Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007

• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. JD {æ} 18:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kritik (gelöscht)

Diese Kategorie hat zwar ein für -- Wikipedia-Verhältnisse -- ehrwürdiges Alter, aber erfüllt keinen sinnvollen Zweck und verstopft den Kategorienbaum. Weder aus systematischen Gründen noch für die Navigation braucht man eine Verknüpgung von Kategorie:Gastronomiekritik und Kategorie:Religionskritik. --Pjacobi 00:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann man nicht einfach löschen. Die Oberkategorie:Literaturgattung ist aber für den derzeitigen Inhalt zu eng, somit wäre die Kategorie:Kritik näher an der Wurzel des Kategorienbaumes anzusiedeln.

Gruß, --Rosenkohl 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann man nicht einfach löschen - warum denn nicht? Wer braucht die Kategorie? Wozu ist sie gut? Sucht wirklich jemand nach "Kritik aller Art"? Zwischen Kategorien wie Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gastronomiekritik und Kategorie:Theaterkritik besteht kein innerer Zusammenhang, es geht um grundlegend verschiedene Dinge, abgesehen davon, dass "etwas kritisiert" wird. Den genannten drei Kategorien ist nicht mal die gleiche Bedeutung von "Kritik" gemeinsam. Das ist kein Fundament für eine Kategorie. Löschen. Gestumblindi 02:34, 19. Dez. 2007 (CET)

es gibt übrigens auch eine Kategorie:Kritiker, da gibt es genau dasselbe Problem, im Grunde eine völlig überflüssige Oberkategorie --Dinah 12:12, 19. Dez. 2007 (CET)

• Falls es keine sinnvollere Alternative gibt, diese Kategorie mit diesen Unterkategorien in die Kategorie:Literaturgattung[!] einzuordnen, muss man sie sogar löschen. Ähnlich wie Pjacobi und Gestumblindi kann ich noch keinen Nutzen erkennen - die derzeitig eingeordneten Kategorien und die derzeitigen Einträge scheinen überall woanders kategorisiert zu werden oder werden zu können. --Victor φ 20:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Spätestens seit Immanuel Kant ist Kritik eine Kategorie des modernen Denkens. Kann eine Enzyklopädie wirklich darauf verzichten?

Es gab bisher (meines Erachtens plausible) Vorschläge, als Oberkategorie anstelle von Kategorie:Literaturgattung die Kategorie:Denken (am 9. Apr. 2006) oder zusätzlich zur Kategorie:Literaturgattung die Kategorie:Äußerung (am 13. Jul. 2006) einzufügen. Die Kategorie:Äußerung ist inzwischen gelöscht worden. Denkbar halte ich auch eine Einordnung in die Kategorie:Meinung.

Gruß, --Rosenkohl 21:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie versammelt Kategorien, die "Kritik" in unterschiedlicher Bedeutung verwenden und eigentlich nicht zusammengehörig sind. Während sich Kategorien wie Kategorie:Musikkritik und Kategorie:Theaterkritik der Beurteilung von Kunstwerken widmen (so eine Kritik einzelner Werke kann positiv oder negativ ausfallen - es ist normalerweise nicht Kritik an der Musik als solcher oder am Theater als solchem z.B. im Sinne von "warum wir besser keine Musik hören sollten") und auch Kategorie:Gastronomiekritik mit viel gutem Willen noch als in diese Richtung gehend angesehen werden kann, geht es in Kategorie:Religionskritik und Kategorie:Chronologiekritik hauptsächlich um Kritik an Religion(en) bzw. an unserer Zeitrechnung - insbesondere letztere Kategorie ist sehr spezifisch, da geht es hauptsächlich um die Theorien von Leuten wie Velikovsky und Illig, die der Ansicht sind, dass die Geschichte ganz anders verlaufen sei als allgemein angenommen. Ich sehe den Begriff "Kritik" da für eine zusammenfassende Kategorie einfach als zu weit gefasst an. Gestumblindi 22:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit Kritik kann entweder die Form gemeint sein, und dann ist der Oberbegriff Literaturgattung zutreffend, oder die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Gegenstand, dann ist ein Oberbegriff Denken oder Meinung richtig.

Folgende Aufteilung wäre sinnvoll:

Die Oberkategorie:Denken für die Kategorie:Kritik mit den Unterkategorien Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik und einer neu zu schaffenden Kategorie:Kritik (Literaturgattung)

sowie die Oberkategorie:Literaturgattung (und wie erwähnt die Oberkategorie:Kritik) für die Kategorie:Kritik (Literaturgattung) mit den Unterkategorien Kategorie:Filmkritik, Kategorie:Gastronomiekritik, Kategorie:Kunstkritik, Kategorie:Literaturkritik, Kategorie:Musikkritik und Kategorie:Theaterkritik.

Gruß, --Rosenkohl 01:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel Werturteil:

"Ein Werturteil ist ein Satz, der eine Wertung beinhaltet oder eine solche impliziert. Beispiel: "Dies ist ein schlechtes Auto."

Werturteile werden sprachlich häufig durch allgemeinste Wertbegriffe wie "gut", "schlecht", "gerecht" oder "ungerecht" formuliert. Die Sprache hält jedoch ein umfangreiches Repertoire bereit für Bewertungen der unterschiedichsten Art: "hervorragend", "miserabel", "durchschnittlich", "beispielhaft", "edel", "gemein", "heldenhaft", "feige", "schön", "hässlich", "sympathisch", "abstoßend", "ekelhaft", "wunderbar" etc."

Passt doch wunderbar auf den Inhalt dieser Kategorie. Allerdings passen die Kritikartikel nicht unter alle Oberkategorien der Kategorie:Werturteil. Hmm. --217.87.188.21 10:26, 24. Dez. 2007 (CET)

siehe Pjacobi, bitte Li-La-Löchbus kommen lassen. Fossa_?! ^± 14:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann entweder die Beurteilung, oder die differenzierte Beschreibung einer Sache sein. Kritik ist aber nicht notwendig mit einer Bewertung oder einem Werturteil verbunden. Somit ist eine Oberkategorie:Werturteil nicht zielführend.

Mein Vorschlag löst das im Löschantrag aufgeworfene Problem, eine Löschung der Kategorie:Kritik somit unsinnig.

Gruß, --Rosenkohl 16:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Kritik als umfassendes Thema ist schlicht ungeeignet. Und auch wenn ich mir die Kategorie:Werturteil angucke, kommen mir Zweifel ob das nicht einfach ein Assoziationsblaster ist. Also löschen.--cwbm 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe eine Anfrage zur Einführung einer Kategorie:Kritik (Literaturgattung) auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur‎ eingestellt.

Gruß, --Rosenkohl 14:27, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie:Kritik gemäß Google-Cache vom 25. Dez. 2007 21:23:44 GMT:

Es werden 12 Unterkategorien angezeigt: Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Filmkritik, Kategorie:Gastronomiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Kunstkritik, Kategorie:Literaturkritik, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Musikkritik, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik, Kategorie:Theaterkritik

Es werden 6 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt: Kritik, Immanente Kritik, Kunstkritik, Medienkritik, Systemkritik, Wilhelm Braun-Feldweg Förderpreis für designkritische Texte

Kategorien: Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung | Kategorie:Literaturgattung

Interwikis: en:Category:Criticisms, fi:Luokka:Kritiikit, lt:Kategorija:Kritika, ru:Категория:Критика

Gruß, --Rosenkohl 11:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Kryptiden nach Kategorie:Kryptid (wird umbenannt)

Singularregel; Vereinheitlichung in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien. --Hydro 10:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Systematik --> Umbenennen.--cwbm 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Spanien nach Kategorie:Jakobsweg in Spanien (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:46, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Umstand, dass es mehrere Jakobswege gibt, stört dabei nicht? --Wasabi 06:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein. --Hydro 18:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, denn wens im Artikel steht, ist es ja nur ein Jakobsweg. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke da der Fall klar ist, braucht man da nicht mehr zu diskutieren. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:17, 20. Dez. 2007 (CET)

sehe ich genauso. ich kannte die singularregel nicht und habe dementsprechend beim einrichten auf die tatsächliche zahl der wege referiert. ich finde sie aber logisch und plädiere auch auf änderung und diskussionsende. beste grüße, Vicky petereit 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe den Bot losgeschickt. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche  16:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Deutschland nach Kategorie:Jakobsweg in Deutschland (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Frankreich nach Kategorie:Jakobsweg in Frankreich (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Acid Jazz) (erl. gelsöcht)

Eine Kategorie mit nur einem Artikel ist überflüssig. Dieser eine Artikel kann getrost in die Kategorie:Album (Jazz) einsortiert werden. Sollten nicht mindestens zehn Artikel da sein, um eine Kategorie halbwegs sinnvoll zu machen? - Gruß --Rybak 18:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Alternative: Du schlägst das Album gemäß WP:MA zur Löschung vor, dann stellt sich die Frage nach der Kategorie gar nicht mehr. Viel mehr als ne Trackliste ist eh nicht drin^^ --88.66.15.17 19:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Ne, der Albumartikel ist o.k. - Gruß --Rybak 08:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 16:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Modaler Jazz) (erl. gelöscht)

Und auch hier nur ein Artikel in der Kategorie. Löschen. - Gruß --Rybak 18:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 16:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Grindcore) (gelöscht)

Diesmal sind es sogar, sage und schreibe, zwei Artikel in dieser Kategorie. Überflüssig. Löschen. - Gruß --Rybak 18:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Eindeutig zu wenig Einträge, wenig Hoffnung auf Besserung in näherer Zukunft. Code·Eis·Poesie 21:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ging ja schnell. Da ganz Du bei den beiden obigen Jazz-Kategorien auch gleich weitermachen. Das gilt für die nämlich auch. - Gruß --Rybak 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)

War ja auch eine eindeutige Sache ;) Ich überlasse die Jazz-Kats lieber den Jazzadmins, das Projekt wurde ja schon informiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Punk-Compilation) (gelöscht)

Hier sind es ein paar mehr Artikel. Aber mal ehrlich: ist dies eine notwendige Kategorie? Löschen. - Gruß --Rybak 18:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Da die Kategorie durchaus eine wesentliche inhaltliche Aussage über die kategorisierten Artikel trifft und mit sechs Einträgen wenigstens halbwegs gefüllt ist, würde ich erstmal für behalten plädieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:28, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Kirche in Ostfriesland nach Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland (wird umbenannt)

Kategorie enthält nur Kirchengebäude. --Hydro 20:39, 18. Dez. 2007 (CET)

• Bitte wie in anderen Bundesländern auch nur Schnittmengen zwischen Kirchengebäuden und Landkreisen anlegen und nicht zwischen Landschaften mit meist unscharfen Außenrändern. -- Triebtäter 21:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Kirchen, die in den Artikeln beschrieben werden, sind entstanden, als Ostfriesland die politische Verwaltungseinheit war. Deshalb ist eine Kategorisierung nach Ostfriesland sinnvoll. Die Artikel beschreiben nicht nur das jeweilige Gebäude, sondern auch die Richtung des Glaubens der Gemeinde, und weitere Besonderheiten, etwa die Orgel und den Friedhof. Daher ist der derzeitige Kateogrien-Name Kirche in Ostfriesland treffend. Gruß, --Rosenkohl 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Ostfriesland ist doch scharf umrissen. Ansonsten stimme ich der Namensumänderung zu. Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland macht einfach deutlicher, um was es geht. Im Artikel Freikirchen in Ostfriesland geht es ja nicht um die Gebäude sondern um die Organisation. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 14:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:User en-1.5 (alle gelöscht)

und

Vorlage:User de-1.5

und

Vorlage:Babel field 1.5

überflüssiges zwischenbabel, erzeugt nur mehr Verwirrung Wie bei mir zum Beispiel -- darkking3 ^Թ 16:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Unnötig wie ein Gropf, Löschen (auch wegen der frechen Interwiki-Links). --Farino 16:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinwech. User de-1.5 gibt's übrigens auch noch. --Matthiasb 16:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte beide löschen. Irgendwo hat die Babbelleidenschaft dann doch ihre Grenzen. Gerade bei den Sprachvorlagen ist es wichtig, dass diese über alle Wikimedia-Projekte identisch sind. --TM 18:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, irgendeiner der natürlichen Zahlen wird man seine Kenntnisse schon zuordnen können. Sind die Interwikis alle tot oder nur die fünf, die ich ausprobiert habe? -- ^منشMan∞77_龍 21:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt auch Vorlage:Babel field 1.5 noch mit drauf zusetzen. ich halte es auch nicht für sinnvoll eine noch feinere abstufung zu machen. Löschen. Der Umherirrende 22:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Für den Fall, dass die Vorlagen schlussendlich gelöscht werden: Bitte die Kategorie nicht vergessen. lg,-- ^منشMan∞77_龍 22:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Was kommt als Nächstes? Vorlage:User en Wurzel aus 2? Bei den Sprach-Babels sollte das vorhandene Schema aus ganzen Zahlen doch reichen. Löschen. --Proofreader 01:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich will meine "User ru π" haben ;-). Echt nicht notwendig. Löschen. Augiasstallputzer ☻ 20:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme der Löschung der beiden anderen Vorlagen voll zu ;) Natürlich schlußendlich auch der Kategorienlöschung. --darkking3 ^Թ 22:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Is ja gut löscht sie ich dachte halt das währ ne gute idee --Masterwoody 13:47, 22. Dez. 2007 (CET)

alle gelöscht --Orci Disk 18:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Benutzer

Benutzer:Alexander72/ Hansele und seine wunderbare Welt der Sockenpuppen (erledigt)

Auch gegenüber gesperrten oder sonstwie abwesenden Benutzern gilt WP:KPA - eigentlich wären solche Aktionen sogar Benutzersperrwürdig. Löschen, am besten schnell. --Australian 02:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Du bist seit genau drei Minuten (unter diesem Namen) registriert. Hättest du dich als IP gemeldet, wäre es IMO schon recht merkwürdig, aber - tut mir leid - das riecht wirklich sockig. Behalten! Da ist kein PA. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:24, 18. Dez. 2007 (CET) P.S.: Humor ist, wenn man trotzdem lacht.

Wer derart offensichtlich mit Sockenpuppen um sich wirft wie der gute alte (eigentlich dauergesperrte) Hansele braucht sich über derartige Seiten nicht zu wundern oder sich gar angegriffen fühlen. Einen PA sehe ich da definitiv nicht. Dann schon eher so manchmal das Editverhalten der zahlreichen Puppen. Wenn hier diese Seite gelöscht wird, dann bitte auch Benutzer:Havelbaude/Helferlein per Selbstanzeige :-) --Havelbaude _Sempf 09:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei die Scharade zu beenden. Weissbier 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich auch noch Sockenpuppen von Hans Bug? --87.123.51.162 10:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von mir meinst Du? Weissbier 12:16, 18. Dez. 2007 (CET)

wieso, du bist doch schon deine eigene Sockenpuppe. -- Toolittle 14:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hansele/Checkuser und alle weiteren Unterseiten von Hansele (gelöscht)

Benutzerraumunterseite eines gesperrten Benutzers - wird daher nicht mehr benötigt. --blunt^!? 09:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Und was genau ist der Grund sie zu löschen? Weissbier 10:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Genauso wie die Benutzerseite und die Diskussion eines gesperrten Benutzers gelöscht/geleert wird, dachte ich diese sollte auch gelöscht werden. Wenn man das anders sieht ists auch nicht schlimm. Frage mich nur für was man die noch behalten will. --blunt^!? 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)

IMHO kein Fall für hier, wende dich besser direkt an einen Admin oder stelle, wenn du dir sicher bist SLA --Projekt-Till 10:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Weil ich mir unsicher war, habe ich grade keinen SLA gestellt, sondern wollte die Meinungen anderer lesen. --blunt^!? 10:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ein Fall für die Löschdiskussion. Schließlich geht es doch wohl um eine vorgeschlagene Löschung. Ansonsten sehe ich es ähnlich wie der Antragsteller. Wozu behalten? --seismos 10:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Versuchen wir mal den Ansatz: Irgendjemand gegen SLA? -- Ralf Scholze 11:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Naja, Hansi wird sie nicht mehr brauchen, aber Bugs Narrenschiff haben wir doch auch behalten (ok das war lustiger) und ich sehe so richtig keinen Grund diese Ergebnisse von CU-Abfragen durch Snowdog zu löschen. Mir ists im Grunde Wurst... *schulterzuck* Heute ist wohl Hansele-Gedenktag oder sowas (siehe oben). Weissbier 12:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Das sind Beiträge, aufgrund denen Sperren von de.wikipedia-Usern nachvollziehbar sind. Warum löschen? --62.203.56.223 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Andererseits ist alles nur reinkopiert und somit eigentlich nicht stichhaltig. Aber Hansele hat ja noch haufenweise Zeugs. Warum sollen die Links für Normaluser nicht mehr erreichbar sein? Etwas Verbotenes darunter? --62.203.56.223 16:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Für den Aufbau einer Enzyklopädie wird es aber nicht benötigt und der Nutzer hat seine Rechte daran eh verloren. --L5 17:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Genau wie Label5 schon gesagt hat ist es nicht dienlich. Es verstößt auch gegen WP:WWNI Nummer 6. Allerdings sollte man dann alle Unterseiten löschen, viele davon sind eh nur qualitativ minderwertige Kopien von bestehenden Artikeln (anderer Autoren). --blunt^!? 17:36, 18. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 17:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Kegelspielradweg (schnellgelöscht)

In dieser Form Werbung. Kann sich auch jamden die Bild rechte genauer aunkucken? A-4-E 00:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA & URV gelöscht. --Fritz @ 00:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Paul Anton Bangen (gelöscht)

Relevanz fraglich: Viel findet man im Verzeichnis der Deutschen Nationalbibliothek nicht [1], google ist auch ziemlich schweigsam [2] -- Zehnfinger 00:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Hier ist ein Artikel über die Person. Doch angesichts von "soll gewesen sein" bin ich da skeptisch, solange keinerlei Belege für die Zugehörigkeit zur Gruppe 47 vorliegt. 7 Tage --Wangen 09:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn das alles zutrifft, dann sicher relevant. Was mich ein bisschen stuzig macht sind die vielen Konjunktive.--Charmsuit 14:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Konjunktive sind im Moment nicht mehr drin, aber die Ausbeute ist auch nicht so toll. Selbst der DNB-Link (er hat immerhin eine personalisierte PND) liefert nur einen Eintrag. Man sollte auf jeden Fall das Pseudomyn herausbekommen, um die Werke ergänzen zu können. -- Jesi 04:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Oh, du meintest mit den Konjunktiven den von Wangen verlinkten Artikel, sry. Ich hab noch eine Rezension gefunden (nach Bangen suchen), da sieht es eigentlich noch etwas trüber aus (abgesehen von Geschmacksachen). Auf Relevanz deutet das alles nicht hin. -- Jesi 04:56, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Artikel schlecht, keine Quelle für Gruppe 47, ein gefundenes Buch in der DNB reicht nach WP:RK nicht --Orci Disk 17:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Rentnerinitiative 2004 (gelöscht)

Relevanz fraglich: Scheint eine regionale Gruppierung zu sein, die nur im ersten Halbjahr 2004 wirklich aktiv war. Google-Treffer sind auch sehr spärlich [3] -- Zehnfinger 00:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach der Gründung der Partei Allianz der Mitte trat die RentnerInitiative2004 erst im Jahr 2007 wieder bei Demonstrationen gemeinsam mit der Partei Allianz der Mitte auf. Bei Demonstrationen zuletzt in Friedrichshafen und Ulm im Sommer 2007 konnte die RentnerInitiative nur wenige Teilnehmer mobilisieren. Sagt wohl alles - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz für ein paar Demoteilnehmer... Löschen --MN19 22:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d

Eine Organisation mit zehntausenden Demonstranten sind nicht ein paar Demoteilnemer..., deshalb wiederherstellen oder wollen Sie deshalb auch die Handwerk und Mittelstandsvereinigung löschen, ohne Demoteilnehmer? germany people 23.10, 23. Dez. 2007.

Holistische Körpertherapie (gelöscht)

Keine zuverlässigen Quellen. Grenzt an Kleinbiotop für den einzigen Weblink. --Pjacobi 00:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Würde ich nicht so einfach abtun, such mal nach holistic bodywork. Genaueres morgen. -->nepomuk 00:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Google doch selber ist das klassische Argument, das einem Artikel den Rest gibt. Falls Du allerdings den Artikel spürbar verbessern kannst, nur zu! --Pjacobi 01:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Sieht mir nach Linkcontainer aus. Ich dachte auch zuerst an "Dirk Gentlys holisitsche Detektei" (falls das noch jemand kennen sollte...). Weissbier 08:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine unbelegte Garnitur für die Website einer Praxis. Deutlicheren kommerziellen Mißbrauch einer Enzyklopädie kann ich mir schwerlich vorstellen. Löschen --Gleiberg 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Werbung bzw. Begriffsetablierung. 13 echte Googletreffer. Bevorzugt löschen--HyDi Sag's mir! 10:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Werbung. Um diesen Text zu lesen, benötige ich keinen Wikipediaartikel. --32X (Admin) 16:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Otto Aczel (gelöscht)

Man kann den Mann auch fragen. Er wohnt heute in Nürnberg. Tel.Nr. findet sich im Telefonbuch. Lehrte früher an der West-Universität Timisoara www.uvt.ro nicht an der Polytechnischen Uni. Man kann ja dort mal nachfragen. War 100 prozentig dort Universitäts Physik Prof. Bezeichnung in rum. Sprache "Conferentiar" Also nicht löschen, man sollte noch mehr hier eintragen, wer weiss mehr?

Unter der genannten Internetadresse (uvt.ro) ist der Mensch aber nicht (mehr?) zu finden. --Wangen 19:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Klaro, ist auch 1990 in die BRD ausgewandert und damals gab es kein Internet. Mail an die Fakultät müsste genaueres liefern.

Es wäre schade, wenn der WP da ein potentieller Physiknobelpreisträger durch die Lappen ginge, aber das lässt sich aus dem eingestellten Artikelwunsch leider für mich nicht nachvollziehen. Daher an dieser Stelle mit der Bitte an diejenigen, die tiefer in diesem Fachgebiet drinstecken, um Bestätigung der Relevanz. Zitat meines QS-Kommentars:

Ich will ja nicht ausschliessen, das es den Mann gibt und er das macht (gestrichen, heisst A.D. Aczel --Ebcdic 04:04, 18. Dez. 2007 (CET)) so was ähnliches macht, was in dem Artikelwunsch steht, aber für einen (lt. Timisoara#Persönlichkeiten) Kandidaten für den Physiknobelpreis sind die Treffer in der Müllhalde doch arg übersichtlich und widersprechen (DNB-Eintrag) auch den gemachten Angaben (1929 vs. 1935). Da hätte sich der Einsteller schon etwas mehr Mühe bei der Formulierung seines Artikelwunsches geben können. DNB spricht bei dem Schriftsteller z.B. auch von einem Gymnasiallehrer und hat andere Lebensdaten als im Artikel bzw. auf der gefundenen rumänischen Website. Vllt. wird er aber auch anders geschrieben und einem Physiker o.ae. ist der Name schon mal vorgekommen? --Ebcdic 00:25, 18. Dez. 2007 (CET)

--Ebcdic 00:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Dies ist seine einzige Veröffentlichung in größeren Fachzeitschriften:

• http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=1066930

Es gibt noch Veröffentlichungen von AD Aczel, J Aczel und P Aczel, das sind aber eindeutig andere Menschen.

--Pjacobi 01:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Zitat: ...war von 1960 bis 1990 Professor für Experimentalphysik (Mechanik) an der Universität Temeswar - Relevanz vergeht nicht. Der Artikel ist zudem ein gültiger Stub, da die Relevanz dargestellt ist und Personendaten vorhanden ist. Also behalten, bitte. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)

1) Ich bin auch für behalten und richtig, Relevanz vergeht nicht, aber 2) die angegebenen Daten sind löchrigst (selbst das als Artikelwunsch zu bezeichnen fällt schwer) und nicht mit den von mir bisher gefundenen und ergänzten Daten (DNB/Weblink) deckungsgleich (Geburtsdatum, Gymnasiallehrer). Betrachtet es als Bitte um Relevanzprüfung. Gut, mancherorts im deutschen Sprachraum werden Gymnasiallehrer als Professor bezeichnet, nur unterlaufen diese Herren Professores dann i.d.R. die Relevanzkriterien, i.e. nicht jeder behauptete Professor muss auch einer sein. Das wäre vermutlich so ähnlich wie die Behauptung "König Ludwig (* 2007, † 2073) war Herrscher des Königreichs Absurdistan". Ich würde mir für die behauptete Relevanz schon gern etwas handfestere Belege als eine Zeitschriftenveröffentlichung wünschen, vllt. suche ich ja an der falschen Stelle und jemand findet was besseres. --Ebcdic 03:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Wo ist der Nachweis für die Tätigkeit als Physikprofessor im Sinne der RK? Wenn man dem DNB-Link folgt, stößt man auf den Eintrag "Physikprofessor, Gymnasiallehrer". Ein nat.-wiss. Professor mit nur einer Veröffentlichung? Da stellt sich für mich die Frage, ob ernicht eher Lehrbeauftragter war. 7 Tage für den Nachweis der Professur im WP-Verständnis (in Österreich z.B. gibt es auch den "Schul"-Professor) oder sonstiger Relevanz. (Der DNB-Eintrag ist zudem kein nat.-wiss. Werk :)) --Wangen 09:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Vorsicht, in Rumänien bedeutet Professor nicht notwendigerweise Universitätsprofessor. Auch normale Gymnasiallehrer heißen dort Professor. -- Ralf Scholze 10:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Wir sind hier nicht zum Rätselraten. Also löschen. --Aurelius Marcus 12:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann gibt es an dortigen Gymnasien auch das Fach Experimentalphysik (Mechanik) und die Gymnasien heißen dort Universität (Temeswar)? Natürlich behalten. -->nepomuk 12:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Woher weißt du, dass der Artikeltext in diesem Punkt stimmt? Natürlich belegen :) --Wangen 13:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Person wurde im Ortsartikel erst vor kurzem auch von einer IP (natürlich ohne Quellenangabe) eingefügt (vgl. hier --Wangen 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Richtig ist wahrscheinlich Otto F.G. Aczel, Google ergibt hier auch Treffer [4], uA http://www.springerlink.com/content/t4x433m322310671/. Allerdings alles rein spekulativ. 7 Tage, sonst löschen, (auch aus dem Stadtartikel). --Martin H. Diskussion 03:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Erst einmal der Hinweis, dass ein Professor nicht automatisch relevant ist (lt. WP:RK ist das ein Anzeichen für Relevanz). Eigenartig ist der DNB-Link, der zu einem Gedichtband eines 1929 geborenen Autoren (Prof. für Physik) führt. Also bliebe keine wiss. Veröffentlichung übrig. Und der zweite Link im Artikel führt zu diesem Eintrag, wo wieder das Geburtsjahr 1929 steht und auch ein anderer Geburtsort angegeben ist. Da scheint noch einiges zu klären sein. -- Jesi 05:22, 20. Dez. 2007 (CET)

alles nur vage und ohne Quellen. eigentlich besteht der ganze Artikel aus offenen Fragen;
gelöscht --Ureinwohner uff 13:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Roland Frombeck (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- misterjack 01:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass es auch nur einen dieser Filme gibt.--Tresckow 01:49, 18. Dez. 2007 (CET)

1993 verläßt Roland Frombeck die Realschule Garmisch-Partenkirchen, beginnt eine Lehre bei einem lokalen Autohaus und sammelt erste Erfahrungen mit Bands aus der näheren Umgebung. (Zitat) -> Eigendarstellung einer IP, wahrscheinlich Hr. Frombeck selbst. Schnelllöschen und Lemma sperren - der kommt garantiert wieder. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Weitere künstlerische Wendepunkte setzte er durch Hauptrollen in einigen Kurzfilmen, die einer geringen Zahl von eingeweihten vorbehalten wurden. Löschen -- Ralf Scholze 10:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Bin auch für löschen. Was ich allerdings nicht okay finde sind Aussagen wie:"glaube nicht das es einen dieser Filme gibt". Das ist Spekulation und gehört nicht hierhin. Ist auch gar nicht nötig, denn aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass die RK nicht erfüllt werden. Eine Sperrung des Lemmas halte ich aber für nicht gut. Was, wenn aus dem Jungen doch irgendwann noch mal was wird? Dann ist er hier für immer blockiert?! Das kann nicht sein. Wenn er wieder kommt und sich an der Relevanz nicht geändert hat, muss er eben mit Verweis auf diese Diskussion erneut gelöscht werden. Geht dann ja über SLA sehr fix.--Charmsuit 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen --Hubertl 15:00, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Ausgeführt. --32X (Admin) 16:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinduismus in Estland (gelöscht)

Irgendwo nerven die Religionszugehörigen von extrem wenigen Personen in irgendwelchen Staaten. Fehlt noch der Artikel Mohammedaner in Grönland. Autor ist ja nicht neu und sollte RK kennen. Eigentlich SLA --Update 01:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Was sagen denn die RK? -- Complex 01:36, 18. Dez. 2007 (CET)

0,0001% der Bevölkerung!! Also da darf man doch wirklich mal zweifeln.--Tresckow 01:47, 18. Dez. 2007 (CET)

0,0001% wären 1,4 Esten --Otberg 19:52, 18. Dez. 2007 (CET)

In diesem Fall werde ich nicht nachsehen, ob extreme Minderheitsreligionen in einem Staat hinreichende Relevanz für einen Artikel haben. Grund: Schulen haben keine Relevanz wenn es keine mindestens 1000 Schüler gibt. Aber "48 Anhänger der Hare Krishna Bewegung" in Estland haben die wohl. Wer stellt einen SLA? --Update 01:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist jemanden schon aufgefallen, dass der Artikel von dem Begriff Hinduismus in Estland handelt und nicht von dem Gegenstand Verein der Hinduisten in Estland oder so? Eher diskussionswürdig ist: Sollte das nicht sinnvoll gekürzt in Estland stehen? -- Complex 01:58, 18. Dez. 2007 (CET)

"Mohammedaner" - Ähem: Muslime. --Asthma 02:04, 18. Dez. 2007 (CET)

@Asthma, Sorry wenn ich das falsche Wort genommen habe --Update 02:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Und als nächstes solltest Du Dich entschuldigen, wenn Du jemandem "Frohe Weihnachten" wünschst. Denn das ist ja auch christlicher Chauvinismus und darf so nicht so. Ich habe schon Karten mit "Jahreszeitlichen Grüßen" bekommen. Dieser PC-Schwachsinn nervt. Weissbier 08:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich fand schon immer, dass Du in Deinem Benutzernamen zu stolz die vermeintliche Überlegenheit Deiner Rasse zur Schau stellst... --Gf1961 09:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Aber wäre das Trinken von Schwarzbier nicht erst recht eine aggressiv-rassistische Handlung? --Idler ∀ 13:32, 18. Dez. 2007 (CET)

@Weissbier: In den USA wird nur der Begriff "holiday" benutzt (Werbung, Weihnachtskarten, Schule) um nicht diskrimienierend zu sein. Außer Wal-Markt hat sich getraut das Wort Christmas in nem Nebensatz in ihrer Werbung zu nennen... --Jakob 03:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen sachlichen Beitrag zu diesem Löschantrag. Grüß mir den nächsten Neger, den du siehst, Negerfreund. --Asthma 09:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich koppele mein Grußverhalten meinen Mitmenschen gegenüber nicht an die Hautfarbe. Diese ist mir ziemlich Wurst und ich fände es böse Menschen nicht zu grüßen, blos weil sie Mohren sind. Weissbier 10:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Wußt’ ich doch, dass es nicht ankommen würde. Habe die Ehre, wertes Weissbrot. --Asthma 15:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Löschantrag ist der Artikel sauber recherchiert und ausgeführt. Das Aufkeimen verschiedener religiöser Strömungen in den zeitweise agnostischen Ländern Osteuropas ist ein interessantes Phänomen. Artikel frisst kein Heu, wenn er einen neuen Anstrich braucht, sorgt der Autor dafür. Der ist ja nicht neu. behalten. --Gf1961 09:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel mag gut sein, aber das Lemma wird bei Behalten Grund für eine Fülle von einzelnen Artikeln über einzelne Länder sein, in denen von der Ausbreitung einer bisher eher selten anzutreffenden Religion die Rede sein wird. Daher der Vorschlag für einen eigenen Artikel 'Ausbreitung fremdländischer Religionen in verschiedenen Nationen', wo man dann solche Artikel reinkopieren bzw. stellen kann. Nur muss ein besseres Lemma als meins gefunden werden :) 79.211.172.231 10:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Aber LAe sind nicht dazu da, solche grundsätzliche Fragen zu klären. Die Relevanz von religiösen oder sonstwelchen Minderheiten läßt sich nun wirklich nicht an der Anzahl der Personen festmachen, das ist ein seltsames Demokratieverständnis. Behalten -->nepomuk 12:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung: Inhalt behalten, in Estland einarbeiten und den Artikel löschen, --ZweiBein 13:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Irgendwelche großartigen Einflüsse auf Kultur, Wirtschaft und Politik haben diese paar estnischen Hindus anscheinend nicht. --> also nicht relevant. --> Löschen - ansonsten möchte unsere Grundschule mit 88 Schülern auch einen eigenen Artikel, ganz zu schweigen von der Kirchengemeinde mit fast 800 Gemeindegliedern. Den Artikel Buddhisten in Nordfriesland gibt es auch noch nicht, obwohl es da bestimmt mehr gibt als Hindus in Estland.

Außerdem ist Estnisch zwar eine schöne, aber auch etwas schwierige Sprache, so dass die Belegstelle nur sehr wenigen zugänglich sein dürften.

-- Agnete 13:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Es gibt Dutzende Artikel Homosexualität in ... und Christentum in Saudi-Arabien und so weiter. Es ist enzyklopädisch interessant, wie Minderheiten in verschiedenen Ländern rechtlich gestellt sind, wie verbreitet sie sind, wie sie als Minderheit leben. Ob es Hindus sind oder andere Randgruppen, ist da egal. Man kann natürlich zusammenfassen zu Hinduismus in Europa und dort Einzelländer auflisten, aber warum? Man könnte auch alle Nokia-Handys zusammenfassen, alle Ford-Modelle, alle Zweitligafußballer, alle... ich denke mein Punkt ist klar. Wie oben schon gesagt: frisst kein Brot. Behalten. --Sr. F 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir schon den Islam in Estland (1.387 Personen) betrachten, können wir es auch mit dem Hinduismus (138 Personen) tun. Das spielt dann auch keine Rolle mehr. Das Christentum in Saudi-Arabien hat meines Wissens null Personen, weil es (islamische Toleranz?) schlicht und einfach verboten ist. Spart uns also einen Artikel. --m  ?! 18:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine kurze Recherche hätte gezeigt, daß Christen in Saudi-Arabien mit etwa 4% die größte Religionsgruppe neben dem Islam sind. Nachzulesen u.a. auch hier: Christen in Saudi-Arabien. -->nepomuk 18:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Weil Update mich persönlich angesprochen hat: Relevanz hat für mich mit der Frage zu tun, ob es Menschen gibt, die heute oder in den kommenden Jahren in Wikipedia zu Islam in Estland, Buddhismus in Estland, Hinduismus in Estland, Judentum in Estland usw. etwas recherchieren. Ich habe mit Hinduismus nichts am Hut. Aber ich glaube, es gibt diese Spezialisten: Juristen, Soziologen, Religionswissenschaftler, Indologen, Landeskundler, Sektenforscher etc. Das ist doch das Einmalige an Wikipedia, dass ich auch zu abgelegenen Themen etwas finde, das nicht im Brockhaus steht. Agnete hat recht: Estnisch ist nicht sehr zugänglich. Darum ist es gut, Informationen in einer international verständlichen Sprache zu haben. Die Esten googeln sich das schon selbst, wenn sie etwas dazu wissen wollen. Wahrscheinlich wäre es ausreichend, einen Artikel Hinduismus in Osteuropa zu haben. Bis dahin behalten. --Carstenwilms 19:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Es gibt momentan knapp 200 Staaten und eine unbestimmte Anzahl von Religionsgemeinschaften von Adventisten bis Zoroastrier. Dies ergäbe hunderte mögliche Kombinationen, aber die meisten mit ähnlichem Inhalt: Religion X ist in Land Y völlig unbedeutend - so auch dieser Artikel. Eine Einarbeitung in Hinduismus in Europa bzw. Religionen in Estland wäre sinnvoller. Das es diese Artikel aber noch nicht gibt, vorerst behalten. --NCC1291 08:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich gibt es nichts dagegen einzuwenden, wenn man aus der Wikipedia erfahren kann, wie es um den Hinduismus in Estland bestellt ist. Wie Carstenwilms oben schreibt: Juristen, Soziologen, Religionswissenschaftler etc. können als Nutzer der Wikipedia immer daran interessiert sein, wie der Status von Religion X in Land Y ist. Nur glaube ich nicht, dass jede Minderheitsreligion in jedem Land ein eigenes Lemma benötigt. Der erste Schritt wäre doch eher ein Sammelartikel Religionen in Estland oder Religion in Estland (analog z.B. Religion in Belgien, Religion in Ghana) wie von NCC1291 vorgeschlagen. Darin kann man dann auch die kleineren Strömungen beschreiben. Daraus auszulagern wären dann als nächster Schritt vielleicht die wichtigsten Religionen in Estland wie z.B. Christentum in Estland etc. Für die weniger verbreiteten Religionen eines Landes sehe ich auch mittelfristig solche Sammelartikel eigentlich als den geeignetsten Platz. Die Information möchte ich aber nicht verlieren - eine Löschung des Artikels sollte m.E. mit der Anlage von Religion in Estland und Einarbeitung dort einhergehen. Bis es so etwas gibt, sollte der Artikel Hinduismus in Estland aber bleiben. Ersatzlose Löschung lehne ich ab. Gestumblindi 22:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Generell sollte die Grenze der RK für Religionsgemeinschaften gelten. 200.000 ist ein stabiler Wert - auf Deutschland betrachtet etwas 0,25% - wenn nun eine Religionsgemeinschaft diesen Wert insgesamt erfüllt, sollte man bei der Begründung für Staatengebundene Artikel schon gute Argumente haben. Bei Estland wäre eine entsprechende Grenze bei etwas 4000 Mitgliedern, darum ohne besondere Argumente - Löschen. Denn mal ohne PC - das hier sind versprengte Sektierer, ohne Bedeutung für Estland, und somit auch nicht für die deutsche WP.Oliver S.Y. 01:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit "PC" haben die Argumente jener, die an der im Artikel enthaltenen Information über den Hinduismus in Estland als solcher interessiert sind, nichts zu tun. Es kann und wird durchaus vorkommen, dass sich jemand "wie ist eigentlich der Status des Hinduismus in Estland?" fragt und es gibt keinen Grund, warum man das nicht aus der Wikipedia erfahren können sollte. Nur eben: das muss nicht in einem eigenen Artikel geschehen. Gestumblindi 22:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Hinduismus ist eine Weltreligion, seine Verbreitung ist interessant. Wen es nicht interessiert, der muss diese Artikel ja nicht lesen. Die vorgeschlagene Grenze von 0,25% mag Feinden von kleinen Religionsgemeinschaften gefallen, Wikipedia ist aber nicht der verlängerte Arm von Sektenbeauftragten großer Kirchen. Auffällig ist, dass gemäß Benutzer:Update auch der Artikel Hinduismus nach Ländern gelöscht werden soll und im Artikel Hinduismus der Teil Hinduismus in Deutschland gelöscht wurde. Wird dann als nächstes Hinduismus in Österreich von Eiferern zur Löschung vorgeschlagen? Behalten. Claus Ableiter 04:37, 24. Dez. 2007 (CET)

• ganz klares Löschen. Der Artikel Hinduismus nach Ländern fasst das für eine Enzyklopädie ausreichende zusammen. Auf Details kann auch in diesem Artikel verwiesen bzw. ergänzt werden. Es wurden schon weitaus relevantere Artikel als dieser gelöscht... --Morphopos 15:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen Artikel enthält weder eine relevante Info, noch ist die Zahlenangabe wirklich belegt: Angegebene Quelle ist ein knapper Artikel in einer Tageszeitung (in Landessprache), der keine Zahlenangabe enthält sondern sich über verschiedene Sekten auslässt. Der angebotene weblinke weist in der Liste der Religionen (Seite 104) keine Hindus aus. Bleibt nur noch die Aufzählung der einzelnen Sekten (und jede, die sich dort nicht wieder findet, trägt sich wohlmöglich anschließend ein). --Durga 10:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen --Mipago 17:18, 26. Dez. 2007 (CET)

löschen, es muß nicht für jede möglich Schnittmenge aus Personenkreis oder geographischer Region mit Religionszugehörigkeit einen eigenen Artikel geben. Das es in Estland erst seit der Unabhängigkeit wieder Religionsfreiheit gibt gehört in den Artikel Estland, sicherlich wäre die sich daraus ergebende Entwicklung der Zahlen Religiöser und Nichtreligiöser und deren jeweilige Glaubensausrichtungen etc. einen Artikel wert, aber 138 Hinduisten eines Landes brauchen keinen eigenen Artikel. Die Kategorie:Hinduismus nach Staat weist darauf hin, daß es auch (noch) nicht Teil einer riesigen Systematik ist, und im Artikel steht nichts von einem wie auch immer gearteten größeren kulturellen Einfluß auf Estland, Tempelbauten, wirtschaftliche Macht...neben dem (unisnnigerweise belöschantragen) "Hinduismus nach Ländern" würde ich mir einen Artikel "Hinduismus in Europa" wünschen, der diese KLeinstgemeinschaften zusammenfassend darstellen kann.-- feba 01:35, 30. Dez. 2007 (CET)

In Estland#Religion überführt, als eigenes Lemma gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Under Siege (erl.)

Wie ich's auch drehe und wende - für mich sieht das hier wie Bandspam aus. Wir können gespannt sein, was das Jahr 2008 bringt - zumindest sollte 2008 nicht diesen WP-Artikel bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, die haben einen Eintrag bei laut.de mit immerhin 3 Reviews. In einem Review steht: Diese Gefahr laufen aber weder Under Siege noch A Traitor Like Judas. Beide blicken schon auf reguläre Veröffentlichungen zurück, und beide gehören definitiv mit zur nationalen Hardcore/Metalcore-Speerspitze. Klingt also ganz relevant. Bei Amazon Und Allmusic kann ich allerdings nichts finden. Also eher mal 7 Tage, POV entfernen und schauen. SLA auf keinen Fall. -- ExIP 01:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Label hat hier auch nen Eintrag (Let It Burn Records) und auf dem sind/waren einige große Bands (in diesem kleinen Genre). -- ExIP 02:01, 18. Dez. 2007 (CET)

POV ist raus, bei amazon.co.uk gabs die Platten mal. -- ExIP 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, ich kann den LA jetzt guten Gewissens wieder zurückziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Sah aber auch auf den ersten Blick nach Bandspam aus. Ich hätte wohl auch nen LA gestellt. -- ExIP 03:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Lehrkräfte der SFU

Benutzer:Goleador hat vermutlich in guter Absicht Artikel für mehrere Personen angelegt, denen eines gemeinsam ist: Sie unterrichten als Professoren oder als externe Lehrbeauftragte an der SFU (Sigmund Freud PrivatUniversität Wien). Zweifellos handelt es sich um Ärzte, Psychotherapeuten oder Wissenschafter, aber es stellt sich schon die Frage, ob dies allein ausreichende Relevanz für WP darstellt. Da der Zweck offenbar die Steigerung der Bekanntheit der Hochschule ist, stellt sich wegen der mit Eigendarstellung verbundenen Risiken auch die Frage, ob die betroffenen Personen damit überhaupt einverstanden sind. Die Artikel beinhalten Lebenslauf samt Publikationsliste und sind IMHO auf der Website der SFU, die im Artikel ja verlinkt ist, besser aufgehoben. Ggf. ist der eine oder andere darunter, der in die WP gehört, aber das trifft kaum auf alle zu. Deshalb stelle ich alle hier zur Diskussion, ausgenommen Jutta Fiegl, die bereits einen LA überstanden hat, und Max Friedrich (offenbar unabhängig erstellt). Wenn sich bei einzelnen Personen rasch ein positives Meinungsbild ergibt, ziehe ich die betreffenden LA selbst zurück, den Rest überlasse ich den Admins.--Wikiwatchers 02:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Zuerst WP:RK lesen, dann sollte sich auch dir die Relevanz der Leute ergeben. Entweder Professoren und/oder genügend Werke veröffentlicht. Massentrollantrag und dementsprechend schnellbehalten --misterjack 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich empfinde diesen Massen-LA als Verstoß gegen WP:BNS. Bei der Mehrzahl der Kandidaten ist auch für mich als jemand, der von Psychotherapie usw. gar keine Ahnung hat, eindeutig im Artikel deren Relevanz erkennbar - auch ganz unabhängig von der SFU. Da finde ich lange Veröffentlichungslisten, Professuren an anderen Hochschulen, Ehrenämter und Auszeichnungen usw. und so fort. Du solltest in diesen Fällen die LA schnellstens zurückziehen, bevor noch jemand auf die nicht völlig aus der Luft gegriffene Idee kommt, dich deswegen in die Troll-Kategorie einzusortieren.--Wahldresdner 02:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Schon bei über der Hälfte ist die Löschbegründung "Zweifel an der Relevanz" hinfällig. Zieh die LAs lieber zurück, bevor ein Admin die Diskussionen per WP:LAE Fall 1 Fall 2b - es ist auch für mich mittlerweile zu spät. GN8 :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:34, 18. Dez. 2007 (CET) abbricht und prüfe selbst vorab, ob die einzelnen Lemma relevant sind - indem du die Artikel liest und den Inhalt mit WP:RK abgleichst. Orientiere dich dabei nicht daran, wer die Artikel geschrieben hat. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:33, 18. Dez. 2007 (CET)

alle behalten als profs laut rk relevant ... wieder ein schönes beispiel für ein la, rk nicht gelesen und stattdessen eigene meinung als maßstab angesetzt ... gibt ja jeden tag 70 davon^^ Bunnyfrosch 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Eure Kritik ist berechtigt: Ich habe die RK zwar studiert, aber tatsächlich übersehen, dass bereits eine Professur ausreicht. Sorry, dass ich euch Arbeit gemacht habe. Die Rücknahme der Professoren erledige ich in der nächsten Viertelstunde. --Wikiwatchers 02:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke --misterjack 02:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach Rücknahme der LA für Professoren i.w.S. verbleiben noch folgende Personen, auf die die vier Relevanzkriterien für Wissenschafter (Professur, Wissenschaftspreis, internationale Bekanntheit, hohes Amt) nicht zutreffen (Laut RK ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen): Brigitte Sindelar, Peter F. Schmid, Felix de Mendelssohn, Johannes Reichmayr, Jürgen Hargens, Kurt Ludewig, Gerda Mehta, Fanita English.--Wikiwatchers 03:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Hoffentlich findet sich rasch ein Admin., der diesem Unfug endlich ein Ende bereitet. Kein einziger LA ist gerechtfertigt. Denn wenn beim FC Bayern München oder FC Barcelona zwölf Stars spielen, kann ich - als Fußball-Laie - ja auch nicht hergehen und gleich die ganze Mannschaft löschen, weil einer auf der Bank sitzt. Ich bin nicht Mitglied, Angehöriger, Angestellter oder sonstiger Dienstnehmer der SFU und habe rund 40 Therapeuten (von Australien bis Norwegen, vom Iran bis Chile, aus Italien, Frankreich und England) besprochen - völlig unabhängig, wo sie arbeiten und bei wem sie angestellt sind. Einziges Kriterium war die Relevanz innerhalb und außerhalb der Community. Eva Jaeggi zum Beispiel ist innerhalb der Community nicht extrem bedeutend, aber sie hat viele populäre Bücher geschrieben und daher Gedankengut aus der Psychotherapie weit verbreitet. Daher ist auch sie relevant (eine Professur, mehr als vier Sachbücher). Dass an der SFU eine Reihe von ausgezeichneten Therapeuten - rund 20 von 120 Wikipedia-relevanten lebenden Psychotherapeuten weltweit - unterrichten, ist kein Wunder: Die SFU ist die erste und bislang einzige Universität der Psychotherapiewissenschaften. Also gibt es ein wechselseitiges Interesse:

• Die SFU möchte gute Vortragende gewinnen.
• Exzellente Vortragende aus dem Bereich freuen sich, dass es endlich ein universitäres Forum für ihre Lehrtätigkeit gibt.

Der Rundumschlag erfolgte ohne jede Prüfung, nur aus Jux und Tollerei. Beispiele:

• Felix de Mendelssohn hat den Löschantrag vom 3. November 2007 überstanden, es gibt kein neues Argument für eine Löschung
• Fanita English: fünf deutschsprachige Sachbücher, auf englisch noch viel mehr, relevant
• Jürgen Hargens, wichtiger Systemiker, mindetens 10 Bücher, relevant
• Kurt Ludewig wurde schon lange vor meiner Mitarbeit - ebenso wie Peter Fonagy, Max Friedrich und Alfried Längle - von einem anderen User reingestellt, Mitgründer der Systemischen Therapie weltweit, hat das erste Lehrbuch geschrieben (erschienen auf Deutsch, Spanisch, Polnisch, Ungarisch, Tschechisch und Russisch), relevant
• Gerda Mehta, wichtige Systemikerin, mindestens 5 Bücher, relevant
• Johannes Reichmayr, Historiker der Psychoanalyse, mindestens 7 Bücher, relevant
• Peter F. Schmid, Lehrbücher der Rogers-Therapie, mindestens 10 Bücher, relevant
• Brigitte Sindelar, rund 30 Publikationen, relevant

Bitte um sofortige Erledigung und behalten in allen Fällen.--Goleador 07:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Zur Sache ist nicht mehr viel zu sagen, aber ich möchte doch bemerken, daß ich diesen Löschantrag als sehr positiv empfinde. Der LA-Steller stellt seinen Standpunkt ausführlich dar und ist erkennbar bereit und willens, sich von einer anderen Auffassung in dieser Diskussion überzeugen zu lassen. Deshalb ein positives Beispiel für viele andere LA-Steller und kein Grund, ihn so hart anzugehen. Da gibt es ganz andere Fälle. -->nepomuk 10:11, 18. Dez. 2007 (CET)

@Nepomuk77, ich stimme Dir weitgehend zu. Aber vielleicht sollte überlegt werden, ob künftig nicht für LA von Lemmas, die schon seit ein, zwei Jahren unwidersprochen im Netz stehen, eine gewisse Hürde - zum Beispiel Fachkompetenz - erforderlich sein sollte. --Goleador 10:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich hätte gründlicher selektieren sollen, bevor ich den LA stellte. Allerdings habe ich das umgehend korrigiert, wenn du mir das jetzt noch unter die Nase reibst, bist du um Stunden zu spät dran.

Mit deiner Argumentation, dass "20 von 120 WP-relevanten lebenden Psychotherapeuten..." (die fast alle von dir angelegt worden sind) "... an der SFU unterrichten", gibst du selbst einen deutlichen Hinweis auf den werblichen Charakter der Einträge.

Bei Felix de Mendelssohn war leider kein "LA abgelehnt" Tag auf der Disk. Zu den verbleibenden LA: Es handelt sich um Ärzte, Psychologen, Psychotherapeuten mit Lehrauftrag an der SFU. Nach WP:RK für Wissenschafter reicht z.B. eine Juniorprofessur explizit nicht aus, da stellt sich schon die Frage, warum ein externer Lehrauftrag reichen sollte. Grundsätzlich bin ich für Großzügigkeit, und ein paar unnötige Artikel schaden nicht. Aber wenn jetzt jede Hochschule anfängt, die Lebensläufe aller externen Lektoren in die WP zu stellen, haben wir bald zehntausende unnötiger Personenartikel. WP ist ja kein Personenverzeichnis. Und bei Personen mit fehlender Relevanz laut unseren RK sehe ich es als besonders problematisch, wenn über sie Artikel ohne ihre Zustimmung angelegt werden.--Wikiwatchers 12:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der erste, der befürwortet, daß für LAe grundsätzlich eine erkennbare Beschäftigung mit dem fraglichen Fachgebiet vorausgesetzt werden sollte. Wenn ich mir die LAe so überblicke, scheint momentan leider das Gegenteil der Fall zu sein. Da ist es schon postiv, wenn der LA-Steller nicht auch noch seine Unkenntnis in maßloser Selbstüberschätzung gegen jede Widerworte verteidigt. Also weiterhin: erfreulicher Löschantrag, der fachlich begründet abzulehnen ist. -->nepomuk 12:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Kardinalfehler des LA ist die 1:1-Verknüpfung mit der SFU und die daraus resultierende Masseneinstellung hier. Klar, ein Lehrauftrag begründet keine Relevanz, aber der Rückschluss, dass sämtliche Lehrbeauftragte der SFU irrelevant seien, ist nicht zulässig. Fast alle sind unabhängig von der SFU durch ihre Veröffentlichungen relevant und durch diese Veröffentlichungen kamen sie an die SFU und nicht umgekehrt.--Aurelius Marcus 13:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit dieser Kritik hast du Recht. Mit dem Sammelantrag bin ich über das Ziel hinausgeschossen, diese Vorgehensweise war ungeschickt. Trotzdem wär's gut, sich auch die einzelnen Artikel anzuschauen. Enzyklopädische Relevanz muss sich dem interessierten Leser aus dem Inhalt erschließen (auch und besonders wenn er nicht aus dem Fachgebiet kommt). Gerade der erwähnte, bereits früher abgelehnte Löschantrag Mendelssohn zeigt, dass der ursprüngliche Inhalt nicht ausgereicht hätte, erst eine massive Erweiterung war Grund fürs Behalten (siehe Behaltebegründung des Admins bei Mendelssohn). --Wikiwatchers 15:02, 18. Dez. 2007 (CET)

@Wikiwatchers. Weitgehende Zustimmung zu Deinem Statement. Felix de Mendelssohn war mein erster Artikel in der Wikipedia, es fehlte Erfahrung und es fehlten sicherlich auch einige der relevanten Fakten.

@Aurelius Marcus. Absolute Zustimmung - und Bewunderung, für die logische Stringenz der Gedankenführung. --Goleador 21:26, 18. Dez. 2007 (CET)

@Nepomuk77. Absolute Zustimmung. Finde es erfreulich, dass die LD hier wesentlicher entspannter und respektvoll geführt wird. --Goleador 21:35, 18. Dez. 2007 (CET)

@Wikiwatchers. Höflich möchte ich versuchen, einiges klarzustellen. Ich halte 150 verstorbene und 120 lebende Psychotherapeuten für relevant, auch nach den Kriterien der WP. Davon sind rund 100 verstorbene und 50 lebende in der WP gelistet. Mein Ziel ist es, die Psychotherapie in der Wikipedia innerhalb von 18 Monaten auf AAA-Standard zu bringen. Zuerst die Biografien, dann die Institutionen, schließlich die Methoden, dann die Krankheitsbilder, zuletzt die Begriffe - wie Einsamkeit, Trauer, Sehnsucht. Alles was gut (und besser) ist, wird wertgeschätzt. Was zu verbessern ist, wird verbessert. Was fehlt, wird ergänzt. Eine Win-Win-Situation für alle Beteiligten: Nach 18 Monaten ist die Wikipedia in dieser Nische exzellent - und ich habe den totalen Überblick.

Man möge mir verzeihen, dass ich mit den Lehrkräften der SFU begonnen habe, weil ich diese am besten kenne und es mir daher leicht fällt, sie einzuordnen und zu beschreiben. Diese Arbeit ist im Wesentlichen abgeschlossen - es fehlen nur mehr Heinz Laubreuter und die gelöschte Elisabeth Vykoukal, die ich demnächst erneut vorschlagen werde. Ich arbeite nicht im Auftrag, erhalte keinen Cent dafür und lasse mich nur von einer Maxime leiten: Wer sind die besten in diesem Fach.

Schuld an meinem Wikipedia-Engagement ist Johannes Reichmayr. Er hat das Seminar Historische Entwicklung der Methode (=Psychoanalyse) geleitet und das Thema Psychoanalyse in der Wikipedia angeboten. Ich habe sofort zugebissen. Das ist das Aufregende an der SFU, dass die Herausforderungen - nicht wie an einer Massenuniversität unform, sondern - indivuell so gestaltet sind, dass jeder - Anfänger, Forgeschrittener, Profi - gleich hoch springen muß, um ein sehr gut zu erringen. Also unterschiedliche Höhen für unterschiedliche Charaktäre. Diesbezüglich ist insbesondere Brigitte Sindelar eine Künstlerin ihres Faches, weil sie es immer wieder schafft, mich zum noch intensiveren Lernen (und Kämpfen um Verständnis) zu motivieren.

Ich möchte die fehlenden Psychotherapeuten - rund 50 verstorbene, rund 70 lebende - möglichst rasch in die Wikipedia bringen. Denn die Weltöffentlichkeit hat ein recht auf The best of the best. Ich stimme Dir zu, dass ein paar unnötige Artikel nicht schaden, aber bemühen wollen wir uns doch. Ich schreibe zwar unter Goleador, aber viele wissen, dass ich Christian Michelides heiße und an der SFU studiere. Ich habe keine Lust, meinen Namen zu beschädigen, indem ich zweit-, oder gar drittklassige Therapeuten auf einen Sockel hebe, der ihnen nicht gebührt. Ein bißchen Vertrauen, bitte ....--Goleador 22:11, 18. Dez. 2007 (CET)

@Goleador: "Im Jahr 2005 wird aus dem Nichts heraus eine private Universität für Psychotherapie gegründet, und schon bald kann man in der WP lesen, dass es die weltweit (!) einzige ist, an der man Psychotherapiewissenschaften im Vollstudium studieren kann. Ohne Belege zwar, aber der Forderung nach Belegen kann man ja damit begegnen, dass der Gründungsrektor dieser Hochschule schließlich wissen muss, dass diese Aussage stimmt (siehe SFU Disk.). Klar, es weiß doch jeder, das die Psychoanalyse aus Wien kommt, die Vorstellung, dass man das etwa auch in Deutschland oder Amerika gut lernen kann, ist ja geradezu absurd. Der Hauptautor des SFU Artikels legt auch ganz viele Artikel über Psychotherapeuten an. Die sind in verschiedenen Funktionen für die SFU tätig, und deshalb sind sie auch dort verlinkt. Überrascht stellt man nun fest, dass ein beträchtlicher Teil der in WP aufgelisteten Psychotherapeuten an dieser ganz jungen Hochschule in Wien tätig ist. Alles was Rang und Namen hat, lehrt an der SFU. Der weltweit einzigen. Das ist doch ein Qualitätsbeweis. Wer macht sich schließlich die Mühe, die hunderten anderen hochqualifizierten Psychotherapeuten hier anzulegen? Eben!"

Das waren meine Gedanken, die mich zu den Löschanträgen bewogen haben. Wobei ich in den letzten Monaten über so viele plumpe Werbebotschaften in den Artikeln kleiner deutscher und österreichischer Hochschulen gestolpert bin, dass ich mittlerweile überempfindlich bin. In diesem Fall wäre zunächst ein geringeres Mittel - z.B. Kontakt mit dir aufzunehmen - besser gewesen. Andererseits ergeben sich aus Konflikten oft auch spannende Situationen, die zu echten Qualitätsschüben führen können. Das tolle an WP ist, dass die Entscheidungen hier von der Masse der ernsthaft Mitarbeitenden getroffen werden, das sind Leute mit Urteilsvermögen und - dank Anonymität - völlig ohne Bestechungspotential. Wenn mein Verdacht daher falsch war, wird das hier korrigiert, und damit kann ich sehr gut leben.

Vertrauen bringe ich dir gerne entgegen, du kannst und wirst hier viel Gutes beitragen. Aber Vertrauen wird auch von dir verlangt. Zwei Anregungen erlaube ich mir noch: 1. Psychotherapeuten werden sich kaum über WP weiterbilden. Artikel hier sind in erster Linie für Leser aus anderen Fachgebieten interessant. 2. Nobles akademisches Understatement trägt zum Ruf einer Hochschule viel bei. Deine Begeisterung kann ich verstehen, denn SFU ist eine gute Schule. Aber gerade das sollte dich zu Understatement animieren.

--Wikiwatchers 13:03, 19. Dez. 2007 (CET)

@Wikiwatchers, weitgehend kann ich Dir zustimmen, insbesondere was Understatement anlangt, (fehlt mir leider manchmal :-). Du hast auch sehr schön klargelegt, welche Gedanken Dich zu den Löschanträgen bewogen haben. Nur ein paar Ergänzungen: Ich bin nicht der Hauptautor des SFU-Artikels (habe dort nur ein paar Ergänzungen gemacht). Der Rektor der SFU ist auch Präsident des World Council for Psychotherapy und Autor des Buches Globalized Psychotherapy. Wer, wenn nicht er hat einen Überblick über die weltweiten Ausbildungsmöglichkeiten? Ich glaube mich relativ gut auszukennen, und sage mit Nachdruck: Es gibt leider keine zweite Universität für Psychotherapiewissenschaften. Ich würde nämlich ganz gerne ein Gastsemester in Argentinien oder Südafrika absolvieren, vorzugsweise im Winter. Die Psychotherapie wurde weltweit traditionell immer nur in privaten Vereinen und nie im universitären Kontext gelehrt. Rektor Pritz hat ja jahrzehntelang versucht, die Psychotherapie an der Universität Wien zu integrieren. Doch die hat sich strikt geweigert. Man kann dort nur den Hochschullehrgang HOPP belegen, der nur für das Propädeutikum angerechnet wird. Das ist aber weder eine vollständige Ausbildung, noch ein Studium. Auch ist es leider teuer.

Die SFU ist übrigens nicht vom Himmel gefallen, sondern wurde rund zwanzig Jahre lang vorbereitet - zum Beispiel durch Gründung des Bundesverbandes, der europäischen Assoziation und des oben erwähnten Weltverband, durch drei Weltkongresse der Psychotherapie in Wien, durch gemeinsame Ausbildungsleitung in den früheren Ostblock-Staaten, durch wissenschaftliche Zusammenarbeit und Austausch .... Übrigens: Nur 21 der 65 SFU-Lehrenden erfüllen in meinen Augen die strengen WP-Relevanzkriterien. 4 waren schon vor meiner Zeit in der WP, 16 habe ich besprochen, 1 davon wurde gelöscht, 1 fehlt noch.

Was nun die anderen Therapeuten anlangt? Wer macht sich schließlich die Mühe, die hunderten anderen hochqualifizierten Psychotherapeuten hier anzulegen? Hab' schon angefangen. 12 (non-SFU) lebende Therapeuten sind schon beschrieben, plus 5 verstorbene. Noch vor Jahresende folgen noch mindestens 10.

Zuletzt danke für den freundschaftlichen Ton. Tut gut. --Goleador 18:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Alfried Längle (erl., LA zurückgezogen)

Schnellbehalten - Sachbuchautor, reißt die WP:RK und ist damit relevant. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Achim Votsmeier-Röhr (erl., LA zurückgezogen)

Er arbeitet als leitender Psychologe in der Klinik für Psychosomatische Medizin Bad Grönenbach - sind das nicht idR Professoren? Falls ja, automagisch relevant nach unseren WP:RK, dann behalten - falls aber nicht löschen, da die angegebenen Publikationen nicht ausreichen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Professoren sind lehrberechtigte Doktoren. Seine Publikationen, seine Stellung und seine Entwicklung zusammen machen ihn relevant --misterjack 02:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja schon, aber bei leitenden Ärzten und Psychologen liest man doch idR immer ein "Prof. Dr." oder nicht? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ob ein Prof für eine leitende Postion notwendig ist :) --misterjack 02:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Bernd Rieken (erl., LA zurückgezogen)

Er lebt in Wien und ist Inhaber einer Professur an der Sigmund Freud PrivatUniversität. - schnellbehalten, da Relevanz eindeutig dargestellt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Brigitte Sindelar (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Doch - mittlerweile über den eingebauten Link zum Katalog der Deutschen Nationalbibliothek weist mindestens 6 Sachbücher aus, womit sie relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein paar hab ich Artikel eingetragen, sodass Relevanz erkenntlich wird. schnellbehalten --misterjack 15:37, 18. Dez. 2007 (CET)

behalten --yorg 00:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten--Goleador 21:44, 24. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Peter F. Schmid (bleibt)

Mit seinen zahlreichen Veröffentlichungen schafft er wohl die RK. Der Artikel gehört aber gründlich neutralisiert. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:49, 18. Dez. 2007 (CET)

POV ist bei belegter Relevanz aber kein Löschgrund, sondern maximal ein Grund für eine QS - eher aber einer für einen Neutralitäts-Textbaustein. behalten, ohne zeitliche Einschränkung :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten angesichts der Werke, POV kein Grund --misterjack 15:38, 18. Dez. 2007 (CET)

behalten - die Frage der "Eigendarstellung" (für die m.E. auch der Beleg fehlt) ist kein Löschgrund, solange die Darstellung objektiv richtig ist; --yorg 00:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten --Goleador 21:46, 24. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Felix de Mendelssohn (erl., LA zurückgezogen)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007“ wurde ab dem 3. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Peter Fonagy (erl., LA zurückgezogen)

Professur am University College London.--Wikiwatchers 02:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Cornelia Krause-Girth (erl., LA zurückgezogen)

Löschen - keine Professur im Artikel erwähnt, nur zwei eigene Sachbücher: Das reicht nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Bin blind, sorry: Auch hier natürlich schnellbehalten. Zitat: Sie ist Inhaberin des Lehrstuhls für Klinische Psychologie an der FH-Darmstadt (Fachbereich Sozialpädagogik) und Dozentin der Wiesbadener Akademie für Psychotherapie, hat eine eigene Praxis und unterrichtet regelmäßig an der Sigmund Freud PrivatUniversität in Wien. stellt die Relevanz eindeutig dar. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Alfred Pritz (erl., LA zurückgezogen)

Gründer der SFU --Wikiwatchers 02:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Johannes Reichmayr (bleibt)

Siehe Peter F. Schmid. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:52, 18. Dez. 2007 (CET)

dito :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

behalten --yorg 00:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten--Goleador 21:47, 24. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Bernhard Strauß (Psychologe) (erl., LA zurückgezogen)

Professur, Ehrenämter - behalten--Wahldresdner 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Jürgen Hargens (bleibt)

Siehe Peter F. Schmid. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 18. Dez. 2007 (CET)

dito :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

behalten und ausbauen --yorg 00:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten --Goleador 21:48, 24. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Kurt Ludewig (bleibt)

Die Publikationen dürften wohl für die RK ausreichen. SD-Geschwurbel sehe ich hier nicht. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:54, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten --Goleador 21:49, 24. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Gerda Mehta (bleibt)

Grenzwertige Relevanz, die Mehrzahl der Veröffentlichungen "nur" als Herausgeberin. Tendenz geht eher zum löschen, die Relevanz wird nicht deutlich.--Wahldresdner 02:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Amt für Jugend und Familie der Stadt Wien + Ehrung + Publikationen zusammen reichen locker aus, schnellbehalten --misterjack 02:33, 18. Dez. 2007 (CET)

ACK misterjack. Die Veröffentlichung auf dem Gebiet der Mediation zeigt überdies in Richtung interdisziplinäre Aspekte, siehe auch die ausländischen Projekte. In summa sehe ich eindeutige Relevanz, das ist wirklich nicht jemand "der einen Job tut wie andere auch" (um ein beliebtes Argument zu zitieren). Behalten. --Idler ∀ 13:43, 18. Dez. 2007 (CET)

behalten --yorg 00:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten--Goleador 21:50, 24. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Fanita English (bleibt)

Behalten, Veröffentlichungsliste und Literatur über die Dame spricht für Relevanz.--Wahldresdner 02:19, 18. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten --misterjack 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

behalten --yorg 00:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten --Goleador 21:51, 24. Dez. 2007 (CET)

Einen LA für eine der bekanntesten und bedeutendsten PsychotherapeutInnen überhaupt. Das ist Wikipedia. Behalten --Getüm•••@ 17:43, 26. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Giselher Guttmann (erl., LA zurückgezogen)

Dekan an der Uni Wien, Ehrungen, Veröffentlichungen - ganz eindeutig relevant und behalten. --Wahldresdner 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)

-LA. --Wikiwatchers 02:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Eva Jaeggi (erl., LA zurückgezogen)

Professorin an der TU Berlin, haufenweise Monographien und andere Veröffentlichungen - ergo ganz eindeutig behalten.--Wahldresdner 02:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Diskografie von Oasis (gelöscht)

Die Einbindung als Vorlage stellt eine unangemessene Hürde für Neulinge dar, der Nutzen ist bei dieser kurzen Auslagerung sehr gering. Gleichzeitig stellt Diskografie von Oasis] weder eine brauchbare Liste noch einen enzyklopädischen Artikel dar, eben weil die Seite noch als Vorlage dienen muss. Entweder die Vorlage wird substituiert oder es entsteht eine sinnvolle Liste „Diskografie von Oasis“ und im Hauptartikel wird in etwa das Bestehende direkt eingebunden. Code·Eis·Poesie 06:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Ohne auf den Fall eingehen zu wollen: hatten wir gestern schon. Weissbier 10:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Diesmal aber andere stichhaltige Argumente --misterjack 15:11, 18. Dez. 2007 (CET)

<bk>Ich sehe das Problem nicht. Die Liste ist auch extern aufrufbar, die Versionsgeschichte von Oasis wird entlastet, der Quelltext ist so auch übersichtlicher (durch das Fehlen von acht Bildschirmmetern Tabellenquelltext). LA mMn unbegründet. --Matthiasb 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)

@misterjack: Welches stichhaltige Argument? --Matthiasb 15:19, 18. Dez. 2007 (CET)

unangemessene Hürde für Neulinge, weder eine brauchbare Liste noch einen enzyklopädischen Artikel dar - ich bleib neutral --misterjack 15:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Und wieso stellt dies eine Hürde für Neulinge dar? Und: weder eine brauchbare Liste noch einen enzyklopädischen Artikel dar - klaro, ist ja eine Tabelle. --Matthiasb 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man aber generell Diskografien aus den Personenartikeln herauslösen und über Vorlagen einbinden (und diese stets nach dem Lemma-Muster <Künstler>/Diskografie zu bilden). Manch Künstler-Artikel-Quelltext wäre besser zu bearbeiten und hätte eine weniger unübersichtliche Versionsgeschichte. --Matthiasb 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Einfach so würde ich den Artikel auch nicht stehen lassen. Wie wäre es denn, wenn man ganz oben <noinclude>Das ist die Diskografie von Oasis... blabla...</noinclude> hinschreibt, damit es auch als eigenständiger Artikel fungieren kann? Die Seite ist ja immerhin auch per Spezial:Zufällige Seite aufrufbar. -- ExIP 15:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin pro. --Matthiasb 15:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Es gibt deutlich längere Artikel als der über Oasis, ich kenne aber keinen einzigen, der in mehrere Abschnitte zerstückelt wird. Eine Hürde für Neulinge stellen Vorlageneinbindungen in jedem Fall dar. Selbst ich würde mich wundern, wenn Änderungen in der Diskografie nicht auf meiner Beobachtungsliste auftauchen würden, obwohl ich den Oasis-Artikel beobachte. Auch mit dem Einleitungstext sehe ich noch keinen brauchbaren enzyklopädischen Artikel, der eigenständig behalten werden müsste. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Und die Wiki-Tabellensyntax stellt für einen Anfänger keine Hürde dar? Und wenn schon, vielleicht hilft das uns ein wenig von den achtundwzölfzig täglichen Reverts von Musikerartikeln täglich herunter zu kommen, weil ein (Anti-)Fan-Nicht-WP-Mitarbeiter mal schnell die Chartsplazierungen änderte. ich kenne aber keinen einzigen [Artikel], der in mehrere Abschnitte zerstückelt wird -> ich auch nicht, aber das ist kein Grund, nicht darüber nachzudenken, ob das vielleicht doch sinnvoll ist. Ist abzulehnen, weil es schon immer anders gemacht wird ist ja bekanntlich kein Argument. --Matthiasb 16:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, daher löschen --Flominator 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Ähm, es geht darum, wo diese Diskografie verbleibt, nicht ob Diskografien generell bleiben. -- Harro von Wuff 13:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Mal was zum Hintergrund: Bei den Chartpositionen besteht das Problem der Nachverfolgbarkeit. Tatsächlich werden einige aktuelle Chartacts wie US5 oder Mika bei jeder Platzierung/Änderung umgehend editiert und das bei bis zu fünf Charts pro Woche, ggf. mit Single und Album. Das war ein erster Test, weil die Oasis-Diskografie ohnehin zur Überarbeitung anstand. Durch die Aufteilung werden die Historien getrennt und dadurch die Änderungen leichter prüf- und überwachbar. Wenn die problematischen Chartdaten dadurch für Neulinge schwerer zu verändern sind, so kann das durchaus ein positiver Nebeneffekt sein, auch wenn die Hürde nicht so groß ist. Wenn das absolut abgelehnt wird, kann man auch einen zusätzlichen "Bearbeiten"-Link in die Diskografie einsetzen, daran sollte es nicht scheitern, sprich, das wäre kein Löschgrund. Ansonsten bin ich in diesem Fall für jede grundsätzliche Kritik oder Anregung dankbar. Gruß -- Harro von Wuff 02:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschen, also so ein Blödsinn, der Artikel "Diskografie von Oasis" das ist nicht einmal richtig (gramm.), da Besitz durch den Genetiv und nicht durch den Dativ ausgedrückt wird.--Arntantin 12:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Und warum ist für eine mögliche Substituition oder einen Einbau in den Hauptartikel oder mögliche sonstige notwendige oder nicht notwendige Lösungen eine Löschdiskussion notwendig ? Ist mir völlig unverständlich. Wer baut denn ein ? Der möglicheweise löschende Administrator ? Oder der Administrator entscheided auf behalten und was dann ? Nein, für sowas sind Artikeldiskussionsseiten das Mitter der Wahl und nicht ein Löschantrag. -- Ilion 22:10, 19. Dez. 2007 (CET) P.S. Der Artikel wurde von einem Administrator so angelegt, kann so falsch also nicht sein.

Auch Admins sind nicht unfehlbar und haben untereinander genauso differierende Meinungen, wie Benutzer. Meine Meinung: Keine Quellen, daher löschen --Flominator 10:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt zwar, "Admin" sollte kein Bonus sein. Doch dass du jetzt hier ein zweites Mal für "löschen" stimmst, na ja. Aber vielleicht solltest du wegen der Quellen nochmal genauer hinsehen, bevor du deinen Reflexen nachgibst :-( -- Harro von Wuff 13:58, 22. Dez. 2007 (CET) P.S.: Wenn man bedenkt, dass die Idee aufgrund deiner Befürchtungen erst entstanden ist und du bei meinem ersten Vorschlag noch aufgeschlossen warst, ist das recht inkonsequent. Und WWNI7 und Quellen als Löschgrund sind dann doch sehr enttäuschend.

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Text wieder in Oasis eingefügt. Es gibt keinen Grund, Artikel in Fragmente zu zerlegen, es sei denn es handelt sich um Auslagerungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 30. Dez. 2007 (CET)

M.g.l.klein (gelöscht)

Relevanz fraglich Falshoeft 08:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Pichler (erl.)

Relevanz eines ganz normalen Priesters sehe ich nicht, aber der Ersteller war sich ja auch schon unsicher --WolfgangS 08:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Er war ja auch Katechet (wobei mir dieses Amt in der katholischen Kirche so jetzt nicht geläufig ist). Ist das ein Ehrenamt? --Weissmann 08:32, 18. Dez. 2007 (CET)

siehe unter Katechet ... Gruß --Idler ∀ 14:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig irrelevant --Eingangskontrolle 08:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Ich hätte das Lemma ja auch sonst nicht angelegt. Bitte Disku abwarten. --Weissmann 08:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Wegen des Artikels Die fünf Gebote der Kirche relevant. -- Dietrich 08:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Haben die Gedanken dieses Priester Einfluß auch die Katechese in Österreich gehabt? --Weissmann 08:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe einen Weblink gefunden, danach könnte durchaus Relevanz bestehen: er soll auch ein Lehrbuch im Auftrag der österreichischen Bischöfe verfasst haben. --Jadadoo 09:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant sind Benutzer, die sich mit Hilfe eines Namen wie Eingangskontrole Relevanz bzw. Autorität verschaffen wollen. Welche Kompetenz haben solche Personen ausser einen Eingangsbestätigungsstempel bedienen zu können? Ich möchte den Artikel zunächst einmal ausgebaut sehen (welche Funktionen hatte Pichler, gibt es Publikationen?), danach kann man besser entscheiden. Der SLA ist Unsinn. --Gruss--CHOR 09:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Einträge wie dieser: Wilhelm Pichler (* 11.5.1862 in Großkrut, † 3.3.1938 in Wien) wurde im Jahr 1887 zum Priester geweiht. Er war seit 1903 als Katechet in Wien tätig. sind keine Artikel und es ist daraus auch keinerlei Relevanz erahnbar. Was nicht im Artikel steht, kann zunächst einmal nicht berücksichtigt werden. Und ein Lehrbuch ist auch zu wenig, wenn das nicht das Standardwerk ist. --Eingangskontrolle 11:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, deswegen ist die Relevanzfrage ja hier zu klären, SLA ist nur berechtigt wenn die Irrelevanz zweifelsfrei ist. Wenn aber 70 Jahre nach dem Tod einer Person immer noch wer bereit ist einen WP-Artikel anzulegen ist allein das schon ein Indiz für eine möglich Relevanz. Wenn in sieben Tagen auch noch keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich ist, dann ist die Löschung gerechtfertigt. --Jadadoo 12:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich lege einen Artikel über den früh verstorbenen Onkel meines Großvaters an - der ist ja nach deiner Definition potentiell relevant. --Eingangskontrolle 12:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich hab keine Definition gegeben, sondern das ist nur eine pragmatische Überlegung zur ersten Beurteilung von (Ir-)Relevanz. Die ist deshalb praktikabel weil es kaum vorkommt, dass jemand über den früh verstorbenen Onkel seines Großvaters einen Artikel anlegt. --Jadadoo 13:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe einen Weblink sowie einen Literaturverweis im Artikel ergänzt. Da das Religionsbuch scheinbar im Auftrag der österreichischen Bischöfe erstellt wurde, würde ich Relevanz annhemen. Im Artikel geöhrt das aber noch besser dargestellt. --Jadadoo 09:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Literaturangaben (für fleißige Mitarbeiter):

• Wilhelm Kosch: Das katholische Deutschland. Band 2, Haas & Grabherr, Augsburg 1937
• Leo Santifaller (Leitung), Eva Obermayer-Marnach (Bearbeiterin): Österreichisches biographisches Lexikon. Band 8, Böhlau, Graz [u. a.] 1983

--Ephraim33 09:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, warum hilft Du nicht einfach mit? Konstruktive Zusammenarbeit täte der WP sicherlich gut. --Weissmann 12:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Epraim33, arbeite das doch einfach ein. Dann wächst der Artikel auch und findet vielleicht Gnade bei EK. --Weissmann 12:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Weil ich schon mitarbeite - aber bei anderen Themen - finde ich den Einwand schon etwas polemisch. Zunächst ist es Aufgabe des Erstellers und/oder der Behalten-Fraktion die Relevanz nachzuweisen - nicht andersrum. --Eingangskontrolle 12:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine klare Sache: behalten. -->nepomuk 13:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Mann ist in der DBE (Deutsche Biographische Enzyklopädie) Doc-ID 16-4136 enthalten, außerdem im Lexikon für Theologie und Kirche. Damit ist die Relevanzfrage entschieden. --Enzian44 13:14, 18. Dez. 2007 (CET)

jedenfalls wäre es schön, wenn die Schnelllöschfraktion die Schnelllöschregeln weniger kreativ auslegen würde. Wenn manm schon bloß ein Schnelllöschbapperl beitragen mag, sollte man vorher sorgfältig überlegen, ob es gerechtfertigt ist. -- Toolittle 15:09, 18. Dez. 2007 (CET)

• Artikel ergänzt. Sollte so den WP:RK genügen. Behalten --docmo 15:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Kann das nicht endlich entschieden werden? --Guffi 22:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Diverse Werke und Erwähnungen in einschlägigen Nachschlagewerken macht P. relevant Machahn 23:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Datei:Dainsyng.gif

War das nicht gerade ein Paradebeispiel für Wikipedia:

10 Leute (!) beteiligen sich innerhalb weniger Stunden an einem Artikel um ihn vor dem Löschen zu retten - das mag ich an der Wikipedia!!! ...ein halboffener Duschvorhang. 00:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Das war aber auch ein Paradebeispiel dafür, das SLAs aufgrund angeblich eindeutig fehlender Relevanz ein Unding sind. Die Relevanzfrage gehört fast immer diskutiert. Wäre der SLA auf den falschen Admin gestoßen gäbe es den Artikel jetzt wohl nicht mehr. --Jadadoo 09:47, 19. Dez. 2007 (CET)

deswegen wird in den Schnelllöschregeln ja auf die offenkundige Irrelevanz oder das vollständige Fehlen von Hinweisen zur Relevanz abgehoben (der Art: "Max Maier ist Klassenbester in der 9a" oder "Hotte, Kalle und Paul gründeten 2007 die Band "Die Eierköppe"). Wie zu erwarten war, wird diese Regelung häufig unzulässig ausgeweitet auf alles, was der Antragsteller irrelevant findet (wurde in der Diskussion zu der Passage - im Archiv - intensiv besprochen) -- Toolittle 11:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Es gäbe eine einfache Lösung für das Problem: Ist ein SLA unberechtigt (d. h. Relevanz ist zwar zweifelhaft, aber Irrelevanz nicht zweifelsfrei) wird nicht automatisch ein normaler LA mit LöschDisk. daraus, sondern der SLA wird als unbegründet abgewiesen und entfernt. Solche unsinnigen SLAs wären dann ohne jeden Nutzen für den Antragsteller und nicht wie jetzt, wo ein SLA in der Hoffnung gestellt werden, dass der Artikel schnell getilgt wird - und wenn nicht, dann ist auch nichts verloren, geht ja alles automatisch seinen Gang. Ich hatte das schon mal zur Diskussion gestellt, fand aber nicht viel Freunde --Jadadoo 08:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Riegersburg zu Fürstenfeld (gelöscht)

Nach WP:RK nicht relevant genug. Linkcontainer. --blunt^!? 09:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Studentenverbindung - was sie relevant machen könnte, lässt sich aus den drei Zeilen nicht entnehmen - dafür mit drei Weblinks garniert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde seitdem erweitert. 10:12, 19.Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht trotz hinzufügen großflächiger Zitate (nahe an der WP:URV) und der Gefälligkeitserwähnung von Altherrenschaften immernoch nicht aus dem Artikel hervor und wird wahrscheinlich auch nicht vorliegen. Bitte unbedingt Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen lesen. --blunt^!? 20:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde abermals überarbeitet 13:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:51, 30. Dez. 2007 (CET)

4630 Bochum (erledigt, SLA mit Einbau in Herbert Grönemeyer)

Kaum mehr als eine Trackliste. Entspricht nicht WP:MA. Enthaltener Fließtext findet sich z.T. nahezu wortgleich in Herbert Grönemeyer. --87.172.237.114 09:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Es war schon eines seiner wichtigsten Alben - aber der Artikel enthält zu wenig Info für einen WP-Artikel --WolfgangS 09:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Ohne Worte, behalten. -->nepomuk 10:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Also wenn schon vor einigen Tagen bei Totalschaden (Album) auf behalten plädiert wurde, dann doch hier erst recht. Dieses kennt man wenigstens. Behalten. --87.123.51.162 10:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ist doch mehr als einen Tracklist. Zudem sehr relevant. --Kungfuman 10:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber ganz dringend ausbauen!!! --Hullu poro 11:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten und hier mal reinschauen. --df 12:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Wollte gerade auch diesen Hinweis auf die aktuelle Diskussion hier einstellen. Danke dafür. Ich hoffe, dass sich all die, die hier aus gutem Grund auf behalten votieren (Wie ich auch), auch in dieser Diskussion beteiligen, um diesem Löschrausch ein Ende zu bereiten. Es nervt einfach furchtbar. Ich werde wohl ein paar Tage über Weihnachten einfach mal zur Wikipedia-freien Zeit erküren und den Löschhysterikern freie Bahn lassen... Ach was. Wahrscheinlich zuviel Frust, der sich da angestaut hat. - Gruß --Rybak 17:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Infos inzwischen in Herbert Grönemeyer einbauengebaut, daher SLA. --Flominator 20:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Und weg isses! War das ein SLA, bevor oder nachdem die „Infos inzwischen in H. G. einbauen“ {wer braucht heute noch sowas wie Zeitformen des Verbs}? Wird das jetzt eine gemeinsame Kamikaze-Aktion nach dem Motto, wer schafft es, den Musikbereich am schnellsten zu zerstören? -->nepomuk 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Tippfehler. Sorry, --Flominator 20:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Jetzt bleibt uns verborgen daß Detlef Kessler ein Schlagzeug, Alfred Kritzer Keyboards, ein Klavier und eine Trompete, Norbert Hamm einen Bass, Jakob Hansonis eine Gitarre, Gaggy Mrotzek eine Gitarre und niemand geringeres als Gast Charlie Mariano ein Saxophon spielten, die Stücke Männer, Alkohol und Flugzeuge im Bauch als Singles ausgekoppelt wurden (wenn wir sie nicht in der langen Tabelle der Singleauskoppelungen im Herbert Grönemeyer-Artikel wiederfinden), die weiteren Lieder Amerika, Für dich da, Jetzt oder nie, Fangfragen, Erwischt, Mambo hießen, und die Aufnahme von Grönemeyer selbst im EMI Tonstudio II Köln produziert wurde.

Die Tatsache daß Bochum vor jedem VFL-Heimspiel gesungen wird hat meines Erachtens weniger allgemein mit der Person Grönemeyer als vielmehr speziell mit diesem Album zu tun.

--Rosenkohl 11:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für den aufschlußreichen Beitrag. Diese Informationen sind offensichtlich zu banal für einige, um hier in WP überhaupt referiert zu werden. Einen vernünftigen Grund für die Löschung erkenne ich nicht, aber meine Haltung in der Sache ist eh bekannt. -->nepomuk 21:27, 20. Dez. 2007 (CET)

So, was ist passiert? Texteinbau durch Flominator [5], dann SLA. Löschung durch um 20:47, 18. Dez. 2007 durch Alexander Z. Einen Vermerk über den ausführenden Admin hat Alexander hier nicht gemacht.

Normalerweise sollte ein SLA doch genau dadurch obsolet werden, dass wir das hier unter Löschkandidaten diskutieren. Die Verfahrensweise sollte man mal überdenken.

In der Sache selbst: neutral. Man kann nun ja auch nicht sehen, was binnen 7 Tagen nun aus dem Artikel noch geworden wäre. – Simplicius ☺ 10:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Schlagersängerin Sheila (bleibt)

Abgesehen davon, dass dieser Artikel in keinster Weise wikipedia-konform ist, zweifle ich die Relevanz grundsätzlich an. Was bedeutet "ersten Erfolge"? Durfte sie auftreten, oder hat sie gewonnen? --micha Frage/Antwort 09:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Album ist bei Amazon erhältlich. Da es aus 2003 stammt, immernoch erhältlich ist und bei Universal raus kam wird sie wahrscheinlich die 5000 erfüllen. Eigentlich wollte ich jetzt schreiben Alles ist nicht genug aber so sicher bin ich mir da nicht. --blunt^!? 09:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab wikifiziert und das Lemma angepasst. Danach sieht es einigermaßern nach behalten aus, wenn auch sicher etwas grenzwertig. --Projekt-Till 10:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Was heißt hier wird sie wahrscheinlich die 5000 erfüllen? Klingt nach Glaskugelei. Alles in allem ist der Artikel recht dürftig. Ich will hier nun selbst keine Glaskugelei postulieren, aber bei einer Actrice dieser Gattung dürften nur wenige relevante Informationen dazukommen. Überarbeiten sinnlos. Löschen. 79.211.172.231 10:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Ich sehe nur eine CD, das wäre es denn auch.

Vergessen wir für einen Moment, was Pop bedeutet. Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Hier wäre nichts erfüllt, das heißt Summa Summarum: Die Relevanzhürde wird nicht genommen. -- Ralf Scholze 10:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe den Artikel nochmals ergänzt und belegt und halte ihn in seiner jetzigen Qualität aufgrund der

• kurzeitig hohen Medienpräsenz mit
• Auftritten vor Millionenpublika, auch in einer der meistgesehensten Sendungen des Jahres
• eines veröffentlichten Albums, das
• von einem relevanten Produzenten produziert
• Beiträgen auf Samplern in den Top Ten Österreich Schweiz und eines weiteren ebenfalls in den Charts
• Gewinn eines vielbeachteten relevanten Wettbewerbs

summa summarum jetzt doch für gut behaltbar. Innerhalb der deutschen Schlagergeschichte ist sie außerdem sicher eine interessante und ausreichend relevante Randerscheinung, erinnert mich irgendwie an Reinhar Mey Daddy Blue ;-) --Projekt-Till 11:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte reichen zum Behalten, thx! -->nepomuk 12:24, 18. Dez. 2007 (CET)

• Teilnahme am Finale des Grand Prix der Volksmusik 2003 reicht. Und nach den Ergänzungen von Projekt-Till ist die Qualität auch nicht mehr so unterirdisch wie bei Stellung des LA. Behalten -- Triebtäter 13:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Sowas ist doch völlig unwichtig. Schnellweg damit.--Tsachbo 13:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich würde nach der Durchsicht des Hinweises von Benutzer:Triebtäter sagen, es wäre inzwischen sogar ein schnellbehalten drin, dass dies ein relevanter Wettbewerb (und damit der zweite, in dem sie ganz gut abschnitt) ist, hatte ich noch gar nicht gesehen. Hab das weiter herausgearbeitet --Projekt-Till 14:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Die RK sind eindeutig erfüllt. Und nebenbei, dass Benutzer:Tsachbo das Lemma für unwichtig hält ist wirklich kein Argument.

bleibt --Orci Disk 18:37, 25. Dez. 2007 (CET)

South Central (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Falshoeft 09:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Ihre Singles werden erwähnt. Bei MTV scheinen sie damit nicht unerfolgreich gewesen zu sein (where it went straight on to the 120 mins 'Best of year’ playlist. und All three releases video have enjoyed continued support from video shows MTV Dance to 120 minutes.). Eher behalten. --blunt^!? 09:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Konnte sie weder bei MTV Deutschland noch MTV USA finden, und die gefundenen Videos scheinen, den Informationen aus dem Artikel nach, scheinbar andere Künstler zu zeigen. Ich bin verwirrt. Außerdem bringt die Google-Suche wenige relevante Treffer (das meiste verbindet sich mit dem South Central-Gebiet). Die Relevanz erscheint mir fraglich. Löschen. Revidiert: siehe unten. 79.211.172.231 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Hättest bei MTV UK suchen sollen: Eins und Zwei. --blunt^!? 10:32, 18. Dez. 2007 (CET)

'tschuldigung, aber bei Google erscheint ihre MySpace-Seite bei der Suche nach "south central" immerhin auf Platz drei, und das Video ist mit "south central golden dawn" ja nun auch nicht schwer zu finden. Dass es da zufällig noch diverse gleichnamige Regionen und Bahnstationen gibt, schmälert imho nicht die Relevanz.

Für mich sieht es so aus als seien die RK erfüllt. Lieber ein Beitrag zuviel als zuwenig. Bin für behalten.--Charmsuit 15:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab's noch mal überprüft: Bluntsde hat recht. Revidiere meinen Vote zu Behalten. 79.211.192.242 09:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Ach ja - bin natürlich auch für behalten. Wäre vielleicht jemand so nett, mir kurz zu erklären, was ich nun unternehmen muss? Mir fehlt im Augenblick leider die Zeit, mich durch die ganzen Hilfen und Tutorials zu wühlen, das hole ich nächste Woche nach - versprochen! --Rob1150 05:44, 28. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Pfeifenraucher des Jahres (bleibt)

Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? Zitat: Die Auszeichnung wird ausschließlich zu Werbezwecken verliehen, nicht auf Grund eines besonderen Verdienstes. Vielmehr soll das positive Image der Titelträger mit den Produkten der Mitglieder des Tabakforums (Verband der deutschen Rauchtabakindustrie) verknüpft werden. Und das wird noch mit einem Wikipediaeintrag unterstützt? Es geht doch eigentlich um Werbung, oder sehe ich das falsch. Anyhow, die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? -- Ralf Scholze 09:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz des Preises ergibt sich IMHO aus seiner Bekanntheit, einer ausreichenden Medienresonanz und der langjährigen Verleihungsgeschichte. "wird ausschließlich zu Werbezwecken verliehen" ist im Preis-Bereich meiner Ansicht nach kein wirklich schlagkräftiges Argument, da dies bei genauerer Prüfung fast für nahezu jeden Preis gilt, selbst den renommiertesten im Bereich Literatur ;.) behalten, ist doch gut, wenn man sich hier darüber informieren kann, was es damit auf sich hat? --Nichtraucher-Till 09:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Natürlich verfolgt der Preis ausschließlich Werbezwecke, doch hat er auch große Medienpräsenz erfahren. Das macht ihn in meinen Augen relevant. Google-Hits so um die 6.000. Dass ein solcher Preis in einer Zeit, in der in Gaststätten, in öffenltichen Gebäuden ... das Rauchen verboten wird, schon fast pervers ist, tut nichts zur Sache, wir bilden ab, werten aber nicht. Im Übrigen ist der Abschnitt "Kritik" im Artikel doch ein vernünftiger schöner Gegenpol zum Werbezweck. behalten --Wangen 09:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir das nicht schon letzten Dezember mit der Begründung "Noch ein Reklamepreis, dieser war in der Kategorie "Gesellschaftliche Auszeichnung" versteckt"[6]? Der LA mit inhaltlich gleicher Begründung dürfte damit unzulässig sein.--Kriddl Disk... 09:50, 18. Dez. 2007 (CET) P:S.: Nein, durch duie Klarstellung im Artikel, dass es kein Verdienst ist wird eben der Zweck nicht unterstützt, sondern klargestellt, dass es ein (wenn auch bekannter) PR-Preis ist.--Kriddl Disk... 09:51, 18. Dez. 2007 (CET)

• Bitte genau lesen. In der Löschdiskussion im letzten Jahr: Noch ein Reklamepreis, dieser war in der Kategorie "Gesellschaftliche Auszeichnung" versteckt ging es nur um Reklame. Ich hatte gefragt, woraus sich die Relevanz dieses Preises ergibt. -- Ralf Scholze 09:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch das wurde hinreichend in der damaligen Diskussion erörtert und floß erkennbar in die Behaltenentscheidung ein. Pressestellen finden sich in der damaligen LD, inklusive eines Aufrufs der Nichtraucherinitiative.--Kriddl Disk... 10:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag, um noch ein paar Pressestellen zu nennen: Hamburger Abendblatt, Stern, unter Klatsch und Tratsch, ZDF, wird vom Spiegel, nichtraucherschutz.de thematisieren den Preis im Zusammenhang mit der Nichtraucherschutzgesetzgebung. Im übrigen scheint er für Zoff in der SPD-Bundestagsfraktion gesorgt zu haben[7]. Aber muss die Sau wirklich nochmal durchs Dorf getrieben werden?--Kriddl Disk... 10:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Siehe WP:RK, Abschnitt mediale Aufmerksamkeit. Im Artikel wird klar im Abschnitt auf die Marketing-Kontroverse eingegangen. Behalten. 79.211.172.231 10:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein neues Argument und halte das deshalb für einen unzulässigen Wiederholungsantrag. Behalten. --Amberg 16:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, denn unzulässiger Wiederholungsantrag. 
Wie bereits im Dezember 2006 diskutiert, finden sich auch diesmal keine fundierten Argumente für die Löschung des Artikels. --JCS 23:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Two Wings Award (bleibt erst mal)

Wer verleiht diesen Preis an wen für was? Aus- und Weiterbildung von Frauen wie auch von Männern ist doch in unseren Breiten Aufgabe der Kultusministerien. Relevanz des Preise? Ein Bekannter von mir verleiht in Düsseldorf jedes Jahr den Weinnasenpreis. Bekommt der dafür jetzt auch einen Eintrag? -- Ralf Scholze 10:04, 18. Dez. 2007 (CET)

War schonmal in der LD. --Havelbaude _Sempf 10:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit der Löschbegründung: dieser verein scheint wenigstens seriös, hat seine aktivitäten aber auch 2005 eingestellt --MBq Disk Bew 21:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Bei einem gesellschaftlich relevanten Randthema wie Entwicklungshilfe ist IMHO auch kleinere Medienpräsenz relevanzbegründend. Die scheint vorhanden. Im Bereich "Weinnasen" (also Wein und Konsum) sind aber natürlich auch die beachteteren, anerkannteren Preise relevant... --Projekt-Till 10:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Öh: Eher umgekehrt. Je höheres Gewicht eine Thematik hat, umso unbedeutender sind diejenigen, die daraus nicht hervorstechen. --62.203.56.223 16:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Meint ich eigentlich, weil Entwicklungshilfe ist und bleibt eben ein Randthema (wenn auch gesellschaftlich relevant) --Projekt-Till 16:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Aha. Hä? --62.203.56.223 16:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Lassen wirs. Ich glaube ich hab dich missverstanden (oder du mich). --Projekt-Till 18:23, 18. Dez. 2007 (CET)

an sich ein gültiger stub, relevanz allerdings dadurch leider weitgehend unklar. --Nina 17:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Horst Dittrich (erl, LA zurück)

Erfolglose QS. Ein Artikelwunsch bestehend aus einer tabellarischen Postenübersicht und einem ellenlangen Zitat des Herrn. Keine biografischen Daten, nicht einmal die elementarsten Angaben zur Person, und das Zitat ist allenfalls in Wikiquote oder Wikisource gut aufgehoben. So geht's nicht! --seismos 10:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Die möglicherweise vorhandene Relevanz lasse ich mal außen vor - aber so geht es wirklich nicht. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's mal artikelähnlicher gestaltet. "Elementarste Angaben zur Person" sind durchaus vorhanden. Hoffentlich wird der Artikel behalten, damit die Arbeit nicht umsonst war ;-) --Amberg 17:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Man könnte zwar auch noch eine Diskussion über die Relevanz lostreten, aber von meiner Warte ist der Fall erledigt. LA geht retour... --seismos 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Dr.neutral (erl.)

Bitte mein Benutzerkonto löschen oder soweit das möglich ist sperren usw. --Dr.neutral 10:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Done, melde Dich, falls Du zurückkehren willst.--Kriddl Disk... 12:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Integritas Virginitatis (gelöscht)

Dieser Artikel kann durch keine offiziellen Quellen oder Literaturhinweise belegt werden. --Grani 11:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Wie der der irrelevante Benutzer bereits am 14. Dezember in der QS anmerkte:
Quellen - die Vatikanwebsite hat zu dem Stichwort nur einen italinischen Text Eingangskontrolle 20:48, 14. Dez. 2007 (CET)
Und das ist doch für eine offizielle katholische Lehrmeinung sehr ungewöhnlich. Vielleicht hat der Pabst an dem genannten Tag zu diesem Thema gesprochen, aber neu ist das nicht. --Eingangskontrolle 11:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Text könnte sehr hübsch in Jungfräulichkeit Mariens (eh noch ein bißchen dünn) übernommen werden, wobei der Redirect belassen werden könnte. Redundanzen zu Unbefleckte Empfängnis sind kaum zu befürchten. Einverstanden? --Gleiberg 12:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um ein Edikt vom 8. Dezember diesen Jahres. Die öffentlichen Medien haben dazu offenbar nichts gemeldet, denn ich finde im Netz keine Erwähnung des Begriffs. Null Googletreffer außerhalb wikipedia. Wenn ich es auch nicht für ungewöhnlich halte, dass es nur einen lateinisch/italienischen Text gibt, müsste er doch unter dem Stichwort auftauchen. Ich bin für historische Fakten kein Vertreter von Google, aber für ein neues päpstliches Wort ist das seltsam. Ohne Quellen bin ich nicht für Einbau woanders, sondern für löschen. Wenn bessere Quellen vorliegen, kann man das immer noch neu erstellen. --Sr. F 14:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass jeder Erlass des Papstes einen eigenen Artikel wert ist. Quellen hin oder her. Das sollte doch auf die Enzykliken beschränkt bleiben. Griensteidl 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht dieses?

Bei allem Wohlwollen, ich bin nochmals alle mir zugänglichen und öffentlichen Quellen durchgegangen, da wäre nur noch das Angelus vom 8. Dezember 2007:

Hochfest der „Unbefleckten Empfängnis der seligen Jungfrau Maria". BENEDIKT XVI. ANGELUS Spanischer Platz Samstag, 8. Dezember 2007

Liebe Brüder und Schwestern!

Auf dem Weg des Advents leuchtet der Stern Mariens, der unbefleckt Empfangenen, »Zeichen der sicheren Hoffnung und des Trostes« (Dogmatische Konstitution Lumen gentium, 68). Um zu Jesus zu gelangen, dem wahren Licht, der Sonne, die über alle Finsternisse der Geschichte aufgegangen ist, brauchen wir Lichter, die uns nahe sind, Menschen, die Abglanz des Lichtes Christi sind und so den zu gehenden Weg erhellen. Und welcher Mensch wäre leuchtender als Maria? Wer könnte uns mehr als sie Stern der Hoffnung sein, Morgenröte, die den Tag des Heils angekündigt hat? (vergl. Spe salvi, 49). Deshalb lässt uns die Liturgie heute, kurz vor dem Weihnachtsfest, das Hochfest der ohne Erbsünde empfangenen Jungfrau und Gottesmutter Maria feiern: das Geheimnis der Gnade Gottes, die vom ersten Augenblick seines Daseins jenes Geschöpf umhüllte, das dazu bestimmt war, die Mutter des Erlösers zu werden, und es deshalb vor der Ansteckung der Erbsünde bewahrte....[8] Das war es, mehr kann ich auch nicht tun. Sollte der Autor dieses meinen ist es auch nicht notwendig einen Artikel zu schreiben - also löschen !--Grani 16:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Als Vertreter des Vatikan, der ich bin, ist es unmöglich ein durch den Hlg. Vater bestimmtes Dokument für ´´irrelevant´´ oder als Falsch zu bezeichnen, da ich verpflichtet bin Irrlehren zu überprüfen wäre ein Exkommuikationsantrag angebracht.

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann wird seine Heiligkeit die Exkommunikation gegen die Beteiligten aussprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hamfrey16 (Diskussion • Beiträge) 16:39, 18. Dez 2007) A-4-E 16:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Jetzt artet es in Satire aus.--A-4-E 16:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Könnte hier weiter verhandelt werden ... :)--Hozro 16:54, 18. Dez. 2007 (CET)

• Für diesen Beitrag und einen analogen Kommentar auf seiner Disk.s. habe ich den Benutzer nach Antrag auf VM wegen Verstoßes gegen en:Wikipedia:No legal threats. für drei Tage zur Beichte geschickt.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon halte ich die Relevanz des Lemmas für möglich, hier fehlen jedoch eindeutig noch nachvollziehbare Quellen7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Initium gibt es keinen Text auf www.vatican.va. Die dortige Suchmaschine liefert nur einen Treffer von 1999, in dem das Stichwort in dieser Form vorkommt: da handelt es sich um ein Zitat eines Werkes des Hl. Basilius. Nach der Quellenlage reine Erfindung, löschen. --Enzian44 18:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel vermische Unbefleckte Empfängnis und Jungfräulichkeit. Das macht doch sehr hellhörig! Wenn auf der offiziellen Vatikanseite nichts zu finden ist. Ist das ein Fake oder etwas was nicht relevant ist, da bloße Papstansprache. --Catrin 18:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Da der Erstautor offensicht etwas neben der Kappe stand habe ich den Artikel erfolgreich zum Löschen vorgeschlagen.--A-4-E 21:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Disneys_American_Dragon:_Jake_Long (ungültig)

Irrelevante Serie mit irrelevanten, geschwurbelten Informationen, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives. Löschen.79.211.172.231 11:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein sehr ordentlicher und ausführlicher Artikel, bei dem ich (als bekannter Kritiker des Fiktiven) nun wahrhaftig keinen Löschgrund erkennen kann. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass die RK durch die ausstrahlung in mehreren Ländern sicher erfüllt werden: War da jemals ein LA im Artikel? --Kriddl Disk... 12:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar, Antrag formal ungültig, da
nicht im Artikel. Ich bin mal so mutig... Weissbier 12:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ich das noch erlebe. Aber ordentlich ist der Artikel nun nicht unbedingt, wenn auch erträglich. Im Übrigen ist das aber kein Artikel über Fiktives, denn die Serie gibt es wirklich. ^^ Grüße --Don-kun 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Rot-Weiß Maaslingen (gelöscht)

Einmal steigen wir noch auf, heißa dann sind wir relevant! Als Verbandsligist aber nicht. --Hullu poro 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Netter Artikel, aber klar irrelevant. Eigentlich schnellöschfähig. --HyDi Sag's mir! 16:22, 18. Dez. 2007 (CET)

exakt, als Verbandsligist klar drunter. Ins Vereinswiki geschaufelt. --Ureinwohner uff 20:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Energiespartransformator (gelöscht)

So ist das wie Werbung und die Relevanz (WP:RK)scheint nicht vorhanden zu sein. --mik81 12:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Werbung (der Einsteller hat auch ausschließlich an diesem Artikel gearbeitet), von mir aus auch gerne schnelllöschen --HH58 12:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Energiesparen finde ich immer gut. Vielleicht könnte man den Artikel etwas neutraler gestalten und dann in Transformator im Kapitel Wirbelstromverluste einbauen. neutral--Dellex 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich geht es hier ja gar nicht um das Lemma Energiespartransformator im allgemeinen Sinn, sondern um den von der Firma W.E. entwickelten Standby-Eco-Trafo. Sollte das eine Weltneuheit unter Anwendung neuer technologischer und physikalischer Erkenntnisse sein, dann könnte man den Artikel bei entsprechender Umformulierung behalten. Das müsste aber nachgewiesen werden. Ansonsten ist es wirklich nur Werbung und es wird aufs Löschen hinauslaufen. -- Jesi 06:03, 20. Dez. 2007 (CET)

WerbungKarsten11 09:52, 25. Dez. 2007 (CET)

FRT (erl.)

mit 40 MA wohl dtl. irrelevant LKD 12:24, 18. Dez. 2007 (CET)

war nur überschrieben - ich bin doof.--LKD 12:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Der fünfte Kopf des Zerberus (bleibt erst mal)

verschoben von The Fifth Head of Cerberus Überschrift geändert, damit der Link getroffen wird von der LD-Box im Artikel --Wangen 19:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Eine Bedeutung dieser Kurzgeschichtensammlung über das Universum dieses Autors hinaus ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle 12:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Gene Wolfe gilt als einer der bedeutendsten Fantasy- und SF-Autoren. Wegen der Relevanz oder Irrelevanz des Lemmas sollte eher das Portal:Science-Fiction angesprochen werden. Ich mache das mal. Allerdings ist der Artikel so oder so überarbeitungsbedürftig. --Gudrun Meyer 13:29, 18. Dez. 2007 (CET)

"über das Universum dieses Autors hinaus". Bitte? Es handelt sich hier um ein realweltliches Buch, das auch als solches beschrieben wird. Wer die Bedeutung dessen nicht erkennen kann, der darf sich gerne mit dem nächsten Buchhändler unterhalten -für den bedeuten Bücher den Lebensunterhalt... --213.209.110.45 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Meinetwegen nach Ausbau behalten. Aber: Das Buch ist auch auf Deutsch erschienen, warum heißt dann das Lemma nicht "Der fünfte Kopf des Zerberus"?. -- MonsieurRoi 14:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Guter Einwand, hab's mal verschoben. --Proofreader 00:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Laut Gene Wolfe wurde die namensstiftende erste Kurzgeschichte des Bandes für den Nebula Award nominiert, damit sollte die Stellung des Bandes eigentlich klar sein -besonders wenn man sich anschaut, gegen wen er "verloren" hat. Wolfe selbst hat dann mit einer anderen Geschichte 1981 gewonnen. Ggf. auf den deutschen Namen mit Redirect verschieben, aber behalten. --213.209.110.45 15:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Etwas Hintergrundstatistik usw. in den Artikel eingefügt, damit sollte der Antrag eigentlich hinfällig und genug hilfreiche Hinweise auf potentielle Horizonterweiterung des Universums von Autor und Antragsteller vorhanden sein ;) Grüße vom Portal Vux 16:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der Nominierungen für die vermutlich drei wichtigsten Preise für SF-Literatur eindeutig relavant und daher zu behalten. Gruß, Stefan Bernd 21:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Als Autor des Artikels bin ich mit der Begründung des Löschungsantrags nicht einverstanden: sie ist pauschal und außerdem unzutreffend. Zum einen ist Gene Wolfe ein international bekannter SF - Autor, was sich schon aus der Tatsache ergibt, dass ihm in der Wikipedia ein ausführlicher Artikel gewidmet ist. Zum anderen handelt es sich bei "Der fünfte Kopf des Zerberus" um ein namhaftes Werk der SF - Literatur. Diese Tatsachen beschränken sich also nicht auf "mein Universum" sondern sind - bei entsprechender Information - allgemeiner Erkenntnis zugänglich. Des weiteren weise ich darauf hin, dass im erwähnten Gene Wolfe Porträt der deutschen Wikipedia bereits seit längerer Zeit eine - ungenutzte - Verlinkung zu "The Fifth Head Of Cerberus" bestand. Diese Lücke möchte ich mit meinem Beitrag füllen. Ich habe mich vorerst auf eine allgemeine Zusammenfassung des Handlungsrahmens beschränkt. Diese ist inhaltlich stimmig und allgemein verständlich. Richtig ist, dass der Artikel noch einiger Ergänzungen bedarf die in Bälde folgen werden. Ich möchte mich herzlich für die unterstützenden Beiträge, insbesondere die optischen Ergänzungen der Mitautoren bedanken. Aus den genannten Gründen ist der Löschungsantrag nicht nachvollziehbar, eine Löschung deshalb auch nicht gerechtfertigt. behalten, Rangoni.

Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden - das alles sehe ich alles eben nicht so deutlich in diesem Artikel. --Eingangskontrolle 16:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Diesem (von wem?) postulierten Grundsatz kann ich mich nicht anschließen: schon aus Gründen der Übersichtlichkeit ist es sinnvoll, bestimmte Autorenwerke aus dem Porträt "auszulagern". Dies gilt insbesondere, wenn ihre Darstellung und Rezeptionsgeschichte den Rahmen der Autorenbiographie sprengen würden. Im übrigen plane ich als nächste Erweiterung Inhaltsangaben zu den drei Kurzgeschichten. Auf der Seite fehlen keine Quellenangaben. Die Aussage "das alles sehe ich eben nicht so deutlich in diesem Artikel" ist unsubstanziiert. Was genau ist hier undeutlich? Ich helfe Dir gerne weiter! Grüße, Rangoni.

Das Zitat stammt aus den Relevanzkriterien. Allerdings: Nominierung für Nebula Award, Hugo Gernsback Award, Locus Award (wie gesagt, die vermutlich drei wichtigsten Preise der Science-Fiction-Literatur), daher ist das wohl eindeutig kein Schundroman. Und wenn man den Artikel in diesem Umfang in den Artikel des Autors einarbeitet, hat man schnell einen elend langen Artikel, den keiner mehr lesen will. Man beachte, dass allein die Preis-Nominierungen und die Rezensionen es auf 9 Zeilen bringen. Wenn man das hochrechnet, bekommt man allein auf 41 * 9 = 369 Zeilen. Mal ehrlich, wenn ich mir diese Liste ansehe, bin ich um jede Auslagerung froh! (Und jetzt noch meine persönliche Meinung: Die Relevanzkriterien für Bücher sind schlecht. Relevanz sollte auch über die Auflage oder etwas in der Art möglich sein, wenn schon jeder Film, der nur im Fernsehen gezeigt wird, Anspruch auf einen Artikel hat. Wo ist denn da die Relation? Meinung Ende) Gruß und frohe Weihnachten,Stefan Bernd 13:41, 24. Dez. 2007 (CET)

bleibt erst mal, aber bitte statt der reinen Inhaltsangabe einen etwas  
substanzielleren Artikel schreiben und den Inhalt kürzen. --Nina 17:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Mensch (Album) (erl.,zurückgezogen)

Enthält lediglich grundlegende Informationen, was nach WP:MA keinen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Die Chartplatzierungen sind unbelegt. Der spärliche Fließtext ist z.T. bereits in Herbert Grönemeyer enthalten. -- 87.172.226.87 13:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Alle Grundvoraussetzungen und weiterführende Infos vorhanden. Klar behalten und hier mal reinschauen. --df 13:30, 18. Dez. 2007 (CET)

zur Kenntnis genommen. Folgenden Beitrag aus dieser Diskussion finde ich bemerkenswert: Ich sehe weiterhin keine Notwendigkeit für ein Meinungsbild. Da die Ersteller auch weiterhin schuldig bleiben, welche Artikel denn unrechtmäßig gelöscht wurden, frage ich mich außerdem, mit was für einer Begründung das Meinungsbild denn gestartet werden sollte. Relevante Alben werden ja doch öfter gelöscht, weil ihnen nun mal die Grundlagen für einen Artikel nach WP:MA fehlen. Könnt gerne auf der Benutzer:J-PG/Beiträge welche rauskramen. Ich kann gerne ein paar Beispiele nennen, bei der sich die Artikelqualität wesentlich geändert hat und zwar nach Stellen eines Löschantrags. QS könnt ihr übrigens bei Alben vergessen, kommt nix. So, außerdem fehlt ein Hinweis auf das Meinungsbild, dass WP:MA erst erforderlich gemacht hat. Des weiteren wurden im Rahmen des Projektes bzw. auch wegen der Richtlinie nicht nur „Wissen“ vernichtet, sondern auch hergestellt. Bsp.: Private Dancer, das vorher sogar fast SLA-Charakter hätte. Wenn man hier schon als „Extremist“ beschimpft wird, nur weil man bestehende Richtlinien versucht umzusetzen, wie es Minérve auf den AKs erfahren ist, dann frage ich mich, ob manche Leute nicht etwas übertreiben. Aber gut, macht das, werdet sehen was dabei herauskommt. Machen wir halt eine Diskografiedatenbank, wo quellenloser und POV-verseuchter Müll die Albenartikel beherrscht. Ist ja richtig, wir opfern alle unsere Freizeit hier, warum also keine Tracklisten copy&pasten, kann ich euch auch 40 Artikel in einer Stunde erstellen und mich daran freuen, wieviel „Wissen“ ich vermittle. Heute mal resigniert, Gruß an alle Stub-Befürworter, Gripweed 00:27, 15. Dez. 2007 --87.172.226.87 14:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Äh, was hat mein Kommentar hier verloren? Ich möchte mich hier ausdrücklich von der IP distanzieren. Zum LA: Ausbaufähig, 7 Tage. --Gripweed 19:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Behalten --Eva K. ^Post 13:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Aua, behalten -->nepomuk 13:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten. --Jadawin ^disk 17:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Irgendwann plädiere ich mal für Löschen. Nur so zum Spaß. Ist das ist doch langsam wirklich nicht mehr ernst zu nehmen: nehmt dieses irrelevante Album sofort aus der Wikipedia. Was erlauben Strunz???? - Gruß --Rybak 18:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut, danke dafür. Weitere Infos wären zwar wünschenswert, WP:MA scheint mir mittlerweile aber erfüllt. Daher ziehe ich den LA zurück. --87.172.226.32 22:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Institut für Bahntechnik (gelöscht)

Relevanz fraglich, wenn vorhanden QS Falshoeft 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen --MN19 16:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Wer da alles Gesellschafter ist, ist schon aufschlussreich. Als Unternehmen unrelevant --Hozro 16:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Relevanz kann durchaus bestehen, war aber nicht dargestellt. War aber kein Artikel sondern nur schlecht kopierte
Textfragmente von der Homepage.Karsten11 10:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Born in the U.S.A. erl., LA ungültig

Enthält im Wesentlichen lediglich eine Trackliste nebst unbelegten Chartplatzierungen. Die von WP:MA gestellten Anforderungen sind nicht erfüllt -- 87.172.226.87 14:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Scherzantrag. Behalten!! Alles notwendige ist vorhanden. --Inga K. 14:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben sind noch zwei dieser Dinger. Das is n Löschtroll. Behalten und sich hier beteiligen. --df 14:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte WP:KPA beachten. Der Löschantrag ist IMO momentan vollständig durch WP:MA gedeckt. Jegliche dort genannte (und für einen Albenartikel notwendige) weiterführende Information (Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler; Einordnung in die Bandgeschichte, aber mit dem Versuch, Redundanzen zu minimieren; Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler;Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes; musikalische Beschreibung; Beschreibung des Videos oder CD-Covers) fehlt oder ist allenfalls rudimentär vorhanden. --87.172.226.87 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Und genau da liegst Du völlig falsch. Mitnichten sind die Nebenaspekte für den Albenartikel notwendig. Die Stelle in WP:MA, die das so beschreibt, mögest Du mir bitte mal zeigen. Außerdem stehen noch einige weiterführende Infos im ersten Abschnitt. Zu den angeblich unbelegten Chartplatzierungen: Stimmt auch net. Es sind ganz klar die Billboard Charts Nordamerika angegeben. Die Jahreszahl ist ebenfalls enthalten, so kann´s jeder nachprüfen. Mit brummigem Gruß --df 15:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Und genau da liege ich richtig. Unter dem Abschnitt grundlegende Informationen heißt es in WP:MA: Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. Ergo sind (sicher nicht alle, aber doch zumindest einige) weitergehende Inhalte notwendig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --87.172.226.87 17:31, 18. Dez. 2007 (CET)

A-Propos Löschtroll: Kennst Du das Sprichwort: Wenn etwas aussieht wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es eine Ente? --df 15:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Sprichwort? Das ist der Ententest. --Asthma 15:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Jau, Asthma. Kannt ich noch gar nich. ;) Is aba nett. --df 15:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Man sollte sich dafür einen Textbaustein anfertigen, lohnt sich langsam. Behalten. -->nepomuk 14:44, 18. Dez. 2007 (CET)

WP:MA nicht erfüllt. Relevanz ist aber klar gegeben. Quellen einfügen und ausbauen. 7 Tage. --Lipstar 17:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber dringend ausbauen! --Hullu poro 17:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge - nur mal so. Vielleicht mache ich das auch irgendwann mal. Einfach mal was zum Löschen beantragen. Unfassbar, was hier passiert. - Gruß --Rybak 18:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein wenig ausgebaut. Ich würd´s behalten --Hartzfünf 18:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Zeit um eine Quelle auszugoogeln: 1 Minute. Einen LA mit "zu wenig" gab es übrigens schon mal auf den Artikel.Aktionsheld Disk. 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Guter Tip. Wurde bereits hier diskutiert und abgelehnt. LA somit ungültig. --df 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Eisenbard (gelöscht)

Ivch stehe völlig perplex vor diesem Artikel und frage mich, was uns der Autor sagen möchte. Ich weiß es nicht. Ich sehe weder eine enzyklopädische Bedeutung noch Belege für des Geschwurbel. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Deutsch-türkische Waffenbrüderschaft (erledigt)

Der Artikel beschreibt die deutsch-türkische Freundschaft der Militärs vor und im Ersten Weltkrieg. Dabei ist er sehr ungenau und gibt nur einen Bruchteil dessen wieder, was unter Deutsche Militärmissionen im Osmanischen Reich ausführlich zu finden ist. Der Inhalt überschneidet sich und macht m.E. eine Löschung des Artikels "Waffenbrüderschaft" nötig. Da könnte man ja dann einen Redirect auf den "Militärmissionen"-Artikel einrichten. Gruß Suedwester93 14:30, 18. Dez. 2007 (CET)

ich habe es einfach mal gemacht --Projekt-Till 14:56, 18. Dez. 2007 (CET)

David Busch (gelöscht)

Er wird in seinem noch jungen Leben sicher noch viel leisten. Aber schnell über 400 m zu laufen ist ein bisschen wenig. Keine Relevanz--Dellex 14:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn es tatsächlich nach seiner sportlichen Leistung geht, liegt er mit seiner angegebenen Zeit wahrscheinlich auf Platz 2000 der Weltrangliste. Und das sind fast 5 sek. über dem Weltrekord. In dieser Zeit wird die Menge der Läufer praktisch unübersichtlich. Hätte er diese Zeit vor 80 Jahren erlaufen, es wäre Weltrekord gewesen! Schnelllöschen --Hubertl 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA gesellt. --HyDi Sag's mir! 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)

War zudem kaum als Stub zu bezeichnen. --32X (Admin) 16:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Collegium 419 (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Ganz gewiß schwerkulturell, aber die Relevanz wird nicht ersichtlich. Im Übrigen hat der Artikel leichte Anklänge von Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Quasselwelle (bleibt)

Unbelegte Behauptungen über etwas dessen Wichtigkeit sich anhand des persönlich gefärbten ("Wir") Aufsatzes nicht ermitteln läßt. Ich persönlich kann nicht erkennen, was an solcherlei Funkverkehr nun so immens wichtig sein sollte, aber die (Amateur-)Funker haben da eine mit mir nicht kompatible Weltsicht. --Weissbier 15:23, 18. Dez. 2007 (CET)

das "wir" kommt exakt einmal im Text vor und ist dort eine (ungeschickte) rhetorische Wendung: "Beginnen wir zunächst mit der Telegrafie." Warum eigentlich so schlechte Begründungen? -- Toolittle 15:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich vergas auf den aufschlußreichen Versionskommentar "eigene Berufserfahrung" hinzuweisen. Weissbier 16:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, das ist historische Funkbetriebstechnik und sollte überarbeitet werden Technikus 17:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Der LA ist weitgehend POV und unzutreffend. Abgesehen von kleinen Mängeln (die bei QS besser aufgehoben wären), hat Weissbier wie so oft den Artikel nicht verstanden. Das Thema hat Null mit Amateurfunk zu tun, sondern behandelt einen besonderen Funkverkehr zwischen Seefunkstellen. --Wasabi 03:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hab noch einmal sprachlich überarbeitet (allerdings zugegebenermaßen auch ohne hinreichende Sachkenntnis) und bin der Meinung, dass man den Artikel Behalten sollte. -- Jesi 06:36, 20. Dez. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Agon Orchestra (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 15:27, 18. Dez. 2007 (CET) Übertrag:

{Löschen| Irrelevant D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:56, 18. Dez. 2007 (CET)} Einspruch: Grausliger Artikel, die Relevanz mag fragwürdig sein, aber nicht so eindeutig irrelevant, dass eine Schnelllöschung angebracht wäre, das sollte diskutiert werden (zumindest verstehe ich die Angaben in der Diskografie so, dass die Aufnahmen immerhin auch im Ausland vertrieben wurden / werden. Die SLA-Begründung Offenkundige Irrelevanz trifft daher in meinen Augen nicht zu.--Louis Bafrance 14:59, 18. Dez. 2007 (CET)

sehe ich auch so, normale LD kein SLA --Jadadoo 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

das Ensemble ist äußerst wichtig für die tschechische Musiklandschaft, die politische Geschichte des Ensembles ist äußerst spannend (zwischen 1968 und 1989 war da nicht so viel mit Freiheit). Da es hier keine Speicherplatzprobleme gibt, wie in einem herkömmlichen, papiernen Lexikon, verstehe ich diese Relevanzdiskussion nicht: wo, wenn nicht hier ist Platz für abseitiges Wissen. Für schlechte Formulierungen möchte ich mich entschuldigen und würde mich sehr freuen, wenn der scharfe Kritiker seinen Scharfsinn und seine intellektuelle Brillanz unter Beweis stellen würde, indem er dem Anfängerautor mit seinem Wissen um die Kunst der Formulierung und der Recherche unter die Arme griffe. (Spuren sind mit den Links gelegt.) Der interne Wiki-Link war im Übrigen schon gesetzt, die "Relevanz" dieses Ensembles also bereits von anderen Usern insinuiert. Der Erstautor und Wikineuling --81.173.175.149 15:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Ende Übertrag

formal auf Grund der Diskographie relevant, inhaltlich sowieso. Grauslich ist eigentlich nur die Formatierung (und das ist definitiv kein Löschgrund). behalten. -- Toolittle 15:51, 18. Dez. 2007 (CET)

mal ein bisschen Formatarbeit geleistet (bei der Diskographie könnte man sicher besser formatieren), insgesamt behalten wg. eindeutiger Relevanz entspr. WP:RK --Wangen 16:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Angesichts der großen Dürftigkeit musikalischer Themen in der Wikipedia sind solche Initiativen absolut wünschenswert. Weiter so und mehr davon! Über die Relevanz dieses international operierenden Ensembles mit Schwerpunkt Avantgarde/Cross Culture besteht in informierten Kreisen kein Zweifel. --Konrad Stein 21:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Wäre schade, wenn derart stilbildende Klangkörper in de:wp fehlen. Der Artikel ist inzwischen doch erträglich - und auch die Diskographie spricht klar für behalten. --Wasabi 06:25, 27. Dez. 2007 (CET)

eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 13:47, 27. Dez. 2007 (CET)

R.K.M. y Ken-Y (bleibt)

Quellenloses Fangefasel über irgendwelche Musiker von denen die Lebensdaten wohl auch nur teilweise bekannt zu sein scheinen. --Weissbier 15:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Alben bei Amazon erhältlich, die Quellen stehen in en und ein Übertragen wäre wohl schneller gegangen als den LA zu stellen... Behalten. -- ExIP 15:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe ich irgendwo die kaufbarkeit der Werke der Künstler bezweifelt? Weissbier 16:25, 18. Dez. 2007 (CET)

"irgendwelche Musiker" klingt schon sehr nach "Hinterhofbandspam". Quellen sind wie gesagt in en, damit ist der LA wohl unbegründet. -- ExIP 18:23, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Orci Disk 13:50, 27. Dez. 2007 (CET)

RKG Freiburg 2000 (bleibt)

Auch über Ringervereine sollte es etwas zu vermelden geben, wenn man einen Artikel über diese anlegt. --Weissbier 15:28, 18. Dez. 2007 (CET)

• Geschichte und relevanzbegründende Zugehörigkiet zur Bundesliga genannt. Ich wüsste nicht, wieviel anders ein gültiger Stub über einen Ringerverein aussehen sollte. Dass er ausbaufähig ist, steht außer Frage. -- Triebtäter 15:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Bundesligist in einer anerkannten Sportart. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Mitgliederzahl? Bekannte Mitglieder? Irgendwas außer "Ringerverein in der Bundesliga"?!? Weissbier 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Artikel schon von sich aus alle RK nimmt, dann erfinden wir halt schnell fiktive Regeln dazu, irgendwas muß doch da zu machen sein, Himmel. Wir können doch nicht so viele Artikel gebrauchen, kann ja keiner mehr überblicken... Natürlich behalten, und das zügig. -->nepomuk 19:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch nicht komplett, aber Speck genug zum Behalten ist spätestens jetzt drin. --Mghamburg ^Diskussion 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Orci Disk 18:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Radpaddelflotte (Wiederholungsantrag, bleibt)

Irgendwas stimmt hier nicht. Blos 6 "Radpaddelflotte"+-Wikipedia&meta= Kugeltreffer ohne die Wikipedia, aber mit sehr sehr ähnlichem Inhalt wie bei uns. Die mit allgemeiner Lebenserfahrung hinterfragbaren Angaben im Artikel in seinen ersten Versionen haben sich als falsch und unrealistisch erwiesen (siehe Diskseite des Artikels). Google findet auch garnichts zu irgendwelchen "chinesische(s) Schaufelradboot(e)". Da stimmt gewaltig was nicht. Ich vermute einen blöden Scherz oder aber eine Fehlübersetzung oder sowas. --Weissbier 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn es ein Scherz ist, sind wir in guter Gesellschaft: Britannica Online: Large ships with multiple decks were propelled by fast-moving wheels paddled by manpower --Temporäres Interesse 16:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag -- 87.203.108.208 17:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Quelle für manpowered paddle wheel ship. In diesem Forum gibt es eine weitere Abbildung. Man könnte das Portal:China bitten nach Quellen zu schauen (z.b. hier)--Laben 17:52, 18. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt gem. WP:ELW. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerichteter zyklischer Graph (erl. Weiterleitung)

Das Lemma Gerichteter zyklischer Graph ist im Hauptartikel Graph (Graphentheorie) Graphenarten integriert. Gruß Wikifantexter 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig: In dieser Form Unnötiges Lemma, falls irgendwann genug kommen sollte, könnte man es aus dem Hauptartikel raus in gerichteter Graph auslagern. ich stelle mal einen SLA... --χario 16:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Ne, besser Redirekt. --Matthiasb 16:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung. --32X (Admin) 16:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Zu spezielles Lemma fürnen sinnvollen Redirect, oder?! --χario 16:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Man könnte versuchen, diese Änderungen in der (eingeschlafenen) Portal Diskussion:Graphentheorie anzusprechen. Gruß, --Rosenkohl 16:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Die MatheQS gibts ja auch noch. Aber das ist hier meiner Meinung nicht nötig, die Änderungen wurden schon vollzogen, es geht noch darum ob die Redirects von gerichteter (a)zyklischer Graph bleiben sollen oder sinnlos sind. --χario 17:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Nö. Das hat schon ein Admin entschieden, hier gehts um nix mehr. --Matthiasb 18:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier aber keine getroffene Entscheidung, geschweige denn ein Argument eines Admins, sondern nur den Vermerk, was bis dahin der Disk-Verlauf war. NACH der Diskussion entscheidet ein Admin, falls du das gemeint hast. Also, weshalb ist das ein sinnvoller Redirekt? --χario 18:40, 18. Dez. 2007 (CET)

U.a. deswegen, weil unter diesem Untertitel die Graphen in Graph (Graphentheorie)#Graphenarten genannt sind. Wenn man diese zu eigenen Unterüberschriften macht (mit vier Gleichheitszeichen) kann in den verlinkenden Artikeln direkt darauf gelinkt werden. --Matthiasb 19:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt allerdings und das werd ich später oder morgen auch noch machen, inklusive Linxfix :-) --χario 20:14, 18. Dez. 2007 (CET)

So, erledigt. Jetzt zeigen keine Artikel mehr darauf, nur noch Archiv von LD,s und Portal-sammlungen... Danke HyDi, für die Überschriften! Kanns jetzt gelöscht werden? --χario 01:45, 19. Dez. 2007 (CET) PS: Es gibt auch nochnen englischen Redirekt: Directed_acyclic_graph (oh, ne, der ist ja vom azyklischen :-))

Republik Freies Wendland (erledigt, bleibt)

Völkerrechtlich gesehen gab es diesen Staat nie. Es ahndelt sich also nicht um eine Mikonation, wie behauptet wird. Weiter wird nun wirklich nicht klar warum gerade dieses einzelne Aktion von Atomkraftgegenern so relevant sein sollte, daß es einen eigenen Artikel bedürfte. Sowas ist höchstens eine Fußnote für Anti-Atomkraft-Bewegung, aber kein Artikelthema für eine Enzyklopädie. Falsch + Irrelevanz. --Weissbier 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Ich finde das Lemma nicht irrelevant, schon weil es einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzt. Aber man könnte das in ein Unterthema der Kernkraftgegener-Bewegung packen. Gruß Wikifantexter 15:47, 18. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Hatte einen hohen Symbolwert für die Anti-Atomkraft-Bewegung und einen großen Bekanntheitsgrad (zumindest in meiner Generation;-)). Behalten und ausbauen. --Groucho M 16:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Oh, Weissbier, hast du den Artikel Mikronation gelesen? Dort steht als erster Satz Als Mikronationen werden Gebilde bezeichnet, welche nur den Anschein erwecken..., Völkerrechtlich gab es keine der in der Kategorie Mikronation gelisteten Staaten. behalten--A-4-E 16:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Schön blöd, wenn man bei Kleinstaaten nachschaut... arghs! Weissbier 16:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Zugegeben: Das war vor Google. Da lief damals aber sogar so ein JUSO-Vorsitzender mit halblangen Haaren rum. Aus dem ist echt noch was geworden… --Hozro 16:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Angesichts des Bakanntheitsgrades der "Republik Freies Wendland" in der damaligen Zeit (und Relevanz verjährt ja nicht :)), der Medienbeachtung und des Stellenwertes innerhalb der Anti-AKW-Bewegung ist ein eigenes Lemma sicherlich berechtigt - Mensch, das ging damals durch die Nachrichten, und nicht nur einmal! Das Deutschlandradio berichtet zum 25jährigen extra mit einem Beitrag, ebenso das Abendblatt, es gibt Fotodokumentationen als käufliche Broschüre, ... sicher nicht so relevant wie ein Pornosternchen mit einem Preis für was auch immer :), aber es sollte doch zu behalten reichen --Wangen 16:56, 18. Dez. 2007 (CET)

angesichts der Gründe, die Wangen nennt, behalten --misterjack 17:08, 18. Dez. 2007 (CET)

auch ich stimme wangen zu: behalten --Eckh 17:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Seinerzeit Gegenstand breitester Medienberichterstattung. Entweder Weissbier ist erheblich jünger als ich dachte, oder der Antrag ist politisch motiviert. Behalten. --Amberg 17:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, in der LD wurde schon alles gesagt. --Xocolatl 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt. Siehe Hinweise auf Relevanz + Pass im Haus der Geschichte --schlendrian •λ• 20:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Residential Gateway (bleibt)

Unverständliches Techie-Kauderwelsch ohne irgendwelche Quellen, erkennbaren Sinn oder erkennbare Wichtigkeit des Themas. --Weissbier 15:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Überarbeitung kann nicht schaden, aber unverständlich finde ich den Artikel (als IT-Laie) nicht. Ob das Thema wichtig genug für ein eigenes Lemma ist, kann ich nicht beurteilen. --Wasabi 06:35, 27. Dez. 2007 (CET)

bitte deswegen noch mal beim Portal:Informatik nachfragen. --Nina 17:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Gerichteter azyklischer Graph (erl.)

Habe das Lemma Gerichteter azyklischer Graph in den Hauptartikel Graph (Graphentheorie) integriert. Gruß Wikifantexter 15:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Tja, dann mach doch einen Redirekt draus. --Matthiasb 16:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei. Damit wohl erledigt. --HyDi Sag's mir! 16:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Näh, kann einen SLA vertragen. Gerichteter Graph kann bleiben, aber das hier und das dadrüber sind doch sehr spezeille Lemmata... --χario 16:42, 18. Dez. 2007 (CET)

...auf das nur ca. 20 Wikilinks verweisen. Wenn die also jemand umbiegen möchte... --HyDi Sag's mir! 17:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Soo viele relevante sinds auch nicht. Ich würds machen. (Ist immer noch besser als arbeiten :-)) --χario 17:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Jetzt zeigen keine Artikel mehr darauf, nur noch Archiv von LD,s und Portal-sammlungen... Danke HyDi, für die Überschriften! Kanns jetzt gelöscht werden? --χario 01:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Gottes Eifer (umgelagert)

Keine besondere, enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher und sonstige literarische Werke im Artikel nachgewiesen. Eigene Bonus-POV-Begründung: Sloterdijk schreibt zu alles und jedem Essays (dasselbe trifft auch für gegebene Interviews, Artikel usw. zu); anstatt deren meist eher recht wirren Gehalt ohne jegliche reputable Sekundärliteratur in eigenen Artikeln auszuwalzen, sollte lieber diese Eigenart (die wahrlich nicht ich hier als erster bemerkt habe) im Artikel über seine Person herausgestellt werden. --Asthma 15:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein Essay aus dem Jahr 2007. Hat der ein besonderes Echo hervorgerufen? Ansonsten löschen, denn das wäre selbst für Wikipedia zu speziell. --KLa 00:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Sloterdijk muss man nicht mögen, ein bekannter Autor ist er aber zweifellos. Daher ist es durchaus zu erwarten, dass unsere Leserschaft sich über sein Oeuvre hier informieren möchte. Wir haben kein Platzproblem. Behalten. Stefan64 15:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Sloterdijk hat ein dickes Buch namens Gottes Eifer geschrieben 300 Seiten Essay ist etwas heruntergestapelt. behalten!!! Es ist ein wichtiges Buch, dass im anschluß an zorn und zeit entstand (nicht signierter Beitrag von 212.122.57.159 (Diskussion) )--Victor φ 22:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel nennt das Buch Essay.--Victor φ 10:37, 20. Dez. 2007 (CET)

• Das Buch hat sicher keine überragende Relevanz, da es gerade erst erschienen ist. Zitat der von Asthma verlinkten RK:

Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Nach den RK scheint mir die Bedeutung ('auffällig geworden') wenigstens hinterfragbar, insbesondere geht sie nicht aus dem Artikel hervor (belegt ist sie schon gar nicht). Das sollte man erwarten dürfen bei einem Buch, das erst 2007 erschienen ist. Also: Erste Wahl: In Sloterdijk einarbeiten (schon jetzt ist die Literaturliste in Sloterdijk länger als der Inhalt des Artikels - dieser besteht nur aus Leben - nix Werk). Zweite Wahl: besondere Bedeutung herausarbeiten und belegen. Andernfalls erstmal löschen: WP ist keine Klappentextsammlung. --Victor φ 10:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe die Diskussion nicht, viele unbedeutende Romane und Texte haben einen Artikel verfasst bekommen. Sloterdijk ist so bedeutend, das jedes Buch von ihm einen eigenen Artikel verdient. Im polnischen Wikipedia existiert auch schon ein Artikel über ihn. Es heißt zwar Essay ist aber in der Südseutschen Zeitung als Meilenstein bezeichnet worden. behalten (nicht signierter Beitrag von 212.122.57.159 (Diskussion) )--Victor φ 22:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Denn die folgende Überarbeitung wird irgendwann im Zeitband der Geschichte erweitert werden, der Leser besser schlecht als gar nicht informiert - und das Werk bestenfalls rezipiert werden. --Feldhase 16:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Hier löschen und in Sloterdijk einarbeiten!--Agnostizi 18:12, 29. Dez. 2007 (CET)

dort erst mal rüberkopiert, bitte kürzen falls nötig. --Nina 17:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Gerichteter Graph (erl.)

Lemma Gerichteter Graph wurde in Hauptthema Graph (Graphentheorie) integriert. Gruß Wikifantexter 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann Redirekt draus machen. --Matthiasb 16:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Dito erl. --HyDi Sag's mir! 16:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Walburga von Hohenthal (bleibt)

War SLA:

irrelevant 83.124.57.120 15:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Eine Literaturquelle genannt, da kann nicht von zweifelsfreier Irrelevanz gesprochen werden. Außerdem ist die gute Frau schon ziemlich lange tot, dass sich heute noch jemand damit beschäftigt kann an ausreichender Relevanz liegen. Möglicherweise sind ihre Aufzeichnungen von Bedeutung. SLA überzogen, Fall für eine normale LD. --Jadadoo 16:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den SLA mal umgewandelt. Mir ist so, als hätten wir einen Artikel, der eine ähnliche Geschichte über einen einfachen Koch (?) erzählt, aber bislang fehlt mir einfach die Substanz, um den SLA ganz zu entfernen. Relevanzprüfung wäre auch nicht schlecht. --32X (Admin) 16:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Diese Hofdame nicht ganz irrelevant in der europäischen Geschichte: After her husband's posting to Copenhagen, Paget was instrumental in helping Queen Victoria to arrange the marriage of the Prince of Wales, Edward VII, to Princess Alexandra of Denmark. en:Walburga, Lady Paget nennt als eine Quelle das Time Magazine vom 21. Okt. 1929; darin steht, daß sie eine enge Vertraute von Queen Victoria war; der Artikel erschien nach ihrem Tod (11. Okt. 1929 verstarb. siehe hier). Hiernach veröffentlichte sie 1912 Scenes and Memories und 1923 Embassies of Other Days. Das zweibändige Werk "In My Tower", nach Amazon gibt es noch ein Buch von 1907, "Colloquies with an unseen friend". Vgl. Google Books. Also wohl als Autorin behalten und ausbauen. --Matthiasb 17:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten, s.o. -- Olbertz 20:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt und „gebastelt“. Sollte der LA jetzt nicht besser weg? --Seeteufel 21:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach Ausbau klarer Fall von Relevanz - bleibt Irmgard 21:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Hohlraum (gelöscht)

Kraut-und Rüben-Artikel. Nach einer Wörterbucheinleitung kommt eine Ansammlung von Assoziationen. Bei Löschung gehen meiner Meinung nach keine relevanten Informationen verloren, im Gegenteil, die Assoziationen sind eigentlich nicht Enzyklopädie-würdig. Ob es einen sinnvollen Inhalt geben könnte für das Lemma weiß ich auch nicht. Bin übrigens über die [[Kategorie:Geometrie]] drauf gestoßen. Die entferne ich mal gleich :-) --χario 17:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich anders, behalten. -- Olbertz 19:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen, assoziatives Geschwurbel um eine Worterklärung. --UliR 19:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Bei solchen Artikel krieg ich das K... Hinfort, sagte das Krokodil und warf mit der Wurst. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Finde ich nicht so schlimm. Behalten oder BKL draus machen. --HyDi Sag's mir! 23:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Existenzberechtigung dieses Artikels lemmas leitet sich IMHO aus der Vielzahl der links auf die Seite ab. Die LA-Begründung von Xario kann ich nachvollziehen, da der Artikel in der Tat armselig strukturiert ist. Die darauf folgenden Beiträge der Löschbefürwörter halten hinsichtlich Struktur einen Vergleich durchweg aus. Als früher mitschreibender Autor geb ich kein Votum ab und mach mich mal lieber an die Strukturierung des Hohlraumes - eine echte Herausforderung! : ) Gruß, --Pik-Asso 09:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Hohlraum gibt vielen Begriffen erst einen Wert. Man stelle sich eine Flasche ohne Hohlraum vor! Das Nichts in der Mitte macht sie erst nutzbar. Andere Formen von Hohlräumen machen die Wikipedia notwendig (Köpfe). Es gibt ein paar sprachliche Konstrukte, die einfach nicht richtig zu fassen sind. Gerade dann sind sie wesentliche Teile von Enzyklopädien. Behalten. Yotwen 10:47, 19. Dez. 2007 (CET)

ACK:"Dreißig Speichen umringen die Nabe, wo nichts ist liegt der Nutzen des Rades. Aus Ton formt der Töpfer den Topf, wo er hohl ist liegt der Nutzen des Topfes. Tür und Fenster höhlen die Wände, wo es leer bleibt liegt der Nutzen des Hauses. So bringt Seiendes Gewinn, doch Nichtseiendes Nutzen." - meint Lao Tse. Gruß, --Pik-Asso 10:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle auch gar nicht, dass man das Lemma füllen kann, mit weiteren Zitaten, Philosophischen Bemerkungen und Beispielen: Kochtopf, Backofen, Hohlkopf, das Auge eines Wirbelsturms, die Hohlräume die Geheimverstecke in Burgen und Häusern sind. Etwas weniger werden es, wenn man sich auf die Beispiele beschränkt, bei denen das Wort Hohlraum tatsächlich benutzt wird und nicht als Äquivalent zu Loch oder Nichts.

Die Einleitung ist sich schon nicht sicher, ob Hohlräume hohl sind oder doch gefüllt. ICH bin mir nicht mal sicher, was das Gegenteil eines Hohlraumes sein könnte. Die Links auf die Seite finde ich auch nicht hilfreich, allenfalls Innenraum (Naturwissenschaft). Aus dem jetzigen Artikel erfährt man nichts neues allgemein über Hohlräume, die Auflistung dürfte allerdings einige neue Assoziationen wecken. Das ist aber so wie ich es verstanden habe, kein enzykl. Ansatz. Wenn jemand einen neuen Strukturierungs- oder Einleitungsansatz hat, bitte her damit! --χario 20:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Spassverderber <schmoll> Terry Pratchett hat in "Science of Disc-World" eine wunderschöne Beschreibung von "Nichts mit was drumrum" - leider nicht sehr enzyklopädisch... Das werden wir ihm schon schieben! Yotwen 21:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Tjaja, ein negatives etwas mit einem positivem drumherum? löschen -- Ralf Scholze 14:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt, halte ich den Artikel auch für dringend verbesserungswürdig, bin in den nächsten Tagen aber anderweitig beschäftigt ( °<:€ ). Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte ich deshalb darum, das lemma nicht zu sperren. Gruß, --Pik-Asso 17:06, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, unklar ob da ein sinnvoller Artikel enstehen kann. --Nina 17:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Es war ein neuer Artikel entstanden, der nur eine Weiterleitung zu "Volumen" darstellte. Das ist aber offensichtlich falsch. Ich denke, ein Artikel ist notwendig. --Hutschi 16:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Warhammer-Universum (gelöscht)

Absolut überflüssig. Zu dem Thema gibt es bereits die Artikel Warhammer, Warhammer Fantasy und Warhammer 40.000. Der Begriff "Warhammer-Universum" ist außerdem kein allgemein bekannter oder akzeptierter Begriff in der entsprechenden Fangemeinde, die Wahrscheinlichkeit dass demnach jemand zur Wikipedia kommt und "Warhammer-Universum" als Suchbegriff eingibt, geht gegen 0. Und was die Informationen angeht, so handelt es sich dabei größtenteils um in-game Story-Zeug, das in die Wikipedia eher nicht hineinpasst. --NoCitNeed 17:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Genauer gesagt werden nur die (fehlenden) Zusammenhänge zwischen Fantasy und 40K erörtert. --Phoinix 18:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Und die könnte man, wenns überhaupt, in stark gekürzter Fassung auch in Warhammer unterbringen. Ich bin wie gesagt fürs Löschen --NoCitNeed 18:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Besser nur löschen. Warhammer 40k wird auch ständig mit Fluffdetails überladen. --Phoinix 21:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen, jede Menge private Erörterungen und Theorien zu irrelevanten "zusammenhängen". --UliR 19:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Genug Relevanz für einen Sammelartikel wie zu anderen Fantasieuniversen hätte Warhammer wohl, aber das hier verfehlt offenbar das Thema. Gekürzt und spekulationsbereinigt könnte man es als historische Anmerkung in Warhammer einbauen, wenn das niemand macht, wäre löschen aber auch kein schlimmer Verlust. Traitor 01:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Liest sich eher wie eine Fanzine-Hauptseite, mit relativ viel unenzyklopädischem Fan-Geschwurbel. Zum Argument von UliR siehe WP:TF, danach sollte man es Löschen. 79.211.192.242 10:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Eher behalten und ggf QS. Analog zu den anderen fiktiven Sammelartikeln. --Kungfuman 13:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Jedoch gibt es in diesem Artikel quasi nichts, was man bei einer Überarbeitung behalten müsste oder sollte. Genau genommen passt sogar die Artikelüberschrift gar nicht zum eigentlichen Text, da es gar nicht um das Warhammer-Universum und seine Entstehung, Besonderheiten und Unterschiede zu anderen fiktiven Universen geht (was ich dann ggf. als relevant genug für Wikipedia ansehen würde), sondern es wird sich nur über vier Abschnitte lang über eine offensichtlich überhaupt nicht existente Verbindung zwischen 40.000 und Fantasy Battles ausgelassen, die zudem hochtheoretisch ist und vor Spekulationen nur so strotzt. --NoCitNeed 15:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Freie Spekulationen über irgendwelche nicht-bestehenden Zusammenhänge. Löschen --h-stt !? 19:14, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 17:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Heterogonie_der_Zwecke (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel. WP:WSIGA nicht beachtet. --jha 18:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn jetzt noch ein zufällig anwesender Admin den Verschieberest löscht, kann man das hier als erledigt markieren. --Matthiasb 18:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer wurde auf seiner Disk informiert. --Eva K. ^Post 18:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Mira de Simone (gelöscht)

auch wenn ein "Entstehungs-Bapperl" drin ist - bei diesen Erfolgen im Websuchen zweifle ich, dass das jemals was werden kann. Autor ist verständigt. Fatman Dan 18:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch bei intensiveren Suche keine Belege für Relevanz gefunden. Mit dem Titel ihrer CD dürfte sie auch Probleme mit einer gewissen Frau Berger bekommen? --Wangen 18:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte wiederkommen, wenn denn ausreichende Bekanntheit erlangt worden ist - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte Löschen (dann muß man die NY-BKL nicht fixen) bitte auch die Bilder und OGGs mitentsorgen. --Matthiasb 20:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist eigentlich schade, daß der Artikel bereits bewertet wird, obwohl ich erst etwa einen Drittel davon geschrieben habe. Anstatt diese Arbeit weiterzuführen muß ich mich also an der Löschdiskussion beteiligten. Ich bin erst seit wenigen Tagen hier und habe falsch angenommen, daß eine "Baustelle" erst dann sichtbar wäre, wenn der Artikel ofiziell "in den Artikelraum verschoben wird" (Zitat WP). Nun wurde ich eines besseren belehrt... In diesem Sinne danke ich den mehr Erfahrenen für ihre freundliche Hilfe :-)

Kollege Fatman - Hätten Sie abgewartet, bis ich den Artikel zu Ende geschrieben hätte, würden Sie nicht nach Quellen fragen müssen. Bitte besuchen Sie die Webseite der Künstlerin: [9] (außerdem wenn Sie statt Google, Yahoo benutzt hätten, würden Sie die Seite auch selber finden...). Entgegen Ihrer Schätzung habe ich doch eine große Hoffnung, daß aus meinem Artikel "bald was wird" :-)

Kollege Wangen - Ein Problem mit der Frau Senta Berger scheint keinesfalls zu bestehen, wenn man bedenkt, daß "Liebe und dennoch" der Titel eines Monologs von Alfred Polgar ist - welcher auf der von mir erwähnten CD ebenso zu hören ist (gelesen von Christine Davis), wie auf der CD mit S. Berger. Es ist leicht nachvollziehbar, daß A. Polgar's Werk nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist - und Frau Berger kein Monopol auf diesen Titel hat.

Kollege Matthiasb - Leider bin ich zu unerfahren, um zu wissen, was Sie mit NY-BKL gemeint haben. Deswegen bitte ich Sie um eine etwas nähere Erklärung.

Zuletzt erlauben Sie mir noch die folgende Bemerkung: die bis dato in dieser Löschdiskussion beteiligten Kollegen haben zwar zweifellos viele wertvollen Beiträge zu WP beigesteuert; es ist dennoch nicht ersichtlich (wenn ich mich täusche, dann bitte um Verzeihung), daß sie sich für moderne Musik, Kunst oder Poesie besonders spezialisieren. Es ist deswegen auch verständlich, daß das bescheidene Ergebnis der WEB-Suche für sie ein viel wichtigeres Relevanzkriterium darstellt, als ihr eigenes Urteil. Es mag sein, daß der Künstlerin momentan noch viel weniger Aufmerksamkeit in den Medien zuteil wird, als sie verdient - ihre Kunst ist jedoch eine elitare Sache. Infolge dessen ist es ihr relativ schwierig, z. B. den Popularitätsgrad eines Italo-Western-Darstellers, oder eines amerikanischen Bodybuilders zu erreichen. Ich werde dennoch versuchen, die Relevanz der Künstlerin ausreichend zu beweisen - deswegen schlage ich vor: Behalten. --Harpsycho 19:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Es geht nicht darum, ob "ihre Kunst ist jedoch eine elitare Sache" zutrifft, ob sie mir oder dir oder sonst jemandem gefällt, es geht einfach um enzyklopädische Relevanz (Lesetipp: Relevanzkriterien). Vor allem geht es nicht um eine Wertung der Kunst der Dame. --Wangen 23:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Da sich im Artikel nichts weiter tut: löschen, z. Zt. wohl irrelevant. --UliR 22:54, 19. Dez. 2007 (CET)

ich habe einen Tag abgewartet. Seit gestern hat sich nichts getan im Artikel. Der "Versuch des Beweises der Relevanz" ist bislang gescheitert. Und um den geht es; was andere zu anderen Artikeln beisteuern, ist völlig wurscht. So darf ich a) interpretieren: Tante google liefert nix, Onkel yahoo aber die Homepage und einen Auftritt bei einem Winzerfest (insges. 5 Treffer, 1 ist wikicommons). Nun ist das Problem, das wir hier nicht promoten (=Homepage) und auch nicht Primärstudien (=Beweis der Relavanz ohne Quellen) treiben. Wir bilden das Relevante ab. Da darf ich nun b) zitieren: "Es mag sein, daß der Künstlerin momentan noch viel weniger Aufmerksamkeit in den Medien zuteil wird, als sie verdient - ihre Kunst ist jedoch eine elitare Sache" - exakt deshalb ist sie für die unelitäre WP irrelevant - Löschen, gerne schnell --Fatman Dan 23:07, 19. Dez. 2007 (CET) PS. Und die Homepage werde ich nicht besuchen. Ich bin nicht elitär genug für die Dame - "spezialisiere ich mich doch nicht für" solche Sachen. PPS: Wie ich grade merke, klingt das viel grantliger und schroffer als ich es meinte. Verzeihung.--Fatman Dan 23:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Lieber Kollege Fatman, Ihre Aussage klingt überhaupt nicht schroff - damit läßt sich wunderbar leben! Kein Grund also für Entschuldigungen. Übrigens in dem Artikel tut sich gerade was - möglicherweise ist er noch nicht 100% so, wie ich es mir vorgestellt habe (Ihr seid aber so ungeduldig...), aber schon vielleicht 95%... Die traurige Tatsache ist hier, daß Sie überhaupt nicht bereit sind, sich auf die relevante meritorische Diskussion einzulassen - den Besuch der Webseite der Künstlerin ziehen Sie z.B. gar nicht in Erwägung - dann ist für Sie wahrscheinlich auch die Lektüre meines Artikels "zu elitär". Was ich nun zu meiner großen Überraschung bei meinem allerersten Beitrag zu WP erlebe, ist ofensichtlich der Kampf gegen die selbsternannten "großen Enzyklopädisten", die überall, wo es nur geht, einen Beitrag zur ev. Selbstdarstellung wittern. Sie scheinen sich auch auf diesem Gebiet spezialisiert zu haben, lieber Kollege Fatman - schauen wir doch mal hier: [10]. Jedenfalls scheint es ein etwas mehr allgemeines Problem zu sein - wenn man die gängigen Löschdiskussionen betrachtet... Interessant wäre es jedoch zu erfahren, was diese alle "Ritter der WP" sonst an Leistungen zur Weiterentwicklung der Zivilisation anbieten... Momentan ist unsere Diskussion ein wenig unausgeglichen - da der Artikel über Mira de Simone immer noch in der Entstehung und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia ist, ist es kaum anzunehmen, daß sich die künstlerisch interessierten Benutzer, oder auch die Personen, die ev. in WP Informationen über die betroffene Künstlerin suchen würden, in der Diskussion darüber beteiligen und ggf. die Thesen des Artikels verifizieren. Hingegen beteiligen sich in der Diskussion Personen, die zwar einen formell nachvollziehbaren Standpunkt vertreten, meritorisch jedoch zur Sache nichts auszusagen vermögen. Daß es die Chance geben wird, daß sich dieser Zustand ändert, kann ich nur hoffen - ansonsten muß ich wohl das Urteil der Gemeinschaft gelassen hinnehmen ;-) --Harpsycho 01:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal, auf einen wesentlichen Grundsatz der WP hinzuweisen: Personen werden aufgenommne, nachdem sie relevant geworden sind und nicht vorher. Eine Bewertung der Qualität der Arbeit findet nicht statt. Relevanz ergibt sich aus veschiedenen Punkten, ich verweise nochmals auf die Relevanzkriterien und die entspr. Erläuterungen. --Wangen 10:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Herr Kollege Wangen, Sie müssen mich, glauben Sie mir bitte, nicht nochmals auf die Relevanzkriterien verweisen, die ich längst kennengelernt habe. Dennoch lassen sich alle Künstler tatsächlich immer zuverlässig in die steif formulierten Kriterien einordnen? Geht es nicht in einer (fast habe ich bereits Angst zu sagen: freien) Enzyklopädie nicht in erster Linie um Information? Wieso soll der Öffentlichkeit gerade Information über eine enorm vielseitige und interessante Künstlerin nur deswegen vorenthalten bleiben, weil die Künstlerin im vollen Einklang mit ihrer fernöstlichen Denkweise das Gesellschaftsleben meidet? Sollen wir da nicht einmal Mut haben, unser eigenes Urteil aufgrunde dessen zu bilden, was unsere Augen sehen und Ohren hören, anstatt dauernd (wie es so schön im Fachjargon eines Kollegen heißt) "Tante google und Onkel yahoo" zu befragen? Und wenn wir schon unseren Augen und Ohren nicht trauen, dann sollen wir zumindest eine Diskussion zwischen mehr kompetenten Kollegen zulassen, die sich das Mindestmaß an Urteilskraft in Kunstfragen zutrauen. Momentan sehe ich nach wie vor keine meritorischen Aussagen - im Gegenteil distanzieren sich die verehrten Kollegen strikt von solchen Sachen. Ich verteidige hier also Freiheit der Information - ich habe die Quellen zu meinem Artikel angesichts einer eigenartigen Lebensphilosophie der betroffenen Künstlerin selbst in einer langen und mühsamen Arbeit vorbereiten müssen. Sie hingegen leisten einen erbitterten Widerstand wofür? Für eine scholastische und formalistische Fasade. Hinter dieser Fasade steckt aber wohl Neid und Wichtigtuerei - wo man eigens nichts nennenswertes tut, um in einer Enzyklopädie eingetragen zu sein, will man (vollkommen unterbewusst, natürlich) zumindest den Anderen diesen Weg zu erschweren - wenn sich nur eine kleine Chance dazu bietet... Wollen Sie sich wirklich dem Kollegen Fatman anschliessen und ernsthaft daran glauben, daß die Arbeit eines Enzyklopädisten keine "Primärstudien" duldet? Denken Sie wirklich, daß Diderot & Co. sich nur passiv auf die Abbildung der vorhandenen Schriften beschränkt haben? Dann tun Sie mir aber leid... Erneuter Vorschlag: Behalten. --Harpsycho 14:50, 20. Dez. 2007 (CET)

"Hinter dieser Fasade steckt aber wohl Neid und Wichtigtuerei", "unterbewusst, natürlich", ja sicher, jeden Morgen um 6.00 Uhr.

"Freiheit der Information" - Ich würde jederzeit das Recht auf diese Homepage verteidigen, aber wenn "die Künstlerin im vollen Einklang mit ihrer fernöstlichen Denkweise das Gesellschaftsleben meidet" zutrifft, passt das halt nicht zu einer Enzykolpädie. Einer "meritorischen" (vulgo: verdienstvollen) Würdigung bedarf es hier nicht, denn wir bilden Relevantes ab. Du aber willst diskutieren, ob es die Künstlerin verdient hat, hier aufgenommen zu werden. Und auch von mir wirst du keine Aussage zur Qualität der Künstlerin bekommen, denn diese Antwort ist unerheblich für die Diskussion an diesem Ort hier. --Wangen 15:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Grade im Bereich der bildenden Kunst, werden Künstler oft erst posthum berühmt(und jetzt nicht mit dem Argument kommen, man solle auf ihren Tod warten-.- :-P). Wenn sie sich dazu nicht besonders selbstdarstellen wollen, bleiben sie umso unbekannter. Frage, die sich mE hier auftut: Wer wird nach dieser Frau bei Wikipedia suchen? Wahrscheinlich nicht sehr viele. Viele werden aber auch nicht nach Fdmu suchen;) Wenn der Artikel noch ein bisschen enzyklopädsische Züge bekommt, im Sinne von L'art pour l'art, eher behalten. Immerhin hat sie schon einiges geschaffen, nach dem Menschen aus der Kunstszene suchen könnten. --re^pat 15:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Künstler sollen/dürfen/müssen sich selbst darstellen und bewerben, um mit ihrer Kunst Menschen zu bereichern. Doch dafür ist eine Enzyklopädie nicht der geeignete Ort. Hier sind wir eher am Ende des Weges, nicht am Anfang, metaphorisch gesprochen. --Wangen 16:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Verpflichtung eines Künstlers ist es vor allem, seinem innerlichen Ruf zu folgen - nur dadurch ist die authentische Kunst überhaupt möglich. Logischerweise folgt es erst danach - und das ist auch so vollkommen richtig - das Gebot mit eigener Kunst Menschen zu bereichern (eine umgekehrte Reinfolge wäre ja gar nicht möglich!). Nun: sich selbst als Künstler darstellen und bewerben bedeutet in heutiger Welt vor allem einen Kampf gegen Tonnen von Massenware, welche zwar keinerlei Ambitionen, dafür aber um so mehr Verkaufshoffnungen aufweist. Und dieser Kampf ist nicht zwangsweise jedermanns Sache...
Natürlich ist der erste Artikel eines unerfahrenen Autors selten vollkommen - deswegen darf man doch auf die Hilfe der mehr erfahrenen Benutzer zählen. Die ersten Beispiele einer solchen Mitwirkung habe ich bereits mit Dank genießen dürfen - und hoffe immer noch auf mehr. Es geht dabei nicht nur etwa um Formattierungshilfe - ich bin überzeugt, daß es Personen geben wird, die durchaus imstande wären z.B. meine stillistische Analysen zu vertiefen und sinnvoll zu ergänzen. Dafür muß aber erst über diesen Löschantrag entschieden werden.
Es war auch nie meine Absicht, lieber Kollege Wangen, an einem solchen Ort, wie der da, Diskussionen über Qualität einer Künstlerin zu führen - nun hat es sich aber mal so ergeben. Eher hätte ich mir vorgestellt, etwas derartiges auf der Diskussionsseite meines Artikels vorzufinden. Aber keine Angst - auch dort werde ich keine Aussagen von Ihnen erzwingen wollen - soviel habe ich schon kapiert ;-) So 100% distanziert von einer eigenen Beurteilung der Künstlerin sind Sie aber auch nicht, wenn Sie doch die Meinung vertreten, daß sie erst am Anfang ihres Weges wäre - was ich (angesichts ihres beachtlichen Schaffens) entschieden in Frage stellen müßte. Auch wäre eher ein grober Fehler und eine volle Übereinschätzung unserer Leistungen die Annahme, daß das vorrangige Ziel und die Krönung eines Künstlerlebens ein Eintrag in eine Enzyklopädie sei... :-)
Auf jedem Fall habe ich nun das (wie es schön heißt) "Entstehungs-Bapperl" von dem Artikel entfernt. Er ist also vorerst fertig und muß sich jetzt selbst verteidigen. Denn wer das nicht kann, hat auch keine Existenzberechtigung. In diesem Sinne ist es meine letzte Wortmeldung in dieser Diskussion (ich habe sowieso viel mehr schreiben müssen, als mir zuliebe war...) - sollte jemand noch dringende Fragen haben, dann bitte ich, sie auf meiner Benutzerseite zu hinterlassen. Ich wünsche Euch Allen Frohe Weihnachten - Beste Grüsse :-) --Harpsycho 16:52, 21. Dez. 2007 (CET) 16:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Es wird um Beherzigung von WP:VGN gebeten (klick dort auf freundliches Vorgehen), des Weiteren um Einhaltung der 7-Tage-Frist und Einschaltung der QS des Portals:Musik und des Portals:Bildende Kunst.

@ Wangen + FatmanDan: Es kann wohl nicht Euer Ernst sein, wenn Ihr schreibt, es ginge bei der Bewertung von Künstlern allein um ihren Bekanntheitsgrad und nicht um die künstlerische Leistung, die keines Blickes würdig sei. Andernfalls irrt Ihr heftig. Solche merkwürdigen Ansichten bescheren der Wikipedia Kategorien wie diese proppenvolle. Vielleicht wollt Ihr das mal überschlafen und dabei bitte Euren Ton gegenüber eines neuen Autoren überdenken. Was den Artikel betrifft: bis kurz vor 7-Tage-Grenze neutral. --Fixlink 05:56, 22. Dez. 2007 (CET)

überlass mal ruhig mir, was mein Ernst ist. Dann zeigst du mir bitte die Stelle, wo ich das von dir Behauptete geschrieben haben soll. Was das mit Pornodarstellern zu tun hat, entspringt deiner Fantasie, nicht meiner. Mein Ton ist nah überschlafener Nacht und Überdenkung wunderbar gegenüber einem (nicht eines) neuen Autoren, der nach 10 Beiträgen zur WP mal wieder erklärt, wie die Welt funktioniert, und was hier seit Jahren alles falsch gemacht wird. Im übrigen finde ich es wunderbar, wie wieder und wieder auf die Berechtigung der eigenen Meinung verwiesen wird, andere aber als "merkwürdig" oder "irr" bezeichnet werden. Was den Artikel betrifft: Inzwischen kommen als "unmeritorische" Anmerkungen meinerseits noch POV und Theoriefindung dazu. Man könnte auch schlicht sagen: Kein Artikel, sondern Essay. Das Künstlerforum ist endgültig nicht mehr aufzufinden; die Bilder sind angeblich von Frau de Simone; Urheber ist aber "Marek Wysocki (User:Harpsycho)"; Quelle ist: "own work"????. Mglw. ist das also alles (k)ein und dieselbe Person. Zu diesem Thema habe ich nun aber genug gelacht und deshalb EOD von mir hier --Fatman Dan 13:10, 22. Dez. 2007 (CET)

@Fixlink: Erstens: Relevanz für bildende Künstler im WP-Sinne, zweitens - ich bitte um Zitate des unfreundlichen Umgangs mit neuen Benutzern, drittens - verstehst du mich absichtlich miss oder ist das Zufall? Rege dich bitte über Haltungen auf, die ich geäußert habe! Wie voll die von dir angesprochene Pornodarsteller-Kategorie ist, weiß ich nicht - interessiert mich nicht mal am Rande. --Wangen 16:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Bilder sind alle falsch lizenziert. Die zweidimensionale Reproduktion eines Kunstwerkes bedeutet nicht, dass der Fotograf ein eigenes Urheberrecht daran erhält. Nur der Künstler kann eine Freigabe unter eine freie Lizenz erteilen. Diese muss schriftlich dokumentiert werden. Nach aktuellem Stand müssen die Bilder und Dateien auf Commons alle als Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Das Urheberrecht erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, im Detail unter WP:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) erläutert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Dank freundlicher Unterstützung von Raymond werde ich imstande sein, die fehlerhafte Lizensierung der Bilder und Mediadateien bald zu korrigieren :-) Ansonsten möchte ich aus gegebenem Anlaß betonen, daß ich und Mira de Simone zwei vollkommen unabhängige Personen sind. Es bestehen zwischen uns relevante Unterschiede, z.B. kann ich weder malen, noch so schön und hoch singen - darüber hinaus sehe ich vollkommen anders aus. Für diejenigen, die Interesse haben (Damen bevorzugt), kann ich gern mein Photo mailen ;-) Grüsse! --Harpsycho 11:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Was mir im Artikel noch fehlt um eine Entscheidung leichter zu machen, ist ein Ausstellungsverzeichnis. Wenn sie in den 90ern Malerei studiert hat, müßte doch inzwischen etwas greifbares vorhanden sein. --Wasabi 06:51, 27. Dez. 2007 (CET)

LA wurde von Benutzer:Harpsycho eigenmächtig (aber wenigstens annociert) entfernt und von mir wieder eingefügt --Fatman Dan 21:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Sollen wir nun vielleicht Ping-Pong spielen, lieber Fatman? Es ist möglicherweise unüblich, daß ich heute den Löschantragstext entfernt habe (gehen tut es aber - das sollen Sie doch besser wissen, als ich), aber ich glaube, eine plausibile Begründung dafür zu haben: Die ofizielle Löschdiskussion über meinen Artikel ist eigentlich längst beendet. Es mag sein, daß jemand, der dafür eine Berechtigung hat, meinen Artikel nun wirklich löschen wird - damit muß ich mich ggf. abfinden. Ich sehe dennoch nicht ein, daß mein Artikel inzwischen von Drittanbietern außerhalb der WP auch samt dem "ersten Zusatz von Fatman" abgebildet werden muß, wie es z.B. hier der Fall war. Der Löschantragssteller wurde verständigt. Übrigens: die Lizensierung der Bilder und Mediendateien habe ich inzwischen in Ordnung gebracht. --Harpsycho 22:06, 27. Dez. 2007 (CET)

nein, wir wollen nicht Ping-Pong spielen, weil der LA drin bleibt. Das Ende der Diskussion erklärt ein Admin, nicht ich, und schon gar nicht du. Ich werte deine Aussage oben als angekündigten Edit-War und werde bei Eintreten dementsprechend handeln. --Fatman Dan 22:18, 27. Dez. 2007 (CET)

"Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." (Zitat Wikipedia:Löschantrag entfernen) - ich konnte momentan keine Argumente gegen die von mir oben vorgelegten Gründe für die Entfernung des Löschantragstextes erkennen. Einen Edit-War mit mir werden Sie nicht erleben - ich warte eher ab, bis Sie Ihre Gründe für das Wiedereinfügen des Textes beschreiben und bis das ausdiskutiert wird. Schließlich habe ich auch keinesfalls Ihren LA entfernt (das geht doch gar nicht), sondern lediglich die Löschankündigung... (Die gewisse Agressivität, mit welcher Sie mir gegenüber auftreten, läßt jedoch künftig einen ernsthaften Konflikt zwischen uns leider nicht ausschliessen). --Harpsycho 22:42, 27. Dez. 2007 (CET)

ich brauche nicht neu zu argumentieren, weil sich an meiner Einschätzung der (fehlenden

Relevanz kein Jota geändert hat. Leider hast du weiterhin keine Ahnung von der WP und ihrer Nomenklatur; das lässt mich in der Tat ein wenig zornig werden, im Verein mit deinen eigenmächtigen Aktionen angesichts dieser Unkenntnis. Und das Psychologisieren lass mal stecken, bitte. Genau so wie das Drohen. Es geht mir um den Artikel - dir persönlich wünsche ich wie jedem Menschen alles Gute, auch im kommenden Jahr. --Fatman Dan 22:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich bat um Argumente für das Wiedereinfügen der Löschankündigung - nicht um Argumente für oder gegen meinen Artikel. Diese Löschankündigung habe ich alleine deswegen entfernt, weil nun der Artikel außerhalb der WP abgebildet wird - und ich wünsche mir nicht, daß dies automatisch zusammen mit Ihrem Löschantragtext geschieht - die Künstlerin hat es auch nicht verdient. Die reguläre 7-Tage Löschdiskussion wurde längst zu Ende gebracht, auch wenn die Entscheidung der Administratoren über den Artikel noch nicht gefallen ist. Deswegen hat es momentan keinen Sinn mehr, Ihre Löschankündigung im Artikel zu behalten. Wenn Sie dies einsehen, bitte ich Sie diese Löschankündigung selbst zu entfernen - oder bitte um Gegenargumente. Ich erinnere mich nicht daran, Ihnen gedroht zu haben, oder zu psychologisieren (jedenfalls heute nicht...) Auch ich wünsche Ihnen alles Gute und Frohes Neues Jahr --Harpsycho 23:13, 27. Dez. 2007 (CET)

"Leider hast du weiterhin keine Ahnung von der WP und ihrer Nomenklatur"
<offtopic>Sie ist neu, Fatman, was erwartest du?</offtopic>

Könnte jmd mal einen Admin anschreiben, der sich mit solchen Sachen auskennt, damit wir des hier zuende bringen koennen?--re^pat 16:14, 30. Dez. 2007 (CET)

leider noch nicht ausreichend relevant. --Nina 18:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Na endlich fand sich zumindest jemand, der den Mut hatte, eine Entscheidung zu treffen :-) Danke, Nina! --Harpsycho 18:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Liste der Unicode-Zeichen (gelöscht)

Diese Liste überschreitet die Zwei-Megabyte-Grenze der MediaWiki-Software und kann dadurch nicht vollständig dargestellt werden (obwohl sie noch nicht mal fertig ist!). Da keine Lösung dieses technischen Problems in Sicht ist, sollte die Liste besser gelöscht werden. Da die Liste bereits aufgeteilt ist (die Bestandteile werden auf die Seite transkludiert), ist dieser Schritt nicht mehr notwendig. -- Prince Kassad 18:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Diese Monsterseite sollte unabhängig von den darin eingebundenen Einzelseiten (diese werden getrennt diskutiert, siehe anderer Löschantrag) in jedem Fall gelöscht werden. Die Unicode-Blöcke sind deutlich sinnvoller auf Einzelseiten untergebracht, das Listenmonster ist praktisch unbenutzbar. --TM 18:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Liste der einzelnen Bereiche wäre im Vergleich dazu nützlicher. Es kann ja auf die genauere Beschreibung verwiesen werden. --mik81 18:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Aufteilen ist wohl das beste, in dieser Form aufgrund fehlender Übersichtlichkeit und Rechnerfreundlichkeit aufteilen Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Zum Aufteilen ist ja dank der Vorlageneinbindung kein LA erforderlich. --Matthiasb 19:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Übersichtlichkeit würde ich so nicht sehen, immerhin ist das ja in einzelne Blocks gegliedert, die man über das Inhaltsverzeichnis aufrufen kann. Aber die Überschreitung der maximal darstellbaren Artikelgröße ist natürlich kein Zustand. Eh der Artikel in mein Wikipedia-Guinessbuch kommt, sollte man das tatsächlich auteilen. Auffindbar sind die Blöcke ja problemlos über die Kategorie:Unicode-Block. --Proofreader 21:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Diese Liste muß man aufteilen, aber nicht löschen! Behalten und aufteilen Redlinux 23:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wenn möglich MediaWiki-Software anpassen oder in zwei Seiten aufteilen. Bei einer Löschung ist zu beachten, dass die zentrale Diskussionsseite für die einzelnen Blöcke erhalten bleiben muss. Gismatis 03:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Was hat sowas bitte in einer Enzyklopädie verloren?!? Wird dadurch irgendwie WISSEN vermittelt? Wir sind nicht das zuständige Konsortium und sehe wirklich absolut keinen Sinn darin hier eine Kopie von den Originallisten hier zu führen. In meinen Augen ist das völliger Blödsinn, insbesondere wo die Charts eh im Artikel zum Thema prominent verlinkt sind. Komplett überflüssig und sinnlos sowas. Löschen. Weissbier 06:49, 19. Dez. 2007 (CET)

1. Tja. Es erfüllt die Relevanzkriterien.
2. Es ist völliger Blödsinn.
3. Ich scheine mich an ein unabitioniertes Projekt zu erinnern, die Liste der Natürlichen Zahlen von 1 bis 1.000.000.000

Fazit: Schreibt bessere Relevanzkriterien. Yotwen 10:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Seite ist zu groß. Ich habe die Werte über FFFF herausgenommen, da es bei fehlender Darstellung keinen Sinn macht. Eine Aufteilung erfolgt sinnvollerweise auf Seiten mit mehreren Blöcken. Das ist besser als jeden Block eine einzelne Seite.Behalten und aufteilen Augiasstallputzer ☻ 13:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten. MediaWiki-Software anpassen. Eine Aufteilung beeinträchtigt die Nützlichkeit. --Reiner Stoppok 22:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Wikipedia ist keine Datenbank. Man kann ohnehin die Adresse www.unicode.org ansteuern (oder gleich mit nem Mac arbeiten…), wenn man ein Zeichen sucht. So etwas hat hier nichts verloren. --Dundak ☎ 22:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen Zum einen ist, wie bereits oben gesagt, die WP bitte nicht mit einer Datenbank zu verwechseln. Zum Zweiten ist ein derartig riesiger Artikel nicht sinnvoll zu nutzen. Ich habe es zuvor noch nie erlebt, dass mir zwei Browser beim Aufruf eines WP-Artikels abstürzen. So etwas ist eine Zumutung. Dem letzten Bearbeiter des Artikels, wer auch immer das sei (ich traut mich nicht, die Versionsgeschichte zu öffnen), bitte zusätzlich darauf hinweisen, dass auf Totschlag im Affekt im deutschen Rechtswesen mildernde Umstände angerechnet werden. --Carol.Christiansen 23:01, 22. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Datenbank, nicht enzyklopädisch und absolut benutzerfeindlich. Denken die Herren Verfechter der Liste, die hier sogar noch eine Ausdehnung des Limits fordern, auch mal an Leser, die nicht über DSL 16000 verfügen? Selbst mit DSL 2000 dauert der Aufbau der Seite über eine Minute, wenn es der Browser packt. Ein 56k-Modemnutzer würde über eine Stunde warten, bis sich der Artikel vollständig aufgebaut hat. Löschen, samt Unterseiten, und auch nicht aufsplitten. Informationen und Daten sind kein enzyklopädisches Wissen. --84.139.34.105 23:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Informationen sind kein enzyklopädisches Wissen? Hä? Nochmal: Hier geht es nur um die Übersichtsseite, die Grundsatzdiskussion ist woanders. -- Prince Kassad 23:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Wegen eines kleinen technischen Problems einfach löschen? Ich glaube, ich spinne. Einige meiner Vorredner wissen die hier geleistete Arbeit offensichtlich nicht ausreichend zu würdigen. Es ging hier auch um die Erfassung der deutschen Namen für die Unicode-Zeichen. Mir ist nicht bekannt, dass Microsoft oder Mac da Vorbildliches geleistet hätten. Aus den vorherigen Diskussionen wurde uns da auch nichts gesteckt?! --Reiner Stoppok 23:18, 22. Dez. 2007 (CET) PS: Vielleicht sollte man schon im Lemma-Titel auf mögliche Probleme aufmerksam machen.

"Kleines technisches Problem" ist lustig. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Experimentierfeld für größenwahnsinnige Tabellenbauer. Wie gesagt: nutzlos. Weg mit dem Dreck. Gerne schnell. --Carol.Christiansen 23:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Nebenbei: woher stammen eigentlich diese großartigen "deutschen Namen für Unicode-Zeichen"? Irgendeine Norm? Ja? Klasse, dann darauf verweisen und das war's. Nein? Theoriefindung. --Carol.Christiansen 23:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Das hört sich genau so konstruktiv und vielversprechend an, wie jüngst Deine "Beiträge" zum Artikel Kuhblasen. --Reiner Stoppok 23:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Da Du leider offenbar den selben Stuss nach wie vor verbreitest... Du bist der Autor dieses Machwerks, richtig? Ich hätte es mir denken können. --Carol.Christiansen 23:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Hör mal, Junge! Bei Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei, der Denkmalliste der Volksrepublik China (siehe z.B. Peking) habe ich auch schon bestimmt über hundert Namen geprägt. War das "Theoriefindung"? Versuch doch da auch mal, Deine heiteren Thesen unterzubringen.

Ja, ist es, sofern es sich um Erstveröffentlichungen in der WP handelt. Lies mal unser Tutorial. Danke für die Bestätigung und danke für den Hinweis. --Carol.Christiansen 23:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Jetzt fehlt bloss noch, dass Du mich fragst, welche ... --Reiner Stoppok 23:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Wozu. Notfalls wird alles Unbelegte gelösch, siehe WP:Q. Und ansonsten gilt auch hier der Grundsatz "No original research". Auf konstruktive Miarbeit von Dir hoffe ich nach den bisherigen Erfahrungen jedenfalls nicht. --Carol.Christiansen 23:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich fände es ein wenig traurig, wenn einige Löschdiskussionsteilnehmer hier übersehen, dass Prince Kassad selbst es war, der die meiste Arbeit an dem Artikel geleistet hat: Meines Erachtens hat er den LA lediglich aus Frust gestellt. In diesen Hilferuf gehört kein Gesülze über Sinn und Unsinn dieser Arbeit. Das war doch m.E. lange geklärt. --Reiner Stoppok 23:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Eben. Wie gesagt: Löschen. --Carol.Christiansen 00:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Eben deshalb nicht löschen. Das Ziel der Liste war Vollständigkeit. Es sollten vielleicht gelegentlich ein paar andere Lösungsvorschläge auf den Tisch. --Reiner Stoppok 00:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten - und das hier große Mengen behandelt werden wird wohl beim laden der seite deutlich; strukturierte daten wohl auch --> löschen ...Sicherlich ^Post 00:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Das hatten wir doch schon lange alles durchgekaut, bei der älteren Löschdiskussion. Hier geht es ums Behalten. Und zwar wie?! --Reiner Stoppok 00:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Schurken des Unicode-Universums! Aufteilen diese Monster kann doch nicht euer ernst sein. Aufteilen! --HAL 9000 00:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Wieviele Zacken oder Spendengelder brechen denn der Wikimedia Foundation bei einer (ausnahmsweisen) Erweiterung der hier anscheinend überschrittenen Zwei-Megabyte-Grenze der MediaWiki-Software aus der Krone? --Reiner Stoppok 01:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Liste ist jetzt auf mehrere Seiten aufgeteilt. Zeichen über FFFF hex habe ich ganz gelöscht. Damit sind die Gründe für den LA-Antrag nicht mehr gegeben. LA gem. WP:ELW entfernt Wer jetzt noch der Meinung ist, dass wir das nicht benötigen, der soll einen neuen LA mit anderer Begründung stellen. Augiasstallputzer ☻ 01:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Wer hat den Löschantrag entfernt? Augiasstallputzer? Ist der deutliche Vermerk nicht mehr üblich? – Simplicius ☺ 10:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Hauptgründe für den LA waren die Überschreitung der 2-Byte-Grenze und die Größe der Seite. die 3-Byte-Zeichen sind jetzt weg und die Seite ist aufgeteilt. Damit liegt eine Verbesserung im Sinne von WP:ELW Fall 1 vor. Also ist die Entfernung des LA richtig. Die "Datenbankfrage" war nicht Bestandteil des LA und kann auch nicht in diesem LA geklärt werden. Die Grenze ist hier fließend und muss viel grundsätzlicher abgesteckt werden. Der Hinweis auf www.unicode.org ist überhaupt keine Begründung. Damit ("das steht schon unter ... im Internet") könnte man die ganze WP löschen. Augiasstallputzer ☻ 11:14, 23. Dez. 2007 (CET)

---

Da ja so gern auf Formalismen herumgeritten wird, stelle ich eben einen erneuten LA wegen Tabellenwahn. Das ist ganz eindeutig eine Datenbank, sowas gehört hier nicht rein, das kann gut bei Wikibooks eingebaut werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Datenbank, das ist unser Handwerkszeug. Das Zeug, aus dem unsere Kommunikation besteht. Schön , wer sich da so liebevoll drum kümmert, wie Prince Kassad. Zur Hölle mit dem Rest. --Reiner Stoppok 20:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren, danke. -- Prince Kassad 20:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Das weitere Vorgehen bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Unicode besprechen. Gismatis 21:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Bauer Agency Cup (gelöscht)

0,0 Relevanz. --Ureinwohner uff 19:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem Grund ist der Beitrag irrelevant? Der Beitrag wurde hier schon oft Diskutiert und ich habe mir Mühe gegeben einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Diese Veranstaltung ist für die Werbebranche von großer Bedeutung.--Hunduster 19:46, 18. Dez. 2007 (CET)

jaja, vernünftig und Werbebranche. Danke für den Hinweis. Schnelllöschantrag gestellt... --Ureinwohner uff 19:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber wie kannst du dir anmaßen, die Werbebranche als unvernünftig einzustufen? Demnach müsstest du auch jeden Artikel über Werbeagenturen in Wikipedia löschen.--Hunduster 19:50, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) Na Klasse, dieser Werbemüll wurde schon 4 x gelöscht - erneut löschen und Lemma sperren.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:53, 18. Dez. 2007 (CET) (Kommentar hat sich eigentlich erübrigt - nach BK war die Löschung schon vollzogen. LOL)

Artikel schon wieder eingestellt, nur zur Info. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Die LD vom 01.08.2007 bezog sich im Wesentlichen auf den selben Artikel - dieses mal ist er aber etwas sorgfältiger formuliert (so dass das Humorarchiv ausscheidet) - Relevanz ist aber immer noch nicht vorhanden. Also erneut löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Bisher habe ich keine Löschdiskussion gefunden, die diesen Artikel zum Inhalt hat, die Diskussion am 1. August hatte hauptsächlich "Humorarchiv" zum Inhalt. Die Reflexe "Werbebranche=Werbung=SLA kann ich nciht nachvollziehen. Die Relevanz scheint mir mit 2000 Teilnehmern gegeben. Der Text ist von mir etwas "entwerbt (wenn nicht revertiert wurde). 16.900 Google-Hits sollten zumindest ermöglichen, dass der Artikel seine 7 Tage bekommt. --Wangen 20:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Hier die Löschdiskussion vom 1. August --Wangen 20:28, 18. Dez. 2007 (CET)

ist das hier eine Enzyklopädie oder was? Und was sucht dann ein Artikel über ein Fußballturnier der Werbebranche überhaupt in der LD und wird nicht sofort und wieder und wieder schnellgewecht? Es gibt auch eine badische Pfarrerfußballmannschaft; es gibt die Weltmeisterschaft der Handwerksjugend und es gibt die Oldie-WM im Fußball, alles schön & gut; aber nicht alles hier & jetzt. Vor allem nicht hier, bitte. Was die Teilnehmerzahl betrifft: bei Open-Airs wollen wir mehrjährig über 5000 Besucher; da hier Teilnehmer=Besucher, würde ich sagen: deutlich verfehlt. Das Käfertaler Straßenfest hat täglich mehr. --Fatman Dan 20:29, 18. Dez. 2007 (CET) PS. 195 echte Treffer bei Tante g, übrigens

2000 Teilnehmer an einem Treffen der Werbebranche, nicht am Turnier. Das Turnier ist doch nur einer von einigen Veranstaltungspunkten während dieser Werbeagenturen-Selbstinszenierung. Sportlich sowieso ohne Belang, Außenwirkung dürfte auch kaum bis gar nicht vorhanden sein. Und deshalb ist dieses Turnier nunmal mehr als irrelevant. --Ureinwohner uff 20:36, 18. Dez. 2007 (CET)

O.K., das überzeugt schon eher. Es sind nur 50 Gruppen, somit stimmt die Zahl 2.000 Teilnehmer für das Turnier wohl nicht. Nun wäre der Ersteller an der Reihe, einen Beleg für eine Medienresonanz zu erbringen. Ich hab da für mich überraschenderweise (hab mit den Werbesprechlern nichts zu tun) nichts gefunden. Das aber wäre ein klares Relevanzmerkmal gewesen. --Wangen 20:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Als Sportveranstlatung nicht relevant, da kein anerkannter Verband. Medienrelevanz wäre ja eher unter "Buntes". Löschen und Lemma sperren - gerne auch jenes ohne D'leerzeichen. --HyDi Sag's mir! 23:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel behauptet allerdings die 2000 Teilnehmer am Turnier. Macht bei 50 Mannschaften 40 Spieler pro Team. Ist das jetzt ein Alleinstellungsmerkmal?. Bin schon weg. --84.172.73.96 09:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Und es ist wohl lt. Reglement auch noch Kleinfeld. Also ca. 30 Ersatzspieler pro Mannschaft, das ist rekordverdächtig. --Ureinwohner uff 13:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Nautische Meile (Redirect)

Keine Erklärung des Lemmas; Artikel besteht aus unbelegten Spekulationen, im letzten Abschnitt dazu nicht nachvollziehbar

Etwas ausführlicher: Die Herleitung über die Horizontentfernung widerspricht Seemeile. Die Ausführungen zu Galilei und falschen Weltbildern sind einfach nur abstrus. Was mit dem Abschnitt Folgen der mathematische Veranschaulichung ausgesagt werden soll, ist für mich nicht einmal zu erahnen. --Marinebanker 20:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, dass ist ein regelgerechter Nonsens-Artikel - würde sogar noch weitergehen und sagen ein gut gemachter FAKE - so gut, dass er hier 3½ Jahre überlebt hat. Jetzt aber bitte endgültig und schnell entsorgen!-- SVL ☺ Vermittlung? 20:12, 18. Dez. 2007 (CET)

• Redict nach Seemeile wieder herstellen (Und notfalls gleich vollsperren).Bobo11 20:13, 18. Dez. 2007 (CET)

@SVL es war 3 /12 Jahre lang ein Red. der nossens kam erst Heute. Bobo11 20:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Ups, das hatte ich übersehen. Gut dann trotzdem löschen - und einen geschützten redirect neu anlegen. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:22, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA (erneut) gestellt, eine solche Versionsgeschichte ist nicht erhaltenswert. Bitte exekutieren und gesperrten Redirekt wieder einstellen. --Matthiasb 21:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Irgendwer sollte vielleicht dem einstellenden Benutzer:Rolli-pd den Unterschied zwischen seinem Text und einem enzyklopädischen Artikel erklären. Das war wirklich nicht brauchbar. Die Rückwandlung in einen Redirect geht in Ordnung. --Proofreader 21:25, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) Der Artikel in der neuen bzw. alten Version ist hier entstanden. Der Benutzer meint es leider ernst damit, da kommt sicher noch etwas nach. Macht ihn dann bitte nicht gleich platt :-| rorkhete 21:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, das war ein Witz. Und ich finde, ein guter! Schade, dass das dann gleich wieder in den Orkus muss, aber fürs Humorarchiv ist es wohl zu abseitig. --Port(u*o)s 22:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Rauschkunde (gelöscht)

Angeblich wissenschaftliche Beschäftigung mit, aber ich konnte im Web nichts dazu finden, was üblicherweise als wissenschaftlich gilt. Duftet nach Theorieetablierung Irmgard 20:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist Theorieetablierung. Löschen! --S.Didam 20:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist höchstens Begriffsetablierung, nicht aber Theorieetablierung. Selbstverständlich beschäftigen sich viele Menschen mit dem Rausch mehr oder weniger wissenschaftlich und vor ihnen haben es seit Jahrtausenden schon Andere gemacht. Es ist bestimmt eine der ältesten Wissenschaften. In der westlichen Welt ist der Rausch, insbesondere der drogeninduzierte Rausch, stigmatisiert. Deswegen bekennen sich so wenige zur Rauschkunde und deswegen erscheinen die Veröffentlichungen zum Thema hauptsächlich in Milieu-Verlagen. Allgemeine Bekanntheit haben die Rauschkundler Timothy Leary und Terence McKenna erlangt. In den Artikeln steht allerdings nur, dass sie Psychonauten waren (stimmt auch). Ich habe einen zeitgenössischen Rauschkundler, der glücklicherweise auch noch Wikipedianer ist, um seine Meinung zu diesem Löschantrag gebeten: Hans Cousto --Lehrer Lämpel 23:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte mich wundern, dass sich Wissenschaftler noch nicht mit dem Thema befasst hätten. Dann wird dieser gegenstand wissenschaftlicher Forschung aber sicher bereits eine klangvolle griechische oder lateinische Bezeichnung tragen unter der man das sicher auch schon irgendwo in der Wikipedia findet, oder? --Proofreader 21:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Nur wenn diese Beiträge zum Bereich wissenschaftlicher Forschung zählen. --S.Didam 21:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung ohne Quellen und Belege. Löschen --MN19 01:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier ist ein Beleg aus dem Artikel: http://www.drogenkult.net/?file=Fachinformationen --Lehrer Lämpel 11:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Pharmakologie (genauer Toxikologie) wäre es gewesen. -> Löschen, völlig unbelegte TF. Weissbier 06:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Toxikologie beschäftigt sich mit Giften und bestimmt die LD50-Werte, Rauschkunde untersucht hingegen den Rausch. Rausche müssen nicht durch Drogen ausgelöst werden. Behalten und verbessern --Lehrer Lämpel 11:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Fürs Wikipedia:Humorarchiv „...Rauschkunde als Schulfach...“, damit alle was davon haben. --mik81 11:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten und Verbessern Gängiger Begriff für weites Feld. --Morphopos 15:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Dundak ☎ 00:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Kapitulation (Tocotronic) (bleibt)

reine Trackliste ohne Informationswert --WolfgangS 20:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerade bei einem angemeldeten Nutzer könnte man diesen auch vorher anschreiben und v.a. die 15 Minuten bis zum LA abwarten. Hier waren es gerade einmal drei.--Louis Bafrance 20:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung und deswegen Ablehnung des LA. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch nach einer halben Stunde enthält der Artikel keine sinnvolle Information --WolfgangS 21:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Natürlich nicht. Wenn ich nach drei Minuten schon einen LA in einem Artikel hätte, würde ich die Arbeit auch einstellen, wobei sich der Benutzer mittlerweile etwas von seinem Schreck erholt hat. -- Cecil 22:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Zur Zeit läuft eine Diskussion über WP:MA, vielleicht sollte man sich währenddessen etwas zurückhalten mit diesen Löschanträgen? -->nepomuk 21:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Lies mal aufmerksam die Löschbegründung durch. Fällt dir was auf? --Flominator 22:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Hm, ist ein Widerspruch in sich... es ist keine reine Trackliste, und selbst eine solche hätte einen Informationswert (siehe Definition).-- SibFreak 23:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Nein, das meinte ich nicht. Es wird darin kein Bezug zu WP:MA hergestellt! --Flominator 11:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich zitier mich gerne durch die von dir genannte Seite, dort heißt es beim Punkt Relevanz: „[J]edes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant“. Und damit ist für mich persönlich die Diskussion um einen Löschantrag beendet. Qualitätssicherung gerne, aber Löschantrag nein danke. Ich hab die Seite übrigens noch etwas erweitert, jetzt ist es etwas mehr als die bloße Titelliste. --le max (Reden!) 15:18, 19. Dez. 2007 (CET)

ausgebaut und relevanz gegeben, von daher erledigt und  bleibt --Vux 18:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage und wird durch einen Admin entschieden. Die Relevanz stand überhaupt nicht in Frage und der Ausbau hat mit Wikipedia:Musikalische Werke noch immer recht wenig zu tun. -- Harro von Wuff 00:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Nach Ausbau ein brauchbarer Artikel -LA --WolfgangS 18:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Einspruch. Es kann nicht sein, dass drei kritiken per copy&paste ne vernünftige Art sind den Artikel auszubauen. Abgesehen von der möglichen URV, bietet das keine Mehrwert. Die Artikel könnten genauso gut verlinkt werden, ohne ganze Sätze zu klauen. Gripweed 21:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Also gut, dann eben noch mal ganz von vorne. Erstens, hier geht es um Löschanträge, also unrelevante Artikel. Laut WP:MA ist „jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel (...) relevant“. Die Band hat einen Artikel, also kann das Album schon mal definitiv drin bleiben. So, so viel zum Thema Löschantrag, dieses Thema muss also meiner Auffassung nach nicht weiter diskutiert werden.

Kommen wir zu deinem zweiten Punkt, der möglichen Urheberrechtsverletzung. Ich sehe das eher als Zitat mit Verweis auf die jeweilige Zeitschrift. Ist aber wie gesagt Auslegungssache. Entfernen würde ich den Abschnitt nicht, höchstens in eigenen Worten mit Verweis auf die jeweiligen Magazine umformulieren. Warum? Lösche doch einfach mal im Artikel The Joshua Tree den Abschnitt Rezensionen und binnen drei Stunden wirst du einen saftigen Revert erleben.

Wegen Artikelausbau: Ich habe ja oben schon mal erklärt, dass es vielleicht sinnvoller wäre, den Löschantrag sofort zu entfernen und dafür den Artikel in die Hände der Qualitätssicherung zu übergeben. Weil: Relevanz ist gegeben, Löschnaträge sind das eindeutig falsche Mittel. Ich werde genau das jetzt machen, denn der Löschantrag läuft morgen aus und eine eindeutige Mehrheit für das Behalten und Ausbauen ist erkennbar. Muss ja mal langsam Schluss sein mit diesem Revert-Kindergarten! Frohe Weihnachten! --le max (Reden!) 11:58, 24. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Orci Disk 11:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Familie Németh von Sömjén und Noszlop (gelöscht)

Aus der QS. Hier scheint relevantes enthalten zu sein. Dummerweise ist es meilenweit von einem Artikel entfernt. Wir haben den Artikel Németh als Namensartikel. Natürlich ist der Artikel auch verwaist.Karsten11 21:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Dundak ☎ 00:54, 28. Dez. 2007 (CET)

I Stangl (ELW)

Aus der QS. Formulierungen wie "in der zweiten Reihe" oder "etwas ins Stocken geratene Solo-Laufbahn" erwecken nicht den Eindruck der Relevanz. Die beiden Preise kann ich nicht einschätzen. Falls Relevant auf jeden Fall überarbeitungswürdig.Karsten11 21:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Karsten, bevor du jemals wieder einen LA gegen einen Deutschen Kabarettisten stellst, lern bitte die drei wichtigsten Kabarettpreise auswendig. schnellbehalten--A-4-E 22:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitungen sind an das entsprechende Portal zu richten. Hier behalten. --nfu-peng Diskuss 13:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich finde auch die formulierung zweite Reihe nicht so schlimm. Da könnte man Schauspieler wie William H. Macy zum Löschen vorschlagen. Ich bin mal mutig und entferne die Löschwarnung. --A-4-E 15:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Akneas (gelöscht)

Beschrieben wird Achilleus, einen Beleg für den Namen Akneas konnte ich zunächst nicht finden. Wenn der Beleg auftaucht, Weiterleitung, sonst wohl zu löschen. Pitichinaccio 22:07, 18. Dez. 2007 (CET)

SLA, da derselbe Artikel --Blah 22:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Frankfurter Applaus (gelöscht)

Aus meiner Sicht nur ein aufgeblähter Wörterbucheintrag. Redirect auf Drogen-Glossar mit Definition Stimulieren der Venen im Ellenbogen durch leichtes Klopfen mit den ausgestreckten Fingern der Hand des anderen Armes in Vorbereitung der intravenösen Verabreichung von Drogen ist imho ausreichend. --Abe Lincoln 22:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist SLA-fähig. WP ist erstens kein Junkie-Lexikon und zweitens erinnert die "Ausführung des Frankfurter Applauses" stark an einen anderen Gruß. Keine Quellen! WP:TF? --Update 23:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel für die Enzyklopädie. Ich gebe Benutzer Update Recht. Löschen --MN19 01:04, 19. Dez. 2007 (CET)

ack, löschen --Dinah 12:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht mal Redirect? --Abe Lincoln 12:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Satz in Drogen-Glossar reicht ausKarsten11 10:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Renommee (bleibt erst mal)

1. Erklärung fragwürdig: Für die Behauptung Renommee sei ein primär auf die Wissenschaft beschränktes Phänomen fehlen die Belege 2. Überhaupt eher ein Wörterbucheintrag. --TomCatX 22:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab kein Problem damit - mit dem Kästner-Zitat ist das doch sogar ein unterhaltsamer Artikel. Dann löche "in der Wissenschaft" halt raus, der Rest sollte hinkommen. Behalten --HyDi Sag's mir! 23:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Wissenschaft ist wirklich im Vergleich zum restlichen Artikel zu breit angelegt. Aber angesichts der Tatsache, dass Wikipedia sich als Nachschlagewerk versteht und es sicher auch Leute gibt, die mit dem Wort nichts anfangen können, jedenfalls behalten. --Xocolatl 23:14, 18. Dez. 2007 (CET)

seltsamerweise ist noch niemandem aufgefallen, dass das mal wieder ein Kreuzungsversuch zwischen BKL (Teil 1 mit der Aufzählung) und Artikel ist (Teil 2). Das Ganze muss also gründlich überarbeitet werden, die Stichworte sind in Fließtext zu verwandeln --Dinah 12:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Könnte man meinen, ist aber keineswegs so, da es keine Links auf weiterführende Zusammenhänge der Wortverwendung gibt. Ich persönlich finde ein paar Spiegelstriche in diesem Fall besser und übersichtlicher als lange Ausführungen. --HyDi Sag's mir! 13:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Es bleibt dabei: Bei Fortnahme des angeblichen Wissenschaftsbezugs bleibt nur eine Worterklärung übrig --> Wiktionary oder wenn's nötig erscheint, bei Leumund erwähnen. Der Artikel beschreibt keinen enzyklopädischen Gegenstand sondern nur ein Wort. --TomCatX 20:31, 22. Dez. 2007 (CET)

bleibt erst mal, vielleicht macht jemand was draus, gibts nicht ein Portal:Wörterbucheinträge in der wikipedia?  --Nina 16:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Gemeinschaftszentrum Christus Befreier (schnellgelöscht)

Lokale Einrichtung, die in der Gemeinde Horto Florestal sicher Relevanz hat, für WP keine Relevanz erkennbar --Update 23:02, 18. Dez. 2007 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen, WP ist nun mal kein Verzeichnis aller lokalen Sozialprojekte...Andreas König 23:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe versucht etwas Übersicht in den Artikel zu bekommen, aber ich denke auch es bleibt nur Löschen --MN19 23:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch ein Wiedergänger von eben, das wurde doch grad schon mal schnellentsorgt. Also bitte nochmal SLA --Eva K. ^Post 23:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Wiedergänger. Ich habe versucht den Artikel zu verbessern und mit dem Lemma begonnen. Ich habe aber bemerkt, dass da nichts zu verbessern geht, also weg damit. --MN19 23:29, 18. Dez. 2007 (CET)

quetsch- Den hatte ich heute Abend schon mal unter anderem Lemma zu Schnellöschung geschickt, und weg war er. --Eva K. ^Post 00:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel zeigt derzeit keine Relevanz - könnte ja sein, daß die Einrichtung in Brasilien oder sonstwo relevant ist. - Im derzeitigen Zustand klar löschen - aber es bleiben doch noch 7 Tage. - Schließlich ist der Inhalt weder Werbung noch extremistisch oder ähnliches; er muß eben seine Relevanz nachweisen und stilistisch verbessert werden Redlinux 23:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Einfach mal goolen --Update 00:00, 19. Dez. 2007 (CET)
und den Treffer anklicken. Nennt sich das URV? --Update 00:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Tätigkeitsbericht eines Zivis uns das Problem löst - für mich ist googlen auch immer ein Kriterium, aber es ist immer so eine Sache bei langen Wörtern, oder mehreren Wörtern, zudem ist das Artieklthema in einem anderen Sprachraum, Googlebots gehen bei "nofollow" (wo's interessant werden würde) nicht weiter. Und zudem sollte für eine Klostereinrichtung nicht die Präsenz im Internet im Vordergrund stehen. - Also, ich denke, wird sollten uns von der Kreativität des Autor überraschen lassen, oder? Redlinux 00:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Launologie (gelöscht)

Erst kürzlich (laut Artikel im September 2007) von zwei Herrschaften entwickelte Privattheorie. Daß die beiden es geschafft haben, ein Buch darüber beim Heyne-Verlag unterzubringen, verleiht diesem Gedankenkonstrukt meiner Ansicht nach noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist mir zu kurz gesprungen. Im Personalmanagement hat diese angebliche Privattheorie längst Niederschlag gefunden. Mir fehlt zudem die INHALTLICHE Auseinandersetzung. NACHTRAG SIGNATUR Benutzer:Bernd-willi (Den Verfasser dieses, seines bisher einzigen Artikels (unter diesem Namen))

Hallo Bernd, mir ist die Relevanz auch unklar; da es Dein erster Artikel ist, denke ich, hast Du die 7 Tage verdient, um die Relevanz (s.a.WP:RK, nachzuweisen (und den Artikel übersichtlich und lesbar zu gestalten) Redlinux 00:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschen wurde heute schon mal gelöscht. Theoriefindung und Geschwurbel --Eva K. ^Post 00:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke für die 7 Tage - ich arbeite dran. Bernd-willi Hallo Bernd, bitte Deine Einträge mit "~~~~" signieren Redlinux 12:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Das ist Werbung für ein Buch, sonst nichts. Schnellöschen. --Fritz @ 00:13, 19. Dez. 2007 (CET)

7 Tage zum Artikelausbau für seinen ersten Artikel geben. --MN19 00:18, 19. Dez. 2007 (CET)

quetsch Ja, dann arbeitet er 7 Tage für dei Katz an dem Ding, weil es dann doch gekillt wird, oder was. Und seit wann gibt es einen Bonus für Werbung, nur weil es der erste Artikel ist? --Eva K. ^Post 15:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Problem ist, dass zwar die Thematik (Beschäftigung des Managements mit Stimmungen der Mitarbeiter und bewusste Steuerungsversuche) nicht neu sein dürfte, der Begriff allerdings hauptsächlich mit diesem Buch und verwandten Seminaren/Vorträgen auftaucht (und auch reichlich populärbenamst daherschreitet). Darzustellen wäre, dass auch dieser Begriff weite Verbreitung außerhalb des benannten Buches hätte. --Ulkomaalainen 07:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist Bücherwerbung: Schnellöschen. --Falshoeft 09:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich den Text redaktionell bearbeite (was durchaus okay ist) erst mal ein paar Anmerkungen zur Diskussion hier (chronologisch): - die Einschätzung "Privattheorie" und "Konstrukt" ist mir zu pauschal und zu beliebig. Vor allem ist Launologie auch eine praktische Handlungsanweisung (für Individuen, Gruppen & Organisationen, meinethalben Unternehmen) mit dem Ziel, Verbesserungen herbeizuführen. - Relevanz - tja, ist wirklich die Frage. Eine neue (!) Sicht- und Handlungsweise in einem erprobten und Gelernten Kontext (Personalmanagement) vermag ihre Relevanz gewiss nicht aus dem Stand darzustellen. Stringenz in der Argumentation, in der Begründung ist das eine, Akzeptanz in der Praxis das andere. (Ich wollte, alle Einwender hier hätten das Buch - oder zumindest die Kernthesen - gelesen). - "Theoriefindung und Geschwurbel" - na ja, das ist nun mal keine Kritik, sondern ... hmm.. Geschwurbel ;-)? Offenbar in Unkenntnis der Launologie-Thesen. - Werbung? Klar - neuer Gedanke, neue Sichtweise, wie sonst soll man sie bekannt machen? 5 Jahre im Theorie-Kämmerlein versauern? - "Populärbenamst": Einverstanden. Der Beriff zielt verdammt aufs Populäre. Nennt es meinetwegen einen Marketing-Gag (ist es vermutlich auch). Aber wenn eine solch nonchalante Wortschöpfung die Auseinandersetzung mit dem Thema befördert, soll es mit durchaus recht sein. Ich finde die Thesen und Handlungsanleitungen einerseits schlüssig und andererseits sehr unterhaltsam dargestellt.

Ich bin gespannt auf den weiteren Diskurs (und bitte: keine Verbissenheit)

Frage: wie signiere ich nun? (bernd-willi) (ist das technishc korrekt? (Der vorstehende Beitrag stammt von Bernd-willi (Diskussion • Beiträge), 22:55, 21. Dez. 2007. -- Jesi 04:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Einfach an das Ende deines Beitrages vier Tilden -- ~~~~ setzen (die Minuszeichen davor sind nur zur Abgrenzung vom Text). -- Jesi 04:43, 23. Dez. 2007 (CET)

@Bernd-willi: Zu deinem Beitrag neuer Gedanke, neue Sichtweise, wie sonst soll man sie bekannt machen? 5 Jahre im Theorie-Kämmerlein versauern?: Wikipedia soll nicht neue Theorien etablieren, sondern etablierte (und damit relevante) darstellen. Bekannt gemacht werden muss sie über die entsprechenden wissenschaftlichen Wege. Sollte sie dann 5 Jahre im Kämmerlein versauern, gehört sie auch nicht in die Wikipedia. Sollte sie aber ein- und durchschlagen, wird sie auch ihren Weg hierher finden. Bisher ist sie aber offenbar noch nicht etabliert. Und auch wenn die Süddeutsche ihren Artikel mit dem Satz "Schlechte Laune ist wie eine verstimmte Gitarre" beginnt, so als hätte sie schon im September gewusst, wer hier mal den LA stellen wird, bin ich bisher unverbissen für Löschen. -- Jesi 05:04, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht (keine Relevanz für WP erkennbar, Widergänger) --Orci Disk 11:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Bratze (Band) jetzt Bratze (bleibt)

war SLA:

---

{{löschen}} Linkcontainer zu einem in jedem Fall für ein eigenes Lemma irrelevantes Projekt eines gerade mal so die RK übespringenden Künstlers. -- Andreas König 23:22, 18. Dez. 2007 (CET) {{Löschen|Mal wieder Bandspam - und so einfallsreich. --Eva K. ^Post 23:22, 18. Dez. 2007 (CET)}}

---

Dieses Projekt ist allerdings bei Amazon gelistet und hat eine Rezension bei laut.de. So unwichtig, das man es schnelllöschen muss ist es also wohl nicht. -- ExIP 23:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Und wo steht das im Artikel? Nirgends, wie ich feststelle. --Eva K. ^Post 00:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist Quadratunfag, also SLA Redlinux 00:19, 19. Dez. 2007 (CET) - trage ich nach, wenn's nicht schon gemacht ist

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann bitte in meinen BNR verschieben. -- ExIP 00:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Exip, Schon mal was von "{{Inuse|~~~~}}" gehört? Redlinux 00:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Soll ich jetzt für jeden Edit, der länger als 5 Minuten dauert inuse verwenden? -- ExIP 00:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Na, nach über 3000 Edits wirst Du das wohl selber wissen, oder :-) Redlinux 00:35, 19. Dez. 2007 (CET)

@Redlinux: es hat einen SLA gegeben, der nach Einspruch in einen normalen LA umgewandelt wurde. Es ist also ganz überflüssig, einen neuen SLA reinzupappen. So neu bist du doch nicht, dass du sowas nicht weißt.-- Toolittle 00:38, 19. Dez. 2007 (CET)

In den bisher 3000 Edits hatte ich vielleicht 5 Bearbeitungskonflikte (alle bei den LDs; just im Moment einen weiteren mit Toolittle) und mir wurde noch nie ein Artikel unter der Nase weggelöscht. Ich hatte bisher keinen Grund. Außerdem denke ich, dass mein Einspruch bei den ersten beiden SLAs als "quasi-inuse" galt. -- ExIP 00:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Toolittle - bei dem [11] Ding ja wohl auch kein Wunder, oder? Redlinux 00:42, 19. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: - SLA damit selbstredend hinfällig - ich bin vielleicht der vorsichtige Typ - hatte in der tat schon oft Bearbeitungskonflikte!

ich hatte allerdings die nachfolgende Version gesehen... (@ExIP: man kann sich Verdruss ersparen, indem man einen Artikel auf ein akzeptables Niveau bringt, bevor man ihn im Artikelnamensraum einstellt.) -- Toolittle 11:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Schau dir mal die Versionshistorie an. Der Artikel stammt nicht von mir. Ich hab ihn nur nach drei SLAs ausgebaut. -- ExIP 11:37, 19. Dez. 2007 (CET)

ok, ich geb mich geschlagen, irgendwie bin ich mit dieser Versionsgeschichte überfordert ;-) -- Toolittle 23:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Äh, was ist denn ein RK? Und weshalb soll der Bratze Artikel gelöscht werden? Ist das irgendwie Realsatire oder so? Wenn jeder Löschanträge auf alles werfen würde was er nicht kennt hätte die Wikipedia vermutlich keinen einzigen Eintrag.85.179.101.185 11:12, 19. Dez. 2007 (CET)

ein RK ist ein RK, und gelöscht werden sollte das hier (was ich verstehen kann) -- Toolittle 11:18, 19. Dez. 2007 (CET)

@Toolittle @ExIP bin froh, daß wir endlich einer Meinung sind! - Der Artikel wirkt ja nun definitv nicht mehr wie ein Löschkandidat - wie schaut es mit den WP:RKs aus? (Ist nicht mein Bereich, weshalb ich mich da raushalten möchte) Redlinux 12:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach kann er bleiben. Die Platte bekam Rezensionen in der Visions (Zeitschrift), Intro (Zeitschrift), Ox (Zeitschrift) etc. Ich kann den LA als Antragssteller ja schlecht zurückziehen, da ich damit nur die SLAs abgewehrt hab. Sollte wohl kurz ein Admin entscheiden. -- ExIP 14:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Sollte der Artikel bleiben können, so kann ihn ja ein Admin nach Bratze verschieben und halbsperren. Das ist gerade gesperrt. -- ExIP 14:59, 20. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Orci Disk 11:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Vincent Andreas (bleibt)

Dieser Artikel erweckt fälschlicher Weise den Eindruck eines Artikels über eine bedeutende Persönlichkeit. Tatsächlich vermute ich dahinter Selbstdarstellung der betroffenen Peron sowie Werbewirkung für das persönliche Engagement des Beschriebenen (Konzertwerbung, Kammerchor Nikolassee). Dies ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia. Hierfür gibt es anderweitig Möglichkeiten, sich im Internet darzustellen (u.A. eine eigene Webseite). Dieser Wikipedia-Eintrag scheint gar der einzige Eintrag über den Beschriebenen, der im Internet zu finden ist.Deine Begründung -- Fabian-peter 14:16, 18. Dez. 2007 (CET) (Eintrag hier wurde nachgetragen von Falshoeft 20:34, 20. Dez. 2007 (CET))

ist wohl mehr werbung wie selbstdarstellung: schnelllöschen? --Falshoeft 20:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten! Ich bin in zeitgenössischer Musik leider nicht ganz so bewandert, aber allein die Werkliste reicht mir. Außerdem werden seine Kompositionen vom Ensemble Modern bzw. http://www.ensemble-modern.com gespielt, das reicht allemal. -->nepomuk 21:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Nicht löschen. Der Wikipedia Eintrag über Vincent Andreas stammt von mir. Es handelt sich also weder um Eigendarstellung, noch um Werbung für einen Chor, dem ich im übrigen nicht angehöre.

Der Schwerpunkt des Beitrages bezieht sich auf die Arbeit von Vincent Andreas als Komponist und deren Würdigung und nicht auf seine Tätigkeit als Chorleiter und Dirigent. Es würde sich lohnen, den Beitrag um seine Tätigkeit als Autor zu erweitern.

Die Resonanz auf seine Arbeit zeigt, das ein Beitrag über seine Persönlichkeit in Wikipedia durchaus von öffentlichem Interesse ist.

Vincent Andreas ist mittlerweile auch ein erfolgreicher Kinderbuchautor, der unter anderem bei kiddinx in die Fußstapfen von Ulli Herzog getreten ist, mit dem er freundschaftlich verbunden war.

Siehe diverse Buch- und Hörbuchveröffentlichungen zum Beispiel "Benjamin Blümchen. Auf dem Spielplatz ist was los", "Bibi Blocksberg - Verhexte Klassenfahrt!"; "Englisch mit Bibi Blocksberg. Der Schatz von Blackford Castle Englisch mit Bibi Blocksberg."; überprüfbar zum Beispiel über amazon und libri.

Bitte den Löschantrag zurückziehen.--Techniker1971 14:32, 21. Dez. 2007 (CET)

"Eindruck eines Artikels über eine bedeutende Persönlichkeit" und vermutete Selbstdarstellung mit Werbewirkung waren mir bisher als gültige Löschgründe nicht bekannt. Für diese Vermutungen bitte handfeste Belege erbringen, oder den LA bitte besser zurückziehen. Bei diesem Werkverzeichnis wäre es Unfug, den Artikel ohne triftige Gründe zu löschen. --Wasabi 07:06, 27. Dez. 2007 (CET)

bleibt gemäß Diskussion, Relevanz mindestens als Autor gegeben. Paar Quellen und Autorentätigkeit wären als Ergänzung wünschenswert. --elya 16:34, 29. Dez. 2007 (CET)