Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2007

• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 22:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Piratensender (zurückgezogen)

Diskussion zs. Kategorie:Soldatensender, s. unten

Auch hier kann ich nur sagen: ich hab Radio Caroline seinerzeit selbst gehört. Die bisher in dieser Kategorie verzeichneten Piratensender sind bei weitem nicht alle, die hier einzuordnen sind --Update 04:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist schön, dass du den Sender selbst gehört hast, aber um diese Frage geht es hier nicht. Keiner will den Artikel löschen, s. unten --Kolja21 05:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Das sind doch eindeutig zuordnbare Kategorien. wo ist das Problem?behalten--A-4-E 10:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Normale Kategorie entsprechend dem Hauptartikel. Kein Löschgrund ersichtlich. --Kungfuman 11:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Erklärung steht ja auch unten und nicht hier. --Kolja21 07:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Kats unter Portal:Hörfunk/Kategoriensystem noch mal hin und hergeschoben. Hörfunksender nach Rechtsform zu erfassen (öffentlich-rechtl., privat, staatlich, "piratlich") wäre zu umfangreich, ein Vermerk im Artikel (Infobox:Hörfunksender) reicht, daher ziehe ich den LA zurück. --Kolja21 05:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Soldatensender (in zwei Kats geteilt)

Zwei aus dem Bauch heraus angelegte Kategorien.

1. Wenn man sich die Kategorie:Rundfunksender anschaut, stehen dort die Medien: Hörfunk, Fernsehen und "Pirat" nebeneinander.
2. Soldaten schauen offensichtlich kein Fernsehen, zumindest keine Soldatensender, denn die Kat wurde exklusiv für den Hörfunk angelegt.
3. Wer solche Kategorien anlegen möchte, muss sich zuerst Gedanken über eine übergeordnete Kat wie "Hörfunksender nach Themen" (+ "Fernsehsender nach Themen") und "Hörfunksender nach Rechtsform" (+ "Fernsehsender nach Rechtsform") machen, sonst gibt es statt einem Kategoriensystem nur eine beliebige Sammlung von Themenlisten.

--Kolja21 01:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Beide Kategorien haben durchaus ihre (im Wesentlichen aus historischen Gründen) Berechtigung, es fehlt die Kategorie Propagandasender. Wie diese in den Rest der Hierarchie der Kategorien eingeordnet sind oder werden, spielt erst mal keine Rolle und ist wohl hier auch nicht das Thema der Diskussion. Gibt es vom Löschantragsteller eigene (Hör-)Kenntnis z.B. über den Deutschen Soldatensender 935? Oder BFBS? Weitere Beispiele kann ich gerne nachliefern --Update 03:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich würde das Fehlen dieser beiden Kategorien als Mangel empfinden. Daher behalten--Projekt-Till 04:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Kategorien sind keine Listen, die man zu einem interessanten Thema anlegt, um sie später wie Artikel eventuell zu verschieben. Wenn Update schreibt, dass es für ihn keine Rolle spielt, wie sich die Kats in die Systematik einordnen, zeigt das lediglich das völlig Fehlen von Verständnis für wissenschaftliches Arbeiten. Es ist wirklich nicht böse gemeint, aber ob jemand ein Fan von einem Sender ist oder ihn höchstselbst gehört hat, ist in diesem Punkt soetwas von egal, wie die Frage, ob es in Australien gerade regnet. --Kolja21 05:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keinen Schimmer, worauf sich der Löschantrag bezieht. --85.1.9.51 15:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist wenigsten eine ehrliche Antwort. Es geht hier nicht um einzelne Artikel, sondern um die Klassifikation, d.h. die Einordnung der Artikel in eine Systematik. Die Kategorie:Soldatensender wurde von einem Radiohörer unter der Oberkategorie Kategorie:Hörfunksender angelegt. Das ist gleich zweifach falsch:

1. Fehlt eine zwischengeordnete Kategorie, wie beispielsweise "Hörfunksender nach Themen"
2. Gibt es Soldatensender auch im Fernsehbereich (z.B. Bundeswehr TV)

Wer sich an dem Aufbau einer Systematik beteiligen will, kann das unter Portal:Hörfunk/Kategoriensystem tun. --Kolja21 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Die enthaltenen Sender sind - zumindest im ersten Überblick - doch zutreffend und sinnvoll eingeordnet. Das dabei die Systematik etwas verloren gegangen ist, ließe sich aber doch dann einfach durch die zwischengeschobene Kategorie (z.B. nach Thema) beheben. Darauf sollte dann allerdings auch in der Kat-Beschreibung hingewiesen werden, das Sender da ggf. zusätzlich zu (nach Staat o.ae.) einzuordnen wären. Ich kann ja durchaus nachvollziehen, das es etwas frustrierend sein kann, etwas übereifrigen Tippern hinterherzuräumen, aber das kann man mit einer Verschiebung einfacher und schneller beheben als mit der drohenden Löschkeule. M.E. behalten und gem. Vorschlag einen tiefer einsortieren (gilt auch für den Piratensender). --Ebcdic 19:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja - okay, aber man kann hier auch eine Strukturänderung diskutieren, ohne einen LA in den Artikel zu setzen. Drum habe ich gesagt, ich verstünde nicht ganz, worauf sich der LA beziehe. Aber seis drum. --85.1.9.51 20:22, 12. Dez. 2007 (CET)

@IP: Sorry, dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Aber da man Kategorien nicht verschieben kann und ich einen Hinweis auf die Seite stellen wollte, war der LA für mich naheliegend. --Kolja21 06:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Es würde doch reichen die kat. Kategorie:Soldatensender auf die gleiche Ebene zu stellen wie Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Fernsehsender. Und für vier Kategorien nochmal Zwischenkategorien einzuführen halte ich für unübersichtlich und überflüssig. Wenn man im Katgorietext erläutert was rein soll, dann ist das absolut ausreichend. Bei so relativ wenig Sendern ist eine Aufteilung von Soldatensendern nach Hörfunk und Fernsehen auch nicht sinnvoll.--cwbm 21:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Kats mit weniger als 10 Einträgen zu erstellen, ist nicht befriedigend, da hast du recht. "Hörfunk - Fernsehen - Soldat" auf eine Ebene zu stellen, ist von der Systematik her aber ebenso unbefriedigend. Da bislang eh nur Hörfunksender in der Kat eingetragen sind, wäre mein Vorschlag, die Kategorie in Soldatensender (Hörfunk) umzubenennen. (Die Zwischenkategorien müssen nicht angelegt, sollten aber mitbedacht werden, damit das System ausbaufähig ist und unnötige Überschneidungen vermiedern werden.) --Kolja21 06:54, 14. Dez. 2007 (CET)

1) Ich habe mit dem Nutzer gesprochen, der vor drei Monaten den Hörfunk und das Fernsehen zusammmengelegt hat (Internationalerrundfunksender), der hat keine Einwände. Man muss halt sehen, das es nur sehr wenige TV- Auslands und Soldatensender gibt (ich glaube keinen einzigen Piratensender), so dass dann diese nicht mehr in den entsprechenden Kategorie stehen. Mir ist's im Grunde egal, man sollte sich nur auf ein Alternative verständigen.

2) Um Kategorien umzubenennen gibts einen eigenen Baustein. Zu finden auf der Kategorie-Projekt-Seite. Grüße--cwbm 10:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Die Übersicht Portal:Hörfunk/Kategoriensystem ist jetzt, was die beiden LAs betrifft, ausgereift. --Kolja21 05:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe die Gliederung entsprechend umgesetzt. --Kolja21 03:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Usbekische Küche (gelöscht)

mal wieder das vertraute Thema: keine der hier eingetragenen Speisen ist spezifisch usbekisch, sondern gehört zu anderen Küchen und wurde nur u.a. auch in Usbekistan übernommen. Nur für den Artikel zur Landesküche ist keine eigene Kategorie nötig. Dasselbe hatten wir schon bei anderen überflüssigen Kategorien für Länderküchen, die keine spezifische Nationalküche hervorgebracht haben Dinah 12:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Hast recht. löschen--Unikram 14:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Die ist wirklich Unsinn. Jetzt jedenfalls. Rainer Z ... 19:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo ich wollte fragen ob ihr die Kategorie Dichter Afghanistan aufmachen und zu der Kategorie Afghane Hinzufügen könnt. Das wär Lieb Danke--Ghori 15:06, 12. Dez. 2007 (CET)

ACK diejenigen drei, die hier über usbekische Küche sinniert haben. -- ^منشMan∞77_龍 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Es mag eine Küche geben, welche die Usbeken als die Ihre betrachten. Für die Einrichtung einer Kategorie sollten es aber 10 eigenständige Gerichte sein, und andere multinationale wie Pilav oder Halva lediglich als informelle Zusätze begriffen werden. Darauf eine Kat zu bauen widerspricht jeder Logik. LöschenOliver S.Y. 23:57, 12. Dez. 2007 (CET)

ack. Es ist eine Sache, einen Artikel zur Küche eines Landes anzulegen - in jedem Land wird gekocht und gegessen - und eine ganz andere, eine Kategorie für eine Landesküche anzulegen. Vielleicht besteht da ein Missverständnis, dass manche User glauben, jede Landesküche müsste auch eine Kategorie erhalten. Das ist natürlich nicht so. Wenn die Gerichte für eine Kategorie aus bereits bestehenden anderen "zusammengeklaut" werden müssen, damit überhaupt was drinsteht, dann ist sie überflüssig. In vielen Ländern einer Region sind die Küchen eben extrem ähnlich, da reicht die Zuordnung zu "Balkanküche", "Orientküche" oder "Asiatische Küche" völlig aus --Dinah 13:07, 14. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. -- Complex 17:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Afghanische Dichter (abgelehnt)

Hallo könnt ihr veileicht die Kategorie Dichter Afghanistan oder Schauspieler Afghanistan Aufmachen Das wär Cool.--Ghori 15:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Was bitte ist ein "Dicher"?!? Weissbier 15:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich meine Dichter könnt ihr die Kategorie bitte Aufmachen Das wäre ziemlich Cool--Ghori 15:40, 12. Dez. 2007 (CET) Halllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllo--Ghori 15:56, 12. Dez. 2007 (CET) Hallll--Ghori 16:20, 12. Dez. 2007 (CET)o antowrten bitte. Antworten ist wichtig --Ghori 17:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Dafür ist hier der falsche Ort! Hier sollen Kategorien gelöscht werden, nicht aufgemacht!

--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 17:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig, da WPK hier eingebunden wird und dort soll, per Definition, auch die Anlage von Kats diskutiert werden können. Nichtsdestoweniger, werden Autoren nicht nach Staaten kategorisiert, vgl. Kategorie:Autor. --Matthiasb 19:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Jetzt hab ich n langen beleidigenden Kommentar geschrieben, der gegen Weissbier und Peating gerichtet war, dank denen mal wieder ein Troll mehr gezüchtet wurde (er ist ja jetzt gesperrt, bravo, wegen solchen korrekten Edits? (vgl. en)), aber ok, nach Matthiasbs Kommentar lass ichs lieber. Btw. Weissbier hätte ja auch normal antworten können, jemand der so lange wie er dabei ist, kennt sich sicher mit den entsprechenden Kategorienbäumen aus, oder hätte innerhalb von max. einer Minute die Antworten gefunden, aber so ein Runtermachen aufgrund eines Tippfehlers oder mangelden Deutschkenntnissen macht natürlich mehr Spaß. 83.76.174.236 20:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Liebe IP, deine Sicht der Dinge ist sicher nicht ganz falsch, aber darf ich dich dazu einladen, Ghoris Beiträge einmal durchzuschauen? Auch wenn ich ihn nicht totalgesperrst hätte, bin ich nicht traurig, auf seine absolute Beratungsresistenz verzichten zu müssen. lg,-- ^منشMan∞77_龍 22:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Er hatte zweimal "Dicher" geschrieben. Daher ging ich nicht von einem Tippfehler aus. Ich vermutete vielmehr irgendein Verständnisproblem, oder aber ein mir bis dato unbekanntes Wort. Hätte er einmal "Dicher" und einmal "Dichter" geschrieben, dann wäre es eindeutig gewesen. Weissbier 06:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Glaubst du ich kauf dir dieses scheinheilige Getue ab? Du wusstest genau was gemeint war, aber für dich reichts ja scheinbar immer, wenn du den Dummen spielst, wobei es mir ein Rätsel ist, wieso man dir das abkauft. 83.77.155.131 21:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Keine Ahnung worumms es hier geht, aber Unterkategorien von Autor nach Richtung und/oder Nationalität gibt es prinzipiell nicht. -- Harro von Wuff 00:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Steinmetzwerkzeuge (erledigt)

Es ist sinnvoll, dass die Steinmetzwerkzeuge zu einer Kategorie zusammengefaßt werden. Es handelt sich um spezielle Werkzeuge, die nahezu ausschließlich für die Steinbearbeitung benutzt werden. Die Werkzeuge haben über Jahrhunderte hinweg Spuren an bedeutsamen Bauwerken hinterlassen. Sie dienen insbesondere heute als Geschichtsquelle und zur Einordnung von historischer Bauwerke.--Roll-Stone 22:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt die Kategorie:Steinwerkzeug. Du möchtest offenbar die Kategorie:Steinmetzwerkzeug anlegen. Die Frage ist, wie die beiden Kategorien zu einander stehen. Schließen die sich aus, ist das das gleiche, oder ist die eine eine Teilmenge von der anderen? --cwbm 22:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachdem Inhalt würde ich sage : Steinwerkzeuge sind Werkzeuge aus Stein. Also keine große Überscheidung zu erwarten. --Catrin 00:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau. --HH58 07:33, 13. Dez. 2007 (CET)

mir kommts sinnvoll vor - hägst Du es bitte gleich bei Bildhauerei auch mit dazu? -- W!B: 10:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie anzulegen scheint Sinn zu machen. Die Frage ist nur ob man sie nicht besser Kategorie:Steinbearbeitungswerkzeug nennt. Ist zunächst mal allgemeiner.--cwbm 21:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Zu den bislang vorgetragenen Argumenten, die alle etwas für sich haben: 1) Steinwerkzeuge sind inhaltlich ganz andere Werkzeuge als die Steinmetzwerkzeuge. Das schließt sich meiner Meinung aus. 2) Die genannten Steinmetzwerkzeuge sind auch Steinbildhauerwerkzeuge (bis auf zwei Ausnahmen: Steinbildhauereisen und Punktiergerät, die ich schon unter die Steinmetzwerkzeuge eingeordnet habe). Ansonsten benutzen beide Fachrichtungen identische 19 aufgelistete Werkzeuge. 3) Bildhauerwerkzeuge sind Werkzeuge, die vor allem mit der Holz- und Metallbearbeitung zu tun haben. Da gibt es gravierende inhaltliche Unterschiede. Das kann man nicht in eine zu bildende Kategorie Stein....werkzeuge integrieren. 4) Der Begriff Steinbearbeitungswerkzeuge ist zwar allgemeiner in Bezug auf die Integration von Steinmetz- und Steinbildhauerwerkzeuge, das stimmt. Dagegen spricht, dass es sich ein Wortmonster handelt und das Wort kaum einer benutzt (selbst keiner der mit diesen Werkzeugen umgeht!). Sucht jemand die Werkzeuge der Steinmetzen oder der Steinbildhauer wird er kaum auf die Suchidee "Steinbearbeitungswerkzeug" kommen. Die Entscheidung ist nicht ganz einfach. Dennoch: Steinmetzwerkzeug ist meiner Meinung nach letztlich doch der bessere Begriff.--Roll-Stone 23:42, 13. Dez. 2007 (CET)

imho hast Du schon gewonnen, hört sich nach kompetenz an - nomen est omen? ;) sauber definiert ist sie ja, ich hab noch den Steinschnitt mit ins profil aufgenommen, aber da haben wir vorerst noch gar nichts..- übrigens ist die Werkzeugkategorie inzwischen toll aufgeräumt, vor einem halben jahr war die noch die datenhölle.. -- W!B: 07:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo W!B! Was verstehst Du unter Steinschnitt? Im Steinmetzgewerk (war und) ist das ein besonderes Unterrichts(unter)fach im “Technischen Zeichnen” neben Baukonstruktion und Fachzeichnen. Ein gewisser (ich meine Franz) Peschel hat das Fach in der 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts mit umfangreicher Literatur eingeführt, als gewaltige Bauvorhaben aus Stein in jenen dunklen und braunen Jahren angedacht wurden.--Roll-Stone 22:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Schneiden in Stein, zur Herstellung von Gemmen oder im Kunstdruck http://www.beyars.com/kunstlexikon/lexikon_8642.html, auch für 印章, vergl. Holzschnitt -- W!B: 08:51, 20. Dez. 2007 (CET)

erledigt, Problem wurde zur allgemeinen Zufriedenheit gelöst. --Tinz 22:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Kuthumi (gelöscht)

Ob mehr als Nonsens hinter dem Lemma steckt, fällt mir schwer zu erkennen. In der aktuellen Form auf alle Fälle nicht enzyklopädiewürdig.--Unikram 00:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Lehre von Meister Kuthumi ist genau genommen nicht „seine“ Lehre, sondern ist eigentlich uraltes Menscheitswissen. Dann braucht man es bei Kuthumi ja nicht gesondert erwähnen. Nein, im Ernst: Die Innenperspektive ist schwer erträglich, aber vermutlich ist das ganze relevant. Nur: Wer kann das entPOVen? --Port(u*o)s 00:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Zweimal kein Löschgrund ergibt noch immer keinen Löschgrund: POV und Form lassen sich über die Zeit beheben - einen Sinn hinter einem Artikel vermag ich auch nicht in Allgemeine Relativitätstheorie zu erkennen, das heißt aber noch lange nicht, dass ich ihn löschen lassen will. Behalten 87.168.60.52 02:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Hmm, augenscheinlich ein theosophischer Prediger. Was an dem nun so wichtig sei, mal abgesehen von seinen zig Reinkarnationen, ist nicht erkennbar. Der Inhalt ist zu 90% wirres Zeugs und Blödsinn. -> Löschen. Weissbier 07:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Gab es den überhaupt wirklich? Laut dem in Überarbeitung befindlichen Artikel Benutzer:Tsong/Meister der Weisheit ist er ein mystischer Tibeter, möglicherweise haben ihn die frühen Theosophen auch aus den Fingern gezogen. Wenn Meister der Weisheit ein ordentlicher Artikel ist, kann man ihn ja dort erwähnen. --NCC1291 07:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich wirr Löschen -- Ralf Scholze 09:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Dem Namen nach könnte das in Japan gewesen sein. Dem Artikel nach war er ein Schulschwänzer, der Suizid gemacht hat.(1. Absatz und Abschnitt "Das Leben von ...) Wo hat der den Meistertitel her?
Der Text erinnert mich an Sekten und andere Glaubensgemeinschaften. Enzyklopädisch ist er nicht und wird er nicht. Löschen --JLeng 10:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum jetzt schon löschen? Ich hatte den Neutralitätsbaustein gesetzt und war mit dem Hauptautor ins Gespräch gekommen. Besser wäre m.E. nur löschen, was die Neutralität beeinträchtigt. Ich würde den Autoren der Seite mehr Zeit geben, z.B. 4 Wochen. Erstmal behalten(Löschen kann man immer noch im neuen Jahr)--Robert Michael Schulz 22:50, 12. Dez. 2007 (CET) Habe soeben die auffälligste Werbung aus dem Artikel gelöscht, und nochmal gelesen - wenn sich niemand findet, der das komische Ding völlig umschreibt, kann man solchen Text nicht behalten.--Robert Michael Schulz 23:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Neutralitätsbapperl ist am 21. Oktober gesetzt worden und die nächste Bearbeitung war dann mein Löschantrag von gestern. Der Autor hatte schon mehr als seine 4 Wochen.--Unikram 22:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt schon, irgendwie sieht er es ja auch nicht ein...--Robert Michael Schulz 23:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach Durchsicht der Diskussionsseite und der artikel der angeblich von ihm inspirierten Personen
und Organisationen gelöscht (dort wurde er schlicht nicht erwähnt). In der Form war es nicht
erkennbar, inwiefern er wirklich von Bedeutung war und nach dieser LD, ob er überhaupt
existierte. Im Grunde war es Theorieetablierung bzw. -findung.--Kriddl Disk... 08:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Menold Bezler (gelöscht)

Als Wirtschaftsunternehmen verfehlt diese Anwaltskanzlei klar die RK, und drittgrößte selbständige Kanzlei in Baden-Württemberg klingt für mich auch nicht hinreichend relevanzbegründend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Schaut momentan mehr nach Reklame aus, als nach im Artikel dargesteller Relevanz. Löschen, --Wasabi 03:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Werbung -- Ralf Scholze 09:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Werbung; habe ich informationsmäßig teilweise aus dem Juve Handbuch für Wirtschaftskanzleien und anderen juristischen Informationen. Im Übrigen ist eine Anwaltskanzlei kein Wirtschaftsunternehmen. In Deutschland gibts nur wenige Kanzleien (würde sagen ca. 30) die in der Liga wie Menold Bezler spielen. Ich will ja hier net jede größere Kanzlei eintragen, aber renommierte Wirtschaftskanzleien, die bedeutende M&A Sachen über die Bühne bringen und auch sonst bedeutende Sachen wie die Schadensersatzklage des Insolvenzverwalters von Mobilcom gegen France Telekom machen. Bin daher der Meinung, dass die Relevanz als Anwaltkanzlei gegeben ist. Im Übrigen kann man ne Anwaltskanzlei schlecht mit einem Wirtschaftsunternehmen vergleichen, da der Bekanntheitsgrad bei einer Kanzlei um ein Vielfaches höher ist, als bei einem mitarbeitermäßig um einiges größeren Unternehmen. Von daher bitte behalten --Lapicida 10:15, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Werde da bezüglich der großen Sachen auch noch was nachtragen, damit sich die Relevanz besser aus dem Artikel ergibt.

So, habe noch mal was nachgetragen. Das müsste auf jedem Fall für eine Relevanz reichen. Grüße --Lapicida 10:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Und nach welchen Relevanzkriterien ist hier Relevanz gegeben? Ich sehe hier nichts - Löschen --Miles 14:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Und weil die sonst nicht werben dürfen, macht man das hier? -- Ralf Scholze 11:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Die dürfen inzwischen auch normal werben wie andere Gewerbetreibende auch (Standesrecht wurde doch vor kurzem geändert). -> Löschen. Weissbier 14:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Jetzt mal halblang. 1. Eine Anwaltskanzlei ist kein Wirtschaftsunternehmen. 2. Es gibt bisher keine speziellen Relevanzkriterien für Anwaltskanzleien. 3. Ist das keine Werbung sondern eine nüchterne Beschreibung von Tatsachen. 4. nach allgemeinein RK's : 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). ist die Kanzlei relevant, sonst hätt ich die ja auch net reingestellt. Es gibt im jurisitschen Bereich so ca. 6 Ebenen was Kanzleien angeht: Internationale Megakanzleien mit Büros in vielen Ländern. Nationale mit mehereren Büros in einem Land und mittelgroße Kanzleien die zwar national tätig sind, aber nur einen Standort haben. Von Boutiquen wollen wir jetzt mal abesehen. Alles darunter z.B. nur lokale wie z.B. Ladenburger in Pforzheim mit immerhin auch ein paar Anwälten zählt zu der Liga dann schon nicht mehr dazu. Dann noch die kleinen Kanzleien und der Einzelanwalt. M.E. sind die ersten drei und damit auch Menold Bezler relevant. --Lapicida 21:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Im Übrigen haben wir seit ewigen Zeiten Kanzleien wie z.B. Gleiß Lutz drin. Die erfüllen auch net die 5000 Mitarbeiter Quote, habe aber auf andere Art und Weise Relevanz, genau wie Menold Bezler auch. Genauso wie auch Rittershaus in Mannheim und Frankfurt zu denen ich demnächst was schreiben will. Vergleichbar sind Menold Bezler und Rittershaus z.B. von der Liga mit Unternehmen wie Würth. Gleis Lutz ist dann Porsche und Baker & McKenzie dann wie Daimler Benz. Von daher behalten --Lapicida 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschen - Artikel zu Großkanzleien finde ich ok. Aber eine mittelständische Kanzlei mit 40 Berufsträgern ist mir zu wenig. Bisher sind zwar - soweit ich weiß - alle Versuche gescheitert, verbindliche Relevanzkriterien für Kanzleien zu benennen, und es ist von Fall zu Fall zu entscheiden, aber hier: nein. Gleiß Lutz, die ich übrigens für relevant halte, und Konsorten spielen da einfach in einer anderen Liga. --Alkibiades 23:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Gebe Dir recht, dass da nochmal ein Unterschied ziwschen Gleiss Lutz und Menold Bezler und Co ist. Allerdings bin ich der Ansicht, dass die Relevanz auch für diese Kategorrie von Kanzleien gegeben ist. Als Argument möchte ich hier noch anführen, dass die Kanzlei einen Regionaleintrag mit Verweis auf nationales Engagement im Juve Handbuch für Wirtschaftskanzleien hat. Und diese Handbuch ist im juristischen Bereich ein anerkanntes Nacvhschlagewerk. --Lapicida 23:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Das mit der fehelnden Einigung auf Relevanzkriterien könnte auch daran liegen, dass wir zur Zeit kaum Artikel zu Anwaltskanzleien haben...... was ich gerne ändern würde. --Lapicida 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Anwaltskanzleien sind in erster Linie Wirtschaftsunternehmen, daher sind die entsprechenden RKs anzuwenden, die weit unterschritten werden. Eine besondere Medienaufmerksamkeit könnte ggfs. die Relevanz einzelner Anwälte (etwa Matthias Prinz u.a. in der Kategorie:Rechtsanwalt ergeben. Ansonsten gilt Wikipedia ist kein Branchenbuch (7.2), so ehrenwert die Bemühungen von Lapicida sind, das ist hier einfach fehl am Platze. Löschen --HyDi Sag's mir! 09:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Die Bedeutung fällt gegenüber den anderen hier gelisteteten Anwaltskanzleien zu stark ab. --Bubo 容 21:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Anwaltskanzleien sind eben gerade nicht Wirtschaftsunternehmen, da ihnen von Rechts wegen die üblichen handelsrechtlichen Organisationsformen (GmbH, AG etc.) in der Regel verwehrt sind. Vielmehr ist es meistens ein Zusammenschluss zahlreicher Selbstständigerwerbender. Somit sind die Unternehmens-RKs nicht anwendbar. Und sogar wenn: Diese RKs sagen nicht: Nicht erfüllt = irrelevant. Sondern sie sagen erfüllt = relevant. -- Der Umschattige talk to me 23:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu: Wenn es nach dem Text geht, drittgrößte Kanzlei in BaWü mit Auszeichnung -> relevant, also behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschen - keine Gelbe Seiten hier. Und, davon abgesehen, welche Kanzlei braucht eigentlich "Wikipedia und Co." ? *ROFL --Zollwurf 16:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Was niemanden überraschen dürfte, spreche ich mich erneut für Behalten aus. M.E. sind neben den obigen Argumenten zwei weitere Herausstellungsmerkmale gegeben: Zum einen, dass die Kanzlei einen der wenigen (absolute Ausnahme in Württemberg) Anwaltsnotare Württembergs in Ihren Reihen hat und zum anderen einen am BGH zugelassenen Rechtsanwalt. Würde mich mal interessieren, ob es noch viele Kanzleien gibt, die das von sich behaupten können.

Mich überzeugt vor allem das Argument, daß die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht auf Anwaltskanzleien anwendbar sind. Von daher muß man jeden Anwaltseintrag im Einzelfalle prüfen. Hier scheinen mir die relative Größe und die genannten Merkmale (BGH-Zulassung etc.) recht eindeutig für ein Behalten zu reichen. -->nepomuk 12:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Laut Einschätzung des JUVE Rechtsmarkts 206/2007 gehört Menold Bezler übrigens zu den TOP 50 der deutschen Wirtschaftskanzleien. Habe ich inzwischen auch im Text nachgetragen. --Lapicida 10:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Als Wirtschaftsunternehmen nicht hinreichend bedeutend.--Kriddl Disk... 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Zunächst sind Kanzleien vor allem wirtschaftlich tätig (und können seit einigen Jahren in D als Anwalts-GmbH eingetragen werden). Formal sind die RK tatsächlich nicht zutreffend, aber das war hier nicht entscheidend. Ich halte es da mit Alkibiades (und dafür ist die Kanzlei in dem spezifischen Wirtschaftssektor "Anwaltskanzlei" zu klein).--Kriddl Disk... 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Angelo Franke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz (...in wesentlicher Rolle...) im Artikel nicht dargestellt und vermutlich nicht darstellbar (siehe auch IMDb-Link). AT talk 00:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Seit 1999 ist er in der ARD-Soap Verbotene Liebe als Angelo Totti zu sehen. - sechs Jahre ein und dieselbe Rolle? Da ist selbst ein Nebendarsteller "wesentlich". Behalten --87.168.60.52 02:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Acht Jahre in derselben Rolle in einer erfolgreichen Soap halte ich auch für wesentlich. Behalten --Miles 14:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Halte ich auch aus den oben genannten Gründen für relevant. --ClemensFranz 15:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht nicht einer der ganz großen, aber für unsere RK reichts.--Kriddl Disk... 08:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Anna-Maria Zimmermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar (kein Album, Chartplatzierung behauptet aber nicht nachgewiesen). AT talk 00:38, 12. Dez. 2007 (CET)

• Wenn am Freitag nicht noch was kommt, ist die behauptete Chartplatzierung auch falsch. -- Triebtäter 01:23, 12. Dez. 2007 (CET)

• Laut der Internetseite der Jojos wurde die Downloadsingle mit einer Art "Geld zurück"-Garantie verkauft, weswegen die Verkaufszahlen der ersten Woche nicht zählen [1]. Kann sein, dass der Song mit den Erstwochenverkäufen in den Charts war, ich finde allerdings keinen Eintrag in den normalen Chartdatenbanken. Daher löschen. -- ExIP 01:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Greift hier nicht WP:RK 2.6.7.1? Danach wäre sie relevant. --ChrisHH 19:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Weiß nicht, ob da erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren greift. Sie ist ja vorher ausgeschieden. Und das andere greift auch nicht wirklich, da sie bisher nur eine Single hat. -- ExIP 14:17, 13. Dez. 2007 (CET)

DSDS-Hupfdohle, aus Prinzip und weils dem Niveau entspricht relevant und zu behalten.--Schmelzle 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Bei DSDS oder ähnlichen Sendungen besteht meines Wissens Konsens, dass Teilnehmer nur als Gewinner
relevant sind. ansonsten (noch) nichtsn Relevanzerheischendes...--Kriddl Disk... 08:50, 19. Dez. 2007 (CET)

MikSes (Zeitschrift) (gelöscht)

Na, so richtig relevant scheint mir dieses Blättchen nicht gerade zu sein. --Philipendula 00:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. War Wiedergänger. --Philipendula 00:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Na, aber mindestens genauso relevant wie Gazelle Magazin. Wie wird denn Relevanz hier definiert? Es handelt sich hier um bundesweit im Handel erhältliche Magazine.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Jak m (Diskussion | Beiträge) )

Aber Hallo. Ich würde sagen, der anonyme Benutzer über mir hat gerade einen gültigen Einspruch eingelegt. 7 Tage. --Port(u*o)s 01:15, 12. Dez. 2007 (CET)

In der Tat!!--Jak m 02:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Es sind gerade mal zwei Ausgaben erschienen. Niemand weiß, ob die Zeitschrift nach einigen Ausgaben wieder dichtgemacht wird. Wenn wenigstens, sagen wir mal, 20 Ausgaben erschienen wären, aber so? --Marcus Schätzle 01:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach 2 Ausgaben kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Löschen --ahz 01:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Zwei Ausgaben halte ich auch für sehr dünn (das hatte ich nicht gesehen, da ja bereits zwei Minuten nach dem LA schnellgelöscht). Von einer Marktetablierung würde ich andererseits nicht erst nach fünf Jahren reden. Kann irgendwann wiederkommen, jetzt finde ich das auch zu früh. Zwei mal 10.000 Hefte finanziert man ja noch aus der Portokasse. --Port(u*o)s 02:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hab ja "sagen wir mal" gesagt, ob's 10, 15, 20 oder 50 sind, aber halt eben nicht 2. --Marcus Schätzle 02:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn es danach ginge, müssten ja noch ganz andere Magazine gelöscht werden. Aber es stehen ja aus gutem Grund eine ganze Reihe auch neuer Publikationen hier. Über auf dem Markt befindliche Magazine sollte schon geschrieben werden. Ab 20. Ausgaben ist eine Zeitschrift also "relevant?" Wohl kein Experte auf dem Zeitschriftenmarkt, oder?--Jak m 01:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Die etwas willkürlich gewählte Zahl würde bedeuten, dass sie mehrere Jahre erschienen wäre, also dadurch eine gewisse Kontinuität besitzt. Du wirst mir abnehmen, dass ich nicht eine Fernsehzeitschrift für relevant halte, die wöchentlich erscheint und dann nach 20 Ausgaben wieder verschwindet. --Marcus Schätzle 02:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir doch mal bitte die Liste deutschsprachiger Zeitschriften an. Wenn du dort diese Maßstäbe anlegen würdest, bliebe dort außer den Etablierten (Stern, Neon, Spiegel und Co.) nicht mehr viel übrig. Die einschlägigen Branchendaten weisen dutzende Neuerscheinungen im Jahr aus, von denen viele (auch ohne jahrelange Erscheinungsgeschichte) schnell an Relevanz gewinnen.--Jak m 02:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber die von der Liste der Zeitschriften haben die Etablierung doch schon längt hinter sich. Ich wünsche der Zeitschrift viel Glück, aber wenn sie von einem auf dem anderen Tag dichtgemacht wird, und das _kann_ auch nach zwei Ausgaben passieren, haben wir hier in der WP eine Zeitschrift mit zwei Ausgaben drin, was so ein Eintrag aus der Sicht von in einigen Jahren soll entzieht sich meinem Verständnis. Du gehst davon selbstverständlich aus dass sie sich etablieren wird, das ist Dein gutes Recht, aber wir müssen von der Gegenwart ausgehen. Was die Liste angeht: Ja, es finden sich auch Beispiele wie Der Freund (2004–2006). Aber das waren Zeitschriften mit hochkarätigen bundesweit bekannten Autoren, mit einem bekannten Schriftsteller als Herausgeber, mit einem großen Verlag als Rückendeckung. Mikses gibt es bislang nur im Bahnhofsbuchhandel/Flughafen und gut sortieren Läden (laut website). --Marcus Schätzle 02:34, 12. Dez. 2007 (CET)

PS:Bitte nicht alles an den 20 Ausgaben festmachen, das war nicht wörtlich zu nehmen. --Marcus Schätzle 02:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der hohen Auflage und des seltenen Themas auf lange Sicht IMHO auch zeithistorisch wissenswert, selbst wenn das Ding nach wenigen Ausgaben wieder eingestellt wird. Für mich eher behalten.--Projekt-Till 04:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Fast jede Woche wird irgendeine neue Zeitschrift auf den Markt geworfen. Die meisten überleben nicht mal das erste halbe Jahr. Der Markt ist schnelllebig und ich sehe keinen Grund für eine Enzyklopädie diesem Markt hinterherzuhecheln. Wenn sich ein Blatt etabliert hat, dann ist immer noch genug Zeit für einen Artikel. Hat es das nicht, dann ist ein Artikel eh überflüssig. -> Löschen, bisher keine Beschreibungsnotwendigkeit ersichtlich. Weissbier 07:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Seltenes Thema auf dem Zeitschriftenmarkt, bundesweite Verbreitung, hohe Auflage, große Redaktion. Für mich relevant und daher behalten. --88.66.38.191 08:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine Zeitschrift mit 2 Ausgaben und einem 20-Köpfigen Redaktionsteam? Sieht mir eher nacht einem Privaten Hobby-Projekt aus. 220 Google Treffer für 'Migses Magazin' das ist eindeutig zu wenig. Die Wikipedia dient dazu, dinge Vorzustellen wenn sie sich berreits etabiliert haben. Und nicht, um dinge vorzustellen damit sie sich etabilieren. Löschen! --88.72.162.111 08:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Dem muß ich entschieden widersprechen und das deckt sich auch nicht mit den Löschregeln. Google-Treffer sind kein Argument. --88.66.38.191 09:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist als "erfolgreicher" Löschkandidat ein Wiedergänger. Hatte gestern vergessen, das hier auch einzupflegen. Von daher ist ein Schnellwech angesagt. [2]--Philipendula 09:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Zwei Ausgaben sind lächerlich. Nachher gammelt der Artikel hier rum. Völlig richtig, die Wikipedia soll Dinge darstellen, die bereits etabliert sind. Daher klares löschen. --Unterrather 09:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, Zombie -- Ralf Scholze 09:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Wiedergänger: Damals wurde nicht die Relevanz bezweifelt, sondern die Qualität und Art des Textes. Das Problem scheint zumindest behoben. Insofern dürfte der Wiedergänger Vorwurf nicht zählen, sonder lediglich die infrage gestellte Relevanz. Hierzu gabs ja Argumente. Schließe mich da Projekt-Till an!--80.134.49.4 10:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Sind wir mal wieder beim Stricken von Legenden und Märchen? Die Löschdiskussion am 9. Oktober war kurz und bündig:

---

die böse R-Frage - wie kann ein vierteljährlich seit Februar diesen Jahres erscheinendes Magazin bereits jetzt enzyklopädische Relevanz besitzen? - Im Artikel ist das zumindest nicht erklärt -- feba 00:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sieht nach einem Promotion-Artikel aus. Als Publikumszeitschrift mit einer Startauflage von 10.000 löschen --Sir Quickly 00:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbung gestellt -- Ralf Scholze 09:29, 9. Okt. 2007 (CEST)

---

Schon damals ging es um die R-Frage, damit Wiedergänger. @80.134.49.4, ich weiss nicht, wo du nachgeschaut hast -- Ralf Scholze 11:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Guckst du hier [3], warst doch selbst beteiligt!

Gelöscht und gesperrt, da zigfacher Wiedergänger. --jergen ? 10:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Tiffin (gelöscht)

Lemma und Inhalt stimmen nicht überein. Tiffin bedeutet im indischen Englisch nur eine leichte Mahlzeit, tiffin tin ist der hier beschriebene Behälter, der verkürzt auch manchmal nur mit tiffin bezeichnet wird. Der vom Autoren gemeinte Sachverhalt ist in Dabbawala zu finden, wobei Dabba der indische Ausdruck für den Behälter ist. Es wären also zwei Artikel gleichen Inhalts. Im englischen Artikel ist es richtig: Auch dort gibt es zwei Artikel, aber unter dem Lemma Tiffin geht es um das Essen, in Dabbawala um das Transportsystem.--Durga 00:58, 12. Dez. 2007 (CET) Die Versionsgeschichte lässt erkennen, das hier was nach dem Motto gelaufen ist: Viele Köche verderben den Brei.--Durga 01:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Im derzeitigen Zustand löschen, da der Artikel, wie schon von Durga geschrieben, massivst das Thema verfehlt. Über den Begriff tiffin (im Hobson-Jobson bedeutet es „Mittagessen“, in Südindien „Zwischenmahlzeit“ und in Mumbai steht es eben auch verkürzt für den Blechbehälter) könnte man sicher einen kleinen Artikel à la Blighty schreiben, in der Form ist der Artikel aber absolut unbrauchbar. --BishkekRocks 18:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Zustand unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Ilse Stöbe (erl.)

Kann keine Relevanz erkennen -- misterjack 01:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer hier keine Relevanz erkennt sollte auch für die Einträge über Stauffenberg und alle anderen, die Widerstand gegen das Nazi-Regime geleistet haben, Löschanträge stellen - oder seine Finger von Wikitexten lassen.Babbel 01:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Folgt man dem Text war die Frau offenbar Teil der Widerstandsorganisation Rote Kapelle und hat dort eine nicht unbedeutende Rolle gespielt. Allein bei Google gibt es eine Menge Hinweise [4]. Scheint also auf ersten Blick relevant zu sein, wenn auch noch nicht in wikipediamäßiger Form. Machahn 01:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Mitglied der Roten Kapelle und namentliches Erinnern in der Gedenkstätte Deutscher Widerstand reichen für Relevanz.
Der Rest ist Qualitätssicherung. -- Triebtäter 01:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Meine Einträge werden in aller Regel von Rita2008 und Hardenacke nachgepflegt. Deswegen bitte stehen lassen!Babbel 01:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Schanulldijung, ick jloob ma laust der Affe, watt isn dett hia? Nachflejen jeht ja woll jar nüsch! --Port(u*o)s 02:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie könnt Ihr denn auf die Idee kommen einen von dem Dutzend Feigenblattwiderständlern löschen zu wollen?!? WIR sind schließlich sooo froh, daß WIR sagen können, daß nicht alle dem Adolf nachgelaufen sind. Da wird dann in der Berichterstattung jegliche Unbehagensäußerung in Richtung Addi H. zwar zum großangelegten Guerrilakrieg gegen die Nazischergen aufgeblasen, aber Hauptsache WIR können unser Gewissen beruhigen...denn wenigstens gab es diese 0,00000000000001% Leute, die nicht "Hurra" gebrüllt haben. Uffz, da hamwer nochmal Schwein gehabt. Und bei den paar Leutchen sehe ich auch keine Gefahr, daß die Wikipedia mit "tausenden von Personenstubs" geflutet werden könnte. Weissbier 07:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Böser Weissbier, ganz böser Weissbier, sowas von böse und gemein. neeeeeeeeeee -- Ralf Scholze 09:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Zumindest bei Leuten, die ermordet wurden, kann man die PC-Keule mal stecken lassen, Herr W. --eryakaas 10:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Gerade nicht bei denen. Es kotzt mich geradezu an, wie zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit diese - wie Du richtig erkannt hast - Mordopfer hervorgekramt werden, nur damit die hervorkramende Interessengruppe besser dasteht. Und nein, ich fand den Löschantrag auch daneben - nur das andere ist noch mehr daneben und sorry das mußte raus. Weissbier 12:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer '45 vollmündig wurde, ist heute 90. Ich bezweifle, dass all die Leute, die hier Artikel über NS-Widerstandskämpfer erstellen, auch nur ansatzweise 80 sind. --85.1.9.51 16:49, 12. Dez. 2007 (CET)

keine Ahnung, was diese Ergüsse mit der Löschdiskussion zu tun haben, aber mir scheint, Weissbier hängt obskuren Verschwörungstheorien an. -- Toolittle 14:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Lasst gut sein, Freunde, die Löschkandidaten sind nicht der Ort für Grundsatzdebatten zur Vergangenheitsbewältigung, in welcher Richtung auch immer. Über den LA ist entschieden, damit ist gut. --Proofreader 17:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Walther Pflug (erledigt)

Biographie ist nicht komplett und entspricht nicht dem sachlichen Niveau von Wikipedia. Deshalb ist er zu überarbeiten und neu zu fassen. Aus diesem Grunde der Löschung zugestimmt. Thello

Wieso sollte dieser Artikel gelöscht werden? Ein guter Anfang mit viel Ausgangsmaterial. Dies sieht mir nach einem Troll-LA aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn das eine Anspielung sein soll auf die Diskussion um WP:MA, kann ich das nicht lustig finden. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund, daher behalten --seismos 01:38, 12. Dez. 2007 (CET)

10 Einträge in der DNB, natürlich behalten, auch wenn's der Museumsverlag ist - die Kontinuität macht's. --Marcus Schätzle 01:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung was der Beitrag von Babbel hier soll. Er hat am Artikel bisher keinen Beitrag geleistet (Zitat: Meine Beiträge...) und die Behauptung Nachpflege von wem auch immer ist dann auch nicht nachvollziehbar. Im Artikel steht auch kein Baustein, deswegen dürfte das hier erledigt sein. Ich war so mutig --Update 01:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Babbel ist hier inzwischen verloren gegangen --Update 01:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag: hier ist er verloren gegangen --Update 01:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Du machst Deinem nick alle Ehre ;) --Marcus Schätzle 01:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Bin ich mit dem letzen Beitrag angesprochen? Wenn ja, dann Danke. PS Der nick oder Name war eher Zufall --Update 04:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Phelan (bleibt)

Null-Informations-Artikel. Zumal Namensartikel besser mit einem relevanten Träger besetzt werden. Herleitung fragwürdig und nicht belegt. Baumeister 01:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Scheint fast nur engl. Nachnamen zu geben und im deutschen Sprachraum so gut wie gar nichts. Gibts ein gutes Namenswiki für sowas? Hier weg.--Port(u*o)s 02:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel wird wegen der neu aufgenommenen Verlinkung auf Shawn Phelan benötigt. Aus dem
eingefügten interwiki (sowie der Suchfunktion) sieht man, dass es viele Namensträger gibt.
Die unbelegte Namensherleitung habe ich mit dem Quellen-Baustein gekennzeichnet.Karsten11 12:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Flat Touch (gelöscht)

3 Wochen QS haben keine nennenswerte Verbesserung dieses Artikels gebracht. Die inhaltliche Substanz ist nicht zufriedenstellend, zum Hintergrund, der Entwicklungsgeschichte, zu konkreten Anwendungsgebieten etc. ist nicht viel erklärt, von OMA-Tauglichkeit gar nicht erst zu sprechen. --seismos 01:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Aus den Links von den Bildern habe ich herauisgefunden, daß es sich um Drucktasten handelt. Das ist Elektronik pur. Die OMA-Tauglichkeit ist hier nicht mehr machbar.
Was da im Artikel steht, ist nur ein winziger Ausschnitt. Sieht aus wie ein Absatz aus einem Lehrbuch. Am 20. Nov. gemacht; der Ersteller ist rot.
Löschen
Das Thema ist relevant, die Bilder werden wohl von der Firma freigegeben, der Artikeltext muß komplett erstellt werden.
Das erste Bild ist genauso wie das zweite von der angegebenen Webseite (Quelle) kopiert worden; als Urheber wird ein anderer aufgeführt. --JLeng 11:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Inhaltsstoff (gelöscht)

Lemma wird nicht definiert, unbrauchbarer Assoziationsblaster. Besser ist ein systematischer Neuanfang. Baumeister 01:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei Nahrungsmitteln geht es sich nicht um "Inhaltsstoffe", sondern um Zutaten und Nichtzutaten. Das Ding ist also auch noch falsch. Löschen. Weissbier 07:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass ein Lebensmittelchemiker von "Zutaten" spricht. --seismos 08:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Zutaten ist der Fachbegriff. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Weissbier 08:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Inhaltstoff scheint auch nicht gerade selten verwendet zu werden. Falsch ist somit relativ. --seismos 09:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Unser Artikelwunsch dreht sich um die rechtlichen Zusammenhänge. Da zählt der Wortlaut der einschlägigen Rechtsvorschrift. So habe ich das jedenfalls mal gelernt... Weissbier 12:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Es geht ja um Kosmetika, siehe etwa http://inci.haut.de/ - es gibt auch noch den Redirect Kosmetik-Inhaltsstoffe, zum sinnvollen Lemma reicht es wohl nicht. Der Bezug zu Lebensmitteln ist natürlich nicht sinnvoll. 193.174.133.20 09:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 00:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Kommunikationsdiagramm (Organisation) (gelöscht)

Erfolgloser QS-Fall: Der Inhalt besteht zu einem Drittel aus Worterklärung. Der Rest beschreibt zwar, was das Lemma ist, nicht aber, wie es konkret aufgebaut ist, wie es erstellt wird, zu welchem konkreten Zweck es verwendet wird, welchen Vorteil es bietet und letztlich auch nicht, ob der Begriff überhaupt relevant ist. Zudem bar jeglicher Quelle. --seismos 01:47, 12. Dez. 2007 (CET)

erklärt nichts, kaum verständlich, besser neuer Versuch und möglichst schnell löschen 193.174.133.20 16:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Etz Ami (gelöscht)

Gruppierung, Informationen fehlen zu Organisation und Mitgliederzahlen. Relevanz sehe ich nicht. Baumeister 01:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht ausgebaut, weiter keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 00:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Obere Halbebene (redir, doch löschen?)

Redundant und unnötig: Hab die Sätzchen und ein bissi was bei Komplexe Teilmengen eingebaut. Der englische Artikel ist zwar länger aber richtig was Substanzielles ist da auch nicht. Bin mir allerdings nicht sicher ob jetzt SLA, LA, Mathe-LA oder Redirect das Richtige ist und entscheide mich mal für den Mittelweg :-) . --χario 02:00, 12. Dez. 2007 (CET)

SLA wäre sauberste. Inhaltlich bringt der Artrikel nichts. -- Ralf Scholze 11:56, 12. Dez. 2007 (CET)

hmmm... in Komplexe Teilmengen passt das aber nicht so wirklich gut rein; da geht es eher um beschraenkt, zusammenhaengend und sowas und weniger um konkrete Mengen. Aber von mir aus lasst es doch da und macht aus Obere Halbebene einen Redirect. (Ohne den Redirect wird man den entsprechenden Teil von Komplexe Teilmengen wohl nie finden.) --Eckh 17:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Halbebene scheint mir am sinnvollsten. --Mathemaduenn 19:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Im Moment ist der Artikel tatsächlich recht dünn. Die obere Halbebene hat aber durchaus einen eigenen Artikel verdient. Sie ist nämlich eines der Standardmodelle für die hyperbolische Ebene (daher kommt auch die Bezeichnung $\mathbb {H}$, nicht von Halbebene). --Digamma 20:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Komplexe Teilmengen find ich eh ein bissi problematisch, ist so zusammengeschustert und mir ist auch die Idee nicht ganz klar: Eine grundlegende (und einfach formulierte) Zusammenfassung der wichtigsten möglichen Eigenschaften für komplexe Teilmengen? Das ist aber hier Off-Topic. Ich fänd eine Zusammenführung mit Halbebene auch ganz gut (hatte den Artikel übersehen), dass mit kompl. Teilmengen war ne Notlösung. Gibt es denn mehr dazu zu sagen, dass H das Standardmodell für die Hyperbolische ist außer der Tatsache an sich? Das wäre doch dann eher bei Hyperbolische Geometrie reinzuschreiben, oder? ...Ich sehe schon, das wird doch ne Mathe-Disk hier... :-) --χario 22:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Macht vielleicht mehr Sinn, das in Halbebene zu packen, ja. Den Artikel kann man ja entsprechend ergänzen (mit "kann man biholomorph abbilden auf..." und so), und dann aus obere Halbebene einen redirekt machen. In Komplexe Teilmengen reicht dann auch ein Verweis auf die Halbebenen, damit fündig wird, wer dort sucht. --80.143.204.243 08:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Habs mal auf Komplexe Teilmengen umgeleitet, 
da der Artikel Halbebene auch nicht gerade vor Inhaltsschwere strotzt. 
Kann meinetwegen aber auch auf Halbebene umgeleitet werden. --Philipendula 10:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich werde mich nächste Woche darum kümmern, Halbebene auszubauen, bei komplexe Teilmengen dann nur noch einen Link und dann auch hier den Redirekt umlenken. --χario 21:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Erledigt, allerdings können gerne auch noch weitere Infos kommen.
Die Hyperbol-geschichte kann ich nur einleiten. --χario 15:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe alle Artikellinks jetzt auf Halbebene umgebogen, deswegen könnte der Redirekt jetzt auch gelöscht werden, denn die Suche nach "obere Halbebene" findet den entsprechenden Abschnitt in "Halbebene" ohne Probleme... --χario 02:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Zuwandererkanal von ARD und ZDF (gelöscht)

Unter der Kategorie:Fernsehsender vermutet man nur bestehende Sender und wundert sich über den sonderbaren Namen, der offensichtlich nur ein Arbeitstitel ist. Geplante Projekte sollte man nicht mit einem eigenen Lemma versehen, sondern bestenfalls unter der entsprechenden Sendergruppe (ARD oder ZDF, je nachdem, bei wem die Federführung liegt) als Abschnitt einfügen. --Kolja21 02:08, 12. Dez. 2007 (CET)

PS Abgesehen von diesen allgemeinen Überlegungen ist der betreffende Artikel frei von Quellenangaben erstellt worden und beschränkt sich hauptsächlich auf die Wiedergabe eines "7-Punkte-Papiers der TGD". --Kolja21 02:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ack, löschen, ggf. belegen und einarbeiten wie oben vorgeschlagen. --Projekt-Till 02:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier wird aus meiner Sicht dummes Zeug erzählt: "deutsch-türkische Version der Quizshow Wer wird Millionär" und "türkischuntertitelte Version der international preisgekrönten ARD-Familienserie Türkisch für Anfänger". Dies ist auch nachts um 1/2 5 schnelllöschfähig. --Update 04:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Naja, stimmen tuts wohl soweit schon [5], [6], [7], [8], [9], der Artikel ließe sich trefflich belegen und erweitern, aber ich sehe die Relevanz des Lemmas nicht, solange es sowas nicht gibt und noch dazu umstritten (besser: mehr als fraglich!) ist, ob es das geben wird. --Projekt-Till 04:46, 12. Dez. 2007 (CET)

"Wer is die Millönär Alda?!?" - das soll doch ein Scherz sein, oder? Werden dann Fragen gestellt wie "Wer is die krasseste BMW-Tieferlegung?", "Wo tust Du bekommen die korrekteste Döner?", "Welches Star prägte Satz: 'Du kummst hier nit rein!'?". Ein Schelm wer dabei böses denkt... unbelegte Spekulationen über ein noch (?) nicht realisiertes Spartenprogramm. -> Löschen. Und da gibts dann bestimmt auch den "Telekolleg Grundgesetz - Folge 33: Frauen dürfen nicht ohne Genehmigung der zuständigen Behörde mit Benzin übergossen und verbrannt werden", "Telekolleg Kultür - Folge 14: Der Typ da am Kreuz hängt nicht blos faul rum - die Performance als biblische Kunstform"...SCNR. Weissbier 07:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Aha - und Du bist dann wohl bei diesem Sender Beauftragter für interkulturellen Austausch. --62.203.11.205 08:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, Frauenbeauftragter... Weissbier 08:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß waren hierfür aber schon die Deutschtürkinnen Reyhan Sahin, Zümrüt Gülbay und DJ Ipek im Gespräch ;)

• Der geplante Zuwandererkanal von ARD und ZDF und damit wären wir bei Wikipedia-Kriterium der Glaskugelei -- Ralf Scholze 11:23, 12. Dez. 2007 (CET)
• Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. -- Ralf Scholze

Glaskugelei unter unpassendem Lemma mit einer einzugen Quelle, deren POV übernommen wird. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 23:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei und eher nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 09:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Americana (Album) (zurückgezogen)

Trivia + Trackliste, entspricht so nicht WP:MA --Minérve (aka Elendur) 02:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Oh je, natürlich entsprich dieser Artikel WP:MA, neben den grundlegenden sind sogar einige weiterführende Informationen vorhanden. Der Artikel ist ein guter Ansatz um ihn weiter auszubauen statt sinnlose LA zu stellen. --88.66.38.191 08:58, 12. Dez. 2007 (CET)

ACK, eindeutig nicht nur eine Trackliste, mal ganz davon abgesehen, dass WP:MA in die Tonn... ach lassen wir's Behalten.-- SibFreak 09:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ihr anderer Meinung seid: Die Richtlinien werden schlichtweg nicht erfüllt. --> Löschen. --Lipstar 10:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Du bist der Meinung, daß die Richtlinien nicht erfüllt werden, kannst du das anhand konkreter Fakten darstellen? Ich wiederhole mich gern: es sind sowohl grundlegende als auch weiterführende Informationen vorhanden. --88.66.38.191 10:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nachlesbar auf der englischen Wiki, deshalb ausbaubar und behaltenswürdig. Wir haben noch sehr viele Jahre Zeit, um die bestehenden Artikel zu verbessern. Hier reicht es sogar aus, wenn sich jemand ohne Fachkenntnisse, aber mit fremdsprachlichen Kenntnissen einfach an eine Übersetzung begibt. Oder haben einen Redaktionsschluss mittlerweile? - Gruß --Rybak 12:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Also wenn der Artikel aus der en als Illustration dafür herhalten soll, was es über dieses Album zu sagen gibt, ist das eigentlich ein recht gutes Beisiel, dass Albenartikel halt enzyklopädisch nicht relevant sind. Natürlich bin ich nicht dieser Meinung, weil es eben auch Artikel gibt, in denen wirklich was drinsteht. Und da es wohl immer ne Menge Leute gibt, die Tracklisten wie die vorliegende für eine Bereicherung der Wikipedia halten, bin ich von der Sache her neutral, auch wenn ich meine, dass der Artikel unsere WP:MA nicht erfüllt. --Port(u*o)s 13:48, 12. Dez. 2007 (CET)

An dieser Stelle befand sich eine von Benutzer:Ralf Scholze eingestellte farbige Box, in der er sich über aus seiner Sicht unbegründete Löschanträge bzw. übereilte Löschentscheiden beklagt ("Goldener Löschantrag"). Jeder darf hier seine Kritik anbringen, aber hier bei den Löschkandidaten fangen wir bitte nicht mit Klickibunti an; die nachfolgenden Kommentare dürften damit erledigt sein. Sorry für den Eingriff, aber ich war halt mal mutig. --Proofreader 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

beispielhaft für die Meinung, eine Trackliste mit zwei Sätzen ergäbe einen a) Artikel, der auch noch b) reicht, um c) behalten zu werden. Welches der geschätzen siebzehn Worte des Fließtestes soll denn "weiterführende Informationen" (Plural!) enthalten. Außerdem ein gutes Beispiel, dass das Einstellen farbiger Kästen ohne Unterschrift Käse ist, aber ganz dolle auffällt. --Fatman Dan 14:11, 12. Dez. 2007 (CET)

können wir bitte die Löschdiskussion von solchen zweckfreien Kästen freihalten? danke. -- Toolittle 14:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Sollte mich der Wunsch nach populärmusikalischer Information überkommen, nutze ich seit Jahr und Tag sowieso nur die [en.wikipedia.org]. Somit hier leider neutral --Unterrather 14:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Dass man auf der Englischen Wikipedia die Relevanz nachlesen kann, ist kein Grund einen Artikel zu behalten. Hier wird außerdem nicht die Relevanz angezweifelt, da jedes Album einer relevanten Band relevant ist. Hier geht es vielmehr um die Anforderungen, die WP:MA an Albenartikel stellt. Diese erfüllt der Artikel eindeutig nicht. Ausbaubar trifft zu, daraus ergibt sich aber noch nicht behaltenswürdig. Sondern behaltenswürdig ist der Artikel nur wenn er auch ausgebaut wird. Dafür 7Tage ansonsten löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:59, 12. Dez. 2007 (CET)

(BK) Zum einen sind nicht einmal die grundlegenden Angaben vollständig vorhanden, zum anderen geht aus dem „Artikel“ nicht hervor wie erfolgreich das Album war, keine Besonderheiten dieses Albums, keinerlei Hintergründe wie z.B. „Entstehung & Produktion“, usw. usf. ... Bis auf die Box ist der Artikel Inhaltslos. --Minérve (aka Elendur) 15:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab ihn nach en erweitert. Wirklich viel konnte ich nicht übernehmen, aber jetzt ist es etwas mehr als nur die Trackliste. -- ExIP 15:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich fühl´ mich informiert. Ist zwar ein schwaches Argument, aber ich wüsste jetzt auch nicht, was ich sonst noch über das Album wissen wollte. Und jede einzelne Chartplatzierung ist inzwischen auch noch belegt. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel über ein musikalisches Werk, in dem außer der kurzen Angabe "Genre(s): Pop-Punk, Punk Rock" kein einziges Wort über die darauf zu hörende Musik enthalten ist? Ausbauen oder löschen. --88.134.141.133 02:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Nach Ausbau von ExIP behalten. --df 14:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Schreibt was über den musikalischen/textischen Inhalt... --Minérve (aka Elendur) 22:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde extrem erweitert. Bitte nochmal drüberschauen und neues Urteil abgeben. -- ExIP 03:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Nach Ausbau zurückgezogen --Minérve   (aka Elendur)   03:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Zutatenliste (erl.)

1. unbelegt und ohne jede Quelle, 2. Allergene müssen eben nicht draufstehen, wenn diese z.B. in einem Vorprodukt "Würzmischung", "Limonadengrundstoff" enthalten sind, es sei denn es ist für diese gesondert vorgeschrieben (z.B. Phenyalaninquelle). Der Inhalt ist also auch nochzumindest in Teilen falsch und mithin nicht vertrauenswürdig. --Weissbier 07:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel gehört verbessert aber sicher nicht gelöscht. Warum nutzt du dein Fachwissen nicht zur Verbesserung (konstruktiv), sondern stellst destruktive LA damit? Behalten. --88.66.38.191 09:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Diesen Artikel hätte man im Portal:Essen und Trinken eintragen können, aber die Löschkeule zu schwingen macht dem Schöpfer der Helmohren offensichtlich mehr Spaß. Behalten und Überarbeiten. --Herrick 13:30, 12. Dez. 2007 (CET)

• gesetzlich vorgeschrieben ist meiner Meinung nach, das meist nur Stoffklassen (z.B. gehärtete Fette/Öle etc) aufgeschrieben werden müssen. Ich glaube kaum, dass Firmen wie Coca Cola ihre Rezepte "verraten" müssen ;-) forcierte QS (7 Tage)--Zaphiro Ansprache? 13:53, 12. Dez. 2007 (CET)
  • Das Coca-Cola-Geheimnis (welches im Übrigen keines ist...) steckt im "Limonadengrundstoff", siehe oben. Weissbier 14:24, 12. Dez. 2007 (CET)
    • danke, was wohl gemeint ist, sind wohl die zusammengesetzten Zutaten, hier steht auch näheres [10]--Zaphiro Ansprache? 15:15, 12. Dez. 2007 (CET)

der LA wurde entfernt. Der Begriff ist in jedem Fall missverständlich, Zutatenlisten gibt es auch im Kochbuch vor jedem Rezept und die nennen sich nicht "Zutatenanleitung", wie der Artikel behauptet --Dinah 20:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Matterhorn (Australien) (gelöscht)

Fakeverdacht. Laut [11] ist der östlichste Punkt Cape Byron Marcus 07:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt einen Hügel dieses Namens in Australien [12] und ein Skihotel dieses Namens in den Snowy Mountains [13]. Das hier aber ist ein Fake. Hau weg. Weissbier 07:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Die beiden hab ich auch gefunden, das allein hat mich vom SLA abgehalten. Benutzer wurde auf seiner Disk angesprochen. Und wenn es ein Fake ist, nehme ich heute Abend alle seine Beiträge kritisch auseinander. Marcus 07:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Matterhorn ist ein Berg in Australien und kein Punkt. Der Artikel ist so oder so nichts, also sla-fähig. --micha Frage/Antwort 08:20, 12. Dez. 2007 (CET)

siehe auch: [[14]]. --Eynre 08:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Franz Schöggl (bleibt)

Die Relevanz erschließt sich dem Leser nicht - etwas konkreter dürfte es schon werden Eingangskontrolle 08:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Mehr Informationen waren bei Google leider nicht zu bekommen. Andererseits: "Die launige Forelle" ist ein überaus beliebtes Chorwerk, das häufig aufgeführt wird (bitte mal bei Google nachschauen!). Die jeweiligen Chöre/Chorleiter sind bestimmt dankbar, bei Wikipedia etwas über den Komponisten zu finden und nicht mühsam bei Google suchen zu müssen. Vielleicht findet sich jemand, der mehr über Franz Schöggl herausbekommt und hier einarbeiten kann. QS wäre sicherlich nicht schlecht. Behalten --Bötsy 11:11, 12. Dez. 2007 (CET)

seine Relevanz beruht auf der "launigen Forelle", die ein bekanntes humoristisches Werk wurde. Ein ähnlicher Fall wie Anton Karas. behalten. -- Toolittle 15:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Franz Schöggl spielt die graue Eminenz im Hintergrund, aber ganz ohne Relevanz scheint er nicht zu sein. Denn wenn zum Beispiel ein deutscher Chor ([Canticum Dresden]) die Launische Forelle zum Besten gibt, dann ist das wohl kaum Lokalpatriotismus. Ebenso steht es mit dem [Rüsselsheim e.V.]. Ich tippe auf Behalten. --GuentherZ 18:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Neben der "Forelle", die recht häufig auch im Radio zu hören ist, ist sein gesamtes Wirken für eine Prise Humor in der "ernsten" Musik schon ein Alleinstellungsmerkmal. Der Abschnitt aus WP:RK "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." ist mE auch erfüllt. Bitte behalten, --Wasabi 18:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Die mäßig heitere "launige Forelle" ist Schöggls einzig halbwegs bekannte Komposition, die von vielen Chören aus dem Archiv gekramt wird, wenn es gilt "Humor im Chor" zu zelebrieren, was einen gewissen dokumentarischen Wert bzgl. des erschreckenden Standes des deutschen Chorwesens hat. Ansonsten: Relevanzhürde nicht erreicht, kann weg. --FordPrefect42 20:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Was sollen die eindeutig abwertenden Floskeln mäßig heiter, aus dem Archiv gekramt, zelebrieren, erschreckender Stand? Das sind doch sehr einseitige subjektive Wertungen; wer evtl. Heavy Metal lieber mag, für den ist natürlich Humor in der Klassischen Musik ein Schmarrn. --Bötsy 21:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich liebe klassische Musik und ich liebe Humor, und ja, die Wertung ist subjektiv, aber eine andere Bewertung habe ich für dieses Werkchen nicht übrig, sorry. --FordPrefect42 21:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Warum die Forelle regelmäßig "hervorgekramt" wird interessiert nicht, es genügt, dass sie es
wird. Dazu (dem Plural zuliebe) sei auch auf die Aufführung der Marschversuche 1981 Bezug
genommen. --Kriddl Disk... 08:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Steve Garrett (erl.)

Relevanz? Plattenvertrag gerade unterschrieben Eingangskontrolle 08:25, 12. Dez. 2007 (CET)

...ist doch der Vater von "zwei tollen Kindern" und hat immerhin "Singels" veröffentlicht. Gargrausige Selbstbeweihräucherung eines Möchtegernmusikus. Schnellentsorgen --Almolula 08:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 09:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist sicher verbesserungsbedürftig, das Lemma an sich scheint mir relevant, daher behalten. Ganz erfolglos scheint der Mann ja nicht zu sein. --88.66.38.191 09:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Just another Musiker-Spam. SLA war schon korrekt. Hinfort mit Herrn Garrett, Herrn Schmitz und Herrn BEl und wie immer er sonst noch heissen mag. --Unterrather 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 09:27, 12. Dez. 2007 (CET)

nicht relevant --KulacFragen? 09:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Christophoruskirche (Helmstedt) (bleibt)

Wenn Autobahnkirche als Alleinstellungsmerkmal reicht ist das ok - sonst kann ich keine Relevanz erkennen. Eingangskontrolle 08:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Autobahnkirche ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Guffi 08:50, 12. Dez. 2007 (CET)

• Kunstgeschichtliche Aspekte reichen für Relevanz (vgl. Kunst in St. Christophorus). -- Triebtäter 08:53, 12. Dez. 2007 (CET)
• Autobahnkirche ist ein Alleinstellungsmerkmal reicht leider nicht. Warum?

---

A 1 : Bremen - Osnabrück: Ökumenische Autobahnkapelle am Rasthaus Dammer Berge (1) A 1 : Münster - Osnabrück: Autobahnkapelle Roxel an der Raststätte Münsterland (2) A 2 : Bielefeld - Hannover: Evangelische Autobahn- und Ortskirche Exter bei km 306 an der Abfahrt Exter (3) A 2 : Helmstedt - Magdeburg: Evangelische Autobahnkirche St. Benedikt Hohenwarsleben an der Ausfahrt Irxleben (4) A 3 : Köln - Frankfurt: Autobahnkirche Medenbach an der Tank- und Rastanlage Medenbach (5) A 3 : Nürnberg - Würzburg und Würzburg - Nürnberg: Autobahnkirche Geiselwind, Ausfahrt Geiselwind (6) A 4 : Dresden - Bautzen und Bautzen - Dresden: Autobahn- und Ortskirche "Peter und Paul", Uhyst am Taucher, Abfahrt Uhyst am Taucher (7) A 4 : Dresden - Chemnitz und Chemnitz - Dresden: Ökumenische Autobahnkirche "Jakobikirche", Wilsdruff, Ausfahrt Wilsdruff (23) A 4 : Erfurt - Jena: Evang. Autobahnkirche Gelmeroda, Ausfahrt Weimar (8) A 5 : Karlsruhe - Basel und Basel - Karlsruhe: Katholische Autobahnkirche St. Christophorus am Rasthof Baden-Baden (9) A 6 : Waidhaus - Ökumenische Autobahnkapelle Heilige Dreifaltigkeit Waidhaus A 8 : Stuttgart - München und München - Stuttgart: Katholische Autobahnkirche "Maria, Schutz der Reisenden", Ausfahrt Adelsried. Die Kirche wurde 1958 erbaut und ist damit die älteste Autobahnkirche in Deutschland. (10) A 9 : München - Berlin: Katholische Autobahnkirche St. Christophorus Himmelkron an der Ausfahrt Bad Berneck (11) A 9 : München - Berlin: Stadt- und Klosterkirche Brehna; Anschlussstelle Halle/Bitterfeld [a.mg] A 11 : Stettin - Berlin: Evangelische Autobahnkirche Werbellin, Ausfahrt Werbellin (12) A 13 : Berlin - Dresden und Dresden - Berlin: Evangelische Autobahn- und Ortskirche Duben, Abfahrt Duben (13) A 14 : Magdeburg - Leipzig und Leipzig - Magdeburg : Evangelische Autobahn- und Ortskirche Brumby, Ausfahrt Calbe/Saale A 19 : Rostock - Berlin und Berlin - Rostock: Evangelische Autobahn- und Ortskirche Kavelstorf, Ausfahrt Kavelstorf (14) A 31 : Bottrop - Emden und Bottrop - Emden: Autobahnkapelle St. Antonius an der Ausfahrt Gescher/Coesfeld (15) A 31 : Emden - Bottrop und Bottrop - Emden: Ökumenische Autobahnkapelle "Jesus - Brot des Lebens" auf dem Rastplatz Heseper Moor (16) A 57 : Krefeld - Neuss: Ökumenische Autobahnkapelle an der Raststätte Geismühle (17) A 57 : Köln - Neuss: Katholische Autobahnkapelle St. Raphael an der Raststätte Nievenheim (18) A 61 : Koblenz - Bingen und Bingen - Koblenz: Evangelische Autobahn- und Ortskirche Waldlaubersheim, Ausfahrt Waldlaubersheim (19) A 66 : Frankfurt am Main - Fulda: Autohof-Kapelle, Autohof an der Ausfahrt Schlüchtern-Nord A 81 : Stuttgart - Singen (Hohentwiel): Ökumenische Autobahnkapelle „Emmauskapelle“, Tank- und Rastanlage „Im Hegau“ (20) A 96 : München - Landsberg: Katholische Autobahn- und Ortskirche "Maria am Wege", Ausfahrt Windach bzw. Schöffelding (21) A 96 : Memmingen - Lindau: Autobahnkapelle Leutkirch "Galluskapelle" am Rastplatz Winterberg oberhalb des Ortsteils Tautenhofen (22)

---

Welche kunstgeschichtlichen Aspekte soll bitteschön Relevanz ergeben? -- Ralf Scholze 09:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Bronzerelief eines nicht ganz unbedeutenden Bildhauers zum Beispiel. -- Triebtäter 10:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Sollte das Bronzerelief relevant sein, folgt daraus nicht die Relevanz der Kirche wo es hängt, sollte der Bildhauer relevant sein, folgt daraus nicht automatisch die Relevanz jedes seiner Werke, ... . Sorry, ich habe irgendwie das Gefühl, hier sollen mit aller Macht irgendwelche formalen Gründe gebastelt werden, damit der Artikel bleibt. Autobahnkapellen gibt es viele. Einige Autofahrer halten an, halten inne, andere fahren weiter -- Ralf Scholze 11:12, 12. Dez. 2007 (CET)

• Eine 30 Jahre andauernde Spendensammel-Aktion für die Kirchenglocke ist schon was besonderes. behalten --seismos 09:58, 12. Dez. 2007 (CET)

• Findest Du? -- Ralf Scholze 10:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich es sonst geschrieben? Abgesehen davon muss aus meiner Sicht eine Kirche nicht zwangsläufig ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen in einem Land, dass sich auf eine christliche Gesellschaftsordnung zu stützen wähnt. Auch wenn ich damit nichts am Hut habe... --seismos 10:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig? Damit wäre Deiner Ansicht nach, jede Kirche in Deutschland relevant? -- Ralf Scholze 12:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Erschüttert das Dein WP-Weltbild? Mir kommt's hier - genau wie bei Schulartikeln - vor allem auf den Inhalt an und nicht auf irgendein Alleinstellungsmerkmal. Dass dies nicht den allgemeinen Standpunkt der WP wiedergibt, hat keine Auswirkung auf meine persönliche Ansicht. --seismos 12:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. --88.66.38.191 10:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Gerade weil der deutsche Sprachraum noch eine von christlichen Grundwerten bestimmte Gesellschaftsordnung hat, ist die Beschreibung jeder einzelnen Kirche nicht erforderlich. Es ist weder aus dem Artikel, noch aus den hier nachgereichten Argumenten eine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 11:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz steht und fällt hier sicher mit der Artikelqualität. Ich würde mal sagen knapp behalten . --Gamma γ 11:56, 12. Dez. 2007 (CET)

ich sehe weder am Artikel noch am Gebäude irgendwas besonderes L-Logopin 12:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Also von diesen Autobahnkirchen - und -Kapellen gibt es 23 Stück in Deutschland. Davon wären noch die abzuziehen, die eben nur Kapellen sind oder die eigentlich eine Dorfkirche sind. Wie viele "echte" Autobahnkirchen bleiben dann? --TheK? 14:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Hauptsache, jedes einzelne Album einer relevanten Band kriegt einen Artikel, auch wenn außer den Titeln da nur Offensichtliches steht. 23 Kirchen hingegen je einen Artikel zu widmen ist echt zu viel, finde ich auch; da platzt die Wikipedia vor Unwichtigem und sowieso. Also: Behalten --Fatman Dan 14:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme FatmanDan zu. Zweitligafußballer, Pornosternchen und Automodelle können wir auch nie genug haben. Behalten. --Sr. F 15:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, da könnten wir auch die Kriterien verschärfen. Aber es geht immer in die andere Richtung. --Eingangskontrolle 15:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Hast Du Angst, dass die Wikipedia zu informativ werden könnte? --seismos 16:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Hilfe, ich habe einen Artikel gelesen, der mich nicht interessiert. Ich muss sterben. Trotzdem behalten, Zustimmung zu FatmanDan.--Louis Bafrance 18:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Kirchen sind an ihrem jeweiligen Standort ein jeweils prägendes Bauwerk, häufig Zentrum des öffentlichen und kulturellen Lebens des jeweiligen Ortes. Insofern ist in der Tat jedes Kirchengebäude relevant. Daher behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:20, 12. Dez. 2007 (CET)

• Kirchen sind grundsätzlich relevant und das sollte auch so bleiben, Autobahnkirche hin oder her. --buecherwuermlein 18:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Mehr als solider Artikel - in jedem Fall behalten.89.182.153.208 00:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Zitat eines Löschbefürworters weiter oben lautet:...sollte der Bildhauer relevant sein, folgt daraus nicht automatisch die Relevanz jedes seiner Werke... Wow, erzähl das mal Sotheby's oder Christie's ! Man sieht, hier wurde nicht nachgedacht, denn von schätzungsweise 50.000 Kirchenbauten sind sicher diese 23 besonderen relevant. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber was erwartest du bei den ganzen Scheuklappenargumenten... Halt "Keine Relevanz" ist ja gar keins, weil rein subjektiv nach dem Motto "Kenn ich nicht, interessiert mich nicht, also nicht relevant". Zumindest kommen diese LAs immer wieder rüber.

Behalten, weil kein Löschgrund gegeben ist bzw. gemessen an dem Artikelinhalt einfach ungültig: 30 Jahre andauernde lokale Spendensammlung - zwar nicht ganz so pompös wie die der Frauenkirche (Dresden), aber dennoch derart beeindruckend, dass der Artikel eben behaltenswert ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Behalten ist relevant. Ich verstehe nicht warum dieser Artikel überhaupt in die LA Disk gelangen konnte!" kopfschüttel brrr.." mfg Torsten Schleese 08:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, von der R-Frage grenzwertig, von der Qualität her aber dann doch auf der "guten" Seite.--Kriddl Disk... 09:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Gazelle Magazin (gelöscht)

• Die böse R-Frage - wie kann ein halbjährlich seit Mitte des letzten Jahres erscheinendes Magazin bereits jetzt enzyklopädische Relevanz besitzen? - Im Artikel ist das zumindest nicht erklärt - Sieht nach einem Promotion-Artikel aus. Als Publikumszeitschrift mit einer Startauflage von 10.000 löschen -- Ralf Scholze 10:04, 12. Dez. 2007 (CET)

• Halbjährlich 10'000? Löschen. --62.203.11.205 10:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten, mit der gleichen Argumentation wie bei MikSes. 10.000 ist eine recht hohe Auflage und die Erscheinungsweise sagt nichts über die Relevanz aus. Viertel- oder Halbjahresschriften sind keine Seltenheit. --88.66.38.191 10:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Die zweiwöchentlich erscheinende Frauenzeitschrift Freundin hat eine Auflage von 500'000+. Das finde ich "eine recht hohe Auflage." Auch vergleichbare Hefte wie Emma oder Opzij sind älter ('77/'72), erscheinen öfter (2-monatlich/monatlich) und sind auflagenstärker (45'000/75'000). Desweiteren kann ich mich ganz deiner Argumentation anschliessen: Es deutet nichts auf Relevanz hin und irgendwelche Viertel- oder Halbjahresschriften sind keine Seltenheit. Nur heisst die Konsequenz daraus für mich ganz klar löschen, und nicht behalten. --62.203.11.205 11:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Special Interestmagazine wie der Bergsteiger liegen bei 36.000 pro Monat -- Ralf Scholze 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine Googlesuche ergab Berichte dass sich Spiegel ([15])und Deutschlandradio ([16])mit dem Magazin beschäftigt haben. --H2SO4 12:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Es liegt im Wesen des Journalismus sich mit neuen Dingen, insbesondere im eigenen Beritt, zu beschäftigen. Nur ist Journalismus etwas anderes als Enzyklopädismus (die eine Krankheit juckt und die andere brennt - haha) und für eine Enzyklopädie ist nun mal die Berichterstattung über das Neue nicht die richtige Betätigung. Hier soll das etablierte beschrieben werden und etabliert ist das Blatt noch lange nicht. Löschen. Weissbier 12:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben beim vergleichbaren MikSes wird argumentiert, wenn denn überregionale Presse (namentlich SPIEGEL) über das Blatt berichteten, dann wäre das akzeptabel und würde Relevanz belegen. Ja was denn nun? Mit deinem Verständnis von WP kann ich mir gleich eine Druckausgabe des Brockhaus oder der EB kaufen. --88.66.38.191 12:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer hat so argumentiert, Weissbier? Ich denke nicht. --62.203.24.65 14:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Der WDR berichtet im Internet über den Siegburger Weihnachtsmark. Ergibt sich daraus Relevanz für den Siegburger Weihnachtsmark. Nicht das Du mich falsch verstehst, der ist wiklich echt schön, der Siegburger Weihnachtsmark. Aber deshalb Aufnahme in eine Enzyklopädie? -- Ralf Scholze 12:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: Der WDR ist nicht ÜBERREGIONALE Presse. Selbstverständlich beleuchtet der WDR nordrheinwestfälisches Lokalkolorit. Das ist seine Aufgabe. Es ist dagegen nicht die Aufgabe des Nachrichtenmagazins "Der Spiegel". --213.209.110.45 14:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber selbstverständlich ist der WDR als überregionaler Rundfunkveranstalter einzustufen. --88.66.38.67 14:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Nur weil man ihn heutzutage überregional empfangen kann wird daraus kein überregionales Medium. Die Ruhr-Nachrichten kann ich im Bahnhofspressehandel auch in weiten Teilen Deutschlands kaufen. Der WDR ist wie der Name schon sagt der WESTDEUTSCHE Rundfunk. Sein Sendegebiet ist definiert im WDR-Gesetz, §3 Abs. 2 "Der WDR errichtet und betreibt die hierfür erforderlichen Anlagen des Hörfunks und des Fernsehens. Er ist verpflichtet, das Land Nordrhein-Westfalen (Sendegebiet)gleichwertig zu versorgen." Er hat auch und gerade den Auftrag, regional zu berichten: §4 Abs. 3 "Im Programm soll der regionalen Gliederung, der kulturellen Vielfalt des Sendegebietes, dem Prozess der europäischen Integration und den Belangen der Bevölkerung einschließlich der im Sendegebiet lebenden Menschen mit Migrationshintergrund Rechnung getragen werden." --213.209.110.45 16:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Definitiv falsch, rundfunktheoretisch unterteilt man Sender in lokal, regional, landesweit und bundesweit, der WDR ist mindestens ein landesweites Programm (natürlich auch mit regionalen Elementen). WDR-Fernsehen würde ich als bundesweites Programm einstufen, da es auch (und zwar nicht unwesentlich) der ARD zuliefert. --88.66.38.67 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Definitiv falsch sind deine rundfunktheoretischen Mutmaßungen. Ich habe dir das maßgebliche Gesetz zitiert. Hier zu behaupten, das Gesetz sei falsch ist hanebüchen. Ganz im Gegenteil, das Gesetz ist per definitionem richtig. Die Beiträge des WDR zur ARD sind hier nicht von Interesse -ausserhalb Nordrhein-Westfalens werden sie wiederum nicht durch den WDR übertragen, sondern durch die jeweils regionalen Sender. Da sendet eben gerade nicht der WDR, sondern der NDR, der BR etc. --213.209.110.45 10:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema WDR würde ich unterscheiden wollen, ob das im lokalen Fenster oder im landesweiten Hauptprogramm gesendet wurde - letzteres könnte schon *ein Indiz* für Relevanz sein. Aber, und damit komme ich zum diskutierten Artikel hier: Relevanz kann IMHO nur durch *nachhaltige* Berichterstattung gegeben sein. Will heißen: Wenn da 2x der WDR drüber berichte oder etwas 1x im Spiegel erwähnt wird, ist das eben keine besondere Medienresonanz. Die ergibt sich erst bei wiederholter Berichterstattung über einen längeren Zeitraum in unterschiedlichen Medien. Daher löschen. --HyDi Sag's mir! 17:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Da wirst du dann kaum eine Zeitschrift finden, die diese Kriterien erfüllt (außer Stern, Spiegel und Focus), kann also nicht alleiniges Kriterium sein. --88.66.38.67 17:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist es, wie Du vielleicht siehst, auch nicht. Keine hohe Auflage. Einmal Spiegel, einmal Deutschlandradio reicht nicht. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten, die Deutsche Nationalbibliothek Leipzig, Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt/Main und die Bibliothek des Frauenforschungs-, -bildungs- und Informationszentrum Berlin halten sie für relevant genug zur Aufnahme in ihre Sammlungen. --77.177.3.125 22:50, 16. Dez. 2007 (CET)

ich bin auch fürs behalten. gemessen daran, dass es in deutschland eine allgemeine diskussion über die intergration von migranten gibt und sich sogar die bundesregierung dieses thema auf die fahnen geschrieben hat, muss solch ein magazin, welches ebenfalls seinen beitrag zur integration leistet, behalten werden. und die bedeutung lässt sich auch in den artikel herauslesen. sonst hätten nicht so viele über das magazin berichtet. also dieser löschvorschlag macht für mich keinen sinn!

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:36, 19. Dez. 2007 (CET)
P.S.: @77.…: Weder funktioniert der Link, noch bekomm ich bei Eingabe von „Gazelle Magazin“ irgendwelche Treffer.
      Das Gazelle-Journal von 1957 ist ein anderes.

Nur der Vollständigkeit halber, das müßte es doch sein: Gazelle. Das multikulturelle Frauenmagazin. Berlin, Tingis-Verlag, 1. Ausgabe 2006. Das Blatt wird gesammelt an den Standorten Berlin (FFBIZ), sowie Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt und Leipzig. -->nepomuk 18:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Klar, die DNB sammelt glaube ich alles, das eine ISSN-Nummer hat. --HyDi Sag's mir! 18:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Sineb El Masrar (gelöscht)

• Herausgeberin einer halbjährlich erscheinenden Zeitschrift (siehe LA oben), 47 Google-Treffer. --62.203.11.205 10:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann man gut im Magazin-Artikel unterbringen und rechtfertigt deshalb noch keinen eigenen Eintrag. Löschen. --88.66.38.191 10:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Über die eine Zeile muss man glaube ich keine Woche diskutieren. Selbst wenn das Magazin bleibt, ergibt das keine Relevanz für sie. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Sigi Stockinger (gelöscht)

Relevanz? --212.202.113.214 11:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine. Löschen. Weissbier 12:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein Pokerspieler, der noch nichts besonderes geleistet hat - was macht ihn relevant? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Pokerspieler. Pokerspieler? Löschen ! --Unterrather 15:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, wird Poker unter Sport geführt. Pokerspieler sind also nicht automatisch irrrelevant, wie unsere Löschexperten annehmen. oder sollen die hier alle gelöscht werden? -- Toolittle 15:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Nö, das sicher nicht, aber er müsste sich dann auch tatsächlich mit den anderen messen lassen können. In der Liste bekannter Pokerspieler ist er nicht drin und ehe er sich hier einreihen darf, braucht er mindestens 2 Bracelets - aktuell hat er noch nichtmal sein erstes. Ich bin mir nicht sicher, ob der eine TV-Auftritt das rausreißt. --Proofreader 17:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Wieso hat der noch nichts geleistet? Ist ein Poker Profi und einer der erfolgreichsten Pokerspieler Österreichs. Wenn man nach den Turniereinnahmen geht sollte er in der Liste bekannter Pokerspieler auch drinstehen. Also hat er in diesem Sport doch was geleistet und ist zudem als Pokerspieler sehr bekannt.

Gemäß Diskussion nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 09:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Landesakademie jetzt Landesakademie für Fortbildung und Personalentwicklung an Schulen Baden-Württemberg (zurückgezogen)

Einmal LA gegen die LA. Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Werbung und Broschürenstil. URV von [17] (email an ORTS angeblich gesendet). Flasches Lemma (es gibt bestimmt mehr als eine Landesakademie) Zitat aus der Disk des Erstellers: Gibt es eine Möglichkeit, diesen Artikel nach dem Einstellen zu schützen? Werbung rein und dann festmeiseln? --BLunT? 11:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: In der Mail an Wikipedia fehlt der entscheidende Passus: Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.. siehe Benutzer Diskussion:Fivepole. --BLunT? 11:26, 12. Dez. 2007 (CET) --BLunT? 12:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz dürfte als Einrichtung des Kultusministeriums BaWü zur Lehrerfortbildung gegeben sein. Allerdings falsches Lemma und eher werblicher Text. Löschen --88.66.38.191 11:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Die OTRS-Freigabe ist eingetroffen. --my name 12:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Zur Sache: Es gibt tatsächich nur die eine und einzige Landesakademie für Lehrerfortbildung usw. Die früher selbstständigen einzelnen Landesakademien (Donaueschingen, Calw, Esslingen und Comburg) wurden 2004 zu einer GmbH zusammengefasst und zentral geführt. Seit diesem Jahr ist Bad Wildbad dazugekommen, Donaueschingen und Calw geschlossen. In den verbleibenden Standorten werden die zentralen Lehrerfortbildungen des Landes durchgeführt. Das ist eine gesetzliche Aufgabe ebenso wie die Organisation und Konzeption der Fortbildung auf landesweiter Ebene. Die genannte Zahl 32000 Besucher dürfte schon stimmen. Beispiel der Wichtigkeit: Mit den neuen Prüfungsordnungen werden Multiplikatoren aus allen Landkreisen BWs hier zusammengefasst und entsprechend geschult. Diese sind zur Multiplikation auf Schulebene verpflichtet.

Der Auftrag der Landesakademie in der umfassenden und das Schulwesen prägenden Form ist in Gesetzes- und Vorschriftenwerken ausdrücklich verankert. Die Akademie gehört dem Land.

Kurzum: So was von eindeutig relevant, dass man es eigentlich schnellbehalten sollte. Den werblichen Text hab ich mal etwas umgearbeitet. Allerdings sollte da ein Fachmann nochmals darüber. Aber das ist QS. --Wangen 23:06, 12. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen und auf vollständigen Titel verschoben. --BLunT? 09:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Zahlenland (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Habe mich auch schon gefragt, ob das relevant ist; wohl eher nicht. So jedenfalls löschen. --Toffel 11:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Bestimmt sehr löbliche Initiative. Aber leider, leider nicht relevant. Löschen. --Unterrather 15:04, 12. Dez. 2007 (CET)

R-Frage im Artikel nicht wirklich angedeutet, Qualität auch insgesamt lausig. Fraglich, ob das überhaupt ein Artikel war (stand nicht drin, was das genau ist).--Kriddl Disk... 09:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Syrone (gelöscht)

Relevanz fraglich Eingangskontrolle 12:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten Relevanz meines Erachtens nach schon gegeben durch seine Hymne der 46ers - dieser Verein ist ja auch auf Wikipedia zu finden

Was kein Argument ist --Eingangskontrolle 12:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Machen den Herrn etwa nicht seine Mixtapes relevant? --Der Blitz 14:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum soll das denn bitte kein Argument sein? Ich meine wie sieht es mit anderen Rappern aus z.B. Kollegah?

An was macht ihr die Relevanz fest? Sollte der Autor vielleicht noch Konzerte von dem Künstler auflisten?

Wäre ziemlich hilfreich... Benutzer:Der Blitz hat dir übrigens mit seinem Kommentar nur einen Gefallen getan. Aber Recht hat er eigentlich schon: 2 Mixtapes machen den Artikel sehr wohl relevant. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry wenn das falsch rüberkam - meine Antwort bezog sich nicht auf Blitz sondern auf den der Eingangskontrolle. Bitte nicht falsch verstehen.

Mixtapes mach ich dauernd und steh nicht in der WP... WP:RK voll verfehlt. Löschen. Und lieber Fremder, unterschreibe bitte mit -- ~~~~. -- ExIP 22:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Nullrelevanz... löschen --magnummandel 01:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Kollegahs Mixtapes gab und gibt es bei amazon, hhv, mzee - von Syrone gibts da keins. Damit hat sich wohl auch die Frage nach der Auflageanzahl erledigt... Die Googlesuche nach „Syrone rapper -wikipedia“ hat gerade mal Treffer auf 4 bzw. 593 Webseiten gefunden [18] Die angeblichen Mixtapes sind bei google unbekannt[19] ! - und das will was heißen... Die suche nach dem Label ergab 7 Treffer [20] - von den fehlenden Quellangaben und der nichtfunktionierenden Labelwebseite mal ganz abgesehen... löschen --Minérve (aka Elendur) 03:43, 13. Dez. 2007 (CET) Achja... das Ding für die Besketballdingsda ist wohl auch Fake [21] - N8 --Minérve (aka Elendur) 04:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Hymne ist kein Fake - ich habe nämlich gut recherchiert: http://www.giessen46ers.de/phpbb/viewtopic.php?t=3041&postdays=0&postorder=asc&highlight=syrone&start=60 in dem Forum (auch noch ein paar Seiten weiter vorher) ist klar zu erkennen dass Syrone die Hymne beigesteuert hat.

Kein relevanter Hip-Hop-Musiker. --> Löschen. --Lipstar 13:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Minerve hat mal wieder alles gesagt. Das Mixtape reicht nicht. Die "Hymne", die wohl kaum die offizielle ist, reicht nicht. Ein Auftritt in der BB-Bundesliga als Pausenakt reicht auch nicht. schnelllöschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:46, 13. Dez. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht (wegen eindeutiger Löschdiskussion) --Ephraim33 14:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Halbblut Recordz (gelöscht)

die böse R-Frage Eingangskontrolle 12:45, 12. Dez. 2007 (CET)

PhysikClub (gelöscht)

Bitte enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma klären (75 Schüler aus Nordhessen). IMHO reicht die Erwähnung oder weitere Einarbeitung mit redir in Albert-Schweitzer-Schule Kassel. Weblinks sind ja auch dort vorhanden. Zudem hat das Broschüren- und Listencharakter. --Kungfuman 12:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein regionaler Physik-Club mit 75 Mitgliedern/Schülern. Beim Gymnasium mit erwähnen, anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Leiter und Gruender des Vereins koennte relevant sein, weil er fuer den Club schon einige Preise erhalten hat ([22] oder [23]), aber die Preise gingen nicht an den Club selber. Villeicht kann man den Club in einen Artikel ueber den Lehrer einbauen. --Weissenburg 13:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn nur ein Teil der im Artikel aufgeführten Preise für den Club selber waren, wäre das schon relevant. Die Einrichtung ist schon ziemlich ungewöhnlich. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle diese Preise sind aussschließlich für den PhysikClub, nicht für die Schule (der PhysikClub wird bei JugendForscht-Anmeldungen als Schule angegeben):

1. Nominiert für den Nat Working Preis 2006 der Robert Bosch Stiftung (Top 10 aus 143 bundesweiten Projekten)
2. Sonderpreise (Schulpreis Hessen-Nord des Sponsorpools Hessen) bei "Jugend forscht" für hohe Zahl teilnehmender Arbeiten 2005 ( 3 teilnehmende Arbeiten), 2006 (6 Arbeiten) und 2007 (7 Arbeiten)
3. Sonderpreis für besondere Förderung von technischen Projekten an einer Schule, Landeswettbewerb Hessen 2007
4. Nominiert für den NaT Working Preis 2007 der Robert Bosch Stiftung (Top 5 aus 56 bundesweiten Projekten)
5. NaT Working Preis 2007: Platz 2, dotiert mit 30.000.-€

Der PhysikClub hat überregionale Relevanz, er ist ein Pilotprojekt, wie es es in ganz Deutschland nicht gibt. Dank einer Initiative des Landes Hessen zur finanziellen Förderung von Universtitäten, wird von der Universität ein mehrstöckiger Neubau errichtet. Der PhysikClub geht nach Fertigstellung des Gebäudes in die Trägerschaft der Universität Kassel über, seine sonstigen Strukturen bleiben erhalten. Als Teil einer Universität ist es ihm zukünftig auch möglich, finanzielle Mittel des Bundes zu erhalten; es wird mit dem Besuch eines Staatssekretärs eines Bundesministeriums gerechnet, evtl. auch mit dem Besuch eines Ministers. Die überregionale Bedeutung des PhysikClubs wurde bereits an Fernsehberichten deutlich: RTL und SAT1 (und natürlich der HR) drehten bereits kurze Reportagen über den PhysikClub und interviewten Klaus-Peter Haupt. FAZ, FR und einige andere deutschlandweite Zeitungen berichteten auch über den PhysikClub. Behalten.

Laudatio der Jury des NaTWorking-Preises dotiert mit 30.000 Euro: "Im PhysikClub können Schüler unterschiedlichen Alters eigenständig und kreativ arbeiten und dabei echte Forschung auf hohem wissenschaftlichem Niveau betreiben. Die bearbeiteten Themen sind ausgesprochen herausfordernd. Gleichzeitig geben vorgegebene klare Regeln den Schülern dort Sicherheit und Struktur, wo sie benötigt werden. Die Zahl der Interessenten und beteiligten Schüler steigt stetig. Dies spiegelt die Attraktivität des PhysikClubs, den nachhaltigen und nachdrücklichen Einsatz der Beteiligten sowie eine vorbildliche Öffentlichkeitsarbeit wieder.... Das Projekt hat bereits einen hervorragenden Weg zur Verstetigung eingeschlagen: In den kommenden Jahren wid sich der PhysikClub zum interdisziplinären Schülerforschungszentrum ScienceClub weiterentwickeln. In dieser Weiterentwicklung kann er anderen Initiativen als leuchtendes Vorbild dienen." Dieses Statement sollte man sich vor Augen führen, um die hohe Relevanz des PhysikClubs auch auf überregionaler Ebene zu verstehen. Natürlich ist es nur aus offensichtlichen Gründen nur Schülern aus Nordhessen (Südniedersachsen) möglich, den PhysikClub zu besuchen. Als einzigartiges Pilotprojekt ist seine überregionale Bedeutung und Präsens sehr hoch! Wie ich oben schon ausgeführt habe: Behalten (sicherlich sollte der Artikel noch überarbeitet werden, damit der Listencharakter des bisherigen Artikels verschwindet und an seine Stelle ein gut ausgearbeiteter Lexikonartikel steht, aber von mangelnder Relevanz kann sicher nicht die Rede sein!).

---

• Der Schreibstil ist überzogen und aufgebläht. Ich hatte nach den ersten Zeilen im Absatz Pädagogisches Konzept schon ein negatives Gefühl. Normalerweise hätte ich aufgehört zu lesen.
• Durch den Oma-Test wird der Artikel schon um 40% kürzer. Bei gleichem Inhalt und benutzerfreundlicherer Lesbarkeit.
• Die Aufzählung ... pädagogische Ideen ... ist (harmlos gesagt) überflüssig.
• Absatz Projekte des PhysikClubs zeigt eine Auflistung von Lehrinhalten; ich sehe darin keine Forschungsmöglichkeit.
• Absatz Kooperationen erklärt nicht die Art der Beziehung. Vielleicht handelt es sich nur um eine Aufzählung vorhandener Institute.

Ich bitte den Autor:

1. Die Luft aus dem Artikel herauslassen. Enthusiasmus und Objektivität sind keine Freunde. Eine weitere, neutrale Meinung wäre vielleicht sinnvoll.
2. Eine Struktur in den (neuen) Artikel einbauen.
3. Das Wort "Forschung" bitte nicht für Lehrinhalte des Physikunterrichtes benutzen.

Immerhin ein großes Lernprojekt. Vielleicht wäre es besser, einige Jahre der Entwicklung abzuwarten. Im Moment sehe ich (auch neutralisiert, sachlich und strukturiert) keine Relevanz als eigener Artikel. Löschen --JLeng 12:06, 22. Dez. 2007 (CET)

• Der Schreibstil ist weder überzogen noch aufgebläht. Objektiv wird das pädagogische Konzept und anderes vorgestellt. Es mag überzogen worden, weil die pädagogischen Methoden, die im PhysikClub angewandt werden, nicht beschrieben, sondern nur kurz angerissen werden. Es ist kein Artikel über Konstruktivismus! Deswegen tauchen viele Fachbegriffe aus, die einem mit diesem Thema nicht vertrauten Leser aufgebläht erscheinen mögen.
• Was den Oma-Test betrifft: Es handelt sich bereits um eine Zusammenfassung; wer noch mehr wissen will kann sich unter www.physikclub.de/.../informationen-uber-den-physikclub/PhysikClub%20Prasent%20Oktoberi%2006.ppt gerne weiter informieren. Dazu gesagt sei, dass dies eine rechtschreiblich nicht überarbeitete Fassung ist.
• Kooperation heißt: "Kooperation (lat. cooperatio: "Zusammenarbeit, Mitwirkung") ist das Zusammenwirken von Handlungen zweier oder mehrerer Lebewesen, Personen oder Systeme." (wiki-Artikel Kooperation) Es besteht in den im Artikel genannten Fällen eine Zusammenarbeit im folgenden Sinne: Ideen und Beobachtungen werden ausgetauscht, personeller und materieller Austausch besteht und es besteht die Möglichkeit für PhysikClubler, in einigen der Institutionen Arbeitsplätze zu nutzen.
• Wer den Artikel nicht gelesen oder nicht vollständig verstanden hat, der mag sagen: es handelt sich um Physikunterricht. Das ist aber nicht der Fall! Der PhysikClub ist eine schulübergreifende AG, die rein gar nichts mit Physikunterricht zu tun hat. Tatsächliche Probleme der Wissenschaft und Forschung werden im PhysikClub in Teams thematisiert und bearbeitet. Ich möchte gerne ein Beispiel geben: Eine Gruppe des PhysikClubs, die damit auch den Bundessieg Physik Jugend Forscht holte, beschäftigte sich mit dem Taylor-Versuch. Zuerst war es reine Reproduktion. Aber nach einiger Zeit entwickelten sich Fragestellungen, die sich so anscheinend keiner gestellt hatte. Es kam heraus, dass Taylor gar keine Ein-Photon-Experiment gemacht haben kann! Er verwendete erstens thermisches Licht, bei dem es sogenanntes Bunching gibt, also es "kleben" meistens mehrere Photonen aneinander und zweitens kann er einzelne Photonen gar nicht nachgewiesen haben, weil die Photoplatten erst auf 4 Photonen reagieren, die notwendig sind, um sie zu belichten. Also meine Bitte: erst den Artikel lesen, dann hier diskutieren.
• Der PhysikClub besteht seit über 5 Jahren. Seine Entwicklung hatte stets einen positiven Trend, von anfangs 5 bis 10 Mitgliedern in 3 bis 4 Projekten auf mittlerweile 82 SchülerInnen in 28 Projekten (der Artikel wird noch aktualisiert). Mit der festen Einrichtung des Schülerforschungszentrum ist er endgültig etabliert! Ich möchte zum neuen Gebäude gern Herrn Haupt zitieren:

"Es sind geplant 20 Laborräume, teils mit Chemieausstattung, 5 große Räume für Sammlungen und Experimente, 2 große Räume, die als Eingangshalle dienen, aber auch durch Zwischenwände abgetrennt werden können, zwei Büroräume, eine Bibliothek mit Relax-Ecke, eine große Küche mit Essbereich, Toiletten und einen Fahrstuhl vom Kellergeschoß an der Parkstr. bis auf das Dach in die Sternwarte. Jedes Labor ist an ein Lautsprechersystem angeschlossen und zumindest von jedem Gang und jedem größeren Raum aus kann man auch Rundrufe senden. Internet gibts in jedem Raum, Glasfaserkabel ermöglichen das Ausdrucken von jedme Raum aus an einem großen und schnellen Drucker in einem Büro. Die Türen sind elektronisch gesichert, jeder Schüler erhält einen Zugang zum Gebäude. Die Sternwarte auf dem Dach umfasst mindestens 50 m² Grundfläche mit abfahrbaren Dach (der 4. Stock). Dort werden alle großen Instrumente der Sternwarte Calden aufgestellt, die Sternwarte behält lediglich ein kleineres Fernrohr und die große Wiese zum Zelten oder Relaxen (und wird vielleicht später ganz aufgelöst). Ebenfalls auf das Dach kommt das Radioteleskop, und die restlichen 150m² dienen für weitere Instrumente oder zum Relaxen im Sommer... Dass das ganze Projekt jetzt mindestens 2 Millionen Euro kosten wird, scheint kein Problem zu sein...die Baupläne werden jetzt angefertigt." Wenn das keine Etablierung ist...

• Dann noch eine, nicht gerade aktuelle, aber jedenfalls objektive Meinung aus Spektrum der Wissenschaft:

http://www.wissenschaft-schulen.de/artikel/794490 Wenn der Artikel jetzt nicht Behalten wird, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Statt dieser langwierigen Diskussion hätte ich auch den Artikel überarbeiten können, wozu ich hierwegen keine Zeit finde!

---

Unterschreibe bitte deine Beiträge. Das gilt auch, wenn du nicht angemeldet bist.

Wenn du Wissenschaftler zitierst, verlinke sie bitte auch.

Da sind also 82 Schüler, die in ihrer Freizeit aus Spaß mal eben renomierte Wissenschaftler (Taylor-Experiment) korrigieren können. Gesponsort werden diese Schüler also vom Land Hessen. Das Land muß in Geld schwimmen, wenn die einer Schülergruppe als Freizeitunterhaltung Geräte überlassen, die geeignet sind, einzelne Photonen nachzuweisen.

Der Oma-Test betrifft die Lesbarkeit und nicht die Länge des Artikels.

(aus Absatz Kooperation) Institutionen stellen also Schülern Arbeitsplätze zur Verfügung.

Löschen --JLeng 16:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht wegen Irrelevanz bzw. nicht
nachgewiesener Relevanz.
--my name 05:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Sehenundhoeren (gelöscht)

8000 Besucher und 100 Aussteller, gegründet 2006 - iregendwie überzeugt mich das nicht von überregionaler Relevanz Eingangskontrolle 12:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Messe ist jetzt im 2.Jahr und wird immer attraktiver. Nürnberg als Messezentrum ist ein Schauplatz für internationales Publikum. Bitte nicht löschen. Wir haben umfangreiches Fotomaterial, eine eigene Webseite und sind engagiert im bereich Technik für Audio und Videosysteme. Allerdings Neulinge im Bezug auf Wiki - deswegen etwas zögerlich. Das wird aber! -217.226.62.62 13:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine Messe, die 2006 das erste mal stattgefunden hat - sorry aber das ist denn doch noch etwas dürftig für enzyklopädische Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Zudem teilweise URV von PDF. Zeit für einen SLA?--Der.Traeumer 13:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Das übernehme ich!-;) Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:42, 12. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>:SLA wieder von einer IP entfernt, da die nicht verstanden hat, dass der SLA nach dem LA kam. Ist mir recht, kein Grund für einen Edit-War. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:29, 12. Dez. 2007 (CET)

8000 Beuscher sind für eine Besucher messe auch nicht wirklich viel.--A-4-E 14:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevanz schon mehr als zweifelhaft. Zudem kein Artikel. So zu löschen. Gerne auch schnell.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Deine Signatur ist peinlich... Weissbier 15:39, 12. Dez. 2007 (CET)

• die obendrein nicht mal zu stimmen scheint, siehe hier--Zaphiro Ansprache? 15:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann man eigentlich auch einen LA auf eine Signatur stellen? --Der, der die peinliche Signatur von Peating löschen möchte Sag's mir! 16:13, 12. Dez. 2007 (CET)

ich glaube, wir hatten schon noch bescheuertere Signaturen.----Der.Traeumer 17:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevanz der Veranstaltung nicht erkennbar. Löschen --HyDi Sag's mir! 18:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Diskussion nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 10:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Badminton-Europameisterschaft 2008 (bleibt)

erfolglose QS: Text im Stil eines Nachrichtentickers (URV?) mit laienunverständlichen Abkürzungen, die nicht erklärt werden, gespickt mit POV und Glaskugelei. Lemma wird nicht erklärt --seismos 13:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Habs gerade mal neu geschrieben. Ist aber immer noch quellenlos, aber könnte man vielleicht behalten. --HyDi Sag's mir! 18:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Vom Stil her besser, und die Abkürzungen sind auch raus. Der zweite Absatz ist im Grunde aber völlig überflüssig, da er nicht das Lemma erklärt. Normalerweise würde ich für Löschen stimmen, sehe allerdings die Gefahr, dass unter dem Lemma bald ein neuer (schlechterer) Stub folgt. Warten wir halt mal die Zeit der LD ab... --seismos 19:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Erfüllt Relevanzkriterien. Und ist verglichen mit anderen künftigen Sportereignissen vom Stil her nicht deutlich anders geartet als diese, siehe Leichtathletik-Hallenweltmeisterschaft 2008 oder Tour de France 2008. --Florentyna 09:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.
--my name 05:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Hatice Ayten (WP:ELW)

Relevanzkriterien für Journalisten an: Relevant sind Journalisten, wenn sie

• Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (z. B. Stefan Aust von Der Spiegel) oder einer relevanten Lokalzeitung oder Chefredakteur bzw. Anchorman/woman bei einer relevanten Rundfunkanstalt (z. B. Tom Buhrow von den Tagesthemen) sind
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
• Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).

Da paßt nichts. Noch ein Zitat von der gleichen Wikipediaseite: "Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden."

Zusammenfassend gilt: Die Dame nimmt die Relevanzhürde von Wikipedia nicht. -- Ralf Scholze 14:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Wäre es möglich, nicht ganze Blöcke as den WP:RK zu zitieren? Ein Verweis darauf tut es doch auch. Und wenn ich nun den IMDb-Link befrage und dort zwei Dokumentarfilme entdecke, bei denen sie Regie geführt hat, dann komme ich nicht umhin, darin eine wesentliche Rolle zu erkennen. Gemäß RK 2.6.10. gelange ich damit zu einem anderen Schluss... behalten --seismos 14:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum bist du so scharf darauf, das über die Autorin zusammengetragene Wissen zu vernichten? Eine Filmemacherin, die für arte mehrere Dokumentarfilme produziert hat, würde ich durchaus als enzyklopädiewürdig einstufen. Behalten. --88.66.38.67 14:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Filmschaffende, vgl. [24]

Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde

Einer der in der IMDB aufgeführten Filme (Wie Zucker im Tee, 2001, mit Fatih Akin und Emine Sevgi Özdamar) war ein abendfüllender Dokumentarfilm, bei dem sie sowohl Autorin als auch Regisseurin war (wohl wesentliche Rolle). Ein anderer Film (Auszeichnung) hat offensichtlich eine Szenebedeutung, aber lassen wir das mal dahingestellt, da der Rexhausen-Preis und die ihn vergebende Instiution auch infrage gestellt wurden. Sowohl Menschen auf der Treppe als auch Zucker im Tee sind aber auch in englischer Sprache gelaufen und wenn sie auf Arte gesendet wurden, wie der Artikel zeigt, liegt wohl auch eine französische Fassung vor. Mehrere Quellen verbürgen sich zudem dafür, dass Frühwerke der Autorin auf internationalen Filmfestivals gelaufen sind (vgl. Artikel). So komme ich dann nach oben zitierten RK Filmschaffende etwas mühsam doch zu einem deutlichen behalten, das mir rein gefühlsmäßig ohnehin offensichtlich erscheint --85.179.175.209 15:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Siehe seismos: behalten am besten schnell, da eindeutig relevant nach 2.6.10 WP:RK--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2007“ wurde ab dem 11. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wir hatten doch gerade geklärt, dass der Artikel zu behalten ist und dann "schiebt" Ralf Scholze einen zweiten LA am gleichen Tag noch "hinterher". Sowas habe ich auf der Wikipedia auch "noch nicht gelesen".

Ganz klar mittlerweile schnellbehalten. GLGermann 15:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich auch nicht! Ich entferne den LA mal und verzichte auf die Nennung von irgendwelchen Fällen nach WP:LAE. Dem Benutzer Ralf Scholze wird es wohl lieb sein, wenn wenig Aufstand um die Sache gemacht wird.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:21, 12. Dez. 2007 (CET)

So, nochmal "erledigt Baustein" auf der Disku angelegt. Jetzt sollte es allen Klar sein. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:30, 12. Dez. 2007 (CET)

ganz schön dummdreist, erst eine SLA zu stellen und am nächsten Tag einen LA nachzuschieben... -- Toolittle 15:48, 12. Dez. 2007 (CET)

• Äh, ohne mich zur Relevanzfrage zu äussern: Ralf Scholze hat gestern (S)LA wegen "Werbetext" gestellt. Darauf hat Sverrir Mirdson heute den LA entfernt und in der Diskussion angemerkt: "Werbetext ist inzwischen wieder entfernt. Relevanz war kein Löschgrund". Ich bin auch eher für behalten, aber Ralf Scholze ist selbstverständlich berechtigt, jetzt einen LA wegen mangelnder Relevanz zu stellen. --85.1.9.51 15:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevanz aber klar gegeben.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Flowserve Hamburg GmbH (bleibt unter Flowserve)

SLA zu LA gemacht.

Flowserve als solches hat einen Jahresumsatz von rund 1-2 Mrd. (!) Euro. Ob das allerdings auch auf die Hamburger GmbH zutrifft ... 7 Tage --HH58 14:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Kernpunkt ist eher, dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Solange das nicht der Fall ist, ist das ein Löschkandidat. --seismos 14:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant, löschen Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Es sollte sinnvollerweise ein Artikel über den Konzern gemacht werden in dem dcxann die Tochtergesellschaften erwähnt werden --WolfgangS 15:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Es könnte aber auch zusätzlich einen Artikel über die Hamburger GmbH geben, wenn sie alleine schon die RK erfüllen sollte und wenn es genug Details über sie zu sagen gibt. Daher die von mir vorgeschlagenen 7 Tage, um das ggf. ergänzen zu können. --HH58 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Muttergesellschaft verschoben und ergänzt. Die Tochter ist nun
redirect.Karsten11 13:17, 19. Dez. 2007 (CET)

René Krone (gelöscht)

Fake-Verdacht bei QS-Versuch. Ein Journalist, der nicht zu googeln ist? Der einzige René Krone, den ich finde, ist Bürgermeister von Bliesdorf, Ex-CDU, jetzt parteilos. Prekario 15:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte SLAten. 87.168.61.240 15:21, 12. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Quellenlos. --Nepenthes 15:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Spezialmittler (bleibt)

SLA -> LA - wäre m.E. nach Überarbeitung artikelfähig. Vielleicht wird's ja in der Löschfirst noch was. --Nepenthes 15:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Was soll hier überarbeitet werden? Es ist ein fachlicher Beitrag! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:212.7.180.98 (Diskussion | Beiträge) )

Den offensichtlichen Werbeeintrag, den der SLA-Steller monierte kann ich nicht nachvollziehen. behalten --seismos 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff Spezialmittler wird (nur eine Auswahl!) bei [25], bei [26], bei [27] und bei [28] mit jeweils NULL Einträgen gelistet. Der Begriff ist daher wohl eine Eigenschöpfung der Werbewirtschaft. Also Löschen!. Wenn sich die Firma awk Außenwerbung unbedingt mit einem Eintrag in der Wikipedia verewigen sehen will, ohne dass ein Löschantrag gestellt wird, dann sollte deren Eintrag den bekannten Kriterien entsprechen und auf Eigenwerbung verzichten. --OCTopus 09:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Schön, dann ist das aber Begriffsbildung und keine Werbung. Der Firmenname wird im Artikel doch überhaupt nicht erwähnt. --seismos 16:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte mal in die ersten Versionen reinschauen, seismos, und nicht an der Firma festbeissen, das ist zwar ein Paar Schuhe, aber eigentlich doch nicht!

In der aktuellen Version sind die werblichen Hinweise entfernt worden. Trotzdem bleibt es für mich bei "Spezialmittler" bei der offensichtlichen Begriffsfindung (sic!), denn in "Was Wikipedia nicht ist" kann man lesen unter Punkt 2.:

2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind ...

Zur Fa. "awk Aussenwerbung": siehe die entsprechenden Fremdeinträge auf meiner eigenen Diskussionsseite! Ein unerlaubter Werbeversuch der betreffenden Firma wurde bereits vorher einmal per SLA erledigt, die Firma ist also nicht unbekannt. Wie ich schon vorher geschrieben habe, soll "awk Aussenwerbung", wenn sie es für ihre wohl notwendige Eigendarstellung für nötig halten, einen Artikel in eigener Sache (aber unter Beachtung der Wikipedia-Grundsätze) einstellen. Andere Firmen der Werbewirtschaft waren clever genug und haben es geschafft. Wenn "awk Aussenwerbung" sich in einem plumpen Versuch, Eigenwerbung zu betreiben, erwischen lassen musste, dann ist das deren und nicht unser Problem.

Für mich persönlich ist dieses permanente und mittlerweise penetrante Werbe-Spamming aus den verschiedensten Wirtschaftsbereichen eine Entwicklung, die für das Projekt Wikipedia nicht von Vorteil sein kann. Da Wikipedia ein Projekt ist, das nicht von fremder Seite mit Geld beeinflussbar ist (jedenfalls zur Zeit und theoretisch), sollten wir alles daran setzen, uns auch für die Zukunft von zweideutigen Methoden und Eindringversuchen abzuschotten. Wir haben es selbst in der Hand, aber wenn wir unsere eigenen Kriterien aufweichen, sind wir am Ende selbst schuld, wenn das Projekt an Überfettung und am Unterwanderungs-Virus stirbt. --OCTopus 20:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Bleibt mit leichten Bauchschmerzen.Karsten11 15:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Es ist in der entschiedenen Fassung definitv keine Werbung. Es ist auch keine TF, da der Begriff nicht durch die Wikipedia sondern die Werbewirtschaft geprägt wurde. Jedoch ist der Artikel verwaist und unbelegt. Vor allem aber, denke ich, dass es Spezialmittler vielleicht auch in anderen Bereichen gibt.Karsten11 15:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Leo Schindler (gelöscht)

Wir erfahren eigentlich nichts über diesen Mann, was wiederum die Einschätzung seiner enzyklopädischen Bedeutung schwierig macht Eingangskontrolle 15:27, 12. Dez. 2007 (CET)

aus WP:SLA#Artikel: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben [..] schnellöschen --P.C. ✉ 15:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Er ist immerhin Deutscher Meister. Damit ist das mit der zweifelsfreien Irrelevanz vom Tisch. Das Problem macht nicht der Artikel, sondern die Lücke der WP:RK für Skatspieler. Irgendwie analog zu Sportlern? --78.48.235.156 15:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte die Relevanz aber auch stärker aus dem Artikel hervorstehen. 7 Tage Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:39, 12. Dez. 2007 (CET)

WP:RK 2.6.14 dazu: Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren oder Für mich ist das keine zweifelsfreie Irrelevanz. Stimme Königsgambit zu. 7Tage--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Eines ist klar, Skat ist kein Verbandssport. Läuft bei WP unter Denksport. Meiner Meinung nach kann man als Grenzfälle gute Spieler wie ihn einstellen, aber dann muß der Artikel deutlich über Stubnievau sein. Vergleichbar mit Pokerspieler wie Thomas Bihl, denke, da werden die Unterschiede deutlich. So LöschenOliver S.Y. 19:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Skat ist kein Verbandssport? Natürlich ist Skat in eine Verband, dem Deutschen Skat-Verband mit Sitz in Altenburg (ehemals in Bielefeld), organisiert. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 10:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Adnan Hajj (LA zurückgez.)

der Artikel beschreibt einen Skandal um 2 Bilder und keineswegs sein Lemma - er ist deshalb verzichtbar, das bisschen Information kann imho in einem geeigneten Lemma eingepflegt werden Fatman Dan 15:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja gut - aber das wäre dann eine Frage des Verschiebens, keine des Löschens, oder? Es sei denn, du bezweifelst die Relevanz der Bilderfälschungs-Affäre. --85.1.9.51 15:42, 12. Dez. 2007 (CET)

nein, ein Einpflegen ist kein Verschieben. Doch, dann sollte das hier wech. --Fatman Dan 16:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht einpflegen, ich sprach von verschieben. Drum die Frage, ob du die Bildbearbeitungsaffäre für generell lemmaunwürdig hältst; denn dass der Artikel nicht sein Lemma beschreibt - das als solches wohl auch gar nicht relevant ist - wäre ja zack-zack behoben. --85.1.9.51 16:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist der Herr relevant. Und nein es geht nicht nur um zwei Bilder, sondern um 920, die von Reuters zurückgezogen wurden und zwar zu einem Zeitpunkt, als Israel Kriegsverbrechen vorgeworfen wurden. Schon der Fall, daß Reuters fast 1000 Bilder zurückzog, ist ein nie dagewesener Präzendenzfall. Anbetracht der Tatsache, daß der Fotograf zehn Jahre lang bilder vom Nahostkonflikt lieferte, na ja... -> behalten --Matthiasb 20:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Eben - man könnte aber dennoch darüber diskutieren, ob es hauptsächlich unter diesem Lemma zu stehen hat oder ob Adnan Hajj nur redirecten soll. Das ist aber, wie gesagt, keine Frage für die Löschdiskussion. --85.1.9.51 20:08, 12. Dez. 2007 (CET)

da niemand außer mir mich zu verstehen scheint oder meiner Meinung ist, habe ich den LA entfernt. Ich hab ja auch Müll in meiner Wohnung und überlebe es. --Fatman Dan 20:34, 12. Dez. 2007 (CET)

EuCor (gelöscht)

LA vom 10.12. (fragliche Relevanz) wurde vergessen zu listen. --Nepenthes 15:43, 12. Dez. 2007 (CET)

irrelevant => löschen --magnummandel 01:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. Sonst auch ncihts herausragendes zu sehen. Löschen --HyDi Sag's mir! 10:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist durchaus gegeben durch bundesweit einzige komplette Handelsregisterdatenbank und durch weltweit einzigartiges IP Language Tool (IP = intellectual property).

Weder eine gute Datenbank noch ein kostenloses Übersetzungstool verhelfen zu Relevanz. Gelöscht. —mnh·∇· 00:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Chorfestival (gelöscht)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Falls dieses Chortreffen relevant sein sollte, benötigt es einen besseren Artikel, der nicht nach Pressemitteilung klingt. Und ein weniger allgemein gehaltenes Lemma. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Unter diesem Begriff, hat so ein Artikel nichts zu suchen. Bitte schnelllöschen, da unter dem Lemma noch andere relevantere Artikel möglich sind. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:29, 12. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --32X 17:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Circle Of Silence (SLA)

erfüllt meiner Meinung nach mit einem selbstproduzierten Album nicht die WP:RK Judithhh-Fragen? 16:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Dem ist wohl so, löschen. --85.1.9.51 16:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Bandspam auch SLA-fähig. Auf jeden Fall löschen. -- ExIP 16:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Das sieht ausnahmsweise nicht so völlig irrelevant aus. Ein paar Magazin-Rezensionen scheint es immerhin zu geben. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:31, 12. Dez. 2007 (CET)

SLA aufgeführt (bislang nur eine Eigenproduktion). --Nepenthes 19:20, 12. Dez. 2007 (CET) 
P.S. (Hab HyDis Kommentar zu spät gesehen).

Es gab eine Rezension in einem Werbeheftchen von einem deutschen Metalfestival (weiß nicht mehr welches), der Rest waren Onlinerezensionen. -- ExIP 20:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Seeschlösschen Hotel (SLA)

Derartige Kurhäuser und Pensionen gibt es in alten Kurorten unzählige, deshalb keine WP-Relevanz gegeben. LÖSCHEN. --Seeteufel 16:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist ohnehin offenbar URV, also hier erledigt. --Proofreader 17:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Relativ mit dem Erledigt... Wieso dafür jetzt um eine Freigabe kümmern, wenn's eh irrelevant is? --TheK? 17:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich hab nur referiert, dass das jemand als URV markiert hatte. Von mir aus hätt man's auch gleich löschen können. Fehlende Relevanz geht vor Urheberrecht. --Proofreader 18:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Öh, aber: Ich hab auch auf der Seite geguckt, obs eine URV ist. Inwiefern aber das hier eine Urheberrechtsverletzung von dem hier darstellen soll, wurde mir dabei nicht klar ... Kann man mir da weiterhelfen? --85.1.9.51 18:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:34, 12. Dez. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. Wie Proofreader sagte: Fehlende Relevanz geht vor Urheberrecht. --Nepenthes 19:22, 12. Dez. 2007 (CET)

AutoHotkey (gelöscht)

Wikipedia:Artikel über Software#Privatprojekt - demnach wohl irrelevant und außerdem eine einzige Listen-Wüste buecherwuermlein 16:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Was sagt uns dieser Baustein:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2007“ wurde ab dem 29. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nun gut, wenn die Kriterien seitdem neu ausgelegt worden sind.... --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Woraus leitest du ab, daß das Lemma nicht relevant sei? Das würde mich jetzt doch mal interessieren. Auf Relevanzkriterien hinzuweisen, die sich aktuell noch in der Diskussion befinden, ist auch nicht gerade sehr hilfreich. --88.66.38.67 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevant mag es ja sein (auch wenn das IM ARTIKEL nichtmal angerissen wird), die Qualität ist allerdings unterirdisch und erfüllt die oben genannte Richtline nicht einmal ansatzweise. Insofern: finale 7 Tage zum überarbeiten - es wartet ja nun schon wirklich lange genug drauf. --TheK? 17:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Hauptargument zur Löschung ist in der Tat die mangelnde Qualität dieses Artikels. Das verbunden mit einer zumindest fragwürdigen Relevanz hat mich zu einem neuerlichen LA bewegt. --buecherwuermlein 18:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist zwar gemäß den Löschregeln kein anlass zu einem neuerlichen LA, aber ich glaube hier liegt eine ausnahme vor, und Bücherwürmlein hat recht... Könnte Relevant sein. Wenn relevant´, behalten Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:29, 12. Dez. 2007 (CET)

zur Relevanz: die Scriptsprache ist Grundlage des c't-Projektes ac'tiv-Aid, zu dem schon mehrfach vielseitige Artikel in der Zeitschrift erschienen sind. Es geht also deutlich über ein Privatprojekt hinaus. -- Sarion 19:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Nur weil Heise die Sprache für ein Hausprojekt nutzt, ist sie noch längst nicht relevant. Entscheidend ist hier aber
zuallererst die unverändert gruslige Artikelqualität. Gelöscht. —mnh·∇· 00:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Mary Rhys-Jones (gelöscht)

Begründung: Person ist nicht relevant. Keine persönliche Leistung, außer dass ihre Tochter, Sophie, mit Prinz Edward verheiratet ist. Adel an sich begründet keine Relevanz. Alles was man über sie weiß (Lebensdaten, Beruf, Kinder) passen ohne weiteres in Artikel der Tochter. Daher bin ich für eine Löschung. Den Artikel von Sophie of Wessex habe ich bereits entsprechend ergänzt (Wenn LA nicht durchgeht, kann das ja rückgängig gemacht werden)-- Tilda 16:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht relevant, woanders eingebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 00:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (erledigt, unbegründet)

Anders als Complex sehe ich hier die "Freiheit des BNR" nicht als einschlägig an und halte diese private Parallelveranstaltung zu WP:VM auch anders als Asthma nicht für "Parodie" oder "Satire". --87.182.85.128 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Falsche Begründung: Es ist keine Parallelveranstaltung zu WP:VM. Es kann hier weder Vandalismus angezeigt noch sanktioniert werden. --85.1.9.51 17:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Geht das schon wieder los... Kann man die Seite nicht für Löschanträge sperren? -;) Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo, bitte unbedingt mal auf die Inhalte der Meldungen und die Benutzernamen achten. Na, fällt der Groschen? ;-) ;-) --HyDi Sag's mir! 17:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Du meinst doch nicht etwa es ist immer derselbe?? --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann es sein das das LA Nr. 3 war? Verdammt ich habe schon nach dem Zweiten kapituliert. Solche LAs sind doch absoluter Unfug --Arne 18:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Richtig mitgezählt, es ist die Nr. 3, Grund zu feiern aber eher weniger. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Guerilla-Marketing per LAs halt. Wenn das so weitergeht, wird irgendwann auch der Letzte auf diese nette Möglichkeit, mal seine satirischen Talente und seine Bildung spielen zu lassen, aufmerksam. Langsam halte ich schon die LAs selbst für Satire ... --Proofreader 18:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Für Satire bin aber ausschließlich ich zuständig. gez. Dionysos

EOD -- Tobnu 18:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Alle Tage wieder ... fällt jemand darauf herein. Wie war das doch gleich mit den deutschen Pisa-Ergebnissen im Bereich Lesen? Vielleicht ´mal ein Warnschild aufstellen: Vorsicht Satire! --80.131.46.34 22:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Nö, da "fällt" gar niemand "darauf herein". Lies mal den Antrag. --62.203.58.104 09:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ortsdialekt (bleibt)

Überfl., denn Ortsdialekt = Regiolekt. ---Bräk 18:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Behlt., denn Ortsdialekt < Regiolekt. --Mghamburg ^Diskussion 19:24, 12. Dez. 2007 (CET)

m.E. (auch) nicht (BK), weil es diese Tatsache tatsächlich gibt, selbst auf lokal sehr, sehr begrenzten Gebieten im Abstand von wenigen Kilometern. Ob unter genau diesem Begriff, mag ein Linguist entscheiden. Und es mag zwar zutreffen, das ein Ortsdialekt eine Form des Regiolekts ist, aber er ist in dem genannten Artikel nicht erwähnt und schon gar nicht erläutert. Darüberhinaus halte ich den Begriff Ortsdialekt für weitaus verständlicher und geläufiger als den Begriff Regiolekt, der mir bis jetzt neu war (WP sollte schließlich nicht nur für Fachleute wie Linguisten schreiben). Wenn man den Ortsdialekt löscht, der Begriff aber gebräuchlich ist, ist er sehr schnell wieder da. Daher behalten, ggf. verbessern und ggf. auf die wissenschaftlich zutreffende Erläuterung hinweisen. --Ebcdic 19:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Gebräuchlichkeit:

Aktuell im Wintersemester 2007/08 an der Universität Jena z.B. das Seminar: Region und Sprache: Einführung in die Dialektforschung mit so hübschen Themen wie Der Ortsdialekt meiner Heimatregion –eine sprachgeographische Einordnung oder Der Ortsdialekt von Schwallungen bei Meiningen oder Beobachtungen zum Ortsdialekt in der Lokalpresse (im Gegensatz dazu auch Themen wie Regionale Sprache in Werbespots etc.).

Datenbank „Sprachwissenschaftliche Vorhaben“ des Institut für deutsche Sprache: Suchergebnisse für das Schlagwort Ortsdialekt.

Abschließend ein Zitat aus einem Vortrag zum Thema „Die Rolle von Regionalsprache im heutigen Hörfunk“ aus dem Jahr 2005: „Es gibt eine große Gruppe von Sprechern in Deutschland, die den Ortsdialekt und den Regionaldialekt sprechen kann.“ ((pdf als Quelle) Ei freilich, wenn´s das gleiche ist. Aber ergibt so ein Satz dann Sinn? Nein, daher gilt eben Ortsdialekt ≠ Regionaldialekt. --Mghamburg ^Diskussion 19:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bisschen recherchiert. Wir habe die Artikel Ortsdialekt vs. Regiolekt vs. Volkssprache vs. Nationalsprache. Dabei geht es um Deutsche Mundarten. Siehe Sprachkarte der Uni Augsburg ( [29]). Sind alle Artikel notwendig? --S.Didam 21:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Gebräuchlich ist z.B. auch der Begriff "Stadtmundart", der inhaltlich mit dem Lemma identisch zu sein scheint. --Gerbil 23:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Stadtmundart kenne ich überhaupt nicht, überhaupt Mundart. Wird der bevorzugt auf der Mainsüdseite verwendet :-)) ? Für mich ist das Platt, möglicherweise auch Dialekt. (hat aber nix mit dem Thema zu tun, außer das man die Begriffe ggf. in einem, die dann alle behandelnden Artikel einsammeln könnte. Wunschzettel werden aber woanders ausgefüllt.).--Ebcdic 23:33, 12. Dez. 2007 (CET)

bei temporärer Unkenntnis fragen Sie Doktor Gugel. --Gerbil 09:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Artikel nicht klar genug macht, daß ein Ortsdialekt normalerweise nicht eine Lokalsprache ist und dann gleich gar nicht einer Regionalsprache entspricht, die auch nur unter bestimmten Bedingungen als ein Regiolekt bezeichnet wird, dann muß dieses verbessert werden.

Falls der Ort eine Stadt ist und genau einen hat, dann ist der Ortsdialekt der Stadtdialekt; in allen andern Fällen eben nicht. Auch das schreibe bitte deutlicher in den Artikel hinein, wenn es da noch nicht verständlich genug steht.

Ob es einen Unterschied zwischen Mundart und Dialekt gibt, weiß ich nicht, ich vermute, das eine ist lediglich eine Übersetzung des andern und beide gebräuchlich, so wie wir es auch beim Verb und dem Tätigkeitswort haben.

Behalten. --Purodha Blissenbach 01:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Mundart ist schlicht die Eindeutschung des Wortes Dialekt, wie u.a. im zweiten Satz des Artikels Dialekt verdeutlicht wird. Und wird je nach Region, wie die bereits verlinkte Karte zeigt, dem Wort Dialekt zur Bezeichnung des selben Phänomens in vielen Regionen vorgezogen, ebenso das Wort Platt. --Mghamburg ^Diskussion 08:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.
--my name 19:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Röver Brönner (bleibt)

Was macht dieses Unternehmen relevant? Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Werbeeintrag. --Kungfuman 18:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Erstens mal vorweg: Was hat es denn mit der ersten Fußnote auf sich? Ist das jetzt üblich bei Firmenartikeln? Ist diese Löschdiskussion bereits ein Verstoß gegen die erste Fußnote?

Zweitens: zwar ein Werbeeintrag erster Güte, aber abgesehen davon, dass 300 Mitarbeiter nicht wenig ist, steckt mit der Passage Als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise wurde durch die Notverordnung vom 19. September 1931 im Rahmen der Aktienrechtsnovelle, die Pflichtprüfung eingeführt und so dieser erst geschaffen. Herr Dr. Brönner sen. war daraufhin einer der ersten Wirtschaftsprüfer in Deutschland. Er wurde bereits im November 1931 zum Wirtschaftsprüfer bestellt und mit der laufenden Nummer 13 in die amtliche Liste aufgenommen. eine gewisse historische Bedeutung drin. Was ist mit den anderen zwölf Wirtschaftsprüfern passiert? Ist Brönner möglicherweise die älteste noch bestehende deutsche Wirtschaftsberatung? Oder zumindest die zweit-, dritt-, viertälteste? --Mghamburg ^Diskussion 19:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Naja, Werbeeintrag ist nicht gerade das schlüssigste Argument, da dies auf so gut wie jede Firma zuträfe. Hier werden die RK deutlich verfehlt, und wenn man die Kategorie anschaut, wurden bisher auch nur größere Anwaltskanzeleien aufgenommen. Wenn keine besondere Medienpräsenz durch wichtige Fälle - LöschenOliver S.Y. 19:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Für Kategorie:Beratungsunternehmen trifft das aber nicht so ganz zu. --Mghamburg ^Diskussion 19:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Evtl. ist Herr Dr. Brönner dadurch relevant, nicht aber das Unternehmen.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich für mich, als Autor, aus meheren Punkten:

1. sind 300 Angetellte in diesem Bereich in Deutschland sehr viel, das Unternehmen dürfte damit fast in die Top-Ten der Wirtschaftprüfungsgesellschaften in Deutschland vorstoßen. Was ich aber noch nicht mit einer Quelle belegen kann, da nach der Fusion bisher statistsiche Erhebungen nicht ergangen sind.Indirekt lässt sich dies aber aus der Liste der Lünendonk Marktforschungsgesellschaft für 2006 schon entnehmen [[30]].

2.Habe ich vorher rechcherchiert und Einträge wie die zu DAHL Rechtsanwälte & Advokater; Menold Bezler oder Esche Schümann Commichau gefunden, die schon länger bestehen und allesamt wesentlich weniger Angestellte haben. Darüberhinaus hat allein Letztere Ähnliches vorzuweisen, was die Historie angeht.

3.Das für mich wichtigste Kriterium ist aber die Historie. Es handelt sich wirklich um eine der ältesten noch unabhäöngigen Wirtschaftprüfungsgesellschaften Deutschlands. Meines erachtens sogar die Älteste, wenn man die Eintragung von 1919 nimmt und mit den Gründungsdaten der übrigen deutschen Gesellschaftern vergleicht. Ich warte momentan jedoch darauf, dass mir dies jemand vom Unternehmen bestätigt oder ich eine angemessene Quelle dafür finde. Ich werde dies jedoch noch nachhalten.

4.Finde ich es zu einseitig, dass selbst in der deutschen Wikipedia, wenn man das Angestellten-Kriterium streng anwendet nur die ganz großen der Branche einen Eintrag haben dürften, obwohl die Kleineren z.B. im Bereich Historie auch Einiges zu bieten haben. Dies wären dann nur noch fünf oder sechs Gesellschaften auf die dieses Kriterium zutrifft und vier davon sind zugleich die größten der Welt, die sowieso außer Konkurenz laufen.

Zusätzlich sind die Kleineren oft in Netzwerken verbunden - wie es etwa Röver Brönner auch der Fall ist (Mitglied der Moore Stephens AG mit ca. 1055 Angestellen, dies ist auch bei Lünendonk ersichtlich)- und haben damit ähnliche Kapazitäten wie die ganz großen.

5. Außerdem finde ich das GEschäftsmodell sehr interessant, eine Verbindung aller dieser Tätigkeitsfelder auf diesem Level ist mir bisher nicht untergekommen und für mich als Student von großem Interesse. Selbst die ganz großen haben keine eingene Kanzlei mit angegliedert, die zugleich die Rechtsberatung der Mandanten in allen Belangen mitübernimmt.

Die erste Fussnote habe ich, das muss ich zugeben, aus reiner Unsicherheit (es ist mein erster Eintrag) eingefügt, da ich nicht einschätzen kann in wiefern ich schon mit den Schriftzügen die Rechte des Unternehmens verletze und mir nicht erst eine Erlaubnis holen wollte, hielt ich dies für eine gute Idee. Das Gutachten das von Wikipedia diesbezüglich erstellt wurde, drückt sich in diesem Bereich doch sehr schwammig aus.

Vielleicht hätte ich einige Sachen etwas deutlicher herausstellen müssen Dies kann ich aber noch tun indem ich mir z.B. noch einige historische Infos besorge und andere Sache dafür kürze (z.B. Tätigkeitsfelder).Ich bin dabei für jeden Hinweis dankbar.Trotzdem halte ich ein Löschen jedoch nicht für gerechtfertigt, also nicht löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.136.198 (Diskussion • Beiträge) 20:29, 12. Dez. 2007) --Mghamburg ^Diskussion 08:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Meine Auffassung:

1. Die 300 Mitarbeiter erfüllen nicht die RK
2. Der auf der HP dieser Firma gennannte Umsatz 2006 von 25 Mio erfüllt nicht die RK
3. Bezüglich der Historie kann man über die RK streiten.
4. Der Artikel besteht zu 90% aus reiner Werbung.
5. zu vorstehendem Hinweis des Autors Nr.5: auch die "Großen" haben Anwälte in ihren Reihen. Wenn die diese auch vielleicht nicht in einer eigenständigen Gesellschaft ausgelagert haben, so ändert das nichts daran, dass auch diese Gesellschaften zusätzlich Rechtsberatung machen. Darüber hinaus verweisen viele WP-Gesellschaften auch auf kooperierende externe Anwaltskanzleien um sich auf ihre Kernkompetenzen zu konzentrieren.

Fazit: löschen oder, wegen der Historie, stark gekürzt stehen lassen. --Pelz 22:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Folgendes:

• Wo sind denn da 90 % Werbung ich denke mit Überteibungen kommt man in der Diskusion auch nicht weiter.

• Davon abgesehen ist es auch ein Unterschied, ob ich umfassende Rechtsbratung im eigenen Hause anbiete, oder ob ich nur mit Kanzleien "koorperiere". Jeder der sich in der Praxis auskennt weiß, dass viele Kanzleien mit anderen "koorperieren" um eine gewisse Größe vorweisen zu können. Was an der tatsächlichen Arbeit oftmals aber nichts ändert.

Die Inhouse-Juristen der reinen Prüfungsgesellschaften beraten darüber hinaus keinesfalls umfassend wie es eine Kanzlei tut. Vielmehr ist ihr juristischer Sachverstand allein im Rahmen der sonstigen Beratungsleitsungen gefragt.

• Es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Mitarbeiterzahl nicht immer den Ausschlag geben.Zumindest die drei weiter oben aufgezählten Einträge haben weniger Angestellte als 300 und sind auch in puncto Geschichte nicht besser aufgestellt.

• Ich denke aber, dass man im Bereich des "Tätigkeitsfeldes" einiges rauslassen sollte. Vielleicht kann ja auch zu Geschichte noch etwas beigetragen werden.

Mein Vorschlag: An den richtigen Stellen kürzen und dann nicht löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.196.17.115 (Diskussion • Beiträge) 00:02, 13. Dez. 2007) --Mghamburg ^Diskussion 08:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte lies mal WP:RK. 300 Mitarbeiter reichen nicht. Andere Artikel sind auch kein Grund, die könnten auch gelöscht werden. --Kungfuman 10:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Ganz so pauschal ist das auch wieder nicht richtig. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen besagt lediglich, dass Unternehmen mit mehr als 1000 Mitarbeitern definitiv relevant sind. Wenn Unternehmen weniger als 1000 Mitarbeiter haben, gilt wie immer, dass „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden (müssen).“. --Mghamburg ^Diskussion 10:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Die vorgebrachten Argumente sprechen klar für behalten, der Artikel ist umfangreich und sprachlich sauber. -->nepomuk 11:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Kombination all dieser Geschäftsfelder aus einer Hand und eine so lange Tradition dabei ist die absolute Ausnahme (liegt auch an gewissen verschärften Regeln für die WPs). Von daher behalten --Lapicida 21:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Bleibt wegen Unternehmensgeschichte und daneben Gewicht in der Branche.Der Rest wäre etwas für QS- oder Neutralitätsbausteine--Kriddl Disk... 09:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Nach Schnelllöschung nun in der Löschprüfung--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Wiki-Göttingen (gelöscht)

Ich sehe keine besondere Relevanz. Es gibt viele Stadtwikis. --Kungfuman 18:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann bei Göttingen mit eingebaut werden - wenn's sich denn überhaupt lohnt. Löschen. --muderseb 18:55, 12. Dez. 2007 (CET)

der schon vorhande Weblink in Göttingen reicht meines Erachtens aus, löschen, gern auch schnell --misterjack 19:43, 12. Dez. 2007 (CET)

300 Benutzer klingt nicht gerade nach besonders viel. Wiki ohne Besonderheiten. Löschen --Svens Welt 15:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Diskussion eindeutig nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Romy Siegismund (erl)

Was macht diese Kickerin aus der Fußball-Regionalliga (Frauen) relevant? --ahz 18:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Nichts. Auch im Herrenbereich müssen Spieler mindestens Einsätze in der Zweitklassigkeit nachweisen können, drittklassig gespielt zu haben, genügt nicht. Daher löschen --Mghamburg ^Diskussion 19:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Bin natürlich auch dafür, hatte den Artikel nur mal den formalen Wikistandards entsprechend überarbeitet, falls er doch länger bleiben sollte. Aber natürlich nicht relevant. --jeanyfan 19:17, 12. Dez. 2007 (CET)

weg --KulacFragen? 20:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Elektrokultur (gelöscht)

IMHO kein Artikel. 3 Halbsätze, Relevanz unklar und Werbung für ein neues Buch. Redir? --Kungfuman 18:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich halte dieses wirre Gestammel für schnellöschfähig. --ahz 19:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein Buch gibt es schon - aber so neu ist es nicht. Das Thema scheint sich auf eine Schrift von Ernst Tamm aus 1927 zu gründen. --Wasabi 22:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Buch ist aber von 2007. --Kungfuman 10:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 00:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Wasabi hat recht. Wie alt muß eine Literaturreferenz sein, damit sie nicht mehr "verdächtig" erscheint. Reicht 1921? Lassen sich Halbsätze nur verbesseren, wenn der Artikel gelöscht wird? Macht ohne Verantwortung äussert sich als Hybris. Der Vorgang paßt nicht ins Wikipedia, die Sache interessiert micht jetzt wirklich. --NorbertR. 18:38, 26. Dez. 2007 (CET)

16vor.de (gelöscht)

Am Vortag wurde die Diskussion wohl vergessen, hier der Nachtrag.

Originalbegründung von WolfgangS: Onlinelokalzeitung - keine besondere relevanz erkennbar (nachgetragen von --magnummandel 19:19, 12. Dez. 2007 (CET) )

sehe ich genauso. löschen --magnummandel 19:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 09:16, 13. Dez. 2007 (CET)

bin anderer Meinung - die Online-Zeitung wurde ja immerhin von der taz als mögliches Zukunftsmodell kommunaler Berichterstattung vorgestellt (neben fudder.de, das als Teil des Eintrags zur Badischen Zeitung hier ja wohl akzeptiert ist. Wenn sich selbst Deutschlandfunk und der Süddeutsche Verlag mit 16vor.de auseinandersetzen, kann es doch an Relevanz nicht mangeln? --91.9.225.19 17:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Das Modell mag zukunftsweisend sein, die Stadtzeitung selbst ist aber wohl eher nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Bild:Malapascua1-AirView.jpg (hier falsch)

Am unteren Rand steht die Internetadresse des Fotografen, sogar mit Mailadresse. Deutlicher geht Werbung wohl kaum. Der Artikel über Malapascua Island ist ebenfalls von dem Fotografen und weist mit einem Weblink noch einmal auf seine private Seite hin.--Dellex 19:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier falsch. Dort richtig.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry --Dellex 19:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Kein Ding ;)--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Tolle Signatur, Peating, und Kompliment für die private Website! -- Mbdortmund 03:11, 13. Dez. 2007 (CET)

German Sport Guns (schnellgelöscht)

War SLA: Werbung --Sarion 18:52, 12. Dez. 2007 (CET)
Es gibt aber auch viele andere Unternehmen die auf Wikipedia präsentiert werden. Ist das dann auch alles Werbung? Andreas Schmidt

der Text ist sehr werblich, nicht nach den Richtlinien von WP:NPOV, formuliert, Relevanz des Unternehmens lt. WP:RK nicht aus dem Artikel zu erkennen. -- Sarion 19:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen! Pelagus 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn dieses Unternehmen ein Alleinstellungsmerkmal,welches die Relevanz begründen könnte, hat, dann sollte das herausgearbeitet werden bei gleichzeitiger Löschung dieses Werbegeschwurbelslangs. Die Löschdiskussion verschafft Euch ja noch ein paar Tage zum verbessern, in der derzeitigen Form jedoch zu löschen.--Sascha-Wagner 20:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Tut mir ja leid für die Firma, aber an Feinwerkbau, Walther, Hämmerli etc. kommen die mit ihren Produkten noch nicht ran. Wikipedia dient nicht der Geschäftspromotion. Wenn ihre Waffen von einem Weltmeister geschossen werden, können sie wiederkommen. Bis dahin bis auf weiteres auf Eis legen. --W.W. 21:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Werbung! löschen! schnell!--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 21:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Werbeeintrag. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Als Werbung nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 23:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Volvo Owners Meeting at the Artic Circle (schnellgelöscht)

1. Relevanz 2. Fehlschreibung Arctic Circle 3. evtl. Werbung - Pelagus 19:34, 12. Dez. 2007 (CET)

ich kann keine Relevanz erkennen. schnelllöschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

1. nicht zu erkennen, 2. ließe sich beheben, 3. ja, sehe ich so schnellweg -- Sarion 19:41, 12. Dez. 2007 (CET)

1. gelöscht, 2. gelöscht, 3. gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 21:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Raven Riley (schnellgelöscht)

unwichtige Pornotante -- misterjack 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Das meine ich auch: Löschen --Hermann Thomas 19:59, 12. Dez. 2007 (CET)

1. Artikel mit Kleinbuchstasben beim Nachnamen (zweiten Namen): -> sl-fähig
2. Artikel mit einer vergleichbaren Textlänge/Tippozahl -> sl-fähig.
3. Artikel mit Mißachtung von Groß- und Kleinschreibung -> sl-fähig.

Hinzu kommt, daß Raven auch nicht für einen der AVN Awards nominiert ist, ergo: löschen, so gerne es mir leid tut. --Matthiasb 20:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger? Mit dem neuen Film Succubus dürfte sich die Relevanz nicht verändert haben. ist dieser preis von diesem magazin von bedeutung? ansonsten löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 20:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Dazu kommt ein Rechtschreibfehler pro Wort... schnelllöschen --seismos 20:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab den SLA gestellt. --Succu 20:36, 12. Dez. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Xocolatl 20:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Hydrophobieeigenschaften (gelöscht)

so kein Artikel Pelagus 19:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Quellen anschaue, wird mir schlecht. Den eigenen Namen schon mal vorsorglich verlinkt, falls irgendwann mal Relevanz folgt, oder wie? bitte schnelllöschen --seismos 19:56, 12. Dez. 2007 (CET)

absolut unverständlich löschen -- Sarion 20:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Dumme Angewohnheit der letzte Minuten. Hab 'nen SLA gestellt. --Succu 20:39, 12. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --ahz 20:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Sandokan Karate Deutschland (SKD) (gelöscht)

Erkenne keine enzyklopädische Relevanz, zudem verweise ich auf WP:QA und WP:NPOV --Asthma 19:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn es eine Art Dachverband wäre und belegte Mitgliederzahlen angeführt würden, könnte es relevant sein. Aber nichts Genaues weiß man nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:09, 12. Dez. 2007 (CET)

In Anbetracht der angegebenen Quelle hier halte ich das erst mal für ein Unternehmen, nicht aber etwas im Sinne eines Dachverbandes für einige / viele Karate-Studios. Dass es ein Dachverband ist, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Hilfsweise behaupte ich einfach mal: Das ist Werbung für ein gewerbliches Unternehmen (vulgo Karatestudio mit einigen Niederlassungen), lasse mich aber gerne durch Quellen widerlegen. --Wangen 23:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Oh ein "Dachverband" mit (unbelegten) 620 Mitgliedern. Dann denke ich, dass die Irrelevanz ja hinreichend deutlich ist. 'Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 10:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Koccagiz (gelöscht)

Scheint sich um einen Artikel über tr:Kuşcağız, Kocasinan zu handeln. Der Artikel lässt momentan noch zu wünschen übrig, finde ich. --Johnny S. 20:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Wurd auch nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 01:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Eurochor (bleibt)

windig. relevant?, Trägerschaft? Adresse? wer bekommt den Erlös der CDs? zu viele Fragen bleiben offen--Omniavincit 20:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Chöre sind ziemlich locker gehalten: mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) reissts da zum Beispiel schon raus und das hätten wir dann ja auch. Die offenen Fragen können auf der Artikeldiskussion gestellt werden. --85.1.9.51 20:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehr windig bis stürmisch. Da ist kein Impressum angegeben, welches einen Hinweis auf den Träger gibt. Ich vermute mal: irgendeine evangelikale Vereinigung. Die haben oft länderübergreifende Verbindungen. Die Tondokumente scheinen wohl im Eigenverlag hergestellt sein. Chorleiter ist auch nicht bekannt. Die überregionalen Auftritte sollte man aus den RK eher streichen. Dieser Chor hier leistet seinen Beitrag zum Klimaschutz, dass er mit 150 Sängern nach Südafrika rudert. Oder nehmen die ein Flugzeug? Ansonsten löbliches Tun mit reichlicher Presseresonanz. So in der Form auf jeden Fall kein Artikel. Musicologus 08:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Mittlerweile hat der Chor 4 CDs rausgebracht, von denen drei im Swissbroadcast Company Studio in Zürich aufgenommen wurden. Das könnte noch in den Artikel aufgenommen werden. Dass ein Chor ins Ausland reist, um Konzerte zu geben ist meiner Meinung nach nicht außergewöhnlich. Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach erfüllt. Den Artikel müsste man noch ein wenig umschreiben und verbessern, dann könnte er stehen bleiben. Was meinen die anderen? --Schlaftablette12

Die IP 91.48.57.210 hat gerade den letzten Abschnitt von Schlaftablette12 gelöscht. Hab ihn wiederhergestellt. -- ExIP 23:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich hab noch etwas überarbeitet und bin eigentlich der Meinung, dass man Behalten kann. Ich möchte aber mal erwähnen, dass es neben der im Artikel verlinkten Homepage www.eurochor.com auch noch www.eurochor.de gibt, die aber offenbar ein anderes Projekt betrifft. Ich hoffe, dass wir hier nicht mit offiziellen Beichnungen durcheinander kommen. -- Jesi 23:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich hat jemand das Programm eines Konzertes abgeschrieben, geringfügig ergänzt und ins Internet gestellt. Vielleicht sollte man da jemanden vom Chor anfragen einen richtigen Artikel zu verfassen. Denn sonst weißt dieser Artikel ziemliche Mängel auf. 18. Dez. 2007 (nicht signierter Beitrag von 194.97.214.142 (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2007)

Wurde überarbeitet, laut Argument von Schlaftablette12 auch relevant. Bleibt. —mnh·∇· 10:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Cold Garage (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, Amazon.de liefert keine Ergebnisse. Zudem ist der Artikel arg POV-lastig ("...operiert wurde (ihm geht es zum Glück schon wieder gut)...") --ChrisHH 20:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Bandspam. Löschen. -- ExIP 20:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel überarbeitet. Regionale und überregionale Relevanz durch Artikel in MZ vom 16.11.2007 und MDR Beitrag vom gleichen Tag gegeben. lf 21:10, 12.Dez 2007 (CET)

Es muss diese Relevanz gegeben sein. -- ExIP 21:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Bandspam.--Τιλλα 2501 ± 22:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Pfadfinderschaft Luchs (vorl. erledigt)

Eine eventuell vorhandene Relevanz wird im Text nicht dargestellt - konkrete Zahlen Fehlanzeige Eingangskontrolle 21:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Zahlen dürften hier nichts zur Relevanz aussagen, eher die Tatsache, dass es sich um einen internationalen Bund handelt, der Gruppen in Deutschland und Spanien hat; mW waren die Gruppen in Spanien die ersten legalen Pfadfindergruppen, die gegen Ende des Franco-Regimes zugelassen wurden. Das muss aber belegt werden. Momentan neutral. --jergen ?

Verstehe ich den Artikel richtig, dass sich hinter dem Namen eine Ortsgruppe verbirgt und der Gründer der Luchse noch zwei weitere Ortsgruppen gegründet hat? Ich vermag die Relevanz (noch) nicht erkennen. --Wangen 23:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, gibt/gab es mehr Gruppen. Bin aber kein Fachmann für diesen Zweig der Pfadfinderbewegung. --jergen ? 08:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe den Text zum Ausbau auf Benutzer:UtaH/Pfadfinderschaft Luchs verschoben 
(nach externer Kommunikation dazu). steht auch auf der Wunschliste dieses Benutzers.
--jergen ? 11:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Posaunendienst Hessen (gelöscht)

Und auch hier wieder die böse R-Frage Eingangskontrolle 21:07, 12. Dez. 2007 (CET)

bin ja erst am erstellen der Seite, warum so voreillig? Benutzer:KeezersmakKeezersmak 21:31, 12. Dez. 2007 (CET)

URV hier erledigt--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 21:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Und SLA gestellt. Die URV-Nummer ist inzwischen bei Selbstdarstellern bekannt --Eingangskontrolle 22:11, 12. Dez. 2007 (CET)

OTRS-Freigabe liegt vor.--Τιλλα 2501 ^± 22:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Auch das noch.

"Alt und Jung haben Freude an der Bläsermusik und musizieren gemeinsam zum Lob Gottes."

Hier ist ganz grundlegend nicht verstanden, was eine Enzyklopädie leisten soll. löschen -- Mbdortmund 03:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Trotz des hohen Alters sehe ich den Platz eher im Vereinswiki. Irmgard 20:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab den Artikel sprachlich entschlackt. Wenn es die 100 Jahre nicht schaffen, bleibt kaum etwas übrig. -- Jesi 20:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Siehe Irmgard. Gelöscht. —mnh·∇· 01:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Black Luxus (schnellgelöscht)

Ich vermeide ds Wort Bands... Eingangskontrolle 21:10, 12. Dez. 2007 (CET)

[…]Demoalbum […] veröffentlichte […] Sowohl das Demo als auch die Single wurden gratis zum Download über die Bandpage angeboten. […] Eigenverlag und ebenfalls zum freien Download aud der Bandpage. […] -- ExIP 21:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wow - die Löschbegründungen werden immer kreativer. Bin sprachlos ;-) --Nepenthes 00:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier in den Löschdiskussionen schwirrt meiner Meinung nach in den letzten Wochen wegen den ständigen Löschanträgen für Benutzerunterseiten eine negative Stimmung rum. Da wollte ich wieder etwas Humor reinbringen, wir sind ja keine Maschinen. -- ExIP 11:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Bandspam.--Τιλλα 2501 ± 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach dem Beitrag konnte es nur noch gelöscht werden! Danke ExIP ;) --Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 21:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für das Lob. -- ExIP 11:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Ein Demo, eine Single, ein reguläres Album im Handel, Liveshows und eine Handvoll Fanpages reichen nicht?

Bitte WP:RK#Pop-_und_Rockmusik lesen. Amazon kennt die Band nicht. Sicher, dass es im Handel erhältlich ist? -- ExIP 22:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Rotschatten (schnellgelöscht)

Stimmt das so oder Fake? [31] --Biberbaer 21:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Wohl eher ein Fake.--Τιλλα 2501 ± 21:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich fühl mich schon richtig miesepetrig dennoch hab ich den SLA gestellt, den mir tun die armen Elektronen leid. --Succu 21:21, 12. Dez. 2007 (CET)

GoStars (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht erkennbar Marcus 21:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA als Werbung gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Dr.Web (schnellgelöscht)

Relevanz? Bin mir nicht sicher, aber zumindest wird im Artikel keine deutlich! Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 21:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier [32] (4.12.) und hier bei Heise gesichtet. Ansonsten auch gern schnell weg. --Succu 22:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich könnte mich auch irren, aber ist das nicht ein Wi(e)dergänger? An das Logo erinnere ich mich noch ziemlich deutlich. Übrigens besteht ein Redirect von Dr.Web Antivirus. 87.168.61.240 22:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, ist es! Schnelllöschen 87.168.61.240 22:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 22:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum wurde der Artikel aus Relevanzgründen gelöscht? Welche Kriterien führten in diesem Fall zur Löschung? Danke vorab. - Presshead, 12:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Landkreis Sankt Goar (bleibt)

1. Lemma falsch. Richtig Landkreis Sankt Goarshausen = Landkreis Loreley 2. Wikify 3. POV 4. einfach zu wenig. Pelagus 21:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Zu 1.: einen Landkreis Sankt Goar gab es von 1816 bis 1969 (wenn ich das hier richtig verstehe), ansonsten siehe auch Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland. In anderen Artikeln zu ehemaligen Landkreisen steht auch nicht zwingend mehr drin (z.B. Landkreis Linz). Natürlich muss der Artikel noch überarbeitet werden, behalten oder Redirect --Update 22:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Korrektur. 1. Lemma doch richtig, denke ich. Hab ich verpeilt. Sorry. - So aber immer noch kein Artikel. Pelagus 22:31, 12. Dez. 2007 (CET)

@Tilla: Deinen Revert verstehe ich nicht. Den SLA konnte ich hier nicht dokumentierten. Nahrungsaufnahme usf. Für mich bleibt das ein Schnell Weg Artikel. --Succu 22:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Lass uns dem Artikel doch die sieben Tage geben. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Klassischer falscher Stub. Verbessern oder löschen. --Matthiasb 12:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel könnte vom Lemma her sehr wohl relevant sein - aber in dieser Form ist das hoffnungslos. 7 Tage --Hmwpriv 14:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja klar, hoffnungslos, bloß weg damit, am besten SLA, kann eh nix werden. Warum hat die Jugend von heute bloß so gar keinen Glauben mehr an die Zukunft? Tsts, schaut's euch jetzt an, ob man's behalten kann. Und nicht immer gleich mit der Löschkeule kommen, wenn so ein Ding in 10 Minuten verbessertw erden kann. Behalten. --Proofreader 14:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Also haben die 7 Tage doch etwas genutzt, der Artikel ist zwar sicher noch weiter verbesserungfähig, aber nunmehr ein Behalten wert. --Hmwpriv 08:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 01:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Karbolmaus (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch -- misterjack 22:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Erklärung des Begriffs vielleicht doch sinnvoll. -- Mbdortmund 22:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Blitz Kristian (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Nur ein Werk des Literaten. Pelagus 22:26, 12. Dez. 2007 (CET)

1 Google-Treffer, hab SLA gestellt, da offentsichtlich irrelevant --misterjack 22:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 22:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Märchen von den drei Brüdern (gelöscht)

Inhaltsangabe eines fiktiven Märchens aus den Harry Poter Romanen. Brauchen wir sowas? --Fischkopp 22:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Wirklich nicht. löschen --Franczeska 22:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Grauenhaft schlechtes Deutsch (oder Übersetzung). Kann man nicht mal einarbeiten, daher entsorgen, gerne auch schnell. --L5 22:33, 12. Dez. 2007 (CET)

So natürlich unbrauchbar, sähe aber anders aus, wenn dieses "Märchen" von irgendwoher (mindestens dem Ansatz nach) geklaut wäre, und Rowling es nur verarbeitet hat. Wüsste allerdings nicht, wie man so eine Quelle finden könnte. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Weg. --Kalfatermann 23:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Isch krieg Plag. Löschen -- 89.246.160.210 23:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Mein Babelfisch sagt "dilieten". -- Mbdortmund 02:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Prekario 04:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Und tschüß --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} ich habe es mir eh' schon mit den HP-Fans versaut

Laut http://www.harrypotterwiki.de: Wie Joanne K. Rowling im Live-Chat am 30.07.2007 (http://www.accio-quote.org/articles/2007/0730-bloomsbury-chat.html) bekannte, gründet sich diese Geschichte auf der in der anglophonen Mugglewelt bekannte Märchengeschichte "The Pardoners Tale". --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 09:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Das wäre dann die Geschichte des Ablasskrämers aus den Canterbury Tales; hab mir die mal angeschaut, da ist zwar auch von drei jungen Männern und vom Tod die Rede, aber ansonsten sehe ich wenn überhaupt nur eine äußerst freie Adaption, die mit dem Chaucer-Text kaum mehr das Thema gemeinsam hat. Die Chaucer-Geschichte dagegen dürfte tatsächlich in England recht bekannt sein, ist selbst wiederum wohl orientalischen Ursprungs - en WP hat über sie übrigens einen eigenen Artikel. Das Rowling-Märchen dürfte aber kaum eine vergleichbare Bedeutung haben, auch wenn es bei ihr soweit ganz hübsch erzählt ist. --Proofreader 13:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Das Löschen und schleunigstens Beedle, der Barde schreiben, weil relevant ;-) --Matthiasb 21:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Auch die 7 Tage haben nicht geholfen. Gelöscht. —mnh·∇· 01:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Marcel Achard (bleibt)

Relevanz wohl gegeben durch Kategorisierung als Mitglied der Académie française, so aber deutlich zu mager -- Complex 22:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte erst einmal in der QS vorstellen. Löschen kann man auch später. Wobei ich darin auch einen Stub anerkennen würde, wenn wenigstens ein paar seiner Werke aufgeführt werden würden. --L5 22:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Sind sie aber nicht, und jetzt sind 7 Tage Zeit zum qualitätssichern. -- Complex 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)

(BK):::Das hier ist die LD, und nicht die QS. Deine Vorgehensweise ist unrational.--L5 23:01, 12. Dez. 2007 (CET)

LD und nicht QS? Gut erkannt. Wikifzierungsfall ist der Artikel nämlich nicht. -- Complex 23:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn Engländer mehr über Franzosen zu sagen haben ist das für mich ein Indiz für Relevanz. Das macht den Artikel in der jetzigen Form allerdings nicht besonders erhaltenswert. --Succu 22:59, 12. Dez. 2007 (CET).

Und hier ist auch nicht "ich mach mir meine Regeln wie ich sie brauch". WP:QS lesen würde helfen bevor man hier die Unkenntnis darüber zum Besten gibt. Dort steht unter anderem deutlich "Die Qualitätssicherung soll ... die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind". Sorry für den direkten Ton, aber nach dem letzten Beitrag ... Ich habe den Artikel ausgebaut, das sollte man vielleicht in Zukunft lassen sonst meinen nur noch mehr die Löschdiskussion sei die bessere QS. -- Ilion 23:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Inhalt des Artikels: Der Mensch lebte und schrieb irgendetwas (kann alles sein vom Theaterstück für das örtliche Hobbytheater bis hin zu großen Bühnen der Welt). Und das Ganze unbelegt. Wie kann man da über QS diskutieren? --Wangen 23:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab mal selbst 2 Werke nachgetragen, hier hat er auch ´nen Satz. Kan es sein, dass das erste ein Marionettentheater ist? --Wangen 23:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Danach (s. auch Link "Toute la filmographie...") war er wohl hauptsächlich als Scénariste, d.h. Drehbuchautor tätig. --Succu 07:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Nun deutlich erkennbar, der Mensch ist relevant, behalten. --Wangen 13:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Und nun weißt du, warum ich von QS sprach! :)) --L5 21:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 01:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Pyramidentraining (bleibt)

Unklar was der Autor hier bescheibt, daher Relevanz für mich auch nicht erkennbar --Update 23:42, 12. Dez. 2007 (CET)

• Es geht meines Erachtens irgendwie um abwechselnd anstrengendes und entspannendes Training. Relevanz wohl gegeben. Zur QS und 7 Tage -- ExIP 23:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Durchaus etablierter Begriff. Es fehlt aber ein passender Einleitungssatz. Werde mich demnächst mal drum kümmern. Einstweilen behalten. --HyDi Sag's mir! 10:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Ohne Quellen eingestellter Artikel. Wem soll ich das glauben? Was 7 Tage Yotwen 13:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben - mE kein Fall zum Löschen sondern für QS! (Artikal derzeit chaotisch "HyDi" hat jedoch bereits Abhilfe angekündigt) Daher behalten Redlinux 14:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hab noch etwas gegliedert und einen Weblink eingefügt, der allerdings noch einmal kritisch betrachtet werden sollte. In den Web-Treffern wird Pyramidentraining oft in Zusammenhang mit Bodybuilding, Kraft- und Kampfsportarten gebracht, im Artikel ist von Spielsportarten (was ist damit gemeint?) die Rede. Da müsste sicher noch einmal ein Experte seine Meinung sagen, ansonsten aber Behalten. -- Jesi 20:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab mich mal an einer Einleitung und Worterklärung versucht. Sollte so hoffentlich reichen. Es geht in der Tat um Krafttraining - das braucht man in den meisten Sporarten, ist aber für Kraftsportarten am wichtigsten. Der Weblink sieht IMHO ganz gut aus. --HyDi Sag's mir! 20:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Da liegen noch ein paar handwerkliche Mängel vor. Es ist immer noch keine Quelle angegeben. Wenn du möchtest, dass der Weblink als solches verwendet wird, dann lies dir bitte das hier durch und handle dementsprechend. Yotwen 19:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Das mit den Quellen ist so eine Sache. Ich denke, dass Tatsachen, die jederzeit öffentlich eingesehen werden können, nicht unbedingt mit ^{[1][2][3][4][5]...} jeden Artikel schlechter lesbar machen müssen. (Zum Beispiel gibt es in wenigen Personenartikeln tatsächlich Quellen für die Geburtsdaten.) Und in diesem Fall hier kann man ohne Probleme in einen der zahlreichen Google-Treffer reinsehen, um die Aussagen bestätigt zu finden. Und ich denke, dass auch der Weblink durchaus den Anforderungen genügt. Es ist zwar eine "private" Seite, aber der Aufbau und die Gestaltung zeigen wohl, dass man diese Seite als "seriös" ansehen kann (ich hab schon einige Uni-Seiten kennengelernt, in denen mehrere Fehler/Falschaussagen standen). Natürlich kannst du den Link entfernen. Wenn du konkrete Aussagen im Artikel anzweifelst und belegt haben möchtest, kannst du die ja mitteilen, vielleicht finde ich was. Gruß -- Jesi 02:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: wenn Dich die Zahlen so stören, kannst Du sie mit .reference, .references sup { display:none; } in Deiner monobook.css ausblenden. Vielleicht baut ja mal jemand ein Javascript-Knöppchen, um sie dynamisch ein- und ausblenden zu können. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke, letzteres wäre natürlich nicht schlecht. Gruß -- Jesi 02:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet, Relevanz wurde festgestellt. Mehr Quellen wären aber sicher nicht von Nachteil. Bleibt. —mnh·∇· 01:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Crack'n Up's (gelöscht)

Bandspam. --Fischkopp 23:48, 12. Dez. 2007 (CET)

• Artikel: „Noch hat die Band keinen Plattenvertrag, doch die Mitglieder sind guter Hoffnung entdeckt zu werden.“

WP-Remix: „Noch begeht die Band eine URV, doch die Mitglieder sind guter Hoffnung aus der Wikipedia schnellgelöscht zu werden.“ -- ExIP 23:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel und offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 23:56, 12. Dez. 2007 (CET)

ExIP hat hier einfach die besten Beiträge!--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 16:14, 13. Dez. 2007 (CET)