Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Complex 16:59, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Geologische Gesellschaft nach Kategorie:Geowissenschaftliche Gesellschaft (erl.)

Die Kategorie:Geologische Gesellschaft enthält nur sehr wenig Artikel was in absehbarer Zeit auch so bleiben wird. Die Umbennenung würde den Kreis möglicher Artikel erweitern. Alternativer Name: Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft (Geowissenschaften). Es wäre schön wenn jemand der sich in dem besser Bereich auskennt was zum Namen und dem Sinn einer solchen Oberkatgorie sagen könnte. Grüße--cwbm 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: seismos hat die Umbennenung befürwortet Benutzer_Diskussion:Iwoelbern#Umbenennung_Kategorie:Geologische_Gesellschaft.--cwbm 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
so geschehen. -- Complex 00:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Symbol (Judentum) (gelöscht)

Bin eher zufällig hierauf gestoßen. M.E. kann die Kategorie gelöscht werden. Der Begriff "Symbol" ist (im konkreten Fall) dermaßen unscharf und wenig aussagekräftig, daß er hier nichts aus- oder beiträgt. Die Einsortierung der einschlägigen Artikel ist zudem höchst fraglich, abgesehen von der geringen Anzahl. Nur der Systematik wegen eine an sich nicht sinnvolle Kategorie einzubringen ist auch nicht sinnvoll. Shmuel haBalshan 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)

stimmt, bei Ewiges Licht steht etwa Kategorien: Liturgie (römisch-katholisch) | Symbol (Judentum) - das ist imho repräsentativ für das, was Du sagst: es gibt für jeden der artikel eine bessere kategorie - wundert mich übrigens, warum die Baikeles nicht dabei sind ;) -- W!B: 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht -- Complex 00:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wasserturm in Schleswig-Holstein (bleibt)

Entgegen der Editzusammenfassung ist die Deutschlandkategorie für Wassertürme nicht unübersichtlich, es gibt nämlich nur 49 Artikel. Aufgeteilt auf 16 Bundesländer (das ist der Plan des Einstellers) ergibt das Minikategorien, die nicht mal ansatzweise die 10er-Hürde überspringen. --85.179.95.69 16:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich warte ab mit der Einrichtung weiterer Unterkategorien, habe aber schon einige Kategorien eingerichtet. Ich bin immer noch der Meinung, bessere Übersichtlichkeit zu gewinnen. Für NRW sind immerhin schon 10 Wasserturmartikel vorhanden. Außerdem sind noch viele Wassertürme unbeschrieben, sodass sich die Kategorien langsam füllen werden.-- Barghaan 16:25, 9. Dez. 2007 (CET) -- Barghaan 16:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einer nach geographischen Gesichtspunkten möglichen Einteilung von Unterkategorien ist die "10er"-Regel nicht zwangsläufig anzuwenden. Wer schnell und systematisch zu den schleswig-holsteinischen Wassertürmen gelangen will, sollte nicht genötigt sein, erst 49 Artikel durchzusehen, um zu erkennen, ob diese in S-H stehen oder nicht. Und genau so gilt das natürlich für jedes andere Bundesland. Daher in dieser Form behalten. --Mghamburg Diskussion 12:32, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sollte der Grundsatz erst die Artikel und dann die Kategorien gelten. Ansonsten würde ich mit dem erstellen der Kategorien anfangen, die die meisten Artikel enthalten werden.--cwbm 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht ganz - meinst Du, leere Kategorien erstellen? Das ist natürlich Humbug. Aber sobald ich einen einzelnen Artikel durch eine präzise Kategorisierung aus einer Vielzahl von anderen besser herausfiltern kann, dann ist die Kategorie berechtigt und hilfreich. --Mghamburg Diskussion 00:30, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie schon öfters gehabt: Eine Systematik kann auch die Existenz von Kategorien mit weniger 
als etwa 10 Einträgen rechtfertigen (hier sind es im Moment 5). Die Länder-Kategorien sind 
hier auch deshalb sinnvoll, weil sie Unterkategorien zu "Bauwerk in ..." sind, was sonst 
nicht möglich wäre. --Fritz @ 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Wittekindklinik (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt (siehe auch WP:RK für Krankenhäuser). Christian2003 00:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammengeklempter Angebotskatalog. Löschen --Xocolatl 00:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Fachklinik mit 100 Betten, die seit 1988 existiert. Eine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung, wie sie die WP:RK#Krankenhäuser fordern, gibt es nicht. Löschen. --Drahreg01 05:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimme zu. Löschen. Über das Unternehem Paracelsus-Kliniken könnte man allerdings mal 'nen Artikel verfassen... -- Wolffi 11:08, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe auch keine besondere Relevanz. Löschen. mfg --touch.and.go 22:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Christian2003 hat recht, ergo bleibt nur löschen Redlinux 23:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Joelma-Hochhaus (erl., LA aufgrund deutlicher Verbesserung des Artikels zurückgezogen)

Der Artikel ist enzyklopädisch kaum relevant. Der Begriff "bekannt" ist hier wohl vollkommen überzogen die Google Relevanz liegt im englischen bei 831, im deutschen bei 237. Mal ganz abgesehen davon ist der Artikel nicht durch Quellen gesichert. In der englischen Wikipedia mag sowas gehen, hier aber bitte nicht. Das einzige Relevanzkriterium, dass hier evt. erfüllt sein könnte wäre "hat eine wichtige historische Bedeutung". Trifft hier aber denke ich nicht zu. Einige Einwohner von Sao Paulo werden sich vielleicht noch daran erinnern, aber eine internatonale historische Relevanz ist wohl kaum gegeben. Das ist was für das Archiv der Feuerwehr von Sao Paulo und nicht für die Wikipedia.--Petty230 00:08, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von meiner subjektiven Warte aus betrachtet nicht relevanter als das Haerder-Kaufhaus in meiner Heimatstadt (kennt das außer mir jemand?), das wochenlang mit zahlreichen Farbfotos in der Lokalpresse vertreten war ... weil's abgerissen wurde. Dürfte auf örtlicher Ebene ungefähr den gleichen Bekanntheitsgrad erlangt haben. Was wollte ich sagen? Ach ja, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht ausreichend, keine Frage. Aber der Artikel sollte m. E. nicht gelöscht werden, durch den Brand ist das Hochhaus ist doch etwas bekannter als das Haerder-Kaufhaus (fragt mal Feuerwehrmänner). Und zum Google-Argument: [1]. --тнояsтеn ⇔ 00:33, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Ich denke, man könnte den Artikel noch erweitern, so dass er etwas mehr Substanz erhält. Zum Beispiel Hintergründe und Daten zum Brand (wie in en-WP) Christian Bier Rede mit mir! 00:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Gebäude fand eine der grössten Brandkatastrophen in einem Hochhaus mit 189 Toten statt (für Brasilien sollte es sogar die grösste sein mir ist jedefals keine grössre bekant). Wenn dies nicht als Relevanzgrund reicht zweifle ich langsam ob ihr wirklich eine Enzyklopädie schreiben wollt. Schnellbehalten. Bobo11 13:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da Dokfilm mit en: übereinstimmt, Daten aus en: übernomen. Bobo11 14:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eindeutiger Fall für die QS, aber Gebäude klar relevant. Bis zu dem "Feuer" in den WTC war der Brand der tödlichste aller Zeiten, das sollte wohl reichen. Daher Behalten -128.131.213.60 15:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Brasilien sicherlich eine Katastrophe, aber eine internationale historische Relevanz ist wohl kaum gegeben. Auf den Brand gab es kaum eine politische Reaktion und auch die internationale Presse interessierte sich erstaunlich wenig für den Fall. Fakt ist: Heute redet keiner (außer wir im Moment) mehr über den Brand und damit ist eine historische Relevanz auch nicht gegeben. Zum Google Gegenargument: 50.000 Suchergebnisse sind erstens immernoch sehr wenig und zweitens beweist das nur, dass das Interesse eher örtlich und nicht international ist. Wir sind hier in der deutschen Wikipedia und nicht in der brasilianischen, daher sollte uns auch die deutsche (Google-)Relevanz interessieren. Noch einmal: löschen!--Petty230 20:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Petty230, der Brand wird auch heute noch bei den Feuerwehren thematiesiert, als Beispiel warum in Hochhäusern der Brandschutz wichtig ist. Nur ist 1974 halt vor der Internet-Ära und dem entsprechend findet man die entsprechenden Berichte nicht bei Googel sondern in Büchern (worauf man nun mal nicht so schnell zugriff hat). Bobo11 21:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir gerade die neue Fassung des Artikels durchgelesen und ich bin überrascht, wie gut er geworden ist. Das "Vor der Internet Ära"-Argument nehme ich so hin, und da der Artikel so wie er jetzt ist, vollkommen in Ordnung ist, ziehe ich den LA zurück. Es freut mich, dass der Artikel durch diesen LA wesentlich verbessert, durch Quellen gesichert und somit "gerettet" worden ist. Lob an Bobo11 und Thgoiter. Ich entferne jetzt die entsprechenden Bausteine. Gruß, --Petty230 21:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Oberliga Nord (erl., Redirect)

wohl kaum lemmafähig, läuft auf einen Wörterbuchartikel hinaus, bestenfalls einen Linkcontainer... Oberligen Nord gibt es wie Sand am Meer und was das mit Norddeutschland zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Löschen bzw. Redirect wiederherstellen... --77.179.98.140 00:08, 9. Dez. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Oder ne BKL draus machen. Christian Bier Rede mit mir! 00:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau für solche Artikel liebe ich Wikipedia - wieder was gelernt. Hier: ein scheinbar normaler Begriff wird mal erklärt und konzentriert auf seine Problematik hingewiesen. Ausbaufähig (andere Sporarten!), daher behalten. --Sokkok 00:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Christian Bier: An eine BKL hätte ich auch gedacht, das macht aber erst Sinn, wenn es auch für Oberligen (Nord) aus anderen Sportarten Artikel gibt. Da aber viele Links auf diesen Redirect gingen, die andere Sportarten als Fußball betrafen, hatte ich diesen Weg gewählt. Meine Kenntnis erschöpfte sich beim Tischtennis, so daß ich mich freuen würde, wenn jemand anderes etwas über andere Sportarten schreiben würde. --Mogelzahn 02:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke man solte das eher in Oberliga einfügen (redirect zu Oberliga). --Jakob 04:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Redirect zur Fußball-Oberliga Nord. Wer ein anderes Ziel passender findet oder eine gültige BKL beauen will, kann das gern tun. -- Complex 00:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Na klasse Complex, jetzt sind die Tischtennis-Vereine wieder auf die Fußball-Oberliga umgeleitet. Genau das sollte der Artikel verhindern. --Mogelzahn 19:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe entsprechend der Redirect-Entscheidung von Complex den Redirect auf Oberliga verbessert. Dort fehlen bislang aber noch Angaben zu Tischtennnis (wozu ich aber nichts beitragen kann). --Sokkok 01:15, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
...übernehmt es einfach aus dem gelöschten Artikel, da stand ja alles drin. --Mogelzahn 15:28, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eisenbahnsystem (schnellgelöscht)

Siehe auch unter QS Bahn. Die Quelle für den Text (oder auch der Text selbst) scheint steinalt zu sein. Unter heutigen Gesichtspunkten ist das schlichtweg wirres Zeug. Ich sehe keinen Bedarf, unter diesem Lemma einen neuen Artikel anzulegen, für einen Redirect taugt ein derart abwegiger Begriff auch nicht. MBxd1 01:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich war mal so frei. --Fritz @ 01:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, kann so unter Institut der deutschen Wirtschaft vermerkt werden Zaphiro Ansprache? 01:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Der iwd ist schon ein sehr bekannter Dienst, allerdings in der jetzigen Form halte ich ein Einarbeiten beim Institut für ausreichend. Wenn da nicht erheblich mehr kommt in einen Redirect umwandeln. --HyDi Sag's mir! 09:12, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kam nix hinzu und bei dem langen Lemma bin ich mir nicht so sicher, ob ein Redir sinnvoll ist. Gelöscht. —mnh·∇· 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Riđica (bleibt)

Zu wenig für einen Ortsstub. Sinnvoller wäre es, zuerst einmal in Sombor eine Struktur der Gemeindegliederung anzulegen. -- Zinnmann d 01:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gib ihm ein paar Tage Zeit. Grüße 20percent 02:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht alles drin, was man von einem Ortsstub erwartet: Name, Zugehörigkeit, Einwohnerzahl. Behalten. 83.76.153.202 14:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Ortsstub, behalten, ggf. Lagekarte und andere Angaben aus EN übernehmen. --Matthiasb 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Einwohnerzahl und Koordinaten enthält der Artikel mehr, als in Sombor zu finden. Als Artikelanfang behaltenswert. --Martin Zeise ✉ 19:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetztzustand (gültiger Stub) behaltbar, irgendeine Referenz (Weblink?) wäre noch schön -- منشMan∞77龍 23:16, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Zu wenig für einen Ortsstub. Der Löschgrund dürfte nach Ausbau entfallen sein.
  • ...in Sombor eine Struktur der Gemeindegliederung anzulegen. Ein Anfang ist in Sombor (Gemeinde) zu finden (in Sombor verlinkt).
Behalten, --Wasabi 19:12, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, gültiger Ortsstub. -- Complex 00:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jolly Goods (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar -- Tomatenmark 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 10:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

...haben ... am 23. November 2007 ihr Debut-Album her.barium veröffentlicht' - und dürfen gerne wiederkommen, wenn sie 5000 davon nachweislich verkauft haben. Bandspam, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 21:55, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Klarer Fall von Bandspam, weg damit. --Voyager 21:54, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jürgen Sting (gelöscht)

Was macht diesen Studenten relevant? -- Tomatenmark 01:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, dass es ein erfolgreicher Lokalkomponist ist. Desweiteren finde ich die Frage, was einen Menschen "relevant" macht nicht nur respektlos sondern auch ziemlich abgebrüht. M.von Lütgendorff

Respektlos und abgebrüht? Aus welchem Grunde? Ich kann mich nicht entsinnen, daß hier einem Menschen das Existenzrecht abgesprochen wurde oder dergleichen. Es geht einfach nur um lexikalische Relevanz. Aber man kann ja immer einen Anlaß finden, sich zu ereifern ... ach ja, löschen wegen Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

quetsch:@Bischof: Geh' bitte einfach davon aus, es gibt noch Leute die Eure Sprache hier und die Gepflogenheit in der WP nicht kennen. In der Sache hast Du natürlich recht. --Blueser 08:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Herrlich. "... und beginnt nach einiger Zeit, zu improvisieren [...], was seinen kompositorischen Fähigkeiten sehr zugute kommt [...] macht er sich seine Begabung des Vom-Blatt-Spielens zunutze"... man hätte hinzufügen können: "In der Zwischenzeit versucht er, seinen Bekanntheitsgrad durch eigenes Eintragen in die Wikipedia zu erhöhen." Würde mich nich wundern. Löschen. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So mancher hat manches Werk in seiner Schublade, für einen Eintrag hier braucht's etwas mehr, und dazu sagt der Artikel bisher nichts. Löschen. --UliR 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass er als Kind einer unmusikalischen Familie eine Begabung für das Vom-Blatt-Spielen hat ist schon beachtlich, ebenso wie seine Werkauswahl. Besser wäre es natürlich, wenn die irgenwie schon einmal in einem größeren Rahmen aufgeführt worden wären, da scheint es aber etwas zu klemmen, z.B. Herbstnacht, Rondo in c-Moll, Paraphase .... Irgendwie ist das ganze eine Tragische Fantasie, die man Löschen sollte. -- Jesi 17:39, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, keinerlei Eintragsrelevanz war mir erkennbar. -- Complex 00:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Atiak (bleibt)

(war Attiack)

Sollte die Relevanz gerade schreiend geflohen sein? In diesem Artikel ist sie jedenfalls nicht zu sehen. --217.237.151.145 02:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Flüchtlingslager gibt es (leider) viele. Was dieses hier erwähnenswert machen soll, läßt sich aus dem vorhandenen Text nicht einmal spekulativ erahnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach LP den Artikel wiederhergestellt. Eine Löschdisk kann nicht schadenKarsten11 21:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach sind Flüchtlingslager gemäß WP:RK unter "Städte und Gemeinden, etc." zu subsumieren und damit grundsätzlich relevant. Darüber hinaus noch drei Anmerkungen:

  1. Die Zeit hat am 6.12.07 einen mehrseitigen Bericht über einen Besuch von Wolfgang Niedecken in Attiack abgedruckt.
  2. Wenn jemand überlegt, eine Patenschaft für ein Kind in Attiack zu übernehmen, kann es nicht schaden, wenn er bei Wikipedia nachlesen kann, dass es dieses Lager wirklich gibt.
  3. Attiack hat 25.000 Einwohner. Orte in Deutschland haben teilweise schon unter 100 Einwohner eigene Artikel.

Viele Grüße, Zipferlak 21:52, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hiernach gibts ca. 395.000 Menschen in 33 Flüchtlingslagern im Gulu Distrikt - Niedecken war möglicherweise da, aber kennt den Namen nicht. Die Suchergebnisse sind mau - wenn der ZEIT Artikel nicht mehr her gibt brauchen wir den Artikel nicht. Evtl. je nach Quellenlage einarbeiten in Gulu (Distrikt), der das flüchtlingschicksal nichtmal erwähnt und redir.--LKD 22:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir gerade den Zeit-Artikel noch mal zu Gemüte geführt (und dabei festgestellt, dass ich ein "k" unterschlagen hatte - jetzt korrigiert). Lt. Zeit ist Attiack das größte der Flüchtlingslager im Gulu-Distrikt. Und lt. Zeit war Niedecken im Sommer 2007 dort. Viele Grüße, Zipferlak 22:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Supi, da bist du ja klüger als der Regierungsbericht. --217.237.151.144 22:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Poliklinik und Niedecken jetzt eingebaut. --Zipferlak 16:59, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man, wie ich finde, gern ausführlich beschreiben, aber nicht gesondert lemmatisiert... Im nächsten übergeordneten Artikel ist das mmn besser aufgehoben, z.B. zusammenfassend mit anderen Lagern in der Nähe im o.g. Artikel zum Distrikt. Eher behalten. ↗ nerdi disk. 19:16, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Google gibt es folgende Treffer: Attiack 2, Attiak 271, Atiak 638. Gerade die letzteren zeugen doch von Relevanz, man beachte z.B. das Wirken der Médecins sans frontières. Ich bin für Behalten und Verschieben nach Atiak mit einer zusätzlichen Weiterleitung von Attiak. -- Jesi 18:36, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. en:Atiak massacre war dort 1995 das größte Massaker der Lord’s Resistance Army. -- Ilion 22:16, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt in Anlehnung an Orts-RK, zudem wohl größtes Flüchtlingslager in Gulu. 
Gegen eine Einarbeitung dort spricht m.E. trotzdem nichts. -- Complex 00:38, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Niederlandelastige Artikel (gelöscht)

inkl. Vorlage:Niederlandelastig und Kategorie:Wikipedia:Niederlandelastig. Wahrscheinlich gar nicht ernst gemeint. Niederlandelastige Artikel dürften die absolute Ausnahme sein, da tut es "überarbeiten". Ist außerdem keine spezielle Problematik wie bei DE/AT/CH. -- Harro von Wuff 03:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, zumal der einzige dort einsortierte Artikel wohl _immer_ dieses Problem haben wird - es ist nun einmal ein niederländischer Rechtsbegriff, der inzwischen aber überall Bedeutung erlangt hat. --TheK? 04:07, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine es ernst. Wiki ist kein Papier. In den Niederlanden gibt noch weniger Leute, die Deutsch sprechen als in Österreich und der Schweiz, dennoch gibt es bei den „Weiche-Drogen“-Artikeln die Beschränktheit auf die Niederlande. Vielleicht finde ich noch mehr Artikel, bei denen ich diese Vorlage einsetzen kann – und wenn nicht, um so besser. Ist es nicht Ziel dieser Art von Vorlagen, dass sie möglichst nie eingesetzt werden? --Mms 10:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei der praktischen Anwendung frisch erworbener niederländischer Sprachkenntnisse in den Niederlanden hat ein Deutscher ein massives Problem: Der jeweilige Gesprächspartner antwortet einem meistens mitleidig lächelnd in einem so guten Deutsch, dass man kaum glaubt, jemals so gut Niederländisch zu erlernen. (Bin froh, dass ich das hinter mir habe... nicht, dass ich es so gut könnte, aber man antwortet mir inzwischen doch auf niederländisch.) Jedenfalls wage ich doch die Behauptung zu bezweifeln, dass es weniger Niederländer gebe, die Deutsch sprechen, als Schweizer oder als Österreicher. (Die Niederlande haben ja nun deutlich mehr Einwohner.) Dementsprechend ist jedenfalls durchaus mit Niederländern zu rechnen, die in der deutschen Wikipedia schreiben - und möglicherweise auch erstmal Artikel schreiben, die Niederlande-lastig sind. --Eckh 15:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Kategorie mit genau einem Artikel drin, muss man da noch was sagen? Natürlich
löschen -- Bronto 11:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mms hat mit seinem Argument, dass so wenige Artikel wie möglich diese Vorlage bekommen sollen schon recht. Wenn keiner drin wäre, wäre das sogar noch erfreulicher. Ausnahmsweise zieht das Keine-Kategorie-Argument nicht. Vergleichbar mit der Quellen-Fehlen-Kategorie, wenn die leer wäre (wird nie so sein), sollte der Baustein auch nicht abgeschafft werden. Behalten --BLunT? 11:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
etwas offtopic: einen interessanten Gesprächspartner haben wir hier mit Mms, einige Auszüge: Zucker ist Droge, Rohrzucker ist pflanzliche Droge, +Gesundheitshinweis bei Schockolade???, einfach mal alle Argumente gegen Drogenlegalisierung der staatlichen Fürsorgepflicht zuordnen soll heissen es gebe nur ein Gegenargument, alles andere wären nur unterpunkte ...? das ganze mit NPOV betitelt, ist doch irgendwie absurd... Noch so was schönes Drogenpolitik. Hier sollte wohl jemand etwas genauer ein Auge auf die Beiträge werfen -- Bronto 11:33, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Und weil ich ein „interessanten Gesprächspartner“ bin, sollen die Anderen auch für löschen stimmen? Meine Erklärungen zu den Vorwürfen:
Jeder, der meine Benutzerseite gesehen hat, muss doch einfach fürBehalten stimmen! --Mms 05:05, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schliesse mich Bluntsde an, für QS-Kategorien (und ähnliches) kann das Nur X Artikel einsortiert-Argument nicht als Löschgrund herhalten, weil die Kategorie ja idealerweise leer sein sollte. Wie viele Themen das Niederlandlastig betreffen könnte, kann ich allerdings nicht beurteilen, daher Neutral --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie Antragsteller. Löschen. --Fehlerteufel 15:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe die Kategorie aus Smartshop entfernt, da die Verwendung von Mms in diesem Fall völlig aus den Fingern gesaugt war, um IMHO auf Teufel komm raus die vermeintliche Notwendigkeit der Kategorie zu rechtfertigen. -- Bronto 19:18, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
etwas offtopic: Meinst Du, dieses Reverten hilft Dir dabei, Deinen Standpunkt durchzusetzen? Ich habe die Kategorie schon gleich in meinem ersten Edit hier gerechtfertigt. --Mms 22:01, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hämm, meinst du wenn in einem Artkel einmal das Wort Niederlande vorkommt es gleich nienderlandelastig wird? -- Bronto 00:07, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mms, zu "Wikipedia ist kein Papier" siehe: Benutzer:Logograph/Liste pauschaler "Behalten"-Argumente#„die Wikipedia steht nicht auf Papier“ -- Bronto 12:33, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieviel Ressourcen hat das Anlegen des Bausteins und co. verbraucht im Vergleich zu der Diskussion hier? Wir sollten Ressourcen sparen und diesen Antrag ablehnen. --Mms 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Ursache des Aufwands, der durch die Diskussion hier entstanden ist sehe ich eher bei dir, oder anders gesagt gäbs keinen Baustein, gäbs keine Diskussion. 2. Die Einbettung eines Bausteins in einen Artikel verursacht einen Ressourcenverbrauch zur Laufzeit, das heisst jedes mal wenn der ARtikel aufgerufen wird, die Diskussion ist ein jedoch einmaliger Resourcenverbrauch. Ich glaube aber nicht, dass es viel Sinn hat auf dieser Ebene weiterzudiskutieren. -- Bronto 11:47, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Auch nach einer Woche war nur ein Artikel in der Kategorie enthalten - der Beleg, dass diese Problematik
wirklich eine solche darstellt, fiel damit aus. Zur Not tut es {{Überarbeiten}} - der zusätzliche Wartungs-
Overhead durch zusätzliche Vorlagen, Kategorien und Projektseiten überwiegt meiner Auffassung nach dem Nutzen dieser. -- Complex 00:46, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siemens Sector Industry (bleibt)

der dürftige Inhalt kann allenfalls bei Siemens AG untergebracht werden, kein eigenes Lemma.--Nebelkönig 08:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine Kopie der Dinge die unter Siemens AG, Abschnitt Jüngste Entwicklungen schon drin stehen. Statt löschen wäre ich für Ausbau. Es sollte allerdings mindestens das drin stehen was auf den Presseseiten der Siemens AG steht (z.B. Umsatz, Mitarbeiter). --UlrichAAB 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin gegen eine Löschung. Ab Januar gibt es drei gigantische Hauptbereiche, die dann auch alle einen ordentlichen Artikel bekommen sollten. Bin daher für einen weiteren Ausbau. 

Bleibt. --Zinnmann d 02:10, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn) (bleibt)

Was macht diese Schule relevant?--Nebelkönig 08:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut diesem Substub-Artikel rein gar nix. Grenzwertig SLA-fähig. --Havelbaude Sempf 09:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
In dieser Form bitte löschen. --JohnnyB 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Überarbeitet . Bitte behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 13:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin ziemlich sicher, dass der "Denkmalschützer Hennze" nicht so einen Stuss geschrieben oder bemerkt hat, wie im Artikel zitiert. Und ansonsten: Das ist halt eine Grund- und Hauptschule mit mehreren Gebäuden. Na und? Löschen, wenn da nichts Überzeugendes mehr kommt. --Xocolatl 17:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Zitat ist 100% korrekt. Siehe Literatur.. Danke!. Bitte behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn dieses Zitat korrekt ist, gehört es, unabhängig davon, ob der Rest des Artikels gelöscht oder behalten wird, entfernt. Das ist kein Satz, sondern nur Murks. --Xocolatl 18:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Na wenn das Hennze liest. Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Bau denkmalgeschützt ist bzw. von der Denkmalbehörde erwähnt wird und es etwas darüber zu sagen gibt, dann klar behalten, da der Artikel das Bauwerk und nicht die darin befindlichen Schüler und Lehrer zum Hauptgegenstand hat.--Schmelzle 18:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wer sagt, dass der Bau denkmalgeschützt ist? Zumal doch offenbar der größte Teil der Anlage ganz neu ist? --Xocolatl 19:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Denkmalschutz ist wohl nicht gegeben, in der maßgeblichen Denkmaltopographie ist der Bau nicht enthalten. Die Frage ist, ob der Bau vom Denkmalschutz abgesehen bemerkenswert genug als Bauwerk ist, ich will das nicht entscheiden. Der zitierte Joachim J. Hennze (Kunst- und Architekturhistoriker, Leiter der Unteren Denkmalpflegebehörde der Stadt Heilbronn) scheint dieser Meinung zu sein, das Zitat im Artikel stimmt im Wesentlichen. -- Rosenzweig δ 19:15, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch aktuelle Themendiskussion. Gruß --Jakob 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis geht am Thema vorbei, hier geht es eigentlich nur um das Gebäude (zumindest solange der Hauptautor nicht beschließt, in „bewährter“ Kuddelmuddelmanier doch noch die Schulgeschichte mit hinein zu nehmen). -- Rosenzweig δ 19:15, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem Denkmalschützer wird Stuss unterstellt (Ich bin ziemlich sicher, dass der "Denkmalschützer Hennze" nicht so einen Stuss geschrieben oder bemerkt hat, wie im Artikel zitiert), was dann zur Löschung führen soll. Dass diese unsägliche Formulierung widerlegt ist, scheint nicht zu stören. Der allmähliche Ausbaus und das Wachsen der Artikel wird als Kuddelmuddelmanier diskreditiert, obwohl es ein Prinzip von Wikipedia darstellt. In dem bisherigen Schulartikel wird einmal nicht mit der Struktur, sondern mit der Gebäuderelevanz begonnen und dennoch soll er sofort gelöscht werden. Ich muss die Ergänzungen gar nicht abwarten um bereits jetzt für behalten zu stimmen. --nfu-peng Diskuss 13:17, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
NICHT dem Denkmalschützer wurde Stuss unterstellt. Ich bitte doch, dass genau gelesen wird. Wie das Zitat zum Zeitpunkt meiner Äußerung aussah, lässt sich ebenfalls unschwer nachlesen. --Xocolatl 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
a) Das Hennze-Zitat war anfangs nur sehr verstümmelt im Artikel, vgl. hier.
b) Die Kuddelmuddelmanier bezieht sich auf frühere Verhaltensweisen des Hauptautors, die du in der Versionsgeschichte des Artikels Einrichtungshaus Karl Kost nachvollziehen kannst: zuerst war das ein Artikel über ein Unternehmen [2], es folgte ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. Dann wurde der Artikel umgeschrieben zu einem Artikel über das Gebäude [3], es wurde ein zweiter Artikel geschaffen namens Sparda-Bank (Heilbronn), in dem auch wieder das selbe Gebäude abgehandelt wurde, angereichert mit Angaben zu einer an sich nicht artikelrelevanten Bankfiliale (die heutzutage in diesem Gebäude residiert). Letzterer Artikel wurde gelöscht, der noch bestehende Artikel wurde sinnvollerweise auf das Gebäude beschränkt. Ein ähnlicher Zirkus spielte sich beim gelöschten Artikel Stoffhaus Model (Heilbronn) ab, wieder ein Lavieren zwischen Unternehmen und Gebäude, ohne dass eine klare Linie erkennbar war. Das nenne ich Kuddelmuddelmanier. Man könnte auch Chaos dazu sagen oder Tohuwabohu. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:51, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals alles überarbeitet und verbessert. Bitte BEHALTEN. Mit freundlichen Grüssen--Messina 13:15, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oben prophezeit: jetzt doch die Schulgeschichte mit drin, es ist jetzt ein Schulartikel mit übergroßer Betonung der Gebäude und großflächigen Volltextzitaten. Bei den Zitaten ist die Frage, ob nicht schon die Grenze vom Zitat zur URV überschritten ist. Allein das Architektenkammer-Vollzitat umfasst 43 (!) Zeilen, auf die im Artikel überhaupt nicht eingegangen wird. In der derzeitigen Form überzeugt das nach wie vor nicht. -- Rosenzweig δ 12:12, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemach, gemach. Eine öffentliche Belobigung und Begründung eines Preises kann keine URV sein, da man davon ausgeht, dass sie veröffentlicht wird, ja dass sie sogar speziell zu diesem Zweck der Presse zugestellt wird. Uns was die Länge und Anzahl der Zitate betrifft: Ja, das sind dann eben die verzweifelten Auswüchse, die entstehen, wenn ständig der Löschhammer über den Artikeln schwebt und man glaubt, sich eben auch durch Masse darunter hervorwinden zu müssen, um den letzten Ignoranten und Schulphobiker gnädig zu stimmen. Ich plädiere dafür, den LA erst mal raus zu nehmen und dann den Artikel etwas zitatmäßig zu überarbeiten. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:17, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Pressemitteilung ist, auch wenn sie von der Presse (die wir nicht sind) veröffentlicht werden soll, deshalb noch lange nicht gemeinfrei, sondern unterliegt genauso dem Urheberrecht wie andere Texte; siehe dazu Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich Pressemitteilungen verwenden?. Deine Behauptung, sie könne „keine URV sein“, ist nicht nachzuvollziehen. Eine Wortwahl wie Ignoranten und Schulphobiker kommt übrigens nicht gut an. -- Rosenzweig δ 15:03, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: hat sich dadurch weitgehend erledigt, dass der Hauptautor das komplette Zitat mittlerweile wieder entfernt hat. Sollte der Artikel nicht sowieso komplett gelöscht werden, müsste man einige alte Versionen wg. URV löschen. Ein wirkliches Konzept kann ich bei diesem Artikel nach wie vor nicht entdecken, hier sollen wieder mal nur irgendwelche tatsächlich oder vermeintlich bemerkenswerten Gebäude präsentiert werden, die dann im Bedarfsfall – wenn nämlich die Relevanz in Frage gestellt wird – durch Fundstücke zum Unternehmen/zur Schule/wozu auch immer angereichert werden. Die Schule als solche ist hier nach wie vor nachrangig. -- Rosenzweig δ 15:13, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin gibt sich der Benutzer Mühe. --Jakob 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat mittlerweile mehr zu bieten als so manch andere "bedeutende" Schule. Wir müssen hier nicht päpstlicher als der Papst sein: Behalten. --Zinnmann d 02:14, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 20:20, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wright Flyer 1 (SLA, erl.)

Was soll das denn sein?? Maschinenübersetzung? --Nebelkönig 08:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Babel-Unfall. --Havelbaude Sempf 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

USIT (erl)

Da wird wieder mal eine unverständliche Textwüste hingeknallt. Die Wikipedianer werden schon was draus machen. Löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen.--Nebelkönig 09:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das mal in der WP:RM eingetragen - 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell weg damit. Es gibt den Begriff unspezifische Immuntherapie, der hier aber nicht beschrieben wird. Dietrich Eisterlehner hat diese jedenfalls nicht erfunden. So ist das Begriffs- und Theoriefindung. Außerdem keine Quellen angegeben. --Christian2003 12:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Unspezifische Immuntherapie ist ein feststehender Begriff (s. hier) der hier i.S. einer Begriffsfindung umgedeutet wird. Die einzige Veröffentlichung die von einem Dietrich Eisterlehner stammt ist ein Leserbrief an das Deutsche Ärzteblatt. Weder die Nationalbibliothek noch PubMed geben etwas über den Forscher her, der der USIT erfunden haben will.
Am Rande: Im jap. Wikipedia findet sich zu USIT übrigens ein äußerst interessanter Artikel ;-). Stelle hiermit SLA. -- Wolffi 17:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
doch, Pubmed hat zwei Paper von dem, aber zu ganz anderen Themen, hatte auch schon geguckt. schnell weg. --Andante ¿! WP:RM 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. --Christian2003 18:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --KulacFragen? 18:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Pehritzsch (erl., LA zurückgezogen)

Pehritzsch wird bei Jesewitz schon erwähnt. Das sollte reichen, ausser es kommt noch wirklich Wesentliches dazu.--Nebelkönig 09:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut und erweitert. --Karl-Heinz 11:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So schauts doch schon besser aus, danke.--Nebelkönig 17:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach weiterer Bearbeitung und anschließendem URV-Eintrag wurde die Seite jetzt schon das zweite Mal geleert...sollte man unter dem Umstand nicht gleich die URV-verdächtigen Versionen löschen und den letzten Stand davor wiederherstellen? L-Logopin 14:48, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Orjoler Operation (bleibt)

Es beginnt wieder. Der übliche Artikel des gesperrten Papik, inkl. der unsinnigen Links. Wenn diese Schlacht doch ein Bestandteil der Schlacht am Kursker Bogen war, was macht sie denn dann so wichtig oder besonders, dass sie einen eigenen Artikel nötig hat. Und dann noch so einen? Anton-Josef 09:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was das soll. Wenn ich Unternehmen Zitadelle recht verstehe, stellt auch die deutsche Militärgeschichtsschreibung das Unternehmen in einem Zusammenhang mit der Schlacht am Kursker Bogen. Warum also ein Spin-off, der zudem noch pseudogenaue Zahlen nennt - obwohl im Hautartikel sehr klar gesagt wird, dass es diese nicht gibt? Löschen. --jergen ? 11:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für solche Spin-Offs (nämliche militärische Operationen im WK2) haben wir sogar eine eigene Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg, also ist das selbstverständlich okay so; die Schlacht am Kursker Bogen kann man ja auch nicht wegen „könnte man im Artikel Zweiter Weltkrieg einordnen“ löschen). Die „unsinnigen Links“ sind, wie üblich, ganz normale Quellenangaben. Ohne lange Diskussion behalten und das peinliche Papik-Hintergestalke endlich einstellen. — PDD — 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das müssen die Fachleute aufdröseln. Welche Namen für Schlachten und Operationen werden aus wessen Sicht in welchem größeren Zusammenhang verwendet? Wie ist der Stand der Geschichtswisenschaft in dieser Frage? Wer soll das hier wissen? Schlacht am Kursker Bogen (größerer Zusammenhang) gibt es hier nicht, es wird der Link jeweils auf Unternehmen Zitadelle (Teil davon) gefixt, was nach dem hier in Frage stehenden Artikeltext und dem von Unternehmen Zitadelle nicht gerechtfertigt ist. Auf der Disk von „Zitadelle“ wurde schon vor Zeiten moniert, man solle dem Ganzen nicht den von der Wehrmacht gegebenen Namen der ursprünglichen deutschen Offensive geben, was jedoch zu keinen Konsequenzen führte. Im Gegenteil wurde der frühere Artikel Schlacht bei Kursk anscheinend getilgt und durch einen Redirect auf „Zitadelle“ ersetzt. Gibt's da keine Redaktion, die das in Ordnung bringen könnte, anstatt anscheinend lange bekannte Streitigkeiten hier auszufechten? Prekario 11:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus sowjetischer Sicht endete diese Schlacht (Kursk) am 23 August 1943 (aus deutscher viel früher). Es gab noch 2 große russ. Operationen "Orjoler Operation" un die "Bjelgorod-Charkiwer" --77.6.35.202 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Und aus meiner Sicht hätte die Schlacht zunächst mal hier geführt werden sollen, wenn man sich schon auf den Artikel-Disks nicht einigen kann. Prekario 13:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Artikel zur Schlacht am Kursker Bogen einbauen (sofern die Inhalte stimmen) und als Redirect bestehen lassen. -- John N. (Diskussion) 14:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu? Bald lege ich die "Bjelgorod-Charkiwer Operation" an. Die beiden soll man im Artikel "Zitadelle" verklinken. --77.6.35.202 14:29, 9. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

@John N.: Es gibt keinen Artikel zur Schlacht am Kursker Bogen, und Schlacht bei Kursk ist ein Redirect auf Unternehmen Zitadelle. Wieso ein Artikel zu einer Operation der Roten Armee in einen Artikel zu einer Wehrmachtsoperation eingebaut werden soll, finde ich nicht nachvollziehbar. Und so sympathisch es vielleicht ist, dass wir in der WP vom alten Klischee „Geschichte wird immer von den Siegern geschrieben“ abzuweichen versuchen: wenn es darauf hinausläuft, dass ein Großteil unserer WK2-Artikel (inklusive ihrer Lemmas) aus der Perspektive der (Gott sei Dank!) Verlierer verfasst sein müssen, finde ich das mehr als suspekt. — PDD — 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe nicht, warum man das löschen sollte.--Scenetouch 21:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja, Admin müßte man sein, dann kann man sich über unbeschränkte Sperrungen hinwegsetzen und andere Nutzer noch als Stalker bezeichnen. Anton-Josef 09:24, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Admin könntest du aber keine Löschanträge mit lächerlichen Begründungen wie hier (Die Nase des Artikelerstellers passt mir nicht oder so) stellen, sondern müsstest dich an die Löschregeln halten. — PDD — 11:40, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und, ach ja, hatte ich ganz verdrängt - schön, dass mich dieser LA wieder daran erinnert, ack Prekario u. a.: Unternehmen Zitadelle in Schlacht am Kursker Bogen umbenennen bzw. Ersteres ergänzen und in Letzteres einbauen.-- SibFreak 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorwärts Genossen! Bitte nicht vergessen Moskau in Moskwa umbenennen. Ja, wenn Kindsköpfe Historiker spielen, wird`s schnell mal politisch. Oder ist das vorauseilender Gehorsam? Schuler lässt grüßen. --87.78.189.189 15:06, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Die üblichen Papik-Quellen, die Sowjet-Geschichtschreibung des letzten Jahrhunderts sind, von einem (gesperrten) Benutzer verwendet, der keinerlei Ahnung von Literaturnutzung und Bewertung hat. -- Tobnu 18:32, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Beweis durch Behauptung? Die von Papik als Quellen genutzten Untersuchungen wurden überhaupt erst durch die Öffnung der ex-sowjetischen Geheimarchive möglich; dass die Zahlen daher von der bundesdeutschen Geschichtsschreibung der 1950er-1980er (der Hauptquelle unserer WK2-Artikel) abweichen, ist logisch. Solange die Quellen verlinkt sind und es also dadurch klar sind, dass Diskrepanzen in erster Linie auf veraltete Quellen in anderen Artikeln zurückzuführen sind, sehe ich darin eher ein Vorteil. — PDD — 22:37, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Quellen sind russisch und nicht sowjetisch. Und wir haben hier 2007 und nicht 1945. Was soll das? --77.6.35.96 22:26, 11. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Ich habe keine Ahnunhg davon? Das würde ich nicht sagen. --77.6.35.96 22:27, 11. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Ich fand das interessant und habe mir die Diskussionsseite dieses "Papik" angesehen. Da habe ich dann solche Sachen gefunden:

  • Der Zweite Weltkrieg ist einfach meine Welt. Ich lese darüber, denke darüber nach, spiele Spiele, sehe fern usw. Ich lebe in diesem Krieg. --Papik 22:19, 22. Nov. 2007 (CET)papik
  • Wie es den Zivilisten ging oder wieviele Flugzeuge Erich Hartmann dabei abgeschossen hat ist mir egal. Nur der Kampf ist für mich wichtig. --Papik 19:43, 19. Nov. 2007 (CET)papik
  • Es gibt kein Kommunikationsproblem. Ich bin einfach zu faul, um alles richtig zu schreiben. Ihr versteht mich sowieso. Ich weiß,dass das dumm ist, aber ich bin wirklich faul. --Papik 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)papik
  • Ich will nicht gute Artikel schreiben. Mich interessieren nur Truppenstärke-Verlauf (ein bischen)- Verluste-Folgen. --Papik 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)papik
  • Du hast völlig Recht. Ich will sehr viele Seiten anlegen und die Qualität ist mir nicht so wichtig (besonders im Abschnitt "Verlauf"). --Papik 10:49, 17. Nov. 2007 (CET)papik

Äh, normal ist das aba nich, oder? Er schreibt Scheissartikel, weil er zu faul ist und weil ihn nur die Zahlen interessieren. Die Zivilisten sind ihm Rille, genauso wie die Qualität. Kein Wunder dass noch Artikel von dem in der Qualitätssicherung stehen und trotzdem spammt der uns mit neuen Sowjetkrüppelartikeln und eine Reihe von Autoren ist danach damit beschäftigt seinen Mist irgendwie annehmbar zu machen. Das kann's doch nicht sein? Wo war denn da der Sinn der Sperre, wenn der mit seinem POV-Murcks so weitermachen kann. Hier gehts um das Prinzip. Der will keine Qualität und der will auch seinen POV nicht lassen. Ich sehe da keinen ernsthaften Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Also löscht den Artikel, damit klar ist, dass die "Mitarbit" dieses zweimal gesperrten Benutzers hier unerwünscht ist! --77.128.123.42 05:48, 12. Dez. 2007 (CET) PS Ach ja, ist der Kleine wirklich so viel Wert, dass es sich lohnt wegen dem so viele andere erfahrene Benutzer mit Arbeit zu überschütten und vor den Kopf zu stoßen (auf seiner Diskusionsseite waren das jedenfalls einige) ???[Beantworten]

1) das spricht für mich

2) Na und? Ist das verboten?

3) Na und? Verboten?

4) Na und? Verboten?

5) Na und? Ist es verboten viele kleine Seiten zu schreiben? --77.6.35.55 12:38, 12. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

6) POV? Wo genau?

7) Wir sind hier, um zu arbeiten. Alle helfen einander. --77.6.35.55 12:42, 12. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

auf der Disk steht alles + 3 neue References. --77.6.35.81 11:34, 15. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

zu 1) Ob das für Dich spricht, kann sicher jeder ganz gut selbst beurteilen. wie auch 2) lässt es jedoch nicht auf eine neutrale Einstellung des Autors schliessen, die dann möglicherweise auch in seine Artikel mit einfließt, was mangels allgemein auswertbarer Quellen allerdings kaum auffallen dürfte und dementsprechend möglicherweise auf POV schließen lässt. Zu 3) seine eigene Faulheit von anderen Autoren beheben zu lassen, läßt für mich Zweifel am Willen zur Erstellung einer (hoffentlich neutralen) Enzyklopädie aufkommen. Die Artikel sind, weil sie, trotz mehrfacher Hinweise von verschiedenen Seiten, nicht mit Einzelnachweisen versehen werden, zum größten Teil QS-, LA- oder Überarbeitungskandidaten. Und es macht kein allzugroßes Vergnügen, einem Autoren, nur weil er nach eigener Aussage zu faul ist, ständig mehrfach hinterherzuräumen und auch auf ausführliche Nachfragen keine hinreichenden Antworten zu erhalten bzw. Verbesserungen im Artikel durch den Autor zu erreichen. Mitarbeit ist natürlich erwünscht, aber so wie hier, wenn ein Artikel wieder von 'nem halben Dutzend Leuten nachgebessert werden muss und sich am Verhalten des Autors trotzdem nichts ändert, würde ich als verzichtbar betrachten. Zum Artikel in der jetzigen, überarbeiteten Form neutral. Sollte sich das Verhalten des Autors nicht ändern, derartige Artikel beim nächsten Mal m.E. auch kurzfristig entsorgen. Und ja, alle helfen einander, nur Artikel schon von vornherein und aus Faulheit oder Prinzip als QS-Kandidaten hier einzukippen, lässt nicht unbedingt auf gegenseitige Achtung schließen, das ist für mich eine ziemliche Dreistigkeit. --Ebcdic 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

2) Verstehe ich nicht. Warum POV?

Das mit Nach besserungen ist richtig. Aber viele Sachen hier kann ich noch nicht. Aber ich werde das ganz schnell nachholen. Das mit QS ist falsch. Nur die Schlacht am Dnepr ist dort, was ich dumm finde. Die Seite ist groß und gut. --77.6.35.166 18:56, 17. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Ich kann auch große Seiten schreiben, aber ich hatte ständig Angst um mein kleines Leben, das schließlich ausgelöscht wurde. --77.6.35.212 22:51, 17. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Herrjeh. Der Artikel war schon in der Ursprungsversion kein QS-Kandidat. Und der LA war schon zum Zeitpunkt, als er gestellt wurde, unberechtigt. Wozu muss ständig auf dem Autor, der sich ja offensichtlich Mühe gibt, herumgehackt werden, wenn es hier um den Artikel gehen sollte? — PDD — 02:52, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
D'accord, nur Mühe geben war aus den bisherigen Äußerungen manchmal nur mit viel gutem Willen (Faulheit, ist mir egal=guter Wille?) herauszulesen. Wenn's sich bessert, kann es nur zum Nutzen aller sein. --Ebcdic 05:14, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann bitte irgendjemand LA entfernen? Der Artikel ist schon zu gut, um gelöscht zu werden. --77.6.35.108 23:34, 19. Dez. 2007 (CET)papik[Beantworten] 

bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 20:26, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschwister-Scholl-Gymnasium (Stuttgart) (bleibt)

Außer dem angebotenen Fach Portugiesisch (was nicht so außergewöhnlich ist) nichts aus dem Artikel zu erkennen was eine Relevanz lt. WP:RK verdeutlicht. -- Sarion 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schüleraustausch mit Brasilien, Portugiesisch, Standardprogramm also. Hä? Behalten. --Cup of Coffee 14:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Brasilienaustausch ist sicher kein 08/15-Angebot, den könnte man schon gelten lassen. Die Qualität ist allerdings noch nicht berauschend ("Intresenten" etc.). Momentan wohlwollend neutral. --Xocolatl 18:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch neue Themendiskussion. Gruß --Jakob 19:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich find schon dass das GSG Relevant ist...immerhin ist es von den schülern und der fläche her das größte Gymnasium Suttgarts und auch eins derer an dem am meisten von den Schülern abverlangt wird was Bildungsstand angeht.--Sneef4

Kannst du die beiden Superlative (größte Fläche und meiste Schüler in Stuttgart) auch belegen? 900 Schüler scheint mir dafür nämlich recht wenig. --jpp ?! 11:01, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die deutschen Schulen mit Austausch nach Brasilien kann man aber an einer Hand abzählen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:23, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, behalten will ich natürlich auch. Dennoch hätten mich die oben genannten Superlative noch interessiert. :-) --jpp ?! 13:27, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedaure. Nur aufgrund eines angebotenen exotischen Schulfachs sehe kann ich noch keine Relevanz erkennen. Löschen. --Zinnmann d 02:19, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett
sebmol ? ! 20:28, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dig (Band) (bleibt)

Kein Artikel, Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

zur Relevanz: die angegebenen Alben sind alle über Amazon.de erhältlich, sollte also gegeben sein. 7 Tage um ein Artikel zu werden. -- Sarion 10:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Überarbteiung in den BNR des Erstllers verschieben. So einen Substub muss man nicht im ANR verbessern. Label sprechen für Relevanz (Sony BMG und Universal)--BLunT? 10:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel ist nun überarbeitet. Relevanz vorhanden (Alben), ausführliches Profil im All Music Guide. Behalten. -- Ilion 08:39, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt nach Überarbeitung. -- Complex 00:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebabbel (gelöscht)

Wörterbucheintrag--Nebelkönig 11:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebabbel ist hessische Mundart und kann somit sehrwohl erläutert werden : -->> Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden

Desweiteren ist das Wort in keinem Wörterbuch zu finden!

Im übrigen gibt es nicht umsonst eine 15min-Regel

Desweiteren empfehle ich mal die Beschäftigung mit der deutschen Sprache: Besondere Wörter können aufgenommen werden, „Gebabbel“ ist aber lediglich dialektal und nicht jedes Dialektwort muß in einer Enzyklopädie erklärt werden – wobei ich glatt noch „Gesabbel“ zu diesem Wortfeld von kindlichen Lallwörtern (daher kommts nämlich!) zählen würde. Und wenn Du mal tatsächlich ein Wörterbuch zur Hand genommen hättest, dann hättest Du es bereits bei Adelung (1811) unter „papern“ gefunden, bei den Grimms (1854-1960) unter „bappeln“ oder „bappern“ und moderner in Küppers Wörterbuch der Umgangssprache (1997) unter „babbeln“. Ach ja: Natürlich findet man es unter „babbeln“ auch in Kluges Etymologischem WB mit Verweis zu „pappeln“. Herr Küpper klärt uns darüber auf, daß das Wort bereits im 14. Jh. in Gebrauch war (Kluge kennt es sicher aus dem 16. Jh.). Falls jemand sich dieses Wortes annehmen möchte, dann bitte in Form einer ordentlichen sprachgeschichtlichen Aufarbeitung unter der Verbform. Und ohne solchen ausgemachten Quatsch wie „ … Vorsilbe "ge-", welche im allgemeinen eine abwertende Bedeutung hat“. --Henriette 12:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hätte überhaupt vermutet, dass es von Gebrabbel kommt - und damit wäre der ganze Eintrag sinnlos. --Nepenthes 12:45, 9. Dez. 2007 (CET) P.S. Böse Zungen würden sagen, der Artikel wäre Geb(r)abbel, aber ich würde das natürlich nicht...! --Nepenthes 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, interessant: brabbeln gehört lt. Synonym-WB zu „murmeln“, Küpper stellt es zu „schwatzen; lallen“ und Kluge sagt es gehöre zu „babbeln“. Was da aus welchem entstanden ist wird sich wohl kaum klären lassen … Wie gesagt: Das sind so Lallwörter, bzw. ahmen sie einfach Laute nach (blabla gehört da auch mit rein). --Henriette 13:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich muss sagen, diese ganze Diskussion stellt ein sehr interessantes "Ge"rede dar =). Trotzdem löschen. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn sich jemand erbarmt, und das nach Henriettes Vorschlag umbaut, behalten. In diesem Zustand löschen, nichtmal das bisschen, das drinsteht, ist korrekt. Als gebürtiger Vorderpfälzer, wohnhaft in der Westpfalz, kann ich guten Gewissens (auch wenn ich natürlich nicht ganz WP:QA entspreche) sagen, dass unser "Dumm Gebabbel" zwar vorhanden, aber doch recht weit vom hessischen Sprachraum entfernt ist. Grüße, 217.86.55.231 15:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe noch nie des dumm Gebabbel in den Löschanträgen so genossen, wie gerade. Also, nach Henriettes Recherche und Vorschlägen umbauen und dann behalten! --Symposiarch 22:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Umbauen nach Henriettes Vorschlägen - wofür ich weiter oben ebenfalls plädiert habe - kommt einem Neuanfang gleich. Insofern kann man sich das hier sparen. Grüße, 217.86.20.202 02:22, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht nach SLA -- Achates  Be afraid baby ... 04:51, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich kein Germanist, aber das war kein Artikel und jetzt geht es meinen geschundenen Zehennägeln wieder gut.

Stimme_der_Freiheit (gelöscht)

Relevanz? --pixelFire Geschwurbel?!? 11:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ISt dir die 15 Minuten-Regel aus WP:LR bekannt: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten.? Hier hast du 1 Minute gewartet und weiter unten auch nicht viel mehr. --BLunT? 11:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch nach 15 Minuten ist das Thema nicht Relevanter als Vorher. Hierbei geht es nicht um die Qualität des Textes, sondern um die grundsätzliche Relevanz des Artikels, die IMHO auch in 2 Wochen nicht gegeben ist. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz für Blogs ist wirklich in den seltensten Fällen enzyklopädieausreichend. Und wenn, dann müsste das besser begründet sein. Hier hatter imho recht. --Brainswiffer 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist zudem mehr oder weniger auch URV--Der.Traeumer 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Regel gibt es nun mal und auch du musst dich dran halten. Es schadet nicht dem Autor die 15 Minuten zu geben, wenn kein sichtbarer Schnelllöschgrund vorliegt.Relevant ist der Blog nicht. --BLunT? 11:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die hier auch: WP:IAR --pixelFire Geschwurbel?!? 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Blunt: Hier ist aber absehbar, dass es irrelevant bleibt. Wenn der Herr Hauptfeldwebel :-) (jetzt sind wir wieder auf Null) gleich geschrieben, hätte, warum er dies für "Limbo" hält, muss man nicht so lange warten. --Brainswiffer 12:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht auch so in meinem letzten Beitrag. Eine ausführlichere Begründung wäre hier besser gewesen. Stellt jetzt jemand SLA? --BLunT? 12:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wär in dem Falle dafür :-) --Brainswiffer 12:15, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht nach SLA --jergen ? 12:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Arcanum (Musik) (erl.)

Zweifle stark an der Relevanz, Tonträger lassen sich keine bei Amazon finden, auch sonst im Netz nur ein paar MP3s, Labelhomepage liefert auch keine Infos. Kennt das jemand? Gripweed 11:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde zwar bei All Music Guide einen Eintrag, der scheint aber zu einem anderen Arcanum zu gehören, da die Diskographie unterschiedlich ist. Selber beim Label kann ich keinen Hinweise finden. Der Artikel selber ist schon ein bisschen älter, so dass der Einsteller sich vermutlich nicht mehr an seine Quellen erinnert. Ich suche dann mal ein bisschen weiter und meld mich, wenn ich mehr finde.--Der.Traeumer 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne die Gruppe nicht, jedoch findet man die Diskographie bei discogs [4]. -- M.Marangio 12:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sollte eigentlich reichen.--Der.Traeumer 13:33, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, bei amazon sind CDs davon aufgelistet: [5], [6], [7], [8]. Das Projekt ist beim (sehr wohl relevanten) Label Manikin Records unter Vertrag, der auch den Elektronik-Pionier Klaus Schulze herausgegeben hatte. Dass der Antragsteller Arcanum nicht kennt, ist kein Löschgrund. Selbstredend behalten. --S[1] 13:33, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelistet ja, erhältlich nur allerdings nur bei Händlern. Eine discogs-Biografie reicht nicht aus, dort werden auch nicht relevante Bands gelistet. Das ich sie nicht kenne, ist kein Löschgrund, das ist mir auch klar. Es geht hier trotzdem um einen Relevanznachweis. Im Artikel zum Plattenlabel steht auch sehr deutlich, dass es sich um ein kleines handelt. Wenn man nach der Bedeutung der Band recherchiert konnte ich weder bei allmusic.com noch bei laut.de etwas über die Band finden, tatsächlich scheint es mehrere Bands mit diesem Namen zu geben. Wie gesagt, IMHO ist die Relevanz nicht geklärt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gruß, Gripweed 14:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Immerhin wurde das Projekt bei der WDR-Sendung Schwingungen 1996 zum drittbesten Newcomer gewählt. Und diese Sendung war bis zu ihrer Schließung die wohl bekannteste für das Genre. Und in der Berliner Schule zählt Arcanum auch heute noch zu den bedeutendsten Interpreten. Dieser Artikel war nicht umsonst mein erster hier... --S[1] 15:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann ergänz doch diese Infos und markier den LA als erledigt. Diese Infos stehen nämlich nicht im Artikel. --Gripweed 16:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Breite_Ries (gelöscht)

Relevanz --pixelFire Geschwurbel?!? 11:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

15 Minuten? --BLunT? 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, da Linkspam für eine Website (4 Links in 4 Sätzen). --jergen ? 11:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Plasminogen-Aktivator-Inhibitor (erl. Zurückgezogen)

kein Artikel. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch! --217.86.80.207 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
15 Minuten?--BLunT? 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weshalb 15 Minuten? Im ersten Satz steht OMAlike, was es ist, der Rest ist leider so kompliziert, aber grundsätzlich richtig. Behalten und Herr Feldwebel sollte seine Löschanträge wenigstens begründen, warum das kein Artikel sein soll. --Brainswiffer 11:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte eine Erinnerung an die Regel sein. --BLunT? 11:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Ja. Ok. Ich werde geduldiger sein.
2. Begründung steht dort?! IMHO kein Artikel, da vollkommen unverständliches Geschwurbel.
3. Wenn schon, dann Oberfeldwebel. Aber hier bevorzuge ich es, mit meinem Nick, angeredet zu werden --pixelFire Geschwurbel?!? 11:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung steht wo? Wenn Du das nicht verstehst, muss es kein Geschwurbel sein. WAS verstehst Du nicht? --Brainswiffer 11:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter der Überschrift: "kein Artikel". Es ist vielleicht keine, die dir gefällt, aber es ist eine. So... und jetzt greife ich auch mal tief in den Regelsack: WP:WSIGA#Verständlichkeit. Nur weil es nur Fachleute verstehen, muss es kein Artikel sein. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wurde oft genug diskutiert und es muss eine Einleitung geben, die der Laie auch versteht. Ist da. Dass die Materie dann kompliziert ist, liegt an der Sache. Das kann man nicht "vulgärer" formulieren :-) --Brainswiffer 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Blumen. ;) Dann zieh ich ihn zurück. Auch wenn ich "ist ein Protein im Blut" für keine Einleitung halte. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Autor kann trotzdem noch etwas dran basteln! Besser ginge es schon, aber eben nicht Löschen. :-)) --Brainswiffer 11:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja. Ich hab Meinen Schnellschuss erkannt. Außerdem ists ja jetzt schon besser als die 1. Version. :) Gruß pixelFire Geschwurbel?!? 11:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Alle wichtigen "fachchinesischen" Begriffe sind übrigens in WP schon da, ich hab die jetzt noch verlinkt. --Brainswiffer 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinfischerei (bleibt)

Kein Artikel--Nebelkönig 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen; ungeeignetes Lemma, in dem klar geagt wird, dass der Ersteller nichts darüber weiß. --jergen ? 11:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel wird ganz klar dargestellt, was früher unter dem Begriff verstanden wurde. L.T und Seeligo waren damals zwei angesehene Werke. Ausserdem wird darauf eingegangen, dass dieser Begriff heute nicht mehr verwendet wird. Wo liegt hier also der Fehler, es sei kein richtiger Artikel? Destruktive Kritik ermüdet mich leider immer.

Der Fehler liegt 1. in der Wahl des Lemmas: So eine Aufzählung ist kein geeigneter Artikeltitel (noch dazu mit dem verwirrenden Doppelpunkt – ich dachte zuerst, es handele sich um eine Buchbesprechung). 2. wird nicht klar, ob Handfischerei, Nebenerwerbsfischerei und Koppelfischerei das Gleiche sind und die Begriffe synonym verwendet werden (können). 3. mußt Du schon bei mindestens einem dieser Begriffe (so sie alle das Gleiche beschreiben) definieren, um was es sich eigentlich handelt. Das geht aus dem Text nämlich nicht hervor. Ich jedenfalls verstehe nicht „was früher unter dem Begriff verstanden wurde“. --Henriette 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Antrag meint, das du zwar ein Lemma hast aber keinen Inhalt. Es wird nichts erklärt und zum Schluß behauptest du es ja dezidiert selbst: Mit letzter Sicherheit nachvollziehbar lässt sich daher nicht mehr sagen, was 1920 unter diesem Begriff im Einzelnen verstanden wurde. Das disqualifiziert den Artikel. Dann fehlen Kats und die Form ist unterirdisch. --Arne 11:52, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Kleinfischerei Obwohl ich eigentlich keine Lust hatte. Mache ich mich gerade drüber her. Mal sehen obs was wird. --Arne 11:58, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einmal drüberschauen bitte. Jetzt weiß ich nämlich auch nix mehr. --Arne 12:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Arne,

für mich persönlich stehen alle wichtigen Begriffe drin. Vielen Dank für deine Mühe! Gefällt mir sehr gut!

omg, was für ein Geschwurbel. Wie aus einem Sketch... Die Kleinfischerei ist im Gegensatz zur Großfischerei keine große Fischerei, sondern eher eine kleine Fischerei. Der Name leitet sich daher ab, dass die Fischerei, übrigens gegensätzlich zur Großfischerei, welche eher groß ist, mehr oder weniger als klein gilt. Ach. Aber meinetwegen behalten. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo steht das denn bitte so im Artikel? Kann mich nicht erinnern das so geschrieben zu haben. Zudem bezog sich der Löschantrag auf eine Version, die dir wahrscheinlich die Ohren hätte glühen lassen. Was der Unterschied zur Großfischerei oder Industriefischerei ist, steht übrigens im Artikel. Genauso wo sie angewandt wurde und wird usw. --Arne 16:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hätt ich wohl schon mal vorher machen sollen... --Arne 16:52, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Umfassend überarbeitet, LA-Grund hinfällig. Bleibt. —mnh·∇· 02:26, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Buddha_jumps_over_the_Wall (erl.; schnellgelöscht)

Relevanz --pixelFire Geschwurbel?!? 11:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

erl. Wiedervorstellung. -> SLA. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwei Alben in Heimproduktion? Nö, das erfüllt die RK niemals. Das kann getrost weg. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mann, die sind aber auch penetrant … das war inzwischen der 3. Versuch. Schnellgelöscht. --Henriette 11:46, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Söderblom Big Band (erl.)

So eine Schul-Big-Band ist eine feine Sache, allein mir fehlt hier die Relevanz, zudem auch ein Schulartikel noch nicht existiert. Insgesamt eher ein Werbeflyer für die CD. DasBee 11:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz. CD kann in der Schule erworben werden sagt eigentlich alles. Wurde gestern schon schnellgelöscht. Heute bitte wieder. -- Sarion 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„Sie hat in der Vergangenheit auch diverse Preise bei Musikwettbewerben gewonnen.

Des Weiteren hat die SBB auch eine CD, "...schön knusprig", und eine Schallplatte, "RabaZZ" veröffentlicht. Die CD kam im vorigen Jahr heraus und kann in der Schule erworben werden.“

Die CDs hören sich für mich doch stark nach Eigenproduktion an. Ein Musikwettbewerb kann alles mögliche sein, dadurch wird ebenfalls keine Relevanz ersichtlich. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nicht relevant. --Nepenthes 12:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bugachse (gelöscht)

Imo irrelevante Wortschöpfung. Vermutlicher Erstautor user:Kaffeekasse hatte 2005 keinerlei Quellen angegeben, es wurden niemals welche nachgetragen, der user wird demnächst informiert. Duden notiert das Wort nicht, Google findet in obskuren Quellen (WP+Abschreiber etc.) heute 9. 12. 2007 ganze 189 hits. Dass irgendeine Modellbaugruppe von "irgendwo JWD" das Wort in die Welt setzte, vermute ich [es klingt einfach danach]. W.H.Wö 11:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir uns darauf einigen, dass Du 1. Löschanträge jeweils in Artikeln vermerkst, 2. angibst, wo es sich um Weiterleitungsseiten handelt, und 3. nachvollziehbare Löschgründe nennst? --DasBee 11:52, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einschub: Punkt 1 hatte ich unmittelbar nach dem Eintrag hier entsprochen, Punkt 2 sah jeder, der den "Artikel" anklickte, wenn 3 der Duden kein "nachvollziehbarer Löschgrund" für eine selbstgebastelte Wortschöpfung ist, tut's mir Leid. "Glaskugelei" wird hier für dergleichen in anderem Zusammenhang gesagt. W.H.Wö 12:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag, betr. (1): Im Kasten oben steht: "...eintragen, UND im Artikel...". Wenn's so schrecklich wichtig ist, die Notiz im Artikel VORHER einzubringen, so vermerke man bitte "...ZUVOR ABER..." o.ä. -- zur Information für alle, die Deutsch sprechen. W.H.Wö 12:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag2, betr. (1): Die Anmerkung des LA im Artikel scheint bei mir als "11:50" auf, ganze ZWEI Minuten nach meinem Eintrag hier, und ebenso viele VOR der "schweren Kritik" durch "das Bee" (11:52).
Sehe ich das richtig, dass du (W.H.Wö) erst einmal aus dem Artikel ein Redirect gemacht hast, mit der Begründung, dass gewisse redundanz (wie es im Bausteinhinweis stand) vorlag, ohne aber die bisherigen Inhalte in den Artikel einzubauen, auf den du das Redirect gelegt hast, und dann auf deinen Redirect einen LA stellst? Das entbehrt in meinen Augen einen gewissen Sinn. Der vorherige Artikel war in meinen Augen ein gültiger.--Der.Traeumer 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einschub:"Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod", las ich mal irgendwo. Es gibt in dem Pseudo-Stub nix, was sich in den Zielartikel einzubrigen lohnt. Sorry. W.H.Wö 12:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe erstmal den redir weggemacht und den Artikel wieder hergestellt.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Google ist nicht immer ein guter Berater, vor allem nicht bei Fachbegriffen. Probier z.B. mal wer alles aktuell EU-Präsident (den es nicht gibt) ist. Gültiger Stub ist es zumindest. Quelle? --BLunT? 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
...und Duden wohl auch nicht, oder wie? Und wo sind bitte die Quellen, anhand derer der angeblich "gültige Stub" wiederhergestellt wurde, der seit mehr als einem Monat in der Redundanz-Disku vergammelt? (Und seit zwei jahren in der WP vorhanden war, ohne gebraucht zu werden?) Merkt von den "Pro-Behalten"-Herren echt keiner, dass da Gelabere "festgeschrieben" wurde? W.H.Wö 12:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der LA (so wie ich es verstehe) auf den Artikel gestellt wurde, bin ich so frei, die Version des Artikels wieder herzustellen, damit auch jeder nachlesen kann, worum es geht. Wenn der Redirect stehen bleibt, ist das ein bissle kontraproduktiv, insbesondere da ja die dortigen "Behauptungen" belegt werden sollen. Wenn der Artikel nun gelöscht wird, ist egal, ob da Sätze oder ein Redirect steht. Gruß--Der.Traeumer 18:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, also nochmal, ganz langsam, zum Genießen für Diskutierfreudige:
  1. Der Artikel hatte niemals eine Quellenangabe
  2. Das Lemma existiert ausschließlich in deWP, Klons und Derivaten,
  3. daher ist auch eine Weiterleitung grundsätzlich abzulehnen, da sie eine Worterfindung eines Halbwüchsigen per WP "quasi zum Wort adeln" würde. Da Weiterleitungen scheinbar nicht per Google geliefert werden, hatte ich mich zwecks vorläufiger Schadensminimierung für eine solche entschieden.
  4. Der Artikel ist blankes Gelabere "...idealisierten Kreisbahn" und gepfuschter Text, zwei Links gehen auf Weiterleitungsseiten deren Ziel im selben Satz ohnedies bereits verlinkt ist...
  5. Das Thema wird in Längsachse hinreichend abgedeckt.
  6. Wenn es wirklich noch immer jemanden geben sollte, der diesen infantilen Mist verteidigen zu müssen meint, möge er/sie/es bitte eine einzige in WP akzeptable Quelle nennen, die wenigstens die Existenz dieses Lemmas außerhalb Eurer Bildschirme bestätigt.
  7. Und jetzt diskutiert mal schön. Ich persönlich betätige stets unmittelbar nach dem Stuhlgang die Spülung, und hätte gemeint, dass ein offensichtlich stinkender Artikel hier ebenso "auf die Schnelle" entsorgt werden sollte. Aber schauen wir eben, was die nächste Woche an Ergüssen und Befürwortern bringt... W.H.Wö 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein 2. Punkt zum Beispiel kann ja wohl kein Löschgrund sein. Die Punkte 1, 3, 4 und 5 sind Deine Meinung. Ungeachtet der Frage ob Du Recht hast oder nicht, ist Deine Vorgehensweise nicht richtig, denn durch diese erschwerst Du Deine Forderung in Punkt 6 unnötig. Dein Vergleich aus Punkt 7 hinkt, um ganz ehrlich zu sein, etwas.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu 1: Wenn du jeden quellenlosen Artikel entfernen möchtest, dann viel Spaß. Wir sprechen uns in paar Jahren wieder.
Zu 3: Wer sagt, dass Kaffeetasse halbwüchsig ist? Und warum spielt das eine Rolle? Ich kenne Halbwüchsige, die sind intelligenter und machen bessere Arbeit, als erwachsende User hier.
Zu 4: Komisch, genau das denke ich, wenn ich Artikel wie Wolfsklamm und Formulierungen wie höchst malerische lese.
Zu 5: Rat mal, was Gründe für ein Redirect sind.
Zu 6, 7: Hier wollte ich an sich noch etwas sagen/schreiben, aber vermutlich könnte dies gegen einige Sittenregeln in Wikipedia verstoßen. Es hat aber was mit deiner Wortwahl und deinem Umgang mit anderen Wikipedianer zu tun. Aber bravo: ich gehe davon aus, dass dieser Artikel gelöscht wird, vielleicht auch nur deshalb, da niemand mehr Lust hat, hier zu diskutieren.
Mit freundlichen Grüßen und EOD --Der.Traeumer 20:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich wäre für eine Denkpause für den LA-Steller, damit er erstmal mit seinen Fäkalien zurande kommt. -- Toolittle 23:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel klingt gar nicht so schlecht, aber einen Nachweis für den Begriff konnte ich dennoch nicht finden. Wenn kein Nachweis erbracht werden kann, löschen -- Mbdortmund 21:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@"Der,-dessen-Signatur-gleich-lang-ist-wie-seine-Beiträge": Ich halt's mit WP:RK, nicht mit Peatings Wahlkriterein.
@"Träumer":
(1) Wird Quellenlosigkeit damit gerechtfertigt? Nein.
(3) Sein Text sagt es: "idealisierte Kreisbahn" ist nunmal pseudo-definierender Quatsch, und zwei Begriffe auf scheinbar vier wikilinks im selben Satz weiterzuleiten, nichts als Wichtigtuerei. Ob der Autor 12 oder 99 ist, war hier weder gemeint noch interessiert's.[1]
(4) Eine einzigartige Naturschönheit als "höchst malerisch" zu bezeichnen, schien angemessen. Aber das wurde "zufällig" gestern von einer IP ohnedies entfernt.
(5) Da braucht man nicht zu raten. Warum ich den R. als vorläufige Notlösung anstelle des SLA setzte, steht unter (3).
(6,7) Eigentlich geht's hier darum, ob eine Quelle für das höchstwahrscheinlich frei erfundene Lemma existiert. Wenn's hier sittenwidrig scheint, die WP ausmisten zu wollen, werden wir nie die selbe Meinung haben. Gilt auch für die Anmerkung "Toolittle" und alle anderen Kritikaster, die zur bereits im Antrag klar gestellten Frage Meinungen und Nachweise persönlicher Gekränktheit beitragen (gilt also auch für "dasBee") statt Quellen. -- W.H.Wö 10:05, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. ↑ "Auch in der Literatur muss man als Affe beginnen, und nicht jeder erreicht den aufrechten Gang." (Eco, Umberto, Streichholzbriefe)

Gut, dann warten wir mal, bis du dich zum Affen gemausert hast und versuchen dann mal wie erwachsende Menschen miteinander zu reden. Falls du das nicht kannst, sondern hier nur anscheinend rumschmieren und pöbbeln willst.... es werden immer noch Hafenarbeiter gesucht. PS. nach durchsicht der Diskussion hast du dich eindeutig negativ gegenüber Jugendliche ausgesprochen.--89.48.201.136 18:35, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann erscheint in der Duden-Reihe auch ein Fachwörterbuch Schiffbautechnik? Aber dem Gehalt nach ist der Artikel ja nicht viel mehr als ein „, im Schiffbau auch Bugachse genannt,“ im Artikel Längsachse oder Rollachse, das bei Einfügung nach dem Grundsatz „kein Edit ohne Quelle“ gelöscht würde. Und angesichts dessen, dass Gugln nach »Bugachse -wikipedia« ganze 16 Treffer liefert, alle aus dem ModellbauWiki und illegalen WP-Klonen, bin ich – wo der Artikel schon mal hier statt in der Portal Diskussion:Schifffahrt oder Technik steht – auch für Löschen, wenn nicht innerhalb von jetzt noch 6 Tagen jemand mit einem alten Schiffbaufachbuch auftaucht und das Wort belegt. -- Olaf Studt 18:37, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "So genanntes" "Fachwörterbuch" hab' ich nur Schult und Claviez [aus einem früheren Leben, um 1990] zur Verfügung, in denen ich den Begriff ebenso vermisse wie im Google, demgemäß bezeicne ich ihn auch heute als "seinerzeitige Glaskugelei" [betr. Lemma}, -- W.H.Wö 20:25, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag@-89.48.201.136: Ich wollte nicht gegen "jugendliche", sondern gegen "infantile" Beiträge LAUTSTARK protestieren (siehe dazu meine Anm. oben). Ob letztere (also Diskussionsniveau wie hier mehrfach) der [an einer Enzyklopädie interessierten] Menschheit je nützen würden, sei dahingestellt. Tschüs. -- W.H.Wö 20:39, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist denn hier los? Da wird der LA-Steller angepampt, nur weil er bei einem offensichtlich nicht sehr gebräuchlichen Begriff Quellen einfordert? Wenn es die nicht innerhalb der nächsten 7 Tage gibt, muss der Artikel weg, wie immer in solchen Fällen (Punkt 3). Ohne Quellen löschen. --HyDi Sag's mir! 10:15, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Quellen, nicht nachgewiesene Existenz des Begriffs, mieser Text (nicht das Schiff
bewegt sich beim Rollen auf einer Kreisbahn, sondern Punkte des Schiffs) und (nebenbei bemerkt) 
eine Löschdiskussion, die eine Zumutung für die Admins ist. --Fritz @ 01:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

International Superhits (gelöscht)

Die Relevanz dieses Best-of Albums geht aus dieser Tracklist nicht hervor. Wurde bereits mehrfach schnellgelöscht. -- Sarion 12:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedes Album ist relevant wenn der Musiker/die Band relevant ist. Der Artikel genügt allerdings nicht den Anforderungen von Wikipedia:Musikalische Werke. So löschen.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die eingestellten Artikel des Autoren (angegeben auf seiner Benutzerseite anschaut), wo wurden bisher so gut wie alle seine Albenartikel gelöscht. Ich weiß ihn mal auf hin und hoffe, dass er die nächsten Male sich danach richtet.--Der.Traeumer 12:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@ Peating: Ja, aber ich denke, das gilt nicht für Best-Of-Alben. Ausser in Ausnahmefällen. --81.62.13.98 13:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was gilt nicht für Best-Of-Alben? Die Relevanzkriterien bzw. die Anforderungen an musikalischen Werke? Das wäre ja noch schöner.--Der.Traeumer 14:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde tippen, das automatische Relevanzerbe - im Allgemeinen haben sie ja keinerlei Einfluss bzw. sind kein Ausdruck zum Thema "Musikalischer Werdegang", womit sie - außer in konstruierbaren Sonderfällen - deutlich weniger relevant sind als normale Studioalben, wohl auch als Livealben. --Ulkomaalainen 17:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. -- Complex 01:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Live Over Europe (gelöscht)

Artikel ist kilometerweit unterhalb WP:MA --Hullu poro 12:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Wenig. Ausbauen oder löschen. --Lipstar 12:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer von euch beiden baut denn die Informationen in Genesis ein, damit keine Infos verloren gehen? -- Olbertz 22:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel mittlerweile auf jedenfall für gut genug, Relevanz ist sowieso gegeben. Meiner Meinung nach behalten. --Powerboy1110 00:05, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt die Richtlinien einfach nicht. Ich schreibe selbst Artikel zu Alben (im Hip-Hop-Bereich) und weiß, dass die Mindestanforderungen der deutschen Wikipedia sehr hoch sind. Es sollten noch zumindest Rezensionen, Artworkgestaltung und Informationen zur Entstehung hinzugefügt werden. --Lipstar 13:05, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Album ist gerade erst auf dem Markt. Da wird sicher noch etwas kommen. Ausbauen, aber auf gar keinen Fall löschen, da sicher relevant. - Gruß --Rybak 21:11, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen es ist in Live-Album, was will man da drüber sagen? --Flominator 23:12, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, deutlich zu wenig für einen Album-Artikel. -- Complex 01:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Paula_(Buch) (erl., LA entfernt)

Artikel in dieser Form nicht haltbar. Keine Informationen über Autor o.ä. und die schlechteste Rezension die ich kenne. --pixelFire Geschwurbel?!? 12:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann bin ja mal gespannt, was uns die QS daraus zaubert. Wurde inzwischen nämlich mit der Begründung „durchaus relevantes Buch von interessanter Autorin! muss nich unbedingt gelöscht werden“ dort eingetragen … --Henriette 12:28, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Um welches Buch gehts dabei überhaupt? Aus dem Artikel ist das nicht herauslesbar. Da hätte ich SLA gestellt, weil nicht klar wird welches Buch gemeint ist. --BLunT? 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne weder das Buch, noch habe ich eine Ahnung, wer die Autorin sein soll (auch wenn es sich vermutlich um das Buch handeln soll). Da wird in der QS sehr tief in die magische Kiste gegriffen werden müssen, um darauf einen netten Artikel zu machen. Eigentlich ist das Einstellen eines derartigen Artikels schon ne Frechheit, den man nicht der QS zumuten sollte.--Der.Traeumer 12:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe kein Grund für einen SLA. Das Buch ist vielleicht wirklich Relevant. Und das kann ja nicht geklärt werden, wenn ichs auf die SLA Liste setze. Deshalb LA. Wenns einer kennt und gelesen hat, kann der Artikel sinnvoll ergänzt werden. Wenn nicht, dann ist er nach der Frist weg.
Träumers Überlegungen waren auch meine. Ich ging davon aus, dass er durch die Eingangskontrolle rutscht, weil nicht geklärt ist, welches Buch überhaupt gemeint ist. --pixelFire Geschwurbel?!? 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich darf mal den vollständigen Artikel hier zitieren? "Paula" ist ein Buch in dem es darum geht dass ein Mädchen namens Paula einen Unfall hatte und seit dem im Koma liegt, ihre Mutter wartet darauf dass sie aufwacht aber sie hat kein Glück. Sie stirbt. Zitat Ende. Es handelt sich wahrscheinlich um ein durchaus relevantes Buch von Isabel Allende, aber in der Form ist das ein Fall für die Schnelllöschung, selbst wenn es sich um ein neu entdecktes Drama von Shakespeare handeln würde. Prekario 13:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade dabei, wesentliche Daten nachzutrage, um daraus wenigstens einen vernünftigen Stub zu machen. Wartet mit dem SLA also noch etwas. --muderseb 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, habe den Artikel erst mal erweitert, kategorisiert und verlinkt, jetzt gültiger Stub. Relevanz gegeben. Behalten. --muderseb 13:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile ist klar um welches Buch es geht und relevant wird es sein. Entferne den LA. --BLunT? 14:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --BLunT? 14:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man nach 20 min soviel Wind macht. Danke an muderseb, der als einziger etwas Positives beiträgt. -- Olbertz 22:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber nach 20 Minuten war nur Eingeweihten klar um welches Buch es sich überhaupt handelt. Da stand nur das. --BLunT? 22:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA war doch vollkommen gerechtfertigt. Letztlich hat er auch dazu beigetragen, dass der Artikel überarbeitet wurde.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 22:47, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jacob Jensen (erl. LA entfernt)

Unwichtiger Vogel, Wikipedia sollte nur über wichtige Themen schreiben und nicht zur Biografiesammlung verkommen. So Leute wie den brauchen wir hier nicht.(nicht signierter Beitrag von AliK1122 (Diskussion | Beiträge) )

In meinen Augen kein ernst zunehmender LA. Behalten--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Der Typ hatte lt Artikel (und belegt!) eigene Ausstellungen im Museum of Modern Art. Noch Fragen? Tendiere zum eigenmächtigen Entfernen des Löschantrags... --Havelbaude Sempf 12:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia sollte nur über wissenschaftliche Themen schreiben, aber nein hier schreibt ihr nur über irgendwelche unrelevanten Vögel. Wenns mal wissenschaftlich wird kommt nichts mehr....(nicht signierter Beitrag von AliK1122 (Diskussion | Beiträge) )

Aha. Troll-Antrag. Alles klar. --Havelbaude Sempf 13:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eher ein dummer Racheantrag (Benutzer_Diskussion:Bluntsde#Was_soll_das. Nach welchem Fall werden solche LA´s entfernt, damit es offiziell ist?--Der.Traeumer 13:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rache LA (siehe meine Disk), keine Ahnung auf was er hinaus will. Hatte vor ein paar Wochen schon mal sowas hier und hier. --BLunT? 13:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA ist hier und im Artikel nicht unterschrieben. Begründung ist definitiv nicht richtig. Wortwahl erinnert an Troll-LA. Ich entferne den LA.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 13:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab ich schon gemacht, auch wenn ich der Artikelersteller bin. --BLunT? 13:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Biokinese (schnellgelöscht)

Ich schwanke zwischen Unfug, Fake und esoterischer Werbung (s. Ersteller und Literatur). --Ureinwohner uff 13:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

HFA: Antwort in Disskussion bei Biokinese. Inwieweit kennen soie sich in der Materie aus, Ureinwohner Uff? Diese Forwürfe halte ich für heftig. Wie begründen Sie diese?

Vllt handelt es sich auch eigentlich um einen asiatischen Vegetarier, einen Biochinesen? Wer Forwürfe schreibt, dem trau ich das zu. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 13:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es stinkt schon etwas nach Selbstdarstellung, wenn der Autor des Artikels auch sämtliche Literatur zu dem Lemma verfasst hat.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Telekinese, die ganzen "Unterformen" unterscheiden sich nur in den Gegenständen und Themen, die mental beeinflusst werden sollen, nicht aber in den Prinzipien und vor allem nicht in der nicht vorhandenen Existenz. --Nina 14:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake würde ich nicht sagen, aber Unfug?, Eso-Werbung? das kommt hin. Löschen. --UliR 14:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ureinwohner: Bitte hilf mir durch deine Fragen das der Artikel nicht nach Selbstdaresatellung klingt sondern echte Information ist. Du scheinst da ja Ahnung von zu haben. Was soll ich anderes tun, wenn ich scheinbar der einzige bin der sich mit diesem winzigen unscheinbaren Teilstück auskennt? Nichts veröffentlichen? Sag mal! ehrlich!

@Nina Du irrst dich. Es existiert sehrwohl. Ich habe mehrere Bücher zum Thema geschrieben. Glaubst du wirklich jemand der keine Ahnung hat schreibt ein Buch über so ein Thema? Aber lasst uns doch mal Vergleichen! Inwieweit habst du da persönliche Erfahrung? Wieviele Jahre intensive Forschung hast du hinter dir? Wieviele 100 Bücher zum Thema hast du gelesen? Wieviele stunden hast du über medizinische und esoterische Bücher gebeugt in Bibliotheken verbracht?

und... Was glaubst du wie kommt Wissen in Bücher? a.) von Forschern wie mir? b.) aus anderen Büchern? c.) von woanders?

Frank Albrecht

"Wissen" kommt da gar nicht in die Bücher, sondern nur Glaube. Da das aber kein sehr weit verbreiteter Glaube ist, muss eine Erwähnung bei Telekinese ausreichen. --Nina 14:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
nur weil ein selbsternannter heiler und juckreizforscher buecher darueber schreibt, heisst das noch lange nicht, dass es das gibt. löschen. oder SLA? nachträglich signiert: --Eckh 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

defacto Selbstdarstellung einer wilden Theorie mit lauter Bücher aus dem Verlag Books on Demand - eher schnell löschen. Cholo Aleman 18:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es offensichtlich, zumindest ergibt es ca. 320 Google-Treffer. Da der Begriff aber wohl im Moment noch nicht so klar von Telekinese zu trennen ist, bitte dort (in sinnvollen Maßen - aber nicht nur erwähnen) einfügen und (erst dann) nicht löschen, sondern zum Redirect machen. --Automaticus 20:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Nicht jeder von einer Einzelperson geprägte Begriff muss hier aufgenommen werden. Da soll es mal fundierte Artikel in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften darüber geben. WP ist nicht dazu da, Thesen zu verbreiten. Weder einfügen noch redirecten, sondern Löschen, gern auch schnell. Griensteidl 20:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Begründung: Der Autor, laut Benutzerseite "Juckreizforscher" und "Heiler", versucht mit diesem Unfug seine Privattheorie zu verbreiten, und belegt dies mit fünf eigenen Books on Demand mit so wissenschaftlichen Titeln wie "Das unsichtbare Einhorn" und "Auraschutz heute". Vgl. Löschdiskussion. --Eckh 00:21, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:04, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlusswort

Ich bin enttäuscht wie hier mit Fachwissen aus erster Hand umgegangen wird. Ich glaube sowas braucht WP nicht. Wie kann es sein das Autoren anderer Wissensgebiete (Fachfremde)meine Erfahrungen von 11 Jahren aus WP fegen? Ich hatte nicht mal 1 Tag um den Artikel fachlich Richtig zu gestalten. Ich bin dafür das fachfremden Autoren verboten wird über Artikel zu entscheiden. Ich meine. Jeder dahergelaufene unwissende und ungläubige kann hier Forscherwissen rauslöschen lassen? Waren das die Ziele der WP-Gründer? Ich meinte es soll eine Wissensdatenbank werden.

Ich halte diese SLA für einen schweren Fehler, denn sie verhindert das die Ursache von Krankheiten schneller gefunden werden.

Aber: Ich geb mich geschlagen.

Heiler Frank Albrecht

@Heiler Frank Albrecht: Die Gründe für die Löschung stehen hier und hier. --HyDi Sag's mir! 17:08, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rechtsethik (bleibt)

Das Lemma ist an sich relevant, wird jedoch falsch bzw. mittels POV erklärt. Akzeptabel ist allein der erste Absatz. Danach wird, ohne darauf hinzuweisen, einfach auf Kants Metaphysik der Sitten eingegangen (2. Absatz). Ein direkter Bezug zum Lemma ist nicht ersichtlich. Es folgt sodann ein Absatz reines POV-Geschwurbel, gefolgt von einem weiteren, diesmal als solches gekennzeichneten Kant-Zitat. Der letzte Abschnitt besteht ebenfalls nur aus POV. Die genannte Literatur weist, abgesehen von Kants MdS, keinen Bezug zum Inhalt des Artikels auf. Entweder Löschen oder bis auf den ersten Absatz zusammenstreichen. -- Kruwi 13:07, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

?? - im zweiten Absatz finde ich keinen Kant, die Literatur verweist als erstes auf eine Publikationsreihe "Rechtsethik"?! - Man kann daran natürlich kritisieren, dass eine ganze Reihe als Hinweis nur eingeschränkt sinnvoll ist. Und was ist mit POV gemeint? Welcher Point of View ist es denn? Der LA ist nicht so recht verständlich gemacht. Cholo Aleman 18:20, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der zweite Absatz ist ein einziges -nicht als solches gekennzeichnetes- Kant-Zitat, genauer gesagt wird aus Kants rechts- und moralphilosophischem Werk Metaphysik der Sitten) "zitiert". POV ist in diesem Artikel so offensichtlich vorhanden, dass sich das, glaube ich, von selbst ergibt. Nur ein Hinweis: Ein Rechtspositivist würde viele der in diesem Artikel als selbstverständliche Wahrheiten verkleideten Aussagen wohl kaum als selbstverständlich betrachten ... . -- Kruwi 21:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Doll ist er nicht, der herrliche Artikel, vielleicht mag Kruwi ihn kürzen!? -- Mbdortmund 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon mal da als Gesetzesethik. IMHO durchaus ein relevanter, aber schwieriger Begriff, der nur gut erklärt behalten bleiben sollte. --HyDi Sag's mir! 22:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Begriffe haben nichts miteinander zu tun. -- Mbdortmund 06:27, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nichts miteinander zu tun stimmt so nicht, aber du hast Recht, es ist nicht dasselbe: Während die Gesetztesethik das Problem aus Sicht der Ethik aufgreift, ist die Rechtsethik die Ethikfrage aus Sicht der Rechtswissenschaft. Leider ist der Artikel nicht OMA-tauglich, sodass ich das nicht gleich gemerkt habe. Also relevanter Begriff, unverständlich erklärt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:31, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel erstmal bis auf den ersten Absatz gekürzt. Alle anderen Absätze waren wegen POV inakzeptabel. In dieser Fassung könnte der Artikel IMHO vorerst in der Wikipedia bleiben und müßte nicht gelöscht werden. -- Kruwi 11:00, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe Kruwis letzten Beitrag als Rücknahme des LA gewertet. Wenn falsch bitte mich ansprechenKarsten11 10:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Andy White (erledigt)

Unrelevant. Eine Aufnahme mit den Beatles ist doch ein Witz. Aber dann wisseschaftliche Beiträge löschen...

Nächster Trollantrag von AliK1122--Der.Traeumer 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum löschen? Es ist ja nicht ein Aufnahme, sondern die erste Aufnahme. Vorschlag: Bei Beatles einfügen. Habe mich immer gewundert, was aus dem Mann geworden ist.

Wer macht die Vandalismusmeldung? Prekario 13:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. --jergen ? 13:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Red dot design award (erledigt)

Werbeveranstaltung, unrelevant, nicht gut für den Ruf von Wikipedia (nicht signierter Beitrag von AliK1122 (Diskussion | Beiträge) ) --pixelFire Geschwurbel?!? 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Anerkannter Award, Ausreichender Artikel. Kein LA-Grund. --pixelFire Geschwurbel?!? 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist heute schon der dritte Troll- bzw. Racheantrag von AliK1122. Reicht das nicht langsam für eine Sperre?--Der.Traeumer 13:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eindeutg relevant; braucht nicht diskutoert werden. --jergen ? 13:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne Namensnennung LA gestell? Das Lemma ist relevant, weil der Preis etabliert ist. Artikel ausbaufähig, er ist ja noch am Anfang. Schnellbehalten! Gruß --Sir James 13:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Langsam interessiert es mich ja wirklich was ich dem angetan hab. Gesperrt ist er jetzt. --BLunT? 13:28, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verschafft das hier Aufklärung. Du Böser Du! --81.62.13.98 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:08, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das bringt mir auch nichts, hab heute nur einen SLA gestellt und der hatte nicht mit Wissenschaft zu tun. Glaube eher das ist die weiter oben angedeutet ältere Geschichte. Ist erstmal vorbei. --BLunT? 14:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ruhrgrund (gelöscht)

Relevanz ist sehr fragwürdig (nicht signierter Beitrag von Gavin Mitchell (Diskussion | Beiträge) )

7 Tage Zeit um Zahlen zu liefern, die die Relevanz begründen --Church of emacs ツ 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen verfügt über 22 Niederlassungen.

Was zu belegen wäre.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Standorte

Dortmund Witten Bochum Schwerte Recklinghausen Castrop Rauxel Gelsenkirchen Wuppertal 2xEssen 3xDüsseldorf Unna Münster Werl Soest Winterberg 2xDuisburg Werne Waltrop

"Die Ruhrgrund ist eine maßgeliches Immobilienunternehmen in Nordrhein-Westfalen" usw. usf. Vermutlich relevant, aber hart an der Grenze zwischen "grottig" und "kein Artikel". Zum überarbeiten 7 Tage, sonst weg. --HyDi Sag's mir! 10:37, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nun geändert in:

Die Ruhrgrund ist eine institutionelle Immobiliengesellschaft mit Sitz in Nordrhein-Westfalen.

10.Dez.2007 Ich hoffe, dass nun die Relevanzklärung erledigt ist. Andernfalls bitte ich um weitere Tipps. Der Autor

@"Der Autor": Bitte signiere deine Beiträge (und mache nicht so viele Leerabsätze, damit die Diksussion übersichtlich bleibt). Im Übrigen geht es hier um WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die geforderten Angaben zum Umsatz fehlen völlig (es ist ja noch nicht einmal die Rechtsform angegeben) - und die Reparatur eines verunglückten Anfangssatzes klärt die Relevanzfrage mitnichten. (Ich vermute schon, dass die geforderten Größen/Umsatzahlen erreicht werden, aber es fehlen Belege und die Erwähnung im Text. Wie viele Wohnungen/Immobilien hat die Gesellschaft denn? Das wäre wichtig, die Ausführungen zur Mitte NRWs etc. gehören hingegen nicht in einen Lexikonartikel zum Unternehmen). Und schau doch bitte auch einmal unter WP:WSIGA nach. --HyDi Sag's mir! 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Änderungen sind aufgenommen.Die Kriterien nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen müssten erfüllt sein. Lediglich Angaben zum Umsatz kann ich nicht machen. Von den Vorgaben dürfte die Aufführung der Anzahl Niederlassungen genügen. Die Rechtsform ist nochmals aufgeführt. War jedoch im Text bereits hinterlegt.Sollte noch etwas fehlen,bitte ich um Nachricht.--80.145.195.50 13:40, 11. Dez. 2007 (CET)Autor11.Dez.2007 Alexander[Beantworten]

Ich habe gerade einmal nach unseren Standards überarbeitet. Mitarbeiterzahl und irgendwelche Angaben zur Bilanzsumme/Gesamtwohnfläche etc. wären aber immer noch gut, und die geforderten Belege gibt es immer noch nicht. 480 "Wohneinheiten" bei 22 Niederlassungen erscheint wenig. Handelt es sich bei den Wohneinheiten um ganze Straßenzüge? --HyDi Sag's mir! 15:21, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Unterstützung. Zu den 480 Einheiten kommen noch Gewerbeimmobilien wie Fachmärkte, Altenheime, etc. hinzu.Von den Niederlassungen/Filialen werden zusätzlich auch fremde Immobilien verwaltet.Werde nun noch prüfen, was an Belegen fehlt und von mir ergänzt werden kann. Grundsätzlich finde ich es schwierig diese Daten zu recherchieren. Mache morgen weiter.--80.145.195.50 17:10, 11. Dez. 2007 (CET)Autor11 Dezember 2007 Alexander[Beantworten]

Ja, das sollte alles in den Text. Vielleicht erläute auch einmal, um was für Wohneinheiten es sich handelt. Interessant wäre v.a. eine absolute Zahl an Wohnungen oder Mietern. Dass die Quellenlage schwierig ist, weiß ich, aber was nicht belegt werden kann, darf nicht in den Artikel. Danke für deine Bemühungen. --HyDi Sag's mir! 10:19, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nochmals weiter Daten überprüft. Bei den 480 Einheiten handelt es sich um Mehrfamilienhäuser mit jeweils zwischen ca.4- 12 Wohnungen. Sollte man die Mieter separat aufführen, dürften es sich um ca. 2500-3000 Mietwohnungen handeln, die sich auf 480 Einheiten/Häuser verteilen. Zur Anzahl der Gewerbeliegenschaften habe ich keine genauen Angaben bzw. Zahlen erhalten. Ich konnte erfahren, dass es sich um Supermärkte,etc. handelt.Der wohnwirtschaftliche Bestand besteht aus Alt-sowie Neubauobjekten.

Darüber hinaus ist noch zu erwähnen, dass über die Struktur/Filialen für fremde eine noch wesentlich höhere Zahl als 3000 Mietwohnungen verwaltet werden.

Zur Beteiligung an andere Unternehmen habe ich keine Zahlen erhalten.Ich konnte lediglich erfahren, dass die Ruhrgrund für innländischen sowie auch ausländischen Investoren bzw. gesellschaften zusammenarbeitet und deren Immobilien verwaltet.

Ich denke, dass nun alles belegt ist.Gerne knanst Du die relevanten Daten aus meiner Ergänzung übernehmen. Ich möchte auf keinen Fall die unwichtigen Dinge aufnehmen. Sollte noch etwas fehlen, bitte ich um Nachricht.--80.144.238.91 19:50, 14. Dez. 2007 (CET) Autor Freitag im Dez.2007 Alexander Bitte um Nachricht, dass der abarbeitenden Admin den Artikel genehmigt. Gerne kann er überarbeitet werden. Habe oben noch wertvolle Info aufgeführt.[Beantworten]

Hallo Alexander, du darfst resp. solltest das ruhig selber im Artikel ändern - das ist das Wiki-Prinzip. Wenn es nicht ganz passt, kann das immer noch jemand Die Wohnungszahl habe ich mal eingefügt. Das Kernproblem aber bleibt: Es gibt keine Quellen für diese Zahlen, also z.B. Zeitungsberichte. Behaupten kann das alles erst mal jeder. Im Übrigen 3000 mal (keine Ahnung) 5000 € Jahresmiete wären 15 Mio, bedeutet also immer noch keine Überschreitung der 100 Mio-Grenze, wenn man nichts zu den Gewerbeflächen sagen kann. Wenn ich nach der Mitarbeiterzahl suche, kommen mir da auch Zweifel: hier ist von 6-10 die Rede, hier von einem Mittelständischen Unternehmen. Wir nehmen hier aber eher nur Großunternehmen auf. --HyDi Sag's mir! 18:44, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den Mitarbeitern habe ich bei meiner Prüfung auch gefunden. Nach intensiver Prüfung bin ich darauf gestoßen, dass es sich um ein Unternehmen handelte, an das die Ruhrgrund beteiligt ist. Ist schon ein interessantes gepflecht.Ich habe auch einige Infos aus der Immobilienzeitung.Dort gab es mal ein Portrait.Ich werde noch den text etwas überarbeiten. Bezüglich der Kriterien sollten die Niederlassungen alles erfüllen. Ich habe es so verstanden, dass die Umsatzzahl nicht umbedingt ebenfalls erfüllt werden. Hierzu habe ich nach telefonischer Nachfrage keine Angaben erhalten. Im Zeitungsbericht stand dort nichts.Alexander 18.12.2007 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:23, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Igor Leonovich (erl., zurückgezogen)

Relevanz fraglich. Wie kann er seit 2008 Profi-Rennfahrer sein (aktuelles Jahr: 2007)? Church of emacs ツ 13:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder ist da jemand sehr optimistisch, oder, was ich glaube, der Kerl hat einen Vertrag ab 2008 unterschrieben. Löschen. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 13:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch)Lewis Hamilton hatte auch schon 2006 einen Vertrag mit McLaren, und fuhr erst um die Formel 1-Weltmeisterschaft. Ist die LA-Diskussion jetzt schon auf dem Niveau, dass man Arbeitsverträge erläutern muss? --KaPe, Schwarzwald 14:51, 9. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]

::Ja sieht sehr nach Glaskugel aus. Auf der Seite von dem Team steht der Fahrer im Perspektive Team. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:07, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Church of emacs: Du hattest folgende Formulierung nicht verbessert: ein seit 2008 deutscher Profi-Radrennfahrer. Vielleicht wollte da jemand formulieren, dass er 2008 einen deutschen Pass bekommt? In Einbürgerungsangelegenheiten kenn mich nicht aus – ob da von Glaskugellesen auszugehen ist? KaPe, Schwarzwald
@Der der ..: Ich sehe auf der Team-Webseite, dass Leonovich im Continental Team fährt. Reicht das? --KaPe, Schwarzwald 14:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich ja. behalten--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich definitiv ebenso. Klar behalten. --Powerboy1110 00:10, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, habe ich wohl falsch verstanden, LA ist zurückgezogen --Church of emacs ツ 21:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Underpricing (erl.)

Das Lemma bezieht sich auf die Preisfestlegung beim Börsengang und (verständliche) Ausführungen dazu können dort integriert werden. Der vorhandene Text ist auch nach acht Tagen in der QS weiter unverständlich. Weder vom Originalautor noch durch andere kamen Verbesserungen. --KaPe, Schwarzwald 13:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein Lemma wert. Müsste mich selbst erst mal wieder in die Materie einarbeiten, um das verständlich darzustellen - aber vielleicht findet sich ja noch einer, der das aktuell drauf hat. Daher nochmal 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:10, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant schon - Ich habe mal eine gängige Quelle für solche Weisheiten eingetragen. Es bleibt natürlich die Frage, ob ein Redirect auf Unternehmensbewertung und dort ein Absatz zum Börsengang/Listing sinnvoll wäre. Yotwen 17:07, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant. Behalten, kein redirect, weil der Leser sich so nicht durch einen anderen Artikel arbeiten muss, wenn er diesen Begriff definiert haben will. Über die Links kommt er ja weiter.

Dankenswerterweise hat Yotwen das grauenvolle Denglisch überarbeitet. Der Vorwurf "Unverständlich" ist nicht haltbar. Klar definiert: Underpricing ist der Unterscheid zwischen Preis A und Preis B. Was gibt es da nicht zu verstehen? --Marinebanker 08:07, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, bei unerklärten Fachbegriffen wie Zeichner, Underwriter oder Sekundärmarkt ist das für Laien keineswegs auf Anhieb verstehbar. Es wird ja niemand ernsthaft behaupten wollen, dass man den Sachverhalt nicht auch klarer formulieren könnte. Wäre ja schon mal ein Anfang, die Nebensatzverschachtelung zu reduzieren. --seismos 14:05, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zeichnung kommt in Börsengang vor (worauf IPO verweist) und verweist selbst auf Börsengang, so dass eine eigene Verlinkung keinen Sinn macht. Sekundärmarkt ist jetzt verlinkt. Underwriter könnte man vermutlich auch verlinken, wenn es in dem Artikel vorkäme.
Der Satz ist nicht verschachtelt. Die beiden Nebensätze enthalten keine weiteren Satzteile. Wie bereits gesagt, er folgt dem Schema: Underpricing ist der Unterscheid zwischen Preis A und Preis B. Außerdem wäre auch ein verschachtelete Satz wohl kaum ein Löschgrund.--Marinebanker 08:31, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an Yotwen und Marinebanker für die Neufassung; die kann man behalten. Auslagerbare Teile aus Börsengang habe ich nach hier übernommen und versucht, die Argumentation des Erstautors einzuarbeiten. Jetzt fehlt noch, seinen „Fluch des Gewinners“ verständlich machen und Kategorien hinzuzufügen. --KaPe, Schwarzwald 15:06, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

erledigt, LA entfernt --KaPe, Schwarzwald 19:10, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kylie Minogue-Alben (alle gelöscht)

Kylie (Album) (gelöscht)

Enjoy Yourself (gelöscht)

Let's Get To It (gelöscht)

Light Years (gelöscht)

Body Language (Album) (gelöscht)

X (Album) (gelöscht)

Alle Alben entsprechen nicht WP:MA und sind hier eigentlich schon lange drinnen.--Arntantin 13:58, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Die Artikel scheinen ja zwei Jahre lang niemanden gestört zu haben... Habe jetzt alle in die QS gepackt. --ChrisHH 15:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Quetsch: ChrisHH, hast Du mal bei WP:QS gelesen, für was die QS zuständig ist? Artikelausbau - und noch dazu so umfangreichen - kann die QS leider nicht leisten. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 00:01, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähh... "und sind hier eigentlich schon lange drinnen" Spricht das jetzt für oder gegen eine Löschung?? Ist das nun eine neue taktische Variante bei der Löschbegründung Gründe für's Nichtlöschen zu liefern? Und an sich ist das hier auch nichts zum Löschen, sondern zum überarbeiten und behalten. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 17:08, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gerate in Versuchung WP:MA mit einem Löschantrag zu belegen. Es spricht ja nichts gegen den Willen, die Qualität zu verbessern, aber Informationsvernichtung ist kontraproduktiv. Mir scheint, hier geht die Bodenhaftung verloren. Man führe sich einmal vor Augen, wie ein echter Stub laut Wikipedia:Artikel#Umfang_und_Inhalt definiert ist:
Echter Stub:
 * Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“
* Anderes Beispiel: „Marcel Granet (* 1884 in Luc-en-Diois; † 1940 in Sceaux) war ein französischer Sinologe und Soziologe, der grundlegende Werke zur chinesischen Kultur veröffentlichte.“ So, und jetzt werfe man mal einen Blick in die Artikel, und sehe, dass der Informationsgehalt deutlich größer ist, als es ein Stub erfordert. Ein LA mag ja gerechtfertigt sein, wenn die Relevanz zweifelhaft scheint, aber immer wieder WP:MA als Löschbegründung heranzuziehen kann doch nicht ernsthaft der Weg der Zukunft sein. Eines der Wikiprinzipien lautet doch wohl: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Warum soll hier so strikt anders verfahren werden? --seismos 18:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1. Würde mich einem LA anschließen, wenn nur Infobox und Trackliste vorhanden wären. Die Artikel beinhalten aber durchaus mehr.--Der.Traeumer 20:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@seismos und andere Kritiker - Bitte lest das hier und beteiligt euch ggf.: Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien_für_musikalische_Werke. Heute von mir vorbereitet. --ChrisHH 20:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob alle Infos beim Künstler zu finden sind, oder ob sie eine eigene Seite brauchen, weil sie zu speziell sind oder aufgrund der vielen Veröffentlichungen ausgegliedert werden müssen. Die Empfehlungen für WP:MA sind natürlich anzustreben, aber nicht jeder Artikel ist direkt exzellent. Ich würde solche Löschanträge so beantworten: Lieber LA-Steller, hast Du die Informationen bereits in den Artikel des Künstlers eingearbeitet? -- Olbertz 22:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich dann vor, wenn dafür entschieden wird.--Arntantin 23:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn diesem Löschantrag gefolgt wird, können wir den Artikelbestand um ca. 100.000 Artikel reduzieren. So ein Quatsch. Die Richtlinien für musikalische Werke müssen geändert werden. Aber diese Artikel gehören in die Wikipedia und jeder kann sich daran beteiligen, um sie zu erweitern. Behalten - Gruß --Rybak 09:29, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Qualitätsansprüche sind ja grundsätzlich zu begrüßen, aber das geht zu weit. Die Artikel beinhalten bereits jetzt viel übersichtlich dargestelltes Material, behalten. --KLa 12:44, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikel zeichnen sich allesamt durch Quellenlosigkeit, unneutrale und sprachlich unsichere Darstellungen und einer praktisch ausschließlichen Fixierung auf uninteressante Statistikspielchen oder unbeholfene Versuche, die Werke in den Schaffenskontext der Künstlerin einzuordnen, aus. Die beiden Unteren bieten wenigstens einen Ansatz von Mehrinformation, ausreichend ist das aber auch noch nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:38, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Früher war nur die Relevanz ein Löschargument, inzwischen ist es alles nur Denkbare. Übrigens, gerade was die Quellen betrifft, ist das so eine Sache. Wenn man etwas mit einer Quelle belegt, heißt das ja längst nicht, dass der Inhalt richtig ist, zumal die Quellen ihre eigenen Quellen meistens auch nicht angeben. --KLa 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA ist lächerlich, behalten. Das neue Ziel von WP ist offenbar die zielstrebige Vernichtung von Wissen, erst häufen wir es an, dann löschen wir es wieder weg... --88.64.188.201 01:06, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten und LA-Steller verwarnen. Trollantrag! --df 10:15, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. Der Löschantragsgrund WP:MA wurde nicht ausgeräumt, die Artikel bestanden dafür aber im wesentlichen nur aus Statistiken
und Informationen, die bequem in Kylie Minogue und Kylie Minogue/Diskografie Platz finden. --Complex 01:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr Nerds habt wohl echt nix besseres zu tun, als hier alles zu löschen. Es kotzt mich wirklich an. Ein paar Tage im Urlaub und es grassiert der Löschwahn. Get a life!!! --Dr. Minx 19:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitclick (gelöscht)

Relevanz? Also die 20 Mitarbeiter machen das Unternehmen ganz sicher nicht relevant. Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia hat den Anspruch alles an Wissen zu bündeln - wie viele Mitarbeiter muss ein Unternehmen denn haben, um "relevant" zu sein?

Guckst du hier, 1000 Mitarbeiter ist Richtwert. ttbya ± 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Werbeagentur mit 20 MA - hat wohl Werbung bitter nötig. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Eindeutiger als eindeutig -> WP:RK. --Nepenthes 16:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ernst Franz Salvator von Violand (bleibt)

Der merkwürdige Stil (Heute kennt ihn kaum ein Wolkersdorfer mehr. Daher ist zu hoffen dass diese Ausstellung ihn wieder aus der dunklen Vergangenheit der Geschichte holt und die Gemeinde stolz auf einen ihrer berühmtesten Einwohner wird.) läßt mich vermuten, daß der gesamte Text wörtlich den angegebenen Quellen entnommen wurde. Ich halte eine URV für denkbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies war 2005 auf jeden Fall so. Einige Bürger können jetzt mit dem Namen Violand etwas anfangen, aber noch immer werden 95 % der Einwohner keine Auskunft über Violand geben können. Daher ist dieser Artikel ein wertvoller Beitrag dazu.
Ich habe der Person ihre historische Bedeutung nicht abgesprochen. Aber wie steht es mit der URV? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

URV? Bedeutung unbekannt. Meinen Sie Urheberrechte? Satz gelöscht. war mein eigener Text für die Ausstellung. Habe ich übersehen.

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. Obiger Beitrag stammt von Benutzer:Tomm 99. Nachgetragen durch --BC237B 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die URV ist nur ein Verdacht - ist offenbar vom Autor des Katalogs eingestellt worden. Tendenziell behalten und mit Baustein versehen. Cholo Aleman 17:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, aber ohne Freigabe (oder weitgehende Neuformulierung und Versionslöschung) wird das nichts. Entwas entschwurbelt und wikifiziert ist es ja schon... --BC237B 20:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

--Tomm 99 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)kritik muss schon konkretisierter werden.[Beantworten]

Zum einen, es besteht ein Verdacht, dass dieser Text weitgehend 1:1 vorher in anderen Quellen stand. Das entspräche nicht den Wikipediaurheberrechtsrichtlinien. Der Ausdruck "URV"="Urheberrechtsverletzung" ist hierbei nicht auf geltendes Recht sondern auf die momentan gültigen WP-internen Regelungen zu beziehen. Selbst wenn der Autor persönlich es hier einstellt, müsste in dem Falle eine in weiten Teilen formgebundene Freigabe an die Wikipedia erfolgen, ein "ich bin der Autor und genehmige das" ist nicht überprüfbar und leider auch nicht ausreichend. Nähere Informationen hierzu dinden sich hier.
Zum anderen entsprechen Passagen des Textes nicht enzyklopädischen Formulierungen ("damit wir die Fehler, die Generationen vor uns machten, nicht wiederholen." als Beispiel). Solche Passagen (nicht nur solche, aber auch) werden hier gerne als "Geschwurbel" bezeichnet. "Entschwurbelt" heißt, dass ein anderer Wikipedianer bereits Formulierungsänderungen in dieser Richtung vornahm, "wikifiziert", dass einige Standards von Wikipediatexten in Formatierung und projektinterner Verlinkung begonnen wurden - aber es ist in dieser Richtung noch einiges zu tun. --Ulkomaalainen 21:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

--Tomm 99 22:27, 9. Dez. 2007 (CET) daher habe ich dieses eine zitat auch als solches gekennzeichnet. überprüfbar durchaus da dieser artikel gedruckt wurde[Beantworten]

Die vergesslichen Wolkersdorfer sind raus, Literatur drin. Relevanz ist unzweifelhaft, grundsätzlich behalten. --Herby 00:19, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

2007-12-14

Violand war tatsächlich eine für Wolkersdorf historische Persönlichkeit die in Vergessenheit geraten ist. Seit Dr. Gerhard Hickel ihn in seinem Buch wieder bewusst machte ist er einigen Wolkersdorfern wieder ein Begriff. Mittlerweile hat die Stadt in einem neuen Baugebiet eine Strasse "Violand Strasse" benannt was zeigt das er als historische Person zur Stadt gehört. Es gibt nicht viele Quellen zu seiner Person, die meisten Fakten stammen aus dem Buch von Dr. Gerhard Hickel der mittlerweile verstorben ist. Ob hier Text aus seinem Buch verwendet wird oder nicht kann ich im Moment nicht sagen, das ließe sich aber klären wäre aber kaum von Relevanz. Der Artikel sollte allerdings besser gestaltet werden, ein Foto oder eine Zeichnung von Violand ist im Buch von Dr. Gerhard Hickel vorhanden, unter Umständen hat hier sogar die Stadt ein Mitsprache Recht um dieses Foto und den Text zur Verfügung stellen zu können. Es ist allerdings nicht richtig das Violand erst seit 2005 wieder im Bewußtsein der Bevölkerung existiert, dieser Verdienst gebührt Dr. Gerhard Hickel der sein Buch etwa 1992 verfasste und die Fakten zu Violand auch recherchierte. Auch gibt es in einem örtlichen Hotel einen "Violand" Saal schon seit vor 2005.77.118.12.49 10:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 20:37, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frank de Meulenmeester (gelöscht)

Co-Trainer und Trainer einer Nachwuchsmanschaft halte ich für irrelevant -- Tobnu 14:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeutet. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst scheint der Mensch Frank de Meulemeester zu heißen. Ob die Tätigkeit als Co-Trainer relevant ist kann ich nicht beurteilen. Immerhin ist es aber die höchste deutsche Spielklasse. --Carlos-X 15:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Co-Trainer ist wohl zu wenig. --Eingangskontrolle 22:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

name falsch also weg. ob die relevanz gegeben ist mag ich nicht beurteilen wenn der artikel allerdings mit begründung der relevanz gelöscht werden soll dann sollten auch weitere teams geprüft werden -- siehe artland dragons z.b. Rev0815 20:54, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

habe mich ein wenig kundgetan und festgestellt das auch in anderen sportarten CO Trainer genannt werden und sind somit für mich schon relevant nur der name ist halt falsch geschrieben PRINZIPELL BEHALTEN Rev0815 15:07, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht nach WP:RK, Co-Trainer ist "zu wenig" -- Complex 01:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

IBKA-Preis (gelöscht)

Den Preis gibt es noch nicht, Relevanz ohnehin fraglich Christian2003 15:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Preis, der im Oktober 2008 das erste mal vergeben werden soll - zudem nahezu wörtlich von der Webseite abgeschrieben. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu SLV, schnelllöschen Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche 15:33, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommentar von Artikelseite zu SLA: den preis gibt es durchaus, er heisst nur bisher anders (erwin-fischer-preis), und dafuer gibts auch einen artikel. schnell löschen ist vielleicht zu schnell. --Eckh 15:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel steht, dass dieser IBKA zuvor den Erwin Fischer Preis verliehen hat, aber nichts davon, dass dieser Preis der Nachfolger von dem EFP ist. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

man lese die beiden artikel, und wofuer die preise verliehen werden sollten. das ist doch offenbar nur ein namenswechsel, da man wohl aus irgendwelchen gruenden diesen erwin fischer nicht mahr als vorbild sah. --Eckh 15:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

den preis gibt es durchaus, er heisst nur bisher anders (erwin-fischer-preis), und dafuer gibts auch einen artikel. schnell löschen ist vielleicht zu schnell. vielleicht sollte man klaeren, inwieweit beide preise identisch sind, einen der beiden artikel unter dem neuen lemma behalten und das alte lemma dorthin redirecten? oder diese massnahme erst dann durchfuerhren, wenn der preis unter dem neuen namen erstmals verliehen wurde, und solange den neuen namen auf den alten redirecten? --Eckh 15:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich ziehe das zureuck. es macht mehr sinn, das neue lemma erst dann zu nutzen, wenn der preis das erste mal unter neuem namen verliehen wurde. wer weiss, nach wem der preis benannt ist, wenn er wirklich das erste mal in knapp einem jahr verliehen wurde. bis dahin reicht die schon vorhandene erwähnung in erwin-fischer-preis, alles andere waere eher glaskugelei. eventuell auch redirect zu erwin-fischer-preis. --Eckh 16:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"IBKA-Preis" ist der "neue" Name. (nicht signierter Beitrag von Caballito (Diskussion | Beiträge) ) --Eckh 16:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
aber unter dem namen kenn das doch bisher kein schwein. warum nicht einfach oktober 2008 abwarten, dann in der WP den alten artikel auf das neue lemma verschieben und erwin-fischer preis zum redirect auf den neuen artikel machen? aber derzeit taucht der neue name doch wahrscheinlich nur in irgendeinem beschluss irgendeines IBKA-organs auf und wurde ausserhalb des IBKA noch von niemandem wahrgenommen, oder? --Eckh 16:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ging aber schnell ... Den Preis gibt es noch nicht? Doch, es gibt ihn, auch wenn er noch nicht verliehen wurde. Dass mal wieder die Relevanzkeule kommt, war aber eh klar. Nur zur Info: den Vorgänger des Preises, den Erwin-Fischer-Preis gibt es sehr wohl, und er wurde auch bereits verliehen. Dass es da stattdessen jetzt etwas anderes git, ist also durchaus relevant. Und der Erwin-Fischer-Preis war immerhin Wikipedia-relevant genug, dass die Biographie von Erwin Fischer kritisch überarbeitet wurde, was dann letztlich zur Einstellung des alten und zur Auslobung des neuen Preises geführt hat. So gesehen ist dieser Artikel ein Dokument der gesellschaftlichen Wirkung von Wikipedia. Wahrlich irrelevant also... Caballito 15:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

wenn der Preis erstmals verliehen wurde, kann der Artikel wiederkommen. --Ureinwohner uff 16:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann – wie Eckh schon meinte – der Artikel Erwin-Fischer-Preis nach IBKA-Preis verschoben werden; wobei Erwin-Fischer-Preis als Weiterleitungsseite erhalten bliebe. -- Irene1949 17:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur eine Umbennenung ist, kann das gemacht werden, allerdings sollte das dann in einigen Artikeln klargestellt werden, wo es den Anschein hat, als wäre der IBKA-Preis eine neue Auszeichnung. --Ureinwohner uff 18:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Belakane (SLA)

Kein Artikel. Wenn ich das richtig verstehe ist es eine Roman-Figur, dann wahrscheinlich auch keine Relevanz Christian2003 15:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat, eine Romanfigur. Relevanz dafür, kann ich aus diesem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevater, lausiger Artikel. Schnelllöschen, da eh nix mehr zu retten --Königsgambit Verschiebewünsche 15:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es macht einen Unterschied ob die Figur aus einem heutigen Roman oder aus dem Parzifal ist, das ist Kulturgut. Es gibt auch Artikel zu den verlinkten anderen figuren und verbessern kann man den dann auch noch. behalten. -- 217.86.87.75 16:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt, da kein Artikel. Über die Bedeutung dieser Figur könnte man aber IMHO sehr wohl einen Artikel schreiben. Grüße von Jón + 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

SLA - wiedergänger--ot 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sammelartikel zu den weniger bedeutenden Figuren bei Parzival dringend erforderlich. --Eingangskontrolle 22:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Johann von Aarberg (gelöscht)

Kein Artikel, zusammenhangslos, QS geschietert Christian2003 15:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, aus dem auch die Relevanz hervorgeht => Graf von Willisau.Bobo11 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonst bin ich ja im Zweifel für behalten, aber das ist kein Text - eher kurios ohne ganze Sätze. Sicher ist der Mensch interessant oder relevant, aber so geht es nicht, dass ist peinlich für die WP, dass es so lange da stehen konnte. möglichst schnell löschen Cholo Aleman 18:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist zusammenhangsloses Zeug. Über das Lemma erfährt man nichts aus einem Datum, etwas mehr über seine Witwe und den Ort. --Eingangskontrolle 22:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, Artikel wurde nicht verbessert -- Complex 01:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Quiksilver (erl., LA entfernt)

QS gescheitert, so nur PR. Das kann nicht so bleiben. Nochmal maximal 7 Tage, wenn relevant. Christian2003 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant ist Quicksilver auf jeden Fall. Gerade im xy-Boardbereich. EN:WP (ich weis keine Quelle) spricht von einem Umsatz von 107 Millionen $ das sind zwar nur etwa 25 million Euro ;-) aber schon mal nicht schlecht. Alleinstellungsmerkmal sollte die Bedeutung in der Boarder Szene sein. Habs auf eine frühere PR-freiere Version revertiert. --BLunT? 15:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Version ist akzeptabel. Ein Beleg, dass es sich um den Weltmarktführer handelt wäre noch nett. --Christian2003 18:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Beleg ist drin, daher..
..entferne ich den LA nach WP:LAE Fall 1 --BLunT? 21:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, Gruß --Christian2003 22:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Spry Framework (erl., LA ungültig)

Ein Framework, aus meiner Sicht nicht relevant, QS gescheitert Christian2003 15:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, gerade erst gesehen, dass der LA nicht im Artikel steht: Bitte ggf. Relevanz erklären und Artikelqualität erhöhen oder LA erneut stellen, sodass er auch im Artikel erscheint. -- Complex 02:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Höhronenturm durch Umbau in Berg-Artikel erledigt

Nicht enzyklopädischer Artikel, der auch nicht relevant zu sein scheint. Beschrieben wird ein alltäglicher Streit um Bau und Abriß von Richtstrahlantennen. Außerdem POV und QS gescheitert Christian2003 15:42, 9. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Also das nötige Medieninteresse, dass er ausgelöst hat steht im Artikel. Daher kan wohl nicht von nicht relevant gesprochen werden. Wo da POV sein soll, wenn dirn steht, dass er Budesgerichturteile ausgelöst hat, ist mir schleierhaft. Und scheinbar gescheiterte QS ist kein Löschgrund. Bobo11 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke an Christian2003, dass er es von der QS weitergereicht hat - mir ging auf den Senkel, dass hier ein Artikel über einen Turm ohne Höhenangaben mit Baustein rumgammelt. Bobo11 hat es verbessert, über andere Sendeanlagen steht noch weniger darin. Insofern revidiere ich meine Meinung und bin für knapp behalten, wegen Medienecho und juristischem Streit. Kommt bei Gelegenheit ins Kuriositätenkabinett. Cholo Aleman 17:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, danke für das Bearbeiten. Ich finde die Relevanz aber immer noch sehr zweifelhaft. Ein Turm, den es 12 Jahre gab und der ein kurzweiliges Medieninteresse ausgelöst hat sowie 86 Google-Treffer rechtfertigen für mich keinen Artikel. Das mag regional und kurzzeitig interessant sein, aber auf längere Sicht ist dieser Rechtsstreit um diesen Turm wohl völlig uninteressant. Was spricht denn für eine größe Bedeutung? --Christian2003 17:38, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
2 höchstrichterliche Urteile werden auch in 150 Jahren noch als Massstab bei ähnlichen Fällen hinzugezogen. Bobo11 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das überzeugt mich nicht. Wikipedia ist keine Sammlung von Urteilen. Das Bundesgericht in der Schweiz fällt täglich mehrere Urteile. Von der Bedeutung für folgende Urteile steht nichts im Artikel und das müßte auch belegt sein. --Christian2003 18:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der QS meinte Karsten11 ja, dass es evt. als Landmarke relevant sei. Cholo Aleman 18:03, 9. Dez. 2007 (CET) --Parpan 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre besser in einen Artikel Höhronen eingebaut (der Berg steht bezüglich Relevanz ausser Zweifel). Irmgard 18:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Schweiz durchaus relevant, behalten--Nebelkönig 18:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Irmgard, guter Vorschlag! Verschiedene Ideen der Umnutzung zur Forschungsstation oder zum Aussichtsturm (bei schönem Wetter reicht die Aussicht vom Schwarzwald über den Zürichsee, die Rigi und den Titlis bis zu den Urner Alpen) stiessen bei der Swisscom auf taube Ohren. Sätze wie dieser sollten dann aber entfernt werden Gruß, --Christian2003 18:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gegen Umwandlung in eine Artikel über den Höhronen (mit Ausbau natürlich) wäre nicht viel einzuwenden. natürlich nur bei Beibehaltung des jetzigen Inhaltens über den Turm und Red. vom Lema. Bobo11 19:34, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel Höhronen ist fürs erste erstellt, Turm dort eingebaut. Muss noch ergänzt werden; Kats, Infobox etc.--Parpan 19:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Autsch da hst du aber gleich Müll zusammen geschieben. Der höchste Punkt leigt zwischem Kanton Zürich und Kanton Zug. Der Dreiländerstein, in dessen nähe sich der Sendetum befand ligt öslich und tiefer. Bobo11 19:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dazu noch eine URV weil C&P, deshalb hab ich mal eien sla gestellt damit man Höhronenturm nach Höhronen verschieben kann.Bobo11 19:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, Asche auf mein Haupt, war wohl bisschen ein Schnellschuss... Aber immerhin scheint das Ganze ja jetzt auf den richtigen Weg zu kommen...--Parpan 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sind die Admis heute wieder langsam beim abarbeiten der SLA's. Ich hab den Einleitungstext schon auf meiner Benutzerdikusionsseite fertig.Bobo11 20:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
* Ich war so frei nach dem verschieben nach Höhronen und Ausbau den LA zu endfernen. Bobo11 21:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Johannes Sevket Gözalan (erl., LA zurückgezogen)

Bitte Relevanz prüfen, ich meine keine. QS gescheitert Christian2003 15:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn heißen? Relevant (und damit zu behalten) ist der als Vorstandsvorsitzender einer, zugegebenermaßen etwas kleineren, aber börsennotierten Aktiengesellschaft. Dafür muss man nur den ersten Satz lesen, ist sogar belegt, hab gerade nochmal bei der Frankfurter Börse spelunkt. --Ebcdic 02:46, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, das hab ich überlesen, bzw. wußte nicht das dieses Unternehmen börsennotiert ist. --Christian2003 19:21, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Shatilov Konstantin (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite als WEbspace für krude Theorien, sonst keine Mitarbeit Felix fragen! 16:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

klarer Missbrauch. nur Mitarbeit auf Benutzerseite, auch nach Ansprache keine Änderung. --Ureinwohner uff 16:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

City Geography Markup Language (gelöscht)

Liest sich wie eine Werbebroschüre ("innovatives Konzept"), die Relevanz des Produktes erschließt sich mir aus 200 Google-Treffern ([9]) auch nicht weiter. Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 16:33, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

12.07.2007 wurde die Version 0.4.0 als ein OGC Best Practise Paper bei einer Sitzung in Paris verabschiedet. 3D-Modelllierungssoftware - offensichtlich noch in der Entwicklung. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist keine software. bitte nochmal durchlesen. Elvis untot 18:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es offenbar schon Produkte gibt, die dieses XML-basierte Datenaustauschformat nutzen, m.M. durchaus von Interesse. Allerdings scheint der Artikel eine 1:1-Übersetzung aus dem CityGML-Wiki zu sein; ich weiß nicht, wie das urheberrechtlich aussieht; behandeln wie "normale" URV ? -- Density 20:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 02:26, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SHINE - the sound of rock (gelöscht)

Relevanz fraglich, Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben. 83.76.143.46 16:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch etwas am Zweifeln. Das Album reicht auf gar keinen Fall, da es nur über das Label (oder was auch immer mit Management gemeint ist) und über eine Fan-Community vertrieben wird. Bleibt noch die Frage inwiefern die Teilnahme an diesem Preis eine Bedeutung hat. Zuerst dachte ich, man müsse sich einfach nur anmelden und ein Startgeld zahlen um dran teilzunehmen. Aber es sieht wohl so aus, als wären sie bei dem hessischen Vorentscheid nominiert worden. Wer kennt sich das besser aus? Dass der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben ist, sollte nicht Ausschlag gebend für eine Löschung sein.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem stellenweise URV bzw. von hier.--Der.Traeumer 18:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier erledigt, da URV--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

OTRS-Freigabe ist eingetroffen, Baustein wieder eingesetzt. --my name 04:02, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Dann möchte ich mich - als Ersteller dieses Artikels - doch auch nochmal kurz zu Wort melden: Bei diesem Artikel handelt es sich um den ersten Beitrag von mir bei Wikipedia! Sorry, wenn Form und Inhalt noch nicht den professionellen Ansprüchen in aller Form genügen. Dies trifft sicherlich primär auf die enzyklopädische Schreibweise zu, die zum aktuellen Zeitpunkt in meinem ersten Artikel noch nicht gewahrt ist. Jedoch bitte ich um Nachsicht, da dieser Artikel ja lediglich eine "erster" Publikation sein soll, die nun in den kommenden Tagen/Wochen erweitert und perfektioniert wird. Gerade erst trage ich detailliert die Chronologie der Band, insbesondere andere Veröffentlichungen, Auftritte und Erfolge bei Wettbewerben zusammen.

Gruß --Mikes-music 12:32, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Inhalt mal überarbeitet. Vorallem der neutrale Standpunkt (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt) war nicht gegeben. Jetzt wäre aber noch die Frage nach der Relevanz zu klären. Die Relevanzkriterien für Bands stehen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Diese werden vermutlich nicht erfüllt. 83.76.174.236 14:44, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 19:19, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ali-Reza Asgari (erl., bleibt)

Ist für Wikipedia nicht relevant. Warum erstellt man solche Einträge? --CharlyMan 17:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte ein ehemaliger stellvertretender iranischer Verteidigungsminister, ehemaliger General der Iranischen Revolutionsgarde und ehemaliges Kabinettsmitglied des Präsidenten Mohammad Chātamī nicht relevant sein? Für mich eindeutig relevant durch diese Ämter, behalten. 83.76.143.46 17:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Warum sollte der nicht relevant sein. Er war stellv. Verteidigungsminister im Iran (wenns denn stimmt). Das sollte eigentlich schon reichen. behalten --Christian2003 17:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt, da eindeutiger Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: en:2007 Iranian seizure of Royal Navy personnel --Eingangskontrolle 22:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sékou (erl., bleibt)

Ist nicht relevant genug für Wikipedia. --CharlyMan 17:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist gut mit Quellen belegt, Diskografie scheint WP:RK zu erfüllen - schaut mir so weit ganz nach behalten aus. Warum bist Du der Meinung, dass es ihm an Relevanz mangelt? --muderseb 17:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der hat nie was gesagt, was wichtig ist und bei seiner Band haben sie ihn raus geschmissen --CharlyMan 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Dann sag ich's doch: Trollantrag. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesperrt ist er nun auch. Bleibt nur die Frage, wann er sich erneut anmeldet, um weiter Dummfug anzustellen *grummel*--Der.Traeumer 18:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatten wir ihn nicht heute schonmal? Oder ist es Zufall, dass dieser Troll Artikel von Blunt zur Löschung vorschlägt genau wie AliK1122 heute morgen?--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das war mein Verdacht bei der Vandalismusmeldung--Der.Traeumer 18:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube der Verdacht liegt nahe, den er hat alle Artikel die auf meiner BS stehen vandaliert. Für einen der sich über mangelende Wissenschaftlichkeit beschwert waren seine Änderungen doch eher peinlich. Nur sein Museum des Industrie Mülls im Jacob Jensen fand ich einigermaßen amüsant. Ich glaube das kommt von dem Autor der mehrfach gelöschten Synchronous Step Lifecycle Management Geschichte. Hoffentlich hat er es jetzt eingestellt. Danke für die schnellen Reaktionen. --BLunT? 21:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hans-Rießer-Haus (gelöscht)

Was, bitte, hat dieses Gemeindezentrum in einer Enzyklopädie verloren? --Xocolatl 17:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

keine, SLA gestellt. --Christian2003 18:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch erhoben, was soll denn der Grund für eine Schnelllöschung sein? -- Rosenzweig δ 18:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mangelnde Relevanz.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mangelnde Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Ein Schnelllöschgrund wäre nur zweifelsfreie Irrelevanz, Zitierservice aus WP:SLA „Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ Zweifelsfreie Irrelevanz in diesem Sinne ist hier nicht gegeben. -- Rosenzweig δ 18:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. Nach diesem Kriterium ist der Artikel, der keiner ist, zweifelsfrei irrelevant. --Christian2003 18:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da steht drin, dass es ein evangelisches Gemeindezentrum ist. Das sind genug Angaben: es ist ein öffentliches Gebäude, kein privates Gartenhäuschen. -- Rosenzweig δ 19:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinem Sprachgebrauch laufen mangelnde Relevanz und zweifelsfrei Irrelevanz auf das gleiche hinaus. Aber eh wir uns jetzt hier an solchen Wortspaltereien aufhalten sag doch mal warum die Relevanz zumindest zweifelhaft sein soll bzw. wo das im „Artikel“ zum Ausdruck kommt.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Komischen Sprachgebrauch hast du. Siehe oben: es ist ein öffentliches Gebäude, also möglicherweise doch bekannt genug. Zweifelsfrei irrelevant wäre bspw. mein privates Gartenhäuschen, das außer mir keiner kennt. -- Rosenzweig δ 19:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bekanntes Gebäude am Wollhausplatz/Busbahnhof, sämtliche Nachbargebäude (Wollhaus, Kreissparkasse Heilbronn, Heilbronner Stimme) haben eigene Artikel. Bild folgt bei Gelegenheit, vom vor dem Hans-Rießer-Haus aufgenommene Ansichten vom Wollhaus und der Kreissparkasse gibts ja schon genug auf commons, da wird sich von dem Haus auch eine finden lassen.--Schmelzle 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von den drei aufgezählten Artikeln sind aber zwei eigentlich keine Gebäudeartikel, nur der zum Wollhaus. Aber egal; nochmal die Frage: Was hebt dieses Gemeindezentrum aus der Masse von Gemeindezentren, die es auf der Welt gibt, so heraus, dass es hier landen müsste? Der Flohmarkt? Die Vorträge? Beides gibt's doch sicher in jedem Gemeindezentrum. --Xocolatl 20:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichtssagender Artikel, keinerlei enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. Bitte mal wieder die lokalpatriotischen Scheuklappen ablegen. löschen. ––Polarlys

Einarbeiten in Hans Riesser? -- Olbertz 21:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Inhalt des Artikel eindeutig im Sinne unserer RK irrelevant. --Eingangskontrolle 22:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Hans-Rießer-Haus ist superbekannt und auch beliebter Treffpunkt. Auffällige Architektur und vielfältige Nutzung. Interessante Kombination von Hochhaus und Glaspavillonbau. Insbesondere Pavillonbauweise eine lokale Bautradition der 50/60er die in Heilbronn beliebt war.

Bitte geht doch selbst mal hin und schaut euch das an, insbesondere abends wenn der Pavillonbau von innen beleuchtet ist. Mit freundlichen Grüssen --Messina 14:34, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Relevanz nicht belegt, siehe auch Polarlys. Gelöscht. —mnh·∇· 09:03, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina/Weggelöschtes (erl., zurückgezogen)

Der Benutzer stellt den Text gelöschter Artikel auf einer Benutzerunterseite zusammen. Umgehung der Löschentscheidungen. Wohlgemerkt: Es handelt sich nicht um Wiederherstellungen zwecks Verbesserungen, sondern um copy/paste. -- Der Umschattige talk to me 18:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem das ja weiß Gott nicht das erste Mal ist, könnte man auch über drastischere Schritte nachdenken... --Xocolatl 18:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der angeprangerte Benutzer arbeitet praktisch täglich an Baugeschichte der Stadt Heilbronn und scheint die Infos aus den gelöschten Bauwerksartikeln dafür zu brauchen, da diese allein wohl nicht relevant waren, aber durchaus im Rahmen der Darstellung des Städtebaus erwähnung finden sollten. Das Weggelöschte dient der Arbeit hier und ist daher bis zum Ende der Arbeit an weiteren Bauwerksartikeln zu behalten.--Schmelzle 18:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Davon sehe ich jetzt gerade nichts. Wenn sich das aber noch beweisen/wahrscheinlich machen lässt, ziehe ich meinen LA gerne zurück -- Der Umschattige talk to me 19:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerne! siehe Rauch'sches Palais dort ist auch ein Teil vom alten Stoffhaus Model (Heilbronn) untergebracht. In der Baugeschichte HN kommt die Sparda-Bank öfters vor. Auch im Wirtschafts-Bereich kommt diese Bank vor. Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
LA zurück gezogen -- Der Umschattige talk to me 23:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin zwar nicht völlig überzeugt, aber es erscheint plausibel und WP:AGF -- Der Umschattige talk to me 23:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und daran, dass das eine URV ist, hat keiner gedacht? Wer hat die Texte geschrieben? Nur Benutzer:Messina oder war da auch jemand anderes beteiligt (oder vielleicht sogar nur jemand anderes)? Copy & Paste ist immer schlecht, da so die Lizenzbestimmungen nicht eingehalten werden. -- ChaDDy 00:03, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab nicht an URV gedacht, weil, soviel ich weiss, die Artikel zu 99% von Messina stammen. Aber wir können das gerne ausdiskutieren. Meine ursprüngliche Löschbegründung war ja nicht stichhaltig -- Der Umschattige talk to me 09:32, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina/Löschantragsteller (bleibt)

Pranger und URV. -- Der Umschattige talk to me 18:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal wieder:-( Löschen --Xocolatl 18:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwei Löschanträge? Reicht einer nicht bzw. kann man nicht den alten entfernen? --Carlos-X 19:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Man kann auch gleich beide entfernen, denn was soll das hier? URV ist hier falsch und Pranger ist das auch nicht, da diese Einträge ohnehin in den Versionsgeschichten bzw. Google-Cache einsehbar sind. --L5 22:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
URV: Wo ist die Versionsgeschichte? Pranger: willkürliche Zusammenstellung missliebiger Einträge. Eben weil alles in den LKs ersichtlich bleibt, ist dieses copy/paste nicht nötig -- Der Umschattige talk to me 23:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die GFDL verlangt keine Versionsgeschichte, eine Nachvollziehbarkeit der Beiträge aller Urheber genügt. Das ist hier durch die verlinkten Signaturen gewährleistet. sугсго.PEDIA 23:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe zwar nicht den Sinn der Seite, aber auch nicht, wie man jemanden anprangern kann, indem man ihn ohne jeden Kommentar einfach zitiert. Solange die Seite nicht ins Unendliche wächst, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 23:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1, Seite einer aktiven Benutzerin, ich kann keinen Pranger erkennen und dies ist sicherlich keine URV, da die Urheber verlinkt sind. Finger weg von Benutzerseiten, deshalb behalten --Tomatenmark 23:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. Behalten. --Kungfuman 10:21, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. behalten --Arne 16:58, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, wir haben kein Speicherplatzproblem. Trotzdem frage ich mich, was diese sinnlose Doppelung vorhandener Inhalte bringen soll. Eine Linkliste würde es genauso tun. Löschen. --Zinnmann d 15:25, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. Keine URV und durch reines Zitieren auch kein Pranger. -- Complex 15:38, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen soll er irgendwo privat machen --Eva K. Post 15:39, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

AVES-Analyse (gelöscht)

OTRS liegt vor, keine URV - leider auch keine Relevanz dieser Software(?) zu erkennen, bisher LKD 18:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Relevanz ist in diesem Sinne gegeben: "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" siehe Wikipedia:Relevanzkriterien ... weltweit erstmalig wurden unter anderem Six Sigma-Prinzipein auf psychosoziale Prozesse angewendet, was nur durch eine intensive transdisziplinäre Zusammenarbeit von Experten auf den unterschiedlichen Gebieten möglich war.

2. Es handelt sich um keinen Artikel über eine Software, sondern um eine softwaregestützte Analysenmethode, die in dieser Art einzigartig ist.

Aus diesem Grund entferne ich den Löschantrag (nicht signierter Beitrag von 88.117.78.184 (Diskussion) )

So wiegst du das also ab, ob andere Mitarbeiter gleicher Meinung sind, wird sich im Laufe der Diskussion feststellen. Bitte nicht so voreilig. Löschanträge bitte nur in ganz eindeutigen Fällen entfernen. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der LA verbleibt im Artikel, kein eigenmächtiges entfernen. siehe auch WP:LAE--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäge aufgrund der Wikipedia-Relevanzkriterien ab. Als neuer Anleger eines Artikels war ich der Ansicht, dass diese Information für Wikipedia-User von Interesse ist. Nachdem das nach Einschätzung von LKD (wer immer das auch sei) nicht der Fall zu sein scheint und hier scheinbar nicht auf Argumente eingegangen wird, verzichte ich auf die Veröffentlichung des Artikels in Wikipedia. Bitte um Löschung

Jetzt ist er hier, jetzt gehört er nicht mehr dir. Zum Artikel: Er schafft es nicht, überhaupt zu erklären, worum es geht, wirft dafür ordentlich mit aussagelosen Schlagwörtern um sich. Wenn er sich innerhalb der nächsten sieben Tage verbessert, hat er hier nichts zu suchen.--Blah 20:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurd nicht besser und Relevanz unklar. Gelöscht. —mnh·∇· 19:12, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

David Miles (erl. SLA)

Je länger der Artikel wird, desto mehr habe ich den Eindruck, dass hier ein Kind über ein Kind schreibt. Da dies aber nicht verboten ist: Ist der relevant? Wenn ja, fehlt bislang der Nachweis. --Xocolatl 18:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum kein SLA? Auf alle Fälle Löschen!--Sascha-Wagner 18:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist denn ein "überaus potentieller Newcomer"? Na egal, löschen --Carlos-X 18:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
schnelllöschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. Klingt, als würde sich ein Kind ein Fake ausdenken. Schnell weg. Prekario 18:58, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina/Stoffhaus Model (Heilbronn) (bleibt)

C&P eines gelöschten Artikels. Messina war hauptsächlich, aber nicht ausschließlich an der Entstehung dieses Textes beteiligt, insofern URV. --Xocolatl 18:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es reicht aber jetzt mit deinem Feldzug gegen den Benutzer!!!--L5 20:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gleiche Begründung wie oben: Da sind Details drin, die der Autor eventuell noch für die Arbeit an relevanten Artikeln wie z.b. dem zur Gesamtbaugeschichte von Heilbronn noch brauchen kann. Wenn auch das beschriebene Gebäude nicht für eigenen Artikel relevant war, wird es von der Literatur genannt und in Artikeln zu Vergleichszwecken herangezogen. Im Benutzernamensraum im Rahmen dieser Artikeltätigkeit ok.--Schmelzle 23:31, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, da hier die Lizenzbestimmungen nicht eigehalten werden, ist das nicht ok, sondern eine Urheberrechtsverletzung. -- ChaDDy 00:04, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich vermute mal, es gibt kein Urheberrecht an der Verbesserung von RS und Grammatikfehlern. Die URV müsste zudem nachgewiesen werden, was hier nicht geschieht. Und zuletzt ist dies die falsche Baustelle für URV. Das gehört woanders hin ! behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, wer hat den Artikel denn geschrieben, also was davon kommt von Messina und was nicht? -- ChaDDy 16:36, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
IIRC kam das meiste von Messina und die üblichen Verdächtigen vom Portal:Heilbronn haben hinterhergeputzt. Zumindest bei den weiteren ca. 75 (!!) neu erstellten Bauwerksartikeln, die nicht gelöscht wurden, wars so. Da der Benutzer seine Artikel leider oft etwas chaotisch anlegt (Details zu anderen Lemmata an falscher Stelle usw.), kommen wir bei der Überarbeitung seiner Beiträge um hin- und herkopieren leider auch nicht ganz rum.--Schmelzle 17:45, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, man muss dabei aber auch schon die Lizenzbedingungen der GFDL beachten. Wie lautete das jetzt gelöschte Lemma zu diesem Artikel? -- ChaDDy 17:47, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Stoffhaus Model (Heilbronn), LA vom 11. November 2007, gelöscht am 25. Nov.--Schmelzle 09:15, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK ohne entsprechenden Warnhinweis...) Danke für den Link. Ich habe Ralf gebeten, die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels durchzusehen. Messina hat das alleinige Urheberrecht am Artikel, also war das Copy%Paste keine URV. Beim nächsten Mal aber bitte die Verschiebefunktion benutzen, dafür ist sie ja auch gedacht. -- ChaDDy 21:39, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal für Nicht-Admins die Versionsgeschichte des Artikels:

  1. 18:07, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (6.634 Bytes)
  2. 17:44, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (6.115 Bytes)
  3. 17:26, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.922 Bytes)
  4. 17:06, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.572 Bytes)
  5. 16:54, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.446 Bytes)
  6. 16:52, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.407 Bytes)
  7. 16:51, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.403 Bytes)
  8. 16:50, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.468 Bytes)
  9. 16:47, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.424 Bytes)
  10. 16:46, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.434 Bytes)
  11. 16:43, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.206 Bytes)
  12. 16:42, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.195 Bytes)
  13. 16:39, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.273 Bytes)
  14. 16:33, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.199 Bytes)
  15. 16:31, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.195 Bytes)
  16. 16:29, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.126 Bytes)
  17. 16:26, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (5.084 Bytes)
  18. 11:36, 23. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (4.236 Bytes)
  19. 15:42, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (3.269 Bytes)
  20. 15:36, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.992 Bytes)
  21. 15:34, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (3.002 Bytes)
  22. 14:02, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Jón (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.857 Bytes) (LA+)
  23. 10:02, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.651 Bytes) (Nachkriegszeit)
  24. 09:30, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.370 Bytes)
  25. 09:27, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.243 Bytes) (Nachkriegszeit)
  26. 09:25, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.129 Bytes) (Nachkriegszeit)
  27. 09:20, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (1.889 Bytes)
  28. 09:17, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (2.117 Bytes)
  29. 09:05, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Tohma (Diskussion | Beiträge | sperren) (1.821 Bytes)
  30. 08:52, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Memorino (Diskussion | Beiträge | sperren) (1.871 Bytes)
  31. 08:45, 11. Nov. 2007 (Unterschied) . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (1.700 Bytes)
  32. 08:38, 11. Nov. 2007 . . Messina (Diskussion | Beiträge | sperren) (1.425 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Von URV kann also keine Rede sein. Die Bearbeitung von Tohma war lediglich eine Umformulierung und Verschiebung von Abschnitten, der LA hat sicher keine Schöpfungshöhe, Memorino hat lediglich einen QS eingetragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:36, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Starkes Argument ! Falls der LA - Steller nach dieser Dokumentation den LA nicht wegen des URV - Vorwurfs zurück zieht, muss man leider annehmen, er hätte andere Intentionen. Hatte er denn die Möglichkeit dies zu recherchieren ? Dann wäre es zudem bewusstes Mobbing, was ich nicht unterstellen möchte. Ein Admin würde so etwas nicht machen. --nfu-peng Diskuss 17:32, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt voerst zur Überarbeitung im BNR, URV nicht gegeben. -- Complex 15:48, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Carstuckgirls.com (bleibt)

Fragliche Relevanz: Als Belege für Relevanz werden eine Auszeichnung und eine Erwähnung in Wired genannt. Der Preis ist mE eine reine Werbeaktion, die Teilnahme müssen sich die möglichen Gewinner erkaufen [10], und die Erwähnung in Wired geht nicht über eine bloße Aufzählung der Gewinner dieser eher fragwürdigen Auszeichnung hinaus [11]. --jergen ? 19:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lief 2003 zeitweilig rauf und runter, gerade wegen des gewonnenen Webby Awards. klar behalten 87.168.44.209 19:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei enzyklopädsiche Relevanz. Es braucht schon ein wenig mehr und konstante Medienpräsenz, dass eine Webseite als relevant durchgehen kann. --micha Frage/Antwort 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte vor einigen Jahren wie bereits oben geschrieben große Medienpräsenz in deutschen TV-Magazinen und läuft derzeit auf DSF jede Nacht rauf und runter. Behalten --Abe Lincoln 22:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was läuft seit Jahren rauf und runter? Kaum die Website. Eher die Filmchen oder? - Wer hat die produziert? Eine Firma namens Carstuckgirls.com. -> Ok, dann ist es eine Firma, die als Produkte Filmchen produziert, die auch in DSF gezeigt werden? Richtig? Dann gelten aber zwingend die RKs für Wirtschaftsunternehmen.
... Mal sehen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben -> nein,
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen -> nein,
an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden -> nicht das ich wüsste,
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen -> kaum,
oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. -> nein
gibt es sonst noch ein Alleinstellungsmerkmal ausser, dass sie spät abends Lückenfüller sind zwischen Werbungen a la "sex mal die sex" oder "jamba klingeltöne" auf DSF? -> nein
Deshalb Eindeutig irrelevant -> LÖSCHEN --micha Frage/Antwort 22:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das zählt nur alles nicht, weil eben im Zuge dieser Medienpräsenz auf die Einzigartigkeit der Produkte hingewiesen wurde. Und Medienpräsenz ist noch immer etwa durch die Sat.1-Webseiten gegeben - vgl. die heir ansässigen Bildergalerien. Die Filme gingen um die Welt, so simpel gestrickt sie auch waren und noch immer sind. Aber sicherlich wird ein Admin dein schreiendes Flehen erhören. Ich versuch's auch mal, wenn's Recht ist BEHALTEN 87.168.44.209 22:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einzigartigkeit dieser Produkte -> sorry, aber das ist nun wirklich lachhaft... --micha Frage/Antwort 07:53, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Grad Deiner ostentativen Entrüstung ist in keiner Weise relevant. Es gibt kein vergleichbares Angebot, dass mit einem ähnlich speziellen Angebot ein vergleichbares Medienecho gefunden hat, und zwar nicht in den einschlägigen Medien, sondern bei deutschen Hauptsendern. --Abe Lincoln 10:26, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Grad der Einzigartigkeit hat für mich aber nichts damit zu tun, dass diese Seite als erste auf die Idee gekommen ist, Filmchen mit diesem Inhalt zu porduzieren. Ein paar Modells anzuheuern und aus dem Auto aussteigen lassen und im Schlamm zu kämpfen, kann jeder. - Der Grad der Einzigartigkeit hat mit der Schwierigkeit der Produktion zu tun. So hat z.B. ein Produkt, welches auf einem speziell erfunden Produktionsweg (und evtl. auch schwierig zu kopieren) einen hohen Grad an Einzigartigkeit. - Das ist in etwa dieselbe überlegung mit Schöpfungshöhe. Etwas was jeder problemlos und ohne viel Aufwand kopieren kann, hat für mich null Einzigartigkeit. --micha Frage/Antwort 12:54, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurzer Eintagsfliegen-Medienhype, mehr nicht, und sonderlich originell ist die Idee auch nicht (oder gibts ein Patent drauf? ;-)). Da hat ja eher Chiara Ohoven einen Artikel verdient... löschen.--Wahldresdner 13:33, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Eintagsfliege, die 2003 entstand und heute (Ende 2007) offenbar so populär ist, dass sie eine eigene, feste Rubrik unter den Bildergalerien auf SAT.1 hat, siehe URL http://www.sat1.de/auto/bildergalerien/carstuckgirls/ (interessanterweise im Auto(!!!)-Bereich)?? Ich finde dieses Format hochgradig albern, und der tiefere Sinn, Frauen beim unermüdlichen Pedal-Treten zuzuschauen, erschließt sich mir nicht wirklich. Aber deswegen die Relevanz wegdiskutieren zu wollen, ist reichlich albern. --Abe Lincoln 14:57, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas off topic:

Im übrigen scheint es so zu sein, dass die artikelunwürdige Chiara Ohoven doch recht inflationär für Relevanzdiskussionen zitiert wird. In Anlehnung an Godwins Gesetz möchte ich die gewagte These aufstellen, dass in der deutschsprachigen WP im Laufe einer Relevanzdiskussion zwangsläufig irgendwann der Punkt erreicht wird, an dem mangels Argumente ein Ohoven-Vergleich angestellt wird. --Abe Lincoln 18:02, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kennst du denn die Lex Ohoven noch nicht? - Ach so, die Eintagsfliege hier löschen. --HyDi Sag's mir! 15:24, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, kannte ich nicht.
Ceterum censeo, dass etwas, was 2003 entstand und heute (Ende 2007) offenbar so populär ist, dass es eine eigene, feste Rubrik unter den Bildergalerien auf SAT.1 hat - siehe URL http://www.sat1.de/auto/bildergalerien/carstuckgirls/ - auf gar keinen Fall als Eintagsfliege bezeichnet werden darf. Eure Abneigung gegen Erotik-Trash verblendet euch die Sicht auf die objektive Relevanz auf der Dinge...
Aber wenn ihr mit artikellosen D-Promis aufwartet, dann sehe ich mich genötigt, mit dieser jungen Dame zu kontern, die so freundlich ein offenbar artikelwürdiges Haushaltsutensil präsentiert. --Abe Lincoln 19:31, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine feste Rubrik auf der Bildergalieren der SAT.1-Homepage spricht für mich nicht im Geringsten für enzyklopädischer Relevanz. Da muss schon was mehr sein. Bsp. (fiktives Beispiel) wenn diese Filmchen in den US-Medien wegen Frauenfeindlichkeit mehrere Male thematisiert wurden und sich evtl. die christlichen Gruppen eingeschaltet haben und gegen die Produzenten beten, etc. Dann würde ein Artikel evtl. auch enzyklopädisch Sinn machen. Denn dann würden sich nämlich einige informieren wollen, was denn das für Filmchen sind. Evtl. sind sie nicht mal dann enzyklopädsich relevant. - So finde ich sie aber völlig irrelevant, mit oder ohne SAT.1-Homepage-Bildergalerie. --micha Frage/Antwort 20:11, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite existiert deutlicher länger als PornoTube und YouPorn und hatte und hat mehr Medienpräsenz bei deutschen Sendern als diese beiden Seiten. Der LA ist nicht haltbar. --Abe Lincoln 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass diese beiden Artikel behalten wurden, halte ich sowieso grundsätzlich für eine Fehlentscheidung... Trotzdem: hier geht es um etwas anderes. Die Begründung der Behaltensentscheidungen der Porno-Websiten war die Anzahl der Besucher der Website. Bei Carstuckgrils.com geht es aber um die Relevanzfrage der Filmchen, also des Produktes dieser Firma. Und die Filmchen sind meiner Meinung nach nicht relevant, da sie weder etwas Einzigartiges (Begründung siehe oben) oder noch wirklich verbreitet (SAT.1 bedeutet noch keine Relevanz) sind. Oder hat die Website dieser Firma etwa dieselbe Frequenz an Besuchern, wie Youporn oder PornoTube? Dann aber bitte belegen... --micha Frage/Antwort 16:29, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei YouPorn etc. gab es aber deutlich mehr öffentliche Aufmerksamkeit, schon aufgrund der Sperraktionen von Arcor und der sich daran entzündenden Diskussionen. Und Seiten mit derart hohen Zugriffszahlen gibts auch nicht so oft... --Wahldresdner 16:52, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Einzigartigkeit anzweifelst, dann nenn doch mal ein erotisches Angebot, dass einen konkreten Fetisch bedient, bei dem die Darsteller sich nicht ausziehen, dass bei Spiegel-Online (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,411123,00.html) und deutschen Hauptsendern vorgestellt und betrachtet wurde, dass eine Rubrik bei SAT.1 hat, und dessen Name schon in den allgemeinen Sprachgebrauch übergangen ist und daher offenkundig keiner Erläuterung mehr Bedarf (http://www.motorradonline.de/fotoshow/carstuckgirls.148321.htm). Der Sinn der Relevanzkriterien ist es, Artikelwildwuchs zu verhindern, das ist verständlich, aber vor diesem Hintergrund stellt dieses Lemma keinerlei Gefahr da. Da schon eher 100 Manga-Reihen. Die Verhältnismäßigkeit sollte schon gewahrt werden. --Abe Lincoln 18:12, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals: für die Relevanz spricht entweder a) Relevanz des Produktes (belegbar durch Verbreitungsnachweis) oder b) Relevanz der Website (belegbar durch Besucherzahlennachweis). Weder bei a) noch b) sehe ich bisher enzyklopädische Relevanz. Das einzige Argument für a) war: SAT.1-Galerie, aber das genügt nicht. Für b) gab es bisher keine Belege. Gruss, micha Frage/Antwort 12:52, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich spricht auch c) der Grad der Einzigartigkeit für eine Beibehaltung, und die Art wie Du oben darauf reagiert hast („Einzigartigkeit dieser Produkte -> sorry, aber das ist nun wirklich lachhaft...“, „Der Grad der Einzigartigkeit hat für mich aber...“) zeigt doch, dass Du ganz offensichtlich auch der Meinung bist, was die Frage aufwirft, wieso Du jetzt auf meine Darstellung der Einzigartigkeit überhaupt nicht reagierst. Nun ja, ich harre jetzt des Urteils des Admins und dann war's das eben. --Abe Lincoln 10:04, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich doch aber. Deine Idee von Einzigartigkeit besagt, "weil eben im Zuge dieser Medienpräsenz auf die Einzigartigkeit der Produkte hingewiesen wurde". Und ich fand dies "lachhaft". Begründung: Einzigkartigkeit ist doch nicht definiert dadurch, dass Medien diese für einzigartig finden. Das beisst sich, bzw. ist eine unzulässige rekursive Definition. Das ist etwa so, wie wenn man behauptet, dass Gerechtigkeit das ist, was bestimmte Leute für gerecht hielten. Man kann doch nicht das eine mit dem gleichen erklären. Oder das Runde dasjenige, was rund ist? - Aber bevor wir nun in eine Diskussion um platonische Ideenlehre kommen, warten wir, wie du gesagt hast, besser einfach die Admin-Entscheidung ab ;-) --micha Frage/Antwort 16:44, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmmm, offenbar ist noch kein weißer Rauch aufgestiegen...

Deine wunderschön dozierende Antwort ist an sich ja nicht verkehrt, jedoch vollkommen am Thema vorbei, da sie auf die Argumentation der IP 87.168.44.209 eingeht und nicht auf meine (die Du eigentlich nicht übesehen haben kannst, da Du direkt darunter geantwortet hast, ohne aber wie bereits angemahnt auf die vorgebrachten Argumente einzugehen! assume good faith fällt da nicht eben leicht, aber na ja)... Ich habe die Einzigartigkeit im Abschnitt „Wenn Du die Einzigartigkeit anzweifelst, dann ...“ klar umschrieben (formuliert als Frage), und hierauf ist bis jetzt noch niemand eingegangen. --Abe Lincoln 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe definitiv deine Aussage mit der IP verwechselt... Soll ich noch darauf eingehen? Ich denke, wir führen sowieso da einen einsamen Dialog :-) Die Argumente haben wir ja dargelegt... Und egal, ob der Artikel nun versenkt wird oder nicht, schlimm finde ich beide Fälle eigentlich nicht besonders... und wenn ich der Einzige bin, der da überhaupt argumentiert, denke ich auch, dass andere ein Behalten auch nicht sonderlich schlimm finden. --micha Frage/Antwort 20:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Der Artikel ist nicht gut und nicht schlecht. Qualitativ normal eben. Der Gewinn eines renomierten
Preises macht den Sachverhalt relevant. Und er ist laut unseres eigenen Artikels renomiert. Das hat auch 
nicht irgendein Schmuddelautor geschrieben. Ergeo, der Artikel bleibt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:34, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

S.A R.L. (Frankreich) (bleibt)

zusammengefasst mit S.A.R.L. 217.228.17.206 19:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Copie von S.A R.L. (Frankreich) auf der Seite S.A.R.L. stellt jetzt aber eine URV dar. Der Artikel sollte dahin verschoben werden, bis dahin bitte behalten. --L5 21:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
S.A.R.L. inzwischen BKL. Daher behalten--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 21:52, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es sich genaugenommen um verschiedene Dinge handelt, ist eine Zusammenfassung auch nicht unbedingt sinnvoll. Wir unterscheiden ja auch zwischen einer deutschen, einer österreichischen und einer schweizerischen GmbH. Unbedingt getrennt behalten und getrennt verbessern/aktualisieren. --84.142.54.149 21:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

S.A.R.L. war auch vorher eine BKL, ich habe nur die C&P URV des Antragsstellers wieder revertiert.--L5 22:07, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns also einig: bleibt --Eingangskontrolle 22:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sind aber auch sowas von einig! ;))--L5 23:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebenskreis (schnellgelöscht)

Ideologisch, POV, unwikifiziert, ohne Quellenangabe. Verdacht auf TF. Verdacht auf URV. Pelagus 19:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Quelle dürfte wohl "Wolkengold" sein. Dann könnte es sich aber um Werbung handeln. Pelagus 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Theoriespam - wenn man hier überhaupt von Theorie sprechen kann. Relevanzlimbo, schnelllöschen wäre gerechtfertigt. --Brainswiffer 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

weg damit, gern auch schnell. --Eckh 20:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

schnellgelöscht Irmgard 20:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Donkey Show (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Quellen fehlen, evtl. Fake. --micha Frage/Antwort 19:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake denke ich nicht, die en:Donkey show verlinkt sogar ein Bild. Aber relevant? Trotz popkultureller Referenzen auf en würde ich das eher nicht denken.
Achja. und pfui. --LKD 19:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier müssten die nativen Englischsprecher nochmal sich äussern :-) Das hat imho auch eine übertragene bedeutung (?) --Brainswiffer 19:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mir aus dem Artikel auch nicht klar wird: Gibt es die Vorstellungen wirklich? Oder ist es tu 100% reine Bauernfängerei um ans Geld der Touristen zu kommen? Sei es wegen Verkauf von Alkohol oder Raub. --micha Frage/Antwort 20:05, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

mich würde es wundern, wenn es sowas nicht irgendwo geben würde. (ob es das in dem umfang gibt wie z.B. mit englischen artikel suggestiert wird ... keine ahnung). könnte auch eine sehr weit verbreitete urban legend sein, was ich aber eher nicht glaube. Elvis untot 23:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Selbst wenn alles stimmt, was da behauptet wird, wäre das bloß eine von zahllosen Perversitäten, auf die man beim entspannten Bummel durch die Lasterhöhlen der Welt so stoßen kann. Aber der Artikel macht auch den Wahrheitsgehalt nicht deutlich. „Beweisfotos“ können von einschlägigen Seiten stammen. Jedenfalls löschen. Prekario 23:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Fake wohl nicht (s. interwiki samt Quellen). Relevanz würde ich im Zweifelsfall eher bejahen. --Kungfuman 10:31, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Entweder bei Tierquälerei erwähnen oder , da weitere Artikel wie Elefantenshow, Tapirshow, Alligatorshow, Stachelschweinshow etc. drohen, besser löschen. --nfu-peng Diskuss 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch> damit hat es nun wirklich nichts zu tun, vor allem in dem Sinne, den ich als weitere Bedeutung vermute (Ist denn hier nicht mal ein native speaker?) Da ich Dein Alter nicht kenne, lieber nicht weiter :-)) --Brainswiffer 17:59, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Da der Artikel selbst nicht weiß, ob er eine urban legend beschreibt oder nicht. Solange das nicht klar und mit Quellen herausgestellt wird, hat das hier überhaupt nichts zu suchen. Damit wird nur weitere Legendenbildung vorangetrieben, der englische Artikel ist da nur unwesentlich besser. rorkhete 13:54, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz zweifelhaft und besser wurd er auch nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 02:11, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Buddha-Haus (gelöscht)

das Haus ist eine Mischung aus privater Ausstellung und Verkauf und wurde laut Website dieses Jahr eröffnet. IMHO ist die Relevanz sehr fraglich. Da sich in der QS niemand geäußert hat, muss die R-Frage hier geklärt werden Dinah 19:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Update*

Der Artikel wird in den nächsten Tagen überarbeitet. Arbeiten an einer neuen Konzeptioanlisierung. 

Es kam nix. Gelöscht. —mnh·∇· 02:13, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rolf Stoll (gelöscht)

Aus meiner Sicht keine Relevanz --Update 19:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Handelt sich um einen Fehler. Artikel wird noch fertiggestellt. (nicht signierter Beitrag von Struma0907 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 9. Dez. 2007) --Update 20:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum den Löschantrag zu entfernen, da der Artikel bearbeitet bzw. fertiggestellt werden soll. (nicht signierter Beitrag von Struma0907 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 9. Dez. 2007) --Update 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann doch weiter bearbeitet werden und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben --Update 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Veröffentlichungen aufzuführen wäre wohl keine schlechte Idee - dann könnte man sich eher ein Bild machen. Momentan ist nicht so recht erkennbar, warum der Mann in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. --Xocolatl 20:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz schon jetzt klar ersichtlich. Löschen, gerne schnell. Prekario 20:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Ab ins Genealogie-Wiki, da wärs ne tolle Arbeit.--Schmelzle 20:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso kann man eigentlich keinen Artikel einstellen, der die Relevanz klar aufzeigt und lesbar ist und dann ausgebaut werden kann? Man kann sich doch vor der Veröffentlichung ein paar Gedanken machen! So löschen. --Sascha-Wagner 20:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich SLA-fähig -- Ralf Scholze 14:02, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht.

Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. sугсго.PEDIA 09:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sally Hayfron (gelöscht)

was hat diese Frau geleistet? Schmitty 19:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frau war doch immerhin über 10 Jahre "First Lady" (also wichtig wie Prinzgemahl Philipp) und hatte auch noch Pöstchen bei Mugabe inne (siehe en:Sally Hayfron). Ausbauen wäre aber wünschenswert. Behalten Pelagus 20:04, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt zwar etwas, so wie jeder Vergleich hinkt, aber die Heldentaten von Hiltrud Hensen und Doris Schröder-Köpf (nur mal 2 zur Auswahl) sehe ich auch nicht. Wenn schon, denn schon. Behalten. --Sascha-Wagner 20:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das was da drin steht, kann aber bei ihrem Ehemann eingebaut werden. Das rechtfertigt jedenfalls kein eigenes Lemma, zumal sie unter diesem Namen wohl kaum bekannt sein dürfte, und ihr vollständiger Name Sally Francesca Hayfron war. 98 Treffer im Google (auf Deutsch) sind auch nicht der Hit, für eine Relevanz im deutschsprachigen Raum.--L5 21:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die „Relevanz im deutschsprachigen Raum“ ist gemeinhin für dieses Projekt nebensächlich. Entweder gemäß unseren Maßstäben relevant oder nicht. --Polarlys 23:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mag ja so sein, aber da ist es gefiltert nach Doppelungen auch nicht doll. --L5 06:20, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Tatsache, dass sie bis zu ihrem Tode mit dem Präsidenten von Simbabwe verheiratet war, ist sie eine wichtige Person der Zeitgeschichte. Behalten--AUC 20:56, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ja im Artikel des relevanten Präsidenten behalten werden. Als Nur-Ehefrau jedenfalls irrelevant. --L5 23:49, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie war Generalsekretärin der Women's League in diesem Verein, was immer das heißen mag. MMn eindeutig mehr als Nur-Ehefrau, deswegen wohl eheer behalten. --Matthiasb 21:55, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar.

So wars ein "War Ehefrau von X"-Substub. sугсго.PEDIA 09:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verein für Drogenpolitik (gelöscht)=

Ein Verein für Drogenpolitik, der sich - Überraschung - mit der Drogenpolitik beschäftigt und über den es sonst offenbar nichts zu sagen gibt. Ich halte den Verein für irrelevant und der Artikel erklärt kaum etwas, das nicht bereits im Lemma enthalten ist. --HyDi Sag's mir! 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verein hätte - da sogar international tätig - sicherlich einen Eintrag verdient. Dieses Artikelfragment, ist allerdings nur löschwürdig.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:15, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur weil man auch nicht-deutsche Mitgleider aufnimmt, ist der Verein doch noch nicht "internationalt tätig" (oder hab ich da was übersehen?). Ist bei den drei Sätzen aber auch egal. --HyDi Sag's mir! 23:53, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, wenn dir der Artikel nicht gefällt, vielleicht mal ne QS und ne Mail an den Verein den Artikel mal zu überarbeiten, wenn dies nicht passiert, löschen -- Max Plenert 10:36, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Hinweise auf Relevanz im Artikel enthalten.Karsten11 10:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tillig (erl.)

war: Tillig Modellbahnen GmbH & Co. KG

Schönes Hobby aber sorry, für mich ist leider die Relevanz nicht erkennbar. --Pelz 20:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso? Im Artikel steht es - das ist der wichtigste Hersteller für Modellbahnen der Spurweite TT. Klar behalten, das ist der Marktführer für Modellbahnen in diesem Maßstab, vor allem im ehem. Ostblock auch sehr weit verbreitet.--Wahldresdner 20:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht gerade URV, aber sehr nah an der Über-Uns-Darstellung der Firmenwebsite. Allenstellungsmerkmale und Superlative belegen, seriöse Quelle zitieren!--Schmelzle 20:27, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eh, Tillig ist _der_ TT-Hersteller. Hat in der Baugröße einen ähnlichen Stellenwert, wie Märklin für Spur 1. Allerdings würde Tillig als Lemma imho komplett reichen. --TheK? 20:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, ist nun mal der Quasi-Monopolist. Liesel 20:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer eine Modelleisenbahn der Spurweite TT hat, kommt an dieser Firma gar nicht vorbei. Leider fehlt noch eine Artikel zu Zeuke und Berliner TT-Bahnen. Diese Firma hat als Quasi-Monopolist eindeutige Relevanz.--L5 21:53, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen ist das trotzdem erstmal alles Käse und gehört mindestens in die QS.--Schmelzle 08:42, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für was brauchst du jetzt speziell Quellen? Liesel 13:11, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Schmelzle, da ist eine Website der Firma verlinkt! Welche Quelle fehlt dir jetzt ganz speziell bitte?"Kopfschüttel" --L5 19:07, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich oben schon schrieb, der Artikel ist praktisch der Eigendarstellung der Firma nach dem Mund geschrieben. Ich hätte zumindest gerne eine unabhängige Quelle für Behauptungen wie „der führende Hersteller von Modellen der Nenngröße TT“. Dass sich Firmen gerne als Marktführer bezeichnen, ist nichts neues. Ob sie es tatsächlich auch sind, ist etwas anderes.--Schmelzle 17:43, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Jeder Modellbahner schüttelt bei dieser Frage eigentlich nur den Kopf, weil es praktisch keinen weiteren Hersteller gibt der in dieser Größenordnung Modelle herstellt. Das hat auch nix mit der Unternehmenswebsite zu tun, das ist anerkanntes Modellbahnerwissen. Liesel 17:55, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
So lange ihr mir keine Quelle für die Marktführerschaft Tilligs nennen könnt, hilft alles Kopfschütteln nicht. Ein Grundsatz hier lautet: Gib deine Quellen an und der sollte auch hier beherzigt werden. Da hier ja so viele über die Firma Bescheid wissen zu scheinen, wird wohl auch jemand eine brauchbare Quelle dazu haben, das kann doch nicht so schwer sein. Ohne Quelle aber kommt ihr mir nicht davon, und wenn scheinbar jeder Mensch auf der Welt (außer mir) etwas über die Firma weiß.--Schmelzle 17:59, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag:Schau dir doch mal die Artikel zu Herpa und Mehano an, nur damit du weißt wovon hier gesprochen wird. Gleiches gilt natürlich für den Antragsteller. --L5 22:27, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Schmelzle, den Nachweis, dass Tillig Marktführer ist, müssen wir dir nicht bringen, da dies im Artikel gar nicht behauptet wird. Da sieht man mal wie neutral der Artikel ist! Den Nachweis der Relevanz (Und nur das war die LA-Begründung) hat dir diese Disk ausführlichst gegeben. Also unterlasse das mit Füssen trampeln, und akzeptiere Mehrheitsargumente. Dich zu überzeugen scheint selbst bei allen Nachweisen nicht möglich, da du nicht überzeugt werden möchtest. Lies in einen Links mal nach, damit du endlich verstehst warum hier so emotional argumentiert wird. --L5 18:33, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Lernt mal lesen. Im Artikel steht gleich im ersten Satz „Die TILLIG Modellbahnen GmbH & Co. KG ist der führende Hersteller von Modellen der Nenngröße TT.“ Das will nach wie vor bewiesen sein, denn von „Nachweisen“ sehe ich im Artikel garnichts, und so lange werdet ihr mich weiter überzeugen müssen, da der gesamte Artikel nach wie vor völlig quellenlos ist. Augrund der Behauptung, dass „hier keine Nachweise erbracht werden müssten“, plädiere ich jetzt für Löschen, da hier nicht enzyklopädisch gearbeitet wird und der gesamte Artikel wohl nur Fan-Geschwurbel ist.--Schmelzle 18:41, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Weise mir nach wer der Marktführer ist. es reicht auch wenn du mir irgendwelche Hersteller nennst die ein größeres Angebot mit einer breiteren Produktpalette besiten. Beweise mir wo hier Fangeschwurbel vorleigt. Wenn du dies nicht ganz, dann muss ich dich leider für einen merkbefreiten Löschtroll halten. Liesel 19:05, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich muss garnichts beweisen, sondern wer in einem Artikel etwas behauptet, muss es mit Quellen nachweisen. Siehe Wikipedia:Belege! Die Beweislast liegt immer beim Autoren. PS: Ich habe nichts gegen Tillig, nur gegen die Art, wie hier unbelegtes Halbwissen abgenickt wird und wie ihr hier simple Wiki-Regeln missachtet.--Schmelzle 19:43, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So viel Stress wegen so einer kleinen Eisenbahn. Als Relevanzbeleg für den Artikel würde ich die Webseite des Arbeitskeises TT bei Infos: Häufige Fragen heranziehen. Das ist o.m.A.-taugliches, anerkanntes Modellbahn-Fachwissen; und es wird dort die Firma Tillig mit ihrem sehr umfangreichen Sortiment als Hersteller erwähnt. @Schmelzle: Das sollte bei aller Skepsis als Relevanzkriterium reichen. -- Na ja, Als Märklinfahrer kann ich nicht beurteilen, ob die Firma Tillig Marktführer ist. Entschuldigt, wenn ich auf der falschen Spur bin ;-) Also sage ich klar, erst mal behalten Verbessern könnte man den Artikel sicherlich noch. Soweit ich weis, stimmen aber die meisten gemachten Angaben. @Liesel: Kriege von User Schmelzle kein falsches Bild. Er ist im Bereich Bauwerke Heilbronn ein Artikelretter und -verbesserer. Da hat es schon Gummibären auf der Diskussionsseite gehagelt. Friede mit euch und schöne Grüße --Sam Gamtschie 20:20, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Hinweis von Sam Gamtschie noch nicht reicht, möchte ich hier auf eine Pressemeldung der Messe Stuttgart verlinken. Die stammt vom Oktober 2007 und nennt u.a. die Firma Tillig als Marktführer. Also bin auch ich für behalten. Nur sollte der Artikel nach Tillig Modellbahnen GmbH & Co. KG verschoben werden. --Mister Winterbottom 21:22, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Also das mit dem Marktführer habe ich gerade im Artikel Tillig umgeschrieben. Nirgendwo ist das bis jetzt bewiesen, auch nicht mit der o. a. Pressemitteilung. Es ist schon suspekt, da mehrere Marktführer anzugeben ohne das mit Umsätze in einem bestimmten Marktsegment zu belegen. Und die bei den Marktführern erwähnte Firma Piko ist zwar ein bedeutender Modellbahn-Hersteller, aber mit Sicherheit kein Marktführer. Marktführer ist, wer den größten Umsatz in einer bestimmten Sparte erzielt. Und so lange das nicht gezeigt ist, sollte das beim Tillig Artikel draußen bleiben, auch wenn die Firma noch so tolle Sachen für die Spur TT produziert. Aber können wir inhaltliche Aspekte den nicht besser auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Die Löschdiskussion sehe ich bereits als abgeschlossen. Die Relevanz wurde gezeigt. Grüße--Sam Gamtschie 21:52, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Tillig bei TT als Marktführer bei infragestellen ist das gleiche wie Märklin bei Wechselstrom-H0 als Marktführer in Frage stellen.
Mal zum Vergleich die anderen Großserienhersteller die auch TT-Modelle im Angebot haben: Gützold - 2 Loks, Roco - 3 Loks, Tillig - 27 Modelle. Alle anderen sind Kleinserienhersteller. Vielleicht liegt es auch daran, dass die Marktführerschaft so offensichtlich ist, dass niemand sich vorstellen kann, dass jemand überhaupt dran zweifelt. Liesel 21:59, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz sollte inzwischen eindeutig geklärt sein - da gibt es nur ein behalten. Nochmal zu der Marktführerschaft: hier wurde auf die Website des AKTTund andere verwiesen. Praktisch kann man aber sagen: Tillig ist der einzige Produzent von TT-Gleismaterial in nennenswerten Größen (= Serienproduktion), produziert Trafos und weiteres Zubehör, weit mehr Loks als jeder andere Hersteller (weiter oben werden 27 Modelle genannt - wohlgemerkt ohne Lackierungsvarianten - und wenn man nicht mehr verkaufte Modelle aus BTTB-Zeiten mitzählt, werden es noch mehr), von Waggons ganz zu schweigen (da kann man die anderen Serienmodelle an drei Fingern abzählen, und selbst nennenswerte Kleinserienhersteller gibt es nur ein Dutzend), dann noch Fahrzeuge etc. ... Das liegt nicht etwa daran, dass Tillig so ehrgeizig oder geldgierig ist, sondern dass er auf dem sich erst jetzt wieder richtig aufrappelnden TT-Markt jahrelang der einzige große Überlebende war. --91.66.192.2 23:46, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelsfrei. Nach Überarbeitung und Streichung fraglicher Passagen auch klar behalten.--Schmelzle 00:52, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon manchmal lustig, welche Artikel hier Löschanträge erhalten, aber sicherlich hat der Antragsteller Null-Ahnung von der Materie. Gruß--Gunnar1m 11:58, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar "leben lassen" "So viel Stress wegen so einer kleinen Eisenbahn" entbehrt nicht gewissen Witzes. -- W.H.Wö 17:15, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Äußerst interessanter Löschantrag, von einem offenbar ahnungslosen Antragsteller, der sich im Bereich Modelleisenbahn nicht auskennt. Tillig kann im Sektor TT kein anderer Hersteller das Wasser reichen, das reicht meiner Meinung nach, um den Artikel hier behalten zu können. Eindeutig behalten. --Hufi @ 18:42, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar, Noch Vorschläge zum Lemma? - Frist bis 16.12. --SonniWP✉✍ 06:19, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Passt meiner Meinung nach, Roco & Märklin haben hinten auch keinen Zusatz mehr, Tillig alleine reicht als Lemma imo aus. --Hufi @ 15:17, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

eine stimme mehr: behalten --micha Frage/Antwort 12:48, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem auch Schmelzle die Relevanz bestätigt hat, bin ich mal so frei und entferne den LA, die Diskussion lässt das wohl vorfristig zu.--Wahldresdner 11:59, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bodo Hamprecht (bleibt)

Textfragment, in diesem Zustand nicht akzeptabel. --Xocolatl 20:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Stub, SLA-fähig.--Schmelzle 20:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würd mal QS wagen, das könnte was werden in 7 Tagen.--Sascha-Wagner 20:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel etwas übrarbeitet. Es bleibt dennoch suspekt. Die Quelle im Tagesspiegel ist mehr ein philosophisches Essay als eine wirkliche Quelle, und dass der Herr an der FU Berlin noch eine Telefonnummer hat steht im Widerspruch dazu, dass er angeblich 2005 verstorben ist. Das wirft alles Fragen über Fragen auf...--Schmelzle 18:45, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass es bei der FU noch eine Web-Seite mit einer Telefonnummer von Prof. Bodo Hamprecht gibt, ist bedauerlich, aber ansonsten wirklich wurscht.Bodo Hamprecht ist wirklich 2005 gestorben. Er war ein bekannter, beliebter und erfolgreicher Physik-Professor an der FU Berlin (ich habe früher selbst dort studiert). Motiv für den Artikel ist vielleicht auch seine Publikation außerhalb des Faches Physik (Antroposohie oder Ähnliches). Ob es genug gibt, ein Lemma zu rechtfertigen, will ich erstmal nicht beurteilen. Ein Fake ist es jedenfalls nicht.Arfst 22:07, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Professur an einer anerkannten Hochschule langt nach WP:RK#Wissenschaftler schon für einen Artikel. Nach Ausbau durch Benutzer:Goldkanal dürfte auch der Löschgrund entfallen sein.
Behalten, --Wasabi 19:39, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausgebaut, als Prof relevant. Bleibt. —mnh·∇· 19:23, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der preußischen Vizepräsidenten des Staatsministeriums (gelöscht)

Lemma nun überflüssig, vgl. Liste der Vizepräsidenten des preußischen Staatsministeriums. Pelagus 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein Redirect! Was soll dieser Antrag? Vieleicht sucht doch der ein oder andere mit dieser Folge.--L5 21:07, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie hoch schätzt Du diese Wahrscheinlichkeit ein? Der Autor selbst hat den neuen Artikel mit logisch-korrektem Lemma gesetzt. Es gibt doch auch kein Lemma Liste der deutschen Präsidenten des Bundestages. Pelagus 21:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Fifty/Fifty gegenüber dem jetztigen Lemma. Und Vergleiche hinken, wie geschrieben es ist ein Redirect, das niemanden stört. --L5 21:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Unlogisch bleibt es trotzdem, da hat Pelagus schon recht. Ich halte das Ding auch für überflüssig. --Proofreader 22:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da habt ihr beide ja recht, aber was meinst du, wieviele Leute hier unlogische Suchbegriffe eingeben. Aber ich frage mich dann doch, warum ein verzichtbares Redirect nicht per SLA gelöscht wird, wie sonst auch üblich. Würde wahrscheinlich auch niemanden stören.--L5 22:42, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion habe ich mal SLA gestellt. Pelagus hat zum Sinn dieses Redirects alles nötige bereits gesagt.--Wahldresdner 10:06, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht --schlendrian •λ• 10:21, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die notorische Verneinung (schnellgelöscht)

Quatsch, denke ich mal. So sowieso kein Artikel. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Quatsch sind Schnellöschanträge besser. --Adbo2009 21:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt!--Sascha-Wagner 21:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

POV, TF (Renaissance im Westerwald?), unenzyklopädisch. --Ulkomaalainen 21:19, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gagartikel, SLA berechtigt. -- Mbdortmund 21:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vermutlich. Aber ich bin da immer vorsichtig, mit Wissen, das nicht meines ist. Pelagus 21:36, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur kurze Erklärung: Ich war mir nicht ganz sicher, deshalb erstmal LA. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:01, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Maria Montnacher-Becker (gelöscht)

Seit 13 Jahren Malerin per Privatstudium. Nunmehr 1. Ausstellung mit offenbar 3 Freundinnen. Ergo: Als Künstlerin (leider) noch relevanzlos für Wikipedia. Havelbaude Sempf 21:08, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, eher SLA-würdig!--Sascha-Wagner 21:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wart mal. Vielleicht kommt ja noch was... --Havelbaude Sempf 21:16, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehste - Warten hat sich gelohnt. Jetzt wissen wir auch anhand eines neuen Weblinks, dass die Frau Montnacher-Becker mal eine (hüstel...) Ausstellung in einem Bahnhofsbistro hatte. SLA wäre wohl doch besser gewesen ;-) --Havelbaude Sempf 21:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr überhebliche Kommentare (hüstel,hüstel...). Nur mal als Hinweis, Mitglied im Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler wird man nicht indem man ein Beitrittsrantrag ausfüllt, sondern es muss eine Mappe mit Arbeiten eingereicht werden die von einem Expertengremium bewertet wird. D. h. nur eine positive Bewertung des Gremiums ermöglicht die Mitgliedschaft.

Dieser exclusive Bundesverband hat 14.000 Mitglieder! Und bitte Beiträge signieren.--Sascha-Wagner 22:15, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ausstellung an einem als solchem relevanten Ausstellungsort - kein WP Artikel. --Eingangskontrolle 22:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Keine RelevanzKarsten11 11:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Heinrich Burger-Willing (hier erledigt, LA-Diskussion am 10. Dezember)

Keine Relevanz erkennbar, "Ehrentitel eines päpstlichen Professors" ist aus meiner Sicht nicht ausreichend --Update 21:11, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Andererseits könnte Relevanz durchaus gegeben sein, wenn sich die rege Ausstellungstätigkeit als Tatsache erweist. Eine eigene Ausstellung im Suermondt-Ludwig-Museum etwa, die ja im Artikel erwähnt wird, könnte da ein deutlicher Fingerzeig sein. Die Relevanz sollte sorgfältig geprüft werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Strukturiert und ergänzt. Sollte den WP:RK Genüge tun. behalten --docmo 11:21, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Diskussion wird am 10. Dezember geführt. --Mghamburg Diskussion 12:37, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vera Kral (gelöscht)

Da fehlt jede Außenperspektive, auch ob der Relevanzkriterien bin ich skeptisch. Harald Krichel 21:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Also mal ehrlich gesagt; Wenn solche Bio-Artikel Schule machen, wird die ganze WP Enzyklopädie verwässert und ad absurdum geführt. Es gibt in Europa aberhunderte guter Orchestergeiger, die in Spitzenorchestern tätig sind und fast alle suchen in privaten Ensembles ihr Einkommen zu verbessern. Das ist legitim und auch so in Ordnung. Aber muß man sich gleich deshalb in eine Enzyklopädie eintragen (promoten) ?? Ich persönlich finde dies sehr schwach. :-( Meine Entscheidung habe ich getroffen, nach Rücksprache mit einem kompetenten Admin aus dem Fach -- Frinck 21:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Frinck hat laut Versionsgeschichte eine "kleine Anpassung" vorgenommen und Teile des Lebenslaufes in die Erste Person gesetzt. Das finde ich auch schwach. Prekario 21:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das finde ich nicht nur schwach, das ist kriminalistisch ausgedrückt Fälschung von Beweismitteln. Und auf die Wikipedia bezogen nennt sich so etwas Vandalismus. Schon alleine wegen dieses bewußten Versuchs der Manipulation behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe mal diese "kleine Anpassung" rückgängig gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bekenne mich des Vergehens schuldig. Noch schwächer ist es allerdings solche Einträge erst beizubringen. -- Frinck 21:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was wird dein großer Bruder dazu sagen? Prekario 21:48, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was habt ihr denn nur gegen eine Prise Sarkasmus, ich hätte übrigens den Löschantrag nie gestellt. Es gibt in WP zuhauf vergleichbare Beispiele die dank eurer der hier gängigen Kompetenz überleben, die aber das gesamte Projekt eher ins lächerliche ziehen. Man sollte sich lieber den Kopf über die Sache als über meinen Ausrutscher zerbrechen. -- Frinck 21:55, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Frinck, Bitte dringend mal WP:KPA lesen. --L5 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@L5, bitte auch einmal WP:KPA lesen, wo siehst du einen solchen? Zur Sache. Eine Orchestermusikerin ist ganz sicher nicht relevant, über die Ensembles, in denen sie mitwirkt, gibt es keine Artikel, allenfalls wäre sie dort erwähnenswert. Preisträger des Wettbewerbes „Jugend musiziert” begründet auch für sich genommen noch keine Relevanz, da dieser Wettbewerb jährlich in vielen Fächern und Altersstufen ausgetragen wird und so allein in D jährlich ca. 45 Preisträger hervorbringt. In A dürften die Dinge vergleichbar liegen. Löschen. --Dundak ☎ 22:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Dundak, unterlasse deine Belehrungen bitte, wenn du nicht richtig gelesen hast. Mein Kritikpunkt wurde zwischenzeitlich gestrichen! --L5 22:44, 9. Dez. 2007 (CET) siehe auch dieses: (Aktuell) (Vorherige) 22:11, 9. Dez. 2007 Frinck (Diskussion | Beiträge) (130.525 Bytes) (→Vera Kral - kl korrektur nach richtiger bemerkung von L5) (rückgängig)[Beantworten]
Man sollte sich nicht mit Formwandlern balgen. Aber wie schon von höherer Stelle gesagt: Zur Sache. Löschen. Prekario 22:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehste jetzt hatte ich eine Bearbeitungskoflikt mit Prekario als ich dieses hier abspeichern wollte. -- Man beachte den kurzen Zeitraum von nur 2 Minuten, da geht schon mal was unter. Während einer noch schreibt postet der erste schon die Änderung. Das Wichtigste aber sollte immer die Qualität der WP bleiben und nicht die kleinen Querelen derer dies es hoch halten wollen. Bonne nuit -- Frinck 22:57, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich ignoriere mal den merkwürdigen Disput oben und schreibe zur Sache: eine E-Musikerin, die in diversen relevanten Orchestern spielt, ist sicherlich nicht per se irrelevant. Was aber könnte sie relevant machen:

  • Aus den zahlreichen Relevanzkriterien für Musiker hat sie zumindest eines halb erfüllt: an einem landesweit ausgeschriebenen Wettbewerb erfolgreich teilgenommen. Ob die Wettbewerbe relevant sind, lasse ich dahingestellt.
  • Auch halb erfüllt ist die Vertretung auf im Handelerhältlichen CDs. Allerdings vermisse ich die Solopartien: sibyllen.sirenen.soprane ist eigentlich eine CD der Sopranistin Anna Maria Pammer (vgl. hier. Zur CD Pas de deux findet sich wenig, nur [0=KAT-sbg-1256734&anzahl=1 hier ein Hinweis] - solistisches Wirken von Vera Kral auf der CD geht daraus nicht hervor.(Satz gestrichen, wegen Prekarios Verweis unten) Kakteen und silberne Rosen ist erneut eine CD von Anna Maria Pammer, allerdings führt die Österreichische Gesellschaft für zeitgenössische Musik Vera Kral extra auf, während das Kammerorchester des Linzer Musikgymnasiums kollektiv genannt ist (siehe hier). Daher lässt sich ein Solo-Beitrag vermuten, zumal die CD Improvisationen zu “Der Rosenkavalier” für Violine und Klavier enthält.

Fazit: das eigenständige Wirken als Solistin beschränkt sich nach meinen Recherchen auf ein rund 13minütiges Stück auf einer allerdings kommerziell veröffentlichten CD. So relevant die Ensembles, für die sie spielt, auch sein mögen, sehe ich die Relevanzkriterien nicht für erfüllt an, auch wenn ich persönlich zu behalten tendiere. --Mghamburg Diskussion 13:04, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Freunde denkt doch mal nach, dies hier soll eine Enzyklopädie sein und nicht die gelben Seiten von Musikern und anderen Berufgruppen. Hiermit geben wir uns doch höchstens der Lächerlichkeit preis. -- Frinck 00:27, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Mghamburg: Auf der CD Pasx de deux ist Vera Kral die mit top billing namentlich angeführte Solistin. Was natürlich auch bei Kammermusik nicht bedeutet, dass die Violine alleine tönt. Sämtliche Stücke sind für „Violine und ...“ Es gibt auch zwei für „Violine und Sopran“, wobei die Sopranistin Anna Maria Pammer diesmal nur unten zusammen mit den anderen Musikern namentlich aufgeführt wird. Auch auf den von dir genannten CDs gibt es Stücke, in denen Kral die Solistin ist, wie von dir erwähnt. Dass es sich bei den von dir gefundenen CDs mit Stücken „... und Violine“ um eine Aufnahme „eigentlich von Pammer“ handelt und die anderen Musiker ein wenig im Hintergrund schrammeln und klimpern, scheint mir Auffassungssache. Jedenfalls erfüllt die Dame die RKs knapp und deutlich. Dass man bei E-Musikern das Gehirn derart zur Faust ballen muss, während Soapsternchen unbesehen durchgewunken werden, hat schon etwas Bizarres. Ich ändere mein Votum nach genauerem Hinsehen zerknirscht: Behalten. Prekario 01:15, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, die CD heißt also Pax des deux, nicht Pas des deux - ein kleiner, aber feiner Unterschied. Damit haben wir also eine CD, in der Vera Kral Hauptmusikerin ist, eine weitere, in der sie mit einer Solopartie vertreten ist. @Prekario: mir ist schon bewusst, dass solo nicht heißt, sie spielt alleine und sonst keiner. Wir gehen da wohl in die selbe Richtung, daher nun eindeutig: behalten --Mghamburg Diskussion 08:56, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit dem x habe ich ehrlich gesagt bis zu deiner Antwort selber nicht gemerkt. Das Stück "Pas de deux" von Sulzer ist ja wohl auch für 2 Gitarren. Kein Wunder, dass die CD so schwer zu finden war. ;-) Prekario 12:16, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Prekario, das durchwinken der Soapsternchen ist mir und vielen anderen ebenfalls seit lamgem ein echtes Ärgenis, sollte aber nicht bedeuten, dass als Folge des Behaltens des "Kral" Artikels, ihr Name in der Katerorie Violinist mit einem Atemzug nebem Menhuin, Pagannini, Anne Sophie Mutter oder Josef Joachim erscheinen soll. Ich finde dies einfach billig und lächerlich. Hiermit überlasse ich den WP Qualitätsfanatikern das Feld und Tschüss. -- Frinck 13:52, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Irre ich mich, oder steht bei der CD (ganz unten) als Violinsolistin Claudia Federspiel und nicht V.K. als Violinsolistin verzeichnet? --Dundak ☎ 21:48, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Irgendjemand musste im Gran Duo wohl die zweite Violine spielen, meinst du nicht? Übrigens: Was soll das eigentlich? Prekario 21:53, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht.

Die Relevanz steht und fällt in diesem Fall mit "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind". Diese Zweifel konnten in der Löschdiskussion nicht ausgeräumt werden, weder wurde überzeugend dargelegt, ob die angeführten Alben überhaupt im "allgemeinen Handel" erhältlich sind, noch wurde überzeugend dargelegt, ob sie dort überhaupt Solopartien geleistet hat. Der Mangel an Quellen und der Exegese von Weblinks der ÖGZM, um die Relevanzfrage überhaupt klären zu können, zeugt gerade, dass die Außenwahrnehmung nicht gegeben ist. -- Complex 16:57, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Geräteraum (erl.)

war SLA: keine Begriffsklärung, schwurbeliger Wörterbuchartikel für selberstklärendes Lemma --Sarion 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, wenn Du das so siehst... Stand allerdings als noch anzufertigendes Lemma bei "Rüstwagen" (und schon allein im "Feuerwehr-Chinesisch" wird der Begriff in zwei unterschiedlichen Zusammenhängen verwandt.) Hab aber kein Problem mit der Löschung. Wollt nur "mithelfen". --Joroehrs 20:14, 9. Dez. 2007 (CET) Sprachlich und inhaltlich überarbeitet + ergänzt --Joroehrs 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich werte das mal als Einspruch. Nach wie vor ist das weder eine BKL noch ein Artikel -- Sarion 21:28, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
und ich hab mal in Deine Benutzerdiskussion unter Punkt 9. SLAs geschaut.... - mehr hab ich nicht anzumerken. MfG --Joroehrs 21:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
bei SLAs gibts die 15min Regel aber gar nicht. So watt. --L5 22:59, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach den (richtigen) Formalhinweisen: "BKL" geändert in Artikel und sprachlich/inhaltlich überarbeitet. Wenn er jetzt den Anspüchen nicht genügt, dann wech damit... ;-) --Joroehrs 09:50, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
der ursprüngliche Grund für den LA ist entfallen, Ausbau erforderlich -- Sarion 12:06, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Buchleitner (gelöscht)

Dies ist ein etwas ungewöhnlicher Löschantrag, aber hier liegt eine Verknüpfung vor. Zunächst wurde nämlich der Artikel Quantec (eigentlich über einen Fahrradrahmenhersteller) vom Benutzer Mark Prserv "gekapert" und ein Anhängsel über einen deutsche Firma für Tonstudio-Technik hinzugefügt, deren Relevanz mir unklar ist. Aber in dem Artikel hat das alles auf jeden Fall nichts zu suchen, und ich habe es nun auch restlos entfernt...

Nachdem aber auf diese Weise Relevanz unauffälltig künstlich erschaffen worden war, folgte von Mark Prserv eben gerade der Artikel Wolfgang Buchleitner über den Chef dieser tollen Firma. "Wolf" Buchleitner ist so unfaßbar wichtig, daß Google ihn unter keiner Namensvariante besonders häufig kennt (maximale Trefferzahl 92, und noch nicht einmal danach gesiebt, ob überhaupt dieser Mann gemeint ist).

Ich denke, daß erstens die Artikelkaperung ein ganz schlechtes Vorzeichen ist und daß zweitens Herr Buchleitner der nötigen Relevanz ermangelt. Dies scheint mir vielleicht sogar ein Doppel-Fall von ungeschickter Eigenwerbung zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn bald Weihnachten ist, so kann ihre Eminenz darauf doch einen SLA stellen. Amen --L5 22:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin erst einmal mutig und entferne den Schmonzes aus dem Quantec-Artikel. Herrn Buchleitner (oder zumindest den Artikel) überantworte ich vorerst der LA-Inquisition. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:09, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist aber aucht nicht sehr fromm. ;))--L5 22:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Bischof muß nicht fromm sein, nur tüchtig ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
dass du sehr schräge Vorstellungen von Bischöfen hast, hab ich schon lange befürchtet... -- Toolittle 23:44, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe wirklich keine Werbeintentionen - wie mir von anderer Stelle unterstellt wird -, ich kenne mich in der Tontechnik-Branche ziemlich aus und daher kenne ich Buchleitner schon ziemlich lange. In Fachkreisen gilt er als Nachhall-Papst (Artikel von E. Krick in der Fachzeitschrift KEYS, Ausgabe 3/1999), das sollte der Bischof mit der E-Gitarre wissen, der diesem Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat. -- Mark Prserv 23:48, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Die Behauptungen zum Gerät („all time [favourite] der Branche“) sind unbelegt, vom angeblichen Bekanntheitsgrad in der Branche
kann ich – außer auf der obigen, sehr unprofessionell wirkenden Seite seiner Firma – nix erkennen und der Algo allein reicht nicht. 
Fazit: Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:57, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Macher (erl. gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, siehe WP:RK. „Oralophobie“ wurde nach mehrfahren Löschungen in Redirect umgewandelt. --Polarlys 22:00, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

hm, besteht nicht möglicherweise relevanz, da er leiter dieses instituts ist? oder ist dieses institut nichts anderes als seine zahnarztpraxis? ist "institut" in deutschland in geschützter name, oder kann jeder seine firma institut nennen? hm, unterm strich eher löschen. mfg, --touch.and.go 22:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Polarlys hat recht, ergo bleibt nur löschen, oder Relevanz nachtragen! Redlinux 23:26, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
„Institut“ ist ein großes Wort und kann in Deutschland von jedem genutzt werden (im Ggs. zu z. B. „Universität“) , laut Website bietet ausschließlich er dort Seminare an. --Polarlys 23:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
hm, ja dann meinerseits jetzt eindeutig löschen. --touch.and.go 00:27, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann das nicht richtig einschätzen. Die Seite erweckt aber nicht den Eindruck eines wichtigen Institus. Polarlys kann man da denke ich relativ blind seiner Einschätzung vertrauen. löschen, wenn hier nicht Belege für eine größere Bedeutung dieses Instituts oder der Person geliefert werden. --Christian2003 17:52, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
das kann shnellgelöscht werden! Zum einen ist das eine stinknormale Zahnarztpraxis, die davon lebt, dass der name Institut in Deutschland nicht geschützt ist - und wäre ein Fall für die Standesvereinigung. Angst vorm Zahnarzt ist ein alter Begiff, auch mit Fachworten. Oralophobe ("Mundangst") ist so schwachsinnig dafür, dass man dem jegliche psychologische Kompetenz absprechen kann. Auf so einen blöden Namen für die Zahnarztphobie ist nur vor ihm noch niemand gekommen. Werbemässig clever ist es. http://www.zahnarztmacher.de/ zeigt die simplen roots --Brainswiffer 18:11, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Richtlinien gibt es keinen vertretbaren Grund, den Eintrag zu löschen. Das Institut ist -soweit ich mich errinere- keine Praxis, sondern hat eigene Räume. Damit ist die Situation auch standesrechtlich einwandfrei. Medizinische Behandlungen werden im Institut nicht angeboten. Das Institut beschäftigt sich mit Ausbildung und Forschung und entspricht auch somit den Kriterien eines Instituts.

Wer Oralophobie "schwachsinnig" findet, zeigt, dass er keine Ahnung von Psychologie und den etablierten Begriffen in der Zahnmedizin und Medizin hat. So gesehen wäre auch die "orale Phase" nach S. Freud schwachsinnig, der damit ebenfalls psychische Strukturen beschreibt. Das Wort Zahnarztphobie wird nirgendwo in der Fachwelt angewandt und zeigt die Unsachlichkeit des Schreibers.

Im übrigen sind inzwischen von Peter Macher derart viel Kongressbeiträge und Arbeiten veröffentlicht, dass die Kompetenz nicht diskutiert werden muss. Er ist Dozent zu dem Thema bei der DGZMK, dies ist die höchte wissenschaftliche Gesellschaft der Zahnärzte in Deutschland.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Löschanträge nicht aus Sorge um die Qualität von Wikipedia gestellt und diskutiert wurden, sondern aus leicht durchschaubaren Motiven Abra 14:02 12.Dez. 2007
(nicht signierter Beitrag von 87.178.161.26 (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2007)

IPs die vortäuschen eingetragene Benutzer zu sein sind ja mal was besonders Nettes. -- Wolffi 15:30, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

... oder Relevanz nachtragen - die 7 Tage sind um, ledier bisher keine Relevanz erkennbar, ergo bleicht nur löschen Redlinux 23:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Herr bekleidet offenbar keinen Lehrstuhl, hat einen (!) Hit in Medline ergo als Wissenschaftler (im Gegensatz zu Darstellern von Vorabendserien) nicht relavant genug: bitte löschen --Marvin 00:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Irrelevanz. Werbung für Arztpraxis. -- Andreas Werle 00:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Umts flatrate (gelöscht)

Fürchterliches Geschwafel rund um UMTS-Flatrates, versammelt unter dem Banner eines falschen Lemmas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:21, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

was zu retten ist nach UMTS verschieben und dann weg. Elvis untot 22:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohnehin ist dieser Artikel sehr deutschlandlastig, da ich in Österreich dies mit einem nicht aufgeführten Anbieter nutze. Namen gibt es dafür in A gar viele, daher ack Elvis. --L5 06:18, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das könnte man auch bei Mobiles Internet einarbeiten (QS). Außerdem steht das bereits in Flatrate. --Kungfuman 10:44, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
10. Dez. 2007, 10:58:11 Okatjerute (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Umts flatrate“ gelöscht -- Complex 15:49, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zarathustra Design (erl.)

Ich habe so meine Zweifel, ob Herr Design (bzw. Herr Kammerewert) so etwas wie Relevanz besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Autodidaktische Studien in allen Ehren, aber die Irrelevanz ist sowas von herausstechend. Gerne auch SLA. Böser Fakeverdacht. --Unterrather 22:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Geschnellt. -- Denis Barthel 23:02, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frank Kammerewert (erl.)

Ein Künstler mit nicht nachgewiesener Relevanz Eingangskontrolle 22:50, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir drängt sich das böse Wort vom Fakeverdacht auf. Gerade 100x zu ergoogeln. --Unterrather 22:54, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Geschnellt. -- Denis Barthel 23:03, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Serien-Sternchen (bleiben alle)

Bleiben alle. Eindeutiges Votum. --Zinnmann d 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Christine Hatzenbühler (bleibt)

Enzyklopädiewürdigkeit ist auch hier in der Form nicht zu erkennen. --Bierfaß 22:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Soapsternchen nicht jedermanns Geschmack sein mögen ist die Relevanz durch WP:RK sehr wohl abgedeckt. Wie ich schon auf Deiner Diskussionseite erwähnt habe, solltest Du erstmal die Relevanzkriterien nachlesen oder die Entscheidungen der ersten Anträge abwarten. Dies Vorgehen wäre IMHO für alle von Vorteil. Liebe Grüsse --Unterrather 22:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausserdem hat sie einen coolen Namen. Behalten, 62.203.55.43 05:33, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
RK sind erfüllt, was soll der Antrag? --seismos 11:58, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Romina Becks (bleibt)

umgewandelter SLA: Irrelevanz.sугсго.PEDIA 23:13, 9. Dez. 2007 (CET) sугсго.PEDIA 23:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle weiteren Seriendarsteller haben wir doch auch. Muss das jetzt bei jedem einzeln diskutiert werden, oder gibts evtl dazu schon ein MB? --L5 23:28, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß zwar nicht, inwieweit meine Stimme als IP hier Gewicht hat, aber die Relevanzkriterien der Wikipedia lassen doch hier gar keinen Spielraum für Diskussionen. Dort heisst es: „Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“ Daher behalten. Gleiches gilt natürlich auch für die anderen Seriendarsteller. --84.63.61.36 15:48, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, ganz deiner Meinung. --CSI:Nürnberg 09:51, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

dem stimme ich voll und ganz zu. man weiß nicht was für eine karriere diesen menschen noch bevor steht und romina ist täglich auf der ard zu sehen - was will man mehr?!

Markus Prinz (bleibt)

Umgewandelter SLA: Irrelevanz. sугсго.PEDIA 23:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle weiteren Seriendarsteller haben wir doch auch. Muss das jetzt bei jedem einzeln diskutiert werden, oder gibts evtl dazu schon ein MB? --L5 23:28, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
dito. behalten. --CSI:Nürnberg 09:49, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Joscha Kiefer (bleibt)

Wenn der Junge nicht mehr als eine nennenswerte Rolle hatte: Irrelevant. WP != IMDB.--Bierfaß 22:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was man von der Rolle halten mag ist zweitrangig. Alle Soapsternchen aus Verbotene Liebe haben ihr Artikelchen, somit soll auch Joscha nicht ohne bleiben. --Unterrather 22:29, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn hier viele irrelevante Lemmata zu finden sind, dann ist das höchstens ein Grund, noch mehr LA zu setzen als die WP zu einer Klamottenkiste zu machen. --Bierfaß
Anscheinend hat er erst in einer einzigen Folge mitgespielt und ansonsten nichts aufzuweisen. Vielleicht wird er noch mal relevant, aber bisher scheint er es nicht zu sein.--Der.Traeumer 22:51, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass ihm in der IMDb bislang erst eine Folge zugeordnet ist, bedeutet nicht, dass er erst in einer Folge mitgespielt hat. Seit Ende November gehört er dem Hauptcast an und ist regelmäßig (montags bis freitags) zu sehen. Es macht sich natürlich niemand die Arbeit jede einzelne Folge bei der IMDb einzutragen. Behalten. --84.63.61.36 15:51, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Offenbar ist das bereits seine dritte Serie. Wenigstens steht auch etwas über seine Ausbildung im Artikel. Man könnte das also differenziert sehen und sagen: wenn, dann könnte man diesen behalten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:18, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mich Unterrather nur anschließen: Behalten. --CSI:Nürnberg 09:44, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bisher gab es bei den meisten Soap-Darstellern Löschungsvorschläge, jedoch wurden deren Artikel dann immer beibehalten. Ist auch richtig bei Personen, die täglich im Fernsehen zu sehen sind. Ansonsten verweise ich auf die Argumentation bei den vorangegangenen Diskussionen. Lilienpheld 17:39, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Michaela Conrad (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aktuell nicht erkennbar. --Bierfaß 22:35, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar flau, aber gerade die Relevanz ist nun schon erkennbar. -- Toolittle 23:49, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Thore Schölermann (bleibt)

"Einige Kurzfilme" und eine Hauptrolle? Relevanz? WP ist nicht IMDB 2.0! --Bierfaß 22:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1. bitte signieren, 2. s. Joscha Kiefer --Unterrather 22:30, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Jeder hat mal klein angefangen (Schauspieler wie Wikipedia-Artikel) --CSI:Nürnberg 09:42, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"und eine Hauptrolle" trifft es genau. Eine Hauptrolle in einer Fernsehserie (Verbotene Liebe), die seit über 12 Jahren erfolgreich auf einem nicht ganz unwichtigen Fernsehsender ausgestrahlt wird. Behalten. 83.77.181.113 01:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ganz generell was zu dem Thema: Seid doch bitte nicht so gnadenlos! Die Argumentation "unbedeutend" und "kaum Informationen" beisst sich selber in den Schwanz. Wikipedia ist nach Google nun mal erste Anlaufstelle für alle, die Informationen suchen. Es ist schwer über die neuen noch relativ unbekannten Schauspieler Informationen im Internet zu finden. Macht doch diese, wenn auch kleine, Informationsquelle nicht auch noch zu. --CSI:Nürnberg 10:02, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

war hier (vor fast genau einem Jahr) schon mal in der LD mit dem Ergebnis behalten. --Fatman Dan 12:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Recht bekannter Schauspieler. Hauptrolle in einer erfolgreichen Daily Soap ist wohl Argument genug. Wie würde wohl der Artikel Verbotene Liebe aussehen, wenn der Link auf diesen Schauspieler rot erscheint...? Lilienpheld 15:17, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

König Mosiah (erl.,QS-Antrag)

Quellenloser Artikel, kaum Infos und in der Form unzureichend! Moonwalker74 23:25, 9. Dez.2007 (CET)

Quelle steht dabei. Das Buch kann man jedoch m.W. nicht kaufen. --Eingangskontrolle 23:28, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

M.W.n kann man das Buch durchaus kaufen und RS-Fehler sind kein Löschgrund. Ausbauen und Behalten. --L5 23:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Man kriegt es sogar umsonst. Prekario 23:32, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah. So eins. --62.203.55.43 05:32, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA rückigäng, umgewandtelt in QS! Moonwalker74 23:39, 9. Dez.2007 (CET)

Hades (Theologie) (gelöscht)

Obwohl das Grundproblem wohl nur mit einer Benutzersperrung zu lösen ist, möchte ich erst einmal diese Artikelabspaltung zur Löschung vorschlage. Wie bei anderen Beitragen von Benutzer:Zahlenmonster ist kennzeichnendes Merkmal, die Benutzung der Bibel als Quelle. Eigene Exegese gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. --Pjacobi 23:39, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bibelauslegung mit Verweisen auf Bibelverse unter Verzicht auf jede Sekundärquelle. Absolut unenzyklopädisch. Löschen --Irmgard 23:46, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Privatexegese. löschen. -- Toolittle 23:56, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um eine "Privatexegese", sondern darum, was in der Bibel zu dem Thema steht. Das ist völlig neutral formuliert und nachprüfbar. Im Wesentlichen besteht der Artikel aus der Nennung aller Vorkommen und eine Zusammenfassung dessen, was dort steht. Sollte das nicht neutral genug sein, bitte ich um entsprechende Diskussion darüber - das ist das Prinzip bei wikipedia (vergessen?). Ein Löschantrag ist kein Argument, denn es geht ja nicht darum, ob der Artikel überflüssig ist, sondern mit welchem Inhalt er gefüllt wird. Und die Benutzersperrung eines Autors zu fordern, der seit Jahren konstruktiv mitarbeitet, ist einfach nur albern. --Zahlenmonster 10:51, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon nachzuzählen, wie oft und wo ein Wort in der Bibel (oder in Tractatus Logico-Philosophicus, oder Ulysses, oder Zettels Traum, BTW) vorkommt, übersteigt bereits die Grenze unseres Auftrags. --Pjacobi 11:38, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um irgendwelche Geschichten, sondern um das grundlegende Buch einer Weltreligion.--Zahlenmonster 01:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebes Zahlenmonster, ob Du hier schon jahrelang konstruktiv mitarbeitest oder nicht, das ist schon die Frage. Wenn ich so nachverfolge, was aus Deinen Beiträgen geworden ist, so wurden die meisten Sache, die Du in die WP hineingetragen hast, von anderen wieder rausgetragen und das zu recht. Vielleicht sollte man noch mal systematisch untersuchen, was noch da ist und was es taugt? Ninety Mile Beach 23:43, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Beachboy, dein Problem ist, dass du hier persönlich und unsachlich wirst. Wer sich weigert, konstruktiv mitzuarbeiten bist du. Sachliche Fehler hast du mir nicht nachgewiesen, trotzdem greift jetzt die neue Masche um sich, unliebsame Artikel ohne Diskussion zu löschen, nur weil sie dir nicht mehr katholisch genug sind. --Zahlenmonster 01:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebes Zahlenmonster, ich bin überhaupt nicht katholisch. Derjenige, der nicht konstruktiv mitarbeitet bist Du, weil Du offenbar nicht in der Lage oder nicht willens bist, Deine Aussagen ordentlich zu belegen und uns konkret mitzuteilen, welche Konfessionen und/oder relevanten Theologen zu diesem Thema welche Ansichten vertreten. Solange Deine Artikel das nicht bringen, gehörten sie in den digitalen Mülleimer. Es sei denn, jemand erbarmt sich dieser Artikel und macht sie ordentlich. Ich werde das aber nicht sein, 1) weil ich keine Zeit dazu habe, die nötige Recherchearbeit zu machen, um den Artikel sauber zu belegen, es gibt andere Punkte in der WP und in anderen Bereichen meines Lebens, die mir wichtiger sind 2) weil ich keine Lust habe, Dir hinterherzuräumen. Ninety Mile Beach 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebes Zahlenmonster, genau in dem Anliegen, festzustellen, was "die Bibel" zu einem Thema sagt, liegt der grundlegende Denkfehler. Die Bibel ist eine Sammlung von Schriften, die unterschiedlich Autoren zu unterschiedlichen Zeiten und Anlässen mit unterschiedlichen Intentionen verfasst haben. Dieser Sachverhalt schließt es aus, durch einfaches Zitieren festzustellen, was "die Bibel" zu einem Thema meint. Damit, das herauszufinden, beschäftigen sich jüdische und christliche Theologen seit Jahrtausenden. Es steht dir als (vermutlich) gläubigem Menschen natürlich frei, die Texte ganz unbefangen zu lesen und deine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen, das kann aber nicht Gegenstand von enzyklopädischen Artikeln sein. Eine reine Aufzählung dessen wiederum, was in der Bibel wo steht, ergibt keinen Artikel. -- Toolittle 16:09, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte der Sachverhalt, dass die Bibel eine Sammlung von Schriften ist, ausschließen, dass man daraus zitieren könnte? Es geht in diesen Fällen nicht darum, was andere über die Bibel sagen, sondern was die Bibel selbst sagt. Weißt du, wenn hier ein Text von Goethe Thema wäre, dürfte man dann deiner Meinung nach nur Auslegungen dazu zitieren und nicht den Text selbst? Sicher nicht, oder? Die Bibel als Quelle zu zitieren ist völlig üblich und akzeptiert. Wenn die Quelle deiner Meinung nach nicht glaubwürdig ist, musst du ja die Artikel nicht lesen. Für andere ist es die Grundlage ihrer Religion. In den Artikel gehört also rein, was die Bibel zu dem Thema sagt, damit der Leser nicht selbst nachlesen muss. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Zahlenmonster 01:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zahlenmonster, Du hast offenbar noch immer nicht verstanden, was eine Auslegung der Bibel ist. Über das, was die Bibel sagt, gibt es (leider) verschiedene Auslegungen und das, was Du uns hier als "die Bibel sagt" verkaufen willst, deckt sich nicht immer mit dem, was die Bibel sagt. Solange Du uns also nicht sagen kannst oder willst, wer welche Standpunkte vertritt, sind Deine Beiträge für eine Enzyklopädie, die sich dem NPOV verschrieben hat, nutzlos. Du kannst das in Deinem Bibelkreis so vertreten, oder in Deiner Gemeinde, aber nicht hier. Und wenn Du das nicht lernst, dann solltest Du Dir echt überlegen, ob die WP der richtige Platz für Deine Mitarbeit ist. Ich bin mir sicher, dass es in den großen Weiten des Webs Foren gibt, die für Deine Beiträge dankbar wären. Ninety Mile Beach 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
In der derzeitigen Form nutzlos. In Form und Inhalt ein typischer Zahlenmonster-Artikel. "Im Neuen Testament wird Hades in der Ursprungsbedeutung "Unwahrnehmbares" verwendet." Quelle? Fehlanzeige. "Die Seele, entstanden aus der Verbindung von Körper und Geist[17], zerfällt nach dem Tod in ihre Bestandteile [18] [19]" Konfessionelle Ansicht nicht benannter Herkunft. Beleg? Bibelstellen. Da gibt es aber auch ganz andere Auslegungen dazu. Und auch andere Bibelstellen. Die Komplexität der biblischen Ausdrücke wird bewusst unter den Teppich gekehrt. "Es lassen sich im NT keine Hinweise darauf finden, dass Hades ein Ort der ewigen Verdammnis sei, es ist auch kein Ort des Schreckens und der Qual, schon gar nicht ein Ort in dem böse Mächte spuken und Satan herrscht, wie es dem Mythos der Hölle entspricht." entspricht zufällig auch meiner persönlichen Ansicht. Ich kenne aber zumindest auch Bibelverse, die man anders verstehen kann und die von anderen Christen auch genau so anders verstanden werden. Ich kann auf diese anderen Christen antworten, aber in einer Enzyklopädie kann man nicht so platt schreiben, dass es "im NT darauf keine Hinweise gibt". Ich erwähne mal nur den Lazarus, der steht auch schon im Artikel. Aber man muss zumindest erwähnen, dass es Christen gibt, die das Lazarus-Gleichnis eben als Beleg für die Unterteilung des Hades in Paradies und Feuersee interpretieren. So viel Ordnung muss sein. Fazit: in der derzeitigen Form löschen. Wie ich in der Löschdiskussion zum zweiten Tod schon ausgeführt habe, gehört die Ausführung zum Charakter von Hades/Scheol/Feuersee in Hölle und nirgendwo sonst hin. Ninety Mile Beach 23:37, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was du hier in einer Löschdiskussion anzettelst gehört in die Diskussion um den Artikel. Dort kann man diskutieren, was dort erwähnt werden muss. Sicher kann man in einigen genannten Punkten den Artikel aufbohren. Warum machst du aber keinen konstruktiven Vorschlag dazu, sondern schlägst gleich die Löschung des gesamten Artikels vor? Du scheinst das Prinzip von wikipedia nicht verinnerlicht zu haben. Genau der gleiche Unsinn wie beim Artikel "Zweiter Tod", der jetzt tatsächlich vorübergehend verschwunden ist. In den Artikel "Hölle" können die Begriffe nicht detailliert genug betrachtetet werden. Weiß du, wir haben hier genug Platz - aufgeteilt ist es übersichtlicher. In wikipedia kann man prima verlinken. Wo sollte das Problem sein, hier sauber aufzuteilen? --Zahlenmonster 01:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Begriffsübernahmen in die Bibel aus dem Bereich der Umwelt braucht es (in aller Regel) kein eigenes Lemma, darum löschen. Anders ist das mit Scheol und dem Hinnom-Tal. Shmuel haBalshan 12:53, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Übernahme aus der Umwelt liegt aber hier nicht vor. Hades in der Bibel ist durch die Wortverwendung anders definiert. Das ist hier Thema. Außerdem die angenommene Unterteilung in Paradies uns Feuersee usw., die Lazarusgeschichte usw. --Zahlenmonster 01:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach naja, scheint mir, daß Du nicht verstanden hast, worum es (mir) geht, macht aber nix, der Artikel wird ohnehin gelöscht. Shmuel haBalshan 01:26, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auslagerung von Hades untauglich, da die Erwähnungen kein eigenes Lemma benötigen, daher: Löschen--NebMaatRe 13:37, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
So unbrauchbar. Löschen.--Amurtiger 08:06, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich ein persönliches Problem und grundlegend unterschiedliche Auffassungen zur Arbeitsweise in WP. Behalten, da LA nicht das geeignete Mittel der Wahl. -->nepomuk 23:36, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ack >nepomuk, gültigen stub behalten, jeder kann die Bibelstellen nachprüfen (und die verschiedenen Übersetzungen vergleichen), das geht sogar online--Martin Se !? 19:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 00:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

per Irmgard (NB: Wow, anderthalb dutzend Einzelnachweise, und alle auf die Bibel - nur gilt die sola scriptura in der WP nicht so recht). --Janneman 00:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jarediten (erledigt)

Relevanz? Hat diese Volk tatsächlich existiert? oder reicht die Bekanntheit unter den Mormonen aus? --paygar 23:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schon zum REDIRECT nach Buch Mormon umgewandelt.--paygar 23:45, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Manfred Adams (gelöscht)

Das mag ja alles toll klingen, was im Artikel steht, aber ich persönlich finde es irrelevant, da diese 3 Sachen nicht bzw kaum zutreffen. 

   * Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
   * Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
   * Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind sollten dort aufgeführt werden und nicht als eigenes Lemma.

Publikation wohl im Eigenverlag.--Musicologus 00:28, 10. Dez. 2007 (CET) Zum Thema Funkhaus Deutsche Welle empfehle ich ggogeln mit "Funkhaus Deutsche Welle Asbest" [12]. Hei. Musicologus 00:35, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:40, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007&oldid=242439242“