Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2007

• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- my name 04:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk (Mexiko-Stadt) nach Kategorie:Bauwerk in Mexiko-Stadt (erl.)

Wenn als Begründung Einheitlichkeit ausreichen sollte, dann nehme ich diese. --Svens Welt 16:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Welche Einheitlichkeit? Die von Kategorie:Bauwerk nach Ort (also "Bauwerk in X")? Oder die von Kategorie:Mexiko-Stadt (also "X (Mexiko-Stadt)")? Ganz willkürlich entscheide ich mich für den oben angeregten Vorschlag Kategorie:Bauwerk in Mexiko-Stadt. --78.48.1.137 17:11, 10. Dez. 2007 (CET)

• Entsprechend dem Konsens, bis zu einer Einigung in der Frage über Klammerlemmata bei Kategorien nicht zu verschieben, sollte dieser Antrag abgelehnt werden. --Matthiasb 16:18, 11. Dez. 2007 (CET) Ach was, verschieben, ist die einzige solche Kat in dem Themenbereich weit und breit. --Matthiasb 16:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Nicht verschieben. Kein Mehrwert, da keine Einheitlichkeit erziehlt wird.--cwbm 19:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Verschieben Einziger Klammerkat in Berreich -StillesGrinsen 01:34, 14. Dez. 2007 (CET)

umbenannt -- Complex 00:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Rückraumspieler (bleibt)

Ich möchte niemandem zunahe treten, aber eine Einsortierung von Handballspielern nach Positionen erscheint mir höchst überflüssig. Daher schlage ich diese Kategorie sowie die Kategorie:Außenspieler und die Kategorie:Kreisläufer zur Löschung vor. Bis auf den Torwart sind die Feldpositionen ja auch vergleichsweise fließend. Ich habe in den beiden anderen Kategorien übrigens keinen LA eingetragen, weil ich mir dachte, es würde reichen, anhand dieser einen Kategorien deren Sinnhaftigkeit zu diskutieren. Sollte dies als unsauber ausgelegt werden, kann ich selbstverständlich gern auch dort jeweils einen LA nachtragen. --Scooter ^Sprich! 21:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Höchst überflüssig ist natürlich eine sehr schwammige Begründung. Die Gegenmeinung wäre Höchst nützlich und das ist kaum eine Kategorie. Dass die Feldpositionen fließend sind, sehe ich auch nicht als Problem. Eigentlich gefällt mir die Kategorisierung nach Spielpositionen ziemlich gut, denn wenn ich Kreisläufer suche, will ich Kreisläufer finden. Ich habe mit den Positions-Kategorien zwei Probleme: Zum einen wurden in der Sortieraktion auch gnadenlos die bis in die 1960er Jahre dominierenden Feldhandballer einsortiert, obwohl dort mit Verteidigung, Mittlfeld und Angriff eine ganz andere Rollenverteilung geherrscht hat. Zum zweiten sortiert diese Kategorisierung ausschließlich nach Angriffspositionen. Rein rechnerisch befinden sich aber die Hallenhandball-Spieler die Hälfte der Spielzeit in Abwehrpositionen. Ein Beispiel: Ich bin alt genug, Heiner Brand noch als Spieler erlebt zu haben, aber in der Offensive erinnere ich mich nur an Tempogegenstöße, ansonsten war er Verteidigungsspezialist und saß bei Angriffsaktionen meist auf der Bank. Diese Rollenaufteilung mit reinen Deckungsspezialisten fehlt in der Kategorisierung nach Angriffspositionen. Letztendlich bin ich eher für behalten, weil die Kategorisierung sinnvoll sein kann. Andererseits würde ich mich über einen Einleitungstext in den Kategorien genauso freuen, wie über eine Aussage, dass Feldhandballer oder reine Deckungsspezialisten von diesem Kategorisierungssystem nicht abgedeckt werden sollten und dass das nicht Zufall sondern Absicht war. --Geher 10:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorien sind deshalb überflüssig, weil sie unnötig detailliert sind. Skifahrer sind nicht in Slalom-, Abfahrt- und Super-G-Spezialisten eingeteilt, Fußballer nicht in Abwehrspieler, Mittelfeldspieler in Stürmer und Volleyballer nicht in Außenangreifer, Mittelblocker und Zuspieler. Die Zuordnung zu einer Kategorie sollte fest sein, bei Sportlern, die - mindestens in der Theorie - ihre "Spezialgebiete" wechseln können, kann sie das nicht sein. --Scooter ^Sprich! 15:15, 11. Dez. 2007 (CET)

• Die Aussage, dass es diese Kategorien in anderen Sportarten nicht gibt, ist erstens kein Kriterium (irgendwann fängt man halt mal an) und zweitens falsch. Man sehe sich nur Marion Jones an. Sie fällt in die Kategorie Sprinter und Weitspringer und ist Leichtathletin. Warum sollte dann nicht ein Handballspieler wie beispielsweise Magnus Wislander bei Kreisläufer und Rückraumspieler kategorisiert sein? Die Spielpositionen im Angriff sind im modernen Handball meist fixiert. Zwei Spielpositionen sind eher selten anzutreffen und wenn, dann spricht doch überhaupt nichts gegen die Aufnahme in zwei Kategorien. Deshalb ein klares BEHALTEN.

Noch etwas zur Vorgehensweise: Es wäre ein guter Stil, wenn man sich vor einem Löschantrag mit dem Ersteller der Kategorie in Verbindung setzen würde.--Kuebi 21:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Es wäre auch guter Stil, wenn man nicht durch das massenhafte Einsortieren versuchen würde, Fakten zu schaffen. Ansonsten ist meinen Ausführungen nichts hinzuzufügen. --Scooter ^Sprich! 01:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Ach hätte ich Dich da vorher erst um eine Genehmigung bitten sollen? Hättest Du mich – oder Benutzer:Matzematik – wie von mir angesprochen kontaktiert, wäre es vielleicht nicht zu dem „massenhafte Einsortieren“ gekommen. Denkt mal darüber nach. Die Entscheidung zur Kategorisierung im Bereich Handball wurde von den Leuten getroffen, die dort am meisten arbeiten und auch den entsprechenden Überblick haben. Die Diskussion dazu findest Du hier. Einen schönen Tag noch. --Kuebi 08:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Kuebi in allen von ihm genannten Punkten. Die Vergleichbarkeit mit anderen Sportarten ist begrenzt. Wer im Handball die Entwicklung der letzten Jahre verfolgt hat, erkennt, daß gerade bei den Spitzenmannschaften mit der Erweiterung der Mannschaftskader eine zunehmende Spezialisierung einhergeht, zum Teil sogar auf einzelne Spielpositionen. Daher behalten. Feinschreiber ?+! 18:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zu Kuebi in allen von ihm genannten Punkten. Im Handball sind die Postionen wesentlicher Bestandteil der Spielerprofile; Fachzeitschriften wie die Handballwoche oder auch die Internetseiten der Vereine führen zu jedem Spieler eine exakte Position. Es sind ja nicht wir, die die Spieler den Positionen zuordnen, sondern die Vereine selbst. Das mag ja bei anderen Sportarten anders sein, wir übernehmen nur bereits festgelegtes. Nun nicht zuletzt ist Wikipedia kein Papier, deshalb: Behalten. --Angultimmarik 13:49, 22. Dez. 2007 (CET)

bleibt, den Aussagen der "Experten" vom Handball-Portal ist nichts mehr hinzuzufügen --Orci Disk 21:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Matrix Filme (gelöscht)

• Themenring um die Matrix-Filme, enthält auch die Neuveröffentlichung der Filme in einer Supersonder-Sammelbox und Spiele, womit die Elemente der Navigationsleiste nicht gleichrangig sind. --87.168.44.209 01:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn man nach dem Lemma geht, und nur die Filme einordnet, dann isses kein Themenring mehr. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Für „nur“ drei Filme braucht man dann aber keine Navigationsleiste mehr - da reicht dann auch eine verlinkte Anmerkung in der Einleitung. --87.168.61.159 14:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein bisschen wenig für eine Navileiste... --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:30, 10. Dez. 2007 (CET)

eine ähnliche Diskussion gibt es hier ich persönlich habe nichts gegen eine Navileiste, wenn sie aber nicht gewünscht ist dann doch bitte in die Vorlage mit einbauen und Filme einer Reihe auflisten zb. unter der Besetzung, wenn sie dann zur Löschung kommen dann aber bitte alle mit nur 3 oder 4 Filmen denn da gibt es viele wie man in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Filmreihe sieht ansonsten bin ich für Bahalten und alles was kein Film ist raus --Jerryb 23:13, 10. Dez. 2007 (CET)

umbenennen in matrix universum (wie es auch betitelt ist) Elvis untot 00:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber dann noch immer ein Themenring von nicht gleichwertigen Elementen in der Navigationsleiste. 87.168.60.52 13:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn man mal die Sammelausgabe herausnimmt ist das keineswegs ein Themenring, sondern eine vollständige Aufstellung aller Werke, die die Geschichte des Matrix-Universums erzählen. Es wäre Blödsinn dort nur die Filme aufzunehmen und Animatrix oder Enter the Matrix herauszulassen, da die Geschichten fest miteinander verwoben sind. --88.134.141.133 20:15, 11. Dez. 2007 (CET)

So fest aber nun auch nicht, als dass man Spiele und Animatrix unbedingt kennen müsste. Abgesehen davon Spiele und Filme sind nicht gleichrangig, daher wäre auch das ein Themenring.

Wie gesagt: Für so etwas reichen Erwähnungen im Fließtext, so nicht bereits geschehen. --87.168.61.240 23:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Themenring gelöscht - als "nur Film"-Version sinnlos, da problemlos die Nennung 
der jeweils zwei anderen Filme im Artikeltext erfolgen kann -- Complex 00:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in Neuseeland (zurückgezogen)

Für nur zwei Artikel braucht man keine Navileiste, zudem ein unerwünschter Themenring. --NCC1291 21:11, 10. Dez. 2007 (CET)

• Ich wüsste nicht, welche Art Klammer für die einzelnen Jahreslisten für den Leser besser geeignet sind, als eine Navileiste. Zumal alle vergleichbaren Listen für andere Länder ebenfalls durch eine Klammer zusammengehalten werden. In vier Wochen sind's ja dann auch schon drei Artikel. Und was hier Themenring sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. -- Triebtäter 21:42, 10. Dez. 2007 (CET)
• Themenring Nr. 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel. --NCC1291 07:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Ahh ... verstanden.... dann habe ich mal die fehlenden Jahre seit der ersten Ausgabe der NZ-Charts vom 2. Mai 1975 nachgetragen. -- Triebtäter 10:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Themenring weg, Artikel in Aussicht - LA erledigt. --NCC1291 12:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen (gelöscht)

Lemma wurde während der LD von Gesundheit und Schicht in den neuen Titel überführt. Deshalb beziehen sich manche Kommentare auf das alte Lemma.--Livani 20:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Lemma wurde zwischenzeitlich verschoben nach Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen -- schwarze feder 07:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Zusammenhänge zwischen sozialer Position und Gesundheitszustand sind fraglos nicht uninteressant. Aber ist das Thema tauglich für einen enzyklopädischen Artikel? Ich habe so meine Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Okay, jetzt habe ich die Löschdiskussion doch noch gefunden. Besagte Zusammenhänge wurden bisher im Artikel Armut erklärt, da es aber zu weit führte und wir den Artikel für "lesenswert" kandidieren lassen wollten von mir ausgelagert und ein Link auf Gesundheit und Schicht gesetzt. Ich bin mir nun selbst nicht sicher, ob das nicht zu weit führt... Jemand, der die Ergebnisse vielleicht kurz zusammenfassen könnte und bei Armut wieder eingliedern könnte, der würde ein gutes Werk tun--Cumtempore 22:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste zu gerne, woher die Preise aus der Tabelle im Original herstammen. Selbst bei Lidl oder Aldi sind manche Standardnahrungsmittel teurer als in dieser Liste, ganz zu schweigen von den derzeitigen Preise in den Reformhäusern. Falls der Artikel bleibt, wäre mir schon lieb, dass die Tabelle mit Datum versehen und die ursprüngliche Quelle genannt wird. Besser noch, sie wird entfernt, da sie nicht mit der derzeitigen Realität mithalten kann. (Na gut, Wirklichkeit ist ein subjektives Konstrukt, aber ihr wisst, was ich meine)--Der.Traeumer 23:19, 10. Dez. 2007 (CET)

• als ich das Lemma hier sah, dachte ich es gehe um gesundheitliche Auswirkungen von Schichtarbeit, sehr ungünstig--Zaphiro Ansprache? 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Thema ist durchaus interessant, aber und-Lemmata haben nunmal das Problem, dass sie eher zu Essays als zu enzyklopädischen Artikeln taugen; und-Kombinationen lassen sich ja auch beliebig produzieren, Das Auto und die Erderwärmung, Armut und soziale Teilhabe, Rüstungsausgaben und Sozialausgaben, etc., etc. Es hängt halt alles mit allem zusammen, das heißt aber nicht, dass wir für jeden Zusammenhang eigene Artikel schreiben sollten. --Proofreader 00:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Löschen, solche X-und-Y-Lemmata sollten wir sehr restriktiv behandeln, da kommen wohl wirklich fast nur Betrachtungen o. ä. heraus. --UliR 11:20, 11. Dez. 2007 (CET)

ack Proofreader; das Lemma taugt nicht für eine Enzyklopädie, das sind außedem einfach persönliche Betrachtungen. Es gibt einen Artikel für Schichtarbeit, da gibt es ein Kapitel zur Gesundheit, das reicht --Dinah 13:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Du hast den fraglichen Artikel aber schon gelesen oder? Hier geht es überhaupt nicht um Schichtarbeit. Wer sich an Löschdiskussionen beteiligt, sollte zumindest verstanden haben, über welches Thema gesprochen wird, alles andere ist ärgerlich. Das Thema ist durchaus von Interesse und einen eigenen Artikel wert, auf keinen Fall sollten die Informationen aber verloren gehen. Behalten --88.66.38.67 22:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Man sollte diesen Artikel nicht einfach nur löschen weil es sich um ein schlecht gewähltes Lemma handelt, sondern die Informationen aus dem Artikel z.B. in den Artikel Gratifikationskrise einbauen. --Stiflers Mum 15:22, 11. Dez. 2007 (CET)

In der Form und unter diesem Lemma löschen. Gerne einarbeiten, falls noch wichtiges fehlt. Siehe auch LA für ausgelagertes Armut im geschichtlichen Wandel. In jetziger Form eher behalten. Ich weiß aber nicht, wie viele ausführliche Artikel wir zu diese Thema brauchen. Zuletzt gelöscht wurde Schere zwischen Arm und Reich. Man könnte das auch sicher verkürzt einarbeiten. --Kungfuman 17:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Verschieben nach Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen. Diese Formulierung ist ein Teil des entsprechenden Kapitels im Armuts- und Reichtumsbericht, an dem das Robert-Koch-Institut mitarbeitet. Für den Artikel kann man sich auch an einem Text vom Robert-Koch-Institut orientieren. Da ist man auf jeden Fall im grünen NPOV-Bereich, das ist alles sehr gut eruiert, aufgearbeitet und unterteilt in die Subgruppen: "Armut bei Kindern und Jugendlichen", "Arbeitslosigkeit und Gesundheit" und "Gesundheit alleinerziehender Mütter und Väter". Ich hatte seinerzeit einen kurzen Text im Artikel Gesundheit geschrieben, was auch in abgewandelter Form übernommen werden kann. Dann kann man noch einen Teil des sehr guten Artikels Gratifikationskrise übernehmen und fertig isses. Problem: es ist sehr deutschland- bzw. industriestaatenbezogen. -- schwarze feder 06:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Habs jetzt verschoben und schon mal angefangen. Als Arbeitsgrundlage sollte es jetzt tauglich sein. Allerdings bezieht es sich noch viel zu sehr auf die Situation in Deutschland. -- schwarze feder 07:34, 13. Dez. 2007 (CET)

ACK Cumtempore: Jemand, der die Ergebnisse vielleicht kurz zusammenfassen könnte und bei Armut wieder eingliedern könnte, der würde ein gutes Werk tun. Das Lemma ist untauglich, die Inhalte ein unenzyklopädisches Aufblähen. --Livani 16:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Armer Livani, armer Bischof, armer Nis, armer Sicherlich. Hat die de:WP gerade noch 4 Verteidiger des NPOV und Anti-TF übrig. Wikipedia ist im Politikbereich verloren, und seit geraumer Zeit geht der Wirtschaftsbereich flöten. Bald ist die Mathematik dran (Statistik war ja noch nie das Glanzstück der WP), dann die Biologie, bleibt nur noch die Chemie. Viel Glück euch Vieren. Übrigens interessant zu sehen, dass viele LA-Antragsteller gegen linken POV und TF Artikel mittlerweile den LA lieber als IP reinsetzen. Angst vor dem linken Sockenzoo? Jeder rechte Nazischeiss wird ja sofort erkannt und mittlerweile auch konsequent entfernt, das ist gut, aber die linken POVpusher, die konsequent mit Sockenzoo und allem was dazu gehört ihren Schwachsinn hier in die de:WP reindrücken, werden gehätschelt und dazu noch mit Adminstatus belohnt. --212.183.134.130 01:17, 14. Dez. 2007 (CET)

1. mitten in der Löschdiskussion das Lemma verschieben und unauffällig den LA entfernen ist ganz schlechter Stil.
2. der neue Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen unterscheidet sich von "Gesundheit und Schicht" durch das nochmal verschärft untaugliche Lemma, die diebezüglichen Argumente (Inhalt erschöpft sich in persönlichen Betrachtungen) wiegen also umso schwerer. --Livani 12:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Gesundheit und Schicht ist gelöscht. Der Löschantrag und auch die Kritik in der Diskussion zielte gegen den Titel (die "Und-Verknüpfung" und die mögliche Assoziation von Schicht mit Schichtarbeit). Zudem ist der jetzige Artikel kaum noch etwas mit den Versatzstücken, die aus dem Artikel Armut herauskomplimentiert wurden zu tun. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass tatsächlich jemand gegen das neue Lemma einzuwenden hätte. Das Thema ist relevant, der Titel sehr exakt (bezieht sich auf den Abschnitt im Armuts- und Gesundheitsbericht, der vom Robert-Koch-Institut mitgeschrieben wurde, und der inhaltliche Aufbau bezieht sich auch auf aktuelle wissenschaftliche Studien) Es wäre sauberer, jetzt einen neuen Löschantrag zu stellen. Es macht keinen Sinn an dieser Stelle weiterzudiskutieren. Ich nehme daher den LA wieder raus. Lieben Gruß -- schwarze feder 18:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Schon das Lemma ist POV. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Ansammlung politischer Manifeste. Klares Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Au man... "Ansammlung politischer Manifeste". Der Inhalt ist so nah an den den Studien des Robert-Koch-Instituts angelegt, dass er schon fast eine URV darstellt. Der Titel ist der offizielle Titel im Armuts- und Reichtumsbericht. Weniger POV geht nicht. WAS bitte schön soll im Artikel ein politisches Manifest sein? -- schwarze feder 19:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Grauenhafter Schmonzes und absolut unenzyklopädisch dazu, als Theoriefindung löschen. 85.180.46.6 20:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, soll wieder mal gelöscht werden. Das Robert-Koch-Institut betreibt linke Propaganda, der Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung ist sowieso total links (weil ja Angela Merkel aus dem Osten ist), schon klar. (Vorsicht Ironie!!!) Den Artikel Armut würde dieses Spezialthema nun wirklich sprengen und der Armuts- und Reichtumsbericht ist weit umfassender, so dass dies eine sinnvolle Auslagerung darstellt. Behalten. --Cup of Coffee 21:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Für die derzeitige Fasung trifft die ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr zu. Eine neue ist schwer denkbar. Vielleicht sollte in der Einleitung noch stehen, dass das Lemma auch der offizielle Titel im Armuts- und Reichtumsbericht ist. Die Lebensmittelliste ist bei der derzeitigen Inflationsrate problematisch. Es müsste zumindest auf das genaue Datum der Erhebung hingewiesen werden. Sonst kann der Artikel behalten werden. --Getüm•••@ 00:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Na klar behalten. Das Thema ist tauglich für eine wissenschaftliche Untersuchung, folglich auch tauglich für deren Darstellung in Wikipedia. Gegenargumente fehlen komplett. --Mautpreller 14:59, 16. Dez. 2007 (CET)

behalten, keine konkreten Argumente zur Löschung außer dem schlechten Titel, welcher aber ja nun verändert wurde (somit hinfällig) --Sefo 00:55, 17. Dez. 2007 (CET)

behalten: Inzwischen ist es zu einem ausgewogenen Lemma geworden. Vom ursprünglichen Text ist nicht mehr viel übrig.--Cumtempore 11:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein schöner und interessanter Zeitungsartikel, eine Stellungnahme zu einem relevanten politischen Thema. Mir stellt sich hier die Frage, ob der Artikel nicht auf einer redaktionellen Plattform ("openPR" e.a.) oder so besser aufgehoben wäre? Ist ein Online- Lexikon neben Ligamentum calcaneonaviculare plantare, Reuben Ottenberg etc. wirklich der richtige Platz für Stellungnahmen zu bundespolitischen Themen? - neutral Redlinux 15:33, 17. Dez. 2007 (CET) Nebenbei bemerkt wäre der Titel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen (Deutschland) korrekt und Sätze wie Arbeitslose Männer verbringen mehr als doppelt soviele Tage im Krankenhaus als berufstätige Männer sollte irgendwie konkretisiert werden (solche Beispiele finden sich zuhauf) - sind die kränker(?), sind sie arbeitslos, weil sie krank sind oder krank, weil sie arbeitslos sind, oder habe die einfach mehr Zeit, weil sie arbeitslos sind, oder spüren Arbeitende durch ihre Ablenkung durch die Arbeit die Krankheit weniger intensiv, oder hören Arbeitslose mehr auf die Signale ihres Körpers(?); welche Rolle spielt die Somatisierung? ... . - Wäre auch für einen redaktionellen Artikel wichtig! -

Entschuldige, aber das ist Unsinn. Soziale Ungleichheit ist ein großes Forschungsgebiet. Der vorletzte Soziologentag hatte dieses Thema. Und wer eine quantitative Untersuchung macht, erhält genau den von Dir kritisierten Typ von Ergebnissen: Arbeitslose Männer verbringen mehr als doppelt so viele Tage im Krankenhaus wie (!) berufstätige Männer. Warum das so ist? Da musst Du weiterforschen, Interpretationen geben, diese testen usw. Warum nicht gleich die ganze Ungleichheitsforschung in Bausch und Bogen aus der Wissenschaft ausschließen? Aber das will heut immerhin keiner mehr, nur in der Wikipedia gibt es noch so was. --Mautpreller 00:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen: Man kann nicht für jeden Teilbereich ein neues Lemma erfinden. Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen, Soziale Ungleichheit der Bildungschancen, Soziale Ungleichheit der Frreizeitchancen, Soziale Ungleichheit auf dem Heiratsmarkt, Soziale Ungeichheit bei der Lehrstellensuche, und so weiter.. Das ist von der Lemmawahl rein wilkürlich und inflationär. Meist kommt dabei auch nur theoriefindende, weitschweifige Betrachtung bei raus. Gruß Boris Fernbacher 17:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Du meinst also wirklich, dass das Thema Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen, welches vom Robert Koch Institut und der Medizinsoziologie in Deutschland bereits seit Jahrzehnten intensiv wissenschaftlich bearbeitet wird, und welches immer wieder in den Medien (Krankenkassen-Debatte, Rentendebatte) ist, zu unwürdig ist, um in die 670.000 Artikel umfassende deutschsprachige Wikipedia aufgenommen zu werden? Um mal auf deine Rhetorik einzugehen: Dem von dir erfundenen Begriff "Freizeitchancen" ist kein Kapitel im "Armuts- und Reichtumsbericht" gewidmet, dem Thema Gesundheit hingegen schon. Es ist bescheuert, dieses Thema als irrelevant darzustellen. Daran können nur Leute Interesse haben, die privatversichert sind und auf die ein dickes Erbe wartet. -- schwarze feder 03:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Einzige, was du anscheinend kannst, ist andere Leute beleidigen, und dabei ins Blaue rein spekulieren: -> "Es ist bescheuert, dieses Thema als irrelevant darzustellen. Daran können nur Leute Interesse haben, die privatversichert sind und auf die ein dickes Erbe wartet." -> Aber da antworte ich dir mal genauso unsachlich: -> "Verschone du uns doch lieber hier mit deiner Robin-Hood-Show von wegen Rächer der Enterbten und sozial Desklassierten. Das ist langsam auch öde." Fakt ist nun mal, dass du Wikipedia gerade halt mit etlichen konstruierten Lemmata zum Thema "Armut" zukleistern möchtest. Siehe dazu auch (den ebenfalls zur Löschung anstehenden Artikel) Armut im geschichtlichen Wandel oder Kinderarmut in den Industrieländern. Da gibt es sicher noch einige andere Lemmata rund um "Armut", die ich jetzt übersehen habe. Im Grunde genommen sind diese ganzen Artikel nichts weiter als ein großer Artikel: -> Alles was uns mal so zum Thema Armut irgendwie mal einfiel oder irgendwo recherchierbar ist, wird nach dem Gießkannenprinzip mal auf 10-20 Artikel verteilt. Denen gibt man dann irgendwelche halbwegs passende Namen, bläht jeden mit redundanter Wiederholung seiner Kern-POV-Thesen auf über 10 Seiten auf, dazu ein Haufen Literatur damit es seriös aussieht, und schon hat man Aufmerksamkeit und "angebliche Relevanz" für seinen Themenkomplex erzielt. Gruß Boris Fernbacher 03:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Woher nimmst du eigentlich die Gewissheit, dass irgendwelche klassischen Musikstücke, zu denen es auch mehr als einen Artikel gibt, mehr interessieren als das Thema Armut? -- schwarze feder 04:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Zu welchen Musikstücken gibt es denn mehr als einen Artikel ? Ich kenne keinen. Und sollte es "Symphonie XY", "Harmonik in Symphonie XY", "Symphonie XY im geschichtlichen Wandel" geben, würde ich für die beiden letzgenannten garantiert einen Löschantrag stellen. Selbst Benutzer: CumTempore hat weiter oben zugegeben, das dieser Artikel sozusagen ein Neben/Rest/Teilprodukt der Arbeit am Artikel Armut ist, und eventuell dort besser aufgehoben wäre. PS: Und leider wartet übrigens auf mich (wie du weiter oben vermutet hast) auch kein großes Erbe. Nur mal so am Rande. Gruß Boris Fernbacher 04:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht einzusehen, weshalb es mehr Artikel zum Thema Musik als zum Thema Armut geben sollte. Und Cumtempore hat die Löschbegründung schon längst entfernt gehabt [1] und ist natürlich gegen die Löschung. -- schwarze feder 06:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Übrigens ist eines seltsam im Artikel -> "In Untersuchungen wurde festgestellt, dass von Armut betroffene Menschen häufiger unter Übergewicht leiden, sie rauchen häufiger und treiben weniger Sport." -> Seltsam, dass jemand durch soziale Ungleichheit arm ist, aber noch genug Kohle hat um sich Übergewicht anzufressen. Turnschuhe zum Jogging gibt es im Sonderangebot oft schon für 10 Euro. Gibt also keine Ausrede im Stil: "Die böse Gesellschaft ist daran schuld, dass ich kein Sport machen kann." Gruß Boris Fernbacher 05:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte behalte deine klassistischen Äusserungen für dich, sie interessieren hier nicht, machen jedoch deutlich, weswegen du den Artikel nicht in Wikipedia haben möchtest. -- schwarze feder 06:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz des Themas: siehe auch die aktuelle Tagung der Uni Bielefeld Tagung Health-Inequalities an der Fakultät für Gesundheitswissenschaften. Oder hier, noch weitere renommierte Kongresse (mit knapp 2000 Teilnehmern "aus Politik, Wissenschaft und Praxis") zum Thema Armut und Gesundheit [2] -- schwarze feder 06:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach weiteren Recherchen zu diesem Thema möchte ich zu einem Kraftausdruck greifen, der leicht behindertenfeindlich ist: der Löschantrag ist SCHWACHSINN! Ich nehme auch gerne dafür eine Sperre in Kauf. Aber bitte nehmt dieses Video der EU und die entsprechende Seite zur Kenntnis. Tut mir leid, ich bin total angefressen von diesen politisch motivierten Angriffen von neoliberaler Seite gegen jeden Artikel, der gesellschaftliche Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten thematisiert. Sorry. -- schwarze feder 07:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Antrag Schwachsinn ist, wird er ja wohl auch nicht durchkommen. Außerdem ist Neoliberalismus doch nichts per se schlimmes. Gruß Boris Fernbacher 08:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma ist nicht enzyklopädie-untauglich. Deshalb eher behalten. Ich bitte die Damen Diskutanten, das Ganze nicht zur ideologischen Glaubensfrage zu machen. Dass es diese soziale Ungleichheit gibt ist wohl unbestritten. Der LA ist aber kein Schwachsinn, wie Schwarze Feder meint, sondern wohlbegründet. Und, Boris Fernbacher, es ist doch eine bemerkenswerte Entwicklung, dass die sozial Schwachen sich heute signifikant abheben in Punkti Fettleibigkeit, Rauchen und Alkohol. (Noch vor fünfzig Jahren konnte man auf Karikaturen den fetten, zigarrerauchenden, cognacsaufenden Kapitalisten sehen.) Der Artikel ist aber etwas eingleisig. Vielleicht könnte man im Artikel auch darstellen, dass es wohl auch die umgekehrte Wirkung gibt: Nicht nur Armut führt zu stärkerer gesundheitlicher Beeinträchtigung, sondern auch: Ungesunde Lebensweise befördert den sozialen Abstieg und behindert den sozialen Aufstieg. Gibt es dazu auch Untersuchungen oder reicht der einfache Umkehrschluss? --Hardenacke 09:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja sicher gibt es hierzu Untersuchungen. Auf den Seiten des Robert-Koch-Instituts und der EU habe ich hierzu allerdings nichts gefunden und ich wollte aufgrund des LA zunächst nur unanfechtbare Fakten darstellen. Es gibt eine längere Diskussion zum Thema Ursache-Wirkung, diese kann später in den Artikel eingefügt werden. -- schwarze feder 14:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Okay; dann möchte ich aber von den Autoren auch bald einen Artikel Soziale Ungleichheit der Heiratschancen. Das ist auch eine reale Ungleichheit, die wichtig ist. Wenn schon über viele Ungleichheiten eigene Lemmata, dann aber konsequent gleich über wirklich jede Ungleichheit. Man sollte da nichts unter den Tisch kehren. Der Manager angelt sich ein Fotomodell, und der Sozilhilfeempfänger muss mit irgendeiner optischen Katastrophe vorlieb nehmen. Für solche Ungerechtigkeiten sollte Wikipedia die Öffentlichkeit endlich mal sensibilisieren. Das ist nämlich auch Diskriminierung. Gruß Boris Fernbacher 12:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann schreib dazu einen Artikel und wundere dich über deine Sperrung! -- schwarze feder 14:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist schon eine relevante soziale Ungleichheit, die zur sozialen Aufspaltung unserer Gesellschaft beiträgt. --Hardenacke 10:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Es ist Quatsch, Rauchen, Alkohol, Fehlernährung (zu viel Fett) und Übergewicht unter "Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen" zu thematisieren. Das sind freiwillig gewählte Verhaltensmuster. Jeder hat die selbe Chance damit aufzuhören. Da gibt es keine "soziale Ungleichheit". Allein aus dem Grund führt der Artikel den Leser schon um 180 Grad in die Irre. Aber das fällt wohl vor lauter soziologischem Blah-Blah niemand mehr auf. Gruß Boris Fernbacher 17:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Um mit solchen Dummheiten, wie du sie von dir gibst aufzuräumen, ist der Artikel u.a. notwendig. Lektüre -- schwarze feder 17:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Auch unter dem neuen Lemma ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein politischer Meinungsbeitrag, eben wie üblich, von Benutzer schwarze feder. Nicht alles, was in Soziologenkreisen en vogue ist, muss hier mit umfangreichen Artikeln abgebildet werden. Also, auch so immer noch löschen. --UliR 19:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Die hier aufgeworfene Frage, ob Armut krank macht oder Krankheit arm oder ob es einen Faktor gibt, der sowohl zu Armut als auch zu Krankheit führt, ist Gegenstand mehrere Untersuchungen (mit uneinheitlichen Ergebnissen) gewesen. Helmert oder Winkler geben z.B. einen guten Überblick. Ich würde das auch gerne zusammenfassen, damit der Forschungstand dazu auch in dem Artikel ist... allerdings habe ich keine Lust das zu tun, wenn das Lemma in zwei Tagen gelöscht wird.--Cumtempore 19:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Mautpreller, habe ich geschrieben, daß es gelöscht werden soll? Tatsache ist, daß es ein tagespolitisches Thema ist, oder? Tatsache ist auch, daß nicht jedes Forschungsgebiet eine eigene Ansage hat, oder? Habe ich geschrieben, daß es aus der Forschung ausgeschlossen werden soll? Mein Anmerkung schien mir nur wichtig, weil diese Aspekte in der Diskussion fehlten. Für mich persönlich ist das ein Grenzfall, - das ist einfach meine ehrliche, persönliche Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Viele Grüße Redlinux 21:44, 18. Dez. 2007 (CET) ... und daß die Ergebnisse (bisher) nicht besonders aussagekräftig sind, diese Meinung vertrittst Du ja auch (lt. Deinem Edit)

Ich verstehe den Artikel als Auslagerung vom Artikel Soziale Ungleichheit. Gesundheit ist dort ein besonderes Thema. Natürlich ist ein solcher Artikel anfällig für Subjektives, dennoch ist es relevant. Der Titel ist allerdings willkürlich gewählt und so nicht gebräuchlich. Ich rate zu einer Verschiebung nach Soziale Ungleichheit/Gesundheit. Krautrose 01:28, 19. Dez. 2007 (CET)

das mit dem Schrägstrich ist nicht üblich, soweit ich weiß. Eine Möglichkeit wäre noch es nach Gesundheitliche Ungleichheit zu verschieben. Der Begriff ist zwar nicht so präzise (es fehlt die Komponente der personengruppenbezogenen Ungleichheit, die durch den Begriff "soziale" ausgedrückt werden soll), aber kompakter. Nach wie vor ist ein Problem, dass sich der Artikel bislang nur auf die Situation in Deutschland bezieht. Aber dieses Problem und das des besten Lemmas lässt sich auch noch auf der Diskussionsseite klären. Hier geht es nur darum, ob das Thema an sich überhaupt enzyklopädiewürdig ist und ob der Artikel das Thema in der Form wiedergibt, dass es besser wäre ihn zu behalten statt einen Neuanfang zu machen. Bislang wurde jedoch nicht deutlich gemacht von der Minderheit der Löschbefürworter, was denn am Lemma und im Artikel POV sein soll. -- schwarze feder 09:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Schrägstrich wäre nicht enzyklopädietauglich, richtig. „Gesundheitliche Ungleichheit“ ist Quatsch, weil grundsätzlich alle Menschen gesundheitlich ungleich sind. Wo soll das enden? --Hardenacke 10:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja die Bedenken hatte ich auch. Wäre die direkte Übersetzung von en:Health inequality. Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen ist wohl doch der beste Begriff. Andere Begriffe können ja noch redirectet werden. -- schwarze feder 15:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Gibt kein besseres Lemma in de. --Hardenacke 18:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Haha, ich lach mich schlapp...! Wenn dieser POV-trieffende Artikel gelöscht wird, spiel ich wieder in der WP mit. Aber die Hoffnung ist eher gering. 100 Respektpunkte an Boris. Gruesse --212.183.136.193 20:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Könntest ja versuchen, ihn zu verbessern. Boris hat ja nicht unrecht mit seiner Kritik, aber Löschen halte ich nicht für richtig. --Hardenacke 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel auch für POV, da er einen ansich unbestrittenen statistischen Zusammenhang einseitig beleuchtet. Da wird Armut als Ursache für gesundheitliche Defizite konstatiert ohne zu berücksichtigen, dass die Ursachen auch woanders liegen können. Vielleicht sind für Rauchen ja auch psychische, charakterliche, kulturelle Enflüsse geltend zu machen. Vielleicht sind Rauchen und Armut ja nur Symptome für andere Ursachen.... Eine Reduktion auf die wirtschaftlichen Verhältnisse ist da unzulässig - und das macht der Artikel im wesentlichen. Löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:21, 19. Dez. 2007 (CET)

ReqEngineer, da liegt eine Missverständnis vor: der Artikel soll nicht erschöpfend Ursachen für gesundheitliche Defizite erklären, sondern - wie das Lemma schon sagt - aufzeigen, wo Armut die Chancen ein gesundes und langes Leben zu führen, einschränkt. Und hierbei werden sachlich 1:1 die wissenschaftliche Erkenntnisse ohne jede Interpretation wiedergegeben. -- schwarze feder 03:28, 20. Dez. 2007 (CET)Noch was: zumindest die referierten Untersuchungen des Robert-Koch-Instituts reduzieren nicht auf wirtschaftliche Verhältnisse, sondern arbeiten mit dem Winkler-Index, welcher aus den Faktoren Haushaltsnettoeinkommen, Bildungsniveau und beruflichen Stellung gebildet wird. -- schwarze feder 05:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Natürlich könnte man das auch von anderen Seiten beleuchten, aber es ist doch logisch, dass das keiner macht, wenn ein LA auf dem Artikel ist. Wer macht sich denn gerne Arbeit umsonst?--Cumtempore 20:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Angefangen habe ich jetzt aber trotzdem mal--Cumtempore 20:46, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  05:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Verstoß gegen WP:TF (bzw. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2). Eine bereits mit dem Lemma aufgestellte Behauptung soll/wird anhang von Quellen versucht zu beweisen. Die Behauptung ist, dass es eine Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen gibt. Leicht zu erkennen wenn man sich fragt warum das lemma nicht Soziale Gleichheit der Gesundheitschancen lautet. Hierbeit ist für die WP nicht die frage ob es eine solche ungleicheit gibt oder nicht! Dies ist aufgabe der Wissenschaft. ...Sicherlich ^Post 05:22, 20. Dez. 2007 (CET) PS nicht löschrelevant aber der artikel war auch sehr deutschlandlastig

Dann wäre aber doch nicht die Löschung, sondern eine Verschiebung auf das von Dir vorgeschlagene Lemma angesagt (wobei die Ungleichheit eine eher unbestrittene Tatsache ist, also Konsens unter den Fachleuten und somit wohl keine TF, etwas spitzfindig argumentiert wäre Soziale Gleichheit... genauso eine Behauptung, die dann widerlegt werden würde. Das Ergebnis ist leider nicht offen). Gruß --Hardenacke 08:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Sicherlich auf seiner Disk angesprochen. --Getüm•••@ 09:28, 20. Dez. 2007 (CET)

@Hardenacke; nein denn das von mir genannte lemma war kein vorschlag! - es wäre genaus TF: es gibt eine Meinung zu dem thema und es gibt mehrere Thesen dazu (stehen übrigens auch in der einleitung des artikels) im artikel werden dann mehr oder weniger diese thesen verfolgt und belegt bzw. widerlegt. Das ist das kennzeichen einer wissenschaftlichen arbeit die hier nicht reingehört ...Sicherlich ^Post 10:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hätten wir den Schritt von der TF zur Theoriedarstellung ja auch noch geschafft. Wie gesagt: Die soziale Ungleichheit der Chancen ist eine unbestrittene Tatsache. Differenzen gibt es vor allem über den Grad der Ungleichheit und Ursache-Wirkung. Jetzt ist der Artikel aber gelöscht. --Hardenacke 10:19, 20. Dez. 2007 (CET)

der atikel hatte nicht nur sieben tage sondern zehn tage zeit. Vom Löschantrag bis heute hat sich der Artikel in bezug auf TF aber nicht verbessert sondern im gegenteil die TF wurde verstärkt; etwa durch behauptungen die als fakt dargestellt wurden; siehe meine diskussionsseite ...Sicherlich ^Post 10:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Schahnaz Pahlavi (bleibt)

Ist Tochter, war zweimal verheiratet und Mutter. keine Relevanz. sугсго.PEDIA 00:23, 10. Dez. 2007 (CET)

trotzdem Behalten, ich denke diese Frau ist, gerade weil sie kein Mann ist, nicht ganz Unwichtig für die iranische Geschichte, auch wenn dies aus dem Artikel so nicht vorgeht. --Aineias © 00:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Hm, ist Tochter, zweimal verheiratet und Mutter ... Behalten. --Proofreader 00:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Was mag der Unterschied sein? Ach ja, bei ett Anne steht noch ne Menge mehr im Artikel als gerade die Eigenschaften: "Tochter, Mutter, 2*Ehefrau" sугсго.PEDIA 01:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn es nur um den Umfang des Artikels geht, das lässt sich ja ändern. Bei Anne kann man so spannende Dinge lesen, welche Kleidung sie bei der Beerdigung ihrer Großmutter trug und dass sie einen Hund hat; sicher gibt es Freunde des vormaligen iranischen Herrscherhauses, die Ähnliches (oder Bedeutenderes) für Frau Pahlavi nachtragen können. --Proofreader 10:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte eher an ihre Ämter, aber Du erkennst ja zielsicher immer das enzyklopädisch-relevante in jedem Artikel sугсго.PEDIA 10:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Hofberichterstattung. Für die iranische Geschichte irrelevant. Löschen.--Sf67 09:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Bis 1979 Prinzessin - löschen wir mal wieder den Adel? --Matthiasb 11:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei einem Mitglied des IOC, die zudem auch mal Reit-Europameisterin war ist die Relevanz eindeutig erkennbar, dagegen bei der hier benannten Schah-Tochter nicht. Ich kann bislang im Artikel nichts entdecken, was einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Bitte löschen.--Wahldresdner 13:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Als ehemalige iranische Prinzessin eindeutig eine Person der Zeitgeschichte. --88.134.141.133 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Munzinger Internationales Biographisches Archiv hat einen Artikel über Anne (32/2003 vom 28. Juli 2003) aber nicht über Shahnaz, weil letztere "Prinzessin" absolut irrelevant ist. Im Leben absolut nichts geleistet. --Sf67 13:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Argument ist Uwe Barschel erst seit dieser Woche relevant? Schon mal überlegt, warum die Ehe zwischen dem Schah und Fausia von Ägypten aufgelöst wurde? Na? Weil Schahnaz ein Mädchen war und während der Ehe kein Junge geboren wurde und der Schah dringend einen Thronfolger brauchte. --Matthiasb 14:24, 10. Dez. 2007 (CET)

PS: Munzinger-Eintrag: 23/1967. --Matthiasb 14:26, 10. Dez. 2007 (CET)

1) Ja, mit der Schreibweise. Hatte verschiedene ausprobiert. 2) "Uwe Barschel" wurde wahrscheinlich nur aktualisiert. 3) Die Scheidung der Eltern begründet keine eigene Relevanz. Es reicht, wenn sie in anderen Artikeln erwähnt wird. & Wir machen hier keine Hofberichterstattung. --Sf67 14:33, 10. Dez. 2007 (CET) --Sf67 20:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn sie im Munzinger steht, RK klar gegeben, und da weder Pfui noch Adelköpfen angesagt ist, Behalten.Oliver S.Y. 16:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe sie gleich mal auf Schahnaz Pahlavi verschoben, sonst findet sie wieder niemand. Ich meine auch, dass sie wegen der politischen Implikationen nach ihrer Geburt eine Person der Zeitgeschichte ist. Die (jüngeren) Söhne von Mohammad Reza Schah Pahlavi haben natürlich Artikel. --Regiomontanus (Diskussion) 17:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Sie ist eine Person der Zeitgeschichte - aber überarbeiten, insbesondere die Hofberichterstattung :) Beademung 20:46, 13. Dez. 2007 (CET)

bleibt als Person der Zeitgeschichte, Munzinger-Eintrag zeugt von Relevanz. -- Complex 00:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Heinrich Burger-Willing (erl.)

Keine Relevanz erkennbar, "Ehrentitel eines päpstlichen Professors" ist aus meiner Sicht nicht ausreichend --Update 21:11, 9. Dez. 2007 (CET)

sla->> la, und Behalten. --Aineias © 00:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevanz könnte durchaus gegeben sein, wenn sich die rege Ausstellungstätigkeit als Tatsache erweist. Eine eigene Ausstellung im Suermondt-Ludwig-Museum etwa, die ja im Artikel erwähnt wird, könnte da ein deutlicher Fingerzeig sein. Mal ganz abgesehen davon, daß sicher nicht jeder x-beliebige Sonntagsmaler einen päpstlichen Ehrentitel verliehen bekommt. Eher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 10. Dez. 2007 (CET)

A bisserl überarbeitet. Denke das sollte den WP:RK Genüge tun. Behalten--docmo 10:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Technischer Hinweis: ein kurze parallele Diskussion fand schon am 9. Dezember statt. Habe vom 9. auf die Diskussion hier vom 10. verwiesen. --Mghamburg ^Diskussion 12:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich würde ja jetzt nach der Ergänzung gerne meinen Löschantrag entfernen, der ist aber nicht mehr im Artikel, d.h. inzwischen wurde er durch einen andenen Löschantrag ersetzt. Übrigens hatte der Artikel nie einen SLA wie das etwas weiter oben dargestellt ist --Update 12:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Da Aineias auch behalten will (s.o.), ist der zweite LA kein Wiedersprucck War wohl ein Bearbeitungskonflikt.--Catrin 18:44, 10. Dez. 2007 (CET)

erledigt und entfernt. LA von Update zurückgezogen. --Catrin 18:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Copersucar (erl.)

aus dem Artikel geht die Relevanz auch beim zweiten lesen nicht hervor. --Aineias © 00:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Die haben wohl WM Punkte errungen - aber ob das reicht? --Eingangskontrolle 00:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, ein Löschantrag auf ein Formel 1-Team (zumal auch noch eines, was vom damals amtierenden Weltmeister gegründet wurde.....) ist wirklich mal was neues. Wirklich ernst gemeint?! --TheK? 00:41, 10. Dez. 2007 (CET)

ja, womit ich mich selbstverständlich auch als totaler Formel-1-Idiot oute - und mich für diesen Artikel bereitwillig zur Oma erkläre. --Aineias © 00:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Und da du Quellen bekanntlich ablehnst, können wir das ganze mit einem "ich Ahnung, du nix" beenden? --TheK? 00:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Team hatte schon längst einen Artikel, daher wurde dieser hier zur Unternehmens-Seite. --NCC1291 09:56, 10. Dez. 2007 (CET)

GS-Tuning (bleibt)

Relevanz dieses Rennteams? Eingangskontrolle 00:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Team, dass in der DRM (vorgänger der heutigen DTM) nach Aussage des Artikels um den Titel mitgefahren ist... --TheK? 00:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Autor : dem Löschantragsteller wird dringend geraten, sich mal bei den Ergebnislisten der DRM der Jahre 1973 - 79 umzusehen - sehr leicht zu finden in google. nach meiner meinung eine gewaltige Wissenslücke eines Motorsport-Enthusiasten, die Firma GS - Tuning nicht im Zusammenhang mit der damaligen DRM zu kennen .....

@Autor: Hier ist eben nicht google doch selbst.
@TheK: Um den Titel mit fahren tun doch alle Teams. Ich lese überall von Misserfolgen und die Erfolge werden in geschwurbelter Form angedeutet ohne konkret zu werden. Das deutet meist darauf hin, das diese bei objektiver Betrachtung eben nicht bedeutend sind. --Eingangskontrolle 08:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Team, das mehrere Jahre in der bedeutendsten deutschen Rennserie der damaligen Zeit gefahren ist und Siege errungen hat, besitzt Relevanz. --84.135.222.78 11:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Vizemeister (Jörg Obermoser 1974)

--TeamMeierJürgen 14:07, 10. Dez. 2007 (CET) hallo, TheK, was bist denn du für eine geschwurbelte type? hast du eigentlich auch mal deutsch- und geschichtsunterricht gehabt ? könntest du auch vielleicht mal deine persönliche relevanz als motorsportexperte dokumentieren ? habe das gefühl, dass es sich bei dir eher um einen alten miesling handelt, der gerne die umfangreichen recherchen von leuten, die sich die mühe machen, entsprechende lücken in wikipedia zu schliessen, in den schmutz ziehen und lächerlich machen möchte - anderst kann dein unqualifiziertes gefasel über die begründung des löschantrags unserer seite nicht gedeutet werden.

hier in kurzform die relevanz von TeamMeierJürgen und Rgalanis, die diesen Artikel über GS-Tuning verfasst haben: wohnhaft in der nähe von freiburg, betreiben wir seit 1975 aktiven motorsport bei berg- und rundstreckenrennen. das team gs-tuning kennen wir seit 1970, weil wir als dreikäsehoche bereits als zuschauer an vielen rennen die entwicklung des teams gs-tuning verfolgen konnten. ab 1976 sind wir dann selbst als aktive mit dem team immer wieder zusammengetroffen und haben somit den höhenflug wie auch den niedergang vom späteren team warsteiner-gs-tuning hautnah miterleben können.

wir werden daher im laufe der zeit weitere details sowie entsprechende fotos über das team in wikipedia veröffentlichen und hoffen auf regen zuspruch und mitarbeit von richtigen rennsportfans, die unsere vorarbeit auch zu schätzen wissen.

wir möchten uns jetzt schon bei einigen leuten bedanken, die bereits begonnen haben, unsere seite zu erweitern und empfehlen jedem, der unserer arbeit kritisch gegenübersteht, sich zuerst einmal mit den fakten zu beschäftigen, die überall im internet mittlerweile einsehbar sind (z.b. http://www.motorsportsresults.com/touringcars/DRMTouring.allemagne.pdf, http://www.lisa-race.de/Gruppe_5_DRM/gruppe_5_drm.html, http://wsrp.ic.cz/drm1974.html, http://www.tojdrom.de/Automodelle/BMW.htm und viele andere )

@TeamJürgenMeier: Bitte WP:KPA beachten. Ansonsten gibt es hier Relevanzkriterien (die vermutlich erfüllt sind, die aber *im Artikel* nachzuweisen wären). Im Übrigen ist das nicht "euer Artikel", sondern eher der Artikel von euch über euch. Und es geht nicht darum, ob man eure *Arbeit* gut findet oder nicht, sondern einzig um die Frage, ob euer Team die Kriterien für die Aufnahme hier erfüllt. --HyDi Sag's mir! 17:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollten sie erstmal genau lesen, wen sie hier anpöbeln, und wen nicht - es ist immer ganz hinfreich, nicht die anzupöbeln, die der gleichen Meinung sind, wie man selbst - könnte sich sonst ändern....

@Sag´s mir : sag mir mal, ob hier einige kritiker eigentlich richtig lesen können ?

             davon abgesehen, dass dies unsere ersten bemühungen in wikipedia ( und 
             wahrscheinlich auch unsere letzten) sind, steht doch in dem artikel eindeutig,
             dass dieses team in den 70er jahren an der spitze der DRM mitgefahren ist
             ( mehrere male vizemeister und drittplazierte), was aus den von uns angegebenen
             links auch ganz klar hervorgeht    -    damit dürfte das generelle relevanz-
             kriterium doch eindeutig gegeben sein.
             ist ja dann auch kein wunder, wenn man auf solche verbalinjurien wie die von
             @TheK entsprechend sauer reagiert     -     und wenn man uns dann noch diesen
             blödsinn unterstellt, wir würden da in selbstdarstellerischer weise unser
             eigenes team in wikipedia verewigen wollen, könnte einem wirklich die lust
             vergehen, hier noch weitere kostbare freizeit zu verschwenden.

             Daher nochmal im KLARTEXT : das team GS-TUNING bzw. WARSTEINER GS-TUNING hat
             NIEMALS mit unseren eigenen motorsportaktivitäten zu tun gehabt, sondern war
             im weitesten sinne sogar unsere konkurrenz    -     ausserdem existiert es
             seit über 20 jahren nicht mehr.
             auch haben wir keinerlei verständnis für diese leute, die uns unsere mit viel
             mühe beschafften originalbilder des teams einfach wieder gelöscht haben   -
             was soll damit eigentlich bezweckt werden ?
             zum vergleich: von den anderen bekannten bmw-tunern und rennteams aus den
             70er jahren (alpina, schnitzer, koepchen, letzteres etwa so gross und bekannt 
             wie gs-tuning und ebenfalls seit längerem nicht mehr existent) sind in den
             entsprechenden wikipedia-seiten bei allen bilder beigefügt  -    wieso sollte
             das hier nicht erlaubt sein ??

             zum schluss noch :  wir betrachten diesen artikel nicht als UNSERE seite,
             sondern sind jedem dankbar, der uns mit weiteren details behilflich sein 
             und an dieser seite konstruktiv mitarbeiten möchte.

             wir hoffen, dass jetzt endlich alle unstimmigkeiten geklärt sind.

             die autoren @Rgalanis und @TeamMeierJürgen

@Ich habe hier niemanden angepöbelt, sondern nur höflich auf die Regeln hier hingewiesen (und u.a. darauf, Anpöbeleien zu unterlassen). Wenn ihr mit dem Team nichts zu tun hattet, müsst ihr euch das zu SD Gesagte nicht aufs Brot schmieren, eure Ausführungen hier erweckten nur einen anderen Eindruck. Mit eurem Diskussionsstil werde ihr hier nicht lange Freude haben. Ich habe keine Lust, mich hier anschreien zu lassen, daher von mir hier EOD. --HyDi Sag's mir! 09:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Ralf Scholze 09:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hab etwas stärker überarbeitet und mehr auf das Rennteam als auf das Unternehmen orientiert. Ich denke, man kann Behalten. -- Jesi 20:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 19:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Aktion_kritischer_SchülerInnen (bleibt)

Dieser Artikel ist eine unreflektierte Selbstdarstellung einer politischen Organisation und kann in der derzeitigen Form keine neutrale Berichterstattung garantierten. Entweder radikal kürzen oder löschen !--Newme 01:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Was ganau willst Du aus dem Artikel entfernt wissen? Was genau stört Dich am Text?

Die Wikipedia dient nicht der Austragung irgendwelcher parteipolitischen Kleinkriege. Wenn Dir der Artikel nicht passt, verbessere ihn (mit Quellenangaben und neutralen Begründungen) oder notiere Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite. Dass er Dir nicht gefällt ist kein Löschgrund. --Tsui 03:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Der enzyklopädische Informationsgehalt dieses tatsächlich sehr selbstdarstellerisch anmutenden Geschwurbels ist recht gering. Grundlegende Fakten, wie Angaben über Mitgliederzahlen, Gründung, Sitz, etc fehlen ganz. 7 Tage --ahz 08:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Da hat Tsui vollkommen recht - aber das spricht genauso gegen den Artikel, wir sind keine Propagandaplattform. Wichtiger wäre jedoch die Relevanz, auch im Vergleich zur politischen Konkurrenz. Und da haben wir z.B. die Schülerunion mit einem zwar kürzerem, aber ähnlichen Artikel. --Eingangskontrolle 08:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie könnte da noch Relevanz dargestellt werden.--Tresckow 12:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist doch wohl unbestreitbar, behalten und um Grunddaten erweitern. --Zollernalb 13:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Als Mitautor bin ich klar für behalten. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt oder auch nur wirklich gut, aber ich sehe keine Löschgründe. In den letzten Monaten gab es viel gegenseitigen Vandalismus in den Artikeln Aktion kritischer SchülerInnen und Schülerunion, was es schwierig gemacht hat, beide Darstellungen NPOV zu halten, ich habe es versucht (bin dafür auch von beiden Seiten angegriffen worden). Ich werde versuchen, den Artikel in den nächsten Tagen auszubauen, zu neutralisieren und vor allem die Relevanz darzustellen. --Lomis 13:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Klare Ansage, damit mein Votum, die 7 Tage abzuwarten und dann anhand des Artikels die Relevanz zu bewerten. --Elscheffe 17:00, 10. Dez. 2007 (CET)

• Artikel stellt keine unreflektierte Selbstdarstellung dar. Relevanz scheint gegeben. Deshalb: Erweitern und behalten!--Manuel Heinemann 19:39, 10. Dez. 2007 (CET)

@Lomis: Ich finde es gut, daß du den Artikel überarbeiten willst. Hier in der Wikipedia zählen gerade bei solchen Artikeln harte Zahlen, Daten, Fakten.
Also auf wortgewandte Beweihräucherung bitte verzichten. Zu den übriggebliebenen 10% kannst du noch Zahlen, Daten, Fakten hinzufügen.

• Der dann entstehende Artikel ist etwa genauso lang.
• Einen LA kriegt der nicht mehr.

In diesem Sinne 7 Tage --JLeng 20:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist aus diesem Werbetext entstanden. --85.0.9.198 20:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn man alleine den Abschnitt zu den Aktionen durchliest, dann merkt man, daß dort nicht ein Polit-Buzzword ausgelassen wird. Diese klar werbliche Eigendarstellung eines nicht eindeutig als relevant einzustufenden Probanden sollte inner der verbleibenden 6 Tage so verändert werden, daß die Relevanz ersichtlich wird und der Artikel statt werblichen Buzzwordgesummsels auf Fakten basiert. Sollte dies nicht möglich sein...dann halt eben löschen. Weissbier 08:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Habe jetzt mal anfangen, den Artikel zu überarbeiten. Ich bitte um weitere, konkrete Verbesserungsvorschläge. --Lomis 20:29, 11. Dez. 2007 (CET)

An konkreten Verbesserungsvorschlägen fielen mir mal konkret ein:

- Verhältnis zur SPÖ - Mit welchen Bündnispartner_innen arbeitet die AKS zusammen? - Was kann man sich unter Kampagnen vorstellen ("...wobei sie der Öffentlichkeit ihre Ansichten durch Demonstrationen und Kampagnen zu vermitteln sucht.)? --H2SO4 12:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ehemalige Mitglieder der AKS (ebenso wie die der Schülerunion) sitzen heute in der österreichischen Bundesregierung. Minister Erwin Buchinger wurde ja zu Beginn seiner Amtszeit oft auf seine Zeit als "jugendlicher Demonstrant" angesprochen, Staatssekretär Christoph Matznetter war in der Bundesschülervertretung, übrigens zur gleichen Zeit wie sein Kollege Reinhold Lopatka (dieser jedoch von der Schülerunion). Bundeskanzler Alfred Gusenbauer dürfte in seiner Zeit als Bundesobmann der Sozialistischen Jugend auch einiges über diese Organisation mitbekommen haben, die als Ersatz für den von Bruno Kreisky eingeschmolzenen "Verband Sozialistischer Mittelschüler" gegründet wurde. Bundespräsident Heinz Fischer hat sich früher ebenfalls konzeptionell mit den Schüler- und Studentenorganisationen im Vorfeld seiner Partei auseinandergesetzt, vielleicht kann man den befragen :). Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, Mitgliederzahlen sind allerdings in Österreich nicht mit denen in Deutschland zu vergleichen. Ob es jemanden gibt, der lieber Fakten als Parolen in den Artikel schreiben möchte, weiß ich jedoch nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Offenkundige Relevanz. Der Artikel ist nach wie vor nicht toll. Aber so schlecht, dass eine Löschung des ganzen
Artikels notwendig wäre ist er bestimmt nichtKarsten11 08:11, 17. Dez. 2007 (CET)

The Ultimate Matrix Collection (gelöscht)

Supersonder-Box einer zugegebenermaßen prominenten Filmreihe - aber deshalb auch selbst relevant genug für ein eigenes Lemma? Ich bezweifle das stark - zumindest legt der Artikel seine Relevanz nicht dar. Die Sektion "Kritik" ist zudem vollständig unbelegt und riecht POVig. --87.168.44.209 01:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein sehr, sehr schönes DVD-Set. Leider offenbar nicht sehr gefragt; ich bekam meines (übrigens in der Extra-Super-Sonderausführung in Acrylbox mit Neo-Büste) bei Karstadt als Sonderposten für 19,99, und der große Stapel wurde über die folgenden Wochen nur schleichend kleiner. Warum ich das erzähle? Um meiner Auffassung Ausdruck zu verleihen, daß es mit der Eigenrelevanz dieses DVD-Sets nicht weit her ist. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Huch, da hab ich ja mehr gezahlt für die Einzel-DVDs (und Teil 3 immer noch nicht gesehen). Wie auch immer: Weg damit. --TheK? 02:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2006#The Ultimate Matrix Collection (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2005#The Ultimate Matrix Collection (bleibt), wobei mir diese Entscheidungen in Ansehung der Diskussionen nicht wirklich einleuchten. Löschen notfalls nach Löschprüfung. Alleine solche ein Fancruft wie: #Neuer Deutungsansatz [Bearbeiten] - Ken Wilber fasst seine Kommentare so zusammen: „Die meisten Deutungen sind falsch, weil die Leute nicht erkennen, dass die Maschinen für den Geist, die Matrix für das Bewusstsein und Zion für den Körper stehen.“ sollte eine Löschung indizieren. sугсго.PEDIA 08:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Was für ein wirres Fangefasel -> löschen. Weissbier 13:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Als ich noch jung und hübsch war hat das MAD-Magazin mal eine Kompilation alter, nicht verkaufter Hefte herausgebracht. Nannte sich damals MAD-Müll....bitte löschen. --Unterrather 13:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Hefte geliebt. Alfred E. Neumann war mein Held. Weissbier 08:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Geht mir ja ähnlich, trotzdem braucht´s keinen Wikipedia-Artikel --Unterrather 08:48, 11. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Kalle123/Gesichterparty.de (gelöscht)

Wurnde im ARN gelöscht; LP verlief negativ, daher hier zu löschen-- Schmitty 01:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Reiner Werbeeintrag eines Benutzers ohne anderweitige Edits. Gerne auch schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 09:55, 10. Dez. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 13:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Patrycja Kotecka (QS)

Dem Neutralitätsgrundsatz wird im Artikel so wenig Beachtung geschenkt, dass ein Neuanfang der bessere Weg sein dürfte. --32X 02:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Keine Distanz und furchtbare Sprache. Bitte weg! --TTomLL 09:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab den POV mal etwas entschäft; auch die Geschichte mit der Schönheits-OP braucht es vielleicht nicht unbedingt. Für POV-Artikel, die sich durch Editieren verbessern lassen, ist ein Löschantrag das falsche Mittel. Behalten. --Proofreader 10:35, 10. Dez. 2007 (CET)

So schon viel besser. Behalten--Kuebi 13:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten und in die QS schicken, der Artikel ist nicht derart mies um gelöscht zu werden. --Powerboy1110 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Na gut, dann beuge ich mich dem Ruf nach QS. --32X (Admin) 01:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Bianca Weiss (gelöscht)

An Relevanz möchte ich wenn ich mir das [3] [4] [5] [6] ansehe nicht glauben; zudem ist das ehr Werbung als ein Artikel. - Okin 04:45, 10. Dez. 2007 (CET)

In dieser Sprache besteht keinerlei Gefahr von Werbung. --TTomLL 09:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Diese Selbstdarstellung könnte auch Schnellgelöscht werden. 89.182.157.36 07:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Geschwurbel über eine irrelevante Person. Eine Verkaufausstellung in einer Galerie und eine im Autohaus schaffen kaum Relevanz. --ahz 08:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Kum der Diskussion wert. Eher schnell löschen als behalten. --Unterrather 10:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Stellt doch bitte jemand einen SLA -- Ralf Scholze 13:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Bin ja schon da. Bin ja schon da. SLA gestellt. Weissbier 13:47, 10. Dez. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 13:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Adolf Kissling (URV)

Löschen nicht relevant (siehe auch L-Disk.) --JLeng 15:03, 31. Dez. 2007 (CET)}}

die sage und schreibe 9 Google-Treffer lassen mich stark an der Relevanz dieses Komponisten zweifeln. --ahz 06:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist eh eine URV von hier --Havelbaude _Sempf 08:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Und beides zusammen führt zu einem SLA - kann ja später wieder den Vordereingang benutzen. --Eingangskontrolle 08:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist aber inkonsequent, erst sagen und dann nicht machen. Ich sehe aber auch keine Relevanz; und erst recht nicht für 21 Tage LA. Jetzt mach ich den SLA. --JLeng 15:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Victoria Spence (LA zurückgezogen)

Mag mir jemand behilflich sein, die Relevanz zu erkennen? Ganze 8 Gurgeltreffer für das Lemma sind auch kein starker Hinweis. --Wasabi 08:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Lt. IMDb 216 Folgen lang in der Serie mitgespielt. In unserem Artikel zur Serie steht sie an 3. Stelle auf der Besetzungsliste. Das reicht nach den derzeitigen Relevanzkriterien für Schauspieler dreimal für einen Eintrag. Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten Durch (Haupt-?)Rolle in der Serie relevant genug, gültiger Stub. --88.134.141.133 13:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Würde mich auch mal interessieren, wie du googelst. ""Victoria Spence" -wikipedia" liefert bei mir deutlich mehr als 8 Treffer. 81.63.173.106 16:25, 10. Dez. 2007 (CET)

687, davon 323 "echte" Treffer, davon träumen manche Professoren und Bundestagsabgeordnete. Wenn nur die en WP einen Artikel hätte, wäre ich auch skeptisch, aber auch die es und die sv WP halten die Dame für enzyklopädisch bedeutsam. Ich muss mir die Serie nicht antun, aber Millionen von Zuschauern kennen die Serie und auch die Schauspielerin; wenn sie weitere Informationen zu der Frau suchen, sollten wir ihnen diese nicht vorenthalten. Behalten. --Proofreader 19:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Pfeif auf Goorgel. 216 Folgen einer international populären TV-Serie als eine der Hauptdarstellerinnen sollten genügen. Muss ja nicht immer alles so schwierig sein wie bei gewissen Kammermusikern dieser Tage. Behalten. Prekario 01:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Sorry, der Gurgelmurks lag anscheinend gestern an meinem überlasteten System/Browser. Bei mehreren Suchen wurde nahezu nichts gefunden bzw. nicht richtig angezeigt. Danke auch für die Aufklärung in Hinsicht Relevanz. Den LA ziehe ich zurück, den LA-Vermerk im Artikel habe ich rausgenommen. --Wasabi 02:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Timo Kulczak (hier erl, URV)

Das ist mE kein Artikel.

(Vor Prüfung der Relevanz möchte ich ihn so auch nicht zu QS rüberschubsen.) --Wasabi 09:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevant wäre er wohl, aber leider ists eine klasische Copy-past-URV. sугсго.PEDIA 09:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Wird, wenn relevant, sicher erneut eingetragen. Jetzt SLA wegen LA + URV. --Eingangskontrolle 10:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Euroweb (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben, bzw. müssten genauere Angestelltenzahlen her. --Gavin Mitchell 09:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Als Unternehmen wohl nicht relevant: 170 Mitarbeiter (2007), 13 Millionen Euro Umsatz (2006). Aufgrund einer Klage über ein Verbot der Weitergabe von Erfahrungsberichten hat Unternehmen eine gewisse Relevanz (vgl. heise online). Diese Information fehlt dem Artikel noch. Eher löschen--Temporäres Interesse 10:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Weitergabe von Erfahrungsberichten eine gewisse Relevanz hat, dann gehört sie v.a. in den Artikel rein und dann meintwegen hier rein. Auch was mal relevant war gehört in die WP. Sonst können wir gleich alle Artikel römischer Konsule oder ägyptischer Pharaonen per SLA verabschieden. Ansonsten gilt genau das Gleiche wie bei GymRadio gesagte: Benutzer:Fragola77 hat heute seinen ersten Tag, und da sollte man ... (7 Tage). --Kuebi 12:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Aufschub, ich werde den Artikel nochmal verbessern. Fragola77

Inklusive der Standorte der Tochterfirma Viscomp hat Euroweb mehr als 20 Filialen und entspricht somit den Vorgaben nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. behalten --Fragola77 12:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich bin etwas iritiert jetz ist das ein Artikel für zwei Unternehmen, die beide allein nicht relevant sind. Der Artikel ließt sich noch immer stellenweise wie Werbung, vor allem im Abschnitt Viscomp. Das sollte noch dringend gelößt werden. --Aineias © 10:43, 19. Dez. 2007 (CET)

GelöschtKarsten11 19:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Gegenüber der letzte LD Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#Euroweb_.28Gel.C3.B6scht.29 ist das Unternehmen nicht relevanter geworden. Allein als Wiedergänger löschbar. Die Addition zweier irrelevanter Firmen zu einem "Konzern", um knappstmöglich die Relevanzhürde zu überwinden, überzeugt nicht.Karsten11 19:56, 22. Dez. 2007 (CET)

GymRadio (bleibt)

War SLA mit Begründung: Kein Artikel von Benutzer:Eingangskontrolle mit Einspruch - gib ihm 7 Tage von Benutzer:KaPe. Martin Bahmann 09:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Was heißt "War SLA mit Begründung: Kein Artikel"? (nicht signierter Beitrag von Robert Haas (Diskussion | Beiträge) )

Das bedeutet: Nach einem Schnellöschantrag (Begründung: Kein Artikel) kam ein Einspruch.--Port(u*o)s 10:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Das heißt, aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen - ich hätte eigentlich auch schreiben können: irrelevanter Lokalsender ohne konkrete Angaben zu Geschichte und Reichweite. --Eingangskontrolle 10:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Radiosender sind afaik generell relevant. Wer eine Frequenz zum Senden bekommt, ist bisher immer behalten worden. Ich habe es - wenn ich mich richtig erinnere - noch nie erlebt, dass hier ein Radiosender-Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht worden wäre. 7 Tage zum Ausbau. Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Also Leute so geht das nicht: Der Benutzer:Robert Haas ist ganz neu in der WP dabei und hat heute seinen ersten Artikel verfasst. Und hier wird gleich die SLA-Keule rausgeholt! Warum macht sich denn niemand die Mühe dem Robert ein paar nette Begrüßungsworte und eine kleine Erklärung/Begründung bzgl seines Artikels ihm auf seine Diskussion zu schreiben? Die RK sind m.E. gegeben, gebt ihm doch bitte die 7 Tage Zeit und noch besser: etwas Unterstützung. Oder wollen wir zukünftig hier alleine Wikipedia machen?--Kuebi 12:46, 10. Dez. 2007 (CET)

SLA mit unzulässiger Pauschalbegründung nach nur einer Minute(!) - ich glaub's hackt! Geht es hier darum möglichst viele - ist hier jemand auf Rekordjagd für irgendwelche Statistiken? Wir können froh sein, wenn der Neuling wiederkommt. Bei solchen Manieren ohne Bedingungen schnellstbehalten und Eingangskontrolle für den Wegbiss ordentlich abmahnen. Sorry, aber bei sowas krisch’ Plack! 87.168.61.159 15:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ein wenig dran herumgearbeitet. Und wenn ich das nächste Mal im Raum Hollabrunn unterwegs bin, werde ich mein Autoradio entsprechend programmieren. --GuentherZ 19:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Nun mal Butter bei die Fische, das ist eindeutig ein frei emfangbarer und lizensierter Radiosender. Seine Reichweite spielt dabei überhaupt keine Rolle, da dies wohl so gewollt ist, und auf regionale Fernsehsender und Stadtfernsehsender auch zutrifft. Oder wieviele der hiesigen Nutzer können z.B. Energy Sachsen hören. Ich bezweifele die Relevanz genauso wenig, wie die von Lausitz TV und aller regionalen Fernseh- und Radiosender. Behalten und wenn irgendwie möglich auch gern schnell. Und beim Neuling für das ungehobelte und plumpe Benehmen bitte entschuldigen. --L5 22:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung.--Nemissimo  酒?!? RSX 00:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Time Machine (Software) (bleibt)

Liest sich wie ein Werbetext, ohne dass die Funktionalität der Software klar wird. -- Zinnmann d 10:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma taucht immerhin in neun (!) Schwesterprojekten auf. Wie wäre es mit überarbeiten statt löschen? 7 Tage. --Kuebi 12:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Erste Hilfe durchgeführt: Werbesprüche entfernt und etwas mehr Fleisch rein.--Kuebi 12:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung. --Nemissimo  酒?!? RSX 00:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Eppelsheimer Formel (gelöscht)

1) Ich habe in der Literatur das Lemma „Eppelsheimer Formel“ gesucht und nichts gefunden, außer auf der Webseite der Deutschen Unitarier. 2) Stichproben in diesem Artikel haben ergeben, dass sie sachlich Falsch, bzw. POV sind. 3) Der Autor einer der beiden Hauptquellen, Wolfgang Deppert hat den Artikel erstellt, ein Interessenskonflikt ist also gegeben, zusätzlich WP:TF. 4) Die zweite Quelle ist ebenfalls Mitglied der Deutschen Unitarier. 5) Es liegt also der Verdacht vor, dass mit diesem Artikel Werbung für die Deutschen Unitarier betrieben wird über ein ansonsten nicht relevantes Thema, wo zuätzlich auch noch POV-Geschichtsschreibung (aus Unitariersicht, also einseitig) erfolgt. Damit wird die Seriosität von WP untergraben--KarlV 10:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Verlinkungen sollten eigentlich nur beimersten Auftauchen eines Begiffes erfolgen... Keinerlei Aussenperspektive. --Eingangskontrolle 11:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Gute, ausführliche Löschbegründung. Trifft den Punkt. Löschen. --Unterrather 14:24, 10. Dez. 2007 (CET)

7 Tage für (unwahrscheinlichen) Nachweis einer relevanten unabhängigen Sekundärquelle. Irmgard 23:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht überarbeitet, keine Quellen hinzugefügt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Würde der Antragssteller die Sekundärliteratur zu den Deutschen Unitariern zur Kenntnis nehmen, hätte er auch eine Quelle zur Eppelsheimer Formel (z.B. Wolfgang Seibert, Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft, Stuttgart 1989, S. 31-37; eine Publikation der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen!). -- Es-te-el 1 08:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Zu spät, leider. --Hardenacke 08:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag zeigt, auf welcher unzureichenden Grundlage und mangelnden Literaturkenntnis (Zitat: "habe in der Literatur das Lemma „Eppelsheimer Formel“ gesucht und nichts gefunden") Löschanträge gestellt und bearbeitet werden. -- Es-te-el 1 09:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Stachel - wie Du wohl selbst weißt, kann ein einzelner nicht alles lesen (sämtliche Literatur). Daher ist das eine stärke von WP, nämlich dass verschiedene Autoren ihr Wissen zusammentragen. Der Artikel war bis zur Löschung nicht neutral, weil es nur auf Quellen der Unitarier basierte. Zudem ist die Relevanz nach wie vor nicht erkennbar. Was sagt denn Wolfgang Seibert dazu?--KarlV 09:16, 19. Dez. 2007 (CET)

• An dem Buch von Wolfgang Seibert kommt man nicht vorbei, wenn man sich mit den Deutschen Unitariern beschäftigt und über sie schreibt. Es ist die einzige mir bekannte Monographie zum Thema aus einer Außenperspektive.
• Die angeblich "gute..Löschbegründung" (Unterrather) überzeugt mich nicht. Die ausschließliche Verwendung von Quellen, die der beschriebenen Organisation zugerechnet werden können, hat nicht zwangsläufig mangelnde Neutralität zur Folge. Das läßt sich auch nicht aus Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege herauslesen. Daß also im Artikel nur Kahl und Deppert als Quelle benutzt werden, ist noch kein Löschgrund.
• Ebenfalls kein Löschgrund ist ein Mangel an Neutralität, denn eine neutrale Darstellung kann hergestellt werden. Ich bestreite nicht, daß einzelne Formulierungen Wertungen enthalten und nicht völlig neutral sind. Auch die Schlußfolgerungen und Erklärungen sind nicht unproblematisch, sind aber klar den Quellen zugeordnet.
• Widersprüchlich sind in der Löschbegründung die Punkte 1 und 2. Wenn Du, wie Du im Punkt 1 behauptest, in der Literatur nichts zur Eppelsheimer Formel gefunden hast, wie konntest Du dann, wie Du im Punkt 2 behauptest, Stichproben vornehmen - Stichproben zudem, die zeigen, daß der Text stellenweise falsch ist? Oder bezogen sich deine Stichproben auf die Texte von Deppert und Kahl? Hat demnach Herr Deppert bei der Erstellung des Artikel sich selber sowie Herrn Kahl falsch zitiert? -- Es-te-el 1 02:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Ganz der Alte Stachel. Wenn Deppert schreibt „Nach dem Verbot der Deutschen Unitarier durch das nationalsozialistische Regime schon im Jahre 1933 erlebte die Religionsgemeinschaft Freier Protestanten - Deutsche Unitarier nach 1945 ein rasches Wachstum“, dann widerspricht das verschiedenen unabhängigen Quellen, die darstellen, dass Walbaum und seine Unitarier die Nazizeit unbehelligt (und nicht verboten) überstanden haben. Darin liegt- wie Du siehst - auch ein Kern POV. --KarlV 23:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Einwände. Auch wenn es sich bei dem Satz um POV handelt, ist das kein Löschgrund - und war auch nicht das entscheidende, oben vorgetragene und diskutierte Löschargument (siehe meinen dritten Pnnkt). -- Es-te-el 1 00:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Das Problem des Satzes ist, daß er die geschichtliche Entwicklung verkürzt darstellt, aber nicht falsch ist. Richtig ist, daß der Deutsche Unitarierbund 1935 aufgelöst oder verboten wurde und daß deshalb nach der NS-Zeit eine Wiederzulassung und Neuorganisation notwendig war. -- Es-te-el 1 00:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Doch, denn dieser Satz war beispielsweise eine solche Stichprobe. Der Satz suggeriert, dass die Unitarier von den Nationalsozialisten verfolgt worden seien. Insofern ist Deine Behauptung von wegen geschichtliche Entwicklung verkürzt dargestellt - mit verlaub - verniedlichend und selbst POV-flankierend, denn Du unterstützt mit Deiner Argumentation das POV-Pushing der DUR in Wikipedia, die alle Bezüge zum NS vehement verleugnen. WP ist jedoch keine Plattform für die "neue Geschichtsschreibung der DUR".--KarlV 08:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Der zitierte Satz stellt, wie ausgeführt, die historische Entwicklung verkürzt dar, ist aber nicht falsch. Verkürzt ist er deshalb, weil die im Unitarierbund organisierten freiprotestantischen Gemeinden bestehen und weitgehend unbehelligt blieben. Auch die freireligiöse Gemeinde Taeslers in Frankfurt/M. wurde nicht verboten. Was Du in den Artikeln zu den Deutschen Unitarieren eingefügt hast, ist teilweise grob falsch. Es entspricht aber Deiner Vorgehensweise, möglichst "belastende" Fakten zusammenzusuchen, um eine Organisation oder Person in den Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus zu bringen. -- Reluni 00:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Benutzer Wolfgang Deppert hat am 22. Jan. 2008 die E.F. in das Lemma Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft über seine Eigensicherung wieder eingefügt. Auch dort LA? -- Dietrich 21:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Mindwalker (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel (Stil/nicht objektiv). --Helmut Gründlinger 10:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Viereinhalb Jahre in der WP, aber in der Form nicht zu halten. löschen --Kuebi 12:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel, schnelllöschwürdig. --UliR 13:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten und QS. IMHO mehr als ein stub. --Kungfuman 14:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet. Ob ein Computerspiel von 1986 relevant ist, ist fraglich (vielleicht wenn es "Kultstatus" hat. --Helmut Gründlinger 15:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier die RK. Ob das da hineinfällt ist fraglich: Allgemeine Kriterien bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder Aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren im Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum --Helmut Gründlinger 15:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanzindikatoren im Artikel gefunden. Gelöscht. —mnh·∇· 09:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Florako (bleibt)

Erfolgloser QS-Fall: Die einstellende IP dachte wohl, es reicht, einen Teil aus en.WP zu kopieren und auf die Übersetzung anderer zu hoffen. Engl. Passage ist wieder gelöscht, übrig bleibt ein Absatz, der das Lemma nicht erklärt, dafür aber fünf externe Links. 7 Tage zum Ausbau. Material - wie gesagt - gibt's auf en:WP --seismos 10:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung. --Nemissimo  酒?!? RSX 00:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Arvid Victor Hasselblad (gelöscht)

Zu viele Ungereimtheiten und Widersprüche - vergleiche die Angaben mit Hasselblad Eingangskontrolle 12:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich mache aus dem EN:WP Artikel etwas neues, aber ohne diese Vorgeschichte. --Eingangskontrolle 12:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Mann ist relevant. Nicht umsonst gibt es Artikel über ihn in der EN-, FR-, NL- und SV-WP. Überarbeiten geht vor löschen: 7 Tage. --Kuebi 12:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber nicht mit diesem Blödsinn in der Versionsgeschichte... --Eingangskontrolle 12:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute hier werden Vater und Sohn vermischt. eigentlich falsch dürfte nur der im Moment zweite Satz sein.--A-4-E 13:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA zurück und ersetze durch SLA. Jetzt gibt es einen neuen Artikel unter dem international verbreiteten Lemma Victor Hasselblad und dieses Durcheinander mit Personen, die Jahrzehnte vor ihrer Geburt eine Abteilung leiten und angeblich mit Eastman zusammenarbeiten kann beendet werden. Falls sein Vater relevant ist (was keine andere WP behauptet) kann ja ein entsprechender Artikel erstellt werden. --Eingangskontrolle 13:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Genauer gesagt: Unter dem Lemma Victor Hasselblad befindet sich jetzt eine URV aus der en.wikipedia. --81.62.16.159 15:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr.--A-4-E 00:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Vorher streng genommen auch nicht, da umformuliert. Aber so ist ja alles gut.--Eingangskontrolle 08:57, 11. Dez. 2007 (CET)

2007-12-11T00:52:18 FritzG hat „Arvid Victor Hasselblad“ gelöscht ‎

HEADHUNTER2.0 (SLA, URV, erl., gel.)

Viel Text in diesem Genre heißt meist wenig Relevanz - so auch hier Eingangskontrolle 13:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Kein Drosi- oder Projekt-Odyssee-Eintrag, keinerlei Rezensionen oder andere Außenwirkung auffindbar. Löschen. Traitor 15:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Spiel ist noch nicht einmal fertig gestellt, sondern erst für 2008 angekündigt. Eindeutig löschen. --Henward 21:24, 10. Dez. 2007 (CET)

+1 ack meiner Vorredner.--Der.Traeumer 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich wohl auch um ein URV, siehe http://www.tkrpg.de/hh2.html . löschen.--Sproink ^{Meine Diskussion} 23:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschen --Church of emacs ツ 10:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant und URV -> SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA und URV gelöscht. --peter200 12:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Nikola Jolović (erl.)

in der Form kein Artikel --Geos 13:21, 10. Dez. 2007 (CET)

sicher kein Vorzeigeartikel, der LA dürfte sich aber erledigt haben. --Ureinwohner uff 13:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Okay, LA zurück gezogen --Geos 14:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Wasserstrahlschneiden in der Pulvermetallurgie (gelöscht)

Der Text ist wenigstens teilweise gleich mit diesem hier. Aber auch falls noch eine Freigabe erfolgen sollte, ist das in der vorliegenden Form kein enzyklopädischer Artikel. Dem Lemma entspricht eigenlich nur der Absatz „Anwendung in der Pulvermetallurgie“. Es ist nicht ersichtlich, warum es hierzu einen eigenen Artikel braucht, da die enthaltenen Informationen bei Wasserstrahlschneidemaschine und Pulvermetallurgie eingebaut werden sollten. Außerdem gibt es sicherlich noch andere Gebiete als die Pulvermetallurgie, wo das 3D-Wasserstrahlschneiden anwendbar ist und Vorteile bringt. -- Erell 13:22, 10. Dez. 2007 (CET)

keinerlei Verbesserung seit LA-Stellung, vorliegender Text enzyklopädisch unbrauchbar, gelöscht --:Bdk: 00:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Ehemalige Schneidwarenfabrik und Gesenkschmiede Friedrich Herder Abr. Sohn (Solingen-Höhscheid)

war bereits gelöscht: "Gegenstands"-unfug - auf jeden Fall ein unnötig kompliziertes Lemma Eingangskontrolle 13:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert, Fachliteratur ist angegeben. --84.186.196.37 13:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Und wieder der bekannte Textbaustein... --Eingangskontrolle 14:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte sie um inhaltliche Kenntnisnahme meines Einspruchs bitten und persönliche Invektiven zu unterlassen. --84.186.196.37 14:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Eingestellt, QS udn 10 minuten später Löschantrag? -- Ralf Scholze 14:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist eigentlich egal, wenn es ein Wiedergänger mit gleichem Text ist. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte sie allerdings um Beachtung bitten, dass der identische Text gestern vom Benutzer "jergen" aus rein persönlichen (und nicht etwa aus inhaltlichen) Motiven gelöscht wurde. --84.186.196.37 14:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Habe das Lemna etwas vereinfacht und bin für Behalten. Ist ja auch schon sinnvollerweise in die QS eingetragen worden. Löschantrag m.E. etwas voreilig.--Grenzgänger 15:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Kann man so IMHO behalten. --HyDi Sag's mir! 16:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Die aus dem Dehio abgeschriebenen Textbausteine sind ziemlich schrottig: Was soll denn "in dem Bürogebäude angepassten retrospektiven Formen" oder "in den letzten Jahren in zeitgemäßen Formen" heißen? Denkmalschutz wird behauptet, aber nicht belegt, der Dehio ist kein Spiegel der Denkmallisten, sondern nutzt eigene Kriterien. Die Bezeichnung ist sicher eine Erfindung des Dehio und entspricht nicht der örtlichen Bezeichnung. Wichtig scheint es auch nicht zu sein, Google findet es nicht. Ohne genaue Standortangabe unbrauchbar, deshalb so löschen. --jergen ? 18:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich weise Sie an dieser Stelle zum wiederholten Male auf ihre Falschbehauptung bezüglich des Dehio-Handbuchs hin, welches ausschließlich denkmalgeschützte Bauwerke (und von diesen im Übrigen lediglich das qualitativ oberste Drittel) aufnimmt. Allerdings haben Sie dahingehend recht, dass ich die Angabe der exakten Lage vergessen habe - diese wurde soeben ergänzt. --84.186.239.173 18:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Und ich weise die Darstellung, dass im Dehio ausschließlich denkmalgeschützte Bauwerke aufgeführt werden, als falsch und irreführend zurück. Darin befinden sich auch reichlich regional "interessante" Gebäude, die nicht einmal in den nächsten Jahren als Denkmal in Betracht kommen bzw. diesbezüglichen Schutz geniessen. Leider ist dieses Handbuch qualitativ nicht mehr als ernsthafte Quelle nutzbar, oder zumindest nicht als Alleinquelle. --L5 19:21, 10. Dez. 2007 (CET)

• Bei diesem Textstil fürchte ich allerdings auch, dass es sich um eine URV aus dem Dehio handelt. Leider habe ich keins zur Hand, aber da bleib ich dran. --L5 19:26, 10. Dez. 2007 (CET)

@Benutzer "jergen": Ich fordere Sie hiermit zum wiederholten Male auf, unverzüglich Ihren "Kleinkrieg" gegen meine Person zu unterlassen. Zum Zeitpunkt Ihrer Löschaktion hatte ich die Adresse des Objekts (Grünewalder Straße 29) längst nachgetragen, zudem sollte die Übereinstimmung zwischen Bild und Beschreibung auch dem kunsthistorischen Laien ersichtlich sein. --84.186.218.163 20:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Beschreibung passt auf viele Gebäude dieser Zeit - woher weiß ich, dass das dasselbe ist? --jergen ? 20:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal den URV-ungeklärt Baustein reingesetzt. --L5 23:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Zum ersten Einspruch: wenn auf jeden Löschantrag der gleiche Text (bis auf Austausch zweier Adjektive) kommt, unabhängig vom eigentlichen Löschantrag und dessen begründung, dann kann man kaum etwas inhaltlich zur Kenntnis nehmen, selbst wenn der Text ausnahmsweise einmal passen sollte, wenn er - wie hier - vorher zu oft missbraucht wurde ist nicht mehr davon auszugehen, dass es durchdacht eingesetzt wird, Treffer wären eher Zufall. Aber abgesehen davon ist der Einspruch hier nicht passend, auf die inhaltlichen Punkte des Löschantrages (Lemmakomplexität - so ungenügend ich das als LA-Grund finde) wird nämlich selber nicht eingegangen. --Ulkomaalainen 01:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich die Diskussion hier nicht: Ein schlechtes Lemma kann man korrigieren, und einen URV-Baustein setzt man doch normalerweise nur rein, wenn man einen Verdacht belegen kann. Hier wurde er offenbar ohne konkrete Anhaltspunkte nach Gefühl eingesetzt, ohne die Behauptung zu überprüfen. Ansonsten ist der Text auch alles andere als "unrettbar". --HyDi Sag's mir! 11:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Hyperdieter zu. Das Lemma kann geändert werden, ein konkreter URV-Verdacht ist nicht gegeben, das hier ist schon fast Mobbing. Ich kann verstehen, wenn jemand frustriert ist, wenn man einzelnen Autoren immer hinterherräumen bzw. ihre Beiträge prüfen muss, aber das ist halt Wikipedia. Wenns stört, einfach nicht mehr hingucken. Wikipedia stirbt nicht dran. Ein Baustein macht den Leser evtl. auf Probleme aufmerksam, das reicht. Behalten. --Sr. F 11:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Also erstens ist der URV Baustein begründet drin, und stellt erstmal nichts anderes als einen unbewiesenen Verdacht dar, und dafür ist er geschaffen worden. Zweitens wäre es ratsam sich den Schreibstil mal anzusehen, das schreibt normal so keiner mehr seit einigen Jahrzehnten. Und Drittens, hat diesem Verdacht der Autor nicht mal hier widersprochen. Also bleibt ruhig Leute, alles wird gut. --L5 18:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft (bleibt)

Inwieweit ist eine Religionsgemeinschaft mit gerade mal 2000 Hanseln relevant? -- Ralf Scholze 14:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Antwort: Weil diese in verschiedenen religionswissenschaftlichen, aber auch anderen wissenschaftlichen Abhandlungen, die sich mit Religion und Nationalsozialismus (DUR entsammte der "Deutschgläubigen Bewegung"), teilweise recht ausführlich behandelt werden. Im Gegensatz übrigens zur Eppelsheimer Formel- nur für den Fall, dass dieser LA eine Retourkutsche sein sollte. Behalten. --KarlV 14:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Übrigen sollte eine Frage keine Grundlage für einen LA-Antrag sein, höchstens eine gute Begründung.--KarlV 14:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Eine "braune Sekte" (lt. Landesgericht Hamburg) mit 2000 Nazi-Hanseln ist IMHO nicht relevant. Löschen. --Unterrather 14:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Bist Du so lieb und machst gleich einen LA für Kommune I. Ich glaub deren Anzahl war nicht mal zweistellig.--KarlV 14:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Präsidenten der Vereinigten Staaten gab´s noch weniger, aber die würde ich auch nicht löschen. Davon alleine hängt´s also nicht ab. --Unterrather 14:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Pssst - ganu!--KarlV 14:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Weder braun noch Sekte (hat auch kein Gericht so festgestellt). Natürlich behalten. --Hardenacke 14:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aus religionswissenschaftlicher Sicht wichtig.--Grenzgänger 14:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Die heißen laut Eigendarstellung Deutsche Unitarier, wenn die Religionsgemeinschaft dahinterkommt, wird also durchgekoppelt. Jetzt ist die Frage: Lemma verschieben auf Deutsche Unitarier, oder die Deppenleerzeichen raus?--Port(u*o)s 20:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Langform ohne Durchkoppelung ist schon korrekt und findet sich auf den meisten Stellen der Website. Deshalb nicht verschieben, nicht durchkoppeln. Und auch nicht löschen - Erwähnung in fachlexikon (Theol. Realenzyklopädie) und VS-Bericht sollten ausreichen. --jergen ? 20:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Sie haben bei Georg Schmid (Religionswissenschaftler) Kirchen, Sekten, Religionen einen Artikel und erfüllen damit die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen. Eindeutig behalten. Irmgard 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Religions- und geistesgeschichtlich wichtig, daher behalten. --Sokkok 20:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Wichtige Persönlichkeiten des deutschen Geisteslebens, man muss ihnen nicht zustimmen, waren führende Unitarier, wie Sigrid Hunke, also behalten 15. Dez. 2007

Mahnung Bleiben wir mal auf dem Boden derselben, nämlich der Verfassung: Artikel 4 des Grundgesetzes gewährt jedem Bundesbürger die freie Religionsausübung. In der Auslegung bedeutet dies insbesondere die Erlaubnis für den eigenen Glauben zu werben/zu missionieren. Dadurch ist man zwar nicht gegen Anfeindungen und Hähme geschützt, wie hier und dort zu erleben ist, hat aber als anerkannte Religionsgemeinschaft, welches die DUR ist, die Erlaubnis zum Missionieren/Werben. Wenn in der DUR extremistische Ziele verfolgt werden sollten, möge man das nachweisen. Polemik alleine, die so alt ist wie die menschliche Zivilisation, tut das nicht . --Jens611 18:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion.--Nemissimo  酒?!? RSX 00:10, 18. Dez. 2007 (CET)

W. Gurlt, Berlin (gelöscht)

ein-Satz-Artikel. Das bietet keinen Mehrwert für die Wikipedia --88.72.38.215 14:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Gemeint ist sicherlich W. Gurlt, Berlin. Die Relevanzfrage kann ich allerdings lt. diesem Artikelchen auch nur verneinen. --Unterrather 14:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn da nicht mehr beikommt als nur die Information, daß es um 1900 ein Unternehmen in Berlin war, dann reicht das nicht. --Eva K. ^Post 14:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Tja, mehr als dass die seit 1853 Morse-Apparate gebaut haben, dann ihre Tätigkeit auf den gesamten Fernmeldesektor erweitert haben und dann 1915 von der Fa. C. Lorenz (später Schaub-Lorenz) geschluckt wurden, ist leider nicht zu sagen. Man findet noch ne Menge historischer Fernsprech-Apparate von etwa 190x, die von W.Gurlt, Berlin gefertigt wurden (und heutzutage zur Versteigerung stehen)... Ich habe mal alle Infos, die ich so finden konnte, reingeschrieben in den Stub, aber wenn nicht noch jemand ne vernünftige Quelle hat... Na ja, Sieben tage ham wa ja noch --BC237B 18:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Einfach zu dürftig. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AT talk 00:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Gustav Winselmann (gelöscht)

Relevanz wird weder für die Person, noch für die Nähmaschinenfabrik dargestellt Eingangskontrolle 14:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist das so richtig, dass der LA auf dem Redirect klebt? Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:46, 10. Dez. 2007 (CET)

nein, habe das mal entfernt --88.72.38.215 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)

nein, das ist ein Bug meines Scripts, wenn da ein redirect im Spiel ist. --Eingangskontrolle 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Problem: Falsches Lemna - es geht hier mehr um die die Firma (die relevant ist) als um Herrn Winselmann. Lösungsvorschlag: Verschieben zu einem auf die Firma bezogenen Lemna und dann ab in die QS.--Grenzgänger 15:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Firma hieß Titan Nähmaschinenfabrik Gustav Winselmann GmbH. Welches Lemma da passt, weiß ich nicht.--Knud Klotz 16:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Lemnavorschlag: Titan Nähmaschinenfabrik Gustav Winselmann GmbH--Grenzgänger 17:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Woraus ergibt sich bitteschön die Relevanz der Firma? Kann ich dem Artikel nicht entnehmen (Umsatz, Mitarbeiter, sonstige Bedeutung?). Außerdem wennschon bitte Lemma ohne Gesellschaftsform wählen gemäß WP:NK#Unternehmen, also Titan Nähmaschinenfabrik oder Titan Nähmaschinenfabrik Gustav Winselmann. Aus meiner Sicht aber löschen. --HyDi Sag's mir! 10:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AT talk 01:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Kupferspiegelprobe (erl.)

Wikipedia ist kein Lehrbuch und keine Laboranleitung der anorganischen und analytischen Chemie. --Eva K. ^Post 14:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht löschen. Kann den Einwand zwar verstehen, aber so ein Artikel kann ja noch "wachsen". Wer weiß den sonst was eine "Kupferspiegelprobe" ist. Also sehr interessant und den Artikel lieber ausbauen. 89.246.181.117 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Du hast 7 Tage Zeit, die Gebrauchsanweisung in einen sinnvollen Enzyklopädietext umzusetzen. --Eva K. ^Post 15:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, da dies das falsche Lemma für die Amalgamprobe ist. Dort steht schon alles besser bzw. wurde von mir ergänzt (übrigens nur ein (!) Googletreffer, der nicht zum Text passt). Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Hm, hatte es gerade wikifiziert, aber in der Tat scheint es die selbe Reaktion zu sein. --HyDi Sag's mir! 16:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf Amalgamprobe. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle, daß Amalgamprobe den Vorzug vor Kupferspiegelprobe verdient. Zu meiner Zeit (ist schon etwas länger her) war Kupferspiegelprobe definitiv der geläufige Begriff. Und Google ist weiß Gott kein Argument. Von daher würde ich erstmal bei den Kollegen vom Portal nachfragen, bevor man hier den Deckel draufmacht. --Knud Klotz 17:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Kann man meinetwegen auch umgekehrt machen, aber das was vorher da stand, war nicht enzyklopädiewürdig. Der Text des Artikels "Amalgamprobe" war auf jedenfall besser als das vorher hier stehende - das andere ist eine Frage der Lemmawahl und gehört nicht *hier* hin. --HyDi Sag's mir! 22:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Du hast einfach recht. --Knud Klotz 18:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Zweiter Dreißigjähriger Krieg (erl.)

Sieht mir stark nach Brgriffsfindung aus -- HAL 9000 15:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Da Google nur 149 dürfte der Begriff eher ungebräuchlich sein. --HAL 9000 15:09, 10. Dez. 2007 (CET)

noch nie gehört, sehr skeptisch. GLGermann 15:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Second Thirty Years War bringt es immerhin auf 1500 Hits. Die erwähnten Wissenschaftler wie Kershaw sind nicht irgendwer. Behalten. Prekario 15:23, 10. Dez. 2007(CET)

Wie soll ich den Begriff erfunden haben, wo er, wie ich belege, 1988 von Arno J. Mayer zum ersten Mal benutzt wurde und bei Ian Kershaw 2005 zum Titel eines Aufsatzes wurde??? Lieber HAL, hast Du überhaupt gelesen, was ich in mühseliger Arbeit zusammengestellt habe? Auch Hans-Ulrich Wehler erwähnt den Begriff 2003, ehe ihn Gerd Schultze-Rhonhof 2006 am plakativsten für eine Audio-CD auswählte. Bei Domenico Losurdo ist seine Verwendung Standard.--Frank Helzel 15:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Dann ist es aber keine Begriffsfindung sondern Irrelevanz. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Solange ein Begriff so selten benutzt wird das man aufzählen kann wer wann den Begriff benutzt hat ist er nicht allgemein gebräuchlich. --HAL 9000 15:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Eine solchen Artikel hier abzumeiern wie einen Substub halte ich für unangebracht. Und es ist sicher keine Aufforderung für kompetente Autoren, sich hier zu betätigen. Der Begriff stammt aus dem englischen Sprachraum, taucht noch nicht in Schulbüchern auf und ist insbesondere in D noch wenig gebräuchlich, aber er kommt aus der Wissenschaft, wird in wissenschaftlichen Publikationen immer wieder verwendet, von hochmögenden Fachleuten aufgegriffen, steht im Titel wichtiger Forschungsarbeiten, und er hat auch in Deutschland bereits Eingang in Medien gefunden, die sich an das „gemeine Publikum“ wenden. Insofern sollte uns ein fundierter Artikel zum Thema recht sein. Prekario 16:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Was hat die Löschdiskussion mit abzumeiern zu tun. Mir erscheint der Begriff seht ungebräuchlich. Sollte sich hier das Gegenteil herausstellen sollte er behalten werden. genau dazu ist doch die Löschdiskussion da. Wenn ich von der Irrelevanz überzeugt gewesen währe hätte ich einen SLA gestellt. --HAL 9000 16:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nur unterstreichen, dass ich eine genügend große Anzahl zuverlässiger Quellen, von jedermann jederzeit nachzuprüfen, auch zuverlässig zitiert oder wiedergegeben habe. Bei Mayer, von dessen Buch Saul Friedländer sagt "ein Buch von zwingender Argumentation, genauer Betrachtung und großer Sensibilität", kommt der Begriff zwischen den Seiten 54 u. 68 z. B. 10 Mal vor. Und in der italienischen Diskussion gilt er als ein von den Historikern "oft" benutzter Begriff (Losurdo, 2007, S. 12).--Frank Helzel 16:35, 10. Dez. 2007 (CET)

@HAL: Wenn hier jemand sich erkennbar viel Arbeit gemacht und einen formal einwandfreien Artikel zu einem nicht aus dem Bauch heraus zu beurteilenden Thema eingestellt hat, scheint mir ein „Sieht mir stark nach Brgriffsfindung aus“ innerhalb von 10 Minuten (!) unangemessen, auch wenn dann offiziell 7 Tage Zeit sind. Da wären ein paar sachliche und fachliche Argumente vonnöten. Hier ist nicht der Ort für die schwierigen Sachen. Im Prinzip sollte das Thema zunächst auf der Disk, ggf. im Geschichtsportal befühlt werden. Dann kann evtl. ein fundierter LA gestellt werden. Hier musste die WP schließlich nicht wie sonst meist von irgendwelchem Müll schnellbefreit werden. Über die Details des Artikels kann man immerhin trefflich streiten. Etwa, wer wann genau mit dem Begriff niederkam. Prekario 16:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist kein geläufiger Begriff! - Wenn ich sage "Der einunddreißigjährige Krieg" ... - und das vielleicht auch noch in der Zeitung schreibe, interessiert das auch niemanden. Man kann nicht nicht alles als "stehenden Ausdruck" bringen, was irgandwann mal irgendwer gesagt hat! - Die wichtigen Quellen sind nicht vorhanden - Eine Woche - Julia - 16:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Soll ich wenn ich etwas für Irrelevant halte warten zusehen wie der Artikel ausgebaut wird und dann wenn der Autor Fertig ist einen LA stellen? Nehmen wir mal ein Beispiel. Ein Benutzer fängt an Artikel über die Mitglieder seines Stadtrates ein. Diese Politiker Erreichen die Relevanzschwelle nicht. Soll ich den Autoren erst mal machen lassen um dann hinterher Löschanträge zu stellen? Da wird durch einen schnellen La oder SLS viel unnütze arbeit gespart. --HAL 9000 17:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Zwischen "für irrelevant halten" und offensichtlicher Irrelevanz ist immer noch ein Unterschied. Wenn ein Autor qualitativ hochwertige Quellen nennt, dann kannst Du Dich auch erstmal direkt mit ihm oder mit einer geeigneten Fachredaktion auseinandersetzen bevor Du hier Autoren mit ggf. solider Fachkompetenz vergraulst. Siehe auch WP:AGF --213.209.110.45 17:33, 10. Dez. 2007 (CET)

ich denke das ganze ist als kapitel in unserem elendiglich mageren Zwischenkriegszeit gut aufgehoben: dort kann ja dann erklärt werden, das es einen neuen ansatz gibt, das ganze mit den beiden kriegen als einen komplex zu betrachten (was natürlich sowieso jeder tut, auch wenn Mayer da einen neuen heissen titel einführt, wie wenn er der erste wär, der die idee hat) - insgesamt brauchen wir die sache aber langfristig meiner meinung nach wohl nicht, die kreuzzug-hypotese ist wohl eine populistische modeerscheinung und wird sich in europa (hoffentlich) noch eine zeitlang nicht durchsetzten -- W!B: 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Bestimmte hier auftauchende wissenschaftliche Begriffe sind auch nicht "allgemein gebräuchlich". Scheint von seriösen Wissenschaftlern innerhalb des Fachbereichs verwendet zu werden und das genügt. Andernfalls möge man mir bitte mal ein Kriterium vorschlagen, wieviel Google-Hits denn insgesamt nötig sind, um einen geisteswissenschaftlichen Begriff hier nicht als Begriffsfindung durchgehen zu lassen?! - Behalten. --muderseb 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist defintiv keine Begriffsfindung, sondern wird als Konzept für Zeit zwischen 1914 bis 1945 und damit nicht nur für Zwischenkriegszeit benutzt, etwa in der vergleichenden Faschismusforschung [7]. H-U. Wehler verwendet ihn sogar in der Einleitung seiner Gesellschaftsgeschichte "zweiten dreißigjährigen Krieg" als quasi feststehenden Begriff. Wenn ich mich recht erinnere kommt er auch im weiteren Verlauf vor. Behalten. Machahn 18:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Gerade die Aufzählung am Anfang macht mich ja stutzig. Der Begriff wird von jemand benutzt. 15 Jahre später taucht er in einer Essaysammlung eines Historikers auf. 2 Jahre später ist es Titelthema einer Zeitschrift. ein Jahr danach Titel eine Audio-CD. Das hört sich für mich so an als ob alles zusammengekratzt wird um eine Relevanz zu konstruieren. --HAL 9000 18:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir das behalten, dann aber auch Europäischer Bürgerkrieg - das ist der Terminus von Nolte für diese Zeit und der wäre mindestens ebenso sinnig und verbreitet wie der Zweite Dreißigjährige Krieg. Allerdings fürchte ich, dass solche geistreichen Wortschöpfungen nicht wirklich für enzyklopädische Lemmata taugen. Ich bin mal skeptisch, auch wenn ein Artikel, der die Zeit von 1914 bis 1945 im Zusammenhang darstellen würde, gar nicht mal so verkehrt wäre; Zwischenkriegszeit stellt davon nur einen Aspekt dar. --Proofreader 19:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Es geht doch nicht darum, möglichst platzsparend und sinnig die Zeit von 14 bis 44 in der WP zu schubladisieren, sondern darum, ob der Begriff wichtig genug ist, um hier als Lemma aufzutauchen. In der angelsächsischen Literatur findet er sich haufenweise, weshalb ich den Artikel auch zu D-lastig finde. Wahrscheinlich der erste, der vom zweiten Dreißigjährigen Krieg gesprochen hat, war übrigens De Gaulle. Prekario 19:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Ob De Gaulle oder sonst wer den Begriff rhetorisch irgendwann nach 1945 benutzt haben mögen, steht (noch) nicht zur Diskussion. Eindeutig ist, dass Mayer ihn konzeptuell mit zahlreichen Verweisen und Begründungen in die fachwissenschaftliche historische Diskussion eingebracht hat, auf – ich wiederhole – 14 eng beschriebenen Seiten. Hat De Gaulle ihn benutzt und hätte Mayer es gewusst, hätte er es erwähnt. Er scheint sich indessen für denjenigen zu halten, der ihn zum ersten Mal wissenschaftlich verwendet: „... 30-jährige Krieg ..., den ich den ersten nenne, weil Europa zwischen 1914 und 1945 in seinen zweiten 30-jährigen Krieg hineingerissen wurde“ (S. 50). Der Spanische Bürgerkrieg gehört da im Übrigen auch hinzu. Da aber der 30-jährige Krieg eine sich vorwiegend in D abspielende Angelegenheit war und D in den beiden Weltkriegen seine ausführlichst beschriebene Rolle spielte, frage ich mich, was am Lemma zu deutschlandlastig sein kann, wo ich mich doch vorwiegend auf die Ausführungen eines US-Historikers berufe, der aber ja über D schreibt! --Frank Helzel 19:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube das Etikett stammt ursprünglich von Churchill [8] ... Begriffsfindung/bildung nach LA ist das nicht, allerdings ist mir nicht so genau klar, ob die fachwissenschaftliche historische Diskussion, unter diesem Lemma so richtig aufgehoben ist ... Hafenbar 20:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch sauber belegt, dass dieser Begriff in der wissenschaftlichen Debatte eine Rolle spielt, damit ist die Löschantragsbegründung "Brgriffsfindung" wohl erledigt. Dass es in wissenschaftlichen Diskussionen Begriffe gibt, die nicht bei RTL und Google auftauchen, spricht er für diese Diskussionen... -- Mbdortmund 21:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma müßte eigentlich lauten Begriff des Zweiten Dreißigjährigen Krieges, denn über den "Zweiten Dreißigjährigen Krieg erfährt man in dem Artikel nichts. Man erfährt lediglich wo der Begriff herkommt. Ob das hier gewünscht ist weiß ich nicht. Wenn man den Inhalt aber entsprechend dem Lemma ändert, dann ist er maximal Redundant zu 1. Weltkrieg, Zwischenkriegszeit und 2. Weltkrieg. Viel Spass noch--cwbm 22:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Nur mal zur Klarstellung. Es geht nicht um einen Artikel zur Zeit zwischen 1914 und 1945 (das haben wir tatsächlich alles), sondern das Lemma behandelt ein geschichtswissenschaftliches Konzept, um diese Zeit zu deuten und in einen Rahmen einzufügen. Insofern ist Artikel nicht redundant. Zu Recht wurde bereits auf den Begriff "europäischer Bürgerkrieg" hingewiesen. Das ist ein Begriff mit einer ähnlichen Reichweite und könnte ebenfalls ein Lemma sein. Noch mal, ein Theoriefindung ist es nicht, sondern Begriff wird an verschiedenen Stellen gebraucht und diskutiert. Machahn 23:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Da die Begründung für den LA: Begriffsfindung wohl nicht zutreffend ist bleibt für mich behalten. Ich bin über diese Bezeichnung der Epoche zum ersten Mal Anfang der 90er gestolpert, kann mich daher auch nicht mehr an die Details erinnern. Jedenfalls ist der Begriff nicht neu und nicht hier generiert. --Batke 21:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es wirklich,bin selbst schön öfters drüber gestoßen, aber nach dem Lemma wird nie jemand suchen. Kann man das nicht woanders einbauen (wie oben schon vorgeschlagen), denn hier macht der separate Artikel m.E. wirklich keinen Sinn. Im Übrigen wurde die Zeit der französischen Expansionskriege 1667-1698 auch schon als "Zeiter Dreißigjähriger Krieg" bezeichnet und die Zeit der britisch-französischen Rivalität 1689-1815 soagar als "Zweiter Hundertjähriger Krieg". Wenn wir für sowas ständig eigene Artikel anlegen, macht das überhaupt keinen Sinn mehr. --Мемнон335дон.э. Diskussion 05:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Zur Begriffsgeschichte: Es ist offensichtlich, dass der Begriff eine lange Geschichte hat: Nach Jean Jaurès und Theobald von Bethmann Hollweg (1912/1914) und ihren über die Erinnerung an den 30-jährigen Krieg vermittelten Warnungen vor dem heraufziehenden Krieg als einem neuen Dreißigjährigen Krieg erscheint er in voller Ausprägung bei Winston S. Churchill nach W II in „The Gathering Storm“, Boston: Bantam Books 1948, S. VII. Die erste wissenschaftliche Beschäftigung erfolgte, von Mayer unbemerkt und nicht in seiner Literatur aufgeführt, aber wohl auch für die westliche Diskussion folgenlos, bei Albert Muller, der sein Buch „La seconde guerre de trente ans, 1914-1945 parallel in Bruxelles (Edition universelle) und Paris (Desclée de Brouwer) im Jahre 1947 mit 581 Seiten herausbrachte. Churchill ist sicher der repräsentativste Benutzer des Begriffs, wie der von Hafenbar beigebrachte Hinweis zeigt. Aber Churchill benutzt ihn so als bloßen Vergleich, wie das bereits Jaurès und Bethmann Hollweg ca. 35 Jahre früher taten. - Ich glaube, dass die Diskussion bisher überreiche Belege für die häufige Benutzung des Begriff gebracht hat! (Ich selbst werde mich daran machen, Albert Mullers Buch irgendwie irgendwo ausfindig zu machen.)--Frank Helzel 14:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Wer die Weimarer Republik als Zwischenkrieg darstellt, hat diese Zeit vielleicht nur in Zahlen erfaßt.
Deutschland (Das deutsche Reich) ist (war) ein Land mit Tradition, mit Rückrat, mit Stolz. Das hat schwere Vor- und Nachteile. Die Entwicklung vom Kaiserreich zur Demokratie geschah in den Köpfen der Menschen. ... mit allen Vor- und Nachteilen. Das alles auf ein Wort einzuebnen ist wieder ein Stück Identität weniger. Löschen --JLeng 00:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ganze ist keine Begriffsfindung wie in LA behauptet. Alles andere ist Artikeldiskustoff. Machahn 00:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Carl Haeberlin (Mediziner) (erl, ELW)

Relevanz?--Grenzgänger 15:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Namensgeber für ein Museum genügt --Update 15:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Nö--Ralf Scholze 15:36, 10. Dez. 2007 (CET)

RK 2.6.1.1 Verstorbene Personen (allgemein): "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." (Carl-Haeberlin-Straße gibts auch) --Update 15:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Warum lässt man das nicht in der QS und schaut mal, was dabei herauskommt? Danach kann man immer noch einen LA stellen. --buecherwuermlein 15:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe Literatur von und über Carl Häberlein vgl. deutsche Nationalbibliothek --Temporäres Interesse 15:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau diese PND habe ich gerade nachgetragen. Die Webseite des Museums http://www.friesen-museum.de/ ist noch im Aufbau. Relevanz eindeutig gegeben: Behalten. --Succu 15:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Nach den WP:RK allemal ausreichend "relevant"; immerhin Namensgeber für ein Museum und für eine Bibliothek. Behalten--docmo 16:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Allein als Sachbuchautor klar relevant. LA entfernt. Möge die QS Nutzen stiftenKarsten11 17:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Alster-Piraten-Club (bleibt)

Ein "Artikel" mit haufenwiese Listen, die aber kein wirkliches Wissen vermitteln. So ist das nichts buecherwuermlein 15:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Also, ich erfahre aus dem Artikel, dass dieser Segelverein eine ganze Reihe hochkarätiger Segelsportler hervorgebracht hat, die bei Olympischen Spielen oder Weltmeisterschaften Medaillen gewonnen haben. Daher ergibt sich die Information, dass der Verein in Deutschland zu den bedeutenden Segelvereinen gehört. Das ist schon mal eine ganze Menge. Und es ist ulkig, einen Artikel über einen Sportverein deshalb zu kritiseren, weil er versucht, die Erfüllung der Relevanzkriterien durch die Nennung der Erfolg seiner Einzelsportler nachzuweisen. behalten und weiterhin QS. --Mghamburg ^Diskussion 15:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Weiterhin QS? Warum weiterhin? --buecherwuermlein 16:02, 10. Dez. 2007 (CET)

<Gebetsmühle> Aufgabe der QS ist es, bestehende Artikel zu wikifizieren und nicht, welche zu schreiben. </Gebetsmühle> Das hier ist noch kein Artikel, sondern bestenfalls eine Materialsammlung. Bestenfalls. Sieben Tage und denn wech. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Allein durch Löschen kann ich einen Artikel draus machen. Schein die Jugendabteileung eines Anderen Vereins zu sein.--A-4-E 16:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich erlaub mir mal an dieser Stelle die Relevanzkriterien für Sportvereine zu zitieren: Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant. Danach ist dieser Verein(?) definitiv [irrelevant ], d.h. bitte löschen -- Ralf Scholze 09:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Um auch noch mal zu zitieren: „maßgeblich zur Beurteilung ist es, ob dieser [Verein] nationale Meister ... stellt“. Ich zähle mindestens acht deutsche, also nationale, Meister, aus dem APC. Und dass Weltmeister und Olympiasieger höher zu werten sind, als nationale Meister, dürfte ja wohl klar sein, oder? --Mghamburg ^Diskussion 11:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Oder die Leute waren mal im APC und waren schon längst im NRV als sie ihre Siege einfuhren.--A-4-E 14:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Letzteres ist durchaus möglich. Eine Variante wäre ja, den APC beim NRV als Unterpunkt einzubauen. --Mghamburg ^Diskussion 17:05, 12. Dez. 2007 (CET)

7 Tage für Mghamburg zur QS, wenn er es denn ernst damit meint --Eva K. ^Post 19:32, 21. Dez. 2007 (CET)

sieht im 1. Teil inzwischen recht gut aus, Relevanz unstrittig vorhanden, bleibt --Orci Disk 21:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Phall'scher Faktor (erl)

Quellenlos. Da nichtexistent höchstens etwas für das Humorarchiv. --Gereon K. 15:47, 10. Dez. 2007 (CET)

erledigt, schnellgelöscht. --buecherwuermlein 15:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (erl.)

Gleich mehrere Stichproben haben ergeben, dass der Artikel aus unbelegbaren Einzelaussagen zusammengestöpselt ist. (Siehe Disku des Artikels). Fragt man nach, wird zunächst behauptet, das sei belegt. Bittet man um den Beweis, dass es wirklich so ist, passt der Hauptautor.

Bitte löschen und bei Bedarf anhand belegbarer Fakten from scratch neu schreiben. Geprüft und unbelegt 16:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich ideologisch motivierter LA gegen einen häufig von Editwar betroffenen Artikel. Behalten --HyDi Sag's mir! 16:43, 10. Dez. 2007 (CET)

socke gesperrt. Kein LA im Artikel. Wenn kein seriöser Benutzer den LA teilt könn wir das beenden, glaubich.--LKD 16:48, 10. Dez. 2007 (CET)

@LKD: Wie soll er denn den LA in den Artikel stellen, wenn du ihn sofort sperrst? Ich habe mir mal angesehen, was alles an Belegen fehlt und meine tatsächlich, dass das Ding gelöscht gehört. 88.73.84.16 16:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch LÖSCHEN! Artikel unerträgliches Stückwerk. --91.35.52.134 17:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich tue mich schwer, die Relevanz des Lemmas einzuordnen. Kann hierzu jemand, der nicht am Ich-glaube-dir-nicht/Ich-zeige-dir-meine-Quellen-nicht-Kindergarten auf der Artikeldisku beteiligt ist, Quellen anführen? Der Artikel an sich ist nicht unbedingt ein Gewinn für die WP, unter anderem weil die Relevanz nicht daraus hervorgeht. --Elscheffe 17:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht mal der Name der Autorin ist richtig, Margret Bezold-Chatwin schrieb und schreibt stets unter ihrem richtigen Doppelnamen, sowohl beim IDGR als auch anderswo. Hier der reputable Beleg: http://www.badw.de/aktuell/akademie_aktuell/2007/heft3/00_aa2007-3_gesamt.pdf Mensch, unsauberer Artikel, besser wirklich löschen 88.72.239.2 17:51, 10. Dez. 2007 (CET)

@Elscheffe: Kann hierzu jemand ... Quellen anführen?

Albrecht Kolthoff (Mitarbeiter des IDGR): Der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (IDGR). In: Stephan Braun, Daniel Hörsch (Hrsg.): Rechte Netzwerke - eine Gefahr. VS - Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2004, S. 231-242. ISBN 3-8100-4153-X

http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=24&type=rezwww

http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/10/09/a0075

http://daserste.ndr.de/container/file/t_cid-2861816_.pdf

http://mmm.verdi.de/archiv/2006/12/print/website_gegen_rechts_ging_vom_netz

@88.72.239.2: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Margret+Chatwin [317] vs. http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Margret+Bezold-Chatwin [10]

Und jetzt bitte dieses Trauerspiel beenden und die Sache hier als erledigt erklären. Danke! Aufklärer 18:37, 10. Dez. 2007 (CET)

• gesagt, getan--Zaphiro Ansprache? 20:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Merci beaucoup @ Aufklärer, damit ist die Sache klar. Evtl. die Links für die Zukunft in die Artikeldisku einpflegen? --Elscheffe 20:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Sema Meray (bleibt)

kein Artikel, nicht relevanter türkischer Schauspieler. Mutter von jemand relevantes zu sein macht noch nicht selbst relevant --91.35.52.134 17:01, 10. Dez. 2007 (CET)

"Mutter von jemand relevantes zu sein macht noch nicht selbst relevant". Korrekt. Und? --85.0.9.198 17:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist das einzige was die Laienschauspielerin in die Nähe von Relevanz rückt --91.35.52.134 17:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja. Wenn ich z.B. das hier oder das hier ansehe, scheint es keine unbedeutende Nebenrolle zu sein. --85.0.9.198 17:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Bleibt wegen der Rolle in "Die Anrheiner".--Kriddl Disk... 09:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Dot.net magazin (bleibt)

Im jetzigen Zustand Werbung; Die Relevanz ist ebenfalls fraglich. --ChrisHH 17:04, 10. Dez. 2007 (CET)

also da das in so zielich jedem zeitschriftenladen den ich kenne ausliegt, würde ich eine relevanz für gegeben erachten. aber in der jetzigen form ist der artikel nicht gerade gut. Elvis untot 17:30, 10. Dez. 2007 (CET)

der artikel wurde überarbeitet. die relevanz scheint gegeben, da magazine vergleichbarer reichweite und thematik in wikipedia zu finden sind. die verfasserin

kann so bleiben. -- Gedöns 22:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Kann keine herausragende Relevanz erkennen, zum einen hab ich die Zeitung noch nie irgendwo ausliegen sehen, was daher rührt, dass die Auflage von 20000 Exemplaren nicht gerade der Reißer ist. Ich bin für Löschen--Ticketautomat 07:34, 14. Dez. 2007 (CET)

wenn man sie nicht gerade sucht oder alle zeitschriften durchgeht, findet man sie auch kaum (hat ein "traditionell" langweiliges cover ;) Elvis untot 00:46, 16. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 00:32, 23. Dez. 2007 (CET)

eine Auflage von 20.000 Exemplaren reicht m.E aus für Relevanz --Tinz 00:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Antstreet Records (gelöscht)

Relevanz dieses Musiklabels fraglich. Keine der dort unter Vertrag stehenden Bands hat hier einen eigenen Artikel. --Fischkopp 17:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Och, die kommen bestimmt noch in den nächsten Stunden ;-) Labelspam, natürlich löschen. --HyDi Sag's mir! 17:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Label, Ende 2005 gegründet - ohne Nennenswerte Musiker unter Vertrag. Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Antstreet Records ist ein noch sehr junges deutsches Label... dann wollen wir mal abwarten, bis sie alt und erfolgreich sind. Bis dahin -> löschen--Der.Traeumer 22:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:03, 17. Dez. 2007 (CET)

LifeBook (bleibt)

Aus der QS (dort wegen Werbung). Ich halte einen eigenen Artikel für nicht sinnvoll. Eine Erwähung in Fujitsu Siemens Computers sollte ausreichenKarsten11 17:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist exakt so viel einen Artikel wert, wie das IBM-Pendant "Thinkpad" (auch wenn dieser hier noch nicht ganz das Niveau erreicht) oder diverse ähnliche Artikel überall... --TheK? 18:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn Handy-Serien gesammelt werden, warum nicht auch Notebook-Serien? Eher behalten 87.168.61.159 20:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Ebenso irrelevant wie Handys, Thinkpads, PDA-Modelle und das restliche Geraffel. Weissbier 08:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Ebenso relevant wie Handys u.a. Siehe auch Kategorie:Siemens-Produkt. Behalten. --Kungfuman 12:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Immer löschen, löschen und noch Mals löschen. Gibt es nicht irgendwo eine Taste wo man alle Wiki-Artikel auf einem Schlag löschen kann? Dann seid ihr erst zufrieden. Es macht einfach keinen Spaß mehr. Meiner Meinung nach müssten die Regeln geändert werden. Alles was den Leser interessiert und nachgeschlagen wird bleibt da. d.h. Artikel werden nur dann gelöscht wenn drei Bedingungen erfüllt sind. Niemand liest den Artiekl, niemand editiert den Artiekl und jemand will dass der Artikel gelöscht wird. Behalten --Alwashe 13:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Ack Weissbier: Ebenso irrelevant wie Handys, Thinkpads, PDA-Modelle und das restliche Geraffel. Daher behalten. --HyDi Sag's mir! 22:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Dinger kosten i.d.R. ein Mehrfaches von anderem, was sich hier aufhalten darf. Da steht lediglich drin, was es ist und wie sie sich unterscheiden, und im Gegensatz zu den meisten Handyartikeln ist es schon ein Sammelartikel. Mit dem LA-Argument braucht's in der WP in letzter Konsequenz nur noch einen großen Sammelartikel, da steht drauf, Wikipedia. Nur der ist dann garantiert so unhandlich, das ihn keiner mehr lesen mag. Daher behalten und die technischen Möglichkeiten zur Informationsverteilung nutzen, --Ebcdic 23:16, 13. Dez. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 08:14, 17. Dez. 2007 (CET)

MoritzTV (gelöscht)

fragliche Relevanz FunkelFeuer 17:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Wollte auch gerade einen LA stellen... --Geos 17:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Aha, das Studentenfernsehen der Universität Greifswald. Das reicht denn wohl doch noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Als Student der Ernst Moritz Arndt Universität und Bewohner der Stadt Greifswald, sehe ich durchaus eine Berechtigung des MoritzTv-Wikipedia Eintrags. Ich glaube nicht, dass einer der hier anwesenden Antragsteller auf Löschen Greifswalder ist! curious030 19:58, 10. Dez. 2007 (CET)

August: Endlich mal eine gaaaanze Sendung zum anschauen: sagt es - eine Sendung im Monat/ in zwei Monaten ist wohl nicht relevant. Nicht alles, was wichtig und gut für einen kleinen Teil der Menschheit ist, muss auch einen Artikel in der WP haben. Löschen --Schiwago 22:15, 10. Dez. 2007 (CET)

sechs Sendungen pro Jahr. .... Adiós und bitte weg damit, da hatte selbst unser UniTV mehr Sendungen und das würde ich nie hier einstellen.--Der.Traeumer 22:30, 10. Dez. 2007 (CET)

@Schiwago: Wenn schon von der Homepage zitieren, dann bitte auch richtig... Das war die August-'05-Sendung, wenn ich das richtig sehe. In den 2 Jahren kann sich ja schon einiges getan haben, oder nicht?! Und außerdem kommt es doch nicht immer auf Quantität an. Übrigens gibt es bei Wikipedia doch auch durchaus andere Beiträge zu Dingen, die 'wichtig und gut für einen kleinen Teil der Menschheit' sind und keiner stört sich daran. Abwarten würd ich sagen... und vielleicht mal lieber inhaltlich falsche und manipulierte Artikel rausschmeißen, als so was!-- Kitte-Katte 23:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn der Sockenzoo protestiert: Mit einer Zeile in Uni Greifswald erwähnen und das hier schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 23:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Hani Ali (gelöscht)

relevanz? FunkelFeuer 17:46, 10. Dez. 2007 (CET)

"in der Schweiz bekannten Manu Hartmann Band", bekannt, naja, hm. Hani Ali jedenfalls ist sicher nicht relevant. --85.0.9.198 18:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab mir die Bands, bei denen er laut Artikel gespielt hat mal angeschaut und besonders die Alben dieser Bands. Bei keinem Alben wird er als mitwirkend aufgeführt. So bleibt wohl nur löschen, falls sich nichts mehr ergibt.--Der.Traeumer 22:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Romana Vaccaro (bleibt)

Diese Sängerin war Mitglied des Opernchores am Hessischen Staatstheater Wiesbaden. Als Solistin verfügt sie über kein Relevanzkriterium: Keine Veröffentlichungen (CD- oder Schallplattenaufnahmen). Über ihre Tätigkeit ist nur bekannt, dass diese in verschiedenen Ländern stattfand, es werden keine hinreichenden Belege (größere Theater etc.) genannt. Es handelt sich um Selbstdarstellung.

Relevanzkriterien:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)

• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

• Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind, regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten, in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden, erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren, mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--Scarlets.junxpo.squeezing 18:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Sie war wohl Mitglied des Opernensembles in Wiesbaden, nicht des Chores. Prekario 18:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Nein, sie war tatsächlich Mitglied des Opernchores. Dies habe ich soeben nachgeschlagen in den offiziell vom Theater herausgegebenen Spielzeitprospekten des Hess. Staatstheaters Wiesbaden von 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006 und 2006/2007. Diese Hefte liegen bei mir vor. Ausserdem habe ich dieselbe Tatsache nachgeschlagen im Deutschen Bühnenjahrbuch (Hrsg. GDBA), Jgg. 2004, 2005 und 2006. Auch diese Bücher liegen mir vor, können aber auch in größeren Bibliotheken eingesehen werden. --84.168.220.130 20:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Hier gehörte sie 2002 als Solistin in der Rolle der Kammerfrau zur Premierenbesetzung von Macbeth. Soll sie mal im Chor und mal wesentliche Solistenrollen gesungen haben? Prekario 20:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Partie der Kammerfrau ist keine wesentliche Solo-Partie, sondern eine Kleinstrolle (im Jargon auch Wurzen genannt), die durchaus mit einer begabten Choristin besetzt wird (s.a. Kloiber/Konold "Handbuch der Oper", München 2004).--84.168.211.17 04:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, wenn man mal ein bisschen weiter schaut, stellt man fest, dass sie für die University of Northern Colorado Meisterkurse gibt / gegeben hat [9], dass sie in diesem Jahr z.B. in Dubrovnik mit den im Artikel genannten bekannten Sängern , auf der Bühne gestanden hat [10]

Tuesday 28 & Petak/Friday 31.08.2007. Fort Revelin 21.30 h

OPERA CLASSICA EUROPA Frankfurt CLASSIC MANAGEMENT 2000 Wiesbaden DUBROVNIK SYMPHONY ORCHESTRA

O P E R A G.Puccini T O S C A

Floria Tosca: Romana Vaccaro, Opera Wiesbaden Mario Cavaradossi : Eduardo Villa, Metropolitan Opera, New York Scarpia: Juri Batukov, Wiener Staatsoper Spoletta: Ingo Anders, Wiener Staatsoper Sagrestano: Wiliam Wilson, Wiener Staatsoper Schiarone: Enegelbert Carl, Opera Zurich

chief conductor: Zlatan Srzić

das gleiche auch hier in Frankreich [11] wobei ich mir hier wein Zitieren erspare (man kann ja auch unter dem Link nachschauen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sowohl Batukov als auch Villa sich mit jemandem auf die Bühne stellen würden, der nicht relevant, bzw. unbedeutend oder gar schlecht wäre. Ich sehe eine Relevanz also gegeben. Deshalb behalten --Musikwissenschaftler 11:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Musikwissenschaftler hat Recht, auch eine google-Abfrage spricht für die Relevanz. Also behaltenn. --88.68.124.176 11:23, 11. Dez. 2007 (CET)

(Konflikte) Man fragt sich, ob hier nicht u.a. Socken mit Füßen diskutieren. :-) Das mit der "Wurzen" war aber gut! Ich habe den Ausdruck seit Jahren nicht mehr gehört. Werden die "Wurzen" am Staatstheater Wiesbaden tatsächlich von einer Chorsängerin übernommen? Egal. Wir haben hier eine Sängerin, die mittlere Wettbewerbe gewonnen hat, in einem nicht so recht geklärten Arbeitsverhältnis zu einer mittleren Bühne stand, jetzt freischaffend ein größeres Repertoire bei Operngalas in mittleren Veranstaltungsorten singt und damit begeistertes Rauschen in mittleren Regionalblättern auslöst. Sie gibt Unterricht an mittleren Unis und an einem zusammen mit ihrem Mann geleiteten privaten Institut sowie zugehöriger Privatoper in einem Moorbadeort. Die beiden veranstalten regelmäßige Festspiele und Events, auf denen auch mal Stars wie Anna Maria Kaufmann auftreten. Ich könnte sie hier missen, aber unabhängig von den RKs bin ich der Meinung, die Frau sei immerhin relevanter als jene Myriaden von Soapsternchen, die wir problemlos hier passieren lassen. Fazit: Behalten. (Für ihren Mann fehlt mir jetzt aber die Kraft.) Prekario 11:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Eins noch: Finde den Löschantrag bzw. den Antragsteller etwas merkwürdig. Seit April keinerlei Tätigkeit, dann gestern schnell mal die zwei Löschanträge gegen Vaccaros gestellt - und dann wieder gar nichts gemacht. Das riecht mir irgendwie nach irgendwelchen persönlichen Motiven - warum auch immer. --Musikwissenschaftler 14:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Sodele: Habe weiterrecherchiert und den Artikel entsprechend erweitert. LA ist somit nun unbegründet. Da ich selbst an dem Artikel mitgearbeitet habe, möchte ich einen Admin bitten, den LA rauszunehmen. Ich gehe davon aus, dass die Sache ihren Abschluß gefunden hat. Frohe Grüße --Musikwissenschaftler 15:50, 11. Dez. 2007 (CET)

Im Antrag ird doch gleich als erstes das Kriterium zitiert, daß hier greift.
Als Opernsolistin an renomiertem Hause natürlich relevant. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Entfernung des Löschantrages entspricht nicht den WP Löschregeln. Ich habe deshalb Marcus Cyron auf seiner Disk aufgefordert, den LA wieder in den Artikel einzustellen und die nach den Regeln vorgesehene Diskussion über den LA zu ermöglichen. Genau das erste Kriterium im LA spricht nämlich von Überregionalität und künstlerischer Bedeutung - diese sind im Falle Romana Vaccaro nicht gegeben. Es ist keineswegs etwas bereits dann bedeutend, wenn es in einer bekannten Stadt geschehen ist. --Scarlets.junxpo.squeezing 18:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Und alle Welt ist gegen Dich... Merkst Du eigentlich noch, wie lächerlich Du Dich mit Deiner ganzen Hass-Aktion hier machst?!? --84.59.140.67 00:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Michael Vaccaro (gelöscht)

Selbstdarstellung, offenbar zur Bewerbung einer kommerziellen Einrichtung (Musikschule, Tourneetheater). Als Solist irrelevant, die genannten Engegements lassen sich nicht nachprüfen, bzw. es handelt sich um Engegements als Chorist. Keine Aufnahmen.

Relevanzkriterien:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)

• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

• Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind, regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten, in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden, erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren, mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--Scarlets.junxpo.squeezing 18:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Vaccaro leitet eine Privatoper mit welcher er international tätig ist. Fast 2000 google-Treffer sprechen für sich. Somit sehe ich die Relevanz gegeben und sage ganz klar behalten. --Musikwissenschaftler 13:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Auch hier habe ich mal ein bissl nachrecherchiert und komme, wie im Fall Romana Vaccaro zu dem Schluss, dass der Löschantrag unbegründet ist. Vaccaro sang unter anderem als Solist bei den Bayreuther Festspielen, sowie an der Opernhäusern in Frankfurt und Philadelphia. Weiterhin hat er am Opernhaus in Osnabrück den Tassilo in Gräfin Mariza, was ganz klar die großen Operettenpartien belegt, von denen im Artikel die Rede ist. Dies begründet sich unter anderem (neben knapp 2000 google-Treffern) aus dieser Kurzbiographie mit welcher der Künstler im Netz vertreten ist. LA ist somit unbegründet, als Vocalsolist bei den Bayreuther Festspielen ist die Relevanz gegeben. Und wieder das übliche: Da ich selbst an diesem Artikel mitgewirkt habe, möchte ich einen neutralen Admin bitten, den Löschantrag zu entfernen. Mit frohem Gruß --Musikwissenschaftler 19:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, der LA sollte dann entfernt werden, wenn er hier ausreichend diskutiert wurde. Meine Recherchen ergeben u.a., dass Vaccaro Chorist bei den Bayreuther Festspielen war und in dieser Eigenschaft dort einen der Lehrbuben in der Oper Die Meistersinger von Nürnberg gesungen hat. Dies ist allerdings (lt. Koiber/Konold Handbuch der Oper Kassel, München 2006 - das maßgebliche Fachbuch in dieser Hinsicht) eindeutig eine Chorpartie (die Lehrbuben bestehen aus insgesamt 12 Sänger/innen, davon 4 Altistinnen und 8 Tenöre), von Vocalsolist bei den Bayreuther Festspielen kann also hier überhaupt nicht die Rede sein. Daneben singt Vaccaro hauptsächlich als Chortenor und war in dieser Eigenschaft, wie auch seine Frau, u.a. am Staatstheater in Wiesbaden und an der Oper Frankfurt engagiert. U.a. deshalb: Löschen.--Scarlets.junxpo.squeezing 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Barer Unsinn, wieso sollte Frau Vaccaro als Chortenor engagiert gewesen sein?!? Und wie schaut es mit den solistischen Tätigkeiten aus, die über die o.a. Webadresse belegt sind? Dass jemand früher einmal im Chor gesungen hat, ist sicherlich kein Löschkriterium, oder wollen wir beispielsweise Gottlob Frick, der sein Karriere sogar im Extrachor begonnen hat, am besten noch per SLA entfernen? Wie schaut es mit den überregionalen Auftritte, die sich aus den rund 2000 google Treffern ergeben aus? Gehst Du davon aus, dass sich diese noch wegdiskutieren lassen, oder wie ? Was soll ausserdem das u.a, was für mich ganz klar eine Abkürzung für unter anderem ist? Was ist das andere? Vielleicht, dass es sich bei dem Löschantrag, warum auch immer, um einen Trollantrag handelt? Dieser Löschantrag ist unbegründet und sollte umgehend entfernt werden. Alles andere ist lächerlich. Viele Grüße --Musikwissenschaftler 22:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Sieh' das hier als letzte Warnung an: Nur, weil du Relevanz siehst, ist der Löschantrag noch lange nicht „unbegründet“ (Da oben steht eine gültige Begründung)oder gar „sofort zu entfernen“ (Sieben Tage sind die Regel). Dein harscher Umgangston ist dazu geeignet, die Löschdiskussion von der sachlichen Ebene zu entfernen, bitte überdenke ihn. Zur Person: Seine Auftritte sehen ja ganz nett aus, allerdings wird nich ganz deutlich, was für Rollen er dort gesungen hat. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn der Ton von Benutzer:Musikwissenschaftler vielleicht nicht der freundlichste ist, würde ich ihn nicht als harsch bezeichnen, sondern als sachlich. Allerdings ist das hier nicht zu diskutieren. Zu diskutieren ist die Relevanz des Artikels, welche gegeben ist. Daher behalten --84.59.134.203 10:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Dieses "Votum" einer offensichtlichen Sockenpuppe bringt leider keinen Fakt, sondern behauptet ohne weiteres Argument oder Beleg einfach Relevanz .--84.168.250.61 16:14, 15. Dez. 2007 (CET)

• So, jetzt muss ich selbst also auch noch was schreiben. Mein Ton soll sicherlich nicht harsch sein, allerdings, so denke ich, ist eine kontroverse Diskussion durchaus nichts falsches. Sollte sich also, wer auch immer, auf den Schlips getreten fühlen, möchte ich mich dafür entschuldigen. Zum Thema selbst verweise ich gerne auf die schon oben genannte Kurzbiographie. Ich sehe die Relevanz eindeutig gegeben, da der ursprüngliche LA-Steller ja dankenswerterweise schon eine Liste von Kriterien geliefert hat. Und hier steht ja als erstes Musiker die regelmäßige überregionale Auftritte haben. Daher behalten. Was meine obige Feststellung betrifft (LA unbegründet), gehe ich halt davon aus, dass man hier seine Zeit nicht mit Diskussionen vergeuden muss, wenn RKs greifen - und das ist schließlich heute der Fall - und wird auch nach den berühmten 7 Tagen der Fall sein. Tja, das ist eben der Zwiespalt: Gibt man im Artikel die Homepage an, heißt der LA :Werbung. Unterlässt man es deswegen, kommt die LA-Begründung mit der Relevanzfrage. Es kann der schönste Artikel nicht in Frieden leben, wenn es dem LA-Steller nicht gefällt. --Musikwissenschaftler 10:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Mann ist so grenzwertig wie seine Frau. Im Prinzip gilt aber dasselbe wie oben. In erster Linie ein rühriger Veranstalter von mittleren Klassikevents und Manager einer Privatoper mit angeschlossener Gesangsakademie. Ich finde z.B. aber auch einen Auftritt in der Tenorpartie von Händels Messiah unter der Leitung von Wolfgang Seeliger in Südkorea mit dem KBS-Orchester. Also ist er sicher, wenn auch auf kleiner Flamme, international solistisch tätig. Ich denke, man kann mit dem Eintrag leben. Behalten. Prekario 13:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Zusatz: Im übrigen ist es hier doch eigentlich auch in hitzigen Diskussionen unüblich, mehrfach im Fettdruck sein Votum abzugeben. Prekario 14:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Echt? Wusst ich nicht... Sorry... --Musikwissenschaftler 14:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Belege: Hier hätten wir solistisches Mitwirken bei den Bad Zwestener Meisterkonzerten. In diesem Jahr hätten wir auch noch einen Auftritt in Dubrovnik, darüber hinaus jede Menge Auftritte wie zum Beispiel mit Anna-Maria Kaufmann, dann gäb es da noch eine CD-Veröffentlichung, Auftritte mit dem Orchester der Oper Kiew, Berichte des Hessischen Rundfunks, Zusammenarbeit mit der Universität von Nord Colorado. Hier wäre dann noch eine aktuelle Zeitungskritik, oder, wenn das die Relevanz mehr belegt noch ein Artikel über seine Tätigkeit als Konzertveranstalter und Leiter einer Privatoper. Beste Grüße --Musikwissenschaftler 10:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Die CD-Veröffentlichung betrifft den Rocksänger Michael Vaccaro. Auf den beziehen sich übigens auch die meisten der o.g. Google-Treffer. Vaccaro ist nicht nur grenzwertig, sondern in diesem Zusammenhang schlicht nicht relevant. Daran ändern auch die angeblichen Belege nichts, die in unbedeutenden Zeitungen erschienen. Es existieren keine Veröffentlichungen (CDs), es gibt keinen einzigen Eintrag in der Dt. Nationalbibliothek oder, was wichtiger ist, im Dt. Musikarchiv. Der Sänger ist in der Hauptsache Chorsänger und tritt als solcher auch nach wie vor gastweise auf. So habe ich selbst ihn noch vor wenigen Wochen in Essen und Köln als Chorsänger erlebt. Die bei Sängern als Eigenwerbung übliche private Homepage ist auch im Fall von Michael Vaccaro sehr geschönt - siehe z.B. die Behauptung, er sei in Bayreuth Solist gewesen. Wie wie weiter oben nachlesen können, ist er auch dort einer von vielen Chorsängern gewesen. Eine solche private Homepage taugt als Quelle für die WP leider nicht. Interessant wären Einträge im Sängerlexikon, z.B. Kutsch/Riemens als Standardwerk - in dem Vaccaro und seine Frau nicht vorkommen. Im übrigen lassen die Voten von Benutzer: Musikwissenschaftler und seiner Sockenpuppe eher den Schluss zu, er sei mit der Familie Vaccaro - vorsichtig ausgedrückt - zumindest befreundet. Löschen. --84.168.250.61 16:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia kopiert hierher--Factumquintus 18:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin Michael Vaccaro. Es ist mir nicht bekannt wie ich in Wikipedia kam. Nur die Oper die ich leite, Opera Classica Europa hat eine Website. Ich singe zur Zeit die Hauptrolle in der Operette"Der Zarewitsch" aber habe auch im Chor gesungen. (wie ich auch in La Scala, Zürich,Berlin, Paris, Essen, Frankfurt ect...... gemacht habe, So steht es auch in meinem Lebenslauf. ( habe niebehauptet ich hätte in Bayreuth solo gesungen, nur ein Lehrbub.) Ich bin auch - Statist,Bühnenarbeiter, Fahrer von einem Lastwagen voll geladen mit Bühnenbilder, Bühnenbildner,Regieassistent, Vorhangtechniker, Produzent von Opern, Intendant, Belechtungs Helfer und alles anderes das mit der Oper zu tun hat gewesen. Ich habe ca. 20 Hauptrollen auf der Bühnegesungen, war Preisträger der Licia Albanese- Puccini Foundation und leite wie schongeschrieben die Opera Classica Europa. Wir beginnen unsere 6. Spielzeit. Zum Glück habe ichgroße Persönlichkeiten wie Licia Albanese und viele andere Opernstars in meinem Lebenkennengelernt und mir ist es bewusst was ein Opernsänger ist. Ich habe auch Menschen wie 84.168.250.61 kennengelernt. Diese Personen können Ihre eigene Namen nicht benutzen. Der Grundist mir auch bewusst. 217.87.202.215 18:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nicht Michael Vaccaro. Aber ich möchte hier trotzdem darauf hinweisen, dass Benutzer:Musikwissenschaftler ganz unwissenschaftlich aus dem betreffenden Artikel solche belegten Fakten, die ganz offenbar in ihrer Tendenz nicht seinen Intentionen gerecht werden, durch wiederholten Vandalismus entfernt. Das ist nicht ok. --Scarlets.junxpo.squeezing 18:15, 16. Dez. 2007 (CET)

@Scarlets.junxpo.squeezing Ist schon interessant... Genauso, wie Du hier Benutzer:Musikwissenschaftler vorwirfst, in einem, wie auch immer gearteten persönlichen Verhältnis zu Vaccaro zu stehen, musst Du Dir sicherlich die Frage gefallen lassen, warum Du mit solch, für meine Begriffe übertriebener, Penetranz versuchst, den Artikel löschen zu lassen. Bist Du eifersüchtig auf den Erfolg, den Vaccaro nachweislich mit seiner Arbeit hat? Bist Du selbst irgendwo "nur" Chorist und kannst nicht vertragen, dass sich andere eben nicht damit begnügen, nur im Hintergrund zu stehen, sondern in den Vordergrund streben - und das auch noch schaffen? Oder ist es der Fall, dass er Dich in seiner Tätigkeit als Intendant nicht für eine seiner Produktionen genommen hat und Du Dich jetzt rächen willst? Viel mehr Möglichkeiten für Dein Verhalten hier fallen mir momentan zumindest nicht ein. Die Erfolge der Arbeit dieses rührigen Mannes sind belegt, auch wenn Dir das nicht gefällt. Da gibt es hier hunderttausende von Artikeln, die schneller gelöscht werden müssten als der über Michael Vaccaro und der über seine Frau. Faszinierend auch, wenn man sich Deine Tätigkeit in der Wikipedia mal genauer anschaut. Über Monate hinweg überhaupt nichts, schon gar nichts zum Thema Musik oder Oper, dann hier die Löschanträge aber sonst überhaupt nichts. Du solltest Dir mal darüber im klaren werden, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Platz zum Ausleben von irgendwelchen persönlichen Kriegen oder zum Loswerden des eigenen Frustes. Das es in der Opernwelt viele Gestalten gibt, die anderen die Butter auf dem Brot nicht gönnen ist bekannt, aber das muss man hier nicht auch noch austragen. Auch wenn es Dir nicht passt, der Artikel ist relevant und damit zu behalten. Übrigens sind die 7 Tage auch rum... Kann mal einer diesen lächerlichen LA entfernen? Und wenn wir schon bei administrativen Fragen sind: Kann mal einer Scarlets.junxpo.squeezing und seine ganzen Sockenpuppen und Trolls sperren, wäre sicherlich hilfreich, damit es hier friedlich und sachlich weitergeht. Danke! --84.59.140.67 23:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Auch an Dich ergeht die Bitte, Dich hier ausschließlich an einer sachlichen Diskussion über die Relevanz des Artikels zu beteiligen. Alles andere ist hier fehl am Platz, es zählen Argumente. Weiterhin bitte ich Dich, in dem Artikel Michael Vaccaro nicht weiterhin zu vandalieren, indem Du belegte Fakten aus dem Artikel heraus löscht, damit dieser Artkel Deinen persönlichen Intentionen gerecht wird. Ich habe Dich deshalb auf der Projektseite Vandalismusmeldung eingetragen. --Scarlets.junxpo.squeezing 23:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Na, jetzt sind wir aber alle stolz auf Dich... Aber wenn Du so lieb bittest, kann ich Dir nur vorschlagen, einfach mal ein wenig hoch zu scrollen, da stehen nämlich all die Argumente, die hier schon viele fleissige Leutchen zusammen getragen haben. Und Vandalismus kann ich keinen erkennen, zumindest keinen durch mich, denn Deine "Belege" beweisen rein gar nichts, denn sie sind in der kürze der Zeit gar nicht nach zu vollziehen und sind somit im Gegensatz zu den hier stehenden wirklich handfesten Belegen nichts wert. Es ist sicherlich einfach, irgendwelche angeblichen Belege zu nennen, beweisen wirst Du aber auf die schnelle nur etwas können, was auch online verfügbar ist und das haben oben schon sehr viele getan. Aber hoppla, ich verstoße gerade gegen einen Web-Grundsatz und der heisst: Don't feed the trolls... Naja, vielleicht verschluckst Du Dich ja dran. --84.59.140.67 00:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Nach jahrelanger Tätigkeit und vielen Artikeln, bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass es sich bei der Wikipedia um einen Kindergarten handelt, in dem viele versuchen, Ihr ramponiertes Selbstbewusstsein auszutoben und die Länge ihrer primären Geschlechtsmerkmale zu verlängern. In der Form, wie das hier momentan abläuft, habe ich keine Lust mehr dazu, meine kostbare Freizeit zu opfern um mich hinterher noch von irgendwelchen Schreihälsen anmachen lassen zu müssen, die nicht an einem friedlichen Miteinander interessiert sind, sondern nur ihr persönliches Unvermögen in einem möglichst positiven Licht hier zu Markte tragen wollen. Aggressives Diskutieren bringt sicherlich keine Argumente sondern belegt nur, dass hier tatsächlich das Motto Einzug gehalten hat, dass der, der am lautesten schreit recht bekommt... Aus diesem Grunde werde ich hier nicht länger mitarbeiten. So, und jetzt könnt Ihr in der hier üblichen Art und Weise, alles was ich bisher hier geleistet habe in den Dreck ziehen und lächerlich machen, oder Ihr könnt mal darüber nachdenken, dass es wieder einer weniger ist, der für diese an sich großartige Sache arbeitet. Aber dass dürfte Euch ziemlich egal sein. Schade eigentlich. --Musikwissenschaftler 23:55, 16. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 01:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Nachweis, dass Vaccaro in professionellem Rahmen als Solist aufgetreten ist, begründet allein noch keine Relevanz. Die ergäbe sich aus einem mehrfachen Zusammentreffen von "Solopartie" und "bedeutendem Aufführungs-Rahmen". Davon steht im Artikel aber nichts. Seine Relevanz per Theaterleiter geht aus dem Artikel auch nicht hervor. --Pitichinaccio 01:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Twinstar II (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, War nur als Werbung gedacht. Die ersteingestellte Version hatte unten einen nicht besonders dezenten Weblink auf einen Webshop. Meiner Meinung nach war das der einzige Grund für den Artikel. --Blah 18:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich meine, dass wir den oder so einen ähnlichen Eintrag schon in letzter Zeit hatten. So ein reiner Werbeeintrag.--Der.Traeumer 22:39, 10. Dez. 2007 (CET)

So löschen. Werbeeintrag, kein Artikel, Relevanz nicht dargelegt usw. Auch der Hersteller Multiplex (Firma) wurde gelöscht und gesperrt. --Kungfuman 11:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 01:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Enno electric (gelöscht)

Mit "Enno electric" hat Google drei Treffer die aber hiermit anscheinend nichts zu tun hat, mit electric non-transient nonreversible operation ENNO keinen einzigen G-Treffer. Ich nehme an, dass das ein Fake ist, wer kennt sich in der Elektrikerzunft aus? --Update 18:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Der größte anzunehmende Unfall in der Elektronik. Na, denn bitte den Patienten beerdigen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Anfang der neunziger Jahre eine Ausbildung zum Elektriker in Sachsen gemacht und mir ist dieser Begriff bekannt. Allerdings kenne ich nicht diese "hochwissenschaftliche" Definition. Vom Inhalt her allerdings stimmig. (nicht signierter Beitrag von 82.230.154.116 (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2007) --Update 21:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Tippe ebenfalls auf ein Fake, da man nichts darüber findet.--Der.Traeumer 22:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe eben mit einem bekannten Elektromeister telefoniert, der auch Meisterprüfungen für die Handwerkskammner abnimmt. Er kennt die Bezeichnung enno auch. Sie würde seiner Meinung nach immer wieder unter Elektrikern gebraucht. Allerdings kommt mein Bekannter wie auch mein Vor-Vorschreiber aus Sachsen - vielleicht handelt es sich um ein regional benutztes Wort.

Unbelegt, wenn kein Fake dann zumindest so selten verwendet, dass Relevanz zweifelhaft istKarsten11 13:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Psk (gelöscht)

in dieser Form unbrauchbar - bitte Relevanz nachweisen und einen vernünftigen Text erstellen --WolfgangS 19:00, 10. Dez. 2007 (CET)

2 Sätze zu einem Pinscher-Schnauzer-Club - zwar sehr alt, Relevanz läßt sich aus dem Artikelfragment trotzdem nicht heben. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Zuerst einmal, der angegebene Weblink im Artikel ist verkehrt. Richtig ist dieser. Dort ist nachzulesen, dass er tatsächlich 17 Landesvereine mit verschiedenen Ortsverbänden hat, somit wäre eigentlich das Relevanzkriterium überregionale Bedeutung in meinen Augen erfüllt.--Der.Traeumer 22:46, 10. Dez. 2007 (CET)

In der Form Schnel löschen. --HyDi Sag's mir! 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 01:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Mercedes-Erdgasbusse der Basler Verkehrs-Betriebe (gelöscht)

Diese Busse gehören zum Typ Mercedes-Benz O 405 N, von diesem Bustyp haben viele Verkehrsunternehmen die erdgasgetriebene Variante im Einsatz. Die Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir daher nicht, ggf. ein paar Infos bei den Basler Verkehrsbetrieben einbauen. Wahldresdner 19:28, 10. Dez. 2007 (CET)

ack --RedMill ∇∠ 19:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Klar weg damit, O 405 N mit Erdgas ist nicht wirklich selten... --TheK? 19:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Mercedes-H²O-Busse der Basler Verkehrs-Betriebe wäre ein relevantes Lemma. Das hier ist einfach nur irrelevant. --L5 22:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Kircher Burckhardt (bleibt)

Ein klassischer Fall von Selbstbeweihräucherung. --ahz 19:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Selbstbeweihräucherung ? Nun ja, aber dass Lukas Kircher Deutschlands gefragtester Zeitungsdesigner ist, schreiben auch überregionale Zeitungen (Tages- und Wochenpresse -->) [12]. --Sf67 20:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Würde ich mich selbst beweihräuchern, stände hier ein anderer Name. Aber dass diese Agentur zu einer Bereicherung der Zeitungslandschaft beigetragen hat, ist nicht zu leugnen. Ich habe versucht, den Eintrag hier so wertfrei und neutral, wie möglich zu halten, die Preise und Awards sind nun mal ein Faktum und die Segnung kam nicht durch die Kirche. Ich würde mich freuen, wenn neben anderen Designern auch Lukas Kirchner, den ich auf einem Vortrag schätzen gelernt habe, hier einen Platz neben anderen Größen, wie z.B. Erik Spiekermann finden könnte.

Wenn die Agentur zu Deutschlands größten inhabergeführten - nebenbei: Was für welche gibt es sonst noch? - Medienagenturen gehört, ist Relevanz nicht zu verneinen. Allerdings müsste diese Bewertung belegt werden, ohne Beleg wirkt es in der Tat wie eine reklamehafte Anpreisung. Daher: Sieben Tage. --Zipfelheiner 10:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Für eine Hausarbeit im Rahmen des Seminars Designmanagement an der Universität der Künste Berlin (FB: Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation) habe ich kürzlich bei KircherBurkhardt Informationen und Materialien angefragt. Hier ein paar ergänzende Infos zur Diskussion: Der Gesamtverband Kommunikationsagenturen hat die 75 größten inhabergeführten Kommunikationsdienstleister 2006 gerankt (http://www.gwa.de/Inhabergefuehrte_Agenture.1651.0.html). Danach haben die dreißig größten ein Gross Income (2006) zwischen 7,09 Mio Euro und 83,66 Mio Euro (Vgl.: Ebd.) Dem in Horizont (Zeitung für Marketing, Werbung und Medien) veröffentlichtem Agenturprofil zufolge hatte KircherBurkhardt 2006 einen Umsatz von 9 Mio. Euro und 87 Mitarbeiter. (Vgl.: Horizont vom 16.08.2007, S. 23) Mit diesen Zahlen kann doch also durchaus belegt werden, dass KircherBurkhardt zu den größten inhabergeführten Agenturen zählt. Neben inhabergeführten Kommunikationsagenturen gibt es übrigens solche die börsennotierten Kommunikations- und Marketingdienstleistungsgruppen wie der Omicom (http://www.omggermany.de/) oder WPP (http://www.wpp.com/WPP/) angehören.--lallo-berlin 20:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevanz aufgrund der zahlreichen Brachenpreise eindeutig gegeben.--Nemissimo  酒?!? RSX 00:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Valerie Isabella von Habsburg-Lothringen (gelöscht)

Als Ehefrau eines Hausvorstandes nicht relevant. -- Nuuk 19:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Kann auch nichts erkennen, was einen eignenen Artikel rechtfertigt, löschen, Ehefrauen von anderen Managern und Unternehmern haben auch nur einen Artikel, wenn sie "was eigenes haben"... --Wahldresdner 19:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Adelige nur in der unmittelbaren Thronfolge relevant; was sonst hier ziehen sollte, weiß ich nicht.--Der.Traeumer 22:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Seid mal ein bisschen tolerant! Wenn sie wirklich so etwas wie die „Landesmutter“ des badischen Teils von Baden-Württemberg ist, ist sie schon relevant. Allerdings müsste das mit der „Landesmutter“ näher ausgeführt werden: Wer bezeichnet sie so, von wem wird sie so wahrgenommen, was tut sie, das eine solche Bezeichnung rechtfertigt etc. Vor allem ist für ihre angebliche Stellung als „Landesmutter“, da es nicht allgemeinkundig ist (obwohl ich im badischen Teil von Baden-Württemberg geboren bin und dort aufgewachsen bin, habe ich von der Dame bis zum heutigen Tag nie etwas gehört), ein Beleg erforderlich. Daher: Sieben Tage --Zipfelheiner 10:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz im ArtikelKarsten11 08:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist das alles? – 13 Höhepunkte mit den Ärzten (gelöscht)

…ist es das?--Arntantin 19:53, 10. Dez. 2007 (CET)

WP:MA ist doch keine Richtlinie für die Relevanz oder für das Bestehen eines Artikels, da sollte eher ein entsprechender Baustein auf Qualität, Quellen oder was dir sonst nicht passt rein, aber doch kein LA! Behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Indizierungswelle und die Reaktion der Ärzte war zu dem Zeitpunkt einzigartig in D. Daher auf jeden Fall behalten. --Unterrather 20:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Da hast du wohl was falsch verstanden: sobald ein Album relevant ist, sind diese von WP:MA vorgeschriebenen Kriterien zu überprüfen.--Arntantin 20:05, 10. Dez. 2007 (CET)

behalten Und überprüfen setzt Du also gleich mit löschen? Statt die Energie in das Stellen von LA's zu legen, könntest Du ja mal Artikel verbessern zur Abwechslung. --seismos 22:03, 10. Dez. 2007 (CET)

7 Tage, die Mindestanforderungen an Albumartikel gelten leider auch für die Ärzte. Bisher kein Wort zu Entstehungsgeschichte und Rezeption - und gerade das wäre interessant. --cromagnon ¿? 02:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich kann keine sinnvolle Begründung für den LA erkennen, daher natürlich behalten. --88.64.188.13 22:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Dulciamus sagt es völlig richtig: WP:MA ist die entscheidende Richtlinie für das Bestehen eines Artikels. Vielleicht sollten die empörten Ärzte-Fans zur Abwechslung mal etwas für die Qualität der Ärzte-Artikel tun, so ist das wirklich reichlich dünne. -- Harro von Wuff 23:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte? --seismos 23:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, er meinte 7 Tage. Der Artikel erfüllt nicht die Kriterien, wenn keine Verbesserung kommt: löschen. --Gripweed 10:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Was auch immer er meinte, er legt Mitarbeitern eine Meinung in den Mund, die sie nicht kundgetan haben. Das ist wohl keinesfalls akzeptabel. --seismos 16:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist schon mehr als ich erwartete zu finden, und wichtig war es das zu finden. Mehr kommt immer ... behalten 62.202.11.199 02:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Um mal wieder sachlich zu werden … Die Indizierung ist unter Die Ärzte#1986–1988: Indizierungen, Veröffentlichungen in der DDR und Auflösung im Zusammenhang beschrieben, weiteren enyzklopädischen Inhalt sehe ich nicht. Wenn die Beschreibung von Radio brennt etwas ausgebaut wäre, was ich leider mangels Quellen im Moment nicht leisten kann, würde ich den Artikel aber mal als gute Ergänzung zum Bandartikel durchgehen lassen. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. gelöscht. —mnh·∇· 09:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Planet Punk (erl. verbessert & zurückgezogen)

entspricht weitgehend nicht WP:MA.--Arntantin 19:54, 10. Dez. 2007 (CET)

siehe oben. Behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist das ein neues Hobby - unsinnige Löschanträge zu stellen? Natürlich behalten. - Gruß --Rybak 21:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's wenn Du mit diesen LA's einfach mal aufhörst, bis die Sache mit dem Meinungsbild Klarheit gebracht hat. Das ist doch einfach nur kontra-produktiv, was hier gerade läuft. Und gewöhne Dir langsam mal an, vernünftige Begründungen für den Löschantrag zu formulieren. Sonst kann man sich die Diskussion nämlich genauso gut auch schenken, da es eh immer wieder auf die gleiche Debatte hinausläuft. --seismos 21:59, 10. Dez. 2007 (CET) Ach ja... behalten --seismos 21:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Selbst bei einer äußerst milden Auslegung von WP:MA: Artikel enthält nur Trivialinformationen. Kein Wort zu Entstehungsgeschichte und Rezeption, sondern nur eine Tracklist und eine Beschreibung der Auskopplungen plus eine Aussage, das Album sei das "Lieblingsalbum" der Band. Dennoch: Wenn wirklich gerade ein Meinungsbild zum Thema erstellt wird, sollten solche LAs vorerst auf Eis gelegt werden. Allerdings würde dieser Artikel auch die dort vorgeschlagenen, lockereren Kriterien nicht erfüllen. 7 Tage --cromagnon ¿? 02:18, 11. Dez. 2007 (CET) Nach Überarbeitung behalten, vielleicht noch nicht 100%ig WP:MA-konform, aber jetzt sieht das doch schon etwas besser aus. --cromagnon ¿? 00:10, 16. Dez. 2007 (CET)

behalten Die Bänd ist ohne Frage sehr Relevant (steht hier ja auch nicht zur diskussion) und mM auch alle ihre Alben. Der Artikel enthält für mich genügend Infos um behalten werden zu können, wenngleich da noch mehr kommen könnte. --Aineias © 17:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls: ein allgemeiner Verweis auf WP:MA recht für einen LA nicht aus, zumal der Artikel erkennbar kein Stub ist. Behalten. --88.64.188.13 22:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Umgekehrt: Ein paar allgemeine zusammenhanglose Bemerkungen reichen für einen Albumartikel nicht aus. Nur weil da ein paar mehr Sätze zusammengekommen sind, ist das inhaltlich immer noch ein unvollständiger Stub und nicht sonderlich behaltenswert. -- Harro von Wuff 23:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Zu wenig, löschen. Es kann doch nicht so schwer sein, einen Artikel über ein Ärzte-Album zu füllen und den Kriterien anzupassen. Die Tatsache, das sich keiner um die Artikel kümmert, aber jeder sich beschwert, wenn sie gelöscht werden sollen, ist wirklich traurig. @ CroMagnon: D.h. also, wenn ich nicht will, das ein Artikel gelöscht wird, mache ich ein Meinungsbild zum Thema, informiere keinen Portalmitarbeiter, diskutiere im Vorfeld nicht? --Gripweed 11:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Nö, aber in dem Fall kann man mit weiteren LAs zum Thema doch etwas warten, oder? Es ist ja nicht so, dass die Zeit mit dem Thema drängt...--cromagnon ¿? 00:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich schließ mich Aineias an - behalten. -- Gilman 22:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Grenzwertig, ein wenig ausgebaut, daher behalten. --Flominator 23:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Nach Flominators Ausbau sollte es doch wohl für ein Behalten nach WP:MA reichen. Danke Flominator. --Svens Welt 21:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht, zurückgezogen.--Arntantin 23:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Anspruchshöhe (gelöscht)

Eine nette Anleitung zur Berechnung der Höhe von Krankengeldansprüchen in Deutschland. Hat in unserer Enzyklopädie nichts verloren. -- Forevermore 19:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Hat nichts mit einem Enzyklopädie-Eintrag zu tun sondern ist, wie schon angemerkt, eine Anleitung. Vielleicht aber noch ausbaufähig, daher 7 Tage. --Powerboy1110 23:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten. (Siehe| Was Wikipedia nicht ist ). Also löschen -- Ralf Scholze 09:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Obendrein ist das Lemma verfehlt, denn jegliche Ansprüche haben eine bestimmte höhe. Der Artikel lässt sich deshalb auch nicht mehr verbessern - löschen. --103II 10:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Unklare Begrifflichkeit. Zweifelhafter Inhalt. Offenbar unrettbar, sonst wäre der Artikel nicht ewig in der QS. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:40, 11. Dez. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 13:21, 17. Dez. 2007 (CET)

4. Königlich Bayerisches Chevaulegersregiment „König“ (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern von irgendwoher in die WP kopiertes Tschingderassabum-Zeug.
Keine Quellen
Relevanz zweifelhaft
Zeit zum Überarbeiten zu schade
Bitte löschen, gern auch schnell. --Decius 19:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Ganz meine Meinung! Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Zudem auch noch eine grottige Textwüste - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist wohl schon URV-verdächtig, wenn man sich mal die allerletzte Zeile ansieht, da ist so eine Art Quellenangabe... löschen, das ist einfach kein brauchbarer Artikel.--Wahldresdner 20:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da schon vorhanden: 4. Königlich bayerisches Chevaulegersregiment „König“. Vielleicht könnte man aus dieser Textsammlung den einen oder anderen Punkt beim o.g. Artikel einarbeiten. Ist das jetzt eine Redundanzfrage? Eigentlich nicht, löschen nach 7 Tagen. Ich hab vielleicht morgen noch etwas Zeit, die Beteiliungen an den Kriegen 1866 und 70 in den o.g. Artikel einzupflegen. --Batke 22:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Sieht zudem reichlich nach URV aus. Vielleicht ein Redirect auf den schon vorhandenen Artikel?--Der.Traeumer 22:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Zeug war nun wirklich kein Artikel, sah zu stark nach URV aus und hätte grundlegend neu geschreiben werden müßen. Dem stehen nun auch keine Altlasten mehr im Wege. --Aineias © 18:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Schade das es nicht möglich war, zumindest einen Tag zu warten, um noch einige Fakten aus dem Text herauszuarbeiten, zu verifizieren und entsprechend an der richtigen Stelle einzupflegen. Ich dachte ein LA wird nach 7 Tagen umgesetzt. --Batke 21:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Silberne Brücke (bleibt)

Ich äääh... ja. Aber mehr aus WP:WSIGA kam hier auch nicht rüber. DasBee 20:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gruß, Con^structor 17:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Ojemine. Löschen oder auf die Autorin redirecten und dort entbläuen, das hier ist denn doch zu infantil. --Xocolatl 20:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Heißer Kandidat für den Brüller des Tages. Löschen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 21:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Nett gemeint, ich tippe auf eine minderjährige IP. Leider in einer Enzyklopädie am falschen Platz und fürs Humorarchiv nicht lustig genug. Muss man wohl löschen. --Proofreader 01:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Man kann dem Artikelverfasser nicht vorhalten, dass der Artikel schlecht geschrieben sei, wenn der Löschantrag selbst so nichtssagend und schlampig formuliert ist, dass man daran zweifeln kann, ob der Löschantrag überhaupt ernstgemeint ist. Behalten. Über einen späteren ernsthaften Löschantrag mag zu gegebener Zeit diskutiert werden. --Zipfelheiner 10:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Kein Löschgrund! --Gruß, Con^structor 16:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Prinzipienreiterei: Das ist kein (enzyklopädischer) Artikel und kann so nicht bleiben. In 7 Tagen ausbauen oder dann löschen. --HyDi Sag's mir! 17:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Umfassend überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 02:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Hermann Christoph Kühn (SLA)

Als habilitierter Privatdozent erfüllt er das RK "Professur" nicht. Andere relevanzstiftende Informationen fehlen im Artikel. Publikationen kennt die DNB genau eine, wohl seine Promotion wenn man dem Artikel glauben darf. Tafkas Disk. +/- Mentor 20:04, 10. Dez. 2007 (CET)

: offenbar gedacht als Werbung für eine Kanzlei, SLA-fähig. --Gerbil 21:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Gehinnom (bleibt)

Sammlung von Bibelstellen ohne Sekundärquellen: NIcht enzyklopädisch. Siehe auch Löschdiskussionen Zweiter Tod und Hades (Theologie) Irmgard 20:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, gut, aber da der erste Abschnitt alleine ein ausreichender wenn auch kurzer Artikel wäre, ist das wohl kaum ein Fall für die Löschkandidaten. --85.0.9.198 21:04, 10. Dez. 2007 (CET)

So löschen. Ich weiß nicht, ob man zum Lemma einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann, aber ich weiß, dass Benutzer:Zahlenmonster es nicht kann. Beachte die Begründung "Quelle ist Bibel selbst" bei diesem Revert oder ausführlich zu dieser Einstellung hier. --Pjacobi 21:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein durchaus relevantes Lemma und gehört eher auf QS. Überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 10:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich vieles bemängeln würde an dem Artikel, so ist das doch kein Fall für die Löschkandidaten. Überarbeiten und behalten. Shmuel haBalshan 11:52, 11. Dez. 2007 (CET)

sehe ich auch so. -- Toolittle 14:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Gehenna wird da nur einmal kurz angesprochen, dann religiöses Geschwurbel. Verschieben nach Gehenna in der Religion oder ähnlichem. --Gruß, Con^structor 17:53, 11. Dez. 2007 (CET) Jetzt behalten. --Gruß, Con^structor 15:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Ack Shmuel, auf jeden Fall behalten. QS gerne. --Hardenacke 20:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 23:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Da anscheinend Interesse besteht, etwas zu diesem Lemma zu schreiben, habe ich die Zahlenmoster-typische Privat-Exegese gelöscht und würde für den Rest fast auf schnellbehalten plädieren, wenn und falls hier jemand die Hand hebt, den Artikel mit korektem Inhalt zu füllen. --Pjacobi 11:43, 12. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form (auf eine Beschäftigung mit der Artikelhistorie habe ich verzichtet) sieht das ganz ordentlich aus! Daher auf jeden Fall behalten und auf Ausbau hoffen, auch wenn der nicht bis übermorgen abgeschlossen sein sollte. Sokkok 00:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Egal was schon dasteht, der Artikel ist auf jeden Fall ausbaubar. Zum Glück gibt es eine Encyclopedia Judaica. Behalten! --Amurtiger 13:01, 13. Dez. 2007 (CET)

• Schnellbehalten, keine Frage!--Martin Se !? 19:35, 16. Dez. 2007 (CET)

bleibt. Relevant - existierendes "geografisches Objekt" --Pitichinaccio 01:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Fingalo/Ole Haraldsson (erl.)

Zumindest der erste im Artikel angegebene Literaturhinweis stimmt nicht. In den mir sonst vorliegenden Fachbüchern zur skandinavischen Geschichte taucht er ebenfalls nicht auf. Scheint ein Fake zu sein. --Belabiah 20:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist auch in en und sv vertreten, ebenfalls von deutschen IPs erstellt, zweimal aus der Ernst-Moritz-Arndt-Universitaet Greifswald. --85.0.9.198 21:01, 10. Dez. 2007 (CET)

alle Gugel-Einträge beziehen sich auf Wikipedia bzw. mirrors / vergleichbare wikis. Gewiss ein Fake. --Gerbil 21:59, 10. Dez. 2007 (CET)

4 Googlehits bei "-Wikipedia". Vielleicht ist der Name falsch geschrieben? Was mich eher stutzig macht ist, dass er noch nicht einmal im Artikel zu Olav II. Haraldsson, wo er doch sein Bruder sein soll.--Der.Traeumer 22:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Was die angegebenen Quellen angeht, zumindest das Buch von Lars Rumar und auch das von Regnar Olufson gibt es. Eine ganz andere Frage ist allerdings, ob darin auch dieser angebliche Heilige erwähnt wird. Das Olufson-Buch findet man nur in einem dänischen Antiquariat [13], wird nicht einfach, das nachzuprüfen. Aber es stimmt schon, eine Person in der behaupteten Position hätte mit großer Wahrscheinlichkeit bedeutend mehr Spuren hinterlassen, die leichter nachprüfbar wären. Ich denke, wir sind auf der sichereren Seite, wenn wir das als Fake behandeln und löschen. Bei Olav war er übrigens drin, eingestellt von derselben IP, ehe Gerbil das heute abend wieder rausgenommen hat. Ebenso die Ergänzung in Gudbrandsdalen. Ansonsten keine weiteren Beiträge der IP zur Wikipedia. --Proofreader 00:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Behalten Der Autor ist seiner Pflicht, seine Angaben zu belegen, nachgekommen. Daher kann der Artikel erst gelöscht werden, wenn eine Fälschung nachgewiesen ist. Das ist aber nach den Ausführungen von Proofreader derzeit keineswegs der Fall. Weder die Zahl der Google-Treffer noch die persönliche Kenntnis oder Unkenntnis einzelner Benutzer ist ein Indiz für eine Fälschung. --Zipfelheiner 11:47, 11. Dez. 2007 (CET)

wenns ein fake sein sollte, dann ein guter. fragt doch bitte fingalo, der hat eine menge literatur zur geschichte skandinaviens. bis zum nachweis des fakes behalten. --sjøhest 17:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Ehre. Wie auf meiner Benutzerseite zu sehen ist, bin ich nur eingeschränkt handlungsfähig. Ich kann über diesen Ole auf die Schnelle auch nichts finden. Dass man nichts findet, besagt nichts. Die Könige hatten mengenweise uneheliche Kinder, was ja zu den langen Bürgerkriegen führte. Nur die sind überliefert, die selbst Könige werden wollten und damit Kriege verursachten. Wenn's ein Fake ist, ist er so gut, dass er von mir sein könnte! :-) Vorschlag: Verschieben auf meine Unterseite, damit ich die Literatur in Ruhe nachprüfen kann. Das geht nicht so hoppla-hopp. Und wenn er regional zum Gegenheiligen zu Olav aufgebaut werden sollte und dies scheiterte, dann ist das schon eine relevante Info! Fingalo 16:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Dringender Fake-Verdacht. Nach dem Artikel soll er der ältere Halbbruder von Olav_II._Haraldsson gewesen sein. Nur schweigen sich die Artikel über seinen Bruder und über seine Eltern (in der WP-en vorhanden) über ihn aus. Die Geschichte ist abenteuerlich. Der Artikel ist mit den Quellenbeweisen so konstruiert, dass er de facto nicht verifizierbar ist. Nach WP:Q gilt aber "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." und da würde ich in diesem Fall einfordern, dass derjenige, der behauptet hat, das Buch gelesen zu haben, uns daraus einen Scan der entsprechenden Passage einfordert. Fake, löschen, bevor andere von uns abschreiben und diese Fiktion ein Eigenleben entwickelt. Ninety Mile Beach 22:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Artikel auf die Humorseite verschoben wird, dann bitte auch diese Löschdiskussion mit auf seine Disk.-Seite kopieren, die ist noch toller als der Artikel selbst. --Gerbil 09:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen, Fake, bzw. so irrelevant, dass er in den ausführlichsten (mehrbändigen) Werken wie z.B. NORGES HISTORIE, Red. Knut MYKLAND, unter diesem Namen nicht verzeichnet ist. Wahrscheinlich aus mehreren Biografien zusammengebastelt. Da hat sich jemand in Greifswald einen Scherz erlaubt. --Sf67 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Da sollte man die Kollegen in en: und sv: warnen, die haben seit 10. November den selben Artikel mit den seltsamen Quellhinweisen, bei uns gibt es ihn schon seit Oktober.--Aurelius Marcus 04:08, 16. Dez. 2007 (CET)

@Belabiah schreibt leider nicht, was an den 1 Lit-Hinweis nicht stimmt. Das Buch gibt's ja. Hat er es ganz durchgelesen? Er ist auch nur selten hier. Fingalo 10:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Nach meiner Recherche ist's tatsächlich ein Fake. Kein Verwandter eines Königs ist um diese Zeit nach Island gefahren und hat sich dort taufen lassen. Eine Vita sancti Olei gab es definitiv nicht, konnte daher auch nicht verbrennen. Es gibt daher auch keine fragmentarische Überlieferung. Wenn sich Ole seinem Halbbruder zu erkennen gegeben haben sollte, dann nur, um seinen Anspruch auf den Königstitel zu erheben. Insofern ist das Nach-dem-Leben-Trachten Olavs plausibel. Dies wäre aber sicher auch in den Viten über Olav den Heiligen erwähnt worden. Einen wirklich widerspruchsfrei in die damalige Zeit implementierten Fake zu konstruieren, ist gar nicht so einfach. Nicht schlecht gemacht - aber doch nicht gut genug.

Hier wollte offensichlich jemand testen, ob man WP unbemerkt einen Fake unterjubeln kann. Fingalo 11:36, 16. Dez. 2007 (CET)

das dachte ich auch schon, etwas konstruktivere angaben wären hilfreich. --sjøhest 11:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Was oder wen meinst Du damit? Fingalo 11:39, 16. Dez. 2007 (CET)

ich bezog mich auf deinen eintrag von 10:49, 16. Dez. 2007 (CET) und meinte der löschantragsteller hätte genauere angaben machen können was seiner Meinung nach falsch sei. Inzwischen hast du ja den Verdacht der Fälschung bestärkt.

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artikel nun aus dem öffentlichen in den Namensraum verschoben um dort verifiziert/gelöscht zu werden. --sjøhest 11:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Ralf Krafft (gelöscht)

Referatsleiter gibts in jedem Ministerium viele und Ministerialrat ist in dieser Funktion auch nichts besonderes. Dass sein Referat zuständig war für die Erstellung des Einigungsvertrags, also eher die Redaktion des Vertragstextes gemacht hat, macht aus Krafft noch keine relevante Person --Update 20:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Er scheint ja wohl nicht irgend ein Ministerialrat gewesen zu sein, wenn es ein Buch über ihn gibt. Und da steht auch nicht, dass sein Referat mit der Redaktion, sondern dass er persönlich mit der >Erstellung< beauftragt wurde. Bin auf jeden Fall gegens Löschen. 21:18, 10.Dez. 2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.79.60 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 10. Dez 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 21:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn es ein Buch gibt? Vielleicht eine kleine Festschrift zur Pensionierung, gedenfalls kennt Google den Autor dieses Buches (Daniel Mönkenmeier) nicht. Und laut Artikel ist er noch nicht mal anschließend zum Abteilungsleiter befördert worden, so wie es nach der Ausführung von besonderen Aufgaben in den Ministerien oft der Fall ist (eigene Kenntnis aus Jahrzehnte langen engen Kontakten mit einem Bonner Ministerium) --Update 21:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Bekannte Familie, vielleicht in der BKL erwähnen -- Olbertz 21:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschen, in dem Artikelchen steht nichts, was ihn relevant machen könnte, sodass wir uns hier eine Diskussion, ob es vielleich ein Fake (Literaturangabe ?) ist, ersparen können. --Sf67 19:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevanz war so nicht ersichtlich, Geraune üner Hintergrundsbedeutung genügt nicht.--Kriddl Disk... 09:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Kopps-Über-Treffen (gelöscht)

Irgendein Treffen halt, so wie es viele gibt. Wenn es wirklich traditionsreich ist, bitte belegen mit Jahreszahlen etc. Andernfalls bitte entsorgen. Danke! --flyout _{(talk +/-)} 21:08, 10. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form schnellöschfähig. 7 Tage sehen, ob noch was kommt. --HyDi Sag's mir! 22:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Das Treffen findet mindestens seit 1988 statt (seitdem kenne ich es persönlich) und diente der Vorbereitung vieler Weltmeisterschaften und ist deswegen ein recht feste Institution in der Segelkunstflugszene. Insbesondere wurde hier für das Nationalmannschaftstraining bereits in den achtziger Jahren Konzept des mentalen Trainings für den Segelkunstflug besprochen und für die praktische Anwendung adaptiert. Weiterhin stellt das Treffen auch eine Lestungsschau der im Bereich Kunstflug aktiven Segelflugzeughersteller dar. So wurde dort z. B. erstmals im westlichen Ausland bereits in den achtziger Jahren der Kobusz (ein polnisches auf den Kunstflug optimiertes Segelflugzeug) auch von nicht-polnischen Piloten geflogen und getestet. Ich persönlich halte daher den Verbleib des Artikels für sinnvoll (auch wenn er natürlich noch vieler Ergänzungen bedarf). --Guido.Frey 15:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den ursprünglichen Artikel noch ein wenig zu ergänzen. Ich hoffe, daß dadurch vielleicht die Relevanz etwas deutlicher wird.--Guido.Frey 13:56, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, sehe keine Relevanz für jährliche Treffen von Sportlern ohne Wettkämpfe --Orci Disk 21:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich persönlich sehe die Relevanz insofern, daß diese Treffen eben der Vorbereitung von Wettbewerben gelten (Weltmeisterschaften) und hierbei für den Sport wirklich bahnbrechende Dinge eingeführt wurden (mentales Training, Anstoß zur Entwicklung reiner Konstflugzeuge). Ich würde daher den Artikel gerne wiederherstellen. Allerdings möchte ich dies nicht ohne vorherige Diskussion tun. Wenn jemand also weiterhin gegen eine Wiederherstellung ist, so wäre ich für weitere Einwände sehr dankbar.--Guido.Frey 10:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Jaime Ferkic (bleibt)

Fragwürdige bzw. keine Quellenangabe, daher Löschen. Moonwalker74 21:46 10. Dez. 2007 (CET)

Jo, LA wollte ich auch schon stellen (allerdings mit Beachtung der 15-Minuten-Regel). IMHO ist der Artikel in einem solchen katastrophalen Zustand, dass es einfacher ihn neu zu schreiben, falls daran Interesse besteht. Relevanz könnte ich mir durchaus vorstellen... --Church of emacs ツ 21:53, 10. Dez. 2007 (CET)

IMDb kennt zwar einen Jaime Feric, aber wirklich etwaa herausfindbar ist dort nicht. Es gibt auch einen Eintrag zu Jaime Krsto, so wie er komischerweise im Artikel benannt wird. Anscheinend wurde der Artikel aus diesen beiden Einträgen zusammen geschrieben. In meinen Augen lieber löschen und einen sauberen und richtigen Neuanfang starten.--Der.Traeumer 23:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Die IMDB [14] liefert Jaime Krsto Ferkic. So ist er auch in einer Casting-Agentur [15] zu finden. Die Quellenlage ist klar. Ob der junge Mann relevant ist, ist eine andere Frage. --Knud Klotz 10:14, 11. Dez. 2007 (CET) NB Katastrophaler Zustand? Okay, was will man nach sechs Minuten erwarten? Falls relevant, kann man den Text auch korrigieren. Dazu brauchts keine Lemmalöschung ...

ich denke man sollte den Beitrag nicht löschen, da er auch dem Wissen einer Mitschülerin von ihm beruht und der Junge heißt Jaime Krsto Ferkic ist aber besser bekannt als Jaime Ferkic.

Die Löschantragsbegründung ("keine Quellenangabe, daher löschen") ist etwas merkwürdig. Mit der Begründung könnten hier vermutlich weit über die Hälfte aller neuen Artikel eingekippt werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Bessere Begründungen wären kein Artikel oder die Frage der Relevanz gewesen. Artikel überarbeitet und die Angaben lassen sich bestätigen. Daher nun behalten. -- Ilion 13:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Lion...das ergab sich aus einem Zusatz in der ersten Fassung des Artikel, Zitat: "ohne Gewähr, aber aus zuverlässigen Quellen", ohne dass die genannte Quelle angegeben wurde. Das kann man in der Versionsgeschichte nachverfolgen. Daher erfolgte der LA!

-- Moonwalker74 12:33, 24. Dez. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 01:23, 17. Dez. 2007 (CET) 

… aber "halbkroatisch" muss definitv noch raus, was soll das sein? oder ist er auch nur ein halber schauspieler? --Pitichinaccio 01:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Kobras Player Association (erledigt, schnellstgelöscht)

Äh... Enzyklopädische Relevanz??? Teilweise fühlt man sich hier vera... veräppelt. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Weg, bevor der LA drin war. Und ich hatte noch Skrupel, einen LA zu stellen... (Was ist aus mir geworden?)Oo. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Hey, ein wenig Zurückhaltung ist auch nicht immer schlecht – wir haben hier keinen Wettkampf „wer kann am schnellsten LAs stellen?“ :-) --Church of emacs ツ 21:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir die LA der letzten Tage/Wochen anschaue, kommt mir eher der Verdacht, dass der Wettkampf lautet: "Wer stellt die unsinnigsten LA´s" mit der Teildisziplin "Wer ist am unfreundlichsten dabei"... Gruß --Der.Traeumer 22:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Body Leasing (erl)

Trotz QS: Scheint das gleiche zu sein wie Arbeitnehmerüberlassung. Abgesehen davon läßt die Nennung des Firmennamens in der Versionshistorie bei jedem Edit auf Eigeninteresse schließen, was auch durch die Benutzerseite des Autors belegt wird. --Filan 22:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau. Redirect und gut isses. -- Gedöns 22:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Gedöns, nach welcher Regel hast Du den Redirect eingebaut? Mir scheint, da warst Du etwas schnell.--Filan 23:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall: Sei mutig - deine Argumentation ist schlüssig, der Begriff allerdings zu gebräuchlich, um ihn zu löschen. Wenn Du noch weiter diskutieren möchtest, nimm den Redirect halt wieder raus. Ich wollte hier nur im Sinne der Effizienz tätig werden. -- Gedöns 23:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es zurüchgesetzt weil mir der Begriff im deutschsprachigen nicht verbreitet genug scheint, siehe allwissende Müllhalde mit 90 Treffern). Löschen --AT talk 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Hääää? Results 1 - 100 of about 2,020 German pages for "Body Leasing". -- Gedöns 23:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Schräg, da scheint bei meinen Einstellungen etwas nicht zu stimmen. Das ändert jedoch prinzipiell nichts an der Aussage, dass der Begriff bisher keine nennenswerte Verbreitung gefunden hat wenn man es mit Personalleasing vergleicht. --AT talk 23:50, 10. Dez. 2007 (CET)

• Völlig irrelevantes Geschwurbel - das Beschriebene ist nichts anderes, als Personalleasing für für besonders qualifizierte Angestellte - etwas anderes lässt der Gesetzgeber in der beschriebenen Form gar nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Och - ich hätte Leiharbeit vorgschlagen - der Neologismus wird sich wohl nicht durchsetzen, weil er zu lang ist für den durchschnittlichen BWLer. Viel üblicher ist wohl "Temps", so wie es von den Amerikanern schon seit Jahren genannt wird. Löschen Yotwen 16:54, 11. Dez. 2007 (CET)

'Leiharbeit', 'Personalleasing', 'Arbeitnehmerüberlassung' können wenn nicht einfach so daher'geschwurbelt' möglicherweise Ausprägungen von 'Body Leasing' sein und würden gut in die Diskussion zum Artikel oder möglicherweise nötige Ergänzungen des Artikels sein. Der Begriff 'Body Leasing' ist bisher ein umgangssprachlich verwendeter Praxisbegriff der Unternehmensberatungsbranche Deutschlands um die Jahrtausendwende, dessen theoretischer Unterbau, dadurch das es Wikipedia gibt, weiterentwickelt werden könnte und nicht 14 Tage nach der Neuerstellung ohne weitere inhaltliche Änderungen bei den Löschkandidaten landet. Mein Eigeninteresse beschränkt sich auf einen externen Link, den ich von meiner Website bis zum Wikipedia 'Body Leasing' Artikel durchgeschaltet habe. Sollten persönliche Abneigungen gegen meinen Nachnamen bestehen, bitte ich diese zu entschuldigen. Behalten. Autor.Ulf Deppert 16:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Jetzt hammwer dann alle Geschmacksrichtungen durch und auch sämtliche Prognosen über die Lebensdauer des Begriffs, der, wie der Autor richtig bemerkt und durch Google nachgewiesen, praktische Relevanz besitzt. Und was macht man mit Begriffen, die man irgendwo hört und nicht weiß, was sie bedeuten? Richtig: man schlägt sie in einer Enzyklopädie nach. In Wikipedia käme man mit einem Redirect auf Arbeitnehmerüberlassung und würde dann ganz viel lernen. Na, is das nix? -- Gedöns 19:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Nett 'geschwurbelt' Gedöns. Die Begriffe 'Arbeitnehmerüberlassung'oder 'Zeitarbeit' sind vom Begriff 'Body Leasing' definitorisch scharf abzugrenzen; denn sie beziehen sich auf unterschiedliche volkswirtschaftliche Theorien. Redirect abgelehnt. Autor. Ulf Deppert 22:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Lieber Autor (um Bezüge zu Deinen Namen zu vermeiden)! Was hat Body Leasing mit Volkswirtschaft zu tun? Auf diesen Nachweis bin ich gespannt.... Haha. Ist nicht alles der Handel mit der Qualifikation bzw. Arbeitskraft anderer? Na gut - viel Erfolg mit Deinen Theorien. -- Gedöns 23:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel wird keine signifikante Abgrenzung zu "Leiharbeit" gegeben. Die Qualifikation spielt keine Rolle, wenn eine Person Arbeitsleistung bei einem Dritten leistet. Consultants tun das regelmässig. Wenn denn eine Abgrenzung vorhanden ist, dann müsste sie mit Quelle im Artikel eingearbeitet werden. Wenn denn wer will, dann empfehle ich den Artikel über Charles Handy, der sich näher mit Beschäftigung und Qualifikation in der Zukunft auseinandersetzt. Als weiteres weise ich auf die Falschheit des Begriffs "Leasing" hin. "Leasing" heisst eine Überlassung von Eigentum für Produktionszwecke - also eine Verschleierung von Fremdkapital, wo es sinnvollerweise auch bilanziert gehört. Menschen werden traditionell nicht in der Bilanz kapitalsiert, da das "Besitz" anzeigen würde. Ich vermute einfach einmal, dass der Zynismus unabsichtlich war. Yotwen 13:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gern bereit die geforderten notwendigen Abgrenzungen in den 'Stumpen' (bestand QS) selbst einzuarbeiten und auch mit Literatur zu belegen. Das von mir favorisierte volkswirtschaftlich orientierte Gesellschaftsmodell 'Arbeitsmärkte'('Kategorie:Arbeitsmarkt' ist im Artikel Footer bereits vorhanden) wird diesen Abgrenzungen (zu 'Leiharbeit', 'Personalleasing', 'Abeitnehmerüberlassung', 'Zeitarbeit' und 'Projektvermittlung') allerdings zu Grunde liegen. Das schaffe ich aber nicht in 3 Tagen. Wenn der Löschantrag noch zurückgezogen werden kann, arbeite ich weiter an dem Artikel, bin an Diskussionsbeiträgen zum Artikel interessiert und freue mich auch über Ergänzungen Anderer im Artikel selbst, wie andere auch, die bei Wikipedia einen neuen Begriff einführen. Ulf Deppert 16:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Alleinstellungsmerkmale von „Body Leasing“ gegenüber Arbeitnehmerüberlassung oder Leiharbeit sind nicht ansatzweise dargelegt. Wozu braucht es denn nun einen eigenen Artikel? Wo bleibt die Abgrenzung? -- Gedöns 20:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, Ulf Deppert. Bitte den Administrator deiner Wahl - meine persönliche Empfehlung ist AT (der ist vom Fach) - den Artikel in deinen Namensraum zu verschieben. Dort kannst du ihn dann ausarbeiten und hast sicherlich länger als drei Tage. Für zynisch halte ich den Artikel immer noch. Das liegt wohl am Berufsehtos der Begriffs-Nutzer. Yotwen 08:16, 15. Dez. 2007 (CET)

habe gerade bei AT den Antrag auf Verschiebung gestellt. Ulf Deppert 13:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Mit der Verschiebung habe ich Probleme und halte das Lemma grundsätzlich für überflüssig wie ich oben bereits schrieb. Nicht jeder Begriff aus der Beratungsindustrie ist auch gleich enzyklopädisch relevant. Die hier geführte Diskussion, insbesondere die Behalten-Begründungen ohne Skizzierungen der Abgrenzung zu den genannten Artikeln sowie die immer noch nicht genannte Literatur nach der diese Abgrenzung überhaupt stattfindet lässt mich zudem Theoriefindung vermuten. Man vergleiche diesbezüglich auch bitte den mittlerweile vom Autor des Artikels entfernten Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels. Davon ganz abgesehen, würde ich die Löschung allein schon wegen der Editkommentare, die man durchaus als Werbung bezeichnen kann, befürworten. --AT talk 00:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Liebe Leute, Ihr seid in euren Kommentaren in dieser Löschdiskussion persönlich geworden. Unkorrektes Verhalten. Autor.Ulf Deppert 11:08, 16. Dez. 2007 (CET)

ErledigtKarsten11 13:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel wunschgemäß in den BNR verschoben (Benutzer:Ulf Deppert/Body Leasing) und im Artikelnamensraum gelöscht. Der Begriff existiert. Ohne jedoch eine saubere Definition, die zwingend eine Abgrenzung zu Arbeitnehmerüberlassung, Zeitarbeit und Unternehmensberatung enthält, ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Nach der Diskussion hier bin ich nicht sicher, ob eine solche klare Abgrenzung möglich sein wird. Aber wenn Ulf daran arbeiten möchte, sollte man ihn nicht daran hindern. Ein Redirect auf Arbeitnehmerüberlassung ist nicht sinnvoll, da der Begriff Body Leasing dann dort erläutert und abgegrenzt werden müsste. Wenn eine klare Abgrenzung und Definition jedoch gefunden wäre, so hielte ich es für sinnvoll den Begriff nicht in einem eigenen Artikel sondern im Kontext des Artikels Arbeitnehmerüberlassung zu beschreiben und dann einen redirect anzulegen.Karsten11 13:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Gesundheit und Schicht (erl. verschoben und gelöscht)

Lemma wurde zwischenzeitlich verschoben nach Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen -- schwarze feder 07:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Zusammenhänge zwischen sozialer Position und Gesundheitszustand sind fraglos nicht uninteressant. Aber ist das Thema tauglich für einen enzyklopädischen Artikel? Ich habe so meine Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Okay, jetzt habe ich die Löschdiskussion doch noch gefunden. Besagte Zusammenhänge wurden bisher im Artikel Armut erklärt, da es aber zu weit führte und wir den Artikel für "lesenswert" kandidieren lassen wollten von mir ausgelagert und ein Link auf Gesundheit und Schicht gesetzt. Ich bin mir nun selbst nicht sicher, ob das nicht zu weit führt... Jemand, der die Ergebnisse vielleicht kurz zusammenfassen könnte und bei Armut wieder eingliedern könnte, der würde ein gutes Werk tun--Cumtempore 22:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste zu gerne, woher die Preise aus der Tabelle im Original herstammen. Selbst bei Lidl oder Aldi sind manche Standardnahrungsmittel teurer als in dieser Liste, ganz zu schweigen von den derzeitigen Preise in den Reformhäusern. Falls der Artikel bleibt, wäre mir schon lieb, dass die Tabelle mit Datum versehen und die ursprüngliche Quelle genannt wird. Besser noch, sie wird entfernt, da sie nicht mit der derzeitigen Realität mithalten kann. (Na gut, Wirklichkeit ist ein subjektives Konstrukt, aber ihr wisst, was ich meine)--Der.Traeumer 23:19, 10. Dez. 2007 (CET)

• als ich das Lemma hier sah, dachte ich es gehe um gesundheitliche Auswirkungen von Schichtarbeit, sehr ungünstig--Zaphiro Ansprache? 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Thema ist durchaus interessant, aber und-Lemmata haben nunmal das Problem, dass sie eher zu Essays als zu enzyklopädischen Artikeln taugen; und-Kombinationen lassen sich ja auch beliebig produzieren, Das Auto und die Erderwärmung, Armut und soziale Teilhabe, Rüstungsausgaben und Sozialausgaben, etc., etc. Es hängt halt alles mit allem zusammen, das heißt aber nicht, dass wir für jeden Zusammenhang eigene Artikel schreiben sollten. --Proofreader 00:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Löschen, solche X-und-Y-Lemmata sollten wir sehr restriktiv behandeln, da kommen wohl wirklich fast nur Betrachtungen o. ä. heraus. --UliR 11:20, 11. Dez. 2007 (CET)

ack Proofreader; das Lemma taugt nicht für eine Enzyklopädie, das sind außedem einfach persönliche Betrachtungen. Es gibt einen Artikel für Schichtarbeit, da gibt es ein Kapitel zur Gesundheit, das reicht --Dinah 13:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Du hast den fraglichen Artikel aber schon gelesen oder? Hier geht es überhaupt nicht um Schichtarbeit. Wer sich an Löschdiskussionen beteiligt, sollte zumindest verstanden haben, über welches Thema gesprochen wird, alles andere ist ärgerlich. Das Thema ist durchaus von Interesse und einen eigenen Artikel wert, auf keinen Fall sollten die Informationen aber verloren gehen. Behalten --88.66.38.67 22:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Man sollte diesen Artikel nicht einfach nur löschen weil es sich um ein schlecht gewähltes Lemma handelt, sondern die Informationen aus dem Artikel z.B. in den Artikel Gratifikationskrise einbauen. --Stiflers Mum 15:22, 11. Dez. 2007 (CET)

In der Form und unter diesem Lemma löschen. Gerne einarbeiten, falls noch wichtiges fehlt. Siehe auch LA für ausgelagertes Armut im geschichtlichen Wandel. --Kungfuman 17:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Verschieben nach Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen. Diese Formulierung ist ein Teil des entsprechenden Kapitels im Armuts- und Reichtumsbericht, an dem das Robert-Koch-Institut mitarbeitet. Für den Artikel kann man sich auch an einem Text vom Robert-Koch-Institut orientieren. Da ist man auf jeden Fall im grünen NPOV-Bereich, das ist alles sehr gut eruiert, aufgearbeitet und unterteilt in die Subgruppen: "Armut bei Kindern und Jugendlichen", "Arbeitslosigkeit und Gesundheit" und "Gesundheit alleinerziehender Mütter und Väter". Ich hatte seinerzeit einen kurzen Text im Artikel Gesundheit geschrieben, was auch in abgewandelter Form übernommen werden kann. Dann kann man noch einen Teil des sehr guten Artikels Gratifikationskrise übernehmen und fertig isses. Problem: es ist sehr deutschland- bzw. industriestaatenbezogen. -- schwarze feder 06:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Habs jetzt verschoben und schon mal angefangen. Als Arbeitsgrundlage sollte es jetzt tauglich sein. Allerdings bezieht es sich noch viel zu sehr auf die Situation in Deutschland. -- schwarze feder 07:34, 13. Dez. 2007 (CET)

ACK Cumtempore: Jemand, der die Ergebnisse vielleicht kurz zusammenfassen könnte und bei Armut wieder eingliedern könnte, der würde ein gutes Werk tun. Das Lemma ist untauglich, die Inhalte ein unenzyklopädisches Aufblähen. --Livani 16:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Armer Livani, armer Bischof, armer Nis, armer Sicherlich. Hat die de:WP gerade noch 4 Verteidiger des NPOV und Anti-TF übrig. Wikipedia ist im Politikbereich verloren, und seit geraumer Zeit geht der Wirtschaftsbereich flöten. Bald ist die Mathematik dran (Statistik war ja noch nie das Glanzstück der WP), dann die Biologie, bleibt nur noch die Chemie. Viel Glück euch Vieren. Übrigens interessant zu sehen, dass viele LA-Antragsteller gegen linken POV und TF Artikel mittlerweile den LA lieber als IP reinsetzen. Angst vor dem linken Sockenzoo? Jeder rechte Nazischeiss wird ja sofort erkannt und mittlerweile auch konsequent entfernt, das ist gut, aber die linken POVpusher, die konsequent mit Sockenzoo und allem was dazu gehört ihren Schwachsinn hier in die de:WP reindrücken, werden gehätschelt und dazu noch mit Adminstatus belohnt. --212.183.134.130 01:17, 14. Dez. 2007 (CET)

1. mitten in der Löschdiskussion das Lemma verschieben und unauffällig den LA entfernen ist ganz schlechter Stil.
2. der neue Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen unterscheidet sich von "Gesundheit und Schicht" durch das nochmal verschärft untaugliche Lemma, die diebezüglichen Argumente (Inhalt erschöpft sich in persönlichen Betrachtungen) wiegen also umso schwerer. --Livani 12:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Gesundheit und Schicht ist gelöscht. Der Löschantrag und auch die Kritik in der Diskussion zielte gegen den Titel (die "Und-Verknüpfung" und die mögliche Assoziation von Schicht mit Schichtarbeit). Zudem ist der jetzige Artikel kaum noch etwas mit den Versatzstücken, die aus dem Artikel Armut herauskomplimentiert wurden zu tun. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass tatsächlich jemand gegen das neue Lemma einzuwenden hätte. Das Thema ist relevant, der Titel sehr exakt (bezieht sich auf den Abschnitt im Armuts- und Gesundheitsbericht, der vom Robert-Koch-Institut mitgeschrieben wurde, und der inhaltliche Aufbau bezieht sich auch auf aktuelle wissenschaftliche Studien) Es wäre sauberer, jetzt einen neuen Löschantrag zu stellen. Es macht keinen Sinn an dieser Stelle weiterzudiskutieren. Ich nehme daher den LA wieder raus. Lieben Gruß -- schwarze feder 18:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Jakob-Fugger-Gymnasium Augsburg (schnellgelöscht)

Unklare Relevanz; Sieht wie ein beliebiges Gymnasium aus. -- Gedöns 22:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Zudem wohl URV (http://www.jakob-fugger-gymnasium.de/cms/index.php). -- Gedöns 22:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Keine URV, da Webmaster! Trotzdem bitte löschen, ich probier's nochmal :-)

Es ist wohl anscheinend ein mathematisch naturwissenschaftliches Gymnasium. Ich weiß nicht, wie das in Bayern ist... aber ich weiß, dass in einigen Ländern "mathematisch-naturwissenschaftlich" = Eliteschmiede für Hochbegabte bedeutet (die mathnat Gymnasien in der ehemaligen DDR), während hier in NRW mathnat einfach nur bedeutet, dass es kein humanistisches Gymnasium ist.

• Überwiegend gebe ich dir recht, aber in einem irrst du. In der ehemaligen DDR gab es keine Gymnasien. Die hießen dort Erweiterte Oberschulen (EOS). ;)) --L5 22:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn es in Bayern so ist wie in Ostdeutschland, wäre es wohl bedeutend --Cumtempore 22:42, 10. Dez. 2007 (CET)

• unbrauchbar, auch wenn eine Freigabe erfolgen sollte, "Wir, "uns", "ihre" etc. zudem reichlich Werbegeschwurbel, kann schnell weg--Zaphiro Ansprache? 22:44, 10. Dez. 2007 (CET)

• Bitte löschen, und nicht noch mehr Spott und Hohn :-)dalehra
  • SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Darf ich bezüglich der Relevanzfrage auch hier auf die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium aufmerksam machen. Das der Artikel so in der "Wir-Form" nicht geht ist dann eine andere Frage, aber das kann ja überarbeitet werden --Update 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Psychologische Sachverständige im Familienrecht (gelöscht)

Auf das nachlässigerweise falsch geschriebene Lemma will ich gar nicht erst eingehen; der Artikel selbst ist schon schlimm genug. Falls der ganze Text nicht gerade irgendwo abgeschrieben wurde (der Stil läßt das möglich erscheinen), ist das trotzdem noch kein enzyklopädischer Artikel. Ich bezweifle auch, ob das Lemma (sofern richtig geschrieben) so überhaupt WP-tauglich ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 10. Dez. 2007 (CET)

• Lemma korrigiert. Löschen, da kein Artikel. --Bubo 容 22:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein paar im Wesentlichen nichtssagende Sätze gefolgt von einer gewaltigen Literaturliste - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Alles, was der Artikel enthält, lässt sich in anderen Artikeln unterbringen (z. b. Elterliche Sorge, Familiensache etc.). Der Artikel behandelt keinen enzyklopädiefähigen Gegenstand. Statt dessen enthält der Artikel einzelne Ausführungen, die nicht das Lemma erläutern, sondern ein Teilaspekt einer hier nicht erklärten Problematik sind. --Zipfelheiner 11:57, 11. Dez. 2007 (CET)

deshalb habe ich diesen Artikel auch schnellgelöscht, wichtiges Thema aber in der Form in einer Enzyklopädie unpassend. --Aineias © 17:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Stadium High School (gelöscht)

Wenn deutsche Gymnasien ohne Alleinstellungsmerkmal keine eigenen Artikel benötigen, gilt das erst recht für amerikanische High Schools. Daß diese Schule einmal als Filmkulisse herhalten durfte, verleiht ihr noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte auch wieder hier auf die neue Themendiskussion/Gymnasium hinweisen... Gruß --Jakob 23:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevanz unklar, Artikel mies. Gelöscht. —mnh·∇· 03:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Timm (TV-Sender) (gelöscht)

Nachdem der ursprüngliche Sendestart Herbst 2007 verschoben werden musste, soll der Sender nun ab Frühjahr 2008 über verschiedene Empfangskanäle verfügbar sein. Fein. Ich schlage vor, wir warten mit einem Artikel, bis dieser Sender sich tatsächlich materialisiert hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 10. Dez. 2007 (CET)

+1 Dem gibt es nichts hinzuzufügen.--Der.Traeumer 23:08, 10. Dez. 2007 (CET)

-1: Einspruch: Der Sender ist noch nicht digital empfangbar, die Inhalte (auszugsweise) aber bereits über das Netz abrufbar. Auch wenn noch kein direkter Empfang rein über "herkömmliche" Empfangsmedien (Digital-Receiver) gewährleistet ist, wird der Sender definitiv den offiziellen Betrieb Anfang kommenden Jahres aufnehmen. Daher plädiere ich für ein Fortbestehen des Artikels. --80.134.204.60 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

+2 Ich bin sonst immer gerne bereit, solche Artikel zu verteidigen, aber hier würde ich auch warten, bis der Sendebetrieb gestartet ist. Und nur mal als Hinweis, der Sender ist auch analog nicht emfangbar, denn es gibt ihn noch nicht. Den weiteren Verlauf kennt nur der liebe Gott, und wie man sieht, hat er unserer Eminenz dem Herrn Bischof auch noch keine weitere Zeichen gesandt. --L5 23:23, 10. Dez. 2007 (CET)

-1 Dann bitte ich um Hinweise darum, wie der Artikel umgestellt werden soll. Momentan scheint man sich daran zu stören, dass der Begriff "TV" erscheint. Sollte das der Grund für den Löschantrag sein, kann der Artikel gerne umgestellt werden und nach tatsächlichem Sendestart mit dem Hinweis "TV" versehen werden. Dann bitte ich wirklich um konstruktive Hinweise - und nicht nur den, dass es sich um "Glaskugelei" handelt - diesen kann ich momentan nicht akzeptieren, da es sich tatsächlich um abrufbare Medien handelt. Danke. Ein weiterer Hinweis: der Sender wird auch zukünftig nicht analog ausgestrahlt, da es sich um ein rein digital-basiertes Angebot handelt (vgl. öffentlich-rechtliche Sender in wenigen Jahren)--80.134.204.60 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

• mal abgesehen von der Glaskugelei, der Artikel gleicht einer Pressemitteilung. Eher löschen--Zaphiro Ansprache? 23:46, 10. Dez. 2007 (CET)

-1 Wenn ich momentan der Einzige bin, der der Löschung widerspreche, dann sollte er wohl gelöscht sein. Hintergrund des Artikels ist nur der, dass ich durch eine Radiosendung darauf aufmerksam geworden bin und versucht habe, Informationen darüber zu erhalten. Da mittlerweile Wikipedia zu einem der am ehesten genutzten Medien geworden ist, um einerseits erste Informationen zu erhalten und andererseits weiterführende Informationsmöglichkeiten zu nutzen, ist der Artikel hier eingestellt worden. Weder sollte der Artikel eine Prognose darstellen noch einer Pressemitteilung gleichen.--80.134.204.60 23:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Kann man bei jemandem im Benutzernamensraum parken, der sich erbarmt; wenn und falls der Sender dann seinen Betrieb aufnimmt, kann das wieder zurück. Wäre aber nicht die erste vollmundige Vorankündigung, aus der am Ende nichts wird. Skepsis ist die Tugend des kritischen Denkers, daher im Artikelnamensraum löschen. --Proofreader 00:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Das bissl Substanz ist sicher entbehrlich, aber ich vermute mal, daß es für neue TV-Sender einen erhöhten Informationsbedarf bei WP gibt/geben wird. Solche Projekte werden in den kommenden Monaten noch öfter angekündigt, also Glaskugelverbot bis zum Sendestart. Würde aber vorschlagen, aus dem Lemma ein Redirect auf Frank Lukas zu erstellen. Dort steht eh schon einiges, und der erste Informationsdurst ist gelöscht.Oliver S.Y. 02:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Der LA scheint mir nicht ausreichend begründet, denn: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (Zitat aus den WP-Löschregeln) Hintergrundinfos sind drin, darum ist der Artikel natürlich zu behalten. --88.64.188.13 23:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Zukünftige Ereignisse und zukünftige Ereignisse sind zwei Paar Schuhe. Mit großer Wahrscheinlichkeit feststehendes, bedeutendes Kommendes wie etwa Fußball-WMs oder Olympische Spiele haben einen ganz anderen Verläßlichkeitsgrad als schwammige, in trüben Sternen stehende Starttermine von Spartensendern nicht erkennbarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:36, 12. Dez. 2007 (CET)

wenn es da ist gern, bisdahin aber eine Seifenblase ohne Relevanz. --Aineias © 00:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Annina Hill (gelöscht)

Ich suche und suche, aber ich kann momentan leider keine enzyklopädische Relevanz im Artikel für dieses Fotomodel finden. AT talk 23:00, 10. Dez. 2007 (CET)

die Relevanz erscheint umgekehrt Proportional zur Körbchengrösse! -- Gedöns 23:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Sollen hier die inoffiziellen RK für Pornodarsteller gelten`? Dann scheint mir die Dame irrelevant. Übrigendes auch bei allen anderen RKs.--Der.Traeumer 23:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Witz die Frau. Weg damit. Sowas soll relevant sein. --Saulokin 23:57, 10. Dez. 2007 (CET)

(BK)In der Tat, bei diesem Artikel hilft selbst eine mikroskopische Untersuchung nicht weiter. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, wäre immerhin einen Link vom Artikel Schönheitsideal wert, um die schmerzhaftesten Verirrungen der Menschheit zu verdeutlichen - aber leider fehlt dazu das gemeinfreie Bild :-(. Wie wär's mit einem Deal: das Bild kommt, der Artikel bleibt? Ich fürchte Admin AT macht da nicht mit. Obwohl, jetzt mal rein sachlich betrachtet: Diverse Bohlen-Luder haben es ja auch in die Wikipedia geschafft und soweit enfernt ist Annina Hill davon ja nicht, oder? EvK 22:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Auch 75G machen nur als Beschleunigung relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 03:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Gasdiffusionselektrode (gelöscht)

Begründung: In dieser Form kein Artikel (leider).--cwbm 23:04, 10. Dez. 2007 (CET)

So ist das nichts. Aber kann noch was werden. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 01:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Grillteller (gelöscht)

Der nervige Essens-Spammer mit den vielen 84.186.xxx.xx-IPs ist wieder zurück. Siehe auch hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.235.70 23:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Kann unsere Hygenieinspektion dieses Lokal nicht mal schließen? Diese Essensdüfte um diese Zeit sind schon nervig. Unter Bestandteil der Esskultur verstehe ich was anderes. Das ist schlicht Fast Food und keine Kultur. --L5 23:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Jawoll! Da ist er wieder, der Standard-Spruch des Essens-Spammers! Wie schön, daß auf manche Dinge in diesem Universum doch noch Verlaß ist! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Jajaja, blablabla, SLA. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 23:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Vera Wang (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Außerdem hatte zuvor irgendwer ohne Rücksprache meinen SLA aus dem Artikel entfernt ... löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Na so ein Schlingel. Hoffentlich tut er Buße, und reut sein Tun bald. Irrelevanz verbunden mit Werbung eindeutig im Artikel dargestellt, daher löschen --L5 23:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Das kann kann man wohl getrost löschen s.u. --seismos 23:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, aus den sieben (7) Interwikis kann man ja vielleicht noch etwas mehr Honig saugen und aus den zwei Sätzen einen Artikel noch machen. Die WP:en sieht so schlecht nicht aus. BTW: SLA nach 5 Minuten ist auch nicht die feine Art bei einem nicht offensichtlich irrelevanten Lemma. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's ein bißchen ausgebaut. --Tröte Manha, manha? 09:32, 11. Dez. 2007 (CET)

sehr nett, im Gegensatz von gestern Abend. gern behalten. Gruß, --Thyra 10:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Hab nie von der Dame gehört. Aber mittlerweile schimmert aus dem Text tatsächlich Relevanz hervor... Dann also behalten --seismos 17:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitte entschuldigt meine Reaktion: Da gibt es in sieben! anderssprachigen Wikipedia-Schwesterprojekten insgesamt schon mehrere tausend Edits, über Google kann man weiterhin reichlich Belege für die Relevanz finden und offensichtlich in purer Ignoranz dessen wird einfach zunächst ein Schnelllöschantrag gestellt und dann noch als Argument genannt: "Hab noch nie von der Dame gehört." Mag sein, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Aber ein bisschen über den eigenen Horizont gucken dürfte man bei einer Löschdiskussion schon erwarten. Behalten. EvK 23:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Artikel überarbeitet, Relevanz geklärt.--91.32.172.29 12:54, 18. Dez. 2007 (CET)

FAIRtracks (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar (und vermutlich nicht vorhanden), der Artikel grenzt an Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Doch eher SLA, oder?Pelagus 23:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Werbung. Schnelllöschen.--Der.Traeumer 23:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Sonosite (LA zurückgezogen)

Verfehlt die RK für Unternehmen in puncto Mitarbeiter und Niederlassungen. Obendrein etwas werbemäßig geschrieben. Löschen? -- 790 ruf mich an 23:33, 10. Dez. 2007 (CET)

??171 Mio $, in 75 Ländern vertreten >RK (wenn belegbar). Außerdem nicht so schlecht geschrieben. Behalten --HyDi Sag's mir! 23:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Umsatz sticht, die Länder nicht, da das dem Artikel zufolge mit nur 10 Niederlassungen geschieht. -- 790 ruf mich an 08:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Gründlich überbügeln und Werbegeschwurbel beseitigen - dann kann man ihn wohl behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das erstmal auf das Nötigste eingedampft und denke, man kann das schon behalten. --AT talk 00:42, 11. Dez. 2007 (CET)

OK... -- 790 ruf mich an 08:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Saul Ron Klietz (erl.)

"Seine Gedichte dienen häufig als Übungsgrundlage in Schweizer Schulen". So so... dafür findet ihn Google aber selten - 2 x, WP mitgezählt. -- 790 ruf mich an 23:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Neben der dezenten Werbung, lässt sich aus dem Artikel keine Relevanz heben. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Das Werk eines so bedeutenden Dichters sollte man doch zumindest irgendwo käuflich erwerben können oder zumindest sollte die DNB schonmal von ihm gehört haben. Fehlanzeige, löschen. --Proofreader 00:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Fake, eindeutig. --81.62.31.175 06:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Was sagen denn die Schweizer WIkipedianer dazu? --Bildungsbürger 12:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Ohne Quellen bitte löschen, mit glaubhaften Nachweisen (aber welche bitte?) gerne behalten, aber ich geh nicht davin aus, dass sie kommen.-- ^منشMan∞77_龍 23:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht nachvollziehbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 00:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Christoph Nuehlen (gelöscht)

M.E. sollte nicht jeder regional irgendwie aktive in Wikipedia stehen. Herr Nühlen mag ein Mitorganisator(!) eines Festivals sein, mag an der Gründung von lokalen Studentenprojekten beteiligt gewesen sein, mag einmal bei einem Fernsehsender hospitiert haben etc. Seine Person und seine Leistungen sind aber von zu geringer Relevanz, um im Wikipedia erwähnt zu werden. Zehntausend andere könnten mit ähnlichen/relevanteren Attributen eine Aufnahme beantragen. -- 85.179.86.99 23:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Soo schlecht sieht die Filmographie ja nicht aus, nur ist mir nicht klar, was er dazu beigetragen hat. Beim einzigen blau verlnkten Film, bei dem "producer a.f." steht, taucht er in der Mitwirkendenliste (unseres Artikels) nicht auf. Kann man nicht beim Portal (oder wie das heißt) Film nachfragen? --HyDi Sag's mir! 22:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Nicht löschen. Die imdb führt in bei dem fraglichen Titel als Producer auf. Auf der offiziellen Website zum Film ist er ebenfalls genannt. Die maßgebliche Mitwirkung an einem internationalen Spielfilm mit Kino- und DVD/Verleih Auswertung erfüllt die Relevanzkriterien.--91.32.156.89 17:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Man schaue genau hin: C.N. ist - neben 13 anderen Personen die irgendwie mit der Produktion dieses Films zu tun hatten - aufgeführt als producer: additional production. Ist das eine maßgebliche Mitwirkung? Die meisten anderen „Produzenten“ sind nicht in Wikipedia zu finden, ganz zu schweigen von den etwa hundert anderen am Film beteiligten Personen. Man bedenke nun wie viele kommerzielle Filme jedes Jahr auf den Markt kommen und wie viele Personen folglich irgendwie mit diesen Filmen zu tun haben. Sollen die alle eine Wiki-Seite bekommen? -- 92.226.215.227 21:11, 13. Dez. 2007 (CET)

So, hab mal die DVD von „House of the Dead“ herangezogen. Im Abspann des Films wird er eindeutig genannt. Auf der Webseite des Films auch. Man darf annehmen, dass seine Mitwirkung nicht so marginal war, wenn er da, sogar mit Foto, im engeren Produktionsstab gelistet wird. Die stellen bestimmt nicht jeden da rein, der nur unwesentlich an der Produktion beteiligt war.--91.32.174.179 03:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Produktion bei einem kommerziellen Spielfilm entspricht den RK. Ein paar Produzenten fehlen tatsächlich, die sollten ergänzt werden. Übrigens auch einige Hauptdarsteller. Nicht jeder der "irgendwie" mit einem Film zu tun hatte bekommt einen WP Eintrag. Aber unter Produktion werden auch nicht die Leute geführt, die nur "irgendwie" zu tun hatten. RK erfüllt, daher behalten.--84.169.7.150 14:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Nach rein regionaler Aktivität sieht mir die Biographie nicht aus. Da ist von nationalen und internationalen Spielfilmproduktionen die Rede, was die Filmografie ja auch z.T. bestätigt. Woher stammt die Information das er bei einem Fernsehsender hospitiert hat? Davon konnte ich nirgendwo etwas finden. Im Impressum der Festivalhomepage ist Nuehlen als verantwortlicher Geschäftsführer und Vorstandsmitglied gelistet. Das scheint mir doch mehr zu sein als ein einfacher "Mitorganisator". Eine Löschung des Eintrags halte ich, auch mit Blick auf andere Einträge, für unangebracht.--91.32.221.220 17:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja da ist „von nationalen und internationalen Spielfilmproduktionen die Rede.“ Das ganze schrumpft aber bei genauer Betrachtung rasch zusammen, siehe die Anmerkung oben zu „House of the Dead“.Eine Hospitanz ist die übliche, kurzfristige und meist un- oder kaumbezahlte Tätigkeit bei einem Fernsehsender o.Ä. Diese Tätigkeit steht so gut wie jedem offen, der ein Mindestmaß an Qualifikation aufweisen hat. Da C.N. seine “Stationen beim öffentlich rechtlichen Fernsehen“ nicht weiter konkretisiert, ist zunächst von einer solchen Tätigkeit auszugehen, sonst wären die „Stationen“ (Redakteur, Aufnahmeleiter, Autor o.ä.) wohl benannt worden. Ähnliches gilt übrigens auch für C.N. als „Stipendiat der EU“. Was soll das sein? Jede Universität hat Austauschprogramme bei denen jährlich tausende Studenten ins Ausland gehen. Nennt sich Erasmus-Programm. Notwendige Qualifikationen: keine.Beim Filmfestival beachte man bitte die 1:1-Deckung von Vorstand und Geschäftsführern. Scheint doch eher ein kleineres Festival zu sein. Genügt C.N.s Tätigkeit hier für einen Wiki-Artikel? Den "Blick auf die anderen Einträge" befürworte ich. Es tummeln sich sicher noch viele Löschkandidaten bei Wikipedia. -- 92.226.215.227 22:02, 13. Dez. 2007 (CET)

• "...ist zunächst von einer solchen Tätigkeit auszugehen..." Auf Annahmen kein man keinen WP Artikel und erst recht keinen LA stützen. Da müssen konkrete Fakten und Belege her. Wenn weitere Informationen vorliegen sollte der Artikel erweitert (konkretisiert werden). Für eine Löschung sehe ich keinen Anlass.
• "Beim Festival beachte man die 1:1-Deckung von Vorstand und Geschäftsführern. Scheint doch eher ein kleines Festival zu sein." Auch die Logik dieser Mutmaßung erschließt sich mir nicht. Die Personalunion von Vorstand und Geschäftsführung ist bei Vereinsprojekten nicht nur üblich sondern auch sinnvoll, weil allein der Vorstand zur Vertretung des Vereins nach Außen hin berechtigt ist. Viele renommierte Festivals und auch andere Kulturveranstaltungen werden von einer gemeinnützigen Vereinsstruktur getragen.
• Der LA-Steller versucht mehrfach mittels Mutmaßungen und Unterstellungen die Qualifikationen eines promovierten Akademikers in Frage zu stellen. Er missachtet damit Grundprinzipien der WP, AGF. Die neutralität des LA scheint mir fraglich.
• "Es tummeln sich sicher noch viele Löschkandidaten bei Wikipedia" klingt m.E. nach Löschtroll.--91.32.244.81 16:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Annahmen muss man machen, wenn Fakten und Belege Fehlen, so wie im Artikel: Christoph Nuehlen. Dieser ist voll von nicht belegten, vagen Behauptungen. Es wird behauptet a)Nuehlen sei Dramaturg – aber wo und wann, davon ist keine Rede; b) Nuehlen sei Stipendiat der EU – ohne auf die Art des Stipendiums einzugehen; c)Nuehlen hätte Stationen beim Fernsehen aufzuweisen – ohne anzugeben was Nuehlen dort geleistet hat; d)Nuehlen sei an mehreren internationalen und nationalen Spielfilmproduktionen beteiligt gewesen – diese Beteiligungen erweisen aber sich, soweit sie überhaupt belegt sind als marginal. Es kann doch nicht sein, dass einfach jemand mit gut klingenden, vage formulierten Behauptungen zu seiner Person einen Artikel einstellt und es dann an anderen liegt, ihm das Gegenteil zu beweisen. Die Fakten, Belege und Beweise müssen vom Verfasser des Artikels kommen. Dies ist im Fall Nuehlen nicht gegeben. Eine Promotion ist leider keine Garantie für die Relevanz und auch nicht für die Ehrlichkeit einer Person. Um noch einmal die Wikipedia-Regeln zu zitieren: „was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung).“

oder auch: „Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist. Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist · wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, · Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), · als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden, · eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), · Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, · in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.“

Erfüllt nun Nuehlen, beim einzigen Punkt, der überhaupt auf ihn zutreffen könnte, der Filmproduktion, die Kriterien? Ist er eine „weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“? Vielleicht irre ich mich ja, aber für mein Empfinden ist die marginale Mitwirkung an der Produktion eines Films von doch eher bescheidenem öffentlichen Interesse. Um es mit einem Wort zusammenzufassen: Nuehlens Biographie ist ubiquitär. Artikel löschen! -- 85.179.90.25 22:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Gerade die "Filmographie" illustriert doch ausgezeichnet, wie einfach man sich eine solche aus dem Nichts zusammenbasteln kann. Ich starte den Videomodus meines digitalen Fotoapparates,schwenke die "Kamera" mal hier mal dorthin, filme mich selbst beim umhersprigen in der Wohnung, werfe den Apparat in die Luft etc. Schon ist mein erster Film fertig. Titel: "Crazy" - Kamera,Produzent,Hauptdarsteller: Ich. Und spätestens nach dem dritten Werk wird es dann höchste Zeit, dass jemand Wikipedia von meinen epochemachenden Tätigkeiten berichtet und einen Artikel einstellt. Es ist ja nicht gelogen, die Filme existieren ja. Und dass beim einzigen link der Herr als producer "a.f." - was immer das sein soll, nicht zu finden ist, spicht m.E. auch nicht für die Seriösität des Artikels.

Diese Art der Argumentation finde ich unseriös. Die Filme sind alle bei imdb gelistet. Das ist zumindest ein Indiz für die Seriösität der Filmografie, denn imdb prüft seine Einträge bekanntlich sehr genau. Die Filme müssen also zumindest mal auf einem Festival gezeigt worden sein. So einfach wie hier unterstellt, läßt sich sowas dann doch nicht "zusammenbasteln". Ich habe die Filme nicht gesehen und kann mir deshalb kein Urteil zu ihrer Machart erlauben. Der anonyme Schreiber scheint hier aber ein sehr pauschales Vorurteil zu seiner Argumentation heranzuziehen. Davor sollte man sich hüten und es gehört auch nicht zum guten Ton. Das der Schreiber sich hier völlig anonym hält spricht auch nicht gerade für ihn. So unsachlich sollten Diskussionen hier bitte nicht geführt werden.--84.169.4.11 16:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich darf hier kurz die Wiki-Relevanzkriterien zitieren: „Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.“

-- 92.226.215.227 21:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Ein einzelner Eintrag in der Internet Movie Database allein, bei evtl. noch untergeordneter Filmmitwirkung, ist sicher kein Relevanzkriterium. Anders sieht es jedoch bei mehreren Einträgen zu Produktion/Regie (7!) aus. Hier ist Relevanz schon eher gegeben. Das ganze wird durch weitere Belege, wie Erwähnung auf offiziellen Filmseiten, gestützt. Bin für nicht löschen.--91.32.146.41 16:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Nuehlen ist Co-Produzent eines Films, der aktuell in der Cinestar Kinokette ausgewertet wird. Nachzulesen im Kinoprogramm der Frankfurter Rundschau [16]. Damit ist die Relevanz endgültig geklärt. Behalten.--91.32.164.18 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Wem es gelingt, einmal einen „Film“ bei imdb einzuschleusen, dem gelingt das auch sieben mal. Wikipedia verlässt sich vernünftigerweise nicht auf die Einträge in der imbd. Folglich fehlen bei der Filmographie fast alle Belege, wann und auf welchem Festival die Filme gelaufen sind. Auch hier gilt, wie bei den vagen und nicht belegten Angaben zur Biographie: vermutlich sind sie gar nicht auf einem Festival gelaufen. Ich lasse mich ja gerne von etwas anderem Überzeugen. Man nenne mir aber bitte Daten und Fakten. Einen sehr interessanten und erhellenden Beitrag liefert der oben, zur Unterstützung von Nuehlen angeführte Link :[14]. Auch hier lohnt es sich genau hinzusehen. Der Film: „Kleine Brötchen“, auf den hier hingewiesen wird, ist ein Projekt von Mainzer Filmstudenten. Auch hier ist Nuehlen nicht der Produzent, sondern er taucht als einer von zwei Co-Produzenten auf. Nun stellt sich die gleich Frage wie bei „House of the Dead“. Erfüllt die, wieder marginale, Beteiligung an diesem Projekt die Wikipedia-Relevanzkriterien? Es ist mir nicht klar, was der Schreiber mit „in der Cinestar Kinokette ausgewertet“ meinte. Fest steht: Der Film „Kleine Brötchen“ lief ein einziges mal im Cinestar Mainz, nämlich am 2.12.2007, im Rahmen des FILMZ-Festivals, genau dem Festival also, das von Nuehlen selbst mitorganisiert wird. Diese Überschneidung stellt Nuehlen, den Film und leider auch das gesamte Festival in ein unseriöses Licht. Ich plädiere für eine Löschung des Eintrags: Christoph Nuehlen. -- 85.179.90.25 22:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Koproduktion bedeutet doch nur, dass an einer Produktion mehrere Produzenten beteiligt sind. Wenn sich mehrere Produzenten das finanzielle Risiko teilen sind sie deswegen doch nicht weniger Produzenten. Der Film wurde ja auf jeden Fall im Kino/Festival gezeigt, ebenso HOD. Die RK sind also erfüllt, auch wenn es dem Antragsteller nicht passt.--79.212.52.78 14:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Kann mir nicht helfen, aber das sieht doch mal wieder sehr nach einem persönlich motivierten Abschussversuch aus. Zumindest wundert man sich, warum hier offenbar ein einzelner User mit solcher Vehemenz versucht eine Löschung durchzudrücken. Von den etlichen "registrierten" Wikipedianern, die in den letzten Jahren den Beitrag bearbeitet haben hat sich jedenfalls noch keiner dran gestört ;-)--84.169.11.10 15:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Letzter Beitrag des Löschantragstellers: Liebe Diskussionsrunde! Unsere Gesprächszeit läuft bald ab, und auch Ihr müsst bestimmt noch Geschenke kaufen und Glühwein trinken gehen. Ich will euch also nicht länger an den Computer fesseln. Dass mir der Schreiber oben „Vehemenz“ zuschreibt hat mich gefreut; weniger nett finde ich die Unterstellung, mein LA sei „persönlich“ motiviert. Obwohl ein Fünkchen Wahrheit dran ist: Es ärgert mich - persönlich nämlich sehr, wenn ein einmaliges und eigentlich gut funktionierendes Enzyklopädieprojekt wie Wikipedia immer mehr verwässert wird. Sollen Krethi und Plethi sich in myspace, youtube, xing und co. präsentieren und ihren Erfolg und ihre Anerkennung daraus ziehen. Ich möchte mich, wenn ich den Brockhaus aufschlage, in Wikipedia nachschaue etc., darauf verlassen können, dass die Einträge dort ausschließlich relevante Informationen und Personen beinhalten. Leider scheint mir der Trend in eine andere Richtung zu gehen. Immer mehr Trivialitäten drängen in Domänen, die Wissen zur Verfügung stellen sollen. Dass Wikipedia offen bleiben muss für Neues ist keine Frage, aber man sollte schon dreimal hinschauen, wer und was reinkommt. Man verzeihe mir bitte diese allgemeinen Überlegungen, ich weiß, sie gehören eigentlich nicht hierhin. Sollen nun die Administratoren entscheiden. Ich bedanke mich bei der Diskussionsrunde, hoffe ich bin niemandem zu nahe getreten und wünsche allen ein erfolgreiches und gesundes neues Jahr! ! -- 78.51.119.211 16:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Ob man es nun als eine stärke von WP ansieht oder als Verwässerung empfindet, dass man hier so manches nachschlagen kann, das man im Brockhaus noch vergeblich sucht, darüber läßt sich wohl streiten. Was allerdings das Lemma betrifft, so wurde seine Relevanz ja doch durch einige Belege (IMDB, offizielle Filmsites, Filmabspann etc.) gestützt. Wenn auch auf kleiner Flamme, sprechen 1390 Google-Treffer, ohne WP, ja zumindest auch für eine gewisse statistische Relevanz. Für mich allemal relevanter als so manches C-Sternchen, das hier schon durchgewunken wurde. Ich denke man kann mit dem Beitrag durchaus leben. Da die harschen Löschforderungen ja tatsächlich mehr auf persönlichem Ärger fußen, als auf belegten Tatsachen würde ich im Sinne der Wiki-Prinzipen sagen: Im Zweifel für den Artikel. Fazit: Behalten - AGF.--91.32.195.214 18:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Fall ist doch ziemlich klar: Pauschaler LA, zudem offensichtlich persönlich motiviert, auf spekulationen gestützt, hart an der Grenze zur üblen Nachrede. Relevanz ist klar gegeben. Produktion in mindestens zwei kommerziellen Filmen, mehrfach belegt. klar behalten.--Charmsuit 21:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Selbstdarsteller gelöscht. --Zinnmann d 03:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Kaare Klint (erledigt)

Der Herr ist nach den Relevanzkriterien von Wikipedia nicht relevant genug. Er hat keine herausragenden Leistungen erbracht. --Saulokin 23:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich halte das für einen zumindest schlecht überlegten Löschantrag. War Professor, Erwähnung Britannica online, was denn noch? Schnellbehalten! Löschantragsteller angemeldet 23:41, 10. Dez. 2007, möglicherweise Löschtroll --Update 23:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Da ist er schon wieder mein Stalker. Dazu noch das. Lass mich endlich in Ruhe. Ich weiß nicht mal (schreibt man mit einem "l") bei was ich dir uf die Füße getreten bin. Der Kerl ist Relevant, wenn du dir die Kriterien einmal durchgelesen hättest wüsstes du das Klint relevant ist und dein Pups-Verein/Autor/Band nicht. Wer entfernt den LA? --BLunT? 00:00, 11. Dez. 2007 (CET)

VM ist schon erfolgt --Update 00:06, 11. Dez. 2007 (CET)

• Getrolle hier zumindest beendet--Zaphiro Ansprache? 00:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Yves Ker Ambrun (bleibt)

Nachdem die Freigabe nun da ist, keine URV mehr aber leider auch kein Artikel. AT talk 00:00, 11. Dez. 2007 (CET)

...ist ein leidenschaftlicher Zeichner, aber auch ein rasanter Dramaturg. So schwurbelig, ist praktisch der gesamte Text. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Warum bemüht man sich dann erst um Freigabe und löscht das nicht gleich, wenn es eh nicht zu gebrauchen ist? Unrettbar sieht mir das aber nicht aus. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 10:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Frage selber beantwortet? ;-) --AT talk 11:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Nö? --HyDi Sag's mir! 11:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Habs jetzt mal entPOVt, ist aber nicht mehr viel von übrig geblieben. Vielleicht kann der Rest so stehen bleiben. --HyDi Sag's mir! 11:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Weil hier auch bei anderen Löschgründen immer der Umweg über die URV gewählt wird. --Eingangskontrolle 19:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitte Artikel nicht löschen. Jetzt ist die URV-Freigabe anerkannt vom Editor (Editors?), aber halb von der Text ist verschwunden. Es ist kein Grund es zu löschen. Falls der Editor es nicht kann, ich wird es selbst versuchen. Aber erst mal bitte nicht löschen, lieber Editor: nicht jeder ist einer Computer-Genie. Danke. Petitgirard 10:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Jetzt kann ich aber den Artikel nicht mehr bearbeiten oder umschreiben oder ergänzen. Bitte den Lösch-Sperr-Funktion abschalten, dass man den Artikel richtig schreiben kann.

Lieber SVL, was heißt schwurbelig? Ist es ein Kritik oder ein Beschimpfung?
Dieser Anfang der (geplannt) Artikel ist basiert auf einem Vortrag der Kunst-Kuratorin Elisabeth Mühlen und ist einer clever, informativ, tief und Kunstgeschcichte-anspruchsvoll Rede.
Es tut mir leid, wenn es entspricht nicht den übrig Ton der Comics-Artikeln auf deutsch Sprache. Wir sind aber viele, die denken, es wäre ein nett Abwechslung.
Es ist aber sicher keine Grund es zu löschen.

Noch dazu, es ist tierisch schwer ein Artikel bei Wikipedia zu schreiben und gestalten, wenn man nicht den Niveau eines Programierers hat. Deswegen, dies sollte erst mal als ein Art Entwurf gedacht werden. Ich wollte nach dem URV-Copyright-Freigabe es stark weiterarbeiten, nach ich hätte mich selbst stark in Wikipedia-Seite-Gestaltung eingearbeitet haben.
Die Seite zu sperren oder zu löschen vorschlagen ist nicht wirklich ein praktisch oder positive Hilfe.
Danke im Voraus für alle konstruktive Hilfe. Petitgirard 11:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Schwurbelig ist als Kritik zu verstehen und keine Beschimpfung. Ein Artikel in der Wikipedia soll keine Lobeshymne die im Artikel beschriebene Person sein, sondern eine sachliche Darstellung (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Insbesondere jedoch muss im Artikel dargestellt sein weshalb das Lemma überhaupt darstellungswürdig ist. Wir nennen das hier Relevanz. Anhaltspunkte darüber was relevant sein kann, findest Du hier. Der Artikel ist momentan frei editierbar. --AT talk 00:57, 13. Dez. 2007 (CET)

So, wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn behalten. Zwar sehr kurz, aber ausbaubar und die Relevanz wird auch klar. Grüße --Don-kun 11:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke, AT. Danke, Don-kun. OK, ich wird den Artikel weiter verbessern, aber sehr vorsichtig und nur mit Fakten. Nur, AT, verstehe ich dich richtig? Darf man in Artikeln über Kunst nicht über Esthetik sprechen? Darf man nicht schreiben , dass Kunstler so-und-so ein dynamisch Strich hat, und dass Kunstler XXX ein Meister der atmospherischen Lichte & Schatten ist, etc...? Für mich und viele Kunstliebhabern diese sind die wichtige Informationen bei KunstlernPetitgirard 19:18, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt, ist nen gültiger Stub und kann POV neutral ausgebaut werden --Aineias © 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)