Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2007

• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 16:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gemeine Figur (Heraldik) nach Kategorie:Gemeine Figur (gelöscht)

überflüssiger Klammerzusatz--Omniavincit 12:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Nicht überflüssig, da dadurch die übergeordnete Kategorie überhaupt erst kenntlich wird. Ist in diesem Fall eindeutig notwendig. Nur so als Beispiel: wir hatten u.A. den Eintrag "Mohr" mit der Kategorie "Gemeine Figur" (ohne Klammerzusatz). Allerdings bin ich nicht der Überzeugung, dass diese Unterteilung überhaupt sinnvoll ist. M.E. ist die Kategorie "Heraldik" vollauf ausreichend. --Unscheinbar 14:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Seit wann packen wir die "übergeordnete Kategorie" in einen Klammerzusatz? Ein klarer Artikel Gemeine Figur ebenso wie Heroldsbild macht eine Begriffsklärung und damit einen Klammerzusatz obsolet! Anders verhält es sich unten etwa mit der Kategorie:Gericht (Vereinigte Staaten). Zu ökonomischem Arbeiten gehört Prägnanz und kein Klammerbombast.--Omniavincit 21:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Kat war leer, daher gelöscht und keine Verschiebung --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Heroldsbild (Heraldik) nach Kategorie:Heroldsbild (gelöscht)

überflüssiger Klammerzusatz--Omniavincit 12:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Siehe oben. Systematik ist, gerade in den Kategorien, ausgesprochen notwendig. --Unscheinbar 14:22, 7. Dez. 2007 (CET)

s.o. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Poetik-Vorlesungen (gelöscht)

Nicht kategorisiert, Plurallemma und auch nur ein Artikel enthalten. --NCC1291 12:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl eher der Versuch einer Liste/eines Artikels. Als solcher denkbar, aber als Kategorie zumindest jetzt und grundsätzlich unter diesem Lemma wohl nicht haltbar. --84.168.207.161 19:02, 7. Dez. 2007 (CET)

nur ein Element, keine Verankerung im<Kategorienbaum --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Die-Grünen-Mitglied nach Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) (umbenannt)

Um Fehlkategorisierungen zu vermeiden - Die Grünen gibt es auch in Österreich. --NCC1291 12:53, 7. Dez. 2007 (CET)

• Halte ich für sinnvoll, zumindest wenn dies umgesetzt wird--Zaphiro Ansprache? 15:41, 7. Dez. 2007 (CET)
• Zumindest nicht sinnlos. neutral Hermes31 16:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Also eigentlich reicht es ja, wenn eine Kategorie ein Klammerlemma ist. Aber chauvinistisch ist es schon.--cwbm 19:22, 14. Dez. 2007 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Fränkische Rittergeschlechter nach Kategorie:Fränkisches Rittergeschlecht (wird umbenannt)

Pluralllemma, bitte nach Kategorie:Fränkisches Rittergeschlecht verschieben. --Michael S. °_° 14:15, 7. Dez. 2007

Die Verschiebung finde ich prinzipiell OK. Magst Du den Aufwand übernehmen jeweils die Kategorie in den eingetragenen Familien umzuschreiben? Was allerdings ein Umbenennungsvorschlag mit Deinem Löschantrag zu tun hat leuchtet mir nicht ganz ein, oder ist jetzt so üblich? Erinnert mich an den Spruch ...mit Kanonen auf Spatzen schießen... Sehr befremdlich das! Gruß --TECHNOKRAT 19:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Keine Antwort? Das habe ich gerne: Erst mit Steinen werfen und dann im Wald verstecken...:o) --TECHNOKRAT 17:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Verschieben Ich würde einfach mal davon ausgehen, das der Antragssteller einfach den falschen Baustein gesetzt hat. Die Verschiebung wird ja von einem Bot übernommen. Insofern macht es nicht ganz so viel Arbeit.--cwbm 10:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo cwbm. Verschieben ist bei einer Kategorie ja nicht möglich. Als neues Lemma anlegen hingegen kein Problem, aber wer schickt den Bot auf die Reise? Gruß --TECHNOKRAT 18:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank! :o) --TECHNOKRAT 19:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Schachpsychologie (Bleibt)

kein fachlicher Begriff/Disziplin, keine fachliche Relevanz - Psychologie lässt sich auf alles anwenden was Menschen tun (oder lassen), deshalb "Pro Löschen" --91.10.52.221 16:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung. Wilde Alles-und-Nichts-Kategorie. --Polarlys 17:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschen, die Mehrzahl der Artikel in der Kategorie hat mit Psychologie nichts zu tun, jedenfalls nicht mehr als alles andere im Schach, die Kategorie sagt also nur: "Schach hat auch mit Psychologie zu tun". --UliR 23:06, 7. Dez. 2007 (CET)

• Zustimmung (Begriffsfindung): Auch wenn sicher nicht vergleichbar, aber Kategorie:Pokerpsychologie wäre genauso Unsinn, wenngleich dieser Aspekt da sicher eine höhere Rolle spielt, löschen--Zaphiro Ansprache? 23:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte erst ein Artikel Schachpsychologie vorliegen, bevor eine Kategorie eingeführt wird, der Begriff ist jedenfalls keine Begriffsfindung. Ein Klassiker ist das Buch von Nikolai Krogius (seines Zeichens Boris Spasskis Sekundant in Reykjavík '72 gegen Robert Fischer).

--Rosenkohl 23:47, 7. Dez. 2007 (CET)

ACK; in meinem Bücherregal befindet sich folgender Titel: Reinhard Munzert: Schachpsychologie. Hollfeld: Joachim Beyer Verlag, 1998. ISBN 3-88805-467-2. Sollte ein Wikipedianer einen solchen Artikel schreiben wollen, stelle ich das Buch gerne zur Verfügung. Grüße von Jón ₊ 23:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Buch von Krogius, werde mich irgendwann darum kümmern. Bitte nicht an mich das Buch von Munzert schicken, besser an einen anderen Schachisten. --Gruß, Con^structor 17:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Schachpsychologie gibt es eine Menge Fachliteratur, darunter wissenschaftliche Titel, angefangen mit dem Klassiker von Reuben Fine (1967, dt. Die Psychologie des Schachspielers). Richtig ist, dass der Hauptartikel Schachpsychologie bislang fehlt. Die Artikel sind hoffentlich von mir soweit richtig eingeordnet worden. Sicherlich keine "Wilde Alles-und-Nichts-Kategorie", im Gegenteil es handelt sich um ein seit langem anerkanntes Themengebiet - also bitte behalten. --DaQuirin

Volle Zustimmung, das Buch von Munzert gibt da einen sehr umfangreichen Überblick. Der Begriff "Schachpsychologie" ist wohletabliert, es gibt sogar jede Menge psychologische Phänomene, die anhand des Schachspiels untersucht wurden. Die Behauptung, das sei eine "wilde Alles-und-Nichts-Kategorie", ist daher unhaltbar. Und sicher läßt sich Psychologie "auf alles anwenden, was Menschen tun". Nähme man das als Kriterium, dürfte hier auch kein Artikel über Sozialpsychologie u. ä. stehen. Daher behalten und um einen Hauptartikel ergänzen.--Alexander Schestag 17:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevanz für die Kategorie ist u. U. gegeben, nicht allerdings in dieser Form. Lavieren (Schach), Sandbagging, Tartakowerismen, das hat alles mit Schachpsychologie nichts zu tun. Löschen und abwarten, ob sich 10 wirklich passende Einträge finden lassen. --KnightMove 12:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Hauptartikel besteht nun, allerdings sind in der Tat die eingeordneten Themen etwas willkürlich. --Gruß, Con^structor 20:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie war ursprünglich etwas voreilig eingerichtet worden. Inzwischen hat sich die Situation durch den Hauptartikel aber doch geändert und mir scheinen einige der oben angeführten Kritikpunkte (wie z.B. die fachliche Relevanz bei einem Thema, zu dem schon vor sechzig Jahren die erste Doktorarbeit entstanden ist) gegenstandslos. Die Kategorie fasst neben dem Hauptartikel die wichtigsten Autoren / Forscher auf dem Gebiet zusammen ebenso wie diejenigen Artikel, die unmittelbar schachpsychologische Aspekte betreffen bzw. zur Sprache bringen (wie Computerschach, Blindschach, Gambit, Zeitnot, Tartakowerismen u.a.). Ob das Thema Betrug beim Schach (zwei Artikel) unter Psychologie richtig eingeordnet ist, lasse ich dahingestellt. In jedem Fall kommen genug Artikel in der Kategorie zusammen, die einen inhaltlichen Zusammenhang erschließen soll und gegebenenfalls neue Artikel bzw. deren Erweiterungen mit anstoßen kann. Es wäre jedenfalls erfreulich, wenn einige der anfangs geäußerten kritischen Stimmen noch einmal zu einer Neubetrachtung bereit wären. --DaQuirin 14:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, da muss aber noch kritisch ausgemiustet werden Uwe G.  ¿⇔? RM 14:29, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus in Argentinien (gelöscht)

Begründung unten--cwbm 20:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus in Russland (gelöscht)

Begründung unten--cwbm 20:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus in Thailand (Gelöscht)

Begründung unten.--cwbm 20:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten) (LA zurückgezogen)

Die Kategorie beinhaltet Gerichte, Gerichtsentscheidungen, Richter und gerichtsbezogene Artikel. Die Kategorie:Gericht (Vereinigte Staaten) ist die zutreffende für die Gerichte. Die Richter sollten in Personen-Unterkategorien usw. Pelagus 20:22, 7. Dez. 2007 (CET)

das ganze ist sicherlich im zusammenhang mit Kategorie:Legislative der Vereinigten Staaten und Kategorie:Exekutive der Vereinigten Staaten zu sehen. eine einheitlich bennennung wäre hingegen wünschenswert. eine anfrage an das zuständige WikiProjekt wäre wohl ebenfalls ganz nett gewesen. zudem sind die gerichte unter Kategorie:Gericht (Vereinigte Staaten) eingeordnet. hierbei handelt es sich um eine sortierung im politik ast. meiner meinung nach interessant. --Radschläger 23:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Nettigkeit möchte ich nur anmerken, dass auch sonst keine Rücksicht genommen auch Projekte und Fachleute. Beispielsweise wurde die Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten) ohne Absprache mit Kategorie Diskussion:Recht aus dem Baum Kategorie:Gericht nach Staat herausgerissen und zwar zu einem Zeitpunkt, als es die Kategorie:Gericht (Vereinigte Staaten) nicht gab. - Auch die Kategorien Exekutive/Legislative dürften an den beschriebenen Schwächen leiden Pelagus 00:24, 8. Dez. 2007 (CET)

eine falsch einsortierte kat umzuhängen dürte eigentlich nur richtig sein, ich hoffe hier handelt es sich demnach nicht um eine retourkutsche... --Radschläger 00:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia beruht auf der Gleichordnung der Teilnahme. Also auf Reziprozität. Jeder ist frei, aus sachlichen Gründen LA zu stellen. - Es wird auch hier auf inhaltliche Auseinandersetzung ankommen. Ist die Kat gerechtfertigt? Pelagus 01:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Problem, auf das man immer wieder stößt: Kategorien, die in verschiedenen Oberkategorien eingeordnet sind. Dann kann man die Einordnung nicht allein aus der Sicht einer Einordnung, hinter der meist ein bestimmter Fachbereich steht, vornehmen, sondern muss auch die Wünsche der anderen Beteiligten bedenken. Der Bereich Recht hat die Kategorien stark aufgegliedert, dabei werden Gerichte, Richter und Gerichtsentscheidungen jeweils in verschiedenen Ästen des Kategoriensystems untergebracht. Ich verstehe, dass für eine Kategorisierung, die in der deutschsprachigen Wikipedia das politische System der Vereinigten Staaten erfasst, hier weniger aufgliedert wird und man Richter, Gerichte, Gerichtsverfassung, Entscheidungen näher zusammen haben will. Fazit: Man sollte wohl die Kategorie Judikative USA lassen und als Kategorie verstehen, die vom rechtlichen Kategoriesystem unabhängig ist. Eins würde ich aber dann jedenfalls vorschlagen: Es ist doch nicht erforderlich, alle Gerichte sowohl in die Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten) als auch in die Kategorie:Gericht (Vereinigte Staaten) einzuordnen. Man sollte die Gerichte nur in der letztgenannten Kategorie lassen und diese als Unterkategorie auch an die Kategorie Judikative USA dranhängen. Ansonsten empfehle ich, die Kategoriebeschreibung zu vervollständigen, es geht darin ja gerade nicht nur um Artikel zur Erläuterung der amerikanischen Rechtsprechung. --wau > 11:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich (Bleibt)

Begründung: Nach der Diskussion hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/29 wurden zwei dieser Art von Kategorien gelöscht. Die vier oben genannen Kategorien enthalten ebenfalls zu wenig Artikel und können nach bisheriger Definition der Kategorie auch nicht mehr Artikel enthalten. Daher wäre es konsequent diese ebenfalls zu löschen. (Ich persönlich habe nichts gegen die Kategorien).

(@W!B:Zur Klarstellung, was in die Kategorie soll, könnte man sie Kategorie:Touristisches Ziel nennen. Die Unterkats. können meinethalben anders heißen. Das würde selbst in einer engen Definition alles umfassen außer Hotels. Ohne die Definition überzustrapazieren könnte man selbst die unterbringen, wenn man es entsprechend in den Kategorietext schreibt.)

Ich bin aber dennoch eher für löschen, den Wikipedia ist kein Reiseführer.--cwbm 20:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie hat sich prächtig entwickelt nur die Queen fehlt noch.--cwbm 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Neutral - Ob es sinnvoll ist, die oben gelisteten Kategorien zu Löschen kann ich nicht beurteilen, da ich kein "intimer WP-Kenner" bin. Nur am Rande: Alles zum Reisen darf gerne in Wikivoyage niedergeschrieben werden. Gruss --Dirk Schmidt 23:58, 7. Dez. 2007 (CET)

@ Benutzer:Chemiewikibm: Leider habe ich dies nicht schneller bemerkt und kann mich nicht mehr dazu äussern. Ein kleiner historischer Rückblick: das Argument Wikipedia ist kein Reiseführer wurde anlässlich der erstaunlich vehementen, süffisanten, unnachgiebigen und systematisch durchgesetzten Löschaktion der Kategorie:Sehenswürdigkeit und ihrer Unterkategorien (siehe: [1]) effizient eingesetzt. Zu Unrecht wie mir schon damals schien, denn Wikipedia ist auch kein Kochbuch und dennoch werden Gerichte in der Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) erfasst. Da nun offensichtlich bemängelt wird, dass das Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten seit Längerem keine Mitarbeiter hat, kann ich dazu nur sagen, dass mich dies nicht im Geringsten wundert: sie sind, frustriert, genau nach dieser Aktion auf Nimmerwiedersehen von dannen gezogen. Da in der Kategorie:Tourismus explizit keine Sehenswürdigkeiten erwünscht sind, bleiben sie halt leer. Übrigens stammt dieser einleitende Satz aus der Zeit, als diese Kategorie die Kategorie Sehenswürdigkeiten als Unterkategorie hatte (ausserdem kann einen solchen Satz jedermann einstellen, ändern, entfernen ... ). Nun soll es also auch dieser Kategorie - wenn vorerst auch nur den Unterkategorien - an den Kragen gehen. Warum eigentlich, wenn Du persönlich nichts gegen diese Kategorien hast, und sie auch kein Brot fressen?
Ganz generell erstaunt es mich doch sehr, dass jeder Drops oder Schokoriegel (Kategorie:Schokoriegel), nahezu jeder Grashalm und allerhand grenzwertige Praktiken, auf die ich nicht näher eingehen möchte, mehrfach kategorisiert werden (die Schokoartikel nebenher auch noch Werbung vom Allerfeinsten sind), aber keine Kategorie für kulturell (und ja, auch wirtschaftlich) bedeutende Sehenswürdigkeiten zur Verfügung steht. Es stört mich - und hat meinen anfänglichen Elan für die Betätigung in einem Bereich gedrosselt, in dem ich mich auskenne - dass in der deutschen Wikipedia sämtliche Themen, Artikel und Kategorien, die einen weltweit so wichtigen Wirtschaftszweig wie den Tourismus betreffen, wenn nicht gerade ganz eliminiert werden, so doch meist mehrere Löschanträge überstehen müssen und stets sehr stiefmütterlich behandelt werden (siehe z.B. die Löschungen/Löschdiskussionen: Tourismus in Deutschland, 3mal !!! gelöscht, Kategorie:Seebad, Artikel Tourismus in Mecklenburg-Vorpommern Reisevermittler, alles relevante Begriffe, usw. ...). Und noch ein Wort ...
@ Dirk Schmidt: Danke, und chapeau, dass Du mit vorbildlicher Fairness neutral stimmst. Ich hoffe, Du hast, da es aus Deiner Benutzerseite hervorgeht, nichts dagegen einzuwenden, wenn ich Dich auch Benutzer:Celisius von Wikivoyage nenne. Recht hast Du, hier auf Wikivoyage hinzuweisen, und die Decke dahin zu ziehen, wo Beiträge zu diesem Thema (zu dem selbstverständlich auch die Sehenswürdigkeiten gehören, und zwar nicht nur die aus der Kategorie:Freizeitpark oder Kategorie:Achterbahn, die sehr schnell in anderen Kategorien untergekommen sind) ganz im Gegenteil zur deutschen Wikipedia willkommen sind, und nicht für die Katz geschrieben werden. Ich bin aus oben genannten Gründen nicht mehr geneigt, den Tourismusbereich in der Wikpedia zu bearbeiten und sage jetzt mal absichtlich gar nicht fair aber ehrlich: Wenn ich mich zum Tourismus zu Worte melden möchte, schreibe ich nicht mehr in der Wikipedia, sondern in Wikivoyage. Mit aufrichtigem Bedauern im Hinblick auf die Wikipedia rate ich jedem, der ähnlich gesinnt ist, es mir gleich zu tun. Vielleicht gibt das zu denken ... Natürlich behalten --Désirée2 07:18, 9. Dez. 2007 (CET)

@Désirée2: 1) Einer der Gründe warum ich den Löschantrag für die Kategorien gestellt habe, war die geringe Beteiligung an der vorangegangen Löschdiskussion (Die nach deinem Beitrag verständlicher wird). 2) Da ich die Hintergründe nicht kenne kann ich zu deiner Frustration wenig sagen. Wikipedia scheint kein Mädchenpensionat zu sein. Auf der anderen Seite hat dein Vorschlag bei der Löschdiskussion zu Kategorie:Badeort doch zu einer vernünftigen Lösung geführt. Löschanträge (wie auch Redundanz-Bapperl) können auch ein Hinweis sein, dass für einen Außenstehenden eine Systematik nicht verständlich ist. Man sollte dann nicht direkt eingeschnappt sein, sondern versuchen das ganze verständlicher zu machen. 3) Obwohl mich die Kategorien an sich nicht stören stört mich aber etwas anderes: Die mangelnde Systematik. Bei über 600000 Artikeln kann man nicht einfach den Inhalt von Kategorien komplett ändern ohne das kenntlich zu machen. Man sollte genauso wenig Kategorien nach Schema anlegen (Kategorie:Tourismus in Albanien; Kategorie:Tourismus im Kosovo) und sie dann einfach sich selbst überlassen. Kategorien sind schon lange nicht mehr selbsterklärend. Schau dir mal an, was in Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich gelandet ist (Ist das in deinem Sinne?). Daher sollten Kategorien verstärkt erläuternde Texte enthalten. 4) Wenn das Zusammenfassen von Sehenswürdigkeiten oder touristischen Zielen als enzyklopädisch Relevant angesehen wird, dann sollte man das mit einer Kategorie Kategorie:Sehenswürdigkeit oder Kategorie:Touristisches Ziel anfangen, definieren was in die Kategorie gehört und Artikel einfügen. Wenn dann eine solche Kategorie zu groß wird, kann man anfangen diese auf zu teilen. 5) Auch für die Auswahl des Inhaltes von Kategorien gilt der Grundsatz WP:NPOV. Ich hoffe du beteiligst dich trotz alledem weiter auch im Bereich Tourismus an der Wikipedia. Grüße --cwbm 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)

ja, diese geschichte kannte ich auch nicht, insbesondere dass wir eine Kategorie:Sehenswürdigkeit schon hatten - ich hab drüber nachgedacht: auch ich versteh jetzt, warum die tourismus-abteilung so ungepflegt ist, und ich persönlich hab nicht lust, einen neuen kategorienbaum aufzuziehen und zu pflegen: angesichts der lage ist es mmn wirklich besser, touristische ziele mal aussen vorzulassen.. - damit das sauber abläuft, hab ich die Kategorie:Tourismus in Österreich mal aufgeräumt, bleiben mal zwei einträge, die werden wir also zum löschen vorschlagen, weitere sind: Kategorie:Tourismus in den Vereinigten Staaten (kein gültiger eintrag), Kategorie:Tourismus in Spanien (2 gültige), Kategorie:Tourismus (Schweiz) (6 gültige), (bleicht eh nur deutschland) - und die Liste deutscher Feriengebiete, die ist auch nicht so nett.. dann können wir ja mal schauen, ob sich wieder was ergibt.. bin also für löschen von allen hier auf der seite -- W!B: 17:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen allerseits, ich bin - Mimose hin, Mädchenpensionat her - weder frustriert noch eingeschnappt, und eigentlich auch nicht im Tourismus sondern in der Kunst unterwegs, daher auch in Sachen sehenswerter/touristischer Baukunst und Kunstdenkmale. Es ging mir darum, die Missstände aufzuzeigen und die Gründe dafür. Der gesamte Bereich Tourismus inklusive Hauptartikel ist ein beschämendes Armutszeugnis für die Wikipedia. Und nö: nachdem fachfremde, unbelehrbare WP-Besserwisser lang und breit erklärten, es gäbe keinen Unterschied zwischen dem Tourismus und dem darauf umgeleiteten Fremdenverkehr (wie altmodisch!), nachdem Energie aufgewendet werden musste, um die nächsten Dreimalklugen davon zu überzeugen, dass es einen erheblichen (und landläufig bekannten) Unterschied zwischen einem Reiseveranstalter und einem Reisevermittler gibt, und dergleichen Spässe mehr, investiere ich auch in Zukunft weder kostbare Zeit noch Nerven in den WP-Tourismus. Insofern ist es mir schliesslich auch egal, was und ob überhaupt etwas in die obigen Kategorien kommt und ob sie bestehen bleiben oder nicht. Den Nachteil, bzw. eine Gefahr bei ihrer Löschung sehe ich höchstens noch in der Deutschlandlastigkeit, daher eine Bitte: verfahrt beim Ausmisten in der Kategorie:Tourismus (Deutschland) analog zu den entsprechenden Kategorien anderer Länder und werft sämtliche Sehenswürdigkeiten raus. Viele Grüsse, --Désirée2 09:58, 11. Dez. 2007 (CET)

...denn Wikipedia ist kein Reiseführer

interessant, interessant... Brockhaus, Encarta und viele viele andere Enzyklopädien führen zahlreiche Begriffe, die im Bereich von Sehenswürdigkeiten usw. liegen. Ich habe zu Hause ein 12-teiliges Nachschlagwerk, da schau ich gerne mal nach, was denn ein ... ist. Und siehe da, da gibt es zweizeilige Eintragungen und ich weiß zumindest mal dem Grunde nach, was der Begriff ist.

Hier im Wikipedia Deutschland werden Erklärungsansätze leider viel zu oft abgewürgt mit "nicht Wiki-würdig", "hat keine Relevanz" usw. mit diversen Links, wo denn das alles geregelt ist.

Aber es gibt neben den vielen guten (und manche halt weniger gut) Mitarbeitern hier auch einfache Surfer im Netz, die schlicht und einfach wissen wollen was die Festung Hohensalzburg ist oder wer sich hinter Geo Reisen verbirgt. Diesem Surfen ist es auch egal, ob Stämme gelöscht oder nicht gelöscht werden, ob Fremdenverkehr nun Tourismus ist oder einen diskriminierende Angelegenheit - er will den gesuchten Begriff erklärt bekommen.

So lange aber dieser Grundwunsch von Informationssystemen negiert wird, werden sie nie jene Bedeutung erlangen, die sich die Erfinder und Betreuer wünschen.

Ich könnte mir zum Beispiel durchaus Diskussionen vorstellen, wo einer seinen Einspruch über einen Teil, einen Begriff oder was auch immer, mitteilt und dann aber auch es stehen lässt, bis einen fundierte Diskussion sich entwickelt und nicht gleich Löschantrag stellen oder so!. Das ist das Grundübel: bevor überhaupt Personen darüber disktuiert haben, die sich auskennen, hat schon der Löscher gelöscht. Frustrierend sage ich euch. Wir kennen das im Wikipedia Salzburg nicht so in dieser Form. Wir löschen schon manchmal, aber wir freuen uns auch, wenn ein kreativer Ansatz da ist, der halt' noch ausgebaut werden muss.

Nun gut, ich beobachte mal die Diskussionen hier und im Portal Tourismus weiter --Peter 10:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte auch keinen der enthaltenen Artikel löschen lassen. Ich finde Wikipedia ist sehr touristenfreundlich. Wir haben sogar einen Artikel zum Ballermann 6. Grüße --cwbm 22:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Super, da könntest Du getrost 'nen Löschantrag stellen, sogar einen ganz schnellen :-) Viele Grüsse, --CEP 12:31, 13. Dez. 2007 (CET)

genau darin scheint ja das Problem beim Tourismusportal zu liegen: Ballermann 6 ist ein Thema für ???, mein Beitrag über die Reisebürogeschichte von Österreich über REISEN+FREIZEIT wurde als Werbung (für ein NICHT mehr existierendes Reisebüro, gell!) lösch-beantragt und steht jetzt unter meinen Benutzerseiten. Geschichtliches außerhalb Deutschland ist für manche hier schwer erträglich, da tu' ma dann schon lieber den Balken Deutschlandlastig hin, gell!.

Aber wer entscheidet in diesem Portal nun wirklich, was stehenbleiben und nicht darf? Fragt sich --Peter 13:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Ruf nicht so laut in den Wald Peter, den Artikel R+F hübschen wir demnächst auch noch so sanft hin, dass er bleiben kann. Ein Portal:Tourismus gibt es eigentlich gar nicht, bzw. es hat keine Mitarbeiter. Genau da liegt der Hase im Pfeffer, es sei denn, wir übernehmen es. Aber wir tanzen ja beide noch auf ganz anderen Hochzeiten, nicht wahr? --Désirée2 16:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußball in Österreich (gelöscht)

Wikipedia:Themenring. Eindeutiger geht es kaum. --Polarlys 17:52, 7. Dez. 2007 (CET)

LA Ungültig. Mit selber Löschbegründung bereits diskutiert und beibehalten. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:56, 7. Dez. 2007 (CET)

mit der scheint was schiefgelaufen zu sein: es hat kein "verantwortlicher admin" unterzeichnet, die ist wohl irgendwie durchgerutscht - ausserdem hat die leiste sich so verändert, dass man ohne probleme das ganze nochmal diskutieren kann -- W!B: 07:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Ohne dass ein Grund genannt wurde bzw. dargelegt wurde, warum die Vorlage in Anbetracht ihres Charakters und vergleichbarer (gelöschter) Vorlagen, kein Themenring ist. --Polarlys 17:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschen, dieselben Vorlagen, nur zu einem anderen Land wurden auch gelöscht. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 22:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist eindeutig ein Themenring. Löschen. -- ChaDDy 01:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Themenring. Gelöscht. —mnh·∇· 01:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:SGP Kalender/runde (gelöscht)

„(Vorlagen sollten) nicht dienen als: (...) Abkürzung der Wikisyntax: Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt Bundesnachrichtendienst der Bundesrepublik Deutschland). Im normalen Fließtext haben Vorlagen, die nicht mit „subst:“ eingesetzt wurden, jedoch nichts zu suchen, da sie die Bearbeitung für Außenstehende erschweren und die Artikeltexte so nicht mehr für sich verständlich sind.“ zitiert aus Hilfe:Vorlagen. --Flominator 20:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Fullack. Allerdings muss die einzige Einbindung im Artikel Speedway-Weltmeisterschaft Einzel noch in eine Tabelle umgewandelt werden. Danach kann man gleich einen SLA stellen (falls mir niemand zuvor kommt, werde ich das morgen tun). -- ChaDDy 01:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Da wäre auch noch Vorlage:SGP Kalender. /runde wird inzwischen nicht mehr benutzt. Sollten wir die Dinger in den Benutzernamensraum verschieben? Die Links auf en.wp sind doch auch grenzwertig, oder? --Flominator 09:55, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 22:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Edwin Busl (schnellgelöscht)

Die Person hat viele Aktivitäten aber ich kann keine Relevanz erkennen --Update 00:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Da war keine. Zudem Wiederkommer. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Musikalben (erl.)

Breakfast in America (gelöscht)

Der Artikel bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert. Code·Eis·Poesie 00:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Anspruch berechtigt, da man die CD mit Coverabbildung und Hörbeispielen in den bekannten Online-Shops findet. Da ist nur ein Artikel sinnvoll, der mehr bietet, sonst werden wir zur Titeldatenbank. -- Mbdortmund 06:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Warum haben wir keine Coverabbildung und Hörbeispiele? -- Olbertz 19:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Weil das nun mal keine freien Inhalte sind. Ohne Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber sind diese Sachen in einer freien Enzyklopädie nicht verwendbar. -- Cecil 19:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Klar einen Artikel löschen von einem Album welches 18 millionen mal verkauft wurde, selbstverständlich auch Albert Einstein löschen, denn da gibts auch schon an anderer Stelle Infos drüber, sollten wir nicht alle lemma löschen die im großen brockhaus gelisted sind? Ansonsten schaffen wir nur mehr Redundanz, wirklich einleuchtende Argumente, PS wer da Sarkasmus findet darf ihn behalten.--Dirk33 16:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Für den Fall, dass es dir vor lauter Sarkasmus (oder das was du möchtest, das Sarkasmus ist) aufgefallen ist, nirgendwo in diesem Substub steht, wie oft dieses Album verkauft wurde. Es war dem Einsteller noch nicht mal wert, seine Erfolge aufzuzählen, denn das der deutsche Plattenmarkt nicht gerade der bedeutendste ist, ist ja bekannt. Aber selbst diese kurze Erwähnung ist quellenlos. -- Cecil 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Jep, das ist der Löschgrund die Quellen sind 1 BIS 2 KLICKS entfernt ------> SOFORT LÖSCHEN <------------- PS wer da Sarkasmus findet darf ihn behalten.--Dirk33 16:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der bekanntheit und des erfolges, relavantes lemma, der artikel bringt auch infos behalten --Dirk33 15:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Das einzig relevante, die Chartposition, kann auch in den Bandartikel. Löschen. -- ExIP 16:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Übrigens als Indikator für den Löschwahn in der DEUTSCHEN wikipedia, das Lemma gibt es auch in Sprachen deutlich kleiner Wikipedias.--Dirk33 16:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Und? Wo ist das Argument? -- Cecil 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Löschwahn der DEUTSCHE Wikipedia zahreiche gute Artikel gelöscht, zahlreiche enhusiastische Wikipedianer verschwanden und auch etwas Spendenbereitschaft ist doch wohl offensichtlich. Übrigens die Formulierung Löschwahn bezieht in dieser Diskussion von mir darauf das ein Artikel über ein Album mit 18 Millionen Verkäufen welches offensichtlich auch "weitergehende Inhalte" bezüglich Wikipedia:Musikalische Werke enthält, zur Löschung vorgeschlagen wurde, und von Weiteren befürworted wird.--Dirk33 22:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Vergleich mal den Umfang hier und in der englischen WP. -- ExIP 19:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach in englisch sind die Artikel bs:Breakfast in America, fr:Breakfast in America, no:Breakfast in America, sv:Breakfast In America--Dirk33 22:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel in vielen anderen WPs sind sowieso generell kürzer, da steht teilweise nur ein Satz drin. Tatsache ist, dass das, was in Breakfast in America steht keine Artikel rechtfertigt. Wenn sowas stehenbleibt, haben wir bald Millionen von Artikeln für jedes Album und jeden einzelnen Song. Es reicht ja eine Tracklist, Längenangabe und Chartposition. Die Zeit, die du hier in der LD investierst, kannst du ruhig nutzen um den englischen Artikel zu übersetzen. Dann hat der deutsche wenigstens etwas Inhalt und bleibt wohl. Die Spendenzahl oben gilt übrigens für alle WPs. -- ExIP 22:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Unsinn ich investiere keine Zeit in eine Löschdiskussion wegen eines Artikels, darüber bin ich schon lange weg, ich kotze hier nur meinen Sarkasmus aus, MIR ist der Artikel VOLLKOMMEN EGAL, ich schüttle nur den Kopf über soviel geballten Löschwahn das ist alles, Übrigens das mit den Wikipedia:Musikalische Werke hast du gelesen? Wieviel Millionen Alben gab es nochmal die sich 18 Millionen mal verkauften? Aus dir spicht wirklich jemand der absolut keine Ahnung hat, typisch übrigens für Löschdiskussionen, bei den meisten Löschbefürwortern drängt sich mir im allgemeinen der Eindruck auf, dass die noch nie eine große gedruckte Enzyklopädie aufgeschlagen gesehen haben, aber ich schweife ab, tschüß genug des kopfschüttelns.--Dirk33 23:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt und finde dass das Album aufgrund seiner Verkaufszahlen und seiner Bedeutung für den Erfolg und weiteren Werdegang von Supertramp enzyklopädiewürdig ist und weiter ausgebaut werden sollte. Also ganz klar behalten! --Noebse 00:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar ein Fall für die QS. Wenn dieses Album keinen Artikel verdient, dann könnte man gleich auf Albenartikel verzichten. Unbedingt Behalten. - Gruß --Rybak 13:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Außer dem, was redundant zur Bandgeschichte ist, nur irrelevante Informationen (Tracks, Charts, Cover), vgl. Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Emergency on Planet Earth (gelöscht)

Nur statistische Angaben, die besser in einer Diskografie aufgehoben sind und nicht dem Projektziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, dienen. Code·Eis·Poesie 00:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:16, 7. Dez. 2007 (CET)

„Sonderbar hohe Ansprüche“??? Mich schaudert, wen ich daran denke, was du dann für Ansprüche an Artikel stellst. Im Detail zu diesen Artikel: Wir erfahren, dass es das sechste Album der Gruppe ist. Das steht bereits im Bandartikel. Wir erfahren, dass es sich um Acid Jazz handelt. Das steht bereits im Bandartikel. Wir erfahren, dass das Album 1993 erschienen ist. Das steht im Bandartikel. Wir erfahren, welches Label es war. Hier widerspricht er dem Bandartikel. Ist entweder eine falsche Angabe (was wahrscheinlicher ist) oder aber der Nachweis fehlt. Wir erfahren, dass das Album in GB auf Platz 1 der Charts war und Platin erhalten hat. Im Bandartikel fehlt die meist übliche Chartbox, sonst würden wir es auch dort erfahren. Macht aber nix, weil ohne Quellnachweis sind diese Art von Daten ohnehin nicht seriös und aus dem Artikel zu entfernen. Damit haben wir nur mehr die Trackliste, die alleine ohne einen Artikel, der sie stützt, ein Verstoß gegen WP:WWNI (Punkt 7) ist. Wenn das wirklich deiner Meinung nach ein akzeptabler Artikel ist, hast du irgendwie das Projektziel missverstanden. -- Cecil 03:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Mal etwas nachgeforscht: laut amg wäre es wirklich das Label Columbia, damit ist entweder der Bandartikel an dieser Stelle nicht ganz korrekt oder aber es handelt sich bei Columbia um die dort nicht erwähnte Erstveröffentlichung. Damit wäre das drumrum aber ein interessanter Punkt, über den man etwas schreiben könnte (möglichst jemand, der das Album kennt). -- Cecil 09:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Was bitte soll Colombia sein? Ich finde, LAe soll ebenfalls nur jemand schreiben, der sich mit der Sache auskennt. In Deutschland ist das Album übrigens beim Label SSQ (zu SonyBMG) erschienen. --88.66.38.191 12:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Info, bei welchem Label das Album in Deutschland erschienen ist, ist bei einem britischen Album nur von drittrangiger Natur und kann zudem von wirklich jedem problemlos rausgefunden werden. Wirklich interessant ist in dem Fall nur, wo die Band selbst das Album erstveröffentlicht hat und genau da sind momentan die immer noch nicht wirklich geklärten Unstimmigkeiten. Und beim nächten Mal beim Lesen (falls diese Aktion überhaupt durchgeführt wurde) etwas Aufmerksamkeit aufwenden, der LA-Steller war ein anderer. -- Cecil 00:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Deutlicher als Cecil kann man es nicht sagen. -- Harro von Wuff 01:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Sucking in the Seventies (gelöscht)

Komplett quellenlos, nicht ausreichender Inhalt. Code·Eis·Poesie 00:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Oder du stellst sonderbar niedrige Ansprüche ;-) - Mal ernst: Hier werden Artikel von Künstlern akzeptiert, die evtl. gerade mal eine Platte herausgebracht haben und über die es sonst nicht viel zu sagen gibt. Wenn der Artikel des Künstlers behalten wird, so ist damit aber auch gleich die Platte als eigener Artikel relevant. Wenn nun zusätzlich noch ein Album-Artikel als reine Trackliste reingetan wird, ist das schon ziemlich hässlich. Zwei magere nichtssagende Artikel. - Deshalb: Diese LAs sind ja keine Entscheidungen für oder gegen ein Lemma, wie es üblicherweise der Fall ist. Auch ein gelöschter Artikel über ein Musikalbum, darf ja in neuerer besserer Form wieder eingestellt werden. Die LAs hier sind eigentlich die einzigen LAs, die den Inhalt bewerten. Witzigerweise ist das bei anderen LAs (eben z.B. auch bei Künstlerartikeln) genau umgekehrt. Auch ein Artikel mit miserablen Inhalt wird behalten, wenn man das Lemma für relevant hält. --micha Frage/Antwort 13:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Kein ausreichender Inhalt. -- Harro von Wuff 01:59, 14. Dez. 2007 (CET)

39/Smooth (gelöscht)

Angaben zur Veröffentlichung und zwei Nihilsätze zum Cover machen noch keinen brauchbaren Albumartikel. Code·Eis·Poesie 00:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Mag sein dass die Ansprüche sonderbar hoch sind. Allerdings werden diese hier nicht diskutiert. Artikel genügt den Ansprüchen nicht, daher löschen.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Kein ausreichender Inhalt. -- Harro von Wuff 02:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Haunting the Chapel (gelöscht)

Kein Inhalt (Siehe auch Wikipedia:Musikalische Werke). Code·Eis·Poesie 00:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich das 3 Mal einstelle, Frau Meier, hier eine Antwort. Diese „Extrawurst“ für Alben entstand nach einem Meinungsbild, bei dem sich die Mehrzahl der Benutzer gegen Albenstubs ausgesprochen haben. Es ging auch darum solche Artikel zu verhindern. Die Richtlinien dienen der Qualitätssicherung und oft wurden Alben im Rahmen der LKs noch richtig gut ausgebaut. Achso: Löschen. --Gripweed 10:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevant: JA, in dieser Form jedoch: löschen. Aber er hat ja noch ein paar Tage Zeit. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Kein ausreichender Inhalt. -- Harro von Wuff 02:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Human Clay (bleibt)

Nur statistische Angaben, die in einem Diskografieprojekt besser aufgehoben sind. Code·Eis·Poesie 00:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:12, 7. Dez. 2007 (CET)

bleibt nach Ausbau --Polarlys 21:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Live Undead (gelöscht)

Eine quellenlose Vermutung stellt den einzigen verwertbaren Inhalt dar. Code·Eis·Poesie 00:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten --MrsMyer 01:11, 7. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form ganz klar löschen. Wenn sich bis zum Ende der LD nichts tut, sollte er leider weg. Das wäre allerdings schade, weil ich glaube, dass alle Slayer-Alben relevant sind, nur nicht in dieser Form. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Infogehalt ist bei Live-Alben immer so ein Problem. Das Songmaterial existierte schon vorher, die Entstehungsgeschichte ist nur selten irgendwie besonders und nur wenige dieser Alben haben eine spezielle Rezeption. Ich befürchte mal (nach längerer Recherche), daß zu diesem Artikel wirklich nur ein Slayerfan aus den Anfangstagen beitragen kann, sofern dieser auch damals schon Dinge wie Zeitungsartikel gesammelt hat. -- Cecil 11:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Da war doch letztens ein Sonderheft im RockHard. <Outing>Jedoch bin ich kein Slayer-Fan, deshalb ist das bei mir im Papierkorb gelandet.</Outing> Wenn da was interessantes zur Entstehungsgeschichte drinsteht, sollte man das wenigsten einarbeiten. Ansonsten sind Livealben, bis auf wenige Ausnahmen wirklich Abzocke ähh weniger relevant. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 16:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Inhalt nicht der Rede wert. -- Harro von Wuff 02:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Made in the Shade (gelöscht)

Weit unterhalb von WP:MA. --Hullu poro 17:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Da ein Link zu deisem Artikel in dem Beitrag "The Rolling Stones" zu finden ist, denke ich, dass es nur sinnvoll ist genauere Angaben zu diesem Album in einem extra Beitrag zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von Bräuer (As) (Diskussion | Beiträge) 18:21, 7. Dez. 2007)

Natürlich ist da ein Link in dem Artikel, ist immerhin von dieser Band. Worauf willst du hinaus? -- Cecil 19:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich will darauf hinaus, dass es sicher sinnvoll ist, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird, da man dann auch gucken kann, was das überhaupt für ein album ist (Tracklist ect). Deshalb verstehe ich nicht, warum man diesen Beitrag löschen solle. Bräuer (As) |20:24, 7. Dez. 2007

Wen du ne Tracklist willst, kannst du zu jedem x-beliebigen Onlineshop. Das hier soll eine Enzyklopädie werden und nicht eine Tracklistendatenbank (siehe auch WP:WWNI). Artikel sollten zumindest ein paar Informationen enthalten (siehe WP:WSGAA und WP:MA). Wie wäre es, wenn du dich erst mal mit den Zielen und Grundanforderungen der Wikipedia beschäftigst, bevor du dich in Löschdiskussionen stürzt, vor allem, da man hier eigentlich gute Argumente bringen sollte und nicht einfach ein "der Link ist da". Und bitte signiere deine Beiträge. -- Cecil 21:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Das einzig relevante, die Chartpositionen, können auch in den Bandartikel. Löschen. -- ExIP 16:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Kein ausreichender Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Show No Mercy (erl.)

Deutlich zu wenig Inhalt (Wikipedia:Musikalische Werke), noch weniger Quellen (Wikipedia:Belege). Code·Eis·Poesie 00:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Jeden anderen Artikel würde man in dieser Form akzeptieren - nur an Wikipedia:Musikalische Werke stellt man sonderbar hohe Ansprüche. Behalten. --MrsMyer 01:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel in der en.WP ist lesenswert. Vielleicht sollte er übersetzt werden. --Hullu poro 11:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal große Teile davon übernommen, dank der guten Quelllage bei dem Artikel wars auch einfach. Andererseits musste ich während der Bearbeitung an etwas denken, was deine Vorrednerin vor einigen Monaten geschrieben hat. Da hat sie nämlich die fehlende Artikelarbeit eines Adminkandidaten kritisiert, weil der in den letzten Tagen selbst keine Artikel angelegt hat. Auf seine Überarbeitungen hat sie dabei nicht geachtet. Im Grunde hab ich jetzt also ihrer Definition nach gar keine Artikelarbeit geleistet, wenn ich aber bis nach der Löschung gewartet hätte, dann schon. Aber naja. Ich denke, etwas Feinschliff könnte dem Artikel noch gut tun, und dann sollte es passen. -- Cecil 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht hast du grad einen schönen Artikel geschrieben, danke ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Bis auf "Sucking in the Seventies" (nur eine Kompilation) und ev. auch "Live Undead" (EP) wären die ja alle durchwegs relevant, aber so gehts natürlich nicht. Immerhin sollten die Artikel einem etwas über das jeweilige Album erzählen, und das tut keiner dieser Artikel. Sollten sie im momentanen Zustand bleiben, dann eindeutig löschen, aber vielleicht passiert ja in den nächsten Tagen noch was, das diese Artikel rettet. Ich wer zumindest mal bezüglich der Slayer-Alben schauen. Vielleicht lässt sich da ja was machen. -- Cecil 01:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie immer bin ich gerne bereit, einen LA zurückzuziehen, wenn jemand sich dazu bereiterklärt, den Artikel auszubauen ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 01:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Was soll der Blödsinn mit dieser Fomatierung? Diese Alben haben nichts miteinander zu tun, bloss weil es alles Alben sind. Es kann keine Diskussion zu allen geben. --62.203.49.194 01:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Es treten immer wieder grundsätzliche Fragen auf, dafür ist das ganz praktisch. Außerdem kann ein Musikinteressierter schnell die weiteren Album-LA erkennen. Beides keine Totschlagargumente, es spricht aber aus meiner Sicht auch nicht wirklich etwas gegen die Zusammenfassung. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Aha. Ja dann - ich bin dafür, alle zu behalten, die Wikipedia:Musikalische Werke entsprechen. Diejenigen, die WP:MuWe nicht entsprechen, sollen gelöscht werden. Bei denjenigen wiederum, die jetzt noch nicht WP:MuWe entsprechen, aber vor Ablauf der Löschfrist dementsprechend verbessert werden, soll gleich verfahren werden wie mit der erstgenannten Gruppe. Es freut mich, dass ich diese Grundsätze neu definieren durfte und verbleibe mit herzlichen Grüssen. Gute Nacht wünscht 62.203.49.194 01:43, 7. Dez. 2007 (CET)

WP:MuWe widerspricht den grundsätzlichen Regeln in WP. Deswegen schlage ich vor, die Artikel mindestens zwei Jahre lang zu behalten. Zum Grundsätzlichen: Bis auf Supertramp und die Rolling Stones kenne ich nicht mal die Kapellen. --MrsMyer 01:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Genau für solche Fälle ist eine gemeinsame Diskussion praktisch. Nein, WP:MuWe widerspricht nicht den grundsätzlichen Regeln, sondern Wikipedia:Artikel, das ist doch eher eine der normalen Richtlinien. Dieser Widerspruch wurde gut begründet. Eine Kritik an der Richtlinie, die bereits in einer Vielzahl von Löschentscheidungen bestätigt wurde, ist hier fehl am Platze. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Anforderungen haben angesichts der Fülle der potentiellen Lemmata wohl schon ihre Berechtigung. Allerdings fände ich es nicht verkehrt, wenn man sich bei Meilensteinen der Musikgeschichte auch mal einen Stub akzeptiert. Neutral --seismos 02:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Find ich zwar eigentlich auch, aber welches sind z.B. hier die Meilensteine? Für mich klar Show No Mercy evtl. Emergency on Planet Earth und ganz vielleicht Supertramp. Wahrscheinlich kämen wir hier schon auf keinen gemeinsamen Nenner, oder? --Port(u*o)s 02:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Stimmt wohl, das ist freilich subjektiv. Aber ich muss der obigen Kritik auch durchaus zustimmen. verglichen mit anderen Bereichen ist die Messlatte bei Musik-Alben schon immens hoch.--seismos 09:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Nicht wirklich hoch. Es ist immerhin so, dass jeder einigermaßen vernünftige Bandartikel bereits die Grunddaten der Alben (mit Ausnahme der Trackliste) enthält (wenn ers nicht tut, wäre es IMO besser, den mal zu überarbeiten, bevor man anfängt ihn zu zerteilen). Diese Anforderungen sollen im Grunde nur Redundanz verhindern und vermeiden, dass das hier eine Musikdatenbank (WP:WWNI Punkt 7) wird. Was willst du den mit einem Artikel anfangen, der dir im Grunde nichts über das Album erzählt. Da enthält sogar Amazon und Co mehr Infos. -- Cecil 12:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Antrag in einigen Punkten etwas inkonseqzent. An der einen Stelle wird die Inhaltsleere beklagt, an anderer Stelle bei derselben Artikelart wird beklagt, daß es Quellenlos sei. Inhaltsleere muß man nicht wirklich mit Belegen nachweisen, oder? zudem finde ich das Vorgehen als solchen (Massenantrag) auch nicht besonders geglückt (um nicht zu sagen Regelunkonform). Denn das Niveau der Artikel ist nicht gleich. Aber weitestgehend halte ich sie für gültige Stubs. in dubio pro reo. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 05:25, 7. Dez. 2007 (CET)

"Es treten immer wieder grundsätzliche Fragen auf" - Zitat WP:LR: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“ --Asthma 07:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Artikel nicht den Anforderungen entsprechen und die Angaben zudem unbelegt sind, dann kann man die alle problemlos löschen. Das ist keine Grundsatzfrage, das ist normaler Alltag. Weissbier 07:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Das hier ist kein Massenlöschantrag, und ich habe auch den Diskussionsabschnitt unten nicht angefügt und ich finde es _nicht_ gut, wenn immer wieder die gleichen Gestalten anrücken, um WP:MA grundsätzlich scheiße zu finden. Ich habe lediglich acht Löschanträge unabhängig voneinander zum gleichen Thema gestellt und die dann, um meinen Freunden aus dem Musikbereich (oder auch anderen Interessierten) die Sache etwas übersichtlicher zu machen, etwas zusammengefasst. Zu Marcus: Auch wenige Informationen, die vielleicht immernoch nicht ausreichend wären (Chartplatzierungen) müssen mit Quellen belegt werden. Ich würde mich freuen, wenn wir uns jetzt um die Artikel kümmern könnten. Code·Eis·Poesie 09:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist dir denn noch nie der Gedanke gekommen, dass du mit deinen Massenlöschanträgen vorwiegend im Musik/MA-Bereich massenhaft Leute hinter dem Ofen hervorlockst, die z.B. "Fred Banana Combo" für einen Vollwertriegel halten und grundsätzlich ihnen nicht liebe oder genehme Musikartikel hier raushaben wollen ??? Wenn das wirklich deine Intention war, wäre ein QS-Baustein sicherlich förderlicher gewesen - ich hab' da aber so meine Zweifel...--Almolula 11:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Welcher QS willst du denn das Ganze übergeben? Es gibt keine FachQS für Musikalben und die allgemeine wird dir sowas nicht machen. -- Cecil 12:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach meiner Meinung sollten die Relevanzkriterien zu musikalischen Werken an geigneter Stelle diskutiert werden: [2] --Gentry• 13:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Problem mit QS ist zudem, dass sich niemand für zuständig hält (was sich oft genug gezeigt hat). Wenn dann den Autoren ansprechen oder - falls er nicht reagiert oder eine anonyme IP ist - einen LA stellen, wenn der Artikel nun einmal nicht ausreichend ist. Ein LA führt bei Musikalben schon eher zum Erfolg. Ich persönlich mag derartige "nach mir die Sinnflut"-Artikel nicht, die wenn überhaupt nur als Stub-Stub zu zählen sind.--Der.Traeumer 16:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Das war ein Artikel vor einem LA -> [3], und das danach [4]. Das gibt nun doch Code·Eis·Poesie Recht, wenn er die Alben durchschaut und diejenigen, die er für ungenügend nach WP:MA hält (und nicht nur aus formalen, sondern schwerwiegenden inhaltlichen Gürnden) hier listet. Das ist fruchtbarer als die genrelle QS (wo nämlich genau nichts passiert). Das Album Show No Mercy hatte sonst womöglich noch Jahre als Trackliste in Wikipedia gedümpelt. - Aber natürlich wäre eine aktive QS-Seite in den Musikportalen schon besser, als hier mit dem grossen Holzhammer LA auftauchen zu müssen. - Dazu sollten die Portale aber selber ein wenig merh Qualitätsansprüche haben und diese auch selber versuchen zu verwirklichen. Wer ausser jemanden, der sich nicht schon mit Slayer beschäftigt hat, ist im Stande dies zu bewerkstelligen? Und warum hat das Portal:Metal keine eigene QS? --micha Frage/Antwort 13:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzliches zu den Löschungen: Es ist ja nicht so, dass mit einem Albumartikel keine Albuminfo mehr vorhanden wäre. Es gibt zu den Interpreten bereits mehr oder weniger ausführliche Artikel. Wenn es zu den Alben nicht mehr zu sagen gibt, als bei den Bands bereits steht oder dort auf jeden Fall hineingehört, dann hat auch ein zusätzlicher Artikel keine Berechtigung. Nicht, wenn er nicht mehr als Trackliste, technische Daten und Verkaufsinfos enthält. -- Harro von Wuff 02:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Phasenzahlwechseltransformator (SLA)

Ein Fall aus der QS. Der Artikel ergeht sich in Fachvokabular und ermöglicht dem außenstehenden Laien leider kein Nachvollziehen. In dieser Form ist das für ein Nachschlagewerk untauglich. --seismos 02:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Na ja ich sag s ungern FAKE. In meinr gesamten Laufbahn, als gelenrter Elektromechnike, ist mir noch nie so ein Gerät wie es hier beschrieben wird untergekommen. Vorallem ist es mir schleierhaft wie das so einfach Funktionieren soll, ohne das es rotierende (bzw, schaltede) Teile braucht (Irgenwie muss ich ja die 120° Verschiebung ja auffangen), und nicht mal das Wort Kondensator vorkommt (Was ja zumindes eine kuzzeitige speichenung ermöglichen würde). Im Fachbuch; Fachkunde Elektrotechnik, des Verlages Europa-Lehrmittel, Auflage 22 ISBN 3-8085-3162-2, wäre das doch sicher dirn wenn es ginge, oder? Ist es aber nicht. Daneben würden die 50Hz, Bahnen sicher solche 3-1 Phasen Transpormatoren gebrauchen wenn es sie den gäbe, tun sie aber nicht, sondern die hängen alle ca. 50 Kilometer eine andere Phase an die Oberleitung (Und drücken eine Menge Geld ab wegen der einpasigen Belastung des Drehstromnetzes). Suma Sumarum, der Ganze Artikel kommt hochgestochen daher, fählt aber bei grundlicher Überprüfung klar durch. Phasenverschiebung mit einem Transformatoren ist machbar, aber Phasenanzahlveränderung ohne zusätzliche Bauellemete schlichtweg unmöglich. Bobo11 10:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Fall so klar ist, um so besser. Dann schnellweg damit... --seismos 10:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Bevor jemand mit, bei der Scottschaltung geht es ja kommt. Soll mal der Artikel lesen. Dann stellt er nämlich fest, dass dies 2 Transformatoren sind, und das die Scottschaltung unter Belastung sehr arge Fehlstöme (Unsymmetrien) produziert. Daneben nur 3-2 und 3-4 möglich ist und nicht wie in Phasenzahlwechseltransformator behauptet wird jede beliebige Phasenzahl. Dazu komt eben, das Ding heisst in dem Fall Scottschaltung und nicht Phasenzahlwechseltransformator, damit haben wir noch das Argument Begriffsbildung. Bobo11 10:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Googeln nach "Phasenzahlwechseltransformator -wikipedia" liefert 0 Treffer. Fake-Verdacht konkretisiert sich. --Schweikhardt 10:27, 7. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Als Fake ist der hier schon viel zu lange unterwegs --seismos 10:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Christian weiland (SLA)

Dieser Artikel stinkt meilenweit gegen den Wind nach POV aus der rechten Ecke. Ein Neonazi wird hier zum "Aktivisten" erklärt, der ein "symphatisches Auftreten" hat und versucht "die Nationale Szene zu einigen damit diese mehr bewegen können". Dazu noch der Name des Artikelerstellers Aufklärer1988 - "88" ist ein überdeutliches Signal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Inhaltsgleicher arlikel wurde vor etwa 45 Min wenn ichs richtig überlicke ohne SLA vo einem Admin (zu recht) gelöscht auch diesen Propagandaversuch sofort unterbinden: SLA und weg damit! (relevant ist das lemma übrigens auch nicht). -Okin 03:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Propagandaversuch, der Artikel ist kurz, sachlich und er klärt auf! Und zur Info, ich bin geboren am 03.06.1988!!!!! Habt ihr Verfolgungswahn oder was?(nicht signierter Beitrag von Aufklärer1988 (Diskussion | Beiträge) )

An dem Artikel war nichts sachlich. Und ich möchte dich nochmals bitten, dich von meiner Benutzerdiskussion fernzuhalten. Danke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Wegen Irrelevanz gelöscht, bitte WP:RK beachten. --Noddy 03:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Affenparadoxon (SLA)

Relevanz Fraglich: google: [5] & [6] - Okin 03:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, Lemma unbrauchbar. Kein Paradoxon. Löschen, wie auch immer.--141.84.69.20 04:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Sicher eine relevante Sache, aber offensichtlich Titel falsch, ohne Quellen etc. - so auf alle Fälle löschen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 05:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Und außerdem unlogisch. Wenn die Anzahl der Affen gegen Unendlich geht, braucht man nicht unendlich viel Zeit ... löschen (ggf. noch in einen anderen passenden Artikel einarbeiten) --HH58 07:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Inhalt falsch, Lemma falsch, hamer schon lange und richtig unter
Infinite_monkey_theorem. Weissbier 07:51, 7. Dez. 2007 (CET)

• Was spricht gegen eine Weiterleitung auf Infinite monkey theorem?Bobo11 10:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Wurde doch schon dargelegt. Paradoxon ungleich Theorem. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Recep Uygun (gelöscht)

So taugt das nichts. Inhaltsleer. Warum hat er ihn bekommen? Wäre schon mal ein Anfang. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 05:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Klassischer Stub, wird einen Berliner, der Akteneinsicht hat, früher oder später zur Ergänzung animieren. Löschen bringt nichts, also behalten! --85.179.166.164 05:47, 7. Dez. 2007 (CET)

7 Tage, mindestens der Grund für den Orden muss rein. --cromagnon ¿? 05:56, 7. Dez. 2007 (CET)

ACK --HH58 07:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Es kam nichts hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 03:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Mixage (Bleibt)

Scheint eine Einmannveranstaltung zu sein Harald Krichel 07:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Wo ist jetzt der genaue Löschgrund? Lt. Artikel wurde in dem Magazin bekannte Persönlichkeiten fotografiert, es ist schon seit den Achtzigern aktiv... das sind alles erst mal keine Löschgründe. Der Artikel scheint auch nicht per se löschwürdig, daher im Zweifelsfall behalten. --muderseb 11:44, 7. Dez. 2007 (CET)

"Mixage" ist wohl nicht nur ein Selbstdarstellungsmagazin, sondern auch Werbeaufhänger für kommerzielle Interessen. Siehe Links hinter dem angegebenen Weblink. Und obwohl ich die Website gut gemacht finde und die Fotos schön, bin ich für löschen ! Jst brd 13:33, 8. Dez. 2007 (CET)

In diesem Fall könnte man dann aber auch Magazine wie Groove, Raveline & Co entfernen, denn welche Grundlage ist entscheidend? Seit 1989 im Pressehandel in D, A, CH - und in der Szene ist das Blatt bekannt - sonst hätte es auch nicht so lange überlebt.

Abhängig davon ob, das Mixage-Magazin für relevant befunden wird, müsste man die Löschentscheidung über den Herausgeber Manfred Segerer eventuell nochmal überdenken.

Auflagezahl wäre nicht schlecht. Welche Außenwirkung hatte/hat das Magazin? Dass es seit 1989 in drei Staaten zu kaufen ist, spricht imho für Relevanz. Die geringe Zahl der Google-Treffer (Außenwirkung) eher dagegen. --Septembermorgen 17:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich hab aber mal den Satz Zahlreiche Top-Fotografen, die international im Lifestyle-Segment tätig sind, zeigen hier Auszüge ihrer Arbeiten entfernt, weil ich im Zusammenhang Mixage/Fotograf immer nur den Namen von Manfred Segerer gesehen habe, auch auf der Homepage ist unter "History" immer nur dieser Name zu lesen. -- Jesi 23:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Der ist so nicht korrekt. Es gab in den letzten beiden Mixage-Ausgaben Bilder von Joachim Baldauf (mit Claudia Schiffer), Kristian Schuller (mit Gisele Bündchen), Marcel Gonzalez-Ortiz (mit Marcus Schenkenberg), Tom Neumeier (Gaststudent der Friedrich Ohm Fachhochschule für Photodesign in Nürnberg; seine Bildreihe Schwebezustände waren auf der letzten Art Cologne ausgestellt) und Jakob Polacsek (einer der gefragtesten Jungfotografen aus Wien). Von Segerer selbst sind lediglich neue Bilder von Naomi Campbell. (nicht signierter Beitrag von Sandra1976 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 10. Dez. 2007)

Nun gut, in der History der Homepage ist von diesen Namen keine Rede. Ich persönlich kann auch nicht einschätzen, ob Joachim Baldauf, Kristian Schuller, Marcel Gonzalez-Ortiz, Tom Neumeier und Jakob Polacsek als Top-Fotografen im internationalen Lifestyle-Segment tätig sind. Vielleicht wissen das ja andere. -- Jesi 19:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Giso LA entfernt

So kein Artikel. Ausbaufähig?--Biberbaer 08:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist ausbaufähig. Besser so? --Eynre 10:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Nö --Ralf Scholze 11:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub, sinnvolle Begriffsunterscheidung. Behalten. --muderseb 11:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt den LA wieder zu entfernen. Als Stub akzeptabel.--Biberbaer 12:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn das nun sein? Ein Artikel oder eine BKL? --seismos 12:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Verschieben nach Giso (Vorname)? -- Olbertz

Habe gerade gesehen, gibt es auch noch als IT-Zertifikat -- Olbertz 19:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Hab es noch um einige Namen und zwei nicht-Namen-Bedeutungen ergänzt, Verschiebung wäre sicher nicht ok. -- Jesi 00:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke

Bohnermaschine (bleibt)

Etwas zusammenhanglos wirkende Geschichte, ohne Einleitung oder Erklärung des Lemmas. 7 Tage, damit ein richtiger Artikel draus wird. —mnh·∇· 08:24, 7. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, sehr interessant - leider auch etwas zusammenhanglos. Schließe mich den 7 Tagen an. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich würde das behalten. Leider kann ich keine zutreffende Definition des Geräts liefern, sonst würde ichs machen. Die historische Information halte ich aber für so wertvoll, (und - trotz fehlender Quellenangabe -, für plausibel und glaubhaft), dass ich erstmal dafür plädieren würde, die Lemmadefinition als (fehlenden) Wörterbucheintrag hinzunehmen und ansonsten darauf zu warten, dass das jemand, der Zugang zu Literatur hat, das nachträgt. --Port(u*o)s 12:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Dezember 2007#Bohner, dort hat jemand die Begriffsklärung um einen Text zum „Bohner“ (gemeint ist der Bohnerbesen) ergänzt. Relevant ist die Maschine auf jeden Fall, für eine verständliche Beschreibung müsste man den Artikel aber vermutlich von Grund auf neu schreiben. -- Olaf Studt 15:19, 7. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form behaltenswürdig, wenn natürlich ausbaufähig.--Avron 09:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist für den Anfang OK; aber ohne Quellen unglaubwürdig. Da könnte ja jeder kommen.
Ich bitte den Autor um die Angaben, wo er die Namen und Jahreszahlen herhat. 7 Tage --JLeng 20:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, die Frage ist offenbar mehr als berechtigt. Auffindbar ist die Firma HAWIG mit Gründungsjahr 1912, zu anderem (Erfinder Pongratz, Deutsche Blitzbohnergesellschaft, Blitzbohnermaschine) habe ich nichts gefunden. In der History findet sich "mdl. Überlieferung des Enkels" und "Aufzeichnungen von Ernst-Günther Kolbenach", zu dem man aber auch nicht viel findet. Es riecht ein bisschen nach Firmen- und/oder Familienpromotion (HAWIG-Gründer Ernst Franke, jetziger Geschäftsführer Rudolf Franke, Danksagung auf der Diskussionsseite von Dr. B.Franke mit der IP 87.122.38.228, siehe auch Artikel-History). -- Jesi 22:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich kann man Quellen noch anfügen, aber da kann man überall rummäkeln, wenn man will. Und Firmenpromotion? Nun ja. die Hawig hat die Dinger hergestellt, aber die Erwähnung hier wird nicht den Verkaufsboom auslösen, bei Krupp steht auch, daß die Stahl herstellen oder bei Siemens Straßenbahnen. Deswegen werde ich mir trotzdem nix kaufen. Ich finde den Artikel behaltenswürdig. Gruß--Gunnar1m 11:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Teilweise gebe ich dir schon Recht, doch ich sehe das Problem, dass hier Informationen verbreitet werden, die nicht belegt sind. Google-Suchen Pongratz Bohnerbesen oder Pongratz Bohnermaschine liefern keine Treffer. Ich weiß, dass es Google damals noch nicht gab, bin aber der Meinung, dass sich irgendwo finden lassen müsste, dass ein Herr Pobgratz im Jahr 1904 die erste Bohnermaschine gebaut hat (das Bild hilft da natürlich nicht weiter). Auch die Suchen "Ernst Franke" Bohnerbesen oder "Ernst Franke" Bohnermaschine liefern jeweils null Treffer, ebenso Blitzbohnergesellschaft. In irgendwelchen historischen Artikeln (Technikgeschichte, Stadtgeschichte o.ä.) müsste doch so etwas zu finden sein. Auch die Geschichte mit den 1000 Elektromotoren ist nicht belegt. Und im Sinne von WP:Belege ist das schon eine sehr schlechte Quellenlage. Ich wäre auch sofort dafür, den Artikel zu behalten, wenn sich das ändern ließe. Sollten aber alle unbelegten Aussagen gestrichen werden, würde fast nichts übrig bleiben außer der heute noch existierenden Firma Hawig und der Familie Franke. -- Jesi 15:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte beachten:Pongratz war Ungar und lebte in vorigem Jahrtausend! Also kaum Belege im Internet. "Pongratz (auch Pongraz) wollte seine Erfindung in Berlin auswerten und Bohnermaschinen bauen. Er hatte wenig Geld, aber umso größeren Mut, und bestellte bei der AEG tausend Motoren. Wie so oft beim Versuch, Erfindungen mit unzureichenden Mitteln zu realisieren, saß Pongratz bald auf dem Trockenen. Niemand nahm ihm die spleenige Idee, viel weniger noch die gebauten ersten Maschinen ab. Er ging pleite.
Wir wissen, daß Herr Birnholz, Vorstandsmitglied der AEG am Friedrich-Karl-Ufer in Berlin, sehr erregt war. Er war auf tausend Motoren sitzen geblieben. Der erschreckte Herr Birnholz erinnerte sich der Maschinenfabrik Ernst Franke in der Waldstraße in Berlin." usw.
Zitiert aus "Denkwürdigkeiten" aus dem Werdegang der HAWIG-Machinenfabrik GmbH aus Anlass der fünfzigjährigen Wiederkehr ihres Gründungstages. Berichtet von Dr.Ernst Günther Kolbenach am 16. März 1962.--Zepufra

Ja es wäre schön, wenn dieses zitierte Heftchen eine ISBN hätte oder auf der HAWIG-Homepage Infos dazu ständen. Ein Bild von dem Ding ist ja schon aufgetaucht- wenn auch bisher ohne Lizenz. Gruß--Gunnar1m 17:43, 12. Dez. 2007 (CET)

@Zepufra: Ich weiß, dass es hier um Ereignisse aus den Jahren ab 1904 geht. Aber der Blitzableiter wurde 1752 von Franklin erfunden, und das kann man heute in genügend vielen Quellen finden. Demgegenüber liefert Pongratz Bohmermaschine keinen einzigen Treffer, auch mit Bohnerbesen bzw. Bohnern sieht das genauso aus und auch, wenn man Pongraz schreibt. Und deine oben wieder erzählte Geschichte zitierst du aus "Denkwürdigkeiten" eines Herrn Ernst Günther Kolbenach, über den ich allerdings auch kaum etwas finden kann. Und das sind in meinen Augen fehlende Belege für die meisten Aussagen in dem Artikel. -- Jesi 19:59, 12. Dez. 2007 (CET)

@Jesi Dank dir für die lebhafte Diskussion. Wo suchst du nach Treffern von der Pongratzschen Maschine? Die Maschinen waren unbrauchbar, sie kippten in Betrieb dauernd um und waren nicht marktfähig. Aber ein Bild davon habe ich ja noch gefunden. Es gibt viele Erfindungen, die gefloppt haben und in der jungen Netzwelt keinerlei Spuren hinterlassen haben. Meine Quellen liegen alle in der HAWIG in Bensheim. Anruf dort genügt. Habe auch den Artikel so neutral wie möglich verfasst und nicht einmal den Handelsnamen, unter dem die Bodenreinigungsmaschinen der Firma HAWIG vertrieben werden, genannt. --Zepufra

@JLeng Hallo, JLeng! Danke für deinen Beitrag zur Diskussion! Alles Wissen über Bohnermaschinen habe ich aus der HAWIG in Bensheim, Die Firma existiert ja noch, und aus mündlichen Überlieferungen. Gerade weil es bis dato noch keine öffentliche Dokumentation über Bohnermaschinen gibt, habe ich den Artikel geschrieben und beziehe mich auch auf persönliche Kenntnisse der Materie, für die ich keinen Beleg habe, außer dem, der Enkel des Ing. Ernst Frankes zu sein. Gruss! --Zepufra

@--SVL Danke für den Beitrag. Ich schreibe das erste Mal einen Artikel bei Wikipedia, und hoffe, nicht allzuviel Fehler gemacht zu haben. Ich habe den Artikel "Bohnermaschinen" nun mehrmals bearbeitet und hoffe, man findet ihn interessant. Bisher wurde ja über Bohnermaschinen und ihre Erfinder noch nichts geschrieben. Also hab ich es getan. Davon "lebt" ja die Gemeinde! Gruss --Zepufra

Bitte Wikipedia:Belege lesen. Wenn keine Belege nachgeliefert werden (und Personal Communications sind da eher unbrauchbar), löschen. -- Rosentod 11:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Halllo Zepufra,

meine Mutter sagte mir öfters: "Junge, nicht immer mit dem Kopf durch die Wand.". ... Ich kann dich gut verstehen. ... Naja, eine Quelle hab ich jetzt angegeben. Zitiert aus deiner Angabe an mich. Ich hoffe mal, die ist auch richtig!

Bei deinem nächsten Artikel; bitte, bitte gib deine Quelle(n) an. Du wirst hier einen riesigen Beifall ernten. Also trau dich ruhig. Du kannst das! --JLeng 12:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Allerdings habe ich die von dir angegebene Quelle Hawig-Maschinenfabrik wieder gelöscht, da sie nichts anderes als ein Branchenbucheintrag der Firma ist und damit sicher nicht als Quelle für die Aussagen gelten kann. @Zepufra: Keiner hier hat etwas gegen den Artikel als solchen und der Einschätzung von JLeng schließe ich mich an. Aber wie schon mehrfach gesagt müssen alle Aussagen durch "öffentlich nachprüfbare" Quellen belegt sein, mündliche Überlieferungen und auch interne Firmenarchive zählen da nicht dazu. Auch das erste Bild rettet das nicht, da daraus eben nicht hervorgeht, dass es sich tatsächlich um die erste von Pongratz 1904 konstruierte Maschine handelt. Das klingt alles sicher ziemlich pingelig, aber hier soll eben gesichertes Wissen dargestellt werden. -- Jesi 14:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Und ich bin auch der Meinung, dass der jetzige Weblink auf die Homepage der HAWIG nicht unbedingt den Kriterien von WP:WEB genügt. Es ist immerhin ein Artikel über Bohnermaschinen. Die Verlinkung auf ein Unternehmen, das solche Maschinen herstellt, finde ich nicht angebracht. Und dort findet man auch nicht mehr als die Kurzbeschreibung von 11 Bohnermaschinen, 12 Saugern und einem Scheuer-Automaten. Gerade zu den hier zur Debatte stehenden Aussagen findet man nichts (wenn ich nichts übersehen habe). Sollte sich die Firma als relevant erweisen, dann kann man natürlich einen Artikel über sie schreiben. -- Jesi 17:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Aus den Angaben von Zepufra (Artikel und Disussion) habe ich diese Firma herausgesucht. Ernst Franke hat diese Firma aufgebaut. (Bensheim). Sein Wissen über Bohnermaschinen hat er von dieser Firma.

Die Angabe des Branchenbucheintrages war nicht so richtig. Aber über die Homepage der Firma kann man die Aussagen per E-Mail überprüfen.

Zepufra hat aber auch angegeben, der Enkel von Ernst Franke zu sein.

Als Quelle könnte das vielleicht schon annehmbar sein. MfG --JLeng 18:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Also vermutlich stehe ich hier total auf dem Schlauch. Der von dir angegebene Link ist doch genau wieder dieser Branchenbucheintrag, von dem aus man lediglich zu einer Karte von Bensheim und einer Anfahrtsroute gelangt, die Überschrift "Kurzprofil" ist nicht verlinkt. So stellt sich das jedenfalls bei mir dar; steht da vielleicht bei dir mehr auf dem Bildschirm? Und auch wenn du sagst, Ernst Franke hat diese Firma aufgebaut, dann wundere ich mich, dass ich dazu nicht weiter finde. Irgendwie wird das immer verworrener. Ich hab überhaupt nichts gegen den Artikel, die HAWIG oder die Familie Franke, aber ich möchte gern in WP gut belegte Artikel aufgenommen wissen. -- Jesi 22:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist jetzt wohl meine Schuld. Ich hatte erst einen anderen Link gesetzt, war so'ne Art Telefonbucheintrag; habe dann diesen gesehen, die Karte, die weiterführenden Links, das Kurzprofil und hab mir nicht weiter Gedanken gemacht.

Es ist voll meine Schuld; ich bitte um Vergebung.

--aber ich möchte gern in WP gut belegte Artikel aufgenommen wissen.-- sehe ich genauso. Die Belege für die jeweiligen Artikel sind aber auch bei anderen zum Teil spärlich. Ein Artikel über Bohnermaschinen ist wichtig, weil Wp durch solche (Neben-)Sächlichkeiten erst vollständig werden kann.

Generell sollte sich der Autor Gedanken um seine Quellen machen. Ich habe nur versucht, ihm einen Anstoß zu geben.

Die Änderung am Link "Homepage ..." ist gut so.

In der Hoffnung, jetzt nicht in Ungnade gefallen zu sein, verbleibe ich freundlichst --JLeng 23:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Zum Glück sind wir hier alle freundlich und von Ungnade kann bei einer sachlichen Diskussion ja überhaupt keine Rede sein. Nichtsdestotrotz muss ich noch einmal bohren und auf meinen vorletzten Beitrag verweisen, in dem ich die (jetzt aktuelle) Verlinkung der Homepage der HAWIG für nicht gut halte, da die Seite zum Thema zu wenig aussagt und der Artikel ja weder die Firma noch die Familie zum Gegenstand hat, sondern den Bohnerbesen. Auch ich würde es begrüßen, wenn wir zu diesem Lemma einen belegten Artikel hätten. -- Jesi 01:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Würde man den unbelegten Teil löschen, bliebe ein gültiger Stub. Nach der Disk glaube ich
das ein Quellen-Baustein angemessener ist, als eine Löschung dieses Teils. Wer das anders
sieht kann das ja jederzeit rausnehmen. Hierzu bedarf es keines LA.Karsten11 09:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Gnostika (gelöscht)

Ich würd's lassen. beinhaltet wirklich interessante Informationen!

Relevanz? Ansonsten reine Werbung Eingangskontrolle 08:30, 7. Dez. 2007 (CET)

löschen reinrassige Werbung. 213.71.131.254 09:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Nö. Seh ich nichts so,sondern Information. Immerhin gibt es die Zeitschrift seit 1996!

Ich sehe auch noch URV von [[7]] --Eynre 10:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Keine URV!!! Ist mit der Zeitschrift abgeklärt. Ebenso die Zitate.Pindar62 17:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ohne Angabe der Auflage nicht zu erkennen. Und das kontextlose Zitat des Herrn Prof, "... die wichtigste Publikation in deutscher Sprache ist GNOSTIKA" macht mich grinsen. Der Artikel aus 90% Eigendarstellung plus werbewirksamen Zitaten ist eben doch Werbung. Daher Löschen. --Schweikhardt 10:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Auflage beträgt stolze 450 (in Worten: vierhundertfünfzig) Exemplare. --Eynre 10:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Auflage ist - laut Verlag - 450 Stück. Das Zitat ist aus dem Buch Esoterik" und dort wird die Zeitschrift zu den 6 wichtigsten Zeitschriften dieser Art (Wissenschaft und Esoterik) weltweit gerechnet. Das ist die Meinung von Prof. Faivre. Die Herausgeber arbeiten ehrenamtlich ... Es geht ja auch um die Sache: eine Brücke zwischen Wissenschaft und Esoterik zu bauen. Und da es keine staatliche oder universitäre Bemühung in Form einer Zeitschrift gibt, muss man halt privat die Initiative ergreifen. Immerhin sind wir schon bei 10% Information. Also: ausbaufähig. Pindar62 17:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorneweg: bitte Deine Beiträge mit -- gefolgt von vier Tilden ~ signieren; zur Sache: es geht um die enzyklopädische Relevanz, nicht darum, wer wie warum Brücken baut. --Schweikhardt 11:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die Zeitschrift für kulturell wichtig und bedeutsam.

1 Satz + Kopierte SD der ersten Ausgabe = kein Artikel + 450er Auflage + 244 Google Treffer -> Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:05, 7. Dez. 2007 (CET)

DANKE für die Hinweise (auch die kryptischen). Die Überarbeitung der Seite erfolgt.Pindar62 17:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Minimale Auflage, Werbung, ehrenamtlicher Herausgeber. Die Zeitschrift hat auch keine historische und statistische Relevanz. Löschen! --S.Didam 21:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine Zeitschrift, die seit 1996 existiert hat historische Relevanz. Dazu komt, daß viele, die hier in Wikipedia erwähnt sind, Artikel für Gnostika geschrieben haben beispielsweise: HRH Prince Charles, Annemarie Schimmel, Jan Assmann, Wouter Hanegraaff usw. Damit besteht auch "statistische" Relevanz. Bestehen lassen.

Relevanz aufgrund von Alleinstellung möglich, aber in dieser Form löschen, da reine Werbung. Irmgard 23:43, 7. Dez. 2007 (CET)

ELf Jahre sind eine reichlich kurze Zeit für "historische" Relevanz. --Eingangskontrolle 01:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Alleinstellung ist gut. 11 Jahre sind in diesem Geschäft nicht gerade wenig.Pindar62 17:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Gnostika 23:05, 8. Dez. 2007 (CET) Neue Version. Danke für die Hinweise und Anregungen. Aufgrund: • Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde. Wurde der Löschantrag entfernt.

Zur Beachtung: Esotera, Magazin 2000, Matrix300 etc. würden dann ebenfalls unter die Löschdiskussion fallen!

Die geringe Auflage scheint mir gegen eine enzyklopädische Relevanz zu sprechen - manche Schülerzeitung hat quantitativ mehr zu bieten. -- 790 ruf mich an 21:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Viele wissenschaftliche Fachzeitschriften haben keine hohe Aufage und sind dennoch relevant.

Wer sich im deutschen Sprachraum über wissenschaftlich-esoterische Themen informieren möchte, wird früher oder später auf Gnostika stoßen. Es gibt mehr aufzuwägen als Auflagenhöhe. Die Zeitschrift trägt auch zur Meinungsbildung und Veränderung bestehender Diskursströme bei; hilft Vorurteile gegenüber komplementärer Denkformen abzubauen, geht dabei aber auch kritisch vor, abwägend, sachlich. Gerade bei einem solche brisanten Thema wie Esoterik kann man nicht sachlich genug sein. In den letzten Jahren, seit bestehen der Zeitschrift, hat sich in dieser Hinsicht einiges getan und ein Beitrag dazu hat auch Gnostika geleistet. Dass dies von einer überaus breiten Öffentlichkeit nicht bemerkt wurde, nunja, das steht wiederum auf einem andere Blatt. Ist aber kein Kriterium, letztlich. Man muss aber auch den Kontext bedenken, in dem ein solcher Diskurs stattfindet. Und hier steht Gnostika allein bzw. einzigartig dar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.133.81 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 10. undefined 2008) 790 ruf mich an 00:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise muss man auch noch andere Kriterien anlegen: auf dem Sektor Esoterik wichtig und wesentlich beispielsweise.

1. Die gegenwärtige Gestaltung des Artikels hat nicht mehr die Prägung einer Werbung. Es geht um die faktische Information zu diesem Periodikum. Falls das nicht reicht, dann dürfen auch die anderen esoterischen Periodika keinen Platz in der Wikipedia haben ([[8]]).

2. Wie schon früher in dieser Diskussion gesagt, im Feld der Esoterik und ihrer Beziehung zur Wissenschaft sind 11 Jahre der Existenz schon genügend, um das Kriterium der "historischen Relevanz" zu erfüllen. Matrix3000 (Matrix3000) erscheint noch nicht so lange (seit 1999). Man sollte auch nicht vergessen, dass Gnostika seit seiner ersten Nummer beim an den Beziehungen Wissenschaft, Mythos und Esoterik interessierten Warburg Institute in London aufliegt. Um ein peer reviewed journal handelt es sich aber nicht. Aber auch die anderen esoterisch ausgerichteten Zeitschriften sind das nicht.

3. Thematisch entspricht Gnostika einer bestimmten Nische innerhalb der deutschsprachigen Periodika. Anders gesagt, es gibt keine andere Zeitschrift, die sich so systematisch und in vergleichbarer Qualität – und die wird von den ersten akademischen Fachleuten auf dem Sektor bestätigt – dem angesprochenen Fragenkomplex widmet.

Deshalb soll der Artikel bestehen bleiben.

Proskynetes 00:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. -- Rosentod 07:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevant und informativ. Möglicherweise drückt sich in einer ablehnenden Haltung auch ein gewisses Vorurteil oder gewisse Bedenken gegen Esoterik oder der Beschäftigung damit aus. Das darf aber keine Rolle spielen. Die Relevanz der Zeitschrift steht offensichtlich außer Frage.

Behalten. Ist Relevanz das Zauberwort für Löschen? Keine Begründungen? Inhaltliches? Argumente? Pindar62 17:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Mittlerweile zähle ich 25 meist unsignierte edits von Sockenpuppen und IPs, die ausschließlich in dieser Disk. aktiv sind und nebenher andere Artikel mit Spam zusch... wie z.B. [[9]]; [[10]] Auch wenn in die gleiche Tastatur hundertmal behalten reinghämmert wird, erzeugt dies keine Relevanz. Der Versuch der Manipulation in dieser Disk. ist nicht zwar strafbar aber zwecklos. Wegen mangelnder Relevanz löschen --Eynre 16:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Das scheint was grundsätzlich falsch gelaufen zu sein. Botschaft angekommen! - Dennoch: Ist das kein Argument für oder gegen den Artikel. Also: Behalten. Pindar62 17:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehr geringe Auflage und existiert noch nicht sonderlich lang. Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 03:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Beiträge und die rege Diskussion. Pindar62 11:20, 14. Dez. 2007 (CET)

CLASH (bleibt)

Bei einer Gesamtauflage von 2000 ist die Relevanz zu bezweifeln Eingangskontrolle 08:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Auflage alleine, ist für die Tonne. Da es sich hier aber um ein historisch betrachtet - wichtiges Blatt der Linken Szene handelt - würde ich das Ganze mal etwas entspannter sehen. Der Artikel ist zudem im Wesentlichen sehr ordentlich und informativ. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:57, 7. Dez. 2007 (CET)

die zahlen für die auflage sind dem editorial der ausgabe 1 entnommen (anfängliche Gesamtauflage), ich bitte das zu berücksichtigen. für die weitere entwicklung der Auflage habe ich leider keine zahlen gefunden. auch sonst hat the clash durch die parktizierte zweisprachigkeit ein novum und unikat im bereich des linksradikalen blätterdschungels dargestellt nimmt man noch die rolle als internationales diskussionsmedium, sehe ich ein deutliches behalten Bunnyfrosch 13:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Der antragsteller argumentiert mit der auflagenzahl. Ich denke, da gibt es noch mehr abzuwägen: Wer zur bundesdeutschen und europäischen vernetzung und theoriebildung der autonomen bewegung und den infoläden etwas vernünfitges schreiben will, kommt an der CLASH nicht vorbei. Oder wäre da ein anderer titel als einflußreichste zeitschrift zu nennen? (Daß die berliner zeitschrift INTERIM für eine zeit auch auf Westdeutschland ausgestrahlt hat, ist sicher unzweifelhaft. Auf der anderen seite war (und ist) die konzeption von INTERIM berlinbezogen und nicht explizit auf einen bundesweiten und europäischen diskurs ausgerichtet. Für die anfangs- und konstitutionsphase der autonomen wäre natürlich auch die zunächst im münchner Trikont Verlag erschienene Autonomie und die daran anschließende Autonomie Neue Folge zu erwähnen.) Wer zu den "Neuen Sozialen Bewegungen" forscht, wird meine sichtweise bestätigen. Ich halte es auch für hilfreich, in diesem zusammenhang auf die konzeption der infoläden einzugehen. Ich habe keinen infoladen kennengelernt, in dem nicht ein fotokopierer stand. Gängige praxis war, von nahezu allen druckwerken ein "letztes exemplar" zum fotokopieren bereit zu halten und so bei bedarf weitere exemplare herzustellen. Man findet daher in den archiven hin und wieder zeitschriften und broschüren aus dieser zeit, bei denen ein grafisch durchaus interessantes titelblatt durch ein großes, mit dickem filzstift quergeschriebenes "Ladenexemplar" verhunzt ist. Wie groß die reichweite der CLASH nun tatsächlich war, ist aber nach meiner kenntnis nicht erforscht. Mir scheint die inhaltliche bedeutung für den diskurs innerhalb der autonomen aber das entscheidende. Ich sehe im kontext Neue Soziale Bewegungen/Autonome eine eindeutige allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, [...] Szene-Bedeutung. Es gibt in diesen jahren wohl kaum einen autonomen, der nicht die CLASH gelesen hat - mindestens, um sie kritisieren zu können :-) Behalten Grüße -- Krakatau 16:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Eindeutige Löschdiskussion. Bleibt. —mnh·∇· 03:16, 14. Dez. 2007 (CET)

HiCAD next (SLA)

ist die beworbene Software relevant - da herrscht großes Schweigen Eingangskontrolle 09:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wird überhaupt nicht dargestellt, dafür aber umso mehr für das Produkt geworben. Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Spam, SLA gestellt. Weissbier 11:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Egmont Holding GmbH (SLA erl.)

SLA seit 75 min nich abgearbeitet. --Ephraim33 10:32, 7. Dez. 2007 (CET) Begründung war: lupenreine Werbung. Havelbaude Sempf 09:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Sieht nach URV aus, ich kann aber keine Quelle finden. Kein Artikel, reiner PR Text. SLA fähig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Zeigt die Verwandschaft mit dieser Seite [11] eine URV ?--Temporäres Interesse 11:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Jupp. Hab das Bapperl reingesetzt... --Havelbaude _Sempf 11:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mir im unklaren darüber, was denn nun aus dem "Artikel" werden soll? "Bapperl reingesetzt..." damit ORTS die Freigabe anstrebt? Und dann bleibt die Textwüste solange in WP bis mal jemand darüber stolpert? Und dann die nächste Löschprüfung? Hier gehört ein SLA rein mit der Begründung "in dieser Form kein Artikel" (Relevanz ist ja wohl gegeben) --Update 12:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so mutig, und habe einen SLA gestellt. Abwarten der OTRS-Freigabe bringt hier wohl wirklich nichts. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Full Speed Ahead (hier erl, URV)

SLA seit 75 min nich abgearbeitet. --Ephraim33 10:32, 7. Dez. 2007 (CET) Begründung war: Bandspam, Eigenwerbung Havelbaude Sempf 09:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Hm, Relevanz kann ich da aktuell keine entdecken. Mehr oder weniger Fancruft. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wohl gegeben. -- ExIP 17:14, 7. Dez. 2007 (CET)

URV von [12]. -- ExIP 17:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Anomalistik (nach Neufassung zurückgezogen)

Der Artikel beschreibt nicht "Anomalistik", sondern Anomalien. Die Definition des Artikels "Sammelbegriff für verschiedene wissenschaftliche Disziplinen" ist schwammig. Die weitere zitierte Definition von Kuhn ist offenkundig entweder Unsinn oder aber falsch zitiert (wenn "Anomalistik" eine Disziplin sein soll, dann kann sie nicht mit "Beobachtungsergebnisse, die..." definiert werden). Die Beobachtung von Anomalien in der Astronomie, die meinetwegen ja Anomalistik heißen mag, wird dann ohne vernünftige Abgrenzung durch eine Liste von pseudowissenschaftlichen heutigen "Disziplinen" erweitert. Wenn "Anomalistik" die wissenschaftliche Untersuchung von ansonsten der Pseudo-/Parawissenschaft zugerechneten Phänomenen sein soll (der Link zur "Gesellschaft für Anomalistik" legt das nahe), dann sollte das auch im Artikel drin stehen. So ist er schlicht unbrauchbar und falsch, außerdem unbelegt (die angegebene Quelle wird wie gesagt m. E. missverstanden). Ein von mir angelegter Redirect auf Anomalie wurde vom Ersteller und einzigen Bearbeiter des Artikels kommentarlos revertiert. --AndreasPraefcke ¿! 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)

• Ja, es braucht eine andere Definition, aber noch lang kein Grund für redirects oder Löschungen. behalten. --Gamma γ 11:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte klarstellen: es braucht erst einmal einen Beleg, dass das kein Fake bzw. Theoriefindung ist. Dann kann man über eine andere Definition reden. --AndreasPraefcke ¿! 12:35, 7. Dez. 2007 (CET)

http://www.skepticalinvestigations.org/anomalistics/perspective.htm. Es gibt auch sonst noch genügend Quellen, die sich damit auseinandersetzen, z. B. auch die englische Wikipedia. Warum der deutsche Begriff nun auf einmal ein Fake sein soll, ist mir schleierhaft. --Alexander Schestag 13:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschen, sämtliche durchgesehene Kugeltreffer (2 Seiten durchgesehen. insgesamt ohne Wikipedia ca. 500) beziehen sich auf den Verein und seine Wortneuschöpfung. Sekundärquellen sind Fehlanzeige. WP:TF und zudem ohne jegliche Relevanz. Weissbier 11:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist völlig falsch und auf ungenügende Recherche deinerseits zurückzuführen. Der Begriff ist keine Wortneuschöpfung des Vereins, sondern schon viel früher zu finden. Entwickelt wurde er von dem Anthropolgen Roger W. Wescott bereits im Jahre 1973/74. Wescott hat einige Artikel zu dem Thema veröffentlicht, Quellen siehe http://www.drew.edu/depts/library.aspx?id=6199. Im Netz findet man entgegen deiner Behauptung natürlich externe Quellen, z. B. den Text "The Perspectives of Anomalistics" von Marcello Truzzi aus dem Jahr 1998. Quelle: http://www.skepticalinvestigations.org/anomalistics/perspective.htm. Der hätte dir bei deiner Recherche unterkommen müssen, denn er findet sich beim Begriff Anomalistics auf Platz 3! In der englischen Wikipedia ist der Artikel "Anomalistics" auch unumstritten. Deswegen behalten und verbessern! --Alexander Schestag 13:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff Anomalistik bezieht sich nicht allein nur auf einen Verein, sondern hat eine weitere Verbreitung. Von der Bibliothek im IGPP, deren Bestände auch im Online-Katalog der Universitätsbibliothek Freiburg erfasst und direkt über die UB Freiburg ausleihbar sind, heißt es: "Vollständig vorhanden sind alle internationalen Fachzeitschriften für parapsychologische Forschung und Anomalistik.", Quelle: http://www.igpp.de/german/libarch/info.htm Yagosaga 18:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Also ist zumindest mal Kuhn unschuldig, dieser hat zwar Anomalien so definiert, aber meines Wissens mit einer "Anomalistik" absolut nichts zu tun. --Tinz 14:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Das scheint mir ein Irrtum zu sein. Der Begriff Anomalistik ist bei Kuhn in der Sache bereits angelegt. Marcello Truzzi, der ihn aufgriff, bezieht sich dabei ausdrücklich auf Kuhn, siehe http://www.skepticalinvestigations.org/anomalistics/practices.htm Yagosaga 18:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Zunächst ist das überhaupt keine feine Art, einen Artikel auf die Löschliste zu setzen ohne vorher den Autor zu kontaktieren, wie es die Wikipedia-Vorgehensweise in einem solchen Falle empfiehlt. Auch der erste Löschversuch durch das Redirect entspricht keinem guten Umgang miteinander hier. Alexander Schestag verwies schon darauf, dass der Artikel Anomalistik bereits in der englischen Wikipedia erscheint, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Anomalistics und auch http://en.wikipedia.org/wiki/Anomalous_phenomena. Auch der Wikipedia-Grundsatz "Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands" wäre hier ernst zu nehmen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien. Von daher plädiere ich ebenso für behalten und Verbessern. Yagosaga 15:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung und Linkcontainer für die Gesellschaft für Anomalistik. Altbekanntes Prinzip: Man nehme irgendwas Naturwissenschaftliches (zB hier Merkurbahn), werfe es mit irgendwelchem Hokuspokus in einen Topf und versuche so, dem Hokuspokus einen wissenschaftlichen Anstrich zu verleihen. Löschen, am besten ganz schnell! --Eckh 20:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Ob jemand ein Thema für Hokuspokus hält, ist für die Löschfrage irrelevant; es geht hier nur darum, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt. Der Begriff war vor Gründung der Gesellschaft für Anomalistik eingeführt und wird von anderen Forschern verwendet, siehe oben etwa den Hinweis oben auf die Klassifizierung beim IGPP, oder die Anomalistic Psychology Research Unit an der Goldsmiths University of London (http://www.goldsmiths.ac.uk/apru/). Dass im deutschen Raum viele Links zur GfA führen, liegt einfach daran, dass sie die einzige deutsche Organisation ist, die die Forscher im Bereich der Anomalistik zusammenführt. Der Begriff Anomalistik ist zweifellos als Lemma relevant. Also behalten und verbessern. Stephan Matthiesen 10:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen den Artikel komplett neu verfasst unter Berücksichtigung der hier vorgetragenen Kritik. Dabei habe ich mich an den Artikel aus der englischen Wikipedia gehalten. Literaturverweise und Quellen müssen noch nachgetragen werden (aber nicht mehr heute abend). Offene Fragen sind sind für mich noch die Grenzen zwischen Anomalistik und Parapsychologie, die zwar im englischen Artikel m.E. etwas statisch beschrieben werden. Aber dazu muss ich in den nächsten Tagen noch neue Informationen einholen. Yagosaga 23:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Nun will doch nochmal meine Intention erlätuern. Du hattest hier einen Artikel zur "Anomalistik" eingestellt, der, wenn überhaupt, "Anomalien" erklärte, weshalb ich einen Redirect anlegte. Weder mein Redirect noch der Löschantrag haben etwas mit "schlechtem Umgang miteinander" zu tun. Ich sah schlicht keinerlei Verbesserungsmöglichkeit an diesem Artikel. Dass ich damit durchaus recht hatte, sieht man daran, dass Du ihn nun komplett umformuliert hast. Wieso eigentlich nicht gleich? Eher wirre, nicht belegte Informationsfetzen in der Wikipedia abzulegen, obwohl man es besser kann (!!!), und dann bei Kritik erstmal rumzumotzen, das halte ich für einen wahrhaft schlechten Umgang miteinander. --AndreasPraefcke ¿! 13:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung und Linkcontainer für die Gesellschaft für Anomalistik. Altbekanntes Prinzip: Man nehme irgendwas Naturwissenschaftliches (zB hier Merkurbahn), werfe es mit irgendwelchem Hokuspokus in einen Topf und versuche so, dem Hokuspokus einen wissenschaftlichen Anstrich zu verleihen. Löschen, am besten ganz schnell! --Eckh 20:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Klar, und deine Begründung strotzt nur so vor Wissenschaftlichkeit. ;-) Daß der Artikel keine Theoriefindung für die GfA, sondern daß der Begriff wohletabliert ist, wurde durch mehrere Quellen belegt, u. a. durch einen unumstrittenen Artikel in der englischen Wikipedia. Das sind wissenschaftlich begründete Fakten, die du auch mit haltlosen Hokuspokus-Anwürfen nicht widerlegen kannst. Erst recht nicht nach der Überarbeitung, nach der ich mein Votum behalten bekräftige. --Alexander Schestag 18:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist nach kompletter Überarbeitung informativ und klärend. Weite Teile der LA-Bergründung sind nun entfallen. Klar behalten, --Wasabi 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel hat jetzt rein gar nichts mehr mit dem von mir zur Löschung vorgeschlagenen zu tun, der LA ist mit dieser Begründung somit hinfällig und ich entferne ihn. --AndreasPraefcke ¿! 11:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Karl Berg (Forensiker) (erledigt)

Aus der QS: Inhaltlich schwacher Artikel, der zur Not als Stub durchgeht. Allerdings sind da Relevanzzweifel. Als Autor nicht relevant, als Psychiater ist auch keine abzuleiten. Und wie bekannt er durch den untersuchten Serienmord tatsächlich geworden ist, ist auch nicht klar. --seismos 11:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel etwas erweitert und denke, dass man ihn so durchaus behalten kann. --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Inhaltlich ist der Artikel jetzt ok, die Relevanz vermag ich jedoch nicht zu beurteilen. Daher lass ich die Diskussion noch offen... --seismos 13:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Auch nochmals nachgelegt. Das sollte eigentlich so reichen. --docmo 14:49, 7. Dez. 2007 (CET)

• Danke an die Ausarbeitenden. LA zurückgezogen... --seismos 15:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Blumio (SLA)

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 11:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Natürlich relevant, die Seite ist ausbaufähig und legt schon mal einen guten Grundstein, hat ja bei Simian Mobile Disco auch geklappt oder? --11:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, der Musiker ist nicht relevant, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Oder hat er ein Album mit einer Auflage von über 5000 Exemplaren veröffentlicht? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Da ich in den Wikipedia:Relevanzkriterien nichts über "Leute von denen mal ein Video in einer Video-einsende-Show gezeigt wurde" gefunden habe, bin ich für löschen. --P.C. ✉ 11:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Quatsch! Habt ihr das Lied überhaupt schon mal gehört? Wer das macht, wie er, gehört hier aber auf jeden Fall rein!! Ihr werdet euch noch wundern in den nächsten paar Wochen - in der nächsten oder übernächsten "Urban TRL" - Sendung ist er zu Gast und dann wird Klartext gesprochen. --91.192.15.71 11:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Wirst du dann sagen das man dich bei Wikipedia wegen Irrelevanz gelöscht hat? Das Video ist witzig --BLunT? 14:18, 7. Dez. 2007 (CET)

SLA + Lemmasperrantrag wurden gestellt. Weissbier 11:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Fußball-Hessenpokal 2008 (Redirect)

Analog zu anderen Jahresartikel bei Verbandspokaljahrgängen. Die Spiele werden in der Regel von einigen hundert Zuschauern verfolgt, das Interesse ist sehr regional begrenzt. Ähnlich gelagerte Fälle unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2007#WFV-Pokal_2007.2F08 und Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2007/September#Bayerischer_Toto-Pokal_2007.2F08 (nicht signierter Beitrag von Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) ) nachgetragen --Ureinwohner uff 11:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, dass das Interesse am diesjährigen Hessenpokal recht groß sein dürfte, da mit dem KSV Hessen Kassel und dem SV Darmstadt 98 zwei echte Zuschauermagneten dabei sind. Außerdem bin ich der Meinung, dass ein Wettbewerb, der die Qualifikation zum bedeutenden DFB-Pokal darstellt, relevant ist (zumal der Hessenpokal im Allgemeinen ja auch einen Artikel besitzt). Ich bin für: behalten. Sebastian Geschwindner 14:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Regionale Bedeutung ist auch Bedeutung. Behalten. --Libereco Li 15:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wenn der Pokal an sich relevant ist, muss es der Saisonartikel ebenfalls sein. Zudem inhaltlich mehr als ok. --Soccerates 15:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, wenn der Pokal an sich relevant ist, muss es ein Saisonartikel eben noch lang nicht sein. Da ist es auch vollkommen gleichgültig, ob das ordentlich gemacht ist oder ähnliches. Tatsache ist, dass diese Pokale nur sehr regional begrenzt auf Interesse stoßen, und auch dort eine bloße Randerscheinung sind. Wenn sich da mal 1.000 Zuschauer zu einem Finale verlieren, dann ist das schon eine gute Quote. Mal noch bitte etwas den Anspruch des hiesigen Projekts im Auge behalten, bevor hier jeder Paarung von Hintertupfingen gegen Kleinkleckersdorf für relevant erklärt wird. --Ureinwohner uff 20:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Hessenpokal ist der Pokalwettbewerb für hessische Fußball-Amateurmannschaften. Da reicht der Artikel Hessenpokal (Fußball) mehr als dicke. Saisonsartikel löschen. --Avron 09:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Endspiel kann bei Hessenpokal (Fußball) verewigt werden, der Rest erfüllt die Relevanzkriterien bei weitem nicht. --Mghamburg ^Diskussion 15:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Spielbaum ist sehr gut gemacht. Auf keiner anderen Seite im Internet wird der Hessenpokal 2008 so gut erklärt wie hier. Die Qualitätsvorgaben sind damit schon mal erfüllt. Nun zur Relevanz: Dass der Hessenpokal nur ein Wettbewerb für Amateurmannschaften ist, ist so nicht richtig. Sicher überwiegen hier die Amateure, aber es nehmen halt auch große Vereine wie KSV Hessen Kassel, SV Darmstadt 98 oder Viktoria Aschaffenburg daran teil. Dort betreiben die Spieler ihren Beruf nicht nur als Nebenjob, sondern hauptberuflich und verdienen sich damit ihr Geld zum Lebensunterhalt. Dass da nur einige hundert Zuschauer kommen ist auch falsch. Gerade solche größeren Traditionsvereine ziehen sehr viele Zuschauer an, was an den Zuschauerzahlen belegt werden kann: der Zuschauerschnitt bei Hessen Kassel liegt diese Saison bei 4250 Zuschauern, beim SV Darmstadt 98 bei 2400 Zuschauern und bei der Viktoria Aschaffenburg bei 1114 Zuschauer. Auch die anderen Teilnehmer am Hessenpokal kommen zusammen mit Sicherheit auf mehrere Tausend Zuschauer pro Spiel. Beim vorraussichtlichen Finale Hessen Kassel gegen SV Darmstadt 98 können durchaus über 5000 Zuschauer kommen. Ein Artikel, der über 10000 Leute interessiert soll also irrelevant sein? Bei fast 700000 Artikeln in der Wikipedia wird doch wohl auch noch Platz für einen Artikel, der 10000 Leute interessiert, sein. Bitte behalten. --Siku-Sammler 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier beileibe nicht um einen Artikel, sondern grob geschätzt um 1.000. Das ist die 63. Ausgabe des Hessenpokals, wenn ein Saisonartikel relevant ist, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die restlichen 62 auch kommen. Und wenn die Saisonartikel des Hessenpokals relevant sind, gilt das für jeden anderen Verbandspokal auch, das sind momentan 22 Pokale jedes Jahr. Und dass dieses Jahr mal zwei Vereine dabei sind, die mehr als 1.000 Zuschauer (was für eine im Vergleich zu anderen Spielen lächerliche Zuschauerzahl) mobilisieren können, macht das den gesamten Wettbewerb kein bißchen bedeutender. --Ureinwohner uff 11:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist in Ordnung. Ich habe den Inhalt des Artikels in Hessenpokal eingearbeitet und den Namen des Autors des Originaltextes angegeben. Den Hessenpokal 2008 habe ich in einen Redirect geändert. Damit dürfte die Diskussion von mir aus erledigt sein. --Siku-Sammler 17:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Wurde nach Einbau in einen anderen Artikel
in eine Weiterleitung umgewandelt.
--my name 23:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Psychotherapie (Heilpraktikergesetz) (Bleibt)

Ich halte das Lemma für unbrauchbar. Entweder in Psychotherapie einbauen oder in Heilpraktiker(gesetz) -- HAL 9000 12:07, 7. Dez. 2007 (CET)

stimmt allerdings; einbauen GLGermann 12:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Danke für das Feedback! Meiner Meinung nach liegt die Zulassung für Psychotherapie HPG genau zwischen den beiden Gebieten "Psychologische Psychotherapie" (PPT) und "Heilpraktiker" (HP). Mit genannter Zulassung kann man nicht (wie ein PPT) mit gesetzlichen Kassen abrechnen, und darf sich nicht Psychotherapeut nennen, und man kann nicht (wie ein HP) andere Heilsverfahren (Akupunkter etc.) anbieten. Aus diesem Grund halte ich einen eigenen Beitrag für berechtigt, unter besonderer Berücksichtigung des Suchverhaltens der Nutzer: Wer Psychotherapie (Heilpraktikergesetz) sucht, will genau nicht mehr über den "großen" Heilpraktiker oder zugelassene Psychotherapieverfahren rauskriegen. Eine Verlinkung von Heilpraktiker besteht bereits, eine weitere von Psychotherapie ist sinnvoll. Ein Einbau in einen der beiden Artikel würde das Gebiet einem der beiden Themen zuordnen, und genau das ist nicht möglich.

Aus dem selben Grund gibt es beispielsweise auch einen eigenen Artikel zu "Psychologischer Psychotherapeut", den ich auch gut so finde und nicht unter Psychotherapie einbauen würde.

Ich wäre allerdings offen für ein anderes Lemma, da ja die Abgrenzung nicht über den Psychotherapiebegriff als solches relevant ist (Psychotherapie ist Psychotherapie), sondern über die berufsrechtliche Abgrenzung (ähnlich wie beim psychologischen Psychotherapeuten). Dummerweise ist "Heilpraktiker für Psychotherapie" (was das berufsrechtliche stärker betonen würde) von manchen Gerichten meines Wissens nach schon als unzulässige Berufsbezeichnung abgelehnt worden, ebenso wie "Psychotherapeut (HPG)". Für den Wikipedia-Eintrag wollte ich gern einen Titel wählen, der rechtlich einwandfrei ist.

--Janpmueller 13:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Erscheint einleuchtend - eigener Artikel ist deutlich passender, Einbau könnte andere Artikel überfrachten. Bitte behalten, --Wasabi 12:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Weiße Schleife (gelöscht)

Hier scheint es sich um einen Preis der NRW - Julis zu handeln ( Jan Schiller ist stellvertr. Vors.) [[13]], der keine größere Bedeutung hat. Weiße Schleifen werden von unendlich vielen Organisationen z.B. UNICEF - Fifa etc. pp für unterschiedlichste Aktionen eingesetzt. Dieses unbedeutende Schleife löschen --Eynre 12:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine Relevanz für diese Auszeichnung, die offensichtlich von Parteiortsverbänden vergebenen wird, kann ich nicht erkennen. löschen --Wahlscheider 12:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe einmal in der Presseberichterstattung über den Preis gelesen, der wohl mehr ale ein Aktion ist, sondern eine Auszeichnung, die 2007 zum ersten Mal an herausragende Persönlichkeiten verliehen wurde. Davor wohl nur eine Aktion für Toleranz. Zuerst mal nicht löschen --andyglen 13:30, 7. Dez. 2007 (CET)

genau, zuvor Zitat: "in Form von Buttons und Postkarte"...also bitte...wenn der Preis sich irgendwann etabliert hat, als richtiger Preis, dann kann er ja gerne hier dokumentiert werden. L-Logopin 15:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Button uns Postkarten gab es bei den Aktionen zuvor, nicht bei der Verleihung.

---

Ein –mangelndes jugendliches Interesse an der Teilhabe im gesellschaftlichem Leben– strotzt nur so von persönlich gefärbter Subjektivität. Ein –Die Farbe Weiß assoziiert die Schleife positiv mit den Werten der Courage und Toleranz,– ist Autorenwunsch; ich meine, die Farbe steht eher für Frieden (weiße Tauben). (Belege)
Leider wird nicht gesagt, wann dieser Preis verliehen wird, von wem, wofür, welche Kriterien usw..
7 Tage, um einen Artikel draus zu machen. --JLeng 20:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Weiß wird bei mir mit dem Tod assoziiert, und genau diesen erleidet hoffentlich dieser Nicht-Artikel. Unter all den Auszeichnungen für Zivilcourage und Gegen-Rechts-sein hat sich diese bisher in keinster Weise hervorgetan. Sollte sich das ändern, kann die Schleife hier gerne neu gebunden werden. Dann aber bitte als Artikel, nicht als verklärt-aussagefreies Häuflein Sätze. --Elscheffe 21:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Ehrenzeichen wurde verliehen? Durch wen, an wen, warum? Warum geben die Julis sich nicht zu erkennen, die ganz offensichtlich dahinter stecken? löschen --91.39.223.228 18:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Graduation (gelöscht)

Artikel über ein Musikalbum, dass den Anforderungen nicht standhält. Stand erfolglos in der QS. Inhaltlich zu wenig Substanz, schlechter sprachlicher Stil und ohne jeglicher Quellenangabe. --seismos 12:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Unter "Graduation" verstehe ich etwas völlig Anderes, der Begriff gehört in dem Umkreis der Universitäten. Dieser Inhalt sollte in der Tat gelöscht werden. -- €pa 04:21, 8. Dez. 2007 (CET)

War schon zweimal da, hier die LD des ersten Auftritts. Es wurde erst auf bleibt entschieden, dann mit Hinweis auf die Möglichkeit zur Löschprüfung doch gelöscht. Wenn ich mich richtig erinnere, war die damalige Version besser als die jetzige. -- Jesi 01:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Es wäre wirklich sinnvoll für Graduation mal einen vernünftigen Artikel anzulegen. Die jetzige Version erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen. --> Löschen. --Lipstar 12:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Die Anekdote kann mit Beleg auch bei 50 Cent rein, sonst kein brauchbarer Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Buch Atrus (Myst) (bleibt)

(war Myst: Das Buch Atrus)

Fan-Geschwurbel übelster Sorte: Keine enzyklopädische Relevanz, grausamer sprachlicher Stil ("Verschlimmbesserungen"). 79.211.184.133 12:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Liest sich für mich wie eine normale Literaturbeschreibung, was es auch sein sollte. Der sprachliche Stil lässt sich verbessern. Es fehlt ausserdem der LA im Artikel. Neutral, da ich die Relevanz nicht beurteilen kann. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Selbst die Inhaltsangaben der Harry-Potter-Romane sind knackiger und nicht ausschweifend. Sollte im Prinzip bei Myst als Beiprodukt mit erwähnt werden, aber ich halte diese Romane als nachgeschobenes Merchandising-Produkt zu den Spielen für wenig relevant und sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Eva K. ^Post 15:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Mal abgesehen van allem anderen: Sollen Doppelpunkte im Lemma nicht vermieden werden? -- Jesi 01:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Textes. Folgend ein paar Gedanken von mir dazu:

• Urteilend nach dem Relevanzkriterium "Bücher und sonstige literarische Werke" gehört diese Buchrezension NICHT in die Wikipedia
• In dem Mystartikel gab es bereits vorhandene Links zu Platzhalter für Buchrezensionen, die lange Zeit da standen und nicht gelöscht wurden. Daraus habe ich geschlossen, dass Buchrezensionen zum Thema Myst erwünscht und relevant sind.
• Einige User haben bereits Veränderungen vorgenommen, woraus ich schließe, dass der Artikel gelesen wurde, woraus ich wiederum schließe, dass er doch eine gewisse Relevanz besitzt.
• Den Text hatte ich bewusst ausführlich geschrieben aus folgendem Grund: Die Myst-Saga beinhaltet viel mehr als nur die Computerspiele. Daher sind die Bücher mehr, als nachgeschobene Merchandising-Produkte und bieten dem interessierten Spieler wertvolles Hintergrundwissen, welches Zusammenhänge erschließt, Charakterbeschreibungen unterstreicht und auch deutlich(!) zum Spielverständnis beiträgt, welches nur mit den Spielen in der Form nicht da wäre. Die Ausführlichkeit des Textes bietet dem Spieler also diese Hintergrundinformationen und macht ein Buchkauf abgesehen davon nicht unbedingt nötig.
• Klar ist die Rezension hauptsächlich für Myst-Fans relevant und füllt nicht das Allgemeinwissen. Doch trifft das auch z.B. auf zahlreiche Wikipedia-Artikel über "zweitrangige" Bandmitglieder oder andere an Fans gerichtete Themenartikel. Meines Erachtens also ein Grenzbereich der Relevanz.
• Ursprünglich hatte ich den Artikel für meine privaten Zwecke geschrieben. Damit erklären sich vielleicht Fehler und sprachliche Ungereimtheiten. Diese können ja bekanntlich korrigiert werden.
• Zeitlich ist es mir derzeit nicht möglich, Änderungen, Kürzungen, etc. vorzunehmen. Dies müsste dann jemand Anders erledigen.
• Eins ist klar: ohne diesen Artikel geht die Welt nicht unter! (Aber das gilt ja eigentlich auch für die gesamte Wikipedia. :-D )
• Meine Haltung zum Löschantrag: Einerseits Verständnis, andererseits sprechen auch Argumente für den Erhalt des Artikels (Änderungen sinnvoll, Kürzungen denkbar). Objektives Fazit: Neutral. Das subjektive Fazit könnt Ihr Euch denken ;-)

Soweit mein Senf dazu. Mal schauen, wie die Entscheidung hier ausfällt. :-) Ironpants 09:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Zur Info die Bücher gab es weitaus früher als das Computerspiel.... (nicht signierter Beitrag von 212.64.224.250 (Diskussion) 16:42, 11. Dez. 2007)

Ich habe nun die Einleitung ein wenig geändert in der Hoffnung damit hervorgehoben zu haben, dass das Buch für einen eigenen WP-Eintrag berechtigt ist. Weiterhin habe ich die Zusammenfassung ein wenig erweitert, damit man durch das alleinige Lesen der Zusammenfassung auch das Relevante erfassen kann. (Das war vorher nicht der Fall) So kann man nun frei entscheiden, ob man eien groben Überblick oder Detailwissen haben will. Bei beiden Änderungen habe ich mich grob an dem Eintrag der englischen Wiki orientiert. Den Rest habe ich aus Zeitgründen erstmal so gelassen, wie er ist. Ironpants 11:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach Erweiterung.
Der Artikel wurde aber der QS übergeben.
--my name 23:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Split/Splitless-Injektor (gelöscht)

Erfolgloser QS-Fall: Zwei unbelegte Absätze zu einer Technik, die bei der Chromatografie zum Einsatz kommt. Nicht OMA-tauglich. Im Grunde ist der Inhalt im Artikel Gaschromatografie ohnehin besser aufgehoben. --seismos 12:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Es tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 02:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Nesrin Yilmaz (gelöscht)

Nach dem gelöschten Artikel Anja Pfeiffer und der dortigen Diskussion um Alleinstellungsmerkmale möchte ich auch hier die Relevaqnz geklärt haben AF666 13:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte, den Artikel nicht zu löschen. Yilmaz bekommt im Zuge der Debatte in der CSU, sich stärker den Muslimen zu öffnen, eine immer größere Rolle in der öffentlichen Wahrnehmung zu. Der Artikel heute im Münchner Merkur und vor einigen Wochen in der Süddeutschen sind da nur Vorboten.

Als einzige muslimische Mandatsträgerin der CSU (und die hat immerhin mehrere zehntausend) hat sie m.E. ein deutliches Alleinstellungsmerkmal. mfg --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Die formalen Relevanzkriterien für Politiker verfehlt sie eindeutig. Und der Artikel scheint auch an leichten Rechercheschwächen zu kränkeln - laut der CSU Ingolstadt und der Lokalpresse wurde Frau Yilmaz nämlich 1965 geboren: [14]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Ein Zahlendreher, der mit einer Bearbeitung behoben werden kann...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Und auch schon behoben wurde, wie ich sehe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da "einzig bekannte muslimische Mandatsträgerin der CSU." Und dies dürfte in der CSU auch noch lange so bleiben. -- Wo st 01 2007-12-07 15:19 (CEST)

Ist WP ein Freakshow mit Tendenzen zum positiven Rassismus? Als Politikerin erfüllt Frau Yilmaz kein Relevanzkriterium, und es mag zwar in Ingolstadt etwas besonderes sein, in Deutschland ist es längst Standard, daß Personen mit Migrationshintergrund Mandatsträger sind, und auch der Anteil von Nichtchristen in der CDU/CSU ist nicht so klein, daß allein deswegen eine Relevanz entsteht. Löschen - ansonsten gibts morgen Artikel über den ersten Wessis in der Uckermark für die PDS, den ersten Schwulen bei der FDP oder die erste verheiratete Mutter mit 4 Kindern mit Mandat der Grünen in Heidelberg.... Alleinstellung - nicht allein in einer sehr speziell definierten Nische, sondern herausragend aus der allgemeinen Masse.Oliver S.Y. 16:20, 7. Dez. 2007 (CET)

War ja noch nicht mal Direktkandidatin. Die Religionszugehörigkeit sollte in unserem Staat eigentlich auch egal sein. Aber eine Grüne, die zur CSU wechselt, das ist mal ein Alleinstellungsmerkmal. -- Olbertz

Reden hier Leute mit Ahnung, oder mit Bauchgefühlen? (das ist rhetorisch, trifft keinen Besonderen^^). Ich erinner an Vera Lengsfeld. Diese war für B90/Grüne MdB, wechselte zur CDU, und wurde für diese wieder in den Bundestag gewählt. Wenn man also Gleichberechtigung Mann/Frau beachtet, Rangebene dieses Wechsels und dessen Medienecho, die Religion als unerheblich betrachtet (was ja gerade bei vielen religiös emanzipierten Moslems zum Selbstbild gehört) und der CSU als Schwesterpartei der CDU keine deutschlandweite (und damit WP-weite) Sonderrolle zugesteht, ist an dem bisherigen Leben von Frau Yilmaz nicht sehr viel relevantes, und die meisten Googlelinks beziehen sich auf eine einzige dpa-Meldung.Oliver S.Y. 19:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Medienpräsenz seh ich noch nicht so. Gerade mal drei Artikel in überregionalen Zeitungen [[15]] (bei: Suche in Tages- und Wochenpresse). --Sf67 19:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Könnte man es in CSU oder Geschichte der CSU einarbeiten? --Projekt-Till 22:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Sie ist moch nicht einmal die einzige moslemische Mandatsträgerin überhaupt. Ansonsten, auch als Muslima, irrelevant. löschen--Tresckow 23:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Oh, sehe ich jetzt erst! Im Artikel steht ja auch "einzig bekannte" ;-) Dann ist das IMHO aber nicht wirklich ein gültiges Alleinstelungsmerkmal. Löschen --Projekt-Till 11:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Liest man bei der CSU die Wikipedia-LK-Seite? --Matthiasb 20:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Hermaphrodites Stillen (gelöscht)

War - sla - Linkcontainer ohne Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: ist sehr wohl relevant. Die Links sind nur zur weiteren Vertiefung, kann man aber gerne auch rausnehmen, was ich nun auch gemacht habe.

Links sind nun raus, Relevanz wird dennoch nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:53, 7. Dez. 2007 (CET)

momentan wird nicht erklaert, was da eigentlich gemacht wird. Elvis untot 14:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Auch auf den verlinkten Webseiten konnte ich den Begriff nicht finden. Entweder Fake oder hoffnungslos unbedeutend, jedenfalls nicht etabliert. --Proofreader 14:26, 7. Dez. 2007 (CET) War das nicht mal ein Witz von Loriot? -- Hgulf Diskussion 14:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Was bedeutet das eigentlich auf gut deutsch. Meine Sprachkenntnisse sind da gering. Etwa in der Richtung?; zwittrig, zweigeschlechtig, androgyn, zwitterhaft. Also ein zweigeschlechtliches Stillen. Ich verstehe es nicht. Oma auch nicht.--Biberbaer 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein selten schwachsinniger Begriff, egal wie man die Methode findet. Wenn es tatsächlich irgendwie relevant sein sollte nach Anleitung zu zweit ein Baby zu stillen, dann reicht doch sicher ein Hinweis bei Stillmethoden.L-Logopin 15:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Fake. Der Begriff taucht noch nicht einmal in den ursprünglich mitgelieferten Links auf. Prekario 16:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Beste wäre schnell weg! --Biberbaer 16:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Völliger Kappes, ich stelle einen SLA --Eva K. ^Post 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Web Gallery of Art (gelöscht)

erfolgloser QS-Fall; dort hatte niemand Interesse, den Artikelwunsch aufzubereiten. Letzte Frist zur Verbesserung. --seismos 14:20, 7. Dez. 2007 (CET)

So löschen. Kein Artikel, Linkcontainer. --Kungfuman 19:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschen - abgesehen vom Link scheint es keinen Grund für den Artikel zu geben. Irmgard 23:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 02:14, 14. Dez. 2007 (CET)

EBay-Magazin (gelöscht)

Ich bezweifele mal stark die Relevanz dieses noch relativ neu auf dem Markt befindlichen Blattes. --Eva K. ^Post 15:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Seit mai 2007 und vierteljährlich, dann gäbe es jetzt gerade mal 3 Ausgaben... löschen, Erwähnung bei Ebay reicht aus. --seismos 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Keine eigene Relevanz, die über Ebay hinausgeht. Daher ggf. inhaltlich bei Ebay einbauen und redirect auf Ebay setzen. -- Wo st 01 2007-12-07 15:17 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Imperial (Spiel) (erledigt)

Relevanz gem. RK 2.7.11.1 geht nicht aus dem Artikel hervor.Oliver S.Y. 15:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Vier Relevanzkriterien werden gar nicht erfüllt:

• in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren.
• Einfluss auf die Entwicklung neuer relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben.
• in großer Auflage verkauft wurden.
• geschichtlich überlieferte Spiele von der Urzeit bis zur frühen Neuzeit sind

Und das RK: "*Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben." erscheint in dem Fall nicht wirklich zuzutreffen. Eines von Elf nominierten Deutschen Spielen für "Spiel des Jahres", nicht gewonnen. Beim Deutschen Spielepreis unter ferner liefen auf Platz 7 von 10, auch nicht das, was man unter einem Preisanwärter (2. oder 3. Platz?) versteht. Für den portugisischen Preis gibts als Quelle nur einen portugisischen Blog, als Beleg denkbar ungeeignet, außerdem die Frage, warum es als Sieger genannt wird, wenns lt. Mitteilung vom 27.November auf Platz Vier gekommen ist. Unabhängig davon, wie wichtig dieser Preis für Portugal, und das deutschsprachige WP wäre.Oliver S.Y. 15:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte hier nur Jimmy Wales zitieren: "... wir müssen nirgendwo kürzen, weil wir anderso ausführlich sind." (Stern Nr. 50, S. 44). Zudem noch als Hinweis: In der Ludopedia gehört der Imperial-Artikel zu den Top-10 der am meisten aufgerufenen Seiten (wenn ich die Hauptseite mal außen vor lasse).--RedPiranha 17:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist Anwärterschaft gegeben, wenn das Spiel nominiert wurde. Damit wird es aus der Masse der zeitgleich publizierten Spiele deutlich herausgehoben. --213.209.110.45 17:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Spricht man bei Edward Mountbatten-Windsor, Earl of Wessex vom Thronanwärter, weil er an siebenter Stelle steht? Das Nominierungsverfahren des Preises ist die Sache des Veranstalters, aber 11 Nominierungen, dazu noch Empfehlungslisten - das entspricht eher Werbung, als tatsächlicher enz. Relevanz. Wer nominiert die Spiele nach welchen Kriterien? Verkaufszahlen, Konzept oder Hersteller - was ist entscheidend? Es gibt jedes Jahr mindestens 4-6 Preisträger, wenn man dazu noch die zweit- und drittplatzierten Spiele nimmt, kommt man auf 10 relevante neue Spiele je Jahr. Eigentlich sollte solche Auslese der Fachleute genügen, denn damit sind ja nur die deutschen Spiele abgedeckt. Will hier keine Vergleiche zu anderen (ähnlichen) Sachen bringen, aber nur weil etwas aus Pappe ist, ist es noch lange nicht relevant.Oliver S.Y. 19:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich hingt doch, wenn jemand durch Geburt etwas ist, dann ist das ja erst mal keine eigene Leistung. Wenn aber ein Autor ein Spiel mit einem ungewöhnlichen Mechanismus erfindet, das sich zudem mit einem Thema (Europa vor dem 1. Weltkrieg) auseinandersetzt, das bisher in Spielen so nicht vorkam, dann ist das schon etwas was sich aus der Masse hervorhebt. (Jimmy Wales:" Trotzdem passiert ständig etwas, das unsere Aufmerksamkeit verlangt" (Stern Nr. 50, S.44)--RedPiranha 22:34, 7. Dez. 2007 (CET)

OK, dann oute ich mich mal. Hier werden PC-Spiele und Browserspiele beständig mit diversen Löschbegründungen verfolgt. Es gibt nicht mal klare RK, weil sich die Bildungsbürger nicht mit der Spaßgesellschaft arangieren können. Und hier sollen auf einmal Spiele für reihenweise für relevant erklärt werden, welche von wenigen PR-Agenten und Sozialarbeitern auf eine Nominierungsliste gesetzt werden, ohne das sie durch Qualität, Verkaufserfolge oder fachlicher Würdigung durch Preise allgemeine Relevanz nachweisbar überprüfbar sind? Wenn es der Grundgedanke war, hinter der Floskel "Anwärter" einen Gummiparagrafen als Scheunentor für jedes Pappspiel zu schaffen, wäre der Versuch geglückt. Aber es kann im Interesse der Fairness und Bewertung von enz. Relevanz nicht möglich sein, daß siebente Plätze eines eingeschränkten nationalen Wettbewerbs mehr zählen als tausdende von Käufern und Spielern anderer Produkte, welche mangels "Qualitäts-" oder "Quantitätsnachweises" die Relevanz abgesprochen bekommen. Genauso wenig, wie jeder gemeinnützige Verein relevant ist, kann jedes pädagogisch sinnvoll erscheinende Spiel dieses Prädikat bekommen. Kein Vergleich mit Pornodarstellern oder Chinesischem Essen nötig, allein im Spielesektor wären die Grenzen sonst deutlichst verschoben. Denn ich sage ja zu Preisträgern von Wettbewerben oder Verkaufsschlagern, aber Empfehlungslisten, und Füllmateriel für Pseudocontests sind keine Basis zur Einschätzung von Relevantem. Oder fällt nur mir auf, wie klein der Kreis der Preisträger vom "Spiel des Jahres" oder dem "Deutschen Spielepreis" ist? Oliver S.Y. 03:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist auf Spiel des Jahres – Empfehlungsliste. Damit relevant.--Avron 09:55, 8. Dez. 2007 (CET)

7. Platz Deutscher Spiele Preis; Spiel des Jahres – Empfehlungsliste. Die zwei wichtigsten deutschen Spielepreise. Damit auf jeden Fall relevant. Schönen Gruß --Heiko 10:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht sas wir uns Mißverstehen, der Preis und seine Preisträger sind sicher relevant. Nur aus welcher Quelle stammt die Definition, das auch die Empfehlungsliste enz. Wert hat? Die Jury besteht zum großen Teil aus Personen, welche bei WP nicht für relevant gehalten werden, was hat also deren Empfehlung für einen qualitativen Unterschied gegenüber Zeitungen wie Gamestar, Computerbild oder PC-Games, deren Bewertungen nicht als neutral und fundiert genug betrachtet werden? Stefan Ducksch, Udo Bartsch, Synes Ernst, Tom Felber oder Wieland Herold sind sicher engagierte Journalisten und haben ihre Verdienste um das Spielewesen in Deutschland, aber wie weit geht Ihre Kompetenz, bzw. warum wurde bei den RK dann nicht diese Liste als Basis genommen, sondern der unklare Begriff "Anwärter" gewählt?Oliver S.Y. 10:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Spiel des Jahres ist nun seit 2 Jahrzehnten die Institution für Spielebewertung im deutschsprachigen Sprachraum. Dieser ist für Brettspiele besonders wichtig, es gibt sogar einen Englischen Begriff: German-style board game. Ich verstehe nicht wo das Problem ist. --Avron 10:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute einmal, dass der LA-Steller mit dem Spielesektor gerade von Brettspielen nur sehr wenig vertraut ist, ansonsten wüsste er um die Empfehlungsliste und deren Entstehung besser Bescheid. Ein Spiel der Empfehlungsliste ist in etwa mit dem Filmprädikat wertvoll zu vergleichen und deswegen ist jedes dieser Spiele als relevant zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Die Relevanz ist eindeutig, da das Spiel auf der Empfehlungsliste für das Spiel des Jahres ist. Ich empfehle dem LA-Steller den LA zurück zu ziehen. --micha Frage/Antwort 13:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Werde ich nicht, da ich Eure Auffassung nicht durch die RK gedeckt sehe. Wie gesagt, besteht hier offenbar der Konflikt darin, wie weit diese Liste für die Begründung der Relevanz reichen kann. Ich lasse mich gern belehren, und zieh den LA zurück, wenn ihr vieleicht paar Fakten nennen könntet. Wieviele Brettspiele erscheinen jedes Jahr in Deutschland, wieviele relevante Preise gibt es, und wie groß ist der Kreis der "Anwärter" überhaupt, welche lt. RK als wichtig erachtet werden. Ihr braucht mir nicht die Bedeutung des Preises erklären, nur, was geschlagene Kandidaten allein durch Ihre Teilnahme für eine Relevanz haben, wenn diese durch einen kleinen Verein und 10 für WP irrelevanten Personen ausgewählt werden, ohne das deren Kriterien klar werden. Amazon führt aktuell 230 Brettspiele der letzen Jahre und Jahrzehnte [16]. Relevanz zeichnet sich ja vor allem im Vergleich aus. Kann es da wirklich sein, das schon ein Fünftel davon (48) auf der Empfehlungsliste stehen, und ohne Preis oder sonstige Rezeption für WP relevant sind? Dazu kommen ja noch die Preisträger und Dauerbrenner im Spielesektor, welche aus anderen Gründen relevant sind. Als Vergleich empfehle ich mal RK Computerspiele zu vergleichen, welche sehr anspruchsvollen Anforderungen dort gestellt werden.Oliver S.Y. 21:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Die RKs für Spiele wurden von mir initiert und grösstenteil formuliert, darum besten Dank, dass du mir sagst, wie ich sie interpretieren soll ;-) - Nochmals auf die Relevanz zurückzukommen: Die Auswahlliste, bzw. Empfehlungsliste des Spiel des Jahres, sind nicht Spiele die verloren haben (!), somdern sind Spiele, die von dieser Organisation ganz speziell empfohlen werden. Spiel des Jahres ist der Gault-Millau der Spiele. Es gehörte auch zu den Finalisten des International Gamers Award. Das ist genau das gleiche, wie wenn du argumentieren würdest, dass nur Oscar-Gewinner relevant sind, aber die Nominierten nicht. Wie bereits gesagt: die Relevanz ist eindeutig. --micha Frage/Antwort 03:57, 9. Dez. 2007 (CET)

erledigt, bleibt --h-stt !? 10:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Gary R. Renard (bleibt)

wenn ich's recht begreife, hat der Mann umstrittene Thesen irgendwie religiöser Art aufgestellt. Die duchschlagende Wichtigkeit derselben oder des Autors selbst entgeht mir Fatman Dan 16:02, 7. Dez. 2007 (CET)

"Gary Renard" und Gary R. Renard" ergeben immerhin mehrere tausend Google-Treffer. Für uns mag der Mann etwas konfuse Ansichten haben, aber der lebt in God's Own Country und da hat Religion ja noch einen etwas anderen Stellenwert; da werden auch solche Freaks noch etwas anders bewertet. Völlige Irrelevanz würde ich deswegen nicht annehmen. --Proofreader 17:36, 7. Dez. 2007 (CET)

kleine Lesehilfe: Ein Jahr nach der Erstveröffentlichung 2003 bei dem kleinen Verlag Fearless Books wurde der Titel im Oktober 2004 bei dem international tätigen größten Fachverlag für spirituelle Literatur Hay House herausgegeben. Das Buch erschien gleichzeitig in Kanada, England, Südafrika und Australien. Ein Jahr später erfolgte bereits die 7. Auflage im Dezember 2005. Die deutsche Übersetzung erschien als Hardcover-Ausgabe beim Verlag Goldmann Arkana im März 2006. -- Toolittle 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
--my name 00:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Junge Marburger Philharmonie (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen, Laienorchester, 70 Mitglieder, Auftritte: Marburger Stadthalle, Lutherische Pfarrkirche --Update 16:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Über die Relevanz kann man diskutieren, wenn die Frage der URV geklärt ist. Der Text ist wörtlich von der Webpräsenz übernommen. Prekario 17:40, 7. Dez. 2007 (CET)

In der Tat. Nettes Orchester, würde da gerne mitspielen. Wie wäre es mit dem Vereinswiki? --Musicologus 20:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Kümmere mich grade um die URV. Vorsitzender des Orchesters ist aber grade auf Reise, sein Einverständnis lag aber vor 2 Wochen bereits müdlich vor. Anfang nächster Woche sollte das auch per Mail klappen. -- Posaunenschlumpf 13:42 13. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht wegen Irrelevanz.
--my name 00:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Norwegische Kommunen (gelöscht)

So, ich wage mal einen Löschantrag. Diese Vorlage ist meiner Meinung nach schlecht und dürfte durch Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen bzw. Vorlage:Infobox Ort in Norwegen abgelöst worden sein. Außerdem dürfte das der falsche Namensraum sein. (Anm.:Wird offensichtlich nicht mehr/kaum noch verwendet) --Kockmeyer 16:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade den allerletzten Artikel umgebaut, der sie verwendet hat. Jetzt gibt es nur noch Diskussionen und Benutzerseiten und eine Hilfeseite, die darauf verweisen. Kann IMHO wech. --KUI 23:17, 7. Dez. 2007 (CET)

wurde durch andere Vorlage abgelöst --Polarlys 18:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Bogensignatur (erl.)

Der Artikel Bogennorm und Bogensignatur soll nach Bogensignatur verschoben werden.

Die Bogensignatur wird allgemein als Oberbegriff für die Kennzeichnung der Falzbogen verwendet, die Bogennorm ist nur ein Zusatz. Ohne eine Bogensignatur ist keine Identifikation des Falzbogens und damit die Feststellung der Reihenfolge innerhalb eines Produktes möglich. Fehlt die Bogennorm, kann die Reihenfolge festgestellt werden, jedoch nicht das zugehörige Produkt. Prime und Sekunde sind von der Bogensignatur abhängig. Die Bogennorm ist nur in der Prime enthalten.

Daher soll der Artikel zukünftig unter Bogensignatur und nicht unter Bogennorm und Bogensignatur verfügbar sein.

-- FrankSpangenberg 16:38, 7. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Bauernsilvester (gelöscht)

substummelige Begriffsfindung. --*rolleyes* 16:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Bin zwar kein Österreicher, aber das hört sich für mich auch nach übelster Begriffsfindung an - löschen --χario 18:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte einfach googeln und lesen. Das sollte reichen, um zu erkennen, dass das existiert. Deshalb behalten. Ausbauen von jemandem, der etwas darüber weiß, wäre aber schön. --TTomLL 10:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich darf Dir mal kurz übersetzen, was in diesem Substub momentan steht? Silvesterfeier in einigen wenigen Orten, zum falschen Datum, in der Kneipe. Die Leute essen und trinken das Übliche in üblicher Kleidung. Musik: wie immer. Wenn da nicht mehr kommt, ist diese aufgeblähte kleine Zeile leider total irrelevant. Grüße, --*rolleyes* 11:44, 10. Dez. 2007 (CET)

180 Googletreffer sind ein deutliches Zeichen, dass es entweder kein etablierter Begriff ist oder dass uffm Dorf wo das ja wohl meist gefeiert wird, kaum jemand Internet hat (kl Scherz). Auch die gewiss traditionsreiche Geschichte (warum z.B. am falschen Datum) ist weder googlebar noch im Artikel. By the way: @TTomLL: Existenz $\neq$ Relevanz. --χario 19:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Falls relevant, geht das nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Begriffe der Harry-Potter-Romane (LA zurückgezogen)

Unnötiger Fan-Schmarrn. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Bevor wir ständig Diskussionen um Einzelartikel haben, ist dieser Sammelartikel ausgesprochen sinnvoll. Analog zu ähnlich gelagerten Auslagerungen von fanlastigen Artikeln wie z.B. zum Thema Star Wars, Star Trek, Herr der Ringe u.s.w. Darum behalten. --Sr. F 16:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Sinnvoller Sammelartikel, behalten --Eva K. ^Post 16:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Wen interessieren Technische Daten von Zauberstäben ? Hallo, kommt mal zurück in die Realität. Man kann die Bücher kaufen und lesen, wenn man wissen will was das ist. WEG MIT DEM QUATSCH Kaiserbass 17:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich schon lese "Harry Potter-Universum", da hätte ich noch ein bißchen mehr für die LA: Figuren der Harry-Potter-Romane , Handlungsorte der Harry-Potter-Romane , Tiere der Harry-Potter-Romane , was nicht bedeutet, daß ich die Romane nicht schön finde, aber dies ist übertrieben. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 17:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Lemmaverschiebung und Verbesserung wäre auch eine Lösung. --Eva K. ^Post 17:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem Grund werden hier für sowas wohl Sammelartikel geschrieben? Damit die Suchanfragen wenigstens einen Artikel finden und nicht wieder ständig Einzelartikel angelegt werden, die sofort wieder hier in der LA landen. Verbesserung OK, aber definitiv behalten --W.W. 17:45, 7. Dez. 2007 (CET)

behalten und anregen, die Artikel zusammenzulegen. -- Joachim Pense 17:55, 7. Dez. 2007 (CET)

behalten --GiordanoBruno 18:08, 7. Dez. 2007 (CET)

@Kaiserbass Man kann auch nach Myanmar fahren und sich alles vor Ort angucken, wenn man wissen will, was da los ist. Ein Nachschlagewerk dient ja nun eben gerade dazu, komprimierte Informationen zu liefern auch ohne alles selbst lesen zu müssen. behalten Gründe wurden oben bereits genannt. --seismos 18:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Schön und gut, aber das hier ist keine Harry Potter Fan-Page und kein Harry Potter Wörterbuch, auf/in der/dem alles harklein erläutert werden muss. Es gibt die Bücher, mit diversen Figuren und ENDE. Wie nun jede Kreatur heißt, jeder Baum oder sonstiger Kram, steht in den Büchern. Kaiserbass 18:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten. WP:AüF ist sowieso schon restriktiv genug, wenn wir jetzt auch noch die (darin geforderten) Sammelartikel löschen, schlagen wir alle vor den Kopf, die sich über den Harry-Potter-Hype informieren wollen. Wir reden hier immerhin über das meistverkaufte Buch des 21. Jahrhunderts! --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Sinnvolle Auslagerung und FullACK PaterMcFly. Behalten. --Cup of Coffee 21:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung. Viele der verwendeten Begriffe tauche auch außerhalb der Fanwelt auf und sollten enzyklopädisch erfasst sein. --Miles 21:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Diese Buch- und Filmreihe ist ungemein populär unter Kindern und Jugendlichen wie unter Erwachsenen. Kinder, die vorher von Büchern nichts wissen wollten, lesen auf einmal. Harry Potter hat sich so schnell wie wohl noch keine Buchreihe verbreitet: Über 350 Millionen verkaufte Exemplare in gerade mal neun Jahren. Allein in Deutschland wurden über 25 Millionen Exemplare verkauft. Und allein schon, weil die Inhalte der fraglichen Sammelartikel weithin Bekanntheit haben, sollte eine Enzyklopädie sie nicht auslassen. Und wer Harry Potter doof findet, braucht den Artikel nicht anzuschauen. Es gibt über 650.000 andere zum Lesen. Natürlich behalten. -- Zef 22:45, 7. Dez. 2007 (CET)

• grundsätzlich möchte ich zu den heute vorgeschlagenen Sammelartikeln anmerken, das es ein Harry-Potter-Wiki gibt, dennoch wäre statt Löschung, eher einen Artikel Harry-Potter-Universum zu schaffen, der komprimiert wichtige Daten zur Verfügung stellt, ähnlich wie wir es auch in anderen fiktiven Universen bereits haben, meiner Meinung nach sind die Einzelartikel auch zu ausschweifend. Nur dies ist eine längere Sache und in den LAs deplaziert--Zaphiro Ansprache? 23:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Absolut irrelevant. Fansprech wie ähnliches von Stargate und ähnlichem. Beliebtheit bei Kindern begründet keine Relevanz. löschen--Tresckow 23:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Für manch einen mag es relevant sein, da er Infos über einen bestimmten Besenstiel haben möchte. Wiso sollte er dann nicht WP nutzen dürfen, wo er sicher sein kann, dass es stimmt und neutral ist usw. behalten. --Jakob 23:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Beliebtheit bei Kindern begründet keine Relevanz Ah ja... die Arroganz trägt einen neuen Namen, was? Dann lass Dir mal gesagt sein, dass diese Romanreihe auch Erwachsene anspricht. Die Kinder von heute werden im Übrigen die Erwachsenen von Morgen sein, und dann gibt's diese Wikipedia hoffentlich auch noch und man möchte vielleicht nach wie vor Informationen vorfinden. Und was kommt jetzt? Ein LA für Pipi Langstrumpf? --seismos 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Rache-LA, angekündigt in Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2007#Wrestling-Kampftechnik. Ich würds behalten'. --Port(u*o)s 00:05, 8. Dez. 2007 (CET)

• Behalten. Verhindert Stubs von Kindern, Jugendlichen und WP-Unerfahrenen Erwachsenen. Die thematisch geordneten Sammelartikel sind zudem sinnvoll, da sie dem Prinzip des Themen-Splittings in Unterartikel bei großen Artikeln entsprechen. Relevanz des Universums ist zudem wohl nicht weiter zu demonstrieren. Erfolg der Reihe begründet zudem Allgemeininteresse. Das Sammeln in Sammelartikeln erleichert zudem die Pflege und Verwaltung der Informationen. --Schmiddtchen 说 04:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Fangeschwurbel. Löschen--Avron 10:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Ich seh keinen Sinn darin, Phantasien eines Autors wie Realitäten zu behandeln. Aber bei der Größe der Fangemeine wäre sicher auch ein eigenes Wiki drinnen. --TTomLL 10:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Ganz viel Platz zum austoben: [17] --Avron 11:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Brille von Potter; hat die ein Metall- oder Kunststoffgestell? Ist er eigentlich schon in der Pubertät?
Im Ernst: Dieser Film ist eine riesige Medienblase. Spätestens in 10 Jahren ist die Luft raus und Substanz hat der Film nicht.
Ich bin für kürzen aller Potter-Artikel auf einen Artikel. Dieser Artikel hat max. eine Bildschirmseite + 1-2 Bild(er). In 10 Jahren werden mir selbst die Potteranhänger rechtgeben. --JLeng 11:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Man hat über „Herr der Ringe“ einst ähnliches gesagt... Aber in 10 Jahren kann man die Materie ja auch durchaus noch einmal diskutieren. ;-) --seismos 12:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht, das wird das beste sein. Alles löschen; in 10 Jahren fangen wir an, darüber zu diskutieren. :-) --JLeng 15:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Auslagerung sinnvoll, vielleicht nach Harry Potter/Begriffserklärungen verschieben, aber Behalten. --Cup of Coffee 18:40, 8. Dez. 2007 (CET)

ausgesprochen sinnvolle Auslagerung, dieser Sammelartikel nutzt sicher vielen Nutzern von WP, HP ist ja mehr als beliebt und berühmt, da wird sicherlich reichlichst im I-Net nachgefragt/gesucht und gerade WP, das als Encyklopädie gelten will, muss da mit entsprechenden Antworten dienlich sein - soweit als möglich. QSQ 23:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Einfaches Löschen ist vielleicht etwas ungeeignet, aber die diversen Artikel über Charaktäre, Gegenstände, Orte, Brgriffe.... sollte man mal auf einen zusammenkürzen - und zwar auf den Kram, der auch interessiert, wenn man die Bücher nicht gelesen hat. --TheK? 00:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe als LA-Steller meinen Anrag zurück, da Mehrheit für behalten. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 11:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Streetrock (SLA, erl.)

Sieht mit 564 Google-Treffern nicht sehr alleinstellungsfähig aus, sondern eher irrelevant --Eva K. ^Post 17:06, 7. Dez. 2007 (CET)

564 deutsche Googletreffer aber 27200 weltweit.

Hier standen mal zwei beleidigende Äußerungen, die ich mir erlaubt habe zu entfernen. --BLunT? 20:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Mal wieder ein ein kleiner Möchtegern-Provokateur, der sich hinter seiner vermeintlichen Anonymität so fürchterlich schlau vorkommt. Geh doch rüber, zu Heise. --Eva K. ^Post 18:10, 7. Dez. 2007 (CET)

ausnahmsweise nix anonym, Abseder aus CH-8157 Dielsdorf steht [hier] --Update 18:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Niemand ist so wenig anonym wie eine IP, das ist mir schon klar. --Eva K. ^Post 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Dieser Artikel erklärt in einfachen Worten ein Subgenre der Punk, Oi! und Rock´n´Roll Bewegung. Setzt sich sowieso irgendwann durch. Hier gibt es Typen die haben nichts anderes zu tun als ihre Pseudointellektuellität unter einen falschen Beweis zu stellen. Sie verstecken sich hinter Begriffen wie Irrelevanz usw. und reiben sich nach einer erfolgreichen Löschung die Hände.....Wikipedia hauptberuflich?? Sicher. Denn im richtigen Leben gibts nichts zu melden. --Rial4 19:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Textqualität ließe sich ja noch retten, aber es fehlen die zentralen Informationen: Wer prägte wann den Begriff? Wer verwendet ihn? Welche Musiker sind typische Vertreter des Genres? Und wieso ist er enzyklopädisch relevant? Vielleicht erbarmt sich jemand, der mit dem Begriff etwas anfangen kann - ich habe ihn hier in der LD zum ersten Mal gelesen, obwohl das Genre der Beschreibung nach in meiner CD-Sammlung vertreten sein dürfte -, und bessert da mal nach. Jetzt bin ich nämlich tatsächlich neugierig, worum es sich dabei eigentlich handelt. Darum plädiere ich ganz uneigennützig für 7 Tage. --Elscheffe 22:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Autor des Artikels hat durch die Leerung der Seite zu erkennen gegeben, dass er aufgrund der Löschdiskussion seinen Betrag zurück nimmt, deswegen SLA zur leeren Seite gestellt --Update 23:08, 7. Dez. 2007 (CET

Auch hier stand eine beleidigende Äußerungen, diesmal von 80.187.96.2, die ich mir erlaubt habe zu entfernen. --BLunT? 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Dieser LA gilt für alle nachfolgend gegliederten Artikel „Liste der Orte im Landkreis ...“ (gelöscht)

Eigentlich ein Fall für SLA und nicht LA weil die Redundanz sowohl zu den jeweiligen Kategorien wie auch zu den Landkreisartikeln ganz offensichtlich besteht. Da der Autor den SLA konterkariert hat muss nun wegen diesem offensichtlich Unfug „diskutiert“ werden. – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Wladyslaw hat alles gesagt, bitte löschen, gerne schnell, einfach die Kategorie abzuschreiben bringt nun wirklich null Mehrwert, in den Landkreisartikeln selbst stehen alle Orte noch mal... --Zollernalb 17:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Da gibts nix zu diskutieren, das ist die reinste Zeitverschwendung. Löschen, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Unkommentierte Bundesortsliste, Band 5: Baden-Württemberg. Fleißarbeit ohne erkennbaren Nutzwert, löschen --Eva K. ^Post 17:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Es wurde bereits alles gesagt: Löschen --JohnnyB 17:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bin schon erstaunt, dass manche Langzeitmitarbeiter immer noch nicht wissen, was in WP:SLA steht (Nur zur Kenntnisnahme für Wladyslaw:) Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten. Hier ist davon die Rede, dass Inhalt vollständig in anderen Artikel nicht Kategorien enthalten sein muss. Für beides sind der SLA-Steller, wie auch die anderen, die auf Redundanz argumentieren den Beweis schuldig geblieben. Landkreisartikeln selbst stehen alle Orte noch mal... trifft nicht zu, Blick in die Landkreisartikel genügt um das zu erkennen. Redundanz zu den Kategorien (kein SLA-Grund) trifft ebenfalls nicht zu, da aus Kategorien nicht die Gemeindezugehörigkeit von Ortschaften zu erkennen ist. Listen über relevante Artikelgegenstände (Orte sind immer relevant! --> WP:RK), sind vom Grundsatz her relevant. Selbst eine Liste aller Orte Deutschlands, mit dem Ziel der Vollständigkeit, wäre relevant. Unvollständigkeit (wohl ein unausgesprochener aber entscheidender Grund für diese SLAe/LAe) sind noch nicht mal ein Löschgrund. --Septembermorgen 18:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine Liste wird nicht so leicht in einem anderen Artikel vorhanden sein, deshalb vergleicht man Listen eben meist mit Kategorien. --KLa 19:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Gleichwohl ich durchaus ein Freund von übersichtlichen Listen bin, kann ich diese hier zur Debatten stehenden kein Stück nachvollziehen. Deutschland ist nahezu flächendeckend mit Ortsartikeln abgedeckt. Somit steht wirklich alles in den Kategorien drin, was man hier erfahren könnte. Die Listen sind reine Aufzählungen und bieten nicht einmal den Ansatz einer mehrwertigen Information. Daher absolut verzichtbar! --seismos 19:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich konstruiere hier mal einen unwahrscheinlichen Fall: Ein Leser kommt nur ab und zu in die Wikipedia und sucht eine Übersicht über alle Orte in einem Kreis und will dazu Zusatzinformationen. Er findet diese Listen leichter als die Kategorie, weil diese kryptischen Infos ganz unten oft übersehen werden. Dann ist er erst mal enttäuscht, dass da sonst nichts drin steht, zum Beispiel Einwohnerzahl oder Ausbreitung oder so. Statistische Angaben zu den einzelnen Orten sind ja in jedem Artikel in der Infobox, aber was wenn das alles in einer sortierbaren Tabelle stünde? Und jetzt lehne ich mich ganz weit aus dem Fenster: Vielleicht kommt ja mal ein Leser und ergänzt die Listen entsprechend. Aber wenn keine Listen da sind, kommt vielleicht nie jemand auf diese Idee. Wen stören die Listen? Mich nicht. Behalten und Wikiprinzip anwenden. --Sr. F 20:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Sinnlose Listen, die zudem noch nicht mal immer in den Kreisartikeln verlinkt sind (ich weiß, könnte man leicht machen... aber warum es jetzt machen, wenn die Listen IMHO eh sinnlos sind?). Der Mehrwert gegenüber den Kategorien ist nicht erkennbar und soooo unscheinbar sind die Kategorien nun auch nicht, als dass das ein unüberwindliches Hindernis für WP-Gelegenheitsnutzer wäre. Löschen.--Wahldresdner 21:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke dass die Listen duraus Sinn machen können, wenn sie um weitere Informationen ergänzt werden – stimme allso Sr. F zu. Vielleicht lässt sich ja sogar Septembermorgen dazu bewegen, hier noch etwas mehr Zeit zu investieren. Deshalb: behalten und beobachten (nicht signierter Beitrag von 138.38.228.50 (Diskussion) )

Dann soll er seine Zeit dafür verwenden in den bereits bestehenden Artikeln Erweiterungen vorzunehmen, im Landkreis Lörrach existiert (wie bei fast allen anderen auch) beispielsweise eine Liste der Ortschaften Landkreis_Lörrach#Städte_und_Gemeinden. Dort lässt sich alles verwirklichen, ohne dass man ein weiteres unnötiges Fass aufmachen muss. – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir stichprobenartig drei der hier zur Löschung vorgeschlagenen Listen-Artikel angesehen. Festzuhalten ist, dass viele Orte der Landkreise in den jeweiligen Kategorien nicht auftauchen. Daher - zumindest, so lange das so ist - auf keinen Fall löschen, da aktuell, soweit ich sehe, tatsächlich Informationen verloren gehen würden. --Sokkok 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Gibt es für diese Behauptung konkrete Beispiele? – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja. Vgl.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Orte_im_Rems-Murr-Kreis&oldid=39799961 mit http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ort_im_Rems-Murr-Kreis (8.12.07, 21:12 h): 21:15,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Orte_im_Landkreis_Waldshut&oldid=39799084 mit http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ort_im_Landkreis_Waldshut (8.12.07, 21.15 h): 22:21,
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Orte_im_Landkreis_Ludwigsburg&id=39799168 mit http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ort_im_Landkreis_Ludwigsburg (8.12.07, 21:18): 35:20.

Hierbei habe ich in den Listen in den Landkreisartikeln immer nur die fettgedruckten Orte gezählt, d.h. die dort gelisteten Orts- und Stadtteile sind gar nicht mitgezählt, würden aber, wenn man das täte, die jeweils erstgenannten Zahlen nochmal erheblich erhöhen. In den Kategorien habe ich dagegen alle Einträge gezählt (außer Einträge wie "Liste der Orte im Landkreis ...". Falls ich mich verzählt haben sollte, täte mir das leid, es würde aber nichts an der grundsätzlichen Tendenz ändern.

Redundanz ist derzeit also bestenfalls teilweise gegeben. Es steht zu vermuten, dass die Verhältnisse bei den von mir nicht überprüften Listen in den Lankreisartikeln mit den vergleichbaren Kategorien ähnlich ausfallen dürften. Das Gegenteil wäre zu beweisen. Daher zumindest bis auf Weiteres weiterhin: behalten. --Sokkok 21:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Greifen wir ein von dir selbst gewähltes Beispiel, nämlich den Landkreis Waldshut. Dort findest du im Abschnitt Landkreis_Waldshut#Städte_und_Gemeinden eine sehr schön gegliederte Übersicht über Städte, Verwaltungsgemeinschaften und Gemeinden mit allem was dazugehört. Jetzt willst du uns weiß machen, dass keine Redundanz zur alphabetisch sortierten Liste Liste der Orte im Landkreis Waldshut ist? Wenn hier einer den Beweis antreten muss, wieso die bisherige Darstellung unter Landkreis_Waldshut#Städte_und_Gemeinden nicht ausreicht dann ist das die in der Minderheit befindliche Fraktion, die es behalten will. Ohne mir die Mühe gemacht zu haben, es nachzuzählen halte ich diese Liste im Artikel zum Landkreis komplett. Und sollte was fehlen so ist diese zu ergänzen und keine Orgien an neuen unnötigen Listen zu erstellen. – Wladyslaw [Disk.] 22:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich nur mit der Redundanzfrage bezüglich o.g. Listen und den o.g. Kategorien beschäftigt und auch nur dazu geäußert. Dementsprechend habe auch niemandem etwas weiß machen wollen oder mich zu anderem geäußert. Kritik an meinem Vergleich - gerne. Aber dann, bitteschön, auch stichhaltige, die sich z.B. mit meinem Vergleich beschäftigt. Dankeschön. --Sokkok 00:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann hast du dich offensichtlich nicht hinreichend beschäftigt, denn bereits im allerersten Satz dieses LA wird auf die offensichtliche Redundanz zu den Landkreisartikeln hingewiesen. Lesen hilft weiter, ebenfalls besten Dank. – Wladyslaw [Disk.] 00:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Da magst Du Recht haben. Ich habe aber für mich nie in Anspruch genommen, mich mit den LK-Artikeln beschäftigt zu haben. Wenn dieser Eindruck entstanden sein sollte, war das nicht meine Absicht. Übrigens heißt es "weis machen" :- )) --Sokkok 19:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Wieder ein Expempel für das klassisches Rudelverhalten: Keine Ahnung von nix, aber mal ne Wortmeldung abgeben. Im übrigen weiß ich, dass „weis machen“ mit s geschrieben wird, Naseweis. Ade, tschüß. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 10. Dez. 2007 (CET)

*gähn* Warum eigentlich so aggressiv (ja, so empfinde ich das / Dich?)? Ach ist auch egal. Sokkok 14:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Wobei, ganz so einfach mache ich es Dir dann doch nicht, denn so einfach ("Rudelverhalten") habe ich es mir auch nicht gemacht. Meine Zählerei ergab immerhin, dass zumindest zum Zeitpunkt meiner Zählerei die stichprobenartig überprüften Listen, die zur Löschung vorgeschlagen waren, mit den dazugehörigen Kategorien eben alles andere als fast 100%ig redundant waren. Mag sein, dass das für ein endgültiges Urteil über den Löschantrag nicht allein ausreichend ist. Und nach Deinem Hinweis würde ich auch nichts anderes behaupten. Aber immerhin wird im Löschantrag behauptet: "... Redundanz sowohl zu den jeweiligen Kategorien wie auch zu den Landkreisartikeln ganz offensichtlich besteht". Und zumindest die erstere Alternative kann ich nicht bestätigen. --Sokkok 01:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Noch ohne Meinung zum Thema möchte ich in der Diskussion auf folgendes hinweisen: Es gibt die Liste der Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg, in nahezu allen Landkreisen sind Ortslisten integriert (z.B. Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald) - zum Teil auch mit den Namen vor der Kreisreform (z.B. Landkreis Reutlingen oder Landkreis Biberach. Jeder Kreis in Baden-Württemberg ist mit einer Navileiste zu den Orten versehen. Zu anderen Bundesländern gibt es solche Listen nach meiner Übersicht nicht. Es erschließt sich mir nicht, was der Autor mit diesen Listen bezweckt. Vielleicht kann Septembermorgen mir und den anderen Diskussionsteilnehmern das erklären. -- Ehrhardt 18:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Sehr schön! Das wäre dann also die Dreifach-Redundanz. – Wladyslaw [Disk.] 19:33, 8. Dez. 2007 (CET)

@Ehrhardt. Es ist richtig, alle Landkreisartikel beinhalten eine Aufstellung der Städte und Gemeinden sowie deren Einwohnerzahl. Zudem enthalten alle Artikel über baden-württembergische Landkreise, die vor der Gebietsreform in den Siebziger Jahren existierten eine Aufstellung der Städte und Gemeinden Stand 6. Juni 1961, sowie deren Einwohnerzahl und Gemeindezugehörigkeit nach der Gebietsreform. Beachte aber, dass eine Gemeinde keinesfalls mit Ort(-schaft) gleichzusetzen ist (Meine Heimatgemeinde besteht aus einem Zentralort mit Sitz der Gemeindeverwaltung und ~10500 Einwohnern, nach dem auch die Gemeinde benannt ist, und etwa 70 weiteren Ortschaften mit insgesamt ~4000 Einwohnern). Aber kein Landkreisartikel enthält eine Aufstellung der Ortschaften (im geographischen Sinn). Das wäre innerhalb der Landkreisartikel auch kaum sinnvoll umzusetzen, da eine solche (vollständige) Liste mehrere Hundert Einträge hätte. Dass über Kategorien alle Orte zu finden sind, trifft bei weitem nicht zu: die Kategorie:Ort in Bayern hat 3419 Einträge, also Orte mit eigenen Artikeln (wenn man davon mal absieht). Mehrere Hundert Ortschaften dürften innerhalb der Gemeindeartikel in eigenen Abschnitten beschrieben sein, die in keiner Kategorie auftauchen und zu denen noch nichtmal Weiterleitungen existieren. Z.B. Bayern hat aber insgesamt etwa 42000 Orte, daraus lässt sich unschwer erkennen, dass Ortslisten keinesfalls redundant zu irgendwelchen Kategorien sind. Der Aufwand solche Listen aus- und aufzubauen ist sicher hoch. Der Wartungsaufwand hält sich aber in Grenzen, sofern diese Listen keine sich schnell ändernten Informationen (Bsp.: Einwohnerzahl) enthält. Die Gemeindezugehörigkeit ist keine sich schnell ändernte Information. --Septembermorgen 11:32, 9. Dez. 2007 (CET)

„Wartungsaufwand“ ist kein Argument für das Behalten einer mehrfach redundanten Liste. Denn ebenso gering wie der Wartungsaufwand ist deren Nutzwert. Im Übrigen können sich Gemeindezugehörigkeiten ebenfalls ändern wie die Gemeindereform und andere Umstände beweisen. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Konnte noch nicht den Nutzen (Mehrwert) der Listen erkennen, jedoch auch keinen expliziten Löschgrund, daher eher für neutral (mit Tendenz zu behalten).--Manuel Heinemann 07:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Finde ich ja schon bemerkenswert, bei etwa 3.400 Artikeln vs. 42.000 Orten (die ja noch nichtmal in Listen vorhanden sind) von Redundanz zu sprechen. Ich würde die Listen erstmal so lassen und ggf. um möglichst statischen Mehrwert (z.B. Gemeindenummer) ergänzen und nach und nach in den Landkreisartikeln listenartige Informationen über die Orte des Kreises durch einen Link auf diese Listen ersetzen. Bei der Gelegenheit sollte dann auch ein Abgleich auf Vollständigkeit (Artikel vs. Liste) erfolgen. Wenn die Listen systematisch erstellt werden, schaden die keinem und sind für mich zu behalten. Redundanz einer Liste zu einer Kategorie kann nur bestehen, wenn alles blau ist. Das wage ich aber bei dem o.g. Verhältnis von grob 1:12 stark zu bezweifeln. Da muss noch viel geschrieben werden.... Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste und dient der Vollständigkeitskontrolle. --Ebcdic 08:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Du bist dir hierbei aber sicher, dass du dir den Sachverhalt richtig angeschaut hast? Keine einzige der 28 von mir zur Löschung vorgeschlagenen Listen enthält auch nur einen einzigen roten Link. Es sind alle blau. Und selbst wenn sie rote enthielten sehe ich kein Argument für diese Listen, da wie schon ausführlich dargelegt die Landkreisartikel alles wesentliche enthalten. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Es geht dabei mehr um das Prinzip. Wenn nämlich jetzt diese Listen im Orkus verschwinden, kommt bei der nächsten Liste wieder jemand mit dem Argument "Referenzentscheidung da und dort". Das sollte unbedingt vermieden werden. Zum anderen bieten solche Listen auch einen relativ bequemen Zugriff auf die einzelnen Örtlichkeiten im Landkreis, wenn das denn jemand interessiert. Du sagst: Keine einzige, aber die angeführten Verhältnisse (42.000 Orte vs. 3.400 Artikel) lassen doch eher anderes vermuten. Listen können ja auch unvollständig sein und bilden den jetzigen Bearbeitungsstand ab, wie gut oder schlecht der auch immer sei. Sie sind aber, wenn systematisch angelegt, vermutlich leichter wartbar als ein individueller Landkreisartikel. --Ebcdic 15:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Es bleibt nach wie vor die Frage unbeantwortet, wieso eine derartige Liste nicht dort eingearbeitet werden kann wo sie vorrangig vermutet werden würden, wenn man sie denn sucht: im Landkreisartikel selbst nämlich. Dort hat jeder Artikel nämlich eine mehr oder minder brauchbare Ortsliste, teilweise sogar noch vor der Gebietsreform. Ein neues Fass aufzumachen und sein eigenes unausgegorenes Süppchen zu kochen ist also nicht notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Nein, die ist nicht unbeantwortet: Leichtere Wartbarkeit! Dann muss man für einen Ort nämlich keinen zig-MB großen Landkreisartikel aufmachen. Gerüchten zufolge soll es ja noch Leute geben, die nicht mit 'ner ganz dicken Leitung am Netz hängen. Hab mich schon öfters geärgert, wenn man, nur um einen Link zu ändern, einen 100MB großen Artikel aufmachen muss und dann erst mal Kaffeepause machen kann. --Ebcdic 19:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte im Landkreis Lörrach

Ich hab das mal ein bisschen erweitert, so wie ich den Begriff Ortschaft nach dem Wiki-Artikel verstehe (also auch Weiler etc.). Ich nehme mal an, der urprüngliche Autor wollte darauf hinaus. Sicherlich, es bestehen doppelte Inhalte zum Landkreisartikel, dort sind alle Städte und Gemeinden aufgelistet, und in den Gemeindeartikeln werden die Ortsteile aufgeführt. Im Ursprungzustand war die Liste wohl auch nur eine Aufzählung der vorhandenen und kategorisierten Ortsartikel, allerdings dachte ich, das Nicht-Vollständigkeit nicht zu den Löschgründen gehört? Neutral --Stephan 16:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Die fehlende Vollständigkeit habe ich auch nie als Löschgrund angeführt. – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung, nein, das hast du nicht, das wollte ich eigentlich auch nicht so zum Ausdruck bringen, ich hab mich da wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte vielmehr sagen, dass sich die Redundanz zu den Landkreisartikeln und zu den Kategorien aus meiner Sicht dadurch ergab, weil die Liste exterm unvollständig war (vollständig ist sie natürlich immer noch nicht, ich wollte aber nicht mehr Arbeit da rein stecken, wenn das dann hinterher eh gelöscht wird). --Stephan 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Redundant zum Landkreisartikel wäre meines Erachtens nach eine 'Liste der Städte und Gemeinden im Landkreis Lörrach', die ist ja vollständig im LK-Artikel drin; eine vollständige Liste der Orte im LK-Artikel würde aus meiner Sicht allerdings den LK-Artikel sprengen. --Stephan 18:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist, was eine vollständige Auflistung aller Orte, Gemeinden und Siedlungen hier zu suchen hat. WP:WWNI, Punkt 7 – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 12. Dez. 2007 (CET)

WP:WWNI Punkt 7 würde, wenn zu jedem Weiler etc. ein Artikel anlegt würde (OK, mal abgesehen davon, dass die per se relevant sind), der nur ein "XXX ist ein Weiler von YYY" enthält. Das wäre dann eine Datenbank. In Kategorie:Liste sind unzählige Beispiele zu finden, dass Listen nicht von WP:WWNI Punkt 7 gemeint sein können. --Stephan 12:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Was hat WP:WWNI, Punkt 7 mit der Tatsache zu tun, ob zu jedem Weiler ein Artikel angelegt wird oder nicht? Nichts! Punkt 7 besagt, dass wir kein Verzeichnis von strukturierten Daten anlegen soll. Strukturierte Daten wären bspw. Liste aller Straßennamen in Lörrach, Liste aller Vorwahlnummer Deutschlands, etc. Ich sehe keinen Unterschied zu Liste der Orte im Landkreis Lörrach. Es handelt sich um eine unkommentierte Liste strukturierter Daten oder irre ich mich? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Doch, genau so eine Liste gibts, sogar aufgeteilt in zehn Teile, wegen weil sonst zu lang: Vorwahl_07_(Deutschland), Straßennamenlisten finden sich ebenfalls: Kategorie:Liste (Straßennamen). Und ja, ich weiß, die Existenz von irgendwas rechtfertigt nicht die Existenz von irgendwas ähnlichem in der Wikipedia, ich wollte nur aufzeigen, dass es sehr wohl solche strukturierten Listen gibt. Nicht die Liste der Orte im Landkreis Lörrach ist die Datenbank, sondern die einzelnen Artikel zu den Orten sind die (Elemente der) Datenbank. Die Liste ist vielmehr der Wegweiser durch die Datenbank. Siehe auch Wikipedia:Listen. Im übrigen sehe ich keinen Unterschied ziwschen der Liste der Orte im Landkreis Lörrach und der Liste der Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg, abgesehen von der Ebene, die erfasst wird. Ich hoffe, ich habe zumindest diesmal meine Sicht auf diese Liste verständlich ausgedrückt. --Stephan 19:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte im Landkreis Ravensburg

Ich habe keine Lust, mir alle anzusehen, aber hier kenne ich mich aus: das ist offenkundiger Unfug. Was "Geographisch getrennte Orte" sein sollen, weiß ich nicht, aber falls "Wohnplätze" gemeint sein sollten, gibt es im Landkreis sehr sehr viel mehr (schon im alten Oberamt Ravensburg, das viel kleiner war, gab es davon 702! Quelle: Staatshandbuch Württemberg Orschaftsverzeichnis 1936; oder auch Wikisource Stand 1836). Falls "Gemeinden" und "Ortschaften" gemeint sein sollen, dann soll man das auch hinschreiben. Aber das kann man genauso gut im Landkreisartikel machen. Löschen, da irreführend und überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 12:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Es sind tatsächlich wesentlich mehr Orte als in diesen Listen enthalten sind, das wurde niemals bestritten. Warum wird nicht der Begriff Wohnplatz verwendet? Der Artikel klärt auf: Wohnplatz im weiteren Sinne: Hierunter fallen alle Siedlungsformen, wie z.B. Stadt, Dorf, Weiler, Ortsteil, Stadtteil, Stadtbezirk. In diesem Sinne wird die Bezeichnung "Wohnplatz" allerdings heute nur noch sehr selten gebraucht. Kurz: Der Begriff ist veraltet. Warum wird hier (wie auch in der Kategorie:Ort) der Begriff „Ort“ verwendet, wenn „Ortschaft“ gemeint ist? Ganz einfach, weil in der Gemeindeordnung Baden-Württemberg der Begriff Ortschaft eine weitere Bedeutung hat, die sich nicht mit dem Inhalt dieser Listen deckt: (siehe §68 GO für Baden-Württemberg vom 24. 7. 2000 "Ortschaften" [18]). --Septembermorgen 11:49, 11. Dez. 2007 (CET)

So eine Liste ist völlig sinnlos, wenn sie nicht vollständig ist. Ich weiß, was eine Ortschaft in BW ist, dankeschön. Und die sind ja auch alle eingetragen, und sonst eben nix. Diese "Liste der Orte" ist aber unsinnig, vor allem wenn so irreführend rudimentär und völlig redundant zum Landkreisartikel. Ich weiß, wieviel Arbeit eine wirkliche Liste der Ortsnamen im Landkreis Ravensburg machen würde. Und auf Wikisource habe ich schon viel Vorarbeit dazu geleistet. Irgendwann kommt so eine aktualisierte Liste auch mal auf Wikipedia, sobald ich mal Zeit dazu habe. So eine dahingerotzte Kopie von ein paar beliebig zusammengeklaubten Ortsnamen aus dem Landkreisartikel jedenfalls ist unbrauchbar und zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 14:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte im Ostalbkreis

Gemäß Antragsteller, Listen sind redundant zu vorhandenem. Alle Gelöscht. —mnh·∇· 02:49, 14. Dez. 2007 (CET)

König (Kartenspiel) (bleibt)

Reine Spielanleitung ohne weiterführende Informationen. Verfehlt klart die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 17:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Yepp, ich stand auch kurz vorm LA, der Link auf König (Begriffsklärung) hat mich dann doch davon abgehalten. Nun sehe ich jedoch gerade, dass der Link von der IP selbst eingefügt wurde, welches der Grund ist, dass ich nun auch von der Irrelevanz überzeugt bin. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den nun ausgebaut und Relevanz nachgewiesen. Ich fürchte aber, dass die IP vorher eigentlich ein anderes Spiel gemeint hat. (Die Regeln waren ja vorher komplett anders und unverständlich). Dieses Spiel ist jetzt aber ein verbreitetes Spiel und trifft auch die Relevanzkriterien für Spiele. Nun bitte behalten --micha Frage/Antwort 15:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deine Mühe. Den Löschantrag ziehe ich gerne zurück. --Zinnmann d 17:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Bujindō (Bleibt)

ein wörterbucheintrag? ich denke, wenn, dann bei Bushido einbauen. danke, Enlarge 17:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Schnell weg damit, unmodischer Deckmantelfetzen für offensichtliche Reklame. --Asthma 18:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Dieses Wort gibt es man kann es auch nachschlagen wie im Werner Lind da steht es aber unter bugei und ist die anfängliche Bezeichnung der Kriegskunst. Allerdings ist es so kein Artikel würdig und man sollte es wenn im Bushido mit eintragen. Lohan 19:03, 7. Dez. 2007 (CET)

nicht löschen - Ich finde schon, dass der Ausdruck Bujindō den Artikel allemal würdig ist - und es soll keine unmodische Reklame sein! Wenn ich früher nach der Bedeutung gesucht habe, dann stand nirgendwo etwas darüber - warum also nicht einen Artikel schreiben und anderen die Suche erleichtern!? Ich verstehe auch nicht, wo das Problem ist! Kostet der Webspace für diese paar Kb soviel? Ist das nicht qualitativ hochwertig genug? Oder was sonst? Ich habe nämlich eine ganze Weile gebraucht, bis ich herausgefunden habe, dass sich Bujindō und Bushidō in den Schriftzeichen unterscheiden!!! Und wenn man mal nachsieht zB unter Bushi dann ist es auch kein langer Artikel, sondern wie der von Bujindō kurz und pregnant. Ich sage nicht, dass der Artikel ganz toll ist - er ist allemal noch verbesserungs-würdig, da arbeite ich und andere auch dran - doch direkt löschen finde ich nicht korrekt!!! --hoosic06 11:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein wesentlicher Löschgrund erkennbar. Der Artikel informiert knapp und lesbar zum Lemma. Und wozu ständig alles in andere Artikel einarbeiten? Kaum einzusehen, warum ein zu Bujindō Nachschlagender gezwungen werden soll, die Infos mühsam aus Bushidō rauszupuhlen. Bitte auch mal an den Leser denken und den eigenen Lemmageiz etwas hintenan stellen. Behalten, --Wasabi 12:45, 9. Dez. 2007 (CET)

vor allem die beiden stimmen für ein behalten des artikels lassen den LA immer sinnvoller werden. als schriftzeichenverzeichniss kann und soll die deutschsprachige wiki nicht dienen. beide begriffe sollen im übrigen (lt. artikeleintrag) das gleiche bedeuten bzw. der eine eben "ein älterer begriff für" sein. ich darf dringend ersuchen, den inhalt des artikels - wenn da was notwendig erscheint - in Bushido einzubauen, und jedenfalls zu löschen. danke, Enlarge 17:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Na, wenn das so ist, dann sollten wir nicht nur Bujindō, sondern Budō ebenfalls in Bushidō einbauen, weil es auch synonym gebraucht werden kann und sie sich schließlich nur in einem Schriftzeichen unterscheiden.

Und wenn wir schon dabei sind, dann nehmen wir doch auch Bujitsu dazu - und alles andere was auch nur ähnlich ist, oder im entferntesten damit zu tun hat - und packen das alles in einen riesigen Artikel, damit man bloß keine Übersicht hat und keine einzelnen Lemmas mehr zu finden sind, sondern alles Multi-Lemma-Einträge sind!

-- hoosic06 16:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen,

Erstmal möchte ich mich kurz dafür entschuldigen, dass ich den Artikel zunächst in unvollständiger Form direkt erstellt habe. Als Neuling weiss ich noch nicht, wie das hier läuft, doch langsam bekomme ich ein klareres Bild! Ich dachte es läuft anders bei Wikipedia (doch da bin ich wohl zu blauäugig gewesen), dass hier wissbegierige, engagierte Leute daran arbeiten Artikel einer Enzyklopädie aufzubauen, zu verbessern und vor allem sich gegenseitig dabei zu helfen, doch stattdessen möchte man direkt alles löschen, ohne sich damit zu beschäftigen. Alles ist nicht relevant genug, also weg damit - und das finde ich sehr schade. :-/

Nun zum Artikel Bujindo selbst: ich habe mir noch mehr Zeit genommen und Mühe gemacht den Artikel Bujindo an den oben genannten Kritikpunkten zu korrigieren, verbessern und klare und indiskutable Differenzen zu anderen - ähnlichen, aber dennoch anderen - Begriffen herausgestellt. Die zunächst synonymen Bedeutungen sind - anhand der Analyse der sino-japanischen Kanji - sogar klarer und logischer herausgearbeitet und ausdifferenziert, als beim Begriff Bushidō (dem Artikel, in den Bujindo integriert/ verschoben werden sollte!). Daher finde ich, dass bei dem Artikel in der jetzigen Form die anfängliche Begründung für den LA nicht mehr zutrifft, und, dass in der jetzigen Version der Vorwurf einer "billigen Reklame" ebenfalls nicht mehr haltbar ist. Folglich (Begründung Fall 1) entferne ich den Löschhinweis aus dem Artikel und bitte den Löschantrag aus den o.g. Gründen abzulehnen.

Grüße --Hoosic06 00:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo, der Artikel wurde bearbeitet, der Autor hat sich sichtlich mühe gegeben. Es spricht nichts dafür ihn zu löcschen.Lohan 15:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo erstmal, ich finde es irgendwie schon schade, nein eigentlich ist es eine Frechheit, dass hier irgendjemand entscheidet, was wichtig ist, und was nicht. Ich habe selbst einmal einen wirklich langen Eintrag zum Thema Weng Chun erstellt. Doch dieser ist zu Wing Chun's gunsten komplett verschwunden, obwohl es sich hierbei eindeutig um eine andere Kampfkunst handelt, die andere Wurzeln, andere Formen und andere Übungen hat, und komplett anders ausschaut. Das hier ist Politik, sonst nichts. Sorry, für sowas hab' ich kein Verständnis. Das darf man das nicht 'offen' nennen.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Ampefy (erl. LA wurde entfernt)

Ohne jeden Infowert. --Biberbaer 17:21, 7. Dez. 2007 (CET)

• Überarbeitet - vielleicht findet noch wer was... --Nepenthes 17:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Und was sagt uns der Art? Eine spannende Reisterasse und eine geteerte Straße gibt es dort. Toll!--Biberbaer 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen.

Generell ja mal ein Ortsstup. Die roten Links sind vielleicht schon als Artikel in Arbeit. Ansonsten gibt es doch ein Portal, dem man diesen Artikel zur Betreuung geben kann. Also behalten. -- Olbertz

Ack Olbertz. Behalten. -- Sozi 20:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Für den Fall, daß man beim Aufbau einer Enzyklopädie mitmachen will, ist bei dünn erscheinendem 'Infowert' etwas eigene Recherche und Ausbau hilfreicher, als ein pauschaler LA. Auch bindet WP:RK 2.5.2 die Relevanz von Städten nicht an die Art ihrer Straßenbeläge. Klar behalten, --Wasabi 13:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wasabi, gut ich darf ja dazu eine eigene Meinung haben. Interessant ist, gerade ein LA, wenn aus Deiner Sicht auch etwas übertrieben, hat sehr oft zu einer sehr schnellen Verbesserung des Art. geführt. Hier ist das Leider nicht der Fall. Relevant mag er ja sein. Ich würde den LA auch entfernen und QS daraus machen. Wir schauen dann in 7 Tagen noch einmal. Ich arbeite gerne an einer Enzyklopädie mit. Auch wenn ich nicht Deiner Meinung bin. Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 13:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja - mit Deiner Meinung, daß LK eine Art effizienterer QS ist, stehst Du ja nicht gerade alleine. Aber wozu ist denn die (noch leere) Disku oder die QS überhaupt noch da? Wenn das nun anscheinend immer mehr Benutzer so pragmatisch und etwas jenseits der Spielregeln sehen, kann man QS erst recht gleich einmotten. Ich sehe LK eher als passende Seite, falls QS garnichts gebracht hat - oder direkt für besonders herbe Fälle. Bei Ampefy geht es aber mE um einen gültiger Stubben. Mit freundlichem Gruß, --Wasabi 01:34, 10. Dez. 2007 (CET)

• Um nicht nur zu meckern, hab ich ihn noch etwas ausgebaut. --Wasabi 03:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wasabi, gebe Dir ja grundsätzlich in diesem Punkt Recht. Leider wird die Diskseite selten genutzt und im QS verlieren sich die Arts. Den Hinweis auf die Spielregeln habe ich verstanden. Bin ja lernfähig :-) .Wenn sich doch nur alle daran halten würden. Wiki könnte so schön sein. freundlicher Gruß--Biberbaer 09:10, 10. Dez. 2007 (CET)

PS. Werde den LA entfernen.--Biberbaer 09:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Consult-it! e.V. (SLA)

so kein artikel. SLA? danke, Enlarge 17:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Sowas ist SLA-fähig. --Eva K. ^Post 17:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Und weg. --Nepenthes 17:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Liste bekannter DDR-Fußballmannschaften (gelöscht)

Nutzlose Liste, da „bekannte“ Vereine sowieso in den ewigen Tabellen der Oberliga und Liga vorkommen. Die Liste der hier genannten Betriebssportgemeinschaften ist so nur eine Auswahl nach Bierlaune.--Cash11 17:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, zumal die Auswahl der Vereine POV ist und meine Turbinen fehlen. ;) --Hullu poro 17:42, 7. Dez. 2007 (CET)

• hmm wäre imho auch falsch, da die heutige Namen benannt sind (mit DDR-Bezeichnung in Klammern zwar)...aber auch ohnehin in Liste bekannter deutscher Fußballvereine aufgeführt stimmt nicht ganz, wobei ich die Namensgeschichte doch für einen Mehrwert halte--Zaphiro Ansprache? 17:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
--my name 00:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Tiere der Harry-Potter-Romane (ungültig, da bereits alter LA abgelehnt)

Unnötiger Fan-Schmarrn. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 17:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Aus welchem Grund werden hier für sowas wohl Sammelartikel geschrieben? Damit die Suchanfragen wenigstens einen Artikel finden und nicht wieder ständig Einzelartikel angelegt werden, die sofort wieder hier in der LA landen. Verbesserung OK, aber definitiv behalten --W.W. 17:45, 7. Dez. 2007 (CET) Sig. nachgetragen. 'Tschuldigung, kann mir auch mal passieren. --W.W. 23:24, 7. Dez. 2007 (CET)

behalten --GiordanoBruno 18:09, 7. Dez. 2007 (CET)

• Erstens: Bitte Beiträge signieren. Zweitens: Keine Sammeldiskussion, das widerspricht nämlich den Löschregeln. Drittens Behalten: Die Harry-Potter-Hintergrundwelt ist einer großen Masse bekannt und somit auch einen Artikel wert, weitere Argumente wurde oben bereits angemerkt. Es ist auch wahrlich nicht nötig sogleich alles löschen zu wollen, wovon man selbst gerade mal nicht Fan ist. --seismos 18:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich will's nicht löschen, ich hätte den Komplex nur gerne zusammen abgefahren, weiter oben wird's ja auch gemacht. Hat sich sowieso erledigt, es ist auf dieser Seite praktisch unmöglich zu editieren, ohne ständig Bearbeitungskonflikte zu kriegen --GiordanoBruno 18:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Das war eher an den Antragsteller gerichtet... --seismos 18:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Ack Iwoelbern. Nicht nur, dass dort viel Mühe investiert wurde, relevant ist das schon. Es sollte beachtet werden, dass die Harry Potter-Bücher die wohl populärsten der letzten Jahre sind, also kein Fan-Schmarrn. Das alles bei Harry Potter unterzubringen würde das ganze nur konfuser machen. Siehe auch

• Figuren der Harry-Potter-Romane
• Handlungsorte der Harry-Potter-Romane
• Begriffe der Harry-Potter-Romane

Soll das ebenfalls gelöscht werden? In diesem Sinne: Behalten. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten, gibt genug Leute, die sich dazu informieren wollen, und sei es, um zu wissen, wovon ihre Kinder so begeistert sind. Der Artikel entspricht zudem ideal WP:AüF.(nicht signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) )

Lemmaname etwas unglücklich, es geht hierbei um Tiere in ihrer Eigenschaft als Nebenfiguren, daher als Auslagerung Behalten. --Cup of Coffee 21:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. Die Unterteilung der HP-Sammelartikel kann man sicher diskutieren, ich persönlich halte sie für sinnvoll (was der Umfang der einzelnen Artikel auch andeutet). Die Bedeutung der Reihe rechtfertigt diese Breite der Darstellung allemal. --Miles 22:06, 7. Dez. 2007 (CET)

@Cup of Coffee: Es geht einerseits um konkrete Tiere und Tierwesen in ihrer Rolle als Nebenfiguren, andererseits um die wichtigsten allgemeinen Tierrassen. Ein korrektes Lemma müsste wohl deutlich länger sein, aber ich denke, dass es "Tiere" ganz gut zusammenfasst.

Mal was grundsätzliches: Warum immer wieder dieselben Löschanträge auf fiktive Sammelartikel? Sinnvolle Begründungen habe ich dabei so gut wie noch nie gesehen ("Unwichtig", "Fan-Blabla" usw.), dieser Fall scheint da nicht anders gelagert. Sammelartikel sind eine etablierte Einrichtung zur Darstellung der wichtigen Elemente fiktiver Welten, zu denen es mehrere Bücher, Filme, Comics oder was auch immer gibt – egal ob das nun Herr der Ringe, Narnia, Marvel, Star Trek oder Harry Potter ist.

Wenn euch Antragsstellern langweilig ist, dann klickt einfach ein paar Mal auf "Zufälliger Artikel" und ihr werdet recht schnell auf einen stoßen, der mit QS-, Überarbeiten-, NurListe- oder sonstwelchen Bapperln behaftet ist oder auf sonstige Verbesserungen wartet. Da gibt es noch Arbeit, und die wäre sinnvoller als ständig dieselben LAs zu stellen. Denn was mir bei solchen Aktionen immer besonders sauer aufstößt ist die Tatsache, dass man aufgrund der ewigen Diskutiererei von sinnvollen Arbeiten ferngehalten wird.

Konkret zu Harry Potter: Diese Buch- und Filmreihe ist ungemein populär unter Kindern und Jugendlichen wie unter Erwachsenen. Kinder, die vorher von Büchern nichts wissen wollten, lesen auf einmal. Harry Potter hat sich so schnell wie wohl noch keine Buchreihe verbreitet: Über 350 Millionen verkaufte Exemplare in gerade mal neun Jahren. Allein in Deutschland wurden über 25 Millionen Exemplare verkauft. Und allein schon, weil die Inhalte der fraglichen Sammelartikel weithin Bekanntheit haben, sollte eine Enzyklopädie sie nicht auslassen. Und wer Harry Potter doof findet, braucht den Artikel nicht anzuschauen. Es gibt über 650.000 andere zum Lesen. Natürlich behalten. -- Zef 22:44, 7. Dez. 2007 (CET)

ich bin dafür, Löschanträge, die Schmarrn, Müll, Schwachsinn, Spam und ähnliche Autorenbeschimpfungen enthalten, grundsätzlich zu ignorieren. -- Toolittle 23:29, 7. Dez. 2007 (CET)

• grundsätzlich möchte ich zu den heute vorgeschlagenen Sammelartikeln anmerken, das es ein Harry-Potter-Wiki gibt, dennoch wäre statt Löschung, eher einen Artikel Harry-Potter-Universum zu schaffen, der komprimiert wichtige Daten zur Verfügung stellt, ähnlich wie wir es auch in anderen fiktiven Universen bereits haben, meiner Meinung nach sind die Einzelartikel auch zu ausschweifend. Nur dies ist eine längere Sache und in den LAs deplaziert--Zaphiro Ansprache? 23:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Schön das es so viele Potter-Fans gibt. Relevanz wird dadurch nicht begründet. Wann kommt die Liste Essen im Potter-Universum, Kleidung im Potter-Universum usw. wie sollen wer den in Zukunft bei Technologie im XY-Universum auf Löschen argumentiern wenn wir hier aus Potteritis auf behalten entscheiden. löschen Fangeschwurbel--Tresckow 23:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Übrigens eindeutig Schnellbehalten wg. gleich begründetem und bereits gescheitertem LA vor einem Jahr. --Miles 23:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Und genau aus dem Grund kürzen wir das ganze ab: 
keine neuen Löschgründe seit dem letzten LA. --Nepenthes 00:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel befindet sich jetzt in der Löschprüfung: 
Wikipedia:Löschprüfung#Tiere der Harry-Potter-Romane. 
Die Diskussion geht dort weiter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Liste bekannter deutscher Fußballvereine (Bleibt vorerst)

Im derzeitigen Zustand kein Mehrwert zu Kategorie:Deutscher Fußballverein, alle sind verlinkt, bzw ist diese Liste unvollständig und damit auch eher POV Zaphiro Ansprache? 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Zumal in der Zukunft diese Auflistung, ob bekannt oder unbekannt, allen den meisten gerecht wird. --Cash11 18:00, 7. Dez. 2007 (CET)

• oh danke, das wäre doch eine gute Positivliste für das Portal:Fußball, kann aber sicher auch diese Liste ersetzen--Zaphiro Ansprache? 18:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Ähm, Zaphiro, die Liste von Mghamburg ist de facto unsere Positivliste. Diese Listen bekannter Fußballvereine sind Überbleibsel aus der Anfangszeit, als es trendy war "Liste bekannter irgendwas" anzulegen. Können gerne beide gelöscht werden. --Ureinwohner uff 21:03, 7. Dez. 2007 (CET)

By the way: Warum muss man die Liste eigentlich löschen? Das es sowas geben soll, scheint ja allgemein akzeptiert zu sein, dann kann man die andere doch gleich drüberkopieren. --Ebcdic 22:15, 7. Dez. 2007 (CET)

@Ureinwohner: hmm ja tja, es sollte nicht so rübergekommen sein, dass ich die Portalsarbeit unterschätze (mir war die Liste jedenfalls neu) @Ebcdic: so einfach ist es nicht mit rüberkopieren, wegen Versionsgeschichte und so (also erst löschen, dann ersetzen im Sinne vom Verschieben, wenn die Fußballer hier einverstanden sind, kann das ja dann geschehen)--Zaphiro Ansprache? 22:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Ähm, ich halte "Liste bekannter xyz" immer für POV. Ich möchte unsere Positivliste eigentlich auch nicht unter einem Namen wie bekannt geführt sehen. M.E. machen nur Listen Sinn, die feste Kriterien vorgeben, sprich z.B. "Liste deutscher Fußball-Bundesligisten", Liste deutscher Oberligisten 1946-1963" etc., die klar vorgegebene Kriterien haben. Die Vereinslexikon-Liste wird übrigens wohl nach der Fertigstellung (Buchstabe S brauch nochn paar Vereine) ins Portal:Fußball verschoben und andernorts prominent verlinkt. --Ureinwohner uff 01:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok, diese Liste macht durchaus Sinn. Allerdings nur dann, wenn sie 1. vollständig ist und 2. unter einem sinnvollen Lemma steht. -- ChaDDy 01:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Hm, zumindest inzwischen hat die Liste eine eindeutige Definition, die deutlich enger ist als das Vereinslexikon und insofern einen schnelleren Überblick bieten kann. Allerdings ist das Lemma mit dem "bekannt" unschön. Und zwei Listen bedeutet doppelte Arbeit. --Mghamburg ^Diskussion 15:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Bleibt vorerst Uwe G.  ¿⇔? RM 15:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, wenn Mghamburgs Liste im Artikelraum ist kann sie sicher weg Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 16. Dez. 2007 (CET)

U-blox (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Riecht unangenehm nach reiner Pressemitteilung seitens des Unternehmes oder eines seiner Mitarbeiter zu Marketingzwecken, keine relevanzgebenden Informationen im Artikel. --Eva K. ^Post 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Text ist grauslich, zugegeben. Im letzten Satz steht allerdings was von börsennotierter Aktiengesellschaft, was das Unternehmen für mich schon relevant machen würde. Form und Inhalt (unverlinkte (und unnötige?) Fachtermini und Werbesprech bis über die Halskrause) ist allerdings indiskutabel. Die Firma/Der Mitarbeiter oder Autor sollte mindestens daran noch was tun. --Ebcdic 18:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Sie haben 7 Tage Zeit, diese Zumutung zu bereinigen und Butter bei die Fische zu tun. Oder ein Inklusionist opfert sich. ;-) --Eva K. ^Post 18:59, 7. Dez. 2007 (CET)

OK - Ich schreibe es um, hab verstanden. Galileo ist allerdings inzwischen von der EU beschlossen, u-blox hat schon Empfänger dafür. Weiterhin kann ich noch etwas über Galileo und das EU Great Projekt schreiben, allerdings braucht das noch, dann kann man die Fachbegriffe auch verlinken ABO

Kernpunkte: u-blox ist ein börsennotiertes Unternehmen und erfüllt damit die Wikipedia Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die Firmenbeschreibung wurde der offiziellen Firmenbeschreibung auf der website entnommen, aber inzwischen um die Werbesprache erleichtert. u-blox ist im Great Projekt der Europäischen Union aktiv, das das Ziel hat für Endgeräte wie Handys, Navigationsgeräte und Notrufsysteme Galileo Empfänger zur Verfügung zu stellen. Ohne diese Empfänger helfen die Galileo Satelliten im All niemanden. Die EU hat vor 2 Wochen beschlossen, Galileo als europäisches Satelitensystem zu realisieren, die Gelder sind inzwischen genehmigt. Ab 2013 wird Galileo in Konkurrenz zum heutigen GPS mit verbesserter Leistung treten. u-blox hat hier Pionierarbeit geleistet und einen Empfänger gebaut, der schon heute Galileo empfangen kann (derzeit befindet sich ein Galileo-Satelit, Giove A im All).

Jetzt akzeptabel. — Lirum Larum ıoı 02:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Sieh mal einer an, was so ein wenig Druck durch einen LA alles bewirkt. ;-) --Eva K. ^Post 11:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Chickendales (gelöscht)

eindeutig irrelevant --WolfgangS 17:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist so eindeutig daneben, daß wir nicht erst 7 Tage diskutieren müssen, aber diesmal bin ich nicht schon wieder die böse SLA-Stellerin ---Eva K. ^Post 17:57, 7. Dez. 2007 (CET)

und wieso? das entspricht alles der wahrheit und soll bestimmt keine propagana sein(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.165.127 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:00, 7. Dez. 2007 (CET))

Aber die Gruppe weißt keinerlei Relevanz auf. Löschen! --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:00, 7. Dez. 2007 (CET)

und wie definiert ihr relevanz?

Dann bin ich der böse...
Bitte WP:WWNI und WP:RK lesen und nicht traurig sein! --Nepenthes 18:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Persönlichkeits-Panorama (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Methode von Einsteller entwickelt, keine Verbreitung/Nennung außerhalb des Instituts (geleitet von Einsteller) und dem genannten Buch. --Polarlys 18:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja, ist halt Selbstvermarktung, wie man auch an der Benutzerseite der Autorin (Benutzer:Blickhan) erkennen kann. Nach diesem Artikel kam nie weder etwas.--Der.Traeumer 23:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel für den Lehrgang eines Pseudoinstituts und ein Buch. Offensichtlich ohne weitere Rezeption. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Kann man die Benutzerseite der Dame gleich mitlöschen? Ist ohnehin nur Eigenwerbung und Hinweise, dass man ihre Bücher kaufen soll.--Der.Traeumer 23:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:NeonZero/Hacker (bleibt)

Es handelt sich hier um eine Parallelkultur des Hacker-Artikels von NeonZero, nachdem ich seine Fassung, die Monateglang fortgesetzt kritisiert worden war (sie ist POV, u.a. als Teil einer Kampagne, die NeonZero betreibt, siehe [19]), vor einiger Zeit durch eine neutralere Fassung ersetzt hatte. NeonZero kann seine Fassung in seinem Wiki bearbeiten oder auf seinem Computer; die Seite braucht er nicht. Sie hat nur einen Zweck: Ihm zu ermöglichen, seine hochkontroversen Änderungen nicht einzeln der kritischen Diskussion unterwerfen zu müssen, sondern den faktischen Rückfall in alte Zustände als Artikelgesamtrevision zu verkaufen. Wenn NeonZero am Artikel mitarbeiten möchte, soll er lernen, mit Kritik umzugehen, sie zu akzeptieren und sie umzusetzen (kurz: seinen Mann zu stehen statt ständig den Schwanz einzuziehen. Ich unterstelle keine bösen Absichten; NeonZero meint es sicher gut – noob eben – aber er unterschätzt seine Halbwissen und den Grad seiner Inkompetenz zu dem Thema.) Wie dem auch sei, die Artikel-Absonderei sollte beendet werden. (Präzedenzfälle zur Löschung solcher Unterseiten dürften bereits existieren soweit ich mich erinnern kann; ich mache mir nicht die Mühe, sie hier rauszusuchen.) rtc 18:32, 7. Dez. 2007 (CET)

"er unterschätzt seine Halbwissen", grammatisch ist noob gemeint, der sein Halbwissen unterschätzt, er weiß also mehr, als er denkt, gleichzeitig erklärst Du noobs Imkompetenz für größer als er vermutet, gelöscht werden soll aber eine Benutzerseite von NeonZero, ziemlicher Schwurbel, oder? Ach ja, und NeonZero soll maskuliner auftreten. OK. Wofür brauchst Du das? -- Mbdortmund 19:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie ist doch der Vorwurf "hochkontroversen Änderungen nicht einzeln der kritischen Diskussion unterwerfen zu müssen" arg dünn, meinst du nicht? Die Präzedenzfälle sind mMn inhaltlich-rechtlich bedenkliche oder gelöschte Artikel. --Gamma γ 23:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja, ein bisschen frage ich mich schon, warum er dort einen Artikel zwischenlagert, den es bei Hacker schon gibt.--Der.Traeumer 23:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine am 03.12.2007 angelegte Vorabversion des Artikels in meinem Namensraum, auf die im Diskussionsteil des Hackerartikels hingewiesen wurde. Die Vorabversion sollte zunächst einmal diskutiert und gemeinschaftlich überarbeitet werden, ehe sie in den Artikel wandert. Das ist bei größeren Anpassungen durchaus üblich. -- NeonZero 10:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Nein! Es ist Deine alte Version (nicht nur vom Konzept her, das POV ist), die Du insgesamt nochmal überarbeitet hast, in die Du die Teile integriert hast, die Dir an der aktuellen Fassung gefallen haben, in die Du diverse Schnipsel aus anderen Artikeln integriert hast und in die Du einige neue Dinge aus Schrottquellen eingebaut hast. Die Vorgehensweise "Die Vorabversion sollte zunächst einmal diskutiert und gemeinschaftlich überarbeitet werden, ehe sie in den Artikel wandert" ist doch völlig scheinheilig. Erstens wird diese Fassung, egal in welcher Version, nicht in den Artikel wandern, weil sie von ihrer gesamten Basis her verdorben ist, und zweitens muss "zunächst einmal diskutiert und gemeinschaftlich überarbeitet werden" übersetzt werden zu "ich werde meine Fassung im Handstreich in den Artikel einstellen statt einzelne Änderungen zu übertragen und revertiert zu werden". -rtc 14:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Hauptautor einer früheren Version des Hackerartikels, die ausgehend von dieser Version in Zusammenarbeit mit zahlreichen Wikipedianern erstellt wurde. Während der Arbeit an dem Artikel sind Rtc und ich ein wenig aneinander geraten und Rtc gab im Apr. 2007 bekannt, dass er sich nicht in der Lage sieht, mit mir zusammenzuarbeiten. Daher entschloss ich mich dazu, meine Arbeit in der Wikipedia für eine gewisse Zeit auszusetzen. Ich wollte nicht als Entwicklungsbremse des Artikels fungieren. Die von ihm in dieser Zeit gelieferte Arbeit war wirklich gut. Jedoch steht die Weiterentwicklung nun fast komplett. Er scheint mir damit fertig zu sein. Der Artikel indes ist es noch lange nicht.

Seine LA-Begründung könnte den Eindruck erwecken, als wolle ich irgend eine alte Version des Artikels wiederherstellen. Das ist aber nicht der Fall (Vergleich alte Version zur Zeit meines Weggangs vs. aktuelle Vorabversion). Wie zu sehen ist, wurden in der aktuellen Version durchaus sinnvolle Anpassungen von Rtc übernommen. Der Artikel wurde von mir erweitert (z.B. um den Teil „Hardware-Hacker“). Zusätzlich habe ich versucht, den Artikel in seiner Struktur übersichtlicher zu gestalten und einige Kritiken der letzten Monate (siehe hier und hier) mit einfließen zu lassen. Bitte beachtet auch den Diskussionsteil der Vorabversion, in der sich einer der Kritiker bereits dazu geäußert hat.

Die Vorabversion ist wesentlich größer, als der momentane Hacker-Artikel. Das liegt zum einen an den Erweiterungen, zum anderen aber auch an der Zusammenfügung der Artikel „Hacker“ und „Hacker (Computersicherheit)“ zu einem einzigen Artikel (gemäß einer Anregung eines der Kritiker). Ich halte das zumindest für die Zeit der Überarbeitung für sinnvoll. Später lässt sich der Artikel – wenn so gewollt – in kleinere Einzelartikel wie z.B. „Hacker“ (Hauptartikel), „Hacker (Computersicherheit)“ und „Hardware-Hacker“ (dafür sollte jetzt genug Stoff vorhanden sein) aufteilen. Es ist, wie gesagt, eine Vorabversion. Ich bin für alles offen. Das schließt natürlich Kritiken von Rtc mit ein. Nur wäre es nett, wenn diese eine konstruktive rationale Form annehmen und weniger emotionaler Natur sind. -- NeonZero 10:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Faktisch geht es Dir darum, die alte Version wiederherzustellen; und wenn sie nicht wörtlich die alte ist, vom Konzept und Gehalt her ist sie es. Deine Version, egal ob die alte oder die neue alte, sind POV bis zum geht nicht mehr und diesbezüglich auch nicht mehr rettbar. Versuche Änderungen an der aktuellen Fassung vorzunehmen und stelle Dich der Revertierung und der Kritik! --rtc 14:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Er liest sich um welten besser als der aktuelle Artikel. Inhaltlich kann ich keine Widersprüche der Versionen ausmachen (nur Erweiterungen), aber wenn dort was POV is sollten die passagen angepaßt werden, statt zu löschen. 80.187.196.132 17:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Behalten und gemeinsam am Verbessern des Artikels Hacker arbeiten. Wenn dies NeonZero auf einer seiner Unterseiten vorbereiten will, sollte ihm das gestattet werden. Er wird wohl kaum den Inhalt so nehmen, wie er momentan ist und einfach einfügen. Die kommenden Ergänzungen können dann vorher auf der Diskussionsseite des Artikels unter Verlinkung auf den Vorschlag auf seiner Benutzerseite besprochen und dann ergänzt werden. Wieso eine Arbeitsunterseite, auch wenn sie vielleicht an manchen Stellen NNPOV enthält (POV ist alles, uns kommt es in der Wikipedia auf NPOV an – das Gegenteil davon ist nicht POV, sondern NNPOV), dies aber vor der Ergänzung natürlich korrigiert werden kann, gelöscht werden soll, versteh ich nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten es ist hier einigermaßen üblich, daß Artikel im BNR bearbeitet werden, um eine neue oder modifizierte Version zu erstellen. Ich verstehe überhaupt nicht, warum das problematisch sein sollte: Selbst wenn der Text dann 1:1 eingestellt würde, dann ist er doch nicht in Stein gemeisselt und kann von anderen Benutzern wieder diskutiert und geändert werden. rtcs Argument die Version im BNR solle „Ihm … ermöglichen, seine hochkontroversen Änderungen nicht einzeln der kritischen Diskussion unterwerfen zu müssen“ ist – Pardon! – Schwachsinn: Offenkundig hat es ja schon ein Benutzer geschafft auf der zugehörigen Diskussionsseite zu schreiben. Warum sollte dieser Weg rtc verschlossen sein? Ich halte das für einen Trollantrag. --Henriette

bleibt gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion --Hufi @ 17:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Legende der Stillen Nacht Mäuse (gelöscht)

Buchpromo, die drei Bilder dazu gleich mit entfernen --Eva K. ^Post 18:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe dem SLA einen Einspruch entgegengesetzt, aber nicht weil ich diesen Artikel unbedingt behalten wollte, sondern weil ich mir innerhalb von den paar Minuten kein Bild machen konnte. Deshalb meine Meinung später. Danke und Gruß --Punktional 18:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus, ich bekomme schließlich nix für SLAs, es befriedigt nicht mal ansatzweise. Die Leute von der Müllabfuhr werden wenigstens bezahlt. --Eva K. ^Post 18:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Ähm..was genau ist der Unterschied meines Eintrages zu dem von bspw. Harry Potter (hab ich mir gerade angesehen, ist eigentlich ähnlich aufgebaut)? Ich gebe ja auch nur eine Übersicht um was es sich um die Legende handelt bzw. eine kurze Inhaltsangabe der Teile. Mache das das erste Mal und habe absichtlich keinerlei Werbetechnischen Links oder sonstiges eingebaut (ist auf Wikipedia ja auch fehl am Platz). Ich will ja keinem auf die Füße steigen.. Wie soll und kann ich den Artikel abändern damit er "passend" wird - finde nämlich das Thema ist wohl einen Eintrag wert. Eines ärgert mich allerdings ein wenig.. Objektivität fordern und dann ohne nähere Betrachtung zum Wort "MÜLL"abfuhr greifen.. Für Hilfe dankbar - Grüße--sappalot

Ist doch immer schön, wenn die Leuts sich das alles so zu Herzen nehmen und auf sich beziehen. Ich empfehle, einfach mal einige Zeit die neu reinkommeden Artikel anzuschauen, dann erschließt sich der Sinn des bösen Wortes von ganz alleine.
Was den Artikel betrifft, so ist es natürlich keine Frage, daß jeder seine eigenen Werke mindestens für so relevant und bedeutend hält wie die von Goethe, Tolkien oder Grass oder von mir aus auch Rowling. Das ist unbenommen, doch stellt sich bei einer Trilogie, die gerade auf den Markt gekommen ist, die Frage nach der enzyklopädischen Bedeutung doch deutlich. Und da sehe ich eben keine, sondern nur den Versuch der Buchwerbung durch die Hintertür - ein in der Wikipedia alltägliches Phnänomen, meint doch alle Welt, hier kostenlos Bekanntheit erlangen und aus dem Begriff „frei“ eine Verpflichtung der WP für jeden Text ableiten zu können. Ich empfehle dazu nochmal die im Begrüßungstext auf Deiner Diskussionsseite verlinkten Artikel durchzulesen, insbesondere die zu Grundprinzipien, Relevanzkriterien und was Wikipedia nicht ist. Vielleicht wird dann einiges klarer. --Eva K. ^Post 20:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Hat nichts mit zu Herzen nehmen zu tun (finde ich allerdings generell auch nicht "schön"), verstehe auch, daß man sich viel Mist reinziehen muß und sich darob ärgert. Den Promovorwurf kann ich halt insoferne nicht verstehen, da es sich um eine reine Inhaltsangabe handelt und keinerlei weiterführende oder geschäftsträchtige Links und/oder Hinweise vorhanden sind. Ist also reine Information und natürlich wünscht man sich diese auch weiterzugeben. Das Thema an sich und den "legendären" (die ursprüngliche Geschichte ist bereits sehr alt und durch die Oberndorfer Salzachschiffer als Märchen überliefert) Ansatz zu Enstehungsgeschichte eines Themas wie Stille Nacht finde ich gerade bei Wikipedia gut aufgehoben. Ich weiß nicht ob das Werk so "relevant" wie das von Goethe oder Frau Rowling ist - ich traue mich aber auch nicht zu entscheiden oder zu beurteilen ob ihm die Chance darauf verwehrt wir weil es als generell "irrelevant" beurteilt wird. Danke übrigens für den Begrüßungstext ich werde mir die verlinkten Artikel aufmerksam durchlesen. lg --Sappalot 23:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, nachdem am Artikel nix aufregendes
in den sieben Tagen geschehen ist.
--my name 00:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Bahnstrecke Krefeld-Oppum–Bochum Nord (gelöscht)

Dieses Lemma wird nicht mehr benötigt. Die korrekte Beschreibung ist unter Bahnstrecke Osterath–Dortmund Süd zu finden, außerdem wird es nirgends verlinkt ... Gruß Axpde 18:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel behandelt eine Streke mit eigener Nummer (2505). Wiso so man auf biegen und brechen alles immer in eine Artikel stopfen will, leuchtet mir nicht ein. Daher behalten und halt Redunazen iArtikel Bahnstrecke Osterath–Dortmund Süd beseitigen (dessen Streken Plan ja Arg unübesichtlich ist).194.150.244.94 19:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Deine Löschbegründung stimmt nicht so ganz. Spätestens seit 13. Juni 2007 verlinkt der Artikel Bahnstrecke Mülheim–Köln auf Deinen Löschkandidaten. Inhaltlich kann ich noch nichts sagen, da ich jetzt zur letzen Bahn eilen muss. --KUI 23:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es, erst einmal das Portal:Bahn anzufragen? --Cup of Coffee 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Also, nochmal im Einzelnen:

1. Zum Thema "Redundanzen": Würde ich alle meine eigenen edits an dem Lemma wieder rückgängig machen, bliebe der Rest als stub ein klarer Löschkandidat zum Schnelllöschen (warum hab' ich's blos nicht gemacht ...).
2. Ich hatte zunächst noch versucht, den Artikel zu retten, dann aber lieber einen von grundauf neuen Artikel über die historische Streckenführung zu schreiben, der insb. all die Fehler korrigiert, die bis heute in dem nun zu löschenden Artikel stecken, also den falschen Anfang (der Bau startete in Osterath und nicht in Oppum), das falsche Ende (sie endete nicht in Bochum RhE sondern Dortmund RhE), und auch zwischendurch ist so manches weggelassen worden, was die Strecke auch aus heutiger Sicht noch interessant und den Verlauf etwas unübersichtlich macht.
3. Das Problem mit den Streckennummern ist, dass diese irgendwann mal von einem Bürokraten vergeben wurden und sich i.A. weder an historische Streckenführungen hält (s.o.), noch auf die heutige Situation Rücksicht nimmt:
   1. Historisch korrekt ist die Streckenführung:
      Osterrath - Rheinhausen - Hochfeld - Speldorf - Mühlheim RhE - Essen RhE - (Ge-)Wattenscheid - Bochum RhE - Dorstfeld - Dortmund RhE
   2. Heute noch bedeutsam sind nur noch Teilstrecken:
      1. (Krefeld -) Du-Rheinhausen - Du-Hochfeld (- Du Hbf)
      2. Ge-Wattenscheid - Bochum Langendreer (nur Güterverkehr)
      3. Do-Lüttgendortmund - Do-Stadthaus (-Unna)
4. Das von Benutzer:KUI erwähnte Lemma ist selber
   1. ein furchtbar zusammengeschriebener stub ohne wirklich viel Information und nichtmals einen Streckenverlaufsplan,
   2. komplett verkehrt (Bau begann in Mülheim (Rhein) - dem heutigen Köln-Mülheim - und endete in Mülheim (Ruhr) und
   3. sicherlich mein nächster Löschkandidat!

Wenn hier wirklich noch einer 'ne weitere Expertise braucht, fragt doch Benutzer:Benedictus, der ebenfalls nur noch an dem neuen Lemma weitergearbeitet hat, nachdem ich dieses geschrieben hatte. Gruß Axpde 01:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: gemäß Antragsteller -- Harro von Wuff 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Matt Bishop (gelöscht)

SLA -> LA um dem Ersteller Zeit zu Ausbau/Relevanznachweis zu geben. --Nepenthes 19:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Auch nach mehr als sieben Tagen Zeit 
ist nichts geschehen.
--my name 00:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Rurtal Trio (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:37, 7. Dez. 2007 (CET)

2 Alben bei Amazon--Schmitty 19:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Auftritte mit Bekannten humoristischen Unterhaltungskünstler

Behalten-Begründung: national über 10 Jahre vertreten, relevante Publikationen, viele Google-Treffer -- Harro von Wuff 16:22, 16. Dez. 2007 (CET)

SL Arbeitsamt (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Braucht eine virtuelle Agentur aus einem Computerspiel einen Artikel? --ChrisHH 19:43, 7. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt; erfüllt nicht die RKs für Unternehmen ;-) --Schmitty 19:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Deine SLA Begründung "fiktiv" ist aber nicht korrekt. Hab den SLA entfernt. Kann ruhig hier diskutiert werden :). --ChrisHH 19:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie du meinst... --ChrisHH 19:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht – der Gegenstand des Artikels hat keine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung und ist auch nicht weithin bekannt. --César 19:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Étienne Drioton (SLA)

Bis auf die Einleitung alles französisch. QS brachte keine Verbesserungen.--Shairon 19:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Etwas mehr Mühe muss man sich beim Erstellen eines Artikels schon machen. In dieser Form löschen --seismos 20:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Und ohne jeden Hinweis auf die Erstautoren ohnehin URV. Da kann man bei Bedarf auch in den eigenen BNR importieren und dann die Übersetzung erledigen. --Port(u*o)s 23:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Falsche Sprache ist ein SLA-Grund. Hab ihn gestellt, my name hat ihn ausgeführt. --Streifengrasmaus 15:55, 8. Dez. 2007 (CET)

VBSH (gelöscht)

Substub - Ausbau erforderlich -in dieser Form nur löschfähig --WolfgangS 19:55, 7. Dez. 2007 (CET)

1 ½ Sätze mit nahezu NULL Informationsgehalt zu den Verkehrsbetrieben einer Mittelstadt - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 02:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Unbelievable (gelöscht)

Löschen, laut WP:MA müssten mehrere Informationen enthalten sein und nicht nur der "Erfolg".--Arntantin 20:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel? Eine gefüllte Infobox, eine Tracklist, Hinweise auf Sampling, Singleauskoppelungen, Länderversionen und Chartsplatzierungen? Hast du an sowas gedacht? --81.62.26.190 20:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke eher, dass er an Fließtext gedacht hat, der über Statistik hinausgeht. --Polarlys 21:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist in meinen Augen ausreichend, ich habe den Artikel in der QS eingetragen. --ChrisHH 20:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn man diesen Artikel mit 7800° Fahrenheit vergleicht, ist der sogar richtig gut ;)--Der.Traeumer 20:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist zwar lustig, aber bei WP sollte man nicht bei LA vergleichen.--Arntantin 22:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Sry, hab mich hinreißen lassen, um auch mal zu zeigen, dass auch noch schlichter geht. Aber mal im ernst, es fehlt zwar noch etwas bei Unbelievable, aber es ist bei weitem mehr als die Trackliste und unbelegte Erfolge. Daraus sollte sich eigentlich etwas machen lassen, jedoch bin ich Anhänger eines anderen Musikgenres und habe von der Dame keinerlei Ahnung.--Der.Traeumer 22:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch zum Auswachsen. Arntantin sollte sich mal fragen, was er hier tut. Das ist doch völlig destruktiv. Könnte da nicht mal ein Admin eingreifen und diese irrwitzigen Löschanträge einfach mal vor Ablauf der sieben Tage entscheiden. Behalten natürlich. - Gruß --Rybak 11:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich hab auch anderes hier zu tun, als Löschanträge zu stellen, mir sind hier nur Defizite aufgefallen. Ich habe schon selbst Artikel erstellt.--Arntantin 17:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Reine Datensammlung ohne erkennbaren Mehrwert, weit entfernt von Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Julia Fischer (Sängerin) (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Im Moment besteht der Artikel nur aus einem URV-Bild und zwei Weblinks, wäre theoretisch SLA-fähig. Ersteller hat jedoch Einspruch erhoben. --ChrisHH 20:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja und? Soll er halt. Einem Einspruch muss auch stattgegeben werden, nicht einfach, wenn Einspruch erhoben wird, so ist er gültig. Hier gibt es nichts zu diskutieren. --81.62.26.190 20:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Über was soll hier bitte diskutiert werden wenn nichts vorhanden ist? SLA erneut gestellt --WolfgangS 20:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, URV-Bild ebenfalls. --peter200 20:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn es denn so sein soll, meinetwegen. --ChrisHH 20:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde neu eingestellt, dieses Mal mit TEXT. Disk geht weiter --peter200 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Schön, ich sehe da keine Relevanz. Die CD, die da ausgewiesen ist, kann ich bei Amazon schon mal nicht finden, das ist ein schlechtes Zeichen. Auch sonst reißt mich der bisherige Lebenslauf nicht vom Hocker. löschen bis die Karriere mehr Substanz gewonnen hat. --seismos 21:28, 7. Dez. 2007 (CET)

zweifelsfrei irrelevant; angegebene CD ist nirgends zu kaufen, wenig google-hits, SLA gestellt --Schmitty 21:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:33, 7. Dez. 2007 (CET)

The Imaginarium of Dr. Parnassus (gelöscht)

Arbeitstitel eines Films der vielleicht in 2 Jahren erscheint --WolfgangS 21:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Selbst als Terry Gilliams Fan muss ich hier löschen sagen.--Der.Traeumer 21:24, 7. Dez. 2007 (CET)

• Nicht löschen - Arbeitstitel eines Films, mit fertigem Cast, fertigem Plot und mittlerweile wahrscheinlich fertigem Drehbuch. Wo soll da der Löschgrund sein?_{siehe unten} --Jazzman KuKa 21:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Das „voraussichtlich“ und das „wahrscheinlich“. Und dass es offenkundig nichts zu sagen gibt. --Polarlys 21:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Wirf bitte mal einen Blick auf die englische Version des Artikels, bemühe kurz google und schreib dann nochmal. --Jazzman KuKa 22:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Die RK für Filme lauten: Der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih), der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben), der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein), der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein). Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen Filmdatenbanken aufgeführt sein. Wenn man vom letzten absieht (wo selbst bei der IMD steht, dass sich noch alles ändern kann), ist nichts davon gegen. Ich würde behalten sagen, wenn der Film nun schon ein riesiges Medienecho hat; hat er aber nicht.--Der.Traeumer 22:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier aber nicht um einen Film sondern um ein laufendes Filmprojekt, das logischerweise noch nicht im Kino gezeigt worden sein kann. Insofern greifen die Relevanzkriterien für Filme hier nicht. Und mehrere Tausend google-Treffer für einen noch unvollendeten Film, der erst in einem Jahr erscheint, kann man wohl als Medienecho bezeichnen. --Jazzman KuKa 22:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Nimms mir bitte nicht übel, aber im Artikel steht eigentlich nichts über das Filmprojekt und wenn ich "Dreckswetter" bei Google eingebe, finde ich bei weitem mehr Hits und das alleine nur in deutscher Sprache. Ein Filmprojekt müsste auch schon eine besondere Wichtigkeit bzw. Relevanz haben, um einen eigenen Artikel zu bekommen.--Der.Traeumer 22:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht: Warum sollte in einer Enzyklöpädie nichts zu einem in Produktion befindlichen Film zu finden sein? Zur nächsten Fußball-WM findet sich doch auch schon etwas, auch wenn sie noch nicht stattgefunden hat... --Jazzman KuKa 22:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Hier einige weitere Beispiele für noch nicht veröffentlichte Filme in der deutschen WP:

• Walküre (Film)
• Falco – Verdammt wir leben noch!
• Cloverfield

--Jazzman KuKa 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Walküre (Film) ist abgedreht und hat in Deutschland ein riesiges Medienecho ausgelöst, auch bedingt durch die Drehorte. Falco – Verdammt wir leben noch! ist ebenfalls schon abgedreht. Zu Cloverfield kann ich nichts sagen, scheint aber ebenfalls fertig zu sein und Kinostart ist in vier Wochen. Zumindest ist er ein großer Fall für QS, werde es mir morgen mal vornehmen. Wenn The Imaginarium of Dr. Parnassus schon abgedreht wäre, würde vermutlich niemand etwas sagen, aber er befindet sich noch in der Vorproduktion und damit kann man noch nicht viel mit anfangen. Gilliams wollte mehr als einmal einen Film drehen, hatte Drehbuch und Schauspieler und es wurde kein Film daraus. Don Quijote ist das bekannteste Beispiel.--Der.Traeumer 23:28, 7. Dez. 2007 (CET)

"mittlerweile wahrscheinlich fertigem Drehbuch" - Das würde nicht mal für den neuen Bond reichen, auch wenn Brad Pitt der neue James Bond wäre und Hillary Clinton das Bond-Girl. Sorry, löschen --Gamma γ 23:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Er befindet sich definitiv nicht mehr in der Vorproduktion, die Dreharbeiten haben diesen Monat begonnen (siehe Artikel...). --Jazzman KuKa 23:51, 7. Dez. 2007 (CET)

mittlerweile wahrscheinlich fertigem Drehbuch selten so gelacht! löschen--Tresckow 23:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Dass die Dreharbeiten im Dezember begonnen haben, steht im Artikel, richtig. Leider findet sich darüber im Einzelnachweis nichts. Wie oben gesagt, bin ich selber Fan von Gilliam und hätte gerne einen Artikel hierzu, wenn es soweit ist. Jazzman was hälst du davon, wenn du den Artikel zuerst einmal auf eine Unterseite in deinem Namensraum verschiebst und dort weiter bearbeitest, bis die Dreharbeiten abgeschlossen sind. Ich meine, bevor es hier gelöscht wird.--Der.Traeumer 23:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nach wie vor nicht den Sinn darin, aber wenn das Meinungsbild hier so eindeutig ist, wird mir wohl keine andere Wahl bleiben. Im Einzelnachweis steht übrigens It's been confirmed that The Imaginarium of Dr Parnassus, Terry Gilliam's new feature, will start shooting in December. --Jazzman KuKa 08:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Es steht ja noch nicht einmal der titel des Films fest --WolfgangS 05:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Quelle? --Jazzman KuKa 09:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Ups, Dreharbeiten haben wirklich begonnen bzw. sollten begonnen haben. Habe in der Quelle nur nach der Zeitleiste "Dezember" gesucht und nicht den Text genauer durchgelesen.--Der.Traeumer 10:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Perspektive müsste nach den oben vollständig zitierten Relevanzkriterien für Filme doch eigentlich eindeutig sein: Noch nicht veröffentlicht --> noch nicht relevant --> einstweilen löschen --Carlo Cravallo 11:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie ich ebenfalls oben bereits erwähnte, sind die Relevanzkriterien für Filme nicht auf ein laufendes Filmprojekt anwendbar. Die Aussage "The Imaginarium of Dr. Parnassus ist ein Film, der in keinem Kino gezeigt worden ist", ist so nicht korrekt. --Jazzman KuKa 11:49, 8. Dez. 2007 (CET)

• Einspruch zurückgezogen. Der englische Artikel wurde mittlerweile ebenfalls gelöscht, somit sehe ich Eure Auffassung bestätigt. --Jazzman KuKa 12:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht veröffentlicht, (noch) nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:32, 14. Dez. 2007 (CET)

7800° Fahrenheit (erl., gemäß WP:LAE nach Ausbau)

WP:MA. Artikel fehlt Inhalt zu nahezu allen Aspekten. QS-Baustein entfernt, QS heißt nicht, dass Artikelwünsche neu verfasst werden. --Polarlys 21:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe deine Begründung mit dem QS-Baustein nicht. Könntest du das bitte näher erläutern? --ChrisHH 21:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Leute in der QS machen einen guten Job, sie mühen sich redlich, manche Aufgaben werden mittlerweile auch an Fachredaktionen weitergereicht. „QS“ heißt aber nicht, dass Artikel, die man aufgrund eklatanter Inhaltsleere als „Artikelwunsch“ auffassen könnte, letztlich von QS-Mitgliedern neu verfasst werden müssten. Das ist hier der Fall. Ein inhaltsloses Textfragment einzustellen kann nicht in den „Service“ ausarten, von Dritten eine überarbeite („neu verfasste“) Version präsentiert zu bekommen. --Polarlys 21:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Was genau ist denn daran inhaltslos? Das Album ist allemal relevant und der Artikel enthält Informationen zur Benennung des Albums und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Könnte mehr sein, vieles wichtige fehlt auch einfach aber warum löschen? --Jazzman KuKa 12:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Wer dieses Album wann veröffentlicht hat, welchen Titel es trägt und das wievielte Album des Künstlers es ist, steht im Künstlerlemma. Es fehlt alles, was einen Artikel zu einem Album ausmacht: Entstehungsgeschichte, Musik, Texte, Rezeption. Der „Nachweis“ ist übrigens ein Witz. --Polarlys 18:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Nachweis ist wirklich witzig ;-) Ich würde aber dafür plädieren, den Autor des Artikels (Yellowcard) zunächst einmal aufmerksam zu machen und ihm eine Woche Zeit zu geben, den Artikel vorzeigbar zu machen. --Jazzman KuKa 03:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank an alle für die überschwemmenden Hinweise auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Das ist guter Stil. -- Yellowcard 13:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Widerwillig ausgebaut. Wenn ich den LA-Steller in die Finger kriege... ;-) -- Yellowcard 13:40, 9. Dez. 2007 (CET)

habe den qs wieder eingebaut..Elvis untot 19:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich gestatte mir den LA zu entfernen, da der Inhalt jetzt mehr als verdoppelt wurde, sie auch WP:LAE, und die Begründung sich erledigt haben dürfte. --L5 22:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Dieter Reisinger (gelöscht)

Lebenslauf im Telegrammstil, Relevanz nicht erkennbar, in dieser Form kein Artikel --Update 21:43, 7. Dez. 2007 (CET)

verlorenen Einkaufszettel weggeworfen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 22:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Figuren der Harry-Potter-Romane (bleibt)

Zu ausführliche Darstellung der Harry Potter Figuren. Der Hauptartikel Harry Potter und die Seiten zu den 7 Büchern reichen aus! --Noebse ^{Sprich mit mir!} --Noebse 21:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten Wieso Löschen ? Lieber ausführlich als zu knapp ? Ich habe das Gefühl, hier will sich

              jemand unheimlich wichtig machen !!! 
              --Streetbuilder 14:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Behalten kein Löschgrund ersichtlich. Wo reichen die Seiten aus, wo ist die grottige Qualität, welche die Löschung rechtfertigen würde? Wo ist ein wirklicher Grund außer Pfui? Julius1990 Disk. 21:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten, siehe oben. Ist das hier ein persönlicher Feldzug? --Miles 22:08, 7. Dez. 2007 (CET)

auch ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Das sind die Charaktare einer der bekanntesten Romanreihen, darüber sollte man sich informieren können, das ist im Artikel über die jeweiligen Bücher so nicht möglich, daher auch von mir ein eindeutiges behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 22:14, 7. Dez. 2007 (CET)

• grundsätzlich möchte ich zu den heute vorgeschlagenen Sammelartikeln anmerken, das es ein Harry-Potter-Wiki gibt, dennoch wäre statt Löschung, eher einen Artikel Harry-Potter-Universum zu schaffen, der komprimiert wichtige Daten zur Verfügung stellt, ähnlich wie wir es auch in anderen fiktiven Universen bereits haben, meiner Meinung nach sind die Einzelartikel auch zu ausschweifend. Nur dies ist eine längere Sache und in den LAs deplaziert--Zaphiro Ansprache? 23:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Wir haben hier aber das Problem, dass beim Fehlen dieser Sammelartikel (die es vergleichbar übrigens auch für Herr der Ringe gibt) ständig neue Artikel zu "Horkrux", "Voldemort" oder "Fawkes" angelegt würden, weil Menschen (oft Kinder) eben genau danach suchen, dann aber nichts fänden. Die Harry-Potter-Reihe ist nicht irgendeine Buchreihe, sondern die derzeit populärste überhaupt, und das rechtfertigt m.E. die recht breite Darstellung in der Wikipedia in Form solcher Sammelartikel, die im übrigen den Anforderungen an die Relevanz durchaus entsprechen.

Potteritis! Keine Relevanz über das Potterversum hinaus. Abgesehn vom Präzedenzfall.löschen--Tresckow 23:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Da irrst Du Dich... --seismos 00:09, 8. Dez. 2007 (CET)

• Sinnvolle, ausführliche Zusammenfassung an einer Stelle - Auslagerung in die einzelnen Buchartikel wäre Redundanz hoch sieben (naja.. derzeit noch hoch fünf :P) und der Hauptartikel sollte eher einen Überblick geben und umfangsmäßig so bleiben wie er ist (ist bereits jetzt recht mächtig). Zur Relevanz.. tja, mit Verlaub, aber die Charaktere einer der bedeutendsten und definitiv relevanten Buchreihe der Gegenwart "erben" m.E. die Relevanz ihres Universums. Die Form der Darstellung (alle Charaktere in einem Artikel) ist ebenfalls angemessen, verhindert das ständige Aufflammen von Stubs zum Thema (siehe zwei Absätze weiter oben) und in die Listung ist offenbar viel Arbeit von vielen verschiedenen Autoren eingeflossen. Wäre schade, wenn das verloren ginge. Ich kann keinen Löschgrund erkennen, ausser vielleicht Desinteresse an den Büchern an sich. Aber wer interessiert sich schon für _alles_, was in der WP so rumgurkt. Behalten im Sinne des allgemeinen Interesses. --Schmiddtchen 说 04:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Hat sich mal jemand die Versionsgeschichte dieses Artikels angesehen? Der Artikel wird gut und gerne 50 mal pro Woche editiert, und das seit vielen Jahren. Und jemand bezeichnet das als irrelevant? Das währe gleichzusetzen mit der Forderung, überhaupt keine Fiktion mehr in WP-Artikeln haben zu wollen, was aber bestimmt nicht Aufgabe der Löschdiskussion sein kann. Und Artikel ist zu ausführlich ist ein seltsamer Löschgrund. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:38, 8. Dez. 2007 (CET)

das ist im Artikel über die jeweiligen Bücher so nicht möglich, daher auch von mir ein eindeutiges behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 22:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Bringen wir also auch diesen LA (ohne ein einziges neues Argument) hinter uns, auf dass auch diese dringend benötigte Spielwiese für Potterfans in Zukunft unter Hinweis auf früher abgeschmetterten LA erhalten bleiben kann. Behalten. Prekario 11:27, 8. Dez. 2007 (CET)

M.E. ist der Hauptartikel lang und ausführlich genug, was die Bücher betrifft. Eine Übersicht über die Charaktere ist allerdings nützlich. Behalten--Tareen 21:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung noch: Währe wohl komplett unlogisch, diesen Artikel zu löschen, aber Tiere der Harry-Potter-Romane zu behalten (siehe oben, bereits erledigt). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Wäre es, deswegen bin ich dafür diesen Artikel zu behalten und die Tier zu löschen. Geht anscheinend nur in Löschprüfung.--Avron 08:26, 9. Dez. 2007 (CET)

behalten (s. oben) --Jakob 23:48, 8. Dez. 2007 (CET)

[20] bitte hier nachsehen. der artikel ist der am 33 meisten gelesene artikel in der wikipedia. -> schnellbehalten. Elvis untot 19:02, 9. Dez. 2007 (CET)

behalten, da sehr informativ. wens nicht interessiert, brauch es auch nicht lesen MarioSiedersleben 19:51, 9. Dez. 2007 (CET)--

Behalten. Sinnvolle Auslagerung und Sammelartikel. Siehe auch den behaltenen anderen Artikel weiter höher. --Kungfuman 11:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel war eben genau das, wonach ich egsucht habe, den möchte ich auch für andere erhalten. --Dreighton 11:34, 10. Dez. 2007 (CET)

es gibt halt Artikel, die zu behalten sind, auch wenn sie nicht unbedingt einem klaren Enzyklopädieinhalt zuzuordnen sind. Daher hier eher behalten. GLGermann 15:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Sinnvoll geschrieben, auch für Leute, die die Bücher nicht gelesen haben. Aber selbst erfahrene Leser werden noch das eine oder andere Neue in diesem Artikel finden. --Echtner 16:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Einer meiner Lieblingsartike, außerdem ist er ständig in den Wikicharts vertreten und solange nicht jede Person ihren eigenen Artikel bekommt, sind solche Artikel völlig in Ordnung --Judithhh-Fragen? 19:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Begründung für Behalten: Analog zu den anderen Sammelartikeln, von denen dieser hier ohnehin der wichtigste sein dürfte. Außerdem heißt er "Figuren", "Charaktere" hätte ich gelöscht ;-) -- Harro von Wuff 02:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Handlungsorte der Harry-Potter-Romane (ungültig, da erster LA bereits abgelehnt)

Ausgewalztes unwichtiges Fangeschreibsel. Der Lemma Harry Potter und die sieben Bücherlemma genügen vollkommen. --Noebse 21:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Wen es nicht interessiert ist nicht gezwungen, den Text zu lesen. Und was für den Einzelnen wichtig ist, entscheidet glücklicherweise nicht die LD. Nach wie vor handelt es sich um eine sinnvolle Auslagerung von Informationen zu einer weithin bekannten Romanreihe, somit hat das Ganze durchaus seine Berechtigung. behalten --seismos 21:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Natürlich behalten, Begründungen bei den Parallelanträgen hinreichend ausgeführt. --Miles 22:09, 7. Dez. 2007 (CET)

analog zu meiner Begründung zu den Personen bitte behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 22:15, 7. Dez. 2007 (CET)

---

• grundsätzlich möchte ich zu den heute vorgeschlagenen Sammelartikeln anmerken, das es ein Harry-Potter-Wiki gibt, dennoch wäre statt Löschung, eher einen Artikel Harry-Potter-Universum zu schaffen, der komprimiert wichtige Daten zur Verfügung stellt, ähnlich wie wir es auch in anderen fiktiven Universen bereits haben, meiner Meinung nach sind die Einzelartikel auch zu ausschweifend. Nur dies ist eine längere Sache und in den LAs deplaziert--Zaphiro Ansprache? 23:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Potteritis die tausendste. Ab in die Potterwiki und fertig! Keine Relevanz übers Potterversum hinaus. löschen--Tresckow 23:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe auch hier keine neue Begründung gegenüber dem ersten LA, daher Schnellbehalten. --Miles 23:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Auch hier gibt es keine neuen Löschargumente
zum bereits erfolgten LA. --Nepenthes 00:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Antrag eines Verwirrten *g*, natürlich behalten - Hat keinen Sinn alles im Hauptartikel zu belassen. Millionen von Fans! = Lemmas beliebt bei Benutzern. behalten QSQ 23:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Dammkar (gelöscht)

Aus der QS. Kein Artikel. Aber mehrfach verlinkt. Ausbauen oder löschenKarsten11 21:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine Anfahrtsbeschreibung, aber keine Erklärung des Lemmas löschen --seismos 22:03, 7. Dez. 2007 (CET)

2007-12-12T13:26:12 Syrcro  hat „Dammkar“ gelöscht ‎ (Substub)

Der Schlaf in den Uhren (schnellgelöscht)

Ich sehe nicht so recht, wieso dieser erzählende Text einen eigenen Artikel braucht - dazu noch einen, der zu vier Fünfteln aus der Biographie des Autors besteht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Ausbauen, der Autor wurde für den Text immerhin mit dem Ingeborg-Bachmann-Preis ausgezeichnet. -- Jodoform 22:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Über den Autor gibt es ja einen Artikel, da braucht es nicht diesen Artikel, der sich weitgehend sowieso nicht mit dem lemma beschäftigt --WolfgangS 22:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Miè (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist nicht erkennbar - ich tippe auf Bandspam. Eine Googlesuche "subjektive perspektiven" mie ergibt gerade mal 18 Treffer, von denen sich nur ein Teil auf die Band bezieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:06, 7. Dez. 2007 (CET)

...das ist kein bandspam, ich bin ein "newcomer", der sich einfach auf vielen ebenen präsentieren will...ich habe auch keinen platttenvertrag und hoffe, vielleicht auf diesem weg, vielleicht einen zu bekommen....also bitte beibehalten.....Martin, 7.Dez.2007

Pech nur, daß Wikipedia nicht der Selbstpräsentation ambitionierter Newcomer dient. Sobald du Erfolg und Bekanntheit errungen hast, läßt sich jedoch über einen Artikel reden. Viel Glück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 7. Dez. 2007 (CET

aber wenn mein netlabel den beitrag erstellt hätte, wäre es in ordnung gewesen? wieso ist ein artikel vom erfolg und der bekanntheit abhängig? ich dachte es geht um vollständigkeit? es sind hier viele bands mit artikeln vertreten die zu keinem anderen zweck als der selbstdarstelllung dienen....wozu gibt es denn die band vorlagen?

Ich schlage vor, du liest dir das hier sorgfältig durch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Bandspam.--Τιλλα 2501 ± 23:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich mal des Verfassers Weblink-Spam aus der Begriffsklärung Mie entfernt ... so was sehe ich nicht besonders gerne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Städtisches Gymnasium Haan (bleibt)

Abgesehen davon, daß dieser Artikel kaum einer ist - was macht diese Schule relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Sicher nicht die Lage „am Ende der Diekermühlenstraße“ und die Tatsache, daß es sich in Wirklichkeit um eine Herberge handelt. Löschen --Eva K. ^Post 23:30, 7. Dez. 2007 (CET)

(BK) Hast du das nicht gelesen: „Es beherbergt im Moment ca. 850 Schüler und 52 Lehrer“. Löschen. --Wö-ma 23:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Auch wieder hier: Neue Themendiskussion/Gymnasium --Jakob 00:12, 8. Dez. 2007 (CET)

behalten - so könnte er schon mal bleiben - erweitern wäre wünschenswert. 89.182.153.208 12:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
An der Schwelle, aber nach dem Ausbau eine gewisse
Relevanz ersichtlich.
--my name 00:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Tischfräse (Redirect)

Ist wohl überflüssig; muss zumindest überarbeitet werden, siehe: Fräsmaschine#Tischfr.C3.A4smaschine RoswithaC | DISK 23:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Zum redirect auf Fräsmaschine umbiegen - ein eigenständiges Lemma bedarf es nicht.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Holz- und Metallverarbeitung sind zwei Paar Schuhe, die nicht in ein Lemma gehören. behalten -- Roest 13:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung angelegt.
Nachdem der Artikel nicht überarbeitet wurde,
ist das vorerst die beste Lösung. Die Versionsgeschichte
ist noch vorhanden, es kann also immer noch überarbeitet 
werden.
--my name 00:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Michael Kohlfürst (SLA gestellt)

Was macht diesen Unternehmer (?) bedeutend genug für einen Enzyklopädieeintrag? Entlinkt 23:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Nichts. Lupenreines SD-Geschwurbel, nebst Werbung für seine Firmen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Schnellöschen, ich mache mich gerne mal wieder unbeliebt. --Eva K. ^Post 23:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, nein machst Du nicht! Gruß--Biberbaer 09:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Elyse Sewell (gelöscht)

Eine Drittplazierte bei America's Next Topmodel, deren Relevanz mir zumindest aus diesem Artikel nicht klar wird. Nur weil jemand in den USA künstlich erzeugten C-Promi-Status hat, wird der noch lange nicht für de:WP relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte das Geburtsdatum beachten! FAKE und / oder völlig irrelevant. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Geburtsdatum ist einfach ein Schreibfehler. Die Dame ist von 1982, der Rest des Datums stimmt. Sie bei einen Artikel im enWiki, aus dem vielleicht eine gewisse Relevanz hervorgehen mag. Aber ohne richtige Quellen wird das nichts.--Der.Traeumer 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)

„In Amerika und Europa eher unbekannt“ sagt eigentlich alles: Löschen mangels Relevanz. --Eva K. ^Post 23:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Also bitte drittplazierte bei einer TV-Show. Die würde wir nicht mal bei der deutschen Version des Topmodels behalten. löschen--Tresckow 23:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Fashiondodeldirectory kennt sie, die dort genannten Ads und Covers lassen nicht so ganz auf Relevanz schließen. Eher löschen. --Matthiasb 20:28, 8. Dez. 2007 (CET)

als Dritte in Öst.oder D. oder CH hätte sie keine Relevanz = als 3. bei der US-Sendung logischerweise auch nicht. löschen. QSQ 23:18, 8. Dez. 2007 (CET)

löschen, sorry GLGermann 15:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Norddeutsche Stiftung (gelöscht)

Diese Stiftung fördert Zukunftsprojekte im Sinne der Agenda 21. Aha. Ein wenig vage, schwammig und als relevanzstiftende Eigenschaft vielleicht etwas dürftig, würde ich sagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise Relevant. Der 2-Satz-Stub läßt davon aber nicht viel erblicken. In der Form ist das nichts. Entweder ordentlich ausbauen oder löschen. 7 Tage. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Da bin ich schon mal für ausbauen - nicht nur weil "Eine Welt" grad ihr 10-Jahr-Jubiläum begeht. Ich habe den Stub mal wikifiziert. Geof 01:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Für mich URV, da der eine Satz aus dem Weblink wortwörtlich kopiert ist. --Störfix 01:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 02:42, 14. Dez. 2007 (CET)
P.S.: Es ist wenig hilfreich, einen Ausbau zu fordern. Entschieden wird über den Artikel, der am Ende der 7 Tage da ist.

Harry O’Connor (gelöscht)

Tragischer Unfall, der aber bereits hier geschildert wird. Darüber hinaus so kein brauchbarer Artikel, da fehlt einfach alles. Tafkas Disk. +/- Mentor 23:44, 7. Dez. 2007 (CET)

tragisch, aber Tod bei einem Stunt allein ist kein Relevanzgrund. löschen--Tresckow 23:47, 7. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, tragische Sache - neben der Relevanz (die nicht ersichtlich ist), kommt der Stub einer Zeitungsmeldung gleich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Hat noch nicht einmal im enWiki einen Artikel (und das soll was heißen) --Der.Traeumer 23:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschen (siehe Beitrag Tafkas). -- Wo st 01 2007-12-08 00:20 (CET)

als schlechte dopplung zur bereits im Filmartikel enthaltenen darstellung schnellgelöscht.

Konzentrationsgefälle (zurückgezogen)

Wörterbucheintrag: Zusammengesetztes Wort, das durch Massenkonzentration und Gradient (Mathematik) besser erklärt wird. In der QS-Chemie herrschte einstimmig die Ansicht, dass der Artikel unnötig und der Artikelinhalt nicht zu gebrauchen ist. -- Rosentod 23:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Wäre ein redirect ggf. das richtige? Habe leider von Chemie keine Ahnung. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Worauf soll man da umleiten? Es ist ein zusammengesetztes Wort. -- Rosentod 23:58, 7. Dez. 2007 (CET)

• behalten, weder in Massenkonzentration noch in Gradient (Mathematik) wird der Sachverhalt beschrieben, wir schreiben auch ein Lexika für Laien (siehe auch Sternstudie)--Zaphiro Ansprache? 00:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Da der Artikelinhalt schlicht falsch (bzw. bis auf Grundschulniveau vereinfacht) ist, darfst du ihn gerne überarbeiten. Letztendlich würde dann aber auch nichts anderes drinstehen, als in den erwähnten Artikeln. -- Rosentod 00:05, 8. Dez. 2007 (CET)

• ich hatte Chemie auch nur in der Schule, wenn nachweislich was falsch ist, seit ihr zuständig. Besser wäre jedoch wohl auch einen Didaktiker bei Euch an Bord zu haben, wie mir scheint--Zaphiro Ansprache? 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Warum soll man unnötig Redundanz schaffen? In dem Artikel müssten sowohl Gradienten als auch Konzentrationen erklärt werden. -- Rosentod 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

• Löschen - Full Ack @Rosentod--Zivilverteidigung 00:28, 8. Dez. 2007 (CET)
• :@Zivilverteidigung: Warum? (Artikel sind natürlich redundant keine Frage).--cwbm 00:31, 8. Dez. 2007 (CET)

@cwbm: Warum was?--Zivilverteidigung 01:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Für wen schreibt ihr eigentlich eure Artikel? Konzentrationsgefälle bzw. Stoffgradient sind Begriffe aus dem Biologie- bzw. Chemieunterricht der Oberstufe. Wenn ein Schüler hier was nachlesen will, wird er auf den ausführlichen und kaum verständlichen Artikel Gradient (Mathematik) verwiesen. Warum nicht das für die Biologen Wichtige in Stoffgradient erklären und mit Beispielen ergänzen? Warum nicht ein Redirect von Konzentrationsgefälle? Die vom Antragsteller genannten beiden Alternativartikel erklären von der biologischen Seite her gar nichts. Behalten, verbessern, und wer von Chemie keine Ahnung hat, hier nicht mit abstimmen. --Sr. F 11:35, 8. Dez. 2007 (CET)

@Zivilverteidigung: "Warum?" hatte ich gefragt, bevor ich die Diskussion auf der QS-Chemie gelesen hatte. Ich gebe euch beiden im Prinzip recht. Der Römpp kennt keinen der Begriffe also scheinen sie doch nicht so wichtig zu sein. Es spricht dennoch etwas für behalten. Wenn man die Artiel löscht, wird sie irgendwann jemand neu schreiben, so gängig sind die Begriffe dann doch. Wenn man die Lemmata sperrt, dann sperrt man Begriffe, die es gibt und die für einen Laien nicht selbsterklärend sind. An dem Artikel Gradient (Mathematik) ist nichts auszusetzten, ich wage jedoch zu behaupten, dass, obwohl sie es sollten, selbst viele Chemiker diesen nicht verstehen werden.--cwbm 12:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Jede Größe, die sich ableiten lässt, kann ein Gefälle haben. Wollt ihr ernsthaft für jedes Gefälle einen Artikel? An alle, die mit der Laienverständlichkeit argumentieren: Jeder Laie kann sich unter dem Begriff Gefälle etwas vorstellen oder es notfalls nachlesen. -- Rosentod 12:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Als 'Nachtrag' zum Beitrag von Sr. F zwei vor siehe ihre aktuelle Benutzerseite >>Benutzer:Sr. F

Tja, dann wiederhole ich mal ihre Fragen: Warum nicht das für die >>Biologen<< Wichtige in Stoffgradient erklären und mit Beispielen ergänzen? Warum nicht ein Redirect dorthin von Konzentrationsgefälle?

Und zur Frage, ob der Begriff "Konzentrationsgefälle" im schulischen Bereich "existiert", mal eine Verlinkung mit einer, willkürlich herausgegriffenen, "Schülerhilfe-Seite" aus dem Web - siehe hier

--Jocian ^(Disk.) 13:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Weil ein Stoff keinen Gradienten haben kann? Ein Stoff ist keine Größe, die man ableiten kann. Das wird auch Biologen nicht gelingen. Auch in der Biologie sind allenfalls Konzentrationsgradienten entscheidend. Auch dort gilt nichts anderes, als dass der Konzentrationsgradient der Gradient der Stoffkonzentration ist. Wenn Konzentrationsgradienten in biologischen Systemen eine Rolle spielen, was ich nicht bezweifle, sollte es in den Artikeln zu diesen Systemen beschrieben werden und nicht in einem Artikel Konzentrationsgradient.

Niemand bezweifelt, dass das Wort Konzentrationsgefälle existiert und in der Schule verwendet wird. Nur benötigt es keinen Artikel. Auch ein Schüler weiß, was ein Gefälle ist. Was Konzentration ist, kann er nachschlagen. Die Reaktion von Sr. F ist für mich nicht nachvollziehbar, aber Reisende soll man nicht aufhalten. -- Rosentod 13:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn das für eine absurde LA-Begründung? A) Zusammengesetztes Wort: ah ja, Trinkgeld löschen wir dann auch, weil man schließlich unter Geld selbiges erwähnen kann? B) Dieser Begriff wird eben durch Gradient (Mathematik) nicht nur nicht besser, sondern rein gar nicht erklärt. C) Die Reaktionen in der QP:QSC sind keinesfalls einhellig, sondern ein im Wesentlichen von Dir und Benutzer:Zivilverteidigung beherrschter Dialog, der nach 5 Tagen durch diesen LA beendet wurde. Wenn dieser Begriff so gebräuchlich ist, behalten und wenn es hundertmal ein Spezialfall der Mathematik ist. --Totenmontag 14:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich kenn mich in Chemie nicht aus, aber jetzt weiß ich was

Konzentrationsgefälle bedeutet. Schließe mich der Meinung von Totenmontag an.

Löschen führt nur zu Unwissen. Im Artikel Europäischer Laubfrosch gibts auch

Chemie, soll die nun auch gelöscht werden? Dann können wir nicht nur Trinkgeld gleich

löschen, sondern auch Kellner. Bitte behalten, lg Laubfrosch *hüpf* 19:36, 8. Dez. 2007 (CET)

• In der jetzigen Form Löschen, Artikel trägt so durch fehlerhafte Erklärungen nur zur Verwirrung bei. Redir auf Stoffgradient ist ebenfalls problematisch → Diskussion Diskussion:Protonengradient, (nicht jedes Gefälle ist ein Gradient). Behalten wäre allenfalls nur sinnvoll als Linklistseite mit Artikeln, in denen Konzentrationsgefälle eine Rolle spielen. -- Burkhard 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Wort Konzentrationsgefälle wird keinesfalls nur in der Schule gebraucht. Während meines Biochemie-Studiums habe ich das Wort des öfteren gehört und auch in meinen Biochemie-Lehrbücher ist es zu finden. Das es sich um ein zusammengesetztes Wort handelt ist irrelevant: Man kann weder dem Leser zumuten, sich aus den bestehenden Oberartikeln Massenkonzentration und Gradient (Mathematik) den Ausdruck herzuleiten noch jeden Spezialfall in die Oberartikel einbauen. Den Artikel Säure-Base-Titration gibt es auch, obwohl man sich den Begriff auch aus Säure, Base und Titration zusammenbasteln könnte.
Ja, von mir aus kann zu jedem Gradienten ein Artikel geschrieben werden, sofern es sich dabei um einen gebräuchlichen Begriff handelt. Wo ist das Problem?
Sicher, es braucht nicht zwei Artikel Konzentrationsgefälle und Stoffgradient, die kann man zusammenfassen und natürlich sollte ein Physikochemiker ein Blick auf den Artikel werfen. Ergo: Behalten. --NEUROtiker 11:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Der Begriff Konzentrationsgefälle ist sowohl in der Elektrochemie (Elektrolyse, Oberflächeneffekte an Elektroden), als auch in biochemischen (schließt auch hier die Osmose ein!) und pharmakologischen Betrachtungen ein gängiger, in Lehrbüchern vertretener Fachbegriff. Rosentods LA-Begründung ist an den Haaren herbeigezogen und zeugt nicht davon, dass er sich in Fachbüchern informiert hat. Entschuldigung für diese Kritik, aber mit dem Argument "Zusammengesetzter Begriff" könnte man auf die halbe WP einen LA stellen. Fazit: Da der Begriff in Lehrbüchern, manchmal auch unter der synonymen Bezeichnung "Konzentrationsgradient", definiert und verwendet wird, sollte eine Enzyklopädie ihn auch erläutern.

Siehe z. B.: Ernst Mutschler, "Arzneimittelwirkungen", Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH Stuttgart, 5. Aufl. 1986, S. 10 f. Dort wird der Konzentrationsgradient als entscheidende, treibende Kraft für den Transport von Substrat-Carrier-Komplexen durch Zellmembranen beschrieben. Diese grundlegende Bedeutung für das Funktionieren wichtiger biochemischer Vorgänge, ohne die unser Leben nicht denkbar wäre, sollte Grund genug sein, das Lemma zu behalten (unter Artikelausbau und eventueller Verschiebung auf "Konzentrationsgradient"). Der Artikel ist somit kein Fall für einen LA, zumal der derzeitige Inhalt sachlich korrket ist, wenn er auch noch nicht alle Gebiete beinhaltet, die diesen Begriff benutzen.

Auch als zusammengesetzter Begriff erschließt sich einem Laien die Bedeutung in ihren Einzelheiten nicht von selbst aus den Wortbestandteilen. Daher ist ein Artikel nötig, um die Zusammenhänge in den unterschiedlichen Fachgebieten zu erläutern. NEUROtiker hat recht: eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um dem Leser mitzuteilen, er solle sich selbst einen Reim drauf machen. --Dschanz ^→ Bla  12:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff Konzentrationsgefälle ist ein seit über 100 Jahren eingeführter Begriff, vor Allem in Biologie/Biochemie und der Elektrochmie; die genaue Bedeutung erschliesst sich nicht durch Kombination zweiter einzelner Lemmata. Die gesamte Funktionsweise von Nervenzellen und vielen anderen biologischen Vorgängen wird durch Konzentraionsgefälle begründet! Ausserdem hat der Begriff (im Vergleich zu vielen anderen Begriffen wie etwa Gradient (Mathematik)) den Vorteil, dass er anschaulich ist! Die Wikipedia wird nicht nur von Naturwissenschaftlern und sonstigen Akdademikern, sondern mittlerweile von fast jedem benutzt, um einen Begriff nachzuschlagen. Was denkt Ihr, macht ein Normalsterblicher, der nach Konzentrationsgefälle sucht, und dann bei Gradient (Mathematik) landet? Er denkt (zu Recht!), dass da irgendetwas schiefläuft! Also, Fazit behalten, vielleicht noch etwas wegen der biologischen/biochemischen Bedeutung ausbauen! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 13:01, 9. Dez. 2007 (CET)

ACK Cvf-ps! Den armen Leser, der beim Nachschlagen von "Konzentrationsgefälle" auf den Artikel Gradient (Mathematik) verwiesen wird, habe gerade eben unter der untenstehenden Löschdiskussion #Stoffgradient bedauert. Eine undurchdachte LA-Begründung. --Dschanz ^→ Bla  13:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich warte gespannt darauf, dass alle die hier behalten schreien, den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen. Ich werde es jedenfalls nicht tun, da ich ihn ja für unnötig halte. Ich möchte nur auf zwei Dinge hinweisen:

• Gradient und Gefälle sind keine synonymen Begriffe.
• Die im Artikel genannten Beispiele sind unpassend. In der Diffusion spielt das Konzentrationsgefälle, wie es im Artikel definiert ist, nur in Spezialfällen eine Rolle. Auch die Konzentrationssprünge an Membranen bei der Osmose sind nicht mit erfasst.

Darauf, dass man mir hier mangelndes Fachwissen vorwirft, muss ich nun wirklich nicht weiter eingehen. -- Rosentod 13:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Drehe bitte anderen nicht das Wort im Munde herum. Von "mangelndem Fachwissen" habe ich nie gesprochen! Ich habe dir anhand deiner Löschbegründung lediglich vorgeworfen, dass du dich über den zur Diskussion stehenden Sachverhalt nicht ausreichend informiert hast, denn der Begriff "Konzentrationsgefälle" wird durch die beiden von dir genannten Artikel überhaupt nicht erklärt. Das wäre dir aufgegangen, wenn du ein paar Fachbücher gelesen hättest. Den Stand deines Fachwissen kann ich natürlich nicht beurteilen, aber was die Chemie betrifft, hast du es in diesen LDs recht erfolgreich versteckt ;-)

Übrigens: Wenn der Artikel nach deiner persönlichen Meinung nicht akzeptabel ist, kann ich nur sagen: der Verweis auf die beiden Artikel Massenkonzentration und Gradient (Mathematik) vermeintlicher Ersatz ist noch deutlich weniger akzeptabel. Dass die beiden Begriffe "Gefälle" und "Gradient" nicht synonym sind, ist unbestritten. Hier geht es aber um die Begriffe "Konzentrationsgefälle" und "Konzentrationsgradient" und diese werden in der Fachliteratur oft synonym verwendet. Diesem Umstand muss eine Enzyklopädie Rechnung tragen. Ob dies etymologisch 100%ig korrekt ist, spielt keine Rolle, da ein Leser das wiederfinden muss, was er auch in der Fachliteratur lesen kann. Die WP soll jedenfalls keine neue Definitionen und Begriffsabgrenzungen postulieren, wenn dies in Lehrbüchern nicht so ist.

Nochmal "übrigens": Wenn ein Artikel Spezialfälle beschreibt, so ist das keine hinreichende LA-Begründung. Zudem ist es nur nach deiner Sichtweise ein Spezialfall. Beispiele sind immer Einzelfälle und damit in gewisser Weise speziell. Wenn dir bessere, allgemeinere Beispiele einfallen, dann nenne sie. --Dschanz ^→ Bla  14:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich völlig anders. Wenn das so in der Fachliteratur verwendet wird müssen sich die entsprechenden Autoren den Vorwurf gefallen lassen in ihren Mathevorlesungen geschlafen zu haben. Du schreibst doch selbst auf deiner Benutzerseite, das du willst das deine Studenten die OC richtig lernen. Dann muss das so auch für andere Bereiche gelten. Ich zitiere mal diene Benutzerseite. "Allgemein aber kursiert auf dem Internet leider viel Unsinn [...]. Diese teils schlecht recherchierten oder selbst zusammengebastelten Webinhalte werden dann auch noch vielfach auf anderen Webseiten kopiert und die Studierenden, die sich die teuren Lehrbücher nicht kaufen möchten (oder können), nehmen solche Fehlinfos als "bare Münze"." Ich finde du misst hier mit zweierlei Maß.--Zivilverteidigung 14:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Konzentrationsgradient und Konzentrationsgefälle sollten auch nicht synonym verwendet werden. Man kann allenfalls einen negativen Gradienten als Gefälle bezeichnen, ansonsten wäre das ein Anstieg. Das werden auch Deine geschätzten Fachbücher nicht anders sehen. Davon abgesehen, bezweifle ich, dass diese Fachbücher das Gefälle so wie im hier diskutierten Artikel definieren. Ein Fachbuch wird ja wohl eine differentielle Definition verwenden und nicht auf Schul-Niveau der 9. Klasse sein. -- Rosentod 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

ACK Dschanz, NEUROtiker: Es wurde schon alles gesagt Behalten. --cwbm 14:56, 9. Dez. 2007 (CET)

zeigt imho schon die BKL Gradient: natürlich ist formal der gradient immer ein verktor, wenn bei als adhoc als bekannt vorausgesetzter richtung vektor und sein betrag "synonym" verwendet werden, ist das eine in der gesamten wissenschaft übliche fachspezifischen vereinfachung: auch die Geschwindigkeit ist formal immer ein vektor, trotzdem wird man endlos formeln finden, in den die geschwindigkeit als zahlenwert verwendet wird ( der autor spart sich einfach das anführen der definitionsformel ${\text{Sei im weiteren}}\,V=|{\vec {V}}|$ - in der fachliteratur kann sowas einfach vorausgesetzt werden, in der enzyklopädie nicht unbedingt, ist aber keine frage von richtig oder falsch) - ist hier wohl analog -- W!B: 15:08, 9. Dez. 2007 (CET)

PS übrigens wärs nicht schlecht, in Massenkonzentration gleich mit anzuführen, dass c_i natürlich in inhomogenen stoffen lokal definiert wird, und zwar auf ein gewisses (endliches!) volumselement bezogen, und dass dessen mathematische idealisierung infiniterer volumselemente (was physikalisch gesehen natürlich sinnlos ist) ein skalarfeld der konzentration ergibt, mit dem sich nette mathematische modellierungen realer köper basteln lassen - dann ist auch die definition des gradienten kein sonderliches problem mehr: in modellrechnungen arbeitet man natürlich "mathematisch", und in messtechnischen problemen ("anwendung") mit den jeweiligen diskreten varianten der formelsätze, deren volumselemete sich in sinnvollen rahmen bewegen, in der physikalischen chemie sicherlich in einer anderen größenordnung als bei klimamodellen.. siehe etwa Finite Elemente - wo ist dann das problem? in diskreten modellen ist der gradient diskret definiert, in "mathematischen" modellen "mathematisch" (also formal korrekt, siehe Gradient (Mathematik), steht dann im artikel) -- W!B: 15:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Gradient ist immer differentiell definiert. Das numerische Modelle ihn diskretisieren, um Berechnungen zu ermöglichen, stimmt zwar, ist aber keine Definition. -- Rosentod 15:44, 9. Dez. 2007 (CET)

@Zivilverteidigung: Du hast meine Benutzerseite gründlich mißverstanden und zitierst sie mit umgekehrter Aussage. Die Wikipedia sollte nicht versuchen, Fachliteratur oder Lehrbücher zu korrigieren, sondern das wiederzugeben, was in Vorlesungen, Seminaren etc. gelehrt wird. Anders tut man dem Leser keinerlei Gefallen, sondern verwirrt ihn vollends. Die Aussage auf meiner Benutzerseite sollte dahingehend verstanden werden, dass die Wikipedia den Studierenden zwar nicht als Ersatz für Lehrbücher dienen kann (ist auch nicht ihre Aufgabe), aber sie darf ihnen auch nicht widersprechen. Was nützt es einem Studenten, wenn er in einer Prüfung vom Prof hört: "Ja, hätten Sie mal besser in ein Lehrbuch geschaut, als in eine online-Enzyklopädie, wo irgendjemand seine persönliche Ansicht vertreten hat, die aber mit der anerkannten Lehrmeinung nicht übereinstimmt." In diesem Moment ist die WP in den Augen akademischer Prüfer und leider dann auch der betroffenen Studenten genau das, was Kritiker immer bemängeln, nämlich "fehlergespickter Schrott", "Kinderkram" und was man sonst noch so Negatives hört.

Ich kenne natürlich deinen wissenschaftlichen Ausbildungs- und Berufsstatus nicht, aber siehst du dich fachlich in der Lage, den Inhalt von etablierten Lehrbüchern zu verifizieren (oder falsifizieren)? Bist du in der Lage, mit genügend fachlichem Rückhalt, auch durch gleichgesinnte, möglichst angesehene Fachkollegen, die Autoren der Lehrbücher zu widerlegen? Solche Bücher werden i.d.R. nicht von irgendwelchen Emporkömmlingen geschrieben und unredigiert veröffentlicht. Was solche Autoren im Lehrbuchformat wiedergeben, hat seine Grundlage meist in unzähligen Journalpublikationen, die ebenfalls schon das Peer-Review-Verfahren hinter sich haben und entsprechend oft zitiert wurden. Andernfalls wird so ein Stoff gar nicht erst in Lehrbücher aufgenommen. Oft werden die Auflagen von mehreren (möglichst renommierten) Fachkollegen Korrektur gelesen, bevor so was in den Druck geht. Und diejenigen Lehrbücher, die sich schon seit Jahren in den "Hitlisten" der in Vorlesungen empfohlenen Werken halten, setzen nun einmal den Maßstab. Das, was dort gelehrt wird, ist das, was in Prüfungen als richtig anerkannt wird. Wenn ein Fachkollege dies ändern will, muss er schon vielbeachtete Arbeiten publiziert haben, die den neuen Sachverhalt belegen. Dann erscheinen die neuen Erkenntnisse in den nächsten Auflagen der Lehrbücher.

Nenne zuverlässige, anerkannte Quellen, die die Lehrbücher widerlegen, oder noch besser: moderne Lehrbücher, die deine Ansicht unterstützen. Bis dahin sollte die WP das wiedergeben, was in den derzeitigen Lehrbüchern oder Vorlesungen gelehrt wird, ob es dir nun gefällt oder nicht.

@Dschanz: Ich will keineswegs behaupten, die entsprechenden Lehrbuchautoren seien Ahnungslos oder Inkompetent oder das ich das besser wüsste. Ich würde es sicher auch nicht wagen, dem Lehninger, Stryer, Voet etc. zu widersprechen, wenn es um etwas prinzipielles ginge (auch deshalb, weil ich von Biochemie keine Ahnung habe). Wenn in diesen drei Werken tatsächlich Konzentrationsgefälle in der Art eines feststehenden Begriffes und nicht als "Umschreibung" wovon ich mal ausgehen würde benutzt wird. Prinzipiell wäre meine Referenz für einen derartigen Artikel aber auch nicht der Stryer sonder der Zachmann, der Atkins oder der Wedler. Und genau da werd ich jetzt mal reingucken.--Zivilverteidigung 21:36, 9. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: Ob ein Konzentrationsgefälle ein Gefälle oder ein Anstieg ist, ist völlig unerheblich, da das im gegebenen Zusammenhang nicht zeitlich, sondern örtlich gemeint ist, so dass es ohnehin Ansichtssache ist, von welcher "Seite" man den Anstieg oder das Gefälle betrachtet. Als allgemeiner Begriff hat sich in der Chemie die Bezeichnung als Gefälle eingebürgert. Wenn man explizit einen Anstieg von Konzentrationen entlang einer Wegstrecke herausheben will, dann gibt man das entsprechend an. --Dschanz ^→ Bla  17:56, 9. Dez. 2007 (CET)

OK. Jetzt hast Du mich neugierig gemacht. Beleg doch mal bitte den Artikel mit Fachliteratur. -- Rosentod 18:48, 9. Dez. 2007 (CET)

PS: Ein Gradient kann auch 0 sein. Wenn Du das auch Gefälle nennen willst ... -- Rosentod 18:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn du unbedingt Erbsen zählen möchtest. Offenbar willst du nicht verstehen, dass die Wikipedia ihren Lesern Begriffe so erklären sollte, wie sie im täglichen Umgang im entsprechenden Fachgebiet auch gebraucht werden. Wenn aber ein Genauigkeitsfanatiker bar jeder Praxisnähe übers Ziel hinausschießen möchte und den Leser mit Griffelspitzlereien nerven möchte, die keinen – selbst Fachinterne nicht – interessieren, dann möge er das bitte nicht in einem Themenbereich tun, der ihm ganz offensichtlich fremder ist, als er sich selbst eingestehen möchte.

Ein Quellenzitat für die Verwendung und Erläuterung des Begriffs "Konzentrationsgradient" habe ich oben bereits angeführt.

Wenn in der Chemie ein Gradient konstant 0 ist, spricht man weder von Gradient, noch von Gefälle. Bei 0-wertigen Konzentrations- oder Mischungsgradienten spricht man in der Praxis von "isokratischem Verlauf". Das trifft die Sache besser. --Dschanz ^→ Bla  23:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nicht um Belege für Konzentrationsgradient sondern für die im Artikel gegebene Defintion von Konzentrationsgefälle gebeten. Da Du nicht ohne persönliche Angriffe auskommst, ist für mich EOD mit Dir. -- Rosentod 08:14, 10. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod & Dschanz: Wie wärs wenn wir mit den Anschuldigungen aufhören und wieder sachlich werden?--Zivilverteidigung 00:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Gern. Rosentod hat sich aber dafür entschieden, mich in die Enge treiben zu wollen, indem er meine Argumente ignoriert und mich auffordert, etwas zu belegen, was ich nicht selbst geschrieben habe. Ich weiß nicht, wo der Erstautor die Definition gefunden hat und ich habe ehrlich keine Zeit und auch keinen Nerv, dies jetzt herauszufinden. Aus meinen Vorlesungen (die ich aber schlecht als "Belege" anführen kann) weiß ich, dass der Inhalt, bis auf einige kleine, verbesserungswürdige Formulierungen im Wesentlichen richtig ist und in allgemeiner Form das beschreibt, was in der mir vorliegenden Quelle, dem "Mutschler" gesagt wird. Der "Mutschler" ist ein häufig empfohlenes Lehrbuch der Pharmakologie, das ich in meinem eigenen Studium (Nebenfach Pharmakologie/Toxikologie) ebenfalls verwendet habe.

Um mal wieder auf den Ausgangspunkt zurückzukommen: hier geht es um die Entkräftung der von Rosentod vorgebrachten Löschbegründung, und das sollte mit der Nennung eines etablierten Lehrbuchs, in dem der Begriff verwendet wird, eigentlich geschehen sein. Niemand sagt, dass ein Begriff erst dann legitim ist, wenn er von allen Lehrbüchern verwendet wird. Viele Bücher entstammen englischsprachigen Originalen (z.B. Atkins) und wurden oft nach persönlichem Gusto der Übersetzer ins Deutsche übertragen. Daher auch die Verwendung von "Konzentrationsgradient", als Direktübersetzung des englischen "concentration gradient". Zudem werden, wie ich bereits mehrfach gesagt habe, die Begriffe Konzentrationsgradient und Konzentrationsgefälle zumindest in chemischem Zusammenhang synonym verwendet. Das ist eine Tatsache, auch wenn es von der mathematischen Definition nicht bis ins letzte Detail korrekt sein sollte. Auch das ignoriert Rosentod in seinem letzten Kommentar.

Was die "Anschuldigungen" anbelangt: wir sind zwar hier nicht in einer Prüfungssituation, aber wenn jemand seinen fachlichen Hintergrund hervorhebt, indem er Fachbücher, wenn sie nicht die von ihm erwartete Definition anführen, als "Schul-Niveau der 9. Klasse" diskreditiert, stelle ich mir mal kurz vor, wie er empfangen würde, wenn er in einer Diplom- oder Promotionsprüfung seinen Profs in derart hartnäckiger Weise klarzumachen versucht, dass sie allesamt falsch liegen und er allein recht hat, wenn er auf 100% korrekter Begriffsverwendung beharrt und einen in der Fachwelt üblichen Begriff umkrempeln will. Da ich selbst Prüfungen abhalte und/oder beisitze, kann ich solchen Kandidaten nur abraten, sich auf derart fruchtlose Grundsatzdiskussionen einzulassen. Es bringt nichts, außer dass man sich den Ruf "erarbeitet" viel Zeit und Energie auf Nebensächlichkeiten zu verschwenden, als sich auf die wesentlichen Lehrinhalte zu konzentrieren. Solange die diskutierten Begrifflichkeiten nicht zu unzumutbaren Mißverständnissen im Fachgebiet führen, besteht keinerlei Grund, an der Verwendung von Begriffen herumzubasteln. Bisher gab es in chemischem Zusammenhang keine solchen Missverständnisse mit Konzentrationsgradienten oder -gefällen. Als populäres Beispiel: Das Wort "Auto" für "Kraftfahrzeug" ist ebenfalls nicht korrekt, denn es bedeutet eigentlich nur "selbst". Und auch die vollständigere Form "Automobil" wäre nicht 100%ig korrekt, denn so ganz von selbst, ohne Zutun des Fahrers bewegt sich ein heutiges Kraftfahrzeug auch nicht. Soll dann der Artikel Automobil zur Löschung beantragt werden, weil plötzlich ein Etymologe auf die Idee kommt, dem Rest der Welt die korrekte Verwendung griechischer und lateinischer Vokabeln beibringen zu müssen? Soll das etwa die zukünftige Aufgabe der WP werden?

Wir sollten uns besser darauf beschränken, zur Kenntnis zu nehmen, was in einem Fachgebiet Usus ist – und es so wiederzugeben. Wenn ein Begriff nur von einem Teil der Lehrbücher gebraucht wird, ist das kein Grund, ihn zu ignorieren oder als falsch abzutun. Vielmehr sollte der Artikel dann darauf hinweisen, dass es Synonyme gibt(wenn vielleicht auch von der Wortwahl her nicht ganz korrekt), die von anderen Buchautoren für den selben Sachverhalt verwendet werden. Das ist für den Leser die bessere Lösung, als dass man ihm mit korrigierten Definitionen kommt, die er in seinem Fach nicht vorfindet und somit nicht gebrauchen kann. Nochmal: es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Begriffsverwendungen zu korrigieren, sondern sie, ggfs. unter Hinweis auf eine fehlerhafte, aber dennoch gebräuchliche Verwendung zu dokumentieren und zu erläutern. --Dschanz ^→ Bla  12:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube einfach, dass es kein Fachbuch gibt, das den Konzentrationsgradienten als Mathematisch entspricht dies dem Quotienten ${\frac {c_{l}-c_{2}}{x_{1}-x_{0}}}$ definiert. Bücher über physikalische Chemie tun dies ganz sicher nicht. Natürlich kann man diesen Quotienten als Konzentrationsgefälle bezeichnen. Möglicherweise ist das Konzentrationsgefälle sogar so definiert, wofür ich mir Belege erhofft hatte. Man kann den Quotienten auch als Konzentrationsgradienten bezeichnen. Allerdings gilt die Umkehrung, dass der Konzentrationsgradient diesem Quotienten entspricht, ganz sicher nicht. Ich habe keine Chemie studiert, aber selbst im ersten Semester wurden von meinen Professoren differentiell definierte Größen auch differentiell definiert. Da ich weiß, dass sich Chemiker in ihrem Studium auch gelegentlich mit Differentialgleichungen auseinandersetzen dürfen, wird es auch bei ihnen nicht anders sein.

Die Vereinfachung kann man im Artikel ja meinetwegen erwähnen. Allerdings sollte man zuerst die korrekte Definition und die Voraussetzungen für die Vereinfachung angeben. Außerdem sprechen meine Fachbücher nur von Konzentrationsgradienten und nicht von Konzentrationsgefällen. Demzufolge sollte man auch in der Wikipedia Konzentrationsgradient als Lemma wählen und den zumindest in der Fachliteratur ungebräuchlicheren (wobei ich natürlich keine Pharmakologiebücher lese, aber es geht hier nunmal primär um physikalische Chemie) Begriff, der meiner Ansicht nach eher umgangssprachlich ist, zum Redirect machen. Sollte das geschehen und die beschriebenen Fehler behoben werden, wäre ich bereit, diesen LA zurückzuziehen. Ausdrücklich aufrecht erhalten würde ich allerdings den LA zu Stoffgradient, denn dafür gilt, was sich auf der dortigen Diskussionsseite seit 4 Jahren nachlesen lässt. -- Rosentod 16:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten, eventuell nach Konzentrationsgradient verschieben. Die Argumente haben Orci, NEUROtiker, Dschanz und weitere schon angebracht. --Leyo 19:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Redir auf Diffusion. Stoffgradient dito. "Konzentrationsgefälle" in Lehninger und Co. dürfte ein Übersetzungsartefakt sein. Ein Rückübersetzung führt zu concentration gradient; u.U. wollten die Übersetzer damit den in zahlreichen Zusammenhängen problematischen Begriff "Konzentrationsgradient" vermeiden (der im engl. eigentlich gar kein Begriff ist). Ein Blick in die American Heritage Dictionary dabei, daß gradient im Englischen ein deutlich andere Konnotation hat als bei uns: NOUN: The graduated difference in concentration of a solute per unit distance through a solution. "Graduated" bedeutet hier wohl "gradiert, abgestuft" und eben nicht graduell. Klar, der Dichtegradient bei der Gradientenzentrifugation ist oft nicht mehr als eine "Konzentrationsstufe". Ein Blick in die engl. Wikipedia zeigt, dass en:concentration_gradient dort direkt nach en:diffusion verlinkt ist. Das scheint mir auch für die deutsche WP eine gute Wahl zu sein. Alternativ bliebe noch die Möglichkeit einer BKL, unter == Siehe auch === die relevanten "Anwendungsgebiete" aufzählt. -- Burkhard 20:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wäre ein kontraproduktiver Redirect. Diffusion erklärt nicht den Konzentrationsgradienten, sondern ist eine Folge davon. Es sind außerdem durchaus auch statische Konzentrationsgradienten ohne Diffusion denkbar. Die nicht-Chemiker unter den Disputanten mögen bitte zur Kenntnis nehmen, dass es sich bei den diskutierten Lemmata um Begriffe handelt, die in der Chemie auch tatsächlich benutzt werden. Ob es ursprünglich einmal "Übersetzungsartefakte" waren, ist einerseits reine Spekulation und spielt andererseits jetzt keine Rolle mehr, da die Begriffe benutzt und verstanden werden. --Dschanz ^→ Bla  11:44, 11. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt setze ich nochmal eins drauf, um auch diejenigen hier zu überzeugen, die sich daran festbeißen, den Begriff Konzentrationsgefälle in renommierten PC-Lehrbüchern belegt zu finden. Ich zitiere wörtlich aus dem Wedler, Lehrbuch der Physikalischen Chemie, Kapitel "Transporterscheinungen":

• Solange die Durchmischung noch nicht vollständig ist oder solange wir künstlich […] den stationären Nichtgleichgewichtszustand aufrechterhalten, besteht für beide Gase in der z-Richtung ein Konzentrationsgefälle, das wir zweckmäßigerweise durch die Gradienten der Teilchenzahldichten ¹N₁ und ¹N₂ […] messen.

Und noch ein Zitat, diesmal aus dem Moore/Hummel, "Physikalische Chemie":

• Der Diffusionsfluß J_A von Molekeln A durch eine Ebene an der Stelle x hindurch ist definiert als die Zahl der Molekeln von A, die in der Zeiteinheit durch die Flächeneinheit in der positiven x-Richtung wandern, abzüglich der Molekeln A, die in der gleichen Zeit durch die gleiche Fläche in entgegengesetzter Richtung diffundieren. Der Diffusionsfluß ist proprtional dem Konzentrationsgefällevon A bei x […].

Und noch eins: (Näser, "Physikalische Chemie für Techniker und Ingenieure", Kapitel "Kinetik thermischer Systeme"):

• In dem betrachteten Querschnitt mit der Höhe dx herrscht somit ein Konzentrationsgefälle von −dc/dx. Wir wollen nun die Stoffmenge dn berechnen, die in der Zeit dt durch den Querschnitt q wandert. Die Größe dn wird zunächst von dem Konzentrationsgefälle abhängig sein.

Und noch ein letztes zum Konzentrationsgradienten, aus dem Forth/Henschler/Rummel, "Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie":

• Diffusion als treibende Kraft für die Bewegung von Pharmaka kommt dann in Frage, wenn zwei Kompartimente mit verschieden hohen Konzentrationen existieren, d. h. wenn ein Konzentrationsgradient vorhanden ist. Diesem Konzentrationsgradienten folgend, wandern die Teilchen von dem Ort höherer Konzentration zu dem Ort geringerer Konzentration, bis der Konzentrationsausgleich erreicht ist.

Reicht das? Auch hier wird das "Gefälle" als "Gradient" beschrieben, bzw. alle Zitate beziehen sich im weiteren Text auf das erste Ficksche Gesetz, das belegt meine Aussage, dass die Begriffe in der Chemie (zumindest in diesem Zusammenhang) synonym verwendet werden. Also: die Begriffe sind etabliert, das konnte ich bisher mit fünf Lehrbuchquellen belegen. Die LA-Befürworter sollen jetzt mal bitte belegen (und zwar mit Positiv-Belegen und nicht durch Zitat einiger Lehrbücher, die gar keinen der Begriffe benutzen), dass der Begriff in der Chemie unüblich sei. Ich möchte nochmals betonen, dass es nicht Aufgabe der WP ist, Begriffe "auszusortieren", wenn sie nach Meinung eines WP-Autors nicht korrekt benutzt werden. Die Tatsache, dass sie in etablierten Lehrbüchern benutzt werden, führt die hier genannte Löschbegründung ad absurdum.

Übrigens findet man das "Konzentrationsgefälle" in den zitierten Büchern nicht im Stichwortverzeichnis, sondern nur im Text. Das unterstützt eine Vermutung, die ich bisher hier noch nicht ausgesprochen hatte, nämlich dass der Begriff derart gebräuchlich ist, dass es Autoren spezieller Lehrbücher (also alles, was spezieller ist als eine Grundeinführung in die Chemie) für zu banal empfinden, damit ihr Stichwortregister aufzublähen. Zum Vergleich: auch das Wort "Teilchendichte", das im Wedler oft verwendet wird, kommt im Index nicht vor. Selbst der Begriff "Dichte", der in PC-Büchern an verschiedensten Stellen gebraucht wird, steht weder im Index des Moore/Hummel noch des Wedler (dort nur speziell als "innere Dichte"). --Dschanz ^→ Bla  12:59, 11. Dez. 2007 (CET)

1. Ich habe nie behauptet, dass es den Begriff nicht gibt oder er nicht verwendet wird. Ich habe nur behauptet, dass kein Lemma dafür benötigt wird. Das wird dadurch, dass Fachbücher ihn aufgrund seiner Banalität nicht in das Stichwortverzeichnis aufnehmen, sogar gestützt. 2. Also werden die Begriffe doch synonym verwendet. Da es belegt wurde, kann ich das akzeptieren. Adolf Fick schrieb übrigens 1855 von der Konzentrationsabnahme (dy/dx), wie ich gerade nachlas. Mich würden daher die Jahreszahlen der Zitate interessieren. 3. Alle Zitate beschreiben das Konzentrationsgefälle mit differentiellen Größen. -- Rosentod 14:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Zurückgezogen. --Leyo 21:37, 11. Dez. 2007 (CET)

38 special (schnellgelöscht)

URV Verdacht und so kein Artikel - gruselig -- neustart -- Stephan Schwarzbold 23:55, 7. Dez. 2007 (CET)

SLA wurde nachgereicht. --Stephan Schwarzbold 23:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Der SLA wird ausdrücklich unterstützt - Textwüste die einen die Augen tränen lässt. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Stoffgradient (Redirect)

Siehe LA zu Konzentrationsgefälle. -- Rosentod 23:57, 7. Dez. 2007 (CET)

• behalten, weder in Massenkonzentration noch in Gradient (Mathematik) wird der Sachverhalt beschrieben, wir schreiben auch ein Lexika für Laien (siehe auch Sternstudie)--Zaphiro Ansprache? 00:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Aha. Eine neue Begründung, warum auf einmal grottenschlechte Artikel gebraucht werden. Hast Du Dir das hier behandelte Machwerk überhaupt angeschaut? -- Rosentod 00:09, 8. Dez. 2007 (CET)

• das war nicht Dein Löschgrund, Rest siehe oben, damit EOD was mich betrifft. Macht euch aber dazu mal Gedanken....--Zaphiro Ansprache? 00:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Konzentrationsgradient wäre der schöne Terminus technicus. Ist auch ein sinnvolles Lemma und keine Begriffsbildung. Aber eben nur eine relativ einfache Definition: dc/dy, die nur im jeweiligen Zusammenhang Sinn macht. Hier muss sich Wikipedia entscheiden. Für Oma sicher nicht dienlich, um andere Dinge in den Naturwissenschaften zu verstehen notwendig.--cwbm 00:19, 8. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Der Konzentrationsgradient heißt so weil er der Gradient (Mathematik) der Konzentration ist. Eine weitergehende Erläuterung brauchts hier nicht. Wenn der Inhalt von Gradient (Mathematik) zu schwierig sein sollte muss eben dieser Artikel verbessert werden; dazu brauchts hier nicht so ein schwachsinniges Lemma.--Zivilverteidigung 00:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gegen Löschen der Seite! Es gibt den Begriff Konzentrationsgradient und es ist allemal wert, dass die entsprechende Seite auf die Erklärung was eine Konzentration ist und was ein Gradient ist verweist.--cwbm 00:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Und was soll auf der Seite stehen? IMHO kann da nicht mehr stehen als "Der Konzentrationsgradient ist der Gradient der Konzentration". Alles andere ist für dieses Lemma zu spezifisch. Wenn die Seite aber aus nicht mehr als diesem Satz besteht dauerts keine 5 Minuten und der Artikel landet wieder hier.--Zivilverteidigung 01:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Artikel Konzentrationsgefälle ist dieser Artikel absolut brauchbar und mehr als ein Wörterbucheintrag. "Der Konzentrationsgradient heißt so weil..." stimmt, aber die Anwendungen gehören in diesen Artikel und nicht in Massenkonzentration und nicht in Gradient (Mathematik). Der Artikel soll gelöscht werden, weil er zu einfach ist? Ich glaub mich tritt was! Behalten! --Sr. F 11:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Aber das ist doch grade der Punkt: der Konzentrationsgradient ist ein mathematisches Konstrukt. Der hat keine "Anwendungen", die beziehen sich auf die Stoffmengenkonzentration und genau dort müssen sie auch erläutert werden. Wenn man sich z.B. für den Wärmedurchgang durch Wände interessiert würde man ja auch eher in Temperatur nachsehen als in Temperaturgradient.--Zivilverteidigung 13:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Bitte behalten, siehe Disku Konzentrationsgefälle lg Laubfrosch *hüpf* 19:42, 8. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Full Ack @zivilverteidigung. Konzentrationsgradient als Lemma würde auch nur als Linklistseite sinnvoll sein. -- Burkhard 23:37, 8. Dez. 2007 (CET)

ach bitte legen wir die drei artikel einfach zusammen und machen redirs aus dem rest - die kommen ja wohl nicht über die 150MB-marke, und als schlagwort sind natürlich alle tauglich - und die formel für den gradienten in einem kapitel anzugeben ist ja durchaus sinnvoll, oder? was mich aber fürbass erstaunt ist, dass der stoffgradient kein vektor ist, obwohl die mathematische definition den inbegriff eines vektors darstellt.. ob da nicht „Konzentration“, „Konzentrationsgradient“ und „Konzentrationsgefälle“ durcheinandergeraten sind (bzw „vektor“ und „betrag eines vektors“)? -- W!B: 03:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Mit Konzentrationsgefälle zusammenlegen, siehe #Konzentrationsgefälle. --NEUROtiker 11:22, 9. Dez. 2007 (CET)

ACK NEUROtiker. Wie oben bei "Konzentrationsgefälle" ist die Begründung des LA völlig daneben. Bitte vor dem Stellen solcher LAs mal ein paar geeignete Fachbücher lesen, dann kommt man von selbst drauf, dass das kein LA-Fall, sondern eher was für QS oder Redundanzbehebung ist. Der Artikelinhalt ist zwar inhaltlich redundant zu Konzentrationsgefälle, aber nicht falsch. Eine Zusammenlegung, unter welchem der drei möglichen Lemmata "Stoffgradient", "Konzentrationsgradient" oder "Konzentrationsgefälle" auch immer, wäre hier sinnvoller, als einen korrekten Sachzusammenhang zu entfernen.

Noch eine Anmerkung: Sr. F. kann ich ebenfalls nur zustimmen. Der Sachzusammenhang wäre in Massenkonzentration nicht gut aufgehoben, da er komplex genug ist und zudem in verschiedenen Disziplinen gebraucht wird, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Hat mal jemand den Artikel Gradient (Mathematik) gelesen? Wie bitte soll ein Leser, der einen chemischen oder biochemischen Sachverhalt erklärt haben möchte, damit zurechtkommen? Schon mal überlegt? Dieser ausschließlich mathematisch-theoretische Artikel geht mit keinem Wort auf die phänomenologische Betrachtung von Konzentrationsgefällen ein, weder von ihrer Bedeutung für chemische und biochemische Prozesse, noch in der physikochemischen Beschreibung. Das tut auch der Artikel Massenkonzentration nicht. Auf diese Artikel als "Ersatzinformation" zu verweisen, zeigt mir, dass der LA-Steller sich ungenügend informiert hat. Ein Verdacht, der sich mir auch beim Lesen der anderen LA-befürwortenden "Begründungen" geradezu aufdrängt.

Nebenbei: auch Massenkonzentration sollte, unabhängig von der Möglichkeit von Konzentrationsgefällen, deutlich ausgebaut werden, denn Stoffkonzentrationen sind für kinetische und mechanistische Betrachtungen chemischer und biochemischer Gleichgewichte außerordentlich relevant, bzw. bestimmend. --Dschanz ^→ Bla  13:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Ack NEUROtiker und Dschanz. Zusammenlegen der beiden (sinnvollen) Lemmata und jeweils Redirect. Ich habe übrigens den Artikel Gradient (Mathematik) gelesen : schöner Artikel, habe auch (Chemie-Studium liegt ja schon ein paar Jährchen zurück :)) das meiste verstanden; der Laie, der nach einer anschaulichen Erklärung für den Begriff Stoffgradient (oder auch Konzentrationsgefälle) sucht, fällt da doch rückwärts vom Stuhl und sucht nie wieder in der Wikipedia! Also, nächstens bitte zuerst nachdenken, dann ein wenig nachforschen und erst dann LA stellen! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 13:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn die Phänomenologische Bedeutung sein? Die Konzentration ist ein Skalarfeld also $c(\mathbf {r} )$. Die kann natürlich für verschiedene Ortsvektoren r unterschiedliche Werte haben. Und dann gibts halt nen von 0 verschiedenen Gradienten. Denzufolge bezieht sich sämtliche Phänomenologie/Anwendung auf das skalare Feld c(r) und nicht auf grad(c(r)). Mit einem Artikel Konzentrationsgradient könnte ich vielleicht gerade so noch leben, aber die Anwendungen gehören da definitiv nicht rein.--Zivilverteidigung 14:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum der Konzentrationsgradient keine Phänomenologische Bedeutung haben soll. Bei Phänomenen wie Osmose kommt es doch nicht auf die Konzentration, sondern den Konzentrationsunterschied, also den Gradienten an. Der Gradient-Artikel ist sicher mathematisch richtig, aber für Nicht-Mathekundige ziemlich unverständich. Also Stoffgradient und Konzentrationsgefälle unter einem gemeinsamen Artikel Konzentrationsgradient zusammenfassen und die Begriffsunterschiede dort erklären. Es gibt übrigens noch einige andere Gradienten-Artikel, wie Temperaturgradient oder Protonengradient. Mathematich gesehen ist das natürlich das gleiche, aber sonst haben die recht wenig miteinander zu tun. Viele Grüße --Orci Disk 15:19, 9. Dez. 2007 (CET)

@Zivilverteidigung: Falls dir das Wort "phänomenologisch" nichts sagt, dann schau doch mal in den Kortüm/Lachmann, "Einführung in die chemische Thermodynamik - Phänomenologische und statistische Behandlung". In Naturwissenschaften, die neben der theoretischen auch noch eine anwendungsbezogene Seite haben, ist es durchaus üblich, die theoretischen Betrachtungen auf reale Phänomene anzuwenden und teilweise auch mithilfe solcher anschaulich zu erläutern. Möchtest du jetzt den Thermodynamikern aufzwingen, stur an den theoretischen Modellen zu kleben und die Realität, die noch beileibe nicht vollständig von verständlichen und praktikabel anwendbaren Theorien beschrieben wird, zu ignorieren? In einen Artikel über einen naturwissenschaftlichen Sachverhalt, der auch theoretisch behandelt werden kann, gehören selbstverständlich zur Veranschaulichung einige ausgewählte Anwendungsbeispiele aus der Praxis. Auch um zu erläutern, wo die Theorie ihre Grenzen hat. Möchtest du z.B. ein Kraftfahrzeug ausschließlich als mathematisch-physikalisches Modell mit Temperatur- und Druckgradienten, Drehmomenten und Reibungskoeffizienten etc. darstellen, oder darf vielleicht in so einem Artikel auch drinstehen, dass man damit in der Gegend herumfahren kann? Entschuldige bitte, aber deine Argumentation ist ein wenig steril. Die WP ist kein Fachbuch für Fortgeschrittene, sondern eine Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt, auch interessierten Laien selbst komplizierte Themen einigermaßen verständlich zu erklären. Wenn sich die Artikel allein auf theoretische Modelle beschränken und praxisbezogene Anwendungen außer Acht lassen, ist das für den Großteil der Leserschaft nicht nachvollziehbar und damit unbrauchbar. Wer einmal in der naturwissenschaftlichen Lehre tätig war, weiß wovon ich rede. --Dschanz ^→ Bla  18:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend sind Rosentod und ich dir da ja ganz schön auf den Schlips getreten...Ich zumindest dachte nach der Diskussion auf der Qualiseite das wir uns da alle prizipiell einig seien nachdem da ja dann auch keine Kommentare mehr kamen...Ich weis was "phänomenologisch" bedeutet. Das es eine Anwendungsbezogene Seite gibt ist mir auch klar. Ich bin nur nach wie vor der Ansicht, das diese Seite unter Osmose, Reaktionstechnik, Energiestoffwechsel, etc. besser aufgehoben ist, und das das was dann übrig bleibt keinen eigenen Artikel mehr rechtfertigt.--Zivilverteidigung 21:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin von dem Löschantrag überrascht worden, weil der Artikel in der Redaktion nicht unter den Löschkandidaten stand. Ich lese halt nur das Inhaltsverzeichnis oben. Hätte ich gesehen, dass es ums Löschen geht hätte ich schon früher was gesagt.--cwbm 22:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Redir auf Diffusion Siehe #Konzentrationsgefälle. -- Burkhard 00:39, 11. Dez. 2007 (CET)