Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2007

• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --32X 22:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf (gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir in der konkreten Ausführung zuiemlich unsinnig. So werden die Juristen inklusive der gerade nicht wissenschaftlich tätigen Berufsgruppen (z.B. Dichterjuristen, Rechtsanwälte, Richter, Notare) als Wissenschaftler geführt. Die wissenschaftliche Kategorie:Rechtswissenschaftler ist bereits unter der Kategorie:Sozialwissenschaftler erfasst (wie vermutlich auch die Sozialwissenschaftlwer selbst). Bildende Künstler oder Schriftsteller sind auch nicht wirklich wissenschaftlich tätig. Auch insgesamt frage ich mich was ein Wissenschaftler oder verwandter Beruf alles nicht ist.--Kriddl Disk... 06:48, 27. Nov. 2007 (CET)

nach Meinung des Erstellers der Kategorie offenbar auch Schriftsteller und Seelsorger. Diese Zusammenverschubladung ist vollkommen unsinnig. löschen unnötige Kategorienschubserei. --Rax post 09:02, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen, sinnlose Zusammenfassung, offenbar von hier übernommen. Eine EU-bürokratische Eigenheit zu übernehmen halte ich nicht für sinnvoll. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Diese Kategorie entstammt der europäischen ISCO 88 (COM)-Klassifikation, die insgesamt 28 solcher Berufsgruppen beschreibt, darunter beispielsweise Kategorie:Büroangestellte ohne Kundenkontakt oder Kategorie:Fachkräfte in der Landwirtschaft und Fischerei. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, diese für Statistiker geschaffene Einteilung von Berufen hier zur Kategorisierung zu verwenden. „Sonstige Wissenschaftler“ gehören in die Kategorie:Wissenschaftler und gut. Daher löschen. --TM 09:55, 27. Nov. 2007 (CET)

von Alexander Z. gelöscht --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Caerphilly (zurückgezogen)

3 Einträge. Jón ₊ 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Argument gilt für eine ganze Reihe der von Benutzer:Cumbernauld neu angelegten Kategorien. Persönlich denke ich allerdings, dass eine saubere Systematik auch durch einzelne fast leere Kategorien erkauft werden darf. --Carlos-X 08:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Eine ordentliche Systematik ist mir lieber als das sture Einhalten einer willkürlich festgelegten Mindestanzahl. Jede Kategorie hat mal klein angefangen und diese hier kann problemlos noch anwachsen. Behalten --Voyager 10:04, 27. Nov. 2007 (CET)

ok Voyager, Jón ₊ 08:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Physiker, Mathematiker und Ingenieurswissenschaftler nach Kategorie:Physiker, Mathematiker und Ingenieurwissenschaftler (gelöscht)

Grund: Rechtschreibung. Der zugehörige Artikel heißt ja auch Ingenieurwissenschaft und nicht Ingenieurswissenschaft (die gibts nur als Redirect). Erstere liefert auch ca. 30 x so viele Google-Treffer, und auf der Kat.-Seite ist auch von Ingenieurwissenschaften die Rede. --HH58 08:56, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,293186,00.html --213.209.110.45 09:12, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=78871 ... Im Zweifelsfall gilt hier aber immer noch der Duden und nicht Bastian Sick --HH58 12:07, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen Die Berufe haben nichts miteinander zu tun. Nur Außenstehende können auf die Idee kommen, das zusammenzufassen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 10:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir die Bäcker noch dazunehmen, müssen die auch in ihrer Kategorie nicht verhungern :-) Im Ernst: hier ist in der Wissenschaft ein neuer Kategorisierungswahn ausgebochen. Bitte erstmal Standby und diskutieren. Kategorien müssen sich an der natürlichen Begriffsbildung orientieren. --Brainswiffer 10:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie löschen. Die Berufe sind eine zufällige Zusammenwürfelung. Die Kategorie verwirrt im Kategorienstammbaum und die Artikel gehören daher in die Oberkategorie:Beruf einsortiert. GLGermann 18:57, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen statt verschieben. Es ist nicht nachvollziehbar, warum ausgerechnet diese drei zusammengefasst werden. Was ist zum Beispiel mit den Chemikern?---<(kmk)>- 01:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Willkürliche Zusammenstellung, zudem nicht erkennbar, dass es sich um eine Berufs- und nicht um Personenkat handelt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Da alleine der Ersteller diese Kategorie befürwortet, bitte zuerst im Rahmen des Projekts die Struktur des Kat-Baums klären. --Zinnmann d 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliche Lehrkraft (gelöscht)

eine übergeordnete kategorie anzulegen mit diesem titel mag ja noch sinnvoll sein, nicht aber jetzt schwungvoll alle berufe nach gutdünken dorthin zu schubsen und andere, sinnvolle kategorien zu entfernen. ist die vorgehensweise des katerstellers eigentlich irgendwo mit irgendwem abgesprochen? Rax post 09:10, 27. Nov. 2007 (CET)

siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

von Alexander Z. gelöscht --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Biowissenschaftler und Mediziner (SLA)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

ACK; löschen. ––Polarlys

ACK; ganz klar löschen GLGermann 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

offensichtlich unsinnig, daher gelöscht. --Gerbil 21:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Führungskraft in der Privatwirtschaft (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Was mich am meisten stört, ist dass die Bezeichnung eine Personenkategorie suggeriert, aber eine Sachkategroie ist. Wenn man das nach Führungsfunktion in der Privatwirtschaft oder so verschiebt, meinetwegen auch nehgalten, aber so muss das weg. Verschieben. --HyDi Sag's mir! 10:30, 4. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Techniker und gleichrangiger nichttechnischer Beruf (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Was haben Clown, Dekorateur, Schiffsführer und Augenoptiker gemeinsam. Nichts? - Doch, diese Kategorie. Unfug, löschen. --HyDi Sag's mir! 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Berufsgruppe (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. (Die Unterkategorien bitte wieder dort einsortieren, wo sie früher auch standen) --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Berufsgruppen sind nichts kuenstliches sondern sie DEFINIEREN Berufe in ihrem Konkext und wie sie bezeichnet werden! der Verhau in Kat:Beruf schreit ja nach ner gliederung und mir scheint Berufe nach "Hilfsarbeitskraft" bis "Fuehrungskraft" einzuordnen wesentlich plausibler als das was bisher bestand Foundert 13:51, 27. Nov. 2007 (CET)

hier die komplette Aufschluesselung: http://www.gesis.org/dauerbeobachtung/GML/Daten/MZ-Panel/ISCO88COM_MZ.pdf - die Unterkats "31", "32" und "33" waeren die naechsten gewesen und haetten den unbekannten Begriff fuer "3" aus den meisten Artikeln entfernt Foundert 14:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie oben schon mehrfach gesagt: Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. --TM 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Ah ja und wenn der Volkskluengel unter einer Reinigungskraft einen Dienstleistungsberuf versteht (was ich erstmal noch anzweifele ob das jeder so sieht) dann aendert das nichts an der Tatsache das es eine tatsaechlich eine Hilfsarbeitskraft ist Foundert 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass es mich anders formulieren: Wenn du mit dem Kategorienbaum nicht einverstanden bist, dann diskutiere das bitte vorab hier im WikiProjekt Kategorien, aber schaffe nicht einfach vollendete Tatsachen, erst recht nicht in so großem Maßstab. --TM 14:17, 27. Nov. 2007 (CET)

bin für löschen. Die Kategorie ist eine künstliche Zusammenfassung, wird in anderssprachigen Wikipedias ebenso nicht geführt und verwirrt im Kategorienstammbaum. Die wenigen Artikel in die Oberkategorie:Beruf einordnen GLGermann 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

An TM: 1) Kategorie:Beruf hatte bis letzte Woche so gut wie keinen Kategoriebaum und rund 700 Artikel in einer Kategorie. Zu sagen ich "Waere mit dem Kategoriebaum nicht einverstanden" trifft nicht zu da es gar keinen Baum gab. 2) hoffe ich, dass dieses Argument nicht in die Richtung geht: "NUR DINGE ANLEGEN DIE VORHER VON CLIQUE XY ABGESEGNET WORDEN SIND!" -> das ist gegen die Prinzipien der wp und waere auch ein armseliger Loeschgrund (gleiches gilt ueberigens fuer den LA selbst und die bereits geloeschten Kats!!!?)! das thema wurde bereits in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung und mit kollegen des Wikipedia:WikiProjekt Bildung andiskutiert (jedoch ohne viel resonanz). das Argument die Einteilung von Berufen in Berufsgruppen sei "kuenstlich", ist voellig unplausibel: 1) werden Teile der Berufsgruppenklassifikation wie "Handwerksberufe" und "Bürokräfte" (ich fuehre diese zwei Kats an, weil sie hier bereits laenger ohne LA ueberlebt haben) - scheinbar als allgemein nicht-"kuenstlich" verstanden; da spielt es fuer mich dann erst mal keine Rolle wie jemand einen Begriff empfindet, solange er bestehende Kats und darueberhinaus 700 andere quasi im Orbit schwebende Artikel in einen Bezug zueinander setzen. 2) da diese Kategorisierung die einzige wirklich international anerkannte (und fuer meine Begriffe zu weiten Teilen auch angewendete) Einteilung ist, ist eigentlich umgekehrt alles andere als eben Berufsgruppen: "Kuenstlich": einschliesslich der Kategorie:Berufsbereich (deren Einteilungen nur in Dtld gelten), die Kategorie:Akteur der Diplomatie [1], der jegliche Basis fehlt, sowie die Kategorie:Berufliche Funktion die eigentlich auch viel mehr (oder weniger?) sammelt als von ihren Schoepfern vorgesehen (ganz zu schweigen von ihrem Mehrwert?). Apropos Mehrwert: ich "schaffe" hier auch keine vollendeten Tatsachen, ich stelle sie nur - entsprechend der Realitätabbildenden Anspruch einer Enzyklopaedie - dar! oder was ist eine Enzyklopaedie? Das hier bis dato kein korrektes untereinanderverlinken der Berufe fehlt ist erstaunlich genug (Wir koennen hier mal im Portal:Bildung diskutieren, wie notwendig ein 'in relation setzten' von Berufen ist... Bis auf die Berufsgruppenfragemente die hier bis letzter Woche standen, war der groesste Teil der Berufskategorien in dieser hinsicht unbrachbar. Dass hier jetzt mit den unglaublichsten Argumenten voreilig geloescht wird schiesst fuer mich den Vogel ab. Foundert 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

da die Diskussion jetzt etwas abgeflacht ist moechte ich - unter der Vorraussetzung dass der LA fuer Kategorie:Berufsgruppe und alle LAs in dieser Kategorie als unbegruendet zurueckgezogen werden - den Vorschlag machen auf Kategorie Diskussion:Berufsgruppe darzustellen wie die KAtegorie Beruf gegliedert werden kann. Einzig bezueglich der Kategorien "Berufsbereich" und "SonstigeR Wissenschaftler" bin ich gleichgueltig bezueglich dem LA [wobei Berufsbereich dann in dieser Diskussion behandelt werden kann (ergaenzt)]. Wenn jedoch weiter auf den LA bestanden wird erwarte ich eine Stellungnahme zu meinen Gegenargumenten Foundert 03:39, 2. Dez. 2007 (CET) [ergaenzt Foundert 03:51, 2. Dez. 2007 (CET)]

Wie die Berufe sortiert werden, ist mir persönlich egal. Nur wenn dann müßten die Kategorien nach Wikipediakonvention Kategorie:Beruf nach Berufsgruppe bzw. Kategorie:Beruf nach Berufsbereich heißen. Außderdem gehören Objektkategorien mit Personen nicht unter die Kategorie Beruf einsortiert.--cwbm 10:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann mAn sicher diskutieren (wuerd ich nur nicht hier machen wollen) objektkategorien gehoeren da sicher nicht rein; bei Beruf nach Berufsgruppe bin ich mir nicht sicher da es ja dann auch nicht heisst "Kategorie:Beruf nach Hilfsarbeiskraft" sondern eben nur "Kategorie:Hilfsarbeitskraft" - was eben auch genauso die Bezeichnung der Berufsgruppe ist Foundert 23:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Kat ist so quatsch, weil die Untergruppierungen willkürlich und nicht sehr intuitiv sind. Und genauso wie Foundert das schreibt, ist es eben nicht: Aus dem Kat-Name muss hervorgehen, um was für eine Art Kat es sich handelt. Unter eine Kat "Arzt" gehören Personen und nicht die Berufe. Die Kat müsste also "Medizinischer Beruf" oder z.B. "Arztberuf" heißen (um mal vom blöden Hilfsarbetier-Beispiel wegzukommen). Ergo: Das hier löschen und (nach Diskussion an geeignetem Ort) lieber komplett neu anfangen. --HyDi Sag's mir! 10:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Dass die Haupt- und untergruppierungen nicht willkuerlich sind habe ich bereits erlaeutert; Das Argument mir der Kat "Arzt"geht auch voellig an der Thematik hier vorbei da 1) wie bereits oben einvernehmlich festgestellt - "Objektkategorien mit Personen" NICHT Teil der Berufs-kats sein sollen (siehe Kategorie:Augenarzt etc) und 2) die medizinischen Berufe nach ihrer Fachlichen Berufsqualifikation in einer Berufsgruppe erfasst sind. Foundert 04:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Da alleine der Ersteller diese Kategorie befürwortet, bitte zuerst im Rahmen des Projekts die Struktur des Kat-Baums klären. --Zinnmann d 01:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Unitary Authority (Wales) (erledigt)

Redundant zu Kategorie:Wales nach Unitary Authority. Jón ₊ 14:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Nö. Kategorie:Unitary Authority (Wales) ist eine Kategorie, in die nur Verwaltungseinheiten aufgenommen werden, in Kategorie:Wales nach Unitary Authority werden hingegen alle Artikel gesammelt, die etwas mit der jeweiligen Unitary Authority zu tun haben. Das ist genauso wie Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg und Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis. LA unbegründet. --Matthiasb 14:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein - äpfel != Birnen Agathoclea 00:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Da hier offenbar nur ein Missverständnis bezüglich Themen- und Objektkategorien vorliegt, habe ich den LA entfernt. --NCC1291 08:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke, das war in der Tat ein Versehen! Jón ₊ 08:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Pembrokeshire (Wales) nach Kategorie:Pembrokeshire (wird umbenannr)

sollte nach Kategorie:Pembrokeshire verschoben werden. Jón ₊ 14:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja. --Cumbernauld 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Macht Sinn Agathoclea 00:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie läutet ganz schwach meine Australienglocke... --Bahnmoeller 22:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Pembrokeshire (Wales) nach Kategorie:Ort in Pembrokeshire (wird umbenannt)

sollte nach Kategorie:Ort in Pembrokeshire verschoben werden. Jón ₊ 14:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zur Umbenennung. Aber auch Zustimmung zur kompletten Löschung: Kategorie:Ort in Wales wird ansonsten nicht nach Unitary Authority untergliedert. --Cumbernauld 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Umbennenung macht Sinn, eine Löschung nicht. Bei 69 Orten in ganz Wales die einen Artikel in de-wiki haben sind 10 in Pembrokeshire. Pembrokeshire ist also überrepresentatiert was durch die Masse von Ex-Castemartin-Bunderwehrlern und Deutsch-Urlaubern in dieser Gegend durchaus verständlich ist und den Einfluss auf Edits den dies mit sich bringt. Dieses Verhältniss wird sich auch weiterhin so entwickeln. Agathoclea 00:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Themenkategorien in Weißrussland

Es sollte mal grundsätzlich diskutiert werden, auf welcher Verwaltungsebene in Weißrussland Themenkategorien Sinn ergeben. Die Struktur des Landes ist: Staat - Woblast - Rajon - Selsawet. Auf allen 4 Stufen gibt es mittlerweile Themenkategorien. Meines Erachtens ist eine Themenkategorisierung auf Woblastebene sinnvoll, auf Rajon- oder gar Selsawet-Ebene nicht sinnvoll (sowieso zu wenige Einträge). --Wizebsk 16:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Rajon entspricht einem deutschen Landkreis! Ein Oblast ist etwa wie ein Bundesland! Wieso sollte es nicht sinnvoll sein, nach Rajonen zu kategorisieren? Wenige Einträge sind kein stichhaltiges Argument, da sich WP doch wohl noch im Aufbau befindet, oder habe ich da was verpasst? Ich finde es auch komisch, wenn ein neuer Nutzer, sich ausgerechnet als erste Bearbeitung in die Löschhölle begibt.--L5 17:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenige Einträge sind kein stichhaltiges Argument, …, oder habe ich da was verpasst? Ja, siehe Absatz 2 bei Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. --Mps 18:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Eben nicht, weil auch Kategorien sich im Aufbau befinden!--L5 18:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Um mal Vergleiche zu geben, wie das in anderen Ländern (übrigens mit einer weitaus höheren Zahl an Artikeln wie Weißrussland) gehandhabt wird: Frankreich nach Region (nicht nach Département, schon gar nicht nach Arrondissement, erst recht nicht nach Canton); Italien nach Region (nicht nach Provinz); Russland nach Föderationssubjekt, also Oblast oder Republik o.ä. (nicht nach Rajon); Spanien nach Autonomer Gemeinschaft (nicht nach Provinz und überhaupt nicht nach Comarca); Vereinigte Staaten nach Bundesstaat (nicht nach County); Schweiz nach Kanton (nicht nach Bezirk); Polen nach Woiwodschaft (nicht nach Powiat)... Generell für jeden weißrussischen Rajon (und zunehmend sogar für die Selsawets) eine Themenkategorie anzulegen ist widersinnig. Wenn es mal einen Rajon mit besonders vielen Artikeln gibt, kann man ihn ja aus der Woblastkategorie ausgliedern, wenn man möchte, aber bisher ist da keiner auch nur im Ansatz dabei, für den sich das rechtfertigen ließe. --Wizebsk 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann mal dumm gefragt. Warum haben zwar dann die Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland)? Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, da entsprechend der förderalistischen Staatsform die Landkreise/Bezirke/Rajon die zweite Stufe der politischen Gliederung darstellen. Gleiches gilt auch in anderen vergleichbar strukturierten Staaten, und da ist USA ein denkbar schlechtes Beispiel. Es gibt neben Kategorie:Bundesland in Österreich auch Kategorie:Bezirk in Österreich , da es sich um offizielle Strukturen handelt. Ich sehe nicht ein, was daran widersinnig sein soll. --L5 20:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Wir reden hier gar nicht von Objektkategorien, wie du denkst. Deine Beispiele Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland) tun nichts zur Sache. Hier geht es um Themenkategorien. Darüberhinaus um Themenkategorien für einen Staat mit massivst weniger Artikeln als Deutschland. --Wizebsk 20:36, 27. Nov. 2007 (CET) Und wenn du dich durch die Themenkategorien in Österreich durchklickst, wirst du feststellen, dass es innerhalb der Bundesländerkategorien von Kategorie:Österreich nach Bundesland eben keine Bezirks-Themenkategorien gibt. --Wizebsk 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

PS zur Klarheit: Eine Objektkategorie X sammelt Artikel A, B, C, für die gilt: A, B, C sind X (also sammelt Kategorie:Bezirk in Österreich alle Bezirke in Österreich). Eine Themenkategorie Y sammelt Artikel D, E, F, für die gilt: D, E, F haben was mit Y zu tun. Also würde Kategorie:Bezirk Soundso alle Artikel sammeln, die etwas mit dem Bezirk zu tun haben: Orte in diesem Bezirk, Sportvereine in diesem Bezirk, Berge, U-Bahnen, Wirtschaftsunternehemn, Sendemasten, etc. --Wizebsk 20:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden! Beispiel: In der Kat Bezirke Österreiche, sind sämtliche Ortschaften eines bestimmten Bezirkes kategorisiert. Aber genau darum geht es doch! Deine Argumente sind nicht stichhaltig, denn warum sollen alle Ortschaften in eine Oberkategorie, wenn eine weiterführende Unterkat mehr Detail bietet. --L5 21:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Anwendung der 10-Artikel-Regel ist in diesem Fall nur ein Umweg. All diese Kategorien werden früher oder später sowieso angelegt. Nachträgliche "Re"-Kategorisierung der bestehenden Artikel ist recht umständlich (viele Artikel verliert man auch mit der Zeit aus den Augen). --Alexander Gouk 20:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Artikel, die jetzt (und hoffentlich nicht mehr lange) in Rajon-Themenkategorien sind, sind in den Woblast-Themenkategorien enthalten und somit nicht "aus dem Auge". Und wann kommen diese unfassbar vielen Artikel, die da einsortiert werden müssen? Bevor oder nachdem du die Massen von leeren Rotlink-Navigationslleisten angelegt hast, die du in jeden Artikel pfefferst? Abgesehen davon, gibt es keine Pflicht zur Anlage von Kategorien ab 10 Artikeln. Kategorien mit 60 Artikeln sind wesentlich praktischer. In WP:KAT findet sich der denkwürdige Satz In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. Oberhalb von 200! Eventuell aufgeteilt! --Wizebsk 20:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Durchschnittlich befinden sich 2 Artikel in jeder der unteren Kategorie. Das ist einfach zu wenig, da es das ganze auch noch unübersichtlicher macht, als wenn man all diese Artikel auf einer Seite hat. Achja, eine Person wird hier auch nicht behalten, in der Hoffnung, sie könnte irgendwann mal relevant werden. Somit würde ich eher alle zur Löschung freigeben und Artikel in Oberkategorien einordnen.--Kedo 20:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rajon Brest (bleibt)

Alle Kats mit 1-2 Elementen gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Unterkats sind erst sinnvoll, wenn sie genug Elemente enthalten, prinzipiell spricht nichts gegen Rajon-Kats --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte (São Tomé und Príncipe) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (nur Hauptartikel) für eine Kategorie. --Hydro 20:18, 27. Nov. 2007 (CET) - löschen -StillesGrinsen 10:17, 1. Dez. 2007 (CET)

stattgegeben -- Harro von Wuff 01:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte Surinames (gelöscht)

Zu wenige Artikel (nur Hauptartikel) für eine Kategorie. --Hydro 20:18, 27. Nov. 2007 (CET)

- löschen -StillesGrinsen 10:17, 1. Dez. 2007 (CET)

stattgegeben -- Harro von Wuff 01:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Berufsbereich (gelöscht)

Das selbe Argument wie gegen Berufsgruppe. Und Unterstützung für alle Löschanträge für von Foundert angelegte Kategorien.--cwbm 20:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Deutlich sinnvollerer Ansatz als oben, auch wenn man sich nicht sklavisch an die STatistiker halten sollte. Grundsätzlich könnte ich damit leben (auch wenn mir 3 Bereich jetzt etwas wengi erscheinen). --HyDi Sag's mir! 10:43, 4. Dez. 2007 (CET)

auch löschen und die drei Einträge wieder in die Oberkategorie. Das gleiche wie oben, nur dass Berufsbereich von deutschen (weltfremden) Statistikern und Berufsgruppe von europäischen (weltfremden) Statistikern ;-) --Ephraim33 20:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Unnötige Zwischenkat. (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Formale Sprachen und Grammatiken (gelöscht)

Monstervorlage, die Artikel unnötig aufbläht. Alles wichtige steht in Chomsky-Hierarchie, die konkrete Einordnung einer Sprache, eines Automaten oder einer Grammatik sollte im Artikeltext erfolgen. -- Complex 09:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Ack, weg damit. Habe sie auch gerade in einem Artikel entfernt, an dem ich gebastelt hatte. Insbesondere die Verwendung als "Siehe-auch" ist sehr ungünstig. --Trublu ?! 13:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Eindeutige Löschdiskussion. —mnh·∇· 00:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:QS fehlgeschlagen (gelöscht)

Eine in meinen Augen sinnfreie Vorlage mit einer Un-Information, die niemandem weiter hilft. Sie wird auch nur 1× verwendet. Die äquivalenten Vorlagen Vorlage:QS erfolgreich sowie Vorlage:War in QS wurden nach der Diskussion vom 11. September 2007 bereits gelöscht. --TM 12:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie bereits in einer anderen Löschdiskussion angemerkt, würde ich einfach vorschlagen, so noch nicht geschehen (hab's mal nicht kontrolliert), dass es ein gewöhnliches neutral formuliertes Hinweisschild für die Diskussionsseiten gibt. Diese Vorlage jedoch löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Nicht schon wieder. Löschen, da Wiedergänger. Solche Dinge sind in der LD falsch aufgehoben. Wenn eine QS gescheitert ist folgt ohnehin oft ein LA. Ansonsten gibts noch andere Bausteine. --Kungfuman 16:46, 27. Nov. 2007 (CET)

"Wenn eine QS gescheitert ist folgt ohnehin oft ein LA." Du meine Güte! Schon mal die QS besucht? Da gibt es "keine Kats", "keine internen Links", "ausbaufähig", "wikifizieren", "braucht leichte Überarbeitung", "nicht formatiert", "aktuelle Version ist POV" und so weiter und so fort. Klick dich mal durch alte QS-Seiten: Da wirst du hauptsächlich blaue Links entdecken. Der grösste Teil der QS-Artikel kriegt nie einen LA. --81.62.61.12 17:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Zur Klarstellung: Das ist kein Wiedergänger. Die Vorlage wurde im September nur vergessen. --TM 18:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Am 22. August 2007 wurde die Löschung diskutiert und abgelehnt. Die hier genannte Begründung enthält keine weiterführenden Argumente. -- Yellowcard 23:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Obwohl dort steht, dass beide vorerst bleiben, wurde die andere gelöscht. Diese wird nur 2x eingebunden. Das macht so keinen Sinn und sollte analog gelöscht werden. Übrigens besuche ich regelmäßig die QS. Die QS dient oft als Vorstufe zu LAs und wird oft nicht sinnvoll eingesetzt. Gelöscht wird davon trotzdem ein großer Anteil (auf den erledigt-Unterseiten, tlw bis zu 50%). --Kungfuman 11:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Kompletter Unsinn. Eine willkürlich herausgepflückt ... --62.203.17.147 01:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Überflüssige Vorlage ohne jeglichen Mehrwert. --AT talk 00:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Paul_Debevec (bleibt)

Die Relevanz der Arbeit dieser Person scheint mir zu sehr begrenzt, als in der Wikipedia einen Artikel Wert zu sein. siehe Was Wikipedia nicht ist, 7.2. -- Szs 12:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Arbeit prägend für die Filmtechnik war, erkenne ich die Relevanz. --Wangen 13:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Nur scheint mir diese Arbeit ein Puzzlestein unter hunderten zu sein... Er ist meines Erachtens keine Person des öffentlichen Interesses, hat keine Preise für seine Arbeit bekommen, kein Effekt wurde nach ihm benannt oder ähnliches. Da müssten wir fast jeden Uni-professor und ganze Forschungsabteilungen von Autoherstellern etc. in der Wikipedia aufführen. Daher Löschen -- Szs 20:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch absolut bedeutsame Entwicklungsarbeit für die Filmtechnik, ohne die die genannten Filme nicht machbar gewesen wären. Als Entwickler dieser Technik ist er, wenn alles, was im Artikel steht, stimmt, ohne Zweifel relevant. By the way, zwei Interwikis deuten auch noch auf Relevanz hin. Behalten.--Louis Bafrance 09:43, 28. Nov. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Drahtesel (erl.)

einen eigenen „Artikel“ für ein scherzhaftes, Umgangssprachliches Synonym? Diese zwei Sätze (oder eher 1 1/2) kann man doch wohl noch im Artikel Fahrrad unterbringen und die Angelegenheit durch eine Weiterleitung erleichtern.--79.212.202.206 00:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann leg mal los. So viel Inhalt gibt der Stub ja nicht her, als dass es dafür einen LA bräuchte. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt in eine (IMO echte) BKL umgewandelt. Noch immer löschenswert? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 10:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, in dieser Form hätte ich wohl auch keinen LA gestellt. Danke übrigens für die Überarbeitung von GOM Player.--79.212.247.154 22:19, 28. Nov. 2007 (CET)

so schnellbehalten. --Brainswiffer 10:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Warum eigentlich löschen? Diese Begriffklärung führt zum Ziel und erklärt dabei auch noch die Wortbedeutung, das ist doch zweckdienlich und viel mehr muss es ja auch gar nicht werden. Behalten 87.245.91.33 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Geht jetzt in Ordnung, wegen des Namens der Zeitschrift als BKL in dieser Form behalten. Gestumblindi 10:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Ähm, hat sich der Löschgrund nicht inzwischen durch 'komplett neu' erledigt?!? Weissbier 12:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Zeitschrift ist wohl kaum relevant, also weg dami -- Ralf Scholze 13:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Zeitschrift nicht, aber der Verein, der sie verlegen lässt/selbst verlegt (k.A.). Warum also "weg damit"? ?UNIQ431a9a16386cc31-nowiki-00000003-QINU?: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie war das? Ach ja, Wikipedia ist kein Wörterbuch!--Yikrazuul 14:25, 27. Nov. 2007 (CET)

BKL behalten. -- Mbdortmund 15:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Da ARGUS relevant (und die Zeitschrift des Vereins dort erwähnt wird) BKL behalten. --muderseb 16:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Jetzt BKL, bleibt Irmgard 10:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Natürliches Kampfsystem (gelöscht)

es geht um irgendwelche Theorien bzgl Kampfkunst. Da keine Quellen genannt werden und Google den Begriff scheinbar auch nicht kennt, gehe ich von Theoriefindung aus.--79.212.202.206 00:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Aus gutem Grund gibt es in den Löschregeln die Hinweis mindestens 15 Minuten mit einem Löschantrag zu warten. Ich stelle fest, dass man sich wieder nicht daran gehalten hat: Jetzt schießen sich schon die IPs gegenseitig ab... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Seit wann sind IPs ein homogener und solidarischer Block? Ich dachte immer das seien Personen, die lediglich (vielleicht auch gerade) nicht angemeldet sind. Ist halt ein Teil des Kampfsystems bei den Löschkandidaten. In der Form ist der Artikel auch nach über 15 Minuten allerdings Schrott, da unverständlich, und/oder Theoriefindung.--Kriddl Disk... 07:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Nu rate aber mal warum wahrscheinlich... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 10:19, 27. Nov. 2007 (CET)

@Benutzer:Defchris auch durch warten wird aus ner TF kein artikel, wenn es keine Quellen gibt (und würdest du bitte deine sig dahingehend ändern da man sofort sieht wers geschreiben hat?)

--FunkelFeuer 12:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Keine Quellen, und was das nun sein, ich kann daraus überhaupt nichts erkennen. Lohan 12:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Ausgehend von physikalischen, anatomischen, neurologischen und philosophischen Gegebenheiten des Menschen, stellt das natürliche Kampfsystem eine optimierende Methode dar, körperliche Konflikte und Ausseinandersetzungen tastend zu kontrollieren und fremde Krafteinwirkungen ableitend zu verstärken. ist kein Artikel, keine Quellen & WP:TF? Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:19, 27. Nov. 2007 (CET) Löschen--Yikrazuul 14:41, 27. Nov. 2007 (CET)

• Löschen. In 25 Jahren Kampfsport ist mir dieser Begriff nicht einmal begegnet. °ڊ° Alexander 18:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Also wenn es alte Begriffe gibt, die wir heute unverständlich werden lassen, dann sollte ein neues Paradigma nicht zu rechtfertigen sein?--139.30.24.106 23:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Nur dann, wenn das neue Paradigma etabliert ist (der alte Begriff war es immerhin mal). Sonst ist das Theoriefindung, was nicht aufgabe der Wikipedia ist. WEs soll das vorhandene Wissen erfasst werden und nicht neues erfunden werden.--Kriddl Disk... 07:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend, es gibt - wenn man die entsprechenden Zielsetzungen der Wikiversity beachtet - die Möglichkeit, dies in einer anderen Form an einem Ort zu erstellen, wo Theoriefindung erlaubt ist, siehe Diskussion:Natürliches Kampfsystem. ----Erkan Yilmaz (reden ?, wiki blog) 20:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Das tut beim Lesen weh. Löschen.--Kölscher Pitter 00:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Orientalischer Zwergfischer jetzt Dschungelfischer (erl. nach WP:LAE Fall 1)

War SLA. Das ist zwar wenig, aber m. E. nicht SLA-fähig. °ڊ° Alexander 01:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen Da fehlt alles dran. Kat, Quelle, Beschreibung, Verbreitung, Systematik, Alles. Na, prima. :) Denis Barthel 10:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Schnellstbehalten - innerhalb kürzester Zeit zu einem echten Stub ausgebaut. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Sieht jetzt sehr gut aus. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den bunten Vogel nun auf Dschungelfischer verschoben. Danke an alle, die sich am Ausbau beteiligt haben. Selbstverständlich behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 04:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel umpfangreich erweitert (hat jetzt die dreifache Dateigröße als vor dem SLA) und auf das richtige Lemma verschoben wurde, hat sich der SLA und nur daraus resultierende LA wohl erledigt. --L5 06:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Respekt. :-) °ڊ° Alexander 18:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Denti della Vecchia (erledigt, bleibt)

In der Form geht der Artikeln gar nicht. Der Satz ist fuer mich vollkommen unverstaendlich. Der Artikel existiert allerdings auch in der italiaenischen WP, sollte also fuer jemanden, der dieser Sprache maechtig ist kein Problem sein, den Artikel flott aufzuwerten, ansonsten bitte löschen. hst (Diskussion) 01:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Inhalt bzw. das Lemma ist doch wohl ansich relevant, also warum nicht mal mit der QS starten, als gleich mit einem LA? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Was geht daran nicht (Stub)? Was verstehst Du nicht? Ein Berg ist ein Berg. Behalten. --Brainswiffer 06:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Das einzige, was ich in dem Artikel nicht verstehe ist, wie der Fuß der Berge mit dem Wald verwachsen sein kann. Aber ansonsten gültiger Stub (steht die ungefähre Lage der BVerge drin und woraus sie bestehen). Kein Löschgrund vorhanden.--Kriddl Disk... 06:52, 27. Nov. 2007 (CET)

richtig, gültiger Stub. -- Mbdortmund 07:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Es steht nicht verwachsen sondern bewachsen. Wie der Fuss eines Berges mit Wald bewachsen sein kann, das versteht man hoffentlich auch nördlich des Gotthards. --81.62.30.8 09:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, der arme Antragsteller hst versteht noch sehr Vielles nicht (oder falsch), sollten wir wirklich alles, was der Benutzer:Hst nicht begreift aus der Wikipedia entfernen? Die Denti della Vecchia, die "Zähne der Alten" sollten wir auf jeden Fall behalten. 87.245.91.33 10:36, 27. Nov. 2007 (CET)

WP:KPA gilt auch für IPs. Hast Du auch was sinnvolles zu vermelden? Ich denke nicht, Pöbelei scheint im Vordergrund zu stehen. Weissbier 12:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Weissbier: Hast Du wirklich von "Pöbelei" schreiben wollen? - nur weil jemand nicht richtig deutsch versteht (das ist sicher keine Sünde) will er gleich etwa alle Wikipedia-Artikel entsorgen? Ja - und so kommt es mir in dieser Löschkandidatendiskussion sehr oft vor: denn diejenigen, die offensichtlich kaum Ahnung haben, die sprechen/schreiben nur all zu schnell und laut von "Mist" oder vom "dummen Zeug" und von "weg damit!" - das ist nicht mein Still und nicht meine Welt. 87.245.91.33 18:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch ein schöner Stub, der einerseits klar ist, das Lemma erklärt, hier auch den Begriff, und zudem noch mit Literatur belegt ist. Da Berge grundsätzlich relevant sind behalten --Wangen 13:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Klar verständlich. behalten --HH58 13:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Nur die Höhenangabe sollte korrigiert werden. Nach dem italienischen Artikel hat der höchste Gipfel Sasso Grande 1492 m. --Enzian44 17:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Sieht für mich nach einem schönen und gültigen Stub aus. Behalten--Lambdacore 18:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma ist relevant, der Text informativ und entspricht in Form und Inhalt einer Enzyklopädie. Klar, er ist erweiterbar, wie die meisten Wikipediaartikel. Daher bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Die italienische Höhenangabe ist sicher mit vorbehalten zu geniessen. Ich hasse diese Zwängelei. Also wer halbwegs deutsch kann macht doch da lesbare Sätze draus. Muss ich wohl wiedermal ran. behalten -- visi-on 20:45, 27. Nov. 2007 (CET)

nach den WP:LAE LA aus Artikel entfernt, wurde inzwischen wesentlich ausgebaut, Kritikpunkt so nicht mehr nachzuvollziehen (Fall 1) --Herzi Pinki 23:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Grim-strategie (gelöscht)

Im Leben ist das kein Artikel. Der seltsame Stil läßt vermuten, daß der ganze Zinnober irgendwo Wort für Wort abgeschrieben wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist einzig wirres Geschwafel', aber kein Artikel. Löschen --ahz 03:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Evtl. bei Gefangenendilemma einbauen, wenn es wichtig ist. Aber zuvor bitte kürzen.--Regiomontanus (Diskussion) 04:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Unverständliche Erläuterung, deren Sinn sich mir nicht so recht erschließen mag. --Lambdacore 08:19, 27. Nov. 2007 (CET)

In Gefangenendilemma ist doch schon eine Liste ausgewählter Strategien. Wenn ich diese Strategie richtig verstanden habe, steht sie dort unter spite/Groll. Da kann man diesen unverständlichen Artikel mit seinen Rechtschreibfehlern (sogar im Lemma) löschen. Vielleicht (wenn er gebräuchlich ist) kann man den Namen in der Liste ergänzen. 80.146.90.31 09:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Den Namen kenne ich so nicht, die Schlussfolgerung ist nur bei den gegebenen Zahlenwerten korrekt, somit ist der Artikel auch inhaltlich falsch (ich vermute falsch verstanden). Ich tippe auf Vorlesungsmitschrift. In jedem Fall so vollständig überflüssig, da redundant. --Ulkomaalainen 15:38, 27. Nov. 2007 (CET)

2007-11-28T07:23:02 Rauenstein hat „Grim-strategie“ gelöscht

Empfehlungen für Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen von Straßen (bleibt)

Zum Thema gibt es bereits den Artikel Kosten-Nutzen-Analyse. Ob diese Empfehlungen einen eigenen Artikel verdienen, scheint mir fraglich. Außerdem Lemma falsch. --Friedrichheinz 06:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Ich habe auf das richtige Lemma verschoben. Das ist eine Richtlinie, welche von der FGSV herausgegeben wurde und sich auf Straßenbaumaßnahmen bezieht. --Guffi 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Man sollte vielleicht im Artikel darstellen, wer Auftragsgeber war. Z.B. bei Bundesämtern würde ich es als relevant erachten. --81.62.30.8 09:41, 27. Nov. 2007 (CET)

"Kosten-Nutzen Analyse ist ein Überbegriff für verschiedene Analysen". In diesen Artikel
alle einzelnen Methoden einzubauen ist nicht zielführend. Thema ist relevantKarsten11 10:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Worchester (erl., gel.)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschliesst sich mir nicht --89.196.4.192 07:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Falschschreibredirect gelöscht. --peter200 07:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Peter200: Bravo, schnell, Bingo, Tooooooooor! WAS für himmelschreiende Arroganz: die englischen Wikipedia-KollegInnen haben diesen "Falsch-Schreib-REDIRECT" ganz selbstverständlich, obwohl sie selbst "natürlich" ganz genau wissen sollten, wie Man(n)/Frau Worcester schreibt, doch "an dem deutschen Wesen soll die Welt genesen", wir brauchen so was nicht, wer nicht wisse, wie man Worcester schreibt, der hat in der wikipedia.de auch nichts zu suchen! Für wen denn und wozu schreiben wir unsere Wikipedia eigentlich? 87.245.91.33 10:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Cool bleiben, mein Schaffhauser Kollege. Falschschreiberedirects gibt es aus guten Gründen nicht in der deutschen Wikipedia. Wer nämlich weitergeleitet wird, merkt dies oft nicht und sieht seine Falschschreibung somit als korrekt (evtl. zweite Schreibweise) bestätigt. Da ist es besser, nach der ähnlichen Schreibweise im im alphabetischen Index zu suchen. Wenn eine Falschschreibung sehr häufig ist, kann man eine Falschschreibeseite erstellen. --81.62.30.8 10:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Immerhin kommt die Falschschreibung derzeit 4mal im Text verschiedener Artikel der deutschen wikipedia vor.--Niki.L 11:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Dorf heißt doch eigentlich Woster (so wie die gleichnamige Soße). Bekommen die, die es nur vom Hörensagen kennen, auch einen Redirect?--Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Niki.L hatte recht: Aber es wäre nichts besser geworden, hätten wir die vier Falschschreibungen belassen und mittels Redirect umgeleitet. Daher habe ich alle 4 korrigiert.

Siehe auch Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. – Simplicius ☺ 10:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Das wäre vielleicht weit zweckdienlicher und benutzerfreundlicher, als das übliche Kasprltheater mit den gelöschten REDIRECTs! Wir haben es hier in der Wikipedialöschkadidatendiskussion in den letzten 5 Jahren schon 1000x diskutiert aber es gibt doch halt immer wieder Oberlehrer, die es besser wissen als der dumme Rest der Welt! 87.245.91.33 12:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Liste geographischer Rekorde nach Kontinent (bleibt)

Willkürlich erscheinende Zusammenstellung von Geodaten ohne enzyklopädischen Wert --89.196.4.192 07:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Bestimmt nicht die größten Stilblüten, aber behaltenswert. --peter200 07:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Es kann durchaus Spaß machen und informativ sein solche Listen durchzuwühlen, wir haben kein Platzproblem, also warum nicht behalten? --Carlos-X 08:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten; ist informativ, überschaubar und leicht zu warten. --Niki.L 09:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Sicher behalten, ev. mit Die Erde in Daten und Zahlen vereinigen! 87.245.91.33 10:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick behalten, aber wenn ich mir die Liste so angucke, muss ich der IP recht geben, dass die Zusammenstellung teilweise willkürlich ist. Entweder man zeigt die Rekorde für alle Kontinente auf einer Ebene oder man lässt es bleiben. Was mich juckt, ist einmal die Sache mit Eurasien. Ich kenn's eigentlich so, dass z.B. beim größten Land Europas zum einen nur der europäische Teil Russlands (etwa 4 Mio km²) und alternativ die Ukraine genannt werden, also egal was man nimmt, hinterm Ural ist dann Schluss. Der Baikalsee in der Europaliste hat (auch wenn Eurasien) nichts dort zu suchen. Und zu guter letzt, weiter unten werden ja die Gesamtrekorde genannt. Afrika-Eurasien ist kein Kontinent...weiß zwar jeder, aber durch den Punkt Kontinent mit der größten Fläche kommt das so rüber. Dann lieber Größte zusammenhängende Landmasse hinschreiben. -- Platte Drück mich! 10:49, 27. Nov. 2007 (CET)

So gibt das doch keiner ein und der Artikel (wenn ich richtig sehe) ist auch noch nicht mal über die einzelnen Kontinente verlinkt *wunder*. Warum man dasnicht mit Die Erde in Daten und Zahlen vereinigt, ist eine gute Frage. Warum man die Sachen nicht jeweils einfach bei den Kontinenten unterbringt (groß genug für eine Auslagerung ist's ja nicht) eine andere. Infos auf jeden Fall erhalten, aber bzgl. des Lemmas bestenalls neutral. --muderseb 16:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Hab's mit den wichtigsten Kontinenten verlinkt. Jetzt behalten, informative und weiterführend. --muderseb 17:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 21:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Was soll dein ein geographischer Rekord sein? Willkürliche Zusammenstellung von Größe der Kontinente, über Staatengröße bis Einwohnerzahl. Zudem unstatthafte Vermischung von Europa, Asion und Eurasien. --Avron 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Eine informative Zusammenstellung, die Rekorde mit einer Unzahl von Wikipedia-Artikeln verknüpft und daher viele Wikipedia-Inhalte leichter zugänglich macht. Wie viel Arbeit doch in der Liste steckt. Was hat die anonyme IP, die den Löschantrag lanciert hat, eigentlich Produktives zu unserer Enzyklopädie beigetragen, das sie hier die Entfernung von mit viel enzyklopädischem Eifer zusammengetragenem Stoff verlangen kann? --Wolfgang1018 23:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Jeder hat das Recht Löschanträge zu stellen, auch anonyme IPs. Ein Artikel ist nur aufgrund seines Werts erhaltungswürdig, nich aufgrund Wie viel Arbeit doch in der Liste steckt.--Avron 13:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Behalten Lesenswerte Zusammenstellung, auch als Ausgangspunkt für weitere Lektüre --80.142.199.51 22:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Was für eine Frage: Behalten natürlich! Der Artikel ist informativ und stellt eine gute Form der Vergleichsmöglichkeit dar. Und wenn wir schon dabei sind, wie wäre es mit einem Lemma wie Rekorde im Tierreich, wohl auch eine willkürlich Zusammenstellung von biologischen Daten ohne enzyklopädischen Wert?! Sollte man die Wikipedia, wie bei der Wikipedia Academy angeklungen, für jüngere Nutzer attraktiver gestalten wollen, so wäre auch ein solcher Artikel höchst informativ und behaltenswert! Vgl. hierzu wissen.de --Manuel Heinemann 00:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Scheint sehr viele Fans zu haben. Entsprechend Bedarf vorhanden. -- Harro von Wuff 01:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Erde in Daten und Zahlen (bleibt)

Willkürlich erscheinende Zusammenstellung von Geodaten ohne enzyklopädischen Wert, zudem ungeeignetes Lemma -- 89.196.4.192 07:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Bestimmt nicht die größten Stilblüten, aber behaltenswert. --peter200 07:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ein besseres Lemma finden. Informative Zusammenstellung. Jón ₊ 08:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Es kann durchaus Spaß machen und informativ sein solche Listen durchzuwühlen, wir haben kein Platzproblem, also warum nicht behalten? --Carlos-X 08:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten: Die einleitenden "wesentlichen Daten auf einen Blick" . Löschen: Den restlichen Teil des Artikels, ist nicht enzyklopädisch: Wuchert immer weiter; teilweise haarsträubend falsch. Beispiele: Die höchsten Erhebungen: Berge (wie die 14 Achttausender), Gebirgszüge (wie Hindukusch, Anden), und Länder (wie Alaska) werden bunt durcheinandergewürfelt; Elbrus erscheint gleich zweimal (in verschiedenen Ländern und mit unterschiedlichen Höhenangaben). - Wasserfälle: da erhält Deutschland den angeblich höchsten Wasserfall Europas; vgl. jedoch Engstliebenfälle und zahlreiche andere Fälle in den Alpen und in Skandinavien. - Orte mit den tiefsten gemessenen Temperaturen: dass es weltweit nur 16 Orte gibt, an denen es kälter war als in Krakau, ist Nonsense. - Religionen: hier werden Konfessionsgruppen und Einzelreligionen bunt durcheinandergewürfelt. - Manche Kategorien von Geo-Rekorden fehlen (z.B. Kryptodepressionen). Um die Löschgründe auszuräumen wäre folgendes notwendig: in den Artikel wirklich nur aufnehmen, was im ersten Satz steht, nämlich "geografische Rekorde"; also nur geografische Rekorde (nicht willkürlich ergänzt um Religionzugehörigkeit, Sprachen usw.); und nur geografische Rekorde der Erde anführen (bzw. von mir aus die ersten 3 in jeder Kategorie; aber nicht, dass jeder hier den ach so tollen Wasserfall aus seiner Heimatgemeinde eintragt). --Niki.L 09:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten: es wäre überheblich (was ist das schon "enzyklopäischer Wert" ?), der Sammlung ihren Wert abzusprechen, denn der Inhalt entspricht ungefähr dem, was die allermeisten Menschen wohl an Geografie so wissen wollen - schön, wenn es sie noch genauer interessiert und sie dann vielleicht in der Wikipedia auch die entsprechende Antwort finden. Bei den s.g. "Rekorden" allein würde ich nicht bleiben wollen, wir sind hier nicht im RTL! Ganz im Gegenteil, die Liste kann sicher noch ein wenig wachsen, denn Appetit kommt bekanntlich beim Essen, Wissensdurst beim Lesen. 87.245.91.33 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Nur: Wie der derzeitige Artikel zeigt: Einen Rekord kannst du noch verifzieren, aber je mehr drinsteht, umso falscher wird's; gerade die von mir oben angeführten Beispiele aus den längeren Listen sind doch eher RTL-tauglich als wikipedia-würdig. --Niki.L 11:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten, informativ und unterhaltsam. --81.62.30.8 10:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Informative und hübsche Liste. Wichtiges Lemma, da auf acht ausführlichere Listen verlinkt wird. Bei einigen Tabellen sollten aber klare Kriterien defniert werden. Außerdem fehlen Quellenangaben und das Alter der Daten. Nicht einfach das Harenberg Länderlexikon unter "Literatur" aufführen, sondern bitte mit Seitenzahlen. Außerdem glaube ich kaum dass das die einzige Quelle war. Durch das Problem der unbekannten Quelle kommt es zu Widersprüchen mit anderen Artikeln (siehe Diskussion:Die Erde in Daten und Zahlen). Behalten und überarbeiten. --Krischan111 12:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Ripleys ist gleich nebenan und wegen der von Niki aufgeführten Gründe. Weissbier 12:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Informativ und interessant machen noch nicht artikelreif, das ist das Buch "Reifenwechsel für Dummys" auch. Artikel allerdings rettbar, wobei Religion in der Form ganz rausgehört (aus den genannten Gründen, alleine "Neureligionen" ist eine alberne Zusammenfassung diversester Gruppen), Sprache auch schwierig ist, und andere Abschnitte mal gründlich überarbeitet - einiges dabei ist doch sehr suspekt (Berge und Wasserfälle wurden als herausstehende Beispiele ja bereits genannt). --Ulkomaalainen 16:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Ack@Niki.L --S.Didam 21:44, 27. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Behalten, die wesentlichen Daten. Löschen oder gründlich überarbeiten den nicht enzyklopädischen Teil des Artikels. --S.Didam 20:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Appetitanregend. Behalten. --Sir James 22:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Klar behalten - ist offenbar aus dem Harenberg-Lexikon abgeschrieben. Cholo Aleman 17:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Eine informative Zusammenstellung, die Rekorde mit einer Unzahl von Wikipedia-Artikeln verknüpft und daher viele Wikipedia-Inhalte leichter zugänglich macht. Wie viel Arbeit doch in der Liste steckt. Was hat die anonyme IP, die den Löschantrag lanciert hat, eigentlich Produktives zu unserer Enzyklopädie beigetragen, das sie hier die Entfernung von mit viel enzyklopädischem Eifer zusammengetragenem Stoff verlangen kann? --Wolfgang1018 23:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie sagt man so schön: Behalten und verbessern. Vor allem Nachweise wären doch mal was... --Zollernalb 17:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Behalten Lesenswerte Zusammenstellung, auch als Ausgangspunkt für weitere Lektüre --80.142.199.51 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Sinne von Wikipedia für Kinder: Behalten. Zudem informative Zusammenstellung. --Manuel Heinemann 00:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Scheint dieselben Fans zu haben. Entsprechend Bedarf vorhanden. -- Harro von Wuff 01:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Technische Rekorde (bleibt)

Willkürlich erscheinende Zusammenstellung von Daten ohne enzyklopädischen Wert -- 89.196.4.192 07:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Bestimmt nicht die größten Stilblüten, aber behaltenswert. --peter200 07:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Es kann durchaus Spaß machen und informativ sein solche Listen durchzuwühlen, wir haben kein Platzproblem, also warum nicht behalten? --Carlos-X 08:47, 27. Nov. 2007 (CET)

So, wie's jetzt ist, löschen. In der Form nicht mehr überschaubar. Ein Lemma, unter dem das längste Hoch-Haus, das teuerste Bühnenbild, die schnellste Eisenbahn, das größte Schiff und der stärkste Piratensender angeführt sind??? Da könnten wir gleich den Inhalt des gesamten Guiness-Buchs-der-Rekorde als einen einzigen Artikel bei wikipedia einstellen.--Niki.L 09:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Ripleys ist gleich nebenan. Weissbier 12:40, 27. Nov. 2007 (CET)

WTF is Ripley, außer der Obergauner von Claire Morgan? --Matthiasb 14:28, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.ripleys.de/ (auch als Buch erhältlich und gnadenlos sinnloser Datenmüll) Ich hatte das Apostroph geschludert, da ich diese Dinger stets für Deppenapostrophs halte. In diesem Falle aber wohl wirklich "Ripley´s". Grüße Weissbier 16:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Eine informative Zusammenstellung, die Rekorde mit einer Unzahl von Wikipedia-Artikeln verknüpft und daher viele Wikipedia-Inhalte leichter zugänglich macht. Wie viel Arbeit doch in der Liste steckt. Was hat die anonyme IP, die den Löschantrag lanciert hat, eigentlich Produktives zu unserer Enzyklopädie beigetragen, das sie hier die Entfernung von mit viel enzyklopädischem Eifer zusammengetragenem Stoff verlangen kann? --Wolfgang1018 23:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten Lesenswerte Zusammenstellung, auch als Ausgangspunkt für weitere Lektüre --80.142.199.51 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Sinne von Wikipedia für Kinder: Behalten. Zudem informative Zusammenstellung. --Manuel Heinemann 00:19, 4. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Polytechnischer Verein Karlsruhe (gelöscht)

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --Lambdacore 08:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du Recht. Aber: sind diese Kriterien bindend? Ich finde in dem Artikel nichts, was weh tut. Die in den Kriterien genannten Auswüchse (was sollte vermieden werden/was gehört nicht in einen Artikel über Studentenverbindungen) finden sich hier nicht. Niemand wird gefeiert, kein Geschwurbel... Es findet sich aber auch kein Kriterium, was zwingend eingefordert wird wie z.B. Alleinstellungsmerkmale oder wichtige, aktuell diskutierte Mitglieder. Abschliessend: ich finde, der Artikel gehört hierher; auch wenn er inhaltlich so bleiben sollte. Behalten. Gruß --Sir James 10:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, die RK sollten bindend sein. Wir haben immer wieder Diskussionen über Verbindungsartikel und müssen eine einheitliche Linie fahren, um unnötige Diskussionen zu vermeiden. Die Verbindung sollte entweder historisch relevant (im Sinne der Studenten- und Verbindungsgeschichte) sein, bekannte Mitglieder haben oder in der öffentlichen Diskussion sein. In diesem Falle entweder Relevanz nachweisen oder löschen. Luederitz 10:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal: Ich habe weder etwas gehen Studentenverbindungen im Allgemeinen, noch im speziellen gegen diese. Ich stolperte auf der Suche nach dem (noch) nicht vorhandenen Artikel für den Flughafen Preveza (IATA-Code PVK) über diese Verbindung, die ja netterweise auch einen Redirect von PVK stehen hat. Soweit alles ok. Da ich aber im Hinterkopf habe, dass es gerade wegen der Studentenverbindungen hier Diskussionen über die RK gegeben hat, habe ich den Artikel auf die genannten Kriterien hin überprüft und sehe leider nicht, dass der Artikel über diese Verbindung im Moment enzyklopädische Relevanz hätte. Daher habe ich entsprechend der in der Wikipedia üblichen Vorgehensweise LK gestellt. Wenn diese Verbindung Merkmale aufweist, die für eine Relevanz sprechen, sollten diese innerhalb der sieben Tage-Frist eingearbeitet werden. Wenn nicht, hat die Löschung zu erfolgen.--Lambdacore 15:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen stelle ich fest:

• Alleinstellungsmerkmal:Gemsichte Studentenverbindung; Aufnahme von frauen seit 1973 und damit weit vor der Zeit anderer Studentenverbindungen.
• Historische Bedeutsamkeit: Immerhin 1863 gegründet und das Hochschulleben in Karlsruhe überstehend (Polytechnikum-1863, Technischen Hochschule-1863, Fridericana-1877, Schliessung TH-1939, Wiedereröffnung-1940, Eliteuni-2007...)
• Bekannte Mitglieder: Gibt es sicherlich in 140 Jahren auch; sollten Beispielpersonen angegeben werden.

daher würde ich für behalten plädieren.--docmo 15:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte dem unbekannten Verfasser zwar nicht die Laune verderben, aber:

• gemischte Verbindungen und reine Damenverbindungen gab es schon vor 1973
• 1863 ist für Karlsruher Verbindungen nicht wirklich alt
• wenn es bekannte Mitglieder gibt sollten diese genannt werden, sonst sehe ich die RK als nicht erfüllt an
  

entweder überarbeiten oder löschen Luederitz 15:27, 27. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, kein Grund für Abweichung von RK erkennbar (Abweichung wäre selbstredend möglich), --He3nry Disk. 15:03, 6. Dez. 2007 (CET)

RTL West (gelöscht)

Ist dieses RTL-Tochterunternehmen relevant? Aus dem Artikel geht das IMHO jedenfalls so nicht hervor. Jón ₊ 08:28, 27. Nov. 2007 (CET)

1 ½ Sätze die weder Relevanz erblicken lassen und auch vom Informationsgehalt her nahezu null sind. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Bei RTL einarbeiten, Redirect setzen und löschen. --muderseb 17:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Unternehmen alleine ist es sicher nicht, die von ihm seit >10 Jahren produzierte und werktäglich ausgestrahlte Sendung RTL West live hingegen sicher schon. Ausbauen und verschieben? --HyDi Sag's mir! 17:38, 27. Nov. 2007 (CET)

In den Artikel RTL einbauen, kein eigenen Artikel, also verschieben --Daniel 1992 21:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Was ist das denn-ein Hohn! Kümmert sich der Autor nicht einmal ansatzweise um grundlegende Kriterien, was einen Artikel ausmacht? Empfinde dies als Provokation. Hätte unbedingt einen SLA verdient. Diesen einen Satz in RTL einbauen -oder auch nicht- , dann bitte löschen. Verstörter Gruss --Sir James 21:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Sendung heißt seit Jahren nicht mehr RTL West Live sondern Guten Abend RTL. Vielleicht würde sich ein Wikiartikel zur besonderen Konstellation regionaler Programme im Privatfernsehen lohnen. In Ostdeutschland gibt es z.B. kein RTL- oder SAT1-Regionalprogramm, in Hessen, NRW und im Norden machen das z.B. entsprechende Tochtergesellschaften, in Bayern wird das Regionalprogramm durch unabhängige Lokalsender erstellt. Die unterschiedlichen Lizenzen haben in den jeweiligen Landesmedienanstalten ihre Gründe - dies gilt es in herauszuarbeiten. Andererseits haben beispielsweise die Unternehmen RTL Nord oder SAT1 Norddeutschland viele Mitarbeiter, mehrere Standorte und sind Ausbildungsbetriebe und würden eigene ARtikel verdienen. ausbauen 84.176.67.17 23:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte man einen eigenständigen Artikel erarbeiten, in dem es um die privaten, regionalen TV-Angebote geht. Denn fast alle gibt es nur, weil die Politik es so will. Ginge es nach den Mutterhäusern gäbe es sie nicht. Ein wenig Honig kann man aus diesem Thread und Artikeln saugen: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/archive/index.php?t-129123.html Deshalb unbedingt eigener Artikel wert ! Daumen hoch - Gruß Kabelgucker

gelöscht, --He3nry Disk. 15:04, 6. Dez. 2007 (CET)

HP Velotechnik (erl.)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. Die Löschung wurde bereits im Februar 2007 diskutiert. Wegen des eklatanten Widerspruchs der damaligen Behalten-Entscheidung zu den Relevanzkriterien bitte ich um Neuprüfung bzw. ggf. um Ergänzung der Relevanzkriterien für Unternehmen. --Zipferlak 08:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Laut Artikel Marktführer für Liege- und Dreiräder in Deutschland deucht mir ein Alleinstellungsmerkmal zu sein. Oder um aus der letzten Diskussion zu zitieren: "In dem Nischenmarkt sind sie relevant", somit auch für die WP -- 89.196.4.192 09:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Natürlich können die Relevanzkriterien so verändert werden, dass Marktführer in Nischenmärkten als relevant gelten. Dann würde das aber auch für alle Nischenmärkte gelten. Würde man aber die derzeitigen RKs konsequent anwenden, würde der o.g. Artikel die Relevanzhürde nicht überspringen. --Zipferlak 09:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde auch schon 2005 auf Behalten entschieden. Und zum x-sten mal: Es heisst nicht, dass wenn auf etwas in einem Artikel beschriebenes kein in der Wikipedia festgehaltenes Relevanzkriterium zutrifft, es nicht aus anderen Gründen für relevant erachtet werden kann. Hier war das offenbar zweimal der Fall, ist jemand anderer Ansicht, soll er erstmal WP:LP bemühen. --81.62.30.8 09:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Eben. Hatten wa schon. Also wenn du die Entscheidung anzweifelst, bitte in der Löschprüfung versuchen. --TheK? 11:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bleibt. —mnh·∇· 11:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Wobei mir der Sinn dieses Lex Fahrrad, welches für alles und jedes was mit Fahrrädern (auch blos ein Produkt) zu tun hat automatische Relevanz vorschreibt, nicht ganz nachvollziehbar ist. Aber Fahrräder sind halt derart politisch korrekt, da muß man einfach ne Ausnahmen machen... Weissbier 12:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Eben. Deshalb ist Zipferlak auch wegen des Beharrens auf seinem Löschantrag für drei Tage gesperrt worden. --84.163.102.10 15:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Ähm, Du irrst offensichtlich. Oder aber das Log spinnt, was ich eher nicht glaube. Weissbier 16:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Dort, wo du Zipferlak eingetragen hast, ist das Feld für den ausführenden Admin, in diesem Fall kh80. 3 Tage finde ich etwas hart, aber: Es hat Zipferlak niemand daran gehindert, den abarbeitenden Admin und gegebenenfalls die Löschprüfung zu bemühen. Aber nachdem ich ihn auf die Regeln aufmerksam gemacht habe, sinngemäss zu sagen, er sähe das anders und einen Edit-War um den LA zu führen, ist alles andere als korrektes Vorgehen. --81.62.61.12 17:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Gut, es war Option 3: Weissbier ist mal wieder blöd (aber er hat auch leichtes Fieber, Schnupfen und fühlt sich Scheiße und somit eine prima Ausrede für Dummheit). ;o) Weissbier 10:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Holger Dreissig (gelöscht)

Relevanz des Künstlers zweifelhaft. Eher SD/Werbung. --Kungfuman 09:11, 27. Nov. 2007 (CET)

• Löschen, irrelevant und Artikel unbrauchbar. --81.62.30.8 09:30, 27. Nov. 2007 (CET)

ein wenig üppig geraten, aber nach dem und dem kann man schließen, dass seine Stücke "kommerziell" aufgeführt werden, was lt. RK die Relevanz belegt. -- Toolittle 11:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Links sind scheinbar danebengeraten. -- Olbertz

So ganz überzeugt bin ich von der Relevanz noch nicht. Ob man da wirklich die RK der Schauspieler & Co anwenden sollte? Kommerziell ist ja relativ. Der Artikel ist in der Form IMHO Werbung und eindeutig SD und so nicht zu gebrauchen. --Kungfuman 17:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Da das ganze kein Artikel ist, ist die grenzwertige Relevanz nicht zu beurteilenKarsten11 10:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Affine Chiffrierung (LA zurückgezogen)

Dieser Artikel fällt mit Pauken und Trompeten durch den Oma-Test, ist inhaltlich ungenügend ("Durchnummerieren"? Was für eine Matrix? Welche Vektoren? Was soll die 26 da unten?). Weiterhin fehlt, und das ist für einen Enzyklopädieartikel das wichtigste, die Einordnung des Begriffs in die Wissenschaft - es bleibt dem Leser schleierhaft, warum das, was er gelesen hat, wichtig ist. Kurz: Der Artikel ist so völlig unbrauchbar. -- Complex 09:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Stimmt alles was du sagst, nur: OMA-Verständnis ist meiner Ansicht nach nicht das A und O eines Artikels, das über Verbleib oder Löschung entscheiden sollte. Gerade sowas wie affine Chiffrierung ist doch zu speziell, als dass jemand, der sich nicht eingehender mit Kryptographie beschäftigt hat, sich darüber informieren wollte. Und gerade da wird die Wikipedia doch als Nachschlagewerk genutzt und nicht als Schmökerseite. Drum ists auch gar nicht wichtig, irgendwelchen zufällig vorbeischneienden Lesern zu erklären, wieso das wichtig sein soll. Wenn hingegen du die Relevanz bezweifelst, ist das natürlich eine andere Frage. Dazu kann ich nichts sagen. --81.62.30.8 10:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere aus Oma-Test: "Ein guter Artikel der Wikipedia muss verständlich sein. Der Oma-Test ist eine Methode, diese Verständlichkeit zu überprüfen. Ein Nichtbestehen des OMA-Tests verpflichtet zur Verbesserung des Artikels, berechtigt jedoch nicht zum Löschen der fraglichen Inhalte oder des Gesamtartikels". Daraus folgt behalten und verbessern, also LA raus QS rein. -- Es sei denn, es gäbe andere, relevante Löschgründe --Kgfleischmann 10:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, andersrum wird ein Schuh draus: wenn der Artikel verbessert wird, wird er behalten. Deine Argumentation ist Nonsense, miese Qualität ist der Löschgrund schlechthin. Und der Artikel ist mies. Sehr sogar. Löschen --84.139.46.159 11:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Dass der Artikel mies ist, kann sich in diesem Fall aber nur darauf begründen, dass er inhaltlich nicht korrekt ist. Wenn es nämlich bloss darum geht, dass er nur für eine bestimmte Fachrichtung verständlich ist, dann ginge das höchstens unter "eingeschränkte Benutzerfreundlichkeit". Bei einer Löschung wäre die dann aber nicht nur eingeschränkt, sondern bei Null. --81.62.30.8 14:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Imho als "wirres Zeugs" sogar schnelllöschfähig... Weissbier 12:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Das kommt davon, wenn man eine gute Quelle zur Vermeidung von URV "in eigenen Worten" darstellt. In der angegeben Quelle steht das nämlich alles viel besser drin. Wirres Zeug ist es nicht, auch die angegebene Quelle ist nicht einfach zu lesen, da steht aber wenigstens alles korrekt drin. Ich würde sagen QS und das Portal Mathematik einbinden.--Romulus Fragen? 13:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es damit, im Zweifelsfall eine tauglichere Quelle zu konsultieren? -- Complex 19:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Oma-Tauglichkeit finde ich als Löschargument sehr dünn. Man kann nicht alles so erklären, dass es ein Erstkläßler versteht. Diesen Anspruch muss kein Artikel verfolgen. Allerdings frage ich mich, ob wirklich jedes Kryptoverfahren auch wirklich Anspruch auf Relevanz hat. Das sollte der Autor erstmal nachweisen. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Oma-tauglichkeit ist ja auch nicht das Problem, sondern die miserable Artikelqualität. -- Complex 14:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Für mich nicht mies genug, dass man hier über eine Löschung diskutieren müsste wenn ich mir anschaue was für wirkliche Schrottartikel wir hier teilweise haben. Relevanz vorausgesetzt ist der Artikel recht schnell brauchbar hinzubekommen. Und die wissenschaftliche Einordnung ist auch mehr als eindeutig: es handelt sich hier um ein kryptologisches Verfahren, so wie RSA-Kryptosystem und viele andere auch. Einzig die Relevanz ist hier entscheident. Und in Zukunft wäre eine Einbindung des Portal:Mathematik nicht verkehrt. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Seit anderthalb Jahren steht dieser Artikel weitgehend unbearbeitet rum, und wesentliche Aspekte sind noch immer nicht geklärt. Du magst es anders sehen, aber für mich ist das LA-Grund genug. Zur Einordnung: Es fehlt: Wer benutzt es? Oder: Falls es keiner benutzt, ist es bestimmt wichtig für andere Kryptosysteme. Nichts davon steht im Artikel. -- Complex 19:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Kryptobereich ist mir nicht fremd, von daher kann ich es mir erarbeiten, was hier steht. Aber: wenn das einer der ersten Artikel gewesen wäre, die ich in der WP gelesen hätte, dann hätte ich Zweifel, dass ich noch einmal hergekommen wäre. Der Artikel erfüllt die Leserinformation nur sehr lustlos. Er hätte mir hier vielleicht geholfen, aber Spaß hätte diese Information nicht gemacht. Dass es noch größeren Murks gibt, ist sicher richtig, aber der Omatest ist insofern schon wichtig, als WP eben kein Fachlexikon ist, sondern eine allgemeine Enzyklopädie, und gerade wegen der Metalinkereien eigentlich eine wunderbare Stöberecke ist. Und das geht hier eben nicht so gut. --Ulkomaalainen 16:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn die, die hier so fleißig "behalten + verbessern" rufen, sich mal ransetzen und dies tun? Bis dahin jedenfalls weg damit. --TheK? 19:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Tja, kann ich nicht. Weil ich davon nämlich nichts kapiere. Wenn der Artikel aber inhaltlich korrekt ist und gelöscht wird, dann nützt er auch denen nichts mehr, die mit diesen Begriffen und Formeln umgehen können. Eine Löschung ist somit eine Verschlechterung der Wikipedia. --81.62.61.12 20:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist es nicht, denn der Artikel ist so teilweise schlichtweg falsch. Angenommen die Matrixelemente wären rationale Zahlen und schon erleidet man Schiffbruch. Löschen -- Ralf Scholze 13:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Auf Basis von en:Affine cipher neu schreiben? Der erscheint mir wesentlich logischer und verständlicher.--Escla ^¿! 14:14, 28. Nov. 2007 (CET)

• Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel komplett zu überarbeiten.--Escla ^¿! 20:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Also da gibts nix mehr gegen zu sagen. OMA-Tauglichkeit bei einem Artikel über Kryptographie halte ich sowieso für ein unrealistisches Ziel Behalten --Romulus Fragen? 10:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel noch weiter überarbeitet. --Stefan Birkner 21:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun kein Löschkandidat mehr, LA zurück -- Complex 10:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Achtungserfolg (bleibt als redir)

Ich freue mich, dass Euch mein kleiner Beitrag so gefällt. Gegenstand dieser Diskussion zu sein, war für mich ein echter Achtungserfolg. Ich kann nur unterschreiben, was Ihr hier sagt. Macht weiter so, ich habe das Gefühl, bei Euch ist die Sache in guten Händen! --Martin Welker 10:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Als Wörterbucheintrag gem. den Regeln für SLAs in LA umgewandelt. Antrag lautete: "selbsterklärend, überflüssig, unenzyklopädisch"--Kriddl Disk... 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Mein lieber Heinrich, das kann man ja kompliziert sagen :-) Der Duden ist da einfacher: Erfolg, der jmdm. zwar Achtung einbringt, der aber nicht sehr bedeutend ist. haltets mit Luther: dem Volk mehr aufs Maul schauen. Vor dem Hintergrund: Löschen --Brainswiffer 10:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Von der Abstraktionshöhe im Artikel war ich ehrlich gesagt auch verblüfft. Wäre eventuell sogar was fürs Humorarchiv.--Kriddl Disk... 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Erinnert mich irgendwie an "Die maximalen Volumina subterraler Agrarfrüchte stehen in reziproker Relation zur intellektuellen Kapazität der Produzenten." Da hat jemand versucht, einen selbsterklärenden Begriff so kompliziert zu umschreiben, dass keiner merkt, wie banal die Aussage eigentlich ist. Löschen. --Proofreader 11:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Treffend beschrieben; ich habe mich wirklich köstlich amüsiert beim Lesen des Artikels, fürchte aber, der Autor meint das ernst, siehe auch weitere Stilblüten in seinen Beiträgen. Ein Wiki-Neuling, der bemüht ist, sich möglichst "wissenschaftlich" auszudrücken. Der kommt dann auch noch drauf, wies hier läuft. --81.62.30.8 12:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja was denn nun ? Entweder Geschwurbel oder wissenschaftlich kompliziert ? Egal wie es der Ersteller anstellt, gemeckert wird immer. Als Definition behalten oder in Erfolg einarbeiten.--nfu-peng Diskuss 11:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Im Sinne von WP:WIKW sind "sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen". Daher ist eine
Behandlung in Erfolg sinnvoller, als als eigenes Lemma. Das Lemma muss jedoch als redir
bleiben, da die Suchfunktion hunderte von Fundstellen ausweist.Karsten11 10:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Handys (gelöscht, bis auf die beiden schonmal behaltenen)

Sony Ericsson Z310i

Eigentlich ein SLA-Kandidat (Handy ohne Besonderheiten), aber vielleicht isses ja ein Superhandy mit schlechtem Artikel. sугсго.PEDIA 10:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson W810i

Ein SE-Handy, dass als erstes von SE etwas besser mit dem Internet zurechtkommt. Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson W550i

SE-Handy ohne wirkliche Besonderheiten: Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson W960i

Glaskugel SE-Handy ohne erkennbare Besonderheiten (Modelpflege nennt man das wohl) Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und damals von mir gelöscht[2], die drei Keys wurden seinerzeit allerdings nicht erwähnt.--Kriddl Disk... 10:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich erweiter diesen Artikel noch, aber dazu muss das Handy erstmal erscheinen, füge ihn dann zum Sammelartikel dazu - Dingolex

Sony Ericsson K750 (erl.)

SE_Handy ohne Besonderheiten: Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde bereits diskutiert und damals behalten.[3] La entferne ich hier daher nach ELW--Kriddl Disk... 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann schiebe ich mal nach: Quellenlos bezüglich der Autofokuskamera und der Verkaufszahlen. sугсго.PEDIA 11:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Du willst nicht wirklich behaupten, dass du das Ding nicht kennst? IMHO schon ziemlich klarer Topseller, da sollte sich dann auch eine Quelle zu finden lassen. --TheK? 11:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Achja: [4] (bzw [5], da bei mir die Seite nicht tut, daher auch noch nicht eingetragen). Interpretieren darf das ganze jeder selbst. --TheK? 13:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson K850 (ELW)

Noch ein SE-Handy, das nicht wirklich aufregend ist, sondern unter Modelpflege fällt. Sammelartikel oder löachen. sугсго.PEDIA 10:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und behalten.[6] LA daher nach ELW entfernt.--Kriddl Disk... 10:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal einziges Handy von SE ist keines: Es müsste das einzige Handy sein, isses aber nicht: etwa 200 aktuelle Modelle können diese Speicherbausteine verarbeiten. Und andere Tastenanordnung als technische Inovation zu verkaufen, sollte selbst SE peinlich sein und ein Alleinstellungsmerkmal isses sicher nicht. Danach wäre jedes Notebook von IBM relevant, da es nie zwei mit gleicher Kobination auf Tastatur, Display und Prozessor gab. sугсго.PEDIA 11:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung war auch käse. Also das wichtige ist, dass SE mit dem Ding erstmals von seiner Hausnorm bei den Speicherkarten weggegangen ist und die sonst am Markt üblichen Micro SD-Karten erlaubt. --TheK? 11:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein Alleinstellungsmerkmal: Das ist Modellpflege. Jedes neue Handy eines Herstellers hat irgendein teils an den Haaren herbeigezogene Merkmal, dass bisher kein Handy des HErstellers hatte, aber da macht sie nicht relevant, höchstens als Hinweis im Artikel SonyEricsson "Bis X verbaute SE ledliglich Kontroller für die hauseigegen Flashstandards, das änderte sich erstmals mit dem Modell Y." Das Modell Y ist aber dadurch nur für die Geschichte der Firma nicht aber allgemein interessant oder gar wichtig. sугсго.PEDIA 11:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen. WP sollte keine Verkaufsprodukte beschreiben.--Kölscher Pitter 11:46, 27. Nov. 2007 (CET)

<reinquetsch>Also auch alle Automodelle löschen? Und nazürlich auch Coca Cola, usw... -- ChaDDy 16:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn du dich mit der Produktphilosophie von Sony, was seine Hausnormen angeht, auskennst, ist das keine Modellpflege, sondern eine Sensation (und übrigens immer noch das einzige Gerät, das dies kann). Außerdem solltest du als Admin wissen, dass das hier ein Fall für die Löschprüfung wäre. --TheK? 13:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Handys sind Konsumgüter mit sehr kurzen Produklebenszyklen. Es gibt also viele verschiedene davon und die sind meist unwichtig. Es gibt imho nur wenige außergewöhnliche Mobiltelefone, welche einen Artikel wert wären. Die blose Umstellung der Speicherkartenart ist kein Grund ein solches 08/15-Massenprodukt im Stile von irre vielen gleichartigen Produkten in einem Artikel zu beschreiben. Löschen. Weissbier 16:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte hier EOD, der LA ist raus wegen ELW. Wenn ihr meint, macht in der LP weiter. -- ChaDDy 16:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Für alle

Bitte endlich mal einen Sammelartikel anlegen. Ansonsten gemäß RK löschen. --Kungfuman 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

War mal mutig und habe den viel gewünschten Sammelartikel angelegt (Benutzer:Coatilex/Liste der Sony Ericsson-Mobiltelefone). Bisher besteht er aber nur aus Formatierung - brauche beim befüllen Hilfe, denn das ist so gar nicht mein Thema. --Coatilex 12:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Beim Verschieben bitte durchkoppeln auf Sony-Ericsson-Mobiltelefone, danke :-) --Ulkomaalainen 16:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson ist ein Unternehmensname und ich habe mal gelernt, daß diese streng wie im Handelsregister zu schreiben sind. Insofern wäre die Durchkoppelung doch falsch, oder nicht?!? Weissbier 16:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Die deutsche Grammatik schreibt in diesem Fall aber eine Durchkopplung vor (wie z. B. auch bei Formel-1-Rennen etc.). -- ChaDDy 16:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Sammelartikel sollte hier umgesetzt werden. 85.8.124.118 18:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Zusätzlicher Bindestrich ist kein Problem, nur wird es noch seehr, sehr lange dauern bis das in den Artikelnamensraum verschiben wird, wenn mir niemand hilft... --Coatilex 09:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Daten, der noch 4, zur Löschung anstehenden Artikel, kann man ja (mit Hinweis auf die Autoren) übernehmen. Vielleicht sollte man sich erst mal auf die Beschreibung der wichtigsten Hauptreihen beschränken, und nicht jedes einzelne Nebenmodell detailliert erklären. Man könnte auch Sony Ericsson knapp ergänzen. Es gibt auch noch Benutzer:Cup of Coffee/Mobiltelefone von Sony-Ericson. --Kungfuman 10:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab erstmal eine relativ komplette Liste angelegt, weil ich nicht weiß auf welchen Benutzerseiten evtl. noch Infos aus zuvor gelöschten Artikeln schlummern. Die Texte von den zu löschenden Seiten einfach zu übernehmen ist nicht so gut, ersten wegen der Lizenzproblme aber vor allem 2 wegen der extrem unterschiedlichen Qualität, Inhalt und Länge der Beiträge. Das gäbe ein ganz übles Stückwerk.

Im Sony Ericsson-Artikel würde ich die Modellliste dann ganz löschen und einen Link auf die Liste setzten, denn die Infos (wenn sie auch nur einigermassen komplett sind) sprengen dort absolut den Rahmen. Danke für den Link, schaue mir das geleich mal an.

Generell ging es mir auch mehr darum überhaupt erstmal Helfer zu finden, denn ich habe eigentlich keine Lust meine ganze Wiki-Zeit nur noch auf diese Liste zu verweden, die mich eigentlich kaum interessiert...--Coatilex 11:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Man könnte auch den en:List of Sony Ericsson products übernehmen. Interessant auch die Navi unten. Mithelfen möchte ich da nicht. Hier werden ja tlw. auch Sammelartikel gelöscht (insbesondere wenn da irrelevante Modelle drin sind). Ich kenne mich da auch nicht aus und das braucht viel Recherchearbeit. Ansonsten muss halt der Hauptartikel mit interwikis und externen Links reichen. --Kungfuman 12:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der hohen Redundanz bei verschiedenen Handy-Modellen halte ich Sammelartikel für die einzig sinnvolle Lösung. Meine Nutzer-Unterseite stelle ich natürlich weiterhin dafür zur Verfügung. --Cup of Coffee 20:05, 30. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, wer Material braucht für die Sammelartikel möge sich melden, --He3nry Disk. 15:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Kryo-Recycling (gelöscht)

Theoriefindung, kein etabliertes Verfahren (Zitat aus der verlinkten Webseite: "Die Realisierung des Verfahrens in einer industriellen Pilotanlage steht noch aus."), sondern Absichtserklärung ("Harry Rosin ... will jedoch mit seiner Kältetechnik die Kosten der Kälteerzeugung um 90% senken"). Darüber hinaus ist der Artikel quellenlos (ein Leser- oder Leseforum betrachte ich nicht als Quelle). --Kickof 10:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Mit Sicherheit keine Theoriefindung. Aber Harry Rosin muss raus. Gibt es redundante Artikel?--Kölscher Pitter 11:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Versprödung von Materialien mittels kalter Medien zur anschließenden Zerkleinerung ist so neu nicht (> 20 Jahre). Hier wird jedoch ein Verfahren beschrieben, das noch keine Anwendung gefunden hat. --Kickof 11:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Aber ein Mediziner und Nichtunternehmer hat keine Chance, so was auf die Beine zu stellen. Nicht etabliert ist kein LA-Grund. LA-Grund wäre der dürftige Inhalt.--Kölscher Pitter 12:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Kryo-Recycling-Anlage in Limay (Frankreich)? Gibt es die?--Kölscher Pitter 12:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich soll WP von einer Bürgerbewegung missbraucht werden. Also Löschen, gerne auch schnell.--Kölscher Pitter 12:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Wegen keiner richtigen Quelle (Leserbrief=Meinung) löschen!--Yikrazuul 14:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschfähiges, weil völlig unsabstantiertes, Recycling-Geschwurbel.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Anything that moves (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Druckerzeugnisses erschließt sich mir nicht. --He3nry Disk. 11:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen.--Kölscher Pitter 11:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wieviele Publikationen in diesem Bereich erscheinen und halte eine Relevanz für möglich. 7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Eine führende Datenbank zum Thema LGBT Life with Full Text (Ebsco) listet die Publikation nicht [7] (Anti-Gay Initiatives -> Archive of Feelings). -- Cherubino PS: Aber: Nach Jay Paul: San Franciscos «Bisexual Center» und der Beginn der Bisexuellenbewegung, In: E.J. Haeberle u. R. Gindorf, Hrsg., Bisexualitäten - Ideologie und Praxis des Sexualkontaktes mit beiden Geschlechtern, Stuttgart, 1994, S. 156-165 Alleinstellungsmerkmal vorhanden und für die Geschichte der Bisexuellen relevant (wenn nicht sogar ein "Meilenstein): "Die deutlichere Sichtbarkeit der Bisexuellen hatte auch ihre Auswirkung in der Schwulenpresse der USA (Wofford 1991). Es erschienen neue Bücher (Geller 1990, Hutchins und Kaahumanu 1991) und ein Bi-sexuellenmagazin (ATM - Anything That Moves)."

Dass schwullesbische Medien aus Biphobie die Existenz echter Bisexualität gerne verdrängen, verwundert mich nicht. Aber das Zitat, dass ATM auf einer Bedeutungsstufe mit Hutchins und Kaahumanu steht, ist ein eindeutiger Hinweis auf Relevanz und Ausbaubedarf. Behalten+ausbauen! Romina Schneider 01:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Das Magazin gibt es nicht mehr, hat eine gefuehlte Auflage von sicher 30.000 gehabt (sonst haette ich es nie und nimmer jemals in meiner Flosse gehabt. Werbung kann's also kaum sein (weil nicht mehr existent); ein Gemeinschaftsblog, der die Bibelschule Brake (reines Reklamelemma) erhalaelt kann doch wohl auch noch diese Gazette behalten oder ist Vorwärts Kornharpen global gesehen soviel wichtiger? Fossa_?! ^± 02:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Knappe Relevanz. --Nepenthes 16:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Gleisbauarbeiten (gelöscht)

War SLA von Benutzer:Sarion mit der Begründung: außer dem ersten selbsterklärenden Satz, hat der Artikel nichts (direkt) mit dem Lemma zu tun, zudem kein enzyklopädischer Artikel. Einspruch von Benutzer:Alexander Z.: da ist zu viel Inhalt drin, der gesichtet werden sollte, muss ja nicht für dieses Lemma passen. --Thorbjoern 11:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Wer war denn da wieder so unheimlich schnell? Wartet!--Kölscher Pitter 11:32, 27. Nov. 2007 (CET)

ok, den Schuh ziehe ich mir an. Auf mich wirkte das wie aus anderen Artikeln(?) oder sonstwoher zusammenkopiert. Der Stil ist nicht enzyklopädisch. Das Lemma zu diesem Artikel müsste aber dann "Gleisbaufahrzeuge der DB" oder ähnlich lauten. Sowas ähnliches gibt es aber schon --Sarion 12:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da war ich mit dem Ändern auch etwas zu schnell. Ein Tipp: Nutze doch den Baustein ?UNIQ431a9a16386cc31-nowiki-00000004-QINU?, dann weiß man, dass da eine Baustelle ist. --Kuebi 13:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Sarions Begründung ist noch immer nicht widerlegt. Mit keiner Silbe wird abgesehen vom ersten Satz auf Gleisbauarbeiten eingegangen, sondern lediglich auf verschiedene Baumaschinen. Zudem handelt es sich um ein unzulässiges Plurallemma. In dieser Form löschen. Thorbjoern 15:06, 27. Nov. 2007 (CET)

An und für sich eigentlich ein berichtigtes Lema. Nur verfehlt Inhalt einbisschen arg das Gebiet. Der gehört momentan eher nach Bahndienstfahrzeug, denn auf das WAS Gleisbauarbeiten sind wird überhaupt nicht eingegangen. Am besten in Benutzernamensraum verschieben und durch Autor eine Totalsanierung durchführen lassen, denn ich bezweifle das dies in 7 Tagen zu machen ist. Bobo11 17:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Da das Lemma von einer IP angelegt wurde, adoptiere ich diesen Artikel um ihn aus- und umzubauen. Gebt mir 14 Tage Zeit, dann wird das Ganze was. Man sollte Rücksprache mit der DB Gleisbau GmbH halten und um Mitwirkung bitten. --JARU 08:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Redundanzbaustein trifft die Sache doch recht gut. Die sinnvollen Informationen könnten bei Gleis untergebracht werden, der Rest wäre etwas für einen Redirect. --Mister Winterbottom 17:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Bei Deutsche Bahn Gleisbau einarbeiten und hier löschen. Habe letzten Abschnitt bereits gelöscht (Zugwarnanlage siehe Rottenwarnanlage) --JARU 07:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Gut gemacht mit Zugwarnanlage. Deutsche Bahn Gleisbau ist eine Firma. Da kann man den Rest nicht unterbringen. Eher bei Bahndienstfahrzeug?--Kölscher Pitter 11:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Wäre eine Idee. Die Fräsmaschine kann auch bei Schleifwagen noch ergänzt werden, die Stopfmaschine ist prinzipiell auch schon erläutert: Stopfen (Gleisbau). Der Begriff Gleistauschzug kommt mir aber etwas komisch vor, den habe ich so noch nie gehört. Ein solcher Bauzug hätte auch einen eigenen Artikel verdient, wenn sich jemand mit Fachwissen findet, der etwas dazu schreiben kann. --Mister Winterbottom 20:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Jungs es gibt nicht nur die Deutsche Bahn. Oder sind etwa die Gleisarbeiten der Schweizerischen Bundesbahnen ganz anders?-- visi-on 21:03, 29. Nov. 2007 (CET) Ich trage mal hier zusammen was ich unter diessem Lemma verstehe, bzw auf was hier eingegangen werden sollte.

• Langsamfahrstrecken
• Wartungsintervalle, zB nach wieviel Achsbelastungen muss neu geschliffen werden, die Schiene, die Weiche komplet getauscht werden.
• Was macht der Viseur
• Nachtarbeiten / Tagarbeiten
• Baustellenabsicherung
• Einfluss auf die Fahrplangestaltung z.B. an mindesten 3 Tagen pro Woche ein Fahr-Betriebsunterbruch von 3.5 Stunden, dass Weichen komplett getauscht werden können.
• Organisation und Planung, dass solche Arbeiten überhaupt im laufenden Betrieb möglich sind.

die Baufahrzeuge und Werkzeuge sind nämlich im grossen ganzen identisch mit denen vom Gleis Neubau, wenn man mal vom Trassenbau absieht. Da ich an einer der meistefahrenen Strecken der Schweiz wohne könnte ich dann auch mal noch nach und nach mit Bildern aushelfen.-- visi-on 21:27, 29. Nov. 2007 (CET) Übrigens in der Schweiz wird zwischen Gleisunterhalt und Gleisbau (Erneuerung bzw Neubau unterschieden).-- visi-on 21:51, 29. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, u.a. auch falsches, doppeltes Lemma zu Gleisbau, --He3nry Disk. 15:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Sowerby (Geologie) (gelöscht)

Der Artikel ist nur peinlich. Da hat einer die geologische Schulkarte von anno dunnemal verarbeitet. Zur Begründung: Das Lemma ist falsch (müsste man verschieben auf Sowerbyi-Oolith oder Sowerbyioolith; das ist aber noch kein Löschgrund). Allerdings ist die Erklärung völlig daneben. Der Sowerbyi-Oolith ist keine "Schichtstufe", sondern eine Bank in der Wedelsandstein-Formation des Süddeutschen Jura. "Sowerby-Schichten sind reich an Versteinerungen und gehören zu den Oolithen." Ganz offensichtlich weiss der Autor nicht was ein Oolith ist (vgl. auch den vom selben Autor stammenden Artikel Oolithe; eigentlich redundant zu Oolith und muss auch noch ausgemistet werden). Der Süddeutsche Jura ist inzwischen in Formationen untergliedert und die lithostratigraphischen Einheiten müssen im Kontext dieser neuen Gliederung erklärt werden, also die Formationen beschreiben (Lithologie, Subformationen, Bänke). Ob dann auch noch Extra-Artikel für einzelne Bänke (Sowerbyi-Oolith ungef. 1,5 m) innerhalb dieser Formationen erforderlich sind, sei dahin gestellt. Also auch bei bestem Willen, der Artikel ist nicht zu retten und sollte gelöscht werden (vgl. auch die Diskussion im Portal:Geowissenschaften (Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Sowerby (Geologie)). -- Engeser 11:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel aus Mai 2005. Da haben die Wikipedianer wohl lange geschlafen. Fachleute ran und entscheiden.--Kölscher Pitter 11:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen - Schließe mich Engeser an: Erklärung sachlich falsch und Relevanz als eigenständiger Artikel mehr als fraglich. --TomCatX 18:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank an Engeser, der sich intensiv und sachkundig um den Erhalt der erhaltenswerten Informationen aus "Sowerby (Geologie)" im richtigen Kontext und damit in den korrekten Lemmata eingesetzt hat. "Sowerby (Geologie)" bitte löschen. --Rprick 15:38, 2. Dez. 2007 (CET)

gelöscht als falsches Lemma, der Begriff wurde in Wedelsandstein-Formation richtig eingebaut.--Regiomontanus (Diskussion) 15:36, 3. Dez. 2007 (CET)

TeamGLOBAL (gelöscht)

vermutlich dashier, was die Frage nach der Relevanz aufwirft, glaubich. LKD 12:08, 27. Nov. 2007 (CET)

In der Tat, 140 frisch ausgebildete Teamerinnen und Teamer, die an den Schulen die Globalisierung erklären sollen - Relevanz kann ich aktuell in diesem Team nicht erkennen. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:53, 27. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Oolithe (gelöscht)

Das Lemma ist falsch. Für Oolith gibt es bereits einen guten Artikel. Auch Redirect unnötig, die anderen Gesteinstypen haben auch keinen Redirect von der Pluralform auf die Singularform. Aber der Autor wollte das Lemma Oolith gar nicht erklären, sondern anscheinend verschiedene Oolith-Bänke (oder Formationen?) zusammenfassen, die im Süddeutschen Jura vorkommen. Der süddeutsche Jura ist mittlerweise in Formationen untergliedert. Es gibt die Murchisonaeoolith-Formation und die Humphresioolith-Formation. Auch in einigen anderen Formationen gibt es Oolith-Bänke. Also welche "Oolithe" sollen es denn sein. Die Aussagen "... werden die Oolithe wie folgt eingeteilt: Sowerby-Schichten (Dogger Gamma), Ostreenkalke (Dogger Delta), Oolithkalke (Dogger Epsilon)." sind auch falsch. Oolithbänke kommen vom Aalenium bis in das Callovium vor, also über den gesamten mittleren Jura. Eine Verschiebung auf eine der Formationen macht daher auch keinen Sinn. Der Artikel ist nicht retten. -- Engeser 12:10, 27. Nov. 2007 (CET) PS: Quenstedt hatte den Begriff Oolithe 1843 im Sinne von "der braune Jura (Oolithe)" verwendet. Redirect trotzdem nicht empfehlenswert. -- Engeser 12:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Wäre wohl am besten, ein Lemma Lithostratigraphische Gliederung des süddeutschen Juras oder Jura-Stratigraphie nach Quenstedt 18XX zu schaffen und alle betreffenden Lemmata mit schlechten Artikeln darauf zu verlinken.

In diesem speziellen Fall: Wenn "Oolithe" tatsächlich die gebräuchliche Bezeichnug eines Jura-Schichtglieds ist, müsste halt für Oolith eine entsprechendende BKL geschaffen werden (darunter könnte man auch ähnliche Member-Bezeichnungen des Muschelkalks aufführen, z.B. die Oolithbankzone (Wellenkalk-Folge) und die oolithische Bank (an der Basis des Schaumkalks)).--Chadmull 18:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Quenstedtsche Gliederung gibt's übrigens bereits. --TomCatX 18:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe mich etwas falsch ausgedrückt. Oolith ist eine Gesteinsbezeichnung, da können die verschiedenen Typen von Oolith erklärt werden (wird ja auch, Kalkoolith, Eisenoolith, etc.). Ich denke, es macht wenig Sinn, die verschiedenen lithostratigraphischen Einheiten, die Oolith im Namen haben, auf einer BKL aufzulisten. Die könnte sehr lang werden. Das ist dann ungefähr so, alle Orte, die auf -dorf enden auf einer BKL aufzulisten. Einige Beispiele auf der Oolith-Seite reichen. Der Autor des Artikels hatte offenbar den Stand der Forschung aus dem Jahre 1843 wiedergegeben. Und Friedrich August Quenstedt hatte tatsächlich für den Braunen Jura (= Mittlerer Jura) auch den Begriff "Oolithe" verwendet. Das macht heutzutage natürlich keiner mehr. Oolithe als Bezeichnung für den Braunen Jura ist schon lange passé, das weiss eigentlich auch kein Geologe mehr. Musste mir den alten Quenstedt holen, um das herauszubekommen. Könnte höchstens unter Dogger (Geologie) in einem Satz eingebaut werden. Jedenfalls ist der Artikel Oolithe unrettbar verquast. Die Lithostratigraphische Gliederung des süddeutschen Juras kommt. Zwei Formationen sind schon angelegt, der Übersichtsartikel fehlt noch. -- Engeser 20:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch ein klarer Fall, die Lemmas sind für den heutigen Stand der Wissenschaft reserviert. Ein Service für den Leser wäre es eventuell, in Oolith die historische Bedeutung des Braunen Jura als Namensgebende Formation anzugeben. Krächz 21:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Unter "Oolithe" versteht man 'was anderes als der Artikle behauptet und den Artikel "Oolith" gibt's ja schon. Bleibt also nur zu löschen. --TomCatX 18:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist schon alles gesagt: Löschen --Rprick 15:33, 2. Dez. 2007 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, da schon ein Artikel Oolith existiert. --Regiomontanus (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Zipferlak/Test (bleibt)

inzwischen:

Benutzer:Zipferlak/Praktische Wikiquette

Stalking dient bestimmt nicht der Verbesserung des Arbeitsklimas beim Aufbau einer Enzyklopädie. 217.237.148.71 12:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Unter Stalking verstehe ich etwas anderes. Er sammelt Difflinks - ja und, soll er halt. --81.62.30.8 13:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Vier Benutzer hat er schon rausgemobbt, das fällt dann auch unter "Erstellung einer Enzyklopädie"? --217.237.148.71 13:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Welche vier bitte, liebe IP? -- Martin Vogel 04:00, 28. Nov. 2007 (CET)

Na, die IP ist einer, aber wer sind die anderen drei? Schon eigenartig, dass der IP-Bereich 217.237.... so ein Interesse an Zipferlaks Karriere hier hat. Check-User-Antrag, Vandalismusmeldung, dieser Löschantrag. Weitere sind mir im Hnterkopf, es fehlt aber der Ehrgeiz, diesen ganzen Dreck hier nachzuvollziehen. rorkhete 13:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, daß alle ganz schlimm weinen müssen, 217.237 ist der DTAG-Proxy, den Einwahluser aus dem 8x.x-er Block kriegen. So zum Bleistift, was ein lustiger Zufall. Reine Verarsche, aber bis ihr mal schnallt, wie der hier einen auf Opfer macht? Keine Chance --217.80.251.217 15:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Hat jetzt immer noch nichts direkt mit dem LA zu tun, ich bin aber etwas schwer von Begriff, du meinst also, die oben verlinkten Beispiele stammen von Zipferlak selbst? rorkhete 15:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich höre das Geräusch fallender Groschen. --217.80.254.157 21:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Lustig. Hat mein Arbeitsklimas beim Aufbau einer Enzyklopädie verbessert. Behalten.-- SibFreak 10:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo, vielen Dank für das Interesse an meiner Benutzerunterseite. Inzwischen habe ich sie komplett überarbeitet und die Difflinks zunächst auskommentiert. Viele Grüße, Zipferlak 12:36, 30. Nov. 2007 (CET)

bleibt vorerst, schaun wir mal wie es verwendet wird und sich entwickelt. --Ureinwohner uff 00:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Shuttle-Lesung® (SLA)

Wurde als SLA von mir gelöscht. Ersteller hat Einspruch erhoben. Daher regulärer LA wegen Werbevermutung und Irrelevanz. °ڊ° Alexander 12:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist Werbung pur, und Relevanz ist nicht erkennbar. Die Besucherkommentare sind ein Witz. SLA war mehr als berechtigt. --Fritz @ 12:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich ist der Artikel ein Hinweis auf eine fehlerhafte Markeneintragung. Wenn das unter diesem Titel bereits 1996 stattgefunden hat, ist ein Markeneintragung 200x wohl nicht in Ordnung. --84.142.91.156 13:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Über das Lemma läßt sich noch streiten, die Veranstaltung selbst könnte als Literaturveranstaltung (viele relevante erregen weniger Aufsehen) durchaus relevant sein. Wirken auch Prominente dran mit Behalten --85.177.37.126 13:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Auch ich sehe hier hinsichtlich Literaturveranstaltung und vor allem auch wegen den Mitwirkenden Theatern (ich gehe davon aus, dass das so ist wie beschrieben) Gründe für ein behalten. Warum soll die spätere Markeneintragung nicht möglich sein? Die Absätze „Besucherkommentare“ und „Pressestimmen“ ersatzlos rausnehmen (ersterer ist schn weg). Irgrendwo (z.B im Absatz „Ursprung“) sollte aber noch etwas über den Träger der Veranstaltung (MERIDAN e.V.) gesagt werden --Update 13:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Werbung in Überdosis -- Ralf Scholze 13:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist wech dank He3nry. --TheK? 13:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ziemlich platt, wie hier über eine anerkannte Veranstaltung verhandelt wird. Wir waren von 2002 bis Ende 2006 eine von der Robert Bosch Stiftung geförderte Veranstaltung mit interkulturellem Auftrag. Für die Unterstützung der von der Robert Bosch Stiftung iniitierten Tschechischen Bibliothek (eine 33 bändige Buchreihe tschechischer Autoren in Deutschland), die im Januar 2007 abgeschlossen wurde, gab es sogar eine Feierstunde im Schloss Bellevue, mit einer Ehrung durch den Bundespräsidenten und der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an den Herausgeber. Diese Buchreihe haben wir praktisch bundesweit mit der Shuttle Lesung mit bekannt gemacht.

Die Shuttle Lesung ist eine Veranstaltung mit interkulturellem und sozikulturellem Auftrag. Wir bringen den Leuten Literatur nah und sind tätig im Bereich der Völkerverständigung. Dies ist Bestandteil unserer Vereinssatzung. Shuttle-Lesung und Literatur-Shuttle sind seit 2004 eingetragene Marken. Wenn Sie das auch noch möchten, kann ich Ihnen die Nummern der Eintragungen auch noch zukommen lassen.

Das kann man ja auch alles im Netz nachlesen, wenn man will. Bernd Hohlen

Ali Riza Kaya (bleibt)

Die Relevanz ist nicht erkennbar. Ein Gastronom, der ungenannte Prominenz bewirtete und zwei Kochbücher schrieb. --84.142.91.156 13:35, 27. Nov. 2007 (CET)

nunja, eines seiner Bücher hatte immerhin 7 Auflagen, das spricht für überdurchschnittliche Bekanntheit. -- Toolittle 14:12, 27. Nov. 2007 (CET)

oder kleine Auflagen - aber als Saachbuchautor braucht er ohnehin vier --84.142.90.26 14:15, 27. Nov. 2007 (CET)

ja klar, der Heyne Verlag bringt immer so 100er Auflagen raus. Im Übrigen "braucht er keinesweg ohnehin vier" Bücher, bei vier Büchern sind nur Relevanzdiskussionen von vornherein überflüssig. -- Toolittle 16:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Sind Kochbücher denn Sachbücher? --Matthiasb 14:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich würde sie dazu zählen. Romane sind es wohl nicht :-) --PietJay Sprichmitmir 15:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Also ich bekam richtig Herzklopfen, als im letzten Kochbuch, das ich gelesen habe, ein Fenchel gemeuchelt und zusammen mit den Überresten eines ermordeten Rindviehs zur Spurenbeseitigung in siedendes Wasser gelegt und anschliessend verspeist wurde. Der Täter war ein schnauzbärtiger Mittvierziger mit weisser Mütze; ob er geschnappt wurde, steht vermutlich im nächsten Band. --81.62.30.8 16:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Sieben Auflagen im Heyne-Verlag reichen mir persönlich für Relevanz. Behalten und QS.--Louis Bafrance 16:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Erstes türkisches Kochbuch in deutscher Sprache und Nachauflagen bzw. Überarbeitungen über 15 Jahre sind ein „Alleinstellungsmerkmal“. Das sollte genügen. Rainer Z ... 21:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde überarbeitet:

Kaya hat insgesamt 4 Kochbücher herausgegeben, wenn die überarbeitete Neuauflage mitgerechnet wird; die (frühere) NDR-Prominenz ergibt sich aus einem verlinkten Zeitungsartikel und ist auch im Artikel benannt (worauf meinethalben aber auch verzichtet werden könnte); Kayas Kochbücher haben hohe Auflagen erzielt und die traditionelle türkische Länderküche in Deutschland mit publik gemacht; ansonsten wie eins vor: erstes türkisches Kochbuch in deutscher Sprache ist ein "Alleinstellungsmerkmal".

Deshalb: Behalten (und der IP einen Monat "Döner-Verbot" auferlegen...;-) --Jocian ^(Disk.) 22:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Mich beeindruckt, dass die gesamte NDR-Prominenz dort war... --The most simple User at all 11:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Also über die Qualität von Sachbüchern wird hier selten dikutiert, wenn die Zahl 4 erricht wird, und die bestreitet offenbar niemand. Die Gastronomie/Kulinaristik kennt wenige Pioniere, er ist wohl offensichtlich einer der wenigen. Wenn niemand am Status prominenter Gastronom und Autor etwas faktenbezogen kritisiert, historische Relevanz nachgewiesen, behalten. Sollte dann aber wirklich der einzige türkische Pionier sein, und nicht wie bei den Italienern, daß 3-5 Mann diesen Titel für sich beantspruchen, einer in Köln,Hamburg und München.Oliver S.Y. 00:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Belege, genügend Publikationen und der Artikel präsentiert sich in ausreichender Form. Also Behalten --Herrick 15:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Relevanzgründe wurden genannt (und sind inzwischen auch im Artikel ersichtlich). --Nepenthes 00:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Headbangers Open Air (gelöscht)

IMHO Irrelevant. Einen LA gab es zwar schon Anfang 2006, aber das ist lange her und seitdem wurden vor allem RKs eingeführt, die eine wesentlich höhere Besucherzahl erfordern. Außerdem sieht der Artikel aus, als ob er nach der Veranstaltung 2007 noch nicht wieder angefasst wurde, was auch nicht gerade für Relevanz spricht. TheK? 13:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Jo, 10 * <1000 Teilnehmer ist nicht so enorm, von einer großen szenespezifischen Bedeutung wüsste ich auch nix. Code·Eis·Poesie 14:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Im Schnitt keine 1.000 Besucher pro Festival - da hilft auch der Hinweis nicht, dass nur Band eingeladen werden die nicht soviel kosten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen! Hat weniger Relevanz als das Woodrock-Festival in Uetersen, das bekanntlich auch gelöscht wurde, obwohl mehrere Wikipedianer gegen diese Löschung waren. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2007 / Woodrock-Festival. --Huhu 11:50, 30. Nov. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Gustav Dießl (erl.)

Die Relevanz dieses Hobbyarchäologen ist aus dem sehr verwurstelt formulierten Artikel nicht wirklich zu entnehmen. Zudem scheint das Ganze eine lange Werbeanzeige für das zu Beginn erwähnte Buch des Verstorbenen zu sein, denn am Ende findet sich der dezente Hinweis: http://www.diesslchavin.net Huantar San Marcos Chavin / Wilhelm Diessl / 580 Seiten 35 € > > idiessl@aon.at. Oh nein, so läuft das nicht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich m.E. aus der großen Anzahl an Sachbüchern, die er veröffentlicht hat. Bin mir da aber nicht ganz sicher, da der Artikel an sich ziemlich schlecht ist. Wikifizierung bitte. --PietJay Sprichmitmir 15:09, 27. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Die spanischen (?) Textstellen müssen dringend übersetzt werden. Da soll wohl auf Veröffentlichungen hingewiesen werden. --PietJay Sprichmitmir 15:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte mal gerne einen Nachweis für die Bücher. Ich bin nur auf dieses Buch gestoßen. Ansonsten kennt ihn Müllhalde google nicht (oder was mache ich falsch?). Mich irritiert, dass die in der Versionsgeschichte genannte Quelle keine ist (Dießls Eigenaufzeichnungen?), dass ich keine Bücher von ihm finde, dass aus dem Artikel auch nicht hervorgeht, was nun Buch, Vortrag, Zeitschriftenartikel ist ... Kurzum: Welche Bücher außer dem einen hat er wo veröffentlicht? --Wangen 15:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Kann es sein, dass er sich anders schreibt? Unter Wilhelm Diessl findet man mehr. --Wangen 15:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Welche Sachbücher außer dem einen soll er denn geschrieben haben? Was dort unten dran hing war eine wirre Liste von irgendwelchen Aufsätzen, ohne Angabe wo die erschienen sind. Die DNB kenn auch nichts von ihm, sondern nur eine gleichnamige Person aus den 1920er Jahren. --ahz 15:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hat er in nicht-deutscher Sprache veröffentlicht. Aber wenn selbst google nichts findet sieht das wohl schlecht aus. So eher löschen --PietJay Sprichmitmir 17:25, 27. Nov. 2007 (CET)

hallo zusammen,

Ich bin ja nicht besonders vertraut mit den Gepflogenheiten der Wiki-Gemeinde und der Beitrag Gestaltung, obwohl ich mal im zuge meiner Doku Arbeit die Freude hatte Jimmy Wales in London zu interviewen. Also ich habe verstanden, dass mein Eintrag ein wenig naiv daher kam. Dennoch denk ich, dass man da als Autor ja ein wenig Zeit hat das ganze in die richtige Form, Länge, Verlinkung und so weiter zu bringen und das die Dinge von den Kritikern, dann ja auch sorgfältig gelesen und beurteilt werden. Also wo die Dinge erschienen sind, veröffentlicht wurden Stand zum Beispiel schon mal dort. Über die Relevanz eines Landesmuseums läßt sich natürlich streiten. Nun zu meinen Versuchen. Ich dachte man muss das nicht gleich perfekt hinkriegen, dachte das sei das Wesen der Wiki. Sonst wuerd ich naemlich maechtig Kohle von einem der Grossen - Brockhaus oder so - bekommen. Vielleicht hilft mir ja da jemand mit den kritierien der Relevanz und so.

Also ich bin dabei den Willi Dießl, den ich gut kannte und schätzte im richtigen Licht vor allem für Leute aus dem Archäologen Kontext erscheinen zu lassen und hoffe es fällt irgendwann Gnade auf sein Wirken und nicht ständig diese drüberfahr Mentalität, die heute so schick ist. So hätte ich zum Beispiel gerne gewußt, wer die Dießl Texte von mir da immer rausschmeisst und scheinbar, dank der google Müllhalde (Zitat) mehr zu wissen glaubt als ich.

Ich moechte diesen Verfechter des richtigen Maßes daraufhin hinweisen, dass Wilhelm Gustav Dießl - oder auch Diessl - eben nicht neben seinen Auslandsjobs ein bißchen herumgedoktert hat, sondern monatelange akribische Forschungen in der Peruanischen Sonne betrieben hat, wo er sich seinen Krebs geholt hat. Er ging auf Grund seiner Leistungen in sämtlichen Museen in Peru ein und aus, und wurde anerkannt ohne studierter Archäologe zu sein. Im deutschsprachigen Raum freilich, der diesen Kulturen gegenüber womöglich etwas arrogant ist, wurde die Arbeit weit weniger gewürdigt insbesondere auch nur bescheiden im wissenschaftlichen Kontext, den die Professoren sind eine eigene Gattung. Übrigens hätte W.G.Dießl gerne studiert, bloss gab´s das Geld dazu nicht. In diesem Sinne bitte ich in diesem, wie ich dachte freien Medium um eine faire Behandlung des Falles, und freue mich auf einenden passenden Kompromiss.

also dass folgende wäre Fakt: Wilhelm Gustav Dießl 1931-2007 war Ingenieur und Hobbyarchäologe. Er machte sich einen Namen durch umfassende Studien der Frühkulturen in den Sierra de Ancash einer Andenregion in Peru. Besonderes Augenmerk warf er auf die Regionen Huantar, San Marcos und insbesondere Chavin.

Seine Studien in Peru sind in seinem in spanischer Sprache erschienenem Buch "Huantar San Marcos ( Sitios Arqueologicos en la Sierra de Ancash ) dokumentiert. Dieses Buch enthält detailliert Illustrationen von den baulichen Anlagen dieser Zeit. Wilhelm Gustav Dießl hat einmalige architektonische Hinweise zur Bauweise und Baukultur der frühen Andenkulturen geliefert und eigenhändig in tausenden Zeichnungen zu Papier gebracht. Auch Rekonstruktionen und Skizzen vieler anderer kultureller Gegenstaende aus der Frühzeit der Inka wurden von W.G. Dießl in jahrelanger Arbeit für die Nachwelt erhalten.

Es gibt auch eine lange Publikationsliste, weil nicht nur das eine Buch ist eine Publikation verehrte Experten. Die Liste kann man ja weglassen, weil es soll ja alles nur mehr kurz, einfach und schnell sein.

mfg. thomas schneider --- tschneid 27.11/ 18:02

Also wenn du neu bist, seien dir Hilfen zum Schreiben von WP-Artikeln zur Lektüre angeraten. Das Problem bei diesem Artikel in der ursprünglichen, evt auch in der jetzigen Form ist einerseits das Fehlen von Quellen und der sehr wirr wirkende größte Teil des Artikels.

Weiterhin gilt es die Relevanz zu beurteilen. Dafür gibt es verschiedene Relevanzkriterien, z.B. die Veröffentlichung von 4 Sachbüchern. Füge sie einfach an entsprechender Stelle ein (Titel, Verlag, ggf. ISBN ...)

Aber auch andere Indizien können für Relevanz sprechen, so z.B. die von dir beschriebene Wirkung innerhalb der wissenschaftlichen Welt. Allerdings sollte auch diese belegt sein (sonst könnte ich ja sagen, dass er dies oder das tat ...).

Der Stil ist hier etwas rauh, da sich doch viel Unsinn ansammelt, aber da muss man durch :) Weiterhin gilt natürlich, dass sich hier jeder zu Wort melden kann, auch z.B. ich ohne besondere Rechte. Ein abarbeitender Admin entscheidet dann auf Basis der entsprechenden Argumente und des Artikels. Grüße --Wangen 22:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet und referenziert. Dießl hatte sich umfangreiche wissenschaftliche Kenntnisse erarbeitet und galt (als Nichtwissenschaftler !) international als Experte in der Lateinamerikaforschung, speziell in der Altamerikanistik, Archäologie und Ethnomathematik für bestimmte Andenregionen in Peru. Seine Relevanz ist damit wohl bereits nach Alleinstellungsgesichtspunkten zu bejahen.

Darüber hinaus erfüllt er jedoch (ohne universitären Abschluß !) auch die RKs für Wissenschaftler, siehe zum Beispiel seine Benennung als Experte vom renommierten Institut für Lateinamerika-Forschung der Universität Hamburg, seine Mitgliedschaft in mehreren internationalen wissenschaftlichen Vereinigungen, seine wissenschaftlichen Vorträge bei mehreren internationalen Kongressen und seine Publikationsliste.

Deshalb: Behalten, gerne auch schnell!

--Jocian ^(Disk.) 02:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Kleine Nachbemerkung 1: Das mehrfach gebrachte (Löschungs-)Argument "Werbung für sein Buch" ist, mit Verlaub, m.E. eher Nonsens... Solche Studien erscheinen in relativ kleinen Auflagen und sind in der Regel für den Bedarf von internationalen Fachbibliotheken und interessierten Universitäten, Instituten und Wissenschaftlern/innen etc. bestimmt, aber nicht für den Grabbeltisch von Buchdiscountern...

Kleine Nachbemerkung 2: Die Person Dießl ist auch ein Paradebeispiel dafür, dass google nicht allwissend ist... (...und dass google halt Prioritäten für die wahren Probleme dieser Welt setzen muss, wie beispielsweise für die Bevorratung von 18,4 Millionen Treffern zu "Paris Hilton"...)

Kleine Nachbemerkung 3: Seid nett zu Newbies! (Full ACK zu Wangen!)

--Jocian ^(Disk.) 02:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sieht jetzt wesentlich besser aus und Herr Dießl scheint wirklich relevant zu sein. Jetzt gerne behalten. --PietJay Sprichmitmir 08:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist inzwischen gut dargelegt, deshalb behalten. Der Hinweis auf Google stimmt natürlich, deshalb kann Google auch nur als erster Hinweis auf Relevanz dienen, nicht aber als Entscheidungsgrundlage. Grüße --Septembermorgen 11:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich bin positiv beeindruckt. Und siehe da, der LA löst sich in Luft auf! --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Jagga-Bites Combo (gelöscht)

Eine Reggae-Band, die es auf zwei Alben gebracht hat, ohne dass Charterfolge zu verzeichnen waren. Größter Erfolg war wohl der Gewinn des "LKA Youngsterball Contest 2006", der aber keinen relevanzbegründenden Gewinn darstellt. Havelbaude _Sempf 15:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Nicht aufregen , havelbaude. dann müssten ja alle anderen Bands (z.b. Mono&Nikitaman) auch gelöscht werden, die keine charterfolge hatten. hast du schon mal auf dem größten Reggae-Festival Europas gespielt? Oder auf einem von der größe her vergleichbaren? Nein? wahrscheinlich zurecht. ist ja auch egal. ich sehe jedenfalls keinen verstoß gegen die regeln von wikipedia. und es tragen ja gerade auch solche artikel zur vielfältigkeit von wiki bei, oder? Al-dem--84.160.246.244 21:19, 27. Nov. 2007 (CET)

wie schön, ein LA, der den Grund zum Behalten gleich nennt. Laut der diplomatischen Grundsatzerklärung zur Relevanz genügen zwei Alben. -- Toolittle 22:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Äh - irgendwie ist mir da wohl was entgangen... Wo genau steht denn das bitte mit den 2 Alben? Ist mir wirklich völlig neu. --Havelbaude _Sempf 22:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Als relevant gilt eine Gruppe:

- von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind

- regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

das wären doch genung gründe, denke ich...--217.28.104.178 14:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich würde hier besonders den ersten Anstrich heranziehen, oder bedeutet der Plural neuerdings "mehr als zwei"? -- Toolittle 14:39, 28. Nov. 2007 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich das Dilemma. Die oben zitierten RK gelten für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Sorry, aber für eine Reggae-Combo würde ich doch eher die RK für Pop- und Rockmusik heranziehen, die da lauten:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Da sehe ich leider kein RK erfüllt. Nunmehr stellt sich die Frage: Ist Reggae Pop- und Rockmusik? Ich sage: jein. Als Musikrichtung natürlich gar nicht. Im Sinne der RK aber selbstverständlich. Sonst käme ja nun jede x-beliebige Combo und sagt: Wir machen keinen Pop oder Rock, sondern z.B. HipHop. Und schwups kämpfen wir hier gegen den HipHopper-Spam. --Havelbaude _Sempf 22:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn man jedoch die Personenstärke und Besetzung der Band in betracht zieht, kann mann diese wohl kaum mit einer Rock/Pop-Gruppe vergleichen. Mit Bläsern und mehreren Sängern sprengt es den Rahmen einer Bass-Drums-Keyboard-Gitarren-Besetzung. Daher sehe ich eher die bezeichnung "vergleichbare Personengruppe" (wie groß diese Gruppe sein muss, ist nicht festgelegt) als zutreffend. Und wiso wird eine Rock-Pop-Gruppe mit eigenen RV-Regeln ausgestattet, eine Band anderen Genres hingegen muss sich erst rechtfertigen zum rock/pop zu gehören um von diesen (mir kommt es so vor) lascheren Regeln zu profitieren.--217.28.104.178 09:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Besetzung/Mitgliederanzahl als Relevanzkriterium zu betrachten ist Unsinn. Die Überschrift lautet doch vollständig "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" - ich betone: vergleichbar. Eine Reggae-Combo ist doch wohl kaum mit einem Chor, Ensemble, oder orchester vergleichbar. Die Unterscheidung geht mMn vielmehr in die Richtung, ob die Musikgruppe Populärmusik macht. Und Reggae zähle ich ganz klar zur Populärmusik. Dann greifen die RK für Pop- und Rockmusik. --Havelbaude _Sempf 10:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist eine Combo ein Ensemble ("Eine kleinere Gruppe von Ausführenden wird häufig als Ensemble bezeichnet"), was denn sonst? Der Abschnitt wird deutlich eingeleitet mit der Formulierung: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien..." was bedeutet? Richtig: dass das zusätzlich zu den vorgenannten weitere Kriterien sind. -- Toolittle 15:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist eine Reggae-Combo kein Ensemble. Die von Toolittle zitierte Beschreibung lässt außer acht, dass die Ensembles wohl nur im Bereich der E-Musik so genannt werden. Im Bereich der U-Musik (dazu zählt zweifelsfrei auch Reggae) gilt eine Combo nicht als Ensemble, sondern eben nur als Combo, für die die zusätzlichen (also auch zusätzlich zu erfüllenden) RK für Pop- und Rockmusik gelten. --Havelbaude _Sempf 12:37, 3. Dez. 2007 (CET)

unter Anwendung der Relevanzkriterien für Rock/Pop gelöscht --Superbass 18:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Cronacle (erl.)

WP ist kein Softwarekatalog. Irgendeine Relevanz ist aus dem Inhalt nicht im Ansatz zu erkennen. --ahz 15:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --HyDi Sag's mir! 00:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Leider knausert der Hersteller mit Informationen zu seiner eigenen Geschichte ebenso wie zur Anzahl Installationen. Die Software scheint immerhin seit 1993 auf dem Markt zu sein und somit nicht ganz erfolglos. Außer UC4 kenne ich auch keine Konkurrenzprodukte. Schwieriger Fall: Die Relevanz scheint mir gegeben, aber der Artikel erfüllt bisher nicht die Anforderungen an Wikipedia:Artikel über Software. --jpp ?! 17:05, 28. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Witzigerweise erfährt man aus Enterprise Job Scheduling mehr über das konkrete Produkt als aus diesem Artikel. Werde den Autor mal ansprechen. --jpp ?! 17:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt noch etwas zu den Einsatzgebieten und der Herkunft des Namens, sowie Erstinstallation und aktuelle Anzahl der Installationen geschrieben. --jpp ?! 16:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Also ich sehe das als reinen Werbeeintrag - und ein solcher hat hier nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 80.120.134.226 (Diskussion) )

Die Relevanz ergibt sich m.E. aus dem Artikel Enterprise Job Scheduling, in dem auch Konkurenzprodukte wie UC4 beschrieben sind. Die Beschreibung war bewusst knauserig gehalten, um den Eindruck von Werbung zu vermeiden. Nach Wikipedia:Artikel über Software ist das allerdings wie ich gesehen habe höchst unzureichend. Aus diesem Grunde muss der Artikel erweitert werden, um den Anforderungen zu genügen. Der Benutzer Jpp hat das freundlicherweise schon getan. Da ich allerdings annehme, dass auch das noch zu wenig ist, ziehe ich den Artikel vorerst zurück und komme mit einer neuen Version wieder.--Croncepts 11:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorerst in Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Croncepts/Cronacle. --Nepenthes 00:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Dor kummt een Schipp (bleibt)

Ein plattdeutsches, christliches Gesangsbuch, ohne weitere Besonderheiten, außer dass es eben auf Platt ist. Grad mal 29 Google-Treffer ([8]) zeugen auch eher von Belang- bzw. Relevanzlosigkeit. Havelbaude _Sempf 15:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts erkennen, was einen Verbleib rechtfertigen würde. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:45, 27. Nov. 2007 (CET)

• (BK) immerhin laut [9] "Landeskirchlichen Sonderauftrag zur Erstellung eines plattdeutschen Gesangbuches, das 1991 unter dem Titel „Dor kummt een Schipp“ erschien. 2. Auflage 1992." , sollte aber wenn im Artikel erwähnt werden, sowie Auflagenstärke und Verbreitung (Kirchengemeinden?), erstmal neutral--Zaphiro Ansprache? 15:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Dürfte als plattdeutsches Gesangsbuch Alleinstellungsmerkmal haben - bei einem plattdeutschen Kirchengesangsbuch ist Google, milde ausgedrückt, kein zwingendes Argument. Erscheint schon in der zweiten Auflage, also keine Eintagsfliege. Behalten Irmgard 10:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten! - Ich schließe mich Irmgards Argumentation an und füge hinzu: Plattdeutsche Gottesdienste erfreuen sich zunehmender Beliebtheit in den evangelischen Gemeinden Niedersachsens und werden von den Landschafts- und niederdeutschen sprachpflegerischen Verbänden sehr begrüßt als Mittel der Spracherhaltung. Das genannte Gesangbuch spielt dabei eine wichtige Rolle. Das sollte im Artikel noch weiter ausgeführt werden. Außerdem schlage ich vor, das Lemma um die Hinzufügung (Gesangbuch) zu erweitern. Gregor Helms 10:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten- Hier spielt eher die Ahnungslosigkeit eines inhaltlich Fernstehenden eine Rolle, der für irrelevant hält, was in seinem Horizont nicht auftaucht. Den Artikel könnte man in der Tat verbessern...---Bolingbroke 00:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Google ist im kirchlichen Bereich oft hoffnungslos überfordert, das ist ein Zeichen von Popkultur vs. echte Kultur. --Sr. F 17:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Wehret den Anfängen. Auf Seiten xyz steht dies und jenes. Ein Inhaltsverzeichnis ist auch dabei. Und ein Nachwort. Fazit: interessanter Titel, aber dann nur Aufzählung von Trivialitäten. In diesem Stil kein WP-Artikel. Da muss mehr "Fleisch" sein. Wenn keine Aussicht auf Besserung erkennbar ist, löschen. Vielleicht noch warten.--Kölscher Pitter 18:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Mit dem coolen "Wehret den Anfängen" wird das Wiki-Prinzip völlig auf den Kopf gestellt. Der Artikel informiert zumindest über die Grundlagen, ergänzen kann man immer noch. --Sr. F 18:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet und weiter ausgebaut sowie referenziert. Es handelt sich um ein in Norddeutschland bekanntes und gebräuchliches mundartliches Gesangbuch, das zur Förderung und Erhaltung der plattdeutschen Sprache beiträgt. Das es eben auf Platt ist, IST eine Besonderheit! (Siehe dazu auch Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen). Deshalb: In jedem Fall Behalten! --Jocian ^(Disk.) 03:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Kleine Nachbemerkung: Auch hier ein Paradebeispiel dafür, dass google nicht allwissend ist... ...und zudem als (alleinige) RK-Nachweisquelle völlig überbewertet wird (...google muss halt Prioritäten für die wahren Probleme dieser Welt setzen, wie beispielsweise für die Bevorratung von 18,4 Millionen Treffern zu "Paris Hilton", und kann sich nicht auch noch um die läppische Minderheit von etwa 12 Millionen deutschen "Plattsnackern" kümmern...)

Bleibt wg. Alleinstellungsmerkmal & Ausbau. --Nepenthes 00:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Kinder brauchen uns (bleibt)

war SLA: aber wir brauchen den Artikel nicht --83.124.63.13 15:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Einspruch, das isn ein Fall für LA aber nicht SLA. --Farino 15:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Einspruch, QS ist angebracht aber kein SLA Technikus 15:44, 27. Nov. 2007 (CET)

QS Baustein ist ebenfalls drin, der Form halber hier, ich bin auch für Behalten, findet in erheblicher Form Beachtung durch Medienberichterstattung --Sarion 15:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Unterstützenswertes Anliegen, aber keine große Bedeutung und in einem Sektor mit Hunderten von Hunderten von Hilfsorgaisationen doch eher ein kleiner Fisch. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Lobenswert ist nicht gleich relevant. Löschen --83.124.63.13 16:37, 27. Nov. 2007 (CET)

schön und löblich. Aber nicht jeder Hilfsverein ist relevant.löschen--Tresckow 20:38, 27. Nov. 2007 (CET)

QS machen und Artikel überarbeiten 80.136.104.70 21:35, 27. Nov. 2007 (CET)

ich halte den Transport von schwer kranken Kindern zur Behandlung nach Deutschland und eine anschließende Betreuung bis zur Genesung schon für etwas außergewöhnliches, weshalb man diesen Verein nicht mit jedem anderen Hilfsprojekt über einen Kamm scheren sollte. Die Zahl der Hilfsempfänger ist dadurch natürlich prinzipbedingt relativ gering. --Sarion 07:51, 28. Nov. 2007 (CET)

da muss man sicher einen konkreten Vergleich mit anderen Hilfsvereinen anstellen, ich gehe immer noch davon aus, das Vereine eher nicht in die Wikipedia gehören. Im konkreten Fall spricht allerdings die Verleihung eines ersten Preises (Kat. Sonderpreis) im Rahmen der Verleihung des Deutschen Kinderpreises [[10]]für ein Belassen. Der Preis ist zwar diesjährig das erste Mal vergeben worden und ist auch in mehreren Kats ausgegeben, so dass die Zahl der Preisträger recht hoch ist, es sollte aber doch ein Indiz sein, dass der Verein sich mit seinem Anliegen und dessen Umsetzung schon irgendwie aus der Masse hervorhebt.L-Logopin 10:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: die kriegen jetzt einen Bambi Technikus 11:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Verein hat m.E. ein nennenswertes Medienecho mit weit überregionaler Reichweite und dürfte mit angekündigten Charterflügen auch über ein mehr als minimalistisches Budget verfügen. Meine Auslegung der RKs für Vereine spricht klar für behalten. --Farino 18:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um den Verein. Der mag seine Verdienste haben. In WP soll ein guter Artikel sein mit Wissen. Ein Telefonbuch informiert auch. Ist dieser Verein auch googelsüchtig? Wenn der Verein einen Preis erhalten hat, kann man das selbstverständlich in dem Artikel erwähnen, wo der Preis beschrieben wird. WP verliert durch solche Artikel an Attraktivität.--Kölscher Pitter 18:31, 29. Nov. 2007 (CET)

behalten, eine angemessene Einarbeitung in den Bambi-Artikel ist nicht möglich, selbst wenn der Bambi hier wahrscheinlich den letzten Relevanzauschlag gibt.--Projekt-Till 23:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Spätestens nach der Bambi-Verleihung relevant genug. --Kungfuman 11:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten und weiter ausbauen 80.136.66.57 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Nina Badrić (erl., Relevanz vorhanden)

Wenn ausserdem Geburtsort sämtliche Links rot sind und die Website mit www.t-mobile. anfängt, ist die Relevanz doch sehr zweifelhaft --84.142.90.26 15:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Entweder Trollantrag oder an Fahrlässigkleit grenzend unsorgfältig. LA rausgenommen.--81.62.30.8 16:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Laut Artikel hat sie in ihrem Heimatland reichlich Preise eingeheimst. Die Angaben sind zwar nicht mit Quellen belegt, aber wenn schon T-Mobile die Gute bewirbt, sollte man an den Preisen vielleicht eher nicht zweifeln und den Artikel verbessern und behalten. --Havelbaude _Sempf 16:02, 27. Nov. 2007 (CET)

So fangen üblicherweise aber auch die homepages von Kunden an. Das ist so relevant wie geocities oder ähnliche Anbieter. --84.142.65.79 19:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Hmm, offensichtlich bekannte Sängerin (letzter Absatz) mit zur Zeit nicht funktionierender Webseite. Die Angaben im Artikel wären jedoch zu belegen. Weissbier 16:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Angaben sind belegt, und zwar dermassen deutlich, dass ich URV vermute. Ich lass das vom Portal Kroatien abklären. --81.62.61.12 16:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Es ist bisher überhaupt nichts belegt - und das wird auch durch das Entfernen des LA durch eine IP nicht besser. Der Artikel behauptet gewonnene Preise, von denen es bisher nicht einer zu einem Artikel hier gebracht hat. Das mag unser Versäumnis sein, aber es ist doch eher möglich, das diese ebenfalls nicht ausreichend relevant sind. Unabhängige Belege liefern oder löschen. --84.142.65.79 19:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Wiederhole: Die Angaben sind belegt. Die Quelle dazu ist im Artikel verlinkt. Das ist jetzt nur noch pure Trollerei. --81.62.61.12 19:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Website der Person, die im Artikel beschrieben wird, ist kein Beleg. Bei ca 300.000 Google-Funden, scheint mir die Relevanz allerdings gegeben. Ich bin daher für behalten. Unabhängig davon ist es nicht angesagt, als IP und Nicht-Admin einen Löschantrag eigenmächtig zu entfernen und hier die Löschdiskussion für beendet zu erklären. Ich habe den LA daher im Artikel wieder hergestellt.---<(kmk)>- 01:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Hä? Welche Angabe soll denn bitteschön von dieser Webseite nicht belegt sein? Anderswo macht man sich Gedanken über die URV, und hier spricht man von "nicht belegt"? In welchem Film bin ich hier? Das ist ohne Zweifel eine der seltsamsten Löschanträge, die mir jemals begegnet sind. "Rote Links und Website beginnt mit t-mobile" - warum wird ein solcher Löschantragsteller nicht einfach wegen Trollerei gesperrt? --62.203.31.232 09:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich empfehle eine Meditation darüber, was im Zusammenhang von Wikipedia-Artikeln mit "Beleg" gemeint ist. Dazu gibt es eine recht ausführliche Richtlinie. Deutlich weniger Aufregung auf Deiner Seite hätte in dieser Löschdiskussion zum gleichen Ergebnis geführt. (Beachte zum Beispiel mein Votum). Ganz so leichthändig-zufällig, wie Du zu glauben scheinst, werden Artikel in der WP nicht gelöscht. Das gleiche gilt auch für Benutzer-Sperrungen, die Du hier wiederholt eingefordert hast. Auch die werden nicht gar so leicht ausgesprochen. Mit etwas mehr Gelassenheit wirst Du deutlich mehr Freude an Wikipedia haben.---<(kmk)>- 19:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Hm bei bosnisch-herzegowinischen Musikpreisen würde ich von rot nicht auf irrelevant schließen wollen. Dürfte da eher unser Versäumnis sein. Es gibt halt Bereiche, da sind wir nicht wirklich gut.--Kriddl Disk... 07:48, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S. der englischsprachige Artikel erwähnt die Preise nicht, zeigt aber eine halbwegs beeindruckende Discographie.--Kriddl Disk... 07:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Leider ist es nicht möglich, den LA zu entfernen. -<(kmk)>-, Peter200, Kriddl und Krawi haben sich als Unterstützer des antragstellenden Trolls hervorgetan. So darf man also auf eine Sängerin, die in zwei aufeinanderfolgenden Jahren einen Preis für das meistverkaufte Album Kroatiens bekommen hat und von einem anderen Album 15'000 Stück abgesetzt hat, einen LA stellen mit der "Begründung": "Rote Links und die Website beginnt mit www.t-mobile". Es ist scheissegal, wieviele Alben jemand verkauft hat und wie absolut eindeutig die RK in diesem Punkt erfüllt sind, die Relevanz begründet sich dadurch, dass keine roten Links im Artikel sind und die Belege nicht auf einer Webseite sind, die mit t-mobile beginnt, weil T-Mobile vermutlich eine Organisation ist, die Sängerinnenbiographien erfindet. Ich habe wieder viel gelernt heute, vielen Dank. --62.203.31.232 10:01, 28. Nov. 2007 (CET)

• Diskussion mit Peter200
• Diskussion mit Krawi
• Diskussion mit Kriddl

Ergebnis: Bitte WP:RK und WP:ELW schnelllöschen. Total überflüssig und bringt Benutzer dazu, sich im Recht zu wähnen, obwohl das tatsächlich durchgesetzte Recht davon weit, weit abweicht. Dafür bitte in die Löschregeln schreiben, dass rote Links in Artikeln nicht zulässig sind und Belege nicht von T-Mobile Hrvatska stammen dürfen. --85.1.8.67 10:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Um mal die Polemik zu kappen: Die Dame erscheint relevant, Amazon verkauft ihre Alben. IP-Addressen haben das Recht Löschanträge zu entfernen, bevor die Diskussion abgeschlossen ist. Allerdings sollte die entsprechende IP auch den gesammten Absatz WP:ELW#Vorgehensweise lesen, verstehen und beachten. --P.C. ✉ 11:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Dieser LA ist ein einziger Witz. Und die Reaktion der Benutzer auch. Schlechte Argumente??? Das ist nichtssagender Müll, um eine Löschung herbeizuführen, die durch nichts zu rechtfertigen ist. Diesen Artikel wegen deutlicher Übererfüllung der Relevanzkriterien eindeutig und schnell behalten. Julius1990 11:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag mit seltsamer Begründung. Schnellbehalten das ELW war völlig korrekt.--A-4-E 11:41, 28. Nov. 2007 (CET)

T-Mobile Hrvatska dürfte man in diesem Bereich wohl als reputable Quelle anerkennen. Demnach wäre der Löschantrag nach WP:RK#Pop-und Rockmusik zweifelsfrei erledigt. (Löschanträge mit roten Links im Artikel zu begründen, finde ich milde ausgedrückt auch etwas seltsam) -->beendet diese Posse. --Septembermorgen 12:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Laut Relevanzkriterien (Album mit Auflage von mind. 5000) relevant. Behalten --Of 12:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe den Löschantrag entfernt.
Begründung für den Löschantrag: zweifelhafte Relevanz
Begründung für die Entfernung: Relevanzkriterien sind mit 15.000 verkauften Exemplaren eines Albums eingehalten.

(nicht signierter Beitrag von Oberfoerster (Diskussion | Beiträge) )

Bauernmuseum (erl)

SLA mit Einspruch --Ephraim33 15:59, 27. Nov. 2007 (CET) Übertrag: kein artikel, auch kein fall für bkl -- poupou review? 13:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Warum nicht für BKL geeignet? -- Zehnfinger 15:01, 27. Nov. 2007 (CET)

IMO müsste das Lemma ordentlich erklärt werden. Ich kann mir nämlich nichts unter einem Bauernmuseum vorstellen. Behalten, aber umbauen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich könnte mit der Seite als BKL gut leben, Einträge sind doch auch genug vorhanden. Wenn sich jemand zum Umbauen findet kann das selbstverständlich gerne geschehen, aber mir persönlich würde nur Geschwafel zu diesem Lemma einfallen. behalten --Of 16:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Habe die Seite nach Liste landwirtschaftlicher Museen verschoben. Nichts anderes ist der Artikel nämlich. So wird ein Schúh draus. LA sollte zurückgenommen werden, ansonsten bin ich für 'Behalten unter dem neuen Lemna--Lutheraner 16:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Liste sollte so behalten werden, eigener Artikel Bauernmuseum wäre aber meiner Meinung nach auch sinnvoll.--Louis Bafrance 16:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Dito, und bis dahin als Redirect auf die Liste benutzen. --Of 16:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Warum man alle Bauernmuseums nach landwirtschaftliche Museen verschiebt, obwohl keines so heißt, bleibt wohl ein Rätsel. -- Olbertz

Schon mal was von einem 'Oberbegriff gehört? Dies ist ein solcher für Bauernmuseum, Bauenhofmuseum, Bauernhausmuseum! Freundliche Grüße --Lutheraner 17:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich lese ehrlich gesagt nur immer was von Bauern. Oberbegriff ist doch wohl das, über das wir hier gerade schreiben, oder? -- Olbertz

Natürlich über Museen und nicht über Bauern. Eine Liste bitte nicht mit einer BKL verwechseln. --Eynre 08:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Liste würde aber auch ganz gut zum Artikel Bauernhof passen. --KLa 11:06, 28. Nov. 2007 (CET)

@Eynre: Ich weiß ja, was ne BKL ist, habe auch schon ein paar gebastelt. Aber ich dachte, das wären Museen, in die nur Bauer gehen dürfen (;-)). Behalten, aber wie gesagt lieber unter dem alten Lemma. -- Olbertz

Nein, da werden Bauern ausgestellt(;-)). Eine BKL ist das so sicher nicht (allenfalls drei in einer) . Wir haben aber eine passende Liste: Liste deutscher Museen nach Themen; da gehören sie auf jeden Fall rein. Schlage vor, diese Liste wieder zurück zu verschieben und auf das Fließband des WikiProjekts [[11]] zu legen. --Eynre 08:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Liste in Liste deutscher Museen nach Themen eingeliedert und BKL wieder in drei verschiedene BKL aufgeteilt. Hier wurden unnötigerweise drei BKL zu einer vereinigt und durch redirs verbunden. Durch die Verschiebung zum Lemma Liste landwirtschaftlicher Museen war das nicht mehr direkt nachzuvollziehen. Habe die ursprünlichen Fassungen der BKL Bauernmuseum Bauernhausmuseum Bauernhofmuseum wieder hergestellt und den LA entfernt. --Eynre 18:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Strauchwerk (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Ephraim33 15:59, 27. Nov. 2007 (CET) Übertrag:

Wikipedia ≠ Wiktionary. --Alcibiades 14:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Wieso “≠ Wiktionary”? - Ist ja keine reine Worterläuterung. --84.60.252.21 14:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Bislang leider schon. 7 Tage Minimum zur Verbesserung :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Und aufpassen, dass nicht wieder die Links zu den Unternehmen eingebaut wwerden! In der alten Form hatte es den Anschein, als sollte der Werbespam nur hinter dem Strauchwerk versteckt werden. --Of 16:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Habe gerade noch ein Problem entdeckt: Wenn Strauchwerk ein Synonym zu Dickicht ist (so steht es im Artikel), wäre der Artikel redundant und sollte bei Dickicht mit eingebaut werden. Und den Zusammenhang mit en:shrubbery kann ich auch noch nicht nachvollziehen. Im Moment tendiere ich doch mehr zum Löschen. --Of 17:00, 27. Nov. 2007 (CET)

einbauen bei Dickicht und Redirect setzen 85.8.124.118 18:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Dickicht und Strauchwerk kann man synonym verwenden, das selbe ist es aber nicht zwingend. Und wenn, dann müsste Dickicht eher in Strauchwerk eingearbeitet werden als umgekehrt, nicht jedes Strauchwerk ist ein Dickicht, letzteres bildet sich allerdings vornehmlich aus Strauchwerk, kann aber auch aus kleineren Bäumen bestehen. L-Logopin 10:54, 28. Nov. 2007 (CET) P.S: warum nicht einfach in Strauch einarbeiten? Da gehört es am ehesten hin.L-Logopin 10:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Dickicht ist einfach dichter nur schwer zu durchdringender Pflanzenbewuchs der auch aus einjährigen nicht verholzenden Pflanzen bestehen kann. Strauchwerk am Waldrand /Unterwuchs im Wald / Versteppung / Abgrenzung!-- visi-on 21:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Da Strauchwerk auch abgeschlagene Äste bezeichnet und Dickicht auch aus Stauden und Ranken bestehen kann, ist hier wohl nur eine Teilmenge gegeben. Ähnlichkeiten sind außerdem bei Niederwald und Unterholz gegeben. Nun ja, die Finnen haben ja auch hundert Unterbegriffe für Schnee. -- Olbertz

Gelöscht - wurde in der Löschfrist nicht überarbeitet. 
Grund: weder Artikel noch BKL sondern reine Worterklärung. --Nepenthes 00:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Felix Spensberger (schnellgelöscht)

Begründung: Relevanz? --Benutzer:Eynre 15:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Da kein Eintrag hier vorgenommen wurde hab ich die Begründung von der Seite übernommen. --Revolutio 16:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich die "Österreichiche Staatsmeisterschaft" a) mit Quellen belegen und es sich b) nicht um eine Kindermeisterschaft gehandelt haben sollte (wovon beim Alter von 15 Jahren auszugehen ist), behalten, ansonsten löschen. --HyDi Sag's mir! 16:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Musste soeben kurzfristig weg und darum das Messer im Schwein stecken lassen. Was ich unter den 19 Google-Treffern gefunden habe war nicht so überzeugend. Jugendtitel [[12]];[[13]]; ;[[14]];[[15]] oder regionale Titel [[16]]. Das schien mir dann doch (noch) etwas dünn. --Eynre 18:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann ist die Sache ja eindeutig. SLA. --HyDi Sag's mir! 18:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann stell ich den. SLA gestellt--Revolutio 23:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 23:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Safesex (gelöscht)

Ein Computerprogramm, das seit 2002 nicht mehr hergestellt wird, niemals die 1.0-Version erreichte und auch ansonsten herzlich unbedeutend zu sein scheint. Warum also ein WP-Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Kann dem Bischof nur zustimmen: An damit in die Löschhölle. -- Wo st 01 2007-11-27 16:29 (CEST)

Aha. Notizen für den Desktop. Version 0.35. Seit 5 Jahren nicht mehr weiterentwickelt. Seltsamer Programmnama nicht erklärt. Weg.--HyDi Sag's mir! 16:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht knapp bei Nullsoft erwähnen. Versionsnummern heißen bei Freier Software ja nichts. Da wird ja oft absichtlich die 1 nie erreicht. Nachfolger des Programms Sex, aber die Lemmata sind so ohnehin nicht haltbar. --Kungfuman 17:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Weg damit auf den Programmmüll.--Kölscher Pitter 18:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanz gemäß LD zweifelhaft, Artikel wurd auch nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 00:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Juragent AG (erl., zurückgezogen)

Verdacht der Werbung, fragliche Relevanz anhand der Umsatzzahlen (15,6 Mio €). Havelbaude _Sempf 16:15, 27. Nov. 2007 (CET)

reicht das? Blick da nicht mehr durch, welche Märkte nun nach den RKs relevant sind. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:20, 27. Nov. 2007 (CET)

aus den Relevankriterien: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. Des Weiteren lassen sich ähnliche Unternehmen, mit ähnlichen Umsätzen (z.B. FORIS AG) bereits auf Wikipedia finden. --91.11.255.22 16:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Wird im Freiverkehr gehandelt. Damit wohl relevant im Sinne der RK. --HyDi Sag's mir! 16:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Oki. Überzeugt. Ziehe den LA hiermit zurück. --Havelbaude _Sempf 16:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Haan Hartmann (erl)

1.Sehe keine Relevanz, 2. Wenn Relevanz gegeben ist doch fraglich ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist und nicht statt´dessen die Informationen bei The Traceelords eingebaut werden sollten, 3.Wenn Artikel bleiben sollte, müßte er mit vollem Programm in die QS--Lutheraner 16:23, 27. Nov. 2007 (CET)

In dieser Form Löschen. Das passt wohl auch in den Bandartikel. --HyDi Sag's mir! 16:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar! Daher Löschen --Grundguetiger 17:41, 29. Nov. 2007 (CET)

relevanz geht nicht hervor. --KulacFragen? 22:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftsförderung Region Stuttgart (gelöscht)

Was macht dieses Wirtsschaftförderungsunternehmen mit 40 Mitarbeitern relevant? Das ganze sieht mir eher wie eine Selbstpräsentation aus. Offenbar wurde WP mit einem Provider verwechselt. --ahz 17:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus der Selbstdarstellung des "Verbands Region Stuttgart": Die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (WRS) ist eine Tochtergesellschaft des Verbands Region Stuttgart zur Erfüllung der gesetzlichen Pflichtaufgaben Wirtschaftsförderung und Tourismus-Marketing. Im Rahmen des Artikels über den Verband Region Stuttgart ist eine Erwähnung der WRS und ihrer Tätigkeiten sinnvoll. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich keine Relevanz. --Temporäres Interesse 09:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Relevanz: Grundlegende Informationen über die Arbeit einer Non-Profit-Einrichtung mit hohem Bekanntheitsgrad. Die WRS initiiert und beteiligt sich an vielen großen und kleinen Projekten, die von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen und beachtet werden (z.B. Kompetenzzentren, Kongresse und Tagungen, Projekte zu Open Source Software, Netzwerke der Kreativwirtschaft etc.) und wird selbst täglich mehrfach in verschiedenen, auch überregionalen Tageszeitungen und anderen Medien erwähnt. Die Funktion des Eintrags ist damit vergleichbar mit der anderer Wikipedia-Artikel über quasi-öffentliche Einrichtungen wie z.B. die Medien- und Filmförderungen der Länder, nationale, regionale und lokale Wirtschaftsentwicklungsgesellschaften, öffentliche Unternehmen wie diverse Stadtwerke oder auch die vielen, teilweise sehr ausführlichen Artikel über verschiedene „Economic Development Corporations“ im englischsprachigen WP. Eigenständiges Lemma: Eine Erwähnung der WRS im Artikel des Verbandes Region Stuttgart erscheint mir nicht sinnvoll, da die WRS eine selbstständige Einrichtung mit einem anderen Aufgabenbereich ist als der des Verbandes Region Stuttgart. Ferner hat die WRS neben dem Verband Region Stuttgart weitere Gesellschafter (z.B. IHK Region Stuttgart, Kommunaler Pool Region Stuttgart e.V., IG Metall, ...). Auch die Existenz von öffentlichkeitsrelevanten Unterorganisationen der WRS (Film Commission, Popbüro), an denen wiederum weitere Partner beteiligt sind (wie im Artikel dargestellt), rechtfertigt m. E. einen eigenständigen Artikel. Plädoyer: Behalten --Wrs schi 14:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Wirtschaftsförderung ist relevant. Die Darstellung der Anstrengungen einer Region, z.B. Stuttgart, zur Wirtschaftsförderung halte ich ebenfalls für relevant. Aus dem aktuellen Artikel wird mir allerdings nicht klar, ob es um die Firma Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (WRS) oder um die Darstellung der Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart, wahrgenommen durch die WRS, geht. Gegen die zweite Variante habe ich nichts. Hier würde mich noch interessieren, warum die Region Stuttgart eine GmbH zur Wirtschaftsförderung gegründet hat, und wer denn so alles beteiligt ist (z.B. IHK Region Stuttgart, Kommunaler Pool Region Stuttgart e.V., IG Metall, ...). Momentan nehme ich den Artikel jedoch als Selbstdarstellung eines Unternehmens wahr, das die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht erfüllt. Stichwort öffentliche Wahrnehmung: Eine oberflächliche Suche bei Google News ergab für den letzten Monat 9 Treffer, bei Beschränkung auf Zeitungen verbleiben zwei Meldungen im Reutlinger General-Anzeiger und eine in der Backnanger Kreiszeitung.

Ich war schon in Versuchung den Artikel umzubauen:

Durch die Wirtschaftsförderung der Region Stuttgart soll die Region als Wirtschaftsstandort gestärkt werden. Die Maßnahmen und Dienstleistungen hierzu werden seit 1995 durch die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (WRS) wahrgenommen. Die WRS agiert im Auftrag des Verbandes Region Stuttgart, der auch Hauptgesellschafter ist. Weitere Gesellschafter sind die ...

Infobox raus und Erwähnung der Unternehmung WRS im Rest des Textes so weit wie möglich vermeiden. Allerdings macht der Artikel einen professionellen Eindruck den ich durch meine Tätigkeit nicht zerstören möchte. Da traue ich mich nicht ran. --Temporäres Interesse 21:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Stichwort öffentliche Wahrnehmung: Bitte beachtet, dass bei Google News i.d.R. nur die ausgedünnten kostenlosen Online-Angebote der Zeitungen und nicht die Volltexte mit allen Artikeln der Print- oder auch E-Paper-Ausgaben erfasst werden. So werden beispielsweise auch die Inhalte von Stuttgarter Zeitung und Stuttgarter Nachrichten nicht vollständig wiedergegeben! (Wenn auch beide mit Volltext als E-Paper (Abo) im Netz verfügbar sind). Die tatsächlichen Erwähnungen der WRS sind in der "Realität" wesentlich höher, als Google News das suggeriert! --Wrs schi 15:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Google News und andere Online Angebote repräsentieren nicht die tatsächliche Wahrnehmung in den Medien bzw. der Öffentlichkeit. Der Vollständigkeit halber habe ich den kostenpflichtigen Angeboten der Szuttgarter Zeitung und den Nachrichten gesucht. Suchparameter: Wirtschaftsförderung Region Stuttgart, Artikel im letzen Jahr, in denen alle drei Begriffe vorkommen ("Alle Worte finden")- Das Ergebnis: 20 Treffer bei der Zeitung, 16 bei den Nachrichten. Für ein Jahr in den wichtigsten Print Medien der Region Stuttgart finde ich das nicht richtig viel - aber auch das lediglich ein Indikator --Temporäres Interesse 20:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht erfüllt der Artikel die Kriterien für Unternehmen mit Staatsauftrag. Relevant ist er nicht zuletzt deshalb, weil es in Deutschland kaum vergleichbar große Institutionen gibt, die regionale (nicht Landes-) Wirtschaftsförderung betreiben, das heißt über Kommunengrenzen hinweg agieren. Das hebt diese Firma von anderen ab. Plädoyer: Behalten ingo2

Aus dem Artikel geht doch hervor, dass es sich um eine der größten Wirtschaftsförederungsgesellschaften in Deutschland handelt. Sie hat dadurch bundesweite Bedeutung. Die Gliederung und die Geschäftsfelder sind in Einzelpunkten und in dieser Zusammenstellung einzigartig. Es handelt sich um ein Unternehmen mit Staatsauftrag laut Relevanzkriterien. Der Text ist gut geschrieben. Eindeutig behalten. -- Ehrhardt 23:12, 4. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, kein Grund für Abweichen von RK für Unternehmen zu erkennen, --He3nry Disk. 15:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Neko (gelöscht)

Triviales Progrämmchen, kein Anzeichen für Relevanz.--Avron 17:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Klein aber fein, und für ein Accessoir außergewöhnlich erfolgreich (Relevanz!), da für mehrere Betriebssysteme (Relevanz!). Ergo: behalten, aber verschieben, damit auf Neko eine BKL entstehen kann. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, schön und gut, wenn dem so ist, darf es auch behalten werden, aber gibt es dafür eine aussagekräftige Quelle? Auch im Artikel lese ich nichts über Verbreitung oder Bedeutung. --81.62.61.12 20:30, 27. Nov. 2007 (CET)

AUs heutiger Sicht trivial, aber damals? Vielleicht war es eine totale Neuerung, ein Quantensprung? Ich weiß es auch nach der Lektüre nicht. Quellen wären da einfach super. -- ^منشMan∞77_龍 22:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Es war eine der ersten Graphik-Spielereien für die Maus von X-Windows, die nicht einfach nur den Zeiger durch ein anderes statisches Bild ersetzten. Der englische Artikel enthält die Info, dass dieses Kätzchen als Haupt-Charakter für ein einigermaßen erfolgreiches Spiel übernommen wurde. Das Programm war so beliebt, dass es für diverse Grafik-Umgebungen nachprogrammiert wurde, teilweise auch als Screensaver. Fazit: Behalten, da relevant durch große Verbreitung.---<(kmk)>- 00:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Das kann ja sein, nur steht von alldem so gut wie nichts im Artikel.--Avron 08:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz dargelegt und jetzt zugefügt. --Kungfuman 09:54, 28. Nov. 2007 (CET)

QS wäre angemessen gewesen aber kein LA.--Kölscher Pitter 10:06, 28. Nov. 2007 (CET)

"Goodby Kitty" ist wohl als Parodie auf Hello Kitty zu verstehen. Hat wohl mit dem Lemma überhaupt nichts zu tun. Auch das Spiel "Kitten Shaver" war kaum erfolgreich, noch gibt es Quellen die auf ein Zusammenhang mit Neko schliessen lassen. Vermutlich lieben Japaner halt Katzen.--Avron 08:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Laut en war das Spiel sehr erfolgreich, deshalb gabs ja einen Nachfolger. Und Goodby Kitty hat offenbar doch mit dem Lemma zu tun, da die Figur davon übernommen wurde. Also es gab zahlreiche Darstellungen und als eines der ersten derartigen Spielchen sicher relevant und zudem sehr bekannt. --Kungfuman 12:18, 29. Nov. 2007 (CET)

• Erfolgreich? : [17] Von einem Schüler programmiertes Spielchen... Auch einen Bezug zu Neko finde ich dort nicht
• Wenn es mit Goodby Kitty stimmt, dann wäre das ein Anzeichen für Relevanz, aber der Artikel nennt keine Quelle. Ich halte es auch für unglaubwürdig. --Avron 13:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn es mit Goodby Kitty stimmt, dann wäre das ein Anzeichen für Relevanz. Goodbye Kitty ist ein Warenzeichen von en:Todd Goldmans Merchandising-Unternehmen David and Goliath, aber ein Plagiat von Neko, vergleiche auch die Auflistung auf der Website von Goldmans Firma. --Mps 12:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Wo steht, dass sich Todd Goldman eines Plagiates von Neko dem "Computerspiel" bedient hat?--Avron 13:54, 3. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Einziger Satz zur Relevanz dieses Comupterprogramms war Neko war eines der ersten derartigen "Desktop Toys" (Desktop-Spielzeuge). Das reicht nicht. --He3nry Disk. 15:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Enrico Dieckmann (gelöscht)

SLA -> LA (Einspruch). Artikel ist weniger als ein Stub und völlig ohne Quellen. Wo st 01 2007-11-27 17:43 (CEST)

Über das Leben von Dieckmann ist nichts bekannt. Deshalb schreibt man dazu dann auch einen WP-Eintrag?! Vermutlich relevant, aber so zu löschen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:35, 27. Nov. 2007 (CET)

16:53 Uhr neue Seite, 16:54 Uhr SLA ??? Wer ist da auf der Jagd?--Kölscher Pitter 10:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 00:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Deutscher Skibob Verband (URV hier erl.)

URV siehe [18] --Wuzur 17:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Na super entdeckt, aber dann ist hier der falsche Ort dafür. --L5 17:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Als URV erfasst. --Wo st 01 2007-11-27 17:54 (CEST)

Köhler & Krenzer Fashion AG (schnellgelöscht)

1 Satz samt Infobox ist kein Artikel, sondern ein Linkcontainer. --Kungfuman 18:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Galoppiert zudem unter der RK im gestreckten Galopp unter durch. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist nu Quatsch, da es sich um ein börsennotiertes Unternehmen handelt (CDAX wie der Infobox ersichtlich). Vermutlich hat der LA jetzt nur dem Artikelersteller die Lust vermiest. Also RK klar erfüllt, aber es ist halt (noch) kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Wer wegen eines Löschantrags aus dem Zimmer rennt und die Tür hinter sich zuschlägt, ist ein wenig zu empfindsam ... der dritte Artikel, den ich geschrieben hatte, wurde auch gelöscht - und ich bin trotzdem noch da. In der Wikipedia muß mit LAs halt gerechnet werden. Im Übrigen ist der Artikel eine häßliche Halbruine, die gerne wieder verschwinden dürfte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 27. Nov. 2007 (CET)

bisher keine Relevanz erkennbar, daher löschen 85.8.124.118 18:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Infobox und genau ein Satz sollten nicht zur Rettung ausreichen, daher in dieser Form in die Löschhölle.--Wo st 01 2007-11-27 19:08 (CEST)

Wenigstens ein RK wird als AG doch erfüllt, oder? Deshalb behalten und ausbauen. --PietJay Sprichmitmir 19:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Hatte auch erst mit einem LA geliebäugelt - aber der CDAX hat mich davon abgehalten. --84.142.65.79 19:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Das war kein Artikel und die Zahlen in der Infobox stimmten auch nicht. --AT talk 22:11, 27. Nov. 2007 (CET)

IMHO wieder einer der ärgerlichern Schnellöschfälle: Die Relevanz war nachgewiesen, und in 7 Tagen hätte sich da womöglich jemand erbarmt, der Infobox noch ein paar Sätze hinzuzufügen. Soo dringend musste das ja nicht weg (im Gegensatz zu klar irrelevanten Einträgen, die ich auch gerne sofort weghaben möchte). --HyDi Sag's mir! 00:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel ist ein SLA-Grund. Das hätte ohnehin komplett neugeschrieben werden müssen. Das kann man ja jederzeit machen. --Kungfuman 09:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Tom Standage (bleibt)

SLA ohne Begründung. Als Autor relevant, als Lemma eine Katastrophe. M. E. 7 Tage. °ڊ° Alexander 18:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Habs verbessert, Relevanz geht aus dem Artikel aber noch nicht hervor. -- Olbertz

Werke nachgetragen, interwikilink, wikilinks. Gruß Retzepetzelewski 23:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz gegeben. --Nepenthes 00:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Brauhaus "Zur Linde" (erl)

Vor lauter Naturtrübheit wird der Blick auf die relevanzgenerierenden Fakten ganz verschleiert. Oder sollten sie am Ende gar nicht existieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Was macht diese Brauerei relevant? In dieser Form schon fast SLA-fähig. --Wo st 01 2007-11-27 19:09 (CEST)

selbst wenn es die größte Familienbrauerei in der Niederlausitz wäre, eine Relevanz kann ich nicht feststellen, eine Erwähnung in Jänschwalde müsste genügen, löschen--Zaphiro Ansprache? 19:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, wollte nur auch mal was schreiben, und dazu wusste ich gerade ein wenig, dann pack ich das in Jänschwalde mit rein, ... np; also löschen :) aber warum wurde es auch aus der Braureiren List von Brandenburg gelöscht? da ist es eine bewehrtere Brauerei als z.b. die in Schleppzig, ...!? 2007-11-27 19:43 (CEST)

Löschen, da Irrelevant. Grüße, --Königsgambit Bewertung 19:55, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen --Pelz 22:55, 27. Nov. 2007 (CET)

schnelllöschen wegen mangelnder Relevanz (und im übrigen etlicher Rechtschreib- und Grammatikfehler, auch wenn die für sich noch kein Löschgrund wären) --HH58 10:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Einigkeit in Punkto Löschen besteht. Stelle SLA wg. Werbung -- Ralf Scholze 12:35, 28. Nov. 2007 (CET)

weg --KulacFragen? 12:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Dr.Web (schnellgelöscht)

....In der Produktreihe von Dr.Web finden Sie eine optimierte Lösung für jede Aufgabe.... Ich schlage eher eine optimierte Löschung dieses Werbegeschwurbels vor. --ahz 19:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Muss man das überhaupt diskutieren? IMHO haben wir hier mit Spitzenwahrscheinlichkeit einen SLA-Kandidaten. --TheK? 19:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Ding ist in der Tat schnelllöschfähig. Da steht auch jede Menge unbelegtes POV-Zeugs drin. (z.B. im Russischen Raum ist es wohl der bekannteste Virenscanner. soso...) --Thogo ^Büro_Sofa 19:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 19:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Clever Construct (schnellgelöscht)

Ein Webportal ohne erkennbare Relevanz. Und dann auch noch das: Das Projekt wurde 2007 von Studenten und Dozenten der FHDW Bielefeld gegründet und ist zum 01.01.2008 unter der Domain www.cleverconstruct.de online gegangen. - der Energiebedarf dafür war 1.21 Gigawatt, vermute ich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. --AT talk 19:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Dee Dee (bleibt)

Ich frage mal nach der Relevanz dieses Wasauchimmer (Lemma wird nicht erklärt). AT talk 20:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Chartplatzierung und das steht jetzt auch im Artikel, behalten. 83.77.150.171 20:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich sah hier folgende Mängel: Kein genügender Einleitungssatz, keine Kats, keine Belege. Das hab ich jetzt erledigt. --81.62.61.12 20:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Hab mal die Chartplatzierungen aus den einschlägigen Quellen vervollständigt. Ist wohl eindeutig -> WP:LAE -- Harro von Wuff 21:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Anja Pfeiffer (gelöscht)

Als Bürgermeisterin einer 14.000-Seelen-Verbandsgemeinde sind hier die WP:RK nicht erfüllt Löschen AF666 21:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Jüngste Bürgermeisterin Deutschlands ist allerdings ein Alleinstellungsmerkmal! --L5 21:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich ganz L5s Meinung - was selten vorkommt. ;-) Mit 25 Jahren Verbandsgemeindebürgermeisterin, alle Achtung. Behalten. --MrsMyer 21:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Schnellbehalten. L5 und MrsMyer haben schon die notwendigen Alleinstellungsmerkmale genannt. --kandschwar 21:55, 27. Nov. 2007 (CET) das kommt nicht nur selten vor, sondern überaus selten. Mit 25 ist man/frau überhaupt erst wählbar als Bürgermeister. Zitat aus der GemO von Rheinland-Pfalz (§53) Wählbar zum Bürgermeister ist, wer Deutscher im Sinne des Artikels 116 des Grundgesetzes oder Staatsangehöriger eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union mit Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland ist, am Tag der Wahl das 25. Lebensjahr vollendet hat, nicht von der Wählbarkeit im Sinne des § 4 Abs. 2 des Kommunalwahlgesetzes ausgeschlossen ist sowie die Gewähr dafür bietet, daß er jederzeit für die freiheitliche demokratische Grundordnung im Sinne des Grundgesetzes eintritt. Zum hauptamtlichen Bürgermeister kann nicht gewählt werden, wer am Tag der Wahl das 65. Lebensjahr vollendet hat. Damit behalten --Andybopp 21:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich widerspreche. Isabelle Mehlhorn wurde mit 24 Bürgermeisterin. Dinah Stollwerck-Bauer] mit 20. Viel spannender als das Alter finde ich, dass die Dame für die CDU eine absolute Hochburg der SPD geknackt hat. Das ist viel schwerer, als als Parteisoldat schon in jungen Jahren Bürgermeister zu werden. Eben weil in RP das passive Wahlrecht bei 25 liegt, ist eine Wahl mit 25 nicht außergewöhnlich. Gefühlsmäßig klar behalten. Im Sinne der WP:RK aber klar irrelevant. Daher löschenKarsten11 21:59, 27. Nov. 2007 (CET)

(BK, wie immer, wenn man schlaues schreiben will...) Sorry, Karsten, aber Fr. Stollwerck-Bauer wird lt. Deinem Link in vier Tagen 31 Jahre alt und ist seit 2006 Bügermeister. Die war wohl eher 30 bei Amtsantritt als 20...;-) Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:15, 27. Nov. 2007 (CET)

... und da wird in den Diskussionen zu de RKs immer wieder betont, dass diese keine biblische Gesetzeskraft haben. ;-) behalten--Escla ^¿! 22:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Frau Stollwerck etc. ist 30 gewesenAlter ist kein Verdienst, nicht nach unten und nicht nach oben. Und: Was ist, wenn in üps Jahren es 3 noch jüngere gibt? Was ist mit dem jüngsten Menschen, der zuvor der jüngste BM war? Und gibt's jetzt auch einen Artikel für den am nächsten Tag nach der Wahl 65 werdenden? ergo: löschen --Fatman Dan 22:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Alter ist kein Verdienst. Jugend ist kein Verdienst. Darum geht es auch nicht. Es geht um die Besonderheit, mit 25 Bürgermeisterin zu werden in einem Bundesland, in dem dieses mit 24 noch nicht möglich ist. Der beachtliche Sieg, auch wenn er mir persönlich nicht schmecken mag, ist ein weiteres Argument für behalten. Im übrigen würde Relevanz nicht verjähren. --MrsMyer 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)

ach, es geht nicht um das Alter der Dame? Ich dachte, das wäre das Argument für "behalten" gewesen... verwirrt:--Fatman Dan 22:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um Verdienst. Es geht um Alleinstellungsmerkmale. Und dieses Merkmal trifft auf sie zu. --MrsMyer 22:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen, solche "Alleinstellungsmerkmale" wie "jüngste(r) XYZ" sind enzyklopädisch irrelevant. Das ist Guinness-Buch in Reinkultur. Wer war denn vor ihr der/die jüngste und davor und davor und ... wird sie gelöscht wenn sie jemand an "Gewählt-werden-im-jugendlichen-Alter" übertrifft? --UliR 23:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, denn Relevanz verfällt nicht. Kennt denn niemand die Relevanzkriterien? --MrsMyer 23:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Relevanz verfällt nicht, Rekorde schon. Deshalb steht in den RK auch nichts davon.

Wenn ich mich recht erinnere, gab es anno 1367 einen Bürgermeister, der gerade mal 21 Jahre alt war, einen gewissen Ric Blösom. Damit dürfte die Dame nicht mehr relevant sein? (Ende meines satirischen Beitrags) --Wangen 00:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Artikel schon länger als ein Jahr in WP. Dennoch so wenig "Fleisch". Die Dame ist wohl "uninteressant". Meine "gefühlte" Relevanz: nicht gegeben, also löschen.--Kölscher Pitter 10:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Sie ist eine hauptamtliche Bürgermeisterin, die jüngste Bürgermeisterin Deutschlands, die erste CDU-Bürgermeisterin der Amtsgemeinde, damit erfüllt sie die RK bezüglich der Einwohnerzahl zwar nicht, aber dass ist auch unwichtig, da diese kein Gesetz sondern eine Orientierung darstellen. Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals sollte die Relevanz sich ergeben. Und da Relevanz nicht verfällt, hat sich die Frage von UliR erledigt, da dies ggf. dann herausgestellt werden kann. Darüber aber zu spekulieren, bevor es eingetreten ist, entbehrt jeder Logik. --L5 17:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Jüngste hauptamtliche Bürgermeisterin in Deutschland mit Stand 2005. Ich sehe den "Rekord", aber nicht die Relevanz. (Sonst hätten wir auch jeden Tag Tausende "jüngste" Kinder der Erde.) --Wangen 22:41, 28. Nov. 2007 (CET)

jüngste, älteste, größte, kleinste, schwerste,... nette Rekördchen, begründen aber keine Relevanz. Löschen. --Avron 08:56, 29. Nov. 2007 (CET)

doch das tun sie, und ist hier auch hundertfach entsprechend eingetragen. --L5 21:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Verwechselst du vielleicht Wikipedia mit Guiness-buch der Rekorde? --Avron 08:09, 30. Nov. 2007 (CET)

25 Jahre alt zu sein, oder jüngste wasauchimmer, ist natürlich noch keine Leistung. Aber mit nur 25 Jahren schon so viel Rückhalt in der Bevölkerung zu haben, dass man in einen jahrzehntelang von der anderen Partei gehaltenen Posten gewählt wird, das heißt schon was. Dazu muss man mehr sein als nur jung, und das generiert meiner Meinung nach auch Relevanz. Behalten. -- Sr. F 08:40, 30. Nov. 2007 (CET)

was du sagst, ist POV in Reinkultur. Hier ist eine Enzyklopädie. Da gilt nicht "meine Meinung", sondern die der rezipierenden Allgemeinheit. Diese ist nachzulesen in WP:RK. Darunter fällt Frau Pfeiffer nicht. --84.171.202.9 15:24, 30. Nov. 2007 (CET)

POV ist etwas, was nur in Artikeln unerwünscht ist, in Diskussionen sind eigene Meinungen durchaus erlaubt. Anja Pfeiffer erfüllt die von dir so hoch gehaltenen RK ja bezüglich der Größe der Gemeinde nicht, da sind wir uns einig. Aber RK sind ja auch nur Einschlusskriterien für Lemmata, über die nicht mehr diskutiert werden muss. Hier muss eben diskutiert werden. Und ich bin eben der Meinung, dass andere Merkmale der Frau Pfeiffer eine Relevanz generieren, unabhängig von der Einwohnerzahl ihrer Gemeinde. Ob andere sich dieser Meinung anschließen, ist ja Sache dieser Diskussion. --Sr. F 15:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Rückhalt in der Bevölkerung (etwas mehr als die Hälfte, oder hat sie etwa viel mehr als 51%?) oder Eroberung einer Parteihochburg sind nur parteiintern relevant, hier aber geht es ja nicht um Würdigung der Leistung, sondern um enzyklopädische Relevanz. Sonst wäre doch auch der ehemalige Amtsinhaber relevant, denn der hat die Hochburg nicht verteidigen können ... --Wangen 00:19, 2. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Alter ist kein Grund für Abweichung von RK, --He3nry Disk. 15:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Hans-Jürgen Brockers (zurückgezogen)

Aus der QS. Google glaubt nicht an das Bundesverdienstkreuz und ich nicht an die Relevanz dieses Kommunalpolitikers Karsten11 21:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Von einer IP eingestellt, die kann man schlecht nach ihrer Quelle fragen. Die Krefelder CDU sollte wissen ob das stimmt, da könnte man evtl. nachfragen. Google weiß jedenfalls sowieso nicht alles. 7 Tage, um zu recherchieren, ob das mit dem BVK stimmt; ich denke, damit steht und fällt die Relevanz. --Proofreader 21:47, 27. Nov. 2007 (CET)

So, hab mal die hier angeschrieben, ob die Angaben im Artikel korrekt sind; die sollten es eigentlich wissen. --Proofreader 22:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Kurze, knackige Antwort der CDU Krefeld:

Ihre Angaben zu Ratsherrn Hans-Jürgen Brockers aus Krefeld sind zutreffend.
Beste Grüsse
Peter Könen
CDU-Fraktion im Rat der Stadt Krefeld

Das dürfte sich dann wohl auch auf das BVK beziehen, ergo wäre Herr Brockers relevant. Kann die Mail bei Bedarf gern weitergeben, wenn nötig. --Proofreader 17:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wohl Tomaten auf den Augen. Bundesverdienstkreuz ist nachgewiesen. LA zurückgezogen.Karsten11 22:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Serfaus-Fiss-Ladis (schnellgelöscht)

In dieser Form Werbung für ein Skigebiet, Relevanz für mich nicht erkennbar --Update 22:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Es handelte sich um eine C&P-URV aus Serfaus. --AT talk 22:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Musikschule "Franjo Kuhač" in Osijek (erl)

Relevanz nicht erkennbar: Musikschule ohne wesentliche Besonderheiten. --jergen ? 22:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar, dazu nicht so besonders gut geschrieben, eher als Artikel in einer Lokalzeitung geeignet. --UliR 23:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist nicht zu erkennen, Lemma unbrauchbar. Vermutlich Werbeeintrag (IP aus Kroatien), Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:25, 28. Nov. 2007 (CET)

klar, Werbung. Die hoffen, dass sich Schüler aus Deutschland dort anmelden ;-) -- Toolittle 15:10, 28. Nov. 2007 (CET)

werbung --KulacFragen? 22:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Michael Schneider (Druckgrafiker) (gelöscht)

Hier stellt sich die alles entscheidende R-Frage. --BLunT? 22:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich beantwortete sie mit Nein. Der "Pionier der ungiftigen Druckgraphik" weckt zusätzlich den Verdacht der Begriffsetablierung, da Tante Google die Wortkombination "ungiftige Druckgraphik" genau Null Mal finden kann.---<(kmk)>- 23:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Mit f findet Google es genau zweimal aber ohne R ist das wohl egal. --BLunT? 23:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Versuch es einmal mit non-toxic printmaking. Das entspricht dem begriff "ungiftige druckgraphik". Google findet da 9,100 einträge.

In Kombination mit seinem Namen bleiben davon noch 6 übrig. Löschen. --HyDi Sag's mir! 00:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Die existenz des begriffes ist mit der suche auf englisch ausser zweifel gestellt. Die Tatsache, dass das wissen darum in D, CH und Ö nicht verbreitet ist bestätigt die pionierleistung.

Mich interessiert mehr der Begriff "Polymerdruck". Was ist das?--Kölscher Pitter 10:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass das wissen darum in D, CH und Ö nicht verbreitet ist würde bei einem Artikel zum Thema den Verdacht der WP:TF bestätigen und unterstreicht bezogen auf unseren Kandidaten hier die fehlende Relevanz. Hat etwas Tolles erfunden, das aber kaum einer kennt reicht nicht, solange es an Sekundärquellen fehlt, die die Bedeutung der Erfindung unterstreichen. Bei den 6 Google-Hits war nichts dabei. --HyDi Sag's mir! 13:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Punkt an denen er unsere WP:RK erfüllt. Die Juniorprofessur ist ausdrücklich ausgeschlossen und der Preis scheint mir nicht anerkannt, im Vergleich zum Nobelpreis, genug zu sein. Daher bitte die Relevanz darstellen oder löschen.--BLunT? 19:37, 28. Nov. 2007 (CET)

A) der Theodor Koerner Preis ist ein anerkannter preis von hoher reputation. Ein wenig suche im netz wird dies bestätigen. Der Koerner preis ist ein österreichischer preis und bundesdeutschen freunden vielleicht nicht so geläufig, nichts desto trotz ist ein vergleich mit dem Nobelpreis intendiert herablassend und unter dem hier angestrebten niveau.

B) Die quellenagabe ist überarbeitet, auch der artikel ergänzt. WP:RK sind unter anderem mit den erwähnten und in links auffindbaren museums ausstellungen und der inkludierung in das allgemeine künstler lexikon verlag saur sowie dem in den quellen erwähnten verzeichnissen der wichtigsten künstler im bereich bildender kunst im 20. jh in Österreich gegeben.

C) Polymerdruck bezeichnet künstlerische druckgrafik im bereich des hoch und tiefdruckes, die sich der eigenschaften industriell gefertigter polymere bedient, um holz, kupfer, zink und aluminium platten zu ersetzen und in alternativen prozessen platten für den handdruck zu erzeugen. Speziell in verbindung mit computer generierten grafiken und ungiftigen verfahren, hat der polymerdruck die künstlerische druckgrafik revolutioniert.

Verzeiht die rüde aufforderung, aber es wäre doch schlussendlich angebracht sich auf ein behalten des eintrages zu einigen.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.58.50 (Diskussion • Beiträge) 23:34, 30. Nov 2007) Hendrike 23:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Erlaube mir, auf die notwendigkeit argumentativer arbeit hin zu weisen: Angesichts der angestrebeten wissenschaftlichkeit, ist [visuelle kommunikation] in ihrer vieldeutigkeit erfreuend, aber hier nicht zielführend.

(nicht signierter Beitrag von 213.47.58.50 (Diskussion) 01:34, 1. Dez. 2007)

Vergleich mit dem Nobelpreis lediglich weil dieser in den RK erwähnt wird. Die neue Textwüste werd ich nicht entwirren. Die Relevanz wird dadurch nicht deutlicher, da nicht ersichtlich was hier wirklich mit Herrn Schneider zu tun hat und was mit anderen Dingen. Gibts dafür eigentlich auch Belege? --BLunT? 21:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Gemeint ist sicher der begriff bleiwüste. Der bezieht sich auf einen unübersichtlichen und ungegliederten bleisatz. Das wesen einer bibliographie ist eben eine auflistung. Des weiteren ist eine bibliographie, und ich denke das trifft auf die im artikel inkludierte auch zu, überprüfbar. Publikationen, autoren, etc. sind nachprüfbar. Der bibliothekar des vertrauens hilft. Die bibiographie bezieht sich auf referenzen und erwähnungen. Darunter das standardwerk über die bildende kunst in österreich: "Die Geschichte der bildenden Kunst in Österreich", (herausgegeben von der Kommission für Kunstgeschichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Prestel Verlag GmbH + Co,ISBN 3791319817, Band VI das 20. Jahrhundert) und die internationale publikation "Printmaking at the Edge". Die publikationsliste umfasst die selbständig publizierten werke und texte. Auch diese sind auffindbar und überprüfbar. Wenn eine nachprüfbare bibliographie und publikationsliste nicht mehr als beleg akzeptiert wird, werden wir bald alle in höchsten argumentationsnotstand geraten. Diese listen sind der beleg. An der form lässt sich zugegeben noch arbeiten. 213.47.58.50 (Diskussion • Beiträge) (nicht signierter Beitrag von 84.112.12.136 (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2007)

Die R-Frage ist hier mit einem jein beantwortet worden, ich hätte den Artikel also behalten, WENN er nicht so grottig wäre. Zweifelhaft dargestellte Relevanz in einem derart schlecht gestalteten Artikel ist nicht behaltenswert, da dürfte ein Neuanfang der bessere Weg sein, daher:

Gelöscht. --32X 22:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Rotbrustfischer (bleibt)

unbrauchbarer Pseudoartikel, fast schon eine Frechheit, sowas hier einzustellen. -- 89.196.20.145 22:35, 27. Nov. 2007 (CET)

15-min-Frist nicht eingehalten. 7 Tage zum Ausbau.--Escla ^¿! 22:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz, aber auf jeden Fall ein gültiger Stub, sogar mit Bild. Für sowas ohne die 15 Minuten zu warten einen Löschantrag stellen ist eine Frechheit. Schnellbehalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:58, 27. Nov. 2007 (CET)

ACK PaterMcFly -- ^منشMan∞77_龍 23:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Habe weder "Unbrauchbarkeit" noch "Frechheit" in der Erstversion finden können. ganzschnellbehalten--P UdK 23:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand ein halbwegs akzeptabler Stub, der behalten werden sollte. Der Ersteinsteller war am Ausbau übrigens nicht beteiligt...---<(kmk)>- 00:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten, und zwar sofort. -- Martin Vogel 03:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Sollte der Löschgrund je bestanden haben, ist er jetzt nach Ausbau sicher ausgeräumt. --jergen ? 09:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Liste berühmter Tiere (bleibt)

willkürlich und subjektiv zusammengestellte Liste, enzyklopädisch unbrauchbar --89.196.20.145 22:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Kann man diese IP stoppen? --MrsMyer 22:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten, die meisten dieser Tiere sind relevant genug für ihren eigenen Artikel, also ist wohl auch eine Liste gerechtfertigt. Wir haben ja auch Listen mit Politikern oder Popstars. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag einer IP, bitte schnellbehalten. Wer solche Löschanträge stellt, sollte sich mit einem Benutzernamen, d.h. auch mit seiner sonstigen Mitarbeit, zu erkennen geben --Update 23:08, 27. Nov. 2007 (CET) zu der Streichung siehe unten

lustige Liste, die mit listiger Lust löschen zu wollen eine Schande ist. (Ob das nun enzyklopädisch ist...nuja, aber wirscht) --Fatman Dan 23:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen, so wie bei allen Zusammenstellungen, bei denen nach ungeeigneten weil subjektiven Kriterien ("berühmt") kategorisiert wird. --TomCatX 23:19, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen - die Kommentare oben zeugen von sehr wenig Ahnung von enzyklopädischer Arbeit. „Lustig“ ist kein Behalten-Kriterium. --Baldhur 23:16, 27. Nov. 2007 (CET)

deshalb steht ja auch kein "behalten" da oben, oder siehst du eines? Im übrigen danke ich für deine Einschätzung meiner Ahnungen - Hauptsache kein eigenes Argument liefern, aber gegen andere wettern, gell? - so ein Admin-Kommentar ist ein super Beispiel, wie man durch entsetzliche Ernsthaftigkeit und (spar ich mir, sonst krieg ich ne Pause) andere prima vergätzen kann. Grußlos --Fatman Dan 23:22, 27. Nov. 2007 (CET) PS. Prima Werbung auf deiner Benutzerseite!

Ich kann Baldhur nur zustimmen, besonders dieser Eintrag: Barry († 1947), der Hund des KZ-Kommandanten Kurt Franz (den Artikel gibt's wirklich, leider, mMn eine völlige Verirrung) lässt an der Lustigkeit der Liste zweifeln. Eine unenzyklopädische gedankenlose Kinderei, löschen. --UliR 23:26, 27. Nov. 2007 (CET)

aah, political correctness, stimmet, hatte ich oben vergessen. Im Übrigen habt ihr recht, das Ding ist unenzyklopädisch (steht ja verklausuliert auch oben), aber es wird halt nur das gelesen, was grad passt. Guddenacht. --Fatman Dan 23:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Mal wieder eine der Ansammlungen irrelevanten Mülls rund um Lemmata, die ohnehin durch den Kategorienbaum zu finden sind. Löschen, den Schmadder. --217.80.254.122 23:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Listen berühmter wasauchimmer passen nicht in ein Lexikon --- auch nich, wenn es online und dezentral erstellt wird. Daher bin ich für löschen.---<(kmk)>- 00:13, 28. Nov. 2007 (CET)

so eine Auswahl ist immer etwas POV, ich finde aber, dass das interessierten Lesern Mehrwert bietet, daher behalten. --HyDi Sag's mir! 00:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Anfang April 2006 wurden eine Menge von Listen und Einzelartikel gelöscht mit der Begründung, daß diese Viecher alle in dieser Liste besser und übersichtlicher aufgehoben wären. Wenn jetzt also die Liste gelöscht werden soll, bitte die Viecher wieder in die einzelnen Listen und Artikel aufteilen. --91.65.124.34 01:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Zurücknahme meines Beitrags oben und Kommentar dazu: Nach dem näheren Hinsehen nehme ich alles zurück!!! Nach den Relevanzkriterien haben Familienangehörige (adelig oder nicht) in WP nichts zu suchen, erst recht keine Haustiere. Warum der Köter vom AH, der von einem KZ-Kommandanten oder der von Bill Clinton hier eine Erwähnung finden sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Knut (Eisbär) mag ja noch irgendwo eine Erwähnung "verdient" haben (nicht selbst verdient, Medien), wann kommt der Ping-Ping-Pinguin in die Liste??? Ex und Hopp (=SLA)! --Update 02:00, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei einigen verlinkten Artikeln musste ich doch schmunzeln. Der Artikel über Humphrey ist echt goldig. Die Zudsammenstellung finde ich auch witzig, zudem sogar noch irgendwie informativ. Wie Relevant die Tiere nun sind, steht hier ja nicht zur Debatte. Deshalb gerne behalten. --PietJay Sprichmitmir 08:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Der Sammelartikel wurde ja zugunsten anderer gelöschter Artikel behalten. (zB Liste berühmter Hunde, Nagetiere usw., sowie Einzelartikel.) Auch die andere Liste der fiktiven Tiere wurde behalten. --Kungfuman 09:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch hier. Alle Viecher wurden in einem Artikel zusammengelegt. Dieser wird nun behalten. --nfu-peng Diskuss 12:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Was spricht schon gegen die Liste? Die allermeisten aufgelisteten Tiere sind bereits in der Wikipedia beschrieben, es gibt zu dem Thema auch mehr als nur ein Lexikon berühmter Tiere im Buchhandel, was bedeutet da schon "enzyklopädisch", wenn diese Liste hier ihren Nährwert hat. 87.245.91.33 13:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich empfehle wie immer - und wie immer ohne Hoffnung, dass es hilft - die Lektüre von Wikipedia:Listen. Dort wird erklärt, wozu Listen gut sind, warum sie nicht durch Kategorien ersetzt werden usw. Auch das vielstrapazierte "Argument" des POV wird surch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Ob die Tiere in die Wikipedia gehören oder nicht, ist in diesem Zusammenhang irrelevant, da fast durchgängig Artikel existieren. Um die mutige IP oben zu zitieren: raus den Löschschmadder. -- Toolittle 15:03, 28. Nov. 2007 (CET)

+1 und behalten – Simplicius ☺ 15:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Liste ist nicht willkürlich und subjektiv, denn sie enthält genau die Tiere, die in Wikipedia einen eigenen Eintrag haben oder einen solchen grenzwertig verdienen. Zugunsten eines Sammelartikels wurde auf Einzelartikel verzichtet. Wenn überhaupt, muss man hier die Relevanzkriterien diskutieren oder ein Meinungsbild machen, aber nicht diesen Artikel löschen. Listen haben eigenen Wert. Behalten. --Sr. F 16:10, 28. Nov. 2007 (CET)

genau und darum behalten-- visi-on 16:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Ack, die Liste ist äquivalent zur Kategorie Individuelles Tier und bietet einen deutlichen Mehrwert gegenüber jener. Genau wie Wikipedia:Listen verlangt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten, die Liste bietet einen deutlichen Mehrwert zu der Kategorie, da sie nach Tierarten geordnet ist und jeweils eine Kurzbeschreibung enthält. Wer sich also für das Thema interessiert, findet über diese Liste einen deutlich besseren Zugang zu diesem Thema als über die Kategorie. Wenn jemand Probleme mit der Relevanz einzelner Tiere hat, kann er ja für die Artikel LAs stellen. Aber dies ist kein Argument gegen die Liste an sich. --Diogenes in der Tonne 20:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten, auch wenn mir die ganzen Comic-Tierchen fehlen .. und natürlich die Fischstäbchen. -- Olbertz

behalten, weil ich finde dass in jedes Referat über Hund, Katze , Maus auch ein bekanntes Hund, Katze Maus gehört, ist lustig und intressant zugleich.--Kino 17:25, 4. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Niederknien (Religion) (erl, leicht überarbeitet, zurückgenommen)

ich hab den Artikel gerade verschoben (vorher Knien (Religion)), bin aber mittlerweile eher für löschen, aus folgenden Gründen: erstens christl. POV (insbesondere die Katholische Kirche), wie etwa gleich im ersten Absatz Antike sowie bei den anderen Konfessionen und Religionen, zweitens ohne jegliche Quelle stattdessen meist Bibelzitate, drittens teilweise sogar Anleitung: "Dabei bleibt der Oberkörper aufrecht. Man beugt nur die Knie, und zwar so, dass man mit dem rechten Knie den Boden neben der linken Ferse berührt". ich schlage vor relevantes in Gebet#Gebetshaltung.2FSymbole einzuarbeiten und diesen Artikel zu löschen Zaphiro Ansprache? 22:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel informiert sehr sachlich über viele katholische Bräuche, die wohl bald nur noch von historischem Interesse sind. Allerdings sollte der Artikel erneut verschoben werden, da er sowohl das "Knicksen" beim Betreten der Kirche, als auch das längere Knien auf beiden Knien bei bestimmten rituellen Handlungen beschreibt. Ich schlage als Lemma Knien (Katholizismus) und eine Überarbeitung und Erweiterung vor, alter Ritus, neuer Ritus, Abgrenzungen und Parallelen zu anderen Konfessionen und Religionen, sowie das "Flectamus genua" in der Karfretagsliturgie, der nach dem alten lateinischen Messbuch galt. Leider bin ich selbst nicht genügend im Thema, um die notwendige Erweiterung vorzunehmen. Daher die Bitte an Spezialisten: Überarbeiten, Ausbauen und natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 01:37, 28. Nov. 2007 (CET)

das jetzige Lemma geht so gar nicht. Eine Kniebeuge ist eine Sportübung und hat nichts mit Niederknien zu tun und darum geht es hier. Und der Zusatz suggeriert, dass es eine Religion gibt, die Kniebeuge heißt ... Vielleicht wäre "Gebetshaltung (Christentum)" ein passendes Lemma für einen Einzelartikel mit Verweis im Artikel Gebet, und da würde dann auch die Abkehr der Protestanten vom Niederknien reinpassen --Dinah 12:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Dass Kniebeugen nur was mit Sport zu tun hätte, ist ein Irrtum, sie z.B. Kniebeugestreit; der BKL-Hinweis im Artikel Kniebeuge steht also nicht ohne Grund da. --Proofreader 15:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich Probleme mit Artikeln in Lexika, die Lemmafrei geschrieben werden. Und der Beginn ("Knien oder die Kniebeuge ist ein religiöser Ausdruck der Verehrung Gottes.") gefällt mir auch nicht, das ist eine sehr eingeschränkte Betrachtungsweise. Von der reinen Tätigkeit einmal abgesehen: Es wurde und wird auch vor weltlichen Herrschern gekniet, somit ist diese Tätigkeit wohl mehr ein allgemeines Zeichen der Verehrung. Eventuell sollte man das ganze zusammenfassen um etwas brauchbares daraus zu machen. In etlichen Beispielen im Artikel wird "vom Beugen der Knie" gesprochen, aber nie von einer "Kniebeuge". Außerdem werden mir zu viele Beispiele aufgezählt, wo nicht gekniet wird. Im Artikel steht für das Judentum "Da das Stehen während des Gebets nach jüdischer Tradition ein alter Ausdruck der Ehrfurcht ist, stehen die Menschen häufiger beim Gebet, als dass sie knien." Vielleicht sollte man das ganze unter "Gottesverehrung" oder eben allgemeiner "Symbole der Ehrerbietung" zusammenfassen? Oder man sollte auch bei den christlichen Religionen die Beispiele bringen, bei denen nicht gekniet wird. Und das Kapitel Kniebeuge erwähnt, dass in der Bibel allein im Neuen Testament 59 mal das Wort Knien vorkommt, um dann gleich 2 Beispiele zu bringen, in denen ich das Wort nicht finden kann. Ich würde aus der Beschreibung erwarten, das diejenigen, die sich niederwarfen oder niederfielen, auf dem Bauch lagen? Also: Dringend anderes Lemma und anschließend eine Überarbeitung, die auf das Lemma passt. --Of 13:30, 28. Nov. 2007 (CET)

• okay, das Lemma war ungeschickt gewählt (mittlerweile angepasst), aber im Grunde handelt es sich beim Niederknien um eine Demutsgeste bzw eine Demutsgebärde (hier wird allerdings nur tierisches Verhalten beschrieben), wie Of zutreffend beschreibt. Ein einheitliches Lemma Gebetshaltung (religionsübergreifend) kann ich mir gut vorstellen (inklusive Auslagerung aus Gebet, der oben beschriebene Knicks wird in Knicks (Gruß) religionsfrei recht kurz dargestellt--Zaphiro Ansprache? 14:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Das Knicksen war ein kleines Missverständnis. Man knickste meist nur, statt wie vorgeschrieben, ein Knie zu beugen. --Gudrun Meyer 14:56, 28. Nov. 2007 (CET)

• stimmt, mir hatte man als Kind noch beigebracht, mit einem Knie den Boden zu berühren ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:00, 28. Nov. 2007 (CET)

• ich habe den Artikel mal leicht umformuliert, meinetwegen kann er so erstmal bleiben und evtl in die QS, daher ziehe ich den LA zurück--Zaphiro Ansprache? 15:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Trikottausch (gelöscht)

Artikel schwankt zwischen WP:TF und peinlichen Trivialitäten. --Ureinwohner uff 22:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen wenn's geht schnell, peinlich, Stammtischniveau. --UliR 23:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:21, 28. Nov. 2007 (CET)

• relevantes in Trikot (Sport) einbauen, der letzte Satz ist natürlich Unfug, aber generell wird nichts falsches gesagt--Zaphiro Ansprache? 00:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Fehlt nur noch der peinliche Bartwitz vom Tt beim Frauenspiel... Schnell löschen bitte. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Der ist doch in gewisser Weise enthalten gewesen: Bei den weiblichen Fans ist die Sitte auch deshalb beliebt, weil sie interessante Oberkörperstudien erlaubt. Im Frauenfußball ist der Trikottausch daher unüblich. --32X 01:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Gib's zu: den hast Du zwischen 0:33 und 01:43 Uhr noch schnell da 'reingeschmuggelt! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Das war nichts Gutes – gelöscht. --32X 01:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Karlsruher Hörspielpreis (gelöscht)

Sechsmal vergebener, nicht mehr existenter, anscheinend undotierter Preis eines Mitmachsenders. Irrelevantes versucht sich gegenseitig interessant zu machen. --Logo 23:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. Sämtliche Preisträger haben rote Links, bis auf die letzte. Dort gibts auch noch einen Weblink im Text, der defekt ist. --Kungfuman 09:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Selbst wenn der Preis noch nicht eingeschlafen wäre, kein Grund für WP-Artikel. Löschen.--Kölscher Pitter 18:47, 29. Nov. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Pelles C (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 23:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie soll es verändert werden, damit diese dargestellt ist? Ich verändere es gerne, sagt mir nur, wie. Mir wurde vor einem Jahr gesagt, die Relevanz wäre bei mehr als 20.000 Hits bei der Google-Suche erreicht. "Pelles C" hat in Anführungszeichen geschrieben über 28.000 Hits, daher war für mich eine Relevanz gegeben. ChrisHeff 09:53, 28. Nov. 2007 (CET)

RKs für Software werden gerade heiß diskutiert. Schau mal hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Software.... Bin selbst unentschieden mit Tendenz zum Behalten.--Escla ^¿! 10:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Das kann ich absolut nachvollziehen. Wenn es absolut nicht relevant ist, okay. Es gibt zusammengenommen mehr als 100.000 Downloads und auch genug Treffer bei Google. Außerdem geht es mir hier nicht um wirtschaftliche Interessen, sondern um eine Freeware IDE für Privatanwender, die auch frei bleiben wird (ich kenne den Autor persönlich). Es ist also für die Anwender, und soll keinem Geld aus der Tasche ziehen. Es ist außerdem eine der wenigen Freeware IDE's, mit der man Programme für Microsoft Windows Mobile entwickeln kann. --ChrisHeff 12:44, 28. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz dieser Software nicht erkennbar, --He3nry Disk. 15:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Jutta Fiegl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Sie entspricht weder den Relevanzkriterien für Wissenschaftler (keine Professur, internationale Bedeutung im Fachgebiet behauptet aber nicht nachgewiesen) noch denen für Sachbuchautoren (ein Buch). AT talk 23:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Tipp: Die Frau kommt aus Österreich. Versuchs mal in der dortigen Nationalbibliothek. Na ? Siehste ! behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe ich, dort sind vier Aufsätze verzeichnet aber noch nicht einmal das Buch. --AT talk 02:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gibt eine Reihe von exzellenten Argumenten für die Relevanz von Jutta Fiegl:

• International anerkannte Spezialisten für Psychotherapie im Bereich In-vitro-Fertilisation, Sterilität, Kinderwunsch, Reproduktionsmedizin
• Wiener Landesvorsitzende und damit eine der Top-3-Standesvertreter in Österreich
• Vorkämpferin der Akademisierung des Berufsstandes
• Mitgründerin und Vizerektorin der Sigmund Freud PrivatUniversität, der ersten Universität weltweit für Psychotherapiewissenschaft und Verknüpfung

Somit erfüllt sie vollinhaltlich die Relevanzkriterien einer andere[n] Person, de[r]en Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Um klarzustellen: Eine Enzyklopädie ist in meinen Augen eine Versammlung der Allerbesten unter den Besten. Ich bin frei von Lokalpatriotismus und auch nicht betriebsblind in meinem Fach. Ich kenne mich nur aus. Von rund 8.000 aktiven Psychotherapeuten und -therapeutinnen in Österreich will ich nur zwölf in der Wikipedia beschrieben sehen - fünf Analytiker (Felix de Mendelssohn, Rotraud Perner, Alfred Pritz, Josef Shaked, Elisabeth Vykoukal), zwei Systemikerinnen (Jutta Fiegl, Gerda Mehta), zwei Individualpsycholog/inn/en (Max Friedrich, Brigitte Sindelar), jeweils einen Existenzanalytiker (Alfried Längle), einen Verhaltenstherapeuten (Giselher Guttmann) und einen Personenzentrierten Therapeuten (Peter F. Schmid). Ich denke, das ist maßvoll und vernünftig. - Johannes Reichmayr und Gerhard Stumm sind als Enzyklopädist der Psychotherapie bzw. der Ethnopsychoanalyse gelistet, Raoul Schindler ist nicht mehr aktiv, Elisabeth Lukas ist schon lange in Deutschland tätig. 12 von 8.000, das sind 1,5 Promille. Man möge mir glauben: Herausragend sind alle oben genannten - und ihre Leistung wird auch in der Retrospektive noch nennenswert sein. --Goleador 16:44, 28. Nov. 2007 (CET)

@Goleador: Eine Löschdiskussion kann ja richtig informativ sein, danke :-) Du kannst ja mal durchgehen, ob die Liste bedeutender Psychotherapeuten seitens AT da noch modifiziert werden könnte/müsste. In Sachen Frau Fiegl: klares Behalten auch von einem Nichtösterreicher - die kenn sogar ich. --Brainswiffer 20:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Bedeutung scheint klar gegeben (Publikationen in derartigen Bereichen erfolgen typischerweise in Form von Zeitschriftenaufsätzen und nicht monographisch, die "Sachbuchautoren-Regel" könnte man also sowieso vergessen), behalten. Gestumblindi 23:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Das trifft auf stapelweise wissenschaftliche Themenbereiche zu und ich kenne beispielsweise einige Mediziner persönlich die mehr Veröffentlichungen aufweisen können und trotzdem nicht relevant sind. Da sollte der behauptete Status meines Erachtens schon belegt werden und das nicht mit 1.200 Google-Treffern im Artikel als Einzelnachweis (!). Wenn Ihre Bedeutung im Fachgebiet so eindeutig sein sollte, dann gibt es da auch brauchbare Belege. --AT talk 02:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Irrelevant, weil in keinem anerkannten biographischen Nachschlagewerk eingetragen, auch nicht wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen aufgefallen, nicht Träger eines Ordens, auch nicht als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden, keine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, desweiteren auch nicht als Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden und steht auch nicht in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden. Schlichtweg Therapeutenspam, löschen. --Matthiasb 00:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Lieber Matthias, Du hast Löschanträge betr. zwei Pornodarstellerinnen kurzerhand vom Tisch gefegt, weil sie jeweils einen Pornodarstellerinnen-Preis erhalten haben: Naomi St. Claire den AVN-Award als Best New Starlet 2007 und Roxy Jezel den XRCO Award als Orgasmic Oralist 2004. Daraufhin habe ich folgenden Text in die Diskussion geworfen:

Eine Enzyklopädie, in der dreißigmal mehr Pornodarstellerinnen vorkommen als Systemische 
Familientherapeutinnen, ist keine Enzyklopädie, sondern eine Lächerlichkeit. Zur Erinnerung 
hier die real gültigen Relevanzkriterien der Wikipedia:
Lebende Personen (allgemein)
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, 
dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv,  
Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist. Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist 
*wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen
 Ereignissen bekannt, 
*Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), 
*als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden, 
*eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und 
 Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in
 kommerziell vermarkteten Werken), 
*Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere
 Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der
 Geschichte des Fachgebiets geworden ist, 
*in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. 
Roxy Jezel erfüllt kein einziges dieser Kriterien. Einige hundert Ficks mit einigen hundert
gutgebauten Typen, ok, das hat jede Sex Workerin hinter sich. Aber Roxy Jezel ist weder
eine Gerechte unter den Völkern, noch eine weit bekannte Persönlichkeit, dessen
Werk als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte geworden
ist. Löschen. --Goleador 23:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Dein obenstehendes Statement ist, was wir Österreicher als Retourkutsche bezeichnen, ganz witzig, ja, aber nicht würdig eines überparteilichen Admins. Setz' Dich doch einmal mit meinen Argumenten auseinander. Auf der einen Seite der Waagschale stehen 25 Jahre ernsthafte Auseinandersetzung mit der Verzweiflung von Menschen, die sich ein Kind wünschen. Auf der anderen Seite vielleicht 25 öffentliche Ficks, Verzicht auf Scham und Schamhaar, künstliches Gestöhne und vorgespielte Orgasmen. Gut und schön, Roxy Jezel beherrscht zweifelsfrei die Hohe Kunst des Blasens, aber ist das genug, um die Relevanzhürde der Wikipedia zu überspringen? Die Frage ist ernstgemeint .... --Goleador 02:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Frau Fiegl eignet sich wirklich nicht gut für einen persönlichen Rachefeldzug. Sie ist "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebietes". Wer das nicht glaubt, muss das Fachgebiet halt fragen. Therapeutenspam gibts auch, ist manchmal wirklich lästig, hat aber mit dem Fiegl-Artikel so viel zu tun wie Romy Schneider mit Roxy Jezel, die sind nur vorne gleich :-) --Brainswiffer 06:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschen, die Dame kann sofort wiederkommen, wenn sie einen Venus Award bekommen hat. Warum führt sie auch ihre Reproduktionsmedizin nicht einfach vor einer Kamera vor - dann wird sie automatisch WP-relevant. (Das ist hier wie im richtigen Leben: Der Klügere gibt nach, die Dummheit siegt.) --Idler ∀ 12:15, 29. Nov. 2007 (CET)

"Das meinst Du doch ironisch, oder"? würde meine Oma fragen :-) Noch eins drauf: Es spricht nicht für ein befriedigendes Sexuallelebn dere Menschen hier, wenn die ihre W...vorlagen für so relevant halten, dass man die in einer Enzyklopädie erwähnen muss... --Brainswiffer 12:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Brainswifer zu: bitte Goleadors Tiraden ausblenden, die Relevanz von Frau Fiegl für ihr Fachgebiet und damit für die Wikipedia scheint gegeben, also ist der Artikel behaltbar - die ganze Pornodiskussion hingegen ist nicht zielführend. Gestumblindi 12:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Für eine entsprechende Diskussion der Relevanzkriterien anderer Bereiche ist hier tatsächlich nicht der richtige Platz (siehe auch DBNZB Bsp.2), ich schließe mich daher der Empfehlung an ein entsprechendes Meinungsbildes anzustoßen, falls Therapeuten Goleador wirklich so sehr am Herzen liegen (vielleicht auch gleich noch ein analoges zu Musikgruppen?).
Bezüglich Jutta Fiegl erschließt sich mir als Laien gegenwärtig noch nicht, womit eine über die Relevanzkriterien hinausreichende Begründung für ein Beibehalten des Artikel liegen soll. Die angegebene Literatur ist zwar ein guter Anhaltspunkt, ich vermute aber, dass sehr viele Menschen in diesem Bereich regelmäßig veröffentlichen. Ein einziges Buch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek erscheint mir nicht viel.
Eventuell sollten die Relevanzkriterien hier angepasst werden, denn auch ich glaube, dass die Schwelle in diesem Bereich gegenwärtig sehr hoch ist. Falls es hier gelingen würde transparente und nachvollziehbare erweiterte Kriterien zu entwickeln, wäre das wiederum dann mal ein wirklich sinnvolles Meinungsbild.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Was dem Artikel in meinen Augen noch fehlt, ist unter "Leben und Werk" eine verständliche Ausführung dazu, was sie in ihren Veröffentlichungen zum Thema/inhaltlich zu sagen hat (Zitat: "Im Bereich der In-vitro-Fertilisation zählt sie zu den wenigen spezialisierten Therapeutinnen."). Ich stelle mir bei diesem etwas dunklen Satz vor, daß es um die Therapie von kinderlosen/künstlich befruchteten Frauen/Eltern geht und daß da aufgrund der "Unnatürlichkeit der Empfängnis" (nicht mein POV, kein Ahnung) therapeutischer Bedarf besteht. Aber das hätte ich gern allgemeinverständlich und thesenhaft ausgeführt im Artikel mit Zitaten/Kurzusammenfassung aus ihren Veröffentlichungen. Das Bewährungsfeld für allgemeine Relavenz ist nun mal der theorische Beitrag bzw. hier womöglich auch der gesellschaftspolitische, aber nicht ob jemand praktisch ein sehr guter Therapeut ist. Nicht zwingend kommt mir der Zusammenhang vor: Zitat: "Ihr Vorsitz im Landesverband ist verbunden mit einer massiven Ausweitung des psychotherapeutischen Angebots in Wien und dessen realer Inanspruchnahme. Gab es 1991 nur 440 Psychotherapeuten in Wien, waren 2001 bereits 2.248 eingetragen und tätig. Im selben Umfang vervielfachten sich im selben Zeitraum die öffentlichen Ausgaben für Psychotherapie." Ich habe ihren Namen noch nicht gehört, aber das will nichts heißen. - Dem Artikel die Chance auf psychotherapeutisch inhaltliche Erweiterung geben, so rein personell ist es mir auch zu wenig. behalten. --Sonnenblumen 18:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich teilweise mit Dir konform gehe, kann ich der Logik Deines Behaltens nicht nachvollziehen. Ich lese bei Dir Das Bewährungsfeld für allgemeine Relavenz ist nun mal der theorische Beitrag bzw. hier womöglich auch der gesellschaftspolitische, aber nicht ob jemand praktisch ein sehr guter Therapeut ist, dass Fiegl über das fachspezifisch Übliche quanti- oder qualitativ hinnausragt, kann ich dem Artikel nicht belegt entnehmen. Weiterhin lese ich Nicht zwingend kommt mir der Zusammenhang [ihrer Tätigkeit und der massiven Ausweitung des psychotherapeutischen Angebots] vor, sowie Ich habe ihren Namen noch nicht gehört. Was also soll bitte für ein rational nachvollziehbares Behalten sprechen?--Nemissimo 酒?!? RSX 18:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschung ist nach den Löschregeln eine "rigide Maßnahme" und ein "letztes Mittel". Die Rationalität meines "Behalten" - obwohl der Artikel (noch) nicht erfüllt, daß die Relevanz aus ihm erkennbar ist ("Die Relevanz muß aus dem Artikel erkennbar sein." o.ä.) - liegt darin, daß die Beweisnot auf seiten des Löschbegehrens liegt. Was ich nun nicht weiß: Was ist, wenn zu einem gelöschtem Lemma erneut ein Artikel geschrieben wird? Kann dann unter Verweis auf alte Löschdiskussion SLA gestellt werden? Wenn es jederzeit wieder möglich ist, einen erweiterten Artikel zum gleichen Lemma zu schreiben, kann ich das Löschen - wobei die Frustration eines engagierten Mitarbeiters zu bedenken ist - in der jetzigen Situation nachvollziehen und für sachgerecht halten. Jedenfalls kann auf der Grundlage des Artikels (was zweifelsohne einen Mangel des Artikels darstellt), über Relevanz oder Irrelevanz des Lemmas (Gegenstands) noch nicht mit Gewißheit entschieden werden. Und Relevanz betrifft natürlich objektiv immer das Lemma bzw. dessen Gegenstand selbst, nicht den Artikeltext. Problematisch ist hier an unserm Regelwerk - auch dies ein Einwand gegen Behalten - daß bei erneutem LA neue Argumente gefunden werden müssen. Aber die Löschregeln selbst tendieren bei Ungewißheit über die Relevanz zu Behalten. Natürlich sollte der Artikel baldmöglichst Inhalte zur psychologischen/praktischen Theorie dieser Person enthalten, also was die spezifischen Erkenntnisse/Techniken/Probleme sind, mit denen ein Therapeut zu tun hat, der Frauen/Paare mit künstlicher Befruchtung therapiert, also was ihr Beitrag zur allgemeinen Theoriebildung ist. Nur weil der Artikel dies aber noch "schuldig" bleibt, sollte man nicht für Löschen sein. So eine Ergänzung ist unter dem Zeitdruck eines LA vielleicht nicht so schnell möglich. Wieweit diese Logik die von Wikipedia ist, dazu bin ich nicht intensiv genug bei Löschdiskussionen dabeigewesen. Die Maxime "Im Zweifel behalten" hat sicher auch ihre Nachteile, wie "im Zweifel löschen" auch. --Sonnenblumen 15:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Kriterien sind einfach nicht gerecht und nicht passend für den Beruf des Psychotherapeuten. Es handelt sich keinesfalls um Sachbuchautoren, die den ganzen lieben langen Tag Zeit haben fürs Schreiben. Es handelt sich - im Regelfall - auch nicht um wohlbestallte Professoren, die vom Lehrstuhl aus (mit Assistenten und Sekretariat ausgestattet) Forschung als Beruf ausüben können. Die Psychotherapie beginnt erst langsam, in der akademischen Welt Fuß zu fassen. Der Regelfall ist, dass der Therapeut, die Therapeutin täglich mindestens 6 Klienten/Patienten jeweils eine Stunde lang behandelt. Es bleibt wenig Zeit für Forschungsarbeit. Als in Heidelberg der Systemische Therapeut Helm Stierlin den Lehrstuhl innehatte, kam Jahr für Jahr mindestens ein Buch aus seinem Team. Die Arbeit des Therapeuten, der als Therapeut seinen Lebensunterhalt verdienen und seine Praxis finanzieren muß, ist mühselig. Dazu kommt, daß insbesondere viele Analytiker das Licht der Öffentlichkeit scheuen, wie der Teufel das Weihwasser. Nicht weil sie etwas zu verstecken hätten, sondern weil mediale Präsenz ihre Arbeit behindert und stört. Das Prinzip der Übertragung und Gegenübertragung verlangt, dass der Klient möglichst wenig weiß über seinen Therapeuten. In Amerika gab es vor drei Jahrzehnten eine heftige Debatte, ob ein Analytiker seinem Patienten überhaupt die Hand geben darf. Einige Analytiker kauften sich gleich sieben gleiche Anzüge, damit sie immer gleich gekleidet waren. Gesetzt den Fall, mein Klient liest einen Artikel, ein Interview oder ein Buch von mir - so beschäftigt er sich mit meinen Gedanken. Er soll sich aber - das ist das Ziel der Therapie - mit sich selbst befassen. --Goleador 18:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Scheint ja eine erfolgreiche Frau zu sein. Wenn jetzt der Artikel gelöscht werden sollte, dann werde ich ihn nicht vermissen.--Kölscher Pitter 18:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Jetzt 7 Tage gerade nach den letzten Ausführungen von Goleador frage ich mich zunehmend wieso hier eine Relevanz gegeben sein soll. Der offensichtlich als Unterstützungsartikel angelegte Wiener Landesverband für Psychotherapie macht zumindest Hoffnung. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn man der Logik der letzten Adminentscheidungen folgt, existiert bei einigen Admins ein Faible für Psychater. Warum ist mir nicht ganz klar, denn es wurden bereits Leute durchgewunken, welche als Internisten oder Chirurgen schnellgelöscht wurden. Auch hier ist solcher Fall. Die Frau ist sicher in ihrer Nische des Fachbereichs eine Koriphäe, daß sind Chirurgen für Bauchspeicheldrüsenkrebs auch, nur würde niemand auf die Idee kommen, deshalb für Behalten zu stimmen. Regionale Verbandschefin und Vizerektorin einer privaten Kleinstuniversität, welche Goleador offenbar komplett hier verewigen will. Da offenbar weder als Wissenschaftlerin, Person des öffentlichen Lebens oder Autorin relevant, bleibt nur Löschen, wenn man all die diversen Ungerechtigkeiten gegen Künstler, Lokalpolitiker und Doktoranden betrachtet, die hier täglich ohne Zucken gelöscht werden. Wem G. Antworten eigenartig vorkommen, ein Blick auf seine Userseite genügt: "Mir ist selbstbestimmte Öffentlichkeit wichtig. Arbeite im Dienst verschiedener Minoritäten und kämpfe gegen die Übermacht der Bürokratie." - er betrachtet WP offenbar als weitere Kampfarena im Kampf gegen das BÖSE. Und böse ist hier jeder, der nicht seiner Meinung ist.Oliver S.Y. 21:54, 29. Nov. 2007 (CET)

So ein Blödsinn, lieber Oliver. Seitdem ich in Wikipedia Texte schreibe, verfolgst Du diese. Ich freue mich über jede andere Meinung und versuche zu lernen. Habe gerade - auf Deine Anregung hin - den Artikel Wiener Landesverband für Psychotherapie komplett umgeschrieben. Gehe hier auf jeden Furz ein und muß mir wirklich nicht nachsagen lassen, ich sei ignorant. Was nun die angebliche Kleinstuniversität anlangt, so ist diese nun einmal die weltweit erste Universität, an der ein Doktorat in Psychotherapiewissenschaft erworben werden kann - und 12 in der Wikipedia vertretene Persönlichkeiten unterrichten dort. Gar nicht schlecht für eine Gründung von 2005. Da kann manche alte Universiät vor Neid erblassen. --Goleador 22:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Genau, weil ich eben diese Erfindung von Wissen für WP schädlich halte. Du baust hier eine Relevanzkaskade auf, wo außer bestimmten mit Dir befreundeten Studenten sicher auch bald der Pförtner der SFU relevant ist. Der Großteil dieser 12 Personenartikel stammen ja von Dir, und es ist mir nicht plausibel, warum. Kann man bei Shaked angesichts von fast 80 Jahren noch ein Lebenswerk ermitteln, sind mir Leute wie Michael Hayne, Felix de Mendelssohn oder eben hier Jutta Fiegl einfach unpassend, wenn man die RK für lebende Personen bei allen gleich anlegt. Du selbst verabscheust Quantität als Kriterium, aber die Artikel werden von Fundstellen geflutet, wo sie mal paar Seiten geschrieben haben. Dabei ist kein System erkennbar, hoffe mal nicht, daß Du dort das gesamte publizistische Schaffen zusammenträgst. Wer ohne SFU relevant ist, keine Diskussion. Aber wegen diesen dann die SFU und IAG für relevant zu erklären, um dann jedes weitere Mitglied dort daraum für relevant zu halten, für mich eine Lawine, und keine enz. Auslese. Denn nach dieser Logik ist so ziemlich jeder öst. Psychater irgendwie relevant - ist es das, was WP in den nächsten Monaten zu erwarten hat?Oliver S.Y. 23:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Publikationsliste scheint mir lange genug, dass man sie, selbst wenn sie die Relevanzkriterien nicht erfüllt, weil sie eher Artikel als Bücher schreibt, behalten sollte, denn nicht alles, was relevant ist, erfüllt auch die Relevanzkritierien. Es muss auch Platz für Einzelfallentscheidungen geben.--Bhuck 23:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Nunja, aber was unterscheidet hier eine Psychaterin von einer Journalistin? Die kann nochsoviel publizieren, und wird nicht für relevant gehalten, wenn sie damit genau ihrem Berufsbild entspricht. Bei Goleadors Fluten von Fundstellen geht vollkommen unter, daß so gut wie nie die Reflexion dieser Veröffentlichungen durch neutrale Stellen belegt wird. Wenn, dann erfolgt ein Echo von Personen, welche auch wiederum irgendwie mit der SFU verbunden sind.Oliver S.Y. 23:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Psychiaterinnen werden, anders als Journalistinnen, nicht für ihre Artikel bezahlt, bzw. die Bezahlung macht kein besonderer Teil ihrer Vergütung aus. Vielmehr werden sie für die Behandlung von PatientInnen bezahlt, und die Veröffentlichungstätigkeit nimmt daher eine andere Rolle an. Ein wissenschaftlicher Artikel ist auch etwas anderes als ein Zeitungsartikel (meistens--wobei es manche sehr gute Zeitungsartikel gibt). Das nicht-belegt-sein durch neutrale Stellen ist natürlich ein gutes Argument, wenn sie denn stimmt--kommt drauf an, was man für neutrale Stellen hält...hat sie in irgendwelche neutrale Journalen was veröffentlicht? Theoretisch sollten zumindest manche Fachpublikationen mit peer-review eine gewisse Gewährleistung der Neutralität geben. Allerdings kann ich auch manche Journalen mir vorstellen, wo das nicht der Fall wäre (Regent University Law Review, z.B., aber das spielt wohl hier weniger eine Rolle).--Bhuck 23:41, 29. Nov. 2007 (CET)

@OS: Eigentlich müsstest Du Verständnis dafür haben, wenn jemand relevante Personen eines Bereiches hier aufnehmen will. Über Bettina Urbanski, Lilith Ungerer, Hajo Seppelt (der offenbar auch nur ein einziges Buch geschrieben hat) kann man auch diskutieren - diese bezeichnest Du als "eigene Artikel". Goleador ist nun (noch!) sehr produktiv und hat es sich offenbar auf die Fahne geschrieben, Teile der "Wien-österreichischen" Therapieszene in kurzer Zeit hier voll zu dokumentieren. Er nimmt auf: relevante fachpolitische Verbände, eine akkreditierte(!) Privatuniversität und die führenden Köpfe (nicht irgendjede kleine Therapiepraxis). Wenn dereinst jemand mal die Geschichte der Psychotherapie in Austria schreiben will, wird der extrem glücklich sein darüber. Für Goleadors "Werk" gelten zwei wichtige Bedingungeen: (1) es existieren Quellen und (2) aus fachlicher Sicht finde ich keine Hinweise, dass er da irgendwelche "Spezln" verewigt. Deine Hausmeisterbemerkung ist also extrem beldeidigend. Hier musst Du wohl einfach mal auf die Experten des Faches hören oder diese fragen. Ich kenne Dein Fach nicht - würde mir aber nicht anmassen, jemandem ins Werk zupfuschen, wenn der die Ornithologieszene mal dokumentiert. Davon habe ich nämlich keine Ahnung. --Brainswiffer 07:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Immer wieder schön, wenn in Löschdiskussionen diese Kinderei losgeht, wegen meiner Artikeln Vergleiche anzustellen. Hab wirklich keine Lust, dies jedes mal wieder zu diskutieren, denn ich glaube, meine Artikel gehören mit zu den am häufigsten kontrollierten... Die 3 Personen, welche Du nennst erfüllen die Relevanzkriterien, Frau Fiegl in meinen Augen nicht. Goleadors Arbeitslisten enthält zig eindeutig relevante Psychater, Professoren wie Autoren, oder Preisträger des Fachbereiches. Das Argument, daß diese wegen ihres Berufsbildes die RK nicht erfüllen können, gilt darum einfach nicht. Es gibt für WP relevante Personen, und Personen, welche die Kriterien nicht erfüllen. Was den Hausmeister betrifft, so hat Goleador selbst gesagt, daß er hier aus Spaß einen Studenten verewigen wollte den er dort kennt, da ist der Schritt gar nicht so weit, eher fällst Du in seine Denkweise, welche Psychater unbegrenzt hochjubelt, aber andere Personen nicht anerkennt (wenn ich an G.s Ablehnung von Pornodarstellerinnen denke, was aber vieleicht auch andere Gründe hat). Beleidigung? Lese Dir einfach mal Deinen Post und Goleadors diverse Beiträge durch. Wenn Löschanträge als Fuscherei betrachtete werden, und deren Abwehr als Kampf bezeichnet werden, läuft irgendwas falsch. Und was die Ornithologen betrifft, so gelten auch dort Konsensregeln, welche akzeptiert werden müssen (wie hier zB. Wikipedia:Literatur ignoriert wird). Oliver S.Y. 09:22, 30. Nov. 2007 (CET)

(1) ICH hab mit Dir noch nicht diskutiert, kenne Dein Werk nicht vollumfänglich und hab mir nur mal die 3 Leute "unvoreingenommen" angeschaut. Dass Du die für relevant hälst, würde ich als MUST voraussetzen, sonst müsstest Du die löschen. Meine Erfahrung ist hier aber, dass manche Wasser predigen und selber Wein trinken :-) (2) Deine Meinung zu Frau Fiegl kannst Du auch haben. Goleador als Fachinterner hat eine andere, die ich (nicht verwandt oder verschwägert) teile. Goleador erlebt Dich in der Intensität, mit der Du Dich um ihn "kümmerst", stressend. Wohlgemerkt auch das "darfst" Du :-) Du musst aber damit leben, dass ich als Dritter die "Kompetenzfrage" stelle: Überschaust Du dieses Gebiet wirklich? Das ist auch für mich eine ganz normale Löschdiskussion, wo Du es einfach mit der gleichen Intensität so sachlich und höflich wie möglich "zurückbekommst". Warum haben Psychologie und Psychotherapie wohl kein richtiges Portal? Richtig, weil sich viele hier aufgerieben haben und das Fachverständnis von Laien sich nicht immer mit dem der Psychologie verträgt und die auf die Nuss bekamen. Ich selber sehe das als Herausforderung - das macht aber nicht jeder und geht. (3) Das mit den Pornostars finde ich auch unglücklich, Goleador ist neu - und alle Neuen nehmen Vergleiche als "Anker". Die vorhandenen Inkonsequenzen akzeptiert man erst nach einiger Zeit, wenn überhaupt :-) Ich sehe die Gefahr, dass Goleador resigniert, zumal er schon auf "Rundumverteidigung" ist und viel zu viel "Herzblut" zeigt. Das macht ihn leichter verwundbar. Ich fände das schade, wenn er vergrault würde. --Brainswiffer 09:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich fände das übrigens auch schade, aber können wir bitte jetzt wieder über diesen Artikel diskutieren? Die Relevanz anderer Artikel ist in dieser Diskussion ohne Belang.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Manches muss man halt im Grossen Zusammenhang sehen :-) Was ist noch nicht gesagt? Fast nichts, denke ich. Zwei Psychologen sind pro, davon einer der Autor (also 1.5). Die Meinungen sind auch geteilt mit leichter Pro-Tendenz (seh ich durch meine Brille :-) Weitere Experten haben sich noch nicht zu erkennen gegeben. Die Uni ist als Privatuni akkreditiert in Österreich (das sind noch nicht viele), ist einigen zu klein -> Akkreditierung geht vor. Die hat einen Staff, den darf man erwähnen (1:0 für Frau Fiegl). Ausserdem ist die eine führende Fachpolitikerin in AT (2:0). Schliesslich hat sie sich auf ein Gebiet spezialisiert und ein Buch geschrieben, was Beachtung findet (3:0). Sie ist kein richtiger Professor (3:1) und hat NUR 1 Buch geschrieben (3:2) - Advantage Fiegl. --Brainswiffer 18:18, 30. Nov. 2007 (CET)

• 1. Sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen.
• 2. Glaub ich Dir gern daß Du Psychologe bist, aber Goleador scheint es definitv nicht zu sein, wenn man seiner Benutzerseite glaubt, ist er Lebensberater.
• 3. Das die Uni relevant ist, keine Frage, aber angesichts ihrer Größe muß man auch das relevante Führungspersonal in Bezug setzen. Gründer, Rektor, Corektor, Abteilungsleiter aller Abteilungen, und deren Abteilungsleiter. Denke das geht eindeutig über den Sinn der RK hinaus, welche Professor als Garant für erfolgreiche wissenschaftliche Arbeit definierte, und nicht jeden Lehrbeauftragten entsprechend für relevant hielten.
• 4. Wenn die Frau so wichtig ist, wie Ihr meint, und Ihr beide vom Fach mit Zugang zur Fachliteratur seid. Warum sucht Ihr nicht entsprechende Fundstellen in Lexika raus, wo die Frau aufgelistet wird. Dann brauchts nur RK 1.3, und man kann sich die Mühsal des Diskutierens hier sparen.
• 5. Wir sind uns einig, daß sie nur ein (bedeutendes) Buch geschrieben hat? Dann muß es für diese Bedeutung doch irgendwelche Reflexion gegeben haben. Und zwar nicht nur von Wiener Kollegen (welche ich in diesem Fall für befangen halte), sondern von der Internationalen Fachschaft. Also wurde das Buch zB. übersetzt, oder gilt es in einem Fachkanon als Standard? Bislang hat man nur das Wort von Euch, daß es wichtig ist.
• 6. Bitte und Aufforderung, die Literaturliste zu überarbeiten. Die Regeln sind klar, es sollen keine Werksverzeichnisse eingestellt werden, sondern nur die wichtigen, relevanzbegründenen - auch wenn mans nicht auf 4-5 eindampfen muss, 12 Publikationen sind übertrieben, bzw. erscheinen entweder willkürlich ausgesucht, oder wenns alle wären, sprächen 12 in einem wiss. Berufsleben nicht für sie.

Ich sehe eher ein 2,5 zu 3,5 gegen sie, beim aktuellen Inhalt des Artikels, der ja offenbar nicht komplett ist.Oliver S.Y. 19:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Oliver, endlich einmal echte Fragen, auf die einzugehen sich lohnt. Bisher kam meistens nur ein schnoddriges Nicht relevant, Löschen – und darauf reagiere ich allergisch. Zuerst einmal zur Begriffsklärung: Es gibt markante Unterschiede zwischen einem Psychiater (verschreibt Medikamente), einem Psychologen (macht Tests) und einem Psychotherapeuten (führt Gespräche). Ich fühle mich nicht für die Psychiater zuständig, sondern nur für die Psychotherapie.

• 1. Lokalpatriotismus: Ja, ich halte die SFU für eine exzellente Schule. Rektor und Senat sind sichtlich bemüht, die jeweils Besten in ihrem Fach als Lehrende zu gewinnen. Ich halte auch die IAG für eine herausragende Ausbildungseinrichtung – auch die Group Analytic Society in London und auch das Frankfurter Psychoanalytische Institut. Es war in der Geschichte öfters der Fall, dass eine Disziplin zu einer bestimmten Zeit an einem Institut besondere Leistung erbringt – zum Beispiel das Bauhaus in Dessau (Architektur und Design) oder die berühmte Frankfurter Schule (Sozialwissenschaften, kritische Theorie).
• 2. Es ist kaum anzunehmen, dass ich SFU oder IAG für gute Schulen halte – gleichzeitig aber die dort Lehrenden als schwach ansehe. Ganz im Gegenteil: Nur weil einige Lehrende herausragend sind, hat die Universität einen guten Ruf und ist Altaussee legendär. Daher habe ich für die besten Köpfe von SFU und IAG biografische Artikel erarbeitet. Halte übrigens bei weitem nicht alle dort Lehrenden als enzyklopädisch erwähnenswert – in beiden Institutionen zusammen unterrichten rund 80 Professoren.
• 3. Wie viele noch aus Österreich? Weiter oben habe ich festgehalten, dass ich von rund 8.000 aktiven Psychotherapeuten in Österreich zwölf für erwähnenswert halte. Diese 12 sind auch schon alle reingestellt, ausgenommen Peter F. Schmid. Gegen Fiegl und Vykoukal laufen LAs. Vielleicht werden es später noch 15 oder 16, das wären dann 2 Promille. Es gibt eben noch drei oder vier, wo ich mir selbst noch nicht sicher bin, die aber sicherlich interessante Denker sind. Keine Angst, Pförtner gibt es in der SFU keinen. Also kann ich ihn leider nicht beschreiben.
• 4. Wie viele noch im Bereich Gruppenanalyse? Es fehlen drei Gründerväter – Pratt, Burrow, Schilder (alle schon lange verstorben) – und noch rund vier oder fünf aktive Gruppenanalytikerinnen des deutschen Sprachraums – Berghaus, Haubl, Seidl, Volz, vielleicht auch noch Prof. Janssen. Das wär’s dann auch schon. Aber Michael Hayne erscheint mir als Integrations- und Leitfigur schon unerlässlich, leider läuft ein LA.
• 5. Quantität ist mir nicht wirklich wichtig. Ich bin aber der Meinung, dass Psychotherapie in der Wikipedia sowohl qualitativ, als auch quantitativ immer noch deutlich unterbelichtet ist – trotz massiver Bemühungen von aktiven und schätzenswerten Kollegen. Daher sehe ich Handlungsbedarf – vgl. das Personenlexikon der Psychotherapie von Stumm/Pritz et.al.

Als ich in Wikipedia begonnen habe, waren nur drei aktive Psychotherapeuten aus Österreich in der Wikipedia vertreten – interessanterweise genau jene, die auch in Funk, Film, Fernsehen in Österreich exzellent sind in ihrer Selbstdarstellung. Jetzt sind es 12 von 8.000. Das ist keine Lawine. Viel mehr werden es auch nicht. (Ginge ja auch technisch nicht, bei Deinem entschlossenen und erbitterten Widerstand). Ich bemühe mich vor allem um jene, die still und bescheiden im Schatten stehen und ernsthaft ihre Arbeit tun - und beschreibe auch Personen und Institutionen aus Frankreich, Italien, England, Deutschland, USA – demnächst auch Russland, Chile, Argentinien, Nigeria, South Africa usw. Aber ich habe acht Löschanträge kassiert. Das ist rekordverdächtig. Ziehe doch bitte Deinen LA gegen Vykoukal zurück. Allein ihre Arbeit mit und für marginalisierte Gruppen – Obdachlose und Messies – macht sie zu einer Heldin der Neuzeit. Sie sitzt eben nicht in einer noblen Praxis, abgeschottet von der Welt, sondern war sich nicht zu gut, in die Gruft zu gehen und gratis Obdachlose zu analysieren. Friede, Friede, Friede .... Shalom. --Goleador 23:28, 30. Nov. 2007 (CET)

• Halloo - Personenlexikon der Psychotherapie von Gerhard Stumm/Alfred Pritz? Ich bin nur dummer Jurist, aber falls (!!!) das ein anerkanntes Lexikon im Sinne der WP-RK sein sollte, könnten wir über WP:RK#Einträge_in_anderen_Enzyklopädien vielleich zu einem Konsens über die Relevanz einiger Personen kommen. Alle Psychotherapeuten, bitte vortreten! Gruß --Idler ∀ 13:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Ein Lexikon mit 280 Einträgen, vom anerkannten Alfred Pritz verfasst. Für mich keine Frage, selbst wenns nicht einzeln in der Kategorie aufgelistet wird. Aber dann nur die Bitte, diese Fundstelle im Artikel reinzuschreiben (LA-Grund: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor), und sich dann auch erstmal bei der Personenbeschreibung auf die dort beschriebenen Hauptschwerpunkte des Lebens beschränken. Das subjektiv Wichtige (Goleador, hier liegt der Unterschied in unseren Anschauungen), sollte dann im folgenden Artikel beschrieben und seperat belegt werden. Steht Frau Fiegl drin? Und wenn Du dabei bist, wie stehts mit Michael Hayne und Elisabeth Vykoukal, sind zwar Mitarbeiter von Pritz, aber dem wollen wir sicher keine Protektion beim Verfassen von einem Lexikon unterstelln. Und Goleador, höre bitte doch damit auf, mir einen Verfolgungswillen zu unterstellen. Den LA hier und auch andere haben diverse User gestellt, welche regelkonform die Relevanz anzweifeln. Es sind bei WP sicher auch nur 3 österreichische Kräuterfrauen vorhanden, obwohl sicher noch mehrere für den Berufsstand relevant sein mögen. Und tue mir einen Gefallen, unterlass in Zukunft alles jüdische Gesülze, wenn ich beteiligt bin, damit provozierst Du mehr, als Dein Friedensgeplapper vermuten lässt.Oliver S.Y. 14:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Was ist bitte jüdisches Gesülze???? --Brainswiffer 21:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch wohl ganz einfach: Wenn sich der Herr durch "jüdisches Gesülze" und "Friedensgeplapper" dermaßen provoziert fühlt, dass er WP:WQ und WP:KPA in den Wind schlägt, dann weiß man recht gut, in welche Richtung der "Unterschied unserer Anschauungen" zielt. Hübsch, dass Herr S.Y. sich im gleichen Atemzug dagegen wehrt, man wolle ihm "einen Verfolgungswillen [...] unterstellen" - deutlicher kann sich wohl kaum manifestieren, was hier angeblich erst unterstellt wird. Übel. --Idler ∀ 22:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Es geht darum, daß mir Goleador unterstellte als orthodoxer Jude hier andere jüdische Psychotherapeuten nicht bei WP zu dulden. Da er diesen Vorwurf bislang nicht zurücknahm, sondern nur verquer relativierte möchte ich mit ihm weder über meine Religion diskutieren, noch Anspielungen darauf erleben. Also interpretiert hier nichts rein, was nicht da ist. Von jemanden, der mir sagt:

• "Vielleicht irre ich mich, aber ich habe Dich für einen orthodoxen Juden gehalten, der nicht-orthodoxe Juden nicht schmecken kann."

nehme ich als Jude wie als Nicht-Jude kein Shalom an. Punkt.Oliver S.Y. 00:35, 2. Dez. 2007 (CET)

das Ganze nimmt ja eine neue Dimension an, finde ich. Wenn Du auf der Strecke ein Problem hast, dan trag es bitte mit Goleador direkt aus. Die Psychotherapie solle darunter aber nicht leiden. --Brainswiffer 05:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Du unterschätzt meine Fähigkeit, sowas zu trennen, und überschätzt mein Engagement. Der LA hier wurde doch nichtmal von mir gestellt, ich befürworte ihn lediglich aus Gründen, welche nicht direkt was mit der Psychotherapie zu tun haben. Ein Chirurg, Grafiker oder Journalist wird genauso beurteilt, und diese Gleichbehandlung willst doch hoffentlich auch, und nicht eine Sonderregelung, weil nur so wenig Psychotherapeuten bei WP stehen.Oliver S.Y. 09:31, 2. Dez. 2007 (CET)

S.Y, wie kannst Du sowas sagen? Jüdisches Gesülze das ist nicht in Ordnung! Worum geht es Dir eigentlich? Jetzt willst Du Dich hier wohl rausreden und alles auf den Goleador schieben, aber sowas hatten wir schon einmal! Der Goleador ist ein sehr sozialer Mensch und Analytiker, seine knappe Freizeit verbringt er auch damit hier in der Wikipedia exzellente Psychoanalytiker vorzustellen. Das ist schwer genug, denn diese Leute scheuen das Licht der Öffentlichkeit und publizieren daher nur sehr sehr sparsam! Es ist nicth in Ordnung ihn deshalb zu verfolgen. Jetzt an diesem Wochenende ist er nach Deutschland gereist um sich noch weiter fort zu bilden und weitere exzellente Artikel zu verfassen. Ich rufe Dir und allen anderen Wikipediabürokraten und Anti-Psychoanalytikern sowie Pro-Pornoartikeluser auf: Lasst Goleador in Ruhe. Stellvertretend für Goleador werde ich nun einige Löschanträge für Pornodarsteller stellen und falls das hier nicht aufhört, einen offenen Brief an Hermes Phettberg schreiben! --84.168.165.22 11:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Für Ironie zu ernst, für Ernst zu ironisch :-) --Brainswiffer 16:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich darf jetzt leider nicht alles schreiben, was ich gerne möchte, denn eine Sperre ist die Sache nicht wert. Stell Deine Trollanträge, schreib Herrn Phettberg - auch wenn man solch kranken Menschen sicher nicht mit solchen Banalitäten behelligen sollte. Goleadors "exelente Artikelarbeit" zeichnet sich vor allem durch subjektive Formulierungen, fehlenden Quellen und zig Verstößen gegen die Regeln von WP aus. Das zu kritisieren und zu ändern ist Recht eines jeden Users hier. Wikipediabürokrat hört sich wahnsinnig neutral an, schrammt aber genau wie Wikipediaschlampe oder Wikipediawaldorfschüler die KPA-Regeln. Er soll einfach relevante Personen in seinen Artikeln beschreiben, nicht Personen welche Ihr offenbar für exelent haltet. Das bringt den Geist von WP viel weiter, als Lobeshymnen eines 50jährigen Studenten auf das Lehrpersonal seiner Universität.Oliver S.Y. 23:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun also mal Butter bei die Fische - was sie alles ist und gemacht hat, steht oben. Was sagen dazu die AKTUELLEN RK?:

• "Jutta+Fiegl" bringt bei Google 1080 Treffer, die offenbar wirklich alle sie betreffen (auf der 20. Seite hab ich aufgehört). " Sie ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - siehe alle Links der Presse und des Fernsehns, z.B. ZDF vor allem zur Fachpolitik, ihren Funktionen und ihrem Buch sowie dem darum rankenden Thema, wo sie eben auch führend im Fach arbeitet.
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist ist daher auch vollständig erfüllt.
• RK Wissenschaftler und RK Autoren würden nicht mal angewendet werden müssen - sie ist ja auch Praktikerin und irgendwo dazwischen.
• RK für solche Leute fehlen bzw. sind noch nicht differenziert genug. --Brainswiffer 16:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn nach Deiner eigenen Ausführung nur der erste Aspekt für eine mögliche Relevanz spricht, bitte ich Dich diesen mit Diff.links im Artikel zu verdeutlichen. Gegenwärtig sehe ich nur ein Buch das aber dafür 10fach mit Quellen belegt wurde. Wie die öffentliche Reaktion auf verschiedene Aspekte ihrer Arbeit war läßt sich dem Artikel selbst kaum entnehmen. --Nemissimo 酒?!? RSX 01:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Da war einer schneller :-) In der jetzigen Fassung ist der Artikel doch ganz passabel, oder? Natürlich war das wegen dem Druck hier auch etwas overargued worden. Es steht imho nun eigentlich alles drin, was die relevanz verdeutlicht. Oder was fehlt Dir noch? --Brainswiffer 07:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel behutsam zu überarbeiten (Formatierung, kl. Änderungen, "reine Buch-Links" entfernt, Buch-Rezension hinzugefügt, kl. Ergänzungen und weitere Referenzierung). Zur Frage der Relevanz folgendes Resümee:

1. Jutta Fiegl erfüllt die Relevanzkriterien als "lebende Person", weil:

1.1 Sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist.

1.2 Sie eine Sachbuchautorin und Publizistin von Fachartikeln ("Autor") sowie eine Wissenschaftlerin ("andere Person") ist, deren Werk und/oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

2. Jutta Fiegl erfüllt zudem die Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin, weil:

2.1 Ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.

2.2 Sie aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist.

2.3 Sie an einer im entsprechenden Fachgebiet führenden und international anerkannten Privat-Universität, der SFU Wien, lehrt und Vizerektorin ist.

3. Ferner erfüllt Jutta Fiegl auch die Relevanzkriterien als Sachbuchautorin, weil:

3.1 Sie ein im entsprechenden Fachgebiet bedeutendes und als Standardwerk geltendes Sachbuch (Unerfüllter Kinderwunsch) verfasst hat.

3.2 Sie an mehreren Sachbüchern mitgearbeitet sowie mehrere Fachbeiträge in Sammelwerken, Fachzeitschriften etc. publiziert hat, auch international.

In der Summe ergibt sich eine eindeutige Relevanz. Deshalb: Behalten! --Jocian ^(Disk.) 08:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht nach der intensiven Überarbeitung jetzt klar relevant. Behalten --Nemissimo 酒?!? RSX 18:49, 5. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Anbetung (überarbeitet, erl.)

religiöser POV (insbesonders christl. Religionen, gleich in der Einleitung) ich sehe auch nichts, was man in Gebet übernehmen könnte, zudem gänzlich quellenlos, ansonsten redirect Zaphiro Ansprache? 23:26, 27. Nov. 2007 (CET)

• PS: da wohl verschiedene christl. Religionen Hoheitsanspruch auf so einem unbeobachteten Artikel konzentrieren, werden solche Stilblüten wie etwa: "Diese für westliches Denken spitzfindige klingende Unterscheidung wird von gläubigen Orthodoxen als ein sehr realer, auch leicht praktisch erfahrbarer Unterschied beschrieben. Die Schwierigkeit der Unterscheidung für Westler wird orthodoxerseits oft damit begründet, dass dem Westen die in der Anbetung implizierte totale Unterwerfung unter Gott fremd geworden ist. Diese kann sich z.B. auch in Niederwerfungen, wie man sie hierzulande eher aus dem Islam bzw. Buddhismus oder aus Historienfilmen, wo sich Priester babylonischer, ägyptischer oder griechisch-römischer Religions-Kulte in Götzenverehrung vor Bildnissen, Gegenständen oder Statuen niederwerfen, niederknien, kennt, ausdrücken." erst möglich. Den Rest an POV und Unbelegtheit erspare ich mir, selber lesen würde sich jedoch lohnen--Zaphiro Ansprache? 23:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel zu einem Begriff, der im wesentlichen im religiösen Zusammenhang verwendet wird, wird nicht automatisch zu POV, wenn er dies beschreibt. Die im PS zitierte Passage empfinde ich auch als unfreiwillig erheiternde Stilblüte. Hier wäre eine Korrektur durch passend vorgebildete Autoren das richtige Heilmittel. Da der Begriff selbst ohne Zweifel relevant ist und im Großen und Ganzen korrekt wieder gegeben ist, sehe ich keinen Anlass zur Löschung. Behalten und an das Portal:Religion überweisen.---<(kmk)>- 00:29, 28. Nov. 2007 (CET)

• das dies auch anders und vor allem enzyklopädischer geht, beweist der Artikel Gebet, hier wird jedoch gleich zu Beginn von "christlich-kultureller Auffassung" und einem Gott gesprochen ansonsten schwer mit Bibelzitaten schwadroniert, unter einem Enzyklopädieartikel verstehe ich aber etwas anderes--Zaphiro Ansprache? 00:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich auch. Daher habe ich es zunächst einmal umgeschrieben. -- €pa 03:01, 28. Nov. 2007 (CET)

• das sieht nun deutlich besser aus, vielen Dank. Nehme LA nun zurück--Zaphiro Ansprache? 12:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Man sollte auch einen Blick auf den Artikel Lobpreis und Anbetung werfen .. Zusammenführung? mfg,Gregor Helms 12:30, 28. Nov. 2007 (CET)

• hmm, wenn ich das richtig verstehe, geht es da wohl um neue geistliche Musik--Zaphiro Ansprache? 13:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Schönjochbahn (redirect)

SLA (Relevanzfrage) mit Einspruch. --Fritz @ 23:36, 27. Nov. 2007 (CET)

In der Vergangenheit wurden solche Artikel über einzelne Bahnen gelöscht, ich erinner mich da konkret an die Hörnerbahn, die dann bei Bolsterlang eingebaut wurde. So könnt man's doch hier auch machen, einarbeiten entweder in den zugehörigen Ortsartikel... oder in den noch zu schreibenden Artikel zum Schönjoch ;) Grüße, 217.86.25.17 01:42, 28. Nov. 2007 (CET)

In dem Schigebiet gibt es noch mehr Seilbahnen. Erst mal einen gescheiten Artikel über das Schigebiet schreiben, dann kann auch die Seilbahn DORT erwähnt werden.--Avron 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

+1. Alleinstellungsmerkmal zudem nicht erkennbar.--Geiserich77 13:55, 28. Nov. 2007 (CET)

+1. Nicht jede Bergstation / jeder Lift braucht einen Artikel. Besser lesbar, weil kontextreicher, ist ein Artikel über das Skigebiet. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Lifte? in Artikel über Skigebiet verschieben --Herzi Pinki 01:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Durchaus sinnvoll, die Bahn in den Artikel über das Skigebiet Serfaus-Fiss-Ladis einzustellen. Doch der kann nicht geschrieben werden, weil dort früher mal URVs eingestellt wurden, Neufassungen als Wiedergänger gelöscht wurden und das Lemma inzwischen gesperrt ist. -- Martin Vogel 02:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht wo es Problem geben kann, einen halbwegs vernünfigen, neutralen, nicht URV-belasteten Artikel über das Schigebiet zu erstellen. Relevanz ist deutlich gegeben.--Avron 09:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nun einen Artikel für das Skigebiet Serfaus-Fiss-Ladis erstellt, indem ich den Redirect auf Serfaus entfernt habe. Dort gibt es nun allgemeine Infos zum Skigebiet (Quelle ist hier derzeit der Serfaus-Artikel) und einen Abschnitt zur Schönjochbahn. Ich halte einen einzelnen Artikel für das Skigebiet durchaus für sinnvoll, da die Angaben sonst in allen drei Ortsartikel eingebaut werden müssten. Was meint ihr? --JohnnyB 14:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Halte ich ebenfalls für sinnvoll, wie bei den Entsperrwünschen schon mehrmals geschrieben. Allerdings hast Du nun eine Auslagerung aus beiden Artikeln vorgenommen, die in der Form mit der GFDL nicht vereinbar ist (vor allem wenn einer der beiden Artikel - nämlich dieser hier - gelöscht wird, sind die Autoren komplett verschwunden). Der hier abarbeitende Admin möge sich bitte anschaun, ob dieser Versuch, das zu beheben, ausreicht und - falls dem nicht so ist, und die Versionsgeschichte in die erste Artikelversion muss - eine entsprechende Versionslöschung vornehmen. Grüße, 217.86.55.136 14:43, 2. Dez. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich hatte die Entsperrwünsche unter Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/November#Serfaus-Fiss-Ladis (erl., frei) gar nicht gesehen. Hoffen wir mal, dass mit den Lizenzen jetzt konform ist. Außerdem sollte der (neue) Artikel noch Informationen zu den Bergen im Skigebiet beinhalten. Ich denke dabei an den Furgler. Gruß --JohnnyB 15:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Redirect wie vorgeschlagen. --AT talk 00:41, 4. Dez. 2007 (CET)

United Nations Society of Writers (gelöscht)

Ein Verein mit 17 (siebzehn) Mitgliedern erfüllt nicht im Mindesten unsere Relevanzkriterien. ST ○ 23:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Verein hat viele MItglieder, viel mehr als die 17. Die angegebenen sind nur Beispiele für Mitglieder. Sie können sich vielleicht vorstellen, dass sich in einer Organisation, die Tausende Mitarbeiter beschäftigt, mehr als 17 Menschen sich mit Literatur und Kultur beschäftigen. Fast alle Autoren sind nicht angegeben, angegeben sind lediglich die Exekutive und die Gründer. Sollte das von Relevanz sein, würde ich mir die Arbeit machen und die Gesamtzahl ermitteln. Es erfüllt alle Merkmale der Relevankriterien bei Wiki. Es hat überregionale Bedeutung, es erreichte und erlangt immer wieder besondere mediale Aufmerksamkeit und hat besondere Traditionen, die zum Teil auch auf der Seite schon angegeben wurden. Eine signifikante Mitgliederzahl ist auch gegeben, jährlich senden viele Mitglieder und Mitarbeiter der Vereinten Nationen ihre Beiträge ans Exekutivkomitee nach Genf. Die Mitgliederzahl beträgt über 100 , ggf. bedeutend mehr. Werde diese die Tage hinzufügen.213.39.201.21 21:36, 28. Nov. 2007 (CET)CS

Frage in die Runde: Sollen alle Mitglieder aufgeführt werden? Das wären über Hundert,wenn nicht mehrere Hundert. Ein Namensverzeichnis solcher Art wäre sehr mühsam, würde ich mir aber machen.213.39.201.21 13:59, 29. Nov. 2007 (CET)MP

Halte das für Schnellöschfähig. Eher was fürs Vereinswiki. UN-Mitarbeiter als Mitgleider reißt es bei der Größe auch nicht raus. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:20, 28. Nov. 2007 (CET)

SLA wieder entfernt, mediale Aufmerksamkeit, relevante Mitglieder könnten gegeben sein. 7 Tage tun der Welt nicht weh. Neben der Relevanzdiskussion könnte ein wenig entPOVen übrigens nicht schaden. -- Complex 01:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann hier weiter. Inzwischen ist (ohne Quelle) eine Mitgliederzahl von "100 bis 400" eingetragen worden - was ja schon mal mehr als 17 wären, mich aber immer noch nicht umhaut. Und POV-Formulierungen wie: Dank der Organisation und des sprühenden Charms von Karin Kaminker und Alex Ezana, wurde das Event ein voller Erfolg. werten den Beitrag auch nicht gerade auf. --HyDi Sag's mir! 12:35, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter Hyperdieter, also ich glaube die Vereinten Nationen sind die renommierteste, wohl am höchst angesehenste Organisation, die diese Welt zu bieten hat. Die Formulierung soll doch nur einen Einblick geben. Die Formulierung kann aber geändert werden, wenn sie Sie stört. Die Quelle kommt direkt vom Exekutivkommitee, von Herrn de Zayas und der Vizepräsidentin der UNSW, Frau Edelenbos. Das ist die Quelle. In jedem Ex Tempore Buch ist die Email-Adresse des Exekutivkomitees zu erfragen. Was würde den Beitrag denn Ihrer Meinung nach aufwerten?

Sehr geehrter Hyperdieter, es geht doch nicht um Masse, sondern um Klasse hier, wobei die Masse aber doch auch gegeben ist. Die UN zählt Zehntausende Mitarbeiter. Jeder dieser Mitarbeiter ist potentielles Mitglied der United Nations Society of Writers. Jährlich werden viele Beiträge von Dutzenden VN-Autoren heraus gegeben von der UNSW in ihrem Ex Tempore. Als Quelle könnten demnach das Exekutivkomitte angegeben werden, oder die Email vom Exekutivkomitee (aber wie soll ich die hier einfügen?) oder man leitet diese von den Autorenbeiträgen eines jeden Ex Tempore-Exemplars ab. Es erschienen bisher seit 1989 jährlich Ex Tempore`s. In jedem finden Sie etwa 30-60 Autoren, das stellt aber nur die selektierten Beiträge dar. Als Quellenangabe könnte man die Angaben und Autorenanzahl der Ex Tempore Exemplare angeben. Da Sie sich vielleicht keins extra bestellen möchten, können Sie auf der Seite www.alfreddezayas.com unter der Rubrik "Publications" die Ex Tempore Ausgaben downloaden und sehen, wie viele Mitglieder die Organisation in etwa hat. 213.39.139.151 12:57, 30. Nov. 2007 (CET)MP

"Die UNSW beweist damit, dass die UN-Mitarbeiter auch literarische Texte verfassen können." Das bezweifle ich. Im Artikel gibt es keinen Hinweis darauf, dass außer Zayas auch nur ein weiterer nach unseren RKs relevanter Schriftsteller an der Sache beteiligt wäre. Das Freizeitvergnügen von Mitarbeitern wird sicher nicht durch die Bedeutung ihrer Firma oder Behörde relevant. Löschen. --Logo 13:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter Logo, Sie haben kein einziges Exemplar gelesen und leisten sich ein Urteil über die literarische Verfasstheit von zumeist Akademikern? Wirklich unsachlich ist das. Ob Kunst oder Kultur, Literatur ein Vergnügen ist, bezweifle ich sehr. Mein Kunststudium lehrte mich etwas anderes. Van Gogh schnitt sich ein Ohr ab, nur als Kunstbeispiel. Ich glaube nicht, dass das ein Vergnügen der Freizeit war. Es ist Dramatik, Leben, Tod , Verzweiflung, Wut und Liebe.... Der größte Teil der UN-Mitarbeiter ist Akdemiker und findet hier oft ein Ventil, das für die Weltgemeinschaft von Relavanz ist. Es ist auch beispielsweise kein Vergnügen, über einen ermordeten Mitkollegen wie dem UN High Commissioner for Human Rights literarisch zu schreiben. Sie scheinen keinen Sinn bzw. INteresse für Kunst/Literatur zu haben.213.39.139.151 14:00, 30. Nov. 2007 (CET)CS

Gut, dann kein Freizeitvergnügen, sondern Freizeitqual. Schwerpunkt Freizeit. Ein aufgeregter Akademiker auf der Suche nach einem Ventil ist noch kein van Gogh - und auch kein Trakl (falls Ihnen in der Eile kein selbstzerstörerischer Dichter eingefallen ist). --Logo 14:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Sie sticheln und das zu Lasten der Objektivität und Sachlichkeit. Erst lesen, dann urteilen! Sie urteilen über die Beiträge, ohne sie gelesen zu haben. Außerdem , zur Erinnerung, wurden viele Künstler erst zu dem , der sie heute für uns sind, nach ihrem Tod. Vereine/Clubs sind meistens Freizeittätigkeiten. Wo ist das Problem? Sie urteilen auch, in dem Sie sagen er sei aufgeregt. Wie kommen Sie zu dieser voreingenommenen Meinung? 213.39.139.151 14:20, 30. Nov. 2007 (CET)MP

Sehr geehrte/r 213.39.139.151, es geht hier einzig und allein um die Aufnahmekriterien für Vereins-Artikel hier. Ob die Mitglieder bei den UN oder bei der Stadtreinigung München arbeiten, ist erst einmal ohne Belang, solange der Verein nicht *eigenständige* Relevanz hat. Die könnte er haben, wenn *mehrere* (bisher: 1) prominente (d.h. nach unseren Kriterien relevante) Mitarbeiter der UN darin mitwirken oder besondere Preise etc. gewonnen hat. Berichterstattung in lokalen Medien reicht dabei nicht, es müsste schon überregionale Aufmerksamkeit erregen. Bisher geht dies nicht aus dem Artikel (um dessen Verbesserung ich mich ja auch bemühe, wenn die Grundsatzfrage entscheiden ist) hervor. Daher ist er Meinung nach genauso (wenig) relevant wie die Betriebssportgruppe oder der Schachklub der UN-Mitarbeiter. Dass bei der UN sicherlich viele kluge Menschen arbeiten und man deshalb vermutlich auf einem höhren Niveau arbeitet als der (fiktive) Literaturklub der Stadtreinigung, sei dahin gestellt, aber das ist hier nicht die Frage. Es gibt viele Vereine mit bemerkenswerten Aktivitäten, die hier trotzdem gelöscht werden (siehe z.B. die Löschdiskussionen der letzten Tage). --HyDi Sag's mir! 17:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Überregionale Bedeutung hat es, weil die UN aus allen Herrenländen Mitarbeiter beschäftigt, die nicht die ganze Zeit in Genf arbeiten, sondern in aller Welt, damit auch die Mitglieder. Das heisst, überall werden die Aktivitäten der UNSW bekannt und wahr genommen sowie das Exemplar Ex Tempore in die Welt verschickt. Viele der Autoren haben wichtige Bücher publiziert. Über Roger Prevel beispielsweise finden sie etwas auf der Wikiseite über Frederic Mompou, Informationen über Karin Kaminker findet sich bspw. hier : http://labyrinth.mediaweb.at/poetsandpoetry/kaminker_karin/index.html, über andere Autoren lässt sich mittels google einiges in Erfahrung bringen hinsichtlich Veröffentlichungen. Es sollte allerdings genügen, dass der Präsident der UNSW (1990-2005) und derzeitiger Chefredakteur der Präsident der PEN Club Suisse romand ist. 213.39.139.151 17:42, 30. Nov. 2007 (CET)MP 213.39.139.151 17:40, 30. Nov. 2007 (CET)MP

Letzteres genügt *alleine* definitiv nicht, insgesamt ist aber jetzt auch im Artikel deutlich geworden, dass der Verein mehr als 17 Mitglieder hat. Ein Relevanznachweis sollte allerdings aus dem Artikel hervorgehen - "kann man ergoogeln" ist eher schlecht. Zu Roger Prevel und Karin Kaminker finde ich auch in anderssprachigen Wikipedias keine Einträge und auch ansonsten nichts, was ihre *Prominenz als Literaten* belegt (Bei letzterer habe ich sogar den Eindruck, dass der wohlklingende Name der Organisation mehr auf sie abstrahlt als umgekehrt). So sehe ich die behauptete Relevanzerhöhung des Vereins durch seine Mitglieder nicht. Mit "überregionaler Bedeutung" ist IMHO nicht gemeint, dass die Mitglieder von überall herkommen, sondern dass der Verein selber über die Region Genf hinaus mit seinen Aktivitäten in der breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen wird. In der Gesamtschau bleibe ich der Ansicht, dass der Verein zwar einen imposanten Namen hat, in seiner Bedeutung aber nicht über die Region hinaus geht. --HyDi Sag's mir! 13:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Analog zum FC Bundestag, der auch nicht relevant ist, obwohl alle seine Mitglieder Bundestagsabgeordnete sind und schonmal der Außenminister mitspielte. Das im Artikel erwähnte Medienecho - Genfer Blätter, Genfer Lokalsender - ist übrigens ärmlich. --Logo 13:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Organisiert Events und Konferenzen am runden Tisch. Auweia. So ein Schwachsinn gehört nicht in ein Lexikon. Erst recht nicht in WP.--Kölscher Pitter 15:48, 3. Dez. 2007 (CET)

Beitrag von weiter unten hierher gesetzt:

Der Klub besteht seit 18 Jahren und veröffentlicht jedes Jahr ein literarisches Journal "Ex Tempore" von etwa 160 Seiten. Dieses Journal wird von mehr als 20 Bibliotheken bezogen, u.a. die Deutsche Nationalbibliothek in Leipzig, die Schweizerische Landesbibliothek, La Biblioteca Nacional (Madrid), und natürlich die Library of Congress. Die Zeitschrift hat ein eigenes ISSN Nummer, und unter den veröffentlichten Autoren befinden sich Mitglieder des internationalen P.E.N. Clubs und manche berühmte Namen.193.239.220.249 16:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Hyperdieter, wie ich oben bereits schrieb, wiederhole ich mich nochmals, da Sie anscheinend Obiges überlesen haben: "Überregionale Bedeutung hat es, weil die UN aus allen Herrenländen Mitarbeiter beschäftigt, die nicht die ganze Zeit in Genf arbeiten, sondern in aller Welt, damit auch die Mitglieder. Das heisst, überall werden die Aktivitäten der UNSW bekannt und wahr genommen sowie das Exemplar Ex Tempore in die Welt verschickt". Sie scheinen die Strukturen der Organisation der UN nicht zu kennen und somit auch nicht den Fakt, dass die Mitarbeiter der UN in Genf nicht 365 Tage in Genf hocken. Das mag vielleicht in Ihrem Beruf so sein, aber nicht dort. 80.171.17.226 21:45, 3. Dez. 2007 (CET)MP

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --AT talk 00:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Ex Tempore (schnellgewecht)

Das ein mal jährlich erscheinende Magazin eines Vereins mit gerade mal 17 Mitgliedern erfüllt nicht unbedingt unsere Relevanzkriterien. ST ○ 23:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Falls der Verein bleibt: das Blatt ist darin erwähnt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Verein hat nicht nur 17 MItglieder, das sind nur die wesentlichen. Dort nicht aufgeführt sind alle anderen MItglieder, die Autoren etc. Das würde die Seite sprengen sonst. Es handelt sich um eine Organisation der UN, die viel mehr Mitgleider hat. Falls von starker Relevanz, werde ich die genaue Zahl ermitteln. Außerdem sehen Sie, dass der Verein mehr macht, als ein Buch heraus zu bringen. 213.39.201.21 20:51, 28. Nov. 2007 (CET)CS

Kai Roßmann (erl)

erfüllt die relevanz kriterien nicht -- Noclador 18:51, 27. Nov. 2007 (CET) (nachgetragen -- Jesi 06:59, 30. Nov. 2007 (CET))

Sehe ich derzeit auch so, aber vielleicht gibt es ja mehr als ein Buch von ihm. 7 Tage (o.k., jetzt sind's nur noch drei). --HyDi Sag's mir! 12:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Er hat zwar eine individualisierte PND, aber in der DNB gibt es nur ein Buch von ihm, ebenso bei amazon.de. -- Jesi 13:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Ein "regional bekannter Autor von Gedichten in Tirol" soll er sein, ich wohn in Innsbruck und habe in keinem Zusammenhang je von dem Herrn gehört. Die IP 81.189.81.254 hat nur das Lemma bearbeitet und bei Wörgel den Herrn als "bekannter Dichter" eingetragen, was sogleich wieder rausgefolgten ist, da eine google.de Suche nach: "Kai Roßmann" Dichter gerade mal 18 Einträge und davon nur einen tatsächlich zu dem Herrn ergibt und diese einzelne Seite ist die seines Verlags. Erwiesene vollkommene Irrelevanz - daher schnell löschen --Noclador 03:09, 3. Dez. 2007 (CET)

WP, WP
du tust so weh
jedem Hansel fällt es ein
möchte dort verewigt sein

OK, mein Erstling als WP-Gedicht. Verbessern ist jetzt eine Pflicht. Aber auch ich möchte nun meinen Eintrag.--Kölscher Pitter 10:22, 3. Dez. 2007 (CET) haben.--Kölscher Pitter 10:22, 3. Dez. 2007 (CET)

nicht relevant --KulacFragen? 22:30, 3. Dez. 2007 (CET)