Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2007

• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Beruf (Medien) nach Kategorie:Medienberuf (Bot beauftragt)

heisst so Foundert 03:58, 25. Nov. 2007 (CET)

... und passt so auch besser zu den Kategorien "Musikberuf" und "Filmberuf", vgl. Tonmeister. --Kolja21 00:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Wird umbenannt. Bot beauftragt. --Zinnmann d 17:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:KPdSU-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der KPdSU oder ihrer Vorgängerparteien (abgelehnt)

Begründung und Diskussion siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Kategorie_.22Mitglied_der_SDAPR.28b.29.2FRKP.28b.29.2FWKP.28b.29.2FKPdSU.22 --Gleb Albert 05:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich halte ja nicht viel von solchen Endlos-Kategorien, aber wenn es so sein muss... --Carlos-X 06:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht verschieben. Kategorien sollten prägnant sein und nicht alle Eventualitäten aus Vorgängerorganisationen umfassen. Da es die Vorgängerparteien nicht mehr gibt, diese in der KPdSU aufgegangen sind, ist es logisch, Vorgängerparteipolitiker in der KPdSU-Kat zu suchen - wo denn sonst? Keine Verwechslungsgefahr. Als ein Beispiel unter vielen gibt es ja auch die Kategorie:Deutsche Bahn AG und dort hat es auch Artikel wie Deutsche Bundesbahn und Deutsche Reichsbahn (DDR). Logischerweise gehören dem Wortsinn nach diese Artikel nicht in die DB-AG-Kat, wohl aber sachlich in den Deutsche-Bahn-Themenkomplex. Sollte die Kat deswegen umbenannt werden in "Deutsche Bahn AG und ihre Vorgängerorganisationen"? Wohl kaum.
Alternativ wärs auch möglich, die Mitglieder der Vorgängerparteien nach Vorgängerpartei aufgegliedert in eigene Kats einzuordnen und diese Kats dann in der KPdSU-Mitglied-Kat als Unterkat anzulegen. --Der Umschattige talk to me 13:41, 25. Nov. 2007 (CET)

"Kategorien sollten prägnant sein und nicht alle Eventualitäten aus Vorgängerorganisationen umfassen." - Es geht hier nicht um Eventualitäten, sondern darum, alle russischen und sowjetischen Bolschewiki/Kommunisten unter einen Hut zu bringen, was aus historischer Perspektive gesehen absolut Sinn macht. Das Beispiel DBAG vs. Reichbahn-DDR zieht hier absolut nicht - ich schlage ja schließlich nicht vor, Menschewiki und Bolschewiki in eine Kategorie zu quetschen. Wenn man hingegen alle Bolschewiki in eine Kategorie unterbekäme, ergäbe das sowohl prosopographisch als auch institutionsgeschichtlich gesehen ein interessantes und erkenntnisträchtiges Bild. Nun kann man berechtigt einwenden, warum denn man nicht einfach alle Bolschewiki ab 1903 in die KPdSU-Kategorie stopfen könne? Nein, könne man kaum. Denn eine Enzyklopädie lebt von der Korrektheit der Angaben. Die kommunistische Partei hieß bis 1952 nun mal nicht KPdSU, und es geht ja auch nicht nur um den Namen, sondern um verschiedene Parteilinien, die sich in jeder Umbenennung manifestierten. Aber das isteressante ist ja, daß hier ideologischen Brüchen personelle Kontinuitäten gegenüberstehen - und mit dem Instrument der Kategorisierung könnte man genau das aufzeigen.

Ich verstehe jedenfalls nicht, weswegen man sich so gegen eine korrekte und sinnvolle Ergänzung einer Kategorie um 3 Worte sträuben muß. --Gleb Albert 04:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Hm, wollen wir das dann grundsätzlich so handhaben, bei allen Parteien? Auch die SPD hieß ja zum Beispiel nicht immer so - trotzdem wird man die Kontinuität kaum leugnen können und ich halte es für vertretbar, wenn auch nicht 100% korrekt, wenn wir Leute, die vor 1890 Mitglied bei den deutschen Sozialdemokraten waren, als SPD-Mitglieder kategoriesieren. Müsste aber wohl jeweils von Fall zu Fall entschieden werden. Zentrumspartei etwa ist was deutlich anderes als CDU und dass wir für SED- und PDS-Mitglieder zwei verschiedene Kats haben. halte ich auch für vernünftig. Bei der KPdSU bin ich mir nicht ganz sicher. Vielleicht wäre die sauberste Lösung, extra Kategorien für jeden Parteinamen zu schaffen, denke aber, dass man damit auseinanderreißen würde, was in Wahrheit zusammengehört. Bin da über das Vorgehen etwas unschlüssig. --Proofreader 09:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich halte den Namen für gewöhnungsbedürftig, aber die Umbenennung für sinnvoll. Die zusammengefasste Kategorisierung von KPdSU/SDAPR(b)/RKP(b)/WKP(b) erscheint logisch, eine Aufteilung in Einzelkategorien wenig zielführend. Die Zuordnung der Vorparteien unter den bestehenden Namen KPdSU halte ich für irreführend. --Avatar 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorien dienen der Ordnung von Elementen, nicht der Definition von Sachverhalten. MMn hat daher der prägnante Name einer Kategorie Vorrang vor der aufs My genauen Bezeichnung. Solche Sachen sollten besser in der Kategoriendefinition erklärt werden. Beibehalten. --Zinnmann d 17:50, 7. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Name ist kurz und knackig, die Definition kann auch in der Beschreibung der Kat. erweitert werden. siehe auch Zinnmann: Ein Kategioriename dient nicht der Definition von Sachverhalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Dienstleistung) nach Kategorie:Dienstleistungsunternehmer (nicht umbenannt)

nennt man so Foundert 14:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Trotz der 500 Googletreffer hat es was von Wortschöpfung. Deutsch ist doch ne schöne Sprache.--cwbm 21:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Unnötige Umbenennung. Reine Kosmetik ohne Informationsgewinn. Beibehalten. --Zinnmann d 17:55, 7. Dez. 2007 (CET)

nicht umbenannt, Diensleistungsunternehmer mag etwas flüssiger klingen, passt aber so eher ins Kategoriensystem der anderen Unternehmerkats. --Tinz 02:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmer (IT) nach Kategorie:IT-Unternehmer (nicht umbenannt)

unnoetige Klammern Foundert 18:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Unnötige Umbenennung. Reine Kosmetik ohne Informationsgewinn. Beibehalten. --Zinnmann d 17:55, 7. Dez. 2007 (CET)

nicht umbenannt, scheint mir Geschmackssache. --Tinz 02:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Textil- oder Bekleidungsberuf nach Kategorie:Textil- und Bekleidungsberuf (nicht umbenannt)

offizieller Titel im Berufsbereich der Fertigungsberufe - zumindest im Plural Foundert 20:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Unnötige Umbenennung. Die Kategorie steht nun mal im Singular. Die meisten hier verzeichneten Berufe sind entweder Textilberufe oder Bekleidungsberufe, aber eigentlich nie beides. Beibehalten. --Zinnmann d 17:55, 7. Dez. 2007 (CET)

nicht umbenannt. Der jetzige Titel ist exakter. --Tinz 02:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der russischen Premjer-Liga 2008 (gelöscht)

Ich denke, es ist ein verkehrter Ansatz für jede Saison eigene Navileisten anzulegen. Für praktisch jede in der WP vertretene Fußballliga haben wir allgemeine Leisten, die jede Saison aktualisiert werden. In Russland eigentlich ausch (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Vereine der russischen Premjer-Liga). Das hat sich meines Erachtens bewährt. -- Triebtäter 12:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Da geb ich dir recht, es gibt genügend Seite, wo man das ggf. nachgucken kann, ansonsten wären wir ja mit Navileisten überschwemmt. Löschen. -- Platte Drück mich! 13:25, 25. Nov. 2007 (CET)

wurde bereits mehrfach diskutiert. --Ureinwohner uff 15:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Präfixindexkurz (gelöscht)

Die Vorlage wurde 2006 als Diskussionsvorschlag angelegt, zu einem Ergebnis ist die Diskussion aber wohl nicht gekommen. Wird in sehr wenigen Artikeln benutzt und ist auch graphisch unpassend. --08-15 12:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Sammellöschantrag

Es gibt eine ganze Reihe solcher Präfixindex-Vorlagen, die alle das selbe Ziel verfolgen und deshalb gesammelt diskutiert werden sollten. Die Idee ist, beim Anklicken des kleinen blauen Dreieckes beispielsweise auf die Seite Spezial:Präfixindex/Maria zu gelangen. Dort soll der Leser eine Liste mit allen Vornamensträgern vorfinden, deren Lemma mit dieser Buchstabenfolge beginnt.

• Vorlage:Präfixindexkurz (← Links) 7× verwendet
  • Vorlage:PIK (Weiterleitungsseite)
  • Vorlage:PXK (Weiterleitungsseite)
• Vorlage:PräfixindexListe (← Links) 0× verwendet
  • Vorlage:PIL (Weiterleitungsseite)
• Vorlage:Präfixindextabelle (← Links) 0× verwendet
• Vorlage:PIL-Anfang (← Links) 3× verwendet
• Vorlage:PIL-Ende (← Links) 3× verwendet
• Vorlage:PIL1 (← Links) 3× verwendet
• Vorlage:PIL2 (← Links) 3× verwendet
• Vorlage:PIL3 (← Links) 1× verwendet
• Vorlage:PIL4 (← Links) 0× verwendet
• Vorlage:PIL5 (← Links) 0× verwendet
• Vorlage:PILE (← Links) 0× verwendet

Begründung des Sammellöschantrags:

• Es handelt sich um Links in einen anderen Namensraum, die immer fragwürdig bis umstritten sind.
• Die Liste enthält alles (Un)mögliche und ist als Vornamensliste unbrauchbar. Ein Extrembeispiel dafür ist Spezial:Präfixindex/Max.
• Es ist für den Besucher in keinster Weise ersichtlich, dass sich hinter dem winzigen blauen Dreieck ein möglicherweise nützlicher Link verbirgt. Ein Gegenbeispiel wäre en:Template:Infobox Given name 2, wo der Link aussagekräftig mit „All pages beginning with …“ beschriftet ist.
• Im Opera-Webbrowser funktioniert das Anklicken der Pfeile nur teilweise, oft gelangt man zur Bildbeschreibungsseite.
• Das blaue Dreieck ist grafisch unpassend („Klickibunti“).
• Die Vorlagen sind schlecht benannt und werden heute praktisch nirgends mehr verwendet.

Siehe auch die Löschdiskussion vom 16. Juli 2007. --TM 19:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Als damaliger "Hauptverursacher" der Vorlagen stehe ich inzwischen neutral zur Löschung, was heissen soll, dass ich den Vorlagen nicht allzu sehr nachweinen werde, sollten sie gelöscht werden. Sie waren seinerzeit ein Versuch die "lästigen" und kaum pflegbaren Namenslisten aus den Vornamensartikeln durch eine "elegantere" Lösung zu ersetzen, was in der damaligen Diskussion auch recht positiv aufgenommen wurde. Dieser Vorschlag hat sich nicht durchgesetzt, was auch daran liegt dass ich als Initiator die Idee nach einiger Zeit nicht weiter verfolgt habe. Aber sei's drum. --JuTa(♂) Talk 20:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe inzwischen alle Verwendungen der Vorlage „Präfixindexkurz“ entfernt (z. B. im Artikel Pol) oder ersetzt (z. B. im Artikel Giuseppe). Jetzt sind nur noch die drei Artikel Aaron, Anna und Hanna offen. Ich würde sagen, dass die langen Listen mit duzenden Vornamens-Schreibweisen in duzenden anderen Sprachen kaum jemandem nützen und wir sie einfach löschen sollten. --TM 13:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht:

Das Vorlagensystem war vom Ansatz her zwar nicht schlecht, die Umsetzung ließ aber zu wünschen übrig und es wurde letztendlich nicht großartig übernommen. --32X 16:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Disney Zeitschriften (gelöscht)

Nicht vollständig, Themenring gemäß WP:NL. Auch bei Vollständigkeit fragwürdig. --Rosenzweig δ 17:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Wieso Themenring? Gibt Disney in Deutschland noch andere Printerzeugnisse heraus? TR nicht nachgewiesen, behalten'. --Matthiasb 19:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Es sind ja auch welche drin, die das Erscheinen eingestellt haben. Es gab im Lauf der Zeit noch etliche andere, wie Goofy, Tick, Trick und Track, Mickyvision und wie sie alle hießen. Hier gibt's noch ein paar aktuelle (nicht alle Disney). --Rosenzweig δ 21:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, da Themenring. Zudem gab es nur drei Vorlageneinbindungen. --32X 15:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Spielverhalten beim Poker (gelöscht)

Entsprechend dem begründeten Hinweis auf der Diskussionseite: "Angesichts dessen, dass 11 von 14 Links auf Spielverhalten (Poker) führen (und einer auf eine Begriffsliste), stellt sich doch die Frage, inwieweit hier noch der Zweck der Navigation erfüllt werden kann. Besonders irritierend ist die Leiste im Zusammenhang des Spielverhalten-Artikels, da der Leser wohl kaum erwartet, immer wieder auf der selben Seite zu landen. --Tobias K." --Farino 17:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Pokercommunity scheint es immer wieder zu versuchen, aber wie schon da steht: Mit nur 2 "echten" Links auf einen Artikel ist das keine Navigationsleiste und kann daher - denke ich - gelöscht werden -- ^منشMan∞77_龍 21:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ack, entweder man kann über diese Varianten genug schreiben, dass es zu einzelnen Artikeln reicht, dann ist eine Navileiste vermutlich sinnvoll. Oder man kann es nicht, dann weist die Navileiste nur auf Redirects und macht den Leser nicht schlauer. --Proofreader 09:17, 27. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Weimarer Republik (gelöscht)

Eine Mischung von Staatsgliederung und Gewaltenteilung ist leider ein Themenring. --Farino 18:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn man das Lemma Volksgesetzgebung rausnimmt ist es kein TR mehr, weil die Leiste alle Verfassungsorgane in der WR enthält. Im übrigen halte ich solche LAe für päpstlicher als der Papst und nicht durch die Intentionen von WP:TR gedeckt. Deswegen behalten. --Matthiasb 19:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Leiste sollte jedoch nach "Institutionen der Weimarer Republik" verschoben werden. -- M.Marangio 23:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Volksgesetzgebung, das Reichsgericht und die Reichswehr herausgenommen. Jetzt sind nur noch Verfassungsorgane drin (nach Auffassung des Staatsgerichtshofs für das Deutsche Reich könnten übrigens noch die politischen Parteien Verfassungsorganstellung haben...) Pelagus 20:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Zur Info: Wurde nach Vorlage:Navigationsleiste Verfassungsorgane der Weimarer Republik verschoben. Der Umherirrende 20:48, 28. Nov. 2007 (CET)

2007-11-28T20:55:24 Alexander Z. hat „Vorlage:Navigationsleiste Weimarer Republik“ gelöscht ‎

Verschobenen Artikel doch wohl nach obiger Diskussion behalten - oder? Pelagus 20:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Löschbutton aus verschobener Vorlage rausgenommen. Pelagus 13:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Volksbank Gronau-Ahaus (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist aus meiner Sicht zwar relevant, weicht aber derart von üblichen Qualitätsstandards in der Wikipedia ab, dass er eigentlich nur gelöscht werden kann. Offensichtlich kümmert sich auch niemand um die Überarbeitung. Es gab schon eine Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2007#Volksbank_Gronau-Ahaus_(bleibt) -- Ehrhardt 00:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Klarer QS-Fall, behalten und erst mal dort probieren. --cromagnon ¿? 07:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Hier hilft offensichtlich nur eine radikale „Eindampfung“ des Geschichtsteils - erscheint mir direkt aus dem Heimatbuch abgeschrieben zu sein. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Karsten11 hat an dem Artikel ganze Arbeit geleistet. So kann er jetzt m.E. drin bleiben. --Kuebi 13:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung von Karsten11 entfällt die LA-Begründung. Dementsprechend ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Ehrhardt 14:03, 25. Nov. 2007 (CET)

LA-Begründung erledigt, zurückgezogen -- Ehrhardt 14:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Volksbank Karlsruhe (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist aus meiner Sicht zwar relevant, weicht aber derart von üblichen Qualitätsstandards in der Wikipedia ab, dass er eigentlich nur gelöscht werden kann. Offensichtlich kümmert sich auch niemand um die Überarbeitung. -- Ehrhardt 00:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann hätte vielleicht mal jemand ein ÜA- oder QS-Bapperl setzen sollen. Ausbau natürlich wünschenswert, aber behalten kann man den Artikel. --Xocolatl 00:38, 25. Nov. 2007 (CET)

QS und behalten. Sooooo schlecht ist der Stub auch nicht. --cromagnon ¿? 07:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Was hier fehlt, ist die Box mit relevanten Daten - das sollte wohl zu bewerkstelligen sein. QS und behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie ich gerade sehe, hat Karsten11 dem Artikel die notwendigen Grunddaten spendiert - der LA dürfte damit obsolet geworden sein.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso und ziehe meinen Löschantrag zurück. -- Ehrhardt 18:35, 25. Nov. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, da Begründung erledigt. Bleibt. -- Ehrhardt 18:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Random (Band) (schnellgelöscht)

Der Artikel befindet sich zwar aktuell auch in der QS, das halte ich aber (Entschuldigung) für Zeitverschwendung. Die Artikelqualität ist absolut unrettbar, das ganze liest sich eher wie ein Ersatz für die derzeit nicht erreichbare Bandhomepage, als ein Enzyklopädieartikel. Zu der Band gibt es noch nicht einmal einen Eintrag im All Music Guide (den kriegt für gewöhnlich jede Band, die mal ein Album außerhalb ihres Bekanntenkreises verkauft hat). Google-Suchergebnisse sind wenig aufschlussreich, gemäß dem Namen eher zufällig. Keine ausreichende Relevanz, grottige Artikelqualität und außerdem sollte WP nicht als Webspaceprovider herhalten.--79.212.255.208 00:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich werde einen Schnelllöschantrag stellen mit Querverweis auf diese Löschdiskussion. Begründung: Wiedergänger [1], Relevanz nicht erkennbar, Selbstdarsteller (siehe Benutzer:Muffics) --Update 01:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Statoblast (zurückgezogen)

Sollte wohl besser beim Hauptartikel eingebaut werden, als Einzellemma nicht sehr sinnvoll. --Eva K. ^Post 01:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach [2], [3] und [4] ist der Artikelinhalt ohnehin nicht (ganz) korrekt bzw. leicht missverständlich wiedergegeben: Statoblasten kommen nur bei Süßwasserbryozoen vor und dienen der asexuellen Fortpflanzung, nicht "bloß" der Verbreitung. Ist darüber hinaus eine Artikelwaise und IMO auch sonst kein gültiger Stub. So jedenfalls löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:39, 25. Nov. 2007 (CET)

In der Tat unter der stubgrenze, 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal im Portal:Lebewesen angeklingelt. --Eva K. ^Post 11:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma wäre schon wichtig, zumal die Statoblasten nur bei den Phylactolaemata vorkommen (also bei den Moostierchen allgemein so nicht ganz richtig wären). Dann basieren manche Arten unter anderem auf der Ausbildung der Statoblasten. Wenn ich also in einem Artartikel den Terminus brauche, wäre es schon ganz sinnvoll, einen Artikel Statoblast zu haben, auf den ich verlinken kann. Wenn es denn einen guten Artikel zu Statoblasten gäbe. Aber so ist das einfach nichts. 7 Tage zum Ausbau und wenn sich nichts tut, löschen. Im derzeitigen Zustand einfach unbrauchbar. -- Engeser 14:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Mittlerweile bin ich wieder mal an dem Punkt angekommen, an dem ich mich frage, ob es wirklich notwendig ist, den Stub hier überhaupt zu löschen, denn er ist allemal ein Anfang, von dem aus gearbeitet werden kann. Daher ändere ich meinen Wunsch auf: Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff kommt bislang im Hauptartikel noch gar nicht vor. Klar kann sich ein Fachmann die Mühe machen, den einen Satz dorthin zu übertragen. Der kann aber genausogut in den vorhandenen Statoblast-Artikel die nötigen Infos ergänzen, damit das ein anständiger Artikel wird. Immerhin werde ich als Laie jetzt schon schlauer; ist aber ein Thema, über das sich mit Sicherheit noch etwas mehr sagen lässt, daher behalten und ausbauen. --Proofreader 09:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Zweiter Vorschlag ist IMO besser: Artikel etwas ausgebaut + Quellen -> behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Sieht doch schon viel besser aus, damit hat der LA seinen Zweck so oder so erfüllt. Ich ziehe ihn zurück. --Eva K. ^Post 10:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Viro (SLA)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 02:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Fake? Link zur angeblichen Homepage jedenfalls tot. --cromagnon ¿? 07:14, 25. Nov. 2007 (CET) Nachtrag. Hat wohl das .com im Link vergessen. Trotzdem findet man auf der Homepage nur ein Logo und es sieht mir eher nach einer Firma als nach einem Künstler aus. Ist das die neue Form von Guerilla-Marketing? löschen --cromagnon ¿? 07:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Untauglicher Werbeversuch. Schnelllöschkandidat.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Weil seine Bilder so beliebt und atemberaubend sind, bekam er schon häufig Aufträge von Prominenten wie von Hip-Hop Größe Busta Rhymes, Tatoo-Artist Mr. Cartoon etc. - in der Tat, der Stil des Artikels verschlägt mir den Atem. Bitte ein atemberaubendes Promi-Löschen. --Idler ∀ 22:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Das RK "Auftrag von Promis" war mir neu. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:11, 26. Nov. 2007 (CET)

ausgeführt von Alexander Z.  15:24, 26. Nov. 2007

Tom Küffer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Werbung/Selbstdarsteller mit unterirdischer Artikelqualität. löschen, gerne auch schnell.--cromagnon ¿? 07:11, 25. Nov. 2007 (CET)

SD-Geschwurbel + Werbung für eine Erwachsenenbildungseinrichtung. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:21, 25. Nov. 2007 (CET)

SLA-würdig! --Sascha-Wagner 18:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Demon Days (gelöscht)

In dieser Form kein ausreichender Artikel gem. WP:MA. AT talk 03:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Sofern nicht (wie letztens oft geschehen) ein Fan den Artikel verbessert, löschen. 7 Tage.--cromagnon ¿? 07:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Warum sollte es ausgerechnet immer ein Fan tun? Jeder sollte in der Lage sein, zu recherchieren und einen Artikelstub wie diesen zu erweitern. Diese Qualitätskriterien dienen in letzter Zeit immer mehr dazu eigentlich berechtigte Artikelstubs abzukanzeln und aus der Artikelbasis zu verstecken (mehr bedeutet ein Löschen nicht). Von daher aus Prinzip behalten und ausbauen: Die Relevanz des Albums ist durch seinen zweiten Platz in den deutschen Charts bereits jetzt mehr als gerechtfertigt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:28, 26. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, da Artikel nicht erweitert und verbessert wurde. Prinzipielle Bedenken, ob Qualitätskriterien über Stub- und Relevanzkriterien stehen 
sind an anderer Stelle zu klären. -- Complex 00:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Knowledge Process Outsourcing (gelöscht)

Seit Monaten erfolglos in der QS-Wirtschaft. Das Lemma wird nicht erklärt, stattdessen wird munter quellenfrei darüber berichtet wo es KPO-Dienstleister gibt und warum Indien und China vorteilhafte Standorte sind. In dieser Form liest sich das schon fast wie Werbung. AT talk 04:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Gemäß LAKarsten11 11:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Cher/Tour-Daten (SLA, gelöscht)

Sinnfreie Liste ohne enzyklopädische Mehrwert die in den nächsten Tagen noch um weitere 325 Shows erweitert werden soll. Siehe WP:WWNI. AT talk 05:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschen und im Hauptartikel einbauen! Spaß beiseite, ich halte ja nicht viel vom Löschen von Unterseiten von Bands, vor allem Diskographien können doch sehr interessant sein. Aber Tour-Daten? Imho ein Fass ohne Boden und ohne wirklichen nutzen. Oder soll das ein Nachschlagewerk der Sorte "War sie auch mal in meiner Stadt?" werden? Löschen --Carlos-X 06:17, 25. Nov. 2007 (CET)

In der jetzigen Form schnelllöschen. --my name 06:57, 25. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. --cromagnon ¿? 07:18, 25. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Schwalbe D•C•B 07:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Pfarrerausbildung (bleibt)

---Aus der SLA-Diskussion: Ein Lemma nach dem Muster "Beruf" - Ausbildung ist nicht relevant. --91.113.26.234 06:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten, Verdacht auf Trollantrag. --Brainswiffer 09:05, 25. Nov. 2007 (CET)

allenfalls als LA behaltbar, da POV in Reinkutur und völlig unbelegt. Andreas König 09:20, 25. Nov. 2007 (CET)

über LD bzw. QS und insbes. Quellen sowie weniger POV in der Kritik kann man reden, OK. --Brainswiffer 09:22, 25. Nov. 2007 (CET)

---

War SLA, hat imho aber zumindest eine kurze Diskussion verdient. Das gibt dann evtl. auch Zeit den Inhalt noch irgendwo vernünftig unterzubringen. --Carlos-X 06:31, 25. Nov. 2007 (CET)

So löschen, aber wenn entweder das Lemma an die Evangelische Kirche angepasst wird oder auch andere Konfessionen erwähnt werden sehe ich durchaus noch Potenzial zum Retten dieses Artikels. --cromagnon ¿? 07:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung. Entweder POV hier raus oder in einen anderen Artikel integrieren, wie die Ausbildung erfolgt. --Brainswiffer 09:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Ausbildung zu einem vereinsinternen Posten als eigenes Lemma – nee. Bitte löschen. --Fritz @ 12:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Das klingt zwar ungeheuer cool, wie Du das sagst. Wenn Du Mitteleuropäer bist (?), haben die beiden grossen Kirchen hier so viel zu deiner eigenen Geschichte beigetragen, dass man sie nicht mit einem Karnickelverein gleichsetzen kann. Man muss kein Christ sein - in einer Enzyklopädie sollte das aber allemal Platz haben, was ein "Paster" ist und wie man das wird (durch ein Studium und eben kein Vereinswahlverfahren). --Brainswiffer 14:28, 25. Nov. 2007 (CET)

da es um die heutige ausbildung geht und nicht um die in der geschichte, trifft es diese gleichsetzung durchaus. allerdings geht es auch mir zu weit, dem ganzen jede relevanz abzusprechen, die EKD ist immerhin was groesser als ein kaninchenzuechterverein und die ausbildung findet an staatlichen universitaeten statt (in meinen augen leider, da ich fuer eine strenge trennung von kirche und staat bin). --Eckh 16:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich könnte mir einen Artikel Pfarrer (evangelisch) vorstellen, wo dieser Text hier unter einen Abschnitt ==Ausbildung== einen Sinn machen würde. Als eigenes Lemma löschen. --Neumeier 13:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Das Thema als solches ist relevant, müsste aber durch Belege untermauert werden. Bite entPOVen und behalten. --Gudrun Meyer 14:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Thema mag relevant sein, aber warum sollen diese wenigen Absätze einen eigenen Artikel verdienen, wo man das Ganze doch prima in Pfarrer integrieren könnte? Also Inhalte verschieben, Lemma redirecten und fertig. --muderseb 17:36, 25. Nov. 2007 (CET)

eine Mischung aus privater Meinung und nicht ganz korrekt wiedergegebenen Fakten ohne jegliche Quelle. -- Toolittle 22:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Es gibt unter Studiengang Evangelische Theologie schon ein Bisschen zum Theologiestudium. Vielleicht kann man das in den Artikel oder den Artikel dort einbinden, oder beides zumindest irgendwie zusammenlegen. --CHG 17:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Könnte interessanter Artikel werden, wenn die verschiedenen Konfessionen dabei parallel aufgeführt werden. Wenn sich innerhalb von sieben Tagen da konkrete Ansätze zeigen, behalten - in dieser Form löschen. Irmgard 23:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel heißt mittlerweile Pfarrerausbildung (EKD). Die Quelle zum überarbeiten ist wohl www.theologiestudium.de. Überarbeiten und Behalten--Adomnan 22:31, 28. Nov. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Thomas Gabriel Read (bleibt)

Der gute Mann hat Gold gefunden. Und? Relevanz nicht erkennbar. --91.113.26.234 06:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Interessante Geschichte, aber leider wohl wirklich irrelevant, es sei denn, jemand belegt das (damalige) Medieninteresse. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --cromagnon ¿? 08:06, 25. Nov. 2007 (CET) Ich habs mir nochmal genau durchgelesen. Leider ist es sehr versteckt, aber der Mann scheint wirklich einen Goldrausch ausgelöst zu haben. Trotzdem wäre mehr relevante Information imho notwendig, deshalb nur neutral--cromagnon ¿? 15:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Er steht laut unten angegebenen Quellen in der Enzyklopädie von Neuseeland und damit ist das Medieninteresse wohl gegeben. Mit historischen Personen müssen wir nicht so streng sein wie mit heutigen. Eine historische Relevanz sehe ich als gegeben. Kein Löschgrund. Behalten. --Sr. F 09:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe hat er nicht nur Gold gefunden, sondern zei Goldfelder und einen Goldrausch ausgelöst. Dazu mindestens die drei Nachschlagwerke laut Quellenangaben...--82.83.177.23

Durch Erwähnung in den Nachschlagewerken schon eindeutig relevant. Schnellbehalten--Tresckow 17:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten! --Sascha-Wagner 18:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Mann hat nicht nur den Otago-Goldrausch ausgelöst, es war auch noch der größte Goldrausch Neuseelands. Der Goldrausch hatte seinerzeit Dunedin zur größten und reichsten Stadt Neuseelands gemacht. Ich arbeite gerade an dem Artikel Otago-Goldrausch. We sich hier mit Neuseeland etwas auskennt, schlägt solch einen Artikel nicht zur Löschung vor. Also behalten!--Ulanwp 06:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Behalten! --Marbot 18:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Was für ein bescheuerter Antrag. Read ist ein zentrale Figur in der Geschichte Dunedins. Behalten --Nichtbesserwisser 12:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist unbestritten, Artikel bleibt. --Voyager 18:49, 27. Nov. 2007 (CET)

3 historische Fußballklubs aus Cernăuţi (erl., verschoben in den Benutzernamensraum)

CFR Cernăuţi

Klassische Relevanzfrage! --91.113.26.234 06:39, 25. Nov. 2007 (CEST)

Hab leider keine Ahnung, welche Relevanz diese Divizia C hat. Artikel ist allerdings eine fast reine Liste. So löschen ---cromagnon ¿? 07:26, 25. Nov. 2007 (CET)

In der für den Artikel relevanten Zeit 1927 bis 1940 war die Divzia C mit Sicherheit keine Profi-Liga. Außerdem gab es noch Divizia B und Divizia A. Damit unterspringt der Verein die Relevanzhürde---<(kmk)>- 09:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Hauptgrund für das Erstellen des Artikels war die Tatsache, dass dieser Verein über 10 Jahre hinweg das letzte größere Puzzleteil in der Vielvölkerstadt Czernowitz war. Neben den traditionsreichen Vereinen, die aus in sich geschlossenen Minderheiten entstanden waren, stehen CFR Cernăuţi und Muncitorul Cernăuţi für die klassischen Arbeitervereine, die nach dem Ersten Weltkrieg in einer Stadt gegründet wurden, in der 20 Jahre später nichts mehr so war wie vorher. Es gab noch einige Vereine mehr, CFR und Muncitorul waren jedoch die einzigen, die es in den überregionalen Ligabetrieb geschafft haben. Bei der Divizia C handelte es sich um die dritte Liga seinerzeit. In diesem Fall war für mich eher die historische Relevanz als die sportliche Relevanz ausschlaggebend. Da ich vor habe, den historischen Kontext im Rahmen der Czernowitzer Meisterschaft zu beschreiben und Redundanzen vermeiden wollte, plädiere ich für Behalten. -- RonaldH 11:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Stellvertretend auch für die nachfolgenden Löschanträge plädiere ich hier absolut für Behalten und zwar nicht nur weil ich die Artikel mit großem Interesse gelesen habe. Der rumänische Fußball war vor Einführung einer gesamtrumänischen Divizia A 1932 ebenso feingliedrig organisiert wie es der deutsche war und die Meister der einzelnen Regionalligen qualifizierten sich für ein Finalturnier. Das heißt, dass die Czernowitzer Meisterschaft eine von mehreren höchsten Spielklassen war und ein Verein, der daran teilgenommen hat (zumindest vor Einführung der gesamtrumänischen Divizia A) ist nach meiner Auffassung relevant, das wird ja auch bei deutschen Vereinen so gehalten. Was die unten angesprochenen fehlenden Quellenangaben betrifft, hier handelt es sich um Primärforschung auf Basis von historischen Tageszeitungen, diese Sachverhalte sind meines Wissens nach in dieser Form überhaupt noch nie veröffentlicht worden. Allein schon aus diesem Grund äußerst wertvoll und behaltenswert. --Karloff lugosi 13:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschen (dieser Artiekl und die unteren zwei). In dem Stadtartikel sind die Vereine erwähnt, kann gegebenfalls ausgebaut werden; Bedeutung wird nämlich nicht klar. Einzelne Artikel für die Vereine sind nicht nötig, da unterhalb der Relevanzhürde. --Avron 14:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Muncitorul Cernăuţi

Gleiche Diagnose, wie beim CFR_Cernăuţi mit der Abwandlung, dass dieser Verein laut beleglosem Artikel in die Artikel in die Divizia B schaffte. Deswegen habe ich den LA hier zwischen gequetscht.---<(kmk)>- 08:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Einen Beleg dafür, dass Muncitorul Cernăuţi in der zweiten rumänischen Liga spielte, findet man hier: [5]. Dieser Link erschien mir jedoch nicht relevant genug, um ihn an dieser Stelle zu nennen, da er bei der Erstellung der Seite keine Rolle spielte und bei anderen Vereinen auch nie genannt wird. Insgesamt gibt es für den Zeitraum 1920-1940 so gut wie keine Unterlagen bezüglich des Sports in Czernowitz, schon gar nicht in elektronischer Form. Die Informationen habe ich aus Czernowitzer Tageszeitungen dieser Periode extrahiert. Wie bei CFR Cernăuţi stand für mich die historische Relevanz vor der sportlichen. Da ich vor habe, den historischen Kontext im Rahmen der Czernowitzer Meisterschaft zu beschreiben und Redundanzen vermeiden wollte, plädiere ich auch hier für Behalten. -- RonaldH 11:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten, siehe oben. --Karloff lugosi 13:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Dowbusch Tscherniwzi

Gleiche Diagnose, wie beim CFR_Cernăuţi.---<(kmk)>- 09:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie in dem Artikel über Czernowitz nachzulesen ist, war diese Stadt ein fast einmaliger Schmelztiegel unterschiedlichster Nationalitäten. Diese hatten auch alle ihre Sportvereine, die 20 Jahre lang in sportlichem Wettstreit miteinander standen. Bei Dowbusch Tscherniwzi handelte es sich um den Verein der ukrainischen Minderheit, der nicht so erfolgreich war wie die deutschen, jüdischen, polnischen und rumänischen Klubs. Ich habe ihn der Vollständigkeit halber dennoch aufgenommen, da ich meinte, eine historische Relevanz gesehen zu habe. Daher würde ich ihn auch gern behalten. -- RonaldH 11:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten, siehe oben. --Karloff lugosi 13:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Gemeinsame Kommentare

Ich denke, das sind Grenzfälle, die nicht ausschließlich an den RK für Sportvereine gemessen werden dürfen; schlimmstenfalls könnte ich mir vorstellen, diese drei in einem Sammelartikel Czernowitzer Fußballmeisterschaft zu vereinen. Für Löschen ist (mir) das sozialgeschichtliche Sujet zu schade. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Die RK geben ja nur Bedingungen an, unter denen man Relevanz als gegeben betrachten kann und sich jede weitere Diskussion sparen kann. Leider kommt in den Artikeln die oben angedeutete sozialgeschichtliche Komponente im Moment nicht vor. Es werden lediglich Standard-Zahlen und Fakten aufgezählt. Es reicht nicht, wenn der Verein "irgendwie wichtig" ist. Das muss im Artikel auch explizit dargestellt werden. Von der Sache her wärer der soziaklgeschichtliche Aspekt allerdings eher ein Thema für einen Abschnitt im Artikel Czernowitz. Erst wenn es diesen Rahmen sprengt, wären eigene Vereinsartikel, die dann auf eben diesen Aspekt abheben, sinnvoll.---<(kmk)>- 02:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Sollte sich die Mehrheit für eine Löschung entscheiden, so verschiebt diese Artikel bitte unter meinen Benutzer. Ich komme nur in meiner Freizeit dazu, hier tätig zu werden. Und das wird frühestens nächste Woche wieder der Fall sein. Grüße, RonaldH 15:38, 28. Nov. 2007 (CET)

soweit nach Diskussion erkennbar verfehlen alle drei Clubs die Relevanzkriterien für Sportvereine verfehlt bzw. stellten diese nicht dar.
Da die historische Relevanz durchaus gegeben sein mag, habe ich die Artikel in RonaldHs Benutzernamensraum verschoben,
um dort (in Einzelartikeln oder in einem Sammelartikel) eine Ausarbeitung der historischen Relevanz in den Artikel(n)
selbst zu ermöglichen. -- Complex 00:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Pusher 2 (schnellgelöscht)

Die Relevanz mag ich nicht beurteilen, mein Problem ist folgendes: Die "Handlung" könnte so in einer TV-Zeitschrift stehen, die "Kritik" klingt nach Cinemaxx-Magazin. Löscht man beides raus, so bleibt die Information in welchem Jahr andere Teile der Serie produziert wurden... --Carlos-X 06:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Mit viel gutem Willen 7 Tage, so natürlich löschen. --cromagnon ¿? 08:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt, da teilweise URV aus amango.de. --Mutantenstadl 14:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Architektur der Moderne (Heilbronn) (bleibt)

SLA mit Einspruch:Die Architekturgeschichte einer einzelnen Stadt ist nicht interessant. Entweder schreibt man über einen gewissen Stil einer bestimmten Epoche, über eine bestimmte Stadt (der Artikel Heilbronn existiert schon) oder über ein bestimmtes relevantes Gebäude. Das hier ist unbrauchbar! --Michileo 06:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Einspruch. Erfüllt die Schnelllöschkriterien nicht. Bitte reguläre Löschdiskussion starten. --cromagnon ¿? 07:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Einspruch bestätigt. -- Schwalbe D•C•B 07:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Wirkt etwas unstrukturiert, allein das gigantische Inhaltsverzeichnis erschlägt einen. Als erstes würde ich eine vernünftige Einleitung schreiben und zumindest die vierte Gliederungsebene rausnehmen (fett statt Level 4). Ich denke aber, der Artikel sollte zu retten sein. btw: Einen SLA für einen solchen Artikel finde ich schon eine ziemliche Frechheit... --Carlos-X 08:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Jo, etwas Zuneigung braucht der wirklich. Ich denke, hier und da mit ;-Überschriften zu arbeiten, bringt schon viel. Zu einem SLA auf einem weit über 50 kB großen Text, in dem erkennbar (!) 3 Wochen Arbeit stecken, fällt mir nicht viel ein, was nicht in dem Bereich "Beleidigung" fällt. --TheK? 08:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Bin auch für behalten. Der Artikel ist bestimmt nicht unwichtig und sollte nur mal etwas überarbeitet werden. --Il Stregone 09:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist Teil der Unterartikel von Baugeschichte der Stadt Heilbronn. Außer dem hier zur Löschung vorgeschlagenen gibt es noch Architektur des Mittelalters (Heilbronn), Architektur der Neuzeit (Heilbronn) und Architektur des Brutalismus und der Postmoderne (Heilbronn). Der Hauptautor arbeitet gegenwärtig an diesen Artikeln, daher „work in progress“ und dringend Behalten.--Schmelzle 09:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Ob besagte Unterartikel-Einteilung sinnvoll und notwendig ist, ist eine andere Frage. Ich würde sagen: alle in den Hauptartikel reintegrieren und dann löschen bzw. als Redirect erhalten. Ich werde mir diese Arbeit aber nicht machen, daher ohne wirkliches Votum. --Rosenzweig δ 12:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Hier hat sich jemand verdammt viel Arbeit gemacht. Trotzdem: So ist der Artikel nicht in Ordnung. Ich würde ihn, falls er nicht in der 7-Tage-Frist verbessert wird, in die QS stecken, also mein Votum geht aktuell klar Richtung behalten. Trotzdem: Sollte sich der Artikel nicht weiterentwickeln, wäre ein erneuter Löschantrag imho durchaus legitim. --cromagnon ¿? 14:47, 25. Nov. 2007 (CET)

• Reichts jetzt dann bald mal mit der Anti-Messina-Kampagne? Behalten, übersichtliche und belegte Informationen über die moderne Architekturgeschichte Heilbronns. Wenn Michileo sowas "nicht interessant" findet, dann soll er es einfach nicht lesen. --62.203.15.253 15:38, 25. Nov. 2007 (CET)

stört doch niemandem und ist enzyklopädisch aufgemacht. In einem Artikel Architektur kann man ja nicht 200 Seiten schreiben. Verteilung ist da sinnvoll. --Judas Ischariot2007 16:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist doch vollkommen in Ordnung. Vielleicht begebe ich mich mal an Historismus in Wiesbaden, Quellen gibt's genug. Behalten. -- Sozi 19:54, 25. Nov. 2007 (CET)

unbedingt löschen, so informativ die sache ist, aber mir graut vor der vorstellung, dass wir dereinst zu jeder groß- und mittelstadt so eine artikelsoße haben. da es offenkundig zu jedem einzelnen gebäude einen artikel gibt oder geben soll, eröffnet sich mir der sinn der kurzfassung nicht - eine reine liste oder besser unser schon vorhandener kategorienbaum würde exakt dasselbe leisten - und wozu finden sich in einen einzeiligen absatz (17 worte) zwei einzelnachweise, wenn es einen tadellosen artikel gibt? der autor ist gut, aber der weg führt imho in die irre: erinnert mich zu sehr an den dereinst gelöschten artikel Mozart in Wien -- W!B: 09:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten Mit freundlichen Grüssen --Messina 15:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Darstellung wurde deutlich überarbeitet, erfüllt als Übersichtsartikel auch durchaus einen Zweck. Bleibt. —mnh·∇· 14:23, 2. Dez. 2007 (CET)

NFC Süd, AFC Süd, AFC Ost und AFC Nord (alle schnellgelöscht)

Diese unkommentierte Listen sind kein Artikel. Außerdem scheint mir das Lemma falsch. Statt "Süd", "Ost", oder "Nord" würde ich "South", "East", oder"North" erwarten.---<(kmk)>- 08:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Steht so (überraschung!) schon im NFL-Artikel, hätte aber auch sonst keine Darseinsberechtigung. schnell wech --Carlos-X 08:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich halte Artikel zu den Divisions der US-amerikanischen Profiligen durchaus für relevant, jedoch nicht in dieser Form und dazu noch unter falschem Lemma. --Thomas ^✉ 09:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Das sind so keine Artikel. Die erfüllen nicht im Geringsten die Anforderungen für einen gültigen Stub. Wenn der Inhalt schon im NFL-Artikel steht, dann ggfs. Redirects anlegen (unter den korrekten Bezeichnungen: NFC South, AFC East,…). Schnelllöschfähig. --Dschanz ^→ Bla  11:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen, da keine Artikel.--Avron 15:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Alles keine Artikel -> löschen. USt 15:08, 25. Nov. 2007 (CET) --

Alle vier schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 22:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Telefonzeitung (bleibt)

Quellenlose, vage Beschreibung eines Telefondienstes in drei Sätzen. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 09:20, 25. Nov. 2007 (CET)

"Die Einrichtung ist insbesondere in Budapest benutzt worden, hat aber sonst nur wenig Verbreitung gefunden." -- Eindeutig irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@?? 11:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Artikel mit eingebautem Löschantrag... bitte entsprechen. --Schweikhardt 12:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Scheint mir schon relevant. Ich habe mal den Interwikilink zu en und einen Weblink gespendet. Behalten --Neumeier 14:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch en:Telefon Hírmondó zeigt, dass man da einen sehr schoenen Artikel schreiben koennte. Wenn sich nur jemand dafuer finden liesse... Leider ist der derzeitige Artikel wirklich kaum zu gebrauchen. Sieben Tage. --Wrongfilter ... 14:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Was man nicht kennt, ist offenbar irrelevant. Das Café Kranzler steht auch nur in Berlin, ist also deswegen irrelevant? Siehe auch en:Théâtrophone und en:Telephone newspaper 7 Tage zum Verbessern und dann wohl behalten. --Matthiasb 20:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, den englischen Artikel einfach zu übersetzen?

Hi Leute,

ich hab mal versucht den englischen Artikel zu übersetzen. Ich würde jetzt noch wen bitten das ganze in die passende Form mit den Links und Bildern zu bringen,

da ich davon keine Ahnung hab. Die Übersetzung sollte soweit passen, wenn wer was findet, kann er es ja gerne ausbessern. Ich find auf jeden Fall dass der

Artikel so mehr Sinn macht als vorher

(nicht signierter Beitrag von 217.74.8.18 (Diskussion) 13:08, 1. Dez. 2007)

Als historisch interessante frühe Variante des „Rundfunks“ prinzipiell behalten. Die Übersetzung ist allerdings nicht lizenzkonform erfolgt (Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext), im Falle einer Behalten-Entscheidung muss dies nachgeholt werden. Mit ein paar Aufräumarbeiten (Interwiki, lieber Absätze statt Tabelle) sollte dann auch eine akzeptable Qualität vorliegen. --Tobias K. 10:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 11:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Basic Income Grant (bleibt)

Glaskugel-Stub zu einem Projekt, dass am 1.1.2008 starten soll.---<(kmk)>- 09:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Projektvorschlag stammt von 2002, die ersten Auszahlungen für ein Pilotversuch starten am 1.1.2008, wo ist da die Glaskugelei? Behalten --Neumeier 14:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Amen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Auszahlungen in wenigen Wochen beginnen kann von Glaskugelei keine Rede sein. Das Pilotprojekt dürfte bereits laufen, lediglich die Auszahlungsphase lässt noch wenige Wochen auf sich warten. --OliverH 14:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Was ist den ein Glaskugel-Stub??? Ich denke die Relevanz des Artikels ist vor allem durch die aktuelle Diskussion um das bedingungslose Grundeinkommen (s. Parteitag der Grünen) gegeben. Das Modell ist von vielen theoretisch erörtert worden, aber empirische Beispiele gibt es kaum. Es ist ein Versuchsmodell, das von einer breiten Trägerschaft finanziert und unterstützt wird. Es soll sozialwissenschaftlich ausgewertet werden und bei Erfolg auf das ganze Land ausgeweitet werden. Sollte dieser Versuch erfolgreich sein, wird dies folgen haben für eine Vielzahl von Entwicklungsländern. Zu dem habe ich lediglich aufgegriffen, was auf der Seite bedingungsloses Grundeinkommen angeschnitten wurde. Da ich noch nie etwas vom bedingungslosen Grundeinkommen in Namibia gehört hatte, hielt ich das für eine gute Gelegenheit mich ein bisschen näher mit dem Problem auseinanderzusetzen, in der Hoffnung, dass dies andere aufgreifen würden. Deswegen plädiere ich auch für Behalten. Das mit dem 1. Jan. 2008 verstehe ich nicht. Soll das heißen, dass ich, wenn das Projekt in gut einem Monat startet den Artikel neu schreiben soll? Tut mir leid, dass der Artikel so kurz ist, aber ich habe im Moment eine Menge zu tun und es frustriert mich meine Zeit mit Löschanträgsdrohungen zu vergeuden. -- Hao Xi 16:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Aus der Version zur Zeit des Löschantrags ging weder der Vorlauf des Projekts noch der von Dir angedeutete Hintergrund hervor. Es wurde lediglich lapidar gesagt, dass das Projekt am 1.1.2008 beginnen soll. Der Artikelnamensraum ist kein Sandkasten. Auch jetzt hat sich daran nur wenig verbessert. Wenn Dir die Resourcen fehlen, um in einem Zug zu einem akzeptablen Artikel zu gelangen, kannst Du den Artikel zunächst auf Deinen Benutzerseiten anlegen und dann, wenn er den Mindestanforderungen gerecht wird, in den Artikelnamensraum verschieben.---<(kmk)>- 02:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Frage: Hast Du keinen Kalender, dass Du nicht weisst, dass der 1.1.2008 in weniger als zwei Monaten ist, oder hast Du noch nie auf Projektbasis gearbeitet, dass Du nicht weisst, dass vor dem Start des Projektes eine nicht unbeträchtliche Planungsphase liegt? Anstatt hier anderen Leuten Vorwürfe zu machen, solltest Du lieber mal selbst darüber nachdenken, was "Glaskugelei" bedeutet, bevor Du die LKs zuspammst. Den Verweis auf den Sandkasten kannst Du dir selbst zu Herzen nehmen. --213.209.110.45 09:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte keine Angriff auf die Person. Bei einem derart informationsarmen Stub wie es der Artikel zum Zeitpunkt des LA war, sehe ich die realistische Gefahr, dass nach Ablauf der zwei Monate dem Autor die Baustelle aus dem aktiven Gedächnis entschwunden ist. Dann bleibt die automatisch veraltende Formulierung auf unabsehbare Zeit stehen. Wenn dann jemand mutig ist und ohne Hintergrundwissen einfach nur weil der Kalender den 1.1.08 überschritten hat, das Futur grammatisch in Imperfekt ändert, besteht das Risiko, dass damit eine Fehlinformation entsteht, weil das Projekt tatsächlich abgesagt wurde. In der Tat ist es nicht selbstverständlich, dass es vor Projektstart eine ausgedehnte Vorbereitungsphase gibt. Gerade bei Projekten mit politischem Hintergrund, kann es schonmal spontan sehr schnell gehen, wenn es hohen Herrschaften opportun erscheint. Genauso schnell kann mit dem Aktionsdrang auch wieder vorbei sein. Vor diesem Hintergrund erscheinen zwei Monate schon recht lang.---<(kmk)>- 15:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Bevor Du andere Leute auf Policies verweist, lies dir erstmal selbst die Löschregeln durch. Insbesondere unter "Löschdiskussionen" den Punkt "Artikelinhalt kann sich noch ändern". Glaskugelei ist nicht der Artikel sondern deine Spekulationen darüber, was oder was nicht mit dem Artikel in zwei Monaten passiert. Vorurteile gegenüber politischen Projekten deinerseits sind ebenfalls keine Argumente. Der Artikel enthielt durchaus bereits Informationen über die Trägerschaft des Projektes. Daher sind deine Mutmaßungen über eventuell nicht bestehende Planungen reichlich gewagt. DU bist hier derjenige, der sich nur und ausschließlich auf Spekulationen stützt, die noch dazu deutlich dem Artikelinhalt widersprechen. --213.209.110.45 17:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Auch in kurzfristigen Aktionismus aus dem Boden gestampfte Projekte haben häufig mehr als einen Unterstützer. Abgesehen davon ist die Formulierung "breite(s) Bündnis aus staatlichen, kirchlichen, sowie Entwicklungshilfeorganisationen" einigermaßen nichtssagend, da nicht gestützt durch konkrete Nennung wenigstens der wichtigsten der beteiligten Organisationen. Statt mich bzw. die Legitimität des LA anzugreifen, wäre sowohl dem Projekt BIG als auch dem Projekt WP mehr geholfen, wenn Du einen Teil der Energie in die Erweiterung zum brauchbaren Artikel stecken würdest. Was hält Dich zurück? Nicht ohne Grund gibt es die bekannten sieben Tage.---<(kmk)>- 23:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Unter anderem darüber ob die Mindestanforderungen erfüllt sind diskutieren wir ja gerade. Zum Thema Benutzerseite: Normalerweise erstelle ich meine Artikel auch eher im Benutzernamensraum. Dies ist aber erstens keine Pflicht und zweitens gerade bei aktuellen Themen nicht unbedingt ratsam. 4 User erstellen den Artikel unabhängig von einander im Benutzernamensraum, der fünfte stellt einen Zweizeiler ein. Jetzt können sich alle darum schlagen, welcher Satz von wem übernommen wird und wie man daraus einen vernünftigen Artikel bastelt. --Carlos-X 03:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Also das Argument, dass an dem Artikel ja später doch nicht mehr gearbeitet werde und die Informationen dann irgendwann falsch wären halte ich in einem Wiki-Projekt wie dem unseren für etwas, hm, seltsam. Gerade angesichts der hiesigen Diskussion um das Grundeinkommen werden sich mit Sicherheit genügend Benutzer finden, die diesen Artikel auf dem neuesten Stand halten. Jetzt löschen und das in einem Monat wieder einzustellen, das hielte ich dann doch für übertriebene Regelhuberei. Es lässt sich schon jetzt genug zum Thema schreiben und anders als bei irgendwelchen Filmen ist bei politischen Themen gerade auch der Prozess vor der Implementierung spannend genug. Behalten. --Proofreader 09:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Leider bleiben Artikel zu "kleinen" Themen schonmal das eine oder andere halbe Jahr ohne jeden Edit. Selbst vor dem Hintergrund dieses LA hat der Artikel bis jetzt gerade mal zweieinhalb Edits bekommen. Immerhin haben sie einen Hauch von Hintergrund eingebracht.---<(kmk)>- 23:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Anstatt deine Zeit damit zu verbringen hier deine Löschanträge zu verteidigen, könntest du ja selbst ein wenig zu dem Artikel beisteuern ;-) --Hao Xi 17:24, 28. Nov. 2007 (CET)

bleibt - das Projekt an sich existiert und startet sowieso in einigen Wochen - wir behalten auch Wahlartikel.
Artikelqualität könnte dennoch besser sein. -- Complex 01:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Impressions Games (bleibt)

Eine aufgekaufte und als Markenname aufgegebene Computerspielschmiede, die deutlich unter der Relevanzhürde für Unternehmen bleibt.---<(kmk)>- 09:38, 25. Nov. 2007 (CET)

...angesichts des Bekanntheitsgrades der Produkte aber eindeutig relevant ist. --OliverH 14:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann sollte der Artikel dies auch zumindest andeuten.---<(kmk)>- 15:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Das tut er doch indem er diese Produkte nennt und unter anderem auf eine ganze Spieleserie verweist, die die Firma in mehreren Versionen auf den Markt gebracht hat. --OliverH 21:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Ack. Behalten. Bekannt durch die Spiele. Die RK sind ja nur grobe Richtlinien. Vielleicht wurden die Umsätze auch erreicht. Zudem 4 interwikis. --Kungfuman 09:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Sicher nicht Top of the Gameentwickler gewesen aber die Titel sagen mir zumindest was, hab damals üvber deren Produkte in den Zeitschriften gelsen. Übrigens die Unternehmeshürde schaffen Computerspielentwickler nie oder selten (Blizzard mal ausgenommen). Wenn man so argumentiert kann man auch für Bullfrog LA stellen, und as ist wohl in keinerlei Intresse.behalten --Kaptain Kabul 00:22, 5. Dez. 2007 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 14:40, 6. Dez. 2007 (CET)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 14:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Forex Braşov (erledigt)

Ein Amateurfußballverein aus Rumänien, der laut Artikel es nie in die erste Liga schaffte.---<(kmk)>- 09:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist die zweite Liga in Rumänien denn eine Amateurliga? Ich meine in der Fünfjahreswertung lassen die Rumänen die Österreicher weit hinter sich - und in Österreich ist bis Liga 3 alles relevant. Mangels wissen über den Romänischen Fussball neutral --Carlos-X 10:15, 25. Nov. 2007 (CET)

die zweite rumänische Liga ist zumindest offiziell eine Profiliga. Demnach wären auch sämtliche eingesetzte Spieler des Vereins relevant.. --Ureinwohner uff 22:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte vergeblich nach positiven Belegen dafür gesucht, dass die zweite Liga eine Profi-Liga ist. Weder der deutsche, noch der englische Wikipedia-Artikel enthalten dazu Information. Andererseits sprechen Indizien dafür, dass Forex Braşov ein Amateur-Verein ist. Aus den Einnahmen, die ein Stadion mit 2500 Plätzen bietet, wird sich kaum ein echter Profi-Betrieb finanzieren lassen. Hast Du nähere Info zur zweiten rumänischen Liga?---<(kmk)>- 03:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Wer sagt Dir, dass sich mit 2500 Plätzen kein echter Profi-Betrieb finanzieren lässt? Wir reden hier von Rumänien, nicht von Westeuropa. --OliverH 21:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, nicht nur der Lohn für Spieler, Trainer & Co dürfte deutlich niedriger als hierzulande angesiedelt sein. Auch die den Zuschauern zur Verfügung stehenden Geldmittel sind um einen ähnlichen Faktor geringer. Entsprechend niedriger sind die Eintrittspreise und man braucht wieder eine ähnliche Zahl an Zuschauern, damit die Kosten wieder rein kommen.---<(kmk)>- 23:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Aufschüttungstal (redir)

Der Stub erklärt das Lemma nicht. Falsches Redirect, Verdacht auf Begriffsfindung, da genau 5 Google-Fundstellen, der einzelne Satz zur Entstehung erklärt die Entstehung nicht.---<(kmk)>- 10:10, 25. Nov. 2007 (CET)

redir + dort verbessert Andreas König 10:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Ordnungs- und Servicedienst (gelöscht)

Eine Abteilung eines Amtes ist wohl nicht relevant, auh wenn sie mal im Fernsehen war. Andreas König 10:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Zudem ist das Lemma auch falsch gewählt, da es sich offenbar speziell um die Einrichtung einer bestimmten Stadt handelt. Wenn dies eine gängige und prominente Einrichtung der überwiegenden Zahl deutscher (Groß-)Städte wäre, könnte man über einen allgemeineren Inhalt unter diesem Lemma sicher nachdenken. So aber ist das kein enzyklopädierelevanter Artikel. Ich bin für Löschen. --Dschanz ^→ Bla  10:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Nur für die Stadt Düsseldorf sicher nicht relevant. Solche Dienste gibt es aber in einigen (vielen?) deutschen Städten auch, wenn u.U. unter anderem Namen. Das Phänomen, Polizeiaufgaben nach unten zu delegieren und andererseits Befugnisse diverser Ämter in einer neuen Organisation zu bündeln, ist schon relevant - bundesweit. --Der Umschattige talk to me 13:48, 25. Nov. 2007 (CET)

So jedenfalls ein Fall für die Tonne. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Gut ich bin überzeugt! Wenn mir einer verrät wie das gelöscht werden kann, werde ich dies machen. :-) Dachte nur, da es den Link gab nur ohne Inhalt. MFG

Das löscht ein Admin, wenn es sich aus dieser Löschdiskussion so ergibt. --Dschanz ^→ Bla  23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Leopoldstädter Kinderspital (erl. gelöscht)

Ein Krankenhaus, dass aufgrund chronischer Unterbelegung geschlossen wurde und die RK nicht erfüllt. Ob das Gebäude unter Denkmalsschutz steht, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Mir tut es auch leid um die Arbeit, die im Artikel steckt, aber ack Uwe, löschen. Eine besondere Bedeutung dieser Klinik in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung ist nicht erkennbar. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser.

Gleiches gilt leider auch für die Mehrzahl der Artikel in der Kategorie:Krankenhaus in Wien.

--Drahreg01 10:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Nur sind die RKs kein Gesetz - und ein Artikel, der diese nun allenfalls knapp verfehlt, zu löschen, obgleich er sicherlich zu den besseren gehört, halte ich für mehr als schade. --TheK? 11:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt vielleicht die Relevanzkriterien im Bereich Krankenhaus nicht, ist jedoch ein Bauwerk der berühmten Architekten Semper und Hasenauer [6] und dadurch mehr als relevant. Behalten. --Geiserich77 12:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel schweigt sich zu etwaigen Besonderheiten des Gebäudes gänzlich aus. --Drahreg01 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, das Haus hat eine nennenswerte historische Entwicklung durchlaufen, die hier durchaus dokumentiert werden kann. Inhaltlich und stilistisch gibt es nichts zu meckern. behalten --Polarlys 12:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Als historisches Gebäude des Architektenteams Semper/Hasenauer durchaus relevant. --Invisigoth67 13:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die RK für Krankenhäuser wurden wohl im Hinblick darauf entwickelt, um zu verhindern, dass für irgendwelche Privatkliniken hier Werbung gemacht werden kann. Dieses Krankenhaus, wie auch die von Drahreg01 angesprochenen weiteren Artikel zu Krankenhäusern in Wien sind aber für die Geschichte der Stadt und deren Gesundheitswesen sehr wohl wichtig. -- Buchhändler 14:38, 25. Nov. 2007 (CET)

In den RK steht wenn sie eine besondere historische Bedeutung aufweisen... Klar dass man die nicht genau definieren kann. Ich finde aber, dass bereits diese ausreichend beschrieben ist, deshalb behalten. --K@rl 16:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Ack K@rl. Behalten. -- Sozi 19:34, 25. Nov. 2007 (CET)

• Hoher Stellenwert in der Wiener Geschichte, bedeutendes Gebäude. behalten. --Mutter Courage 20:50, 25. Nov. 2007 (CET)

historisches Gebäude, daher bitte behalten. QSQ 20:05, 26. Nov. 2007 (CET)

als historisches Gebäude, erbaut u.a. von Gottfried Semper würde ich auch Relevanz erkennen. Allerdings sollte dann sein Mitwirken in seinem und diesem Artikel auch erwähnt sein. --L5 05:42, 28. Nov. 2007 (CET)

• Ich habe das mal eingefügt, und bin eindeutig für Behalten, in diesem Fall für Schnellbehalten. Ich nehme daher wegen WP:LAE Fälle 1,2b und 3 raus, da die Relevanz nun eingearbeitet ist. Eine Feststellung "Denkmalschutz" ist nicht notwendig.--L5 05:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mit der Entfernung der Löschwarnung ausdrücklich nicht einverstanden! Löschdiskussionen sind Diskussionen und keine Abstimmungen.

Der Artikelgegenstand ist entweder enzyklopädisch nicht relevant oder die Relevanz geht nach wie vor nicht aus dem Artikel hervor.

Dieser Link dokumentiert die Änderungen des Artikels im Laufe der Löschdiskussion. Name dropping eines bekannten Architekten sorgt nicht für Relevanz, insbesondere nicht, wenn im Artikel nichts, aber auch gar nichts über das Bauwerk als Bauwerk steht. Und es kann nicht jedes Gebäude (und sei es nur eine Turnhalle, ein Krankenhaus oder ein Toilettenhäuschen) per se relevant sein, bloß weil ein bekannter Architekt es entworfen hat. Das besondere des Bauwerks muss schon noch erkennbar sein.

Über den "hohen Stellenwert" in der Wiener Geschichte steht im Artikel ebenfalls nichts. Dort steht nur, dass einige Leute Geld gespendet haben und das bestimmte Kinder dort behandelt worden sind, andere nicht. Dass ein Krankenhaus eine Bedeutung für die Bevölkerung seiner Gemeinde hat, ist trivial. Jeder der krank ist und ins Krankenhaus muss, wird diese Bedeutung unterstreichen. Diese Bedeutung hat aber jedes Krankenhaus. Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser, die mE sehr wohl auch auf dieses Krankenhaus anwendbar sind fordern aber (Hervorhebungen von mir):

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist.

Keiner dieser Punkte ist für dieses Spital erfüllt oder auch nur ansatzweise im Artikel beschrieben. Lehre und Forschung fanden dort offenbar nicht statt; alle anderen Punkte werden nicht nur "knapp verfehlt", sondern deutlich verfehlt.

Ergo: Relevanz weiter herausstellen oder löschen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 05:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Die dargestellte Historie des Gebäudes ist gut erkennbar. Das Gebäude wurde als eines der wichtigen für die Stadt errichtet, und nach Plänen von zweien der berühmtesten Architekten der damaligen Zeit gestaltet. Genau diese Tatsache begründet ausreichend die Relevanz, da es sich ja um etwas mehr als nur ein kleines Häuschen handelt. Und entgegen deiner Meinung, sind wichtige Gebäude die durch bekannte Architekten errichtet wurden, eben doch ausreichend und per se relevant! Dies ist im Artikel auch erkennbar dargestellt und durch die Mehrheit der hiesigen LD-Beiträge auch unterstrichen worden. Lies bitte den ursprünglichen LA durch, und du wirst erkennen, dass WP:LAE erfüllt ist, da die Begründung nicht mehr gegeben ist. Du stellst hier unzulässig eine neue Begründung dar, wobei die alleinige Abstellung auf eine besondere Bedeutung als Krankenhaus nicht nachvollziehbar ist. Nochmal zur Verdeutlichung! Es handelt sich um ein historisches Gebäude welches durch zwei der wichtigsten Architekten erstellt wurde. Das ergibt durchaus ausreichende Relevanz. Deine Forderung würde eine weitere und zusätzliche Relevanz bedeuten, aber diese ist nicht notwendig, sondern allemal ein weiteres aber überflüssiges Indiz für Relevanz! Eine Relevanz reicht völlig! --L5 06:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Würdest du höflicherweise aus dem Artikel zitieren, was das besondere an diesem Bauwerk ist? Oder aus den WP:RK#Bauwerke und Denkmäler was dieses Gebäude relevant macht? Herzlich,--Drahreg01 10:14, 29. Nov. 2007 (CET)

In der Tat ist eine besondere historische Bedeutung gemäß Relevanzkriterien nicht zu erkennen, löschen. Die angeführten Dinge scheinen nicht besonders außergewöhnlich und in dieser Diskussion etwas zurechtgebogen. Ähnliche geschichtliche Aspekte würden sich wohl für nahezu jedes Krankenhaus finden lassen. --Andante ¿! ^WP:RM 10:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Was bitte ist an der Tatsache, dass dieses Gebäude von Semper und Hasenauer errichtet wurde, zurechtgebogen? Und aus den WP:RK#Bauwerke und Denkmäler zitiere ich nichts, weil es sich nur um Beispiele handelt. Ich hatte ausführlich meinen Relevanzansatz dargestellt, und füge noch hinzu, dass eben nicht für jedes Krankenhaus derart geschichtliche bzw. architektonische Aspekte sprechen. Gerne kann man mir ein vergleichbares nennen, ich bin sehr gespannt. Interessant ist die Aussage "die angeführten Dinge scheinen nicht besonders außergewöhnlich". Da fällt mir nichts zu ein, wenn die Tatsache, dass so etwas "Gewöhnliches" wie ein Spital, von einem bedeutenden Baumeister dieser Zeit wie Semper errichtet, als nicht außergewöhnlich dargestellt wird. Dieser Mann hat immerhin die Semperoper in Dresden entworfen! Daher halte ich alle Gebäude an denen er beteiligt war, und die mehr als zwei Fenster und eine Tür haben, resultierend aus dieser Tatsache für ausreichend relevant. Soetwas nennt sich Bestandteil der deutschen Architekturgeschichte. Wenn das keine Relevanz ergibt, weiß ich nicht was sonst relevant ist. --L5 17:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Drahreg01! Darf ich mir die Frage erlauben, warum du so gegen dieses Spital zu Felde ziehst, dass du eine beendete Diskussion noch mal anzündest? Mag schon sein, dass es eben nur ein Spital ist. Aber wie eingangs erwähnt, war es erst das dritte Kinderspital in Wien und die von dir in deiner Löschbegründung angegebene chronische Unterbelegung, die zur Schließung führte, trat erst nach dem Zweiten Weltkrieg ein. Und wenn du erklärst, dass die Relevanz der meisten Wr. Spitäler unter dem Hund ist, dann solltest du dabei mal nicht vergessen, dass die meisten von ihnen durch private Vereine oder Stifter das Licht der Welt erblickten und nicht durch die Stadt oder den Staat. Und das ist wohl ein historisches Detail der Wr. Geschichte. Also sei so lieb und laß den Weihnachtsfrieden einkehren. --GuentherZ 18:34, 1. Dez. 2007 (CET)

@GuentherZ:auch wenn es das dritte spital in wien war wird es IMHO auch nicht wirklich relevanter oder anders ausgedrückt

vieles ist interessant aber nicht alles relevant (s.o.) daher obwohl die qualität des artikels gut ist löschen-- Flyingtrigga 18:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Für die Wiener Geschichte ist dieses Krankenhaus für eine Zeit, in der die Gigantomanie nicht die Relevanz für etwas darstellte, aus verschiedenen Gründen, die ja auch schon aufgezählt wurden, sehr wohl bedeutsam, die vielleicht andere, die sich an WP:RK klammern nicht erkennen, dehalb unbedingt behalten. --K@rl 14:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Warum? ganz einfach: Es ist meist relativ schwierig, an exakte Daten über die historische Nutzung eines Gebäudes zu kommen. Außerdem muß dieses Wissen unter einer freien Lizenz erhältlich sein, damit es im Rahmen von Wikipedia verwendet werden kann. Sollte sich jemand künftig dazu entschließen, das Lemma unter architekturhistorischen Aspekten (Semper war ja nicht nur "irgendwer") zu beackern, benötigt er dazu mit Sicherheit die Angaben aus dem Artikel, wie er jetzt dort steht, als eine notwendige Grundlage. --Ron.W 19:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 00:31, 3. Dez. 2007 (CET)

The Big O (bleibt)

Als ich den Artikel gerade erweitern wollte, fiel mir auf, daß er eventuell gar nicht relevant ist. Ich mag den Manga zwar, halte ihn aber nicht für herausragend. Die Anime-Serie erfüllt von den Kriterien in WP:RK#Fernsehserien nur das der Episodenanzahl; das erforderliche zweite Relevanzkriterium sehe ich nicht. Im Internet habe ich indirekte Hinweise auf weitere Übersetzungen neben der englischen gefunden, aber keine wirklichen Belege dafür. Es wäre schön, wenn das jemand anhand der DVDs nachprüfen könnte. --Martin de la Iglesia 10:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Das "mindestens zwei" könnte aus meiner Sicht auch aus der Definition der Relevanzkriterien gestrichen werden. Ich halte es für sinnvoll, dass diese Löschdiskussion das "Behalten" für diesen Artikel unabhängig von den Relevanzkriterien definiert, wenn du dich um den Artikel kümmerst. Wir sollten auch sehen, dass der Artikel in fünf weiteren Sprachen existiert. Ein "nicht relevant" nur für die deutschsprachige Wikipedia ist da schon etwas arrogant, wenn sich auch noch jemand um den Artikel kümmert. Behalten -- Ehrhardt 12:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Aber der Manga erfüllt sie mit den Übersetzungen in andere Sprachen und mit Erscheinen in einem Mainstream-Magazin bei einem der größten Verlage. Der Anime IMO auch - Anime News Network hat ziemlich genaue Infos zu einer französischen Fassung, womit der Relevanzpunkt mit den Übersetzungen auch erfüllt war. Finde aber nicht, dass die Relevanzkriterien so eng gesehen werden sollten.

Eine Inhaltsangabe wäre wünschenswert. --Shikeishu 16:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Eine gleichzeitige Umsetzung als Manga ist auch eine besondere Rezeption. Daher gibt es schon drei Gründe fürs behalten. Grüße --Don-kun 18:53, 25. Nov. 2007 (CET)

es muss mal noch in den artikel rein, dass es eine 2. staffel gab

Behalten. Auch wenn er vielleich nicht das beste ist, ich hatte gerade danach gesucht. Nicht wirklich ein 4. Grund aber... Grüße Oz 18:34, 26. Nov. 2007 (CET)

bleibt, relevant genug --Streifengrasmaus 14:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Www.dabag.ch (gelöscht)

Klingt wie ein ganz gewöhnlicher Groß- oder Zwischenhandel. Worin ist die Relevanz begründet? Die DABAG ist selbst eine Firma und die betreffenden Relevanzkriterien sollten auf sie selbst und nicht auf ihre Handelspartner angewandt werden. Zudem macht das Ganze einen werbenden Eindruck. Auch sollte das Lemma nicht aus einer Webadresse bestehen. --Dschanz ^→ Bla  10:56, 25. Nov. 2007 (CET)

nö, das ist noch nicht mal eine Einkaufs- und Liefergenossenschaft, sondern die Firmen haben sich nur zum Erstellen einer gemeinsamen Warendatenbank zusammengeschlossen. M.e. für eine Enzyklopädie klar irrelevant. Andreas König 11:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Sieht nach einem Werbeeintrag aus, der Titel ist sowieso ungültig. Löschen --ChrisHH 11:09, 25. Nov. 2007 (CET)

• wenn schon jemand als Lemma nen amputierte URL wählt, ist der Werbeverdacht offensichtlich. löschen auf Basis WP:WWNI --> kein Branchenbuch--Blaufisch 11:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Wollte gerade genau das gleiche schreiben :-) Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 11:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Ihr geht aber sehr hart zu Gericht. Wie wird denn ein reiner Werbeeintrag definiert? Beispiel: "swisscom". Dieses Unternehmen ist auf reinen Profit aus und steht im hart umkämpften Wettbewerb. Bekommt aber in dieser Enzyklopädie massig viel Gewicht. Die DABAG verkauft aber keine Produkte. Vielleicht habe ich den Titel ja falsch geschrieben... Sorry, bin Anfänger! Würde mir auch reichen, wenn als Titel nur DABAG steht. Aber ein Link sollte doch erlaubt sein. --Pool-8 12:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Pool-8. Als Werbung wird hier oft jeder Artikel bezeichnet, in dem eine Firma beschrieben wird, die nach Wikipedia-Massstäben nicht relevant ist, egal ob der Artikel werbend geschrieben ist oder tatsächlich etwas verkauft wird, was in diesem Fall beides nicht zutrifft. --62.203.15.253 15:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu DABAG erfüllt swisscom die Relevanzkriterien eindeutig (9 Mrd CHF Umsatz, 20000 Mitarbeiter) --ChrisHH 12:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist denn die Umsatzgrösse nun plötzlich massgebend? Unsere Homepage wird täglich im Durchschnitt 3000 bis 5000 mal besucht. Es werden über 200'000 Hits gemacht. Die angeschlossenen Händler tätigen mit rund 700 Mitarbeitern Umsatz in der Höhe von 250 Mio CHF. Das ist doch auch was.--Pool-8 12:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann sind die "angeschlossenen Händler" deutlich näher an der Relevanzschwelle als euer Unternehmen. Hier werden aber nicht die "fremden Federn" gewertet, mit denen du die DABAG zu schmücken versuchst. Die Relevanzkriterien wurden oft genug diskutiert und sind die derzeit für die Wikipedia gültigen Richtlinien. Wenn dir das nicht gefällt: es zwingt dich niemand, in der Wikipedia zu schreiben. Vielleicht sind andere Internetplattformen besser für dich geeignet. Wir schreiben hier nicht an einem Branchenverzeichnis, sondern an einer Enzyklopädie.

Das mit den Hompagebesuchen ist 1) nicht zuverlässig nachprüfbar, 2) unzuverlässig, weil von eigener Seite leicht beeinflussbar und damit 3) als Relevanzkriterium ungeeignet und unmaßgeblich. --Dschanz ^→ Bla  13:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass wenn die DABAG sich mit dem Führen einer Datenbank für den schweizerischen Werkzeug- und Beschlägehandel beschäftigt, dieser Name oft in diesem Segment auftaucht und man darum meiner Meinung nach problemlos in einer Enzyklopädie schreiben kann, was es damit auf sich hat. Dieser Eintrag ist jedoch sicher nicht anhand der Unternehmensrelevanzkriterien zu beurteilen. Das ist mehr so eine Art Köchelverzeichnis für in der Schweiz erhältliche Werkzeuge und Zubehör. --62.203.15.253 15:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke. Für den Fall, dass aber die Relevanzkriterien doch eine Rolle spielen, unter Wikipedia 2.4.7 Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... mindestens 20 Zweigniederlassungen / Filialen besitzen (DABAG hat 27) oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen (DABAG ist weit darüber). --Pool-8 15:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Naja, das dann auch wieder nicht. Die Filialen sind diejenigen der Eisenwarengrosshändler, nicht die der DABAG und der Umsatz ist der ihre, nicht derjenige der DABAG. Ich bezweifle mal, dass die DABAG über das Einkommen etwa der Firma F. Stierlin & Co. AG verfügen darf. Insofern hat Dschanz natürlich schon recht. Es gälte hier also mehr herauszustellen, welche Bedeutung diese Datenbank in diesem Sektor hat. --62.203.15.253 15:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Und wenn ich das Lemma von www.dabag.ch einfach auf DABAG ändere? Geht das überhaupt? Ich kann ja im Löschstatus so generell keine Korrekturen mehr vornehmen. Da wird es ja auch schwierig, Euch gerecht zu werden. --Pool-8 18:08, 25. Nov. 2007 (CET)

@Pool-8: Ich habe deine Mail erhalten.

1. Wenn du den Zweck deines Wikipediaeintrags darin verstehst, den DABAG-Kunden Erklärungen zu den Firmenleistungen zu geben, damit sie euch nicht laufend anrufen und was kaufen wollen, dann hast du offenbar den Sinn der Wikipedia noch nicht so ganz verstanden. Wenn du den Kunden der DABAG die Geschäftsfelder oder die Geschäftsphilosophie erläutern möchtest, warum tust du es nicht auf der DABAG-Homepage? Die Wikipedia ist mit absoluter Sicherheit kein Leistungsverzeichnis für Firmen. Wenn die Kunden schlau genug sind, auf Wikipedia nach DABAG zu suchen, dann werden sie es auch sicher fertigbringen, die firmeneigene Homepage zu finden (auch ohne Wikipedia-Eintrag).
2. Die DABAG hat nach deinen Angaben Eisenwarenhersteller und -händler als Vertragspartner, das sind aber keine Filialen.
3. Das Lemma hätte ohnehin geändert werden müssen, denn Firmen-Webadressen sind sicher keine geeigneten Stichworte für eine Enzyklopädie. Darum geht es aber nicht, sondern um die Relevanz des Inhalts.
4. (@62.203.15.253) Die enzyklopädische Relevanz von Wirtschaftunternehmen wird nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bemessen, wonach denn sonst? Die Wikipedia ist kein "Köchelverzeichnis" für erhältliche Werkzeuge, weder in der Schweiz noch sonst wo. Für so etwas gibt es Branchenverzeichnisse.

Hat schon mal irgend jemand gehört, dass man im Brockhaus oder der Encyclopaedia Britannica nachschauen kann, wo man Zangen oder Türbeschläge kaufen kann, oder welche Firma eine Datenbank über Händler dieser Produkte führt? Glaubt ihr allen Ernstes, man würde in den dortigen Redaktionen auch nur im Entferntesten darüber nachdenken, solche Beiträge in diese Enzyklopädien aufzunehmen? Nein? Wieso sollte es dann die Wikipedia tun? Eine Enzyklopädie ist so was wie ein Lexikon. Seit wann sucht man Firmen und deren Leistungen im Lexikon? Denkt mal darüber nach, bevor ihr ein Enzyklopädieprojekt, nur weil es frei editierbar ist, zu einem Firmenverzeichnis oder überregionalen Angebotsblättchen für Eisenwaren degradieren wollt.

Leider bestätigt sich hier wieder einmal sehr eindrucksvoll, dass Selbstdarsteller oft ihre enzyklopädische Relevanz (oder die ihres Unternehmens) arg überschätzen. Nicht umsonst steht auf der Seite Wikipedia:Eigendarstellung "Unser Ratschlag: Tun Sie es nicht." Wie wahr! --Dschanz ^→ Bla  19:09, 25. Nov. 2007 (CET)

"Die Wikipedia ist kein "Köchelverzeichnis" für erhältliche Werkzeuge, weder in der Schweiz noch sonst wo." Ich hoffe, du hast meinen Beitrag nicht ernsthaft dahingehend interpetiert, die DABAG-Datenbank in die Wikipedia zu übernehmen. Davon spricht nämlich niemand. Es geht nur um einen Artikel über die Datenbank. Und wenn die in diesem Sektor tatsächlich so wichtig ist wie das Köchelverzeichnis bei Mozart, dann denke ich selbstverständlich, dass jemand ab und zu in der Wikipedia danach nachschlagen könnte. Natürlich nicht, weil er Schrauben kaufen will. Sondern weil er sich über die Hintergründe zu dieser Datenbank informieren will. Dass er dies auch auf der offiziellen Homepage machen könne ist kein Argument; es gibt wohl für fast alles hier eine offizielle Homepage. Wir nehmen etwas auf, wenn es bedeutsam genug ist, nicht, weil anderswo im Netz keine Informationen dazu verfügbar sind. Die Bedeutsamkeit wird hier zuwenig klar im Moment, aber wenn die herausgestellt wird, dann spricht nichts gegen einen Eintrag, Wirtschafts-RK hin oder her. Sonst halt löschen, klar. Es gilt hier 7 Tage Frist. --62.203.59.170 20:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Da werden die sieben Tage, die man dem Artikel gerne gönnen mag, auch nicht viel nützen. Ich habe deinen Beitrag schon richtig interpretiert, aber auch ein Artikel über die DABAG mit dem Zweck, sich über die Nutzung und den Inhalt der Datenbank zu informieren, hängt von deren Relevanz ab. Leider handelt es sich hier nicht um eine Datenbank der Bedeutsamkeit wie etwa das Flensburger Kraftfahrtzentralregister – dann wäre die Sache einfach – sondern um eine Datenbank einiger landesspezifischer Händler und Vertreiber spezieller Metall- und Werkzeugwaren. Wenn es ein Zusammenschluss praktisch aller Anbieter dieser Branche handeln würde, wäre das unter Umständen was Besonderes, aber es sind bloß 27. Ich kann es mir kaum vorstellen, dass es in der Schweiz nur 27 Händler auf diesem Gebiet gibt. Wo liegt da das Allgemeininteresse? Worauf sollte sich der Artikel denn beziehen? Welche Hintergründe zu dieser Datenbank meinst du denn, wenn nicht den Inhalt und die Art der Nutzung? Der Inhalt der Datenbank selbst ist, wie du sicher verstanden hast, kein Thema für die Wikipedia. Ist das Konzept einer solchen Datenbank was umwerfend Neues? (Antwort: eindeutig nein.) Oder verwendet sie eine einzigartige/neuartige Datenbankstruktur? Oder hat sie etwas, das sie über andere Produkt- und Händlerdatenbanken (die es zu Tausenden geben dürfte) deutlich hinaushebt? Hat sie eine Historie, die von Interesse für die Allgemeinbildung ist?

Kann mir bitte mal jemand verraten, warum eine Firma, die die Angebote mehrerer Anbieter einer einzelnen Branche in einer Datenbank zusammenfasst und zur Nutzung auf dem Internet anbietet, von Interesse für eine Enzyklopädie sein sollte?

Letztlich würde der Artikel nur einen Zweck haben: darüber zu informieren, dass es so eine Datenbank gibt und wie man auf sie zugreift. So hat mir Pool-8 in einer e-Mail den Grund für die Erstellung des Artikels angedeutet, nämlich die Erklärung der DABAG-Leistungen für (potentielle) Kunden. Damit wäre der Artikel aber genau das, was in der Wikipedia unerwünscht ist, nämlich ein Brancheneintrag mit werbendem bzw. mit HowTo-Charakter. --Dschanz ^→ Bla  00:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich habe nie bestritten, dass du da eventuell Recht haben könntest. Ich habe hier keine Entscheidungsgewalt, du brauchst nicht so grossen Aufwand zu betreiben :) --62.203.0.53 12:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Offenbar nicht selbst relevant genug. Ein Zusammenschluss von 17 Händler. Wer von diesen relevant genug ist, kann einen eigenen Artikel haben. --Kungfuman 10:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 03:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Loving Chokes (gelöscht)

Relevanz? Bei Amazon oder auch bei Google kein Album zu finden; passt auch sonst irgendwie nicht wirklich in die RK --Dschanz ^→ Bla  11:38, 25. Nov. 2007 (CET)

IMO Bandspam. Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 11:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Noch kein Album, was sich allerdings 2008 ändern wird. Ist es Bandspam, wenn die Band im Frühjahr 2008 auf Tour in Deutschland gehen wird, u.a. als Support für The Killians? Benutzer:Sociii

Das ist dann nicht nur Bandspam, sondern auch noch Kaffeesatzleserei. Noch haben wir nicht 2008. ZUdem ist eine Band nach den Relevanzkriterien erst dann wikipediarelevant, wenn das Album mit einer Auflage von mind. 5000 Exemplaren erhältlich ist. Wenn es soweit ist, kannst du den Beitrag erneut einstellen. --Dschanz ^→ Bla  11:53, 25. Nov. 2007 (CET)

kein Album veröffentlicht, WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 13:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Hunting heads (erl.)

Mit 60 Mitarbeitern unsterschreitet es die relevanzschwelle. A-4-E 12:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Ok es sind 60 beteiligte Partner, wie viel Bürokräfte und technisches Personal kommt da noch dazu?--A-4-E 12:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel für eine Personalsuchagentur. Die RK werden zudem deutlich unterlaufen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Außerdem hat sich der Autor hier kräftig bedient, was lizenzrechtlich auch nicht ok ist. Schnelllöschantrag gestellt. --217.238.114.208 15:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht.
--my name 16:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Pathologische Politik (erl.)

Ich stelle mal die Möglichkeit der Begriffsfindung zur Diskussion. 35 Googletreffer sprechen nicht wirklich für eine in der Fachwelt manifestierte Begrifflichkeit oder gar für einen Terminus, der in den Lehrbücher vertreten wird. --Dschanz ^→ Bla  13:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist mE Begriffsfindung, da anscheinend nur von einem Autor verwendet wird. Um den Artikel zu behalten muss eine gewisse Verbreitung des Begriffs nachgewiesen werden. --Septembermorgen 13:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: zudem stammt der Begriff nach eigenen Angaben aus einem belletristischen Werk des Autors, also nicht einmal aus einem Fachbuch oder -journal. --Dschanz ^→ Bla  13:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Beim Buch geht es um Projektmanagement und nicht um Politik (das Buch ist übrigens lesenswert). Der Begriff selbst ist aber ein schlichtes Kompositum aus Pathologisierung und Politik. SchnellöschfähigKarsten11 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)

"Pathologische Politik" ist eines der größten Probleme im Projektmanagement. Die 35 Googletreffer unterstreichen ja gerade, dass hier bis jetzt eine unzureichende Sensibilisierung in Auftreten und Umgang stattgefunden hat. "Technisch" geprägte Sachbücher sparen diese Thema aus oder untergruppiert es unter "Faktor Mensch". Deswegen ist Tom DeMarcos Buch "Der Termin" hier ja auch so erfrischend anders, das es die "wahren" Einflussgrößen im Projektmanagement hervorhebt. Deswegen halte ich es nicht für falsch unter Wiki solche gültigen Weisheiten zu verbreiten! --Der Author (85.179.35.206) 14:03, 25. Nov. 2007 (CET) Ps.: Mensch seit Ihr schnell!

Politik kann nie pathologisch sein, nur die Politiker. Die Dimension Krankheit ist für Individuen reserviert, solange da einer nur eine Analogie versucht, ist das nicht mal Theoriefindung, sondern -vergewaltigung. --Brainswiffer 14:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Kein Grund ausfallend zu werden, "Brainswiffer"! Ansonsten mal bei Wiki nachschlagen: "Als Pathologie wird in der Medizin die Erforschung und Lehre von den Ursachen (Ätiologie), der Entstehungsweise (Pathogenese), der Verlaufform und der Auswirkungen von krankhaften bzw. abnormen Einzelphänomenen (Symptomen) oder Symptomverbänden (Syndromen) sowie von Missbildungen aller Art verstanden." Als Tipp: es ist eine Analogie ;)
Spaß bei Seite: Punkt 2. unter Typische Missverständnisse trifft es am Besten. Die Idee hinter dem Artikel ist schon die "Begriffsfindung" bzw. Theoriefindung - wenn das in Wiki nicht gewollt ist sollte man den Artikel entfernen.

Kein Grund, überheblich zu werden :-) Analogien sind nicht immer zulässig. Diese gehört dazu. --Brainswiffer 15:16, 25. Nov. 2007 (CET)

@Autor 85.179.35.206: Wenn Sachbücher den Begriff aussparen, hat das wohl seinen Grund. Wenn es sich um einen gebräuchlichen Fachbegriff handeln würde, stünde er in Lehr- und Sachbüchern, sowie in Fachjournalen zum Thema. Erfrischend oder nicht, das spielt hier überhaupt keine Rolle. Was ausschließlich in einem belletristischen Werk, das es zumindest in dieser Hinsicht nicht geschafft hat, "ausreichend zu sensibilisieren", zu finden ist, ist keine "gültige Weisheit", sondern Erfindung des Autors. Wenn das, was DeMarco schreibt, "wahre Einflussgrößen" wären, hätten seine Äußerungen schnell Einzug in die Fachwelt gehalten. Das ist aber offenbar nicht so. Die Wikipedia hat keinesfalls zum Ziel, zu sensibilisieren oder Begriffe zu promoten. Wer das glaubt, ist hier falsch. Eine Enzyklopädie ist dazu da, um bekanntes Wissen zu sammeln und zu dokumentieren, sonst nichts (siehe: WP:WWNI, Punkt 2). --Dschanz ^→ Bla  14:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Ojeoje. So wegen nichtssagendem Geschwurbel schnelllöschen --cromagnon ¿? 15:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Klarer Fall von Begriffsfindung. Löschen, gerne auch schnell. --Schweikhardt 15:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Hät ich gewusst das ich mit so einem kleinen Beitrag so ein Faß aufmache, ich häts mir zeimal überlegt. @CroMagnon: Toller Beitrag - sehr konstruktiv und und reflektiert. Bitte stellen Sie sicher, dass bevor Sie jemals in einem Projekt arbeiten die Bedeutung das "Geschwurbel" verstanden haben! @Schweikhardt: Das es sich um Begriffsfindung handelt wurde doch schon erkannt. Wird sowas erkannt und erörtert oder hierüber abgestimmt und deshalb gibt hier jeder Seine Meinung ab?

Schnelllöschantrag nach eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion gestellt. --Septembermorgen 16:18, 25. Nov. 2007 (CET)

16:38, 2007 Nov. 25 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Pathologische Politik“ gelöscht --Sargoth disk 20:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Bradley Nowell (erl. Redirect)

rechtfertigt keinen eigenen Artikel; redirect auf die Band würde genügen... Fatman Dan 13:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Putz (schnellgelöscht)

Verfehlt mit nur zwei Veröffentlichungen die Relevanzkritereien als Sachbuchautor, ausserdem fehlen mir Verben A-4-E 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch noch URV, ich habe SLA gestellt.--A-4-E 14:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Nordwestdeutschland (bleibt)

Unfugsartikel via geografischer Präfixkomposita. 85.181.137.43 14:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Links auf den Artikel anschaue, scheint sich ein Bedarf für den Artikel zu ergeben. Für die geographische Abgrenzung wären Quellen aber hilfreich. 7 Tage hierfür.Karsten11 14:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Klar behalten, vgl. Nordwestdeutscher Rundfunk. Aber ausbaufähig. --RickJ Talk to me ... 14:50, 25. Nov. 2007 (CET)

• Nonsense-LA. Die Gebietsbezeichnung ist über Jahrhunderte historisch gewachsen. Wenn auch im allg. Sprachgebrauch darunter eher der Großraum Elbe-Weser-Ems verstanden wird. Eine „Gemeindescharfe Abgrenzung“ gibt es natürlich nicht. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Grund den Artikel zu überarbeiten. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Mh. Artikelqualität=mangelhaft. Relevanz aber natürlich unstrittig. Daher 7 Tage--cromagnon ¿? 15:26, 25. Nov. 2007 (CET)

• behalten (Grund wie SVL) --Blaufisch 15:37, 25. Nov. 2007 (CET)

behalten Argumente wie zuvor. Erscheint mir auch wie ein Nachtreten in Bezug auf Nordwesteuropa, da in der dortigen Löschdiskussion Nordwestdeuschland erwähnt wurde. --Andybopp 19:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Dürfte in etwa dem beschriebenen Gebiet entsprechen (oder anders ausgedrückt: Dem Teil Norddeutschlands, der vor der Wiedervereinigung zur BRD gehörte). Gibt es durchaus. Behalten--Kriddl Disk... 10:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Gebiet lässt sich tatsächlich nicht scharf definieren - ob sich etwa ein Einwohner von Dannenberg oder von Hannoversch Münden noch als Nordwestdeutscher versteht, wäre zu hinterfragen. Eine unklare Abgrenzung spricht aber noch nicht prinzipiell gegen einen Artikel, sondern kann in diesem selbst thematisiert werden. Dass es den Begriff gibt, dass er ausreichend verbreitet ist und dass man beschreiben kann, was man darunter versteht, ich denke, darüber gibt es keinen Zweifel, daher behalten. --Proofreader 09:56, 27. Nov. 2007 (CET)

ja ist den keiner (insbesondere von den obigen befürwortern) fähig, den artikel mit einem exzerpt aus einem fachbuch abzusichern? regionen lassen sich nie scharf definieren, und keiner erwartet das, aber es muss doch um himmels willen einen angesehenen geographen geben, der ein buch geschrieben hat zu dem thema: und wenn nicht, kanns eh weg - kindergarten, sowas ;) 249 bücher bei amazon - hat da keiner eins davon zu haus?
und bitte, erklärt mir armen österreicher doch, was jetzt irgendwie den landstrich so typisch ausmacht? warum bildet er eine einheit? was für menschen leben dort, was sprechen die, wie schaut die landschaft aus? schaut mal nach Südostasien oder Salzkammergut - so schauen brauchbare artikel über regionen aus, nicht ein paar lieblos hingepappte stichworte, sondern dem leser ein bild geben.. -- W!B: 09:30, 28. Nov. 2007 (CET)

• behalten (Grund wie SVL) sollte auf jedenfall aber ausgebaut werden! --Andi 69 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Conspiracy of One (gelöscht)

Der Artikel besteht aus drei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 14:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie bei allen anderen LAs dieser Art 7 Tage, es kommen ja meistens genügend Fans vorbei, die das noch ausbügeln. Ansonsten natürlich löschen. --cromagnon ¿? 15:28, 25. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 01:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Benedictum Akademie (gelöscht)

Ich wage es, die Relevanz dieser Bildungseinrichtung anzuzweifeln. Zunächst einmal sollte eine Schule, die erst 2005 geschlossen wurde, doch wenigstens die eine oder andere Spur im großen weiten Web hinterlassen haben. Hat sie aber nicht. Google kennt sie exakt null Mal. Und der Artikelersteller scheint auch nicht viele Informationen zu besitzen. Wann wurde die Schule gegründet, wer war der Träger, welche Geschichte hatte sie? Nichts. Und das ist definitiv zu wenig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist heute als Benedictum schon zweimal gelöscht worden. Inhaltlich hat sich fast nichts geändert. Ich schließe mich der Meinung des Bischofs an: Löschen. --Dschanz ^→ Bla  14:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Null Googletreffer? Na dann, wenn keine Quellen angegeben werden, löschen.--cromagnon ¿? 15:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch die Suche nach Benedictum + Arnsberg ergibt keine verwertbaren Treffer. Hieß das Ding wirklich so? Gut möglich, dass es eine solche Bildungseinrichtung gegeben hat, aber wenn, dann muss sie irgendwie anders benannt worden sein. Kann genauso gut ein Fake sein. So nicht zu gebrauchen. Löschen. --Proofreader 10:00, 27. Nov. 2007 (CET)

nach Diskussion gelöscht - keine Quellen, kein Existenznachweis -- Complex 01:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Mohammed Ali Akid (erledigt)

Halber Fakeverdacht. Sowohl die Anzahl der Länderspiele als auch die Anzahl der Tore kann unmöglich stimmen. Die restlichen Angaben sind daher auch unsicher. Die Quelle, obwohl gedruckt, macht mir in diesem Zusammenhang einen unseriösen Eindruck. Lt. der fr. WP ist der SPieler auch bereits 1979 verstorben. --Ureinwohner uff 15:04, 25. Nov. 2007 (CET)

nicht direkt zum Herrn Akid, sondern allgemein: In anderen Staaten wurde sehr oft auch das Trainigsspiel gegen den Bezirksverein als "Länderspiel" geführt - daher die hohe Anzahl an Spielen und Toren (guckt euch mal die Statistiken der WMs der 70er und 80er Jahre in Paninis etc. an...) --Fatman Dan 15:10, 25. Nov. 2007 (CET)

und jetzt direkt zu ihm: sicher KEIN Fake; der Mann ist ziemlich relevant als WM-Teilnehmer - ich habe mal (wenig) zugefügt, was ich auf die Schnelle (muss gleich mal wech) finden konnte und weggelassen, was ich nicht bestätigen konnte. Meine Meinung: LA raus, QS (Fußball) rein. --Fatman Dan 15:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Mann ist sicher kein Fake, sondern WM-Teilnehmer 1978, im damaligen Paninialbum ist auch ein Foto von ihm. --Karloff lugosi 16:56, 25. Nov. 2007 (CET)

zurückgezogen. --Ureinwohner uff 16:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Steuerverweigerung (bleibt)

Artikel verwertet überwiegend Material von www.gewissensfreiheit.de. Verbessern kann man ihn auch nicht, da selbst offensichtlich erforderliche Änderungen (keine Akademischen Titel vor Namen) rückgängig gemacht werden und der Neutralitätshinweis entfernt wird, also nicht einmal die Umstrittenheit dieses Artikels eingebracht werden kann. Die Enzyklopädie wird hier für eine einseitige Darstellung der Position der Steuerverweigerer missbraucht. Bitte löschen oder die Wikipedia in ein Diskussionsforum umwandeln. --91.61.216.221 15:13, 25. Nov. 2007 (CET)

siehe auch Löschkandidaten 10. November 2007 --Update 15:16, 25. Nov. 2007 (CET)

@91.61.216.221, der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Diskrepanzen hinsichtlich der Artikelgestaltung, sind aber auf der Diskussionsseite zu klären - im Zweifelsfall auch im VA - ein Löschantrag ist hingegen (zumindest in diesem Fall) völlig daneben. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:24, 25. Nov. 2007 (CET)

ack SVL. behalten und andere Möglichkeiten ausschöpfen, inhaltliche Missverständnisse zu korrigieren, zumal es sich nicht unbedingt um etwas Grundlegendes handelt. --cromagnon ¿? 15:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Krähenfüßchen hat auch den Löschantrag im Artikel gelöscht. Neutralitätswarnungen mag er auch nicht. Ich finde die Wikipedia gut, aber irgendwo müssen auch Admins dafür sorgen, dass sie nicht als Forum für juristische Diskussion verwendet wird. --91.61.216.221 15:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten und verbessern. Ein Löschgrund ist nicht einzusehen, alternative Positionen können ja im Artikel dargestellt werden, die Texte auf URV überprüft und ggf. geändert werden. Wünschenswert wäre ein Ausbau des historischen Vorspanns sowie weitere Hinweise auf die Situation in anderen Ländern. --Moovie 16:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Das Ding hat jetzt den POV-Bapperl, das sollte reichen. Schreibt den Artikel so um, dass er sich irgendwann nicht mehr als Werbung für oder Pamphlet der Steuerverweigerer liest, dann ist das in Ordnung. LA ist das falsche Mittel. Stehenbleiben kann das so natürlich nicht. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ja schon darauf aufmerksam gemacht, warum der Text problematisch ist und wie man das besser formulieren kann. Dort bitte weiterdiskutieren. --Proofreader 10:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Klare Relevanz. Karsten11 12:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Eliza Bennett (bleibt)

Artikel weist nicht nach, daß sie in wesentlicher Rolle in den Filmen tätig war, also mehr als eine bloße Nebendarstellerin. Es wird somit in dem Artikel keine über eine Erwähnung in den Filmen herausgehnde Relevanz nachgewiesen. Der Film über Tintenherz ist noch Zukunftsmusik und kann deshalb nicht als Relevanzbegründung herangezogen werden.--80.133.172.235 15:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Film ist keine Zukunftsmusik, die Dreharbeiten sind nach meinen Informationen bereits abgeschlossen. Premiere ist im August 2008. Desweiteren spielt sie demnächst noch in dem Film Victims mit. Deshalb sollte wir diese junge Darstellerin behalten.--Osiris2000 15:24, 25. Nov. 2007 (CET)

ich baue mir jetzt bald einen Textbaustein, in dem steht: die "wesentliche Rolle ist laut WP:RK dann erfüllt, wenn man als schauspielernd daran teilnimmt. Punkt. Ende. Nix steht da von Hauptrolle oder sonst was. Es wird eine wesentliche Funktion im Film gefordert, und in Klammern steht dann, worin diese bestehen kann: Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann. Schauspieler in einem Film genügt also hinreichend." Oder, kürzer: "Die wesentliche Rolle in einem Film IST der Auftritt als SchauspielerIn" Danke für die Aufmerksamkeit --Fatman Dan 15:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Tora Brown in Eine Zauberhafte Nanny = Behalten (nach meiner kurzen Überarbeitung) --62.203.15.253 15:30, 25. Nov. 2007 (CET)

behalten, kein exzellenter Artikel, aber gerade so brauchbarer Stub, Relevanz knapp gegeben. --cromagnon ¿? 15:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Es steht aus gutem Grund wesentlich in den Relevanzkriterien. Das heisst nicht der Portier im Hotel, auch wenn er einen guten Tag wünscht; oder jedder Taxifahrer. --Bahnmoeller 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Kollege Bahnmoeller, eine Klammer in einem Satz erläutert mithin das vorher gesagte, ja? Also zitiere ich: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten". Also ist das Wesen des Tlichen doch ausreichend deutlich beschrieben, oder nicht? Sonst stünde das: "in wesentlicher schauspielerischer Rolle" oder so. --Fatman Dan 20:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Angesichts ihrer Rolle in Tintenherz auf jeden Fall behalten, auch wenn der Film noch nicht angelaufen ist. -- Louis Wu 22:23, 26. Nov. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Altermedia (schnellgelöscht)

Ein wenig Nazi-Geschreibsel im Web. Leider (oder glücklicherweise) ohne den nötigen Ahnenpaß für Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Wird sicher irgendwo in einem VS-Bericht erwähnt und ist darum furchtbar relevant. --62.203.15.253 15:28, 25. Nov. 2007 (CET)

No. Das ist absolut irrelevant (ansonsten bitte darstellen). löschen, von mir aus auch schnell. Soweit kommts noch, das jede beliebige Nazi-Seite in die Wikipedia darf. --cromagnon ¿? 15:38, 25. Nov. 2007 (CET) (Zumal diese penetrante Indymedia- und Wikipedia-Kopiererei wirklich Selbstdarstellung per excellence ist. --cromagnon ¿? 15:45, 25. Nov. 2007 (CET))

Sehe hier weder die erforderliche Relevanz für diesen Internetauftritt, noch ist das dezente Werbegeschwurbel in irgend einer Form für eine Enzyklopädie tragfähig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Keine wirkliche Information, löschen, Wikipedia darf nicht zur Sammelbüchse für rechtsextreme Baustellen werden. -- Mbdortmund 15:51, 25. Nov. 2007 (CET)

löschen! schnell weg damit. irrelevantes aus der rechten ecke. -- Metsit 17:47, 25. Nov. 2007 (CET)

hi ich hab den artikel geschrieben für die unterirdische qualität tuts mir leid bin auf die seite aufmerksam geworden weil von allerhöchster stelle prozesse gegen die seite geführt werden und sie einen unglaublichen einfluss auf die rechte szene hat und mit allen stellen zusammenarbeitet und sie die meinung fast aller jungen unabhängigen rechten seit jahren bildet sollte drüber informiert werden wäre nett wenn mir jemand hilft den artikel besser hinzubekommen habe leider 0 ahnung davon war auch mein erster artikel --80.142.48.74 19:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Schön. Das solltest du jetzt noch irgendwie belegen können, sonst müssen wir annehmen, die Charakterisierung dieses Mediums beruhe auf deiner eigenen subjektiven Einschätzung. --62.203.59.170 19:50, 25. Nov. 2007 (CET)

unterirdische qualität + frgl.unglaublicher einfluss * relevanz (mit dem artikel würde sie vielleicht grösser) = löschen--Flyingtrigga 20:13, 25. Nov. 2007 (CET)ps und allein schon wegen des weblinks sollte der artikel wech--Flyingtrigga 20:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Alles andere als Irrelevant, bekanntes Portal der Szene. Verbessern statt Löschen --Mastroiani 20:15, 25. Nov. 2007 (CET)

zum beispiel auf einer der bekanntesten anti-rechts seiten deutschlands www.endstation-rechts.de des landtagsabgeordneten mathias brodkorb wird fast täglich über die geschehnisse rund um altermedia berichtet und die seite war auch schon thema in der Politik in Mecklenburg-Vorpommern bitte beim verbessern helfen

Das ist schlichtweg Spam zugunsten einer Internetplattform bzw. einer Interessengemeinschaft. Ob diese Interessengemeinschaft irgendwelche politischen Ziele verfolgt oder eine Fanseite für eine x-beliebige Boygroup ist, spielt hierbei keine Rolle. Nach WP:WWNI Nr. 3, 4 und 6 liegen hier schon mal drei Gründe vor, die für eine Schnelllöschung sprechen --Update 20:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Schelllöschantrag jetzt selbst gestellt --Update 02:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht.
--my name 02:52, 26. Nov. 2007 (CET)

bin leider zu spät für den einspruch, aber 7 tage wären angemessen gewesen, um die relevanz zu verdeutlichen Bunnyfrosch 18:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Jens Löbel (gelöscht)

Relevanz ist völlig unklar. 7 Tage zum Nachtragen. -- Wo st 01 2007-11-25 15:54 (CEST) Wo st 01 2007-11-25 15:54 (CEST)

18 Googletreffer plus unterirdische Artikelqualität -> schnelllöschen.--cromagnon ¿? 15:59, 25. Nov. 2007 (CET) Vermutlich zumindest teilweise Fake, da die "Radiosendung" bei allen möglichen Optionen keinen einzigen Treffer erhält, und das im Jahr 2007. --cromagnon ¿? 16:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Unterirdische Artikelqualität, eventuell Fake. schnelllöschen -- Mbdortmund 16:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Bloß schnell weg. --Succu 16:47, 25. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, WP:RK. --Polarlys 16:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Orions Reign (schnellgelöscht)

Ob die Band relevant ist, geht aus dem Artikel genau so wenig hervor wie alles andere, was ein Artikel enthalten sollte. Mutantenstadl 15:57, 25. Nov. 2007 (CET)

so löschen', Artikelqualität unter aller Würde. R-Frage nicht dargestellt. --cromagnon ¿? 16:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Grausam kitschig, gefällt mir aber nicht schlecht. Für den Artikel habe ich dennoch SLA gestellt, da EP im Selbstvertrieb und zwei Demos keine Relevanz ausmachen. --62.203.15.253 16:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht auf Grund der offensichtlichen Irrelevanz.
--my name 16:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/ (gelöscht)

Die Seiten wurden vom nicht mehr aktiven Benutzer:Edit angelegt, in der Absicht, sie dort inskünftig mal in eine Qualität zu bringen, so dass man sie in den öffentlichen Bereich der Wikipedia verschieben könnte. Zwischenzeitlich ist für jeden dieser Artikel ein Lemma im öffentlichen Bereich erstellt worden. --Lars 16:55, 25. Nov. 2007 (CET)

In so einem Fall kannst Du auch für den ganzen Quark einen SLA stellen - dazu bedarf es m.E. nämlich keiner LD mehr. Alle löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Berat

Duplikat von Qark Berat -- Lars 16:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Dibra

Duplikat von Qark Dibra -- Lars 16:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Durrës

Duplikat von Qark Durrës -- Lars 16:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Elbasan

Duplikat von Qark Elbasan -- Lars 16:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Fier

Duplikat von Qark Fier -- Lars 16:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Gjirokastra

Duplikat von Qark Gjirokastra -- Lars 16:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Korça

Duplikat von Qark Korça -- Lars 16:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Kukës

Duplikat von Qark Kukës -- Lars 16:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Lezha

Duplikat von Qark Lezha -- Lars 16:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Shkodra

Duplikat von Qark Shkodra -- Lars 16:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Tirana

Duplikat von Qark Tirana -- Lars 16:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Albanien/Works/Qarks/Vlora

Duplikat von Qark Vlora -- Lars 16:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Alle gelöscht. --Lyzzy 18:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Tanelorn (gelöscht, nicht eingearbeitet)

die Relevanz dieses fiktiven Ortes kann ich aus dem Geschwurbel nicht erkennen. Ggf. beim Autor bzw. dessen Werken einarbeiten. --Sarion 16:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Ort ist als ewige Stadt und mit Verbindungen zu allen Dimensionen Vorbild für viele ähnliche Orte in Fantasyromanen und -rollenspielen, zum Beispiel Sigil in DnD. --Sargoth ^disk 17:02, 25. Nov. 2007 (CET)

PS Bitte sag genau, was du als Geschwurbel empfindest, ich ändere das gern. Mit der Übersetzung des englischen Artikels ist imo eine kompakte und doch ausreichend vollständige Beschreibung der Gegebenheiten gelungen. --Sargoth ^disk 17:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Hier zum Beispiel: In Moorcocks Trilogie der Schwerter wird berichtet das Kwll, einer der großen Götten in Tanelorn eingesperrt wurde, da die Stadt mächtig genug ist, um ein Wesen dieser Macht zu binden. Fiktive Stadt deren Erwähnung in einem Song von Blind Guardian nicht zur Überspringung der Rezeptionshürde reicht. löschen --Tresckow 17:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Da geht der Schwurbeleindruck an Moorcock, nicht die den Artikel übersetzende IP. In Fantasyliteratur sind Götter nur besonders mächtige Wesen, keine unangreifbaren Entitäten wie bei "realen" Gläubigen.--Sargoth ^disk 18:00, 25. Nov. 2007 (CET)

ich empfinde den kompletten Artikel, als schwurbelig. Es geht mir aber vor allem darum, dass ich es für nicht sinnvoll halte für einen einzelnen fiktiven Ort einen Artikel zu erstellen. --Sarion 17:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Na gegen den Schwurbeleindruck kann ich also nichts machen. Klar sind wir nicht in der en:WP. wo es für Moorcocks Multiversum eine eigene Kategorie gibt. Der Ort ist aber fantasyliteraturmäßig eindeutig originär und stilbildend. Die Frage ist also, wie relevant Fantasy im Allgemeinen ist. --Sargoth ^disk 17:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Kann dem Antragsteller nur zustimmen, entschwurbeln und Relevanz nachweisen:Sieben Tage--Martin Se !? 17:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das mal beim Portal:Phantastik eingetragen; ich habe nur Fanboy-Laienwissen und weiß nur im Kopf, dass die Stadt strilprägend war; vielleicht ist da jemand gebildeter, was Belege betrifft.--Sargoth ^disk 19:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Interessante Information. Behalten, fraglich ist, in welcher Form. evtl. in den Artikel zu M.M. einbauen. --Mastroiani 20:12, 25. Nov. 2007 (CET)

OK also Bitte an den abarbeitenden Admin, im Falle der Löschung bei Moorcock einbauen, damit der Inhalt nicht verlorengeht.--Sargoth ^disk 16:09, 30. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab gesucht, aber leider nichts gefunden was sich sinnvoller Weise beim Autor hätte einbauen lassen. Die Beschreibung der Stadt selbst passt sicher nicht in den Artikel, das mit dem Blind-Guardian-Song ist auch eher zweifelhaft (wo soll das rein? Bei "Auszeichnungen"?), und dass diese Stadt Vorbild für viele andere solcher Städte wäre ist eine unbelegte Aussage, die sich für mich schwer überprüfen lässt. Der Artikel selbst war leider nicht mit unseren Richtlinien für sowas vereinbar. --NoCultureIcons 14:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Zerschmetterling (erl)

Eindeutig irrelevant, aber zum Protokoll für später --Bahnmoeller 18:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Ack@Bahnmoeller, keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 18:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig irrelevant ist grund genug für schnellwech --FunkelFeuer 18:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Werke von Zerschmetterling scheinen derzeit nicht so gut vom Ladentisch zu gehen. Bei Amazon kriegt man die aufgeführten Titel jedenfalls nicht, und das spricht nicht gerade für Relevanz. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  18:32, 25. Nov. 2007 (CET)

aber sowas von...--KulacFragen? 19:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Deep Submergence Rescue Vehicle (erledigt)

Der Artikel Deep Submergence Rescue Vehicle beschreibt grösstenteils die Mystic-Klasse, wofür es aber schon einen eigenen (wesentlich ausführlicheren) Artikel gibt und am Schluss geht der DSRV Artikel noch auf andere Rettungs-U-Boote ein, wofür es aber auch schon einen eigenen (wesentlich ausführlicheren) Artikel gibt, weshalb ich diesen Artikel für überflüssig halte.

Eine kurze Diskussion dazu gab es bereits hier. --Seadart 18:17, 25. Nov. 2007 (CET)

emm, einfach einen redirect zu Rettungs-U-Boot draus machen ? Dort den englischen Begriff nebst Erklärung ordentlich reinpacken und interwikis umbiegen, fertig.--D.W. 18:21, 25. Nov. 2007 (CET)

ähm, stimmt, sorry, bin noch nicht so lange dabei ;-) --Seadart 18:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Ferenc Temlin (bleibt)

Hier fehlt IMHO die Relevanz, falls die doch wer gegeben sieht, bitte überarbeiten! So ist das aber nix! --Sascha-Wagner 18:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Autor des ersten Buches in wendischer Sprache reicht m. E. für behalten. Darf gerne ausgebaut werden. Allenamen 15:46, 3. Dez. 2007 (CET)

bleibt, wegen des Buches, --He3nry Disk. 14:51, 6. Dez. 2007 (CET)

AVIVA-Berlin (gelöscht)

So ganz kann ich aus diesem überwiegend aus Zitaten bestehenden Artikel keine Relevanz erkennen. --STBR – !? 19:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Ein Online-Magazin für Frauen. Schön und gut - aber schlau werden tue ich aus diesem Artikel nicht - genau so wenig erkenne ich aktuell die erforderliche Relevanz. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung nun deutlich besser, die R-Frage könnte aufgrund der Tatsache, dass es offensichtlich keine Eintagsfliege ist, nun mit grenzwertig positiv betrachtet werden. Daher jetzt Tendenz zum behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht mit unabhängigen Quellen belegt.
Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 03:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Johannes_Scheit (gelöscht)

Soweit ich die Relevanzkriterien verstanden habe ist die wp keine zweite IMDB und ein Schauspieler erst enzyklopädiewürdig, wenn sein Werk aus deutlich mehr als einer - wenn auch von Kind an gespielten - Rolle besteht. --Bierfaß 19:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Reicht nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 01:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok und Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

Beide Seiten sind in ihrer aktuellen Form grob rechtswidrig. Zahlreiche dort zusammengetragene Statements sind in höchstem Maße dazu geeignet, die beschriebene Person durch subjektive Einschätzungen, die nicht erweislich wahr sind, verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen. Problematisch ist insbesondere, dass der Forenbetreiber bislang keinen technischen Schutz ergriffen hat, foreninterne Diskussionen nur angemeldeten Benutzern zugänglich zu machen. Insbesondere Autoren, die unter ihrem Realnamen in der Wikipedia schreiben, entsteht durch direkte Zurverfügungstellung dieser Seiten ein empfindliches Übel (vgl. Google-Suche nach "Reiner Stoppok").

In dem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass der Betreiber einer in der Hauptsache für den deutschen Sprachraum gedachten Seite - und davon ist bei mehrheitlich in Deutschland wohnenenden Teilnehmern auszugehen -, den hiesigen Rechtsgrundsätzen unterliegt und für rechtswidrige Inhalte haftet (Forenhaftung) und er nachdem er Kenntnis von rechtswidrigen Inhalten erfährt, unverzüglich tätig werden muss, um die Information zu entfernen oder den Zugang zu ihr zu sperren (Teledienstgesetz). -- Triebtäter 19:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Und wo soll man Deiner Meinung nach beobachteten Vandalismus melden, damit im Konsens der abarbeitenden Administratoren eingeschritten werden kann? Wenn Reiner Stoppok sich dafür entschieden hat, hier seinen "Realnamen" zu benutzen, dann muss er auch aktzeptieren, dass öffentlich über ihn diskutiert wird, wie über jeden anderen Benutzer auch. behalten. --Gereon K. 19:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe jetzt mal, dass das Obige – warum auch immer – nicht ernst gemeint ist, ansonsten müsste der Antragsteller wegen WP:BNS eine längere Pause verpasst bekommen. --S^[1] 19:33, 25. Nov. 2007 (CET)

vielleicht sollten Benutzer, die rechtlich gar keine Ahnung haben und "Anwälte grundsätzlich für Scheiße" "Mit Anwalt zu drohen scheiße" finden (Aussage aus Erinnerung nun durch Originalwortlaut korrigiert), einfach mal überlegen, ob sie überall ihen Senf dazu geben müssen. Wenn Du die Dimension des Antrags nicht selbst erkennst, spricht das ohne nicht gerade für Dich. -- Triebtäter 19:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Wo ich alles meinen Senf dazugeben muss, entscheide immer noch ich, und nicht du. Und für das von dir angeführte Zitat möchtest du bitte einen Difflink vorlegen, ansonsten muss ich dich leider wegen übler Nachrede auf VM melden. --S^[1] 19:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Begründung voll zutreffend: Löschen --83.124.56.217 19:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Erste Seite - das Stoppoksperrverfahren - hab ich jetzt mal geleert, das sollte reichen, damit sie von Suchmaschinen nicht mehr erfasst wird. --Elian Φ 19:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub den TT-Sermon zwar nicht, aber sone grundsätzlichen rechtlichen Fragen können wohl kaum per LD beantwortet entscheiden Werden. Wär doch mal was für nen Rechtsgutachten i.A. der Foundation, irgendwo muss das Geld ja hin. --Janneman 19:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia hat - wie jede Website - ein gewisses Hausrecht. Entsprechend darf rechtlich aus _jedem_ Grund gesperrt werden, sogar mit Begründungen wie "mir gefällt dein Gesicht nicht". Diese Aktion ist nur als Trollerei zu sehen und imho wegen _massiver_ Projektstörung zu beenden. --TheK? 19:51, 25. Nov. 2007 (CET)

erledigt, Löschdiskussion ist nciht der Ort zur Klärung dieser rechtlichen Grundsatzdebatte -- Achim Raschka 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht löschen, aber behalten, weil 1.) Lehrstück, wie die Diskussionskultur in Wikipedia immer mehr verkommt. 2.) Für eventuell weitere BS-Verfahren erforderlich. Im übrigen halte ich Elians Schritt für einen falschen Präzendenzfall.Gestrichen, weil verstümmelt und ursprünglicher Gedanke im Nirvana verschwunden. Nebenbei frage ich mich, warum eigentlich das Lechhansl-Sperrverfahren nicht zu solchen Protesten führte. Eigentlich finde ich das reichlich sonderbar und gar nicht so nebensächlich. --Matthiasb 20:18, 25. Nov. 2007 (CET) Streichung von --Matthiasb 20:42, 25. Nov. 2007 (CET)

"nicht löschen, aber behalten"?? ah-ja ;) naja, Lechhansl ist nicht (erkennbar) mit Klarnamen aufgetreten. Elians Schritt ist kein Präzedenzfall, sondern sinnvolle Reaktion auf den Hinweis (s. LA) auf möglichen Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Dat Dingens ist ja immer noch problemlos greifbar. Wie immer man das beurteilt: Es ist eine juristische Fragestellung und sowas ist nicht auf diesem Weg klärbar. --Rax post 20:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Nur sieht der Gesetzgeber die "unverzügliche Entfernung" vor und nicht die Diskussion darüber. Wenigstens Elian, chapeau auch für ihre beherzten Worte zuletzt, hat die Dimension dieser Problematik verstanden. Und wohlweislich auf den "Schutz des Betroffenen" hingewiesen. Hier können theoretisch bei Personen, die mit Realnamen in unserem Projekt arbeiten und hier zu Unrecht oder nur auf Basis subjektiver Einschätzungen derart negativ charakterisiert werden, Forderungen an den Betreiber entstehen. Vermutlich sind die ohnehin nicht üppigen Spendengelder besser verwendet. -- Triebtäter 20:33, 25. Nov. 2007 (CET)

jepp, und eine unverzügliche Entfernung wäre möglicherweise schneller zu erreichen, wenn man sie nicht auf einer Seite einfordert, auf der intentional darüber diskutiert wird, ob oder ob nicht ;) Aber davon abgesehen: deine Google-Suche bringt keine spezifisch rufschädigenden Ergebnisse hervor. --Rax post 20:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du googelst, aber sowohl in der Textvorschau, wie auch im Google-Cache sind zahlreiche problematische Passagen zu finden. Und offensichtlich scheinen die projektinternen Seiten auch durch Mirrors anderer Anbieter im Netz verfügbar zu sein, bei denen unsere Einflussmöglichkeiten quasi Null sind. So etwas kann Personen, die hier mit Klarnamen arbeiten, enormen Schaden bereiten. -- Triebtäter 21:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Natürlich Triebtäter, aber das löst man nicht mit einer Löschdiskussion. Es gibt technische Lösungen (Eintrag in die robots.txt), damit Google das nicht findet. Und solch fundamentalistische Projektseiten sollte man nicht mit einer Löschantrag versehen, sondern ein Meinungsbild startet. Eine Löschdiskussion klärt am Ende sowieso ein Admin, und woher sollte ein Admin wissen, ob das Projekt von der Mehrheit gewünscht wird oder nicht? Verzeih mir die Vandalismusmeldung gegen dich, aber denk doch nächstesmal drüber nach, ob man eine solch wichtige Seite einfach löschen sollte. --Petar Marjanovic +- 21:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Guckstdu Teledienstgesetz von Deutschland. Da steht nicht Meinungsbild, sondern "unverzüglich". Es mag vielleicht ein wenig außerhalb der Begriffswelt eines 16-Jährigen liegen, welchen wirtschaftlichen Schaden solch verleumderischer Müll, wie er zum Teil über RS abgelassen wurde, anrichten kann, wenn er über Google ohne weiteres auffindbar ist. Gerade in seiner aktuellen Situation. Deswegen einfach mal lieber zwei- oder dreimal nachdenken. -- Triebtäter 21:30, 25. Nov. 2007 (CET)

ACK. Bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen ist Gefahr im Verzug und die Rechtsprechung der deutschen Gerichte ziemlich eindeutig. Und die per Meinungsbild ermittelte Mehrheitsmeinung der Community interessiert einen Richter nicht die Bohne.--Escla ^¿! 21:36, 25. Nov. 2007 (CET)

@Triebtäter ich sehe das nicht so dramatisch: Die Textvorschau ist in den meisten Fällen enorm irreführend (hier: in allen Fällen), weil dort auch weit auseinander entfernt liegende Begriffe zusammenschnurren, wenn sie nur mal zufällig auf einer Seite liegen (durch mehrere MB anderen Text voneinander getrennt - prüfs büdde) - das mit den Mirrors stimmt eventuell, aber die findest du auch nur, wenn du dich tief in die Google-Seiten eingräbst. Bleibt der zweite Google-Hit: Dort findest du beim direktklick eine gelöschte Seite im Benutzerraum, aber im Cache tatsächlich die BS-Diskussion, aber das wird beim nächsten Google-Durchlauf aus dem Cache auch wieder verschwinden. Aber: ich will das Problem hier gar nicht weiter kleinreden; eine Lösung sollte so oder so dafür gefunden werden. mfG - Rax post 21:43, 25. Nov. 2007 (CET)

und ehe das hier weiter eskaliert:

Die Löschdiskussion ist abgeschlossen, weil falsches Mittel, bitte hier nicht weiter eskalieren. Das Problem ist erkannt und sollte behoben werden, und technische Möglichkeiten dazu gibt es auch; bitte (@Triebtäter) nicht weiter Öl ins Feuer kippen, ist nicht nötig! --Rax post 21:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Was passiert nun? Seitenlöschung? – Simplicius ☺ 17:48, 28. Nov. 2007 (CET)

nein, die Redirect-Seite ist inzwischen aus dem Google-Cache verschwunden; die BS-Seite selbst war ohnehin nie dort auffindbar. --Rax post 04:23, 6. Dez. 2007 (CET)

VSnfD(erl. durch redir)

Ist bereits in Verschlussache enthalten. Redirect genügt. Zudem falsch, da Geheim scheinbar doch verwendet wird, wie unter Verschlusssache aufgeführt wird. --Redmill 19:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Aber ein redir braucht doch keinen Löschantrag: da geht doch immer! ---Harung

Brittany Hargest (gelöscht)

Enzykl. Relevanz dieser 19jährigen nicht ersichtlich. --Polarlys 19:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Band wäre relevant, sie als Einzelartikel aber nicht. löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Selbst Mitglieder bedeutenderer Bands bekommen keinen eigenen Artikel, wenn außerhalb der Band nichts ist, deshalb gelöscht. -- Harro von Wuff 02:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Möchte mich als Verfasser dieses ehemaligen nur noch dazu äussern, dass der Artikel "Brittany Hargest" in der Englischen Wikipedia vorhanden ist. Wahrscheinlich werde ich nun den Artikel zu der Band "Jump5" beginnen. --Silvanz 17:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Hossein Allah Karam (bleibt)

Zur Hälfte POV, zur Hälfte Vermutungen; die Links teilweise unbrauchbar (der erste in arabischer Schrift, der letzte ein fehlerhafter Link); von der grauenvollen Orthographie mal ganz abgesehen. Falls das Lemma überhaupt relevant ist, wäre ein Neuanfang sicher das Beste. --Dschanz ^→ Bla  19:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Von dem Herrn stammt die Aussage nach dem Mykonos-Urteil, "Wir sind bereit, mit Granaten an unseren Körpern deutsche und US-amerikanische Ziele als Vergeltung für die Beleidigung unserer iranischen Führer überall auf der Welt anzugreifen." Eigentlich eher ein QS-Fall, nur wird sich dort niemand kompetentes dazu finden. 7 Tage, um die Ortographie vollends zu richten und den Artikel WP-tauglich zu machen. Den fehlerhaften Link habe ich inzwischen gefixt. --Matthiasb 20:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht in Arabisch sondern Persisch!Das zeig schon mall wie wenig Informationen hier bestehen!

Eben. Und deshalb ist die Wikipedia auch weder arabistisches noch iranistisches Fachblatt, sondern Universalenzyklopädie, und es ist den Autoren zuzumuten, darauf Rücksicht zu nehmen. --Port(u*o)s 23:47, 25. Nov. 2007 (CET)

@Anonymer, nicht signierender IP-Autor: Möchtest du mit deinem leider etwas arrogant anmutenden Kommentar andeuten, dass wir hier etwas ungebildet seien, weil wir Persisch nicht von Arabisch unterscheiden können? Woher soll ein Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia das unterscheiden können? Außerdem habe ich nicht von der Sprache, sondern von der Schrift gesprochen. Um den Artikel Persische Sprache zu zitieren: "Das heutige Persisch wird mit arabischen Buchstaben geschrieben". So weit habe ich mich informiert und bin davon ausgegangen, dass es sich um arabische Schriftzeichen handeln könnte.

Davon völlig unabhängig: dies ist, wie gesagt, die deutschsprachige Wikipedia, und da man nicht davon ausgehen darf, dass ein hoher Prozentsatz der Nutzer Persisch lesen und/oder verstehen kann, ist der Link völlig unsinnig. Links sollen die Aussagen der Artikel sinnvoll unterstützen oder ergänzen, und zwar für den Leser klar erkennbar. --Dschanz ^→ Bla  00:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Naja, daß es persisch ist, liegt bei einer iranischen Person nahe. <duckundwech> --Matthiasb 09:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Na wenns so ist..fangt schon mall an alle Englisch Sprachigen Linx hier weg zu machen!Dan wirst aber noch viel zutun haben...

Die betreffende Person hatte Deutschland bedroht,und sich des öfteren zu Deutschlang geäusser,..Also so fern liegt das hier nicht!!!Hat schon was mit Deutschland indirekt zutun...

bleibt, wurde überarbeitet, weiterer Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund, --He3nry Disk. 14:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Sanftes Krafttraining (gelöscht)

in dieser Form ein Essay, der Begriff ist IMHO rein pov, der Inhalt Theoriefindung Dinah 20:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Nö, den Begriff gibts wohl schon und das mit der Theoriefindung kann man ja wohl nur gelten lassen, wenn du die angegebenen Quellen gelesen und den Inhalt als nicht übereinstimmend mit diesem Artikel befunden hast. Allerdings ist der Artikel tatsächlich nicht brauchbar; beginnt bei Adam und Eva und liest sich wie eine Broschüre vom Gesundheitsamt. --62.203.59.170 20:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Immerhin wurden seriöse Quellen angegeben, sodass die Theoriefindung oder gar „reiner POV“ als LA-Ansatzpunkte ausscheiden. Der Artikel ist nicht besonders toll geschrieben, waere aber in der QS besser aufgehoben.--Pjotr morgen 00:12, 26. Nov. 2007 (CET)

So löschen. Erfolglose QS war doch bereits. Außer 2 Büchern (Werbung?) gibts keine Quellen oder Nachweis zur Verbreitung. --Kungfuman 09:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Also: eine Woche QS ist einfach zu kurz. Natürlich sollte etwas Druck durch einen LA zu schnellerer Verbesserung führen. Quellen sind angegeben, daher besteht auch eine Pflicht sich mit diesen zu beschäftigen. Wenn sofort der Vorwurf der Werbung kommt, bedeutet dies, dass man nicht unvoreingenommen ist und sich wahrscheinlich überhaupt nicht ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzt. Interessantes und behaltenswertes Lemma--Pjotr morgen 17:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung. Die Verwendung des Akronyms "IMHO" ist für mich ein absolutes Greuel. Zu deutsch heisst das „meiner demütigen Meinung nach“.--Pjotr morgen 17:19, 26. Nov. 2007 (CET) Habe unsachliche Formulierung gelöscht, worauf sich auch nachfolgender Kommentar von Andante bezog, siehe auch bei Benutzer Diskussion:Dinah.--Pjotr morgen 08:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Allein aufgrund des letzten Kommentares einige Anmerkungen von mir: 1. Ein weiterer derartiger Erguss wird eine Meldung bei Wikipedia:Vandalismusmeldung wegen persönlichen Angriffs mit der Aufforderung zu einer zeitweiligen Sperre zur Folge haben. Wer anscheinend von Netzkultur nur sehr wenig Ahnung hat, sollte sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und dabei schon gar nicht persönlich werden. 2. Die Quellenpflicht liegt alleine beim Verfasser eines Artikel (oder Bildes), nicht hingegen bei demjenigen, der die Korrektheit anzweifelt (WP:Q). 3. Konkret zu diesem Artikel: Der Beurteilung von Dinah zu dem Artikel in dieser Form ist vollumfänglich zuzustimmen. Der Artikel steckt voller Geschwurbel (Hinweis für Pjotr: das Wort steht im Duden), belegt sind die Aussagen durch die angegebenen Quellen sicherlich nicht. Der Knackpunkt ist der: Der Artikel müsste insbesondere nachweisen, dass es sich bei dem konkreten Ausdruck des "Sanftes Krafttraining" um ein etabliertes Konzept handelt, von wem es entworfen wurde, und wofür es eingesetzt werden kann. In der jetzigen Form ist das nicht mal in Ansätzen zu erkennen: löschen --Andante ¿! ^WP:RM 17:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Andante, hallo Dinah, haltet ihr den Gebrauch von IMHO wirklich für sinnvoll? Habt ihr darüber nachgedacht, was es bedeutet und warum man es in Diskussionen wie dieser überhaupt verwenden sollte? Auch der zusammenhanglose Vorwurf "POV" stellt an sich eine Abwertung des Autors und und seines Artikels dar. Zugegebenermassen ist der nicht sehr gut geschrieben, beinhaltet aber wesentliche Informationen zum Thema. Nach der Angabe von Quellen kann deren Überprüfung natürlich nur durch andere Personen geleistet werden. Dies ist in der Wissenschaft genauso: Eine Referenz wird angegeben, damit der Leser oder Editor der Zeitschrift diese nachprüfen kann. Der Autor hat nicht die Pflicht die Quellenangabe wiederholt nachzuweisen, die einmalige Angabe reicht aus. Das sanfte Krafttrainig existiert einfach heutzutage und ist kein "Geschwurbel". Letzteres ist laut Wikipedia ein abwertender Begriff der Umgangssprache für unverständliche, realitätsferne, inhaltsleere oder ideologische Aussagen. Das Wort ist im deutschen Sprachgebiet nicht überall etabliert und relativ selten: Laut Textkorpus der Universität Leipzig gehört es zur Häufigkeitsklasse 19. Im Duden (Ausgabe 2006) ist es nicht enthalten. Demzufolge Artikel behalten.--Pjotr morgen 18:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Aussage zum Duden hatte mir jemand in einer Diskussion, anscheinend unkorrekt, so mitgeteilt, ich nehme sie also zurück. Benutzt wird es trotzdem, genau so wie die erwähnte Phrase. Über den Sinn der Verwendung zu diskutieren, habe ich an dieser Stelle eigentlich überhaupt keine Lust. Jedenfalls kann es nicht angehen, dass jemand aufgrund der Benutzung derselben angegriffen wird. Zum Artikel gibts zu meiner Aussage oben nichts hinzuzufügen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:56, 26. Nov. 2007 (CET)

bitte lasst uns sachlich bleiben, wir diskutieren hier über die löschung des artikels Sanftes Krafttraining und nicht den sinn oder unsinn von akronymen?

na dann will ich mal:

• im Hintergrundwissen Menschliche Körper seit ca. 40.000 Jahren nicht mehr nennenswert verändert {{Quelle}} Hominisation:Die ältesten Funde des modernen Menschen in Afrika sind etwa 160.000 Jahre alt. sachlich falsch weg
• Erschreckende 70-80 % der Erwachsenen leiden an Rückenschmerzen wirklich erschreckend wenn solche zahlen genannt werden,guckst du hier:Rückenschmerzen betreffen im Verlauf eines Jahres 62 % der Frauen und 56 % der Männer. Frauen leiden nicht nur häufiger als Männer an Rückenschmerzen, sondern auch häufiger an starken Rückenschmerzen. schlechte recherche. weiter heisst es dort... Großteil der Rückenschmerzen liegt keine geklärte organische Ursache zu Grunde...
• mit diesen gesicherten "kenntnissen" empfielt uns also Dr. Dr. Wolfgang Buskies(wer?) das sanfte krafttraining WP:TF, sorry
• Deutschland gibt es bereits 5500 kommerzielle Fitnessinstitute mit ca. 3,41 Mill. Mitgliedern. wieder quelle? unbelegte behauptung
• Wissenschaftliche Versuche dokumentieren, dass diese Belastungen bei guter Beinmuskulatur um 50% abgeschwächt werden können. was für versuche? artikel, literatur bitte referenzen angeben so leiderWP:TF
• Verschiedene Wissenschaftler weisen darauf hin, dass es durch regelmäßiges Krafttraining möglich ist, günstige Veränderungen im Bereich des Blutfettspiegels zu erreichen. Man konnte bei 8 Frauen und 6 Männern im Durchschnittsalter von 33 Jahren eine Abnahme des Cholesterins um 9,5%, bzw 6,5% feststellen. welche wissenschaftler? quellen, literatur fehlanzeige

usw... (hab keine lust mehr)

man könnte das ja noch alles löschen (noch mehr allerdings bliebe leider nicht viel übrig) aber der artikel erklärt mir leider nicht den unterschied zu "normalen"="harten"? krafttraining, daher IMHO ;)

löschen (gerne auch schnell) und wieder einstellen falls es WP:Q entspricht, und verbleibe hochachtungvoll--Flyingtrigga 21:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Flyingtrigga ist nichts hinzuzufügen. löschen. -- Wolffi 14:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Die im Artikel ausgebreiteten „wissenschaftlichen Erkenntnisse“ (fiel mir gerade auf) stützen sich auf ein geradezu winziges Probandenkollektiv („...bei 8 Frauen und 6 Männern...“; „...Krafttraining mit 9 Studenten...“). Der Artikel sieht zur Zeit eher nach einer Buchempfehlung aus, IMHO ! ;-) --Omphalos _ἀγορά 15:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 03:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Gillette-Prinzip (gelöscht)

quellenlos, google legt begriffsbildung nahe, redundant LKD 20:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Steht schon in Dichtl, Der Weg zum Käufer, aber nicht als Gillette-Prinzip. Ist aber weitverbreitet, PC-Druckerproduzenten gehen den gleichen weg. --Matthiasb 20:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Das Prinzip ist allgemein bekannt und durchaus weit verbreitet. Nur das Gillette damit angefangen hat, dafür hätte ich doch gerne ne Quelle. --Carlos-X 20:41, 25. Nov. 2007 (CET)

ACk. Hmmm - war eine Extremform dieses Marketing nicht schon das berühmte "Öl für die Lampen Chinas" (d.h. englische Händler verteilten gratis Petroleumlampen in China, um eine Nachfrage nach Lampenöl zu erzeugen)? Das diese Vertriebsform heute mit dem Unternehmen Gillette verknüpft wird, müsste belegt werden, sonst IM als TF löschen. --Idler ∀ 22:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Da sollten mal unsere Wirtschaftswissenschaftler einen Beleg bringen. Das Prinzip jedenfalls, nennen wir es wie wir wollen, spüren wir alle bei unseren Druckerkosten. --Pelz 22:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Für dieses Prinzip gibt es mehrere gängige Bezeichnungen, Gilette-Prinzip gehört sicher nicht dazu. Wenn in einer Firma ein Kollege den Begriff verwendet und 2 Kollegen plappern den nach ist noch lange keine artikelwürdige Kreation entstanden! Bitte löschen.--Sascha-Wagner 23:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Eher behalten und Quellen einfügen. Das Prinzip gibts und bringt jeder auch mit Gillette in Verbindung. Unter engl. Begriffen gibts auch Googletreffer. Mit welchem Marketingartikel soll denn eine Redundanz bestehen? --Kungfuman 10:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Wir haben dazu bereits den (hervorrageden) Price capturing-Artikel, man könnte mit REDIRECT dazu linken und den Artikel ev. noch weiter ausbauen, es scheint ein echter "kapitalistischer Traum" zu sein, wenn diese Goldeselmaschine einmal richtig läuft, das ist dann wie Lizenz zum Gelddrucken, die Qualität und Service werden vernachlässigt, am Ende ist der Käufer der Dumme, doch Hauptsache; er hat schon bezahlt... ! An Benutzer:Idler: Derjenige mit den Lampen in China war übrigend kein Engländer, sondern der Herrn Rockefeller persönlich, er hat die Lampen sogar verschenkt, das Erdöl und das Blut dazu floss übrigens am Kaspischen Meer in zaristischen Russland, ein Revolverheld namens Iosseb Bessarionis dse Dschughaschwili aus Georgien sorgte dabei für zusätzliche Unruhe, also das Gillette-Prinzip ist schon sehr urkapitalistisch, leider keine Legende, leider kein Mythos ... :-( 87.245.91.33 13:33, 26. Nov. 2007 (CET)

wo genau ist jetzt der Unterschied zwischen kostenloser (=gratis) Verteilung und Schenkung? L-Logopin 15:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Nur kurz zur bezweifelten Redundanz: wir haben Lock-in-Effekt (Wirtschaft), Komplementärgut und Price capturing soweit ich das grob überblicke. Ein Redir würde voraussetzen das der Begriff in diesem Zusammenhang gebräuchlich ist - das aber würde ich bei der augenblicklichen Quellenlage bestreiten.--LKD 09:48, 27. Nov. 2007 (CET)

auch King Camp Gillette käme in Frage, doch hier wird um die fragliche Marketingproblematik diskutiert und dann ist der Begriff Price capturing schon das Richtige, denn bevor es diesen Terminus technicus gab, sprach man einfachkeitshalbe vom Gilette-Prinzip. Und das sollte man im Grunde genommen nicht, weil sich das zu stark an einen Namen, eine Marke, ein Beispiel oder nur an einen Produkt bindet. Deswegen hat man diesen malerische Ausdruck Price capturing = Gefangenahme durch den Preis kreiert, Lock-in-Effekt und Komplementärgut beschreiben das selbe Problem aber aus der Sicht der Volkswirtschaft, man sollte daher die Artikel miteinder noch besser verknüpfen. Auch die Stichworte Propriorität, Einwegartikel, bzw. und Wegwerfprodukt wären hier vielleicht noch zu ergänzen. 87.245.91.33 21:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Wie ausgeführt existiert dieser Effekt (durchaus auch als Strategie). Bei diesem Begriff jedoch
handelt es sich um eine Begriffsbildung. Ein Redirekt ist daher nicht sinnvoll. --AT talk 03:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Denkt irgendwer eigentlich auch noch an die Nutzer der Enzyklopädie? Lock-in-Effekt (Wirtschaft), Komplementärgut und Price capturing mögen für Marketingexperten die Begriffe sein, nach denen sie hier suchen werden, und dann auch ein Ergebnis erzielen. "Normalsterbliche" werden eher nach Schlagworten wie Rockefeller-Prinzip ("Verschenken Sie die Lampe und verkaufen Sie das Öl") und meinetwegen neuerdings auch Gillette-Prinzip und ähnlich griffigem suchen, da sie die Fachterminologie nicht kennen. Diese populärwissenschaftlichen Ausdrucksweisen (regelmäßig in Medienberichten anzutreffen) werden in den Artikeln aber nicht einmal erwähnt, sodaß auch eine Volltextsuche für diesen Nutzerkreis nicht zielführend sein kann. --Ron.W 11:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Barbara Meisner (erneut erledigt)

Der Artikel hatte einen unsignierten SLA mit der Begründung "Selbstdarsteller" drin. Das ist aber kein Lösch- und erst recht kein Schnelllöschgrund. Die Qualität des Textes ist allerdings sehr suboptimal und die Relevanz der Künstlerin sollte auch geklärt werden. --Xocolatl 20:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel habe ich umgeschrieben. Bitte sieben Tage, um die Relevanz durch Nennung der Einzel- und Gruppenausstellungen nachzuweisen, siehe WP:RK. Selbstdarstellung ist keine Sünde - eher unsignierte Löschanträge. Wikipedia braucht im übrigen mehr Artikel über Frauen. --MrsMyer 20:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Diese lange Liste von Ausstellungen sowie der Förderpreis der Stadt Düsseldorf deuten auf Relevanz hin. Videokünstler haben es allerdings schwerer als andere, ihre Relevanz nachzuweisen. --MrsMyer 20:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Kunstförderpreis der Stadt Düsseldorf deutet auch für mich auf ausreichende Relevanz hin. Eher behalten. --Mutter Courage 21:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Im Kölnischen Kunstverein stellt man nicht aus, wenn man irrelevant ist (eine der profiliertesten Ausstellungsinstitutionen Europas) - bitte mal auf diese Seite gucken. Eindeutig behalten; Kats und PD sind da, ebenso die Ausstellungsliste. --MrsMyer 22:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Geburtsdatum auch ergänzt. Gruß Retzepetzelewski 22:28, 25. Nov. 2007

(CET)

Danke! Dann bin ich mutig:

erledigt nach WP:LAE Fall 1. --MrsMyer 22:41, 25. Nov. 2007 (CET)

LA neu gestellt, formal korrekt und begründet. Diskussion wird fortgesetzt. --83.124.63.13 16:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Den wiederholten LA finde ich ehrlich gesagt etwas fragwürdig und er entkräftet nicht die obigen "behalten"-Argumente...--Hendrike 18:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Und wieso soll die Relevanz bei dieser Ausstellungsliste (inklusive Einzelausstellungen) fraglich sein? Und beim Kunstförderpreis der Stadt Düsseldorf? -- Jesi 18:27, 27. Nov. 2007 (CET) - Nachtrag: Behalten.

Don't feed the trolls. Ich würde so weit gehen und Admins bitten, auf die Versionsgeschichte des Artikels, Mastroianis und 83.124.63.13s Beiträge zu gucken. Für mich ist das ein Fall von WP:BNS. --MrsMyer 20:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Der rote Benutzer deucht mir in der Tat ein wiedergängerischer Troll zu sein. Den LA habe ich kraft eigener Autorität entfernt, da er keine neue Argumente brachte und die Relevanz eindeutig ist. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Für mich ist die Relevanz nicht eindeutig. In den letzten 10 Jahren gab es offenbar keine Einzelausstellung und in der Historie des Kölnischen Kunstvereins taucht sie nicht als Einzelausstellung auf. Dass Sie "Living Sculpture" für Julia Scher im Kölnischen Kunstverein war, kann wohl kaum als Relevanzkriterium gelten. Daher: Relevanz weiterhin fragwürdig. --Untitled0 22:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Mastroiani wurde unbegrenzt als Wiedergänger gesperrt. Da guck ich doch gerne, wer mit denselben Argumenten noch ziemlich neu angemeldet ist. --MrsMyer 23:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Sorge (Philosophie) (in Sorge eingearbeitet und gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig. Außerdem behandelt er nur eine einzelne Auffassung, nämlich diejenige Heideggers. Ausführliches findet man hierzu jedoch unter Sein und Zeit. Unter dem Lemma "Sorge (Philosophie)" wird ohnehin niemand nachschlagen, auch wenn er von der BK hier her geleitet werden könnte. -- Tischbeinahe φιλο 20:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage, ob dieser Artikel behalten werden soll oder nicht, habe ich eine neutrale Meinung. In diesem Zusammenhang sollte aber vielleicht diskutiert werden, wie die artikel in dem Komplex Leid, Sorge und Kummer, die leider noch recht dünn sind, verbessert und erweitert werden können. --Christoph Demmer 20:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Meine unmaßgebliche Meinung: Sorge (Furcht) nach Sorge verschieben. Sorge nach Sorge (Begriffsklärung) verschieben. Sorge (Philosophie) dann in Sorge einarbeiten. Dort: Kurzfassung mit Sorge als die spezifische Seinsart des Daseins (d.h. des Menschen) (und später Link auf die vermutlich entstehende ausführliche in Terminologie Heideggers (im Entstehen)). Sorge (Philosophie) dann als überflüssig löschen. Ach ja, Sorge ist von Heidegger in die Philosophie eingeführt worden (wie auch mein Meiner Wörterbuch sagt), so dass Sorge (Philosophie) mit Kurzfassung und Verweis auf die SuZ bzw. Terminologie-Seite hinreichend behandelt ist).--Victor φ 22:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Verschiebungen halte ich für eine gute Idee. -- Tischbeinahe φιλο 23:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich drängel mich dazwischen, um zuzustimmen. Die BKL kann ja zur Sorge im philosophischen Sinn unterschiedliche Hinweise auf Heidegger, Camus o.a. aufnehmen. -- €pa 02:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei kurzem Überfliegen des Artikels erkennt man, dass eben nicht nur die Auffassung Heideggers behandelt wird. Leider wurde Camus nur in einer Referenz erwähnt, ohne seine Ideen darzustellen. Ausbaufähig.--Pjotr morgen 23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Wichtiger Begriff bei Heidegger. Verbessern und ausbauen statt löschen. Vor allem braucht der Artikel eine Einl. --Mastroiani 02:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Es geht doch hier eher um die Fürsorge oder Nächstenliebe, Sorge (Furcht) und Sorgerecht haben keinerlei Übereinstimmung mit dem gemeinten Begriff. Die genannte Bedeutung der Sorge ist sogar ein fundamentaler Begriff der deutschen Sprache. Man "sorgt sich um jemanden" oder " für jemanden".--Pjotr morgen 19:59, 26. Nov. 2007 (CET)

what victor said. Ca$e 00:10, 30. Nov. 2007 (CET)

• Der Vorschlag von Victor ist sehr sinnvoll. Also nach Verschiebungen löschen. --Lutz Hartmann 08:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Sorge nach Sorge (Begriffsklärung) verschoben. Nun müsste das Lemma Sorge schnellgelöscht werden, damit Sorge (Furcht) nach Sorge verschoben werden kann. Die Einarbeitung des bisherigen Artikels würde ich dann auch machen. Gruß --Lutz Hartmann 14:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Löschung. Die Umsetzung ist erfolgt. Wer den Text ausbauen möchte, kann dies nun unter Sorge tun. Der Artikel Sorge (Philosophie) kann nun gelöscht/schnellgelöscht werden. Gruß --Lutz Hartmann 15:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, jetzt müsste nur noch jemand die BKL anpassen. --32X 15:49, 30. Nov. 2007 (CET)

done --Lutz Hartmann 16:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Leul Abate (redir)

Mit Ausnahme des letzten Absatzes redundant zum Artikel Ethiopian-Airlines-Flug 961. Möglicherweise eher ein SLA-Kandidat. Relevanzkriterien für Crash-Piloten gibt es anscheined nicht. --César 20:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit den ganzen Auszeichnungen? --TheK? 21:20, 25. Nov. 2007 (CET)

MMn letzten (Ab)Satz in Ethiopian-Airlines-Flug 961 inegrieren und dann Redirekt. --Matthiasb 21:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Die fehlenden Infos sind aus dem Abate-Artikel nachgetragen. --César 22:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Entscheidung ist sicherlich besser. Behalten und einbauen. Gruß --Trinidad ? 22:34, 25. Nov. 2007 (CET)

redir --Rax   post   10:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage/Volltext

aus gegebenem Anlass
Hinweis für den bearbeitenden Admin:
dieser Link ist zwar rot, aber nur vorläufig schnellgelöscht; 
das heißt also nicht, dass der Antrag schon vollständig entschieden worden wäre.
bitte die Diskussion genau lesen. (Auch bzgl. der zweiten betroffenen Benutzerseite)
Danke und Gruß --Rax   post   09:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Seite ist eine großflächige Kopie von Wikipedia:Checkuser/Anfragen auf einer Benutzerseite. Benutzerseiten sind jedoch nicht dazu da, Projektseiten umfassend zu spiegeln. Das ist vor allem dann problematisch, wenn es sich um datenschutzrechtlich sensible Daten handelt. -- 217.226.22.93 21:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Könnte diesen unsinnigen Antrag bitte ein Admin abschließen! Hier werden keine datenschutzrechtlich sensible Daten behandelt, und wenn etwas problematisch ist, dann sind LA gegen Benutzerseiten und Unterseiten. --L5 22:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Seh ich genauso wie die IP. Massive URV, Spiegelung datenschutzrechtlich möglicherweise problematischer Daten (die woanders bei Bedarf wenigstens zentral versionsgelöscht werden könnten) und höchstens minimalen Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie, dem einzigen Grund, solche Benutzerseiten überhaupt anzulegen. Zur Not soll sich der Benutzer halt Diff-Links anlegen, die (minimale) Mehrarbeit halte ich angesichts der rechtlichen Problematik für zumutbar. --Port(u*o)s 23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Was soll daran datenschutzrechtlich problematisch sein? Alle Daten sind in den CU-Archiven öffentlich zugänglich und wer als IP schreibt, weiß, dass diese bei jeder Änderung öffentlich zugänglich gespeichert wird. Zum Löschen dieses Hilfsmittels zur Abwehr von Projektstörungen im Benutzernamensraum sollten schon bessere Argumente kommen. --Eintragung ins Nichts 23:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Anfragen lassen sich ganz einfach im CU-Archiv nachlesen. Das genügt als Hilfsmittel zur Abwehr von Projektstörungen und braucht nicht im Benutzernamensraum gespiegelt zu werden. -- 217.226.22.93 00:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich würde es begrüßen, wenn diese Copy&Paste-Seite gelöscht wird, denn aus der Versionsgeschichte geht - ebenso wie bei dieser Seite übrigens – nicht mal ansatzweise hervor, woher genau was ausgelagert wurde. (auch von mir finden sich dort signierte Beiträge). Hier wären mindestens Difflinks notwendig. Abgesehen davon besteht doch die zudem platzsparendere Möglichkeit, einfach die entsprechenden Links zu einzelnen Anfragen bzw. Ergebnissen zu sammeln, sofern von Interesse. Ich schreibe das hier nicht deshalb, weil ich bei „Eintragung ins Nichts“ gezielte Fälschungen erwarten würde, sondern weil das Tolerieren derartiger Kopien durchaus andere dazu verleiten kann, unter Berufung auf genau diese Benutzerunterseiten Ähnliches (allerdings mit gegenteiliger Intention) zu starten. Und wie einfach sich ein paar Worte, Uhrzeiten oder IPs in Beiträge anderer Nutzer in solche Kopien „einschmuggeln“ lassen, nur um sie diesen dann später als vermeintlich echte „Zitate“ vorzuwerfen, haben wir leider schon mehrfach erlebt (u.a. bei „engagierten“ und später kaum noch nachvollziehbaren Archivierungen strittiger Artikeldiskussionen). In diesem Sinne begreift diese Anmerkung bitte als grundsätzlich. --:Bdk: 00:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn in Zukunft die Checkuser-Seiten nicht mehr durch Suchmaschinen indiziert werden sollen, bedeutet das Anlegen einer Kopie auch eine Umgehung des Nichtindizierens. Benutzerseiten werden mit Ausnahme der Diskussionsseiten meines Wissens nach weiterhin indiziert. (Dieses Argument konnte ich im Löschantrag noch nicht nennen, weil die Änderung hinsichtlich der CU-Seiten erst nach der Antragsstellung im Zuge dieser Diskussion angeregt/beantragt wurde). -- 217.226.22.93 02:47, 26. Nov. 2007 (CET)

urgent action - ich lösche beide Seiten jetzt mal schnell, vorbehaltlich des Ausgangs dieser Löschdiskussion; falls das hier mit grundlegenden Argumenten (die ich im Moment nicht sehe) anders gesehen werden sollte, kann es ja wieder hergestellt werden (deshalb markiere ich dies auch noch nicht als erledigt). Diskutieren kann man darüber ja auch ohne genaue Kenntnis des Inhalts. Aber der mögliche Schaden wäre zu groß (s. oben); sowas sollte auf der eigenen Festplatte gelagert werden, wenn nötig, in der WP ist es über die Projektseite (oder über geeignete Difflinks) zu erreichen, d.h. es gehen auch keine Inhalte verloren. Gruß --Rax post 09:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Der Sockenpuppenzoo wird weiter massiv vorgehen und weiter pöbeln. Diese Seite fand ich deswegen wichtig, weil sie einen Überblick über die Gesamtaktivitäten erlaubte und mithelfen kann zukünftige Störungen besser einzuschätzen. Kein Bedarf? --KarlV 09:40, 26. Nov. 2007 (CET)

doch, schon, aber der Weg ist nicht richtig. Nochmal: wers braucht, soll sichs privat sichern. --Rax post 09:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Dann sei so nett und schicke mir die Seite über E-Mail, damit ich sie „privat sichern“ kann. OK? --KarlV 09:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo? Rax? Hab noch nichts erhalten. Ich würde gerne in meine „private Sicherung“ noch das hier hinzufügen.--KarlV 10:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, bitte erkläre mir genau, warum du meine beiden Seiten nun gelöscht hast ("möglicher Schaden siehe oben" ist mir nicht klar), insbesondere, warum die Seite Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage ein Problem darstellt. Dort gab es nicht einmal kopierte Passagen von anderen Seiten, sondern nur dort geschriebene Texte: Eine Auflistung aller Socken, Diskussionen darüber, Difflinks und Ähnliches. Auf der Seite /Volltext ist die jeweilige Herkunft der kopierten CU-Anfragen mit einem Link angegeben; daher sollte die Seite nachvollziehbar sein. Diese ist mir aber nicht so wichtig, da dort sowieso nur Kopien der CU-Anfragen stehen, aber dass auch die Hauptdokumentationsseite gelöscht wurde, wo keine der bisher angeführten Kritik zutrifft, wundert mich sehr. Seht euch mal diese Änderung der Rosa-Liebknecht-IP an; da wird deutlich, dass ihm die Seite offenbar sehr unangenehm geworden ist. --Eintragung ins Nichts 10:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Eintragung ins Nichts, Deine Aussage zur zweiten Seite („dort gab es nicht einmal kopierte Passagen von anderen Seiten“) stimmt nicht. Auch dort fanden sich umfangreich kopierte Volltexte einiger Anfragen (zum Vgl. für Rax: siehe Bsp., Version vom 14. Nov. 2007). Allerdings hast Du insofern recht, als dass dies für die letzten Versionen (seit der Volltextauslagerung) nicht mehr galt/gilt. Diese sind bzgl. des Kopierens m.E. unproblematisch. --:Bdk: 11:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, früher gabs die, bis ich sie vor einigen Tagen auf /Volltext ausgelagert habe; jetzt nicht mehr. (Übrigens waren auch in den früheren Versionen schon die Links angegeben, woher die kopierten Passagen stammen. Gut, dass ich da so genau war.) Ich kann nachvollziehen, dass sich manche Benutzer Sorgen machen, dass diese kopierten Passage später einmal durch Ergänzungen oder Löschungen verfälscht werden könnten, auch wenn ich bisher dafür Sorge getragen habe, dass das nicht geschieht. Da dieses Problem aber nicht (mehr) auf Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage zutrifft, sollte diese Seite bald wieder hergestellt werden. Rax habe ich schon benachrichtigt. Oder meinst du, dass auch die alten Versionen, bei denen es noch kopierte Passagen gab, ein Problem darstellen und ein Hindernis für die Wiederherstellung sind? Das kann ich dann nicht nachvollziehen. --Eintragung ins Nichts 11:42, 26. Nov. 2007 (CET)

mh - ich bin mir nicht sicher, ob die Rückfrage mit dieser Antwort von Bdk schon so beantwortet ist, dass ich mir weiteres sparen kann. Ich schau gleich mal, welche Versionen sich unproblematisch (weil nicht per p+c entstanden) wiederherstellen lassen; diese stelle ich sofort wieder her; die anderen sollten erstmal gelöscht bleiben, bis das hier abschließend geklärt ist. Und zur Begründung: Ich habe keine über die von Bdk und 217 oben schon angeführten Gründe hinausgehenden: 1) es sind Kopien von Benutzerbeiträgen von einer der sensibelsten Projektseite überhaupt, ohne Versionsgeschichte. 2) es ist vollkommen unnötig, solche Seiten innerhalb der WP nochmals zu spiegeln, weil die Original-Einträge (CU-Archiv) ja greifbar sind. 3) es ist falsch, solche Anfragen einschließlich Ergebnis, Zusammenfassungen, Bestätigungen, Diskussionsbeiträgen aus dem inhaltlichen und formalen Zusammenhang der CU-Seiten rauszunehmen, weil das Missbrauchspotential im Benutzernamensraum wesentlich größer ist. So weit. Aber ich betone nochmals, dass dies nur eine vorläufige Stellungnahme ist und ich diesen LA auch nicht weiter entscheiden werde. Nur: Für die Diskussion braucht man die Volltext-Kopien selbst nicht, weil sie die Originale ja greifbar sind. Gruß --Rax post 12:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Ok, alles klar. Ich glaube, bei der Hauptseite /CU-Anfrage beim Reinkopieren auch in der Versionsgeschichte angegeben zu haben, woher die Kopien stammen; im Text sowieso. Bei /CU-Anfrage/Volltext habe ich das nur im Text selbst angegeben. Die kann von mir aus auch gelöscht bleiben, weil ich sie hauptsächlich zur leichteren Durchsuchbarkeit angelegt habe. Die Hauptseite hingegen sollte in Ordnung sein; auch die alten Versionen, weil davon ja nicht die Gefahren ausgehen, die Bdk beschreibt: Veränderungen an den kopierten Texten sind nicht mehr möglich, da sie entfernt wurden; als Begründung à la "der hat auch so eine Benutzerunterseite mit Kopien" können sie wohl kaum dienen, ebenfalls weil die Kopien ja schon entfernt wurden. --Eintragung ins Nichts 12:36, 26. Nov. 2007 (CET)

mh - dass soll dann mal jemand entscheiden, der sich die Sache nochmal gründlich durch den Kopf gehen lässt. Ich habe jetzt als workaround vorerst die letzten Versionen vor nach der Auslagerung wiederhergestellt, aber das ist auch nicht so ganz sauber, weil da jetzt Diskussionsbeiträge drauf sind, für die es keine Versionsgeschichte gibt. Blöde Sache. Kopier dir mal das Wesentliche da raus, damit du wenigstens die Listen hast (die Diskus sind ja nicht so wichtig) --Rax post 14:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich habe jetzt die Seite privat gesichert. Trotzdem sollte die Seite (in einer unverfänglichen Form) auch in Zukunft für alle Benutzer einsehbar sein. Warum, damit sich auch unbedarfte User einlesen können, womit sie es zu tun haben. Gruß--KarlV 14:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für die einstweilige Wiederherstellung. Wenn sich das noch ein Admin ansieht, möge er oder sie die Seite aber bitte mit der ganzen Versionsgeschichte wiederherstellen; die Gründe habe ich im letzten Beitrag genannt. Die Seite sollte nachvollziehbar sein, damit nicht die oben befürchteten Folgen auftreten. Im übrigen halte ich z. B. die Diskussionen dort durchaus für wichtig. --Eintragung ins Nichts 15:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Seiten nicht eingesehen. Dennoch möchte ich eine vorläufige Einschätzung des Sachverhalts geben: Es besteht in jedem Fall bei Veröffentlichung von Ergebnissen von IP- und Benutzernamensübereinstimmungen, wie sie bei Check-User ermittelt werden, die Gefahr, dass persönliche Daten veröffentlich werden, die für das Privatleben (das sog. "Real Life") des Betroffenen schwere Konsequenzen haben können. Daher ist besonders sorgfältig abzuwägen, ob diese Daten veröffentlicht werden und in welcher Form sie genutzt werden. Da es zu diesem Sachverhalt durchaus kontroverse Meinungen gibt und es keinesewegs auszuschließen ist, dass Versionslöschungen sogar auf Check-User-Seiten durchzuführen sind oder zumindest die Veröffentlichung dieser Seiten bei Google unterbunden wird, um Personen vor unbilligen persönlichen Nachteilen zu schützen, halte ich es für sinnvoll und richtig, Kopien dieser Daten an anderen Orten auf Wikipedia, die i. d. R. bei Google hoch gerankt sind, zu unterbinden. Die vorläufige Löschung von Rax halte ich für korrekt, zumal durch die Diskussion hier die Aufmerksamkeit auf diese Sammlung persönlicher Daten stark erhöht worden sein düfte. Ich empfehle dringend eine Löschung dieser und anderer Datensammlungen dieser Art, auch an anderer Stelle. --Hei_ber 00:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn du die Seite eingesehen hättest, dann hättest du diesen grundsätzlich richtigen, aber hier falschen Kommentar nicht schreiben müssen. Auf dieser Seite stehen nämlich keine persönlichen Daten, die über IP-Adressen und Accountnamen hinausgehen; also alles Dinge, die nicht nur auf den CU-Ergebnisseiten, sondern überall in der Wikipedia, z. B. in den Versionsgeschichten und Diskussionsseiten, veröffentlicht sind, und zwar mit vollem Wissen der Person. Wer als IP schreibt, veröffentlicht die IP-Adresse freiwillig. --Eintragung ins Nichts 11:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Du stellst nicht in Abrede, dass die IP-Adresse, unter der eine Äußerung veröffentlicht wurde, zu den persönlichen Daten einer Person zu zählen ist - und in der Tat: Im schlimmsten Fall lässt sich aus einer IP-Adresse ohne Logbucheinsicht beim Provider die Identität einer Person bestimmen.

Aus diesem Grunde wurde auch bereits die Veröffentlichung der IP-Adressen in den Versionsgeschichten verschiedentlich kritisiert. Dis ist hier aber nicht der Kernpunkt meiner Argumentation, den ich gern noch einmal wiederhole:

Die Information, dass die Person, die Äußerungen unter einer bestimmten IP gemacht hat mit der Person identisch ist, die Äußerungen unter einer anderen IP oder einem Benutzernamen gemacht hat, kann schwere persönliche Konsequenzen für den oder die Betroffene nach sich ziehen.

Als Beispiel: Durch die Verknüpfung eines Accounts mit einer IP wird bekannt, dass ein über die IP zu identifizierender Arbeitnehmer in Probezeit an Themen arbeitet, die sein Arbeitgeber für inakzeptabel hält. Dem Arbeitnehmer wird in der Probezeit gekündigt.

Auch negativ beschiedene Anträge sind im Übrigen bereits problematisch, da dort oft Verdächtigungen geäußerst werden, die nicht widerlegt werden oder nicht widerlegbar sind und so immer ein "Restverdacht" haften bleibt

Weil diese Daten so sensibel sind, haben wir auch spezielle Checkuser-Beauftragte, denen zur Pflicht gemacht wurde, die Datenschutzrichtlinien der Wikimedia-Foundation einzuhalten. Weil diese Daten so sensibel sind sollten Daten auch an so wenig Stellen wie möglich vorgehalten und veröffentlicht werden. Ich wiederhole auch hier die Begründung: Da eben derzeitig über die datenschutzrechtliche Problematik der auf den Checkuser-Seiten vorgehaltenen Informationen diskutiert wird und es abzusehen ist, dass zumindest bezüglich einer Google-Indizierung Änderungen angestrebt werden, müssen Kopien dieser sensiblen Daten vermieden und unterbunden werden. --Hei_ber 15:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Tja, ich sehe das anders. Alleine durch die Beteiligung in Edit-Wars als IP und unter verschiedenen Benutzernamen in zeitlicher Nähe wurden die Zusammenhänge deutlich. Die CU-Beauftragten selbst haben die IP-Ranges veröffentlicht, sehen also diesen Eingriff in die Privatsphäre angesichts der Schwere der Störung als gerechtfertigt an, und dem kann ich mich nur anschließen.

Ich hoffe doch, dass es möglich ist, die Benutzernamen und IP-Ranges eines Störers innerhalb der Wikipedia bekannt zu machen, damit er effektiver bekämpft werden kann. Woher sollen die Admins auch erfahren, mit wem sie es zu tun haben? Wir sprechen hier ja nicht von einem gewöhnlichen Benutzer. Es wurde von Admins schon mehrmals die Überlegung geäußert, eine Providerbeschwerde zu unternehmen. Wenn jemand versucht, sein rechtsradikales Gedankengut mit dermaßen viel Aufwand zu verbreiten, hätte ich kein Problem damit, wenn das auf ihn im echten Leben zurückfällt (auch wenn ich es für sehr unwahrscheinlich halte, dass das alleine durch die Existenz meiner Unterseite geschehen kann). Wir haben ja nicht die Pflicht, alle Störversuche zu ertragen und dabei die Privatsphäre ungeachtet dieser Versuche auf gleich hohem Niveau zu schützen. Dafür spricht, dass wir die CU-Regelung haben, die in bestimmten Fällen ein Abrücken vom sonst üblichen hohen Datenschutzniveau vorsehen. --Eintragung ins Nichts 23:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Erstens: Die CU-Beauftragten haben es an einer Stelle veröffentlicht. Es gibt keinen Grund, dies an anderen, möglichweise stärker exponierten Stellen zu duplizieren. Zweitens: Wer sich im Wiki danebenbenimmt, soll mit den Mitteln des Wikis gestraft werden. Einem "Wenn's den richtigen trifft dann brauchen wir nicht auf den Menschen hinterm Benutzernamen zu achten" kann ich mich nicht anschließen, zumal in Anfragen auch ungerechtfertigt verdächtigt wird. Für eine Providerbeschwerde und andere, hier regulär vorgesehen Sanktionen, ist eine doppelte Vorhaltung der gleichen Daten im übrigen nicht erforderlich. --Hei_ber 23:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Frage 1: Wäre Deiner Meinung nach eine "Sammlung" von Difflinks ebenfalls zu beanstanden?

Frage 2: Datenschutz? Müssten nicht konsequenterweise auf WP alle Edits anonym bleiben und nicht gespeichert werden?--KarlV 09:57, 4. Dez. 2007 (CET)

zu 1) IMHO nicht zu beanstanden, da normales, wp-übliches Verfahren bisher; ansonsten müsste das gesamte CU-Feature hinterfragt werden. (aber an Hei_bers Antwort bin ich auch interessiert)

zu 2) IMHO nein, denn jeder Benutzer gibt, sobald er einen Edit hier macht, sein Einverständnis zur Veröffentlichung der entsprechenden Daten in der Versionsgeschichte.

--Rax post 10:44, 4. Dez. 2007 (CET)

bei all dem aber bitte bedenken, dass oben weitere Vorbehalte gegenüber dem Spiegel genannt wurden. --Rax post 10:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Ad erstens: Doch, die Bekämpfung des Störers. Es gibt in diesem Fall keinen Grund, schon einmal veröffentlichte Daten auf einen möglichst kleinen Bereich zu beschränken. Entweder die Daten sind zurecht veröffentlicht, dann entsteht dadurch kein Schaden, oder sie sind es nicht, dann sollte das Vorgehen beim Checkuser überdacht werden (dafür ist hier aber nicht der richtige Ort). Ad zweitens: Ich verwende die Seite, um einfach über einen Störer zu informieren, damit er "mit den Mittel des Wikis" im Zaum gehalten werden kann, nicht mehr. Soll ich vielleicht jedesmal anstatt eines Links auf meine Unterseiteseite etliche Difflinks und Hinweise auf CU-Archiv posten? Das würde zwar aufs gleiche hinauslaufen, wäre aber viel umständlicher und kaum ein Admin würde sich da durchwühlen. Ich hatte bisher den Eindruck, solche Seiten zur Information über regelmäßige Störer sind üblich und akzeptiert, gerade weil sie dem Schutz der Wikipedia dienen. Etwas anderes wäre es, wenn ich damit einen "unschuldigen" normalen Benutzer stalken würde, aber davon kann wohl nicht die Rede sein. Ich habe aber den Eindruck, du wendest die für solche Fälle angemessenen, strengeren Regelauslegungen an. Du argumentierst mehrmals mit Zweifel und ungerechtfertigten Verdächtigungen; die wirst du auf meiner Unterseite nicht finden. Hast du sie dir inzwischen überhaupt schon genau angesehen? Wenn nicht, hole das bitte nach. --Eintragung ins Nichts 12:23, 4. Dez. 2007 (CET)

So und noch ein allgemeiner Hinweis: Es geht hier um zwei Seiten: Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage, die zwischenzeitlich gelöscht, später aber wiederhergestellt wurde, aber nur mit den letzten Versionsunterschieden. Wie schon erwähnt sollten auch die alten Versionen wiederhergestellt werden, damit sie nachvollziehbar wird, da die von Bdk genannten Probleme bei alten Vesionen nicht auftreten können. Zweitens wäre da Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage/Volltext, die Seite mit den Kopien aus dem CU-Archiv. Die kann von mir aus gelöscht bleiben, da sie mir nur das Durchsuchen erleichtern sollte, was auch direkt im Archiv geht, wenn auch aufwendiger. --Eintragung ins Nichts 12:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Coleske (bleibt)

nicht relant FunkelFeuer 21:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Amazon führt eine "Neue Version" des Albums und nach der aufgeführten Seite auf der SWR1-Homepage erlangte die Band so zwei Chartplatzierungen '97 und '98. Damit IMO schon Relevant und daher behalten und ausbauen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Dem schließ ich mich an. Klar relevant. behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Top 10 in AT genügt eindeutig -> WP:LAE -- Harro von Wuff 00:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Muhoho (gelöscht)

Kann hier wirklich keine Relevanz erkennen, außerdem ist es ein Stub. Sind auch keine Informationen, wie bedeutend dieser Clan überhaupt ist. --Trinidad ? 21:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Klingt fast wie ein Fake. Der enzyklopädische Wert der Informationen wird nicht deutlich. löschen -- Mbdortmund 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Gibt es für Familiennamen auch ein Relevanzkriterium? Im Grunde genommen braucht hier aber nichts gelöscht werden, sondern nur in eine BKL umgewandelt werden. --Atamari 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Müßte mal jemand diesen Artikel im JSTOR einsehen. Vielleicht auch mal das Portal ansprechen. --Matthiasb 22:09, 25. Nov. 2007 (CET)

zu Atamari: Wirkliche Relevanzkriterien gibt es gar nicht, die hierzu passen. Man kann lebende Personen (allgemein) nehmen, aber nach den Punkten wird nichts eingehalten. Zu Adel würde es auch nicht passen.

zu: Matthiasb - Ich betreue unteranderem auch das Portal:Kenia und nach längerem Überarbeiten Baustein ist auch nichts wirkliches rausgekommen. Bis auf das einige Mitglieder des Clans mit Nachnamen so heißen, ist der Artikel nichts. Gruß --Trinidad ? 22:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach ist immer wieder schön, daß man in den Portalen so leicht deren Betreuer findet ;-) --Matthiasb 22:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Drei der genannten Clanmitglieder oder -Verwandten haben eigene deutsche WP-Artikel. Weshalb man dann einen Fakeverdacht in die Diskussion bringt, ist nicht nachvollziehbar. Ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, sei dahingestellt. Für die Familie Strauß, wenn man die als bayerisches Äquivalent von Muhoho akzeptiert, existiert kein gleichartiger Artikel, nur für die „legendäre österreichische Walzer- und Operettendynastie“. Neutral.--Pjotr morgen 22:52, 25. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   10:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Liste der Torschützen der WM-Qualifikation 2010 (erled.)

Der enzyklopädische Wert einer Auflistung von geschätzten 800 Torschützen während der WM-Qualifikation 2010 will sich mir nicht erschließen. Diese Liste wird nach Abschluss der Qualifikation eine Datenmonster ohne Wert sein. --Ureinwohner uff 22:28, 25. Nov. 2007 (CET)

...zumal wir in Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation ja auch schon ein eigenes Kapitel mit den erfolgreichsten Qualif.-Schützen haben. Ich könnte den Artikel auf Benutzer:KingDocy/Torschützen der WM-Qualifikation 2010 verschieben, damit er die Liste dort pflegen und (nur!) die erfolgreichsten im Qualifikationsartikel jeweils aktualisieren kann. Als eigene Liste: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 25. Nov. 2007 (CET)

sinnfrei, weil ohne Bezug (=Wert) zu irgendwas. Dieser ist auch niemals zu erwarte, genau so könnte Torschützen der ersten Runde des aserbaidschanischen Handballpokals angelegt werden könne (= nein, Hilfe, bitte nicht!!!) --Fatman Dan 22:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe so verfahren wie hierüber angekündigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:57, 25. Nov. 2007 (CET)

SL-Grund? Ne. auruckaktion zu nachtschlafender Zeit. --Matthiasb 09:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du damit andeuten möchtest, dass die Geheimpolizei und ich immer tief in der Nacht kommen,... ;-) Die Daten sind für den Ersteller nicht verloren, aber die Liste ist fachlich auch ziemlicher Unfug: sie vermengt Unvergleichbares, weil (anders als bei FatmanDans Nicht-Vorschlag) die Reduzierung auf einen Teil des Wettbewerbs WM 2010, die signifikant unterschiedliche Zahl an Spielen selbst der am Ende Qualifizierten und die unterschiedliche Qualität von Spielgegnern (Ergebnisse von 20:1 findest Du in Ozeanien, in Europa hingegen nicht mal bei San Marino) völlig außer Acht bleiben. Und ihr Anspruch, jedes einzelne Tor aus der ersten Qualirunde zwischen St. Lucia und den Turks- und Caicosinseln zu benamsen, ist dann wirklich nur noch etwas für den Hardcorerundlederstatistikaddict und nicht mit einem enzyklopädischen Anspruch kompatibel. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Vasco Seelmann (erledigt, gelöscht)

Starker Fake-Verdacht. -- Martin Vogel 22:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Ein portugiesischer Staatsekretär der nicht Lesen kann? Wundersame Geschichte. Die einstellende IP vermutet wohl, dass wir uns hier die Hosen mit der Kneifzange zu machen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:45, 25. Nov. 2007 (CET)

fantasieloser, ideenfreier Dummfug; eine Extrembeispiel für nichtwitzigen, unoriginellen, schlechten Fake (=Mist) --Fatman Dan 22:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Totaler Humbug. Löschen, da Fake. Passenderweise fand ich eine Person dieses Namens im Zusammenhang mit dem Themenkreis Ein Versuch, aus Scheiße Gold zu machen (so schrieb jedenfalls das Umweltministerium NRW). --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Als offensichtlicher Fake gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Auf Portugiesisch kennt man jedenfalls nichts aktuelles über ihn. An dem Versuch aus Scheiße Gold zu machen war bezeichnenderweise auch ein Herr Vasco Farto beteiligt.--Pjotr morgen 23:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Toon (Begriffsklärung) (bleibt)

Der Sinn dieser Begriffsklärungsseite leuchtet mir nicht ein. Bisher wurde in jeweils einem Artikel auf den anderen verwiesen, der Rest auf dieser Seite sind keine gültigen Zielartikel. Mutantenstadl 22:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Kommentar: Ich hab die BKL angelegt, da die zwei zusätzlichen Ziele bislang hinter dem primären Lemma erklärt wurden.[7] Mir wurscht.--141.84.69.20 01:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Genau das ist aber doch der Sinn einer Begriffsklärungsseiten, nicht der eines Artikels. Der IP-Nutzer hatte Recht, den Mangel zu beheben. Behalten und gegebenenfalls leicht modifizieren. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:26, 26. Nov. 2007 (CET)

normale, sinnvolle BKLKarsten11 12:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Faysal Dagli (gelöscht)

Zwar wird dem Manne im Text Relevanz unterstellt, doch die konkreten Nachweise bleibt der Artikel schuldig. Eine rasche Google-Suche nach seinem Namen ergab zwar 1150 Treffer, doch nahezu ausschließlich in mir unverständlichen fremden Zungen, so daß sich die Ergebnisse durchaus auch auf andere Personen gleichen Namens beziehen könnten. Also, worin liegt nun die greifbare, nachvollziehbare Relevanz des Herrn? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Scheint grenzwertig zu sein. Eines seiner Bücher ist in der DNB gelistet. 7 Tage zur weiteren Klärung.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:42, 25. Nov. 2007 (CET)

In der kurdischen Version ist auch von 3 türkischsprachigen und wahrscheinlich 7 weiteren Büchern die Rede (wären dann insgesamt sogar 10), damit wären die RK sicher erfüllt. Hab etwas überarbeitet und bin für Behalten. -- Jesi 07:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der ursprüngliche Verfasser des Textes (Seyit Dagli). Der Mann um den es sich handelt, ist mein Vater. Mein Vater hat bislang 7 Bücher geschrieben und 3 weitere sind in Bearbeitung. Des Weiteren sind zahlreiche Dokumentarfilme ausgestrahlt worden. Es gibt auch eine kurdische Version des Artikels, ich wollte ihn und seinen Erfolg dem deutschen Publikum näher bringen, das hat er verdient. Ich kann nicht verstehen, weshalb Sie der Meinung sind, dass die Relevanz nicht nachvollziehbar ist. Sie schreiben selber, dass die Suche nach seinem Namen so viele Treffer ergab, dann frage ich Sie: wäre es nicht sinnvoller den Artikel bestehen zu lassen, damit nicht jeder,wie Sie beim Eintippen des Namen keine Treffer erzielt (bezogen auf deutschsprachige Interessenten)? Ich bitte Sie sich daraus zu halten, es tut mir leid, dass Sie die restlichen Quellen über Faysal Dagli nicht verstanden hatten, mein Ziel ist dies anderen Leuten zu ersparen, denn auch er hat das Recht sich und seine Motive den deutschsprachigen Interessenten zu präsentieren. (nicht signierter Beitrag von 88.70.146.91 (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2007)

Ein Artikel 1995 in der Özgür Politika, der mir in deutscher Übersetzung vorliegt, unterstützt die Sichtweise des Artikels:

Am 28. September 1995 wurde die Verlegerin Aysenur Zarakoglu vom Staatssicherheitsgericht Istanbul wegen der Herausgabe eines Buches von Faysal Dagli über den Krieg in Südkurdistan von 1993 zu 6 Monaten Gefängnis und 50 Millionen TL Geldstrafe verurteilt (Quelle: Özgür Politika, zitiert nach Kurdistan-Rundbrief, Nr. 21, Jg. 8, 19.10.1995)

Das hört sich schon auch nach irgendwie relevanten Büchern an ;-) Ich habe keine Zweilfel, dass Dagli behalten werden muss und der Artikel hat offensichtlich noch einiges Potential zum Ausbau! --Projekt-Till 15:06, 26. Nov. 2007 (CET)

erstmal gelöscht --Rax   post   10:29, 4. Dez. 2007 (CET)

keiner der oben angegebenen Nachweise der Relevanz fand sich im Artikel (auch nicht in jenem der kurdischen WP); d.h. der Artikel war nach wie vor unverändert ohne Quellenangaben und ohne Bibliographie (die allgemeine Angabe "hat sieben Bücher geschrieben" reicht nicht hin). Sollte dies nachgereicht werden, kann der Artikel unproblematisch wiederhergestellt werden. Gruß --Rax post 10:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Danmaku (WP:LAE Fall 2a)

nach WP:RK#Video-_und_Computerspiele nicht relevant Harung 23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Mag daran liegen, dass sich WP:RK#Video- und Computerspiele auf Video- und Computerspiele bezieht, Danmaku aber offensichtlich kein Video- oder Computerspiel ist... 83.76.168.235 00:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, aber als Subgenre des Shoot'em up dennoch IMO nicht relevant genug. Daher bitte in den Hauptartikel Shoot'em up einbauen und hier nur einen Redirect belassen - alternativ sollte man den Artikel stark ausbauen und aufzeigen, was dieses Subgenre so relevant macht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:20, 26. Nov. 2007 (CET)

danmakus gibts massig - zb geometry wars oder warning forever, japaner stehen total auf das ganze ;) so klein würd ich dieses genre nicht bezeichnen --suit 00:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Naja, das Wort "klein" habe ich ja bewusst nicht verwendet: Es wurde ja wahre Massen an Shoot'em ups produziert - da ist selbst das Subgenre sehr groß. ;) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich empfinds auch nicht als klein, ich wollt den Beitrag nur mal initiieren, mehr dazu schreiben konnt ich vorerst aber nicht...

Behalten und ausbauen (oder einarbeiten). LA ohnehin hinfällig, da gar kein Spiel. --Kungfuman 09:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Stimmt eigentlich - ich entferne das LA-Bapperl nach WP:LAE Fall 2a :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:37, 26. Nov. 2007 (CET)