Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2007

• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Denis Barthel 11:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stilepoche Moderne -> Kategorie:Kunst der Moderne (erl., wird umbenannt)

Dies ist kein Löschantrag sondern ein Antrag auf die Umbenennung dieser Kategorie in Kategorie:Kunst der Moderne, analog zu Kategorie:Kunst des Mittelalters, Kategorie:Kunst der Neuzeit, usw. ) -- Fixlink 14:03, 23. Nov. 2007 (CET)}}

Hint: Vorlage:Umbenennen --Asthma 16:23, 23. Nov. 2007 (CET)

dass Kategorie:Stilepoche entsorgt wurde, und auch die kategorie umbenannt wird, ist eh klar, nur in was? was ist Moderne? "Kunst der Moderne" kann man vergessen.. probiers mal zuerst unter Portal Diskussion:Kunst und Kultur#Moderne -- W!B: 23:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Nein, weil Benutzer:W!B nicht weisst, worum es geht, kann dies offensichtlich schon mehrmals auf den Tisch gebrachte Thema - zumal er keinen Verbesserungsvorschlag unterbreitet - nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden: es geht um einen gängigen Fachbegriff der Kunstgeschichte und nicht die umgangssprachliche Bezeichnung Moderne Kunst, worunter Otto Normalverbraucher irrtümlicherweise Zeitgenössische Kunst versteht und es steht

- im Brockhaus: "Kunststile und -richtungen in Malerei und Plastik, seit etwa 1890, soweit sie sich bewußt vom Herkömmlichen lösen und sich einer eigenwilligen (...) Formensprache bedienen",

- im aktuellen online-Meyers: "Literatur- und Kunstströmungen am Ende des 19. Jahrhunderts, die durch den Bruch mit allen überkommenen ästhetischen Normen einem kritischen Dekadenzbewusstsein Ausdruck verliehen. (...) Als "Moderne" wurde dann 1886 erstmals der Naturalismus bezeichet, jedoch übertrug H. Bahr bereits 1890 den Begriff auf die antinaturalistischen Strömungen (Impressionismus, Symbolismus, Neuromantik). Aus heutiger Sicht werden die avantgardistischen Richtungen und Strömungen der folgenden Jahrzehnte (Expressionismus, Dadaismus, Futurismus, Surrealismus; moderne Kunst) (...) in den Begriffsinhalt einbezogen, ebenso die parallelen Entwicklungen in der Architektur (moderne Architektur). Die Forderung der Moderne nach ständiger Erneuerung, ihre Ablehnung jeglicher Tradition wurde in der Postmoderne aufgehoben."

- bei wissen.de: "... die verschiedenen literarischen und künstlerischen Strömungen von ca. 1880-1930, die mit den herkömmlichen Traditionen brachen und inhaltliche und formale Neurungen anstrebten. (...)"

- und sogar in der Wikipedia: siehe dort (und weiter oben im 2. Absatz).

Die Bezeichnung "Stilepoche Moderne" ist absoluter Nonsens. Ich bitte, zu berücksichtigen, dass Schüler und Studenten mit diesen Kategorien umgehen die, in diesem Fall, haarsträubend benannt und, was die moderne und zeitgenössische Kunst betrifft, bis vor Kurzem grösstenteils falsch zugeordnet waren. So weit mir bekannt ist, und so lange im allgemeinen und umgangssprachlichen deutschen Sprachgebrauch die Moderne Kunst (en:Modern art, fr:Art moderne) mit der Zeitgenössischen Kunst (en:Contemporary art, fr:Art contemporain) verwechselt wird (siehe auch diese erbauliche Löschdiskussion), gibt es keine bessere Bezeichnung für diese Kategorie als Kategorie:Kunst der Moderne.

Ich habe ein offenes Ohr für konstruktive Kritik und sinnvolle Vorschläge für eine bessere Benennung, nicht für negative, unkonstruktive Einwürfe und Hinweise auf komplett unverständliche Diskussionen. Thema beendet. Gruß, --Fixlink 08:13, 24. Nov. 2007 (CET)

na wenns beendet ist, spar ichs mir, das genauer darzulegen.. -- W!B: 09:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke. Gruß, --Fixlink 15:35, 24. Nov. 2007 (CET)

tut mir, leid, nach drüber nachdenken doch nicht: Du bist nicht der einzige hier -- W!B: 21:19, 24. Nov. 2007 (CET)

um hier noch einmal, für die, die ihn nicht gelesen haben, den artikel Moderne zusammenzufassen:

• geistesgeschichtlich: ab dem 17. Jh. (Aufklärung)
• ökonomisch: mittleres 18. Jh. (Industrialisierung
• geschichtlich-soziologisch: ende 18. (Französische Revolution) bis 2. hälfte 20. Jh.
• kunst: ausgehendes 19. bis spätes 20. Jh.

• "Kunst des Mittelalters" ist zwar eine nette sache, für den, der halt so in der WP rumsucht, aber zur kategoriesierung taugt er mal relativ wenig, weil "Mittelalter" keine epoche der kunstgeschichte ist (heisst, "Gotik" ist nicht "Kunst des Mittelalters", der ansicht des laien entgegengesetzt, weil sie weit in die beginnende neuzeit hineinreicht) - immer dann (das gilt in allen themen der Wikipedia), wenn ein fachgebiet nach kriterien eines anderen fachgebiets klassifiziert wird (Mittelalter ist eine Ära der geschichtswissenschaften) gibts kuddelmuddel und endlose detailprobleme: in der kunstgeschichte haben wir "gotisch", und wenn eine madonna 50 jahre nach dem ende der gotik (wann ist das?) tief in der frühen neuzeit in gotischem stil geschnitzt wird, ist sie trotzdem gotisch - "Gotik" ist ein stilkundlicher begriff, keiner der datierung
• "Kunst der Moderne" hört sich zwar nett an, aber welchen moderne-begriff legen wir zugrunde? den geistesgeschichtlichen? sind zeitgenossen des Kant schon "Künstler der Moderne"? oder den der Kunstgeschichte? dann ist "Kunst der Moderne" aber ein pleionasmus - was sonst als kunst sollte es sein, wenn es um ein kriterium der kunst geht - wie gehabt: "Moderne" ist ein stilkundlicher begriff, keiner der datierung

also, wie in der oben verlinkten disk im kunst&kultur-projekt schon angestzt, nennen wir sie doch einfach Kategorie:Klassische Moderne, das ist ein in der fachwelt hinreichend präzises konzept, und lässt keine verwechslungen mit kriterien anderer fachgebiete offen (abgrenzung nach vorne: Historismus, nach hinten: Postmoderne - und nicht "zeitgenössisch"- das ist wieder ein kriterium der geschichte, nicht der kunst: es gibt keinen maler, der "zeitgenössisch" malt)

unterkategorien sind dann: einzelne unterstile, "Künstler der klassischen Moderne", "Werk der klassischen Moderne" (dann gibts auch keine zicken, wenn die gebäude der moderne miterfasst werden sollen) -- W!B: 21:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend W!B, nein, ich bin nicht der Einzige, nur war ich bisher der Einzige, der sich überhaupt um die Kategorien der Kunst bemüht hat. Sei bitte so gut und erkenne guten Absichten an. Es ist in der Vergangenheit genug um diesen Kategorienbaum gestritten worden, mit dem Resultat, dass die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit (natürlich Unsinn) ersatzlos gelöscht wurde, und dort ein grosses Loch klaffte. Mir scheint, die Kategorie:Kunst der Moderne macht deutlich, dass es weder um die geistesgeschichtliche, noch um die ökonomische, noch um die geschichtlich-soziologische, sondern um die → dort ästhetisch genannte Moderne in der Kunst geht. Alles andere gehört in Kategorie:Moderne und steht hier nicht zur Debatte. Du schlägst Kategorie:Historismus, Kategorie:Klassische Moderne, Kategorie:Postmoderne vor. Wohin sortierst Du dann Realismus, Impressionismus, Pointillismus, Cloisonismus usw? Doch wohl nicht unter Historismus oder gar Klassische Moderne? Letztere, da muss ich Dir leider widersprechen, ist ganz und gar kein präziser Begriff. Und Postmoderne ist ein Begriff, der vornehmlich in der Philosophie und von Architekten benutzt wird. Wenn Du gerne die Kategorie:Zeitgenössische Kunst dahin verlagern möchtest, stell bitte einen gesonderten Umbenennungsantrag. Hier ist nicht die richtige Stelle, das so lang, breit und umfassend auszudiskutieren, wie Du möchtest, also gib bitte, wenn auch nur vorübergehend, Deinen Segen für die Kategorie:Kunst der Moderne, damit die haarsträubende Kategorie:Stilepoche Moderne verschwindet. Das hindert nicht daran, an anderer Stelle weiterzudiskutieren, und mit Bedacht zu überlegen, ob es bessere Lösungen gibt. Vielen Dank im voraus, Gruß --Fixlink 01:20, 26. Nov. 2007 (CET)

das nun überzeugt mich - nehmen wir die umfassendere definition, genaueres kann vorerst auch im kategoriekopf stehen: also alles ab etwa 1800, was nicht klassizistisch ist, und bis gegenwartskunst und falls wir die klassische moderne als kategorie brauchen, können wir sie ja noch immer reinsetzen - bin also bei Deinem vorschlag -- W!B: 08:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Fazit: Bitte umbenennen in Kategorie:Kunst der Moderne. Vielen Dank im voraus. --Fixlink 08:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. Fixlink hat's bereits in der Warteschlange eingetragen. --Zinnmann d 17:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Denkmal nach Standort nach Kategorie:Denkmal nach Staat (erl.)

entspricht dem Geflogenheiten fuer Kat-nach-Staat; Foundert 18:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Da sind aber auch die Kategorie:Denkmal in Afrika und Kategorie:Denkmal in Asien drin, also keine reine Staatenaufteilung. Kategorie wurde analog zu Kategorie:Bauwerk nach Standort angelegt. 83.76.130.89 19:06, 23. Nov. 2007 (CET)

acc, die ..nach-Staat-kategorien sind eh oft fragwürdig, mit den ganzen zuordnungsproblemen, die sie machen, da ist das flexibler, die einzelnen Denkmal-nach-Staat-Kats lassen sich dann eh tadellos in den jeweiligen ast des Staatenbaums einhängen -- W!B: 23:21, 23. Nov. 2007 (CET)

W!B: Weiss nicht genau was Du meinst: Ich versteh Dich so dass die Kat nach Standort beibehalten werden sollte und zusaetlich eine Kat:Denkmal nach Staat (sowie Kat:Denkmal nach Kontinent) angelegt werden sollte die dann alle wiederum in Kat:Denkmal nach Standort gesammelt werden sollen? so wie es im moment ist ist es inkonsequent und das Argument dass Dinge nicht in Staaten kategorisiert werden koennen kauf ich nicht (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/17#Kategorie:Religion (Deutschland)) - Bruecken sind da gerade noch einen Ausnahme Foundert 04:06, 24. Nov. 2007 (CET)

nein, ich meinte es ist vollkommen unnötig, den komletten apparat .. nach Kontinent, .. nach Staat aufzuziehen, weil sich das thema mit viel weniger aufwand (nämlich so wies jetzt ist) wesentlich eleganter in den griff kriegen lässt -- W!B: 09:10, 24. Nov. 2007 (CET)

was du als "elegant" bezeichnest entspricht nicht den Konventionen Foundert 18:13, 24. Nov. 2007 (CET)

welchen "Konventionen"? -- W!B: 21:33, 24. Nov. 2007 (CET)

tschuldige: weiss nicht ob "konventionen" der richtige Ausdruck ist aber hier ist alles erklaert Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung Foundert 00:05, 25. Nov. 2007 (CET)

sorry ich kenn die seite gut, ist ein konzept von 2006-11-21 (ausser dem allerletzten edit), und primär das werk eines einzelnen (wenn auch durchaus verdienten) autors.. - konvention würd ich das mal nicht nennen ;) -- W!B: 09:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Und noch einer:

Da wir hier nicht im katbaum der geographie sind, ist es nicht nötig diese als referenz zu nehmen. da eignet sich die kat bauwerk besser, die hier ja auch die oberkat ist. dementsprechend sollte man zum jetzigen zeitpunkt die benennung beibehalten und später nach staat, ort und kontinent splitten. --Radschläger 12:21, 25. Nov. 2007 (CET)

An Radschl: wir diskutieren hier um eine Loesung zu finden die die Angelegenheit JETZT langfristig gut loest - zu sagen lassen wir das erst mal und entscheiden oder diskutieren wir spaeter mal ist nicht sinn dieser Diskussionen hier Foundert 17:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann anders: Der jetzige Vorschlag aus der Titelzeile ist Quatsch, da Afrika kein Staat ist. In der Oberkat Bauwerke gibt es die vergleichbare Bennenung nach Standort, von daher spricht nichts gegen eine Beibehaltung des Status quo. Zweite Möglichkeit wäre eine Erstellung der Kategorien nach Staat und nach Kontinent und deren Einordnung in die jetzige Kategorie, ob jetzt mit den bereits vorhandenen Kats und Artikeln oder erst später wenn der Bedarf dazu da ist anfängt bleibt Dir überlassen. --Radschläger 17:35, 25. Nov. 2007 (CET)

mein Problem ist dass wir hier alle staendig so viel Zeit mit Diskutieren verlieren weil hier solche Kats bestehen aufgrund derer dann andere Leute wieder entsprechende Kats anlegen die dann wieder mit langen Diskussionen umbenannt werden muessen; es hat sich (und hier sind die Bruecken wohl aufgrund ihrer besonderen Natur eine Ausnahme) so herauskristalisiert dass man nach Kontinent, Staat und Ort kategoriert. (die Kategorie:Bauwerk nach Standort ist ja auch ziemlich duenn und die dortigen Bauwerk-kats koennte mann ohne weiteres in Kat Bauwerk einordnen.) Es stimmt dass das einordnen der vielfach allein-da-stehenden Kontinent-Kats in die Staats-kats nicht korrekt ist aber ich denke es ist (aus besagten gruenden anderen keine Ermutigung zum erstellen "kategoriebaum-fremder" Kats zu geben) das kleinere Uebel da es als vorruebergehende Loesung leichter (und ohne Diskussion) behebbar ist. Foundert 19:23, 25. Nov. 2007 (CET)

die obengenannte kat ist jetzt erstellt, das argument pro sortierung nach standort bedarf einer untersuchung ob eine sortierung nach funktion notwendig ist. in wie weit die verschiedenen unterkats (bspw. Kategorie:Kulturdenkmal und Kategorie:Naturdenkmal weiter unterkats bleiben oder parallel strukturiert werden müssen, denn ein naturdenkmal ist ja kein bauwerk (also liegt hier ein fehler vor). die oberkat denkmal enthält noch einige Artikel die wegsortiert werden müssen. in der Kategorie:Denkmal nach Standort ist nun noch ein artikel eingeordnet der eigentlich in eine Kategorie:Denkmal in Südamerika gehören würde, mit nur einem artikel wäre dies allerdings gleich wieder ein löschkandidat. --Radschläger 20:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Denkmal in Schleswig-Holstein hat (abgesehen von den Naturdenkmaelern) auch bisher nur einen Artikel. Wenn absehbar ist dass eine Kat Ueberlebenssinn und Berechtigung hat sollte man diese Loeschfanatiker in die Schranken weisen: es gibt genug denkmaeler in Suedamerika wo absehbar ist dass sie hier bereits oder in zukuft einen Artikel haben. Zu dem erwaehnten fehler: man sollte pruefen wie Denkmaeler zu bauwerken in beziehung gesetzt werden. bei den natudenkmaelern nach staat vorzugehen find ich einerseits gut da es a) am ehesten Nationalparks mitaufnehmen kann (es braucht irgendwas zwischen "Kultur"-nach-Staat und "Geographie"-nach-Staat) und b) Kat:Denkmal dann richtig gross rauskommt - anderseits weiss ich nicht welcher begriff einmal der korrekteste und geeignetste ist. danke fuer die neue Kat Foundert 22:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Denkmalschutz und Naturschutz koennen dann auch mehr publicity bekommen... Foundert 22:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Na ja, es geht hier ja nicht um publicity sondern um einen korrekt sortierten katbaum. bauwerke kommen eben unter bauwerke, und natürliche Orte unter geographie. Wahrscheinlich müßte daher die [[:Kategorie:Naturdenkmal, hier sind ja auch nationalparks enthalten (ebenfalls keine bauwerke) parallel und nicht als unterkat geführt werden, dafür dann direkt in die kat geographisches objekt. --Radschläger 22:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht: fuer mich sind Naturdenkmaeler auch denkmaeler: ich wuerde eher sagen dass nur Baudenkmaeler tatsaechlich Bauwerke sind - Denkmaeler sind nicht zwingend Bauwerke? Foundert 22:45, 25. Nov. 2007 (CET)

da habt ihr nun vollkommen recht: also nehmen wir die kategorie:Naturdenkmal aus Denkmal raus, und setzten in den kopf einen kleinen hinweis: ich denke, den ganzen Baum Denkmal auf Baudenkmal umbenennen rentiert sich nicht, aber die ganze kategorie aus Bauwerk herausnehmen auch nicht: weil die Naturdenkmal-baum die einzige nicht Baudenkmal-kat ist, und dann etliche Denkmal-kats in Kat:Bauwerk unsortiert herumlungern - im anderen falle hätten wir ja einen kategorienbaum Denkmal/Denkmal nach.., bei dem in jeder kategorie nur die einträge Baudenkmal und Naturdenkmal stehen.. (das entspricht in etwa der trennung in Weltkulturerbe und Weltnaturerbe) - dass "Denkmal" für Baudenkmal synonym stehen kann, zeigt die Denkmalpflege (die keine Naturdenkmale pflegt), während man "Naturdenkmal" im allgemeinen sprachlich nicht auf "Denkmal" reduziert -- W!B: 03:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 17:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Raumfahrt nach Region nach Kategorie:Raumfahrt nach Staat (zurückgezogen)

die EU passt bei vielen "nach Staat"s-Kats nicht rein: weiss jemand wie man das gut loesen kann? Foundert 04:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Foundert, Dein Umbennenungsantrag ist syntaktisch wohl verkehrt und verlinkt nicht hierher. Kannst Du das bitte reparieren? Danke. Zum Thema: Seit der Reorganisation der Raumfahrtkategorien taucht diese Diskussion immer wieder auf, zum Beispiel da im Juli 2007. Ich habe immer noch nicht den richtigen Überbegriff von USA, Sowjetunion/Russland, Europa, China, Indien und Japan gefunden. "Staat" ist eigentlich nicht korrekt, denn Europa ist kein Staat. "Region" ist aber auch nicht ideal. Und noch etwas: Die Europäische Raumfahrt behandelt nicht nur die EU. Der (West-)Europäer mit den meisten Raumflügen ist Claude Nicollier aus der Schweiz. Die Schweiz ist ESA-Mitglied, aber nicht EU-Mitglied. Insofern ist es nicht korrekt, dass Du Kategorie:Raumfahrt in Europa in die Kategorie:Europäische Union verschoben hast. Die Abgrenzung von Europa ist aber ein anderes Thema, das man auf Diskussion:Europäische Raumfahrt oder im Portal diskutieren könnte. Hier geht es darum, wie man USA, Indien und Europa unter einen Hut bekommt. Vorschläge erwünscht. --Asdert 09:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo - Europa-EU sehe ich ein; ich wuerde hier nur gern die vielen (zumeist eindeutig politischen) EU-massnahmen zur Raumfahrt in einer EU-kat sammeln (das ist ein anderes Thema) ---- die EU ist bei eigentlich allen Kats-nach-Staat aussenvor (entspricht ja auch den realen verhaeltnissen) bei Kategorie:Denkmal nach Standort wird argumentiert die drei sich oft kristalliesierenden Kats "Nach Standort" (Kontinent, Ort und Staat) in dieser "Kat:nach Standort" zu sammeln und da dann eben alle anderen Kuriositaeten da reinzulegen? wobei wenn die EU gar nicht in verbindung gebracht wird dann kann man es ja auch bei "nach Staat" und "nach Kontinent" belassen? (auch antwort zu: auf Staatsebene zurückzugehen) bei so grossen Angelgenheiten wie Raumfahrt macht "nach Koninent" wohl schon sinn da zb USA und Kanada sicher auch nur ihnen eigene gemeinsamkeiten haben? Foundert 16:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Zuerst einmal danke für den Linkfix. Du möchtest die EU-Raumfahrt-Artikel in einer EU-Raumfahrt-Kategorie sammeln? Sind das denn viele? Ich habe mir auch schon überlegt, die Ebene Kategorie:Raumfahrt in Europa ganz herauszunehmen, und folgenden Aufbau zu machen:

• Kategorie:Raumfahrt nach Staat
  • Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China
  • Kategorie:Deutsche Raumfahrt (derzeit noch Kategorie:Raumfahrt in Deutschland)
  • Kategorie:Französische Raumfahrt
  • Kategorie:Indische Raumfahrt (derzeit noch Kategorie:Raumfahrt in Indien)
  • Kategorie:Japanische Raumfahrt (derzeit noch Kategorie:Raumfahrt in Japan)
  • Kategorie:Kanadische Raumfahrt
  • Kategorie:Sowjetische und Russische Raumfahrt (derzeit noch Kategorie:Raumfahrt in der Sowjetunion und in Russland)
  • Kategorie:US-amerikanische Raumfahrt (derzeit noch Kategorie:Raumfahrt in den Vereinigten Staaten
• Kategorie:Raumfahrt nach Organisation
  • Kategorie:ESA
  • Kategorie:NASA

Bei der überschaubaren Anzahl von Raumfahrtstaaten ist das sicher noch erträglich, wenn da eine Zwischenebene entfernt wird. Der Nachteil dabei ist aber, dass die britischen und italienischen Artikel dann nicht mehr über die "Region" auffindbar wären. Derzeit sind sie noch in Kategorie:Raumfahrt in Europa zu sehen, weil sie dort, aber nicht in eine der Unterkategorien einsortiert sind. Wäre dieser Nachteil erträglich? --Asdert 17:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Was mich auch interessierte war: irgendjemand sagte mal Franz Raumfahrt da Raumfahrt in Frankreich nicht passe: Cayenne und Französisch-Guayana ist doch "in Frankreich" : wie sehen eure Positionen dazu aus? Foundert 16:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Der irgendjemand war wohl ich, und zwar da. Du sprichst das Problem an, dass Frankreich zwar ein europäischer Staat ist, aber nicht ganz Frankreich in Europa liegt. Das Centre Spatial Guyanais gehört deswegen eigentlich nicht in eine Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrt in Europa, wo es sich zur Zeit befindet. Oder etwa doch? Französisch-Guayana selbst ist über Kategorie:Französische Region im Zweig von Kategorie:Europa. Diese Diskrepanz können wir wohl nicht auflösen. Es bleibt wohl dabei, dass (geographisch gesehen) in Südamerika ein Stück Europa (politisch gesehen) liegt. Thematisch gehört das CSG sicher aber eher in Kategorie:Raumfahrt in Europa als in eine Kategorie:Raumfahrt in Südamerika, besser wäre aber sowieso eine Kategorie:Europäische Raumfahrt, weil die in-Benennung zu sehr den Standort betont, und Raumflüge haben keinen Standort in einem Land. Gerade die Kategorie:Französische Raumfahrt war die erste ohne in im Namen, andere sollen folgen. --Asdert 17:32, 24. Nov. 2007 (CET)

ok - ich hab gesehen dass ihr das schon diskutiert habt; kann man ja dann auch jetzt angehen damit morgen nicht nochmal jemand drueberstolpert. Kann das denn ein Bot machen? Ah ja und eine zweigleisige Schiene ala Kategorie:Raumfahrt nach Staat und Kategorie:Raumfahrt nach Kontinent loest dann auch das Europa-Staats-Problem: Kategorie:Europäische Raumfahrt fuer die ESA und die nationalen Raumfahrten; Kategorie:Nordamerikanische Raumfahrt fuer die Kategorie:US-amerikanische Raumfahrt und Kategorie:Kanadische Raumfahrt (das gefaellt mir immer besser wo die ja auch zusammenarbeiten) und eine Kategorie:Asiatische Raumfahrt mit der jeweiligen Staaten. macht Sinn? Foundert 18:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Obere Teil deiner Antwort kam komischerweise erst jetzt zu mir? im Grunde deckunggleich ausser dass ich noch die Kat "Nach Kontinent" hinzugefuegt habe (finde ich aber uebersichtlicher weil es genug Leute gibt die bequemerweise erst mal in Europ Raumfahrt ablegen was besser ist als gar nicht ablegen) Foundert 18:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Dass Du meine Antwort auf Deine erste Frage später gesehen hast als meine Antwort auf Deine erste Frage liegt daran, dass ich zuerst die zweite Frage beantwortet habe (war einfacher), und dann die erste. Ja, es gibt einen Bot für Kategorienarbeiten, nämlich die Warteschlange. Die wird aber üblicherweise erst beauftragt, wenn die Entscheidung gefallen ist, und noch sind wir nicht so weit. Ich hatte davon geredet, eventuell Kategorie:Raumfahrt in Europa zu entfernen, und die darunterliegenden Kategorien von Deutschland und Frankreich hochzusetzen und ESA daraus zu entfernen. Du redest von zwei neuen Kategorien Kategorie:Asiatische Raumfahrt und Kategorie:Nordamerikanische Raumfahrt, und die darunterliegenden Länder eine Stufe tiefer zu setzen. Dazu noch zwei Fragen: wie kommst Du darauf, dass USA und Kanada zusammenarbeiten? Doch auch nicht enger als mit anderen Ländern. Und zweitens: in welche Kategorie gehört dann Deiner Meinung nach Russland? Nach Europa? Bisher war Sowjetunion/Russland nicht in der (west-)europäischen Raumfahrt inbegriffen. --Asdert 18:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Das mit Nordamerika kann ich nicht defizil erklaeren da ich zu wenig Fachwissen habe - es erscheint mir jedoch ok wenn ich an die Personelle Verflechtung denke; auch Zusammenarbeit bei kommerziellen Satelliten oder in der Hochschul-bzw Forschungsarbeit (mit entsprechenden Projekten etc) - etwa so wie es zwischen EU und Schweiz aussieht; und das ist auf dem eigenen Kontinent immer mehr als zb USA-Japan (nur fuer die langfristige Sinnhaftigkeit der Kategorisierung.

Westeuropa-Russland sehe ich aehnlich: wir behalten die umbenannte "Kat:Europaeische Raumfahrt" - deckungsgleich mit dem Artikel (der ja auch schon teilweise irrefuehrend ist: so wie die Reale Sprachliche Differenz, wobei: wenn Du oder ich "Europaeische Raumfahrt" sagen weiss jeder dass zu 95% die Westeuropaeische Raumfahrt gemeint ist) weil R (zumeist) nicht daran teilnimmt. Nichtsdestotrotz ist (die EU-politische sprachliche Differenz korrigierend) Russische Raumfahrt auch Europaeische Raumfahrt und Russland ist dann als Staat genauso Unterkategorie wie F, D, die Schweiz oder GB (fuer mich uebrigens genauso wenig irritierend wie Franz-Guayana). und Russische Raumfahrt ist dann auch Asiatische Raumfahrt (= Kategorie:Universität in Russland ist auch auf zwei Kontinenten) - zum Vergleich: es gibt hier bereits auch viele EU-Artikel zu Verkehr und Raumplanung die dann eben auch (teilweise) R mit einschliessen: die Problematik ist Fachuebergreifend da aber sie wird im Prinzip oder Ansatz meist wie beschrieben bewertet und hier kategorisiert. Foundert 19:45, 24. Nov. 2007 (CET)

PS: die Kats nach Kontinent sind ja immer etwas duenn - das stellt jedoch ihren Platz im kat-Baum nicht in Frage Foundert 19:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie sieht s jetzt aus Foundert 17:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Drei Möglichkeiten: Kontinentschicht rein, Kontinentschicht raus, Status Quo. --Asdert 21:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Status quo ist n Nulloesung und es ist absehbar dass die (wenn man sich die historie anschaut) quartalsmaessigen diskussionsrunden zu diesem Thema fortgesetzt werden; rueckbau laeuft im Grunde auf dasselbe hinaus weil dann Europ Raumfahrt immer noch der solitaer dastehende Sonderling bleibt. ich wuerde gern die Kategorie:Wissenschaft nach Staat bzw eine umbenannte Kategorie:Wissenschaft und Forschung nach Staat etwas aufgewertet sehen (oder auch selbst aufpeppeln: es gibt genug Artikel aus Kategorie:Wissenschaft die dort keine geographischen Bezuege haben) und ein grosszuegig aufgebaute Kats-system fuer Raumfahrt-"nach Standort" wuerde da helfen. Foundert 23:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Vierte Loesung waer uebrigens noch: Nur Umbenennen nach Staat und dann die Europ eben als Staat fuehren - waere dann aber NEBEN den westeurop Nationen Foundert 23:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Manchmal verstehe ich Deine Ausdrucksweise nicht. Ein "Rückbau" würde doch nicht unbedingt zu einem "solitaer dastehende Sonderling" führen. Außerem ist Europa kein Staat. Das ganze sieht aber so aus, dass Du nicht nur eine einzige Kategorie umbenennen willst, sondern eine Umkstrukturierung anstrebst. Mein Vorschlag: Du ziehst diesen Umbenenungsantrag zurück und das ganze wird auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt zur Diskussion gestellt. Dort hätte das von Anfang an hingehört. Soll ich da etwas vorbereiten? --Asdert 23:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja bitte vorbereiten: ich wolte eigentlich nur dass das "Region" in der Kat herausgenommen wird. Da du ja auch an einer wp-kat-systemkonformeren Formulierung interessiert bist kann und sollte der Antrag hier gern zurueckgezogen werden (bitte lass es mich wissen wenn du an besagter stelle nochmal eine meinung hoeren moechtest Gruss - Foundert 01:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Raumfahrt nach Region/Staat/Kontinent/Standort? habe ich die inzwischen fünf Vorschläge aufgeführt und zu jedem die Vor- und Nachteile aufgezählt. Das scheint mir übersichtlicher als die Diskussion hier. Bitte schau mal drüber, ob das so richtig dargestellt ist. Wenn ja, dann platzieren wir einen Hinweis auf Portal Diskussion:Raumfahrt und hoffen, dass das noch ein paar Leute mehr als und zwei interessiert. Aber selbst wenn wir die einzigen sind: mir ist es lieber, man hat die Vorschläge einmal klar aufgeschrieben. Dann fallen einem die Vorzüge und Nachteile vielleicht leichter auf. --Asdert 09:42, 27. Nov. 2007 (CET)

zurückgezogen Foundert 01:25, 28. Nov. 2007 (CET) (fuer Interessierte: siehe Folgediskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Raumfahrt nach Region/Staat/Kontinent/Standort?)

Kategorie:Symbol (Religion) nach Kategorie:Religiöses Symbol (bleibt)

Bleibt. Reine Kosmetik ohne Informationsgewinn (aber mit Serverbelastung). --Zinnmann d 02:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Symbol (Judentum) nach Kategorie:Jüdisches Symbol (bleibt)

Bin eher zufällig hierauf gestoßen. M.E. kann die Kategorie gelöscht werden. Der Begriff "Symbol" ist dermaßen unscharf und wenig aussagekräftig, daß er hier nichts aus- oder beiträgt. Die Einsortierung der einschlägigen Artikel ist zudem höchst fraglich, abgesehen von der geringen Anzahl. Nur der Systematik wegen eine an sich nicht sinnvolle Kategorie einzubringen ist auch nicht sinnvoll. Shmuel haBalshan 23:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Reine Kosmetik ohne Informationsgewinn (aber mit Serverbelastung). --Zinnmann d 02:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Symbol (Hinduismus) nach Kategorie:Hinduistisches Symbol (bleibt)

Bleibt. Reine Kosmetik ohne Informationsgewinn (aber mit Serverbelastung). --Zinnmann d 02:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Symbol (Buddhismus) nach Kategorie:Buddhistisches Symbol (bleibt)

alle 4 ensprechend dem Sprachgebrauch - Foundert 06:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Reine Kosmetik ohne Informationsgewinn (aber mit Serverbelastung). --Zinnmann d 02:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Portal Tierschutz Notizzettel (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2007#Portal:Punk.2FNotizzettel_.28gel.C3.B6scht.29. Derartige Vorlagen sind nicht erwünscht. Code·Eis·Poesie 10:51, 23. Nov. 2007 (CET)

So was darf nicht einreißen. Schnell löschen.--Kölscher Pitter 10:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Löschantrag vom 19._Mai_2006. Solange solche Vorlagen nicht in Artikeln auftauchen neutral. --Erell 11:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Hm, aber dieser "Notizzettel" nimmt doch explizit auf Artikel bezug und ist also auch dafür gedacht, darin verwendet zu werden??? --muderseb 11:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Bisher nur in Diskussionsseiten. Wobei vielleicht auch ein dezenter Hinweis: Siehe auch: Portal soundso genügen würde. --Erell 11:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich fände einen entsprechenden Hinweis auf entsprechenden Diskussionsseiten, allerdings dezenter gestaltet, analog zu vielen Seiten aus der en:WP, eigentlich sehr sinnvoll und fände es gut, wenn das hier auch einrisse. Dann kann man sich bei Qualitätsproblemen oder einfach bei Verständnisfragen an WP-User wenden, die sich für das Thema verantwortlich fühlen. Ich hab dieses wehret den Anfängen hier zwar auch schon mal mitgelesen, aber leider noch keine Diskussion gefunden, auf der (für mich) schlüssig die Argumente gegen solche Bausteine zusammengefasst wären. Bisher kenne ich eigentlich nur die Argumente mit dem dann nicht mehr roten Diskussionsseitenlink und en:WP als abschreckendes Beispiel (wieso eigentlich? weil sich zu viele Portale um einen Artikel bemühen?). Ich weiss, das das für Vielen hier offenbar schon das schlagende Argument ist (Codeeispoetry hat ja auf eine entsprechende Diskussion verwiesen), möchte hier zumindest doch für meine Argumente werben, weil ich solche Bausteine (mit einer entsprechenden Policy, sie nur bei solchen Artikeln einzusetzen, die ein Portal zu betreuen auch bereit ist) für sehr sinnvoll hielte. --Port(u*o)s 13:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Kein Portalspam in Artikeln. -> Löschen. Weissbier 13:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok, Argumente (Brainstorming):

• Die meisten Artikel sind nicht eindeutig zuzuordnen.
• Auf en sieht man, was passiert, wenn sich die Bausteine häufen
• Auf en sieht man, wie wenig die Bausteine bringen
• Auf en sieht man, wieviele Bots und User man mit so etwas beschäftigen kann
• Portale sind nicht für die Mitarbeiter, sondern für die Leser gedacht

usw. Was sind nochmal die Proargumente? Code·Eis·Poesie 14:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Du hast doch die Knöpfe, also mach doch einfach Deinen Job und lösch es. ;) Weissbier 14:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Meine hauptsächlichen Pro-Argumente sind, dass ich als (relativ fleissiger) Leser der en diese Nachteile nicht nachvollziehen kann (wenn ich Bot wäre, wäre das vielleicht was anderes); und dass ich mich als Leser freuen würde, wenn ich mich an ein Portal wenden könnte, und das leicht auffinden würde. Ich dachte aber, ich hätte das oben schon geschrieben. edit: Ach ja: Eine eindeutige Zuordnung verlangt ja keiner. Wenn ich bei einem Artikel Isar die Portale Flüsse, Bayern und München angeboten bekäme, könnte ich mir als Leser immer noch aussuchen, wohin ich meine Anfrage gegebenenfalls richte. Bei meiner Kalifornienreise diesen Sommer hat das übrigens geklappt. --Port(u*o)s 14:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Was willst du mit dem Portal, das du gefunden hast, machen? Code·Eis·Poesie 14:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Im konkreten Fall bin ich eine Frage zu Elephant Seals losgeworden, hier hätte ich mich bei einer von mir vermuteten Redundanz im Artikel Kosmologie über Hinweise auf Portal:Astronomie, Portal:Physik und Portal:Philosophie gefreut. --Port(u*o)s 14:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Spätestens wenn diese Vorlage "scharf geschlatet" wird, wird es spannend. Ich versuche mir nämlich gerade vorzustellen, wie das aussehen würde, wenn z.B. das Portal:Film in alle Filmrelevanten Artikel so eine Riesenvorlage reinklatschen würde. OK, nee, ich versuche es lieber nicht... :-) Deshalb: bereits im Keim ersticken und löschen. -- MisterMad 14:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Warum argumentieren hier manche mit "der Vorlage im Artikel". Die steht doch überhaupt nicht zur Debatte und will auch keiner, oder? Jedenfalls gibts im hier so verdammten Negativbeispiel en:WP keine Vorlagen auf den Seiten.--Port(u*o)s 15:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte schnell weg damit. Sowas hatten wir schon öfters. en:WP ist in diesem Fall (wieder mal) ein Paradebeispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Das führt doch nur dazu, dass die Diskseiten zugespammt werden. -- ChaDDy 15:07, 23. Nov. 2007 (CET)

• So was hatten wir schon öfters ist kein Löschgrund, EN-WP schon gar nicht.
• auf en sieht man, wie wenig die Bausteine bringen ist kein Löschgrund,
• löschen weil wir XY auch schon gelöscht haben ist kein Löschgrund.
• usw. usw.
• Das führt doch nur dazu, dass die Diskseiten zugespammt werden - ja und? Wozu sind Diskuseiten denn da? im Gegenteil, das zuständige Portal kann die verwandten Artikel im Auge behalten (schon mal was von Catscan gehört?) und der interessierte Leser weiß welches Portal sich um einen Artikel kümmert. Rückfragen auf Artikeldiskus bringen selten was, auf Portalseiten kommt meist schnell eine Antwort.

Aber nein. Es darf nicht sein, weil es ein anderer Weg ist. Ergo löschen wir es, weil es uns nicht gefällt. Diese Logik soll einer verstehen. Vielleicht wird es Zeit für ein MB darüber. --Matthiasb 16:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, gute Idee, ein MB. Und dann noch ein MB über das MB und ein MB über die Auswertung des MB über das MB. -- ChaDDy 17:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Solche Vorlagen sind in der Wikipedia bisher noch immer gelöscht worden
Wer sie generell einführen möchte, der sollte biite ein MB dafür anstrengen
Solange dies nicht passiert, habe ich auch diese Vorlage (schnell-)gelöscht
Für alte Diskus zum Thema siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2007#Portal:Punk/Notizzettel_(gelöscht)
--schlendrian •λ• 17:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Einspruch Euer Ehren, weil

• dieser LA gegen die Löschregeln verstieß, da es sich um einen Wiederholungs-LA ohne neue Argumente handelte,
• der Löschantrag, auf den sich dieser Antrag beruft, aus dem selben Grund unzulässig war und
• es daher so nicht stimmt, dass"Solche Vorlagen [...] in der Wikipedia bisher noch immer gelöscht worden" sind, siehe hier (auch wenn die entsprechenden Notizzettel mittlerweile trotzdem gelöscht wurden...) und hier...

Zur Frage Meinungsbild siehe auch meine Anmerkung bei einer schon älteren, aber immer noch offenen LD. --Buffty 18:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Schlitzohr des Jahres (Preis der Jungen Union im Kreis Paderborn) (schnellgelöscht)

Wen juckt's? --Asthma 00:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Das dachte ich auch gerade. löschen Machahn 00:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Stimme voll zu. Wegmachen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Könnte einer von euch gleich mal Internationaler Club der Schlitzohren mit anschauen? Ist vom selben Autoren und beim groben Überblick der HP ist das ganze zwar löblich, aber bei ca. 800 Mitgliedern scheint mir das recht neu und (noch) nicht relevant zu sein. Möchte aber keinen verfrühten LA dazu stellen.--Der.Traeumer 00:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Internationaler Club der Schlitzohren (schnellgelöscht)

Ich bezweifle doch sehr, daß dieser Verein so unglaublich relevant ist, daß er einen eigenen Artikel benötigt - und schon gar keinen durch simple C&P-Auslagerung aus Schandmal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ureinwohner war's. --Fritz @ 00:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Alle Jahre wieder (zurückgezogen)

Begründung:
Der Artikel besteht zu einem Großteil aus dem Liedtext zu dem bekannten Weihnachtslied. Dieser gehört m.E. eher nach Wikisource als in die Wikipedia. Daneben gibt es noch einen weiteren Satz, der etwas zu den Autoren sagt. Das reicht im Augenblick nicht für einen Artikel aus.
Weshalb Löschantrag und nicht QS-Antrag?
Ich gehe nicht davon aus, dass der Artikel groß erweitert wird/werden kann. Sollte ich mich irren, ziehe ich diesen LA auch gerne wieder zurück. --CHG 00:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte löschen, wenn es nicht mehr zu dem Lied zu sagen gibt, sonst werden wir in der Vorweihnachtszeit mit "Artikeln" dieser Art überflutet werden. Mir reicht das schon im Supermarkt... --Fritz @ 01:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Jemand, der nach dem Titel des Liedes in Wikipedia sucht, möchte vermutlich wissen, wer das wann komponiert bzw. getextet hat. Diese Frage wird beantwortet, somit ist das ein gültiger Stub. Behalten (wobei ein Ausbau natürlich wünschenswert wäre). Stefan64 01:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe da ein Buch, dass sich ausführlich mit verschiedenen Weihnachtliedern (und ich bin mir sicher auch mit diesem) beschäftigt. Hole es aber erst nach dem 1. Advent vom Dachboden - bitte um Verständnis und darum solange zu behalten. @Fritz: Es gibt enzyklopädisch definitiv mehr über dieses Lied zu sagen;.) --Projekt-Till 01:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Es scheint ja erstmal Einigkeit darin zu bestehen, dass der Quellentext nach Wikisource gehört. Daher habe ich ihn dorthin verschoben. --CHG 01:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Mithin diesen Artikel behalten, gültiger und ausbaufähiger Stub. --219.110.232.174 05:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Nein, so ohne vernünftige Quellenangaben und Textgrundlage paßt es nicht nach Wikisource, siehe s:Wikisource:Was Wikisource nicht ist Punkt 5 und s:Wikisource:Über Wikisource und auch Wikisource und Wikipedia:Wikisource. Ich habe den Text in Wikisource jetzt gelöscht. --AlexF 07:39, 23. Nov. 2007 (CET)

jergen hat die drei Strophen, die nachgewiesen sind, im Wikipedia-Artikel wiederhergestellt. Was passiert jetzt mit den zwei anderen? --CHG 09:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Ohne Nachweis gar nichts... Mein Nachweis reicht auch nicht für Wikisource, das außerdem die werke Heys im Werkzusammenhang aufnimmt. --jergen ? 09:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wird zur Zeit erweitert und es scheint, zumindest nach den hier getätigten Aussagen, als gäbe es auch noch weit mehr zu ergänzen. Somit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Welchen Baustein könnte man jetzt einfügen, damit die Erweiterung nicht im Sande verläuft? --CHG 10:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Schreib mir auf meine Diskussionsseite, damit ich es nicht vergesse ;.) --Projekt-Till 11:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Grundliniendurchbruch (gelöscht)

misslungener Versuch mittels Fußballerphrasen einen Artikel zu schreiben. Auszüge dürften sich auch nicht fürs wikitonary eignen. Wegen Trivialität löschen Zudem ist der Begriff auch alles andere als etabliert s. hier, daher grenzt das ganze auch an Wortschöpfung. --Ureinwohner uff 00:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Hier erspart sich eigentlich jede Kommentierung - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 23. Nov. 2007 (CET)

welche Linie ist das jetzt? [1], löschen--Effieliest 11:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Hui Kinners, fragt mal die hier. Die lachen sich schlapp. Könnt man glatt verwechseln. löschen aber sowas von --Arne 21:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Weg damit löschen --Il Stregone 14:42, 24. Nov. 2007 (CET)

weg --Geos 09:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Bullying (zurückgenommen)

mit Sicherheit ernstes Thema [2], aber so eine Pseudo-BKL + TF, plädiere für Weiterleitung zu Mobbing+ plus Einverleibung des Sachverhaltes (Alternative: ein sachlich und fundierter Artikel zu diesem Netzphänomen)Zaphiro Ansprache? 01:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Man lese dazu auch die Artikelseite. Die BKL entstand offenbar als Kompromiss zwischen einem wirren Artikel und einem Redirect. Wohl keine gute Basis. Zum Stern-Artikel sei natürlich gesagt, dass es sich hierbei erstens sicher nicht um ein reines Netzphänomen handelt und zweitens, dass dort steht "Im englischen Sprachraum wird Mobbing unter Jugendlichen "Bullying" genannt.". Was so oder so für einen Redirect spräche. --81.62.53.42 01:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Hm... soweit ich das als (noch) Halb-Laienpädagoge gelernt habe, ist Bullying nicht das gleiche wie Mobbing, das mit dem englischen Sprachraum mag sein, hier sind's zwei unterschiedliche Begriffe. Bullying beinhaltet eben, wie's auch in der Pseudo-BKL steht, körperliche Gewalt. Wie wär's denn, aus dem zweiten Punkt nen Stub inklusive Link zu Mobbing zu machen? Grüße, 217.86.13.194 01:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Da gibts meines Wissens schon Unterschiede, die in der BKL auch verständlich erläutert werden. Daher plädiere ich für behalten.--Wahldresdner 10:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn man en:Bullying, .en:Workplace Bullying und en:Mobbing vergleicht, sieht man schon deutliche Unterschiede. Z.B. ist Mobbing immer ein Gruppenverhalten ("mob" = "a crowd, a rabble") gegenüber einem einzelnen, ausgegrenzten Gruppenmitglied, wohingegen Bullying das Verhalten eines Einzelnen (oder einer kleinen Gruppe) gegenüber einem Einzelnen oder auch gegenüber Mehreren sein kann (die nicht zur Bully-Gruppe gehören): "Bully - a person who uses strength or power to coerce others by fear" (COD 8. Aufl 1991). Wenn eine Schuleklasse einen Mitschüler ausgrenzt, geht das in Richtung Mobbing; wenn einzelne Schüler die anderen terrorisieren oder "abziehen", ist das "Bullying". Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 16:30, 23. Nov. 2007 (CET)

"Bullying" (abgeleitet von "bully" = brutaler Mensch, Tyrann, Despot) wird heute häufig, nicht nur in Großbritannien und Irland sondern auch in Deutschland, Synonym für "Mobbing" verwendet. Der Begriff Bullying wurde von Dan Olweus geprägt. Der norwegische Psychologe Olweus beschäftigt sich seit vielen Jahren wissenschaftlich mit dem Thema Mobbing. Als "Bullies" bezeichnet man im angelsächsischen Sprachgebrauch jene Schüler, die ihre Mitschüler tyrannisieren, quälen, piesacken, erpressen, nötigen. Den Begriff "Bullying" [3] verwendete Olweus in diesem Kontext. Das von Olweus entwickelte Anti-Bullying-Programm [4] wurde weltweit mehrfach positiv evaluiert. Behalten, QS --S.Didam 18:04, 23. Nov. 2007 (CET)

• zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 19:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Microprozessor (redir)

„Microprozessor“ ist zwar eine gebräuchliche aber dennoch falsche Schreibweise für „Mikroprozessor“ (soweit ich weiss, auch nach der neuen Rechtschreibung). Diese Weiterleitung verleitet zum Gebrauch der falschen Schreibweise eines Wortes, da viele Autoren von Artikeln nicht prüfen, ob sie auf eine Weiterleitung verweisen und so ihren Fehler nicht bemerken. Eigentlich wäre sie damit nach den Regeln sogar ein Kandidat für die Schnelllöschung, denn es handelt sich auch nicht um eine „alternative Schreibung“ sondern um eine „nicht mehr benötigte Weiterleitungen (Redirects), zum Beispiel Artikel mit Tippfehler im Titel, die auf den richtigen Namen verschoben wurden“ (Zitate aus den Regeln zur Schnellöschung). Alle Verweise auf die falsche Schreibung wurden zuvor von mir korrigiert. Da das Wort „Microprozessor“ auch in keiner anderen Sprache dieser Welt richtig ist – auch nicht im Englischen – verbieten sich auch Vergleiche mit aus dem Englischen übernommenen Wörtern wie bspw. „Mainboard“. Ich halte die deutsche Wikipedia nicht für eine Plattform zur Pflege falscher Schreibweisen. Mit dieser Begründung könnte bald jeder gebräuchliche Rechtschreibfehler einen Weiterleitung im Namensraum der Wikipedia beanspruchen. Ich bitte daher die Administratoren um Löschung, wenn möglich sogar um eine Schnelllöschung. Da mein Versuch zur Schnelllöschung aber rückgängig gemacht wurde und ich keinen Edit-War beginnen möchte, stelle ich die Löschung hiermit zur Diskussion. --Ruscsi 01:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Zumindest nach Duden darf die Vorsilbe Mikro- auch nach der neuen Rechtschreibung Micro- geschrieben werden. Aber: Diese Schreibweise ist veraltet und Mikroprozessoren sind für die veraltete Schreibweise eigentlich nicht alt genug. --CHG 01:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Das wusste ich nicht. Ist das wirklich so? Hast Du da einen Link zu? Ich konnte dazu nichts finden. --Ruscsi 02:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Link habe ich nicht. Die Information ist aus "Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl., Mannheim 2003". Dort heißt es: "micro-, Micro-: siehe mikro-, Mikro-." Das habe ich zumindest so interpretiert, dass beides austauschbar ist. Das einzige häufig mit Micro- beginnnende Wort, welches im Duden aufgeführt ist, ist "Microburst". Bei allen anderen Wörtern ist "Mikro-" häufiger gebraucht. --CHG 10:59, 23. Nov. 2007 (CET)

• (BK) unnötiger Aufwand für einen Redirect, vgl auch Google, zudem erinnert mich der LA an einige Sprachschützler, eher behalten--Zaphiro Ansprache? 01:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Was Dein Link aussagen soll, verstehe ich nicht. Du wirst zu jeder falschen Schreibweise eines Begriffs Treffer bei Google finden. Aussagekräfiger ist doch das Verhältnis: googlefight.com, das hier etwa bei 1:10 liegt. Und nur weil mir die richtige Schreibweise von Begriffen wichtig ist, brauchst Du nicht versuchen, mich in eine Ecke stellen. Mir geht es um die korrekte Schreibweise und die ist nach meinen bisherigen Recherchen weder für das Deutsche, noch für das Englische richtig. Damit wäre das ein klarer Fall für ein Falschschreibweiterleitung und somit sogar für eine Schnelllöschung. Der Behauptung mit den Vorsilben von CHG werde ich aber nachgehen, denn dann wäre der Löschantrag wirklich unbegründet. --Ruscsi 02:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Möchte der LA-Steller vielleicht auch vorschlagen, die Abkürzung für Zentimeter von cm auf zm zu ändern? Das wäre nämlich annähernd ebenso gerechtfertigt. Sprich: Gar nicht. Redirect belassen, und gut ist's! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Hm. Das ist wirklich ein sehr interessanter Vergleich. Aber vielleicht solltest Du Dich im Vorfeld der weiteren Diskussion hier dann doch lieber erstmal über die Unterschiede zwischen dem SI-Einheitensystem und der deutschen Rechtschreibung informieren. --Ruscsi 03:06, 23. Nov. 2007 (CET)

So viel Energie für den Versuch einen Redirect (!) zu löschen (!!) von dem selbst der LA-Steller sagt es sei eine gebräuchliche [...] Schreibweise(!!!). Manchmal denke ich, hier haben Einige zu viel Zeit. Die kann man übrigens mit sinnvoller Arbeit verbringen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Würde alle Menschen ihre Zeit mit sinnvoller Arbeit verbringen, dann gäbe es die Wikipedia nicht...wir hätten doch eigentlich alle besserer zu tun, oder?!? Weissbier 08:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Es verschlägt mir fast die Sprache dass hier offensichtlich Benutzer "mitarbeiten" die ihre Arbeit nicht als sinnvoll erachten. Wundern tut es mich allerdings nicht. -- Ilion 08:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Immerhin sollte sich der/die LA-StellerIn damit vertraut machen, dass häufige Falschschreibungen nicht gelöscht werden, sondern einen Falschschreibehinweis bekommen - die entsprechende Stelle hat er/sie ja selbst verlinkt. Insofern entfällt hier wohl so oder so der Löschgrund. Ob es sich um Recht- oder Falschschreibung handelt, kann er/sie ja selbst prüfen. Bitte WP:LAE --Port(u*o)s 05:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich staune ehrlich gesagt, dass die Schreibweise mit "k" überhaupt weiter verbreitet ist. So klar behalten wie irgendwas - auch _ohne_ den Falschschreib-Quatsch, denn es werden die wenigsten als falsch empfinden. --TheK? 07:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich halte dieses chronische ersetzen von "k" durch das anglizistische "c" für eine Seuche. Angelsächsischer Sprachimperialismus ist schon schlimm genug, da braucht man nicht noch in voreilendem Gehorsam vorsätzlich sowas zu fördern. Weissbier 10:35, 23. Nov. 2007 (CET)

@Weissbier: Mit dieser archaischen Einstellung kannst Du aber niemals Ministerpräsident von BaWü werden! Ötzti gebraucht Deutsch (natürlich nicht Hoch~) nur noch privat, but in the office will he English speak. --Idler ∀ 17:01, 23. Nov. 2007 (CET)

@Weissbier: Der erste Mikroprozessor wurde Anfang der 1970er Jahre von der Firma Texas Instruments ...

offtopic: nur wer weitermachen mag, potentiell kann man auch immer wieder mal in potenziell umwandeln.(was stimm im Moment?)--Effieliest 12:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Im NDR-Wortverzeichnis sind beide Schreibungen gleichberechtigt - auch die entsprechenden Substantive ... Hafenbar 00:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Redirect durch {{Falschschreibung}} ersetzt. Ist das akzeptabel? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Vergesst bitte nicht, dass Recht-Schreibung kein Selbstzweck ist, sondern ein Werkzeug zur Recht-Lesung. Lest bitte mal recht (und recht laut): "Microsoft, Microdrive" sowie "Mikrofon, Mikroprozessor". Aha. bei ersteren handelt es sich um ins Deutsche übernommene englische Worte, die englisch auszusprechen sind, bei letzteren um aus dem Griechischen und Lateinischen abgeleitete, mittlerweile deutsche Worte, die deutsch auszusprechen sind. Stellt Euch bitte vor, Ihr läset aus einem Redemanuskript am Ende der Zeile micro-. "Meicro" würdet Ihr wohlgemut anheben, um in der nächsten Zeile bei prozessor festzustellen, dass Ihr einer Falschschreibung aufgesessen seid. Und keiner der Semialphabeten, die im Internet ein Microprozessor in die Tastatur kloppen, würde "Meikroprozessor" sprechen. Ich gebe zu, Schreibung von micro/mikro und seine Aussprache, etwa in medizinischen und biologischen Zusammenhängen, können strittig sein. Aber der vorliegende Fall ist klar, Microprozessor ist nicht nur falsch, sondern auch grob irreführend und daher zu löschen. --Logo 19:18, 23. Nov. 2007 (CET) (BK) oder "Falschschreibung" meinetwegen. Logo

Microprozessor ist als Redirect genausowenig "falsch" wie (beispielsweise) Microcomputer oder Microcontroller ... Hafenbar 00:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Kombination "Microprozessor" ist jedenfalls flasch, konsequent muss es entweder englisch "Microprocessor" oder deutsch "Mikroprozessor" lauten. Gruß --Idler ∀ 10:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Im technischen Bereich sind solche Misch-Komposita um Mikro/Micro halt gang und gäbe, beispielsweise Mikrocontroller. Da kann man sich jetzt ganz furchtbar drüber aufregen oder einfach als Soziolekt akzeptieren. Ein "klassisches" Beispiel: Microzelle ... Hafenbar 13:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach Duden, kompetentem Gebrauch und gesundem Menschenverstand falsch, aber "als Redirect" richtig? Soziolekt per Enzyklopädie verbreiten? Bitte Redirect Mudda anlegen. --Logo 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn Gefahr besteht, dass es ein paar Leute später deswegen falsch schreiben, sollte das Redirect bestehen bleiben. Behalten --Il Stregone 14:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist nicht Lehrer Lämpel. Daher Hinweis:Falschschreibung setzen anstatt den Leser einfach im Regen ohne Hinweis stehen zu lassen. --Cup of Coffee 10:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mit dem Falschschreibungshinweis leben, die Löschung fände ich aber konsequenter. Hinweise, dass es sich um eine zulässige Schreibweise handelt, konnte ich weder im aktuellen Duden, noch im Internet finden. Wie aussagekräftig das angeführte NDR-Wortverzeichnis ist, kann ich aber nicht beurteilen. WP ist meiner Meinung nach keine Plattform zur Richtigstellung üblicher, absichtlicher oder verbreiteter Rechtschreibfehler. Ich finde das angeführte Beispiel Mudda von Benutzer:Logograph recht passend, denn auch die absichtliche und zumeist humoreske Verwendung dieses Begriffs ist verbreitet und trotzdem hat der Begriff nichts in der WP zu suchen. Ob nun 10 Prozent Falschschreibung nach Google ausreichen, um eine Falschschreibunghinweis zu rechtfertigen, mögen die Admins entscheiden.--Ruscsi 21:31, 27. Nov. 2007 (CET)

offtopic: Auch wenn es hier eigentlich nicht hingehört, aber mich hat die Vielzahl unsachlicher Kommentare doch etwas überrascht. Fragen der Art, ob ich nichts besseres zu tun hätte, „Sprachschützler“-Anmerkungen, Verwunderung bzgl. des „unnötigen Aufwands für einen Redirect“, merkwürdige Vergleiche mit SI-Einheiten und deren Abkürzungen, Lehrer-Lämpel-Hinweise u.s.w. halte ich nicht wirklich für zielführend. Auch der Vergleich mit „potentiell“ und „potenziell“ ist in diesem Zusammenhang (trotz offtopic-Hinweis) sachlich einfach nicht angebracht, denn hier geht es nicht um das Thema „neue oder alte Rechtschreibung“ sondern um „richtig oder falsch“ und die Konsequenzen daraus. Danke deshalb an alle, die nur ihre persönliche Meinung gesagt oder sich in sachlicher Art geäußert haben, ob nun für oder gegen die Löschung.--Ruscsi 21:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Wieso macht ihr nicht einfach ein #redirect[[Mikroprozessor]] daraus? --Ulamm 23:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Bleibt als Redir: 170 Fundstellen bei google-scholar sollten dafür reichen.sугсго.PEDIA 19:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das für eine sehr fragwürdige Entscheidung. Weiterleitungen gibt es nach den Regeln der deutschen WP für korrekte Schreibweisen, siehe auch: Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. In der Diskussion konnte bisher aber niemand darlegen, dass die Schreibweise zulässig ist. Und schon garnicht sind Treffer bei google-scholar ein Hinweis auf korrekte Schreibung. Andersrum wird ein Schuh draus: Das Verhältnis von 170:4200 für die beiden Schreibweisen dort zeigt doch eindeutig, dass die Schreibweise genauer zu hinterfragen ist. Ich kann nicht erkennen, dass das hier geschehen ist, denn sonst wäre sicher aufgefallen, dass bei google-scholar für häufige Falschschreibungen fast ausnahmslos vergleichbare Trefferquoten auftreten. Ich halte es für einen erstaunlichen Vorgang, dass ein Admin seine Entscheidung für das Wiederanlegen einer Weiterleitung derart hemdsärmlig begründet. Diese Begründung ignoriert die WP-Regeln und könnte ebenso als Begründung für eine Weiterleitung von Scalpell dienen, denn offensichtlich wiegen die 192 Gründe schwerer als die WP-Regeln. --Ruscsi 09:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Sozialperformance (gelöscht)

Bruchstücke zu einem Begriff, der vielfach anders benutzt wird. "Distanziert" sich von einem roten Link. Keinerlei Quellen und Belege, und natürlich keine Links auf diese Seite. --Logo 01:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Dieses Artikelfragment befasst sich mit einer neuen Kunstrichtung - die anscheinend niemand kennt. Neben dem völlig untauglichen Lemma - Logo hat es oben schon gesagt - erscheint mir das Ganze den doch etwas weit aus der Ecke "Begriffsetablierung" gekratzt zu sein. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, erstmal sollten sich JaMbS & Wogs selber einen Namen machen, bisher haben sie zwei DVDs in der Berliner Zentralbibliothek eingestellt und anscheinend 2004 ne coole Aktion an ihrer alten Schule gebracht (und dieses Jahr "zeitgleich zur documenta Kassel" ihre bis dato größte Kunstaktion kulturrevolution2007 veranstaltet - oder doch eher zeitgleich zur Tour de France?). Da halte ich den Verdacht der Begriffsetablierung ebenfalls für gerechtfertigt. --Port(u*o)s 16:24, 23. Nov. 2007 (CET)

löschen: "Umwelt- und Sozialperformance" ist ein Begriff, der für performante (deutsch: leistungsstarke) ökologische und soziale Leistungen steht, eine Plakette, die die Wirtschaft sich gerne an die Brust heftet. Mit der künstlerischen Ausdrucksform der Performance hat das nichts zu tun. Dort steht, was die beiden o.g. Künstler - ihr soziales Engagement, so denn vorhanden, in allen Ehren - sich zu Beginn ihrer Karriere beim Frühstuck darunter vorstellten: eine neue Kunstform des 21. Jahrhunderts, von der aber fraglich ist, ob sie sich unter dieser Bezeichnung jemals durchsetzten wird. --Fixlink 05:00, 26. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Am Rande: "Performance Art" gibt's auch nicht. Gemeint ist Aktionskunst, innerhalb welcher die Performance eine Ausdrucksform ist. Deutlicher: die Performance verhält sich zur Aktionskunst wie das Gemälde zur Malerei.

gemäß DiskKarsten11 11:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Renewable Energy Certificate System (erl.)

Ein Häuflein unbelegter Behauptungen mit überdeutlicher POV-Ausrichtung ergeben noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Löschbegründung selbst klingt ausgesprochen POV und riecht nach Zensur. Eine Überarbeitung des Beitrags wäre allerdings in der Tat angemessen, denn die Reduktion des RECS auf die tatsächliche "Umrubelung" von UCTE-Strom in "Ökostrom" sollte so unterbleiben, die Kritik in einen eigenen Abschnitt "Kritik am RECS-System", in dem auch der Standpunkt der RECS-Erfinder dargestellt wird, verlagert werden. Als erster Ansatz enthält der Beitrag Information, die nicht von interessierter Seite zensiert werden sollte.

Hallo, ersteinmal, grundsätzlich Anmerkungen immer unterschreiben. Zum anderen geht es hier beileieb nicht um Zensur. Behauptungen sind durch Quellen zu belegen. Fehlen die Quellen als Belegt, dann hat man bloß Behauptungen. -- Ralf Scholze 08:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn immer mögliche "Zensur" als Behaltengrund angegeben wird, dann kann man den Kram getrost löschen. Weil es dann stets, entweder völlig unwichtig, oder total POV und in der Regel sogar beides ist. Weissbier 10:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Unbedingt behalten und von POV auf NPOV umschreiben Wep09 10:50, 23. Nov. 2007 (CET)

behalten, und wo ist da pov?--Effieliest 12:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Jetzt nirgendwo mehr. Vorher waren es einfach nur ein paar Zeilen, in denen nur behauptet wurde, es handele sich um eine betrügerische Mogelpackung. Durch den Ausbau fällt der LA natürlich weg. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Einsicht. Ein - völlig berechtigtes - POV für den ersten Versuch hätte aber völlig gereicht statt der Löschkeule.

-- 199.67.203.141 13:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Meine Erfahrung ist (bedauerlicherweise), daß viel zu oft erst die Drohung mit der Löschkeule zu Verbesserungen führt. Das ist leider die effektivste Form der Qualitätssicherung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Liste der nach Gotthold Ephraim Lessing benannten Dinge (bleibt nach Verschiebung)

Die Liste wurde aus Lessing (Begriffsklärung) ausgelager. Ich halte das für absolut sinnfrei. Das kann auch weiterhin sehr gut dort geführt werden, in dieser Form, vor allem unter einem solche schwurbeigem Lemma taugt das nichts. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Finde die Links auch in der BKL besser aufgehoben. -- Mbdortmund 06:03, 23. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ich halte das dagegen für völlig korrekt. Das sind nun einmal alles nach Lessing benannte Einrichtungen, die aber eben nicht Lessing heissen, also strenggenommen auch nicht - wie etwa Emil Lessing - auf die Begriffsklärungsseite gehören. Allerdings macht das unfreiwillig komische Lemma schon deutlich, dass man sich fragen muss, ob man das hier wirklich streng nehmen muss oder nicht doch eher locker sehen sollte. Wenn jemandem ein besserer Name für Dinge einfiele, würde ich nicht nur auf behalten plädieren, sondern auch dafür, bei anderen Personen-BKL ebenso zu verfahren. Leider geht das von mir vorgeschlagene Einrichtungen ja nur im englischen Sprachraum, dass auch im Deutschen Denkmäler eingerichtet wurden, wird sicher bezweifelt werden. --Port(u*o)s 06:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Bei Humboldt wurde es so gelöst: Liste Humboldt als Namensstifter --Eynre 06:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Mit "Namensstifter" klänge es zumindest erträglicher. Bei der angezeigten weitaus geringeren Masse jedoch überaus verzichtbar--Dyll 08:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube die von Marcus vorgschlagene Zurückaus/einlagerung des Inhalts in die Begriffsklärung "Lessing" in dem Fall tut niemandem weh und könnte mit Zustimmung des Autors vielleicht auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden. Habe ihn mal angesprochen --Projekt-Till 08:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie glaube ich ja, dass mindestens bei Schulen es noch mehr geben müsste. Zum Beispiel diese Schule, diese Realschule, die Schule. Entsetzlich unvollständig die Liste.--82.83.246.100 09:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo, also ich habe die Liste ausgelagert, weil, wie Port(u*o)s sagte, diese Liste nicht in eine BKL gehört. Die BKL soll das Lemma Lessing klären und nicht eine strukturierte Liste der nach G. E. Lessing benannten Dinger/Einrichtungen liefern. Sowas ist Information, die gut in eine Liste passt, aber nicht in eine BKL. Wenn man es doch wieder in die BKL einfügt, müsste man sich überlegen, in welcher Form. Vielleicht unter "Siehe auch" die BKLs Lessing-Denkmal, Lessing-Gymnasium und Lessing-Preis erwähnen?

Ich habe mal gezählt, die Lessing-Liste enthält momentan 12 Artikel, die Humboldt-Liste enthält 36 Artikel mit Humboldt im Lemma. So ein großer Unterschied ist das nicht, wenn man also so wie bei Humboldt noch lauter rote Links einfügt, wird die Liste auch ein paar Bildschirmseiten lang. --androl ☖☗ 11:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Erscheint mir logisch - Lemmaverbesserung vorausgesetzt aus systematischen Gründen also doch besser behalten und ausbauen. --Projekt-Till 12:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Der alte Artikel Lessing (Begriffsklärung) enhielt noch Links auf die Begriffsklärungen Lessing-Denkmal, Lessing-Gymnasium und Lessing-Preis, die bei der Auslagerung verlorengegangen sind. Diese Begriffsklärungen enthalten noch weitere (rote) Links und überschneiden sich inhaltlich mit dieser neuen Liste. Hier müßte noch etwas aufgeräumt werden. Die gesamte Liste paßt meiner Meinung nach in den Artikel Gotthold Ephraim Lessing, wo sie zum Teil auch schon (zum dritten Mal) vorhanden ist. 80.146.88.247 16:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick sieht das unnötig aus. Nachdem ich ein bisschen drüber nachgedacht habe, ist das aber eine nützliche und systematische Verbesserung für die BKL Lessing und den Artikel Gotthold Ephraim Lessing, denn in Letzteren sollte die Liste eher nicht, dafür kann von dort elegant auf die Liste verwiesen werden. Lemma ist noch etwas verdingst ;-), mir fällt aber jetzt auch nicht das "richtige Lemma" ein. Ein paar Vorschläge:

• Nach G.E. Lessing benannt (Liste)
• G.E. Lessing als Namensgeber (Liste)
• Namen die auf G.E. Lessing zurückgehen
• Benannt nach G.E. Lessing

Wie gesagt nur adhoc-Einfälle. Alle nicht geeignet, aber vielleicht hilft es beim Brainstorming. --Make 18:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Stofflich gehört dieser Artikel in den Lessingartikel, in ein Kapitel "Nachwirkung". Dorthin ließe sich sein Inhalt auch (allerdings: weniger raumaufwendig!) zurück verfrachten. Das ist günstiger, als von dort auf diese Liste zu verweisen. Ersatzlos darf der Stoff keineswegs untergehen. -- €pa 02:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Daß diese Liste inhaltlich in den Lessingartikel paßt, habe ich oben schon geschrieben. Wenn die Liste in einen eigenen Artikel soll (weil sonst der Lessingartikel vielleicht zu unübersichtlich wird), schlage ich vor, daß der im Hauptartikel noch vorhandene Teil auch ausgelagert und durch einen Link auf diese Liste ersetzt wird. Die Begriffsklärungen Lessing-Denkmal usw. sollten auf Liste...#Denkmal usw. weiterleiten. 80.146.115.245 13:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Bleibt vorerst nach Verschiebung (Liste Gotthold Ephraim Lessing als Namensstifter).
--my name 13:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Duschrinne (Redirect)

Nachdem Pelogo den SLA selbständig entfernt hat, werte ich das als Einspruch. Sehe keine enzyklopädische Relevanz. BG 07:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich aber ganz anders. Fragen Sie doch mal in Ihrem Bekanntenkeis, was eine Duschrinne ist.--Pelogo 07:55, 23. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ich kenne sowas von Hofeinfahrten, allerdings ohne Brausekopf und Duschvorhang, Stichwort Abflussrinne. Dass Prinzip des Loch im Boden mit Siphon drunter, Brausekopf oberhalb und Plastikplane drum herum kenne ich aus Norditalien, Südtirol und Israel schon vor 2003. Angesichts des Umstands, dass der Artikel unbelegt ist steigt der Drang zum behalten nicht ins unendliche.

Meines Erachtens kann man das als Redirect auf die Dusche behalten und das Erhaltenswerte und Belegte dort einfügen.

Nebenbei übersehe in meiner niemals enden wollenden Güte, dass sowohl SLA, als auch LA viel zu früh kamen. Ich sehe keinen Grund die 15 Minuten nicht abzuwarten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz, kein verwertbarer Inhalt "findiger Holländer", keine Quellen, keine Fakten -> SLA gestellt. Weissbier 08:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff findet Verwendung, die Funktionsweise wird im Artikel Dusche umschrieben, wenn auch ein wenig kompliziert.

Ich habe einen Redirect eingesetzt. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  08:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Moin, kleine Anmerkung am Rand. Habt ihr eventuell mal nachgeschaut, wohin euer Redirect führt? In den meisten Fällen beginnt ein normaler Duschvorgang mit dem Einstellen der Wassertemperatur am Duschthermostat. Darauf folgt das Befeuchten des Körpers mit Hilfe des Beregners bzw. des Duschkopfs. Im darauffolgenden Schritt wird eine Reinigungssubstanz, oft Seife oder eine spezielle Reinigungsmischung äußerlich angewendet, was den gesamten Körper bis auf die Kopfbehaarung betrifft. Optional kann mit einer Haarreinigungsmischung selbiges ausgeführt werden. Die Reinigungsmischungen enthalten oft der Pflege förderliche Bestandteile, binden aber auch den am Körper befindlichen Schmutz. Daher werden sie in der Regel nach einigen Sekunden Einwirkungsdauer mit dem Beregner wieder entfernt. Abschließend folgt das Trocknen des gesamten Körpers. Büll, ich lach mich schlapp. Der Autor hatte Humor. Satire pur -- Ralf Scholze 08:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Eine echte Perle - behalten --Projekt-Till 10:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Das war übrigens die Anleitung nach Hallinger. Ich hoffe ihr habt heute morgen schon an diesen Herrn gedacht. Gibt es ein Humorarchiv oder so was ähnliches?--Kölscher Pitter 11:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich muß mich wohl mal erklären. Als Neu-Autor bin ich mit den Regularien bei Wikipedia nicht vertraut. Da ich nicht mal weiß was ein SLA ist. Wie kann ich das dann entfernt haben? Nach dem ich den Textentwurf gespeichert hatte, war mir aufgefallen, dass etwas fehlt, das habe ich ergänzt und dann erneut gespeichert. war das falsch? Nichts desto Trotz bin aber der Meinung, das eine patentierte und Urheberrechtlich geschützte Erfindung, wenn diese auch von einem Holländer stammt, schon Bedeutung hat. Übrigens der Begriff der "Duschrinne" war nach meinen eigenen Recherchen bis dato nicht im deutschen Sprachgebrauch. Mir ist übrigens nicht ganz klar, welche Quellennachweise ich angeben soll, ohne für den "Holländer" Werbung zu machen. www.duschrinne.de Gruß Pelogo--Pelogo 12:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Das ist meines Erachtens nicht lemmafähig, weil es sich um eine nach den Regeln der Baukunst übliche Konstruktion handelt. Zitat aus meinem Volger/Laasch: Haustechnik. Stuttg. '94 (S. 263): " ... Duschräume ... erhalten statt Einzelbrausen häufig eine aus Fliesen gefertigte Wanne oder Rinne im Bodenbereich." --Port(u*o)s 16:34, 23. Nov. 2007 (CET)

WIEDERSPRUCH: die erwähnte Duschrinne ist durchaus etwas ganz anderes, als eine gewöhliche Duschkabine, es ist eine recht innovative Verbesserung, besonders im Spital oder in Heimen, wo "reduziert mobile" Menschen (ob behindert, krank oder einfach alt) gar ohne Hilfe selbst unter die Dusche dürfen, sogar im Rollstuhl! Baulich ist diese Duschrinne sogar billiger als die (noch) "normale" Duschschale oder gar Badewanne, zum reinigen sowieso, ja, ja die sparsamen Holländer! Ich finde es langsam recht peinlich, dass sich in der Wikipedia immerwieder scheinbar ganz ahnungslose Besserwisser sofort ans Löschen begeben, ohne nur eine Millisekunde zu recheschieren[5] , worum es eigentlich geht. Schade & Schande! 87.245.91.33 14:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Anm. für Port(u*o)s Wenn Sie Fachbücher zitieren, sollten Sie bitte den genauen Wortlaut beachten. Aus Ihrem Zitat: .... eine aus Fliesen....oder Rinne im Bodenbereich. Heißt nach meiner Meinung, dass die Rinne aus Fliesen gefertigt ist. Die "Duschrinne" als einbaufertiges Produkt ist damit sicher nicht gemeint also wirklich was Neues. Euer Redirect sollte also richtiger Weise gelöscht werden, damit interessierte Leser auf die Info zugreifen können. Gruß Pelogo--Pelogo 08:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Pampig werden kann ich auch: Die erste bodengleiche Duschwanne habe ich bereits in meinem ersten Architekturpraktikum im Frühjahr '85 geplant. Das ist einfach ne stinknormale baukonstruktive Aufgabe ohne jede Besonderheit. Welche Bodeneinläufe man dafür verwendet, ist der Phantasie und Kreativität des Architekten überlassen - und natürlich dem Angebot der Sanitärindustrie, dafür Produkte zu entwickeln. Aber diese Wikipedia erlaubt keine Artikel über einzelne Mischbatterien, auch nicht über verschiedene Klositze (bei Handytypen sieht das leider anders aus) und schon gar nicht über Bodeneinläufe. --Port(u*o)s 20:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Also pampig wollte ich wirklich nicht sein. Sollte es so angekommen sein, möchte ich mich dafür entschuldigen. Aber es sei die Frage an alle erlaubt; Warum sollte ein vollkommen neuer Fachbegriff (Duschrinne) nicht relevant sein für Wikipedia? Wenn die Löschentscheidung positiv ausfallen, bin ich gern bereit, den Artikel zu überarbeitn und zu ergänzen. Gruß Pelogo --Pelogo 12:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Hänselejuck (bleibt)

Die Relevanz dieses regionalen Fests ist mir nicht ersichtlich. --PietJay Sprichmitmir 08:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Hier wäre ich großzügig. Es geht um eine Tradition. Ist auch im vernünftigen Deutsch beschrieben. Behalten.--Kölscher Pitter 10:34, 23. Nov. 2007 (CET)

kann das nicht mit redirect im Fastnachtsartikel untergebracht werden? L-Logopin 10:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Interessant wäre, wie alt diese „Tradition“ ist. Kann das mal jemand nachtragen, ders weiß?--Schmelzle 14:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel bearbeitet und weise nun mit Quellenangabe auf die über 300jährige Tradition hin.--

Der Artikel ist ein bisschen unklar, was sein Thema betrifft: Was ist denn der „Hänselejuck“ nun konkret? Ist das einfach der Zug des Hänsele durch die Stadt; bzw. der Hänsele (also Plural)? Ich habe mich mal bei Werner Mezger (Narrenidee und Fastnachtsbrauch, Konstanz 1991) schlau gelesen und dort finde ich den Überlinger Hänsele vor allem im Zusammenhang mit dem/einem Schwerttanz erwähnt – das fehlt hier gänzlich. Zweifellos ist der Brauch sehr alt und darüber kann man bestimmt noch mehr schreiben. Ich habe mir mal erlaubt ein paar Literaturhinweise auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Von mir jedenfalls ein ganz klares behalten (ruhig jetzt schon, auch wenn der Artikel noch deutlich verbessert werden kann) --Henriette 13:54, 24. Nov. 2007 (CET) P.S.: Ich grübele die ganze Zeit, ob man das nicht besser unter Überlinger Hänsele behandeln sollte: Momentan wird diese wichtige Figur der Überlinger Fastnacht unter Narrenzunft Überlingen besprochen … nicht ganz falsch, aber der Hänsele verträgt locker einen eigenen Artikel. --Henriette 14:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Vergess aber nicht den eigentümlichen Reiz dieses Wortes. Du denkst hier zu wissenschaftlich. Praktisch gesehen: Jemand hört dieses Wort das erste Mal, tippt es in WP ein und hat sofort ein Ergebnis. Das ist ein Pluspunkt für WP.--Kölscher Pitter 15:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Na, das lös' ich doch locker durch einen Redirect ;)) --Henriette 15:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Gemäß LD relevant. Bleibt. —mnh·∇· 10:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Dynamisch Messen Regeln (schnellgelöscht)

noch etwas wirr und aus dem Zusammenhang gerissen - am besten in Regelungstechnik einbauen --WolfgangS 09:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich werde es demnächst unter Regler in vernünftiger Form einbauen (derzeit ist es unter Regler eine Teil URV)--Ma-Lik ? +/- 09:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich soll nur ein Link auf ein Ingenieurbüro untergebracht werden. Daher Löschen. Eine Störgröße kann man natürlich nur messen, wenn sie bekannt ist.--Kölscher Pitter 10:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht ums Messen sondern ums rausrechnen des Prozesses (der natürlich vollständig bekannt sein muss). Aber zum Inhalt gehts auf Diskussion:Regler weiter--Ma-Lik ? +/- 11:37, 23. Nov. 2007 (CET)

das wäre schnelllöschbar. Kein Artikel, kein deutsches Lemma, einfach gar nichts. --androl ☖☗ 11:55, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA -- Ralf Scholze 12:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe nochmal hin und her überlegt wie man es einbauen könnte und habe keine gute Lösung gefunden. Deshalb auch von mir schnelllöschen.--Ma-Lik ? +/- 12:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 14:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang J. Fink (gelöscht)

Mit einem Lyrikband unterhalb der Relevanzschwelle. --Succu 09:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen, nur ein Lyrikband im Eigenverlag.--Sf67 10:00, 23. Nov. 2007 (CET)

hat in renommiertem österreichischen verlag (aarachne) und ebensolchen zeitschriften (lichtungen, dum) veröffentlicht, nicht löschen! = Benutzer:Brownbear, Verfasser des Artikels, nachgetragen von --Sf67 11:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Die WP hat aber gewisse Relevanzkriterien. Es reicht so oder so nicht. --Sf67 10:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen.--Kölscher Pitter 11:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Relevanzhürde gerissen --Geos 09:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Ratzeburger Adventslauf (bleibt)

Ein Volkslauf unter tausenden, Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Pilsbier 10:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn da nichts mehr kommt, löschen.--PietJay Sprichmitmir 10:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Kann man bei Ratzeburg mit einem Satz erwähnen. Tradition erst seit 1989. Nur Tabellen. Löschen.--Kölscher Pitter 10:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Muss Relevantes Tradition haben? Sind Sachen mit Tradition automatisch relevant? Timm B. Busshaus 11:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Bitte würdet ihr alle mal die Grundsätze unter Löschregeln lesen, Punkte 2, 3 und 5! Außerdem sollte man den im Artikel beschriebenen Sachverhalt schon kennen, bevor man einen Löschantrag stellt (finde ich). Danke. Timm B. Busshaus 11:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Nach weiterem Ausbau durch den Autor (insbesondere Relevanzdarstellung als einer der ersten Ost-West-Territoriums-Läufe) halte ich den Artikel für behaltenswert. Ausserdem sprechen 8 Minuten Artikellebenszeit bis zum LA tatsächlich nicht für den Antragsteller! --Fire Serpent 12:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Ein Volkslauf unter tausenden, Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Ralf Scholze 12:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein Argument, sondern eine Phrase. Immerhin, mit Nina Kraft ist eine relevante Person mitgelaufen. Behalten. --jpp ?! 12:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Phrasen sind eher das, was im Artikel steht. Was ist er denn nur...einer der ersten oder DER erste Lauf durch das verenite Deutschland? Wo sind Quellen für die Behauptung, der Lauf wäre "einer sher bekannter" in Norddeutschland? Was sind überhaupt die Maßstäbe dafür? Sidn irgendwelch Rekorde gelaufen worden? Solche Angaben würden. mit Quellen belegt, die Relevanz stützen. In einer Statistik würde ich zudem eine Statistik der Teilnehmerzahlen der letzten Jahre erwarten, aber gut, das ist kein Löschgrun´d, allerdings halte eich eine Teilnehmerzahl von knapp 1300 2006 auch nicht eben für relevant. L-Logopin 13:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute es ist der erste, dass kann ich aber nicht reinschreiben, da ich es nicht genau weiß. Aber vielleicht weiß es jemand und ändert es. Ich dachte, dass wäre einer der Vorteile von Wikipedia, aber scheinbar wird hier nur schnell gelöscht. Entschuldige, dass ich mich für dieses Thema interssiere. Die Teilnehmerzahlen der letzten Jahre werde ich nachtragen. Maßstab für die Bekanntheit (und Beliebtheit) einer Laufveranstaltung ist meiner Erfahrung nach der Zeitraum von Anmeldebeginn bis Ausverkauf, beim Ratzeburger Adventslauf sind dies wenige Tage. Mit Quellen belegen kann ich das natürlich nicht, aber ich werde beim Veranstalter nachfragen. Und zu den Rekorden: da sich alle Läufe auf unterschiedlichen Strecken und Profilen abspielen, sind sie nicht vergleichbar (siehe Marathonlauf#Statistik). Zum Profil des Laufes werde ich auch noch etwas nachtragen.Timm B. Busshaus 15:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Stadtlauf, siehe Zürcher Silvesterlauf--behalten--Effieliest 13:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Zürcher Silvesterlauf steht hier gar nicht zur Löschung an... noch nicht. ;-)L-Logopin 13:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht. Den Zürcher Silvesterlauf sollte man gleich mitlöschen. Auch nur ein paar dürftige Tabellen. Wen interessiert das außer den dabeigewesenen?--Kölscher Pitter 13:45, 23. Nov. 2007 (CET)

aber welche Stadtläufe meine wir dann?--Effieliest 13:49, 23. Nov. 2007 (CET)

auch wenn es nicht immer einfach zu trennen ist, aber im Grunde soll die Relevanz des diskutierten Artikels (hier Ratzeburg) nicht mit dem Vorhandensein eines ähnlichen (häufig ebenso dürftigen) Artikels begründet sein. Die vergleichbaren Artikel müssen deshalb ggf. auch überprüft werden, rechtfertigen aber keine "behalten"-Entscheidung. L-Logopin 14:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Genau! Wen interessieren Deiner Meinung nach die Fußball-Tabellen? Außer den jeweils 22 Teilnehmern! Also geh gleich da mal hin und stelle LA! Timm B. Busshaus 15:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Da hier noch nicht viele konkrete Argumente getauscht wurden: Anhand dieser oder einer ähnlichen Lösch-Diskussion (Hohenneuffen-Berglauf ist jetzt gerade auch LA) sollten wir mal auch auf irgendwie plausible und handliche (zumindest inoffizielle) Relevanzkriterien für (Volks-)Laufveranstaltungen kommen. Vor einem Jahr musste man sinnvollerweise noch manchen Stadtmarathon in Löschdiskussionen verteidigen; jetzt sind anscheinend die Artikel kleiner Volksläufe in der Diskussion. In Augenblick finde ich anhand der Kategorien so rund 150-160 Marathons erfasst, erscheint sinnvoll, die großen bekannten Marathons eben mit einem gewissen Medienecho. (Welcher Prozentsatz das zu der Gesamtzahl der weltweit ausgerichteten ist, wird man noch ergänzen können.) Von den rund 3500 Volksläufen (Zahl für Deutschland in 2006) ist aber nur ein Bruchteil (weniger als 100) mit Artikeln in Wikipedia vertreten – ganz zu recht wie ich meine, denn in der Regel sind es kleine Veranstaltungen des Breitensports (keine Preisgelder, 100 bis 300 Teilnehmer) mit höchstens regionalem Interesse. Ich denke also, dass nur solche Volkslauf-Veranstaltungen relevant sind, die gewisse Alleinstellungsmerkmale haben. Welche aber? (Ich stelle mal zu Auswahl: besondere lange Tradition, überregionale Bekanntheit, große vierstellige(?)Teilnehmerzahl, professionelle Vermarktung und internationales Teilnehmerfeld wie Trier Silversterlauf, ...) Gruß -- Talaris 18:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe ebenfalls den Bedarf nach Relevanzkriterien, damit wir nicht endlos Zeit mit Löschdiskussionen verschwenden müssen. Für Marathonläufe habe ich provisorisch so etwas auf WP:WPLMD formuliert. Für Läufe kürzerer Länge ist es natürlich sinnvoll, die Meßlatte für die Finisherzahlen wesentlich höher anzusetzen - eine vierstellige Teilnehmerzahl haben allerdings grob geschätzt weniger als 5 % der Volksläufe aufzuweisen, und Läufe, bei denen ein vierstelliges Teilnehmerkontingent nach kurzer Zeit ausgebucht ist, sind nun wirklich so selten, daß die Relevanz hier eindeutig gegeben ist. Behalten --sol1 20:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Ausgebaut und gemäß LD relevant. Bleibt. —mnh·∇· 10:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Bio find ich Kuh-l (bleibt)

war sla mit einspruch -- Anneke Wolf 11:10, 23. Nov. 2007 (CET) Begründung lautete: Begründung: Irrelevant. --Pilsbier 11:03, 23. Nov. 2007 (CET) Einspruch: Ich halte Wettbewerbe, die von Bundesministerien ausgeschrieben werden (hier: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz) grundsätzlich für relevant. -- Wo st 01 2007-11-23 11:06 (CEST)

Ich denke des ist schon Relevant. Aber auf jeden Fall ein Fall für QS!--Revolutio 11:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Bescheuerter Name, mE aber trotzdem relevant. Behalten. --Zinnmann d 11:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Dito: doofer Titel, aber trotzdem für Behalten --Karl.Mustermann talk to me 11:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Hier [6] sagt das Ministerium etwas dazu, hier [7] ist die Homepage. Zitate BMELV: Mitmachen lohnt sich, denn es gibt viele tolle Preise: Die ersten Sieger jeder Altersgruppe gewinnen eine dreitägige Reise zur Verleihung der "Kuh-len Kuh" in Berlin. Außerdem gibt es Tagesausflüge und Bio-Überraschungskisten und Bisher haben sich mehr als 17.000 Schülerinnen und Schüler beteiligt. Zumindest kann sich das nicht mit z.B. Jugend forscht messen. Bin unentschieden --Update 11:40, 23. Nov. 2007 (CET)

persönlich dagegen, weil das 'ist auch Bio drin wenn man dafür bezahlt'-Problem, aber die Relevanzen gelten, suche gerade den entsprechenden Punkt, behalten--Effieliest 11:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Na ja, ein Schülerwettbewerb, wenn auch bundesweit und von einem Bundesministerium veranstaltet, müsste schon etwas mehr bieten, als diese Mitmach-Aktion. Auch angesichts der Preise halte ich das für enzyklopädisch irrelevant: löschen. --UliR 12:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich die Kategorie:Schülerwettbewerb anschaut, gibt es viele relevante Wettbewerbe auf Bundesebene. Wenn nun hier einer im Grenzbereich von Biologie, Landwirtschaft und Ernährungslehre besteht (schon ein paar Jahre) und in allen Schulen beworben wird, dann ist das eine überregional relevante Sache. Es fehlt noch, was man da genau machen muss, das werde ich mal ergänzen. Behalten. --Sr. F 12:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Bescheuerter Name. Wurde schon erwähnt. Ich sage zu wenig Inhalt. Wir sind keinesfalls Vollzugsbehörde irgendeines Ministeriums. Da es um Kinder geht, frage ich: kann man mehr aussagen? Wieviele nehmen teil? Welches Interesse haben die Kinder? Gibt es Vorläufer?--Kölscher Pitter 13:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Komischer Name, aber relevanz für mich gegeben. Behalten --Il Stregone 14:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanz wohl gegeben --Geos 09:31, 30. Nov. 2007 (CET)

KTM 1190 RC8 (bleibt)

Ein Datenblatt ist kein Enzyklopädieartikel. Es wird nicht mal erwähnt, daß es um ein Motorrad geht. Die Datenliste ist zudem blos c&p von der Herstellerangabe. --Weissbier 11:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Alle anderen Motorräder von KTM sind in dem KTM-Artikel erwähnt. Warum nicht dieses? Löschen.--Kölscher Pitter 14:07, 23. Nov. 2007 (CET)

in KTM nicht erwähnt sonderen hier: Supersportler, müsste einer was zu schreiben, nur die Aufzählung ist zu wenig--Effieliest 18:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen zu wenig für einen Artikel. --Il Stregone 14:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Jetzt gültiger Stub.--Nemissimo  酒?!? RSX 02:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Holger Wienpahl (erl. da LA hinfällig)

Er mag ja relevant sein, aber so ist das doch kein Artikel. Überarbeiten oder löschen. --Karl.Mustermann talk to me 11:15, 23. Nov. 2007 (CET) nach Überarbeitung jetzt für Behalten --Karl.Mustermann talk to me

Hingeklatschte Textspende. Bei der Relevanz bin ich allerdings skeptisch, da ich Moderatoren dieses nicht automatisch zubillige. In dieser Form sicherlich: löschen. --Sf67 11:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel ist ein Schnelllöschgrund. Für ein Mindestmaß an Text. --212.202.113.214 11:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche gerade mal, den Artikel etwas auszubauen. Wartet also wenigstens noch mit dem Schnelllöschen. IMO schon jetzt gültiger Stub, sofern Relevanz gegeben. --muderseb 11:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Hab den Artikel erweitert, mit Weblinks & Kategorien versehen - und ihn hoffentlich so gerettet :-) Plädiere jetzt für behalten, Moderator von Landesschau und anderen Fernsehsendungen beim SWR erzeugt meiner Meinung nach ausreichend Relevanz. --muderseb 12:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Seid großzügig. Reklame nicht erkennbar.--Kölscher Pitter 14:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Nachdem der Antragsteller seinen Löschgrund als entfallen ansieht (s.o.), habe ich den LA als "erledigt" markiert. --muderseb 17:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Römer an Mosel und Saar (erledigt, s.u.)

Eine Ausstellung, die vor über 20 Jahren stattfand. Mehr oder weniger nur eine Inhaltsangabe des Katalogs. Nicht relevant. Bitte löschen. --Decius 12:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Mit einer ähnlichen Begründung stand der Artikel schon einmal zur Diskussion. Damals entschied man sich für die Beibehaltung des Artikels: Beleg. Ein dritter User möge entscheiden, ob dieser LA damit hinfällig wird. Aus formalen Gründen ist er allein schon nicht mehr zulässig. --Tessler 12:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Für einen neuen LA hätten neue Argumente gefunden werden müssen. --Tessler 13:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Hughes & Kettner (zurückgezogen)

Werbung, Tech-Bla und Katalogdaten (dazu noch veraltet, siehe offizielle) Website Thomasmuentzer 12:18, 23. Nov. 2007 (CET)

In der Tat. Hier gewinnt man den Eindruck eines schlecht aufgemachten Werbeartikels. Relevanz kann ich aktuell zudem keine entdecken. In der Form löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:17, 23. Nov. 2007 (CET)

@Thomasmuentzer: Wo siehst Du da in dem Artikel Preise? ich sehe da immer nur Angaben in Watt zu verschiedenen Verstärkermodellen. Kann man Gitarrenverstärker denn mittlerweile in Watt bezahlen? ;-) Zur Relevanz: Meines Erachtens definitv relevant. Unter den Herstellern von Gitarrenverstärkern fällt mir der Name Hughes & Kettner gleich nach Fender und Marshall ein. Okay - ich spiele seit gefühlten 1000 Jahren E-Gitarre, daher empfinde ich den Artikel nicht so sehr als Technik-Blabla. Könnte schlimmer sein. Werbend finde ich den Artikel auch nicht, da die Produkte der Firma nicht unnötig "überhöht" werden. Summa summarum: Behalten. --Havelbaude _Sempf 15:58, 23. Nov. 2007 (CET)

@Havelbaude: Ich spiele selbst einen H&K-Basskick ;-) und gebe dir recht, was die Bedeutung der Marke angeht. Aber der Artikel ist in dieser Form nicht enzyklopädiewürdig. Da muss im Artikel schon klar herausgestellt werden, was und warum. Und eine Liste von Modellen (mit Watt- und sonstigen Zahlen) reicht da nicht aus. Als Vorbild kann tatsächlich evt. der Fender-Artikel gelten. Der Marshall-Artikel dagegen müsste auch mal in die QS. Thomasmuentzer 16:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Zur Relevanz siehe Havelbaude und auch die laufende Diskussion bei den WP:RK. Zudem bleibt nach Löschung der inkriminierten Produktliste immer noch ein echter Stub stehen. Der QS-Baustein [8] war da sicher die bessere Lösung. -- Homo erectus 22:40, 23. Nov. 2007 (CET)

P.S.: siehe auch die letzte letzte Löschdiskussion.

Oja, hab ich übersehen. Aber ich bleibe dabei: Der Artikel in der jetzigen Form erklärt nicht die Relevanz des Unternehmens, und die Kurzdaten einiger Produkte retten es auch nicht. Also: entweder ausbauen oder weg. Thomasmuentzer 23:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Weshalb ausgrechnet der Abschnitt „Verstärker“ im Artikel Fender (Musikinstrumente) von Thomasmuentzer als vorbildlich angesehen wird, kann ich nicht nachvollziehen. An der Relevanz der Marke Hughes & Kettner gibt es IMHO keinen Zweifel. Ausbauzwang durch Löschantrag finde ich hier unangemessen. --Mikano 09:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Abschnitt bei Fender macht klar, weswegen das in eine Enzxyklopädie gehört: Er listet die wesentlichen technischen Errungenschaften und die Marktbedeutung der Marke auf. Hier bei H&K dagegen werden nur ein paar Modellnamen genannt und Datenblätter referiert - Das macht es, wie SVL richtig sagte, zu einem schlechten Werbeauftritt. Aber ich gebe euch recht: Der Artikel gehört eher in die QS als in die LD. Thomasmuentzer 16:57, 25. Nov. 2007 (CET)

SG Gladbeck (gelöscht)

Relevanz unklar. Die Trainerin macht den Verein nicht unbedingt relevant und die vielen Erfolge sind (da keine Quellen) unbelegt. 7 Tage --Wo st 01 2007-11-23 12:26 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht belegt. --AT talk 21:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Rafi Kirder (erl. redirect)

Der Herr ist nicht relevant. So ist es kein Artikel. --BLunT? 13:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Wurde inzwischen von einer IP zum redirect auf die Band umgebogen. Als Artikel untauglich, als red. kann man es wohl lassen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenns dabei bleibt erledigt. --BLunT? 13:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Würzburger Bachchor Bachchor Würzburg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 13:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Bachchor, behalten--Effieliest 13:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Sollen wir da weiter aufräumen, oder was soll dein Redebeitrag aussagen? Code·Eis·Poesie 13:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Offenbar gibt es eine ganze Artikelkette um die Würzburger Bachtage. Bin eher für behalten, da es auch überregionale Auftritte gibt. --Tessler 13:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Jeder Chor, in dem ich bisher gesungen habe, hatte überregionale Auftritte, teilweise sogar auf anderen Kontinenten. Dennoch würde ich ihnen keine besondere Relevanz zusprechen.---<(kmk)>- 13:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Total redundant und quasi identisch mit Bachchor Würzburg, der bereits vorher existisierte. Zumindest einer der beiden Artikel, und zwar dieser, hat zu verschwinden. --Gudrun Meyer 14:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Identischen Doppeleintrag weggelöscht und LA auf den zeitlich älteren Artikel übertragen, --He3nry Disk. 15:05, 23. Nov. 2007 (CET)

• behalten. schon wegen der gründung und langen leitung durch jena imho relevant.--poupou review? 15:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Dieses Mal muss ich trotz meines Einwands Bedenken gegen eine Löschung anmelden. Der Name des Gründers Günter Jena ist auf jeden Fall relevant. Was den Chor anbelangt, bin ich allerdings voreingenommen, weil ich den Chor häufig unter Jena gehört habe und begeistert war, nicht zuletzt, weil Jena bei Oratorienaufführungen namhafte Solisten wie Peter Schreier verpflichten konnte. Zusätzlich gibt es ein Alleinstellungsmerkmal. Der Chor ist oder war im katholischen Würzburg der beste Chor und evangelisch! --Gudrun Meyer 15:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Chor mit namhaften Chorleitern, daher behalten.--Wahldresdner 22:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.
--my name 22:37, 3. Dez. 2007 (CET)

CMC Concumer Medical Care GmbH (schnellgelöscht)

Erfüllt WP:RK für Unternehmen nicht:weniger als 1000 Mitarbeiter, Umsatz unter 100Millionen Euro, keine historische Relevanz, keine Zweigniederlassungen und soweit ich es überblicke nicht an der Börse gehandelt (außerdem ist ein typo im Lemma :-) ) --Janurah 13:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Dezentes Werbegeschwurbel, zudem werden die RK mehr als deutlich unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Einzige Lösung war eine Löschung.--Τιλλα 2501 ± 18:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Dispersion Bond (gelöscht)

QS gescheitert. Der Artikel beschreibt weder das Lemma, noch versteht OMA etwas. Die Relevanz würde ich als Bänker bestenfalls als grenzwertig betrachten. Der en-Artikel vom gleichen Autor hilft nicht wirklich weiterKarsten11 13:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Kann hier Karsten11 nur zustimmen. Für Nichteingeweihte nahezu völlig unverständlich. Relevanz sehe ich auch als sehr grenzwertig an. Summa Summarum: Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben, der Artikel könnte etwas verständlicher sein und der Inhalt hat nur am Rande etwas mit dem Lemma zu tun. Wenn aber z.B. die Volksbank Freiburg Garantieanleihen auf Dispersion Bond Baskets anbietet [9] oder die WestLB ein Zertifikat [10], ist das Thema vielleicht doch gar nicht so randständig. Wo kann Oma sich informieren, wenn der Bankberater ihr so etwas ins Depot legen möchte? Im jetzigen Zustand allerdings löschen--Mgehrmann 13:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Nach den Hinweisen von Mgehrmann mindestens 6 Wochen warten. In dem WestLB-Link wird die Berechnung beschrieben.--Kölscher Pitter 18:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 11:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Future of the Left (bleibt)

Der Artikel zu dieser Band erwähnt ein einsames Album. Wenn da nicht mehr ist, bleibt die Band unter der Relevanzhürde.---<(kmk)>- 13:24, 23. Nov. 2007 (CET)

2 ½ Sätze, in dem man erfährt, das es die Band gibt. Die Relevanz hat sich dabei so gut versteckt, dass wohl nur löschen verbleibt.--SVL ☺ Vermittlung? 13:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Aha? Ich dachte immer, laut WP:RK müsse eine Band ein Album in einer Auflagenzahl von mindestens 5000 Stück rausgebracht haben. Natürlich steht in diesem Artikel, wie auch bei den allermeisten anderen Bandartikeln, nichts über die Auflage. Ich weiss aber allerdings auch nicht, wieso die Relevanz hier so speziell gut "versteckt" sein soll, dass nur noch Löschen bliebe. Ich sehe einen gültigen Stub einer Band, dessen Album das deutsche Amazon an Lager hat, über 300'000 Google-Treffer und eine relevante Vorgängerband. Deine Aussage ist nicht nachvollziehbar. Wachsen kann der Artikel natürlich gerne noch. --62.203.42.164 14:02, 23. Nov. 2007 (CET)

SVL brüllt immer "löschen", egal, ob er Ahnung hat oder nicht, kann man eh nicht ernst nehmen. 83.77.154.154 14:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Das ist mir leider auch schon aufgefallen, werter Landsmann. Zweifellos eine Bereicherung fürs Schiedsgericht. --62.203.42.164 15:04, 23. Nov. 2007 (CET)

<quetsch upps, was soll das?, einer löscht mehr der andere weniger ,das haut schon hin--Effieliest 16:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Die in dem Bereich zu niedrigen RK leider erfüllt. Bleibt. —mnh·∇· 11:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Hybris GmbH (schnellgelöscht)

Wieso diese Firma relevant sein soll, wird verschwiegen. Nicht verschwiegen hingegen wird, daß es sich um Eigenwerbung handelt - zufälligerweise ist der Benutzername des Erstellers nämlich Hybris GmbH. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel ohne jegliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Warum werden dann nicht alle Einträge in der Kategorie Softwarehersteller gelöscht bzw. was für eine Relevanz haben HP, Novell, Update Intershop etc., die sich dort finden? hybris GmbH 14:13, 23. Nov. 2007

WP:SD klar unterhalb der WP:RK Löschen--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere aus Hybris: „Die Hybris (griechisch ὕβρις „der Übermut“, „die Anmaßung“) bezeichnet eine Selbstüberhebung, die sich, insbesonders unter Berufung eines gerechten göttlichen Zorns, der Nemesis, rächen muss.“ Hihi, wie passend. :-) --jpp ?! 14:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Die zitierten UNternehmen haben mehr als tausend Mitarbeiter, sind an der Börse notiert, haben Umsatz in dreistelliger Millionenhöhe. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen---<(kmk)>- 14:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Lösungen kann man nicht herstellen, nur finden. Was stellt das Unternehmen dann her? Nix->löschen... (und im Ernst: das übliche Werbegeschwafel halt). --rdb? 14:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen, da lediglich Werbung. --Eva K. ^Post 15:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Werbung. --El suabo 16:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Klarer Fall, löschen. --88.70.51.106 16:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen Werbung... --MN19 17:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen.--Kölscher Pitter 18:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Reine Werbung, daher gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 18:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Stegcomputer - CKT (schnellgelöscht)

Das Team bestreitet 2008 seine erste Saison. - Ich schlage vor, daß wir mit einem Artikel abwarten, bis dieses Radsportteam die ersten relevanzstiftenden Erfolge eingefahren hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Ist bereits ein SLA drin - volle Unterstützung dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 14:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Kann 2008 wiederkommen.--Τιλλα 2501 ± 14:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Geheimidentität (erl)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 14:02, 23. Nov. 2007 (CET)

{{Löschen}} Kein Artikel, --He3nry Disk. 13:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich denke man kann den ausbauen.--Revolutio 13:29, 23. Nov. 2007 (CET)

POV ohne Quellen. Im Internet, ist mal abgesehen von POV in Foren, auch nichts zu finden. löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Gheimwohnung, Geheimtelefon, Geheimauto... man kann vor fast alles "geheim" schreiben und hat dann doch kein sinnvollen Artikel. Weissbier 14:18, 23. Nov. 2007 (CET)

man kann auch alle moeglichen farben vor bier schreiben, aber nicht alles was hinkt ist ein vergleich. ich wuerde es bei superheld einbauen oder bei pseudonym (auch wenn das genau das gegenteil beschreibt) und dort wachsen lassen. Elvis untot 15:24, 23. Nov. 2007 (CET)

"Das Kostüm ist dabei farbenfroh ..." Aha, deswegen sind die beim Geheimdienst immer so komisch angezogen :-) Leute! Hier verarscht doch wieder einer die Wikipedia. Das kann in Spiderman oder Superman - wäre dort aber schon sicher POV. Als allgemeiner Begriff mit DER Definition schnellöschen. --Brainswiffer 15:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Es war kein Artikel und wird mit diesem Ansatz auch keiner - SLA erneuert. --212.202.113.214 16:24, 23. Nov. 2007 (CET)

alles nur kein artikel --KulacFragen? 16:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte auch mal eine. Aber echt he! Ich war IM Mielke und mich hats nie gegeben. Du siehst mich doch gar nicht. dädädädädä... Ja das Leben ist hart. --Arne 00:42, 24. Nov. 2007 (CET) Oh Gott ich hab schon wieder unterschrieben.

Audioenema (gelöscht)

SLA -> LA nach EInspruch. Ursprungsbegründung war: "irrelevant, keine Veröffentlichung bestellbar (auch Amazon findet nichts)". magnummandel 14:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Einspruch des Autors war: Indie-Album ? Auf auf der Homepage sind alle songs zu hören und auch die CD bestellbar(CET) (ohne Signatur). --magnummandel 14:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja und?! Kann mich nicht entsinnen, dass in der RK steht: Indiebands nehmen wir immer auf. Ich würde auf Indypedia verweisen und das hier schnell Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:19, 23. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Geos 09:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Schachschwimmen (schnellgelöscht)

Schachschwimmen ist eine Kombination aus den Sportarten Boxen und Schach. Das ist Unfug, aber Benutzer:Tilla möchte darüber diskutieren. --212.202.113.214 14:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das ist entweder ein Fake oder irrelevant. Der Einsteller hat ja in der ursprünglichen Version sogar den einleitenden Satz aus dem Artikel Schachboxen kopiert. --LabFox 14:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Mein Einspruch bezog sich auf den Artikel Schachboxen.--Τιλλα 2501 ^± 14:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Sollte es Sachschwimmen geben (Google findet nichts) ist das Thema interessant. Aber nicht für Wikipedia. Löschen--Revolutio 14:30, 23. Nov. 2007 (CET)

auf das Sachschwimmen warten wir dann auch noch--Effieliest 14:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Schachboxen ist ja zumindest belegt. Dies hier darf, nachdem es bei mir sehr für Erheiterung gesorgt hat, aber weg solange sich keine Belege für die Relevanz erbringen lassen. --Sarion 14:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe einen SLA gestellt. 0 Googletreffer sind etwas dürftig. --Königsgambit 14:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Hueffer HK 39 (bleibt)

Ein in der Planungsphase stecken gebliebenes Flugzeugprojekt zu dem lediglich die technischen Daten angegeben werden. Wenn überhaupt, kann man solche nicht realisierten Wolkenschlösser beim Hersteller unterbringen. Für einen eigenen Artikel fehlt IMHO die Relevanz---<(kmk)>- 14:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Im Wiki lassen sich sehr viele "in der Planungsphase stecken gebliebene Flugzeugprojekte" finden zu denen nur sporadische Informationen vorhanden sind. Warum sollte dann die Hüffner HK 39 nicht "würdig" sein ins Wiki aufgenommen werden? Zugegeben, die Hüffner HK 39 stammt von einem unbekannten Konstrukteur und ist relativ unbedeutend, aber wenn wir jedes mal eine Diskussion über die Wertigkeit eines Projektes anfangen, wird das eine Neverending-Story. Benutzer:MeanJim

Vielleicht sollte erstmal ein Artikel über Hueffner und seine Firma angelegt werden. Und dann noch: Wenn das alles nur ENtwürfe waren, müssten alle weiteren Angaben im Konjunktiv formuliert werden. Irgendwie eine verstaubte Glaskugel. --212.202.113.214 16:28, 23. Nov. 2007 (CET)

HK 39 vom Flugzeugbau Julius Hüffer aus Münster (Westfalen), hervorgegangen aus den Sportflugzeugwerken G. Schulze (Burg (bei Magdeburg). Das ist natürlich Spezialwissen, nicht so was Allgemeines wie Geflügelcholera. Die Auslegung als Tiefdecker mit den nebeneinander liegenden Sitzen und dem festen Fahrwerk entsprach dem der überaus erfolgreichen Bf 108. Das Modell wurde kurz vor Ausbruch des zweiten Weltkrieges vorgestellt. Es existiert sogar ein Foto des Modells. Hüffer erschoß sich übrigens später, wegen permanenter Geldsorgen.

Aber nur weil es in einem Standardwerk steht.... -- Stahlkocher 18:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen.--Kölscher Pitter 18:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Ah, wie qualifiziert...

Behalten--D.W. 20:07, 23. Nov. 2007 (CET) ...Relevanz m.E. ausreichend (Flugzeug mit genügend Eigenheiten und Geschichte, s. auch o.), alternativ ginge es auch in einem Sammelartikel, wenn sich zu viele an dem Artikel aufgeilen, aber der muss erst geschrieben werden. Da ich erwarte, dass Stahlkocher den Artikel jetzt noch ausbaut (s.o., hat ja Infos da), wer eine Löschung totaler Mist..--D.W. 20:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Wäre zumindest nicht das erste Flugzeugprojekt, das am Ende nicht in die Serienfertigung kam; wenn ich Stahlkocher richtig verstehe (es existiert sogar ein Foto), dann gab es immerhin schonmal einen Prototypen - sowas sollte auch im Artikel stehen; das kann nicht jedes gescheiterte Projekt von sich sagen, das bei uns einen Artikel hat. Wäre für mich ein Merkmal, das für eine gewisse Relevanz spräche. Eher behalten. --Proofreader 00:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, zur Relevanz siehe auch Proofreader. Bleibt. —mnh·∇· 11:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Birgelener Pützchen (gelöscht)

in dieser Form kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar --Sarion 14:58, 23. Nov. 2007 (CET)

600 Google Treffer... Relevanz nicht zu erkennen. --Königsgambit 15:01, 23. Nov. 2007 (CET)

siegen Tage abwarten, kann noch werden--Effieliest 15:04, 23. Nov. 2007 (CET)

kann schnellgelöscht werden, etwas mehr zu dem Pützchen steht schon im Artikel Wassenberg --Update 15:09, 23. Nov. 2007 (CET)

da wäre doch aber ein Redirect sinnvoller --Sarion 16:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel Birgelen ist auch noch Platz, da wird das Pützchen erwähnt. In Birgelen einbauen und Redirect. --Sr. F 16:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Wegen Redundanz löschen. Redirect OK.--Kölscher Pitter 18:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel Birgelen ist sicher noch Platz, aber alles hierzu steht schon dort. Redirect wenig sinnvoll, sonst gibts bald zu jedem in einem Ortsartikel durchaus erwähnenswerten lokalen Begriff einen Redirekt. Die Wikipedia-Suche ist zumindest so leistungsfähig das Birgelener Pützchen auch ohne Redirekt zu finden. --Update 20:57, 23. Nov. 2007 (CET)

7 Tage - als Wallfahrtsort hat es eventuell Geschichte. Wenn nichts kommt, das Relevanz aufzeigt - weg damit. Irmgard 23:38, 26. Nov. 2007 (CET)

keine Bearbeitung, keine Relevanz aufgezeigt --Geos 09:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Bombu-Zen (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung, im zweiten Absatz dann nur noch Blahblah. „Bombu“ (凡夫, bonbu) meint im Buddhismus einfach einen gewöhnlichen und unerleuchteten Menschen, der noch in der säkularen Welt verfangen ist und vom Dharma keine Ahnung hat, auch wenn er schon so'n bißchen mit einschlägigen Übungen rumjuckelt. Das ganze hat aber nix mit einer irgendwie "klassifizierten" "Art" von Zen oder "gewöhnlichem Zen" zu tun. --Asthma 15:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Worum geht's eigentlich? Kann man das essen? Eine Tierart? OMA-Test failed. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Oma is verwirrt --Geos 09:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Franz Riedl (gelöscht)

1. Problem: Zu ungarndeutschtümelnd: „Bereits als junger Student schloss er sich der Volkstumsarbeit des grossen Wortführers des ungarländischen Deutschtums, Prof. Dr. Jakob Bleyer an und war kurze Zeit einer der Kultrusekretäre des Ungarländischen Deutschen Volksbildungsvereins.“ und weitere Formulierungen (der „unvergessene Dr. Ludwig Leber“?). 2. Problem: Relevanz wird nicht deutlich. Er war Lehrer und scheint in einigen ungarndeutschen Lokalzeitungen veröffentlicht zu haben. Das allein reicht aber nicht als Relevanzkriterium. Tolanor 15:21, 23. Nov. 2007 (CET)

[11]. --Sf67 16:13, 23. Nov. 2007 (CET) - SLA völlig korrekt. --Sf67 16:17, 23. Nov. 2007 (CET) - hat allerdings wohl eine Reihe von Büchern zum Deutschtum in Ungarn etc. veröffentlicht. --Sf67 16:22, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA nun hinfällig, LA steht zur Diskussion--Effieliest 17:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Aus wenn ich nun den SLA erstmal rausgenommen habe, ist mir die Relevanz immer noch nicht hinreichend belegt. Laut WP:RK solen Sachbuchautoren (das hier wohl einzig zutreffende Kriterium) mindestens vier kommerziell vetriebene Sachbücher geschrieben haben. Ein Suche im DNB-Katalog brachte aber keine Fundstellen, so dass die angegeben Bücher wohl eher nur einem kleinen Kreis zugänglich sind. Solange da nicht mehr Belege kommen, bin ich für Löschen. --Martin Zeise ✉ 18:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschbegründung "ungarndeutschtümelnd" ist nicht nachvollziehbar. Wenn ihr löschen wollt, lasst euch was besseres einfallen.--Kölscher Pitter 18:56, 23. Nov. 2007 (CET)

habe von Geschichte keine Ahnung, löschen ist auch okay, wenns inhaltlich nix ist oder die Relevanz nicht stimmt. Nur wenn es relevanti ist, stimmt der stub. --Effieliest 18:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war vor Bearbeitung URV, siehe mein Link oben. --Sf67 19:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn das? Das war doch eine klare URV. Wenn man das feststellt, haut man das URV Bapperl rein? Die URV ist auf jeden Fall aus der Versionsgeschichte zu entfernen. Zwei Bildbände und ein Heimatbüchlein über ein 25.000 Seelen-Nest hauen einen nicht vom Hocker. Enzyklopädische Bedeutung nahe 0. löschen --Eynre 21:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 11:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Luís Mickaelo Rodriguez de la Sanchez (gelöscht)

kann mir den bitte mal jemand nachweisen? Hilfe Fatman Dan 16:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Schon seit Juli? Nicht schlecht. --62.203.56.234 16:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Wieder einmal: einziger Beitrag einer IP. Wie lange noch ? --Sf67 16:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitteschön? --62.203.56.234 16:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Ersteller war gemeint. --Sf67 16:45, 23. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. Fake. Weder hier noch da --Ureinwohner uff 16:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Trockenschlempe (erledigt)

war sla mit einspruch -- Anneke Wolf 16:31, 23. Nov. 2007 (CET) Begründugn lautete: Kein Artikel--Revolutio 16:19, 23. Nov. 2007 Einspruch Lemma ist relevant genug für einen Artttikel und der kann sicher hier entstehen - wieso immer so schnelle SLAs?? --WolfgangS 16:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Wäre in der Tat ein Lemma wert. Die zwei Sätze sind allerdings etwas sehr dürftig, da sie mehr Fragen aufwerfen als beantworten. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Sollte bei Schlempe mit hinein, weil es eigentlich nichts anderes ist. Den dortigen Artikel dürfte man natürlich auch ausbauen und verbessern. --Port(u*o)s 17:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Redirect DDGS und gut wie richtig isses. --Brainswiffer 17:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Ack. Bleibt meiner Meinung nur die Frage, welches Lemma den Hauptartikel bekommt. Eigentlich eher das deutschsprachige, oder? --Port(u*o)s 17:45, 23. Nov. 2007 (CET)

anreichern vielleicht von da Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe--Effieliest 17:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Nicht Redirect auf, sondern Redirect von DDGS auf Trockenschlempe bitte. Allerdings möchte ich hier mal dem SLA-Steller anraten, die Wikipedia:Wikiquette und WP:SLA zu lesen. Er hat keinen SLA-Grund geliefert. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn so, wie von Defchris vorgeschlagen, dann allerdings trotzdem bitte Trockenschlempe löschen und DDGS verschieben, wegen Versionsgeschichte. --Port(u*o)s 19:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Schlempe gibt es auch noch.... --Andybopp 21:49, 23. Nov. 2007 (CET)

DDGS auf Trockenschlempe verschoben. —mnh·∇· 11:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Lolationsstrategien (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. 28 Googlehits, im Singular 5. Hat sich offenbar nicht durchgesetzt. Erwähnung in Wissenschaftlicher Witz und bei Hilbert Meyer reicht IMO. --Kungfuman 16:44, 23. Nov. 2007 (CET)

ja, scheint ein Privatbegriff des Herrn Meyer zu sein. Falls sich nicht eine umfangreiche Zitation des Begriffes ausserhalb des Herrn Meyer und seiner Studenten und Assis ergibt, klare Begriffsbildung und als solches nicht relevant Andreas König 17:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Begriffsfindung eines Professors, die aber offenbar keine Anerkennung und Verbreitung in der Fachwelt erfahren hat. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  17:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur, dass es sich hier um Begriffsfindung handelt, der Artikel ist IMHO völlig unverständlich. ZITAT: "Definition: Lolationsstrategien sind permissiv-opake Handlungsmuster zur Instrumentierung schülerorientierter Alltagsinszenierungen des Unterrichts. Lolationsstrategien dienen also der Regulierung transpädagogischer Fragestellungen. Sie sind eher freischwebend und so gut wie gar nicht zu operationalisieren." Obwohl ich selbst fünf Jahre Pädagogik studiert habe, sagt mir diese Definition alles und gar nichts. Daher: LÖSCHEN. --WhiteHeron

Der Begriff findet sich seit Jun/Jul. 2005 (sagt Wikiblame) unwiedersprochen (extern verlinkt) in der Wikipedia im Artikel-Absatz Wissenschaftlicher Witz#Pädagogik. Wenn es ein bekannter „running gag“ der Pädagogik ist, dann doch bitte auch als solchen kennzeichnen. Ansonsten ... (ich bin neutral, da ich nicht vom Fach bin.) Gruß -- Talaris 18:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Igittigitt. Ich bin schon ganz "permissiv-opake". Ich bedanke mich für das Löschen im Voraus.--Kölscher Pitter 19:00, 23. Nov. 2007 (CET)

für Nichtpädagogen (und vermutlich auch für die meisten Pädagogen) reichlich unverständlich. Außerdem jandelt es sich offensichtlich um die Privatmeinung eines Pädagogen, der zwar seine Kollegen darauf hingewiesen hat, die es aber wohl nicht annehmen - löschen --WolfgangS 11:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Autor reiht es selbst unter wissenschaftlicher Witz ein - also wech --WolfgangS 12:01, 26. Nov. 2007 (CET)

hallihallo und bitte kurz innehalten! ich lebe in oldenburg - dort wo der liebe herr meyer lehrt (seine bücher werden deutschlandweit rezipiert, es handelt sich also nicht um reines lokalkolorit, relevanz somit gegeben, dazu mehr s.u.) - und kann nur sagen, dass dieser wissenschaftliche witz ALS SOLCHER wohl bekannt und anerkannt ist, da er ganz hervorragend den unverständlichen schreibstil eines großteils der theoretischen erziehungswissenschaftler persifliert und zusätzlich für auflockerung in der betreffenden lehrliteraur sorgt (s. steinlaus u.ä.). unter dem ersten aspekt fällt er in die gleiche kategorie wie "dihydrogenmonoxid" und erhält auch so seine berechtigung, zum zweiten aspekt s.u. . der hinweis auf die fehlende rezeption bei "kollegen" ist übrigens teil des scherzes und kann/darf somit nicht als löschkriterium herhalten. zugegebenermaßen sollte der artikel bzgl. der nur kurz erwähnten unterrichtsmethode noch erweitert werden, da damit lehrern die legitimation gegeben wird, auch mal einen schlechten tag zu haben - wer will schon unmenschliche unterrichtsmaschinen? in der folge "wurschteln" sie sich dann durch und stellen die schüler durch einlullen ruhig&zufrieden. wichtig wäre hier die erwähnung, dass es weiterhin zur professionalität eines lehrers zählt, diese strategie nur ÄUßERST SPARSAM anzuwenden und unter der prämisse, KEINEN SCHADEN damit anzurichten! ein wissenschaftlicher witz ist übrigens per definitionem nicht für jeden zum lachen geschweige denn verstehbar. der zugehörige artikel sollte dieses manko zugegebenermaßen nicht besitzen sondern transzendieren ;-). grund für eine löschung ist diese klassifizierung ohnehin nicht, da sonst alle externen artikel aus wissenschaftlicher Witz entfernt werden müssten. ich votiere hiermit also ausdrücklich gegen ein löschung und für eine eventuelle erweiterung und strukturierung, soweit dass im kontext möglich scheint. beste grüße, --Fluffythekitten 11:28, 28. Nov. 2007 (CET)

laßt es doch drin, Leute... dagegen

Wissenschaftlicher Witz der sich als ernsthafter Artikel zu tarnen versucht, Verbreitung nicht belegt. Gelöscht. —mnh·∇· 11:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Mina (Popsängerin) (bleibt)

Hab das Lemma dem neuen Artikellemma angepasst. War: Mina (junge Sängerin)--Der.Traeumer 11:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Pseudo-Artikel nach dem Motto "Nicht Genaues wissen wir nicht." Möglicherweise gibt es einen Namen, möglicherweise wird sie erfolgreich, möglicherweise wird es aber auch ein Flop. Die formalen Relevanzkriterien für Musiker werden auch nicht gerade eingehalten... --jergen ? 16:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Nette Fancruft. Die Deern ist ja möglicherweise relevant - aber das passt vorne und hinten nicht. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Muss in jedem Fall noch mit Fakten gefüttert werden, ihre offizielle Seite gibt da irgendwie wenig her. Aber relevant ist sie wohl, die Medien- und Fanresonnanz innerhalbt zu kurzer Zeit spricht jedenfalls dafür.

Medien- und Fanresonanz gab es bei DSDS und Co auch! Die "Stars" sind hier auch nicht alle *thank god*, --WhiteHeron

lemma falsch. (spätestens in ein paar jahren ist sie keine junge sängerin mehr sondern eine erwachsene ;) und im moment ist es nur ein linkcontainer. relevanzkritierien fuer musike imho nicht erfuellt 194.76.29.2 18:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Sie kann ja gerne wiederkommen, sobald tatsächlich ein Album aufgenommen und erschienen ist, aber bisher kann ich nicht erkennen, dass die RK erfüllt sind.--Der.Traeumer 18:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Unterirdisch schlecht geschrieben, es geht überhaupt nicht hervor, wer da jetzt behandelt wird. Löschen. --Lipstar 19:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Geschwurbel über eine Person, von der man nichts weiß, gehört nicht in eine Enzyklopädie. --ahz 20:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich finde man sollte den Artikel nich löschen das Mädel hat es definitiv geschafft!!!!!!! Hab noch paar Infos dazugestellt! Also :NICHT LÖSCHEN!!!!

Hüpf, jodl, jaul, Ich bin eine Ballerina... Nee im Ernst: Das du Unbekannter ein Fan bist haben wir erkannt. Es reicht. Wir haben WP:RK. Das mag nicht allgemeingültig sein aber es ist eine Richtlinie. Ich stelle jetzt den SLA. Weil gar nichts, absolut gar nichts dieser Richtlinien erfüllt wird. --Arne 21:47, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Arne 21:50, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA ist Unfug, [12] kann man kaufen. Artikel ist aber schrottig und in schlechtem Deutsch. Die berüchtigten 7 Tage für den bekenneden Fan von oben. Klugschnacker 21:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Nun mal keine Eile. Wer weiss, vielleicht schafft sie es in sechs Tagen in die Charts und dann bleibt noch einer, um den Artikel zu verbessern. --62.203.56.234 22:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe ich hier etwas falsch verstanden? Von mir aus. Macht was ihr wollt. --Arne 23:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma ist schon grober Unfug. Für mich sind Rhianna und Monrose auch junge Sängerinnen. Nur mal als Gedankengang--Arne 00:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Das muss bleiben, Leute! Ich werde gleich mal die BKL Mina (junges Mädchen), Mina (pubertierend), Mina (vollreif) und Mina(rett) anlegen. hinfort --Fatman Dan 01:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö, sagt bloss. Das ist bisher sicher niemandem aufgefallen. Ja, dann müssen wir wohl dennoch SLA stellen, hm. --81.62.21.91 11:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Falls auf behalten (da vielleicht evtl irgendwann einmal relevant oder zumindest One-Hit-Wonder) entschieden wird, ist das Lemma das geringste Problem. Einfach verschieben und fertig.--Der.Traeumer 12:18, 24. Nov. 2007 (CET)

So habe sie im Säuglingsalter eindringlich zu schreien begonnen. Taten wir das nicht alle? Egal, es steht zu befürchten, daß die junge Sängerin (als Unterscheidung zu Mina (italienische Sängerin)) nächste Woche in die Charts einsteigt. 7 Tage --Matthiasb 16:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Also ein typischer "Ich legs an und nach mir machen andere User einen echten, richtigen Artikel daraus"-Artikel. *Grummel*--Der.Traeumer 16:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Schon das Lemma ist ein Witz, das geht gar nicht. Wer noch nicht einmal so bekannt ist, daß die wesentlichen Personendaten öffentlich sind, kann nicht wirklich relevant sein, außer er ist Terrorist oder Geheimdienstler. Löschen, gerne auch etwas schneller. --Fritz @ 17:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Jo, wie bei der nicht wirklich relevanten, weitgehend unbekannten Zsa Zsa Gabor; versuch da mal die Personendaten zu überprüfen. Kommt bei Künstlerinnen öfter vor, dass aus dem Geburtsdatum ein Geheimnis gemacht wird. --Proofreader 00:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich bin hier zwiegespalten. ich ahbe den Artikel mal ein bisschen überarbeitet. Viel gibt es aber leider noch nicht hinzuzufügen. Auch das Material bei der Warner ist eher dürftig (und genauso schlecht geschrieben). Aber alleine die offensichtliche Popularität über die Videoplattformen ist gegeben und so gehe ich davon aus, dass die Single in die Chart einsteigen wird - auf welchem Platz auch immer. Löschen kann man das ganze immer noch und wenn es behalten wird, dann müsste man sich noch mal Gedanken über ein vernünftiges Lemma machen, das es das Lemma Mina (italienische Sängerin) ja definitiv schon gibt. Ich sage mal ein vorsichtiges erstmal behalten. --MisterMad 17:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Hab zwar von ihr nich nix gehört, aber ein bissla Google zeigt das die in der jugendlichen Szene bekannt ist. Weiterhin hat sie ein en nicht unerheblichen Plattenvertrag erhalten. Ich tendiere zum behalten, bin mir aber unsicher.--Revolutio 18:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Vielleicht wirds ja eine große Karriere. Dann können wir ja immer noch einen Artikel schreiben. - Gruß --Rybak 18:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Gründe wurden schon genannt. Wikiabg 18:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu dem ganzen Bandspam, der hier täglich eingetragen wird, gibt es hier ja immerhin schon mal einen Major-Plattenvertrag. Eine gewisse Bekanntheit ist da, und die 5000 Platten wird Warner ja zur Not selber aufkaufen. Das Lemma passt jetzt ja auch. Der Artikel ist etwas früh, aber Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 18:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist ja mittlerweile als Artikel ganz ordentlich und mit dem
Einstieg auf Platz 43 ist auch den RK genüge getan. Bleibt, 
schließlich wollen jetzt die Leute wissen, was es mit
ihr auf sich hat. -- Harro von Wuff 00:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habs ja gesagt! Ich habs ja gesagt! *SCNR* :) --62.203.54.7 17:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Ingolstadt (gelöscht)

sind Fakultäten/Fachbereiche relevant? ein alleinstellungsmerkmal kann ich hier nicht erkennen -- Isderion 16:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Diese Diskussion wurde schon mal geführt. Zunnächst einmal gibt es Fakultäten/Bereiche einer Universität die sich als weitgehend eigenständige Institutionen etablieren. Bestes Beispiel ist hierzu die Harvard Business School. Auch hierzu gibt es einen eigenen Eintrag bei Wikipedia. Darüber hinaus ist die WFI ist eine der führenden deutschen Fakultäten für BWL und ist bei Studenten, Unternehmen, Wirtschaftswissenschaftlern eine renomierte Adresse. Daher schlage ich vor - wie bereits in der Vergangenheit einmal geschehen - den Löschantrag zurückzuziehen, also Behalten. Horst Erasmus Gabriel 18:00 23. Nov. 2007 (CET)

Es ist zwar eine Fakultät, aber den Ausführungen von Horst Erasmus Gabriel kann ich nur zustimmen. Behalten --MN19 18:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Hinzu kommt, dass die Stadt Ingolstadt durch die Ansiedlung der WFI wieder Universitätsstandort geworden ist. Es gibt im Artikel ja auch Querverweise zur Hohen Schule (der ehemaligen bayerischen Landesuniversität Ingolstadt). Durch die Verlagerung der Landesuniversität nach München (heute LMU) verlor Ingolstadt seine ganze wahre/fiktive Hochschultradition (ich nenne hier nur bspw. Illuminaten, Frankenstein, etc.). Seit Gründung der WFI (1989) fühlt sich Ingolstadt selbst wieder als Hochschulstandort auch will die Fakultät diese Tradition wahren. Ein Lehrstuhl ist bspw. in den historischen Räumlichkeiten untergebracht. Horst Erasmus Gabriel 18:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Eher Loeschen. Anscheinend BWL-Fakultaet wie etliche andere auch. Der obige Vergleich mit der Harvard Business School ist recht gewagt... Gruss --Juesch 19:36, 23. Nov. 2007 (CET)

@ Benutzer:Horst Erasmus Gabriel: Wo hat denn besagte Diskussion stattgefunden. Ich hatte vor LA-Stellung geschaut, ob nicht schon ein LA gestellt worden ist, hatte aber nichts gefunden. --Isderion 21:58, 23. Nov. 2007 (CET)

en doppelt. Bspw. gibt es einen dies academicus in Eichstätt; Ingolstadt veranstaltet dagegen selbst einen dies oeconomicus. Es gibt einen Alumi-Verein von Eichstätt, gleichzeitig gibt es einen Alumi-Verein der Ingolstädter-Absolventen. Außerdem strebt die WFi erkennbar nach Autonomie: eigenes Logo, eigenes Auswahlverfahren, etc. Horst Erasmus Gabriel 23:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Dass eine Uni ueber mehrere Standorte verzettelt ist, ist nix besonderers - Paradebeispiel in Deutschland: Universität Koblenz-Landau; in anderen Laendern auch oefters anzutreffen - z.B. war ich mal an der Kent State University zu Gast, die haben ca. ein halbes Dutzend Niederlassungen. ''Außerdem strebt die WFi erkennbar nach Autonomie.." - auch kein Argument - nach wie vor ist der Laden nicht unabhaengig, da muss er erst noch eine Weile weiterstreben. Gruss --Juesch 00:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe noch 2 weitere Beispiele: Fachhochschule Kiel (Fachbereich Landbau in Osterrönfeld) und Fachhochschule Weihenstephan (Freising und Triesdorf). Dass es durch die räumliche Trennungen einige Dopplungen gibt ist auch nicht verwunderlich. Mehrer Alumni-Vereine finde ich auch nicht so erstaunlich (ich kenne es z.B. durchaus auch so, dass jeder Fachbereich seinen eigenen Alumni-Verein hat). Eigenes Logo/Siegel kenne ich auch schon, z.B. Uni Kiel.

Wenn man sagen würde, dass Fachbereiche/Fakuläten grundsätzlich relevant sind, hätte ich kein Problem mit dem Artikel. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich aber immer noch nicht erkennen. --Isderion 00:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe dein grundsätzliches Problem. Aber kein Grundsatz ohne Ausnahme. Havard Business School (Fakultät der Havard University) ist nur das bekannteste Beispiel. Das soll kein Vergleich der WFI mit dieser Institution sein. Nur das prominenteste und mit Sicherheit berechtigteste Beispiel das Fakultäten relevant sein können. Nicht immer ist im Leben alles so eindeutig und passt in vorgegebene Raster. Das Gesamtbild hier lässt doch auf Unterschiede zu normalen Fakultäten schließen. Ein Logo/Siegel/Wappen ist natürlich kein Alleinkriterium. Verschiedene Orte sind auch bei Universitäten üblich, keine Frage. Kosten- und Kapazitätsproblem sind die häufigste Ursache für solche Entwicklungen. Hier haben wir aber zwei Städte die gegensätzlicher nicht sein könnten. Der Standort Ingolstadt für die BWLler wurde bewusst gewählt. Kleinstadt Eichstätt ist für BWL nicht ideal. Ingolstadt ist da als Großstadt besser geeignet. Stadt Ingolstadt hat gezielt darauf gedrängt. Im Übrigen hat der Hochschulstandort Ingolstadt wie oben erwähnt historische Wurzeln. Stichwort "Hohe Schule". Diese Tradition lebt seit 1989 in Ingolstadt wieder weiter. Dann die guten Bedingungen für Studenten, die Anerkennung in der Wirtschaft (16 renommierte internationale Partnerunternehmen, Wirtschaft ist Zielgruppe für Wirtschaftswissenschaftler. Ob man BWLler nun mag oder nicht. Das ist einfach Fakt.) und Wissenschaft (zig ausländische Partnerunis). Dann die organisatorische Sache. Die WFI ist als Business School mit weiter Autonomie unter dem Dach der KU Eichstätt organisiert, nach amerikanischen Vorbild. Daher gibt es auch ein eigenes Auswahlverfahren (was bei Einfühung so ziemlich die erste Uni, Fakultät die ein ZVS-unabhängiges Verfahren gemacht hat. Mit Vorstellungsrunden wie bei "normalen" Bewerbungen. Dies steht auch in der Quelle UniSpiegel so drin und wird dort durchweg positiv bewertet. Außerdem ist im Artikel Leben drin. Die WFI gibt es wirklich. Kein blabla, wenn man andere LA-Artikel anschaut. In Deutschland in jedem Ranking unter den Topadressen. Was soll noch an Punkten da sein. Was wäre denn aus deiner Sicht - Isderion - ein wichtiges Kriterium für ein Alleinstellungsmerkmal? Sind organisatorische Kriterien oder lassen sich diese aus den Studienbedingungen finden? Sollen es Forschungsaktivitäten sein (Nobelpreisträger oder was)? Gute Lehre ist auch wichtig! Was ist das entscheidende daran? Im Vergleich zur WFI gibt es wirklich Artikel bei Wikipedia mit weistaus weniger Relevanz. Ist langsam wirklich Haarspalterei/Dogmatismus was wir hier betreiben. Relevanz wird durch Inhalte/Fakten bestimmt. Hier ist einiges vorhanden. Im Übrigen belegbare Inhalte. Siehe Quellen. Vielleicht kommen wir uns ja so doch noch näher. Und bitte wenn dann Gegenargumente mit Gesamtbetrachung. Damit meine ich den Stil: Von A ein bischen was als Gegenargument abzwacken, dann von B etwas das so ähnlich ist, usw. dem wird eine Gesamtbetrachtung bzw. ist für Prüfung Alleinstellung in meinen Augen nicht gerechtfertigt. Im Übrigen: Kein Grundsatz ohne Ausnahme. --Horst Erasmus Gabriel 01:05, 25. Nov. 2007 (CET) Überarbeitet wegen teilweiser Lösung vorgegangener Argumentationen.

Ein weiterer Relevanzpunkt ist meines Erachtens, dass die WFI mit den privaten Hochschulen ebs, WHU, HHL (hierzu gibt es Wiki-Einträge) um Bewerber - die ein Interesse an guten Studienbedingungen haben - konkurriert. Die WFI ist die einzige (fast) staatliche (Trägerschaft ist bei der Kath. Kirche) die mit einem Betreungsverhältnis von privaten (Fach-)Hochschulen mithalten kann. Dies war meine Kernintention für Relevanz bei wikipedia. Hinzu kommen die oben vorgebrachten Punkte. Der Artikel soll aber gleichzeit KEIN Marketing sein!! --Horst Erasmus Gabriel 12:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig behalten! diese kleinkarierte Relevanzdiskussion ist anstrengend wenn es hier -zig Institute, Projekte und andere Einrichtungen anderer Unis gibt! Foundert 17:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich finde zunächst die Verwendung des Begriffes "Alleinstellungsmerkmal" unpassend. Das ist ein Begriff aus der betriebswirtschaftlichen Marketingforschung (auch USP = Unique Selling Proposition genannt), den man meiner Meinung nach auf Informationsgehalte dieser Art nicht anwenden sollte. Ganz abgesehen davon, falls der Initiator des Löschantrages tatsächlich Alleinstellungsmerkmale vermisst, da hat die WFI in Ingolstadt einiges zu bieten, was die Publikation eines eigenen Artikels hier gerechtfertigt erscheinen lassen sollte. Ich nenne einige Beispiele, ohne Anspruch auf Vollständigkeit und mitunter bereits genannt:

1. Ingolstadt war die älteste Universität Bayerns und zudem neben Wien und Prag in ihrer Blütezeit eine der wichtigsten deutschsprachigen Universitäten. Zumindest mit der Wiedereröffnung einer Wirtschaftsfakultät, die zudem in allen Rankings unter den ersten Plätzen zu finden ist, wird der Universitätsstandort Ingolstadt dadurch wiederbelegt und hat nun selbst eine der "wichtigsten" BWL-Fakultäten in Deutschland.

2. Die WFI war eine der ersten öffentlichen Fakultäten mit eigenem Auswahlsystem, allein dies unterstreicht bereits den revolutionären Charakter dieser Einrichtung.

3. Die WFI hat in Deutschland die erste Online-Alumni-Recruiting-Plattform gegründet.

4. Die WFI ist Geburtsort der berühmten "Ingolstädter Schule", einer Strömungsrichtung in der Wirtschafts- und Unternehmensethik, die in Deutschland an anderen Universitäten gelehrt wird.

5. Der hier publizierte Artikel über die WFI ist kurz, knapp, informativ und vor allem sauber recherchiert und mit Quellen belegt.

Eindeutig behalten!"Anscheinend BWL-Fakultaet wie etliche andere auch. Der obige Vergleich mit der Harvard Business School ist recht gewagt... Gruss --Juesch" Dieser Kommentar zeigt für mich wieder einmal ganz deutlich, dass man zwar offensichtlich nicht genau bescheid weiß, aber dann lieber erstmal löschen will. Wer legt fest ob ein Vergleich gewagt ist oder nicht? Natürlich ist die Harvard Business School ein anderes Kaliber, aber sie ist auch nichts anderes als eine Fakultät der Harvard University. Also ist es meiner Meinung nach absolut zulässig diesen Vergleich hier zu bringen. Selbst in der Ausgabe 02/2007 des Spiegel wurde die WFI als solche erwähnt: In dem Fächerreport zur Betriebswirtschaftslehre wurden u.a. die durchschnittlichen Einstiegsgehälter von Diplom-Absolventen der deutschen Universitäten untersucht. Die Absolventen der WFI - Ingolstadt School of Management der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt haben demnach das höchste durchschnittliche Einstiegsgehalt aller staatlichen Universitäten und stehen damit deutschlandweit an vierter Position unter allen betrachteten Wirtschaftshochschulen. Wenn man in Deutschland von BWL spricht, spricht man von WHU, EBS, HHL und eben WFI. Jensausumstadt

Ich sehe nach wie vor keinen Grund, dass es keinen Artikel über z.B. die CDU Nordrhein-Westfalen geben darf, aber die Unterabteilung einer Uni einen eigenen Artikel bekommt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Sorry HD, aber ich kann nicht nachvollziehen, warum die Regattabahn Duisburg (Artikel den du ja erstellt hast) relevant sein soll, aber eine der führenden Business Schools in Deutschland nicht. Verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts gegen deinen Artikel, ich möchte nur die Verhältnisse aufzeigen. Ich finde es auch schade, dass sich einige Mitglieder hier wirklich sehr viel Mühe geben und Argumente vorbringen, diese dann aber einfach lapidar mit einem Satz abgetan werden.jensausumstadt

In diesem Zusammenhang gibt es lesenswerte Einträge bei wikipedia: Diskussion und Argument. Ein Löschantrag ist eine grundsätzlich sinnvolle Sache. Um aber überstürzte Entscheidungen zu vermeiden sind Löschdiskussionen vorgesehen. Man kann so nicht relevante Sachen entfernen oder ggf. bei Fehlern im Inhalt/Konzeption/Recherche etc. Verbesserungen vornehmen. Wichtig ist dabei: Jede Seite soll ihre Argumente darbringen und anschließend wird nach einer Abwägung der Argumente entschieden. Daher bitte ich die Kritiker an dieser Stelle nochmals ARGUMENTE (Zur Erinnerung: These, Begründung, Beispiel!!) vorzulegen die hier relevant sind. Oder auch ganz interessant wäre wie die Löschbefürworter denn Alleinstellung/(Nicht-)Relevanz definieren, wenn die genannten Punkte nicht überzeugend sein sollen - was wiederrum ich langsam nicht verstehen kann. Gelinde gesagt kam ja da bisher nicht viel Greifbares, außer: Geht nicht, weil es nicht geht. (Thesen mit Thesen begründen! Mehr ist das nicht und wird einer Löschdiskussion nicht gerecht. Sollte man daher lieber nicht tun. Vgl. hierzu auch den Wikipedia-Eintrag Zirkelschluss. Also nochmal: Sinn und Zweck von Löschdiskussionen ist eine Auseinadersetzung von Argumenten. -- Horst Erasmus Gabriel, 12:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich kann Foundert nur zustimmen. Die Diskussion ist in meinen Augen vollkommen überflüssig. Wenn man dem Argument mit den Fakultäten folgen würde, müssten sämtliche Eintragungen unter Universitätskliniken (inkl. Charite) gelöscht werden, da diese im Grunde nur den medizinischen Fachbereich der jeweiligen Uni darstellen. Hinsichtlich des „Verzettelns“ an mehreren Hochschulstandorten, muss ich in diesem Fall auch widersprechen, da ich insbesondere die Entscheidung an der Uni Koblenz-Landau damals intensiver verfolgt habe. Dabei ging es, wie bei vielen anderen Hochschulen bzw. Hochschulerweiterungen primär um regional-/geopolitische Argumente, die insbesondere „strukturschwache“ Regionen fördern wollte. Die Separation der WFI vom übrigen KU-Campus erfolgt allerdings eher aufgrund der bereits beschriebenen Verselbständigung, die durch die ebenfalls bereits beschriebenen Merkmale mehr als deutlich werden. Daher ganz klar behalten.--Alargeman 14:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Die WFI nimmt durch ihre doch weite Entfernung zur KU in Eichstätt (immerhin 30km!) eine Sonderrolle ein! Diese Ansiedlung in Ingolstadt geschah ja nicht ohne Grund, sondern gerade weil man die WFI als sehr eigenständige Fakultät etablieren wollte. Diese Eigenständigkeit der WFI wird nicht nur in der Studentenschaft sondern auch bei Unternehmen oder Interessenten so gesehen - deswegen behalten!

Allein wegen der Mentalitätsunterschiede zwischen der WFI und dem Rest der KU in Eichstätt (BWLer vs. Lehrer, Theologen, etc.) umbedingt 'behalten'!

Nochmal: Sinn und Zweck von Löschdiskussionen ist eine Auseinandersetzung auf der Grundlage von für Wikipedia-Einträge relevanten (Sach-)Argumenten. Ansonsten verweise ich auf die entsprechenden Regeln zu Löschdiskussionen. Außerdem ist es nur fair, wenn jeder Diskussionsteilnehmer Name und Datum angibt. Mentalitätsunterschiede gibt es an jeder Uni zwischen allen Fakultäten. Das sollte nicht der Maßstab sein. Ich fasse nochmal zusammen: Wesentliche Pro-Eintrag-Kriterien finden sich in den Beiträgen von Jensausumstadt, Alargeman, Foundert und meinen Ausführungen. Von den LA-Befürwortern ist in der Diskussion bisher - in meinen Augen - nicht sonderlich viel greifbares an Argumenten gekommen. Wie gesagt: Diskussionen auf der Basis von guten Argumenten gerne (nicht zuletzt auch im Sinne von Qualitätsverbesserungen). -- Horst Erasmus Gabriel, 22:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür, dass der Eintrag über die WFI erhalten bleiben sollte. Als Alumni der WFI kann ich aus meiner Erfahrung berichten, dass ich während meines gesamten Hauptstudiums nicht ein einziges Mal eine Veranstaltung in Eichstätt gehört oder besucht habe. Wer einmal an der WFI studiert hat, wird dementsprechend sicher bezeugen, dass es sich bei der KU in Eichstätt und der WFI um zwei sehr unterschiedliche Institutionen handelt. Ein zweites Argument, dass ich hier für den WFI-Eintrag einbringen will ist der Informationsgehalt für Personaler. HR-Manager vieler Unternehmen sind immer wieder verwirrt woher der Absolvent nun wirklich kommt. Ist er von der WFI oder von der KU Eichstätt? Da die Absolventen oftmals den Begriff "Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Ingolstadt" dem Begriff "Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Katholischen Universität Eichstätt - Ingolstadt" bevorzugen, damit der Lebenslauf nicht aus allen Nähten platzt, ist hierbei der Zugang über den KU Eintrag nicht immer gegeben. Ist Wikipedia als eine Art Lexikon nicht dazu da bei solchen Unsicherheiten Hilfe zu leisten? Ich bin also wie gesagt auch eindeutig für behalten.

Eine BWL-Fakultaet, die in Rankings öfters mal unter den ersten zehn ist (na und?), die nicht am Hauptsitz der Uni Eichstätt untergebracht ist (na und?), die besonders tolle Studenten hat und die besonders progressiv und qualtitätsbewusst ist (na und? - das wird wohl jede BWL-Fakultät behaupten). Dass sich der Laden aus irgenwelchen Gründen um Unabhägigkeit von der Mutter-Uni (warum eigentlich?) bemüht, ist kein Alleinstellungsmerkmal, höchstens ne Kuriosität am Rande. Ich hab nichts gegen Artikel über einzelne Uni-Einrichtungen, sofern sie eine interresante Geschichte haben, berühmt sind (Harvard Business School, Cavendish Lab etc.), und/oder wenn ein übermäßig umfangreicher Artikel über eine Uni eine Auslagerung von Teilaspekten in eigene Artikel nahelegt. Das alles sehe ich hier nicht gegeben. An meinen anonymen Vorredner, bezüglich des Lebenslaufproblems: Wenn es BWL-Absolventen einer ach so renommierten Fakultät nicht schaffen, ihren Lebenslauf schlüssig zu formulieren, dann stimmt irgendwo was nicht. Gruss --Juesch 00:10, 2. Dez. 2007 (CET) Ps: Wenn Personaler erst in der Wikipedia nachgucken müssen, was es mit dem "WFI" auf sich hat, kann es mit der Reputation wohl doch nicht so weit her sein...

Lieber Juesch,

langsam wird es echt emmotional von dir. Zunächst mal finde ich deinen "Na und/Mir doch egal"-Stil ziemlich unhöflich/unpassend. Wenn so eine Argumentation maßgeblich wäre, dann könnte man wirklich jedes Argument zertrümmern. "Na und" lässt auch drauf schließen, dass dir die Arguemte ausgegangen sind und du dich daran versucht Anmerkungen deiner Vorredner zu zerpflücken. Das klappt leider nicht sonderlich gut. Hierauf komme ich noch zurück. Im Prinzip lese ich aus deinen Ausführungen nur "ich mag den Artikel einfach nicht in Wikipedia haben". Man könnte das jetzt einfach in deinem Stil mit "Na und" ab tun aber sollte so ein Stil in einer Löschdiskussion drin sein? Im Übrigen - schon mehrmals erwähnt - weise ich auf den Begriff Zirkelschluss hin.

Zu den von dir vorgebrachten Punkt: "die besonders progressiv und qualtitätsbewusst ist (na und? - das wird wohl jede BWL-Fakultät behaupten)". Stimmt aber kann es auch jede Fakultät beweise/untermauern. Kann es auch jede Fakultät begründen Juesch? Wenn gleich das auch eine sehr subjektive Wahrnehmung sein kann Juesch. Wissen und Wollen spielt da eine nicht zu vernachlässigende Rolle.

Zu der von dir in Zweifel gezogenen Reputation:

1. Der deutsch-chinesische Doppelbachelor mit zwei Bachelorarbeiten (je eine in der Landessprache Deutsch/Chinesisch). Hat in Deutschland bisher nur die WFI zu bieten. Die Tongji-Universität ist äußerst renomiert und es dürfte mit Sicherheit nicht einfach gewesen sein hier eine Kooperation aufzubauen.

2. Partnerunternehmen der WFi sind u.a. Ernst & Young, Audi, Media-Saturn, Datev, PriceWaterhouseCoopers, KPMG, GEA Group, Tchibo, Deloitte, Boston Consulting Group, Aldi, Continental AG, Deutsche Bank, Allianz SE, Deutsche Bahn, Peek & Cloppenburg, Bayer AG, Bertelsmann. Da das alles rennomiert Unternehmen sind - und beileibe keine Sozialvereine - denke ich schon dass die an der WFI wegen der hohen Lehrqualität rekrutieren und Präsenz zeigen. Juesch: Ich denke in diesem Zusammenhang, dass das Personalerargument sich eher auf kleine Mittelständler bezieht. Nicht jeder Absolvent will unbedingt zu einem großen Unternehmen - welche die WFI als Partnerunternehmen kennen (siehe obige Liste). Niedrigere Arbeitszeiten/bessere Familienplanung können in diesem Zusammenhang Motive sein. Da kann es schon mal vorkommen das bspw. die Steuerkanzlei Mustermann aus dem beschaulichen Musterstadt mit dem Begriff "WFI" erstmal nichts anfangen kann und in Wikipeida nachschaut. Juesch würde wahrscheinlich sagen: Was sollen das dann für Personaler sein. Dem kann man entgegenhalten, dass vielleicht nicht jedes Unternehmen eine eigene Personalabteilung hat (Geld und Größe könnten da eine Rolle spielen Juesch). Ferner scheint mir, dass dir nicht klar ist wie Rankings erhoben werden. Bspw. werden bei der WirtschaftsWoche oder von Karriere die Personalchefs großer Konzerne befragt welche Absolventen von welchen Universitäten sie den bevorzugt einstellen. Daher ergibt sich auch die - leider von einigen Leuten noch immer unterschätzte - Relevanz dieser Rankings. Worauf ich hinaus will ist, dass dies den Umkerhschluss zulässt, dass die WFI bei Deutschlands Peronalern bekannt ist. Sonst wäre sie ja nicht immer so weit vorne. Vor allem wenn man bedenkt, dass es die WFI erst seit 1989 gibt. Die WFI also noch sehr jung ist, dann ist das bisher erreichte doch sehr beachtlich.

3. Partneruniversitäten auf allen Kontinenten dieser Erde (o.k. Juesch in der Antarktis wurde leider noch nichts gefunden aber wer weis...)

Juesch: "Qualtität/Progressivität - Na und?"

Also das ist schon allein vor dem Hintergrund des in Deutschland immer wieder beklagten Bildungsnotstandes sehr starker Tobak den du da vorbringst. Ich denke schon, dass es relevant ist das gute Studienbedingungen vorhanden sind. Hier sind sorgar außergewöhnlich gute Studienbedingungen vorhanden. Ich rechne dir mal ein wenig was vor. Nur damit du Ansätze hast um die Relationen - die im Artikel auch drin stehen - richtig einschätzen zu können: 180 Studenten pro Jahr auf 8 Schwerpunkt = 22,5 Studenten pro Schwerpunkt (rechnerische Lösung, in der Praxis gibt es da durchaus Abweichungen Juesch). Betreuungsverhältnis: 900 Studenten : 80 Dozenten = 11:1 Betreuungsverhältnis. Man könnte noch weitergehen und auf den Jahrgang umrechnen: 180 : 80 = 2,25 Studenten/Dozent. Oder machen wir es mal mit den Lehrstühlen: 180 : 20 = 9 Studenten/Lehrstuhl. Sowas kann man beliebig weiterrechnen. Ich erlaube mir hier die Bemerkung, dass es mit Sicherheit Abturienten gibt, die das als relevant erachten. Ferner ist es leider so, dass du solche Verhältnisse wohl nur bei den privaten (Bezahl)Hochschulen a la WHU, HHL, ebs finden wirst. Lernen kann man mit Sicherheit an jeder Universität was, die Frage ist halt auch wie optimal sind meine Bedingungen. Ich denke es ist im Zweifelsfall schon besser wenn man einen Sitzplatz hat und nicht auf dem Fußboden mitschreiben muss wie das leider an einigen Universitäten der Regelfall ist. Auch kein Seltenheitsfall an Massenuniversitäten ist, dass man kaum Chancen hat in der Regelstudienzeit fertig zu werden, weil einfach in teilnehmerbeschränkten Seminaren/Kursen schon 50 Namen drin stehen bevor der offizielle Eintragungszeitpunkt da ist. Dumm wenn der Prof dann nur 25 Leute nehmen will. So etwas gibt es an der WFi einfach nicht. Das resultiert einfach aus der Tatsache, dass es 20 Lehrstühle für 180 Studenten gibt. Bei 8 Schwerpunkten kommt man sich eher nicht in die Quere. Tja, Erreichbarkeit der Dozenten wär dann gleich der nächste Punkt, aber das sprengt dann doch den Rahmen, da es noch viele Punkte hierzu gibt. Auswahlverfahren geht mit dem einher. Also ich denke mal belegbare Qualität/Progressivität sollte schon interessieren, Juesch. Die Partnerunternehmen wissen so etwas zu schätzen, denn deren Ansprüche an Absolventen dürften nicht gerade gering sein. Auch glaube ich nicht, dass deren Neigung mit Universitäten Parterschaften einzugehen inflationär ist. Da wird schon kräftig ausgesiebt. Außerdem gibt es unzählige andere Unternehmen - welche direkt über einzelnen Lehrstühle - ohne Partnerunternehmen zu sein Absolventen von der WFI rekrutieren. Mit einem "Na und" würde ich so einen Sachverhalt nicht abtun Juesch.

Juesch: Warum streben die denn nach Unabhängikeit?

Nun hier findest du Ansätze zur Beantwortung deiner Frage in der Universitätsgeschichte der Stadt Ingolstadt. Man hat da einfach eine andere Hochschultradition. Das ist durchaus ein Kuriosum aber aufgrund der Wiederansieldung einer Fakultät an einem historisch relevanten Universitätsstandort vielleicht auch gar nicht so verwunderlich sondern wohl einfach auch konsequent.

Ich würde den Artikel im Übrigen gerne weiter ausbauen. Die schon erwähnte "Ingolstädter Schule" aus dem Bereich der Wirtschafts- und Unternehmensethik sollte noch eingebaut werden. Ingolstadt war ja die erste deutsche Business School die zu diesem Thema einen eigenen Lehrstuhl gegründet hat (Wichtig, Juesch, vgl. nur mal die derzeit statt findende Diskussion über Managergehälter). Welcher zwar durch den Weggang von Prof. Karl Homann und Prof. Andreas Suchanek verwaist war. Jedoch nun durch die Berufung von Prof. Jörg Althammer wieder besetzt sein wird.

Mit freundlichen Grüßen

Dein Horst Erasmus Gabriel 19:56, 2. Dez. 2007 (CET)

P.S. Die etwas harte Gangart bitte ich zu entschuldigen. Nichts nervt mich jedoch mehr als eine unsaubere/fehlerhafte Argumentation. Zustimmen kann ich dir nur, dass jeder Diskussionsteilnehmer auch zu seinen Argumenten stehen sollte. Daher ist die Angabe des Benutzernamens (alternaitv meinetwegen auch IP-Adresse) nur recht und billig.

Im Rahmen der Diskussion ist mir auch noch aufgefallen, dass die WFI an den verschiedensten Stellen der Wikipedia erwähnt wird. Die genannten Professoren weisen z.B. explizite Verweise auf die WFi auf. jensausumstadt

Gelöscht wie beantragt. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Fakultät erkennbar. --AT talk 16:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Institut für Gesundheitsaufklärung (gelöscht)

Die Relevanz dieses Instituts scheint allein darauf begründet, daß es 2006 einmal in einer Zeitschrift erwähnt wurde, was mMn für die Boulevardpresse interessant sein kann, für eine Enzyklopädie aber nicht ausreichend ist. Totenmontag 17:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht ausreichend. Löschen --MN19 18:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Löschantrag von Benutzer:Totenmontag ist ein Versuch negative Informationen über Adel Massaad und das von ihm gegründete Institut für Gesundheitsaufklärung zu entfernen, siehe auch seine Löschung von heute unter [13]. Informationen dieser Art sind meiner Meinung nach aufgrund ihrer politischen Bedeutung äußerst relevant, was auch die häufigen Löschversuche erklärt. Behalten--PeterSchwertner 18:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Die von Dir erwähnte politische Bedeutung existiert nicht. Es ist außerdem in diesem Fall kein Versuch, selbige unter den Tisch zu kehren, sondern vielmehr ein Versuch, das Niveau der Wikipedia über das der Boulevardpresse zu heben. So hat dieses Institut - nach objektiven Kriterien, wie Umsatz o.ä., gemessen - für eine Enzyklopädie einfach null Relevanz. Oder steht es etwa im Brockhaus? Nein - und da wird es auch nie stehen... --Totenmontag 18:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Zusätzlich sind die Angaben der Zeitung in Bezug auf das Institut offensichtlich falsch gewesen. Immerhin hatte das Institut Erfolg mit einer Unterlassungsklage gegenüber der betreffenden Zeitschrift über die Vorwürfe weiter zu berichten. Also ein Skandal, der keiner ist. Löschen wegen Irrelevanz, gerne auch schnell. --Unscheinbar 18:42, 23. Nov. 2007 (CET)

schließe mich an, die Verfolgungsbetreung löschen--Effieliest 18:44, 23. Nov. 2007 (CET)

fehlende Relevanz. löschen.-- Wolffi 12:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Gemäß LD nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 11:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Elastogran (bleibt)

Relevanz grundsätzlich vorhanden, wobei man das durchaus auch bei der hundertprozentigen Mutter BASF darstellen kann. Es handelt sich nicht um eine URV (siehe Diskussion) jedoch ist das derzeit lupenreine Werbung. AT talk 18:14, 23. Nov. 2007 (CET)

wieso dass, ein sehr guter Firmenartikel über alles was dazu gehört, klar behalten--Effieliest 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Artikel ist stark werbelastig, ich wäre aber dafür ihn zu überarbeiten und auf die Informationen zusammenzukürzen die sich auf das Material Elastogran beziehen. Behalten--PeterSchwertner 18:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Unternehmensphilosophie und Umweltschutz können imho raus, okay?--Effieliest 18:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Einbinden bei BASF nicht wünschenswert, dafür ist der Artikel auch zu lang & detailliert. Allerdings fallen für mich Abschnitte wie "Orientiert an der Leitlinie "Wir helfen unseren Kunden noch erfolgreicher zu sein", entwickelt Elastogran maßgeschneiderte, individuelle Kundenlösungen und schafft darüber hinaus eigene innovative Produktanwendungen. In partnerschaftlicher Zusammenarbeit hat Elastogran gemeinsam mit ihren Kunden zahlreiche Innovationen auf den Weg gebracht." ziemlich deutlich unter "Werbesprech" - ist aber dann eher ein Fall für die QS, da es auch einige ordentlich formulierte Abschnitte gibt. Im Ergebnis also behalten. --muderseb 18:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist übrigens quellenfrei (siehe Abschnitt Quellen: Elastogran GmbH, Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit & Marktkommunikation) und zusätzlich zum Werbesprech auch noch ein prima Linkcontainer. Ich habe gegen eine Überarbeitung innerhalb der sieben Tage überhaupt nichts einzuwenden, aber so geht das gar nicht. --AT talk 01:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet: "PR-Floskeln" gestrichen, weite Passagen neutraliisert und Quellen ergänzt. Als neutrale Unternehmensdarstellung auf Level BASF nun hoffentlich akzeptabel - behalten. C. Jelich

Bleibt, wird aber in die QS gestellt, da er 
noch einmal an die Standards angepasst
werden muss.
--my name 22:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Nephesch (gelöscht)

Wirres Zeug, unterfüttert mit einem Schwall von Bibelzitaten. Eigentlich müßte mir so etwas von Berufs wegen gefallen ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Man könnte allenfalls einen redirect Seele#Altes_Testament überlegen. Aber WP ist auch kein hebr. WB. tilgen!--Dyll 18:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß das der Artikel noch nicht perfekt ist, immerhin bin ich ja noch am austüfteln und es ist auch mein erster Artikel, aber ich glaub schon das der ausbaufähig wäre.

Als allgemein Seele Altes Testament kann man es aber nicht umschreiben, denn auch "ruach" meist zwar übersetzt mit Geist wird hin und wieder mit Seele übersetzt. Also der Artikel bezieht sich wirklich nur auf das AT nephesch und NT psyche

Und das das wirres Zeug ist find ich nicht, denn Beweis mal das Gegenteil!

Unter dem Lemma ist der Inhalt falsch, denn wie der Artikel-Autor selber sagt, bezieht sich der Artikel auf nephesch (hebräisch) UND psyche (griechisch). Der Inhalt sollte daher unter Seele#Biblische Ansicht eingebaut werden. --Niki.L 22:25, 23. Nov. 2007 (CET)

über "Nephesch" könnte man schon einen Artikel schreiben, was hier vorliegt, ist aber Theorie(er)findung pur; bitte auf keinen Fall irgendwo einbauen. Das wäre ein Gegenstand für einen Fachmann. Aussagen mit Bibelzitaten zu "beweisen" führt zu nix Gescheitem. -- Toolittle 22:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Vor allem ist die Theorie nicht einmal gut hergeleitet. Der Artikel heißt zwar Nephesch, es wird aber an keiner Stelle auf den Urtext eingegangen (was sicherlich auch in der Wikipedia fehl am Platz wäre, sondern eher ein Fall für die Wissenschaft wäre). Stattdessen wird bei jedem Zitat eine andere Übersetzung (und jeweils nur eine) gewählt. Hierbei wird außer Acht gelassen, dass Nephesch eben nicht nur die Seele ist, sondern von Beginn an alles behauchte (n'ph'sch) = belebte bezeichnet (ass. napischtu heißt erstmal: Lebendiges Wesen).

Außerdem wird erst ein "Beweis" geführt, dass die Seele nicht vom Leib trennbar ist, alles eine Seele hat, dann wird ohne Kommentar ein NCE-Zitat hingeklatscht, das alles widerlegt.

Übrigens: der Umstand, dass die Seele das ist, was den Menschen ausmacht, ist nicht umstritten Man muss dabei aber ganz klar zwischen leiblichen und geistlichem Menschen unterscheiden, was übrigens auch im Griechischen bei psychä getan wird (vgl. z.B. Unsterblichkeit der Seele).

Und wenn man beim Bibelbeweis bleiben will: Wie ist das, was im ersten Absatz nicht Zitat ist, mit dem paulinischen Verständnis vom "Neuen Leib" in Verbindung zu bringen?

Sicherlich könnte ich jetzt hier den Artikel noch weiter auseinanderpflücken, das führt aber zu keinem Punkt.

Fakt ist: Dieser Artikel ist

1. kein Artikel sondern eine Zitatsammlung, die
2. mit "Beweisführung" untermalt ist, die zudem
3. unsauber erarbeitet ist.

Damit löschen. --CHG 12:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel, der etwas beweisen will, und dass dann noch mit Bibelzitaten, ist in der Wikipedia fehl am Platz. WP:WWNI Punkt 3. Gerne schnell löschen. Irmgard 23:50, 26. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 23:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Pinxit (erl, jetzt redirect)

Wenn ich nicht zufällig wüßte, was hier gemeint ist, wäre ich von diesem Einzeiler reichlich irritiert. Pinxit ist kein Zeichen, sondern ein Wort. Und ein "persönliches" Zeichen kann es bestimmt nicht sein, da es ja nun überhaupt nichts Persönliches an sich hat. So ist das kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)

warten, wenn nichts dabei kommt löschen--Effieliest 18:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich denke es ist gemeint, dass man ein Zeichen oder Wort neben der Signatur des Künstlers Pinxit nennt. Und es ist eben ein für den Künstler stehendes, von ihm ausgesuchtes Zeichen, daher persönlich. Im Prinzip also auch sowas wie ne Signatur, wenn ich das richtig verstanden habe. Aber ob das wichtig ist, keine Ahnung. Grüße --Don-kun 18:46, 23. Nov. 2007 (CET)

also ein Logo, welches von hier [14]--Effieliest 18:50, 23. Nov. 2007 (CET)

... es steht neben oder anstatt der Signatur ... naja, "anstatt" würde wenig Sinn machen. Auch Wikipedia-Autoren sollten vor dem Schreiben mal ein wenig lesen, beispielsweise http://lexikon.meyers.de/meyers/Pinxit ... pinxit ist AFAIK die "malerische" Variante von fecit ... Hafenbar 22:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hat sich anscheinend als Ergebnis der Diskussion schon verändert, trotzdem ist pinxit genausowenig ein Zeichen wie fecit, auf das nun verwiesen wird. Er könnte zu einer Begriffsklärung werden, sollte der erwähnte Zeichensatz in Windows (kann ich nicht beurteilen, ich arbeite mit dem angebissenen Apfel) existent und artikelwürdig sein. Nach dem augenblicklichen Stand löschen, der alte Meyer ist in diesem Fall informativer. --Enzian44 00:35, 24. Nov. 2007 (CET)

ich hab Fecit überarbeitet, redir dorthin passt jetzt - mir fehlt ein bildliches Beispiel, die commonscat bietet nur die autographen, und mit fällt auf die schnelle kein konkretes werk ein, aus dem man das rausziehen kann -- W!B: 00:48, 24. Nov. 2007 (CET)

PS @Enzian44: Pinxit gibts auch für Mac ([15]), und ist von Linotype, und wurde nicht von Windows herausgebracht - die firma Windows publiziert jetzt schon? und die font ist eine belanglose symbolfont mit ein paar dingbats um $24 -- W!B: typsit

Danke. Also redirect und die Sache ist erledigt. --Enzian44 03:34, 24. Nov. 2007 (CET) scripsit. Vielleicht hilft das Bild, wenn man einen Ausschnitt nimmt. Der passende Eintrag rechts unterhalb der Windrose am Rand.

Ähm sorry … der Meyers sagt es doch: „Vermerk auf Gemälden, Stichen u. a., oft hinter der Signatur des Künstlers“. XY pinxit bedeutet nichts anderes, als „XY hat (mich) gemalt/entworfen“. Ich kenne es vor allem von Kupferstichen, wo zwischen pinxit bzw. delineavit und sculpsit bzw. fecit unterschieden wird. pinxit bezeichnet dabei den entwerfenden Küstler und fecit den ausführenden (Kupfer-)Stecher. Die momentane Erklärung in unserem Artikel ist also völlig falsch – das ist kein „Zeichen“ sondern schlicht der Zusatz zur Signatur, um die verschiedenen Werkanteile von Künstler und Stecher auseinanderzuhalten. Der Artikel Fecit erklärt das um Längen besser! Redirect ist hier die beste Lösung. --Henriette 14:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Azog, Ork von mäßigem Verstande fecit.

Xenyoo (schnellgelöscht)

Meiner Ansicht nach wird WP:RK nicht erreicht. Wurde bereits einmal gelöscht. --Janurah 18:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Webspace Provider, auf dem man Fan-Seiten anlegen kann. Klarer Fall für die Schnelllöschung -- Wo st 01 2007-11-23 19:23 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick nach einem typischen Browserspiel aus. (Für WP-Relevanz ist das eher schlecht). Ist bei games dynamite und galaxy news in den Datenbanken. Dort sind Spielstart im Februar 2006 und 20.000 Spieler angegeben. Ist für meinen Geschmack noch zu jung - nach 3 Jahren könnte man damit anfangen, über einen Artikel nachzudenken - und auch zuwenig Spieler, um darüber Relevanz zu erreichen. Artikelqualität ist zudem ... ähm ... sagen wir mal der Autor hatte guten Willen aber es ist offensichtlich sein erster Artikel. Wenn nichts mehr dazukommt, löschen. --Make 19:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Von Browsergames gibt es im Internet eine Menge, und sicherlich sind (fast) alle irrelevant für die Wikipedia, also Löschen. Dennoch frage ich mich, wie die RK für Webseiten-Artikel aussehen, man sehe sich ja auch z.B. gulli.com an --DerErgaenzer_{Sprich zu mir!} 19:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Geschrieben in einem wunderbar erzählerischen Stil: Mein Tipp : Mischt euer erstes Team aus voodoo Kindern und Prinz Ko, Prinz Ko ist ein sehr ausgewogener Charaktär und das Voodoo Kind bekommt früh neue Angriffsfähigkeiten. - Artikel müssen aber leider Fakten sachlich darstellen. --> In diesem Zustand löschen. --Lipstar 20:00, 23. Nov. 2007 (CET)

1. du weißt scheinbar nicht was Fakten sind 2. danke für den Lacher habs grad auf meiner Homepage eingefügt hab schon 2 Leute die geschriebn haben wie man so hohl sein kann ... das ist n neuer Rekord 2 Leute in 11 min gz 3. ich hätte den Artikel noch verbessert und erweitert […] bin mal gespannt wann jmd drauf kommt das zu verbessern kleiner tipp globale erwärmung eintippen wenn der Fehler in einer Woche noch ist (inhaltlicher fehler... ziemlich großer sogar) schreib ich vllt nochmal wo er ist und wie es richtig wäre bevor ich meinen acc hier lösche (ich hab am ende mit absicht klein geschrieben weil ich keine lust hatte shift zu drücken).(nicht signierter Beitrag von NeoRevenge (Diskussion | Beiträge) teilweise zensierte und nicht)

Wir danken für deine Einsicht, unser Projekt nicht weiter zu stören und gehen wegen fangeschwurbelter Werbung zur Schnelllöschung weiter. --84.142.60.214 03:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Henriette 04:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Art & Language (gelöscht)

Kein richtiger Artikel, als Quelle ist nur die englische Wikipedia angegeben, Relevanz erkenne ich auch nicht wirklich im Artikel. QS ohne Erfolg.--Shairon 18:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Unbelegte Behauptungen über eine Künstlergruppe. Relevanz mag vorhanden sein - aber so ist das nichts. Nach 19 Tagen QS nunmehr noch 7 Tage Gnadenfrist.--SVL ☺ Vermittlung? 20:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Es tat sich nichts. Gelöscht. —mnh·∇· 14:47, 30. Nov. 2007 (CET)

BChO-2 (bleibt)

Auf den ersten Blick ist nicht mal ersichtlich, dass es sich hierbei um ein Flugobjekt handelt. Kein Artikel, keine Quellen, 4 Zeilen missverständlicher Text. QS ohne Erfolg.--Shairon 19:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Hat jetzt eine Einleitung und Quelle, also behalten. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 10:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, nach Ausbau ist alles im Lot. --my name 04:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten, dito. -- Joachim Pense 10:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich bin dafür, diese paar Zeilen in Royal Thai Air Force einzubauen, wo sie ja wohl hingehören. Für einen eigenen Artikel ists ja eher ein wenig mager. --Hdamm 10:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Das würde heissen, das wir sämtliche anderen Flugzeuge auch bei der Bundeswehr / Luftwaffe und bei der Royal Air Force, usw. einbauen sollen? Da hat aber m.E. jemand was missverstanden. Flugzeug bleibt Flugzeug und Luftwaffe bleibt Luftwaffe, Organisation und einzelne Systeme sollte man schon trennen. Daher behalten, --Ebcdic 10:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Wurde ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 14:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Badia Hadj Nasser (bleibt)

Kein Artikel, eher eine Aufzählung ihrer Werke. QS ohne Erfolg.--Shairon 19:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Zwar erfährt man wenig über die Person und mehr über ihre Schriften, aber das ist nicht besonders störend bei Schriftstellern. Zwar ist relevanzmangel nicht die LA-Begründung, aber hier schon mal präventiv bevor jemand dies bemängeld: Relevanz ist gegeben als marokanische SchriftstellerIN, die die traditionnel Gesellschaft kritisch beschreibt (solche Schriftstellerinnen dürfte es nicht sehr viele geben). Ihr Roman wurde vor kurzem auch auf Spanisch übersetzt wurde (ISBN 978-84-96806-21-1). Behalten --Neumeier 04:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Marokkanische Schriftstellerinnen sind dünn gesät. Neben Fatima Mernissi gibts wohl keine hier. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Zwar ist der Artikel nicht gut, deshalb habe ich ihn auch schon in die QS eingetragen, aber erstens ist die Begründung "Kein Artikel" nicht nachvollziehbar und die 'Relevanz von Frau Nasser ist eindeutig, daher unbedingt Behalten- aber verbessern.--Lutheraner 16:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Kein Glanzstück, aber ein Stub ist es allemal. „Kein Artikel“ trifft nicht zu. Bleibt. —mnh·∇· 14:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Hörspiel (Titel)/Caine (gelöscht)

Das ist weder ein Artikel und die Inhaltsgaben sind wohl auch noch von den Klappentexten [16] abgeschrieben. --ahz 19:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Wieso liegt eigentlich der Artikel auf der Unterseite eines nicht existenten Lemmas? Wer soll das denn finden? So definitiv löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Was unterscheidet diesen Artikel von anderen in der Kategorie Hörspiele/Titel ?? Ich bin ein neuer Nutzer von Wikipedia und verstehe nicht, was es bedeutet "auf der Unterseite eines nicht existenten Lemmas" zu sein und wie man das ändert ... --Jonjon72 11:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die Kategorie wird im Artikel durch den Befehl [[Kategorie:xyz]] bestimmt, nicht durch den Seitentitel (= „Lemma“). Da Caine schon belegt ist, wäre hier Caine (Hörspiel) das richtige Lemma gewesen. Grüße, —mnh·∇· 14:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Potentielle Urheberrechtsverletzung wegen der kopierten Texte, in der gegebenen Form auch leider nicht brauchbar. Gelöscht. —mnh·∇· 14:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Maurice van Beek (bleibt)

Auflistung von Kunden, Arbeitgebern, Partnern und unzähligen Werken. Nichts über die Person selbst. Kein Artikel, QS erfolglos.--Shairon 19:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Es sind noch ein Tag Zeit für die QS, da soll sie schon vorab als erfolglos gelten? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist es auch kein Wunder, wenn nichts mehr passiert: Der Artikel ist zwar auf der entsprechenden Diskussionsseite eingetragen worden, aber von dem SPBot bereits als "erledigt" archiviert worden, nachdem niemand mehr auf die erledigt-Box reagiert hat. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Den Erledigt-Vermerk hat der Artikel-Autor selber reingesetzt, ihm schienen die formalen Überarbeitungen nicht zu gefallen. Hatte mal im Musikarchiv zu dem Herrn van Beek gesucht, gab leider überhaupt keinen Treffer. Und das bei 'nem Komponisten? Da müsste doch was da sein. --Ebcdic 03:35, 24. Nov. 2007 (CET) Im Übrigen halte ich die LA-Begründung (kein Artikel) für unzutreffend, da steht drin, wer er ist, was er macht und wann geboren. Weiterhin eine Liste seiner Werke. Ist zwar nix, was ich gerne lesen würde, aber den RK-Kriterien sollte damit für's behalten entsprochen sein. QS hat den Artikel zumindest formal verbessert, erfolglos ist also auch geflunkert, weil das auch als Aufgabe der QS definiert wurde. --Ebcdic 03:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Unverständliche LA-Begründung. Der unerfüllte Wunsch nach persönlichen Details (die derjenige vielleicht aus gutem Grund gar nicht preisgeben will) soll ein Löschgrund sein? Wichtig ist, was er geleistet hat, und das steht da ausgiebig. -- Harro von Wuff 00:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Cb22hh/DJH-Segelschule (erledigt)

Werbung. Benutzer hat sonst keine weiteren Edits getätigt. --Hans Koberger 19:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Lupenreine Werbung - vom Feinsten - für eine Segelschule. Ist m.E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Vermittlung? 20:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Seite geleert, Benutzer informert. LA erledigt?! Klugschnacker 22:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Emsland-Gymnasium (schnellgelöscht)

Aufgrund des merkwürdigen Stils (unter Anderem wird mehrmals auf Fotos verwiesen, die nirgendwo zu entdecken sind) und Layouts vermute ich, daß es sich hierbei um eine URV handelt. Quelle war möglicherweise das angegebene Faltblatt „Städtisches Emsland-Gymnasium“. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Ob URV oder nicht - unsägliche Textwüste - in der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:04, 23. Nov. 2007 (CET)

schnelllöschen, kein Artikel --Septembermorgen 20:09, 23. Nov. 2007 (CET)

bin der autor des artikels und hab hier noch nie was verfasst. der artikel stammt aus meinem praktikumsbericht (daher die verweise, die zu diesem zeitpunkt noch nicht weg-editiert wurden) und unterliegt sonst keiner urheberrechtsverletzung. faltblatt und praktikumsbericht kann ich gerne vorweisen. dachte, diese informationen wären besser als gar keine. falls das hier anders gesehen wird - löschen. judyna

(BK) SLA gestellt, so war das leider nix. Evtl. noch mal neu auflegen, in Form eines guten Artikel. Siehe hierzu auch WP:ART. Danke für das Verständniss, so etwas sieht man hier nicht oft... Dulciamus ??@?? 20:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke Dulciamus ??@??

Bilanzkreisvertrag (gelöscht)

Der wenige Text läuft über vor Fachbegriffen. Eigentlich kein Artikel, QS erfolglos.--Shairon 19:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Da selbst das Energielexikon der Stromversoger nur Unbegreifliches liefert, dürfte eine Sanierung wohl aussichtslos sein. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 11:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Karl F. Brandt (gelöscht)

Relevanz fraglich. Autor wurde wohl speziell für diesen Artikel angelegt.--Shairon 20:04, 23. Nov. 2007 (CET)

SD-Geschwurbel vom Feinsten. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was den relevant machen soll, löschen --ahz 20:09, 23. Nov. 2007 (CET)

hab auch keine relevanz gefunden --Eckh 20:44, 23. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbarKarsten11 11:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Brellochs-Reaktion (erl.)

War über ein Jahr Redirect, bis es vor kurzem aufgelöst wurde. Der jetzige "Artikel" ist sehr veraltet und erklärt nicht das Thema.--Shairon 20:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal auf der Chemie-QS-Seite eingetragen, es besteht also noch Hoffnung ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Ein wenig erweitert, werde noch ein "Bildchen" fürs Verständnis einbauen. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Damit dürfte der Löschantrags-Grund entfallen sein, behalten. Viele Grüße--Orci Disk 09:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt nach der Struktur auch ein Bild der Reaktion selbst eingebaut, daher behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 12:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Da der LA-Grund entfallen ist, war ich mal mutig und habe den LA entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Michael Raml (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Bundesobmannstellvertreter des Ring Freiheitlicher Studenten reicht IMHO nicht. Wirthi ÆÐÞ 20:12, 23. Nov. 2007 (CET)

stimmt: ist irrelevant. (bzw. falls er relevant sein sollte, steht nichts davon im artikel.) --Eckh 20:48, 23. Nov. 2007 (CET)

auch meine Meinung! --BG 16:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, dass der Bundesobmannstellvertreter einer bundesweiten Organisation, wie dem RFS, sicherlich relevant ist! Ulrich p

20jähriger Ortsparteiobmann ist nicht relevant. --Nepenthes 17:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Blues Traveler (erledigt)

Eine Infobox, eine Diskographieliste, ein Einleitungssatz, kein Text, kein Erfolg bei der QS -> kein Artikel.--Shairon 20:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, habe den Artikel überarbeitet und den Löschantrag entfernt. --Huhu 13:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! ;) Shairon 21:24, 25. Nov. 2007 (CET)

The Oriental Singapore (bleibt)

Erfüllt weder als Gebäude noch als Wirtschaftsunternehmen die Relevanzkriterien. --Zipferlak 20:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Als Landmarke relevant. --Matthiasb 16:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. 
An der Relevanzschwelle, eine Löschdiskussion
hat nicht wirklich stattgefunden.
--my name 22:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Bluejacking (gelöscht)

Eher eine Betriebsanleitung in unformaler Sprache. Kein Artikel, QS erfolglos.--Shairon 20:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Lemma wird verständlich erklärt. Kann man verbessern, sehe aber keinen Löschgrund. --HyDi Sag's mir! 10:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich relevant - allerdings wurde der Artikel weder während 
QS noch während der Löschfrist überarbeitet und konnte in dieser Form nicht bestehen bleiben. 
Daher Platz für Neuanfang. --Nepenthes 18:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Borgmann1772 (gelöscht)

Erst URV Verdacht, Text wurde dann von der Firma freigegeben. Überall ist die Rede von guter Qualität und sonstiger Ausschmückung des Produkts.--Shairon 20:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich lese in dem Werbetext auch nichts, was diesem Gesöff Relevanz verschaffen könnte. Ein Kräuterschnaps, wie es viele andere gibt. --ahz 21:05, 23. Nov. 2007 (CET)

1. Ein Kräuterschnaps wie Tausende andere. Keine vergleichbaren Merkmale wie z.B. bei Underberg, Chartreuse, Jägermeister... (Geschichte und/oder überregionale Bedeutung), Aluflaschen toller Werbegag. Deswegen aus meiner Sicht schnelllöschfähig
2. Das Verfahren ist nicht OK. Historie: 22:19, 10. Okt. 2007 meldet sich ein neuer Benutzer an, 09:26, 15. Okt. 2007 stellt er diesen Artikel ein (weitere WP-Mitarbeit bis heute nicht erkennbar), schon eine Minute später (09:27, 15. Okt. 2007) gibts eine URV-Meldung. Die Kollegen vom OTRS bemühen sich die Urheberrechte zu klären und bekommen am gleichen Tag [17] von dem Unternehmen selbstverständlich die Freigabe (auf der Diskussionseite 13:09, 3. Nov. 2007 dokumentiert, URV-Hinweis aus der Seite herausgenommen und den Artikel wieder hergestellt), 19:23, 4. Nov. 2007 gibts dann einen QS-Antrag. Nun nach rund sechs Wochen kommt das Ding in die Löschprüfung. Da stimmt doch etwas nicht am Verfahren und/oder der Vorgehensweise. In die Reihenfolge passt die Löschung wegen URV 05:52, 29. Okt. 2007 nicht rein. Wieviel Leute haben wieviel Freizeit eingebracht? --Update 22:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Das offensichtlicher Spam oft (erst und überflüssigerweise) noch über die URV-Schleife gezogen wird, ist (leider) nicht ganz neu. ... Hafenbar 23:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Müll hat schon mehr als genug Arbeit aufgerieben, können wir ihn jetzt schnell eintüten? --TheK? 23:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Werbung gelöscht -- Complex 23:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Liste der Universitäten in Russland (alle erl.)

habe die Schnelllöschanträge erstmal außer Kraft gesetzt, Zeit für eine normale Diskussion wird ja wohl sein. Es müssen ja nun nicht Listen gelöscht werden, weil zwei Benutzer das gerade sinnlos finden. Bitte Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen. Da die roten Links recht gute Chancen haben, blau zu werden, sind sie eher ein Behalten- als ein Löschgrund. -- Toolittle 22:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Eine Liste vor den Artikeln, auf die diese Liste ja verweisen soll, zu erstellen ist nicht gerade fördernd.--Shairon 23:02, 23. Nov. 2007 (CET)

lies doch einfach mal Wikipedia:Listen, ich hab es dir nun schon mehrfach verlinkt. Das gleiche Verfahren ist übrigens auch bei BKLs üblich. -- Toolittle 23:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn es zu dem Thema schon eine eigentlich noch kleine Liste der Universitäten in Russland und dazu noch eine Kategorie:Universität in Russland bzw Kategorie:Landwirtschaftliche Universität gibt, sind solche Listen eigentlich überflüssig.--Shairon 23:22, 23. Nov. 2007 (CET)

• Erst mal Listen sind keine klassischen Artikel, siehe wikipedia:Listen. Zum Zweiten sind Rotlinks kein Löschgrund. Zum Abschluss - scheinen mir alle Universitäten dieser Welt relevant zu sein auch in Rußland. Da ist es nur legitim diese in Listen zusammen zu fassen. Vielleicht sollte man den einen oder anderen Artikel schreiben... ;-) --Atamari 23:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Universitäten sind relevant, aber solange die nicht komplett sind, ist eine Liste sehr brauchbar für die Vollständigkeitskontrolle. Für mich kein Löschgrund gegeben, eine Liste ist eine Liste ist eine Liste. Alle behalten und den LA/SLA-Steller verdonnern, auch mal konstruktiv 'nen Artikel zu schreiben, statt nur mit sinnlosen LA's zu werfen. --Ebcdic 02:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Kurze Frage: Was sollte man denn jetzt in den nächsten sieben Tagen tun? Hingehen und alle verlinkten Artikel erstellen?! WP:LAE Fall 2d, sprich: Das ist ein Schwerz, oder? Das MUSS ein Scherz sein. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, alle. Rote Links sagen erst einmal nur, das ein Artikel fehlt, und nicht, daß die Lemmata irrelevant sind. -- Sozi 13:49, 24. Nov. 2007 (CET)

• Was soll dieser LA ? Es ist wirklich mühsam, sich mit solchen nicht hinreichend qualifizierten LAs auseinandersetzen zu müssen. Solche LAs sind grundsätzlich als nicht legitim abzulehnen.--docmo 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)

• Eine Liste der Universitäten in Russland ist sicherlich sinnvoll und von OMA auch plausibel zu erkunden. Aufgrund der Vielzahl der Hochschulen und Universitäten und einer Übersichtlichkeit folgend ist es sicherlich angebracht, einzelne Wikipedia:Listen zu erstellen. Klar behalten. --docmo 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)

• Rote Links sind kein Löschgrund. Behalten. (gilt auch für die folgenden LAe) --Matthiasb 16:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Alle Listen behalten, Russland ist ein großes Land, da gibts nun mal viele Unis, typisch für ehem. sozialistische Länder ist halt auch die große Spezialisierung der Unis. Und die dürften auch alle langfristig einen WP-Artikel wert sein. --Wahldresdner 22:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Habe alle LAs gemäß den Löschregeln Fall 3 entfernt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 13:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Liste der Landwirtschaftlichen Universitäten in Russland (gelöscht)

Unbrauchbares Rotlinks-Sammelsurium. --S^[1] 21:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ein paar LAs angeknüpft, die ähnlich sinnlose Listen beinhalten.--Shairon 21:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Zudem keine Artikelform, schon fast SLA verdächtig. Grüße, --Königsgambit 21:23, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA, Grüße, --Königsgambit 22:32, 23. Nov. 2007 (CET)

eine Liste ist eine Liste ist eine Liste... -- Toolittle 22:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Aber eine Liste aus der nichts mehr wird... --Königsgambit 22:47, 23. Nov. 2007 (CET)

was soll aus einer Liste noch anderes werden als eine Liste? -- Toolittle 22:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Eine eigentlich leere Liste hat kaum einen Nutzen.--Shairon 22:59, 23. Nov. 2007 (CET)

uneigentlich ist die Liste aber nicht leer. -- Toolittle 23:09, 23. Nov. 2007 (CET)

SBAkein Tippfehler - überwiegend rote Links sind kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund, schon gar nicht bei einer Liste, schon gar nicht wenn der Inhalt klar relevant ist, schon gar nicht, wenn der Inhalt auf den verwiesen wird relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:35, 24. Nov. 2007 (CET)

• Eine Liste der Universitäten in Russland ist sicherlich sinnvoll und von OMA auch plausibel zu erkunden. Aufgrund der Vielzahl der Hochschulen und Universitäten und einer Übersichtlichkeit folgend ist es sicherlich angebracht, einzelne Wikipedia:Listen zu erstellen. Klar behalten. --docmo 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. das sind nun wirklich nicht so viele universitäten, dass sie eine eigene liste brauchen.--poupou   review? 21:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Liste der Medizinischen Universitäten in Russland (erl. gelöscht)

Sinnlose Liste mit überwiegend roten Links.--Shairon 21:29, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA, Grüße, --Königsgambit 22:09, 23. Nov. 2007 (CET)

SBAkein Tippfehler - überwiegend rote Links sind kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund, schon gar nicht bei einer Liste, schon gar nicht wenn der Inhalt klar relevant ist, schon gar nicht, wenn der Inhalt auf den verwiesen wird relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Siehe WP:LIST. --Drahreg01 06:14, 24. Nov. 2007 (CET)

siehe meinen beiden vorschreibern: IMHO ein eher sinnloser löschantrag, bitte schnellbehalten--Flyingtrigga 12:27, 24. Nov. 2007 (CET)

schließe mich an. behalten. -- Wolffi 12:36, 28. Nov. 2007 (CET)

• Eine Liste der Universitäten in Russland ist sicherlich sinnvoll und von OMA auch plausibel zu erkunden. Aufgrund der Vielzahl der Hochschulen und Universitäten und einer Übersichtlichkeit folgend ist es sicherlich angebracht, einzelne Wikipedia:Listen zu erstellen. Klar behalten. --docmo 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)

• Bin zwar alles andere als ein Listenfan. Die Liste finde ich aber interessant, vor allem aber relevant und würdig der Verbesserung und Ausarbeitung. Behalten. MfG, --touch.and.go 13:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht: Liste potentieller Löschkandidaten. -- Andreas Werle 16:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Liste der Pädagogischen Universitäten in Russland (bleibt)

Sinnlose Liste mit überwiegend roten Links.--Shairon 21:29, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA Grüße, --Königsgambit 21:55, 23. Nov. 2007 (CET)

SBAkein Tippfehler - überwiegend rote Links sind kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund, schon gar nicht bei einer Liste, schon gar nicht wenn der Inhalt klar relevant ist, schon gar nicht, wenn der Inhalt auf den verwiesen wird relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:31, 24. Nov. 2007 (CET)

• Eine Liste der Universitäten in Russland ist sicherlich sinnvoll und von OMA auch plausibel zu erkunden. Aufgrund der Vielzahl der Hochschulen und Universitäten und einer Übersichtlichkeit folgend ist es sicherlich angebracht, einzelne Wikipedia:Listen zu erstellen. Klar behalten. --docmo 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)

bleibt.--poupou   review? 21:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Liste der Technischen Universitäten in Russland (bleibt)

Sinnlose Liste mit überwiegend roten Links.--Shairon 21:29, 23. Nov. 2007 (CET)

SLA, Grüße, --Königsgambit 22:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Einen Schnelllöschantrag auf Listen mit der Begründung „viele Rote Links“ sind eigentlich ein Schnellbehaltengrund. Listen sind auch nicht mit BKLs zu vergleichen --Septembermorgen 23:42, 23. Nov. 2007 (CET)

SBAkein Tippfehler - überwiegend rote Links sind kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund, schon gar nicht bei einer Liste, schon gar nicht wenn der Inhalt klar relevant ist, schon gar nicht, wenn der Inhalt auf den verwiesen wird relevant ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:31, 24. Nov. 2007 (CET)

• Eine Liste der Universitäten in Russland ist sicherlich sinnvoll und von OMA auch plausibel zu erkunden. Aufgrund der Vielzahl der Hochschulen und Universitäten und einer Übersichtlichkeit folgend ist es sicherlich angebracht, einzelne Wikipedia:Listen zu erstellen. Klar behalten. --docmo 14:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Voellig sinnloser LA! Bitte nur ein Grund warum diese Liste "sinnlos" sein sollte? (zum Lachen) Sig hat alles gesagt - Behalten Foundert 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --poupou   review? 21:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Sammelliste erkennbar. Die "Bedeutsamkeit" der einzelnen Personen, so es diese überhaupt gibt, wird nicht belegt. --Zollwurf 21:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Wiederholungs-LA ohne neue Argumente. behalten. -- Toolittle 22:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Bedeutsamkeit nicht belegt? Da stehen hinter jeder Person ein halbes Dutzend Produkte (ohne nachgezählt zu haben), mit denen sich einige Leute 'ne goldene Nase verdient haben dürften. Das sollte als Bedeutsamkeit wohl ausreichen, behalten, --Ebcdic 01:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Von einer Marke auf die Bedeutsamkeit einer Person zu schliessen, ist eh schon zweifelhaft. Wenn die Parfüms dann aber auch noch vielfach unbekannte Bezeichnungen tragen, dann ist die Schlußfolgerung in keiner Weise geeignet, um enzyklopädische Relevanz zu begründen. --Zollwurf 17:18, 24. Nov. 2007 (CET)

von einem bedeutenden Werk auf die Bedeutung seines Schöpfers zu schließen ist zulässig, und wenn XY ein Werk nicht kennt, ist es deswegen nicht unbekannt. -- Toolittle 19:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Eigenartige Logik, einer XX oder gar eines YxY? --Zollwurf 20:47, 26. Nov. 2007 (CET)

ich hab mal eine hübsche Karikatur gesehen: Der Aufstieg vom Absurden zum Nonsense. -- Toolittle 11:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Die Liste enthält zahlreiche historisch bedeutsame bzw. erfolgreiche Parfums und verbindet sie mit ihren Schöpfern. Das dazwischen auch dem Normalmenschen weniger bekannte Parfums genannt werden, disqualifiziert die Liste als Ganzes nicht. Eine Überarbeitung stünde ihr aber gut an. Denis Barthel 11:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Blake Stone (gelöscht)

Erfüllt die RK#Computerspiele nicht, Relevanz geht nicht aus dem Text hervor --h-stt !? 21:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Blake Stone gehört eigentlich mit zu den bekannteren und erfolgreicheren Spielen, die Apogee seinerzeit vertrieben hatte, von daher halte ich es schon für relevant. Zudem war es auch neben Rise of the Triad das bekannteste Spiel, welches die Engine von Wolfenstein 3D benutzte. --CodeOne 23:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Ack. Behalten. Spieleklassiker und Nachfolger von Wolfenstein 3D. --Kungfuman 09:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Hmmm... also ich habe noch nie was von diesem Spiel gehört, obwohl ich Apogee, Wolfenstein3D, Doom und Rise of the Triad kenne. --Grim.fandango 01:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich nicht? Bei den Amis ist das Spiel fast genauso bekannt wie Wolfenstein 3D selbst (ohne das jetzt belegen zu können). Daher bin ich für behalten. --87.170.127.186 11:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Jungs, die Bedeutung muss im Artikel stehen, nicht hier. Solange ihr den Artikel nicht verbessert, muss er gelöscht werden, egal was ihr hier für Argumente anführt. Kommt in die Gänge. --h-stt !? 15:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel diesbezüglich geändert. Das nächste Mal bitte konstruktive Vorschläge oder gar Selbstbeteiligung, mit "kommt in die Gänge" hilft man niemandem. --66.79.168.140 10:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Deine Änderung habe ich zurückgesetzt, weil sie eine reine Behauptung war, die nicht mit Belegen unterfüttert wurde. Bitte bringe eine Quelle für den Bekanntheitsgrad. Und natürlich kann ich nicht mehr tun, als euch aufzufordern, den Artikel zu verbessern. Wenn ich es selbst könnte, würde es ich ja machen, statt einen Löschantrag zu stellen. --h-stt !? 13:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Nun muss ich mich doch nochmal mit einmischen. H-stt, errate mir mal eins: Wie soll denn deiner Meinung nach der Beleg aussehen? Öffentliche Verkaufszahlen von Apogee sind mir nicht bekannt, von daher kann man sich nur mehr oder weniger auf "Behauptungen" stützen. Ich würde nicht unbedingt behaupten, dass Blake Stone so bekannt war wie Wolfenstein 3D oder DOOM, aber gänzlich unbekannt und unbedeutend ist es definitiv nicht. Vielen, die schon zu DOS-Zeiten gespielt hatten, dürfte es bekannt sein. Blake Stone zählt nun mal mit zu den erfolgreicheren Spielen von Apogee, aber den entsprechenden Abschnitt von 66.79.168.140 hast du ja wieder gelöscht, nachdem du es gefordert hattest. Und offizielle Quellen dazu gibt es nicht bzw. kenne ich einfach nicht. Als einziges Indiz kann ich nur noch die Wikipedia-Artikel aus den anderen Sprachen hinzuziehen, damit du eine groben Eindruck über die Relevanz bekommst. Es geht ja schließlich nicht über irgendeinen Hobby-Projekt, das irgendwer irgendwann mal gemacht hatte, sondern um ein kommerzielles Spiel, welches selbst heute noch gespielt wird. Von daher finde ich die Diskussion schon absurd. Sorry, das musste mal gesagt werden. EDIT: Sorry, falsche IP zitiert ;) --CodeOne 14:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht mein Problem, wenn es für blanke Behauptungen keine reputablen Belege gibt. Auch für Computerspiele gilt, dass Wertungen belegt werden müssen. Wenn das nicht geht, darf sich Relevanz eben nur auf harte, intersubjektive Fakten gestützt werden, auch wenn das bedeutet, dass 2/3 aller Computerspielartikel gelöscht werden müssen. Das sind wir dem Projekt Wikipedia als Enzyklopädie schuldig. Und es wird Zeit, dass sich dieses Qualitätsbewusstsein in allen Themenbereichen durchsetzt. Wer keine Quellen hat, oder zu faul ist sie in Bibliotheken, die gedruckte Zeitschriften aus den 80er und 90er Jahren archivieren, zu suchen, kann eben in dem Themenfeld nicht schreiben. Übrigens gibt es seit ein paar Jahren auch Fachliteratur über die Anfänge der Computerspiele, nutzt sie! Reines Geschwafele aus "persönlichen Eindrücken" hat in der Wikipedia keinen Platz. --h-stt !? 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Nö, tut mir leid, ich habe schon haufen Zeit verbraten, den Artikel überhaupt zu verfassen. Und ehrlich gesagt, habe ich keine Lust, noch stundenlang Recherchen zu führen und Arbeit reinzustecken, nur um am Ende festzustellen, dass der Artikel doch gelöscht wird. Wenn sich jemand anderen darum erbarmen kann, begrüße ich das, aber irgendwo habe ich dann doch besseres zu tun. Das war allein mein guter Wille, der Wikipedia einen Beitrag zu leisten, aber ich sehe irgendwo nicht ein, dass ich hier meine Arbeit noch verteidigen soll. Hätte ich nur einen Stub geschrieben, wäre er gleich weg gewesen oder wie? Durch diese restriktive Haltung braucht sich Wikipedia nicht zu wundern, wenn zu wenig Leute zum Spenden bereit sind (stand erst heute in den Nachrichten). --CodeOne 15:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist ziemlich simpel: Was erwartest du von der Wikipedia, wenn du sie als Leser in einem Bereich nutzt, in dem du nur grobe Kenntnisse hast. Möchtest du da einen Artikel vorfinden, in dem jemand unter IP oder als "CodeOne" geschrieben hat, dass das Produkt XY zu den erfolgreicheren einer Branche gehört und das stellt die einzige Rechtfertigung dar, warum es überhaupt in der WP erwähnt wird? Oder wäre es dir lieber, wenn es zu der Branche einen Überblicksartikel gäbe, der die Grundzüge vorstellt und nur zwei oder drei Produkte nennt, deren Auswahl mit einer reputablen, externen Quelle begründet ist? --h-stt !? 15:48, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Die Alternative wäre es, die RK#Computerspiele abzuschaffen und jedes kommerziell veröffentlichte Computerspiel für relevant zu erklären. Wenn du das willst, dann setze dich bitte auf WP:RK dafür ein.

Bitte niemanden falsche Hoffnungen machen. "Jedes kommerziell veröffentlichte Computerspiel" wird sich nie durchsetzen, auch wenn ich dafür wäre. --Grim.fandango 16:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei den Filmen hat es auch funktioniert. Und die Entwicklungskosten eines heutigen Spiels liegen sicher nicht unter denen einer Fernsehproduktion. --h-stt !? 19:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Nein, bei der letzten RK-Diskussion um Computerspiele wurde nicht mal mindestens 10.000 verkaufte Einheiten akzeptiert, eine Einigung wäre erst bei 100.000 Stück möglich gewesen, also weit weg von "jedes kommerzielles" Spiel. Das Problem ist auch, das Handy-Spiele von Jamba darunter fallen würden, und das wollte man nicht. Oder sonstige Billig-Spiele, die diese Masse durch den günstigen Preis erreichen. Beispiele hierfür konnte man mir natürlich nicht nennen... --Grim.fandango 21:52, 26. Nov. 2007 (CET)

H-stt, du willst wissen, was ich als Leser von WP erwarte? Die Antwort ist: so ziemlich genau das, was momentan im Artikel steht: Titel, Hersteller, Erscheinungsdatum, Plattformen und kurze Infos zum Spiel selbst, ev. noch etwas zur Technik und zum Nachfolger. Dabei ist es mir völlig egal, wer den Text nun verfasst hat und wie er heißt oder wie er aussieht. Die Sache ist, ich bin als Leser hergekommen und hatte einen Artikel zu Blake Stone vermisst, weil ich eben ein paar grundlegende Infos dazu wissen wollte (und bei einem Klassiker auch einen Artikel erwartet hätte). Fündig geworden bin ich bei der englischsprachigen WP, dort gibt es sogar zwei getrennte Artikel dazu, sowohl zu Aliens of Gold als auch zu dessen Nachfolger. Und da in der deutschen WP nichts dergleichen vorhanden war, hatte ich mich entschlossen, die Infos zusammenzutragen und einen Artikel zu verfassen. Das hab ich wohl jetzt davon. Ich war immer der Meinung, dass man Artikel jederzeit verbessern kann, es muss nicht gleich von Anfang an perfekt sein. Aber wenn es euch nicht relevant genug ist, dann überlasse ich es euch. --CodeOne 17:20, 26. Nov. 2007 (CET)

Was du suchst, ist eine Datenbank, keine Enzyklopädie. Damit bist du bei der Wikipedia falsch, versuche es doch bitte bei http://www.mobygames.com --h-stt !? 19:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, daß die meisten diese Website nicht kennen. Jedenfalls kenne ich sie nicht und da find ich den Artikel ganz gut. Wie ist jetzt eigentlich der aktuelle Stand? Ich fänds schade, wenn der Artikel gelöscht wird, da der Artikel nun nicht gerade aussieht, als wenn der Autor nur 5 min dran gearbeitet hätte. --87.117.236.187 10:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hab bissl gegoogelt...ohne Erfolg. Alles was für das Spiel spricht ist,

• Es gab einen Nachfolger also kein Flop.
• Stammt von Apogee, d.h. ein Spiel eines Unternehmens, das man als Pionier im Ego-Shooter-Genre ansehen kann, analog LucasArts bei den Adventures.
• Basiert auf der Wolfenstein3D-Engine.
• Artikel ist kein Schrott.

Aus 1+2 kann man gewisse/allgemeine Bekanntheit vorausgesetzen. --Grim.fandango 17:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor.
Reine Handlungsbeschreibung ohne jede Außenwirkung, Umsatzzahlen etc. --Zinnmann d 01:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Nestor - Kompetenznetzwerk zur Langzeitarchivierung digitaler Quellen in Deutschland (bleibt)

Irrelevante Selbstdarstellung. --65.254.224.23 21:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Selbstdarstellung: höchstwahrscheinlich

irrelevant: wohl kaum, wenn ich mir die Träger anschaue ... Hafenbar 22:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Aufgrund der renommierten Träger relevantes Projekt, behalten -- Mbdortmund 23:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Text ist sicherlich „renovierungsbedürftig“ - allerdings kein Fall für die Löschung. Behalten und überarbeiten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:44, 23. Nov. 2007 (CET)

• 7 tage. relevantes projekt, verbesserbare darstellung.--poupou review? 00:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevant, daher behalten. Überarbeitung ist jedoch notwendig. --Enzian44 01:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevant: Von internationaler Bedeutung, mehrjährige Projektlaufdauer. Text ist noch etwas "selbstdarstellend" : Behalten und überarbeiten --LiMa 09:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Löschdiskussion relevant. Bleibt. —mnh·∇· 15:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Gödel-Isomorphismus (gelöscht)

Siehe Artikel-Diskussion --Digamma 22:04, 23. Nov. 2007 (CET)

VIelleicht einfach mal die in der Redundanz-Diskussion angeregte Zusammenlegung in Angriff nehmen. Und dieses Lemma als redir behalten. -- Talaris 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Schon gegen REDIR hätte ich eben einzuwenden (ähnlich wohl andere auf der Diskussionsseite dort), dass das Lemma anscheinend in der Mathematischen Logik völlig unbekannt und eher eine Wortschöpfung eines Wikipedianers ist. -- Lückenlos^wecken! 22:16, 25. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. keine argumente fürs behalten. 
auch wenn ich mir die löschargumente nicht so gerne auf diskussionsseiten
zusammensuche.--poupou   review? 
21:31, 4. Dez. 2007 (CET)

auf bitten eines teilnehmers die beiträge von der gelöschten artikeldiskussion wiederhergestellt:

In den beidigen vorigen Abschnitten wird die Bezeichnung "Isomorphismus" bemängelt. Ich schließe mich an. "Isomorphismus" ist hier IMHO eine Art Anglizismus. Nach meinen Beobachtungen werden im angelsächsischen Sprachraum im Bereich der Modelltheorie injektive Homomorphismen sehr oft isomorphism genannt. Im Deutschen ist jedoch glasklar, dass Isomorphismen bijektive Homomorphismen sind. Wenn man nur von Mengen ohne relationale oder algebraische Struktur spricht, sagt man außerdem etwa Bijektion statt Isomorphismus. Im Angelsächsischen gibt es dagegen die Ausdrücke bijection und injection gar nicht, man sagt stattdessen dafür ebenfalls isomorphism. -- Nachdem im Restaurant-Beispiel dieselbe Konfusion herrscht, bleibt vom Artikel nichts Erhaltenswertes übrig. Übrigens habe ich eben vergeblich nach Gödel isomorphism u.ä. gegoogelt. Mein Verdacht ist jetzt, dass das Lemma eine Neuschöpfung eines Wikipedianers war und von daher auch Wikipedia-Richtlinien widerspricht (WP:WWNI). Insgesamt meine ich, dass der Artikel Gödel-Isomorphismus und alle gleichnamigen Links gelöscht werden sollten. -- Lückenlos^wecken! 18:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich seltsam an dem Artikel ist übrigens auch noch, dass er anfängt, als ob es eine ganz bestimmte (statt irgendeiner) Abbildung von formalen Ausdrücken in die Menge der natürlichen Zahlen gäbe, die für den Unvolltändigkeitsbeweis benötigt würde. Als Verbesserung wäre hier nur möglich, genau die von Gödel angegebene Abbildung zu verwenden. (Ich habe die Originalarbeit nie gesehen ...) -- Lückenlos^wecken! 22:27, 25. Nov. 2007 (CET) -- Selbstkorrektur: "statt irgendeiner berechenbaren" oder so. In Kurt Gödel sollte auch noch einfließen, wie Gödel in diesem Zusammenhang an der Berechenbarkeitstheorie mitgewirkt hat. -- Lückenlos^wecken! 18:44, 27. Nov. 2007 (CET)

---

Nachtrag (Verbesserung meiner Beiträge, nach Wiederherstellung eines Teils der Artikeldiskussion):

1. Tatsächlich genügt für den Gödelschen Beweis eine in bestimmtem Rahmen frei wählbare (wie eben -- 00:56, 7. Dez. 2007 (CET) -- von mir in Gödelisierung festgeschrieben) Abbildung in die natürlichen Zahlen -- insofern kann es nicht "den" Gödel-Isomorphismus geben.
2. In der Redundanzdiskussion meinte jemand, den Ausdruck "Gödel-Isomorphismus" aus D. Hofstadters Gödel, Escher, Bach zu kennen. Gute Idee. Dort -- etwa S. 282ff., 470ff. (Mist-Register) -- ist von "Gödels Isomorphie" oder von der "Gödel-Isomorphie" die Rede. Im englischen Original wird "isomorphism" gestanden haben, was im allgemeinen ebenso Isomorphismus (bijektive in beiden Richtungen strukturerhaltende Abbildung) wie Isomorphie (Existenz eines Isomorphismus') heißen kann. Allerdings verwendet Hofstadter (in der deutschen Übersetzung ...) das Wort nicht präzise im mathematischen Sinne, sondern eher metaphorisch als "informationserhaltende Transformation" (wobei in der Mathematik eine Transformation eigentlich ganz anders als hier ein Isomorphismus von einer Struktur auf diese selbst ist) -- oder sonst als Existenz einer solchen. Eine konkrete Abbildung -- "Isomorphismus" statt "Isomorphie" -- gibt er für sein MIU-System an (S. 282). -- Demnach hat sich Dishayloo -- welcher das Lemma schöpfte -- von Gödel, Escher, Bach inspirieren lassen. Inzwischen hat sich der von ihm geschöpfte Ausdruck aber bereits in diverse "Dictionaries" im Internet verbreitet.
3. Die Redundanzdiskussion nannte weitere Gründe, Gödel-Isomorphismus zu löschen. Meine Erinnerungen an "isomorphism" weiter oben sind dann nicht mehr so relevant.

-- Lückenlos^wecken! 00:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass ich den Begriff bestimmt von 'Gödel, Escher, Bach' hatte, ist aber zu lange her, genau erinnere ich mich nicht. Die Löschung ist vollkommen in Ordnung, inzwischen finden sich die entsprechenden Informationen unter besserem Namen udn besser sortiert in der Wikipedia. -- Dishayloo + 16:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Cambridge (Idaho) (behalten)

Selbst für einen Ortsartikel zu wenig.--Shairon 22:04, 23. Nov. 2007 (CET)

"Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." Damit sind sicher nicht nur unsere deutschen Gebiete gemeint, LA daher nicht zulässig.--Pjotr morgen 02:25, 24. Nov. 2007 (CET)

An dieser Stelle falsches Zitat, da die Relevanz nicht angezweifelt wurde. Mangelnde Artikelqualitität ist allerdings auch ein Löschgrund. Aber es wurde viel getan seit dem Antrag, womit der Löschgrund m.E. entfallen ist. --84.142.60.214 03:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Mangelnde Artikelqualität ist aber nicht zwangsläufig an Quantität zu bemessen. Mit den angegebenen Koordinaten war der Artikel ein gültiger/echter Stub und damit im Grunde mit der Löschbegründung nicht löschbar. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:21, 24. Nov. 2007 (CET)

erledigt nach WP:ELW Fall 1 --Septembermorgen 11:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach Ausbau durch Benutzer Ebcdic ist der Löschantrag hinfällig. --Septembermorgen 11:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Canaan (Tobago) (bleibt)

Aus diesem Ortsartikel erfährt man rein garnichts wissenswertes.--Shairon 22:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Durchaus gültiger Stub, zudem im Moment in der QS, plädiere für "vorerst Behalten" Grüße, --Königsgambit 22:12, 23. Nov. 2007 (CET)

ok, ist schon seit dem 5. November in der QS, deshalb wenn sich nichts ändert löschen Grüße, --Königsgambit 22:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Orte sind relevant, und es steht drin, wo der Ort liegt (sogar relativ genau). Sogar ein bekannter Bewohner dabei. Was soll der LA also? Mehr wäre sicher schön, aber ist z.Zt. halt nicht da, auch so behalten. --Ebcdic 01:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Selbst der kleinste Ort auf diesem Planeten ist einen WP-Artikel wert, siehe Relevanzkriterien: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." LA unzulässig.--Pjotr morgen 02:22, 24. Nov. 2007 (CET)

LA zulässig, da Qualität der angegebene Grund ist - warum wollen eigentlich immer so viele jeden Schrott behalten? --84.142.60.214 03:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Weder die Relevanz noch die Qualität wird hier bemängelt. Wenn er gelöscht wird, warum sollte bei dem nächsten Ansatz mehr drin stehen? Soll der dann als Wiedergänger dauerhaft gelöscht werden? WP:LAE (2a) -> Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Im Internet scheint es wenig Informationen zur dieser Ortschaft zu geben, ausser dass es viele Ferienwohnungen und Tauchgelegenheiten gibt (aber das soll nicht im Artikel rein). Aber dass es den Ort gibt sollte schon in der WP stehen. Behalten --Neumeier 04:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich wird hier die Qualität bemängelt. Selbst in einem Ortsartikel sollten schon mehr als 2 Sätze zusammenkommen, bei denen man nicht einmal die genaue Lage erfährt, sondern nur, dass das Dorf in der Nähe eines Flugplatzes liegt.--Shairon 14:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein gültiger Stub ist: König Ludwig II. (1845-1886) war ein bayerischer könig. Was haben wir hier: Canaan ist eine kleine Stadt im Südwesten von Tobago -> gültiger Stub. -> behalten --Matthiasb 15:50, 24. Nov. 2007 (CET)

@Shairon: Klick mal oben rechts auf die komische Zahlen- und Buchstabenreihe, da sind scheinbar noch verschlüsselte Angaben über die Ortslage versteckt. -- Olbertz

Gültiger Stub. Behalten--Nemissimo 酒?!? RSX 11:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleibt.
Gültiger Stub. Ausbau wäre natürlich trotzdem schön gewesen.
--my name 14:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Gaiaonline (gelöscht)

Ich kann auch bei Aufbietung aller mir zu Gebote stehenden Phantasie nicht erkennen, wo hier die Relevanz im Busch verborgen liegen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Werbeträger, myspace ist woanders, löschen --Update 22:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel für ein Forum. Relevanz erkenne ich auch keine. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Naja, aus dem englischen Artikel kann man schon eher sowas wie Relevanz rauslesen. Dort wird behauptet, dass es das größte Forum im Netz ist (über 1 Mrd. Beiträge und mehr als 10 Mio. Nutzer). Weiß zwar nicht ob das stimmt, aber es könnte evtl. einen Eintrag hier rechtfertigen. --Q 03:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich denke das der Artikel schon gerechtfertigt ist. Die Aussage: der Artikel sei Werbung für das Internetforum ist nicht gerechtfertigt, da sonst sämtliche Produkte, die in Wikipedia erwähnt werden, als Werbemittel angesehen werden könnten. Da Gaiaonline ein ,im ganzen Netz einzigartiges, Avataren System besitzt und es stetig erweitert, sehe ich gerade hier die Bedeutsamkeit des Wikipediaartikels. Also ich stimme für behalten --IronDraX 10:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --Zinnmann d 01:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Stiegenanlagen in Mariahilf (bleibt)

Diese Steintreppen sollten wohl eher in den Hauptortsartikel Mariahilf eingebaut werden. Irgend eine Relevanz kann ich bei bestem Willen nicht herauslesen.--Shairon 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Behalten, drei dieser Stiegen (Fillgraderstiege, Rahlstiege und die ungeschriebene Viktor-Matejka-Stiege stehen unter Denkmalschutz, sie weiter unten (LD Rahlstiege). --Invisigoth67 11:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, alle. Wie Invisigoth67. -- Sozi 13:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Mit Ausnahme der Capistranstiege alle behalten, die Relevanz wird überall sehr deutlich gemacht (Denkmalschutz, viertschönste Treppenanlage Europas, das lässt sich leicht nachlesen). Und an Shairon den Hinweis, sich WP:BNS durchzulesen, seine LAs werden langsam lästig und wirken auf mich so, als ob sie nach dem Motto "kenn ich nicht, daher nicht relevant: LA" gestellt werden. Achja, die RKs geben Anhaltspunkte, sind aber keine buchstabentreu zu befolgende Löschbibel.--Wahldresdner 23:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Siehe Diskussion unten.--Shairon 21:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Entsprechende Treppenanlagen gehören eindeutig zur Wiener Kulturgeschichte (vgl. z.B. Die Strudlhofstiege oder Melzer und die Tiefe der Jahre - Strudlhofstiege) Behalten--Nemissimo 酒?!? RSX 11:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleibt als Übersicht. --Nepenthes 18:20, 3. Dez. 2007 (CET)

---

Capistranstiege (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar.--Shairon 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Nepenthes 18:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Amonstiege (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar.--Shairon 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Fillgraderstiege (erl.)

Relevanz nicht erkennbar.--Shairon 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Behalten, steht unter Denkmalschutz, Architekt Max Hegele (Jugendstil), siehe unten (LD Rahlstiege). --Invisigoth67 11:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanz belegt, LA entfernt.--Shairon 21:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Rahlstiege (erl.)

Relevanz nicht erkennbar.--Shairon 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt, Relevanz wurde belegt.--Shairon 21:32, 25. Nov. 2007 (CET)

---

Schade darum, wenn die feinen Artikel zu den Stiegen jetzt alle raus müssen. Anton-kurt 23:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Oben steht ja mein Vorschlag, die Artikel in den Ortsartikel mit einzubauen, da sie - meiner Meinung nach - keinen ersichtlichen Grund für einen Einzelartikel besitzen.--Shairon 00:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Für den Bezirksartikel sind die Texte zu umfangreich. Man könnte sie höchstens in erstgenanntem Sammelartikel unterbringen. Dann bräuchte man aber wieder die redirects von der einzelnen Stiege auf den Sammelartikel. Da kann man das Ganze gleich so lassen, wies ist. Sind ja nicht irgendwelche Hinterhoftreppen. Griensteidl 00:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Wiener haben doch eh schon für jeden Bezirk diese listenartigen Straßenartikel. Könnte man das nicht da einarbeiten? Von mir aus kann mans auch lassen, aber ungerecht gegenüber den hier in der LD gelöschten Strassen bzw. deren Autoren fänd ichs schon. --Port(u*o)s 01:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub, das macht sich als Sammelartikel doch recht hübsch: Bittet guten Überblick und wird nicht riesig. Die paar redirects sind doch kein Problem. Falls man sich dazu entschliesst an Hilfe:Artikel zusammenführen denken, damit das auch alles seine Ordnung hat.--D.W. 03:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Sowohl die Rahlstiege als auch die Fillgraderstiege stehen unter Denkmalschutz (habe ich mittlerweile mit Beleg in die Artikel eingearbeitet), daher ist lt. WP:RK die Relevanz gegeben, was den LA in diesen beiden Fällen eigentlich hinfällig macht. Darüber hinaus sind beide Treppen historisch und architektonisch interessant. Der Sammelartikel sollte unabhängig davon behalten werden, damit die anderen Treppen, falls sie diese LD nicht überleben, dort untergebracht werden können. Gruß --Invisigoth67 11:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz ist wegen Denkmalschutz gegeben, und als Inklusionist sollte man überhaupt topographischen Einzeldarstellungen den Vorzug gegenüber Sammelartikeln geben. Robert Schediwy 86.32.215.9 11:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Stiegenanlagen in Mariahilf wäre doch ein feiner Sammelartikel für all die Stiegen, über ein paar gibt es ja anscheinend wirklich so gut wie nix zu schreiben bzw. es reicht, wenn sie in nen Sammler kommen und redirect dorthin, mMn. Sammelartikel wäre übersichtlich und der sucher pickt sich die gewünschte Stiege raus - und liest evt. noch die anderen, da auch Herumgeklicke der unten angegebenen Links erspart bleibt. Ricky59 13:41, 24. Nov. 2007 (CET) PS: wenn ein paar denkmalgeschützt sind, dann wird sicher noch irgendwo was auffindbar werden und diese evt. noch "wachsen". Ricky59 13:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Maximal die Capistranstiege ist Diskussionswürdig. Der Massen-LA ist Stumpfsinn. Relevanz nicht erkennbar, vielleicht für jemanden, der sich mit dem Thema null auskennt. Denkmalschutz und Bekanntheitsgrad wurden hier schon mehrmals erwähnt. Behalten und beim nächsten Massen-La vorher mal das Hirn einschalten. --Geiserich77 14:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Denkmalschutz ist schön und gut, wenn es nicht im Artikel steht jedoch schwer nachzuvollziehen. Bevor du irgendwelche stumpfsinnigen Kommentare schreibst, würde es auch helfen mal mitzudenken. Es kommt hier nämlich nicht jeder aus Wien.--Shairon 14:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn du dich mit der Materie nicht auskennst, dann frag doch das nächste Mal beim zuständigen Portal nach. Das wäre in diesem Fall mitgedacht. --Geiserich77 19:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Alle behalten. Sehe keinen Löschgrund. -- Otto Normalverbraucher 14:46, 24. Nov. 2007 (CET)^

Wenn der LA-Steller keine Relevanz herauslesen kann, so möge das sein spezielles Problem sein. Nicht nur jedem Wiener ist die Bedeutung klar, auch Baumeistern und Planern machten sie zu schaffen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 15:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist eben nicht mein spezielles Problem. Im Artikel muss die Relevanz dargestellt sein. In der Fillgraderstiege und der Rahlstiege wurde die Relevanz von Invisgoth67 durch Quellen (nicht durch dahergeredete Argumente) belegt. Bei der Capistranstiege und der Amonstiege fehlt dies noch. Die Corneliusstiege wurde übrigens schnellgelöscht, da sie zu wenig Informationen zu bieten hatte (Diese Teile sind also auf keinen Fall heilig).--Shairon 20:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, war die Rahlstiege bzw. das kurze anschließende Stückchen Rahlgasse einer der Drehorte für den TV-Mehrteiler "Holocaust". Leider lassen sich im Netz der Netze keine Hinweise darauf finden, da es unter "Holocaust" einfach zu viele Treffer gibt und die Dreharbeiten schon lange vor Internet stattfanden. Wenn wer was passendes auf Lager hat, könnte man das als zusätzlichen Relevanzgrund einarbeiten. Als Wiener alle behalten --GuentherZ 18:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Als LA steller sollte man sich eigentlich vorher über die Relevanz informieren. Die Artikel sind teilweise auf Grund des Denkmalschutzed relevant. Nur deshalb einen zu stellen, weil der Denkmalschutz nicht drin steht, ist für einen Antrag zu wenig. Also ist meiner Meinung nach der Antrag daher ungültig und daher auf jeden Fall zu behalten. --K@rl 15:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein. --Shairon 21:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Genau das meinte ich mit dem speziellen Problem. Die einen sehen sie sofort, die anderen erkennen sie auch nach mehrmaligem Lesen leider nicht. Schönen Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Wie du aus Capistranstiege eine Relevanz herauslesen kannst, ist mir ein Rätsel.--Shairon 19:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Die mit Relevanznachweis bleiben, die anderen wurden gelöscht. --Nepenthes 18:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Kaspar Capparoni (bleibt)

Zu wenig Inhalt für einen Artikel.--Shairon 22:44, 23. Nov. 2007 (CET)

zu wenig Grund für einen Löschantrag. -- Toolittle 22:55, 23. Nov. 2007 (CET)

wie darf ich das jetzt verstehen?--Shairon 22:57, 23. Nov. 2007 (CET)

so wie ich deinen LA. (genug Inhalt für einen Artikel: Stub). -- Toolittle 23:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Relevanter Schauspieler, gültiger Stub, behalten. 83.76.130.89 23:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Spielt Kommissar Rex Herrchen in den nächsten folgen, Ausstrahlung 08. Absolut relevant, dieser Capparoni. Arikel arg kurz, aber wohl eher ein Fall für die QS, in der er eh gemeldet ist. Gültiger Stub = ungültiger LA. Bitte zurückziehen bzw. LA entfernen. --Ricky59 13:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel nennt seinen Geburtsnamen und Geburtsort, seine Profession, Beruf und Abstammung der Eltern, seine frühere Beschäftigung, seinen Entdecker und Mentor, die Sparten, in denen er schon gespielt hat und zählt die Filme und Serien auf in denen er auftrat. Was zum Teufel soll an diesem Artikel nicht in Ordnung sein? Vor allem, wenn der Antragsteller vergleichbares auf seiner Benutzerseite anführt ... Vielleicht sollte man auch zuerst gucken, was sich seit der QS getan hat und ob ein LA noch gerechtfertigt ist, anstatt einfach die Formel "QS-Bapperl noch drin = LA" anzuwenden. --85.1.1.142 14:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Bevor du hier irgendwelche Artikel vorsetzt, solltest du einmal schauen wie viel ich daran wirklich gearbeitet habe, anstatt Benutzerseite = Hauptautor anzuwenden.--Shairon 14:58, 24. Nov. 2007 (CET)

?? Wo habe ich denn das behauptet? --62.203.15.253 16:11, 25. Nov. 2007 (CET)

behalten --Stephan 07:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Zu wenig Inhalt für LA. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 19:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Kurz, aber okay. Bleibt. -- Harro von Wuff 00:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Cessna 303 (erl.)

Kein Artikel, kaum Inhalt.--Shairon 22:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Das sind alles gültige Stubs, behalten Grüße, --Königsgambit Bewerte meine Arbeit 23:08, 23. Nov. 2007 (CET)

In einem Flugzeugartiekel sollte schon etwas mehr drinstehen als "ist ein 6sitziges 2motoriges Reiseflugzeug" und der Erwähnung eines Kleinflughafens bei Frankfurt.--Shairon 23:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Na dann schreib doch selbst zwei Sätze mehr rein und bespam nicht die LA-Seite mit deinen LAs. Ansonsten wie vor.--D.W. 23:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, mit der Zeit hat sich in der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung viel altes Zeug angesammelt.--Shairon 23:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Warum hast du nicht verbessert? Schimpfen und meckern gilt nicht. Arbeiten ist wichtig. Leute wie dich mag ich nicht. Immer groß die Klappe aufmachen aber nix dabei tun. Komm man runter min Jung. Man Tau. Aufi geats oder so. müssen wir den Powidl fragen wie es richtig heißt Also lass es wenn du keine Ahnung hast. --Arne 00:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Man könnte auch fragen, warum die Autoren nicht gleich richtige Artikel geschrieben haben. Ich weiß nicht, wie du vorgehst, aber ich verbringe keinen freien Abend an einem einzigen Artikel, nur weil vorher unbedingt eine IP mal 3 Sätze in die Wikipedia schreiben wollte. Ok, verschiedene Ansichten - ist klar.--Shairon 00:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich setz mich jetzt mal dran..--D.W. 00:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Reiz mich nicht du arbeitsfaules Etwas. Der D.W. macht jetzt den Job den du schon längst hättest erledigt haben können. Und nur falls dich faulen Kerl es interessiert: Wir schaffen sogar. das und anderes. Blöken wie ein Schaf hilft hier nicht. Was solls. Ich geh ins Bett. Nächtle. --Arne 00:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bin fertig, geht jetzt als kleiner aber feiner Artikel durch, da können wir hier doch den Erledigt-Vermerk anbringen. Und Arne, reg dich nich immer so auf ;). An die anderen Leser: Er will nur spielen, nicht persönlich nehmen ;)

Schlummern in der Kat noch weiteres Fluggerät, Schiffchen oder Kriegsgerät, vllt. gehts dann auch ohne LA als QS-Ersatz?--D.W. 00:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Gut, der Artikel dürfte so für alle haltbar sein. Ich überflieg schon öfters die LDs und da ist mir Arne schon aufgefallen, dass er manchmal den Panzerkommandanten raushängen lässt. Wenn man das persöhnlich nimmt und sich drüber aufregt, hat man sowiso schon verloren. ;) Und, dass man hier sofort als Kerl abgestempelt wird, sobald man kein mausilein im Namen trägt, mag mir auch nicht so gefallen. --Shairon 02:34, 24. Nov. 2007 (CET)

So ist das eben als Minderheit. Ein passender Babelbaustein auf der Benutzerseite kann aber einige Verwechslungen vermeiden helfen (und ggü. Frauen ist Arne auch sicher höflich und zuvorkommend *hust*);)--D.W. 03:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach Ausbau erledigt.--D.W. 03:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Tschuldigung bin sonst ein gaaanz Lieber. --Arne 13:07, 24. Nov. 2007 (CET)

South Park (Episoden) (gelöscht)

Ich finde sowas sollte es in wikipedia nicht geben. Paßt nicht in ein Lexikon. Eher in eine Fernsehzeitschrift. --80.136.121.250 23:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Wurde am 15. Januar 2007 bereits diskutiert und gelöscht [18]. Wiedergänger? --Septembermorgen 23:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Hauptkritikpunkt waren damals die fehlenden Inhaltsangaben, die hier zumindest schon teilweise vorhanden sind und momentan ergänzt werden. --Stauba 00:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Episodenlisten aus der Fangruft - das wird nie ein Enzyklopädie-Artikel. Löschen --84.142.60.214 03:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Simpsons-Episodenliste wird gerade überarbeitet, auf dass man sie in der Wikipedia behalten kann. South Park hat zwar einen trashigeren aber nicht minder großen Kultcharakter, daher auch hier behalten und nach dem Vorbild der Überarbeitung der Simpsons-Episodenliste ebenfalls überarbeiten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Ack. Behalten. Sinnvolle Auslagerung, wie bei den Simpsons. Zahlreiche interwikis. Kult. --Kungfuman 09:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung zu Kungfumans Beitrag: Es sind insgesamt 12 Wikipedias, in denen die Liste vorhanden ist. @80.136.121.250 - wenn du mal ganz viel Zeit hast, könntest du ja mal hier 223 Löschanträge stellen. --ChrisHH 17:10, 24. Nov. 2007 (CET)

• Southpark ist Kult. Außerdem ich der Löschantrag für mich nicht begründert genug. Behalten --Il Stregone 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel über die Serie ist natürlich gerechtfertigt, eine Episodenliste - gerade auch mit Inhaltsangaben - hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sowas gehört ausschließlich auf Fan-Seiten. Löschen. --UliR 17:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Episodenliste enthält grundlegende Informationen über eine Serie, daher hat sie zu bleiben. Wenn man schon was auszusetzen hat, dann die Qualität, aber die kann verbessert werden. (Insgesamt also behalten) --Grim.fandango 17:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Als Auslagerung kennzeichnen, als solche ist es nämlich sinnvoll. Behalten. --Cup of Coffee 10:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist voll Titte, daher behalten. SCNR, -- SibFreak 13:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel zu einzelnen Filmen haben Handlungszusammenfassungen. Logisch äquivalent dazu muss eine Fernsehserie natürlich eine Episodenliste mit deren Inhaltsangaben haben. Daher behalten, sonst kann sich das nie zu besserer Qualität entwickeln. --jpp ?! 13:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Bislang muss ich immer auf diesen Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_South_Park_episodes) in der englischen WP zurückgreifen, wenn ich was nachschlagen will und freue mich, dass ein entsprechender Artikel in deutsch im Aufbau begriffen ist. --Lkl 23:29, 26. Nov. 2007 (CET)

erkläre mich für befangen, da ich die Serie mag. Daher neutral GLGermann 19:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Lkl und Jpp sagen es eigentlich: ... eine Episodenliste mit deren Inhaltsangaben ... Sie ziehen nur die falsche Konsequenz. Das einzig Brauchbare an der Liste sind die Links auf die Inhaltsangaben der en-WP, damit ich mir diese schrottigen Anreißer erklären kann. Eigentlich ist es eine absolute Frechheit, irgendwelche Folgenlisten und die Teaser der TV-Sender stupide abzutippen und das dann als Artikel zu verkaufen. Da ist nicht einmal der gute Wille dazu zu erkennen. Ich bin für einen Episodenartikel zu South Park, das ist keiner, das ist Schrott. Und Schrott gehört entsorgt. Und wenn ich nicht mein Quantum an Müllabfuhr bei ähnlichen Nicht-Artikeln schon hätte, hätte ich das Dingens selbst entsorgt. So fordere ich nur ein konsequentes Löschen. -- Harro von Wuff 01:21, 30. Nov. 2007 (CET) P.S. Da alles Nötige in en: vorhanden ist, dürfte es eigentlich kein Problem sein, aber offenbar gibt es für sowas nur "Bearbeiter", keine Autoren.

Nur um das klarzustellen: Damit argumentierst du nicht gegen die Existenz eines solchen Artikels an sich, sondern lediglich gegen dessen momentanen Inhalt? --jpp ?! 12:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten. Zwar ist er noch sehr lückenhaft, aber eine Löschung macht ihn auch nicht besser. Und Fan-Seiten haben ja oft das Problem, dass sie irgendwann nicht mehr aktualisiert werden. Hier könnte durchaus noch was draus werden. --Bleichi 14:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, besonders gemäß Harro von Wuffs Argumentation,
sowie mit der Löschdiskussion zu den Simpons-Episoden
im Hinterkopf. Die dortige Löschbegründung trifft hier bis 
auf kleine Details ebenfalls zu. Der Artikel beinhaltet einfach
zu sehr das, was die Wikipedia nicht ist.
--my name 14:02, 3. Dez. 2007 (CET)
P.S.: Diskussionen dieser Entscheidung finden auf der Seite der
Löschprüfung statt.

Freistoß-WM 2004 (gelöscht)

Miniveranstaltung ohne Legitimation oder sportlichen Wert. Die engl. Wikipedia bezeichnet das Teil passend im Spielerartikel des Siegers als free kick tournament. Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Ureinwohner uff 23:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Veranstaltung, die bisher einmal stattgefunden hat - Relevanz kann ich keine erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Möchtegernveranstaltung ohne Relevanz[19]. Nach Absagen der Prominenz auch für die Presse keine Zeile mehr wert. Hier ist auch jede Zeile zu viel. Löschen -- @xqt 11:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Wegen Irrelevanz (schnell)löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Wieder so eine selbsternannte Pseudo-WM. Schnell weg. --HyDi Sag's mir! 10:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Nach Löschdiskussion klar irrelevant. Gelöscht. —mnh·∇· 15:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Dynamische Sport-Analyse (gelöscht)

Unmöglicher Stub der das Lemma nur unzureichend erklärt. Bedeutung wird nicht deutlich, wirkt mehr wie Linkdropping. --Ureinwohner uff 23:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Linkcontainer, sonst nichts. -- Mbdortmund 23:38, 23. Nov. 2007 (CET)

ACK, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Werbelinkcontainer, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:22, 27. Nov. 2007 (CET)

2007-11-27T18:23:24 Alexander Z. hat „Dynamische Sport-Analyse“ gelöscht

Rekordmeister (gelöscht)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag und anschließend eine willkürliche Auswahl an Rekordmeistern im Fußball. --Ureinwohner uff 23:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Wer hätte das gedacht. Ein haufen willkürlich ausgewählter Rekordmeister aus dem Fußballbereich - in anderen Sportarten gibts wohl keine. Nichts Behaltenswertes erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn man die löscht bleibt nur ein Satz übrig, der als Wörterbucheintrag durchgehen würde. Schade, dass in den vielen Jahren, die der Artikel schon existiert, nicht schon früher etwas geändert wurde.--Der.Traeumer 13:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Zur Erklärung des Begriffes reicht tatsächlich der erste Satz, also eine Begriffserklärung. Bei einer Löschung finde ich es allerdings schade, die tolle Aufzählung der Rekordmeister im Fußball zu verlieren. Wo gibt's diese Information so kompakt schon?

Wo sind die Eishockey-Fans, Handballer, Basketballer usw.? Nur weil darüber keine Informationen vorliegen, heißt das nicht, daß die Fußballinfos weniger wert sind.

Behalten --Kladson 14:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Du nennst eine wahhlose Auflistung von einer handvoll Rekordmeister toll? ahja. --Ureinwohner uff 16:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, wenn man ja auch die Mühe berücksichtigt, die sich der damalige Autor vermutlich gemacht hat (ich selbst war's übrigens nicht ;-) ), ist die Aufzählung "toll" im Sinne von informativ. Warum findest Du die Liste "wahllos"? Die Rekordmeister der wichtigsten Fußballnationen sind doch erwähnt. Heißt das, man müsse die Rekordmeister aller Länder, in denen Fußball gespielt wird, aufzählen? -- Kladson 17:06, 26. Nov. 2007 (CET)

POV in Reinform. Es gibt bestimmt noch 1000de andere mögliche Lemmata mit "Rekord-": Rekordnationalspieler, Rekordschwimmer, Rekordbierrrinker.... Weg. --HyDi Sag's mir! 18:24, 27. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, Wort ist selbsterklärend und Beispiele POV --Tinz 20:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Charlie Cox (gelöscht)

Einleitungssatz, 3 Werke, Text fehlt - QS erfolglos.--Shairon 23:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Leser erfährt, dass es ihn gibt - und das er in drei Filmen mitgewirkt hat. Das ist denn wohl doch etwas zu dürftig. Nach zwei Wochen QS nun noch 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 23:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Der LA-Steller stellt die QS, die erfolgreich Daten und Wikifizierung (mehr war nicht gefordert) leistete, zu unrecht als erfolglos hin. Dieser Artikel besitzt einen Einleitungssatz und gemäß der Vorgabe, hier keine Register zu führen sind nur wenige Filme gelistet. Fehlender Text kann noch kommen, auch das ist ein WikipediaPRINZIP, das leider oft vergessen wird. LA Begründung ist ungenügend und Cox ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon ein paar wochen in der QS. Seitdem hat er sich minimal verändert.--Shairon 21:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Genauso steht es auch in anderen Lexika: XY (geboren), Schauspieler (Film A, B, C). Warum soll man den Artikel löschen? Natürlich wäre ein Ausbau wünschenswert. Aber hier eine QS zu verlangen, ist mE schon übertrieben. Bahalten -- Olbertz

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Da steht nur, das Mr. Cox in drei Filmen mitgewirkt hat, ob als Hauptdarsteller oder als Statist, davon steht da nichts. Selbst beim kürzesten Stub sollte die Relevanz erkennbar sein, "britischer Schauspieler" tut es nicht. Und wenn jetzt der Hinweis kommt, dass viele Schauspielerartikel so aussehen, dann kann ich nur sagen: stimmt. -- Harro von Wuff 01:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Australisch-Ozeanischer Fußball (gelöscht)

Der Abschuss: Der Startaussage fehlts schonmal am Beleg, die Vereine sind eine willkürliche Auswahl, wahrscheinlich wurde die letzte OFC Champions Cup-Teilnehmerliste verwendet. Die Abschnitte Meisterschaften, Nationalmannschaft und Oceania Cup gehören in den Verbandsartikel Oceania Football Confederation, dürfte ohnehin redundant sein. Der Abschnitt "Nationaler Fußball" ist so hoffnungslos falsch formuliert, dass es mir die Zehennägel aufrollt, zum ABschluss erfolgt dann nochmal eine absolut willkürliche Auflistung an bekannten Fußballern. Das Lemma ist in dieser Form absolut unbrauchbar, durchsetzt mit POV, das Lemma selbst ist grundlegend falsch, da Australien hier seit dem Wechsel nicht einmal mehr behandelt wird, und ich hab noch nie jemandem vom "Ozeanischen Fußball" reden hören, halte dieses Wort für eine Neuschöpfung im Rahmen dieses misslungenen Artikelversuchs. --Ureinwohner uff 23:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme im Grunde in allen Punkten zu. Das Lemma könnte einem Wortfetzen eines eher abfälligen Kommentar von Hern Netzer stammen: löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Wegen verschärftem Essayismus löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 25. Nov. 2007 (CET)

löschen, bis auf die wenig interessanten Informationen wie z.B. bekannte Spieler, diejenigen bekanntesten Clubs mit eigenem Artikel. Die könnte man doch gut in dem Artikel zum australischen Fußballverband unterbringen, oder? -- Kladson 17:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Unter keinen Umständen - die Auswahl der Spieler und Vereine sind absolut willkürlich und nicht zur Übernahme geeignet. --Ureinwohner uff 00:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 13:46, 3. Dez. 2007 (CET)