Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Scherben 21:36, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Braunschweig) (gelöscht)

Wie auch mehrere Schwesterkategorien mit > 10 Personen gefüllt. Abgesehen von der zu geringen Befüllung stellt sich die Frage, ob Kategorien für Richter einzelner OLGs überhaupt Sinn machen. Unter Kategorie Diskussion:Recht#Unterkategorien zu Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) zeigte niemand Bedenken gegen eine Löschung.--Kriddl Disk... 06:09, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte offenbar < 10 heißen. Ist denn damit zu rechnen, dass da auf die Dauer jeweils mehr als 10 zusammenkommen? Wenn nicht, dann in die Oberkategorie einsortieren. --Proofreader 09:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind denn nun 10 Einträge "Pflicht" - waren das nicht mal 5? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Betrifft alle OLG-Richter-Kategorien: Halte ich für sinnvoll. Die Kategorien könnten über kurz oder lang auch noch angefüllt werden, denn an einem OLG sitzen nicht nur 10 oder weniger Richter. Das Problem ist nur, dass dann wieder "Unwissende" Löschanträge stellen, weil es ihnen bei einzelnen Personen für Wikipedia nicht ausreicht, dass sie OLG-Richter sind, während derartige Informationen für Personen aus dem Fach von Interesse sein können. OLGs sind schließlich keine Wald-und-Wiesen-Gerichte. Alle OLG-Richter-Kategorien behalten. --Jurastudentin 03:04, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kategorien könnten über kurz oder lang noch angefüllt werden" gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 10:03, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Portal Recht fand sich mal eine Mehrheit, die OLG-Richter nicht als per se relevant betrachtete, sondern nur die Präsidenten.[1] Insofern können sich die Kategorien nicht so schnell füllen, wie es die Jurastudentin annimmt. OLG-Richter treten als solche bei ihren Urteilen auch selten öffentlich in Erscheinung, zitiert wird ja stets nur "OLG-XY". Gegen die Oberkat habe ich prinzipell ja auch nichts, mir verschließt sich halt nur, weshalb wir für die Einzel-OLGs Kategorien brauchen.--Kriddl Disk... 07:17, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast ja an der von dir verlinkten Debatte teilgenommen; dann weißt du auch, was vereinbart wurde. Vereinbart wurden jedenfalls nicht, wie du hier sagst, dass nur die Präsidenten relevant sind. Aber letztlich würde ich es auch für ausreichend halten, wenn alle OLG-Richter in die Kategorie "Richter (Oberlandesgericht)" verschoben würden. Und wenn wir Glück haben, stellst du dann keine Löschanträge, um diese Kategorie mit der Zeit auch noch leer zu bekommen. --Jurastudentin 08:34, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die anderen Fälle wären sowieso von den RK gedeckt (z.B. bedeutende wissenschaftliche arbeit, bedeutende Monographien). Wenn ich die Taktik des Leermachens verfolgt hätte, dann wäre das leer. Abgesehen davon: Du glaubst allen Ernstes, ich würde gegen Personen, wie Herrn Wassermann Löschanträge stellen? Ich weiß durchaus, wann eine gewisse aussicht besteht mit LAs durchzukommen.--Kriddl Disk... 08:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die meisten Artikel in dieser Kategorie sind wohl von mir. Ich würde mal sagen, dass die Personen, die da jetzt schon einen Artikel haben, auch relevant sind (sonst hätte ich die Artikel nicht geschrieben). Ich habe so ein Buch übers OLG BS, in dem die Biografien für alle OLG Präsidenten Braunschweigs sind. Die meisten sind aber in der Tat nicht relevant. Grob geschätzt würde ich sagen, dass alle Relevanten jetzt auch einen Artikel haben. Die Kategorie hat also kein Entwicklungspotential mehr. Ob die paar Artikel für die Kategorie ausreichen, weiß ich jetzt nicht. Mir ist es gleich. --Alkibiades 21:38, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen (diese und vier Folgende):

  • Beim Fachbereich besteht wohl mehrheitliche Zustimmung zum Löschen. Ernsthafte Bedenken wurden nicht geäußert.
  • Grundsätzlich ist die übergeordnete Kategorie noch nicht unübersichtlich.
  • Grundsätzlich stellt sich auch die Frage, ob die Zersplitterung der OLG-Richter sinnvoll ist. Oder anders ausgedrückt: Ist es besser, alle auf einen Blick zu haben oder bringt die Zusammenfassung eines Gerichtsstandorts einen entsprechenden Vorteil. Da die Vorsitzenden in den Artikeln aufgeführt sind und Relevanz darüber hinaus wie hier geäußert gerichtsunabhängig definiert ist, habe ich Zweifel daran. -- Harro von Wuff 20:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Kassel) (gelöscht)

Wie zuvor, diesmal sogar nur mit einem Artikel.--Kriddl Disk... 06:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ebenso zumindest(!) alle "Richter (Oberlandesgericht)"-Kategorien < 6 Artikel. --Hydro 22:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Köln) (gelöscht)

Auch hier mit einem Richter deutlich unter zehn Einträgen.--Kriddl Disk... 06:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht München) (gelöscht)

Immerhin sechs Einträge, was aber auch noch deutlich unter zehn ist. --Kriddl Disk... 06:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Naumburg) (gelöscht)

Hier mal wieder nur ein Artikel, wie bei den vorstehenden stellt sich die Frage nach dem Sinn solcher Kategorieatomisierungen.--Kriddl Disk... 06:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Programmiersprache Basic nach Kategorie:BASIC (erledigt)

...oder wenn es unbedingt sein muss auch BASIC (Programmiersprache).
Die Kategorie:Brot heißt auch nicht „Kategorie:Lebensmittel Brot“.
Ebenso die anderen Kategorien in Kategorie:Imperative Programmiersprache. --Hydro 22:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man analog des Hauptartikels verschieben (obwohl es andere Bedeutungen gibt). Klammerlemmata sollten vermieden werden. Bitte auch interwikis beachten. --Kungfuman 12:51, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Bleibt wie's ist. Die anderen Unterkategorien in Kategorie:Imperative Programmiersprache sind auch nach dem Muster
[[Kategorie:Programmiersprache BEISPIEL]].
Eine Verschiebung würde hier zu Inkonsistenzen führen, ohne einen Informationswert zu bieten. --Zinnmann d 01:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil die anderen Kategorien auch falsch sind, muss diese falsch bleiben? Kann gerne noch einzeln Umbenennungsanträge für die anderen stellen. --Hydro 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:NPS Projekt (gelöscht)

Wir wollen eigentlich keine Baustein-Pedia, auch nicht auf Disku-Seiten. Andere Bausteine dieses Typs wurde bereits früher gelöscht --schlendrian •λ• 16:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fullack. In en sieht man, wozu das führt (manche Artikel-Diskseiten sind mit 4/5 solchen Bausteinen vollgekleistert). Löschen. -- ChaDDy 21:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde es in der englischen Wiki immer lustig, wenn sich 10 verschiedene Portale für zuständig erklären und alle den Artikel als "Stub-Class" einteilen... löschen --Carlos-X 22:33, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Öhm, gibt es Beispiele für die Aussage "Andere Bausteine dieses Typs wurde bereits früher gelöscht"? Ich hatte auf der WikiProjekt-Seite eine nicht negativ verlaufende Diskussion dazu entdeckt und mich jetzt mal daran gemacht, eine einheitliche Vorlage zu basteln. Zitat von der Diskussionsseite eines anderen Beispiels: "Damit können so bedenutend besser neue Mitarbeiter angeworben werden, ohne die Lesbarkeit des eigentlichen Artikels zu beeinträchtigen." Vielleicht sollte diese Frage grundsätzlich geklärt werden, aber besser nicht im Rahmen einer Löschdiskussion... behalten --Buffty 21:39, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten - ich kenne auch kein Beispiel, wo eine ähnliche Kennzeichnung gelöscht worden wäre. Das Projekt ist aktiv, auch wenn es überwiegend aus mir besteht. Die National Monuments sind jetzt weitgehend erledigt, der Rest kommt auch noch. Und Anfragen zu jedem beliebigen Schutzgebiet oder Gedenkstätte des NPS und der benachbarten Behörden können durch den Baustein an das Projekt geleitet werden. Mir erscheint das sinnvoll. --h-stt !? 08:58, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Wir hatten diese Diskussion schon wiederholt. Solche Portalhinweise bringen die betreffenden Artikel inhaltlich nicht weiter, sondern blähen sie nur unnötig auf. Welchen Mehrwert bietet es schon, wenn z.B. das Portal:Chemie in jeden Substanzartikel einen derartigen Hinweis setzt? --Zinnmann d 01:02, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
"Wir hatten diese Diskussion schon wiederholt." - was sich wiederholt ist meine Frage nach Beispielen... --Buffty 10:45, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine umfassende Diskussion mit weiteren Beispielen gab es in dieser LD. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Dir. Ich habe den Text erst einmal nur grob überflogen, dabei aber interessanterweise auch einen Hinweis auf eine ähnliche Diskussion gefunden, bei der mehrere solche Bausteine diskutiert und behalten wurden - u.a. der, der dann in der von Dir zitierten LD doch noch gelöscht wurde... Täusche ich mich oder wird hier anhand von Einzelbeispielen und -diskussionen das Prinzip "Hinweise unerwünscht" konstruiert? Oder gab es irgendwo eine allgemeine Diskussion (als Meinungsbild, auf der Portal-Diskussion, o.ä.) durch die dieses Prinzip gedeckt ist? Vorschlag, wenn dem noch nicht so ist: Diese Frage wird einmal grundsätzlich außerhalb einer einzelnen LD diskutiert, z.B. im Rahmen des sich "in aktiver Vorbereitung" befindenden MBs Organisationsstruktur der Arbeitsseiten. Ich würde dazu demnächst einen entsprechenden Vorschlag auf der dortigen Diskussion einbringen, solange sollten dann aber erstmal keine weiteren Bausteine gelöscht werden. --Buffty 11:37, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 20:00, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Fasten_Your_Seatbelts (gelöscht)

SLA mit Einspruch, irrelevantes Werbegeschwurbel. Keine Relevanz des Betriebes erkennbar, keine reputablen Quellen. --Die silberlocke 00:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo liegt die Grenze zwischen Unternehmensdarstellung und Werbung ? Alle Unternehmensseiten in dem Bereich Reiseveranstalter siehe z.B. AVIGO versuchen diesen Spagat. Plädiere den Beitrag weiterhin bestehen zu lassen und ihn der Webcommunity zur Editierung freizugeben. Die Relevanz eines Spezialreiseveranstalters bemessen m.E die Kunden bzw. Interessenten, daher finde ich die Bemerkung "Keine Relevanz" etwas anmaßend. Olaf Schneider 00:24, 10. Nov. 2007 (CET)

"Keine Relevanz" heißt eigentlich "keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, das habe ich nicht korrekt ausgeführt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und es sollen nur Artikel erscheinen, die enzyklopädische Relevanz haben. Dies hat mit einer Bewertung des Betriebes nichts zu tun, sondern mit den Relevanzkriterien. Gruß --Die silberlocke 00:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Unternehmen. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz vor (Infobox fehlt übrigens). Durch Sätze wie "Das Geheimnis des Erfolges ist die starke Kundennähe, die sich durch sehr individuelle Kundenberatung auszeichnet und zu einer starken Kundenbindung geführt hat." liest sich das ganze zudem noch wie ein Werbetext. Schnelllöschen. --ChrisHH 00:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema Infobox ist ein wertvoller Hinweis, läßt sich ja noch nachholen, zum Thema "enzyklopädische Relevanz" interessiert mich der Unterschied zwischen z.B. AVIGO und dieser Seite, vielleicht bin ich ja auch nur zu dumm den Unterschied zu sehen. Olaf Schneider 00:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Auf der Seite AVIGO wirst Du fündig. Ein roter Link. [2]. Bei Irrelevanz hilft auch eine Infobox nicht. Du musst Relevanz anhand Angaben zu Mitarbeitern oder Umsatz nachweisen. Gruß --Die silberlocke 00:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein Link auf eine Gelöschte Page ein Nachweis für Qualität bzw. Relevanz ;-) Wo liegt denn die selbtsdefinierte Relevanzgrenze hinsichtlich Mitarbeiter und Umsatz. Ist dieses nicht ein Diskremierung kleiner Unternehmen ? Olaf Schneider 00:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss, der obige Kommentar eröffnet eine andere Diskussion ;-)

Folgende Kriterien erfüllen wir definitv nicht: Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das gilt aber auch für andere Einträge im Bereich Reiseveranstalter. Würde mir aber trotzdem nicht anmaßen, diese zum Löschen vorzuschlagen.

Olaf Schneider 01:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche das mal zunächst aus der Sicht eines normalen Wikipedia-Benutzers zu sehen (d.h. ich will Infos haben) und komme möglicherweise auf die Idee "Fasten Your Seatbelts" unter Suche einzugeben, dann habe ich die Erwartungshaltung etwas darüber zu erfahren, was es denn damit auf sich hat, wenn im Flieger dieses Signal gezeigt wird. Also erwarte ich möglicherweise eine Information wie ich mich im Flugzeug anschnalle. Der hier genannte Reiseveranstalter (zumindest teilweise schlicht auf dem Level Affiliate (Partnerprogramm)) ist einer unter sehr vielen. Und im Hinblick "Umsatz" solcher Internet-Reisebüros bitte differenzieren, eine Reise von z.B. 1000 € ist nicht der Umsatz des Reisebüros, wenn er nicht der Veranstalter ist sondern nur der Vermittler. Ersatzlos löschen, möglichst schnell, weil hier keinerlei Relevanz erkennbar ist. Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Unternehmensverzeichnis (auch davon gibts genug), alleine der Link auf die Buchungsseite bringt dem Unternehmen Ranking-Punkte bei den bekannten Suchmaschinen, das ist aus meiner Sicht ein Missbrauch von Wikipedia --Update 01:35, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor derartige Kommentare abgegeben werden, bitte unterscheiden zwischen Reiseveranstaltung und Reisebüro. Fasten Your Seatbelts ist seit Jahren als Reiseveranstalter etabliert, was Presseberichte in der Fachpresse (FVW, INFOX, Travel Talk) belegen.

Darüber hinaus:

Ich finde es schade, dass diese m.E sinnvolle Diskussion dazu führt, weitere Beiträge aus dem Bereich Reiseveranstalter kritisch zu hinterfragen (siehe Löschanträge weiter unten). Gerade der Reisemarkt zeichnet sich durch eine sehr interessante Heterogenität aus und aus meiner Sicht müßte es Zielsetzung einer Enzyklopädie wie Wikipedia sein, diese Vielfältigkeit darzustellen. Hierzu ist aber auch die Darstellung von kleinen Unternehmen notwendig. Ansonsten bekommt der Leser den Eindruck, der Reisemarkt wird lediglich von 5-10 großen Unternehmen mit ihren Standardangeboten geprägt. Gerade die Existenz kleinerer Unternehmen mit ihren Möglichkeiten individuell auf Kunden einzugehen und die Zufriedenheit ihrer Kunden stellt immer wieder die Herausforderung für die wenigen Großunternehmen dar.

  • Löschanträge haben auch zur Folge, dass schlechte Artikel in einem relativ kurzen Zeitrahmen verbessert werden. Nur zum Verständnis: Wikipedia ist keine Litfaßsäule, auf der jeder seine Werbung wild plakatieren kann. Die Community hier reguliert sich selber, Artikel werden gelöscht, verbessert, neu verfasst und auch ab und an wird ein LA zurückgewiesen, falls er unberechtigt gestellt wird. Nur wir können nicht zulassen, dass jedes kleine Unternehmen hier einen Eintrag vornimmt. Daher haben wir Relevanzkriterien und beugem Mißbrauch vor--Zaphiro Ansprache? 01:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zwar aufgrund der genannten Argumente weder bei Fasten Your Seatbelts noch bei den unten genannten Unternehmen den Versuch eines Mißbrauches, über die redaktionelle Qualität läßt sich immer streiten, dafür besteht aber ja die Möglichkeit für jeden Leser hier korrigierend einzugreifen. Den Nutzern von Wikipedia diese Möglichkeit zu nehmen, in dem innerhalb von 2 Minuten ein neuer Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, finde ich persönlich fragwürdig, stehe aber hier offentsichtlich allein auf weiter Flur. Würde mich über eine Fortsetzung der Diskussion freuen, für heute ist jetzt aber Schluß.

Olaf Schneider 02:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Wir sind halt nicht die Gelben Seiten, sondern eine Enzyklopädie. Die unterscheidet Bedeutenderes von weniger Bedeutenderem und sortiert Letzteres aus. Das macht der Brockhaus und die Encyclopedia Britannica nicht viel anders und auch dort würde man kaum einen Artikel über ein derart vergleichsweise kleines Unternehmen finden (und zwar auch, wenn diese Enzyklopädien einen deutlich größeren Umfang hätten). Irgendwo muss man eben eine Grenze setzen, damit nicht jedes Kleinunternehmen bei uns auftaucht. Diese Grenze setzen unsere Relevanzkriterien und die sind in diesem Fall recht eindeutig. --Proofreader 09:51, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da man (frau) offensichtlich nicht bereit ist, kritische Anmerkungen zum Thema enzyklopädische Relevanz zu diskutieren und fast stoisch an einmal gesetzten Kriterien festhält, kann ich wohl keine weiteren Gegenargumente bringen. Ich finde es schade, das die selbsternannten Gralshüter von Wikipedia die Diskussion zu diesem Thema nicht annehmen. Ich bin aber weiterhin überzeugt, das durch derartige Diskreminierung kleinerer Unternehmen dem interessierten Nutzer von Wikipedia eine Wettbewerbsituation vorgespiegelt wird, die nicht der Wahrheit entspricht. Dieses führt mittelfristig zu Märkten, in denen Preise von wenigen Großunternehmen diktiert werden, das Angebot gleichförmiger Einheitsbrei ist und die Konsumenten sich darüber beschweren, das z.B. die Strompreise oder der Benzinpreis wieder gestiegen sind. Ich hoffe, dass meine Anmerkungen wenigstens etwas zum Nachdenken angeregt haben und wünsche weiterhin viel Erfolg bei der Pflege von Wikipedia.

Olaf Schneider 13:17, 10. Nov. 2007 (CET)

  • "Dieses führt mittelfristig zu Märkten, in denen Preise von wenigen Großunternehmen diktiert werden, das Angebot gleichförmiger Einheitsbrei ist und die Konsumenten sich darüber beschweren, das z.B. die Strompreise oder der Benzinpreis wieder gestiegen sind." aha und Wikipedia ist daran schuld ?! *kopfschüttel* und Gruß--Zaphiro Ansprache? 14:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was glaubst Du, wie häufig an dieser Stelle Diskussionen vergleichbaren Inhalts stattfinden? Die gesetzten Kriterien sind keineswegs starre Gebilde, bei deutlichem Verfehlen selbiger ist eine großzügige Auslegung jedoch wenig sinnbringend - wozu bräuchte man dann Kriterien? --seismos 14:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 14:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ilir smakaj (schnellgelöscht)

Rapper mit zweifelhafter Relevanz, zudem ein schlechter Artikel. --ChrisHH 00:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aufgrund des Geburtsdatums und angabe über schulbesuch vällig AGF-frei auf rapperspam geschlossen und SLA gestellt.-- TheWolf tell me judge me 00:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:47, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Avigo (gelöscht)

in der Tat (s.o.) wird die Relevanz dieses Onlineablegers von Deutsches Reisebüro bzw der Rewe Group im Artikel nicht deutlich, schlage Einarbeitung+ Redirect vor Zaphiro Ansprache? 01:00, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, die Relevanzkriterien werden hier nicht erreicht. Erwähnung unter Rewe Group scheint mir ausreichend.

--seismos 11:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Zaphiro. --Die silberlocke 14:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
eingearbeitet und gelöschtKarsten11 10:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Krebsforschung (gelöscht)

Gut gemeint, aber so nicht tragbar: Zum Teil Theoriefindung, Glaskugelei, unkritische Übernahme von PR-Meldungen. Keine validen Quellen. Leider keine Einsicht des Autors in diese Tatsachen, anscheinend auch keine Verbesserungen anhand formulierter Kritik. Siehe auch die Diskussion -- Andante ¿! WP:RM 01:02, 10. Nov. 2007 (CET) kleine Umformulierung --Andante ¿! WP:RM 12:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme des uneinsichtigen Autors:

1. Ich finde das Thema ist von hohem Allgemeininteresse (Krebskranke und deren Angehörige suchen (verzweifelt) Informationen im Internet) also einen eigenen Artikel wert. M.E. ist es gerade die Stärke der WP sich aktuellen Themen zu stellen.

2. Ich habe versucht allgemeinverständlich die Richtungen/Ansätze der Krebsforschung zu formulieren:

  • Erforschung der molekularen Ursachen des Krebses (Krebs verstehen)
  • Verbesserung der Krebsfrüherkennung
  • Einflussnahme auf defekte krebsauslösende Gene durch Gentherapie (Ursachen beseitigen)
  • Abtötung der Krebszellen (Symptom beseitigen)

- Unterpunkte für Wege der Abtötung..

Wenn damit „Theoriefindung und Glaskugelei“ gemeint ist stehe ich dazu und frage ob hier nur etwas zählt was irgendwo abgeschrieben wurde. Oder was konkret an der Gliederung falsch ist?

3. Richtig ist dass die Schwierigkeit des Artikels darin besteht aus der Vielzahl der täglichen News den Stand der der Krebsforschung und evtl. „K.Entwicklung“ verlässlich darzustellen. (Zu Recht wurde darauf hingewiesen, dass leider manche News zum Thema nur PR Charakter haben um Forschungsmittel zu erlangen etc.) Hier habe ich (mutig) einen ersten Versuch gestartet, gerne werde ich meine Quellen konkreter belegen. Generell meine ich aber hier ist die WP-Gemeinde insgesamt gefragt. Niemand sollte erwarten, dass eine einzelne Person diesen Job alleine machen kann. Gerade hier sehe ich die Stärke unserer WP-Gemeinde…. Ich meine behalten und gemeinsam verbessern--Manfred.peter 12:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Lemma an sich IMHO relevant. der artikel enthät redundanzen zu anderen artikeln, ist nicht durch quellen untermauert und weicht immer wieder vom thema ab. eher also meiner meinung nach ein inhaltliches QS-problem. um eine löschung zu verhindern (bin ja inklusionist) könnte man den artikel radikal kürzen und sich dabei auf eine (oder mehrere) aktuelle übersichtsarbeit(en) stützen um ein gerüst für einen zukünftigen akzeptablen artikel anzulegen. Redecke 13:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach kann der Artikel so nicht bleiben. In 7 Tagen ist da wohl kaum etwas zu machen. Mein Vorschlag: Artikel auf die Benutzerseite von Manfred.peter verschieben und dann in 1-2 Monaten einen ordentlichen Artikel erstellen, anstatt jetzt einen Stub zusammen zu kürzen. Ich würde dir, Manfred, im Gegenzug meine Unterstützung zusichern und sicherlich sind noch einige andere in der Redaktion Medizin bereit dir zu helfen. Ein Artikel zur Krebsforschung ist jedenfalls sehr wünschenswert, aber eben auch sehr anspruchsvoll. Gruß, --Christian2003 13:24, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel behandelt nicht die Krebsforschung, sondern die Krebstherapie. Das Lemma Krebsforschung ist problematisch, da es sich um ein Buzz-Word handelt, das Hoffnungen wecken und Förderungsgelder locker machen kann. Gleichwohl hat der Autor den Finger in die Wunde gelegt, dass der heutige Artikel Krebs (Medizin) nicht allgemeinverständlich ist. Mein Votum:
1. Zurücksetzen auf alten Zustand (Redirect auf Krebs (Medizin)).
2. Krebs (Medizin) allgemeinverständlicher machen - evtl. über Review -, da kann Manfred Peter sicher gut mitarbeiten.
--Zipferlak 15:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
fullack Christian2003, ich würde wenn der wunsch da wäre, mich ebenfall daran beteiligen--Flyingtrigga 17:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
für meine Begriffe müsste es möglich sein, in sieben Tagen ein paar tragbare Absätze zu formulieren; die Krebsforschung forscht natürlich für die Krebstherapie - insofern sind Überschneidungen unvermeidlich. Klar: so wie es ist, kann es nicht bleiben. Cholo Aleman 20:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: die Unterteilung in vier Richtungen finde ich - auch ohne Quellen - ganz logisch. Wenn sich da nur Fachleute dran versuchen würden, wäre es evt. Fachgeschwurbel. Cholo Aleman 21:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Das Thema ist relevant (siehe zum Beispiel auch War on Cancer). Unter dem Lemma Krebsforschung erwarte ich mir: In welchen Bereichen wird geforscht (z.B. grob strukturiert nach Entstehung, Risikofaktoren, Diagnose, Therapie oder so ähnlich), wer forscht und wie ist die Forschung organisiert (European Organisation for Research and Treatment of Cancer, European CanCer Organisation, usw.), welche Ergebnisse liegen vor und wann ist mit der praktischen Anwendung zu rechnen (Phasen). Das Ganze so erklärt, dass es in einer Enzyklopädie Sinn macht, also nicht speziell für den Medizin- / Biologiestudenten ab 3. Semester. Die Krebsforschung in diesem Sinne ist im bestehenden Artikel Krebs (Medizin) nicht abgedeckt. Einige Überlappungen mit Karzinogenese sind erkennbar - nur ist der Artikel zu sehr auf ein Fachpublikum zugeschnitten. Wichtig ist natürlich trotzdem, dass hier keine Wikipedia:Theoriefindung stattfindet - das lässt sich am einfachsten durch Wikipedia:Belege sicherstellen. Das Institute of Cancer Research an der Medizinischen Universität Wien gibt auf seiner Homepage unter Forschung drei Bereiche an: Krebsentstehung und -progression, Krebsrisikofaktoren und Prävention, und Krebsdiagnose und -therapie. Die Artikel darunter finde ich dann aber für eine Enzyklopädie zu "fachchinesisch" - vielleicht lässt sich das aber auch durch Wikilinks abfedern. Bei der Gelegenheit - vielleicht sollte man zu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Anglizismen speziell für den medizinischen Bereich noch etwas zum Thema Latein hinzufügen ;) --Lx 22:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist der Artikel im jetztigen Zustand nicht behaltenswert. Wie schon weiter oben angesprochen wurde behandelt er nämlich mehr die Krebstherapie als die Krebsforschung und verfehlt insofern sein Thema. Wie Lx bereits angemerkt hat müsste etwa behandelt werden, wie die Krebsforschung organisiert ist, aber auch welche Ansätze sie verfolgt (und welche nicht (mehr)). Eine solche Schilderung ist allerdings angesichts der Vielzahl der Institute nicht einfach und erfordert vertiefte Kenntnisse des Wissenschaftsbetriebs im Bereich Krebs. Erschwerend kommt hinzu, dass gewisse Forschungsbereiche nicht explizit "Krebsforschung", sondern eher biologische Grundlagenforschung betreiben, für die Krebstherapie aber trotzdem sehr wertvoll sind. Und noch ein letzter Punkt: Auch die Geschichte der Krebsforschung müsste - wenigstens in Umrissen - behandelt werden, geht doch nur aus ihr hervor, welche Forschungszweige unter welchen Voraussetzungen überhaupt entstehen konnten. -- Felix der Glückliche 02:50, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Insgesamt ist der Artikel ein Sammelsurium an Halbinfos - gut gemeint und sicher besser als mach andere (von deren Hintergrund ich widerum nicht wirklich was verstehe) - das Thema andererseits muß - und da hat Andante absolut recht würde, - sofern in wiki veröffentlicht - tatsächlich wesentlich höheren wissenschaftlichen Kriterien und Anforderungen genügen, als der über eine Autobahn in Bolivien. Daher halte ich den Vorschlag von Christian für richtig (Zitat): "auf die Benutzerseite von Manfred.peter verschieben" - und dort weiter bearbeiten.- Redlinux 12:49, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also bei mir sähe das so aus:

  • Fortschritte in der Tumorepidemiologie
  • Fortschritte in der Prävention
  • Erforschung der nicht-genetischen Ursachen des Krebses (Krebs verstehen)
  • Erforschung der genetischen Ursachen des Krebses (Krebs verstehen)
  • Verbesserung der Krebsfrüherkennung
  • Fortschritte in der Diagnose von Tumoren
  • Fortschritte beim Staging
  • Konventionelle Therapieverfahren
    • Fortschritte in der Tumorchirurgie
    • Fortschritte in der Bestrahlung
    • Fortschritte in der Chemotherapie
  • Experimentelle Therapieverfahren
  • Fortschritte in der Rezidivkontrolle
  • Fortschritte in der Psychoonkologie

Jedes Kapitel müßte man in mindestens drei Unterkapitel teilen:

  • Kinderonkologie
  • Solide Tumoren
  • Leukämien

Das Kapitel genetische Ursachen würde ich zum Beispiel folgendermaßen Aufbauen:

  • Klinischer Zugang: Lungen-, Kolon-, Prostatatumoren, Leukämien, Hirntumoren etc.
  • Zellbiologischer Zugang: Zellteilung, Apoptose. Stichwort Kontrollpunkte.
  • Zugang Signalwege: Wachstumsfaktoren, membrangebundenen Rezeptoren und intrazellulärer Signalpfad, hier vor allem Tyrosinkinasen, GTPasen, Inisotoltrisphosphat.
  • Transkriptionsfaktoren: Leukämieassoziierten Oncogene wie myc, LIM-Motiv-Oncogene, HOX-Gene ua.
  • Reparaturmechanismen: Stabilität der chromosomalen Strukturen diskutieren.
  • Kontaktinhibition, Dedifferenzierung, Angiogenese: fortgeschrittene Stadien der Tumorentwicklung.
  • Entwicklungsstadien eines Tumors: Transformation, Immortalisierung, Metastasierung.
  • Spannende Themen: Strukturmotive von Oncogenen, Transcriptionsfaktor-Netzwerke, chromosomale Translokationen.

Damit würd ich erstmal anfangen. Aber ich versteh nix davon und denke, das ist alles schon längst veraltet... :-) Gruß -- Andreas Werle 18:52, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

an LA-steller. bitte unterlasse kommentare wie "Stellungnahme des uneinsichtigen Autors:" das ist nicht die feine englische art. das lemma selbst ist relevant und ob es sich hier um tf handelt und so weiter können imho wirklich nur fachleute beurteilen. (ka, ob du in dem gebiet arbeitest oder so) aber ich würde das ganze zur diskussion an Portal:Medizin weiterleiten und hier als erledigt ansehen. Elvis untot 00:18, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein wörtliches Zitat stammt nicht von mir. Meine Formulierung der „fehlenden Einsicht“ war nicht böse gemeint und sollte kein persönlicher Angriff sein, sondern den bisherigen Verlauf der Artikelbearbeitung darstellen (dass ich dem Autor gute Absichten unterstelle, habe ich explizit formuliert). Nebenbei sind so einige der Diskutanten hier aus der Redaktion Medizin und nebenbei Ärzte (including me). Grüße, --Andante ¿! WP:RM 11:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, dann ziehe ich meinen kommentar zurück und behaupte das gegenteil. ich hatte nur angst, dass das hier diskutiert wird und die leute, die sich etwas ausgiebiger damit beschäftigen als ich, bekommen nix davon mit. (ich lese nur 1* die woche das hier durch und versteh nur bahnhof:[3]) für die beschuldigung möchte ich mich bei dir entschuldigen, da war ich wohl unaufmerksam.Elvis untot 14:42, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider löschen. Der Autor hat sich wirklich bemüht, die vielen Factten der Krebsforschung abzubilden, der Artikel scheitert aber an der schlichten Größe des Lemmas, unter dem man ganze Fachbuchreihen veröffentlichen kann. So besteht einerseits die Gefahr, dass der Artikel rasch veraltet und (selbst bei Ergänzung einer adäquaten Referenzierung) nicht mehr aktuell ist. Andererseits bleibt der Artikel dann häufig auch an der Oberfläche (z.B. Gentherapie bei p53-Mutation Li-Fraumeni-Syndrom) Ich würde vorschlagen die im Artikel enthaltene Information unter Umständen in die verschiedenen Artikel zu den verschiedenen Forschungsgebieten und Behandlungsmethoden einzubringen. Grüße --Marvin 08:29, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz dürfte unbestritten sein. Die Überschriften bezeichnen alle Themenfelder der Krebsforschung und sind nicht veraltet. Gut finde ich die Verständlichkeit. Großes Manko sind fehlende Pubmed-Übersichtsartikel als Quellen. Aber der Artikel muß ja nicht gleich exzellent sein oder? Grüße --Mesenchym 13:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. --Jurastudentin 13:30, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Vorschlag zu einer „Standardgliederung“ des Themas gemacht. (Beispiel erster Punkt). Anliegen: Die Gliederung soll zur knappen Darstellung zwingen. (man kann sich schnell im Thema verlaufen…) Der Vorschlag von Christian das Thema auf meine Seite zu verschieben und im stillen Kämmerlein weiter zu bearbeiten hat den Nachteil dass dadurch die Stärke der WP, das Wissen der großen Gemeinde verlorengeht.--Manfred.peter 22:04, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma behalten, aber wesentliche Abschnitte verlagern. Unter Krebsforschung erwarte ich eher eine medizinhistorische Abhandlung mit einer kurzen Beschreibung der aktuellen Forschungsschwerpunkte und vielleicht einen Ausblick auf mögliche Entwicklungen. Die Themenbereiche Prävention, Diagnostik und Therapie gehören zur Onkologie, die molekularen Ursachen des Krebses sind unter Krebs (Medizin) besser aufgehoben.--Rebiersch 01:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich pflichte Rebiersch bei, was seine strukturellen Vorschläge anbelangt. Die medizinhistorischen Aspekte würden beispielsweise erlauben darzustellen, wie die heute dominanten Forschungszweige überhaupt aufgekommen sind, welche epistemologischen Paradigmen dahinter stecken, wie ergiebig die Krebsforschung für Therapien war (und ist), welche gesellschaftliche und politische Bedeutung die Krebsforschung in Vergangenheit und Gegenwart hat(te) und inwiefern sie auf die Medizin insgesamt einwirkte (Stichwort "Biomedikalisierung" ab den 1940er/1950er Jahren). Eine wenigstens teilweise historische Ausrichtung des Artikels hätte auch den Vorteil, dass das Lemma nicht schnell veraltet. -- Felix der Glückliche 08:15, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke den gegenwärtigen Forschungsstand knapp darzustellen ist schon eine Herkulesaufgabe, wenn dann noch die Historie dazukommt wird das Thema noch unübersichtlicher.Ich denke auch die Interessenlage derjenigen die diesen Lemma anklicken ist eher nach vorne als nach hinten gerichtet. Aber was hindert uns einen neuen Lemma "historische Krebsforschung" oder "Krebsforschung(Historie)" aufzubauen? Auch halte ich nichts davon ein kompaktes Thema auseinanderzureißen und auf andere Lemma zu verteilen.Zusätzliche Links zur Vertiefung sind aber ok --Manfred.peter 18:38, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann meiner Meinung nach nicht im Artikelnamensraum bleiben und sollte gelöscht werden. Nur einige Argumente: 1. Das meiner Meinung nach Wichtigste: Es sind praktisch keine Quellen angegeben. Bei Themen, die man überall nachlesen kann, kann man dies vielleicht noch akzeptieren, bei einem Artikel wie diesem sollten zumindest die Kernaussagen mit Einzelnachweisen belegt werden. 2. Der Artikel zeichnet ein zum großen Teil falsches und nicht neutrales Bild zur Krebsforschung. Man kann hier praktisch jeden 2. Satz in Frage stellen, z.B. Trotzt guter Erfolge bei der Diagnose und Therapie zahlreicher Erkrankungen im Bereich der Onkologie ist es bisher zu keinem entscheiden Rückgang der Mortalität der häufigsten Krebsformen (Lungen-, Brust-, Dickdarm-, Prostata-Krebs) gekommen. Lediglich die erfolgreichen Früherkennungsprogramme haben zu einer deutlichen Abnahme der Mortalität einzelner Tumore geführt Ich könnte zahlreiche weitere Textpassagen nennen. 3. Der Artikel ist auf den ersten Blick zwar verständlich, aber dadurch sehr ungenau und an vielen Stellen schlichtweg falsch. Ein Beispiel ist der Absatz zur Krebsentstehung, der durch seine Verallgemeinerung falsch und verzerrt ist. 4. Auch die zufällige Auswahl von Forschungsergebnissen wird diesem Thema nicht gerecht. Wenn überhaupt sollte man sich dann auf renommierte Übersichtsartikel berufen. So kann man dies durchaus als Theoriefindung und persönliche Bewertung des Autors interpretieren. --Christian2003 20:36, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Christian: unbedingte Zustimmung. Mein Verbesserungsvorschlag war ironisch gemeint. Wer den Entwurf in dem Text von MP mit meinen Ergänzungen vergleicht sieht sofort welch absurde Lücken da sind. Niemand kann einen solchen Artikel aus eigener Kenntnis der Quellen schreiben, das ist völlig unmöglich. Ich müßte wahrscheinlich ein halbes Jahr meine ganze Freizeit damit verbringen Übersichtsarbeiten durchzulesen. Wenn man nicht sorgfältig und umfassend recherchiert, muß jeder Autor der was neues beibringen will das ganze bisherige Konzept umwerfen. Das ergibt einen Schichttortenartikel der übelsten Sorte. Wir haben genug davon. Das Wikiprinzip funktioniert nun mal nicht bei solch komplexen Themen. Die muß man von vorneherein durchdacht zusammenbauen und das kann nur jemand machen, der sich einigermaßen auskennt. Wenn Ihr das nicht glaubt, dann schaut mal, wie Christian mit Unterstützung mehrerer Kollegen aus der Redaktion Medizin einen Artikel über eine kleine Gruppe von Lungenkrankheiten geschrieben hat (Idiopathische interstitielle Pneumonie). Er hat mehrere Wochen recherchiert und das Thema mit uns diskutiert, bevor er überhaupt angefangen hat zu schreiben! Gruß -- Andreas Werle 21:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Andreas: Deine "Diagnose" ist ja ziemlich ernüchternd (oder soll man sagen: pessimistisch?). Die Frage ist halt nur wie weiter. Wollen wir einen exzellenten Artikel, den aber vielleicht niemand schreiben wird/schreiben kann, oder soll ganz auf "Krebsforschung" verzichtet werden? In Anbetracht der grossen (gesellschaftlichen) Bedeutung des Themas ist ein Artikel dazu sicher wünschenswert. Aus dem gleichen Grund sollte aber auch eine fachlich vertretbare Grundstruktur (ein "Fundament") gelegt werden, die einen Ausbau erlaubt. Diese Vorarbeit könnte, wie Christian angemerkt hat, entweder auf Manfreds Benutzerseite, vielleicht aber auch auf einer Spezialseite des Portals Medizin geleistet werden (Gibt es eine Möglichkeit, auf dem Portal einen Aufruf zur Mitarbeit von Spezialisten zu starten?). Letztere hätte wohl den Vorteil, dass sich mehr Fachleute beteiligen. Sobald das Gerüst steht und - am besten - ein in der Forschung tätiger Onkologe dieses als vertretbar eingestuft hat könnte eine Minimalversion in den Artikelnamensraum gestellt werden, die dann von der Community weiter ausgebaut wird. Was hältst du von dieser Vorgehensweise? -- Felix der Glückliche 08:57, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: In der englischen Wikipedia gibt es ebenfalls einen Artikel zum Thema. Vielleicht gibt der auch ein paar Anregungen.

2 Quellen habe ich direkt eingefügt. Dieses Problem ließe sich insgesamt heilen. Aber eine weitere Arbeit macht natürlich nur Sinn, wenn wir diesen Artikel wollen. Ist er wirklich so grottenschlecht (Überarbeitung der ersten beiden Abschnitte beachten)? Ich habe bewusst Wert auf Allgemeinverständlichkeit gelegt und medizinische Termini ausgespart, vielleicht macht das die Mediziner so misstrauisch…. Ich wäre dankbar wenn wir konkrete Fehler diskutieren und verbessern würden und nicht platte Behauptungen: „falsches und nicht neutrales Bild der Krebsforschung“. Gibt es überhaupt neutrale Meinungsäußerungen, wenn sich Menschen äußern? Ja, wie nun weiter? Meine Meinung:

  • Lemma sollte bleiben, da von hohem Allgemeininteresse
  • Grundgliederung klären, wo auch immer
  • schrittweise verbessern, eben längere Zeit auf QS setzen, aber alle sollten mitmachen.

Die große Gefahr die ich auch sehe ist die Überladung des Lemmas mit News.. Wir sollten unsere Ansprüche auf ein beherrschbares Maß reduzieren.--Manfred.peter 18:44, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde dem Thema nicht einmal annäherungsweise gerecht. Das war eine oberflächliche Darstellung von Krebs - damit redundant zu Krebs (Medizin) - mit ein paar aktuellen Einzelstudien. In einen solchen Artikel gehören aber vor allem methodische Grundlagen und geschichtliche Meilensteine. Besonders problematisch ist, dass der Artikel weitgehend quellenlos war. Uwe G. ¿⇔? RM 09:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kampf um Alland 1945 (bleibt)

Kein wirklicher Artikel im enzyklopädischen Sinn. Es steht nicht mal drin wo Alland liegt und in welchem Krieg das war. sугсго.PEDIA 01:10, 10. Nov. 2007 (CET)PS: Die Relevanz dieser kleinstteiligen Operation leuchtet mir auch nicht wirklich ein.[Beantworten]

Jetzt steht es drinnen. Der Artikel ist zwar keine Offenbarung, die Löschbegründung ist aber auch nicht aufregend. --Geiserich77 02:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie frage ich mich allerdings, ob wir Gefechte brauchen, die offensichtlich von Verbänden in Bataillionsstärke durchgeführt wurden (auch wenn sie sich auf deutscher Seite noch "Diviion" nennen), v.a. wenn es sich um eher untergeordnete Kämpfe im Vorfeld der Schlacht um Wien handelt. Bei der Benennung stellt sich die Frage nach Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 03:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da ich mir denke, dass die jeweils betreffenden Angaben in den Ortsartikeln der Region einen Platz im Geschichtsteil verdient hätten (also Ort wurde eingenommen, wieder verloren, von wem wann und wo etc.) und in dem hier betroffenen Artikel für die Region sozusagen zusammengefasst werden. Ja, ich wiederhole mich Als Großgemeinde Alland ist der Artikel als Zusammenfassung/Auslagerung aus dem Geschichtsartikel Geschichte Allands angelegt und daher relevant und brauch höchstens noch ein wenig QS..--D.W. 03:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Auslagerung vielleicht sinnvoll, obwohl der Artikel nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. eher behalten -- Mbdortmund 11:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Kampf um Alland“ ist offenkundig kein feststehender Begriff, nüchtern betrachtet könnte man eine Vielzahl vergleichbarer Chronologie von Weltkriegsereignissen um einzelne Orte mit ähnlichen Lemmata anlegen, die sich aus Truppenbewegungen nähren und denen jeder größere Kontext fehlt. Hier wird ein absolutes Randthema völlig zergliedert, in Alland findet sich überhaupt keine Erwähnung von irgendwelchen Kampfhandlungen bzw. der Zeit an sich, dafür gibt es einen Geschichtsartikel (Geschichte Allands) mit einem ersten Vorgeschmack und dann das. Inhalte in gestraffter enzyklopädiewürdiger Form in eines der anderen Lemma einarbeiten und das hier löschen. --Polarlys 13:50, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach klar kann man solche Artikel auch für jede andere Region anlegen, wo ist da aber das Problem? Wir nehmen doch auch die Ortsgeschichte von Hinterbummelhausen gern auf 3 DIN A4 Seiten in die Wiki auf, ob da die Kampfhandlungen drin sind, oder für eine Region gesammelt werden ist doch schnuppe. Kein feststehender Begriff? Ist das bei Sammel-/Auslagerungsartikel nicht oft so?. In welchen anderes Lemma willst du es einarbeiten, die jeweils betreffenden Passagen in Orts/Ortsteilsartikel? Dann ist es wirklich völlig aus dem Kontext geworfen. Nicht nur rumtönen, auch Vorschläge machen.--D.W. 18:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich bereits schrieb, es gibt zwei andere Artikel zum Thema, wo man sich auf das wesentliche beschränken könnte. --Polarlys 13:20, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

'behalten, aber bitte unter dem Namen "Kampf um Alland", und bitte dauersperren, da dort immer wieder Rechtsextreme ihre seltsamen Bearbeitungen einbrachten, was zwar jetzt bereinigt ist, aber trotzdem. --Helmut Gründlinger 18:29, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Boah, übertreibs mal nicht, da war nie was derart schlimmes drin, du stellst hier leute in eine Ecke...--D.W. 18:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nun ein Artikel oder nicht? "Kein wirklicher Artikel" ist zumindest kein Löschgrund, den ich anhand des Textes nachvollziehen kann, der andere ist ja schon ohnehin entkräftet. :: defchris : Postfach : 23:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so, die Relevanzfrage brauchen wir hier auch nicht weiter breit treten.--D.W. 23:19, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK @ D.W. & defchris Seh auch keinen Löschgrund mehr. Zumal der Artikel auch kontinuierlich weiterbearbeitet wurde. --Arne 23:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt hat sich die LA-Begründung aber endgültig zerschlagen. Wann und wo steht in der Einleitung und das es kein Artikel im enzyklopädischen Sinne sei kann ich jetzt auch nicht mehr erkennen. Mit ein bisschen Goodwill könnte sугсго den LA auch rausnehmen. Ist ja nicht mal eine Infobox drin. --Arne 11:49, 11. Nov. 2007 (CET) Kleiner Seitenhieb ;-)[Beantworten]

Der Löschgrund ist überhaupt nicht entfallen, siehe Kriddl. --Polarlys 13:20, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu dieser interessanten Diskussion zwei Fragen: 1.: Seit Mai 2005 steht dieser Text (in Allanders Version von Vorgestern) in Alland und Geschichte Allands, ohne das geringste Lüftchen zu bewegen. Jetzt wollt ihr ihn löschen? Braucht ihr Platz für Wichtigeres? 2.: Benutzer:Helmut Gründlinger bezeichnet hier, in den Vandalismusmeldungen und auf der Diskussionsseite den Erst- und Hauptautor dieses Textes, Benutzer:Allander, als Nazi und Rechtsextremen. Ist das nicht Ehrenbeleidigung? Danke im Voraus.--80.121.10.151 14:06, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Häh Polarlys? Kann ich jetzt nicht lesen oder du nicht? Bei mir ist die Frage eher rhetorisch. Vielleicht, nur vielleicht solltest du dir den Löschantrag durchlesen und dann den Artikel. Für mich ganz persönlich ist hier EOD. --Arne 12:35, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist die Geschichte eines Ortes (bzw. des Gebietes rundherum) keinen Artikel in einer Enzyklopädie wert? Das es verschiedene Darstellungsarten gibt, ist klar. Dass die Quellen, wohlgemerkt die Quellen, natürlich auch eher einseitig sind, ist auch klar, da kaum jemand an russische (sowjetische) Quellen herankommt. Trotzdem finde ich, dass der Artikel weder eine Verherrlichung einer Seite noch ein Wehrmachtsbericht ist. Dass jemand, der knapp nach den Ereignissen geboren ist und die russische Besatzungszeit miterlebt hat, die Geschichte anders beleuchtet ist ja ziemlich menschlich und logisch. Auch dass man über alles diskutieren kann, sollte auch logisch sein. Nur mit der Löschkeule drüber fahren, ist die billigste und sollte hier eigentlich nicht der richtige Weg sein. Deshalb behalten --K@rl 23:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da sieht man wieder mal wie wichtig eine anständige Einleitung ist! Wär da die Bedeutung von Anfang an relevanztechnisch nachvollziehbar beschrieben gewesen, wärs wohl gar nicht erst zu dem LA gekommen. Aber nun steht der Artikel im Rampenlicht und ein paar Fragen tauchen unweigerlich auf. So ist zb. nach wie vor nicht klar, wie relevant diese Kämpfe für die Befreiung Wiens waren, als dass sie hier beschrieben werden sollten. Dann stellt sich noch die Frage über Angaben abseits der Truppenbewegungen - gab es viele Opfer (wie viele? ungefähr?), warum wurde gerade über Alland angegriffen und keine andere Route gewählt? Waren andere auf den ersten Blick nicht einfacher? --> Also warum gab es überhaupt Kämpfe um Alland, wie kam es dazu (also ein paar Worte zu Strategie und Taktik der Angreifer bzw. Verteidiger). -- Otto Normalverbraucher 19:41, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man brauch es nicht mal in den großen Kontext des Krieges verlegen (das ist nämlich auch schwer zu machen), es reicht doch das hier die kleine regionale Geschichte der Ortschaften Allands zusammengefasst wird. Hier konkret ist vieles zu finden was du suchst. Stichwort Infobox..(danke Arne), ansonsten Wiener Operation lesen.--D.W. 22:09, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie haben gewonnen Herr Otto Normalverbraucher! Diese Infobox gwhört ihnen. Nehmen sie sie mit nach Haus und nageln sie dat Dings an die Wand. Ich kanns nicht lassen!!!!!! --Arne 21:56, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss ich das jetzt verstehen? -- Otto Normalverbraucher 20:43, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast u.a. nach der Opferzahl gefragt, die hätte man unter Umständen einer Infobox entnehmen können, die wurde aber gelöscht. Gab auch ein MB mit klarem Ausgang für die Box, daher sein Kommentar. Oder meinteste meinen Beitrag eins drüber reingedrängelt?--D.W. 20:55, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein ist schon gut. Aber wenn ich anfange zu schreien ... --Arne 20:52, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Intro wurde überarbeitet. Kein Löschgrund ersichtlich. --Zinnmann d 01:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/Dawespa (hat sich erledigt)

Keine Vermittlungsversuche, ein Beleg. Wikipedia:Benutzersperrung ist ultima ratio und nicht VM-Ersatz. sугсго.PEDIA 01:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eigentlich schnellentsorgungsfähig? -- Hausmeister Bornhöft 01:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
IMHO sowohl das Verfahren wie auch der Sperrkandidat. --TheK? 01:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings. -- Hausmeister Bornhöft 01:19, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hat sich durch Sperrung des Sperrkandidaten erledigt. --Fritz @ 01:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Evangelischer Reisedienst (gelöscht)

gut hier gelten keine Unternehmenskriterien, dennoch muss die Frage gestellt werden, ob die Vereinskriterien ausreichen. Dazu gibt es kaum relevanzstiftende Angaben, einen gewissen Werbecharakter kann ich leider auch nicht ausschließen Zaphiro Ansprache? 01:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat bundesweite Bekanntheit, was für mich gewisse Relevanz begründet. Tendiere daher zum behalten. --Schweikhardt 11:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ist recht bekannt. Behalten. --Soccerates 14:50, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Verfasser und bin (natürlich etwas subjektiv) der Meinung, dass der Artikel bleiben sollte. Ich habe schon versucht die Neutralität zu verbessern (Siehe Diskussionsseite des Artikels). Die Bedeutung des ERD sollte man nicht unterschätzen, er hat tatsächlich im Süddeutschen Raum eine relativ große Bekanntheit und bietet immerhin für ca 3000-5000 Teinehmer pro Jahr seit 30 Jahren Freizeiten an, ich denke für die Deutschsprachige Wiki ist das relevant genug. Bin aber für Verbesserungsvorschläge immer dankbar. Ein Artikel über die Bundesarbeitsgemeinschaft Evangelischer Jugendferiendienste wäre sicher auch sinnvoll, dafür bin ich aber nicht kompetent. --Gnolli 10:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

tendiere auch zu Behalten Sehe in dem Artikel auch keinen "Werbecharakter" wie Zaphiro es sieht. Vielmehr erachte ich den Artikel als gute Info ueber einen ehrenamtlichen Verein, der sich im Gegensatz zu vielen anderen Jugendreiseveranstaltern an das Jugendgesetz haelt. Wir kommen aus Koeln, ich war vor 20 Jahren mit dem ERD als TN unterwegs (Waging)und mittlerweile waren auch schon mal meine Kinder und deren Freunde aus NRW dabei.--anton1982 19:15, 19 Nov. 2007 (CET)

Ich war überrascht als ich gelesen habe, dass diese Seite gelöscht werden soll. Ich bin auf der Suche nach einer Möglichkeit meine Kinder in den Urlaub zu schicken und habe da den ERD Reisedienst aus Stuttgart gefunden und bin gerade auf der Suche nach "Hintergrundinfos" um sicher zu gehen, dass es eine seriöse Sache ist. Mir haben die Informationen geholfen und ich weiß nicht, warum das hier gelöscht werden soll. Ich bin für Behalten damit sich auch andere Eltern informieren können. Viele Grüße aus München! Burny --Burny421 22:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wenige Mitglieder, gerade einmal 100 Reisen pro Jahr, überregionale Bedeutung oder Bekanntheit
nicht dargestellt. Wie auch die meisten anderen der hier aufgeführten 
Vereine nicht relevantKarsten11 16:24, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

HRS (Unternehmen) (zurückgenommen)

Relevanzüberprüfung: 250 Mitarbeiter, etwaige Marktführerschaft ist unbelegt bzw "n. eig. Angaben", zudem Direktansprachen wie "Ebenfalls ist es ihnen möglich, ihr Hotel in buchungsstarken Zeiten komplett zu sperren, um so Überbuchungen zu vermeiden." Zaphiro Ansprache? 01:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre das "ihnen" eine Direktansprache des Lesers, hätte man es großschreiben müssen. So bezieht es sich auf die im vorherigen Satz erwähnten Hoteliers und ist eine neutrale Aussage. 217.95.234.122 09:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde bereits in dieser Löschdiskussion behalten. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 10:10, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, dort wurde keine Entscheidung getroffen. Die Diskussion endet mit nicht signierten Beiträgen --84.142.96.137 10:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unter den Relevanzkriterien - wenn eine GmbH die interessanten Zahlen nicht veröffentlichen muß, liegt das eben daran, dass diese entsprechend klein sind. --84.142.96.137 10:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau mal bitte hier wie viele bekannte Portale HRS benutzten. Die sind m.E. und meiner Erfahrung nach nicht nur nach eigenen Angaben Martführer: behalten. --Farino 14:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass es bereits vor einem Jahr einen Löschantrag mit ähnlicher Argumentation gab. Damals wurde dieser mit Behalten abgeschlossen. --Martin Zeise ✉ 14:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sotour Austria (bleibt)

Relevanz für Unternehmen nicht deutlich, zudem starker Werbecharakter Zaphiro Ansprache? 01:29, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Gewerkschaftseigenes Unternehmen würde ich hier durchaus Relevanz erkennen - im Artikel wird davon allerdings nichts deutlich - Geschwurbel dafür umso mehr. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Vermittlung? 20:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Als Unternehmen wäre die Relevanz zweifelhaft. Die Geschichte schafft aber klare Relevanz, die nach
Überarbeitung aus aus dem Artikel hervorgeht.Karsten11 11:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interhome (bleibt)

seit fast 3 Wochen in der QS, 100% Tochter der Hotelplan, starker Werbecharakter "profitieren", "attraktiven" etc. ansonsten wirre Listen von Unternehmensdaten Zaphiro Ansprache? 01:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist wohl ausreichend vorhanden. Der Artikel liest sich aber wie eine Broschüre für Investoren - und ist von enzyklopädischer Tauglichkeit meilenweit entfernt - ob da noch was zu retten ist, lasse ich mal dahingestellt sein. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wohl relevant, und auch ein Haufen an Fakten vorhanden (neben viel Geschwurbel), dürfte das bestenfalls ein Fall für die QS sein. Einen Löschgrund gibt es nicht, zumal das auf Kosten der Fakten gehen würde. Behalten.--Delighting 02:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da der Artikel gerade aus der QS kommt, ist ein erneutes dorthin überweisen sinnlos. 7 Tage zum Verbessern, sonst weg... --seismos 16:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das "Geschwurbel" ist jetzt raus bzw. auskommentiert. So dürfte der Artikel eigentlich kein Problem mehr darstellen und sollte (da er ja - wie oben bereits angegeben durchaus relevant sein sollte) behalten werden. --Delighting 10:43, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bisher keine Relevanz als Unternehmen: Mitarbeiteranzahl unbekannt; Umsatz unbekannt, kann keine Erfüllung der Wikipediarelevanzkriterien für Unternehmen erkennen. Daher löschen und die wichtigsten Infos bei dem Mutterunternehmen einbauen. GLGermann 05:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Die mittlerweile eingefügten Umsatzzahlen genügen den RK.
Die Auskommentierung habe ich gelöscht. --Zinnmann d 01:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ITS Reisen (QS)

wohl relevant, aber nicht im Artikel ersichtlich: Unternehmensdaten fehlen Zaphiro Ansprache? 01:40, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag finde ich hier trotz berechtigter Kritik übertrieben. behalten -- Mbdortmund 01:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger geht's nicht, QS)

Ich finde dies absolut zynisch. In einem Projekt, welches ausschliesslich von freiwilliger Arbeit lebt, versteht es sich von selbst, dass man das Recht hat zu gehen. Diese Seite wurde also angefertigt als rhetorischer Trick, den Benutzern, die Kritik üben, zu sagen, sie sollen doch verschwinden. Das erinnert mich eigentlich an die Rhetorik der Bürgerlichen im kalten Krieg, wenn die Linken das System kritisierten: "Ticket nach Moskau einfach". Ich finde solche Seiten schädlich. Deshalb bitte löschen. Diese Seite ist unnötig, zynisch und kontraproduktiv. --micha Frage/Antwort 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trallali, trallala, raus. Und langsam wird's dann auch mal langweilig.
LA raus gem. WP:ELW 2 a), 2d), 4. Danke fürs Gespräch. --DasBee 02:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obwohl evtl. WP:ELW 2 a), 2d), 4. -> Diese Seite bleibt zynisch, moralisch unrichtig und gefährlich. Wahrscheinlich hat Benutzer:Brummfuss mit seiner Analyse (leider) doch recht. Sehr empfehlenswert dazu "Richtlinien, ihre Entstehung und deren Einhaltung" auf seiner Benutzerseite. ;-) --micha Frage/Antwort 02:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wem's zu zynisch ist, der liest halt Benutzer:Proofreader/Wir bleiben hier. Ich bin von dem Right-to-leave-Text auch nicht begeistert, aber man muss das nicht so oft durchdiskutieren, bis einem das Ergebnis passt. --Proofreader 02:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man braucht sich nur die vielen Seiten angucken, die auf Wikipedia:Recht zu gehen verweisen. Das Ding ist ein vielbemühter „Knüppel aus dem Sack“. --KLa 10:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte von dieser Seite auch nichts, weil sie ein "Kritik? Uns doch egal" suggeriert, welches zudem teilweise dem Projekt von außen auch vorgeworfen wird. --TheK? 12:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem beseitigt man durch die Löschung der Seite sicherlich nicht. -- Hausmeister Bornhöft 12:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aber vor ein paar Stunden doch gelöscht worden ?! --Zipferlak 01:33, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Undergroundlabel (redirect)

Komplett quellenlos und damit zumindest WP:TF-gefährdet. Code·Eis·Poesie 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Vielleicht sollte man auch die "stabile" Version vom 29. Juli 2007 in Betracht ziehen, das war bevor die "üblichen Verdächtigen" angefangen haben, den Artikel in ein Schlachtfeld zu verwandeln. Quellen fehlen da allerdings auch. --Fritz @ 14:24, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher ein Redundanzfall zu sein. Evtl. mit Independent-Label zusammenlegen. Inhaltlich ist das nicht falsch. Vorerst behalten. --Zinnmann d
Erstmal einen Redirect auf "Independent-Label" einrichten, der Artikel ist besser und ausführlicher. --Scherben 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SPE3D (gelöscht)

Ein Produkt von nicht erkennbarer (und vermutlich nicht vorhandener) Relevanz, dargestellt in einem schwer verständlichen Artikel, der vermutlich nur als Werbecontainer für die Firma dient, von der auch das verlinkte PDF-Dokument stammt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, Linkspam, Textwüste, Kein Artikel. Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottiges Werbegeschwurbel, für 3D- Werkzeuge - was auch immer - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:31, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 11:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spe3dForth (gelöscht)

Hier sehe ich selbiges wie oben bei SPE3D; die Relevanz wird nicht deutlich, die Programmiersprache bezieht sich ausschließlich auf den Animationsserver, dessen Relevanz ich bereits anzweifelte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sofern der animationsserver behalten wird: enttutorialisieren, die unterschiede zu anderen forth-interpretern herausarbeiten, kräftig kürzen und dort einbauen. -- ∂ 02:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist Wikipedia jetzt ein Fachbuch für irrelevante Programmiersprachen zu irrelevanter Software? Wenn schon, dann drastisch kürzen und bei SPE3D einarbeiten. Bevorzuge aber löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gemäß DiskKarsten11 11:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tillmann Buttschardt (zurückgez.)

Ist dieser Wissenschaftler relevant? Laut Quelle war er wiss. MA an der Uni Karlsruhe und hat erst drei Veröffentlichungen. Querverplänkler 02:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, sehe gerade wurde schonmal diskutiert, daher zurückgezogen.--Querverplänkler 02:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da lagst Du mit Deinem Zweifel ja scheinbar nicht ganz falsch. -- Olbertz

Argonnerwaldlied (URV, gelöscht)

Relevanz des vor "Vaterlandsliebe, Heldenmut, Trauer und Wehmut" triefenden Liedes? Belege? bezeichnend wieder der Verweis auf eine Rechtsrockband und Eigeninterpretationen Zaphiro Ansprache? 02:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Publikation nach keine hundert Jahre zurückliegt: URV durch alle Versionen. --jergen ? 08:47, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Es genügt der Hinweis auf den Link unter "Argonnen" und die dort gegebenen Erläuterungen.--80.129.92.69 10:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Fritz @ 00:23, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geistliches Rüstzentrum Krelingen (gelöscht)

Relevanz dieser Bibelschule sollte geklärt werden (Schülerzahl, Bedeutung), starker POV "....Menschen zu einen lebendigen Glauben an und zu einer persönlichen Beziehung zu Jesu Christius zu führen" etc Zaphiro Ansprache? 03:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Alle zwei Monate gibt das Geisliche Rüstzentrum die kostenlose Mitteilungsschrift „Krelinger Briefe“ heraus ..." Toll, und die liebe Geis arbeitet mit. Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht so richtig hervor, es fehlt auch ein wenig die Distanz zum gottgefälligen Werk im Namen des Herrn. „neutral“ -- Mbdortmund 11:11, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten In der evangelikalen Szene ist des GRZ eines der bedeutensten Zentren in Norddeutschland. Wenn manche Textpassagen nicht neutral genug formuliert sind, kann man ja noch dran rumfeilen, aber wieso gleich löschen?? --Neuroca 08:24, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Randgruppenverein. Laut Artikel völlig unbedeutend. Löschen. Weissbier 21:44, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Subjektive Meinungsäußrungen interessieren hier nicht. Andauernd wird neunmalklug dahergeschwätzt, dass die Wikipedia zur Zusammentragung vorhandenen Wissens dient, aber wenn es dann passiert und nicht schnell genug, werden die Artikel wieder gelöscht. Ich schlage den betroffenen Benutzern vor, sich mal Gedanken darüber zu machen, dass vielleicht manchmal ein Artikel nun mal nicht in 14 Tagen auf Vordermann gebracht werden KANN und zwanghaftes Zusammenkleistern nur damit der Artikel bestehen bleibt ist Unsinn. Stoppt diesen Löschwahn, das hilft niemandem. - Louis88 84.131.200.234 23:17, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon verstehe ich das Pers.Standpunkt-Argument in Bezug auf die lebendige Beziehung zu Christus nicht. Dass Menschen in einer Beziehung zu Christus leben ist nun mal Tatsache, unabhängig ob andere das wahrhaben möchten oder nicht. Dieser Vorwurf ist daher unzulässig. - Louis88 84.131.255.243 16:39, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz auch nach 13 Tagen nicht erkennbar, nach wie vor fehlende
enzyklopädische Distanz zum Thema. --Fritz @ 00:26, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Giorgio Morniroli (erl. LA unbegründet)

Arzt und vier Jahre bedeutungsloser Politiker - reicht das?--Wüstenmaus 08:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder den es interessiert, kann im Artikel das Wort Ständerat anklicken, dort erfährt er, dass dieser die zweite Kammer des Schweizer Parlaments ist. Es steht natürlich jedem frei, diese für unbedeutend zu halten. --Friedrichheinz 09:40, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir uns dann wieder den wichtigen Dingen des Lebens widmen? Der Fall ist eindeutig, ich markiere diesen Zeitraubing-LA mal als erledigt. Vor Stellung von Löschanträgen BITTE mal die Relevanzkriterien lesen, das schont die Nerven aller Beteiligten. Danke. --Proofreader 09:43, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vejlby Klit (gelöscht)

Tourismuswerbung, eine eventuelle enzyklopädische Relevanz als Ort geht aus dem Text nicht hervor. --Friedrichheinz 08:59, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Ort? Löschen. --Libereco Li 11:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal einen draus gemacht. -- Olbertz

Das es dort zwei Haltestellen gibt, ist doch ganz gut zu wissen lol. --Thomas Hoffmann 19:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Grenzwertige Darstellung, ohne Quellen. Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:44, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Christian Hermanns (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieses vermutlichen Selbstdarsteööeres überürüfen. Keine vier Fachbücher, Kein Pfofessor... A-4-E 10:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war auch gerade dabei LA wegen Relevanzanzweiflung zu stellen --WolfgangS

Ich würde meinen LA sogar zugunsten des SLA zurück ziehen...--A-4-E 10:45, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir fällt so spontan auch nicht ein, warum der Artikel behalten werden sollte. löschen --PietJay Sprichmitmir 15:00, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf Anhieb sehe ich auch keine Relevanz. Wenn man etwas mehr über das Feedback und die Tragweite der journalistischen Aktivität wüsste, könnte sich mit etwas Wohlwollen noch etwas ergeben. 7 Tage --seismos 15:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gemäß DiskKarsten11 11:09, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Madeleine Sauveur (bleibt)

Relevanz fraglich, da nur lokale Auszeichnungen. -- Wo st 01 2007-11-10 10:38 (CEST)

Ganz schön fix mit dem LA.
Lokale Auszeichnung: Weder Rostock noch Würselen liegen in der Gegend von Mannheim.
Die St. Ingberter Pfanne ist einer der drei wichtigsten Preise im deutschen Sprachraum. --Karl.Mustermann 10:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
im Gegensatz zu den zwei untendran ist hier die Relevanz diskutabel. Frau Sauveur war halt immer nur fast dran... Unentschieden, mit Tendenz zu behalten. --FatmanDan 12:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz kommt langsam, aber gewaltig. Siehe die Presseberichte auf der HP. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo dieser Artikel gelöscht würde, bliebe ein schwarzer Fleck. behalten. --Dan-yell 16:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt. relevant. --Pitichinaccio 22:48, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der „Kleinkunst“ muss man Auszeichnungen und Kontinuität der Karriere wohl als hinreichend für eine Relevanz ansehen. --Pitichinaccio 22:48, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mannheimer KultUrknall (bleibt)

Relevanz fraglich, da nur lokale Auszeichnungen. Siehe dazu auch LA bei Madeleine Sauveur -- Wo st 01 2007-11-10 10:40 (CEST)

nicht mal in Mannheim bekannt. löschen --FatmanDan 12:33, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Neben der nicht sichtbaren Relevanz in 3 ½ Sätzen, passen auch die Daten nicht überein (Gegründet 2006 - erste Preisverleihung 2005). Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Gründungsdatum war falsch. Quellen ergänzt. Behalten --Karl.Mustermann talk to me 09:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. --Pitichinaccio 22:51, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Clemens Maria Kitschen (bleibt)

Und noch einer, dessen Relevanz zu hinterfragen ist. --84.142.96.137 10:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

CMK ist quasi die zweite Hälfte der Kabarettistin Madeleine Sauveur. Die Relevanz der Einen begründet die Relevanz des Anderen. Nicht jeder, den man selber nicht kennt, ist deswegen gleich irrelevant. Aber die Diskussion ist sicher schon öfter geführt worden. Behalten --Karl.Mustermann 11:01, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an, wenn du ihn nicht kennst, heißt dass nicht, dass er irrelevant ist. Behalten --Libereco Li 11:27, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

im Artikel steht nichts, was die Relevanz erkennen lässt. Falls nix mehr kommt, Löschen --FatmanDan 12:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Den habe ich gesucht! Wenn ich ihn hier nicht gefunden hätte, wäre doch wieder nur Google geblieben. behalten. --Dan-yell 16:02, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Pitichinaccio 22:54, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begleiter sind nicht weniger relevant, als die, die sie begleiten. --Pitichinaccio 22:54, 23. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Blogwerk (gelöscht)

Allein wegen der Dreistigkeit einen Beleg auf der eigenen Webseite anzuführen nur zur Sicherheit nochmal gründlich die Relevanz prüfen. A-4-E 10:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier klarstellen, dass ich in keiner Weise mit der Blogwerk AG verbunden bin. Ich kannte die Weblogs bis heute Morgen gar nicht. Ich bin nicht Aktionär, nicht angestellt, ich kenne niemanden persönlich. Aber ich erachte es als normal, dass man sich Zahlen zur Auflage eines Mediums direkt beim Medium beschafft. Das ist bei vergleichbaren Wikipedia-Artikeln auch so und nicht dreist, sondern einfach effizient. --Sushi Mama 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell (gemäß WP:WWNI, Ziff 3), da es Werbung durch die Hintertür ist. -- Wo st 01 2007-11-10 10:43 (CEST)

Löschregeln bitte einhalten! Artikel über Unternehmen sind ja erlaubt! Und wer nicht verbessern möchte/kann, soll nicht gleich löschen schreiben! Und wer der Meinung ist, der Artikel enthalte mehr als einen erlaubten Link, kann ja die Links zuviel löschen anstatt den ganzen Artikel!!! --Sushi Mama 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Und zwar ganz einfach aus dem Grund, dass sie 120.000 Leser haben. --Libereco Li 11:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das steht im Artikel. Wenn es jemand ändert, steht nur noch z.B. 12.000 da. Quellenlose Behauptung. Im derzeitigen Zustand löschen. --FatmanDan 12:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemäss NET-Metrix-Audit zählten die Blogs der Blogwerk AG im Oktober 2007 über 200'000 Besucher, davon 125'000 «Unique Clients», siehe http://www.net-metrix.ch/index.php?nodeId=123 – für mich steht die Relevanz der Blogwerk AG als Verlag in der Schweiz damit ausser Frage. Fazit: Nicht löschen! --217.162.62.4

habe versucht den link zur Net-Metrix-Audit zu folgen. jedoch finde ich dort keine zahlen, sondern nur die bitte sich einzuloggen bzw. sich zu registrieren.--Der.Traeumer 13:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@«Der Traeumer»: Ich kann http://www.net-metrix.ch/index.php?nodeId=123 aufrufen und dort auf «NET-Metrix-Audit-Publikation Oktober 2007» klicken. Mit dem Klick öffnet sich eine neue Seite, wo ich die Zahlen für Oktober 2007 auswählen und dann zu «Blogwerk» scrollen kann … eine Anmeldung ist nicht notwendig um sich die Zahlen anzusehen. --217.162.62.4
Derartige PageImpressions sind auch von normalen, themengebundenen Homepages im deutschsprachigen Raum zu erreichen. Eine solche Leserzahl ist also kein Zeichen für Relevanz. Ganz besonders gilt dies für eine kommerzielle Seite. Löschen. --213.39.213.170 14:29, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kannst Du Vergleichszahlen im Stil von Net-Metrix liefern? Inwiefern hier relevant ist, dass Blogwerk ein Unternehmen darstellt («kommerzielle»), sehe ich nicht. --217.162.62.4 15:10, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst: eine Stelle, an der man sich erst mal einloggen muss, um an die gewünschten Auskünfte zu kommen? Nein, solche Angaben mache ich nicht. Andrerseits kann ich auf Websites verweisen (private, siehe oben), die ihre Zugriffszahlen veröffentlichen. Das werde ich gerne machen, sobald Du auf frei verfügbare Daten verlinkst. Kommerzielle Seiten müssen per se höhere Pageimpressions erreichen als private Seiten, weil davon Leute leben müssen. Deswegen sind Pageimpressions, die im Bereich von Zugriffszahlen auf Homepages liegen, ein deutliches Zeichen für enzyklopädische Irrelevanz. Mit anderen Worten, da wird mal wieder versucht, die WP als Werbeträger zu missbrauchen. Deswegen bitte löschen, gerne auch schnell. --213.39.213.170 15:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben, bei Net-Metrix muss man sich NICHT einloggen um die Zahlen zu sehen … damit solche Zahlen vergleichbar sind, müssen sie abgesehen davon nach der gleichen Methode erfasst werden, eben beispielsweise mit Net-Metrix, dem Standard für Schweizer Online-Medien. Kannst Du solche Zahlen liefern?
Blogwerk ist nicht der grössste Verleger von Online-Publikationen in der Schweiz, das stimmt, aber gemäss Net-Metrix einer der grössten, zumal fast alle anderen bloss Websites von etablierten Zeitungen, usw. betreiben, aber keine eigenständigen Online-Medien. Mit Werbung hat das IMHO nichts zu tun, wie denn auch? Aber mit Vollständigkeit für Wikipedia, andere bedeutende Schweizer Verlage finden ja auch Erwähnung … --217.162.62.4 15:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann hast Du offenbar einen anderen Zugang als ich; bei mir wird eindeutig ein "Login" gefordert. Wie gesagt, Irrelevante Werbung, bitte löschen. --213.39.213.170 15:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gibt es bei Wikipedia eigentlich relevante Werbung??? ;)
Damit Du siehst, dass man die Net-Metrix-Zahlen ohne Anmeldung, usw. abrufen kann, habe ich für Dich einen kurzen Screencast erstellt: http://www.supload.com/vid/blogwerknetmetrix_001/1118043216/mov/ --217.162.62.4
Die Seite klappt wohl nur mit aktiviertem JavaScript - schlecht gemacht. --91.65.124.34 18:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl eine Werbeattacke von neuerdings.com; Blogwerk AG ... löschen da die PageImpressions deutlich im unteren Feld liegen --Schmitty 23:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich --micha Frage/Antwort 02:06, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mit ein wenig Argumentation? --217.162.62.4 18:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Transparenz: Dieser Eintrag einer Schweizer IP wurde rund drei Stunden nach dem folgenden Absatz eingefügt --Update 03:57, 12. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Ihr könnt hier diskutieren, solange Ihr wollt, und den Blogwerk-Artikel dann löschen oder nicht. Ich werde mich nicht einmischen. Allerdings möchte ich kurz vier Dinge festhalten: 1. Die drei Artikel, die zur Diskussion stehen oder standen (Blogwerk, neuerdings.com, Peter Sennhauser) wurden *nicht* von uns, d.h. von unseren Mitarbeitern geschrieben, jedenfalls ist mir nichts davon bekannt, und das wäre es sicher. Der Vorwurf "Werbeattacke von neuerdings" ist Unsinn. Ich schätze, wenn die Beiträge stehen blieben, würden sie deutlich unter 100 Clickthroughs im Monat generieren. Mit Verlaub, die spielen nicht so eine grosse Rolle. 2. Natürlich sind die Zugriffszahlen von Net-Metrix ohne Login einsehbar, genauso wie bei der deutschen I.VW auch. Dass die Zahlen in einem Javascript-Popup dargestellt werden, möge man bitte nicht uns zum Vorwurf machen. 3. Wir sind für deutsche Verhältnisse für Nur-Online-Publisher noch eher klein, für Schweizer Verhältnisse schon eher gross. So einfach ist das. 4. Ich verstehe das Argument "gern schnell löschen". Denn je länger Ihr diskutiert, desto relevanter werden wir. :-) Schöne Grüsse. phogenkamp, Gründer Blogwerk AG 15:33, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

… damit ist der Werbevorwurf wohl aus der Welt! --217.162.62.4 18:19, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Transparenz: Dieser Eintrag einer Schweizer IP wurde rund eine Minute nach dem vorletzten Absatz eingefügt (Gefälligkeitsfrage und Gefälligkeitsantwort?? Puppessockennachtrag?? --Update 03:57, 12. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]
Erfüllt weder die Relevanzkriterien für Verlage noch für Wirtschaftsunternehmen. Werbeeintrag löschen, gern auch schnell. --Meisterkoch Θ ≡ ± 00:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist mir ein Begriff, obwohl noch nie besucht! Es gibt Artikel zu viel unbedeutenderen Seiten, die nur vor der Zeit, da man um das Gewicht der WP besorgt ist, entstanden sind. behalten. --Dan-yell 16:07, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Knappe Entscheidung. 200.000 Leser im Monat sind nicht wenige, aber auch nur etwa 6.500 pro Tag. Das erreichen viele 
Internetseiten. Ich tendiere dazu, einfach mal ein Jahr zu warten. Wenn die Seite dann immer noch entsprechende
Zahlen vorweist, dann dürfte sie sich etabliert haben und auch relevant sein. --Scherben 21:36, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Sennhauser (gelöscht)

Bitte Relevanz überprüfen. A-4-E 10:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen in etwa ähnlich relevant wie Wolf-Dieter_Roth in Deutschland. --Sushi Mama

Gleicht er WDR so, das du ihn unter diesem Namen in die Kategorien einordnest?--A-4-E 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das weiss ich nicht. Das war ein Fehler beim Kopieren. Verwendest Du Kopieren und Einfügen nicht? Und was hat Deine Frage mit der Löschdiskussion zu tun? Verbessere doch den Artikel anstatt rumzumaulen! --Sushi Mama 11:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verlag ist relevant. Ich meine, dann ist Herr Sennhauser auch relevant. --Libereco Li 11:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Sennhauser leitet die Redaktion von Blogwerk, einem Schweizer Blog-Verlag, der im Oktober 2007 immerhin über 200'000 Leser zählte (siehe http://www.net-metrix.ch/index.php?nodeId=123). Für Schweizer Verhältnisse ist Blogwerk damit durchaus von Relevanz, dito Peter Sennhauser als Chefredakteur von Blogwerk. Deshalb bitte nicht löschen! --217.162.62.4 13:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Blogwerk ist mit den genannten PageImpressions deutlich irrelevant. Derartige Zahlen erreichen auch themengebundene Homepages. Dem entsprechend ist auch der Chefredakteur dieser Website ohne Relevanz. --213.39.213.170 14:26, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Leser übrigens, nicht «Page Impressions». Kennst Du den Unterschied? Und kennst Du den Unterschied zwischen irgendwelchen Zugriffszahlen aus Logdateien und einer Erhebung wie jener von Net-Metrix? --217.162.62.4 16:05, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ich kenne den Unterschied. Deswegen stütze ich mich lieber auf die Logfiles, die sind geanuer. Mein Statement bleibt: löschen, weil irrelevant. --80.171.39.86 19:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl eine Werbeattacke von neuerdings.com; Blogwerk AG ... löschen da die PageImpressions deutlich im unteren Feld liegen --Schmitty 23:40, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Logdateien und genauer? Klar … ;) --217.162.62.4 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Problem nicht! Die Irrelevanz geht ja eindeutig vom Artikel hervor. löschen :-) --micha Frage/Antwort 02:05, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könntest Du diese «Eindeutigkeit» bitte erläutern? --217.162.62.4

Nebenbei: Peter Sennhauser ist nicht nur bei Blogwerk engagiert, sondern auch sonst ein langjähriger Profi-Journalist mit Artikeln in unzähligen Publikationen, darunter auch solchen mit Wikipedia-Eintrag. Man sollte ihn nicht auf Blogwerk reduzieren und deshalb als irrelevant bezeichnen. --217.162.62.4 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, wie soll man Irrelevanz erläutern? Der Artikel belegt zumindest nicht die Relevanz gemäß WP:RK und das ist nun mal Pflicht eines jeden Arikels--Schmitty 19:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

'Löschen, und in Blogwerk-Artikel integrieren! --217.162.62.197 15:32, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

ACK. Relevanz ist zumindest zweifelhaft, ein Redirect auf Blogwerk mit Kurzbeschreibung der Verantwortlichen im Artikel 
sollte reichen. --Scherben 21:06, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Étienne Krähenbühl (bleibt)

Die Relevanz ist nicht nachgewiesen --84.142.96.137 10:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es nicht in Ordung, wenn man wenige Minuten nach Erstellung des Artikels schon einen LA stellt. Aber ob der wirklich relevant ist, weiß ich auch nicht. --Libereco Li 11:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich es für vollkommen in Ordnung, für einen schlechten Artikel bzw. einen, aus dem die Relevanz seines Gegenstands nicht hervorgeht, sofort einen LA zu stellen - es ist nicht zu viel verlangt, keine untauglichen Fragmente als Artikel einzustellen. Hier ist das allerdings nicht der Fall und ich schliesse mich der untenstehenden Aussage Ein Leiter eines relevanten Chores ist in aller Regel selbst relevant an - d.h. behalten. Gestumblindi 17:02, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat einfach seinen Beruf ausgeübt, ist sonst nicht aufgefallen. Löschen --Voyager 11:21, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den starken Verdacht, dass bei 25 Jahren Leitung des Basler Bach-Chores einige der WP:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt sein dürften (insbesondere Funktionaler Titel, überregionale regelmäßige Auftritte und eventuell Fachpresse), aber davon steht nun mal definitiv nichts im Artikel und da der gute Mann diese Leitung nicht mehr während der Hochzeit des Internets innehatte, findet sich da auch nicht viel. 7 Tage zum Relevanznachweis --Louis Bafrance 12:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Passend zu dieser Diskussion habe ich mal den Artikel Rupert Pfärtl angelegt, der mit überschaubaren künstlerischen Leistungen ebenfalls in biografischen Nachschlagewerken geführt wird (hier: BMLO). Ein Leiter eines relevanten Chores ist in aller Regel selbst relevant. -- Triebtäter 13:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja - also wenn dieser fast 100-jährige Basler Bach-Chor relevant ist, dürfte es wohl auch sein jahrzehntelanger Leiter sein, egal was er sonst noch - oder eben nicht - geleistet hat. Ist denn das kein Relevanznachweis? --85.1.8.74 13:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass man diesen Artikel behalten kann. Seine Arbeit spricht für ihn. --PietJay Sprichmitmir 15:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich muss hier generell mal widersprechen. Der Leiter eines relevanten Chores zu sein dürfte genauso wenig eigene Relevanz erzeugen wie das Mitglied einer Band, das nichts relevantes außerhalb der Band geleistet hat. Da in diesem Fall aber Vize in einem zweiten relevanten Chor gegeben ist, auch hier ein behalten. -- Olbertz

Allerdings ist der Artikel doch sehr dürftig - außerdem: da hier noch nicht als relevanzbegründend erwähnt wurde, das er noch als Geist sein Amt als Chorleiter ausgeübt hat, stimmt entweder sein Todesjahr "1985" oder seine Chorleiterzeit im Artikel Basler Bach-Chor (-1986) nicht.-- feba 22:47, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. --Pitichinaccio 23:01, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stummel, und einer, der es auch bleiben kann. Nicht alle Artikel müssen Seiten füllen, und hier scheint die Länge des Artikels auch dem zu entsprechen, was an ihm relevant ist und in einen Lexikonartikel über ihn rein muss. --Pitichinaccio 23:01, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherheitsbatallion (LA ungültig)

Unfug - Quisling war kein Grieche --84.142.96.137 11:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag.
Sie haben Recht. Allerdings war hier der Sinn gemeint --> Kollaborationsregierung. Dies ist nun geändert. Der Begriff ist jetzt nicht mehr vorhanden. MfG Christaras A 11:06, 10. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]
Nachtrag. Da der Gegenstand - Bezeichnung Quisling - nun entfallen ist. -LA. Christaras A 11:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
DAS ist mir aber NEU, dass sich Artikel-Ersteller selbst die LAs aus "ihren" Artikeln rausnehmen. Na wenn das Schule macht, harre ich schon gespannt der Dinge die da... :-) --Geri, 14:01, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist auch nicht mein eigentliches Vorgehen. Wenn allerdings LAs aufgrund eines im Sinne des LA-Stellers falsch verwendeten Wortes im Rahmen eines Nebenaspekts (nicht Hauptthema des Lemmas!) gestellt werden, somit der Artikel offensichtlich nicht zureichend gelesen oder verstanden worden ist (ging nicht um Quisling, ging um eine paramilitärische Formation in Griechenland zur Besatzungszeit im zweiten Weltkrieg, dann weiß ich auch nicht mehr und bin ebenfalls gespannt auf die Dinge die da kommen ;-) In der Hoffnung einen Einzelfall erlebt zu haben (diesbezüglich) mit besten Grüßen Christaras A 03:59, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: In den verwendeten Quelle Tzermias P. ist ausdrücklich und mehrfach der Begriff Quisling-Regierung verwendet. Offensichtlich (Tzermias = Historiker) handelt es sich im Gegensatz zur Meinung von 84.142.96.137 um einen korrekt verwendeten Begriff. Der Einwand von 84.142.96.137 ohne weitere Begründung ist damit selbst zweifelhaft. Irgendwie ..., na ja. Christaras A 05:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion wurde auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert Christaras A 05:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

… bei dieser dämlichen LA-Begründung ist das vollkommen ok. LA zurecht entfernt. --Pitichinaccio 23:19, 23. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Steuerverweigerung (zurückgezogen)

Außer Nennung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts keine relevanten Fakten, sondern OR und selektive Anmerkungen (Bibelverweis!). Eigener Artikel zu diesem Lemma meines Erachtens nur gerechtfertigt bei ausführlicher und fundierter Betrachtung der historischen und juristischen Aspekte. --Abe Lincoln 11:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ohne Frage ein Lemma wert. Der derzeitige Inhalt, ist allerdings mehr als schwammig und in der Form nicht zu gebrauchen. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Vermittlung? 20:24, 10. Nov. 2007 (CET) Siehe Beitrag unten. --SVL ☺ Vermittlung? 21:15, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Done. Ein paar Quellen fehlen noch. Ich muss jetzt erst mal was Abstand bekommen. Uff --Krähenfüßchen 20:46, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Krähenfüßchen, sieht jetzt schon sehr ordentlich aus - nunmehr behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 21:15, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das tut gut. --Krähenfüßchen 23:42, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganze Sätze wurden aus http://www.gewissensfreiheit.de/Maihold_Steuerverweigerung.pdf übernommen! Liegt hier eine Urheberrechtsverletzung vor?? --Abe Lincoln 21:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiß ich im Eifer des Gefechtes nicht. Kannst Du die Sätze nicht markieren, die Dir aufgefallen sind? Dann korrigiere ich das noch in jedem Fall. --Krähenfüßchen 23:42, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Passage wurde wörtlich übernommen:
... juristische Auseinandersetzung um Paul Tiedemann, der 1991 mit seiner These für Aufregung sorgte, daß die verfassungsmäßig verankerte Gewissensfreiheit schon de lege lata das Recht umfasse, die Steuer aus Gewissensgründen zu verweigern.
Weitere sind mir nicht aufgefallen. Der Plural war also vielleicht unangemessen. --Abe Lincoln 07:51, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das alles war, dann ist das geringfügig und fällt im Zusammenhang unter zulässig Zitate gemäß § 51 UrhG. Als Zitate kennzeichnen sollte man solche Passagen aber wenigstens. --Jurastudentin 08:48, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Sätze wären dann noch in der Versionsgeschichte, weshalb eine Versionslöschung eventuell notwendig wäre.--Kriddl Disk... 07:29, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch etwas wikifiziert und den LA zurückgezogen. --Abe Lincoln 17:53, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Górka (bleibt)

Das ist in der Form kein Artikel, sondern leiglich eine rote Linkwüse. Informationsgehalt gleich null, da gibt es bestimmt einen Artikel über Adel in Polen, in dem man das einbauen kann. --88.65.97.198 12:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Typische Begriffsklärungsseite. Die polnische Wikipedia führt mehrere der Genannten, auch das Polnische Biographische Archiv kennt die Familie und einige der aufgeführten Mitglieder. Also kein Grund zur Löschung. --Catrin 14:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant ist es ja dann doch, wenn es die Polen kennen. Aber der Text weißt Lücken auf. Wann wurde die Gorka gegründet und welche Geschichte hatte sie. Eine rote Linkwüste gehört nicht in die Wikipedia. --Thomas Hoffmann 19:40, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sie relevant sind, dann sind sie relevant --> Behalten. Es ist jeder herzlich eingeladen, rote Links in blaue umzufunktionieren. --Franczeska 22:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, rote Links kein Löschkriterium, lasst euch mal was anderes einfallen--Dyll 13:30, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn als Artikel nicht ausreichend könnte es sehr leicht in eine BKL umgewandelt werden. Auch die sind erlaubt selbst wenn sie zur Zeit nur rote Links enthalten. Allerdings kann es (deshalb) auch so bleiben. Behalten. -- Ilion 15:07, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Klar relevant. Rote Links laden zum erstellen der Artikel einKarsten11 11:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Türkische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) (bleibt)

Laut allgemeinem Konsens keine U-Mannschaften relevant, ausserdem kein Artikel, sondern Liste --84.142.96.137 12:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

würdest du mir bitte den link zu diesem allgemeinen konsens posten, denn das ist mir neu. aber egal, dann füge doch bitte auch einen LA bei Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) und Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-23-Frauen) ein (ironie); aber das bisher nur eine liste ist und noch mehr kommen muss, damit gebe ich dir recht.--Der.Traeumer 13:43, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
tatsächlich lassen sich unter WP:RK keine Richtlinien für das Vorgehen auffinden. Allerdings muss man eingestehen, dass U21-Junioren zu 90 oder 95% schon Profieinsätze haben oder kurz davor stehen (zumindest wenn man von bedeutenden Verbänden wie dem deutschen oder dem türkischen spricht); daher bin ich neutral, einen etwas ausgebauten Artikel könnte man sicher behalten Gruß, Wurstendbinder 15:11, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. --Soccerates 14:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, bis es eine einheitliche Regelung über U-Nationalmannschaften gibt. Wie wäre es mit einem Meinungsbild? --Hullu poro 15:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Konsens bezieht sich darauf, dass ein Spieler durch einen Einsatz dort (im Gegensatz zur eigentlichen Nationalmannschaft) nicht als Relevant behandelt wird. Was ja nicht ausschließt, dass er durch einen Profieinsatz relevant ist.
Und das zu vielen (jeder?) Nationalmannschaft eine U18 und/oder U21 existiert, braucht auch nicht für jedes Land einzeln erwähnt werden. --84.142.66.204 15:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem bei diesen Mannschaften ist doch die extrem schnelle Durchlaufzeit der einzelnen Spieler. D.h. die Erfolge von 2004 haben nichts, aber auch garnichts mit der Relevanz für 2007 zu tun. Was vielleicht interessieren würde, wäre, seit wann der türkische Fußballverband eine Juniorenmannschaft aufstellt, aber das könnte problemlos bei der Nationalmannschaft in einem Satz oder Absatz abgehandelt werden. --84.142.67.81 20:12, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Wikiwiki zum Import nach Vereinswiki vorgeschlagen. Die Importdiskussion findet hier statt. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 19:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

davon abgesehen, dass das Verweisen auf eine Website mittels Textbaustein m.E. völlig den Gepflogenheiten entspricht, ist eine Nationalmannschaft kein Verein. Bitte verwende diesen Baustein nicht mehr. Falls Du meinst, dass ein Artikel im Vereinswiki geeigneter ist, kannst Du den Autor informieren, z.B. in der Löschdisklussion. neutral Andreas König 19:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das gelbe Stotter-Nervbanner habe ich entfernt.
Zum Artikel: Bitte diese Schleuse schnell wieder schließen - für Männer und Frauen gibt es bei jedem Verband (und die FIFA hat ca. 200 davon) ungefähr 7 U-Mannschaften. Ich möchte mir nicht vorstellen, dass entsprechend viele Artikel entstehen und dann zum großen Teil über die Jahre nicht regelmäßig aktualisiert werden. Dabei wäre die regelmäßige Pflege, wie oben IP84.xxx zu recht anmerkt, notwendiger, als das bei den Erwachsenennationalmannschaften der Fall ist, weil Spieler immer nur 2 oder 3 Jahre in einer solchen Altersauswahl kicken.
Außerdem erfüllen diese Nachwuchsteams die (sinngemäß anzuwendenden) Vereins-RK so wenig wie Klubmannschaften, die in den U-19- oder U-17-Bundesligen spielen und bei besonderen Erfolgen gerne im Hauptartikel (des Vereins bzw. der Nationalmannschaft erwähnt werden können.
Ergo: als eigenständigen Artikel löschen (und wenn den Türkischen, dann auch die aus anderen Ländern). --Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Zaphiro Ja, ein Fußballwiki gab es mal, wurde aber aufgegeben. Zu der Vorlage: Ich habe jetzt mal die Farbe umgeändert (siehe hier), sonst gleicht es zu sehr dem Kackbalken. Allerdings halte ich einen Hinweis in der Löschdiskussion für wichtig, sodass Interessierte sich an der Importdiskussion beteiligen können. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 10:08, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich plädiere dafür, Juniorennationalmannschaften Relevanz zuzugestehen, wenn sie an Welt- oder Europameisterschaften teilgenommen haben - was für die Türkei ja zutrifft. Ob man das allgemein auf Kontinentalmeisterschaften schwächerer Verbände, speziell Ozeanien und Mittel-/Nordamerika übertragen kann, ist fraglich, aber erst eine prinzipielle Frage für die Relevanzkriterien. Jedenfalls sind die ganzen deutschen Juniorennationalmannschaften klar relevant und auch unmöglich in einem Artikel zusammenzufassen (vgl. Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft). Stullkowski 11:55, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Sehe das wie Stullkowski. — Manecke (oценка·oбсуждение) 14:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann der Löschantrag vom Artikel entfernt werden? -- Cimbom1991 11:51, 19. Nov. 2007

Behalten! Aber ausbauen, bitte! -- Sergeysk 13:55, 24.Nov. 2007 (CET) 

Erstaunlich, dass ich dem Wattwurm mal nicht zustimme, aber ich denke, dass die meisten U-21-Spieler heute eine 
ähnliche Rolle spielen wie die Amateure damals. Beides wird 
von der Öffentlichkeit wahrgenommen, und beides hat hier seinen Platz. Viele Teams aus Grünes Vereinslexikon
sind um Längen irrelevanter. --Scherben 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Demokratischer Hochschulbund (gelöscht)

Kandidiert der nur an der FH Münster und reicht das für Relevanz? --Friedrichheinz 12:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

in meinen augen nicht wirklich. zudem gehört die fh münster nicht zu den größen unis und die mitgliederzahlen des demokratischen hochschulbundes werden sicherlich nicht in die tausenden gehen.--Der.Traeumer 14:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gemäß DiskKarsten11 11:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pain for pleasure (gelöscht)

POV ohne eine Relevanz für die WP erkennen zu lassen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:35, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. Code·Eis·Poesie 13:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lava (Album) (bleibt)

Kein Inhalt, Beschreibung des Covers und der DVD, etwas Theoriefindung/Meinung zu der Musik, Trivia („Text ist doppelt abgedruckt. Dabei dürfte es sich um einen Fehler handeln.“) Keine belegten Äußerungen zu Kritik, Stil, Entstehung, … --Polarlys 13:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn ich gemein sein würde, würde ich sagen, dass viele artikel dieses autoren derart aussehen, da diese mit der selben begründung auch in der LD sind. da das album aber vermutlich relevant ist, würde ich dem autoren ruhig zeit geben, um mehr daraus zu machen.--Der.Traeumer 14:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaum Inhalt, dort wo's interessant werden könnte, taucht POV auf: "Die elektronische Klangerzeugung wird geschickt mit klassischen Instrumentengruppen gepaart, die die Drums noch treibender als zuvor" Löschen. --Zinnmann d 02:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe kein Problem mit dem Artikel über dieses Album. Auch kein POV. Der zitierte Satz von Benutzer:Zinnmann kann kaum als Löschbegründung hinhalten. - Ich denke eher, dass der Einsteller Benutzer:Doominator das Problem ist. Er ist mit seinern sehr rechtsgerichteten Babelvorlagen (Bsp. "Achte jedes Mannes Vaterland, doch das deinige liebe! (Theodor Stom)") kaum bei vielen gern gesehen. Trotzdem: Ändert das was an der Relevanz des Artikels? -> Nein. Ist der Artikel völlig unpassen geschrieben? -> Nein. Also klar behalten --micha Frage/Antwort 02:52, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Knapp okay. Ich habe "geschickt" entfernt, der Rest dürfte in Ordnung sein. --Scherben 07:53, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur so: Wird das hier eine Hetzjagd auf meine Person? Was ist an der Aussage schlecht? Zudem ist sie - in meinen Augen - äußerst unpolitisch. Leider mussten ja alle politischen Babeldinger raus, sonst hätte man gesehen, wo der Hammer hängt. Doominator 18:27, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Goringo (gelöscht)

nicht relevant--Biberbaer 13:58, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

HC Einsiedeln (gelöscht)

Meiner Meinung nach verfehlt dieser Verein die Relevanzkriterien für Sportvereine. -- Zinnmann d 14:10, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielte in der 2. Liga. Behalten. --Libereco Li 14:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant. jetz stellt sich nur noch die Frage, ob die 2. Handball-Frauen-Liga in der Schweiz so populär ist? Neutral --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:21, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorsicht mit Schweizer Clubs, ich bemerke das oft bei den Löschkandidaten: Die 1. Liga ist üblicherweise nicht die höchste Liga einer Sportart, sondern die dritthöchste; höchste und zweithöchste heissen in der Regel Nationalliga A und B (heute leider meist verdenglischt). Somit wäre die 2. Liga dann nur die vierthöchste. --81.62.27.26 16:46, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Beim Schweizer Fußball gelten Vereine der 1. Liga und höher als relevant. Falls beim Handball auch noch die 2. Liga relevant sein sollte, müsst man schon nachweisen, dass Handball in der Schweiz deutlich populärer als Fußball ist. Glaub ich ja nicht. --Zinnmann d 16:52, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein POV dazu ist, dass beim Handball schon die Damen-NLB weitgehend ohne das Interesse der Öffentlichkeit stattfindet :) --81.62.27.26 16:56, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Nikkis/Vorlage:Wikiwiki

Der HC Einsiedeln betreibt das einzige Schweizer Indoor Beachhandballturnier. Ausserdem sind die Damen Vize-Schweizermeister im Beachhandball geworden. --Behalten!

Behalten: Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen. --LukeSZ 19:59, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Prima. Aber siehst Du auch einen Grund, den Artikel zu behalten? Wenn ja, welchen? --Zinnmann d 04:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, klar. Ich weiss nicht wieso man den Artikel löschen muss? Ich bin mir sicher, weil es nur "Einsiedeln" ist. Aber z.B. Zürich (GC), St. Gallen oder sogar der TV Suhr (AG) darf einen Artikel haben. Im Artikel HC Einsiedeln sthet sogar mehr als bei den Grasshoppers! @ Zinnmann: Was stört dich den am Artikel konkret? --LukeSZ 21:04, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Oder genügt diese Regel von Wiki, dass ein Sportverein mindestens in der 1. Liga gespielt haben muss? --LukeSZ 21:06, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
keine Relevanz. 1. Liga dürfte im Handball ebenfalls zu wenig sein. --Ureinwohner uff 23:13, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anti'christ (gelöscht)

Kein Inhalt, keine Informationen zu Musik und Texten. Autor ergeht sich in Kommentierung von Rechtschreibfehlern („Ebenso haben sich ein paar Rechtschreibfehler eingeschlichen, so wurde z. B. das Wort Molekül fälschlicherweise "Molekühl" oder "denn" nur mit einem "n" geschrieben.“) und Gestaltungselementen (man verwendet keine Ligaturen). Nach jeder Menge ähnlich gearteter Beiträge benenne ich derartige Beiträge fortan beim Namen: Sie sind lächerlich. --Polarlys 14:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vergleiche die LD zu Lava (Album) und Grimmige Volksmusik vom selbem niveau und vom selben autoren.--Der.Traeumer 14:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mühevoll nach mehr als Trackliste ringend. Unenzyklopädisch und keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Schweikhardt 16:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegensatz zu Grimmige Volksmusik, der mittlerweile zu einem guten Artikel geworden ist, würde hier nach Streichung der persönlichen Ansichten und Interpretationen nicht mehr viel übrigbleiben. Zumindest sicher zu wenig für einen Albenartikel gemäss herrschenden Richtlinien. --81.62.27.26 16:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Sehe ich ähnlich. --Scherben 21:18, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kostas Murkudis (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 14:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst die FAZ schreibt "der unbekannteste unter den bekannten deutschen Designern"; das war im Juli 2005. Ob sich an der Relevanz des Herrn M. was getan hat, weiß ich nicht, deshalb erst einmal 7 Tage mit Tendenz zu löschen um dem ganzen Substanz geben zu können. --Letterbox 14:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, also Galgenfrist zum überarbeiten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kost'das keine drei Sekunden und der Murks'is gelöscht, aber 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Gamma γ 17:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kurze stellungnahme: kostas murkudis ist in der fachwelt neben den deutschen karl lagerfeld, jil sander und gabriele strehle (strenesse) einer der bekanntesten in deutschland arbeitenden modedesigner.

Nach der 7-Tage-Frist: Artikel wurde zwar nur geringfügig geändert, aber Quellenangaben (sollten sie denn stimmen) und Weblinks belegen die Relevanz. Nun behalten.--Letterbox 11:46, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Pitichinaccio 23:28, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

NoVehm (gelöscht)

Klingt verdächtig nach Eigenwerbung, darum hab ich es hier mal eingestellt. --Memorino 15:05, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK wohl irrelevant, zudem sehr POV-lastig. Gerne Schnellöschen. --ChrisHH 15:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter und auch noch schlecht umgesetzter "Artikel". löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack. Löschen. Sehr gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 15:33, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. kein Artikel, Relevanz nicht belegt. --Pitichinaccio 23:31, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zhing Gudong (gelöscht)

Fake-Verdacht. Name keine gültige Transkription, Quellen nicht verfügbar, Google Treffer = 0 --chrislb 问题 15:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 15:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne Quellen bleibt leider nur löschen. Auch wenn das falsch transkribiert wäre, ist es ohnehin kein Artikel. --Kungfuman 16:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Wiggum 15:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel über die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie (erledigt, Antrag zurückgezogen)

Ich beantrage die Löschung folgender Artikel:

  1. Geschichte der deutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1895 bis 1945
  2. Geschichte der westdeutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1945 bis 1990
  3. Geschichte der deutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1990 bis heute
  4. Benutzer:Elkawe/Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie

Da zwischen den Artikeln ein enger Zusammenhang besteht, ist es sachdienlich, die vier Löschanträge miteinander zu verbinden.

Diese Artkel verstoßen in eklatanter und nicht mehr reparabler Weise gegen die Kriterien, die einen guten Artikel ausmachen, so dass die Artikel gänzlich unbrauchbar geworden sind und in einer Enzyklopädie fehl am Platze sind. Verbesserungsversuche und Qualitätssicherung sind gescheitert. Die Benutzer-Projektseite stellt einen Mißbrauch solcher Seiten dar.

Zur Klarstellung: es geht nicht darum, dass die Lemmata nicht relevant wären, jedoch sind die konkreten Darstellungen der Artikleinhalte unvertretbar und damit unhaltbar. Eine sinnvolle Überarbeitung istz nicht mehr möglich.

Zur Entstehung der Artikel

Es gab ursprünglich nur den Artikel Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie. Hier kann auch Versionsgeschichte von Beginn an nachvollzogen werden. Nachdem sich der Artikel mehr und mehr aufgebläht hatte, wurde er am 21. Oktober 2007 nach dem Kriterium bestimter Zeitabschnitte in mehrere Artikel aufgeteilt. Am 29. Oktober stellte Benutzer Elkawe, der sich gegen die Aufteilung in mehrere Artikel ausgesprochen hatte, die Version im Zeitpunkt vor der Aufteilung als Benutzerseite ein. Er will damit einer drohenden Löschung zuvorkommen.

Artikel genügen nicht den Kriterien an einen Wiki-Artikel

Mangelnde Konzentration auf das Wesentliche durch überbordende Detailversessenheit

Die Artikel sind eine unsägliche Aneinanderreihung von Details aus der Geschichte. Es wird bis ins Kleinste beschrieben, welche technischen Neuerungen und Veränderungen es bei den einzelnen Fahrzeugtypen gegeben hat

Unangemessene Länge

Dadurch sind die Artikel unangemessen lang (zwischen 36.000 und 211.000 Bytes).

Viele Illustrationen nur zur Zierde

Die eingestellten Illustrationen dienen nicht dem besseren Verständnis sondern allein der Zierde.

Fehlende Belege

Die Inhalte sind nicht mit Quellenangaben belegt. Dies würde allerdings zu einem unermesslich großen Fußnotenapparat führen.

Artikel sind einer Enzyklopädie nicht angemessen

Gefordert wäre eine Darstellung, die nicht lediglich Detail an Detail aneinanderreiht, sondern welche die wesentlichen Entwickungen herausarbeitet und darstellt. Dazu bedarf es einer Gliederung, die sich nicht in erster Linie an der Chronologie orientiert, sondern auf der Metaebene die Hauptentwicklungstendenzen aufgreift. Dies ist zwar versucht worden, indem sich ein bestimmtes Gliederungsschema immer wieder wiederholt. Dieses Schema ist aber nicht geignet, dem Leser tatsächlich eine Orientierung an die Hand zu geben.

Im Übrigen ist nicht klar, ob hier eine Industriegeschichte oder eine Technikgeschichte oder eine Produktgeschichte oder eine Zeitgeschichte dargestellt werden soll.

Irreparabel

Die zu löschenden Artikel sind von Benutzer Elkawe bis ins unermessliche aufgebläht worden, so dass diese damit für Verbesserungen nicht mehr zugänglich sind.

Gescheiterte Qualitätssicherung

Alle Versuche, den Artikel zu retten, sind gescheitert. Zuletzt scheiterte noch ein konstruktiv gemeinter Vermitlungsversuch an der Uneinsichtigkeit des Bentzers Elkawe.

Verhalten des Benutzers Elkawe kommt Vandalismus gleich

Benutzer Elkawe, der die Artikel quasi okkupiert hat und sich als Hüter des Artikel ansieht, legt eine starrköpfige Unensichtigkeit an den Tag. Er schadet damit der Vermittlung des durchaus relevanten Themas und dem Wiki-Projekt als ganzem.

Er ist offenbar der festen Überzeugung, dass der Artikel nicht lang genug sein kann und er ist unfähig, die Änderungsbedürftigkeit einzusehen. Das wird zum Beispiel deutlich in seinen Äußerungen: die ca. 65 A4 Seiten sind gerettet und

Aus den Anfangs 5 A 4 Seiten sind es insgesamt durch mich ca. 65 A 4 Seiten geworden. Das ist lange noch nicht alles, denn die Nutfahrzeug Aufbauten bzw. deren Hersteller usw. müssten unbedingt noch hinzu kommen und ist die andere Hälfte der Nutzfahrzeugindustrie. Das heißt, der gesamte Artikel wird bzw. muss noch vergrößert werden.

Vielmehr überträgt mit unendlichem Fleiss, aber ohne wirklichen Nutzen Detail um Detail aus ihm vorliegender Literatur.

Er akzeptiert auch keine konstruktive Mitarbeit (nicht erwünschte Helfer) , sondern sieht dies als Bedrohung seines missionarisch anmutenden Bestrebens an, der Welt jedes noch so kleine Detail aus dem Bereich des Kraftfahrerwesens zu vermitteln. Es scheint somit niemanden mehr zu geben, der in der Lage oder willens wäre, den Artikle an die Anforderungen anzupasssen.

Benutzerseite

Benutzerseiten dienen nicht dem Zweck, vollkommen misslungene Artikel zu sichern und künstlich am Leben zu halten. Wenn der Benutzer an dem Artikel festhalten und weiter arbeiten will, kann er dies auf seinem eigenen PC tun.
--Arpinium 15:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Das ist ganz offensichtlich kein Fall für einen Löschantrag. Dieser sollte entfernt werden. --Mautpreller 15:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. IMO WP:ELW 2a,b,c; vor allem d. --Dulciamus ??@?? 15:58, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Vermittlungsversuch hat schon stattgefunden und ist gescheitert. Vielleicht sollte man Elkawe die Wikibooks empfehlen, dort kann er seine Recherchen sinnvoll in Buchform unterbringen. Für eine Enzyklopädie ist das ein unmöglich zu lesender Wust an Information. Nicht löschen, aber überarbeiten. Und wenn Elkawe das nicht einsieht, muss man ihn vielleicht im Dienst des Ganzen verwarnen. Aber das gehört nicht auf die Löschseite. --Sr. F 16:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Nicht löschen. Hier falsche Baustelle. Portal bzw. QS-Fall. --Kungfuman 16:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Guten Tag. Das ist ein willkürlicher Akt von Arpinium. Er verfolgt mich bei jedem Eintrag den ich irgendwo tätige in sehr unhöflicher Weise. Er soll mich einfach zu Frieden lassen. Der von mir zu 80 % geschriebene Artikel (ca. 65 A4 Seiten) wird nur unmittelbar auf die Industriegeschichte der Nutzfahrzeuge gekürzt, mit direkten Nachweisen (Quellen) belegt und dann in lesbaren Fortsetzungs-Abschnitten aufgeteilt. Dafür muss ich in Ruhe arbeiten können. Die offiziell noch bestehenden 3 Artikel der Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie sind jetzt ohne Quellen und auch die Jahreszahlen bzw. Daten stimmen vielfach nicht mehr. Deswegen müssten diese natürlich gelöscht werden. Ich hoffe das sich ein Admin entscheidet diesen ungerechten Löschantrag zu beseitigen. Ich danke für die Aufmerksamkeit und schönes Wochenende. Gruß v. --Elkawe 16:46, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer sollte in einer Enzyklopädie einen 65 A4-Seiten langen Artikel lesen wollen? Falsche Baustelle würde ich sagen. Dafür wäre in der Tat Wikibooks besser geeignet. Und was willst du damit ausdrücken, dass Du 80% des Artikels geschrieben hast? Dass Du das alleinige Bestimmungsrecht über den Inhalt beanspruchst? Da hast Du das Prinzip der Wikipedia aber nicht ganz verstanden (und die Lizenzbedingungen unter denen Du die Texte eingestellt hast offenbar auch nicht). --seismos 16:59, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Der VA ist in der Tat gescheitert. Dieses hing aber damit zusammen, dass zunächst der Antragsteller, später dann auch die anderen Beteiligten, sich aus dem laufenden VA zurückzogen. Wie bereits im VA angeregt, ist eine Straffung der Artikel (Review?) wohl unvermeidlich. In die Artikel allerdings einen LA reinzuhauen, grenzt m.E. schon an Perversion. Behalten und Review.--SVL ☺ Vermittlung? 17:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Mautpreller, Dulciamus und Zaphiro. Versuchts mal mit einem Review oder mit einem Projekt. Gibts da kein Protal zu? Eine Löschung hilft bei diesen Benutzer-Konflikten ja eh nicht weiter. --Gamma γ 17:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Helfen ist sehr gut, nur wer kennt sich mit dieser Nutzfahrzeug-Materie aus ? Bin ich leider hier der einzige ? Die anderen offiziellen Artikel können gelöscht werden, deswegen wird der komplette Artikel auf meiner Benutzerseite verkürzt und mit neuen Belegen versehen und entsprechend aufgeteilt. Sorgen macht mir nur der Mann der den Löschantrag auf meiner persönlichen Benutzer Bastelseite gestellt hat und der es seit langem wirklich nicht gut mit mir meint.--Elkawe 17:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als einer, der aus der Wikipedia ausgestiegen ist (weil Kleinkriege um letztlich Nichtiges nicht gerade Freude machen), kann ich das Treiben hier und den Bierernst, mit der (nicht nur aber auch) diese Diskussion geführt wird, mit geläutertem Abstand zunehmend belustigt zur Kenntnis nehmen. Ich erlaube mir daher, nur ein einziges Stichwort einzuwerfen, bevor ich wieder verschwinde: Messie-Syndrom --C-C-Baxter 17:52, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ohne plausible Begründung. Behalten. - Hoss 18:49, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den LA für unsinnig. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ELW (Fall 2a und/oder d) behalten Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 20:18, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit dem Löschantrag die Ansicht vertreten (und m.E. auch sachlich begründet, so dass mir schleierhaft ist, wie man ihn als Scherzantrag oder als persönlichen Angriff bewerten kann), dass der Artikel allein wegen seiner schlechten Qualität gelöscht werden sollte. Deshalb sollte hier Stellung genommmen werden zu der Frage, ob die Qualität tatsächlich so schlecht ist, dass sie die Löschung rechtfertigen kann, ob der Artikel durch Qualitätssicherung noch als zu retten angesehen wird, oder ob die jetzige Qualität des Artikels gar als den Anforderung entsprechend gehalten wird.--Arpinium 07:31, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann den LA allerdings auch nur als Scherzantrag sehen, allerdings finde ich den Antrag auch Elkawes Benutzerseite zu löschen, mit dem Argument ers olle sich auf seinem PC spielen als Beleidigung. Dass aus der Vermittlung nichts geworden ist, die vorsätzliche Vernichtung von Quellenangaben ist Vandalsimus. Die Zukunft sehe ich auch, indem dass man das ganze Teilen kann und u.U. ein Projekt daraus macht. Denn auch die Detailinfos sind hier willkommen. Schaut euch die Diskussionen bei den Exzellenten an, da wird immer wieder bemängelt, dass zu wenig Details drin stehen. Also nach den Jahren sollten wir schon wir wissen, was wir wollen. Ich könnte mir sehr wohl vorstellen, dass man diese Artikel löscht, aber auf Basis von der Benutzerseite, dass ganze als Projekt neu beginnt, aber auf jeden Fall unter Einbeziehung von Elkawe, denn das scheinbar wirklich hier der einzige, der sich mit der Thematik ernst auseinandersetzt und von der Pike auf auskennt. --K@rl 09:33, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diesen Antrag würde ich als sehr schwerwiegenden Verstoß gegen WP:BNS ansehen, und bitte einen Admin diese Farce doch schnell zu beenden. --L5 09:47, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig falsche Baustelle, eher etwas für einen Vermittlungsausschuss. Daher Artikel behalten und ein Fachportal finden, das ein Auge darauf wirft. --Cup of Coffee 10:39, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Vermittlungsausschuss war ja eh schon in Funktion, hat aber leider auch nichts gebracht. --K@rl 12:00, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschverfahren beenden, ehe der Eindruck entstehen kann, es gäbe auch nur die Spur einer Chance, auf diesem Wege einen gescheiterten VA zum vom Antragsteller gewünschten Ergebnis zu bringen. -- Toolittle 22:54, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

in der aktuellen form ist der artikel nicht besonders sinnvoll. der la jedoch grenzt imho an vandalismus. behalten und in leichter verdaubare teile schneiden. alternativ nach wikibooks verschieben (wobei mir diese alternative nicht gut gefallen wuerde) Elvis untot 00:07, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Karl, könntest du evt. solange der "Neue Artikel" auf meiner Benutzerseite noch nicht fertig ist, die jetzigen 3 Teile wieder in den Ursprung zurückversetzen ? Dann steht jedenfals wieder etwas dort und kann gefunden bzw. gelesen werden. Die alten Überschriften mit dem Wort "deutsch" können dann schnelllöscht werden. --Elkawe 10:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Elkawe: Auch in der jetzigen Fassung kann etwas gefunden und gelesen werden, nämlich der Verteiler-Artikel auf die drei Einzel-Artikel und diese selbst. Solltest Du weiterhin versuchen, mit einer Schnelllöschung der jetzigen drei Teile Fakten nach Deinem Gutdünken zu schaffen, ohne auf die Argumente hier in dieser ordentlichen Löschdiskussion und in den inzwischen zahlreichen weiteren Diskussionen zu diesem Thema auch nur ansatzweise Rücksicht zu nehmen, was bereits zum Scheitern der Vermittlung geführt hat, dann trage ich Dich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung ein und beantrage Deine Sperrung. Hier gelten Regeln insbesondere für Löschungen und an die solltest Du Dich halten --C-C-Baxter 16:17, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, alle mal wieder ein wenig auf den Boden der Tatsachen zurückkommen. Der Antragsteller selber führt an, dass das Thema grundsätzlich relevant ist. Daraus folgt, dass ein LA hier nur wegen des Inhaltes erfolgt. Ich halte es schon für gerechtfertigt, den Nutzen der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu hinterfragen, gebe allerdings auch zu bedenken, dass ein LA eine QS nicht ersetzen kann und darf. Die in der Diskussion zu lesenden Äußerungen lassen mich allerdings befürchten, dass der Artikel eher noch an Umfang zunehmen wird als wieder zu einem Komprimat der wesentlichen Fakten zu entwickeln. Auch vor dem Hintergrund einer gescheiterten Vermittlung und eines nicht zu bestreitenden "Alleinvertretungsanspruches" erscheint mir ein administrativer Eingriff im Sinne einer zwangsweisen Durchführung einer QS die beste Wahl zu sein. --Hmwpriv 12:55, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auf meiner Benutzerseite in Bearbeitung und wird dementsprechend auf die jeweiligen passenden Längen aufgeteilt sowie verbessert. Mein Vorschlag zur Aufteilung ist dort dargestellt. --Elkawe 13:43, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung der drei nach Ort und Zeit eingeteilten Einzelartikel halte ich für unangebracht. Insbesondere der Artikel Geschichte der westdeutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1945 bis 1990 ist im Vergleich zu dem von Elkawe zusammengetragenen Detail-Durcheinander inzwischen deutlich gestrafft und strukturiert worden (insbesondere durch mich, das hat mich 14 Tage Arbeit gekostet). Daß diese Arbeit sinnvoll war wurde sowohl im Review als auch im Vermittlungsausschuss zu diesem Thema von diversen Benutzern festgestellt. Insofern ist in diesem Artikel bis jetzt am meisten gewonnen und deswegen halte ich zumindest diesen Artikel für rettbar, z. B. durch weitere Straffungen. Eine Löschung lehne ich aus diesem Grunde ab --C-C-Baxter 16:28, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Straffung und die 14 Tage, die du investiert hast, sind ja sehr löblich (die hat Elkawe sicher mindestens auch investiert). Nur sind einerseits alle Quellennachweise weg und andererseits nur auf die deutsche Industrie abgestimmt - es gab aber auch andere Entwicklungen, die hier erwähnenswert sind. --K@rl 13:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, weil's so viel Spaß macht, alle anderswo schon zigmal breitgetretenen Argumente halt nochmal von vorne, weil es mancher immer noch nicht verstanden hat:
1: Die Quellennachweise sind nicht weg, weil sie im alten Hauptartikel und seiner Versionsgeschichte nachgelesen werden können. Wem das nicht reicht, der soll einen Admin bitten, die Versionsgeschichten der drei neuen Teile mit der des alten Hauptartikels zu verknüpfen. Mir war das bei meiner Aufteilung nicht möglich, weil man ein Lemma nur auf ein neues Lemma verschieben kann aber nicht auf drei neue Lemmas. Copy and Paste war die einzige Möglichkeit für einen Nicht-Admin, den alten Artikel in drei neue Artikel aufzuteilen.
2: Elkawe hat sich eine Menge Arbeit gemacht, das bestreitet niemand. Aber weil der Gute leider völlig unfähig ist, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden sowie seine Gedanken und von ihm in der Literatur aufgefundene Informationen zu strukturieren, hinterläßt er in Artikeln, in denen er tätig war, in der Regel ein undurchdringliches und nahezu unlesbares Chaos. Details über Details ohne Ordnung oder roten Faden. Die Versionsgeschichten von Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie und von Führerhaus zeigen dies überdeutlich. Darüber hinaus hat Elkawe eklatante Schwächen im sprachlichen Ausdruck, seine Sätze sind unvollständig und eine grammatikalische Katastrophe. Das alles wäre kein Beinbruch und ich würde ihm das auch nicht übel nehmen, wenn er sich dabei helfen lassen würde, die Folgen dieser Schwächen zu beseitigen. Statt dessen ist er stur wie eine Betonwand, hält seine Arbeit für Gottes allein seelig machende Wahrheit und vergrault wohlmeinende Helfer.
3: Eine inhaltliche Eingrenzung des Themas ist unerläßlich, wenn man es in übersichtlicher und in angemessener Zeit lesbarer Form darstellen will. Das sagt Dir jeder, der informierende Sachtexte schreiben muss. Denn man kann schlicht nicht die ganze Geschichte der ganzen Welt in einen Artikel packen (und schon gar nicht, wenn der Verfasser so ein Chaot ist wie Elkawe). Also muss man sich beschränken und zwar thematisch (Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie), geographisch (Deutschland) und zeitlich (von #### bis ####). Bis zum Ende des Kalten Krieges waren die internationalen Verknüpfungen aus meiner Sicht noch so gering ausgeprägt, daß eine Eingrenzung auf Deutschland bis 1990 Sinn macht, insbesondere, weil der Text weitestgehend aus deutscher Sicht verfasst war und ist. Eine Erweiterung der geographischen Eingrenzung in der Zeit bis 1990 auf Europa oder eine Aufgabe der geographischen Eingrenzung führt dazu, daß der Artikel alles enthalten muss, was in Europa bzw. auf der ganzen Welt passiert ist. Wer die Vielfalt der Nutzfahrzeugindustrie bis Ende der 1980er-Jahre kennt, der weiß, daß das unmöglich zu leisten ist. Als Alternative die Zeitintervalle zu verkürzen (z. B. auf jeweils rund 15 bis 20 Jahre, wie Du das gerade zusammen mit Elkawe planst), ist dagegen nicht geeignet, weil dann durch die zeitliche Zerstückelung der Artikel langfristige Entwicklungen nicht dargestellt werden können, die jetzt z. B. im von mir verbesserten Artikel relativ schön nachvollzogen werden können, wie z. B. im Review festgestellt wurde.
Harte Worte, aber aus meiner Sicht die Wahrheit. Entscheidet Euch, was ihr wollt. --C-C-Baxter 14:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Niemand hindert Elkawe daran, einzelne und voneinander abgegrenzte Artikel über die französische, britische, italienische, niederländische, schwedische, japanische, amerikanische oder russische Nutzfahrzeugindustrie zu schreiben. Wenn jemand hinterher drüber schaut und seine Schnitzer beseitigt kann das ganz interessant zu lesen sein. Denn das sind alles gut in einem Artikel rund und abgeschlossen darstellbare Themen. Darin kann er - sofern es sie gab - auch gerne Verknüpfungen der nationalen Industriegeschichten mit dem Ausland z. B. durch Im- und Export oder Lizenzvergaben erwähnen. Aber nur, wenn diese für die Geschichte auch relevant und wichtig waren und nicht wieder jede Klitzekleinigkeit. Leider hat Elkawe den Anspruch, in der Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie jeden Hersteller und jeden Lkw-Typ zu erwähnen, den es je gab und zwar mit allen technischen Einzelheiten (siehe hier). Das würde für ein eigenes Lexikon nur über Lkw reichen und dummerweise gibt's das schon von Werner Oswald. --C-C-Baxter 18:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt hier den Löschantrag auf meiner Benutzer-Unterseite entfernt, weil er für mich, von diesem Löschantragsteller, als Willkür und Beleidigung angesehen wird. Sollte jemand mit den Gründen zum Entfernen nicht einverstanden sein, kann hier die Kritik sachlich geäußert werden. --Elkawe 13:56, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzerunterseite: behalten. Das ist seine Sache und der LA eine unnötige Provokation.
die Artikel: nach Wikibooks verschieben. Die freuen sich darüber und als Basis für kürzere, prägnante WP-Artikel kann das Buch immer noch dienen. --Dan-yell 16:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rücknahme des Antrags

Hiermit nehme ich die von mir gestellten Löschanträge zurück. Bisher hat sich kein einziger Diskussionsteilnehmer für die Löschung ausgesprochen hat. Selbst diejenigen, die meine Kritik an der Qualität der Artikel teilen, befürworten die Löschung als ultima ratio nicht. --Arpinium 23:33, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung der Löschanträge durch Dich selbst war eine gute Idee, jetzt kann es konstruktiv weiter gehen. Ich habe unter Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen beantragt, die Versionsgeschichten der fraglichen Artikel zusammenzuführen, damit sowohl einer Deiner Kritikpunkte als auch der Hauptkritikpunkt von Elkawe beseitigt wird, nämlich daß die Quellen durch die Aufteilung verloren gegangen seien. Allerdings hat sich Elkawe nun unter Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen dagegen ausgesprochen, diese Maßnahme durchzuführen. Das finde ich seltsam: Erst kritisiert er wie Du, daß die drei neuen Artikel keine Quellenbelege hätten, und dann versucht er zu verhindern, daß genau dieser Mangel behoben wird. Was machen wir also jetzt weiter mit den Artikeln, nachdem eine Löschung obsolet geworden ist? --C-C-Baxter 11:39, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Verknüpfung der Versionsgeschichte des alten Artikels mit allen drei neuen ist technisch nicht möglich, das ist das Ergebnis meiner Anfrage unter Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen. Insofern ist jetzt ein Stand erreicht, an dem ich wieder verschwinden kann und werde. Weitere Edits an den umstrittenen Artikeln und in den dazu geführten Diskussionen werde ich bestimmt nicht mehr vornehmen, auch wenn das z. T. dringend notwendig wäre, weil das wohl nicht ohne sofortige Querschüsse durch Elkawe möglich ist. Hätte Arpinium keine Löschung beantragt und so eine erneute Diskussion mit Elkawe über die fraglichen Artikel ausgelöst, wäre ich gleich weg geblieben. Elkawe hat in allen zu diesem Themenkreis geführten Diskussionen (und das sind mittlerweile noch zwei mehr als am 31. Oktober, als ich schon einmal das Ende meiner Mitarbeit angekündigt habe) außerdem gezeigt, daß er zu Erörterungen der Sache weder Willens noch in der Lage ist und solche statt dessen ausgesprochen schnell und destruktiv zu lähmen versteht. Und davon habe ich nun wirklich endgültig mehr als genug. Mir tun schon die Admins und auch alle anderen Benutzer Leid, die diesen ganzen sinnlosen Kleinkrieg auch noch mitlesen mussten. Also besser ein Ende mit Schrecken als Schrecken ohne Ende. Ich ziehe die Konsequenz, daß das notwendige Ende der sonst endlosen Diskussionen nur dadurch erreicht werden kann, indem ich es aufgebe, meine Vorstellungen, von denen nach wie vor überzeugt bin, gegenüber Elkawe zu vertreten. Arpininium wünsche ich jedenfalls gute Nerven, er wird sie brauchen, wenn er und Elkawe weiterhin in den selben Artikeln tätig sind. --C-C-Baxter 15:12, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immanuel Fürchtgott Mordrian (gelöscht)

Der Artikel hatte einen SLA mit der Begründung "Fake" von FatmanDan. Da die zitierte Broschüre aber zu existieren scheint, hätte ich da gerne eine genauere Begründung des Fakevorwurfs. --Xocolatl 16:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, er war von dem Satz "(* April 1792 in München; † 21. Februar 1871)" etwas irritiert? --Dulciamus ??@?? 16:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bitte sehr und bitte schön. Im Übrigen kannst du mal gerne versuchen, die Broschüre irgend wo zu bestellen... --FatmanDan 16:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
PS. Ja, und jetzt? --FatmanDan 16:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Klare Sache, das. Löschen--SPIROU Abreibung? 16:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und [5] und so weiter? --Xocolatl 16:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
macht, was ihr wollt. Es gibt keine Publikation eines Germanisten "Armin Schulz" außer der angeblichen; es gint keine Treffer für die "Deutsche Rember vom Bibersee Gesellschaft", in deren Reihe das angeblich erschien. Es gibt keine Erwähnung des Herrn außerhalb einer Broschüre, die nirgend wo aufzutreiben zu sein scheint. Es gibt 0 Treffer zum anbegblichen Sterbeort, dem "Sanatorium Bremminger". Es gibt insgesamt 0 Treffer für alle zitierten Werke zusammen. Aber, wie gesagt, macht was ihr wollt. --FatmanDan 16:43, 10. Nov. 2007 (CET) PS. Die Zeitschrift "L'Europe litteraire" gab es wirklich. Aber sie erschien offenbar nur 1833+1834: [6]. So. Genug Lebenszeit hierin investiert.[Beantworten]
Mach hier keinen auf beleidigten Besserwisser, die LD ist dazu da, Argumente gegeneinander abzuwägen. Wir sagen nicht, dass du Unrecht hast. Aber DDB-Einträge kann man meines Wissens nicht faken - das Buch ist archiviert. Dass der Verfasser der Welt einen Bären aufgebunden hat, kann natürlich schon sein. --81.62.27.26 16:51, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Kein Grund, beleidigt zu sein. Dass Armin Schulz Germanist ist, wird nirgends behauptet, weitere Publikationen eines Verfassers oder mehrerer Verfasser dieses Namens existieren offenbar. Die Broschüre scheint in Frankfurt und in Leipzig verfügbar zu sein, was drinsteht, wissen wir nicht, solange es keiner gelesen hat. Ich frag mal bei der Auskunft, ob jemand vor Ort gucken mag... --Xocolatl 16:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin weder beleidigt, noch "mach ich einen darauf". Und ich bin kein Besserwisser, sondern habe im Zuge meiner Verwikipedisierung des Artikels (siehe Versionsgeschichte) halt mal da geguckt und mal dort. So. Zur Sache: Da der Löschgrund, folge ich Eurer Argumentation, offenbar nicht richtig ist, ziehe ich den LA zurück. --FatmanDan 17:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über der sehr verdächtig aussehenden Erstversion des Artikels hatte schon mein Schnelllöschfinger geschwebt, so isses nun auch wieder nicht. Lass uns doch abwarten, ob jemand das Heftchen auftreibt, vielleicht klärt sich die Sache dann. --Xocolatl 17:21, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte nicht zurückziehen. Der Löschantrag ist berechtigt. Ich werde gleich noch mehr dazu schreiben. Gestumblindi 17:22, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, halten wir das auseinander: Das Heftchen gibt es sicherlich und an der Existenz von Armin Schulz wollen wir mal auch nicht zweifeln. Allerdings vermute ich, dass es sich bei dem Heft um einen Scherz handelt. Von den Werken, die Mordrian verfasst haben soll, ist über den KVK jedenfalls gar nichts zu finden - d.h. gar nichts von irgendwem namens Mordrian, weder in deutschen noch in französischen Bibliotheken (Mordrians Werke sollen ja in Paris erschienen sein). Das ist schon sehr verdächtig, da über den KVK grosse Bestände aus dem 19. Jahrhundert zu finden sind, bei einem halbwegs aktiven Schriftsteller des 19. Jahrhunderts sollte sich zumindest in der einen oder anderen Bibliothek der eine oder andere Band finden. Ich sitze jetzt daheim und habe gerade nicht Zugriff auf das GV, aber wenn er dort auch nicht drinsteht (was ich sehr stark vermute), kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es sich bei Mordrian um ein von Armin Schulz in seiner Broschüre geschaffenes Fake handelt. Wenn keine Belege der Existenz von Mordrians Werken kommen: löschen. Gestumblindi 17:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verehrte Damen und Herren. Herr Dr. Schulz ist Germanistik-Professor an der Universität München. Schaut mal in Google nach, da findet ihr seine Habilitationsschrift und eibniges andere. Es gibt übrigens auch einige Artikel der Süddeutschen Zeitung zu Mordrian (u.a. zu seinem 200. Geburtstag). Die erwähnte Broschüre gibts z.B. in der Bayer. Staatsbibliothek zlusch

der Mann ist weder Professor noch findet sich das Teil in der Publikationsliste --84.171.222.41 17:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Man könnte ihn ja mal selbst fragen, ob er was damit zu tun hat (Mail?)… --84.62.204.184 17:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Selbst wenn es sich nur als Biografie einer nicht existenten Person herausstellt, wäre sie eventuell dennoch relevant, siehe Kategorie:Fiktive Person und Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. --Toffel 17:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte aber auch beachten, dass die DNB Schulzens Werk unter Belletristik klassifiziert (Sachgruppe neunundfuffzich) ... rorkhete 17:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf den Artikel Rhinogradentia (dort mehr). Auch ein renommierter Professor macht mal einen Scherz. Allerdings hat der Immanuel Fürchtgott Mordrian bisher noch nicht die Bekanntheit von Friedrich Gottlob Nagelmann erreicht. Löschen. -- Engeser 18:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier will wohl jemand die WP lächerlich machen.--Sf67 18:21, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das glaube ich allerdings auch langsam. Benutzer Zlusch <> Schulz, das ist schon sehr auffällig. Besser löschen, ehe es jemand merkt, dass wir diesem Scherz aufgesessen sind. Und wenn es denn tatsächlich dennoch echt sein sollte, sollte es dem Kollegen Zlusch/Schulz nicht schwerfallen, nachprüfbare und unabhängige Belege zur Existenz dieser Person beizubringen. Der indirekte DNB-Eintrag ist mir denn doch zu wenig für jemanden, der angeblich mehrere literaturwissenschaftliche Werke verfasst haben soll. Löschen. --Proofreader 20:56, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Amazon gibt es die "Festschrift", aber bereits angesichts dieses NAmens könnte man annehmen, das das ein Fake ist. --Helmut Gründlinger 18:44, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, es gibt sie eben auch bei amazon nicht. Oder kommt bei dir was anderes als "nicht verfügbar"?

--84.171.222.41 18:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Herrje. Nicht verfügbar heißt ja nicht, dass es das Buch nicht gibt, sondern nur, dass es grade nicht zu kaufen ist. Irgendwer sollte halt rauskriegen, ob es sich dabei um ein Machwerk wie das von Harald Stümpke handelt oder nicht. --Xocolatl 21:24, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Namen Mordrian hat mich sofort an den Maler Piet Mondrian erinnert. Durch eine Verknüpfung von Mondrian und Armin Schulz bin ich auf einen Armin Schulz gestoßen, der an einem Werkkatalog über den Künster Rolf Szymanski beteiligt war. Der Katalog wurde 1988/89 zusammengestellt, das Werk über Mordrian erschien 1992. Hier Übrigens: auch Mondrian lebte in Paris. Und er starb auch im Ausland. Und auch die Werke des Herrn Mordrian hätten dem Theosophen Mondrian sicher gefallen. --Sebastian Mehlmacher 22:54, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Mordrian wurde bei den 2. Gräfelfinger Literaturtagen 1993 ("Italiänische Reise - Benvenuta Italia") berichtet und zwar über Mordrians Italienreise. Die Süddeutsche schrieb darüber auch im Lokalteil. Im offiziellen Programm, das ich besitze, ist sogar ein Bild Mordrians abgebildet. Wie kann ich dies euch zukommen lassen? - Prof. Schulz liest übrigens momentan an der Uni München über Konrad von Würzburg. siehe http://webinfo.campus.lmu.de/view_event.cfm?ev=156904&sort=type&invoke=st&invokeID=35250&cl=20 Georg Müller Prof? ist gerade beurlaubt? --Meisterkoch ≡ ± 13:39, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Interessante Diskussion. Niemand hier bezweifelt wohl, dass es den Autor Armin Schulz und sein Buch über Mordrian gibt.
  • Das Buch kam 1992 heraus, also gerade richtig zu den Gräfelinger Literaturtagen 1993.
  • Es erschien in der Verlagsgemeinschaft Anarche, was doch sehr an Anarchie erinnert.
  • Die Italienreise (Goethe!) wird im Artikel (bisher) noch nicht erwähnt.
  • Der angebliche Sterbeort Straßburg ist auch der Geburtsort des "echten" Harald Stümpke.
  • Ist Fürchtgott eigentlich das Gegenteil von Gottlob (Nagelmann)?
  • Sollte der Artikel gelöscht werden, können wir alle zusammen ja hier weitermachen.
--Sebastian Mehlmacher 11:34, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ab in die Kamelopedia, da gehört es hin. --Sf67 11:49, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mordrian steht auch nicht im GV, ich habe inzwischen nachgeschaut. Seine Werke existieren nicht. Somit ist ganz klar, dass es sich bei ihm um einen Scherz handelt und seine Behandlung bei den 2. Gräfelfinger Literaturtagen wohl im Rahmen dieses Scherzes stattfand. Gestumblindi 22:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die dünne Broschüre über ihn gibt es in nicht viel mehr als vielleicht drei Bibibliotheken. Ob die Süddeutsche Zeitung 1992/93 tatsächlich mal über diesen Witz berichtet hat, konnte ich nicht feststellen. Andere Zeitungen kennen Mordrian jedenfalls nicht (http://www.gbi.de GENIOS-Datenbank, Tages- und Wochenpresse seit ca. 1993). Dieser schlechte Scherz wäre Schnelllöschfähig ! --Sf67 08:31, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die SZ hat keineswegs "über den Witz" berichtet, sondern durchaus ernsthaft, und zwar immer wieder! Das erste Mal am 7. Juni 1990 (Landkreisausgabe) über das Mordrian-Gedicht "Das Problem an der Poeterey", das damals in der Anthologie "Oden oder so" (in der Bayer. Staatsbibliothek ausleihbar: S.67) veröffentlicht worden war. Der Münchner Merkur wiederum schrieb am 3. April 2000 über das Mordrian-Gedicht "Eisenbahn-Ode an die Schwelle", das in der Anthologie "Grundeis im Aufwind" (Edition Enhuber, München 2005; S. 95 - ebenfalls in der Bayer. Staatsbibliothek) veröffentlicht wurde. Eine Rezension der Schulz-Schrift von einem geissen Heinz Arges erschien 1992 in der "Würmbühne" (Nr.12, S.7). Mordrian wird übrigens auch im Roman "Man oder Moritz - Eine Toskanafahrt" (S.120 - ebenfalls Staatsbibl.) erwähnt. Georg Müller
Alles aus dem Dunstkreis der Gräfelinger Gelegenheitsschreiber bzw. der Verlagsgesellschaft anarche. Womit sich manche Leute die Zeit vertreiben ... --Sf67 15:57, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz der Person, egal ob historisch oder fiktiv. Nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) hätten wir gern zu der Person "einschlägige historische Darstellungen als Referenz", insbesondere gut wäre die "Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung". Der Nachweis ist offenbar bisher nicht gelungen. Nach WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren hätten wir gerne, dass die Person "mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht" hat (kein Selbstverlag usw). Dies ist im Moment behauptet, doch trotz aller Versuche nicht nachgewiesen worden. "Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden." - auch das scheitert bisher. Mit WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren wünschen wir, dass "Einzelartikel zu [...]Figuren aus Büchern [...] nur dann angelegt werden, wenn die [...]Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht." Auch das sehe ich nicht. löschen --Lx 19:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schulz schrieb mir, dass I.F.M. nur ein Scherz war (aber ein sehr guter, da sogar die FAZ über I.M.F. schrieb.). --Helmut Gründlinger 20:59, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...ach was? --Fatman Dan Plappermäulchen? 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Plappermäulchen ist kein Argument!!! Solch Umgangston ist doch recht despektierlich! Immanuel Fürchtgott Mordrian ... (Georg Müller) Das ist: Benutzer:Zlusch. Nachgetragen von --Sf67 11:11, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

was? --Fatman Dan zum Plappern hier lang 22:12, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht was fürs Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum --Lx 02:59, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lasst ihn, es gibt sinnloseres. --Helmut Gründlinger 19:54, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist leider kein Argument. --Sf67 12:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht  --GDK Δ 13:14, 18. Nov. 2007 (CET)
- aus der Diskussion wurde klar, dass es sich um eine fiktive Person handelt, die als wissenschaftlicher Scherz erfunden wurde
- Eine eine enzyklopädische Relevanz der fiktiven Person bzw. deren Rezeption wurde nicht nachgewiesen.
--GDK Δ 13:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland (gelöscht)

ich halte das nicht für einen sinnvollen Enzyklopädie-Artikel FatmanDan 16:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, was soll das denn in einer Enzyklopädie, bitte?? --UliR 16:11, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht Tönjes 16:28, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heilig-Geist-Kirche (Biebrich) (hier erl.)

war Heilig-Geist-Gemeinde Wiesbaden-Biebrich

Schwurbeliger POV-Text. Jón + 16:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll denn schwurbelig sein? Das ist meine erste Einstellung für Wiki, was soll ich denn anders machen? (nicht signierter Beitrag von 84.58.151.111 (Diskussion) )

Ich habe den Text mal formal überarbeitet, damit er ein Lexikonartikel ist. Das ist übrigens zunächst keine Löschbegründung, sondern ein Fall für die QS. Hiermit ist diese erledigt. --Sr. F 17:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text muss ein wenig überarbeitet und vor allem versachlicht werden. Das ist bei vielen Neueinträgen der Fall. Klingt eher nach IP-Bashing aus Prinzip. --Hermes31 17:31, 10. Nov. 2007 (CET)
  • (BK) der LA-Steller meint sicher so Sätze wie "Dies wurde als ein mutiger Beschluss der Baukommission bezeichnet.." oder "Im Inneren beeindruckt die ausgeklügelte Lichtführung", wenn die Kirche eine außergewöhnliche architektonische Leistung war, sollte es durch unabhängige Quellen belegt werden, eine QS würde ich aber bevorzugen--Zaphiro Ansprache? 17:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschgrund nach Überarbeitung weitgehend entfallen, schwierige Passagen bitte durch QS entschärfen -- Triebtäter 17:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kuhblasen (erl.)

zum größten teil theoriefindung,die vom autor auch noch dauernd wied3er eingefügt wir --91.3.241.244 17:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, da bist du ja wieder. -- Olbertz
Der Vorwurf der TF sollte bei so vielen angegebenen Quellen genauer ausfallen. Was wird als TF kritisiert, welche Quellen werden falsch oder unzulässig interpretiert? Welche Quellen werden aus welchem Grund als nicht reputabel oder irrelevant abgelehnt. So einfach TF zu rufen reicht nicht, wenn soviel Literatur, Links und Referenzen angegeben sind. --Gamma γ 17:59, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
das hier ist Quatsch, der Artikel ist gerade in Überarbeitungsphase; wenn der Autor Theoriefindung einfügt, wird der Theoriefinder gesperrt, nicht der Artikel gelöscht. Gruß --Rax post 18:01, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie die Diskussionsseite zeigt, ist der Artikel schon in der LD diskutiert worden. LA daher ungültig. --seismos 18:02, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
jepp und zwar mehrfach. der Artikel ist im Moment in akzeptablem Zustand; alles weitere kann dort geklärt werden. --Rax post 18:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zorch (bleibt)

VÖ auf eigenem Label, keine Relevanz erkennbar, dafür aber schön viele Verlinkungen Namedropping 18:19, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Relevanz! löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die die ersten dieser Musikrichtung waren, dann müssten die doch auch relevant genug sein, aber normalerweise schon längst in Wikipedia drinstehen, von daher....fraglich! --Thomas Hoffmann 19:23, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Veröffentlichungen unter eigenem Label - über einen Zetraum von 26 (!) Jahren - damit dürfte die R-Frage wohl etwas dürftig ausfallen. Wenn da nicht noch was kommt, was die Relevanz hebt, dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein wenig ergänzt. Die englische Wikipedia kennt Zorch ebenfalls. Die Zusammenarbeit mit Legenden wie Steve Hillage und Gong ist wohl nachgewiesen (fragt Google). Mit ein wenig Recherche erkennt man durchaus die Relevanz. Behalten. --Karl.Mustermann 12:21, 12. Nov. 2007 (CET) Nachtrag 14.11.: habe weitere Ergänzungen vorgenommen und Quellen angeführt. Die Anzahl von nur 2 VÖ erklärt sich im Übrigen wohl auch dadurch, daß das Projekt dazwischen 24 Jahre lang nicht existierte.[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 02:24, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Happy Endings Film (bleibt)

Bei nur 4 produzierten Doku-Filmen sehe ich keine Relevanz. Zudem redundant. Schlage redir auf Michael Chauvistré vor. --Kungfuman 18:31, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Kungfuman, redirect und gut ist - Relevanz für ein eigenständiges und zudem weitestgehend redundantes Lemma - nicht erkenntlich. --SVL ☺ Vermittlung? 20:17, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch einige Ergänzungen vorgenommen und damit hoffentlich die Relevanz dargelegt. Dokus haben nun mal nicht das große Publikum wie Spielfilme, sind deswegen aber nicht gleich irrelevant. Darüber hinaus besteht die Firma inzwischen seit fast 20 Jahren. Außerdem ist eine Produktionsfirma nicht deckungsgleich mit dem Produzenten oder Regisseur, daher gegen redirect, für behalten. --Karl.Mustermann 10:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --S[1] 07:54, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Carl Concelman (bleibt)

war (Carl Conzelmann)

fragliche Relevanz Tönjes 18:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eventuell aufgrund der Erfindung des Steckverbinders vorhanden, der Artikel ist jedoch grottig. 7 Tage. --ChrisHH 18:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesen Zustand kein Artikel. Falls keine Überarbeitung erfolgt - Löschen.--MN19 18:52, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal wikifiert und auf den richtigen Namen verschoben (Carl Conzelmann -> Carl Concelman). Relevant ist der Ingenieur für seine heute noch verwendete Erfingungen. --Neumeier 23:31, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Das C in der bekannten Abkürzung "BNC" zeigt die Relevanz. --Fritz @ 00:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Johannes Gurtz (gelöscht)

Relevanz? Laut Artikel ist der Mann Wissenschaftler. Aber was macht er denn eigentlich? An Veröffentlichungen hat er vorzuweisen: „Die Situation und Rolle des öffentlichen Haushalts in Westberlin“ (ungedruckte Dissertation), „Der Staatshaushalt der DDR“ (mit Gotthold Kaltofen, kann man wohlwollend als Lehrbuch bezeichnen), „Die Finanzierung der kulturellen und sozialen Einrichtungen“ (als Mitverfasser in einem Autorenkollektiv unbekannter Größe) und „Neue Haushaltswirtschaft“ (mit Manfred Müller und Andreas Urbich). Das ist doch sehr dünn und entspricht keinesfalls vier Monographien als Hauptautor gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Wissenschaftliche Arbeiten sind das auch nicht, nebenbei steht zur Person im Artikel so gut wie gar nichts. Man erfährt, dass er jetzt Funktionär des Kommunalen Bildungswerks ist, welches hier bereits diskutiert, für irrelevant befunden und wegen hartnäckiger Wiedergängerei gesperrt wurde. Ich kann im Artikel nichts erkennen, was ihn zu einem Wissenschaftler macht, dessen „Arbeit in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ (siehe WP:RK#Wissenschaftler). --Entlinkt 18:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem LA an: Löschen. (Siehe auch die betr. Diskussionsseite). --Sf67 11:57, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch nach 13 Tagen keine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 00:47, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Learning by surfing (Schnellgelöscht)

Was macht diese Interessensgruppe relevant? -- Engie 19:02, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anscheinend nichts. Webseite geht nicht und Google kennt keine solche Interessengemeinschaft. Davon abgesehen wird das Lemma gar nicht erklärt. Wer beispielsweise steckt hinter der Interessengemeinschaft? SLA gestellt. --AT talk 19:04, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
— Manecke (oценка·oбсуждение) 19:09, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Filmpostkarte (gelöscht)

Dieser Artikel - eine Auslagerung aus Postkarte - ist leider eine nahezu vollkommene Themenverfehlung. Statt auf das Wesen der Filmpostkarten (also ihre Ursprünge, Entwicklung, wichtigste Hersteller etc) einzugehen, werden nur die Aktivitäten eines einzigen Verlages extrem knapp angerissen. Falls kein Kundiger sich berufen fühlt, hier etwas zu ändern, sehe ich schwarz für diesen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Unterpunkt Filmpostkarte in einen eigenen neuen Artikel verschoben, weil, wie ich finde es nicht direkt zum Lemma Postkarte gepaßt hat, zu speziell für das allgemeine Lemma. Für eignen eignen Artikel ist es wohl ein bisschen zu dürftig. --Thmsfrst 19:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist mit der ursprünglichen Erwähnung im Artikel Postkarte? Wenn die Filmpostkarte eine entsprechende Eigenständigkeit unter den Postkarten aufweist, sollte dieses Wissen nicht untergehen, sondern an geeigneter Stelle untergebracht werden. --WikiNick 19:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde der Unterpunkt Filmpostkarte ist viel zu speziell für das Lemma Postkarte, deswegen wollte ich es auch in einen eigenes Lemma verschieben. --Thmsfrst 19:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag ja ein interessantes Lemma sein (keine Ahnung), aber alles, was dort derzeit steht, gehört nicht dahin sondern zum Verlagsartikel. Wenn jemand einen Artikel zum Thema schreiben würde, könnte sicherlich ein Satz "der Ross-Verlag war Marktführer" mit drin stehen, weiteres gehört auch dann noch zum Verlag. so löschen-- feba 23:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auslagerung rückgängig gemacht und Artikel gelöscht. --Zinnmann d 02:29, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hysterie in Germany (schnellgelöscht)

Peinlicher Klappentext-Stil, der eher nach (schlechter) Werbeabteilung klingt. Für so etwas warte ich nicht 15 Minuten mit dem LA. Die Relevanz des Buches sehe ich übrigens auch nicht.--Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Werbung löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:45, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung die nichts in Wikipedia verloren hat. Hat ja auch einen SLA bekommen. --Königsgambit 19:51, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, von mir. 20:37, 10. Nov. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Hysterie in Germany“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: {löschen|siehe LA, ich auch nicht.}} ---- Hausmeister Bornhöft 19:46, 10. Nov. 2007 (CET){{Lö...')'' -- Hausmeister Bornhöft 20:45, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mike Göbel (la zurückgez.)

Keine Quellen, Relevanz ohne Quellen zweifelhaft, kein Artikel auf enzyklopädischem Niveau. Nicht schnelllöschfähig, daher 7 Tage. —Without a name (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich spekulieren darf: Quelle: Deutschlans Fussball Das Lexikon, da hat die gleiche IP um 20:21 den Johnny Mølby her. --84.142.67.81 20:39, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne Spekulation: [[8]], eindeutige Relevanz, schnellbehalten --Namedropping 20:42, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
[BK] Wenn ich mal statt Gebeten zu sankt Spekulazius Fakten liefern darf: [9]. In Verbindung mit [10] und [11] ist zumindest seine Existenz nachgewiesen. Wohl Behalten Marcus 20:48, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
spielt bei pauli. schon deshalb relevant. schnellbehalten--Smoking Joe κοη / קεεÐ 21:29, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion scheint mir recht eindeutig.. Quellen sind auch geliefert. Daher 

ziehe ich den LA zurück

grüße —Without a name (Diskussion) 03:27, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Charité CFM Facility Management GmbH (gelöscht)

Mit 2000 Mitarbeitern schafft der Kandidat zwar die RK - aber eine solche Auslagerung eines Geschäftsbereichs braucht m.E. keinen eigenen Artikel, sondern kann problemlos unter Charité mitbehandelt werden. --84.142.67.81 20:46, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ausgründung des kompletten FM-Bereichs in eine eigene Tochtergesellschaft, die gemeinsam von Krankenhaus und Dienstleisterkonsortium betrieben wird, ist im deutschen und europäischen Uniklinik-Markt ein absolutes Novum - und ein wegweisendes Experiment. Die CFM wird von Interesenten wie Konkurrenten, von Fachöffentlichkeit wie potentiell Betroffenen in anderen Kliniken aufmerksam verfolgt - nicht nur in Deutschland und nicht nur in Europa. Es handelt sich damit um mehr als die "klassische" Auslagerung eines Geschäftsbereiches. Das Unternehmen, der Modellfall, hat es somit verdient, in einem eigenen Artikel behandelt zu werden.

dann müßte der Modellcharakater incl. der sicherlich auch kritischen Betrachtung aber auch im Artikel stehen, was derzeit nicht der Fall ist (wenn das nicht generell besser unter "Privatisierung im Gesundheitswesen" o.ä, zusammenhängend abgehandelt werden sollte) - im Artikel steht derzeit nix von ""Experiment" (inwieweit es "wegweisend" ist, kann wohl erst nach Abschluß des Experimentierens festgestellt werden) und auch nix von "Novum". Wenn das unter Charité stünde, würden es die Leser zudem auch finden...-- feba 01:04, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 02:30, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mord_ist_mein_Geschaeft,_Liebling (gelöscht)

Glaskugel, Text ist fast komplett informationslos --A.Hellwig 21:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen wg. Glaskugelei. PS Hauptinfo in Artikel betrifft Bud Spencer, der aber offenbar keine Hauptrolle spielt (spielen wird, wie auch immer) [12]Machahn 21:55, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zusätzlich vermutlich Falschschreibung (Geschaeft) im Lemma. Falls die Glaskugel behalten werden sollte, bitte verschieben. --Gudrun Meyer 00:29, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

He, geil - wieder mal was von Bud Spencer. Da freut sich doch das in den 80ern aufgewachsene Herz. Der Artikel dazu darf aber gerne warten, bis es den Film auch tatsächlich gibt. Und hoffentlich wird er uns dann nicht mehr mit Tatsachen in Atem halten, wie dass Warner Bros. die Police Academy Reihe produziert hatten - ja, ists denn wirklich wahr, war sicherlich ein Höhepunkt in der ansonsten ereignislosen Geschichte von Warner ... --81.62.27.26 04:11, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts als Spekulationen, die den Ruf der Wikipedia beschädigen Löschen --Carlo Cravallo 10:48, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey Bud Spencer und Franco Nero in einem Film! Leider weiss die imdb davon gar nix. Peinliche Spekulation löschen --DieAlraune 12:31, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gemäß Diskussion als Zukunftsvision gelöscht. --Catrin 11:28, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Philipp Kerkhoff (schnellgelöscht)

Ich kann nicht erkennen, was dem Herrn Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es soll noch andere Leute mit A- und B-Examen geben. Eminenz, bitte die Kündigung. --DasBee 22:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Substub, der vor Inhaltsleere glänzt - Relevanz darüber hinaus zudem nicht ersichtlich. SLA gestellt. --SVL ☺ Vermittlung? 22:06, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht --Xocolatl 22:15, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Cochlärer Hydrops (schnellgelöscht)

Dümpelt schon seit einer Woche in der QS rum und wurde nicht wie gehofft zu einem Artikel. -- Engie 21:27, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mißglückte Begriffserklärung in einem Satz. Habe mal WP:RM informiert. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 22:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen weil entbehrlich. Lemma ist bereits bestens bei Morbus Menière und Hydrops abgehandelt. --Marvin 22:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. Immer wieder erstaunlich, wie lange ein halber Satz (!) hier
überleben kann, wenn nur ein QS-Bapperl das Ding aufbläht. --Fritz @ 23:52, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dalton James (Löschantrag zurückgenommen)

Relevanz wohl gegeben, aber in dieser Form kein Artikel. Weil der Artikel, der seit ein paar Stunden so in WP steht, ein Erstlingswerk einer neuen und wohl jungen Benutzerin erstellt wurde habe ich keine SLA gestellt, QS wäre eine Möglichkeit gewesen, ich weiß aber nicht wie lange das dauert --Update 21:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: ich hab von der Materie (insbesondere "Styleguides" bei Filmschauspielern) keine Ahnung, deswegen hab ich nicht versucht das Gröbste nachzubessern --Update 21:37, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sollen wir das verstehen? Artikel relevant, aber weil der Autor eine junge Frau ist, keinen Schnelllöschantrag gestellt? Ein relevanter Artikel sollte wohl nie schnellgelöscht werden. Anscheinend ein Trollantrag. 7 Tage QS. -- 217.232.81.100

Mal langsam unbekannter Freund, erst mal Wikipedia:Wikiquette lesen, und zwar jeden Punkt. Ausnahmsweise ignoriere ich den persönlichen Angriff --Update 22:27, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Begründung ist Qualitätsmangel ("in dieser Form kein Artikel"), ich habe mal versucht das Ganze in Form zu bringen. Vielleicht kann der Artikel jetzt gerade so als Stub durchgehen. --Engie 22:31, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre bereit den Löschantrag zurückzuziehen, wenn ein bisher nicht beteiligter Benutzer hier OK sagt. Danke an Engie. --Update 22:51, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sag ich mal OK ;) Und der Benutzerin am besten das Mentorenprogramm empfehlen. --TheK? 23:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und dann kann man nocht das Portal:Film informieren. Das da mal einer drüberschaut. --Arne 00:11, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschantrag zurückgenommen, Portal wird verständigt, zum Vorwurf Trollantrag nehme ich noch mal Stellung --Update 00:17, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich es nicht für nötig finde noch mal auf den Trollvorwurf einzugehen, hier mein Vorgehen im konkreten Fall: Seite im schlechten Zustand am frühen Nachmittag gesehen, erster Eindruck SLA, schon alleine wegen Layout. Dann gesehen, dass das ein erster Beitrag eines neuen Benutzers ist der sich, anders als bei dem weit überwiegenden Teil der neu angemeldeten Benutzer, erst mal vorstellt. Misstrauen sollte ich nicht haben, aber dann erst mal gegoogelt (Sorry, Dalton James sagt mir nichts), aber die G-Maschine kannte ihn. Abgewartet, es passierte nichts, dann überlegt einfach so stehen lassen, oder SLA und damit einen vermutlich motivierten neuen Benutzer zu demotivieren (Das Lebensalter und das Geschlecht laut Selbstvorstellung spielte dabei eine sekundäre Rolle) und entsprechend Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu dem Resultat gekommen, dass die neu angemeldete Benutzerin diese guten Absichten hat. Also in eine kompetente Runde bringen, den Rest hab ich in der Löschbegründung gesagt. Sorry, ich musste das noch klarstellen --Update 00:52, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Reaktion auf die Erstversion war absolut verständlich und der LA klar formuliert. --Xocolatl 02:08, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
"Beruhigung" ist angekommen, Danke, --Update 02:30, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Greg Gagne (gelöscht)

Greg Gagne ist, im Gegensatz zu seinem Vater als Wrestler nicht erfolgreich und wichtig genug, um als relevant zu gelten. Daher löschen und nur als Sohn im Artikel Verne Gagne erwähnen. -- Kaiserbass 21:50, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich etwas zu schmalbrüstig für das Durchbrechen der RK. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:49, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Keine erkennbare Relevanz. --Fritz @ 00:48, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hypolito Lazaro (schnellgelöscht)

Babelfisch-Unfall. Am besten neub schreiben oder neu übersetzen (www.biografiasyvidas.com/biografia/l/lazaro.htm) Hermann Thomas 21:56, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottig, einfach nur grottig - Rettung wohl nicht möglich. Da ein SLA schon drinsteht, ausdrückliche Unterstützung dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 22:13, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 22:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

K.D.St.V. Asgard (Düsseldorf) Köln (schnellgelöscht, auf Wunsch des Artikelerstellers)

Und wieder mal eine Studentenverbindung. Aus dem Miniaturartikel geht nicht die geringste Andeutung von Relevanz hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Autor mal angeschrieben und auf unsere Richtlinien hingewiesen, vielleicht kommt in den 7 Tagen noch was. --Engie 23:32, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile ist der Artikel zwar erheblich angeschwollen - doch Relevanz erkenne ich bedauerlicherweise immer noch ich. Der Text liest sich eher wie eine Selbstdarstellung der Verbindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut erkannt. --Engie 00:28, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Wunsch des Einstellers schnellgelöscht. --Engie 22:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

New Bremen (Ohio) LA enfernt, LAE Fall 1

Schon ein Stub? In dieser Form höchstens 7 Tage.-- Wo st 01 2007-11-10 23:52 (CEST)

Ich tue mich bei Städtchen und Ortschaften immer schwer. Vielleicht sollte man mal das richtige Portal anschreiben. So ist das natürlich nix.--Arne 00:03, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
JA, das ist ein gültiger Stub. Das Was (Ortschaft),Wo (Ohio), und seit Wann (1833) und Namensherkuft, wird ja beantwortet, fehlt eigentlich nur Geo Kordinate und dann ist es sogar ein sehr guter Stub (ich wühl mal). Behalten und ausbauen. Bobo11 00:12, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau durch Bobo11 und mich hat ist der Löschgrund enfallen. LA entfernt gemäss LAE Fall 1 -- Zehnfinger 00:35, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit kann ich gut Leben. Danke für die Recherche! -- Wo st 01 2007-11-11 00:51 (CEST)

Zeitschrift für das Juristische Studium (gelöscht)

Eine juristische Online-Zeitschrift, die 2008 in Betrieb gehen soll. Vielleicht wird das mal relevant, jetzt ist es das noch nicht. -- Zehnfinger 23:53, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte in der Tat mal irgendwann relevant werden - wenn es den die Inhalte hergeben - aktuell nicht nur Glaskugel, sondern auch völlig irrelvant. Sollte wiederkommen, wenn denn die Startphase geglückt ist und eine Etablierung stattgefunden hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:47, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Löschen. --Jurastudentin 02:54, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ack. Glaskugel, gern auch schnell wech. -- Hausmeister Bornhöft 09:49, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus den o.g. Gründen : löschen. --Sf67 11:51, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich um ein ernsthaftes Projekt an dem namhafte Wissenschaftler mitarbeiten. --Archwizard 21:07, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist aber bislang nur Zukunftsmusik (im übertragenen Sinne). --Sf67 19:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr könnt doch nicht ernsthaft eine Zeitschrift löschen an der Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Claus Roxin mitarbeitet, nur Banausen hier .... ;-) --Archwizard 22:09, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Roxin wird es überstehen. Es bedeutet ja nicht, dass das Lemma nie wieder ins Leben gerufen werden kann. Aber wie oft wollten schon Leute etwas schaffen, was dann nach 20 Jahren noch immer nicht in Gang gebracht wurde? --Jurastudentin 05:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Projekt ist nicht mehr nur eine reine Absichtserklärung, sondern die ersten Ausgaben sind bereits "druckreif" fertig. Außerdem sollte die ZIS als eng verwandte Zeitschrift Referenz genug sein, schließlich hat diese sich auch sofort hinreichend etabliert.

behalten - ISSN ist schon vergeben, in sieben Wochen erscheint die erste Nummer. Alternativ bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben, da kann der Artikel so lange parken. --h-stt !? 19:25, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen aufgrund von Glaskugelei. --Königsgambit 13:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Eine ISSN alleine belegt noch keine Relevanz. Schon gar nicht für noch nicht erschienene Zeitschriften. --Zinnmann d 02:33, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2007&oldid=242439077“