Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2007

• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikimedia (erl.)

Die Kategorie ist ein schön buntes Mischmasch. Unter dem bestehenden Namen muss eine Artikelkategorie entstehen, gleichzeitig brauchen wir eine andere Kategorie für den Metakram. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Wikimedia: erstellen (analog zu Kategorie:Wikipedia:) und den Metakram dann dort einsortieren. 83.76.129.238 19:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia: soll so etwas wie einen Namensraum darstellen – Ich glaube nicht, dass wir einen extra Namensraum für Wikimedia brauchen. Besser wäre Kategorie:Wikipedia:Wikimedia. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Man kann es mit dem Formalismus auch übertreiben. So lassen und gut ist. --Matthiasb 10:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Hab's erledigt. Code·Eis·Poesie 03:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Islam in Albanien (gelöscht)

Seit über einem Jahr nur 1 Artikel einsortiert. --Asthma 03:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich seh grad noch Reshat Bardhi und Hafiz Sabri Koçi, die reinpassen würden. Das reicht aber noch nicht. Code·Eis·Poesie 03:23, 11. Nov. 2007 (CET) PS: Bektaschi vielleicht noch?

Catscan[1] liefert auch nicht richtig viele Überschneidungen zwischen albanien und Islam (und ali Pascha und die Bektaschi würde ich definitiv raushalten.--Kriddl Disk... 14:24, 12. Nov. 2007 (CET)

gelöscht nach Diskussion -- Complex 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Orden- und Preisträger (erledigt)

Diese Kategorie enthält nicht nur Personen, da auch Organisationen Preise verliehen bekommen. Wie sollte die Kategorie einsortiert werden? Gruß, Code·Eis·Poesie 04:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Ob juristische oder natürliche Person ist eigentlich egal, aber sollte es nicht Ordensträger heißen? -- Olbertz

Nö, beides ist richtig (siehe Fugenlaut). Ob juristische oder natürliche Person ist nicht egal, da die Kategorie in Kategorie:Person steckt, wo ausdrücklich steht: „Juristische Personen sind nicht hier, sondern unter Kategorie:Organisation einzutragen.“ Gruß, Code·Eis·Poesie 09:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Man sollte vielleicht nicht päpstlicher als der Papst sein. Es gibt nur eine Kategorie, in der nennenswert Organisationen vertreten sind, und dass ist der Friedensnobelpreis (~10) unter über 1000 Preisträgern. Teilweise befinden sich in den Kategorien auch die Artikel zu den Preisen, obwohl das ja auch keine Preisträger sind. Ich denke man kann die Kategorisierung so lassen. Es gibt glaube ich viel schlimmere Inkonsistenzen in den Kategorien, insbesondere durch assoziativen Zuordnungen.--Chemiewikibm 22:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion ergibt keinen Handlungsbedarf. --Fritz @ 00:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Schweden) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (3) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 04:59, 11. Nov. 2007 (CET)

In einer Überkategorie sind die Artikel natürlich ungleich besser aufgehoben (Stichwort „Nutzbarkeit“). Behalten. --Polarlys 12:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Wieso "natürlich"? Ich behaupte das Gegenteil. Die Atomisierung von Kategorien läuft der Benutzerfreundlichkeit (Stichwort „Nutzbarkeit“) zuwider – daher ja auch die Faustregel unter WP:KAT#Größe von Kategorien. --Asthma 15:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Sucht man in der dann zu bildenden Kategorie "Gericht" nach schwedischen Gerichten, wird man wohl ziemlich viele anklicken müssen, um dann irgendwann herauszufinden, dass nach der Verfassung das höchste Gericht der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit in Schweden das Regeringsrätten ist. Ob das benutzerfreundlicher ist? IMHO alle Kategorien behalten. Jón ₊ 15:46, 11. Nov. 2007 (CET)

"Sucht man in der dann zu bildenden Kategorie "Gericht" nach schwedischen Gerichten, wird man wohl ziemlich viele anklicken müssen, um dann irgendwann herauszufinden, dass nach der Verfassung das höchste Gericht der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit in Schweden das Regeringsrätten ist." - Nö, dafür gibt es WP:CS zur Schnittmengenbildung ([2]). Bitte nehmt endlich dieses Tool sowie die generell gültige Faustregel unter WP:KAT#Größe von Kategorien zur Kenntnis. Es wird langsam nervig, immer wieder und wieder dieselbe Ratio erklären zu müssen, die auch schon ewig und drei Tage zur Anwendung kam. --Asthma 19:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, Catscan ist Insiderwissen. Wäre es denkbar, dieses Werkzeug in irgendeiner Form zu integrieren? Drüber stolpern tut man ja nicht gerade. Rainer Z ... 00:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier handelt es sich um eine Systematisierung, da kann es durchaus vorkommen, dass Unterkategorien wenige Verweise enthalten. Auf jeden Fall ist das für den Leser von Nutzen, daher behalten (keine blinde Anwendung von Faustregeln) Mink95 15:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Nö, dafür gibt es WP:CS zur Schnittmengenbildung ([2]). Bitte nehmt endlich dieses Tool sowie die generell gültige Faustregel unter WP:KAT#Größe von Kategorien zur Kenntnis. Diese Äußerung finde ich höchst hochnäsig gegenüber Benutzern, die WP einfach nur benutzen. Die suchen unter "Suche" (Artikel/Volltext)Behalten --MrsMyer 02:07, 13. Nov. 2007 (CET) die auch keine Tools benutzt - und warum auch?

(gelöscht) Kann wiederkommen wenn es genügend Artikel für die Kat. gibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Spanien) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (2) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:00, 11. Nov. 2007 (CET)

 (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Uganda) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (1) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:01, 11. Nov. 2007 (CET)

--Uwe G.  ¿⇔? RM 09:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Kanada) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (nur 1 falsch einsortierter Artikel) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:03, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Litauen) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (3) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:04, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Indien) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (3) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:05, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Ghana) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (1 und 1 falsch einsortierter Artikel) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:06, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Finnland) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (2) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:07, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Iran) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (2) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:08, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Niederlande) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (3) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:09, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Belgien) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (2) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:10, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Zuwenig Artikel (4) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:11, 11. Nov. 2007 (CET)

5 sind zwar grenzwertig, aber da kommt sicher bald mehr --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gericht (Irland) (gelöscht)

Zuwenig Artikel (4) per WP:KAT#Größe von Kategorien --Asthma 05:12, 11. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorien Binneninselgruppe und Seeinsel

Jetzt findet man leider einzelne Inseln (z.B. Ometepe) im Gegensatz zu einer Inselgruppe desselben Sees (z.B. Solentiname) in unterschiedlichen Kategorien (Kategorie:Seeinsel und Kategorie:Binneninselgruppe). Ich halte das nicht für sinnvoll, das kann doch locker auch alles unter Seeinsel laufen. --Creando 08:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Hast du schon mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien angefragt? --Matthiasb 14:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Das haben halt Inselgruppen so ansich: Einzelne Inseln sind was anderes als eine Insel der Gruppe. Wie wäre es denn mit einem bestimmten Gipfel der Tauern (Alpen)? Der könnte doch auch " ... locker unter ... " Berg laufen.... Oder?! Gruß --Zollwurf 17:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Na ja, aber um bei dem Beispiel zu bleiben würde es ja eher Sinn machen, die Berggruppen unter Alpen zu sortieren, und dann die einzelnen Berge ihren Obergruppen zuzuordnen. Und nicht eine Schublade für Einzelberge und eine für Berggruppen zu schaffen. Aber egal, ich finde es halt nicht sinnvoll, aber wenn die Allgemeinheit es gut findet, nun denn. Dann müsste halt nur noch konsequenterweise eine Kategorie Flussinselgruppen geschaffen werden - vielleicht gibts da auch noch Möglichkeiten für Unterkategorien ? *smile* --Creando 22:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Fitness (werden vereinigt)

meiner meinung nach überflüssige kategorie, Kategorie:Körperliches Training sollte ausreichen, warum z.B. Klimmzug dort und Kniebeuge hier einsortiert ist, leuchtet mir nicht ein. Zudem ist Fitness ein körperlicher Zustand (?), Lemma müsste demzufolge richtig wohl Fitnesstraining heißen, dennoch überflüssig. Zudem gibt es auch eine „geistige Fitness“ Zaphiro Ansprache? 16:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Fitness ist ein wischiwaschi-Begriff und demzufolge ist hier auch alles mögliche einsortiert nach dem beliebten freien Assoziationsprinzip. IMHO für eine Kategorie ungeeignet --Dinah 19:27, 11. Nov. 2007 (CET)

werden vereinigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Discogs Album (gelöscht)

Im Gegensatz zu musicbrainz fasst discogs mehrere Releases eines Albums nicht zusammen, damit ist diese Vorlage, die sowieso nur in Albumartikeln verwendet werden kann, selbst dort sinnlos, da alle gebotenen Informationen ohnehin ohne Abstriche im Artikel auftauchen sollten. Code·Eis·Poesie 01:36, 11. Nov. 2007 (CET)

musicbrainz hat auch Macken. Die CDs sind einzeln aufgeführt, so dass man bei The Wall zwei links angeben müsste, bei Shine On neun usw. Unterscheiden sich die Tracklisten verschiedener Versionen eines Albums hat man auch dort Mehrfacheinträge. Im Endeffekt sollte jeder Autor selbst wissen, welche Datenbank er benutzt und angibt. -- M.Marangio 18:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Ungenutzt, von zweifelhaftem Wert. —mnh·∇· 21:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Speichermedien (erl.)

Nirgends eingebunden. Kann dann mal weg.-- @xqt 16:54, 11. Nov. 2007 (CET)

War bereits in der LD [3], wurde damals zweimal benutzt und dennoch behalten. In HD DVD wurde die Vorlage später mit subst in die Seite kopiert. -- M.Marangio 17:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Lateinisches Alphabet (bleibt gekürzt)

In dieser Form leider ein Themenring. Ansprache auf Diskussionsseite wirkungslos. -- Prince Kassad 20:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Wieso ein Themenring? Ist doch (zumindest fast) vollständig. Offenbar ist nicht ganz klar, was zum Lateinischen Alphabet gehört, das diskutiert man aber am besten dort. TR währe es IMHO, etwa, wenn es alle Buchstaben beinhalten würde, die im deutschen über 10% gebraucht werden oder sowas. Ehrlich gesagt, fällt mir nicht ein, wie ein Alphabet ein Themenring sein könnte. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Naja, ich vermisse zumindest schonmal eine Reihe von Buchstaben mit Hatschek, aber eine Vollständigkeit sollte sich durch eine entsprechende Erweiterung erzielen lassen. Bin kein Experte in lateinischbasierten Alphabeten, aber so sehr viel mehr können es kaum sein. Themenring bei einer im Prinzip abgegrenzten Menge an Elementen kann ich ansonsten nicht gamz nachvollziehen. --Proofreader 00:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Insgesamt rechne ich mit einer Gesamtzahl von 450 Zeichen (ohne phonetische Zeichen). Wer die alle in die Liste übernehmen will, kann das gerne machen, braucht sich dann aber nicht über die Übersichtlichkeit zu erschweren. -- Prince Kassad 06:10, 12. Nov. 2007 (CET)

450 wären für eine Vorlage natürlich tatsächlich etwas sehr viel. Gibt es irgendwo eine Übersicht (im Netz), wo man das nachvollziehen kann, was auf uns zukommt, wenn wir hier wirklich vollständig sein wollen? --Proofreader 12:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Eine Übersicht kenne ich bisher nicht, aber einen guten Anhaltspunkt liefert die Kategorie:Unicode-Block – einfach die lateinischen Blöcke herausfischen und die Kleinbuchstaben zählen. Die 450 Buchstaben kamen durch einen Denkfehler zustande (eigentlich waren 350 gemeint), diese Zahl lässt sich durch folgende Methode berechnen:

• Das einfache lateinische Alphabet hat 26 Buchstaben.
• Latin-1 enthält 62 Buchstaben (64 minus × und ÷). Da Groß- und Kleinbuchstabe als ein Buchstabe gezählt werden (logischerweise): 62∕2 = 31.
• Der Unicode-Block Lateinisch, erweitert-A hat 128 Zeichen. Auch hier 128∕2 = 64.
• Der Unicode-Block Lateinisch, erweitert-B hat 208 Zeichen. 208∕2 = 104.
• Der Unicode-Block Lateinisch, erweitert-C hat 17 Zeichen. 17∕2 = 8.5, wir runden ab also 8.
• Der Unicode-Block Lateinisch, erweitert-D hat überhaupt keine Buchstaben und ist daher irrelevant.
• Der Unicode-Block Lateinisch, weiterer Zusatz hat 246 Buchstaben. 246∕2 = 123.

26+31+64+104+8+123 = 356. Um eine halbwegs gerade Zahl zu bekommen, hab ich die 6 gestrichen.

Wenn man ganz genau wäre, würde man auch die phonetischen Zeichen (nicht-IPA) dazuzählen, diese liegen schätzungsweise bei 40 Zeichen, legen also nicht wirklich viel Gewicht. -- Prince Kassad 19:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Das lässt sich übersichtich gestalten, auch wenn viele Einträge drin sind. Die Links sind ja kurz. Wenn man die Drehungen weglässt, dann sind es viel weniger. Das eigentliche Problem besteht in der Zersplitterung in so viele Artikel. Es gehören m.E. alle Versionen eines Buchstaben zusammen. Augiasstallputzer ☻ 22:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Sieht mir aus, als ob da mit einer Kanone auf Spatzen geschossen würde, ist immerhin ein eingegrenztes, aber umfangreiches Gebiet. Behalten, --Ebcdic 22:35, 18. Nov. 2007 (CET)

bleibt in reduzierter Form.sугсго.PEDIA 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Auf das Grundalphabet reduziert, anders nicht darstellbar, so war es ein Themenring.sугсго.PEDIA 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Generation Internet (SLA)

Kein Artikel, Charakterisierung eines solchen Schlagwortes ist naturgemäß schwer bis unmöglich - in diesem Fall grandios gescheitert. --Innenrevision 00:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Vielleicht SLK? --hst (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Klar, ich stelle mal SLA.--Innenrevision 00:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe einen zusätzlichen SLA gestellt (nicht üblich) mit der Begründung "Das ist eine Diskriminierung der älteren Generation"--Update 01:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Und ich warte immer noch drauf, dass der Einsteller sich hier äußert, statt unbefugterweise SLAs zu entfernen. Wobei ich hier keine Diskriminierung sehe und auch darauf verweisen will, dass es ja auch Schlagwörter wie Generation Golf etc. gibt. Ob ein Ausbau in dieser Richtung nicht doch möglich wäre? --Xocolatl 01:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Worin konkret siehst du das Scheitern? Was ist grandios dabei? Ich denke für einen Artikel-Anfang reicht es. Warum sollte es denn ausgerechnet für einen Artikelanfang nicht reichen? Diskriminierend? Wie meinst du denn das bitte genau? --GInet 01:40, 11. Nov. 2007 (CET)

das war kein Artikel. --Rax post 01:42, 11. Nov. 2007 (CET)

gewecht --Rax post 01:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Christian Borngräber (bleibt)

In der Form deutlich zu wenig - die Relevanz der Person wird in keiner Weise dargestellt (obwohl vorhanden). Eine Woche Zeit, um daraus einen Artikel zu machen. Als Einstieg könnte sich u. a. http://www.architekturarchiv-web.de/borngraeber.htm eignen. --Innenrevision 01:17, 11. Nov. 2007 (CET)

In der Tat, ein Satz, aus dem man erfährt das es ihn gibt. Das ist denn wohl etwas zu dürftig. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 01:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, momentan ist das ja fast ein Schnelllöschfall, weil die Relevanz unerkennbar ist. Mal sehen, ob sich noch was tut, sonst löschen. --Xocolatl 01:40, 11. Nov. 2007 (CET)

<Gebetsmühle an> Schlechte Qualität und Lücken sind kein Schnelllöschgrund<Gebetsmühle aus> --Sr. F 09:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Denke, mit DNB wird der Artikel zum regulären Stub über eine relevante Person - Behalten.Oliver S.Y. 03:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikelversuch, der keinerlei Informationen bringt, ist ein Schnelllöschgrund. --84.142.70.11 09:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Ausbau erfolgt, Löschgrund entfallen. --Sr. F 12:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich bin für Behalten. Es gibt über 11.000 Googletreffer. Und jetzt steht auch mehr als nur ein Satz im Artikel. Zudem wird man von Quellen bereichert. Bei Google ist sogar der erste Link, eine wissensreiche Quelle. Man kennt den Mann vielleicht nicht, aber das ist kein Löschgrund. Wer kennt denn schon alle Architekten. Behalten --Thomas Hoffmann 12:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Sieht aktuell wie ein vernünftiger Artikelanfang aus. Behalten --Peu 12:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, nach Erweiterung gültiger Stub. Irmgard 18:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Eurorap (gelöscht)

hatten wir nicht auch mal eine Diskussion über US Metal. Ist dies hier nicht auch eine "pseudo"-Musikrichtung? Was unterscheidet diese musikalisch vom Rap ausser der Herkunft der Personen? Sprich: Relevanz? --micha Frage/Antwort 01:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Schuster, bleib bei deinen Leisten, oder lies wenigstens den Artikel. Wenn du dann nicht erkennst, was diese Musikform "vom Rap" unterscheidet (Rap ist natürlich kein Musikgenre, sondern ein Singstil, der LA-Steller meint wohl Hip-Hop), dann solltest du besser gar keine LAs mehr stellen. --81.62.38.117 15:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Na klar ist das relevant. Jan Deenay beispielsweise war in den 90er Jahren sehr beliebt und teilweise hoch in den Charts eingestiegen. Und damit meine ich nicht Jan Delay. Übrigens ist es doch ein sehr informativer Artikel. Du hast eine Liste mit Beispielen, die Definition und die Geschichte. Wenn es irrelevant wär, würde sich im Jahre 2007 keiner mehr damit auskennen. Allerdings sind mir viel zu viele Acts dort unten aufgelistet, die mal rot, blau und garnicht verlinkt werden. Aber die roten Links sollen stehen bleiben, dann können viele Hiphopfans einen Artikel über diese verfassen. 'BEHALTEN!' --Thomas Hoffmann 12:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Young Deenay. --81.62.38.117 15:14, 11. Nov. 2007 (CET)

• hmm in Eurodance steht "Ein anderer eurodanceähnlicher Sound behielt die Rapeinlagen bei, tauschte jedoch die Techno- gegen Hip-Hop-Beats und brachte Interpreten wie C-Block (Time Is Ticking Away), Down Low (Jonny B) und Nana (Lonely) hervor. Für diesen Musikstil kursiert im Internet mittlerweile die Bezeichnung „Eurorap“", dann ließe es sich doch belegen, dazu 7 Tage, falls nur in Foren etc dann wohl aber löschen--Zaphiro Ansprache? 15:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Eurorap = European Road Assesment Program (google)... keinerlei Quellangaben - sprich Theoriefindung... löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 23:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie haben DMX und Ruff Ryders Künstler beeinflusst deren Alben 2-3 Jahre zuvor erschienen? Theorienfindung - löschen bzw. bei Toni Cottura ausbbauen (eventuell neues Lemma Booya Music für Acts wie Nana und Co.) --Bob Rooney The Giggly Room 11:21, 12. Nov. 2007 (CET)

• Eurorap ist definitv kein Begriff aus dem Internet. Auf diversen deutschen Rap-Platten (Freundeskrei s "Esperanto" oder Spax "Privat") wird dieser Begriff verwendet und auch bei MTViva gab es damals Sendungen, die diesen Ausdruck nannten.Relevant ist es allemal, vorallem weil die derzeitge Entwicklung dahingeht, dass "Eurorap"-Acts langsam von den "echten" Hiphoppern anerkannt werden. Siehe: Manuellsen feat. Nana...Also sogar AKTUELL!

'BEHALTEN!'

• • eben das ist wohl nicht gemeint (Freundeskreis "Esperanto" ), wenn ich beide Artikel (Eurodance und Eurorap) lese--Zaphiro Ansprache? 21:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Ohne geeignete Quellen ist von Theoriefindung bzw. Begriffsbildung auszugehen. --AT talk 05:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Am-Heh (gelöscht)

Textspende aus der englischen Wikipedia. Hier wie dort völlig unbelegt, laut Liste ägyptischer Götter existiert er zwar und wird als "Verschlinger der Millionen" bezeichnet, der Rest ist aber reichlich unklar. So finden sich z. B. im Internet Quellen, dass er von Atum abgewehrt wurde und nicht von Ra. Alles sehr zweifelhaft damit. Nebenbei wird auch die Relevanz im Artikel nicht deutlich. Die Bedeutung der Gottheit, ihre Stellung, eventuelle Rituale, ... lässt sich nicht aus dem Artikel entnehmen - reine Darstellung aus der Innenperspektive der Mythologie. --Innenrevision 01:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, wenn dieser Artikel nicht grundlegend verbessert wird, sollte man ihn löschen. --Xocolatl 01:39, 11. Nov. 2007 (CET)

<Gebetsmühle an> Schlechte Qualität und Lücken sind allein noch kein Löschgrund<Gebetsmühle aus> --Sr. F 09:23, 11. Nov. 2007 (CET)

"völlig unbelegt" -> <Gebetsmühle>Fehlende Belege sind nach WP:LR und WP:WWNI eindeutige Löschgründe.</Gebetsmühle> --Asthma 12:03, 11. Nov. 2007 (CET)

+1 --Polarlys 12:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Schade, dieser Artikel macht mich auf Am-Heh neugierig. Ein interessanter Artikel. Aber eine englische Übersetzung reicht nicht und übrigens schon garnicht ein englischer Stubartikel. Schade! LÖSCHEN!--Thomas Hoffmann 12:58, 11. Nov. 2007 (CET)

hier und hier, hier und nochmal hier sind Quellen für die Angaben des Artikels. Mehr weiß man über ihn offenbar nicht. Für einen gültigen Stub reicht es aber allemal. Und hier steht, dass Atum und Ra später zu einer einzigen Gottheit verschmolzen sind. Damit ist der Widerspruch in den Quellen auch geklärt. Den Unterschied dieses Artikels zu einer Darstellung mit Außenperspektive ist mir nicht ganz klar. Soll man extra reinschreiben, dass heute keiner mehr an den Knaben glaubt? Gibt es Relevanzkriterien für ägyptische Götter? --Sr. F 14:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Quellen sind wohl nicht sehr hilfreich, das sagt alles. Neutral --Thomas Hoffmann 14:54, 11. Nov. 2007 (CET)

In der Tat, die Quellen sind alles andere als gut. Hier hat einer vom anderen abgeschrieben ohne dass klar wird, wer nun der Urheber ist und woher dieses Wissen überhaupt stammt. Auch wenn Ra und Atum irgendwann verbunden wurden (siehe Atum#Bedeutung), so ist das kein Grund, hier nun irgendeine Beliebigkeit an den Tag zu legen. Ganz im Gegenteil: offensichtlich ist es bei den ägyptischen Göttern damit entscheidend, wann sie in der Mythologie auftauchten - etwas, was ebenfalls hier völlig ungeklärt ist (extra nochmal für den vor Inklusionismus offensichtlich blinden Benutzer:Sr. F - genau solche Dinge sind es, die mit Außenperspektive gemeint sind). Schlampigkeit, nur um überhaupt einen Artikel zu haben, ist ganz sicher kein guter Ratgeber.--Innenrevision 16:19, 11. Nov. 2007 (CET)

beleidigen lassen muss ich mich nun wirklich nicht, nur weil ich versuche, dem Artikel auf die Sprünge zu helfen. Ob das gelingt, ist eine ganz andere Frage. --Sr. F 09:04, 12. Nov. 2007 (CET)

dennoch ist der Zweifel an der Relevanz zweifellos drollig. -- Toolittle 23:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Wo wurde denn an der Relevanz gezweifelt? Da steht, dass die Relevanz der Gottheit im Artikel nicht dargestellt wird - ein Leser erfährt also nicht, wo die Bedeutung des Gottes liegt und wie diese einzuschätzen ist. Erst lesen, dann denken, dann posten!--Innenrevision 23:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Einer der 1000 Götter, allerdings wirklich mehr als im Artikel steht find ich auch nicht. Tendenz zum Behalten. Bobo11 23:34, 11. Nov. 2007 (CET) Wenn wer gut Französisch kann kan er ja mal [hier http://www.toutankharton.com/Am-Heh] vorbei schauen, beim mir reichts zu richtig Übersetzten leiden nicht

Da steht auch nicht mehr drin, als bei uns steht. Vermutlich ist der dortige Artikel auch einfach aus der englischen Wikipedia übersetzt.--Innenrevision 23:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Behalten, solange keine Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen bestehen. Götter sind per se relevant ;-} -- Mbdortmund 09:21, 12. Nov. 2007 (CET)

@Innenrevision: Erst nachdenken, dann formulieren. Was dir hier fehlt, ist nicht die Darstellung der Relevanz, vielmehr findest du den Inhalt des Artikels unzureichend. -- Toolittle 12:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Prima, dass Löschdiskussionen immer mal wieder nach 24 Stunden zu Ende sind. Die vollständigste Quelle für den engl. Artikel findet sich glaube ich hier. Was auch den ursprünglichen, zum Löschargument erhobenen, Widerspruch erklärt. In meiner gedruckten Fassung des Amduats wird der Gott nicht erwähnt. Für alle Google-Süchtigen gibt es auch eine aufschlussreiche englische Fassung von THE BOOK OF THE DEAD. Wenn ich mir meine Erkenntnisse als Nicht-Ägyptologe richtig zusammengebastelt habe ist Am-Heh tatsächlich nur ein "Attribut" oder "Name" von Ammit. Damit wäre der explizite Warnhinweis im Artikel falsch. Das träfe dann aber auf weitere Verschlinger der ägyptschen Unterwelt zu. Soweit meine Gedanken. --Succu 18:10, 15. Nov. 2007 (CET)

so lange die Unklarheiten nicht beseitigt werden können, von denen der ganze Artikel abhängig ist: gelöscht --Ureinwohner uff 11:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Blaue Einhorn (erledigt - zurückgezogen)

ein netter Artikel zu einer bestimmt netten Gruppe - aber diese ist nach unseren Relvanzkriterien für Musiker nicht weiter enzyklopädisch bemerkenswert, so gut ihre Musik sein mag: Keine Nachweise überregionaler Bedeutung, die CDs erscheinen im Eigenverlag [4], der Artikel ist verwaist - irgendwo ist die Grenze. Rax post 01:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Aber sie erscheinen nicht nur dort, sondern sind auch frei im Handel z.B. bei Amazon [5] erhältlich, daher behalten --seismos 01:44, 11. Nov. 2007 (CET)

mh - das ist eine CD (die anderen Einträge dort sind private Anbieter) - reicht das? --Rax post 01:53, 11. Nov. 2007 (CET)

<reinquetsch> Ich sehe da vier Einträge, die man auch neu kaufen kann, oder sind die restlichen alle Singles? Für mich reicht das für behalten. --seismos 10:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Gruppe trat auf dem Kirchentag in Köln in voller Halle auf. Dies scheint nicht gerade für ihren geringen Bekanntheitsgrad zu sprechen. Ihre Musik riss die Zuhörer zu wahren Begeisterungsstürmen hin, sodass die vier Musiker noch eine Stunde vor der Halle weiterspielen mussten. Die Gruppe ist sehr unkonventionell und richtet ihr Repertoire nicht nach dem Massengeschmack aus. Es wäre schade, wenn hier in der Wikipedia nur noch der Mainstream eine Chance hätte. Daher bitte behalten. --HerbertErwin 01:55, 11. Nov. 2007 (CET)

[6] <- für mich deshalb klar behalten. --micha Frage/Antwort 03:12, 11. Nov. 2007 (CET)

ok, überzeugt, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Rax post 12:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Körperliche Aktivität (bleibt)

Für mich WP:TF. Wie sehen das andere? --micha Frage/Antwort 01:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Vor allem ist das wortreiches Geschwurbel, das im Grunde nur auf eines hinausläuft: Körperliche Aktivität ist, wenn man sich bewegt. Das ist so unglaublich überflüssig, daß sich meine Kontaktlinsen wellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Es ist mehr eine Sammlung von Meinungen und Maßnahmen zur körperlichen Aktivität oder sowas in der Richtung... --Xocolatl 01:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Auch nicht wesentlich besser... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Bischof, du hast eines vergessen. Körperliche aktivität ist auch gut für den Körper :-), steht da drin. Aber das ist schon ein ziemlich überflüssiger Artikel. Löschen --PietJay Sprichmitmir 07:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Thema ist wie "Autorennen fahren" oder "Gartenarbeit". Wäre der Artikel mit einem zündenden Gedanken und den entsprechenden Quellen belegt, warum nicht(?) - so aber ist er zwar nicht falsch. aber defintiv ohne relevante Aussage nur eine Sammlung, daher finde ich den Begriff "Theoriefindung" fast schon zu hoch gegriffen :-); es fehlt derzeit die Theorie. Fazit 7 Tage Redlinux 13:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube der Autor hat Angst das der Artikel gelöscht wird, sonst würde er nicht zwei mal das Wort Relevant benutzen. Relevant ist er ja schon. Ich würde ihn in den Artikel Sport erwähnen. Aber dort dann kurz und knapp und nur das wichtigste. Aber ich bleibe NEUTRAL--Thomas Hoffmann 13:13, 11. Nov. 2007 (CET)

• hmm für mich eher Lemmafrage, der Inhalt gehört imho nach Energieumsatz, Leistungsumsatz, Stoffwechselumsatz oder Metabolisches Äquivalent, was sagen Mediziner dazu?--Zaphiro Ansprache? 15:38, 11. Nov. 2007 (CET)
  • nach weiterer Durchsicht werden hier meist Empfehlungen von Gesundheitsbehörden wiedergegeben. Da bin ich mir nicht so sicher wohin damit, evtl Fitness?--Zaphiro Ansprache? 16:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Körperliche Aktivität wird derzeit in Forschungslabors durch kleinste, mobile Sensorik automatisch erkannt. Durch die explosionsartige Verbreitung von Adipositas (Fettsucht) und Diabetes ist es hochinteressant, die körperliche Aktitvität zu messen und in die Behandlung einzubeziehen. Besonders Diabetes, hier wird nur in Abhängigkeit der vergangenen Zeit oder der aufgenommenen Nahrung (Broteinheiten) mit Insulin oder Antidiabetika gegengesteuert - die Einbeziehung der körperlichen Aktivität fehlt derzeit völlig. Daher ist eine Definition / Beschreibung der körperlichen Aktivität wichtig und relevant ;-) Ich als Autor bin natürlich für die Beibehaltung des Aktikels, selbstverständlich habe ich nichts gegen eine Überarbeitung von Wikipedia-Profis, Gruss Caddy68 21:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Bis jetzt hat sich an dem Artikel leider nichts getan - ich bin für eine Verschiebung des Artikels in den Namensraum von Caddy68. Dort kann er nochmals überarbeitet werden. Redlinux 18:50, 20. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Die Grenzen von Wikipedia (gelöscht)

Diese Theoriesammlung ist hoffnungslos veraltet und genügt nicht den Ansprüchen an eine Projektseite. Derart unvollständig und unzusammenhängend sind solche Gedanken im BNR besser aufgehoben. Code·Eis·Poesie 01:41, 11. Nov. 2007 (CET)

ACK. Nur eine nutzlos rumliegende Seite mit mehr oder minder trivialen Erkenntnissen, deren Kenntnis uns auch nicht unbedingt weiter bringt. --TheK? 15:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Sehe auch keinen Nutzen in dieser freien Assoziation. Meinetwegen löschen.-- @xqt 17:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Das kann wohl tatsächlich wech, aber interessant, was man auf Projektseiten noch so ausgraben kann. -- Frente 22:25, 11. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. Wenn das jemand im Benutzernamensraum haben will, bitte bei mir melden. -- Complex 01:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Miss KKTC (zurückgezogen)

Halte ich für irrelevant. Irgendein Schönheitswettbewerb unter Tausenden. --micha Frage/Antwort 01:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Der wichtigste Wettbewerb in Nordzypern. Wenn man Nordzypern für ein Land hält, wäre er mit dem Miss Deutschland-Wettbewerb gleichrangig. eNight 02:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Dann wäre doch wohl nicht schlecht, wenn dies im Artikel so stehen würde. --micha Frage/Antwort 02:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Entsprechend umformuliert. eNight 02:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Für eine Teilnahme der Gewinnerinnen an namhaften internationalen Wettbewerben gibt es keine Hinweise - das spricht nicht unbedingt dafür, daß diese Veranstaltung im weltweiten Misswahlen-Zirkus eine herausragende Rolle einnimmt. Überdies habe ich so meine Zweifel, ob Nordzypern ein Staat ist. Wenn überhaupt, könnte man's mit einer regionalen Schönheitskonkurenz vergleichen ("Miss Mittleres Rheintal" oder etwas in der Art). --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Und wenn man Nordzypern nicht für ein unabhängiges Land hält, wie es fast alle Länder dieses Planeten ausser die Türkei tun? Aber ich schätze mal, dass ein gewisser Anteil der über 250.000 Leute dort diesen Wettbewerb interessant findet, zumindest sollte man für ein Löschen zuerst einmal nachweisen, dass der Wettbewerb in Nordzypern keine Bedeutung hat. behalten --Gereon K. 02:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Genau darum geht es. Derzeit sind die Information zur Miss KKTC im Artikel zum Miss Cyprus-Wettbewerb mit untergebracht. Dort passen sie jedoch nicht hin, da es sich um zwei unterschiedliche Wettbewerbe handelt. Nach südzyprischer Lesart erstrecht sich die Republik Zypern auf die gesamte Insel Zypern. Auch der Miss Cyprus-Wettbewerb versteht sich als gesamtzyprischer Wettbewertb. Nach nordzyprischer Lesart ist die Türkische Republik Nordzypern ein separater Staat und der Miss KKTC-Wettbewerb der nationale Schönheitswettbewerb dieses Staates. Da der Staat international jedoch nicht (bzw. nur von der Türkei) anerkannt ist, nimmt die Miss KKTC-Siegerin nicht an bedeutenden internationalen Wettbewerben teil. Die Miss Cyprus (Republik Zypern) vertritt die Insel z.B. bei den Miss Universe-Wahlen. eNight 02:38, 11. Nov. 2007 (CET)

das ist wieder mal so ein fall, wo man die wirklich interessanten dinge nicht aus dem artikel, sondern aus der loeschdiskussion erfaehrt. informationen von ENight in den artikel einbauen und dann behalten. --89.48.141.6 07:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte es am Anfang bewusst rausgelassen, weil der Artikel über den Wettbewerb und nicht über die politische Situation Zyperns informieren sollte. Habe es jetzt ergänzt. eNight 08:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Wäre eine Miss-Friedrichshain-Kreuzberg-Wahl relevant? Wohl eher nicht. Code·Eis·Poesie 02:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Aber die Einwohnerzahl alleine kann doch wohl nicht das einzige Kriterium sein, denke ich. Die Provinz Guangdong hat mehr Einwohner als Deutschland, also ist die dortige Miss Guangdong relevanter als die Miss Germany? --Gereon K. 02:41, 11. Nov. 2007 (CET)

64 Googletreffer und nur ein zwei Bilder. Ich will nicht sagen das diese Tradition irrelevant ist, vielleicht kennen sie einfach die wenigsten. Aber wenn wir schon Artikel verfassen, die in anderen Ländern bekannter sind als hier in Deutschland, dann ist es verdient und gerecht, dass wir eine 20 Jährige Tradition aus Zypern in der deutschen Wikipedia erwähnen. Denn wenn wir nur deutsche hochbekannte Traditionen verfassen würden. Hätten wir das fehlende Wissen wie es denn in anderen Ländern so traditionell läuft und andere Kulturen in fernen Ländern. Wer findet denn sowas schon nicht spannend! Behalten--Thomas Hoffmann 13:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Löschgrund scheint mir politisch motviert zu sein. Die nationale Misswahl behalten, selbstverständlich!--Danyalova ☪ 13:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Herrje, genau dieses Politgezerre wollt ich dem Artikel ersparen. Die (Nicht-)Existenz dieses Artikels bedeutet nicht die (Nicht-)Anerkennung Nordzyperns als Staat. eNight 13:41, 11. Nov. 2007 (CET)

"Der Löschgrund scheint mir politisch motviert zu sein" -> lächerlich. --micha Frage/Antwort 07:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch: Miss Kosovo--Danyalova ☪ 20:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn dieses Votum so eindeutig ist, ziehe ich meine LA nun zurück. --micha Frage/Antwort 21:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Dank an alle Diskussionsteilnehmer, dem Artikel hat's nicht geschadet :) eNight 21:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Real Time Messaging Protocol (bleibt)

Proprietär!? Propriätere Protokolle gibt es doch haufenweise. Alleinstellungsmerkmal oder was macht dieses Protokoll für Wikipedia relevant? --micha Frage/Antwort 01:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist schon ein relevantes Protokoll, der Artikel ist allerdings schwach. neutral -- Mbdortmund 10:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Empfehle dem LA-Steller und dem Schreiber sich den englischen Artikel anzusehen. Relevanz ist gegeben, Ausbau unter Zurhilfenahme des englischen Artikels leicht möglich -> behalten. --Kgfleischmann 13:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Da ist ein WörTerbucheintrag länger gegen: Immerhin genau 1050 Treffer bei Google, wenn man es mit Gänsefüßchen eintippt. Heißt: Relevant: OKAY Artikel: ZU SCHWACH , okay geteilt durch zu schwach ist 3 : 6 macht Löschen! --Thomas Hoffmann 13:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Kgfleischmann, meinst du mit Schreiber die Ersteller-IP? Von der werden wir vermutlich in Zukunft nichts mehr hören. Hat vermutlich nach RTMP hier gesucht, nichts gefunden, dann den ersten Satz von en:WP (schlecht) übersetzt hier reingestellt. Ich hab' mir da im ersten Moment schon einen SLA überlegt, mich dann aber, aufgrund Adobes Prominenz und der Verbreitetheit von Flash, doch anders entschieden und den Satz umfomuliert, Weblink eingefügt, Interwiki eingefügt, kategorisiert. Für mehr interessierte mich das Thema zu wenig bzw. kenne ich mich damit nicht gut genug aus. Aber DAS sollte für einen Stub ausreichend sein.

Dass es besser ist hier zumindest Etwas zu finden, und (derzeit noch) zu weiteren Informationsquellen hingeführt zu werden, ist doch nachvollziehbar, oder? Ist hier nämlich nichts zu finden haben wir über kurz oder lang die gleiche Diskussion über einen erneut schlecht übersetzt eingestellten Satz. Daher: behalten.

P.S. Thomas, sorry, aber deine "Formel" als Argument finde ich schwach. --Geri, 16:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist ein relevantes Protokoll, da es vom hochverbreiteten Adobe Flash-Player genutzt wird. Neben dem Adobe Flash Media Server nutzen auch Open Source Streaming Server wie Red5 das Protokoll durch Reverse Engineering des Datenstroms. Hochrelevante Technologie für Video-Streaming auf einen Flash-Client (Flash Video), unter anderem potentiell eingesetzt bei YouTube, MyVideo und diversem IPTV. Der englische Artikel ist ein gutes Vorbild. Einen relevanten Artikel löschen, nur weil er erweitert werden muss, halte ich für schlecht. Die oben genannte "Formel" ist für mich kein Argument. Der Weblink ist ein guter Anfang. Auf jedenfall behalten, aber ausbauen bzw. WP:QS. --Bartian 18:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Nicht zu verwechseln mit Real-Time Transport Protocol ... --micha Frage/Antwort 21:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich denke hier können schon alle Protokolle mit unterschiedlichen Namen auseinanderhalten und beziehen sich auch auf das thematisierte RTMP von Adobe/Macromedia. --Bartian 10:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz des Protokolls ist auf Grund der zunehmenden Nutzung im Internet gegeben und deshalb ist die ursprüngliche Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Deshalb: behalten Mich hat aber erst die englische Version des Artikels wirklich weitergebrach, da der deutsche Artikel zu schwach ist. Deshalb habe ich die wichtigsten Punkte in den aktuellen deutsch Artikel übertragen. Da das mein erster Betrag zu Wikipedia ist wäre Feedback willkommen. Benutzer:UlrichAAB 04:26, 14. Nov. 2007

Der Artikel und das Protokoll ist auf jeden Fall relevant, proprietär hin oder her, wenn auch ausbaufähig, das gebe ich zu. Aber ich finde, lieber irgendwas zu RTMP gefunden als garnichts und wenn nötig kann man dann immer noch auf der englischen Seite nachsehen. Also auf jeden Fall nicht löschen. --Cyx 17:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Proprietär oder nicht, RTMP ist relevant! Der Artikel ist mehr als nur ein Stub. Nicht Löschen --GaLu 03:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Kann nach Ausbau bleiben. --Fritz @ 01:05, 24. Nov. 2007 (CET)

J. League Fußballer des Jahres (zurückgezogen)

Ist das eine relevante Auszeichnung? Oder einfach eine unter vielen? --micha Frage/Antwort 01:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist fußballerisch relevant, siehe z.B. Fußballer des Jahres und unten die Navileiste. Da steht Japan bisher nur noch nicht drin. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:03, 11. Nov. 2007 (CET)

(nach BK) Bestimmt "eine unter vielen" (siehe z. Bsp. auch Schweizer Fussballer des Jahres). Dies impliziert aber nicht, dass die Relevanz nicht gegeben ist. -- Felix der Glückliche 02:11, 11. Nov. 2007 (CET)

J. für Japan? Dann ist er aber sehr schlecht geschrieben. Bzw. er besteht den Oma- bzw. Ich-habe-keine-Ahnung-von-Fussball-und-es-interessiert-mich-nicht-besonders-Test also sicher nicht. Aber scheinbar ist das für Fussballfans klar, dass "J. League" Japan ist? Es steht davon nämlich kein Wort. --micha Frage/Antwort 02:17, 11. Nov. 2007 (CET)

rückzug, wohl eher was für QS --micha Frage/Antwort 02:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Rückzug. J. League ist im Artikel (bzw. der Liste) immerhin verlinkt. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Dürfte doch ein paar Sätze mehr zu dieser Auszeichnung enthalten. --micha Frage/Antwort 02:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Jep. Der Einsteller ist eine IP, so dass von dessen Seite - befürchte ich - nicht mehr viel kommen wird. Und der en:wp-Artikel dazu ist leider genau so dünn, so dass es auch dort nichts zu holen gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Aldi Tandil (sla) (schnellgelöscht)

Zu wenig für einen Artikel. Wikipedia ist kein Google-Ersatz für Markennamen. -- Zinnmann d 03:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Gerne Schelllöschen —Without a name (Diskussion) 03:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Stadtbahn_Magdeburg (gelöscht)

Dieser Artikel handelt von einer "Stadtbahn Magedeburg", die aber (abgesehen von diesem Artikel) weder auf der offiziellen Webpräsenz des MVB Magdeburg noch auf anderen Quellen auftaucht.

In diesem Artikel wird nur die Magdeburger Linie 5 als Stadtbahn bezeichnet, dieses wird damit begründet, dass die Linie durchgehend eine eigene Fahrspur hat (also seine Fahrspuren nicht mit dem Individualverkehr teilen muss).

Tatsächlich handelt es sich bei der Linie 5 um die Linie, die im schlechtesten Takt aller dortigen Straßenbahnlinien befahren wird. Auch ist die eingesetzte Zuggröße (30-Meter-Wagen) nichts herausragendes (maximale Zuglänge: 45m).

Bei diesem Artikel handelt es sich wohl um ein Hirngespinst von irgend einem "Straßenbahnfreak", der seinen Betrieb ein wenig profilieren wollte. Der Begriff an sich hat keinen realten Hintergrund (im Gegensatz zu Dresden und Leipzig z.B., wo einzelne Linien von der Gesellschaft als Stadtbahn deklariert sind).

Würde man nur diese Kriterien dazu hernehmen, um "Stadtbahn-Artikel" zu schreiben, so müsste man auch München (Linien 16, 20, 21), Augsburg (Linien 1, 3, 4), Würzburg (alle) etc. zu den Stadtbahn-Städten zählen, obwohl auch diese ihre Straßenbahn als Straßenbahn ansehen und man von offizieller Seite keinen "Stadtbahn"-Begriff vorfinden wird...

--Sepruecom 03:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung, laut Betreiber eine Straßenbahnlinie. Löschen. --jergen ? 12:08, 11. Nov. 2007 (CET)

ACK, WP:TF, wenn man dieses rausnähme, bliebe nichts übrig, was einen Artikel über die Straßenbahnlinie 5 (Magdeburg) rechtfertigen würde. Ich schau mal, ob irgendwas noch in Straßenbahn Magedeburg rein sollte Bevor hier was über ne einzelne Lin ie spekuliert wird, sollte wohl erstmal ein Sammelartikel für Magdeburg angelegt werden. --BC237B 12:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Siehe Magdeburger Verkehrsbetriebe...--Wahldresdner 21:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke, das einzige, was vielleicht da rein könnte, wäre Die Streckenführung der Linie 5 verläuft fast ausnahmslos auf eigenem Gleiskörper. Somit können Fahrgäste auf einem behindertengerechten Bahnsteig ein- und aussteigen und die Bahnen größtenteils autoverkehrunabhängig., also nichts wirkliches. Kann also entsorgt werden. --BC237B 21:16, 17. Nov. 2007 (CET)

• Eine der Magdeburger Straßenbahnlinien. hat nix,was sie besondes bemerkenswert macht. Der Begriff "Stadtbahn" ist mir als Magdeburger hier noch nie untergekommen. Löschen. --Der Tom 14:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Als "Stadtbahn" ist es Begriffsbildung, als Straßenbahnlinie fehlt die Relevanz. Löschen. MBxd1 20:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Klassischer Fall von Theoriefindung im Verkehrsbereich. Weder die Stadt M'burg noch der Verkehrsbetrieb verwenden den Begriff noch haben sie es vor. Auch in der VDV-Statistik taucht diese Linie so nicht auf. Löschen, das ist einfach kein sinnvoller Artikel.--Wahldresdner 21:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte löschen. Wenn wir so etwas brauchen, lieber noch einmal von vorn anfangen. --Lantus 22:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen – auch wenn laut Portal zunächst angedacht wurde, den Artikel als Grundlage für einen Artikel Straßenbahn Magdeburg zu nehmen. -- Platte Drück mich! 15:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, es wurde alles gesagt. --Fritz @ 01:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Kevin Rittberger (erl.)

Bitte einmal die Relevanzfrage. Jón ₊ 05:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger [[7]] --Eynre 06:52, 11. Nov. 2007 (CET)

nach SLA - wiedergänger--Ot 07:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Christoph Ebener (erl.)

Reicht das für Relevanz? Jón ₊ 05:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger [[8]] --Eynre 06:56, 11. Nov. 2007 (CET)

nach SLA - wiedergänger--Ot 07:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Überfall auf die Bank von Tiflis (1907) (erledigt)

Eine Räuberpistole aus der Frühezit der Bolschewiki. Solche Aktionen gab es zuhauf, soll man die jetzt alle anführen? --Sponkers 07:12, 11. Nov. 2007 (CET)

"Solche Aktionen gab es zuhauf, soll man die jetzt alle anführen?" - Zitat aus WP:LR: „Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie ‚Wollen wir für jedes XY einen Artikel‘ oder ‚Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia‘ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien.“ --Asthma 09:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, warum es sich eben nicht um einen "normalen" Banküberfall handelt. Allein die erbeutete Geldsumme spricht für sich und der Haupttäter ist ja auch nicht irgendein kleiner Ganove. Wenn die Tat zudem noch für die Entwicklung der Bolschewiki wichtig war, ist m.E. Relevanz gegeben. Im Übrigen wie der Vorredner. Bitte behalten.--Sisal13 09:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Bekanntes historisches Ereignis. behalten -- Mbdortmund 10:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ist keine Räuberpistole, die Relevanz ergibt sich aus der Vergangenheit und auch heute noch bekannt, auch wenn es schon 100 Jahre zurückliegt. --peter200 10:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Da der wohl neue Benutzer:Sponkers (3 edits), sich offensichtlich mit der LA-Antragstellung geirrt hat, erlaube ich mir mal den LA für dieses historisch ungemein bedeutsame Ereignis zu entfernen. --SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Antrag scheint zwar schon gegessen, aber ich finde es trotzdem erwähnenswert, dass das Ereignis sogar in der Stalin-Vita des Deutschen Historischen Museums Erwähnung findet ( http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/StalinJosef/index.html ). --Zsasz 20:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Didier Meo (SLA)

Relevanzhürde wird nicht übersprungen. BG 09:43, 11. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt - WP ist keine Bewerberbörse --WolfgangS 09:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich war's --A.Hellwig 09:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Radrennen 2005 (zurückgezogen)

Die Liste ist ein Einzelgänger (siehe meine Anmerkungen auf der Disku-Seite) und meines Erachtens nicht hilfreich, wenn es keine vergleichbaren Zusammenstellungen für andere Jahre gibt--Blaufisch 10:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kommen ja noch welche. Behalten. --Libereco Li 11:08, 11. Nov. 2007 (CET)

wenn nicht einmal die auf Portal: Radsport stehende Liste bekannter Radrennfahrer wegen mangelnder Aussagekraft (??) und Pflege gerettet werden konnten, bleiben da aber große Zweifel.--Blaufisch 11:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Aussagekraft dieser Liste ist wirklich nicht sehr hoch. Da werden Eintagesrennen und mehrwöchige Etappenfahrten, Protour- und verschiedenste unterklassige Continental-Rennen durcheinander gebracht. Außerdem erscheint die Auswahl der Veranstaltungen recht willkürlich, oder gab es von Mai - Juli wirklich nur neun Rennen, im Vergleich zu 28 allein im Februar? --NCC1291 12:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn noch mehrere Jahreszahlen kommen, dann kann das ruhig bleiben. noch neutral --Thomas Hoffmann 13:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Folgelisten sind z.B. unter UCI Europe Tour 2007 oder UCI ProTour 2006 zu finden, um nur zwei zu nennen. --Thomas ^✉ 21:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Diese Liste wurde Mitte 2005 erstellt, mittlerweile gibt es aber bessere und anscheinend vollständige Detaillisten zu den UCI-Rennen (zB UCI ProTour 2005, UCI Africa Tour 2005, UCI Europe Tour 2005 ect.). Daher sollte man diese Liste wegen Redundanz löschen. --NCC1291 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)

German Tornados (SLA)

Keine Relevanz. BG 10:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Clan Kazh'dum (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage Tobias1983 _{Mail Me} 11:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich an, wollte ja schon selber LA stellen. Es gibt zwar (glaube ich) keine konkreten RK für solch eine Kategorie, aber hier ist für mich der Fall allemal klar. Löschen --DerErgaenzer_{Sprich zu mir!} 11:50, 11. Nov. 2007 (CET)

„Der Clan Kazh'dum ist eine Rollenspiel und LARP Community, die im Jahre 2006 in Franken (Bayern) gegründet wurde.“ Clanspam, ein Dutzend Mitglieder. --Polarlys 12:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Hierbei soll nicht der gesamte Clan dargestellt werden, sondern nur ein einzelner Kriegstrupp SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz --84.142.98.173 12:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Weltraumpolitik (erl.)

Artikel sagt nix inhaltlich-substantielles zum Lemma aus. --Asthma 12:13, 11. Nov. 2007 (CET)

behalten

wird sich noch füllen, wenn Politik den Weltraum betrifft; z.b. nach Feststellung weiteren Lebens im Kosmos Vorlage:Nsigniert

löschen Denn dann ist es nach deiner Aussage ein Glaskugelartikel. Wenn also die kleinen grünen Männchen gefunden sind kann man den Artikel wieder einstellen. --Arne 12:34, 11. Nov. 2007 (CET)

hallo asthma! ich wollte einfach mal beginnen zum schreiben und den dann eigentlich in meinen eigenen ordner stellen, sowas gibts doch oder? aber ich weiß nicht, wie das geht... mir ist auch klar das der artikel im moment nicht gut ist, ich muss erst dran arbeiten... Vorlage:Nsigniert

Melde dich einfach. Dann kannst du Artikel die noch nicht fertig sind auf deiner Benutzerseite parken und nach und nach ausbauen. Geht mir ja auch nicht anders. Und anmelden ist einfach. --Arne 12:39, 11. Nov. 2007 (CET)

auf Wunsch des Autors verschoben nach Benutzer:Hadison/Weltraumpolitik -Eckh 12:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Parkverbot (ELW)

es gibt kein Parkverbot, lediglich Halteverbot und absolutes Halteverbot. Somit eine Verlinkung einrichten, wer hier nach Parkverbot sucht wird zu Halteverboten geleitet und dort dann auf die Begrifflichkeiten und den Sprachgebrauch eingehenVorlage:Nsigniert

Ich vermute hier einen Trollantrag, der Artikel ist wiki-tauglich und besteht schon seit 2005. --ChrisHH 12:40, 11. Nov. 2007 (CET)

(BK) ACK ChrisHH, kenne die Begrifflichkkeiten der StVO leider nicht hinreichend - allenfalls käme eine Verschiebung in Betracht. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 12:48, 11. Nov. 2007 (CET)

weil er ewig besteht heißt das noch nicht das er richtig ist ! es ist kein TA sondern ernst ! hier geht es um die Frage:

a. jeden sch**** begriff der mal verwendet wird mit einem Artikel zu versehen

oder b.

zu sagen: das "Parkverbot" ist eine Halteverbot (eingeschränkt oder absolut) und da schicken wir auch den hin, der in die Suchmaske Parkverbot eingibt. und im Artikel kann man ja einmal ansprechen: Menschen sagen dazu auch Parkverbot - richtig heißt das Ding aber so wie hier.

--89.53.7.93 12:46, 11. Nov. 2007 (CET)

• Eindeutig ein Troll ich endfern denn LA mal. Bobo11 13:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, besteht an Bushaltestellen und vor Kreuzungen sowie ausserhalb geschlossener Ortschaften und in engen Straßen gegenüber von Ein- und Ausfahrten in Deutschland Parkverbot, während das eingeschränkte (und auch das absolute) Halteverbot ausgeschildert sein müssen. --BC237B 13:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist auch egal, wie das offiziell heisst: Jeder Deutschsprachige benutzt den Ausdruck Parkverbot. --84.142.98.173 13:34, 11. Nov. 2007 (CET)

SRY, weil der LA gelöscht wurde taucht die Thematik hier 5 cm weiter unten noch mal neu auf

bitte keine Vandalismus mit LA --89.53.7.93 14:01, 11. Nov. 2007 (CET)

wegen des Benutzen halte ich es für Sinnvoll im Artikel "Parkverbot" auch auf die Verwendung der Begrifflichkeit einzugehen; ihr aber nicht ein Eigenes Portal zu schaffen --89.53.7.93 14:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Neue Argumente reinkopiert --micha Frage/Antwort 14:03, 11. Nov. 2007 (CET)

etwas weiter oben steht noch was vom alten

(leider noch mal, anstatt zu diskutieren wurde ich als Troll beschimpft und der LA gelsöcht, das entspricht nicht den Regeln; bitte fair baliebn)

Zunächst mal zur Begrifflichkeit: Ein "Parkverbot" gibt es nicht, sondern nur ein eingeschränktes bzw. ein absolutes Haltverbot. Im absoluten Haltverbot ist das Halten "absolut" verboten, auch natürlich die Steigerungsform von Halten, nämlich Parken. Im eingeschränkten Haltverbot darf man kurz halten, aber nicht parken. Das "Gerücht" mit den 3 Minuten stammt wohl aus dem Gesetz: Wer länger als 3 Min. hält oder sein Fahrzeug verlässt, der parkt. Und Be- und Entladen darf man nur im eingeschränkten Haltverbot (und natürlich überall, wo kein Haltverbot besteht ... wink.gif ). Da gilt die 3-Min-Regel übrigens nicht. Es gibt entgegen der landläufigen Meinung überhaupt kein Parkverbot, sondern lediglich das eingeschränkte und das absolute Halteverbot

Ich habe empfohlen: Parkverbot zu löschen und stattdessen auf Halteverbot zu verweisen und dort auch auf zuzeigen, dass es teilweise zur Verwendung der falschen Begrifflichkeit kommt..

--89.53.7.93 13:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Das als Troll-LA abzutun, war doch ein wenig vorschnell. Bitte prüft die Argumentation genau. Wenn die Begrifflichkeiten falsch sind, hat das in einer wissenschaftlichen Enzyklopäide auch sauber geprüft zu werden. Auf die Argumente der IP bitte mit guten Gegenargumente kontern (falls es die gibt) und erst dann LA entfernen. --micha Frage/Antwort 14:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Früher wurde das Zeichen 286 StVO als „Parkverbot“ bezeichnet. Diese Zeichen heist jetzt in D vieleicht anderes, in der Schweiz wird es immer noch als Parkverbot bezeichnet. Daher ist Lema vollkommen richtig. Und noch ein Beitrag dieser Art auf meiner Seite und IP landet hier. Das der Artikel Überarbeitungsbedaf in der Einletung hat, bezweifle ich nicht, aber der LA ist klar überrissen. Bobo11 14:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme das mal an: Die IP hatte keine Ahung, wie sie auf den auf ihren (berechtigten?) Einwand aufmerksam machen wollte. Lieber Bobo11 konsultiere mal diese Seite und nimm sie zu Herzen: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Vandalismus ist schon etwas anderes und zwar mutwilliges zerstören anderer Leute Arbeit. Dieser IP ging es aber um die Richtigstellung von Begrifflichkeiten und dies hat nichts! mit Vandalismus zu tun, sondern ist in wissenscahftlichem Sinne sogar löblich. (LA war nur das falsche Mittel. Disk.-Seite hätte es auch getan) --micha Frage/Antwort 14:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Ps. wieder zurück zum Inhaltlichen: Bist du sicher, dass es bei uns (ch) rechtlich auch als "Parkverbot" bezeichnet wird. Dies nachzuweisen wäre nicht schlecht. --micha Frage/Antwort 14:30, 11. Nov. 2007 (CET)

also im Artikel steht als erstes: Situation in Deutschland! also ist das Argument mit der Schweiz nicht greifend.

ansonsten ging es mir darum Qualität zu schaffen und mich nicht von Bode anpi***en zu lassen. Schönen Sonntag noch --89.53.7.93 14:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Gemäss Art. der Signalisationsverordnung (SSV)vom 5. September 1979 (Stand am 1. Juli 2007), 30 Art. 30 Halte- und Parkierungsverbote Abschnitt 1 Das Signal «Halten verboten» (2.49) untersagt das freiwillige Halten, das Signal «Parkieren verboten» (2.50) das Parkieren von Fahrzeugen auf der signalisierten Fahrbahnseite. Direktlink zu Gesetztestext; [9]. Bobo11 14:40, 11. Nov. 2007 (CET)

@IP: Kannst du mal erleutern, warum du da Bescheid weisst? Bist du Jurist, Polizist, etc.? --micha Frage/Antwort 14:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Und Ps: Anstatt LA. wäre ja evtl. auch eine Änderung von "Parkverbot" auf "Eingeschränktes Halteverbot" (oder ähnliches) und ein Redirect von "Parkverbot" auf diese Seite eine Lösung? Mit zusätzlichen Abschnitt, wo auf das umgagnsprachliche "Parkverbot" eingegeangen wird? - Ps. Nimm nächstes Mal die Disk.-Seite des Artikels. Bei gut ausgearbeiten Artikel ist ein LA schon ein ziemlicher Hammer und der Artikel sollte wirklich ein kompletter Fake sein, damit er berechtigt ist. Diese LAs werden vor allem bei neuen Artikel gestellt, wo die Relevanz von Anfang an klar zweifelhaft sind. Deshalb musst du dich nicht wundern, hier als "Troll" abgetan zu werden. --micha Frage/Antwort 14:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Gesetzliche Grundlagen des "Parkverbots" in der Schweiz: [10]. Der Begriff "Parkverbot" taucht leider nicht explizit auf. --micha Frage/Antwort 14:45, 11. Nov. 2007 (CET) - Trotzdem denke ich, dass in (ch) dies eindeutig Parkverbot genannt wird. Das "Parkieren ist untersagt" ist nichts anderes als "Parkverbot" ... --micha Frage/Antwort 14:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bobo11, was uns fehlt ist nun die deutschen Begrifflichkeiten. Wenn dies geklärt wäre, konnte man das nämlich nun entsprechend einarbeiten. -- (Ps. Aus meiner Sicht ist LA nun geklärt. Das Lemma ist so oder so berechtigt, es geht ja nur noch um konkrete inhaltliche Fragen) --micha Frage/Antwort 14:49, 11. Nov. 2007 (CET)

@ Micha schau mal hier [11] unter Artikel 30 Punkt 1. Da findest du das Wort Parkverbot mit der Signal Nummer 2.50. Bobo11 15:09, 11. Nov. 2007 (CET)

• Duch die neue Einleitung sollte es nun klar sein wiso der Artikel Parkverbot und nicht Eingeschränktes Haltverbot heisst. Bobo11 15:16, 11. Nov. 2007 (CET)

"Parkverbot" ist eine imho sehr bekannte Bezeichnung für das, was im amtsdeutsch "eingeschränktes Halteverbot" heißt. --TheK? 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelinhalt ist sehr deutschlandlastig; nur als Info: In Österreich gibt es laut §24 StVO offiziell ein Parkverbot, der Begriff "eingeschränktes Halteverbot" taucht hier weder im Gesetz noch in der Umgangssprache auf. [12] --Niki.L 15:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich mache mal den Verweis auf §12 der StVO (DE) zu Rate: Schon die Überschrift "Halten und Parken" macht die beiden Begriffe deutlich. Das Halteverbot wird im Absatz 1 behandelt: "Das Halten ist unzulässig..." Das Parkverbot steht im Absatz 2: "Das Parken ist unzulässig". Dort steht nicht, "das eigeschränkte Halten ist (un)zulässig" oder so was. Im übrigen gab es mal ein Parkverbotsschild in der Form eines durchgestrichenen P. Das Eingeschränkte Halteverbot (Z 286) bleibt ein Halteverbot. Ein "absolutes" Halteverbot gibt es nicht, es heißt nur Halteverbot (Z 283). Ein Parkverbot gibt es nachweislich, der LA ist unbegründet

LA unbegründet. ELW Nr. 2 -- @xqt 15:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Zugbeeinflussungssystem S-Bahn Berlin (zurückgezogen)

Artikel im August 2007 im QS-Bahn eingetragen, seitdem keine Verbesserung. Text ist nicht verständlich. Tobias 12:24, 11. Nov. 2007 (CET)

IMHO ist die Einleitung schon OMA-tauglich und ein vollständiger Stub: Das Zugbeeinflussungssystem S-Bahn Berlin (ZBS) ist ein neues, eigenständiges Zugsicherungssystem, das von der S-Bahn Berlin GmbH, der DB Netz AG und Siemens Transportation Systems in Braunschweig entwickelt wurde. Das ZBS bedient sich einiger Elemente des auf europäischer Ebene standardisierten Zugsicherungssystems ETCS Level 1, ist jedoch nicht kompatibel. ZBS soll das derzeitige, in Berlin seit Jahrzehnten eingesetzte mechanische, ebenfalls eigenständige Zugbeeinflussungssystem mit Fahrsperren ablösen. Das neue System soll das Sicherheitsniveau erhöhen. Derzeit kann der Zugführer fehlerhaft so schnell fahren, dass der Zeitpunkt der Zwangsbremsung nicht an den möglichen Durchrutschweg angepasst ist. Die Relevanz ist auch ganz klar gegeben, dass zur Erklärung der Funktion noch keiner einen allgemeinverständlicheren Ansatz gefunden hat, ist zwar schade (und ein QS-), aber kein Löschgrund.--BC237B 12:49, 11. Nov. 2007 (CET)

ACK. Ist zwar schade, dass der Text sehr fachsprachlich ist, aber er enthält trotzdem schlüssige und teilweise verständliche Informationen, ist also sicherlich nicht löschbar. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Für solche LA gehören Benutzer mal für ne weile gesperrt, weil klar Missbräuchlich. Schnellbehalten. Bobo11 13:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz springt ins Auge, aber ist kein Grund hier Leute zu beleidigen (WP:KPA; WP:WQ; WP:LI), wir sollten uns sachlich ausdrücken, nicht? behalten --DerErgaenzer_{Sprich zu mir!} 13:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist immerhin weit weniger unverständlich als dieser Löschantrag. Unverständlichkeit ist nur dann ein Löschgrund, wenn der Leser dem Artikel so gut wie nichts entnehmen kann, nicht schon dann, wenn nur einzelne Abschnitte suboptimal formuliert sind und unerklärte Fachbegriffe verwendet werden. Behalten. MBxd1 13:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Bevor mir Bobo11 noch die Mafia auf den Hals hetzt, ziehe ich den LA wieder zurück. Am 24.8. wurde der QS-Bahn eingetragen, seitdem fand keine einzige Bearbeitung mehr statt. Ich finde den Text nach wie vor unverständlich und in der QS-Bahn Vorlage heisst es Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Aber scheinbar sehe nur ich das so. --Tobias 18:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist aber verbesserbar, ich und andere haben sich schon dran versucht -vielleicht verstehtst Du ihn ja jetzt auch besser? --BC237B 23:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Gossip Girl (Fernsehserie) (bleibt)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien sollten mind. 2 davon erfüllt sein. Erst 7 Folge ausgestrahlt. Internationale Ausstrahlung ist aber gegeben. MfG --Pecy 12:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Erst sieben Folgen? Aber dafür schon ...aufgepasst........5.480.000 Googletreffer. Was sagt man da?....BEHALTEN...Danke, das wollte ich hören! ---Thomas Hoffmann 13:34, 11. Nov. 2007 (CET)

nö, wenn du Wikipedia ausschließt, sinds schon weniger google-hits, davon aber fast alle zu den Büchern. Wenn du die fernsehserie suchst, bleiben knapp über 90 hits. --Rax post 15:03, 11. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Wenn man statt "Fernsehserie" das englische "show" benutzt kommt man auf knapp 600 echte Treffer (von 1,8 Mio.) -- M.Marangio 18:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Dann löscht es halt, in nem halben Jahr erfüllt die Serie die RKs (ausser der anhaltende Autorenstreik verhindert es) auf jeden Fall. Eine komplette Staffel mit 22 Episoden ist schon genehmigt. 83.76.129.238 15:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Richtig und dann müsste z. B. Pushing Daisies auch gelöscht werden. Behalten.--Τιλλα 2501 ^± 21:02, 11. Nov. 2007 (CET)

auch wenn erst einige Folgen veröffentlicht wurden, aber spätestens, wenn die im dt.-sprachigem Sprachraum läuft relevant, daher jetzt schon behalten. --ADwarf 16:29, 12. Nov. 2007 (CET)

und woher weißt du, dass es diese Serie überhaupt in den deutschen Sprauchraum schafft? Weiters seit wann ist eine Googletrefferanzahl ein Relevanzkriterium? Wenn dass so ist, müsste man die Relevanzkriterien für Fernsehserien mal anpassen. MfG Pecy 22:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Klar relevant, da bereits etablierte Stars in der Serie eine feste Rolle haben - somit RK erfüllt und behalten. --STBR – !? 21:57, 24. Nov. 2007 (CET)

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 16:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Firmen in Heilbronn

Einrichtungshaus Karl Kost (Heilbronn) (bleibt)

Relevanz - wenn vorhanden - nicht zu erkennen. --84.142.98.173 12:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig von der Relevanz (die ich auch nicht erkenne) ist das aktuell kein brauchbarer Artikel - allenfalls dezente Werbung. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig von der Relevanz (die ich auch nicht erkenne) ist das aktuell kein brauchbarer Artikel - allenfalls dezente Werbung. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Behalten.Relevanz gegeben. Das Gebäude steht unter Denkmalschutz --Messina 11:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Siehe Geschwurbel (ist doch alles da). --Rosenzweig δ 16:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke :-) --Messina 16:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich finde ich ja alles relevant, was mit Heilbronn zu tun hat. Bei diesem Artikel fällt es mir aber schwer, für behalten zu stimmen. Soll das ein Artikel über ein Bauwerk oder einer über ein Unternehmen sein? Ich plädiere daher für löschen. Vielleicht ist ja das Gebäude relevant, dann sollte ein Artikel über das Gebäude erstellt werden. Vielleicht ist aber auch das Unternehmen relevant. Dann sollte ein Artikel über das Unternehmen geschrieben werden. Aber bitte nicht beides gemischt.--Peter 14:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich für das Unternehmen entschieden --Messina 14:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein ehemaliger Teppichhändler, den es meines Wissens längst nicht mehr gibt. Im aktuellen Heilbronner Telefonbuch nicht mehr nachzuweisen, auch nicht im Web. Die verwendete Quelle ist von 1970, also anno tobak, das stimmt alles längst nicht mehr. Im Gebäude ist jetzt, wenn ich mich nicht arg täusche, die Sparda-Bank drin (Allee 36). @Messina: schau mal in Stille Zeitzeugen, auf S. 109 findest du ein neueres Foto des Gebäudes. Fazit: uralte Quelle, Relevanz als Unternehmen unbelegt, Einleitung fast wörtlich aus WP:RK abgeschrieben, aber ohne Bezug zum Artikelgegenstand → löschen. --Rosenzweig δ 17:56, 11. Nov. 2007 (CET)

"also anno tobak, das stimmt alles längst nicht mehr" In den Relevanzkriterien ist von historisch gesprochen worden. Ich weiss sehr wohl, daß dort jetzt die Sparda-Bank drin ist. War in dem Artikel auch angegeben. Siehe ältere Versionsgeschichte. Vielleicht liest man die Dinge einfach in dem besagten Buch nach und versucht Quellen zu besorgen,die das Buch widerlegen oder komplettieren etc. Eine simple Schlußfolgerung tut dies m.E. nach nicht. Mit freundlichen Grüssen --Messina 04:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Da muss ein Irrtum vorliegen, in keiner einzigen Version des Artikels (Stand heute, 18:32 Uhr) steht etwas von der Sparda-Bank. Eine historische Quelle hat unter Umständen ihre Berechtigung, aber bei einem Unternehmen, das offensichtlich nicht mehr besteht, dieses auf dem Stand von 1970 in einer Art und Weise zu beschreiben, als ob es noch bestünde, ist fahrlässig und Irreführung der Leser. Dass der Artikel mittlerweile eher das Gebäude als das Unternehmen beschreibt, beseitigt zwar wenigstens diese Irreführung, macht das Gebäude aber auch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Die Anregung von Schmelzle weiter unten wäre zu bedenken. --Rosenzweig δ 18:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Doch die Sparda-Bank wurde in einem Satz kurz erwähnt, sieh bitte genauer nach. fahrlässig und Irreführung sind Worte die selbst Juristen nicht oft benutzen. Irreführung bedingt ja Vorsatz... Ich benutzte Präsenz, weil das der übliche Sprachstil ist. Fahrlässigkeit bedingt eine Sorgfaltspflicht... Für Deine Geduld und Dein Verständnis danke ich Dir. Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass dieser Text inhaltlich nur schwer verständlich ist: Welche Relevanzkriterien sollten denn hier erfüllt sein? Aus dem Artikel heraus ergibt sich da nichts. --Wangen 20:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein ziemliches Durcheinander. In dem erwähnten Gebäude befindet sich z.Z. eine Filiale der Sparda-Bank, davor war es eine Filale der "Teppich-Galerie"... wenn der Autor Quellen von 1970 verwendet, muss man selbst als Heilbronner eine Weile überlegen, um was es hier geht. Eine Relevanz erschließt sich aus dem Artikel für mich nicht, erst recht nicht, wenn in der Einleitung profilaktisch die RKs zitiert werden. löschen. --kjunix 22:53, 11. Nov. 2007 (CET)

So lange war es nicht her, dass dort die Teppich-Galerie drin war, oder ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 04:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht weshalb eine Filiale eines Unternehmens, dass möglicherweise relevant ist, als Unternehmen relevant sein sollte. Mal von den veralteten Quellen etc. ganz abgesehen.--Kriddl Disk... 07:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Löschen - Relevanz nicht gegeben. --Wö-ma 14:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Aus architektonischer Sicht ist das Gebäude an der Allee (Heilbronn) schon interessant. Daher würde ich anregen, die Details zum Allee-Gebäude in den Allee-Artikel zu übernehmen, den ich in der nächsten Zeit eh noch durch Bilder und einige Details zu Gebäuden erweitern möchte. Der Artikel in seiner jetzigen Form über das Unternehmen ist jedoch deutlich irrelevant. Also bitte die Bauwerksdetails irgendwo erhalten und nicht nur alles weglöschen. Die genannte „Wirtschaftschronik“ aus den 70ern liegt mir übrigens auch vor. Allerdings scheint mir das Buch eher eine Ansammlung von bezahlten Inseraten mit nur wenig redaktionell bearbeiteten Texten zu sein und als Quelle nur bedingt zu taugen.--Schmelzle 18:08, 12. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Ich habe das Gebäude mittlerweile im Allee-Artikel erwähnt.--Schmelzle 19:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: der Autor hat zwar mittlerweile einen Zeitungsartikel von 2004 gefunden, in dem steht, das Gebäude stehe unter Denkmalschutz. Unser Relevanzmerkmal ist jedoch „Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes“. Diese Liste gibt das Denkmaltopographie-Buch für die Stadt Heilbronn mit Stand 2007 wieder, und da ist es nicht enthalten. Vielleicht hält es der entscheidende Admin ja trotzdem für bedeutend genug, hier einen Artikel zu bekommen. Dann sollte der Artikel aber drastisch überarbeitet werden, momentan ist der ein ziemliches Durcheinander. --Rosenzweig δ 18:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Nach tagelangen Überlegungen und Edit-Wirrwarr in Artikel: Alle Details nach Architektur der Moderne (Heilbronn) in den entsprechnden Abschnitt übernehmen, dann Löschen--Schmelzle 20:20, 16. Nov. 2007 (CET)

EINSPRUCH -BEHALTEN- DENKMALSCHUTZ.!!! Siehe Artikel der HNer Stimme. Die Heilbronner Stimme ist sehr verläßlich . Die Villa Neumayer bezeichnet sie auch unter Denkmalschutz, und sie steht unter Denkmalschutz. Die Sicherer'sche Apotheke wird von der HNer Stimme zweimal als unter Denkmalschutz stehende bezeichnet. Und sie steht unter Denkmalschutz. Ebenso das Gebäude der Sparda-Bank Filiale, das unter Denkmalschutz steht. Die Verfasser der Denkmaltopographie sind auch nur Menschen, nobody is perfect. Wahrscheinlich kamen sie mit der Zeit nicht nach. Mit freundlichen Grüssen --Messina 08:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn das Gebäude unter Denkmalschutz steht, ist es relevant. Da dies aber angezweifelt wurde, ein "bleibt" mit Vorbehalt. Bei Falsifizierung des "Denkmalschutz"- Arguments kann ohne weiteres ein neuer LA gestellt werden. -- Clemens 02:09, 22. Nov. 2007 (CET)

bleibt vorerst -- Clemens 02:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Sparda-Bank (Heilbronn) (gelöscht)

Das ist lediglich der duplizierte Text des Artikels eins drüber (Einrichtungshaus Kost). --Rosenzweig δ 18:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wurde der alte Artikel, der das Gebäude zum Inhalt hatte, vom Hauptautoren geleert. Anstelle dessen hat nun dieser neue Artikel das Unternehmen zum Inhalt. Gilt die LA-Begründung noch?--Schmelzle 22:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Laut Wikipedia-Relevanz-Kriterien WP:RKZitat:"einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen " Hier in diesem Fall der Sparda-Bank Heilbronn erfüllt und auch belegt. Abgesehen davon, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht, auch dieses belegt. Daher Behalten . Mit freundlichen Grüßen --Messina 07:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Zum Denkmalschutz: siehe meinen Eintrag weiter oben beim Einrichtungshaus Kost, Kriterium ist die hier nicht gegebene Eintragung in eine Denkmalliste. Zum „Jahresumsatz“: direkt aus den Relevanzkriterien zitiert, aber augenscheinlich nicht verstanden. Das ist kein Produktions- oder Handelsunternehmen, sondern eine Bank, und der im Artikel genannte und angeblich belegte vermeintliche Umsatz von 563 Mio. ist gar kein Umsatz, sondern Kundenvolumen, also u.a. die Summe des Geldes, das die Kunden bei der Bank angelegt haben. Das ist keineswegs mit Umsatz gleichzusetzen. Außerdem ist die Sparda-Bank in Heilbronn kein eigenständiges Unternehmen, sondern eine Zweigstelle bzw. Filiale der Sparda-Bank Baden-Württemberg. Wieso diese Filiale einen eigenen Artikel erhalten sollte, verrät der Autor nicht. Es drängt sich der Verdacht auf, dass das alles nur ein weiterer Vorwand ist, um die paar Zeilen über das Gebäude präsentieren zu können. Das zeigt auch die permanente Mutation dieses Artikels sowie des Einrichtungshaus-Kost-Artikels. Dabei ist das Gebäude vom Kollegen Schmelzle im Artikel Allee (Heilbronn) schon in durchaus angemessener Weise eingebaut worden. Wesentlich mehr dazu steht auch im „Sparda-Bank“-Artikel nicht. --Rosenzweig δ 17:58, 16. Nov. 2007 (CET)

In dubio pro reo . Berechtigter Zweifel wird begründet durch den Zeitungsartikel in der Heilbronner Stimme, daß das Gebäude unter Denkmalschutz steht. In dubbio pro reo. Mit freundlichen Grüssen--Messina 20:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch kein Strafverfahren hier, und Zweifel sehe ich auch keine. Nach Vorwort der Denkmaltopographie (S. 8/9) sind die Denkmallisten für HN im Buch abgedruckt; ist das Haus Allee 36 (Kost/Sparda) nicht aufgeführt, ist es folglich nicht in der Liste (die mit Stand 2007 abgedruckt ist, der Stimme-Artikel ist von 2004). Dafür findet sich auf S. 66 die Eintragung der Allee als solcher, also ist wohl der gesamte Allee-Straßenzug als Gesamtanlage (§ 19 Denkmalschutzgesetz) unter Schutz gestellt (wie auch andere Straßen, bspw. die Bahnhofstraße). Damit sind die Ausführungen im Zeitungsartikel bzgl. Denkmalschutz erklärt; das bedeutet aber nicht, dass jedes einzelne Gebäude an der Allee auf der Denkmalliste eingetragen ist. Es ist an der Allee überhaupt kein Einzelgebäude aufgeführt, während bspw. an der Bahnhofstraße sieben Einzelgebäude aufgeführt sind. --Rosenzweig δ 20:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Nachdem es jetzt beide Artikel zum selben Gebäude wieder gibt, wäre mindestens ein Artikel zu löschen. Das Gebäude mag relevant sein, die darin logierenden Firmen oder Filialen definitiv nicht. Zwei Artikel zum selben Gebäude müssen (selbst für mich als Lokalpatrioten und notorischen Inklusionisten) wirklich nicht sein. Besser noch alle Details in den entsprechenden Abschnitt von Architektur der Moderne (Heilbronn) übernehmen, dann Einzelartikel Löschen--Schmelzle 20:05, 16. Nov. 2007 (CET)

EINSPRUCH -BEHALTEN- DENKMALSCHUTZ.!!! Siehe Artikel der HNer Stimme. Die Heilbronner Stimme ist sehr verläßlich . Die Villa Neumayer bezeichnet sie auch unter Denkmalschutz, und sie steht unter Denkmalschutz. Die Sicherer'sche Apotheke wird von der HNer Stimme zweimal als unter Denkmalschutz stehende bezeichnet. Und sie steht unter Denkmalschutz. Ebenso das Gebäude der Sparda-Bank Filiale, das unter Denkmalschutz steht. Die Verfasser der Denkmaltopographie sind auch nur Menschen, nobody is perfect.Mit freundlichen Grüssen --Messina 08:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Über das Gebäude kann ich kein Urteil abgeben. Eine Mischung aus Gebäude- und Firmensartikel ist aber nicht sinnvoll. Abgesehen davon ist die Firma im Artikel Sparda-Bank Baden-Württemberg beschrieben.Karsten11 11:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Duplikatsartikel zum o.g. Gebäudeartikel. Bankzweigstelle klar irrelevant. --AT talk 05:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Stoffhaus Model (Heilbronn) (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung. Jón ₊ 14:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist m.E. eindeutig nicht gegeben - sofern da nicht noch was relevanzhebendes dazukommt - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz des Einzelhandelsgeschäfts über Ort hinaus erkennbar. Löschen Machahn 15:02, 11. Nov. 2007 (CET)

BehaltenWirtschaftsunternehmen von überregionaler Bedeutung siehe: Das Stoffhaus gehört seit 1970 der Stoff-Studio-Gruppe an, das aus den erfolgreichsten Fachgeschäften Deutschlands besteht.--Messina 15:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Heißt das Model ist nur noch Zweiggeschäft oder ist das so ein Zusammenschluss von Einzelhandelsunternehmen? Leider hab ich über die Kette geschweige den über Model nichts bei Google finden können, dass die Behauptungen im Artikel belegen können. Machahn 15:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Literatur:

• Kultur- und Wirtschaftschronik Heilbronn, herausgegeben vom Kunstverlag Josef Bühn, München, 1973 Artikel: Das führende Stoffhaus Model

Zitat dort:Das Spezial-Stoffgeschäft ist als das führende Stoffhaus von Heilbronn und der Region Franken eröffnet worden.

• Heilbronn - Junge Großstadt auf dem Weg in die Zukunft . herausgegeben von der Druckhaus Heilbronn GmbH, 1970, Seite 95 J. Model, gegr. 1888 --Messina 15:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Die benutzten Quellen sind etwas veraltet (1970 und 1973). Nicht gerade die beste Grundlage, um über ein Unternehmen zu schreiben. Woher weißt du, ob das alles, was du diesen Büchern entnimmst, überhaupt noch stimmt? --Rosenzweig δ 17:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Im Web finden sich noch Spuren [13], aber im aktuellen Telefonbuch ist auch kein Nachweis mehr zu finden. Scheint es auch nicht mehr zu geben. An der Ecke Sülmer-/Kaiserstraße ist jetzt zum einen eine FielmannAbele-Optikerfiliale, auf der anderen Seite eine Filiale von "Ulla Popken" (erst seit kurzem). Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Rosenzweig δ 18:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Ecke Sülmer-/Kaiserstraße: Vmtl. ist das Gebäude gemeint, in dem heute abele optik residiert. Ansonsten: löschen, siehe Vorredner. --kjunix 23:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, nicht Fielmann, sondern Abele. Mein Fehler. --Rosenzweig δ 23:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Scheint sang- und klanglos untergegangen. Löschen --Xocolatl 19:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Es werden hier für diverseste Unternehmen in Heilbronn Artikel eingestellt nach diesem Büchlein von 1970, die alle nach WP:RK nicht relevant sind. löschen. --Achim Jäger 21:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, darum löschen. --Wö-ma 14:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Nach tagelangen Überlegungen und Edit-Wirrwarr in Artikel: Alle Details nach Architektur der Moderne (Heilbronn) in den entsprechenden Abschnitt (den es eh schon gibt) übernehmen, dann Löschen--Schmelzle 20:22, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wird momentan gerade wieder kräftig verändert hin zu einem Sammelsurium aus Unternehmens- und Bauwerksartikel, viele unbelegte Passagen sind dabei meiner Meinung nach Theoriefindung: Mitnichten „dominiert [das Gebäude] den angrenzenden Kiliansplatz“ [14], der wird klar von der Kilianskirche dominiert. Dass diese Behauptung im Artikel flugs verändert wurde, kaum dass ich es hier hingeschrieben hatte, spricht dafür, dass es eine durch keine Quellen gestützte Eigentheorie des Autors ist.
Es bleibt bei meinem Votum Löschen. Zum Unternehmen ist weiter oben alles gesagt, und das Gebäude steht weder unter Denkmalschutz noch ist es sonst so herausragend und bekannt wie etwa die nun im Text erwähnten Gebäude Wollhaus und Shoppinghaus. --Rosenzweig δ 16:56, 23. Nov. 2007 (CET)

behalten Das Stoffhaus Model (1970) ist das erste Beispiel eines brutalistischen Hochhauses in Plattenbauweise in der Innenstadt Heilbronn, dessem Beispiel nur zwei andere brutalistische Hochhäuser in Plattenbauweise gefolgt sind, wie das Shoppinghochhaus (1971) und Wollhaus mit Büroturm(1974). Als Sinnbild für das erste und damit fast historische Hochhaus in Plattenbauweise ein schönes Beispiel für das Bauen der 70er-Jahre in Heilbronn. Auch Moderne Gebäude verdienen Anspruch auf Beachtung, und mögen sie noch so Gegenstand von Diskussionen sein. Der geschichtliche Hintergrund des Hochhauses ist auch interessant, weil das Hochhaus damals wie das Wollhauszentrum heute und das Shoppinghaus ein Symbol für die Kaufhausarchitektur im Hochhausstil der 70er Jahre ist. Mit freundlichen Grüssen --Messina 17:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Das heißt aber noch nicht, dass sie einen eigenen Artikel wert sind. --Rosenzweig δ 19:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Dieser Text wird nicht besser, wenn du ihn hier reinkopierst. Weiterhin: löschen. --Xocolatl 23:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Zitatanfang:Xocolatl"Dieser Text wird nicht besser, wenn du ihn hier reinkopierst".Zitatende. Das stimmt nicht so. Bitte Versionsgeschichte reinsehen. Danke !daher behalten Das Stoffhaus Model (1970) ist das erste Plattenbau-Hochhaus als Kaufhaus in der Innenstadt Heilbronns überhaupt. Dadurch fast schon historisch. Gelegen an der Hauptverkehrsachse Kreuzung Kaiser- Sülmerstrasse kennt jeder den Plattenbau-Kaufhaus. In unmittelbarer Nähe zur Kilianskirche besonderes deutlich. Shoppinghochhaus und Wollhauszentrum sind erst später dieser Form der 70er-Jahre Bau gefolgt. Auch moderne Architektur vedient Beachtung Hier ist auch die Unternehmensgeschichte eingebaut worden. Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanznachweis nicht erbracht. --AT talk 05:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Autohaus Assenheimer (Heilbronn) (bleibt)

Bekommt jetzt jedes Heilbronner Gebäude einen eigenen Eintrag? Relevanz im Sinne von Alleinstellung oder dergleichen nicht erkennbar. --Der Tom 16:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Hatte mich zunächst auch irritiert... ich habe dann jedoch den Hinweis im Artikel gelesen, daß das Gebäude unter Denkmalschutz steht und somit ein Kulturdenkmal ist. --WikiNick 16:37, 11. Nov. 2007 (CET)

BehaltenAssenheimer ist ein Kulturdenkmal - Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes - Siehe bitte Literatur dort. Mit freundlichen Grüssen --Messina 16:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Als eingetragenes Kulturdemkmal relenvant, un da der Artikel auch das Gebäude behandelt, zu behalten. Heisst natürlich nicht das er nicht noch ausgebaut und bebildert weden darf. Bobo11 16:40, 11. Nov. 2007 (CET)

<mehrfache BK>liesmal: Kulturdenkmal, mach mal LA weg. Nächstes Mal mglw. mehr als den ersten Satz lesen... --Namedropping 16:41, 11. Nov. 2007 (CET)

In dem Fall stimmt das auch, das Gebäude steht in der Tat in der Denkmalliste. Demnach relevant per WP:RK, behalten. --Rosenzweig δ 16:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Da bleibt nur zu hoffen, dass es auch bei der Beschreibung des Gebäudes bleibt und nicht noch irgendwann das darin befindliche Unternehmen groß und breit dargestellt wird. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Relevant lt. WP:RK - Begründung siehe oben. Behalten -- Ehrhardt 20:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Behalten, fotografieren, Artikel ausbauen. Der Bau ist wirklich markant. Bitte mehr zum Baustil.--Peter 00:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, Begründung bei Rosenzweig. --Wö-ma 14:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Dito, behalten.--Schmelzle 14:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Kann man das sinnvoll umbenennen? Ich habe festgestellt, dass es noch ein Autohaus Assenheimer-Irgendwas in Heilbronn gibt, das aber nicht in diesem Gebäude residiert. --Xocolatl 18:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Assenheimer-Mulfinger, IIRC. Das ist schon das Unternehmen, das früher mal in diesem Gebäude drin war, mittlerweile fusioniert und an anderem Ort. Das Problem stellt sich auch anderswo, Handels- und Gewerbebank (Heilbronn) ist auch kein Artikel über diese (mittlerweile auch schon ehemalige) Bank, sondern über eines ihrer früheren Gebäude. Auf der dortigen Diskussionsseite wurde das Problem schon angesprochen. --Rosenzweig δ 08:26, 20. Nov. 2007 (CET)

bleibt. Artikelgegenstand relevant, für Lemmaverschiebungen ist eine LD nicht zuständig -- Clemens 01:57, 22. Nov. 2007 (CET)

St.-Lukas-Preis (gelöscht)

die Wichtigkeit des schönen Preises springt mir jetzt nicht direkt ins Auge... Namedropping 12:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Mir auch nicht. Ich kenne die Dörfer nicht, ich kenne keinen der damit ausgezeichnet wurde. Ist bestimmt nur im Umkreis von Flachmannshausen, Kleinkleckersdorf und Dingenskirchen bekannt. LÖSCHEN --Thomas Hoffmann 13:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel über das Schwäbische Krippenmuseum in Mindelheim wäre sicher interessant, und dann könnte man diese Inhalte dort als Unterabschnitt einarbeiten. So aber ist das nicht wirklich enzyklopädisch. löschen. --Sr. F 14:48, 11. Nov. 2007 (CET)

gelöscht nach Diskussion -- Clemens 02:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Mathias Schüz (bleibt)

1. Selbstdarsteller.
2. Relevanz? Merke: Dozent ≠ Professor. Die Wirtschaftrprojekte scheinen weitgehend gescheitert zu sein. Die Relevanz der Gerling Akademie für Risikoforschung kann ich nicht einschätzen.

Was meint ihr dazu? -- Ben-Oni 13:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Zunächst meine ich, dass Punkt eins nicht in die Löschbegründung gehört. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, so lange NPOV beachtet wird. Aber was die Relevanz angeht, habe ich da auch meine Zweifel. Es müsste mal jemand, der Ahnung hat, genauer hinschauen, ob die Einträge bei der DNB ausreichend sind. --seismos 14:53, 11. Nov. 2007 (CET)

hatte schon LA in der Vregangehheit [[15]] erfüllt als Artikel aufgrund der Publikationen die kriterien --Olynth

• Der LA ist damals eigenmächtig ohne Diskussion nach 18 Minuten entfernt worden: [16].
• 1760 google-Treffer (nicht wie vor 2 Jahren behauptet 2900) lassen nicht darauf schließen, dass seine Bücher von vielen Leuten gelesen werden und mindestens eins ist im Eigenverlag erschienen, bei 3 anderen fehlt der Verlag. Unter dem Gesichtspunkt, dass er über 10 Jahre Geschäftsführer eines unbedeutenden Verlages war, beeindruckt mich auch seine Veröffentlichungsliste in der früheren Version kein Stück.
• Welche Kriterien erfüllt der Artikel?

-- Ben-Oni 17:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Als Fachbuchautor zweifellos relevant. Der Gerling Akademie Verlag ist ja kein Eigenverlag des Herrn. Als Mitinitator der Gerling Akademie ebenfalls relevant. Behaltenswert. -- @xqt 17:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Schöne Argumentation: Der Gerling Akademie Verlag ist also sein eigener Verlag im weitesten Sinne. Also verlegt er seine Bücher selbst. --84.142.69.151 22:39, 11. Nov. 2007 (CET)

der Artikel hat 2 LAs hinter sich; 4 Einträge als "Sachbuchautor" in der DNB reichen lt. RK (die ja die eindeutige Inklusion regeln, und bei Nichterfüllung nicht die Exklusion) -> im Zweifelsfall eher und immer noch relevant, behalten --Namedropping 17:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Bei fachspezifischen Themen mit Google-Treffern zu argumentieren ist nicht wirklich zielführend. Selbst der Vater der modernen Seismologie Emil Wiechert schafft nur 1030 Treffer. --seismos 17:44, 11. Nov. 2007 (CET)

@ben-oni - der LA wurde nach Diskussion in der LA Diskussion entfernt und nicht einfach so. Die Kriterien sind erfüllt. Tipp: solche Fälle verlieren an Bedeutung, wenn viel mehr Autoren in die WP aufgenommen werden. Autoren, die vielleicht "nur" drei Bücher veröffentlicht haben (immerhin, ich habe keins veröffentlicht) und mit diesen Titeln aber einfach viele erreicht haben - also geh aucf die Suche --Olynth 19:07, 11. Nov. 2007 (CET)

• Wie du leicht sehen kannst, begann die Diskussion des ersten LA erst, als dieser schon entfernt worden war.
• Der Zweite LA wurde zurückgezogen.
• Was mich wundert ist [17] und [18]. Scheint als wäre bei dem Verlag keine Spur von seinem Buch zu finden. Woran liegt das?
• Falls er "Als Mitinitator der Gerling Akademie" relevant ist (das kann ich wie gesagt nicht einschätzen), soll der Artikel halt bleiben. -- Ben-Oni 11:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für beibehalten. Er ist Autor und habilitiert sich zur Zeit. Als Privatdozent (eigene Lehrberechtigung) wäre er genauso relevant wie ein Professor.--Hemeier 15:51, 16. Nov. 2007 (CET)

• WP:RK#Wissenschaftler schließt sogar Juniorprofessuren aus, also sind Privatdozenten erst recht nicht per se relevant. Daher habe ich ja überhaupt den LA gestellt: Weil von der Seite her gar keine Relevanz da ist.
• Die Sache mit den Sachbüchern ist für mich nach WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren nicht so eindeutig, wie das die anderen hier sehen, aber letztlich kann ich das mangels Kompetenz nicht beurteilen.
• Zur Relevanz von Personen in der Wirtschaft habe ich nichts bei den WP:RK gefunden, daher kann ich zur Relevanz als Mitinitator der Gerling Akademie (die seit 2003 Vergangenheit ist und nur 13 Jahre existierte) nichts sagen.

-- Ben-Oni 13:50, 17. Nov. 2007 (CET)

gemäß RK für Fachbuchautoren relevant. Auch der Rest des Lebens ergänzt die Annahme der RelevanzKarsten11 14:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Turing-Galaxis (zurückgezogen)

Fachschwurbelig bis zum geht nicht mehr. Dazu noch voller Zitate, die eher stören als nützen. (Kein enzyklopädiemässig formartierter Artikel, mehr essayistisch.) Dann aber tauchte die Frage auf: ist ein Begriff, der nur von einer Person propagiert wird, denn überhaupt enzyklopädisch relevant? Bitte prüfen! Danke. --micha Frage/Antwort 13:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Da habe ich auch Zweifel an der Relevanz. -- Ben-Oni 14:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Und der Artikel sieht nach nichts aus --Thomas Hoffmann 14:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Begriff ist sehr relevant. Im Artikel stehen sehr viele Informationen drin. (Meine persönliche Meinung ist, dass auch Artikel im essayistischen Stil aufgenommen werden sollten. Aber das ist - wie gesagt - meine persönliche Meinung.) Bin für Überarbeitung, aber auf keinen Fall für Löschung. --Christoph Demmer 17:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein Begriff, der in zahlreichen Publikationen von mehreren Personen behandelt wurde, soll nicht relevant sein? Vielleicht sollte man keine LAs stellen zu Dingen von denen man keinen Schimmer hat. Dass der Artikel überarbeitungswrdig ist, keine Frage, aber genau das zu tun hat Benutzer:WiseWoman ja schon in der QS angekündigt. In diesem Sinne schlage ich mal vor, dass Micha seinen schädlichen Aktionismus einstellt und den Artikel erstmal in Ruhe lässt. --P. Birken 18:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein schädlicher Aktionismus. - Wenn der Begriff relevant ist, soll er auch als Wikipedia-Artikel rüber kommen. D.h. er muss lesbar, allgemeinverständlich sein und das Lemma erklären und nicht herumschwurbeln. Meinen Vorschlag hast du ja erfolgreich revertet. Artikel vor Revert. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass meiner wenigstens verständlich war. - Aber wie gesagt, ob das Lemma überhaupt relevant ist, ist immer noch zweifelhaft. --micha Frage/Antwort 18:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Nochmals was an P. Birken. Evt. sollten Sie mal ihre Emotionen zurück halten und nüchtern sachlich auf die Argumente bzw. Kritikpunkte (unleserlich, unwesentlich, zu fachspezifisch, essayistisch) eingehen. --micha Frage/Antwort 18:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein wenig Zynismus: Das ganze ist doch WP:TF auf höchstem Niveau. Diesmal nicht von einem Artikel-Schreiber sondern von einem Wolfgang Coy persönlich. Dass der Computer heute das Leitmedium schlechthin ist, ist doch nichts anderes als ein medienwissenschaftlicher Allgemeinplatz. Das noch intellektuell überhöht herunter zu leiern, macht es nicht wirklich relevanter. - Aber das ist wohl ein Phänomen vieler geisteswissenschaftlicher Disziplinen. Wie kann man etwas, was eh klar ist, nochmals so lange durch den Brei ziehen, dass es dann nur noch die "eingeschworene" Gruppe mit der eigen dafür festgelegten Sprache versteht and als richtig erkennt. --micha Frage/Antwort 19:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich der Argmentation von Benutzer P. Birken nur anschließen. Inwiefern der Begriff Turing-Galaxis in der Kommunikations- und Medienwissenschaft gebräuchlich ist, müssen Fachleute aus dem Bereich klären. --Christoph Demmer 19:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Lasst sie vortreten und sprechen --micha Frage/Antwort 20:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Also Jungs, lass mich Euch ein wenig vom Wissenschaft. Es gibt ja erst mal die Theorie - Wie in der Langfassung dieses Eintrags (von Volker Grasmuck geschrieben und vorgetragen auf einer Tagung zum Ehren von Wolfgang Coy zum 60. Geburtstag letzten Freitag, aber in der Zwischenzeit bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt, obwohl ich ja dabei war, hier und da was auszubessern.... so schnell kann man gar nicht gucken und weg isser. Ich habe halt gelegentlich was anderes zu tun als nur für die WP zu arbeiten...) erläutert, wurde diese Theorie vor 12 Jahren von Coy geprägt. In der Zwischenzeit haben viele WissenschaftlerInnen diesen Begriff aufgegriffen, weitergesponnen, zerrissen, wiederzusammengeklebt, etc. Halt das, was man in Wissenschaft so tut. Es hat sich in unseren winzig kleiner Teil der Welt, die sich Informatik nennt, etabliert. Es erklärt mitnichten den ganzen Informatik. Es ist kein Geschwürbele. Man muss allerdings genau lesen, um zu verstehen. Daher wollte ich gerne den Essay stehen lassen, und einen kurzen Absatz vorne ran setzen, zum Erklären. Man stolpert über den Begriff und will wissen, was es ist.

Die Zitate sind notwendig, damit man die Argumentationskette versteht. Auch in der Wissenschaft üblich. Auf der Tagung haben wir zum Scherz den Begriff "Coy'schen Universum" (aussprechen, dann versteht Ihr vielleicht den Witz). Das kann man zu Recht als TF ansehen, daher haben wir das auch nicht mit aufgenommen.

Liebe Leute, das Fach Informatik ist nicht richtig toll in der deutsch-sprachige WP (im Englischen ist der Zustand viel besser). Es ist absolut nicht notwendig, "Platz zu sparen", schon gar nicht, wenn es sich um wichtige Informationen handelt. Es ist schon problematisch, dass es nicht so einfach zu verstehen ist die die Nachrichten in MTV. Aber ich denke, wir können daran arbeiten. Bitte stehen lassen, dafür haben wir doch eine QS! behalten und überarbeiten und ich werde mich auch darum kümmern. Nur, ich muss jetzt noch ein Gutachten fertig kriegen...... --WiseWoman 23:19, 11. Nov. 2007 (CET)

überarbeiten heisst aber leserlich umschreiben und nicht nur einfach eine Einleitung dazu schreiben. Ach herrje. Wie akademischer die Leute werden, je unverständlicher schreiben sie. (Ich hatte übrigens Unterricht bei meinem Studium bei ebenfalls einer Frau Prof. Dr., die sich darauf spezialisiert hat, den angehenden Akademiker (Informatiker) die unverständliche Schreibweise richtiggehend auszumerzen. Hätte ich bei ihr so geschrieben (im Vordip wurde das getestet), wie dieser Artikel daherkommt, wäre ich durch mein Studium gerasselt. Und sie hat auch bestätigt, dass mehr Titel fast schon Garantie sind für eine umso umständlichere Schreibweise. (Ausnahmen Friedemann Schulz von Thun bestätigen die Regel.) - Nochmals es geht nicht nur ums Thema, es geht auch mediengerecht zu schreiben. In einer Zeitung schreibt man Zeitungsartikel, in Fachjournalen Fachberichte, in der Wikipedia Enzyklopädieartikel. Es gibt einfach ein paar Anforderungen an Stil, Aufmachung, Form, Lesbarkeit, etc.) --micha Frage/Antwort 07:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Dies sollte eigentlich Pflichlektüre für jeden Wikipedianer sein (vor allem für die akademischeren unter ihnen): [19]. von Friedemann Schulz von Thun, "Miteinander reden, Störungen und Klärungen", S.140ff. Bitte lesen. Evtl. wird dann klarer, was das Problem ist. --micha Frage/Antwort 10:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Hier ist WiseWoman von ein öffentlichen Terminal. Wenn das so ist, wie Du gerade geschrieben hast, dann nehme den Löschantrag zurück! Löschantrag heisst: Thema nicht relevant. Qualitätssicherung (und da war der Lemma gerade überwiesen worden) heisst: lesbarer machen. Es geht aber nicht darum, durch Vereinfachung es unwissenschaftlich zu machen. Mein Vorschlag: gib uns etwas Zeit, ja? --141.45.17.195 14:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Yep, gebe ich dir doch gerne. Ich freue mich schon auf den gut lesbaren und übersichtliche Artikel ;-) --micha Frage/Antwort 18:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Zurückgezogen, da Relevanz feststeht. --micha Frage/Antwort 18:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Gabelsberger Gymnasium Mainburg (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht. --Wö-ma 14:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Mir auch nicht. Ein Gymnasium von vielen, zudem falsch geschriebener Titel. Löschen, bitte. --Der Tom 14:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Schließe ich mich an meinen Vorrednern an, Relevanz nicht erkennbar. Falls doch vorhanden bitte nachweisen, ansonsten löschen. --Djangoausberlin 20:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Da könnte ja jeder kommen und seine ehemaligen Schulen eintragen! --MjFe 23:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Kann doch (angesichts der Falschschreibung) eigentlich schnellgelöscht werden, da ja der Text inzwischen ohnehin identisch auf Mainburg steht. -- Hunding 23:04, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Xocolatl 20:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Business Skills (gelöscht)

WP:TF resp. Begriffsfindung. --Nepenthes 14:46, 11. Nov. 2007 (CET)

An die 1,8 Mio Treffer bei Google spricht für einen passablen Bekanntheitsgrad. Aber der Artikel ist grottenschlecht , auch vom Aussehen. Allein die Beschreibung des Begriffs ist schon absurd. 7 Tage --Thomas Hoffmann 14:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Die hohe Trefferzahl täuscht natürlich, da es sich hier im engl. Sprachgebrauch um zwei häufig nebeneinander verwendete Wörter handelt, die mit dem im Artikel beschriebenen nichts zu tun haben. --Nepenthes 19:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich bin gerade auf diesen Löschkandidaten gestoßen, da ich den Begriff für mein Seminar recherchiere, insbesondere die Abgrenzung zu Soft Skills. Inhalt und Wissenschaftlichkeit sind sicherlich (noch) unbefriedigend, aber ein so destruktives Feedback wie von Thomas Hoffmann ("grottenschlecht", "absurd") auch nicht sehr hilfreich. [Immerhin hat es mich dazu bewogen, mich endlich mal bei der Wikipedia anzumelden.] 1,8 Mio. Treffer ergibt die exakte Google-Suche per "Business Skills". Die Personalfachzeitschrift aus den Holtzbrinckverlag hat in den letzten drei Jahren 8 deutschsprachige Beiträge zu Business Skills veröffentlicht. --Benutzer: Ecoedu 19:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Die genannten 7 Tage sind längst verstrichen. Wenn sich bis 25. November keine Gegenargumente finden, lösche ich den Löschkandidaten-Vermerk im Artikel. Benutzer: Ecoedu 18:25, 23. Nov. 2007 (CET)

mehr Werbung als Wikipedia-Eintrag. In dieser Form unbrauchtbar. --Ureinwohner uff 10:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Saary (gelöscht)

Nachdem eine ganze Weile Ruhe war, kehrt das untergegangen geglaubte Genre des Browserspielspams zurück. Relevanz sehe ich hier nicht. Außerdem ist der Selbstdarstellungs-Stil extrem verdächtig (Alles was Du brauchst, um mitzuspielen...). --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:03, 11. Nov. 2007 (CET)

ein browserspiel mit 50 Mitgliedern ist nicht gerade relevant. Löschen --Judithhh 15:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Und so ganz nebenbei finden wir eine Wikipedia Weiternutzung ohne richtige Lizenz: http://byte42.de/index.php/2007/08/21/ogame/ - Bitte ein drittes Mal löschen --84.142.93.55 19:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Saary existiert seit dem 23.06.2007 und ist entstanden aus einem Projekt zweier Hobbyprogrammierer und damit selbst nach dem Text des Artikels nicht relevant. SLA --84.142.69.151 23:28, 11. Nov. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, keine enzykl. Relevanz. --Polarlys 01:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Elian/Blog (erl.)

• Pkt. 6: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Websites. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Eigendarstellung."
• Leute, die nicht mehr mitspielen wollen, haben das Recht zu gehen, aber bitte nicht auch noch die Wikipedia nutzen, um die Wikipeida schlecht zu machen. --Tubeswhich 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschen. --Tubeswhich 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Muss man sich über den Löschantrag eines neu angelegten Benutzers, der nur zum Zweck dieses Löschantrags angelegt wurde, überhaupt unterhalten? Ist das nicht genauso Missbrauch, wie das was hier angeprangert wird? Kann Wikipedia mit Kritik umgehen oder nicht? Ohne diesen LA hätte wohl kaum jemand die Meinungsäußerung Elians gelesen. Benutzerseiten sind (außer bei offenen Beleidigungen) sakrosankt. Behalten. Troll sperren. --Sr. F 15:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Einträge haben alle einen direkten Bezug zur Wikipedia, sind allesamt recht informativ und dienen sehr wohl dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. 83.76.129.238 15:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn ein Benutzer mit 3 Edits einer verdienten Benutzerin mit 23919 vorhält, sie würde sich hier nur selbst inszenieren, weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie wär's mit "irre kichern"? Dessen Suffsöckchen *hücks* 15:32, 11. Nov. 2007 (CET)

..beenden wir die Aktion halt. Also: Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen ;) --TheK? 15:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Benutzerseiten sind nicht sakrosankt und „verdiente Benutzer“ genauso angreifbar wie alle anderen, egal von wem. Auch eine Sockenpuppe darf Kritik üben, selbst wenn sie so dämlich daherkommt wie diese hier. Kritik zu üben ist etwas ganz anderes als „schlecht machen“, auch wenn das ein großer Teil der Wikipedia-Benutzer- und Adminschaft nicht unterscheiden kann. Ansonsten siehe die Bemerkung der IP 83.76.129.238 (im übrigen die einzig halbwegs intelligente Bemerkung der ganzen Diskussion hier). --Tolanor 15:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Leopold August Warnkönig (bleibt)

Fake. Es gibt zwar eine Person dieses Namens, die hat aber eine komplett andere Biographie: geboren 1794 (nicht 1798), geboren in Bruchsaal (nicht in Illhaeusern), gestorben 1866 (nicht 1861), gestorben in Stuttgart (nicht in Peru), nur Jurist und Historiker (kein Universalgelehrter oder Archäologe), über Schulbesuche ist sehr wohl etwas bekannt, Studienbeginn 1812 (nicht 1818), Studienorte Heidelberg und Göttingen (nicht Straßburg, Freiburg im Breisgau und Königsberg), Promotion 1816 (statt 1825), Arbeit: Ankündigung eines Practicums über das Civilrecht ohne Rücksicht auf das Processualische (statt "Breitheilige Eintheilung des Besitzes im System der Pandekten" was in keiner Bibliothek nachweisbar ist und 0 Google-Treffer hat, wie übrigens die angebliche Habilitationsschrift 0, die man in bibliotheken auch vergebens sucht), 1817 Prof. in Lüttich (hat sich dort nicht nur "aufgehalten"), er kam erst 1836 nach Freiburg (nicht 1827), seine angeblichen Reisen nach Südamerika und Sibirien sind in keinem Nachschlagewerk erwähnt. Johann Jakob von Tschudis Vater hieß Johann Jakob von Tschudi-Zwicky (1781-1825), auch Hans Jakob von Tschudi (Link), und war schon 35 Jahre tot, als Warnkönig angeblich mit ihm Kontakt hatte. Plaza Warnkoenig hat übrigens auch 0 Google-Treffer. Also kurz gesagt: Bis auf ein paar 1827 Löwen und die Werke "Flandrische Staats- und Rechtsgeschichte" und "Französische Staatsgeschichte" ist alles falsch. --Ephraim33 15:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Argumentation von Ephraim33 ist nicht anzufügen, das reicht förmlich nach Fake. Bobo11 16:34, 11. Nov. 2007 (CET)P.S man sollte aber im Gegenzu eine Artikel über Leopold August Warnkönig *1794 †1866 anlegen, denn der ist Relevant für uns. Bobo11 16:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Und das blieb zwei volle Jahre lang unbeanstandet, alle Achtung. Na, jetzt wird es ja entsprechend umgeschrieben. Das kann noch ein bisschen Ergänzung vertragen, aber zumindest steht jetzt nix Falsches mehr drin. --Proofreader 00:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hab das Veröffentlichungsjahr für sein "wichtigstes Werk" an die DNB Daten angepasst, das hat den Vorteil, dass es nun zu Lebzeiten veröffentlicht wurde. In Franz Josef Mone steht immer noch "Dadurch wurde Mone Schwager zu dem Universalgelehrten, Rechtsprofessor, Forscher und Archäologen Leopold August Warnkönig (* 13. Dezember 1798 im elsässischen Illhaeusern (bei Colmar); † vermutlich im September 1861 vor Callao (Peru)) und Johann Baptist Warnkönig (* 1790; † 1854)." --Lx 02:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Das DNB-Verzeichnis ist recht lückenhaft, da es nur Nachdrucke enthält – das spricht natürlich besonders für Relevanz. 1864 hat W. eine Biographie des Don Carlos veröffentlicht. Weiteres ebenfalls im BVK. --Enzian44 02:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Guter Punkt. 1960 erschien mir allerdings deutlich zu spät für das Werk, da war er fast 100 Jahr tot. In Meyers (1885-1892) steht für das Institutiones juris romani privati 1819. Ich hab die Seite im Meyers als Weblink hinzugefügt. --Lx 02:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Ach jemineh, wo war ich denn da mit meinem Kopf? Danke jedenfalls :) --62.203.28.34 03:26, 12. Nov. 2007 (CET)

In der ADB steht er auch (Band 41). --Enzian44 09:18, 12. Nov. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 02:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

• Pkt. 6: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Websites. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Eigendarstellung."
• Leute, die nicht mehr mitspielen wollen, haben das Recht zu gehen, aber bitte nicht auch noch die Wikipedia nutzen, um die Wikipeida schlecht zu machen.
• Ich sehe keinen Vorteil, die von dieser 74 kB-Benutzerseite für die Wikipedia ausgehen. --Tubeswhich 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschen. --Tubeswhich 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Muss man sich über den Löschantrag eines neu angelegten Benutzers, der nur zum Zweck dieses Löschantrags angelegt wurde, überhaupt unterhalten? Ist das nicht genauso Missbrauch, wie das was hier angeprangert wird? Kann Wikipedia mit Kritik umgehen oder nicht? Ohne diesen LA hätte wohl kaum jemand die Meinungsäußerung Brummfußens gelesen. Benutzerseiten sind (außer bei offenen Beleidigungen) sakrosankt. Behalten. Troll sperren. --Sr. F 15:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Ausführungen stehen alle im direkten Bezug zur Wikipedia und seiner Arbeit im Projekt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Das gleiche wie oben. Tafkas hat es ja schon klar gesagt. Unnötige Zeitverschwendung, hier weiter zu diskutieren. --TheK? 15:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Dank an den Löschantragssteller, dass ich durch ihn auf den Text aufmerksam geworden bin. Gehört zum Intelligentesten, was ich je über die Wikipedia gelesen habe. --Proofreader 23:45, 11. Nov. 2007 (CET)

+1 --Matthiasb 14:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtskaten jetzt redirect auf Skatenight (erl)

Es wäre doch völlig unsinnig, eine x-beliebige Sportart mit einer x-beliebigen Tageszeit zu kombinieren und das Ergebnis als relevant anzusehen. Nächtens kann man schließlich auch schwimmen, laufen, skifahren und - man höre und staune - Fußball spielen. --193.83.109.182 15:02, 11. Nov. 2007 (CET) Ich habe das hier mal hier rübergenommen. Sehr treffend, ganz schnell löschen --Biberbaer 15:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich warte schon voller Ungeduld auf Mittagsschwimmen, Frühabendsfahrradfahren und Kurzvorneunuhrmorgensstabhochspringen. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Tja, das gibt es aber alles nicht in dieser Form. Hingegen gehört das in Gruppen organisierte Nachtskaten (falls im gelöschten Artikel das nächtliche Durchstreifen von Städten auf Inline-Skates beschrieben wurde) zum Freizeitprogramm vieler Metropolen. --81.62.38.117 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Über Nacktskaten (mit entsprechend üppig-informativer Bebilderung) ließe sich ja reden... --Gamma γ 16:18, 11. Nov. 2007 (CET)

<reinquetsch>Dann mach doch einen Redirect nach Nacktsport, da gibts schon einige Bilder...--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Na, wenn das ebenso verbreitet ist wie Nachtskaten (siehe auch Skatenight) dann sicher, ja. Die fast 30'000 Google-Treffer rechtfertigen zumindest sicher einen Redirect. Ich weiss nicht, was im gelöschten Artikel stand, aber die Löschbegründung ist ganz grosser Unfug. --81.62.53.142 16:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Mh, in Dresden sind sie alle ganz verrückt danach und stürzen sich wie die Irren dazu auf die Straßen (als wenn man das sonst nicht auch könnte ;-)) --...bRUMM↔fUß! 22:43, 11. Nov. 2007 (CET) liegt natürlich daran, dass sie das 15-h-Tauchen noch nicht entdeckt haben :-) --...bRUMM↔fUß! 22:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Wintersperre (erledigt, bleibt)

Nicht relevant. Fangen wir an alle Jahreszeiten als Feind für irgendetwas zu betrachten? --Biberbaer 15:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell.--Τιλλα 2501 ^± 15:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Wobei ich den Begriff als solchen schon erklärenswert halte. Allerdings kann man das auch gut in Gebirgspass einbauen und redirecten --seismos 15:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie sagt man so schön? Lema Relevant, Inhalt aber nicht. 7 Tage eine Artikel daraus zu machen. Bobo11 16:09, 11. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ack, das Lemma hat wohl schon einen Artikel (oder zumindest einen Redirect) verdient, denn es ist wohl schon nicht jedem bekannt, dass man wegen ein bisschen Schnee grad ganze Alpenpässe schliesst. In der Schweiz betrifft das weit über die Hälfte aller Alpenpässe! Entweder einen richtigen Artikel daraus machen oder zumindest redirect + einarbeiten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Sogar in der Eifel gibt es Straßen mit Wintersperre. D.h. es gab sie, als wir noch normale Winter hatten. --Matthiasb 16:17, 11. Nov. 2007 (CET)

• hmmm also es gibt ja den Artikel Absperrung (Straßenverkehr), da kann es erwähnt werden. Als eigenständiger Artikel recht schwach, da es in Pässen sicher saisonale Sperrungen gibt, während bei Katastrophen wie Lawinengefahr oder starken Schneefällen die Sperrung nach Bedarf erfolgt--Zaphiro Ansprache? 16:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habs mal umformuliert. Mehr mach ich aber nicht bevor auf erhalten entschieden ist. Bobo11 16:28, 11. Nov. 2007 (CET)

• das sieht schon deutlich besser aus--Zaphiro Ansprache? 17:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, sieht besser aus. Wäre es möglich, irgendwie an die amtlichen Bestimmungen zu kommen, wann eine Sperre zu erfolgen hat? Wenn solche fundierten Informationen einfließen würden, könnte man ruhigen Gewissens auf behalten entscheiden. --seismos 17:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht finde ich dazu noch was. Wie "amtlich" die Bestimmungen sind, weiss ich nicht, auf jeden Fall findet man die Sperrzeiten auf vielen Strassenkarten. Da steht bei jedem Pass unter dem Namen eine Angabe wie "IX-IV", womit man dann weiss, dass da vom November bis April kein Durchkommen ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Als Schweizer muss ich sagen: schnellbehalten. Das können sich die "Flachländer" gar nicht vorstellen, wie wichtig das ist, zu wissen, dass es Pässe gibt, die einfach zu sind (aber eben auch nicht alle), wenn man schnell von A nach B will. Der Begriff ist dafür etabliert - man wird sogar danach suchen (weil "Pässe" mehr geografisch ist). Ja, ich weiss, dass WP keine Auskunft ist. Dass wichtige Verbindungen im Winter einfach zu sind, ist aber schon relevant. Man kann das natürlich noch ausbauen, keine Frage. Aber kein Löschgrund. --Brainswiffer 18:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Gibt es und ist mehr als ein Wörterbucheintrag, also behalten. -- Olbertz

28'400 Google-Treffer, auch das oberste Schweizer Gericht musste sich schon damit befassen. Also wenn das zur Relevanz nicht reicht, wird es ganz eng für das meiste hier... Und ein anständiger Artikel ist es auch geworden. Grüsse an Bobo11 und Behalten -- Zehnfinger 19:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach WP:LE Fall 1 kann nun imho der Löschantrag entfallen, der Artikel hat gewonnen. --Brainswiffer 07:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Eifel (siehe Beitrag Matthiasb) kann ich bestätigen, aber wer will schon von Hallschlag auf die Kehr fahren? Ansonsten: Nachdem ich nun schon mal vor einem wintergesperrten Pass der Schweizer Alpen stand. Behalten Yotwen 17:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh, wie unpraktisch ;-)

Nach eindeutigen Voten wage ich einmal, den LA
zu entfernen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Streitkräfte der Vereinigten Arabischen Emirate (bleibt)

Überflüssige Auslagerung, hat derzeit im Länderartikel noch genug Platz. Falls es behalten werden sollte, wäre die C+P-URV zu reparieren. -- Matthiasb 16:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist doch egal obs woanders auch noch Platz hat. Die Streitkräfte eines Landes rechtfertigen doch sicher einen eigenen Artikel, ohne dass man die Inhalte in Überartikeln zusammensuchen muss. Ich finde das sinnvoll. Aber so wie das hier gemacht wurde gehts natürlich nicht - besser löschen und dann gleich richtig machen. --81.62.53.142 16:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ganz vorsichtiges behalten. Siehe Argument eins tiefer. Hier muss noch einiges gemacht werden. --Arne 17:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn schon behalten, dann dringend überarbeiten (Disskussion) oder Quellen angeben. So höchstens 7 Tage --Wahlscheider 18:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Plädiere für behalten! --Nixred 20:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Es gibt auch andere ähnlich Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten, Streitkräfte des Vereinigten Königreichs, Streitkräfte des Libanon, Streitkräfte Indonesiens ... . Gleiches Recht für alle, also behalten - Julia - 00:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Nicht uninteressant der Artikel. Ich hätte mir nur Quellen und weiterführende Literatur gewünscht.--Kriddl Disk... 08:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. WP:ELW, Fall 3 --Matthiasb 10:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Streitkräfte Saudi-Arabiens (bleibt)

Überflüssige Auslagerung, hat derzeit im Länderartikel noch genug Platz. Falls es behalten werden sollte, wäre die C+P-URV zu reparieren. -- Matthiasb 16:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Warum eigentlich. Also bei dem obigen Artikel stimme ich dir ja zu aber der hier ist verglichen mit oben doch viel strukturierter. Übersichtlich genug gestaltet etc. Mir fehlen da nur ein paar Quellen. Zeitungsberichte habe ich aber sowas traue ich nur soweit wie ich den Redakteur werfen kann. Eher für behalten --Arne 17:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Plädiere für behalten! --Nixred 20:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Finde den Artikel nicht so schlecht. behalten und Urheber nachtragen. -- Mbdortmund 22:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Länderartikel hat bald 100 KB, den muss man nicht noch weiter aufblähen. Auslagerung ist sinnvoll, der Artikel zu den Streitkräften hat Substanz genug. Behalten. --Proofreader 23:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach so völlig in Ordnung, die zugehörige Kategorie erscheint mir allerdings völlig überflüssig. Anyway, den Artikel selbst erst mal behalten. --RickJ Talk to me ... 23:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Gleiches Argument wie oben: "Es gibt auch andere ähnlich Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten, Streitkräfte des Vereinigten Königreichs, Streitkräfte des Libanon, Streitkräfte Indonesiens ... . Gleiches Recht für alle" und: Der Artikel ist auch noch viel schöner. Also behalten - Julia - 01:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. WP:ELW, Fall 3 --Matthiasb 10:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Friedhof Varaždin (erl.)

Außer POV-Geschwurbel nix drin, und das schon seit Jahren. --S^[1] 16:56, 11. Nov. 2007 (CET)

POV geschwurdel? Ich wollte gerade ein par neue Bilder hereinstellen. Es ist der Schönste Friedhof Kroatiens. Der Artikel sollte erweitert und nicht gelöscht werden. --Modzzak 17:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, POV! WP:NPOV. Also bitte dieses "außergewöhnliche" etwas objektiver darstellen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Jetzt besser? Wegen diesem einen Wort gleich den Artikel löschen wollen ist doch etwas übertrieben, oder???--Modzzak 17:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Zudem ist die Friedhofsverwaltung Mitglied in der europäischen ASCE, was das ist steht hier: [[20]] und ist auf der eignen Friedhofsweblinkseite: [21] entsprechend erwähnt. Spricht für den zur Zeit etwas knapp beschriebenen Friedhof im vorhandendem Artikel. Nicht löschen, ausbauen (siehe entsprechenden Weblink des Friedhofs) und behalten. lg --Laubfrosch *hüpf* 17:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche die ganze Zeit den Artikel auszubauen, klappt jedoch nicht bzw. das erweiterte ist nicht mehr vorhanden, warum? Sogar die Weblinks sind entfernt (nicht von mir) und der von mir eingestellter Text fehlt teilweise auch. Und wenn ich versuche die Weblinks der Bildgalerie und des Friedhofs einzusetzen geht das nicht, warum? lg Laubfrosch *hüpf* 18:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, im Quelltext ist es drin. --Sr. F 19:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Habe es soeben auch versucht. Man kann den Text aus irgendwelchen Gründen nicht mehr erweitern. Verstehe nicht, war um--Modzzak 20:05, 11. Nov. 2007 (CET)

... -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Nun wimmelt's da jetzt von diversen Rechtschreib- und Stilfehlern. Wenn man als Autor an der Erhaltung und Pflege eines Artikels interessiert ist, wäre wohl etwas mehr Sorgfalt angebracht, oder? --S^[1] 20:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich würd vorschlagen, wenn Du uns dabei behilflich wärst den Artikel zu erhalten. Ist doch ein Gemeinschaftsprojekt, so schlimm kann´s doch mit den Rechtschreibfehlern nicht sein? Im übrigen hast Du diesbezüglich recht, aus Lauter Frust&Angst des Löschvorschlags baut sich da schon eine ungewollte Rechtschreibeschwäche hinein ;), man kanns doch stets gemeinsam beheben. lg Laubfrosch *hüpf* 20:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Chairgo (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Tönjes 16:58, 11. Nov. 2007 (CET)

ist auch nicht vorhanden, die Relevanz nach WP:RK für Unternehmen ist nicht ansatzweise dargestellt, da es sich nicht um einen Unternehmensartikel, sondern um PR für den firmeneigenen Namen für ein altbekanntes Konzept handelt. Vor mindestens 8 Jahren schon wurde dieses Konzept beispielsweise von der Fa. Dauphin und anderen vermarktet. Also nix neues. löschen Andreas König 18:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Werbung/Linkspam. --Fritz @ 01:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Wellenmachen (gelöscht)

da fehlt es wohl an Relevanz Hermann Thomas 16:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Rechnergeneration (gelöscht)

Ich hab hier den Verdacht das es sich dabei um eine URV handelt. Ein Artikel ist das auf jeden Fall nicht. --Fischkopp 17:03, 11. Nov. 2007 (CET)

um genau zu sein sieht es mir so aus als ob der Autor einfach die Stichpunkte von dieser Seite übernommen hat. --Fischkopp 17:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Dann isses ja wenigstens keine Theorie_findung_ mehr. Nach einer Theorieetablierung sieht es mir trotzdem aus. --TheK? 17:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Man läuft solchen und ähnlichen Einteilungen in den entsprechenden Studiengängen schon regelmäßig über den Weg. Das Problem: Sie sind nie exakt gleich. Ich hab grad mal zufällig nach einem Buch gegriffen, dass neben meinem Bett lag. Einteilung: 1. 1945-1955, 2. 1955-1965, 3. 1965-1980, 4. 1980-heute. Konsequenz? Entweder löschen oder verschwurbeln. "Nach Müller ist es so, Meier sieht es etwas anders, Schmidt glaubt nicht an Computer..." --Carlos-X 18:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine URV sehe ich eigentlich nicht, aber das ist kein Artikel und rote Links müssen auch nicht sein. Das ist besser erklärt in Computer. So löschen. --Kungfuman 08:35, 12. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 01:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Darkness Within: In Pursuit of Loath Nolder (gelöscht)

nachdem den SLA keiner machen wollte, jetzt halt normal: entspricht imho nicht den RK für Computerspiele, ist der Bekanntmachung geschuldet und neben der Ankündigung mit dem Bezug auf Lovecraft auch noch Quatsch: bei dem gab's weder Privatdetektive, noch spieleten seine Stories in Afrika oder Ozeanien. Übrig bleibt eine Box. Namedropping 17:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Text ist komplett unbrauchbar und kein Relevanzkriterium ist nachgewiesen. --81.62.41.83 17:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Lovecroft steht übrigens so auch in der en und auf dem Cover. Bitte Artikel noch erweitern. --Kungfuman 17:51, 11. Nov. 2007 (CET)

halten zu Gnaden, dass er das nicht tut (denn ein neuer Absatz mit Überschrift ist nicht das Gleiche wie ein Doppelpunkt.)

Auch in en erschöpft sich der Artikel in einer Inhaltsbeschreibung - wäre das ein Film hier in de.wikipedia, würde das ganz schnell gewecht werden. Aber das ist wohl eher eine Grunsatzfrage: Ist es enzyklopädisch, den Inhalt wiederzugeben und sonst nichts? Kann also bei einem neuen z.B. Spiel überhaupt vor einer Zeitdauer der Rezeption ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden oder bedarf es dazu zeitlichen Abstandes?--Namedropping 17:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine reine Handlungsbeschreibung bei einem Videospiel ist wie die Rezension der musikalischen Untermalung eines Pornos. Ein Spiel kann trotzdem vor Erscheinen relevant sein, siehe RK.--141.84.69.20 20:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Im Gegenteil, Filme sind doch alle relevant. Das Spiel ist zwar in D noch nicht erschienen (noch 5 Tage, also keine Glaskugel und in 7 Tagen vor Ablauf der LD da), eine Relevanz ist aber absehbar. Man könnte auch sagen gültiger, ausbaufähiger stub. --Kungfuman 19:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich nehme ich Artikel über Videospiele ja immer in Schutz, da die Spiele nunmal ein wichtiger Teil unserer Kultur sind, aber es hat doch wirklich keinen Sinn, daß der Publisher einen Praktikanten losjagd, damit der die Pressemitteilungen in leicht veränderter Form bei wikipedia unterbringt! Was soll das? Relevant, sicher, aber nicht in der Form! 141.53.95.190 23:22, 11. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz fraglich, aber vor allem kein Enzyklopädieartikel. --Tinz 01:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Romeoliebtjulian (gelöscht)

Im Moment nette Werbebroschure - doch kein enzyklopädischer Artikel. Ist bei diesem Internetportal bei einer Besucherzahl von 400.000 in etwas über einem Jahr von Relevanz auszugehen? Jón ₊ 17:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Jeder fängt einfach mal an. Auch der Artikel ist noch nicht fertig. Ich bin aber in der Sekunde am Arbeiten. Ich muss mich eben auch erst in Wiki einarbeiten. Lasst mir noch etwas Zeit. Danke--Marcmunich 17:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Formulierung am Anfang habe ich geändert. Stimmt, hat sich wie Werbung gelesen. Ich denke so ist es jetzt besser. --Marcmunich 17:37, 11. Nov. 2007 (CET)

wenn ich ehrlich bin, sehe ich nichts, was dieses portal von anderen abheben würde.--Der.Traeumer 18:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel bereits wegen eindeutigem Verstoß gegen WP:RK mit einem SLA versehen, ist dann wohl in einen LA umgewandelt oder neu reingestellt worden. Zudem geht aus WP:WWNI klar hervor, das Wikipedia kein Webverzeichnis ist, daher klarer Schnellöschkandidat. löschen Andreas König 18:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig mit der Begründung "Nichtbeachtung WP:WWNI Nrn. 3 und 6" --Update 20:30, 11. Nov. 2007 (CET)

nur 10 google-hits bei einem internetportal. das ist mehr als verdächtig. -- ∂ 21:21, 11. Nov. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, Werbeeintrag. Siehe WP:WWNI, WP:RK und WP:WSIGA

Claymore (Manga) (schnellgelöscht)

reicht jetzt die orthographisch eher mühsame Nacherzählung eines Mangas zur Relevanz? Imho nicht. Namedropping 17:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein Manga wird nicht enzyklopädisch irrelevanter, nur weil die Artikelqualität beschissen ist. -_- 83.76.129.238 18:03, 11. Nov. 2007 (CET)

falls nicht im Artikel steht, was ihn relevant macht, schon. Der Artkel hat eine Bringschuld, die Relevanz darzustellen, nicht der Antragsteller, die Irrelevanz zu erhellen. außerdem kennt (ir)relevant keine Steigerung... Gruß vom Klugscheißer --Namedropping 18:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Laut Artikel erscheint der Manga im Shōnen Jump Magazin, welches immerhin wöchentlich über 3 Millionen mal verkauft wird. Ich denke dadurch ist die Relevanz durchaus gegeben. Allerdings ist der Artikel wirklich schlecht. Geben wir ihm mal 7 Tage. Vieleicht wirds ja noch was. PS:Laut dem englischen Artikel gibt es auch eine Anime Serie die im japanischen Fernsehen ausgestrahlt wird. --Fischkopp 18:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschen, es ist ein Witz, wenn eine derartige sprachliche und inhaltliche Katastrophe mit der Bemerkung "wikifizieren" in die QS gestellt wird. --UliR 18:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Du begreifst es nicht. Ein Gegenstand wird nicht irrelevant, nur weil ein Autor in der Wikipedia einen schlechten Artikel darüber geschrieben hat. Natürlich führt "die orthographisch eher mühsame Nacherzählung eines Mangas" nicht zur Relevanz, aber auch eine orthographisch perfekte und sowohl inhaltlich als auch stilistisch einwandfreie Nacherzählung eines Mangas macht einen Gegenstand weder relevant, noch irrelevant. Du kannst offensichtlich nicht zwischen Relevanz und Qualität unterscheiden und das ist es, was mich nervt. 83.76.129.238 18:24, 11. Nov. 2007 (CET)

<quetsch>na, Gott sei Dank gibt es immer wieder IPs, die mir's erklären, auch wenn sie die Argumentation offenbar nicht mal gelesen haben. Überzeug doch die Menschen durch Verbesserug des Artikels, für den du so vehemnet kämpfst, damit Nicht-Versteher wie ich die Relevanz erahnen können. Ich hab ja nix gegen ihn, er spricht halt nur nicht für sich --Namedropping 18:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn du ausser IP-Bashing nix zu sagen hast, sag einfach gar nix (und dass ich den Artikel für behaltenswert halte, hab ich auch nie gesagt). 83.76.129.238 19:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Relevanz und Artikelqualität haben in der Tat nichts miteinander zu tun. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass beide vorhanden sein müssen. Und mindestens letztere ist hier nicht zu erkennen. Löschen --Xocolatl 18:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Derzeit ist es tatsächlich kein Artikel, da bis auf den ersten Satz alles eine Nacherzählung des Inhalts in der Interpretation des Artikelautors ist. 7 Tage, um überhaupt einen Enzyklopädieartikel draus zu machen, passiert nix, dann löschen. Andreas König 18:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Sofort Löschen. URV - alles schön kopiert von: http://kibato.wordpress.com/2007/09/25/claymore/ - SLA gestellt. --MN19 22:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Weldebräu (zurückgezogen)

In dem Artikel wird die Relevanz dieser Brauerei nicht ersichtlich; bitte klären und evtl. nachtragen --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach einer Minute (!!) einen LA zu stellen, ist schon reichlich rasch. Angesichts des Alters der Brauerei 7 Tage auf den Ausbau des Artikels warten. Der Vollständigkeit halber: Es gab schon einmal einen Artikel unter diesem Lemma, damals war der Löschgrund aber die Werbelastigkeit des Textes. --Xocolatl 18:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Du siehst: Jetzt sind es schon 15 Minuten und der Artikel wurde immer noch nicht verbessert. Es gab schon sehr viele Diskussionen, in denen gefordert wurde, dass ein LA erst nach einer Viertelstunde gestellt werden sollte. Immer ohne Erfolg und da gibt es Gründe für. Davon abgesehen, kann der Artikel mit einem LA genauso gut verbessert werden, Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag erklärt besonders für Neulinge sehr gut, dass es nicht unbedingt heißt, dass der Artikel gelöscht werden soll, sondern es das oberste Ziel ist die Relevanz zu klären und bei bewiesener entsprechende Änderungen im Artikel vorzunehmen und den Artikel zu behalten. Zu der Werbelastigkeit: Trifft m.E bisher nicht zu. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Zunächst mal durch ihr Alter. Dann durch den spektakulären Auszug von Schwetzingen nach Plankstadt, durch das lt. He3nry löschwürdige pfiffige Marketing-Konzept, (wird etwa hierin (PDF) deutlich), jährlicher Ausstoß etwa 100.000 hl, regional bedeutende Privatbrauerei. Wir haben schon kleinere behalten Da ich aber kein Biertrinker bin, muß das jemand anderes verbessern. --Matthiasb 18:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Außerdem haben sie ungewöhnliche Flaschenformen , so komisch gedreht , ich weiss nicht wie man das eniarbeiten soll, ich finde das ist jedoch ein AlleinstellungsmerkmalHanabambl 22:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie man die WeldeLust-Flasche einbringt, wusste ich bei der Überarbeitung auch nicht. Ev. Durch ein Bild. --Pepesoft 22:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Da ich gerade vor einem sitze: vergesst mir die von Welde initiierten schrägen Biergläser nicht. Und ihr jährliches Etiketten-Foto-Projekt. ("Kunst am Bier", sozusagen...) --Namedropping 22:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Umtriebiges Unternehmen, Produkte bundesweit im Getränkehandel zu finden, behalten.--Schmelzle 18:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Nur als Hinweis: Der Artikel ist ein Wiederkehrer, wurde nach Diskussion vom 30.6.2006 gelöscht. --Pik-Asso 09:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Also ich fasse mal zusammen: Wiedergänger, der zudem die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt und auch sonst kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal aufzuweisen hat (sorry, eine Bierflaschenform zählt nicht, da kenne ich einige mit besonderen Formaten). In Anbetracht der allenfalls regionalen Bedeutung sehe ich keine Verlanlassung, nicht für löschen zu votieren. --Hmwpriv 12:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Also fasse auch ich mal zusammen: solider Artikel ohne Werbelastigkeit, ausbaufähig, regional bedeutende Privatbrauerei, Alleinstellungsmerkmal, bundesweit im Getränkehandel zu findende Produkte. Da sehe ich keinen Grund zur Veranlassung, nicht für behalten zu stimmen. --Eschweiler ♀ 02:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Behalten: auch wenn ich kein mich überzeugendes Alleinstellungsmerkmal ausmachen kann, ist die Relevanz sicher nicht geringer als die der anderen Brauereien in der zugeordneten Kategorie "Brauerei (Baden-Württemberg)". --Pik-Asso 12:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Welde ist zumindest in Deutschland bekannter als einige andere Brauereien in der Kategorie: Brauerei (Deutschland). Ich stimme für behalten. --Pepesoft 13:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nach LA wesentlich überarbeitet, aus meiner Sicht entfällt damit der Antragsgrund - und eine Mehrheit hat sich klar für Behalten ausgesprochen. Neuere Diskussions-Beiträge kommen nicht, demnach könnte der LA-Hinweis wohl aus dem Artikel entfernt werden. Da ich mir dessen aber in der Praxis nicht so sicher bin, lass ich mal die Finger davon. --Pik-Asso 12:46, 16. Nov. 2007 (CET)

Ack. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Maxit (erl. nach WP:ELW 2a) )

kein Artikel, und inhaltlich stimmt er auch nicht. Eine Übernahme der Maxit GmbH hat es nicht gegeben, siehe auch die Webseiten. Die sollten es wissen, und schreiben nichts davon. Fake? --90.152.152.137 18:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Als Autor des Artikels bitte ich um Entfernung des Troll-LA. Erstens sind keine 15 Minuten vergangen, und zweitens ist der Nachweis per Link des Handelsblatt für den Verkauf beigefügt. Inwiefern die Hompages der Firma aktualisiert werden, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber der Verkauf ist ein Faktum, die Firma existent, was bitte ist daran also ein Fake? --L5 18:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Bitte, Bitte, wo sind denn die vielen Admins, wenn man mal einen braucht. Hier ist alles belegt und auch im Artikel dargestellt. Kann man diesem "Spaß" nicht ein Ende machen? --L5 21:23, 11. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW 2 a). 
Übernahme ist durch Handelsblatt belegt, die Behauptung "kein Artikel" ist grober Unfug
oder es fehlt zumindest die Angabe, wieso das kein Artikel sein soll. --Eckh 22:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Geschwurbel (erledigt, Trollantrag)

Wie aus dem Text hervorgeht kaum verbreitet und im Duden nicht enthalten. Daher Begriffsbildung. --87.78.228.99 18:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Kaum verbreitet. Da ist die Löschdiskussion genau der richtige Ort dich vom Gegenteil zu überzeugen. Allein am heutigen Tag wurde das Wort hier schon sechs mal verwendet. Behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, ja.

Troll-LA umgehend entfernt. -- Hausmeister Bornhöft 18:18, 11. Nov. 2007 (CET)

(BK):Wie aus dem Text hervorgeht durchaus verbreitet und in seriösen Quellen enthalten. Daher Trollantrag? Behalten. --Xocolatl 18:18, 11. Nov. 2007 (CET)

und bevor er wieder eingestellt wird. Artikel war bereits LK am 10.Februar 2007. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:19, 11. Nov. 2007 (CET)

wie kann man einen so schönen Löschgrund ausgerechnet löschen wollen? Der so praktisch ist, weil man ihn nicht belegen kann und muss (da er seinerseits Geschwurbel ist)? -- Toolittle 23:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Clear cut case (gelöscht)

Relevanz ist für mich nicht erkennbar, zudem die Kategorie Netzkultur fast frech gewählt Marcus 18:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry, Netzkultur kann ich natürlich rausnehmen. habe ich nicht mit bedacht gewählt. mache das gerade zum ersten Mal. Die Relevanz sehe ich schon, wenn ich in die Rubriken "Unternehmen Hamburg" schaue, sehe ich dort viele kleine Unternehmen, die den Medien Standort Hamburg groß gemacht haben. Warum sind "Spreadshirt" oder "Titus Dittmann" in Wiki? Kocho

Löschen, was dieses Unternehmen lexikonwürdig macht, wird nicht klar. --Xocolatl 18:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Latte der Relevanzkriterien für Unternehmen wird hier nicht gerissen, sie wird nicht einmal erreicht. löschen Andreas König 19:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig mit der Begründung "Nichtbeachtung WP:WWNI Nrn. 3 und 6" --Update 20:20, 11. Nov. 2007 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, Werbeeintrag. --Polarlys 21:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Critical Chain Project Management - Turboantrieb für Projekte (gelöscht)

möglicherweise brauchbare Texttteile bei Critical Chain Management integiereren, diese POV-Darstellung ist als eigenständiger Artikel eindeutig nicht tragfähig. Andreas König 18:27, 11. Nov. 2007 (CET)

• das sieht mir nach C&P aus Website einer anbietenden Firma aus, löschen--Zaphiro Ansprache? 18:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel - Kein sinnvolles LemmaKarsten11 12:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Frittiergerätstrapazierer (gelöscht)

Keine Belege, starker Fakeverdacht. --Joachim Pense 18:31, 11. Nov. 2007 (CET)

+1, löschen Marcus 18:33, 11. Nov. 2007 (CET)

+2, löschen --Juhuuh2 19:02, 11. Nov. 2007 (CET)

+3, löschen --Löschseiteneintragsähnlichkeitsstrapazierer 19:17, 11. Nov. 2007 (CET)

+4, löschen --S.Didam 19:40, 11. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 20:01, 11. Nov. 2007 (CET)

hab ich da was falsch verstanden? Ich dachte, die Frist ist 7 Tage, nicht 1 Stunde... --Joachim Pense 21:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Siehe meine Diskussion. --Polarlys 21:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Andreas Schramm (gelöscht)

Hartnäckiger Wiedergänger nach Schnelllöschungen. Relevanz fraglich, altväterlicher Stil des Artikels recht merkwürdig (URV nicht ganz auszuschließen). Diskutieren wir's mal. --Xocolatl 18:38, 11. Nov. 2007 (CET)

da eine ausschließlich örtliche Bekanntheit und Autorenschaft des eigenen Tagebuches wohl kaum reicht löschen Andreas König 19:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Sollte dieses Werk eine große Bedeutung für die Geschichtsschreibung der Stadt haben, würde ich die Relevanz anerkennen. Da dies aber absolut nicht aus dem (quellenlosen) Text hervorgeht, kann man nur löschen --seismos 19:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich denke doch, es gibt s.g. Relevanzkriterien (WP:RK) . In dem Artikel finde ich keine, daher löschen - Julia - 00:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachweis des Tagebuches: HV Msc. 113 Tagebuch des A. Schramm (*1691, †1748) Zeitraum 1729 bis 1746, vom Sohn auf zwei Blättern bis 23. März 1749 fortgeführt (Nach Katalog von Karin Dengler-Schreiber. Für die Bamberger Stadtgeschichte als Quelle durchaus relevant, obwohl wissenschaftlich noch nicht hinreichend erschlossen. Der Artikel ist in der bisherigen Form jedoch indiskutabel. --Enzian44 01:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch eine Art etwas bekannt zu machen, was bisher im Verborgenen ruhte. Unbekannt ist es aber sicherlich, daß zu diesen Tagebuch eine PC-Abschrift vorliegt.

Eine Abschrift auf einem PC ist irrelevant, da weder öffentlich zugänglich noch nachprüfbar. Ein davon erstellter Ausdruck wäre es allerdings auch, sofern er nicht öffentlich zugänglich deponiert wäre (Bibliothek, Archiv). Ich empfehle dem PC also die Veröffentlichung, bevor die Datei Opfer des nächsten Festplattenabsturzes wird. --Enzian44 05:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Abschrift ist auch mir bekannt, doch leider weigert sich der Verfasser diese herauszugeben. Er ist der Meinung, er die Arbeit, die anderen die Lorberen; sollen die sich doch die Arbeit machen, denn an seiner Arbeit findet man sicher was zu kritisieren. Sollen Sie es selbst machen. Der Transkripist, wenn man das so nennen kann, hat sich echt ne Arbeit gemacht. Zeilen- und Buchstabengetreu. War sicherlich eine Wahnsinnsarbeit. Und ich versuche seit Jahren Ihn davon zu überezeugen - doch leider umsonst.

Tagebuch auf Wikiksource einstellen, dann natürlich behalten. Ansonsten ist der quellenlose Artikel leider absolut nicht nachprüfbar und reichlich sinnlos. --AndreasPraefcke ¿! 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Wieso quellenlos "Enzian44" hat diesen doch identifiziert--194.95.227.45 15:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Arbeit von J.H.Jäck, Leben und Werk der Künstler Bambergs, Erlangen 1821, konnte ich leider noch nicht einsehen. Vielleicht sollte man auch noch einen anderen Sohn des Andreas mit aufnehmen: Dominik Schramm, der die RK durch den Eintrag in die Catholic Encyclopedia mühelos schaffen dürfte. Er war Benediktiner in Banz und als theologischer Autor sehr aktiv. --Enzian44 19:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Freiwillige Löschung durch den Verfasser--212.23.126.20 19:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Da ich mir in der Zwischenzeit auch bei diesem Artikel Arbeit gemacht habe, finde ich das nicht sinnvoll! Abwarten, ob sich aus Jäck noch mehr ergibt. --Enzian44 19:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Ok, das Manuskript liegt mir ja vor, Oder über einen Link bei Joh. Seb. S. das Tagebuch mit für Bamberg relevanten Daten oder anderer interessanten Abschnitten hier mit einbringen? Denke da ja an eine Bamberger Chronologie. Das aber sicher nichts für Wikipedia ist sondern eher für eine selbständige Web-Site. Sollten Sie weitere Veröffentlichungen interessieren: über Waischenfeld: Ernst von Bomhard, über Trockau: Heinich III. Groß von Trockau, Bischof von Bamberg.

Hinsichtlich Dominik (= Klostername )Schramm sollten wir per email den Artikel zusammen schreiben, wie wärs?

Hoffe der Artikel "Andreas Schramm" überlebt - nach Erweiterungen - den heutigen Tag. Und er wird wie es aussieht noch erweitert werden.--212.23.126.20 13:05, 18. Nov. 2007 (CET)--212.23.126.20 13:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich find's prima, das man nach mehr als 300 Jahren noch etwas detailliertes über eine bestimmte Person weiß, die nicht unbedingt zu den zu jener Zeit bedeutenden Personen zählte. Das Buch ist wohl im Museum, es wurde was darüber veröffentlicht. Das sollte doch für's behalten reichen, zusätzliche Veröffentlichungen dürften nämlich ziemlich schwierig sein :-)). --Ebcdic 23:14, 18. Nov. 2007 (CET)

• Danke fürs Plädoyer, denn nicht nur Johann Sebastian Schramm ist sein Sohn, sondern auch einbedeutender theologischer Schriftsteller aus dem Orden der Benediktiner ist Sohn von Andreas Schramm, ein weiterer Sohn trat in den Orden der Franziskaner ein, diese Forschungen laufen noch, wie auch die Forschungen zum musikalischen Schaffen von Andreas Schramm. Mit diesen Artikel waere dann eine gute Grundlage geschaffen auch für weitere Bamerger Historiker, diese Familie etwas genauer unter die Luoe zu nehmen und ihnen einen sicheren Platz in der Geschichte der Stadt, welche zu,"Welt-Erbe" zählt zukommen zu lassen.

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Johann Sebastian Schramm (bleibt)

hier noch der Sohn des oben genannten: die Relevanz dieses ausschließlich lokal bekannten Sohnes seines Vaters, der dessen Tagebuch 1 Jahr fortführte und dann aufhörte, ist wohl kaum gegeben. Noch weniger als beim Vater. Andreas König 19:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu dessen Vater, würde hier auch eine große Bedeutung des Tagebuchs keine Relevanz erzeugen. löschen --seismos 19:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel wird allerdings eine zweite Schrift genannt, lustigerweise aber ohne Titel. Jedenfalls: Wenn dieser Text nicht deutlich überzeugender wird, löschen. --Xocolatl 19:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Schram, Johann Sebastian – Endres, Johann Georg, Lusus campanarum camanularumque Bambergae ... Io. Seb. Schram ... MDCCLXXI collectus; ... in hanc formam reductus ac cum prospectibus auctus a me J. G. Endres, Bamberg 1796 Umfang [90] Bl. : zahlr. Ill. (Bemerkungen Handschrift); dann gibt es auch noch Aurifodina Bambergensis 1772 bis 1792, in zwei handschriftlichen Kopien überliefert. Zum Lusus gibt es auch einen Aufsatz von Tilmann Breuer (Glockendenkmalpflege). Die Daten, die aus dem bisherigen Artikel mühsam entnommen werden können, passen allerdings nicht dazu. Tagebuch Andreas Schramm 1729 - 1749 (Lebensdaten 1691 - 1748):Tagebuch bis 1746, vom Sohn bis 23. März 1749 fortgeführt (Staatsbibliothek Bamberg, HV Msc. 113). Der Katalog der Handschriften des Historischen Vereins Bamberg von Karin Dengler-Schreiber liefert zahlreiche Einträge zu Johann Sebastian Schramm. Überarbeitung dringend nötig, aber dieser Schramm dürfte relevant sein. Behalten. --Enzian44 01:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen habe ich schon mal mit der Revision angefangen. --Enzian44 03:41, 12. Nov. 2007 (CET)

• Hinsichtlich der Diskrepanzen an den o.g. Daten: Andreas Schramm verstarb im März 1748 und der letzte Eintrag ist vom 25.3.1749. Unangenehm dass auch diese Bücher Schreibfehlerteufel aufweisen.

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Flötenkönig (schnellgelöscht)

Ist das ein verbreiteter Begriff? Müsste jedenfalls zu einem Artikel ausgebaut werden, wenn relevant. --Xocolatl 19:00, 11. Nov. 2007 (CET)

also, entweder ihn oder den Meisenkaiser hatten wir schon mal. Worterklärung & begrenzt wichtige fiktive Figur -> reicht nicht. --Namedropping 19:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Evtl. richtige BKL oder redir? --Kungfuman 19:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Bahnbetriebswerk Eisenach (LA nach Ausbau entfernt)

Abgesehen davon, dass das Lemma eine Abkürzung beinhaltetet und jegliche Einleitung fehlt halte ich es nicht für notwendig, jedesx-beliebige Bahnbetriebswerk mit einem eigenen Artikel zu bedenken, zumal im Vorliegenden Fall die wichtigsten Fakten bereits im Bahnhof Eisenach stehen. --Martin Zeise ✉ 19:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Kannst Du nun halten wie Du willst. Guck mal unter die Bw-Liste, da ist noch einiges Rot. Und: Das "Lemma" stammt auch nicht von mir. Würde auch gerne Bahnbetriebswerk schreiben. Außerdem sind Bahnhof und Bahnbetriebswerk zwei völlig verschiedene Schuhe. Warum sollte das Bw Eisenach mit mal über 1000 Beschäftigten keine eigene Seite haben wohl aber ein popeliges Bw Schöneweide?? Wenn Dir an der Seite was fehlt, ergänze es, bevor Du mit Löschvorschlägen kommst. Wie vielleicht ersichtlich ist die Seite noch im Aufbau. -HeizDampf 19:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell ist dieses Bw auch nicht irrelevanter als alle anderen Bws auf dieser Welt, allerdings müsste dann der ganze Bw-Kram aus dem Bahnhof Eisenach in den Artikel zum Bw gebracht werden bzw. in den nächsten 7 Tagen aus diesem Bw-Stummel ein Artikel gemacht werden, der dann auch noch unter den korrekten Namen verschoben werden müsste. --Michael S. °_° 20:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Verschoben. Relevanz siehe Verkehrsbauwerke und letzten Satz der Einleitung der Relevanzkriterien. Bei einer Auslagerung von Inhalten aus dem Bahnhofsartikel bitte die die Bedingungen der GNU Free Documentation License einhalten. Hilfreich ist in dem Zusammenhang eventuell Hilfe:Artikel zusammenführen. --Torsten Bätge 20:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Na endlich mal ein vernünftig denkender Mensch, hier! Wilde Löschfinger gibts ja hier mehr als genug. Zum Thema: Habe den Artikel des Bf Eisenach mal durchgelesen. Die Bezüge zum Bw Eisenach sind verschwindent gering. Das beide Dienststellen einen Ursprung haben liegt in der Natur der Sache (Entwicklung Eisenbahnwesen) begründet. Sicher wird der Beitrag noch weitergeschrieben, vielleicht steuern auch die Löscher und Ermahner mal was Sinnvolles bei.... P.S. Wer legt hier eigentlich fest, welcher Artikel "relevant" ist? -HeizDampf 22:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sollte bleiben. Eine Überarbeitung bzw. Verbesserung ist notwendig. Das Bahnbetriebswerk Eisenach ist doch für Freunde der Eisenbahn oder dergleichen interessant. --MN19 23:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal überarbeitet. Es fehlen zur Geschichte noch bessere Informationen. Eine weitere Überarbeitung erfolgt dazu. Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde. Nach WP-Regeln habe ich den LA aus dem Artikel entfernt. Artikel behalten. --MN19 02:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn's mehr als 1000 Beschäftigte hat, isses auch als Unternehmen relevant, behalten --Matthiasb 09:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist ja nun entfernt worden, was ich nicht richtig finde, da mein Antrag ja nicht auf die Qualität abzielte, sondern auf mangelnde Relevanz. Die Relevanzkriterien für Verkehrsbauwerke, die oben zitiert werden, äußern sich nicht zum Problem. Und für die "Freunde der Eisenbahn" mag manches interessant sein, die Frage ist, ob es enzyklopädisch relevant ist. Bleibt also bloß noch das Kriterium, dass es mal mehr als 1000 Beschäftigte gab. Das steht aber bisher nach wie vor nicht im Artikel und eine Quelle müsste dafür auch her. --Martin Zeise ✉ 22:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Jetzt halt aber mal die Bälle flach! Mir scheint es ein neuer Sport zu sein, selbstherrlich über Relevanz oder nicht zu befinden. Ist denn, außer für Radfahrer, ein Bund deutscher Radfahrer relevant??? Es gibt in diesem Gesamtwerk sicher unwichtigere Artikel/Beiträge als der vom Bw Eisenach. Also lassen wir dem Radfahrer seinen BDR und dem Eisenbahnfreund oder -historiker seine Bw-Beiträge. Und: Relevanz ist letztendlich auch eine Sache der Sichtweise des Betrachters. Wenn der Beitrag wirklich so unrelevant wäre, hätten sicher schon mehr Wiki-Hüter gebrüllt. Die 1000 Beschäftigten liefere ich Euch auch noch. Ich arbeite dran! Schönen Abend noch! --HeizDampf 22:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh Gott, der arme UPS-Mann... --Michael S. °_° 23:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ampferbach (erl durch SL)

Unter Ampferbach befindet sich nur ein Artikel, welcher aber nicht vollständig ist. Daher ist er zu löschen.

• Ich ergänze mal den Löschantrag(sversuch), Lemma wird nicht definiert, Artikel behandelt einen Grenz- oder Grabstein (?) aber nicht den Ortsteil, so zu löschen--Zaphiro Ansprache? 19:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Steinchen hättest du auch noch nachtragen dürfen;-) - Textfetzen, wahrscheinlich irgendwo abgeschrieben, kein Artikel zum Lemma, ergo löschen --Xocolatl 19:26, 11. Nov. 2007 (CET)

• löschen + Weiterleitung --> Burgebrach: Info evtl. in Burgebrach einfließen lassen --Blaufisch 19:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Allgemeiner_Patientenverband (schnellgelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel. Mischung aus Eigendarstellung, unbelegten Behauptungen zum Gesundheitssystem und im Anschluss Abschnitte mit quellenangabefreier Kritik. (Ich könnte jetzt auch die Relevanzfrage stellen, aber dann hätten wir vermutlich erneut Kontakt der mit rechtlichen Schritten drohenden IP. --jha 19:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Da sollte man dem Präsidenten dieses Verbandes wirklich dankbar für die Drohung mit rechtlichen Schritten sein, sonst wär das Teil nie aufgefallen. Unabhängig von der Artikelqualität kann ich aber auch keine Relevanz dieses Verbandes erkennen, also hinfort damit. --Harald Krichel 19:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Aber aber, denen ist der Artikel trotz aller Lobhudelei schon zu kritisch - das wäre doch schon fast ein Relevanz-Grund ;) --TheK? 19:16, 11. Nov. 2007 (CET)

na ja, ärztekritisch wäre ja nicht schlecht, aber DAS ist POV-Geschwurbel garniert mit einigen Boulevard-Meldungen, daher kein Enzyklopädieartikel und zu löschen Andreas König 19:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Uns ist kein Artikel zu kritisch, der auf Tatsachen und der Wahrheit beruht. Wenn aber die Unwahrheit noch dazu im Rahmen von Schmähkritik vorgetragen wird, wehren wir uns dagegen.

Die Behauptung fehlender Belege ist unwahr. Auf unserer Internetseite www.patienten-verband.de haben wir umfangreiche Belege für alle entscheidungserheblichen Behauptungen vorgetragen. Sie müssen diese Informationen nur einmal zur Kenntnis nehmen. Wir können diese Nachweise auch für den Artikel in Wikipedia nachtragen, der nicht von uns verfaßt wurde. Der Autor ist uns nicht persönlich bekannt und auch kein Mitglied unseres Verbandes.

Ihre Voreingenommen wird schon allein daraus ersichtlich, daß Sie den Artikel nunmehr so verändert haben, daß das Urteil "noch nicht rechtskräftig" wäre. Sie suggerieren damit, daß es rechtskräftig würde, obwohl Sie sich damit auch nicht ansatzweise auseinandergesetzt haben. Der für das skandalöse Fehlurteil verantwortliche Amtsrichter Taszis vom Amtsgericht Marburg ist so voreingenommen, daß inzwischen 15 Anwälte und ein Richter in einer öffentlichen Anzeige (!) ihm falsche, nicht nachvollziehbare und verfassungswidrige Urteile vorgeworfen haben. Das hat in der Presse großes Aufsehen erregt. Sie können die öffentlichen Kritik an Taszis gern von uns als Anhang (attachment) erhalten, wenn Sie uns Ihre e-Mail-Anschrift angeben.

Uns stört, daß Sie ohne Rückfrage bei den Betroffenen derartige wahrheitswidrige Behauptungen wie die längst verbotene Hetzkampagne des Konkurrenzvereins "Verbraucheerzentrale Hamburg e.V." verbreiten. Das mindeste an Fairness ist doch wohl, daß Sie Rückfrage bei den Betroffenen nehmen, bevor Sie derartig existenzbedrohende Behauptungen verbreiten. Der Gipfel der Hetze gegen uns ist die Behauptung einer "Sekte". Wer hat denn diesen Unfug verbreitet?

Herr Kollek hat eine weiteres Schreiben erhalten, das ich allen weiteren Mitarbeitern zur Kenntnis zu geben bitte, damit ich mich nicht wiederholen muß. Hier nur kurz so viel:

Die "Verbraucherzentrale Hamburg e.V." ist ein Konkurrenzverein und insoweit keine objektive und neutrale Organisation. Die weiteren Einzelheiten habe ich Herrn Kollek bereits mitgeteilt und bitte um Weiterleitung an die übrigen Diskussionsteilnehmer.

Christian Zimmermann, - Präsident - Allgemeiner Patienten-Verband e.V. Vorlage:Nsigniert

In dieser Form kein Artikel (Quellen fehlen, sehr subjektiv)-> Löschen --Djangoausberlin 21:12, 11. Nov. 2007 (CET)

relevanz ist nicht erkennbar. das erspart uns, uns auch nur gedanken darueber zu machen, ob die absaetze zu diesem erstinstanzlichen beleidigungsurteil und zur verbraucherzentrale im artikel bleiben koennen oder sollen. weg damit und fertig. --Eckh 22:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist echt schlecht und wir sollten diesem seltsamen Verein nicht auch noch eine Plattform bieten. Ich persönlich halte ihn nämlich nicht für relevant. Abgesehen davon bekommt der Herr Präsident Zimmerman sonst noch 'nen Herzklabaster und landet hinterher bei mir in der Notaufnahme, ich behandel ihn und zu guter Letzt verklagt er mich dann...
...und Tschüß und weg-- Wolffi 13:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Verein ist ja echt lustig - ich habe mir eben mal die Satzung und vor allem die Beitragsordnung angesehen. Hochpräzise ist beschrieben, wieviel jeder abdrücken darf bei einer Kündigungsfrist von 2 Jahren. Was das Mitglied dafür bekommt ist allerdings nur extrem schwammig dargestellt. So macht das Geldverdienen doch Spaß! Ich glaube ich gründe auch mal nen Verein. Vielleicht den "Speziellen Patientenverband" - wer speziell ist kann sicher auch nochmal mehr verlangen. -- Wolffi 13:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee Wolffi, bin dabei Redlinux 20:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Siehe Beitrag von IP 137.248.1.11 auf der Diskussionsseite! --S.Didam 21:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Per Diskussion schnellgelöscht. --S[1] 21:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Simone Dahlmann (gelöscht)

Eine Nebenrolle in einer der vielen Gerichtsshows generiert meines Erachtens keine hinreichende Relevanz. Überdies ist der Artikel übles Fan-Gesülze (Durch ihre lockere, lustige Art passt sie sehr gut in diese Rolle. (...) Ihre Hobbies sind Joggen, Windsurfen und andere Sportarten sowie Krimis lesen.). --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich denke das die Relevanzkriterien für Schauspieler bei ihr erfüllt sind. Als Anwältin spielt sie ja doch eine der wichtigeren Rollen in der Gerichtsshow. Vieleicht findet sich ja jemand der die 7 Tage nutzt um daraus einen Artikel zu machen. --Fischkopp 20:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Das ist keine Schauspielerin, sondern eine Juristin, die allenfalls mal als Laiendarstellerin unterwegs war. Nicht einmal ein IMDb-Eintrag und inhaltlich ist dass rein gar nichts. schnelllöschen --seismos 21:00, 11. Nov. 2007 (CET)

kein Artikel, eher ein Steckbrief aus einem Poesiealbum --Polarlys 21:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Stephan Rausch (nicht gewählt)

Herr Rausch überwindet die Relevanzkriterien für Politiker an keiner Stelle. Er ist nur Bürgermeisterkandidat, und selbst wenn er schon den Bürgermeistersessel innehätte, wäre die Gemeinde zu klein. Auch sonst sehe ich da nichts, das ihm Bedeutung im Sinne der WP verleihen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Irrelevanz³. SLA gestellt --peter200 20:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Und befürwortet. --84.142.93.55 20:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Und gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 20:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Zwölf Sinne (gelöscht)

das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein subjektiver Meinungsbeitrag zu einem Unteraspekt der Anthroposophie. Ein eigenes Lemma dafür ist IMHO gar nicht notwendig Dinah 19:47, 11. Nov. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, kein Artikel, Essay. --Polarlys 21:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Donau River Information Services (bleibt)

ein freigegebener PR-Text, der so nicht für Wikipedia geeignet ist. Außerdem müsste die Relevanz geklärt werden, es gibt wohl noch andere ähnliche Systeme, also keine Alleinstellung Dinah 19:52, 11. Nov. 2007 (CET)

völlige Zustimmung, das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt relevant, erst mal löschen, dann neu schreiben. --Achim Jäger 21:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry Dinah, ein PR-Text ist das sicherlich nicht - da ein völlig kostenloser Dienst. Das System ist für die Binnenschifffahrt geradezu ein eminenter und deutlicher Meilenstein - insbeondere für die Sicherheit der Verkehrswege. Der Artikel gehört hinsichtlich seiner Enzyklopädietauglichkeit (Glättung des Textes) fraglos überarbeitet, einen Löschgrund sehe ich allerding nicht. Behalten und ggf. QS.--SVL ☺ Vermittlung? 21:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht als Scherz auffassen: DoRIS ist das Gegenstück zu ELWIS, "für die Donau relevant", wie mir hier Benutzer:Frila (ex-Binnenschiffer) versichert. Also behalten --Update 23:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Da auf der Donau wohl das erste RIS installiert ist, europaweite Einführung für 2009 geplant, sollte man den Artikel behalten. RIS ist ein wichtiges System für die Verkehrssicherheit, Umweltschutz und mehr Wirtschaftlichkeit in der Binnenschifffahrt.--Frila 00:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Wohl relevant, aber Dinah hat ja in erster Linie die Textqualität bemängelt. Ab zur QS Ups, QS war schon, jetzt 7 Tage Gnadenfrist zum Verbessern. --Matthiasb 09:41, 12. Nov. 2007 (CET)

@SVL: mit PR-Text meine ich den Sprachstil. Man kann auch kostenlose Dienste sprachlich bewerben. Falls sich jemand mit dem Thema auskennt, wäre das ja jetzt eine gute Gelegenheit, einen brauchbaren Artikel daraus zu machen, nachdem die QS bereits ergebnislos verstrichen ist --Dinah 12:34, 12. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Mattin Ott (erl.)

0 (in Worten null) Googletreffer lassen mich stark an der Relevanz dieses Nachwuchskomikers zweifeln. Marcus 20:11, 11. Nov. 2007 (CET)

"++mattin ++ott" bei google eingeben! über 300 Treffer!

Als Wiedergänger gelöscht. --Harald Krichel 20:20, 11. Nov. 2007 (CET)

fürs Protokoll: "Mattin Ott" hat 57 (in Worten: siebenundfünfzig) Googletreffer, also weder 0 noch mehr als 300. -- Toolittle 23:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Birge Funke (bleibt vorerst)

Eine Relevanz ist nicht feststellbar, da die Fakten geschickt formuliert verborgen werden. Es fängt mit dem fehlendem Geburtsdatum an und hört mit den schwammigen Rollenbeschreibungen nicht auf. --84.142.93.55 20:18, 11. Nov. 2007 (CET)

ich finde den artikel gut! Wenn ihr hier so löschsüchtig seit löscht doch alles raus bei wikipedia dann is ruhe!

Ich habe das Geburtsdatum weggelassen, da die Künstlerin nicht möchte, dass es genannt wird. Die Rollenbeschreibungen sind kurz gehalten, bzw. es sind keine Rollenbeschreibungen, sondern Rollennennungen, es soll ja auch nicht ausschweifend erzählt werden. Ein Bild wollte ich morgen noch reinsetzen, da ich noch ein paar Angaben zum Bild mit der Künstlerin klären muss. - Autor des Artikels

Die Relevanz dürfte sich aus dem Artikel ergeben, und googeln bestätigt sie. Das fehlende Geburtsdatum ist ein Schönheitsfehler, aber kein Löschgrund. Ich kann mir nicht helfen, aber zum Karnevalsbeginn scheinen die Trolle heute alle aufgewacht zu sein. Behalten --L5 20:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich mir den einen oder andere Google-Treffer angesehen habe, komme ich zu dem gleichen Schluss. behalten Einmal mehr plädiere ich für eine Halbsperrung der Löschdiskussion. --seismos 21:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist teils sehr salopp verfasst und hat auf weiten Strecken eher den Charakter einer Bewerbung. Die Umstände der Einstellung („möchte dies nicht“, „muss ich noch mit ihr absprechen“) unterstüzen diese Einschätzung. Die Bedeutung ihrer Engagements und Rollen wird nicht deutlich. Die erste Nennung in einem nicht werblichen Rahmen bezeichnet sie als „ehrgeizige Nachwuchsaktrize“. --Polarlys 21:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist eher ein Fall für die QS und kein LK. Relevanzkriterien werden IMHO erfüllt („in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.“) --Escla ^¿..! 21:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Übrigens hat bei der deutschen Premiere von Die Schöne und das Biest (Broadway-Musical) in Stuttgart die Rolle der Bella nicht wie hier behauptet Birge Funke, sondern Leah Delos Santos gespielt. --KLa 23:55, 11. Nov. 2007 (CET)

bleibt vorerst, Artikel an die QS und das Fachportal weitergeleitet. Sollten sich wesentliche Angaben als falsch herausstellen bitte WP:LP. --Ureinwohner uff

Eddy Winkelmann (gelöscht)

Relevanz geht weder aus dem Artikel, noch aus den Links darauf hervor. --Flominator 21:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht es wirklich nicht hervor, aber kommerzieller Erfolg ist (wenn auch in geringem Maße) da: [22], [23]. Grenzwertig würde ich sagen. --Euku B ¿ 12:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Sehr grenzwertige Relevanz, 7 Tage nicht genutzt. --Fritz @ 01:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Hannover Musketeers (erledigt)

IP hat vergessen es hier einzutragen: --Euku B ¿ 21:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Der e.V. wurde nach Insolvenz aus dem Vereinsregister gelöscht und ist nicht mehr existent. -- 212.59.32.17 11:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info. Steht aber schon im Artikel. --81.62.41.83 21:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Zumindest das ist kein Grund. Wir haben hier tausende Länder, Menschen, Abenteuer, die nicht mehr existieren. Bleibt 2. Bundesliga beim deutschen Football. neutral --Carlos-X 21:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Kreativitätstraining (bleibt)

< SLA > kein Artikel. Es wird ja nicht einmal das Lemma erklärt. Klingt stark nach URV. --Achim Jäger wo siehst du da eine URV? Kreativitätsrraining ist folgend der Theorie der kunsttherapie eine heute wichtige Beratungsform. Mauerschauer 21:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Kreativitätstraining existiert bestreitet keiner. Nur in diese Form ist das kein Artikel, und das ist ein SLA-Grund. Die Wortwahl klingt stark nach irgendwo abgeschrieben. --Achim Jäger 21:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Kannst du mir diese Wahrnehmung oder Zuschreibung beschreiben? Ansonsten ist die kollaborative Qualitätsverbesserung und nicht die Löschung sinnvoll. Mauerschauer 21:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Jetzt von mir in LA umgewandelt. IMHO diskutierfähig. Sehe aber Redundanzen zu Kreativitätstechnik. Grüße von Jón ₊ 21:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Kreativitätstechnik meinen techniken, die in unterschiedlichen Bereich zur Ideenfindung angewnadt werden (Management, Beratung, Ingenieurtum, ...). Kreativitätstraining ist aber eine eigenständige Beratungsform, die sich durch die Anerekknung von Kunsttherapie als therapeutisches verfahren entwicklet, um andere Prozesse zu begleiten. Ausbildungen gibt es in Deutschlan, Österreich, ,... 73.200 google Einträge Mauerschauer 22:01, 11. Nov. 2007 (CET)

nach meinem Eindruck ist das Begriffsfindung aus dem Coaching-Bereich, da werden ständig neue Beratungs- und Trainingsbegriffe eingeführt und erfunden. Eine verbindliche Definition wird es für diesen Begriff nicht geben, der Artikel würde zwangsläufig wohl nicht zuletzt als Linkcontainer genutzt werden. Ich habe die Werbelinks gerade entfernt --Dinah 12:38, 12. Nov. 2007 (CET)

@dinah: es stellt sich naturgemäß bei der weiteren entwicklung der bildungslandschaft die frage, wie werbung von sinnvoller information differeniert werden kann, wo staatliche bildungsanbieter vermehrt weiterbildungen am bildungsmarkt und privater anbieter vermehrt ausbildungen mit öffentlich anerkannten abschlüssen anbieten. grundsätzlich sind diese links ausbildungsstätten, die explizit eine weiterbildung zum/r KreativitätstrainerIn anbieten und damit auch grundlagen und konzepte für das berufsbild beschreiben. bei freien berufsbildern sind auch berufsvereinigungen am markt befindliche privatinitiativen (Supervision, Coaching, Organisationsberatung, usw. die theoretische auseinandersetzung findet hier ausschließlich in weiterbildungseinrichtungen und freiwilligen berufsvereinigungen statt. daher halte ich die links zu ausbildungseinrichtungen, die mindeststandrads erfüllen, für sinnvoll und notwendig. möchte aber selbst deine löschung nicht zurücknehmen. Mauerschauer 14:58, 12. Nov. 2007 (CET)

ich möchte als autor des artikels nach einer woche diskussion zusammenfassen:

• der artikel ist gut bei der qualitätssicherung aufgehoben, damit sich vermehrt autorInnen aus unterschiedlichen fachgebieten beteiligen
• der artikel ist sinnvoll in wikipedia verortet um endlich zwischen der krankenbehandlung Kunsttherapie und anderen beratungsformen, die ihre theorie und methodik aus dem künstlerischen prozess beziehen, zu differenzieren.
• der vorwurf des abschreibens hat sich bis heute nicht bestätigen lassen. solche zuschreibeungen sollten erst dann gemacht werden, wenn es nachweisbar ist.
• alle beratungsformen beziehen sich auf therapeutische grundlagen, wie Systemische Organisationsberatung, lösungsorientiertes Coaching, psychoanalytische Erziehungsberatung, Gestaltpädagogik und -beratung, Gestaltpsychologie, NLP Training, ... so bezieht sich das Kreativitätstraining auf Kunsttherapie.

Mauerschauer 12:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Behalten - und verbessern. --Goleador 17:19, 19. Nov. 2007 (CET)

bleibt, in der Hoffnung auf weitere Verbesserung --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse (bleibt)

Relevanz der IAG lässt sich nicht erkennen. Scheint mehr Werbung für die Veranstaltungen zu sein. --84.168.178.195 21:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Überrascht über die seltsame Reaktion in der deutschen Wikipedia betr. beinahe alles, was Gruppenanalyse betrifft. Lebende Gruppenanalytiker, die diese wichtige Therapierichtung weiterentwickeln, wie Felix de Mendelssohn oder Mohammed Ebrahim Ardjomandi, werden zur Löschung vorgeschlagen - und jetzt auch noch das deutsche Pendant zur Group Analytic Society, die selbstverständlich in der englischen Wikipedia vorkommt: http://en.wikipedia.org/wiki/Group_Analytic_Society

Die Altausseer Workshops haben in 30 Jahren mehr als tausend Gruppenanalytiker ausgebildet, haben das Konzept der Großgruppe im deutschen Sprachraum erstmals vorgestellt und dann konsequent weiterentwickelt. Warum dieser Löschungsantrag? --Goleador 22:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Weil die Relevanz aus den Artikeln erkennbar sein muss und ich kann sie eben nicht erkennen. Höre doch auf zu weinen und belege die Relevanz und alles ist gut.--84.168.146.219 22:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Genauer gesagt: Wenn zweimal jährlich irgendwo ein einwöchiger Workshop stattfindet, kann daraus nicht einfach automatisch enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden. --81.62.41.83 22:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob das relevant ist, habe aber mal alles auf das richtige Lemma verschoben.--Fano 22:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Ganz vorsichtig

Mal ganz vorsichtig: in der Therapieszene gibt es so viele Institute, Internationalen Institute, Verbände und Arbeitsgemeinschaften mit Hunderten Workshops, Therapiewochen etc.etc., dass man NICHT aus dem Namen die Relevanz ableiten kann. All diese Titel sind nicht geschützt, wenn sich 3 Leute zusammentun, können sie ab heute sich auch so nennen. Hier muss man sich so hochtrabend nennen, um überhaupt wahrgenommen zu werden. Es gibt wie überall weisse und schwarze Schafe. Den Rekord hält für mich ein einzelner Psychologe, der an seiner Praxis 3 Schilder hat (Praxis Dr. x, Institut für y und z, Zentrum für a, b und c). Diesen Augiasstall kann man nur ausmisten, wenn die Experten die RK sich mal vornehmen und z.B. Mitgliederzahlen, Anerkennungen und Zertifizierungen von Ausbildungen, Beziehung zu Berufsverbänden etc. beurteilen. Aus dem Bauch kann man das nicht beurteilen - da "blenden" alle. --Brainswiffer 07:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Brainswiffer, einverstanden - es gibt ne ganze Menge Scharlatane auf der Welt - auch jene Löschwütigen in der Wikipedia, die sich nicht einmal die Homepage der IAG anschauen und sie auf Seriosität prüfen, bevor sie wild um sich schlagen. Die Gründer von Altaussee sind allesamt Mitglieder der Group Analytic Society in London, siehe englische Wikipedia, und haben 30 Jahre lang konsequent Aus-, Fort- und Weiterbildung betrieben, Großgruppen erstmals im deutschen Sprachraum etabliert, begleitend eine ganze Menge publiziert und Generationen von Psychotherapeuten, Ärzten und Psychologen ausgebildet. Die Relevanz sollte jedes blinde Huhn erkennen ... --Goleador 19:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, man muss das genau analysieren und ich hab auch nicht zu der konkreten Seite Stellung genommen (sondern würde das Experten überlassen). "Blendende" Homepages gehören zum Geschäft - und wenn man dann noch in WP ist, umso besser. Ich hab nun dort den Abschnitt "Geschichte" mal doch angeschaut. Wenn DAS besser da stünde (und nicht nur ein aktuelles Organisations- und Kurseverzeichnis mit vorwiegend doch Werbecharakter), wäre das ein enzyklopädischer Artikel. So eher nicht. --Brainswiffer 22:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe hoffentlich allen Wünschen und Anforderungen Rechnung getragen. Artikel jetzt enzyklopädisch. Beantrage die sofortige Aufhebung des Löschungsantrages. Danke.--Goleador 23:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Geschichte rein: gut. Nun nur noch die Webung raus :-) --Brainswiffer 06:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Wo siehst Du Werbung? --Goleador 15:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Viele aktuelle Leute, aktuelle Programme, Abläufe etc. - könnnte genauso ein Werbeflyer sein. --Brainswiffer 18:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Alles erledigt, nicht einmal die Daten von 2008 sind gelistet, keine Werbung, nur Wissenschaft. --Goleador 19:09, 15. Nov. 2007 (CET)

deutlich besser Brainswiffer als IP (Passwort auf Reisen vergessen) --84.158.159.178 21:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Höflich bitte ich darum, diesen Artikel nicht zu löschen. Die Relevanz ergibt sich durch:

• dir Gründungsmitglieder Michael Hayne, Alice Ricciardi und Josef Shaked
• alle drei sind Mitglieder der Group Analytic Society in London
• die Anerkennung der Aus- und Weiterbildung für Psychotherapeuten, Ärzte und Psychologen in Deutschland, Österreich und der Schweiz
• die Lehrer und Gruppenleiter Mohammad Ebrahim Ardjomandi, Felix de Mendelssohn, sowie (für alle vier Damen sind Artikel in Arbeit:) Angelika Berghaus, Elizabeth Foulkes, Margarethe Seidl, Ursula Volz
• die tägliche Großgruppe als Alleinstellungsmerkmal der Altausseer Workshops
• Kooperationen mit dem Frankfurter Psychoanalytischen Institut und dem ÖAGG, welche beide die Selbsterfahrungs-Workshops der IAG in Altaussee auf ihre Ausbildungscurricula anrechnen

--Goleador 07:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Drei Löschanträge abgelehnt

In meinen ersten fünf Tagen Wikipedia habe ich fünf Löschanträge kassiert. Ein netter Wikipedianer nennt dies Eingangskontrolle. Drei davon wurden bereits abgelehnt bzw. zurückgezogen. Es handelt sich um:

• Felix de Mendelssohn
• Mohammad Ebrahim Ardjomandi
• Josef Shaked

Alle drei sind Lehrer und Gruppenleiter in Altaussee. Nachdem nun ihre Relevanz getestet und geprüft und für relevant erachtet wurde, bitte ich darum, auch die Institution, die diese drei Gruppenanalytiker prägen und führen, zu behalten. Danke für Eure Aufmerksamkeit. --Goleador 19:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Die IAG kenne ich von Fortbildungsangeboten für die kassenärztlich anerkannte Zulassung für Gruppentherapie. Sieht seriös aus. Behalten. --Getüm•••@ 21:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Es werden zweimal im Jahr Veranstaltungen angeboten. Die Relevanz der Gründer begründet keine Relevanz dieses Artikels. Sie kann in drei Sätzen bei den Gründern erwähnt werden, für einen eigenen Artikel reicht es m.E. nicht: löschen--84.168.145.5 03:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Unter Analytikerkollegen ein bisschen recherchiert: scheint unter dem Begriff "Altaussee" eine bekannte renommierte Institution zu sein. Also zumindest eine hohe Binnenrelevanz.--Getüm•••@ 22:45, 19. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Mohammad Ebrahim Ardjomandi (erl.)

Visitenkarte eines Mediziners, fehlt nur noch die Anschrift. Relevanz nicht erkennbar.--84.168.178.195 22:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Versuchs mal mit der Publikationsliste

Könnte bitte ein Admin so freundlich sein, den Löschtroll wegzusperren? --seismos 22:15, 11. Nov. 2007 (CET)

... die Publikationsliste, welche zum Zeitpunkt des LAs noch nicht drinstand? Aus der Erstversion war keine Relevanz auszumachen. Die Beleidigung "Löschtroll" in Richtung meines IP-Kollegen kannst du dir somit bitte sparen. --81.62.41.83 22:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Da liegen einige Veröffentlichungen vor. Wissenschaftlich scheint er nicht allzu unbedeutend zu sein. Der Artikel ist allerdings ausbaufähig. Hermes31 22:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn er wirklich relevant ist dann ganz dringend QS. --84.168.178.195 22:18, 11. Nov. 2007 (CET)

In "Psychoanalyse und Ethnologie – Biographisches Lexikon der psychoanalytischen Ethnologie, Ethnopsychoanalyse und interkulturellen psychoanalytischen Therapie“ von Reichmayr/Wagner/Ouederrou/Pletzer (Gießen 2003, Psychosozial-Verlag) sind - weltweit - nur 113 Ethnopsychoanalytiker gelistet, inklusive die verstorbenen, wie Freud und Fenichel, die substantielle Beiträge zur Entwicklung der Ethnopsychoanalyse geleistet haben. Ardjomandi ist einer der 113. Dieser Löschantrag ist purer Unfug und sollte bitte sofort zurückgezogen werden. Sonst fange ich an, alle Pornodarsteller - ausgeommen vier: TO, DB, IS plus einer - der Löschung zu empfehlen. --Goleador 22:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich werde gleich mal in dem Werk nachschlagen. Wenn das stimmt muss er unbedingt auf die Wiki-Startseite. Auch hier gilt: Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein. Ist hier meiner Meinung nach auch nicht der Fall. --84.168.146.219 22:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Schnell behalten und den Troll nicht weiter füttern. Hermes31 23:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Erledigt nach RK 2.6.11 –– Bwag @ 11:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Band Convention (schnellgelöscht)

Ich bin mir über die Relevanz eines einmaligen regionalen Ereignisses, an dem keinerlei Prominenz teilgenommen hat und das keinerlei Auswirkungen hatte und gerade 1000 Besucher erhielt, nicht sicher. Vor allem fallen aber die vielen Erwähnungen von Unternehmen auf. Das macht ja fast die Hälfte des Artikels aus. Hermes31 22:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Jungunternehmen. Löschen. Gerne auch schnell. --Escla ^¿..! 22:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Nikkis/Vorlage:Wikiwiki (bleibt)

Dient einzig der Etablierung eines Privatwikis. Offensichtliches Ziel: Noch mehr Bürokratisierung, wo keine Bürokratisierung notwendig ist, und genau da, wo es bisher auch ohne diese zusätzlichen »Importdiskussionen« ging/problemlos geklappt hat. Dient damit in keiner Weise der Verbesserung/Erhaltung der Wikipedia als Enzyklopädie, sondern ist vielmehr sogar fähig Schaden anzurichten und daher löschen. —Without a name (Diskussion) 22:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag:

Man beachte dazu auch:

• 1,
• 2,
• 3 und
• 4

Gruß, —Without a name (Diskussion) 22:53, 11. Nov. 2007 (CET)

hm, ich vestehe weder den Zweck der Seite noch die Löschbegründung. Wo wird hier eine Bürokratisierung eingeführt? Welche Importdiskussionen? Inwiefern richtet die Seite Schaden an? -- Toolittle 23:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich denke das sollte deine Fragen beantworten. gruß, —Without a name (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Sie richtet IMO Schaden an, weil sie extrem irritiert. Ich weiß beispielsweise überhaupt nicht, wozu man sowas braucht oder warum man sich innerhalb eines Projekts (wie die in der WikiWiki IMO zum Glück noch nicht aufgeführte Memory Alpha beispielsweise) an die Beschlüsse einer extern geführten Abstimmung halten sollte, die sie viel transparenter gestalten könnte, würde sie intern in der Ziel-Wiki geführt. :: defchris : _Postfach : 00:05, 12. Nov. 2007 (CET)

FULL ACK. . —Without a name (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es für wichtig, die Benutzer in der LD zu informieren, sodass sich Interessenten an der Importdiskussion beteiligen können. Falls die Vorlage nun wirklich gelöscht werden sollte, muss ich mir die Umständlichket über mich ergehen lassen, immer die ganze URL kopieren zu müssen, wobei ich diese Zeit doch viel besser nutzen könnte, zum Beispiel um in der Wikipedia zu arbeiten. Dafür sind Vorlagen auch da: Sie sollen Zeit einsparen und den Umgang mit der WP erleichtern.

Was heißt Sie ist einfach unnötig und sorgt für Mehrarbeit? Wer keine Lust dazu hat, sich an der Importdiskussion zu beteilgen, muss es ja nicht. Es ist ein ganz normaler (und m.E. auch sinnvoller!) LD-Beitrag von dem Benutzer, der sie einsetzt. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:14, 12. Nov. 2007 (CET)

@Defchris Um einige Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Wenn man auf den Link in der Vorlage klickt, bekommt man die Antwort (wozu man sowas braucht gleich geliefert). Durch diese Instutition wird unter anderem verhindert, dass durchaus interessante und nützliche Informationen, welche an der Relevanzschwelle in einem Wiki scheitern, verschwinden. Sie können vielmehr an anderer Stelle weitergenutzt werden. Die Wikipedia ist nicht von der externen Abstimmung (eigentlich ist es keine Abstimmung, sondern eine Diskussion) betroffen und warum das interne Projekt aufgegeben wurde und ich es vorgezogen habe, das auf ein externes Projekt zu verschieben ist im Kurier geschrieben: So ersetzt das Wikiwiki das inaktive Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis, da ein externes Projekt unabhängiger agieren und eine Anlaufstelle für alle deutschsprachigen Wikis darstellen kann.

Alles klar? Sonst kannst du auch gern noch gezielter fragen. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Webb ich das Thema hier richtig verstanden habe, geht es hauptsächlich darum, daß die Vorlage die Arbeit an der Wikipedia irritiert. Dazu würde ich gerne meine Meinung los werden, auch auf die Gefahr hin, daß sie niemanden interessiert: Ich habe mir das Projekt WikiWiki mal angesehen und denke, es könnte durchaus ein Erfolg werden, wenn die Umsetzung passt. Es ist bestimmt schon so manchem Wikipedianer passiert, daß "sein" Artikel gelöscht wurde, da nicht relevant. Das halte ich in den meisten Fällen für legitim, im Brockhaus steht ja auch nicht alles^^. Allerdings halte ich es für wichtig, daß auch solche Informationen für die Nachwelt erhalten werden, was ja in vielen Fällen geschieht indem sie in anderen, spezifischeren Wikis erfasst werden. Um die Erfassung dieser Informationen zu erleichtern könnte das WikiWiki eine gute Plattform bieten, man sollte dem Projekt also eine Chance geben. Weiter oben wurde beschrieben, daß man das Pferd nicht von hinten aufzäumen sollte und an anderer Stelle wurde erwähnt, daß sich das WikiWiki noch nicht etabliert hat. Hier gebe ich beidem recht. Ich persönlich würde die Sache mit dem WikiWiki langsam angehen lassen. Denn sollte es ein Flop werden, so hat man nicht zu viel Energie reingesteckt und sieht auch leichter ein, daß es nicht geklappt hat. Sollte es ein Erfolg werden glaube ich kaum, daß sich in der Wikpedia all zu viele Nutzer, die hier etwas zu melden haben, sich dagegen sträuben werden. Man sollte dem Projekt jedenfalls eine Chance geben. Vieleicht lässt sich bezüglich der Vorlage ja ein Kompromiss finden. Einen Hinweis in einer Löschdiskussion zu hinterlassen halte ich auf jeden Fall für Sinnvoll, allerdings sollte man bedenken, daß ein Projekt, welches sich noch nicht etabliert hat auch unter gehen kann.--Webnarr 12:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Projekt könnte IMHO ein Erfolg werden. Ich finde jedoch, dass in der LD kein Hinweis nötig ist. Es müsste ja eigentlich nur der Autor auf seiner Disk-Seite informiert werden. Behalten, ich kann keinen Grund erkennen, wie diese Vorlage einen Schaden anrichten könnte...--Klapper (+/-) 17:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Um das ganz oben verwendete Wort Privatwiki zu behandeln: Nur zur Erinnerung: Ein Wiki ist eine Internetseite, die in der Regel jeder editieren kann. Privatwikis kann es also schlecht geben.... Ja, sogar Namenslose sind herzlichst dazu eingeladen, sich an dem Projekt zu beteiligen - im Dienste unserer Enzyklopädie und aller anderen deutschsprachigen WikiProjekte um dem auf der Hauptseite von Wikimedia (nein, das Wikiwiki stellt übrigens keine Redundanz dazu dar) formulierten Ziel Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Jedermann freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit hat. Das ist unser Ziel. nachzukommen; und im Dienste der Förderung der Kooperation und Zusammenarbeit zwischen Wikis. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:49, 12. Nov. 2007 (CET)

ich halte nicht viel davon, ein von offenbar zumindest bisher sehr wenigen Leuten betriebenes Wiki, zu welchem Zweck auch immer, hier zu bewerben (und bezweifle auch, daß alle jene, die ihren Verein/ihre Firma/ihre Person soo gerne in der Wikipedia bewerben beschreiben möchten sich über eine Übertragung ihres hier für irrelevant befundenen Eintrags in irgendein Spezialwiki freuen) - sollte man nicht erwarten können, daß Betreiber von Kleinwikis hier bei Interesse selbst mitlesen und ggf. um eine Verschiebung bitten? Vielleicht sollte vor Bewerbung mittels Vorlagen erst mal darüber diskutiert werden, ob dieses Importier-Projekt an sich überhaupt sinnvoll und gewünscht ist?-- feba 22:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich kann eure Bedenken gut nachvollziehen. Ob das Projekt erfolgreich wird kann sich aber erst entscheiden, wenn es angelaufen ist und das ist es jetzt noch nicht. Deshalb bitte ich darum die Vorlage zu behalten und wenn sich das Projekt etabliert in den Vorlagenamensraum zu verschieben. Gründe, warum man sich von vornerein gegen dieses Projekt sträuben sollte, sehe ich nicht. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Nur kurz zur Info: Der Löschantragsteller wurde unbegrenzt gesperrt, siehe hier. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 15:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Tut sich hier eigendlich noch was oder verläuft sich das jetzt im virtuellen Sand?--Webnarr 00:20, 21. Nov. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 02:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Unter der Bedingung, dass sie nicht eingebunden wird, sondern gesubstet wird. Viele Neulinge sind auf den Löschkandidaten, und die brauchen nun wirklich nicht durch unnötige, komplizierte Vorlagen im Quelltext verwirrt werden. Als reine Hilfe für einen Satz, den Nikkis sowieso schreiben würde, kann sie von mir aus im Benutzerraum bleiben. --Tinz 02:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Community Reinforcement Approach (gelöscht)

LA nach SLA. --Τιλλα 2501 ^± 23:05, 11. Nov. 2007 (CET)

{{Löschen}}Klingt verdächtig nach Eigenwerbung --Memorino 19:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Warum löschen? Das Verfahren ist als Buch erschienen, der Text ist eine angemessene Zusammenfasung ohne für eine Person, Institut oder anderes zu werben. Es geht im Text allein um die Darstellung des therapeutischen Verfahrens.--Lotterli 19:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie geht's nun weiter? Komme mir schon blöd vor. --Lotterli 17:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch nach 13 Tagen war das noch eine Buchvorstellung und kein Artikel. --Fritz @ 01:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Khamûl (erl.,schnellgel.)

keine eigenständige Relevanz Tönjes 23:21, 11. Nov. 2007 (CET)

hab schon überlegt einen sla zu stellen, da dieser artikel gemäß den relevanzriterien für fiktive figuren irrelevant ist.--Der.Traeumer 23:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Tönjes hat's dann doch selbst gelöscht ;) —Without a name (Diskussion) 23:27, 11. Nov. 2007 (CET)

CHIP Fotowelt (gelöscht)

Werbetext des Burda-Verlags ohne enzyklopädische Relevanz, ein Halbsatz beim Mutterblatt würde allemal reichen Harald Krichel 23:26, 11. Nov. 2007 (CET)

ACK. Löschen. —Without a name (Diskussion) 23:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung. Bestenfalls noch bei Chip (Computerzeitschrift) einarbeiten. --RickJ Talk to me ... 23:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber nur mit zwei Sätzen. Dies löschen. -- Mbdortmund 09:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Einen Satz einarbeiten, aber ein eigener WERBE- Artikel für eine kostenpflichtige Online- "Community" ist nicht angebracht, das denke ich auch - Julia - 15:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Werbung gelöscht. --Fritz @ 01:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Hans Dieter Zehfuß (gelöscht)

Enzyklopädisch kaum relevant, da fast nur kleinere regionale Arbeiten publiziert; siehe WP:RK----SJuergen 23:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Hmmm.. ich würde den Mann eher „Experte“ nennen. Zu Themen rund um die Pilze der Pfalz wird wohl der von ihm aufgebaute Museumsteil bedeutend sein bzw. seine Literatur zitiert werden. Da sehe ich mehr Relevanz als sie in den von den RK geforderten zwei Romanen von Belletristik-Autoren liegt. Behalten.--Schmelzle 19:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich: Scheint im Bereich der Mykologie einer der Experten zu sein; immerhin etwa 700 Google-Hits; Mitglied und Referent der deutschen Gesellschaft für Mykologie. Ich tendiere zu behalten.Cvf-ps^Disk_+/- 13:46, 13. Nov. 2007 (CET)

700 Google-Hits - und schon ist die Relevanz begründet... (Bereinigt sind es übrigens 37 Hits; man sollte sich schon die Mühe machen, die Fundanzeigen zu sichten, um halbwegs seriös argumentieren zu können). Formulierungen wie "Hmm", "würde nennen", "wird wohl bedeutend sein", "scheint ... zu sein" zeigen, dass ihr beiden die Relevanz dieses Pilzkundlers in seiner Disziplin nicht beurteilen könnt, weil euch schlicht der fachliche Hintergrund fehlt. Tut mir leid das so klar sagen zu müssen.--SJuergen 23:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Solange die "erste Garnitur" der deutschen Mykologie, darunter auch Vorsitzende der hier angeführten Deutschen Gesellschaft für Mykologie (nur mal zum Bsp. Heinrich Dörfelt, Wolfgang Steglich, Frieder Gröger, Alfred Einhellinger, Heinz Engel, Franz Kallenbach, German Joseph Krieglsteiner, Hans Otto Baral, Reinhard Agerer, Meike Piepenbring, Christoph Hahn, Hans Haas, Sebastian Killermann, Walther Neuhoff, Helmut Schwöbel, Walter Pätzold, etc. etc.) völlig durch WP-Abwesenheit glänzt, sollten ganz überwiegend der regionalen Floristik verhaftete Experten wie H.D. Zehfuß erst einmal unter Relevanzniveau angesiedelt werden. Mir wäre neu, dass solche Aktivitäten z. B. bei Hobbyornithologen oder Botanikern WP-relevanzbegründend wären. Der Aufbau eines Fungariums mag zwar für die regionale Pilzkunde eine wichtige Leistung sein, aber dieser Job wird andernorts auch ohne viel Aufhebens erledigt. Im übrigen scheint mir der Artikel zuvorderst wegen der Namensverwandtschaft mit dem Artikelverfasser in der WP gelandet zu sein, nicht aus mykologischer Motivation. Löschen.--SJuergen 18:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Wir diskutieren hier die Relevanz der o.a. Person in der deutschen Wikipedia. Das Argument solange kein Artikel über Albert Einstein in der Wikipedia erfaßt wurde, darf kein unwichtigerer Physiker ein eigenes Lemma bekommen ist ein wenig daneben, oder? Bitte wenigstens logisch argumentieren! ich hätte eigentlich zu diesem Thema nichts mehr geschrieben, aber der obige, total unnötige Einwurf über das Sichten von 700 Einträgen bei Google sowie der nette Schlußsatz, der uns jeglichen fachlichen Hintergrund abspricht, haben mich dazu getrieben! Ein wenig mehr Fingerspitzengefühl hätte da nicht geschadet! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 14:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Zur Klarstellung: Keiner erwartet, dass du 700 Google-Hits sichtest. Ein einziger Mausklick auf die letzte angezeigte Ergebnisseite hätte ausgereicht, um zu sehen, dass tatsächlich nur 37 Fundstellen existieren (!). Ansonsten: Wenn man die Leistung eines Wissenschaftlers nicht aus eigener Innensicht des Fachgebiets einzuordnen vermag (sorry, das ist per se ja kein Vorwurf!), sollte man doch wenigstens die im Artikel angeführte Vita und Bibliographie mit den WP:RK#Wissenschaftler abgleichen. H. D. Zehfuß ist sicher bedeutender als ein "normaler" geprüfter Pilzberater, als Pilzexperte in Fachkreisen durchaus über seine Region hinaus bekannt und in der Pfalz eine gewisse Autorität. Die Hürde bei WP ist bei nichtakademischen Wissenschaftlern aber ausdrücklich an internationale Reputation geknüpft. Die wäre dann gegeben, wenn er/sie - wie bei den o.g. Namen - z. B. eine neue Art beschrieben, eine bedeutende Gattungsmonografie verfasst hat oder auch als Autor eines bekannten Pilzbestimmungsbuchs in Erscheinung getreten ist. Das ist hier aber nicht der Fall. Gruß --SJuergen 20:14, 15. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht), s. Benutzer:SJuergen --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Marie-Isabel Walke (gelöscht)

Wurde bereits heute als irrelevant gelöscht. Vielleicht bringt ein LA ja mehr zu Tage. Jón ₊ 23:36, 11. Nov. 2007 (CET)

möchtest du deinen LA auf ihre zwillingsschwester Friederike Walke (gleiche textquali) erweitern?--Der.Traeumer 00:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn den wenigstens etwas zu einer oder zwei Rollen stehen würde... So ist unklar, ob sie bei den Theaterstücken wichtigere Rollen spielte oder Statistin war.--Kriddl Disk... 08:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Rolle der Mae in "die Katze auf dem heißen BLechdach" hier nachzulesen. --Wangen 09:10, 12. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, besondere Bekanntheit ist aus dem Artikel nicht entnehmbar. --Tinz 02:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Tore Tungodden (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (und google hilft nicht weiter) - nach RK braucht es zwei Bücher, der gewonnene Debütanten-Preis wird wohl von einem Verlag ausgeschrieben (und besagt ohne nähere Information gar nichts) und sollte er als Journalist Bedeutung erlangt haben, fehlt jeglicher Hinweis darauf im Artikel, der nicht einmal verrät, ob er für ein Fanzine oder eine Tagesszeitung tätig war. -- feba 23:36, 11. Nov. 2007 (CET)

So unbedeutend dürfte der (Haupt)Preis nicht sein. Aschehoug ist eines der grössten Verlagshäuser Norwegens und wenn jemand diesen Preis gewinnt, berichtet zum Beispiel das Dagbladet davon. Dort steht auch, dass der Preis unabhängig davon vergeben wird, ob der Autor mit dem Verlag zu tun hat und die Jury aus dem Norsk Kritikerlaget besteht und nicht aus Verlagsleuten (ist aber glaubs eine URV aus der no.wikipedia, dies nur so nebenbei) und dies schon seit den Siebzigern. Soviel zur Info, ob das jetzt Relevanz ausmacht, naja, meiner Meinung nach gibts etwas zuviel Preise auf dieser Welt und Tungodden hat ja wohl nur in einer Untersparte gewonnen. --62.203.28.34 02:07, 12. Nov. 2007 (CET)

ein URV aus der no.wikipedia kommt wohl nicht in Betracht; Übersetzungen von Wiki-Artikeln sind zulässig. -- Toolittle 12:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Aber unter den Begindungen der GFDL. -_- 83.76.187.37 14:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Korrekt, und ich meinte übrigens die Beschreibung des Aschehougprisen beim Dagbladet ist eine URV aus der Wikipedia, also keine Übersetzung. --62.203.11.237 20:11, 12. Nov. 2007 (CET)

achso, war ein Missverständnis. -- Toolittle 22:21, 12. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Relevanz auf der Schwelle, da der Artikel viel zu wünschen übrig läßt gelöscht. --Tinz 02:22, 25. Nov. 2007 (CET)