Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2007

• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Raumfahrt in China nach Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China erledigt

Grund: "China" ist ein kultureller Begriff. Raumfahrtprogramme werden dagegen staatlich organisiert. Weil es zwei Staaten gibt, die "China" im Namen führen, muss durch die Kategoriebenennung klar sein, dass es sich hier um die Volksrepublik China handelt, den Staat, den man umgangsprachlich als "China" bezeichnet. Analog wurde die Kategorie:Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China benannt. Portal:Raumfahrt und Portal:China sind sich hier einig. Außerdem wird das "in" im Kategoriennamen entfernt. Die Raumfahrt findet nicht in China statt. --Asdert 09:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich Portal:Raumfahrt und Portal:China hier einig sind: Macht es einfach. Benennt die Kategorie um und ordnet die Artikel neu ein. Ich sehe nicht ein, wieso eine Diskussion hier unter diesen Umständen von Nöten ist. 83.76.190.23 13:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Taiwan ist zwar bislang noch nicht übermäßig durch Raumfahrtaktivitäten aufgefallen, aber präziser wäre es wohl. Die Kategorienbezeichnungen sollten da aber generell vereinheitlicht werden; entweder "Kategorie:Raumfahrt in x" oder "xische Raumfahrt". Momentan haben wir die Kats: Raumfahrt in Deutschland/China/Europa/Indien/Japan/Sowjetunion/Vereinigte Staaten, aber andererseits kanadische/französische Raumfahrt (Britische Raumfahrt respektive Raumfahrt im Vereinigten Königreich wäre auch noch eine lohnende Kategorie). Aber im Fall China > VR China keine Einwände; der entsprechende Artikel heißt ja auch Raumfahrt in der Volksrepublik China. --Proofreader 17:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal in dem Änderungswunsch ein "in" eingefügt, denn die Volksrepublik selbst fährt ja nicht Raum *in Gedenken an die alte Orthographie* - Jón ₊ 18:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist aber falsch. Raumfahrt findet im Weltraum statt und nicht in China oder in den USA. --84.142.52.115 19:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Jón, ich habe das "in" wieder entfernt. Das "in" war der Grund, weshalb der letzte Umbenennungsantrag abgelehnt wurde. Wenn es ein passendes Adjektiv gäbe (so wie "französische Raumfahrt") würde ich natürlich das nehmen, aber "volksrepublikchinesische Raumfahrt" geht wohl nicht, und "volksrepublikanische China-Raumfahrt" noch weniger. Also lieber Genitiv. --Asdert 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Proofreader, Du sprichst mir aus der Seele. Die Namensinkonsistenz hat einen Grund: die Kategorien "Raumfahrt in X" sind älter als die "X-ische Raumfahrt". Frankreich/Kanada habe ich erst kürzlich angelegt und dabei das "in" absichtlich vermieden. Wenn das hier mit China durch ist, kann man die anderen Kategorien ja mal in die Warteschlange zum Umbenennen einreihen. Im Gegensatz zu China sehe ich da keinen Diskussionsbedarf, aber ich werde das trotzdem einige Tage vorher auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt ankündigen. Und stimmt: die Kategorie:Britische Raumfahrt habe ich als nächstes auf dem Plan. Derzeit wären aber nur 13 Artikel drin, das ist nicht besonders viel. --Asdert 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Was soll dieser Wiedergänger, das ist erst vor 3 Wochen diskutiert worden. --Farino 01:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Farino! Stimmt, und nach jeder Ablehnung wurde das blockierende Hindernis beseitigt. Insofern greifen die alten Ablehnungsgründe nicht mehr, und es ist kein Wiedergänger. Ich habe Deinen Erledigt-Vermerk wieder entfernt. --Asdert 12:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Wow, Farino, alle Achtung. Langsam verlierst du sämtliche Glaubwürdigkeit... Das ganze Entwickelt sich langsam zu Kindertheater und damit beleidige ich sogar schon unseren Nachwuchs. --chrislb 问题 13:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --32X 16:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmerfamilie im Rheinland (gelöscht)

Eine Untergliederung der Kategorie:Unternehmerfamilie nach so diffusen geographischen Regionen wie dem Rheinland erscheint mir wenig sinnvoll. --217.87.134.200 13:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich; wenn überhaupt, dann eher nach Nationen, aber selbst da wird man teilweise Schwierigkeiten bekommen. Welchem Staat wären etwa die Rothschilds zuzuordnen? Deutschland? USA? Frankreich? Vielleicht also besser ganz auf geografische Unterteilungen verzichten. --Proofreader 17:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, gerade weil Unternehmertum an sich nicht lokal gebunden ist -- Montee 09:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie entstand wohl durch diese Diskussion. --Radschläger 10:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehr richtig, Radschläger! Danke für den Hinweis hier! Also, liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer: Die sechs Familien dieser Kategorie haben unleugbar etwas gemeinsam. Unter anderem haben sie die Region Aachen geprägt wie etwa die Fugger Augsburg. Ich bin für Vorschläge offen: Wie soll eine Kategorie für sie heißen? --Eschweiler ♀ 12:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten, denn Vorlage:Navigationsleiste Unternehmerfamilien in der Region Aachen wurde jetzt gelöscht. Kategorie bleibt notwendig, gegebenenfalls unter anderem Namen. --Eschweiler ♀ 19:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht: Die Kategorie ist zu leer, erfüllt keine besondere Systematik und ist inhaltlich zumindest fragwürdig. Code·Eis·Poesie 00:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Druckmaschine nach Kategorie:Druckerpresse (erstmal abgelehnt)

Druckerpresse ist allgemeiner. --Avron 15:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Kann ich nicht finden - es gibt doch auch Druckverfahren ohne Pressen. --84.142.52.115 19:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Schon verwirrend, dafür gibt es die Kategrie Kategorie:Drucker --Avron 08:30, 6. Nov. 2007 (CET)

In den Redundanzdiskussion kommt die Frage auf wie der Koplex benannt werden soll. Ich warte die Diskussion dort ab. --Avron 10:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Bleibt: Solange kein Konsens über die Begrifflichkeiten besteht, wird nicht umbenannt. Code·Eis·Poesie 10:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Edgar Allan Poe (gelöscht)

POV-gefährdeter Themenring,--He3nry Disk. 15:45, 5. Nov. 2007 (CET)

So leider. Steht ja sogar drin. Evtl. aufteilen. --Kungfuman 17:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Eine präzisere Definition oder Vervollständigung wäre sinnvoll. 7-Tage Augiasstallputzer ☻ 18:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Vollständig ist wohl etwas lang, selbst wenn man nur Gedichte nähme, s. en:Bibliography of Edgar Allan Poe und eine vollständige Navi auf en:Poems by Edgar Allan Poe . Oder man nimmt andere Kriterien zB Verfilmungen, die Auflagenstärksten, o.ä. --Kungfuman 09:22, 6. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.sугсго.PEDIA 00:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Zu viele Werke, so war es ein Themenring.sугсго.PEDIA 00:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Alphagene (erl., gelöscht)

Wo liegt hier bitte die Relevanz, eines unveröffentlichten Albums. Kann man getrost bei Kollegah einbauen, da die Infos diesbezüglich sehr dürftig sind --Label5 00:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Man kann sich natürlich auch fragen, wieso denn dieser Kollegah überhaupt relevant sein soll, wo doch nicht mal sein Debütalbum draussen ist ... --81.62.32.6 00:37, 5. Nov. 2007 (CET)

00:45, 5. Nov. 2007 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) hat „Alphagene“ gelöscht ‎ (sollte der artikel noch einmal eingestellt werden, gibt es eine sperre; keine Sturheit hier am tage legen Alter Inhalt: '----

Jan Loh (bleibt)

Hat dieser Stadtmaler mehr als - wie's im Artikel steht - lokale Berühmtheit vorzuweisen? Ich kann hier keine Relevanz außerhalb des Bonner Nachtlebens entdecken, das eine Interview mit dem DLR reißt's da auch nicht raus. Grüße, 217.86.21.112 01:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte sofortbehalten! Auch 217.86.21.112 wird es eines Tages entdecken, dass lokale Originale einer Großstadt eine Relevanz haben. --Update 02:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Es wurde übrigens vor knapp 2 Jahren schonmal ein Artikel unter diesem Lemma gelöscht. alte Löschdisk. --Urukutu 03:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Grade bei Künstlern sollte man bei Wünstlern sehr vorsichtig sein. Und ich wage mal: Der ist, wenn man die Galerie anschaut, nicht wegen seiner Malerei berühmt, sondern wegen seiner stadtbekannten Originalität, wenn das in Bonn so gesehen wird.. Bei Grossstädten als Unterüberschrift "Stadtbekannte Originale" wäre angemessen, nicht aber eine eigenständige Personenrelevanz. --Brainswiffer 07:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Eränzung: wenn es über den mal einen Roman o.ä. gibt wie bei Nante oder der in Kunstkreisen Relevanz bekommt, wäre ein eigenständiges Lemma gerechtfertigt. --Brainswiffer 07:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich muss immer noch lachen über die Bemerkung in der alten LD, dass man seine "Malerei den Hasen geben kann"... --Brainswiffer 20:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Überregionale Zeitungen haben über diesen bonner "Stadtmaler" noch nicht berichtet (www.gbi.de). Dieses "lokale Original" hat keine überregionale Relevanz, die ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Löschen. --Sf67 09:40, 5. Nov. 2007 (CET)

bitte behalten, überregionaler Bericht auf DRadio, auch ansonsten interessant. In Wikipedia ist Raum für solche Lemmata. Das hier ist kein Brockhaus, wird es (hoffentlich) auch nie sein. "Stadtbekannte Originale" irgendwo in einem Artikel über (Groß)städte oder als eigenes Lemma wird mit Sicherheit unübersichtlich. --Tom Jac 09:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Ich habe heute eine Info zu Jan Loh gesucht und mich gefreut, etwas bei WP über ihn zu finden. Gibt es eine Konstante, wie viele Menschen etwas/jemanden kennen müssen, damit ein Artikel gerechtfertigt ist? Dann müsste diese sicherlich fünfstellig sein, um eine Löschung zu rechtfertigen. Zudem fristen bei WP viele C-Promis ihr Dasein, die mit Sicherheit weniger bekannt sind. Noch etwas: Der Artikel existiert seit 2006 und wurde am 5. Nov. um 1:05 Uhr bearbeitet. Um 1:08 Uhr kam der Löschantrag. Muss man etwa befürchten, dass ein Artikel gelöscht wird, wenn man ihn bearbeitet?? --Zaph 19:15, 7. Nov. 2007 (CET)

• ZUR INFO: Ich wusste nicht, dass es einen Namensvetter von mir gibt, daher habe ich meine Signatur angepasst, damit es nicht zur Verwechselung kommt--Zaphiro Ansprache? 20:12, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja, wenn man Änderungen dieser Qualität vornimmt, muss man schon damit rechnen, dass sich ein "zufällig vorbeikommender RCler" den Artikel etwas näher ansieht und dabei ggf. auch über Relevanzprobleme stolpert. Grüße, 217.86.22.83 20:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo zufällig vorbeikommender 217.etc. Klärst du unwissende Hin-und-wieder-Wikipedianer darüber auf, was ein RCler ist? Grüße --Zaph 00:19, 8. Nov. 2007 (CET)

bleibt.sугсго.PEDIA 00:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Man kann doch nicht den einzigen Künstler löschen, der mich schon mal gemalt hat. <ernst>DRadio</ernst> sугсго.PEDIA 00:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Bahnhof Dortmund Universität (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz - bitte in Technische Universität Dortmund integrieren. -- 125.244.82.2 02:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Trainspotter haben auch Rechte! Integration in TU Artikel würde diesen verwässern. Bahnhöfe sind ein akzeptables, unabhängiges Interessengebiet, wenngleich dieser hier in meinen Augen eher nicht so interessant ist; aber Gleichbehandlung für alle Bahnhöfe. -- Oalexander 02:26, 5. Nov. 2007 (CET)

"Leute", die sich hinter solchen IP's 125.244.82.2 verstecken, haben aus meiner Sicht nicht das Recht hier Löschanträge zu stellen. Ich werde es im Artikel zurücksetzen mit der Begründung "Trollantrag" --Update 02:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Die IP muss in der richtigen Whois-Datenbank gesucht werden, also bei www.apnic.net (und wenn du Koreanisch kannst whois.nic.or.kr) --Neumeier 03:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Und was ist jetzt der konkrete Grund für die Entfernung? Woran erkennst du in dem Fall den Trollantrag? AFAIK gibt es kein Löschantragsverbot für IPs. Zum Artikel: Ist im Vergleich zu sonstigen Bahnhofsartikeln sogar relativ viel Text, am Inhalt könnte evtl. noch gearbeitet werden. Was mir komisch vorkommt, dass das Lemma "Bahnhof.." heißt, im Artikel dann aber "Haltepunkt.." --Urukutu 03:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Tja, da musste mal ein richtiges Whois bemühen. Wenn Du es nur mit dem Browser machen willst: http://www.iks-jena.de/cgi-bin/whois funktioniert und liefert einen koreanischen Provider ... Das Zurücksetzen mache ich mal rückgängig. Eine abgebrochene Diskussion bringt nichts oder erneute LDs. Stellen wir Relevanz fest, dann können wir das auch in der Artikel-Diskussion mittels Vorlage:War Löschkandidat dokumentieren, der Artikel hat dann Ruhe. MlG --KUI 03:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Zur Frage Bahnhof oder Haltepunkt siehe auch Diskussion:S-Bahn#Lemmata für S-Bahnhöfe: Bahnhof vs. Haltepunkt --Loegge 03:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Portal:Bahn/Mindestanforderungen_für_Bahnhofsartikel sind erfüllt, also behalten. --Loegge 03:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Reihe nach: Nach meinem Verständnis sind Löschanträge in der Löschdiskussion zu begründen, der Antragsteller sollte sich im Rahmen der "Spielregeln" zu erkennen geben. Hier gab es einen Löschantrag von einer IP, die alleine durch "125..." (scheinbar) anzusiedeln ist ausserhalb Europas. Dann gibt es den Quasi-Befehlston: "Bitte in Technische Universität Dortmund integrieren". Aber Bitte, wenn eine Scheinbar-Korea-IP den Bahnhof oder Haltepunkt in Frage stellt und spontan mehrere Benutzer diskutieren wollen, kein Problem für mich (Entschuldigung, dass ich mich eingemischt habe) --Update 03:58, 5. Nov. 2007 (CET)

habe ich noch vergessen: Selbstverständlich haben Benutzer aus Korea (und auch aus dem Rest der Welt) das Recht den Artikel Bahnhof Dortmund Universität in Frage zu stellen und begründete Löschanträge zu stellen --Update 04:06, 5. Nov. 2007 (CET)

= deutsche Benutzer, die sich im Moment in Korea aufhalten und sich unendlich langweilen sind ebenso möglich wie ehemalige koreanische Studierende, die zu dem Bahnhof eine emotionale Beziehung haben.--Brainswiffer 07:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Erstens: Ja, auch (koreanische?) Anonyme dürfen Löschanträge stellen. Ist so und finde ich nicht verkehrt.

Zweitens: Bahnhöfe gelten als relevant. Der Bahnhof hat zusätzlich, wie im Artikel beschrieben, Funktionen über den Zugang zur Hochschule hinaus. Daher behalten.

Zählt hier jetzt nicht, aber trotzdem: So häufig sind S-Bahn-Neubaustrecken mit Tunnelstationen außerhalb von Innenstädten nicht. Es ließe sich sicher noch einiges zu Planung und Bau finden, so dass vermutlich noch Interessantes hinzu kommt. --Simon-Martin 09:10, 5. Nov. 2007 (CET)

• Nein, IPs sollten keine LAe stellen dürfen. Vgl. Proofreaders ELKE-Einträge vom 4. November. Was zu viel ist, ist zuviel. Anonyme Briefe sind schließlich auch pfui. Aber das ist eine Grundsatzfrage und wäre anderswo zu regeln. -- Der Artikel ist mMn inhaltlich in Ordnung, behalten. --Matthiasb 10:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist durchaus noch ausbaufähig, ich werde das heute abend in Angriff nehmen, man sollte ihn auf jeden Fall behalten. Wittener 12:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten. --Ervaude 15:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Meine IP ist sicher weniger anonym als mein Nick... Kopfschüttel ob der Argumentation --212.202.113.214 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, schnell behalten Cholo Aleman 16:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel sind erfüllt: Behalten. --Blaubahn 07:45, 6. Nov. 2007 (CET)

So, ich hab mal ein bißchen was ergänzt. Wittener 12:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten.--Ratheimer 15:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Cup of Coffee 08:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Marc Fascher (gelöscht)

Der gute Herr hat bislang nur Amateurmannschaften trainiert. Verfehlt daher WP:RK --Ureinwohner uff 02:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Klares Löschen, gerne auch schnell. Ohne Zweifel irrelevant. --PietJay Sprichmitmir 10:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Kann aus dem Artikel auch keine Relevanz ableiten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Aus seiner Spielerzeit erinnere ich auch nur die Station Concordia Hamburg, was ebenfalls nicht reichen würde. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Da aus meiner Sicht Regionalligisten schon längst de facto professionelle Mannschaften sind, bei denen man teilweise mehr verdient, als bei Handballbundesligisten, halte ich das Kriterium eigentlich für erfüllt (trainierte Profimannschaften). Als Spieler aber in der Tat irrelevant. --Mghamburg ^Diskussion 14:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Bei der Regionalliga handelt es sich per Definition aber noch um Amateurteams. Der Herr soll wiederkommen, wenn ers in den Profifußball geschafft hat, womöglich ist das ja schon zu Beginn der nächsten Runde der Fall. --Ureinwohner uff 14:58, 5. Nov. 2007 (CET)

was er aus dem verein rausgeholt hat ist ne menge... er hat die massen in seinen bann gezogen! ein ganz besonderer trainer! allein was er für ostfriesland getan hat ist ein eintrag wert!

Dass Fascher bei den Kickers viel geleistet hat, bezweifle ich persönlich nicht einmal; der Eintrag muss aber dennoch nach unseren Relevanzkriterien in der Ottopedia erfolgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Puh, bei Trainern von Drittligisten bin ich fast geneigt, eine Ausnahme von der strengen Handhabe machen zu wollen... Ist Fascher eigentlich der einzige aktuelle Coach eines Regionalligisten ohne Relevanz als Spieler? --Scherben 01:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag:Zumindest bei Robin Dutt hat sich niemand daran gestört, dass er einen Artikel hatte, ohne als Spieler irgendwie von Bedeutung zu sein. Heute ist er als Freiburger Trainer natürlich relevant. Ich meine mich an eine Löschdiskussion in einem ähnlich gelagerten Fall zu erinnern, die mit "Behalten" ausging, aber ich finde sie gerade nicht. --Scherben 01:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Bergmanns Andi im Prinzip ja auch, nur dass bei ihm die DFB-Pokalhalbfinalklausel zusätzlich greift. --Mghamburg ^Diskussion 10:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Es ärgert mich ja etwas (bei meinem Nick), dass er derzeit die Relevanzhürde nicht schafft. Aber er wird wohl gelöscht werden müssen. Eastfrisian 16:52, 7. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.sугсго.PEDIA 00:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Liste der Subway-Stationen in New York (gelöscht)

Die fast identische Liste -unter dem Namen Liste der Subway Stationen in Manhattan- ist nach LD vom 30.09.2007 gelöscht worden (Wiedergänger?). Bevor der Erst-Autor und andere hier noch mehr Zeit investierten, sollten wir über den Sinn dieser Liste diskutieren. --KUI 02:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Eine Stationsliste sieht anders aus und wäre auch relevant (siehe z.B. Liste der Berliner U-Bahnhöfe). Das hier jedoch ist lediglich eine Auflistung von Straßennamen. Alleine an der 125th Street gibt es vier gleichnamige Stationen. Anstatt z.B. "125th Street/Lexington Avenue" zu schreiben (mit zwei Links, die lediglich auf die beiden Straßen verweisen), wäre etwas wie "125th Street (IRT Lexington Avenue Line)" weitaus praktischer und zielführender. In dieser Form unbrauchbar, daher lieber löschen. --Voyager 09:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Also als „Kenner“ der New Yorker U-Bahn (wenn ich mich mal als solcher bezeichnen darf) bin ich auch für Löschen, und zwar aus folgenden Gründen:

• Die Bahnhöfe der New Yorker U-Bahn sind weitgehend standardisiert gebaut worden. Jede Station in einem eigenen Artikel zu behandeln, wie es hier wohl vorgesehen ist, halte ich angesichts der insgesamt 468 Bahnhöfe schlicht für überflüssig. Einen eigenen Artikel hätten am Ende vielleicht 50 Stationen (Umsteigebahnhöfe, Bahnhöfe mit besonderer Lage oder Bedeutung) verdient, der Rest ließe sich in Streckenbeschreibungen wesentlich besser unterbringen.
• Die Links führen wie gesagt nur auf Straßennamen.
• Die Angabe der Stationsnamen nur zusammen mit den Liniennummern ist vom Ansatz her unbrauchbar. Vor allem die Strecken (IND Eighth Avenue Line usw.) müssten angegeben werden. Näheres zu dieser Problematik siehe unter New York City Subway#Streckennetz.
• Abgesehen davon lässt der Artikel wenig Sorgfalt erkennen. Schlecht gewählte Überschriften, ursprüngliches Lemma mit Deppenleerzeichen, viele Tippfehler (Housten Street, Lincol Center) usw.

Insgesamt wäre eine solche Liste schon in Ordnung, aber nicht in dieser Form. --Johnny S. 12:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterungen. Löschen. --Blaubahn 07:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Eine informative Liste wie die der Wiener U-Bahnlinien, die ich kenne aber nicht den genauen Lemmanamen parat habe, hat Aussagekraft. Die zur Diskussion stehende seeeehr viel weniger. Deswegen und aus oben schon genannten Gründen bin ich für Löschen und evtl. wenn jemand das erarbeiten will in einer BNR-Baustelle verbesssern. -- ^منشMan∞77_龍 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Zu den 468 aktuellen Stationen kämen nochmal rd. 230 stillgelegte Elevated-Stationen. (Da kommen auch nochmal vier für die 125th St dazu. ;o) ) Ansonsten siehe oben. In dem Zustand löschen, da unbrauchbar. Eine komplette Liste gibts übrigens hier (bissel nach unten scrollen). --Thogo ^Büro_Sofa 15:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. ACK Johnny S. —YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Kollegah (erl., WP:ELW Fall 2b)

Ich sehe überhaupt keine Relevanz, für diesen Rapper, der noch nicht ein Album bislang veröffentlichte. Geplant ist zwar eines, aber die RK wünschen mindestens 3. Davon kann in den nächsten Jahren (das unterstelle ich) noch keine Rede sein. --Label5 07:02, 5. Nov. 2007 (CET)

• laut RKs reicht ein Eintrag bei laut.de, oder hat sich da was geändert?--Zaph Ansprache? 07:11, 5. Nov. 2007 (CET)
  • PS: Der Kollege scheint auch laut laut.de bereits drei (oder 2?) Alben veröffentlicht zu haben, ergo behalten--Zaph Ansprache? 07:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich mir die Links auf diese Seite anschaue, scheint es sich doch um einen etwas bekannteren Rapper zu handeln. Auch der Satz "Der zum Song Kuck auf die Goldkette 2007 gedrehte Clip konnte auf Anhieb Platz 1 der TRL Most Wanted-Charts erreichen". Ich hab zwar keine Ahnung wie wichtig TRL Most Wanted-Charts sind und kenn mich in der Hip-Hop-Szene nicht aus, aber für mich als Laie sieht dieser Rapper doch ziemlich relevant aus. 83.76.190.23 08:02, 5. Nov. 2007 (CET)

• Hmmm ... abgesehen davon, dass in WP:RK nichts von drei Alben steht, finde ich allein bei Amazon zwei veröffentlichte Alben und eines, das in elf Tagen erscheinen wird. Nen Eintrag bei laut.de hat er auch. Selbst wenn man mit dem Künstler nicht vertraut ist, sollte das reichen. -- Triebtäter 10:45, 5. Nov. 2007 (CET)

auch bei Allmusic bekannt. behalten. -- Toolittle 12:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag. Mehrfache Nummer 1 bei MTV TRL. Behalten. --Lipstar 13:27, 5. Nov. 2007 (CEST)

Naja - er hatte zwar zwei Veröffentlichungen, aber keines davon scheint eine in normaler CD-Länge zu sein. Wer will, kann hier etwas nachlesen: http://www.laut.de/wortlaut/artists/k/kollegah/biographie/index.htm. Ich denke, Löschen ist okay.

Wenn ich die RK richtig verstanden habe, ist die veröffentlichte LP/CD Mindestvoraussetzung. Veröffentlichte Alben gibts bislang Null (0). Was da bei Amazon gelistet ist, kann keiner derzeit kaufen. Und bitte ganz ehrlich, was spielt dann "MTV TRL" für eine Rolle? --Label5 17:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Wer brauch schon Veröffentlichungen, wenn ohne Alben schon die Aufmerksamkeit der "Ganz Großen" erreicht wird? Wenn schon Aggro Berlin "Verarschen" dreht und veröffentlicht, kann man Kollegah als anerkannte Konkurrenz betrachten und hat somit (genauso wie die Berliner) einen Eintrag hier verdient. Eine Mindestanzahl an Alben, unnötiger gehts garnicht! Außerdem ist Wikipedia eine Online Enzyklopädie und somit nicht auf irgendwelche Mindestwerte festgelegt! Oder sollte man hier auch nicht Einzeller nachlesen können, nur weil sie halt nur EINE Zelle haben? Unnötige Diskussion - ausgelöst von einem Neider! Nachgetragene Unterschrift 87.167.237.246

Frage 1.Könntest du deine Eintragungen signieren? Frage 2. Würdest du bitte den Vergleich zu Aggro Berlin belegen? Frage 3. Hast du eigentlich schon kapiert, dass WP aber kein Sammelsorium für Irrelevante Möchtegernrapper sein soll? Solltest du mindestens die ersten beiden Fragen mit ja beantworten können, hat es Zweck hier zu diskutieren. Und bitte mal auf den ersten heutigen LD-Artikel (wurde bereits mehrfach gelöscht) schauen. Da war ein Artikel zu seinem Debütalbum. Wie kann es sein, dass zwar sein Debütalbum noch nicht erschienen ist, aber er angeblich schon mindestens zwei Alben draußen hat. Sehr Widersprüchlich. --Label5 19:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist überhaupt nicht widersprüchlich. Einfach mal nachlesen, was ein Mixtape ist! Kollegah hat durch diese Tonträger (mit Albumlänge) eine große Fangemeinde, was durch den Laut.de-Beitrag belegt werden kann. Jetzt erscheint in Kürze das erste richtige Album, ist eigentlich ganz einfach. Des Weiteren ist TRL absolut relevant. Dies kann man daran ablesen, dass TRL fast die einzige Plattform auf diesem ehemaligen Musiksender ist, wo Musik überhaupt stattfindet. In dieser Clipshow hat Kollegah nun mehrfach Platz 1 belegt. Er hat also sogar Fernsehpräsenz --> Behalten, mehr gibt's nicht zu sagen. --Lipstar 19:32, 5. Nov. 2007 (CEST)

Wenn das alles ist, dann überzeugt mich das nicht! --Label5 20:24, 5. Nov. 2007 (CET) <-Was für eine Relevanz hast du eigentlich? Wenn Kollegah dich nicht interessiert: LIES DEN ARTIKEL EINFACH NICHT!

Erwerbbare Tonträger bei Amazon, Eintragung bei laut.de & All Music Guide. Kollegahs "Schlagabtausch" (Beef) mit Separate dürfte u.a. auch noch in guter Erinnerung sein. Hiphop.de hat diverse Beiträge über, und exklusive Musikstücke von ihm. Einträge, Interviews und CD-Reviews auf diversen Webseiten zum Genre Hip-Hop, Juice Exclusive (auf CD) + diverse Interviews mit ebenjener Juice, dem Backspin Magazin... Als unbekannten Nonsensrapper kann man ihn nicht abzustempeln. Behalten --Minérve  ! Beatlefield ! 22:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich lese immer, erwerbbare Tonträger?! Ausser den Schulhofdisks gibts gar keine, und bei Amazon schon mal gar nicht, weil nicht lieferbar, weil noch gar nicht erschienen. Der Rest ist reines Fangeschwurbel. --Label5 22:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich höre überhaupt keinen Rap und sehe kein MTV oder ähnliche Sender und kann dennoch etwas mit seinem Namen anfangen (ich bin definitv nicht die Zielgruppe). Habe mal (letztes Jahr?) im Fernsehen einen Beitrag gesehen, in dem er vorkam. Vielleicht hilft das etwas zur Entscheidungsfindung. unentschieden miamau

Ich sags mal so: spätestens am 16. November 2007 wird Alphagene in den Läden stehen, das sind schlappe 10 Tage - wenn man die Möglichkeit der vorgezogenen VÖ (wie bei vielen Alben üblich) nicht mitberechnet. Wenn die Bekanntheit, wie sie die Einträge bei laut.de, allmusic.com, inklusive diverser Genrespezifischen Webseiten; Printmagazinen usw. bereits darlegen, nicht zählen würde - wäre der Artikel mit Vö von Alphagene relevant. Alleine deswegen hat der LA schon extreme Ähnlichkeit mit einem Trollantrag... Zudem hat die aktuelle Juice ein Special Heißer Herbst, mit Interviews von Kool Savas, Sido, Azad, Fler & Kollegah. Würde man das Interview eines unbekannten Rappers in ein Special mit 4 der erfolgreichsten Rapper Deutschlands reinsetzen?? Wohl kaum! --Minérve  ! Beatlefield ! 23:46, 5. Nov. 2007 (CET)

mir war bislang nicht bekannt, dass bei Selfmade Records "Schulhofdisks" veröffentlicht werden, die dann auch noch bei Allmusic eingetragen sind. (Und was ist ein Sammelsorium?) Anscheinend ist auch hier wieder eine längere Zeitverschwendung geplant? -- Toolittle 00:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Zeitverschwendung? Die LD dauert 7 Tage, auch wenns dir nicht passt! Und weiters, es ist durchaus nicht unüblich, dass über scenetypische Schulhofdisks in einschlägigen Magazinen oder Internetforen berichtet wird. Und dann ist immer noch nicht geklärt, wieviele CDs verkauft werden. Bislang wurden hier Musiker und Autoren als irrelevant eingestuft, wenn sie nicht eine bestimmte Verkaufs- oder Veröffentlichungszahl erreicht haben. Warum dies bei Rappern anders sein sollte, ist mir unklar. --Label5 06:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Allmusic und Laut.de sind aber keine Internetforen und in den RK ausdrücklich als deutliche Hinweise auf Relevanz genannt. Es ist auch unerheblich, wie viele CDs verkauft wurde, in den RK ist von Auflagenhöhe die Rede, und die kann bei einem professionellen Label als gegeben betrachtet werden. Zeitverschwendung bezieht sich nicht auf die sieben Tage, sondern auf das endlose Vorbringen von Argumenten, die nicht stichhaltig sind. -- Toolittle 12:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wenn dieses offizielle Album (Alphagene) am 16.11. Deutschlandweit erscheint, behalten. wenn nicht, löschen. Bis dahin mit der Entscheidung über diesen LA warten, bzw. LA bis dahin zurückstellen. --195.124.18.133 07:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Selbst wenn Kollegah noch keine 3 Alben veröffentlich hat, spricht die Discographie Bände. Wo kommt wikipedia hin, wenn hier nur komerziell relevante Künstler geführt werden? Kollegah ist außerdem in der Szene äußerst bekannt und insofern steht die Löschung meiner Meinung nach gar nicht zur Debatte. Nachgetragene Unterschrift 80.171.87.85

Absolut Laecherliche, nicht ernstzunehmende Argumente die du hier auffuehrst Label15. Kollegah ist omnipräsent was Internet und Fernsehen angeht. Sämtliche deutschen Rap und HipHop-Blogs berichten ueber sein bevorstehendes Albumrelease, die Forenthreats erreichen ueber 1000 antwortposts usw usw. - und was bitte sind "Schulhofdisks"?! Dieser ganze Löschantrag mit seinen "Argumenten" ist schlichtweg lächerlich! BEHALTEN - alles andere wäre Unsinn. -- Sandbiber 18:15, 6. Nov. 2007 (CET)

finde es unverschämt,dass jemand vorschlägt "kollegah" zu löschen....das album kommt am 16.11 und kollegah schaffte es auf anhieb auf platz der trl charts (wird von den zuschauern gevotet die plazierungen). kollegah is der hoffnungsträger in sachen deutschrap...auf mzee.com is das album auf verkaufsrang 1 (is also der tonträger der im moment am meisten gekauft wird/vorbestellt wird)....und auch bei amazon hat das album jetzt schon einen guten verkaufsrang! der kollegah eintrag muss bleiben! Nachgetragene Unterschrift 80.137.243.24

Oben wurden schon alle Gründe genannt die für eine Relevanz sprechen --> behalten! MFG -- Sensenmann 11:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, wo denn?? --L5 21:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Berichte/Rezensionen/Interviews in Fachzeitschriften sind zur Genüge vorhanden, ein Portrait bei laut.de ist vorhanden, eine Eintragung bei Allmusic.com ebenfalls. Tonträger bei amazon und hhv.de (nenn sie Schulhofdisks ist mir egal, jedenfalls habe ich noch nie Kasetten/CDs, die auf Schulhöfen von Nachwuchsbänds/-Sängern/-Rappern usw. verteilt werden, bei amazon gesehen!), wo sein Name draufsteht und von ihm veröffentlicht wurden! --Minérve  ! Beatlefield ! 22:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Nach der Argumentation des Löschantragstellers, müssten auch Kool Savas und Sido von Wikipedia gelöscht werden, da sie auch noch keine 3 Alben rausgebracht haben.

Hier gehts um diesen Antrag, und sonst nichts. Siehe auch WP:BNS --L5 21:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Ihr könnt ja gerne hier weiterdiskutieren, aber die Relevanz ist durch den laut.de- und allmusic-Eintrag belegt 
Außerdem Alben bei Amazon erhältlich. [1] 
Außerdem Antragsteller auf weiter Flur allein. --Gripweed 23:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Klischeekosten (erledigt, gelöscht)

Selbsterklärendes Wort, zu trivial für einen eigenen Artikel. --Avron 08:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich mich hier eventuell outen muss, aber ich wusste nicht was ein Klischee (Druckwesen) ist, ergo auch nicht was Klischeekosten sind. behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Frage ist aber, ob man mit dem Wissen von Klischee hier nicht bereits weiterkommt, ergo den Inhalt von Klischeekosten darin einarbeiten und bestenfalls ein Redirect setzen sollte. M.a.W.: Ist das Ganze einen eigenen Artikel wert? Sieben Tage um nachzuweisen, dass es darüber mehr zu sagen gibt. Andernfalls einarbeiten, (bestenfalls) redir und löschen. --muderseb 11:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Halte ich analog zu Fahrt-, Material- und ähnlichen Kosten für nicht weiter erheblich, dass Kosten anfallen, trifft auf jede Warenproduktion oder Dienstleistung zu. Insofern ist auch ein Redirect nicht erforderlich. Was mich wirklich interessieren würde, wäre eine Kostenaufschlüsselung der Bestandteile von Leberwurst, aber das ist ein anderes Thema. --DasBee 12:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich wie DasBee. Sonst müsste man für jede Druckart die Filmkosten (Offset) oder weitere spezifische Vorlagenkosten aufführen; ausserdem evtl. Layoutkosten, Zurichtungskosten, und was dem kalkulierenden Buchhalter noch so gefällt, ins Angebot zu schreiben. -- Port(u*o)s 13:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe heute nach Klischeekosten gesucht und war froh eine so schnelle Antwort zu finden. Ich bin dafür die Erklärung zu erhalten. Entweder als eigenen Artikel wie jetzt oder als Redirekt im Druckbereich. Lars, 19:53, 5. Nov. 2007 (CET)

WP:WWNI, allererster Punkt WP ist kein Wörterbuch. Ich stelle SLA. --Dicker Pitter 22:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion ist so eindeutig, dass ich den Artikel gelöscht habe. --Martin Zeise  ✉ 22:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Johannes von Buttlar (erl.)

Der Artikel liest sich wie eine Zusammenfassung von einschlägiger Klappentext-Werbung über den Autor. Keinerlei Bezug auf Kontroversen um Buttlar oder seine mangelnde Glaubwürdigkeit in wissenschaftlichen Kreisen (Bücher zu zahlreichen esoterischen Themen), nur seine Preise und "Forschungstätigkeit". In dieser Form wertlos und eher kontraproduktiv, also: löschen. -- Kilessan 09:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanzhürde schafft der spielend. Ist eher ein klassischer Fall für den Neutralitätsbaustein. --Simon-Martin 09:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Klar relevant! Auch in dieser Form nicht wertlos. Aber verbesserungswürdig. Behalten! --Guffi 09:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel auf die letzte halbwegs neutrale Fassung "ohne Klappentextcharakter" zurückgesetzt. Mal weitersehen. --RW 10:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Krik ist mit dem Stern ja auch (wieder) drin, dürfte behaltbar sein, eventuell mit Lückenhaft-/Neutralitätsbaustein, da es an Kritik mit Sicherheit noch mehr gibt.--Kriddl Disk... 10:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn was fehlt, dann kann man das ergänzen. Zumal wir bei von Buttlar in der angenehmen Situation sind, auf ein kritisches Buch zu seinen Thesen zurückgreifen zu können (und das wurde auch von einem Wissenschaftler verfasst). Also: Buch von Markus Pössel besorgen und Kritik in den Artikel einarbeiten … ach ja: behalten natürlich auch. --Henriette 11:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Johannes von Buttlar ist ein ziemlich bekannter "Ufoforscher" der viele Bücher verkauft und regelmäßig in den Medien auftritt, gerade letzte Woche bei Maischberger, auch wenn die Sendung von Nina Hagen und den Abgang Joachim Bublaths überschattet wurde. Wenn überhaupt kann so ein Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung sein, muß aber behalten werden. Wittener 12:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschen wäre schade, aber Neutralitätsbaustein sollte schon rein. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist jetzt drin. Behalten und um einen Absatz "Kritik" erweitern Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:16, 5. Nov. 2007 (CET)

schnell behalten, LA-Grund entfallen. Cholo Aleman 16:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich war mal mutig und habe den LA entfernt. Die Relevanz dieses Herrn ist eindeutig gegeben, der Artikel hat jetzt wieder den
nötigen Neutralitätsbaustein und ist damit "nur" ein Fall für die QS.--Wahldresdner 17:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Semantic system ag (SLA)

Die Relevanz der Firma wird im artikel nicht dargestellt, Die Firma wird nicht beschrieben, Das produkt scheint eine glaskugel zu sein FunkelFeuer 09:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Quellen fehlen auch noch -- Ralf Scholze 10:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Artikel fehlt jetzt auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Vadutz (bleibt)

In der vorliegenden Form untragbarer Artikel zu einem enzyklopädisch irrelevanten Detail aus Clemens Brentanos Privatmythologie, das literarisch von niemandem rezipiert wurde. Sollte das Lemma wider Erwarten für relevant gehalten werden, dann ließe sich ein halbwegs interessanter (kurzer) Artikel schreiben. Scheint mir aber nicht der Fall zu sein. --Peter Hammer 10:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Laut WP:AüF nicht relevant.--Avron 12:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Als eigenes Lemma nicht zu rechtfertigen. Ev. unter dem Dichter (soweit dieser relevant ist) einpflegen oder unter Vaduz in einer Rubrik Dichtungen. --Redmill 12:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Autsch -- Toolittle 12:59, 5. Nov. 2007 (CET)

:-) -- Ralf Scholze 13:37, 5. Nov. 2007 (CET)

@Redmill: Genau, falls Brentano nicht relevant sein sollte, kann man jenen ja in Dichtung einpflegen. Oder Kollege Scholze übersetzt Brentano in Esperanto und dann löschen wir's, *wieher*. Übrigens, Artikel zu Vadutz ohne resonante Rezeption sehr fraglich. Könnte man Falschschreibung zu Vaduz draus basteln, mehr nicht. Verdutzt, rorkhete 14:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn das ja offenbar eine wunderbare Gelegenheit ist, sich hier in die Fraktion der Kulturlosen einzureihen, gebe ich dem Antragssteller recht (und das als gebürtiger Heidelberger und bekennender Lokalpatriot!). Man müsste sonst beinahe jeder Kneipe von Ulysses oder Molly Bloom, jedem Weiler in Hesses Glasperlenspiel, jedem Plumeau und jeder Madeleine à la recherche tu temps perdu einen eigenen Artikel einräumen (wobei das im Falle der Madeleine hoffentlich passiert ist). Kurz: Meines Erachtens handelt es sich bei Vadutz eben nicht um einen zentralen Punkt in Brentanos Privatmythologie, sondern um eine kindliche Verarbeitung, die er vermutlich zur Illustration von Erinnerungsarbeit an dieser Stelle brauchte, die aber keinen grösseren Niederschlag in seiner Ideengeschichte fand - wenn nicht, halte ich es für sinnvoll, das dann auch darzustellen. -- Port(u*o)s 14:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Brentano-Forschung sieht das offenbar anders, wie ein Blick in Google Books zeigt, und behandelt Vadutz als durchaus zentrale Chiffre fuer die Entwicklung der romantischen Phantasiewelt des jungen Brentano. Was die Provenienz angeht, gibt es einen im Artikel noch nicht beruecksichtigten Beitrag von Graham Martin, Brentanos "Ländchen Vadutz" - Kein reiner Phantasieort? Thomas Lirers Schwäbische Chronik als Quelle der Blätter aus dem Tagebuch der Ahnfrau, in: Euphorion 84 (1990), S. 408, vgl. [2]. Behalten, ausbauen. --Otfried Lieberknecht 16:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier reden m.E. zu viele Leute mit, die Brentanos Werk nie gelesen haben. "Vadutz" gehört in Brentanos Spätwerk, nicht in die "phantasiewelt des jungen Brentano". M. E. wäre ein Artikel über Gockel, Hinkel und Gackeleia fällig, und dorthin gehörte dann auch Vadutz. Ein eigener Artikel ist überflüssig und der vorliegende lässt sich auch nicht ausbauen. --Peter Hammer 16:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Es bringt doch nix, wenn wir uns jetzt vorrechnen, wieviel wer von Brentano jeweils gelesen hat. Es ist doch wohl unstrittig, dass Brentano über Kindererinnerungen schreibt - und zwar aus seiner Perspektive eines älteren Menschen. Ich bin, wie Hammer möglicherweise auch, der Meinung, dass eine gute textkritische Ausgabe auf jeder zweiten Seite einen Kommentar dieser Qualität finden könnte (wobei ich zugegebenermaßen keine kritische Ausgabe Brentanos kenne). Ich gebe aber zu, dass seine Bemerkung offenbar doch einigen ideengeschichtlichen Niederschlag gefunden hat, und bin deswegen unentschieden. -- Port(u*o)s 17:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier reden m.E. zu viele Leute mit, die Brentanos Werk nie gelesen haben: Das kann man wohl sagen, und dann auch noch mit so grosser Lippe. Vielleicht liest Du einfach mal die Herzliche Zueignung und was der alte Brentano dort ueber den jungen schreibt. Oder Du guckst Dir wenigstens, wenigstens den Artikel an, dessen Relevanz Du hier so kenntnisreich beurteilen willst und nimmst wenigstens dort das Zitat aus der Zueignung zur Kenntnis: "das Ländchen Vadutz aber habe ich von Jugend auf seines kuriosen Namens wegen gar lieb gehabt". Tss. --Otfried Lieberknecht 18:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Wurde zwar bereits weiter oben gepostet, aber anscheinend ignoriert, deswegen nochmal: WP:AüF! Mai-Sachme 18:33, 5. Nov. 2007 (CET) (PS: Es reicht, dort die ersten drei Sätze zu lesen...)

Information behalten. Ob als eigenenes Lemma oder eingebaut in Clemens Brentano. Begriff ist relevant. Zusätzlich auf jeden Fall begriffsklärend mit Vaduz in Verbindung bringen. --Tom Jac 09:24, 6. Nov. 2007 (CET)

@Mai-Sachme: darueber, ob WP:AüF hier anwendbar ist, kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein. Es ist ein Missverstaendnis, naheglegt wohl auch durch den Artikel, dass Vadutz so etwas wie Entenhausen, nur eben weniger populaer u. deshalb nicht artikelwuerdig sei. Tatsaechlich ist Vadutz nicht der Schauplatz fiktiver Handlungen bei Brentano, sondern eine Metapher, eine Chiffre, fuer das Verhaeltnis von Realitaet (Vaduz) und Phantasie (Vadutz). Es geht also weniger um die Fiktionalitaet als um die Frage, ob wir Brentano und die wissenschaftliche Beschaeftigung mit dem Thema (dazu neuerdings auch Martin Graham: Wo dein Himmel ist, ist dein Vadutz: Liechtenstein in der schönen Literatur, Coleba, Triesen 2007, ISBN 3-905324-11-3) relevant genug finden, um den Artikel zu behalten (u. zu verbessern). In einem Artikel ueber Gockel, Hinkel und Gackeleia koennte man das natuerlich mitbehandeln, und im Personenartikel ueber Brentano auch und vergleichsweise besser, ich sehe aber keinen triftigen Grund, der gegen eine separate Behandlung spricht. --Otfried Lieberknecht 10:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Okay, was Vadutz ist, wird mir so langsam etwas klarer. Im Artikel steht allerdings nichts davon (Vadutz (nicht Vaduz) ist ein erfundendenes Land des deutschen Dichters Clemens Brentano...) Aber auch ohne mit der AüF-Keule schwingen zu müssen: Der Begriff scheint außerhalb des Werkes von Brentano ohne jegliche Bedeutung zu sein. Die Frage ist daher, ob wir jedem (unbezweifelt werkintern wichtigem) Konzept/Gedanken/Begriff, mit dem sich mal ein Wissenschaftler beschäftigt hat, ein eigenes Lemma zugestehen wollen. Und bedaure, gerade bei diesem außerordentlich schlechten Artikel sehe ich keinen Grund dazu... Mai-Sachme 10:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Wir haben Gilligans Insel, Aventurien, Nutopia und sogar Stenkelfeld. Da sollte man sich das Vadutz eines bedeutenden Autors auch noch gönnen können. Wer danach sucht, darf es finden. Ist das nicht toll ? behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: Vadutz ist nicht Brentanos Entenhausen, sondern eines der Bilder seines Werkes, das in der Forschung unter dem Thema "Motiv des verlorenen Paradieses" abgehandelt wird (vgl. Wolfgang Frühwald, Das verlorene Paradies. Zur Deutung von Clemens Brentanos "Herzlicher Zueignung" des Märchens "Gockel, Hinkel und Gackeleia", in: Literaturwissenschaftliches Jahrbuch 3, 1962, S. 113-192). Das Motiv lässt sich in verschiedenen Gestaltungen in Werken und Briefen von 1810 bis 1838 verfolgen, aber nur 1838 nimmt es die Form des Ländchens Vadutz an, die Brentano als eine Kindeheitserinnerung ausgibt, wie er es auch sonst oft tut. Die Literaturwissenschaft ist seit längerem davon abgekommen, solche Aussagen für bare Münze - sprich für biographisch relevante Daten -, statt für literarische Erfindungen zu nehmen. Wenn für dieses in Brentanos Werk ein einziges Mal vorkommende Bild ein eigener Artikel vorgesehen werden soll, dann ließen sich allein für Brentano drei dutzend gleichartige Artikel verfassen (z.B. über den "kleinen Garten" in Koblenz und ähnliche literarisch durchaus interessante Dinge). Das wäre nicht so schlimm, wenn wenigstens der eine hier zu diskutierende Artikel erträglich wäre. Der aber bietet gar keine weiterführenden Ansätze, sondern sorgt im Gegenteil bei allen Teilnehmern der Diskussion für erhebliche Missverständnisse, worum es überhaupt geht. Einen Stub für einen so speziellen Unterpunkt eines für Brentano relevanten, aber nicht eigentlich enzyklopädisch wichtigen Themas vorzusehen, ist m.E. keine gute Idee. Es müsste sich denn jemand finden, der den Artikel auch wirklich schreibt - und ich versichere, dass das keine ganz einfache Sache ist, wenn man die Bedeutung von Vadutz in Brentanos literarischem Kosmos angemessen herausstellen will, und sich nicht nur irgendwelche Titel aus der Sekundärliteratur zusammengooglet.--Peter Hammer 15:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Falls sich noch jemand der etwas literaturfesten Wikipedianer damit befasst (eventuell etwas zu Gockel, Hinkel und Gackeleia schreibt), wäre es möglich (quasi als Nebenprodukt), mir bei diesem Sachverhalt etwas auf die Sprünge zu helfen?--Haselburg-müller 17:08, 11. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Schade dass es "Orplid (Mörike)" noch nicht gibt. Immerhin aber Schlaraffenland. Ansonsten gilt (aus WP:AüF): Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. Diese Bedeutung ist hier gegeben, die Rolle in der fiktiven Welt ist hier völlig nebensächlich, schlicht die literaturwissenschaftliche Bedeutung reicht für die Relevanz. Anders gesagt: Dieses Fantasieland von Brentano ist auch außererhalb des brentanoschen Werkes bedeutend. --Pitichinaccio 23:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Weingut Gerhard Aldinger (zurück)

Für eine Weingut würde ich die WP:RK für Firmen als anwendbar sehen. (wenn auch mit ein wenig Bauchschmerz) Ein besonderes Relevanz begründendes Merkmal dieses Weingutes kann ich aus dem Artikel auf jeden Fall nicht erkennen. Auch die lange Familientradition ist nichts besonders außergewöhnliches. --Sarion 10:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Ein Eintrag als Aufsteiger des Jahres (Gault-Millau) riecht doch sehr nach Relevanz. Behalten! --Guffi 10:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Einschieb: hmmm ... dazu steht aber Gault-Millau nichts? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Vergleiche: Auflistung Aufsteiger des Jahres --Temporäres Interesse 16:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht von GDK. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich muss mich für meine Schnelllöschung entschuldigen, das war ein Irrtum - eigentlich sollte ein anderer "Nichtartikel" gelöscht werden. Sorry --GDK Δ 15:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Dieser Artikel hat für Weinkenner sehr wohl Relevanz. Auf der Diskussionsseite vom Portal Wein [3] wurde der Vorschlag gemacht, ein Weingut als relevant für einen Artikel anzusehen, wenn

In Deutschland zwei der drei Kriterien:

• Zugehörigkeit zum VDP oder
• mindestens hundertjährige Geschichte oder
• nennenswerter Besitz in anerkannten Spitzenlagen

==> das wäre hier der Fall. Ich hoffe, dass wir diese Diskussion jetzt nicht mit jedem VDP-Gut durchleben müssen, wie schon mehrfach geschehen. -- Patrick Bous 17:33, 5. Nov. 2007 (CET)

überzeugt LA zurückgenommen --Sarion 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Imprimerie Basel (gelöscht)

Relevanz dieser Künstlerwerkstatt? Zudem furchtbare Künstlerwerbung-Kauderwelsch z.B.:

Mit Woyzeck - in einer Kooperation mit dem Theater Basel - waren Kostüme, Décor, Musik und Schauspielproben in einem Raum zusammengewachsen, was danach auf einer Tournée in unter anderem Lausanne erfahrbar war. Diese Verdichtung von Menschen und Materialien in einem Raum verfolgt die Werkstätte spartenergreifend und den Alltag durchforschend. --Avron 10:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel über eine Künstlerwerkstatt, der den OMA-Test nicht besteht - erstaunlich. 7 Tage zum Nachweis von Enzykl.-Relevanz Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Da wurde der Begriff Enzyklopädie wohl falsch ausgelegt. Löschen. --81.62.33.143 17:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Sorry. Falsch ist wohl nicht ganz richtig, oder?: erster Satz: Enzyklopädie ("alle Gebiete menschlichen Wissens"). (Will allerdings hier keine Diskussion diesbezüglich starten...) Relevanz m.E. durchaus gegeben. Allerdings umzuarbeiten: Geschichte, Künstler, Werke etc. => behalten, bitte in QS! --Tom Jac 09:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Naja ... es ist eine ehemalige Druckereihalle, die seit bald einem Jahr als Atelier benutzt wird. Glaube ich zumindest so irgendwie - der Artikel macht nichts wirklich klar, sondern ist mehr ein "wie die Imprimierie Basel ihre künstlerischen Anliegen und Ansprüche sieht" und das ist ein Statement, keine Vermittlung von Wissen. Oder wurde Woyzeck dann auch dort aufgeführt? Zumindest hat schon mal ein Künstler dort etwas ausgestellt. Relevanz wird jedenfalls hinten und vorne nicht deutlich. Ich sehe das mehr als selbstdarstellenden Werbetext der Imprimerie Basel (siehe auch Benutzer:Imprimerie-Basel). Und sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie, das meinte ich damit, und nicht, dass der Theater- und Kunstbereich nicht in die Wikipedia gehöre. Also bitte ich erstmals darum, die Relevanz klarzumachen und dann den Artikel zu überarbeiten. Sonst eben halt löschen. --81.62.25.242 13:31, 6. Nov. 2007 (CET)

d'accord. Mal abwarten, ob da noch etwas kommt. --Tom Jac 08:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Zweifelsfall behalten, denn per Google findet man sehr viele Events. Wahrscheinlich eine kleine Rote Fabrik oder Kulturzentrum Reithalle, wahrscheinlich einiges höheres Niveau als letzteres. --micha Frage/Antwort 01:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Behalten, denn als Geburtsstätte des weltältesten Verlags, Dieter Roth Atelier und heute Werkstätte für Künste und Wissenschaften mit zahlreichen Veranstaltungen (Theater, Konzerte, Ausstellungen, Gespräche) ist der Artikel Wikipedia relevant. Woyzeck wurde dort übrigens aufgeführt, und wer Stadttheater kennt, kann sich die Unterschiede vorstellen von Bühnenbild- und Kostümabteilungen zu einer ehemaligen Druckereihalle in der alles gleichzeitig gebaut, geprobt und gespielt wird.

gelöscht. --Pitichinaccio 23:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Gegenstand des Artikel vermutlich relevant, der kontextlose und daher großenteils unverständliche Text erweist die Relevanz jedoch nicht. Daher leider zu löschen. --Pitichinaccio 23:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Stollenwerk (Konserven) (bleibt)

Eventuell ist mein Löschantrag vorschnell aber beim 1. und 2. Leser hatte ich immer wieder den Eindruck, dass die Fa. Stollenwerk hier Reklame machen möchte. An manchen Stellen findet man auch objektive Firmeninformationen. Wie denkt ihr darüber. Ich bin gerne bereit, den Antrag zurückzuziehen, falls mein Eindruck falsch ist. ~~ BBKurt 11:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich hätte Firmenwerbung machen wollen, hätte ich doch sicherlich die Dicoutner-Marken wie Gartenkrone oder Erntedank aufgeführt. Aber selbst hier in nahem Umkreis (ich wohne 5 km entfernt) ist wenig über die Frima bekannt, was die Relevanzkriterien hervorheben würde. Aber ich denke, dass "einer der größten Konversenhersteller Europas" (siehe Inernet) Grund genug für die Relevanz ist. Ich habe übrigens keinerlei Beziehung zu der Firma. Der Autor --Karl-Heinz 11:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Zum Nachweis der (evtl. auch historischen) RKs + Quellen 7 Tage Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:20, 5. Nov. 2007 (CET)

"Über Umsatz oder Mitarbeiterzahlen hüllt sich die Firma traditionsgemäß in Schweigen. Wahrscheinlich bewusst wurde keine eigene Homepage ins Internet gestellt, damit nicht zuviel darüber bekannt wird, für welche Discounter produziert wird." ... da ist es natürlich schwierig, die Relevanz zu beurteilen. Nach dem Motto "Ich bin relevant, will es Euch aber nicht beweisen müssen.". Nö, so nicht. 7 Tage --HH58 12:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Die äußern sich ja leider wirklich kaum, lediglich als Drohkeule wurden in den 1970ern die Zahlen mal genannt: Im Rahmen der Diskussion über die durch die Firma verursachten Umweltprobleme wurden Zahlen bekannt: Bereits 1977 hatte das Unternehmen etwa 120 Mitarbeiter, die jährlich knapp 20 Millionen Konserven produzierten, was 8 Prozent des bundesdeutschen Marktes entsprach. 1979 ist von 240 Mitarbeitern und 22 Millionen DM Umsatz die Rede. Scheint inzwischen ähnlich groß wie Hengstenberg (Nahrungsmittelhersteller) zu sein, nur dass diese unter ihrem Namen vertreiben und älter sind. Finde es aber schon interessant, wer die Alditessen herstellt. --87.123.93.202 13:21, 5. Nov. 2007 (CET)

240 MA und 22 Mios Umsatz ist allerdings ziemlich weit unterhalb der Relevanzhürde gemäß WP:RK. Wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 07:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Firmengründer haben einen Beitrag in ISBN 3769006283 geschrieben, evtl. sind dort mehr Informationen enthalten [4]. -- M.Marangio 14:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte immer bedenken: Relevanzkriterien sind nicht festgemauert. Es gibt z.B. kleine Firmen, die nie die Mitarbeiterzahl oder den Umsatz erreichen können, aber führend in ihrem Bereich sind. Sie hätten dann nie eine Chance, in einer Enzyklopädie zu stehen. --Karl-Heinz 18:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal recherchiert und die Ergebnisse in den Artikel eingearbeitet. - Der Hinweis von M.Marangio führt auf eine Internetseite der Agriculture & Food Consulting, die über die Brüder Stollenwerk schreibt: Der Aufbau des Konserven-Unternehmens J. & W. Stollenwerk oHG zu einem der führenden europäischen Hersteller ist ihr Lebenswerk.

@BBKurt: Karl-Heinz/Papa1234 hat in den letzten Monaten serienweise Artikel über den Kreis Düren verfasst, die ich im Portal Nordrhein-Westfalen unter Neue Artikel eintragen konnte. Ich glaube nicht, dass er für irgend eines der beschriebenen Unternehmen Werbung machen will. Außerdem ist die Erwähnung von verursachten Umweltproblemen nicht gerade werbewirksam. Ich schlage also vor, dass Du deinen LA zurückziehst. --Sebastian Mehlmacher 23:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Soll ich denn jetzt einen wegen eventuell nicht vorhandener Relevanz stellen oder wer übernimmt das? ~~ BBKurt 10:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Es stimmt: Die Relevanzkriterien werden unterschritten. ABER: Es lokal scheint das Unternehmen relevant zu sein; Werbung liegt nicht vor; und der Artikel wurde deutlich erweitert. Da haben wir ganz andere Kandidaten, von denen wir uns trennen könnten/sollten/müssten. --Zinnmann d 03:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Hans-Christoph Ammon (Trollantrag, erledigt)

Für mich ist da keinerlei Relevanz der Person erkennbar. Ein Soldat eines höheren Ranges wie hunderte andere auch ohne geschichtliche oder aktuelle Bedeutung. --Hermes31 11:48, 5. Nov. 2007 (CET)

• Weiterer überflüssiger Löschantrag. Der Mann ist General, Träger des Bundesverdienstkreuzes, diensthabender General in der ISAF-Truppe. Der geht ruhigen Schrittes über die Relevanzhürde. --Matthiasb 11:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag, erledigt. --Matthiasb 11:51, 5. Nov. 2007 (CET)

<BK>:Quatsch. Generäle sind laut WP:RK per se relevant. Man sollte vor Meldung hier die Menschen verpflichten, die RK zu lesen. Solche Anträge nerven und machen Arbeit, sonst nix. --Namedropping 11:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Jetzt als URV gekennzeichnet - und der Text war eigentlich auch nur eine Stichwortsammlung... --212.202.113.214 14:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Seit wann sind eine reine aneinander Reihung von Fakten eine URV? Bobo11 19:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Wegen der kompletten Übernahme ohne jede Änderung, könnte man das vertreten. --84.142.52.115 19:22, 5. Nov. 2007 (CET)

• So Daten in Text gepackt und Versionslöschung beantragt.Bobo11 21:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Vistaprint (gelöscht)

Werbung, POV-Firmeineintrag und SD. (Keine URV, Freigabe auf Artikeldisk). Falls relevant bitte mit neutralen Quellen besser Neuanfang. QS erfolglos. --Kungfuman 12:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Seit dem 19.10. ist da inhaltlich nichts passiert. Text via C&P rein, OTRS Freigabe erteilen und dann auf die WP hoffen, dass daraus ein Artikel wird? Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Definitv ein Werbeeintrag -- Ralf Scholze 12:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht nur ein Werbeeintrag, sondern eine Aufforderung für alle Selbstdarsteller der Welt hier irgendetwas reinzuknallen, Hauptsache in Wikipedia aufgeführt. Die Richtlinien Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist werden hier m.E. grob mißachtet (insbes. Nr. 3: "keine Propaganda- oder Werbeplattform"), Wikipedia:Eigendarstellung ist ja möglich, aber doch nicht so; Wikipedia:Neutraler Standpunkt kann ich hier nicht erkennen; Adressverzeichniss usw. Fehlt noch, dass jemand den QS-Baustein reinsetzt war ja schon drin. In dieser Form löschen --Update 13:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte einfach mal die Frage in den Raum stellen, ob hier ein SLA angebracht wäre. -- Ralf Scholze 13:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bischen bearbeitet. Es ist noch viel zu tun. Ich bin trotzdem für behalten. --Guffi 13:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bei Formulierungen wie qualitativ exzellenten Druckmaschinen Bauchschmerzen -- Ralf Scholze 13:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Relevant ist das Unternehmen, da es börsennotiert ist, über 1000 Mitarbeiter beschäftigt und im Geschäftsjahr 2007/2008 voraussichtlich um die 350 Mio. USD erwirtschaften wird (ca. 175 Mio. USD in den ersten beiden Quartalen) [5]. Vor einigen Monaten wurde auch über mehrere Klagen wegen Patentverstöße berichtet, siehe etwa [6]. -- M.Marangio 13:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Der komplette Artikel ist Werbung, hier lohnt ein Neuanfang mehr als Überarbeitung. Löschen. --ChrisHH 14:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Igitt, Igitt. IMHO ein Selbstdarstellungs-SLA-Kandidat. --Fippo 14:55, 5. Nov. 2007 (CET)

der artikel ist inzwischen (2*) "eingedampft" worden. er ist bei weitem noch nicht perfekt, aber jetzt sollte mit relativ wenig arbeit was draus zu machen sein. Elvis untot 11:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, so ist der Artikel so halbwegs tragbar geworden! Sicher noch verbesserungswürdig, aber auch wenn ich die Relevanz noch nicht so richtig sehe, können wir von der Löschung absehen, oder?--Lexx105 13:34, 6. Nov. 2007 (CET)

in einer aelteren version stand noch was von "über 1000 mitarbeitern" Elvis untot 14:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist doch ganz OK formuliert. Hab meine Infos gefunden, die mich interessieren! behalten --Zitronenmasse 13:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Liest sich für mich immer noch wie Werbung: "VistaPrint bearbeitet durchschnittlich mehr als 15.000 Aufträge pro Tag. Gedruckt werden die Produkte einer eigenen, 6700 qm großen, vollautomatisierten Druckerei in Venlo, Holland, sowie in der 7800 qm großen Druckerei in Windsor, Ontario." Entweder werden konkrete Zahlen zu Mitarbeitern und Umsatz genannt oder der Artikel ist zu löschen. --Zinnmann d 03:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht mangels brauchbaren Inhalts, immer noch mehr Schwurbel als sinnvoller Artikel, relevanztechnisch lt. unseren aktuellen Kriterien wohl grad so vertretbar, falls jemand einen Neuanfang wagen will.--Wiggum 15:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Prozeß (erledigt, BKL)

War SLA:
Keine der bislang eingetragenen Weiterleitungen macht Sinn. Mit Links hierher sind unterschiedliche Filme gemeint, manchmal Kafkas Buch, aber nicht immer. Der Contergan (Film) wird garnicht gemeint, dahin wurde aber auch verlinkt. Bitte löschen, da nur Verwirrung --Chbegga 13:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Also selbst im Artikel über Franz Kafka steht diese (vermutlich falsche) Schreibweise, sie scheint als nicht abwegig zu sein. Behalten und ggf. zur BKL machen --212.202.113.214 14:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich korrigiere mich - im Artikel Kafka steht eine andere Falschschreibung. Hat jemand vielleicht zugang zur Erstausgabe, um das zu klären? --212.202.113.214 14:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Nicht einfach löschen, BKL einrichten. Es sei denn, das sind alles Falschschreibungen, dann löschen. --Neg 16:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Max Brod gab Kafkas (Roman-)Fragment unter diesem Titel heraus (1925, glaube ich). Kafka selbst hatte keinen vergeben, er schreibt aber in einem seiner Notizbücher von "Der Process", deswegen wohl das Lemma. Hat also nix mit Falschschreibung zu tun, entweder redirect wie bisher oder BKL, aber sicher nicht löschen. rorkhete 17:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Was Kafkas Roman betrifft sind heute alle Schreibweisen gängig Process, Prozess und Prozeß. Ansonsten natürlich auch. Deswegen bitte Redirects auf 'ne BKL erstellen. Die BKL solle unter der gängisten Schreibweise Prozess?? angelegt werden. Wo finde ich eigentlich den juristischen Prozess? --Succu 18:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier: Prozess (Recht) --Wangen 18:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel gehört natürlich unter das gängigste Lemma. Und alle anderen Schreibweisen sollten zum redirect bzw. bei Bedarf zur BKL werden. Dazu müsste man allerdings alle verlinkenden Seiten überprüfen, ob nicht irgendwo etwas anderes gemeint ist.
Also, welches ist die gängigste Schreibweise? Oder nehmen wir die Schreibung, die uns am wenigsten Arbeit macht? --84.142.52.115 19:27, 5. Nov. 2007 (CET)

BKL +1. --Dicker Pitter 22:16, 5. Nov. 2007 (CET)

+1, allerdings unter Prozess (Begriffsklärung), da ich denke, daß Prozess doch die deutliche Mehrzahl der Besucher direkt interessiert. --Haberlon ?! 22:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten oder BKL. Löschen geht gar nicht. Kafkas "Der Process" war noch alte Rechtschreibung vor der alten Rechtschreibung ;-). Es gibt aber auch Ausgaben mit neuen alten Rechtscheibung :-) "Der Prozeß" [7] "Der Prozess" [8] [9] etc. --micha Frage/Antwort 22:56, 5. Nov. 2007 (CET)

behalten oder BKL. Beide Schreibweisen werden/wurden (leider) buchhändlerisch bzw. bibliothekarisch verwendet, ebenso "Der Proceß". => KVK --Tom Jac 09:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Laut aktueller Rechtschreibung ist die heutige Schreibweise Prozess. Wir müssten für eine BKL ersteinmal dieses Lemma verschieben. Aber wohin? --Succu 10:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist mein Vorschlag: Prozess. Zerhackt mich. --Succu 18:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Prozess lassen, wo es ist, und Prozess (Begriffsklärung) einrichten. Schon ist das Problem beseitigt! --Haberlon ?! 19:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Erstausgabe (Berlin: Schmiede 1925) heißt ganz konkret Der Prozess [10] nicht mit ß wie die 2. Auflage (Berlin : Schocken, 1935) (Habe mich nicht getraut das im Artikel zu ändern, was bedeutet das "!--sic--"? Der_Process#Ausgabe_von_Brod Das bezieht sich wohl auf die Diskussion hier: Diskussion:Der_Process#Schreibweise_und_Artikelname) Die Titelaufnahme der DNB ist nicht an irgendeine Rechtschreibung angepasst, sondern so stehts auch auf dem Buch drauf. Zumindest müsste das im Artikel selbst noch korrigiert werden? --Tom Jac 15:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Halte eine Weiterleitung zur BKL für sinnvoll. Die Weiterleitung zum Contergan-Film machte nur keinen Sinn. --Chbegga 16:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Wies jetzt ist, isses doch ok. --Haberlon ?! 18:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja, denn es braucht nicht wirklich eine BKL. BKL zwischen Kafkas Process und ??? --micha Frage/Antwort 21:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Guck doch mal! Es ist jetzt eine BKL eingerichtet. So finde ich es sinnvoll und entferne daher gemät WP:LAE jetzt den Löschantrag. --Haberlon ?! 17:55, 8. Nov. 2007 (CET)

So wie es nun Benutzer:Xocolatl eingerichtet hat, finde ich besser. Wenn jemand schon ein "Der" vorne dran schreibt, glaube ich kaum, dass er ein Infromatik-Prozess sucht. Da würde er wohl das Lemma ohne Artikel eingeben. --micha Frage/Antwort 01:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Lester Wunderman (URV)

SLA mit Einspruch -- Srvban14:45, 5. Nov. 2007 (CET)

SLA-Begründung: irrelevantes Werbegeschwurbel--212.202.113.214 14:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Einspruch, wenn, dann in die Löschdiskussion oder QS, Google hat knapp 800 Treffer--Update 14:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Meine Meinung: Bei Young_&_Rubicam einarbeiten. Nicht jede Tochterfirma braucht ihren eigenen Artikel. --Srvban 14:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen Personenartikel ohne Personenbeschreibung. Nur Namedropping --212.202.113.214 14:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das ist wohl der Klappentext seines Buches. Wenn der ganze POV entfernt wird, bleibt nichts mehr übrig. --ahz 14:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Von der Diskussionseite des Einstellers:
Weder Lester Wunderman noch Wunderman sind auch nur ansatzweise für uns geeignet. Könnt ihr von der Wunderman GmbH & Co KG tätsächlich nur Werbung. Naj, wir machen hier jedenfalls Enzyklopädie.--LKD 15:53, 16. Mai 2007 (CEST) --212.202.113.214 14:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschen - Kein Artikel, nur Geschwurbel. --Ervaude 14:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Er hat nie aufgehört, sein Wissen und seine visionären Ideen einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Siehe WP:WWNI Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Weg damit, schnellstens. --Helmut Gründlinger 15:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich denke Nolispanmo hat mit seinem Zitat den Nagel auf den Kopf getroffen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Alleine schon wegen des opulenten Inhalts, der Referenzierung eines wörtlichen Zitats und der Sprachperle „Wamensweber des weltweiten Wunderman Wetzwerkes“ behalten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 5. Nov. 2007 (CET)

"Er hat nie aufgehört, ..."
Ich finde, das klingt wie eine Grabrede. ... Die letzte Ehre. ... Es muß nicht immer Werbung sein; vielleicht ist es eine außergewöhnliche Würdigung für einen außergewöhnlichen Herrn.
Im übrigen ist der Artikel von hier [11] abgeschrieben. --JLeng 17:16, 5. Nov. 2007 (CET)

In der Tat: wortwörtlich, darum gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Leider nur als URV gekennzeichnet - ich bitte um Feststellung der Irrelevanz. Der Text stammt doch offensichtlich von interessierten Kreisen und die Freigabe ist zu befürchten. --84.142.52.115 19:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Kannst Du den hier besprochenen Text in WP noch lesen? Wenn eine Freigabe für den Text käme, würde man den immer noch entschwurbeln (= völlig neuschreiben) und außerdem Herrn WichtichWunderman bezüglich seiner Relevanz hinterfragen müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Categories considered harmful (in den BNR)

Subjektive, nicht fertiggestellte und mittlerweile angestaubte Meinungsäusserung, die in diesem Namensraum nichts zu suchen hat. Dass das Kategoriensystem bestimmt nicht perfekt ist und Nachteile hat, bestreitet ja auch keiner. --Avron 15:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Gehört das nicht in den Kategorie-Bereich? --Helmut Gründlinger 15:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschanträge werden generell nur hier abgehandelt. Aber ich habe das Kategorie-Projekt nun informiert [12]--Avron 15:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist hier als Meta-Seite grenzwertig, aber wahrscheinlich besser aufgehoben. --DasBee 15:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Warum englisch? -- ^منشMan∞77_龍 15:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Considered harmful. --Neg 16:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Stammt von Benutzer:JakobVoss; ich wäre daher dafür, das Ding in seinen Benutzer-Namensraum zu verschieben: Benutzer:JakobVoss/Categories considered harmful. --Proofreader 18:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn er es dort haben will... --Avron 19:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Proofresder hat recht, verschieben auf die Benutzerseite (zumal falsche Sprache im Lemma). --Cup of Coffee 09:01, 10. Nov. 2007 (CET)

verschoben.sугсго.PEDIA 00:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Urknall (gelöscht)

Braucht ein 128 Seiten starkes Sachbuch aus einer populaerwissenschaftlichen Buchreihe ein eignes Lemma? Wrongfilter ... 15:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Bei dieser Textqualität ganz sicher nicht. --DasBee 15:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mein Buch über das fliegende Spaghettimonster fertig habe, bekomme ich dann hier auch so einen tollen Werbetext? Es handelt sich hier um einen Werbeversuch für ein Sachbuch. Nach meinem Geschmack SLA-fähig. -- Ralf Scholze 15:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Kein Werbeversuch, eher das Werk eines Deutschschuelers vom Budapester Goetheinstitut, der das Buch in seinem Kurs verwendet. Soviel Fairness muss sein.--Wrongfilter ... 16:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Werbung ist es mit Sicherheit nicht und Deutschschüler bin ich auch nicht. Habe das - richtig spekuliert - für das Goethe-Institut geschrieben, undzwar freiwillig. Der Artikel war in Bearbeitung, somit verstehe ich nicht warum man schon über Textqualität redet. Anscheinend gibt es dafür keine Interesse, folglich: Artikel löschen. -- reviczky 17:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Den "Urknall" muss man zwar nicht unbedingt verstehen aber auch nicht zweimal (s. Urknall) abhandeln. Löschen und ggf. als Quelle oder Literaturhinweis bei genanntem Artikel aufführen. --Succu 18:20, 5. Nov. 2007 (CET)Succu

Ein derartiges populaerwissenschaftliches Sachbuch braucht kein eigenes Lemma. Löschen! --S.Didam 21:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Hinweis (immerhin mit Quelle belegt) „... als wählbare Pflichtlektüre ... vom Goethe-Institut aufgenommen“ ist für ein popularwissenschaftliches Buch sicher eine seltene Besonderheit. Ob das für ein eigenes Lemma reicht, wage ich nicht zu beurteilen. Falls nicht, sollte man das Wesentliche des Buches auf jeden Fall in ein bis zwei Sätzen in den „Urknall“-Artikel einarbeiten. Der Artikel selbst ist eigentlich nur eine Kurzfassung über den Urknall, weniger eine Beschreibung des Buchs selbst. Was ist das Besondere an diesem Buch (außer der ‚Goethe-Liste‘)?. Wird eine neue Theorie dargestellt? Gibt es neue Erkenntnisse? Ein Satz wie „neue Methoden wie das Erfinden des Fernglases“ läßt nicht darauf schließen. Vielleicht ändert sich das ja noch im Lauf der Diskussion, dann ergibt sich vielleicht am Ende die Relevanz oder man kann das Wesentliche unter Urknall einpflegen. - Qhx 22:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Das Buch ist nur eine Zusammenfassung der Theorie heutigen Standes. Ausser einem kritischen Überblick bringt es keine neuen Erkenntnisse im Bezug zu der Theorie. Über den Text im diesem Zustand zu reden ist überflüssig, da es eher stichpunktartige Sätze über relevante Stellen im Buch sind und in dieser Form unverständlich ist (deswegen war ja der Baustein "In Bearbeitung" aufgeführt). -- reviczky 01:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Beck Wissen ist ja eine feine Buchreihe. Aber schon aus deren Konzept ergibt sich, dass die Einzeltitel für die Wikipedia uninteressant sind. Es handelt sich durchgängig um betont knappe Einführungen in ein Themengebiet. Rainer Z ... 19:28, 6. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 00:23, 12. Nov. 2007 (CET)

OZ Druck und Verlag (bleibt)

Ich zweifele an der enzyklopädischen Relevanz dieses Unternehmens, --He3nry Disk. 15:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Mitsamt allen "Tochter"gesellschaften. --Dulciamus ??@?? 15:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Mehr als 100 Mio Umsatz, Marktführerschaft in einem wesentlichen Marktsegment -> Nach WP:RK reicht das für ein Wirtschaftsunternehmen, sollte also auch für einen Verlag (ist ja auch ein solches) reichen. Und die Angaben in dem Artikel werden ja nicht bezweifelt. behalten --Wangen 18:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Genau. Eigentlich sollte He3nry für diesen "LA trotz eindeutiger Relevanz" eine Abmahnung bekommen. --Schweißer 23:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Hab ihr diesen "Hans Peter"-Krautsalat auch gelesen? Nach zwei Sätzen hatte ich schon Schüttelfrost! Mistig ist der Artikel in jedem Fall, deshalb höchstenes 7 Tage.

Vom Antragsteller wurden bisher keinerlei Gründe für seine Zweifel an der Erfüllung der Relevanzkriterien genannt, ebenso wenig von Dulciamus und dem obigen Anonymus. Dagegen wurden von Benutzer:Wangen bereits darauf hingewiesen, dass die Relevanzkriterien zweifelsfrei erfüllt sind (135 Mio Euro Umsatz, Marktführerschaft in einem wesentlichen Marktsegment). Daher plädiere ich dafür, den Löschantrag vorzeitig zu entfernen, schon allein Fall 2.a) von Wikipedia:Löschantrag entfernen würde dafür genügen ["Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ ..."]. --Schweißer 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Behalten --MrsMyer 00:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien mögen erfüllt sein; die impertinente Weblink-Platzierung stinkt aber nach Werbung. Deshalb: Löschen. --Zinnmann d 03:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Mo-D (gelöscht)

Kann noch relevant werden, ist es aber wohl noch nicht. --Der Tom 16:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Keine Album-Veröffentlichung = Kein Artikel. Da hilft auch eine Ankündigung nicht. schnelllöschen --seismos 16:17, 5. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Der Tom 16:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Natürlich Relevant!! Auf Amazon kannst du die CDs bestellen!! Artikel im Juice Magazin.. größtes HipHop Magazin in Deutschland! was noch??.. Sentino habt ihr zwei jahre vor einer Albumveröffentlichung gelistet!! Ali A$ hat auch noch kein albumrelease.. hallo!!--Muggs 16:26, 5. Nov. 2007 (CET)muggs

Aus dem Artikel geht nichts hervor von einer Veröffentlichung im Sinne der RK. Da steht vielmehr, Debüt-CD mit geplanter Veröffentlichung 2008... --seismos 16:37, 5. Nov. 2007 (CET)

ja gut wenn das bei den oben genannten rap-künstlern ohne alben durchgeht kann man das noch umschreiben.. cds, bzw. mixtapes auf albumlänge oder auch gerne streetalben genannt, kannst du jedenfalls deutschlandweit bestellen und artikel findest du in sämtlichen fachzeitschriften und onlineportalen.. wo ist das problem?--Muggs 16:44, 5. Nov. 2007 (CET)muggs

Die oben genannten Rapper interessieren in dieser Diskussion nicht, man sollte allenfalls prüfen, ob sie ebenfalls gelöscht werden müsen.

Die einzig wichtige Frage hier ist: Hat Mo-D ein eigenes Album komponiert oder getextet, das auch im Handel erhältlich ist, oder nicht? --seismos 16:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Natürlich! davon rede ich doch die ganze zeit ;-)... hier der link: http://www.amazon.de/Bourbons-Finest-Mo-D/dp/B000T5RKZ4/ref=pd_bbs_sr_1/303-6243121-8924215?ie=UTF8&s=music&qid=1194277862&sr=8-1

--Muggs 16:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Ziemlich eindeutig... Laut RK behalten... --Dulciamus ??@?? 16:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach dem was unter dem link Mixtape steht, wird im Artikel noch immer nicht klar, dass er selber der Komponist/Texter ist. Das hört sich eher so an, als wäre das eine Sammlung von verschiedenen Songs anderer Künstler. Zumal ja (vorhin noch) von der Debüt-CD die Rede war, die 2008 kommen soll.

Aber gut, wenn dem so ist, dann ist die Relevanz wohl doch gegeben. Ein QS-Aufenthalt zur sprachlichen Glättung wäre dennoch empfehlenswert. --seismos 17:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Ah alles klar.. reiner kummunikationskonflikt.. im hiphop redet man von mixtapes wenn auf der cd kein roter faden (also vereinzelte unveröffentlichte songs zB) zu finden ist (wie ein best of album..).. ich änder das noch damit das alle verstehen.. no prob..--Muggs 17:05, 5. Nov. 2007 (CET)

so jetzt sollte es deutlicher sein.. wenn nicht bitte ich um kurze nachricht.. --Muggs 17:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Eher nicht. Bei Mixtape#Terminologie heißt es ...aber auch verschenkt... Solange nicht deutlich wird, dass es sich um eine reguläre Albumveröffentlichung unter einem kommerziellem Label handelt, überzeugt mich das nicht. --seismos 17:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Seit diesem Release ist M-System fester Vertriebspartner von Mo-D, was ihm eine kommerzielle Vermarktung ermöglicht. überzeugt??--Muggs 17:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich mische mich in diese Art von Musikkram nur ungern ein, aber da gibt es außer einem ich Möchtegerngroßsein nichts das Geringste zu sagen. Löschen --Succu 18:04, 6. Nov. 2007 (CET)

URV ist es auch... --Minérve  ! Beatlefield ! 22:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Möchtegerngroßsein? mann mann mann.. ihr habt da ganz andere kanditaten drin die vll mal unter die lupe nehmen solltet.. ich beahaupte mal das in der hip hop szene dieser name sehr bekannt ist.. ausserdem sind chartrapper wie olli banjo auf den produktionen von mo-d vertreten.. alleine dass muss ihn schon qualifizieren für einen wikipedia artikel.. also sowas...--Muggs 12:15, 7. Nov. 2007 (CET)

ändert nix an der URV... --Minérve  ! Beatlefield ! 15:00, 7. Nov. 2007 (CET)

genehmigung sollte bereits per email angekommen sein.. ich hab eine nachricht an die homepage von mo-d.de geschickt.. die meinten die ausgefüllte vorlage schon weggeschickt zu haben..--Muggs 12:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Frage: kann man den artikel jetzt wieder reinstellen??? --Muggs 14:11, 13. Nov. 2007 (CET)

das machen die zuständigen Admins --Minérve  ! Beatlefield ! 14:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. URV. --Zinnmann d 03:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Murder Disco X (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Srvban16:21, 5. Nov. 2007 (CET)

SLA-Begründung: irrelevant --Der Tom 16:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Diskografie sagt etwas anderes. Siehe auch: [13] --Srvban 16:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Kommentar zum Einspruch: + Mag sein, aber die Diskografie ist für mich nicht entschlüsselbar. --Der Tom 16:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Diskografie nicht entschlüsselbar ist, dann sollte man doch lieber 7 Tage Zeit geben anstatt das Teil schnell zu entsorgen. --Srvban 16:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Also für mich ist das nur Werbung, die gemacht wird. Spielt die Relevanz da überhaupt noch eine Rolle? Ich denke, man sollte löschen! ~~ BBKurt 17:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Hä?!? Also mal ganz ehrlich: Seht ihr vielleicht einen anderen Artikel oder habt ihr ihn überhaupt durchgelesen? Wo seht ihr Werbung? Bin ich blind? Die Band besteht seit 10 Jahren und die hat 14 CDs/MCs/LPs heraus gebracht! 2 Alben sind zusätzlich noch dieses Jahr zur Veröffentlichung auf der Homepage angegeben (und auch im Artikel). Ich habe die Diskografie ein wenig umgearbeitet. Jetzt sollte sie eigentlich soweit vorgekaut sein, dass sie für jeden "entschlüsselbar" ist! --Srvban 18:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Soweit ich das kurz überblickt habe sind das alle auch Alben bis auf Demon 98 (LP-Version), welche einfach eine Neufassung der früheren MC ist. --Srvban 18:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag die 2.: Das Album Supercrust hat auch eine Kritik im Maximum RocknRoll und HeartattaCk bekommen. Zitat aus dem Artikel "Maximum RocknRoll: "eines der auflagenstärksten Punk-Fanzines und neben Punk Planet und HeartattaCk prägend für die US-amerikanische Punk-Subkultur.". Die 5000er Marke sollte also bei weitem überschritten sein, falls manche daran zweifeln. --Srvban 18:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Das "Album" Supercrust ist aber eine 7", also eine Single, der Rest sind auch nicht alles Alben. Und es ist durchaus üblich in Punk-, HC- und Metalzines, dass sogar auch Demos von absolut unbekannten Schülerbands reviewed werden, genauer, alles was halt eingesendet wird. Murder Disco X sind sicher recht konstant und fleissig, eine der hiesigen Kriterien genügende Relevanz besitzen sie aber wohl nicht. Dass ein Album bei Profane Existence über die 5000er hinauskommt, ist sehr fraglich. Üblich sind 1000 - 2000. --62.203.41.120 21:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz? Wenn man den Impact auf den Mainstream betrachtet vielleicht ja. Green day spielten ihr erstes Konzert in Stuttgart vor 27 zahlenden Zuschauer... Abgesehen davon dass diese die einzige deutsche Band ist die auf Profane Existence veröffentlicht wurde sind ehemalige und jetzige Mitglieder in anderen Bands aktiv die allesamt im D.I.Y. Underground recht hoch angesehen sind. MDX gehören zur "Achse" Stuttgart-Portland-Austin-Sydney mit einem Kern miteinander "verschwägeter" bzw. befreundeter Bands wie zb Tragedy, World Burns To Death, Signal Lost, Severed Head of State, Warcry, Accion Mutante, Pierced Arrows (Ex- Dead Moon, Detestation). Der Artikel hier ähnelt im Aufbau übrigens dem auf der englischen Wikipedia Seite.

Einspruch: Ja was habe ich denn da gefunden? [Bin Mitglied bei MDX] Auch wenn ich mich jetzt selber über den grünen Klee loben muss - aber so ganz "irrelevant" sind wir nicht - wir haben fast 35.000 Tonträger an den Mann/die Frau gebracht- ganz ohne Hilfe irgendwelcher Majorlabel... Nicht dass ich sowas als Masstab für Relevanz gelten lassen würde, aber wenn es denn der Wahrheitsfindung dient :-). Die Discographie ist übrigens so nicht ganz in Ordnung, werde das ändern wenn dieser Einspruch ad acta ist... Edit: die erste Version der discography ist offensichtlich 1:1 aus dem englischen wiki kopiert worden und war inhaltlich richtig... Was ist daran nicht entschlüsselbar? V/A = Sampler, Split = geteilter Tonträger, CD, LP, MC, 7" sind Formate. Das ganze chronologisch... -- Ralf 19:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Feststellung einer nach hiesigen Verhältnissen enzyklopädischen Relevanz erfolgt anhand gewisser Anhaltspunkte, die im verlinkten dauerprovisorischen Regelwerk niedergeschrieben werden. Dem gemäss würdet ihr wohl noch am ehesten unseren Anforderungen entsprechen, wenn ihr ein Album mit einer Stückzahl von über 5'000 veröffentlicht hättet. Insgesamt 35'000 Tonträger an den Mann gebracht zu haben - dies sei mit Bona Fide akzeptiert - ist aber auch etwas. Man könnte jetzt natürlich sagen, dass ihr mit euren 16 Tonträgern einem Kreis von 2000+ Leuten bekannt seid, aber auch, dass sich mindestens 35'000 Menschen einmal näher mit euch beschäftigt haben und daraus Relevanz ablesen. --62.203.28.34 02:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist bestenfalls eine Bestelliste. Zu den von der Band behandelten Themen, zu ihrer Außenwirkung erfährt man nichts. Löschen. --Zinnmann d 04:11, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 16:31, 17. Nov. 2007 (CET)

der verlockend sympathische Titel "Ground Zero Stuttgart" hat mich zwar einen Moment zögern lassen, ansonsten ack Zinnmann. Das nächste Mal würde ichs mit einem Artikel statt mit einer Tracklist & Buddyliste probieren, so kann der unbedarfte Leser dann vielleicht auch aus dem Artikel erfahren, mit welchem Kaliber er es hier zu tun hat - da helfen alle Beteuerungen auf der Löschdiskssion nicht, was zählt ist der Artikel. Dann klappts auch mit der Wikipedia. Euer Postpunker --Janneman 16:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Kanulehrer (gelöscht)

Halte ich für kein relevantes Thema. Müssen wir für jeden, der Kenntnisse vermittelt, ein eigenes Lemma für sein Fach anlegen? Karatelehrer, Schachlehrer usw. ?? --Eynre 16:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Den Wie-verpackt-man-Chips-richtig-Lehrer nicht zu vergessen! Löschen. Gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 16:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Kann im Deutscher Kanu-Verband erwähnt werden, aber bitte keinen Artikel.--Avron 16:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Zur Erinnerung: aus Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen: „sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben“. Natürlich kann man zum Beruf Kanulehrer relevantes schreiben, auch mit mehr Inhalt als „hat vorwiegend die Aufgabe, für die Fort- und Ausbildung im Kanubreitensport zu sorgen“. Allerdings sollte das auch geschehen - daher 7 Tage abwarten. --Mghamburg ^Diskussion 16:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Selbsterklärend. Wir haben weder Tennislehrer noch Skilehrer, Englischlehrer und Deutschlehrer. Wozu auch?--A-4-E 17:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Aber wir haben Fahrlehrer, Klassenlehrer, Fachlehrer, Religionslehrer. Nicht haben ist kein Grund, haben auch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 18:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte im Deutscher Kanu-Verband einbauen, und dann bitte löschen. --JLeng 17:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich für mich, dass hier kein (Lehr-) Beruf beschrieben wird, sondern eine Qualifikationsstufe innerhalb einer Sportart. Da ich mich (wahrscheinlich) täusche, sollte der Artikel so bearbeitet werden, dass er den Opa-Test besteht und die Relevanz ersichtlich wird, dafür 7 Tage. --Wangen 19:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Motation (erl. SLA und URV)

Redundant zu Mutation bzw. Falschschreibung. LA falls noch etwas eingearbeitet werden kann. -- Srvban16:30, 5. Nov. 2007 (CET)

gelöscht Das ist nicht nur eine Dublette unter falschem Lemma, korrekt ist Mutation, ein ordentlicher Artikel, sondern größtenteils auch noch URV von http://flexikon.doccheck.com/Mutation. --Achim Jäger 16:52, 5. Nov. 2007 (CET) --LKD 16:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Peter Walker (Landschaftsarchitekt) (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch. Jón ₊ 16:46, 5. Nov. 2007 (CET)

SLA - Kein Artikel. Thorbjoern 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Könnte schon fast als gültiger STub durch gehen.--A-4-E 15:32, 5. Nov. 2007 (CET)

Für mich ein gültiger Sub. Gebt dem Artikel doch 7 Tage. --Guffi 16:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Jup, 7 Tage würden dem Artikel gut tun. QS?? --Dulciamus ??@?? 17:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich vermag leider die Relevanz des Gestalters des Gartens des Hotels nicht zu erkennen (auch die Homepage des Hotels sagt dazu nichts aus). Auch aus einem echten Stub sollte sich dies ergeben. 7 Tage --Wangen 20:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Erweitert, in der Kürze der Zeit nur anhand von dem, was im Web zu finden ist. Wenn ich mehr Zeit habe, mach ich noch was an dem Artikel. Relevanter Mensch und jetzt auch behaltenswerter Artikel. --Dietzel 21:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich neuer Artikel, der auch die Relevanz der Person klar erkennen lässt. Kein Vergleich mit der Version, auf die sich der SLA bezog => behalten --Wangen 23:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Jetzt eindeutig behalten! --Guffi 11:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben und geht aus dem Artikel hervor. -- Tobnu 19:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Na Khu (schnellgelöscht)

Unfug, daher bitte löschen.--Biberbaer 17:23, 5. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Siehe [14]

das ist schnelllöschfähig. --Achim Jäger 17:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Eure Meinung teile ich im Inhalt, jedoch nicht im Stil. --Redmill 17:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Khao Wong (falscher Tag, findet bereits am 4. 11. statt)

Das selbe Geschwurbel. --Biberbaer 17:41, 5. Nov. 2007 (CET)

das ist schnelllöschfähig. --Achim Jäger 17:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Eure Meinung teile ich im Inhalt, jedoch nicht im Stil. --Redmill 17:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschdiskussion gibt's schon, und zwar hier. --ChrisHH 18:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt, das in der Abschnittüberschrift zu vermerken. --Wangen 19:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Johannes Kreisler (gelöscht)

Die Informationen, die im Artikel stehen, sind sinnvoller hier eingebaut worden. Die Figur ist ja doch hauptsächlich durch den Murr bekannt geworden. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Mindestens ein Redirect sollte aber bleiben. Ganz überzeugt bin ich aber auch nicht, dass das ausschließlich in den Murr-Artikel gehört. Die Außenwirkung außerhalb dieses Werkes ist doch recht beachtlich. --Proofreader 18:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Äh, die Figur kommt in noch einem anderen Werk vor, das hier in der WP noch nicht besprochen wurde. Besser schiene mir ein Artikel zur Hoffmannschen Kreisleriana (gibt nur einen zur Schubertschen: Kreisleriana) bzw. überhaupt erstmal einer zu den Phantasiestücke in Callots Manier. Die Info bezüglich der Unterschrift steht auch im E.T.A. Hoffmann-Artikel. Und hinzu kommt: So wie der Artikel jetzt ist, ist er grottig... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Diese literarische Figur eines der bedeutendsten deutschen Dichter sollte unbedingt erhalten bleiben. Prächtig ist er noch nicht, "grottig" klingt wie eine flapsige Übertreibung, kann aber auch die Aussage eines Hoffmann-Kenners sein. Verbessere ihn dann doch bitte. -- €pa 21:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Figur ist auch in Tiecks Novelle "Musikalische Leiden und Freuden" enthalten (=der Kapellmeister) und somit nicht auf den "Kater Murr" beschränkt. Ein eigener Artikel ist also sinnvoll

Gelöscht. --Zinnmann d 04:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Markus Zimmermann (erl, gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, zudem gehen alle WP-Links auf einen ganz anderen Markus Zimmermann. --Achim Jäger 17:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn Relevanz gegeben sein sollte, dann geht sie aus dem Text zumindest nicht hervor. löschen --seismos 18:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bezweifle, dass 12 Aufführungen des "Dialekt-Musicals" (hier)einen Schauspieler relevant machen. Lasse mich aber gerns durch entsprechende Berichte in der überregionalen Presse, wahlweise TV-Auftritte, entspr. Engagements o.ä. gerne vom Gegenteil überzeugen. Wer mehr zum Musical wissen will (Darsteller u.a. auch der Bürgermeister und Frau Pfarrer), findet hier einiges. --Wangen 19:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar, kein Artikel mehr. -- Tobnu 19:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Giallo Kleidung (schnellgelöscht)

Weder wird die Relevanz dieses Markennamens aufgezeigt (es handelt sich nicht einmal um eine Firma), noch geht der Text über ein paar allgemein gehaltene Aussagen hinaus, die so auch auf einem von der Hose baumelnden Werbe-Etikett stehen könnten. Zudem schmerzt dieses Lemma. Ich habe den Verdacht, daß der Artikel nur ein (schlechter) Container für die beiden Links ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Folk im Schlosshof (Bleibt)

Ein provinzielles Musikfestival, wie es sie zuhauf gibt. Was verleiht diesem Relevanz? Die gelegentliche Anwesenheit einiger blauverlinkter Gruppen reicht sicher nicht aus. Und daß der Sportverein Bonfeld und der Förderverein des Sportverein Bonfeld die Veranstaltung ausrichten, ist auch nicht gerade relevanzbegründend. Die vage Aussage In der Presse fand das Festival immer wieder ein großes Echo hilft da auch nicht weiter - wenn es sich nur um die Lokalpresse handelt, bedeutet diese Behauptung gar nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2007#Folk im Schlosshof (Gelöscht) --Rosenzweig δ 19:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Auch Sportvereine scheinen interessante Festivals veranstalten zu können. Relevante Interpreten, Festival ist auch jenseits des Austragungsortes bekannt und wird bundesweit beworben, und seit neuestem veröffentlicht das Festival auch die zugehörigen Tonträger. Da steckt sicher mehr Leistung dahinter als hinter Retorten-Hupfdohlen aus DSDS. Behalten.--Schmelzle 19:22, 5. Nov. 2007 (CET)

Hat sich in den letzten 4 Monaten etwas an der Relevanz geändert? In der oben verlinkten LD wurde ja die Irrelevanz schon eindeutig festgestellt als Wiedergänger löschen, ggf. wäre Löschprüfung doch der richtige Ort. und als Hinweis: Relevanz hat in WP nichts mit Anerkennung von Leistung zu tun, also bitte nicht missverstehen. --Wangen 19:35, 5. Nov. 2007 (CET) Meinung geändert durch Verlauf der LD --Wangen 21:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich schon nicht falsch. In den letzten vier Monaten sind jedenfalls der Bildband zum Festival und die Doppel-CD erschienen und der erneute Ersteller des Beitrags scheint auch ein anderer zu sein als der des vorigen Beitrages, das Festival scheint also auch schon von mehreren Wiki-Autoren für relevant gehalten worden zu sein.--Schmelzle 21:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist die CD ein Eigenprodukt des SV Bonfeld? So sieht es hier aus. --Wangen 22:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Yep, der Bildband auch. WER die Dinge produziert, hat für mich bei der Betrachtung der Relevanz keine Rolle gespielt. Denn egal ob der SV oder ein Medienhaus das nun herstellt, muss ein Glaube an Käufer da sein, die das Ding Monate nach dem Festival bestellen. Und das zeugt für mich wieder von Relevanz des Festivals. Bei 08/15-Festivals gehen ansonsten während der Veranstaltung vorproduzierte Tonträger über die Theke.--Schmelzle 22:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Punkt eins: Leider habe ich vor vier Monaten nicht mitbekommen daß der Artikel erstellt wurde, mea culpa.

Punkt zwei: die Relevanzkriterien für Musikfestivals sind mir durchaus bewusst und ich denke der Artikel kann durchaus als relevant eingestuft werden:

Aus den WP Relevanzkriterien:
Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.

Die Besucherzahlen werden bei weitem nicht erreicht, so weit so gut. Die zehn Jahre werden auch erst in 3 Jahren erreicht sein. Der für mich entscheidende Punkt ist, daß das "Festival (...) für das Genre eine besondere Bedeutung hat". Die Sparte Folk ist in Deutschland sehr klein aber gerade in dieser hat das Festival einen herausragenden Platz. Es ist seit Jahren für Monate im Voraus ausverkauft. Die Besucher kommen aus einem sehr weiten Umkreis (Deutschlandweit) und viele auch der weitgereisten sind "Wiederholungstäter". Von daher ist das Festival weit mehr als eine lokale Veranstaltung. Die auftretenden Bands zählen zu den national und international herausragenden der Szene. Daß viele Leute (die nicht der Folk-Musik zugetan sind) die Bands nicht kennen ist kein Grund gegen die Relevanz.

Gruß, P. Phasenverschiebung 13:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Der 2. Punkt würde ja Relevanz erzeugen und leuchtet soweit auch ein. "In der Presse fand das Festival immer wieder ein großes Echo." steht im Artikel. In der letzten Löschdiskussion habe ich bemängelt, und möchte das nochmals tun, dass diese Aussage nicht belegt ist. Hast du einen Link auf entspr. Berichterstattung in überregionaler / Fachpresse? Wenn ich das recht sehe, sind die inzwischen hinzugekommenen Artikel auf der Homepage des Festivals ja alle aus dem Lokalteil der Zeitungen? Oder sonst ein Hinweis auf die von dir genannte herausragende Stellung. Wäre schön, denn langsam überzeugt mich das Ding. --Wangen 14:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Den Fernsehbeitrag des SWR hab ich noch ergänzt, das dürfte wohl eine wichtige Pressestimme sein. Gruß, P. Phasenverschiebung 17:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Wo du recht hast, hast du recht. Damit sehe ich die Relevanz des Festivals. --Wangen 21:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Bilder, zb hier so angucke, dann sieht das verdammt winzig aus. Eine CD pressen ist nun auch nicht die Schwierigkeit. Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 02:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, obwohl die Bedeutung sicherlich grenzwertig ist. Aber immerhin dem SWR einen Bericht wert --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Peter Zwegat (erl, bleibt)

Werbung? Relevanz? --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 18:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Hat eine Fernsehsendung, ist in der IMDB vertreten. Behalten. --ChrisHH 18:36, 5. Nov. 2007 (CET)

In allen 23 Episoden der Serie (Dokusoap bei RTL) als "Hauptdarsteller" vertreten, das sollte schon für Relevanz reichen. --Wangen 19:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz gegeeben, da durch Fernsehen gut bekannt. Allerdings könnte man die Werbung wirklich etwas eindämmen. Aber nicht gleich alles löschen! Alabama-Germany 16:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben. "Eigene Sendung", die eine der quotenstärksten Dokumentationen im deutschen Fernsehen darstellt. --RobertPorter 10:01, 8. Nov. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben! --Kira Nerys 12:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Jupp, behalten. Haldir 14:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Relevanz aufgrund der Fernsehsendung gegeben. -- Tobnu 19:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Häcklingen (erl.)

Wenns da nicht mehr drüber gibt löschen. Harung 18:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mir denken, dass du den löschen willst, wenn du ihn vorschlägst. Das ist aber keine Begründung, daher ist der LA unbegründet. Gültiger Stub. Die wichtigsten Infos sind drin. --Libereco Li 19:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Als Ort per se relevant, als einst selbstständiger Ort erst recht. Trauriger Stub, aber dennoch zu behalten.--Schmelzle 19:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den "Stub" sprachl. etwas geglättet, ohne den Inhalt zu verändern - ist nun nur noch ein Satz. Infos: Dorf wurde 1974 eingemeindet und liegt im Süden der Stadt - Sorry, für mich ist das kein Stub. --Wangen 19:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Für dich ist das kein Stub? Natürlich ist das ein Ein-Satz-Stub. --Libereco Li 20:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach WP:STUB erkenne ich einen falschen Stub (Ort wurde 1974 eingemeindet); richtiger Stub wäre für mich etwas mit mehr Infos. (Der ???? erstmals urkundlich erwähnte Ort wurde 1974 eingemeindet. Heute wohnen ???? dort). Es geht mir dabei nicht darum, ob es ein oder zwei Sätze sind oder mehr, sondern um die eigentlich fast vollständige inhaltliche Leere. --Wangen 20:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Kann man aber sicher noch was zu schreiben, einen Satz hab ich mal aus dem Ärmel geschüttelt. --TheK? 20:32, 5. Nov. 2007 (CET)

(BK) Als Ort relevant, Lemma wird definiert (wenn auch sehr kurz). Gültiger Stub nach WP:STUB, LA entfernt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:33, 5. Nov. 2007 (CET)

@Wangen: selbst "Häcklingen ist ein Stadtteil im Süden von Lüneburg" wäre ein gültiger Stub, das Lemma wird definiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:34, 5. Nov. 2007 (CET)

WP:STUB verstehe ich anders - aber nachdem der Artikel ja nun eine Ergänzung erfahren hat, soll´s auch recht sein (Ernsthaft: Das relevante Lemma mit dem sauschlechten 2-Satz-Artikel lohnt weitere Diskussion nicht -> Prinzip Hoffnung) Grüße --Wangen 20:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Sachlichkeit (schnellgelöscht)

Siehe auch: WP:WWNI, WP:WSIGA sowie "Wenn das Lemma im Text nicht erklärt werden muss, isses voll wissenschaftlich". DasBee 19:19, 5. Nov. 2007 (CET)

In die Künkelpedia verschieben, hier löschen. --81.62.31.166 19:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Au, das ist ja nicht mal ein Stub und hätte fast mein Weltbild durcheinander geworfen. Ist Sachlichkeit nicht eher die Beschränkung auf Tatsachen?! Nein im Ernst, Löschen.--SPIROU Abreibung? 20:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Grenzt an groben Unfug, habe SLA gestellt. --Achim Jäger 21:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Ichhaftigkeit (schnellgelöscht)

Noch so eine WP:WWNI-trifft-WP:WSIGA-Sachlichlichkeit. Wer ist eigentlich Paul? DasBee 19:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben, toll ist der Artikel nicht. Auf welchen WP:WWNI Punkt beziehst du dich? Auf Punkt 1? Da ist die Rede von gängigen deutschen Begriffen. Wie gängig ist Ichhaftigkeit im Sprachgebrauch?--SPIROU Abreibung? 19:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Nicht wirklich gängig 1. --Label5 20:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Ebend.--SPIROU Abreibung? 20:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Grenzt an groben Unfug, habe SLA gestellt. --Achim Jäger 21:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Igopogo (gelöscht)

Weder stilistisch noch inhaltlich ein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Echte Einzelnachweise fehlen. Der Kryptozoologie sind wohl einige Entdeckungen wie die der Onza gelungen - bei dieser entfernten Nessie-Verwandten sieht es jedoch unwahrscheinlich aus. --Tessler 19:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Ob das unwahrscheinlich ist oder nicht, spielt ja keine Rolle. Die Frage ist, ob es genügend Rezeption erfahren hat. Anders als beim Ogopogo (von dem es wohl den Namen hat), ist das hier aber wohl nicht der Fall, zumindest sprechen Google-Treffer dagegen und auch aus dem Artikel wird die Relevanz dieses lokalen neuzeitlichen Mythus nicht klar. --81.62.31.166 19:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel beißt sich selbst in den Schwanz. Erst heißt es, es sei ein Ungeheuer, und am Ende kommt raus ha! es gibt Seelöwen in Süßseen. Bitte nicht. Bitte löschen.--SPIROU Abreibung? 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Sieh auch Ogopogo und Manipogo. --Catrin 08:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Name des Viehs bekannt ist, dann ist das ein gültiges Lemma und ein brauchbarer Stub. Tendenziell behalten. --Zinnmann d 04:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Unenzyklopädisch, passt so vielleichtr in eine Lokalzeitung. Allgemeine Bekanntheit nicht vorhanden --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Herbert Lucht (gelöscht)

(SLA) Das steht alles bereits im Artikel Werner Naumann, und eine baldige Verbesserung dieses lausigen Textes hier scheint nicht beabsichtigt zu sein. --KLa 18:25, 5. Nov. 2007 (CET) :Dagegen: vielleicht doch erst mal ein normaler LA und dann abwarten, ob sich in 7 Tagen was ergibt. --Achim Jäger 18:31, 5. Nov. 2007 (CET)

LA nach einem Einspruch gegen den SLA --Pelz 19:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wenig Hoffnung auf eine Verbesserung löschen --Pelz 19:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Löschen--SPIROU Abreibung? 19:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Geht mir auch so, falls da nicht bald was kommt, löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Schnell löschen. Nixe zu erkennen Sprache von Deutsch, darum nix behalten Welschkauder. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 15:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Überarbeitung erfolgt. Unverständlich. —YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Satz der physischen und geistigen Relation (schnellgelöscht)

Das hatten wir schon.--Biberbaer 20:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Emmanuel Guiragossian (bleibt)

Kein Inhalt, vll kommt ja noch was, commons und wikibooks links sind acuh leer--R^epat 20:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Jetzt steht mehr drin, sorry. Außerdem hatte ich nicht mal 15 Minuten Zeit (Aus den Löschregeln: "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar".)

Sieht doch gar nicht schlecht aus. Manchmal sollte man warten können. --Guffi 10:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Was malt er denn so? Über seine Kunst erfährt man aus dem Artikel nichts. Im Zweifel: löschen. --Zinnmann d 04:21, 17. Nov. 2007 (CET)

LA-Grund nacht Üb. entfallen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Generationen Partei Oesterreich (schnellgelöscht)

Irrelevant, unbekannt, 2 Google-Hits, Webseite bei Freespace-Provider, reiner Werbeflyer. Eigentlich eher ein SLA+. P UdK 20:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel zu einer (vermutlich irrelevanten) Kleinst-Partei, sondern nichts anderes als Parteiwerbung. Dafür ist WP keine Plattform. Habe SLA gestellt.--Achim Jäger 20:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Kompatible Tintenpatrone (gelöscht)

Ich zweifle die Existenz des Lemmas als feststehender Fachbegiff und damit die Tauglichkeit als eigenes Lemma an. --A.Hellwig 20:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Das hier solltest du dir aber dann mal anschauen. Also ich verwende den Begriff schon jahrelang, auch weil Original-Lexmarkpatronen recht teuer sind und sich oftmals nicht nachfüllen lassen. --Label5 21:23, 5. Nov. 2007 (CET)

wenn schon, dann so: [15] Elvis untot 11:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab es mal etwas entschwurbelt (eigentlich könnten noch mehr Gemeinplätze raus), halte das Lemma aber nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Wer weiss, was kompatibel ist, kann sich die Bedeutung des Lemma wohl selber herleiten, mehr wird hier eigentlich auch nicht beschrieben; die Berichte aus Computerbild und Test gehören hier eh nicht hin... --KUI 21:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo,

also ich denke auch, daß es unnötig ist für kompatibel und Tintenpatrone einen eigenen Artikel zu schreiben. Denn die betreffenden Inhalte kann man sehr gut in einem der beiden genannten (und noch recht kurzen) Artikel notieren. Bin daher dafür, die nun unter diesem neuen Lemma gesammelten Inhalte in die bereits bestehenden Artikel einzuarbeiten und dann aus Kompatible Tintenpatrone eine Weiterleitung auf Tintenpatrone zu machen.

MfG .. Conrad 08:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe mir gerade die oben genannte Google-Suche angesehen und bin nun der Meinung, daß es dazu kein eigenes Lemma gibt. Bin daher nun für erst einarbeiten und dann diesen Artikel löschen.
MfG .. Conrad 08:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Steht eigentlich schon alles bei Tintenstrahldrucker. Tintenpatrone ist ja eher allgemein inkl. Schreibgerät. Allerdings gibt es auch Artikel wie Rebuilttoner, EA-Toner und Refill-Toner. --Kungfuman 09:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Regulär gebildetes Kompositum gelöscht. --Zinnmann d 04:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Black Rain (Album) (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA, nur ein paar Details zur Veröffentlichung. Code·Eis·Poesie 20:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Was sollte ich Deiner Meinung noch ändern? Ich habe (logischerweise) die Tracklist, die Mitglieder und Veröffentlichungsdaten angegeben. Ich werde noch ein Cover hinzüfügen. -Mosa93

Der Artikel enthält zu wenig Inhalt, siehe Wikipedia:Musikalische Werke. Code·Eis·Poesie 11:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Mal zur Erinnerung, was in WP:MA steht: Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen. Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs, ebenso jedes Stück. Hier geht es um ein Album von Ozzy Osbourne. Also schnell behalten!--Rupert Pupkin 00:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Leutz, wann versteht ihr endlich mal, das es nicht um die Relevanz geht, sondern um den mangelhaften/ungenügenden/nichtexistenten Inhalt *himmelherrschaftszeiten* Schnellausbauen oder löschen--Minérve  ! Beatlefield ! 00:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Was fehlt Dir denn? Hab nur kurz über den Artikel geschaut, ist doch alles da was verlangt wird. Willst du noch 'ne Trivia-Abteilung? Anstatt schnellausbauen kann man den Artikel bald eher sogar kürzen und das mit den Jewelcases rausschmeißen, mir egal, aber gelöscht werden braucht der Artikel jedenfalls nicht.--Rupert Pupkin 00:43, 8. Nov. 2007 (CET)

OK, halbe Kraft zurück, hab den Artikel noch mal gelesen, kein Produzent genannt, und nur eine unbelegte Aussage über Ozzys Nüchternheit. machtwasihrwollt... Aber bevor das Lemma gesperrt ist, sollte man wohl eher am Artikel arbeiten (jetzt wo die Relevanz außer Frage steht;-).--Rupert Pupkin 00:49, 8. Nov. 2007 (CET)

ähm... hier gehts ums löschen, nicht ums sperren... gesperrt wird erst, wenn mehrfach nur Mist kommt ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 00:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Trivia und Tracklist - ne, so geht das nicht! In dieser Form unhaltbar.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel. --Zinnmann d 04:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Blues Bureau International (gelöscht)

in der QS wurde die R-Frage mit nein beantwortet, in dieser Form auch nur ein Werbetext Dinah 21:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen, löschen --Roterraecher ^Diskussion 07:06, 6. Nov. 2007 (CET)

kein ausführlicher Artikel, aber die vom Lable vertretenen Künstler sind durchaus relevant. Als Werbetext verstehe ich den Artikel nicht. Könnte ausgebaut werden, dafür müsste man ihn behalten. Ich bin dafür.--Rupert Pupkin 16:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz unklar. --Zinnmann d 04:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Großrasse (erl, jetzt Redirect)

Der Artikel besteht größtenteils aus ungenauen, relativierenden und falschen Aussagen. Bis auf die Markierung als Pseudowissenschaft und die Erwähnung der Amerikanischen Gesellschaft für Anthropologie suggeriert der Artikel, dass der Begriff "Großrasse" ein aktueller wissenschaftlicher Begriff wäre. Der äußerst fragwürdige (1) Rainer Knußmann wird unkritisch und stark relativierend als "akademisch etablierter Anthropologe", sein Buch als "einflussreiches Lehrbuch des Hamburger Humanbiologen" bezeichnet. Als Quelle wird sein eigenes Buch und ein Buch des linken Unrast Verlags herangezogen, der ihn wohl kaum als "akademisch etabliert" bezeichnen würde (zur Sicherheit kann ich aber gerne eine Anfrage an den Verlag stellen). Eine UNESCO-Definition, die nur in den Fußnoten als von 1952 stammend erkennbar ist, wird relativierend benutzt. Wie im Artikel Rassentheorien richtig festgestellt, wird "durch die Entwicklung der Genetik im Bereich der Naturwissenschaften (...) diese Einteilung (in Rassen) als gegenstandslos zurückgewiesen", trotzdem Behandelt der Artikel den Begriff "Rassen" bzw. "Großrassen" teilweise als gegenständlich. Rassenlehre und Ethnologie werden vermischt. Der Abschnitt ""Großrassen" in der Medizin" ist höchst realtivierend und nicht tragbar, daran ändern auch die Anführungszeichen nichts. Ich schlage darum vor den Artikel zu löschen und einen kurzen, sachlichen Hinweis auf die Großrassentheorie in den Artikel Rassentheorien einzufügen.--Kaiser Bob 21:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass der Artikel immerhin zweieinhalb Jahre überdauert hat und die Anzahl der Edits und der Editoren zudem auf ein nennenswertes allgemeines Interesse schließen lässt, macht den Artikel m.E. relevant. Allerdings ist die Kritik oben im Wesentlichen Berechtigt. Wenn die ersten beiden Absätze ausgebaut würden und kurz auf die typisierung in Geschichte und Medizin eingegangen würde, die diesbezüglichen Quellen gewahrt bleiben und die restlichen Quellen samt allen Relativierungen rausfliegen, wäre viel gewonnen und darauf könnten künftige Editoren aufbauen. Leider kenne ich mich mit dem Thema zu wenig aus. LA ist aber sicher über das Ziel hinausgeschossen, ich bin für QS oder Neutralitätsbaustein! - Qhx 22:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zu Qhx. Bis in jüngere Vergangenheit als richtig angesehenes Konzept und damit relevant. --Dicker Pitter 22:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Meinst du damit das Konzept "Großrasse" oder dass der Artikel zweieinhalb Jahre existiert hat? --Kaiser Bob 22:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Das Konzept. Findet sich noch in Schulbüchern aus dem letzten Viertel des letzten Jahrhunderts. --Dicker Pitter 23:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, der Punkt ist mit "Noch in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts lehrten Schulbücher eine Einteilung der Menschen in drei (biologische) Großrassen (Europide, Mongolide, Negride). Durch die Entwicklung der Genetik im Bereich der Naturwissenschaften wurde diese Einteilung als gegenstandslos zurückgewiesen." in der Einleitung des Artikels Rassentheorien schon gut behandelt. Auch sonst steht jetzt schon alles was in dem Artikel noch relevant sein könnte unter Rassentheorie#20._Jahrhundert, nur der Name "Großrassen" wird nicht nochmal genannt --Kaiser Bob 23:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Redirect auf Rassentheorien und dort einen - kurzen - Absatz zu diesem Begriff einbauen. Die Einteilung der Menschheit anhand der Hautfarbe in Großrassen ist offensichtlicher biologischer Unsinn; keine Schmetterlings-Art, keine Haustier-Art wurde jemals anhand der Körperfarbe in Rassen unterteilt, nur der Mensch, aus rein ideologischen Gründen. Daher bedarf dieser Begriff keines eigenen Artikels, wohl aber einer Zuordnung zum genannten Lemma. (Die „Schwarzen“ unterscheiden sich physiologisch untereinander übrigens stärker als im Mittel die „Schwarzen“ und die „Weißen“, dieweil die aus Afrika bekanntlich ausgewanderten Homo sapiense [vulgo: die heutigen Weißen] nur in Minigrüppchen nomadisierend ins Abendland zogen und daher genetisch recht homogen sind; der medizin. Abriss ist daher besonders unfugig.) --Gerbil 23:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Ack Gerbil. Griensteidl 23:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Redirect auf Rassentheorien. Bzw. auch ein SIEHE AUCH zu Humanbiologie in Rassetheorien. Es ist zwar erschreckend richtig, dass es noch immer in Teilbereichen der Humanbiologie rassekundliches Wissen aus der NS-Zeit modifiziert weitergetragen wird und durchaus in diesen Spezialdisziplinen als "etabliert" erscheint. Aber so etwas gehört auch dort eingeordnet, wo die Bedeutung dieser Theorien erkennbar wird. Zu dem o.g. Knußmann und seinen Kollegen vom Hamburger Institut für Humanbiologie - die in den 90er-Jahren heftig von den Medien kritisiert wurden: "Ein Großteil der Forschung und Lehre am Institut für Humanbiologie ist von biologistischen, rassistischen, frauenfeindlichen und anderen diskriminierenden Inhalten geprägt. Das ist nicht verwunderlich, denn der Direktor des Instituts, Rainer Knußmann, ist ein Schüler zweier prominenter NS-RassenkundlerInnen, Egon Freiherr von Eickstedt und Ilse Schwidetzky. Personell und inhaltlich reicht die Bedeutung der folgenden Ausführungen über die Universität Hamburg hinaus. Die dortigen Lehrenden sind Teil einer verzweigten Gruppierung innerhalb der Humanbiologie, und ihre Ansätze sind repräsentativ für einen erheblichen Teil des Faches. Unter anderem ist Knußmann der Autor des einzigen deutschsprachigen Lehrbuchs der Humanbiologie, »Vergleichende Biologie des Menschen«, das 1996 in zweiter Auflage erschien. … (Beispiele aus der Vorlesung: Eickstedt, Egon Freiherr von: Diatexte von 1934/52, gezeigt von Prof. Dr. Virendra Chopra in der anthropologischen Vorlesung »Rassenkunde des Menschen« am Hamburger Institut für Humanbiologie am 22. November, 6. und 20. Dezember 1995:) Auch das Dia »jüdische Typen« und eine biologische Klassifizierung der Jüdinnen und Juden (als der »Armeniden Rasse«) wurde dem Publikum nicht vorenthalten. … (über die Argumentationsweise rassenkundlicher Humanbiologen wie Knußmann schreiben die Autor_innen :) Die Hamburger HumanbiologInnen ignorieren solche nicht-biologisierenden Ansätze und schreiben biologistische Denkweisen fort. Gemeinsamer Nenner ihrer Theorien ist die Naturalisierung von Herrschaftsverhältnissen. Soziale Hierarchien werden zu statischen, biologischen Größen erklärt und so gerechtfertigt. Jeder Versuch, diese Hierarchien zu verändern oder zu durchbrechen, wird implizit als ein sinnloser Aufstand gegen die Natur denunziert (AG gegen »Rassenkunde«: Herrschaftsbiologie. Am Beispiel des Instituts für Humanbiologie der Universität Hamburg: in Arndt/Hornscheidt: Afrikabilder.) -- andrax 09:02, 6. Nov. 2007 (CET)

In der Diskussion wurde schon alles gesagt. Redirect und wech! --Gudrun Meyer 13:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. Redirect und wech! Ist ´ne Rassentheorie wie tausend andere auch, es gibt keinen Grund für ein eigenes Lemma. Grüße -- sambalolec 17:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe an dem Teil über Großrassen in der Medizin mitgearbeitet. Ich möchte mich dagegen wehren hier als Rassist bezeichnet zu werden. So habe ich den Kommentar von Kaiser Bob interpretiert. In den USA gibt es bereits Medikamente, die nur für Afroamerikaner zugelassen sind, nicht aber für Weiße (zum Beispiel dieses: http://www.bidil.com/).

Ich fühle mich persönlich angegriffen (zumal ich kein Deutscher bin, südländisch aussehe und selbst schon das Opfer von Rassismus wurde)

--Valinor 00:47, 7. Nov. 2007 (CET)

Das war nicht als Beleidigung gemeint, schon gar nicht als persönliche, wenn das trotzdem so verstanden wurde tut mir das leid. In diesem Kontext und ohne die Kritik daran zu erwähnen hat das hier nichts verloren, siehe meinen Kommentar hier und auch nicht nach der Löschung im Artikel Rassentheorien. --Kaiser Bob 10:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe darüber nachgedacht, ob dieses Thema hier erwähnt werden sollte. Ich habe etwas über dieses Thema geschrieben, nachdem mir bei meiner Arbeit am Artikel Bupropion aufgefallen war, dass dies ein Wirkstoff ist, dass nur bei Weißen wirkt (und auch längst nicht bei Allen, sondern nur bei Trägern einer bestimmten Genvariante, die 45% aller Weißen haben). Das darf nicht unerwähnt bleiben, da Bupropion gravierende zum Teil tödliche Nebenwirkungen haben kann. Es sollte nur dann eingenommen werden, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass es wirkt.

Das also war meine Motivation.

Wer meine anderen Beiträge liest, der wird sehen, dass ich kein Rassist bin und mich hier außerdem nur sehr wenig mit "Rasse" beschäftigt habe.

Deswegen danke ich dir auch für Deine Entschuldigung.

Möglicherweise ist es nun tatsächlich besser, das Thema nicht im Artikel Großrasse zu erwähnen, sondern in den Artikeln zu den einzelnen Medikamenten.--Valinor 11:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Dazu würde ich auch raten. --Gerbil 14:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Punkt 1: Die Wirksamkeit von Medikamenten ist wenn, dann genetisch bedingt und nicht rassisch!

Punkt 2: Ulrich Kattmann schrieb in seinem Beitrag Warum und mit welcher Wirkung klassifizieren Wissenschftler Menschen?, erschienen im Buch Wissenschaftlicher Rassismus, Heidrun Kaupen-Haas und Christian Saller (Hrsg), Campus Verlag 1999 auf Seite 68: „Angesichts dieser Ergebnisse muss der Versuch scheitern, die Menschen in mehr oder weniger voneinander unterschiedene Gruppen zu trennen. Auch statistisch signifikante Unterschiede in Merkmals- oder Allelverteilungen sind deshalb nicht hinreichend, um Populationen als «Rassen» zu klassifizieren. Selbst die traditionelle Gliederung in drei geographische Großrassen (Europide, Negride, Mongolide) ist durch diese Befunde obsolet geworden.“ Genauso wie dieser Artikel: löschen--KarlV 16:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Aus den genannten Gründen in einen Redirect umwandeln. Nachdem nun auch schon rechtsradikale IPs dort aufgeschlagen sind und den Artikel verschlimmern wird es höchste Zeit. --Eintragung ins Nichts 11:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Versionslöschung wegen gespiegelter Seiten und dann redirect - was es nach heutigem wissenschaftlichen Ermessen nicht gibt, darf auch nicht pseudowissenschaftlich in einer Enzyklopädie definiert sein. --Aldimensch 12:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma als solches sollte schon erhalten bleiben, aber redirect wie bereits vorgeschlagen reicht allemal. Löschen --Romulus Fragen? 13:33, 12. Nov. 2007 (CET)

umgebaut in Redirect. -- Tobnu 19:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Ethik-Charta (erl.)

ich halte die Grundatzerklärung eines einzelnen Vereins/Gesellschaft für nicht hinreichend bedeutsam (womit ich ausdrücklich nicht deren Richtigkeit meine) Namedropping 21:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung, vor allem aber, weil hier der Begriff Ethik-Charta monopolisiert wird, eine kurze Google-Suche zeigt, das es davon dutzende gibt, nicht nur von diesem Verein. löschen--Achim Jäger 21:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Eigentlich ein klarer Fall => löschen --Christian2003 23:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Ack. Löschen (oder einarbeiten in Deutsche Gesellschaft zum Studium des Schmerzes). --Kungfuman 09:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Viel Blahblah aber kein relevanter Inhalt. Wie sehen die ethischen Richtlienen den aus, die in dieser Charta drinstehen? Wäre wohl wichtiger als die beteiligten Autoren. In dieser Form nicht mal als als Teil von Deutsche Gesellschaft zum Studium des Schmerzes behaltenswürdig. löschen.-- Wolffi 10:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack Achim Jäger, hatte das falsche Lemma auch schon auf der Benutzerdisk. des Erstellers angesprochen, ohne Antwort. Ich habe die Inhalte von Ethik-Charta etwas gekürzt in Deutsche Gesellschaft zum Studium des Schmerzes eingearbeitet. Wer mag, kann da ja noch etwas kürzen. Für Ethik-Charta stelle ich jetzt einen SLA. Minderbinder 18:06, 7. Nov. 2007 (CET)

nach SLA--Ot 18:12, 7. Nov. 2007 (CET)

NS-Ehrenzeichen (bleiben alle)

Treudienst-Ehrenzeichen

Wikipedia ist kein NS-Devotionalienhandlung. -- 80.139.89.123 21:42, 5. Nov. 2007 (CET)

LA entfert, eindeutig relevant, Trollerrei. --Achim Jäger 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Dann benenne mal bitte, warum es Deiner Meinung nach relevant sei. Ich finde in WP:RK nichts... --87.123.93.202 22:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Hm, gute Frage ... vielleicht, weils ein von einem Staatsoberhaupt gestiftetes Ehrenzeichen ist, das während einer geschichtsträchtigen Zeit verliehen wurde? Oh, aber du hast Recht, sowas steht nirgends in den Relevanzkriterien. Trollerei. --81.62.55.221 06:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus der Einleitung: „Die Treudienst-Ehrenzeichen wurden von Adolf Hitler als Führer und Reichskanzler … gestiftet.“ Ich vermisse eine kritische Distanz. Das gilt für den gesamten Artikel. Vor allem das Wort „Führer“ stört. Entweder Umformulierung: „Die Treudienst-Ehrenzeichen wurden von Adolf Hitler --als Führer und Reichskanzler -- (streichen!) ... gestiftet.“, Besser jedoch Rückführung auf die Version vom 22. Juli 2007 oder Löschen. --Gudrun Meyer 12:37, 6. Nov. 2007 (CET) PS Wozu braucht die Wikipedia Einzelartikel über Nazi-Orden? Ein Sammelartikel würde genügen. Dies fällt unter den Tatbestand der Verharmlosung, siehe Gesamtdiskussion. --Gudrun Meyer 12:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Nazi-Jargon mal rausgenommen. Jetzt ein Artikel zu einem Ehrenzeichen das auch Sammlerwert hat? --Achim Jäger 20:04, 6. Nov. 2007 (CET)

behalten, die überarbeitete Fassung ist ok. --Gerbil 23:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Da fehlt immer noch was wichtiges, oder glaubt irgendjemand, das Stückerl Blech dürfte so wie auf der Abbildung noch getragen werden? Die Idee eines Sammelartikels zu dem ganzen Naziplunder halte ich auch für besser. -- 80.139.76.189 08:42, 7. Nov. 2007 (CET)

SA-Sportabzeichen

Wikipedia ist kein NS-Devotionalienhandlung. -- 80.139.89.123 21:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Ausführlicher Artikel, Löschgrund nicht nachvollziehbar. Trollantrag? Behalten.--Schmelzle 21:50, 5. Nov. 2007 (CET)

LA entfert, eindeutig relevant, Trollerrei. --Achim Jäger 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Dann benenne mal bitte, warum es Deiner Meinung nach relevant sei. Die Ausführlichkeit trägt nichts zur Relevanz bei, der Text könnte aus einem Sammlerbuch für Medaillien stammen. Ich finde in WP:RK nichts, was diese Medaillie relevant machen sollte. 7 Tage sollten wir aber zur Diskussion haben. ----87.123.93.202 22:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keine RK für Medaillen und Ehrenbezeugungen. Allerdings ist der Artikel eine Zumutung: Viele Aussagen und ganze Absätze doppelt), widerspricht sich selbst mehrfach, wesentliche Infos fehlen, NS-Publikation ist die Quelle. Untragbar, wenn nicht in 7 Tagen korrigiert, löschen. --Dicker Pitter 22:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Habe den LA wieder rein gestellt. DTSB-Sportabzeichen ist auch nicht eindeutig relevant, Warum also dieses? --Label5 22:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich hat das Deutsches Sportabzeichen einen Artkel in WP. --Achim Jäger 23:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Nein wir haben das DTSB-Sportabzeichen nicht, denn ich rede vom Sportabzeichen des DTSB. Weisst du auch wovon hier die Rede ist? --Label5 23:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Und warum soll dieses DTSB-Sportabzeichen nicht relevant sein? Wer sagt das? --81.62.55.221 06:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack. Üble Relativierungen sind auch noch enthalten: "rassisch und weltanschaulich SA-mäßige Bedingungen" - warum nicht Nazi-Ideologie, z.B.? --Kaiser Bob 17:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Redundanz und Nazi-Jargon entfernt. --Achim Jäger 20:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Gar kein Kommentar was "wehrwürdigkeit" sein soll findest du wirklich besser? --Kaiser Bob 21:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Redundanz, die ich unten in der allgemeinen Diskussion bereits gestern bemerkte, besteht immer noch: diesen Artikel gibt es zweimal, nämlich unter dem hier oben genannten Lemma und als einen Abschnitt im Artikel Sturmabteilung. Löschen. --Felistoria 23:47, 6. Nov. 2007 (CET) jetzt nicht mehr doppelt. 88.64.92.68 12:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Anders herum gefragt, warum sollte gerade das SA-Sportabzeichen nicht relevant sein? Jeder Gegenstand kann gesammelt werden → Nur weil man etwas sammeln kann ist das ein Löschgrund?! Der Sammelaspekt („NS-Devotionalienhandlung“) hat mir dem Abzeichen als solches erstmal gar nichts zu tun. Es ist vor allem eine Auszeichnung für sportliche Leistungen im Regime. Dazu kann man ruhig einen Artikel bieten, oder etwa nicht? Es wird doch immer Aufklärung über die NS-Zeit gefordert. Nun ist sie da, und doch soll der Artikel wg. Irrelevanz gelöscht werden.

Ich verstehe den Löschantrag so, daß eine NS-Auszeichnung (Orden und Ehrenzeichen) per se mal ganz irrelevant für WP sein sollen. @ 87.123.93.202: Lektüre für Dich: Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus, außerdem könntest Du mal schauen, was es noch so für Auszeichnungen von totalitären Staaten u.ä. gibt.

RK: Kommen wir nun zur formalen WP:Relevanz

Nun ist das eingetreten, wovor ich vor einigen Monaten bei WP:RK hingewiesen habe. Es gibt eine Thematik, deren Relevanz nicht festgeschrieben ist und nun ein Artikel aus diesem Themenbereich zur Löschung vorgeschlagen wird („innerhalb von sieben Tagen müßte hier eine Relevanz-Diskussion zu einer Thematik zum Abschluß gebracht werden […], wieso nicht einfach vorbauen?“ – Matt1971 21:00, 3. Aug. 2007, Antwort: „Es geht einfach darum, dass, solange es keine konkreten Streitfälle in den Löschdiskussionen gibt, eine Formulierung von Relevanzkriterien überflüssig ist“ – Amberg 21:06, 3. Aug. 2007) - ob Ambergs Aussage Konsens ist, weiß ich allerdings nicht. Ich habe keine Ahnung, wo er das her hat. Jedenfalls machen wir uns damit selbst Streß. Die Befürworter werden gezwungen, eine Relevanz für Sportabzeichen konsensfähig zu machen oder bestimmte Abzeichen als irrelevant zu erachten.

Siehe RK-Disk. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Ehrenzeichen --Matt1971 04:27, 7. Nov. 2007 (CET) (sammelt so etwas nicht und hat es auch nicht vor)

Mal langsam, das ist nicht die Enzyklopedia Dramatica. Schau nicht auf die gefühlte Relevanz sondern auf die Artikelqualität. Schlechte Artikel zu Dingen werden eher gelöscht als gute, zumal man nicht für alles und jeden RK haben kann. --32X 10:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Traditions-Arm-Dreieck

Wikipedia ist kein NS-Devotionalienhandlung. -- 80.139.89.123 21:42, 5. Nov. 2007 (CET)

LA entfert, eindeutig relevant, Trollerrei. --Achim Jäger 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Dann benenne mal bitte, warum es Deiner Meinung nach relevant sei. Ich finde in WP:RK nichts... --87.123.93.202 22:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Es gibt noch keine RKs für Auszeichnungen. Aber mit einer NS-Devotionalienhandlung haben diese Artikel wirklich nichts zu tun. --KLa 00:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte auch mal die Einleitung zu WP:RK lesen. --Jadadoo 10:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Medaille zur Erinnerung an den 9. November 1923 (zurückgenommen)

Wikipedia ist kein NS-Devotionalienhandlung. Dazu scheint der Verfasser im Geist strammzustehen, anders ist die völlig unreflektierte Darstellung nicht zu verstehen -- 80.139.89.123 21:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Reflektionen zum Nationalsozialismus an sich gehören an passende Stelle, aber nicht unbedingt in einen Artikel zu Orden/Ehrenzeichen, wenn die Quellen, aus denen der Artikel zusammengeschrieben wurde, das nicht hergeben. Der Artikel beschreibt das Lemma ansonsten recht umfassend, wenngleich er aufgrund der Quellen auch etwas sammlerlastig ist. Das ist aber höchstenfalls etwas für die QS. Behalten.--Schmelzle 21:54, 5. Nov. 2007 (CET)

LA entfert, eindeutig relevant, Trollerrei. --Achim Jäger 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Trollerei ist es wohl nicht, aber der Blutorden ist etwas anderes als ein Sportabzeichen oder ein Traditions-Dreieck. Trotzdem solltest Du, zumal es hier nach WP:RK keine klaren Regeln gibt, das ende der Diskussion nicht voreilig einläuten. --87.123.93.202 22:06, 5. Nov. 2007 (CET). Ach ja: kürzen und behalten (die Vergaberichtlinien müssen ja wohl nicht wirklich zitiert werden, die Beschreibung ist in dieser Ausführlichkeit eher einem Medaillienkatalog angemessen).

Wie bei BDM und anderen Artikeln - das wird auch gerade in QS-Geschichte diskutiert - hat hier ein User durch Details den Beitrag tatsächlich eher negativ verändert, so das Kern fast verloren geht. Vielleich einfach zurücksetzen auf [16] Machahn 23:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Guter Vorschlag, die Fassung ist erträglich. Revertiert, dieser LA ist erledigt. -- 80.139.89.123 23:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zu allen

Ich habe wirklich nichts für diese Orden übrig, aber ich sehe überhaupt keinen Grund, die Information zu diesen Dingen aus WP zu löschen, wir haben zahlreiche Einträge in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus, warum sollen diese nun gelöscht werden? Es wahren nun mal Ehrenzeichen, egal wie man zum Nationalsozialismus steht. Abgesehen davon sind die Dinger leider heute von großem Sammlerwert, also besteht Informationsbedarf. Ich sehe überhaupt keinen Grund für diesen LA und halte ihn für Trollerei, könnte bitte ein Administrator ihn entfernen? Über QS für jeden von ihnen kann man reden, aber dann soll es bitte auf der QS-Seite eingetragen werden. Danke --Achim Jäger 23:22, 5. Nov. 2007 (CET)

wir haben da ein „Ehrenzeichen“, ein Leistungsabzeichen eine politischen Schlägertruppe und ein Uniformbestandteil (mehr ist dieses Stoffdreieck nicht). Man sollte sie nicht derart über einen Kamm scheren. Dass die Artikel alle Schrott sind, ist ein Grund für die LAs, insgesamt halte ich diese hier aber nicht für wichtig und bekannt genug (das Stoffdreieck sogar für völlig irrelevant) für eigene Artikel. Wie die 87.xxx.-IP schon hingewiesen hat: Es gibt keine RKs für Ehrenzeichen, und auch keine speziellen für Uniformbestandteile, wenn die Artikel nicht darlegen können, warum der Gegenstand lexikalisch relevant sind und noch alle Qualitätskriterien (nur NS-Publikationen als Literatur..) verfehlen, sind sie zu löschen. -- 80.139.89.123 23:32, 5. Nov. 2007 (CET)

Warum kommen diese LAs von einer IP, warum beteidigt sich eine weitere IP an der Diskussion? Hier stimmt doch was nicht. --Achim Jäger 23:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe keine Lust, meinen Account zur Zielscheibe rechter Knallköpfe zu machen, oder mir erstmal unter dem Account anhören zu müssen, dass ich trolle. Ich halte derartig unkritischen Umgang mit der NS-Zeit, wie ihn z.B. Benutzer:OldJo (hat die drei Artikel, über die wir hier noch diskutieren, verzapft) praktiziert, für schädlich, dass ich darauf aufmerksam mache, ist keine Trollerei. Diese IP (und ich benutze nur diesen Provider) bin ich morgen los, meinen Benutzernamen nicht... -- 80.139.89.123 23:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich halte es für völlig unakzeptabel, sich hinter irgendwelchen IP-Adressen zu verstecken, entweder mit offenem Visir oder man sollte es bleiben lassen. --Achim Jäger 23:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Es ist jedem selbst überlassen, wie weit er sich exponiert. Meine Grenze ist da stark gesunken. Können wir jetzt wieder die Löschanträge diskutieren? -- 80.139.89.123 23:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Nach den Löschregeln ist "Der Artikel ist Mist!" KEIN Löschgrund. Es ist auch egal. Welche Quellen man hernimmt ist auch egal, solange die Informationen recherchierbar und natürlich auch korrekt übernommen worden sind. Darüber hinaus ist die erste Löschbegründung "WP ist keine Devotionalienhandlung" auch kein Löschgrund, weil er so nicht in WP:WWNI steht. WP:LAE -> Fall 2a :: defchris : _Postfach : 23:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Mit allem Respekt, aber du drehst dir da etwas passend zurecht. Die LA Begründung ist zutreffend und durchaus zu diskutieren. Die Tatsache, dass diese Anträge von einer IP kommen, sind grundsätzlich erstmal nicht zu bewerten. Daran hat sich auch Achim zu halten, denn auch ein Benutzername hier, ist nicht wirklich offenes Visier. --Label5 00:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Anmerkung von Benutzer defchris ist zu korrigieren: es ist keineswegs "egal" welche Quellen man nimmt, siehe hier. Ich bitte darum, doch darauf zu achten, in der Diskussion nicht Fehlerhaftes über die Artikel-Reglements der WP zu verbreiten. --Felistoria 00:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Lemma mögen ihre Berechtigung haben, aber in der vorliegenden Form in denen teilweise als Belege/Quellen nur auf amtliche Verlautbarungen der NS-Zeit oder von Militariamagazinen zurückgegriffen wird und diese bis ins Detail wiedergegeben werden, schön bebildert, sind die Artikel wirklich schwer erträglich. Machahn 00:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann kommen wir mal zur Sache: Ein Artikel wie dieser ist völlig irrelevant, dient allenfalls dem Militaria-Händler. Die wenigen Links auf diese Seite führen auch nicht gerade zu Perlen der Aufklärung, aber zum Beispiel zu diesem Artikel, in den der Einsteller der hier oben verhandelten Artikel diesen Abschnitt eingebaut hat, der doch in der Kategorie schon als SA-Sportabzeichen 'nen eigenen hat, der grad nen LA hat un kontrovers diskutiert wird. Das nenne ich Redundanz. Welchen der Teile soll ich löschen? --Felistoria 00:40, 6. Nov. 2007 (CET)

bislang habe ich noch keine Begründung für die Löschanträge entdecken können. Die zutreffende Feststellung, die Wikipedia sei kein NS-Devotionalenladen kommt hierfür ebensowenig in Betracht wie der Verweis auf nicht vorhandene Artikel. Alles andere läuft auf eine QS hinaus. -- Toolittle 00:52, 6. Nov. 2007 (CET)

• Es gibt keine anständige Löschbegründung. "Wikipedia ist keine NS-Devotionalienhandlung" liesse darauf schliessen, dass der Benutzer diese Ordenzeichen für irrelevant hält. Jedoch lässt er sich dann aber problemlos davon überzeugen, bei Medaille zur Erinnerung an den 9. November 1923 auf eine alte Version zu schalten und den LA zurückzuziehen. Laut seiner Aussage sei diese Fassung "erträglich". Ich sehe allerdings nicht, was an dieser Version so unerträglich sein soll, oder warum umgekehrt die aktuelle Version einen "kritischen Umgang mit der NS-Zeit" pflege, woran es ja laut ihm an der vorherigen Version mangle. Das Problem ist wohl einfach, dass er den Benutzer OldJo im Verdacht hat, "im Geiste strammzustehen", und darum diesen Zeichen ehrerbietig gegenüberzustehen. Und dass dieser seine Bearbeitungen mit dieser Motivation tätige, das erträgt der Antragsteller nicht. Darum hat er alle von OldJo erstellten oder massgeblich bearbeiteten Ehrenzeichen zur Löschung vorgeschlagen. De facto unterscheiden sich die Artikel aber nicht von anderen in der Kategorie Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus und die LAs sind Blödsinn. --81.62.55.221 07:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Nicht jedes Stückerl Blech oder gar jeder Stofffetzen, der mal die Uniform irgendeiner NS-Uniform verziert hat, ist relevant. Die drei, die jetzt noch zur Debatte stehen, sind vollkommen irrelvant (der „Blutorden“ ist relevant, und nur erträglich ist die Fassung, weil was wichtiges fehlt (Ordensgesetz von 1957...)). Das Einfügen ellenlanger Passagen aus irgendwelchen NS-Vergabebedingungen für solche Dinge in Artikeln ist ein unkritischer Umgang mit der NS-Zeit, der nicht zur Artikelverbesserung beiträgt, OldJo sollte wie seinerzeit Postmann Michael das Projekt verlassen. -- 80.139.89.123 07:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Ob der Autor einer Quelle Demokrat, Kommunist oder 105-prozentiger Nazi ist ist völlig gleichgültig, solange es sich um sachliche Informationen handelt und nicht um weltanschauliche Wertungen. Sicherlich sind Naziorden weltanschauliche Propagandamittel, aber auch darüber kann man sachlich informieren. --HH58 07:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei sind die Dinger nicht nur für Devotionalienhändler von Interesse, sondern im Rahmen des Straftatsbestandes des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen. Mag vielleicht nicht im Interesse des Einstellers sein, ist aber halt so.--Kriddl Disk... 08:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Das sollte es aber auch drinstehen -- 89.50.120.219 09:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Wird abstrakt im artikel zum Straftatbestand dargelegt - was auch gut ist, da ansonsten der artikel durch eine ziemlich lange Liste gesprengt würde, die im Einzelfall auch noch umstritten sein dürfte.--Kriddl Disk... 10:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Kriddl hat es auf den Puinkt gebracht. Siehe auch meine Anmerkung zum ersten dieser Artikel. Ein kritischer Gesamtartikel zu Naziorden würde genügen. In dieser Form Löschen!--Gudrun Meyer 13:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Es gab in Nazi-Deutschland ettliche Orden, Abzeichen und der gleichen, die alle dazu gedient haben Menschen für ideologietreues Verhalten zu belohnen. Es braucht nicht für jeden einen unkritischen Artikel, bei denen Zitate aus Vergabeordnungen und Details, die nur für Sammler relevant sind, von dieser Tatsache ablenken. --Kaiser Bob 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Diese Dinge gibt es nun mal, und es gibt auch eine Menge Leute, die sich für solches Zeug interessieren; ob ich das gut finde, oder nicht spielt nach den WP-Regeln (leider) keine Rolle. WP hat auch noch zahlreiche weitere Artikel dieser Art, siehe Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus, die meisten davon sind nicht besser oder schlechter als diese. Den Nazi-Jargon rausnehmen, vielleicht etwas kürzen, aber es gibt keinen Grund, diese Informationen zu löschen. --Achim Jäger 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe in meiner persönlichen Zusammenfassung der Diskussion als beste Möglichkeit an, analog der Liste der deutschen Orden und Ehrenzeichen eine Liste der nationalsozialistischen Orden und Ehrenzeichen anzulegen, in die alles NS-Blech und -Textil – unverlinkt – hineinkommt, das nach der deutschen Befreiung noch wertloser war, als es Orden ohnedies sind, und die Einzelartikel zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Nazi-Ehrenzeichen sind schon in Liste_der_deutschen_Orden_und_Ehrenzeichen#Auszeichnungen_des_III._Reiches, da müssen wir nicht noch eine neue Liste anlegen. --Achim Jäger 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre hier erstmal für WP:LAE, nach Fall #2a. Mir ist nämlich im einzelnen nicht klar, was die Löschbegründung sein soll: Zweifelhafte Relevanz oder mangelnde Qualität oder POV??? So ist auch keine sinnvolle Diskussion möglich. Falls es um die Relevanzfrage geht: Klares Behalten meinerseits. Um z. B. Biographien aus der Zeit des Nationalsozialismus aufzuarbeiten und zu bewerten sind Informationen über die an den betreffenden verliehenen Abzeichen, vor allem die Vergabekriterien, äußerst hilfreich. --Jadadoo 12:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, gilt für alle. Die Dinger gab's halt, persönliche Einschätzungen zum Wert von Orden im Allgemeinen und NS-Orden im Besondern sind unerheblich. Ob die Dinger jetzt in Einzelartikeln oder in Sammelartikeln abgehandelt werden sollten ist an dieser Stelle nicht zu entscheiden. Besonders bei dem SA-Sportabzeichen und dem Treudienst-Ehrenzeichen fehlt Kontext bzw. eine kritische Distanz, beide sind aber nicht so katastrophal, dass sie zu löschen wären (Im Übrigen ist "Artikel ist Mist" ein ganz klarer Löschgrund, um auf ein o.g. Argument einzugehen).--Wiggum 15:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Michael Miksits (erledigt)

Vollkommen unmotivierte Auflistung zweit- und drittklassig Klubs, für die Michael Miksits großteils nur in der zweiten Mannschaft spielte. In dem Fall steht einfach nicht drinnen, was er wo geleistet hat um relevant zu sein. Falls das jemand klarstellen möchte wäre ich ihm dankbar, so ist es zu löschen. (Normalerweise überarbeite ich ja gerne Artikel, aber das ist einfach keiner) -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:47, 5. Nov. 2007 (CET)

tärää, hier ist er, der 5 Minuten 2. deutsche Liga-Fall: [17]. Daneben in der 2. österreichischen Liga aktiv in dieser Saison. behalten, so weh's auch tut. --Namedropping 22:03, 5. Nov. 2007 (CET)

• Ich widerspreche dem geschätzten Kollegen nur ungern, aber tatsächlich hat er bei Haching einen - wenn auch sehr, sehr kurzen Einsatz in der 2. Bundesliga zu Buche stehen. Demnach sind die WP:RK knapp erfüllt. -- Triebtäter 22:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Das habe ich sogar gesehen, von mir aus können wir die fünf Minuten reinschreiben und den Rest löschen. Ich habe nämlich bei Mattersburg (damals Erste Liga = 2.höchtste Spielklasse) nachgesehen, wo er nachweislich nicht im Saisonkader stand. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Bei einer Einwechslung in der 89. Minute von fünf Minuten zu sprechen ist aber mutig :). Hab den LA wieder entfernt, da der Löschgrund entfiel, für alles weitere ist die prima funktionierende QS (*hust*) zuständig. --Ureinwohner uff 21:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Da die Einwechslung in der 84. Minute geschah, sollten 5 Minuten schon hinkommen. :) Ausserdem ist da ja noch der FC Kärnten. --L5 23:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Baby-Notarzt-Wagen (erl. URV)

Das ist so voller NPOV und ich werd auch den Verdacht einer URV nicht los BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 21:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Den URV-Verdacht hatte ich auch. Die als Quelle angegebene Seite http://www.baby-notarzt-wagen.de/ besteht jedoch nur aus den Worten: "Diese Seite befindet sich im Aufbau" ... Angesichts jedoch schon des ersten Satzes "Der neue dattelner Baby-Notarztwagen des Typs "Volkswagen T 5" ist ..." wird klar, daß das Gefährt meilenweit unter der Relevanzschwelle durchfährt. Schnelllöschen. -- Björn 21:54, 5. Nov. 2007 (CET)

War eine URV. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 22:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Google Apps (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt (merke: nicht alles was Google macht oder anbietet ist automatisch relevant) und sämtliche Quellen/Nachweise stammen von Google selbst. AT talk 21:52, 5. Nov. 2007 (CET)

ack, Google Apps ist nur eine Erweiterung vorhandener Google-Dienste und IMHO nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Löschen --magnummandel 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)

NACK, ich finde den Artikel sehr interessant und ebenso relevant für Wikipedia. Es wäre IMO sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Ich habe ne Menge Interneterfahrung, kannte aber diesen Dienst nicht und bin froh über Wikipedia darauf gestoßen zu sein. Allerdings würde ich die Sektion "Einzelnachweise" entfernen und diese Links falls nötig, mit Beschreibung unter Weblinks einordnen. --M5 14:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Google Gears (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Beta-Software im Artikel nicht dargestellt. Nicht alles was Google macht ist automatisch relevant. Zudem keine Belege. AT talk 21:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Google Apps (eins drüber) ist Google Gears sehr wohl relevant. Es ist eine Neuerung, vergleichbares gibt es im Web derzeit nicht wirklich. Behalten --magnummandel 21:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten! Ich finde den Artikel auf jeden Fall relevant für Wikipedia. Es wäre auch hier sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Auch hier stört mich allerdings die Sektion "Einzelnachweise". --M5 14:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Wo bitte steht das mit Quellen belegt, dass es sich hierbei um etwas Einzigartiges handelt? Wo finde ich in dem Artikel überhaupt belegte Aussagen? --AT talk 23:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Bitte behalten. Hat mir gerade sehr geholfen. --194.64.76.1 17:42, 13. Nov. 2007 (CET)Stefan

Ich möchte mich anschliessen, diesen Artikel bitte nicht Löschen. Ich schaue mich gerade nach neuen WebApp-Techniken um, und verstehe nicht, warum man diesen Artikel löschen möchte. Google Gears ist ein Plugin, daß es ermöglicht, mit dem GWT erstellte Applikationen lokal laufen zu lassen. Warum darf man das nicht wissen? Andreas Winter, 14. Nov. 2007

Bin ebenfalls dafür, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird. Auch wenn die Technik nicht einzigartig ist, so ist diese nicht nur für Spezialisten interessant. Das das Produkt von Google stammt ist sekundär. (Timo am 17.11.2007)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Internetdaten OHNE Internetzugang!? (gelöscht)

würde ich das Google Gears Projekt promoten, wenn ich ein Zeitungskolumnist od. Eyecather-Redakteur wäre.

Heisse Sache - Egal wie, es hat Zukunft, denn es gibt unzählige Defizite im Internetzugangsbereich, selbst in Ballungsgebieten, wie in München, so dass man froh sein könnte, dass die meist beanspruchten Webseiten/Applikationen mit einem z.B. Notebook / PDA od. Smartphone immer dabei hat ohne ein Internetzugang haben zu müssen.

Mein Ergo: Thread nicht löschen. Google + Wikipedia macht weiter!

Stefan-Selim Tuglu

---

Worum geht es? Einen Artikel? Wenn ja, wie hiess der denn? Bitte korrekt verlinken. Danke. --jha 01:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:konni-kanty (hier erledigt)

Guten Tag.

ich schlage mich hiermit selbst als Löschkandidaten vor. Ich möchte aus persönlichen Gründen meinen Platz bei Wikipedia aufgeben. Ich bitte dies nachvollziehen zu können und hoffe das meine Löschung bald vollbracht ist.

mit freundlichem Gruß

Konni-Kanty

Hallo Konni-Kanty, schade dass Du uns verlasene möchtest. Zur Deaktivierung Deines Benutzerkontos gehe bitte laut Hilfe:Benutzerkonto stilllegen vor. --Farino 01:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Hoch die internationale Solidarität! Thorbjoern 08:39, 6. Nov. 2007 (CET)

• Du willst Dich selber löschen (lassen) ?!--Zaph Ansprache? 14:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Baby-Notarzt-Wagen (erledigt, wurde gelöscht)

Selbst bei Klärung der URV-Problematik: Eigendarstellung, massiver POV. --jha 22:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Daniel Dilger (bleibt)

War SLA wegen Irrelevanz. Laut diesem PDFs könnte er jedoch als Professor relevant sein. Diskutieren kann man das auf jeden Fall. AT talk 22:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier steht noch etwas mehr. --Succu 10:41, 6. Nov. 2007 (CET)

• Verstehe die Begündung des LAs nicht; solche LA-Anträge sind schlichtweg als nicht qualifiziert abzulehnen. Artikel ist doch wohl eher was für QS.--docmo 10:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Sagen wir mal so: Der Antrag war schlecht begründet. Momentan ist die Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --AT talk 11:50, 6. Nov. 2007 (CET)

„Professor“ ist hier ein an den Haaren herbeigezogenes Relevanzkriterium. Personen, die vor dem Zeitalter der Aufklärung gelebt haben (und darunter fällt dieser, denn er ist 1643 gestorben, als die Aufklärung gerade erst begann), kann man nicht an Maßstäben wie einer „Professur“ messen, die für Wissenschaftler der Gegenwart gedacht sind. Da muss schon irgendwas anderes her. --Entlinkt 18:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Hat mehrere Sammelbände mit Predigten herausgegeben [18] und ist wohl auch von historischer Relevanz. Er ist auch in der ADB veröffentlicht [19] --Sr. F 19:11, 6. Nov. 2007 (CET)

---

Portrait von Dr. Dilger, Theologe. Relevante Leute sehen sicher seine Relevanz 6 Nov 2007

---

Behalten, Relevanz gegeben: mehrere Schriften verfasst und sowohl in der Allgemeinen Deutschen Biographie (19. Jh.) als auch in der Zedler-Enzyklopädie (18. Jh.) aufgeführt. Wenn er über hundert Jahre nach seinem Tod in zwei reputablen Werken für relevant angesehen wird, dürfte genug dran sein, dass er auch für die Wikipedia relevant ist. [20] Irmgard 21:30, 9. Nov. 2007 (CET)

bleibt. sугсго.PEDIA 00:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Female Fantasies (gelöscht)

Ist ein gänzlich unprämierter Porno, welcher von einer Nachwachsfilmerin und ein paar Laiendarstellern abgefilmt und dann von der Brate Uhse AG vertrieben wurde relevant? Ich habe mir die Webseite angeschaut und konnte an den Ausschnitten beim besten Willen nix außergewöhnliches finden. 08/15 mit wackeliger Kamera und ein paar digitalen Effekten, die man verbieten sollte, weil sie im Auge schmerzen. Das tut zwar nix zur Sache, aber ich finde absolut keinen Grund einer Beschreibung hier. --Weissbier 22:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Bezeichnend ist auch, dass der Abschnitt Inhalt mit keinerlei ebensolchem aufwarten kann. --Dicker Pitter 22:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Bezeichnend? Für einen Porno? - Wenn Relevanz nicht dargestellt wird, löschen!--141.84.69.20 02:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Wenn der Film so inhaltsfrei ist wie der Artikel darüber, sind die Zuschauer wahrscheinlich schon vor Langeweile gestorben. --Eva K. ^Post 23:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Nicht Löschen. Bei einem Autor der sich Weißbier nennt wundert man sich kaum darüber, daß er so inhaltfreie Äußerungen wie seine Hardcore-Sammlung hier losläßt!!! Frauen haben ebenso ein Recht solche Dinge hier nachzulesen, wie Männer hier über ihre Filme! Meine Güte Jungs, emanzipiert Euch endlich (nicht signierter Beitrag von 88.130.73.55 (Diskussion) )

Loeschen? Nicht Loeschen!. Laesst sich drueber streiten,ob Pornofilme ueberhaupt in die Wikipedia gehoert. Der Gedanke das man einen Film nur loescht weil er unpraemiert ist, bleibt aber allgemein Engstirnig. Man muss immerhin auch bedenken, das diese Filmerin einen neuen Weg beschreitet was man, egal wie die man zum Thema stehen mag, anerkennen muss. Die meisten Kuenstler haben mit irgendetwas angefangen was keinem gefallen hat. Ich hab den Film noch nicht gesehen kann mir aber nicht vorstellen das er schlechter ist als ein praemierter Porno. Gruss SierraX (nicht signierter Beitrag von SierraX (Diskussion | Beiträge) )

Nicht Löschen. So ganz unprämiert ist der Film nicht. Siehe http://www.lustundliebe.at/shop/product_info.php/products_id/6321. Eben kam zudem ein 13-minütiger Fernsehbeitrag über den Film und die Regisseurin auf RTL (Sendung: Extra), der auch unterstreicht, dass die Regisseurin neue Wege beschreitet, die zunehmend anerkennende Beachtung finden, selbst unter den größten Größen der Branche (auch den männlichen). Aufgrund seiner Neuartigkeit, die wirklich eine riesig klaffende Marktlücke trifft, und der Tatsache, dass er gut gemacht ist, würde ich dem Film zugestehen, einen eigenen Wikipedia-Artikel zu haben. (nicht signierter Beitrag von 82.83.91.130 (Diskussion) )

Kann als Preis den Best Soft Film der FICEB vorweisen. Frage an unsere Pornoexperten: Reicht das? --Proofreader 08:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Wer möchte sich denn hier schon gerne als "Pornoexperte" outen …? ;o) Fakt ist, dass der Film eine Ausnahmestellung einnimmt respektive ein absolutes Nischenprodukt ist. Hunderttausenden Hardcore-Filmen gegenüber stehen nur ganz wenige sogenannte HeartCore-Filme, die natürlich NICHT dem männlichen Klischee eines Pornos entsprechen. Deshalb selbst ohne Prämierung behalten! RX-Guru 10:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich die Homepage richtig verstehe ist das der zweite Film der Regiesseurin in dem Stil. Das Alleinstellungsmerkmal "erster seiner Art" zieht insofern nicht. Interessant wäre insofern nur der Preis und das Medienecho. Letzteres bitte einarbeiten.--Kriddl Disk... 10:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Wo hast Du das mit "erster seiner Art" gelesen? Stimmt eh nicht, weil schon mehrere Jahre zuvor einige Pornos des Labels femme fatale ähnlich gemacht waren. RX-Guru 11:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist die Aufnahme und Widerlegung der Argumente von SierraX und der IP dadrunter. Aber schön, dass Du meine Argumente stärkst.--Kriddl Disk... 14:36, 6. Nov. 2007 (CET)

WP:RK - ich finde ihn in keiner der bekannteren Filmdatenbanken. → Löschen :: defchris : _Postfach : 13:54, 6. Nov. 2007 (CET)

*quetsch* - ist doch mit einem Preis ausgezeichnet -> neutral, eher mit Tendenz zum Behalten :: defchris : _Postfach : 15:58, 7. Nov. 2007 (CET)

dazu "Moralapostel" -- Cherubino 01:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Hm, laut dem Blog-Eintrag gab es garkein Presseecho. Meine anregung zur Herausstellung der möglichen Relevanz scheint sich damit erledigt zu haben.--Kriddl Disk... 13:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen von der R-Frage: "Der Film ist untermalt von Porno-untypischer Musik. Außerdem wird auf Genre-typisches übertriebenes Gestöhne und Dialoge fast völlig verzichtet." ist POV/TF pur. Was ist denn porno-typische Musik??? Heute habe ich bereits aus einem auf WP:QSF gelisteten Artikel eine Privatinterpretation rausgeworfen; hier ist sie genauso verkehrt.--AN 13:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Man könnte zumindest nach meiner zugegebenermaßen subjektiven Statistik beispielsweise Mainstream-Hardrock oder Euro-Disco (aka Deppentechno) zur pornotypischen Musik zählen. Eine konkretere Beschreibung der Musik in Female Fantasies wäre im Artikel allerdings vermutlich angebrachter. Kann aber wohl kaum als Argument für eine Löschung dienen, höchstens für eine Überarbeitung. --Brsma 15:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Nicht Löschen. Ob der Hobby-Filmkritiker 'Weissbier' den Film aufgrund der Ausschnitte(!) auf der Website(!) nicht goutiert ist ziemlich unerheblich, erst recht bei einem Alternativ- bzw. Nischenkultur-Produkt wie Female Fantasies. In dem Zusammenhang halte ich es auch nicht für ein notwendiges Relevanzkriterium, ob der Film in der IMDB o. ä. geführt wird oder ob (noch) nicht. Wesentlich eher stellt sich die Frage, ob Female Fantasies als prototypisch für eine (sub-)kulturelle Strömung innerhalb der Erotik- bzw. Pornofilmbranche gelten kann. Und das bisherige Medienecho auf die Regisseurin legt dies ebenso nahe wie z. B. deren Präsenz auf entsprechenden Podien. --Brsma 15:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Ich wäre ja auch dafür den ersten Film aus dieser Reihe zu löschen - aber - der zweite hat hier ja wirklich gar nichts verloren. Rezept: Man nehme eine schummrige, schlecht gedrehte "Garagen-Produktion" mit fürchterlichen Darstellern - schreibe "Porno für Frauen" drauf - und schon soll das DER film sein? Sorry - aber ausser einem kleveren Marketing kann man diesen Produktionen wirklich nichts abgewinnen. - Hat schon zu VHS Zeiten mit den "Femme Fatale Produktionen" einen Versuch in dieser Richtung gegeben, der klaglos gescheitert ist. Irgendwann spricht sich auch in der Frauenwelt rum, was wirklich gute Filme sind, und was nur Marketing ist. --offroad4fun 12:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Das ist allerdings ein rein subjektives Meinungs-«Argument» aus der Kategorie Geschmackspolizei, bezeichnenderweise mit dem generalisierenden «man» wo eigentlich «ich» stehen sollte. Kurzum: in Rahmen dieser Diskussion reichlich irrelevant. --Brsma 16:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Ok, gebe ich zu - war "eventuell" ein wenig subjektiv. Aber ist das nicht jeder Diskussions-Standpunkt? Ok - hier meine eigentliche Frage: soll jetzt jeder Film von Petra Joy hier in der Wikipedia aufgelistet werden? Ist das im Sinne der Wikipedia - oder eher im Sinne von Beate Uhse und Petra Joy? Es gibt wirklich haufenweise gute Produzenten und Regisseure in dieser Branche - die nicht mal einen einzigen Film hier gelistet haben. Also was berechtigt diesen Eintrag? Sexual Sushi - lass ich mir noch einreden als ersten Film von Petra Joy - Aber dieser hier? Ist nur ein Abklatsch von Sexual Sushi. Um wieder subjektiv zu werden: Um beide Filme wird meiner Meinung einfach zuviel "TamTam" gemacht (SS und FF). Und aus meinem Umkreis (männl. UND weibl.) hat bis jetzt jeder mehr oder weniger das gleiche gesagt: "max. Mittelklasse" - bzw. meist sogar darunter - also stehe ich mit meiner Meinung nicht ganz alleine da. OK - ist wie Du richtig sagst - rein subjektiv - aber doch wirkt dann sehr seltsam, dass immer wieder versucht wird von einigen Seiten diesen Film in den Himmel zu heben. Alles nur geschicktes Marketing? Also ich bleibe eindeutig bei: Löschen Offroad4fun 17:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Kompromissvorschlag: Gegebenenfalls wäre das ein Fall für einen Sammeleintrag «Filme von Petra Joy» (mit entsprechender Weiterleitung von den Einzeltiteln) anstelle der Einzeleinträge. Wie gesagt: ob der Film nun gut ist oder nicht, ist kein Relevanzkriterium in diesem Sinn. Ähnliches gilt für das Thema «Marketing»: selbst wenn Dein Vorwurf zuträfe – gerade das Tamtam rechtfertigt einen Eintrag, Qualität hin oder her. Ob das mit meiner Idealvorstellung von kultureller Relevanz etc. konform geht, steht auf einem anderen Blatt. --Brsma 19:29, 8. Nov. 2007 (CET)

... mit mir brauchst Du keinen Kompromiss schliessen ;-) Ich habe den Löschantrag nicht gestellt - ich habe nur meine Meinung dazu "abgelassen". Bin eigentlich nur zufällig auf diese Löschdiskussion gestossen - und freu mich, dass es seit längerem wieder mal um ein Thema geht, wo ich mitreden kann ;-) Aber - einen "Petra Joy Eintrag" mit Auflistung ihrer Filme - würde ich trotzdem auch eher sinnvoll und gerechtfertigt finden - ALs jetzt einen Eintrag für jeden Film extra. Und das Tamtam was ich meinte - hat nicht wirklich mit der Qualität der Produktionen zu tun, sondern eher mit zwei Dingen (meiner Meinung nach) - 1. gute Kontakte zur Medienbranche (z.B TV wie Wa(h)re Liebe) und 2. dem "heissen" Thema das Petra Joy mit diesen Produktionen anfasst. Der "Porno für Frauen" eben. Und es ist derzeit am Erotik- und Pornomarkt so - beobachte ich schon länger - schreib auf Deine Ware irgendwo "für Frauen" oder sowas drauf - und schon greifen alle zu. (Bsp: ein bekanntes "goldiges Label" - schreibt seit neuesten - auch auf die "härtesten" Pornoproduktionen - "von Frauen empfohlen" drauf. Offroad4fun 09:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Nicht löschen: Relevanz ist in meinen Augen gegeben, denn es handelt sich hier um einen Film jenseits des Mainstreampornogenres. Meinetwegen kann man auch diesen Artikel mit Sexual Sushi unter dem Stichwort Petra Joy zusammenfassen, denn in der Tat ähneln sich diese beiden Produktionen sehr. Aber wenn dieser Film gelöscht werden soll, dann frage ich mich ernsthaft, was dann die ganzen anderen Filme ala Katharina und ihre wilden Hengste und Virtual Sex with … hier zu suchen haben. -- Louis Wu 22:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, zu dem Award wurde leider nichts mehr gesagt und nach kursorischer Recherche scheint das Ding keine größere Bedeutung zu haben. Das erwähnenswerte ist offensichtlich eher die Regisseurin, den Filmartikel habe ich mangels Inhalt (siehe Beitrag von AN) und wegen nicht verifizierbarer Bedeutung gelöscht.--Wiggum 15:17, 17. Nov. 2007 (CET)

ICSI/IMSI (gelöscht)

Lemma wird nicht richtig erklärt, nicht enzyklopädischer Stil und QS-Medizin gescheitert. Ein Neubeginn ist hier meiner Ansicht nach notwendig. Christian2003 22:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich schreibe den Schwachsinn mal ein bißchen um...-- Wolffi 10:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Inhalt des Stubs entwirrt und unter In-vitro-Fertilisation eingebaut. Kann jetzt schnellgelöscht werden. -- Wolffi 11:56, 6. Nov. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Christian2003 18:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Sahin Yilmaz

Ich sehe da keine sonderliche Relevanz und auch keine Bekanntheit. --Eva K. ^Post 23:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Falls er aber doch behalten werden sollte, dann nach Şahin Yılmaz verschieben. -- Martin Vogel 00:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Offenbar nur in Low-Budget-Filmen tätig; IMDb listet gerade mal zwei Produktionen mit ihm. Die in den RK geforderten klassischen Preise der Branche scheint er nicht vorweisen zu können. --Proofreader 08:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Falls mit der im Artikel genannten Berliner Erotikfestival Venus Berlin gemeint sein sollte kämen brancheninterne Preise in Betracht. Ich habe ihn aber weder bei Eroticline Award, noch bei Venus Award gefunden.--Kriddl Disk... 10:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar Löschen --Carlo Cravallo 16:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Keine erkennbare Relevanz, kein Artikel. -- Tobnu 19:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Es weihnachtet schwer

Bei allem Verständnis für Simpsons-Fans: Die in en:WP herrschende Unsitte, jeder einzelnen Folge jeder Fernsehserie einen eigenen Artikel zuzugestehen, wollen wir hier gar nicht erst einreißen lassen - schon gar nicht, wenn die betreffende Folge keinerlei individuelle fernsehgeschichtliche Relevanz vorzuweisen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Oh Gott! Schnelllöschen! -- 80.139.89.123 23:34, 5. Nov. 2007 (CET)

In den letzten Tagen will anscheínend jemand aus der WP eine "Simson-WP" machen. Es fehlt mir gänzlich das Verständnis dafür, das jede Folge dieser Serie relevant sein soll. löschen. --Achim Jäger 23:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Naja, gewisse Bedeutung hat sie als allererste ausgestrahlte Folge wohl schon + Auszeichnungen. Ansonsten stimme ich aber zu, dass wir keine einzelnen Episodenartikel brauchen.--Opernball 23:40, 5. Nov. 2007 (CET) P.S. Der Artikel müsste korrekt wohl Es weihnachtet schwer heißen.

Alle paar Tage eine neue Spamwelle - jetzt also Simpsons. Kein enzyklopädischer Anlass vorhanden, das ausserhalb einer Fansite breitzuwalzen. Löschen --84.142.52.115 23:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Als allererste Folge der immerhin (laut Artikel) "am längsten in den USA laufenden Trickfilmserie" und wenn die Emmynominierungen, die im Artikel stehen, belegt werden können, könnte man die tatsächlich behalten. Dem befürchteten Simpsonsspam sollte man aber dann doch einen Riegel vorschieben (auch wenn die meisten Artikel, die in den letzten Tagen hier durch die LK geistern, schon seit Wochen, Monaten oder Jahren hier rumliegen). Grüße, 217.86.4.26 01:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Irgendein Alleinstellungsmerkmal wird man für jede Folge finden. Dass das nun gerade die erste ist, halte ich aus enzyklopädischer Sicht nicht für bedeutsam, oder stehen uns dann auch die ersten Folgen von Flipper, der Schwarzwaldklinik, der Lindenstraße und Raumschiff Enterprise ins Haus? Muss nicht sein. Als Argument zählt da eher schon die Emmy-Nominierung, halte ich aber trotzdem nicht für ausreichend; das lässt sich beim Simpsonsartikel erwähnen. Löschen. --Proofreader 07:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen, bitte nicht damit anfangen, einzelne S.-Episoden mit Artikeln zu versehen. Diese hier hat sogar die doppelte Inhaltsangabe und bedrohlich viele rote links. --UliR 08:00, 6. Nov. 2007 (CET)

In der en:WP scheint man ein Hauptaugenmerk darauf zu legen, möglichst schnell möglichst viele Artikel zusammenzubringen, ein Beispiel, dem de:WP bekanntlich durchaus nicht folgt [21]. Relevanzkriterien gibt es bisher nur zu Serien als solche [22], trotzdem gibt es auch Artikel zu Einzelepisoden wie die Tatort-Folge Reifezeugnis (Film) („gilt als einer der Klassiker der Reihe Tatort“). Früher oder später wird die Frage der Relevanz von einzelnen Episoden einer Fernsehserie wohl grundsätzlich diskutiert werden müssen. --KLa 09:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack. Aber bis dahin löschen oder irgendwo parken. --Kungfuman 09:43, 6. Nov. 2007 (CET)

löschen Wo kommen wir denn da hin, wenn wir mit sowas anfangen... --Jeses 12:09, 6. Nov. 2007 (CET)

an den verfasser dieses artikels. mach dir auf gar keinen fall die mühe noch weitere artikel zu schreiben. hier in der de:WP ist man engstirnig genug, alles was gleich ein gewisses Fan-aufkommen zu haben scheint sofort mit einem Löschantrag zu belegen. hoffe du hast noch nicht angefangen weitere artikel zu schreiben. wäre schade um deine verschwendete zeit. hier wird alles gelöscht, was dem ein oder anderen nicht passt. ach ja hier noch:BEHALTEN nur um mal ne gegenstimme einzubringen.

Und noch was an alle WP benutzer: DIE RELEVANZ EINES ARTIKELS ERGIBT SICH AUS DEM BEDÜRFNIS EINIGER, MEHR ÜBER EINE SACHE ERFAHREN ZU WOLLEN! UND RICHTET SICH NICHT NACH IRGENDWELCHEN AUFGESTELLTEN REGELN ODER KRITERIEN! so, das musst ich mal loswerden. --Derhansimachtdasschon 13:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich meine, der Artikel existiert in acht verschiedenen Sprachen.........bin mal ganz mutig und votiere für behalten. --Lipstar 14:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Schwierig, da wirklich einiges für die Relevanz spricht. Auch ein Eintrag in der IMDb (obwohl nicht nicht herausfinden konnte, für wie viele Folgen die Artikel haben). Bei Folgen mit solchen Alleinstellungsmerkmalen wären eigene Artikel durchaus möglich. Aber dennoch sollte man damit vorsichtig sein also keinesfalls gleich mehr schreiben und überhaupt zurückhalten. ME wäre höchstens ein Artikel über die Halloween-Folgen (einer, nicht für jede einer) sinnvoll, obwohl das erstmal auch gut im Hauptartikel bleiben kann. Irgendwie unentschlossen. Grüße --Don-kun 15:16, 6. Nov. 2007 (CET) Kurios: Der Hund wird einmal Knecht Ruprecht, dann Santas Little Helper genannt. Wie denn nun?

Da muss man natürlich Grenzen setzten, die erste Folge einer langlaufenden Kult-Serie mit einer solchermaßen exponierten Sonderstellung (welches Produkt des Fernsehens wäre hiermit vergleichbar?) halte ich aber für behaltbar, wenn der Artikel genug hergibt. Wenn ihr mich aber fragt, wo die Grenze zu setzen wäre, würde ich jedoch sagen: mindestens genau hier! Grüße --Projekt-Till 07:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch ich kann mich hier nicht leicht entscheiden, denn schließlich ist es nur eine einzige Folge einer Serie, welche aber auch die erste Folge der Serie überhaupt ist. Die Serie selbst ist mittlerweile ein festes Stück Kulturgeschichte und der Artikel zur Serie ist auch schon fast an die Grenzen aufgebläht (nicht sinnloser Kram sondern einfach Informationfülle). Ich würde die Behandlung der Folge hier als eine Auslagerung aus dem Hauptartikel betrachten und alleine wegen der Bekanntheit, bei einem solchen Artikel (aller anderen Regeln zum trotz) für behalten stimmen. Dabei handelt es sich aber um eine Ausnahme, da es wohl kaum andere Serien gibt, die eine Folge mit solch hohen Bekanntheitsgrad aufweisen können. --Niabot (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Bin hier nur so zufällig reingestolpert und gar kein großartiger Fan. Es ist die erste Simpsons-Folge, sie bekam Preise, damit dürfte sie einigermaßen eigenständig sein. Also ruhig behalten. Ansonsten würde ich beinahe dem Schreihals Benutzer:Derhansimachtdasschon zustimmen. Er sagt's zwar etwas drastisch aber man kann's ja mal harmloser formulieren: So, in a nutshell: It's a wiki. In diesem Sinne--Rupert Pupkin 22:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Nein, bitte das Faß gar nicht erst aufmachen. Simpsonspedia ist nebenan. Löschen. -- Hausmeister Bornhöft 18:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Dies sollte kein Argument sein, denn schließlich ist für alle Dinge in Wikipedia auch irgendwo eine Information nebenan und wer garantiert, das diese Information dort auch bleibt? Daher bin ich eher für das Behalten von Wissen, anstatt es auszulagern, bzw. es zu löschen. --Niabot (Diskussion) 00:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Hochwichtiges Menschheitswissen kann ich eben in diesem Artikel nicht erblicken, und nein, ich möchte nicht demnächst zu jeder Simpsons-Folge hier einen Artikel sehen. -- Hausmeister Bornhöft 00:54, 12. Nov. 2007 (CET)

@Hausmeister Bornhöft: achtung Ironie: Aber wir brauchen Artikel wie z.B. die Keßlerstraße in Hildesheim!! Solche Artikel wollen die WP-Nutzer auf jeden Fall lesen. Sollte dieser Artikel einen Löschantrag überstehen, so kann eine Simpson-Episode auch bleiben --Derhansimachtdasschon 17:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich bin von der Relevanz einzelner Serienfolgen nicht überzeugt. Auch nicht von dieser. Von daher nach der Devise „wehret den Anfängen“ gelöscht. -- Tobnu 19:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Eintracht Norderstedt (Gelöscht)

Umgewandelt SLA -> LA: Ursprüngliche Bgründung:Dieser Verein hat in seiner kurzen Geschichte die Relevanzkriterien nie erfüllt --84.142.52.115 23:26, 5. Nov. 2007 (CET) Meisterkoch ^{≡ ±} 23:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Eintracht Norderstedt trägt seine Heimspiele im Edmund-Plambeck-Stadion vor durchschnittlich 350 Zuschauern aus. Der Verein ist der Größte in der Stadt und hat Ansprüche spätestens 2009/10 in der dreigleisigen Regionalliga zu spielen. Derzeit spielt er aber noch in der Hamburg-Liga (5. Liga). Das ist eindeutig meilenweit von den RK entfernt. Die eventuell relevanten (mit den besseren Ligen) Vorgängervereine warten auf eigene Artikel. --84.142.52.115 23:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten, hat nach dem Artikel zwischen 1995 und 2000 in der Regionalliga gespielt das langt. --Fischkopp 23:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Lesen bildet - der Verein wurde 2003 gegründet, hat also notwendigerweise nicht 2000 oder irgendwann vorher irgendwo gespielt. --84.142.52.115 23:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Dieser Verein ist so offensichtlich, eindeutig unter WP:RK für Sportvereine, dass man sich fragt, wer den SLA in einen LA umgewandelt hat, sofort schnellöschen --Achim Jäger 23:53, 5. Nov. 2007 (CET)

*reinquetsch: Ich war's. Ausserdem ist es eine Unsitte wenn dem SLA wiedersprochen wird ihn einfach wiederreinzuknallen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Fusionsvorgänger erkennbar (und im Artikel auch [zu?] breit beschrieben) in der dritthöchsten Liga angetreten sind, dann ist der daraus hervorgegangene Klub nach den Fußballvereinsrelevanzregeln zu behalten. Im übrigen werde ich gleich mal die fehlenden Spielzeiten nachtragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Lieber Wwwurm, da gehe ich absolut nicht konform mit dir. Relevant waren die Vorgängervereine, die auch einen Artikel bekommen sollen. Die Relevanz kann nicht einfach irgendwohin übertragen werden. Logischerweise ist sie dann nicht mehr beim SV Eintracht Garstedt oder beim 1. SC Norderstedt. Dann wären ja auch neue Firmen automatisch relevant, wenn die Gründer vorher bei einem relevanten Unternehmen gearbeitet haben. --84.142.52.115 00:11, 6. Nov. 2007 (CET)

So wie ich das sehe: Lemma verschieben auf 1. FC Norderstedt, die Teile von Eintracht Norderstedt entfernen und gut ist. Dadurch, dass sich die Fußballabteilung abgespalten hat und in der untersten Liga neu starten musste, ist es kein Nachfolgeverein oder was auch immer. Der 1. SC Norderstedt ist auch nicht aufgelöst o.ä., dass man sagen könnte, Eintracht würde zumindest in der Tradition des 1. SC Norderstedt stehen. --Ureinwohner uff 01:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Natürlich tut er das - der 1. SC Norderstedt hat keine Fußballabteilung mehr (siehe hier), diese hat sich aus dem Verein herausgelöst und firmiert jetzt als Eintracht Norderstedt. Die eindeutigte Traditionslinie zeigt sich allein daran, dass Eintracht vom HFV den Startplatz des 1.SC in der Kreisliga zugesprochen bekam und nicht wie andere Neugründungen in der untersten Leistungsklasse starten musste. Damit ist die Darstellung im Artikel ein völlig üblicher Vorgang, den ich in diversen Artikeln selbst schon mehrfach dargestellt habe bzw. auch andere im Fußballbereich so handhaben. Und unser Konsens war doch bislang eigentlich immer, die gesammelte Geschichte von Vorgängervereinen unter dem Lemma des aktuellsten Vereinsnamens zu behandeln. behalten --Mghamburg ^Diskussion 10:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Argumentation des Mghamburg überzeugt mich. In diesem Fall ist der mittlerweile fußballlose 1. SC Norderstedt aufgrund seiner ehemaligen Fußballabteilung ebenso relevant wie die Fußballabteilung selbst, die nun unter dem Vereinsnamen Eintracht Norderstedt weiterbesteht. --Die silberlocke 12:52, 6. Nov. 2007 (CET)

• Der 1. SC Norderstedt ist zweifelsohne relevant, da er selbst Fußball-Regionalliga (und m.W. auch Volleyball-Bundesliga) gespielt hat. Da der Verein nach wie vor existent ist, wenn auch ohne Fußball-Abteilung, ist Eintracht Norderstedt bloß eine Abspaltung des relevanten 1. SC Norderstedt, so daß aus meiner Sicht keine eigenständige Relevanz erkennbar ist. Zudem bekommen wir ein weiteres Problem. Neben Eintracht Norderstedt berühmt sich auch der 1. Norderstedter FC (heute Kreisklasse) die Nachfolge der Fußball-Abteilung des SCN angetreten zu haben. Die haben sich wohl fast zeitgleich abgespalten. Noch ein weiteres Problem gibt es: Da der 1. SC Norderstedt ja wegen der Volleyballer sogar ohne die Fußballer eigenständig relevant ist (also kein redirect gelegt werden sollte), stellt sich die Frage, wo die relevante Fußballgeschichte denn placiert werden soll, beim 1. SC Norderstedt, wo sie geschehen ist, oder bei Eintracht Norderstadt als Spaltprodukt. Daher aus meiner Sicht: Den historischen Teil zum Grundstock eines Artikels über den 1. SC Norderstedt machen und Eintracht Norderstedt löschen, die können wiederkommen, wenn sie denn doch irgendwann den Sprung in die Überregionalität geschafft haben. --Mogelzahn 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Mogelzahn, Du übersiehst einen Punkt: Die fußballerische Relevanz hat sich nicht der Verein als solches, sondern die erste Herrenmannschaft erarbeitet. Wenn diese aus welchen Gründen auch immer den Verein in einem geordneten Verfahren verlässt und auch von den Fußballverbänden dieser Austritt aus dem Verein anerkannt und durch Übergabe des Ligastartplatzes gewürdigt wird, nimmt sie (die selbständig gewordene Fußballabteilung) auch die Relevanz mit (im konkreten Fall ja auch das Stadion). Deshalb gehört die Fußballgeschichte ausführlich zu Eintracht Norderstedt, beim 1. SC Norderstedt kann erwähnt werden, dass es bis 2003 eine ehemals erfolgreiche Fußballabteilung gab, die inzwischen als Eintracht N. selbständig ist (vgl. z.B. das Verhältnis SC Empor Rostock und Hansa Rostock). Der 1. Norderstedter FC mag sich zwar in der Tradition des ehemals ruhmreichen 1. SC sehen, das ganze bleibt aber inoffiziell. Ein Redirect von Eintracht auf 1. SC (oder umgekehrt) ist allerdings in der Tat falsch, weil beide Vereine eigenständige Relevanz aufweisen. --Mghamburg ^Diskussion 10:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Text selbst verfasst und ich hätte den Text nicht geschrieben, wenn ich den Verein nicht für wichtig hielte. Was den 1. SC Norderstedt betrifft, wäre ich dafür, eine eigene Seite für die Geschichte des SCN anzulegen, mit einem Hinweis auf die erfolgreiche Fußballabteilung und auf Eintracht Norderstedt. Da der Verein immerhin mittlerweile in der 5. Liga spielt und dort eine gute (wenn auch nicht den Anforderungen entsprechende) Rolle spielt, er zudem nach dem HSV und St. Pauli die beste Infrastruktur in Hamburger Fußballverband hat und er kurzfristig in die Regionalliga will, ist er meines Erachtens auch nicht irrelevant im deutschen Fußball. Was die fehlenden Saisons betrifft von Eintracht Garstedt, konnte ich da leider keine Informationen finden.--LaBumm 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelsöcht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Wiederkommen wenn 3. Liga, da 1. SC Norderstedt noch existiert, kann die Traditionslinie nur teilweise vereinnahmt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Liste der Schloesser der Grafen Erdoedy (erl.)

Eine Frage: Was soll das? Der Ersteller (zufälligerweise ein gewisser P.erdoedy) liefert uns eine Liste, deren wenige blaue Links mitnichten zu Schlössern, sondern zu Städten führen. Hinzu kommt, daß die Famile keinesfalls Erdoedy heißt, sondern Erdődy (und P.erdoedy hat Diverses am Artikel über diese Familie hinterlassen: [23]. Angesichts seiner jüngsten Leistung sollte man das mal mißtrauisch unter die Lupe nehmen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Habe mal als "kein Artikel" (keine Form, kein Inhalt, Lemma falsch) SLA gestellt. --Achim Jäger 23:56, 5. Nov. 2007 (CET)

gebrandschatzt, es reicht die Erwähnung bei Erdődy Machahn 00:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Atemäquivalent (bleibt)

Der seltsame Stil läßt mich dringendst eine URV vermuten, die ich aber nicht nachweisen kann. Daher nur LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Netz ist es nicht, aber u.a. die Großschreibung "ROST" macht tatsächlich etwas stutzig. Klingt auch sonst nach Lehrbuch o.ä. --Proofreader 07:51, 6. Nov. 2007 (CET)

"ROST" könnte Richard Rost sein. Vorlage:PND Der hat zumindest einschlägige Veröffentlichungen. --Drahreg01 07:41, 10. Nov. 2007 (CET)

Es ging um die Schreibung in Großbuchstaben - das findet man sonst eigentlich nur in gedruckten Publikationen; hier kommen die wenigsten Artikelschreiber auf die Idee, Personennamen ganz in Versalien zu schreiben. --Proofreader 10:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub eher da hat eine IP nur nicht gewusst wie sie die Angaben wikipediakonform belegt, und hat dann einfach mal auf das Verfahren aus der "anderen" Welt zurückgegriffen. Ich hab für die Hauptaussage (Tiefster Punkt des Atemäquivalents ist gleich Laktatschwelle) eine Quelle gefunden, die im Web verfügbar ist, und ergänzt. Hoffe jetzt passt alles, und wir können es behalten --Lx 03:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine URV lässt sich nicht nachweisen und ist nur eine Mutmaßung, die für eine Löschung meiner Ansicht nach nicht ausreicht. Bei der Relevanz gibt es ja keinen Dissens. Ich würde den Artikel behalten. --Christian2003 00:42, 14. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Peter Dawkins (bleibt)

erfüllt der Mann irgendwelche RK? --Robin Goblin 23:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich fürchte, das die Liste der Publikationen das bewirken könnte. Ich hoffe aber das die Verlage nicht so unabhängig von ihm oder seinen Freunden sind, das wir von Eigenverlag ausgehen können. Einfach nur schwurbelige Beweihräucherung. --84.142.52.115 00:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Zumindest bei dem einen in einem deutschen Verlag erschienenen Buch können wir kaum von BoD oder Eigenverlag ausgehen (ist bei Knaur erschienen). Was die englischen Verlage betrifft gehe ich allerdings auch eher von echten Verlagen aus.--Kriddl Disk... 10:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist schon blöd: Francis Bacon hat keinen wikilink abbekommen! Für dem Artikel ist mindestens eine QS nötig. Auch wenn ich mich beim Rest der Relevanz schüttle. --Succu 17:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Publikationen deuten doch alle auf Selbstverlag, bis auf die eine Knaur-Publikation. Und die ist ein Sachbuch, kein Fachbuch. Die Publikationsliste spricht so m.E. nicht für Relevanz, eher für Sendungsbewusstsein. Der Text war schon zweimal in der QS, ist aber nicht unbedingt besser geworden. --Peter Hammer 14:02, 7. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:54, 14. Nov. 2007 (CET)

---