Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2007

• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bayreuther Festspiele (gelöscht)

Rein assoziative Kategorie, ebenso wie die Österreicher letztens. Code·Eis·Poesie 13:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Schwieriger Fall. Aber der Fehler liegt - wie fast immer - in der (nicht vorhandenen) Definition. Ein Beispiel: Barenboim ist hier eingeordnet, im Artikel Richard-Wagner-Festspiele ist aber bei den Aufführungen für die musikalischen Leiter gar kein Platz (siehe die Tabelle), da sind erstaunlicherweise "Bühnenbild" und "Kostüme" wichtiger als der Dirigent (weil der "nur" für die Musik zuständig war?). Soll in die Kategorie also jeder rein, der da mal dirigiert hat, auch wenn das im Hauptartikel keine Erwähnung findet? Ich denke daher: eher verzichtbar. --UliR 22:08, 1. Nov. 2007 (CET)

• hmm welche Österreicher? ich plädiere eigentlich eher für behalten, jedoch Umbenennung nach dem Hauptartikel (Richard-Wagner-Festspiele) und eine klare Definition--Zaph Ansprache? 22:14, 1. Nov. 2007 (CET)

  Kategorie:Salzburger Festspiele wars, wurde gelöscht. Wenn dir eine saubere Definition einfällt, nur her damit. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:17, 1. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Tanz der Jugendkultur (gelöscht)

Sperrige Kategorienbezeichnung, zudem nehme ich an, dass auch viele ältere Tanzformen eher jugendaffin waren, wärend heuzutage sicher auch ältere Jahrgänge Rock'n Roll oder Twist tanzen. Eine Definition ist imho nicht machbar Zaph Ansprache? 21:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Richtig, weg das Ding. Code·Eis·Poesie 21:29, 1. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Tanz (Karneval) (gelöscht)

rein deutschzentrierter Ansatz, was ist mit Südamerika (Samba), von mir aus Kategorie:Gardetanz (wozu es aber nicht reichen würde), dies aber löschen Zaph Ansprache? 21:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Schunkeln ist auch definitiv kein Tanz, das erfolgt meistens im Sitzen ... überflüssig, löschen --Dinah 12:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Dann bitte sinnvoll anderweitig einsortieren. Wenn Schunkeln kein Tanz ist, wäre der Inhalt falsch; der Artikel ohne Kats. --Kungfuman 08:45, 3. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Indianischer Tanz (gelöscht)

nur 2 Einträge Kategorie:Kulttanz müsste ausreichen Zaph Ansprache? 21:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig zu wenige Artikel für eine Kategorie. Löschen (...aber die Artikel auch in ÜKat Indianische Kultur einordnen). --Hydro 21:54, 1. Nov. 2007 (CET)

• Nachtrag, der eine Eintrag behandelt keine Tanzform, sondern eine Veranstaltung, dann bliebe nur ein Eintrag--Zaph Ansprache? 21:56, 1. Nov. 2007 (CET)

offensichtlich nicht benötigte Kategorie, löschen --Dinah 12:15, 2. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Future Valley Lucerne (gelöscht)

Ich kann die Relevanz zu diesem Projekt nicht einschätzen. Ich bitte um Aufklärung ;) -- Srvban00:17, 1. Nov. 2007 (CET)

keine, aber auch gar keine, die aus dem Werbeflyer (heißt hier "Artikel") hervorgeht außer Wichtigsprech. --Namedropping 00:25, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, das befürchte ich auch. Aber der Benutzer ist neu zu uns gestoßen. Von daher ist er noch nicht so ganz mit unseren Kriterien vertraut. Lassen wir die Ellenbogen aus dem Spiel. Jeder hat mal klein angefangen. ;-) --Srvban 00:27, 1. Nov. 2007 (CET)

ich hab gar keine Ellenbogen:-))) Aber leider lese ich nur "soll" und "wird" und, v.a., gegründet 2007. Das wird schwer. Und klein bin ich jetzt noch. --Namedropping 00:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Nach dem Text wohl ein Verein zur wirtschaftlichen Förderung einer bestimmten Region. Bin für löschen --Pelz 00:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Das kam gerade auf meine Diskussionsseite:

Lieber Srvban

das Future Valley Lucerne ist kein Gag sondern Realität. Mit dabei sind rund 7 Gemeinden des Kantons Luzern. Ich erachte es als wichtig, dass dieser Ausdruck unbedingt in das Wikipedia aufgenommen wird. Weitere Info findet sich auch unter www.futurevalleylucerne.ch. Die Wirtschaftsförderung des Kantons Luzern macht ebenfalls mit.

Ich schlage also vor, dass Du die Seite aktivierst.

Mit liebem Gruss

Patrick

Wenn 7 Gemeinden mitspielen, es wirtschaftlich gefördert wird könnte es irgendwo relevant sein. Es überzeugt mich jedoch nicht wirklich. Wenn dieses "hochmodernes, bedeutsames Zentrum für Dienstleistungen und Technologie" gebaut ist/in der Bauphase steckt würde ich eher dazu raten, dass ein Artikel über dieses Zentrum eher angemessener ist. Das Projekt und den Verein, welches dieses Werk ins Leben gerufen hat, kann man dann dort unterbringen. Ich glaube nämlich, dass dieses die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler um einiges mehr trifft, als der Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine Wie seht ihr es? --Srvban 00:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Wo siehst du denn ein Bauwerk, noch dazu ein relevantes? Hier scheint ja bisher noch nicht einmal städtebauliche Planung stattgefunden zu haben. -- Port(u*o)s 02:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Sage ich ja nicht. Ich meine, WENN dieses "hochmoderne" und "bedeutsame" Bauwerk gebaut wird, dann kann man einen Artikel evtl. zustimmen. (wenn es so bedeutsam ist) --Srvban 05:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass mit Zentrum ein Bauwerk gemeint ist. -- Port(u*o)s 11:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Ein Verein der 2007 gegründet wurde, muss seine Relevanz erst durch "Taten" belegen. Ein WP Artikel zählt nicht dazu. Zudem reine Werbesprache ohne weiteren Inhalt und Quellen Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Ein Verein mit drei Dutzend Mitglieder der Standortförderung betreibt. Und zwar so intensiv, dass zum Beispiel die Mitgliedsgemeinde Honau dieses Projekt nicht mal erwähnt Siehe Hier, ähnlich sieht es auch in anderen Gemeinden aus, zum Beispiel in Buchrain. Gisikon hingegen spricht darüber und investiert sogar in dieses Projekt: fünftausendneunhundert Schweizer Franken. Dem Entscheid der Gemeindeversammlung, dieses Projekt zu unterstützen, ging vermutlich eine lande Diskussion voraus, denn für eine kleine Gemeinde ist das doch ein Betrag, der schmerzt. Aber dennoch: Das ganze ist trotz aller guten Absichten irgendwie zu klein, um hier Erwähnung zu finden. Es tut mir leid, aber ich muss wohl für löschen plädieren. --Sputniktilt 19:26, 2. Nov. 2007 (CET)

Gemäß WP:RK für Vereine nicht relevantKarsten11 14:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nichts zu verbergen (erl.)

man vergebe mir meine engstirningkeit, aber das ist meines erachtens kein enzyklopädischer beitrag. vielmehr wird dort argumentiert und damit der eigene POV über alles gestellt, eine prise TF ist wohl auch mit drin, so lange keine konkrete zuordnung der positionen (gemäß WP:Q) geschieht. dass "siehe auch" auch nur das ergebnis eines themenring-artigen brainstormings ist, möchte ich an dieser stelle gar nicht weiter erörtern (müssen). --JD {æ} 00:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Da kam ein SLA hinterhet, dem ich stattgegeben habe. -- Complex 01:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Walter Rau (erledigt)

Konkrete Hinweise auf die Relevanz sind weder im Artikel noch auf der HP der Firma zu entdecken. --Pelz 01:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Ist mir immerhin so bekannt, das ich schon bei der Überschrift sofort an die Walfangflotte dachte. Ein Schiff liegt davon in Bremerhaven beim Schiffahrtsmuseum. Relevanz vorhanden, aber nicht erkennbar. --84.142.66.72 08:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Über 100 Jahre alt, bekannte Marke (Deli Reform), aber nur 300 Mitarbeiter und 2 Standorte. Relevanzkriterien sollen ja kein Ausschlusskriterium sein, man kann also diskutieren, ob diese Marke trotzdem relevant genug ist. Wenn mehr Infos da wären (die Homepage ist da ziemlich nichtssagend) könnte man das auch behalten. --Sr. F 09:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Lt. ABC der Deutschen Wirtschaft 2005 120 Mio € Umsatz, WP:RK erfüllt. --Matthiasb 10:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das mal in den Artikel eingebaut. --Sr. F 17:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Also langsam gehen mir manche Löschanträge speziell von Benutzer:Pelz gewaltig auf den Wecker. Von wegen auch "die Homepage ist da ziemlich nichtssagend". Ich entdecke genau auf der Firmenhomepage (!) nämlich sehr wohl konkrete Hinweise auf die Relevanz: [1], und das in unter 1 Minute googeln. --Schweißer 18:07, 1. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt: bleibt, da Unternehmen eindeutig relevant ist (Umsatz > 100 Mio, Alter > 100 Jahre). --Idler ∀ 21:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Eingeweiht (gelöscht)

War SLA, nicht SLA-fähig und Widerspruch. Denis Barthel 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Originalbegründung: Hat meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, sondern in einem Wörterbuch. -- Without a name 01:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Widerspruch:

Ich habe diese Übersetzung gemacht, weil sie im Esoterikportal unter fehlende Artikel mit Hinweis auf den französischen Text steht. --82.194.155.135 02:00, 1. Nov. 2007 (CET) ... und außerdem habe ich gerade gelesen, dass Wörterbucheinträge kein Fall für eine Schnelllöschung sind.

Entschuldige, dass ich Dir auf die Füsse treten muss, aber Deine Übersetzung ist wirklicher, richtiger Quatsch (und der französische Artikel fr:initié schwach bis unzutreffend). Und das Lemma ist kein Lemma. Worüber wolltest Du denn schreiben? Einweihung, Weihe, Initiation? Bitte nur hilfsbereit sein, wenn Du sicher bist, Hilfe leisten zu können! Nimms gelassen, derjenige, der in Portal:Esoterik/Mitarbeit#Fehlende Artikel diesen Artikelwunsch eingestellt hat, hat offenbar selbst wenig nachgedacht. Aber beherzige bitte, dass andere Wikis keine unumstössliche Wahrheit bereit halten und allenfalls Hinweise geben können oder Quelle der Inspiration sind - dieser französische wohl leider nicht. -- Port(u*o)s 02:43, 1. Nov. 2007 (CET)

(bezogen auf Denis, nicht auf den sicher in guter Absicht handelnden Übersetzer)Ein Wörterbucheintrag ist SLA- Fähig. Das hier ist einer und kann auch - schon durch das Lemma bedingt - nie mehr werden. Port...s Idee, den Esoterikteil unter "Weihe, Initiation" oder Ähnlichem (halt mit passendem Klammerlemma und ohne den Wörterbucheintrag) unterzubringen halte ich dabei für eine gute, aber dieses Lemma ist so immernoch schnelllöschfähig. Grüße, 217.86.40.236 02:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, bei Deinem Tonfall fällt es mir schwer gelassen zu sein. Und wenn ich nur Sachen tun würde, von denen ich mir wirklich sicher bin, dann würde wohl gar nichts weiter gehen. Mag gut sein, dass der Artikel (den ich, ja ich gebe es zu, in erster Linie geschrieben habe, um mich mit der Editorfunktion vertraut zu machen)nicht in dieser Form nicht brauchbar ist. Ich habe einen der Betreuer des Esoterikportals kontaktiert mit der Bitte um Stellungnahme, welche Bedeutung ein derartiger Artikel hat- oder eben auch nicht. --Silmanja 03:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Es tut mir wirklich und ehrlich leid, wenn Dir mein Tonfall nicht gefällt. Ich hab versucht, das so höflich auszudrücken, wie es mir möglich war. Gute Nacht. -- Port(u*o)s 03:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung: "Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können.". Weitere Ratschläge dazu bitte auf meiner Diskussionsseite. Beste Grüße, Denis Barthel 02:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Recht haste... zumindest zum Teil. Ein Artikel wird hieraus nicht werden. Sei's drum, dann halt nach sieben Tagen löschen und Port...s Anregung aufgreifen. (alles weitere wie gewünscht auf Deiner Disk) Grüße, 217.86.40.236 02:59, 1. Nov. 2007 (CET)

ich bin für eine Ausbauung des Artikels. Das Lemma ist nicht ohne Grund in der Wunschliste gelistet. So wie er jetzt als Stub/Wörterbucheintrag dasteht ist er doch geradezu einladend, um weiter ausgebaut zu werden. Auf Jedenfall behalten --FIST 04:50, 1. Nov. 2007 (CET)

FIST: Du hast auf Deiner Disk ja dankenswerterweise mitgeteilt, hier in der LD würde unlogisch argumentiert. Vielleicht kannst Du logisch begründen, wie man dieses Lemma retten will - notfalls durch Verschiebung, wohin auch immer? -- Port(u*o)s 09:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Und noch etwas, wenn Du schon so verantwortungslos bist, Silmanja in diesem Artikel hier zu bestärken, und ihr den Tipp gibst, einen weiteren Artikel zu übersetzen (was ich allerdings wirklich eine gute Idee finde), dann weise sie doch bitte auch darauf hin, wie Artikel aus anderen Interwikis importiert werden, und dass eine reine Übersetzung ohne Quellen eine URV darstellt. Was ich jetzt im Übrigen tun will. Und, ach ja, Silmanja: Herzlich willkommen! -- Port(u*o)s 10:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, der hier nichts zu suchen hat. Fürs Wictionary als Partizip auch untauglich. Kann weg -- @xqt 08:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Full ACK, das kann nichts werden. Löschen. Jón ₊ 11:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Einen Artikel zu diesem Lemma kann man nicht einfach aus einer anderen Sprache übersetzen. Es fängt schon mit dem ersten Satz an ("Einweihen heißt anfangen, beginnen"). Das paßt im Deutschen ja gar nicht, es würde eher zu initiieren passen. Auch der Gebrauch von Wörtern kann sich in Sprachen stark unterscheiden. Für einen Wörterbucheintrag ist der Artikel daher ebenfalls ungeeignet. Hier müßte schon etwas mehr Arbeit investiert werden. In dieser Form daher löschen. 80.146.124.192 11:50, 1. Nov. 2007 (CET)

erledigt durch redirect Adept --Dyll 12:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Rückgängig- das ist nicht das Gleiche. Wenn mein Chef mir mit der Bitte um Verschwiegenheit seine Pläne zur Vergrößerung der Absatzabteilung mitteilt, bin ich wohl eingeweiht, aber nicht sein Adept. Thorbjoern 12:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Ein Lemma sollte im Normalfall ein Substantiv sein. Es gibt Ausnahmen, aber ein Partizip Perfekt Passiv geht nun definiv nicht (Nur mal so zum Exempel: Einweihung - Einweihen - Eingeweiht - Initiation - Initiieren - Initiiert - Weihe - Weihen - Geweiht; und zu jedem ein Artikel?) -- Toolittle 16:08, 1. Nov. 2007 (CET)

So habe das ganze jetzt etwas überarbeitet - wenn das nicht reichen sollte, streiche ich mal die Segeln --Silmanja 23:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Tja, immer noch im Ansatz verfehlt. Keine echte BKL, aber auch kein Artikel. Das ganze unter einem unmöglichen Lemma. Löschen. @Silmanja: Nicht abhauen, Zähne zusammenbeissen, dazulernen und - bleiben. -- Björn 06:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke Björn,hatte ich auch nicht vor - Gehe ich recht in der Annahme dass BKL Begriffsklärung ist?--Silmanja 06:50, 2. Nov. 2007 (CET)

'tschuldige das Wikisprech... Ja, stimmt. -- Björn 06:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel, Kein BKL, Kein ordentliches Lemma. --Geiserich77 12:09, 8. Nov. 2007 (CET)

PopCamp (gelöscht)

War URV, Freigabe erfolgte, aber irgendwie sehe ich keine enzyklopädische Einteagsrelevanz und bitte das zu klären. -- Complex 02:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Immerhin berichten die Medien darüber (z.B. Spiegel Online und die Deutsche Welle), Veranstalter ist der Deutscher Musikrat, und das Projekt wird vom Bund gefördert. Außerdem findet das PopCamp schon zum dritten Mal statt, und ist jedenfalls keine Eintagsfliege. -- kh80 •?!• 03:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, das Projekt startete 2005, aber das "PopCamp Forum" - "das große Get-together der PopCamp-Community" (NB: ich hassse [jawohl, mit 3 s!!] die BinnenMajuskel) fand erstmals 2007 statt. Die Sprache dieses "Artikels" ist unerträgllich verquast: "Getreu dem Leitsatz „Vielfalt statt Mainstream“ werden jährlich fünf hochmotivierte und -talentierte Bands und Ensembles individuell und bedarfsgerecht auf ihrem Weg in die Professionalität begleitet" - noch unenzyklopädischer geht's kaum. Die Dozenten sind anscheine´nd auch nicht bedeutsam - sieht nach Namedropping aus. Falls dieses Dings behalten wird, müsste es ohnehin grundlegend überarbeitet werden; Neuschreiben wäre jedenfalls einfacher. Für Löschen, da die Relevanz nicht ersichtlich ist. Überdies mindestens teilweise URV von hier. --Idler ∀ 22:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --Geiserich77 12:11, 8. Nov. 2007 (CET)

P.C. Alt-Rosen Wald-Michelbach (gelöscht)

Alleinstellungsmerkmal: Einzige Verbindung/Schülerverbindung im Odenwald schreit schon förmlich nach Irrelevanz. Marcus 06:40, 1. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, weder lange Tradition, noch Aussenwirkung noch andere Relekvanzgründe löschen Andreas König 08:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Relevanz in Hinsicht auf die Geschichte, dass es nur noch 5 aktive Pennale Corps in Deutschland gibt, die Traditionsverbindung Suevia 1902, der Dachverband SVSC-VC, etc. behalten und ausbauen. --Kohl Wld! 11:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nie gesperrt, was meinst du damit? --Engie 16:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, das meinte ich auch nicht, ich kann den Artikel verändern, aber die Änderungen werden bei mir nicht angezeigt. --Kohl Wld! 09:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist wohl eher was fürs Odenwald-Wiki oder fürs Waldmichelbach-Wiki. Löschen. --Zipferlak 01:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens hat eine Verbindung, deren Altherrenschaft deutschlandweit verteilt ist, die in angesehenen Positionen in Wirtschaft und Kultur stehen, unbedingt auch eine Daseinsberechtigung und zwar auch und gerade bei Wikipedia! Wer das nicht sehen möchte, dem muß man ernstlich Engstirnigkeit, ja Zensur vorwerfen. Was das bedeutet, ist uns allen sicher noch aus den Zeiten der DDR in Erinnerung. behalten und ausbauen. Benutzer:Marcus Haberstroh 7:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten Ein Pennales Corps ist ausserst selten, das gilt als gutes Alleindarstellungsmerkmal. Stijn Calle 16:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Echt? Ich komme bei dieser Liste schon mal auf 157 Einträge. So selten ist das IMHO nicht. Dazu fehlt dem Korps einfach das nötige Alleinstellungsmerkmal nach diesen beiden Links. Und zu Benutzer:Marcus Haberstroh: für den Zensurvergleich mit der DDR bekommst Du ein dickes *PLONK*. Auf die andere Beleidigung gehe ich lieber nicht ein. Den Nachweis, der Altherrenschaft die deutschlandweit verteilt ist, die in angesehenen Positionen in Wirtschaft und Kultur stehen mögest Du bitte antreten. Marcus 19:05, 5. Nov. 2007 (CET) (born in the GDR)

Ein Pennales Corps (Nicht Korps!) ist nicht das gleiche wie eine PV (Pennalverbindung), Eine PB (Pennale Burschenschaft) etc. Auf der von Dir angegebenen Liste sehe ich keine 157 Pennalen Corps. - (Off Topic)Zum Zensurvergleich: Habe gerade gesehen, dass der Benutzer erst sehr neu hier ist und sich wohl noch nicht an die "Löschorgien" (Nicht speziell in Bezug auf Deine Löschanträge hier gemeint) gewöhnt hat. --Kohl Wld! 19:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Auf der von mir verlinkten Liste stehen genau 157 Schülerverbindungen. Auf den ersten Blick ist aus den beiden Artikeln nicht erkennbar, was genau der Unterschied zwischen Pennalem Corps, Pennalverbindung und Pennaler Burschenschaft ist. Vielleicht stellt ihr mal die Besonderheiten der einzelnen Verbindungen heraus. Daneben ist hier ein Artikel aus Der Convent, 33. Jahrgang (1982), S. 136–141 verlinkt. Zitat: Als Bezeichnung kommen vor: Pennälerverbindung, Schülerverbindung, Gymnasialverbindung, Abiturienten- und bsolventenvereinigung, Pennales Corps, Pennale Burschenschaft. Auch hier wird nicht groß zwischen den Verbindungen unterschieden. Grüße Marcus 19:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marcus!

Dass dort 157 Schülerverbindungen stehen habe ich auch nie bezweifelt. Zur Unterscheidung, zum Beispiel zwischen Corps und Burschenschaft, schau doch bitte in die einzelnen Artikel. Die Verbindungen sind nämlich nicht nur in der Bezeichnung unterschiedlich, sondern auch im Inhalt. Sonst bräuchte man ja keine unterschiedlichen Namen. --Kohl Wld! 21:05, 7. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 18:44, 8. Nov. 2007 (CET)

hey wir waren doch noch in der Findung, aber es ist halt wie immer. --Kohl Wld! 19:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Radio Holiday (bleibt)

Aus diesem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor --Roterraecher ^Diskussion 08:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Das ist hier nicht der Fall, daher 'löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:08, 1. Nov. 2007 (CET)

• Artikel ohne Informationsgehalt (UKW- oder Internetsender?) so löschen--Zaph Ansprache? 15:53, 1. Nov. 2007 (CET)

keine Angabe zur Reichweite, keine Quellenangaben. Julius Mücke

Nun soll zwar die Relevanz unmittelbar aus dem Artikel hervorgehen, was bisher nicht der Fall war. Allerdings war hier nur ein Mausklick notwendig, um diese zu erkennen. Ich habe jetzt eine entsprechende Einleitung geschrieben, damit sollte der Artikel behaltenswert sein. --Martin Zeise ✉ 07:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Die neue Einleitung hat aus dem Fragment einen Artikel gemacht, der jetzt behalten werden sollte. --jpp ?! 15:42, 2. Nov. 2007 (CET)

UKW-Frequenz vorhanden, somit Relevanzkriterium erfüllt. Behalten --Kolja21 05:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Als Regionalradio Relevanz gegenen. --Geiserich77 12:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Registry Mechanic (gelöscht)

Werbeeintrag für ein einzelnes Produkt, Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^Diskussion 08:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Ein Tool unter vielen, was soll da das Besondere sein?! --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschen--JLeng 17:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 12:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007 (bleibt)

reiner Newsartikel, der lediglich ein paar subjektive Positionen wiedergibt. -- Triebtäter 09:17, 1. Nov. 2007 (CET)

in dieser Form nicht erhaltbar --Label5 10:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Mängel des Artikels sind offensichtlich, doch ist das Thema mehr als nur ein Hype, d.h. ein Lemma wert. Deshalb plädiere ich für Überarbeiten statt Löschen. Vorschlag: Geben wir doch dem Autor und anderen Interessierten zwei oder drei Wochen Zeit, um den Artikel (der als Absatz im Art. Seligsprechung entstanden ist) zu verbessern.--Bisam 10:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Seligsprechung fand statt und die Kritik auch. Das ist nicht News, sondern Zeitgeschichte mit Relevanz über den Tag hinaus. Ausbauen und behalten. --Sr. F 10:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Das die Seligsprechung statt fand, bezweifelt ja keiner. Aber welchen informativen Mehrwert über diese Tagesmeldung hinaus, bietet mir denn dieser Artikel? Ich kann keinen erkennen, deshalb in dieser Form vollkommen unbrauchbar. Und als eigenes Lemma sehe ich da keinen Bedarf, weil es falsch ist. Hier wird suggeriert, dass alle Mordopfer der Spanischen Bürgerkrieges selig gesprochen worden sind. --Label5 10:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Seligsprechungen sind nichts ungewöhnliches. Allein Johannes Paul II. hat über 1.300 Personen selig gesprochen. Und solche Prozesse sind - je nach Lobby - immer von Medienecho und Kontroversen begleitet. Übrigens wurde der "Artikel", der zunächst als Absatz in Seligsprechung entstanden war, dort zurecht wieder gelöscht. -- Triebtäter 10:29, 1. Nov. 2007 (CET)

ich gebe Sr. F recht: die seeligsprechung fand statt, und wenn es wirklich die groesste massenseeligsprechung bisher war, rechtfertigt allein das wohl schon einen artikel. wenn man dann auch noch sieht, wie umstritten das in spanien war, zu welchen politischen kontroversen es dort fuehrte, dann ist das ganze absolut relevant und zu behalten. (auch bisam sagte das schon.) wer maengel im artikel sieht, moege ihn verbessern oder einen anderen schreiben. behalten --Eckh 10:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Seligsprechungen an sich sind tatsächlich nichts Ungewöhnliches, die grosse Zahl ist hingegen beispiellos. Auch die Begleiterscheinungen sind zumindest aussergewöhnlich. Auf jeden Fall geht es hier nicht um einen "Routinefall". Der Titel, da muss ich Label5 Recht geben, ist etwas unglücklich gewählt, kann aber aus dem Stegreif nichts Besseres bieten. Im Übrigen gilt zu bedenken: Würden alle WP-Artikel, die (noch) unausgegoren sind, gelöscht werden, dann würde sich deren Zahl schlagartig um die Hälfte reduzieren. Behalten--Bisam 10:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuze sind auch nicht ungewöhnlich und deuten auf Relevanz. QS und behalten. --Matthiasb 11:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Uhh ... dann freue ich mich schon auf den Artikel Verleihung des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband an die Ministerpräsidenten der Bundesländer Sachsen-Anhalt, Hessen, Saarland und Mecklenburg-Vorpommern. -- Triebtäter 11:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Vorfreude ist die größte Freude. --Matthiasb 11:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Aktion kann man aber bei den genannten Personen einarbeiten. Und genau das halte ich hier für das relevanzbegründende Merkmal: es sind ja keine bedeutenden Einzelpersonen, sondern die Gruppe als solche wird geehrt. --TheK? 11:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Bleiben wir sachlich: Von den WP-Relevanzkriterien ist im vorliegenden Fall die statistische Relevanz (öffentlicher Bekanntheitsgrad) eindeutig gegeben. Historische Relevanz kann man angesichts des kurzen zeitlichen Abstandes noch nicht feststellen, doch spricht einiges dafür, dass der fragliche Vorgang auch in zehn oder fünfzig Jahren nicht bloß als Medienblase beurteilt wird. Generell würde ich sagen, dass jede Seligsprechung grundsätzlich WP-relevant ist (was natürlich nicht heißt, dass jede erfasst werden muss). Normalerweise wird dies im Artikel der selig gesprochenen Person vermerkt. Bei kollektiven Seligsprechungen liegt die Sache aber anders, d.h. ein eigener Artikel ist hier durchaus gerechtfertigt. P.S. In den WP-Relevanzkriterien wird jeder zustande gekommenen Eidgenössischen Volksinitiative Relevanz attestiert, die ein eigenes Lemma rechtfertigt. Man wird mir wohl beipflichten müssen, dass es sich bei der Massenseligsprechung von 2007 aus internationaler Sicht um einen Vorgang handelt, der die Bedeutung einzelner Eidgenössischer Volksinitiativen klar übertrifft.--Bisam 11:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Unsere RK sehen ausdrücklich für seliggesprochene Personen Relevanz vor. Natürlich ist die Seligsprechung dann im Personenartikel zu erwähnen (und der Artikel unter der Person und nicht unter Seligsprechung von XY anzulegen). Insofern sehe ich den Grund dafür nicht, dass hier argumentiert wird, dass Seligsprechungen nicht relevant seien. Im Normalfall ist es ja auch nur eine Person, nicht eine Massenseligsprechung. Dazu noch die offensichtlichen Kontroversen (wenn ich das richtig sehe hat die Kirche es sogar fertiggebracht sowohl die Franco-Anhänger, als auch die Franco-Gegner damit gegen sich aufzubringen). Doch ich würde Relevanz bejahen.--Kriddl Disk... 11:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist falsch. Der Normalfall ist, dass mehrere Personen gleichzeitig selig gesprochen werden. Die 1341 Seligsprechungen in der Amtszeit von Johannes Paul II. erfolgten in 86 Seligsprechungsfeiern. Es behauptet auch niemand, Einzelartikel für die Biografien der 498 neuen Märtyrer seien irrelevant. Im Gegenteil: sie sollten sogar vorrangig entstehen. Nur der Event allein hat über seinen nachrichtlichen Charakter hinaus keinen Mehrwert. -- Triebtäter 11:46, 1. Nov. 2007 (CET)

<reinquetsch> Es kommt aber seltenst vor, dass alle Seligen einer Seligsprechungsfeier auch aus dem gleichen Grund seliggesprochen wurden.</reinquetsch> --Sr. F 17:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz der selig gesprochenen Personen bezweifle ich nicht. Aber dann müssen für diese Personen entsprechende Personenartikel angelegt werden, in denen dies erwähnt wird. In dieser anonymen Form ist der Artikel schlicht weg ohne jeden Aussagewert. Nichts erfährt man über die Personen, die selig gesprochen wurden, und schon gar nicht warum. --Label5 11:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Einigkeit besteht zumindest in einem Punkt: Die Seligsprechungen sind WP-relevant. Wenn aber, wie dies propagiert wurde, ensprechende Personenartikel angelegt werden, dann wäre gerade ein Übersichtsartikel unentbehrlich! Oder will man den ganzen Vorgang bei der Seligsprechung wirklich jedes Mal neu schildern? Ich glaube, das Problem ist nicht die Relevanz des Artikels, sondern die Qualität in seiner vorliegenden Form.--Bisam 12:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Genau dies hatte ich mit meinem ersten Edit hier, bereits deutlich ausgeführt. Gelle? --Label5 12:19, 1. Nov. 2007 (CET)

@Label5:Warum so gereizt? Hast Du irgendein Problem? Aber wenn Du es so genau nimmst: Ich habe das Gleiche bereits früher geschrieben, nämlich auf der Diskussionsseite von Seligsprechung, wo der fragliche Abschnitt ursprünglich eingefügt war.--Bisam 16:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Behalten, da das vielleicht wegen der zeitlichen Nähe auch in den News sein könnte, jedoch wegen der Relevanz des Ereignises/Anlass und der Kritik daran, die Relevanz gegeben ist. Und das Ereignis an sich besitzt nach mir Relevanz als x hundert Artikel über die Seliggesprochenen, die alle aus dem Grund selig gesprochen wurden. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:33, 1. Nov. 2007 (CET)

• hmmm Lemma müsste jedoch geändert werden, 1) impliziert es, dass alle Opfer des spanischen B. seliggesprochen wurden, 2) bezweifele ich, dass es Urteile aufgrund von "Mord" gab, also Mord bitte streichen. Im Lemma muss klarwerden, das es ausschließlich Geistliche waren. Der Artikel ist stark ausbaufähig, wenn das passiert behalten--Zaph Ansprache? 16:22, 1. Nov. 2007 (CET)
  • hab mal das Lemma verschoben--Zaph Ansprache? 17:05, 1. Nov. 2007 (CET)

"Wegen der Relevanz die Relevanz gegeben ist" ist als Argument etwas zirkulär. Dass das ganze je mehr als eine Fußnote in der Seligsprechereigeschichte sein wird, zweifle ich mal an, allerdings durchaus eine der Fußnoten, die enzyklopädisch relevant sein könnten, jedenfalls relevanter als die Einzelartikel. Aber in jedem Falle wäre das Lemma anzupassen, wie bereits erwähnt ist es so unglücklich (auch wenn ich die Implikation "alle" nicht teile) --Ulkomaalainen 17:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Seligsprechungen berühren einen immer noch (oder seit einigen Jahren wieder) empfindlichen Punkt im spanischen Selbstverständnis: den Umgang mit dem Bürgerkrieg, wer sich ein Bild verschaffen will, lese Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg#Stanley Paine. Deshalb erstmal behalten, evtl. später in einen noch zu schreibenden Artikel Erinnerung an den Bürgerkrieg in Spanien - oder ähnliches Lemma - einbauen. --Frado^DISKU 17:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Genau gesagt wurde die Seligsprechung in den Medien zu einem solchen Ereignis im spanischen Selbstverständnis hochstilisiert. Geht man auf den Kern des Ereignisses zurück, bleiben eine ganze Reihe von Priestern, Brüdern und Schwestern - wohlgemerkt Einzelbiografien - , deren religiöses Wirken und öffentliche Verehrung die zuständige Kongregation der Kurie als so bedeutend erachtet, dass der Prozess zur Beatifikation positiv abgeschlossen wurde. Es bleibt aber ein kirchenrechtlicher Akt und ist nicht der politische, zu dem es der aktuelle Medienhype gepusht hat und an dessen Instrumentalisierung sich die Wikipedia nun anhängt. Wegen immanenten POVs durch einseitige Darstellung löschen. -- 84.168.229.84 18:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion. Das ist keine "Erfindung der Medien": Google académico liefert auf die Suchanfrage guerra civil español 19.600 Ergebnisse.--Frado^DISKU 19:11, 1. Nov. 2007 (CET) --Frado^DISKU 19:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Titel ist problematisch und widersprüchlich (war der Bürgerkrieg etwa 2007? etc.) Alternativvorschlag: "Katholische Märtyrer des Spanischen Bürgerkriegs", da passte das alles und noch viel mehr gut hinein--Dyll 19:46, 1. Nov. 2007 (CET)

nach BK: Unsinn, "Märtyrer" ist RKK-POV. --Frado^DISKU 19:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Titel ist fürwahr ein Problem: Wie wäre es mit Seligsprechung von "Märtyrern" des Spanischen Bürgerkriegs?--Bisam 21:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Anführungszeichen wären ebenfalls POV. "Seligsprechung katholischer Geistlicher" (die Franquisten ermordeten ca. 30 protestantische Pfarrer, die wohl kaum seliggesprochen wurden) ist schon richtig. --Frado^DISKU 15:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber wie soll dann der vollständige Titel lauten: "Seligsprechung katholischer Geistlicher, die im Spanischen Bürgerkrieg ums Leben kamen"??? Anführungszeichen kennzeichnen übrigens ein Zitat, der fragliche Begriff wird also dadurch neutralisiert.--Bisam 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)

eher löschen, Artikel ist zwar inhaltlich in Ordnung; aber der Artikel fällt eher in die Rubrik Nachrichten, als dass es ein enzyklopädie taugliches Lemma ist. GLGerman 18:05, 2. Nov. 2007 (CET)

opfer oder gar mordopfer für diese herren entbehrt etwas der historischen wahrheit bzw. deren historische rolle, für mich pov und löschwürdig obwohl 7tage stehen sollten Bunnyfrosch 03:00, 3. Nov. 2007 (CET)

eher löschen bzw. Redirect: Die Relevanz steht für mich ausser Frage, v.a. weil der Vorgang deutlich illustriert, wie sich die katholische Kirche in aktuellen Fragen der Vergangenheitsbewältigung positioniert. Ich frage mich aber, ob ein eigenes Lemma der Sache in diesem Fall wirklich dienlicher ist als eine Einarbeitung in die bestehenden Artikel zum spanischen Bürgerkrieg (Kapitel Historische Würdigung) und zu Benedikt XVI. (Kapitel Pontifikat, neues Unterkapitel Seligsprechungen). Das Titelproblem könnte Ausdruck eines tieferliegenden Definitionsproblems sein. --Itsmiles 05:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten, die Seligsprechung allein von Franco-Anhängern sowie die einzigartig große Anzahl von Seligsprechungen können als Wegmarke, Positionssignalisierung und Richtungsbestimmung für die Katholische Kirche verstanden werden. Das wäre ein Alleinstellungsmerkmal. Relevant ist es allemal. Drivebrick 15:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten, aber vorher unter sorgfältiger Rezeption von Quellen aus verschiedenen Lagern neutral und umfassend ausbauen. Wenn das nicht gelingt, auf Grund von WP:POV löschen. --D135-1r43 18:31, 5. Nov. 2007 (CET)

POV ist kein Löschgrund. --Frado^DISKU 13:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Behalten, Titel ändern. Im Gegensatz zu dem, was Vorposter hier anmerkten befanden sich auch Laien unter den Seliggesprochenen, und "geistliche Opfer", hört sich so an, als wären sie gar nicht ums Leben gekommen (im Gegensatz zu "körperliche Opfer"). Ich habe den Titel überhaupt nicht verstanden, bis ich hier gelesen habe, daß dies ausdrücken sollte, daß es sich um Geistliche mit großem G handelte. Max Nase 00:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Aber wer nimmt sich der Qualitätssicherung an? In dieser Form ist der Artikel zumindest mangelhaft.--Bisam 22:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Aktualität non nocet. Behalten. Wikifantenhacken 08:44, 14. Nov. 2007 (CET)

bleibt, auf Basis Diskussion als "geschichtliches Einezelereignis" releavnt, Lemmafragen etc. nicht Gegenstand einer Löschdiskussion --He3nry Disk. 09:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Marcus Hernig (bleibt)

Es werden genau abgezählte 4 Veröffentlichungen genannt, leider alle ohne ISBN, Und zumindest eine davon scheint kein Buch zu sein. Und außerplanmässiger Professor ist eben keiner im Sinne der RK und selbst wenn damit nicht automatisch wichtig. --212.202.113.214 10:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Nachdem in der DNB vier Werke von ihm gelistet sind, dürfte es für ein Behalten reichen. --Geher 11:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Das reicht mit Sicherheit für behalten! --Guffi 12:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Wo steht denn, dass ein apl. Prof. keiner im Sinne der RKs ist? Da steht nur, dass z.B. Juniorprofessuren außgeschlossen sind. Im Übrigen genügend Literatur veröffentlicht. Behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Bei aufmerksamer Lektüre des Artikels ist unschwer zu erkennen, daß es sich nicht um einen apl. Prof. handelt. Behalten--Enzian44 22:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Bei noch aufmerksamerer Lektüre der Versionsgeschichte würde auffallen, dass diese Formulierung geändert wurde. Assoziate heißt beigeordnet, was ebenfalls nicht für eine volle Professur mit Habilitation etc. spricht. --84.142.88.126 09:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Alsooo, unabhängig vom Professoren-Status (zumindest in China ist der Associate Professor [Bezeichnung hab ich nachträglich von der eigenen Übersetzung aufs Original geändert] der mittlere von drei Professur-Rängen; Eine volle Professur wird durch entsprechend lange Forschungstätigkeit, Veröffentlichungen und teilweise auch das Dienstalter erreicht; Eine Habilitation im deutschen Sinne gibt es nicht) sollten die RK schon durch die Anzahl der Veröffentlichungen in der DNB abgedeckt werden, zudem ja noch weitere Veröffentlichungen (wenn auch teils im chinesischsprachigen Ausland) hinzukommen. --Ikeananren

Bleibt, die in der DNB gelisteten Sachbuchveröffentlichungen genügen bereits.--Kriddl Disk... 08:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Rocrail (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; Diese Client-Server-Software verschweigt mit vielen Worten, woraus sich die Relevanz ableitet; viel Werbegeschwurbel statt greifbarer Fakten --Freundlicher Zeitgenosse 10:36, 1. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, hatte sich nicht verbessert. --Xocolatl 17:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Reuben Ottenberg (erl.)

Gescheiterter QS-Kandidat; Er war der erste Mensch, der eine Bluttransfusion erhielt. Eigene Leistungen: Fehlanzeige. Bisschen wenig, oder? --Freundlicher Zeitgenosse 11:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Relevanz hat nicht unbedingt etwas mit eigener Leistung zu tun (z.B. Benno Ohnesorg), der erste Mensch, der eine Bluttransfusion erhielt ist in meinen augen durchaus von medizinhistorischer Relevanz. Ansonsten ist der artikel ausbaubar, aber schon ein gültiger Stub.--Kriddl Disk... 11:18, 1. Nov. 2007 (CET)

vergleiche Philip Blaiberg, der war auch nur herzkrank --212.202.113.214 11:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Alleinstellungsmerkmal klar gegeben, ähnliche Fälle überzeugen, bitte schnellbehalten. --muderseb 12:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Leider vermutlich alles falsch. Im Artikel Karl Landsteiner steht das ganz anders und das macht dann auch mehr Sinn. Die Bluttransfusion wurde offensichtlich durch Ottenberg an einem (unbekannten) Patienten durchgeführt. Ich schiebe den Fall mal in Medizinportal zur Klärung. --212.202.113.214 12:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Das sollte durch Mediziner geklärt werden, aber offenbar hast du recht. Im Artikel Bluttransfusion ist zu lesen, dass Ottenberg als erster entdeckt hat, dass Spender der Blutgruppe 0 als Universalspender dienen können. Also haben wir es hier offenbar weniger mit einem menschlichen Versuchskaninchen (das vermutlich auch relevant genug wäre), sondern mit einem wichtigen Hämatologen zu tun. --Proofreader 15:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz von Reuben Ottenberg kann durchaus trotzdem gegeben sein, die Behauptung, "Er bekam eine Bluttransfusion. Diese gelang und somit war Ottenberg der erste Mensch, bei dem eine Bluttransfusion durchgeführt wurde." ist jedoch fraglich: ...Ein schweizer Blutspendedienst sieht das anders "1818 Erste Transfusion von Mensch zu Mensch: Ausgebluteten Frauen wird nach der Geburt ihres Kindes Blut transfundiert." [2] Redlinux 22:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Zur Relevanz: Offensichtlich war er der erste, der die BLutgruppe 0 als Universalspender vor dem I.WK erkannte, dann ist er m.E. durchaus relevant! [3] Nichtsdestotrotz ist der Artikel so nichts! Redlinux 23:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel jetzt völlig umgeschrieben - dachte, es wäre schade eine wirklich relevante Person (Medizinpionier) wegen eines lieblosen Artikels rauszuwerfen. Artikel würde natürlich noch die ein oder andere Ergänzung durchaus vertragen! :-) Ergo: Behalten Redlinux 23:44, 4. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Löschbegründung natürlich jetzt hinfällig

Damit hat sich mein LA erledigt; Danke für die Umarbeitung --Freundlicher Zeitgenosse 08:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Hat mich ja auch interessiert :-) Redlinux 13:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Treadmilling (bleibt)

Nach SLA: Gültiger Stub. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Nemissimo 酒?!? RSX 11:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn es ein Fachbegriff aus der Biologie ist, dann behalten, aber bitte verständlicher formulieren. --A.Hellwig 11:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Besteht den OMA-Test absolut nicht, muss wohl völlig neu geschrieben werden. --Der Tom 11:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Omatest ist aus meiner Sicht gerade bei naturwissenschaftlichen Lemmata kritisch zu sehen. Gerade bei gültigen Stub sollte er, solange sie korrekt sind, in diesem Bereich nicht angewandt werden, da wir sonst gegenüber Naturwissenschaftlern die neu zu uns stoßen unnötige Hürden installieren.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Treadmilling ist ein Fachbegriff aus der Biologie. Bin selbst Biologiestudent. Es ist mein erster Eintrag bei Wikipedia. Ich versuche, das noch besser hinzukriegen. Was ist der OMA-Test?--Sebastian Arnoldt 11:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Der "Oma-Test" umschreibt die Vorstellung, dass Artikel es auch im Fachgebiet unbeleckten Lesern ermöglichen den Inhalt des Lemmas ohne Vorkenntnisse zu erfassen. Er ist im Bereich Naturwissenschaften aus meiner Sicht nur im übertragenen Sinne (sprachliche Transparenz/Verständlichkeit) anwendbar. --Nemissimo 酒?!? RSX 11:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info. Ich werd noch eine Weile brauchen, um mich hier zurechtzufinden. Ich arbeite dran ;-).--Sebastian Arnoldt 11:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Lass Dich nicht entmutigen, alles halb so wild. Spätestens ab dem 2. Artikel wird alles klarer. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 11:49, 1. Nov. 2007 (CET)

In meinen Augen ist dieser Begriff nur ein malerischerisches Synonym für ein Beispiel eines dynamischen Gleichgewichts. Er ist noch nicht mal präzise, bei der Wortwahl war wohl der Spaß am bildlichen Ausdruck übergroß. Tatsächlich ergibt Googlen aber, daß der Begriff in einigen Fachveröffentlichungen, manchmal mit und manchmal ohne Anführungszeichen erscheint. Betrachtet man das Auftauchen eines Wortes in Reviews oder in Fach- und Lehrbüchern als Kritierium für Fachbegriffshöhe, so fällt dieser Test für Treadmilling eindeutig positiv aus (z.B. Molecular Biology of the Cell) .

Andererseits haftet diesem Ausdruck etwas Saloppes an - und eigentlich ist das Phänomen mit einem kurzen Satz erklärt. Daher mein Vorschlag: Den Begriff im Artikel Aktin oder Zytoskelett im Abschnitt ==Aufbau== unterbringen und von Treadmilling dorthin weiterleiten.

-- Burkhard 18:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Wenn ihr mir noch ein bisschen Zeit gebt, erweitere ich den Eintrag. Die Weiterleitung finde ich eine gute Idee. Habe aber keine Ahnung, wie das funktioniert. Ich wollte nicht einfach in dem anderen Artikel rumschreiben.--Sebastian Arnoldt 17:43, 4. Nov. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Redirect-Lösung ist kein Problem, ich kann es nur fachlich nicht. Technisch: Text in den anderen Artikel eintragen, Text in diesem Artikel durch #redirect[[Name des Zielartikel]] ersetzen, --He3nry Disk. 09:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Akad. Burschenschaft Arminia-Czernowitz zu Linz (gelöscht)

Die Relevanz dieser Burschenschaft erschließt sich aus dem Artikel nicht. Daher bitte um Prüfung. Jón ₊ 11:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Auf Ihrer Website führen sie bekannte Burschenschafter auf, aber keiner dort ist von Arminia-Czernowitz. Auch die Geschichte (Bund-Chronik) auf der Website gibt nichts her, soweit ich es auf die Schnelle überflogen habe. --KUI 20:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Naja, die Burschenschaft gibts schon etwas länger - zugegeben. Aber ein Grund zum Behalten ist das noch nicht. Im jetzigen Zustand: Löschen. --Srvban 09:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Zu klären wäre, ob dies die einzige verbliebene Czernowitzer Verbindung ist. Das wäre dann in meinen Augen ein recht mächtiges Alleinstellungsmerkmal.
Gruß, Ciciban 16:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Laut TraMiZu gibt es auch eine Penalie und einen CV-Bund.
Gruß, Ciciban 08:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Akad. Burschenschaft Arminia-Czernowitz ist östlichste Burschenschaft, welche in der damaligen österreichischen Monarchie gegründet wurde. Ich bin laufend mit Verbesserungen und dem Sammeln von Daten beschäfigt. Außerdem sind und waren namhafte Juristen, Wirtschaftler, usw. Mitglieder in dieser Verbindung, sobald ich alles gesammelt habe wird der Artikel natürlich erweitert. Ich denke, dass diese Fakten aussreichen sollten um die Löschung zu verhindern. Ulrich p

Nein. Das sind keine Fakten, sondern das ist "Wischiwaschi". Bitte schau einmal bei den WP:RK vorbei. Nenne uns bedeutsame Mitglieder aus der Geschichte, welche hier Mitglied waren. Bei nur einem Prof. sehe ich da ein wenig schwarz. Ein Prof hat zwar wegen dem akad. Grad hier seine Lemmawürdigkeit, das macht die ganze Burschenschaft jedoch nicht lemmawürdig. Aus dem Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen geht ganz klar eine andere "Klasse" hervor. "Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc." Also hochdotierte Persönlichkeiten oder Menschen des täglichen medialen Interesses (bei Politiker ist nicht der Kommunalpolitiker gemeint). Und bitte keine Ehrenmitgliedschaften. Die sind irrelevant. Oder nenne uns ein Herausstellungsmerkmal, welches diese Burschenschaft von bedeutender Wichtigkeit bei historischen Ereignissen, gesellschaftlichen Umbrüchen, etc. macht. Und das bitte innerhalb der LA-Zeit. --Srvban 22:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Ach ja, wenn du länger als die 7 Tage brauchst um den Artikel, falls es wirklich relevante Dinge gibt, zu bearbeiten, dann kannst du dir die Seite (auch wenn sie schon gelöscht ist, von einem Admin auf deine Benutzerseite verschieben lassen. Also verloren ist garnichts. Wenn die Burschenschaft nach den Wikipedia-eigenen Kriterien relevant ist, dann sind wir die Letzten, welche dich von einem ausführlichen Artikel abhalten. --Srvban 03:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Relevante Personen sind bereits eingefügt. Die historische Entwicklung wird überarbeitet, sobald sie wieder freigegeben ist. Eine weiterer Punkt "Aktuelles" folgt in Kürze, dabei wird auf den umstrittenen Turmkommers 2007 und den Freiheitskommers 2005 bezuggenommen.Ulrich p

Gelöscht per Diskussion, Relevanz nicht nachgewiesen, Freigabe des Textes war nicht erfolgt.
--S[1] 01:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Derdiyoklar (bleibt)

Die relevanz wird im artikel nicht dargestellt Harung 11:31, 1. Nov. 2007 (CET)

1 Album [4] finde ich schon mal auf die Schnelle. Jón ₊ 11:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist eine Bringpflicht. Man sollte nicht nach den Alben suchen müssen, das sollte alles im Artikel stehen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Habe es wikifiziert und eine Albenauswahl ergänzt (wenn ich auf türkischen Seiten suche, finde ich über 20 Veröffentlichungen, dass muss en detail vielleicht auch nicht sein). Behalten --Projekt-Till 16:50, 1. Nov. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Xocolatl 17:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Dietlind Brödel-Waschke (bleibt)

QS erfolglos in Bezug auf die Relevanzdarstellung. Keine Veröffentlichungen in der DNB auffindbar. Sonstige Relevanz nicht nachgewiesen. Fazit: Allenfalls lokal bekannte Hobbykünstlerin. Thorbjoern 11:58, 1. Nov. 2007 (CET)

in der Tat spricht eine Ausstellung in den Rathausfluren von Harsewinkel nicht gerade für eine überregionale Rezeption der Dame. --Namedropping 12:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Autorin und Dichterin ist mit keinem Werk in der DNB vertreten, die Künstlerin hat weder in Museen noch in bekannten Galerien ausgestellt. Löschen. --Sverrir Mirdsson 12:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Mehrere Veröffentlichungen in der DNB München und in der Brentano-Gesellschaft Frankfurt, dies spricht gegen eine rein regionale Bedeutung. Des weiteren Ausstellungen nicht nur in Harsewinkel, sowohl in Les Andelys, Frankreich, als auch außerhalb der Grenzen Westfalens. Manch niederrheinischer Künstler ist wesentlich unbedeutender, nur wird bekannter dargestellt, weil manche Galerie ihn protegiert hat. Insoweit sollte die Frage gestellt werden, wo die Grenze zwischen Bekanntheit und Unbekanntheit liegt.

erhaltenswert - nicht löschen 20:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Nach erneuter Recherche und Nachfrage hat sich der Beitrag des Vorgängers bestätigt, Veröffentlichung in der Deutschen Nationalbibliothek in München. Konkretisierung der Ausstellungen mit Werken der Künstlerin: Musée Nicolas Poussin in Les Andelys und Galerie Hukal in Everstorf in Mecklenburg-Vorpommern. --Kunstdozent 18:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du denn auch die Freundlichkeit hättest, die Quellen für diese Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Im Moment sehe ich nur Behauptungen... abwartend --seismos 09:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Und zudem noch POV: genießt sie einen hervorragenden Ruf, den ich nicht so recht umzuformulieren weiß. Gibt es irgendwelche Quellen für ihren Ruf? Und überhaupt fehlen die Quellen, daher erstmal abwarten. Grüße --Don-kun 10:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die kritisierte Stelle (POV) umgeschrieben und die Quellen hinzugefügt, so dass dem allgemeinen Frieden damit gedient sein dürfte und die Releveanz belegt ist. --Kunstdozent 15:50, 6. Nov. 2007 (CET)

So sieht es besser aus! --seismos 16:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Kann nun behalten werden. Grüße --Don-kun 20:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, trotz der hohen Anzahl von Selbstverlagsveröffentlichungen. In der Summe wohl gerade ausreichend relevant.--Kriddl Disk... 09:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Straßenarbeit (gelöscht)

War SLA mit der Begründung an Absurdität kaum überbietbar von Dyll mit dem Einspruch finde den Eintrag sinnvoll; ist ein adäquater Zugang für den Suchenden von 91.35.69.83 (dem Autor). Thorbjoern 12:24, 1. Nov. 2007 (CET)

(Schnell-)Löschen. Gerade mal 916 Gugeltreffer, die sich noch dazu auf sozialpädagogische Straßenarbeit beziehen und nicht auf Straßenbauarbeiten. Thorbjoern 12:25, 1. Nov. 2007 (CET)

In meinen Augen gruselige schnelllöschenswerte Begriffsfindung. Jón ₊ 12:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Die unsinnigste BKL hier, die ich seit langem gesehen habe. Wer sucht diesen Begriff. Löschen --Label5 12:35, 1. Nov. 2007 (CET)

imho die traurige manifestation einer "die strasse gehört mir und hat frei zu sein, wer sind die trottel, die da ihre kegel (wie heissen die?) aufstellen"-mentalität -- W!B: 12:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Falsches Lemma. Zumindest auf Straßenbauarbeit verschieben. Straßenarbeit im nichtpädagogischen Sinn verrichtet hauptsächlich die Stadtreinigung. --Gudrun Meyer 14:50, 1. Nov. 2007 (CET)

lesen: genau das steht doch in der BKL, das es nicht nur Bauarbeiten sind.. -- W!B: 12:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Sowieandere nichtpädagogische "Sozialarbeiter". --Idler ∀ 22:28, 1. Nov. 2007 (CET)

• dachte beim Lemma erst an eine Verdeutschung von Streetwork, so jedoch löschen, da weder BKL noch Artikel, Verdacht auf Begriffsfindung--Zaph Ansprache? 15:55, 1. Nov. 2007 (CET)

kinners, ihr seid aber etwas ab vom schuß Pluralform, da sinds schon 35.900 - Behinderungen wegen Straßenarbeiten, täglich im verkehrsdienst zu hören, bei uns jedenfalls - vielleicht ein austriakum? drum stehts auch nicht in uni-leibzig, die sind ja etwas kurzsichtig? wie heisst das auf preussisch? quellen? da haben wir etwa dict.cc, oder: EU-Binnenmarkt-Ausschreibung, bfai.de, ist ja schon was, wir habens auch öfters: [5], wie wärs noch mit Straßenarbeiter ([6]), was tut der? - aber ihr habt recht, wir können natürlich die sozialwissenschaftliche bedeutung durchaus dazuschreiben? oder meint ihr, es wäre ein vollständiger artikel notwendig, wie en:roadworks, mit BKH auf Streetwork? obwohl, genau so ein geschwurbel wollt ich ja verhindern mit der BKL (Roadworks occur when part of the road, or in rare cases, the entire road, has to be occupied for work relating to the road, most often in the case of road surface repairs. They can, however, also happen when a major accident occurs and debris from the crash needs to be cleaned.), mit Bild: Roadworks on the A9 Autobahn in Germany... oder eine BKL zwischen Streetwork und Straßenarbeiten (dort steht übrigens auch meine BKL, C&P)? oder Straßenarbeit auf Straßenarbeiten redirecten? wie halten wirs da mit der singular-lemmatisierung? und gibts einen skandal, wenn ich noch die ch-schreibungen Strassenarbeit/Strassenarbeiten ([7]) anlege? -- W!B: 12:41, 6. Nov. 2007 (CET)

hab jetzt mal eine Sammel-BKL für den Sing. und den Plur. gemacht, mit redir Plur. auf Sing., so machen wirs immer, in solchen fällen, wenn sich getrennte BKLs zu wartungsintensiv gestalten.. für anfragen steht das Projekt Begriffsklärung, oder für einen allfälligen Artikelwusch das Portal:Transport und Verkehr oder Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen sicherlich zur verfügung - vision eines nichtgeschwurbels hab ich keine, dafür hab ich Verkehrsbehinderung überarbeitet.. -- W!B: 12:26, 8. Nov. 2007 (CET)

PS und ob der eintrag umgangssprachlich die Straßenprostitution rein soll, darf Idler sich aussuchen..

selbsterklärende Mischmaschbkl gelöscht --Xocolatl 17:34, 12. Nov. 2007 (CET)

Sattelbach (Mosbach) (WP:ELW)

außer der genauen Position steht alles was da steht auch im Hauptartikel Mosbach. Weiterleitung reicht. --androl ☖☗ 12:27, 1. Nov. 2007 (CET)

So besser? --Proofreader 14:31, 1. Nov. 2007 (CET)

WP:ELW Fall 1 (Grund entfallen). --Libereco Li 14:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Slotiy (Band) (geSLAt)

Die relevanz ist im artikel nicht dargestellt Harung 12:36, 1. Nov. 2007 (CET)

dafuer aber ist die irrelevanz umso deutlicher dargestellt: sie haben sich ein mischpult gekauft, konnten aber zunaechstmal nicht damit umgehen. na klasse. schnellloeschen --89.48.135.123 13:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch die Benutzerseite Benutzer:Slotiy ist Bandspam. SLA? --Update 13:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA wegen offensichtlich noch nicht vorhandener Relevanz gelöscht.--Kriddl Disk... 13:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Rozencrantz (bleibt)

Bitte die Relevanz prüfen und dann 7 Tage zum Wikifizieren BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Sieht so aus, als ob die RKs erfüllt sind. Laut.de kennt sie auch. Der Text ist allerdings Bandpov. 7 Tage zum Ausbauen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel und den Text noch einmal überarbeitet. Benutzer:Garamgura

Bleibt per Nolispanmo; QS aus den genannten Gründen noch drin.--Kriddl Disk... 09:28, 13. Nov. 2007 (CET)

World of Holidays (geSLAt)

Dieser Artikel war am 25.6. schon einmal in der Löschdiskussion und wurde am 4.7. gelöscht. Ich weiß nicht, ob der alte Artikel identisch wieder eingestellt wurde, der neue Artikel ist jedenfalls nicht sehr verständlich. Manchmal habe ich den Eindruck, hier wird eine echte Fluggesellschaft beschrieben und nicht eine Simulation, ein Spiel o.ä. Die Artikel über die virtuellen Simulationen IVAO und VATSIM sind dagegen wesentlich deutlicher. In der Wikipedia gibt es nur zwei Links auf diesen Artikel (QS und LA) - er scheint also auch für andere Artikel nicht relevant zu sein. 80.146.124.192 12:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger und als solcher nach SLA gelöscht.--Kriddl Disk... 13:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Responsivität (gelöscht)

Wörterbucheintrag Harung 13:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Ist in Rentenökonomie benutzt verlinkt und vermutlich nicht jedem verständlich. Soll man dem Leser zumuten erst ein Fremdwörterbuch zu holen? Behalten --Of 13:07, 1. Nov. 2007 (CET)

"Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund. Allerdings ist das Ding wohl ein falscher Stub. Nachdem der Begriff mit einem nicht existierenden deutschen Wort (antwortung) übersetzt wurde, folgt die naive Darstellung eines Teilaspektes der Wortbedeutung. -- Toolittle 16:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Lieber Rentenökonomie entschwurbeln und Responsivität löschen. --Zipferlak 01:38, 4. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, war und blieb Murks --Xocolatl 17:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Werner Furrer (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch des Autors. --Kriddl Disk... 13:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Bisherige Diskussion: {Löschen| Werbung, Linkkontainer Harung 12:59, 1. Nov. 2007 (CET)}} Einwand: Was ist an dieser Seite Werbung, ausser allfälligen Hinweisen auf Publikationen des Autors?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Werner Furrer (Diskussion • Beiträge) --Kriddl Disk... 13:36, 1. Nov. 2007

Auf seiner Wahlreklame-Homepage steht übrigens: Ein bescheidener Mensch - mit viel Grund zu Bescheidenheit. --Of 14:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Nach RK braucht er 4 kommerzielle Sachbücher. Bescheiden, wie er ist, hat er aber nur drei angegeben. Relevanz geht also nicht aus dem Artikel hervor. Wir sollten seine Bescheidenheit unterstützen, indem wir ihn für irrelevant erklären. --Eckh 14:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Wir könnten auch die Erweiterung der Enzyklopädie unterstützen, indem wir uns den Artikel durchlesen, merken dass bei den 3 Werken in Klammer Auswahl steht und dann dem angegebenen Link folgen um dort auch noch ein viertes Buch zu entdecken und einzufügen. UUps, schon passiert, damit innerhalb weniger Minuten plötzlich wieder relevant genug zum behalten. --Vux 16:11, 1. Nov. 2007 (CET)

wenn wir aber schon beim lesen sind, könnten wir auch fragen: was steht denn da inhaltlich? Und es fällt uns so gar nichts ein außer allgemeinem Wichtig-Sprech zur Verdeckung der Inhaltslosigkeit. Das spricht nun nicht gegen die Relevanz des Herrn, aber für die ziemliche Ödnis des Artikels, der auch gar nicht versucht, seinen Gegenstand zu beschreiben, sondern dessen Lehre (?) umnebelt. --Namedropping 16:17, 1. Nov. 2007 (CET)

tja, wenn er tatsaechlich so bescheiden war, dass er seine eigene relevanz nur nicht deutlich machte, dann kann man den wichtig-sprech wohl nicht einfach entsorgen, sondern muesste das nun aufarbeiten... nicht einfach. (@vux: der link kam erst zwischen unseren beitraegen rein.) --Eckh 16:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht löschen. Zur Relevanz:

• Auch im angegebenen Link [8] sind nur drei verschiedene Titel genannt.
• Das einzige davon, das in einem halbwegs renommierten Verlag erschienen ist, ist laut Verlagstext auch nur "Grundlage [...] für Kurse, die der Autor zu diesem Thema gibt" [9] – und das sind nicht etwa Hochschulkurse, sondern Firmenseminare bei http://system-denken.ch/.
• Die beiden anderen, ähnlich klingenden Verlage "Info-Log Basel" und "Info-Public Basel" finde ich nicht, aber laut Amazon [10] handelt es sich um "Books on Demand".

Unabhängig von der Relevanzfrage ist der Artikel aber auch inhaltlich massiv zu schlecht, um verbleiben zu können. Alleine die Überschrift "Wissenschaftliche Arbeit" zu einer Person, von der von einem Studium abgesehen keine wissenschaftliche Arbeit belegt ist, ist ungeeignet bzw. klingt nach reiner Eigenwerbung. Auch inhaltlich klingt dieser Abschnitt für mich bizarr: Soso, "in der modernen Welt verwendbare Instrumente des praktischen Denkens, die sich sowohl auf den bürgerlichen Alltag, wie auf die moderne Wissenschaft und ihren gesellschaftlichen Kontext anwenden lassen" hat er entwickelt – was bedeutet das, und wie und wo ist das belegt...?

Aus meiner Sicht wäre das wirklich ein Fall für Schnelllöschung gewesen... --GottschallCh 17:03, 1. Nov. 2007 (CET)

books on demand? oha, dann haett ich mir die ueberarbeitung grad vielleicht schenken koennen. hab naemlich mal versucht, das ganze etwas enzyklopaediefaehiger zu gestalten. --Eckh 17:18, 1. Nov. 2007 (CET)

dein Engagement ist echt ehrenwert, aber aus Sätzen wie "eine universale Methode und die Basis eines einheitlichen Begriffs-Konzepts, um beliebige Probleme und Sachverhalte aus unterschiedlichen Disziplinen zu beschreiben und zu analysieren" lässt sich halt wirklich nichts machen - weil das eigentlich Wichtige, nämlich WIE diese Methode funktioniere oder WORIN das Konzept bestehe, nicht da steht. Es bleibt dabei: Völlig Selbstverständliches unendlich aufgeblasen ausgedrückt. Unnötig. --Namedropping 18:18, 1. Nov. 2007 (CET)

du hast mein problem bei dem versuch, das ganze irgendwie behaltbarer zu gestalten, genau erkannt, und ich werd dir nicht widersprechen. ich konnte zwar versuchen, das in eine art indirekter rede zu verwandeln ("... nach furrer..."), aber inhaltlich wurde dadurch dieses "aufgeblasene" nichts, mit dem nichts beschrieben wurde sondern nur seine lehre "umnebelt", natuerlich auch nicht gehaltvoller. ich halte es auch weiterhin fuer das eleganteste, den artikel komplett zu entsorgen, wenn sich die irrelevanz irgendwie feststellen laesst. nach dem beitrag von GottschallCh sieht es ja so aus... --Eckh 19:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke auf jeden Fall für die Mühe des Überarbeitens! Ich finde halt, dass der Einsteller eines Artikels (a) die Relevanz des Themas nachzuweisen und (b) auch eine brauchbare Artikelqualität zu liefern hat und dass nicht die Wikipedia-Welt ihm nacharbeiten müssen sollte. (Das gilt in noch stärkerem Maß, wenn es sich ohnedies nur um einen Selbstdarsteller handelt.) Übrigens geht der Furrer-Spam jetzt unter der Benutzerbezeichnung Benutzer:Ams Consulin weiter. AMS Consulting heißt Furrers Firma, siehe z.B. [11]. Wie gesagt, aus meiner Sicht gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass Furrer in irgendeiner Weise lexikalisch relevant wäre (oder – wie sein Wikipedia-Artikel suggeriert – dass er gar wissenschaftlich tätig wäre). Viele Grüße, --GottschallCh 21:48, 1. Nov. 2007 (CET)

• Kann die Relevanz nicht erkennen. Die "Bücher" sind Manusskripte aus der Beratungstätigkeit. Daher Löschen. --Lutz Hartmann 08:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Wobei noch nicht mal klar ist, ob der Autor und der Politiker die gleichen Personen sind (siehe auch Diskussion:Werner_Furrer). Letztendlich haben wir hier jemanden, den niemand kennt. Löschen --Of 11:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Hinweise auf die marginale politische Tätigkeit von Werner Furrer sind sicher nicht wichtig. Aber bevor die Wikipedia-Zensoren die Hinweise auf dessen Sachbücher löschen, wäre deren Lektüre zu empfehlen. Dies Bücher sind durchaus interessant. Jakob Michel und Kollegen (von Benutzer:Jakob Michel)--Τιλλα 2501 ^± 02:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Als Basler Kantonspolitiker, vielleicht auch durch seine Bücher, dessen eines immerhin von der NZZ besprochen wurde, leider relevant. Behalten. --80.219.160.147 07:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Genauer: WP:RK#Politiker_und_öffentliche_Ämter]] – subnationale Ebene – Mitglied der Legislative. --80.219.167.150 00:59, 14. Nov. 2007 (CET)

keine enzyklopädische relevant erkennbar. geht zumindest nicht aus dem artikel hervor. sachbücher im eigenverlag reichen nicht aus. löschen. siehe auch gottschallch. ein selten eindeutiger SLA-fall eigentlich. Ca$e 00:49, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Let's Help (gelöscht)

Sicher eine gute und sinnvolle Initiative, aber für eine Enzyklopädie wohl nicht relevant --Roterraecher ^Diskussion 13:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Zu klein, zu jung, zu unbekant, zu privat, daher keine Relevanz: Löschen GMH 22:04, 1. Nov. 2007 (CET)

ack, löschen. --Sputniktilt 19:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist die Initiative in dargestellter Form privat und unbekannt - bitte aber auch mal auf der Webseite unter "Realisierte Projekte" nachlesen. Der Bau von kompletten Kliniken und deren permanenter Finanzierung ist nicht im eigentlichen Sinne "klein" oder unbedeutend.

gelöscht --Ureinwohner uff 11:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Ineas (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Nemissimo 酒?!? RSX 13:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Anzunehmen ist solche bei einer Versicherung ja, aber der Artikel ist wirklich lausig. --TheK? 13:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Habs mal aus der NL-WP etwas ergänzt, hoffe sieht so behaltbarer aus. Haben eine m.E. ganz interessante Geschichte, waren wohl zwischenzeitlich etwas weg vom Fenster. Sollte aber noch mal jemand mit Ahnung vom Fach (QS-Wirtschaft o.ae.) drauf sehen, das kann man sicher präziser ausdrücken. Die NL-WP hat leider keine Zahlen zu Umsatz o.ae., aber noch ein paar Quellen angegeben, die vllt. verwertbare Infos liefern koennen. Die deutsche Website fand ich jedenfalls für diesen Zweck äußerst unergiebig. --Ebcdic 04:20, 8. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Djelaludin Sharityar (erledigt)

SLA in LA. LA-Begründung war kein Artikel und Irrelevanz. Besonderes letzteres scheint mir bei einem Nationalspieler nicht zwingend zu sein. Ansonsten ausbau- und überarbeitbar, daher in reguläre Diskussion umgewandelt.--Kriddl Disk... 13:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja sorry, Nationalspieler habe ich übersehen, ixch habe nur auf die Vereine geachtet.--Sargoth ^disk 13:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Als Nationalspieler ohne Zweifel relevant. Quellen für den Einsatz fehlen, sonst aber behalten. --Septembermorgen 13:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Mir wird schlecht. --Ureinwohner uff 13:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Wieso dieses? Den Fall, dass ein Nationalspieler niemand Profispieler war, hatten wir auch noch nicht, oder? --TheK? 13:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Mir gehts hier eher um die Tatsache, dass das kein Artikel ist, und auch nicht der erste von der freundlichen IP die ich regelmäßig seit einigen Tagen ausbremse.. --Ureinwohner uff 14:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Btw. enthält das Lemma nen Tippfehler, aber das passt zur Qualität... --Ureinwohner uff 14:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Wäre es nicht einfacher, diese IP auf die Probleme anzusprechen? Und SOOOO übel ist der Artikel nicht imho. --TheK? 14:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann schau Dir die erste Version an, mich hat auch nur der versteckte Nationalspieler vom schnelllöschen abgehalten.--Kriddl Disk... 14:05, 1. Nov. 2007 (CET)

--Ureinwohner uff 14:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Landesjugendring NRW (bleibt)

Ich erkenne keine Sinn darin, einzelne Landesverbände als Artikel aufzunehmen - insbesondere, wenn der Landesverband keine Besonderheiten gegenüber der übergeordneten Instanz aufweisen. Die ersten Sätze des Artikels könnten bei allen anderen Landesjugendringen identisch aussehen und beschreiben einfach nur die Einrichtung "Jugendring". Im Anschluss daran finden sich dann die Organisation und Mitglieder - meines Erachtens für eine Enzyklopädie irrelevant. Um 15 weitere ähnliche Artikel zu vermeiden, sollte auch dieser hier gelöscht werden. --Roterraecher ^Diskussion 13:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Hatten wir uns nicht ohnehin mal geeinigt, bei bei Organisationen/Verbänden die eine bundesweite Dachorganisation haben, nur in sehr begründeten Ausnahmefällen auch Artikel für die Landesverbände zuzulassen. Oder irre ich mich da? --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich das sehe, ist das kein Teil eines übergeordneten Verbandes, sondern ein rechtlich selbständiger eingetragener Verein, selbst wenn er Mitglied in einem Bundesjugendring sein sollte. Wenn man dann auch noch sieht, dass sogar so eine unbedeutende regionale Untereinheit der Kirche wie das Stadtdekanat Mannheim, eine Einrichtung, die nicht (oder zumindest nicht wesentlich) über die Grenzen einer Stadt hinaus aktiv ist, in den letzten Tagen die Löschdiskussion überstanden hat, dann muss diesem wohl bedeutenden Interessenverband der Jugendverbände des größten deutschen Bundeslandes wohl auch Relevanz zugesprochen werden.

Wenn ich das richtig sehe, hat der Bund in diesem Zusammenhang eh kaum Kompetenzen, so dass die Interessenvertretungen auf Länderebene auch bei weitem wichtiger sind als der Bundesjugendring.

P.S. @Tafkas: Wie in der aktuellen Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien ersichtlich, gibts da gar keine Einigung. Hättest du recht, dann müssten jedenfalls die ganzen Kirchenkreise, noch weit unter der Landesebene, weg. --Eckh 14:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Kirchenkreisen ist unpassend (da gehts um Verwaltungseinheiten, die vergleichbar sind mit Landkreisen). Alles, was im Artikel steht, ist entweder ein Allgemeinplatz und kann in Jugendring rein (kompletter erster Abschnitt) oder ist völlig nebensächlich (Aufzählung von (wiederum) Landesverbänden die Mitglieder sind) - also kurz gesagt: in dem Artikel steht nichts, was eine Relevanz dieses Landesjugendrings für eine Enzyklopädie begründen könnte. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 14:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Wieso ist der Vergleich mit Kirchenkreisen unpassend? Kirchen sind keine staatlichen Organisationen, Kirchenkreise also mit Landkreisen nicht vergleichbar. Es sind keine staatlichen Verwaltungseinheiten, es sind einfach nur Untereinheiten anderer relevanter Organisationen (Kirchen, Bistümer). Da ist dieser Landesjugendring schon näher am Staat anzusiedeln, oder genauso nah.

Und nach der Theorie, dass ein bundesweiter Dachverband reicht, wären ja sogar nicht einmal die Bistümer relevant, aber die Kirchenkreise schon gleich gar nicht. Diese Theorie findet aber offenbar zu wenig Anhänger hier. --Eckh 14:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Kirchen sind nicht staatlich, aber Kirchen haben mit dem Staat vergleichbare Eigenschaften - eigene Rechtsprechung, ein z.B. an die staatliche Verwaltung angelehntes eigenes Verwaltungsrecht, daher sind Kirchenkreise und Dekanate sehr wohl und sehr gut vergleichbar mit staatlichen Verwaltungseinrichtungen. Vereine und Verbände dagegen unterwerfen sich erstens staatlichem Recht und haben zweitens eine beliebige eigene Strukturierung, sind drittens weniger relevant als Kirchen usw. Von daher würde ich drum bitten, den Vergleich mit der Kirche nicht mehr zu bemühen, sondern wieder um die Sache zu diskutieren, unabhängig von anderen Lösch- oder Behaltens-Entscheidungen --Roterraecher ^Diskussion 15:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Zum Argument des Löschantragstellers, man solle 15 weitere solche Artikel vermeiden: Nach den jüngsten Nicht-Lösch-Entscheidungen werden wir in Kürze ca. 1000 Artikel zu Kirchenkreisen, 250 Artikel zu Bundestagswahlkreisen, vielleicht noch 1000 Artikel zu Landtagswahlkreisen bekommen, obwohl zu diesen einzelnen Kirchenkreisen und Wahlkreisen nicht viel zu sagen ist, ausser, welche Orte sie umfassen. Da machen 16 Artikel zu Landesjugendringen den Kohl auch nicht fett, zumal die einzelnen Landesjugendringe wenig miteinander zu tun haben: die Mitgleiter dieser Landesjugendringe leben nämlich ganz wesentlich von Landesgeldern (nicht vom Bund), die Landesjugendringe vertreten daher die entsprechenden Interessen beim Land, und da macht jedes Land seine eigenen Gesetze und seine eigene Politik. --Eckh 15:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Hier kommt erneut ein Vergleich mit anderen Artikeln, um die es aber nicht geht. Ich möchte einfach nur einen vernünftigen Grund dafür haben, warum es Sinn machen soll, 16 Landesjugendringe als Artikel aufzunehmen, obwohl Sie alle die gleichen Ziele verfolgen (und das steht in Jugendring)? --Roterraecher ^Diskussion 15:24, 1. Nov. 2007 (CET)

auch mir fällt es schwer eine besondere relevanz zu erblicken, bzw. hervorhebenswerte unterschiede zu anderen landes- oder kreis/stadt-jugendringen bzw. dem bundesjugendring Bunnyfrosch 03:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die Jugendringe sind schon etwas wichtiges, und im Laufe der Zeit können die Artikel auch länger werden.--Ziko 01:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Das faellt doch ganz offensichtlich in die Kompetenz der Länder, also kann es durchaus sein, das die sich unterscheiden. Und "ich sehe keinen Sinn darin" ist nicht unbedingt ein so tolles Löschargument (für mich jedenfalls nicht), daher behalten. --Ebcdic 04:23, 8. Nov. 2007 (CET)

BleibtKarsten11 14:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Aus WP:RK#Vereine: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Alle 3 Punkte sind imho erfüllt. Das es potentiell 16 Artikel zu den jeweiligen Bundesländern geben kann ist der Preis des Föderalismus. Wir haben auch jeweils (potentiell) 16 Artikel für Landesgesetze (z.B. Niedersächsische Gemeindeordnung) und Landesbehörden (z.B. Hessischer Datenschutzbeauftragter). Der Bundesjugendring ist keine "übergeordnete" Instanz, in dem man Landesjugenringe integrieren könnte.Karsten11 14:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Richard Preiser (bleibt)

Als Gymnasiallehrer unter der Relevanzschwelle, Veröffentlichungen zu wenige, ansonsten nichts erkennbar --212.202.113.214 14:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Veröffentlichungen dürften wohl ausreichend vorhanden sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:33, 1. Nov. 2007 (CET)

mit der kleinen Einschränkung, dass es sich sehr wahrscheinlich nicht um Veröffentlichung der gleichen Person handelt. ;-) -- Triebtäter 14:38, 1. Nov. 2007 (CET)

was auch egal ist, weil die Relevanzschwelle bei deutlich weniger Büchern liegt und eines seiner Werke noch dazu mehrteilig ist. Auf vier Veröffentlichungen (ohne Berücksichtigung des Mehrteilers) komme ich in jedem Fall. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was Du da zählst. Aber lassen wir die Veröffentlichungen des Biberacher Stadtbaumeisters gleichen Namens weg, bleiben drei Veröffentlichungen, davon ein Übungsbuch für die Schule, das zwar in mehrfacher Auflage erschienen, bei dem Preiser aber nu Co-Autor war. -- Triebtäter 15:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Zwei von den Büchern schienen auch noch reine Übersetzungen, einmal hat Preiser Gedichte ins Lateinische übersetzt, einmal einen lateinischen Autor ins Deutsche. Durch das Übersetzen von 4 Büchern in eine andere Sprache wird man aber auch nicht relevant, das kann man also wohl streichen... bleibt nur das eine Schulbuch, bei dem er aber auch nur ein Mitautor ist. --Eckh 15:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Drei eigene Bücher, zwei Übersetzungen mit Kommentar (das ist schließlich das, was Altphilologen machen, und auch eine gewisse geistige Leistung), dazu einige Aufsätze, das könnte man eigentlich gelten lassen. Man muss hier ja nicht Erbsen zählen. Behalten. --Sr. F 21:03, 1. Nov. 2007 (CET)

1.) Tatsächlich handelt es sich bei den Veröffentlichungen um zwei Personen, wie jetzt aus dem Artikel selbst deutlich wird, nämlich um Vater und Sohn, wobei dieser zur posthumen Veröffentlichung der Bauchronik [die 1928 erschienen ist und sogar 1984 nachgedruckt wurde] wesentlich beigetragen hat. 2.)Zur Beurteilung der "Übersetzungen" ist allerdings festzustellen: a. Es handelt sich in keinem Falle um eine Übersetzung eines lateinischen Autors ins Deutsche [wobei auch dieses öfters eine heikle Angelegenheit ist!]. b. Es ist eine anspruchsvolle Aufgabe, einen deutschen Prosa-Text in einwandfreies, stilgerechtes klassisches Latein zu übersetzen. Dazu ein - übrigens singuläres - Lehrbuch zu verfassen, war eine bemerkenswerte Leistung (Selbst U. v. Wilamowitz-Moellendorf hatte, wie einer seiner bedeutenden Schüler sagte, eine gewisse Not damit.) c. Es ist überhaupt nicht einfach, deutsche Gedichte in lateinische Gedichte nach antikem Versmaß (und noch dazu womöglich gereimt) zu übertragen - das sind dann durchaus eigene Schöpfungen. Neulatein hat seit einiger Zeit eine erhöhte Beachtung gefunden, es gibt z. B. eine neolateinische Zeitschrift in Deutschland (bei Olms, Hildesheim). --Hellanikos 22:11, 1. Nov. 2007 (CE

Literarische Übersetzungen sind IMHO fast ebenso anspruchsvoll wie die eigentliche Autorschaft - manche davon sind zu festen Begriffen geworden, so Schlegel-Tieck bei Shakespeare oder die verschiedenen Homer-Übertragungen; ebenso bekannt die Wollschläger-Übersetzung von James Joyce oder Arno Schmidt für Edgar Allen Poe. Für Behalten, Relevanz ist gegeben. PS interessehalber: War Richard Preiser verwandt mit Wolfgang Preiser? Vom Alter her könnte er der Vater sein. --Idler ∀ 22:44, 1. Nov. 2007 (CET)

• Grenzfall. Aber sicherlich genau zu prüfen. Wäre schade, wenn solche Informationen verloren gehen. Wenn nicht in der WP, wo sonst ? --docmo 14:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Behalten - Veröffentlichungen sind verdienstvoll. Relevanz gegeben. --Hardenacke 19:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Es sind genügend relevanten Kriterien genannt. --Master baerr 19:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Saloua Mohammed (gelöscht)

Das Lemma erfüllt keins der WP Relevanzkriterien für lebende Personen. Daran würde auch eine Verbesserung des Artikels nichts ändern. -- Atlasowa 14:25, 1. Nov. 2007 (CET)

Stinkt außerdem bestialisch nach ganz und gar nicht neutraler Werbung für diese Organisation. --TheK? 14:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Das hab ich mal um die gröbsten Sachen bereinigt. Relevanz bleibt aber immer noch fraglich. --Proofreader 14:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Google-Treffer für ihre Organisation ohne Wikipedia und ohne offizielle Seite: 10. Damit hat sich die Frage nach der Relevanz wohl erledigt. --62.203.49.81 17:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Als Gründerin einer "Filialorg." einer international Beachtung findenden Organisation (Berichte auf: 3sat (D), NYTimes (USA), Euro-Islam (EU), www.datum.at (AT)...) meines Erachtens relevant. Deswegen eher behalten (jedoch definitiv QS).--Janurah 18:52, 1. Nov. 2007 (CET)

--Ureinwohner uff 11:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Egzon Gashi (gelöscht)

Da sein Verein rot ist bleibt eigentlich nur der Schluß, das dieser Spieler nicht relevant sein kann - also brauchen wir die Staatsangehörigkeit nicht klären. --212.202.113.214 14:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Evtl. So eine Art Nationalspieler (soweit es da sowas gibt)? Korrektes Adjektiv wäre afaik "kosovarisch". --TheK? 14:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das hier richtig interpretiere, ist er neuerdings bei KF Besa Peje unter Vertrag. Während Mosbach nur Regionalliga Nord ist und tatsächlich kaum reichen dürfte, ist Peje in der "Superliga" von Kosovo. Ist die Frage, ob man das als 1. nationale Liga im Sinne der RK sehen kann; allerdings hat er zum gegenwärtigen Zeitpunkt dort noch kein Spiel absolviert. @TheK: "Eine Art Nationalspieler", bezieht sich das auf das Team von Kosovo und gibt es dazu Quellen? Wenn das korrekt ist, würde das für mich reichen, aber auf der von mir verlinkten Seite steht zu "National team career": "No information available". --Proofreader 14:40, 1. Nov. 2007 (CET)

• Löschen die kosovarische Fußballauswahl ist weit davon entfernt, eine Nationalmannschaft zu sein, und die kosovarische Liga eine allenfalls drittklassige Wilde Liga. -- Triebtäter 14:43, 1. Nov. 2007 (CET)
  • Gut, dann müssen wir das nicht klären. Ich hatte es lediglich vermutet, nachdem der Autor ja schon mehrere Nationalspieler (bisher aber eher aus Afghanistan) eingestellt hatte. --TheK? 16:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Noch ist der Kosovo Teil der Republik Serbien. Also löschen.--Tresckow 16:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Relevant sind zum Beispiel Kosovaren, die hier spielen. --62.203.49.81 17:32, 1. Nov. 2007 (CET)

?? - die dort erwähnten sind Nationalspieler Albaniens, das macht sie relevant, nicht umgekehrt --Namedropping 17:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Korrekt. Sorry, ich wollte eigentlich damit sagen, dass es neben dieser "Superliga" auch Mannschaften gibt, die in der regulären serbischen Liga spielen und deren Spieler darum relevant seien, ganz im Gegensatz zum KF Besa Peje. Hab gar nicht gemerkt, dass das beim KF Prishtina auch nicht mehr der Fall ist ... --62.203.49.81 19:38, 1. Nov. 2007 (CET)

eindeutig irrelevant. --Ureinwohner uff 12:09, 2. Nov. 2007 (CET)

JSLIM (gelöscht)

Die Relevanz genau dieser Implementierung wird mir nicht ganz klar, da dazu auch nichts im Artikel steht. Sie wurde entwickelt und ermöglicht das Arbeiten mit linksassoziativen Grammatiken; daraus leitet sich für mich keine Relevanz her. --130.83.73.155 14:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist die Umsetzung einer Sprachtheorie, nämlich der SLIM-Sprachtheorie. Der Wikipedia-Artikel dazu ist ja verlinkt. Ist es relevant genug, wenn man den letzten Satz weglässt, um Missverständnisse zu vermeiden? --Benutzer:Cnweber 15:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist mir ziemlich wurscht. Allerdings erfahre ich aus diesem Artikel nicht wirklich, was die Software eigentlich kann. Was ich schade finde, weil ich das Thema eigentlich ganz interessant finde. Vielleicht kann ja Wikipedia:Artikel über Software etwas Inspiration zum weiteren Ausbau des Artikels liefern? --jpp ?! 15:38, 5. Nov. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Eigene Löschentscheidung nach Einspruch auf meiner Disk revidiert, --He3nry Disk. 07:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Stadion Brühl (bleibt)

Lässt sich imo nicht mehr retten--Repat 14:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Von wegen. Nach meinem Rettungsversuch müsste man es behalten können. Austragungsort eines internationalen Turniers und mit 15000 Plätzen sicher in jedem Fall relevant. Jetzt steht auch mehr als ein Verlegenheitssatz drin. --Proofreader 15:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:27, 1. Nov. 2007 (CET)

löschen und in den Artikel Grenchen integrien. --Itsmiles 06:08, 3. Nov. 2007 (CET)

behalten, relevanter und gültiger Stub mit Daseinsberechtigung--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Nach Ausbau besteht kein Löschgrund mehr. Der LA-Steller möge den Antrag zurückziehen. behalten. --nfu-peng Diskuss 17:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Peng bringt es auf den Punkt (so viel zum Thema „lässt sich nicht mehr retten“). Vielen Dank für den Ausbau und behalten, bitte. --jpp ?! 17:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach ausbau per Proofreader, Peng etc.--Kriddl Disk... 09:33, 13. Nov. 2007 (CET)

SV Lokomotive Rangsdorf (erl., bleibt)

Ein normaler Sportverein, typischer Vereinswiki-Kandidat. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Thorbjoern 14:51, 1. Nov. 2007 (CET)

• Hast Du den Artikel eigentlich gelesen? Oder die DDR-Meisterschaften der Handballabteilung nur überlesen? Relevant wäre der Verein schon, nur ist die vereinsgeschichte von hier kopiert worden. -- Triebtäter 14:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Zweimaliger DDR-Meister im Handball (Frauen), sowohl Frauen als auch Männerhandballmannschaft gehörte mehrere Jahre der höchsten DDR-Spielklasse an. Dieses habe ich URV-frei in einem eigenen Abschnitt Handball eingearbeitet. Die Zeittafel-URV aus der Versionsgeschichte raus, Rest behalten. --Mghamburg ^Diskussion 17:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Kurze Bemerkung: Eine Freigabe für die Vereinsgeschichte liegt mittlerweile vor. --my name 16:22, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Zeittafel zusammen gekürzt wird, ist das doch ein anständiger Artikel. Behalten. --Svens Welt 23:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist durch zweimalige DDR-Meisterschaft gegeben; Zeittafel überarbeiten und behalten. Feinschreiber ?+! 09:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. sугсго.PEDIA 21:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Allee (Heilbronn) (erl.)

Bekommt jetzt jede Straße einen eigenen Artikel? -- 32zu6 15:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Nein und das hat auch niemand behauptet. ;) 83.77.158.80 15:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Aus den Löschregeln: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ... unterbleiben. Die jeweils wichtigste Verkehrsachse einer deutschen Großstadt kann die Wikipedia durchaus verkraften, das wären gerade mal 100 Stück und die sind für diese Städte mindestens so prägend wie die Hauptsehenswürdigkeiten. Behalten --Proofreader 15:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist kein Verstoß gegen WP:WWNI zu erkennen und erfüllt das Relevanzkriterium „Verkehrsknotenpunkt“ bereits nach dem ersten Satz der Einleitung. Behalten :: defchris : _Postfach : 16:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Keine gültige Löschbegründung, außerdem kein LA im Artikel eingetragen.
-- kh80 •?!• 16:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Braunsche Villa (erl. Redir)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Redirect auf Levana (Heilpflege- und Erziehungsanstalt) und gut ists. Das, was da „zusammengetragen“ werden sollte, kann sehr gut im Hauptartikel, der auch mal durch die QS sollte, untergebracht werden. Thorbjoern 15:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Redirect, ist ausreichend --ahz 15:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Redir erstellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:54, 1. Nov. 2007 (CET)

ZwischenWelten (gelöscht)

Laut [12] 1500 Besucher und das nur drei Jahre lang. Eindeutig nicht relevant. Code·Eis·Poesie 15:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Stimmt Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit Szenebedeutung? --Projekt-Till 17:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Den Namen hab ich natürlich schon ein paar Mal gehört, und ich war auch durchaus traurig, dass es so weit weg ist. Eine herausragende Bedeutung sehe ich trotzdem nicht, es war halt ein Festival von vielen, und eher ein kleineres. Code·Eis·Poesie 18:13, 1. Nov. 2007 (CET)

RK für Musikfestival Punkt 1 & 2 (Besucherzahlen) werden sicher nicht erfüllt. Allerdings scheint mir eine Relevanz bezüglich letztem RK (besondere Bedeutung in seinem Genre) gegeben: 1. in Szeneberichterstattung stark vertreten (+-27.000 Googletreffer für "Zwischenwelten Festival") 2. von Szenezeitschrift Orkus 2006 unter die Top10 der besten Festivals gewählt

Deswegen eher behalten (jedoch +QS) --Janurah 18:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das nicht im Artikel steht – Wie viele Festivals hatte der Orkus denn da zur Auswahl, um die „Top10“ zu küren? Gruß, Code·Eis·Poesie 19:44, 3. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.sугсго.PEDIA 00:06, 12. Nov. 2007 (CET)

zu klein, um relevant zu seinsугсго.PEDIA 00:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Süßes oder Saures (erledigt, bleibt)

'REdirect auf Halloween.
Muß das sein? Wird wirklich ein Leser das Lemma "Süßes oder Saures" eingeben, wenn er den Artikel Halloween sucht? Oder welche andere Hilfestellung soll der Redirect bieten? -- Stechlin 16:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Wem tut diese Redirect weh? Kostet er so viel Speicherplatz? Brennt er in deinen Augen? Musst du kotzen, wenn du ihn siehst? Muss man unsinnige Löschanträge stellen? --88.65.64.80 16:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn man alles Mögliche zu allem Möglichen verlinkt, dann hat keiner mehr den Überblick und falls mal jmd. einen Artikel zu diesem Lemma erstellen will (wer weiß, was man in 10 Jahren "Süßes oder Saures" nennt) dann muss der Redirect soweiso gelöscht werden. Naja... An sich ist der LA wirklich unsinnig... --Dulciamus ??@?? 16:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Sag mal: Was plapperst du eigentlich für Unsinn? --62.203.49.81 17:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Einfach nur Unsinn. Du hast es erfasst. --Dulciamus ??@?? 17:49, 1. Nov. 2007 (CET)

den braucht echt kein Mensch. Gerne schnelllöschen.--Tresckow 16:18, 1. Nov. 2007 (CET)

• gerne löschen, entweder einen Artikel wie Guten Rutsch (falls relevant), einen Redirect halte ich für wenig sinnvoll. (Ergänzung) Ach eigentlich ist es mir Wurscht (ich bin gestern erstmalig mit dem Spruch konfrontiert worden, und wenn ich Halloween nicht gelesen hätte, wäre ich verdutzt)--Zaph Ansprache? 16:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Ausdruck, der in Verbindung mit Halloween steht und den jeder kennt, natürlich behalten, kein Löschgrund ersichtlich und wer hier nach schnelllöschen schreit, sollte sich vielleicht mal die entsprechenden Regeln durchlesen. 83.77.158.80 16:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich tendiere zum behalten, da der Austdruck um Halloween immer häufiger gehört wird und der Benutzer der Enzyklopädie möglicherweise gerne wissen Möchte, um was es dabei geht. Der Artikel Halloween bietet diese Information. Außerdem verhindert der Redirect, dass irgendwer einen eigenen Artikel zu "Süßes oder Saures" anlegt, was IMHO nicht notwendig ist. --GDK Δ 16:33, 1. Nov. 2007 (CET)

"Wer braucht sowas?" u.ä. ist kein Löschgrund, und schon mal gar keiner für eine Schnelllöschung. Der Redirect hat einen Sinn, weil "Süßes oder Saures" eine Tradition an Halloween ist - so wie es übrigens auch im Halloween-Artikel steht. Solange es keinen eigenen Artikel gibt, so in jedem Fall behalten. :: defchris : _Postfach : 16:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Das trick-or-treating wäre schon relevant genug für einen eigenen Artikel. Und Süßes oder Saures hat sich als Übersetzung in den letzten Jahren doch etablieren können, dass dann auch eine Weiterleitung angebracht wäre. – Solange es keinen eigenen Artikel gibt, kann m.E. ruhig Halloween als Weiterleitungsziel herhalten. Grüße -- kh80 •?!• 16:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Wird so benutzt, der Redir stört niemanden, "Muss das sein" ist ein mir unbekannter Löschgrund :-) Behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:51, 1. Nov. 2007 (CET)

IMHO durchaus sinnvoller Redirect, solange es keinen eigenen Artikel zu diesem Brauch gibt (zu dem zugegeben wohl nicht SO viel zu schreiben wäre und der schätzungsweise sehr schnell in einer kilometerlangen Liste von Scherzen enden würde). --TheK? 17:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Das ist der Halloweenspruch und hat eventuell sogar einen eigenen Artikel verdient, garantiert aber einen Redirect. --62.203.49.81 17:24, 1. Nov. 2007 (CET)

1. Es weiß nicht jeder, was es bedeutet, wenn plötzlich Kinder vor seiner Tür stehen und Süßes oder Saures rufen. 2. Es weiß auch nicht jeder, wie man Halloween schreibt. Behalten --Marzillo 17:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Kann das nicht mit schnellbehalten abgekürzt werden ? --Update 17:42, 1. Nov. 2007 (CET)

ACK, behalten Jón ₊ 17:45, 1. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt (eindeutige Voten) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:52, 2. Nov. 2007 (CET)

DownThemAll! (gelöscht)

Eine Browser-Erweiterung scheint mir keine enzyklopädische Relevanz zu besitzen. GDK Δ 16:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Naja, als Alleinstellungsmerkmal als Download-Manager bietet sich an, dass es eben als Add-On realisiert ist, nicht als alleinstehendes Produkt, dass in Firefox & Co. mit einem anderen Add-On wie Getleft(?) eingebunden werden muss. :: defchris : _Postfach : 16:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Nun, es gibt allerdings auch für die Erweiterung Adblock einen eigenen Artikel. Dies ist auch eine Firefox-Erweiterung... --84.144.250.116 18:30, 2. Nov. 2007 (CET)

Dann mußt hier auch jede Erweiterung, jedes neue Programm veröffentlicht werden. Und alle Lieder von Mozart, Bach und so ... nein ... Löschen --JLeng 18:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Laut mozilla.org ist es die am elft-häufigsten verwendete Erweiterung für den Firefox. Damit könnte Punkt 2 der Relevanzkriterien für Software erfüllt sein, wenn die Artikelqualität (siehe RK) genügt. Dies sehe ich im Moment nicht wirklich gegeben, aber mal schauen, was die nächsten 7 Tage so passiert… --Wikiroe 00:22, 3. Nov. 2007 (CET)

7 Tage haben mal wieder nicht gereicht.--sугсго.PEDIA 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)

ExpertInnenkommission des BAG Weiterbildung im Suchtbereich (gelöscht)

sicher lobenswert, aber soll jetzt jede kleine Kommision WP-relevant sein? Evtl. unter BGA erwähnen. Hermann Thomas 16:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Auf die Schnelle gemachte Eigendarstellung, mich würde allerdings interessiern wer oder was BAG ist um überhaupt eine Relevanz beurteilen zu können --Update 17:31, 1. Nov. 2007 (CET)
Habs gefunden: das schweizerische Bundesamt für Gesundheit --Update 17:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Argumentation des Antragsstellers folgend, löschen. --Svens Welt 23:08, 3. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.sугсго.PEDIA 21:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Der "Artikel" zeigte die Relevanz dieser Kommission nicht, war aber zudem eine Copypaste-URV.sугсго.PEDIA 21:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Thomas Heise - Biographie im Rahmen der 31. Duisburger Filmwoche (erl)

besser in Thomas Heise. Dazu Lemma das niemand eingibt. --Adbo2009 16:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Bei dem Lemma habe ich auch den Verdacht, dass der Text im Rahmen der 31. Duisburger Filmwoche veröffentlicht wurde und es sich hier um eine URV handelt. --GDK Δ 16:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Text ist recht nah an [13] --A.Hellwig 21:05, 1. Nov. 2007 (CET)

wenn noch Zusatzinformationen in Thomas Heise fehlen, dann dort einfügen und dieses Lemma löschen --Pelz 23:36, 1. Nov. 2007 (CET)

würde den beitrag ja gerne ganz löschen.aber wie mache ich das denn?und wie kann man überschriften verändern?lg

gelöscht --KulacFragen? 17:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Ticket Online (gelöscht)

Unnötiger Werbeartikel einer 100% Tochter von Stage Entertainment, das Wesentliche steht bei Stage schon drin --Update 17:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Brauchbare Informationen bei Stage Entertainment einbauen und Redirect zu Stage, aber diesen Artikel braucht niemand. --Dulciamus ??@?? 17:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn das da stimmt: "Ticket Online ist mit Abstand der führende Anbieter von Veranstaltungstickets im touristischen Vertrieb.", dann wohl relevant. Ansonsten erfüllt der Artikel die WP:RK für Unternehmen nicht, bzw. es geht nicht aus ihm hervor, dann ergo löschen. --Der Umschattige talk to me 17:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Auf der Seite zum Unternehmen (hier) finde ich keine Aussage, die das „...mit Abstand der führende Anbieter von Veranstaltungstickets im touristischen Vertrieb“ bestätigt --Update 18:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Habe mich beim Schreiben an [Eventim] orientiert. Jetzt aber alles rausgenommen was als Werbung interpretiert werden könnte. -- Jolo100

Behalten Scheint mir die Nummer 2 in Deutschland nach CTS Eventim zu sein. 60 Mio zu 25 Mio verkauften Karten. P.s. @Jolo100 Natürlich kannst Du einen Artikel vorbereiten und wenn Du den Artikel noch verändern oder weiter ausbauen willst, ist es auch ok, wenn er im Benutzerraum bleibt. Ausnahme, der Artikel wurde gelöscht im Artikelraum und es ist nicht absehbar, dass Du weitere Fakten hinzufügst, die dazu führen, dass der Artikel dann doch relevant wird. --Northside 21:44, 1. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Jolo100/TicketOnline (erl)

Missbrauch der Benutzerseite für Werbezwecke --Update 17:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorien hab ich erst mal abgeklemmt --Update 17:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Nu mal langsam... Über Ticket Online gibt es einen Artikel, geschrieben von Jolo100. Dass man in seinem Benutzernamensraum Artikel vorbereitet (ob nun über ein Kaff in Bangladesch, das südostchilenische Andennasenäffchen oder über das nächste Hochwasser oder eben über ein Unternehmen) ist nicht nur erlaubt, sondern erwünscht. Wenn der Artikel erstellt ist, braucht es die Benutzerseite nicht mehr, dann kann man sie schnelllöschen. Werbung ist das dann noch nicht.

Erst wenn der Artikel TicketOnline gelöscht wird, und daraufhin im BNR eine Kopie davon auftaucht oder bestehen bleibt, dann kann man von Werbung sprechen. Lesetipp: WP:AGF.

Meine Empfehlung: Benutzer anfragen, ob Baustelle noch benötigt wird, da redundant zum Artikel. Ihn bitten, bei Nichtbedarf SLA zu stellen. Kooperiert der Nutzer nicht, selbst SLA wegen Redundanz stellen. Kompliziert? Ja! Freundlich? Ja! --Der Umschattige talk to me 17:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn man das für Werbung hält, dann sollte man einen LA gegen den Artikel Ticket Online stellen und nicht Benutzer-Unterseiten, die offensichtlich der Arbeit an der Enzyklopädie dienen, damit belästigen. --Proofreader 18:25, 1. Nov. 2007 (CET)

war bereits gestellt --Update 18:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Hab ich da was falsch verstanden? Dachte ich könnte Artikel in meinem Nutzerraum vorbereiten. Wenn das ein Problem ist, kurze Info wie ich ihn rausnehmen kann, dann nehm ich ihn raus. Ist heute meine erste Erfahrung mit Wikipedia. Gruss Jolo100

Jolo100 hat es selbst rausgefunden wie man eine Seite leert (Löschantrag nehm ich noch raus), damit erledigt --Update 19:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Roger Schmidt (Fussball) (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Hat bisher nur Regionalliga und Oberligamannschaften trainiert. --Fischkopp 17:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch als Spieler war Regionalliga das Maximum. --Lightningbug ^81-direkt 17:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Behalten - er verantwortet den Aufstieg des SC Delbrück in die Oberliga Westfalen und damit das erstmalige Überspringen der Relevanzhürde durch diesen Verein. --Mghamburg ^Diskussion 17:58, 1. Nov. 2007 (CET) P.S. Unten neu begründet!

Das nennt man wohl Verbiegen der RK - gut für den Verein, aber da sie ihn nicht mitgenommen haben, hier ohne Auswirkungen für ihn. --84.142.117.4 18:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Was meinst Du mit „da sie ihn nicht mitgenommen haben“? Aufstieg gelang 2005, der Wechsel nach Münster erfolgte 2007. --Mghamburg ^Diskussion 18:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschen - erfüllt eben nich die RK und muss deshalb wech. --Der Tom 18:12, 1. Nov. 2007 (CET)

was gibt's hier zu diskutieren=? Erkennbar irrelevant - > Löschen, imo auch schnell --Namedropping 18:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe schon, ich muss verständlicher begründen:

1. Die Relevanzkriterien sind „Anhaltspunkte ..., bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist“. Eindeutig erfüllt sind diese im Fall Schmidt nicht, daher gilt: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“
2. Hätte Roger Schmidt ein einziges Zweitligaspiel bestritten, wäre er unstrittig relevant. Er hat es jedoch nur auf 73 Spiele eine Liga tiefer gebracht. Er verfehlt daher das Relevanzkriterium als Spieler zunächst, allerdings ist er mit 73 Spielen doch einer der häufiger eingesetzten Regionalligaspieler und damit für die Fußballgeschichte relevanter als ein Jugendspieler, der einmal in der zweiten Liga eingewechselt wurde und danach nicht mehr höherklassig spielte.
3. Als Trainer müsste Schmidt Cheftrainer einer Profimannschaft sein. Das ist er nicht, er ist seit mehreren Jahren Cheftrainer von Oberligamannschaften, allerdings dieses wiederum selbst in professioneller Funktion. Wäre er als Spieler Profi gewesen, führte dies zur Relevanz.
4. Als Aufstiegstrainer des SC Delbrück hat er eine als herausragend anerkannte Arbeitsleistung erbracht, mit der er zumindest regional „dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets“ (Fußball) geworden ist (vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein)).

Aus der Summe mehrjähriger Regionalligaspieler (de facto auch Profis, nur nicht de jure), professioneller Fußballtrainer höherklassiger Vereine und besondere regionale bedeutsame sportliche Leistung ergab mein Votum für behalten, das ich oben etwas salopp formuliert hatte. --Mghamburg ^Diskussion 18:53, 1. Nov. 2007 (CET)

dein Einsatz in Ehren, aber - hätte, wäre und könnte sind halt nicht kann, war und hat. Die RK für Fußballer sind weit genug. Er packt's nicht, und auch nicht als Trainer. (Nebenbei: 73 Spiele in der Regionalliga sind 2 1/2 Saisons und imo nicht besonders erwähnenswert. TRainer von Oberligamannschaften gibt es in Deuschland z.Zt. etwa 250, und einen Verbandsligisten in die Oberliga geführt zu haben, lässt ihn halt eben gerade NICHT neben Herrn Hitzfeld und Schön erscheinen.) Aber wegen mir kann's auch flugs und stracks weitere 8000 Artikel zu Fußballern geben, weil sie diesen Beruf haben. Wir sollten dann nur aufhören, andere Menschen hier auszulassen, die einfach den ihren ausüben. --Namedropping 19:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Vorausgesetzt, die Menschen gehen einer Beschäftigung nach, bei deren Ausübung ihnen regelmäßig rund 630 Leute ([14]) zuschauen. Und über dessen Ergebnisse regelmäßige Medienberichterstattung in Zeitung und Fernsehen stattfindet. Das ist schon immer noch ein Unterschied. --Mghamburg ^Diskussion 19:27, 1. Nov. 2007 (CET)

630 Leute sind nicht so viele und Medienberichterstattung haben viele Personen, die auch gelöscht wurden. Er unterschreitet einfach jede mögliche Relevanzhürde, deshalb bin ich für löschen. --PietJay Sprichmitmir 21:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschen, er ist nun mal nicht im Profifussball gewesen. Auch die ganzen Ausnahmen ziehen bei ihm nicht. Damit meine "stand im Halbfinale des Pokal als Regionalligatrainer", Tor des Monats oder sowas. Das Argument mit den 630 Zuschauer bei seiner Jobausübung finde gut:-). Jeder Busfahrer, Supermarktkassierer, Barkeeper wird von mehr Leuten beobachtet auf den Monat gerechnet. --Northside 21:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Ausnahmsweise mal njet zu Mghamburg: Schmidts regionale sportliche und mediale Bedeutung hebt ihn auch nicht über die RK-Hürde, zumal 70+ RL-Spiele sooo doll auch nicht sind. Das gleiche gilt für seinen Trainerjob: dass er dafür in Liga 3 bezahlt wird, ist schön für ihn, aber völlig normal sogar bis in Liga 5 hinunter - und wen interessiert das über Münster hinaus? Da hatten wir schon bundesweit bekannte OL-/RL-Kicker wie Dieter Paucken (Torhüter mit Tor des Monats), die wir auch noch nicht haben wollten. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte Paucken schon. Und dass Roger Schmidt über Münster hinaus interessiert, zeigt doch diese Diskussion. Mir als Nicht-Münsteraner war der gute Mann jedenfalls so geläufig, dass es mich überrascht hat, ihn wegen Irrelevanz hier in der Diskussion zu finden :-). --Mghamburg ^Diskussion 11:44, 2. Nov. 2007 (CET)

das nenne ich doch mal nen schönen Zirkelschluss: Du argumentierst wild und verwegen um die RK herum, andere Menschen nehmen dazu Stellung, und das interpretierst du als Interesse für den Herrn Schmidt. Super!! So, jetzt muss ich aber wieder zu meinen in dieser Stunde 31 Schülern, macht bei 25 Wochenstunden.... naja, mehr als bei ihm jedenfalls. Und ich bin da als Solist unterwegs, nicht mit einer Mannschaft! Grüße --84.171.215.74 13:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn mir der Zirkelschluss selbst bekannt war: Ich gebe mich geschlagen. Bevor diese Enzyklopädie wegen Roger Schmidt untergeht, gebe ich in dieser Sache lieber Ruhe. --Mghamburg ^Diskussion 17:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Wir haben weite Relevanzkriterien, die jetzt noch weiter aufzuweichen ist konsequent abzulehnen. Daher löschen --Ureinwohner uff 14:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Regionalligaspieler und Oberligatrainer reicht nett.--sугсго.PEDIA 21:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Das Triptychon von den heiligen 3 Königen (gelöscht)

Relevanz mag vorhanden sein (ist aber sicher noch zu klären), doch der Artikel ist in dieser Form auch "mit naiver Lebensfreude und inniger Weltfrömmigkeit" kaum zu ertragen. Entweder Ausbau oder Einordnung beim Autor. Jón ₊ 17:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Himmel, keine 3 Sekunden zum Verbessern, aber einen LA stellen.... Habe den strittigen Satz ergänzt und umgebaut. User:Jón zur Strafe mit dem Hund rausschicken. --Gamma γ 11:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich beziehe mich auf den Grundsatz, wonach bei einem literarischen Werk eine simple Inhaltsangabe nicht für einen eigenständigen Artikel ausreicht. Dieser Artikel ist zudem quellenlos. Und: ich habe gar keinen Hund. Jón ₊ 14:36, 4. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Juden in Deutschland (gelöscht, redirect)

Der Artikel bringt die Begriffe schon in der Einleitung durcheinander ("Juden in Deutschland" sind nicht deckungsgleich mit "juedischen Deutschen" oder "deutschen Juden"), er bietet nur ein duerftiges Potpourrie von offenbar wahllos zusammengestellten Aussagen u. Behauptungen u. hat ausser vielleicht einer marginalen Information zum Ausdruck "deutscher Staatsbuerger juedischen Glaubens" an Substanz nichts zu bieten, was nicht in den einschlaegigen Artikeln (bes. Geschichte der Juden in Deutschland) bereits besser dargestellt waere. Meiner Meinung nach sollte der Artikel geloescht oder durch eine Weiterleitung auf Geschichte der Juden in Deutschland ersetzt werden. -- Otfried Lieberknecht 17:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Hm, Du hast im Prinzip recht. Allerdings ist die eigentliche Essenz des Artikels eigentlich die Statistik der Juden in Deutschland, ausgehend vom Zentralrat der Juden in Deutschland, der das Lemma ja als Teil im Name trägt, aber unter Berücksichtigung der Problematik, dass die Zahl der Mitglieder der im Zentralrat organsierten Juden in Deutschland nicht deckungsgleich mit der Zahl der Juden in Deutschland ist, wegen der Union progressiver Juden in Deutschland. Da der große wie der kleine Dachverband das Lemma als Namensbestandteil haben, ist es als solches durchaus möglich, wenn es auf unnötige Begriffsgleichsetzungen verzichtet. Eigentlich kann man schlicht die Abschnitte "Begriff" und "Bedeutung" löschen, dann hat man ein kurzes Ding, das einer Begriffsklärung auf die beiden Zentralverbände nahe kommt. --Mghamburg ^Diskussion 18:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel dürfte so gut wie nichts enthalten, was nicht in dem Artikel über die Geschichte der Juden in D. rein sollte (oder schon enthalten ist). Wenn die Statistik wesentlich ist: die sollte in eine Liste oder Tabelle passen. Cholo Aleman 19:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. --Hmwpriv 08:40, 2. Nov. 2007 (CET)

• man sollte den Artikel gemäß der Kategorie Kategorie:Judentum in Deutschland umbenennen, wir haben ja auch nicht Christen in Deutschland sondern (vermutlich) Christentum in Deutschland, zweifelhafte Passagen zudem streichen--Zaph Ansprache? 20:42, 1. Nov. 2007 (CET)

• sehe gerade, dass es Religionen in Deutschland gibt, man sollte Religionszugehörigkeiten (zumindest im derzeitigen Artikelstand) doch eher dort zusammenfassen--Zaph Ansprache? 22:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist in der Tat überflüssig. Ich empfehle Redirect nach Geschichte der Juden in Deutschland. --Amurtiger 10:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen, da vollständig redundantes Lemma. Redirect unnötig. Jesusfreund 10:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Was soll die Aufregung. Der Redirect ist natürlich nicht unnötig. Im selben Sinne habe ich einen Redirect von Juden in Russland nach Geschichte der Juden in Russland erstellt. --Amurtiger 11:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Da Juden in Deutschland Namensbestandteil von mindestens drei Lemmata ist, halte ich eine BKL in dieser Form für sinnvoller als den Redirect auf ein einzelnes Lemma. --Mghamburg ^Diskussion 17:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Das scheint mir ein bedenkenswerter Vorschlag, wenn er auch etwas ungewoehnlich ist fuer eine BKL. Diese listed normalerweise Links zu einem Wort oder Syntagma, das homonym fuer verschiedene Sachverhalte verwendet wird. Hier waeren dagegen alle Lemmata zu verlinken, die die Bestandteile "Juden" und "Deutschland" (einschliesslich "juedisch-" und "deutsch-"?) enthalten:

• Geschichte der Juden in Deutschland
• Reichsvereinigung der Juden in Deutschland
• Reichsvertretung der Deutschen Juden
• Union progressiver Juden in Deutschland
• Zentralarchiv zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland
• Zentralrat der Juden in Deutschland
• Zentralwohlfahrtsstelle der Juden in Deutschland

Bei Einbeziehung der Adjektive kaeme (mindestens) noch hinzu:

• Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens
• Forschungsstelle Deutsch-Jüdische Zeitgeschichte
• Institut für die Geschichte der deutschen Juden
• Kulturbund Deutscher Juden
• Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben

Gibt es noch weitere Meinungen?--Otfried Lieberknecht 14:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich zweifle an meinem eigenen Vorschlag. Wir haben ja die Kategorie:Judentum in Deutschland, interessanterweise aber kein Lemma Judentum in Deutschland - was schlicht fehlt, ist ein Überblicksartikel über Juden oder das Judentum in Deutschland. Die Geschichte ist ja nur ein Teil, die Gegenwart etwas anderes. --Mghamburg ^Diskussion 10:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Ok, dann haken wir den BKL-Vorschlag ab, bin auch nicht davon ueberzeugt. Deinen nicht ganz falschen, aber auch ein bisschen himmelschreienden Satz "Geschichte ist ja nur ein Teil, die Gegenwart etwas anderes" moechte ich nicht unterschreiben, sehe die Gegenwart eher als Teil der Geschichte, aber wenn jemand einen Artikel "Juden in Deutschland" hinbekommt, der ohne geschichtlichen Schwerpunkt trotzdem einen informativen Querschnitt durch die Gegenwart bieten kann, dann waere ich sicher nicht dagegen. Der aktuelle Artikel ist dafuer noch kein geeigneter Ausgangspunkt, und sollte deshalb besser geloescht werden. --Otfried Lieberknecht 11:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Behalten, Zu den Gründen: In der Englischen Wiki gibt es eine Kategorie Deutsche Juden. Die fehlt hier. Sollten wir aufbauen. Des weiteren ist der Begriff Deutsche Jude natürlich sehr schwierig. Es gab 500.000 Deutsche Juden. Die waren nach 1945 entweder ermordet oder geflohen. Die 20000 Juden in Deutschland waren Displaced Persons welche es in dieses Land verschlagen hat nach 1945 und die hier durch verschiedene Zufälle hier geblieben sind. Der Zentralrat der Juden nennt sich bewusst so und nicht Centralverein Deutscher Juden, da man sich als solche weder verstehen will noch kann. Michael Friedman hat dies auf einer Veranstaltung im Stuttgarter Rathaus am 13.11 sehr deutlich gemacht als er bei einer Veranstaltung der IGWR meinte die drei mit Ihm Disskutierenden wären ja auch, wie er Abkömmlinge von Ostjuden.

Dieser Komplex wäre meiner Meinung nach Interessant für eine Darstellung in dem Artikel "Deutsche Juden". macjena 11:33, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, redirect, --He3nry Disk. 09:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Lise Darly (erl.)

Irrelevantes Castingshowsternchen. Löschen, und zwar bitte so schnell wie möglich. --88.65.114.157 18:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Als Teilnehmer am Eurovision Song Contest afaik automatisch relevant. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Jepp, ich denke, die IP sieht im Eurovision Song Contest keine irrelevante Casting Show a la Bohlen. Natürlich behalten. --Proofreader 18:20, 1. Nov. 2007 (CET)

LA laut WP:LAE Fall 2b und d (siehe eines weiter unten) entfernt. --Dulciamus ??@?? 18:45, 1. Nov. 2007 (CET)

LA wieder rein, da die RK nicht erfüllt sind, ist hier nichts erledigt. Teilnehmer am Eurovision Song Contest sind nicht automatisch relevant. Übrigens ich sehe im Contest nichts wirklich relevantes, aber das ist ein anderes Thema. --Label5 21:26, 1. Nov. 2007 (CET)

naja, deine privaten Relevanzkriterien mögen so sein, sonst gilt Relevanz, wenn "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb", dieser hier ist sogar international, und als relevant gilt er auch, wieviel Zeit willst du also damit verbrauchen? -- Toolittle 22:08, 1. Nov. 2007 (CET)

<nach BK>aus WP:RK - "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb..." (scf.) sind relevant. Da steht's doch --Namedropping 22:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Eben, aber wo steht dass ihre Teilnahme am Contest erfolgreich war. Hat sie ihn gewonnen? Wenn ja wann, und warum weiß davon keiner? --Label5 22:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Übrigens "Debütalbum kommt 2007", ja und wann denn bitte, und wenn es kommt wieviel mal wird es gekauft? Alles Glaskugelei, einer Möchtergern-Sängerin, die am Contest teilnahm, weil Monaco gerade niemanden anderes hatte, und dort im Halbfinale scheiterte. Tut mir leid, ich sehe hier nicht den Ansatz einer Relevanz. --Label5 22:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Nur mal ne Frage am Rande: Mir ist so, als ginge es bei dem Wettbewerb um die Lieder und nicht um die Interpreten (ich habe auf die Schnelle nix dazu gefunden)? Dann wäre sie doch nur evtl. relevant, wenn sie auch Text und/oder Musik geschrieben hätte? --KUI 22:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Beim ESC bestimmen Publikum und/oder Jury wer gewinnt, anhand welcher Kriterien man für seinen Favoriten abstimmt, ist noch immer den Leuten selber überlassen und hat überhaupt keine Auswirkung auf die Relevanzbestimmung. 83.77.158.80 03:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich als Teilnehmr vom Eurovision Song Contest 2005 relevant, behalten. 83.77.158.80 03:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Nur als Teilnehmerin ist sie genauso irrelevant, wie sämtliche Teilnehmer an DSDS. --Label5 06:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Interessant. Du vergleichst ein öffentliches deutsches Casting, bei dem praktisch jeder teilnehmen kann (DSDS) mit einer Teilnahme an einem internationalen (europäischen) Wettbewerb, bei dem etwa 40 Teilnehmer ihren Staat vertreten. 83.77.158.80 08:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Na klar, alles nur hochgepushte Jedermanns. Wer kennt schon Roger Cicero, Stefan Raab, Münchener Freiheit, Nino de Angelo, Umberto Tozzi, Al Bano und Romina Power, Ofra Haza,Lena Valaitis, Katja Ebstein, Ireen Sheer, Olivia Newton-John, Cliff Richard, Mary Roos, Katja Ebstein, Julio Iglesias, Karel Gott, Vicky Leandros, Esther Ofarim und Nana Mouskouri? Die sollen zumindest erstmal diesen völlig unbedeutenden Wettbewerb talentloser Möchtergernsänger gewinnen; alles eine Liga mit Jana-Natascha Goerke aus Vechta, Johannes Mollenkopf aus Ludwigsburg und Andreas Eitel aus Ostfildern. Alles klar. --Proofreader 09:10, 2. Nov. 2007 (CET)

• Auch wenn der Wettbewerb nicht explizit in den RKs aufgeführt ist, legen die Teilnehmerliste der einzelnen Veranstaltungen sehr nahe, dass die Teilnahme ausreichend relevanzstiftend ist (vgl. Eurovision Song Contest 2007). Ich kann mich nicht erinnern, dass wir das jemals anders entschieden hätten. Wäre auch verwunderlich bei einer Veranstaltung, die jährlich zwischen 100 und 600 Millionen Zuschauer vor dem Bildschirm versammelt. -- Triebtäter 10:04, 2. Nov. 2007 (CET)

"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" - zählt eine nationale Vorentscheidung zum ESC etwa nicht in diese Kategorie? Daher halte ich grundsätzlich jeden ESC-Teilnehmer für relevant (auch bei internen nationalen Entscheidungen, die nicht im TV übertragen werden). Zudem ist es die größte Musikshow der Welt, wer da teilnimmt ist wichtig genug. --LetsGetLauth 11:22, 2. Nov. 2007 (CET)

ist jetzt genug Zeit mit dieser überflüssigen Diskussion vertan, oder müssen wir auf Label6 weitermachen? -- Toolittle 11:54, 2. Nov. 2007 (CET)

im Halbfinale des Wettbewerbs an, konnte sich aber nicht für das Finale qualifizieren. Aha!? Oder bedeutet erfolgreich, das sie das Lied zu ende gesungen hat--Schmitty 17:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Mea culpa, da habe ich tatsächlich nicht gründlich genug gelesen; ich nehme meine Polemik oben deswegen mal etwas zurück. Liest man Eurovision Song Contest 2005, hast du recht. Was der normalsterbliche Bürger unter dem Grand Prix versteht, ist die Finalrunde. An der hat sie nicht teilgenommen. Damit wird das zumindest etwas grenzwertiger. Wenn man auch das Halbfinale mit zum Wettbewerb rechnet, was formal gesehen ja korrekt ist, wird sie als relevant gelten müssen. Angaben zum Debutalbum und evtl. Verkaufszahlen und Chartplatzierungen wären nicht schlecht. Ich bin immer noch für behalten, kann aber die Kritik etwas besser nachvollziehen. Ein Pro-Argument wären andererseits noch die Artikel in 3 weiteren Wikipedias. --Proofreader 20:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Schön dass es schon einer verstanden hat. Das Halbfinale des Contest wird sicher nicht durch Millionen Zuschauer angesehen, da es zwei Tage vor dem Hauptcontest stattfindet, und nicht übertragen wird. Formal ist es auch nicht Bestandteil des Eurovision Song Contest, sondern die letzte Stufe der Qualifizierungen dort hin. Und Teilnahme an der nationalen Ausscheidung ist nichts anderes wie jede andere Castingsshow. Und lieber Freund Toolittle, wenn du keine Argumente hast, solltest du auch nicht durch Verstoß gegen WP:KPA argumentieren. Dem Kollegen Schmitty versuche ich erst gar nicht zu erklären, was erfolgreich sein bedeutet. Da ist aus meiner Sicht Hopfen und Malz verloren. Um das Geschreie zu beenden, nehme ich den LA aber wieder raus, da es hier zu viele gibt, die wirkliche Relevanz von anscheinender, nicht unterscheiden können. --Label5 21:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Label15, du hast keine Ahnung. Das Halbfinale wird übertragen und von Millionen von Zuschauern gesehen. Erst lesen, dann denken. --88.65.112.254 22:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Wird es eben nicht. Scheinbar hast du keine Ahnung. --Label5 09:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann hatte ich dieses Jahr Hallus, als ich DJ Bobo im Halbfinale gesehen habe? Natürlich wird es übertragen und zwar in alle Länder, die im Halbfinale oder Finale teilnehmen (in Deutschland übernimmt der NDR die Übertragung). --LetsGetLauth 15:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier noch ein Link als Beweis dazu: http://www.presseportal.de/text/story.htx?nr=982307&firmaid=6561 - und so ist es schon seit Einführung des Semifinals --LetsGetLauth 15:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Guri Schanke (erl., WP:ELW 2 b)

Reiner Fanartikel. Irrelevante Person. --88.65.114.157 18:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag entfernt. Deutlich relevant, WP:ELW 2 b. --Tröte Manha, manha? 18:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Nucis e.V. Deutschland (hier erledigt, URV)

Ein Verein, der uns zum Verzehr von Nüssen bewegen möchte. Hier Relevanz zu suchen, bedeutet eine wahrhaft harte Nuß knacken zu wollen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Quelle: http://www.nucis.de/index1.html

löschen. Gewöhnlicher Lobby-Verein, R. nicht ersichtlich. Außerdem auch klare Werbung. DerRaoul 18:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Einz-zu-eins-Kopie von hier --Update 19:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Ergo: Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn die beweisen, das Nussnougatcremes gesund sind, wäre ich natürlich für behalten. Da das wohl nicht passieren wird und meine Frau mich weiter schimpft wegen der läppischen vier Gläser im Monat: löschen GMH 22:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch wenns sicherlich vom Verein selbst kommt- es ist doch aber mE trotzdem eine URV, siehe Quelle oben. Thorbjoern 08:22, 2. Nov. 2007 (CET)

für schräges mit exotenbonus gibts bei mir ein trampolin für die rk und ein behalten nach ausmerzung der urv-probleme Bunnyfrosch 03:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Doug Kershaw (erl. LA zurückgezogen)

"Seine Auftritte bestechen war allem durch seine extrovertierte Art. Doug Kershaw ist in der Lage gleichzeitig Geige zu spielen (bereits ab dem fünften Lebensjahr), zu singen und zu tanzen." Werbeeintrag zu einem IMO irrelevanten Musiker(?). Die Relevanz wird im Artikel auch nicht so richtig erläutert. Relevanz (falls vorhanden)bitte aufzeigen und den Artikel dringend verbessern (QS-Antrag kommt gleich). --Dulciamus ??@?? 18:54, 1. Nov. 2007 (CET)

der Mann ist dermaßen relevant - er macht seit 1969 Soloplatten - es ist kaum zu glauben. Allerdings ist es kein Artikel. Da ich jetzt auch keine Zeit (& Lust) habe, habe ich mal die VÖ zugefügt und den Link zu allmusic beigestellt, aus dem sich genug holen lässt. Schnellbehalten. --Namedropping 19:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Nur dass ich hier jetzt nicht als Idiot da stehe: Woher soll ich denn wissen, dass der Kerl schon so lange Soloplatten macht? Na eben! LA zurückgezogen und QS eingefügt --Dulciamus ??@?? 19:07, 1. Nov. 2007 (CET)

wollte ich nicht intendieren, dich als solchen hinzustellen. --Namedropping 19:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Schon klar, ich wollte nur darauf hinweißen, dass ich keiner bin. :-) Danke für die VÖ. --Dulciamus ??@?? 19:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Info_Wars (erl., bleibt)

klingt ja interessant, aber wo sind die Fakten? im kino war der film jedenfalls nicht! und was ist die handlung, wer sind die beteiligten? was soll das? --Otto Normalverbraucher 19:10, 1. Nov. 2007 (CET)

"Der Film kam 2004 im Verleih von Polyfilm in Österreichs Kinos." Alles andere ist Sache für die QS, aber nicht für hier. --Dulciamus ??@?? 19:15, 1. Nov. 2007 (CET)

PS: [15] Somit auch relevant, kein Löschgrund vorhanden.. --Dulciamus ??@?? 19:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wirft mit Abkürzungen um sich und sagt lediglich, dass der Film um Onlineaktivismus geht. Die Hälfte ist ohnehin eine siehe auch-liste mit Abkürzungen. Also ich würd das eher in die kategorie PR-Schreibe einordnen. Dass der Artikel nach 3 Jahren inhaltlich null verbessert wurde wirft schon die frage auf, ob diese andeutung eines filmartikels weiterhin bestehen soll. PS: jeder kann einen film in IMDB eintragen; dass es den film gibt, bestreite ich ja nicht. -- Otto Normalverbraucher 19:25, 1. Nov. 2007 (CET)

PS2: der film hatte 253 besucher ([16]). Ich würde daher eher sagen der Film kam in EIN österreichisches Kino (vielleicht auch in zwei?). Mag ja ein interessanter Film sein, aber relevanz sehe ich hier nicht wirklich. da wurden schon andere österreichische filme zum löschen beantragt, die den leuten wenigstens ein begriff waren und wo man wusste, um was es geht und wer dahinter steht. -- Otto Normalverbraucher 19:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann wurden sie eben beantragt, aber gelöscht wurden sie nicht... Und die WP:RK sagen leider: "Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" Außerdem: "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein)"

Tja, somit relevant. --Dulciamus ??@?? 19:42, 1. Nov. 2007 (CET)

hab das was missverstanden? Seit wann machen IPs (sofern sie nicht Antragsteller waren, hier 88.65.114.157) einen Erledigt-Vermerk, ich hab in erst mal wieder weggenommen. Siehe auch Entfernung des Löschantrags auf der Artikelseite --Update 20:23, 1. Nov. 2007 (CET)

seit sie, wie diese IP; nur auf Stunk aus ist (s. inhaltsbefreite Kommentare unten) --Namedropping 20:29, 1. Nov. 2007 (CET)

jeder kinofilm ist grundsätzlich relevant, ok, aber an den artikel selbst wirds ja doch noch mindestanforderungen geben, so hab ich das zumindest immer mitgekriegt. wenn ein artikel drei jahre ohne jegliche inhalts- oder sonstige beschreibung da steht, dann ist das problem ein formelles, auch wenn der film an sich relevant wäre. ich hab den artikel jetzt mal etwas gestrafft und auch noch die besucherzahl ergänzt, also von mir aus kann man den film nun als stub stehen lassen. aber wenn nach drei jahren immer noch wesentliche teile (inhaltlich, formell) fehlen, frag ich mich ob das sinnvoll ist. wie gesagt löst der artikel eigentlich nur interesse aus, anstatt es zu befriedigen. das wäre dann ein werbeeintrag, und kein enzyklopädieeintrag. -- Otto Normalverbraucher 22:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, denn

formal besitzt der Artikel Relevanz (wurde von einem Verleih in die Kinos gebracht) und hat ein Alleinstellungsmerkmal (etwa 250 Besucher). Davon ausgehend, dass der Filmverleih den Preisträger des Österreichischen Filmpreises 1995 im Programm hat, dürfte es sich nicht um eine unbedeutende Einmannklitsche handeln, die sich mit unbedeutenden Filmen abgibt. Zur Kennzeichnung und Ergänzung fehlenden Inhalts gibt es andere Wege als einen Löschantrag. Sollte das hiesige Portal Film zu einem anderen Meinungsgergebnis kommen, steht es ihm frei, meine Entscheidung auch ohne Rücksprache zu übergehen. --32X 12:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Car-swapping (gelöscht)

Vom Ersteller geleert. Und ich bin grad zu faul zu prüfen, ob das SLA-fähig ist. -- Björn 19:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Car Swapping wurde von 6 Schülern am 1 November 2007 erfunden. Ich habe das mal in die Endablagerung verschoben. --DasBee 19:40, 1. Nov. 2007 (CET)

"Ich bin gerade zu faul" ist als Begründung für einen Löschantrag etwas zu wenig. --Harald Krichel 19:42, 1. Nov. 2007 (CET)

@Bee: Aua... Danke... @seewolf: Und was ist mit "Vom Ersteller geleert?" -- Björn 19:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Prabu Kusuma Merapit (gelöscht)

Artikel ist komplett unbelegt, auch beim googlen hab ich keinen Hinweis gefunden, koennte ein Fake sei, daher besser loeschen. Gruss --Lofor 19:59, 1. Nov. 2007 (CET)

hmmm, Lofor, da hast du völlig recht. Erstmal löschen und dann denken. So muss man's machen! --88.65.114.157 20:09, 1. Nov. 2007 (CET)

auf der vom Ersteller des Ersteintrags angegebenen Quellen-Seite ist nichts zu finden. --Namedropping 20:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Sieht sehr nach einem Fake aus. Nichts dazu auf www.saraswati-tours.de/ZahlenundFakten.htm; maximal 7 Tage, um eine vernünftige Quelle beizubringen, sonst löschen. --Proofreader 23:33, 1. Nov. 2007 (CET)

7 Tage haben mal wieder nicht gereicht.sугсго.PEDIA 17:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Zur Judenfrage (erl., bleibt)

• Vollständig redundant mit Judenfrage: Dort ist der Aufsatz im richtigen Rahmen schon ausführlich dargestellt. Daher ist dieses Lemma eigentlich schnelllöschfähig.
• Lemma besitzt nicht genug enzyklopädische Relevanz: Wikipedia ist kein Werkkatalog.
• Substub ohne Verbesserungsperspektive, weil auch eine ausführlichere Darstellung nichts an der Redundanz ändert. Jesusfreund 20:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Lieber Jesusfreund (schrecklicher Name!), wenn du keine Ahnung von Geschichte hast, dann stell hier bitte keine wilden Löschanträge ohne Begründung. Sowas nervt! --88.65.114.157 20:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Bitte an 88.65.114.157 keine persönlichen Angriffe zu machen, Dankesehr --Rosenkohl 21:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Interessanter Blickwinkel. Mit derselben Argumentation könnte man Römisch-katholische Kirche und Protestantismus löschen, weil natürlich schon alles in Christentum enthalten ist. Zur Judenfrage ist ein Einzelwerk von Karl Marx und als solches durchaus einer gesonderten Betrachtung würdig. Anzeichen dafür sind - ich trau es mich schon fast nicht mehr zu erwähnen - die fremdsprachigen Artikel. Ja ich weiß, hier ist die deutsche Wikipedia. Trotzdem: behalten und ausarbeiten! --Amurtiger 20:14, 1. Nov. 2007 (CET)

• Schaut Euch mal die englische Seit an. Die beweist einem, dass es durchaus etwas zu diesem Thema etwas zu sagen gibt. Ein Ausbau könnte also viel ändern.

• Und der Text darf nicht als ein judenkritisches Pamphlet verstanden werden, es handelt sich um Gedanken der politischen Philosophie, die hier von Marx entwickelt werden.

Dann möchte ich noch darauf hinweisen, dass bisher etwa 25 Artikel mit Zur Judenfrage verlinkt sind. Der Artikel entspricht also auch hier einem echten Bedürfnis. --Amurtiger 20:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ändert nichts daran, dass hier trotzdem alles bereits steht, was man wissen muss. Die Verlinkungen können auch dahin führen, und dieser Stub ist damit überflüssig weil vollständig redunant. --Label5 20:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Redundant ist der Artikel, so lange der Autor keine Chance erhält, ihn richtig auszubauen. Die englische und hebräische Version gehen ziemlich in die Tiefe, sicher mehr als bisher auf deutsch darüber zu lesen ist. Vor allem der Abschnitt "Interpretations" in der englischen Fassung erscheint mir lesenswert. Ich finde die bisherige Diskussion höchst unfair. --Amurtiger 20:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann wird das auch nichts mehr, denn der Autor hat seine Arbeit beendet, vor etwa 1,5 Stunden und noch bevor der LA gestellt wurde. Wegen Redunanz löschen --Label5 21:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Aha. Die letzte Aussage scheint mir langsam redundant. Und wenn ich mir nun zum Beispiel vornehmen würde, besagten Abschnitt "Interpretations" zu übersetzen? Interessiert das hier garantiert niemanden? --Amurtiger 21:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich stimme mit dem ersten Punkt, daß bereits eine ausführliche Darstellung in Judenfrage existiert, überein. Andererseits könnte so ein wichtiges Werk wie den frühen Aufsatz von Marx schon in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Also würde ich dem zweiten Punkt widersprechen. An dem bisherigen Artikel Judenfrage finde ich die Einordnung in den geschichtlichen Zusammenhang gut. Man könnte allerdings den bisherigen Inhalt von Judenfrage in diesen Artikel Zur Judenfrage übertragen, und in Judenfrage eine Kurzfassung mit einem Verweis auf diesen Artikel bestehen lassen. Das hätte den Vorteil, daß der Aufsatz als Thema detaillierter, als im bisherigen Rahmen von Judenfrage möglich ist, darstellbar wäre. --Rosenkohl 21:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Behalten Das eine behandelt das sozial-politische Phänomen der Nazis, das andere ein Werk von Karl Marx mit dem (fast) gleichen Titel. Es löscht ja auch niemand den Film Munich, weil der Terroranschlag einen eigenen Artikel hat. Das eine hat mit dem anderen nur sehr wenig zu tun. --Der Umschattige talk to me 23:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Ein eigener Artikel könnte sinnvoll sein, dann aber bitte entsprechend aus dem Anderen Artikel verweisen und die Informationen kürzen. Zurzeit bietet der Artikel "Judenfrage" auch zu Marx konsistentere Informationen. neutral -- Mbdortmund 02:33, 2. Nov. 2007 (CET)

• "Zur Judenfrage" ist ein Einzelwerk von Karl Marx und als solches durchaus einer gesonderten Betrachtung würdig.

Das stimmt und diese gesonderte Betrachtung findet man bei Wikipedia bereits an mindestens zwei sehr passenden Stellen: in einem eigenen Abschnitt unter Judenfrage und unter Antisemitismusforschung#Marxistische Ideologiekritik.

Für einen zusätzlichen eigenen Artikel ist dieser zeitbedingte Aufsatz - anders als Hauptwerke von Marx wie "Das Kapital" - einfach nicht relevant genug. Dann könnte man dutzende Aufsätze von Marx zu eigenen Artikeln machen, die heute nur noch marginal von Bedeutung sind. In diesen kleinen Werkartikeln würde nichts stehen, was nicht bereits in den thematisch richtigen Zusammenhängen ausgeführt ist bzw. werden kann. Stattdessen werden Informationen unübersichtlich zerfleddert, die in einem thematisch richtigen Rahmen im angemessenen Umfang dargestellt gehören oder bereits dargestellt sind.

Solche Stubs kommen oft von Usern, die Mühe haben, sich in vorhandene Artikelkonzepte einzubringen und denen der thematische Überblick fehlt. Diese Herangehensweise bringt WP nicht voran, und die englische WP ist dabei durchaus nicht der vorbildliche Leuchtturm, als den einige sie hier hinstellen. Die 25 Links sind kein Argument, da sie vom Hauptautor erst kürzlich selber gesetzt worden sind, damit wenigstens ein paar Leser auf den Stub aufmerksam werden. Und wer schon einen LA als Hindernis für einen Ausbau seines Stubs ansieht, ist kaum in der Lage, das Ding enzyklopädisch in 6 Tagen rund zu machen. Wer das aber nicht schafft, sollte sich nicht an ein unvollendetes Opus klammern. LÖSCHEN. Jesusfreund 06:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ziemlich erstaunt über die hier angewandten pädagogischen Methoden. Anstatt neue, unerfahrene User zu ermutigen, wird ihnen hier "fehlender thematischer Überblick" vorgeworfen. Auch "Zerfledderung von Informationen" ist natürlich kein Argument. Dem lässt sich nämlich mit gegenseitiger Verlinkung und einer sauberen Unterteilung in Haupt- und Zusatzartikel abhelfen, oder anders gesagt: das eine schließt das andere nicht aus. Genauso unzutreffend ist es, die Löschwürdigkeit des Artikels mit dem "Hauptautor" in Verbindung zu bringen. Tets ist momentan mit der Erweiterung des Artikels beschäftigt und weist auf dessen Diskussionsseite darauf hin, dass es sich um den einzigen Artikel Marx' handelt, in dem religiöse Fragen etwas eingehender behandelt werden. Also nichts von wegen marginaler Bedeutung. --Amurtiger 09:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Der Beitrag auf der Diskussionsseite, in dem Zur Judenfrage eingeschätzt wird, scheint ein Zitat aus einem biographischen Artikel von Gustav Gross über Marx aus dem 19.Jahrhundert zu sein.--Rosenkohl 09:38, 2. Nov. 2007 (CET)

korrekt, das Zitat wurde dort nur gespeichert, um einmal die Rezeptionsgeschichte möglichst erfüllend darstellen zu können --Tets 14:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Hinweis, daß ich vor einiger Zeit auf der dortigen Diskussionsseite auf Unzulänglichkeiten des damaligen (und, wofür ich seit Entsperrung des Artikels mitverantwortlich bin, auch derzeitigen) Abschnittes Antisemitismusforschung#Marxistische Ideologiekritik hingewiesen hatte. Weder Antisemitismusforschung, noch der Artikel Judenfrage bieten einen geeigneten Rahmen für die Darstellung der interessanten Veröffentlichungs- und Rezeptionsgeschichte des Artikels. --Rosenkohl 09:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Als Werk von Karl Marx hat es eine Daseinsberechtigung. Behalten --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Zur Einschätzung der Relevanz von Zur Judenfrage kann man Louis Althussers Spruch anführen, der die Theorievergessenheit der marxisitschen Humanisten (also des Marxismus der Zeit nach Stalin) kritisiert:

Das Kapital wird nicht länger als Zur Judenfrage gelesen, Zur Judenfrage wird als Das Kapital gelesen

Für die Enzyklopädie bedeutet das, daß der Aufsatz Zur Judenfrage also zugegebenermaßen kein solches theoretisches Schwergewicht wie Das Kapital ist, andererseits aber einen wichtigen Entwicklungsschritt in Marx' Denken darstellt. Als zeitbedingt würde ich übrigens das gesamte Werk von Marx bezeichnen - jedenfalls strebte er ja an, die empirisch vorgefundenen Bedingungen in Rechnung zu stellen.

--Rosenkohl 11:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Zur Judenfrage ist ein wichtiges philosophisches Werk von Marx, das einen eigenen Artikel verdient, schon um der Vulgarisierung von Marx zum reinen Ökonomen vorzubauen (von der auch der Hauptartikel zu Marx nicht ganz frei ist...). Der Artikel muss nur ausgebaut werden. Behalten --Tillmo 12:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Zum Lemma gibt es genug relevantes zu sagen, Entstehungs und Veröffentlichungsgeschichte (was ja schon halbwegs erledigt ist), Inhalt, Rezeption (Einordnung ins marxsche Werk, Theorie, besonders hervorzuheben ist sicher auch die Diskussion um Antisemitismus bei Marx). Der Inhalt unter dem Abschnitt Philosophische Wendung aus dem Artikel Judenfrage passt in dieser Ausführlichkeit denke ich besser unter das Lemma Zur Judenfrage, da es mehr über die Judenfrage zu schreiben gibt und es mit einer Darstellung Bauers und Marx wohl kaum getan ist. Benutzer:Rosenkohl, der entscheidend an der Entstehung des betreffenden Textes im Artikel Judenfrage beteiligt war ([17]; [18]; [19]), wäre eine Person, die dies vielleicht vornehmen könnte. Man sollte im Artikel Judenfrage wenn die Thesen mehrerer Personen aus dem Umkreis der Junghegelianer betrachten, besonders fällt da Moses Hess ein, auch könnte man an Max Stirner denken. Marx hatte zu dieser Zeit keine große Bedeutung und war sicher kein Schwergewicht wenn es um die Judenfrage ging, seine Bedeutung geht erst nachträglich aus der späteren Geschichte hervor. In diesem Sinne stellt sich im weiteren auch die Frage ob dieser Abschnitt eine zeitliche Eingrenzung auf die Mitte des 19Jhds besitzt, da man gerade dann Marx nicht zu sehr hervorheben sollte, ansonsten müsste wohl mindestens auch Herzl mit seiner Schrift Der Judenstaat. Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage Erwähnung finden. Aber diese Fragen sind hier nicht von Interesse. Artikel behalten --Tets 14:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Trotz der oft nicht zu vermeidenden Redundanzen handelt es sich um ein eigenständiges Werk, das nicht nur unter Judenfrage abgehandelt werden sollte. Der Text hier wäre zu erweitern und mit Quellen zu versehen, ein Vergleich mit der englischen Version ist hilfreich, auch wenn diese noch Schwächen aufweisen mag. Wenn ich mich recht entsinne, könnte hier im Hinblick auf Marx´ Bewertung des Judentums vielleicht auch etwas zum Problem des "jüdischen Antisemitismus" geschrieben werden. Daher lieber behalten und verbessern. Gruß --HansCastorp 14:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Behalten Die RK sehen Spielraum vor [20], bei einem so oft zitierten (Google Books 697 [21] und allgemein bedeutenden Werk ist - in meinen Augen - ein Einzellemma zulässig. DerRaoul 16:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich offensichtlich nur um ein Abgrenzungsproblem, dafür gibt es Wikipedia:Redundanz. Die Artikel sollten klarer von einander getrennt werden, das steht außer Frage. Ein Löschgrund bleibt daher nicht, nachdem die Relevanzfrage zur Genüge besprochen wurde. Ergo behalten --Wikiroe 00:28, 3. Nov. 2007 (CET)

die redundanz ist wohl eher zufall, marxies schrift zur judenfrage kann man schon ein eigenes lemma gönnen, die polemik genießt auch heute noch in der soziologie (religionssoziologie) einen hohen stellenwert, daher behalten Bunnyfrosch 03:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Lang und relevant genug. Übergeordnete Artikel sollen ja gerade entlastet werden.--Ziko 01:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Völliger Quatsch. Auf jeden Fall behalten. Der Artikel Judenfrage hat eine völlig andere Richtung als der Artikel über den Marx-Text. Ersterer nimmt als Grundmotiv antisemitische Strömungen an und baut darauf die Betrachtungen auf. "Zur Judenfrage" hat gänzlich andere Motive, nämlich handelt von den Möglichkeiten emanzipatorischer Möglichkeiten der gesamten Gesellschaft. Einfach mal zuerst den Text lesen und dann diesen überflüssigen LA stellen. --Hermes31 20:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Die Artikel „Judenfrage“ und „Zur Judenfrage“ stellen unterschiedliche Dinge dar. Auch wenn Marx` Zur Judenfrage im Artikel „Judenfrage“ erwähnt wird, ist es doch nicht das Gleiche. --Hardenacke 20:32, 8. Nov. 2007 (CET)

Gemäß meiner Willkür bleibt der Artikel. Denn siehe,

ein guter Anteil der Löschstimmer erwähnen den Artikel als redundanten (Sub-)Stub, inzwischen wurde er enorm erweitert und die Redundanzargumentation ist hinfällig. Was die anderen Löschgründe angeht, Karl Marx ist nicht irgendwer, auf seine Thesen bezogen sich mehrere Staaten, so dass in diesem Fall die Relevanz „abfärbt“. Die nicht vorhandene Verbesserungsperspektive sehe ich als widerlegt an. --32X 11:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Oha! Muhus! (schnellgelöscht)

Wenn relevanz möglicherweise unrettbar. -- BuecHerwuermLeIn DISK+/- 20:47, 1. Nov. 2007 (CET)

schnellgelöscht --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 20:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Peter Traiser (gelöscht)

Sollte er wirklich relevant sein? Vgl. http://www.kaeserei-horst.de/Firmengeschichte.html . Jón ₊ 20:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Behalten, denn ohne die Maschine würde es nicht so viele leckere Bio-Käse geben ! --195.145.31.185 10:46, 2. Nov. 2007 (CET)

gibt es zur Einzigartigkeit oder Nachhaltigkeit der erfundenen Maschine Belege oder Nennung des Herrn Traiser außerhalb der Firmen-HP? L-Logopin 11:43, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja das gibt es, zum Beispiel auf der Website der Stadt Gross-Gerau, siehe auch hier. Auch ein Journalist von hr-online.de ist schon über den Traiser gestolpert und ein Buch gibt es auch, wo was zu diesem Traiser drinsteht. Nun, irgendwie werde ich den Verdacht nivht los, dass es sich hier um ein echtes Genie handelt, dessen Erfindung vielleicht nicht weltbewegend war, aber doch auf die Entwicklung einer Region einen wichtigen Einfluss hatte. Ich bin für behalten und wünsche mir, dass hier ein fachkundiger Gross-Gerauer den Artikel ausbaut und gleich auch noch einen Artikel über dem Traiser Peter seine Maschine schreibt. Bitte mit SVG-Dreiseitenriss! --Sputniktilt 19:39, 2. Nov. 2007 (CET)

für mich sind sowieso alle Genies, die irgendwas technisches zuwege bringen...;-), trotzdem werde ich den Verdacht nicht los, dass es sich nur um einen lokal relevanten Erfinder handelt, es gab zu der Zeit ja eine Menge Potential. Wenn diese Maschine also keine sonst bedeutendes Patent beinhaltet, dann würde ich eine Einarabeitung in den Artikel Handkäse vorschlagen, da passt so ein Abschnitt zur Geschichte doch gut rein. L-Logopin 22:06, 2. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, wurde nicht ausgearbeitet --Xocolatl 17:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Rasse erl.

Bio-LA in regulären Löschantrag umgewandelt. Gerade da das Lemma relevant ist, ist es in dieser Form nicht erhaltbar und sollte durch eine Löschung und einen geeigneten Neuanfang - Tabula rasa - gerettet werden. Achim Raschka 21:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel (oder zumindest die Einleitung dazu) ist gemäss seiner Diskussionsseite wohl überarbeitungsbedürftig, aber die Diskussion scheint einige vernünftige Vorschläge hervorzubringen. Wenn du wenigstens die Bio-LA Diskussion verlinken könntest, dann könnte man versuchen, die Argumentation nachzuvollziehen. So ist hier aber kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:46, 1. Nov. 2007 (CET)

• bitte um Nachtrag einer Löschbegründung, die ich bisher misse um zu urteilen--Zaph Ansprache? 21:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Antragsteller schon sagt, dass das Thema relevant ist, behalten. Und brutal kürzen! --Négrophile 21:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Rettung durch Löschung - wunderbar. Hat das was mit Negativwachstum zu tun? Wer schreibt den neuen Artikel? Und warum kann das der künftige Autor nur, wenn der alte Artikel gelöscht ist? Fragen über Fragen - und kein vernünftiger Löschgrund. behalten. -- Toolittle 22:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Neuanfang kann man jederzeit unter bestehendem Lemma machen - einfach den jetzigen Text durch einen neuen ersetzen. Was genau wäre der Unterschied zu einer Löschung? Bei dem Thema würde ein neuer Artikel ohnehin spätestens eine Minute später wieder neu entstehen. --Proofreader 23:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man das Lemma doch teilen, wie schon vorgeschlagen, z.B. in Rasse (Biologie) und Rasse (Anthropologie). Der Bioteil kann dann sinnvoll gestrafft werden, während die notwendigen Teile zur Begriffsgeschichte und die mit dem Begriff zusammenhängenden Kontroversen und Probleme unter Anthropologie abgehandelt werden (müssen!). Immerhin ist bekannt, daß der Begriff nicht nur unterschiedlichen Interpretationen ausgesetzt war, sondern vor allem immer wieder mißbraucht worden ist, von der Sklaverei bis zum Holocaust. Alles das kann nicht unter den Tisch fallen oder nur unter "Rassismus" abgehandelt werden. Die mit dem Rassenbegriff verbundenen (unwissenschaftlichen) Vorstellungen von unveränderlichen Charakteristika etwa, die eben nicht nur körperliche, sondern auch geistige Merkmale festlegen sollten usw. Daher: Behalten! Gruß --HansCastorp 00:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber auch dann gibt es noch keinen Löschgrund. Das Lemma Rasse müsste dann wohl in eine BKL umgewandelt werden, dazu braucht man es aber nicht erst zu löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Die alte Löschdiskussion des WikiProjekts Biologie findet sich übrigens hier. Hätte man ruhig drauf hinweisen könnnen... --Asthma 10:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Möglicherweise konziser beschreibbar. Aber das gilt für fast alle Artikel. Behalten also. Mononykus 10:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Einleitung ist brauchbar und entspricht der Lehre in der Zoologie. Daher kein Löschgrund. Die Diskussion um den Artikel kann daher beendet werden, indem man sich auf die, in der Biologie/Zoologie übliche Rassendefinition beschränkt und allgemein die Schwierigkeiten derselben aufzeigt. Das Sonderproblem der Menschenrasse, sollte in einem dafür eigens gewidmeten Artikel abgehandelt werden. --Edda32 12:03, 2. Nov. 2007 (CET)

LA sollte sich inzwischen erledigt haben. -- sambalolec 18:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag. Mal ´ne Frage an die Experten: Was spricht eigentlich dagegen, die Lemmata Rasse, Sorte (Pflanze), Varietät (Biologie), Form (Biologie), Subspecies, etc. einfach zusammenzufassen, z.B als Unterart? -- sambalolec 18:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Arghhh! Einiges: "Rasse" gibt es nur in der Zoologie, "Sorte (Pflanze)" ist kein Taxon der Botanik sondern nur für Kulturpflanzen gültig, "Varietät" gibt's bei Tieren, glaube ich, nicht (mehr?), "Form" gibts nur in der Botanik, "Subspecies"=Unterart gibts zwar in der Zoologie und der Botanik, sie sind aber nicht gleichbedeutend. Das alles gilt jetzt nur für Zoologie und Botanik, in der Bakteriologie gibt es meines Wissens nichts davon und was in der Mykologie läuft, weiss ich nicht. Alles klar :) ? Gruß, Denis Barthel 01:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Alles schön und gut. Aber spricht das denn nicht eher dafür, die Taxa unterhalb der Art unter einem Lemma, z.B. "Infraspezifische Taxa", falls "Unterart" zu trivial klingen sollte, zu bündeln? Auf diese Weise könnte man nämlich sowohl die Gemeinsamkeiten als auch die Unterschiede an Ort und Stelle beschreiben, anstatt die Infos über zig Artikel zu verstreuen. Grüße -- sambalolec 10:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Vollkommen unpraktisch, dann würden die, grob geschätzt 50 bis 100.000 Artikellinks in einen unspezifischen Matschhaufen zeigen. An dieser Idee ist m.E. nichts gut und viel schlecht. Solltest du weiter über diese Frage diskutieren wollen, die hier off-topic ist, schau doch einfach mal auf der Diskussion des Portal:Lebewesen vorbei und bring deinen Vorschlag dort vor, damit er unter Anteilnahme möglichst vieler Betroffener diskutiert werden kann. Gruß, Denis Barthel 13:23, 5. Nov. 2007 (CET)

siehe hanscastrop Bunnyfrosch 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)

HansCastorp spielt wohl eher auf diese Disk an [22]. Grüße -- sambalolec 10:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja, stimmt, das war ein sinnvoller Vorschlag. Ich fand diese Aufteilung auch in einem Allgemeinlexikon. Gruß, --HansCastorp 13:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Gerade weil hier Informations- und Diskussionsbedarf besteht, sollte man den Artikel nicht entfernen, sondern vielmehr zur Klärung verwenden. Sicher läßt sich der Artikel verbessern, und es gibt auch Probleme mit den unterschiedlichen Verwendungen des Begriffs. Aber Probleme löst man nicht dadurch, daß man den Kopf in den Sand steckt (= löscht). Daher: Behalten. --jwilkes

Der Artikel ist doch offenbar nicht grundsätzlich falsch... Warum ihn also nicht nehmen und ihn dann endlich mal auf Vordermann bringen? Der LA verhindert das doch nur... Behalten, gute Artikel reifen über Wochen, Monate, wenn nicht gar Jahre, aber dieser LA verlangt offenbar, dass man solche (guten) Artikel aus irgendeinem Zauberhütchen zieht.

Gerade da das Lemma relevant ist, ist es in dieser Form nicht erhaltbar und sollte durch eine Löschung und einen geeigneten Neuanfang = Der Artikel ist Mist -> WP:LAE Fall 2a :: defchris : _Postfach : 00:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Gemäß WP:LAE Fall 2a LA entfernt --217.224.215.120 09:00, 7. Nov. 2007 (CET)

FIA-GT-Weltmeisterschaft (gelöscht)

Begründung siehe Artikel. --Motorsport-archive 21:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Sowas kann man per {{Löschen|Begründung --~~~~}} schnellentsorgen lassen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 21:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Scrog (bleibt)

How to für Hanfzüchter, ich sehe keine enzyklopädische Relevanz für dieses Lemma, allenfalls irgendwo mit erwähnen PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:50, 1. Nov. 2007 (CET) Äh... Wie ist jetzt das wieder gelaufen? Der Antrag stammt von Benutzer:Dinah und nicht von mir. Da hat der Server wohl irgendwas durcheinandergebracht --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Hämmer dich verwütscht, du Sockebäbi! :) --62.203.31.92 00:25, 2. Nov. 2007 (CET) PS: [23]

Wenn Du Dir vielleicht auch noch den Edit eins vorher ansehen würdest? [24] Der stammt ganz eindeutig von Dinah und sollte eigentlich seine Signatur tragen. Und mit solchen Behauptungen würde ich etwas vorsichtiger sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:30, 2. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich muss ich Dinah zustimmen. Wikipedia ist kein How-To für (illegale) Hanfzüchtungen. Ich weiss dass Pfui kein Löschgrund ist, aber wie steht es mit Anleitungen für illegale Handlungen? Warten wir auf den Artikel Bau einer Atombombe? Ich habe da ein etwas schlechtes Gefühl dabei. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich bin zwar auch nicht gerade begeistert, aber: Es wird, soweit ich das verstehe, nur eine Mehode zur Pflanzenaufzucht beschrieben. Fände ich enzyklopädisch gar nicht verkehrt. --> Bitte an den Author, dass ganze nicht speziell unter Hanf zu verlinken, und den Artikel allgemeiner zu formulieren? Denn der Bau einer Atombombe unterscheidet sich hiervon noch etwas *g*Tobias heinrich karlsruhe 22:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Mal als Hinweis: weder der Hanfanbau noch diese Methode dazu ist illegal. Es bedarf dazu nur der Auswahl der richtigen Sorte entlang der gesetzlichen Vorschriften. Denis Barthel 00:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Sehe in dem Artikel nichts Illegales, sondern die heilignüchterne Beschreibung einer Methode, Grundmaterial für Seile und Teppichtaschen in der eigenen Bude heranzuzüchten und so einen Beitrag zur Benebelung, sorry, wirtschaftlichen Aktivierung unserer Jugend durch Heimarbeit zu leisten. behalten PS: Was hat das mit der Namenswirrnis am Anfang auf sich? -- Mbdortmund 02:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist weder die Aufzuchtmethode an sich noch die Züchtung von Hanf grundsätzlich verboten. Indoor-Hanfzüchtungen, noch dazu auf möglichst engem Raum, wie hier erklärt, werden wohl aber selten für legale Zwecke eingesetzt werden. Wenn man nichts zu verbergen hat, kann man das Hanf ja auch auf dem Acker oder im Treibhaus anpflanzen. Das ist viel billiger. @Mbdortmund: Glaubst Du wirklich, dass sich die wirtschaftliche Aktivierung der Jugend auf Seilproduktion beschränkt? PS: Keine Ahnung was da genau passiert ist. Ich habe den Abschnitt darüber bearbeitet und plötzlich tauchte meine Signatur im nächsten Abschnitt auf. Ich glaube, ich hatte plötzlich zwei Abschnitte im Bearbeitungsfenster obwohl ich nur einen editieren wollte. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:30, 2. Nov. 2007 (CET)

hm ist ja genial, wie öffnet man denn zwei Absätze zugleich? DinaMcLittle 12:08, 2. Nov. 2007 (CET)

egal ob illegal oder nicht, das war nicht meine LA-Begründung - es handelt sich hier um eine reine Anleitung für Hobbygärtner, das ist nicht enzyklopädisch und entspricht nicht den Regeln für Artikel. Die Sache mit der Signatur ist rätselhaft, scheint aber bei exakt zeitgleichen edits möglich zu sein --Dinah 12:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Offenbar zeigt er mir deinen Text im Quelltext (also mit den Tilden statt der Signatur) an, wenn ich genau in dem Moment edit drücke, wo du speicherst. Scheint definitiv ein Bug der Wikisoftware zu sein. Ist auch seltsam dass in der Versionsgeschichte hier die Tilden im Text vorkommen. Das sollte ja eigentlich nie der Fall sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:30, 2. Nov. 2007 (CET)

genauso relevant wie jeder andere fachausdruck aus der botanik, der pharmazie, der veredelung von irgendwas ... sein manko ist halt das es in der kat kiffen verlinkt ist ... behalten (nachgetragen) Bunnyfrosch 13:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Hi, also ich habe den Artikel verfaßt, weil ich in diversen Internet-Foren über "Scrog" gestolpert bin und eine ziemliche Linkodysse hinter mir habe, um rauszukriegen, was das ist. Ich finde es weiterhin unnötig, über den illegalen Hintergrund zu diskutieren. Ich sehe Wikipedia als unabhängige Info-Quelle. Die reine Information ist nicht illegal, ich habe mich ernsthaft bemüht, den Eintrag neutral und frei von MoralGesetzKifferromantik o.ä. zu verfassen. Und Cannabis-Anbau mit Bombenbau zu vergleichen, finde ich sehr hochgegriffen.Salamitictac 18:51, 4. Nov. 2007 (CET)

How-to und redundant. Bitte bei Indoor-Growing einarbeiten (mit redir) (=löschen, zudem keine Quellen). --Kungfuman 08:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ob die Anwendung der beschriebenen Anbaumethode gegen in Deutschland geltende Gesetze verstösst ist m.E. nicht von Belang. Der Begriff ist, entsprechend anderer Fachbegriffe aus dem Gartenbau, relevant genug für einen eigenen Artikel, die fehlenden Quellen sollten zwar noch angegeben werden, dies stellt aber keinen Löschgrund dar. Dementsprechend bleibt der Artikel bestehen. Tönjes 17:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Quelle ist sone Sache. Das ist aus nem Grow-Forum-Thread. Ich weiß nicht, ob ich da einen Link setzen soll? Ich weiß noch nicht mal, obs den noch gibt. Tipps anyone?Salamitictac

Fireint (erledigt, gelöscht)

Artikel ist irrelevant. Es sind noch keine Versionen dieses Firefox-Forks erschienen. Das Projekt ist nicht bekannt und es gibt keinen Grund für eine Aufnahme in die Wikipedia. --Tblue 21:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Full Ack! --deNsco 22:30, 1. Nov. 2007 (CET)

• zurecht schnellgelöscht--Zaph Ansprache? 22:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist eindeutig nicht gegeben, deshalb gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene) (schnellgelöscht)

Auch wenn der Artikel nagelneu ist, das ist mit Theoriefindung eindeutig beschrieben und damit kein geeigneter WP-Artikel Wahldresdner 22:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Zudem 100%-ig redundant zu Menschen ohne Beziehungserfahrung. Muss nicht sein, löschen, eventuell einen Teil der Inhalte (falls brauchbar) dort einbauen. --S^[1] 22:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Aus dem obigen Grund habe ich SLA gestellt. --213.39.190.193 22:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Der "Vorgängerartikel" hat bereits zwei Löschanträge überstanden, da eine Relevanz vorliegt. Stark kritisiert wurde "lediglich" die Form des Artikels, daher jetzt diese Neufassung, die sich auf Erläuterungen beschränkt und die wenigen Vermutungen auch als solche kennzeichnet. Das neue Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" soll das alte Lemma "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ersetzen. Die Neufassung ist textlich fertiggestellt, nur die Links und Literaturangaben sind noch einzufügen. -- Lion24 23:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann bearbeite den Vorgängerartikel entsprechend. Dieses Teil hier ist einfach überflüssig.--Wahldresdner 23:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Redundant zu Menschen ohne Beziehungserfahrung.
Wenn das Lemma ungeeignet erscheint, sollte der Artikel entsprechend verschoben werden. -- Ra'ike D C B 23:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Warum wurde das Lemma nicht gelöscht, welchen Sinn ergibt die Weiterleitung? --Wikiroe 16:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Das hat sich dann wohl erledigt... - merci! --Wikiroe 19:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Grünlandegge (war Weidenschleppe) (nun Weiterleitung; bleibt)

Existenz im Artikel nicht nachgewiesen. Verbreitung im Artikel nicht nachgewiesen. Fakeverdacht wenn keine Quellen Artikel stehen. Artikel sehr kurz fällt auch unter Wörterbucheintrag. Wikipedia ist keine Datenbank. Informationen können in dieser Form auch ohne Verlust im Artikel Traktor stehen. (Ein Satz). Redundanz unötige Zersplitterung des Artikelnamensraum. Relevanz? (Best of Löschbegründungen) --Stofangier 23:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Googlesuche ohne Wikipedia-Treffer bietet ganze 4 Hits, auf einer Seite mit dem Kommentar "was auch immer das sein mag". Bin auch etwas skeptisch. Eine Quelle müsste in so einem Fall wohl mindestens her. --Proofreader 23:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Es gibt das, es wird von Landwirten eingesetzt, aber jede Region hat da wahrscheinlich ein eigenes Wort dafür. Es handelt sich um ein schweres Kettennetz, das hinter dem Schlepper (Traktor) hergezogen wird. Google hat das nicht, weil Landwirte im Internet vielleicht eher selten über ihre Geräte diskutieren und es wie gesagt regionale Begriffe dafür gibt. Bei uns hieß es "Grubbeler". Siehe als Quelle auch hier (PDF) --Sr. F 08:33, 2. Nov. 2007 (CET)

P.S. Vielleicht sollte man es auf das gängigere Wort Grünlandegge verschieben. Mit einer Egge hat es allerdings nichts zu tun. --Sr. F 08:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Verschiebung würde ich auch befürworten und für die Weidenschleppe eine Weiterleitung emmpfehlen. In jedem Fall aber behalten. L-Logopin 11:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Habe es mal verschoben. --Sr. F 13:00, 2. Nov. 2007 (CET)

• wie wäre es mit einer Ergänzung des Artikels Grünland mit einem kurzen Abschnitt Bearbeitung? Dann könnte die Wiesenegge dort rein + hier eine Weiterleitung gesetzt werden. Falls nicht: behalten.--Blaufisch 20:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Na dann lieber bei Egge einbauen. Wir bauen ja Schiff auch nicht in Nordsee ein ;-)) --Sr. F 20:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Sachlich bleiben!! Und wenn dann bitte in Egge (Landtechnik)--Blaufisch 20:13, 2. Nov. 2007 (CET)

da steht sie übrigens unter Wiesenegge schon drin. ;-)L-Logopin 22:10, 2. Nov. 2007 (CET)

warum dann nicht eine Weiterleitung???--Blaufisch 08:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Also so wie es jetzt ist, sieht das doch ganz gut aus. behalten --ToWi 21:42, 10. Nov. 2007

Löschbar ist der Artikel für mich zwar nicht, derzeit bietet er jedoch keinen Mehrwert zu Egge (Landtechnik)#Wiesenegge,
deshalb bleibt bis zu einem eventuellen Ausbau eine Weiterleitung auf eben jenen Artikel. --32X 03:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Tilly Horn (erl. SLA)

Noch weit unterhalb jeder Relevanzschwelle --Pelz 23:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Kann ja wiederkommen, wenn sie bei der Casting-Show Erste geworden sein sollte.--Kriddl Disk... 07:34, 2. Nov. 2007 (CET)

und dann? Den Artikel erneut einstellen. Und damit das geht, sollte der nun gelöscht werden. --Sputniktilt 19:41, 2. Nov. 2007 (CET)

Wahnsinns Stimme für ihr Alter, dennoch nach WP:RK nicht relevant. Das Mädl ist 11 Jahre, da läuft doch nichts weg... löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:37, 2. Nov. 2007 (CET)

ab top 1 noch mal einstellen, aber top 10 is nen bissel wenisch Bunnyfrosch 03:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen von der grenzwertigen Relevanz ist der Artikel absolut sch.. unterirdisch. So loschen.--cromagnon ¿? 08:13, 3. Nov. 2007 (CET)

[ >> Artikel zu kurz, zu wenige Informationen und schlechte Sprachqualität. Vote 4 Löschen ... oder warten bis entschieden ist wer die Castingshow gewinnt und wenn es Tilly ist überarbeiten. ..:: brisingr 21:32, 3. Nov. 2007 (CET) Update: Tilly hat nicht gewonnen --> irrevelant << ]

Nun steht es ja schon ein paar Stunden fest, sie hat NICHT gewonnen also löschen

Trotz durchaus vorhandenem Talents keine Relevanz erkennbar. --hangy 11:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn sie das Singen irgendwann professionell oder mit größerer Außenwirkung als sie eine einmalige Show vermitteln kann betreibt, mag sich die Bewertung ändern, für heute bleibt es bei löschen.
Am Rande: Wie sollte dieser Artikel gepflegt werden? Schon in zwei oder drei Jahren würde sich ein Leser die Frage stellen, was aus Horn geworden ist, diese kann aber nur bei fortgesetzter Präsenz in der Klatschpresse, die wir dem Kind nicht wünschen wollen, oder aus ihrem persönlichen Umfeld beantwortet werden, was das Niveau des Artikels auf absehbare Zeit auf dem bisherigen Stand verharren ließe. -- Stechlin 12:18, 5. Nov. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:40, 5. Nov. 2007 (CET)