Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Radio-Feature (Disk. beendet)

Ich stelle zur Diskussion, ob diese Kategorie richtig benannt ist: es befinden sich darin Biografien von Personen und keine Features, wie es die Kategorie suggeriert. --Fixlink 01:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie besteht analog zur Kategorie:Hörspiel. Es geht hier also nicht um einzelne Produktionen, sondern um das Genre „Radio-Feature“, das du bewusst falsch verlinkt hast. Die Personen gehören so lange in die Kat, wie die entsprechende Unterkategorie „Kategorie:Featureautor“ (analog zu Kategorie:Hörspielautor) nicht existiert. Selbstverständlich behalten. --Kolja21 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke es war klar und deutlich ausgedrückt, weswegen mir nicht einleuchtet, was Du missverstehst: ich habe keine Löschung beantragt, sondern zur Diskussion gestellt ob diese Kategorie richtig benannt ist. Ich kann mich nur wiederholen: diese Kategorie enthält hauptsächlich Personen, die in den entsprechenden Kategorienbaum, d.h. Kategorie:Person einzuordnen sind und nicht hier. Und bevor Du jemandem unterstellst, bewusst falsche Verlinkungen vorzunehmen, möchte ich Dich bitten, zukünftig von guten Absichten auszugehen, Deine Brille auf die Nase zu setzen und eher zweimal hinzuschauen. Ich bin mir nicht bewusst, irgendeine Verlinkung in dieser Kategorie vorgenommen zu haben. --Fixlink 23:34, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Fixlink, ich habe noch mal meine Brille zurechtgerückt und sehe immer noch den Link von Features auf -> Feature (Medien) und nicht auf -> Radio-Feature. In der Kategorie:Radio-Feature stehen unter anderem bekannte Autoren von Radio-Features, genau wie unter der Kategorie Hörspiel bekannte Hörspielautoren eingetragen sind. Dich stört, vermute ich, vor allem der Begriff "Feature", siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2007, aber da musst du dich bei den Vorläufern der ARD, insbesondere beim NWDR beschweren. --Kolja21 07:33, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine Unterkategorie Kategorie:Featureautor wären ja schon genug Elemente zusammen, warum legt ihr sie nicht einfch an? Uwe G. ¿⇔? RM 19:00, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Psychologische Institution nach Kategorie:Psychologische Organisation (erl.)

ist das gleiche bzw. nicht sinnvoll voneinander abgrenzbar --217.87.169.76 04:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich das auseinandergetrieselt habe: in einer Organisation kann ich Mitglied werden oder sie hat Mitglieder, die sich in ihr organisieren und die irgendwas vertreten (ein Land, ein Fach) (siehe was jetzt in "Psychologische Organisation" ist). Dort haben die beiden Institutionen ganz einfach "gestört" bzw. nur ZPID war drin. Die sind auch relevant und wichtig, nur kann man da nicht Mitglied werden, man hat sich da nicht "organisiert". Die sind einfach angestellt und machen was Spezielles. Da es trotz Suche momentan nur zwei gibt, die dort überghaupt hineingehören, wäre ich eher für Löschen. Ansonsten könnte das vielleicht auch mal ein Branchenbuch werden... --Brainswiffer 07:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack@Brainswiffer: Derzeit gibt es nur zwei Einträge. Kategorien sollten mindestens 10 Artikel enthalten. Deshalb, löschen! --S.Didam 11:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich denke, dass die ganze Sache recht unstrittig ist, habe ich als "Verfasser" der Kategorie die beiden "Institutionen" umklassifiziert, die Kategorie ist jetzt leer und wirklich überflüssig. SLA gestellt. --Brainswiffer 13:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:KDE Education Project (gelöscht)

Ohne Hauptartikel 3 Einträge. Da reicht wohl Die Schnittmenge aus KDE und Lernsoftware. Die Relevanz müsste man auch mal klären. --Kungfuman 11:18, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 17:10, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Computerspiel-Fachbegriff nach Kategorie:Computerspielbegriff (wird umbenannt)

Für meinen Geschmack ist Fachbegriff etwas anmaßend. Eine Nummer kleiner, also unter Verzicht auf "Fach", ist der Inhalt der Kategorie gut beschrieben. Oder übersehe ich da was? Schreibung mit Bindestrich würde ich weiter bevorzugen, sonst ist die Zugehörigkeit von "-spiel-" u.U. unklar. überzeugt. s.u. --Make 17:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Bindestrich bin ich inzwischen überzeugt und hab den Antrag entsprechend geändert. Hab auch schon ein paar Hardware-Artikel wie Joystick, Gamepad aus der Kategorie entfernt.--Make 20:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Umbenennung, hat mich auch schon gestört, war nur zu faul zum Antrag. Existenzberechtigung an sich ist auch gegeben, sowas wie Joystick war eben einfach nur falsch einsortiert. Traitor 02:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Fachbegriff war mir schon lange ein Dorn im Auge, aber mir fiel keine Alternative ein. Fach einfach weglassen ist sinnvoll und effektiv. ;) --Neg 02:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tendenziell auch dafür. Bloß weiß ich nicht, wo der effektive Unterschied liegt. Ich hielt Geschichten wie Joystick eigentlich bereits für Fachbegriffe. Die vorgeschlagene Änderung scheint mir aber eine Lockerung der Grenzen zu sein, dennoch werden Gamecontroller rausgeschmissen?--91.121.83.168 17:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In die Kategorie sollten nur Artikel, die wirklich einen Begriff an sich beschreiben, oder als Notauffangbecken solche, die in keine passendere Kategorie passen. Eingabegeräte sind Hardware und somit keine Begriffe, sondern bereits brauchbar anderweitig einsortierbar. Oder anders ausgedrückt: es sollte nach Artikelinhalt, nicht nach Lemma einsortiert werden, da sonst sämtliche Wikipediaartikel in irgendeine "...-Begriff"-Kategorie müssten. Traitor 19:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sind dann nicht auch die beiden Unterkategorien deplaziert?--91.121.83.168 20:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eventuell schon, das ist aber eine andere Baustelle. Ich hab einen Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele gemacht. --Make 00:26, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
wird umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:01, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz (bleibt)

Sollte nach Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz (China) verschoben werden, da es sich allein um Denkmäler in China handelt. --Achim Jäger 19:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum den Klammerzusatz? Wird in anderen Staaten dieser Fachbegriff auch benutzt? -- Triebtäter 22:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Sicherheit, damit keiner auf die Idee kommt, hier Kulturstätten einzutragen, die nicht in China liegen. --Achim Jäger 14:44, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grrr, grauenhaftes Lemma. Ja, ganz ähnlich heisst es in Frankreich: "Monuments et sites historiques classés (par l'Etat)", in Algerien und, wenn ich nicht irre, auch in Norwegen. Auch wenn es die Übersetzung der offiziellen chineschen Bezeichnung ist - siehe Denkmäler der Volksrepublik China: Die Denkmalliste der Volksrepublik China, (chinesisch 全国重点文物保护单位, Pinyin Quánguó zhòngdiǎn wénwù bǎohù dānwèi – „Nationale historische Stätten und Kulturgüter unter staatlichem Schutz“) ist eine vom Staatsrat der Volksrepublik China aufgestellte Denkmalliste von staatlich geschützten nationalen historischen Stätten und Kulturgütern. - muss die WP diese nach meiner (nicht unbedingt massgeblichen Meinung) nicht zwingend aufgreifen. Kategorie:Staatlich geschütztes Kulturdenkmal in China dürfte eigentlich ausreichen. Obwohl ich begriffen habe, dass es hier um den Versuch geht, die staatlichen (nationalen) Kulturgüter von den kommunalen abzugrenzen, leuchten mir die Logik und der Sinn des Kategorienbaums nicht ein. Oberkategorie ist Kategorie:Kulturdenkmal (China). Unterkategorien sind:

Abgesehen von der Kat Weltkulturerbe geht aus keiner der (Unter-)Kategorienbezeichnungen hervor, dass es sich um das Kulturerbe Chinas handelt.

Kategorie:Kulturgut unter kommunalem Schutz enthält keine Artikel und hat als einzige Unterkategorie Kategorie:Kulturgut unter kommunalem Schutz (Peking) mit einem einzigen Eintrag: Marco-Polo-Brücke, der die Einrichtung von zwei Kategorien keineswegs rechtfertigt. Ich überlasse die Entscheidung, ob ein Löschantrag für diese beiden Kategorien zu stellen ist, den Kategorienspezialisten.

Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz beherbergt zahlreiche Artikel und die Kategorie:Liste (Nationale historische Stätten und Kulturgüter unter staatlichem Schutz). Letztere enthält Lemmata wie Denkmäler der Volksrepublik China (Anhui) usw., unter denen die Denkmäler der entsprechenden Provinzen aufgelistet werden. Sämtliche Lemmata sollten verschoben werden auf beispielsweise Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (Anhui) oder Liste der Denkmäler der Provinz Anhui in China. Da weder die (wie oben umzubenennende) Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz noch die Kategorie:Liste (Kultur) überquellen, können sie dort eingepflegt werden.

Damit wäre die Kategorie:Liste (Nationale historische Stätten und Kulturgüter unter staatlichem Schutz) überflüssig und es könnte erwogen werden, diese ebenfalls zu löschen. --Fixlink 01:50, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:05, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Kat-name ist zwar ein ziemliches Monster, aber bevor diese Satzkonstruktion nicht von anderen Ländern benötigt wird, besteht kein Grund für einen Klammerzusatz. --Uwe G. ¿⇔? RM 19:05, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Teilnehmer an Popstars (Vereinigtes Königreich) (erl. Fall 2a)

Unsinnige Kategorie, wen interessiert das schon??? --88.65.112.254 22:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Troll LA --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Versuchstier (gelöscht)

Je nach Fragestellung kann jede Spezies ein Versuchstier sein, unsinnige Kategorie --Uwe G. ¿⇔? RM 22:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, und wer sich dafür interessiert, welche das sind, findet das unter Tierversuche#Art und Anzahl der bei Tierversuchen verwendeten Tiere. Als Kategorie ist das unsinnig und ausserdem ist Versuchstier sicher kein zoologischer Begriff, wie in der Kategoriedefinition behauptet wird. --85.1.14.204 23:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Die Kategorie ist unsinnig und überfrachtet das Kategoriensystem. Versuchstiere brauchen keine Kategorie. Der Artikel Tierversuch ist völlig ausreichend: löschen --Christian2003 07:59, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
siehe Uwe G. löschen --Dinah 12:32, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tausende Arten sind als Versuchstiere verwendet worden oder werden immer noch. Zudem ist das kein zoologischer Begriff. Ebenso sinnlos wie die gelöschten Kats Nutztier, Reittier, Lasttier usw. Löschen --Bradypus 07:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Im botanischen Bereich existieren die Kategorien "Nutzpflanze", "Gemüse", "Gewürzpflanze", "Obst". Das sind auch keine botanischen Begriffe. Die Tatsache, dass diese Kategorien existieren, ist ja nicht unbedingt ein Kriterium, aber vielleicht gibt es zu denken. Meinetwegen reicht auch eine "Liste der Versuchstiere". Aber irgendeine Zusammenfassung sollte es m.E. schon geben. --Bötsy 16:05, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 17:04, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nordalbanische Alpen (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 22:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wo willst du die Einträge dann einsortieren? --Matthiasb 19:37, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die übrigen Kategorisierungen der Artikel sollten m.E. reichen. --Hydro 21:45, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte erst einmal ein Artikel Nordalbanische Alpen geschrieben werden, bevor eine Kategorie angelegt wird. Momentan steht dort nämlich ein Redirect auf Prokletije, das aber nur das Hauptmassiv der Nordalbanischen Alpen ist. Was sonst noch zu den Nordalbanischen Alpen zählt, wird bisher nirgends erklärt. -- 1001 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 17:02, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams (erledigt)

Glaskugelvorlage, die eine Menge Unklarheiten enthält. Die Formel-1Saison 2008 startet am 16. März 2008. WP:WWNI Punkt 8. Löschen. --Matthiasb 18:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuerst einen Edit-War anzetteln und dann, wenn die eigene Version nicht durchgedrückt werden kann die Vorlage eben löschen wollen? Troll-LA. -- ChaDDy 18:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
+1--Τιλλα 2501 ± 18:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht einmal die offizielle Formel-1-Website ist so unseriös und bringt Übersichten über die im Jahr 2008 teilnehmenden Teams und Fahrer. Da ist viel zu viel unklar, etwa von Lizenzen, Sponsoren und Verträgen abhängig. In dieser Form, d.h. mit den Teams und möglichen Teams und einem halben Dutzend Einträgen n/a (not available oder not applicable?) ist das nix. Eine Rückführung der Vorlage auf den Stand von 2007 ist akzeptabel, der LA könnte dann sofort raus. --Matthiasb 19:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier muss ich Matthiasb zustimmen. Ob der LA das richtige Mittel ist, ist naturlich sehr fraglich. Trotzdem: Solange so viel unklar ist, bitte noch die 2007er Version verwenden. --cromagnon ¿? 07:37, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles was drinstand ist gesichert, da Verträge bestehen. Es kann aber natürlich durchaus sein, dass sich das noch ändert. Aber willst du deshalb dann den Artikel Olympische Spiele 2008 auch löschen? Wer weiß, vielleicht finden die gar nicht statt. Oder ein Land zieht seine Sportler ab, aus welchen Gründen auch immer. Alles was in der Zukunft stattfindet, kann anders passieren, als erwartet. Die Daten sind aber wie gesagt gesichert, da per Vertrag festgelegt. -- ChaDDy 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erlaube mir, den lächerlichen LA rauszunehmen... LA zu stellen, nur weil man nicht haben, kann, was man will ist wirklich lächerlich. diskutiert woanders, ob ihr 2007er oder 2008er version wollt. aber dazu braucht man keinen LA. --Jacktd 19:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Grund nach WP:ELW gegeben. LA läuft weiter. --Matthiasb 10:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Edit-War ist kein Löschgrund. Ich habe aber eine Kombination erstellt. LA gem. WP:ELW entfernt. Die Kontrahenten sollten es bitte so belassen. Augiasstallputzer ☻ 12:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, soo toll ist der Kompromiss nun auch wieder nicht. -- ChaDDy 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Das hat nix mit Glaskugel zu tun. Da gibt es Verträge, welche bei der Mehrheit der Fahrer zum Fakt führen, dass sie in der kommenden Saison bei einem bestimmten Team fahren werden. Die alte Saison ist vorüber. Die neue hat praktisch schon begonnen. So wurde das auch letztes Jahr gehandhabt und wieso ein Trollantrag eines Users, den man auf der VM-Seite (Es gibt ja so Regeln wie füge deinen eigenen Antrag nicht selbst wieder ein etc.) melden sollte daran etwas ändert, verstehe ich nicht. --Yoda1893 13:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: LA nach WP:ELW Punkt 2 entfernt. Vorlage gab es schon seit einigen Saisonen, kein grund also nun die gesamte Vorlage zu löschen! die neue version muss man ja noch nicht machen, aber die ale bleibt üblicherweise existent. und weil deine edits nicht angenommen wurden kannst du nicht einfach einen LA stellen. --Jacktd 15:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na toll, jetzt ist auch der Kompromiss im Eimer. Wieso lasst ihr das nicht einfach den Experten im Portal:Motorsport machen? Nein, ihr müsst natürlich gleich mit der Löschkeule schwingen. Man kann über alles diskutiern, aber nicht hier. -- ChaDDy 15:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, aber das war kein kompromiss. das war nur spekulativ. die 2008er version, die gemacht wurde, war meiner meinung nach in ordnung... die kompromiss-lösung war halb spekulativ, halb 2007er, das gibts nirgendwo auf wikipedia - deswegen wieder die alte 2007er. die diskussion sollte hier zu ende sein und am richtigen ort weitergeführt werden.(nicht signierter Beitrag von Jacktd (Diskussion | Beiträge) 15:57, 4. Nov. 2007)

Nachdem inzwischen wiederum die 2008-Version eingesetzt wurde, ist es wohl erforderlich, diesen LA auszudiskutieren. LA wird hiermit erweitert um den Punkt Theoriefindung. In dieser Vorlage wird spekuliert. Spekuliert, ob McLaren die Box vor oder hinter Prodrive belegen wird, von dem es heißt Es bestehen starke Zweifel daran, dass Prodrive die Saison 2008 bestreiten wird, (Nach welcher Regel wird eigentlich belegt, daß McLaren die Startnummern 22/23 und nicht 24/25 erhält? Weil McLaren kein neues Team ist? Es ließe sich nämlich auch auslegen, daß McLaren, weil alle Punkte der Saison 2007 aberkannt wurden, gar nicht an der Saison 2007 teilnahm und deswegen genauso wie Prodrive ein neues Team ist. Diese Navileiste ist in höchstem Maße unseriös. --Matthiasb 11:30, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So langsam finde ich dein Verhalten wirklich äußerst bedenklich wenn nicht sogar lächerlich. Was genau passt dir denn an dieser Vorlage nicht???? Deiner Argumentation der Theoriefindung kann ich hier nicht in der geringsten Weise folgen. Wenn ich das ganze hier richtig überblicke, ist dir ja daran gelegen, eine Leiste zu bekommen, in der die Daten von der Saison 2007 enthalten sind. Und diese Leiste soll sich dann "aktuell" nennen? Eine Leiste, in der Alonso als Fahrer von McLaren geführt wird oder ein Ralf Schumacher noch bei Toyota fährt?!?!? So etwas als aktuell zu bezeichnen, halte ich für wenigstens fraglich, wenn nicht sogar untragbar. Eine Leiste von 2008 als aktuell zu bezeichnen, halte ich dagegen für sinnvoll. In dieser Leiste 2008 sind alle zum heutigen Tag offiziell bestätigten Fakten enthalten. Zum heutigen Tag hat ein Team Prodrive nun eben mal die Zusage, an der Saison 2008 teilzunehmen. Als neues Team stehen sie nun mal hinten an und erhalten die beiden letzen Startnummern, McLaren, dass unbestritten 2007 gefahren ist, wird davor eingereiht. Sollte die FIA in Kürze andere Entscheidungen treffen, so kann die Leiste immernoch angepasst werden. Aus den genannten Gründen, wenn du schon eine bis ans bittere Ende ausargumentierte Löschdiskussion wünschst, ganz klar für behalten in der Version 2008, wobei ich hoffe, dass dich jemand in die Schranken weist und den LA entfernt. --Kihosa 14:18, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OMG, das ist einfach nur noch lächerlich... -- ChaDDy 14:21, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso! Nur weil sich noch was ändern kann, muss die Vorlage weg... Wenn der LA durchgeht, schlage ich alle Artikel, in denen es um etwas zukünftiges geht, zur Löschung vor. -- ChaDDy 14:32, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das, was der Antragsteller in Sachen n/a (not announced) noch vermisst, wird ohnehin in den nächsten Wochen mit "Leben" gefüllt; das geht erfahrungsgemäß ziemlich fix. Wer diese Vorlage löscht, der lösche bitte auch Formel-1-Saison 2008 (von mir begonnen) und alles, wo sonst noch 2008 und später drinsteht - könnte ja alles nicht stattfinden, weil vorher die Welt untergeht.--NSX-Racer | Disk | B 16:12, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sollte mal folgendes bedenken: Aktuelle Saison heißt, die laufende Saison oder, falls diese schon zu Ende ist, die zuletzt beendete Saison. Die Saison 2008 hat noch nicht begonnen und wird noch fünf Monate nicht beginnen. Sie ist daher keine aktuelle Saison, sondern eine künftige Saison. --Matthiasb 18:09, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Oops - die Vorlage heißt doch gar nicht "aktuelle Saison", sondern "Übersicht aktuelle Formel-1-Teams"? Was hat das mit Saison zu tun? Die Teams bleiben auch nach Beendigung der 2007er-Saison aktuell - sie existieren jetzt, in diesem Moment, und arbeiten kräftig an den neuen Autos und Personalkonstellationen.--NSX-Racer | Disk | B 18:25, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum enthält sie dann Startnummern? Ups. --Matthiasb 19:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil das die Startnummern nach dem gegenwärtigen Stadt der Dinge sind.--NSX-Racer | Disk | B 18:21, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommentare gabs von mir schon genug: BEHALTEN! --PSS Frage-Antwort 18:30, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Troll-LA erneut raus, wegen WP:ELW, mittlerweile Fall 2 und Fall 3! Und wenn du, Matthiasb, noch mal deinen LA einstellt, werde ich dich melden! es reicht endgültig... --Jacktd 18:56, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Jacktd. Bevor du hier mit dem Trollwort um dich wirfst: 1.) WP:KPA. 2.) Wie dir vielleicht entgangen ist, wurde dein früherer Edit mit der Version 2007 wieder auf die Version 2008 geändert. Um es klarzustellen: ich habe nichts gegen die 2007-Version. Sobald ich hier wieder die 2008-Version sehe, ist der LA wieder drin. Die 2008-Version hat vor Mitte bis Ende Januar 2008 in der DE:WP nix, aber auch gar nix zu suchen. Die Gründe sind oben genannt. --Matthiasb 19:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Deine Argumente wurden bereits widerlegt. -- ChaDDy 19:04, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
1) Troll bezieht sich, wie auf meiner Diskussionsseite schon erwähnt, nicht auf dich - also brauchst du nicht mit WP:KPA kommen. 2) ich stelle den artikel lediglich auf die 2007er version, damit andere sachlich darüber diskutieren können. ich bin ja für die 2008er, aber das liegt nicht in meiner hand das zu entscheiden. ach ja übrigens: dein LA bezieht sich nicht auf die 2008er version, sondern auf die gesamte vorlage. denk mal darüber nach... --Jacktd 19:07, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein LA bezieht sich stets auf die aktuelle Version eines Artikels oder Vorlage. Wie bereits dargelegt, habe ich keine Probleme mit der Verlinkung auf Basis der 2007-Daten, sondern mit den 2008-Spekulationen. Wenn also eine Rücksetzung auf die Version der Gegenwart erfolgte, liegt kein Löschgrund vor. Besteht das Portal:Motorsport hingegen auf einer Verlinkung aufgrund künftiger Entwicklungen zu einem Stand, der vielleicht Mitte März eintritt, lägen diese Mängel vor. --Matthiasb 12:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sind keine Spekulationen. Wie oft denn noch? -- ChaDDy 17:39, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
du widersprichst dir selbst matthias! ich darf dich zitieren: Wenn also eine Rücksetzung auf die Version der Gegenwart erfolgte, liegt kein Löschgrund vor. Die Version der Gegenwart ist die bisherige 2008er-Version. Die Version der Vergangenheit ist die alte 2007er-Version. Deine Argumente sind also ziemlich mager, wenn ich das mal so sagen darf. --Jacktd 18:01, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Naw. Welches Jahr haben wir denn im Kalender? 2008? Ups. (Fakt ist, daß die meisten Abreißkalender schon recht mage sind.<g>) @Chaddy: Ob Prodrive teilnimmt ist nicht klar. Und: ich frage nochmals: wo bitte ist die Quelle dafür, daß McL den Boxenplatz belegt, den alle glauben es würde belegen? Das ist nicht Wissen, das ist Spekulation und Annahme. --Matthiasb 09:33, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist schon mehr als das. McLaren-Mercedes hat trotz der Spionagestrafe einen höheren Status als ein völlig neues Team, insofern ist es wurscht, ob Prodrive antritt oder nicht, die Boxennummer für McLaren bleibt dieselbe - Näheres dazu habe ich schon auf der Motorsport-Portaldiskussion geäußert.--NSX-Racer | Disk | B 11:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo ist deine Quelle für diese Behauptung? --Matthiasb 16:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der eindeutigen Diskussion habe ich mich dazu durchgerungen, auf die 2008er-Version zu revertieren. Die Begründung habe ich auf Portal Diskussion:Motorsport abgegeben. --Kihosa 11:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA lauft wieder. Der nächste, der ihn entfernt, landet auf WP:VM. Hinweis für den abarbeitenden Administrator: Der LA bezieht sich ausdrücklich auf jede Version dieser Infobox, bei der die Verhältnisse der Saison 2008 dargestellt werden. Gemäß WWNI ist eine solche Version zu löschen. WP dient nicht als Veranstaltungskalender. Spekulationen über die kommende Saison gehören in die diversen Motorsportzeitschriften, nicht in die WP. --Matthiasb 16:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bist hier an der falschen Stelle. Für sowas sind die Versionslöschungen gedacht. LA- -- ChaDDy 16:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hä bitte? Versionslöschungen sind für URVs und Atze-Schröder-Klarnamennennungen, aber nicht für so etwas. --Matthiasb 16:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der LA bezieht sich ausdrücklich auf jede Version dieser Infobox, bei der die Verhältnisse der Saison 2008 dargestellt werden. -> ist so zu verstehen, daß dieser LA sich gegen die Navileiste als solche richtet, sofern das Motorsportportal partout darauf besteht, darin den 2008er-Datenstand darzustellen. --Matthiasb 16:48, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht ganz. Das Motorsport-Portal würde sich glücklich schätzen, den derzeitigen Stand darstellen zu dürfen - und der ist jenseits der Saison 2007.--NSX-Racer | Disk | B 16:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der werte Leser würde sich glücklich schützen, sich zunächst einmal über die aktuelle Saison zu informieren. Dank Sperrung der Leiste bis 7. Februar hier erledigt. --Matthiasb 16:57, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich interessiert es eigentlich nicht, was in der vergangenen Saison passiert ist. Mich interessiert die Zukunft. Zwar hat Raikkönen seinen Titel no net offiziell, was aber ziemlich fix ist. Und Matthias: Die Saison 2007 ist nicht mehr aktuell, das sagen auch alle andren hier - nur du nicht. --Jacktd 17:16, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer

Benutzer:Wiese-Weber/Ortho-Bionomy (gelöscht)

keine weitere Bearbeitung, wurde schon mal gelöscht wegen POV / Werbung-- Schmitty 02:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Seitenlöschungen im Benutzer-Namensraum sollten deutlich triftigere Gründe angeführt werden als POV/Werbung. Solange dieser Entwurf oder wie immer man es nennen will niemanden beleidigt oder anderweitig rechtswidirge Äußerungen tätitgt, gibt es keinen Grund für eine Löschung. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 05:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diser Artikel wurde schon im Namensraum gelöscht. Der Benutzernamensraum ist kein Refugium für gelöschte Artikel. Es findet auch seit der Verschiebung keine vor zwei Monaten keine Bearbeitung mehr statt. Der Autor hat seine Mitarbeit eingestellt, seit er seinen gelöschten Artikel im BNR wiederhergestellt hat. Außerdem beschränkt sich die Mitarbeit eben nur auf diesen Artikel, mit dem er lt. Benutzerseite geschäftlich involviert ist. Wenn diese Seite gelöscht wurde, bitte auch die Benutzerseite löschen--Schmitty 08:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Benutzernamensraum ist, wie bereits erwähnt, kein Exil für Beiträge, die schon eindeutig als Werbung identifiziert wurden. Den Erstellern solcher Einträge ist es in der Regel egal, in welchem Namensraum bei Wikipedia ihre Reklame eine Lagerstätte findet, Hauptsache sie produziert damit Suchmaschinentreffer. In diesem Sinne ersuche ich, die häufig etwas reflexartige Verteidigung des „heiligen Hausrechts“ auf Benutzerseiten etwas zu überdenken! --Herby 14:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Benutzernamensraum ist heilig, ausser für rassistischen, sexistischen und strafrechtlich relevanten Müll aber auch für Werbung, insbesondere wenn sie so daher kommt, wie der vorliegende Artikel. Also so sehe ich das zumindest. Ack Schmitty & Herby, löschen. --Sputniktilt 18:22, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbung, gelöscht. --Polarlys 18:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Stardado/Europatoure/Nord (gelöscht)

dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie Tobi B. - Sprich dich aus! 13:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor wurde mal wieder nicht über die geplante Löschung seiner Benutzer-Unterseite informiert, ich habe das für den Antragssteller nachgeholt. Der Benutzer ist allerdings seit einem halben Jahr nur noch sporadisch aktiv. Da die Seite bereits Anfang 2006, also vor fast zwei Jahren, angelegt wurde, könnte der Inhalt ohnehin obsolet sein, daher habe ich Stardado auch auf die Möglichkeit hingewiesen, selbst einen SLA darauf zu stellen. Wenn jemand meint, über seinen letzten Urlaub schreiben zu müssen, naja, kann mir auch Sinnvolleres vorstellen, wobei es aber auch Leute gibt, die den gleich in Form einer ganzen Fotogalerie bei uns verewigen. --Proofreader 14:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte es auch selber Löschen können ist einfach nur in Vergessenheit geraten. Aber gut das es hier aufmerksame Menschen gibt. Danke!
Gruß Denis Apel 13:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:58, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Rendelsham Forest Ufolandung(SLA)

kein Artikel; wirr und schon unter ähnlichem Lemma gelöscht??? Schmitty 00:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachreich: Gehört doch in die LP, wurde [[1]] gelöscht.--Schmitty

Der Artikel wird gerade erst erstellt, kann als kein wirklicher Artikel sein! Mal ruhig mit den PFerden!

Qullenlos. Löschen.--fReAkYpEdIa* 00:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

01:36, 24. Mai 2006 Erwin E aus U (Diskussion | Beiträge) hat „UFO-Zwischenfall in Rendlesham“ gelöscht ‎ (ereigniss unter vielen weiteren, die als fake entlarvt wurden, löschung nach votum löschdisk. 14. mai)

01:44, 2. Nov. 2007 My name (Diskussion | Beiträge) hat „Rendelsham Forest Ufolandung“ gelöscht ‎ (Unfug) --Schmitty 02:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kristin Chenowith (hier erledigt)

Name falsch geschrieben. Ein identischer Artikel mit der richtigen Schreibweise existiert unter Kristin Chenoweth -- Laeintsch 00:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja ... aber der unter dem richtigen Lemma ist eine Kopie vom älteren Artikel Kristin Chenowith. Drum musst du den Richtiggeschriebenen löschen lassen mit {{SLA}} (hab ich jetzt mal gemacht) und dann den hier nach Kristin Chenoweth verschieben, den Redirect dann ebenfalls mit SLA entsorgen. --62.203.31.92 00:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eleonora Zugun (gelöscht)

Wirrer Artikel, Relevanz nicht deutlich --Schmitty 00:47, 2. Nov. 2007 (CET) Schmitty 00:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt wie von einem Koreaner aus dem Rumänischen ins Deutsche übersetzt, hab's mal teilweise übersetzt, den esoterischen Unsinn aber irgendwann nicht mehr ausgehalten. Aufgrund des Fehlens jeglicher Distanz zum Eso-Quark löschen. -- Mbdortmund 10:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwurbeliger Babelfisch-GAU löschen--Tresckow 16:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, dazu auch deadlinks als Quellen und Links zu einer Super-Eso-Seite. Von mir aus in der vorliegenden Form unrettbar und damit schnelllöschfähig. --Sputniktilt 18:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der erste Link könnte repariert werden ([2]), aber es lohnt eigentlich nicht. --Enzian44 21:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl diverse Literatur zu dem Phänomen, ergo: relevant. Sprachlich wurde der Artikel inzwischen überarbeitet. Andere gutdokumentierte ähnliche Fälle wie Anneliese Michel haben auch unzweifelhafte Artikel. Daher behalten.--Schmelzle 19:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Als übeles POV-iges Esogeschwubbel gelöscht. sугсго.PEDIA 09:45, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tertium comparationis netzwerk für komparatistik (schnellgelöscht)

-SLA da Einspruch, --Pelz 00:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war 5 Minuten vorher schonmal per SLA gewecht worden. Es ist und bleibt Plumperquatsch, auch wenn der Ersteller 100mal Einspruch erhebt. -- 88.77.226.47 00:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargelegt, wahrscheinlich Kleinstverein eines Uni-Instituts --Schmitty 00:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schon horrend falsch geschrieben - Die Rechtschreibung ist denke ich ein absolutes Mindestmaß. Schnell(stmöglich)löschen und am besten für die nächste Zeit total sperren. :: defchris : Postfach : 01:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. :: defchris : Postfach : 01:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Weg.--Τιλλα 2501 ± 01:39, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellfahrstrecke Dresden–Prag (bleibt)

Kein Fall für einen SLA --Pelz 00:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zumindest auf das richtige Lemma hättest du verschieben sollen--Schmitty 00:55, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Done. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Seite noch großen Erweiterungsbedarf hat, sollte sie aufgehoben werden (über das Projekt habe ich auch schon einiges gehört, vielleicht recherchiere ich mal weitere Informationen) --Goldkanal 01:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein Fall für die Qualitätssicherung. Wittener 01:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
natürlich behalten und ab in die Qualitätssicherung wenn gewünscht --Dirk Schmidt 01:35, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie u.a. in den Artikeln Dresden Hauptbahnhof und Bahnstrecke Dresden–Děčín steht, ist eine Realisierung der Schnellfahrstrecke ab 2020 geplant (und derzeit nicht einmal ein Staatsvertrag in Sicht). Insofern bin ich zwiegespalten - ob behalten oder eine Weiterleitung auf eine der bestehenden Strecken. Auf jeden Fall sollte der Artikel mit den anderen existenten (siehe oben und weiter unten) abgeglichen werden. --Goldkanal 17:24, 2. Nov. 2007

Ein wenig mehr an Information dürfte der Artikel schon bieten - aber für relevant halte ich ihn durchaus. Behalten und verbessern. --Hmwpriv 08:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist keine Glaskugel, oder doch? --Zollwurf 09:33, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Glaskugel-Argument Zollwurfs sticht nicht, da ja bereits im November 2006 21 von 125 km auszubauender Strecke ausgebaut waren ;-)). Aber im Ernst, das Projekt ist sozusagen auf der Schiene und es ist nicht einzusehen, warum es den Artikel erst nach Fertigstellung der Strecke geben sollte. Grundsätzlich behalten, aber mal mit Berlin-Dresdner Eisenbahn abgleichen, dass keine zu großen Dopplungen entstehen. Grundsätzlich haben aber beide Lemmata ihre Berechtigung. Ich werde wohl auch mal im Portal:Bahn nachfragen, ob die den Artikel nicht noch ein wenig aufpumpen wollen. Aufklärer 09:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist wie gesagt schon in Bau und selbst, wenn das nicht der Fall wäre, sind verkehrstechnische Großprojekte auch dann enzyklopädisch relevant, wenn sie scheitern und nicht realisiert werden sollten, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist in diesem Fall doch eher gering. Ansonsten sind 1:40h bei einer Entfernung von ca. 350 km im ICE-Zeitalter sicher nicht außergewöhnlich oder unrealistisch. Behalten. --Proofreader 13:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle sollte der Inhalt (sofern er stimmt) mit der Dresdner Bahn abgeglichen werden. Mir kommen zwar Werte wie 1:40 Stunden auch etwas unrealistisch vor (zumal der Abschnitt B-DD nur mit Tempo 200 befahren werden soll), aber rechnerisch geht selbst das auf. Also behalten. -- Platte Drück mich! 13:45, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achja, und das Lemma sollte natürlich angepasst werden. -- Platte Drück mich! 13:45, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Lohnt imho nicht, da es sich wieder um 2 weitgehend identische Beiträge handeln wird und ein Neubau nach Prag imho auch ein frommer Wunsch bleiben wird. also löschen UdoP 18:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein Blick in die Weblinks zeigt [3]: Das ist blankes Glaskugellesen. Politiker fordern ja schnell etwas, die Realisierung läßt meist auf sich warten. --Rolf-Dresden 20:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich gesicherte Tatsachen über bestehende Bahnstrecken lesen will, kuck ich in mein Meyers. In WP stehen eben auch Dinge schon drin, wenn sie erst Pläne oder noch davor sind. Sobald mehr Fakten vorliegen, werden die Artikel ja aktualisiert. Etwas mehr über die Dynamik von WP nachdenken und Artikel behalten.--Vinom 23:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dynamik ist ein schönes Wort, es funktioniert aber meistens nicht. Gerade im Bahnbereich gibt es deswegen jede Menge Schrottartikel, an denen keiner mehr weiterschreibt. --Rolf-Dresden 00:09, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist schade. Aber dass ein Artikel mal schlecht oder nicht aktuell werden könnte, sollte hier kein Argument für seine Löschung sein.--Vinom 00:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obschon ich eigentlich kein Freund von Listenartikeln bin - dieses Lemma hier gehört - falls es nicht gelöscht wird - bestenfalls in eine WP-Liste, etwa die Liste der geplanten Bahnstrecken. --Zollwurf 01:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, die Strecke existiert, Artikel kann aktualiziert sein und so weiter. Und die Strecke ist auch wichtig.--Mirek256 08:05, 11. Nov. 2007 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 13:53, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Horst Urban (bleibt)

(war KR Horst Urban )

LA nach Einspruch gegen den SLA

Sehe im Artikel nicht den geringsten Relevanznachweis. Sieht für mich eher nach einem gewöhnlichen CV eines gewöhnlichen Goldschmiedes aus. --micha Frage/Antwort 01:02, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Einspruch kam von mir, Grund war, dass er offenbar Präsident einer internationalen Schmuck (oder Schmiede-)organisation war, das steht im vorletzten Absatz. Das muss nicht heißen, dass er relevant ist, aber zusammen mit den - nicht näher spezifizierten - Auszeichnungen könnte es das und ist somit imho die 7 Tage warten Wert. Grüße, 217.86.48.227 01:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal etwas mit der Überarbeitung angefangen und drei Probleme gefunden: Etwas weiter oben steht, dass er noch Funktionen inne hat, weiter unten steht, dass er auch die österreichischen aus Altersgründen abgegeben hat. Weiter: Im Jahre 1997 wurde er Vizepräsident, nur wovon. Und schließlich müsste der Artikel sicher auf Horst Urban verschoben werden. Ansonsten scheint er mir Behaltenswert. -- Jesi 03:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Funktion innerhalb eines gewöhnlichen Berufsverbandes ist kein Zeichen von Relevanz. Berufsverbände gibt es tausende und somit auch tausende Leute, die eine solche Funktion ausführen. Nö, das macht diesen Herrn für Wikipedia sicher nicht relevant. -> löschen --micha Frage/Antwort 12:22, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe auch keine Relevanz, denn derartige internationale Organisationen der verschiedenen Branchen gibt es gar viele. Selbst die Organisation ist für mich irrelevant, da es sich um eine reine Marketing- und Einkaufsorganisation handeln dürfte. Weiters gehört der Titel nicht in das Lemma. Summasummarum Löschen wegen erkennbarer Irrelevanz --Label5 06:45, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele kleine Sachen (Landesinnungsmeister, Vizebundesinnungsmeister, Präsident einer kleinen Weltorganisation, Silbernes Ehrenzeichen d. Rep. Österr.) ergeben in Summe ein knappes Behalten. –– Bwag @ 19:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die vielen Kleinen Sachen hier, sind aber immer noch zu wenig. --Label5 22:39, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
obwohl er durch die WP:RK nicht klar geschützt ist, dennoch in der Summe behalten.--Vinom 23:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab erst einmal nach Horst Urban verschoben. Mich wundert etwas, dass die Organisation CIBJO als nicht relevant angesehen wird. -- Jesi 03:07, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 13:59, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

2,4-Dichlorphenol (erl., bleibt)

War SLA. Keine Relevanz erkennbar. Zur Erläuterung: Dies ist ein Stoff aus der Klasse der Dichlorphenole. -- 88.77.226.47 01:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Chemikalien ist die Substanz eindeutig relevant. Es handelt sich um einen wichtigen Vorläufer von Dioxinen. Ich habe den LA daher im Namen der Redaktion Chemie entfernt. --Leyo 01:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Welche Chlorphenole sind nicht Vorläufer von Dioxinen? -- 88.77.226.47 01:51, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
es gibt ganz schlicht keine "irrelevanten" Chemikalien. -- Toolittle 12:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohaguro (bleibt)

Quellenlos und so kein Artikel. --Logo 01:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja auch logisch, weil's ein Stub ist. Daher behalten und dem Portal Japan als Neuen Artikel übergeben, damit er gut ausgebaut wird. Das Bild kann man als Quelle interpretieren, weil es ein historisches Dokument ist. :: defchris : Postfach : 01:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel resultiert keine Quellenpflicht für neue Artikel bzw. Stubs, daher ist kein Löschgrund vorhanden. WP:LAE, Fall 2a - außerdem ein Nichtbeachten der Löschregeln.
Zudem belegen andere Sprachversionen, dass das Lemma klar ausbaufähig ist. Ergo: Behalten, da historisch als Teil der japanischen Kultur relevant, selbst wenn es „nur“ Mode ist.
Ach ja, und der Artikel ist im Portal nun als "Neuer Artikel" aufgeführt. :: defchris : Postfach : 02:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten jetzt sieht der Artikel noch schlecht aus, aber mit ein bisschen Recherche kann man noch was daraus machen, meinetwegen noch einen Stub. --DerErgaenzerSprich zu mir! 07:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War tatsächlich mit ein klein wenig Recherche möglich etwas draus zu machen.--Kriddl Disk... 07:56, 2. Nov. 2007 (CET) Also llar behalten und dem Portal:Japan übergeben Interkulturell gesehen ein hochinteressanter Artikel (wer von uns würde diese Mode mitmachen? ;.)--Projekt-Till 11:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann jetzt nach Überarbeitung behalten werden. --Mps 16:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten. --Kungfuman 16:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten --C-hankel 16:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher LA. Behalten.--Vinom 23:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast den unechten Stub gesehn? - LA ist die einzig wahre QS. --Logo 00:34, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
etwas unglücklich, da ich mir schwarze Zähne im text gewünscht hätte. Ich hab nämlich heute gelernt, dass das mal in Japan Mode war. Ich hab mich nämlich in Japanischen Histrienfilmen gefragt, was es mit den schwarzen Zähnen auf sich hat. nach geschwärzten Zähnen hätte ich nicht gesucht. Wenn du jetzt mit dem Artikel zufrieden bist, kannst du den LA als Antragsteller auch rausnehmen.--Vinom 00:40, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
LA ist die einzig wahre QS
Also hatte der Löschantrag überhaupt nur den Sinn, den Artikel zu fördern - das ist ein nach den Löschregeln unsinniger und somit unnötiger LA, wodurch mir nunmehr auch noch WP:LAE Fall 2d erfüllt erscheint. "Unecht" war der stub jedenfalls nicht: "Wann?", "Wo?" und "Was ist das?" waren grundlegend beantwortet, lediglich eine Quelle fehlte, die aber für neue Artikel nach dem oben genannten Meinungsbild nicht ausdrücklich gefordert wird - vor allem weil es anderssprachige Artikel gab (die auch über interwiki verlinkt waren) hätte man eben schnell selbst eine Quelle einreichen können. :: defchris : Postfach : 06:15, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, der LA hatte das Ziel, den Artikel in seinem damaligen Zustand zu löschen. - Dass zuweilen WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:QS geflissentlich ignoriert werden, ein LA aber plötzlich motiviert, nachträglich das notdürftigste zu tun, um das wertvolle Lemma zu inklusionieren, zeigt die tägliche Praxis. --Logo 11:34, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau das ist aber nach den Löschregeln nicht "erlaubt" und genau aus dem Grund wurde die Qualitätssicherung eingerichtet und genau solch ein Vorgehen ist auch nach dem von mir erwähnten Meinungsbild unerwünscht. :: defchris : Postfach : 15:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt.sугсго.PEDIA 09:49, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

John Ilhan (bleibt)

Ein Handyladenbesitzer aus Australien und der viel Geld hat ist noch nicht relevant für wiki! Musencus 01:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reichster Australier unter 40 - Himmel hilf. Klingt fast, als hätte man diese Ranking-Kategorie extra für ihn gebastelt. Und so besonders aufsehenerregend sind 310 Millionen australische Dollar auch wieder nicht. Ich bin von der Relevanz dieses Mannes nicht wirklich überzeugt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken: Der Mann hat aus dem Nichts heraus (mit geliehenen 1000 A$) binnen 16 Jahren ein relevantes Unternehmen gemacht und war offenbar bis zum Schluss dessen Eigentuemer. Das scheint mir schon ein Alleinstellungsmerkmal zu sein. Zur Relevanz des "Handy-Ladens": beim Googlen bin ich auf 120 Shops gekommen (reicht nicht, da nur Verkaufsshops), auf 600 Mitarbeiter (reicht auch nicht) und darauf, dass Ilhan vor hatte, den Umsatz auf 500 Mio A$ mehr als zu verdoppeln. Aktueller Umsatz nach der Zahl geschätzt 200 Mio A$, Kurs hab ich nicht genau im Kopf, aber ich glaub, das reicht. [[4]] --Eckh 09:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jemand, der in einem Ranking als einer der 40 Reichsten Australier auftaucht und dahin mit einem Handyladen gekommen ist, ist sicherlich als Unternehmer irgendwie relevant. Tendiere zu behalten, besser Quellen/Belege wären aber von Nöten. --Projekt-Till 16:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber was soll bloß eine Herzattacke sein? Das machen doch sonst die Bübchen.. --Idler ∀ 17:55, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

man sollte bedenken, dass in der liste der reichsten deutschen, nicht einmal platz 19 einen artikel hat (vermögen: 4,3 mrd. us$). und dann einen der 40 reichsten australier aufführen... ich bin für löschen... --Hachinger 18:02, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ob er zu den reichsten australiern gehoerte, steht nicht im artikel. er war vor 2 jahren der reichste australier unter 40 jahren. wer ist denn dieser deutsche platz 19, und hat der sein geld selbst verdient oder reich geerbt? --Eckh 18:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht ausdrücklich durch die WP:RK geschützt, aber außer Neidreflexen (die ich ja auch hab - also nur beim Vermögen, nicht beim Ende), sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Behalten --Vinom 23:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

200 Mio. EUR und 120 Handyläden ist nichts besonderes. Für einen Australier mag das interessant sein. Wenn er die 200 Mio. EUR für einen guten Zweck gespendet hätte, könnte man ja überlegen den Artikel eine Relevanz zu betätigen, aber so nicht. Bitte Löschen.
--- ISA3499 21:44, 4. Nov. 2007 (CET)
Es leben mehrere zehntausend Menschen mit deutscher Muttersprache in Australien. Das Argument ist etwas seltsam.--Vinom 23:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung der Behalten-Entscheidung:

  • Die Erfüllung von Relevanz-Kriterien ist nicht Pflicht
  • Die Diskussion ist unheitlich, im Zweifelsfall schadet der Artikel aber auch nicht
  • Habe mal zufällig in die Unternehmer-Kategorie gegriffen, dort finden sich durchaus ähnlich schwer zu beurteilende Fälle -- Harro von Wuff 06:50, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hömma, Herr von Wuff, ad 1. Wenn diese nicht Pflicht ist, dann kannste das ganze Projekt in die Tonne treten. Was soll das Gelaber über Relvanz, wenn Du im Zweifelsfall entscheidest, dass die Relevanz nicht relevant ist?!?! ad 2. Müll in einem Projekt wie Wiki schadet sehr wohl!!! Nur damit das Ding voll wird Artikel über Zniachtel schreiben????? Oder was? ad 3. Das Argument, dass es noch mehr solche Zniachtel in dem Projekt gibt, ist wohl das Dümmste, was man in diesem Zusammenhang anführen kann! Insgeamt: So ein unreifer Mist, wie diese Begründung für das obsolete BEHALTEN schreit zum Himmel und lässt mich drüber nachdenken, ob wiki wirklich so ein tolles Projekt ist. Habe eigentlich keine Lust mehr, hier weiterzuarbeiten, wenn mit so kindergartenartigen Argumenten die Seiten gefüllt werden! Entsetzte Grüße Musencus 00:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lichthofschutz (LA entf.)

Der gesamte Stil dieses Artikels verrät, daß es sich um einen uralten Text handelt, der kommentar- und überarbeitungslos irgendwo abgetippt wurde (Dem Diffusionslichthofe vermag er keine Abhülfe zu schaffen - das ist pures 19. Jahrhundert!). Ein brauchbarer Artikel ist das so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Will Er sich wohl hüthen zu behaupten, was er nicht zu beweisen vermag? Er irrt, gerade eine Stunde ist verstrichen als er erstmals erstand. :)

Dass der Text alt ist, stört nicht. Hauptsache er ist richtig. Wen Formulierungen stören, soll sie ändern. Das Problem des Artikels sind die fehlenden Quellen. Google zeigt aber das der Begriff so wie beschrieben existiert. Also mit einem Quellbaustein versehen und erstmal nicht löschen. Gruß Stefanwege 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber so schreibt heute niemand mehr. Also ist es von irgend wo kopiert, und wir wissen nicht wann der Tautor verstorben ist. Daher als URV löschen.--A-4-E 11:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es abgeschrieben ist, dürfte der Autor schon seeehr lange tot sein. Zudem URV bitte belegen, nicht einfach mutmaßen. Sieht für mich erst mal nach QS aus. --muderseb 11:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nö, bei URV und Plagiaten gibt es für mich erstmal kein im Zweifel für den Angeklagten.--A-4-E 15:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir, der verehrten Leserschaft mitzutheilen, daß ich mir die Freyheit genommen habe, in der fraglichen Angelegenheit für Abhülfe zu sorgen und den äußerst sachkundig geschriebenen Text in das Deutsch unserer Thage zu übersetzen. Allerdings komme ich nicht umhin, die Aufmerksamkeit auf den Mißstand zu lenken, daß der Author es unterlassen hat, uns darüber in Kenntniß zu setzen, von wem und wann denn dieses sagenhafte Verfahren entwickelt wurde und welche bekannten photographischen Unternehmen es angewandt haben. Den letzten Satz des Artikels habe ich mir erlaubt zu entfernen, da die photographische Technik doch einstweilen so weit fortgeschritten ist, dass die genannten Probleme der Belichtung in der Zwischenzeit überwunden sein dürften. Ich empfehle mich, hochachtungsvoll, --Proofreader 13:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der jüngst vorgenommenen Veränderungen an diesem Artikel kam ich zu dem Entschluß, daß es von Vorteil wäre, den Löschantrag zu entfernen. Selbiges geschah soeben, und ich hoffe auf beifälliges Einverständnis des p.p. Publikums. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Leute, die noch mit richtigem Film arbeiten, scheint das noch sehr aktuell zu sein, auch bei Infrarotfotografie. Daß es sich um gefärbte Gelatineschichten handelt, könnte man auch erwähnen ([5][6] [7]). --Enzian44 22:22, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lingvomatics (erl., gel)

Lingvomatics ist eine neue Disziplin der Linguistik. Gründer der Disziplin: Konstantin Agapov. Fein, fein. Dann warten wir mal geduldig ab, ob Herrn Agapovs selbsterfundene Linguistikdisziplin jemals Bedeutung erlangt. Und so lange das nicht erkennbar der Fall ist, wird auch kein Artikel benötigt. Ach ja, übrigens ist der Ersteller des Artikels ein gewisser Konstantin Agapov... --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Erkennbar irrelevant bzw. Fake. [http://www.google.de/search?hl=de&q=Lingvomatics&meta= Keine google-Treffer]. Ich war so frei. --Kickof 08:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --peter200 10:45, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tag der Befreiung vom Nationalsozialismus und der Beendigung des 2. Weltkrieges redir)

Keine Links auf den Artikel, kaum Informationen und keine, die nicht bereits in einem Satz in Tag der Befreiung abgehandelt werden. Auch als "Suchhilfe" ungeeignet: Kein Mensch gibt dieses Lemma direkt ein. Ein Ausbau des Artikels ist nicht zu erwarten, weil es dazu nichts weiter zu sagen gibt, was eine Abgrenzung vom Lemma "Tag der Befreiung" rechtfertigen würde. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 05:00, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine fehlende Verlinkung ist kein Löschgrund. Es handelt sich um einen offiziellen Gedenktag in diesem Bundesland. Zudem ist es ein wunderbares Beispiel, wie Falschschreibungen, wenn Politiker am Wirken sind die null Ahnung haben, Gesetzeskraft erlangen können ;-). Bitte den LA entfernen, da kein Löschgrund vorliegt. Anton-Josef 09:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. So etwas ist als Lemma in der Wikipedia nicht geeignet. Der "Nationalfeiertag" mag allerdings dem Bundesland erhalten werden - und gehört direkt in den Beitrag Mecklenburg-Vorpommern. --Zollwurf 09:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesetzlicher Feiertag, sowas könnte nachgeschlagen werden (u.a. weil der Schüler wissen will, warum er frei hat).Abgesehen davon: Bei dem zur Löschung vorgeschlagenen artikel sieht die Quellenlage besser aus, als bei Tag der Befreiung, was damit eher etwas für Wikipedia:Redundanz wäre. Da dort der Feiertag ausdrücklich erwähnt wird setzte ich auch noch den gewünschten Link.--Kriddl Disk... 09:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was die Quellenlage angeht: Wenn ich es richtig überblickt habe, dann enthält der Artikel gegenüber Tag der Befreiung nur eine zusätzliche Rede der Sozialministerin von MV. Diesen Link könnte man einfach nach Tag der Befreiung kopieren, am besten als weiteren Quellennachweis für die Wichtikeit dieses Tages in MV. Und wozu soll die (wieder)eingefügte Verlinkung gut sein? Man klickt auf den Link und liest eine Wiederholung des eben gelesenen Satzes. Ich halte das für unnötig und käme mir als Nachschlagender sogar etwas veräppelt vor... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 18:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant per Gesetz, da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren. Und dementsprechend ist dieses Lemma auch in dieser verquerten Form beizubehalten. --Matthiasb 10:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass man es so nicht als Suchbegriff eingibt ist in diesem Fall wohl sicher kein Löschgrund, es ist halt mal der Name des Feiertages. Das wird vermutlich auch selten eingegeben, aber Eigenname ist nun mal Eigenname. Im Übrigen ACK Matthiasb. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:33, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gegen einen Redirect spricht ja nichts, auch wenn ich ihn für unnötig halte. Für einen Artikel halte ich das Lemma aber nach wie vor ungeeignet - was soll da an zusätzlichen neuen Fakten noch kommen, die das Lemma von Tag der Befreiung abgrenzen würden? --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 18:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger gut belegter Stub. -> Behalten Stefanwege 11:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Feiertag im Gesetz so heißt - kann man machen nix, muss man gucken zu, er ist relevant. Ich teile die Ansicht, dass nur höchst selten jemand mit genau diesem Suchwort auf die Pirsch gehen wird, doch der Artikel selbst ist erfreulich kurz und beschränkt sich auf einen zusammenfassenden Satz und weitere Verlinkungen. Daher sehe ich weder eine Redundanz noch sonstige Löschgründe, ergo behalten. --Hmwpriv 11:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Erfreulich kurze" Artikel, die außer einer redundanten Wörterbuchdefinition nur Links enthalten, sind meiner Meinung nach keine Artikel, wie sie hier allgemein erwünscht sind. Und warum gibt es eigentlich kein Lemma Tag des Bekenntnisses zu Freiheit und Freiden, sozialier Gerechtigkeit, Völkerverständigung und Menschenwürde? Ganz einfach deshalb, weil es völlig genügt, im Artikel Erster Mai zu erwähnen, dass dieser ansonsten völlig identisch begangene Tag in NRW per Gesetz so heißt. Wenn es etwas gäbe, was diesen Tag in MV außer dem Namen von Tag der Befreiung unterscheidet, dann gäbe es keinen Grund für einen Löschantrag. So aber ist es völlig unnötige Redundanz. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 18:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schon das Problem, dass den mit dieser Schreibweise niemand suchen wird. Gibt es keine kürzere Form zum redirecten? Wenigstens ist das Lemma jetzt in Tag der Befreiung verlinkt. --muderseb 11:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz steht ja schon genauso in Tag der Befreiung. Da reicht wirklich ein Redirect. Es sei denn, es gibt dazu noch mehr zu sagen, was in dem anderen Artikel nicht unterzubringen wäre, aber da sglaube ich eigentlich nicht. --Proofreader 12:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diejenigen, die für "Behalten" stimmen, sollten sich klarmachen, daß es sich hier um einen Gedenktag handelt, und nicht um einen Feiertag. Gedenktage gibt es aber hunderte, wie man hier sieht. Die wollen wir wirklich nicht alle wikifizieren. Redir auf Tag der Befreiung ist das höchste, was wir diesem Tag spendieren sollten, denn inhaltlich geht es genau darum. --Der sich nen Wolf tanzt 14:06, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Substub: Der 8. Mai ist als Tag der Befreiung vom Nationalsozialismus und der Beendigung des 2. Weltkrieges ein gesetzlicher Gedenktag im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern. Für mich ist sowas kein Artikel.--Tresckow 16:18, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das tatsächlich ein Gedenktag? Dachte immer der WK endete am 2.September 45, so kann man sich irren. Wenns Gesetz ist, sollte es für einen Redirect relevant genug sein. Geht ja auch irgendwie um Googlehits, auch wenn nicht beabsichtigt.Oliver S.Y. 17:51, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Proofreader: Wieso soll ein M-Vscher Gedenktag auf einen stalinistischen DDR-Feiertag weitergeleitet werden? Das erschließt sich mir dann doch nicht. --Matthiasb 19:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel weil sich der Artikel Tag der Befreiung ja nicht ausschließlich mit dem DDR-Feiertag befasst. Das Datum und der ursprüngliche Anlass ist immerhin derselbe, nur die Interpretation wandelt sich etwas. Im Artikel Tag der Befreiung liest man entsprechend auch von der Weizsäckerrede von 1985 und eben am Ende auch genau den Satz, aus dem der hier zu besprechende andere Artikel besteht. Tag des Endes des Zweiten Weltkrieges und Tag der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands sind nebenbei bemerkt ebenfalls Weiterleitungen auf den "stalinistischen DDR-Feiertag". --Proofreader 20:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, so, ein "stalinistischen DDR-Feiertag". Selten so einen Unsinn von dir gelesen. --Label5 22:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub für ein Gültiges Lemma. Wikipedia kann ja nichts dafür, dass Beamte und Politiker solche Wortwürste für ihre Feiertage produzieren. Und alles immer mit Gewalt in ein Ober-Lemma mantschen, ist auch nicht leserfreundlich. behalten.--Vinom 23:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dieses ellenlange lemma kennt tatsächlich 10 googletreffen daher behaltenBunnyfrosch 02:47, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
tsts, ist ja umwerfend viel ;) - ohne wikipedia sinds aber nur drei - reicht irgendwie nicht ganz, oder? --Rax post 03:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Google ist NICHT relevanzstiftend. Folglich sollte Google auch nicht irrelevanz-begründend sein.--Vinom 11:25, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Inhalt kann prima unter Tag der Befreiung, es handelt sich schließlich um denselben Jahrestag. Wir haben Allerheiligen ja auch nicht in getrennten Artikeln ("Allerheiligen (freier Tag)" und "Allerheiligen (kein freier Tag)").:)--Ziko 01:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Tag der Befreiung --Siehe-auch-Löscher 19:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt als Redir, wo es jetzt besser eingearbeitet ist. sугсго.PEDIA 10:16, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kybernetikorientierte Programmierung (gelöscht)

Kein anerkanntes Programmierparadigma, keinerlei praktische Relevanz. Eigenwerbung. Angegebenes Buch im Eigenverlag erschienen. Autor des Buches ist auch Ersteller des Artikels.

Weitere löschungswerte Artikel (+ englischsprachige Versionen):

-- Uvw 06:02, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. 15 Googletreffer, (Weltweit für Cybernetics Oriented Programming 72, auch praktisch nur über das Buch). --Kungfuman 09:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht sollten noch die artikel Kybernetikorientierte Sprache und Kybernetikorientierter Interpreter betrachtet werden. alles vom selben autoren, der anscheinend (laut benutzernamen), der "entdecker" bzw. autor des dazugehörigen buches ist.--Der.Traeumer 10:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade versucht, mich etwas in das Thema einzuarbeiten, um folgende Fragen zu beantworten:

  1. Was ist „kybernetikorientierte“ Programmierung? Nach allem, was ich über die Programmiersprache „CYBOL“ finden konnte, handelt es sich dabei um eine Entwicklungsumgebung, die man (sehr stark vereinfacht) etwa mit Access vergleichen könnte. Mit der Software lassen sich sehr komplexe, hierarchische Datenbankmodelle konstruieren, in denen sehr viel Logik („Wissen“) steckt. Diese Modelle (eine Art Mischung aus ERM und OOP) werden vom Interpreter dargestellt, so dass man sie sofort anwenden kann, ohne eine grafische Benutzungsoberfläche entwickeln zu müssen.
  2. Was das mit der Kybernetik zu tun hat, konnte mir leider keines der Dokumente zufriedenstellend erklären. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der Autor einfach nur einen coolen Namen für seine Arbeit gesucht hat, damit sie sich möglichst weit von den anderen Programmierparadigmen abhebt.
  3. Ist das relevant im Sinne unserer Enzyklopädie? Kurz gesagt: nein. Es gibt nur ein Buch und ein halbes Duzend Präsentationen, die alle (bis auf eine Diplomarbeit) vom selben Autor stammen, die aktuelle Versionsnummer ist eine 0.8, die Spezifikation wird als „Draft“ bezeichnet (Quelle: [8]).

Ich fürchte, die durchaus lobenswerte Mühe, die sich der Benutzer hier gemacht hat, beruht auf dem Missverständnis, dem viele unterliegen: Die Wikipedia ist kein Ort zur Verbreitung von „neuem“ Wissen sondern eine Enzyklopädie, die lediglich bereits ettabliertes Wissen darstellt (vgl. auch die Wortmeldung des Autors in der Löschprüfung). Daher sind alle oben aufgezählten Artikel und Weiterleitungen zu löschen. --TM 14:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe das auch so. Zitat: "CYBOP beseitigt nicht nur Mankos bestehender Programmier-Paradigmen, sondern ermöglicht die Entwicklung flexiblerer, zukunftssicherer Anwendungen.", wenn das Projekt sich durch Mankotilgung, Flexibilität und Zukunftssicherheit fachlich etabliert hat, kann es ja wiederkommen. Löschen, rorkhete 14:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
alle weg.--sугсго.PEDIA 22:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Egbert Bülles (bleibt)

Meines Erachtens ist die Relevanz diskussionswürdig - bei Durchsicht des Artikels zweifellos ein interessanter Mann, der allerdings IMHO nicht wirklich die R-Hürde reißt:

  • Belastendes Material bei einem Tatverdacht zusammenzutragen ist der Job eines Staatsanwaltes, mag der Verdächtigte auch Herr Stolpe sein (dazu ist nicht ersichtlich, inwieweit er da führend tätig war)
  • Der Abschnitt zur Organisiertenn Kriminalität ist ziemlich banales Geschwurbel, auch die Herbeiführung der Verurteilung eines (!) Schleusers gehört zum Job. Soweit ersichtlich war er da auch nur im Team tätig ("wurde beigezogen")
  • Beschwerden über unzureichende Zusammenarbeit von Behörden sind nicht wirklich der Burner
  • Eine Zeugenaussage vor einem Untersuchungsausschuss bringt es auch nicht richtig
  • Der austritt aus seiner Ex-Partei ist ja nett und der Anlass spricht für ihn, aber richtig bringen tut es das nicht; ebensowenig der bloße Gedanke ihn für das BVK vorzuschlagen.

Auch in der Summe fehlt es irgendwie.--Kriddl Disk... 09:03, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, dem Auswärtigen Amt eine Hausdurchsuchung anzudrohen und ihm später mehr oder weniger Organisierte Krininalität vorzuwerfen statt vor den Mächtigen einfach zu kuschen, find ich schon beeindruckend. --Eckh 10:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Docma: Rate mal, wie ich auf den Artikel gestoßen bin, ich habe die durchforstet, allerdings hauptsächlich um solche Kleinigkeiten, wie Kategorien zu korregieren zu machen. Oberstaatsanwalt ist übrigens kein wirklich hohes Amt (ab Generalstaatsanwalt könnte man mal mit diskutieren beginnen).--Kriddl Disk... 11:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Würde er auch, wenn er einen Miss- oder Misterwettbewerb gewonnen hätte ;-) --Kriddl Disk... 15:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist doch absurd. Da scheint es doch wirklich ein Fehler im WP-System zu geben. --docmo 18:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RKs muss man - IMHO ja auch nicht reissen, sondern sie dienen dazu Artikel vor Löschtrollen zu verteidigen. Er hier ist durch sie nicht geschützt, aber unser Menschenverstand - auch der LA-Steller scheint das so zu sehen (zweifellos ein interessanter Mann) - sollte uns sagen, dass er genug historische Bedeutung hat, damit Wissen über ihn erhalten bleiben sollte.--Vinom 23:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Mann mit Zivilcourage - selbst der LA-Steller zweifelt über seinen eigenen LA. Auf jeden Fall behalten --Master baerr 19:25, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Tut der LA-Steller nicht, der im übrigen auch das Leben seiner Großmutter mütterlicherseits für interessant hält, aber ihr wirklich keinen Artikel zugestehen würde. Der Menschenverstand sagt mir auch nicht wirklich, weshalb Herr Bülles herausragend aus der Masse der Staatsanwälte ist ( und ein Parteiaustritt in einer Demokratie ist keine Zivilcourage, Beschwerden, dass andere Behörden nicht so wollen, wie man selbst übrigens auch nicht).--Kriddl Disk... 05:07, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich zweifellos um eine Person der Zeitgeschichte. 

bleibt, --He3nry Disk. 14:01, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Almbewirtschaftung (erledigt durch redirect)

Zwecks Beseitigung der Redundanz zwischen Almbewirtschaftung und Alm (Bergweide) wurden Fakten in den letzteren Artiekl verlagert. Damit kann dieses Lemma eigentlich ersatzlos entfallen. -- Ralf Scholze 09:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ist Almbewirtschaft ein Ausdruck, der fachlich zutreffend ist und in Gesetzen genannt wird, siehe etwa Landesgesetz über den Schutz und die Entwicklung der Almen und der landwirtschaftlichen Kulturflächen in Oberösterreich (PDF) = html. Redundanzbseitigung durch Löschung kommt nicht in Frage, Almbewirtschaftung hat (volks-)wirtschftliche Aspekete und dient dem Wald- und Erosionsschutz. --Matthiasb 10:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dafür würde auch ein redirekt reichen, insbesonderen, wenn von diesen heeren Zielen nichts im Lemma drinnensteht. Lawinenschutz durch das Abfressen des Grases mag ich noch einsehen, aber weder Wald- noch Erosionsschutz. Die Rindviecher tragen nicht unwesentlich zur Erosion bei. Anyhow, Redirecht dürfte ausreichen -- Ralf Scholze 11:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
War mal so mutig und habe den Redirect gesetzt. --muderseb 11:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sei auch mal so mutig und erkläre diese Diskussion in der Überschrift für erledigt. -- Mbdortmund 12:30, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
{dazwischenquetsch} Ich dachte, das dürften nur Admins, aber gut. --muderseb 13:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Okay, dann mach ich es -- Ralf Scholze 12:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weblog Publishing System (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant - halt irgendeine Software-Gruppe. --Zollwurf 09:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na und? Es gibt auch Artikel über Tabellenkalkulation und Textverarbeitung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.152.142.86 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 2. Nov. 2007)

Es gibt auch eine (seit 2005 bestehende) Kategorie:Weblog Publishing System. Es ist meines Wissens absolut üblich, den praktisch unüberschaubaren Markt der Web-Content-Management-Systeme weiter in Wiki-Software und Weblog-Software zu unterteilen. Ich schlage daher die Verschiedung nach Weblog-Software vor (ebenso die Kategorie). --TM 15:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:08, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Yavuz Özoguz (zurückgezogen)

nicht löschen, der Mann ist relevant! --84.141.75.200 09:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von SLA in LA umgewandelt, nachdem hier und auf der Seite Widerspruch kam. Bisherige Diskussion:--Kriddl Disk... 09:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| als gründer einer irrelevanten Webseite noch irrelevanter-- Schmitty 09:01, 2. Nov. 2007 (CET)}}

Hallo, von wegen irrelevant. Die Seite hat sogar einen Wikipedia Artikel

Was eine Behauptung ist, die ich nicht nachvollziehen kann. Eine schon lange bestehende gedruckte ENzyklopädie hat einen Artikel, was Herr Özoguz da macht ist vielleicht eine online-Version davon, aber jedenfalls nicht die offizielle Seite des Verlages. --84.142.88.126 09:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Er hat Muslim Markt gegründet, das meinte ich mit meiner "Behauptung" --84.141.75.200 09:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Er hat acht DNB-Einträge. Schnellbehalten, den Artikel aber auf NPOV überprüfen.--A-4-E 09:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf Grund der Veröffentlichungen ist von Relevanz auszugehen, wobei man da mal genau gucken müsste, worum es sich genau handelt. Außerdem sollten die wichtigsten Publikationen im Artikel stehen. Die Artikelquialität ist aber generell nicht sonderlich gut. Infos zur Band der Cousins gehören ebenso wenig hinein wie externe Weblinks im Fließtext. --seismos 10:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mindestens dreimal in VS-Berichten, lt. der Berichte auch einige Gerichtsverfahren. Dürfte die R-Hürde erklimmen.--Kriddl Disk... 12:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste Version enthielt nur den Verweis auf das deutschsprachige Projekt der islamischen Enzyklopädie und das er irgendein Bruder sei. Daher LA nun zurückgezogen--Schmitty 14:18, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gürhan Özoguz (bleibt)

SLA in La nach Einspruch--Kriddl Disk... 09:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

{{SLA}} Wiedergänger, bitte genauso schnell wieder wech! --Der Tom 09:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wiedergänger nur zum teil - da stand nur unsinn drin.--Ot 09:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was soll das? Das sind bekannteste Personen islamischen Lebens in Deutschland!--84.141.75.200 09:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Formal nicht so relvant wie sein Bruder (nur drei Bücher), aber da er (bzw. seine Webseite) vom VS beobachet wird vermutlich auch relevant.--A-4-E 10:00, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich überprüfe das mal und pflege ggf. die VS-Berichte ein. Typisch, dass das wirklich interessante mal wieder nicht drin stand.--Kriddl Disk... 10:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich namentlich in drei Verfassungsschutzberichten des Bundesamtes namentlich erwähnt.--Kriddl Disk... 10:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Artikel eins drüber... --seismos 10:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gehe bei beiden aufgrund der Verfassungsschutzberichte von Relevanz aus. Die Artikel sind allerdings unter aller Sau. --Projekt-Till 11:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
o.k. - mit nur 3, statt 4 Sachbüchern ist er leicht unter den WP:RKs, scheint mir aber als "Vordenker einer Bürgerbewegung" relevant zu sein. behalten. --Vinom 00:05, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 14:13, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Thermosfassade (gelöscht)

An den Stellen, wo das nicht Produktwerblich ist, redundant zu vorhandenen Artikeln.Hätte M.E. besser von Anfang an durch SLA entsorgt werden sollen - unnütze Arbeit fürs OTRS LKD 09:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz in dieser Form fraglich. Reklamige Sprache.. die dürren Fakten wären besser in einem Sammelartikel Gebäudewärmedämmung aufgehoben. --jha 16:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das bischen Neues kann in Vollwärmeschutz untergebracht werden. Allerdings ist das eigentlich nichts wirkliches. Dieses Produkt hat sich bis jetzt nicht durchgesetzt, ist nicht erhältlich, und ich wüsste beispielsweise auch nicht wer und wo das produziert. Da versucht jemand seine Produktpräsentation günstig zu gestalten. Hinzu kommt die dreiste URV von der verlinkten Webseite und die fehlende Wikifizierung. Alles in allem, ein typischer SLA-Fall. --Label5 21:11, 2. Nov. 2007 (CET) Übrigens richtig müsste es Thermofassade heißen, denn das wäre wenigstens ein in der Fachwelt anerkannter Begriff.[Beantworten]
Das kann ich nicht beurteilen - sicher ist aber glaubich, das ein anderes Lemma der Firma die das Produkt unter thermosfassade.de zu vertreiben versucht und die den Text freigegeben hat, kaum gefallen dürfte - dann wäre es ja nicht deren Markenname.
Thermos (also die Kanne) ist übrigens eine interessante Markengeschichte bzw. ein interessantes Begriffsmonopol - bei uns unter Reinhold Burger zu finden. Wer wohl für den Namen gerade die Rechte hat? Vermulich Thermosfassade - Vertriebsorganisation c/o Dipl.-Ing. Christoph S., Architekt AKB ;O) --LKD 22:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 14:16, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hyote (gelöscht)

Ist ein an Krätze erkrankter Rotfuchs, über den es ein paar wilde Spekulationen gab, relevant? Und wenn ja, warum? --Weissbier 09:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurzfristig ausserhalb des deutschen Sprachraums von lokalem bzw. regionalem Interesse gewesen. Löschen --212.202.113.214 12:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat der Sprachraum mit der Relevanz zu tun? Wäre es etwa relevant, wenn es in Deutschland passiert wäre? --Neg 19:38, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, löschen, was hat sowas in einer Enzyklopädie zu suchen? --UliR 12:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat eher den Charakter einer Sommerlochmeldung. Ich sehe da auch keine nennenswerte Bedeutung über den Tag hinaus. Wenn's denn tatsächlich ein kryptozoologisches Wesen gewesen wäre, wäre es natürlich was anderes. Aber so ist es eine kleine NBC-NAchricht, die bei genauem Hinsehen nicht mal eine ist. Löschen. Ein Rotfuchs, der Krätze hat, ist nun wirklich keine Sensation. --Proofreader 12:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz an Sprachraum fest zu machen ist - Entschuldigung - etwas ....kurzsichtig. Oder hat jemand aktuelle Zahlen über deutschsprachige in den USA?
Behalten, weil Alleinstellungsmerkmal. "Kryptozoologie" sollte reichen. --Vinom 00:10, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar kurzlebiges, aber doch gewisse Aufmerksamkeit erregendes Phänomen (sogar mit Lösung, die bei Nessie noch aussteht …). Tendenziell eher behalten; eine Enzyklopädie darf auch Kuriositätenkabinett sein. --Density 11:55, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:23, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Bei ausgeglichener Diskussion erscheinen mit die Argumente in Richtung "Lokalpresse füllt Sommerloch mit krankem Fuchs" = irrelevant durchschlagender, --He3nry Disk. 14:23, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Yeren (gelöscht)

Chineseischer Yetie? Quellen gitb es auf jeden Fall keine. Relevanz? -- Ralf Scholze 09:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich kenne den begriff aus einem kinderbuch, auch wenn das sicherlich nicht die beste quelle ist.--Der.Traeumer 10:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde als Übersetzung aus der en:WP angelegt, jedoch fehlen auch dort Quellenangaben. Ohne eine solche tendiere ich eher zu löschen. --seismos 11:00, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
im englischen artikel finde ich eine quellenangabe (unter references). zudem findet man unter google viel zu diesem thema (vermutlich auch viel schrott), auch wenn das meiste blogs sind. somit scheint der begriff zumindest geläufig zu sein. neutral mit tendenz zu behalten.--Der.Traeumer 11:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, habe mich von dem Bapperl irritieren lassen... --seismos 12:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist kein Löschantrag vorhanden… --Asthma 11:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe den antragsteller schon darauf angesprochen.--Der.Traeumer 11:28, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
noch mal reingestellt. danke für den hinweis -- Ralf Scholze 11:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Lemma ist bestimmt Artikel gemeint, aber den Unterschied muss man ja auch nicht kennen um hier LAs zu stellen. Ignorieren. (Zitat: Chinesischer Yeti? Quellen fehlen, zumindestens dort, wo sie hingehören, im Lemma. Relevanz fraglich -- Ralf Scholze 11:32, 2. Nov. 2007 (CET)) --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 22:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr als Stub zu gültigem Lemma. Behalten. (Man muss nicht alles wegmachen, was man nicht kennt) --Vinom 00:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(Aber man muss alles hinterfragen, was man nicht kennt. Es gibt nämlich leider allzu viele Witzbolde, die auch gerne mal Lemmata erfinden.) --seismos 13:00, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider gibt es auch Witzbolde, die sich LA aus den Fingern saugen, und das auch noch in einem suboptimalen Format. Ralf Scholze gibt mir hier zu verstehen, dass er nicht weiß, ob es den "Yeren" gibt, oder ob er wirklich behandelt wird. "Kenn ich nicht - löscht mal." Oder "Kenn ich nicht - findet ihr mal was dazu raus." Na ja, macht mal. --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 13:14, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hoax fallen natürlich auch über WP her und verbreiten sich dann übers Interwiki. Hier haben sich schon Lemmata ein Jahr lang gehalten, obwohl bewiesen wurde, dass sie fake sind. Und die diversen LAs waren fundierter begründet als dieser hier. Der LA hier ist einfach nur schlecht begründet. LA-Steller soll wieder kommen, wenn er belege für Hoax hat. So ist das Lemma und der Artikel berechtigt.--Vinom 17:58, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt einmal losgelöst von diesem vorliegenden Fall, wo auf en:WP ja nun doch eine Quelle zu Tage getreten und der Fake-Verdacht ausgeräumt ist. Deinen Ansatz halte ich für grundfalsch. Wenn Zweifel bestehen, ist der Autor in der Pflicht Quellen zu benennen und nicht umgekehrt der LA-Steller in der Pflicht den Fake nachzuweisen. Nur mal so am Rande... --seismos 18:06, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Interessanter Ansatz: Beweisumkehr. Kann man so sehen, aber dennoch sollte die Aufforderung zur Erbringung von Beweisen nicht über einen LA erfolgen. "Experten" (Autoren) erkennen manchmal nicht, dass ihre Themen nicht common knowledge sind (deformation professionelle) und müssen halt mal von Laien darauf hingewiesen werden. Andererseits darf man von Mitarbeitern hier auch so viel Kompetenz erwarten, dass sie vor einem LA die Interwikis prüfen, die Versionsgeschichte durchsehen und Tantchen Google bemühen. Schliesslich sollten wir es nicht zur Gewohnheit werden lassen, die Arbeit von anderen einfach mal auf Verdacht kaputt zu machen.--Vinom 11:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da hast Du recht, es gibt sicherlich auch noch andere Mittel (Quellenbaustein, Artikeldiskussion, Fachportal), die man zuvörderst hätte anwenden können und auch sollen. Abgesehen von der Tatsache, dass hier recht einfach die fehlenden Infos hätten gefunden werden können. Vom Grundsatz her ist es mir aber lieber - sollten dennoch keine Quellen auftauchen - einen korrekten Artikel zuviel zu löschen, als einen Hoax zuviel zu behalten... --seismos 12:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit sind wir uns einig. Off-Topic:Wenn denn jeder so gewissenhaft vorgehen würde. Aber ich habe den Verdacht, dass hier viele einfach die Macht genießen, durch einen LA die Arbeit von anderen kaputt machen zu können, ohne selbst etwas zu leisten. Wenn sich jemand mit dem Thema beschäftigt, und dann nicht auf fundierte Quellen stösst, dann gehört der Quatsch weg. Aber auch hier in den Diskussionen sehen wir zu oft, wie merktbefreit manche de:wp für die WP Deutschlands halten und alles undeutsche schlicht als irrelevant empfinden. Oder einfach nach dem Motto vorgehen: Was ich nicht kenn, das gibt es nicht und darüber braucht auch niemand etwas zu wissen. Gegen diese Löschtrollerei bin ich. Wer sich Gedanken zu einem Thema macht und dann beim besten willen kein Argument für ein Lemma findet, und der auch von keinem Autor eins bekommen hat, der darf nach einer QS oder einer Portalanfrage gerne mal hier anklopfen.--Vinom 23:30, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch da sind wir komplett der gleichen Meinung :-)--seismos 01:00, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel darüber existiert in drei anderen WPs - klares behalten, Antrag ist falsch begründet, da Quelle angegeben. Cholo Aleman 17:06, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Vinom: Es ist bereits Gewohnheit worden. In dubio contra lemma. :^) (was nicht meine Devise ist). --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 12:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mal die Versionsgeschichte [[9]] des Artikels anschaut, wird man feststellen, dass die sogenannte Quelle nachgeliefert wurde. Wer mag so wohl hinter der IP verstecken, Stephan? Ein Schalk, der nicht böses dabei denkt. Anyhow, kurzer Blick auf den Artikel: Nach den Angaben in den Sichtungen Quellen(?) des Wesens soll es sich um einen mit rotbraunem Haar bedeckten Hominiden handeln, obwohl auch gelegentlich von einem Albino mit entsprechend reinweißem Fell die Rede ist. Er soll zwischen 1,50 und zwei Meter groß sein und wurde seit der Erstsichtung um 1920 Quelle(?) bereits 400 Quelle(?) mal gesehen. Der ganze Text sieht wie eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia-Version aus, bei der man alle strittigen Punkte einfach mal weggelassen hat. Der Inhalt ist so nicht mit Quellen hinterlegt, für meinen Geschmack ziemlich fraglich, erinnert ein wenig an die Erfolge von Erich von Däniken. Irrelelevant wg. WP:AüF -- Ralf Scholze 12:24, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels. Das steht ja auch in der Artikelversion. Und in der englischen WP ist auch eine Referenz genannt. --seismos 13:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch geraten, Ralf. Warum sollte ich als IP eine Quelle einpflegen? *kopfschüttel* --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 15:03, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, ein Buch ohne Verlag und ohne ISBN? Schon merkwürdig. Und welche der Angaben stammen aus dem Buch? Und warum sollte auf dem Fels nicht "Steck Deinen Kopf in ein Schwein" stehen? Niemand würde es hier merken. Sorry, aber ich traue dem wirren Braten nicht. -> Löschen. Weissbier 22:07, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich falsch und von einem sehr engen Weltbild geprägt. Es gibt genug Menschen in A/D/CH/B/DK die chinesisch lesen. Ich werd mal einen Mitstreiter von de:wp und zh:wp darauf ansprechen. So als Tipp: Schließt nicht immer von der eigenen kleinen Welt auf die der anderen. "Ich kann kein Chinesisch, darum löschen" gilt nicht als Argument! Unwissenheit ist keine Voraussetzung zur Mitarbeit, sondern ein Hinderungsgrund.--Vinom 14:30, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und "geh von guten Absichten aus" ist mir noch im Ohr. Gebe Vinom Recht. --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 16:41, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier an diese Stelle keine Stimme abgeben, da jedoch ein Mitwikipedianer mich nach meiner Meinung gefragt habe, werde ich hier einige Worte zur Klärung (so weit es mir möglich ist) geben.

Das Wort Yeren (野人) an sich bedeutet nichts anderes als "Wilder Mann". Im Allgemein bezeichnet man damit alle humanoide Kreaturen, die (vermeintlich) keine Kultur besitzen. In dem Sinne kann man zum Beispiel sagen, dass der Begriff Yeti, aber auch Fabelkreaturen wie die Zyklopen oder die Riesen in der chinesischen Sprache Unterbegriffe von Yeren sind. Früher, aber absichtlich abwertend auch heute, werden zum Beispiel auch die Urwaldbewohner im süden der chinesischen Zivilisation als Yeren bezeichnet, weil man meinte, sie hätten keine Kultur. So der allgemeine Begriff.

Die in diesem Artikel erwähnte Kreatur soll ein Lebewesen sein, dass in einem relativ großen zusammenhängenden Naturschutzgebiet zwischen den Provinzen Shaanxi, Sichuan und Hubei leben. Sowohl in der chinesischen wie auch in der englischen Wikipedia wird in diesem Zusammenhang den Begriff en:Bigfoot erwähnt, der bekanntlich ein Hoax ist. In der chinesischen Wikipedia wurde von einer großangelegten Expedition in dem Gebiet berichtet, die zwar keine Sichtung, aber zahlreiche Indizien gefunden haben wollen, jedoch fehlt für diese Angabe Literaturverweis.

Das Bild in diesem Zusammenhang in dem Artikel erscheint mir wenig aussagekräftig bis irreführend. Die drei Schriftzeichen 野人洞 bedeutet soviel wie Wildmanns Höhle, wobei das Zeichen 洞 sowohl Höhle wie auch Schluchten oder Klamm bedeuten kann. Es ist ein neueres Inschrift und hat (meiner eigenen Meinung nach) lediglich touristischen Zwecken.--Wing 11:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte jetzt gelöscht, aber hab nun mal den Erstautor eingebunden --He3nry Disk. 14:33, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

as I claimed in the 1st Version: (ein kleines Artikelchen aus der en) - übersetzt 2005. Heuvelmanns Texte gehören nicht zu der Literatur, die mir vorliegt und bei den Kryptiden mag es auch vorkommen, dass ich einem Hoax (allein die Nichtexistenz eines solchen ist übrigens nicht als Hoax zu betrachten, das liegt in der Natur der Kryptiden) aufsitze. In der Sache unterstütze ich aber seismos Aussage: Wenn Zweifel bestehen, ist der Autor in der Pflicht Quellen zu benennen und nicht umgekehrt der LA-Steller in der Pflicht den Fake nachzuweisen. – da ich das als übersetzender Autor nciht kann ist eine Forderung nach Löschung nachvollziehbar und – bitte ohne Rücksicht auf Namen und "Fame" des hiesigen Erstautors – auch zu löschen. Danke trotzdem für die Nachricht. Gruß -- Achim Raschka 15:20, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
War auch nicht wegen Rücksicht, sondern in der vagen Hoffnung, Du wüsstest vielleicht eine Quelle :-) --He3nry Disk. 16:31, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:31, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Jordan (gelöscht)

So ist Relevanz nicht dargestellt, wenn nur behauptet wird, dass er an der aufarbeitung des DDR-Unrechtes beteiligt war.--Kriddl Disk... 09:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch einige wenige ältere (mir nicht vorliegende) Artikel in der FR und SZ, in denen sein Name erwähnt wird. Ich befürchte aber, das das nicht reicht. 7 Tage. --Sf67 10:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der hat seinen Job gemacht, ohne hierbei besondere Verdienste erworben zu haben. Ich sehe da absolut keine Relevanz. --Label5 21:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu "Richter" oder "Staatsanwalt" haben wir keine RKs. Kreistagsabgeordneter ist durch die RKs nicht geschützt. Trotzdem behalten, wegen historischer Bedeutung. --Vinom 00:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

seven days Bunnyfrosch 02:52, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte was denn für eine historische Bedeutung? Durch die Gnade der späten Geburt, hat er zum Beginn seiner Karriere eine Aufgabe bekommen, die gerade aktuell abzuarbeiten war. Was ist daran denn bedeutsam? --Label5 19:51, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch Frau Dr. Merkel macht letztlich nur einen Job, zu dem sie einen Auftrag erhielt. Kein Argument.--Vinom 12:00, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch das ist eines. Frau Merkel hat einige wichtige Positionen inne, die sie relevant machen. Dein Vergleich hinkt so stark, dass er in den Rollstuhl gehört, um nicht umzufallen. --Label5 12:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht mein Vergleich der im Rollstuhl sitzt, sondern dein Argument, dass "seinen Job gut machen" hier nicht reingehört. ;-)) Ich halte ihn wegen seiner historischen Bedeutung für Behaltenswert und da ist egal, welche Qualität seine Arbeitsleistung hatte.--Vinom 23:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jordan findet sich bereits 1995 in der "Berliner Zeitung" - ich habe den entsprechenden Link in den Artikel eingefügt - historische Bdeutung m.E. gegeben, auch wenn gegenwärtig nur einer von vielen Richtern (nicht signierter Beitrag von 84.191.29.45 (Diskussion) 07:02, 4. Nov. 2007)

Eben, einer von vielen, die diesen Rechtsgebiet abarbeiten. Wo ist da die persönliche Relevanz? --Label5 12:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Richter einer von vielen; als früherer Staatsanwalt herausgehobene und historisch wichtige Aufgabe wahrgenommen; deshalb relevant. Zudem offensichtlich keine "Eintagsfliege": Artikel ist seit April 2004 eingestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.191.17.203 (Diskussion) 06:10, 5. Nov. 2007)
8 der 9 Links zu Zeitungsartikeln behandeln ganz normale Alltagsfälle eines Richters, die nichts mit DDR-Unrecht zu tun haben. Der eine passende Artikel sagt aus, dass er damals Staatsanwalt war. Das heißt für mich erst einmal, dass er an genau einem Verfahren gegen ehemalige DDR-Generäle beteiligt war. Und dass heißt für mich dann auch, dass seine "historische" Bedeutung so nicht wirklich deutlich wird, weil wenn vorhanden, dann nicht erkennbar. Damit ist er einer von sehr vielen Staatsanwälten die in den neuen Bundesländern Verfahren gegen DDR-Funktionäre führte. Das war im übrigen damals ihr Job, und deshalb sind die meisten von ihnen aus dem Westen dort hin gekommen. Als Richter befasst er sich mit vollkommen (aus Richtersicht) banalen Fällen. Da ist nun wirklich nichts, was eine Relevanz, und schon gar keine historische rechtfertigt. --Label5 06:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obwohl sich die WP:RK dazu ausschweigen, sind IMHO Richter und Staatsanwälte von internationalen Tribunalen für mich per se relevant, wie die der Nürnberger Prozesse, des UN-Tribunals zu Ex-Jugoslawien, etc. pp. Gerade letzteres beendet seine Aufgabe irgendwann und übergibt die noch offenen Fälle den lokalen Behörden. Nun war das Ende der DDR kein Bürgerkrieg in dem die Staatengemeinschaft intervenieren musste. Dennoch halte ich Richter und Staatsanwälte, die an der Aufarbeitung beteiligt waren für relevant. Und in diese Kategorie scheint er zu fallen. Falls wir wollen, dass Historiker, die sich mit dem Thema beschäftigen, auch WP als Quelle heranziehen, dann muss solches Wissen auch hier vorhanden sein.--Vinom 12:51, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie bitte?? Ist jetzt die justiziale Aufarbeitung des DDR-Staates ein internationales Tribunal? Man kann es ja drehen und wenden mit den zwei Staaten, aber eine einzige Nation waren wir doch immer, sagt zumindest das Grundgesetz. Die Vergleiche sind ja nahezu haarsträubend. Und genau der Punkt ist, der Kollege war diensthabender Staatsanwalt bei einem zuständigem Gericht in einem (mehr ist bislang nicht bewiesen) Verfahren gegen einige Generäle der ehemaligen DDR. Ich sehe einfach keine Relevanz, und ich gebe mir wirklich viel Mühe. Aber da ist einfach nichts, außer man überbwertet seine Rolle in solchen Verfahren. --Label5 18:00, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst waren das bestimmt nicht internastionale Tribunale, dann ergibt sich nicht im geringsten, worin seine "maßgebliche" Rolle nun bestanden haben soll. Laut Artikel hat er gegen irgendwelche Generale vorsichhinermittelt. Keine Namen, keine konkreten sonstigen angaben. Es ist im Grunde nichtmal klar, ob es jemals zu einer anklageerhebung kam, geschweige denn zu irgendwelchen bedeutsamen Prozessen.--Kriddl Disk... 12:35, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:43, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

CompuRama (gelöscht)

Ich sehe ehrlich gesagt nichts in unserem Sinn relevantes und halte das für ein Hobbyprojekt. Nebenbei und ganz ohne Böswilligkeit: auch Benutzer:LKD verfügt über rund 30 über zwanzig Jahre alte Computer vom PET über den Apple_IIe bis zum IBM-Laptop und zur SUN-Workstation. Dabei sind Drucker, Taschenrechner und Zusatzgeräte nicht mitgezählt. LKD 09:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Kungfuman 10:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zugegeben, das CompuRama ist noch nicht sehr groß, aber vielleicht wird es das ja noch. Sicher gibt es ähnlich kleine Museen ohne Eintrag in Wikipedia. Für ein Technik-Museum finde ich den Eintrag in Wikipedia aber gut. Meine Einschätzung ist schon, daß die Enzyklopädie Wikipedia in der Anzahl ihrer Artikel etwas Technik-lastig ist. Da paßt der Artikel CompuRama, wie gesagt, gut. Zur Zeit arbeiten 16 Personen aktiv und ehrenamtlich im CompuRama mit. Nur weil die Mitarbeit ehrenamtlich (Hobby) ist, kann ja wohl nicht gegen einen Eintrag sprechen. Wikipedia selbst beruht ja ganz wesentlich auf ehrenamtlicher Mitarbeit. Entschuldigen Sie LKD, wie sähe bitte Ihr Löschvorschlag aus, wenn Sie ihn nicht "ganz ohne Böswilligkeit" geschrieben hätten? MaVoe 11:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es 16 Mitarbeiter mit Vollzeitstelle gäbe, würde das an der Irrelevanz für Wikipedia leider nichts ändern -- Ralf Scholze 11:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
aber vielleicht wird es das ja noch. Wiederkommen wenn es was ist.. --Ureinwohner uff 13:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer schreibt was zum Lemma LDK? ;-) Spaß beiseite. Noch etwas zu broschürenhaft, aber nach einer QS könnte man hier sicher dinge Lesen, die man nützlich findet vor einem Radolfzellbesuch. behalten. --Vinom 00:21, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Zur Historischen Relevanz steht folgendes:"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Ezyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkdung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
  • Ziel von CompuRama ist u.a., die alten Schätze von Computer etc. zu sichern, wieder zum Leben zu erwecken und einer breiten Öffentlichkeit und vor allem der Jugend zu erklären und interessant zu machen. Damit ist die Relevanz "zeitüberdauernd von Bedeutung zu sein" erfüllt.
W. Cimander 5.11.2007
gelöscht. sугсго.PEDIA 10:21, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine nicht wirklich große Sammlung alter Computer, erinnert mich an den Dachboden meines Patenonkels.--sугсго.PEDIA 10:21, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bürgerinitiative Umweltschutz Hannover (bleibt)

Trotz bundesweitem Einfluß (über den Landes- und Bundesverband) keine Relevanz feststellbar. Analoge Handhabung zu Parteien. --212.202.113.214 12:18, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mögliches Alleinstellungsmerkmal Die BIU hat das erste Umweltzentrum Deutschlands eröffnet. Sollte natürlich belegt werden. 7 Tage für Nachweis --Sarion 14:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dürfte etwas mehr drinnen stehen. aber 1971! schon alleine historisch relevant und behaltenswert.--Vinom 00:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Die ersten Bürgerinitiativen entstanden Anfang der 70er Jahre. Damit war auch die BUI eine der ersten. Klar behalten -- @xqt 11:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 14:46, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Norbert Fischer (zurück)

Im Vorstand einer Bank gesessenn zu haben und Chef eines Landesverbandes des Roten Kreuzes gewesen zu sein reicht für Relevanz IMHO nicht.--Kriddl Disk... 12:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber das Große Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland vielleicht? -- Talaris 13:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, das BVK hatte ich übersehen.--Kriddl Disk... 13:08, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit sehe ich den LA als erledigt an. @Kriddl: Bitte LA herausnehmen! Danke. --Master baerr 19:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SC Zurzach (gelöscht)

Erfüllt nicht RK. --DerErgaenzerSprich zu mir! 12:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

da fehlen grob geschätzt 3 aufstieg. --Ureinwohner uff 12:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gustav Abend (gelöscht)

SLA in LA, wurde lt. Links auf diese Seite nie diskutiert, Relevanz aber auch nicht auszuschließen.--Kriddl Disk... 12:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

antrag lautete: {{Löschen| Hatten wir den nicht schon einmal? Relevanz geht immer noch nicht aus dem Artikel hervor. -- Srvban12:38, 2. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Auch wenn man googelt und dies heranzieht; viel Relevanz ist da wohl nicht. -- Talaris 13:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ersteinmal behalten! Und dann beim Portal:Architektur und Bauwesen nachfragen. --Guffi 13:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Am schnellsten geht's, ihn selbst beim Portal einzutragen - habe ich jetzt gemacht. Für behalten spricht der Eintrag im verlinkten Architektenlexion. --MrsMyer 11:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

William-Shakespeare-Urheberschaft (schnellgelöscht)

In der QS war man allgemein der Meinung, dass da nichts mehr draus werden kann - hoffnungslos unneutral. BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:02, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist relevant und spannend, der Artikel in der Form aber nicht tragbar. Schade um die viele Arbeit, die da hinein gesteckt wurde, aber unter einer neutralen Darstellung des umstrittenen Themas verstehe ich etwas anderes. Insofern wäre ein Neuanfang vielleicht wirklich die beste Lösung... --Andibrunt 13:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Das Thema ist sicherlich relevant und immer wieder beliebter Stoff von Verschwörungstheorien. Hier wird aber nur eine einzige denkbare Variante propagiert, die aber in größter Ausführlichkeit. Gegenargumente kommen so gut wie gar nicht zu Wort. Das müsste anders angegangen werden. Eine Dissertation kann man vielleicht so schreiben, aber sicher keinen Enzyklopädieartikel. en:Shakespeare authorship question gefällt mir da schon deutlich besser, das könnte man als Anregung für einen ausgewogenen und fundierten Artikel bei uns nehmen. --Proofreader 14:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der QS haben sich zwei Benutzer zu Wort gemeldet. Davon zu sprechen, dass man dort "allgemein der Meinung" sei, dass da nichts draus werden kann, halte ich daher für etwas überzogen. Und ich halte nichts davon, hier das Kind mit dem Bade auszuschütten. Es wird doch niemand daran gehindert, die Neutralität des Artikels herzustellen. Im Gegenteil hat der Autor ausdrücklich um Ergänzung von Argumenten gebeten. Es wäre etwas anderes, wenn er seine Sicht im Artikel mit Zähnen und Klauen durchzuboxen versuchen würde. Ich denke, hier reicht erstmal das Neutralitätsbapperl. Der Artikel hat viel zu viel Substanz, als dass man ihn einfach löschen sollte. -- Toolittle 14:22, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Widergänger. Wird gewünscht, das die seinerzeitige Löschdiskussion wiederholt wird? --Logo 14:30, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, tatsächlich: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2007#William-Shakespeare-Urheberschaft (gelöscht). --Proofreader 15:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere mal den LA-Steller von damals: Für einen Neuanfang empfehle ich eine sorgfältige Übersetzung von en:Shakespearean authorship question, wo das Thema deutlich besser und auch knapper dargestellt wird. --jergen ? 13:07, 31. Mai 2007 (CEST) - meine Rede. Benutzer:Bascon, von dem der alte, wie der neue Artikel stammt, wurde ja schon auf der Diskseite des Artikels entsprechend angesprochen --Proofreader 15:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch einseitiger als der damalige, und dient so einzig der Verbreitung von und Argumentation für eine der strittigen Meinungen (zufälligerweise die eher ignorierte). In der Form komplett untauglich - die Gesamtfrage ist sicherlich darstellbar, aber niht als Argumentation, sondern als Darstellung. So ist das Man On A Mission. --Ulkomaalainen 15:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es steckt viel Arbeit drinnen, darum wollte ich das nicht einfach schnellöschen, obwohl das in diesem Fall möglich gewesen wäre. Ich hab's daher erst einmal in die QS getan. Wenn dort aber entschieden wird, dass man da nichts mehr machen kann natürlich löschen. Und ja: Benutzer:Bascon ist allerdings A man on a mission. Auf meiner Diskseite kann man seinen Argumentationsstil bewundern. Auch wenn das seit Kurzem als verpönt gilt: wie wär's mit einer Verschiebung in den Benutzernamensraum? -- Clemens 17:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man machen, aber ich hab da wenig Hoffnung. Haben wir keine Shakespeare-Experten, die da mal einen klaren Neuanfang wagen? Und wenn es erstmal eine 1:1-Übersetzung des englischen Artikels ist. Danach kann Bascon ja immer noch dran korrigieren, wenn ihm die Antistratfordianer zu wenig gewürdigt erscheinen. So herum wird ein Schuh draus. Aber an einem Artikel, der aus 1% Schulmeinung und 99% Außenseitermeinung besteht, korrigierend einzugreifen, das ist halt wirklich eine schwierige Sache. Glaubst du, Bascon zeigt so viel Selbsteinsicht, dass er beim nächsten Mal einen zumindest halbwegs ausgewogenen Artikel hinlegt? Ich erlaube mir, da etwas skeptisch zu bleiben. --Proofreader 17:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Neuanlage ist wie der Vorgänger ein Essay voller "haarspalterischer und aberwitziger Ratereien und Polemiken" (Dieter E. Zimmer). Genau deshalb wurde er gelöscht. Die heute begonnene LD konstatiert, "Der Artikel ist noch einseitiger als der damalige". - Da die damalige Löschdiskussion von über einem Dutzend Sockenpuppen belagert wurde und der Artikelersteller die Wiedereinstellung der Hardcore-POV-Fassung mit einer Beschimpfung der löschenden Admin flankiert, sehe ich keinen Grund für eine Wiederholung der Löschdiskussion, zumal uns wahrscheinlich noch eine Löschprüfung blüht. SLA gestellt. -- Logo 21:35, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:38, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Composer (erl.)

Die Relevanz ist nicht dargestellt und der Artikel derart lückenhaft, dass ich noch 7Tage für Ausbau geben würde. -- BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffsklärungsseite scheint mir hier am sinnvollsten zu sein. Zum Beispiel steht Composer für:

--TM 16:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel würde ich allerdings behalten wollen, auch wenn es nur ein Stub ist, denn das war wirklich Standard im Journalismus. Vielleicht legst Du einfach Deine BKL an, TMg, und verschiebst Composer auf Composer (Satztechnik). -- Mbdortmund 22:23, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein wichtiger Schritt in der Geschichte der Textverarbeitung. Leider nicht länger, der Artikel.--Ziko 01:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikelgegenstand wird sicher relevant genug sein. Leider ist der jetzige Artikel nicht nur sehr kurz sondern auch sehr zweifelhaft (siehe dortige Diskussionsseite). Darüber hinaus scheint es nicht nur eines sondern mehrere Geräte gegeben zu haben, die „Composer“ genannt wurden (vergleiche beispielsweise Linofilm sowie Schreibsetzmaschine). Ich halte es daher für besser, den Artikel nicht zu verschieben sondern wie schon vorgeschlagen durch eine BKL zu ersetzen. --TM 00:40, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack. Bitte BKL. --Kungfuman 12:12, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch BKL ersetzt. --TM 18:58, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war so mutig, den Artikel durch eine BKL zu ersetzen. Inhaltlich ist dabei kaum etwas verloren gegangen. Die Jahreszahlen waren ohnehin falsch. --TM 18:58, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stehrevier (bleibt)

Relevanz prüfen, bitte BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Das fiel mir auch damals auf. Wörterbuch/Slangeintrag. Sammelartikel? --Kungfuman 16:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ein durchaus gängiger Begriff im beim Kiten und Windsurfen, das macht den Artikel aber nicht besser --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:02, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gültiger Stub zu gültigem Lemma. Behalten.--Vinom 00:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ein dehnbarer Wörterbucheintrag. Bitte Quellen in den Artikel. --Kungfuman 12:15, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau das ist ein wenig das Problem: Ich habe mehrere Monate nach einer nicht-subjektiven Erklärung für den Begriff gesucht, und dann aus der Mehrheit der Informationen diesen Artikel angelegt - in der Hoffnung, dass er über Diskussionen mittelfristig dann "klar definiert" wird. --Goldkanal 21:36, 11. Nov. 2007
bleibt, wenn das ein gültiger Begriff ist (keine Begriffsbildung), dann braucht man da sicher kein wissenschaftliches Werk als Quelle, --He3nry Disk. 15:36, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jason Navarro (redir)

scheint nur erfolg mit der einen band (The Suicide Machines) gehabt zu haben. zu seiner zweiten band "Left in Ruin" findet man 20 googlehits. sie scheint keinerlei erfolge aufzuweisen oder alben herausgebracht zu haben. somit hat dieser musiker keinerlei erfolge außerhalb seiner ersten band aufzuweisen, was einen eigenen artikel unnötig und irrelevant macht. bitte korrigiert mich, wenn ich was übersehen haben sollte.--Der.Traeumer 13:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe da auch keine Relevanz jenseits der Band und vor allem so gut wie keinen Mehrwert Zum Band-Artikel. Infos in den Bandartikel und gut is. Löschen.--Schmelzle 19:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt als redir auf Band sугсго.PEDIA 10:24, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Humorsapiens (gelöscht)

Seit zwei Stunden mit SLA, keiner will. Also, Text ungeeignet und wahrscheinlich irrelevant. Wurde heute schon mal schnellgelöscht, den LP-Antrag werte ich jetzt einfach mal als Einspruch. Streifengrasmaus 14:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, woraus dieser Artikel momentan seine Daseinsberechtigung beziehen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch keinen blassen Schimmer. Löschen, bis die Relevanz aufgezeigt wird. --Dulciamus ??@?? 14:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung von WP:LP: humorsapiens hat sich als einzige oder eine der wenigen kabarettgruppen in österreich der erhaltung des altwiener nummern kabaretts verschrieben. der einzigen wirklich österreichischen spielform, die heute kaum noch jemand kennt, und die mittlerweile von der neuen form der "comedians" verdrängt zu werden droht. diese form des kabaretts ist österreichisches kulturgut, dass erhalten werden sollte, da es aus den anfängen von farkas, waldbrunn, bronner, ... also den größen der österr. kabarettgeschichte begründet wurde. wir ersuchen daher die enzyklopädische relevanz noch einmal zu überdenken. - danke- Schön - aber "als wichtig empfundenes Anliegen" ist natürlich kein Argument. --85.1.14.34 16:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich nichts, was auch nur etwas auf Relevanz hindeuten könnte. Dass sie eine evt. untergehende Form des Kabaretts beleben, kann´s ja wohl nicht sein. Löschen --Wangen 16:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schnelllöschfähig, der eine blaue Personenlink war nur ein querlink..--Schmitty 19:18, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Derart kann man nur argumentieren, wenn man weit weg von Wien lebt, und keine Ahnung von der dortigen relevanten Kultur hat. Schade drum, denn Josef Hader und Alfred Dorfer kennt man dort natürlich nicht, genauso wenig wie das Orpheum Wien. Behalten --Label5 22:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir wären wirklich entzückt, wenn du uns erleuchten würdest. Schön, dass du die Relevanz entdecken kannst, aber sie sollte erstens auch Nicht-Österreichern vermittelbar sein und zweitens aus dem Artikel hervorgehen. Wie wäre es also mit ein paar Argumenten und Belegen? Und wenn die da sind, mit einer Überarbeitung des vollkommen ungeeigneten Textes? Behalten ist immer schnell geschrieben... --Streifengrasmaus 12:47, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mal mit einem Nachweis, dass die Truppe für Österreich relevant ist? 71 Google-Treffer zum Lemma (also auch sämtliche Schrottlinks) überzeugen nicht so ganz. --Wangen 14:22, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Einfach mal den Links folgen. Übrigens ich bin auch Nicht-Österreicher. Und wenn es dir nicht bekannt ist, ist das kein Argument. --Label5 20:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh, sicher, ja, natürlich, nur - habe ich meine Nichtkenntnis als Argument angeführt? Müsste mir entgangen sein. Ich möchte ja nur den Nachweis, dass die relevant sind. Du erinnerst dich? Relevanz soll aus Artikel selbst hervorgehen Geht einer der 72 Links auf entsprechende Berichte in überregionalen Zeitungen oder so was? Vielleicht habe ich ja was übersehen? Welche Links meinst du, die die Relevanz bezeugen? Habe ich Fernsehauftritte übersehen? Kann sein - wo kann ich das nachlesen? Da persönliche Nichtkenntnis genausoweing wie persönliche Kenntnis ein Argument sind, hätte ich einfach gerne einen Beleg für die Relevanz. Wo ist dabei das Problem? --Wangen 13:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es schadet wohl kaum auch mal den gesetzten Wikilinks aus meinen Beiträgen zu folgen. Humorsapiens ist eine der einzigen Kabarettgruppen in Österreich, die für die Erhaltung bzw. Wiederbelebung des Altwiener Nummernkabaretts auftreten. Hierbei handelt es sich um die älteste und bekannteste österreichische Kabarettform, die leider heute von der moderneren Form der "Comedians" verdrängt zu werden droht. In diesr Form ist das österreichisches Kulturgut, so dass jeder der sich für den Erhalt einsetzt, relevant ist. Karl Farkas und Ernst Waldbrunn haben diese Form des Kabarett gepflegt und zählen zu den größten der österrischen Kabarettgeschichte. Diese Gruppe arbeitet auf deren Grundlagen und Grundideen. Das ist sicher außerhalb von Österreich unbekannt, aber hier durchaus sehr relevant. Übrigens mitmachen tut dabei u.a. auch ORF-Moderatorin Claudia Woitsch (Mittagsmoderatorin bei Radio Oberösterreich), eine ziemlich bekannte Person in Österreich. Ich hoffe es ist dir nun verständlicher. --Label5 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine der einzigen. Ah ja. Die einzige oder doch nur fast? Altwiener Nummernkabarett ist die älteste und bekannteste österreichische Kabarettform. Sieh an. Belege? Googletreffer 16, ohne Humorsapiens 5. In diesr Form ist das österreichisches Kulturgut, so dass jeder der sich für den Erhalt einsetzt, relevant ist. Und weil ich mich für den Erhalt des Regenwalds einsetze, bin ich auch relevant? Karl Farkas und Ernst Waldbrunn haben diese Form des Kabarett gepflegt und zählen zu den größten der österrischen Kabarettgeschichte. Die beiden haben ja auch einen Artikel (in dem von Altwiener Nummernkabarett allerdings nichts steht). Ich möchte nur mal kurz anmerken, dass sich der Artikel sich etwas bescheidener gibt. Dort könnte man diese Spielform nur als ur-österreichische bezeichnen, und Farkas und Waldbrunn werden als Vertreter der Wiener Kabarettszene, aber nicht dieser Spielform bezeichnet. Der Artikel ist übrigens immer noch unbearbeitet. --Streifengrasmaus 22:42, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Label5:Ich bin deinen "gesetzten Wikilinks" gefolgt, sie geben mir aber keine Antwort auf meine Frage. Es geht mir nicht um die Relevanz des Nummernkabaretts, ebenso wenig um die Relevanz von Farkas / Waldbrunn. Dass die hier vorliegende Kabaretttruppe existiert, bezweifelt auch niemand, ebenso, dass sie dem Vorbild der Altvorderen folgen wollen. Ich habe damit aber immer noch keinen Beleg, warum die Humorsapiens relevant sein sollten. Da gibt es doch sicher relevante Berichte über sie? Oder mal ein Auftritt im ORF? Oder ... Ist da wirklich nichts? --Wangen 23:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast du dir den Homepagelink mal angesehen? Warum versuchen eigentlich Deutsche (oh Gott, ich bin ja auch einer) die Relevanz von österreichischen Kulturthemen zu beurteilen? --Label5 00:20, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, oh Gott, du bist auch einer. Du hast keinen Schimmer, ob diese Truppe relevant ist, lässt aber einfach mal ein paar Namen fallen, die mit der Relevanz dieses Kabaretts nicht zu tun haben, wirfst ein paar Googlelinks ein, die nichts mit dem Thema zu tun haben, und baust aus dem Artikel und dem IP-Beitrag aus der LP einen nette Geschichte über das Kabarett zusammen, die durch nichts, aber wirklich gar nichts belegt ist. Ich bin wirklich überrascht, wie weit Inklusionisten zu gehen bereit sind, um irgendeinen Artikel (egal ob relevant, egal was drinsteht) behalten zu können. Und dass ohne einen einzigen Edit zur tatsächlichen Artikelverbesserung beizutragen. Wirklich interessante Methode. --Streifengrasmaus 11:30, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Homepage besteht aus 5 sehr übersichtlichen Unterseiten. 2Seiten davon bestehen jeweils aus vermutlich (weil mit Anführungszeichen beginnend und endend) einem Zitat, das sich lobend über die Truppe auslässt. Wer das wo gesagt hat, fehlt leider. Der auf der Homepage angegebene Kontakt besteht aus einer Telefonnummer und einer E-Mail-Adresse auf dem ORF-Server (ORF ist der österreichische Rundfunk :)). Was von der Homepage soll denn nun eigentlich die Relevanz belegen? Bitte um Erklärung, da ich anscheinend nicht in der Lage bin, etwas Offensichtliches zu erkennen. --Wangen 13:26, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder aus dem Artikel noch aus der allwissenden Müllhalde lässt sich eine eindeutige Relevanz erkennen. Zumindest konnte ich keine Auftritte in einem der bekannten Kabarett-Lokale oder überregionale Medien-Berichterstattung finden. Zudem schrammt der Artikel verdächtig an der URV-Grenze. Phrasen wie bei denen einem schon mal das Lachen im Hals stecken bleiben kann, zum runden, aber kritischen Gesamtgenuss dazugehören! finden sich auch auf [10]. Als Bewunderer von Grünbaum und Kollegen: Löschen Griensteidl 23:19, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann müsste das Simpl ja bekannt sein, wo diese Truppe auftritt und füher auch Karl Farkas. Übrigens, es gibt keine eindeutige Relevanz, da dies individuelle Ansichtssache ist. Und das Internet ist eben bei Themen die überwiegend ein Thema behandeln, das älter als 20 Jahre sind, teilweise völlig unbrauchbar --Label5 00:20, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieder mal Beweis durch Behauptung? Beleg, dass diese Truppe im Simpl auftritt, bitte? --Streifengrasmaus 11:30, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen, dass 2/3 des Artikels nicht das Lemma beschreibt, lässt sich auch und vor allem dem Rest keinerlei Relevanz entnehmen (nein, ich - in diesem Falle der Nutzer - mag keinen Weblinks folgen, dazu brauch ich die WP nicht, dafür gibt's anderes) --Namedropping 11:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
--Ureinwohner uff 11:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fliegerrevue extra (bleibt)

Eine Zeitschrift halt. Was verleiht ihr Relevanz? Die Auflagenhöhe wird verschwiegen, sonstige besondere Bedeutung geht aus dem Text nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wollen Dr. Ulrich Unger und Detlef Billig auch hier stehen... nein im Ernst, also die Auflage sollte schon in den Artikel, denn von allein verleiht sich der Artikel die Relevanz nicht... --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Von der IVW sind keine Daten erhältlich. Liesel 15:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Sonderausgabe der Fliegerrevue reicht es wohl aus, wenn sie dort erwähnt wird.--Rita2008 15:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist doch eine ganz andere Zielgruppe und hat inhaltlich nichts mit der Fliegerrevue zu tun. Ich würde es als anerkanntes Fachmagazin beschreiben. In der letzten Ausgabe war so ein schöner Artikel über die Dornier Do 17 von Benutzer:ADL.... -- Stahlkocher 16:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit Absicht rein geschrieben, wieviele Artikel sich da auf wieviele Seiten verteilen, d.h. die meisten haben einen Umfang von 16-20 Seiten und mehr. Wenn man als Normalverbraucher außerhalb von entfernten Bibliotheken Informationen zu einem historischen Luftfahrtthema sucht, ist da mit Sicherheit was drin zu finden. Dagegen ist die verbreitete Luftfahrtpresse inhaltsleer. Auflage oder Verbreitungszahlen gerne, wenn ich sie hätte. Anzeigen gibts da drin nicht, von daher dürfte auch das Interesse an der Ermittlung von Verbreitungszahlen fehlen. Das Ding ist für mich relevanter als 90% der sonstigen Luftfahrtzeitschriften (vollkommen WP-unabhängig betrachtet). Jeder Artikel ist natürlich immer verbesserungsfähig, aber m.E. koennte das so schon zum behalten reichen. --Ebcdic 18:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht erkennen, warum das nicht als Abschnitt im Artikel Fliegerrevue untergebracht werden kann. Verlag und Zielgruppe sind identisch, schon allein der Name suggeriert die Verwandtschaft. Und solange nicht mal annäherungsweise eine Auflagenhöhe angegeben werden kann, ist die Relevanz ohnehin nicht geklärt. --Martin Zeise ✉ 22:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Verlag ist identisch, Zielgruppe nicht. Und Auflagenzahlen gibt's nicht, weil keine Werbung->keine IVW. Das ist zwar sicher 'ne Ausgründung, Redaktion ist aber unterschiedlich und den Namen würde ich eher als Markennamen des Verlages betrachten (zur Abgrenzung von der "westdeutschen Konkurrenz"), die nächste Variante wäre dann vermutlich "Fliegerrevue Allgemeine Luftfahrt". Auflagenhöhe? Über manch anderen Artikel müsste man da den Mantel des gnädigen Schweigens breiten.... Hm, ansatzweise enthält der Stapel beim Händler vier Hefte, wo bei der Fliegerrevue 8 liegen. Gibt's auch bei weniger Händlern, meist nur im Bahnhofsbuchhandel. Aber das kann man nicht ernsthaft in einen Artikel reinschreiben. Hoffentlich ist ja durch die Erweiterung deutlicher geworden, das das 'ne andere Zeitschrift als die üblichen käuflich zu erwerbenden Werbeprospekte ist. Inhaltverezeichnis liesse sich auch angeben, ist aber m.E. genau so ein Mumpitz. Wie können noch anders zusätzliche Relevanznachweise erbracht werden? Die direkte Konkurrenz aus dem anderen Verlag ist beispielsweise der "Klassiker der Luftfahrt", allerdings weniger ergiebig, die haben etwa 80 Seiten mit etwa 12 Beiträgen, die Beiträge sind also weit kürzer (dafür aber großzügiger bebilder :-)). --Ebcdic 05:08, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 15:51, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Überlegung, dass aus bestimmten Gründen in Fliegerevue einzuarbeiten (was ich im Prinzip für sinnvoll halten würde = persönliche irrelevante Meinung), ist nicht Gegenstand einer Löschdiskussion, da das Lemma nach dieser Diskussion auf jeden Fall als Redirect "bleiben" würde, --He3nry Disk. 15:51, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

TSV Plön (bleibt)

Bleibt warscheinlich bei unseren RKs für Sportvereine stecken, Relevanz wird im Artikel sowieso nicht aufgezeigt. Ein Fall fürs Vereinswiki S.luKas (κοη / קεεÐ ) 15:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezirksoberliga reicht wohl nicht und historische Relevanz wird nicht dargestellt. Löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:45, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus den Relevanzkriterien für Fußballvereine: Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, Pokalsieger, Teilnehmer an der Hauptrunde des DFB-Pokal, etc.). Da der TSV Plön in der Hauptrunde des DFB-Pokal 1980/81 dabei war, behalten. --Siku-Sammler 20:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wird mindestens aus dem von Siku-Sammler genannten Grund in der Enyzklopädie des deutschen Ligafußballs, Band 7 geführt: Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon#P, dort 2. Spalte, Nr. 23. Damit relevant, behalten. --Mghamburg Diskussion 15:49, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt.--sугсго.PEDIA 10:27, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinaustraße (gelöscht)

Auch wenn Günther Jauch dort die Grundschule besucht hat: keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --212.202.113.214 15:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hättest du auch gleich einen SLA stellen können. Da ist offensichtlich keine Relevanz. --Einmaliger 16:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, bei den Berliner Straßen ist das nicht immer so klar, da wird auch schonmal gerne eine kleinere Nebenstraße behalten. Solang man denn Informatives über sie berichten kann. Aber selbst als Lokalpatriot scheint mir das hier doch ein etwas künstlich aufgeblähter Artikel zu sein, der zu verbergen versucht, dass das eben nur eine von über 10.000 stinknormalen Straßen in Berlin ist. --Proofreader 17:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zudem noch eine ziemlich kurze: stadtplan. Immerhin ein paar Villen als Baudenkmale, siehe hier (Suchen nach Kleinaustraße). --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, kann wiederkommen, wenn es was zu zeigen gibt, --He3nry Disk. 15:52, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hans-Jürgen Mohr (bleibt)

Für die R-Frage genügt Vorstandsmitglied der Bayer AG IMHO nicht.--Kriddl Disk... 15:33, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Was reitet Dich denn heute Kriddl, das îst doch keine LA-Begründung ? Wieso ist ein Vorstand der Bayer AG, Vorsitzender des Kuratoriums der (alten) CDG und heutiger Vorstand der Carl-Duisberg-Gesellschaft nicht "relevant" ? Behalten -- docmo 15:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine, im Vorstand zu sein oder Vorstandsvorsitzender zu sein sind schon zwei Paar Schuhe. Im übrigen will ich bald mit dem Durchforsten der Juristenkategorien mal fertig werden, man gibt es davon viele.--Kriddl Disk... 15:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorstandsmitglied eines DAX-Unternehmens mit über 100 000 Mitarbeitern und über 25 Mrd. EUR Umsatz würde mir persönlich für die Relevanz genügen. --Eckh 15:51, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mohr war immerhin Arbeitsdirektor von 1979 bis 1996, Vorstand bis 2000 von über 100.000 Angestellten. Nach Angabe im Geschäftsbericht 1998 [www.investor.bayer.de/user_upload/470/] war er zudem Vorstandsvorsitzender des Vorstandsauschusses „Personal“, Arbeitsdirektor und verantwortlich für die Region Europa. Nach dieser (zweifelhaften) Quellenangabe war auch Vorstand [11] derAgfa-Gevaert-Gruppe. --docmo 18:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem was da steht: behalten! --Guffi 21:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann ich nicht zustimmen. Vorstandsmitglied (auch wenns die Bayer-AG ist) und irgendein XY-Direktor sind zu wenig. Und Vorstandsvorsitzender eines Vorstandsausschusses ist einfach mal nur Leiter einer Arbeitsgruppe des Vorstandes. Nicht mehr, und nicht weniger. Löschen --Label5 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade, daß so eifrige LA-Steller Wikipedia in Verruf bringen. Unsere Zeit wird damit vergeudet, hier große Diskussionen zu führen, anstatt konstruktiv am Aufbau der Wkipedia zu arbeiten. Auf jeden Fall behalten --Master baerr 19:31, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorstand in einem Weltkonzern Vorstandsmitglied der BAVC und der Carl-Duisberg-Gesellschaft schafft imho deutlich RelevanzKarsten11 12:37, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Trainer des VfL Osnabrück (gelöscht)

Redundant zu VfL Osnabrück/Namen und Zahlen --Hullu poro 15:55, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig überflüssige Kopie von vorgenannten Artikelabschnitt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht.--sугсго.PEDIA 10:29, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Juliane Wiemerslage (bleibt)

Relevanzfrage: Genügt es eventuell in den Vortand eines Unternehmens aufzurücken?--Kriddl Disk... 16:03, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat zweifellos einiges erreicht. Als kommissarische Leiterin der Firmenkundenabteilung einer Bankfiliale in Krefeld, reicht es wohl denn doch nicht ganz für einen Eintrag bei der WP. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 16:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat tatsächlich schon ein Menge erreicht. Immerhin war sie das erste weibliche Vorstandsmitglied der IBM-Deutschland. Auch ihre sonstigen Tätigkeiten im Bereich "Frauenrecht" und Teilnahme an entsprechenden Gesetzesvorhaben ergeben für mich schon eine gewisse Relevanz. Tut mir den Gefallen, und haut mir den Artikel nicht schnell weg. Ich versuche meine Position Anfang der kommenden Woche noch etwas zu untermauern. Danke. --Pelz 17:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre wirklich schön, wenn konkrete angaben zu Gesetzgebungsviorhaben gemacht werden könnten. So könnten das z.B. Lobby-Briefe an abgeordnete sein. --Kriddl Disk... 04:44, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"[...]wurde sie das erste weibliche Vorstandsmitglied der IBM Deutschland" reicht mir als Alleinstellungsmerkmal angesichts der Gläsernen Decke für Frauen in Spitzenpositionen der deutschen Wirtschaft. Behalten --MrsMyer 11:07, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 16:09, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörgl_Hauptbahnhof (bleibt)

kein enzyklopädischer Artikel --jha 16:04, 2. Nov. 2007 (CET) Enzyklopädieferne Hofberichterstattung. Zur Geplanten Umbennung in "Hauptbahnhof": „Einer Stadt mit 'Hauptbahnhof' wird in den Augen der Reisenden – insbesondere jener, die im nahen und fernen Ausland die Kursbücher studieren oder Fahrplanauskünfte einholen – immer ein höherer Stellenwert beigemessen: da muss es wirtschaftliche und touristische Infrastruktur geben, es muss ein wichtigeres Gemeinwesen bestehen, es muss 'etwas los sein'. Diese Argumente des geistigen Vaters der Idee 'Wörgl Hauptbahnhof', Dr. Arthur Pohl, der schon an der Neugestaltung des Bahnhofvorplatzes maßgeblich beteiligt war, fielen bei Bürgermeister LA Arno Abler auf fruchtbaren Boden“ --jha 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Hauptbahnhof“ einer Stadt mit 12.500 Einwohnern. Ist das Geschwurbel wirklich diskussionswürdig? Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Stil als unzureichend angesehen wird, kann man den ändern. Der Bahnhof selbst ist ja aber doch unzweifelhaft relevant und genug verwertbare Sachinformationen enthält der Artikel auch. Klassischer Fall für die Qualitätssicherung. --Proofreader 17:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon der erste Satz ist irgendwie gut: Der Hauptbahnhof Wörgl liegt im Nordwesten der Stadt Wörgl am Ende der Bahnhofstraße. Der Bahnhof liegt an der Bahnhofstraße? So ein Zufall aber auch. Trotzdem: der Artikel enthält auch einen sachlichen Teil, den man durchaus stehen lassen kann. Wirklich überflüssig ist nur der Abschnitt "Hauptbahnhof" und die Abschnitte davor sind etwas zu lang. Kürzen aber behalten. -- Clemens 17:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fall für die QS --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 20:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte den LA als Unverschämtheit. Behalten, maximal ein ((Überarbeiten)) wäre angemessen. --Ska13351 06:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten es ist halt einfacher einen Löschantrag zu stellen, als problematische stellen zu entfernen. Liesel 10:52, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - kann LA nicht nachvollziehen. Seit wann hat die Größe der Stadt etwas mit der Relevanz einer Bahnanlage zu tun? Betrieblich ist der Bahnhof sicherlich relevant. Verbesserungspotenzial sicherlich vorhanden. --Tobias 17:00, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, sorry absolut kein Verständnis für diese sinnlose LA, Zeitverschwendung...--Ratheimer 18:08, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und einmal QS bitte.--Schmelzle 19:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwar nicht leugnen, dass ich die Bezeichnung Hauptbahnhof bei so einem kleinen Städtchen auch für maßlos überzogen halte - aber diese Bezeichnung ist keine Kreation des Autors sondern wurde offiziell so eingeführt (warum auch immer). Inhaltlich könnte man sicher einiges verschönern und anderes entfallen lassen, warum der Artikel gelöscht werden sollte erschließt sich mir nicht. Daher: Behalten. --Hmwpriv 09:51, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN - Bei diesem LA handelt es sich um einen Manipulationsversuch einer in der österreichischen Forenszene sattsam bekannte Person (Troll), welche überall NUR UNRUHE stiften will und wir sollten uns nicht für dessen Spielchen einspannen lassen! WÖRGL ist der Bahnknotenpunkt des Unterinntales und hat mittlerweile eine höhere Zugfrequenz als Innsbruck Hbf. Bei diesem LA sind lediglich persönliche Befindlichkeiten ausschlaggebend und daher ABZULEHNEN! QS wäre sicherlich gut! (nicht signierter Beitrag von Austrobahn (Diskussion | Beiträge) 8. November 2007, 12:10)

Forenszene? In Österreich? Bin ich berühmt? Aber im Ernst: Hier würde ich schon Genaueres interessieren. Bei dem was ich hier ad hominem von den versammelten Meatpuppets lesen darf, bin ich glatt versucht, das Ding per SLA zu entsorgen.--jha 23:14, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten wenn ma schon derartige Stellen nicht einfach selbst entfernt, könnte man zumindest mal das zuständige Portal:Bahn kontaktieren, das würde einem diese "peinlichen" Diskussionen ersparen. --Hufi @ 07:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte wird Dir zeigen, dass ich bereits vor dem LA dort schon 2 KB Text herausgeholzt habe. Ich habe dann aber eingesehen, dass der Rest des Artikels leider auch unter enzyklopädischen Aspekten kaum erträglich ist. --jha 12:25, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier werden anscheinend willkürlich Stimmen für das Behalten gelöscht und manipuliert, ganz so, wie es von gewissen Leuten aus der oben geleugneten Forenszene bekannt ist. Das ganze verkommt zu einem Kasperltheater, wo sich einige Leute wichtig machen, indem sie - von Nein und Mißgunst diktiert - die großen Zensoren spielen und ganz offensichtlich von vielen Dingen gar keine Ahnung haben!

Interssanterweise wurde auch mein gestriges VOTUM FÜR DEN BEIBEHALT GELÖSCHT. HESE, HESE, typisch!


BEHALTEN! Warum sollte dieser Beitrag gelöscht? Der Bahnhof Wörgl ist seit 2006 ein HBF. Der Bezeichnung Hauptbahnhof sagt doch gar nichts über die Größe des Ortes aus! Es gibt ja andersherum auch Weltstädte die keinen HBF haben z.B. Paris, London und Moskau! Was ist so schlimm daran, dass die Stadt Wörgl sich einen wirtschaftlichen Nutzen aus der Umbenennung verspricht? Rein von der Eisenbahnseite aus betrachtet, ist die Bezeichnung HBF mit Sicherheit gerechtfertigt. Manch ein HBF erreicht nicht annähernd die verkehrliche Bedeutung wie der HBF Wörgl! Aber alleine, dass die Österreichischen Bundesbahnen der Umbenennung zugestimmt haben, ist ja schon Legitimation genug.

BEHALTEN! Da mein erster Beitrag willkürlich gelöscht wurde! Ich sehe keinen Grund den LA zu unterstützen, noch dazu da hier willkürlich verändert und gelöscht wird! 

bleibt, --He3nry Disk. 16:17, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Bischöfe von Susdal (bleibt)

War SLA mit mehrfachem Widerspruch. Verbesserungswürdig ja, muss ein SLA sein?--Tresckow 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist nur ein Anfang. Bin noch nicht fertig. Wird nächste Woche 100%ig erweitert. Warum wird immer alles nach 5 min zum Schnelllöschen vorgeschlagen? --134.109.116.3 16:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage, warum stellst du Baustellen ein, warte doch einfach bis du alles zusammen hast und stells dann ein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:39, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist relevant, aber so ist das eine Baustelle. <Ermahnung an> Wenn der Ersteller bitte nächstes Mal den Artikel erst mal in seiner Textverarbeitung fertigstellen würde... </Ermahnung aus> Diesmal aber behalten. --Sr. F 17:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Liste mal eben in 10 Minuten vervollständigt. Transkription der namen und die genauen Jahreszahlen müssten aber nochmal gegengeprüft werden, da gibt es hier und da Unstimmigkeiten. Behalten. --Proofreader 17:30, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten! Und bitte nicht so streng. --Guffi 21:06, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Karrieren vor und nach der Zeit als Eparch von Suzdal, die von der russischen Seite geliefert werden, wären alle entsprechend zu übernehmen - immerhin gibt es da einen Metropoliten von Kiev und einen Patriarchen von Moskau, ich habe das nur rasch überflogen -; außerdem wäre von Interesse, daß der Bistumstitel zunächst Vladimir-Suzdal war und 1786 dem Bistum Vladimir angeschlossen wird. Selbstverständlich behalten, aber weiter überarbeiten. --Enzian44 00:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reichlich unfertig, aber das schützt nicht vor Relevanz. behalten.--Schmelzle 19:27, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Klares Votum, klarer Sachverhalt. -- Harro von Wuff 07:13, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bergflucht (bleibt)

Selbsterklärendes Lemma ohne Allgemeingültigkeit, ebenso gibt es Küstenflucht, Inselflucht, Talflucht. Als übergreifendes Thema ist es durch Landflucht abgedeckt. Und der Zusammenhang mit Einstellung des Bergbaus scheint etwas vage, denn der findet nicht unbedingt in den Bergen statt. --Siehe-auch-Löscher 16:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bergflucht und Landflucht haben verschiedene Ursachen und stellen verschiedene regionalpolitische Herausforderungen da. In Deutschland ist Bergflucht kaum ein Problem, dagegen in nicht-tourstische Gebieten der Alpen, besonders in Italien, sterben ganze Nebentäler aus. Behalten --Neumeier 02:29, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
denke auch, dass das mit Urbanisierung (dem redirziel von Landflucht) nicht viel zu tun hat, Lichtenberger [12] stellt das phänomen mountain-blight heute ausdrücklich in den kontext des tourismus und die entvölkerten gebiete nicht in kontrast zu urbanen räumen, sondern in kontrast zu Gunsträumen, also einer konzentration innerhalb der bergräume in die tourismus-regionen - ich würde es geradezu als das gegenteil von verstädterung bezeichnen: es ist die "ver-landschaftlichung" der alpen, die dann von "ausserhalb" (also den touristischen zentralräumen) gepflegt und "bewirtschaftet" wird: nicht umsonst sind es gerade die kleinstädte und dörfer unter 5000 einwohnern, die in österreich mit abstand am schnellsten wachsen, an bevölkerung wie an wirtschaftskraft (aber eben nur in gewissen gebieten) -- W!B: 06:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Ihr diese Information in den Artikel schreiben würdet, wäre er schon gerettet. --Siehe-auch-Löscher 11:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aber mit relevanten Quellenangaben! --Dinah 12:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch eine Ergänzung an W!B:: Was jetzt im Artikel steht beschreibt nicht den von Dir genannten Effekt, sondern die übliche Landflucht auf Grund mangelnder Arbeitsplätze. --Siehe-auch-Löscher 13:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In nunmehrig ausgebauter Fassung behaltenswert. --Density 12:32, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 16:18, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

NonStop-Rechnersystem (bleibt als redirect)

Viel Text ohne Quelle, da es diesen Begriff ausserhalb der WP nicht gibt. Der Artikel diente wohl nur dem Name Dropping von HP --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:28, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht namedropping. Im Wesentlichen ist es die Beschreibung der Technik/Technologie, die Tandem Computers (inzwischen aufgekauft, erst Compaq, dann HP) groß gemacht hat. Die Idee, diese beiden Artikel in einen gemeinsamen Artikel zusammenzuführen, wurde in der QS auch schon mal angesprochen. Inhaltlich scheint mir der Artikel Tandem Computers der deutliche bessere zu sein. Neutral. Gruß -- Talaris 19:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Evtl. ist dann ein Redirect eine gute Lösung? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 20:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip steht Ähnliches bereits im Artikel Tandem Computers, dem Hersteller (alter Firmanname) der NonStop Systeme. Letzter Artikel macht den solideren Eindruck. Also redirect auf selbigen -- Ralf Scholze 12:58, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt als redirect, --He3nry Disk. 16:20, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Druckkennlinie (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 16:32, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Biosherige Diskussion: kein enzyklopädischer Artikel, Lemma unzureichend erklärt --Sarion 14:15, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, ich sag mal "Einspruch". Wenn das eine korrekte Definition ist, könnte evenetuell jemand in 7 Tagen was draus machen, denk ich. --NoCultureIcons 14:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da der Begriff real verwendet wird 7 Tage zum Ausbau --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

:Ich stimme einmal für einen Redirect auf Tonwertzuwachs (bzw. man schaue sich einmal den Unterpunkt Punktzuwachs an.) So weit ich das als Laie erkennen kann und die Google-Treffer auswerten kann, handelt es hier sich um ein und das selbe. Nur, dass der Punktzuwachs um einiges besser erklärt ist. Dem Artikel fehlt es nur ein wenig an Struktur. --Srvban 01:20, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme alles zurück. Ich habe einmal ein wenig weiter gelesen. Die Druckkennlinie ist schon Lemma-Würdig, da es ein Verfahren für Druckereien bzw. zur Vereinheitlichung von Druckergebnissen ist. Den Artikel habe ich daher überarbeitet und ich denke, dass er so erst einmal behalten werden kann. --Srvban 02:00, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Quelle ist zum Großteil das. Ich suche aber noch ein wenig weiter um eine zu bekommen, welche weniger Werbung enthält. Deshalb ist bisher keine im Artikel erwähnt. --Srvban 02:04, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 16:24, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ai Xia (erl. Fall 2.b)

Tragische Geschichte einer 21jährigen chinesischn Schauspielerin. Aber ohne Relevanz für die deutsche Öffentlichkeit. --213.39.162.226 16:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht nur für die deutsche Öfentlichkeit bestimmt. Mit zwei Film-Hauptrollen ist die Relevanz klar gegeben. --seismos 16:38, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Plus einem Film, der an ihrem Leben angelehnt ist, datt dürfte dicke reichen.--Kriddl Disk... 16:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal ELW markiert --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für EWL. IPs sollten nach meiner Meinung keine Löschanträge stellen dürfen. --MrsMyer 11:11, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, es gibt angemeldete nutzer, die es eigentlich auch nicht machen sollten... es gibt immer solche und solche--Der.Traeumer 16:39, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Umhängetasche (gelöscht)

Sorry aber ein Artikel voller Gemeinplätze. Sehe nichts, was nicht auch in Tasche ausreichend erhalten wäre. Grüße J dCJ RSX/RFF 17:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumal dort eine Umhängetasche dargestellt wird. Redirect --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nichts in Tasche, was eine Umhängetasche beschreibt - sie ist wohl relevant. Behalten. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 17:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Läßt man Texte wie "Umhängetaschen dienen in der Regel als eine moderne und praktische Form der Handtasche. Sie werden zum Beispiel gerne zum Stadtbummel oder sonstigen Ausflügen genutzt, um darin Utensilien wie Hausschlüssel, Geldbeutel, Sonnen- und bzw. oder Lesebrille, Taschentücher, Handy und ähnliche Dinge, die unterwegs gelegentlich benötigt werden, sicher aufzuheben" weg, bleibt imho so wenig übrig, dass nach dem Einarbeiten ein Redir genügen würde Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Einkauftauschen sind teilweise auch Umhängetaschen, aber keine Handtaschen. Und es gibt inzwischen auch Taschen für Männer mit Umhängegurt --Dinah 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:27, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Fehlender Inhalte (siehe Diskussion) sowie fehlendes Redirect-Ziel (wohin denn?) zeigen, dass es sich um ein zusammengesetztes Wort handelt, analog Computertasche --He3nry Disk. 16:27, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Open-E (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz des Unternehmens nach WP:RK erkennen, die 50 Mitarbeiter sind es jedenfalls nicht....Andreas König 17:32, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Open-E Software erfüllt die Kriterien der Relevanz. Es hat eine Statistische Relevanz, da es eine große Anzahl an sinnvollen Treffern bei Google erreicht, vor allem bei bekannten Magazinen, in denen über die Software von Open-E diskutiert wird, da die Software eine große Verbreitung im Storage-Bereich hat, was mich zu Punkt 2 bringt: Es ist auch nach den Relevanzanforderungen von Software relevant.
Ich möchte hier anmerken: Ein Softwareunternehmen braucht meines Erachtens nach nicht viele Mitarbeiter um als „relevant“ angesehen zu werden; in diesem Wirtschaftssegment ist die Anzahl der Mitarbeiter nicht zwingend aussagekräftig; trotz der geringen Anzahl an Mitarbeitern handelt es sich um ein weltweit agierendes Unternehmen.
Darüber hinaus stellt die Art der Betriebssystemverbreitung, über vorinstallierte USB-DOMs, eine Neuerung dar, die ebenfalls relevant ist. The.cr 18:09, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Unternehmen nicht relevant, --He3nry Disk. 16:29, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Autopano (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; eine Bildbearbeitungssoftware unter vielen - Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. --Freundlicher Zeitgenosse 17:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hättest Du denn gerne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Software? --Thire 13:52, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:33, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Burschenschaft Normannia zu Heidelberg (gelöscht)

Bevor hier groß mit QS, etc. herumgedocktert wird, sollte erst einmal die Relevanzbegründung geklärt werden. Ansonsten ist das alles vergebene Liebesmühe, wie die Vergangenheit gezeigt hat. Derzeit sicherlich löschwürdig, da keine Relevanz gegeben. -- Srvban17:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe den LA nicht, kein Löschgrund ersichtlich. Ist halt ein stub. Mononykus
Doch... Schaue dir bitte: Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen und Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen an.--Srvban 17:38, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
nope, für diese Burschen gibt es aufgrund des großen Dranges, sich in der WP zu produzieren, einen eigenen Abschnitt in WP:RK, die Kriterien dürften nicht erfüllt sein. löschen Andreas König
Verstehe mich bitte richtig: das ist kein guter Artikel. Aber gut sind viele Artikel nicht. Es wäre ja dankenswert, festzulegen, dass relevante Lemmata bei mieser Gestaltung gelöscht werden können. Aber diese Regel gibt es derzeit - leider - nicht. Mononykus 17:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sage mir bitte, wo du die Relevanz in dieser Burschenschaft siehst. Was hebt sie von den anderen tausenden anderen Burschenschaften heraus? ---Srvban 17:45, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info wg. Stresemann: Das kann nicht stimmen. Schaut einmal in den Artikel von Stresemann. Da kommt nichts mit Heidelberg. Ehrenmitgliedschaft? Genauso bei von Luckner. Oder kann man nun ein berühmter Seefahrer im Binnengewässer von Heidelberg werden? ;) --Srvban 17:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Herren, sie befinden sich in einem Irrtum. Gustav Stresemann wurde am 25.2.1928 auf einem Convent der B! Normannia zu Heidelberg aufgenommen. Dieser stiftete einen Stainwayflügel der Kneipe der B! Normannia.

Felix Graf von Luckner war ebenfalls Normanne! Dieser wird in der Bundesgeschichte auf Grund ungeklärtert Rechtsprobleme nicht all zu häufig erwähnt. Da der Artikel noch ausgebaut werden soll, werden hier noch einige Daten folgen. (nicht signierter Beitrag von Jones86 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Stresemann 1928 aufgenommen wurde dann ist das doch der beste Beweis für eine Ehrenmitgliedschaft, mit 50 war er wohl deutlich zu alt zum Keilen.--A-4-E 18:41, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht, die Website der guten Burschen ein bisschen genauer unter die Lupe zu nehmen. Fazit: Sie schlagen sich, sie haben ein nettes Haus mit Garten und ab und zu ein Flugblatt gedruckt, von denen es aber gerade mal eines im Netz gibt. Ein Blick über den Tellerrand (ja, das ist ein erkläretes Ziel der Burschen, also mach ich es auch mal so) fördert vor allem solche Zeitschriftenbeiträge zu Tage. Aber das reicht leider nicht als Alleinstellungsmerkmal. Stresemann? Lustig, es gibt einige Verbindungen, die behaupten, der Stresemann sei ihr Mitglied gewesen, siehe zum Beispiel die Seite des VAB Stuttgart. Gut, vielleicht war er ja auch Mitglied mehrerer Verbindungen, das reicht aber auch nicht. Was bleibt zu tun? Löschen. --Sputniktilt 18:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier unterliegt ein Irrglaube die Seite des VAB Stuttgart sagt nur etwas über berühmte Burschenschafter aus. Nichts über die Zugehörigkeit von Stresemann. Wie gesagt ich bin gerne bereit noch einige Fakten zu Präsentieren. Zudem geht es hier nicht um die Wichtigkeit einer B! sondern um die Vertiefung von Wissen und Erweiterung für ein Gesamtverständnis deutscher Geschichte! (nicht signierter Beitrag von Jones86 (Diskussion | Beiträge) )
Oh doch, dort steht was über seine Zugehörigkeit, und zwar folgendes: Gustav Stresemann (1878 - 1929) B! Neogermania Berlin 1896, B! Suevia Leipzig, 1898, Reichskanzler und Außenminister, Friedensnobelpreisträger 1926., oder? Gut. @Jones86: Zu deinem Vorschlag, Fakten zu präsentieren: Ja bitte. Baue diese direkt im Artikel ein, du hast im Prinzip 7 Tage Zeit dafür. Aber Achtung: Auch wenn du den Nachweis für Stresemanns Mitgliedschaft erbringen kannst, reicht das noch nicht, dass dieser Artikel überleben wird, denn viele bekannte Leute waren Mitglieder von Verbindungen. Es wird ein Alleinstellungsmerkmal dieser Verbindung verlangt, also etwas, was diese Verbindung im Vergleich zu anderen Burschenschaften als etwas Besonderes auszeichnet. Noch eine Randbemerkung: Bitte signiere deine Beiträge immer mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (also: --~~~~), das wird beim Abspeichern automatisch zu deiner Signatur umgewandelt. --Sputniktilt 19:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es für diesen Artikel keine Rolle spielt, die Linie ist doch, daß Mitglieder, die aktiv waren ein Alleinstellungsmerkmal bilden.
Gruß, Ciciban 08:47, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein. Ehrenmitgliedschaften sind hiervon ausgeschlossen. Er muss dort aktiv im "Burschenschaftsleben" teil genommen haben. --Srvban 14:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir reicht für die Relevanz der Gruppierung schon ihr Verbindungshaus Normannenhaus direkt am Heidelberger Schloss. Das dürfte wohl schon denkmalgeschützt sein und das haben schon Millionen von Touristen gesehen. Klar behalten.--Schmelzle 19:34, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann doch bitte einen Artikel über das Haus und die Burschenschaft kann man dann im Artikel darüber behandeln. --Srvban 01:12, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, Sorry, Sorry! Aber ich glaube, da wird gerade etwas falsch verstanden. Ist dieses Verbindungshaus nun denkmalgeschützt oder nicht? Wenn es das nicht ist, dann ist es nicht relevant. Den McDonalds in Heidelberg haben schließlich auch schon Millionen gesehen. Vor allem finde ich es gerade anmaßend und für eine Theoriefindung, dass einfach so geschrieben wird, dass es eines der meist fotografierten Bauwerke Heidelbergs ist. Das ist mir alles zu verworren und zu undurchsichtig. Ich bin jetzt noch klarer fürs löschen. --Srvban 13:59, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:34, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Colt La Porta (gelöscht)

Die Relevanz dieses Abenteurers und Großwildjägers geht geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine Gogglesuche hat auch keine Ergebnisse gebracht. --Fischkopp 17:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal, die genannte Quelle gibt es. Dieses Werk erschien aber schon 1870 und von dem illustren Gro§wildjäger ist dort keine Rede. Fakeverdacht. --Matthiasb 20:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es tut mir schrecklich leid, aber ich muss an dieser Stelle mal was loswerden, unabhängig von der Frage, ob es sich hier um einen Fake-Artikel handelt, oder nicht.

1. Die Frage der Relevanz hängt meines Erachtens nicht davon ab, ob für eine Person oder einen Gegenstand ein "Goggle-Eintrag" vorhanden ist oder nicht. Es scheint mir die fixe Idee einiger Leute zu sein, nach dem Prinzip zu verfahren, was sich über Google nicht finden lässt, existiert auch nicht (noch bildet das Netz die Realität ab, nicht die Realität das Netz)!

2. Ohne Dir, Fischkopp, zu nahe treten zu wollen, aber woher nimmt jemand, der sich nach eigener Auskunft für Profisport, Videos und Computerspiele interessiert, das Recht, die Relevanz eines historischen Artikels beurteilen zu können? Auch Geschichtswissenschaften - das wird von Hobbyhistorikern gern mal vergessen - sind ein Studienfach und das nicht ohne Grund. Die Frage der Relevanz historischer Persönlichkeiten unterliegt sehr häufig vor allem der subjektiven Einschätzung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und wird nicht zuletzt auch von gewissen Forschungskonjunkturen beeinflusst. So hat sich vor 100 Jahren noch keine Sau für die Lebensbedingungen von Arbeitern oder Frauen interessiert, deren Leben galt damals eben als "irrelevant". Man kann das nicht mal eben so runterlutschen, da sollte man sich schon ein wenig auskennen. Nebenbei: Den Vorwurf der Irrelevanz von Jemandem, der einen Artikel über den weltbekannten Hamburger Amateurfußballer Massimo Cannizzaro geschrieben hat - naja, Respekt!

3. Noch eine letzte Bemerkung: wenn Du den Artikel mit der gleichen Aufmerksamkeit gelesen, wie Du Deinen Kommentar geschrieben hast, dann aber gute Nacht!

So, jetzt noch mal zum Artikel: Ich konnte La Porta bisjetzt auch nirgends finden. Es macht den Eindruck, als sei er nur in diesem ominösen anonymen Reisetagebuch erwähnt worden, wenn er sich bei Rohlfs nicht findet. Das ist natürlich ein Problem, zumal ich bislang keine weiteren Quellenangaben gefunden habe. Vielleicht könnte der Autor hier mal nachlegen. Dennoch: Biographien wie die geschilderte sind zu dieser Zeit alles andere als untypisch und haben vor allem eine Reihe literarischer Werke inspiriert (Kastein: Melchior, Kippling, The man who wants to be King). Ich wäre also vorsichtig mit dem Irrelevanzvorwurf. Wenn es den Mann geben hat, besitzt seine Biografie durchaus Relevanz, weil sie eben kein Einzelfall gewesen ist. Quellenlage bleibt problematisch, muss man auf den Autor warten, denke ich.

FrankB.

Ich habe eine Studienarbeit über Gerhard Rohlfs geschrieben und fand die Person José Maria la Porta so interessant, daß ich mir dachte, einen Artikel über ihn zu schreiben, was ich ja auch getan habe. Ich wusste nicht, daß jetzt großartig über seine Relevanz diskutiert werden würde. Nun, das müsst Ihr wohl entscheiden. Zu den Quellen: ich würde meine Quellen gerne vollständig angeben, aber irgendwie erscheinen diese nicht im Artikel. Das wären dann folgende:

Rohlfs, Gerhard, Reise durch Marokko, Übersteigung des großen Atlas. Exploration der Oasen von Tafilelt, Tuat und Tidikelt und Reise durch die große Wüste über Rhadames nach Tripolis. Norden 1868.

Ders., Mein erster Aufenthalt in Marokko und Reise vom Atlas durch die Oasen Draa und Tafilelt. Bremen 1873.

Genschorek,Wolfgang: Im Alleingang durch die Wüste. Das Forscherleben des Gerhard Rohlfs. 1990. (Bezeichnend für das Vergessen la Portas der Titel dieses Buches „Alleingang“).

Rainer-K. Langner: Das Geheimnis der großen Wüste. Auf den Spuren des Saharaforschers Gerhard Rohlfs. Frankfurt am Main, 2004.

Anonymus: Afrika: Erinnerungen – Begegnungen – Lehren, Detmold 1876. (darin enthalten die Tagebuchfragmente von Colt la Porta). --Hb2000 21:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, Löschgrund: Keine Relevanz erkennbar, --He3nry Disk. 16:37, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Söhne des Kreises (erl)

Gescheiterter QS-Kandidat: Nach eigener Aussage eine Gruppe Hobby-Tänzer. Größter Erfolg war der 6. Platz beim "Battle of The Year". Bei dem Auftritt zur WM-Eröffnungsfeier, aus dem hier die Relevanz abgeleitet werden soll, haben nur zwei der sieben Mitglieder unter einem anderen Gruppennamen teilgenommen. Wenn dieser Einleitungssatz die Relevanzkriterien definiert, dann liegen die Söhne des Kreises wohl drunter.--Freundlicher Zeitgenosse 17:55, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In die Wikipedia gestellt. In die QS gekommen. Dann LA gestellt worden. Gelöscht worden. --62.203.7.245 19:30, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

genau --KulacFragen? 22:44, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kreis geschlossen, per SLA gelöscht --Label5 22:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplexschreibweise (erl. gel.)

Das ist kein Artikel. Ich wollte es allerdings nicht schnelllöschen, weil ich die Relevanz nicht beurteilen kann. Was sagen die Mathematiker dazu? -- Clemens 18:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

solche schreibweisen gibt es zuhauf, haben allerdings nicht unbedingt was mit lösungsmengen zu tun. also als schreibweise ok (nur artikel schlecht, da viel zu speziell einen einzigen fall solcher schreibweisen ansprechend). das problem ist eher ein anderes: den begriff komplexschreibweise habe ich in diesem zusammenhang noch nie gehoert, auch die allwissende muellhalde findet ihn nur 21 mal, und das noch eher in der chemie, also in anderem zusammenhang. und im uebrigen ist diese schreibweise so banal, dass ich kaum glaube, dass es dafuer eines artikels bedarf. bin fuer loeschen, zumindest in dieser form. --Eckh 18:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt, so kein Artikel, siehe WP:SLA#Artikel. -- Yellowcard 18:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
hmmm... nochmal drueber nachdenkend haette man vielleicht einen artikel draus machen koennen (von dem bisherigen waer aber kaum was uebergeblieben). es fehlt mir aber ein geeignetes lemma - komplexschreibweise scheint ja als wort voellig unbekannt. --Eckh 18:39, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Colorist (bleibt)

Dieser Artikel ist einerseits sprachlich am unteren Ende. Des Weiteren ist Colorist zwar die englische Berufsbezeichnung, jedoch keine offizielle deutsche. Hier gibt es beispielsweise den Fotolaboranten oder beim Film den Filmeditor. -- Yellowcard 18:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Das ist durchaus eine übliche Bezeichnung, siehe z. B. ([13]). Der Artikel ist IMHO nicht top, aber auch nicht löschwürdig. Ich schlage QS vor. Queryzo 00:01, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Überarbeitungswürdigkeit ist kein Löschgrund, das K-Lemma führt völlig ok auch hierhin, --He3nry Disk. 16:39, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Bücher für Alle (gelöscht)

Ich weiß nicht, warum diese Organisation die mit Büchern handelt relevant sein soll. Meine Buchhändlerin tut das auch. --ahz 18:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber sie baut vermutlich keine Schiffe dafür um. Das könnte man doch schon als Alleinstellungsmerkmal durchgehen lassen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten - relevant weil:
  • Betreiber schwimmender Buchhandlungen. Die Schiffe kommen dabei tatsächlich weit rum (Brunei, China, Korea, Japan hat z.B. die Doulos allein im letzten Quartal angelaufen[14]. Das denke ich ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal - kannst du mir irgend eine andere Organisation nennen, die sowas macht?
  • Betreiberin des ältesten noch fahrenden Hochsee-Passagierschiff der Welt. --Blauerflummi 20:33, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage - der Artikel ist zur Zeit mangelhaft und geht überhaupt nicht auf die Besonderheiten der Organisation ein. Z.B. wird der christlich-missionarische Hintergrund, der ja wohl der Hauptantrieb dafür ist, dass "Gute Bücher für alle" mit Schiffen herumfährt und Bücher vertreibt, gar nicht erwähnt. Und was ist mit Operation Mobilisation? Da ist von den gleichen Schiffen die Rede... ist das die gleiche Organisation? Gestumblindi 03:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 16:43, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Doppelartikel (siehe Operation Mobilisation) unter irreführendem Lemma (Lemma sollte die Organisation sein) mit verfälschend unvollständigem Inhalt (fehlender Bezug zur Organisation). --He3nry Disk. 16:43, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Herbert Seidel (geSLAt)

Enzyklopädische Relevanz der Person nicht ersichtlich, siehe WP:RK. Artikel ist unbelegt (Wikipedia:Belege), Inhalte und Existenz der Person lassen sich unter Zuhilfenahme von Google, DNB, DBE nicht verifizieren, akuter Fakteverdacht. Falls nicht: Wir sind keine allgemeine Personendatenbank, für genealogische Interessen gibt es zielführendere Projekte. --Polarlys 18:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man so nicht beurteilen. Der Artikel wurde erst heute eingestellt als Arbeitsblatt von einem Neuling, der jetzt wahrscheinlich den Mut verliert. Mal wieder schade. -- Olbertz
Was kann man so nicht beurteilen? Dass die Existenz dieses Mannes weitaus umfangreicheren Datenbanken verborgen bleibt, der Artikel komplett unbelegt ist und durch Inhalte wie „Im Kindesalter galt Herbert als geistig behindert, doch ab seinem zehnten Lebensjahr zeigten sich seine mathematischen Fähigkeiten. Er las Euklid, Aristoteles, Gauß, sogar Riemann, aber auch Goethe, Schiller und Marx. In der Schule war er mittel bis schlecht, weshalb er den Schulabschluss wiederholen musste. Da nun der erste Weltkrieg in Gange war, fuhr Herbert nach Göttingen und bat seine Großeltern, seinen Eltern und sich Geld zu geben. (…) Vier Jahre später trennte er sich von Erna, da er sehr oft fremd ging. Er erlitt Depressionen und machte des öfteren Selbstmordversuche, weil er seinen Sohn nicht mehr sehen durfte. 1939 schrieb er einen philosophischen Aufsatz über Logik, Linguistik, Ethik, Recht und Gewalt, doch da er nie Philosophie studierte wurde ihm kein Doktortitel anerkannt.“ glänzt? Vielleicht nützt lautes Vorlesen, um den Eindruck zu schüren, dass hier mal wieder jemand meint, uns verarschen zu müssen. (Und für seinen Unfug auch noch Bestandschutz betrieben wird.) --Polarlys 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die völlig unnötigen Textteile entsorgt. Dennoch zweifle ich an der Relevanz: als Wissenschaftler scheint er nichts besonderes geleistet zu haben (Bibliothekskataloge kennen ihn nicht), „Dann, 1931 absolvierte er seine Professur.“ ist unklar, aber Uni-Professor scheint er nicht gewesen zu sein, vielleich war seine Tätigkeit als Kommunist in Deutschland und in Frankreich hervorragend, aber davon habe ich nichts im Internet gefunden. 7 Tage --Neumeier 03:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast du überhaupt irgendwas zu einer Person dieses Namens gefunden? Ich nicht … --Polarlys 10:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Fake, Schnelllöschen, unter dem angegebenen Namen wurde nichts Derartiges veröffentlicht. --Sf67 10:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Fake nach SLA gelöscht. --peter200 16:15, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde von Augiasstallputzer unter Verweis auf die Löschdiskussion wieder eingestellt. Na diskutieren wir noch 6 Tage … --Polarlys 16:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Worüber soll man denn hier nun noch diskutieren? Dass das ein Fake ist, ist so offensichtlich, wenn man auch nur mal ganz grob die Bio logisch analysiert. Da lacht sich einer ins Fäustchen :-) --Brainswiffer 17:51, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
habe den Original-Fakezustand wieder hergestellt. Leider wurde das schon etwas "verernsthaftet" :-) --Brainswiffer 18:02, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da hat jmd. etwas gegen den SLA und macht somit die WP mit diesem Fake lächerlich. Die Sache ist ausdiskutiert. Es dauert keine Minute, um festzustellen, ob eine Person 1926 promoviert und 1931 habilitiert wurde und ob sie emigrieren musste. Überall natürlich Fehlanzeige ! --Sf67 18:14, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht (auch wenn A. den Fake nicht erkennt.) --Ephraim33 18:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geil (Lied) (gelöscht)

Wenn eine Band ein One Hit Wonder war, muss nicht unbedingt sowohl für Interpret (vgl. Bruce & Bongo) als auch für die Single ein eigener Artikel angelegt werden. -- Triebtäter 18:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich gänzlich anders. Lied war seinerzeit in mehreren Ländern Nummer eins und daher schon legitimiert, einen eigenen Artikel zu haben. Ferner war die Diskussion um den Titel damals nicht ohne. Daher: behalten. - Küfi 19:02, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Relevanzdiskussion, sondern eine über die Frage, ob es Mehrwert für den Leser ist, zwei Artikel mit annährend gleichem Inhalt zu führen. -- Triebtäter 19:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Die Gruppe kennt heute so gut wie niemand mehr, das Lied aber sehr wohl - zumindest die älteren Semester unter uns ;-) Gruß, Stefan64 19:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Spreche mich ebenfalls für ein Zusammenführen beider Artikel unter Beibehaltung eines Redir aus. Einige Passagen beider Artikel haben eh annähernd den gleichen Wortlaut, zudem ist nicht nachvollziehbar, warum man die Informationen zwanghaft auseinanderreißen sollte. Aus den Nähten platzen würde ein kombinierter Artikel mit Sicherheit nicht. --seismos 19:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War das nicht der Titel, in dem Boris geil war? Zusammenführen, aber Klammerredirekt ist wohl nicht erforderlich, bei der BKL bruacht man nur Geil (Lied) entfernen, Bruce und Bongo sind dort schon verlinkt. --Matthiasb 19:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

wie befohlen eingebaut und gelöscht -- Harro von Wuff 07:39, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benway soma (schnellgelöscht)

relvanz ist im artikel nicht dargestellt Harung 19:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bandspam.--Τιλλα 2501 ± 19:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Handtaschenklassiker (gelöscht)

Ich verstehe nicht, warum man soetwas aus Handtasche auslagern (?) muss, ein Klassiker ist imho auch POV, bitte beide Artikel zusammenfügen Zaph Ansprache? 19:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne! Der Vorschlag, die Artikel zu trennen, kam damals, glaube ich, von Aka. Ich habe - zu diesem Zeitpunkt brandneu bei WP - dann den neuen Artikel begonnen. Kann aber alles gerne wieder zusammengefügt werden. --Englandfan 19:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht mehr etwas für die Redundanz? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 19:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Auflistung ist wohl ziemlich willkürlich und sowas gehört IMHO in dieser Essayform auch nur in ein Modemagazin o.ä. Ausgelagert wurde es wahrscheinlich, damit der Artikel Handtasche wenigstens enzyklopädietauglich ist. Für einzelne Taschenformen kann problemlos in diesem Hauptartikel ein Kapitel angelegt werden, und wenn jemand mal bereit ist, relevante Modeliteratur zu verwenden und das auch noch in Enzyklopädieform zu bringen, kann das auch ruhig länger sein. Das hier ist ein Fanbeitrag für Handtaschensammler --Dinah 20:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Nicht wirklich: Birkin or Kelly bag (Washington Post) sind schon ziemlich relevante Gebilde. Sollte aber vielleicht in den Hermes-Artikel eingearbeitet werden. --Matthiasb 20:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, historisch relevante Design-Unfälle -- Mbdortmund 01:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, doppelt bzw. POV, --He3nry Disk. 16:47, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollpreis (gelöscht)

Ich halte den Begriff für selbsterklärend und eine eigenes Lemma für unnötig. Der Zusammenhang mit Videospielen ist auch eher Theoriefindung. --Make 20:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Es gibt zwar 81.000 Googlehits (und auch viele über Spiele), aber IMHO trotzdem so nicht haltbar. --Kungfuman 08:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:51, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Neumarkt (Köln) (bleibt)

wurde schnellgelöscht, sieht mir aber so schlimm nicht aus. ich bin einmal drübergegangen, so kann man das denke ich durchaus stehen lassen. -- ∂ 20:28, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| ''Kein Artikel in WP Niveau'' [[Benutzer:Elchbauer|Elchbauer]] 20:14, 2. Nov. 2007 (CET)}} {{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 20:14, 2. Nov. 2007 (CET)}}

Neumarkt (Köln) fehlt der WP aber noch; kann man da nicht mal drauf aufbauen????--Blaufisch 20:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Das sieht doch gar nicht schlecht aus, ist informativ und ausbaufähig. Auf jeden Fall schon mehr als ein gültiger Stub. Behalten. --Sr. F 20:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Lemma schon besser, 7 Tage.--Τιλλα 2501 ± 20:42, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte nochmal fachlich gecheckt werden (Quellen fehlen), dann kann man ihn behalten. Gruß, Stefan64 20:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Portal:Köln angeschrieben. Auch wenn ich selbst Kölner bin aber ich bin grad net da. Ich glaube das wäre der erste Weg gewesen. --Arne 20:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • In Köln-Altstadt-Süd steht auch einiges zum Neumarkt in Köln; da unter Neumarkt jemand Neumarkt (Köln) eingetragen hatte, dachte ich das Lemma wäre erhaltenswert; große Verlinkungen gibt es bisher nicht. Wenn es mehr Infos gibt, so wie bei Neumarkt (Dresden): behalten--Blaufisch 21:03, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich hab jetzt 15 Verlinkungen eingetragen, einige mehr sind sicher noch möglich, dafür fehlen mir aber die genauen Ortskenntnisse. Der Neumarkt ist einer der zentralen Plätze in Köln: behalten --Update 21:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Das ist einer von den Artikeln, die immer schon mal geschrieben werden wollten und jetzt steht man unter Druck, weil jemand ein löschverdächtiges Artikelfragment hingeworfen hat. Egal, auch so schafft man Produktivität :-) Ich hab mich mal an den Erste-Hilfe-Maßnahmen beteiligt und einige Zeilen zum Neumarkt in der Franzosenzeit beigesteuert. Ich weiß, dass Benutzer:HOWI im Hintergrund auch schon daran arbeitet und neben diversen Quellen auch Bildmaterial beisteuern wird. Angesichts der erfolgten und zu erwartenden Fortschritte beuge ich auf meine Verantwortung mal die Löschregeln (dazu noch unter eigener Beteiligung!) und entscheide ein "Schnellbehalten". Wer davon nicht überzeugt ist, soll den LA halt wieder reinsetzen...
...bleibt vorzeitig nach Verbesserung und weiterer Bearbeitung durch Portal:Köln --Superbass 22:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bundesrealgymnasium Tulln (gelöscht)

Das ist kein Artikel über eine Schule, sondern ein besserer Telefonbucheintrag. Besonderheiten, historisch Bedeutsamkeit oder andere Wikipedia:Relevanzkriterien sind ebenfalls nicht dargestellt. --Alcibiades 21:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form schnelllöschfähig, erfüllt nicht mal im Ansatz die an Schulartikel gestellten Anforderungen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - kein Artikel.--MN19 23:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man es mit der Qualitärssicherung und E-Mail an die Schule versuchen. Denn in der 75 jährigen Geschichte könnte durchaus etwas passiert sein...--Jakob 00:09, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Entgegen sonstiger Schulartikel in der LD wurde hier nicht herausgearbeitet, was möglicherweise das
Besondere an der Schule sein könnte. Daher gelöscht.--Kriddl Disk... 09:37, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Thüringen Ultra (gelöscht)

In dieser Form sicherlich nicht relevant. Der Artikel sagt nichts über die Wertigkeit der Veranstaltung aus. -- Wo st 01 2007-11-02 21:47 (CEST)

Löschen. Veranstaltung hat keine Bedeutung für WP.--MN19 21:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird überhaupt nicht deutlich, daher löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, dieser Ultramarathon wurde in diesem Jahr zum ersten mal ausgetragen. --Fischkopp 22:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbung. Gecko78 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gemäß DiskKarsten11 12:43, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Polnische Euromünzen (gelöscht)

Da nicht feststeht, wann Polen den Euro einführen wird und noch keine Entwürfe für die polnischen Euromünzen existieren sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt keine Existenzberechtigung für diesen Artikel. --Einsamer Schütze 21:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz schlechtes Argument, wenn ich [mir http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Eurom%C3%BCnzen das] ansehe. Behalten --Label5 22:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hat die gleiche Existenzberechtigung wie Lettische Euromünzen,Litauische Euromünzen,Slowakische Euromünzen,Estnische Euromünzen und Zyprische Euromünzen. --Label5 22:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also wenn eine Politikerin in einem Interview sagt, dass etwas nicht vor 2010 eingeführt wird, kann man daraus nicht folgern das es danach eingeführt wird. Bevor es nicht etwas offizielleres gibt löschen. Dieser Artikel sollte gelöscht werden--BLunTs #!:%? 22:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Label5: Nein, hat er nicht. Im Gegensatz zu den anderen Euromünzländern, die ihn noch nicht eingeführt haben, hat Polen bisher weder Termin noch Motiv festgelegt. Bei allen anderen Artikeln ist zumindest das schon geschehen und rechtfertigt auch einen Artikel. Diesen hier löschen bis die Polen mal zu Potte kommen. --Thogo BüroSofa 22:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Damit haben die anderen auch keine Existenzberechtigung, weil es die auch noch nicht gibt. Termine sind zwar geplant, aber nix ist fix. Verstehst du worauf ich hinaus will? Hier und auch in anderen vergleichbaren Fällen, wird mit zweierlei Maß gemessen. --Label5 20:14, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der bestehenden Euromünzen, die es auch noch nicht gibt, müßte der Artikel bleiben. Ich meine aber, dass es kein Artikel geben sollte - von etwas was es nicht gibt.--MN19 22:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

... und noch nicht ernsthaft geplant zu sein scheint. --BLunTs #!:%? 22:30, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jup, genau das ist der Punkt. Wenn sie einen Termin festlegen und die Motive, dann kriegen sie auch sofort einen Artikel. Vorher ist das aber informationslos. Dass Polen in der EU ist, steht auch im Artikel Polen. --Thogo BüroSofa 23:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Proto-Glaskugel, bitte löschen --seismos 01:31, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
zumal er das Lemma, nur in den 2 letzten Sätzen überhaupt behandelt und dort steht auch kein Fakt über den polnischen Euro - ganz einfach weil man über Nichtexistentes schwer etwas schreiben kann löschen Andreas König 18:27, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir durchaus numismatische Relevanz auch bei nicht eingeführten Münzen vorstellen, wenn es denn Hinweise etwa auf Münzentwürfe in dem Artikel gäbe.--Kriddl Disk... 05:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht.sугсго.PEDIA 16:45, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kann wiederkommen, wenn es Entwürfe oder zumindest einen offiziellen Wettbewerb gibt.sугсго.PEDIA 16:45, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Referentenkollektiv beim Staatsrat der DDR (erl. SLA)

Es fehlen Belege, Quellen und Nachweise. Die Form... Sollte alles erledigt werden, könnte eventuell ein Artikel daraus werden. Ansonsten Löschen.--MN19 22:06, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist hier schon entschieden worden. Ich stelle SLA als Widergänger. --Label5 22:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sagt wohl alles zum Autor. --Label5 22:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So was hat man auch nicht oft... Natürlich SLA.--MN19 22:22, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
...und Lemma sperren. --Sf67 10:41, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Thüringer Cowboys (gelöscht)

Langer Artikel bei dem sich jemand richtig Mühe gemacht hat. Aber eine Relevanz für die Wikipedia kann ich leider nicht erkennen. --  La Corona • ?! 22:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hobbygruppe, bei der soo keine Relevanz erkennbar ist --WolfgangS 22:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel und keine Relevanz. Bei Nichtüberarbeitung - Löschen.--MN19 23:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also bis jetzt ist das offenbar nichts, ich glaube auch nicht, dass da eine Überarbeitung helfen würde. Aber mit ihrer aktuellen Produktion „Frische Kadaver für die Geier“ wollen die „Thüringer Cowboys“ ja endlich für großes Aufsehen sorgen. Vielleicht können sie dann noch einmal wiederkommen (und wenn möglich bis dahin auch mal WP:WSIGA lesen). -- Jesi 07:11, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine jugendliche Laienspielgruppe die Amateurfilme dreht. Nach dem ersten erfolgreichen Fernsehfilm bitte wiederkommen, jetzt jedoch löschen. --Hejkal @ 10:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abwarten bis irgendein Produkt dieser Jungtalente einen kommerziellen Verleiher gefunden hat. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 17:28, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
wollen, soll, künftig....aber derzeit eindeutig nicht relevant löschen Andreas König 18:25, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

loeschen, "da das Ergebnis (=der Artikel) wegen vieler gründen sehr Miserabel ausfiel." (Artikelzitat) --cromagnon ¿? 19:46, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

loeschen, da der Artikel schlechthin nicht Wikipedia-tauglich ist; schade um die sicherlich ehrenwerte Arbeit. Gecko78 21:58, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

loeschen Der Artikel ist noch nicht Relevant für Wikipedia ! --Vorstadtleipziger 20:06, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht loeschen, der Arktikel wurde ueberarbeitet bitte noch mal pruefen. 

noch nicht relevant und daher gelöscht.sугсго.PEDIA 16:42, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dame (Go) (schnellgelöscht)

Völliger Unsinn, dieser Artikel. Warum steht das nicht im Artikel Go? Quatsch, Quatsch, Quatsch, gerade mal ein Wörterbucheintrag. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Duden. --88.65.112.254 22:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

88.65.112.254 22:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo wurde denn SLA gestellt? Es fällt auch auf, dass die gleiche IP andere Artikel mit ähnlicher Begründung zur Löschung vorgeschlagen hat, die aber alle nach WP:LAE Fall 2a abgewiesen wurden. :: defchris : Postfach : 17:37, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie, wo? Im Artikel, wie immer. Bei den anderen Fällen handelte es sich wirklich um Artikel, der hier war keiner. --Streifengrasmaus 17:53, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch nach den Löschregeln "unrettbar"? :: defchris : Postfach : 01:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe Diskussionsseite des Admins - für mich erledigt. :: defchris : Postfach : 00:19, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fruchtalarm (bleibt)

Alles Müller, oder was? Wir haben nicht Ein Stück weit (bietet sich für diverse Sozialpädagogen an), Hektigkeit (war mal so ein Kanzler) und auch nicht Kekstexten (der, der sich für Harald Schmidt hielt). Dieser Redirect ohne jeglichen Backlink und ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung kann gerne wieder im Mixer verschwinden. DasBee 22:32, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lied heißt Fruchtalarm, insofern sehr wahrscheinlich, dass das jemand eingibt. BEHALTEN!!! --88.65.112.254 22:34, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Was soll denn dieser LA gegen ein Redirect auf die Sängerin dieses Liedes? Ich halte diesen LA für unzulässig, da er nicht ausreichend bzw. unzutreffend begründet ist. Deshalb entferne ich ihn unter Hinweis auf WP:ELW --Label5 23:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nichts ist hier erledigt. --Felix fragen! 23:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du ELW kennst, dann wirst du wissen, dass der Antrag Unsinn ist. Also erledigt. --Label5 23:20, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vollkommen überflüssiger Redirect, die Suche führt den Suchenden auch so zum richtigen Ergebnis. --Felix fragen! 23:25, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • 11 Anträge weiter oben diskutieren wir, ob ein Lied eines One Hit Wonders mit dem Artikel über die Band zusammengeführt werden soll, und alles mündet in einen Redirect als sinnvollste Lösung. Hier besteht bereits ein Redirect. Nun passt das einigen auch wieder nicht. Wo ist die Logik? Ich habe ganz stark den Verdacht, hier soll einfach nur nicht sein, was in den Augen einiger nicht sein darf, weil Werbung ja pfui bäh ist. Fakt ist aber, dass der Begriff "Fruchtalarm" ein vergleichsweise bekannter und überdauernder Begriff ist und die kleine Darstellerin mit ihm eindeutig in Verbindung gebracht wird (vgl. Süddeutsche Zeitung vom 29.08.2007). -- Triebtäter 23:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie kann ein Redirect irrelevant sein, wenn es ein richtiger Suchbegriff ist, der zu einer relevanten Person führt, die mit diesem Begriff in Verbindung gebracht wird. Im übrigen stimme ich J insofern zu, denn nur dann wäre das Redi irrelevant. Quietschbirne, gefällt mir. --Label5 00:53, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
auch einverstanden. den Namen der Quietschbirne kennt niemand, Fruchtalarm aber schon. --Sputniktilt 01:21, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, nahezu SLA-fähig. Das Lemma auf das weitergeleitet wird, hat nichts mit den Wortbestandteilen "Frucht" oder "Alarm" zu tun. WP ist keine Webeplattform, oder doch? --Zollwurf 01:55, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - wer, der sowohl schon einmal von dem Lied gehört hat, oder die Werbung gesehen hat, kennt denn nicht "Kati"? Der Begriff ist mit Mädchen assoziiert, da kann kein Zweifel bestehen. Der Redirect sitzt korrekt. :: defchris : Postfach : 02:43, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Werbespruch ohne Relevanz. Das Wort ist nicht im Sprachgebrauch und daher ist ein solcher Redirekt ein Verstoß gegen WP:TF. --Thogo BüroSofa 12:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest du auch mal die vorherigen Argumente, nur um Ansatzweise zu erkennen worum es hier geht? Dieses Wort hat mit Werbung nichts zu tun, sondern ist der Name eines Liedes, der Sängerin, welche per diesem Redirect verlinkt und erreichbar ist. Oder beschränkt sich dein Sprachgebrauch ausschließlich auf eßbares? Gleiches gilt für das Argument von Zollwurf. Ich empfehle, sich aus LD raus zu halten, wenn man nicht weiß wovon die Rede ist. --Label5 15:47, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Dass es ein „bekannter und überdauernder Begriff ist und die kleine Darstellerin mit ihm eindeutig in Verbindung gebracht wird“, wäre erst einmal zu beweisen; ich befürchte, das trifft nur auf die Gruppe von Personen zu, die 80+ h wöchentlich fernsehen. Ich gucke auch Fernsehen und kannte weder diesen Ausdruck noch das Liedchen. Ich empfinde es auch nicht als Wissenslücke, das nicht zu wissen. --RoswithaC | DISK 15:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sind wir also wieder beim: es interessiert mich nicht und kenne ich nicht, also ist es irrelevant und andere werden es ganz sicher so nicht suchen, weil, ich kenne es ja auch nicht: Bitte, was sind denn das für Argumente? Mann, Mann, Mann, sehr hochgradiges Diskussionsniveau. PS. Ich schaue keine 80 Stunden fern, pro Woche. Auf diese Zahl komme ich nicht mal im Monat. --Label5 16:09, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verweise aber nochmal darauf, dass dieser LA erledigt sein müsste, da die Löschbegründung sich auf einen Werbespruch bezieht, der mit diesem Redirect aber erkennbar nicht gemeint ist. Das dies einige mehr nicht verstehen, sehe ich daran, dass die überwiegenden Löschargumente sich auf Werbespruch beziehen. Das würde ich ja verstehen, wenn es viel zu lesen geben würde, aber das Redirect besteht aus einem Wort, und der weiterfürhrende Artikel zur Sängerin erklärt alles. --Label5 16:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, und jetzt noch mal die ganz einfach strukturierte Aussage für zum Ausschneiden: das Wort heißt en-zy-klo-pä-disch. Steht da irgendwo irgendwas von Relevanz? Danke für die Aufmerksamkeit. --DasBee 16:38, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nutzt alles nichts, so lange du nicht begreifst, dass ein Songtitel en-zy-klo-pä-disch relevant ist, wenn er einen Bekanntheitsgrad besitzt, und Informationen hierzu, mit diesem Suchbegriff gesucht werden. Ist dir nicht langsam selbst klar, wie unsinnig der Bezug deiner LA-Begründung eigentlich ist? Das war jetzt hoffentlich einfach genug strukturiert und allgemein verständlich. --Label5 20:08, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Begriff erhält nicht allein dadurch Relevanz, dass er wegen vom Hersteller bezahlter Werbung zahltreiche Sendeminuten im Fernsehen aufweist. Mit dieser Begründung wäre dann jeder Werbeslogan relevant, was offensichtlich nicht Sinn einer Enzyklopädie ist. Wenn der Begriff "Fruchtalarm" sich in den wissenschaftlichen Werken der Ernährungsphysiologie etabliert haben sollte, gern wiederkommen,bis dahin löschen Andreas König 18:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Auch für dich und ganz langsam zum mitmeißeln: Dieser Begriff hier, hat nichts mit Werbung zu tun, sondern ist ein Name eines Songs, der wiederum auch nichts mit Werbung für irgendwas zu tun hat. Ich dachte bislang, man müsste lesen können, um in der WP mitarbeiten zu können. So kann man sich irren. Irgendwie scheinen einige hier eindeutig zu viel Werbung zu schauen. --Label5 20:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn nicht sein kann, was nicht sein darf, muss halt jedes noch so absurde Argument herhalten, oder? Der Begriff hat lt. eines Artikels in der Süddeutschen einen Bekanntheitsgrad von etwa 80 %. Das schaffen viele Politiker nicht einmal. Und Links auf wissenschaftliche Werke mit Fruchtalarm? Bitte: Gesellschaft für deutsche Sprache, Berit Mainx. Gibt es eigentlich Nachweise, dass sich Begriffe wie Allwissende Müllhalde oder All your base are belong to us in wissenschaftlichen Werken etabliert haben? -- Triebtäter 19:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist nicht die Werbeplattform für Müllermilch -- Ralf Scholze 12:51, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch wohl kaum zu glauben. Hier werden Argumente geworfen, ohne nachzudenken oder zu lesen worum es geht. Allerdings frage ich mich dann doch, warum behauptet wird der ehemalige Werbesprech wäre nicht bekannt genug. Ihn scheint doch jeder Analphabet zu kennen. --Label5 22:09, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, oder wollen hier jeden Werbesprech auf den Schauspieler verlinken? So muss ein Glas aussehen!--Tresckow 12:39, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die ganz langsamen bzw. des lesen unkundigen ganz laut und deutlich (obs nutzt?!?) Fruchtalarm ist ein REDIRECT zu Mia-Sophie Wellenbrink, weil so der Titel ihres bekanntesten Songs ist . Also bitte Argumente zur Sache. Das ist ja nicht auszuhalten. --Label5 18:32, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
um auf dieses Argument einzugehen: offensichtlich ist hier niemand dieser "bekannteste" Song dieser Person überhaupt bekannt - es sei denn als die Werbung der Molkereifirma. Der "Song" ist ohnehin nur ein kommerzieller Spin-off dieser Werbung. Dieser Song ist noch viel irrelevanter als die Werbung, da ja der angegebene Bekanntheitsgrad sich auf den Werbeslogan bezieht- also eher noch ein Löschgrund mehr. Andreas König 22:49, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur bekannt wegen Froop-Werbung; ist es jetzt so einfach, hier Werbeartikel zu platzieren?--Schmitty 23:01, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es tut mir sehr leid, wenn euer Wissen einzig Werbeslogans beinhaltet. Das ist allerdings unerheblich, da nicht einmal der Inhalt des Songs die Froop-Werbung berührt. Und zur Sache, der Song ist allen bekannt, die die Sängerin kennen. Und da diese augenscheinlich relevant ist, ergibt sich daraus, dass diejenigen denen der Namen dieser Sängerin nicht geläufig ist, als Suchwort ihren bekanntesten Song eingeben. Das wiederum macht das Redirect notwendig, und hat soviel mit einem Werbesprech zu tun, wie Peking mit dem Eiffelturm. --L5 21:50, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, so, oder besser "oink, oink", denn das war der Ausruf einer bekannten Puppenspielfigur, die man kennt oder nicht. Doch wer wurde auf "Mama Wutz" redirecten? * gg --Zollwurf 19:50, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Huch, jetzt wollte ich schon entscheiden und habe gemerkt, dass ich den selbst erstellt habe :-) 8 Edits und eine Löschdiskussion, bei der ich scrollen muss, für eine Weiterleitung! Aufwachen! -- Harro von Wuff 07:49, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Tanz um den goldenen Redirect. Ich versteh sowas nie. Do ein Redirect frißt kein Brot. Er ist nicht falsch. Der Vorwurf der "Werbung" ist grotesk - dann müßten wir hier alle noch erwerbbaren Produkte löschen inklusive Artikel wie Coca Cola. Es kann nur eines wichtig sein - ist der Redirect falsch? Antwort: Nein, das ist er nicht. Ergo bleibt gar nichts anderes, als behalten. Kopschüttelnd Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:56, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

behalten sугсго.PEDIA 16:39, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mal mit Artikelschreiben, statt sinnlos über einen Redir zu streiten? Wir kann man um sowas einen Revertwar führen?sугсго.PEDIA 16:40, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Perleffekt (schnellgelöscht)

wirr³ eigentlich schnelllöschkandidat --WolfgangS 22:39, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre eigentlich ein Lemma wert - aber dieser Wirrwarr ist tatsächlich schnelllöschfähig.--SVL ☺ Vermittlung? 22:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den ich auch soeben gestellt hab. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:52, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo wurde denn das abgeschrieben. löschen, sehr deutlich URV-Verdacht --Label5 22:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:55, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1973 (Single) (gelöscht)

Das Lied kann doch als Single alleine nicht relevant sein-> keine Hintergrundinformation.--Ma.rc.us 22:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch ein bisschen ergänzen, dann kann 1973 bleiben.--Τιλλα 2501 ± 00:41, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber das Video wird auch wohl kaum als solches in die Geschichte eingehen. Chartsplatzierungen kann man auch aus dem Hauptartikel entnehmen.--Ma.rc.us 16:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur aufgeblähte Statistik und die Beschreibung des Videoinhalts. Kein eigenes Lemma nötig, löschen. ––Polarlys
Schon allein wegen dem Lemma -> löschen --Flominator 11:43, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 16:52, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Khwaja Shamsuddin Azeemi (schnellgelöscht)

Dieser Artikel ist eine schlechte Maschinenübersetzung und sehr wahrscheinlich unrettbar. --Omphalos ἀγορά 22:51, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Babelfishunfall. SLA gestellt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:01, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Atari (Go) (Erl. Fall 2a)

Wikipedia ist keine Spielanleitung. --88.65.112.254 23:03, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA unbegründet --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsinniger LA --seismos 00:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

B-Strategie (Erl. Fall 2a)

Wikipedia ist keine Spielanleitung. --88.65.112.254 23:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist unbegründet --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Das hat garnix mit einer Spielanleitung zu tun. Sowas kann man fast nur noch als Trollantrag bezeichnen. --Fischkopp 23:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Na das sehe ich aber anders. --88.65.112.254 23:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nicht. behalten --seismos 00:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Byo-Yomi (Erl. Fall 2a)

Wikipedia ist keine Spielanleitung. --88.65.112.254 23:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist unbegründet --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:10, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
LA unsinnig --seismos 00:39, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fuseki (Erl. Fall 2a)

Wikipedia ist keine Spielanleitung. --88.65.112.254 23:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

s. oben --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:11, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
LA unsinnig --seismos 00:40, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Miai (Go) (Erl. Fall 2a)

Wikipedia ist keine Spielanleitung. --88.65.112.254 23:13, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein unsinniger LA mehr ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:16, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
LA unsinnig --seismos 00:40, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Winkelloge (bleibt)

Ziemlich unverständlich für die WP:OMA, liest sich stellenweise wie ein wirres Essay. --Omphalos ἀγορά 23:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es Dir unverständlich ist, dann verbessere den Text - abgesehen davon, dass er noch gar nicht fertiggestellt war. Der Begriff war als zu erstellender Artikel rot markiert (im Artikel über Friedrich Ludwig Schröder) - also ist er nicht prinzipiell unnötig. --88.117.73.116 23:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch den LA ja keinesfalls in Zweifel gezogen worden. Zu viele Begriffe im Artikel sind (wie soll ich es ausdrücken) nur "Eingeweihten" klar verständlich. --Omphalos ἀγορά 23:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OMA hat natuerlich keinen plan, was freimauerer ueberhaupt sind. aber da ich nun ein paar links auf andere artikel eingebaut habe, wird OMA gleich auf den ersten davon klicken und sich dann den artikel zur freimaurerei durchlesen.

dann weiss OMA ueber die freimaurerei aehnlich viel wie ich und kann damit (wie ich) den artikel zur winkelloge durchaus weitgehend verstehen. behalten --Eckh 23:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorerst behalten, allerdings umgehend der Qualitätssicherung anvertrauen, da der Artikel zur Zeit nur wirres Zeug umschreibt. --Zollwurf 02:03, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die riten der Freimaurer wirken auf aussenstehende nunmal etwas seltsam ("wirres zeug"), ich fuerchte, damit wird man leben muessen. --Eckh 02:27, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ack, sicher kann der Artikel noch etwas mehr Klarheit vertragen, vielleicht was für QS. Das Problem ist hier, dass man sich aufgrund der willkürlichen und verworrenen Kriterien und Struktur gegenseitiger Anerkennung der Logen nur schwer einen so klaren Artikel vorstellen kann, dass ihn auch JEDE Oma versteht. Aus diesem Grund garnichts über den sicher interessanten Begriff in der WP zuhaben, wäre schade. Würde man dies als Kriterium ansetzen, müsste man alle mathmatischen, quatnenphysikaliechen etc. Fachartikel auch löschen, daher behalten Andreas König 18:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, Überarbeitungswürdigkeit ist kein Löschgrund, solange Artikelinhalt nicht "ein Schande für die Innung" ist, --He3nry Disk. 16:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Haufen (bleibt)

Relevanz unklar, Begriffserklärung etwas dürftig und sieht mehr nach einem «Trollartikel» aus, der später korrigiert wurde. Meiner Meinung nach kein Artikel wert, bitte über die Löschung diskutieren. -- ÞetarM±

Gibt´s den Begriff nicht auch in der Astronomie und der Mathematik? -- Olbertz
erstaunlich, wie man aus einem solchen begriff doch noch einen halbwegs sinnvollen artikel machen kann. der wert ist allerdings gering, die links zu pferdeaeppeln und zur klebrigkeit schon fast absurd. mir egal, ob das behalten wird.
@olbertz: in der mathematik gibts gruppen, ringe, koerper und diversen krams mehr bis hin zu karten und atlanten; waere einerseits fast verwunderlich, wenn noch nie ein mathematiker den begriff haufen irgendwofuer verwendet haette, andererseits hab ich den begriff in der mathematik noch nie gehoert oder das zumindest nicht in erinnerung. die existenz von galaxiehaufen spricht meines erachtens weder fuer noch gegen diesen haufen-artikel. ich denke, man sollte unabhaengig von astronomie und mathematik ueber diesen artikel entscheiden. --Eckh 00:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte noch die Bauerntruppen im 16. Jh. ergänzen; korrekt heißen die wohl Haufe, aber Haufen ist für die eine häufige Variante. --Proofreader 00:38, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hab eine BKL nach WP:BKF draus gemacht, den wollt ich schon lange mal machen: korrekt stehts eh unter Haufwerk (imho gings eh nur drum, dem Scheißhaufen ein würdiges umfeld zu geben), für die Rotte Heerhaufen (laut Brockhaus, zu weiterem ausbau: rechtssprechung, Marodieren/Marodeur, usw.).. sonst hab ich mir keine synonyme, sondern nur komposita gefunden, aber platz ist, wenn wer unbedingt will - links zum thema dann: Aggregation, Akkretion, Agglomeration, Agglutination, Koagulation, Kondensation, Sedimentation - da mag sich einjeder sein Häuflein ins Feuchte bringen.. ;) - erledigt?? -- W!B: 11:47, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei jetzt zwar die fachsprachlichen Verwendungen aufgeführt sind, die "triviale" Grundbedeutung aber zu kurz kommt, aber im Prinzip sieht mir das nach einer vernünftigen BKL aus. --Proofreader 12:10, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider habe ich den Artikel derweil umgeschrieben, so dass es wieder etwas mehr als eine BKL ist. -- Olbertz
macht nix: [15] - auch eine möglichkeit, aber ich glaub, BKL ist besser.. sonst artet das ganze in ein paar wochen wieder zu dem aus, was wir hatten: die BKL zieht da eine klare grenze
und zur trivialen bedeutung, haben wir da was? einfach Menge? -- W!B: 12:29, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
lest bitte mal nach, was eine BKL ist. Jetzt ist es ein Wortfeld, also weder ein Artikel noch eine BKL und das geht grad gar nicht --Dinah 12:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht ob ein Artikel wie der von Olbertz oder eine BKL besser ist, es sollte noch geklärt werden welche Stichworte mit behandelt werden sollen, also welche Stichworte eine Weiterleitung auf Haufen sein sollen. Zur Zeit sind das Schütthaufen und Ansammlung auch Anhäufung käme in Betracht, oder werden diese Stichworte anderswo behandelt? --Diwas 14:01, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

uni-leibzig:

  • Synonyme: Abteilung, Anhäufung, Anhäufung, Anzahl, Armee, Ballung, Batzen, Berg, Berg, Flut, Gruppe, Heer, Legion, Masse, Mehrzahl, Menge, Reihe, Schar, Schar, Schwall, Schwarm, Schwung, Serie, Stapel, Stoß, Unmasse, Unmaß, Unmenge, Unzahl, Vielheit, Vielzahl, Wust, Übermaß
  • vergleiche: Anzahl, Maße, Menge, Schar, Stapel, Stoß, Wust
  • ist Synonym von: Abteilung, Anhängerschar, Anhäufung, Anzahl, Aufhäufung, Aufspeicherung, Ballung, Batzen, Batzen, Berg, Brocken, Diverses, Einheit, Fäkalien, Fäzes, Fladen, Gruppe, Häufung, Heer, Herde, Klumpen, Kot, Lawine, Mannschaft, Menge, Menge, Menschenmenge, Pulk, Rotte, Rudel, Schar, Schwall, Schwarm, Schwarm, Schwung, Serie, Speicherung, Stapel, Stoß, Stuhl, Troß, Trumm, Trupp, Übermaß, Unmaß, Unsumme, Unzahl, Vielheit, Vielzahl, Volksmenge
  • wird referenziert von: Anzahl, Horde, Menge, Schar, Stapel, Wust

.. das ist ein "Wortfeld" ;) die BKL ist ein Begriffsfeld.. aber zugegebenener massen mehr Anhäufung/Aufhäufung als Haufen selbst -- W!B: 04:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

man könnte natürlich die linkserie Aggregation, Akkretion, Akkumulation, Agglomeration, Agglutination, Koagulation, Kondensation, Sedimentation als BKL unter Anhäufung unterbringen (synonym wären sie alle), und die zwei mit siehes verbinden - aber der ist schon mal geSLAt worden, da bin ich vorsichtig.. -- W!B: 12:05, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Anhäufung wurde gelöscht, weil es eine Weiterleitung auf Haufen war und unter Haufen nur ein Teilaspekt beschrieben wurde. --Diwas 21:45, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, da überarbeitet und umgewandelt, --He3nry Disk. 16:57, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pjotr Mironowitsch Mascherow (erl.,zurückgezogen)

Lange genug in der QS verharrt. Relevanz für diesen Herr ist mir auch nicht klar und ausserdem ist er nicht in ganzen Sätzen geschrieben. -- ÞetarM±

Satzbau wurde von mir korrigiert, Relevanz scheinz mir gegeben. -- Olbertz
Zur Relevanz: Mascherow war erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Weißrusslands, Vorsitzender des obersten Staatsorgans im Lande (Sowjetrepublik) seit 1965 bis 1980. Genügt das nicht, um den Artikel zu behalten??? [16] --Alexander Gouk 00:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vorsitzender des zentralkomitees der KPDSU war damals der machthaber schlechthin in der sovietunion. dieser herr hier war nun nicht zentralkomiteevorsitzender der KP der ganzen sovietunion, aber zentralkomiteevorsitzender der KP weissrusslands. das duerfte dann wohl in etwa einem regierungspraesidenten auf subnationaler ebene entsprechen, wobei aus dieser subnationalen ebene (weissrussland) inzwischen eine nationale geworden ist. (oder war sie es sogar immer, war nicht weissrussland eigenstaendiges mitglied der vereinten nationen?)

muesste also meines erachtens absolut relevant sein, und von sprachlichen fehlern seh ich nix, die hat olbertz wahrscheinlich schon erledigt. --Eckh 00:26, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das is hier doch nur QS mit anderen Mitteln...--D.W. 00:43, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe diese Version. Diese hatte ich vor mir und diese hatte keine ganzen Sätze. Damit laut dem Bullshit Löschbingo folgende Probleme (die Löschgründe sind): unenzyklopädisch, Wurde in der QS nicht angerührt, QS erfolglos, Unverständlich. - Relevanz ist dann aber wohl gegeben. --Petar Marjanovic +- 00:49, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte doch kein Vorwurf sein, sondern nur die Relevanzdiskussion beenden, QS-LA hat bisher doch auch schon was gebracht ;)--D.W. 01:03, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Petar, kannst du den Löschantrag jetzt zurückziehen? Müsste sich doch erledigt haben. --Eckh 01:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah ja, natürlich. --Petar Marjanovic +- 13:42, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Manuel Hartmann (erl.)

Relevanz fraglich. Kenne mich mit Fussball nicht aus, aber hier stehen sachen, die irrelevant sind. Sie zu streichen macht den Artikel noch kürzer und damit noch stubiger. Löschen? -- ÞetarM±

Naja, etwas hatte der Löschantrag schon. Er war eine Motivation zur Verbesserung des Artikels. In der QS lag er über 12 Tage, IMO zu lange für so einen kurzen Artikel, wobei die Relevanz für mich nicht klar war. --Petar Marjanovic +- 00:43, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Berühmte Meeresbewohner (gelöscht)

Sammelsurium. Eine Qualitätssicherung könnte zwar Erfolg bringen, aber es bleibt eine Ansammlung von mehrheitlich Fantasiefiguren. Vielleicht eine Kategorie daraus machen? -- ÞetarM±

Hm, sehe hier eigentlich den letzten, liebevoll gestalteten und guten Artikel von Seebeer † und keinen Löschgrund - wenn er mitlerweile auch schon recht verstümmelt worden ist. Behalten und QS.--SVL ☺ Vermittlung? 23:59, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry. --Petar Marjanovic +- 00:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel, behalten. -- Mbdortmund 00:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha... wenn eine Person stirbt gewinnen ihre Artikel also automatisch an Qualität? Löschen, und zwar so schnell wie möglich! --88.65.112.254 00:06, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(dazwischenquetsch) Die Löschdiskussionsseiten sollten für IPs gesperrt werden, erst recht, wenn ich solche takt- und respektlosen Beiträge lese. --MrsMyer 03:31, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium. Gut so. Nur den Backfisch sollte man schnell streichen, der passt gar nicht. -- Olbertz

Klasse, Verschiebung und Schnelllöschung - so kann man eine Diskussion natürlich auch abwürgen. *Kopfschüttel*. --SVL ☺ Vermittlung? 00:17, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben in den Benutzerraum, wo der Beitrag besser geblieben wäre. Weitergehen, hier gibt's nichts mehr zu sehen. -- Tobnu 00:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo ist denn der Artikel nun? --Eckh 00:36, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
HIER. --Logo 00:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

00:10, 3. Nov. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Berühmte Meeresbewohner“ gelöscht ‎ (Verschieberest Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Felistoria/Seebeers Vermächtnis' (einziger Bearbeiter: Tobnu - Diskussion)) (Wiederherstellen)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2007&oldid=242439006“