Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2007

• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 20:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Centrope (gelöscht)

Wozu das denn? Offizielle Verwaltungseinheiten genügen vollauf zur Benutzerkategorisierung, es braucht keine Wirtschaftsverbände mit dem Ziel der "gemeinsamen Werbung im Tourismusbereich und des gemeinsamen Lobbying" (siehe Artikel Centrope. --78.51.78.150 17:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, hinfort!!! -84.57.201.118 23:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht via Antragsbegründung
- sven-steffen arndt 11:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadion in Hamburg nach Kategorie:Sportbauwerk in Hamburg Kategorie:Sportstätte in Hamburg (wird umbenannt)

Kategorie:Stadion im Saarland und Kategorie:Stadion in München auch. Das Saarland und Hamburg sind die einzigen Bundesländer die bei der Kategorie:Sportbauwerk in Deutschland noch fehlen und mit Stadion und Sportbauwerk ist glaub ich das selbe gemeint. Die Kategorie:Sportbauwerk in München könnte man als Unterkategorie zu Kategorie:Sportbauwerk in Bayern nehmen wie z. B. Kategorie:Sportbauwerk in Augsburg . -- 85.182.71.169 17:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wäre sinnvoll, da Sportbauwerk gerade nicht das gleiche ist wie Stadion, sondern umfassender. -- Perrak 17:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Contra: Was bitte, ist denn ein "Sportbauwerk"? Diese Wortschöpfung ist vollends ungebräuchlich.... --Zollwurf 18:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sportbauwerk hört sich an wie vom WikiProjekt Planen und Bauen-Chef erfunden. Kann sich nicht mal jemand ohne fachsprachliche Verbildung dieses Kategorienhaufens annehmen, bitte? --[Rw] !? 19:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kurz dazwischen Schönen Dank für die ... Nachrede. Aber ein Blick in die Versionsgeschichte hätte schon geholfen um die Frage zu klären, da bedarf es nicht eines solchen Kommentars. --Radschläger 11:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann man nicht erstmal die 3 Kategorien, die inhaltlich mit den anderen übereinstimmen, den selben Namen geben wie die ca. 40 anderen und dann über den Namen diskutieren? -- 85.182.71.169 18:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Wurde das nicht vor zwei Wochen schon mal versucht? Nicht verschieben, weil WP:TF: Sportstadion 58.200 : Sportbauwerk 30 ist eindeutig.
• Kategorie:Sportbauwerk in Deutschland mit den Unterkats löschen. --Matthiasb 21:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Sportstätten? Außer Stadien gehören wohl auch Skisprungschanzen, Schießstände und Schimmhallen dazu. -- Olbertz

Ist von mir aus Okay. --Matthiasb 16:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Geographische Korea-Kategorien (werden umbenannt)(bleiben)

Kategorie:Geographie Südkoreas nach Kategorie:Geographie (Südkorea)

Systematische Angleichung an die anderen Geokats von Staaten.

Die Sammel-Kategorie:Geographie Koreas ist imho obsolet, dient nur als Container für obige Kategorien, und kann gelöscht werden. --Zollwurf 19:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, da wirst du auf koreanischen Granit beissen. Derartige Umbenennungsanträge sind immer umgehend abgeschmettert worden. --NCC1291 20:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Geographie Koreas ist nicht ganz obsolet, da es zwischen den beiden koreanischen Staaten nur eine Militärische Demarkationslinie und keine de jure bestätigte Staatsgrenze gibt und man im übrigen sonst die Demilitarisierte Zone (Korea) nirgends richtig einordnen kann. -- 1001 21:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was gibt es denn Geographisches in Kategorie:Geographie Koreas einzuordnen, was man nicht in die beiden anderen Staatenkats bzw. in die Kategorie:Geographie (Asien) einordnen kann? --Zollwurf 18:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Soso, und Kategorie:Geographie (China) gleich mitloeschen und alles nach Kategorie:Geographie (Volskrepublik China) und Kategorie:Geographie (Taiwan) Kategorie:Geographie (Republik China) verschieben? Bei sowas kann man gerne vorher im Portal nachfragen, da werden Sie geholfen. --chrislb 问题 17:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

werden umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 00:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
bleiben beide, für solche Umbenennungen gibt es keinen Konsens in der deutschen Wikipedia
sebmol ? ! 09:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportbauwerk in Deutschland nach Kategorie:Stadion in Deutschland Kategorie:Sportstätte in Deutschland (wird umbenannt)

WP:TF: Sportstadion 58.200 : Sportbauwerk 30 ist eindeutig. Der Ausdruck Sportbauwerk ist Theoriefindung und/oder Begriffsbildung. --Matthiasb 21:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Sportstätten? Außer Stadien gehören wohl auch Skisprungschanzen, Schießstände und Schimmhallen dazu. -- Olbertz

Neben den Stadien gibt es noch andere Sportbauwerke. Erkenne keine Theoriefindung. --Atamari 21:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Ein Ausdruck, den es im deutschlandsprachigen 30mal gibt, ist Begriffsbildung. --Matthiasb 21:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

  Welchen Sinn macht es die ganzen Schwimmhallen, Schwimmbäder und Sprungschanzen nach Stadion in xy zu verschieben? Hä? --Atamari 21:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Besser nach "Sportstätte" verschieben, dann hätten auch Rennstrecken und Pferderennbahnen Platz. --NCC1291 22:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja sind den Sprungschanzen nicht Bestandteil eines Stadions? Wenn ich so mal rungucke und die Bildchen von GAP oder Innsbruck angucke... NCCs Idee wäre allerdings ein Kompromiss. Den Ausdruck gibt es jedenfalls. --Matthiasb 22:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte doch wirklich all die sportlich genutzten Flächen und Gebäude als "Sportstätten" oder auch als "Sportanlagen" einreihen! --Ricky59 08:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Stadion in Deutschland finde ich vollkommen falsch, da nicht alle Sportstätten gleich Stadien sind. Sicher mag es in GAP oder Innsbruck so sein, allerdings ist Deutschland etwas mehr als diese beiden bayrischen Orte. In Oberhof z.B. ist weit und breit kein Stadion zu sehen, und auch die Schießsportanlage in Suhl ist alles andere als ein Stadion. Eine Kategorie:Sportstätten in Deutschland, wie schon vorgeschlagen, hielte ich für weitaus angebrachter, und dieser Begriff ist durchaus auch geläufig. Alle anderen könnten dem angepasst werden. --Label5 09:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

"diese beiden bayrischen orte" ?? schäm Dich? ;) steht dann innsbruck auch in der kat Sportbauwerk in Bayern? dann verschieben wir alles nördlich des weißwurstäquators auf Kategorie:Sportbauwerk in Polen.. -- W!B: 13:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich wollte den Österreichern nichts wegnehmen. Da hat mich das vorangegebene Beispiel geografisch ausgetrickst, und ich habs nicht mal selbst gemerkt. Peinlich und ich schäme mich ganz doll --Label5 14:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich find Sportstätte angemessen, das gibt uni-leibzig auch als Dornseiff-Bedeutungsgruppe:

17.8 Sportstätte: Arena, Sportanlage, Sportarena, Sportgelände, Sportplatz, Sportstadion, Sportstätte, Stadion, Stierkampfarena, Trainingsgelände, Trainingsplatz [1]

-- W!B: 14:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sportstätten ist ok, Stadion meiner Meinung nach Unsinn. Gruß Julius1990 15:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Deutschland und die Unterkats entsprechend ist okay. --Matthiasb 16:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die gute alte Sporthalle Gießen-Ost wurde gerade von Kategorie:Sporthalle nach Kategorie:Basketballstadion verschoben. Das ist Quatsch, ein Stadion ist laut Wahrig ein "Wettkampfplatz", der nach meinem Sprachgefühl auch noch offen ist. Die ganzen Einträge darin sind alles Hallen, da Basketball nun mal in Hallen gespielt wird. Hier ist eine IP am Werken: Spezial:Beiträge/85.182.69.225. Bitte alle Einträge in "Basketballsportstätte" umbenennen, wenn's hier so ausgeht. --Emha Bewertung 18:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre besser die Beiträge einfach zu revertieren. Die vorherige Kat lautete Kategorie:Halle, also eine Beschreibung des Gebäudes. Dies ist nicht redundant zur Kategorie Sportbauwerk oder Sportstätte, sondern stellt eine parallele Kategorisierung dar. --Radschläger 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Im übrigen wird ja wohl in der Sporthalle Gießen auch was anderes gespielt als nur Basketball. --Matthiasb 19:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir das angeschaut, die Idee ist absolut in Ordnung und verläuft parallel zu Kategorie:Eishockeystadion. Sie liegt unter der kategorie:Stadion und Kategorie:Basketball. Vielleicht ist es unter Stadion nicht so glücklich, aber von der Systematik richtig. Es ist nur Unsinn die Kategorie:Halle oder Kategorie:Sporthalle herauszunehmen. Wie sollen sonst die Handballer ihre Hallen finden? Der Titel der Kategorie wäre vielleicht besser mit Basketballspielstätte beschrieben. In jedem Fall: Ein extra Fass, am besten irgendwo über einen geeigneten Namen nachdenken wenn dieser nicht in Ordnung ist. --Radschläger 20:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sportbauwerk klingt zwar wie ein Kunstwort, aber der Inhalt stimmt schon. Ich wäre allenfalls für eine Umbenennung in Sportarena oder Sportanlage in XYZ, da Sportbauwerk doch eher künstlich klingt. Der Inhalt sollte aber so wie er ist dann übernommen werden. -- Platte Drück mich! 23:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sportbauwerk klingt nicht wie ein Kunstwort, das Wort existiert nicht. --Matthiasb 19:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte ja bereits in der vorangegangenen Diskussion erläutert, wieso Stadion nicht passt. Das ist ja hier mittlerweile auch Konsens. Der Begriff Sportstätte trifft es wohl am besten. Von daher wäre ich, wenn man sich so an diesem Begriff stört, für eine Umbenennung in Kategorie:Sportstätte in Deutschland. --Radschläger 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden. --Matthiasb 19:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite. Obwohl.... ich mir unter einem Sport-Bauwerk mir eher etwas vorstellen kann als unter einer Sport-Stätte.... Haben wir schon die Ober-Kategorie:Stätte ? --Atamari 20:39, 13. Sep. 2007 (CEST) <mit dem Schalk im Nacken>

Tja, es ist aber nun mal Sportstätte der übliche Sammelbegriff. Selbst in Wien. --Mghamburg ^Diskussion 15:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, das ist ein bug: wir haben nur Kategorie:Veranstaltungsgebäude, das müsste dann formal korrekt Kategorie:Veranstaltungsbauwerk heissen, nicht sonderlich elegant, also vielleicht pragmatisch Kategorie:Veranstaltungsort - kann sich ja explizit auf dafür vorgesehene orte beziehen (damit nicht jede strasse, auf der eine demo war, und jeder acker, auf dem ein open-air war, drinsteht) - sollen wir im bau-projekt anfragen, ob es einen städteplanerisch oder rechtlich korrekten ausdruck ausdruck gibt, den wir hernehmen könnten? wäre dann jedenfalls der logische nächste schritt, das nachzuführen (im baurechtlichen sinne ist natürlich auch ein einfacher rasen-fußballplatz ein "bauwerk", es reicht, wenns einmal planiert wurde, oder ein spezieller grund aufgebracht wurde) -- W!B: 15:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportbauwerk in Augsburg nach Kategorie:Stadion in Augsburg Kategorie:Sportstätte in Augsburg

Nope Ein Eiskanal ist verdammt noch mal kein Stadion. Das ist absoluter Unsinn. Gruß Julius1990 15:49, 12. Sep. 2007 (CEST) Kann Julius1990 nur Recht geben - der Eiskanal hat mit Stadion nichts zu tun. Die jetzt vorgeschlagene Kategorie Sportstätte in Augsburg ist in Ordnung. Da es sich bereits um den allgemeinen Konsens handelt, habe ich mich um die Augsburger Artikel gekümmert. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 17:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Toll. Jetzt existieren Kategorien mit Sportstätten, Sportstätten und Stadien. Das ist doch alles das selbe. Kann man denen nicht einen Einheitsnamen geben?-- 85.182.65.63 17:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

werden alle umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Behörde (Landwirtschaft) nach Kategorie:Landwirtschaftsbehörde (erl.)

siehe auch Kategorie:Verkehrsbehörde

erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:War in QS (gelöscht)

Unnötiger Baustein. Führt nur dazu, dass Diskussionsseiten problematischer Artikel blau statt rot werden und somit nicht mehr auf den ersten Blick erkennbar ist, dass es auf der Diskussionsseite keine Diskussion zur Verbesserung des Artikels gibt. Davon abgesehen gibt es einfach keine so festen QS-Regeln, die den Löschregeln vergleichbar wären. Warum sollten Artikel nicht zweimal mit demselben Grund qualitätsgesichert werden? Wozu ist dann dieser Hinweis gut? --Entlinkt 01:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stimme dir zu Entlinkt. Oft wird der QS-Baustein auch enfernt weil jemand glaubt der Artikel sei ausreichend überarbeitet worden, andere sehen das dann oft anders und setzen den QS-Baustein neu, daher diese Vorlage lieber löschen, da sie sonst die Tür dafür öffnet Artikel (irrtümlich) als (ausreichend) überarbeiter zu befinden. --Smife 01:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehe auch keinen Sinn in der Markierung, soll der betreffende Artikel nicht mehr in der QS erscheinen? Oder dann zur Löschung vorgeschlagen werden? Oder ist er nicht mehr verbesserungswürdig, wenn man QS wörtlich nimmt?--Zaph Ansprache? 08:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage setzt einen Link zu der gewesenen QS-Disk, was sinnvoll sein kann. Blaue Disk-Seiten ohne geistigen Nährwert entstehen eher anders (längst erledigt, älteres Bot-Zeugs, kein Beitrag zum Artikel). Nach meinem Eindruck werden zunehmend Artikel mit QS-Bausteinen beworfen, wo eine QS wenig sinnvoll ist. --Hozro 09:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch eher für löschen. Hatten wir nicht kürzlich einen ähnlichen Vorschlag? Ich glaube, der wurde abgelehnt. Eher was für ein MB. --Kungfuman 09:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

• sowie ich mich erinnere ging es beim letzten mal um QS erfolgreich/nicht erfolgreich--Zaph Ansprache? 10:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bin auch nicht so begeistert von dem Ding. Mach zwar gerade QS-Pause, aber ich habs eigentlich immer so gehandhabt, dass ich QS-Diskussionen auf die Artikeldiskussionsseite rüberkopiert habe, wenn in denen relevantes diskutiert wurde oder aber wo ich nach der QS einen Überarbeiten-Baustein reingeben musste. -- Cecil 10:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

• halt ich für eine vernünftigere Lösung, die Problempunkte direkt auf der Diskseite darzulegen--Zaph Ansprache? 10:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

löschen, das Zeug benutzt keine Sau und es kann bei entsprechend dämlichem Autor (ja, sowas gibt es) sogar passieren, dass der Artikel mit genau der gleichen Begründung schon nach einem Edit wieder in der QS landet. --TheK ? 11:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Nutzlos und inhaltlich falsch. Bitte das nächste Mal so etwas auf der QS-Seite besprechen (oder hab ich da gepennt?). Gru, Code·Eis·Poesie 11:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Unnötige Vorlage. Wir haben imho viel zu viele ähnliche Bausteine. Löschen -- ChaDDy 12:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ungülter LA. Die Löschung der Vorlagen Vorlage:QS erfolgreich und Vorlage: QS fehlgeschlagen wurde bereits am 22.08. diskutiert - und abgelehnt. Es fiel aber der Vorschalg (u.a. auch vom bearbeitenden Admin, Benutzer:Geos), die beiden Bausteine zusammen zu legen. Das soll hiermit umgesetzt werden, sobald der Vorgang abgeschlossen ist und die beiden o.g. Vorlagen nirgendwo mehr direkt eingebunden werden, können die beiden mit einem SLA versehen werden. Hier keine neuen Argumente, LA daher vorzeitig beendet. ;-) -- Yellowcard 15:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ungültig ist dieser LA aber nicht! 

Wenn ich mir die LD vom 22.08. so ansehe, dann wurde diese abgebrochen. Die Vorschläge zur weiteren Verwendung sind ja nachlesbar, aber keiner wurde bislang umgesetzt. Um dieses Thema abzuschließen wäre es durchaus angebracht diese LD weiterzuführen. --Label5 15:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem ersten Satz des Bausteins auf eine gewesene QS-Diskussion zu verlinken, halte ich durchaus für hilfreich und eleganter als das Copy & Paste von der QS-Diskussionsseite, das nur zur unnötigen Dopplung der Argumente führt. Den zweiten Satz kann man sich vom Charakter der QS her möglicherweise sparen - aber sinnvoll ist´s schon, sich in der alten QS-Disku um zu sehen, ob nicht genau das gleiche, was man bemängeln will, schon mal bemängelt wurde. Daher eher behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Effektlose Vorlage, stimme Entlinkt zu, löschen - und zwar völlig ungeachtet der tatsache, ob der LA nun gültig, ungültig oder chinesisch ist, das interessiert überhaupt nicht. ↗nerdi ^disk 16:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ganz langsam werde ich in dieser Sache etwas ungeduldig. Hier bestimmen teilweise Leute, die noch nie in der QS aktiv waren, geschweige denn eine QS-Seite abarbeitet haben, ob ein solcher Baustein sinnvoll ist. Das ist völliger Blödsinn. Zudem wurde die Löschdiskussion zu den beiden o.g. Vorlagen niemals abgebrochen, sie wurden ganz normal von einem Admin abgearbeitet, und zwar zwölf Tage nach dem Löschantrag. Wo ist da von Abbruch die Rede? Es wurde entschieden, dass die Vorlagen sinnvoll sind, gleichzeitig aber vorgeschlagen, dass eine Vorlage es auch tun würde. Diesen Vorschlag setze ich jetzt als Kompromiss um und bekomme damit direkt wieder einen LA ins Haus? Was soll das?
Des Weiteren ist dieser Baustein sehr wohl sinnvoll und ich bekomme Ausschlag, wenn hier das Gegenteil behauptet wird oder die Voralge als effektlos betitelt wird. Es werden immer mehr Artikel in die Qualitätssicherung gestellt, die nur Inhaltsprobleme aufweisen; das ist nicht die Aufgabe der Qualitätssicherung. Nervig wird es jedoch, wenn eben diese Artikel dann auch noch mehrfach hintereinander in die QS eingeliefert werden, nur weil keine Verbesserung stattfindet. Punkt 1, wieso der Baustein sinnvoll ist.
Darüber hinaus gibt es auf den Seiten der QS oft weitere Hinweise zum Artikel. Diese sind so über einen Klick leicht abrufbar. Verschiedene QS-Mitarbeiter haben auf der Diskussionsseite bemängelt, dass die QS-Diskussionen aus dem Grund so selten angesehen werden, weil sie nur über die Versionsgeschichte noch irgendwie auffindbar sind, und selbst das ist mit dem neuen Archivierungssystem der QS nicht mehr möglich. Also ist so ein Baustein der beste Weg.
Schließlich bleibe ich auch weiterhin bei der Behauptung, dieser Löschantrag ist ungültig und muss abgebrochen werden. Schließlich wurde bei den alten Vorlagen das Argument unnötig als falsch dargelegt. Effektlos ist für mich sinngemäß das selbe und weiter Argumente habe ich hier noch nicht gefunden. -- Yellowcard 17:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also es ging in der anderen Löschdiskussion ja um was anderes, insofern ist diese hier durchaus berechtigt. Zudem kann man dann diesen Punkt hier mal endgültig klären. Das dazu. DIe beiden bewertenden Bausteine sehe ich problematischer, da Bewertung auch immer subjektiv sein kann. Deshalb damals mein Vorschlag. Wegen der Sinnhaftigkeit sehe ich folgende Argumente, die für ein Beibehalten sprechen: Wiederholte QS-Anträge (insbesondere solche mit denselben Argumenten) können vermieden oder eingegrenzt werden (Arbeitserleichterung). Es wäre nicht mehr nötig, die teils sehr voluminöse Diskussion direkt in die Artikeldisk zu kopieren (Redundanzaspekt). Gebläut würde nur (falls nicht sowieso schon) die Diskussion zum Artikel. Es scheint also eigentlich nichts dagegen zu sprechen, jedenfalls habe ich bisher noch kein Argument gelesen, diesen Baustein zu behalten. --Geos 18:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Yellowcard, willst du, dass wir zur Löschprüfung gehen deswegen, oder willst du, dass es hier in einem ordentlichen Verfahren geklärt wird? Im Übrigen war ich einige Monate lang wohl der, der zusammen mit Cecil und Omis Törtchen über die Hälfte aller QS-Abarbeitungen gemacht hat. Ich sehe immernoch keinen Grund, auf eine abgeschlossene QS hinzuweisen. Der einzige Zusammenhang, in dem eine beendete QS interessiert, ist beim Stellen eines LA. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Codeispoetry, dass Du viel in der QS geholfen hast und es immer noch tust, ist mir bekannt und, um Gottes Willen, meinte ich damit nicht Dich! Löschprüfung? Dann müsste der Balken doch gelöscht sein, oder?

Anders gefragt: Welchen Nachteil hätte ein solcher Balken? -- Yellowcard 20:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Er füllt die Diskussionsseiten unnötig und wird doch oft vergessen. Außerdem sollte hinten bei einer QS ja ein Artikel rauskommen, bei dem nicht noch eine QS nötig sein sollte ;-) Selbst der „War Löschkandidat“ wird fast nie benutzt ... Gruß, Code·Eis·Poesie 22:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tja, aber da immer mehr inhaltliche Probleme an die QS geschickt werden, kommmen auch immer wieder kaum verbesserte Artikel aus der QS raus. Und wenn ein Artikel mit inhaltlichen und formattechnischen Problemen in die QS kommt, wird er häufig gar nicht angefasst.

Und der War Löschkandidat hätte mir bei häufigerer Verwendung schon ein bisschen Arbeit erspart ;-) -- Yellowcard 23:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Zählung der Verwendung der War Löschkandidat - Vorlage habe ich bei 2500 aufgegeben. Es kommen noch einige hinterher, wird also doch recht häufig verwendet. Die hier besprochene QS-Vorlage ist ein Hilfsmittel, zur Arbeitserleichterung. Noch ganz neu. Jetzt lasst sie doch einfach mal eine Bewährungszeit ableisten, bis Dezember oder so. Dann sollte man darüber reden , ob sie sinnvoll sei oder nix nützt. Bis dahin behalten. --nfu-peng Diskuss 11:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

was ich am argument gebläut/rotlink nicht versteh, wenn in der QS darüber diskutiert wurde, wurde ja über den artikel diskutiert (der baustein klärt dann wo) - tatsächlich hab ich viel öfter das problem, dass über einen artikel offensichtlich diskutiert wurde, aber nicht auf der diskseite, ich aber nicht finde wo.. (ausser mit mühsamen durchprobieren der whatlinks nach diversen räumen)- und mit zukünftiger fachgruppen-orientierte arbeit wird das immer schlimmer werden, zum schluss ist die diskseite dann wertlos, weil eh nurmehr in fachgruppen darüber geredet wird.. wenn also wer immer reinschreibt: hier und hier wurde darüber gesprochen, kanns doch nur helfen? - oder hab ich den baustein falsch verstanden? -- W!B: 13:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Tja, dieses Argument scheint aber leider niemand zu verstehen. Und dass durch eine Kopie der Diskussion von der QS auf die Artikeldisk die Artikeldiskussion ebenfalls gebläut würde, macht den großen Unterschied (eben nicht) deutlich. -- Yellowcard 14:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir jetzt nicht gelesen, was gegen eine Bläuung der Artikeldiskussion sprechen soll, mir käme da auch irgendwie nichts in den Sinn. Ich find nur, daß, wenn nach der QS zB ein anderer Baustein in den Artikel kommt, dass dann die entsprechende Diskussion auf die Artikeldiskussion gehört und nicht irgendwo in die QS. Und bei Artikeln, wo in der QS nicht mehr drin steht als 'bitte machts das' und dann 'wurde erledigt' ist der Baustein auch fehl am Platz. Aus meiner doch mehr als halbjährigen Erfahrung in der QS bleibt da nicht so viel über, wo ausgiebig diskutiert wurde aber das ganze dann schon wähend der QS so weit erledigt wurde, dass das ganz abgeschlossen wird und höchstens für diese Fälle wäre dieser Baustein geeignet. Momentan hab ich eher die äußerst ungute Vision, dass dann irgendwelche Überbürokraten in wirklich jeden Artikel, der in der QS war, diesen Baustein reinkleistern, ob es Sinn macht oder nicht, und irgendwer wird garantiert auf diese Idee kommen. -- Cecil 16:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

das argument hingegen leuchtet mir ein, wir haben im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten auch lang diskutiert, ob wir die diskussionen in die diskseite der BKLs setzten sollen, oder im projekt archivieren.. tatsächlich ist des BKL-Projekt das "betreuende projekt" aller BKLs, und wir archivieren im projek, und das mit dem baustein haben wir mal aufgegeben - dasselbe gülte für die redundanzdisks, und andere infrastrukturprojekte.. -- W!B: 18:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

und am Ende siehts bei uns so aus wie bei den Engländern, dass jede Seite ein halbes Dutzend Vorlagen enthält, sehe darin keinen sinnvollen Verwendungszweck
--Ureinwohner uff 10:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:UTF-8 (gelöscht)

Wollen wir nun jeden Artikel, der UTF-8-Zeichen enthält, mit dieser Vorlage zukleistern? Dass da einige Zeichen nicht richtig dargestellt werden, sieht man auch ohne Vorlage. -- ChaDDy 15:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist ausnehmend selten in Verwendung. In dem Artikel Rune ist eine andere Markierung im Einsatz, die speziell für Runen gemacht wurde. Diese Markierung entstand aus der Idee, Hilfestellung für diejenigen zu geben, die nicht wissen, warum die Zeichen nicht richtig auf dem Monitor dargestellt werden (ich wusste es lange Zeit auch nicht). Die Vorlage wird außerdem weniger auffällig am Artikelende eingesetzt. Jón ₊ 15:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist im Übrigen nicht dafür gedacht, jeden UTF-8-Artikel "zuzukleistern", sondern ggfs. bei solchen darauf hinzuweisen, wo die Browser in der Regel eben die UTF-8-Zeichen nicht verstehen. Sprich: kein Einsatz bei griechischen Buchstaben etwa, sehr wohl aber Einsatz bei der Äthiopischen Schrift. Jón ₊ 15:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei einem sinnvollen Gebrauch klar für behalten. -- Yellowcard 17:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jeder Artikel, der auch nur einem Umlaut enthält, beinhaltet UTF-8-Zeichen. Also entweder ist der Text bescheuert oder das Ding können wir auch gleich fest in's Monobook einbauen... --TheK ? 17:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist kein Browser bekannt, der nicht in der Lage wäre, Umlaute richtig anzuzeigen, Text bitte komplett lesen. Ob die Vorlage nötig ist? Neutral. -- Perrak 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Man müsste die Vorlage vielleicht etwas umformulieren. Natürlich ist die ganze deutschsprachige Wikipedia in UTF-8 gehalten (nur ganz, ganz alte Browser-/Betriebssystemkombinationen kommen damit schon grundsätzlich nicht zurecht) und somit enthält jeder Artikel, der nicht zufälligerweise aus reinem ASCII (keine Umlaute etc.) besteht, UTF-8-Zeichen. Die Vorlage kann aber so interpretiert werden, als würden nur mit ihr gekennzeichnete Artikel UTF-8-Zeichen enthalten - die aktuelle Formulierung ist "Dieser Artikel verwendet UTF-8-Zeichen, die in manchen Browsern nicht richtig dargestellt werden. Siehe dazu die Hilfeseite zu UTF-8-Problemen." Wie wäre es mit "Einige der in diesem Artikel verwendeten UTF-8-Zeichen werden auf manchen Systemen nicht richtig dargestellt. Siehe dazu die Hilfeseite zu UTF-8-Problemen."? Es ist ja nicht ganz korrekt, in der Bemerkung spezifisch auf "Browser" Bezug zu nehmen, da ein Darstellungsproblem auch wegen auf dem jeweiligen Rechner fehlenden Schriftarten bestehen kann, woran der Browser ganz unschuldig ist. Gestumblindi 21:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da ich kein UTF-8-Experte bin, bin ich um die Verbesserung / Präzisierung der Vorlage natürlich froh. Gestumblindi: du darfst gerne umbauen! Jón ₊ 02:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich behalten, evtl. ändern. Man sieht zwar, wenn Zeichen nicht richtig angezeigt werden, aber bekommt sonst keine Hilfe. Muss man ja nicht überall verwenden. --Kungfuman 09:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Bitte mal die gestrige Löschdiskussion zu Ɋ (nicht mit dem heutigen LA verwechseln) betrachten - damit ist eigentlich die Notwendigkeit der Vorlage schon bewiesen. Behalten und verbessern und einsetzen. --Matthiasb 12:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt sicherlich weitere Missstände ausser nicht darstellbaren UTF-8 Zeichen. Wenn ich mir den Bausteinbestand der englischsprachigen Wikipe dia anschaue, dann möchte ich das tunlichst hier vermeiden. Man kann natürlich versuchen auch dem letzten Benutzer klarzumachen, dass mit seiner Installation etwas nicht stimmt, aber dazu sind wir mE nicht da.

Bisher galt eigentlich der Konsens, auf allgemein eher schlecht unterstützte Gimmicks zu verzichten, gut unterstützte aber zu verwenden. Wenn hier Zeichen verwendet werden, die keiner sehen kann, dann kann man das erstmal durch ein Bild lösen, wenn aber der Artikel von den meisten Benutzern gelesen werden kann, dann bitte auf diese prominent verlinkten Hinweisschilder verzichten. Ich möchte doch bitte schnell ein wenig Inhalt lesen und nicht die Packungsbeilage erst studieren müssen. Löschen --chrislb 问题 15:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Absolut ACK: die Vorlage soll ja gerade dazu dienen, nur in wenigen Fällen, bei expliziter allgemeiner Nichtlesbarkeit, darauf hinzuweisen. Von einem massenhaften Einsatz ist sie weit entfernt (leicht nachprüfbar). Jón ₊ 19:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente gegen die gelöschte Vorlage:Sonderzeichen gelten hier genauso. Löschen --08-15 23:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warnhinweise für unvollständige Installationen sind überflüssig. Selbst die korrekt dargestellten Zeichen bringen den meisten sowieso nichts. Das es zu einer Vorlagenflut kommen würde zeigt schon Akebono TarōUwe G. ¿⇔? ^RM 01:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Punk/Notizzettel (gelöscht)

Solche Hinweise sind dem allgemeinen Empfinden nach nicht erwünscht, entsprechende Vorlagen wurden bereits mehrmals gelöscht. Code·Eis·Poesie 23:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, erinnert mich an die englische Wikipedia, wo man auf jeder Diskussionsseite von drei Portalhinweisen oder Ähnlichem erschlagen wird ;-) -- Yellowcard 23:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, wir haben viel zu viele überflüssige Bausteine. Das ist ein solcher. Bitte löschen. -- ChaDDy 23:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hab ich nix gegen Löschung, trotzdem noch ein Hinweis auf eine alte Löschdiskussion mit anderem Ergenis. --NoCultureIcons 23:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten, da diese Hinweise nicht im Artikelnamensraum erscheinen, sondern lediglich auf den Diskussionen. Dort ist dieser als Hinweis auf das zuständige Portal vollkommen in Ordnung. --Nyks ►? 01:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorallem finde ich es nicht angebracht vor Beendigung dieser Löschdiskussion alle Hinweise in den entsprechenden Artikeln zu löschen. Hier nehmen sich wohl einige Leute sehr wichtig !----Saginet55 01:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

• • Bin auch für behalten, sorry ich kam noch gar nicht auf die Idee, dass man das löschen könnte.----Saginet55 01:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nutzer tendieren dazu, solche Vorlagen auch in leere Diskussionsseiten zu setzen und somit den Sinn der Diskussionsseite zu untergraben. In der en.WP kann man nur raten, ob zu einem Artikel etwas diskutiert wird, hier erkennt man es glücklicherweise an der Farbe des Links noch bevor man die Diskussionsseite aufruft. Solange es zusätzlich zu Artikeln und Artikeldiskussionsseiten keine Metadatenseiten gibt, sind diese Vorlagen für mich löschfähig. --32X 05:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Beispiele sind Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel (nach LD gelöscht) und die dort verlinkten Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2007#Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel (gelöscht). Sollte hier eine Löschung entschieden werden, kann die auch für Vorlage:Portal_Tierschutz_Notizzettel und Vorlage:Portal Tierschutz Notizzettel umgesetzt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich würd das hier ja gern gleich beenden und die vorlage löschen, möche aber vorher wenigstens so viel vermittelt haben, dass einsicht bei den erstellern herrscht. es wurde hier ohnehin schon fast alles gesagt. nicht nur, dass man dann nicht mehr erkennt, ob eine diskussionsseite leer ist, kann es unmöglich gewollt sein, sämtliche artikel einem portal mittels einer solchen vorlage zuzuordnen. allein für das portal lebewesen müsste man knapp 17.000 solcher bausteine einbauen. die englische wiki soll hier als abschreckendes beispiel dienen, wer da einmal versucht hat, etwas auf einer diskussionsseit zu finden, weiß wovon ich spreche, unabhänhig vom wartungsaufwand und vom praktisch nicht vorhandenen nutzen. --KulacFragen? 08:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt bei manchen Artikeln das Problem, daß man nicht weiß ob und welches Portal sich drum kümmert. Worin liegt der Vorteil zu sehen, ob die Diskussionsseite leer ist oder nicht? Wenn ich einen Beitrag hinzufügen will, wähle ich sie an, ansonsten nicht. Zu EN: Ist es vielleicht schon mal aufgefallen, daß die Vorlage dort der QS dient, damit die Portale sie betreffende Artikel systematisch verbessern können. (Die Diskuseiten werden dort nämlich kategorisiert und somit weiß jedes Portal genau über die Zahl der Stubs oder A-Artikel Bescheid. Das versuchen manche Portal hier auch, aber mühsam und händisch. Ich will hier nicht nach einem MB rufen – aber sollte nicht jedes Portal selbst entscheiden, ob es eine solche Vorlage verwenden will oder nicht? --Matthiasb 11:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategoriestruktur sollte deutlich machen, welches Portal zuständig ist. Das Konzept „Stubs“ gibt es in der deutschen Wikipedia nicht wirklich, aber kurze Artikel findet man trotzdem gut mit einem Catscan. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

meinst Du damit, die entsprechenen bausteine sollten in jeder kategorie stehen? -- W!B: 14:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Kategorien haben Überkategorien, in denen irgendwann hoffentlich der Hinweis auf ein oder mehrere Portale bzw. richtiger „Projekte“ steht, wenn man weit genug geht. Im Übrigen werden Portale hier in der Disku und auf dem Baustein im Sinne eines Projekts genutzt – dafür sind sie aber nicht gedacht. Portale machen auch Artikelarbeit, sind aber nicht primär dafür gedacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man weit genug geht... Kategorie:!Hauptkategorie Diese Kategorie ist die Mutter aller Artikelkategorien. --Matthiasb 16:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ihr Punks seht vielleicht keinen Nutzen in einer nicht existierenden Diskussionsseite, andere Leute schon. Ich beispielsweise schaue gerade bei kleineren oder selten frequentierten Artikeln sehr häufig auf die Diskussionsseite, da dort Hinweise stehen könnten. In der Mutter aller Wikipädien ist dieser Vorgang nutzlos, denn dort weiß man nie, ob eine Diskussionsseite wirklich existiert, oder ob nur ein paar Vorlagen eingebunden sind. Bei 50 Artikeln so die zwei mit richtigem Diskussionsinhalt zu finden, ist schwer. Auf der anderen Seite habe ich bisher weniger als fünfmal nach einem Hinweis auf das entsprechende Portal/Projekt gesucht, so dass dieser Aspekt für mich persönlich unwichtig ist.

Wenn ihr wirklich solche Bausteine als wichtig für eure Artikelarbeit anseht, dann nervt die Entwickler solange, bis es neben dem Artikelnamensraum und den Artikeldiskussionen noch einen dritten Namensraum für jegliche Metadaten gibt. --32X 23:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich finde das positiv, meine die Verwendung des Hinweises. So ist einfach schnell die Zuständigkeit des Portales erkennbar! Ricky59 17:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich find, das wär schon ein zukunftverheissender weg, bei jedem artikel einen baustein zu setzten, welche fachgruppe sich um den artikel kümmert - aber erlich gesagt, das design von dem in einfach nur peinlich.. - ein kleiner hinweis auf der diskseite rechts oben täts auch - sollen wir mal einen gemeinsamen betreuungsbaustein andenken? -- W!B: 18:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sagst Du das auch, wenn drei Portale einen Artikel alle für einen "Teil von sich" ansehen und somit drei solche Bausteine auf der Disk stehen? -- Yellowcard 19:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

yupp, gerade dann: so sieht die zukunft der WP aus - und wenn sich mehrere fachgruppen um einen artikel/kategorienast "streiten", ist die zukunft, dass man nicht kleinkriege um abstecken der pfründe führt, sondern dass man gemeinsame schnittmengen-subprojekte einrichtet, in denen man gemeinsam diskutiert - ich habe da schon lange ein metaprojekt Symposion im auge - zwei oder drei fachgruppen treffen sich, um in gemeinsamer vergnüglichkeit abzuklären, wie man die das in anstand und würde macht: der baustein besagt dann: Dieser Artikel wird im Symposion Chemie+Kochen+Subkultur betreut

aber, wenn ich mir die jetzt schon laufenden kindischen löschkriege zwischen verfeindeten fachgruppen anschau, vielleicht eine hirnrissige vision, und es wär besser, die WP in fach-enzyklopädien aufzuspalten -- W!B: 21:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

oder es so aussehen zu lassen: [2] --KulacFragen? 22:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

nie, dazu ist die Anti-Klickibunti-Fraktion bei uns zum glück zu stark, 100px rechts oben, wie die Navi-Boxen wird das Maximum - das wette ich -- W!B: 00:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

wenn dieser bastein nur auf der disko seite erscheint sehe ich kein problem damit, im artikel jedoch schon, letztlich ist die diskoseite dafür da. und wenn mehrere solcher portalbausteine auf einer diskoseite stehen, sieht man wenigstens wo man ansprechpartner findet. behalten Bunnyfrosch 01:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

en als abschreckendes Beispiel. --Ureinwohner uff 10:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Gaußsche Quadraturformeln (erl. Redirect)

Ich stelle diesen Löschantrag, da dieser Artikel meiner Ansicht nach doppelt in Wikipedia ist. Auf der Seite Gauß-Quadratur wird das selbe Thema behandelt und das auch ein wenig ausführlicher.

Urheber 01:02, 11. Sep. 2007 Christian1985 Bitte Wikipedia:Signatur lesen. --SonniWPschiene 06:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Einfache Wikilinks tun's auch. Ich hab das mal geändert. Und bitte: Beiträge mit --~~~~ unterschreiben... --seismos 01:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks würden ja auch nur in eckigen Klammern ne Zahl produzieren --SonniWPschiene 06:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

QS-Antrag ist nicht geordnet abgeschlossen, ist wohl 7 Tagefrist abgelaufen - Der ältere Artikel IST besser. Hier ist kein Rätselforum löschen --SonniWPschiene 06:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dafür ist der Redundanz-Baustein da drin. Portal:Mathematik um Stellungnahme bitten! --Cup of Coffee 08:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt gefällt mir der Text unter Gaußsche Quadraturformeln erheblich besser als der in Gauß-Quadratur. Der erste Satz "Eine Gaußsche Quadraturformel (nach Carl Friedrich Gauß) ist eine Quadraturformel besonders hoher Genauigkeit" ist präzise, verständlich und korrekt. Der Satz im anderen Artikel ist das nicht, und der Teil "...mit optimaler Exaktheit" ist fragwürdig ausgedrückt, um nicht zu sagen "falsch". Auch der weitere Text ist in Gaußsche Quadraturformeln wesentlich besser, und ich meine, Qualität geht vor Quantität. Ich würde diesen Text zur Ausgangsbasis machen und den Mehrinhalt des anderen Artikels dazutun. --193.30.140.85 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

(zu obigem Beitrag, nicht zur Löschdiskussion): Allerdings finde ich die Einleitungsformeln etwas übertrieben. Man kann ohne Probleme gleich das Integral von a bis b nehmen, die folgenden Erklärungen treffen dann genauso zu, und die zweite Formelzeile könnte weg. Warum soll man einen Formalismus so aufblähen. -- Jesi 01:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist der Text Gaußsche Quadraturformeln größtenteils leichter verständlich und nicht so überladen, aber die Einleitung der Gauß-Quadratur ist korrekt. Der Begriff der Exaktheit ist in der Numerik definiert. Ist eine Quadraturformel zum Grad n exakt, so integriert sie Polynome bis zu diesem Grad ohne Approximation! Und es lässt sich beweisen, dass es keine Quadraturformel gibt die einen höheren Exaktheitsgrad aufweist als die von Gauß.

Die Motivation, wie man von dem allgemeinen Integral zur Summenformel kommt ist mir den Gaußschen Quadraturformeln zu unverständlich. Ja bei der Gauß-Quadratur mag es etwas zu formal sein. --Christian1985 02:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier als Fazit: Text aus Gaußsche Quadraturformeln in Gauß-Quadratur einbauen, dann löschen. --SonniWPschiene 05:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme Christian zu, bis auf etwa anderthalb Sätze ist das ganze besser und ausführlicher im anderen Artikel. Entsprechend habe ich den Artikel in einen Redirect verwandelt. --P. Birken 18:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Supermathematik (erl.)

Vielleichts gehts hier um Supermannigfaltigkeiten (en:Supermanifold), vielleicht auch nicht, aber in dieser Form wirkt das unausgegoren... — ^PDD — 01:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Supermathematik liefert neun G.-Treffer, davon fallen ein bis zwei weg. Der Begriff scheint also (noch) nicht sehr etabliert zu sein. Lediglich in einem Teubner Taschenbuch der Mathematik (ganz unten) findet man ein Kapitel (laut Inhaltsvereichnis höchsten zwei Seiten). Es ist wohl richtig, dass zur mathematischen Behandlung der Supersymmetrie und der Stringtheorie noch mathematisches Werkzeug fehlt, aber das hier kann es wohl nicht sein. Bin für Löschen. -- Jesi 02:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Löschen --SonniWPschiene 06:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff scheint nicht wirklich verbreitet zu sein und der Artkel besteht den OMA-Test nicht ansatzweise löschen --Nolispanmo +- 11:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist jetzt zwar etwas ganz anderes als am Anfang, aber ich weiß nicht so recht. Zumindest war am Anfang mal der Begriff Graßmann drin, der thematisch irgendwie dazuzugehören schien. Jetzt kann ich nichts damit anfangen. Und ich will natürlich niemandem zu nahe treten, aber es ist der erste Beitrag von Zamuf, der auf dem Portal noch davon spricht Bei uns in der Vorlesung "Lineare Algebra" .... Da aber die Relevanz des Begriffes selbst sehr zweifelhaft ist, bleibe ich wie oben bei Löschen. -- Jesi 19:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Graßmann = äußere Algebra. Das auf dem Portal war ich nicht. In der englischen Wiki gibt es sogar eine Kategorie "super linear algebra". Trotzdem Löschen.--Zamuf 21:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, das lag daran, dass im Portal der darüber stehende Beitrag nicht signiert war. -- Jesi 23:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht --Hufi @ 19:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Tim Pauwels (gelöscht)

Hallo, ich habe diesen Löschantrag gestellt da mir nicht klar ist wieso dieser unbekannte Bruder eines ebenfalls bereist unbekannten „Profieportlers“ (Anführungsstriche weil ich ihn nicht kenne und daher das mit dem „Profi“ nicht so beurteilen kann bzw. aufgrund mangelnder Bekannthteit in Frage stelle) relevant sein soll. Meines Erachtens erfüllt das Lemma bzw. der Artikel(inhalt) nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien und auch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (alllgemein). --Smife 01:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal könnte der Tod während eines Rennens sein. Das Team Fidea ist darüber hinaus anscheinend ein bedeutendes Cyclocross-Team (amtierender Weltmeister der Männer + ein Ex-Weltmeister, insgesamt min 5 Weltemeistertitel). Evtl macht schon die Tatsache relevant, dass er für Fidea gefahren ist. Daher eher behalten. --Theghaz _Diskussion 03:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die RK gehen allerdings von Profimannschaften aus. Was immerhin impliziert, dass auch der entsprechende Sportler Profi sein sollte. Profi war er zum Zeitpunkt des Todes aber noch nicht. Insofern bin ich unschlüssig, ob die RK hier greifen.--Kriddl Disk... 06:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich erachte die Juniorentitel nicht als relevant, der Tod könnte aber ein Thema sein, da es sich ja um eine sehr charakteristische Todesart handelt, die man sicher im Zusammenhang mit der aktuellen Dopingdiskussion sehen muss. Wenn es sich im weitesten Sinne im eine "natürliche Todesursache" gehandelt hat (also verschleppte Herzmuskelentzündung etc.) oder so eher löschen, wenn man es Hinweise aus Epo oder so gibt, sollte man ihn behalten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sicher ein Grenzfall, aber der Artikel schadet auch nicht. Das Team scheint bekannt zu sein, der Tod während des Rennens ist wohl auch in der Sportart kein Normalfall, darum lieber behalten. --Jadadoo 12:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kein Mensch führt wohl Statistiken zu Todesfällen von Amateursportlern. Wenn, wird sein Tod sicher als Randnotiz erwähnt worden sein. Die Kerninformation hier lässt sich gut beim Bruder einarbeiten, und aus dem Namen hier ein Redirect. Die RK sind bislang ja tauglich, wenn sportliche Erfolge und nicht das Privatleben von Sportlern als relevanzbegründend gelten. Da Randsportart, sollten diese auch strikt angewendet werden. (denn ich halte auch Profiteams in Querfeldeinfahrten nicht für relevanzbegründend, im Gegensatz zu den Straßenradfahrern).-OS- 20:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Todesfälle im Breitensport sind ein regelmäßiges Phänomen. In Marathons, Triathlons oder Jedermannradrennen kommt das immer mal wieder vor. Zwar vielleicht nur jedes zehnte Mal, aber es läppert sich. Die Vielseitigkeitsreiterei hatte einen schwarzen Sommer, mindestens drei Tote in kurzer Zeit (wobei das Unfälle waren). Wenn dieser Tod im Zusammenhang mit Doping oder Dopingfolgen stehen sollte, dann wäre das vielleicht (aber nicht sicher) anders, aber erst einmal nachzuweisen. Die meisten derartigen Todesfälle (Herzversagen etc.) scheinen auf Überschätzung zurückzuführen zu sein, speziell verschleppte "kleine Erkältungen" vor dem so wichtigen großen Sportereignis werden gerne nicht ernst genommen. Im Moment kein Alleinstellungsmerkmal und auch sonst nichts Relevanzstiftendes erkennbar. --Ulkomaalainen 00:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass es immerhin ein laut Artikel internationales Rennen ist. Falls das Rennen unbedeutend ist, kann der Artikel tatsächlich entsorgt werden. Die Informationen stehen beim Bruder eh schon drin. --Theghaz _Diskussion 00:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also, da hier durchweg die Relevanz des Artikels angezweifelt wird bzw. nur unter bestimmten Voraussetzungen zugesprochen wird (deren Erfüllung zumindest im gegenwärtigen Artikel nicht geklärt wird) und die Informationen aus dem Artikel ohnehin in dem Artikel des Bruders stehen, belibe ich bei meiner Meinung Löschen --Smife 16:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 10:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Roman Kreuziger senior (gelöscht)

Wo wir schon beim Cyclocross sind: Dieser Fahrer hat einmal einen Junioren-Weltmeistertitel gewonnen, ausserdem einen Sohn gezeugt. Beides macht ihn mMn nicht relevant. --Theghaz _Diskussion 03:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, in WP:RK#Sportler werden Juniorentitel nicht ausgeschlossen. Die Frage wäre, ob eine Juniorenweltmeisterschaft ein anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf ist. -- Jesi 06:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

In der Löschpraxis werden die üblicherweise allerdings nicht berücksichtigt.--Kriddl Disk... 06:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Junioren-Weltmeister und dann nix mehr gerissen reicht m.E. nicht. Wird übrigens gerade hier diskutiert. Löschen. (BTW: Cycloross ist keine olympische Sportart.) --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ok, das sind einleuchtende Argumente, da kann ich mich anschließen: Löschen. -- Jesi 15:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 11:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Duftlampe (bleibt)

War Duftstövchen. --Kungfuman 13:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne das unter den Begriff Duftlampe, ansonsten ist dies zwar ein Stub aber für einen Alltagsgegenstand IMHO zu wenig. 7 Tage um etwas über Verwendungszweck, Historie etc zu erfahren Zaph Ansprache? 04:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage zum Ausbau, aber bitte auf Duftlampe verschieben, ca. 190.000 Google Treffer und Duftstövchen ca. 1.500 --195.3.113.177 07:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's überarbeitet, sollte jetzt passen?... nur Kategorie fällt mir keine ein. --195.3.113.177 16:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Bearbeitung, so selbstverständlich behalten. ↗nerdi ^disk 16:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

so behalten --Dinah 20:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

behalten Fehlt nurnoch ein Bild und gut ist. Was will man sonst mit Duftölen auch sonst machen, als in eine Duftlampe zu tun. Kleiner feiner Artikel – Metoc 23:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Bild und Quellen wären noch schön. --Kungfuman 09:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, bitte nicht löschen. Ich mag Duftlampen sehr, also: Behalten!--Struppi-das-Hündchen 21:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als Beitrag im Bereich Portal:Alltagskultur behalten --micha Frage/Antwort 22:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich komme offenbar zu spät, hab noch ein kleines bisschen gemacht. (Dazu eine Bemerkung: ich hab den dritten Lemmabegriff Windlicht rausgenommen, ich denke, dass damit meist etwas anderes bezeichnet wird.) Ansonsten wie (fast) alle: Behalten. -- Jesi 01:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, ein Windlicht ist etwas anderes, es werden damit keine Düfte verbreitet, sondern es dient lediglich als Lichtquelle draußen, meist bei Friedhöfen oder Gedenkstätten. Ein Windlicht ist eigentlich nur eine Kerze in einem Glas als Windschutz. So und nun zum Artikel hier, nach Überarbeitung und Erweiterung natürlich behalten --213.33.11.169 10:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Windlicht war sogar Redirect auf Duftlampe, habe SLA gestellt und wurde auch schon gelöscht --213.33.11.169 10:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist auch dem Windlicht sein eigener Artikel wert? --micha Frage/Antwort 18:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Denke schon, es gibt ja auch Teelicht --195.3.113.166 18:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mieszko Talarczyk (zurückgezogen)

Keine Relevanz außerhalb der Band.--Tresckow 05:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nur weil die andere Band und das von ihm gegründete Studio keinen Artikel haben? Immerhin sehe ich hier immerhin zwei veröffentlichte Tonträger der „Genocide Superstars“ - was auf Teilnahme an zwei relevantenn Bands und damit Bedeutung über eine Band hinaus hindeutet.--Kriddl Disk... 06:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das man eine CD kaufen KANN heisst nicht, dass sie auch einer kauft. Also ich seh auch keinen Grund für einen Eintrag in der deutschen Wiki. Löschen--TSDUS 13:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das (unvollständig) reicht dicke. Behalten. --NoCultureIcons 14:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Behalten erfüllt die Relevanzkriterien - für was haben wir die sonst eigentlich? --BKLuis 17:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

das die Bands relevant sind bezweifle ich nicht. Aber braucht er außerhalb der Bands noch einen Artikel?--Tresckow 20:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ja, Talarczyk war nicht zuletzt durch sein Studio bzw. seine Produzententätigkeit eine zentrale Figur in der alternativen schwedischen Musikszene (sowohl im Punk- wie auch im Metal- und Grindcorebereich). Dass man da noch zwei drei Sätze zu verlieren kann ist natürlich richtig, aber ich denk, dass der Artikel auch in diesem Zustand okay ist, schon allein als Linkziel für Artikel zu Bands, die er produziert hat (wobei da noch Nachholbedarf beim Anlegen ebendieser besteht, aber das wird noch). --NoCultureIcons 20:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

ich ziehe zurück. Aber ein paar Sätze um ihn klarer Relevanz zu machen wären schon schön.--Tresckow 21:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gesinnung (erl. gelöscht, inzwischen neuer Artikel)

Weder Artikel, noch BKL, was eine Gesinnung ist und wie sie entsteht, wird nicht erklärt, stattdessen alle möglichen Assoziationen, schlage Weiterleitung zu Einstellung (Psychologie) vor Zaph Ansprache? 08:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Noch vergessen: Eine enzyklopädische Gesinnung, wenn sie sich um eine Enzyklopädie bemüht und somit solche Brainstorming-Artikel entsorgt. --62.203.29.48 08:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eine Gesinnung ist eine christliche Gesinnung, wennsie sich um Christliches bemüht. -- Toolittle 09:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das nennt man Glaube. Danach kann man leben und handeln. Löschen --TSDUS 13:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Brainstorming sinnlosester Art. Entsorgen, bevor noch 200 weitere Gesinnungen entdeckt werden. --UliR 12:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

unbrauchbar, es gibt beliebig viele arten von gesinnungen. --KulacFragen? 14:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Orbis AG (erl., schnellgelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite als Werbeplattform Tobi B. - _{Rede mit mir!} 09:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ansonsten nur Beiträge, die man als Vandalismus deuten kann. Löschen dieser Werbung, die der Benutzer auch schon in Vorlagen unterbringen wollte. -- Cecil 10:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Klare Sache - löschen, gerne auch schnell. Mal abgesehen davon, das Ding wäre werbefrei - sind die RK erfüllt? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Von Mitarbeitern, Umsatz, Filialanzahl und Historie her eindeutig nicht. Es käme darauf an, was das für eine Börsennotierung ist (freier Markt?). Aber hab beim Nachschauen bemerkt, dass der Text ohnehin URV auch noch ist. -- Cecil 10:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen schnellgelöscht. Hier erl. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Laser-Laboratorium Göttingen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Abrakadabra sprich! 09:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz will ich nicht abschließend beurteilen - in vorliegender Form ist das aber mehr oder weniger Werbesprech. 7 Tage für den R-Nachweis und die Sanierung.--Löschhöllenrevision 11:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, so war Relevanz nicht zu erblicken, wohl aber Werbung.--Kriddl Disk... 15:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Instrumentalmusik (erl, verändert neu eingest.)

Ein paar banale Einleitungssätze, die zudem ein wenig an der Sache vorbei gehen (dass sich Instrumentalmusik durch das Fehlen von Gesang definiere, ist etwa so sinnvoll, wie zu sagen, die Luftschifffahrt zeichne sich gegenüber der Seeschifffahrt durch das Fehlen von Wasser aus). Dazu eine Liste, die man sehr freundlich nur als willkürlich bezeichnen kann. (Ein Beispiel dafür, wie sehr das Rezept: Artikel löschen, um einem neuen Platz zu machen, danebengehen kann.) -- Toolittle 09:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann löschen wir die willkürliche Liste doch einfach ... done ! --HH58 10:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Toller Artikel im Spannungsfeld zwischen quellenlosem TF und Wörterbucheintrag. Code·Eis·Poesie 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel ist in seiner nichtssagenden Banalität überflüssig. Das Wort "Instrumentalstück" ist ein Witz, da völlig ungebräuchlich. Sollte (wieder) das Argument kommen, dass ja soo viele Artikel auf diesen Artikel verlinken und er darum bleiben muss gilt eher das Gegenteil: man könnte ihn behalten, wenn nicht so viel auf ihn verlinkt wäre und damit die Gefahr besteht, das viele ihn lesen. --UliR 12:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Solange ich anscheinend der einzigste deutsche Wikipedianer bin, der diese Art Musik hört,
wird es eh nix mit einer Verbesserung über einen quellen- und substanzlosen Substub hinaus.
--S[1] 12:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wurde (anders?) neu eingestellt. --Kungfuman 09:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

ja ganz anders, so kann es wohl behalten werden. -- Toolittle 15:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Thiel Audio (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Abrakadabra sprich! 09:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, die die Leserschaft darüber informieren, dass es das Unternehmen gibt. Daten die Relevanz begründen, fehlen völlig. So passt das hinten und vorne nicht. 7 Tage. --Löschhöllenrevision 11:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Einige Fachzeitschriften und HiFi-Freaks sind der Meinung, dass Thiel einer der besten Boxenbauer der Welt ist. Ein Alleinstellungsmerkmal ist also gegeben, oder? Umsatzzahlen werden keine veröffentlicht. - Centre 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was erwartet man von einer kleinen aber feinen Lautsprecherfirma, die nicht in China bauen lässt? Umsatzzahlen so wie bei "Bose"? Der Name Thiel sollte schon in Wikipedia zu finden sein!

Bitte behalten. --Dieter 14:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich gibt zu bei jeder Tontechnik High-End Firma immer jemanden, der sie für die beste hält. Wenn das ein Alleinstellungsmerkmal sein soll, sind per se alle entsprechenden Firmen relevant. Löschen --87.170.166.193 15:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, wenn man die Relevanzkriterien für Artikel über Wirtschaftsunternehmen streng auslegt, muss man etliche derartige Artikel löschen. Warum soll es also gerade Thiel Audio treffen? Vielleicht sollte man auch einen gewissen Bekanntheitsgrad als Relevanzkriterium gelten lassen. Behalten. --80.171.192.188 12:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Bäckerei Müller hat auch einen gewissen Bekanntheitsgrad. --87.170.166.223 09:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es geht natürlich um einen gewissen internationalen Bekanntheitsgrad, wie ihn Thiel Audio, aber nicht die Bäckerei Müller hat. --85.176.38.57 18:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, Rk für Unternehmen nicht erfüllt, schlechter stub, der eher eine Werbeanzeige glich --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

ABACUS electronics (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Abrakadabra sprich! 09:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Netter Werbebeitrag für die gelben Seiten, RKs nicht erfüllt, besondere Alleinstellungsmerkmale? löschen --Nolispanmo +- 11:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erfüllt in keinster Hinsicht die RK. Auch sind keine herausraragenden Merkmale ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lt. Webseite haben die irgend eine Art neuartigen Verstärker erfunden. Nur das hält mich von einem SLA ab. Ob das zur Relevanz reicht, wage ich aber zu bezweifeln. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, immerhin ist der Beitrag seit März 2005 vorhanden und als Fachhersteller von Musik- und Hörakustikgeräten mit ihrer speziellen Transistor-Verstärkerschaltung im entsprechenden Bereich bekannt. Das die mit Pioneer und Sony nicht mithalten können ist klar, trotzdem behalten --W.W. 11:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Datum der Artikelerstellung bedeutet noch lange keine Relevanz. --Abrakadabra sprich! 12:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wurde erweitert und Relevanz herausgestellt - behalten --84.128.234.113 19:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt behalten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar - jeder Hersteller benutzt "spezielle" Schaltungen. Löschen --87.170.166.193 15:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. IMO relevant genug (zB Auszeichnung) --Kungfuman 10:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Auszeichnung hat die Firma gar nicht bekommen, weder 1988, noch später [3] - ist einfach völlig irrelevant. --87.170.166.223 09:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, als innovativer Spezialist.--Kriddl Disk... 15:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Issendorff (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Abrakadabra sprich! 09:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Könnte die RK u.Ust. reissen. Leider ist nichts im Artikel ersichtlich, was darauf hindeutet. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 11:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist höchst fraglich, ob die angegebenen Standorte tatsächlich zum Unternehmen gehören. Die Websites deuten eher auf eingenständige Vertriebspartner hin. Wie in den beiden Gebäuden 1000 Mitarbeiter beschäftigt werden sollen (um die RK-Hürde) zu reisen ist mir schleierhaft. Dann wird auch beim Umsatz keine 100 Mio zusammenkommen. Als irrelevantes Unternehmen löschen -- @xqt

grenzte an linkspam. --Ureinwohner uff 10:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Fernando Matola (jetzt QS)

keine Relevanz 10:10, 11. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.152.55.33 (Diskussion) )

• Als Nationalspieler sicher relevant. Behalten. --Nepenthes 10:15, 11. Sep. 2007 (CEST)
• Relevanz begründet sein Engagement beim südafrikanischen Erstligaklub en:Black Leopards, deren Kapitän er war. Behalten aber dringendst ausbauen - so ist das eher ein Wikinews-Artikel, trotz des versammelten Einsatzes von bisher 6 Benutzern und 3 IPs. --Matthiasb 11:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tourismus in Hessen (erl, gelöscht)

Kein Artikel: Die kurzen erläuternden Texte haben die Qualität billiger Reisekataloge, inhaltliche Aussagen zum Tourismus in Hessen werden über eine quellenlose Übernachtungszahl hinaus nicht gemacht, die Liste der beliebtesten Sehenswürdigkeiten ist für diesen Artikel ohne Wert, da sie nicht von externen Besuchern erstellt wurde, sondern von lokalpatriotischen Hessen. --jergen ? 10:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lokalpatriotismus stimmt nicht, denn der hessische Rundfunk wird Dank Satelliten in ganz Deutschland gesehen.Ede1 06:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mal wieder ein typischer Nichtartikel. Schwurbelige, werbende, Erläuterungen nebst Auflistungen. Lemma freimachen für einen anständigen Artikel - dieser ist nicht zu retten. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

• als Hesse sag ich dazu grauslicher Artikel, als Wirtschaftsfaktor gehört der Tourismus in den Wirtschaftsabsatz zu Hessen (und zwar Daten und Fakten, der Rest ist ohnehin redundant). Bitte schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie zu meist bei Tourismusartikeln: Thema verfehlt! Nichts zur wirtschaftlichen Bedeutung für Hessen, nichts zu den Auswirkungen auf Kultur und Ökologie, keine Differenzierung zwischen der jeweiligen Bedeutung von Winter- und Sommertourismus, längeren Urlaubsaufenthalten, Naherholung, Städtetourismus. Komplett umarbeiten oder löschen --Mghamburg ^Diskussion 12:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

da braucht es einen neuanfang, wenn überhaupt --KulacFragen? 14:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Friedrich Duss Maschinenfabrik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Abrakadabra sprich! 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ist zusammen mit Hilti einer der Pioniere im Bereich elektro-pneumatischer Werkzeuge. Dutzende Patente und diverse Auszeichnungen reichen m.E. für Relevanz. Behalten. --Löschhöllenrevision 11:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Patente allein sind doch noch nicht relevanzgebend, in dem Bereich wird IMHO viel patentiert! Ich habe leider nur wenige Treffer bei Google und da ist nichts wirklich enzyklopädisch verwertbares an Quellen dabei, siehe [4] Schon die Relevanz des Gründers Friedrich Duss (ähnlich magere Googleausbeute, macht es da der Umstand, dass eine Straße in seinem Geburtsort nach ihm benannt ist? Spart man diese Hommage seiner Mitbürger bei der Google-Suche aus, bleiben übrigens 200 Treffer, die tatsächlich was mit Firma und Mann zu tun haben und auch keine Erleuchtung bringen [5]! So ist das ein Artikel unbelegter Relevanz, die sich soweit ich sehe nicht mit einfach zugänglichen Reputations-Quellen belegen lässt. Wenn doch, freue ich mich! --Projekt-Till 11:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tja, googeln will gelernt sein. Duss Bohrhämmer bringt schon mal 49.100 Treffer. Und wer stellt die her? Genau! Das allein bedeutet zwar nicht viel, aber siehe Löschhöllenrevision, behalten.-- SibFreak 12:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und wo genau findest Du das Kriterium "Googletreffer" bei den RK's? --Abrakadabra sprich! 12:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das sind außerdem alles Treffer (zum Teil die immer selben) aus der Werbung und im Vergleich zu [6] nichts. Aber ich habe ja schon zugegeben, dass ich die Relevanz der Firma nicht wirklich zu beurteilen vermag. Aus dem Artikel wird sie für mich nur nicht nachvollziehbar deutlich !--Projekt-Till 12:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad --Lightningbug 81 12:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das war grad übrigens ne Antwort keine Meinungsäußerung von mir --Lightningbug 81 12:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

In der LD von Kreuz.net (an die 100 000 Google-Treffer) wird das IMHO aber zurzeit von den meisten nicht so gesehen. Ich jedoch tendiere aufgrund der offensichtlich gewissen Verbreitung der Instrumente dieses Herstellers jetzt doch eher zu behalten, auch wenn Google-Treffer an sich kein Relevanzgrund sind! --Projekt-Till 12:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe aber mal zu bedenken, dass die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt und auch auf der verlinkten Webseite nicht erkennbar sind. Wenn die Bekanntheit allerdings ausreichen sollte, ist mir das zwar sehr recht, aber bislang wurde gerade hier immer sehr strikt auf die im Artikel dargestellte, erkennbare und nachprüfbare Erfüllung der RK bestanden. Daher Neutral --Label5 15:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Kommentar von Löschhöllenrevison. Einfach mal zu nem Bauunternehmen gehen und fragen ob sie Duss-Bohrhämmer kennen... Ein Fall für die QS. Behalten -- Moneyranch 00:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bundesweit bekannte Firma, Duss-(Bohr)Hämmer sind sogar mir als Baulaien ein Begriff. Behalten.--Schmelzle 21:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, vgl. Diskussion, bleibt daher.--Kriddl Disk... 10:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Friedrich Duss (zurückgezogen)

Artikel ebenfalls von IP, Prüfung im Zusammenhang mit s.o.: Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. Ehrenbürger und Namensgeber einer Straße im Heimatort (von mir nachrecherchiert) reicht IMHO nicht - das hat jeder ältere Krämer auch! In meiner Kleinstadt gibts übrigens auch noch 100 Leute mit solchen Lebensläufen, die noch keinen Artikel bekamen. Die Deutsche Nationalbibliothek hat übrigens nicht mal eine Jubiläumsschrift ihm zu Ehren! --Projekt-Till 11:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

100 Gründer von - offenbar relevanten, siehe Link - Maschinenfabriken in einer Kleinstadt? Glaub ich nicht! Mangels Kenntnis in der Sache neutral.-- SibFreak 12:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

100 nicht relevante örtliche Helden (von Fabrik- bis Schützenvereinsgründern) als Namensgeber von Straßen meinte ich ;.)--Projekt-Till 12:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da seine Fabrik (s.o.) IMHO Relevanz besitzen kann, kann ich den LA gegen den Gründer nicht Aufrecht erhalten. --Projekt-Till 12:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sollte es entgegen meiner eigenen Erwartung doch zu einer Löschung des Artikels über die Fabrik kommen, müsste der Artikel über den Gründer Duss allerdings schnellentsorgt werden können... --Projekt-Till 12:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Außen- und Sicherheitspolitische Studienkreise (erl., gelöscht)

Aus meiner Sicht irrelevante Organisation, gewürzt mit Glaskugelei (Buchprojekt) und hoffnungsfrohen Absichten, für die ich keine Belege gefunden habe. Ich kann mich aber auch täuschen. Da meine Relevanzfrage auf der Artikel-Disku nach drei Tagen Wartezeit und trotz direktem Kontakt via meiner Disku mit (mutmasslichem) Autor nicht beantwortet wurde, stelle ich diese Frage mal hier. -- Sputniktilt 11:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hm, grenzwertiger Fall. Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, seit wann es diese Gruppen gibt, die Liste der unterstützenden Organisationen und Institutionen spricht allerdings für eine gewisse Relevanz. Vorsichtiges behalten.--Löschhöllenrevision 11:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich auch dem Vorredner an: nicht eindeutig, aber eher behalten. Mitgliederzahlen (oder auch -namen) wären schon noch interessant. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

obwohl ich nicht angemeldet bin, behalten -84.57.201.118 23:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ob du angemeldet bist oder nicht ist ja egal, aber du solltest nicht nur deine Meinung kundtun, sondern auch ein Argument dafür liefern. Das Problem mit dieser Organisation ist, dass auf den ersten Blick alles sehr professionell aussieht, aber möglicherweise nicht viel dahinter steckt. Das Forum der Organisation ist ziemlich verwaist, ihr Magazin Defacto ist offenbar bisher nur einmal erschienen, Veranstaltungen werden erst "in Bälde" aufgeschaltet. Der einzige gesicherte Hinweis, dass es sich bei den ASS um eine ernstzunehmende Organisation handeln könnte, ist die Zusammensetzung des Vorstandes. Als Verein sind die ASS nach WP:RK sehr wahrscheinlich irrelevant, und für eine Forschungsstelle fehlen die Nachweise für Forschungstätigkeit in Form von Publikationen. Kennt denn niemand diese Organisation? --Sputniktilt 15:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Verein wird vom Verband der Reservisten der Bundeswehr als offizieller Träger der studentischen sicherheitspolitischen Arbeit gefördert: http://www.reservistenverband.de/57373.php. Eine gewisse Relevanz haben die Leute schon, obwohl die Homepage tatsächlich nicht viel hergibt. Ich kenne den Verein von der Uni Heidelberg, wo er sehr aktiv ist. Die Heidelberger haben auch eine sehr aktive Homepage: http://heidelberg.sicherheitspolitik.org. Ich würde die Seite behalten.--88.72.217.247 22:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

@Sputniktilt: Ich verstehe deinen Einwand ganz und gar nicht. Vollkommen nicht nachvollziehbar - jedenfalls für mich. Nichtsdestotrotz möchte ich folgende Punkte einwerfen: Der ASS ist einer der Stützen der studentischen Hochschularbeit des Verbandes der Reservisten der Deutschen Bundeswehr!

Zudem: Deine Frage wurde aus dem Grund nicht beantwortet, weil der Autor gerade dabei ist wegen einem Stipendium ins Ausland zu ziehen und deshalb nicht antworten konnte!

Was ist denn Glaskugelei? Kann dies ebenso nicht nachvollziehen. Einer der renommiertesten Verlagshäuser (LIT-Verlag) würde sich sicher nicht an "Glaskugelei" beteiligen. Ebenso nicht Wissenschaftler aus In- und Ausland. Da hat einer wohl die Informationen nicht korrekt durchgeschaut.

Die Gruppen gibt es seit 2005; Vorläuferorganisationen, in die die Gruppen eingeglidert waren, gab es bereits vor 20 Jahren!

Mitgliederzahl ist etwa bei 400.

Zum Forum: die HP befindet sich im Umbau. Da die Organsiation ehrenamtlich arbeitet, verläuft gerade der HP-Umbau (+Forum) etwas schleppend ... in der Defacto (Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik) wurde dafür extra ein Wettbewerb einegrichtet, um diese Problematik zu beheben.

Zum Magazin: die Zeitschrift ist gerade erst erschienen! Die zweite Ausgabe ist in Planung und die nächste Redaktionssitzung wird im Oktober in Hamburg stattfinden.

zu Veranstaltungen: Siehe Punkt mit der Homepage. Als Referenz kann man gerne auf die Seite der Hochschulgruppe ASS Heidelberg gehen und sich dort die z.T. sehr lange Liste an Veranstaltungen zu Gemüte ziehen: www.heidelberg.sicherheitspolitik.org

Zur Forschung:

- "Asymmetric Warfare - Asymmetrische Kriegsführung im Spiegel der Zeit/LIT-Verlag. Siehe auch: www.buchprojekt.sicherheitspolitik.org und besonders die Liste der Mitarbeiter! - Medienwerkstatt am Europäischen Ombudsmann Institut, Innsbruck: Ausarbeitung des "Andorra-Modells/Coprinzipatlösung" zur Bereinigung der Fragestellung um den Status des Kosovo. - Gerade sich im Aufbau befindendes Forschungsvorhaben zum Balkan. Unter Mitarbeiter der Universität Ljubliana und Sarajevo. - Erarbeitung eines Handbuches zur Energiesicherheit: Siehe auch: http://www.reservistenverband.de/60130.php - Weitere Publikationsprojekte sind: "Der Bosnienkrieg" - Erscheinungsdatum: Sommer/Herbst 2008

Summa Summarum: ASS ist eine sehr junge Organisation, die sich gerade im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik etabliert. Aus diesem Grund können noch wenige Leistungen vorgezeigt werden. Aber die bisherige Arbeit ist meiner Ansicht nach vollkommen ausreichend und informationsrelevant, um den Wiki-Artikel nicht zu löschen und ASS in die Kategorie der Forschungseinrichtungen aufzunehmen!

Aus diesem Grund: behalten Greetings, DarkmanSB (nicht signierter Beitrag von DarkmanSB (Diskussion | Beiträge) )

@ DarkmanSB: Mit Glaskugelei werden Dinge bezeichnet, die in der Zukunft liegen, wie eben zum Beispiel ein Buchprojekt. Wir schreiben aber eine Enzyklopädie und keine Programmvorschau. Das einfach zu deiner Information. Weitere Infos auf deiner Disku.

Ein Verein mit 400 Mitglieder, mit einer Struktur, die sich noch im Aufbau befindet, und die eben noch nicht wirklich etabliert ist, ist eher grenzwertig für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Was nicht grenzwertig sondern unzutreffend ist, ist die Deklaration als Forschungseinrichtung, solange keine nachweisbaren Publikationen vorliegen.

Schau, es geht nicht um die Qualität eurer Arbeit, sondern darum, was hier stehen soll. Auch universitäre Forschungsinstitute und ganze Fakultäten mit Tausenden von Studierenden und Dutzenden bis Hunderten von Forschenden haben hier grundsätzliche keinen eigenen Artikel (ausser sie verfügen über besondere Merkmale, wie z.Bsp. leading houses von Sonderforschungsbereichen (in D) oder nationale Forschungskompetenzzentren/Forschungsschwerpunkte (NCCR) in der CH), da sie die Relevanzschwelle nicht erreichen. Vielleicht gehört ASS in fünf Jahren zu den herausragenden Institutionen auf diesem Gebiet, und dann gibt es auch keinen Grund für eine Diskussion dieses Artikels mehr. Heute sieht es leider einfach noch nicht danach aus. --Sputniktilt 04:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist ja prinzipiell egal, ob dieser Verein hier steht oder nicht. Es geht aber ums Prinzip: Wer entscheidet, ob eine Organisation zu den "herausragenden Institutionen" gehört? Und warum soll man die Informationen über den Verein hier löschen, solange sie akkurat sind? Zu den Relevanzkriterien: Dort steht "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: ...überregionale Bedeutung...". Das scheint hier doch auf jeden Fall gegeben zu sein. Solange nicht erkennbar ist, dass der Artikel wie behauptet gegen die Relevanzkriterien verstösst, sollte er bleiben. Überarbeitungswürdig ist er dennoch.--88.72.193.162 11:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist es doch alles klar. Das Relevanzkriterium "überregionale Bedeutung" liegt vor und ist durch die Darstellung auf der Internetseite des Reservistenverbands als einem der größten deutschen Vereine bestätigt. Der Löschungsantrag, der mit der Relevanzschwelle argumentierte, sollte somit hinfällig sein und der Artikel sollte bleiben.--Simwun 19:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Verein besteht meines Erachtens nicht lange genug und Relevanz erschliesst sich nicht, daher löschen. GLGerman 06:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz fehlt (noch?), gelöscht. -- Perrak 22:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kabelschlepp (erledigt)

Relevanz trotz Lückenhaft-Baustein nicht dargestellt. Abrakadabra sprich! 11:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Markiere das mal erledigt - war bereits in der LD vom 14.01.2007 - der neue LA bringt keine neuen Begründungen. --Löschhöllenrevision 13:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

ACK. --docmo 13:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

gut, lassen wir's also weiter ohne Darstellungder RK's und mit dem "Lückenhaft"-Baustein rumdümpeln. Das steigert die Qualität bestimmt. --Abrakadabra sprich! 13:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Neigungsgruppe Design (erl, gelöscht)

nur ein Linkcontainer --ahz 11:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zwei schwurbelige Sätze zu einer 2006 gegründeten Designgruppe. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Die Lemmata Tulga Beyerle, Lilli Hollein, Thomas Geisler und Neigungsgruppe Design wurden sämtlich von Naitsabone eingestellt. Demnach für mich PR-Arbeit; Inhalte entsprechen mE nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. Alle vier Lemmata löschen.--docmo 13:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

alle vier weg --KulacFragen? 14:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kress Elektrowerkzeuge (bleibt)

RK's nicht dargestellt und auch nicht erreicht Abrakadabra sprich! 12:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nicht dargestellt ist bislang richtig, nicht erreicht wage ich zumindest zu bezweifeln. Namhafter Hersteller. Bereits vor 4 Jahren wurden laut Firmenhomepage 700.000 Elektrowerkzeuge im Jahr produziert. Das lässt den Schluss zu, dass der Jahresumsatz deutlich über 100 Millionen liegen dürfte, damit RK laut WP:RK erfüllt. Eher behalten und QS. --HH58 12:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

nach einer nicht näher benannten Unternehmensdatenbank sind's 200 Mitarbeiter und 60 Mio Umsatz. --Abrakadabra sprich! 12:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist in über 100 Ländern vertreten, produziert in Deutschland und der Schweiz. Die RK werden locker erfüllt. Behalten.--Löschhöllenrevision 13:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

wo genau werden die RK's erfüllt? --Abrakadabra sprich! 13:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schau doch mal hier nach Wikipedia:Relevanzkriterien. --docmo 14:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, die RK's kenn ich genau, deswegen habe ich nachgefragt. Weder die Vollzeitmitglieder noch der Umsatz oder Produktionsstandorte reichen an in den RK's genannten Größen heran. Also? --Abrakadabra sprich! 14:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was man von dieser Auszeichnung halten kann, jedoch wurde die Firma beim Projekt "TOP 100 – Der innovative Mittelstand – Deutschland 2001" ausgezeichnet und im gleichnamigen Buch vorgestellt [7]. -- M.Marangio 17:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese Auszeichnung scheint mir nicht relevanzbildent zu sein. --Theghaz _Diskussion 22:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben: öffentlicher Bekanntheitsgrad. Geh in einen Baumarkt, Onlineversandhaus, Kaufhaus. Wenn die Elekrowerkzeuge haben, dann (meist) auch welche von Kress. Da brauch ich keine Zahlen, Statistiken. Wenn im Artikel steht "ist einer der bekannten Elektrowerkzeughersteller" dann trifft das zu. Nur kommt dann die nächste Löschfraktion mit dem Argument "Werbegeschwurbel". Löschen wir den Artikel und machen uns lächerlich. Behalten --- Moneyranch 00:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die RK's sprechen eine deutliche Sprache. Wenn die Kriterien nicht erreicht sind, ist ein anderes herausragendes Merkmal gefordert. Welches Merkmal soll das sein? "Ist im Baumarkt bekannt" zählt imho nicht. --Abrakadabra sprich! 08:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, hinreichend bekannt, um relevant zu sein. Von den angeführten Rechenbeispielen mal ganz abgesehen.--Kriddl Disk... 10:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

LIBA Maschinenfabrik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erreicht. Abrakadabra sprich! 12:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht erreicht? Die DB errichtet extra an der Bahnstrecke einen Haltepunkt für die MA. Das Unternehmen operiert weltweit und zählt zu den führenden Herstellern in diesem Bereich. Langsam bekomme ich den Eindruck, der Antragsteller holzt hier willkürlich in Firmenartikeln rum. Behalten.--Löschhöllenrevision 13:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

5 Niederlassungen, 300 Mitarbeiter. Welche RK's siehst Du erfüllt? --Abrakadabra sprich! 13:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh auch nur Behauptungen in dem Text, Belege wären besser. --TSDUS 15:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dann musst Du halt richtig schauen lernen, z. B. unter Weblinks. Wenn Du da auch nichts siehst ... dann liegts nicht am Artikel ...

@Abrakadabra: Deine Argumente hast Du wohl versehentlich weggezaubert, hä? Welche Relevanzkriterien sollen denn nicht erreicht sein? So ist der Löschantrag wohl eher ein fauler Zauber.

behalten. --von der Grün ¿? 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor diesen und alle anderen Löschanträge von Benutzer:Abrakadabra zu löschen. Alle betreffen Firmen und sind ähnlich nichtssagend begründet. Sieht nach einer Racheaktion aus (vgl. Wikipedia:Bitte nicht stören). --von der Grün ¿? 19:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hast Du auch Argumente? --Abrakadabra sprich! 20:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schreib' erstmal deine hin, dann kann ich Dir auch auslegen, wo meine schon stehen. --von der Grün ¿? 20:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mein Argumente siehst Du im Löschantragstext. Und Deine? --Abrakadabra sprich! 20:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da steht nix konkretes – also 0 Argumente. Ich hab' genug von dem Gelaaber, wie schon erwähnt. &tschuess. --von der Grün ¿? 20:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Vodeg: WP:KPA bitte. Im Übrigen hat die Relevanz eines Lemmas aus dem Artikel hervorzugehen. Wenn der angeführte Weblink die verlagnten Zahlen liefert, sollte jemand, der den Artikel behalten will, diese in den Text einbauen, statt die Löschbefürworter zu beschimpfen. Ansonsten: Sollte die Relevanz noch belegt werden behalten, in der jetzigen Form löschen.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn DER Löschbefürworter hier vernüftig aufgetreten wäre und nicht als Wikpedia-Revisor, dann wäre ich bestimmt freundlicher gewesen. Die Firma ist relevant, vgl. z.B. Artikel Naila: „... Maschinenfabrik LIBA, die bald als Ausbildungsstätte für Textilingenieure einen sehr guten Ruf genoss ...“ (nicht von mir!). Ich darf weiter aus Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren: „Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar“. Von unumstößlichen Regeln oder Paragaphen steht da nichts. Diesen Löschantrag halte ich für Paragraphenreiterei eines selbsternannten Oberwikipedianers. (Das darf ich aber nicht sagen, vgl. Hyperdieter ). Was ich von Hyperdieter und Abrakadabra gerne wüßte: Kennt ihr die Firma und ihr Umfeld eigentlich? (Aber auch diese Frage ziehe ich lieber zurück. Bei Wikipedia darf ja jeder mitentscheiden.) --von der Grün ¿? 23:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du hast natürlich völlig Recht, wenn Du zitierst, dass die RK's nur einen Anhaltspunkt für die Relevanz darstellen. Allerdings sollte dann, wenn die RK's vom Unternehmen nicht erfüllt werden, ein anderes, herausragendes Merkmal des Unternehmens gegeben und auch im Artikel erwähnt sein. Die Erwähnung des Unternehmens in einem Artikel mit "gutem Ruf" reicht dazu imho nicht aus. --Abrakadabra sprich! 14:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das sind ja ganz neue Töne. Die „Begründung“ deines Löschantrages hast Du damit defacto zurückgezogen. Wann folgt der Löschversuchantrag? – Oder fallen deinem Löschwahn alle Artikel anheim, bei denen Du noch Verbesserungen erahnen kannst? Du bist gerne eingeladen an den Artikeln MITZUARBEITEN anstatt ZU LÖSCHEN. --von der Grün ¿? 21:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Offensichtlich nicht. Die RK's sind nicht erfüllt und weitere herausragende Merkmale sind im Artikel nicht aufgezeigt. Dies ist ein grund fürs löschen. Und nun lass endlich Deine unsäglichen PA's. --Abrakadabra sprich! 21:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf anmerken, dass der eine Löschantragsteller hiermit sein Votum mehrfach abgibt. Plumb und hoffentlich wirkungslos. --von der Grün ¿? 22:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warum verwendest Die Energie, die Du hier und auf meiner Disk aufbringst nicht dazu, die angeblich vorhandene Relevanz des Unternehmens im Artikel einzubringen? --Abrakadabra sprich! 07:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich Sätze wie „Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erreicht.“ einfach als unverschämt und arrogant empfinde. Mit konstruktiver Kritik hat das überhaupt nichts mehr zu tun. Solange Löschanträge mit solchen Begründungen im Raum stehen, da stecke ich doch keine Arbeit in den Artikel. --von der Grün ¿? 08:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Als führendes Textilmaschinenbauunternehmen mit weltweitem Exportgeschäft relevant.Karsten11 11:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

SIC (Zeitschrift) (bleibt)

Relevanz fraglich! Begründet die Veröffentlichung von Texten von relevanten Autoren Relevanz der Zeitschrift? Auflage usw.? Sollte sich Relevanz herausstellen bitte in die QS, weil es nach Werbetext klingt --Lightningbug 81 12:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ok, Erstauflage ergoogelt: 700 Stück! --Lightningbug 81 12:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

700? Das ist ja schon SLA-fähig... --seismos 12:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Literaturzeitschrift, bei der die Auflage nicht als Ausdruck von mangelnder Relevanz herangezogen werden sollte. Die dort veröffentlichenden Autoren sind meines Erachtens der wesentlich wichtigere Ausdruck für die Relevanz dieser Zs. Davon abgesehen liegt die aktuelle Auflage bei 1200 Exemplaren, was für dieses Gebiet schon sehr beachtlich ist. Daher: Behalten. Allerdings bin ich auch nicht sicher, ob die gesamten Inhaltsverzeichnisse der ersten beiden Ausgaben wirklich in der wiki aufgelistet werden müssen. --Taumaturga 12:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre ja froh, wenn mir jemand etwas über den Einfluss dieser Veröffentlichungen sagen könnte. Bei Zeitschriften mit so geringer Auflage müßte dieser relativ groß sein um diese Zeitschrift relevant zu machen. --Lightningbug 81 12:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es gab mal eine ähnliche Löschdiskussion zur Zs. "Kritische Ausgabe", die in diesem Fall vielleicht weiterhelfen mag. Diese Zs. wurde übrigens behalten, obwohl ihre Auflage sogar unter 1000 ist. Hier die dazugehörige Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2006#Kritische_Ausgabe_.28bleibt.29 --Taumaturga 15:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein Nicht-Autor kann kaum einschätzen, ob diese Zeitung relevant ist. Der Artikel indes ist es so nicht. Das ist ein Inhaltsverzeichnis und in der Form Werbung. Nix anderes. 7 Tage Zeit zum bearbeiten. --TSDUS 15:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

In einem guten Artikel erkennt der Nicht-Autor aber, dass und warum ein Lemma relevant ist. Ist zugegeben nicht einfach, und manchmal auch nicht wirklich unterscheidbar von nichtrelevanten, die das nur behaupten, aber wäre halt fein. --Ulkomaalainen 00:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auch, wenn ich tatsächlich überlege mir die nächste Ausgabe zu kaufen, fehlt meines Erachtens noch ein Alleinstellungsmerkmal, ein solches wurde meines Erachtens noch nicht dargelegt. --Lightningbug 81 00:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

3 rotverlinkte Autoren veranstalten 2 Ausgaben einer Zeitung; das muss 1 mal gelöscht werden. --Logo 08:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Habe mich des Artikels mal angenommen und ihn den Anforderungen angepasst. Vielleicht hilft's ein wenig? --Taumaturga 14:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar ist das Interesse an einer Löschung hier vollkommen verflogen!? Ich denke aber, dass der Artikel, wie er sich jetzt darstellt, qualitativ akzeptabel ist. Und die Relevanz ist mittels der für Literatur-Zs. vergleichsweise hohen Auflage, dem Alleinstellungsmerkmal (Schwerpunkt Lyrik), der recht großen Anzahl blau verlinkter (also offenbar relevanter) Autoren sowie der erwähnten Förderung durch den Deutschen Literaturfonds einwandfrei gegeben. Daher mein Votum: Behalten. Grüße, --Taumaturga 15:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 22:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Veronika Peters (erl. -LA)

Mit bislang einem Buch, scheint die Autorin die Relevanzhürde nicht zu schaffen --Nolispanmo +- 12:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Seit Wochen auf der Bestsellerliste des Spiegel. Breite mediale Rezeption ihres Werks. Behalten -- Triebtäter 12:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Laut Buchreport.de seit 26 Wochen ununterbrochen auf der Bestsellerliste, beste Platzierung Platz 3 am 26. März. Aktuell diese Woche immerhin noch auf Platz 16. Behalten, da Bestsellerautorin. --Tröte Manha, manha? 12:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Klar behalten; Bestsellerautorin (auch wenn es das erste Werk war), zudem Medienpräsenz in Talkshows. --docmo 12:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok, das hatte ich nicht auf dem Schirm. -LA --Nolispanmo +- 12:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Pisogne(erledigt)

WP ist kein Reiseführer, war deshalb bereits zwei mal schnellgelöscht --Geos 12:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Ortsstub. Das war nie ein Fall für die schnelllöschung oder die LK, QS hätte vollkommen gereicht. behalten--A-4-E 13:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Etwas dünn, deshalb in die QS. Aber ein Löschgrund liegt nicht vor. --Septembermorgen 13:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

kein Löschgrund - handfeste Tatsachen sollten aber ergänzt erden --WolfgangS 13:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Die Sehenswürdigkeiten unterstützen die relevanz. Kein Löschgrund ersichtlich, daher behalten -- @xqt 13:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt, da ausgebaut und neu geschrieben von A-4-E und mit. --Catrin 14:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tulga Beyerle (erl., gelöscht)

Relevanzkriterien offenbar nicht erreicht. -- Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Die Lemmata Tulga Beyerle, Lilli Hollein, Thomas Geisler und Neigungsgruppe Design wurden sämtlich von Naitsabone eingestellt. Demnach für mich PR-Arbeit; Inhalte entsprechen mE nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. Alle vier Lemmata löschen.--docmo 13:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

alle vier weg --KulacFragen? 14:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Thomas Geisler (erl., gelöscht)

Relevanzkriterien offenbar nicht erreicht. -- Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Die Lemmata Tulga Beyerle, Lilli Hollein, Thomas Geisler und Neigungsgruppe Design wurden sämtlich von Naitsabone eingestellt. Demnach für mich PR-Arbeit; Inhalte entsprechen mE nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. Alle vier Lemmata löschen.--docmo 13:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

alle vier weg --KulacFragen? 14:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lilli Hollein (erl., gelöscht)

Relevanzkriterien offenbar nicht erreicht. -- Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Daher löschen--Yikrazuul 13:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Die Lemmata Tulga Beyerle, Lilli Hollein, Thomas Geisler und Neigungsgruppe Design wurden sämtlich von Naitsabone eingestellt. Demnach für mich PR-Arbeit; Inhalte entsprechen mE nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. Alle vier Lemmata löschen.--docmo 13:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

alle vier weg --KulacFragen? 14:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

AKE - Arbeitsgemeinschaft für klinische Ernährung (URV, Freigabe möglich, bitte weiter über Relevanz disk., erl., gelöscht)

Mehrfacher Wiedergänger unter diesem und anderem Lemma Arbeitsgemeinschaft für klinische Ernährung (AKE) (s. QS), Relevanz des Vereins unklar, kein Artikel. Mehrfach wurde der QS-Baustein und gar der LA eigenmächtig entfernt. Zudem SD. Bitte Relevanz klären. --Kungfuman 13:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

In der momentanen Version wird keine Relevanz deutlich. Bin gespannt, ob der Verfasser daran etwas ändern kann. 7 Tage. --Scooter ^Sprich! 13:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was die Relevant macht und was die im konkreten so treiben - im Artikel steht nichts. löschen --ahz 14:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Möglicherweise relevant (siehe auch NutritionDay), nur aus dem Artikel wird nicht mal klar, dass es sich um einen österr. Verband handelt, vgl Deutsche Gesellschaft für Ernährungsmedizin in Dtschl.. So aber zu schwach, 7 Tage--Zaph Ansprache? 14:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Auch noch redundant. Das Lemma taugt nicht mal als redir. Wenn NutritionDay als größte europäische derartige Untersuchung relevant ist, muss es der Verein nicht zwangsläufig sein. Der ganze Artikel ist übrigens immer noch/schon wieder URV. --Kungfuman 15:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

sehr wichtig für alle die sich wie ich gesund ernähren wollen behalten. --Mohr im Hemd 15:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehr überflüssig für alle, die wie ich die Wikipedia für eine Enzyklopädie halten. Löschen. Thorbjoern 15:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diesem Laden scheint ja viel an einem Artikel zu liegen. schnelllöschen und betroffene Lemmata sperren. --Theghaz _Diskussion 00:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer schrieb mich heute an, dass eine Freigabe erfolgt sei. Die Benutzerseite Benutzer:AKEWien wurde gelöscht mit dem Hinweis lediglich Werbespam. --Kungfuman 13:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein weiteres Zitat: danke für die weitere Nachricht. Sie machen es uns wirklich nicht leicht. Wir sind ein Verein mit 1000 Mitgliedern und somit einer der größten Infostellen für klinische Ernährung in ganz Europa. Es ist uns ein großes Anliegen im Wikipedia auffindbar zu sein. Außerdem sind andere PEN-societies (für parenterale und enterale Ernährung) ebenso Teilnehmer im Wikipedia. Am Beginn ist uns leider das Mißgeschick mit dem "Löschen" passiert, aber Sie haben selbst gemeint, dass das schon anderen passiert ist. Also, wenn wir es richtig verstehen, so müssen wir die Antwort des Admin abwarten. Wir sind eine öffentlich eingetragene, gemeinnützige Gesellschaft, das sollte als Relevanznachweis genügen. Office/Sekretariat -- AKEWien 09:50, 20. Sep. 2007 (CEST), Zitatende --Kungfuman 10:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es ist uns ein großes Anliegen im Wikipedia auffindbar zu sein. Klasse. IMO sind schon größere Vereine gelöscht worden. --Kungfuman 10:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 22:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

AquaSoft (erl, gelöscht)

keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, eine katalogähnliche Auflistung der Produktpalette gehört eh nicht hier rein -- Geos 13:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Geos, ACK, ich habe den Artikelschreiber hingewiesen, da ich selbst den LA stellen wollte. Aber doch erst nach 15 Minuten! (WP:LR) ;-) - Jón ₊ 13:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Icn dem Fall egal, Löschen --Alma 13:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel, aber kein Artikel, löschen. --ahz 14:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

werbung, --KulacFragen? 14:11, 11. Sep. 2007 (CEST)weg

August Hauser (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargelegt. --Septembermorgen 14:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mal einen Satz ergänzt. Ob's reicht? (neutral) -- @xqt 14:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Habe angegeben Weblink studiert. August Hauser ist einer unter vielen Architekten des Roten Wien. Könnte mir eine Aufzählung einiger Architekten unter Rotes Wien/Wohnungsbau mit Verlinkung auf die Webseite im Löschartikel vorstellen. Alleinstellungsrelavanz erachte ich für nicht erreicht. --Heimli1978 14:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten ist keine Relevanz für Eintrag gegeben. Er war lediglich im Wiener Kreis 5 tätig. Keine preise, Keine Veröffentlichungen, Keine weitere bekannten Bauwerke. Alleinstellungsrelavanz nicht gegeben. Vorschlag Heimli1978 wg. Aufzählung unter Rotes Wien#Städtischer Wohnungsbau wird begrüsst. --docmo 15:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel angelegt, weil ich der Meinung bin, besser ein unvollständiger Artikel als gar keiner. Die Relevanz sehe ich in der Nennung im Architektenlexikon [8], wo sein Artikel allerdings noch nicht bearbeitet ist. -- Buchhändler 15:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub: "Hauptsache ein Artikel" und der Eintrag in ein Architektenlexikon ist keine Begründung für die Alleinstellungsrelevanz in einer Allgemein Enzyklopädie. Verweise noch mal auf obigen Betirag von docmo. --Heimli1978 16:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken heißt es in den Relevanzkriterien. Die Unvollständigkeit des Artikels hat nichts mit der Relevanz zu tun, ich habe es nur quasi entschuldigend angemerkt, da eben bislang noch nicht sehr ergiebig. -- Buchhändler 16:47, 11. Sept. 2007 (CEST)

Keine statistische Relvanz: Google < 50. POV: Einträge in Architekturlexion meiner Meinung nach zu speziell für allgemeine Relevanz. --Heimli1978 17:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nicht gerade hochrelevant. Aber er ist tot, und er wird in Artikeln referenziert. Für solche Personen ist ein Stub imho eher zulässig, als für lebende Zweitligareservebankdrücker im Pfitschigogerln. neutral --stefan (?!) 19:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erwähnung in diesem Lexikon finden 700 Architekten, die über einen Zeitraum von 65 Jahren in Wien gewirkt haben. Das wird also wohl keine Relevanz begründen. Herr Hauser scheint - wenn überhaupt - nur lokale Bedeutung gehabt zu haben. löschen --Theghaz _Diskussion 00:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Das Lexikon sticht hier ausnahmsweise nicht, da etwas zu speziell. Bei 700 Architekten
in einer Stadt in einem sehr überschaubaren Zeitraum müssen die Seiten halt gefüllt werden. Darüber hinaus wurde Relevanz nicht nachgewiesen.--Kriddl Disk... 15:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ɋ (bleibt)

1. der Artikel hat keinerlei Quellenaangaben, 2. ich habe nach der Sprache Numanggang recherchiert. In diesem Überblick über die Sprache mit Datenstand Oktober 2001 (!) kommt das genannte Zeichen nicht vor. Die SIL betrachte ich als seriös, daher vermute ich, daß bei uns irgendwas nicht stimmt und der Inhalt des Löschkandidaten offenbar nicht stimmen kann. Fake vermute ich nicht, ich glaube eher an eine Verwechslung oder ähnliches. --Weissbier 14:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Muss ein Fehler auf SILs Seite sein, siehe [9] (runterscrollen, bis das Q WITH HOOK TAIL auftaucht. (die Quelle ist auch im Artikel) -- Prince Kassad 15:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, wird es wirklich in DIESER Sprache verwendet?!? Oder ists ne andere von gefühlten Millionen auf den Inseln? Weissbier 16:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Laut dem Dokument genau diese (und eine weitere) -- Prince Kassad 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Äußerst mystriös das Ganze. Zu Kâte finden sich keine Beispieltexte, Mist. Weissbier 17:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

[10] -- Prince Kassad 18:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hm. In dieser Seite steht aber ausdrücklich, dass dieser Buchstabe (mit einigen anderen) proposed (=in Planung) ist. Es ist also weder Fake noch Verwechslung, aber anscheinend ein ungelegtes Ei. Ob das für uns relevant genug ist, bin ich unentschieden. -- Clemens 15:59, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Der Satz, man habe den Buchstaben 2002 aufgegeben, ist dann wohl so zu deuten, dass man entschieden hat, ihn doch nicht zu verwenden?

Er war "proposed" für die Aufnahme in Unicode. Wie man sieht, hat der Buchstabe das inzwischen hinter sich. -- Prince Kassad 16:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe das so: 2002 beschlossen die Sprecher der Sprache Numanggang, diesen Buchstaben nicht weiter zu benutzen. Da er aber in alten Veröffentlichungen noch vorkommt, sollte 2004 ein Unicode-Zeichen dafür eingeführt werden (0249, 024A). Tatsächlich wurden dann die Unicode-Zeichen 24A und 24B eingeführt. 80.146.92.150 16:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Ohne wenn und aber. --Reiner Stoppok 17:00, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Eventuell wäre langfristig auch über eine deutsche Bezeichnung -sprich: Lemmaüberschrift- für das Ding nachzudenken.

Löschkandidaten sind keine Abstimmungen. -- ChaDDy 17:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wäre es nicht. Außer du findest (nicht erfindest!) eine. --TheK ? 20:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und da er zum Unicode-Standard gehört, sollte er bleiben. --TheK ? 20:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genau, und bitte keine Präzedenzfall-Diskussion über die „Relevanz“ einzelner Unicode-Zeichen. Wenn ein Zeichen zum Unicode-Standard gehört, ist es relevant und fertig. (Artikelqualität ist natürlich noch mal was anderes.) — ^PDD — 13:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

relevant schon, nur, ob er einen eigenen artikel braucht, ist die frage - imho reichts, unter Numanggang einen sammelartikel mit einer liste der Numanggang-Zeichen neben der grammatik, syntax ua. zu erstellen.. redir fänd ich aber dann in ordnung - der wär auch bei nicht installiertem zeichensatz wenig anstössig, und wer danach sucht, wird die passende font wohl installiert haben -- W!B: 13:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Variante hatte ich ursprünglich geplant, wurde aber im IRC abgelehnt (entsprechende Redirects werden schnellgelöscht). Man kann außerdem nie wissen, ob der Buchstabe nicht doch woanders verwendet wird - hier z. B. auch in Kâte -- Prince Kassad 15:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

wie können redirects auf einen nicht existenten artikel angelegt werden? hätten wir einen ausführlichen artikel über das thema, wäre ein redirect imho kein wirkliches problem - leider haben wir keinen profi für Numanggangisch, also ist wohl besser, wenn alles rot bleibt, bis der artikel geschrieben wird -- W!B: 18:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

In meinem Beispiel war das Ziel existierend. Aber ich bleibe immer noch bei meiner Meinung. -- Prince Kassad 19:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Quellen, sowie interwiki vorhanden. --Kungfuman 10:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schulzentrum Lohfeld (bleibt)

SLA mit Einspruch.

SLA-Begründung: kein Alleinstellungsmerkmal --Flaschenhals4 14:11, 11. Sep. 2007 (CEST) Contra: Diese Informationenn sind bisher nicht in der Wikipedia enthalten - Was würde ein Alleinstellungsmerkmal sein? Das Zentrum bildet einen wesentlich gesellschaftlichen Punkt in der Stadt!

Einspruch ("Contra") stammt von einer IP. --Havelbaude 14:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gesellschaftlicher (Mittel-)punkt bilden alle Schulzentren, zumindest für Schüler. Das ist nichts besonderes. Löschen-- @xqt 14:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tipp an die IP: Alleinstellungsmerkmale könnennbesondere Erfolge der Schüler auf sportlichen oder wissenschaftlichen Gebieten (Jugend trainiert für Olympia, Meisterschaften, Jugend forscht), eine besondere Geschichte der Schule (möglichst lang), architektonische Besonderheiten (Denkmalschutz?), ungewöhnliche Fächer- oder Lehrangebote sein. Alles was die Schule aus dem Meer von Schulen hervorhebt, insofern kann man das nicht abschließend sagen.--Kriddl Disk... 15:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

5 Schulen in einem Schulzentrum, diverse Sportplätze, Sternwarte,... Besonderheiten sehe ich da einige. Das ist eher ein QS-Fall. --Cup of Coffee 20:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikle verfasst. Und das habe ich in erster Linie deshalb getan, weil ich das Zentrum als wichtiges gesellschaftliches Element der Stadt sehe. Bin Ehemaliger dort, und auch heute noch bei vielen Sportveranstaltungen dabei. Ich denke, wenn dem Artikel etwas Zeit gelassen wird, wird sich hier im Bezug auf Geschichte usw ncoh einiges tun. Ich wollte einen Anfang schaffen, auf dem aufgebaut werden kann. --SirGrabbe 10:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Tja, so läufts leider. Da hat sich der Verfasser SirGrabbe an die Aufforderung Sei mutig gehalten und einen gültigen stub eingestellt, der mit der Zeit wachsen und gedeihen darf - und zack - da isser, der LA. Widerspricht allen Wikipediaprinzipien ! Ab in die QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich wäre auch für behalten. Und siehe, es wächst bereits! :) --SirGrabbe 08:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, behalten --Aeggy 08:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sternwarte ist definitiv ein AlleinstellungsmerkmalKarsten11 11:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Roadwarriors (erl. jetzt Redirect)

Relevanz? --195.93.60.1 14:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschen--docmo 15:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und redundant zu Road Warriors, kann man bedenkenlos schnelllöschen. 83.77.169.9 15:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und dann schreibt der nexte Depp, der das Tag Team nicht findet, den nächsten SLA-Kandidaten? Redirect draus gemacht... -- 80.139.124.129 15:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jep, da muss nen Redirect hin. --Luri7 15:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

ist jetzt Redirect, erledigt --Tobias1983 _{Mail Me} 19:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aetka (erl., gelöscht)

Wahrscheinlich unterhalb der Relevanzkriterien --Flaschenhals4 14:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Behalten.- Ich denke über 2000 zugehörige Fachhändler sind ein Kriterium. Die Kooperation ist mit Red Zac oder EP vergleichbar... --Madjenda 14:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na, na, na. Bei Red Zac hab ich noch nie nen Souvenirshop als "Filiale" gefunden. Also die Hürde, ab wann man dort "Partner" werden kann, sind gaaaanz tief... Aber dennoch: wenn der Artikel ausgebaut wird, dann denk ich schon, dass man den behalten kann. --TSDUS 15:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

reine werbeseite!!!!!!!!!!!!!!!!!!! aufwache, TSDUS und Madjena!!!!!! LÖSCHEN --Mohr im Hemd 15:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis. Thorbjoern 15:49, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Shifttaste des Mohren klemmt.

Das ist doch keine Werbung! Hier wird lediglich ein Unternehmen bzw. eine Fachhandelskooperation vorgestellt, und das sachlich. Und zum Souvenirshop ... naja, das ist ja kein Paradebeispiel, aber das ist eben der freie Fachhandel den aetka vereint. --Madjenda 16:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Sachlich vorgestellt"...und dann steht nicht mal drin, womit die eigentlich handeln! Alteisen? Filzpantoffel? Irgendwas Nützliches? Wenn nicht schlüssig erklärt wird, was dieses Unternehmen so besonders macht, dass man es in einer Enzyklopädie und nicht in den gelben Seiten suchen soll, dann löschen! --Herby 16:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Argumentieren hier eigentlich (wieder mal) nur Scheuklappen-Träger? 1 Minute Google-Recherche (soviel ist m.E. vor einem Löschantrag durchaus zumutbar!) ergibt mühelos: Aetka ist eine 100%-Tochter der KOMSA-Gruppe. Diese hat insgesamt über 850 Mitarbeiter und erzielte 2006 über 500 Millionen Euro Umsatz. Damit zählt die KOMSA-Gruppe zu den 20 umsatzstärksten Unternehmen in Sachsen und den 100 umsatzstärksten Unternehmen in Ostdeutschland! Aetka ist dabei meines Wissens die größte Tochtergesellschaft der KOMSA, sozusagen das Zugpferd! --Schweißer 23:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das heißt doch, dass KOMSA wohl relevant ist. Du könntest ja den bestehenden Artikel zu KOMSA umbauen und dann darin Aetka erwähnen, dann wäre es sicher besser, als hier eine Unschärfe zu haben. Jón ₊ 00:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bezüglich des Umsatzes für aetka hält sich KOMSA leider absolut bedeckt, nix zu finden im Netz. Aber wie madjenda schon schreibt, 2000 zugehörige Händler (allein zu aetka) sind ein Kriterium. Ein weiteres Indiz: "Die aktuelle GfK Distributoren- und Image-Studie Telekommunikation 2006/2007 bescheinigt aetka und KOMSA Marktführerschaft: aetka ist laut der unabhängigen Befragung die führende Kooperation für freie TK-Fachhändler" (Meldung vom 14.03.2007)[11] --Schweißer 21:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Als zusätzliches Indiz könnte dienen, dass das Unternehmen Aetka zurzeit auf Kabel 1 wirbt. Thorbjoern 11:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzhürde gerissen, gelöscht. -- Perrak 22:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Assunta Tammelleo (gelöscht)

bin mir nicht sicher, ob die dame relevant oder gar ein fall für sla ist. sie scheint nichts erreicht oder irgendwelche besonderen/wichtige posten inne zu haben.--Der.Traeumer 15:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sie führt die "Ortsgruppe" ihres Vereines, ist Unternehmerin, Richterin - nur relevant ist das alles nicht. Löschen --TSDUS 15:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

scheint mir auch eher eine (eigen)werbung zu sein. insbesondere da eine ip den la-eintrag hier und der autor den la-eintrag innerhalb des artikels entfernt hatten.--Der.Traeumer 15:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kann man ohne Jura-Studium (und davon ist in dem Artikel ja keine Rede) Richterin werden?

Liebe(r) Unbekannte#(r): Als Handelsrichter kann man auch ohne Jurastudium tätig sein, genauso wie als Schöffe. Soll den entsprechenden Kammern eine größere Praxisnähe geben.--Kriddl Disk... 10:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 11:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Fantasy Wrestling (gelöscht)

Nachdem IP einen diskussionsfähigen Artikel hergestellt hat müßten wir uns nun auf die Suche nach der Relevanz machen. Fündig wurde zumindest ich nicht. LKD 15:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

• für mich völlig unverständlich. Was soll das sein, eine Art Rollenspiel oder Forenspiel? So auch ohne Relevanzeruierung zu löschen, denkt mal an die vielen Omis ;-)--Zaph Ansprache? 15:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen völliger Sch..., offiziell natürlich: RK? --TSDUS 15:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

ein real existierende phänomen. keine theoriefindung, sehe keine grund das nicht stehen zu lassen. wer wp akzeptiert muss auch das akzeptieren. --Mohr im Hemd 15:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber Sätze wie In Postingligen ohne Battleposts treten die einzelnen User gegeneinander an indem sie in einem virtuellen Ring gegeneinander posten indem sie Texte schreiben sind doch wohl vollkommener Murks. Bei Verzicht auf einen Großteil der vermeidbaren Anglizismen im Artkel könnte man ihn glatt lesbar machen. Über die Frage der Relevanz kann ich mich nicht äußern. Keine Ahnung & unentschieden. --Havelbaude 15:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mein Pickel auf der Nase ist auch ein real existierendes Phänomen. Relevanz muss nachgewiesen werden und das ist bislang nicht der Fall löschen --seismos 15:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

drei der Links auf "die wichtigsten Ligen" laufen auf ein Forum ohne Einträge. Mumpitz keine Relevanz erkannbar, löschen --Sarion 15:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kenn ich. Forenrumspielerei von 15-Jährigen. --Dwayne Johnson Fan 20:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Watn dat fürn Blödsinn?! Die Aussage, dass es das offenbar wirklich gibt, ist das einzige, was mich von einem SLA abhält.. --TheK ? 20:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

schade, wenn das wieder gelöscht wird. Ich und meine Freunde haben lange dran gesessen alles zusammenzubekommen, da wir nur in einem der drei Ligentypen aktiv sind. PS: Forumspielerei von 15-jährigen? Naja 50% sind unter 16 aber es gibt auch sehr viele, gute Fantasy Wrestler, die weit über 30 sind. Dies aber eher in den Roleplay Ligatypen, diese Ligen länger anhalten. Zu den drei wichtigsten Links: Die IFWE ist ein Remake eineer alten, sher bekannten Liga, die noch nicht freigegeben ist und die HCW bekommt zur Zeit ein Serverupdate, welches bekanntgegeben wurde und in einigen Tagen vorrüber ist. NICHT LÖSCHEN

Sorry Leute, aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein Fanmagazin. Nicht alles, was es auf der Welt gibt, hat hier auch einen Platz (WP:RK). --seismos 22:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme zwar damit überein, dass der Artikel hier keinen Platz hat, aber eine Enzyklopädie ist dies gewiss nicht, eher ein bescheidener Versuch. Zu viele arbeitslose Genies und zu viele pupertäre Alleswisser sorgen dafür, dass jeder zweite Artikel vor Fehler stinkt. Mit einem Sammelsurium solch vielen Halbwissens möchte kein Gelehrter identifizieren. --Dwayne Johnson Fan 23:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es sollte aber eigentlich eine sein....

Was diesen Artikel hier angeht: Der Stil ist mäßig, für den Anfang aber genug. Mit der Relevanz ist das so eine Sache. Es gibt einige deutschsprachige Ligen ([12]). Aber 125000 Google-Treffer sind nicht üppig. Wir haben keine RK die hier angewendet werden könnten. Da es aber ein neues Spielprinzip ist (eine Mischung aus Browserspiel und Pen&Paper) das eine gewisse Verbreitung gefunden hat, ist meiner Meinung nach Relevanz gegeben, und der Artikel kann, sofern er noch verbessert wird, behalten werden. --Theghaz _Diskussion 01:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dem Artikel und auch dem Beitrag etwas weiter oben ist ein fantasiereiches Ringen um die deutsche Sprache anzumerken, indes verfehlt er völlig, irgendeine Relevanz dieser Spiele darzulegen. Es mag gelöscht werden, meint -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gast: Ich finde, der Artikel sollte beibehalten werden, da Fantasy Wrestling eine aufstrebendes System ist, das nicht nur bei Jugendlichen, sondern auch bei Erwachsenen immer mehr zuspruch findet. NICHT LÖSCHEN!

dann beweis das doch erst einmal--Der.Traeumer 10:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

.... --Ureinwohner uff 11:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Marlen Schachinger (bleibt)

Möglicherweise relevant, aber in dieser Form kein Artikel, sondern reine Selbstbeweihräucherung. -- Bundeswahrheitsminister 15:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schon vorne und hinten etwas gekürzt und Wikizeuchs hinzugefügt. Die Dame scheint relevant zu sein (4 Bücher). Geben wir ihr 7 Tage. --Kickof 16:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nochmal gestrafft, Relevanz halte ich für gegeben. behalten --stefan (?!) 22:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form kann es behalten werden. --Vux 15:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, hat genug allgemeine Bücher geschrieben.--Kriddl Disk... 10:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Emmanuel.A (SLA)

Ich unterstelle, daß der Ersteller dieser Benutzerseite in keinster Weise an der Mitarbeit in der Wikipedia interessiert ist, sondern nur glaubt, hier kostenlosen Webspace zu erhalten. Diese Unterstellung basiert nicht nur auf dem Inhalt seiner Benutzerseite, sondern auch in den Anfragen, die er bei einem anderen (echten) WP-Nutzer stellte: kannst du mir vielleicht sagen wie ich diese seite ins net geben kann, besser gesagt wenn jemand krayem awad schreibt das man diese seite sofort findet ??? - hallo henry kannst du erklären wie man meine seite international ansehen kann? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung. Falls relevant eigener Artikel im ANR. --Kungfuman 16:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

wenn das überarbeitet würde, gäbe es einen ganz brauchbaren Artikel ab; sofern die Liste der Ausstellungen belegbar ist, wäre Relevanz keine Frage. -- Toolittle 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wegen URV von [13] SLA. -- ChaDDy 17:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Karl Michael Balzer (erledigt, gelöscht)

Sehr geehrte Damen und Herren,

in dieser Sache vertrete ich Herrn Michael Mechel (früherer Name Karl Michael Balzer), dessen Person Gegenstand des oben genannten Artikels ist. Ordnungsgemäße Bevollmächtigung wird anwaltlich versichert. Mein Mandant hat mich mit der vollständigen Löschung dieses Artikels beauftragt.

Der Inhalt des Artikels ist vollständig falsch. Es stimmen weder die Daten, noch die Sachverhalte, noch die Namen. Offenbar ist mein Mandant Opfer einer gezielten Verleumdungskampagne geworden.

Deshalb bitte ich um eine möglichst schnelle Löschung des Artikels sowie die Sperrung aller Bearbeiter, die an der Erstellung mitgewirkt haben.

Ich habe mir dazu eine Frist bis zum 18.09.2007 notiert.

Für Rückfragen stehe ich unter den unten aufgeführten Kontaktdaten gern zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen
Michael Hummel
Rechtsanwalt

---

Michael Hummel
Rechtsanwalt
Elsterstraße 39
04109 Leipzig

Telefon: 0341/2689440
Telefax: 0341/9999003
Handy: 0177/3192845

Internet: www.kanzleihummel.de
E-Mail: info@kanzleihummel.de (nicht signierter Beitrag von 84.185.216.124 (Diskussion) ) --Kungfuman 16:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dreimal kurz gelacht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist übrigens kein LA im Artikel. --Kungfuman 16:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich mal nachgetragen... --Havelbaude 16:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kann der Antragsteller die Falschheit des Artikels durch Quellen, etc. belegen? Damit Wikipedia einen Artikel löscht sind Belege für dessen Falschheit nötig. --Helmut Gründlinger 16:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Falls der Rechtsanwalt noch hier ist, ersuche ich ihn darzulegen, was ihn (seinen Mandanten) an dem Artikle stört. Nach erster Durchsicht sind keine wirklich anstößigen Teile zu finden. --Helmut Gründlinger 16:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hat doch seriöse Quellen. Übrigens wird hier die Seite geleert. --Kungfuman 16:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, daß ein Anwalt, der auch nur 10 Cent Honorar wert ist, sich an die Impressum genannten Verantwortlichen wenden sollte. Das ist ja, als würde man eine Gegendarstellung in der Zeitung morgens an der Haustür vom Zusteller verlangen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

GEIL ... morgens an der Haustür vom Zusteller ...Wiki tickt anders. Neuer Anwalt gefällig? --TSDUS 16:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

höhö. ist fast schon was fürs humorarchiv :-)--Der.Traeumer 16:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Telekom IP aus Leipzig - Kanzlei in Leipzig. Kann ja alles immerhin sein. Ich empfehle eine 
Mail an das Wikipedia:OTRS und bitte vorher unsere Vereinbarungen
Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu lesen. Der gewähler Rahmen der Löschdiskussion passt
leider nicht für das Anliegen. --LKD 16:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

ja ich habe die seite mal vorsorglich gelöscht, nicht dass da noch probleme auftauchen. --Mohr im Hemd 16:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die mehrmalige Löschung der Seite mal revertiert. --Kungfuman 16:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Meine Güte, was ist denn hier los... Also eines möchte ich an dieser Stelle mal hervorheben: Mit Quellen belegt sind einzig die Filmografie und die Tatsache, dass der Herr den Namen seiner Frau angenommen hat, alles andere ist nicht belegt und könnte tatsächlich auch erfunden sein. Daher: Quellen nachliefern, und zwar hurtig, oder die unbelegten Passagen draußen lassen... --seismos 16:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

...vergesst auch nicht, die am Artikel beteiligten Mitarbeiter zu sperren! -- Toolittle 16:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und zwar inclusive aller, die nur einen Rechtschreibfehler ausgebessert haben !!!

Den RA gibt es übrigens wirklich, aber die Telefonnummern kann natürlich jeder aus dem Internet abschreiben ... --HH58 16:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein Großteil der Aussagen stammt aus einem Fake mit dem Todesdatum (!!!) drin. Hätte man den SLA ausgeführt, müsste man nicht um 10-12 Leute sperren. (Irgendwie gerecht die Sperrung, wenn man nichts hinterfragt...) --AN 16:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei genauerer Durchsicht ist das wohl ein Negativbeispiel, wie bemühte Wikipedianer einen Halbfake durch Überarbeitung ohne eigene Quellen adeln. Ellen Plessow z.B. ist Baujahr 1891 - hat aber bei uns 1965 geheiratet und zwei Jahre später Kinder geboren. Balzers natürlich. Behalten wir das als stub?--LKD 16:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das sinnvollste wäre, das Ganze als Fake zu löschen und Platz zu machen für einen Neuanfang. Dann wären wir auch gleichzeitig von der Versionsgeschichte befreit. Ein großer Verlust wär das zumindest nicht. --seismos 16:54, 11. Sep. 2007 (CEST) PS:Auch die Filmografie ist nur zu einem kleinen Teil belegt!

Ja, das wäre das Beste: Schnelllöschen wegen Schande und zwecks Neuanlage, es ist ja nichts mehr übrig. --80.219.175.161 17:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt Hummel. Wir würden den Artikle ihres Mandanten ja gerne überarbeiten, allerdings fehlen dazu schlichtwegs Quellen, und einiges, was ihr Mandant wohl als verleumderisch betrachtet, findet sich sehr wohl auch auf Seiten, die man ansonsten für seriös hält. Sie, respektive ihr Mandant könnten uns jedoch sehr behilflich sein, indem Sie uns auf Biographien oder ähnliches verweisen. Ihr Ansinnes könnten Sie, respektive ihr Mandant schlichtwegs an der Gestaltung des Artikels teilnehmen, was sicherlich zu einer immensen Qualitätssteigerung des Artikels führen würde. --Helmut Gründlinger 20:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sofern es nicht stimmt, wäre es verleumderisch und dass es stimmt, hätte bei einer Klage der Ersteller nachzuweisen. Ein Anwalt kann sich sicher nicht den ganzen Tag auf diesem netten kleinen Forum herumtreiben, daher sollte sich schon jemand die Mühe machen und zurückrufen, ansonsten bekommt Wikipedia evtl. (wieder einmal) Probleme und Negativ-PR. Ich würde empfehlen, dass ich ein Erwachsener darum bemüht. --Dwayne Johnson Fan 20:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

::::"dass sich ein Erwachsener darum bemüht", würdest du empfehlen? Großartig. --FatmanDan 20:51, 11. Sep. 2007 (CEST)nach Lesen der Gesamtdiskussion ist das zwar drollig formuliert, aber möglicherweise genau richtig gemeint, deshalb nehme ich meinen Flachs mit Bedauern zurück --FatmanDan 21:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Fake ist SLA-Grund. Das hier ist ein halber Fake und damit wohl auch SLA-Fähig. Zumal Herr Balzer die Relevanzkriterien, wenn überhaupt, gerade mal so schafft (hat er in wesentlicher Rolle an einem der relevanten Filme mitgewirkt?) schnellweg und Neuanfang... --Theghaz _Diskussion 22:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch: Dass er einen der sieben Jugendlichen in dem Film Die Brücke (1959) gespielt hat, ist unstrittig. Und der Film ist wahrlich bedeutsam genug, dass alle Hauptdarsteller die Relevanzkriterien erfüllen. --Geher 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hat eigentlich jemand direkt in der Anwaltskanzlei Hummel nachgefragt? Übrigens findet man unter „Michael Mechel“ noch ein paar zusätzliche Google-Treffer zur Person. Ansonsten kann ich @Helmut Gründlinger nur zustimmen: Wikipedia ist frei bearbeitbar, da wird ständig bearbeitet und verändert. Was hier steht, sind eben nicht in Stein gemeißelte Worte für die Ewigkeit, sondern jeder, der bessere Informationen hat, darf und soll das Geschriebene selber korrigieren. --KLa 23:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was es mit dieser Anwaltsnummer auf sich hat, ist eine ganz andere Frage. Aber Fakt ist, dass die ursprüngliche Artikelversion völlig quellenlos war und in einigen Teilen nachweislich Falsch! Da stand sogar ein Todesjahr drin, was nun defintiv nicht stimmen kann. Und da es massive Zweifel an der Richtigkeit gibt, kann es nur heißen: Keine Quelle ==> Kein Artikel. --seismos 22:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dem ursprünglichen SLA hätte natürlich stattgegeben werden sollen, stattdessen blieben große Teile dieses Fakes dann noch im Artikel erhalten. --KLa 23:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aus den von seismos und Theghaz genannten Gründen gelöscht und Platz für Neuanfang mit mehr als 2 Sätzen geschaffen.--michael Disk. 11:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Joerg Offer (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Septembermorgen 16:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wennman wüsste, was es mit diesem GDA-Preis auf sich hat, könnte er relevant sein. Er arbeitet immerhin für große Namen. -- Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also Google kennt den GDA-Preis nicht - dem zu Folge, kann es mit der Relevanz nicht allzuweit her sein. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um den German Dance Award, auf dieser Seite wird Offer auch als Preisträger gelistet. Ob das nun relevant ist, kann und will ich nicht beurteilen ;-) --MVolta 11:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

also ich kann keine Relvanz sehen, dieser Preis scheint mir irgendeine Undergorund-Geschichte zu sein. Löschen --Delibu 00:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nach Ausbau ist jetzt deutlich besser zu erkennen, was er geleistet hat. In der Summe jetzt eher für behalten. --Septembermorgen 11:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der GDA war meines Wissens nach kein Undergroundpreis! Eher sowas wie ein Echo oder Comet der Dance Szene. Für den Videopreis wurden soweit ich weiß seinerzeit von einer Jury 5 internationale Videos ausgewählt. Die Zuschauer von Viva stimmten über den Gewinner ab. Der 2. Platz ging soweit ich mich entsinne immerhin an Madonna mit "Music"! Denke auch an behalten

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tierverhalten (erledigt, redundanz)

Schöner Artikel. - Trotzdem möchte ich prüfen lassen, ob sich da ein eigenes Lemma (und Artikel) rechtfertigt. So wie ich verstehe sind das mögliche Erklärungsmodelle der Verhaltensbiologie. Somit müsste der Inhalt eigentlich in den Artikel Verhaltensbiologie einfliessen. Oder? Übrigens, es schwingt auch ein wenig WP:TF mit, obwohl ich nicht genau erklären kann, weshalb ... --micha Frage/Antwort 16:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist das doch eher ein Fall für die Redundanz, gelle? --Havelbaude 16:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es eine Relevanzüberprüfungsseite? --micha Frage/Antwort 16:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Klickst Du hier: Wikipedia:Redundanz --Havelbaude 16:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

genau genommen geht es hier um das Lernverhalten von Tieren; Darstellung durch einen interessierten Laien. "Tierverhalten" wäre als Thema auch kaum zu handhaben. -- Toolittle 16:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, -> Wikipedia:Redundanz --micha Frage/Antwort 16:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vincenzo De Falco (bleibt)

Hatte einen SLA mit Einspruch, sieht mir aber rettbar aus. --Xocolatl 16:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Als Autor irrelevant, löschen -- @xqt 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Autoren sprechen von 2 Titeln, die hat er, also doch relevant. --Wangen 18:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

rund 10 Bücher und 20 Theaterstücke, wenn ich das italienische richtig deute... siehe [14] - Centre 23:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

der LA gehört zurückgezogen oder von jem.anderem Befugten entfernt! Bei der Produktivität von De Falco ist inzw. die Relevanz ja direkt "erschlagend"! --Ricky59 17:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, bei der Werkliste...--Kriddl Disk... 10:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Begleitende Kinesiologie (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Keine Quellen, aber viel Geschwurbel. Am Ende auch noch ein Hauch von Werbung. ("Gut ausgebildete Kinesiologen in Ihrer Nähe und genauere Hinweise zur Berufsausbildung finden Sie…") Dschanz ^→ Bla  16:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

In der Form fast SLA-fähig. Ein Artikel zu Deutsche Gesellschaft für Angewandte Kinesiologie (>100.000 googles) ist wohl relevant, aber so löschen. --Gamma 16:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Darstellung, nicht hinterfragend, wird beschrieben wie die Neuerfindung des Rades, ohne Bezüge oder Vergleiche zu anderen Therapieformen, ohne einen Einordnung in einen medizinischen Kontext. Übrigens: damit er die Herausforderungen im Leben zunehmend optimal meistern kann, zunehmend löschen. ↗nerdi ^disk 16:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Artikel kann nach Bearbeitung in Kinesiologie integriert werden. AR erachte ich als nicht gegeben. Löschen. --Heimli1978 16:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

allenfalls redirect auf Kinesiologie, das hier ist ohnehin größtenteils ein Werbetext --Dinah 20:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel. Und auch kein sinnvolles LemmaKarsten11 11:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Super Sports Network (bleibt)

irrelevanter Spartensender -- @xqt 16:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Werbung. Löschen--TSDUS 17:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

TV-Sender sind eigentlich immer relevant (SO viele gibt's davon nicht), allerdings ist der Stil arg überarbeitungsbedürftig. --TheK ? 20:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist dich kanz sachlich. Wenn die LfM dem Sender eine Lizenz erteilt, betrachte ich das als relevant. Und immerhin ist gibt es da auch über Satellit (wobei ich auch IPTV für relvant hielte). --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fernsehsender => relevant, bleibt. -- Perrak 23:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Fallen (Evanescence-Album) (bleibt)

Nur Basisdaten und Trackliste. Eine Woche QS brachten nichts. --Hullu poro 16:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nicht löschen, sondern bearbeiten, da hervorragendes Album. --Ts85 18:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dann mach mal, 7 Tage hast du noch, so ist das noch nix. --NoCultureIcons 22:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

So wie es ist, ist es nicht unbedingt schlecht, nur müsste man mehr reinschreiben ... fragt sich nur was!? --Ts85 17:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

• grübbel* vor ca. einem monat wurde der artikel in dieser qualität schon einmal von einem anderen user eingestellt und schon damals hatte sich niemand gefunden, der den artikel den richtlinien und relevanzkriterien anpassen konnte, so dass der artikel gelöscht wurde. sicher ist es ein erfolgreiches album, aber wenn dann sollte dies auch aus dem artikel hervorgehen und der artikel den RK angepasst werden. ansonsten muss ich ebenfalls zu löschen tendieren.--Der.Traeumer 11:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

In dem Zustand löschen bzw. so ausbauen, dass er die Anforderungen an Musikalben in deWP erfüllt. Egal wie "hervorragend" das Album ist, der Artikel ist ihm nicht würdig. -- ^منشMan∞77_龍 17:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hab versucht die "Lyrical themes" von der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen, in der Hoffnung, den Artikel zu behalten! Wär aber toll, wenn das noch jemand das etwas überarbeitet, da ich darin nicht soooo gut bin... Mr.Addi 20:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:28, 22. Sep. 2007 (CEST) Ich habe es sprachlich zumindest von den gröbsten Schnitzern befreit, aber der Ausgangstext war teilweise so dünn und wirr, das ich mit dem Ergebnis selbst nicht zufrieden bin. Aber zumindest ist ein Kristallisationpunkt vorhanden, ich vertraue bei diesem relativ bekannten Album mal auf das Wiki-Prinzip. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Athanasius (Musical) (gelöscht)

Was macht dieses Musical denn nun eigentlich relevant? Jón ₊ 16:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Welturaufführung in Neuhausen/Spree... Ach nee... Nix relevantes: Löschen --TSDUS 17:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

(Noch) nicht relevant.--Kriddl Disk... 10:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

El Palmar Nach Überarbeitung zurückgezogen

Eine kleine Strandsiedlung - sehe die Relevanz nicht. -- Zehnfinger 16:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eine Siedlung ist wohl in dem fall gleichbedeutend mit einem Ortsteil und der wäre doch relevant, oder?--PierreWürzburg 17:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der spanische Eintrag gibt mehr her, also wenn jemand spanisch kann.. 83.77.169.9 17:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gemäss dem spanischen Eintrag rund 18'000 Einwohner, von daher wohl schon relevant. Nur ist es demnach gar keine "kleine Strand-Siedlung". Leider kann ich kein Spanisch... -- Zehnfinger 17:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist definitv eine andere, nicht eigenständige Siedlung, die offenbar zu Vejer de la Frontera gehört. Dort könnte man das bisschen an Infos einarbeiten. --Axolotl Nr.733 17:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn da Menschen leben ist Relevanz gegeben, wenn nicht (und danach hört es sich an), wäre das zu löschen... --seismos 17:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das ist auf jeden Fall nicht der 18.000 Einwohner-Ort, da die Koordinaten lt. der spanischen WP deutlich andere sind. Dieses El Palmar soll ja in der Nähe von Conil de la Frontera liegen. In dem spanischen Artikel über jenen Ort wird dieses Palmar übrigens auch nicht erwähnt... --seismos 18:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Als Ort relevant, in einem LA hier die R-Frage zu stellen ist entweder Unkenntnis oder Trollerei. Wenn sich am Artikel nichts tut, dennoch löschen, wegen Informationslosigkeit. --Theghaz _Diskussion 22:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist aber kein Ort, sondern sieht vielmehr nach einer Feriensiedlung aus. Von daher ist die Relevanzfrage durchaus berechtigt. -- Zehnfinger 23:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, wenn keine Quelle angegeben wird, die die den Status dieses geografischen Objektes klärt. Das ist ohnehin ein informativ fast wertloser Substub. Jón ₊ 19:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's mal auf das El Palmar bei Murcia umgeschrieben und zumindest die wichtigsten Angaben dazugeschieben; der 18.000-EW-Ort scheint mir doch allemal bedeutender zu sein als der Strand bei Cadiz. Behalten und weiter ausbauen. --Proofreader 18:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt ist es ein anderer Ort und ein anderer Artikel. Der LA-Grund ist daher entfallen - ziehe den LA zurück. Danke an Proofreader für die Überarbeitung -- Zehnfinger 10:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Johannes Maria Schatz (gelöscht)

Der Preis des Herrn scheint nicht relevant zu sein. LA als Relevanzklärung. buecherwuermlein ^Disk-+/- 16:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Steht übrigens gemeinsam mit dem LA um Filippas Engel. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und auch mit Athanasius (Musical)--Heimli1978 17:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nur indirekt. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was genau ist "nicht relevant" ? Wo liegt ein Problem ? --docmo 21:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

@docmo, der Artikel ist (imho) nur durch den Preis relevant, andere Begründungen sehe ich nicht, er entspricht andernfalls nicht den WP:RK. Aber ob dieser Preis relevant ist/macht ist auch zu klären. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 15:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Preis belohnt ehrenamtliches Engagement. Das ist zwar löblich, ist aber keine Leistungs-Auszeichnung, die alleine Relevanz begründet (selbst falls der Artikel über den Preis bleibt). Daher löschen.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

• (quetsch) - ACK, Relevanz sehe ich nicht. Löschen. Jón ₊ 19:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich misch mich mal selbst ein: Meine Einträge folgten einer einfachen Logik. Ein Musical entsteht (normaler Weise) aus dem Zusammenwirken von Komponist und Autor. Thomas Gabriel als Komponist von Rachel - Das Musical ist eingetragen. Daher hielt ich es für angemessen, auch den Autor (mich) zu nennen. Das hat weniger etwas mit dem Preis zu tun, der ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen wurde. Dazu schreibe ich unten zum Löschungsvorschlag Filippas Engel. Ist das Musical relevant, sind auch - bei aller Bescheidenheit - dessen Urheber relevant. Ansonsten bliebe Wikipedia rudimentär und wir unterhielten uns nur noch um halbes Wissen, was Wiki eben nicht sein will. Dass das Musical Athanasius gelöscht wurde, halte ich ebenfalls für fragwürdig. Was macht eurer Meinung nach denn Kunst für "relevante Kunst"? --Joh. M. Schatz 03:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel war die Bedeutung des Herrn Schatz nicht erkennbar. Einziger möglicherweise relevanzbegründender Umstand wäre die Urheberschaft von Musicals. Bei diesen liegt aber ihrerseits wieder völlig im Dunkeln, ob diese relevant sind. Alles spricht dafür, dass es sich um nur einmalig lokal aufgeführte Werke ohne nachhaltige Wirkung handelt. --ThePeter 19:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Filippas Engel (gelöscht)

Auch hier LA nicht wegen Löschwilligkeit, sondern um eine Diskussion um die Relevanz anzuregen. Macht dieser Preis relevant? Ist er relevant? buecherwuermlein ^Disk-+/- 16:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ist das nicht der falsche Ort um soetwas zu klären? Dachte immer, die Löschdiskussionen seien zur Klärung von Artikellöschungen vorgesehen.--PierreWürzburg 17:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Und wenn die Relevanz nicht gegeben ist, dann heißt das automatisch auch: Löschen... Das kann ich aber in diesem Fall nicht beurteilen... --seismos 17:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

@PierreWürzburg, wo willst du es denn sonst klären? --buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was soll der LA ? Wo sieht man ein Problem ? --docmo 21:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jeder Gewinner erhält den silbernen "Filippa-Engel", der von Maria Friedel (Diebzig) entworfen und in Handarbeit hergestellt wurde. Wow! Sehe ansonsten keine Relevanz. Löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

s. o. - es ist nicht geklärt, ob dieser Preis den RK entspricht. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 15:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das nicht für relevant. Hier wird ehrenamtliches Engagement ausgezeichnet. Das ist zwar löblich, aber es ist letztendlich eine private Stiftung die nach für uns nicht nachvollziehbaren Kriterien Preise an eher unbekannte Leute verleiht. Die Jury scheint auch nicht mit anerkannten Experten für bestimmte künstlerische oder wissnschaftliche themen ebstzt zu sein. Das Preisgeld ist mit 2500€ auch nicht so üppig, dass es enorme aufmerksamkeit auf sich zieht. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's

Filippas Engel ist ein privater, bzw. ein auf Stiftungsgeldern beruhender Preis, ja. Das ist der Nobelpreis auch! Und wer bitte entscheidet, was "anerkannte Experten" im Medium der Kunst sind? Und was hat das Argument der Höhe des Preisgeldes hier zu suchen? Ist ein Eintrag in Wikipedia seit Neuestem erst ab 500.000 EUR relevant? Und ist "löbliches Ehrenamt" seit Neuestem ausgerechnet in Wikipedia ein Ausschlusskriterium? Hallo? Was machen wir denn hier alle? --Joh. M. Schatz 03:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Nur weil es einen Nobelpreis gibt (der immerhin aber ein renommiertes, unabhängiges Expertengremium hat), ist nicht jeder private Preis relevant. Konret geht es hier drum: WP:RK#Stiftungen. Von einer überregionalen Meideinresonanz lese ich nichts, und selbst von das (IMHO lächerlich niedrige) Kriterium "hautpamtlicher Geschäftsführer" ist nicht erfüllt. Ergo: Löschen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 10:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht (Begr. siehe HyDi). --ThePeter 19:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kinesiologische Beratung (gelöscht)

SLA: Redundant zu Kinesiologie --Mordan -?- 17:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Begründung für den Erhalt dieses Textes: Der Artikel über Kinesiologie hat einen medizinisch-therapeutischen Schwerpunkt. Die Kinesiologische Beratung oder auch Kinesiologische Begleitung ist ein eigenes Berufsbild, welches bei der Seite über Kinesiologie noch nicht erfasst wurde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basistexter (Diskussion • Beiträge) --Mordan -?- 17:17, 11. Sep. 2007 (CEST))

Dann bitte Artikel Kinesiologie ergänzen. AR nicht gegeben. Und wieso das ganze zweimal siehe: Begleitende Kinesiologie?--Heimli1978 17:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lemma löschen, Doppelartikel zu Kinesiologie, jeder Kinesiologe berät auch --Dinah 20:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel. Und auch kein sinnvolles LemmaKarsten11 11:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Touristenfalle (gelöscht)

Aus der QS: Der Artikel beschreibt einen gängigen, aber schwammigen Begriff ohne wirkliche Quellen. Die angeführten Weblinks sind Fallbeispiele und taugen als Quellen für die Erklärung des Lemma IMO nicht. Der Inhalt ist daher eher zusammengetragenes Brainstorming. Andere Meinungen? --seismos 17:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eher was für Wörterbuch. AR nicht gegeben. --Heimli1978 17:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

• nicht geeignet, Touristenfallen können der Handtaschendieb in Venedig, die Kaffeefahrt ins Sauerland oder das falsche Hotel in Antalya sein. Genauso ungeeignet wie irgendwelche Abzocker-Artikel, bzw. eben Bildschlagzeilen-Jargon, löschen--Zaph Ansprache? 18:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ja im Rahmen der QS den Artikel überarbeitet, um eventuell das Thema zu retten, was ich durchaus für angebracht hielt. Hab aber nun gemerkt, dass es wahrscheinlich nichts wird außer (wenn auch im schwachen Sinn) WP:TF und POV. Muss mich anschließen: Löschen. -- Jesi 18:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Touristenfalle" halte ich für kein echtes deutsches Wort (trotz der 41.000 Google-Treffer). Meiner Meinung nach handelt es sich hier - wieder einmal - um eine der häufigen falschen wörtlichen Übersetzungen aus dem Englischen. Wobei en:Tourist trap aber eine andere Bedeutung hat, als z.B. in den Weblinks: Mit "Tourist Trap" sind allgemein Touristenattraktionen gemeint, welche nur zum Zweck des Tourismus etabliert wurden. Tourist traps sind also zwangsläufig nicht mit Betrug oder Nepp verbunden, sondern meist nur damit Touristen an einen Punkt zu locken, welcher im Grunde wenig interessant ist (bspw. wird in en:Tourist trap das Atomium als solche bezeichnet]. "Touristenfalle" halte ich damit für Theoriefindung, löschen --Jadadoo 18:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

ich hatte den Artikel ja in die QS gestellt wegen pov, tendiere auch eher zu löschen --Dinah 20:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Forced-Use-Konzept (gelöscht)

Relikt aus der QS mit dem Vorwurf der Unverständlichkeit. Das Lemma wird nicht sonderlich leserfreundlich dargestellt und ist ohne Einleitung völlig aus dem Zusammenhang gegriffen und zudem völlig unwikifiziert. Auch die Medizin-Redaktion hat bislang nicht reagiert... --seismos 17:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, ohne medizinisches Hintergrundwissen extrem schwer verständlich. 7 Tage für eine Sanierung.--Löschhöllenrevision 00:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

was soll der Artikel aussagen ? Dringend ausbauen, ansonsten besser löschen, wenn nichts hinzukommt. GLGerman 06:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Geschwurbel --Ureinwohner uff 11:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Stämme (erl.)

War SLA mit Einspruch. SLA von Xqt, Einspruch mit Entfernungskommentar "sonst alles in Ordnung" kam von TheK. buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Achso, behalten. -buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dann eben die Langform: Das Ding wurde wiederholt wegen Unfugs gelöscht, zuletzt war es sogar gesperrt. Da hab ich mich dann (wie übrigens auch bei Travian daran gemacht, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, der auch mit Quellen die schon früher genannte sehr hohe Spielerzahl (1,5 Mio. bei Kick nach 2 Wochen) belegt. Das ganze ist also kein Wiedergänger - womit wir gar keinen Löschgrund haben. --TheK ? 17:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hier übrigens die Löschdiskussion von anno dunemal: [15], bezogen auf diese Version [16] (für das graben nach Nützlichen hat Benutzer:YourEyesOnly damals alle wiederhergestellt). Weitere ausdiskutierte Löschdiskussionen gab es nie. --TheK ? 17:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Damalige Löschbegründung

„ein spiel unter vielen. keine relevanz ersichtlich, zudem mehrfach gelöschter wiedergänger, denen diese version in stil und inhalt gleichte. browserspiele sind, wie der name sagt, spiele. sie stellen somit kein wissen dar, dass der allgemeinheit dienlich war, ist oder sein wird, sondern sind einzig und allein unterhaltung. dazu reicht aber der artikel über browserspiele allgemein aus. --ee auf ein wort... 00:37, 13. Nov. 2006 (CET)“

-- @xqt 17:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da hamwa ja noch eine alte, bezogen übrigens auf *wühl* diese Version: [17] - schon etwas besser, steht nur eben immer noch nicht drin, was es zu etwas besonderem macht (in der Löschdiskussion wurde dies nur - ohne Quellen - behauptet). --TheK ? 17:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Klick dich mal durch die Kategorie. Da findest du noch einige Browsergames, die imho löschwürdig sind. Viel Spaß beim Kampf gegen Windmühlen. Ich sehe nicht ein, warum gerade einer der Big Players auf diesem Markt jetzt gelöscht werden sollte. Also Behalten auch wenn es mir im Prinzip egal ist. --Rosentod 17:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Muss ich dir widersprechen, das ganze ist inzwischen ziemlich ausgemistet. --TheK ? 18:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung, die einzelnen Spielen generell die Lemmawürdigkeit abspricht, weil sie kein der Allgemeinheit dienliches Wissen darstellten und nur der Unterhaltung dienten, scheint mir jedenfalls nicht der heutigen Praxis zu entsprechen (und m. E. auch nicht der damaligen). Zur Zeit werden bei den RK Vorschläge für detaillierte Kriterien für Spiele diskutiert. Und ein Werbeeintrag ist die jetzige Version m. E. auch nicht. --Amberg 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt, wurde oft genug durchgekaut.--A-4-E 18:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ach kommt schon das ist doch nicht euer ernst bei 430000 Spielern, wenn hier 5000Cds reichen. Löschen wir doch WoW und behalten irgendwelche 43 Seelen Dörfer. Das eine spielen nur 10 Millionen Menschen. Im anderen gibt es nichtmal soviele Fliegen. Sorry aber irgendwann wird das doch Wikiintern schon peinlich.Im übrigen bastelt das Computerpsielportal an Relevanzkriterien für Browserspiele. Da kann man doch mal ein paar Tage die Füße still halten. --Kaptain Kabul 22:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

War bereits (heffentlich erledigt). Kein LA mehr im Artikel. --Kungfuman 09:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Villa Schmidt (erl.)

Lemma wird nicht erklärt, QS war erfolglos. -- Zehnfinger 17:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab's mal auf Robert Emanuel Schmidt verschoben und gekürzt. Den anderen Herrn gab's schon -- @xqt 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

damit hier erl. WP:ELW Nr. 1 -- @xqt 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Total Eclipse of the Heart (schnellgelöscht)

Schöner Song, aber nicht relevant. --DorianGray73 17:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Urheberrechtsverletzung schnellgelöscht. --Noddy93 17:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nadim Makdisi (bleibt)

Steht nichts drin was Relevanz begründet.--Tresckow 17:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Er war der Gründer und Herausgeber der ersten arabischen Wirtschaftszeitung Alam Attijara. Ist dies kein Revelanzkriterium ist? BEHALTEN --129.206.197.63 17:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wohl nicht den Artikel gelesen? Dort steht eines der ersten. Also bitte Relevanz begründen.--Tresckow 17:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was soll dieser Ton? Den Artikel habe ich sogar geschrieben, es ist die erste Zeitschrift beweise mir das Gegenteil!! eines der ersten schreibt man, da man nie sicher ist ob es die erste war oder nicht.--129.206.197.63 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt einige hundert Links mit der Todesmeldung auf englischsprachigen Websites durch die arabische Welt, vom Libanon bis Abu Dhabi und weiter. Ich finde keine Würdigung im CSM, bei der BBC oder sonstwo im Westen. Ich hab verschiedene Schreibvarianten ausprobiert, ich muß passen. Auch der Name der Wirtschaftszeitung, Fehlanzeige. Daß es die Person gibt/gab, steht anbetracht dieses Textes außer Zweifel. Und dann ist er hier auf zwei Bildern und wird als US-WW-II-Veteran bezeichnet und diese Info findet sich auch [Page 8 Page hierg. Ratlos. --Matthiasb 22:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Halbsatz ergänzt. --Matthiasb 19:55, 13. Sep. 2007 (CEST) Ob en:Saree Makdisi ein Neffe ist, konnte ich bislang nicht ermitteln. Es gibt aber einen Samir Makdisi, Vater von Saree und Sohn von Anis. Alle diese drei Personen sind nach WP:RK relevant (jeder war/ist Professor an AUB oder UCLA) --Matthiasb 22:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein Herausgeber der ersten Arabischen Wirtschaftszeitung erfüllt schon die Relevanzkriterien. Deshalb Behalten. Was die Suche auf Webseiten angeht Matthiasb, würde ich Dir eine andere Suchmaschine empfehlen. www.scoogle.corg: Hier gibt es Links auf einen Nachruf bei CSM 31. Christian Science Monitor News - U.S. Politics Today "Nadim Makdisi dies at age 86 7 Sep 2007 23:12 GMT ... PhD in mass communications. During his long and prolific career, he worked for the Christian Science ..."uspolitics.einnews.com/news/christian-science-monitor Gruss--CHOR 14:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Tja, die Seite habe ich auch, aber das ist irgendein Spiegel. Und den will ich nicht. --Matthiasb 19:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, auch wenn die Nachrufe sich auf den Orient beschränken. Wikipedia ist meines Wissens
international und nicht auf DACH und den englischsprachigen Raum beschränkt. Nachrufe durch die
gesamte arabischsprachige Welt reichen daher.--Kriddl Disk... 10:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Cashbox (gelöscht)

VÖ 2007, 12 Minuten lang - Relevanz? --rdb? 17:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte so einen Unsinn nicht mit einem LA adeln, sondern einfach warten bis es von einem Nichtadmin mit einem SLA versehen wird und dann schnell zuschlagen. schnelllöschen--A-4-E 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöschtKarsten11 18:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Georg Körner (Pfarrer) (erl; LA zurückgezogen)

Essay (siehe Punkt 4 "Was Wikipedia nicht ist"), QS war erfolglos -- Zehnfinger 18:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man ausdünnen. Seit ich den Artikel Essay gelesen habe finde ich es nicht angebracht dröges Gelaber durch diese Bezeichnung zu adeln.--A-4-E 18:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das dröge Gelaber ist Geschichte. Der Mann ist relevant, dass das Geschreibsel POVig ist ändert nix. Vielleicht mal selber verbessern und nicht einfach LA beantragen? behalten--Tresckow 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nach drastischer Kürzung ist auch die Relevanz erahnbar. behalten--A-4-E 18:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung erledigt. LA zurückgezogen. -- Zehnfinger 18:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Berlin Story Verlag (bleibt)

SLA mit Einspruch Begründungd: Wiedergänger, wenn es vom selben Typen ist wie das letze mal hat er immernoch keine Ahnung wie man Artikel schreibt. A-4-E 18:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Für jemanden der für einen Verlag schreibt, hält sich der Autor an recht wenige etablierte Formatvorstellungen. --Mordan -?- 19:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Format ist wirklich Mist - aber das ist schnell behebbar. inhaltlich ist der Artikel auch nicht gerade herausragend. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich schon: Dass er die RK Wirtschaftsunternehmen meilenweit unterschreitet. Und ein paar Stadtführer über Berlin reißen ihn jetzt auch nicht so doll raus (ich weiß dass RK Verlage gerade in der Diskussion sind, aber mich beindruckt der Verlag hier nicht so sehr.)--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die RK Wirtschaftsunternehmen werden von nahezu jedem Buchverlag meilenweit unterschritten. Deshalb gibt es gesonderte RK für Verlage. Diese sind auch nicht "gerade in der Diskussion". Ihre Erfüllung kann ich aber in diesem Fall dem Artikel auch nicht entnehmen. Die formalen Dinge könnten hingegen in der QS behoben werden. --Amberg 02:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kann nicht viel zum Artikel beitragen, bin im Zweifel aber für behalten. --Berliner76 22:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Berlin Story ist an sich schon interesant (erst kleiner Buchladen, dann groß, inzwischen mit Verlag, Video on Demand Seite, eigenem Geschichtsfestival, etc.) also schon Alleinstellungsmerkmale da, müste nur in nem allgemeinen Artikel besser zusammengefasst werden. behalten aber ändern. Handverbrennung 16:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Als Berlinkenner stimme ich Handverbrennung zu. Der Verlag ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Dennoch sollte jemand mit Wiki-Erfahrung einen solchen Artikel schreiben. behalten aber definitiv ändern SKH 16:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte den Kritikern meines Artikels als Privatperson, nicht als Mitarbeiter eines Verlags oder eines Vereins, nur zwei Fragen stellen: Wieso wird die sofortige Löschung meines Artikels keine 5 Minuten nach seiner Veröffentlichung beantragt, während vergleichbar mäßig formatierte und strukturierte Artikel wie Achterbahn (Verlag), Akademie Verlag, Alibaba Verlag, Alibri Verlag, AZ Medien Gruppe, Birkhäuser Verlag, Buchverlag Junge Welt, Carl Hanser Verlag, Dieterich’sche Verlagsbuchhandlung, Directmedia Publishing, Verlagsgruppe Dornier, Druckschriften- und Zeitungsverlags GmbH, Edition AV, Eremitenpresse, Europa Verlag usw. usf. teilweise seit Jahren bestehen und nicht gelöscht werden? Wer nimmt sich das Recht, mit zweierlei Maß zu messen? MichaelHensch 19:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst, der SLA-Steller hätte erst die 600.000 Wikipedia- oder die 600 Verlagsartikel prüfen müssen, bevor er den Antrag stellen kann? --Logo 19:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantrag völlig legitim. Schon alleine, weil es bereits einen Vorgängerartikel gab, der bereits gelöscht wurde. Es gibt also den berechtigten Verdacht auf eine "Wiederholungstat". Die volkshoheitliche Überwachung der Wikipedia ist auch das Wichtigste Instrument um die Korrektheit ihres Inhalts zu garantieren. Ich bin gegen die Löschung, aber für die alsbaldige Aufwertung des Inhalts. Ich habe bereits eine Lektorin gebeten, Material und informationen zu sammeln - schließlich will ich ja gerne auch produktiven Beitrag leisten.

Der Vergleich zu den anderen Verlagsartikeln ist unangebracht. Die erwähnten Verlagsartikel sind neutral und ausreichend. SKH 20:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet, vermutlich fehlt immer noch einiges aber denke er ist nun in bessere WikiForm. Handverbrennung 21:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nun sehe ich nicht mehr den geringsten grund für eine Löschung. Ich bin auch nochmal durchgegangen und habe ein paar Dinge überarbeitet (nur Kleinigkeiten). SO kommen Artikel zu Stande. SKH 17:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 19:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

St. Pauli Kurorchester (gelöscht)

Auf der Hompage sind keine Hinweise auf Veröffentlichungen zu finden. Zweifle, dass genannten Fernsehauftritte für die Relevanz ausreichen: Die Relevankriterien sprechen von "regelmäßigen überregionalen Auftritten" -- Zehnfinger 18:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Als QS-Initiator halte ich die Relevanz auch für zweifelhaft. Code·Eis·Poesie 18:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen aber auch von "mehrfache[r] Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen". Das ist hier gegeben, zumal der nationale Vorentscheid zum Eurovision Songcontest eine Sendung mit relativ großem Zuschauerinteresse ist. RK erfüllt, behalten. --Amberg 03:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also habe ich mir mal die Mühe gemacht, selbst nachzuforschen, was die Guten bei diesen Eurovisionsgalas für eine Rolle gespielt haben. Für 2006 habe ich hier gefunden, dass das Orchester im Beiprogramm als Begleitung von Hape Kerkeling gespielt hat. Nee, das reicht nicht. --ThePeter 19:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Komdat erl. urv -> sla

keine Relevanz dargestellt, werblicher Eintrag FatmanDan 18:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kann man getrost löschen -- Aspiriniks 18:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese Werbung bitte löschen!--Yikrazuul 18:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

gerne auch schnell --Mordan -?- 18:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

ist ohnehin urv von u. a. hier. ich stelle einen sla.--Der.Traeumer 18:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man keine werbliche Einträge haben darf, warum ist "Siemens" noch drin? Wenn das keine Werbung ist, was dann?

Bammeln (bleibt)

Der Artikel gibt keine Quellen an. Die Relevanz wird nicht deutlich. --Bluntsde 18:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte erst an einen Fake, aber das Örtchen gab es wirklich. Johannes Bretke ist da geboren, von da aus ist der Ort auch verlinkt. gem. WP:RK#St.C3.A4dte_und_Gemeinden.2C_etc. Relevanz gegeben. --Mordan -?- 18:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel wird nicht klar das es ein Ort ist. Ein Vorwerk ist hier [[18]] als Befestigungsanlage oder Nebenhof angegeben. Wenn damit der Ort gemeint ist dann ist es relevant. Das "nur noch Grundmauern auszumachen, die großenteils von der Vegetation...", hört sich aber doch mehr nach Befestigungsanlage an. --Bluntsde 18:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Aber in Johannes Bretke als auch in [19] wird Bammeln als Geburtsort angegeben. Vorwerk ist auch der Name einiger Dörfer, daraus schließe ich, das sich militärische Befestigungsfunktion und Lebensmittelpunkt für Zivilisten nicht ausschliessen. Also ich hab Mitleid mit dem kleinen, nicht mehr existenten Bammeln, dessen einziger bekannter Sohn auch schon länger tot ist und plädiere für behalten, weil es als Ort ein Recht auf einen Ruheplatz in der Wikipedia hat. --Mordan -?- 18:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist unklar was der Artikel eigentlich meint und es sind keine Quellen angegeben. Also entweder löschen oder zu einem neuen Artikel über einen Ort Namens Bammeln machen. Wenn denn Bammeln überhaupt ein Ort war/ist und nicht nur eine Befestigungsanlage oder ein Nebenhof. Reicht dafür die Erwähnung als Geburtsort aus? --Bluntsde 19:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hier scheint etwas nicht zu passen: Friedland liegt im nördlichen Ostpreußen (südöstlich von Königsberg, an der Alle) und die Nogat im Westen ([20]). Werden zwei Orte mit demselben Namen verwechselt? 80.146.80.138 21:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also ein Ort ist es, siehe [21] [22] und [23]. Ich versuch mal rauszufinden ob die Nogat da durchfliesst oder ob das falsch ist. --Mordan -?- 08:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Dörfchen lag an der Alle (Fluss). Quelle im Artikel --Mordan -?- 08:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dann hat sich der LA eigentlich erledigt. Die Relevanz als Ort ist gegeben, da es in dem Artikel mittlerweile um einen Ort geht. Quellen gibt es auch. Der ursprüngliche Artikel hatte das Ganze halt nicht. --Bluntsde 11:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Autor bittet um Vergebung für zweierlei: Unerfahrenheit (ist der erste Artikel); fehlerhafte Angabe von "Nogat"; sie floß mir einfach so statt "Alle" aus der Feder. Danke für die Korrektur. Quellen sind deshalb nicht angegeben, weil es sich bei den noch existenten Grundmauern um eigenen Augenschein handelt. 15:40, 12. Sep. 2007 --Derausdersenne 15:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als vormals selbständiger Ort ist für Bammeln Relevanz gegeben, auch wenn da kaum jemals mehr als drei Dutzend Leute gelebt haben werden und der Ort heute wüst ist. Behalten. --Proofreader 17:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 19:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

KANALROHR-Fernsehen (gelöscht)

Wurde am 22. August als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 18:36, 11. Sep. 2007 (CEST) Begründung war:

Unwichtig und noch dazu Werbung -- Vuxi 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht schon wichtig, aber als Artikel einfach unhaltbar.--A-4-E 18:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Werbung und URV von [24]. Schnelllöschen. --80.219.175.161 18:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --rdb? 22:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eye2m (gelöscht)

war: {{sla}} Werbung ohne Relevanz --Nolispanmo +- 16:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei eye2m handelt es sich um einen mittlerweile geschützten Begriff wie z.B. Machine-to-Machine (kurz M2M). Die strukturierte Schnittstelle des eye2m-Systems ermöglicht eine Visualisierung von Maschinendaten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Arconada (Diskussion • Beiträge) --Mordan -?- 18:52, 11. Sep. 2007 (CEST))

google sagt: 2 Seiten voller Treffer, das meiste davon zum Unternehmen gehörig. Wenn es ein Geschützter Begriff ist, deutet das auf einen Produktnamen und keinen allgemeinen Begriff hin. wech --Mordan -?- 18:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

eye2m ist ein geschütztes Verfahren. Das deutsche Patent- und Makenamt (Markenabteilung) hat dies anerkannt. @ Mordan: Nur weil Coca Cola dir schmeckt und Du keine Ahnung von Maschinenkommunikation hast, ist dies kein Grund den Artikel zu kommentieren - sorry! Beachte bei deinem Hinweis auf Google, dass auch m2m mit bestimmten Firmen und Produkten assoziiert werden kann. (nicht signierter Beitrag von Arconada (Diskussion | Beiträge) )

Werbung ohne Relevanz im Sinne der WP:RK. Bitte schnell löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:35, 12. Sep. 2007 (CEST) (@Arconada: 1. WP:KPA. 2. Nur weil es ein Patent gibt, hat der Eintrag keinen Anspruch auf einen Platz in der Wikipedia. Bitte bringe Belege, dass dieser Begriff tatsächlich verbreitet ist. Da es Google nicht ist (Coca-Cola: 10.000.000 Treffer, eye2m 18 Treffer), braucht es anerkannte Fachmedien). Ansonsten fällt das midnestens unter Theorietablierung. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

1. Ich trinke keine Cola. 2. google (m2m): 5.100.000 Treffer. google (eye2m): 18. 3. Die 5.1 Mio Treffer sind nicht nur eine Firma. Wenn eye2m nicht belegbar die Fachwelt in euphorische Taumel versetzt hat, sehe ich einfach mal keine Relevanz. Aber es steht Arconada frei die Relevanz zu beweisen, dann hab ich mein Wissen über Maschinenkommunikation wieder erweitert. --Mordan -?- 09:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 11:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Perendev-Motor (gelöscht, BNR)

Hier versagt OMA. Ich verstehe rein gar nichts, kann mir nichtmal erklären, worum es geht. In der Form kaum enzyklopädisch sinnvoll. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mein Tipp wäre perpetuum mobile, ich hab auch zwei davon und würde für SLA votieren.--LKD 19:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

ich weiß, dass es sich um magnetostatik handelt, aber viel verstehen kann ich hierbei auch nichts. soweit ich weiß ist der begriff "Perendev-Motor" im deutschen nicht üblich, sondern es wird - wie LKD es schon sagte - perpetuum mobile verschiedener arten unterschieden--Der.Traeumer 19:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nu mal langsam, der hinten angegebene Weblink (Bildangabe bis hu) kommt aus Ungarn. Das sieht nach einem der deutschen Sprache nicht ganz mächtigen Ausländer, vielleicht Ungar aus, dem man helfen muß --SonniWPschiene 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

wieso der sprache nicht mächtig? die sätze sind semantisch und syntaktisch vollkommen richtig. das problem ist, dass es für fachfremde leute absolut keinen sinn ergibt.--Der.Traeumer 19:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es verschiedene Grade, erstmal herrscht hier eine Sprache in die Wikipedia Eingeweihter, die die Möglichkeiten und Regelungen kennen. Wenn jemand sich im Hotel oder am Arbeitsplatz verständigen kann, kann er noch lange nicht WP-Deutsch. --SonniWPschiene 19:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Perendev-Motor ist durchaus physikalisch interessant, aber die Erklärung ist auch für Leute die Physik studiert haben ungenießbar. Um daraus etwas zu machen, muß schon ein Physikkenner ran. Ich habe im Rahmen eines Mathematikstudiums genügend Physik genossen, um ein paar Grundlagen zu kennen. Dieser Artikel verrät, dass da Material über den Motor aus Ungarn zu kriegen ist. Das muß man rauskitzeln. --SonniWPschiene 19:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

In en:Sterling David Allan gibt es versteckt eine Quellenangabe in der der Name Perendev vorkommt, der scheint mit dem Stirlingmotor Ähnlichkeit zu haben. --SonniWPschiene 20:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Scheint mir ein Perpetuum mobile zu sein. Wenn das funktioniert, ist es einen Nobelpreis wert. Aber wie Homer Simpson sagte: "In unserem Haus halten wir uns an die Gesetze der Thermodynamik". --Cup of Coffee 20:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage deshalb vor, den Artikel nach Benutzer:Df4ian/Perendev-Motor zu verschieben, als Baustelle kennzuzeichnen und dort abzuwarten, bis der Bearbeiter wieder auftaucht. Bisher antwortet er nicht. --SonniWPschiene 20:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nix perpetuum mobile. Ähnlich wie der Stirlingmotor ist der Perendevmotor magnetisch gelagert mit wenig Energie betreibbar und zB für Entwicklungsländer oä empfohlen worden. --SonniWPschiene 20:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Moment, hier (und in den von mir betrachteten Googletreffern zum Thema) geht es icht um sinnvolle magnetische Lagerung, sondern um dauerhaften Energiegewinn aus Permanentmagneten. --Simon-Martin 08:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

du liebe Güte, ich dachte wunder was für komplizierte Sachverhalte in dem Artikel zu finden sind. Den Effekt kennt doch jedes Kind: zwei Stabmagnete, die sich gegenseitig abstoßen, wenn man gleiche Pole einander annähert. Hier nun als Rotor und Stator angeordnet. Was hier beschrieben ist, ist in der Tat ein perpetuum mobile; solange wir also die Gesetze der Physik achten wollen, funktioniert das nicht. -- Toolittle 22:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Au weia. Physikalischer Unfug. Da hilft auch kein Link auf Bild mit Feldlinien. Da könnte man auch ein Lemma "Addition" machen und "1+1 = 3" reinschreiben. Löschen, gerne hurtig! --Schweikhardt 22:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das, was im Artikel beschrieben ist, funktioniert niemals. So Löschen. Allerdings scheint dieser Fake durchaus im Netz verbreitet zu sein (44.000 Google-Treffer für "Perendev"), scheint ein neuer Gag rund um die unter Esoterikern beliebte "Freie Energie" zu sein. Wenn man das so umformuliert ("Der P-M ist ein weiterer Versuch zum Eintreiben der Dummensteuer"), kann's bleiben. --Simon-Martin 08:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Habe es einmal umformuliert. So kann es bleiben, muss aber nicht. --Simon-Martin 08:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag von SonniWP umgesetzt. --ThePeter 19:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

The Great American Bash (schnellgelöscht)

Es heißt doch: Wikipedia ist keine Datenbak. Das ist ein Datenbankartikel ohne zusätzlich Informationen oder Quellen.--Bluntsde 19:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

nicht mal ein Datenbankartikel ist das. Löschen auch gerne schnell --Label5 19:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

WWE Superstars (erl.)

Das ist kein Artikel, sondern soll offensichtlich als eine Art Newsticker genutzt werden. Auch als reine Liste ohne enzyklopädischen Wert FatmanDan 19:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

reine Auflistung. Wie der Vorredner schon sagte ohne enzyklopädischen Wert. löschen--Tresckow 20:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es dafür nicht Kategorie:Wrestler? --Dwayne Johnson Fan 20:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kann weg, das brauchen nicht einmal die Wrestling-Bearbeiter. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es hier schon, ich mach erstmal einen Redirect, LA damit zumindest am falschen Ort --Konso Work? 00:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

ach, jetzt muss ich vor einem LA auch noch gucken, ob der Quatsch schon mal irgend wo steht? Nein, diese Arbeit mach ich mir nicht. --FatmanDan 06:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kann weg, es gibt einen Artikel über die Organisation selbst, für das Roster kann man deren Website aufrufen.-- Kaiserbass

Antrag wird nicht entschieden. --ThePeter 19:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Weil durch den Redir der LA-Baustein gleich wieder rausgefallen ist, ist keine reguläre Löschdiskussion zustandegekommen. Ich halte den Artikel aber für löschwürdig und stelle neuen LA. --ThePeter 19:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kelly Clarkson Discografie (schnellgelöscht)

Der Artikel ist imho überflussig, zudem kein nennenswerter Informationsgewinn gegenüber Kelly Clarkson. --Solid State Input/Output; +/– 19:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

löschen Ich bin ja für so etwas immer zu haben, aber es ist kein Mehrwert vorhanden und nur eine Doppelung zum Hauptartikel. Julius1990 19:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen SLA. Weil vollständig in Kelly Clarkson#Diskografie enthalten. --Heimli1978 19:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

überflüssig --micha Frage/Antwort 20:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nicht vollständig in Kelly Clarkson#Diskografie enthalten, dort fehlen die Platin- und Gold-Nennungen und die "Weltcharts". Einbauen und dann löschen. --Matthiasb 12:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich Matthiasb an ... nicht (wie immer!!) voreilig löschen, sondern sinngemäße Integrierung der Auszeichnungen in den Hauptartikel! --Ts85 17:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Chartdaten sind urheberrechtlich geschützt und deswegen nicht in dem Ausmaß anzuführen. Bei der Menge an ausgezeichneten Schallplatten wäre vielleicht ein belegtes „Hat 50 Millionen Platten verkauft und gilt damit als“ deutlich sinnvoller. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

9/11_Mysteries_-_Die_Zerstörung_des_World_Trade_Centers (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Ursprüngliche SLA-Begründung: "Im Prinzip leere Filmtabelle; der kurze Text belegt wieder die Relevanz der Fernsehdokumentation, noch informiert er über Inhalte. --jergen ? 18:41, 11. Sep. 2007 (CEST)" --STBR – !? 19:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass der Film bisher nicht zu sehen war (insofern Glaskugel, aber das wird sich ja in knapp 20 Minuten ändern): Im jetzigen Zustand halte ich den immernoch für "Kein Artikel"- schnellöschfähig - wie übrigens auch die Version, die bereits vor einigen Stunden gelöscht wurde. Der zweite Absatz ist unverständlich, als Quelle für die "riesigen Proteste in den USA" dient die Programmvorschau des Senders. Bleibt genau der Einleitungssatz. Und der is keiner. --Pfalzfrank Disk. 20:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

IMDb-Link und Infobox-Angaben ergänzt. Trotzdem immer noch ein marktschreierischer und grottiger Artikel. Wenn er nicht innerhalb von 7 Tagen gründlich überarbeitet wird, wäre Löschen die am meisten angemessene Lösung --Carlo Cravallo 22:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch eine Rezension gefunden und eingefügt.--Kriddl Disk... 08:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Amazon-Besprechung, die in erster Linie der Verkaufsförderung dient, entfernt --Carlo Cravallo 15:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Nach Ausbau LA hinfällig. Mindestens gültiger stub. --Kungfuman 09:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

löschen riesige Proteste? Keine Referenz. Und ich glaube nicht, dass jeder x-beliebige Dokumentarfilm zu den Verschwörungstheorien aufgeführt werden sollte. Vll Loose Change, aber nicht dieser hier, der durch nichts besonders hervorzustechen scheint. Dann könnten wir gleich der ZDF-Doku von gestern Abend einen Artikel spendieren. Gruß Julius1990 15:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Bezüglich Ihres Beitrages zur Löschdiskussion, ja auch die ZDF Doku. (in Coprod. mit BBC) und noch mehr eine engl. BBC Produktion vom Anfang des Jahres als "Pro pancake collapse" gehören zum Thema des aktuellen Krieges genauso wie der "Kontra pancake collapse" Film "9/11 Mysteries". --88.74.159.63 17:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Film noch nicht gesehen und erlaube mir deswegen ein neutrales Urteil: würde da die deutsche Erstausstrahlung noch keine halbe Woche her ist auf jeden Fall eine Weile abwarten, welche Wellen er schlägt, welche Diskussionen und Echos folgen, 'erst dann sollte über einen erneuten Löschantrag entschieden werden. Generell fällt mir hier eine Tendenz mancher User zum krampfhaften super-schnell-löschen auf - für was? ---FG- 10:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eine Weile abwarten wie -FG- sagt und erstmal behalten. Endschuldigung aber mit diesen bisherigen Krawall Methoden, lässt sich der Stub nicht entwickeln!

• Erst gilt der Hinweis auf "Proteste" als Urheberrechtsverletzung
• Dann wird bemängelt, dass von den Protesten fast nur durch die Betroffenen berichtet wird.
• Und zu guter Letzt, angeblich "Keine Referenz." Aber auch diese These von >keine Referenz< ist schlicht unkorrekt (einfach selber mal googeln/abacho`en).

Wenn die Gegner des Films "9/11 Mysteries - Die Zerstörung des World Trade Centers" die Löschung jeden Hinweises auf Anfeindungen gegen Sofia Shafquat wünschen ist dies grundsätzlich kein Problem. Besser im Sinne von Objektivität und Neutralität wäre aber dann die Aussage, dass es umstritten ist ob in den USA Anfeindungen gegen Sofia Shafquat wegen des Films „911 Mysteries Part 1: Demolitions“ erfolgten. Und was bitte soll das von Carlo Cravallo der eine Rezension löscht? Ergänzen ja, aber löschen? Sieht darin Carlo Cravallo die von ihm selbst [22:35, 11. Sep. 2007 (CEST) ] angeregte Überarbeitung? Das auch die Darstellung der Rezension eines Christopher Null welche Kriddl benannte einer Überarbeitung bedarf wurde hier bislang wohl übersehen? Egal ob Originaltext von Null oder eine automatische Rohübersetzung selbst Null gibt zu das unter anderem Sichtweise zum WTC 7 nicht ganz uninteressant, um dezent zu formulieren.

Löschen - es gibt ja schon Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 -- Agnete 11:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eine Weile abwarten und erstmal behalten. Wo bitte wird in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 der Film hinreichend gewürdigt, und sei es als ganz böses Machwerk voller physikalischer Unmöglichkeiten welcher auch unsere politischen Eliten nicht genügend Huldigung darbietet?--217.234.28.233 11:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

behalten und inhaltlich wie auch sprachlich ("das collapsed WTC 7"?) überarbeiten; habe ihn vor Kurzem im ORF gesehen, fand ihn durchaus interessant und sehenswert und - was die Relevanz hier betrifft - allein schon deshalb bemerkenswert, weil er (abgesehen viell. von M. Moores Filmen) der erste dieser Art im österr. öffentl.-rechtlichen Fernsehen war. --Tsui 20:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 19:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dirk Möller (erl, schnellgelöscht)

Relevanz? Selbstdarstellerei. buecherwuermlein ^Disk-+/- 20:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

in amazonien scheinbar unbekannt. Tendenz zum löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 20:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Chartplatzierungen echt sind, dann ist der Mann relevant. Die 100 meistverkaufen Singles. Da gehört was zu. Habe aber selbst kein Interesse das zu prüfen. --Dwayne Johnson Fan 20:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

die person ist gerade 16 jahre und paar monate alt. sieht stark nach unfug aus, insbesondere da es ohne quellen ist.--Der.Traeumer 20:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

die Texte gibt es auf einer Seite, auf der eingesendete welche stehen, und sonst nirgends - irrelevant, schnell-löschen --FatmanDan 20:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Piep, piep, piep - Dirk hat uns alle lieb [[25]]. schnellwechen --Eynre 20:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

ach du liebe Zeit, einmal zuwenig geklickt, in der Tat - SLA wieder rein, trotz des dortigen Einsrpuchs, der hier übrigens fehlte... ?? --FatmanDan 20:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht --buecherwuermlein  Disk-+/- 21:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

コードギアス 反逆のルルーシュ (erledigt)

Ein Meinungsbild zu den Originalschreibweisen hat es zwar gegeben, doch hat dieses einen knappen Ausgang gehabt (hier). Allerdings wird darin ein wesentlicher Faktor nicht beachtet. Es handelt sich hier um die deutssprachige Wikipedia und man möge bitte einmal prüfen, wie viele Leute nach asiatischen oder arabischen Schreibweisen suchen. Die Argumentation in diesem Meinungsbild lässt zwar darauf schließen, dass dass es durchaus Personen gibt, die in der deutschsprachigen Wikipedia nach "Øresund" statt nach "Öresund" suchen, aber diese Schriftzeichen halte ich doch für etwas weit hergeholt, da für die Eingabe eine asiatische Tastatur, eine Person, die diese Sprache beherrscht und eine Person, die in dieser Schreibschrift schreibt, aber nicht liest erforderlich ist. Und das halte ich für undenkbar. --Dwayne Johnson Fan 20:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist doch Standard, dass Filme/Fernsehserien etc. unter ihrem Originalnamen als Redirect angelegt werden. Warum nicht bei japanischen Schriftzeichen? Nur weil man ohne UTF-8-Schriftsatz die Schriftzeichen nicht lesen kann? Auch die Begründung, dass es sich hier um die "deutssprachige Wikipedia" handelt, kann ich nicht als Löschargument ansehen; ebenso wie die eventuell geringe Anzahl an Nutzern dieser Redirects. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auch den Fall prüfen, warum jemand mit einer japanischen Tastatur dieses Lemma eingeben sollte, um es dann in deutsch zu lesen. Das ist sinnlos. --Dwayne Johnson Fan 20:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Für dich vielleicht... so, nun aber bitte keine allgemeine Diskussion hier - daher EOD meinerseits. Andreas 06 - Sprich mit mir 20:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weil es deutsche Reisende in Japan gibt (die Internetcafes besuchen) vielleicht? --Cup of Coffee 20:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Ein Meinungsbild zu den Originalschreibweisen hat es zwar gegeben, doch hat dieses einen knappen Ausgang gehabt" - Und deswegen sollen wir es für eine Sockenpuppe von Benutzer:AN oder einen Sympathisanten nochmal durchkauen?

"da für die Eingabe eine asiatische Tastatur, eine Person, die diese Sprache beherrscht und eine Person, die in dieser Schreibschrift schreibt, aber nicht liest erforderlich ist." - Völliger Blödsinn. --Asthma 20:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Weitaus häufigere Fall für sowas ist Copy&Paste... --TheK ? 21:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Meinung von TheK schließe ich mich an. Vll sieht jemand den Schriftzug, kann ihn nicht lesen und ncihts damit anfangen. Dann kopiert er ihn und fügt ihn in die WP-Suche ein. Dann würde er mit der Weiterleitung eine Antwort erhalten, ohne nicht. Also eher behalten Grüße --Don-kun 21:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Bei der Argumentation wird vergessen, daß wer solche Zeichen lesen kann, hat die Schrift installiert. Wer nicht kommt kaum in die Versuchung irgenwas copyundpastenzuwollen. --Matthiasb 21:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Blödsinn. Ich kann das nicht lesen, sehe aber Schriftzeichen anstelle von Platzhalter-Kästchen und habe nicht aktiv/individuell installiert. --Blaubahn 09:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wem schadet der Redirect? Wenn der Originaltitel japanisch ist wird eben ein Redirect von einem japanischen Lemma angelegt, es mag Leute geben die den deutschen Titel nicht kennen, aber den japanischen. Es gibt vielleicht sogar Japaner, die den deutschen Artikel suchen, um ihn als Quelle zu benutzen? wie auch immer... klar behalten --Theghaz _Diskussion 22:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Letztes Argumet über meinem hier lasse ich gelten. Da ist was dran. Wenn niemand sonst Einwände hat, kann der LA gerne entfernt werden. Der ganzen Argumentation würde ich, wäre ich mein alter Deutschlehrer, ich hätte dafür eine 6, bzw. 0 Punkte gegeben. Es gibt Dinge, die hat man auf dem Gymnasium oder dem Arbeitsamt nicht gelernt. Desweiteren bin ich von niemanden eine Puppe und eine Socke schon gar nicht. Man möge das bitte nachprüfen (das ist möglich) und danach/ansonsten schweigen. Und Sympathien bringe ich hier auch niemanden entgegen. --Dwayne Johnson Fan 00:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dann entferne ich den LA mal --Theghaz  Diskussion  04:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Brisk Frisiercreme (schnellgelöscht)

Ist das irgendwie relevant?--Heimli1978 20:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Klickibunti (erl.)

Kein enzyklopädischer Beitrag, sondern eher ein Scherzartikel, der bei einigen Nutzern Unmut auslöst. Quellenbaustein auch schon lange überfällig --Schweinepeterle 20:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein Artikel, NPOV ist gewahrt, kein Löschgrund ersichtlich. Löst Unmut aus? Das tun bei mir auch so einige Artikel. --[Rw] !? 20:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

z.B. hier. Wo ist der enzyklpädische Wert des Artikels? --Schweinepeterle 20:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Über die Relevanz will ich nichts sagen - aber Quellen wären schon nötig, --ucc 20:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine reiner Kampfbegriff in Wikipedia, der im Artikelnamensraum gar nicht verlinkt ist. Darum keine Relevanz. Schaut mal, was auf den Artikel linkt Der Artikel (der im Artikelnamenraum steht) dient nur als Pseudo-Legitimation für die eigene Position, was das Verwenden von Grafiken angeht. Schlimm, dass es ihn so lange gab. Löschen--Donautalbahner 20:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Artikel müsste etwas überarbeitet werden (nämlich der Hinweis, DASS es ein "Kampfbegriff" ist), relevant ist er auf jeden Fall. --TheK ? 20:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das steht doch bereits im Einleitungssatz! "... abwertende Bezeichnung ..." -- das ist doch genau die enzyklopädisch richtige Formulierung für das, was Du "Kampfbegriff" nennst. --[Rw] !? 20:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nur als Hinweis: Löschantrag 10.9.2005 (bleibt) und Löschantrag 16.12.2006 (zurückgenommen). --:Bdk: 20:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

LÖSCHEN! - Mehr WP:TF geht ja kaum nicht mehr. Das ist genauso ein Artikel, der aufgebläht wurde, weil er zuviel LAs überlebt hat. Leider mündet das Aufblähen in reine Theoriefindung. Wo bitte schön Leute, sind die viel geliebten und geforderten Quellen??. Wurde der Begriff z.B. sprachwissenschaftl. einmal untersucht? - Zweitens, angenommen er ist als Begriff relevant, dann aber höchstens für ein Wörterbuch. Da ist am Artikel nix aber auch gar nix enzyklopädisches daran. Schlussendlich ist es nur ein dysphemistisches Synonym für GUI. Also: Reines Geschwurbel seit 2004 ... (sorry, für die harte Sprache ;-)) --micha Frage/Antwort 20:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: Wir schreiben dann zukünftig auch Artikel über Schrulle, Töhle oder Rostlaube? Das sind auch alles abwertende Begriffe, die in keiner Enzyklopädie vorhanden sein müssen. Wenn wären es alles Wörterbucheinträge ohne Relevanz, denn es sind keine historischen Begriffe und auch sind es keine Fremdworte. --Schweinepeterle 20:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Stellungnahme. Deine Meinung, verstehe ich aber nicht. Der erste Satz scheint Ironisch. Der zweite und rittte Satz wird nun nicht klar. Auch ironisch? Nicht ironisch? Kannst du deutlicher werden? --micha Frage/Antwort 21:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Anmerkung war nicht auf Deinen Beitrag gemünzt. Da ich der Einsteller des LA´s bin, sollte dies nur eine Erklärung zur Nichtrelevanz des Artikels sein. --Schweinepeterle 21:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ok, sorry... --micha Frage/Antwort 21:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel gibt IMHO treffend wieder, was unter dem Begriff verstanden wird. (Sekundär-)Quellen wird man bei aktuellen Internetwortschöpfungen selten finden können. Behalten.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 22:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich so wie Hyperdieter. Behalten --Wolfgang1018 22:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff findet sich bei Google 32.900 mal und das außerhalb der WP, aber wo sind die Quellen? 7 Tage --Matthiasb 21:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist er (kannte ich schon, bevor Wikipedia überhaupt existierte), hat aber keine Quellen. 7 Tage. --Wutzofant (✉✍) 21:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich findet Google viele Seiten zu diesem Begriff. Allerdings schließe ich mich Hyperdieter an. Es gibt zu solchen Begriffen, die sich im Internet entwickelt haben keine Seite wo drauf steht: "Hiermit definier ich grafiklastige Benutzeroberflächen als klickibunti". Angemessen wäre hier nur Google als Quelle anzugeben. Aber das ist wohl nicht Sinn der Sache. Relevanz ist ansonsten meiner Meinung nach gegeben. ->Behalten--HaMF ^{!? +-} 23:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Den Begriff kenn ich aus Software Engineering Vorlesungen (verschiedene Profs und Unis), da fällt der ständig. Aber leider nicht in der zugehörigen Literatur. Ohne Quellen ist halt irgendwie blöd. Trotzdem behalten. --Bluntsde 22:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich kenne den Begriff und verwende ihn gelegentlich. Ist ein nettes Kritikwort ohne jegliche wissenschaftliche oder allgemeine Relevanz. Wäre nett, wenn auch hier die sprachlichen Ausrutscher der POV's nicht überborden. Schliesslich hat sich jemand die Mühe gemacht den Artikel zu erstellen (auch wenn er wohl zu löschen ist) -- Redmill 22:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Exakt selbe Löschbegründung schonmal dagewesen und abgelehnt, damit hat es sich wohl mit diesem LA. Ach ja behalten , denn ich mag Klickibunti. --Kaptain Kabul 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

exakt die selbe Löschbegründung? Die mangelnde Quellenangabe wurde bisher noch nie angeführt - und dies ist bei einem solch seltsamen Artikel schon von Bedeutung. --Schweinepeterle 22:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikle ist spöttisch genüber aller übertriebener Gestaltung. Als ob Kommandozeile das einzig wahre wäre. Der Begriff ist viel zu schwammig, als daraus ein relevanter Artikel entstehen könnte. Gibt es dann bald auch Artikel zu den Wörtern buggy, gepimpt, lame oder gay? Sehr viel besser ist der Artikel hier nämlich auchnicht.

Das eigentliche Thema ist Gestaltung von Benutzeroberflächen und nicht Klickibunti oder sonst ein Szenebegriff, der „gern von Anhängern[…]“ benutzt wird. Gehört eindeutig ins Netzjargon, mehr ist es nicht. Denn die Sache ist eine Andere. Löschen– Metoc 23:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Langsam nimmt das Verhalten einiger, am MB zu Flaggenbildchen Beteiligter, groteske Züge an. Deshalb möchte ich eigentlich Behalten schreiben, mir ist es aber sowas von Wurst. --Schiwago 00:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert zweifelsfrei und wird in der Bedeutung verwendet, die im Arikel angegeben wird. Theoriefindung sieht anders aus. Quellenlosigkeit ist ein Mangel, macht aber aus einem Artikel noch keinen Löschkandidaten. Daher behalten---<(kmk)>- 00:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Es ist wohl kein Zufall, dass im Rahmen des derzeit laufenden Meinungsbildes abwertende Begriffe über die Flaggenbildchen umgehend aus der Wikipedia getilgt werden sollen. Als Begründung ist hier zu lesen, dass der Begriff nicht mehr als eine Pseudo-Legitimation ist. Unabhängig von dem Löschantrag: Was kann falsch daran zu sein, die nach Meinung vieler vorhandenen kindlich-verspielt wirkenden Klickibunti-Gestaltungen in einem Wort zusammenzufassen? Einzelne Worte alleine können ohnehin nie etwas legitimieren oder gar begründen, dafür muss man schon etwas weiter ausholen. Aber Relevanz auch außerhalb der Wikipedia scheint gegeben zu sein.--Eigntlich 00:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, was beispielsweise an Landesflaggen "kindlich-verspielt" wirken soll. Aber wer eine festgefahrene Meinung hat, stellt sich diese Frage vermutlich nicht und pappt lieber anderen Leuten einen quietschgelben "Klickibunti"-Sticker auf die Stirn. Ach so, zurück zum Artikel: Versuch der Verwissenschaftlichung eines plakativ-diffamierenden Begriffs. Löschen. (Das wird aus allseits bekannten Gründen sowieso nicht passieren, aber egal.) --Scooter ^Sprich! 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kindlich-verspielt: In dieser Art und Weise könnte es vielleicht Grundschülern erleichtert werden, die Flaggen einem bestimmten Staat zuordnen zu können. Also das wäre dann der pädagogische Ansatz der Flagicons. Aber hier geht es ja nur um die Bewertung der enzyklopädischen Relevanz, und es handelt sich schließlich um einen häufig verwendeten Begriff (siehe Google-Resultat).--Eigntlich 07:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Im Sinne eines Brockhaus, der den Wortgebrauch dokumentiert - aber nicht wie oft verstanden Regeln definiert, ist der Begriff insbesondere in Diskussionen häufig und ssllte für Ausländer, die hier Mitlesen/Mitmachen erklärt werden. Dazu ist dieser Artikel geeignet, müßte aber wenigstens in der Diskussion noch darauf hinweisen. --SonniWPschiene 06:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

• <quetsch> Steht "Klickibunti" denn im Broclhaus? Im Duden? --Matthiasb 12:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

behalten (Trollantrag) Rauenstein 07:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

es ist herrlich wie sich die Verbündeten Eigntlich und Rauenstein hier einsetzen. Ich verbitte mir aber diesen Antrag als Trollantrag zu betiteln und erwarte umgehenst eine Rücknahme dieser Behauptung. Ich verweise auf WP:KPA. Die Löschbegründung wurde von mir gegeben und diese Begründung ist in keiner Weise ein Trollantrag. --Schweinepeterle 08:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auch für Kampfbegriffe: Für eine liberale Löschpraxis, darum behalten. -- Sozi 08:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Das Wort kenne ich als Erfindung von Wiki-Schreibern und auch nur daher. Das Lemma Augenkrebs als Fachbezeichnung für wüstes Design wurde auch als TF gelöscht, und das ist noch eher im Sprachgebrauch. --Mordan -?- 08:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Behalten-Wiedergänger, fehlende Quellen kein LA-Grund. Augenkrebs könnte auch wieder in die LP. --Kungfuman 10:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Web 2.0-Buzzwort. Reine Community-Nabelschau. Eventuell in Wikipedia erwähnen, aber als Lemma völlig ungeeignet. --Gamma 11:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, das ist Theoriefindung, mir außerhalb der WP noch nicht begegnet, hat keine brauchbaren Quellenangaben und ist im übrigen selbsterklärend. --Wahldresdner 13:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

@Kungfuman - doch, fehlende quellen ist ein löschgrund, wenn auf nachfrage keine zuverlässigen quellen im sinne WP:QA nachgeliefert werden, und: google zählt nicht dazu, Duden und wortschatz.uni-leipzig.de schon.. wenn es aber dann dereinst im Duden steht, oder leibzig es gefunden hat, oder wenn es eine sprachwissenschaftlich halbwegs kompetente sekundärliteratur gibt (gerade weil es ein "Web 2.0-Buzzwort" ist) darfs natürlich wieder rein.. also wenn einer eine diss darüber verfasst, her damit -- W!B: 14:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Ich kannte den Begriff schon, bevor es die WP gab. Als TF empfaende ich es, hunzuschreiben, dass dieser Begriff in Anlehnung an Schickimicki gebildet sei... --87.123.66.252 14:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als Kompromiss könnte ich mir noch ein redirect auf Babysprache vorstellen. Aber dass Wikipedia ernsthaft einen "Klickibunti"-Artikel hat, spricht nicht gerade für Seriosität. Leider gibt es schon zu viele Artikel über Belanglosigkeiten. --Donautalbahner 17:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

überarbeiten und verschieben (oder andersrum) nach Netzjargon#Besondere Ausdrücke, also letztendlich löschen. --Hotte07 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

nein, dann stünde auch dort nur unbelegbares geschwurbel: er soll rot bleiben, bis er im Duden steht - und das wird er einmal tun - nochmal: ohne fachkundige quelle ist weder ein artikel, noch auch nur ein zeile in einem artikel akzeptabel, wenn der sachverhalt strittig ist: und hier ist strittig, was das wort jetzt genau heisst: haben wir Geschwurbel? -- W!B: 18:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

hoppsala, haben wir..

Löschantrag hinfällig, da bereits 2mal abgelehnt -- Achim Raschka 19:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Richtlinie bei neuem Löschgrund? Der Quellenbaustein wurde erst weit nach dem letzen LA gesetzt. Oder reichen die Adminrechte dazu aus dieses selbst zu entscheiden, dann bitte auch die Grundlage vorweisen. --Schweinepeterle 20:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zur Gedankenstüze: Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: Alle Kriterien wurden erfüllt. Die Verlinkung zu den alten Diskussionen erst durch einen anderen Benutzer --Schweinepeterle 20:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Löschbaustein nun wieder gesetzt, da die Beendigung des LA durch Achim Raschka keine Begründung nach den Wikipedia-Richtlinien aufweist, da es sich um andere Löschgründe handelt. --Schweinepeterle 20:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

das Thema ist durch, nochmaliger Revert wird als Vandalismus geahndet -- Achim Raschka 20:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine Frechheit. Aber war ja nicht anders zu erwarten, wenn hier eine Seite besonderes Interesse an dem Thema hat. So ist sie halt, die Anti-Klickibunti-Fraktion... --Scooter ^Sprich! 21:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jop, Löschanträge sind etwas rätelhaftes. Mich soll es nicht stören, aber der Artikel ist nicht viel besser als „Klickibunti“. Es lebe die Kommandozeile xD Löschanträge sind immer sehr aufregend. Allen eine erholsame Nacht ;) – Metoc 00:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

irgendwie hab ich das nicht mitgekriegt, hat da jetzt die Anti-Klickibunti-Fraktion oder die Pro-Klickibunti-Fraktion gewonnen??? die Pro-WP:QA-contra-WP:TF-Fraktion ist jedenfalls durchgefallen.. -- W!B: 00:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Léon Bollée (erl.)

(imho unberechtigter) SLA mit Einspruch: "Wenig Artikel mit ohne Inhalt." (Einspruch war, dass es sich problemlos ausbauen lässt), Ergänzung von mir: und imho ist es auch schon so ein gültiger Stub. TheK ? 20:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage hat der Stub verdient--Nolispanmo +- 21:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt schon etwas mehr Inhalt: das Stadion von Le Mans trägt Bollées Namen. Schnellbehalten, findet --Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, ausreichender stub, gfs. QS. -- docmo 08:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten -FG-

WP:ELW Fall 1, nach Ausbau erledigt. --alexscho 10:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Walenstadt/EinwohnerGrafik (gelöscht)

Unkommentierte Grafik--Heimli1978 20:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese Dinger werden eigentlich immer ausgelagert - weil sonst jeder, der den Artikel bearbeitet an dem Quälcode das grausen bekommt. --TheK ? 20:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist es aber eine Vorlage und sollte in den korrekten Namensraum verschoben werden. Mit diesem Lemma ist es ein Unding. Zur Optik und zur Skalierung sage ich lieber nichts. --*Tischkante* 20:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wieso in den Vorlagen-Namensraum, wenn es doch zum Artikel Walenstadt gehört und nur dort verwendet wird? - Was ist an der Optik und der Skalierung auszusetzen? - Bitte um konstruktive Kritik und nicht um Andeutungen ... bin ein Perfektionist. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Farbe.. nun ja, manche mögen vielleicht ein blasses braunviolettrot, das an einen schlecht abgewaschenen Blutfleck erinnert. Geschmackssache, vergiss es einfach. Aber die Saklierung mit immer kleineren Abständen täuscht eine falsche Kurve (einen falschen Verlauf) vor. Bei einer gleichmäßigen Einteilung der x-Achse wäre das nicht der Fall. Überhaupt frage ich mich, was das Ding in dieser Form für einen Mehrwert gegenüber einer kurzen Auflistung oder Tabelle haben soll, zumal man bei letzerem die exakten Werte erkennen würde, man auf einen riesigen Quellcodesalat verzichten könnte und (nebenbei bemerkt) auch ein Blinder etwas damit anfangen könnte . Löschen. --*Tischkante* 20:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da im Artikel Walenstadt bereits enthalten. Machahn 21:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Autsch, tat weh! - Schnell wiederherstellen, da momentan gelöschter Artikel in Walenstadt eingebudnden wird. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Erstmals wiederhergestellt. Was bitte soll den der Blödsinn. Einen Artikel wie eine Vorlage in einen weiteren Artikel einbinden, geht ja wohl garnicht. Bitte in Vorlage einbinden oder Grafik schlicht und einfach in Artikel einbauen. Warum so kompliziert wenn es auch einfach geht? Machahn 21:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, warum man da keine vernünftige Graphik macht und die einfach als SVG einbindet? Das sieht doch so wirklich grottig aus.--Rosentod 22:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne: Es ist keine Grafik sondern eine Zeitleiste (Hilfe:Zeitleiste), die sich einfach im Artikel bearbeiten lässt. - Eigentlich ist dieser Löschantrag sinnlos. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Warum denn nicht gleich? → Verschieben auf Vorlage:Einwohnergrafik Walenstadt und gut ist. Meinungen dazu? --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:14, 11. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Walenstadt/EinwohnerGrafi ist kein eigener Artikel sondern ein Unterartikel. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei Vorteile dieser Zeitleiste, aber viele Nachteile gegenüber einer Graphik. Das einzige Argument wäre eventuell, dass die Abbildung so ohne Zusatzsoftware bearbeitet werden kann. Da aber maximal einmal jährlich eine Bearbeitung notwendig ist und die Erstellung einer solch einfachen Graphik schnell gemacht ist, zieht dieses Argument nicht. Wenn man es aber undbedingt so machen will, sollte man schon ein vorzeigbares Ergebnis erzeugen. Das sehe ich hier aber nicht. --Rosentod 22:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

PS: Wenn gewünscht könnte ich eine entsprechende Graphik erstellen, sofern garantiert ist, dass sie nach Diskussion und ev. Verbesserung auch eingebaut wird. Einfach auf meiner Disk anschreiben. --Rosentod 22:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

As long as sie ist SVG?! - Weil eine einfache PNG kann ich auch erstellen. Bin halt ein SVG-Freak, wär schon schön, beliebig skalierbar zu sein. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

SVG wäre kein Problem. --Rosentod 07:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

In Walenstadt eingebaut, SLA gestellt. --Matthiasb 12:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Matthiasb, bitte lies dir zuerst die ganze Diskussion durch. Denn dann weisst du, dass man solche Zeitleisten in eigenen Vorlagen verschiebt und nicht direkt in einen Artikel einbindet. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eine SVG erstellt [26]. Baut die ein und dann ist hier Feierabend. --Rosentod 14:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte eine Auslagerung einer Zeitleiste für überflüssig - die paar Zeilen Quellcode haben auch im Artikel Platz. --Matthiasb 15:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nach SLA und svg gelöscht --schlendrian •λ• 15:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Christian Brandstätter (zurückgenommen)

Relevanz? --[Rw] !? 20:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

lt. nationalbibliothek hat er mehrere bücher verfasst und wäre somit relevant.--Der.Traeumer 20:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Welche Bücher? Ich finde nur solche, die er "herausgegeben" (wohl = "verlegt") hat, was die Verlegertätigkeit so mit sich bringt. Einer von Millionen, die nur ihrem Beruf nachgehen. --[Rw] !? 20:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Chr. Brandstätter ist in Österreich extrem bekannt. Sein Bekanntheitsgrad stammt vor allem aus seinem Wirken im österreichischen Verlagswesen der letzten Jahrzehnte; allerdings hat er auch zahlreiche Bücher _herausgegeben_, die z.T. gar nicht in seinem eigenen (Bildband-)Verlag erschienen sind. Herausgegeben heißt in diesem Fall zusammengestellt, organisiert, recherchiert, und z.T. sogar das Layout mitgestaltet.

Ich bin gerade dabei, die Projekte, an denen er kreativ mitgewirkt hat, für den Wikipedia-Eintrag zusammenzustellen und würde es schätzen, wenn der Artikel nicht einfach ohne Vorwarnung gelöscht wird, wie es vorhin ohne jeglicher Diskussion von einem voreiligen Benutzer getan wurde... --Hoot

Die Funktion des Herausgebers eines Buches ist eine grundlegend andere als die eines Verlegers. Brandstätter war auch oft Herausgeber von Werken, die nicht in seinem eigenen Verlag erschienen. Unabhängig davon findet die DNB mehrere Bücher, die Brandstätter verfasst hat. Dazu gehören die Titel Gustav Klimt und die Frauen, Geh ein und aus - bleib Freund dem Haus und Wiener Werkstätte. Zudem scheint er bei recht vielen Bildbänden den Begleittext verfasst zu haben. Alles in allem sehe ich ihn als relevant an, sein Verlag ist auch nicht ganz unbekannt. Wohl nicht gerade auf dem Bekanntheitsniveau eines Siegfried Unseld, aber durchaus... behalten. Gestumblindi 22:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

behalten!!! Das ist wieder ein typischer Fall, wo deutsche Benutzer über die Relevanz österreichischer Lemmata und Personen diskutieren! Christian Brandstätter ist in den österreichischen Medien präsent und der Name ist sehr bekannt! Übersiedle für 1 Jahr nach Österreich, lies österreichische Zeitungen, höre österreichisches Radio, sieh österreichische Fernsehsender - und der Name Christian Brandstätter wird Dir mehrmals auffallen! MfG --menphrad✉ 00:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, sowohl als Autor als auch als Verleger (mehr als 38.000 Googles) ohne irgendeinen Zweifel relevant. -- Uwaga budowa 03:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ich komme auf netto 771 Kugel-Treffer.--Kriddl Disk... 08:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bittesehr: 38.200 Treffer 711 haben die Araber Spanien erobert. *seufz* -- Uwaga budowa 13:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

@[Rw]: Wo ist Dein LA-Antrag ? besteht der einzig aus "Relevanz?". Das kann es doch wohl nicht sein ! Bitte belästige die WP doch nicht mit solchen Anträgen. Wir haben doch alle beseres zu tun. Lemma sowieso behalten. --docmo 08:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

LA zurückgenommen --[Rw] !? 09:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gruppenkonsultation (erl. gelöscht)

Theoriefindung beziehungsweise Begriffsbildung.

Ein ehemals verwaister Artikel, der uns glauben macht, "Gruppenkonsultation" wäre ein in Medizinerkreisen üblicher Begriff. Google findet außer Wikipedia-Klonen nichts wegweisendes Medizinisches, stattdessen zahlreiche Hochschullehrer, die für ihre Prüflinge Sprechstunden in Kleingruppen anbieten. Besonders erschreckend ist der Versuch, mit Google unter dem angegebenen Boston Medical center in Kombination mit group consultation etwas erhellendes über dieses angeblich aus den USA kommende Verfahren zu finden: http://www.economy-point.org/g/group-consultation.html (offenbar ein Babelfish-Unfall de -> en dieses Artikels).

Viele Grüße, --Drahreg01 21:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

ist wohl selbst in den USA (zum Glück) nicht Usus, auch da werden Patienten von den Ärzten bislang wohl nicht gruppenweise quasi direkt im Wartezimmer abgefertigt. Irrelevanter Begriff, löschen --Dinah 12:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

löschen - offensichtlich Theoriefindung. Es sei denn es werden seriöse Quellen angegeben. --Christian2003 14:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fairerweise muss ich noch angeben, dass ich einen Weblink auskommentiert habe, weil er nicht funktioniert, und das ansonsten gut organisierte online-Archiv des Ärteblattes auch nichts findet.

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=16815 - USA: Arztkontakt in Gruppen (2. Juli 2004)

Viele Grüße, --Drahreg01 20:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. TF. -- Andreas Werle 23:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Robin Davies (erl.)

Mögliche Relevanz hin oder her - so etwas sollte nicht einmal als Keimzelle eines echten Artikels in der WP stehen. Am Ende sieht noch jemand diese Peinlichkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich finds ja fast niedlich:.) --Heimli1978 21:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

jöh, so härzig ... ;-) --micha Frage/Antwort 21:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also relevant ist er auf alle Fälle [27]. --Drahreg01 21:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Geht der Artikel jetzt als stub durch? --Drahreg01 22:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da zweifellos relevant behalten. --Kalfatermann

Deutlich verbessert. LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Swiss Protection Service (entsorgt)

Sieht mir sehr nach Werbung aus;) und das Unternehmen ist wohl auch aufgrund der 50 Mitarbeiter nicht weiter relevant...--Repat 21:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

diskret werben, diskret löschen. --Bluntsde 22:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Als Schweizer ist mir diese schweizer Firma völlig unbekannt. Es gibt in der Schweiz sehr bekannte Firmen wie Securitas oder Wache AG. Löschen. -- Redmill 22:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

entsorgen --Theghaz _Diskussion 22:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

wurde mittlerweile gelöscht. --Theghaz  Diskussion  04:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Win-OS (bleibt)

Bei diesem Artikel wird nicht klar, worum es geht. Was ist Win-OS? Aufgrund von OS würde ich an ein Betriebssystem denken, doch ich kann mit Hilfe von Google nichts verwertbares finden. Dazu keine Einleitung, keine Quellen. So bitte löschen. -- Yellowcard 22:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Win-OS gehörte nicht zur offiziellen TELEPERM M-Produktlinie,.... Das stellt die Einleitung da. Was eine TELEPERM M-Produktlinie ist, bleibt dem nicht fachkundigen Leser ebenso verschlossen, was WIN-OS nun egentlich ist. Relevanz kann ich aktuell nicht abschließend beurteilen, daher 7 Tage zur Entschwurbelung.--Löschhöllenrevision 00:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als Vorgänger zu Siemens PCS7 durchaus relevant. Habe das Lemma grob überarbeitet. Behalten -- @xqt 12:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Teleperm M

Einziger Nutzlink aus Teleperm M, das wiederum NIRGENDS verlinkt ist. Dazu ist der nächste LA fällig. (Hier als Folgelöschung eingelinkt) --SonniWP 09:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nach Textsuche wurden alle Textstellen, an denen Teleperm M vorkan in Links verwandelt - 7 Tage --SonniWPinformatik 11:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es haben sich Bearbeiter gefunden, die Substanz dazu beitragen - ich ziehe meinen LA zurück. --SonniWPinformatik 10:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 19:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Massurrealismus (gelöscht)

Ich kenne diesen Artikel und seine engl. Fassung schon seit einem Jahr und werde das Gefühl nicht los, dass es sich um Theoriefindung handelt. Der "amerikanischen Künstler James Seehafer", der den Begriff geprägt haben soll, hat nicht mal einen eigenen Eintrag. -Meniok 22:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem ist dieser Artikel ein Musterbeispiel, wie man einen Kunstartikel nicht schreibt: Das was den Menschen heute Angst macht, nämlich die Unsicherheit über die dauernde Geltung von Werten, gibt ihm (dem Künstler, Anm.) die Möglichkeit zu fliegen und seiner Kreativität ungehemmten Lauf zu lassen.Hinzu kommt seine virtuose Nutzung aller technischen Möglichkeiten. Meißel und Pinsel als steinzeitliche Werkzeuge der bildnerischen Darstellungskunst sind ihm genau so vertraut wie die klassische Fotografie, die virtuelle Bildkunst oder Multimedia-Techniken. Das Nachäffen und Wiederholen von existierenden Stilen interessiert ihn nicht. Er ist innovativ und geht die Entwicklungen unserer sozialen, politischen und technischen Welt mit. Er genießt die Freiheit, die etablierten Künstlern Angst macht, oder die sie technisch nicht beherrschen. Und – man kann seine Bilder wieder lesen. Bildkunst hat etwas zu tun mit Kommunikation. Kunst hat aber auch etwas zu tun mit Können. Und es braucht Voraussetzungen, um die Virtuosität eines Massurrealisten zu erreichen.. Noch Fragen? -- Clemens 00:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Maniok,

ich finde es skandalös, dass jeder anonyme Nutzer Löschungen bei Wikipedia beantragen kann. Nenn doch wenigstens Deinen Namen und Deine Adresse! Im Übrigen findest Du das Buch "Massurealismus - ein Dossier" von James Seehafer in jeder Bibliothek renommierter Kunstakademien und Universitäten. Ich selbst weiß auch, dass es in Museen in Salzburg, Wien und im Metropolitan in New York ausliegt.

Gehörst Du etwa zur "alten Künstlergarde", die mit Computer und Massenmedien nichts anzufangen weiß? Oder gibt es andere unsachliche Gründe?

Und lösch doch bitte nicht nochmal meinen Eintrag!

Mit besten Grüßen Dr. Hans-Dieter Kreuzhof Mondsee / Austria (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.5.232.187 (Diskussion • Beiträge) Version vom 12:55, 12. Sep. 2007) --JBirken 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Von unten: Der Künstler James Seehafer ist vertreten durch die Artscorp Gallery in Texas, USA. Das Buch "Massurrealismums: Ein Dossier" ist ein Sammelung von Essays von Seehafer und anderen Kunstlern die in der Artform Massurrealismus arbeiten.

Lieber Hans-Dieter Kreuzhof,

statt "Skandal" zu schreien, werfe bitte erst mal in Ruhe einen Blick auf die Arbeitsweise bei Wikipedia. Anonym, nämlich von einer IP, wurde der Artikel über Massurrealismus angelegt. Ich kenne keinen "Dr. Kreuzhof" und auch keinen "Mondsee", was natürlich kein Vorwurf ist, nur verhält sich die Sache auch in diesem Punkt umbekehrt. Ein nicht signierter Beitrag gilt in Wikipedia als anonym. Einen Namen zu nennen, reicht nicht aus; man sollte sich als Benutzer anmelden und über die entsprechende Benutzerseite erreichbar sein.

Im Übrigen findet sich für das Stichwort "Massurealismus" im Südwestdeutschen Bibliotheksverbund, im GBV und im Verbundkatalog HeBIS lediglich der Hinweis: "Keine Datensätze gefunden". Der Bekanntheitsgrad der von dir genannten Publikation lässt also deutlich zu wünschen übrig. Alles Weitere zum Thema Theorieetablierung findest du unter "Wikipedia:Keine Theoriefindung".

Gruß -Meniok 01:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

QUETSCH Du hast wohl das zweite 'R' im Surrealismus vergessen ... aber trotzdem, ein Buch bei einem Verlag, der offensichtlich auch nur dieses eine Buch herausgegeben hat[28], macht noch längst keine neue Kunstrichtung - da brauchts dann schon etwas mehr Sekundärliteratur, die am besten nicht von den Vertretern des Ganzen selbst verfasst ist. Und Dr. Kreuzhof wird mit großer Sicherheit etwas mit der im Artikel angegebenen Melanie Kreuzhof aus Mondsee zu tun haben, oder? Bin eher für löschen, sowohl wg fragwürdiger Relevanz und wg POV/Theoriefindung. --JBirken 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hm... eingabe Worldcat USA , Karlsruher Virtuelle Katalog, Worldcat Kanada, Worldcat UK , Worldcat South Africa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.228.21 (Diskussion • Beiträge) 08:18, 13. Sep. 2007) --JBirken 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel ist auch auf der QS-Kunst zur Diskussion [29] gestellt. Gruß --Hendrike 12:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein Kurzessay, aber kein enzyklopädischer Artikel. Man orientiere sich an Artikel zu anderen Kunstrichtungen, um zu sehen, wie man auch bei Kunstthemen Beschreibungen hinbekommen kann, die informativ, sachlich und detailliert eine Kunstrichtung beschreiben, ohne in die zu Recht von Clemen kritisierten stilistischen Unsitten zu verfallen. --Proofreader 17:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zum zweiten Mal wurde der Löschantrag aus dem Artikel von einer IP kommentarlos entfernt. Gibt es da einen Zusammenhang mit der von Dr. Kreuzhof sich selbst attestierten Kompetenz in Sachen Computer und Massenmedien? "Zu weiteren wirren Schreiben Deinerseits werde ich mich nicht mehr äußern", schreibt der "Ehemann von Melanie Marie Kreuzhof" in Bezug auf die Löschdiskussion [30], so ganz kann er es anscheinend aber nicht lassen. -Meniok 13:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ein Paket von Gründen. Relevanz nicht nachgewiesen. Ein einzelnes Buch, das einen Begriff zu etablieren versucht, führt diese Etablierung alleine noch nicht herbei. Die Kollegen der Qualitätssicherung Kunst konnten damit auch nichts anfangen. Zudem fehlt dem Artikel jeder enzyklopädische Stil, ist ein Essay. Besserung nicht in Sicht. Daher gelöscht. --ThePeter 20:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Coop (Schweden) (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Heimli1978 22:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht (kein Artikel). --Theghaz  Diskussion  04:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Scae (gelöscht)

SLA von *Tischkante* mit Einspruch von P-Pointer, von mir in regulären LA umgewandelt. Bisherige Diskussion wie folgt. -- 1001 22:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Lupenreine Werbung (z.B. "In der SCAE begegnen Sie professionellen und privaten Kaffee-Enthusiasten") --*Tischkante* 22:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

  Einspruch:Lieber LA stellen oder QS einbauen. Artikel kann noch umgeschrieben werden, Thema ist relevant. P-Pointer 22:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Von Inhalt und Sprache her eindeutig Werbung. Schnelllöschen ist gerechtfertigt, da, wenn das Lemma relevant sein sollte, eine Neufassung nötig wäre. -Meniok 23:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Dass der Einspruch nur eine Rachereaktion auf eine VM ist [31], fällt keinem auf. Dass der Artikel in jeder Beziehung indiskutabel ist und inzwischen eine gigantische Linkspamsammlung, merkt auch keiner. Eins muss man der Wikipedia lassen: amüsant ist sie... --*Tischkante* 23:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke als Verfasser des Artikels das was die SCAE macht in Europa ist wichtig für den Kaffeesektor. Schwierig ist die Grenze zwischen Werbung und Information zu ziehen. Wenn ich etwas über Kaffee schreiben will ohne langweilig zu sein muss ich Links machen zu Firmen die Ausbildungen rund um den Barista anbieten. --*Sideby* 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nun mal etwas sachlicher!

1. Der Begriff Scae wird in der Einleitung überhaupt nicht mehr aufgegriffen. Was bedeutet Scae überhaupt, saudumme Caffeetrinker aus Elmshorn?

2. Was schreibt der Autor sonst noch, Werbeprospekte für Offshore Fonds oder Immobilienprojekte in der Sahara? Eine möglichst allgemeinverständliche und vor allem neutrale Formulierung kann erwartet werden. Artikel, die nicht Informativ sind sind vor allem langweilig.

3. Was ist "Barista"? Wenn Fachwörter benutzt werden, dann sollten sie auch erklärt werden. Ganz besonders erfahrene Autoren fügen auch sogenannte "Links" ein, die dann auf einen Eintrag in der Wikipedia verweisen, der den Begriff erklärt, ...ja echt, hab ich hier schon mal gesehen!

Fazit: Löschen, es sei denn, der Autor kann eine aromatische, hochlandgereifte Überarbeitung seiner röstfrischen Kaffeespezialität vorweisen.

Ich bin sonst für jeden Firmenartikel zu haben, aber dieser Klappentext + Linkbatterie muss nicht sein. Eindampfen, neuschreiben oder Löschen Rauenstein 11:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

SLA, Platzmachen für Neuanfang. --Kungfuman 17:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Werbeartikel und Linksammlung schnellentsorgt. --Scherben 18:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte um ein wenig Hilfe. Den Artikel zur SCAE würde ich gerne so Verfassen das er akzeptiert wird. Was die SCAE ist habe ich versucht zu erklären, anscheinend ohne Erfolg. Barista ist kein Fremdwort sondern eine Berufsbezeichnung. Ich habe das Wikipedi immer so verstanden das es wachsen und besser werden kann. Das gilt auch für Artikel. Wenn sie aber glöscht werden dann kann niemand ein Ergänzung oder eine Verbesserung einfügen. leider habe ich keine Kopie der Arbeit. ich wäre frohwenn man mir die letzte Version zur Verfügung stellen könnte. *Sideby* 00:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:Sideby/Scae; aber bitte wirklich bei der Neuanlage auf alles, was nach Werbung klingt, verzichten. --Proofreader 17:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sulake (schnellgelöscht)

SLA von Heimli1978, war von Jibo wieder entfernt worden, von mir in regulären LA umgewandelt. Bisherige Diskussion nachstehend. -- 1001 23:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Unsinn! -- Heimli1978 22:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kann mir bitte mal einer sagen, warum? Ist doch eindeutig ein Fake!--Heimli1978 23:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dir hat hier bisher niemand widersprochen, ich habe lediglich um der größeren Transparenz willen die Diskussion hierhin verlagert, um einen sinnlosen Edit-War um den SLA zu vermeiden. Wenn der Autor sich hier nicht meldet und den Sinn des Artikels und seine Quellen erläutert, wird die Seite natürlich gelöscht. -- 1001 23:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, hab ich falsch verstanden ;-) --Heimli1978 23:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe übrigens gerade die Seite ganz gesperrt, weil eine IP mehrmals versucht hat, den LA und Artikeltext durch den Satz "Wird bearbeitet ... Grüße an Chupa!" zu ersetzen. Somit kann derzeit niemand den Artikel verändern, aber der Autor sollte sich sowieso zunächst hier melden, falls er an dem Artikel noch interessiert ist. -- 1001 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

ich kenn mich da ja nicht aus, aber ein fake sieht mir zumindest anders aus und hat auch keinen artikel in der en: [32]. --KulacFragen? 23:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Dann ist es aber ne ziemlich schlechte automatische Übersetzung, die den Eindruck erweckte es ist ein Fake. Stelle aber die Relevanz in Frage! --Heimli1978 00:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel übrigens wieder entsperrt (die Vandalen-IP ist anscheinend jetzt inaktiv), damit er verbessert/korrigiert werden kann, falls jemand daran Interesse hat. -- 1001 00:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Firma ist möglicherweise relvant und hat ca. 300 Mitarbeiter. Umsatzzahlen habe ich auf die Schnelle nicht gefunden (auch wenn ich die 77M$ aus der en:WP nicht glauben mag). Da der Text aber offenbar mit Bablefish aus der en:WP übersetzt wurde, habe ich neuen SLA gestellt, weil man damit so nichts angfangen kann. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem von Hyperdieter genannten Grund. Artikel war eine Übersetzung aus en-wikipedia, entweder maschinell oder von jemandem mit üblen Deutschkenntnissen, auf jeden Fall nicht Lizenzkonform. Falls jemand den Neuanfang wagen will: [33]. --Pfalzfrank Disk. 00:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dean Kamen (bleibt)

relevanz scheint gegeben, aber das ist so kein anfang...ich würd ihm 7 tage zeit geben. --KulacFragen? 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite wird nach und nach ergänzt werden - der Mann ist interessant genug, und mich hat es mehr als gewundert, dass es noch keine Seite gab. Ich habe mich nach dem Beginn des amerikanischen Artikels gerichtet. Leider habe ich nicht die Zeit und Muße, um selbst weiter an der Seite zu arbeiten, es würde mich aber sehr die Stirn runzeln lassen, wenn die Seite gelöscht wird. 88.64.23.175

naja, besser weg als magere 3 sätze zu dem typen, das wirst du wohl verstehen. weil damit fangt dann auch niemand was an. na der artikel ist ja mal fürs erste auf dem trockenen, abwarten was kommt oder doch selber ran. --KulacFragen? 23:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

So, jetzt sollte erst Mal gut sein. --Autor des Artikels

Klar behalten GLGerman 05:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 20:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gescheide (erl. redirect)

Mal ganz abgesehen davon, daß hier die Quellenangabe schon länger als der eigentliche Artikel ist (das dürfte einen Rekord darstellen) - ist Wikipedia nun auch noch das große Wörterbuch des Waidwerks? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich wohl erledigt - ist zum redirect auf Jägersprache umgebogen worden.--Löschhöllenrevision 00:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Marvin Clifford (gelöscht)

Mir ist schleierhaft, wieso dieser Mann einen WP-Artikel benötigen sollte. Überschäumende Relevanz fällt als Grund jedenfalls schon mal aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja keine R erkennbar. --Kalfatermann

Ein freischaffender Comic-Zeichner. Nettes SD-Geschwurbel der völlig irrelevanten Art. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz war nicht mit Fakten dargestellt, dafür viel Werbesprech.--Kriddl Disk... 10:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Trap Street (erledigt, bleibt)

(war Fiktive Straße)

Zweifel, dass es im Deutschen ein eigenständiges Lemma wert ist. Bezeichnung ist sehr beliebig gewählt und eine von vielen möglichen - IMHO kein feststehender Begriff, Artikel zudem recht schwurbelig. --Projekt-Till 23:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gut einbaubar wäre das übrigens in Nihilartikel o.ä. --Projekt-Till 23:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

behalten, typischer Fall von "was ich nicht kenne, dass lösch ich glatt"--Helehne 23:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Behalten; sehr informativ!--JFKCom 23:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

behalten; war interessant --GARTENFLO ⁂ ¿! 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Helehne: Ich kenn das sehr wohl sehr gut, finde es nur nicht sinnvoll für Nihilartikel in Telefonbüchern, Atlanten, jeder Art von Lexika usw jeweils ein eigenes Lemma aufzumachen! Das ist IMHO unenzyklopädisch. Das man darüber anderer Meinung sein kann - bitte, zugestanden! Interessant finde ich das übrigens auch, aber wir haben ein Lemma für Nihilartikel. "Fiktive Straße" ist beliebig und damit falsch! Fiktive Straßen sind außerdem auch noch jede anderweitig ausgedachte Straße (z.B. in Romanen oder Filmen), also ist das Lemma zudem unscharf... --Projekt-Till 23:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Brauchbarer Artikel, lässt sich nicht vollständig in Nihilartikel einbauen, denn eine fiktive Straße auf einem Stadtplan ist kein Artikel; behalten. -- 1001 00:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht anständig belegt, nennt z.B. blogs als Einzelbelege und es gibt keinen Hinweis auf die Korrektheit, dh hinreichende Verbreitung oder eben wissenschaftliche Belegbarkeit eines Lemmas Fiktive Straße als feststehenden Begriff für einen Nihileintrag auf einer Straßenkarte. Das Lemma Trap Street scheint hingegen im Englischen verbreitet zu sein, eine deutsche Entsprechung "Fiktive Straße" ist aber IMHO reine Begriffsfindung - witzig, informativ, trotzdem nichts für die Wikipedia... --Projekt-Till 00:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das englische Lemma Trap Street ein fester Begriff ist, das deutsche hingegen nicht, dann sollte der Artikel auf das englische Lemma verschoben werden. Damit ein Begriff enzyklopädisch relevant ist, ist es nicht erforderlich, dass er im Deutschen existiert, sondern nur, dass er überhaupt existiert. -- 1001 00:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so; mir geht es um die Löschung/Klärung des Lemmas, nicht um die Löschung des Artikelinhaltes --Projekt-Till 08:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

behalten; finde nicht, dass sich das mit Nihilartikel deckt -- Benutzer:Elconejo 16:20, 11. Sep. 2007 (UTC-6)

Einbau in Nihilartikel passt sicher nicht so richtig, auch nicht in Fiktion#Erfundene und nicht erfundene Orte, da es hier ja vor allem um ein technisches Problem ("Kopierschutz") geht. Überlegen könnte man, es in Plagiatsfalle aufzunehmen, dort passt es inhaltlich auf jeden Fall rein. Ob es als eigenes Lemma stehen bleiben sollte, bin ich mir nicht sicher. -- Jesi 00:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Plagiatsfalle triffts absolut - das wäre ein Lemma! Mein hauptsächlicher Beweggrund für den Antrag ist schlicht und ergreifend, dass es das Lemma Fiktive Straße mit dieser Bedeutung im Deutschen nicht gibt, bzw das Lemma mangels einer exakten Begriffsbildung wohlgemerkt vom Autoren beliebig und unscharf gewählt worden ist. Das ist Begriffsfindung! Gar nichts gegen den Artikel selbst! --Projekt-Till 00:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

quetsch: Wieso Plagiatsfalle wäre ein Lemma, das ist ein vorhandenes Lemma.-- Jesi 01:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

quetsch: Mit "Das wäre ein Lemma" meinte ich, dass Plagiatsfalle das Lemma wäre, in dem der Artikelinhalt nahezu ohne Verluste in einem Unterabschnitt unterzubrigen wäre ;.) --Projekt-Till 08:32, 12. Sep. 2007 (CEST) - Alles klar, sry. -- Jesi 21:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Titel ist unhaltbar, keine Frage. Ich wüsste aber auch nicht, welcher besser wäre - vielleicht sollte man den Artikel wirklich nach Trap Street verschieben. Oder nach Absichtliche Fehler in Landkarten (ziemlich unelegant, naja). Das Phänomen gibt es allerdings und ist auch durchaus enzyklopädiewürdig. In der Sowjetunion und auch sonst im Ostblock war das allgemein üblich absichtlich "Fehler" in die Landkarten einzubauen, um Spione in die Irre zu führen. Berühmtestes Beispiel ist die Wandlitzsee-Siedlung, die man auf jeder DDR-Karte vergeblich suchen wird. Behalten aber Verschieben -- Clemens 01:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es oben etwas untergegangen: Es gibt das Lemma Plagiatsfalle, in das das Thema ziemlich genau reinpasst. -- Jesi 01:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eben nicht, es geht ja auch um Desinformation (auch wenn der Abschnitt im Artikel ein bisschen sehr kurz geraten ist) -- Clemens 01:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da bleibt mir erst einmal nichts anderes übrig, als dir gern Recht zu geben. Ich bin mir nun nicht mehr im Klaren, ob wegen dieses Aspektes ein eigenes Lemma erforderlich ist, kann aber im Zusammenhang mit den anderen Ausführungen durchaus sein. Sicher sollte man dann von den bisher ganannten Artikeln (Nihilartikel, Fiktion, Plagiatsfalle) die passenden Link hin und her setzen. -- Jesi 04:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten als Übersetzer des englischen Artikels möchte ich kurz einwerfen, dass ich zusammen mit anderen Kollegen aus der Kartografie nach einem passenden deutschen Begriff gesucht habe. In der Fachliteratur gibt es noch keinen fest stehenden Begriff. Das Lexikon der Kartografie schweigt sich darüber aus. Der Begriff Plagiatsfalle kann als Überbegriff gesehen werden. Aber die "fiktive Straße" ist ein Spezialfall, weil er so nur in kartographischen Werken vorkommt. -- sk 09:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Das gibts. Ein schlechtes Lemma ist kein Löschgrund. Ich glaube, das gabs mal bei Genial Daneben, habe aber den Begriff nicht behalten. --Kungfuman 10:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist unbrauchbar, weil nicht belegt. Der Artikelinhalt ist größtenteils schlecht belegt und stark redundant zur Plagiatsfalle. Der Desinformationsteil geht leider verloren, ist aber unter dem Lemma auch so gut wie verloren. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

weil Plagiatsfalle nur der oberbegriff ist, würd ich den artikel auf Trap Street verschieben - übrigens gibt inhaltlichen kontext auch in Zensur (Informationskontrolle)#Kartografie in bezug auf google-maps: ein gemeinsamer artikel zu geographischen aspekten wär schon angesagt, und da ist der englische begriff gerade recht - haben wir dann mit Easter Egg, Nihilartikel, Kanarienvogelfalle und Plagiatsfalle mehr zu einem thema Semagramm und Steganographie -- W!B: 14:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma Trap Street wirklich ein guter Griff wäre, da würde ich fast schon für die fiktive Straße plädieren. Mal noch eine andere Idee: Wir haben jetzt schon vieles zu diesem Thema zusammengetragen. Vielleicht sollte man mal über eine Kategorie (Arbeitstitel) Gewollte Irreführung oder Bewusste Irreführung oder so ähnlich nachdenken. -- Jesi 04:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Kryptologie - siehe einleitung Kryptologie - dort mal fragen.. Irreführung - hört sich bös nach undefiniert an: ist esoterik auch bewusste irreführung, dürfen die schurkenstaaten (inkl. ihrer gegner) mit dazu, ist dass unter- oder oberhalb von strafrechtlichem Betrug anzusiedeln, .. und fiktive straße, gehört da die Winkelgasse und die Lindenstraße auch mit rein? (verg. WP:AüF) -- W!B: 11:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du wirst Recht haben, an so weit reichende Konsequenzen hab ich nicht gedacht. -- Jesi 12:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

jetzt haben wir

1. eigenständiges Lemma: denk schon, dass der sonderfall Plagiatsfalle in der Kartographie einen eigenen artikel wert ist, insbesondere in hinsicht auf Zensur und Selbst-Zensur

2. Bezeichnung ist sehr beliebig: verschieben auf Trap Street, passt (vorerst) auch als sammelbegriff für verwandte phänomene

3. recht schwurbelig/schlecht belegt .. jaja.. ;)

4. und stark redundant zur Plagiatsfalle - imho der oberbegriff, kann also wie "Fingierter Lexikonartikel "darunter" stehen, und so redundant find ichs gar nicht: erläutert nur die spezifischen aspekte

ich denk, da reicht QS - habs mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie angemeldet -- W!B: 01:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ack W!B. Relevant ist das Phänomen schon, der Artikel leider dürftig. Mache daher den Vorschlag, ihn in der portaleigenen QS zu überarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hiermit (Schlesingers Vorschlag) wäre ich als Antragsteller einverstanden, wenn das deutsche Begriffsfindungslemma Fiktive Straße schnellgelöscht wird und der Artikel in der QS unter dem englischsprachigen Lemma ausgebaut wird (dagegen wären allerdings sicher einige Puristen hier, oder?;.)). Dann geht aber IMHO nichts an einem Ausbau innerhalb des Artikels Plagiatsfalle vorbei... (Sooooo phänomenal finde ich den Sonderfalls "Plagiatsfalle in der Kartographie" übrigens nicht, als dass er unter Plagiatsfalle nicht erstmal gut aufgehoben wäre, zumal er als Einzelartikel mangels Sekundärquellen wirklich noch recht dürftig erscheint) --Projekt-Till 12:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, aber Kopierschutz/Plagiatsfalle ist ja nur der eine Aspekt, der im Artikel beschrieben wird. Daneben ist ja auch von falschen kartografischen Einträgen zum Zweck der Desinformation zu lesen. Inhaltlich, nämlich dass auf Karten was abgebildet ist, was da eigentlich nicht hingehört, beschreibt es dasselbe Phänomen, wenn auch der Hintergrund jeweils ein anderer ist. Beim Einbau in Plagiatsfalle ginge der Abschnitt über Kartenänderungen zum Zweck der Desinformation völlig verloren. --Proofreader 16:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das könnte in dem betreffenden Abschnitt bei Plagiatsfalle aus Abgrenzungsgründen trotzdem erwähnt werden. Unter dem Lemma Fiktive Straße könnten ohnehin auch noch weitere Phänomene aufgeführt werden - Fiktive Straßen aus Film und Fernsehen, aus der Literatur z. B. Das alles wäre aber auch nichts als Geschwurbel, Essay und Begriffsfindung - ein Zusammentragen aller möglichen Informationen zu einer nicht etablierten Zweiwortkombination ist IMHO unenzyklopädisch. Wir haben ja bislang auch keine Artikel wie Fiktive Person, selbst obschon es längst eine Kategorie:Fiktive Person gibt! Ich bleib dabei: mir erscheint ein Artikellemma Fiktive Straße aus o.g. Gründen nicht seriös. Gegen den Inhalt möcht ich gar nichts sagen - aufgrund der wenigen Belege trotz Übersetzung aus Engl. Wikipedia nur schwer nachprüfbar. --Projekt-Till 08:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Falls ihr ein Beispiel für eine Straße als Plagiatsfalle braucht: Bei Google Maps (Deutschland) nach "Hamburg, Wietersheim" suchen. Die gefundene Straße heißt in Wirklichkeit "Wiet". --80.171.53.234 17:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, bleibt. --Frank Schulenburg 00:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fontfucker (gelöscht)

Werbung Tobi B. - _{Rede mit mir!} 23:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Grottiges und zugleich lupenreines Werbegeschwurbel - zudem keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 01:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, vgl. Löschung von StoryVZ und Hilfe:Benutzernamensraum --:Bdk: 01:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Tobias Eder (erl.)

Ich sehe keinen der im genannten Artikel Punkte als Anhaltspunkt, dass die hier geforderten Kriterien erfüllt sind. Nachweis erbringen oder löschen. --88.64.38.234 23:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eines der Kriterien besagt, daß bei lebenden Bildenden Künstlern mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Gallerien oder Museen nachweisbar sein müssen. Im Artikel sind eine bedeutend höhere Zahl von Ausstellungen genannt. Sofern diese Galerien bzw Museen als "anerkannt" gelten ist die Relevanz damit ausreichend belegt. Der Begriff "anerkannt" ist in den WP- Relevanzkriterien leider nicht weiter definiert! Ich selbst kenne diesen Künstler nicht, trotzdem erstmal behalten.

Hm, ein Künstler, der mit diversen Werken in der Öffentlichkeit vertreten ist, diverse Kunstkataloge gestaltet hat, in fast einem Dutzend namhafter Galerien ausgestellt hat, der soll die RK nicht erfüllen? Trollantrag? Behalten.--Löschhöllenrevision 01:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so .. behalten.--docmo 08:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ack, behalten. -- Sozi 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW entfernt, Erfüllung der RK ist eindeutig.--Kriddl Disk... 11:51, 12. Sep. 2007 (CEST)