Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2007

• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wasserturm in Frankreich (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wasserturm in Polen (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wasserturm in Österreich (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Österreich würde ich mal lassen, dort haben wir doch genug Autoren!? -- Olbertz

---

Begründung der Entscheidung für Löschen (3 obenstehende Kategorien):

• Wenn sich genug Wassertürme und Autoren finden, dann können die Kategorien ja wiederkommen. Bis dahin läuft die Kategorie:Wasserturm nicht über. -- Harro von Wuff 00:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (USA) nach Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Bitte um Anpassung an unsere Namenskonventionen. --NCC1291 11:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 12:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Film in den USA nach Kategorie:Film in den Vereinigten Staaten (Bot beauftragt)

Bitte um Anpassung an unsere Namenskonventionen. --NCC1291 12:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich schon gepostet, aber Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Film_in_den_USA_und_Kategorie:Filmfestival_in_den_USA die wollen das nicht! --Mef.ellingen 21:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Xquendas Argumentation ist völlig abstrus. Bitte Umbenennung so machen. --Asthma 22:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Finde Xquendas Argumentation alles andere als abstrus. Kategorie sollte so bleiben, wie sie ist --Carlo Cravallo 21:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die verlinkte Argumentation bekräftige ich hier erneut. Sie ist nicht abstrus, sondern allenfalls polemisch und steht offenbar diametral zu eurer. Beides macht sie nicht falsch.--Xquenda 21:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Mehrheit der Mitarbeiter will aber einheitliche Ländernamen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen). --NCC1291 08:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du lesen? Bei Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen#Antrag geht es gar nicht um die hier in Frage stehende Angelegenheit!--Xquenda 08:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann nicht nur lesen, sondern verstehe auch den Sinn dahinter. Die in WP:NK und speziell WP:NK/S festgelegten Konventionen sollen die Einheitlichkeit der WP und damit Benutzerfreundlichkeit sicherstellen. Hier wird schließlich nicht an verschiedenen Fachlexikas, sondern an einer Enzyklopädie gearbeitet! --NCC1291 10:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt via Antragsbegründung
- sven-steffen arndt 02:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Filmfestival in den USA nach Kategorie:Filmfestival in den Vereinigten Staaten (Bot beauftragt)

Bitte um Anpassung an unsere Namenskonventionen. --NCC1291 12:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich schon gepostet, aber Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Film_in_den_USA_und_Kategorie:Filmfestival_in_den_USA die wollen das nicht! --Mef.ellingen 21:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

wie Diskussion darüber.--Xquenda 21:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

 Bot beauftragt via Antragsbegründung
- sven-steffen arndt 02:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Internationaler Hörfunksender nach Kategorie:Internationaler Rundfunksender wird umbenannt)

• es wird nicht ausschließlich KW-Hörfunk ausgestrahlt, sondern z.B. TV-Auslandsprogramme, sowie Internetportale (Deutsche Welle, BBC Word etc), besser allgemeiner halten. Besser wäre evtl auch Rundfunkauslandsdienst (?), nur mir fällt jetzt der offizielle Begriff nicht ein (evtl kann ein Rundfunkexperte helfen)--Zaph Ansprache? 16:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist mit dem Einleitungstext? Das passt jetzt vorne und hinten nicht mehr. Offensichtlich wurde hier Sender (= Sendeanlage) mit Sender (= Hörfunksender; Programm) verwechselt. -Kolja21 13:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Album (Post-Industrial) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 20:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Ack, die Oberkat ist ja schon arg leer. Code·Eis·Poesie 02:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

+The Downward Spiral und The Fragile von Nine Inch Nails, zu denen bestimmt noch weitere Albumartikel kommen, also n=3. Neutral. --Rotten Bastard 11:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Orchestermusik (gelöscht)

M.E. zu wenig Inhalt für eine Kategorie. --Hydro 21:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie hat 157 Artikel - nur sind die halt in den Unterkategorien. 83.76.179.197 21:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unterkategorien in Oberkategorie einsortiert. --AT talk 00:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtschreier (gelöscht)

Seit fast einem Jahr nur ein einziger Eintrag. --Asthma 21:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Tja, und in welche Tätigkeitskategorie soll der Belgier dann eingeordnet werden? -- Triebtäter 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

In keiner, wenns nur einer ist, fällt die Überwachung auch so leicht. -- Olbertz

eben, als Ehrenbürger ist er ja in eine Kategorie einsortiert und gut --Dinah 12:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Auch andere Personen (zB Helmut Pichler) sind aufgrund ihrer nicht alltäglichen Tätigkeit in keiner "Tätigkeitskat" eingeordnet. Daher löschbar. -- ^منشMan∞77_龍 16:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Auktionator (gelöscht)

Seit fast einem Jahr nur drei Einträge. --Asthma 22:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

nein, nur zwei, es gibt nämlich gar keinen Artikel für Auktionator, das ist nur ein redirect auf Auktion, also löschen --Dinah 12:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Trendforscher (gelöscht)

Seit fast zwei Jahren nur drei Einträge. --Asthma 22:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Trendforscher ist auch kein Beruf, entweder handelt es sich um Soziologen, Politologen oder eben einfach Autoren, löschen --Dinah 12:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Pokerspieler-Kategorien (zurückgezogen)

Kategorie:Pokerspieler (Australien)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (China) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Costa Rica) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 1 Eintrag (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Deutschland)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Dänemark) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (England)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Finnland) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 1 Eintrag  (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Frankreich)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Iran)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Irland)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Israel) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 1 Eintrag (gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 23:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Kanada)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Libanon)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Niederlande) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Österreich) (gelöscht)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Pakistan)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 1 Eintrag (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Polen)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Russland)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Schweden)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Spanien)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 1 Eintrag (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Vietnam)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Wales)

Mini-Kat, weniger als zehn Einträge. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

nur 1 Eintrag (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Ich hab mir erlaubt die ganzen Kategorien zusammenzufassen.
Das wurde hier bereits diskutiert mit dem Ergebnis alle zu behalten. 83.76.179.197 23:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann ziehe ich die LA zurück. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Egal, da wurde nur eine Nation diskutiert, Unterkategorien sind nur sindvoll, wenn sie eine Mindestanzahl haben und kein Selbstzweck. Ich habe alle mit 1 oder 2 Einträgen gelöscht, die 3er finde ich schon mehr als grenzwertig, habe sie aber erst einmal gelassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Auch du hast nicht das Recht, irgendwelche Kategorien zu löschen, die dir nicht passen. Du hättest dich an die Löschprüfung weden können, genau dafür ist die nämlich da und nicht einfach die bereits als beendet erklärte Diskussion missachten und eigenhändig zu löschen. Bitte mache deine Löschungen rückgängig. 83.76.142.12 00:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste durch Wien verlaufende Bundesstraßen (gelöscht)

nach Verschiebung Link gefixt. --stefan (?!) 08:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da Wien kein Staat ist macht diese Bundesstraßen-Vorlage keinen Sinn Achim Raschka 23:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

??? - ich kann dem LA nicht nachvollziehen. Bitte erklären wie er gemeint ist. behalten, da kein nachvollziehbarer LA-Grund Ach ja, A.R. ist kein Elfefant, daher kann er auch nichts in einem Porzellanladen zerstören ;) -- Moneyranch 23:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nennen wir das Ding halt um in "Vorlage:Navigationsleiste der österreichischen Bundesstraßen mit Abschnitten auf dem Gebiet des Bundeslandes Wien" - meint das gleiche, ist 3-mal so lang, aber garantiert nicht misszuverstehen ;) --TheK ? 00:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee :-D -- Moneyranch 02:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Machen wir doch statt dessen lieber eine Navigationsleiste für Elefantenarten, die Achim schon mal in einem deutschen Zoo gesehen hat. /sarkasmus

Diese unsinnige Vorlage natürlich löschen --Theghaz _Diskussion 03:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage NICHT LÖSCHEN! Sonnst müsste man auch die Vorlagen der Donaubrücken oder Donaukanalbrücken in Wien löschen. Wieso sollte es keine Navileiste zu den Bundesstraßen in Wien oder in irgend einem anderen Bundesland geben? --Vorstandsvorsitzender 11:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann die Begründung Achims auch nicht nachvollziehen. Ob er damit sagen will, Navileisten seien auf Bundeslandebene nicht relevant? Behalten. --Matthiasb 14:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Spielen wir das doch mal für Deutschland durch, anhand des Beispiels der Bundesstraße 4. Die verläuft durch Schleswig-Holstein, Hamburg, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen und Bayern. Das gibt eine Menge Navigationsleisten. Wenn weiterer Diskussionsbedarf besteht, die Europastraße 6 verläuft durch mindestens acht norwegische Fylkes (entspricht Bundesländern). Da haben wir bald mehr Navileiste als Artikel! Und wo ist der Sinn? --Theghaz _Diskussion 16:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Teilweise Redundanz zu Kategorie:Straße in Wien. Wir brauchen nicht für jeden tatsächlichen oder konstruierten Zusammenhang eine Navileisten. löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe Theghaz Recht was sei Beispiel betrifft. Jedoch ist die Situation in Wien etwas anders. zB die Straßen B 221-232 befinden sich ausschließlich innerhalb von Wien. Und so ist es praktisch wenn man gleich unten die Leiste hat und sich "durchklicken" kann durch die Wiener Hauptstraßen und nicht jede Straße einzeln suchen muss. Und nochmal möchte ich mein Beispiel mit den Donau- bzw. Donaukanalbrücken in Erinnerung rufen. Hier gibt es auch je eine Leiste. Bitte nicht immer die Situation in Deutschland mit der in Österreich gleichsetzen. Leiste soll bleiben. --Vorstandsvorsitzender 17:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

deine argumentation ist nicht schlüssig. beispielsweise verläuft die Wiener Neustädter Straße bis in den süden von niederösterreich. die Brünner Straße bis in den norden davon. das ist genau das, was Theghaz gemeint hat, direkt auf österreich bezogen. das kann man wohl beliebig ergänzen. so macht die vorlage keinen sinn, die paar rein wiener bundesstraßen brauchen keine vorlage. löschen--KulacFragen? 18:58, 9. Sep. 2007 (CEST) PS: die Wiener Straße verläuft über sage und schreibe vier bundesländer! wo sind da die anderen vorlageboxen? --KulacFragen? 19:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumentation hinkt. Man löscht ja nicht die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten nur deswegen, weil Deutschland außerdem Mitglied in zig anderen internationalen Organisationen ist. Das ist dasselbe in grün.europablau. --Matthiasb 19:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsstaaten der UNCD? Will sagen, die EU-Navigationsleiste hat ihre Berechtigung, man könnte aber eine ganze Menge anderer Navileisten bauen, die ganz schnell gelöscht würden, weil sie so wichtig eben nicht sind. Macht meinetwegen eine Liste daraus, das wäre sinnvoll. --Theghaz _Diskussion 04:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich genau so wie Matthiasb. Außerdem sagte ich ja nicht das alle Bundesstraßen nur in Wien verlaufen! Ist schon klar das mache wie die B1, B7 oder B17 auch durch andere Bundesländer verlaufen. Aber genau so ist es auch mit den Autobahen bzw. Schnellstraßen, die verlaufen auch meisst durch mehrere Länder, nur tragen sie dort dann oft eine andere Nummer. Ich fände es durchaus sinnvoll gerade für Wien, wo eine überschaubare Anzahl an Bundesstraßen existiert so eine Leiste zu belassen. Wien ist zwar kein Staat aber ein eigenes Bundesland. --Vorstandsvorsitzender 19:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

wenn ihr straßen so aus dem zusammenhang reißen wollt dann muss man das aber auch konsequent machen und für alle 9 bundesländer eine solche vorlage erstellen und sie dann aber auch anders benennen Vorlage:Navigationsleiste durch Wien verlaufende Bundesstraßen etwa. so wie sie jetzt benannt ist, ists ja auch nicht 100%ig korrekt. --KulacFragen? 21:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Vorlage:Navigationsleiste durch Wien verlaufende Bundesstraßen" klingt durch aus nach einem guten Namen. Bezüglich einer Leiste für alle 9 Bundesländer... das halte ich für keine sinnvolle Idee. In anderen Bundesländern gibt es eine Vielzahl mehr an Bundesstraßen so das das dann zu unübersichtlich wäre. Dann hätte man eine riesen Leiste unten. In Wien ist die Anzahl allerdings überschaubar, ja gerade richtig wie ich meine. --Vorstandsvorsitzender 21:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

löschen, überdimensionales Navimonster, willkürlich zusammengewürfelt. Eine Navi "Wiener Bundesstraßen" sind so sinnvoll wie eine Navileiste "EU-Staaten, die an Österreich grenzen". --stefan (?!) 08:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

da fast alle Bundesstraßen durch mehrere Länder verlaufen und
x Navis in jedem Artikel Overkill wäre: gelöscht --schlendrian •λ• 16:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Portale

Portal:Windenergieanlagen (gelöscht)

Ich hatte das „Portal“ in den Benutzernamensraum verschoben, damit daran gearbeitet werden kann, der Benutzer schlug dies aber aus. Weshalb dieser Löschantrag? Nun, im Projekt gibt es jede Menge Portale. Manche haben Redaktionscharakter, andere präsentieren ein Themengebiet umfassend. Im konkreten Fall begegnet uns ein mit Rechtsschreibfehlern durchsetzter Text eines 13jährigen Nutzers, der wenig „Portal“-Charakter hat, dafür aber mit einfachen „Wahrheiten“ (Kritiker des Windstroms meinen er wäre zu teuer.) aufwartet und ein „Forum“ sein soll, welches sich mit „Vor- und Nachteilen der Windenergieanlagen und der Windenergienutzung befast“. Die Mitarbeiter, die die „Diskussionsseite pflegen und beaufsichtigen“ gibt es nicht, ob der Initiator dieser Aufgabe auch nur annähernd gerecht werden kann, darf bezweifelt werden. Wir brauchen nicht noch ein verwaistes Portal, was Artikelinhalte vornweg nimmt, nicht gepflegt wird und keine Kompetenzen auf einem Fachgebiet konzentriert. Ach nein, auch mit „Inuse“-Baustein wird das nichts. Der Nutzer sollte sich anstelle dessen erstmal mit WP:GP, WP:WWNI, WP:WSIGA usw. vertraut machen. -- Polarlys 18:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin zwar erst 13 Jahre alt und vielleicht bin ich keine eins in Deutsch aber, es gibt sicher genug Menschen die sich für Windenergieanlagen interessieren!!!!! Außerdem denke ich das man sich auch mit den Nachteilen in einem Portal beschäftigen sollte! Sonst braucht man kein Portal!!(nicht signierter Beitrag von THWler_33142 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, und ich bin der Meinung, dass du jene Menschen weder inhaltlich noch formal angemessen entsprechend den Grundprinzipien dieses Projektes informieren kannst. Schon gar nicht durch ein Portal. --Polarlys 20:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

• löschen, gerne schnell. Keine Relevanz als Portal, keine ausreichende qualität. ^__ABF__ ϑ 20:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

• • Ich bin auch für löschen. Das ist absolut keine Basis für ein Portal oder für sonst irgendetwas. THWler_33142: wieso muss es denn direkt ein eigenes Portal sein? Es gibt schon ein Portal:Energie, das Windenergie einbezieht. Vielleicht findest du da ja Themen, an denen du dich konstruktiv beteiligen kannst. Aber übernimm dich nicht, schön klein anfangen. --Head 04:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Ich hab den Autor nochmal drauf angesprochen wg. Bearbeitung im Benutzernamensraum. Er ist 13, freut Euch, das auch heranwachsende hier mit Elan mitmachen. Versucht ihn einfach auch ein bischen in seiner Sprache anzusprechen, das kommt vermutlich besser an als Befehlston oder mit irgendwelchen Vorschriften zu winken. Lassen wir ihm doch noch ein paar Tage, damit er die Portalseite fertigstellen kann, vieleicht wird wirklich was draus. Falls nicht, dann hat er halt seine eigene Portalseite im Benutzernamensraum. Wenn er mit der Begeisterung dranbleibt, und auch ein Auge fur relevante Themen (ich denk da an seinen Überflutungsartikel) bekommt, dann ist doch allen geholfen. Ich weiss, ihr ward alle mit 13 gaaanz brav und habt sofort getan was euch gesagt wurde - ich nicht, ich wollt da auch manchmal mitm Kopf durch die Wand. Über Windenergie könnte man sicher eine gute Portalseite machen... Mentor mit viel Geduld für WP-Nachwuchs gesucht Ach, falls nun jemand mit dem Argument kommt WP ist kein Kindergarten, mich haben die Löschdiskussionen oft eines besseren belehrt. -- Moneyranch 04:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich übernehme das. Da ich eine (bayrische) Facharbeit darüber schreibe, bin ich soweit vorgebildet, außerdem kann ich auch die Gestaltung übernehmen. Sobald das ganze annehmbar ist, kann man es wieder als Portal nutzen. Das Thema ist umfangreich genug, um ein Portal dazu zu bauen.
Ein Ratschlag an thwler_33142: Mit guter Rechtschreibung und Grammatik kommt man erheblich weiter, man muss Beiträge nicht in Rekordzeit schreiben. Ich helfe dir auch gerne weiter, aber zügle dich.
Ich verschiebe das Portal mal nach Benutzer:Versusray/Portal:Windenergie. Allerdings könnte die Überarbeitung etwas dauern, ich muss auch an besagter Facharbeit weitermachen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 04:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Edit: Okay, nichts für ungut, aber so wird das Portal nichts. Ich habe mich auch schon mit der Idee getragen, so ein Portal zu erstellen, mich aber noch zurückgehalten, da ich noch nicht genug Zeit dafür habe. Das jetzige Portal kann man in dieser Form löschen. Benutzer mit der entsprechenden fachlichen Kompetenz wären beispielsweise Benutzer:Aeggy, Benutzer:Carl von Canstein und, ganz unbescheiden, ich. Dazu bräuchte man aber zuerst eine gute Vorbereitung und sollte es nicht so hopplahops einstellen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 04:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Habe thwler angeschrieben und würde mich auch als Mentor hergeben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 05:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Löschen Wir brauchen kein besseres Portal, sondern bessere Artikel. --89.58.81.35 06:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist keine Begründung. Trotzdem auch erstmal für löschen, aber thwler hat mich angeschrieben, dass er auf seiner Benutzerunterseite weiterbasteln will. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Frag ihn mal ob er die Kategorie:Windenergie kennt? Das was er machen will ist nämlich eine Kategorie zu bebildern und aufs Themenportal zu setzen. Für nur 74 Artikel ist das etwas viel Werbung. PS: Das neue Portal Unternehmen ist auch ein Löschkandidat oder wenigstens eine Verschiebekandidat. --195.4.207.231 05:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte euch um ein bisschen Zeit bitten, damit ich das Portal erst auf einer Benutzerunterseite fertig stellen kann und dann in die Wikipedia verschieben kann. Außerdem habe ich eine Bitte ich will mich in der Wikipedia einbringen, das kann ich aber nur dann wenn auch mal gesagt wird was an diesem Portal nicht so gut ist! Und nicht immer nur „falsche Rechtschreibung“ oder „keine relevanz erkennbar“!!! Ich möchte auch denn Artikel aufgreifen ín dem steht das sich andrer Benutzer sich besser mit dem Thema Windkraftanlagen auskennen und diesen Autor fragen ob er genau weis wie gut ich mich mit dem Thema Windkraftanlagen auskenne? Oder weist du wie der Ringgenerator oder der Pitchkasten funtioniert? Ich werde das Portal erst mal auf Benutzer:THWler 33142/Portal:Windenergieanlagen erneuenern!!!!! Wenn ihr Fehler findet gebt mir bitte bescheid oder verbessert sie selber! Ich bin offen für Kritik!!!

Gruß aus Büren von --THWler 33142 13:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist meines Erachtens gegeben, aber wenn es so amateurhaft ausgeführt wird ist die Einstiegshürde doch recht hoch. Kennst du WP:PE? Vor allem der neutrale Standpunkt ist wichtig, außerdem sollte die Form stimmen. Und ja, ich weiß was ein Ringgenerator ist: Er wird von Enercon verwendet, um sich das Getriebe zu sparen, da er so groß ist dass er keines braucht. Von einem Pitchkasten selber habe ich noch nichts gehört, aber das wird das Bauteil sein, in dem die Pitchregelung untergebracht ist. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

In der Form im ANR. Löschen. Ob man das überhaupt zu einem brauchbaren Portal ausbauen kann ist fraglich. Vielleicht besser im Portal:Energie o.ä. einarbeiten. --Kungfuman 10:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich ganz klar als gegeben. Ein Portal wäre wirklich hilfreich. Die Kategorie gibt einem ja nur eine Auflistung der dazugehörigen Themen. Nicht sehr einladend/komfortabel.
Im derzeitigen Zustand ... naja ... werden wohl sicherlich noch nicht alle Qualitätsanforderungen erfüllt :-) Also: verschieben auf die Benutzerseite, überarbeiten lassen (oder noch besser: mithelfen) und sich anschließend über einen weiteren guten Artikel freuen.
Das Alter eines Nutzers sollte nun wirklich kein Thema (oder gar Argument) in eine (Lösch-)Diskussion sein. -- 78.48.36.16 19:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das gut das du meinst das die Relevanz gegeben ist, aber ich möchte dir schreiben, das ich das Portal längst auf meiner Benutzerseite erneuere!!! :-)

Gruß von --THWler 33142 14:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 04:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

FC Hansa Rostock/Saison 2006/07 (erl., gelöscht)

Sorry, aber das führt um Längen zu weit. Sowas gehört in ein Hansa-Fanzine oder in sonstigen privaten Webspace, aber nicht in die Wikipedia. Siehe auch WP:WWNI. --Scherben 00:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schade um die Mühe, aber das ist hier falsch. SLA gestellt. --Agadez 00:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

SLA wieder raus (war eh 100 Minuten nicht bearbeitet). Das wäre mehr als daneben. Allerhöchstens (!) in den Hauptartikel (gekürzt) einarbeiten, wobei ich hätte schwören können, dass es sowas schon für andere Vereine gab. --TheK ? 02:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre schlimm genug. Ich weiß, dass ich mal solche Nationalmannschaftsüberblicke gelöscht habe, weil selbst diese mit Trivialitäten schlichtweg überladen sind. --Scherben 02:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sei grausam?! --Agadez 02:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kürzen und dann in den Hauptartikel einarbeiten, wie es die lesenswerten Borussia Dortmund und VfB Stuttgart vormachen. DeZ _Aussagen? 08:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi ihr, als Autor hab ich mir natürlich vor Erstellung des Artikels Gedanken gemacht, ob die Wikipedia sowas braucht oder nicht. Hier die Gründe warum ich den Artikel schrieb:

1. Erster Stein des Anstoßen waren die Kaderlisten sowie Zu- und Abgänge. In Vereinsartikeln stehen meist die aktuellen Kader der laufenden Saison. Mit Beginn der nächsten Saison sind die ehemals relevanten Kader der Vorsaison verschwunden. Sie sind also plötzlich nicht mehr relevant. Aber gibt es sowas wie Momentanrelavanz? Die Argumentation dass dies noch in der History steht kann hier nicht gelten. Erstens muss der User wissen, wann der Transfermarkt geschlossen war und die letzten Transfers eingearbeitet wurden, um den kompletten Saisonkader zu sehen. Zweitens können in der History Fehler oder Ungenauigkeiten der Vorsaisonkader nicht mehr behoben werden. Drittens, wenn Kader jetzt relevant sind (und ich finde Kader für einen Fußballverein absolut relevant) wo kann dann ein Kader aus einer Vorwiki-Saison hinterlegt werden.
2. Zweiter Stein war, dass ich beim Lesen der Vereinsgeschichte gerne mehr über die vergangene Saison erfahren hätte. Und ich glaube hier bin ich nicht der einzige. Fußball hat eine solche Popularität, dass ich denke ein Artikel über ein komplette Spielzeit mit Kaderlisten, Spielen, Finanzen, Zuschauern etc. nichts mit Vereinsmeierei zu tun hat, sondern viele für die Allgemeinheit interessanten Fakten bereithält. Und ich möchte eben nicht ein Fangeschwurbel lesen, sondern Fakten.
3. Die Zeit schreitet voran, jedes Jahr kommt eine neue Saison hinzu, alte werden ausgebaut, und die Vereinsgeschichte wird länger und länger. Da muss irgendwann einfach gekürzt werden. In einen Einzelartikel können somit Informationen die für den ersten Überblick nicht notwendig, enzyklopisch aber trotzdem relevant sind.
4. Ich konnte in WP:WWNI keinen Punkt finden, gegen den der Artikel verstößt. Es ist keine Fan-Seite. Der Artikel stellt wie jeder Vereinsartikel in der Wikipedia die Fakten aus Sicht des Vereins dar, aber es war mein Ziel den Artikel in objektivem und enzyklopädischem Stil zu schreiben. Es soll keine Vereinsbrille aufgesetzt sein. Schon deswegen genügt der Artikel wohl auch weniger einer Fanzine. Hier wird doch eher subjektiv bereichtet und oft mit diversen "Aktionen" unterlegt. Ein Webspaceersatz ist es ebenfalls nicht, denn ich besitze eine eigene Homepage. Und für eine private Homepage ist mir der Artikel eigentlich zu wenig privat.
5. So ganz weit hergeholt ist ein Mannschaft/Saison Artikel nicht. EM oder WM Turniere haben es bereits (z.B. Fußball-Europameisterschaft 2004/Dänemark) nur manchmal mit viel weniger Inhalt. Ich weiß, Bundesliga und EM stehen nicht auf einer Stufe, aber generell gibt es sowas schon. Ähnliches gilt für die Tour de France Artikel. Eine Artikel über die Tour de France 2006 ist als generelle Information voll ausreichend. Aber für tiefergehende Infos sind die Etappenartikel in meinen Augen genial. Ich lese diese sehr gerne und freue mich über detailliere Info, wer denn die Bergwertung gewann o.ä.

Viele Grüße --OHVChris75 11:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin da etwas zwiespältig. Zum einen sehe ich durchaus einen Sinn darin, beispielsweise frühere Kader zu bewahren und insbesondere auch etwas näher auf den Verlauf einer Saison einzugehen, als dies der Haupt- und Übersichtsartikel tun sollte, ohne auszuufern. Ob aber nun jedes einzelne Spiel -wenn auch zum Teil nur kurz- angesprochen werden muss, bezweifle ich dann doch. Dafür empfiehlt sich wohl eher eine Tabelle der Ergebnisse sowie eine der Torschützen, während der Saisonverlauf übergreifender dargestellt werden und sich bei 'Einzelspielberichten' auf diejenigen Spiele beschränken sollte, bei denen mehr oder minder nennenswertes passierte (hier zum Beispiel Karlsruhe (4:4), Essen (Ausschreitungen), Unterhaching (Aufstieg) sowie Augsburg (1. Spiel), Offenbach (Dorn-Treffer) und ähnliches). Auch bei Zu- und Abgängen dürfte im Allgemeinen schlichte Nennung ausreichen, für näheres, wie die absolvierten Spiele eines Abgangs, gibt's ja noch die Personenartikel. Bezweifeln kann man auch, ob Ergebnisse der Vorbereitungsspiele (zumindest gegen unterklassige Gegner) genannt werden sollten. Finanzielle und personelle Lage aber sind nur durch Einzelartikel im Saisonfokus darstellbar, ohne den Haputartikel zu sprengen. Kurzum: Unterpunkt vier sollte entfallen, die Punkte drei und fünf gekürzt werden, und ich stimme für behalten. --de xte r 12:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es wurde in keinem Punkt gegen WP:WWNI verstoßen. Ein einfach genialer Artikel. Finanzen, Mannschaftsvorstellung, Bilder: Alles enziklopädisch aufgeführt und dargestellt. Höchst vorbildlich. Klares Behalten! -Lemmy- 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es ist zwar nicht unbedingt zu erwarten, dass in kürzester Zeit bei vielen anderen Vereinen ähnliche Rückblicke auf die vergangene Saison entstehen werden, aber so wie es hier vorgemacht wurde sollte es mit Blick auf die vielen zusätzlichen Infos auf jeden Fall behalten werden. --Cash11 19:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gründe fürs Behalten siehe -Lemmy- - das schreibe ich nicht (nur), weil ich Rostocker bin. ;-) --Schiwago 23:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht hätte ich meinen Löschantrag etwas ausführlicher begründen sollen, denn es ging mir nicht um Qualität. Ich halte das grundsätzlich für nicht enzyklopädisch. Es gibt einen Artikel zu Hansa Rostock, und es gibt einen Artikel zur letzten Zweitligasaison. Das reicht völlig aus, um die relevanten Informationen zur letzten Saison des FC Hansa darzustellen und einzuordnen. (Immer daran denken: Die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie ist die Darstellung und Einordnung von Wissen.) Alles andere ist eher für ein Fanzine, eine Fußballdatendank oder eine Vereinshomepage geeignet. Wie gesagt: Ich finde es gut gemacht, aber es ist eben nicht enzyklopädisch. --Scherben 05:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Scherben, dass ich eine Daseinsberechtigung für den Artikel sehe, habe ich ja schon ausführlich oben erläutert. Trotzdem ein paar Nachfragen um deine Ansicht zu verstehen. Warum findest du, sind Kaderlisten, Zu- und Abgänge, Vereinsführung, Finanzen und Spielergebnisse nicht enzyklopädisch? (Die Spielergebnisse, Zuschauerzahlen und Torschützen in Tabellenform darzustellen hatte ich überlegt. Da jedoch Fließtext zu bevorzugen ist, und so noch etliche weitere Informationen einfließen konnten, hab ich mich für die jetzige Form entschieden.) Und wenn dieser Artikel in deinen Augen nicht enzyklopädisch ist, wie grenzt er sich dann von Fußball-Europameisterschaft 2004/Dänemark, Tour de France 2006/13. Etappe oder Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Japan) ab? Gruß --OHVChris75 11:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Deren Hauptartikel sind zum Teil exzellent, da passt eine umfassende Darstellung schlichtweg nicht rein. Ganz anders dagegen die Artikel zum FC Hansa bzw. zur letzten Zweitligasaison. Wenn man die ordentlich aufmöbelt, hat das da locker seinen Platz, schau dir z. B. mal an, was Benutzer:Bacci in den Zweitligaartikeln aus den Siebzigern und Achtzigern macht. Die Kader werden angegeben, und im Fließtextartikel (der bei ihm leider fehlt) ist auch sicher Platz für ein großes Gewicht auf Hansa. Nur ohne jedes Spiel zu erwähnen. --Scherben 17:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ja, nun, der Artikel hüpft zwar aus der Systematik, nur - ich kann mir durchaus vorstellen, dass wir in einigen Jahren zu allen ehemaligen Bundesligisten zumindest lesenswerte Artikel haben, noch ein paar Jahre später lesenswerte ausführlichere Artikel speziell über die Vereinsgeschichte und uns dann Schritt für Schritt mit den einzelnen Spielzeiten als dritte Vertiefungsstufe ungefähr in der Art wie dieser Artikel beschäftigen. Zuvor allerdings sind natürlich auf der weiteren Schiene die Artikel über die deutschen Profiligen zu verbessern und die Artikel über die Spielzeiten zu vervollständigen. Als Vorgriff auf die Zukunft, wie Vereinsartikel in dreißig Jahren aussehen könnten, behalten --Mghamburg ^Diskussion 00:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der LA knüpft sich natürlich ganz eng an die Frage "Was ist eine Enzyklopädie?". Meiner Meinung nach werden diese Informationen in vergleichbaren Werken nur aus Platzgründen nicht aufgeführt, eine Daseinsberechtigung ist jedoch durchaus vorhanden. Wie die obigen Beispiele der Tour-de-France-Etappen und der Teilnehmer an Großereignissen schon zeigen ist der Aufbau in anderen Bereichen schon vorhanden, und durchaus auch gewünscht. Das der Hansa-Rostock-Artikel noch keine Auszeichnung hat ändert an der guten Qualität und Aufmachung dieses Artikels gar nichts. In der Hoffnung auf Informationsvollständigkeit in möglichen vielen Wikipedia-Bereichen behalten. --alexscho 13:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Scherben an und plädiere für löschen. Ich will nicht bestreiten, daß hier ein durchaus schöner Text entstanden ist, aber es ist eben kein Enzyklopädietext sondern ein Kapitel für eine Vereinschronik des FC Hansa Rostock. Eine Enzyklopädie sammelt nicht nur Fakten, sondern sie sammelt Wissen, strukturiert es und ordnet es in Zusammenhänge ein. Insofern gehören die Highlightes in die Artikel zu Hansa Rostock und zur Zweitliga-Saison. Wir haben uns (zurecht wie ich meine) für die Löschung von Artikeln über die Landesverbände politischer Parteien entschieden, weil auch deren Besonderheiten in die Hauptartikel der jeweiligen Partei oder der Politik im jeweiligen Bundesland mehr Sinn machen (von wegen Einordnung von Wissen in Zusammenhänge), hier ist dieses Argument ebenfalls stichhaltig. --Mogelzahn 22:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vereinschronik nicht enzyklopädisch, gelöscht. Hier gilt das gleiche wie neulich bei
den Dorf-Post-Geschichten: Nicht alles, was belegt und informativ ist, gehört in eine
Enzyklopädie. Die Links habe ich mal belassen, ich rechne damit, dem Artikel in der
Löschprüfung wiederzubegegnen. -- Perrak 10:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zeck-Internet-Kabarettpreis und Zeck-Kabarettpreis (gelöscht)

Eine Reihe von bekannten Preisträgern macht allein macht einen Preis nicht relevant. Auch kein Artikel --84.142.56.59 00:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Na ist der SLA abgeschmettert worden? versuchen wir es jetzt hier? --Arne Hambsch 00:22, 8. Sep. 2007 (CEST) Ach so... Wir löschen dann also kurzerhand auch den Oskar, Bambi und Golden Otto. Doofe Begründung. Schnellstens behalten Ein Admin zur Beatmung der IP herbei. --Arne Hambsch 00:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ähemm... Also 3 (drei) Google-Treffer finde ich dann doch ein bisschen dürftig. Schnellstens löschen --Agadez 00:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Guck dir die Namen an. Feddich. Der Preis ist also nicht relevant. Aber eine Kleinkunst-Preis-Träger steht drin. Hmm macht schon nachdenklich. --Arne Hambsch 00:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bislang erschliesst sich mir weder, wer den Preis vergibt noch wofuer - gibt es Cabaret im Internet?. Ohne diese Infos kann ich keinerlei Relevanz erkennen... --87.123.112.74 00:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dopplung zu Zeck-Kabarettpreis? --Scherben 00:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

So ist es, deshalb: Den reinen Listeneintrag habe ich gelöscht, der andere hat jetzt den LA. --Scherben 00:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auch da siehts nicht viel besser aus. 134 Treffer, keine relevante Tageszeitung scheint darüber zu berichten. --Agadez 00:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich den Modus auf der dortigen Homepage richtig verstanden habe, dann werden einige Kabarettisten vorgeschlagen, die dann in einer Internet-Abstimmung gewählt werden. Der Sieger wird dann einfach bekannt gegeben (bei Stimmengleichheit entscheidet das Los :)) ). Das war´s dann wohl auch - kein Preisgeld, keine Preisvergabe, keine große Öffentlichkeit. Wo soll da die Relevanz herkommen. Scheinbar müssen nicht mal die Künstler mit ihrer "Nominierung" einverstanden sein. Auch so kann man Traffic schaffen - löschen --Wangen 16:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Arne Hambsch: Bitte zum Thema und nicht zur Person des Antragstellers argumentieren. Vor meinem SLA war da auf der Diskussionsseite bereits die Ankündigung eines LA in ...Minuten. Vielleicht könnte Benutzer:Scherben uns mal verraten, von wem der Edit war...
Und das war bis zur Löschung eben kein Artikel (=Schnelllöschgrund), sondern eine Liste. Ich könnte ja auch morgen einen Preis an eine Reihe relevanter Personen verleihen und denen eine freundliche Urkunde zuschicken. Aber dadurch werde weder ich noch mein Preis relevant. Ich Preisträger sollte es zumindest freuen (oder ärgern), das sie den Preis erhalten. --84.142.72.221 18:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte dir Scherben verraten, das ich das angekündigt habe. Ich habe es schließlich auch unterschrieben. Mir ging es darum, die taktvollen 15 Minuten einzuhalten, denn ich finde den Artikel persönlich eher Substanzlos. Ich messe ihm aber Relevanz bei, der Preisträger wegen. Mir ging es darum, das der Ersteller das Ding vielleicht noch anfüttert. Der Einspruch zum SLA kam ebenfalls von mir. Ich fand das zu hart. Das sollte wohl eher hier geklärt werden. Alles in allem wäre meine Begründung für einen LA anders ausgefallen, als die deine für den SLA. So und wo habe ich gegen einen der Argumentatoren hier gesprochen? --Arne Hambsch 20:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mal wieder ein neues Kapitel der endlosen Geschichte "Ich habe Langeweile und stelle mal ein paar SLA/LA, Hauptsache es gibt was zu kommentieren" und nun hat es wieder einen Preis-Artikel erwischt. Wie lange sollen diese Spielchen noch weiter gehen, dass Artikel gelöscht werden sollen, die lange bestehen (in diesem Falle seit 14. Okt. 2005), bislang niemand gestört haben und weder gegen das Grundgesetz noch die Menschenwürde verstoßen. Es gibt deutlich kürzere Artikel und deutlich irrelevantere Artikel, diese jedoch alle zu löschen, ist nicht der beste Weg, eine Enzyklopädie zu bereichern. Wer von euch Löschbefürwortern hat versucht, vor dem Kommentar hier den Artikel zu verbessern? Ich denke dies sollte immer Schritt Nummer 1 sein und nicht den SLA/LA zu stellen. Um an Informationen zu kommen, kann man sich mit den Veranstaltern in Verbindung setzen und wird mit großer Wahrscheinlichkeit Antwort erhalten. Der Zeck-Kabarettpreis ist einer von wenigen Preisen in diesem Bereich, ob sich alle Preisträger darüber gefreut haben, spielt meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle, zumindest wirkt die Auszeichung sich nicht negativ auf das Ansehen der Preisträger aus. Der Artikel läßt sich noch ergänzen und ausbauen. Deshalb plädiere ich für Behalten und verbessern! Noch etwas zu Goggle. Ich habe eine Google-Recherche zu mir durchgeführt und entsetzt festgestellt, dass ich für die Wikipedia eigentlich völlig irrelevant bin, probiert es einmal selbst aus, ihr werdet ebenso erschreckt sein! --JCS 16:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile und nach der, ich glaub es war eine Verschiebung oder so, ist ja meine Begründung völlig entfallen. Hatte ich schon erwähnt, das ich jetzt für behalten bin? --Arne Hambsch 16:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Weder in der Diskussion noch im Artikel wird Relevanz deutlich. --Elian Φ 04:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mike Shiva (erl., bleibt)

Wie waren doch gleich die RK für Hellseher? Agadez 00:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ähem... kenn ich nicht. Aber wann ist er denn nun geboren? 1966 oder 1929? Relevanz ist nicht erkennbar löschen --seismos 00:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Arne Hambsch 00:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hat er das nicht kommen sehen? --Agadez 00:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt (siehe Löschprüfung):

Zweifellos eine der lächerlichsten Personen, von denen ich je gehört habe. Hat jedoch eine meiner Meinung nach erhebliche Bekanntheit in der Schweiz gewonnen – obwohl ich keinen Fernseher besitze, ist er auch mir zu einem Inbegriff für den in Massenmedien verbereiteten Schwachsinn der Astrologie und Pseudo-Psychologie geworden. Diese Meinung teile ich – und das ist fürwahr eine Ausnahme – auch mit dem wichtigsten Boulevardblatt der Schweiz, dem Blick (Zitat: Er ist einer der bekanntesten Hellseher der Schweiz.): [1]. Zudem erhielt er Aufmerksamkeit in einer Debatte der Öffentlichkeit um Abzockerei in den Medien, so berichtet im renommierten K-Tipp des Schweizer Fernsehens: [2] oder dem Gratis-Blatt 20 Minuten: [3]. Es mag ein Armutszeugnis sein, dass sogar gestande Blätter wie der Zürcher Tagesanzeiger Mike Shiva bemühen ([4]), es festigt jedoch seine Relevanz, daher ein klares Behalten. Zweifellos (erneut) sollte man jedoch diese Aspekte in den Artikel einbauen. --Camul 00:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Typ ist zu relevant, um ihn zu löschen. So kann ich noch einen Auftritt im Zischtigsclub hinzufügen; hat ein grosses Beratungsimperium. Wiederherstellen (hoffe, der Artikel war gut...) --80.219.162.201 05:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, reguläre Löschdiskussion geht weiter. -- Perrak 16:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nun, wenn die Schweizer Mitarbeiter sagen, er sei in der Schweiz bekannt wie ein bunter Hund, dann sollte man wohl von Relevanz ausgehen dürfen. Aus dem Artikel ging das aber bislang nicht ein Stück hervor. --seismos 16:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fast jeder kennt hier Mike Shiva. Zwar sehen ihn die meisten eher als Witzfigur - aber das tut ja nichts zur Sache. Behalten wegen durchaus enzyklopädiewürdiger Aussenwirkung - und darauf kommt es an, nicht, ob es Humbug ist. --62.203.28.210 16:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage um die Medienpräsenz im Artikel nazuweisen, sonst löschen - Der Artikel ist unbrauchbar und schnelllöschfähig, bitte seine Rolle in den Schweizer Massenmedien herausarbeiten, sonst fliegt er eben wieder raus. So ist der Artikel nicht tragbar. --h-stt !? 16:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Hallo, auch meinerseits unbedingt behalten, er ist wirklich ziemlich der bekannteste Hellseher der Schweiz, kein Witz! Er hat auf diversen privaten und öffentlichen Fernsehsendern eine unglaubliche Präsenz, so sehr, dass er sogar schon von Stefan Raab verballhornt wurde, der ihn "der ersten schwulen Indianer mit hellseherischen Fähigkeiten" genannt hat, aber fragt mich nicht nach der Quelle, ist schon ewig her. Ich hab' wenig Zeit zum Googlen, wenn die Löschdisku nächste Woche noch dasteht, schau' ich mich mal um. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Yep, Quelle gefunden, baue diese im Artikel ein, siehe hier. Sollte reichen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich korrigiere: Es war in Tat und Wahrheit Frank Baumann, nicht Stefan Raab, auch diese Quelle konnte ich auftreiben, s. hier. Asche auf mein Haupt! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der "Hellseher" ist mit kostenpflichtiger Beratung (2 Euro pro Minute, hier) in den Medien aktiv. Das macht sicher den Großteil seiner Bekanntheit aus, ob diese Art von Medienpräsenz Relevanz erzeugt, weiß ich nicht. Vielleicht entsteht die eher durch die Kritik an ihm? Hab auf jeden Fall mal im Artikel einen kurzen Abschnitt "Kritik" hinzugefügt. --Wangen 16:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab noch etwas Sprache geändert und Rest POV bzw. Prosa rausgenommen (z.B. "Markenzeichen", gerade ein solches haben viele). -- Jesi 16:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist immer noch unbrauchbar. Schreibt wo und wie er arbeitet, in welchen Medien er auftritt (und auftrat), besorgt euch Material über ihn. Im Archiv des Tages-Anzeigers taucht er regelmäßig auf, holt euch die Artikel und macht was draus. Hier müsst ihr recherchieren und Zugang zu Archiven haben. Anders kann man über eine Medienfigur keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --h-stt !? 17:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nur damit es keine Missverständnisse gibt: Wegen mir kann der sofort hinausfliegen, inhaltlich bin ich auf der Seite des Sektenexperten. Aber wenn er bleiben sollte, muss auch die Kritik mit hinein! --Wangen 17:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Typ ist wahrscheinlich heutzutage der bekannteste "Hellseher" der Schweiz. Er ist aber auch Moderator der eigenen Sendung. behalten --micha Frage/Antwort 19:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

A Propos Medienpräsenz Mike Shiva: Er trat in der TV-Sendung "BallaBalla" auf, was ihm einen Artikel im Tagesanzeiger gebracht hat. Nach diesem TV-Auftritt Mike Shiva bei BallaBalla bekam Shiva seine eigene Sendung. Die Suche nach seinem Namen ergibt bei swissdox 159 Treffer - ziemlich viel für einen "unbekannten" in der Schweiz--девушка прасковьЯ из Подмосковья 00:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wer praktisch jede Nacht stundenlang (nur unterbrochen von leicht bekleideten stöhnenden jungen Damen) auf einem schweizweit über Kabel verbreiteten Sender (U1 TV) zu sehen ist, kann nicht irrelevant sein - auch wenn er kompletten Quatsch verzapft. (Nüchterner formuliert: Er ist Hauptmoderator einer fast täglich ausgestrahlten Sendung eines national empfangbaren Senders, damit sind die RK klar erfüllt.) Behalten (leider) --Der Umschattige talk to me 00:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Rotfl!! Ha ha ... --micha Frage/Antwort 00:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es stimmt leider. Hauptmoderator einer fast täglich ausgestrahlten Sendung eines national empfangbaren Senders, auch nicht weniger bekannt als andere "Fernsehpersönlichkeiten", behalten. Gestumblindi 04:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Camul hat oben die Medienpräsenz aufgezeigt, der Umschattige die RK erleuchtet, also solle hier auch weiter hellgesehen werden behalten Ich habs mal in den Artikel eingearbeitet. Nun gibts nen neuen Löschgund: Liste.... -- Moneyranch 04:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Medienpräsenz muss in den Text, nicht einfach nur als Weblinks unten angeklatscht werden. Ok Findet raus, warum (und wie) er bei NBC kündigte und was der Unterschied zu seiner jetzigen Tätigkeit auf U1 TV ist Ok. Ohne eine inhaltliche Darstellung ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Im momentanen Zustand immer noch löschen. --h-stt !? 10:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zwei gerechtfertigte Kritikpunkte erledigt. Immer noch löschen? Hat eigentlich keiner ein Bild von unserem Freund? Müsste sich doch auftreiben lassen. In Commons hab' ich schon geguckt - nix. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wieso muss eigentlich ein Schweizer Moderator (auch wenns ein schlechter ist) eine besondere Medienpräsenz nachweisen, irgendein Moderator auf - Paradebeispiel - Neun Live dagegen nicht? --Der Umschattige talk to me 23:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sau nervig, aber auch sau relevant. Arbeitet bei mehreren Sendern. Kennt man. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Text ist immer noch schwach; aber ich weiss kaum genaues über ihn zu berichten – höre immer wieder und lese zuweilen von dem Typen, habe ihn aber noch nie gesehen (tja, kein TV…). Hat der hier keine Fans, die sich etwas auskennen ;-) ? --Camul 18:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde der Text hat sich jetzt aber gemacht. Er ist distanziert und nüchtern. Richtig enzyklopädisch. Ob man nun Mike Shiva gut findet oder nicht, das sollte sowieso kein Beweggrund fürs Löschen oder Behalten sein. Dass er relevant ist, wurde ja oben schon deutlich ausgeführt. Die Qualität eines Textes war eigentlich selten ein Löschgrund. --micha Frage/Antwort 22:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich (unbescheiden) auch so, und vor allem denke ich, sollte der Löschbalken aus dem Artikel langsam verschwinden. Aus meiner Sicht sollte der Artikel das Potential haben, nicht mehr gelöscht zu werden. Relevanz ist da, Quellen sind da, inhaltliche Schwächen wurden - na ich will nicht grad sagen ausgemerzt, das ist natürlich immer Geschmackssache, so zumindest minimiert. Sollte sich ein Admin finden, der sich eine Entscheidung zutraut? Hopp oder topp? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eilt es? Auch wenn der Balken noch zehn Tage dasteht. Es tut dem Mike nicht weh. ;-) --micha Frage/Antwort 15:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nee, aber mich dünkt die Sachlage inzwischen ziemlich eindeutig. Oder bist Du der Ansicht, die Relevanz sei nicht nachgewiesen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Doch, sie ist nachgewiesen. Wenn du eine schnelle Enscheidung wünscht, frage doch Benutzer:Irmgard oder Benutzer:Voyager an. Als Schweizer können die die Relevanz auch beurteilen und als Admin auch entscheiden. --micha Frage/Antwort 18:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man mich schon fragt: Mike Shiva ist, obwohl er die grösste Witzfigur des Landes ist, aufgrund 
seiner Medienpräsenz auf alle Fälle relevant. Der Artikel ist ansprechend geschrieben und kann 
bleiben.--Voyager 23:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Certified Senders Alliance (bleibt)

Hier wird leider nichts erklärt sondern nur omauntauglich beschrieben. --Pelz 01:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht, hoffentlich ist es jetzt etwas verständlicher. Ich halte das Projekt für durchaus interessant, der Artikel könnte vielleicht noch etwas erweitert werden. Insgesamt neige ich bisher zu (ich mache es mal noch nicht fett) Behalten. -- Jesi 02:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nach weiteren Recherchen habe ich noch ergänzt, ich halte das Projekt jetzt nicht nur für interessant, sondern für relevant. Bin für Behalten. -- Jesi 00:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Joel Gilgen (URV, hier erledigt)

ist der Relevant? TheK ? 01:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aber Hallo! Der ist wohl berühmter als mancher Wikipedia Tüftler. Frage mich nur warum Thomas Gottschalk drin sein darf, aber bei Mr. Gilgen gefragt wird?!! Verkehrte Welt

Also wenn Patricia Boser eine eigene Wikipediaseite hat, dann hat Joel Gilgen auch eine verdient, man könnte ihn auch noch hier verlinken: http://de.wikipedia.org/wiki/TeleZ%C3%BCri (Patricia Boser ist ja auch verlinkt). Von Patricia Boser hört man weit weniger als von Joel Gilgen, zudem moderiert er ja jede Woche Swissdate, welches man in der ganzen Schweiz sehen kann. Das Geburtsdatum müsste man vielliecht noch hinzufügen und über seine familiäre Situation weiss ich nicht ganz genau bescheid (aber er ist Homosexuell).

Die Informationen über Joel Gilgen habe ich 1:1 von seiner Homepage.

das nennt man dann Urheberrechtsverletzung. --TheK ? 02:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Wie wärs, wenn du zur Abwechselung mal mir Argumenten kommst? --Agadez 02:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke von Joel Gilgen wird in der Schweizer Medien auch in Zukunft noch zu sehen sein, er hat gute Zukunftsperspektiven (sympatischer, jüngerer Moderator). Hier ein Video von ihm: http://www.joelgilgen.ch/swissdate.mov

Unbekannter Moderator eines C-Radiosenders. Bitte löschen --Dundak ☎ 02:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein Radiosender, das ist ein Fernsehsender!!! Swissdate sieht man sogut wie in der ganzen Schweiz (auf allen Regionalsendern der Schweiz)

Sorry, aber ihr wikipedia leute müsst schon recht recherchieren. das ist ein TV sender, und das ist auch nicht IRGENEIN Typ, sondern ziemlich bekannt. und ziemlich ist noch untertrieben

Ich schlage vor, dass man ihn selber kontaktiert, damit er selber seine Wikipediaseite anpassen kann. Auf http://www.joelgilgen.ch hat es ein Kontaktformular, könnte ein Moderator von Wikipedia ihn kontaktieren? Dann kann Joel Gilgen seine Seite ja selber bearbeiten.

Das ist jetzt wirklich kein Witz mit diesem Joel Gilgen, ich finde der müsste rein, ist berühmter als eine Patricia Boser und die ist auch drin. Hier gibt es sogar noch ein Bild von ihm mit grosser Auflösung, könnte ja Wikipedia dieses reinsetzen: http://www.joelgilgen.ch/Joelgilgen_highres.zip . Ich würde mal das ganze mit Bild vorbereiten und wie oben gesagt, Joel Gilgen ein Kontaktformular schicken, damit er seine Seite selber noch bearbeitet (mit Geburtsdatum, ect.).

Und Achtung: Joël schreibt man so, tut mir leid dass ich Joel geschrieben habe, ohne die beiden Punkte über dem Namen. Aber weiss nicht ob man das auch so schreiben kann.

Da der Mann ja aktuell zu sein scheint, sollte eine google-Abfrage die Relevanz klaeren helfen. Einse Suche nach "Joel Gilgen" (und einmal vorwaerts blaettern) ergab: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 52 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. - das sagt wohl alles. --87.123.125.164 02:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hab keine Ahnung wie da grade von der IP recherchiert wurde: [5] - gut 1500 Treffer! --Okin 02:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

...von denen wir natürlich Foren, Blogs und all das andere irrelevante Rauschen abziehen müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

... a bisserl was bleibt aber schon noch übrich! Wir sollten auf keinen Fall schweizer Moderatoren raus-kicken, die locker drinn bleiben würden wenn sie bei deutschen Sendern wären! Daher: Behalten! --Okin 03:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den Mann auch für relevant. Zumindest, wenn diese Sendung SwissDate, oder die Übertragungen von der Streetparade schweizweit empfangen werden können, sprich nicht nur auf irgendwelchen lokalen Sendern laufen. Demzufolge eher behalten (das sollte ein Schweizer aber bitte noch mal bestätigen). Die Art wie einzelne Leute hier diskutieren finde ich übrigens beschissen. --Theghaz _Diskussion 03:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Nur ein technischer Hinweis @Okin (IP-Recherche): Wenn du deinen oben angegebenen Link anklickst und dann bei Google unten auf Seite 10 klickst (sozusagen zum Blättern), endet die Liste bereits bei 67 Treffern, wenn du noch -wikipedia mit reinnimmst, schon bei 44 oder so. Mehr Treffer liefert allerdings der Vorname Joël. -- Jesi 03:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wohl war - da hätte ich woh besser hinschauen sollen! --Okin 03:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das ergibt dann (nach zweimal Blaettern um 10) Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 137 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. - abgesehen davon, dass ich den Vornamen so eigentlich nicht ueber die Tastatur eingeben kann. Und warum sollte so einer drin bleiben, wenn er im dt. Privat-Fernsehen auftraete? Wie hiess es vor ein paar Tagen in der LD: Wer einmal relevant war, bleibt es. Umkehrschluss: An wen sich niemand in 50 Jahren mehr erinnert, war nie relevant. (Otto Reutter e.g. (waere wohl ein Kollege) ist also relevant)--87.123.125.164 03:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

reinquetsch: das ë kanst du über die Tastatur mit gedrückter ALT-Taste und 1 3 7 auf der Numerik-Tastatur eingeben. -- Jesi 04:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann die Relevanz nicht beurteilen, aber wenn der Artikel bleibt, muss er jedenfalls etwas in Richtung "enzyklopädisch" und "neutral" umformuliert werden. --Amberg 03:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

URV, hier bitte nicht mehr schreiben. --Scherben 04:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Phenomenon (Analysemuster) (erl., gelöscht)

SLA (Unverständlichkeit) mit Einspruch -- Complex 02:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

{{Löschen| omauntauglich, imho unrettbar Agadez 01:50, 8. Sep. 2007 (CEST)}}

einspruch. oma entwickelt keine software und sollte daher erstmal etwas über Entwurfsmuster lesen. -- ∂ 02:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es steht ja nicht mal wirklich drin, dass es um Software geht :-)) Bitte den Artilkel einfach mal lesen und sich vorstellen, es geht um Gesichter oder Autoreifen. löschen --Brainswiffer 08:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um SW-Entwicklung sondern um dem Einsatz von Phenomenon (was ist das, was macht das) in den Analysemustern, ANALYSEMUSTER nicht Softwareentwicklung, von Martin Fowler. Der Artikel gibt das wieder was Martin Fowler auch in seinem Buch beschrieben hat und das ist glaube ich hier nicht in Frage zu stellen . nicht löschen --Oakie 15:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und was sind Analysemuster, wofür braucht wer die und was hat wer dann davon :-)? --Brainswiffer 17:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: das Experiment kann man bei vielen (sogar sehr eingeführten) Programmen machen: man stelle sich mal total dumm und versuche, auf der Programm-Homepage rauszukriegen, was das Programm eigentlich kann und wo es eingesetzt wird. Bei vielen wird das Insiderwissen der Leute, die damit schon länger umgehen vorausgesetzt. geht für WP zumindest nicht. --Brainswiffer 09:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hi, kannst Dir ja mal diesen Artikel hier durchlesen http://de.wikipedia.org/wiki/Applikationsfassade

--Oakie 19:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

So war das kein Enzyklopädieartikel, sieben Tage ungenutzt, gelöscht. Next try. -- Perrak 10:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bertram Wermuth (gelöscht)

Starker Fake-Verdacht, s. Onkel Gugel Dundak ☎ 02:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist SLA-würdiger Quark: ganz schnell löschen! --Okin 02:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

offenkundiger Fake, gelöscht --Polarlys 02:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bekir Alboga (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar: Die hier beschriebene Person überspringt weder die allgemeine Relevanzhürde für lebende Personen noch die speziellen Relevanzhürden für Personen aus dem Bereich Religion oder Politik. eNight 02:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der Pressesprecher der DitiB, alle Nase lang in irgend welchen Diskussionsrunden im TV zu finden und saß beim ersten Integrationsgipfel neben Herrn Schäuble... --84.171.235.36 10:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Naja, es ist halt unhöflich, neben Herrn Schäuble zu stehen. Aber wenn sich das ZDF mit dem Herrn hier so ausführlich beschäftigt, und ihn für einen der bekanntesten Moslems in Deutschland hält, ist die allgemeine Relevanz erfüllt, ohne das im Detail auf seine einzelnen Ämter eingegangen werden muss. Behalten-OS- 10:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

behalten, siehe die beiden vorredner. Ca$e 11:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ein kurzer Fernsehbeitrag und die Teilnahme an Diskussionsrunden als DITIB-Vertreter begründen Relevanz des Artikels? Will mir nicht auf Anhieb einleuchten. eNight 12:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

der Beitrag kam im ZDF (das übrigens schon vor ca. 4 Jahren ein halbstündiges Portrait gesendet hat (in der Reihe 38°? weißnichmehr). Hier das Ergenis einer Suche nur mit seinem Namen und diesem Sender. --FatmanDan 12:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

behalten als wichtigen Vertreter des Islams in Deutschland. Fein wäre, wenn der Artikel noch ein wenig länger ist, aber okay ist er auf jeden Fall. Ricky59 14:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Erträglicher Artikel, eindeutiger Relevanznachweis.
Bleibt mit WP:ELW.
  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Humboldtschule (Bad Homburg) (Relevanz nun klarer. Danke fuer die Ueberarbeitung)

Reicht Unesco-Projektschule zur Erfüllung der Relevanzkriterien? (Auch der Satz Seit September 1995 orientiert sich die Humboldtschule an der Ökologie. ist nett, Aussagen wie Die Kernzeit dauert von 07:55 Uhr bis 13:05 Uhr. Zwischen 13:05 Uhr und 13:50 Uhr ist eine Mittagspause eingerichtet sollen wahrscheinlich das Alleinstellungsmerkmal dokumentieren.... --87.123.125.164 03:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

...und ich halte immer noch alle Schulen für relevant. --TheK ? 04:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es ein besseres Alleinstellungsmerkmal als Unesco-Projektschule zu sein? --Revolus Δ 04:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Besonderheiten: UNESCO-Projektschule, zweisprachiger Unterricht (nicht selbstverständlich), Unterrichtsfach Darstellendes Spiel (Angebot nur an wenigen Schulen in Deutschland) und eventuell kann man das Medienzentrum noch dazuzählen. Artikel behalten. – Despairing ♠, 08:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso wie Despairing. UNESCO-Projektschulen sind selten, aber häufiger als Darstellendes Spiel in der 11 und Erdkundeunterricht in Französisch ist nun wirklich nicht Standard. Auch scheinen die ökologischen Ambitionen etwas über dem Schnitt zu liegen und Ganztagsgymnasien sind in Deutschland auch nicht Standard. Behalten. --Cup of Coffee 12:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

UNESCO-Projektschule und Darstellendes Spiel als Unterrichtsfach überzeugen mehr von Relevanz als das bilinguale Sprachangebot (haben doch etliche Schulen). Stören tut mich der leichte "Werbe-Unterton" im Artikel (hab das auch mal ein bisschen reduziert), aber das wäre ja eher QS. --Wangen 14:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfinde das auch als Fall für die QS, bitte behalten- ??? 16:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Unqualifizierter Schülerantrag, der die Gewichtung von Relevanzen noch nicht einschätzen kann. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 14:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt aber, dass die jetzige Version nicht so ganz die ist, auf die sich der Antrag bezog? --Wangen 15:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist richtig und es sei dir durchaus auch für deine Korrekturen und Präzisierungen gedankt. Dennoch sollte man das Potenzial eines Artikels VOR einem LA einschätzen können. Im besten Fall wäre es eben ein QS-Fall geworden, doch nie und nimmer ein LA. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein LA dient doch zur Prüfung der Relevanz eines Artikels. Und der LA-Steller bat um Überprüfung der Relevanz Reicht Unesco-Projektschule zur Erfüllung der Relevanzkriterien?. Und der Artikel gab ja nun wirklich nicht viel her. Warum Du diese höfliche Anfrage als unqualifiziert bezeichnest, erschließt sich mir nicht. --87.123.66.252 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nun das hat mit meiner Einstellung zu Schulartikeln zu tun, die leider einfach seitens Schulphobikern per se als irrelevant dargestellt werden. Aber wenn du nun meinst, diese Frage sei jetzt doch ausreichend beantwortet, kannst du ja auch den LA rausnehmen. Wäre eigentlich nur konsequent und fair, oder ? Grüße. --nfu-peng Diskuss 16:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

-LA: Relevanz nun klarer. Danke fuer die Ueberarbeitung --87.123.101.115 21:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Videoportal (zurückgezogen)

Artikelwunsch mit trivialem, quellenlosen Inhalt. AT talk 03:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs ein wenig erweitert. Relevanz ist wohl eindeutig gegeben und 7 Tage stehen dem Artikel ja wohl zu --Church of emacs Talk ツ 03:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hingegen wurden ihm gerade mal 88 Minuten QS zugebilligt... --Amberg 03:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

behalten, ist in der Form behaltbar, so trivial wie richtig und von zunehmender Bedeutung. Quellenlosigkeit hat sich erledigt. Dreadn 04:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist in der QS, der wird sicherlich ausgebaut (bestimmt wieder mit einer endlosen Anbieterliste :-) behalten --Nolispanmo +- 10:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

• behalten aber ergänzen, sind eigentlich neue Portale von Fernsehsendern wie die ZDF-Mediathek sowie weitere geplante nicht auch Videoportale?--Zaph Ansprache? 14:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wichtige Kategorie von Websites, bitte behalten.--Karl-Friedrich Lenz Disk 09:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert, meiner Ansicht nach sind die Löschgründe nicht mehr gegeben. --Church of emacs Talk ツ 12:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Ich ziehe den LA zurück. Erledigt. --AT talk 00:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Denkmale in Treptow-Köpenick (erl., gelöscht)

Wer die Denkmale Berlins sehen will, kann dies online in einer (nach Ortsteil, Straßen, Architekt, Denkmalart etc.pp.) durchsuchbaren Datenbank oder einer PDF-Datei tun. Diese Liste erfordert einen enormen Aufwand, um Links zu ergänzen oder sie an Neuerungen anzupassen (die PDF-Datei wird ca. halbjährlich aktualisiert). Ohne Links auf bereits vorhandene Artikel ist sie zudem wertlos. (Sollte der LA durchgeführt werden, bitte auch gleich Vorlage:Navigationsleiste Denkmale in Berlin wegräumen, da hier diskutierte Argumente natürlich auch auf alle künftig zu erwartenden Berliner Denkmallisten zutreffen.) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:43, 8. Sep. 2007 (CEST) P.S: Unvollständig ist sie zudem auch noch, da grade mal 2 (in Worten: ZWEI) Ortsteile aufgeführt werden. Zum Bezirk Treptow-Köpenick gehören 15 Ortsteile - man kann sich also ungefähr die 7,5fache Menge für die vollständige Liste vorstellen.

In dem Fall müssen wir ja für jedes Haus einen eigen Artikel anlegen, wenn Sammelartikel nicht erwünscht sind. Irgwendwie unlogisch, gestern wird genau das Gegenteil gefordert (Siehe La Hauptstraße 25/27).Bobo11 06:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Was gestern war und morgen wird, ist hier völlig schnuppe. Es geht nicht darum, ob das ein Sammelartikel ist oder nicht, sondern dass es enorm viele Denkmale gibt, und dass solcherlei Listen nicht von uns auf dem laufen Stand gehalten werden können. Das macht schon das Landesdenkmalamt und der Mensch profitiert von einer durchsuchbaren Datenbank. Wenn man sich Artikel zu vorhandenen Denkmälern bezirksweise angucken will, kann man auch darüber nachdenken, Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) bezirksweise zu unterteilen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste wird aus ihrer Natur heraus immer dem Stand der Denkmalliste/Denkmaldatenbank nachhinken. Nicht einmal bestehende Artikel wie Sowjetisches Ehrenmal (Treptower Park) sind verlinkt, die Liste ist also ohne irgendeinen Mehrwert. Löschen (inklusive zugehörige Navigationsliste) --ONAR 08:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

• WP:BNS: Die Denkmallisten für einzelne Gebietseinheiten wurden als Mittelweg zwischen den Extrempositionen, Stubs für jedes Baudenkmal anzulegen und die generelle Relevanz für Baudenkmäler in der Wikipedia abzulehnen, geschaffen. Abgesehen davon, dass wir das nun schon zigfach durchdiskutiert haben (für's gesamte Saarland, für Niedergörsdorf und für Alt Zauche-Wußwerk), ist auch schon längst der Beweis angetreten, wie und wohin sich diese Listen entwickeln können: siehe Dirmstein, Zwiesel, Affing, Liste der Baudenkmäler in Dillingen/Saar, Ismaning, Eberswalde. Ansonsten fällt es mir auch relativ schwer, einen wirklichen Löschgrund zu erkennen. Dass es Informationen anderswo besser, vollständiger, aktueller gibt, trifft in der Baustellenphase der Wikipedia auf 90 Prozent der Inhalte zu und Unvollständigkeit - die ohnehin bald beseitigt wird - ist nun wahrlich kein Löschgrund. -- Triebtäter 09:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich sonst fast jedes Berliner Detail für wichtig erachte, so hat hier Bluefish recht. Die Liste in dieser Form ist überflüssig. Die Verwaltungseinheit ist viel zu groß, und Listen sollten eigentlich das Ziel haben, Lemmas zu verbinden. Hier kann bezweifelt werden, ob je mehr als 10% der Denkmäler eines erhalten. "Wikipedia ist keine Datenbank" - sollte für Denkmallisten genauso gelten, wie für Animefiguren und Spielzeiten von Fußballmannschaften. Löschen-OS- 10:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

• bitte löschen (ebenfalls als Berliner Inkludist) - ich kann ebenfalls keinen Mehrwert gegenüber den im Open Access nutzbaren und stets aktuellen Daten in der von Bluefish angegebenen Quelle erkennen. Der Löschgrund geht in Richtung „WP ist keine Datenbank“ und damit über WP:WWNI abgesichert - in diesem Fall vollkommen zu recht. Ein Artikel Denkmale in Treptow-Köpenick, weitestgehend in Fließtext gehalten, der die Denkmalauszeichnungsstrategie des Bezirks und herausragende Denkmale der verschiedenen Denkmaltypen (vom Schloß bis zum Park) darstellt, belegt wird (in dieser Liste ist nichtmal eine Angabe, woher die Quellen sind und auf welchem Stand sie sind) und dann auf die weiterführenden Artikel zu Einzeldenkmalen oder Straßenartikel mit Denkmalbeschreibungen - für Berlin ein sehr gut etabliertes System - führt, hätte echten Mehrwert. -- Achim Raschka 10:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist aber ziemlich fachfremd, was Du da schreibst.

Es gibt keine Denkmalauszeichnungsstrategie eines Bezirks. In Berlin wird die Denkmalliste auf Grundlage eines für das gesamte Land geltenden Denkmalschutzgesetzes bezirksübergreifend vom Landesdenkmalamt erarbeitet.

Herausragende Denkmale darzustelllen, ist kein wissenschaftlicher Ansatz, da es unter dem rechtlichen umfassten Status als Denkmal keine Hierarchisierung der Einträge gibt. Vom Status her werden alle Objekte abgesehen von der Einordnung als Einzeldenkmal oder Ensemblebestandteil gesetzlich gleich bewertet.

Die Quellangabe Berliner Denkmalliste im Kopf des Artikels hast Du wohl nur überlesen.

Das Datenbankargument wurde in den oben aufgeführten früheren Diskussionen bereits widerlegt. -- Triebtäter 13:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Die Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein, deren Mitautor ich bin, entstand Anfang 2007 im Zusammenhang mit einem LA gegen die zugehörige Navigationsleiste - und nun bekam sie die Auszeichnung informativ. Natürlich ist sie (mit 58 Kulturdenkmälern für einen 3000-Einwohner-Ort) übersichtlicher und absolut aktuell, gewiss auch "schöner" aufgemacht; aber die mit dem LA beschwerte Liste der Denkmale in Treptow-Köpenick soll ja keinen Schönheitspreis gewinnen, sondern informieren. Alle beanstandeten Punkte gelten für zigtausende anderer WP-Artikel auch: Die sind noch unvollständig, es müssen Wikilinks nachgetragen werden, es besteht regelmäßiger Aktualisierungsbedarf... Das sind doch alles keine Löschgründe! So gut wie jeder WP-Personenartikel ist unvollständiger als eine gedruckte Biographie, sofern sie existiert; trotzdem verzichten wir mitnichten auf Personenartikel. Die können wenigstens aktualisiert werden, sobald neue Erkenntnisse auftauchen - ob eine gedruckte Biographie eine Neuauflage erfährt, hängt meist nicht von inhaltlichen, sondern von merkantilen Erwägungen ab. Ganz klar behalten. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Mit dem LA für diese Liste will ich eine Existenzberechtigung für sämtliche oben angeführten Beispiele für anderen Denkmalliste gar nicht absprechen. Sie sind hübsch, aber sie sind als Vergleich wegen der Menge der Denkmale hier nicht anwendbar. Sie haben alle grad mal 30 bis 60 Einträge. Man kann sicherlich eine Liste der Baudenkmäler in Eberswalde auf dem aktuellen Stand halten, aber das gilt bestimmt nicht für Berlin. (Welchen Stand die Liste hat, hat Triebtäter übrigens immer noch nicht erwähnt.) Weiters wird hier etwas nachzubilden versucht, das andere bereits wunderbar durchsuchbar in einer richtigen Datenbank abgebildet haben (siehe Link oben). Einen wirklichen Nutzen der Liste kann ich beim besten Willen nicht sehen. Nach einem Denkmal kann man darin nicht suchen, es fehlt die offizielle Denkmal-Nummer und man kann sich ja nicht mal drauf verlassen, dass sie vollständig und aktuell ist - im Gegensatz zur Online-Datenbank. Sorry, das wird so nix. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das sind doch alles ziemlich an den Haaren herbeigezogene "Löschgründe" und subjektive Einschätzungen. Mit dem gleichen Argumenten kannst Du auch Nobelpreisträgerlisten hier entfernen, weil sich das Nobelkomitee auch bereits um eine sehr viel besser recherchierbare Aufbereitung im Open Access gekümmert hat. Dass die Denkmallisten noch nicht am Ende ihrer Entwicklungsmöglichkeiten angekommen sind, ist ja unbestritten. In der momentanen Phase geht es aber zunächst darum, den Fachbereich hier in der Wikipedia aufzubauen, zu stabilsieren und zu strukturieren. Welches Potenzial sie bergen ist ja ansatzweise schon für andere Orte dargelegt. Die absolute Menge der Denkmäler ist kein Löschargument, dann könnte man auch Insektenartikel prinzipiell aus der Wikipedia verbannen. Zusammengenommen gibt es in Brandenburg, Hessen, Bayern auch mehr Objekte als in Berlin. Wenn's dort hübsch und schön ist, kann man das in Berlin auch gerne auf Ortsteilebene herunterbrechen. Und Aktualisierungsprobleme treffen auf 75% der Wikipedia zu. -- Triebtäter 16:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal konkret Triebtäter meine Kritik:

• 1. Der Bezirk Tretow-Köpenick ist ein Gebilde ohne historische Tradition und Gemeinsamkeit. Während viele der alten "Köpenicker" Ortsteile Denkmäler mit einem Alter jenseits der 200 Jahre haben, sind die Treptower deutlich jünger. Also auch aus rein enzyklopädischen Gründen spricht einiges gegen dieses große Projekt.
• 2. Die Form - Es steht ja wohl scheinbar fast jedes Haus in der Bölschestraße unter Denkmalschutz. Da wäre es entweder sinnvoll, diese Häuser (ohne Lemma) zusammenzufassen, oder sogar als eigene Liste einem Straßenlemma Bölschestraße anzugliedern. Das gibt es bereits bei diversen anderen Lemmas, oder das die Qualität von WP etwas verliert.
• 3. Struktur - so wie die Liste jetzt steht, ist sie einfach nicht zu benutzen. Es ist die abgetippte Datenbank der Senatsverwaltung. Für jeden Nicht- und Neuberliner nicht zu gebrauchen, und selbst für Alt-Köpenicker wie mich nur schwer zu durchschauen.

Selbst Ortsteillisten hätten hier häufig an die 50 Einträge, die sollten dann entweder Leute mit Interesse und/oder Zeit pflegen. Ansonsten einfach nur eine Datenbank, egal wie mans wendet.-OS- 22:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

ad 1) Wo ist das Argument? Veränderungen im Gemeindegebiet gibt es derzeit gerade im Osten der Republik pro Jahr dutzendweise. Dass dabei administrative Einheiten ohne historische Tradition entstehen, ist nun mal so. Soll Wikipedia das ignorieren und statt dessen alten Zuschnitten festhalten? Darüber hinaus schreibst Du, unterschiedliches Alter spräche aus rein enzyklopädischen Gründen gegen eine Zusammenfassung. Was willst Du damit sagen? Die Liste bildet genau einen Aspekt ab, nämlich den Status "denkmalgeschützt". Dass unter diesem Aspekt eine für den Laien heterogene Gruppe von Objekten (jung/alt, kirchlich/weltlich, gut saniert/halb verfallen) zusammenkommt, ist ja selbstredend. Aber die Liste will doch gar keine weiteren Zusammenhänge als den einen "Denkmalschutz" vorgaukeln.

ad 2) Hier gewinne ich eher den Eindruck, dass Du die Liste nicht genau angeschaut oder verstanden hast. Die Bölschestraße ist nur als Ensemble geschützt. Die zugehörigen Ensemblebestandteile sind bereits zusammengeführt und die Objekte in der Straße, die als Einzeldenkmal geführt werden, als solche markiert. Ein zukünftiger Artikel "Bölschestraße", wo Du dann gerne den tatsächlich vorhandenen Zusammenhang en detail beschreiben kannst, ändert doch an diesem Überblick für diesen gesamten Bezirk nichts. Die hochelobte Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein dient ja auch nur als Verteiler und Auffangbecken für die einzelnen Objekte bzw. jene Objekte, für die in nächster Zeit aufgrund schlechter Quellenlage kein Artikel entstehen kann. Zudem sind fehlende/falsche/unpassende Formatierungen kein Löschgrund.

ad 3) Auch das wieder sehr subjektiv und kein Löschgrund. Wie schon oben ausgeführt, ist das Entwicklungspotential dieser Listen noch lange nicht ausgeschöpft. Perspektiven sind aber anderorts (siehe oben) bereits aufgezeigt. Dass gut Ding Weile haben will, vor allem wenn alle zwei Monate hinz und Kunz sich zu einem Löschantrag bemüßigt fühlt, ist Basis unserer gesamten Arbeit. Löschen ist kein konstruktiver Ansatz.

Noch einmal auf den Punkt gebracht: Das Konzept ist als Kompromiss aus den Stubs für jedes Baudenkmal und Lemmata wie Hauptstraße 45/49 (Irgendwo) entstanden. In mehreren Diskussionen für andere Gebiete wurden diese Listen mehrheitlich für verfolgenswert gehalten. In einer späteren Ausbauphase sogar in die Reihe der "informativen Listen" aufgenommen. Selbst der Antragsteller nennt die Listen andernorts hübsch und will ihnen die Existenzberechtigung (..) gar nicht absprechen. Es gibt aber keinen sinnvollen Grund, Berlin aus dieser Systematik auszusparen, nur weil drei vor Ort meinen, das passt Ihnen nicht. Noch dazu, wenn nur so dünne Argumente wie "umfangreich", "schwer zu aktualisieren" genannt werden. -- Triebtäter 17:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

 Neutral Bin prinzipell für solche Listen, wenn es entsprechende Einzelartikel gibt, auf welche dann verwiesen wird / werden kann. In diesem Fall scheint dies nicht möglich. Sollte der Artikel überarbeitet und vor allem besser verlinkt werden, dann sollte man ihn behalten! --Berliner76 15:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll: Der Verweis auf Listen oder Artikel, die irgendwo anders im Netz zu finden sind, gilt für praktisch jeden Artikel hier. Und Einzelartikel sind natürlich wünschenswert, können aber auch hierdurch angestoßen werden. Und wie Triebtäter schreibt: Ein Aktualisierungsproblem hat hier auch fast jedes Thema. Das ist aber so gewollt, sonst könnten wir das alles hier auch zwischen Buchdeckel klemmen und hätten dann bis zur nächsten Auflage ein paar Jahre Zeit. Behalten und dito Navileiste. -- Sozi 14:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

WP ist keine Datenbank, gelöscht. -- Perrak 11:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bahnplan (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 04:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

löschen, da absolut irrelevant DeZ _Aussagen? 08:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aus Artikel geht keine Relevanz hervor. 7 Tage zur möglichen Abhilfe --Wangen 14:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich ne Anleitung zur Umgehung eines Fehlers der im Weblink beschriebenen SW - nicht mal als Werbung interessant --SonniWPschiene 10:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen")

von 13:11, 11. Sep. 2007 91.12.140.5 ohne Signatur --SonniWPschiene 15:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Soll das ein pro oder contra Argument sein mit den RK? Wir erarbeiten gerade neue RK. Selbst nach denen ist das fraglich. Onlinespiele: Accountzahlen von mindestens 100.000 angemeldeten und mindestens 8.000 gleichzeitig aktiven Benutzern oder Eigenständigkeit durch neues Spielprinzip/Spielmechanik/Grafikengine oder anderen herausragenden Innovationen. Beides sehe ich nicht erfüllt. Ein echtes neues Genre ist es IMO auch nicht. --Kungfuman 10:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

A155 (Russland) (bleibt)

Kann mir bitte jemand die Relevanz einer 65 km langen Fernstraße (!) in Russland (!) darlegen? AT talk 05:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nun, sie gehört zwar nicht zu den Magistralen, aber zur zweithöchsten Straßenordnung in Russland, den föderalen Fernstraßen, entsprechend den US-Highways. Der Artikel ist zwar etwas mager, die Fernstraße nur 65 km lang, aber wie andere geografische Objekte, hat sie ihre Daseinsberechtigung in der WP, also Behalten. --peter200 07:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant. Behalten. Fernstraßen sind immer relevant, ob in Russland oder wo anders, 65 km ist zwar nicht lang, aber schon sehr land. --AbcD (d) 11:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tja, hätten wir Qualitäts- statt Relevanzkriterien würde nichts für den Artikel sprechen, leider ist das aber anders herum und zwar streng dogmatisch. Also als gültigen Stub zu behalten. --Cup of Coffee 12:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da wir auch Artikel über nur wenige Hundert Meter lange Fernstraßen haben, die es sogar nicht mehr gibt - Stichwort Zubringer von der A5 ans französische Netz - behalten, per. WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke --Matthiasb 17:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Scheint doch System hinter zu stecken, also behalten -- Olbertz

@AT: was soll uns dein zweites ! (hinter Russland) sagen? Behalten wegen Systematik. Mehr Info zur Straße wäre schon nicht schlecht, aber versuch die mal über russische Straßen zu finden...-- SibFreak 10:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das bezog sich auf die Tatsache, dass 65 km in Russland praktisch gar nichts sind. --AT talk 15:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, was von dieser IP-Adresse im Hamburger Hansenet alles angeliefert wird, aber der Text stammt von einem deutschen! Go-Experten aus Japan behalten --SonniWPschiene 15:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Über ähnliche statische IP-Adressen kommen Beiträge zu anderen russischen und GUS-Straßen rein, z.B. die M51 (Russland)‎, die auch zur russischen WP Interwikilinks besitzen --SonniWPschiene 16:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis --Hufi @ 08:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sebastian Kroehnert (erl., bleibt)

War QS, da die komplette Vita fehlt. Hat sich nach gut zwei Wochen nicht verbessert, deshalb jetzt LA, weil er den Anforderungen für einen Artikel nicht netspricht DeZ _Aussagen? 08:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Den LA verstehe ich nicht. Relevanz ist eindeutig gegeben, Inhalt ist zwar mager aber genug für einen Artikel. Kann aber im netz nicht mehr finden, aber zumindest der Geburtstag/ort ist ja drin. Mag jemand das Buch [6] kaufen? ;) behalten--Fano 12:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Titel-Vorankündigung für 2008 geht wohl nicht. --Sverrir Mirdsson 13:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

ist lt. IMDb in der post-production-Phase. Das empfinde ich nicht als kritisch, zumal sich die Relevanz nicht auf diesen einen Titel stützt. Streng genommen wäre der Artikel zu behalten, weil es sich um einen gültigen Stub handelt. Die Inhaltsleere bleibt allerdings unbefriedigend. --seismos 13:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Doch eher ein Fall für QS--docmo 13:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

@docmo: Es war ja mehr als zwei Wochen, also mehr als doppelt so lange als vorgesehen, QS, deswegen der LA! (Steht ja auch im LA-Text)

@Fano: Ich sage ja nichts über die Relevanz! Ich zitiere aus Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives: Stelle für Artikel, die trotz des QS-Antrags nicht deinen Mindestanforderungen an die Artikelqualität in der Wikipedia entsprechen, einen Löschantrag. Dieser Artikel erfüllt die Mindestanforderungen nicht, da er nur aus einer Liste, mit einem Satz geschmückt, besteht. Insofern löschen. DeZ _Aussagen? 14:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bis jetzt kannte ich nur WP:RK. Nach Mindestanforderungen hab ich nun zum ersten mal gesucht. Und laut WP:Artikel und dem Ludwig Beispiel ist es ja dann wohl ein echter stub plus Liste. Oder? --Fano 16:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Schauspieler ist relevant. Das wichtigste über ihn (Name, Geburtsdaten, Beruf, warum relevant) steht im Artikel. An seinem Lieblingshobby oder seine Beziehungen bin ich nicht interessiert. Natürlich könnte man statt der Liste der Filmografie einen langen, komplexen Satz schreiben, aber es wäre keine bessere Lösung. Als Stub Behalten --Neumeier 14:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nominierung für einen Preis, aber nicht den Preis selbst, wenn ich das richtig verstanden habe, häufig im Nachspann von Produktionen genannt, aber wesentliche Rolle? vgl. unten --Wangen 17:22, 8. Sep. 2007 (CEST)Der Artikel ist einfach nicht aussagekräftig, man erfährt nichts über die Art der Rollen (Hauptdarsteller? wesentliche Rollen?), vor allem nichts über den Werdegang (Schauspielunterricht?). Ohne den einen Satz wäre es eine reine Liste und sicher Substub. So sollte der Artikel 7 Tage für einige Sätze (zum Lebenslauf, Schulbildung, berufliche Bildung, Art der Rollen ... - nicht Hobbys und Lieblingsfarbe/-tier!) mehr bekommen. --Wangen 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, alleine in der Serie „Mein Leben und ich“ war er 47 Folgen lang dabei, und auch sonst gibt IMDb noch einige Rollen her. Die RK schafft er damit ziemlich sicher, es sind im WWW nur keinen weiteren Hintergrundinfos zu finden... --seismos 16:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Uuups, das habe ich übersehen! Damit ist er wohl wirklich relevant, Hintergrundinfos wären dann eher QS --Wangen 17:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Theoretisch ja, aber wie gesagt: dort stand er schon 2 Wochen und im Internet hab ich so gut wie nichts gefunden, was über seine verschiedenen Rollen hinausgeht... IMO kann man das erstmal mit einem Lückenhaft-Baustein als Stub entlassen. --seismos 17:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Folgenden Vorschlag zur Güte: Wir entfernen die Filmographie aus dem Artikel, ebenso die Überschriften. Der "Nominierungssatz" wird umformuliert. Dann ist es schon mehr als ein Stub - damit kein Löschgrund mehr vorhanden, da Relevanz ja vorhanden ist. Falls dem Vorschlag zugestimmt wird, erledige ich das gerne -- Moneyranch 23:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sehr lustig... --seismos 23:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als Nebendarsteller 1 in Mein Leben und ich ganz zu schweigen von anderen tollen Rollen wie Zivi Nummer 2 Nacht der lebenden Loser. Das entspricht wohl kaum den RK. löschen --Tresckow 03:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

...und die Nominierung für den Deutschen Fernsehpreis ist natürlich auch Massenware. --seismos 03:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz und Mindestanforderungen an einen Artikel klar gegeben - wieso LA? Bitte schnellbehalten. -- Yellowcard 13:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt eben Schauspieler, die nicht allzuviel von sich preisgeben möchten um ihr Privatleben weiterhin zu besitzen. Macht sie das weniger relevant ? Klar behalten --nfu-peng Diskuss 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Nach den inzwischen erfolgten Ergänzungen sollte sich der LA wohl erledigt haben. --Amberg 00:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt – Nach den Änderungen ein gültiger Stub. --César 00:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gaidis Neimanis (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz nach WP:RK erkennen. Der Artikel besteht zum größten Teil aus Kritk an der Person. --Schweinepeterle 09:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevanter Vizepräsident. Keine überregionale deutschsprachige Zeitung hat seit 1993 über diesen Mann etwas berichtet.--Sf67 09:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als Präsident wäre er wohl elevant, aber als Vize nicht, oder? neutral --Ricky59 11:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Kritik an Personen bedarf nach WP:BLP besonderer Sorgfalt; unbelegte Behauptungen sind zu unterlassen. Nicht nachprüfbare Aussagen sind nach WP:WWNI Nummer zwei allgemein unerwünscht. Das ist in einem solchen Fall besonders genau zu prüfen.--Karl-Friedrich Lenz Disk 12:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vizepräsident eines e.V. und im Vorstand einer Untergliederung. Das begründet keine Relevanz. Da sich der Hauptteil des kurzen Artikels mit der Kritik an seiner Tätigkeit beschäftigt, habe ich das ungute Gefühl, dass das im Mittelpunkt stehen soll. Für mich eigentlich klarer Fall schneller Schnelllöschung --Wangen 15:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

siehe Vorredner. löschen --Tresckow 03:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Dieser zweite Artikel eines neuen Benutzers dient nur dazu, eine für die Wikipedia ansich irrelevate Person zu diffamieren. Raus damit ! --Sf67 13:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Forecast (erl., gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich. CDs werden von einer GbR verlegt und sind im öffentlichen Handel nicht kaufbar. --Yokel 10:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest forcast (EP) gibt es auch bei Amazone [7] Weiß leider nicht wie relevat der Deutsche Rock und Pop Preis ist. Eher Behalten--Fano 12:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nicht zu verwechseln mit „The Forecast“. --Yokel 15:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich nicht. OK, vielleicht etwas ungenauer link. Hier[8] ist besser. --Fano 16:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Eine EP reicht aber ausdrücklich nicht, es muss schon ein Album sein... --seismos 23:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien knapp (?) verfehlt, gelöscht. -- Perrak 20:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ralf Hans Lipkat (schnellgelöscht)

Evtl. Fake, Google findet nichts. USt 11:38, 8. Sep. 2007 (CEST) --

• Wenn kein Hamburger dessen Existenz bestätigen kann, löschen --Namsom 12:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

in jedem fall löschen, darf auch schnell sein, da nichts für relevanz spricht. --Theghaz _Diskussion 13:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Christian Ludwig von Hardenberg (erl., zurückgenommen - aber inhaltlich schwere Fehler)

ich bin mit militärischer Rangfolge nicht so vertraut, aber falls ein Feldmarschall nicht eine automatische Relevanz in sich birgt, sehe ich hier außer "Vater von" nichts... FatmanDan 11:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Feldmarschall war ein Rang oberhalb der regelulären Generalsränge oder Ehrentitel für verdiente Generale (Generalmajor aufwärts) je nach Land und Zeit. Auf jeden Fall nimmt so einer locker die Generalshürde der Militär-RKs. --Cup of Coffee 12:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

okay, danke - dann gilt hier WP:BNS und mein Antrag ist schon weg... --FatmanDan 12:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ausgebaut. Man lernt doch immer wieder was - der Samstag ist gerettet. --docmo 13:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Solange der Herr hier noch im Fokus steht: Eine starke Leistung, sowohl im Dreißigjährigen Krieg als auch gegen die Französichen Revolutionsarmeen erfolgreich zu sein. --84.142.72.221 18:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die IP hat recht. Hab den Artikel erst mal auf Seite QS-Geschichte gestellt. Machahn 18:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es lag eine Verwechslung von dreißigjährigem und siebenjährigem Krieg vor, die ich behoben habe. --Amberg 18:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nach einigen weiteren Überarbeitungen, QS-Baustein wieder entfernt - müsste erst mal so reichen. Machahn 09:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Iberisches Sportpferd (gelöscht)

Nach zwei wochen erfolgloser QS droht nun der Schlachthof. Letzte Frist für Pferdeliebhaber, aus diesem Brainstorming einen Artikel zu machen. --seismos 12:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hat da 'ne Kleine aus der 6. Klasse was in der "Wendy" gelesen? Da mir auch der Inhalt iberisch, äh spanisch vorkommt (liest sich wie ein Horoskop; hat jedes Pferd dieser Art diese Eigenschaften?), wäre löschen kein Verlust an Qualität. --Schweikhardt 13:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Oh Gott, bitte zum Abdecker damit. --ahz 14:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gemein, diese Forderungen nach Schlachthof und Abdecker, wo diese Pferde doch Freude am Leben haben ... --Amberg 17:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wir wollen ja nicht den Pferden sondern dem Artikel an den Kragen, an dem kann man nämlich keine Freude haben - und tschüss, Paco --amodorrado 18:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte in die Fleischhauerei mit dem Wendy-Fangeschwurbel. Definitiv kein Artikel der in dieser Form in der WP sein darf und wenn zwei Wochen QS nichts bringen dann, liebe Admins, erlöst das arme Wesen bitte von seinem Leiden. -- ^منشMan∞77_龍 16:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nicolas Vouilloz (gelöscht)

Person ist Relevant, aber kein Artikel Kuhlo 13:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

nichts was man Artikel nennen könnte. Artikelwünsche gibts nicht in dieser Form. --Ureinwohner uff 13:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Protestanten in Bangladesh (gelöscht)

kein Artikel, das Lemma wird im Grunde überhaupt nicht behandelt Dinah 14:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Puh, das ist ein harter Brocken Arbeit, wenn man sich mit der Materie nicht auskennt (so wie ich):

1. Der erste Satz müsste das Lemma erklären. Vielleicht nach der Art: Derzeit gibt es in Bangladesh geschätzt 150.000 Menschen protestantischen Glaubens, das entspricht X% der Gesamtbevölkerung.
2. Dann könnte etwas zur Geschichte kommen (was war bevor der Missionar kam, was machte er, wie entwickelte sich das ganze weiter)
3. Daran anschließend etwas über die heutige Gliederung (Liste der Konfessionen mit Erläuterungen).
4. Abschließend heutige Aufgaben und Probleme in Bangladesh

Die Punkte werden alle im jetzigen Artikel angerissen, aber zusammenhanglos dargestellt. Sollte sich kein Fachkundiger finden, der den Artikel ausbaut, bin ich auch für löschen, da das Lemma so wirklich nicht erklärt wird. Da der Artikel bereits eine Woche in der Qualitätssicherung ist hier eine letzte Chance - 7 Tage --amodorrado 19:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es gab ja erst vor kurzem den LA gegen Protestanten in Ägypten, welche abgelehnt wurde. Die RK sprechen von Religionsgemeinschaften mit mehr als 200.000 Mitgliedern. Während bei Ägypten die Gesamtheit der Kleinkirchen diese Marge überschritt, liegt sie hier deutlich drunter. Auch spricht die Qualität des Lemmas nicht für eine Ausnahme. Denke, bei den Zahlen kann das Christentum in Bangladesh überkonfessionell abgehandelt werden. Denn dieses wird ja wesentlich ältere Wurzeln haben, als die Protestanten hier benennen. Löschen -OS- 22:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel Christentum in Bangladesch wäre sinnvoller - bei einer Minderheit von ca. 0.4% auf konfessionellen Unterschieden herumzureiten ist Unsinn - auch die Aufzählung der roten Kirchen. Irmgard 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel beginnt mit einer Themenverfehlung. Relevanz scheinbar zumindest zu bezweifeln. Löschen oder schnell und viel verbessern. -- ^منشMan∞77_龍 16:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Geht irgendwie am Lemma vorbei. Alles andere wurde schon gesagt. löschen --seismos 13:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ben Heine (LA ungültig, wurde bereits am 12. Januar entschieden)

Dieses Artikel ist auf der Englischer und Norwegische Wikipedia eraus weil dieser seite nur auf Blogs besteht. Man sohl auch dieser Deutsche seite eraus nehmen. Dieses artikel ist nur propaganda fun der eigene Person und seine Freunden -- 83.182.10.43 13:40, 8. Sep. 2007 (CEST) (Aus Artikel übertragen)

Das neue Löschargument lautet demnach, dass es für den Artikel keine ausreichenden Quellen gibt. --Logo 14:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte mangenlde Relevanz ins Spiel bringen, denn die wird für mich aus dem Artikel nicht deutlich. Sein Schaffen ist relevanzmäßig nicht einzuordnen, hierfür fehlen Quellen, nicht zur Person selbst, denn die ist z.B. auf seiner Homepage entsprechend dokumentiert. Ich glaube nicht, dass man die vorhandenen Daten in Zweifel ziehen muss. Aber die geben nichts (m.E. nach) für die Relevanz her. --Wangen 15:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Richtig! Die relevanz ist gar nicht teutlich, weil es nur uber ein blogger geht.

Und er hat nicht mit Deutschland zu machen. Der mann spricht auch kein wortDeutsch!

Er ist nur in eine kleine gruppe fun blogosphere bekannt in sein eigenes land

http://www.google.be/search?as_q=&hl=nl&num=100&btnG=Google+zoeken&as_epq=ben+heine&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=.be&as_rights=&safe=images

Darum löschen

Savasorda 16:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Ob der Mann deutsch spricht oder nicht, ist völlig unerheblich. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat der Antragsteller folgendes geschrieben: Ben Heine ist der antisemiet... sorry for german linguists.. that participated in the anti-holocaust contest in Teheran such as other negationists! He pretends to be "only" antizionist but has an inborn hate towards Jews. He is not even worth an entry in Wikipedia! Get rid of that racist!
Das lässt den Antrag etwas als von einem (wenn auch verständlichen) POV gesteuert erscheinen. Es hängt letztlich an der Relevanz. Diese müsste über Veröffentlichungen bzw. Ausstellungen nachgewiesen werden. Der Wettbewerb in Teheran reicht da nicht. 7 Tage. --Amberg 18:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht des mir verfügbaren materials, plädiere ich für Behalten! --Hubertl 23:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

das "Nach Durchsicht des mir verfügbaren materials" sagt nichts. Kein argument zum behalten. Loschen Savasorda

LA ungültig, wurde bereits
am 12. 1. auf Behalten entschieden, die Entscheidung halte ich für nachvollziehbar. -- Perrak 11:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mind The Company (gelöscht)

war SLA Liesel 14:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der SLA war von mir, da die Fragen-Firma keine Relevanz nach den WP:RK hat. Der Artikel wurde auch schon mehrfach schnellgelöscht. --Schweinepeterle 14:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Warum hat die Fragen-Firma keine Relevanz nach den WP:RK? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobijaeh (Diskussion • Beiträge) 18:55, 8. Sep 2007) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du es an der verlinkten Stelle nachliest, wirst du es selbst feststellen: Umsatzgröße, Mitarbeiterzahl etc., insgesamt löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

So ist es... löschen --seismos 22:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ob die für Unternehmen geltenden RK erfüllt werden, ist im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Metallurgisches Kombinat von Balchasch (bleibt)

war Metallurgisches Kombinat Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen vom unsinnigen Lemma, es gibt wohl mehrere davon, ist das kein Artikel, sondern nur ein Platzhalter für ein Bild. Jegliche Daten zu dem Unternehmen fehlen. --ahz 14:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt aus den Stichpunkten ein paar Sätze zu basteln. Mir will aber scheinen, das der Autor noch gar nicht richtig fertig ist. Vielleicht ist er ja bloß essen oder so. Geben wir ihm noch ein bisschen Zeit. --Arne Hambsch 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

LA war zwei Minuten nach der letzten Bearbeitung. Dem Artikel sollte doch Zeit gegeben werden, da das Bild für mich darauf hindeutet, dass das ein entsprechend großes Unternehmen ist. --Wangen 15:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ein großes Unternehmen. Eindeutig ergibt sich das aus der Beschreibung in der von mir verlinkten (englischsprachigen) Quelle, auch der umfangreiche Artikel in wp:ru untermauert diese Feststellung. Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist das wohl eher eine Fall für die QS, oder nicht? --Arne Hambsch 20:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

In der Spitze 15.000 Mitarbeiter sprechen klar für RelevanzKarsten11 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Leo-von-Klenze-Schule (bleibt)

Eine Berufsschule, wie es viele gibt. Was verleiht dieser hier Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel braucht FUTTER - aber das wurde durch den LA nach 6 Minuten wohl wirksam verhindert. --TheK ? 14:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal den Ersteller auf diesen LA hingewiesen. Etwas mehr Zeit zum Werden eines Artikels sollte man schon einräumen. Da die Schulhomepage leider nicht sehr aussagekräftig ist, lässt sich die Relevanz derSchule zum jetzigen Moment nicht beurteilen. --Wangen 15:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig, deswegen verstehe ich nicht warum immer gleich gelöscht werden soll? --Ischgucke 17:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel über Schulen und WP:WSIGA beachten. Insbesondere die Besonderheiten der Schule müssen ersichtlich sein, das was halt nicht in den Gelben Seiten oder der Übersichtsliste vom Schulamt steht. --Cup of Coffee 16:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, allein das Schulgebäude ist wikirelevant (nicht der im Artikel abgebildetet Neu-/Ergänzungsbau). Es handelt sich um die ehemalige Pionierkaserne Ingolstadt; Stichwort Pioniere in Ingolstadt und steht unter Denkmalschutz [9]. Werde die entsprechenden Informationen in den Artikel einarbeiten. --Brian Clontarf 20:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Tage genutzt, Relevanz zumindest über Gebäude, bleibt. -- Perrak 11:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Trippelspiegel (gelöscht)

Vermutlich falsch geschrieben, richtig: Tripelspiegel. Habe einen nach Trippelspiegel weisenden Link korrigiert. Der http://www.openthesaurus.de/overview.php?search=1&word=trippelspiegel liefert keinen Treffer.--Ulfbastel 14:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Beantragst du damit die Löschung der Seite Trippelspiegel? Mir erscheint das Redirect sinnvoll. --Wangen 15:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Trippelspiegel ist sicher falsch, weil von franz. triple bzw. lat. triplus. Vgl. auch Tripel. Schnelllöschen, weil keine häufige WP:WL#Falschschreibungen. Gruß --Alcibiades 15:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

::Wenn man die Herkunft kennt, wird man das sicher nicht falsch schreiben. Allerdings liegt die Falschschreibung nahe, wenn man nur den Begriff hört und dann danach sucht. trippeln gibt es ja, auch wenn es inhaltlich nicht das Gleiche ist. --Wangen 15:46, 8. Sep. 2007 (CEST) Beitrag nach gründlicher Lektüre von WP:WL#Falschschreibungen selbst als unsinnig empfunden. Sorry --Wangen 19:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit keine der „sehr häufigen Falschschreibungen“. Gerne schnelllöschen. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Scherben 06:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

SFIT (gelöscht)

Das ist Produktwerbung, aber kein Artikel --ahz 15:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

m. E. SLA-fähig, da reines Werbegeschwubbel - schnelllöschen --Schweinepeterle 15:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zudem fast nicht verständlich, da das Lemma nicht erklärt, sondern ein Produkt beworben wird. Das Ganze klingt so, als wäre es ein Abschnitt aus einer Broschüre. --Wangen 15:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel - ja, stimmt! Mit entPOVen, könnte das aber unter Umständen noch ein Artikel werden. 7 Tage --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 16:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kein reiner Werbeeintrag! Die neue SFIT-Technologie, die erstmal dieses Jahr auf K-Messe, der größten Kunststoffmesse der Welt vorgestellt werden wird, wird die Herstellung von abgedichteten Kunststoffbauteilen revolutionieren. Entsprechende Veröffentlichungen über das neue Verfahren in den aktuellen Ausgaben der einschlägigen Fachzeitschriften (Kunststoffe, K-Berater, Adhaesion, Dicht) sowie die Resonanz bei Instituten wie der Uni Würzburg und der FH Bielefeld (Dr. Jaroschek) belegen dies. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch weiter überarbeitet werden und mit wissenschaftlichen und technischen Werten einer Diplomarbeit ergänzt. -- kreisslm 17:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, aber erfüllt das die Relevanzkriterien? --Wangen 18:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Heute wurde bekannt, dass die internationale Patentanmeldung des S-FIT Verfahrens genehmigt wurde. Ich verweise auch auf zwei diese Woche erschienene Fachartikel über diese Technologie in der Fachzeitschrift "Kunststoffberater" des Giesel Verlags (Ausgabe 09/2007) sowie im Kunststoffforum "Plasticker.de". Weitere Fachartikel folgen in den nächsten Tagen in den neues Ausgaben der Fachzeitschriften "Kunststoffe", "Dicht!", "FAPU" und "Maschinenmarkt". -- kreisslm 14:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wird die Herstellung revolutionieren...: Sobald dieser Fall erst eingetreten ist, mag die Relevanz erneut geprüft werden, derzeit ist sie nicht erkennbar. Auch ein Patent und zwei Fachartikel begründen diese derzeit noch nicht ausreichend, um einen Eintrag in eine Enzyklopädie zu gerechtfertigen. —YourEyesOnly schreibstdu 07:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Foamply (gelöscht)

Das ist auch Werbung --ahz 15:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

ebenfalls schnelllöschfähig, da reines Werbegeschwubbel --Schweinepeterle 15:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gleicher Kritikpunkt wie bei dem Produkt eins weiter oben. Schnelllöschfähig. --Wangen 15:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und wech. --Scherben 07:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Maximilian Lips (gelöscht)

war hier schon mal auf löschen entschieden. Jetzt hat da ein Preis Einzug gehalten (von ihm selbst verlinkt und eingestellt); jedoch hat der FILM den Preis gewonnen. Daher imho kein Unterschied zu damals FatmanDan 15:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die erwähnte Löschdiskussion war ja eigentlich keine, da SLA wg. Irrelevanz. Allerdings sehe ich nun auch keine Relevanz für den Kameramann eines Kurzfilms, der Abschlussarbeit war und einen Preis für Absolventen der Filmhochschulen gewonnen hat. Gerne wieder, wenn bekannter. --Wangen 15:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nö, irrelevant, der Preis ging an den Film und nicht an den Kameramann. Second Unit, ein paar Kurzfilme und ein wenig Werbung - macht halt seinen Job. Löschen. --Jackalope 21:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

und Philipp Osthus gleich mit. --Scherben 07:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ceracon (gelöscht)

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Ist das Schaum-Dichtungs-Produkt ein Alleinstellungsmerkmal für das Unternehmen? --Alcibiades 15:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

reiner Werbeeintrag - dies ist der Importeur von SFIT und Foamply, deshalb schnell weg damit. --Schweinepeterle 15:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kein reiner Werbeeintrag! Die neue SFIT-Technologie, die erstmal dieses Jahr auf K-Messe, der größten Kunststoffmesse der Welt vorgestellt werden wird, wird die Herstellung von abgedichteten Kunststoffbauteilen revolutionieren. Entsprechende Veröffentlichungen über das neue Verfahren in den aktuellen Ausgaben der einschlägigen Fachzeitschriften (Kunststoffe, K-Berater, Adhaesion, Dicht) sowie die Resonanz bei Instituten wie der Uni Würzburg und der FH Bielefeld (Dr. Jaroschek) belegen dies. CeraCon ist meiner Meinung nach daher durchaus erscheinungsberechtigt, zumindest aber der SFIT-Prozess, der ebenfalls als eigenständiger Beitrag eingebracht wurde. -- kreisslm 17:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 07:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Margarete Marschalk (bleibt)

sie war Gerh. Hauptmanns Frau. Über sie selbst steht (außer zwei Berufsbezeichnungen) aber auch schlicht gar nichts da. Warum also ein eigener Artikel? FatmanDan 16:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen. Über ihre Tätigkeit als Schauspielerin habe ich keine weiteren Informationen gefunden. Und auch das eine Werk in der DNB ist wohl eher wegen Hauptmann interessant. Löschen. --Dr. Colossus 02:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

war eine Ehefrau. löschen--Tresckow 03:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ach wie lustig. Man hat keine Infos über ihre Schauspieltätigkeit gefunden ? Ist das verwunderlich, das Internet war leider noch nicht erfunden und als Frau an der Seite eines Gerhard Hauptmann hat es die Forschung schwer, näheres zu eruieren Sie spielte eine Rolle in der Frauenfriedensbewegung ist demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:43, 9. Sep. 2007 (CEST).

Sieben Tage genutzt, Relevanz wird jetzt aufgezeigt, bleibt. -- Perrak 11:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Oliver Forster (bleibt)

Eine Lobeshymne, die drei Meilen gegen den Wind nach URV müffelt. Ich kann nur keine Quelle dafür finden. --ahz 17:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hab das Ganze mal vorsichtig etwas überarbeitet und die Form/Sprache im Stil eines Bewerbunssschreibens geändert. Relevant scheint mir der Mensch schon zu sein in Anbetracht einer vielen Einsätze. behalten, ggf. QS --Wangen 17:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

einer von sieben Moderatoren von Premiere bei einer WM. Reicht das wirklich? neutral --Tresckow 03:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, der Artikel sieht inzwischen schon ganz vernünftig aus. Zudem ist er als Sportkommentator und "Gründungsmitglied der Premiere-Konferenz" durchaus relevant. Behalten.--Hx87 20:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da muss ich doch auchmal meinen Senf dazugeben...Der Mann ist nicht irgendein Sportmoderator, sondern DER Fußballmoderator schlechthin. Sagenhaft witzig und bekannt, ihr kennt ihn bestimmt auch. Sollte man auf jeden fall behalten Daniel D. FfM

Ich kenne ihn nicht; ich höre weder Privat-Radio, noch kaufe ich mir für teuer Geld "Premiere". Und dass er DER Sportmoderator schlechthin sein soll (im Übrigen sollte man einen Sportreporter nicht nur danach bewerten, wie witzig er ist), gehört sowieso nicht in den Artikel rein – weil POV – und wurde da auch schon öfters rausgelöscht. (Trotzdem weiterhin behalten.) --Hx87 21:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ist schon einer der bekannteren Kommentatoren, der Artikel ist auch okay. Sollte knapp reichen. --Scherben 07:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hagedorn (Traktor) (bleibt)

SLA mit Widerspruch.Karsten11 17:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

{{SLA}} --kein Artikel --Ogb 15:48, 8. Sep. 2007 (CEST) jetzt zwar Artikel, aber irrelevant --Ogb 15:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zur Relevanzkurzbewertung gibts hier eine "Fan-Seite": http://www.beepworld.de/members74/hagedorns/ (Weder Einspruch noch sonstwas, nur Erläuterung) chigliak 16:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mit 13.000 Google-Ergebnisse bei der Suche nach "Hagdorn Traktor" sehe ich durchaus die Relevanz des Artikels: behalten --JohnnyB 16:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist so meines Erachtens missverständlich. Es gibt zwar 13.000 Treffer zu Seiten, die "Hagedorn" oder "Traktor" oder auch beides beinhalten, die Trefferquote zur feststehenden Verbindung "Hagedorn Traktor" liegt bei ganzen 16 (hier). Damit ist weder Relevanz noch deren Fehlen belegt, da die Maschinen ja seit einem halben Jahrhundert nicht mehr hergestellt werden bzw. die Firma erloschen ist. --Wangen 17:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

behalten Anton_Schlüter_München ist ja auch relevant. was ist eigentlich das urspruengliche loeschargument? Rewireable 17:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

war "kein Artikel" und "Irrelevanz" (hier). Stub ist es nun. Allerdings ist die Relevanz nicht klar. Im Gegensatz zu dem von dir genannten Artikel kann man hier eigentlich nicht mal sagen, wie groß die Firma war (Relevanz nach Firmenkriterien?), wie hoch die Stückzahl (hohe Verbreitung wäre für mich auch ein Relevanzmerkmal) oder oder welche Modelle auf dem Markt waren. Welche möglichen Relevanzmerkmale würdest du denn sehen? --Wangen 18:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

@ Wangen: Die Anführungszeichen sollten nur zeigen nach welchen Wörtern ich gesucht habe. Es gibt ja auch noch viele weitere Definitionen für Hagedorn. Trotzdem gibt es laut Google ca. 13.000 Webseiten, in denen Hagedorn und Traktor vorkommen. Das Argument, dass das Unternehmen nicht mehr existiert (und demzufolge keine Landmaschinen nicht mehr hergestellt werden) und daher auch nicht relevant ist, sehe ich nicht: Es gibt nicht umsonst in der Wikipedia die Kategorie ehemaliges Unternehmen. Man sollte sich nicht nur auf gegenwärtige Dinge konzentrieren. Zudem werden sich die Autoren des Traktorenlexikons bei Wikibooks etwas gedacht haben, als sie den Artikel zu Hagedorn angelegt haben. Gruß --JohnnyB 18:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da haben wir ein paar Missverständnisse. Das Argument, dass die Firma heute nicht mehr existiert, habe ich im Zusammenhang mit Google gebraucht (kurz: Bei schon lange erloschenen Firmen ist die Zahl (fehlender) Google-Treffer grundsätzlich kein Beleg für fehlende Relevanz, selbstverständlich können auch diese Firmen relevant sein.) Im Wikibook ist eine Liste aller Traktorenfirmen aufgeführt, da gehört diese hier selbstverständlich hinein. Auch das ist grundsätzlich kein Anzeichen für bestehende oder fehlende Relevanz.

Hier wird die Firma als kleinere Firma bezeichnet. Also stellt sich mir die Frage, was die Firma relevant machen könnte. Es kann auch eine wesentliche technische Innovation sein oder heute relevante Sammlertätigkeit ... Ich versuche nicht, die Relevanz zu bezweifeln, sondern bitte nur um Nennung von Relevanzmerkmalen. Auch außerhalb der vorgegebenen Relevanzkriterien kann sich Relevanz zeigen, und danach habe ich gefragt. Grüße --Wangen 18:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Für Firmen aus den 30er Jahren muss man sicher andere Kriterien anlegen als heute. Die Sammlertätigkeit geht aus der verlinkten Seite hervor. In der Kategorie:Traktorenhersteller findet man viele solche kleinen Firmen, die anderen Artikel sind zum Teil auch nicht aussagekräftiger. Behaltenswert. --Sr. F 20:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kurzes Googeln ergibt, dass man da heute noch Ersatzteile bekommt, relevant, bleibt. -- Perrak 18:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Liste(2007) 102-946 (gelöscht)

Wenn wir die ersten 101 davon haben, reicht das völlig. Die Angaben ändern sich laufend und ich sehe hier kein Erfordernis das bis ins endlose weiterzuverfolgen. Dafür gibt es Datenbanken, WP ist keine. --ahz 17:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem: Was ist das für ein seltsames Lemma? --WolfgangS 17:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und in dieser ausführlichen Art ist das doch auch eine Verletzung des Urheberrechts. - 85.3.123.51 17:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Löschen --JohnnyB 18:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir die ersten 101 haben, sehe ich keinen wirklichen Grund, die folgenden nicht auch zu behalten. Das Datenbakargument ist eindeutig falsch, denn die Wikipedia ist nunmal nichts anderes als eine elektronische Datenbank. Wäre sie dies nicht, müssten wir un ernsthaft fragen, was wir hier eigentlich tun. --Label5 12:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ebenso müssen wir uns fragen, welchen enzyklopädischen Nutzen die Auflistung dieser Personen hier hat. Ich sehe keinen. Gut, die reichsten Menschen der Welt mögen interessant sein - nach meinem Geschmack würden die ersten 20 durchaus reichen. Warum man die Liste auf 946 ausbeulen muss ist mir ein Rätsel, zumal die Angaben ohnehin nur Momentaufnahmen sind und schon jetzt nicht mehr der Realität entsprechen müssen. Das Lemma dieser Teilliste ist ja wohl auch ziemlich daneben gegriffen. Vielleicht sollte man das verschieben auf Lohnenswerte Entführungsopfer 102-946... löschen --seismos 12:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Relation Records (gelöscht)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 17:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Eigenwerbung durch Mitarbeiter der Firma siehe hierzu Beschwerde auf meiner Disk gegen den SLA[10]. Relation Records hat derzeit keinerlei Relevanz nach WP:RK deshalb löschen. --Schweinepeterle 17:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

X-facher Wiederkehrer. SLA --Nolispanmo +- 18:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die "Beschwerde" auf der Disk von Schweinepeterle beinhaltet alle nötigen Fakten, und das von kompetentester Stelle: "Firma im Aufbau", entsprechende Produktionen kommen erst noch - nach den Relevanzkriterien alles klar löschen, gerne wieder bei entsprechendem Erfolg. Für Selbstdarsteller empfiehlt sich übrigens auch ein Blick in das Autorenportal. :) --Wangen 19:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutiges Votum. Besteht seit Anfang 2007 sagt ohnehin genug. -- Harro von Wuff 00:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Alessandro Alessio (gelöscht)

Nachwuchslyriker mit ein paar Veröffentlichungen in Anthologien (dürfte ein bisschen zu wenig sein) Machahn 17:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Denken ist doch ein schönes Hobby! Trotzdem (noch) keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Enzyklopädischer Stil ebensowenig. Löschen. --Amberg 17:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zu Ambergs Kommentar: Wie ich schon in die Diskussion geschrieben habe, befindet sich der Artikel in Arbeit und wird wohl noch umgeschrieben werden, daher kann auch noch das "Denker" geändert werden. Wieso der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ebenso nicht, wieso zeitgenössische Künstler wie bspw. Didi Sattmann in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vertreten sind. Eigentlich hatte ich mich deswegen angemeldet: Um die Wiki um ebensolche zu erweitern. Ein weiteres Argument gegen die Löschung ist, dass auch berühmte Institute/Verlage Autoren veröffentlichen, die in Anthologien veröffentlicht wurden. Diesen Artikel erst zu veröffentlichen, nachdem der erste Lyrikband erschienen ist, weil es sich ja dann um einen relevanten Buchautor handelt, finde ich etwas kurzsichtig, und ich hoffe, dass dem nicht so sein wird.

--Arachdrakon 20:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Amberg hat Recht; und, lieber Artikelautor, du machst dir viel Mühe - und könntest selbst dafür sorgen, dass sie nicht umsonst sein wird (wie es in diesem Fall enden wird): nämlich lese, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Nicht ist sie: Eine in die Zukunft gerichtete Schau, was kommen wird; sondern: eine retrospektive Sammlung dessen, was war. Und bei Herrn Alessio war halt mit seinen 19 Jahren noch nicht genug. Wenn dann was geschehen sein wird, wird auch ein Artikel kein Problem sein. --FatmanDan 20:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Endlich mal eine nette Ansprache, danke an FatmanDan -- Olbertz

weiß auch nicht, was mit mir los war... --FatmanDan 23:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Arachdrakon: "Hobbymäßiger Denker" fand ich zu drollig, war nicht böse gemeint. Gelegentlich bemühe ich mich auch, diesem Hobby zu frönen. Didi Sattmann ist in der Wikipedia nicht vertreten, weil noch niemand zu ihm einen Artikel verfasst hat. Er ist zweifellos enzyklopädisch relevant, so dass ein Artikel zu ihm bei ausreichender Qualität auch nicht gelöscht würde. Solltest Du also einen Artikel zu ihm verfassen können und wollen, so lasse Dich von einer etwaigen (ehrlich gesagt: sehr wahrscheinlichen) Löschung des Artikels Alessandro Alessio davon nicht abschrecken. Nur solltest dabei die Hinweise aus der Begrüßungsbotschaft beachten, die Benutzer:Item auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen hat. Gruß --Amberg 04:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Diese Selbstdarstellung versucht durch krampfhaftes Anführen unüberprüfbarer, unwichtiger Aussagen Relevanz zu suggerieren. Bei genauerer Betrachtung bleiben aber keinerlei Relevanzindikatoren übrig. Der Artikel besteht aus A's Aussagen über A. Wir wünschen ihm alles Gute zur bevorstehenden Matura (Abitur). löschen --stefan (?!) 12:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Logistikoptimierte Fabrik (gelöscht)

Artikel dient ganz allein dazu den Weblink zum Buch anzuklicken. Ganzer Artikel wirkt wie Werbetext. --Schweinepeterle 17:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist genau wie Lieferstrom-Audit ein Linkcontainer für den Link zum Buchshop, den ich gerde wieder rausgeworfen haben. Inhaltlich halte ich beide Beiträge für löschfähig. --ahz 18:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Wikipedia ist kein Provider für Klappentexte. Bitte schnellstens löschen. -- La Corona • ?! 17:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Thema verfehlt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Lieferstrom-Audit (gelöscht)

Noch einer des gleiche Autors: nachdem AHZ dankenswerterweise schon den Spamlink rausgenommen hat, nun der LA für den Rest wegen fehlender Relevanz/Begriffsbildung/Thema verfehlt. Im Text wird ein von einer Einzelfirma entwickeltes Audit-Produkt behandelt/angepriesen. Das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. Andreas König 18:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, siehe oben --ahz 19:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Wikipedia ist kein Provider für Klappentexte. Bitte schnellstens löschen. -- La Corona • ?! 17:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Thema verfehlt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

E Sky Lama V4 (bleibt)

Irrelevant, nicht jedes Spielzeug verdient einen eigenen Artikel. Werbung. -- 85.3.123.51 18:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das hier ist wirklich unnötig. Sonst schreib ich noch Artikel über all die verschiedenen Lego-Sets die ich mal besaß. SLA-fähig? --Revolus Δ 18:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Modellbau ist in der Wikipedia stark "unterrepräsentiert". Der Lama V4 ist kein Spielzeug sondern ein R/C Modellhubschrauber. Lego Mindstorms sind ja auch vertreten (um bei dem Beispiel zu bleiben) Checkup 18:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia gibt es einen sehr umfangreichen Artikel zum Produkt. Ich unterstelle "öffentliche Relevanz" Checkup 18:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der englische Artikel sieht wirklich gut aus. Bloß dass man über den Heli so viel schreiben kann, sah man dem Text hier nicht an. Vielleicht ist er dann ja wirklich bedeutsam. Ich würde sagen: 7 Tage zum Übersetzen, es ist ja wirklich vergleichbar mit Lego Mindstorms. --Revolus Δ 20:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der englische Artikel sieht nicht wirklich gut aus. Oder sollen in der deutschen Wikipedia auch Teilenummern zu Ersatzteilen aufgelistet werden. Da kann ich nur auf WP:WWNI verweisen. -- La Corona • ?! 16:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der englische Artikel enthält wirklich ziemlich viel Werbung und auch die Teilenummern haben hier nichts zu suchen. Um das Thema Modellbau aber nicht so vertrocknen zu lassen bitte ich trotzdem um beibehalten des Artikels. (Auch anderer Artikel die sich mit Modellbau befassen). Im übrigen ist zur Zeit ja auch eine Diskussion im Gange bezueglich der überinterpretierten Löschregeln... Wenn man sich umschaut wird der Modellbau hier schon seit langem mit Totschlagargumenten wie "Relevanzmangel" kleingehalten, bei Kübelböck-Artikeln traut man sich aufgrund der Nutzerzahl aber nicht den Mund aufzumachen. Bitte um Entfernung des Löschantrages in Ermöglichung den Artikel wachsen zu lassen. Lama V4 Flieger gibt es zahlenmäßig genug. Checkup 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Eher löschen. Sinnvoll wäre ein Sammelartikel oder einer über das Unternehmen. --Kungfuman 10:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzhürde knapp überschritten, bleibt. -- Perrak 20:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Missgeschick (erl., gelöscht)

Brainstorming aus Worterklärung, S. Freud und Juristerei (Kat.). Hat das Lemma enzyklopädisches Potenzial? rorkhete 18:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mir fehlen hier noch die verschiedenfarbenen Socken oder Schuhe, der nicht gehende Wecker, die nichts mit Freud zu tun haben . -- Olbertz

löschen wurde nach meinem Eindruck überhaupt nur angelegt, um das nicht als relevante Literatur anzusehende Buch über Pannen und Missgeschicke hier werbend unterzubringen, das stand bis eben auch noch im Nicht-Artikel Lapsus drin und wurde natürlich auch in Malheur platziert ... Der Begriff muss IMHO in einer Enzyklopädie auch nicht erklärt werden, zumal es einfach ein Synonym für Malheur ist --Dinah 12:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hätte Olbertz den Freud gelesen, so wüsste er, dass die verschiedenfarbigen Socken etc. sehr wohl mit Opa Freud zu tun haben. Dennoch ist ein RED auf Malheur durchaus akzeptabel und sollte vorgenommen werden. --nfu-peng Diskuss 16:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ne, besser nicht. Einfach löschen, weil Grundwortschatz. Rainer Z ... 18:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Oh nein. Mein durchaus passabel deutsch sprechender amerikanischer Freund, fragte sehr wohl nach, als ihm vor einigen Jahren das Wort unterkam, wohin man denn die Miss nun geschickt hätte ? Zumal die englischen Verwandten misadventure und misfortune nur mit einem s geschrieben werden und im Deutschen die Wörter miserabel und Misere, die eine Ableitung signalisieren könnten, auch von der Vorsilbe miss abweichen. Nix Grundwortschatz, schwere Sprak. --nfu-peng Diskuss 13:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

mit grundwortschatz hat das nix zu tun (siehe etwa Eimer), sondern mit schlecht geschriebenem artikel, und dass solche lexikalischen artikel zum schwurbeln geradezu einladen: ich würde eine BKL →Schicksal →Malheur →Fehlleistung vorschlagen.. obwohl, von mir aus kann Malheur (o-text „in die Hosen gemacht“, „habs mit dem Knie“) auch ins wiktionary.. dann →Unglück (Pech ist zum glück auch BKL) - ich denk, das reicht -- W!B: 15:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

PS die einordnung Schadensrecht mag ich für einen fake halten, weder juris.de noch ris.bka finden dahingehend was -- W!B: 15:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Schlechter Wörterbuchartikel, gelöscht. -- Perrak 18:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gerhard Müller (Schachspieler) (zurückgezogen)

Ist der relevant? --Item 18:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage könnte man sich auch selber beantworten, indem man den Artikel liest (vielleicht sollte man das als neues Muss-Kriterium festlegen, bevor man einen LA stellen darf) und dann durch diese witzige Spezial-Seite unweigerlich auf die Liste der Deutschen Meister im Fernschach kommt, wo er - oh welch Überraschung - sogar aufgelistet wird. 83.76.179.197 18:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist ja gut! Nicht so empfindlich! Der Artikel ist ja nicht wirklich gut gelungen. LA zurückgezogen. --Item 18:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe meinen LA zurückgezogen. (Jedoch QS gestellt) --Item 18:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Freierforum (bleibt)

Das braucht keinen eigenen Artikel, kann mit ein paar Sätzen unter Internetforum abgehandelt werden. J dCJ RSX/RFF 18:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also, dann sollte erläutert werden, warum das Thema zu unwichtig für ein eigenes Lemma ist, aber zu wichtig ist, um es in Internetforum zu erwähnen. Denn ein Einbau ins allgemeine Thema führt ggf. dazu, dass zu allem möglichen Arten von Foren was geschrieben ist, was dem Artikel Internetforum nicht gut tut. Man kann da durchaus mehr schreiben, dass es in Fussballforen um Fussball geht. Ich könnte zB schreiben, dass in Rätselforen zwar (verklausulierte) Hinweise erlaubt sind, aber Klartextlösungen verboten...

Wenn das Thema wichtig ist, sollte es bleiben. Wenn es unwichtig ist, sollte es auch nicht eingebaut werden. Für den Einbauvorschlag wäre also darzulegen, wieso gerade Freierforen, nicht aber Hunderte anderer Forentypen im Artikel Internetforum Erwähnung finden sollten. -Sir Quickly 20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht seit zwei Jahren. Er ist sehr sachlich geschrieben und enthält keinerlei vermeindliche Spamlinks. Ich sehe keinerlei Gründe für eine Löschung. Da schätzungsweise 1.000000 Männer jährlich die Dienste von Prostituierten in Anspruch nehmen ist m.E. auch eine Relevanz gegeben. Deshalb ganz klar behalten --Schweinepeterle 21:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das gleiche könnte man mutatur mutandis auch über Hotelforum schreiben. Bei Internetforum einbauen. Irmgard 22:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

• eher löschen, solche „Produkts“wertungsforen oder -portale (sorry, aber im grundegenommen sind es wohl solche) gibt es in jeder erdenklichen Richtung. Hier wird mehr spekuliert anstatt dass Belege eingebracht werden, bitte löschen--Zaph Ansprache? 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)
  • PS zu oben gesagtem: dies gehört aber weniger in Internetforum, sondern viel mehr in Prostitution oder Freier (Prostitution) rein--Zaph Ansprache? 23:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir gerade die drei zum darin einbauen vorgeschlagenen Artikel durchgelesen habe, bin ich der Meinung dass er in keinen davon wirklich passt. Was die Relevanz und Sachlichkeit angeht stimme ich Schweinepeterle zu. Zumal er Hinweise auf rechtliche Aspekte liefert. Behalten --Fano 12:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Artikel zu einzelnen Foren wären sicher nicht relevant. Artikel zu einer Art von Forum
erscheint mir hingegen enzyklopädisch sinnvoll, warum nicht auch zu anderen Foren? Artikel
hat auch die nötige Qualität und Neutralität, bleibt. -- Perrak 18:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mitost (erl., gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch. --Noddy93 19:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Behalten -- Olbertz

Allein wes Grundes? Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, hier zählen nur Argumente.

Was unterscheidet den Verein von anderen, deren „Mitgleiderversammlung [sic!] ... immer an einem anderen Ort statt[findet]“ und deren „Alumi [sic!] und Stipendiaten“ Deutsch können und nicht Robert Bosch Stiftung schreiben, obwohl diese Bezeichnung mit Rechtschreibung nichts zu tun hat? --Noddy93 01:41, 9. Sep. 2007 (CEST)okay, das waren jetzt auch fast keine Argumente, aber usw.

Noddy, bist Du Deinem selbstgesetzten Link zur Robert Bosch Stiftung mal gefolgt? Und gar noch dem dortigen Link zur deren Website? Alles Deppen bei der Stiftung... --Amberg 01:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor, Erwähnung bei Stiftung reicht, gelöscht. -- Perrak 19:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gustav Zimmermann (Militärarzt) (erl, LA zurückgezogen)

ich suche vergeblich nach Relevanz in den WP:RK für den Herrn Doktor --Schweinepeterle 19:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Du warst schneller, ich habe auch gerade vergeblich mit der Lupe nach einer Bedeutsamkeit dieses Feldschers gesucht. Löschen --ahz 19:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zum Glück greift hier Selbstdarsteller nicht. Hätte aber fast danach ausgesehen, wenn der Gute noch leben würde. Relevanz kann ich auch nicht erkennen. so löschen --Arne Hambsch 20:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Für rein genealogische Einträge, gibt es weitaus passendere Projekte, siehe z. B. http://www.genealogy.net/ löschen --Polarlys 20:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hat der Mann irgendwas herausragendes geleistet? Solange davon nichts im Artikel steht löschen (s.u.) --seismos 20:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Mann hat inzwischen ADB Artikel. Daraus geht hervor, dass er sich wissenschaftlich mit Blut beschäftigte hat, insgesamt aber wohl in Fachwelt auf Ablehnung stieß. Ob's reicht? Bin eher unschlüssig. Machahn 21:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schwer einzuschätzen. Bei Relevanzzweifeln tendiere ich eher pro behalten. --seismos 21:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das steht aber auch nicht im Artikel. So könnte das jeder sein und niemand. --Arne Hambsch 21:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aus medizinhistorischer Sicht lässt sich nichts nennenswertes über den Herren finden, ADB-Eintrag hin oder her. --Polarlys 21:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Watt denn nu? Da schreibt Schweinepeterle, dass er vergeblich nach Relevanz in den WP:RK sucht. Dort steht aber Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Schaut man in den Artikel, ist als einzige Quelle die Allgemeine Deutsche Biographie genannt, die - wie ich vermute - eine anerkannte Biografiensammlung ist. Wenn nun also der Träger des Artikelnamens in der Allgemeinen Deutschen Biographie gelistet ist, und diese eine anerkannte Biografiensammlung ist, und dies Relevanz impliziert, dann ist der Träger des Artikelnamens ... (vervollständigen Sie meinen Satz unter Beachtung der allgemeinen Regeln der Logik) und damit auch der Artikel ... (siehe oben). Wenn wir uns schon Regeln geben, deren Einhaltung von Legionen von Sheriffs überwacht wird, dann sollten wir uns doch auch daran halten oder? Wem auch immer Gustav Zimmermann weh getan hat, ihn deckt schon seit langer Zeit der Rasen. Rochus Freiherr von Liliencron hielt den Guten für hinreichend relevant in seinem Werk einige Zeilen zu bekommen, und bei uns scheitert es am Speicherplatz (wo diese Diskussion schon mehr beansprucht, als der Artikel)? Nach unseren Regeln ist der Mann relevant und hat Anspruch auf einen Artikel. Abgesehen davon handelt es sich bei dem (relevanten!) Artikel um das Erstlingswerk einer IP, die wir doch nicht sofort wieder ohne Not vergraulen wollen. BEHALTEN ich bitte mein Schreien zu entschuldigen, aber das musste mal sein --Nikolaus Vocator 23:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die ADB ist wohl kaum Maß für die Bedeutung einer Person, insofern deren Leistung einhundert Jahre später nicht mal ansatzweise aus jenem Textfragment rekapituliert werden kann. Wohl mehr als jede andere Biografiensammlung ist die ADB ein Kind ihrer Zeit, und die Zeit eines Herrn Zimmermann ist offenbar bedauerlicherweise abgelaufen. Aus welchem Grund er Aufnahme in die ADB gefunden hat, kann nicht nachvollzogen werden, jene Leistungen sind es aber, die für die Aufnahme in die Wikipedia offenkundig und nachvollziehbar sein sollten. Wikisource pflegt ADB-Texte, dort kann ein Transkript abgelegt werden, so bleiben die Informationen sowohl in maschinenlesbarer Form als auch die Ansprüche der Wikipedia gewahrt. löschen --Polarlys 01:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt auch erweitert worden. Da suchte man vorher vergebens nach. --Arne Hambsch 00:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was auch immer er geleistet hat, die Erwähnung in der ADB macht den Mann relevant. --Theghaz _Diskussion 02:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterium gesucht – eindeutiges Relevanzkritrium gefunden - LA zurückgezogen --Schweinepeterle 07:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Extended Warehouse Management (erl., gelöscht)

keine Relevanz diesee Erweiterung eines einzelnen Softwaremoduls einer einzelnen Software eines Einzelherstellers erkennba, zumal nur Features aufgezählt werden. Bitte auch den Link in der BKL EWM löschen. Andreas König 19:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevanter Artikel gelöscht, BKS in WL umgewandelt. -- Perrak 19:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Frederick H. Evans (bleibt)

Relevanz / Alleinstellungsmerkmal fehlt --77.178.130.193 20:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

in der tat. War Fotograf und mehr steht da auch nicht. löschen--Tresckow 03:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eintrag in Encyclopedia Britannica (http://www.britannica.com/eb/article-9033331/Frederick-H-Evans) dürfte als Relevanznachweis ausreichen. Alles andere wäre ein Fall für QS aber nicht für einen LA. -- La Corona • ?! 16:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stummlig, aber Britannica und Literatur belegen Relevanz, bleibt. -- Perrak 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jan Egesborg (redirect)

Nach Einspruch, LA, verfehlt die Relevanzkriterien Kuhlo 20:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

löschen --77.178.130.193 21:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

WP:RK m.E. erfüllt, da er zwei aufsehenerregende Veranstaltungen durchgeführt hat. Ausserdem weit über 9000 Google-Treffer und 21 Presseberichte bei Thieme-Becker [11] deshalb behalten. --Schweinepeterle 21:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nur 612 Treffer, bei der anderen Suche sind größtenteils die gleichen Links vorhanden, deswegen löschen -- Kuhlo 22:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aufsehenerregend ist was anderes. Ich kann mich auch mit einem Der Papst ist schwul-Schild auf den Petersplatz stellen. Und? löschen --Tresckow 03:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Aktionen werden von der Künstlergruppe Surrend veranstaltet. Der Wiki-Artikel für diese Gruppe besteht zu Recht. Wieso aber Jan Egesborg einen über eine Redirekt hinausgehenden eigenen (redundanten) Artikel braucht ist mir unklar. Und was ist eigentlich mit einem Artikel zu Pia Bertelsen? Fällt aus, weil sie eine Frau, also ein Anhängsel ist? -- La Corona • ?! 15:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

WP:RK erfüllt, da er als Person Relevanz als Künstler erreicht. Seine Aktionen erreichen internationale Medienberichterstattung. Daher behalten GLGerman 07:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das war bisher im Artikel steht, geht nicht wirklich über den Artikel zur Künstlergruppe hinaus. --Scherben 06:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Alexa May (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 21:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

so unbedeutend, dass sie unter 17 verschiedenen Namen "bekannt" ist - löschen --77.178.130.193 21:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Warum ? Sie hat für den berühmtesten Porno-Regisseur Pierre Woodman bei Private Media gearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 84.191.239.84 (Diskussion) ) --Schweinepeterle 21:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das haben auch andere, etwa Silvia Saint. Ein Blick in diese Artikel zeigt, warum man diesen hier eher löschen sollte. Und das Alexa jetzt als Escortgirl arbeiten soll, reißt es auch nicht raus, man muß es also nicht in den Artikel einfügen. --Matthiasb 21:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Lieber WolfgangS,

• Warum ? Sie hat für den berühmtesten Porno-Regisseur Pierre Woodman bei Private Media Group gearbeitet.
• Throat Gaggers 2 von Red Light District gewann den bekannten "AVN Award".
• Ja, So what? Alexa May hat unter 17 verschiedenen Namen gearbeitet, Sie ist aber eine der bekanntesten Osteuropäischen Pornodarstellerinen.
• Eurobabeindex.com, die weltweite Institution für Europäische Pornodarsteller hat Alexa May gelistet. Sorry, wenn niemand diese Seite kennt, aber Eurobabeindex.com ist sozusagen das "Wall Strret Journal" Listing der Europischen Pornobranche, um das mal nur klar zu machen. Wer diese Seite nicht kennt hat keine Ahnung, jeder Regisseur dieser Branche kennt weltweit Eurobabeindex.com. Alexa May als einer der bekanntesten europäischen Darstellerin ist dort gelistet !!!

http://www.eurobabeindex.com/sbandoindex/alexamay.html

Lieber Matthiasb

Ersten denke ich, sollte dies erst der Anfang vom Artikel über Alexa May hier sein. Hier gibt aber keiner einem eine Chance etwas zu beginnen. Zweitens, woher weißt Du das Alexa als Escortgirl arbeit, das steht hier nicht im Artikel. Bist mal schlauer als alle anderen hier oder was. Aber kennen tust Du was über Alexa ... haha... grins ;-). Das sollte doch schon mal ein Anfang sein. Las dir mal sagen das Alexa May im Ruhestand ist und nicht mehr in der Filmbranche tätig ist und somit mit allem anderen auch aufgehört hat. Ich finde es nur blöd wenn die, die am lautesten hier meckern... am wenigsten zum Artikel über Alexa May beitragen.

Dieser Artikel über Alexa May sollte hier bleiben sodaß jeder ihn vervollständigen kann.

Wenn Du hier schon Rundschläge verteilst, signiere doch wenigstens Deine Beiträge. Geht ganz einfach: --~~~~ --seismos 22:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

LIebe IP, erstens: signieren ist einfach: --~~~~; zweitens: was irgend eine "Institution" hat oder nicht, ist insofern egal, als es hier gilt, die Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller zu erefüllen; drittens ist das bei (Bitte hier einen der 17 Namen einsetzen) nicht der Fall, also: löschen, eine Porneuse von vielen. --FatmanDan 22:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, vergessen: So lange aus dem Artikel keine Relevanz hervorgeht (und das tut es nicht die Bohne), ist das zu löschen --seismos 22:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

keine Relevan = löschen. Ricky59 23:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

erstens ist die Art wie einige Benutzer hier diskutieren mal wieder indiskutabel. zweitens, nicht Throat Gaggers 2 hat den Award gewonnen, sondern - wenn überhaupt - der erste Teil. Das dürfte also nicht relevanzbildend sein. drittens gibt es diesen Artikel in vier anderen Sprachen. Der englische ist am umfangreichsten. Relevanz geht daraus soweit ich das sehe nicht hervor, könnte aber durchaus gegeben sein - das Vorhandensein mehrerer Artikel in anderen Sprachen spricht ja für eine gewisse Bekanntheit. --Theghaz _Diskussion 02:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Korrektur, es sind nur drei Artikel, der französische wurde gelöscht (warum? ich spreche kein Französisch.) --Theghaz _Diskussion

Einspruch. Ich denke die Relevanz ergibt auch oder sehr wohl aus der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen auf Wikipedia. Sie ist also auch in anderen Ländern sehr wohl bekannt, und ein Eintrag in anderen Sprachen Wert. Zumindest aus den Blickwinkel anderer Wikipedia-Administratoren in anderen Ländern. Ich glaube somit sollte der Beitrag vorerst beibehalten bleiben. Falls dem so wäre, müsste man diesen Artikel noch ausbauen und verbessern wie US-Wikipedia. Gut sieht er ja nicht aus. Ich stimme für bleiben. --AndyW

löschen nicht einmal einer dieser Pseudorelevanten Pornopreise für sie persönlich. So macht sie nur ihren Job.--Tresckow 03:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hat n Pseudonyme generiert Null Relevanz, hat mal "unter" einem bekannteren Regisseur gedreht, generiert Null Relevanz. Am besten finden die meisten Porno-Fans ihren Einsatz in dem Sex-Streifen „Millionaire“. Generiert gar nix. Ergo irrelevant. Löschen --Jackalope 07:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Macht ihren Job, aber das begründet keine Relevanz. --Scherben 06:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

TUMinternational (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Vereinen. Das ist aber meiner Meinung nach die Kategorie, die am Besten passt. Zudem ist der Artikel sehr dürftig und wurde seit über einem Jahr nicht mehr erweitert. --Munichvegasguy 21:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevant. --Scherben 06:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Franz Josef Delonge (bleibt)

Wenig Inhalt, Zweifel an der Relevanz. Der Artikel ist zur Zeit nur von der Burschenschaft Danubia München aus verlinkt. Bevor hier Arbeit in den Ausbau investiert wird, wüsste ich gerne, ob Fraktionsvorsitzende in Stadtparlamenten überhaupt lemmafähig sind. Gemäß WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter kommen Kommunalpolitiker nur in Betracht, wenn sie in der Exekutive sind, das trifft auf diesen Herrn nicht zu. --Entlinkt 21:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hast Recht... Löschen --Item 21:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - nicht lemmafähig! --Munichvegasguy 21:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Zehn Jahre Vorsitzender der CSU-Fraktion. Breit in den Nachrichten berichteter Tod im Amt. Zwei wenn auch recht magere Publikationen im katalog der BSB und die Benennung einer Straße im Münchener Westen nach ihm sprechen für Delonge. Und hier] noch einiges an Material über seine gesellschaftlichen Aktivitäten. Wenn die Summe der einzelnen Aspekte anerkannt wird, würde ich mich um den Ausbau kümmern. -- Triebtäter 21:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Straße steht es schon mal besser aus, allerdings ist das eine Sätzchen, aus dem der Artikel besteht, 1:1 von der Straßenneubenennung abgeschrieben. Kann so nicht bleiben. Die RK sind hier sicher grenzwertig, da München größer als etwa das Saarland ist, dessen Landtagsabgeordnete hier grundsätzlich lemmafähig sind. --Entlinkt 22:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Text der Straßenneubenenung ist so im Amtsblatt erschienen und deshalb als amtliches Werk nicht urheberrechtlich geschützt. -- Triebtäter 22:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

In Form gebracht und denke, RK sind erfüllt. -- Olbertz

Der Artikel leidet ja an Schwindsucht, aber die Straßen-Benennung erweckt ordentliche Zweifel an mir, ob er nicht doch relevant sein könnte. Eher behalten. --Ricky59 23:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

CSU-Faktion des Stadtrates, also bitte... Das kann doch keine Relevanz begründen. Und dass eine Straße nach ihm benannt ist, ist auch kein ungewöhnlicher Vorgang. Daraus ist noch keine überregionale Bekanntheit abzuleiten. löschen --seismos 23:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

LA nach 7 Minuten und trotz bereits eingetragener QS in dem Artikel, da soll sich noch mal jemand über die Artikelqualität beschweren. Antragsteller möge WP:LR Grundsatz 5 zur Kenntniss nehmen. -- Ilion 00:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz ist auch durch QS nicht beseitigen. In diesem Fall ist ein vorzeitiger LA ausnahmsweise sinnvoll, um dem Ersteller unnütze Arbeit zu ersparen, sollte der Artikel letztlich doch gelöscht werden. --seismos 00:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionen über Grundsätze in WP:LR finden nicht hier statt. Dieses Argument ist imo schon eine Frechheit, der Artikel ist nicht klar irrelevant. Somit wäre ja jeder vorzeitige LA sinnvoll sollte der Artikel letztlich doch gelöscht werden. Da die wenigsten in die Zukunft schauen können, ist auch hier WP:LR zu befolgen. -- Ilion 02:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Straßenbenennung wäre schonmal die "halbe" Relevanz nach den RK, die ja hier Wert auf den Plural legen. Ansonsten sind ja die RK bekanntlich keine Ausschlusskriterien. (Fraktionsvorsitzende in Stadtparlamenten sind somit selbstverständlich lemmafähig, nur eben nicht allein über diese Eigenschaft.) Und bei jemandem, der doch eine nicht ganz geringe Rolle in der Lokalpolitik einer Millionenstadt gespielt zu haben scheint, wäre es ja immerhin möglich, dass er noch andere Relevanzspuren hinterlassen haben könnte. Das müsste freilich aus dem Artikel hervorgehen, nur dafür sollte man den Ausbau gerade nicht unterbinden. 7 Tage siehe unten. --Amberg 01:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Aber ausbauen und dann den Artikel gelöscht zu bekommen macht nicht wirklich froh. Wie schon oben angeführt hatte ich [hier einiges zu seiner Biografie gefunden. In der Summe ist das sicherlich nicht irrelevant. Wenn das grundsätzlich bejaht wird, würde ich gerne mal etwas Arbeit in den Artikel stecken. Aber mit dem drohenden Löschpendel im Nacken, ist mir meine Zeit zu schade. -- Triebtäter 17:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass während eines Teils seiner Fraktionsvorsitzendenzeit seine CSU-Fraktion (ungewöhnlich für München) die absolute Mehrheit hatte, erhöht meines Erachtens die Relevanz noch weiter. Zusammen mit den sonstigen Aktivitäten und der Straßenbenennung muss das m. E. reichen. (Leider scheint man ihn beim Bundesverdienstkreuz vergessen zu haben...) Ich fände es etwas lächerlich, wenn wir einerseits jedem Hinterbänkler aus der Bremischen Bürgerschaft einen Artikel zubilligen, aber jemandem, der eine so wichtige Rolle im doppelt so großen München gespielt hat, nicht. Behalten im Vertrauen auf den angekündigten Ausbau. --Amberg 18:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Denke auch, dass wir den Herrn behalten sollten und danach ausbauen. Wichtige Politische persönlichkeiten müssen nicht immer in einem Parlament gesessen haben. Die Einzelnen RK´s reichen scheinbar nicht aus, aber die Menge an Besonderheiten zu der Person macht sie Relevant. Gruß --Punktional 06:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz in Gesamtschau insb. wegen der Ehrungen gegebenKarsten11 09:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Langue farcie (gelöscht)

Relevant? --Item 21:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache referiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.62.238 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 8. Sep. 2007)

Und du bist? --Item 21:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

LA nach 1 Minute? -Sir Quickly 21:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nicht sicher ob er relevant ist. Ein nicht-relevanter Artikel wird nach 15min auch nicht relevanter. Oder? --Item 21:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das nicht, aber vielleicht wäre nach 15min bei einem relevanten Thema die Relevanz besser erkennbar, indem zB Werke, in denen das Stilmittel eingesetzt wird, ergänzt werden - was evtl. der frühe LA jetzt unterbindet? Es ist ja nicht so, dass der Artikel nach 1min klar erkennen lässt, ob das Thema von Bedeutung ist oder nicht. -Sir Quickly 21:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hast vermutlich Recht. Doch bearbeiten kann man ihn ja immer noch. --Item 22:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ein LA würgt stets die weitere Bearbeitung eines Artikels ab. Dank deiner Regelignoranz ist der Artikel wohl tot. --Matthiasb 14:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bin mir da mit der relevanz auch nicht so sicher. Löschen --213.3.90.130 21:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin zwar Mathematiker, doch eine wirkliche relevanz sehe ich hier nicht. Löschen --Weddell 21:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Ausdruck existiert zwar auf Französisch, wird aber sehr wenig verwendet: von 42 Googletreffer haben nur 8 diese Bedeutung, der Rest betrifft Kochrezepte ("Langue farcie" bedeutet auf "gefühlte Zunge") oder Humor. Und kein Googletreffer mit einem deutschen Text und diesem Ausdruck. Löschen --Neumeier 22:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gerade bei geisteswissenschaftlichen Themen ist Google ein denkbar schlechter Indikator für Relevanz. Das Standardwerk LWR (Literaturwissenschaftliches Wörterbuch für Romanisten), 3. Auflage, UTB 1989 widmet z.B. der Langue farcie auf Seite 196 ein eigenes Lemma. Daher behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.62.238 (Diskussion • Beiträge)

Falls dem so wäre, müsste man diesen Artikel noch ausbauen und verbessern. Gut sieht er ja nicht aus...--Item 09:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Lemma im Standardwerk mag ja sein und kann ich nicht beurteilen. Wenn ich mir aber den Stil der von der IP eingestellten Artikel so anschaue (Laisse‎, Langue farcie, Lever de rideau und Cosaute (spanische Literaturwissenschaft)) habe ich doch den Verdacht, dass aus diesen Werken auch einfach abgeschrieben wurde. Kann ich zwar nicht nachweisen, aber die anderen Artikel sind alle in QS und Cosaute ist als Lemma inzwischen gesperrt. -- La Corona • ?! 14:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. I.d.S. kein enz. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Pressorezeptor (bleibt)

war ein SLA hab den nun erweitert und ist vielleicht ein gültiger stub, bin natürlich für behalten--Flyingtrigga 22:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bin für's behalten, jedoch noch überarbeiten und ergänzen. --Item 22:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist nach meinem SLA bedeutend besser geworden, aber der Artikel braucht noch viel Zuneigung. Frage: Heißt es Nervenendigungen oder Nervenendungen? Auch der Schlußsatz wirkt unglücklich. Trotzdem kann man den Stub nun behalten. --Schweinepeterle 22:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Heisst Nervenendigungen. Guckt mal im Silbernagl nach!

M.m. unnötig, ggf. den dazu bereits vorhandenen Abschnitt in Arteria carotis ergänzen, außerdem gibts bereits Barorezeptor. --Density 08:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde nach Pressorezeptor suchen - also mindestens als Stub mit Verweis behalten --Brainswiffer 09:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt --Hufi @ 08:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Burkhard Heim (bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Der Mann war kein Professor und es gibt keine Belege für sonstige Relevanz. Die Nichtveröffentlichung einer bahnbrechenden Theorie kann ich nirgends bei den Relevanzkriterien finden. Darüber hinaus ist der Artikel eine POV-triefende Fanseite (obwohl er schonmal schlimmer war) und dient gleichzeitig als Gerüchteküche für Legenden über die heimsche Theorie, womit er aus meiner Sicht eklatant gegen WP:WWNI 3 und 4 verstößt. Dann wird das Ganze mit ein bisschen unterschwelliger Verschwörungstheorie garniert (ebenfalls WP:WWNI 3). -- 88.76.224.70 22:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fettes Kontra: Dann ist ein Fall für die QS und nicht für die Löschkandidaten. Relevanz ist gegeben und die Verstöße gegen WP:WWNI kann man durch Verbesserung beheben und sind so kein Löschgrund. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 22:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

So ein Blödsinn... Die Literaturliste reicht alleine schon für die Relevanz. --seismos 23:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der Literatur stimmt nicht ganz: der angegebene Verlag ist der Privatverlag eines der Autoren, das zaehlt wohl nicht im Sinne der RK. --Weissenburg 23:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ups... --seismos 23:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hier noch was zu der Literatur:

• G. Stephenson. Notes on Heim's Quantum Theory Ein vierseitiges nichtssagendes Papier, anscheinend selbstverlegt.
• W. Droescher and J. Hauser. Space Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory Ein Buch von Heims Schüler Dröscher.
• T. Auerbach, Illobrand von Ludwiger: Heim's Theory of Elementary Particle Structures Ein weiteres nichtssagendes Papier von Mitarbeitern Heims, veröffentlicht im en:Journal of Scientific Exploration, einer höchst unseriösen Zeitschrift.
• Eine Schrift von Heims Frau und noch was vom Mitarbeiter Luwiger, dem ich nun nicht im Detail nachgehen möchte.

Die Weblinks... ach ich hab jetzt keine Lust, die Details durchzukauen. Nur soviel: Die Listen sind Bogus. Ich hoffe diesen Punkt konnte ich illustrieren. -- 88.76.235.79 00:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Physikalisch gesehen klar irrelevant, sein einziges referiertes Paper wird laut Web of Science genau 0 (in Worten: Null) mal zitiert (und das, obwohl von seinem Fankreis auf der Fanseite behauptet wird, es sei lebhaft diskutiert worden). Ausserdem scheint der Mann kein ausserordentliches Medieninteresse hervorgerufen zu haben, es wird im Artikel zumindest nicht belegt (PM und New Scientist (=PM auf englisch) sprechen eher gegen ihn). Also löschen --Weissenburg 23:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Er wird ja schon ab und zu in den Medien erwähnt, und da ist ein guter Artikel besser als gar keiner wenn man das ganze Esoterikzeugs zu dem Thema sieht, was da im Netz rumgeistert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 01:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kann mich noch an eine Sendung im Bayerischen Fernsehn über ihn erinnern, da gings um seinen rotierenden Magnete und die Verringerung der Schwerkraft (so ganz grob, genau weiss ich es nicht mehr). Ausserdem finde ich es verwerflich, wenn wir Artikel anhand der Übereinstimmung mit "anerkannten" Wissenschaften beurteilen. Dann würden so manche esotärisch veranlageten Personen hier nicht erscheinen, inklusive religiöse Artikel, denn dort ist am wenigsten nachgewiesen wenn auch viel geschrieben wird. behalten -- Moneyranch 02:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dem muss ich leider widersprechen, das Ziel von WP ist es ja, auf einem bestimmten Feld etabliertes Wissen abzubilden, und nicht, ein Gegengewicht dazu zu bilden. Ausserdem muss man auch sehen, dass es hunderte von solchen Leuten gibt, die behaupten, die Weltformel gefunden zu haben. Jedes (theoretische) Physikinstitut bekommt immer wieder Buecher und Briefe von solchen zuschickt. Manchmal recht lustig zu lesen, aber halt nicht relevant. --Weissenburg 02:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Meines Wissens war er Physiker und kein Esoteriker, aber die Interpretationen seiner Theorie sind ja so "faszinierend", dass man sie gleich esoterisch verwursten kann. Schließlich kann man sich als ernsthafter Esoteriker ja keine Antigravitation entgehen lassen.
Ob sie falsch ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, aber seine Theorie soll doch hinreichend komplex sein und es hat ihm noch niemand einen Systemfehler nachgewiesen (?). Da dafür keiner bezahlt wird hat sich noch keiner gefunden, der seine Annahmen falsifiziert hat. Letzten Endes sind gute Teile der Stringtheorie ähnlich spekulativ (Hochenergiebereich) und wenn beispielsweise das Higgs-Teilchen nicht gefunden wird, dann gibt es wieder großes rumtheoriere.
Was mir persönlich die Theorie so sympathisch macht ist das Ockhamsche Rasiermesser: Sie kommt mit sechs Dimensionen aus wo die Stringtheorie zehn oder dreiundzwanzig braucht. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 03:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Weissenburg: "auf einem bestimmten Feld etabliertes Wissen abzubilden". Richtig, aber Du machst hier einen logischen Fehler: in einem Artikel über eine Person ist "etabliertes Wissen" dessen biographische Daten. Nichts anderes. Und Relevanz heißt, dass es hinreichend große Kreise gibt, die an dieser Person Interesse haben. Das ist völlig unabhängig davon, wie man zum Wirken dieser Person stehen mag. Nach Deiner Logik dürfte es auch keinen Artikel über Dieter Bohlen geben, weil dessen Werke musikalisch nicht relevant sind. Wobei die "physikalische Relevanz" von Heims Arbeiten m.W. weder erwiesen noch widerlegt ist. --Global Fish 08:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Global Fish: Der Punkt ist ja der, dass er als Physiker beschrieben wird. Und da muss er sollte er einige Kriterien erfuellen: Ist er Professor? Nein. Hat er Bücher in annerkannten Verlagen veröffentlicht? Nein. Hat er bedeutende Paper geschrieben? Nein. Hat er eine relevante physikalische Theorie aufgestellt? Nein, denn seine Theorie wird von der Physik-Community nicht rezipiert. Bohlen ist natuerlich relevant, hat ja viele Platten verkauft. Gruss, --Weissenburg 16:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Lass Dir von einem Physiker sagen: Deine "Kriterien", die Du nennst, um "als Physiker beschrieben" zu werden, sind Quatsch. Weder muss man dazu Bücher oder Paper veröffentlichen, noch eine Professur haben. Man muss es studiert haben und ein Diplom haben. Das hat er. Und wenn ein Artikel inhaltliche Fehler hat, so sollte man diese korrigieren, es ist deswegen keineswegs zwingend, ihn zu löschen. Und nochmal: Du unterliegst zwei logischen Trugschlüssen: die Rezeption in der Physik-Community sagt nicht zwingend etwas über die physikalische Relevanz aus. Erst eine echte Widerlegung (und das heißt nicht nur einige Rechenfehler finden) der Theorie würde dies tun. Und die physikalische Relevanz seiner Theorie wäre ein hinreichendes Kriterium für die Relevanz für ein Wikipedia-Artikel, sie ist aber kein notwendiges Kriterium. --Global Fish 20:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Aber nicht jeder Diplomphysiker ist relevant für die WP, Kollege ;) Gruss, --Weissenburg 21:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Richtig erkannt. Und woher schließt Du, ich hätte so etwas behauptet?
Wäre übrigens schön, wenn Du statt solcher Nebenschauplätze handfeste Argumente für die Irrelevanz von Heim bringen würdest. Eine geringe Rezeption in der Physik-Commnunity ist eben keins, solange er in einer anderen Community (was man auch immer davon halten mag) rege diskutiert wird. --Global Fish 22:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Literaturliste spricht doch wohl für Relevanz. behalten --Tresckow 03:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200.html Immerhin bei der AIAA publiziert und das ist ja kein Wald und Wiesenverein! Papers AIAA 2002-2094, AIAA 2004-3700. Relevanz gegeben und deshalb behalten. Außerdem http://idw-online.de/pages/de/news111911 --HDP 08:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte auch erwähnen, dass einer der Autoren Mitglied des "Technical Committee, Nuclear and Future Flight TC" der AIAA ist ([12]), und dass das ein Papier von Schülern Heims ist und nicht von Heim selbst. Daher sagt das gar nichts über die Relevanz des Herrn Heim. Wie der Rest der Literatur: Bogus. Leute, lest nach, was das für Literatur ist! Diese imposante Liste ist eine Seifenblase. -- 88.77.237.79 16:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Genau, ich habs mir jetzt das Paper mal angeschaut, und mir wird fast schlecht:

• Es wird als Adresse ein Institut für Grenzgebiete der Wissenschaft and der Uni Innsbruck angegeben, was glatt gelogen ist, das ist ein Privatinstitut, sowas gibt es an der Uni Innsbruck nicht.
• Die AIAA publiziert pro Jahr rund 6000 Paper [13] von Konferenzen (alle nichtreferiert) und vergibt 'zig "Preise" [14]. Allein im Jahr 2005 gabs 21 "best" Papers [15]
• Das Paper enhält simple mathematische Fehler, wie man bei Gerhard Bruhn and der Uni Darmstadt nachlesen kann [16].

--Weissenburg 16:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Über die Literatur kann man streiten, an die würde ich mich jetzt auch nicht klammern. Aber gerade populärwissenschaftlich ist er relevant. Es gibt auch Artikel zu den abstrusesten Themen, wie beispielsweise Wurzelrasse. Und da er doch immerhin etwas bekannter ist als diese These finde ich, dass er auch relevant ist. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 20:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist in solchen Fällen immer das Gleiche: Ein kurzer sachlicher Biographieartikel wäre in Ordnung, aber ein Fanartikel samt Linkliste zu den Fanseiten ist eine grobe Irreführung des Lesers. Deshalb lieber löschen. --Pjacobi 15:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es wird hier - zunächst von einer IP im LA, nun von Dir, *behauptet*, der Artikel sei ein Fanartikel. Keiner von Euch beiden begründet das im Bezug auf den Text, nur Du hinsichtlich der Links. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass er im Grundsatz ein Fanartikel ist. Lediglich einige wenige Passagen, wie etwa die mit Heims Gedächtnis im Studium halte ich für etwas problematisch, (sie tragen aber auch ein wenig zum Verständnis der Persönlichkeit bei). Ebensowenig kann man Webseiten, die die Heimsche Theorie zusammenfassen, als "Fanseiten" bezeichnen. Träfe, wenn überhaupt, auf den "Forschungskreis" zu, dem entgegen steht die Verlinkung der kritischen Seite von Gerhard Bruhn.
Was die hier ebenfalls angesprochene angeblich fehlende Relevanz der Person angeht: die statistische Relevanz ist eindeutig gegeben. Google findet mehr als 28000 Treffer bei "Burkhard Heim" -wikipedia. Ebenso gibt es umfangreiche, viel diskutierte Artikel zu Heim einerseits und seiner Theorie andererseits in der englischsprachigen Wikipedia.
Da sind wir beim Schwachpunkt dieses Artikels: er ist ziemlich banal, gerade wenn man ihn mit der englischen Fassung vergleicht. Erwähnenswert wäre in wenigstens ein paar Sätzen, was Heims Theorie eigentlich ist, warum sie gerade in der Esoterikszene aufgegriffen wurde. usw.
Mein Fazit jedenfalls:
- Löschantrag vom Antragsteller nur pauschal, aber nicht "präzise und nachvollziehbar" (LR) begründet,
- es wurde von den Löschbefürwortern keine Versuche zur Verbesserung des Artikels gemacht
- Die Person Heim ist relevant, der Artikel ist zwar kritikwürdig, aber keine Fanseite.
Also: beibehalten und verbessern --Global Fish 19:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wobei der englische Artikel gruselig ist und nicht als Vorbild dienen sollte. Ansonsten Full ACK. LA raus, QS rein. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also gut, ich wollt begründet haben, dass der Artikel ein Fanartikel ist:

• "außerhalb der Schule experimentierte er in einem im elterlichen Haus eingerichteten Labor und erwarb so Chemie-Kenntnisse."

dient offenbar dazu, Heim als Autodidakten darzustellen. Ein Zusammenhang zum weiteren Leben ist nicht erkennbar.

• "Heim wurde mit 17 Jahren der Schule verwiesen, nachdem er einen Korridor unter Tränengas gesetzt hatte."

Hier geht es wohl darum Heim als Rebell darzustellen. Es menschelt gefühlig aber ein Zusammenhang zum weiteren Lebenslauf ist nicht erkennbar.

• "Die Folge war eine enorme Steigerung seines Gedächtnisses."

Beleg? Ich meine seriöser Beleg? Wie ist sowas überhaupt "messbar"?

• "Heim durfte keine Formel und keinen Sachverhalt vergessen."

Gefühlig und irrelevant.

• "Zu jedem Wochentag seit 1945 konnte er angeben, was er getan und gegessen hatte. Sprachen lernte er in wenigen Wochen, Vorträge konnte er wortgetreu wiedergeben."

Beleg? Wiederum seriös?

• "Die Zeitschrift Le Figaro nannte Heim einen "unmenschlichen Roboter", er arbeitete oft mehrere Tage durchgängig an seiner Theorie."

Hier geht es wohl darum Heim als Workaholic und äußerst fleißig darzustellen. Das Figaro-Zitat muss belegt (Ausgabe, Seite!) werden.

• "In dieser Zeit berichtete die Presse ausgiebig über Heim."

Beleg? Insbesondere für "ausgiebig" bräuchte es dann schon eine ziemliche Leiste von Belegen.

• "Es wurde spekuliert, Heim würde sehr bald eine große Entdeckung machen, entweder in der fundamentalen Physik, oder im Bereich der Raumfahrt."

Von wem wurde das spekuliert und was tut es zur Sache? Heim hat damals keine große Entdeckung gemacht, zumindest nicht veröffentlicht. Daher ist dieser Satz sinnlosestes Helden-Pathos, selbst wenn er sich belegen lässt. Es ist doch egal, ob die Presse mal über irgendwen geschrieben hat "der bringt bestimmt bald was Großes raus", wenn er es nicht getan hat.

• "Messerschmitt-Bölkow wollte den Heimschen Feldantrieb finanzieren, hatte aber Bedenken."

Analog: Haben sie ihn finanziert? Nein! Also haben sie es nicht getan obwohl sie wollten? Edgar Allen Poe hätte das "Perversion" genannt...

• "Heim verwandelte sich vom Experimentalphysiker zurück zum Theoretiker."

Erstmal ist "zurück" ein anti-Theoretiker-POV. Andererseits soll Heim hier anscheinend als Universalgenie stilisiert werden. Bleibt zu bemerken, dass weder bahnbrechende theoretische moch experimentelle Ergebnisse von ihm veröffentlicht sind.

• "Nun entschied er sich endlich, Teile seines Werkes zu publizieren, da er jetzt von der Richtigkeit seiner Theorie überzeugt war."

Dass er von der Theorie überzeugt war, liegt auf der Hand, wenn er sie veröffentlichen wollte. Hier soll der Leser anscheinend durch den letzten Satzteil für die Theorie vereinnahmt werden: Wenn dieser geniale, rebellische , vom Schicksal geschlagene, maßlos fleißige, universalgeniale Autodidakt von der Theorie überzeugt war, dann muss doch was dran sein, oder? (Achtung: Diese überzeichnete Darstellung ergibt sich aus meiner persönlichen Interpretation. Für wie glaubwürdig diese gehalten wird, muss an den obigen Punkten jeder selbst prüfen.)

• "Das Medienecho war längst abgeklungen, kein Fachverlag wollte Heims Buch drucken, da alle Lektoren überfordert waren."

Die Lektoren waren alle überfordert (von der Genialität dieses Mannes)? Beleg? Das ist schon harter Tobak und geradezu beleidigend für den ganzen Berufsstand der Physiker (deren einige (z.B. Bruhns) in den Teilveröffentlichungen gar Fehler finden; aber Fehler waren bestimmt nicht der Grund für die Ablehnung von Heims Arbeit...).

• "Im Jahr 1982 ließ er die Massenformel von den Physikern am DESY nachrechnen. Die theoretischen Werte stimmten bis auf wenige Promille Abweichung mit den experimentellen überein."

Was genau ist da vorgegangen? Er hat den Leuten irgendwelche Formeln gegeben, die Literaturwerte von Massen gut reproduzierten? Na und? Ich kann innerhalb eines Monats drei Massenformeln geben, die verschieden aber mit den Literaturwerten vereinbar sind. Was also ist da gelaufen?

Natürlich stellen meine Interpretationen nur jeweils eine (mE aber naheliegende) Interpretation dar. Wenn ein Leser aber auch nur in der Hälfte der Fälle unterschwellig den Text so versteht, wie ich es dargelegt habe, wird er stark pro-Heim-Theorie beeinflusst. Und das ist genau das, was NPOV nicht soll: Beeinflussen, schon gar nicht unterschwellig. -- 217.232.45.60 23:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte bei den meisten Deiner Beispielzitate Deine Interpretation für weit hergeholt (Ausnahme: wie gesagt, Gedächtnis beim Studium), aber ist ja nun egal. Versusray hat aufgeräumt (danke!) und schade ist es um die Abschnitte nicht, das meiste war belanglos. Zwei Anmerkungen zu Deinem Kommentar noch: "in den Teilveröffentlichungen gar Fehler finden". Ja, was erwartest Du? Dass ein derart umfangreiches Werk zu einem sehr speziellen Thema, das keinem Review unterzogen wurde, fehlerfrei ist? Hinzu kommt, und ich denke, dass es genau das war, was die Lektoren überfordert hat, dass Heim eine ungebräuchliche Syntax benutzte. Und zur Massenformel: Heim liefete eine Formel, die recht genau die Massen der verschiedenen Elementarteilchen vorhersagt und die gerne als Beleg für die Theorie angesehen wird. Allerdings ist wohl unklar, wie sie sich nun genau aus der Theorie herleitet (nach meiner oberflächlichen Kenntnis des ganzen). --Global Fish 11:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Heldenphatos Löschen, oder explizit als Esotherik kennzeichnen. StollenTroll 18:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dein Kommentar ist ein guter Beleg dafür, wie wichtig ein (ordentlicher) Artikel über Heim ist. Seine Theorie mag richtig oder grob falsch sein, aber wie auch immer: es ist eine physikalische Arbeit, keine Esoterik.
In dem Sinne: behalten und irgendwann wieder etwas ausbauen. --Global Fish 11:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Holzhammer ausgepackt und ihn grob gekürzt und entschwurbelt. Wenn noch jemand die Literaur ausmisten kann, wäre er wieder brauchbar. In dieser Form: Behalten. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eine physikalische Theorie ist per se nicht beweisbar. Ich habe diesen irreführenden Satz mal durch zwei aussagekräftige Sätze ersetzt. -- 217.232.45.229 16:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

in der Form, die ich vorgefunden habe (ich habe nach dem Herrn gesucht) absolut brauchbar. Dass es in der Versionsgeschichte etwas zwiefelhaft zugeht: so what! Bitte lassen! (relevant ist, was gesucht wird! Gesucht wird, worauf sich in Foren etc. andere Leute berufen. Indirekt ist die Relevanz für die Leute, die keine Fans von ihm sind gegeben, wenn nur eine ausreichend große Anzahl von Fans dieses Herrn rumläuft und sich da und dort auf seine Theorien beruft. Ist für den einen oder anderen vielleicht bitter, ist aber so! Ist so ähnlich wie bei Britney Spears) --Piflaser 08:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich ist es ganz anders als bei Britney Spears. Die hat nämlich einige Platten veröffentlicht, die nachweislich recht oft (relevant ist bei Musikplatten über 5000 mal) verkauft wurden. Ein solcher Relevanzbeleg steht für Herrn Heim aus und ist auch wahrscheinlich nicht zu erbringen, da, wie oben erörtert, seine Werke im Verlag des Andreas Resch, eines Mitautors eines der Bücher, erschienen sind. Der gelegentliche Verweis auf seine Thesen in Online-Foren ist kein Anzeichen für Relevanz (in meinen Augen eher das Gegenteil). Ich zumindest bin erstmals und bisher nur in der Wikipedia über die Heim-Theorie gestolpert. Das ist jedoch hier nicht das Argument. Es konnte kein einziges Kriterium für Relevanz Heims als irgendwas, Physik, Sachbuchautor oder wasauchimmer nachgewiesen werden. -- 217.232.47.213 23:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal: eins der Relevanzkriterien für Wikipedia ist die statistische Relevanz, z.B. in Suchmaschinen. Wie schon gesagt, google z.B. findet mehr als 28000 Einträge für "Burkhard Heim" -wikipedia. Das ist mehr, als manche Physiknobelpreisträger haben. Das ist ein analoges Kriterium wie Britney Spears' Plattenverkäufe. Ein rein statistisches Maß, das nichts über die inhaltliche Qualität des jeweiligen musikalischen bzw. physikalischen Werkes ausagt.
Im übrigen haben wir, scheint mir, haben wir sehr verschiedene Herangehensweisen. Wenn ich von Menschen oder Dingen erstmals in der Wikipedia höre, so freue ich mich, dass Wikipedia mein Wissen erweitert hat. Ich halte meinen begrenzten Horizont nicht für das Maß der Welt, und Dinge, die ich bisher nicht kannte, nicht gleich für irrelevant. Und selbst wenn ich das ausnahmsweise doch einmal denken sollte, finde ich es doch angebracht, mich mit öffentlichen Kommentaren zu Dingen, über die ich "erstmals und bisher nur in der Wikipedia" gestolpert bin, zurückzuhalten. Your mileage may vary. --Global Fish 00:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Er muss ja nicht nach Kriterien für Physiker (Vorlesungen o.ä.) relevant sein. Er ist in diesem Fall als öffentliche Person und nicht als Physiker relevant, also behalten. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Habe noch zwei Saetze ergaenzt, was die Reaktion in der etablierten Physik angeht. So richtet der Artikel wohl keinen Schaden mehr an, bin nun neutral --Weissenburg 19:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Der Punkt gehört auch in den Artikel unbedingt mit hinein. Wobei ich die Formulierung: (wurde) "Ansatz ... für falsch gehalten" für Spekulation halte. M.E. gibt es bisher keine umfassende physikalische Prüfung von Heims Ansatz, was nicht zuletzt an Syntax und Stil von Heims Arbeiten liegt. Was Bruhn gemacht hat, ist "Fehler in Heims Arbeiten gefunden", (völlig normal bei Arbeiten vor einer Referierung). Das widerlegt aber nicht den Ansatz an sich. Und leider hat Bruhn ja nicht mehr mit Heim selbst diskutiert. Eventuell war das Ganze sogar nur ein Disput über die Syntax.
Ich lasse es mal so stehen, das wäre was für Diskussion: Burkhard Heim.--Global Fish 17:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (warum Google-Hits bei Nobelpreisträgern egal sind)
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad (weißt du wie wenig 28.000 Google-Treffer sind? Sarah Kerrigan hat über 40.000)
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen

-- 217.232.28.32 01:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

1) hatten wir schon: Stichwort notwendige und hinreichende Bedingungen
2) 28000 Googletreffer sind viele, dass andere mehr haben, widerspricht dem nicht. Sie können natürlich durch Namensvetter oder Seitenklone verursacht werden (deswegen ja "eingeschränkte Aussagekraft"), aber wenn Du die 28000 anzweifelst, dann zeige doch bitte selbst konkrete Gründe, warum. Wirds aber nicht geben: es sind nunmal viele verschiedene Seiten, die sich mit diesem B.H. befassen. (Deine Sarah Kerrigan-Links führen dagegen überwiegend auf eine StarCraftfigur, auf Forenaliasse und auf mehrere echte Sarahs dieser Namens).
Langsam wirds albern. --Global Fish 17:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du verstehst nicht: Ich habe Burkhard Heim absichtlich mit dieser StarCraft-Figur verglichen, um zu zeigen, wie leicht ein Name (selbst der Name einer fiktiven Figur) 28.000 Google-Hits kriegt. Übrigens hier mal zum Vergleich die oben genannte Britney Spears. Ich zweifle also die 27.600 nicht an, sondern stelle nur fest, dass es wenig ist und eher gegen die Relevanz spricht. -- 217.232.15.29 12:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aber Gugelhits sind keine Referenz und kein hartes Kriterium. Wären sie das, könnte man leicht diverse Nobelpreisträger rausschmeißen (Ja, ich weiß dass das ein blödes Argument ist). Nur anhand von Google entscheidet sich keine Relevanz. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 20:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Siehe z.B. "die statistische Relevanz ist eindeutig gegeben. Google findet mehr als 28000 Treffer bei "Burkhard Heim" -wikipedia." Um die Widerlegung dieser Folgerung gings mir und ich bin froh, dass du anerkennst, dass Google allein keine Relevanz belegt oder widerlegt. Nur welches andere Relevanzkriterium wurde bisher genannt? Habe ich irgendein Argument für Relevanz übersehen? Da sich die Kriterien für Tote eher für seit langem tote Personen eignen, billige ich ihm zu, an den (lascheren) Kriterien für lebende Personen gemessen zu werden. Davon erfüllt Burkhard Heim 0 (in Worten "null"). -- 217.232.15.29 01:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das mit google-Hits und statistischer Relevanz ist keine Folgerung, sondern Definition. Es ist ein mit Vorsicht zu genießendes Kriterium, aber es ist eins, und der, der es anzweifelt, möge doch bitte zeigen, *warum* es im konkreten Fall nicht zutrifft. Und wenn den Links folgst, bekommst Du übrigens eine Ahnung davon, wer ihn wofür für relevant hält. Übrigens, nicht dass ich Albernheiten wie "der mit mehr Hits ist der relevantere" auch nur im Ansatz folgen würde, aber Deine Sarah Kerrigan hat gerade nur gut 1000 deutschsprachige, viele aber englisch. Und so gibt es auch einen Artikel über sie in der englischsprachigen Wiki. Also nicht einmal dieses Beispiel taugt irgendetwas. --Global Fish 10:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Heim hat noch weniger (883) Treffer im deutschsprachigen Bereich. Die "Folgerung" von der ich sprach ist die Folgerung "28.000 Google-Hits => Relevanz". Diese Folgerung ist falsch, da 28.000 Google-Hits (883 im Deutschsprachigen) sehr wenig sind. Als Beleg, dass 28.000 (883) sehr wenig ist, taugt der Vergleich mit anderen Namen durchaus. Dass auch viele Nobelpreisträger keine statistische Relevanz erreichen, ist kein Grund, Heim an deren Google-Treffer-Zahlen zu messen. Nobelpreisträger stehen hier nämlich völlig unabhängig von ihrer Bekanntheit drin. -- 217.232.43.245 11:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, selbst wenn er die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt, es gibt genug Leute, die sich für ihn interessieren. Fällt er gemäß den RK überhaupt in eine Kategorie? Als Wissenschaftler ist seine Relevanz nach den Kriterien zweifelhaft, sonst fällt er allenfalls unter die Kategorien Autor und Verstorbene Person. Wenn man jetzt nach den Buchstaben geht kann man sagen, dass auch als Sachbuchautor nicht relevant ist. Wortlaut: Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. Renommiert sind die Zeitschriften nicht, in denen er erwähnt wird, also ist er strenggenommen nicht relevant.
Aber: So viel Interesse wie an ihm besteht macht ihn erwähnenswert, gerade weil sonst viele sich nach irgendwelchen höchst esoterischen Fortführungen und Interpretationen seines Werks richten. Nur weil er gemäß den RK in keine Kategorie fällt, muss er nicht gelöscht werden. Der Zweck einer Enzyklopädie ist es zu informieren, und bei diesem Herrn ist es nötig. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es ist zu befürchten, dass der Mann bekannt genug ist, dass man Relevanz voraussetzen muss. Bleibt leider. -- Perrak 20:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es ist zwar jetzt länger her, aber fürs Archiv falls noch mal einer auf die dumme Idee kommt den Artikel löschen zu wollen. 2012 (also 5 Jahre nach diesem dummen Löschantrag) konnt man am Cern das Higgs-Boson Teilchen (Gottesteilchen) nachweisen. Und nun kommt das unfassbare: Der praktische Versuch und die Reaktion des Teillchens hat sich genau so verhalten wie Heim es seinerzeit berechnet(!) hat. (Quellen und Veröffentlichungen sind in den Cern Publikationen zu finden). Alleine das hätte ihm 2013 den Nobelpreis in Physik eingebracht, er starb aber leider 2001. Heute werden Heims Theorien nur von sehr wenigen Physikern überhaupt verstanden und können nachvollzogen werden, aber die sagen eindeutig das Heim ein Genie war. Gruss 91.59.29.218 02:26, 3. Nov. 2015 (CET)

TikZ (erl., gelöscht)

Ein TeX-Paket, dessen enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007#PGF(TeX) (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007#PSTricks (gelöscht). Da TikZ nur ein Frontend für PGF ist, folgt aus der Irrelevanz von PGF auch die Irrelevanz von TikZ. --Head 23:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 20:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

Szenekundiger Beamter (gelöscht)

Ein Artikel ist das nicht. Und der merkwürdige Anfang (Szenenkundige Beamte gibt es auch in Österreich.) läßt eine URV zumindest denkbar erscheinen - wieso auch? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das lässt sogar einen SLA denkbar erscheinen;-) --Xocolatl 23:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Der Bischof mit der E-Gitarre - gerade das schließt eine URV aus. Oder würde Österreich so einen Artikel anfangen??? -- Olbertz

Undenkbar, denn für den Beruf des Beamten in Österreich ist Kundigkeit ein Einstellungshinderungsgrund! --Hubertl 06:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das "auch" könnte wegen der Beschreibung von Szenekundigen Artikeln in SKB als
deutsche Polizisten kommen. Wie dem auch sei: Ich hab's gelöscht, das war kein Artikel - 
und außerhalb der Fußballfankreise ist das auch kein Begriff. --Scherben 06:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Windischentheorie (LA zurückgezogen)

Ziemlich viele Theorien ohne jede Quelle: Sozialdarwinistischer Hintergrund, Verweis zu Sorben, Divide et impera als Motivation, Zeitgeist... Ohne ein Minimum an Quellen ist der Artikel unbrauchbar. Google findet 76 Einträge, die entweder auf den WP-Artikel oder auf zwei weitere Seiten referenzieren. --Wikiwatchers 00:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Äh, so wie ich das sehe, geht es doch nur um eine Theorie (die inzwischen widerlegt wurde). Da sie eine gewisse Bedeutung hat (Google ohne Wiki) würde es m.E. reichen, wenn man als Quelle einfügen würde, in welchem Werk bzw. wo Wutte diese Theorie veröffentlichte. --Nepenthes 00:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also in dieser [17] (von div. Uniprofessoren herausgegeben Schrift) werden Quellen für die "Windischentheorie" im Zusammenhang mit Martin Wutte genannt (217ff). --62.47.56.17 08:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ganz gleich, wie man Wuttes Theorie bewertet, an der Relevanz wird kein Fachmann zweifeln. Behalten. Das Thema taucht ja auch nach wie vor in diversen Diskussionen um die Kärntner Slowenen auf. Ich hätte gedacht, dass für so einen Fall der Quellenbaustein gedacht ist, und nicht ein LA. --Niki.L 15:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel trägt eher zur Verwirrung als zur Aufklärung bei. Die Kernaussagen sind: 1. Die Windischentheorie ist von Wutte 1927 formuliert worden. 2. Die Theorie ist sozialdarwinistisch. 3. Kern der Theorie ist, dass Slowenen und Windische zwei verschiedene Ethnien sind und letztere von den "norddt. Wenden" (vermutlich sind die Lausitzer Sorben gemeint) abstammen. 4. Motiv für die Theorie war und ist bis heute, das slowenische Element in Kärnten zu schwächen. 5. Heute bekennen sich einige Kärntner als Slowenen und wenige andere als Windische.

Keine einzige dier Aussagen 1-4 ist durch irgendwelche Quellen belegt. Der Artikel ist m.E. auch kaum verbesserbar. Hauptkritikpunkte: Ad 1. Falls die Theorie von einer einzelnen Person (Wutte) getragen wurde, ist sie wohl kaum relevant. Hinweise, wer diese Theorie sonst noch vertreten hat, finden sich im Artikel keine. Konsequenterweise fehlen auch Hinweise darauf, dass (bzw. ob, wie und von wem) die Theorie (wie von Nepenthes vermutet) widerlegt wurde (auch im Link zu "Windische Sprache" finden sich keine Quellen, sondern nur eine Klage darüber, dass die Republik Österreich Windisch als offizielle Minderheitensprache anerkennt). Weiters findet sich die Bezeichnung "Windische" bereits in ethnographischen Karten des 19. Jahrhunderts, das Ursprungsjahr 1927 ist daher nicht glaubwürdig. Ad 2. Der behauptete Sozialdarwinismus ist nicht nur quellenlos, sondern nicht einmal durch Hinweise oder Beispiele untermauert. Ad 3. Der Streit um ein oder zwei Ethnien klingt plausibel, weil es tatsächlich dem damaligen Zeitgeist entsprach. Man vergleiche z.B. die Auseinandersetzungen zwischen der Schweiz und Südtirol einerseits bzw. Italien andererseits (bsd. in faschistischer Zeit), ob Rätoromanen, Ladiner und Friauler eine eigene Ethnie sind oder Teil der Italiener. Es gibt noch zahlreiche weitere Beispiele für diesen Streit in Mitteleuropa (Szekler, Ruthenen, Kaschuben...). Völlig unglaubwürdig ist jedoch die unbelegte Behauptung, dass ein promovierter Historiker die Abstammung der Windischen in der Lausitz sucht - damit hätte er sich in der Fachwelt der Lächerlichkeit preisgegeben. Falls er es doch tat: durch Quellen belegen! Ad 4. Die Behauptung ist durch Quellen zu belegen, insbesondere weil eine Prolongierung der Schädigungsabsicht der Kärntner Slowenen auf Basis dieser (sozialdarwinistischen!) Theorie durch die 2. Republik angedeutet wird.

Insgesamt handelt es sich bei dem Artikel um den Versuch einer Theoriebildung über eine Theorie. Es gibt zahlreiche Artikel, die sich neutral mit den Anliegen der Kärtner Slowenen befassen. Die Unterstützung dieses Anliegens bedarf keiner verwirrenden Darstellungen wie hier.--Wikiwatchers 15:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, die Einschätzung von Wikiwatchers ist einfach falsch. Der Begriff ist in der Fachwelt anerkannt: siehe Tom Priestley, "On the development of the 'Windischentheorie'," International Journal of the Sociology of Language 124: 75-98, 1997 (= Special Issue: Sociolinguistics of Slovene); [18]; [19] etc.) und die Theorie war eine Grundlage sowohl der österreichischen als auch der nationalsozialistischen Politik gegenüber den Kärntner Slowenen. Ich weiss nicht, wie Wikiwatcher gesucht hat, die angeführten Sites sind das Ergebnis von Nepenthes' Google-Suche.

Im Detail: ad 1) Prominente Vertreter waren ua. Gauleiter Rainer, der Kärntner Heimatdienst und der Kärntner Abwehrkämpferbund. Widerlegt wurde sie unter anderem von Heinz Pohl/ Uni Klagenfurt, der keinerlei Unterschiede in sprachlicher Hinsicht zwischen den kärntner Slowenen und den "Windischen" festgestellt hat. Dass "Windisch" trotzdem bei der Volkszählung immer noch als Alternative zu "Slowenisch" geführt wird, ist eine der Absurditäten unseres politischen Alltags. ad 2) "Windisch" ist bis ins 19 Jhdt. der deutsche Ausdruck für "Slowenisch", der erst dann durch die Eigenbezeichnung ersetzt wird. Der Sozialdarwinismus besteht darin, dass das Slowenische eine niederere Kulturstufe repräsentiert, das Deutsche eine höhere und sich die Slowenen deshalb zu assimilieren haben. ad 3) da fehlt ein Beleg, aber das ist noch kein Löschgrund. ad 4) "Windische" sind per Definitionem assimilierungswillig. Durch die Etablierung eines dritten ethnischen Elementes, das noch dazu bereit ist, seine Sprache aufzugeben, wird die Volksgruppe geteilt und der eine Teil verschwindet freiwillig. So wird das slowenische gleich doppelt geschwächt.

Fazit: Ein Fall für die Qualitätssicherung, der angegebene Löschgrund "Theoriefindung" hat keine Grundlage. PS: Am gleichen Tag sowohl einen Quelle-Tag zu setzen als auch den Löschantrag zu stellen finde ich etwas befremdlich. Grüsse --Uwaga budowa 03:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Immer, wenn ich als Nichtkärntner nach Unterkärnten komme, umweht mich der Hauch des 19. Jahrhunderts. Nationalistische Begeisterung damaliger Prägung ist dort in allen Volksgruppen tief verwurzelt - das spürt man, wenn man so wie ich verwandtschaftliche Beziehungen zu allen drei Bekenntnisgruppen dort hat. Die Einen beschwören unter Hinweis auf Massenerschießungen nach dem 2. Weltkrieg die Gefahr von Grenzrevisionen, die anderen beschwören die drohende Vernichtung ihrer Volksgruppe durch die Erfindung einer dritten Volksgruppe, und die dritten weigern sich beharrlich, sich zu einer der großen Volksgruppen zu bekennen und pochen auf ihre kulturelle Eigenständigkeit dazwischen. (Wie gut haben es die Burgenlandkroaten, die können sich problemlos als solche bezeichnen ohne einen nationalen Aufschrei der Kroaten zu riskieren). Im privaten Kreis sind solche (für einen Nichtkärntner kaum verständliche) Echauffierungen zulässig, aber in der WP sollten wir keine Theorien in Stile des 19. Jh. verbreiten, sondern Fakten. Das einzige belegte Fakt im Artikel ist, dass sich 556 Kärntner zur Volksgruppe der Windischen bekennen.

Vielen Dank an --Uwaga budowa für den Link zur Diplomarbeit von Frau Katharine Hunter und zur Homepage von Heinz Pohl. Allerdings beschäftigt sich die Diplomarbeit von Hunter (nach erster Durchsicht, ich bitte um Verständnis) mit der Sprache, wobei - darüber scheint in der Wissenschaft Einvernehmen zu herrschen - es linguistisch keinen Unterschied zwischen Windisch und Slowenisch gibt. Daraus ohne jede weitere Erörterung zu schließen, dass eine eigene Identität dieser Gruppe a priori unzulässig ist, ist Theoriebildung. Bestes Beispiel sind dafür die Österreicher. Sie bilden, abgesehen von wenigen regionalspezifischen Ausdrücken, eine Sprachgemeinschaft mit den Deutschen. Trotzdem kann niemand daraus ernsthaft schließen, dass der Begriff "österreichische Nation" eine pseudo-wissenschaftliche, sozialdarwinistische Theorie zur Schädigung des Deutschtums nach dem Motto divide et impera ist. Ich jedenfalls würde bei einem Artikel "Österreichertheorie" sofort einen Löschantrag stellen. Ethnogenese hat nicht ausschließlich was mit Sprache, sondern oft auch mit politischen Entwicklungen zu tun.

Im übrigen halte ich eine Dokumentation über die repressive Sprachpolitik in Kärnten und Oberkrain in der Nazizeit für durchaus relevant, das Interview mit Prof. Williams ist außerordentlich interessant, vielen Dank dafür! Aber nicht in einem Artikel, der einer kleinen Gruppe von gerade mal 556 Leuten das Recht auf eine eigene kulturelle Identität abspricht und sie offensiv - gegen ihren Willen - unter Hinweis auf Sprachstudien in einer Art Kampf um jeden Mann für eine andere Volksgruppe reklamiert. Das ist nationalistische Theoriebildung ältester Prägung und sollte im 21. Jahrhundert keinen Platz in der WP finden. Wenn ich mir auf den Userseiten die mit Stolz gelisteten Babel-Regionalbausteine anschaue - von Kurpälzisch über Säggsch bis zu Friesisch - dann denke ich, dass heute auch kleinen Gruppen wie den Windischen das Recht auf ihre eigenen kulturelle Identität zugestanden werden kann, ohne dass man gleich den Untergang einer anderen Volksgruppe herandräuen sieht. Dem Klima in Kärnten wäre solche Gelassenheit und Toleranz jedenfalls zuträglich.

Ich bedanke mich für eine gute Diskussionskultur. Ich habe Interesse an guten, mit Quellen dokumentierten, an Fakten orientierten Artikeln, das ist meine einzige Motivation hier. Wenn sich am Ende herausstellen sollte, dass ich mich irre, soll es mir Recht sein. Im Moment halte ich den Löschantrag aus den genannten Gründen aber noch für gerechtfertigt.

--Wikiwatchers 01:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Du erliegst einem grundlegendem Missverständnis. Es geht in dieser Diskussion nicht darum, ob oder in wie weit diese Theorie zutrifft, sondern ob sie existiert und was sie beinhaltet. Dass sie in der im Artikel angegebenen Art und Weise existiert, ist jetzt belegt, lies Hunter, Kapitel V, Seiten 51 -60, dort hast du sie ausführlich beschrieben. Nochmal: Der von dir angeführte Löschgrund Theoriefindung trifft nicht zu, der Begriff ist durch mindestens eine wissenschaftliche Quelle abgesichert. Der Rest ist - wenn überhaupt - ein Fall für die QS. Alle anderen von Dir gebrachten Argumente gehören in andere Diskussionen. Gruss -- Uwaga budowa 20:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

LA durch den Antragsteller zurückgezogen. Wikiwatchers 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Begründung: Ich sehe den Artikel immer noch kritisch: 1. Der Beitrag von Wutte ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern eine politische Schrift, somit ist die Bezeichnung "Theorie" irreführend. 2. Die verlinkten Quellen verwenden den Begriff "Windischentheorie" in Gänsefüßchen, ein deutlicher Hinweis, dass die Autoren sich selbst nicht mit dem Begriff identifizieren. 3. Der Inhalt des Beitrages beschäftigt sich nur am Rande mit der Schrift von Wutte und enthält Interpretationen, die sich weder bei Wutte noch in den verlinkten kritischen Arbeiten dazu finden. Dies ist m.E. ein wesentlicher Löschgrund. Aufgrund der mittlerweile hinzugefügten Quellen halte ich es aber für möglich, dass dieser Löschgrund entfällt. Dazu ist eine erhebliche Überarbeitung nötig, und die braucht vermutlich etwas mehr Zeit. Näheres dazu in den nächsten 2 Tagen auf der Artikeldiskussionsseite. Wikiwatchers 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)