Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2007

• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Logo 14:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Dresdner Villen nach Kategorie:Dresdner Villa (wird umbenannt)

Singular -- 84.190.110.95 01:53, 25. Dez. 2007 (CET)

oder Kategorie:Villa in Dresden?

Kategorie:Dresden -> Kategorie:Bauwerk in Dresden -> Kategorie:Villa in Dresden --Atamari 02:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Namen der Kategorie abweichend im Plural wegen dem Hauptartikel Dresdner Villen gewählt. Dieser wiederrum ist eher ein fester Begriff. Geo-Loge 11:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn Umbenennung, dann nach Kategorie:Villa in Dresden. --Blasewitzer 21:52, 25. Dez. 2007 (CET)

ACK. Umbenennen in Kategorie:Villa in Dresden. --Fixlink 00:12, 26. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Umwelttechnische Berufe (gelöscht)

Einen Eintrag ohne Eltern-Kategorie ist etwas wenig, wer findet mehr? Oder macht die Kat keinen Sinn? --Atamari 02:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Diese Kategorie ist leer. Löschen --Tony von der Löschmafia 10:41, 25. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kunst (bleibt)

Keine Ahnung was die Vermischung von Kategorie und Navigationsleiste bewirken soll --Update 13:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Hab ich da irgendwas falsch verstanden, aber so wie ich das sehe sind die Vorlagen alle kategorisiert. --Das ist DaSch seine Meinung 13:44, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist noch außergewöhnlich klein (zwei Exemplaren). -- Olbertz

Ja ich hatte noch keine Zeit zu gucken ob es noch andere gibt, die vllt auch in einer anderen kategorie nicht so passsend sind--Das ist DaSch seine Meinung 20:11, 25. Dez. 2007 (CET)

behalten Füllt sich ja langsam und da alle Navis so kategorisiert sind geht das mE schon in Ordnung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:24, 28. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:DaSch/DaSch (aka Daniel Schuba)(erl.)

Selbstdarstellung die offensichtlich nicht dem Ziel dieses Projektes dient und Pseudolinkcontainer. Nemissimo 酒?!? RSX 21:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Bitte Benutzerseiten in Ruhe lassen. Der Antrag ist ein Witz. Natürlich Behalten oder abbrechen. --Donautalbahner 21:57, 25. Dez. 2007 (CET)

Könn wir uns jetzt endlich mal beruhigen? --Das ist DaSch seine Meinung 21:58, 25. Dez. 2007 (CET)

Als Selbstdarstellung doch durchaus im Rahmen dessen, was hier so üblich ist. --Eingangskontrolle 22:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Auch in diesem pseudoenzyklopädischen Stil mit halb angelegter Kategorie? Habe ich noch nie gesehen, lasse mich aber natürlich gerne eines Besseren belehren. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 22:11, 25. Dez. 2007 (CET)

wie ich über mich selbst schreibe ist doch eigentlich meine persönliche Sache. Soll ich da einen Hinweis machen dass das kein Wikipediaartikel ist? --Das ist DaSch seine Meinung 22:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Das wäre sehr entgegenkommend von Dir.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:22, 25. Dez. 2007 (CET)

 Nach Änderung zurückgezogen.--Nemissimo  酒?!? RSX 22:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte gerade für behalten plädieren wegen des Spaßeffekts: Noch vor sechs Stunden steht auf seiner Benutzerseite "Mal ganz ehrlich ich habs nicht nötig mit den von mir bearbeiteten Artikeln zu prahlen, ich arbeite hier nicht um mich zu profilieren“ --Update 22:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Genau den Kommentar habe ich mir verkniffen. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 22:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:DaSch/Vorlage:Kein Wikipedia Artikel (SLA)

Eigentlich SLA-fähig. Benutzer baut Vorlagen wie Weltmeister, dies hier ist nun der Gipfel. Klartext: Benutzer benutzt zwar den Webspace von Wikipedia und sagt gleichzeitig "das ist nicht Wikipedia". Ich denke hier ist eine VM angebracht --Update 22:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Spielwiese?--Das ist DaSch seine Meinung 23:11, 25. Dez. 2007 (CET)

löschen hab SLA zwar schon gestellt wurde aber als Vandalismus behandelt. Wieso kann man Benutzerseiten nicht einfach selbst löschen? --Das ist DaSch seine Meinung 23:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Da DaSch selbst einen SLA auf seine Benutzerseite gestellt hat, ist diese Sache hier erledigt. -- ChaDDy 23:57, 25. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Willkürliche Auswahl (enthält nicht mal alle Flughäfen, über die Wikipedia-Artikel existieren). Mit allen zivilen Flughäfen in der Liste der Flughäfen im Vereinigten Königreich würde das zu einer Monsternavigationsleiste im deutlich 3stelligen Bereich anwachsen. --Cumbernauld 11:54, 25. Dez. 2007 (CET)

MACHS BESSER! Ergänze die Flughäfen zu denen es Artikel gibt, schmeiß die raus die du als unwichtig erachtest! Löschen ist keine Lösung, außerdem zum Thema Monsternavigationleiste schau mal hier Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsparteien der Sozialdemokratischen Partei Europas oder Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsparteien der Europäischen Linken oder auch Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsparteien der Europäischen Liberalen, Demokratischen und Reformpartei Müsste man deiner Argumentation nach alles Löschen, auch von wegen Flaggenwahn! --Das ist DaSch seine Meinung 12:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Unnötige Monsterleiste und zudem ein Themenring. Besser löschen. -- ChaDDy 17:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Zur Auffindung bestehender Artikel gibt es die Kategorie, als Arbeitsgrundlage für fehlende Artikel gibt es die Liste. Diese Navi-Leiste ist überflüssig. Löschen. --Mikano 17:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Wieso sind dann diverse vergleichbare Listen kein Problem? Wieso überhaupt Navilisten? Gibt ja Kategorien, also alle Navileisten löschen? Definitiv behalten, ist noch kein Stichhaltiges Argument gekommen. Jedes bis jetzt würd entweder alle oder noch hunderte anderer Navileisten betreffen! --Das ist DaSch seine Meinung 20:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Unvollständigkeit (also Themenring) ist ein sehr gutes Argument bei Navileisten. Und wäre die Navileiste vollständig, wäre sie eine Monsterleiste, und das ist ebenfalls ein gutes Argument. Siehe auch WP:NAVI. -- ChaDDy 21:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Wie sieht das dann mit den anderen Navileisten aus die ich da oben genannt hab, die sind auch "Monster"? --Das ist DaSch seine Meinung 23:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, die sind auch groß - aber die Flughafenleiste wäre eben locker vier Mal so umfangreich - oder ein Themenring, wenn eben nicht vollständig, was ja eine Navi qua def nicht sein soll. --Ulkomaalainen 23:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Naja, aber wenn viele Länder eine Navileiste für Flughäfen haben sollte Großbritannien ja eigentlich auch eine verdient haben, deswegen find ich ist Löschen nicht die beste Lösung. Vllt einen besseren Vorschlag? --Das ist DaSch seine Meinung 23:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Themenring. Potentielle Größe jenseits jeglicher Nutzbarkeit.
--Polarlys 00:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Weihnachtsbabel (gelöscht)

Frechheit! 89.53.123.7 20:44, 25. Dez. 2007 (CET)

• Behalten LAE: Pfui ist keine Löschbegündung und das ist freie Meinungsäußerung. -- blunt^!? 20:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Nach dem Einkaufsstress kann ich das irgendwie sogar verstehen - ansonsten Meinung. -> ELW 2a. --TheK? 21:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Ureinwohner hat ihn gelöscht. --S.luKas  20:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Alter Ego (gelöscht)

Mit Bausteinen gut bestückt, wilde Mischung aus Cicero (das würde reichen), Filmpersonen, Computerspielen, Tiefenpsychologie. Auch das Freudsche "Es" ist angeblich ein Alter Ego... Neuanfang wäre besser (oder kann es einer verbessern?) Cholo Aleman 00:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob man es wirklich löschen sollte. Zumindest diese Beispielliste von Personen könnte man aber entfernen, da sie nur zur Theoriefindung anregt.--Shairon 01:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Liste mal soweit eingekürzt, dass nur noch eindeutige Exemplare drinstehen, die sich mit der Abschnittsbeschreibung decken (Alter Ego einer literarischen Figur). Entfernt habe ich dabei redundante und eher weniger ernsthafte Exemplare (z.B. Persiflagen auf Superman o.ä.), "Alter Ego" von Rappern und auch Alter Ego von Autoren, da diese ebenfalls keine Alter Ego von literarischen Figuren sind. Ob so eine Liste trotzdem sinnvoll oder notwendig ist, mag ich nicht beurteilen.--79.212.231.59 13:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise wäre eine Kürzung um 30-50 Prozent ausreichend, klar. Cholo Aleman 01:41, 25. Dez. 2007 (CET)

löschen - Die mangelnde Qualität hat mich erschreckt. Ich hätte so schlechte Artikel nicht für möglich gehalten. Der Artikel ist in weiten Teilen vollkommen inhaltslos und mit erschreckenden Banalitäten gefüllt. Der erste Satz ist gut und würde als Erklärung reichen. Eclipse 02:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Schrecklich. Noch schlechter als Antiheld.--Tresckow 03:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Relevant, aber so etwas ungünstig. Evtl. kürzen (analog zur en) und/oder eine BKL. --Kungfuman 09:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn das so bleibt: löschen. Wirklich ein erschreckend schlechter Artikel (wieso hat der „Stern“ nicht solche enzyklopädischen Perlen in seiner Auswahl gehabt?). --Henriette 12:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel sondern reines Sammelsurium. Löschen. --UliR 17:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wichtiger (leider kein guter) Artikel. Auf jeden Fall verbessern und nicht löschen. Fehler entfernen. --Anima 01:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Findet sich denn auch in den annähernd 200 Artikelversionen keine, auf die man den Artikel zurücksetzen könnte? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:07, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Man kann einen Artikel auch mal grundlegend überarbeiten, ohne dass immer gleich alles für einen „Neuanfang“ gelöscht werden muss; und hier wurde schon einiges zum Thema zusammengetragen, was imho durchaus behaltenswert ist. Und dass das Lemma einen Artikel verdient, ist wohl unbestritten. Ein klassischer Fall für die Regel „Besser QS als LD.“ --Wikiroe 14:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Noch besser ist es die Regel zu beherzigen, daß man selbst anpacken und den Artikel verbessern sollte und nicht Bausteine schubsen … --Henriette 14:34, 26. Dez. 2007 (CET)

Worauf bezieht sich Deine Bemerkung? --Wikiroe 14:48, 26. Dez. 2007 (CET)

Auf deinen Kommentar. Auf was sonst? --Henriette 18:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, aber wo habe ich Bausteine geschubst? --Wikiroe 21:41, 26. Dez. 2007 (CET)

genau, "grundlegend überarbeiten" - es stand seit März 2007 auf Überarbeiten, und wurde x-mal verändert, aber nicht grundlegend verbessert, scheint mir. - ich glaube 11.000 Lemmata stehen in der Kat:überarbeiten, nur zu! Cholo Aleman 16:26, 27. Dez. 2007 (CET)

In der englischen Wikipedia fand ich einen Artikel zu diesem Lemma [1] (und sogar eine ganze Kategorie zu diesem Begriff: [2]). Der englische Artikel macht einen besseren Eindruck und kann eventuell als Orientierung für den deutschen Artikel dienen, wenn jemand gut englisch übersetzen kann? --Placebo111 13:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ich selbst habe diesen Artikel 2004 gestartet und seither auch immer wieder mal an diesem Artikel mitgewirkt. Und ich sehe eigentlich nicht, wo das Problem sein soll, dass man den Artikel jetzt auf einmal löschen und neuanfangen soll, weil er angeblich so unbrauchbar sei. Wie, konkret, stellt sich Cholo Aleman denn eine Verbesserung vor? Natürlich enthält der Artikel eine "wilde Mischung" aus ganz verschiedenen Bereichen, in denen der Begriff Alter Ego verwendet wird. Wie sollte man das auch vermeiden, es ist nun einmal so. Also bitte konkrete Verbesserungsvorschläge, die dann umgesetzt werden können - und wenn es keine konkreten Verbesserungsvorschläge gibt, dann bringt das Löschen eines über 3 Jahre lang kontinuierlich verbesserten Artikels IMHO auch keinen Gewinn. Glaubt jemand ernsthaft, dass ein dann von irgendwem neuangelegter Artikelanfang besser sein wird als der Artikel, den wir momentan haben?Neitram 10:29, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. man kann einen Artikel grundlegend überarbeiten, aber das ist hier nicht passiert. pjacobis Vorschlag scheint vernünftig (en.wp). --elya 22:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Okay, aber was hat eigentlich pjacobi mit dieser Diskussion zu tun? Du meinst wahrscheinlich Placebo111, oder? --Wikiroe 23:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Na toll. Der LA lautete "Mit Bausteinen gut bestückt, wilde Mischung aus Cicero (das würde reichen), Filmpersonen, Computerspielen, Tiefenpsychologie." Bausteine sind kein Löschgrund, bleibt also nur die "wilde Mischung". Auf meine Frage, wie sich denn der Antragsteller vorstellt, dass die "wilde Mischung" zukünftig vermieden werden soll, kommt keine Antwort, statt dessen löscht einfach irgendjemand die Arbeit von 3 Jahren, trotz dem, dass sich mehrere Leute für Behalten ausgesprochen haben. Aber den Löschbutton zu drücken ist halt einfacher, als einen Artikel selbst zu verbessern. Den en-Artikel unterscheidet eigentlich nur vom de-Artikel, dass er noch knapper ist, nicht gegliedert ist, Cicero und etliche weitere Aspekte des Alter-Ego-Begriffs nicht kennt, dafür aber mit drei Refs glänzen kann. Alles in allem vielleicht in der Form schöner, aber inhaltlich ärmer und zu knapp für das Thema. Neitram 09:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918 (bleibt)

war Ereignisse und Gestalten (jetzt Redirect)

So noch kein Artikel. -- Petar Marjanovicdiss

M.W. gibt es die schöne Regel, neuen Artikeln wenigstens 15 Minuten (und nicht eine) Zeit zu geben für eine Entwicklung. Cholo Aleman 01:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Verstoß gegen die 15 Minuten-Regel. LA uznzulässig und daher entfernt. Augiasstallputzer ☻ 08:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Sollte der LA jetzt nicht vielleicht doch wieder eingefügt werden? -- Mbdortmund 11:14, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist korrekterweise wieder drin - wenn der Einsteller nicht noch ein bischen Futter (v.a. zur Bedeutung des ganzen) liefert, muss man es wieder löschen, bzw. 7 Tage. Cholo Aleman 12:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auf die Version mit dem LA revertiert: Offenbar hats nicht gereicht 15 Minuten (bzw. länger) zu warten … So ist das bestenfalls eine mißglückte Buchbesprechung … genau genommen nicht mal das. Den einen Satz könnte man auch im Artikel zu Wilhelm Zwo einbauen. Das sollte reiche, bis mal einer kommt der vom Thema was versteht und einen anständigen Artikel über das Buch schreiben kann. --Henriette 12:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso.--Otberg 13:10, 25. Dez. 2007 (CET)

erl. entfernt. +1 zu Henriette --PaulMuaddib 13:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen, zwei zusammenhanglose Sätze sind kein Artikel. --UliR 17:40, 25. Dez. 2007 (CET)

7 Tage; wenn bis dahin nichts dazukommt, verfahren, wie von Henriette vorgeschlagen. --Amberg 17:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Der Artikel ist nicht diskussionswürdig. Wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreibt, ist das Lemma an sich auch sinnvoll - aber nicht in dieser Form. Diese schreit nach einem möglichst schnellen Löschen. Suedwester93 18:31, 25. Dez. 2007 (CET)

7 Tage kann man der Sache ruhig lassen, gerade wegen des schnellen LAs. --Wikiroe 13:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifele, daß der Benutzer durch den schnellen LA abgeschreckt wurde. Ich vermute viel eher, daß der gar nicht in der Lage ist wesentlich bessere Artikel zu schreiben. Man vergleiche mal diesen Artikelwunsch (den habe ich eben mal schnell ein bisschen aufgemöbelt). --Henriette 15:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Das kann schon sein, trotzdem sollte man sich an die Regel halten, wenn es sie denn gibt. Cholo Aleman 20:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitet - zerfleischt mich. Verzeiht mir, wenn ich nicht sofort weiter am Artikel, bzw. den Artikeln arbeitete, obwohl ich es mir vorgenommen habe. Ich finde den Umgangston sehr ansprechend hier. Als Neuling fühle ich mich ja geradezu hingerissen weiter hier zu schreiben. Ach ja, sehr nett fand ich: "Ich bezweifele, daß der Benutzer durch den schnellen LA abgeschreckt wurde. Ich vermute viel eher, daß der gar nicht in der Lage ist wesentlich bessere Artikel zu schreiben." (H.Fiebig, s.o.). Danke... --Tremonian81 20:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen. Allerdings machte der Artikel über Grosse in Kombination mit diesem hier wirklich nicht den Eindruck, daß da jemand schreibt, der es kann bzw. sich Mühe gibt (bei Grosse war schon das Lemma falsch!). Bitte arbeite in Zukunft die Artikel einfach besser aus bevor Du sie einstellst: Erspart uns Löschdiskussionen und Dir dumme Vorwürfe. Das Du nicht in der Lage bist bessere Artikel zu schreiben, nehme ich natürlich zurück und bitte um Verzeihung. --Henriette 12:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es jetzt OK, eher behalten. Ähem, in der Tat ist der Umgangston nicht der beste, sorry. Vielleicht ist es besser, die Artikel erst in einer Baustelle zu erarbeiten, und erst einzustellen, wenn sie "fertig" sind. Cholo Aleman 20:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 10:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Na, dann haben sich die 7 Tage doch rentiert... --Wikiroe 15:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Macht ja nichts, hätte mir auch mehr Gedanken machen sollen, doch ich dachte mir, "Komm, jetzt fang damit an, sonst wird das nie was." --Tremonian81 16:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe den Artikel nach Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878–1918 verschoben, das ist typografisch richtig.

Dominik Fink (zurück gezogen) und (gelöscht)

Grosse Zweifel an der Relevanz. -- Petar Marjanovicdiss

Anscheinend doch relevant. --Petar Marjanovickontakt 01:30, 25. Dez. 2007 (CET)

sicher? Ich halte die Existenz von Nessie für wahrscheinlicher als die Karriere dieses Supertalents. Sein Kollege Jakob Penner hat uns auch gleich wieder verlassen.--Ureinwohner uff 01:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hasse es, verarscht zu werden. Gute Nacht. --Petar Marjanovickontakt 01:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Ahja? Du stellst einen offenbar unüberlegten LA, und beschwerst Dich dann, dass er ausgeführt wird? Wer "verarscht" hier wen? Cholo Aleman 01:58, 25. Dez. 2007 (CET)

Die IP-Adresse mich. --Petar Marjanovickontakt 11:24, 25. Dez. 2007 (CET)

sorry, dass mit der IP hatte ich nicht kapiert, hier war ja keine IP beteiligt. Cholo Aleman 12:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Friedrich Wilhelm von Harras (ELW, Fall 1)

Verwaister Allerweltsartikel über einen Rittergutsbesitzer, Informationsgehalt nahe null, Relevanz bleibt völlig unklar, seit über einem Jahr keine strukturelle Bearbeitung. Das wird ja vermutlich auch so bleiben... - Gancho Kolloquium 03:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Es gibt in Google keine Treffer zu dieser Person (außer WP und Klone). Sieht ganz nach einer freien Erfindung (Fake) aus. Löschen Augiasstallputzer ☻ 08:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei Rittergutbesitzern des 17. Jahrhunderts würde ich mich nicht auf Google verlassen, aber wenn da keine Quellen nachgereicht werden, ist das zu löschen. Kann es sein, dass der in der Zusammenfassung angegebene "Petersen" die Quelle ist? --Sr. F 08:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Hier half der Blick in „Links auf diese Seite“: Der Typ ist auch von der Liste thüringischer Rittergeschlechter aus verlinkt und die Liste wird seit Monaten von Benutzer:PeterBraun74 betreut: Ich habe ihn mal auf diesen LA aufmerksam gemacht. Vielleicht kann der wenigstens mit einem Quellenbeleg aushelfen. --Henriette 13:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Herr nur ein läppischer Rittergutsbesitzer war, und sonst nichts geleistet hat, dann löschen. --ahz 19:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Ich hab ein bischen was strukturiert und ergänzt. Wenn man mal weiterklickt auf die betroffenen thüringischen Gemeindeseiten finden die sich alle noch im Aufbau - insbesondere die Geschichtsartikel. Daher würde ich Moment keine solchen Ansätze löschen. Ich denke dieser Stub kann noch eine Hilfe sein, wenn weitere Daten einfließen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Definitiv so behaltenswert. Als "Eigentümer" von Großobringen würde ich ihm auf jeden Falle Relevanz zusprechen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde erheblich verbessert und eine Quelle ist auch zu finden. Wohl doch kein Fake. LA gem. WP:ELW Fall 1 entfernt. Augiasstallputzer ☻ 00:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Liste der Fußballfilme (bleibt)

Ich warte schon gespannt auf die Liste der Filme mit deutschen Schauspielern mit Geburtsort Berlin in der Zeit von 1910 bis 1920, welche in einem Farbfilm mitspielten oder Liste der Filme mit dem Schwerpunkt Hochseefischerei. --Τιλλα 2501 ^± 03:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Solange Phörpa nicht dabei ist, löschen. Wenn Phörpa eingetragen ist aber wohl auch. "Unvollständigkeit" ist bei Listen zwar kein alleiniger Löschgrund, aber wie ist es mit "unübersichtliches Themenfeld, dass nicht ansatzweise erfassbar ist und definitorisch schwer einzugrenzen, und dessen enzyklopädischer Nährwert überschaubar bleiben wird"? --Ulkomaalainen 06:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Tilla hat daran bestimmt seinen Spaß, unter anderem sieht man dies an seiner Formulierung. Meint er diesen LA ernst? Dann sollte er ihn halbwegs seriös begründen.
Und ist das Themenfeld wirklich so unübersichtlich und nicht ansatzweise erfassbar? --Amberg 06:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Oder mindestens eine Kat wäre sinnvoll (s. en:Category:Football (soccer) films) --Kungfuman 09:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Kat hielte ich in diesem Fall für erheblich sinnvoller. --Ulkomaalainen 09:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Es wird kein Kriterium für die Aufnahme in die Liste genannt. Kommt jeder Film da rein, in dem ein Fussbal zu sehen ist oder reicht es wenn darüber geredet wird. Auch wenn die von Tilla genannten Liste etwas abwegig sind, wo ist die Liste der Baseballfilme, Liste Der Formel-1-Filme, Liste der Kegelfilme? Bitte inklusive Redirect Fußballfilm entfernen. --Tony von der Löschmafia 10:36, 25. Dez. 2007 (CET)

im italienischen B/C-Film Der Superbulle jagt den Paten spielt eine längere, entscheidende Szene während eines Fußballspiels von Cosmos New York (es sind u.a. Beckenbauer und Pelé zu erkennen). Ist das jetzt einer für die Liste oder nicht. Wenn nicht, warum nicht? Wenn ja, was soll diese Liste wem auf welche Frage erzählen? Kein erkennbares Motiv; keine sinnvolle Kategorie; keine filmhistorische (etc.) Bedeutung -> dringend löschen (ähnliches war mal vor längerer Zeit mit einer "Liste von Filmen, die in Berlin spielen" oder so

--Fatman Dan 11:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Das ganze ist doch nur eine Kopie der Filmliste im Artikel Fußball. Brauchts darüber wirklich eine längere Diskussion? --Ureinwohner uff 12:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen ja. Denn in den Artikel Fussball gehört so eine Liste definitiv nicht. --LKQS 12:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Richtig, die gehört in keinen Artikel. löschen--Shairon 12:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht? Ich sehe außer Listenfeindlichkeit kein überzeugendes Löschargument. Selbstverständlich hat ein Film(sub)genre filmhistorische Bedeutung; und dieses ist doch gut abgrenzbar. Der Inhalt der Liste macht ja klar, dass es nicht um Filme geht, in denen irgendwo ein Fußball zu sehen ist, sondern in denen die Sportart Fußball eine wesentlich handlungsprägende Rolle spielt. Grenzfälle gibt es bei Genres immer; das kann kein Argument sein. Und ausgelagert ist das erheblich sinnvoller als innerhalb von Fußball. Behalten und mit einem Einleitungssatz versehen; die Liste in Fußball löschen und dort die eigenständige Liste mit Siehe auch verlinken. --Amberg 16:12, 25. Dez. 2007 (CET)

lieber Kollege Amberg; ich bitte ume eine Erläuterung und eine Quelle für die filmhistorische Bedeutung von Fußballfilmen; dann halte ich es für zweifelhaft, dass der Inhalt einer Liste etwas klar machen sollte, was ein Listenbetrachter vorher wissen sollte (sonst müss ich ja schon wissen, was drin steht). Schließlich bitte ich um ein Beispiel für Listenfeindlichkeit (ich gebe zu bedenken, dass einer meiner ersten Artikel die Liste europäischer Western war). Die Liste hier weiß ja noch nicht mal, ob sie Filme und Fernsehserien mixen soll (wie aufgezählt) oder nicht (wie im Lemma). Die Auswahl ist völlig willkürlich (John Hustons 1979er-Tiefpunkt fehlt zB. genauso wie essentielle Filme -"Libero", oder einiges hiervon). Ein bisschen Mühe muss/sollte man sich halt schon geben. Danke für die Aufmerksamkeit. --Fatman Dan 17:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen, "Fußballfilm" ist eine reine Begriffsfindung und die Liste sammelt ja dann auch "Filme, in denen Fußball vorkommt". Es ist eben kein Fimgenre wie "Western" etc und darum kein sinnvolles Kriterium, Filma danach zu sortieren. (Das mit den "Filmen, die in Berlin spielen" hab' ich auch in Erinnerung, wurde gelöscht (hoffentlich)). --UliR 17:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Google spricht eher gegen Begriffsfindung. "Sportfilm" dürfte als Genre wohl eindeutig sein; "Fußballfilm" ist demnach ein Subgenre.
@FatmanDan: "Listenfeindlichkeit" bezog sich nicht auf Dich, sondern auf die Kollegen, die glauben, diese Liste mit dem Verweis auf abwegige Fantasielisten lächerlich machen zu können. Allerdings scheint mir auch aus Deinem letzten Beitrag eine Tendenz zu sprechen, die mich stört; nämlich, dass für Listen das Wiki-Prinzip – einer macht den Anfang, andere verbessern, ergänzen, streichen Falsches oder Fragwürdiges usw. – nicht gelten soll. Wenn Filme fehlen, die hereingehören: Warum ergänzt Du sie nicht, wie man es bei anderen Artikeln auch machen würde? Wenn ein Einleitungssatz mit klarer Abgrenzung vermisst wird: Warum gibt man die Liste nicht erstmal zur QS? Wie ich schon früher mal geschrieben habe: Man müsste mal definieren, was man bei Listen unter einem echten Stub versteht. Dabei müsste man sich aber an den sonstigen Stubanforderungen orientieren.
Die filmhistorische Bedeutung des Subgenres ergibt sich daraus, dass es (spätestens) seit den zwanziger Jahren bis heute existiert. --Amberg 18:39, 25. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>ich ergänze nicht, weil ich nicht weiß, was in die Liste soll -wenn der Artikelersteller das nicht leistet, können alle anderen nur fantasieren und im besten Falle eine EIngrenzung erfinden. Das ist aber dann ein quasi-eigener Artikel; deshalb bin ich für das Löschen von Listen, deren Ersteller sich nicht mal die Mühe machen, uns anderen Menschen zu erklären, worüber sie handelt. --Fatman Dan 19:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Reine Existenz macht noch nicht zwangsweise bedeutend. Bei einem Filmthema ist das auch schwierig. Aber bitte definiere die Liste mal jemand, denn es ist eben nicht klar, was reinsoll. Als Kat nach wie vor vertretbar, als undefinierte und unkommentierte Liste allerdings nicht. --Ulkomaalainen 18:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Gut, das Thema mag nicht genau abgrenzbar sein. Aber ich frag mal umgekehrt: Zu welchem Genre würde man denn sonst Filme wie "Manni, der Libero", "Das Wunder von Bern", "Goal - Lebe Deinen Traum" und "Deutschland. Ein Sommermärchen" rechnen? Dass die inhaltlich was gemeinsam haben und dass dieses gemeinsame Etwas nicht etwas so Willkürrliches/Zufälliges ist wie der Geburtsort der Schauspieler, ich denke, darüber dürften wir uns einig sein. --Proofreader 02:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Für die genannten und Kick it like Beckham eine Kategorie:Fußballfilm anlegen und Liste als unendlich löschen--Martin Se !? 11:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe der Liste einen Link auf eine umfassende Auswahlbibliographie der Uni Kiel zum Thema "Fußballfilm" und als Literatur ein 2006 erschienenes "Lexikon des Fußballfilms" spendiert. Soviel zum Thema Begriffsfindung. In Frankfurt gibt es sogar ein Fußballfilmfestival. Der Fußballfilm ist ein (Sub-)Genre, wie andere in der Kategorie:Filmgenre auch. Die Liste ist natürlich sehr ausbaufähig, insbesondere ist eine Einleitung zu schreiben. Mal sehen, vielleicht beschäftige ich mich mal ausführlich mit dem Thema. Ich warte gespannt auf... oder Dann können wir ja gleich... ist ein so tumbes und unwitziges Malen-nach-Zahlen-Argument in einem Löschantrag, daß ich es immer kaum glauben kann, wenn jemand immer noch so unoriginell ist. Na ja, muß ja jeder selber wissen... Stullkowski 17:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Sehr schön! Und nochmal zum Thema "Kategorie, keine Liste": Ich meine: Nein. Die Liste hat den Vorteil, dass man einen Film, von dem man sicher ist, dass er dazu gehört, über den man aber nicht genug Infos hat, um selbst einen Artikel anzulegen (und die Anforderungen an Filmartikel sind ja relativ hoch), dort eintragen kann. In die Kategorie käme er ja nur mit eigenständigem Artikel; das wäre fast eine Aufforderung, schlechte Stubs einzustellen. Natürlich könnte man, falls erwünscht, auch eine Kategorie:Fußballfilm als Unterkategorie zu der bereits bestehenden Kategorie:Sportfilm anlegen. (Hups! Ich sehe gerade: Ist schon geschehen.) Aber Kategorien und Listen sind nunmal zwei paar Schuhe, auch wenn einige das nicht begreifen. Kategorien sind ein Ordnungssystem für Artikel, Listen sind selbst eine Sonderform von Artikeln. --Amberg 20:15, 26. Dez. 2007 (CET)

• Hab eine Kategorie:Fußballfilme angelegt, wenn es gelöscht wird, ist es dann nicht mehr sooo schlimm. Wenn es nicht gelöscht wird, auch egal :) Benutzer:Kuttel

jammernd probier ich's ein letztes Mal (und um so schöner, wenn's keine Begriffsfindung ist; dann kann man ja zitieren): Bitte liefert (im Artikel) eine Definition von Fußballfilm, und ich bin der erste, der Filme ergänzt. Aber bislang hab ich keine Ahnung, was ein solcher sein soll. Dass es ein Genre darstellt, bezweifle ich immer noch, aber lasse mich gern durch eure Definition überzeugen. Also, ein Western spielt im (meist US-amerikanischen) Westen - ist es auch ein Saloonfilm?; ein Krimi beschreibt die Durchführung oder Verfolgung einer kriminellen Handlung - ist es ein Pistolenfilm?; eine Komödie ist lustig - ist es ein Tolpatschfilm?. Was ist ein Fußballfilm? --Fatman Dan 20:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Hm, ein Western spielt im Westen, ein Krimi beschreibt die Durchführung oder Verfolgung einer kriminellen Handlung - was könnte wohl ein Fußballfilm sein? Hm, hm, mal überlegen... Nein, da muß ich passen und mir wohl Bücher aus der Bibliothek ausleihen, um darauf zu kommen. Zur Einstimmung mal ein kurze Besprechung des einschlägigen Lexikons bei 11Freunde. Dort wird schonmal die Definition des Autors referiert: Fußball als zentrales Thema oder zumindest als Leitmotiv eines Filmes. Also Trainspotting nein, Wunder von Bern ja. Nanu, hätte man auch selbst drauf kommen können, aber das Naheliegende... Stullkowski 21:10, 26. Dez. 2007 (CET)

ach, Stullkowski, sooo ganz dumm bin ich nun auch nicht; nennst du mir bitte ein anderes Genre, das durch das zentrale Thema (nicht durch den Ort, die Erzählweise oder die Zeit) definiert wird. Oder anders: Ist "Flatliners" also genauso wie "Campus" ein Studentenfilm? Wohlgemerkt, ich spreche von einem Filmgenre. --Fatman Dan 21:19, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Ich habe das Vergnügen, als 11Freunde-Abonnent direkt im Heft Kritiken lesen zu können.

Ich hatte oben schon auf die Kategorie:Filmgenre verwiesen. Wie wär's daraus mit Katastrophenfilm, Sandalenfilm, Kriegsfilm, Holocaust-Drama, Kannibalenfilm, Liebesfilm, Lederhosenfilm, Mantel-und-Degen-Film, Bergfilm, Verwechslungskomödie, Piratenfilm, Gangsterfilm, Verwechslungskomödie usw? Haben alle ein Leitthema. Stullkowski 21:36, 26. Dez. 2007 (CET)

da ich angesichts deiner obigen List offensichtlich unfähig bin, mich verständlich auszudrücken, gebe ich hiermit auf. --Fatman Dan 21:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, du hast dich nicht verständlich gemacht. Du hattest gefragt, ob es ein Genre gibt, das durch ein zentrales Thema und nicht durch Ort, Erzählweise oder Zeit definiert ist. Nun, das trifft selbst auf Liebesfilme zu, nicht wahr? Der ist sogar viel unschärfer definiert, denn eine Liebesgeschichte gibt es ja wohl in 80% aller Filme. Und was ist mit Piratenfilmen oder der Liste der Vampirfilmen? Warum müssen wir darüber eigentlich noch diskutieren, wenn es Fachliteratur zum Fußballfilm als Subgenre gibt? Stullkowski 00:23, 27. Dez. 2007 (CET)

• Habe Artikel Fußballfilmfest ergänzt und Definition hinzugefügt. Bitte behalten. :) - Kuttel

• behalten, scheint ein paar Fans zu interessieren, Redundanz mit der Liste in Fußball, dort rausnehmen. Cholo Aleman 07:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Es wäre ein Gebot der Kollegialität gewesen, die Kategorie:Fußballfilm mit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen abzustimmen, die bekanntlich für Filmkategorien "verantwortlich" ist. Die Liste der Fußballfilme natürlich löschen. Und zwar auch deshalb, weil sie keine Zusammenhänge herstellt und nicht klar wird, was einen Fußballfilm überhaupt ausmacht. --Carlo Cravallo 10:32, 27. Dez. 2007 (CET)

• PS: Wenn es sogar ein Lexikon des Fußballfilms mit 500 Einträgen gibt, dann ist zu erwarten, dass eine Liste im Artikel "Fußball" auf die Dauer nicht ausreicht - insofern braucht man die Liste. Cholo Aleman 16:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Liste gründlich überarbeitet und fasse zusammen: Der Begriff Fußballfilm ist bestens etabliert. Es gibt wissenschaftliche Literatur zum Thema, der Qualitätspresse ist der Begriff ohnehin selbstverständlich. Relevanz ist ebenso gegeben: u.a. haben das Deutsche Filmmuseum Frankfurt, das Filmmuseum Berlin, das Deutsche Olympische Institut und die Uni Kiel dem Fußballfilm Symposien und Publikationen gewidmet, das Goethe-Institut hat ihm immerhin einen mehrseitigen Themenring auf seiner Website gewidmet, allein im deutschen Sprachraum existieren zwei einschlägige Filmfestivals. Formal und inhaltlich dürfte an der Liste in ihrem jetzigen Zustand wohl nichts mehr auszusetzen sein. Vollständigkeit wäre bei über 500 Filmen (laut Lexikon des Fußballfilms) des Subgenres wohl nicht wünschenswert, eine Auswahl der bedeutendsten Filme auf Grund der Bewertung der einschlägigen Literatur aber problemlos möglich. Die Kategorie ist kein Ersatz für die Liste, da über die Hälfte der Links rot ist. Stullkowski 11:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Stullkowskis Ausführungen ist nicht hinzuzufügen. --Soccerates 17:38, 28. Dez. 2007 (CET)

melde mich doch nochmal zu Wort und profezeihe, dass die Liste behalten werden wird, weil die Fußballfans dafür sind und selbstverständlich auch die Kompetenz zeig(t)en zum Ausbau, für die Definition etc. eines Filmthemas. Schließlich haben alle schon mal einen Film gesehen. Die Film-Menschen hier monieren fehlende Eingrenzbarkeit etc. Dass es ein etablierter Begriff ist, es wissenschaftliche Literatur dazu gebe etc. sind Meinungen von Nicht-Fachleuten; die aus dem Portal:Film sehen das anders (z.B. ist schon das Durcmischen von Dokumentar- und Spielfilmen ein kruder Ansatz.) Aber das ist eben auch WP - es wird schnell mal fachfremd festgestellt, was etabliert sei. Daneben ist der Satz "Vollständigkeit wäre bei über 500 Filmen (laut Lexikon des Fußballfilms) des Subgenres wohl nicht wünschenswert, eine Auswahl der bedeutendsten Filme auf Grund der Bewertung der einschlägigen Literatur aber problemlos möglich" sowohl deutliches Signal, dass eben doch nur eine Auswahlliste erstellt werden soll als auch Einladung, ganz nach POV Filme reinzusetzen oder nicht; daneben zeigen die ausgewählten Filme der Liste einen unenzyklopädischen Hang zum Aktuellen. Kurzum, viel Spaß in Zukunft mit dieser neuen Errungenschaft der WP. Trotz alledem: Freundschaft, bis zum nächsten Fußballthema, das dann aber ein Filmmensch bearbeiten darf, bitte... --Fatman Dan 17:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, ich bin nicht von Beruf Fußballfan, sondern Geisteswissenschaftler (Kunst- und Literaturhistoriker) und die Scheidung von Bedeutendem und Unbedeutendem ist das Wesen jeder Geisteswissenschaft. Wer sich nicht in der Lage sieht, aus ausführlicher Literatur zu exzerpieren, was dort als bemerkenswert und was als unbedeutend gilt, kann ich nicht so richtig als „Fachmann“ akzeptieren, vor allem nicht als größeren Experten, als den Film- und Medienwissenschaftler der Uni Kiel, der das Lexikon des Fußballfilms verfasst hat, oder als die beiden deutschen Filmmuseen und das Goethe-Institut. Stullkowski 18:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Übrigens ist die Zusammenfassung von Spiel- und Dokumentarfilmen zu einem Leitthema unter einem Oberbegriff neben dem Sportfilm zumindest vom Musikfilm bekannt, oder sehe ich das als Nichtfachmann falsch? Stullkowski 19:16, 28. Dez. 2007 (CET)

nur zur Klärung: ich habe an keiner Stelle mich selbst als Fachmann bezeichnet. Du kannst mich also gerne nicht als solchen akzeptieren. --Fatman Dan 21:45, 28. Dez. 2007 (CET)

@Stullkowski: Vielen Dank für Deine Arbeit und Mühe.
@FatmanDan: Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Diskussion hier nach dem Motto "Fußballfans" vs. "Filmmenschen" geführt worden wäre. Woher willst Du überhaupt wissen, wer das eine oder das andere oder gar beides ist? Es ist falsch anzunehmen, dass alle "Fachleute" (wie definiert man das?) für ein Thema in der WP auch kontinuierlich in den jeweiligen Portalen bzw. "Redaktionen" mitwirken. Und nicht jeder "Fachmann" kennt sich auf jedem Teilgebiet seines Faches gleich gut aus. Übrigens stammt, wenn ich es recht sehe, genau ein Beitrag der Diskussion von jemandem, der sich als Mitarbeiter der "Redaktion Film und Fernsehen" eingetragen hat, nämlich der Löschantrag, dessen (eigentlich ohnehin unzulässige) Begründung wohl spätestens durch die Hinweise auf das "Lexikon des Fußballfilms" und die Festivals als widerlegt gelten darf. Und wieso siehst Du in den Literaturhinweisen "Meinungen"?
Aber es ist schon toll: Erst wird bemängelt, was an der Liste alles fehlt. Dann macht sich einer die Mühe und hebt sie sogar über das durchschnittliche Listenniveau, und muss sich dafür sagen lassen: Das durftest Du nicht; Du bist ja "Nichtfachmann"! --Amberg 05:09, 29. Dez. 2007 (CET)

er darf und er durfte, sorry, es war nicht ad personam; Stullkowksi hat sich Mühe gegeben und es ist erstens ehrenwert und zeitens danke schön. Keine Kritik am Ausbau als solchem, wollte ich nicht, habe ich nicht. Wenn man mal genau lesen würde, könnte man erkennen dass ich vom Aubau überhaupt nicht gesprochen habe in diesem Zusammenhang. Ich wollte am praktischen Beispiel ein imho allgemeines Problem skizzieren, offenbar misslang das gründlich. Ob das daran liegt, dass ich nicht präzise genug formuliere, oder daran, dass jedermensch das herausliest, was er gerne möchte, weiß ich grade nicht. Viel Erfolg für diese Liste und das Projekt im allgemeinen. --Fatman Dan 10:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Faszinierend wie hier manche alleine Aufgrund des Artikels und ansonsten bar jedem Fachwissen zu dem Thema ihr Statement abgeben und eine Löschung befürworten und sich in den ein oder anderen abfälligen Kommentaren ergießen. Stullkowski sei Dank, sein Ausbau und seine Hinweise hier sagen alles. Eine Kategorie kann eine Liste nicht ersetzten, mindestens solange wie nicht alle Artikel daraus existieren was hier der Fall ist (siehe WP:LIST). --Ilion 23:33, 29. Dez. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Secrets of Da Vinci (gelöscht)

Dieser LA ist ein offizieller LA, welcher auch als "Löschantrag" bekannt ist. Jeder darf mitdiskutieren. Der LA ist gültig ab dem 25. Dezember 2007. Es geht darum, etwas aus diesem Artikel herauszubekommen. Tilla hat daran bestimmt seinen Spaß, unter anderem sieht man dies an seiner Formulierung. Meint er diesen LA ernst? (JA!) Löschen Sie diesen Artikel, versetzen Sie sich in die Lage eines Admins und erleben sie eine spannende Löschdiskussion, fälschen Sie die Mona Lisa und spielen mit ihrem Sockenzoo. Weblinks gibt es nicht. --Τιλλα 2501 ^± 04:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Da Weihnachten leider schon vorbei ist, kann mich dieser Artikel nicht mehr zum Kauf beeinflussen. Weg mit der Werbung.--Shairon 04:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Man könnte auch sagen, gültiger, ausbaufähiger stub. Weblinks und interwikis gibts jetzt. Da es mehrere Spiele zu diesem Thema gibt, könnte man auch einen Sammelartikel schreiben, oder das bei Sakrileg (Roman) einarbeiten. --Kungfuman 09:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte der Artikel aber auch irgendetwas darüber aussagen, warum das ganze relevant ist. Nach RK ist es nicht relevant. Löschen --Tony von der Löschmafia 10:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich nehm die "Werbung" ja schon wieder raus. Das Computerspiel hat jedoch nichts mit Sakrileg zu tun, es heißt nur Secrets of Da Vinci, da man einen Schüler von einem Schüler von Leonardo da Vinci spielt, der einen geheimen Kodex von Da Vinci lösen muss. Bitte nicht löschen. 11:51, 25 Dez. 2007

Bitte belege die Relevanz des Artikels im Bezug auf die RK für Computerspiele. --Shairon 12:11, 25. Dez. 2007 (CET)

ist es neuerdings üblich, Löschanträge ganz ohne Begründung zu stellen? -- Toolittle 00:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist relevant, da es sich um ein bekanntes, neueres Computerspiel handelt und man sollte schon wissen, worum es in diesem Spiel geht.• Beiträge) , siehe 17:07, 29. Dez. 2007 --80.128.119.45

Eine flache Spielbeschreibung ist kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Jaime Krsto Ferkic (bleibt)

Nichts gegen wesentliches Kulturgut wie etwa Das Traumschiff oder Notruf Hafenkante. Freut mich auch, daß er "die 12. Klasse einer Gesammtschule" besucht hat und seine "beiden großen Schwestern" ebenfalls Schauspieler sind. Dennoch: Die Relevanz dieses Kleindarstellers für de:wp erschließt sich mir nicht fugenlos. -- Wasabi 04:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Antrag nicht zulässig: Der Löschantrag wurde vor einer Woche entschieden (siehe z.B. Artikelhistorie). Bei Bedarf bitte in die Löschprüfung --Knud Klotz 13:08, 25. Dez. 2007 (CET)

@Knud, da vollkommen andere Begründung im LA wohl doch zulässig. Nur Nebendarsteller in diversen Rollen. Löschen Gruß --PaulMuaddib 13:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Zur Erinnerung:

Löschregeln

• Überprüfe in der Versionsgeschichte des Artikels, ob es bereits zuvor einen Löschantrag gegeben hat, falls ja:
• Verlinke die alte(n) Löschdiskussion(en)
• Lies die alten Löschdiskussionen aufmerksam durch
• Stelle heraus, was das Neue an deiner Argumentation ist und beachte dabei, dass es nicht nur neu gegenüber dem/den alten Antrag/Anträgen sein muss, sondern auch neu gegenüber allen vorgebrachten Argumenten der alten Diskussionen.

--Knud Klotz 19:44, 25. Dez. 2007 (CET)

OK dem Formalismus wird Genüge getan. Der Artikel wurde hier schon einmal diskutiert. Löschbegründung war:
Fragwürdige bzw. keine Quellenangabe, daher Löschen
Somit neue Löschbegründung. Gruß --PaulMuaddib 20:09, 25. Dez. 2007 (CET)

OK, und wenn Du jetzt noch die Löschdiskussion der letzten Woche liest, stellst Du fest, daß die Relevanz von einigen (z.B. von mir) bereits in Frage gestellt wurde. Das Problem mit diesen LA zum 2., zum 3. und zum x-ten Mal ist kein formales, sondern ein praktisches: Sie stehlen uns die Zeit. Die Schamfrist zwischen der LA-Erledigung und dem Neuantrag bewegt sich im Moment gegen null. --Knud Klotz 20:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, es sagte genau eine Person etwas über die Relevanz. Du. Niemand ging darauf ein. Ergo ist diese Diskussion nicht unnötig. Und wenn keine Relevanz vorhanden ist, warum soll man eine Schamfrist einhalten? Es ist dann egal ob heute, morgen oder in einem Jahr. löschen Gruß --PaulMuaddib 20:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Du meinst, ich war der einzige der die Relevanz kritisch sah. Ich bezog mich nämlich auf "Relevanz könnte ich mir durchaus vorstellen..." (von Benutzer:Church of emacs). Später behauptete noch eine IP, der Junge sei wichtig. Ich halte das Gros der hier verewigten neuen TV-Darsteller für irrelevant. Im Vergleich zu einer Löschkultur, bei der sich die Seite durchsetzt, die nur oft genug den LA wiederholt, halte ich diese Redundanz aber für das kleinere Übel. --Knud Klotz 21:32, 25. Dez. 2007 (CET)

laut RK relevant ("in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" -- Toolittle 00:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Genau so ist es. Die Rolle des Wawerka ist nicht irgendeine Rolle in "Das Fliegende Klassenzimmer" gewesen, immerhin dreht sich ein wichtiger Teil der Filmgeschichte um die gespielte Figur. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Stört es jemand wenn ich den LA entferne gemäß WP:LAE Fall 2b?? Gruß --PaulMuaddib 22:05, 26. Dez. 2007 (CET)

Also mich störts definitiv nicht. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:07, 26. Dez. 2007 (CET)

done --PaulMuaddib 23:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Sorry, PaulMuaddip und Christian Bier - das finde ich nach dem Stand der Diskussion ein wenig zu eilig. Im LA stelle ich die Relevanz in Frage - und die ist bisher noch nicht hinreichend dargestellt. Weder in der Diskussion, noch im Artikel.

Bei ELW 2b geht es um R-Kriterien, die dem Antragsteller nicht bekannt waren. Welche sollten das sein? Die Kriterien sagen bei Schauspielern: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, [...]) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Damit ELW 2b also greifen kann, sollten hier zwei Punkte geklärt sein:

• Ist der sich prügelnde Realschüler Wawerka eine wesentliche Rolle im genannten Film?
• Ist die Verfilmung von 2003 auf einem Festival gezeigt oder in einen namhaften Verleih aufgenommen worden?

Zum zweiten Punkt habe ich selbst keine Kenntnis. Zum ersten fällt mir auf, daß sich im Web sehr wenig über diese Rolle finden lässt, auf vielen Filmseiten wird sie nichtmal erwähnt. Speziell zur Rolle in der Besetzung mit Jaime findet sich fast garnichts. Scheint also keine deutlich sichtbare Resonanz gefunden zu haben. Auch im WP-Artikel Das_fliegende_Klassenzimmer#Figuren zum Film erscheint der Wawerka nicht unter den dort genannten wesentlichen Figuren. Wenn das den RK entsprechend sauber geklärt ist, habe ich keine Einwände gegen ELW. --Wasabi 05:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Film hat an Festivals teilgenommen und sogar Preise bekommen (konnte man mit zwei Mausklicks rausfinden). Was die "wesentliche Rolle" betrifft, so steht in den RK nicht, dass eine wesentliche Rolle als Schauspieler gefordert wird, sondern, dass die Person eine wesentliche Rolle im Film gespielt hat: als Regisseur, als Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent oder Kameramann; d.h. die wesentliche Rolle im Film besteht in der Beteiligung als Schauspieler. Ich hoffe, dass die Fragen damit endlich geklärt sind. -- Toolittle 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn das alles mit zwei Mausklicks rauszufinden ist, warum ist dann seine Relevanz nicht im Artikel dargestellt? --Wasabi 02:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Steht doch im Artikel. Oder erwartest Du, daß hinter den relevanzstiftenden Fakten im Text der Hinweis folgt "dies ist relevanzstiftend gemäß ..."? Das war gemeint mit dem Vorschlag "LA entfernen wg WP:LAE Fall 2b" vor einer Woche. --Knud Klotz 11:25, 1. Jan. 2008 (CET)

Sicher grenzwertig, aber  bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Chronologiekritik (bleibt)

Begründung: Wikipedia:Theoriefindung. Die Quellen sind alle Primärquellen oder „Skeptiker“-Homepages. Ich konnte kein einziges Buch finden mit dem Begriff "Chronologiekritik" im Titel. Die Abgrenzungskriterien dieses Begriffes sind nirgends nachzulesen. Abschnitte wie „Allgemeine Einordnung“ oder „Geistiges Umfeld“ sind bar jedes Beleges. Das einzige was unter diesem Lemma sinnvoll ist, ist eine kurze, allgemeine Begriffsklärung mit drei Links, aber für eine „geistige Klammer Chronologiekritik“ über diese Personen und ihre Veröffentlichungen gibt es keine brauchbaren Quellen. Und wenn ich jetzt noch erwähne, dass ich bei dieser Artikelqualität zur Zeit gut noch unseren allerwertesten Isaac Newton dort unterbringen könnte, dann springen sowieso ein paar vor Freude im Viereck. --Gamma γ 09:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Scheint eine Dopplung zu Erfundenes Mittelalter zu sein. Noch ein paar Vordiskussionen: gelöscht, da der Artikel keinen sauberen Begriffsnachweis enthält und aus einer weitgehend unkritischen Auflistung der Thesen der verschiedenen Autoren besteht [3], entsperrt für neuen Entwurf [4] , zweiter LA (zurückgezogen: Artikel ist gut) [5], Autor inzwischen vertrieben [6]. --MBq ^{Disk Bew} 11:04, 25. Dez. 2007 (CET)

Der übliche Kram der Illig-Gang halt - der Artikel Erfundenes Mittelalter ist unter diesen Aspekten übrigens auch "toll" - das ganze ist eine kilometerlange Erörterung, nur kein enzyklopädischer Artikel. --TheK? 12:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Illigs Bücher erscheinen bei Ullstein und Econ (man kann halt mit allem Geld machen) - diesen Krempel in der WP zu kommentieren, finde ich höchst verdienstvoll (auch wenn es nicht den üblichen Regeln der Sekundärquellen genügt). Es wird doch klar gemacht, was man davon zu halten hat. Klar behalten, so wie etwa die Mondlandungslüge und das Xeronin. Cholo Aleman 13:02, 25. Dez. 2007 (CET)

PS zum Inhalt: Quellen und Literatur sollten getrennt werden, die Pro-Weblinks ausgedünnt. In den Weblinks steht natürlich auch der Begriff "Chronologiekritik". Cholo Aleman 13:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Allerdings würde EIN, Artikel über diese komischen Ideen, der zudem sowohl die Außenwahrnehmung wie auch die wissenschaftliche Sicht _verständlich_ wiedergibt, sicher nicht schaden ;) Derzeit bekommt hier leider jeder, der zu dem Thema einmal sagt "könnte sein" einen Artikel als Unterstützer :( --TheK? 13:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist natürlich keine Dopplung zu Erfundenes Mittelalter (wieso befürworten hier Leute Löschungen, die keine Ahnung haben über was sie reden??): „Erfundenes Mittelalter“ ist die – übrigens nicht sonderlich originelle – These von Heribert Illig (der sich 'ne Menge bei Wilhelm Kammeier abgekuckt hat). Und Chronologiekritik ist der Oberbegriff für alle diese Versuche größere oder kleinere Teile der Geschichte als erfunden oder verfälscht zu erklären. Und natürlich gibt es keine Monographie über Chronologiekritik: Methodisch ist das alles so derartiger Murks, daß kein Historiker der bei Sinnen ist, sich mit diesem Schwachsinn abgibt. Was aber nicht heißt, daß es nicht auch andere Quellen als die Skeptiker gäbe … Freilich weiß man sowas nur, wenn man sich auch wirklich mit der Thematik befasst: Wer seine Zeit damit verbringt hier einen lächerlichen Kreuzzug gegen die „Skeptikerbewegung“ zu führen, der verpasst dann halt das Wesentliche. Übrigens finde ich es ausgesprochen schäbig jetzt den LA zu stellen, wo der Hauptautor endlich erfolgreich aus der WP gemobbt wurde. --Henriette 13:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Es ist auch wenn keine Theorie-, sondern Begriffsfindung. Was mich viel mehr wurmt, ist der Aufbau der Artikel, in denen die einzelnen Aussagen einzeln erörtert werden. IMHO wird das alles viel zu breit getreten und wird dadurch unübersichtlich.. --TheK? 17:09, 25. Dez. 2007 (CET)

behalten. Die dort aufgeführten Beispiele sind belegt und daher keine TF. Es ist natürlich kein doppelter Artikel zu der abgrenzbaren Idee von Illig, die aber zu Recht in diesem Artikel als Beispiel erwähnt wird. Darüberhinaus gibt es noch weitere von einzelpersonen vetretene Hypothesen die im Artikel als Erweiterung erwähnt werden können. Newton ist im Artikel erwähnt ohne die angeblich daraus zu erwartenden Horrorszenarien des LA-Stellers. Nachdem der aufgebautete Popanz einer angeblichen Wikipedia-Machtclique um Administratoren im Zusammenhang um die beste Kategorie für Pseudowissenschaften sich in Luft aufgelöst hat, und Günther Blechly als Experte auf diesem Gebiet durch Versuche der Lächerlichmachung von einigen Leuten erfolgreich vertrieben wurde, kann ich nur vermuten dass hier eine Runde eingeläutet werden soll für sie unbequeme (weil neutral recherchierte) Artikel zu löschen. Redecke 14:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Henriette und Redecke haben alles wesentliche gesagt. Rainer Z ... 16:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Man kann Henriette, Redecke und Rainer Zenz nur zustimmen. Der LA nach dem Rückzug des Hauptautoren erscheint wie der Versuch, die Leiche ein weiteres Mal zu ermorden. Günther Blechlys Rückzug ist bedauerlich - aber verständlich. Mir selbst vergeht auch so allmälich die Lust an der WP.... .--Liudger123 22:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen - Henriette hat recht, der Zeitpunkt des LA ist sicher nicht glücklich gewählt (übrigens schon der zweite Weggang eines Paläontologen in letzter Zeit ;-(((), das hat aber mit dessen Legitimität nix zu tun. Ich vertrete halt den Standpunkt: worüber nichts veröffentlicht ist, darüber kann man auch nichts schreiben. Es gehört zu den Grundsätzen jeder Enzyklopädie, dass das dargestellte "Wissen" um Zusammenhänge und Deutungen nur aus dafür geeigneten Quellen stammen kann. Die Kriterien für solche Quellen können für unsere Praxis nur formale sein: Es gelten die einschlägigen Wissenschaftszeitschriften oder andere von den jeweiligen Fachwissenschaftlern verfasste Beiträge. Dafür, dass man Theoriefindung mithilfe belegter Aussagen betreiben kann, ist an diesem Artikel übrigens geradezu exemplarisch zu beobachten; es ist also auch kein Argument zu sagen, "die Einzelaussagen sind belegt also ist es keine Theoriefindung". Der Artikel ist tatsächlich keineswegs schlecht geschrieben, seine wesentlichen Aussagen sind sicher korrekt aber es geht hier ums Grundsätzliche: Darf eine Enzyklopädie Einzelaussagen in einen Artikel neu kombinieren und interpretieren und diese originären Gedanken als gesichertes Wissen ausgeben? Ich meine eindeutig nein, das ist ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der WP und gegen das enzyklopädische Arbeiten im Allgemeinen. Trotz allem noch frohes Fest und so ;-) --TomCatX 16:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten, ein guter Artikel, gut belegt, gut geschrieben, der den gesamten Themenkomplex sehr übersichtlich darstellt. Dass es möglicherweise Zweifel daran gibt, dass all' dies unter der Überschrift "Chronologiekritik" zusammengefasst werden kann, kann ja im Artikel kurz angesprochen werden, einen Löschgrund für den ganzen Artikel kann ich darin nicht sehen. --UliR 18:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber überarbeiten. Den Begriff Chronologiekritik gibt es, er lässt sich nicht auf das "erfundene Mittelalter" als bekannteste Theorie dieser Art reduzieren, deshalb ist das Lemma gerechtfertigt. Die WP sollte aber in der Lage sein, auch abstruse Theorien verzerrungsfrei darzustellen, sie mit der von Fachwissenschaftlern geübten Kritik zu konfrontieren und dem Leser das Urteil selbst zu überlassen. Diese Anforderung erfüllt der vorliegende Artikel nicht, ich habe deshalb eine um ca. 14KB POV und TF bereinigte Testfassung hergestellt. Z.B. gehören Rechtsradikalismus und Bibelkritik nicht hier hinein, sondern sollten unter den entsprechenden Lemmata behandelt werden. --Frado^DISKU 18:36, 25. Dez. 2007 (CET)

2 Aspekte hätte ich durchaus drin gelassen: zum einen die Verschwörungstherorie - das ist wohl weitgehend unumstritten, auch weil dieser Ausdruck klar umrissen ist (jede abweichende Quelle wird als Fälschung bezeichnet). Zum anderen sind die Verbindungen zum "braunen Milieu" so deutlich, dass sie da durchaus rein gehören. Hierzu gehört auch, eine Erklärung für diesen Zusammenhang zu liefern, die es sicherlich gibt. --TheK? 23:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Also wenn, dann findet sich hier keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung - und die ist zulässig. Daher behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:01, 25. Dez. 2007 (CET)

die letzte Löschdiskussion hierzu hatten wir am 26. Oktober. Die wievielte das war, habe ich nicht nachgeprüft - aber das Thema hatten wir schon oft. -- Toolittle 00:22, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich fasse mal grob zusammen: Chronologiekritik wurde einmal über eine Löschdiskussion gelöscht und dann von Benutzer:Seewolf als Admin wieder freigegeben bzw. einen neuen Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht - daraufhin von einem IP-Nutzer SLA auf einen anscheinenden Wiedergänger gestellt, der von Benutzer:GDK daraufhin in einen LA umgewandelt wurde. Der LA wurde dann nach ELW Fall 3 von Benutzer:NCC1291 entfernt, aber wieder von Benutzer:TomCatX eingefügt - der Artikel letztendlich behalten, weil die IP aufgrund von Benutzer:Henriette Fiebigs Meinung, der Artikel sei „gut“, ihren Antrag zurückzog.

Sollte der Artikel hier gelöscht werden, hätte er wohl mindestens gute Chancen wiederhergestellt zu werden, oder?

Unzulässig ist der LA mit der IMO neuen Begründung jedenfalls nicht, allerdings weiß ich nicht, ob man nicht erst über die QS hätte gehen können. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Also gut, vielleicht hilft es ja tatsächlich, wenn man die Dinge zum 23. Mal wiederholt: „Chronologiekritik“ ist keine Begriffsfindung, diesen Begriff gibt es und unter dem werden die Versuche Teile unserer Geschichte als erfunden oder gefälscht darzustellen, zusammengefasst. Das alle diese Versuche bisher maximal den Tatbestand einer mittelschlechten Satire erfüllen, das ist eben so; ändert aber nichts daran, daß es diese Versuche gibt. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es (gesichertes) Wissen darzustellen: Die Bücher und Aufsätze und die Vertreter dieser Theorie gibt es, daran ist nicht zu rütteln (das zu TomCatX „ … worüber nichts veröffentlicht ist, darüber kann man auch nichts schreiben“) – das ist „gesichertes“ Wissen. Ebenso gibt es – wenn auch wenige (teilweise auch wenig überzeugende) – Stellungnahmen zu diesem Themenbereich.

Nun liegt es in der Natur der Sache, daß z. B. ein Mediävist ausgesprochen wenig Lust verspürt sich dezidiert und ausführlich zu einem Buch oder einer Theorie zu äußern, die derart eklatante methodische Mängel aufweist (siehe z. B. Kammeier, Illig, Topper; siehe Versuche die Dendrochronologie als unbrauchbar hinzustellen), daß jedem Fachmann sofort klar ist das die Beschäftigung mit der These schlicht nicht lohnt. Wer also bleibt, der sich mit diesen Dingen befasst? Das sind zum einen z. B. die „Skeptiker“ (wie die GWUP): Das deren Methoden Aufklärung zu betreiben manchmal übers Ziel hinausgehen, daß da nicht immer nur Fachleute für eben genau dieses Fach schreiben, ist eine Binsenweisheit (und wird uns nur von Fossa et al. als Neuigkeit verkauft) – wobei man sich fragen kann, wer denn eigentlich der Fachmann für Chronologiekritik ist? Archäologen, Physiker, Astronomen, Ägyptologen, Mediävisten, Islamwissenschaftler, Architekten?? Oder gibt es die wissenschaftliche Ausbildung zum „Chronologen“?

Das Problem ist (liegt ähnlich z. B. auch bei der Prä-Astronautik vor), daß von diesen zumeist Laienforschern (wie den Chronologiekritikern) derart viele unterschiedliche Dinge aus unterschiedlichen Fachbereichen in einen Topf geworfen werden, daß ein einzelner Fachmann – so er seriös arbeitet! – nicht dagegen ankommt: Ein Spezialist für die Königsurkunden der Merowingerzeit wird sich hüten ein Fachgutachten für die Architektur der Gotik oder die Geschichtsschreibung des Islam abzugeben. Das jeder sich auf jedem Gebiet hervorragend auskennen muß, nur weil es sich um „das Mittelalter“ handelt (immerhin ein Zeitraum von schlappen 600 bis 700 Jahren!), das suggerieren uns nur Laienforscher – bzw. erklären sie sich gleich mal selbst zu Generalauskennern. Aber wir haben – auch bei Leuten, die nicht unmittelbar aus dem zuständigen Fach kommen – immer noch Möglichkeiten deren Aussagen zu prüfen: So sie eine wissenschaftliche Ausbildung haben, kann man schon mit einiger Sicherheit davon ausgehen, daß sie mit den Grundlagen des wiss. Arbeitens vertraut sind. Man kann auch deren Quellen prüfen. Und da schneiden die Ablehner der Theorie meist besser ab, weil sie nicht – wie Illig, Topper und Konsorten – sich nur gegenseitig im Kreis herum zitieren, sondern die zuständige und aktuelle Fachliteratur benutzen (sowas weiß und merkt man aber auch nur, wenn man sich mit dieser ganzen Schwurbelliteratur selbst befasst hat und nicht nur WP-Artikel darüber liest).

Wenn wir also Artikel zu diesen Themen schreiben, dann bleibt uns teilweise tatsächlich nichts anderes übrig, als mit klarem Verstand und ordentlich Hntergrundwissen um die Zeit und die Methoden des Faches auch ohne „einschlägige Wissenschaftszeitschriften“ zu arbeiten: Wobei das gerade für z. B. Illig nicht mal nötig ist (es ist schon ein Running Gag, daß seit 2 Jahren beharrlich gut ein Dutzend Artikel zu Illig von Fachleuten aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift ignoriert werden). Ich sehe da auch kein großes Problem: Solange der Text inhaltlich stringent aufgebaut und gut mit Quellen referenziert ist, so lange bleibt er nachvollziehbar und jeder kann prüfen, ob das stimmt, was da steht. Möglicherweise haben wir es hier tatsächlich mit einem „Graubereich“ der Enzyklopädistik zu tun: Diese Theorien sind in der Welt und sie sind alles andere als bewiesen, anerkannt oder teilweise auch nur plausibel. Was also tun? An sich würde es reichen die ganzen Theorien mit dem Hinweis darauf, daß es sich nicht um gesichertes und bestätigtes Wissen handelt, schlicht zu vergessen und nicht zu besprechen. Nun hat aber Wikipedia – und daran sind wir selbst schuld!! – den Anspruch sich um alles und jedes zu kümmern und zu jedem Ding in der Welt einen Artikel zu schreiben. Tja, dann müssen wir wohl auch konsequenterweise über Mumpitz und Geschwurbel schreiben. Wir müssen nur zusehen, daß das ordentlich, gut referenziert und nachvollziehbar geschieht. Aber nicht mit Todschlagargumenten wie „Theoriefindung“, „Begriffsfindung“, „kein Skeptiker-POV“, „nur reputable Buchveröffentlichungen“ o. ä. hantieren.

Unser Reglement in der WP – und mich wundert, daß das niemandem auffällt – funktioniert zwar ziemlich gut bei Allerweltsthemen, aber in diesen Grauzonen des Wissens ist es schlicht lückenhaft bzw. viel zu allgemein gehalten, als daß man mit dem neuerdigs grassierenden bürokratischen Impetus diesen Artikeln beikommen könnte. Vielleicht würde es auch helfen, wenn man den Ruf nach „mehr Fachleute in die WP“ nicht nur als schöne Sonntagsrede halten würde, sondern sich auch mal auf die bereits in der WP tätigen Fachleute verließe: Frühmittelalterspezialisten wie Liudger z. B. können sehr wohl beurteilen, daß Illig 1. methodischen Quatsch verbreitet und 2. die vorhandene Fachliteratur zum MA (auch wenn sie sich nicht dezidiert zu Illig selbst äußert) zur These verwenden. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun, sondern mit schlichter Anwendung von Fachwissen. Kurz und gut: Der Artikel Chronologiekritik kann ganz sicher verbessert und auch besser referenziert werden, ein Löschkandidat ist er nicht! Also behalten. --Henriette 04:45, 26. Dez. 2007 (CET) P.S.: QS ist ja immer ein schönes Schlagwort: Nur leider hat sich die Redaktion Geschichte bisher als entweder hilf- oder lustlos oder inkompetent in diesem Thema erwiesen …

Die Redaktion:Geschichte hat, soweit ich das überblicke, alle Hände voll zu tun mit der Abwehr anderer und sehr viel gefährlicherer revisionistischer Artikelattacken, lies mal einige Diskussionsseiten und Versionsgeschichten aus dem Themenbereich Zweiter Weltkrieg. Zu meiner Bearbeitung: In einen Artikel über Chronologiekritik gehört alles hinein, was da an Theorien entwickelt wurde und welche Schlüsse Chronologiekritiker aus ihren Theorien abgeleitet haben, also auch kreationistische oder rechtsradikale Positionen, falls diese einen inneren Zusammenhang zu den chronologie"kritischen" Positionen haben. Der Begriff "Geistiges Umfeld" ist da zu unscharf. Was Gunnar Heinsohn z.B. über Hexenverfolgung geschrieben hat, gehört mitsamt Widerlegung in seinen Personenartikel und steht dort auch. Kampfbegriffe wie Pseudowissenschaft und Skeptikerbewegung sollten aussen vor bleiben, Zerwürfnisse innerhalb der CKR-Szene hingegen erwähnt werden. Fachwissenschaftliche Stellungnahmen zu einzelnen CKR-Behauptungen sollten selbstverständlich ergänzt werden. --Frado^DISKU 11:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Zweifellos hat Revisionismus-Abwehr einen höheren Stellenwert als die Besprechung von Zeitschrumpfer-Thesen. Ich finds nur ein bisschen traurig, daß aus dem Portal Geschichte seit zwei Jahren keinerlei substanzielle Hilfe zum Themenbereich kommt. Und die allgemeine QS wird ja wohl niemand ernsthaft für eine Überarbeitung vorschlagen wollen?! --Henriette 12:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Expertise fehlt hier leider zu vielen Themen - aber der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand (Überblick über CKR-Thesen, Erwähnung des ablehnenden Urteils/der Nichtbefassung der Fachwissenschaften, geringe Präsenz in der Öffentlichkeit) doch ganz brauchbar. --Frado^DISKU 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Chronologiekritik ist keine Theoriefindung der Wikipedia, sondern der Oberbegriff für eine Vielzahl von Theorien. Genau das wird auch im Artikel dargestellt. --jed 19:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten - wo sonst findet man einen kurzen kritischen Überblick über diese ganzen abstrusen Ideen, die immer wieder in den Medien auftauchen?--Otberg 09:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Der Artikel ist nach der Überarbeitung von Frado deutlich neutraler geworden, nicht zuletzt weil er beim Thema bleibt. Es gibt keine subjektiven Konnotationen mehr (Geistiges Umfeld). Abschnitte, die der Theoriefindung nahe stehen, weil nicht aus Sekundärquellen belegt (Abgrenzung zur wissenschaftlichen Geschichtskritik, Andere geschichtsrevisionistische Autoren (Theorie, dass diese als "Ahnen" und Mitstreiter gesehen werden)), wurden entfernt. In dieser Form auf jeden Fall behaltenswert. --Sir.toby 12:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Gamma hat Recht, ist Müll. Weg damit 85.181.136.77 18:09, 29. Dez. 2007 (CET)

Leider wird gerade wieder versucht, eine alte Version – ohne Frados wohlbegründete Änderungen – durchzudrücken. --Amberg 03:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Hilf mir mal bitte: Wo wurden die Änderungen „wohlbegründet“? Auf der Disk. des Artikels nicht, oder? --Henriette 18:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Moinmoin - gleich ein paar mal hier oben in der Löschdisku! --Frado^DISKU 14:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Und jetzt nochmal ausführlich auf der Artikeldisku. --Frado^DISKU 19:18, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte in der Tat Frados Beiträge in dieser Löschdiskussion. --Amberg 21:18, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten – Simplicius ☺ 17:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten – Der Artikel ist gut und informativ so wie er war, ohne die "Verschlimmbesserungen" und unnötigen Streichungen von Frado. Kleinere Änderungen im Sinne der NPOV sind natürlich immer denkbar, aber nicht eine derartige Verstümmelung eines sehr guten Beitrages. -- Nichtregistrierter Benutzer mit IP 84.56.172.131, 21:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel gesperrt und zwar, wie bei Wikipedia üblich, in der "falschen Version". Nach der Entsperrung und Erledigung des ziemlich durchsichtigen LAs kann die Seite also wieder unverändert wiederhergestellt werden.--Beitrag von IP 84.56.172.131, 9.40 Uhr, 1.1.2008, nachgetragen von Frado^DISKU 14:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Bitte Löschen – Zur Begründung siehe die dortige Diskussionsseite. --Hyperboräer 19:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Mühe, relevante Argumente hier zu wiederholen, solltest du dir schon machen, insbesondere, da du dich dort mehrfach geäußert hast und manche Argumente nach Frados Änderungen obsolet sind. Ansonsten möchte ich in dieser Hinsicht die Löschregeln zitieren: Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden.. --Sir.toby 21:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist Ausdruck von Haß auf Zweifler an der Standardchronologie. Z.B. der dritte Satz: "Die „Chronologiekritik“ ist in akademisch-wissenschaftlichen Kreisen bedeutungslos.". "Die Chronologiekritiker" sind in Wirklichkeit aber alle Akademiker, einige sogar aktuelle Universitätsprofessoren. --Hyperboräer 23:48, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten – Wie auf der Diskussionsseite zur Chronologiekritik eindeutig nachgewiesen wird, ist Benutzer Hyperboräer ein Neonazi, der auch eine einschlägige antisemitische Webseite betreibt. Seine Meinung ist daher hier konsequent zu ignorieren. -- Beitrag von IP 84.56.180.66, 7.15 Uhr, 2.1.2008

Da hier offenbar Nazi-Beschützer unterwegs sind, die den vorherigen Beitrag löschten, hier einer der Belege (weitere finden sich zu genüge auf der Diskussionsseite zum Lemma Chronologiekritik): Benutzer Hyperboräer verlinkt auf seiner Benutzerseite zu seiner Homepage www.hansbolte.de, auf der sich neonazistisches Gedankengut und antisemitische Hetzpropaganda (z.B. unter Talmudzitate) der übelsten Sorte finden!!! Ich hoffe es gibt hier Admins, die ggf. verhindern können, dass sich andere Benutzer hier nochmals ungestraft als Schutzpatron der Nazis aufführen und es wagen derart eindeutig belegte Diskussionsbeiträge zu zensieren. -- Beitrag von IP 84.56.199.64, 19.21 Uhr, 2.1.2008

Ja, ich bin einmal in eine Bibliothek gegangen um über die berühmten Talmud-Zitate Klarheit zu erlangen und damit das nicht jeder Wahrheitssuchende ebenfalls zu tun braucht, habe ich die betreffenden Seiten gleich eingescannt und ins Netz gestellt. Ich habe den Talmud aber nicht verfasst.

Was soll das mit dem Artikel über Chronologiekritiker zu tun haben? --Hyperboräer 23:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe den Benutzer auf der Benutzerdiskussionsseite angesprochen und um Entfernung des Links gebeten. --Rosenkohl 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Nationalsozialismus (erl.)

Im Feld Nationalsozialismus:Begriff wird immerhin darauf hingewiesen, dass es sich um eine Propagandabezeichnung handele.

Es fehlt aber weitgehend die Verarbeitung dahingehend, dass die Nazis in ihrer Programmatik weder national, noch sozial oder sozialistisch und eben auch nicht nationalsozialistisch vom eigentlich Wortinhalt her waren.

Auf diese Weise wird Nazipropaganda hier wie auch in vielen andere Wiki-Artikeln unreflektiert weiter verbreitet. Dies gilt auch für eine Vielzahl anderer Begrifflichkeiten Ideologemen.

Solange auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, wäre Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung. Babbel 10:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Welche Artikel sollen deiner Meinung nach denn gelöscht werden? Und ist dieser LA wirklich ernst gemeint? Ein ganzes Themengebiet zu löschen, weil dir der Inhalt nicht passt, halte ich nicht enzyklopädisch sinnvoll.--Shairon 10:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Formal und inhaltlich falscher Löschantrag. --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Antrag mal als erledigt markiert. Er ist in jeder Hinsicht falsch gestellt. --TMFS 11:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Zumindest könnte man in Betracht ziehen, den Begriff "Nationalsozialismus" genauer herauszuarbeiten. Grundsätzlich kann ich der Argumentation von Babbel folgen. Allerdings rechtfertigt sie natürlich auf keinen Fall eine Löschung des Themenfelds, sondern sollte zur Überarbeitung und genaueren Auseinandersetzung mit dem Begriff anregen. --Jurastudentin 17:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Stefan Putz (gelöscht)

ich bezweifle, dass das mglw. relevanzerzeugende, Vize-Europameister nämlich, im Erwachsenenbereich erreicht wurde --Fatman Dan 11:19, 25. Dez. 2007 (CET)

• Erst dachte ich: Gibts den Herrn überhaupt? Der Link auf den Verein geht auf einen Nachtclub. Bei Google finde ich kaum was über ihn. Und schon gar keinen Beleg für igendeinen relevanten Titel, aber ich lasse mich gerne widerlegen. Da QS schon gelaufen Löschen-- blunt^!? 12:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Erfolge des Union Showdance Clubs Burgenland können sich sehen lassen: Bei den in Klagenfurt stattgefundenen Österreichischen Meisterschaften in Musical und Showdance - den „Austrian Open 2007“ - ertanzte der Pinkafelder Stefan Putz im großen Finale Gold. Sagt aber natürlich noch nichts über die Relevanz dieses Wettbewerbs aus. --LKQS 13:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Wie üblich reichen irgendwelche Lokalnachrichten kaum als Relevanznachweis, solange über die Relevanz des Wettbewerbs unklarheit herrscht (BTW: Showdance hat noch nicht mal einen eigenen Artikel). Die Fotos unterstreichen dann noch meine enormen Relevanzzweifel. Löschen

gelöscht --Ureinwohner uff 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Unsere Literatur (erl., gelöscht)

Verein mit 6-jähriger Existenz. Keine Relevanz erkennbar. Gruß PaulMuaddib 11:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Verein war der Träger der Literaturzeitschrift TEXTE, die in den Achtziger Jahren in 19 Ausgaben erschienen ist. Relevanz ist die Dokumentation eines Bestandteils österreichischer Literatur. Wolfi2 11:25, 25. Dez. 2007 (CET)

In diesem Verein waren Autoren tätig, die im heutigen Literaturbetrieb Österreichs eine gewisse Rolle spielen. Falls Wikipedia das Instrument zur Herausbildung eines nicht näher definierten Kanons ist, dann gehört der Artikel gelöscht. Falls Wikipedia eine möglichst objektive Enzyklopädie, die dem Leser Wissen an zentraler Stelle anbietet, dann sollte der Artikel bleiben. D. Bogdan V. 12:08, 25. Dez. 2007 (CET)

löschen wegen Irrelevanz (WP:RK bitte, nicht Selbsteingemachtes) , Sockengeruch und "ich bin zwar erst seit 1 Stunde dabei, erklär euch aber mal, was ihr alles falsch macht und warum die WP nicht das ist, was ich denke, dass sie sein sollte"-Sprüche --Fatman Dan 14:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Letzteres sollte aber für eine Entscheidung über den Artikel keine Rolle spielen. --Amberg 16:18, 25. Dez. 2007 (CET)

natürlich nicht (dachte, ich hätte das ironisch genug formuliert) - bemerkenswerter Weise kommt solche Art Argument wie beschrieben aber je stärker, desto geringer die Relevanz ist --Fatman Dan 17:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint auch aus meiner Sicht nicht gegeben, auch weil dieser Verein wohl mehr für die Autoren da war als Außenwirkung hatte (als Literaturverein nämlich). Allerdings würde ich die Literaturzeitschrift (Löschantrag "TEXTE") drinlassen, denn hier sehe ich sehr wohl eine gewisse Außenwirksamkeit. Irina Walter 00:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Relevanz allein aus der Zeitschrift. Erwähnung im Zeitschriftenartikel reicht daher. --Baumfreund-FFM 21:14, 3. Jan. 2008 (CET)

TEXTE (erl., bleibt)

Relevanz dieser Zeitschrift wird nicht klar. Gruß PaulMuaddib 11:42, 25. Dez. 2007 (CET)

In der Liste der Literaturzeitschriften werden zahlreiche Zeitschriften gelistet, die heute nicht mehr existieren. Da normalerweise, wie auch bei dieser Zeitschrift, die Wurzeln von Autoren zu finden sind, die den heutigen Literaturbetrieb prägen, ist die Relevanz solcher Artikel durchaus relevant. D. Bogdan V. 12:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Dann sollten diese Autoren vielleicht im Artikel genannt werden.--Shairon 12:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel nennt Autoren. Irina Walter 00:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist die Versalienschreibung des Lemmas namenskonventionskonform? Siehe z.B. Der Spiegel. --Proofreader 02:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Namenszug der Zeitschrift war meines Wissens immer in Versalien. Habe es noch nie anders gesehen. Wenn die Lemmabezeichnung nicht in Versalien stehen darf, sollte meines Erachtens im Artikel ein deutlicher Hinweis auf die korrekte Schreibung erfolgen. Irina Walter 00:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma sollte nicht in Großbuchstaben sein, siehe WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Also sollte es -sofern TEXTE nicht für irgendeine Abkürzung steht- nach Texte verschoben werden und die Eigenschreibweise gleich im ersten Satz erwähnt werden (Texte (Eigenschreibweise: TEXTE) ist ...). Ansonsten eher behalten, da der Artikel nicht wirklich stört und nicht zweifelsfrei irrelevant ist. ----hx87 D^B 00:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe den Artikel auf "Texte" kopiert und im Text auf die Großschreibung bei der Zeitschrift hingewiesen. Diskussionsseite habe ich mitkopiert. Irina Walter 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Bin ebenfalls dafür, den Artikel beizubehalten. Er enthält die wichtigsten Informationen über diese Literaturzeitschrift in den Achtziger Jahren. Die Literaturzeitschrift ist in Österreich, nämlich in den großen Bibliotheken, gut zugänglich, aber in Deutschland sieht die Sache gewiss anders aus; da finde ich ein paar Grundinfos sehr dienlich. Irina Walter 22:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Weiß vielleicht einer eine Auflage? Die Verbreitung in Bibliotheken müsste man eigentlich in den Bibliotheksverbundskatalogen nachsehen können. Gab es ein Medienecho? Wenn man es in dieser Richtung ausbauen könnte, wäre die Relevanz besser gezeigt. Cholo Aleman 22:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich fügte soeben einen Hyperlink zum Eintrag der Zeitschrift bei der Österreichischen Nationalbibliothek hinzu. Diese gibt den Zeitraum der Erscheinungen von 1983-86 an. Habe auch diese Jahreszahlen korrigiert. Es geht also nur um 4 Jahre. Korrekt ist hingegen die Angabe der 19 erschienenen Nummern. Informationen über die Auflage konnte ich keine finden. In deutschen Bibliotheken scheint die Zeitschrift tatsächlich nicht aufzuliegen, was aus meiner Sicht aber kein Argument für mangelnde Relevanz sein sollte. Wenn die Daten nun - hoffentlich - korrekt sind, wäre ich eher für beibehalten. Torsten Wittmann 23:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist inzwischen klar. --Baumfreund-FFM 21:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Fritz Steimer

Fritz Steimer erfüllt bedauerlicherweise nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Weder die Gründung eines Studiengangs, die Teilnahme an einer Landeskommission noch die Tatsache das Herr Steimer Fachbuchautor ist begründen einen Wikipedia-Artikel, sorry.87.176.186.110 11:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Steimer ist Hochschulprofessor. (Troll-Antrag?) Schnellbehalten --Sverrir Mirdsson 11:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Nun, 87.176.186.110 hat völlig recht, die aufgezählten Sachen sind nicht relevanzbegründend. Sverrir Mirdsson hat aber auch recht, drum hab ich den LA entfernt. --85.0.10.221 12:02, 25. Dez. 2007 (CET)

WP:ELW, Fall 2. --85.0.10.221 12:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Ich war 87.176.186.110 und finde weiterhin das der Löschantrag gerechtfertigt ist. Ich bitte mit Verunglimpfungen vorsichtig umzugehen Sverrir. Deiner Meinung nach ist also jeder (Fachhochschul-)Professor relevant für Wikipedia? Da muss ich mich doch sehr wundern. Bitte sag mir aus welchen Gründen F.Steimer weiterhin in Wikipedia enthalten sein sollte. Binford3000 12:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Quellenlage für Professoren ist im Regelfall gut (Gelehrtenkalender als Nachschlagewerk..), solche Artikel sind deshalb im Regelfall nicht ungepflegt und werden von den vielen Studis hier bearbeitet; der Prof. hier hat lt. DNB 4 Fachbücher (WP:RK).--LKD 12:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Tatsache, das Artikel womöglich gut gepflegt werden ist kein Argument für einen Eintrag in Wikipedia. Ich habe mir gerade die Relevanzkriterien für Wissenschaftler angesehen und fühle mich in meinem Löschantrag bestätigt. Um Professor an der HFU (ehem. FH Furtwangen) zu werden, muss man weder promovieren noch habillitieren. Die HFU ist vieleicht eine gute (Ausbildungs-)Hochschule, aber von einer anerkannten Hochschule mit Renomee über die Bundeslandgrenzen hinaus kann hier nicht gesprochen werden. Ich bezweifel nicht das Herr Steimer gute Leistungen in seiner Disziplin erbringt, aber eine Wissenschaftler von weltweitem Ruf ist er meines Erachtens nicht. Wie soll dies auch gelingen, da man als Professor an einer FH ja kaum/keine Zeit für Forschung hat.Binford3000 12:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Du, keine Ahnung. Ich halte das Lemma für relevant. Er erfüllt zumindest die WP:RK für Autoren via vier Fachbücher. Wenn du mit der Nichtlöschung nicht einverstanden bist, schau dich auf WP:LP um, denn dieser LA hier ist laaaange beendet ;O) --LKD 12:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Hof (Ortschaften) (erl.)

Unsinnige (und nicht korrekt gekennzeichnete per P&C) Auslagerung aus der BKL Hof. Gruß PaulMuaddib 11:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Sinn ist, die BKL Hof besser zu struktuieren. Zur Änderung gehört auch eine Anpassung dr BKL Hof, die PaulMuaddib ebenfalls revidiert hat. Falls es Lizenzprobleme mit der Liste(!) geben sollte, kann man die bestimmt beheben, wenn ein Profi wie PaulMuaddib mithilft. -- von der  ¿? 12:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Zum Hintergrund der Aktion: Die Hälfte der BKL Hof befasst sich mit Ortschaften. In der jetztigen Version sind die Ortschaften - also 50% der BKL - aus dem Blick, weil die BKL zu lange ist. Der Versuch das Problem durch ein Inhaltsverzeichnis der BKL zu lösen ist gscheitert, da angeblich WP-Regeln dagegen stehen. -- von der  ¿? 13:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen, unter dem Lemma sucht niemand danach und außerdem brauchen wir nicht 2 BKL für ein und dasselbe Lemma. Es gibt übrigens weitaus längere BKls. --ahz 14:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Hast Du Beispiele? Ich würde mir gerne mal ein paar länger BKLs anschauen. -- von der  ¿? 15:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Nelson, Neudorf, Newton haben z.B. alle mehr als 3.458 Bytes. --ahz 20:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Und die haben alle ein Inhaltsverzeichis, was bei Hof ausdrücklich verboten ist: vgl. Diskussion:Hof und die Reverts (1), (2) sowie (3)

So wie die BKL jetzt aussieht, kann sie nicht bleiben. -- von der  ¿? 00:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe auch nicht, wieso WP:BKL gegen eine vernünftig gegliederte BKL sprechen sollte, die, wie gezeigt, gängige Praxis ist. Den albernen Editwar in Hof beenden und dort ein Inhaltsverzeichnis zulassen, wie in anderen BKLs auch. Vorrangig sollte immer das Orientierungsinteresse des Lesers sein, der sich nicht durch seitenlange Auflistungen scrollen will. Die genaue Begründung, warum man ihm in diesem Fall den Leserservice in Form eines Inhaltsverzeichnisses verweigert, hab ich irgendwie nicht ganz verstanden. --Proofreader 02:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Ack Proofreader, wiedereinbauen in eine gut strukturierte und überschaubare BKL Hof und die Auslagerung löschen. --Wikiroe 13:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Vorschlag von Proofreader ist die naheliegendste Variante zur Lösung des Problems. Gegen meinen Versuch, diese Lösung umzusetzen hat sich leider der Administrator Achates vehement gewehrt (vgl. Reverts oben). Ich habe deshalb darauf verzichtet weiter an der Lösung festzuhalten und die zweitbeste Variante – auslagern eines Teils der BKL – gewählt. Wenn ihr nun der Meinung seid, wir setzen besser die beste Lösung um – dann bestehe ich natürlich nicht auf der zweiten Wahl ;-) -- von der  ¿? 14:48, 26. Dez. 2007 (CET)

Bitte beste Lösung und Inhaltsverzeichnis in BKL Hof! Meine volle Unterstützung. Gruß --PaulMuaddib 22:08, 26. Dez. 2007 (CET) Nach nochmaligem Lesen von WP:BKL und zugehörigen Unterseiten. Gruß --PaulMuaddib 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Kann das bitte einer von euch machen? Wäre sehr nett, denn ich möchte nur ungern den Anschein eines Editwars gegen den überkritischen Admin pflegen. -- von der  ¿? 00:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Hab ich mal gemacht. Wenn das revertiert werden sollte, müssten schon bessere Argumente kommen als: WP:BKL verbietet das; das ist, wie gesehen, eindeutig nicht der Fall, im Gegenteil - es müsste erläutert werden, wieso gerade in diesem Fall von einer etablierten und leserfreundlichen Praxis abgewichen werden soll. --Proofreader 11:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist schon wieder revertiert: [1]] mit der Begründung:

"Überschriften verwenden wir nur in Artikeln, in den Begriffsklärungsseiten nicht." (Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung)

Wie schon gesagt, wenn das Gliedern wegen Achates so nicht geht, dann brauchen wir diesen neuen Artikel. -- von der Grün ¿? 09:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Nach dem ich den Kommentar von Achates gelesen hab' habe ich selbst wieder revertiert. Seine Argumentation stützt sich auf die Notiz zum Beispiel II der Regelung. Da würde wohl am ehesten eine Denkpause weiterhelfen ... -- von der Grün ¿? 11:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Unbenennen in Liste der Orte namens Hof und behalten. Völlig analog zu Liste der Personen namens Müller und weiteren Fällen siehe google, vergleiche auch die letzte Löschdiskussion zum gleichen Thema hier. ↗ nerdi ^disk. 17:34, 28. Dez. 2007 (CET)

So jedenfalls nicht. Bitte aus der Seite Hof heraus entscheiden. --Logo 14:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Schuldigung, was bedeutet denn bitte "Aus einer Seite heraus entscheiden?". Das ergibt in meinen Augen wenig Sinn. Bedeutet das soviel wie "regelt das woanders"? Prima, wo die BKL Hof schon gesperrt ist. Willst du jetz übrigens alle Ortslisten, die wir im Wikiprojekt erstellt haben, auch noch löschen, oder schießen wir jetzt beliebig Löcher in die Systematik? Kapier' ich nicht. ↗ nerdi ^disk. 23:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Liste ist jetzt in der BKL, nicht? Dass die gesperrt ist, spielt hier keine Rolle und ist bestimmt nicht mein Problem. Ich habe eine Doublette gelöscht. Wenn sie ausgelagert werden soll, muss darüber auf der dortigen Disk Konsens erzielt werden, ein nachvollziehbares Lemma gefunden und lizenzkonform gekennzeichnet. Ich weiß nicht, warum das während 10 Tagen LD nicht geklappt hat. Dass da irgendeine Systematik hintersteckte, war aus dem Lemma nicht zu ersehen. Der Artikel war sogar verwaist! Ich habe übrigens nix gegen die Liste, die kann morgen wiederkommen, nur eben, wie gesagt, so nicht. Gruß --Logo 00:53, 5. Jan. 2008 (CET) ps Das Wikiprojekt kommt doch auch um die Disk der evtl. zu teilenden BKL nicht herum, umso weniger verstehe ich, warum das dort nicht längst erledigt ist. - Und in der Tat, da der Inhalt nie gelöscht werden sollte, nie gelöscht wurde und nie gelöscht werden wird, hatte das hier eigentlich eh nix zu suchen, sondern war sozusagen ein "Antrag auf Rückverschiebeabsegnung". Insofern administrativ ne interessante Sache. Logo

Völliger Quatsch, du hast einfach genau die falsche Dublette gelöscht. Ich muss nicht auf jeder eizelnen Diskussionsseite irgendeinen Konsens erzielen, wenn ich schon Haufenweise solcher Seiten angelegt habt, schon haufenweise darüber diskutiert wurde und wir sogar das Spielchen mit den Löschkandidaten schon hatten [7].

Wenn es nicht dein Problem ist, dass die BKL gesperrt ist, sollte diese ganze Diskussion besser auch nicht dein Problem sein. Wenn dir die Systematik nicht bekannt ist, ist das nicht schlimm, höchstens, weil ich es am 28 Dezember explizit geschrieben hatte. Aber was in der Diskussion geschrieben wurde, ist vielleicht auch nicht dein Problem.

Warum dann aber, nachdem die BKL nicht dein Problem ist, die Systematik nicht dein Problem ist, die Diskussion nicht dein Problem ist, plötzlich die Liste, die einfach nur hätte verschoben werden müssen, wider erwarten doch dein Problem ist, bleibt mir ziehmlich schleierhaft. ↗ nerdi ^disk. 20:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Statt des falschen Lemmas hätte ich die BKL Hof löschen sollen? Oder ich hätte innerhalb des vollgesperrten Artikels Hof die Liste löschen sollen? Erzähl mir bitte nicht, was Quatsch ist. Warum legtst Du übrigens, statt mir hier einen zu erzählen, nicht einfach eine korrekt markierte Liste unter richtigem Lemma an? --Logo 21:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Indem ich sie aus der gesperrten BKL kopiere, damit du sie dann wieder als Dublette löscht? Oder indem ich die Liste wieder anlege, die du gerade gelöscht hast? Leuchtet mir wenig ein.

Wie wäre es mit folgendem Vorschlag und Arbeitsteilung: Teil 1) Du stellst die Liste wieder her. Ich schiebe sie auf den korrekten Namen. Teil 2) Du entsperrst die BKL, Ich bearbeite die BKL. Oder sollen wir noch einen Dritten holen? ↗ nerdi ^disk. 22:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Du kannst sicher sein, dass ich nie wieder eine LD zu Ortslisten abarbeite ;-) - Eher 2). Denn wenn Du die Liste auslagerst, kannst Du auf einen Schlag die beiden LA-Gründe mangelnde Markierung und falsches Lemma beheben. Gib doch bitte auf der Disk Hof Deine Absicht an, mit Verweis auf Deine Erfahrung und das Projekt. Ich quatsch dann Nemissimo (das wäre "der Dritte") wegen der Freigabe an. (Heute Nacht wird deshalb wohl keiner mehr, der nach Hof wollte, nach Hof fahren.) Gruß --Logo 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)

hab jetzt mal einen Namenskunde-Artikel Hof (Ortsname) gebaut, ob die liste dort, in der BKL oder eigenständig steht, ist dann geschmackssache -- W!B: 07:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Biała Dama (erledigt, gelöscht)

Ich kann nicht das Besondere an diesem Wodka erkennen. Vielleicht liegt das auch daran, dass ich das Getränk noch nicht getrunken habe. RK zu Schnaps habe ich nicht gefunden. Wollen wir jetzt jede Marke aufnehmen? --Pelz 12:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Scheint laut Homepage eine 200jährige Geschichte zu haben und wird weltweit vertrieben. Das sollte im Artikel aber noch besser dargestellt werden. --LKQS 12:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Ein Luxus-Wodka. Das Unternehmen ist wahrscheinlich relevant. Die Produktbeschreibung mit Sicherheit nicht. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:59, 25. Dez. 2007 (CET)

naja wenn Handys relevant sind, dann kann dies ein 200 Jahre alter Wodka wohl auch sehr gut sein, habs mal noch ein wenig erweitert ..Sicherlich ^Post 00:47, 29. Dez. 2007 (CET) ich weiß jetzt zumindest welchen wodka ich demnächst mal kaufen muß ;o)

Biotroph

Imho Wörterbucheintrag --Pelz 12:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Hm, etwas sehr dürftig. Ein paar Sätze zur Einleitung könnten wirklich nicht schaden. Melde das mal im Portal:Biologie zur Begutachtung an. Auf jeden Fall 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei Parasitismus einarbeiten und Redirect draus machen. --Eva K. ^Post 17:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag, unsaubere Abgrenzung, redundant, quellenlos - ab dafür. Denis Barthel 00:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Perthotroph

War Pertotroph

Imho Wörterbucheintrag --Pelz 12:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Hm, etwas sehr dürftig. Ein paar Sätze zur Einleitung könnten wirklich nicht schaden. Melde das mal im Portal:Biologie zur Begutachtung an. Auf jeden Fall 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei Parasitismus einarbeiten und Redirect draus machen. --Eva K. ^Post 17:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag, unsaubere Abgrenzung, redundant, quellenlos - ab dafür. Denis Barthel 00:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Nekrotroph

Imho Wörterbucheintrag --Pelz 12:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Habe zwar durch Verschieben den orthographischen Fehler ausgemerzt und auch sonst die Optik verbessert, finde aber auch, dass eine Löschung besser wäre. --Brunosimonsara 12:58, 25. Dez. 2007 (CET)

Hm, etwas sehr dürftig. Ein paar Sätze zur Einleitung könnten wirklich nicht schaden. Melde das mal im Portal:Biologie zur Begutachtung an. Auf jeden Fall 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei Parasitismus einarbeiten und Redirect draus machen. --Eva K. ^Post 17:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist das überhaupt ein Fall von Parasitismus? Dann müsste man ja jedes Raubtier als Parasiten bezeichnen. --Amberg 17:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Gleiches für Pertotroph. Ein Redirect ist daher wenig sinnvoll. --Der Blitz 17:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Nekrotoph hat nichts mit Parasitismus zu tun. Wenn die Begriffe "biotroph", "pertotroph" oder "nekrotroph" irgendwo eingebaut werden sollten, dann bei Pathogenität oder noch besser bei Trophie, aber bitte neu verfassen und die fehlerhafte Darstellung nicht einfach übernehmen! --Of 18:43, 25. Dez. 2007 (CET)

vielleicht beschränken wir uns auf drei Artikel: "Lebewesen", "Totewesen" und "Geschwurbel". Dort arbeiten wir dann alles andere ein und machen Redirects draus. Ist auch viel übersichtlicher. -- Toolittle 00:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Müsste das nicht unter einem Substantivlemma stehen (Nekrotrophie?) Ansonsten: Mich macht der Text schlauer, kann aber natürlich weiter verbessert werden. --Proofreader 02:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Hmmm, noch eine Bedeutung für Trophie? Sagt man für „bio- perto- oder nekrotroph“ tatsächlich „Trophie“? Übrigens: so gar nichts hat „nekrotroph“ nicht mit Parasitismus zu tun, jedenfalls wird die Lebensweise z. B. von Clostridium botulinum gelegentlich als parasitisch angesehen. Ich stimme ja zu, dass es am schönsten wäre, ein gemeinsames Lemma für die drei Begriffe zu finden, das dürfte aber einiges an Genialität erfordern. -- Olaf Studt 19:41, 26. Dez. 2007 (CET)

eben, Adjektive sind als Lemma grundsätzlich problematisch, zudem abweichende (vermutlich seltsame) Definition von Parasitismus - Begriff sollte in Trophie und Räuber-Beute-Beziehung eingebaut werden (aber bitte mit Quelle). Cholo Aleman 07:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht wo Adjektive als Lemma als problematisch sind. Problematisch ist die Substantivierung von Adjektiven wenn das Substantiv nicht existiert. Alle drei Einträge sind absolut behaltbar, auch wenn man es vielleicht geschickter lösen könnte.--cwbm 12:21, 27. Dez. 2007 (CET)

"biotroph", "perthotroph" und "nekrotroph" haben sich ja ein bisschen gemausert, auch das Problem der Räuber-Beute-Beziehung wurde ausgemerzt, sodass eine gewisse Berechtigung zum Behalten besteht, vermutlich besser wären die drei aber unter einem einzigen Lemma aufgehoben - und das könnte wohl am ehesten Parasitismus sein. (Wenn ich dann aber nach "perthotroph" suche, wo finde ich es dann??) --Brunosimonsara 09:12, 29. Dez. 2007 (CET) PS:Offenbar werden nekrotroph und perthotroph zumindest zum Teil als Synonyme betrachtet.

Wörterbucheintrag, unsaubere Abgrenzung, redundant, quellenlos - ab dafür. Denis Barthel 00:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Fernstraßennetz Argentiniens (erl.)

Hier wird kein Begriff erklärt, sondern ein Aufsatz zu einem bestimmten Thema verfasst. --Lac-du-Nord 13:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Der frisch angemeldete Benutzer Lac-du-Nord, ist da wohl hinsichtlich dieses LA etwas übereifrig gewesen. Sehe hier zunächst eine mühselige Übersetzung aus der spanischen WP - und letztendlich einen ordentlichen Artikel. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Tja, ich verstehe den LA auch nicht ganz (bin der Autor und mache gerade noch ein paar Detailverbesserungen). Höchstens könnte ich mir eine Umbenennung in Liste der Fernstraßen Argentiniens vorstellen.--cromagnon ¿? 19:36, 25. Dez. 2007 (CET) PS: Die Löschbegründung liest sich ja so, als ob hier "Wörterbucherklärungen" gefordert würden. Das ist aber gerade nicht der Fall (siehe WP:WWNI) --cromagnon ¿? 19:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Sinnvoller Artikel, kein Löschgrund in Sicht. --Catrin 22:10, 25. Dez. 2007 (CET)

erl, unbegründeter LA entfernt, nach WP:ELW Fall 2, Missverständnis eines neuen Nutzers? Cholo Aleman 20:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Schiedsrichtervereinigung im Deutschen Rugby-Verband (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz? Dazu steht nichts drin und die zwei Sätze haben sicher noch Platz in Deutscher Rugby-Verband. --ahz 13:48, 25. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, hier kann ich auch nicht Behaltenswertes erkennen. Im Hauptartikel einbauen, anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:53, 25. Dez. 2007 (CET)

War in der Tat noch sehr mager. Um Sinn und Zweck erweitert und mit anderen Hauptartikeln verlinkt. Relevanz sollte jetzt gegeben sein. (Autor RugbyXV) 15:55, 25. Dez 2007 (CET)

Relevanzbegründung: Sport(verein) mit überregionaler/internationaler Bedeutung, Teilnahme an Bundesliga und nationalen Meisterschaften. Ein ähnlicher Eintrag der AFSVD existiert unbeanstandet. (Autor RugbyXV) 18:52, 25. Dez 2007 (CET)

Das ist kein Sportverein mit irgendeiner Bedeutung, es ist nämlich überhaupt kein "Verein". Im Impressum der (lustigerweise mit Mediawiki gestalteten) Webseite steht: Die Schiedsrichtervereinigung im Deutschen Rugby-Verband ist eine Unterorganisation des Deutschen Rugby-Verbandes. Ergo: Da einarbeiten, das hier (ohen Rediredct) löschen (gerne auch schnell). --HyDi Sag's mir! 15:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Es wurde nicht behauptet, das es sich um einen Verein handelt. Auch im Artikel steht, das es sich um ein Organ (=Unterorganisation) handelt. Die beiden anderen Unterorganisationen des Deutschen Rugby-Verbandes haben eigenständige Einträge in der WP.
Weiterhin gilt die Aussage Ein ähnlicher Eintrag der AFSVD existiert unbeanstandet. Auch dort ist kein Hinweis auf einen Verein zu finden.
Hier einarbeiten, dort ist es ein eigenständiger Artikel - was ist jetzt richtig? (Autor RugbyXV) 16:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe bei WP unter Verein nachgeschlagen. Danach handelt es sich bei der Schiedsrichtervereinigung sehr wohl um einen Verein (Personenvereinigung, Satzung/Statuten, ...). Ergo: behalten? (Autor RugbyXV) 18:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Es wurde nicht behauptet, das es sich um einen Verein handelt. LOL. Wenn du deinen Blick bitte vier Absätze höher richten würdest, da wurde genau dieses als Relevanzbegründung angegeben - und zwar von *DIR*. Die Gleichbehandlung der AFSVD ist allerdings in der Tat naheliegend, deswegen habe ich die jetzt auch auf die LK gesetzt. (@RugbyXY: Bitte lies mal WP:SIG) --HyDi:Sag's mir! 12:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Verein stand in Klammern da ich noch von einem vereinsähnlichen Gebilde ausgegangen war. Laut WP Verein handelt es sich aber zweifelsfrei um einen. (@HyDi: Thx 4 WP:SIG) --RugbyXV 13:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade in einer anderen Löschdiskussion folgenden, hier auf den aktuellen Fall angepassten Beitrag gefunden:
Schiedsrichter haben eine wesentliche Rolle bei Sportveranstaltungen - sollten also an sich relevant sein.
Die Schiedsrichtervereinigung SDRV stellt Teilnehmer (Schiedsrichter) bei nationalen Meisterschaften und der höchsten Liga. Nach dem Wortlaut der WP:RK ist folglich Relevanz gegeben. Natürlich gibt die WP:RK nur dir Richtung vor und weiterhin ist der gesunde Menschenverstand gefragt. Allerdings erscheint mir die Löschbegründung von HyDi (siehe auch AFSVD)  ' Nicht eigenständige Unterorganisation eines Sportverbandes '  etwas schwachbrünstig. Von der WP:RK wird sie m.E. nicht gedeckt und ist ohne weite Begründung nicht nachvollziehbar. So wird z.B. die Deutsche Sportjugend als Abteilung des DOSB mit eigenem Lemma in WP geführt obwohl sie beim DOSB nur bei der Herkunft eines Vizepräsidenten erwähnt wird. --RugbyXV 12:21, 3. Jan. 2008 (CET)--HyDi Sag's mir! 13:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Man kann sich natürlich auch irgendwelche Beispiele zusammensuchen, die überhaupt nicht passen - was Stuntmen mit Schiedsrichtern gemeinsam haben sollen, verstehe ich nicht. Im Übrigen hat noch nicht einmal der Schiedsrichterausschuss im Deutschen Fußball-Bund einen eigenen Artikel, obwohl es mehr Fußballschiedsrichter als überhaupt Sportler im Rugby in D gibt. --HyDi Sag's mir! 13:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Der DFB Schiedsrichterausschuss ist kein Verein sondern, wie der Name schon sagt, ein Ausschuss dem exakt 10 Personen angehören. Sollte jemand daraus einen Artikel machen, so würde vermutlich keine Relevanzdiskussion geführt werden. --RugbyXV 13:46, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, bitte relevante Bestandteile in den mageren Artikel Deutscher Rugby-Verband einarbeiten. (stelle auf Wunsch gerne eine Artikelkopie bereit). --elya 21:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Christine Gerhardt (schnellgelöscht)

Und wieder einmal hält jemand Wikipedia für eine kostenlose Plattform für penetrante Eigenwerbung. Zumindest läßt dieser Artikel diesen Eindruck aufkommen. Die genaue Liste Ihrer Auszeichnungen inklusive der Bilder können sie auf der Homepage von Christine Gerhardt unter Puplications einsehen. Nein danke. Ach ja, nebenbei bemerkt: Der Artikelersteller nennt sich Andreas Gerhardt - ein Narr, wer Böses dabei denkt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Was ist daran Eigenwerbung? Wie viele Wettbewerbs und Hobbyfotografen nutzen diese Plattform nicht um sich zu präsentieren und zu zeigen? Dies hat nichts mit Eigenwerbung zu tun sondern viel mehr damit überall präsenz zu zeigen. Wenn dieser Komische Typ mit der E Gitarre ein Problem damit hat dann tut mir das leid aber ich zweifle in dem Fall an dem Allgemeinen Menschenverstand! Das ist ziemlich dreist um ehrlich zu sein. Wenn Wikipedia eine Plattform ist wo Leute Ihre angeblich "FREIEN" Einträge nicht mal posten dürfen ohne nach nicht mal 2 min nen Löschantrag zu erhalten dann finde ich sowas wirklich mehr als nur arm!

Ich appeliere hier an die Vernunft.

Andreas Gerhardt

mache dich bitte damit vertraut, was "freie Enzyklopädie" bedeutet (bestimmt nicht "Kostenloser Provider für (m)eine Homepage"), dann erst bitte anfangen, andere zu beschimpfen. SLA-fähig. nach Überarbeitung: kann man eigentlich aus erzieherischen Gründen löschen?--Fatman Dan 14:45, 25. Dez. 2007 (CET)

(2x BK)-->Wikipedia:Selbstdarsteller Sie mag vielleicht interessant für dich sein (was wohl daran liegt, dass sie wahrscheinlich deine Frau ist), aber sonst gibt es wohl fast niemanden, der sich für sie interessiert. Es gibt nunmal Regeln! Und du kannst gerne zeigen welche Artikel noch gefärbt sind und wir werden begründen warum sie bleiben oder sie löschen. --Martinpre 14:51, 25. Dez. 2007 (CET)

• An den Bischof: Es wäre nett, wenn du es einmal schaffen würdest, einen LA zu stellen, der nicht in irgendeiner Weise herablassend wirkt. Damit es für die Autoren auch einfacher ist, sich nicht angegriffen zu fühlen. --62.203.18.202 14:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich bestreite, daß Herablassung ein generelles Merkmal meiner Löschanträge ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:50, 25. Dez. 2007 (CET)

• Naja, aus neutraler Sichtweise hört sich es nicht garade danach an, dass der Herr Gerhardt angefangen hat jemanden zu beleidigen.

Allerdings fällt das nur denjenigen auf die nunmal NEUTRAL an die Sache rangehen. Ich finde den Eintrag eigentlich sehr gut, denn es gibt sehr viele Einträge solche Art als Beispiel möchte ich hier gerne Guido Karp aufführen. Dies ist auch, wenn man nach den Argumenten vom "Der Bischhof mit derE-Gitarre", auch nur Eigenwerbung. Allerdings handelt sich bei Christine Gerhardt um Deutschlands beste Digitalfotografin, sowie deutsche Fotomeisterin und Gewinnerin ders Docma Awards 2007. Dies lässt darauf schließen das ein Öffentliches Intresse an Ihr besteht. Viele Grüße Computer_sagt_Nein! (nicht signierter Beitrag von Computer sagt Nein! (Diskussion | Beiträge) )

Sockenpuppenzirkus beenden und schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:04, 25. Dez. 2007 (CET)

An Computer_sagt_Nein! Eigenwerbung wäre vieles. Nehmen wir die großen Leute unserer Geschichte wie Bach usw. Klar, Bach ist Legendär und wird nicht gelöscht. Es stimmt das, das Öffentliche interesse vorhanden ist aber hier scheint das nicht zu interessieren. Aber ich werde mich dem Löschwahn auch anschließen denn es gibt genug Seiten hier die wirklich nur reine Eigenwerbung darstellen! --Andreas Gerhardt 15:10, 25. Dez. 2007 (CET)

• 7 Tage um einen neutralen, WP:WSIGA genügenden Artikel zu schreiben. Die Wettbewerbstitel kann ich nicht einschätzen, sollten aber gegen das Schnellöschen schützen. @Andreas: Bitte auch WP:BNS lesen, keine Selbstgespräche führen und Bach schreibt bestimmt keinen eigene WP eintrag (250 Jahre tot).-- blunt^!? 15:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich kann hier keinen Schnelllöschfähigen Artikel (mehr) erkennen. Die gröbsten Schnitzer sind raus. Bleibt die Frage der Relevanz. Sind die Auszeichnungen Deutscher Fotomeister und Deutschlands bester Digitalfotograf dafür ein Anzeichen oder nicht ? Der DocMa-Award (DocBaumanns Magazin für digitale Bildbearbeitung) scheint eher nicht relevanzbegündent zu sein. Davon würde ich von den Löschbrüllern gerne was lesen, statt weiter durch herablassende Kommentare zu glänzen. Dem Löschantragsteller empfehle ich den Artikel Penetranz. --Ilion 15:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Illion. --62.203.18.202 15:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Wir haben doch bestimmt ein Fachportal, dass die Bewertung der Titel übernehmen kann, oder? Ich finds grade nicht. -- blunt^!? 15:24, 25. Dez. 2007 (CET)

der Titel vom "Digitalfotograf" wird von CHIP FOTO-VIDEO digital“ in Kooperation mit dem Deutschen Verband für Fotografie e.V. und Pentax verliehen und ist mit Fotohardware für 2000 € dotiert (=von Pentax zur Verfügung gestellt). Na ja. --Fatman Dan 15:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Dieses Fachportal hier: Portal:Fotografie? In WP:RK#Lebende Personen (allgemein) steht übrigens, dass ein Fotograf relevant ist, "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Von dieser "herausragenden" Anerkennung kann man m.E. noch nicht sprechen und auch in der Liste bedeutender Fotografen ist sie nicht zu finden. Daher eher löschen, aber vorher sollte tatsächlich das Fachportal mal gefragt werden. ----hx87 D^B 15:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich bin blind;-) Portal benachrichtigt. -- blunt^!? 16:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Den Briefmarkenzoo dabei nicht vergessen. --Eva K. ^Post 17:15, 25. Dez. 2007 (CET)

• Ich schreibe hier nun meinen letzen Post zu dem Thema, da ich das Gefühl habe das es die meisten sowieso nicht ernst nehmen. Deutschlands bester Digitalfotograf wurde 2005 unter der Schrimherrschaft von Sony und dem Deutschen Verband für Fotografie ins Leben gerufen und die Fotofachzeitschrift Chip schreibt diesen Wettbewerb 1x pro Jahr aus. Sie war die erste Frau die diesen Wettbewerb gewann. Was ich noch hinzufügen möchte, ist das man anerkennung nicht kaufen kann. Wikipedia ist auch keine Plattform um Anerkennung zu erhalten sondern um Personen und geschehnissse einzufügen. In der Wettbewerbsfotografie gibt es viel mehr Männer als Frauen. Frauen spielen nur eine Nebenrolle. Sie ist eine der wenigen Deutschen Wettbewerbsfotografen die so Punkten können. Ich werde mich nun von dieser Diskussion distanzieren und dies nur noch von außen betrachten da ich auch erlich gesagt keinen Nerv habe mich hier reinzusteigern in eine Sache die eigentlich klar ist. --Andreas Gerhardt 18:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Erste Frau ist in einem dreimalig vergebenem Preis allerdings für den Außenstehenden erst einmal noch nicht die Leistung, man kann wohl kaum von einer Durchbrechung einer Tradition sprechen - gerade wenn das Hobby männerdominiert sein sollte, wäre natürlich zu erwarten, dass ohne weitere Berücksichtigung des Geschlechtes erst mal mehr Männer Preise bekommen.

Ansonsten scheint leider ein Irrtum vorzuliegen, dass Wikipedia eine Eigenpräsentationsplattform darstellen soll, das tut es nicht. Entsprechend heißt "Frei" auch nicht, dass man etwas frei einstellen kann, was dann "Bestandsschutz" hat, sondern hängt mit der freien Verwertbarkeit zusammen. Um einen Artikel in Wikipedia zu bekommen muss vorher eine gewisse erhöhte Relevanz der enzyklopädischen Leistung gegeben sein, und die entnehme ich dem Artikel bis jetzt noch nicht.

Im Übrigen: ja, der Ton auf diesen Seiten ist hart, das ist leider so, vieles wirkt auch nur hart, weil man nicht immer einen langen Sermon schreiben mag und dann zu knappen Aussagen neigt, ohne dass es hart gemeint ist. Das ist sicherlich gewöhnungsbedürftig. Dennoch würde ich allgemein empfehlen, wenn man mit Regeln und Usancen nicht so vertraut ist, nicht gleich massiv zurückzuschlagen, das macht auch keine Freunde. --Ulkomaalainen 19:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Für die Löschung des selbstbezeichneten Briefmarkenzoos hat EvaK ja nun gesorgt in dem sie dafür Sofortlöschanträge gestellt hat. Ich wusste gar nicht dass es eine Mindestgröße für Bilder gibt, aber so bekommt man die vorgezogene Löschung gleich viel besser durch. Wünschenswert wären zwar gute Bilder, wenn es tatsächlich nur Miniaturbilder waren, aber ich rechne damit nicht mehr. --Ilion 19:20, 25. Dez. 2007 (CET)

zwischenquetsch Die Bilder sollten so groß sein, daß sie in der Beschreibungsansicht enzyklopädisch nutzbare Informationen aufweisen. Kleinbilder akzeptiere ich problemlos dann, wenn es sich vor allem um altes Material handelt und nichts besseres zu bekommen ist. Solche Minibildchen für Websites sind ansonsten unbrauchbar, speziell bei aktuellem Material. Dann besser garkein Bild. In diesem Fall ging es auch ausschließlich nur um eine Werkpräsentation, nicht um nutzbare Bilder. Ich hatte das neulich schon erlebt, daß eine Künstlerin mit Selbstdarstellungsambitionen hastig ihre mit 4000*4000 eingestellten Bilder hat löschen lassen, als ich ihr die freie kommerzielle Nutzung dargelegt habe. Das war ihr nämlich nicht klar. --Eva K. ^Post 20:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Das Problem bei der Fotografie ist, daß sie in sehr unterschiedlichen Zusammenhängen (Kunst, Journalistik, Werbung u.a.) verwendet wird. Ebenso gibt es Preise aus sehr unterschiedlichen Zusammenhängen. Deutschland ist vielleicht DAS Foto-Land, trotzdem gibt es auch hier natürlich eine Gebrauchsfotografie, die vielleicht aus der Sicht des Laien eindrucksvoll ist, die aber in der Geschichte des Mediums Fotografie einfach ein normaler professioneller Standart ist. In diesem Zusammenhang ist ein solcher Preis, den diese Fotografin gewonnen hat, vermutlich nicht viel mehr als der Gewinner eines Wettbewerbs "Deutschlands beste Autowerkstatt". Ich plädiere deshalb für Löschen, da sich diese Fotogrfin nach meinem Eindruck nicht von Tausenden anderen mehr oder minder guten Werbefotografen abhebt. Unter diesen wiederum gibt es sicher etliche, die einen Artikel verdient haben, bzw. schon einen haben. Zu diesen gehört Christine Gerhardt nicht. --Arnis 19:42, 25. Dez. 2007 (CET) (Wiki-Projekt Bild. Kunst)

Einmal zur Beachtung die Meinungen aus dem Portal Fotografie und das hier.----hx87 D^B 19:46, 25. Dez. 2007 (CET)

(BK)Das Portal:Fotografie spricht auf Anfrage auch nichts besonderes über sie. Siehe Portal_Diskussion:Fotografie-- blunt^!? 19:49, 25. Dez. 2007 (CET) PS:Artikel zurückgezogen? SLA?

Noch unentschieden Wäre schön, wenn das zu Ende diskutiert werden könnte, ohne daß einer der Löschfans wieder einen Anfall von Löscheritis praecox hat. --Knud Klotz 21:04, 25. Dez. 2007 (CET) (nach BK: soeben geschehen!) Nach der Seitenleerung durch den Textersteller war die Schnelllöschung die einzig richtige Antwort --Knud Klotz 21:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Problemkind (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen --Pelz 14:27, 25. Dez. 2007 (CET)

war eine Weiterleitung nach Enfant terrible. Ein Enfant terrible ist nach Brockhaus „jemand, der gegen die geltenden (gesellschaftlichen) Regeln, z. B. durch zu große Offenheit, verstößt“. Die Weiterleitung ist daher offensichtlich nicht sinnvoll, wie auch von Benutzer:Dasch ausgeführt. --Friedrichheinz 14:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Dann freue ich mich schon auf deine Überarbeitung von Enfant terrible. Dort steht gleich als Einleitung "Der Ausdruck Enfant terrible [ɑ̃ˈfɑ̃ teˈʀibl] stammt aus dem Französischen und bedeutet wörtlich „schreckliches Kind“, sinngemäß Problemkind, Familien- oder Bürgerschreck." --Ilion 15:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber so nicht richtig (ansonsten hätte ich gerne Belege dafür). Als Enfant Terrible werden in der Regel Erwachsene bezeichnet, die durch Provokation und Exzentrik aus dem Rahmen fallen. Der Ausdruck wird nicht für sozial unangepasste Kinder o.ä. verwendet. --62.203.18.202 15:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Ack, IP. Den Begriff hört man vorallem im Zusammenhang mit Künstlern ("Er ist das enfant terrible des Klassizismus"), nicht im Zusammenhang mit Kindern. Da bedeutet das schon was ganz anderes. Der Redirect müsste eher irgendwo nach Erziehung oder so verweisen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Ob durch diesen [8] Edit das angeblich existierende Problem in Enfant terrible behoben ist darf bezweifelt werden. In en:L'enfant terrible ist im übrigen in der Einleitung auch von Kindern die Rede. --Ilion 19:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, diese Definition war eine quellenlose TF meines Landsmanns Bosta, die ich im Zuge meines LD-Kommentars quasi rückgängig gemacht habe (wobei diese Version zugegebenermassen genausowenig durch Quellen belegt ist). Da es sich bei Enfant Terrible nicht um etwas real existierendes handelt, sondern nur um eine Phrase, kann es uns eigentlich ziemlich einerlei sein, wenn es in einem anderen Sprachgebrauch als dem Deutschen zusätzlich etwas anderes bedeuten kann. Und auch wenn in dieser Diskussion Belege dafür auftauchen sollten, dass dieser Begriff im deutschen Sprachraum tatsächlich auch verbreitet für Problemkind gebraucht wird, ist Enfant Terrible ganz sicher nicht das vorherrschende Lemma, unter dem man etwas darüber schreiben sollte. --62.203.7.1 01:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Enfant terrible löschen. Zwar entspricht die Übersetzung ins Deutsche unter anderem sinngemäß dem Begriff Problemkind, aber nicht jedes Problemkind ist auch ein "schreckliches Kind". Enfant terrible und Problemkind sind, meiner Ansicht nach, völlig unterschiedlich besetzte Begriffe - während ein Enfant terrible einerseits auch oft mit seinem Image kokettiert, wird ein Problemkind oft nur von der Umwelt als solches bezeichnet, während es sich selbst nicht als solches sieht. Ein Enfant terrible wird auch in der Regel nicht ernsthaft als ein Problem angesehen, während Problemkinder oftmals besonderer Zuwendung bedürfen. --Jurastudentin 16:57, 25. Dez. 2007 (CET)

+1 - zwar mag im Französischen der Ausdruck tatsächlich (auch) im Sinne von "Problemkind" verwendet werden, aber es wäre dann auch nicht der erste Ausdruck, der nach seiner Einführung im Deutschen nicht mehr das selbe hieße, wie in der Herkunftssprache, und im Deutschen ist ein Enfant Terrible eben in der Regel ein Erwachsener, und ich denke, hier sollte die Wikipedia dem deutschen Sprachgebrauch entsprechen. Im Artikel zum E.T. mag man das Original noch ausführen, als Redirect widerspricht das so allerdings dem Gebrauch im Deutschen. --Ulkomaalainen 19:16, 25. Dez. 2007 (CET)

problemkind rechtfertigt tatsächlich ein eigenes lemma, der begriff ist wie jurastudentin gezeigt hat in der erziehungswissenschaft als eigenes lemma präsent. daher weiterleitung löschen und neuen artikel einstellen Bunnyfrosch 01:27, 26. Dez. 2007 (CET)

löschen - als Weiterleitung offenbar wenig sinnvoll, der Alltags-Begriff existiert zwar, kann aber vermutlich nicht fachlich unterlegt werden, um ein eigenes Lemma zu ergeben. Cholo Aleman 07:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Redirect quatsch, eigener Artikel sinnvoll. Enfant terrible hat im Deutschen eine völlig andere Bedeutung. (ACK Jurastudentin und Bunnyfrosch). Löschen und Platz machen für einen Neuanfang. --HyDi Sag's mir! 12:09, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:07, 2. Jan. 2008 (CET)

fast komisch, dass man da so lange drüber diskutieren konnte. --NoCultureIcons 14:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Krötentunnel (redirect)

Das kann man auch in den Artikel hineinschreiben. Martinpre 14:28, 25. Dez. 2007 (CET)

In welchen? Kröten? Nicht sehr sinnvoll, denn das Ding ist ja nicht nur für Kröten. Das Fachwort heisst übrigens Amphibienleitsystem und man sollte den Artikel dahingehend ausbauen. --62.203.18.202 15:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Es gibt bereits Amphibientunnel. redirect? --Erell 16:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Nadürlisch :) --62.203.18.202 16:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Maras Massaker (erl, URV)

Quelle fehlt. -- Conny 15:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Sehe hier aktuell keinen Löschgrund - sondern einen Auftrag an die QS - dass das Massaker stattgefunden hat, ist z.B. durch diesen kirchlichen Artikel belegt. Auch kann ich mich noch dunkel an alte Zeitungsberichte hinsichtlich dieses Massakers erinnern - finde aber selbst aktuell keine substanziellen Quellen. Behalten und an QS überweisen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Da gbt es sogar eine Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen {{Quelle}} wäre da der Baustein. --195.3.113.179 15:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hätte es sogar schon gereicht, noch 14 Minuten darauf zu warten, ob der Autor die Quellen nachreicht, statt ihn gleich mit einem LA zu verscheuchen... --134.108.33.169 15:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ein Hinweis auf das Pogrom findet sich auch im Artikel Kahramanmaraş#Pogrom_von_1978. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wurde bewusst keine Quelle angegeben, sonnst hätte man sofort erkannt, das es URV von hier ist, hab aber keine Ahnung wie man so etwas markiert und wo einträgt, bitte als URV melden und hier als erledigt markieren. --195.3.113.176 16:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Erledigt, war ne URV und unbrauchbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:20, 25. Dez. 2007 (CET)

De Lancaster

Keinerlei Belege, Artikel eher wirr, dazu siehe die Meldung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Alles zusammen sieht das reichlich fishy aus. -- southpark Köm ? | Review? 15:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Kaioo (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch:

SLA: Offensichtliche Irrelevanz --Toffel 15:14, 25. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Die "Offensichtliche Irrelevanz" erscheint mir nicht einleuchtend. Über kaioo wird vermehrt in der Presse berichtet!

--Toffel 15:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist ja noch in der Anfangsphase. Vielleicht besser erst abwarten, wie sich Kaioo entwickelt.--Sverrir Mirdsson 16:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht nicht gleich löschen, sondern der QS übergeben und schauen was in nächster Zeit daraus wird. --Martinpre 16:16, 25. Dez. 2007 (CET)

.....in der Beta-Phase befindliche, Social Community Plattform. Gehts noch? Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:19, 25. Dez. 2007 (CET)

• Wiedergänger 4x gelöscht, einmal nach LD vor einem Monat, Schnelllöschen.-- blunt^!? 16:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Das reicht dann wohl - SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:34, 25. Dez. 2007 (CET)

schnellgelöscht von Southpark -- blunt!? 16:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Endoneuralraum (gelöscht)

Wörterbucheintrag,aber kein Artikel Falshoeft 17:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Der vom Perineurium umschlossene Bereich bezeichnet man als Endoneuralraum. Da stellt sich nur die Frage was das sein soll. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:31, 25. Dez. 2007 (CET)

WP ist kein Wörterbuch löschen --Pelz 17:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, dass es etwas zuweit geht. Der Endoneuralraum könnte durchaus zu einem Artikel ausgeweitet werden. Man könnte aber auch ein Redirect zu Nerv oder Nervenfaser machen. Wobei der Endoneuralraum in der Histologie ein gebräuchlicher Begriff ist, und dem Thema der Nervenfaser inhaltlich nicht fehlen sollte. --Zeradun 14:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:19, 3. Jan. 2008 (CET)

KARE Design (erl.)

Werbung? Jedenfalls so kein artikel, Relvanz ist auch unklar Falshoeft 17:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Lästiger Werbeeintrag, löschen --Eva K. ^Post 17:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wäre möglicherweise vorhanden. Dieses Werbegeschwurbel, ist m.E. aber schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Schnellwech --Pelz 17:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich setze einen SLA in den Artikel. --Der Blitz 17:48, 25. Dez. 2007 (CET)

 Nemissimo war's. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 18:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Liste altsprachlicher Gymnasien (bleibt)

SLA mit Einspruch 77.179.225.9 17:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Was war der Einspruch? Sinnlose Liste schnelllöschen--A-4-E 17:34, 25. Dez. 2007 (CET)

(BK)Eine Liste, die - zumindest aktuell - so brauchbar ist wie ein Kropf. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Für Personen, die die Zugangsvoraussetzungen zu altsprachlichen Gymnasien mitbringen, ist das überhaupt keine uninteressante Liste. Viele Schulen dieser Art gibt es ja nicht, und es gibt durchaus Personen, die Interesse an gerade einer altsprachlichen Schulbildung haben. Sinnlos ist die Liste nicht. Und warum sie "zumindest aktuell" unbrauchbar sein soll, verstehe ich nicht. Was hat sich kürzlich getan, was eine altsprachliche Schulbildung hinfällig macht? Behalten. --Jurastudentin 17:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich mich Jurastudentin anschließen. Allerdings ist der Sinn des Lemmas fragwürdig. Wer sucht denn nach "Liste altsprachiger Gymnasien"? --Der Blitz 17:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Liste enthält weder eine Erklärung, worum es geht, noch wie die Auswahl zustande gekommen ist. Objektiv gibt es vermutlich (weltweit?) einige Gymnasien mehr, die altsprachlich ausgerichtet sind. Das zumindest aktuell von Benutzer:SVL dürfte sich darauf beziehen, dass eine solche Liste mit Erläuterungen nützlich sein könnte. In dieser Form ist sie in der Tat zu nichts tauglich. --Geher 17:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte nicht erwartet, dass man erklären muss, was ein altsprachliches Gymnasium ist, aber wenn das alles ist, was störend ist, muss man eben noch eine Erläuterung hinzufügen. Dass es weltweit vermutlich weitere Gymnasien dieser Art gibt, spricht nur dafür, dass die Liste erweitert werden könnte, rechtfertigt aber nicht die Löschung der Liste, die sich bisher auf deutsche Gymnasien beschränkt. Was die Umbenennung des Lemmas betrifft, könnte man darüber diskutieren. Würde ich nach einer Liste suchen, würde ich "Altsprachliche Gymnasien" suchen. --Jurastudentin 17:58, 25. Dez. 2007 (CET)

Nicht vollständig, aber ausbaufähig. Behalten. --Sokkok 18:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Da nicht vollständig: 7 Tage Außerdem bitte auch ich um eine Verschiebung des Lemmas nach "Altsprachige Gymnasien". --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Endgültige Vollständigkeit wird bei solchen Listen wohl nie zu erreichen sein. Von daher machen die 7 Tage hier keinen rechten Sinn, meine ich. --Sokkok 18:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Damit war eher gemeint, dass es ausgebaut werden sollte, um behalten zu werden. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Also Erläuterung, was ein "altsprachliches Gymnasium" sein soll etc.? Dann: Einverstanden. Was dann jemand machen darf, der sich damit auskennt (wozu ich mich nicht wirklich zähle). --Sokkok 18:49, 25. Dez. 2007 (CET) --> habe mich mal an einem Einleitungssatz versucht. Besteht nicht eine sachliche Nähe (nicht Redundanz) zu Humanistisches Gymnasium, von wegen Umbenennung des Artikels vielleicht wichtig. --Sokkok 19:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, genau so etwas in der Art wollte ich. Vielen Dank! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:09, 25. Dez. 2007 (CET)

PS: Also du meinst, die Liste in "Hummanistische Gymnasien" umzubenennen? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Zu dieser Umbenennung habe ich weiter unten gerade noch etwas geschrieben. Ich meine, dass es einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen altsprachlich und humanistisch gibt, wobei allerdings vermutlich die meisten altsprachlichen Schulen auch humanistische Bildung fördern. --Jurastudentin 19:34, 25. Dez. 2007 (CET)

• Ich schrieb Die Liste enthält weder eine Erklärung, worum es geht, noch wie die Auswahl zustande gekommen ist. Jetzt enthält die Liste einen Satz, worum es geht und den wichtigen Link auf den Hauptartikel. Was der Liste meines Erachtens immer noch fehlt, ist eine Erläuterung der Auswahlkriterien. Warum zum Beispiel beschränkt sich die Liste auf deutsche Gymnasien? --Geher 19:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass sich jemand an die Liste gesetzt hat und sich dabei sagte, dass er nur deutsche Gymnasien listen möchte. Es würde mich aber überraschen, wenn wir nur jeweils ein altsprachliches Gymnasium in China oder in den USA finden würden. Kulturbedingt nehme ich an, dass wir ausschließlich in Europa weitere Gymnasien dieser Art finden werden, da die Idee grundsätzlich dem Humanismus entspringt, der seinen Ursprung im Abendland hat. Deshalb würde ich altsprachliche und humanistische Gymnasien aber nicht gleichsetzen, denn es gibt auch Gymnasien, die zwar sprachlich dasselbe Angebot wie humanistische Gymnasien haben, deshalb aber noch lange keinen gesteigerten Wert auf humanistische Bildung legen. --Jurastudentin 19:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe in den USA jetzt zwei Schulen gefunden, die mit den deutschen Schulen in etwa vergleichbar sind: Boston Latin School und Brooklyn Latin School. Sollen solche Schule auch aufgenommen werden? Auf Wikipedia DE gibt es zu diesen bisher, wahrscheinlich mit gutem Grund, keine Artikel. --Jurastudentin 20:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels und schlage eine Verschiebung nach Liste altsprachlicher Gymnasien in Deutschland vor.

77.179.225.9 20:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Kann jemand etwas dazu beitragen, ob und inwiefern sich altsprachliche von humanistischen Gymnasien unterscheiden (sollen, dürfen, müssen)? Ich würde das für Synonyme halten. Der Humanismus wollte zurück zu den Quellen, die waren lateinisch und griechisch (und hebräisch!) - also legten sie Wert auf diese Sprachen - womit man wohl die Brücke zwischen den begriffen humanistisch und altsprachlich im Blick auf Gymnasien hätte. Würde ich zumindest denken. Kann jemand etwas Sachdienliches dazu beitragen? Und auch in die Einleitung packen? --Sokkok 20:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Motive sind heute schon meistens andere, weshalb man zB Latein überhaupt als Fremdsprache wählt. --Jurastudentin 21:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Will ich nicht bestreiten, ich war eher bei der von mir vermuteten Entstehungsgeschichte. Das eine muss zum anderen ja kein Widerspruch sein, wenns darum geht, es in die Einleitung zu packen. --Sokkok 00:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Darum hatte ich gestern die Beschreibung des Artikels auch leicht umformuliert. Im Grunde ist jedes humanistische Gymnasium altsprachlich, aber nicht jedes altsprachliche Gymnasium humanistisch. --Jurastudentin 09:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, besteht inzwischen Konsens, den Artikel nicht zu löschen. Er wurde ausgebaut, was nicht heißt, dass er nicht noch verbesserungsfähig ist. Aber man darf ja nicht vergessen, dass es sich hier um ein Wiki handelt. --Sokkok 11:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Interessanter fände ich eine Tabelle der Gymnasien und Gesamtschulen mit Spalten für die Sprachen. Dann könnte man auch sehen, wer Russisch, Hebräisch, Niederländisch Altgriechisch etc. anbietet. – Simplicius ☺ 17:50, 31. Dez. 2007 (CET)

@Jurastudentin: Dazu würde mich Näheres interessieren. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass so eine Differenzierung zwischen "altsprachlich" (nicht "altsprachig"!) und "humanistisch" möglich ist, mir fällt aber auf Anhieb dazu weder in der Literatur noch in der Verwaltungsrealität ein Beispiel ein. Die Begriffe scheinen mir immer synonym verwendet zu werden. Gruß T.a.k. 21:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Begriffe werden meistens synonym verwendet, aber wenn man die Gegenprobe zB in Google eingibt, gibt es sowohl altsprachlich-humanistische als auch neusprachlich-humanistische Gymnasien. Ich denke, dass Humanismus als Ziel in der Ausbildung durch die Vermittlung gerade von alten Sprachen wie Latein und Griechisch nochmals stärker gefördert wird, dass Humanismus - als Formung des Menschen und seines Charakters - aber auch ohne vordergründiges Erlernen dieser Sprachen Ziel einer Schule sein kann. Zumindest denke ich, dass man die Frage, ob eine Schule humanistische Ziele in den Vordergrund stellt, von dem Sprachangebot unabhängig betrachten kann. Aber Quellen kann ich dazu auch keine nennen. Man müsste wahrscheinlich bei den Schulen nachfragen, was sie im Einzelnen darunter verstehen, wenn sie sich humanistisch nennen. --Jurastudentin 17:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Neusprachlich-humanistisch scheint eher eine in Österreich übliche Bezeichnung zu sein. Auch in der ehemaligen DDR konnte humanistisch bedeuten, dass der Unterricht sich auf Deutsch und Fremdsprachen konzentriert ohne jede alte Sprache. Eine allgemeingültige Bedeutung von humanistischer Erziehung ist ohnehin nicht zu erwarten, wenn auch noch an die humanistische Psychologie gedacht wird. Deswegen ist der Terminus altsprachliches Gymnasium als Profilbezeichnung eindeutiger. --Bogert 15:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Meinung teile ich mit dir, wie versucht zu erklären. --Jurastudentin 19:30, 3. Jan. 2008 (CET)

bleibt, deutlich verbessert. --elya 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Bahn unterm Hammer (WP:LAE Fälle 1, 2a, 2b, 2c und vielleicht 2d)

Völlig irrelevante Pseudo-Doku, die nicht wichtig genug für Wikipedia ist. Löschen, aber schnell. 81.16.227.230 17:57, 25. Dez. 2007 (CET)

"Pseudo-Doku"... Naja, auch wenn der Antrag nicht gerade sehr höflich formuliert ist ;-), ist der Film wirklich nicht relevant genug.

Behalten: Kinofilm zu einem Thema, das wochenlang in den Schlagzeilen, teilweise Topthema in der Tagesschau war. Relevanz offensichtlich. --Donautalbahner 21:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Von "Kino" steht allerdings im Artikel nichts (und auf der HP steht was von "Gemeindesälen" und "Wir hatten schon über 300 öffentliche Vorführungen des Films in 45 Städten und täglich werden es mehr."), und eine Dokumentation über ein relevantes Thema erbt dessen Relevanz selbstverständlich nicht automatisch. Angesichts der (allerdings nicht belegten) Unterstützer könnte ich mir bei besserer Quellenlage durchaus Relevanz vorstellen, die sollte allerdings im Artikel erkennbar sein. neutral --Ulkomaalainen 23:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Pseudo-Doku ist kein Löschgrund - Relevanz ist durch Der Kinostart des von der Firma Kernfilm produzierten Films war am 3. Mai 2007. erbracht, aber auch durch die Weblinks, die auf eine Medienpräsenz verweisen. -> WP:LAE Fälle 1 und 2 "tutto completto". :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Kinderuno (schnellgelöscht)

existiert erst seit November 2007 und ist noch in der Aufbauphase. Daher sollten wir erst einmal warten, bis dieses Projekt Relevanz entwickelt hat, sofern das je der Fall ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Eindeutiger Linkcontainer. Kann gerne schnellgelöscht werden. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:20, 25. Dez. 2007 (CET)

linkspam² --Ureinwohner uff 19:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Konrad Weber (Textor) (gelöscht)

Aus der QS. Es fehlen leider alle Hinweise auf RelevanzKarsten11 18:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Pfarrer und Vater eines Professors. Sorry, aber das reicht denn wohl doch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:13, 25. Dez. 2007 (CET)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Ureinwohner uff 18:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Andreas Textor (gelöscht)

Aus der QS. Es fehlen leider alle Hinweise auf Relevanz Karsten11 18:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was diesen Pfarrer relevant machen sollte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Habe den Autor mal auf das Problem hingewiesen (sein letzter Edit ist von Ende November). Netphen gehörte im 17. Jh., soweit ich sehe, zu Nassau-Siegen, eine damals aus konfessionspolitischer Sicht interessante kleine Landesherrschaft (Bevölkerung meist evangelisch, Landesherr Johann VIII. (Nassau-Siegen) zum Katholizismus konvertiert), aber da müsste halt gezeigt werden, inwiefern dieser Pfarrer von Netphen in diesen Auseinandersetzungen eine Rolle spielt, wenn das denn der Fall ist. Jedenfalls können wir sicher nicht jeden Gemeindepfarrer aufnehmen. --Proofreader 01:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Während des 30-jährigen Krieges kamen immer evangelische Prediger/ Protestanten in die einzelnden Landpfarrereien und übernahmen die Predigten. Manche wurden erschlagen, manche vertrieben oder verbannt, manche blieben und schufen neue Religionsgemeinschaften. Alles oft mit Billigung des Landesherren. In diesem Artikel steht mir aber offensichtlich eher Vater von, Studienkollege von. Die Übernahme einer Pfarrkirche wäre schon eine Relevanz. Olbertz 21:49, 26. Dez. 2007 (CET)

reicht so nicht an Relevanz, daher löschen GLGermann 09:26, 29. Dez. 2007 (CET)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Ureinwohner uff 18:22, 2. Jan. 2008 (CET)

RadioW (gelöscht)

Was heißt das jetz auf Deutsch? Ich bin neu hier

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 18:50, 25. Dez. 2007 (CET)

---

SLA: Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 16:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Klären, wie hier die Relevanz nachgewiesen werden soll/kann in ordentlicher LD (die sind gut) --Brainswiffer 18:27, 25. Dez. 2007 (CET)

---

Gelöscht

Keine Löschdiskussion, keine Verbesserung des Artikels, kein Hinweis auf Relevanz. Dafür ist der Text ein wenig zu eng an die Texte der Senderwebsite angelehnt. -- Achates Be afraid baby ... 00:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung das der Artikel sehr relevant ist.

Hubertus Hess-Grunewald (gelöscht)

Vize, stellvertretender..., Mitglied.... reicht? --Fatman Dan 19:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch [Literatur] gefunden. Olbertz 19:53, 25. Dez. 2007 (CET)

2.+3. ist wohl von ihm, right. --Fatman Dan 19:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist aber nicht viel. Reicht wohl nicht für absolute Relevanz, wäre dann mehr eine Frage des Goodwill. Olbertz 22:20, 25. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, im Zweifel für die Privatsphäre. --elya 22:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Personal Structures (gelöscht)

Aus der QS:Google vermittelt mir im Gegensatz zum Artikel zumindest eine Ahnung von Relevanz. In jedem Fall: Kein Artikel --Karsten11 19:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel trotz QS. --Baumfreund-FFM 21:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Nezaležnaja respublika Mroja (gelöscht)

Aus der QS: Wenn relevant (siehe interwikis), sollte dies aus dem Artikel hervorgehen.Karsten11 19:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Im Netz ist nicht zu finden, deshalb ausnahmsweise mal für löschen Olbertz 22:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Also wenn man nach der kyrillischen Schreibung sucht, findet man schon was; müsste halt von jemandem ausgewertet werden, der des Weißrussischen mächtig ist. Zumindest Chartplatzierungen wären zur Einschätzung der Relevanz schon hilfreich. --Proofreader 01:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Soweit hatte ich mich aufgrund meiner fehlenden Kenntnisse nicht vorgetraut, danke erstmal an dich Proofreader. Olbertz 21:39, 26. Dez. 2007 (CET)

kein Artikel --Ureinwohner uff 18:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Werner Schaub (bleibt)

Scheint ja wohl hauptberuflich mehr Großer Vorsitzender zu sein, von seiner Eigenschaft als Küstler ist da nix zu lesen. --Eva K. ^Post 19:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Das eine muß das andere nicht ausschließen. Recht hast Du mit Deiner Kritk, daß der Artikel so nichts taugt. Ausbauen, wenn etwas auszubauen ist...--Arnis 19:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Sollte so reichen. Olbertz 22:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, zum Behalten müssten die Funktionen (entsprechend einem Gewerkschaftsvositzenden) plus Bundesverdienstkreuz reichen. Schön wäre es allerdings trotzdem, wenn man auch etwas zu seinem eigenen künstlerischen Schaffen erfahren würde. --Amberg 01:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Diese kniefällige Hochachtung vor dem Bundesblech läßt mich immer nur grinsen. Wenn's ein Künstler ist, sollte was über seine Arbeit im Artikel stehen und nicht über sein Dasein als betresster Funktionär. Ist das in 7 Tagen möglich? --Eva K. ^Post 13:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Darauf hoffe ich ja auch. Aber die Meinung, dass über sein Funktionärsdasein nichts drinstehen sollte, teile ich nun gar nicht. Seine Relevanz ergibt sich zweifellos, wie auch bei den meisten anderen Gewerkschafts- und Berufsverbandsvorsitzenden, in erster Linie dadurch (auch ohne Blech). --Amberg 20:45, 26. Dez. 2007 (CET)

Als betresster Funktionär relevant.Karsten11 10:33, 1. Jan. 2008 (CET)

SAP-Modul SD

LA nach SLA mit Einspruch. Relevanz möglich Nemissimo 酒?!? RSX 19:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Hier ist noch jeder Artikel über SAP-Einzelmodule den Bach runtergegangen, das ist nicht mehr als eine Werbebroschüre. Löschen --Eva K. ^Post 19:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Grauslige Werbung für ein grausliges Produkt (Nein, ich bin kein Fan von SAP...). Wie wär's mit Rezensionen, verständlicher (und fehlerfreier) Formulierung der Funktionalität statt einer Loblitanei auf SAP/R3? Kritik? löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Das hat absolut nichts mit Werbung zu tun, wenn wir hier ein wichtiges SAP-Modul in seinen Funktionalitäten vorstellen. Es geht hier nicht um die Vorlieben einger Leute pro/contra SAP, sondern um eine rein sachliche Darstellung der Funktionalitäten von SAP R/3, nicht mehr und nicht weniger. Jeder ist herzlich eingeladen den Artikel umzuschreiben, zu formatieren, anders zu gestalten, evtl. Systemvorteile/Werbeaspekte herauszunehmen, den Artikel in seiner Gesamtheit qualitaiv und hochwertig umzugestalten. Das wäre für viele hilfreich und konstruktiv aber dieses dummdreiste willkürliche Löschen hilft wirklich niemanden, der sich über dieses Modul informieren möchte. Wir alle hoffen stark, dass die Vernunft siegt und wir aus dem komplexen Thema SAP R/3 eine interessante und informative Vorstellung der Einzelmodule hinbekommen. Wer möchte ist natürlich auch herzlich willkommen Artikel über die Module MM, PP, APO, CRM etc. zu verfassen. Guido von der Braage 14:30, 26. Dez. 2007 (CET)„“ (nicht signierter Beitrag von 213.39.143.209 (Diskussion) )

„wenn wir hier ein wichtiges SAP-Modul in seinen Funktionalitäten vorstellen.“ sagt doch eigentlich alles über den Werbecharakter der Veranstaltung. Ich wäre an Deiner Stelle auch sehr vorsichtig mit dem Begriff „dummdreist“, das läßt sich nämlich gerade über diejenigen sagen, die WP als Medium für ihre Werbung mißbrauchen wollen. --Eva K. ^Post 15:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Löschen ist wirklich mehr als dummdreist, da es die Inkompetenz, Willkür und evtl. Neid auf Leistungen anderer zum Vorschein bringt. Was soll dieser dämliche Vorwurf über einen angeblichen Werbecharakter. Ich und meine Mitautoren sind nicht bei SAP angestellt und haben keinerlei Vorteile davon diesen Artikel zu schreiben. Wir schreiben hier im direkten Bezug auf den Hauptartikel SAP R/3 und möchten diesen sinnvoll ergänzen und die Enzyklopädie damit bereichern, indem wir die einzelnen Module darstellen. Also bitte vor dem nächsten Löschen nur mal für 5 Cent nachdenken, das Gehirn einschalten "Aha, es gibt also einen Hauptartikel und dies scheint eine sinnvolle Ergänzung zu sein" und vielleicht etwas weniger Glühwein zu trinken. Also einigen wir uns darauf, das dieser Artikel qualitativ weiterbearbeitet wird und somit in Zusammenarbeit mit mehreren Autoren ein richtig guter Artikel entsteht. Guido von der Braage 16:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Mit solchen Verbalentgleisungen hast Du Dir eigentlich eine Sperre verdient. --Eva K. ^Post 17:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich frag mich immernoch, wer wir ist. --Schmiddtchen 说 18:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Fackelmänner-Befehl (gelöscht)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich traue Stalin und der gesamten Sowjetführung um ihn alles und jedes zu. Aber dieser Artikel ist extrem tendenziös und führt - wie ich es sehe - für die kontroversesten Punkte keinerle neutrale Quellen an. Ganz nebenbei wird auch noch gegen die Wehrmachtsausstellung Stimmung gemacht, so daß klar sein sollte, aus welcher Ecke hier der Wind weht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:46, 25. Dez. 2007 (CET)

• Schnellweg: Das Beste an dem Text ist der Bearbeitungskommentar des Autors: Neuanlage eines relevanten Begriffs aus dem WK-II. unter Quellenbezug und -nennung. Wo sind die Quellen? für die letzte 60% des Artikels? Die Quellen die da stehen, lassen die OR-Vermutung zu. Was dann dieser Satz noch unterstützt: Fritz Becker, Kriegsteilnehmer und Privathistoriker, teilt unter dem 23. Mai 1997 zu diesem Thema mit -- blunt^!? 20:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Ein wichtiges Thema sollte man nicht so einfach weglöschen. Quellen sind oben genug angegeben. Pro und Kontra haben wir in einigen anderen Artikeln auch. Nur ist im unteren Teil die Auseinandersetzung nicht neutral genug beschrieben und nicht gut gegliedert. Kann man aber kürzen und ordnen. Olbertz 21:58, 25. Dez. 2007 (CET)

M.W. ist der Arndt-Verlag ein rechtsradikaler Verlag und daher keine reputable Quelle. Wolkogonow ist natürlich eine gute Quelle. Vorschlag: Ab in die QS des Portals Geschichte. So natürlich auch kein Artikel. Cholo Aleman 22:58, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist ohnehin URV. Zusammen mit dem POV und der Quellenlosigkeit ergibt das einen Schnelllöschantrag. --Septembermorgen 23:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gegen jeden Artikel, mit dem Greultaten einer Seite durch Greultaten der anderen Seite "beschönigt" oder "erklärt" werden sollen. --Pelz 23:40, 25. Dez. 2007 (CET)

nach SLA aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht, 
bei Freigabe wäre der Text nicht haltbar gewesen. --Polarlys 00:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Philippe Baden Powell de Aquino (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, nur "Sohn von" und "Bruder von" reicht nicht.Karsten11 20:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Tja, dann wohl löschen, ich hatte ihn in die QS geschickt, aber leider hat sich nichts getan. --UliR 20:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Steht im englischen WP mit dem gleichen Stub und hat auch im brasilianischen nichts zu bieten. Olbertz 21:34, 25. Dez. 2007 (CET)

• Ich hätte gesagt, abwarten und verbessern; der Mann ist klar relevant, wers nicht glaubt, siehe hier. Sollten die Damen und Herren zur Abwechslung aktiv einen Artikel verbessern statt voreilige Löschanträge zu stellen, würde ich das sehr schätzen, sonst mach ich das halt. Noch was: Da hier scheinbar plakativ abgestummen wird, bitte sehr... behalten. -- CdaMVvWgS 22:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, nur bisher nicht dargelegt. Dort → [9], [10], [11] sind weitere Informationen enthalten. Bitte ausbauen und behalten. --Fixlink 01:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Nur zum besseren Verständnis...dieser Artikel war bereits seit gut drei Wochen in der QS...es wurde also ausreichend "abgewartet"...nur leider nicht verbessert. Ich persönlich würde es sehr schätzen, wenn dann nach gestellten LA nicht empört reagiert würde, die QS steht jedem Benutzer offen. Bis heute ist jedenfalls außer der Ergänzung der Vorlage Personendaten nicht ein Satz inhaltliche Ergänzung vorgenommen worden, auch nicht nach Stellung des LA. L-Logopin 16:53, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht

Drei Wochen QS und eine Woche LA haben dem Artikel lediglich die Personendaten beschert, statt sinnvoller Verbesserungen des Artikels kamen nur empörte Appelle den Artikel zu behalten und wo man Informationen erhalten könne. Das reicht leider nicht. -- Achates Be afraid baby ... 00:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Billy Mahonie (bleibt)

LA nach SLA mit Einspruch. Begründung des Antragstellers war: 2 Minuten nach Erstellung ist arg früh, kein Artikel passt nicht. Bitte reguläre LD. Allerdings könnte man das Lemma korrigieren. Nemissimo 酒?!? RSX 20:51, 25. Dez. 2007 (CET)Der Hinweis mit der Lemma-Korrektur stammt aus meiner Einspruchs-Begründung und ist inzwischen erledigt. --Kaisersoft 17:18, 27. Dez. 2007 (CET)

3 CD´s und eine EP, aber mit welchem Erfolg? Olbertz 21:18, 25. Dez. 2007 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 14:44, 2. Jan. 2008 (CET)

als Ministub nach Entfernung von Theoriefindendem. Hat aber meiner Einschätzung nach Wachstumspotential. --NoCultureIcons 14:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Steffen Raßloff (LA entfernt nach LAE 1 und 3)

Begründung des:SLA"Kein Artikel" Einspruchbegründung:"Gültiger Stub!" Nemissimo 酒?!? RSX 20:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Stimmt natürlich. SLA sind ja für reinen Blödsinn gedacht. Und hier ist alles vorhanden. Olbertz 21:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Publikationsliste ist zwar deutlich länger als der eigentliche Artikeltext; der enthält aber durchaus ein ausreichendes Maß an Sachinformationen. So werde ich schlauer - wenn der Artikel gelöscht wird, bleibe ich dumm. Behalten. --Proofreader 01:20, 26. Dez. 2007 (CET)

• behalten, (bitte schnell): fünf Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek sprechen eindeutig dafür.--Blaufisch 11:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Grenzt bereits an Unverschämtheit diesen Artikel schnell löschen zu wollen. Da muss man tatsächlich fachfremde Motive unterstellen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 16:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Das ist, im Gegensatz zu manch anderen bei Wikipedia angelieferten "Werken", ein Artikel ---behalten! --Allgaiar 20:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier keinen Grund zum löschen, die Relevanz ist eindeutig: behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Als Schöpfer der Seite freut es mich, dass der diskreditierende Löschantrag auf allgemeines Unverständnis stößt. Er sollte daher möglichst rasch entfernt werden. Wilhelmus 15:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Und da die Diskussion bisher völlig eindeutig verlief, bin ich mutig und entferne den LA nach WP:LAE, Punkte 1 und 3. -- Jesi 08:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Liste Essener Sakralbauten (bleibt)

Das Nutzen und Frommen dieser Liste entschließt sich mir völlig -- Tobnu 21:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich seh gar keine Liste, hat sich vorher weggebeamt. Aber da unten weitere Listen von Dir eingestellt wurden, sollte das Thema erörtert werden. Aber warum hier und nicht beim Ersteller oder Portal? Olbertz 21:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich sitze gerade nicht an meinem eigenen Rechner, und irgendwie hat der Browser das kommando des Monobooks, den LA einzutragen, in die Weiterleitung, über die ich gekommen war, statt in die Liste geschickt. -- Tobnu 21:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Das liegt an der Weiterleitung - schau mal nach einer Weiterleitung in den URL in der entsprechenden Zeile deines Browsers --Eingangskontrolle 21:54, 25. Dez. 2007 (CET)

einfach mal wieder (oder endlich mal) Wikipedia:Listen lesen. -- Toolittle 00:37, 26. Dez. 2007 (CET)

• behalten. Derzeit sterben zahlreiche Gotteshäuser. Da ist es doch sinnvoll solche Zusammenstellungen zu haben. Kats ersetzen das nicht. (siehe Wikipedia:Listen)--Blaufisch 11:38, 26. Dez. 2007 (CET)
• behalten. Schließe mich Blaufisch an! --Wiki05 22:57, 26. Dez. 2007 (CET)
• Behalten. Das Nutzen und Frommen dieser Löschanträge erschließt sich mir gar nicht.--Aurelius Marcus 18:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig informative (nicht im Sinne des Prädikats) Liste. --Baumfreund-FFM 21:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Katholische Kirchengebäude in Essen (unerwünschter redirect, erledigt)

Das nutzen und Frommen der liste entschließt sich mir völlig -- Tobnu 21:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Soll vermutlich Ist-Zustand dokumentieren, bevor das Bistum Essen zum Radikalschlag ausholt und 30 % aller Kirchen entweiht (Politikum). --Cup of Coffee 22:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Das war ein redirect, weil Liste Essener Sakralbauten zwischendurch von jemandem verschoben wurde. – Simplicius ☺ 23:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Liste von Sakralbauten in Duisburg (bleibt)

Und noch eine sinnlose Liste -- Tobnu 21:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Sinn bleibt auch mir unklar - Datenbank ? --Eingangskontrolle 21:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Wie aktuell im SPIEGEL auch steht (online) stehen im Bistum Essen etwa 96 Kirchengebäude vor dem Abriss. Betroffen sind insbesondere Bochum, Duisburg, Essen, Oberhausen. Den anderen Bistümern ergeht es wohl etwas besser. Eine Liste in meinem Benutzerraum, an der verschiedene theologisch interessierte Benutzer im auslaufenden Jahr mitgearbeitet haben, habe ich aufgelöst.

Die Artikel

• Liste von Sakralbauten in Wuppertal (hier Benutzer:Pitichinaccio)
• Liste von Sakralbauten in Bochum

sind schon besser.

• Liste von Sakralbauten in Duisburg
• Liste Essener Sakralbauten
• Liste von Sakralbauten in Oberhausen
• Liste von Sakralbauten in Leverkusen

sind die übrigen.

Ich arbeite hier also mal daran, Übersichten mit Baujahr usw. zu erstellen. Es ist nicht allein auf den Katholizismus bezogen. Protestantische Kirchen, Synagogen, Moscheen usw. gehören dazu. Der geeignete Ausdruck ist aber Sakralbauten.

Siehe auch Kategorie:Liste (Kirchengebäude). – Simplicius ☺ 22:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Im Hinblick darauf, dass in der heutigen Zeit immer mehr Sakralbauten abgerissen oder anderen Verwendungen zugeführt werden, scheint mir diese Liste sinnvoll zu sein. Entsprechende Pflege vorausgesetzt. behalten --Pelz 23:16, 25. Dez. 2007 (CET)

einfach mal wieder (oder endlich mal) Wikipedia:Listen lesen. -- Toolittle 00:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Sinnvolle Liste, da mehr Info als die Kategorie, außerdem sortierbare Tabelle, insofern informativ. Und wie Pelz schon sagte, zur Dokumentation eines bald verlorenen Zustandes durchaus sinnvoll. Behalten. --Sr. F 09:30, 26. Dez. 2007 (CET)

• behalten. Derzeit sterben zahlreiche Gotteshäuser. Da ist es doch sinnvoll solche Zusammenstellungen zu haben. Kats ersetzen das nicht. (siehe Wikipedia:Listen--Blaufisch 11:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Für Burgen und andere Bauten haben wir auch Listen. Warum dann ausgerechnet bei Sakralbauten, von denen die meisten auch baugeschichtlich und architektonisch relevant sind, Listen löschen?--Aurelius Marcus 18:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig informative (nicht im Sinne des Prädikats) Liste. --Baumfreund-FFM 21:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Portweinpudding (erl.)

Begründung: Ein LA für meinen eigenen Artikel, nachdem der freundliche Benutzer:Baumfreund-FFM was immer das heißen mag, selbigen vorher bereits ohne weiteres gelöscht hatte. Das Wikipedia kein Kochbuch ist hatte ich bereits vorher einmal bemerkt, daß allerdings jemand bereits nach ca. 30 Sekunden abgebügelt wird noch nicht. Also stell ich jetzt mal der Community den Artikel zur Diskussion. --croc 21:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Kochrezept ohne richtige Quellen. WP:WWNI, WP:QA, Löschen--Donautalbahner 21:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Quetsch, wieso ist ein eigenes Rezept keine richtige Quelle? Versteh ich jetzt echt nicht. Außerdem geb ich doch keine Mengen, Zeiten, oder sonst was an was zu einem richtigen Kochrezept gehören würde. Vielmehr handelt es sich hier um die Andeutung, was jemand kochen könnte, falls er/sie dazu Lust hat und. Muß ich erst ein Kochbuch veröffentlichen, auf das ich mich dann beziehe? oder wie oder was oder warum --croc 22:15, 25. Dez. 2007 (CET)

WP:WWNI Punkt 9 Löschen --Baumfreund-FFM 22:03, 25. Dez. 2007 (CET) Du nervst --croc 22:15, 25. Dez. 2007 (CET)

eigenes Rezept als Quellenangabe impliziert, dass es das Rezept der Wikipedia ist, nicht das des Autors. Prinzipiell lässt sich doch auch jeder andere Wein zu einer wackelpuddingartigen Nachspeise verarbeiten, oder? Daher kann ich keine Relevanz erkennen, auch nicht, dass das Rezept überregional von Bedeutung wäre. Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:02, 25. Dez. 2007 (CET)

"eigenes Rezept" ist keine reputable Quelle (Theorie ist es nicht, Praxisfindung geht aber auch nicht) Machahn 23:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Balzac Coffee (bleibt)

Eine von diversen Coffee-Shop-Ketten. Ich sehe nicht, was gerade diese relevant macht. Insbesondere fehlen mir Daten zum Umsatz. 36 Shops sind für eine solche Kette jedenfalls nicht gerade überbordend viel. --Mogelzahn 22:04, 25. Dez. 2007 (CET)

nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant (mehr als 20 Niederlassungen), darum behalten.--Donautalbahner 22:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist gut aufgemacht, aber noch ein wenig werbend. Olbertz 22:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Unternehmens-Artikel sind oft problematisch und neigen dazu, von manchen Autoren wie PR-Texte geschrieben zu werden. Ich mag diese Art Artikel nicht. Diesen hier habe ich jetzt versucht sachlicher umzuformulieren. Das Unternehmen kenne ich nicht. Wenn ihr meint, es sei in Deutschland hinlänglich bekannt/relevant, spricht wahrscheinlich nichts gegen einen Firmenartikel mehr. --Tsui 14:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Balzac war in Hamburg lange vor anderen ähnlichen Ketten Vorreiter. Starbucks beispielsweise gibt es hier erst seit etwas mehr als einem Jahr. Ich tendiere für behalten. --MisterMad 16:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Für Berlin kann ich zwar auch keine allgemeine Bekanntheit verkünden, aber bekannter Vertreter mit 10 Filialen - mit sehr präsenter Filiale in der Schönhauser Allee, welche ja allgemein als "szenewirksam" betrachtet wird. Mit 36 Filialen erfüllts klar die RK, Werbung ist Sache der QS oder eigener begründeter Edits, aber dagegen sollten nicht LAs mißbraucht werden. Schnell BehaltenOliver S.Y. 16:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Sprache jetzt sachlich und praktisch nicht mehr werbend. Wegen der 36 Shops besteht wohl Relevanz und der Artikel sollte Behalten werden. -- Jesi 08:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist laut Frankfurter Rundschau größte deutsche Kaffeehauskette. In dem Artikel heißt es auch, dass der Laden angeblich dieses „Coffee-Shop“-Wesen nach Deutschland gebracht hätte. Damit wäre auch das Alleinstellungsmerkmal erfüllt. --Robb der Physiker 03:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin aus praktischen Erwägungen fürs behalten. Wenn man etwas über die Kette sucht finden Suchmaschinen im Moment in den oberen Treffern den Eintrag. So kann man sich schnell über die Firma informieren und die Links verwenden. --Avarion 16:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist allerdings nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. -- Jesi 16:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Panarchismus

Ich nehme mal den ersten Satz zur Illustration: "Der Begriff Panarchismus bezeichnet eine Staatsphilosophie, die die friedliche Koexistenz aller Staatswesen befürwortet. Jedem Einzelnen ist es freigestellt sich an das System seiner Wahl zu halten und den Einflussbereich der Regierungen zu verlassen oder beizutreten, welche er für angemessen hält. Bei Konflikten zwischen Einzelnen, die verschiedene Regierungssysteme gewählt haben, käme das Völkerrecht zur Anwendung." - alles klar? Welch bewunderswerte Stringenz! Leider geht es ähnlich weiter. Verunglückte Übersetzung aus der englischen WP, ohne echte Quellen. Cholo Aleman 22:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Und wenn etwas noch nicht erfunden ist, dann erfinden wir halt es für Wikipedia. Löschen --BG 11:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Quellenlose TF gelöscht. Bei Konflikten über diese Löschentscheidung kommt das Völkerrecht zur Anwendung.Karsten11 10:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Arigona Zogaj (bleibt)

Wikpedia ist kein Nachrichtenportal; außerdem nicht wikiwürdiger Abschiebefall, könnte genauso gut in Abschiebung passen. Und wenn dieser Artikel behalten wird, dann zumindest umbenennen, weil der Artikel hat einen Vorgeschichte-Absatz, der nicht zum Lemma passt.--Arntantin 23:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Fall ist zwar noch nicht abgeschlossen, die wichtigsten Ereignisse liegen allerdings schon mehrere Monate zurück, sodass man nicht mehr ausschließlich von Tagesaktualität sprechen, sondern auch die längerfristige bedeutung des Falls langsam einschätzen kann. Es gab Demonstrationen und Auswirkungen auf die österreichische Innenpolitik, das geht deutlich über eine kurzlebige Zeitungsschlagzeile hinaus. Wir haben ansonsten auch Artikel über andere prominente Abschiebefälle: Amir Ageeb, Mende Nazer, Marcus Omofuma, Stanley Van Tha, Cemal Kemal Altun und andere; ich glaube nicht, dass Arigona Zogaj wesentlich unbedeutender ist als die meisten der genannten Personen. Behalten. --Proofreader 01:09, 26. Dez. 2007 (CET)

behalten - Der Fall der Familie Zogaj, im Speziellen eben Arigona, hat seit nunmehr Monaten genug publizistischen, politischen und gesellschaftlichen Staub aufgewirbelt, dass ein Artikel dazu hier gerechtfertigt ist. --Tsui 09:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier keinen Grund, der eine Löschung rechtfertigen könnte. In der Diskussion steht selbst, dass der Artikel gut geschrieben ist und zugleich dass er hier nicht so besonders gut rein passt. Darüber kann man ja reden. Außerdem ist der Fall einfach zu bedeutend, um ihn für irrelevant zu halten. Aber einen Artikel gleich wieder zu liquidieren, ist meiner Meinung nach auch wieder zu radikal. Ich will diesen Artikel jedenfalls unbedingt ¡ behalten ! --91.14.116.66 12:21, 26. Dez. 2007 (CET)

behalten - Ich schließe mich der Argumentation der Vorredner an. Dieser Fall wird sich vielleicht als der politisch bedeutsamste Abschiebefall überhaupt erweisen. Dapeda 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)

behalten - die Namen Arigona und Zogaj sind in der österreichischen Presse zu Synonymen oder Gattungsbegriffen in der Fremdenrechtsdebatte geworden und werden mittlerweile teilweise ohne Erklärung des Hintergrundes benutzt. --Altlast 18:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Wie schreibt der Antragsteller im Antrag auf der Artikelseite ? "Außerdem ist das ein Abschiebefall - so ehrlich muss man sein - wie jeder andere." Wegen Unsinns und Zeitstehlen ablehnen, Artikel natürlich behalten, genügend Außenwirkung vorhanden, natürlich kein Abschiebefall wie jeder andere. --Ilion 21:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Abschiebefall ist natürlich ein normaler. Glaubst du etwa, es ist ein besonderer Fall. Mir tun die Menschen Leid, die sich nicht wehren konnten, weil sie kein Video an die Regierung geschickt haben, in dem sie sagen, dass sie sich womöglich umbringen, wenn sie abgeschoben werden. Siehe da, es ist nicht nur eine unmenschliche Abschiebung eines Mädchens, sondern noch dazu ein Grund, wieso das Kind psychische Probleme kriegt. Aber auf die Familie wird natürlich geschissen hier bei diesem Artikel, es geht ja nur darum, dass die Boulevard-Medien wegen eines Mädchens mal wieder große Schlagzeilen machen konnten. In zehn Jahren interessiert das kein Schwein mehr.--Arntantin 23:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Und genau, weil dieser Fall – egal wie er ausgehen wird – einen so großen öffentlichen Rummel erzeugt hat, hat er einfach einen eigenen Artikel verdient. Es geht ja nur darum, wie ausführlich über so was berichtet wird. Und ein Mädchen – das äußerlich auch nicht gerade unattraktiv ist und auch noch mit Selbstmord gedroht hat – ist es wohl Wert in der Wikipedia zu stehen. --91.14.105.36 23:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Damit bestätigst du dass der Fall eben nicht wie jeder andere ist. Oder gehen die alle auch nur annähernd in dieser Ausführtlichkeit durch die Medien ? Eben. Und was in zehn Jahren angeblich kein Schwein mehr interessiert interessiert nun wirklich nicht, aber prima dass du in die Zukunft schauen kannst. Ist nicht jedem gegeben. --Ilion 00:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht das Mädchen alleine, das Mädchen und was sie macht, wie sie lebt ist de facto uninteressant. Interessant ist, der Abschiebefall und darum soll es von mir aus auch im Artikel gehen. Ich wusste nicht, dass ein Mädchen eine Vorgeschichte hat.--Arntantin 23:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Vorgeschichte ist wichtig, weil es sich bei den Zogajs eben nicht um die stereotypen Asylwerber handelt, die auf staatliche finanzielle Hilfe angewiesen sind und isoliert von der einheimischen Bevölkerung den positiven Bescheid ihres Asylantrags abwarten müssen. --Altlast 21:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Sie kann aber als Person keine Vorgeschichte haben, das passt eben nicht zum Lemma. Außerdem bringt dieser Widerstand von der Familie im Übrigen nur Medieninteresse so nach dem Motto bevor wir abgeschoben werden, cashen wir ab. Ich finde die Abschiebung zwar aber Fehl am Platze, aber es ist nicht fair von der Familie eine menschliche Lösung zu fordern, wenn dauern aus Leute abgeschoben werden, die dieses Urteil akzeptieren müssen.--Arntantin 21:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Bitte keine politischen Wertungen abgeben, sondern Argumente, warum das Lemma Arigona Zogaj gelöscht werden sollte. --Altlast 22:39, 27. Dez. 2007 (CET)

löschen - Dieser Eintrag ist nicht von dauerhafter Relevanz! --Crave 00:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man denn heute wissen, ob dieser Eintrag von dauerhafter Relevanz ist? Der Fall Arigona Zogaj könnte (für Österreich) sogar noch sehr viel relevanter werden, als er jetzt ist. Schließlich steht alles in den Sternen.
Im Moment sehe ich jedenfalls keinen Grund, den Artikel zu löschen. Dieser Artikel ist mehr als nur "Nachrichten", hat doch der Fall endlos lange Diskussionen ausgelöst, sozusagen als "Dominoeffekt". Behalten --77.116.231.224 17:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Alleine dass der Fall bereits ein halbes Jahr von den österreichischen Medien behandelt wird und das österreichische Asyl- und Verfassungsrecht aufmischt ist Grund genug, einen derartigen Artikel in der Wikipedia zu haben. Da geht es nämlich noch um viel mehr und Arigona sollte/muß stets als Querverweis genannt werden. --Capriccio 01:11, 29. Dez. 2007 (CET)

Bin auch für Behalten. Allerdings bin ich der Meinung, dass das Lemma (so wie auch die oben von Proofreader genannten Artikel) z.B. nach Abschiebefall Arigona Zogaj verschoben werden sollte, weil die Relevanz wohl in allererster Linie durch den Fall und nicht durch die Person selbst erzeugt wird. (Analog wurde z.B. Ylenia Lenhard nach Entführung von Ylenia Lenhard verschoben.) -- Jesi 07:27, 29. Dez. 2007 (CET)

bin für löschen; Wikipedia ist kein Nachrichtenportal GLGermann 09:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Vorgänge um Arigona Zogaj haben in Österreich ein gewaltiges, lang anhaltendes mediales und politisches Echo entfaltet, so dass die Relevanz klar ist. Ob das Lemma geändert werden sollte, soll auf der Artikeldiskussionsseite entschieden werden. Daher:

Löschantrag gemäß WP:ELW Fall 2 und 3 entfernt. --Eintragung ins Nichts 19:17, 29. Dez. 2007 (CET)

So eindeutig ist es nicht: für Löschung haben hier auch schon Leute gestimmt.--Arntantin 22:06, 29. Dez. 2007 (CET)

(quetsch) Der Fall ist eindeutig, die Medienpräsenz und die Auswirkungen ihres Falls klar: Der Innenpolitik-Ressortchef des Standards meint z. B. in einem Kommentar vom 28. 12., dass Arigona Zogaj "in beachtlichem Ausmaß die Politik der vergangenen Monate beherrscht hat." Wer da noch meint, von mangelnder Relevanz sprechen zu müssen, ignoriert die Relevanzkriterien. Die Entfernung des LAs war korrekt, da die wenigen Löschen-Befürworter keine guten Argumente vorgebracht hatten, dafür aber die meisten Diskussionsteilnehmer gegen das Löschen argumentiert haben. Aber nun ist es an einem Admin, darüber zu entscheiden. --Eintragung ins Nichts 21:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein mir völlig unverständlicher Löschantrag. Auszug aus den Relevanzkriterien: Relevanz ist gegeben, wenn "Die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. No wer, wenn nicht sie? Seit Monaten wird anhand dieses Falles das österreichische Fremdenrecht in allen österreichischen Medien diskutiert, und das soll nicht relevant sein? Wikipedia ist kein politisches Forum, die persönliche Meinung zu den behandelten Themen ist zweitrangig und hier nicht zu diskutieren, die Qualität des Artikels gehört in die Qualitätssicherung oder auf die Diskussionsseite. Relevanz ohne jeden Zweifel gegeben, daher Behalten. Uwaga budowa 14:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Aber die Abschiebung von ihr ist kein historisches oder polistisches Ereignis. Maximal für das Dorf, indem sie bisher wohnte.--Arntantin 00:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Deshalb hat dein Vorredner auch wörtlich zitiert - nochmal extrahiert: "...nachrichtenwürdigen Ereignissen...". War schließlich nicht nur irgendeine Randmeldung sondern über Wochen die Aufmacherschlagzeile in allen seriösen Medien. BTW - besser verschieben nach "Ausweisung von..." oder "Abschiebung von..." o.ä. --Nepenthes 01:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Thema Arigona hat in Österreich jeder mitbekommen, wer kommt auf die Idee eine LA auf den Artikel zu machen? behalten --85.1.30.148 19:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Marcus Omofuma und Seibane Wague haben ihre Artikel sicher zu Recht, die Tragweite dieser Fälle ist aber auch wesentlich weiter reichend. Christian Rainer (Profil, Nr.1, 39.Jg.) schreibt in seinem Leitartikel "Wenn Arigona ein Nigerianer wäre...": Wäre Arigona ein afrikanischer Asylwerber, dann würde sich kein Mensch, kein Politiker, keine Zeitung um sie scheren. Womit er sicher Recht hat. Warum also ein Artikel in Wikipedia? Der "Fall Arigona" ist in wenigen Monaten wahrscheinlich ohnedies wieder vergessen. --Brunosimonsara 20:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Nur eine Bitte: Vor einer eventuellen Verschiebung bitte auch die Diskussion auf der Diskussionsseite beachten. -- Jesi 12:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Du hast fast Recht @Brunosimonsara aber es ist nun so, dass Arigona Zogaj nicht Opfer von Rassismus (vielleicht ganz am Rande) ist, sondern ein Mädchen, dass einfach nur Wirbel macht. Bitte, dann soll hier jeder Abschiebefall archiviert werden. Oder noch besser jeder Österreicher, weil immerhin ist ja Arigona Zogaj als Person hier eingetragen.--Arntantin 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Großes und lang anhaltendes Medienecho -> bleibt. Verschiebung kann in Disk. abschließend
diskutiert werden. --Baumfreund-FFM 21:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Farrenstall (bleibt)

So ist das kein Artikel. Quellen, Stil, Grammatik sind verbesserungsbedürftig. -- Edmund 23:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Ohne Frage relevant. Das Artikelfragment müsste allerdings gründlich übergebügelt und ausgebaut werden. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:32, 25. Dez. 2007 (CET)

• Ist ja wohl Teil der Viehzucht oder Tierhaltung. Dort findet man dazu aber nichts. Die Regelungen gibt es heute wohl noch, wenn man mal im Web sucht--Blaufisch 12:07, 26. Dez. 2007 (CET)

• Besser wäre es das erst mal in der Qualitätssicherung aufzunehmen, Edmund schreibt ja selber "Quellen, Stil, Grammatik sind verbesserungsbedürftig". behalten

Vielleicht läßt sich darauf jetzt etwas mehr aufbauen. Quellen: kurze Websuche, vor allem einige Gemeinde-Homepages. Wann die Gesetze genau erlassen wurden, ist noch unklar, deutet aber viel auf den genannten Zeitraum hin. Sollte noch jemand recherchieren, der in der Geschichte bewandert ist. Aufgrund der häufig vorkommenden Bezeichnung "Farrenstall" in vielen Gemeinden halte ich das Lemma aber für relevant, daher bitte behalten. --134.108.33.169 16:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Wie ich in den Artikel hineingeschrieben habe, gibt es heute viele öffentliche Gebäude, bei denen "Farrenstall" in der Bezeichnung enthalten ist, obwohl sie mit Tierhaltung nichts mehr zu tun haben. Ein Einsortieren unter Tierhaltung erscheint mir deshalb nicht sinnvoll, da viele, die nach dem Wort "Farrenstall" suchen, wohl nicht einmal mehr wissen, woher der Begriff ursprünglich kommt. --134.108.33.169 16:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Sieht jetzt passabel aus, klar behalten Cholo Aleman 20:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, so jetzt Behalten. (PS: Die QS hätte dieses Resultat wahrscheinlich nicht so schnell gebracht.) -- Jesi 07:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 10:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Dobunni (erl., bleibt)

Das ist kein Artikel - Quellen fehlen vollständig, den kann niemand verbessern -- Edmund 23:34, 25. Dez. 2007 (CET)

unten im Artkel befindet sich ein Link mit einer ganzen Webseite zum Thema, der sollte als Quelle wohl erstmal genügen. Der Artkel mag zwar etwas kurz sein, eine Relevanz ist aber wohl durchaus gegeben. -- Udimu 23:44, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht um die Namen einiger Herrscher erweitern. Trotzdem als gültiger Stub schon jetzt unbedingt behaltenswert. --Gudrun Meyer 00:14, 26. Dez. 2007 (CET)

die erste Aussage im LA trifft nicht zu, die zweite auch nicht, und die dritte wurde inzwischen widerlegt. -- Toolittle 00:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Das war auch zum Zeitpunkt des LA bereits ein vernünftiger Stub; wurde inzwischen weiter ausgebaut. Behalten. --Proofreader 00:57, 26. Dez. 2007 (CET)

behalten noch etwas wenig, aber deutlich relevant Bunnyfrosch 01:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Erledigt nach WP:ELW.--Aurelius Marcus 01:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Wer überflüssige Zeit hat, kann ja noch weiter diskutieren. Edmund könnte nächstens zuerst auf der Artikeldiskussionsseite oder in der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung seine Zweifel anmelden.--Aurelius Marcus 01:39, 26. Dez. 2007 (CET)