Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2008

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Cheat (hier erledigt)

und Unterkat

Kategorie:Anti-Cheat Software

Spielkonsolen

E-Sport

Die (Themen)-Kategorie "Cheat" ist recht unglücklich unter Kategorie:E-Sport, dabei haben die geführten Artikel nichts mit E-Sport zu tun; ferner sinds auch nur 5 (mit Hauptartikel). Ähnlich stehts um die Artikelzahl in Anti-Cheat Software, deshalb zum Vorschlag:

• Trainer (Software) kommt unter Kategorie:Computerspiele; die restlichen Artikel, die sich direkt in Kategorie:Cheat befinden, kommen unter Kategorie:Spielkonsolen.
• Die Artikel in Anti-Cheat Software wandern zwei Kategorien höher zu E-Sport
• Beide Kategorien werden gelöscht.--141.84.69.20 12:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Haufenparadoxon - ab wann ist eine kategorie eine kategorie? mit 100 artikeln? 95? 80? 50? 25? 10? 6? 5? 3?

ich denke 5 artikel sind jetzt noch keine mächtige kategorie,aber besser eine kategorie mit 5 einträgen als wieder eine sinnlose navigationsleiste in jedem artikel --suit 19:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie auch immer - das Lemma ist sowieso falsch, ein Bindestrich mehr darf nicht nur, sondern soll auch verwendet werden! --Herby 21:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang zwischen Kats und Navileisten nicht. Die Artikel sollen in die vorgeschlagenen Oberkats, nicht auf Themenringe. Ich könnte mich täuschen, aber die Kats hier sind eher noch geschrunken, jedenfalls waren folgende Artikel mal da drin: Glitch (Computerspiel), PunksBusted, Maphack, Wallhack.--141.84.69.20 01:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mindestens die Oberkat behalten, ggf umbenennen. Cheat- und Softwareartikel haben in der Hardwarekat Spielkonsole eigentlich nichts zu suchen. Auch die Cheatmodule sind ja keine Konsolen. Die Einordnung in E-Sport ist natürlich auch unglücklich (nur die derzeit vorhandenen Anti-Cheat-Software-Artikel passen (auch) dorthin.) Manches ist bereits unter Kategorie:Spielkonsolen-Zubehör einsortiert. Schön wäre auch Hard- und Software zu trennen, aber dazu gibt es noch nicht genug Artikel. Also bitte die Kat Cheat behalten, sonst geht insbesondere die Software irgendwo unter Anwendungsprogramm unter. --Kungfuman 10:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben zwei Kats: Kategorie:Spielkonsole, eine Objektkategorie, und die Oberkat Kategorie:Spielkonsolen, eine Themenkat. In letzterer sind Cheatmodule ja nicht verkehrt, oder halt eins tiefer beim Zubehör.--141.84.69.20 11:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Erstens gehören die Anti-Cheat-Software nicht nur unter die Kategorie:Spielkonsolen, da es sich um Software u.a. für PC-Spiele handelt. Zweitens ist es zwar korrekt, dass die Programme für Anti-Cheating für Programme der Kategorie:E-Sport teilweise Pflicht sind, es jedoch auch wiederum Programme aus dem Bereich der Spielkonsolen gibt, die sich dort ebenfalls mit der Problematik des Cheatings "befassen". So ist es für jemanden einfacher unter einer Kategorie:Anti-Cheat-Software zu schauen, was es gibt, als durch 2723 Kategorien zu suchen... --MfG Markus S. 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

nix zu löschen, frohes Schaffen, --He3nry Disk. 08:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Xbox 360 (Auf kurzem Amtsweg erledigt)

Zum Löschen vorgeschlagen: Eine recht leere Themenkategorie zur Xbox 360, deren Umfang imo eher noch sinken als steigen kann.--141.84.69.20 12:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

6 artikel + 1 unterkategorie mit 104 artikeln. sehe ich eher als behalten-kandidat. Elvis untot 14:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mit Kategorie:Xbox zusammenführen, dann sind es 14 Artikel und zwei Unterkategorien mit 299 Artikeln--Martin Se !? 16:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da kein LA in der Kat war, bin ich zur Tat geschritten (wegen doppelter Kategorisierung sind es nur 13 Artikel geworden und etwa 298 Artikel in den Unterkats--Martin Se !? 16:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hm, ich hab den Eintrag verschwitzt. Zu den Unterkategorien sei gesagt, dass diese standardmäßig über Computerspiel nach Plattform eingebunden werden. Andere Konsolen besitzen keine eigene Themenkat (lediglich Spielkonsolen).--141.84.69.20 17:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Richter (erl.)

Kategorie:Richter (Irak) (gelöscht)

Braucht es für geschlagene 3 Artikel eine eigene Kategorie?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aber doch Teil einer Systematik, Herr Kollege, die durch den Wegfall dieser Kategorie empfindlich gestört würde. Ferner steht zu erwarten, dass die Zahl von zehn Artikeln früher oder später (nun ja, wohl eher später) mehr als erreicht wird. Dann würde die Kategorie doch wieder eingerichtet (werden müssen). Da kann man sie auch gleich behalten. --Björn B. ^Stammtisch! 20:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ack Vorredner: Bei Personenkats stellen Staaten ja schon die unterste sinnvolle Kategoriesierungsebene dar. Kategorie:Richter (Asien) kanns ja nun nicht sein. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Richter (Iran) (gelöscht)

Im Gegensatz zum Nachbarn fünf Artikel, was IMHO aber auch zuwenig ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe einen drüber. --Björn B. ^Stammtisch! 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Teil einer sinnvollen Systematik, Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Richter (Uganda) (bleibt)

Selbst mit den Artikeln in der Unterkat (die auch überflüssig ist) komme ich auf gerade sieben Artikel, was noch zuwenig ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei Gemeindekategorien werden fünf Artikel als Mindestmenge akzeptiert, warum nicht hier? --Matthiasb 16:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sieben sollten reichen (unterkat auflösen)--Martin Se !? 16:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe zwei drüber. --Björn B. ^Stammtisch! 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Teil einer sinnvollen Systematik, Behalten. Unterkat aber auflösen. --HyDi Sag's mir! 23:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Richter (Supreme Court Uganda) (gelöscht)

Eine Kategorie für gerade zwei Artikel? Wenn das mal nicht zuwenig ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe drei drüber... --Björn B. ^Stammtisch! 20:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Solange es keine 10 sind Löschen, da sinnvoll in Überkat einzuordnen. --HyDi Sag's mir! 23:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion

Das System wird natürlich nicht empfindlich gestört, oder gar zerstört weil ein paar Mini-Kategorien gelöscht werden. Mit Systematik im Sinne von "Insel in ..." hat das alles IMO auch nicht viel zu tun. Dennoch wäre ich dafür die im (Supreme Court Uganda) in Uganda einzusortieren, und die Kat dann mit 7 zu behalten. Im Irak sind es egal ob System oder nicht definitiv zu wenig. Hier wird eine Enzyklopädie aufgebaut und nicht die Welt kategorisiert. Im Iran plädiere ich daher auch dafür zu warten bis es 10 sind. Ob da was kommt ist nämlich die Frage. Die bisherige Erfahrung lehrt nämlich, daß es oft nach 2 Jahren immer noch keine weitere Füllung gibt. Deswegen zuerst die Artikel schreiben und dann die vorhanden kategorisieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei Personenkats stellen Staaten ja schon die unterste sinnvolle Kategoriesierungsebene dar. Kategorie:Richter (Asien) kanns ja nun nicht sein. Ich halte alle für den Teil einer sinnvollen Systematik, Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aber keineswegs. Die Handvoll Hanseln können in Kategorie:Richter einsortiert werden. Das geschieht z.B. bei Ali Abd Ar-Raziq. Ich sehe nciht, daß die Akts übervoll mit Richtern ist, also auch keine Notwendigkeit für Mini-Kats. Angesichts der doch sehr groben Oberkat sind sieben Einträge in einer Länderkat durchaus völlig in Ordnung, aber sicher nicht drei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Keine Notwendigkeit erkennbar, Kategorie:Richter bis in Einzelartikel aufzuteilen. -- Harro von Wuff 02:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bezugssystem (gelöscht)

Löschbegründung siehe Beschreibung und Inhalt der Kategorie.

Ich verarsche mich jetzt nicht selbst, und sauge mir einen Besinnungsaufsatz aus den Fingern, warum genau diese Kategorie Unsinn ist, auch wenn das beim letzten Mal in die Hose gegangen ist. Aber wenn man nicht sofort sieht, was an Kategorie:Bezugssystem falsch ist, dann erlischt bei mir auch der letzte kleine Hoffnungsfunke für das Wikipedia-Kategoriensystem.

--Pjacobi 15:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Klingt sehr nach Kraut-und-Rüben-Definition eines ungenannten gesperrten Benutzers, da ich bezweifle, dass es eine sinnvolle Definition gibt, die nicht die Kat verkleinert, bin ich fürs löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 16:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung der geographisch relevanten Artikel – das sind die meisten Einträge in der Kat – halte ich grundsätzlich für sinnvoll. Da dürfte es auch noch einige potentielle Artikel geben, etwa zum UTM-Koordinatensystem oder die Bezugssystem, die vom USGS bzw. anderen Institutionen verwendet werden. Ist aber nicht so mein Ding. --Matthiasb 17:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

@matthiasb: Wenn man eine solche Kategorie möchte, dann hat man sie entsprechend zu benennen. So Löschen. -- chemiewikibm cwbm 18:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was ist an dem Lemma denn falsch? Das Singular? Also so wie bei Kategorie:Frau die per Definition nur einen Artikel enthält? Ich verarsche niemanden. --89.49.218.40 00:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein nur dich selbst, bei kats geht es nicht um das Lemma, sondern um den Sinn der Zuordnung, es gilt in de genauso die Einzahlregel, wie in Artikeln--Martin Se !? 08:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eher für behalten - vor allem als Möglichkeit für eine interdisziplinäre Sichtung von vergleichbaren Begriffen. Der Bereich der Fächer sollte noch etwas erweitert werden, z.B. in Richtung Geophysik und Astronomie. Geof 23:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Interdisziplinär erweitert: Auf Anregung von Matthiasb habe ich das UTM-System einbezogen, auf jene von Seismos die Bezugsmodelle PREM und IASP91 der Geophysik. Geof 01:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke Geof. Jetzt ist in der kat endgültig eine völlig absurde Zusammenstellung von Artikeln. Von der Maximale Immissions-Konzentration bis zum Europäisches Datum 1950. Klasse! -- chemiewikibm cwbm 11:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was an einer interdisziplinären Sichtweise (die in dieser Kateg. zugegebenerweise noch unvollständig ist) "völlig absurd" sein soll, mag aus Sicht der Laborchemie so sein. In den Geowissenschaften ist diese Denkweise üblich, sonst gäbe es wenig Fortschritt und lauter Parallel- und Mehrfacharbeit. Vielleicht kann dieser - natürlich kritisierbare - Versuch einer übergreifenden Kategorie ein Modell für ähnlich gelagerte Fälle sein, deren es in den Naturwissenschaften wohl mehrere geben dürfte. Geof 14:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du würdest einem Haufen Leute einen Riesengefallen erweisen, wenn du nicht weiter solche Kategorien anlegst. Die darauf folgenden Diskussionen und der dadurch angerichtete Schaden binden enorme Mengen an Resourcen, die man wesentlich sinnvoller einsetzen könnte. Ganz abgesehen davon, dass man ständig aufpassen muss, was als nächstes passiert. Dies ist eine absolut gut gemeinte Bitte, die leider nichts ändern wird. -- chemiewikibm cwbm 14:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sie gutgemeint ist, warum der eigenartige Nachsatz? Du mußt (jedenfalls bei mir) NICHT "aufpassen" - denn nach dieser seltsamen Diskussion, bei der nur die Befürworter der Kategorie wissenschaftlich argumentieren, wird sich jeder hüten, nochmals Fachübergreifendes zusammenzufassen. Selbst wenn es (wie hier) aus der Sicht der Naturwissenschaften verwandt ist. Schade. Geof 16:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

stimmte dir zu! So bitte Löschen!!! - Bezugsysteme und alles zum Thema aus verschiedenen Disziplinen in einer Kat bringt nix. Für eine Kat z.B. mit Bezugssysteme nur aus der Geodäsie/Astronomie und dann auch wirklich nur Bezugssysteme und nicht noch sonstwas (z.B. Normalschwereformel ist kein Bezugssystem) könnte man mich jedoch begeistern. --Langläufer 16:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

PS (wegen Bearb.Konflikt): Ich wollte grad sowas vorschlagen: Beschränkung der Kateg. auf Geodäsie-Geophysik-Astronomie; um den Rest (Medizin, Umwelt etc.) möge sich wer anderer Gedanken machen. Geof 16:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist die Kategorie adäquat zu benennen. Bsplsw. Kategorie:Bezugssystem (Geodäsie) oder Kategorie:Geodätisches Bezugssystem. Außerdem gibt es schon Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem. -- chemiewikibm cwbm 16:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Als Resumè der Diskussion schlage ich vor, die Kategorie vorerst zu

behalten, aber ihre Ausrichtung zu diskutieren: z.B. ob sie auf die Geowissenschaften und die Astronomie einzugrenzen wäre. "Geodäsie" allein ist viel zu eng, völlig "interdisziplinär" offenbar nicht erwünscht. Statt des o.e. Vorschlags [Bezugssystem (Geodäsie)] wäre dann eine Benennung wie Kategorie:Bezugssystem (Erde) sinnvoll. Geof 10:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Das Resume ist die Kategorie zu löschen, und eventuell eine andere anzulegen. Ich halte den Zusatz „Erde“ ehrlich gesagt für zu schwammig. Außerdem bin ich auch nicht "für" eine Kategorie:Geodätisches Bezugssystem. Da ich fachlich deren Sinn nicht beurteilen kann bin ich da lediglich neutral. -- chemiewikibm cwbm 11:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Ich folge den Argumenten der Löschbefürworter. (Persönliche Anmerkung: Dem Physiker kräuseln sich die Zehennägel) --He3nry Disk. 08:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (erl. LAE)

Nun gut, SLA wurde verworfen. Begründung wiederholt: Eine Leere Kategorie ist nutzlos. Unter dem "Deckmäntelchen" Wartungskategorie werden nun aber einige Kategorien "verkauft", die auch nicht besser oder schlechter als andere Kats sind. --Zollwurf 18:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt, weil kein SLA-Grund genannt wurde. Natürlich ist eine leere Kategorie erst mal ne komische Kategorie, nur wenn es sich um eine Wartungskategorie handelt ist das zu begrüßem (Wenn Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen leer wäre würde sich keiner beschweren.) Diese Kategorie wurde heute eingerichtet und geht auf eine Diskussion hier zurück. Eine Chance kann man dem mal geben. Mal sehen wie es sich entwickelt. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich in Zollwurfs Begründung aber erst mal nicht. --blunt^{nicht gut?} 19:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum soll man Kategorien "auf Halde" produzieren? Hier wird immer zwischen "echten" und "unechten" Schubladen getrennt. Also eine Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks mit Null (0) Eintragen soll bzw. darf es geben, weil das halt so ist, eine Kategorie:Kanal (Palau) mit einem (1) potientiellen Eintrag darf es nicht geben, weil das halt so nicht sein soll. Versteht das jemand? --Zollwurf 19:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die diskutierte Kategorie kann theoretisch alle Wikipediaartikel enthalten und dein Beispiel? Du schreibst selbst von realen und potentiellen Einträgen. Soll man schnell Artikel finden die defekte Links haben und die eintragen? Wärst du dann zu frieden? Was ist Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen? Sollen wir die auch löschen, wenn sie mal leer sein sollte? --blunt^{nicht gut?} 19:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

die Löschbegründung ist wirklich nicht besonders klug. Man müsste demnach täglich etwa 30mal die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen löschen und wiederherstellen. Offensichtlich gelten für Wartungskategorien andere Maßstäbe als für Artikelkategorien. --Tinz 19:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wieso sollte ich auch "besonders klug" sein? Das sind doch die anderen. Und, was mein - unkluges - Beispiel angeht, wer weiss denn, wieviel Kanäle künftig in Palau angelegt werden? Also bitte nicht Engel mit Teufeln vergleichen. --Zollwurf 20:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

wer hat denn behauptet (oder bezweifelt), dass Du klug seist? Eine vernünftige Löschbegründung für so eine Kategorie wäre zum Beispiel "Wird eh nicht abgearbeitet" oder "Da kommen nie irgendwelche Einträge rein". Was man bei Dieser Kategorie wohl erst in ein paar Wochen sagen kann. --Tinz 20:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, ich habe mindestens ein Dutzend Artikel auf meiner Beo-Liste, bei denen so ein Bot einen HTTP-404-Hinweis auf die Diskuseite gestellt hat und die ich noch nicht bearbeitet habe. Prinzipiell ist die Wartungskategorie also sinnvoll. Was ich jedoch befürchte, daß hier wieder emsige Helfer Gutes tun wollen und die fehlerhaften Links schlichtweg entfernen, ohne nach Ersatz/Alternativen zu suchen. Ein Einzelnachweis wird auch nicht dadurch ungültig, daß er nicht mehr online ist. Behalten, aber eine Anleitung, was zu tun ist, sollte schon dazu. --Matthiasb 20:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ack, dies bitte nachholen und dann schleunigst diesen Dummfugs-LA entfernen. --Björn B. ^Stammtisch! 20:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich als Ersteller der Kategorie werde mich hier nicht zu Sinn und Zweck der Kategorie äußern, denn schon mit dem SLA ist deutlich ("Überflüssigkeit grüßt. Null Einträge, null Nutzen aber doch zu 100% versteckt. Wahn(-sinn)?") dass es hier nicht um Erkenntnisgewinn geht sondern um reine Pöbelei. JaynFM 21:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Man greift gerne ins Nullum @JaynFM, gelle? Und, wieso sollte ich pöbeln, und dazu auch noch rein? --Zollwurf 22:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ins Nullum hast Du hier ja wohl gegriffen. Der LA ist nun mal Blödsinn. Du könntest das auch einfach mal zugeben. --Björn B. ^Stammtisch! 22:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wo Björn recht hat... Übrigens sind jetzt 5 Artikel drin, was eigentlich schlecht ist, aber Z. zufriedenstellen sollte. --blunt^{nicht gut?} 23:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ups, jetzt sinds nur noch vier. --blunt^{nicht gut?} 23:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorie wurde angelegt um Seiten mit defekten Links wiederzufinden. Es gab bei den Botbetreibern eine Anfrage, weil der alte Bot diese Aufgabe schon lange nicht mehr erledigt. Dazu werden auf der Diskussionsseite die defekten Weblinks vermerkt. Unter dem Botbetreibern wurde dann eine Optimierung dieses Vorgehens besprochen. Wir haben uns dazu entschieden, dass bei dieser Aufgabe in Zukunft statt eines solo Texteintrages, ein Vorlagenbaustein verwendet wird, der auch gleichzeitig eine Kategoriesierung der Artikel vornimmt. Und das ist genau diese Kategorie. Diese wird sich deshalb innerhalb der nächsten Woche sicherlich im größeren Umfang füllen. Da dies per Bot geschieht finde ich die Vorgehensweise sinnvoll ERST die Kategorie anzulegen BEVOR tausende Artikel darin eingefügt werden.

Abgesehen davon, dass diese LD deswegen als überflüssig empfinde, gibt es von mir natürlich ein klares behalten. Eine Löschung hätte zur Folge, dass zuviele Artikel in einer nicht angelegten Kategorie einsortiert würden. Die Bot-Tätigkeit defekte Weblinks zu finden ist allgemein akzeptiert/gewünscht. --Merlissimo 23:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu“. Die Kategorie enthält 9 Artikel. 9>0. --bluntnicht gut? 09:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:TaTy220 (bleibt)

Gilt der Löschgrund "Falsche Sprache" auch für Benutzerseiten? Mit der Angabe von Öffnungszeiten sieht das auch stark nach einer werblichen Nutzung der Seite aus. WP ist aber kein Webspace-Provider -- Johnny Controletti 16:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wieso stellst Du die Frage nicht dort, wo man auch schnell mal eine Antwort bekommt: WP:FZW? Werbung erkenne ich nicht, eher eine Art Notizzettel über die Band t.A.T.u.. Schnellbehalten. Havelbaude _Sempf 16:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Benutzerraum ist die Sprachen mMn egal. Wenn ich das richtig sehe Werbung für einen Onlineshop in Russland. -- Toen96 16:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Folge mal dem angegebenen Link nach http://www.tatu.ru . Wenn das keine Webung ist... Und der Seitentext in der Übersetzung ist es auch. Mir scheint hier doch ein Mißbrauch des BNR vorzuliegen, siehe auch hier. Und das hier deutet auch nicht gerade auf Mitarbeit hin. Löschen, gerne schnell -- @xqt 16:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. bitte erst klären ob la-grund valide, dann la stellen. --bluntnicht gut? 17:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste DSDS Moderation/Jury (bleibt)

Navigationsleisten sollen gemäß der WP:NAVI der Benutzerführung und der Benutzerfreundlichkeit dienen. Wie das funktionieren soll, wenn es noch nicht einmal eine kurze und knackige Übersicht der Moderatoren im Sendungsartikel, geschweige denn diesen Ziegel im Artikel gibt, bleibt offen. Warum sind einige Personen doppelt genannt, andere nicht? Und das tatsächlich anzunehmende Benutzerinteresse wurde vor Neuanlage bestimmt geprüft, oder? Ob diese Navileiste einen der wirklich sinnvollen Fälle darstellt, auf den man sich beschränken soll, halte ich auch für fraglich. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe nebenbei durch die verschiedenen Ebenen (Moderatoren der Sendung, des Magazins, Jury) einen Themenring vorliegen. Auch stellt sich mir die Frage, ob eine Navigationsleiste über ein Element (teilweise) derartig geringer Wichtigkeit für die Betroffenen auf Dauer Sinn ergibt. Eine Navi für jedes Sendeformat würde einige Leute schnell anfüllen, obwohl sie hauptsächlich anderes als Tätigkeit machen. --Ulkomaalainen 17:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Themenring? Wo? Alle Einträge zu den Themen sind drin. Also kein Themenring, da abgeschlossen und vollständig abgegrenzt. Über den Sinn kann man streiten. In meinen Augen hilfreich aber nicht besonders funktional. Von daher bleibe ich neutral Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Marco Schreyl modierte die dritte und vierte Staffel gemeinsam mit Tooske Ragas und ab der fünften ohne sie, daher ist er doppelt aufgeführt.--Тилла 2501 ^± 01:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, da kein TR und benutzerfreundlich.--Тилла 2501 ± 01:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Binärpräfix (SLA)

Die Intention dieser Vorlage widerspricht der Wikipedia-Empfehlung, Vorlagen nicht im normalen Artikeltext als Abkürzung einzusetzen. Siehe Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten worin es heisst:

Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland). Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen. Einzige Ausnahme sind Hilfe:Datenbanklinks.

Dieser Empfehlung folgend sollte diese Vorlage nicht im normalen Artikeltext eingesetzt werden. Da daraus in diesem Fall die Nichtanwendbarkeit folgt, wird die Löschung beantragt.--Sp1024 16:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also da gibt es einiges, was du übersehen hast:

1. Die Vorlage ist z.Z. wichtiger Bestandteil einer anderen Diskussion. Das steht auch drin.
2. Diese Vorlage ist nicht für den direkten Quelltext gedacht, sondern als Inhalt eines Referenztags. Damit erfüllt sie eine ähnliche Aufgabe wie "CiteWeb" oder "Internetquelle".
3. Diese Vorlage dient der Redundanzminimierung: Sie soll nicht nur einheitlichen Text einbinden, sondern auch ermöglichen, einen Link anzupassen, wenn sich das Ziel ändert. Dieser Verwendungszweck steht in Hilfe:Vorlagen explizit drin.
4. Der zitierte Text ist, wie der LA-Steller selbst schreibt, eine Empfehlung Es gibt insbesondere kein Verbot, in begründeten Fällen eine Vorlage zuzulassen.
5. Diese Vorlage kann ggf. per subst expandiert werden. Das zerstört aber die Möglichkeit, den Linknachträglich zu ändern.

Die letzte Möglichkeit für sich macht den LA bereits unsinnig. Ob sie innerhalb eines Ref-Tags eingebunden werden soll, gehört an anderer Stelle diskutiert. Behalten Cäsium137 (D.) 16:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Vorlage dann auch wirklich so, wie von dir beschrieben und nur per subst eingebunden wird, könnte ich damit leben. -- Chaddy - DÜP 17:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ob subst oder nicht ist eine Frage, die hier nicht beantwortet werden muss. Das ist eine Frage der Zustimmung im Allgemeinen Hier ist entscheidend, dass ein sinnvoller Gebrauch gemacht werden kann. Daher macht die Vorlage sie Sinn. Cäsium137 (D.) 02:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied zu den [Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2008#Vorlage:MB2.2C_Vorlage:GB2_und_Vorlage:TB2_.28gel.C3.B6scht.29 hier] und [Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2008#Vorlage:KB2_.28wird_gel.C3.B6scht.29 hier] gelöschten Vorlagen; im Einzelnen: Missbrauch der Einzelnachweise, Breitlatschen eines für nicht nennenswert befundenen Themas. Code·is·poetry 12:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein gewaltiger Unterschied: Die von dir erwähnten Vorlagen waren unter anderem nicht barrierefrei und nur zur Abkürzung von Text außerhalb einer Referenz. Da man aber unmöglich erreichen kann, dass alle Werte (!) bei jedem (!) Auftauchen im Artikel umgerechnet dahinterstehen, schon gar nicht in der Form: "2 GB (2048 MB, 2097152 KB, 2147483648 B)" , ist eine Anmerkung in Form einer Referenz sinnvoll. Irgendwie muss man die Leser doch auf die Problematik hinweisen. Wie willst du sonst diese Information bieten ? Wenn aber eine Referenz Sinn macht, dann auch die Vorlage, denn es geht hier nicht um die Frage, ob die Vorlage sinnvoll ist, sondern um die Frage, ob sie expandiert werden sollte. Diese Diskussion gehört nicht hierher. Das ist eine allgemeine Frage:

„Sollen Vorlagen, innerhalb von Referenzen eingebunden werden, wenn dies dazu dient, interne Links ggf. anpassen zu können ?“

Das ist die Kernfrage. Ohne den notwendigen Link, der z.Z. auf die Seite Byte verweist, hätte ich in diese Vorlage selbst schon längst "Nur Subst" geschrieben. Cäsium137 (D.) 12:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir wurscht ob du das als Kernfrage ansiehst, sie gehört wie du selbst sagst nicht hier hin. Ich glaube nicht, dass wir den Benutzer in Artikeln, die nicht direkt das Thema betreffen, darüber aufklären müssen. Und per Einzelnachweis geht auf jeden Fall nicht. Code·is·poetry 13:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

1. Wie denn deiner Meinung nach dann ?
2. Habe ich dich dahingehend richtig verstanden, dass du es Benutzern - z.B. mir - verbieten willst, einen derartigen Text als Referenz notfalls ohne Vorlageneinbindung einzufügen ? Cäsium137 (D.) 13:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

„Verbieten“? Hä? Sind wir hier auf’m Schulhof? Fußnoten sind bei uns Einzelnachweise, also nicht für ergänzende Details, die im Artikeltext keinen Platz haben, gedacht, sondern für Belege der Inhalte. Das wurde auch bei KB2 etc. schon durchgekaut. Ich verstehe das Meinungsbild immer noch so, dass die Mehrheit der Wikipedianer von dem Binärpräfixkram in normalen Artikeln verschont bleiben möchte, lediglich in den konkreten Artikeln zum Thema (Byte, …) soll das logischerweise dargestellt werden. Diese Interpretation wurde von zwei Administratoren geteilt. Code·is·poetry 13:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild hat vor Allem gegen die exotischen Einheiten "KiB", "MiB" etc. entschieden, aber gewiss nicht gegen einen Hinweis auf das Problem der Auslegung von KB etc. Auf einer Seite wie z.B. DVD, wo beide Auslegungen auftauchen, ist der Hinweis notwendig. Da es in der - inzwischen veralteten - WP-Software keine eigene Fußnotensyntax gibt, ist die Verwendung der Referenz das praktischste Mittel. Eine Argumentation im Sinne von "Wir lassen den Hinweis auf das Problem weg, obwohl es Informationsbedarf gibt" ist gegen den Sinn der WP gerichtet. Cäsium137 (D.) 13:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ob KiB, MiB usw. exotisch sind, ist DEINE Meinung. Denn ich denke mal, dass Du GNU/Linux nicht als exotisch bezeichnest (immerhin die Grundlage der Wikipedia). Alle Größenangaben und ähnliches innerhalb aller aktuellen GNU/Linux Distribution finden korrekterweise in KiB, MiB, usw. statt. Ich bin für Löschen dieser Vorlage, denn sie besagt umgangssprachlich nichts anderes als: Alle Größenangaben in diesem Lemma können das Eine aber auch das Andere bedeuten. Wenn Du/Sie es genau wissen möchten, schaue am Besten nicht hier sondern irgendwoanders nach.. --MisterTS 21:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der Text steht untendrunter und nicht irgendwo. Cäsium137 (D.) 22:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem hier wieder einmal ein idiotischer Streit um irgendwelche Kleinigkeiten auszubrechen droht, ist es mir inzwischen s..... völlig egal, ob Leser hier durchblicken oder nicht. Da ich der Autor der Vorlage bin, stelle ich daher einen SLA. Cäsium137 (D.) 22:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste bekannter Rotarier (gelöscht)

Eine wirklich willkürliche Auflistung - siehe Einleitung. Diese Liste enthält einige mehr oder minder bekannte Personen, die Mitglied beim Rotary-Club sind oder waren. Ihre Mitgliedschaft mag ehrenwert sein, hat aber weder eine besondere Bedeutung für Rotary noch für die Biographien der jeweiligen Personen. Der enzyklopädische Nutzwert (etwa zu erfahren, dass auch Walt Disney und Werner Tiki Küstenmacher dazugehör(t)en) ist ähnlich gering wie bei einer Liste bekannter Linkshänder, Liste bekannter Katholiken oder Liste bekannter Schnurrbartträger. Die Erwähnung einiger Personen in den Haupartkeln sollte doch reichen. -- NCC1291 21:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung die Kat Kategorie:Rotarier wurde bereits gelöscht. Zur Liste neutral. Unvollständigkeit allein wäre kein Löschgrund. Umbenennung möglich. --Kungfuman 10:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich teile die Meinung des Antragstellers. Das Adjektiv „bekannt“ kann eigentlich aus dem Lemma entfernt werden: Alle Rotarier, die hier in der Wikipedia eingetragen sind, werden jener Liste hinzugefügt. Das Lemma müsste demnach in Liste der Rotarier oder Liste von Rotariern umbenannt werden. Löschen. Was noch fehlt, ist eine Liste bekannter Freimaurer, oh ja. --Positiv 17:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, laut Eingangssatz ist die Aufnahme in den Kreis der Listenbewohner nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Elitäre Meta-Relevanzkriterien sind hier laut WP:WWNI unerwünscht. Ausserhalb der Wikipedia einen Blog aufmachen wäre mein Tipp. --Zollwurf 13:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sehe den enzyklopädischen Nutzen dieser Liste tatsächlich nicht --MBq   Disk Bew   20:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

SlimFast (erl.)

Der Beitrag ist eine Übersetzung aus der englischen WP. Er klingt an vielen Stellen wie Werbung. Seit ich am 22. August auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen habe, ist keine Reaktion erfolgt. Weil ich Gelegenheit zur Überarbeitung geben will, habe ich keinen Schnelllöschantrag wegen unerwünschter Werbung gestellt. -- Massel tow 00:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre aber ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für eine Löschdiskussion. --87.173.53.165 00:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Könnte noch etwas entworben und ausgebaut werden. Klarer QS-Fall. Für sowas braucht es keine Löschanträge. --Eschenmoser 08:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe etwas am Text geändert, vor allem im zweiten Teil, und versucht es etwas distanzierter klingen zu lassen. Bitte nochmal drübergucken. -- Jarling 09:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Text und Grammatik nochmal deutlich überarbeitet, sowie Fehler entfernt. Jetzt LAE-fähig. --Schnatzel 09:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dann mache ich es mal wieder. LD beendet gemäß ELW 1 - LA trifft nicht mehr zu (Werbung) in Verbindung mit ELW 2a, da der LA nicht hinreichend begründet war, welche Passagen als Werbung kritisiert wurden. Oliver S.Y. 10:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Werbung ist raus, Das Ergebnis ist okay. Dank an die Bearbeiter. -- Massel tow 13:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wetter direkt (erl. SLA)

So etwas wie Relevanz vermag ich hier nicht zu entdecken. Und der seltsame Artikel versucht auch gar nicht erst, dergleichen zu simulieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

eine versteckte Werbung für [[1]]. SLA gestellt.--87.173.53.165 00:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen unverständlich. Handelt es sich jetzt um Empfänger eines Wetterberichts (Ich bin in Klein.Nordhausen - wie wird das Wetter hier morgen?) oder um Wetterdatensammler? Dem SLA würde ich mich nicht widersetzen. --Eingangskontrolle 01:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es ist Werbung für Wettergeräte die Daten empfangen, insofern ist die klammeranekdote die korrekte der beiden. --87.173.53.165 01:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

SLA direkt ausgeführt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Waldeck (am Edersee) (gelöscht)

Für deutsche Kommunen ist es gängige Praxis Gemeinde/Markt/Stadt und gleichnamigen Hauptort in einem Artikel zu behandeln. Ursprungsartikel war hier Waldeck (Stadt). Da praktisch jede Gemeinde Ortsteile ausweist könnte man andernfalls geschwind gleich noch einmal 12.234 neue Artikel schaffen. -- Triebtäter 00:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bring uns da nicht auf falsche Gedanken. --Michael Reschke 01:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wer lesen kann...(!) - Der Ort Waldeck (am Edersee) ist lediglich ein Ortsteil - Erst nach Freigabe durch einen Admin konnte die Seite entsprechend neu angelegt werden. Die Stadt Waldeck hat 10 Ortsteile - deren Hauptseite verschoben wurde, weil das sinnvoll war. (siehe auch meine Diskussionsseite) - Im übrigem hat der Ort eine besondere geschichtliche Bedeutung die eng mit der Geschichte der Grafschaft und dem Fürstentum zusammenhängt und eine Neustrukturierung erforderlich gemacht hat. Im übrigem ist Waldeck am Edersee nicht der Verwaltungssitz der Stadt. Ein unsinniger und voreiliger Löschantrag von triebtäter(!) Die Bearbeitung ist noch nicht abgeschlossen(!)-- GLSystem 01:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Wäre eine prima Gelegenheit, mal wieder die Statistik anzutreiben. WPax (Wikipedia Artikelindex) im Steigen, gewinnt 5%. Die ggf. ausgelagerten Teile wieder umsetzen und das Klamerlemma entsorgen. --Eva K. ^Post 01:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts der historischen Bedeutung und der Tatsache, dass es sich nicht um den Hauptort der Stadtgemeinde handelt, ist eine eigene Seite für den Ort Waldeck allemal gerechtfertigt. --Pwjg 12:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Soweit ich das beobachte ist es in der deutschen Wikepedia gängige Praxis das ALLE Orte einen Artikel bekommen. Insbesondere auch ehemals selbstständige Gemeinden. Ich wünsche den löschwütigen viel Spaß beim entsorgen von beispielsweise besonders lesenswerten Buchenau (Dautphetal) Artikeln.--و © 12:53, 10. Okt. 2008 (CEST) --و © 12:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, die Betonung im LA lag auf dem Wort gleichnamig.--Niki.L 13:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ortsteile sind grundsätzlich relevant, siehe WP:RK, (egal ob der Name dem des Hauptorts ähnelt). Extrembeispiel ist Holzklas mit nur einem Einwohner. --Rufus46 13:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nee Extrembeispiele sind eher sowas wie Billmuthausen (keine Einwohner mehr, nur noch ein Friedhof).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Orte sind eindeutig relevant, sogar gemeindefreie Gebiete und Einöden ohne Einwohner sind es. Ich hab selbst mehrere Artikel über solche Orte geschrieben. Aber wir können es nicht wollen, dass der Ort Waldeck von der Gemeinde Waldeck getrennt werden sollen, das ist unsinnig. Das müssten wir für tausende andere Orte ebenso halten und das würde den Bereich zu einem Hort voller Redundanzen machen. Und dann haben wir noch nicht einmal das Problem der Benamsung der Orte mit gleichen Namen besprochen: Jetzt haben wir schon diverse Neustadts, aber was tun, wenn es einerseits Ort und Gemeinde ist ..? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, war Waldeck (am Edersee) bis 1971 identisch mit Waldeck (Stadt). Die 30 Jahre Enteicklung in einem durch Eingemeindung vergroesserten STadtgebiet rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Die Relevanzfrage von Ortsteilen wird hier nicht beruehrt, da der Artikel Waldeck (Stadt) ja bestehen bleibt. Es ist eher eine Frage der pragmatsichen Organisation. Zusammenfassen -- 77.188.5.19 16:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten - selbst wenn Triebtäter recht haben sollte mit seiner Einschätzung der Praxis. Diese Praxis ist nicht mit den Relevanzkriterien für Orte in Einklang zu bringen. Im Gegenteil sollten endlich konsequent Orts- und Gemeindeartikel auseinandergeteilt werden, wie das in den meisten Staaten von Anfang an gemacht wird. (Hierzu auch das Stichwort: Eingemeindungen, siehe dazu etwa Dessau, Roßlau (Elbe) und Dessau-Roßlau). --Matthiasb 16:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, das die je nach bundesland überall circa 35 Jahre alten Gemeinden oft eher willkürliche oder politische Namen haben. Von daher muß ja wohl jeder Ortsartikel gleich relevant sein, unabhängig davon, ob es heute eine Gemeinde gleichen Namens gibt oder nicht. Auf der anderen Seite würde ein Zusammenführen bedeuten, das es ausgerechnet zum wichtigsten Ort einer Gemeinde keinen Artikel gibt, während gleichzeitig im Gemeindeartikel für die meisten Ortsteile unzutreffende Imformationen stehen.--و © 20:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das Fürstentum Waldeck (Verwaltungssitz: Bad Arolsen), die „Stadt“ Waldeck (Verwaltungssitz: Sachsenhausen) und der Ortsteil Waldeck sind nach der Burg Schloss Waldeck benannt. Ansonsten haben sie nur die Beziehung: „ist enthalten in“. Wer sich das auf einer Karte oder Google Earth anschaut, sieht sofort, dass das keine gewachsene Stadt mit Eingemeinungen ist sondern eine verwaltungstechnische Zusammenlegung von Käffern kleinen Orten ist. -- Dlonra 23:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das ist laut Artikel Waldeck (am Edersee) aber reichlich falsch. Das angebliche "Kaff"/"Ortsteil"/"keine gewachsene Stadt" Waldeck führt bereits seit dem Mittelalter Stadtrechte, genau jene die auch die achso neue Stadt Waldeck (Stadt) hat. Auch die Siegelführung ist seit dem 13. Jahrhundert belegt. Und welch Zufall: hier ist beschrieben, dass die 1971 angeblich neu entstandene Stadt Waldeck genau das gleiche Wappen führt. Sorry, hier ist aber nun gar nichts neu. Die Stadt Waldeck wurde nur im Zuge der kommunalen Neuordnung um ein paar umliegende Dörfer vergrößert. Das ist aber in den 1970er Jahren in den westlichen Bundesländern und aktuell in den östlichen Bundesländern ein tausendfach vollzogener Vorgang. Und ich glaube nicht, dass wir Arikel Ludwigsfelde (bis 1997) (bis zur Eingemeindung von Genshagen, Löwenbruch, Siethen, Kerzendorf, Gröben, Wietstock), Ludwigsfelde (1998-2001) (bis zur Eingemeindung von Ahrensdorf), Ludwigsfelde (2001-2003) (bs zur Eingemeindung von Groß Schulzendorf)]] brauchen. Und auch nein, Ludwigsfelde ist durch die Eingemeindungen kein bloßer Ortsteil geworden. -- Triebtäter 10:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nach deiner Logik müsste Sachsenhausen (1246 Stadtrechte) gelöscht werden, denn dies ist der Hauptort von Waldeck. -- Dlonra 15:33, 11. Okt. 2008 (CEST) PS: Das Wappen solltest du dir genauer anschauen, Der Schwarze Stern auf goldenem Grund ist das alte Waldecker Wappen (der Fürsten) die Lilie stammt aber vom Sachsenhausener Wappen. -- Dlonra 17:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

• unnötige Zersplitterung von zusammengehörenden Informationen Löschen -- 84.153.244.35 10:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

* Man schaue mal hier Punkt 2: - Diskussion:Waldeck_(Stadt) - Die historische Bedeutung hat nichts mit der 1971, aufgrund der Gebietsreform gegründeten Stadt Waldeck zu tun. Waldeck war bis 1655 Residenz und Verwaltungssitz der Grafen von Waldeck. Von hieraus bauten sie die Grafschaft, bis zum späteren Fürstentum, aus. Stadt - Landkreis Waldeck bis 1972 alles basiert auf den Namen der Waldecker Grafen, sie waren die Namensgeber. In eine Enzyklopädie gehört das schon allein wegen einer klaren Gliederung, gesondert behandelt hinein. Die Geschichte und Entstehung des ehem. Landkreises Waldeck - heute Waldeck-Frankenberg, geht nun mal unwiderruflich von diesem „kleinen“ (oder wie schon bezeichnet (Käffern) Ort aus. Das soll gelöscht werden??? - Dann habe ich den Sinn einer Enzyklopädie wohl deutlich mißverstanden!-- GLSystem 11:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Soll ja auch nicht gelöscht werden, sondern die Geschichte der gleichen Stadt vor 1971 und nach 1971 im gleichen Artikel stehen. -- Triebtäter 11:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bevor diese Löschdiskussion nicht abgeschlossen ist - macht es keinen Sinn die Seite der Stadt Waldeck - es handelt sich hier um die von StG1990 verschobene und im Prinzip (noch) unbearbeitete (Original)-Seite. Nachdem durch einen voreiligen Löschantrag, die nach einer solch umfangreichen Veschiebung weitere notwendige umfangreiche Be- und Überarbeitung stattgefunden hat bzw. stattfinden konnte. Irgendwie muss der Antragsteller da etwas übersehen haben, er kennt scheinbar die örtlichen Begebenheiten bestens. -- GLSystem 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du mit Deinem Frontalangriff auf Benutzer:Triebtäter auf Deiner Benutzerseite etwas nicht ganz verstanden. So jemand wie Du gehört hier meiner Meinung nach vor die Tür gesetzt. -- 84.153.244.35 17:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten erfüllt die RK's eindeutig. Als Kompromiss wäre es doch möglich den Ort nach Waldeck (Waldeck) analog der in der deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Systematik zu verschieben. Gleichzeitig sollte ein Redirect auf Waldeck (Stadt) gesetzt werden, da wir in diesem Falle wirklich mit einer etwas kuriosen Situation mit gleichlautenden Orten innerhalb einer Gemeinde zu tun haben. Am Rande bemerkt: Bitte unterlasst persönliche Angriffe. --MfG Markus S. 00:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gleichlautende Orte innerhalb einer Gemeinde ein Kuriosum? Ähm, das gibt es ca. 8000 mal allein in Deutschland. Die Aufsplitterung in gleichnamige Gesamt- und Kernort-Artikel ist ein Holzweg, der nur unnötige Redundanz und Verwirrung stiftet. Schaut Euch doch mal exzellente oder lesenswerte Ortsartikel wie Ellwangen (Jagst) an. Wer wollte denn hier ernsthaft auch nur im Ansatz daran denken, einen Artikel über die Kernstadt Ellwangen anzulegen? Der Beispiele ließen sich hunderte liefern. Wissen über den unmittelbaren Kernort ließ sich bisher problemlos in den Artikeln der Städte und Gemeinden einbringen. Deshalb und gegen eine Verzettelung in der Struktur löschen. Rauenstein 01:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte diese sinnvolle Regel gar nicht in Frage stellen, sondern eine Ausnahme von dieser Regel erwirken, da es sich bei Waldeck (am Edersee) nicht um die Kernstadt handelt sondern dies von Sachsenhausen (Waldeck) ausgeübt wird (Bürgermeisteramt, Mittelpunktschule). Weder historisch noch aktuell ist Waldeck (am Edersee) der dominante Ort. Ihn wie eine Kernstadt zu behandeln würde zu einer falschen Darstellung führen. -- Dlonra 21:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das spielt doch gar keine Rolle, welcher der Teilorte nun als dominanter und/oder Schulstandort fungiert. Ich würde als Leser einfach erwarten, dass in Waldeck auch Waldeck drin ist. Warum ist es ein Problem, wie in vielen hundert anderen Stadtartikeln die Informationen zu einem gleichnamigen Teilort mit Hilfe von Gliederungspunkten darzustellen? Rauenstein 23:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma sollte wirklich geändert werden (siehe meinen Vorschlag oben). Ansonsten bleibe ich bei behalten. @Rauenstein: Jeder Ort hat das Recht in der Wikipedia als ein eigenständiger Artikel "aufzutauchen". Da das Lemma Waldeck schon durch den Artikel über die Grafschaft Waldeck belegt ist und von dort auf Waldeck (Begriffsklärung) verlinkt wird, findest Du Deinen gewünschten Artikel über Waldeck (Gemeinde) auch erst über einen Umweg... --MfG Markus S. 08:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jedenfalls ist es richtig, dass diese Problematik angesprochen wurde. Die Gemeinde ist nie mit dem namengebenden Ort identisch, und wenn die Ortsteile aufgezählt werden, gehört natürlich auch der namengebende Ort dazu. Manchmal ist der namengebende Ort nicht einmal der größte oder wichtigste Ortsteil. Da immer mehr einzelne Ortsteile zu ihrem Artikel kommen, ergibt sich natürlich die Frage, ob nicht auch der namengebende Ort der Gemeinde einen eigenen Artikel braucht. In der Regel sollte diese Ortsgeschichte aber mühelos im Gemeindeartikel zu integrieren sein. In denjenigen Fällen, wo die Geschichte des namengebenden Ortes dagegen Eigenständigkeit besitzt, sollte es Ausnahmen geben. --KLa 11:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man mal Burgwald (Burgwald) und Burgwald (Gemeinde) als Beispiel ansieht, sieht man, zu welchen Kuriositäten sowas führen kann. Sicherlich ist jeder Ort nach WP:RK relevant, aber wie soll das gelöst werden? Bisher hatten namensgebender Ortsteil und Gemeinde dne gleichen Artikel. Ich denke, man sollte weiterhin den namensgebenden Ort in den Gemeindeartikel einbauen. Sonst müssten auch einige tausend Artikel neu erstellt werden bzw. aus anderen Artikeln extrahiert werden. -- Karl-Heinz 21:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

„namensgebend“ ist der springende Punkt; in beiden Fällen würde ich dies anzweifeln. Bei Waldeck ist die Burg Schloss Waldeck namensgebend und bei Burgwald ist es der Wald Burgwald. -- Dlonra 00:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Karl-Heinz/Papa1234, bei Städten, die eine lange eigene Geschichte vorweisen, und die eindeutig der Hauptort sind – gleich ob sie noch der größte Ortsteil sind oder nicht – bei denen andere Orte eingemeindet wurden, mag deine Argumentation zutreffend sein. Bei Gemeinden, wo – wie im Fall Burgwald (Gemeinde) – ein kleinerer, zudem der jüngste Ortsteil mit dem Verwaltungssitz 25 Jahre nach dem Gemeindezusammenschluss nach der Großgemeinde (oder nach dem Waldgebiet?) umbenannt wurde, liegt der Sachverhalt etwas anders: Da ist nicht der Ortsteil Burgwald namengebend, sondern der Ort ist nachträglich nach der Gemeinde oder dem Wald benannt worden. Burgwald (Burgwald) hat eine eigene Geschichte außerhalb der Großgemeinde über mehrere Jahrzehnte, dazu unter dem Namen Industriehof gehabt. Das rechtfertigt in dem Fall ein eigenes Lemma. Alles andere würde die geschichtliche Entwicklung ignorieren. Auch wenn das Lemma Burgwald (Burgwald) kurios anmutet, entspricht es der geschichtlichen Entwicklung und ist zudem formal korrekt. Im Übrigen: Warum soll's in der WP nicht auch mal kurios zugehen? Vielleicht hast du aber noch einen besseren Vorschlag, dann teile ihn bitte mit. -- Maseltov 13:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte die Gemeinde und den Ort, wie bisher immer, in einem Artikel abhandeln. Guck mal Nörvenich. Da siehst du, was ich meine. Gruß -- Karl-Heinz 14:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nörvenich ist ein Beispiel dafür, dass die Regel meistens richtig ist. Denn der Ortsteil Nörvenich ist der mit Abstand Grösste, liegt zentral und ist auch Sitz der Verwaltung. Aber dieser Artikel zeigt schon die Problematik: dass der Absatz Die Burgen nur von den Burgen im Ortsteil und nicht von den Burgen in der Gemeinde (Burg Binsfeld, Burg Bubenheim) handelt ist nirgendwo erwähnt. Überhaupt ist schwer auszumachen welche Aussagen sich auf die Gemeinde und welche auf den Ortsteil beziehen. Meiner Meinung nach sollte man sich an der Definition von Unterzentrum orientieren, der OT Nörvenich ist Unterzentrum der Gemeinde Nörvenich der OT Waldeck ist nicht das Unterzentrum der Gemeinde Waldeck . -- Dlonra 18:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich würd sagen der Artikel zur Stadt Waldeck beinhaltet alles zum - nunmehrigen - Ortsteil Waldeck. Der Ortsteilartikel wird also in den Hauptartikel eingebaut (der hat momentan weniger Inhalt als die Ortsteilartikel und ist eher ein Portal der 10 Ortsteile). Bei Geschichte kommt dann dazu: "1971 wurde x y und z eingemeindet, seither ist Sachenhausen das eigentliche Zentrum" (wenn das offenbar so ist). Überhaupt: In keinem der Ortsteilartikel wird auch nur ein Wort darüber verloren, wann sie eingemeindet wurden! Die Geschichte verliert sich irgendwo im Mittelalter. Angenommen das Ruhrgebiet wird zu einer einzigen Stadt ernannt (gibts da mit Essen nicht eh so was in der Art?) und das Gebiet nennt sich nun nach Köln, obwohl das eigentliche Zentrum Dortmund ist (rein hypothetisch), dann beschreibt der Artikel "Köln" auch vor allem die Geschichte des "Ortsteils" Köln und verweist auf eigene Artikel zu den anderen Ortsteilen, die durchaus größer sein können. Also eigentlich würd ich den Artikel zum Ortsteil Waldeck nun gern lösche, aber ich denke die Infos sollten zuerst noch in den Hauptartikel übernommen werden - dort soll dann halt ganz einfach in einem Satz (in der Einleitung bzw. auch in der Geschichte) erwähnt werden, dass die Stadt zwar nach Waldeck benannt ist, Sachsenhausen aber das eigentliche Zentrum darstellt. -- Otto Normalverbraucher 19:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Otto Normalverbraucher hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Bingo! -- Karl-Heinz 21:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Na Prima, dann lös sein Problem! Ich fürchte nur, dass etwas wie dieses herauskommt. -- Dlonra 22:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: alles aufmerksam gelesen usw. und der Argumentation der Zusammenlegungsbefürworter folgend, --He3nry Disk. 08:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir irgendwer erläutern wo die Informationen zum Ortsteil geblieben sind? -- Dlonra 13:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

hab sie nun auf der Diskussionsseite der Stadt eingefügt. -- Otto Normalverbraucher 17:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Berliner Umweltpreis (gelöscht)

Schwurbelige BUND-Lobhudelei. Stefan64 01:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was sind das denn für Argumente? Der BUND ist eine begrüßenswerte Organisation. Und allen Aktivitäten zum Schutze der Umwelt gebührt generell ein hohes Lob! Antispammer 17:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Affenkrieger können aber nichts finden. --Eingangskontrolle 01:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ejal, bei Sätzen wie "Dafür bietet der Berliner Umweltpreis des BUND mit seiner Einmaligkeit in der Stadt Berlin und seinem hohen Aufmerksamkeitsgrad eine gute Plattform" kriege ich Brockenhusten. Gruß, Stefan64 01:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's mit einer Umformulierung? Das wäre immer noch besser als eine Komplettlöschung. Antispammer 17:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt irgendwie, liest sich wie eine Kopie eines Werbetextes oder eines Flyers oder so. Zumindest die Sponsorenliste ist mehr als ueberfluessig, Nichtsdestotrotz sollte es um Relevanz denn um Stil gehen, wenn Relevanz gegeben ist ab in die QS. Ich persoenlich sehe die Relevanz nicht sicher als gegeben an, irgendwie fraglich, ein Preisgeld von 3000 Euro scheint mir nicht viel - sorry soll nicht unbescheiden klingen. Google findet 1470 Treffer, Teile davon bereits Links auf die Wikipedia, aber auch Medienreaktionen, wenn auch ueberwiegend Berliner Lokalprovinzpresse. Die Einleitung ist im uebrigen eine Kopie von http://www.stadtentwicklung.berlin.de/aktuell/wettbewerbe/umweltpreis/index.shtml. --Wolfgang eh? 02:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Artikel ist unbrauchbar und Preis nicht relevant. Simpel gesagt. Löschen. --81.62.33.64 05:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Berlin ist eine aufregende, lebenswerte und interessante Stadt, die ihren Einwohnern und Gästen eine Menge zu bieten hat. - Da lachen ja die Hühner! löschen --ahz 08:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Peinliche Sponsorenfischerei. Schnelllöschfähig --Herrick 09:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall bei BUND erwähnen (Eigene Umweltpreise von Orts-/Landesverbänden) und das hier löschen. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass jede Ortsgruppe mit eigenem Umweltpreis auch einen eigenen Artikel braucht. --Roo1812 09:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

löschen: Außer Marketingblahblah keine Substanz -- ~ğħŵ ₫ 13:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ein Preis von gewisser lokaler und vielleicht sogar überregionaler Bedeutung. Immerhin handelt es sich um unsere Hauptstadt. Außerdem sind Preise für eine bessere Umwelt doch als wertvoll zu erachten. Antispammer 16:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lokaler Preis, dessen überregionale Bedeutung sich in Grenzen zu halten scheint. Allenfalls im BUND-Artikel erwähnen und löschen. --Eschenmoser 17:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das mal deutlich gestrafft, teilweise umformuliert und den tatsächlich ärgerlichen POV entfernt. Ich habe keine Relevanzkriterien für solche Preise gefunden und denke daher „im Zweifel für den Angeklagten“. Sponsorenfischerei ist IMO jetzt ausgeschlossen, und gegen einen sachlichen kleinen Artikel sollten wir IMO nichts haben. In der neuen Version behalten. --ercas 20:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schirmherrin ist Tita von Hardenberg, Laudatoren sind unter anderem Claudia Kemfert und Klaus Wowereit[2]. Na das reicht doch !!! Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Leute, ich möchte mich hier kurz als Autor des Artikels outen. Und gleichzeitig auch für den damit ausgelösten "Ärger" entschuldigen. Der Artikel ist natürlich schon durch die BUND-Brille formuliert - zugegeben. Habe ihn einfach aus unserem kleinen BUND-Wiki übernommen und in dem Moment nicht an die hohen Wikipedia-Ansprüche gedacht. Mein Fehler. Umso mehr Danke an alle, die sich damit inzwischen sehr konstruktiv auseinandergesetzt haben. Ich könnte mit der aktuellen Fassung gut leben (=Plädoyer für Behalten) :-) Es ging mir bei dem Artikel schon um die inhaltliche Relevanz, weil: Den Berliner Umweltpreis gibt es nun mal de facto. Und ich finde, dann darf das Kind auch beim Namen genannt werden. Es ging auch nicht um "Sponsorenfischerei" (denn, die haben wir ja bereits), höchstens darum, ihnen noch mal eine andere Plattform zu bieten. Sehe aber ein, dass das hier nicht die richtige Stelle ist. Sponsoren sind aber auch nicht per se Teufelszeug. Im konkreten Fall würde es in Berlin momentan sonst einfach keinen größeren (stadtweiten) Umweltpreis geben, was schade wäre für die Hauptstadt (es sei denn, wir stellen grundsätzlich die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines solchen Umweltpreises). Als gemeinnütziger Umweltverband (BUND) wollen wir zur Finanzierung aber eben auch möglichst KEINE Spenden/Mitgliedsbeiträge aufwenden, weil das nun wiederum (und mit Recht) andere Diskussionen nach sich ziehen würde. An der Höhe des Preisgeldes arbeiten wir. Wissen wir selbst, dass das noch verbesserungsfähig ist (hängt aber nicht zuletzt auch am Sponsoren-Engagement). Genauso die Medienaufmerksamkeit/-relevanz. Wer aber Berlin ein wenig kennt, der weiß, dass es hier in der Stadt zwei, drei Themen mehr gibt als nur Umweltschutz bzw. Berliner Umweltpreis des BUND. Das macht's natürlich nicht einfacher! Aber immerhin - mein Vorredner erwähnte es ja bereits - konnten wir dieses Mal den Regierenden Bürgermeister als Laudator gewinnen. Ist auch (leider) keine Selbstverständlichkeit in unserer Stadt. --(T. Edler, BUND) 14:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den wortreichen Hinweis auf Eigenwerbung. Löschen --و © 20:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

"stadtweit" klingt nicht wirklich relevant, "aus unserem kleinen BUND-Wiki übernommen" klingt nach URV, löschen --Kommerzgandalf 20:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur zur Sicherheit: Wir diskutieren hier aber schon noch über den Artikel in seiner aktuell vorliegenden geänderten Fassung oder? "Schwurbelige BUND-Lobhudelei" als initiale Begründung für den Löschantrag ist m.M. nach inzwischen irrelevant. Die Argumente gegen die Relevanz finde ich nicht zwingend und zu stark von Vermutungen und Annahmen geleitet. Zum URV-Verdacht nur kurz der Hinweis: der Artikel im BUND-Wiki stammt von mir selbst. Noch mal klares Votum: Behalten! --(T. Edler, BUND) 4:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Richtig. Die Löschbegründung ist in allen Punkten widerlegt und damit hinfällig. Der Artikel ist zu behalten und wenn er das wird, füge ich gerne die Laudatoren ein. Danke. -- nfu-peng Diskuss 09:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Artikel wurde überarbeitet, die mit diskutierte (und natürlich auch LA enthaltene) Frage der Relevanz ist mit zu betrachten. Offenkundig eine lokaler Preis mit überschaubarer Geschichte und Durchschlagskraft. --He3nry Disk. 08:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Auslandsbesuche von Bundeskanzlerin Angela Merkel (bleibt)

Sehe in dieser Liste keine notwendigkeit. Schröder hat so eine Liste auch nicht. Ich denke das ist auch völlig unwichtig. -- Freund der Raute - Talk to me 02:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Liste schon interessant. Das Argument, dass es derartige Listen bei den vorangegangenen Kanzlern nicht gibt, ist zu schwach. Irgendwann ist immer ein Anfang. Daher: behalten. --P A 02:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ist sogar ausgesprochen interessant. Da die Anlage der Seite ja noch ganz frisch ist, gehe ich mal davon aus, daß der Ersteller die Liste bis in die Gegenwart fortführen (und in Zukunft pflegen) wird. Selbstverständlich: behalten --Wossen 02:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Andere haben schon so eine Liste --HAL 9000 04:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es nicht interessant. Aber wollen wir hier über persönliches Interesse diskutieren? Fakt ist, dass solche Auslandsbesuche natürlich schon politische Relevanz haben können. Aber von einem Artikel bzw. einer Liste dazu, erwarte ich dann aber mindestens, zu erfahren, worum es bei den Treffen ging, was beredet und evtl. beschlossen wurde usw. Eine Auflistung feuchter Händedrucke ist hingegen ziemlich entbehrlich. Ich sähe diese Liste z.B. lieber als Teil eines Artikels über die Aussenpolitik des Kabinetts Merkel. --81.62.33.64 05:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, an irgendwelchen EU-Gipfeln teilzunehmen oder sich mit EU-Amtskollegen zu treffen gehört heutzutage zu den gewöhnlichen Aufgaben eines Regierungschefs. Dabei ist es belanglos, ob nun so ein Treffen in London, Paris oder im Sauerland stattfindet. Höchstens außereuropäische Reisen wären von gewissem Interesse. --NCC1291 08:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Die "Augenringbarbie" (Richard Rogler) benötigt kein Itinerar oder ist sie eine Kaiserin des Mittelalters oder der Papst selbst? löschen --Herrick 09:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn den die Auslandsbesuche Thema bei der Diskussion um sie sind (wie z.B. bei Sarah Palin -dort halt nur zu wenige für eine ausgelagerte Liste-) oder ein wesentliche Neuerung bzw. ein Wesenszug eines bestimmten Staatsoberhauptes sind (wie bei Jonny Paul Zwo), dann würde ich ja einen Sinn darin sehen. Das sehe ich bei Merkel allerdings nicht, sie absolviert halt das für Bundeskanzler bzw. Staatsoberhäupter normale Maß an Auslandsbesuchen. So ist das nur eine relativ sinnlose Datensammlung (WP:WWNI Punt. 7). Löschen--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten , aber durchaus ausbaufähig. Der Kommentar von 81.62.33.64 weiter oben geht in die richtige Richtung, die Nennung von Inhalten wäre wichtig, um den Reisen Relevanz zu sprechen zu können bzw. diese zu Unterstreichen. Louis Wu 10:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Ist interessant, aber bitte noch die Jahre 2007 und 2008 hinzufügen. Und das Schröder keine solche Liste hat, ist ja wohl kein Löschgrund. Eher sollte man so eine Liste für Schröder auch noch erstellen. --Jeses 12:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die gute Frau Merkel sich mal als Bundespräsidentin bewerben will, dann hat sie hiermit für ihre Bewerbungsmappe schonmal ein paar Seiten zusammen. Macht sich ja ganz nett. In der Wikipedia aber so sinnvoll wie Auslandsbesuche von Arbeitgeberpräsident Dieter Hundt. --Der sich nen Wolf tanzt 12:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, trivialer geht's nimmer. Hier möchte jemand doch nur paar Flaggen und Politiker tabellarisch visualisieren. Terminkalender - irrelevant (siehe WP:WWNI. --Zollwurf 12:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich diese Liste als ein Auslagerungslemma von Angela Merkel ergibt und die Mehrheit der dortigen Autoren einen überzeugenden enzyklopädischen Mehrwert in der Nennnung jeder Einzelreise sieht, dann könnte man ein solches Lemma rechtfertigen. Dies ist jedoch im Moment wohl kaum der Fall und es ist auch nur schwer vorstellbar, dass dem je so sein könnte, wobei eine zusammenfassende Beschreibung ihrer Reisetätigkeit/resisediplomatie ohnehin in den Artikel zu Angela Merkel gehört, also löschen.--Kmhkmh 12:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

finde ich (als Österreicher) nicht uninteressant - nur für weil Hr.Schröder niemand eine machte, dann heißt dies doch nicht, dass für Fr.Merkel auch keine hier sein sollte. Solange wir uns Godzilld Auflage 99 etc. hier leisten, können wir uns doch eine liebevoll gemachte Liste wie diese (die hoffentlich auch weiterhin gepflegt wird) doch wohl noch 100x behalten. Ricky59 13:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich völlig uninteressant und vorallem willkürlich zusammengewürfelt und vorallem nicht vollständig. Eine Mischung aus Tagebuch und Twitter: Sowas brauchen wir hier in der Wikipedia nicht. Löschen --dvdb 13:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aus der Liste kann man schon jetzt die Antrittsbesuche von Merkel schön entnehmen (wann, wo zuerst - das z.B. Putin sehr nachrangig war, ist ohne Zweifel eine Information). Klar, macht nur Sinn, wenn die Liste aktualisiert wurde, aber der Artikel ist gestern erst in den Nachtstunden eingestellt worden (und da sollte man dem Ersteller zur Komplettierung etwas Zeit lassen - das er angesichts des Löschantrags in den nächsten tagen vll. nicht aktiv wird, kann man ihm kaum verdenken).Einen Text könnte man sicherlich dazu auch nioch schreiben, aber der Artikel ist ja erst am Anfang. Zusammenfassend: Reisepolitik ist Diplomatie! (zudem sind die Anlässe der Reisen in der Liste enthalten) --Wossen 14:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nur weil se ne ungeheizte Bude und ein feuchtes Bad hat und daher nicht nach Hause will ist das kein Grund an der Klickibuntiversion des Inhaltsverzeichnisses ihres Poesiealbums/Tagebuchs mitzuschreiben. Wertvolle Informationen, die als Wissen für eine Enzyklopädie brauchbar sind nötigenfalls im Artikel ergänzen. Löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen; ein Unterschied zur Papstliste besteht schon darin, daß Frau Merkels Auslandsreisen in der Regel nicht hunderttausende von Zuhörern oder Demonstranten aufbietet, im Gegensatz zum Papst, dessen Predigten doch einen recht beachtlichen Zulauf haben. Medial gesehen hat erin Papstbesuch doch eine größere Bedeutung als die Reise zu den hundertdrölfzigsten deutsch-französischen Konsulationen. --Matthiasb 16:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bitte die Liste um das jeweilige Kleidungsstück für den Empfang mit Bild erweitern. Löschen Dabei handelt es sich nicht um eine Enzyklopädische Sache, sondern nur um eine ganz normale Berufliche Tätigkeit. --Eleazar ' ©. ✉ 16:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fack Vorrednerx3; schnellstens löschen, ehe das noch Kandidat für Wikipedia:Informative Listen und Portale wird, dann ist's nämlich zu spät. --Divchino 16:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Reisechronik. Löschen. --194.237.142.6 16:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

ich verstehe auch nicht, das die Liste als Hauptgrund eine Person angibt, das ist nicht korrekt. Weiters könnte ich mir eine Liste durchaus vorstellen, von allen Wichtigen Treffen, der nationalen Verführer, und welche Gespräche diese hatten, mit einer Auflistung, und der Erweiterung durch die Protokolle. UNd im Anhang dann die schwarze Liste von den über 80 Prozent die in die Hose gegangen sind. Aber das hier ist mit Sicherheit kein Mehrwert. --Eleazar ' ©. ✉ 17:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, unbedingt noch mehr Datenbankeinträge, auf dass das Wissen aus WP verschwinde und die Datenflut alles überschwemme. Unbedingt auch noch eine Liste der Bierzeltreden von Edmund Stoiber, die Liste der Friseurbesuche von Gerhard Schröder und die Liste der Bundestagsreden von Michael Glos anlegen, bitte bitte. Die wurden alle viel diskutiert bzw. sind Teil ihrer Arbeit! Griensteidl 17:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du hast Liste der verlorenen Saalwetten von Thomas Gottschalk vergessen. --Matthiasb 18:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auslandsbesuche gehören zur Stellenbeschreibung des Bundeskanzlerpostens. Einen Grund warum dieser Teil ihres Alltagsgeschäfts in einem eigenen Artikel dokumentiert sein müsste, kann ich nicht erkennen. Da die Gespräche sicherlich keine unerhebliche Auswirkung auf die Bevölkerung haben, müssten wenn dann noch die besprochen Themen, Verträge etc. dargestellt werden, wobei ich das immer noch nicht als lemmafähig erachten würde. Löschen. --Eschenmoser 18:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mir auch beim besten Wissen nicht vorstellen, wozu man eine solche Liste brauchen sollte. Besonders störend empfinde ich die Fähnchen. Also: Löschen und wenn nicht möglich, dann wenigstens diese Spielereien raus und zu einer schmucklosen Liste mit reinen Informationen machen. --ercas 20:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Besuche der Staatsoberen beruhen natürlich auf politischem Kalkül. Zuerst werden die besten Freunde besucht, nach streng ausgesuchter Reihenfolge. Weitere Besuche erfolgen i.d.R. aus Wirtschaftsinteresse oder wegen anfallender Krisen. Dazwischen schieben sich lang eingeplante Gruppentreffen. Ist natürlich für Laien nicht so sinnvoll, für die politische Situation zur jeweiligen Zeit aber prägnant. unentschieden. -- 217.232.124.203 21:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

das mag stimmen, aber es steht ja in der Liste so nicht mehr drin. Es sollten, wenn, dann schon irgendwelche Themenbereiche angegeben werden. Denn in zwei Jahren weisst du dann noch genau, welches Thema da gerade im Tagespolitischen Geschehen war? Nur diese Liste mit Ländern und Personen hat keinen Mehrwert, zumindest nicht das er für einige Jahre dann so stehen bleiben soll. --Eleazar ' ©. ✉ 21:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert. Löschen --Schnatzel 22:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also was für eine Überraschung, hab ich gestern den Artikel begonnen und sind noch nicht 24 St. passieren und ihn hat schon einen Kampf entwickelt. Es ist traurig zu lesen ein Paar bittere Kommäntere dagegen. Ich hab nie erwartet dass jemand mich für den Artikel gratuliere, weil obwohl kein Deutscher bin (komme aus Spanien) hab ich 'ne Recherche über die Auslandsbesuche der zeitgenossischen deutschen Kanzlerin, ja die Regierungschefin der Duetsche, nicht die Reise von Tante-Emma, aber so zornige Kommentäre wie diese „Du hast Liste der verlorenen Saalwetten von Thomas Gottschalk vergessen“ verstehe ich nicht. Ich verstehe dass in Papier-Enzyklopädien, aufgrund der Volumenkapazität, man kann nicht von vielen Themen schreiben, aber in einer elektronischen Enzyklopädie existiert diese Begrenzung nicht. Es ist volkommen klar dass nicht deswegen kann man hier Artikeln wie „Liste der populärsten Würstchenbuden Berlins“ schreiben, weil das nicht auf was Wissenschaftliches oder Kulturelles beschäftigt. Aber eine Liste der ofizielle Auslandsbesuche eines Regierungschefs (wichtiges Teil der Auslandspolitik des Landes) gehört zur Politik dieses Landes. Ich kann verstehen dass es Leute gibt die interessieren sich nicht für diese Thematik, ich finde selbst nicht interessant Artikeln wie diese: Liste der Filmfestivals in Tschechien, Time 100 oder Personen des Buddhismus, aber anderen schon.

Die Liste kann verbessert werden mit einer kleinen Zusammenfassung von was in jedem Besuch behandelt wurde. Ich hab die Liste nun bis zum Ende gemacht, jetzt lade euch alle ein, Befürworten und Gegner, sie zu ergänzen. Buenas noches. Leonprimer 23:24, 10. Okt. 2008 (CEST) (Pd. Sorry für die Schreibfehler die ich gemacht haben konnte)

Mmh, ich finde Sie nicht notwendig, aber ich sehe auch kein Problem für Wikipedia, wenn sie drinbleibt. Fleißarbeit des Autors belohnen und behalten. Da Merkel irgendwann auch abtritt, wird es auch keine Endlosliste sein und soviele Bundeskanzler hatten wir nun auch nicht. --Northside 23:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Toll, toll. Ich freu mich schon auf die Liste der Auslandskonzerte Tina Turners und die Liste der Auswärtsspiele des 1. FC Saarbrücken. Löschen – Fleißarbeit hin oder her, das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. 78.50.201.197 01:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mein Gott, ist schon verständlich...schreibt doch einfach löschen anstatt eurer sinnlosen Beispiele á la Tina Turner, Thomas Gottschalk, Schröder oder ähnlichem...--P A 03:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

@Leonprimer; Der Hauptgrund des Besuches ist keine Person, sondern muss ein Thema gewesen sein, und sicher ein Politisches Thema, wenn man das Thema noch einfügt, dann könnte ich mich zu einem Behalten hinreissen lassen. Aber so nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 07:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist schon interessant, behalten. Allerdings wäre eine Präzisierung sinnvoller. Ich denke nicht das private Urlaubsreisen hier rein gehören, sollten sie aber laut Lemma. -- Proxy 09:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Listenwahn. WWNI Löschen. --Kungfuman 10:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es stimmt nicht, das es hier keine begrenzung gibt (die server haben auch ne bestimmte grenze gg) aber nur sweil die sehr viel weiter oben liegt heisst das nicht, das hier alles rein muss, ich sehe für sowas einfach keine relevanz ergo Löschen . Ich finde diese ganzen listen generell unnötig, sollte es wirklich relevanz haben kann jeder Punkt nen eigenen Artikel bekommen, und ne Kathegorie erstellt werden--SoranPanoko 11:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Leute! Wir sprechen hier über eine Liste von diplomatischen Auslandsreisen des wohl höchsten (zumindest halbwegs) demokratisch wählbaren Amtes der deutschen Bundesrepublik! Sowas ist schlicht und ergreifend per se relevant, wegen der relevanten Persönlichkeit und weil bei diesen Reisen eben diplomatische Missionen sind. Wer sowas mit billigen Wahlwetten oder Konzerten vergleicht oder gar den Listenwahn herbeibeschwört und auf Löschen plädiert, gehört IMO in die Klapse oder zumindest vom Spielbetrieb Wikipedia auf Lebenszeit ausgeschlossen. Behalten --87.168.19.157 17:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aleine daas amt macht keine relevanz meiner meinung nach. Wenn irgendwelche wichtigen sachen waren, kann man dazu einen Artikel schreiben, aber eine Liste find ich dann doch etwas übertrieben und immoment gibt es hier mehr lösch stimmen als behalten--SoranPanoko 18:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das hier ist keine Abstimmung. Behauptet man zumindest immer wieder. --87.168.19.157 20:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

das stimmt, den es ist eine LöschDiskussion, und hier wird der Mehrwert der Liste besprochen. Das eine Auslandsreise der Fr. Kanzlerin wichtig ist, das steht so nicht im Artikel. Denn es steht nur da, wer der Reisegrund war, und nicht was. Ohne diese INfo ist es keine INformative Liste, sondern nur ein Reisebericht, mit Kostenberechnungsfunktion, aber dokumetiert nicht die Tragweite ihres diplomatischen Besuchs. Für einen der politisch INteressiert ist, ist es eine 0 Informations Liste. --Eleazar ' ©. ✉ 12:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ein bisschen ergänzen, jetzt kann man lesen ein bisschen mehr über die Fuktion der Auslandsreisen des Regierungschefs und welche war der wichtigste Grund der Auslandsbesuche von Kanzlerin 2005. Sehe ich dass hier manchen die Artikeln kritisieren, aber machen gar nicht ihn zu ergänzen und/oder korregieren: seit drei Tagen war die Vorlage Palästiniens falsch geschrieben und keine hat sie korregiert, traurig. Ich bitte euch diesmal ein bisschen ihn lesen und korregieren; obwohl mein Deutsch OK ist, kann ich Fehler machen. Ein Gruss für alle. Leonprimer 23:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Oh Graus: Amt und Person in Form einer Liste zementiert. Wenn es denn erhaltenswert sein soll, dann müsste man es als "Auslandsaufenthalte deutscher Kanzler xxxx-xxxx" von den jeweiigen Amtsinhabern entkoppeln. Yotwen 08:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Sie hat einen Mehrwert. Wenn jetzt noch neben der Nennung des jeweiligen Staatschefs (wie auch schon einige Vorschreiber aufgeführt) die Themen der Gespräche eingefügt werden, hat sie eine noch stärkere Berechtigung auf Wiki zu bleiben. Werde mich jetzt mal um die Schreibfehler kümmern ;) --MfG Markus S. 08:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

nach der erfolgten Bearbeitung ist dies nun mehr als eine Liste, könnt man als informativ betrachten, weiter ausbauen ist sicher kein Fehler. Spätestens wenn die Dame ihre Lebensgeschichte in Buchform verfasst könnte die Liste und der Grund der Gespräche kompletiert werden. Behalten--Eleazar ' ©. ✉ 12:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe grade die 2006 Besuche ergänzt, werde in kommemden Tage das Gleiche für die Restliche Jahre machen. Wenn íhr Schreibfehler findet, bitte korregiert sie. Und noch ne Frage, sehe ich dass mit dem neuen Zustand des Artikels Benutzer die zuerts für eine Löschung jetzt sind für den Behalt des Artikels, wie lange muss dieser Vorgang dauern? Buenas noches. Leonprimer 22:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Erheblich überarbeitet, weitere Überarbeitungen sind möglich. Grund für ein Löschung nicht erkennbar (da wir ja allgemein Listen bedauerlicherweise "toll" finden). --He3nry Disk. 08:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Rumba (Kuba) (hier erledigt)

Habe Inhalt nach Afrokubanische Rumba verschoben. Meines Wissens verweist nichts mehr auf dieses Lemma. Rumba überschneidet sich mit dem alten Inhalt dieses Artikels, siehe die "Diskussion" bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/29._September_2008#Rumba_.28Kuba.29

Sowohl Afrokubanische Rumba als auch Rumba (Kuba) waren mal als rote Links für den gleichen Inhalt vorgesehen - einmal auf der Diskussionsseite von Rumba, das andere mal auf der Begriffserklärung. Da sich auch eine Variante des Standardtanzes "kubanisch" nennt, ist "Rumba (Kuba)" wenig aussagekräftig.

klaus--91.32.32.22 02:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tag Klaus. Nein, Du hast den Inhalt nicht nach Afrokubanischer Rumba verschoben, Du hast ein neues Lemma erstellt (ich nehm zumindest mal an, dass das am 29. Sept auch Du warst) und den Inhalt heute dort hineinkopiert. Das ist eine Verletzung der GNU FDL, weil nichts mehr auf die ursprünglichen Autoren hinweist. Verschieben ist was anderes. Wenn Du dich anmeldest, kannst Du nach einer gewissen Wartezeit verschieben, sonst trägst du Deinen Wunsch hier vor. Das übriggebliebene Lemma kannst Du dann per {{Löschen}} entsorgen, ohne es hier aufzulisten. Aber deine jetzige Bearbeitung musste ich wieder rückgängig machen. --81.62.33.64 05:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab den Zustand vor dem Löschantrag wieder hergestellt. Damit sollte die Entstehungsgeschichte dokumentiert bleiben (war eh inhaltlich alles nur von mir). "Afrokubanische Rumba" ist einfach der eindeutigere Begriff angesichts der seltsamen Bezeichnungskonventionen der Standardtänzer (bei denen ein in England lebender französischer Tanzlehrer die "kubanische" Rumba definiert hat), und Umbenennen geht ja nicht. Vielleicht füge ich demnächst noch ein Sätzchen zur historischen nichtfolkloristischen Rumba in Kuba dazu (das wäre dann die dritte Bedeutung), dann ist das Artikelchen nicht mehr ganz so überflüssig. klaus--91.32.28.112 14:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Äh, aber das Problem ist jetzt, dass hier ein Klammernlemma besteht, auf das von nirgendwo aus verwiesen wird. --62.203.6.40 03:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich würde mich jetzt allerdings zurückhalten, bis der Rumba-Artikel zurechtgeputzt ist. Vielleicht kann das mit dem Hin- und Herschieben jemand machen, der sich damit auskennt. klaus--91.32.52.13 20:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

TSV Reinbek (erl., WP:ELW)

War SLA: Unterhalb der RK --Flaschenhals4 09:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Ich sehe Relevanz gegeben, alter Verein mit vielen Mitgliedern --Michael B. BeVor 10:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Text angegeben ist die Verbandsliga, die damals 4-höchste Spielklasse. Lt. RK Mannschaftsport ist die Regionalliga heute die 4-höchste Klasse und auch relevant genug. --Michael B. BeVor 10:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Fußnote, es ist die "Semiprofiliga" Regionalliga bis zur Saison 07/08 gemeint, also klar auf die 3.Klasse begrenzt. Oliver S.Y. 11:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

ich sehe die Relevanz auch zumindest als fraglich. Kein SLA Grund gegeben. -- Sarion _!? 10:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Laut Positivliste nicht relevant. Hier löschen und ins Vereinswiki überführen. Der Tom 10:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

habe den Artikel ins Vereinswiki importiert Lady Whistler 10:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also durch seine Größe und seine Tradition sollte Relevanz gegeben sein. behalten --Garnichtsoeinfach 11:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

In den vielen Sektionen, werden sie wohl den einen oder anderen Spitzensportler hervorgebracht haben (drei Fußballspierler sind schon genannt): klares behalten (ausbau wäre empfehlenswert)--Martin Se !? 12:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Laut Positivliste nicht relevant. Grober Unfug. Aus einer Positivliste kann niemals Irrelevanz abgeleitet werden. Wenn der Verein mal in der vierthöchsten Fußball-Liga war, generiert das klare Relevanz, hinzu kommen die bekannten Sportler, die hervorgebracht wurden, die A-Jugend-Meisterschaft- der LA grenzt an Trollerei, natürlich Behalten. --213.39.177.102 13:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man WP:RK lesen könnte, wüsste man, was zweifelsohne relevant ist. Und sollte sich die Wortwahl nicht ändern, dann landet diese IP demnächst bei WP:VM!. Der Tom 13:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also durch die enorme Bandbreite an Sporarten, die Größe und die überregionale Bekanntheit und dass man viertklassig war, tendiere ich stark zu behalten. --Vicente2782 15:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei über 4.000 Mitgliedern und rund 50 angebotenen Sportarten (hab ich im Net gefunden) ist zu vermuten dass der Verein in mindestens irgendeiner Sportart auch relevant ist. Die Größe des Vereins und die Anzahl der Sportarten allein machen ihn aber noch nicht relevant. Also: Anhand der Relevanzkriterien nach Relevanzen suchen und sie (so sie vorliegen) darstellen! Im Fußball dürfte der Verein nur dann relevant sein, wenn etwas Neues auftaucht (z.B. DFB-Pokal-Teilnahme). Gebt bitte dem Autor (und natürlich auch anderen) ausreichend Zeit, um die einzelnen Sportarten nach Relevanzen abzuchecken! --Iiigel 17:35, 10. Okt. 2008 (CEST) Keine DFB-Pokal-Teilnahme:-) --Northside 23:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Klares Behalten. Reinbek war von 1980-1991 viertklassig. Die damalige Verbandsliga Hamburg entspricht der heutigen Oberliga und diese ist laut Relevanzkriterium Mannschaftsport relevant. Wir werten doch nicht den Namen der Liga, sondern deren Wichtigkeit und diese war damals gegeben. Der Meister dieser Liga (VfL Stade) aus der Saison 1989/1990 hat im übrigen dann in der damaligen 3.Liga gegen Vereine, wie den VfL Wolfsburg gespielt(die erste Mannschaft, nicht die Amateure). Nur mal so, um Relationen klar zu machen. Dann bitte auch zusätzlich die damals teilnehmenden Vereine mit der heutigen Oberliga Hamburg vergleichen. Es sind zum großen Teil die gleichen Clubs [3]. Des weiteren erscheint der Verein auch in Fachlexika, wie in den Legendären Fußballvereine Norddeutschland ISBN 3-89784-223-8(Artikel auf Seite 139).--Northside 23:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zur Fußballigarabulistik kann ich nichts sagen. Mit 4000 Mitgliedern halte ich den Verein aber alleine aufgrund seiner Größe für relevant (wahrscheinlich einer der größten in Schleswig-Hoilstein). Behalten --HyDi Sag's mir! 23:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aha, zur Fußball-Rabulistik (musste erstmal schauen, was das überhaupt bedeutet) nichts sagen können, aber einfach schonmal eine wertende Aussage machen. Na,ja! Eine Relevanzkriterium "Mitgliederzahl" konnte ich im übrigen nirgendswo entdecken.

Der TSV Reinbek war im übrigen in der 1.Bundesliga im Gewichtheben [[4]]--Northside 23:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Letzteres könnte ausreichen. Kannst du auch mal wiedergeben, was im Buch Legendären Fußballvereine Norddeutschland über den TSV Reinbek steht? Die viertklassige Verbandliga reicht nicht, aber vielleicht 'ne neue Erkenntnis über die Fußball-Vergangenheit des Vereins. --Iiigel 23:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich reicht Viertklassigkeit in den 90er! Wie kommst Du darauf, das es nicht reicht? Siehe auch [5]. Ausnahmen können bis zur Einführung der Bundesliga 1963 bestehen, da das Ligasystem so zersplittet war, dass die Kreisebene schon in der 3. oder 4.Liga angesiedelt war. Derzeit sind sogar Vereine bis in der 5.Liga relevant --Northside 00:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag nach WP:ELW (Fall 1) entfernt, da Relevanz 
durch 4. Liga (siehe WP:RK gegeben) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Baustein? Der Tom 15:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tanja Kreil (erl.)

Ich werte den folgenden Diskussionsbeitrag einer IP auf der Disk.-Seite des Artikels als LA und stelle das mal hier ein.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es fehlt das Geburtsdatum. Desweiteren empfehle ich eine Löschung des Artikels da das Interesse an dieser Person nur temporär war und nicht mehr von Belang ist. -- 87.171.112.81 23:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Fehlendes Geburtsdatum ist natürlich kein Löschgrund. Darüber hinaus mag die Dame zwar seit dem Prozess nicht mehr öffentlich in Erscheinung getreten sein, aber sie hat etwas angestoßen, was für die BRD von sehr großer politischer Bedeutung war (sogar das Grundgesetz wurde daraufhin geändert). behalten --HH58 12:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz ist nicht temporär. --Jeses 12:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß jemanden, der bestimmt gleich wieder zu schimpfen anfängt, wenn er das liest ;-) --HH58 12:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Solange die Infos nicht sinnvoll in einem anderen Lemma (etwa Frauen in der Bundeswehr) unter gebracht werden können, behalten--Martin Se !? 12:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Frau dürfte aufgrund der einschneidenden Konsequenzen und Reichweite ihrer Klage bereits klar relevant sein (und das IMHO auch mit einem eigenständigen Lemma), das Medieninteresse tut ein übriges. Relevanz vergeht nicht, daher behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe Relevanz im Gerichtsverfahren und der Konsequenzen, jedoch nicht in der klagenden Person als solches. Umbauen und Lemma anpassen. --Wolfgang eh? 13:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

aufgrund der weitreichenden Konsequenzen behalten - zumindest den Inhalt. Die Frage ist, ob nicht eher der "Fall" als die Person gesucht wird und vielleicht ein anderer Lemmaname mit Redirect des Namens auf den neuen Lemmanamen günstiger zum Suchen wäre?! --Ricky59 13:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, der Fall ist ohnehin relevant und lemmawürdig, auch die Person selbst würde ich als relevant ansehen. Im übrigen bitte ich darum, in Zukunft nur noch reguläre LAs zu behandeln und nicht gewöhnliche Diskussionsbeiträge als LAs zu werten. Macht einen unschönen Eindruck. --213.39.177.102 13:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da es im Gegensatz zB. zur USA kein deutscher Standard ist, Rechtsfälle mit Namen wie "Kreil gegen BR Deutschland" zu versehen, sondern Bezeichnungen wie C-285/98 üblich sind, ist Lemma wie Artikel schon genau richtig. Behalten Oliver S.Y. 13:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hier geht es um eine EuGH-Entscheidung, und in diesen werden – anders als in deutschen Gerichtsentscheidungen – auch die Namen der Partei genannt. Der Titel "Tanja Kreil gegen Bundesrepublik Deutschland" ist sogar die Bezeichnung, die der EuGH selbst in seiner Entscheidung verwendet.

Ein biografischer Artikel über die Person erscheint mir nicht angebracht. Die Gerichtsentscheidung ist aber relevant. Verschieben nach Tanja Kreil gegen Bundesrepublik Deutschland, und die Gerichtsentscheidung in den Mittelpunkt rücken. Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Den Rechtshinweis empfinde ich als ein wenig spammig, das Thema an sich empfinde ich als grundsätzlich erhaltenswert, aber wird vom derzeitigen Lemma nicht wiedergegeben. Letztlich hat der Bundeswehrverband eine Frau gebraucht die Grund zur Klage hatte. Die Einstufung in den PD als Frauenrechtlerin ist grenzwertig, sie selbst versteht sich nicht „als Vorkämpferin für die Gleichberechtigung“. Behalten, aber analog zur Bosman-Entscheidung auf Kreil-Entscheidung verschieben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Kategorisierung ergibt sich aus einem schlichten Problem: Sie ist nie in die BW eingetreten (da sie vor dem Ende des Jahrelangen Verfahrens einen anderen Job fand), Militärperson trifft es nicht. Sie versteht sich selbst zwar nicht als grundsätzliche Vertreterin der Frauenrechte als solche hat aber in ihrem Bereich für ihre Rechte als Frau sehr erfolgreich und für alle Frauen gekämpft (die Kategorie trifft es also durchaus). Ich halte es für verfehlt sie auf die Entscheidung zu reduzieren, abgesehen davon, dass der Artikel dann grundlegend um die rechtsdogmatischen Hindernisse und Gründe erweitert werden muss. Es müssen rechtsgrundsätzliche die Folgen umfassend erfasst werden etc. Wäre ein vollkommen anderer Artikel.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen- Behalten --~~~~ Fragen?? 13:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

stimme hier ebenso für behalten. GLGermann 06:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

LA raus. Lt. RK “wegen Beteiligung an...nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt” relevant. --Artmax 10:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Matthias Roth (erl.)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt ZeroPoint 12:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

• da ist doch schon ein SLA drin! Der Tom 12:28, 10. Okt. 2008 (CEST)
• der ist ja schon weg!--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das ist durch den LA nun in der Löschdiskussion vom 11.10. --ercas 10:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gunnar Astrup (redirect)

Keinerlei Relevanz über die Band hinaus.--Unikram 13:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. --Wolfgang eh? 13:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ging auf die Schule und macht Musik. Mehr nicht? Dann löschen. --194.237.142.21 13:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

ganz eurer Meinung - der Bandartikel platzt außerdem nicht aus allen Nähten, sodass die einzelnen Mitglieder ja dort "vorgestellt" werden können und dieser junge Mann halt den Anfang machen könnte, ansonstn löschen. --Ricky59 13:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da sein Leben außerhalb der Band bisher nicht so viel hergibt, die Essenz des Artikels im Bandartikel einbauen und löschen. --Eschenmoser 18:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme zu: löschen, das nur aus dem Bauch heraus. Wo zieht Ihr denn konkret die Grenze, ab wann ist für Euch jemand relevant, wenn seine Band es ist? --ercas 10:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Genau das ist der Knackpunkt: Jemand ist eben nicht automatisch für Wikipedia relevant nur weil er in einer Band spielt, die es ist. Erst wenn er über die Band hinaus in Erscheinung getreten ist (z.B. Soloprojekt) sollte er einen eigenen Artikel erhalten. Ganz abgesehen davon ist der Artikel nicht gerade neutral formuliert. Kann weg. --amodorrado ^Disk. 03:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

WL auf Echt (Band). --Pitichinaccio 11:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Den Namen eingeben und auf die Band kommen sollte man schon können. --Pitichinaccio 11:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Austria Gütezeichen (erl., bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestkriterien für einen Artikel in der WP. Er ist hauptsächlich ein Werbeartikel einer kommerziell orientierten Organisation für eines ihrer Produkte. -- ~ğħŵ ₫ 13:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

löschen Klingt für mich nach einem bedeutungslosen "Österreicher kauft österreichische Bananen!"-Siegel.--Unikram 13:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

behalten, vielleicht das bekannteste Gütesiegel in Österreich. --Geiserich77 16:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn die Bekanntheit in den letzten Jahren etwas zugunsten der vielbeworbenen Bio-Gütesiegel zurückging, kennt es praktisch jeder Österreicher über 15 oder 20. Vgl. auch meine Ergänzungen im Artikel. Das Gütezeichen wird von der ÖQA vergeben, die ein gemeinnütziger und unabhängiger Verein ist. Zudem als Zertifizierungsstelle nach ÖNORM EN45011 vom Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit akkreditiert [6]. Wo ist hier die "kommerziell orientierte Organisation"? Schnellbehalten. Griensteidl 17:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn im Artikel wenigsten ein bisserl mehr, als der Werbetext der ÖQS stehen würde... -- ~ğħŵ ₫ 17:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Sinne ebenfalls behalten. Da es ziemlich sicher die Anforderungen für {{Bild-LogoSH}} erfüllt, müßte man es auch im Artikel abbilden dürfen. --Herby 20:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

So wie es ausschaut, will man nicht nur hier unser Gütezeichen entfernen, sondern auch die EU, so wie hier [7] verkündet wird. Ich bin für Behalten, denn so belanglos kann es also nich sein. --GuentherZ 19:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma geht über das bekanntest oder zumindest eines der bekanntesten Gütesiegel Österreichs. behalten --KingLion 19:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Deutlich kritischer sind das z.B. das Umweltgütesiegel für Alpenvereinshütten oder FELIX (Gütesiegel). Dieses hier natürlich behalten, aber mal die Kategorie durchforsten, um echte Grenzfälle zu finden. --ercas 10:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen behalten. --Kobako 08:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bekanntheit 75%. Klar behalten.
Gruß, Ciciban 08:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich glaub sogar, dass das noch mehr Leute kennen, auf jeden Fall behalten. Wird schon noch (meine den Ausbau) - Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. behalten KingLion 11:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich landesweite Bekanntheit, Einzelnachweise wurden eingefügt. Bleibt. –-Solid State «?!» ± 12:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

23andMe (bleibt)

Relevanz? -- Karsten11 14:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Außer daß mir der Artikel Angst macht, keine. löschen --Capaci34 14:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

gemäß des verlinkten Medienechos sehe ich hier eine Relevanz durch die erzielte Aufmerksamkeit gegeben. behalten -- Sarion _!? 15:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht da Google Inc. einbauen - gleich nach Karitatives Engagement wäre noch ein Plätzchen frei..........--و © 20:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Absolut Relevanz, nicht vergessen: Pfui (oder bibber) ist kein Löschgrund. Ich habe ein paar weitere Details beigefügt und bin für behalten. --ercas 11:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Pfui war nicht meine Intention. Löschgrund sollte sein: Es handelt sich um eines von zig Unternehmen, die Genomanalysen anbieten.Karsten11 14:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

M.E. verfügt das Unternehmen über völlig ausreichende Relevanz um den Artikel zu behalten. Schön wäre es, wenn der Artikel (Material gibt es) noch ein wenig ausgebaut werden könnte. --Jnic 19:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt; durch Medienecho relevant --Church of emacs D B 12:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jahtari (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Weder als Musiklabel aufgrund prominenter Klienten noch als Website entsprechend der RKs ist hier etwas sonderlich behaltenswert. Anmerkung: Der Autor ist seit über einem Jahr inaktiv, Ansprache wäre daher zwecklos. Es ist sicher nicht einfach, die Relevanz eines Netlabels zu bewerten, daher habe ich mich umgesehen und außer dem Artikel im Phlow Magazin nur einige Blogbeiträge gefunden, die sich mit dem Label beschäftigen. Das ist m.E. etwas mager, zumal keine besonders bekannten/erfolgreichen Künstler bei dem Label unter Vertrag sind. Eventuell ist das auch "nur" eine Website. Die RKs hierfür sind eindeutig gerissen, die Richtlinien für Artikel zu Webseiten nicht erfüllt. Krächz 14:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Otto Normalverbraucher 05:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Quellfrei (bleibt)

Der Inhalt des Artikels ist zu 100% in Divergenz (Mathematik) enthalten. Ich sehe keinen Grund für die Erhaltung dieses adjektivischen Lemmas. Ein Redirect wäre nach meinem Dafürhalten sinnvoller. Ironischerweise kritisiert der Gegner eines solchen Redirects, dass der Zielartikel mehr Information enthält, was ich eher als weiteres Argument für den Redirect sehe: Der Leser erführe wirklich mal etwas über die Einordnung das Begriffs und würde nicht einfach mit zwei Absätzen voller unerklärter Fachbegriff beworfen und dann alleingelassen. -- Ben-Oni 14:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, denn der Artikel ist für diejenigen sinnvoll, die eine Kurzinformation zum Stichwort suchen. Antispammer 16:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nein, genau dazu ist er aus dem von mir ausgeführten Grund ungeeignet. -- Ben-Oni 17:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Klar behalten, Begründung siehe Antispammer. Apropos: Ben-Oni hat schon mehrfach LA zu Spezialartikeln gestellt, die seine Kompetenz in einigen Bereichen der Physik und Mathematik zweifelhaft erscheinen lassen. Geof 11:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich viele LAs auf deine Nicht-Lemmata und Nicht-Artikel gestellt habe (und viele auch noch durchgekommen sind). Ich bin froh, dass ich nicht der einzige bin, der beim heiteren Erstautorenraten da immer mal wieder den richtigen Riecher hat (hier übrigens hätte ich zutreffenderweise nicht auf dich getippt). Am Portal:Physik bist du schon reichlich bekannt, auch wenn aus Höflichkeit dein Name doch recht selten genannt wird. Dieses Rache-Abstimmverhalten (es ist gar keine Abstimmung) fängt an mich etwas zu nerven. *grawr* -- Ben-Oni 13:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du redest von "Rache" - das ist Unsinn. Ich plädiere für den Begriff, weil er in meinen Arbeitsbereichen üblich ist. Persönlich stört mich nichts an Dir (trotz Deiner wohl etwas süffisanten Bemerkung oben) - sondern nur, wenn Du für Begriffe LA stellst, bloß weil Du mit ihnen nicht vertraut sein dürftest. Physikalische Begriffe gibt's eben auch in den Erdwissenschaften, der Astronomie, der Wirtschaft ... und nicht alles sollte daher in pure mathematics abgehandelt werden. Geof 17:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

So ein Quatsch, hast du je einen meiner LAs gelesen? Welcher war der Letzte, bei dem ich die Existenz eines Begriffs angezweifelt habe? (Ich weiß, da gabs welche, wo ich auch gelegentlich falsch lag.) Die meisten LAs im Zuge der Bereinigung der Kategorienstruktur im Physikbereich (die ich gerade betreibe, daher die vielen LAs) sind LAs wegen unterirdischer Qualität, Redundanz und Ähnlichem. So auch hier: Gegen den Begriff hab ich nichts, gegen den "Artikel" schon. -- Ben-Oni 21:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, denn wie ich bereits auf der Diskussionsseite zu dem Artikel schrieb: Ich halte es nicht für sinnvoll, eine Enzyklopädie / Wikipedia zu haben, die aus wenigen, dafür aber ellenlangen Artikeln besteht, auf die durch zig Weiterleitungen zu allen möglichen Wörtern verwiesen wird. Statt dessen ist es für viele dieser Begriffe - so auch für quellfrei - sinnvoller, einen eigenen kurzen Artikel zu haben, der das enthält, was der Leser sucht, damit sich dieser nicht erst aus einem seitenlangen Artikeln die Stellen rausklauben muss, die ihn interessieren. Der oben erwähnte "Gegner" bin ich, vermute ich? Falls ja: Ich habe auch einen Namen... --85 ^[?!] 20:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel enthält genau nicht "was der Leser sucht", sondern haufenweise unerklärte Fachausdrücke und nutzlose Redundanz zu Divergenz (Mathematik). -- Ben-Oni 21:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Fachausdrücke sind verlinkt. Ich denke vielmehr, man sollte die Redundanz aus Divergenz (Mathematik) entfernen, denn dort geht es - wie das Lemma besagt - um die mathematische Definition der Divergenz, weshalb ich den langen Vorbau dort fehlplaziert finde. Außerdem ist der Artikel quellfrei keine nutzlose Redundanz zum Divergenz-Artikel, sondern eine sinnvolle Zusammenfassung der zum Verständnis des Begriffes quellfrei nötigen Infos. --85 ^[?!] 08:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag erscheint mir gut. Daher Behalten und -{Redundanz}. Geof 11:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Welche Ironie, dass du zuerst mit der Medieninkompetenz der Leser argumentierst (wer hat schon Lust soviel zu lesen?) und dann auf die Verlinkung hinweist. Die zum Verständnis nötigen Infos enthält der Artikel genau nicht, sondern er tut nur so indem er haufenweise (verlinkte) Fachbegriffe verteilt. -- Ben-Oni 14:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass es auch noch Quelle (Mathematik) gibt, braucht es diesen Artikel wirklich noch? -- chemiewikibm cwbm 15:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich plädiere für behalten - aus mehreren Gründen, die der Erstautor wohl auch im Sinn hatte: Der Begriff ist in mehreren Wissenschaften verankert; er lässt sich zwar mathematisch am klarsten formulieren, hat aber technische Bedeutung vor allem durch seine Anschaulichkeit (daher habe ich ihn diesbezüglich mal etwas ergänzt); ein rein mathematisch ausgerichteter Artikel bleibt für Leser unverständlich oder gar abschreckend.

Ich werde ihn morgen nochmals überarbeiten und denke, dass dann ein wenig (unvermeidliche) Redundanz zum Nutzen der Wikipedia-Leser ist. Geof 17:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Ich bin Physikstudent und habe mich gefreut, via Google den kurzen, aber treffenden Artikel zu finden. 134.76.80.96 23:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mir erscheint der Artikel insgesamt etwas quellfrei SCNR.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

An sich stimme ich Ben-Oni zu, dass das Lemma redundant zu Divergenz (Mathematik) ist. Die Artikel im derzeitigen Zustand sind es aber nicht. Solange Divergenz, wie leider auch viele andere Mathematik-Artikel zu physikrelevanten Themen, zu abstrakt geschrieben ist, um für Oberstufe und Erstsemester verständlich zu sein, ist dieser Artikel zu einem Nebenaspekt des Themas, der es aber einfach erklärt, brauchbar. Also voerst behalten und einen Redundanzbaustein plus Überarbeitung von Divergenz (Mathematik) setzen. Verschieben nach Quellfreiheit kann man dazu auch gerne noch. Traitor 11:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

PS @Geof: Ben-Onis Kompetenz steht außer Frage, er arbeitet im Physik-Portal sehr produktiv mit und verdient Lob für seine derzeitigen Aufräumarbeiten. Traitor 11:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aufräumarbeiten ok, aber Kahlschlag bitte nein - siehe Diskussionsbeiträge von Fuenfundachtzig, 134.76... und anderen, sowie das Ziel der (auch) OMA-Tauglichkeit. Geof 17:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann sich das nur darum drehen, wonach man sucht wenn man im Rahmen der Feldtheorie auf ähnliche Begriffe stößt, und da bietet sich wie gesagt Divergenz oder Quelle (Mathematik) an, und nicht quellfrei. Denn der Fall, das eine Quelle oder Senke vorliegt, sollte gleich miterfaßt werden. Die (anschaulichen) Erläuterungen können in beiden Artikeln ergänzt werden. Zur Not muß man sich dann allerdings mit den Mathematikern anlegen - führt kein Weg drumrum. Übrigens wird in Divergenz im Augenblick auf quellfrei (bzw. quellenfrei) verwiesen, man könnte also Redirectg daraus machen und den Artikelinhalt dort einbauen.--Claude J 12:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hierzu siehe mein Kommentar von oben: Bin gegen die Aufgabe von (nicht trivialen) Lemmata zugunsten allumfassender Durchsuch-mich-wenn-Du-kannst-Artikel. --85 ^[?!] 20:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe es so wie meine Physiker-Kollegen oben. Begriffe redirecten statt Mehrfachredundanzen herzustellen. Der Service, einen passenden Ausschnitt frei Haus zu liefern, wiederspricht der Struktur einer Enzyklopädie. Wer soll das alles pflegen? --7Pinguine 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Der Service, einen passenden Ausschnitt frei Haus zu liefern, wiederspricht der Struktur einer Enzyklopädie."

Genau das ist bei dieser Diskussion die Frage. Im Artikel Enzyklopädie heißt es im Kapitel "Abgrenzung":

"Ein Handbuch, eine Monografie oder ein Lehrbuch, bieten die Informationen durchgängig in fortlaufender Prosa und systematischer Gliederung. Der Zugriff auf die Informationen erfolgt normalerweise über die Gliederung (das Inhaltsverzeichnis)."

Ist es meines Erachtens nach gerade die Aufgabe einer Enzyklopädie, passende Ausschnitte aus einem Themenkomplex in separaten Artikel darzustellen. Es soll schließlich keine fortlaufende Prosa ähnlich eines Lehrbuchs (-> http://de.wikibooks.org/wiki/Regal:Physik) bereitgestellt werden.

"Begriffe redirecten statt Mehrfachredundanzen herzustellen."

Dieser Logik folgend könnten die Artikel

Helium-Neon-Laser, Kohlendioxidlaser, Kohlenmonoxidlaser, Stickstofflaser, Argon-Ionen-Laser, Helium-Cadmium-Laser, Excimerlaser, Metalldampflaser, Kupferdampflaser, Farbstofflaser, Festkörperlaser, Rubinlaser, Faserlaser, Raman-Faserlaser, Titan:Saphir-Laser, Nd:YAG-Laser, Diodenlaser, Halbleiterlaser, Optisch gepumpte Halbleiterlaser, Quantenkaskadenlaser, Freie-Elektronen-Laser, DFB-Laser, Fabry-Perot-Laser, Femtosekundenlaser, Pulslaser, Ultrakurzpulslaser, ...

sämtlich im Artikel Laser zusammengefasst werden (-> Mehrfachredundanzen vermeiden). Den passenden Ausschnitt soll sich dann der Leser suchen. 134.76.63.190 13:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Argument von Benutzer:fuenfundachtzig bringt es auf den Punkt: nicht triviale Lemmata behalten statt allumfassender Durchsuch-mich-wenn-Du-kannst-Artikel. Vergessen wir vor lauter mathematischer Strenge nicht ganz, dass unsere Wikipedia auch "OMA-tauglich" bleiben soll und so manche potenziellen Leser durch allzu viele Formeln abgeschreckt werden, überhaupt erst nachzulesen. Ein Begriff wie "Quellfrei" lässt sich da sicher gut einbringen (und spielt nicht nur in der Physik eine Rolle); zur mathematischen Vorgangsweise soll er dann - wie ja oft üblich - auf Divergenz als Hauptartikel verweisen.

Der Diskussionsbeitrag 134.76.63.190 geht in dieselbe Richtung, denn eine Zusammenfassung von 20-50 Laser-Artikeln zu einem 20-50 seitigen Konvolut ist ja wohl abzulehnen. Geof 16:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich von Äpfeln mit Birnen erlaubt meist keine qualifizierte Aussage über Bananen. -- Ben-Oni 22:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Quellfrei" ist ein derart abhängiger Begriff mit einer derart geringen Eigenständigkeit, dass er mit nur einem Satz vollständig(!) auf einen anderen Begriff zurückführbar ist: "Ein Vektorfeld ist quellfrei, wenn seine Divergenz überall 0 ist." Alles was man da noch dazu sagen könnte (und da fällt mir nur ein, dass die Feldlinien geschlossen sind, was der jetzige Artikel nicht mal zu erwähnen geruht), folgt notwendig aus der Definition der Divergenz. Bei den genannten Lasern dagegen ist es nicht möglich, ihr Funktionsprinzip und ihre Eigenschaften (also den gesamten Bedeutungsumfang des Wortes) in einem Satz zu fangen, daher verdienen sie eigene Artikel: "Ein Helium-Neon-Laser ist ein Laser, der Helium als Pumpgas und Neon als laseraktives Medium verwendet." ist keine erschöpfende Erklärung, weil damit noch nichts über Funktion und Eigenschaften gesagt ist und diese auch nicht notwendig aus den Definitionen von Laser, Helium, Neon, Pumpgas und laseraktives Medium (immerhin auch schon 5 Begriffe) folgen. -- Ben-Oni 23:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Statt deiner vielen Diskussionszeit hier hättest Du die "geschlossenen Feldlinien" auch gleich ändern können. Übrigens spricht die jetzige Version von den Feldlinien "im betrachteten Gebiet". Geof 23:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist in seiner derzeitigen Form behaltenswert, rechtfertigt ein eigenes Lemma und stellt keinen so großen Mehraufwand an Wartung dar, dass man ihn löschen müsste. Allein für die obige Diskussion hätte man den Artikel wahrscheinlich auf Jahre hinaus warten können. --85 ^[?!] 17:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde, manchmal ists es wert, eine große Menge Text zu produzieren um eine kleine Menge Text zu löschen, weil nur damit unsere Enzyklopädie verbessert wird. Man beachte bitte, dass alle Physiker oben sich zumindest mittelbar fürs Löschen aussprechen. -- Ben-Oni 08:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Alle" simmt nicht. Neben den 3-4 Befürwortern der Löschung (wenn ich deine ~10 Beiträge abziehe) ist ein Physiker für behalten und noch weitere 4 Diskutanten. Außerdem ist der Begriff kein "Besitz" der Mathematik oder Physik, sondern auch der Geophysik, Geodäsie und anderer Disziplinen. Eine Umfrage unter Geowissenschaftern würde dein zu einseitiges Bild wohl umdrehen. Bitte mäßige deine Löschantröge bei interdisziplinär verwendeten Begriffen. Geof 10:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

Um das nochmal zu unterstreichen: das ist in erster Linie ein Mathematik-Begriff, kein Physik-Begriff. Er hat aber natürlich fundamentale Anwendungen in der Physik.--Claude J 09:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Unterstrichen sei die Bedeutung des Begriffs für die Erdwissenschaften und Anwendungen der Potentialtheorie. - siehe oben. Geof

Redundanz ist kein Löschgrund, auch der ewige Streit um 
Faktoiden und Übersichtsartikel kann nicht hier entschieden werden. 
Nach Einigung der Autoren kann der Artikel jederzeit in einen Redirect 
umgewandelt werden. --MBq   Disk Bew   21:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Peter Pfefferkorn (gelöscht)

Geschwrubbel, gehts um das Bild oder um den Abgebildeten? Und ist er relevant? Garnichtsoeinfach 14:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwie liest sich das so wie eine Beschreibung im als Quelle genannten Schlossmuseum, sprich es besteht ernster URV-Verdacht. Ansonsten kein Artikel und von daher schon löschbar--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, da es sich um eine historische Persönlichkeit von lokaler Bedeutung handelt. Falls eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kann der Artikel doch umgeschrieben werden, oder? Antispammer 16:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kein Artikel & vermutlich eine URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nee, nicht gelöscht, noch immer da --L5 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Punkt 35, neuer Text, neuer LA gestellt, da SLA abgelehnt wurde. Gleiche Irrelevanz der Person. Oliver S.Y. 18:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Chiala' Afriqas (gelöscht)

Werbeeintrag für einen Verein mit zweifelhafter Relevanz. -- Johnny Controletti 14:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

POViger Werbeeintrag, keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. löschen -- Sarion _!? 15:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nett, dass es sowas gibt, aber enzyklopädische Relevanz kann nicht herauslesen, ergo löschen. --Eschenmoser 18:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

ein Werbeeintrag, der bestenfalls fürs Vereins-Wiki was ist, hier löschen. --Ricky59 14:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz liegt wohl im Auge des Betrachters und falls das hier eine Werbung sein soll, müssten die Seiten über eine bestimmte große Fast-Food-Kette oder einen großen Software Hersteller (ohne Namen zu nennen und Werbung zu machen) ebenfalls Werbung sein. Natürlich wollte ich weder einen kommerziellen Vorteil erlangen, noch einen unnötigen Beitrag schreiben, sondern nur auf eine Institution, die Minderheiten hilft, aufmerksam machen. Falls jemand Vorschläge zur Verbesserung hat...ich bin offen für alles. --Mr Age 13:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Verein mit lobenswerter Aktivität, aber nicht überregional relevant --MBq   Disk Bew   21:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

AQUILA GROUP (erl., gel.)

Ich halte den Artikel für Werbung. 25 Mitarbeiter sind wohl zuwenige, vor allem wenn sie sich auf 4 Unternehmen verteilen... Garnichtsoeinfach 15:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Darf gerne gelöscht werden! Definitiv unter den RKs für Wirtschaftsunternehmen. --Janurah 15:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt Der Tom 15:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Peter200 15:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Kritiker, offensichtlich ist das Gesamtvolumen der AQUILA GROUP für Sie nicht gewichtig genug: Alleine die Schiffe haben einen Wert von 175 Mio. Euro. Die Mitarbeiterzahl betrifft nur die in der Verwaltung tätigen Personen, die Schiffsmannschaften haben wir nicht aufgezählt. Da diese Angabe bei Ihnen offensichtlich zu Fehleinschätzungen führt, werden wir wir sie entfernen. Eine Reederei in dieser Größenordnung trägt durchaus zum Bruttosozialprodukt bei und verdient als Vorzeigeobjekt der deutschen Unternehmenslandschaft durchaus Aufmerksamkeit. daniela.springer AT schuettke punkt net]]

Sehr geehrte Kritiker, offensichtlich ist das Gesamtvolumen der AQUILA GROUP für Sie nicht gewichtig genug: Alleine die Schiffe haben einen Wert von 175 Mio. Euro. Die Mitarbeiterzahl betrifft nur die in der Verwaltung tätigen Personen, die Schiffsmannschaften haben wir nicht aufgezählt. Da diese Angabe bei Ihnen offensichtlich zu Fehleinschätzungen führt, werden wir wir sie entfernen. Eine Reederei in dieser Größenordnung trägt durchaus zum Bruttosozialprodukt bei und verdient als Vorzeigeobjekt der deutschen Unternehmenslandschaft durchaus Aufmerksamkeit. --84.137.151.96 16:06, 10. Okt. 2008 (CEST)Sachlich

Bitte unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lesen. Falls sich daraus enzyklopädische Relevanz für das Unternehmen ergibt, muss diese im Artikel dargestellt sein. --Eschenmoser 18:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Black Wedding (gelöscht)

1 veröffentlichtes Album/ Relevanz nicht dargestellt --Janurah 15:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Keine Chartnotierungen, kein brauchbares Presseecho, Album erst vier Tage veröffentlicht... Das sieht mir nach Werbung aus. Glasklar löschen. Havelbaude _Sempf 15:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

gelsöcht. fehlende relevanz oder darstellung jener. --blunt^{nicht gut?} 07:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Börsencrash 2008 (erl.)

hochgradig redundant zu Finanzkrise 2007/2008 —LKD 15:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre besser, wenn der Themenkomplex zunächst in einem Lemma beabeitet wird, und dort auch mit Belegen und Expertenwissen gearbeitet wird. Wenn man dort aufgrund des Umfangs bzw. einer Ausdifferenzierung weitere (Auslagerungs)lemmas benötigt kann man die dann anlegen, aber ein weitestgehend redudanter und unbequellter Wildwuchs, der parallel dazu entsteht, bringt nix. Im Endeffekt liefert er Lesern keine wirklich neue Information und erzeugt nur unnötige Arbeit für andere Autoren, die Redundanzen auflösen müssten und Quellen nachtragen. Also hier löschen.--Kmhkmh 15:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Das Problem ist doch, dass die meisten User nach dem Stichwort "Börsencrash 2008" suchen werden, um sich über das Börsengeschehen zu informieren. Ich hätte zum Beispiel nie das Stichwort "Finanzkrise 2007/2008" gesucht, habe mich gewundert, dass es keinen Artikel zum aktuellen Börsencrash (mit Kurvenverläufen und zusätzlichen Erläuterungen) gibt, und erfahre erst jetzt durch diese Diskussion von dem anderen Wikipedia-Artikel zur Finanzkrise. Außerdem ist der Börsencrash nicht synonym mit der Finanzkrise. Es gibt doch genügend findige Köpfe hier, die den neuen Artikel sattelfest ausbauen können, oder? Antispammer 15:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die von mir oben skizzierte Vorgehensweise besser. Mit dem Suchbegriff gebe ich dir zwar recht, aber hierfür reicht auch ein Redirect.

Eben nicht, denn der andere Artikel deckt nicht das ab, was mit "Börsencrash 2008" gesucht wird. Siehe auch meine Anmerkung weiter unten Antispammer 17:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ist der Text nicht eine Kopie aus dem Artikel Börsencrash (vom selben Autor)? --WAH 15:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist der Fall. Daher meine Aufforderung an andere auf der Diskussionsseite, den Artikel zu erweitern. Ich halte einen gesonderten Artikel für sinnvoll, der sich speziell auf den Börsen-Crash 2008 bezieht und nicht zusätzlich auf andere Finanzkrisen. Antispammer 15:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, ausbauen und behalten Erika39 15:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich hängt da einiges mit der Finanzkrise zusammen, aber das lässt sich ja speziell auf den neuen Artikel zuschneiden. Viele werden hier auch nach einem vernünftigen Artikel zum Stichwort "Börsencrash" suchen. Wer macht mit? Antispammer 15:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal den Artikel Finanzkrise 2007/2008 näher angesehen, der ja angeblich vieles zum Thema "Börsencrash 2008" abdecken soll. Zum konkreten Börsengeschehen findet sich da herzlich wenig. Es geht dort um die faulen US-Immobilienkredite als Auslöser und um die internationale Bankenkrise. An der Börse werden aber nicht nur Finanztitel gehandelt. Und zu den Börsenständen des Jahres 2008 bis hin zur aktuellen Talfahrt finde ich überhaupt nichts Konkretes, keinerlei Kurvenverläufe zum Dow Jones, Dax etc. Oder habe ich etwas übersehen? Spricht das nicht für einen eigenständigen Artikel zum Thema "Börsencrash 2008"? Antispammer 16:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Löschen per WP:WWPNI, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Obwohl ich ein Freund von Artikeln zu Aktuellem bin, ist das hier ein unkommentierter Newsflash, der nach sieben oder acht redundanten Zeilen einen halben Satz zum Börsengeschehen seit 2007 und eine vage Aussage zum aktuellen Trend abgibt. MMn ist das sogar SLfähig. Nicht einmal in EN:WP existiert hierzu ein Artikel, dort wird das ganze in en:Subprime mortgage crisis#Market downturns and impacts.2C_2008 abgehandelt. Der Artikel enthält keine relevante Info, die in Finanzkrise 2007/2008 nicht bereits enthalten ist. Wobei mir einfällt, daß der Artikel Finanzkrise 2007/2008 immer noch nicht auf das Lemma verschoben ist, auf das er gehört: Subprime-Krise. --Matthiasb 17:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der jetzige Artikel sollte doch nur ein erster Anfang sein und Anlass für die Experten, ihn auszubauen. Und kannst du mir bitte mal verraten, wo im Artikel über die Finanzkrise die aktuell fallenden Aktienkurse behandelt werden? Antispammer.

ich würde einmal sagen, das es für einen wirklich guten Artikel viel zu früh ist, denn die Krise ist am laufen. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung. Vor allem heisst dies auch, das die Fakten noch gar nicht an der Oberfläche sind. --Eleazar ' ©. ✉ 17:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gerade die Aktualität des Internets ist ja der Vorteil gegenüber gedruckten Lexika. Wo gibt es sonst einen fundierten Artikel zu einem Thema, das fast allen auf den Nägeln brennt? Deswegen sollte der Artikel mit gemeinsamer Kraft ausgebaut werden. Antispammer 17:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

tut mir leid, das liest sich wie ein Sensationsreport, und dient einer Panikmache. --Eleazar ' ©. ✉ 17:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, die Panik ist bereits da. Und damit es nicht ein Sensationsreport wird, soll der Artikel ja auch gemeinsam ausgebaut werden. Wäre das nicht besser, als gleich mit einer Löschung zu drohen? Lasst doch den Artikel sich weiterentwickeln. Antispammer 17:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Regel nummer eins Don't panic, weiters klare sachliche Auskunft über Geschichtsträchtige Themen (das könnte passen). Durch Beleg untermauert und recherchiert. Wie schon gesagt, die Wurzel ist noch nicht gesichtet. --Eleazar ' ©. ✉ 17:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Begreift doch bitte, dass der Artikel zur Zeit noch ein Stub ist, der sich mit Expertenhilfe hoffentlich weiterentwickeln wird. Antispammer 17:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

also auf dem Dollar steht in God we trust, das heisst so viel, das man an eine Hand Gottes glaubte die einen Teil dazu beitrug das wenn alle mit arbeiten dadurch dann ein großes gutes ganzes entstehen kann. Das nennt man die Säkulariesierung des Geldes, und das Geld ist an die Stelle Gottes getreten, und viele haben dieses Geld in Ihrer Gier angebetet. Geld wird auch als Schuld angesehen. kleiner 47min Film zum besseren Verständniss. --Eleazar ' ©. ✉ 17:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Antispammer: Nein, das ist noch nicht einmal ein Stub. Der letzte Satz, Am "schwarzen" Freitag, dem 10. Oktober 2008, geht die Tendenz in Richtung der 4000er Marke. ist die einzige Angabe, die sich wirklich auf den Bösencrash bezieht, alles andere ist eine sehr oberflächliche und lückenhafte Chronik der Subprime-Krise, die durch die Sensationspresse zum falschen Lemma Finanzkrise 2007/2008 führt (ich freue mich schon jetzt auf die Verschiebungen in einigen Wochen nach Finanzkrise 2007/2008/2009 nach Finanzkrise 2007-2009 nach Finanzkrise 2007–2009 nach Finanzkrise 2007 bis 2009, wir werden noch ein paar Weiterleitungen brauchen). Ein adäquater Artikel wie Schwarzer Donnerstag kann sowieso noch nicht geschrieben werden. --Matthiasb 17:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

quellenlosen Nichtartikel schnellgelöscht, wikinews ist nebenan Liesel 17:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es ziemlich armselig von Wikipedia, dass ein Artikel, der zu einem aktuellen Problem Stellung nahm und das Zeug dazu hatte, sich mit Expertenhilfe weiterzuentwickeln, durch eine schnelle Löschaktion vernichtet wird, ohne dass es zu einer einwöchigen Diskussion gekommen wäre. Mit welcher Begründung eigentlich können hier Artikel so schnell gelöscht werden? Ich wäre ja gerne bereit gewesen, noch ein paar zusätzliche Daten zusammenzusuchen und den Artikel auszubauen. Andere hätten vielleicht weitere Verbesserungen eingefügt. Aber nein, eine bestimmte Lobby hier möchte offenbar nichts von einem "Börsencrash 2008" wissen. Traurig. Antispammer 18:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt doch den Artikel Finanzkrise 2007/2008. Der kann ja weiterentwickelt werden. Von welcher Lobby sprichst du eigentlich? Rainer Z ... 20:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

weiterer LA weiter unten. --Kungfuman 10:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lisel Funk (gelöscht)

als Frau von... Relevanz nicht erkennbar --Janurah 16:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist sie Malerin (mehr steht nicht im Artikel). Der Artikel behandelt eher ihr Leben mit einem bekannten norwegischen Schriftsteller. Ihre Relevanz als Malerin wird nicht einmal ansatzweise deutlich. Google bringt es auch grad mal auf vier Treffer. Also: Enterweder die Relevanz als Malerin deutlich heruasstellen oder löschen. Havelbaude _Sempf 16:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Scheint als Malerin nicht relevant zu sein und Frau von zu sein generiert auch keine Relevanz. Löschen --Eschenmoser 18:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

ACK Havelbaude und Eschenmoser. Löschen. --Fixlink 01:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht dargestellt. frau und inspiration von .. reicht nicht. --bluntnicht gut? 07:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lucy Scherer (zurückgezogen)

Relevanz scheint mit (noch) nicht gegeben. Nach WP:RK #Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab wären mindestens drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion erforderlich. Hier ist von zwei Hauptrollen die Rede. Siehe auch Logbuch. -- @xqt 16:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die RK fordern:

• "Als relevant gelten Schauspieler ... an Bühnenaufführungen, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten."

Es ist nicht von Hauptrollen, sondern wesentlichen Funktionen die Rede, vieleicht mißverständlich, aber Hauptrollen werden nicht gefordert. Für die Bewertung von Eponine bitte ich Les Misérables (Musical) zu überfliegen, die Rolle hat ein Sololied, für mich schon wesentlich genug, um als Nummer 3 für die Relevanz zu gelten. Behalten Oliver S.Y. 18:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

O, ja, stimmt. -- @xqt 19:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wirtschaftssinologie (bleibt)

Inhalt ist: Wirtschaftssinologie ist eine Kombination aus Wirtschaft und Chinesisch. Das scheint erstens trivial und ist zweitens zu belegen: Sinologie ist ungleich Chinesisch-Sprachkurs. Der zweite (einzige weitere) Satz ist astreines Bullshit-Bingo. Von den gelisteten Hochschulen bietet zudem - nach meiner fünfminütigen unverlässlichen Recherche - keine einen Studiengang namens Wirtschaftssinologie an. Kurz: Das Lemma ist nur Linkcontainer für alle möglichen interdisziplinär daherkommenden Studiengänge, die irgendwas mit Asien und Wirtschaft zu tun haben. --Sommerkom 16:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Unfugs-Kompositum, da sollte Sinologen und Volkswirten die chinesische Suppe "hochkommen...". --Zollwurf 18:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. es gibt lehrstühle in dem fach. kein toller artikel. --bluntnicht gut? 19:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

Studenten-Presse (gelöscht)

Ich hatte nach dieser Löschdisk auf Hans-Werner Lindgens den Firmeneintrag gleich mitgelöscht, da aus meiner Sicht werbend und offensichtlich unterhalb von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen . Wiederhergestellt nach Löschprüfung. Bitte daher nun um ordentliche Löschdiskussion --MBq ^{Disk Bew} 16:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Werbender Artikel, und unterhalb der Wirtschafts-RK. Aber imho ist hier dadurch, dass die mit ihren Verkaufsständen regelmäßig an jeder Uni zu finden sind, eine breite öffentliche Bekanntheit gegeben, die ein behalten rechtfertigt. Die Lobpreisung des Gründers habe ich schon entfernt, die ist in diesem Artikel eindeutig deplatziert. Den Rest kann noch jemand aus der QS "entwerben". Grüße, 217.86.5.235 19:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tja, sicher grenzwertig. Einerseits dürfte die jeder, der schon mal eine Uni von innen gesehen hat, kennen und das Vertriebsmodell sicherlich ein Alleinstellungsmerkmal bildern. Andererseits ist "Abowerbung bei Studenten" ein handgeschnitzter Markt und die RK-Kennzahlen für Unternehmebn werden sicher nicht erreicht. Gibt es denn dolle Medienberichte über das Vertriebsmodell oder sowas? Irgendeine Bekanntheit bei Nicht-Studenten? Bsiher sehe ich das nicht, daher alles in alleemtrotz der Verbereitung Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 23:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Interessant, hier wieder mal auf eine Erinnerung an mein Studium (1995/2000, in der Schweiz) zu stossen. Die Bestellkarten dieses mir immer etwas obskur erscheinenden Unternehmens lagen damals immer und fast überall rum. Sollte das an anderen Unis auch so gewesen sein, so würde ich Relevanz klar bejahren. Behalten. Ein Neutralitätsproblem sehe ich in der jetzigen Version nicht, wenn der Artikel auch etwas tiefschürfender sein könnte. --77.57.74.245 03:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Späte 1990er Jahre, Ruhr-Uni Bochum dito. Aber ob die die Unternehmens-RK reißen? --Cup of Coffee 22:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich der Argumentation 77.57.74.245 an - Behalten -- Geof 10:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Als Unternehmen nicht relevantKarsten11 13:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erläuterung: Das Nichterfüllen der quantitativen RK ist offenkundig. Die Frage ist, ob das Vertriebsmodell ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Hierzu wäre die Frage zu stellen, ob das Teil-Marktsegment "Studentenabo"s einen relevanten Markt darstellt. Imho ist das nicht der Fall.Karsten11 13:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Versager (gelöscht)

Dieser Artikel steht schon ewig in der Wikipedia, ist aber immer noch genauso unwissenschaftlich dahergeräsonniert wie früher. Auch die Forderung nach Belegen hat nichts genützt. Wie soll man eine gesunde Volksmeinung belegen? -- Philipendula 17:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, schon wegen des Querlinks " Dieser Artikel behandelt die Personenbezeichnung; für sprengtechnische Versager King siehe Versager (Sprengtechnik). ";-) Nein, allen Ernstes, der Beitrag ist Wissen, das man notfalls auch unter der Türspalte durchschiebt. Oder der ungeöffnete Brief, der in die schwarze Valentinstag-Karte eingeschweißt war... Gruß --Zollwurf 18:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es keiner gerne hört, der Einleitungssatz definiert genau was auch ich unter einem Versager verstehe. Das ist nichtmal WP:TF ;) Das ist einfach richtig so! behalten --Garnichtsoeinfach 01:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Getretner Quark, die "Etymologie" dürfte aus dem Kaffeesatz sein, löschen. Grommel 10:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Vermutung, die Etymologie sei aus dem Kaffeesatz ist Handleserei. Ordentlicher Artikel behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch Keine Vermutung, einfach mal ins "Etymologische Wörterbuch" schauen und staunen.Grommel 20:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt kürzere und unwissenschaftlichere Artikel in der Wikipedia, z.B. Versagen. Der Artikel wurde über fast 3 Jahre verbessert, warum soll er jetzt einfach weg? Wictionary erklärt auch nicht viel und verweist im übrigen auf diesen Artikel. Bitte behalten. --Gfis 19:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so auf dem Niveau der 8ten Schulklasse. Der Lehrer wuerde im Deutschunterricht die Frage stellen: Was ist ein Versager. Als Ergebiniss dieser Unterrichtsstunde, keame dann dieser Artikel heraus. --Putzfrau 20:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 11:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

gemäß Antrag: kein enzyklopädischer Artikel. Die etymologische Erklärung gibt jedenfalls mein Duden nicht her nebenbei. --Pitichinaccio 11:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Diese Entscheidung kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. So schlecht war der Artikel wirklich nicht. Gerade einfache, alltägliche Lemmata zu erklären ist wahrlich nicht immer leicht. Ich habe mir den Text aus dem Google-Cache geholt und konnte über die Entscheidung nur staunen. Wenn das so weiter geht, werden in der Wikipedia wohl noch viele Artikel, an denen jahrelang gefeilt wurde, zum Schaden der Allgemeinheit nur aufgrund des angeblich fehlenden "enzyklopädischen Anspruchs" gelöscht werden. Wer stoppt diese unsinnige Vorhehensweise? Benutzer:Pitichinaccio offensichtlich nicht, trotz gewichtiger Gegenstimmen. Schade --Wolfgang1018 22:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mathias Schönhoff (gelöscht)

ich bezweifele die relevanz. als physiker nicht relevant (nicht professor), als autor nur mitherausgeberschaft (einer von sechs herausgebern) Tinz 17:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die DNB kennt ihn als Autor nicht, der Rest reicht sowieso nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht --Church of emacs D B 12:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hermine Katharina Wöhri (gelöscht)

Relevanz fraglich. Wie es scheint, eine Postdoc und (noch?) keine Professorin. Tinz 17:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, Artikel stellt keine ausreichende Relevanz dar --MBq   Disk Bew   21:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Cu-Lao-Cham-Naturschutzgebiet (bleibt)

Beitrag nicht verifizierbar: Keine exakten Angaben, um was es sich da handelt, keine Geokoordinaten, keine ansonsten nachvollziehbare Position ersichtlich. Alle Angaben im Beitrag sind unbelegt; auch die Weblinks sind überwiegend nicht verfügbar oder führen ins Leere. --Zollwurf 17:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir öffnen beide Weblinks, das PDF enthält Koordinaten und scheint beim ersten Überfliegen den Inhalt zu bestätigen. Löschbegründung nicht nachvollziehbar. -- EPsi 18:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur: Ein pdf-File ist jetzt lesbar. Was aber hat das mit Wikipedia zu tun? Soll man sich die Infos aus partiell verfügbaren Quellen heraussuchen? Falls ja, dann ist Google-Time falls nein dann ist's Wissen!. --Zollwurf 19:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks verfügbar, Literatur angegeben, Koordinaten müssen nicht unbedingt im Artikel angegeben sein und tauchen in der der angegeben Literatur (Weblinks) auf, wenn eine solche Löschbegründung Schule macht, können wir vielleicht gleich 750.000 Artikel wieder streichen. Auch neue Einlassung dazu völlig unverständlich. Behalten --Iiigel 19:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Wissens-Beitrag (auch wenn jetzt zumindest Koordinaten nachgetragen sind): Zitat, Eingangssatz, " Das Gebiet liegt in der Provinz Quang Nam, etwa 40 km von Hoi An entfernt. Der geringste Abstand zum Festland beträgt 12 Kilometer. Im Jahre 1994 wurden vom Hoi An Town People's Committee 1544 Hektar des Eilandes unter Schutz gestellt, wovon sich etwa 800 Hektar Tropischer Regenwald in der Kernzone sowie 745 Hektar in Pflege- und Entwicklungszonen einteilen lassen. ". Von Cu-Lao-Cham-Naturschutzgebiet ist nicht die Rede. SLA-fähig, da vorsätzliches Fake? --Zollwurf 19:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fake ist es wohl keiner [8], 7 Tage -- 91.55.45.12 19:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kein Fake, falls das PDF kein Fake ist. Zitat ist nicht die Einleitung sondern der 1. Abschnitt "Allgemein". Wenn sich die Löschbegründung als falsch herausstellt wird die Schnelllösch-Keule ausgepackt. Das verstehe wer will, ich nicht. Löschantrag entfernen, Begründung war offensichtlich falsch! Literatur ist auch angegeben. -- EPsi 19:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

... und wenn das, was im 1. Abschnitt steht, verkehrt wäre? Es gibt keinen einzigen Hinweis darauf, dass es ein Naturschutzgebiet "Cu-Lao-Cham" gibt. Noch schlimmer wäre, das Ganze wird denn auch noch als Inselgruppe kategorisiert. --Zollwurf 19:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

einfachmal der Diskussion folgen und die angebotenen Links verwenden -- 91.55.45.12 19:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann ist eine falsche Kategorie ein Löschgrund? Die lässt sich entfernen. -- EPsi 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ein Fake ist zwar bei einer Vielzahl von Artikeln nicht völlig auszuschließen - aber man kann doch deswegen nicht immer gleich ein Fake vermuten. Über 6.000 Google-Treffer (u.a.: auch dieses: http://www.panda.org/about_wwf/where_we_work/asia_pacific/our_solutions/greatermekong/greater_annamites_ecoregion/about_the_area/protected_places/index.cfm. ) sind doch wohl Hinweis genug dafür, dass das kein Fake ist. Nein, Zollwurf, du hast hier ein Löschbegründungskartenhaus aufgebaut, das du zu retten versuchst, obwohl es in sich zusammenfällt. Nach den Relevanzkriterien ist übrigens ein Erholungsgebiet (dazu gehört auch ein auch der Erholung dienendes Naturschutzgebiet) immer relevant, so dass auch ein SLA nicht gerechtfertigt wäre. Und natürlich bezieht sich dein Zitat Das Gebiet liegt in der Provinz Quang Nam ... auf dieses schon zuvor beschriebene Naturschutzgebiet. Deine Einlassungen sind asolut nicht nachvollziehbar. --Iiigel 20:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ein Fake ist das sicher nicht, aus den vielen Tourismus-Angeboten jedoch was nach WP:Q herauszusuchen, ist vermutlich nicht so einfach. --Matthiasb 20:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nach WP:Q sollten diese Links WCPA, WWF, MPA Global eigentlich ausreichen -- 91.55.45.12 21:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ein Link [9] hat funktioniert, der Rest (wie immer) 404-Error. Aber selbst laut dem existenten Link ist das keine Inselgruppe. --Zollwurf 23:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

abgesehen davon, dass die Frage Inselgruppe oder nicht für die Löschdiskussion irrelevant ist, doch mal die Frage, was das wohl heißen mag: "Cu Lao archipelago which consists of one larger island, Cu Lao Cham (1317 ha), and several smaller ones." ? -- Toolittle 23:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann den ursprünglichen LA nicht so richtig nachvollziehen. Fehlende Geokoordinaten oder einige "ungenaue" Angeben sind kein Löschgrund. Wenn man sich Folgende anschaut, so ist Existenz und Relevanz wohl gegeben. Eventuell sollte man das Ganze zu einem Artikel über die Insegruppe machen und den Naturpark zu einem Abschnitt darin machen. Vorerst behalten +QS--Kmhkmh 23:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Toolittle: Hast Du nix besseres zu tun, als mich (mal wieder) zu ärgern? --Zollwurf

Dessen ungeachtet, bis jetzt hat noch niemand belegt, was für ein offizielles Gebiet Cu-Lao-Cham-Naturschutzgebiet sei... --Zollwurf 23:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

In einer der Artikelquellen steht das doch angegeben (PDF), in den anderen wird es allerdings nicht explizit erwähnt. Wie auch immer wir sollten die Frage bzgl. des richtigen Lemmanamens und einer eventuellen Verschiebung (also Naturschutzpark vsv Archipel/Inselgruppe) nicht mit der LD hier durcheinander werfen. Wenn du jetzt auch der Auffasung bist, dass zumindestens die Existenz der Inselgruppe bzw. deren Beschreibung anhand der (neuen) Quellen gesichert ist, dann könntest du zunächst einmal den LA entfernen und auf der Diskussionseite kann dann beraten und entschieden werden, welches der bessere Lemmaname ist.--Kmhkmh 05:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

lieber Zollwurf, du ärgerst dich doch (mal wieder) selbst.. Auch die letzte Frage wird auf der Seite beantwortet, die du verlinkt (aber nicht gelesen?) hast. -- Toolittle 14:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 11:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz und Belege dazu sind eh klar, ich würde allerdings anregen, es auf Cu Lao Cham oder Cham-Inseln zu verschieben, ist ja in erster Linie eine Inselgruppe, die als Meeresgebiet zweitens geschützt ist. --Pitichinaccio 11:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Eltern- und Jugendmagazin Klick (gelöscht)

Meine kurze und aufrichtige Frage: Ist diese Fernsehsendung irgendwie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und aus bauen. --Auto1234 22:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Neben zweifelhafter Relevanz so auch kein Artikel, nicht mal die Sprache der Sendung ist erwähnt. --Pitichinaccio 10:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Massenevangelisation (bleibt)

Massenevangelisation ist ein eindeutiges POV-Lemma, welches deshalb unbrauchbar ist. Der Artikel stand früher mal unter der neutralen Bezeichnung "Großevangelisation" - das scheint aber von einigen Benutzern hier hintertrieben zu werden. So kann das nur gelöscht werden, da unter dieser Bezeichnung schon im Lemma POV. --93.131.9.17 17:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aus welchem Grunde soll das gegenwärtige Lemma weniger neutral sein als der Begriff Großevangelisation, der ja von den Fürsprechern dieser Bekehrungen verwendet wird und daher POV im Quadrat ist? Ich sehe hier keinerlei Löschgrund; außerdem ist der Artikel meines Erachtens kritisch-neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

• nehme an, die IP kommt aus dem Lager dieser Fürsprecher, für mich kein Löschgrund erkennbar----Zaphiro Ansprache? 18:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

In der Versionsgeschichte wird die Löschdiskussion vom 19. Mai 2007 erwähnt, der Artikel blieb. Ein weiterer Löschantrag mit der hauptsächlichen Begründung dass jetzt der Artikelname nicht passt, ist übertrieben. Behalten. Segelschiff 22:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Man spricht ja auch von Massenveranstaltung. Ein Oberbegriff für die verschiedenen Great Awakenings sollte aber schon erlaubt sein. Nicht alles gelesen, aber prinzipiell behalten. (In diese Richtung gibt es noch einiges zu tun, s. Artikelwünsche) --Reiner Stoppok 23:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Wenn jemand ein anderes Lemma vorzieht, kann man über Verschiebung diskutieren, aber nicht über Löschung. Abgesehen davon ist es nicht soo weltbewegend, ob Massenevangelisation auf Großevangelisation verweist oder umgekehrt. Irmgard 15:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Billy Graham verweist z.B. darauf; das Lemma kann man ggf. ändern, ich finde "Massenev." besser als "Großev.". behalten --Gfis 19:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 10:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Austrialpin (gelöscht)

Mir bleibt verborgen, an welcher Stelle diese Firma die RK für Unternehmen erfüllen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auch aus der Unternehmensseite ergibt sich nichts das die Firma über die Relevanzhürde hieven würde. Löschen. Ach ja auch für seine Hochwürden gilt die göttliche 15 Minutenregel. --Eschenmoser 18:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestelt, mehrfacher Wiedergänger, Lemmasperre sinnvoll. Der Tom 11:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Wiedergänger" halte ich für grob irreführend - wo hat zum Artikel schon einmal eine Löschdiskussion stattgefunden? --Tarantelle 12:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

SLA auskommentiert wegen Einspruch von Tarantelle. --MBq ^{Disk Bew} 12:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann führen wir für offensichtliche Werbeflyer LD´s?! Der Tom 12:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seit wir hier für alle Benutzer allgemeingültige Löschregeln haben. Du hast ja alle Möglichkeiten deine Bedenken hier sachlich vorzubringen. Nutze daher die Chance.--L5 15:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo waren gleich nochmal Deine Argumente? Hier meine nochmal: Offensichtliche Werbung weit unter WP:RK. Gestern mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht, siehe auch Austriaalpin. Löschen, gern auch schnell! Der Tom 15:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Deine Kenntnisse der Relevanzbeurteilung erscheinen mir deutlich Lückenhaft. Die WP:RK stellen lediglich Hilfsmittel dar, eine einwandfreie Relevanz schnell festzustellen. Dort nicht "erfasste" Artikel können dennoch durchaus relevant sein, das muss aber im einzelnen dargestellt werden. Damit sind die Relevanzkriterien lediglich eine Unterstützung, um schnell auf klare Relevanz entscheiden zu können - aber keinesfalls Löschkriterium. --Tarantelle 16:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du einfach beim Thema bleiben würdest? Dies ist die Löschdiskussion zu Austrialpin. Was ich wie beurteile, musst Du schon mir überlassen, ich schreibe schließlich auch nichts zu Deinen Ansichten. Der Tom 13:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. bitte metadiskussionen woanders führen um den admins die arbeit zu erleichtern. --bluntnicht gut? 20:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Südtirols Katholische Jugend (SLA)

Ohne Mitgliedszahlen, Darstellung der Bedeutsamkeit des Vereins oder jegliche weitere flankierende Informationen kann ich dem keine Relevanz entnehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die 3 RK Punkte sind nicht vorhanden. Keine überregionale Bedeutung: 520 Google Treffer[[10]] und ohne Wiederholung sogar nur 110 [[11]]. Die Besondere Mediale Aufmerksamkeit kann aus den gleichen Grunde augeschlossen werden, zumal auf bei den 110 Treffern kaum Medien oder ähnliches vorhanden sind. Punkt 3 ist etwas schwieriger, bei über 100 Ortsgruppen sollte es doch einige Mitglieder geben. Leider gibt es absolut keine Zahlen dazu und Google lässt mich sehr böse schauen (wo sind die Verweise auf die aktivität von 100 Ortsverbänden, warum gibt es keine einzige Ortsverbandshomepage, Fragen über Fragen)... dies könnte ein Argument sein, ist aber definitiv nicht dargestellt und auch, so meine ich, abzustreiten. Sonstige Besonderheiten sind nicht erkennbar, ganz normaler Jugendverband, wie es ihn in Deutschland tausendfach gibt. --87.173.46.115 15:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 15:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Babyaufkleber (erl., SLA)

Ich nehme mir heraus, in diesem Falle keine 10 Minuten zu warten, denn dieser Artikel ist gänzlich auf Sand gebaut. Die einzige Quelle, die für diese wundervollen Erkenntnisse und Begriffe genannt wird, ist ein gewisser Stefan Burkhardt. Wer das überhaupt ist und weshalb wir diesen Behauptungen Glauben schenken sollen, bleibt im Finsteren verborgen. Ich sehe hier nur Quellenlosigkeit, Begriffsfindung und einen unenzyklopädischen Text. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diesen Forscher trifft man an diesem Institut... Löschen. --WAH 18:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

• ich freu mich schon auf den Artikel Babyaufkleber der 3. Generation, wahrscheinlich mit Schlupfmotiv, löschen----Zaphiro Ansprache? 18:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jeder kennt sie. Umsatzstarkes Produkt in der Babybranche. 40.000 google hits allein zu "Baby an bord". WP ist kein Geschmacksrichter, sondern Beschreiber dessen, was ist. Selbstverständlich behalten. --Aktions 18:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das ist völlig richtig, aber das ist nicht das Problem. Der Herr Bischof hat es überaus schön formuliert: Quellenlosigkeit, Begriffsfindung und unenzyklopädischer Text. Wir sollten auf das Erscheinen der Dissertation des Herrn Burkhardt über das Phänomen warten. --WAH 18:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Denn seit wann darf auf Kleinkinder was geklebt werden? LOL --Zollwurf 19:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was haben Kleinkinder mit einem Aufkleber für Säuglinge zu tun? Und Pflaster kann man auf beide kleben. Artikel löschen, Begriffsfindung. --89.246.168.229 23:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. An alle bekennenden Eltern: meine Kinder sind ohne Aufkleber und ohne psychische Störungen deswegen groß geworden. Gelegentlich musste man zwar schon mal einen Aufkleber verwenden, aber der heißt meines Wissens auch heute noch Pflaster. - Völlig irrelevant. Der Herr Bischof hat das treffend vorformuliert. -- Hubert_Badtke 19:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ebenfalls Löschen: Die brunzblödeste Geldverschwendung seit es Autos gibt. Muss man der Welt denn unbedingt mitteilen, dass das arme, wehrlose Wurm Fee-Felicia oder Bruno-Marcel heißt? Ansonsten: Full ack zum Bischof... --Tröte Manha, manha? 20:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

löschen, alles schon gesagt. --Eva K. ^Post 21:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

`behalten, die ganze Babyaufkleberhasser-Lobby mit ihren unqualifizierten Anmerkungen hat sich selbst entlarft. Dies zeigt, dass es Sinn macht, das Thema für die breite Masse einmal verständlich Aufzuarbeiten. Persönliche Abneigungen sollten hier nicht diskutiert werden und gehen am Thema vorbei! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.59.14.86 (Diskussion • Beiträge) 21:57, 10. Okt. 2008 (CET))

Wer sich hier entlarvt, sei dahingestellt. Oben werden mit Quellenlosigkeit, Begriffsfindung und unenzyklopädischem Text genügend Löschgründe genannt. Was war deine Begründung für das Behalten? Ach stimmt, Du hattest keine. Löschen --Schnatzel 22:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, das ist doch unbelegte Schwurbelei, von "verständlicher Aufarbeitung", wie die IP behauptet, kann keine Rede sein. --Wahldresdner 22:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein Phänomen, das jeder auf Deutschlands Straßen sehen kann. Wieso soll so etwas irrelevant sein. Sicher ist der Artikel überarbeitungsbedürftig, aber wieso gleich löschen? beibehalten --Caroline Maybach 22:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

NichtLöschen. Die Diskussion erweitert sich grad so schön. Genauso wichtig wie die Inder-Aufkleber oder ADAC-Kleber. PG 01:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Phänomen hingegen ist ein relevanter Teil deutscher Alltagskultur, der Artikel ist jedoch Werbung für den my-baby-shop.com, der Stefan Burkhardt gehört. Siehe dazu auch [12]. --77.57.74.245 04:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, der von YourEyesOnly ausgeführt wurde. --Sommerkom 08:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hat „Babyaufkleber“ gelöscht (WP:TF, Werbung, fragliche Relevanz unvm)

Klick (Jugendzeitung) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, siehe auch das hier -- @xqt 18:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man selbst für andere gleichnahmige Zeitschriften mehr findet [[13]], sollte es einen zu denken geben. --87.173.41.158 01:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe deinen SLA entfernt, da nicht zwangsläufig etwas im Internet zu einer Jugendzeitschrift aus den 80ern zu finden sein muss. Für einen Fake halte ich es jedenfalls nicht, da der Ersteller bisher offenbar konstruktiv mitgearbeitet hat. Ob sich eine Relevanz nachweisen lässt, ist zwar fraglich, die Möglichkeit soll jedoch bestehen, und zwar länger als ein paar Abend- und Nachtstunden eines Freitags/Samstags. -- Otto Normalverbraucher 01:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kulturmedien auch dieser Art sollten nicht völlig in Vergessenheit geraten. Tendiere daher zu behalten.

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht belegt. --Pitichinaccio 10:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Autoaufkleber (gelöscht)

Belege fehlen, der Rest ist trivial. In en.WP steht was "Erfindung" betrifft, ohnehin was anderes (wenngleich dort auch unbelegt) --Zaphiro Ansprache? 18:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

• PS: in der Versionsgeschichte ist die FAS als Quelle angegeben, allerdings wie gesagt ist das ein wenig knapp und fragwürdig. Zumal Autoaufkleber auch andere Funktionen haben (Firmenlogos bzw -schriften, Werbung, Liste der Kfz-Nationalitätszeichen, Vignetten etc) Zudem hoher Schwurbelanteil und US-lastig, man kann es in diesem Zustand kurz in Aufkleber erwähnen----Zaphiro Ansprache? 18:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen oder Redirect Aufkleber. --Zollwurf 18:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. In der Form kein vernünftiger Artikel. Redir unnötig. --Kungfuman 10:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen: unenzyklopädischer, unbelegter, trivialer Wörterbucheintrag. Ggf. in Aufkleber erwähnen. --Fixlink 01:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Schade, dass sich niemand gefunden hat, der den Artikel in einen Zustand wie den englischen bzw. den italienischen zu bringen. --Wolfgang1018 11:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

So kein Artikel - und ohne Nachweise. --Pitichinaccio 10:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Peter Pfefferkorn Nr.2 (bleibt)

Die Relevanz der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. - Auch in der neuen Version bleibt nichts, was den Herrn relevant macht. Hauptmann, geadelt, Grabplatte erhalten - Bewertung des künstlerischen Charakters ohne Quellenangabe durch den Autor. Oliver S.Y. 18:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es nur indirekt relevanzsstiftend ist: Die Relevanz ergibt sich m.E. aus dem Epitaph, das etwa auch unter Paul Speck erwähnt wird. Quelle nachtragen, dann bitte behalten- -WAH 18:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dazu bitte [14] lesen. Auch wenn man ehrfürchtig erschauern mag gilt:

• "Aus der Zeit des Heiligen Römischen Reiches sind heute in zahlreichen Kirchen Epitaphien erhalten."

Allein die Existenz macht die Grabplatte nicht zu etwas besonderem. Die Erwähnung von Paul Speck verstehe ich nicht, da dieser ja als Bildhauer und Besitzer von mehreren Werkstätten nicht allein wegen der möglichen Herstellung einer solchen Platte Relevanz abfärbt. Oliver S.Y. 19:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nein, selbstverständlich gibt es diese Dinger en masse (und glaub mir, da weiß ich, wovon ich spreche). Die Relevanz kann nur über die Qualität nachgewiesen werden. Ich lese nun hier gehört zu den den kunsthistorischen bedeutenden Renaissance-Plastiken im Bundesland Sachsen, und bei Paul Speck lese ich: Zu diesen Arbeiten, denen regelmäßig eine herausragende künstlerische Bedeutung zugesprochen wird, zählen etwa das Epitaph für ... Peter Pfefferkorn in Chemnitz (1550er Jahre). Das würde mir schon reichen, wenn das Urteil durch den Verweis auf Literatur gestützt werden kann. --WAH 19:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gut, damit kommen wir doch der Sache näher. Also ist ggf. die Grabplatte das besondere, und nicht der Hauptmann Pfefferkorn. Wenn du für diese Bedeutung eine fachlich neutrale Quelle (also nicht das Chemnitzer Heimatmuseum) hast, warum dann nicht einen kurzen Abschnitt dazu bei Herrn Speck? Wohnrecht, Familie Keyl oder Pfefferkorn Juniors Wohnrecht sind doch völlig belanglos. Ebenso der Vergleich mit den Platten der beiden Pflugks, denn gerade dieser Vergleich war beim SLA mit einer der Gründe für eine URV aus den Prospekten des Museums. Übrigens eigenartiger Stil, nach der Überarbeitung lieber den Hinweis auf diese Quelle gleich ganz wegzulassen, als erneut einen URV-Verdacht zu erregen... Oliver S.Y. 19:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du wirst mich nicht in der Versionsgeschichte des Artikels finden. Ich habe keine Quelle, ich will eine; vielmehr: ich will eine Literaturangabe, und ich gehe davon aus, daß man die finden kann - wenngleich vielleicht nicht im Internet. Der Einbau bei Paul Speck ist schon möglich, aber man kann m.E. auch einen eigenen Personenartikel über jemanden schreiben, der nur als Gegenstand einer herausragenden künstlerischen Darstellung bemerkenswert ist. Als Analogiefall (ich weiß, etwas hoch gegriffen) werfe man einen Blick auf Lisa del Giocondo. Aber Du hast zweifellos Recht: Das Urteil über die Qualität muß belegt werden. --WAH 20:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Wenn das Ding wirklich so toll ist (was eben belegt werden muß), dann hätte ich als unbedarfter Mensch durchaus auch gerne etwas ausführliche Informationen zur Frage: Was hat denn der zu seinen Lebzeiten gemacht, daß er so etwas Schönes bekommen hat? --WAH 20:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

bei dieser Person ist es schwer, da nichts über seine Verdienste mit seiner kleinen Truppe steht. Wenn dann vielleicht auf Grund seiner Leistungen, aber jeder der damals eine Gruppe stellen konnte, wurde geadelt, das war gang und gebe. Bis auf seine Grabplatte, wo er sich ans Gehänge fasst, kann ich keine RV erkennen, und dann auhc nur das es dann im Artikel des SChlosses (welchen es noch nicht gibt) eingefügt werden sollte, --Eleazar ' ©. ✉ 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht mal was zum "eigenartigen Stil" und der Erklärung, warum es den Artikel doch wieder gibt und damit nun auch einen zweiten LA: Ich fand den Artikel heute bei den LA vor und als gebürtiger Chemnitzer wollte ich den Hauptmann Peter Pfefferkorn und seine kunsthistorisch tatsächlich wichtige Grabplatte nicht so behandelt wissen und für die Wikipedia retten. Während ich an dem Artikel bastelte, wikifizierte, auf die Schnelle nur nachgoogeln konnte etc., wurde der Originalartikel per SLA entsorgt. Unterdessen hatte ich aber ein klein wenig Mühe drauf verwendet und kann bei Bedarf auch noch versuchen, mehr herauszubekommen, so dass ich meine Überarbeitungen nicht einfach zusammen mit dem SLA entsorgen wollte und hier erneut eingestellt habe. Das hier trotzdem oder gerade sofort wieder die Löschwut zuschlagen wird, ohne auch nur kurz in der Versionsgeschichte nachzuschlagen - erst SLA, dann LA mit eigenwilligen Vermutungen, die man sich durch Blick in eben jene hätte sparen können -, war mir irgendwie klar. Bisweilen beschleicht mich hier der Verdacht, Löschen wäre so eine Art sportlicher Wettkampf. Zur Relevanz - historisch und kunsthistorisch - werde ich demnächst noch ein paar Worte verlieren, aber vorher sage ich mal beim "zuständigen" Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit Bescheid, die können sicher auch noch kompetente Diskussionsbeiträge beisteuern. Krtek76 21:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vorher doch noch kurz Dampf ablassen, weil mich die Art, wie hier zuweilen diskutiert wird, aufregt. Man kann natürlich der Meinung sein, dass jenseits von Preußen nix gut und außerhalb von Berlin alles Provinz ist. Aber eben mal eine Institution wie das Schloßbergmuseum Chemnitz zum "Heimatmuseum" zu degradieren, dass sonst nichts anzubieten hat und deshalb irgendwelche 08/15-Renaissance-Grabplatten hochjubeln muss, zeugt schon von gewisser Arroganz. Was ist eine "eine fachlich neutrale Quelle"?

Die Zuschreibung des Epitaphs an Paul Speck ist sehr wahrscheinlich. Ich werde bei Gelegenheit mal bei den in dem Artikel zu ihm genannten Arbeiten von Yves Höffmänn und Uwe Kamm-Richter nachschauen. Übrigens hätte man ersteren auch selbst fragen können, wenn man ihn nicht mit genau solchen Aktionen - Hähh? 16. Jahrhundert? Da hab ich noch nicht gelebt, denn kenne ich daher nicht. Und bei google steht ja auch nichts. Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2008#Christian_Friedrich_Krafft_.28bleibt.29 - vergrault hätte. Krtek76 21:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Statt am Artikel zu arbeiten ;-) habe ich mir Gedanken darüber gemacht, warum manche so scharf aufs Löschen sind. Eine Idee hätte ich: "Löschen|Eindeutige Irrelevanz als Kunstwerk kombiniert mit starken, wenn auch nicht per Link beweisbaren, URV-Verdacht (Formulierungen, Satzbau, Quelle). --Oliver S.Y. 14:43, 10. Okt. 2008 (CEST)" Bei dem URV-Verdacht gehe ich ja noch mit, bei Rest hätte der Antragsteller vielleicht auch ein klein wenig vorsichtiger sein, wenn er vom Thema offenbar nicht allzu beleckt ist. Wird das jetzt auf Biegen und Brechen durchgefochten, um Recht zu behalten? Oder wird der Verweis auf Paul Speck schon mal als Hinweis angesehen, dass da wohl doch Relevanz gegeben sein könnte? "... steht ja nicht im Artikel ..." - Wie denn, nach 3 Minuten LA, SLA, SLA und später noch ein LA. Und alle Bücher nicht greifbar ;-( Krtek76 22:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Krtek76, der Artikel braucht nur eine Kleinigkeit: einen Beleg, daß dieses Epitaph aus kunsthistorischer Sicht besonders wertvoll ist. Sonst nichts. Gruß --WAH 22:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und ein Foto. Behalten. --Gudrun Meyer 22:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

so viel für heute zu den Segnungen der Schnellöschanträge, die unnötige Diskussionen abkürzen und "Manpower" sparen. In der Hoffnung, dass der Autor sich beim Ausbau nicht entmutigen lässt: behalten. -- Toolittle 23:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schon über 400 Jahre tot, und immer noch erinnert sich jemand seiner. Das spricht für Relevanz. --[Rw] !? 00:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nur weil irgendeiner heute ein Bild von mir malt macht mich in 400 Jahren nicht automatisch relevant. Es müsste heraus gearbeitet werden warum genau er in den Adel gehoben wure, denn ich denke nicht, dass alle Hauptmänner, was ein niederer bis mittlerer Rang ist, in den Adel erhoben wurde. --Garnichtsoeinfach 01:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja, soviel ich weiß, waren Offiziersränge schon ein Adelsprivileg. Und wenn wie hier ein Bürgerlicher Tuchhändler ein Fähnlein bereitstellte, kann der Adelsschlag schon aus Gründen des Respekts innerhalb der militärischen Führung ziemlich automatisch erfolgt sein. Wäre also ggf. wirklich zu erklären, aber nicht abzuleiten. Oliver S.Y. 01:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

die ehemaligen Adeligen würde man heute alle wegen Bandenbildung und Aufwiegelung zum Aufruhr und als UNruhestifter auf freiem Fusse anzeigen. Früher waren die alle Helden. Also wenn einer geung Geld damals verdiente, dann kaufte er sich ein paar Landser, ergriff in einem Streit die jenige Partei, wo er sich etwas erhoffte, und er nicht verletzt wurde, und thats it. RV nicht erkennbar. War nur ein Kapitalist, müssten dann die RK für Unternehmen, umgemünzt auf die alten Zeiten angewendet werden, und die Grabplatte hat er sich sicher auch selbst leisten können. Aber... wenn er sich ein Fähnlein leisten konnte, dann hat er warscheinlich die RK für UNternehmer geknackt. ..... --Eleazar ' ©. ✉ 10:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Nach diesem hübschen postkommunistischen Einwurf doch noch einmal etwas zur Sache: In der Politischen Korrespondenz des Herzogs und Kurfürsten Moritz von Sachsen tut mir leid Eleazar, das Ding heißt einfach so (hier nachzulesen) wird Hauptmann Pfefferkorn mehrfach erwähnt. @Garnichtsoeinfach: Einen Hauptmann von 1550 kann man rangmäßig nicht mit einem heutigen Hauptmann vergleichen. Damals war das schon ein recht hoher Rang (immerhin vor den oranischen Heeresreformen!). @Oliver S.Y.: Das mit den Adelsprivilegien (nur Adelige wedren Offizier) stimmt für die damalige Zeit auch noch nicht. Die Hierarchie war wesentlich durchlässiger und wurde aus bestimmten Gründen erst später exklusiv. Der Ritterschlag war auch keine nachgezogene Nivellierung, sondern eine echte Auszeichnung. @Eleazar: (sofern sich das überhaupt lohnt) Nicht jeder Hauptmann war automatisch Condottiere. Auch die Offiziere wurden ganz normal einzeln angeworben. Selbst zu Frundsbergs Zeiten hatte nicht jeder Hauptmann seine eigene Kompanie. Man könnte sie eher mit Filialleitern vergleichen. FAZIT: Behalten --Nikolaus Vocator 11:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

danke für die Nachhilfe, jetzt weiss ich das der Münchhausen auch dabei war ;-)) --Eleazar ' ©. ✉ 12:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke, mir war nur so, als ob das im Zusammenhang mit dem Bauernkrieg 1525 als Besonderheit erwähnt wurde. Irrtümer in der Diskussion zu klären ist da immer gut. Zum Rest schreib ich was in die Artikeldiskussion.Oliver S.Y. 12:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Stets würde ich mich darüber freuen, wenn die Energie, die für die Löschung von Artikeln eingesetzt wird, in die Erstellung von neuen Artikeln gesteckt würde. Wenn jemand über eine Grabplatte stolpert und anschließend bei Wikipedia nachschaut und sogar noch relavante substanzielle Infos findet, dann ist das relevant! Man sollte diese Artikel, die zugegebenermaßen für eine Minderheit gemacht werden, als "Grundlagenforschung" betrachten. Wer weiß, wann und warum dieser Artikel für breitere Kreise relevant wird. behalten --Westfalenbaer 11:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

auch wenn der eine oder andere, romantisch über einen Mittelalterlichen Ritter oder besser gesagt Hänlder schwärmen mag. Die Grabplatte hat RV als Künstlerisches Meisterwerk, und dann ist der Künstler interesanter als der Haudegen, der sich seine Vasallen gemietet hat, neben dem auch noch der Münchhausen mit 112 Pferden aufmarschiert ist. Die PLatte hat RV, und die kann im Schlossmuseum eingearbeitet werden. --Eleazar ' ©. ✉ 22:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte sachlich bleiben! --Westfalenbaer 22:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hier möchte ich die Disputanten auf die Pecci-Grabplatte, ein Donatello zugeschriebenes, zwischen 1427 und 1452 entstandenes Werk im Dom von Siena hinweisen. Nach 500 Jahren spielt der dargestellte (und sicher relevante) Giovanni di Bartolomeo Pecci, apostolischer Pronotar, Bischof von Grosseto und Domherr in Siena, gegenüber der "unvergänglichen" Qualität des Kunstwerks keine große Rolle mehr, er wird nur am Rande erwähnt. Dies scheint mir hier auch der Fall zu sein. Meine Empfehlung: Die Epitaph in den Museums- oder den Künstlerartikel einarbeiten (selbstverständlich mit Hinweis auf den Dargestellten, so daß er bei der Suche gefunden wird) und ansonsten Pfefferkorn als eigenen Artikel löschen. --Artmax 09:55, 14. Okt. 2008 (CEST) PS Huch, wo ist denn der Artikel Schlossbergmuseum Chemnitz? Das ist aber doch wahrlich wichtiger als Herr Pfefferkorn!

Vom Prinzip her sehe ich auch keine Relevanz beim Pfefferkorn. Allerdings würde ich die Inhalte ungerne löschen. Beim Paul Speck einzuarbeiten würde nicht in den Adie rtikel passen. Bleibt das Schlossmuseum Chemnitz, da würde es gut passen... wenn... ja wenn es denn einen eigenen Artikel hätte!. Krtek76, wie siehts aus? Interesse den Grundstein zu legen? Ansonsten biete ich an den Artikel bei mir im BNR zu parken bis das Museum einen Artikel hat -- Mordan -?- 17:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

So. Ich hab jetzt mal Schlossbergmuseum Chemnitz angelegt und den Inhalt des Lemmas so gut es ging integriert. Im Kommentar hab ich auf die Urheberschaft des Abschnittes von Krtek76 hingewiesen. Obs reicht muss Krtek76 entscheiden... -- Mordan -?- 10:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

:Tendiere inzwischen für eine Lemma Pfefferkorn-Epitaph, mit Beschreibung des Epitaphs als ersten und Pfefferkorn-Biografie als zweiten Absatz, ähnlich wie bei der Pecci-Grabplatte. --Artmax 15:22, 15. Okt. 2008 (CEST) Sorry, hab die letzte Bearbeitung überlesen. Schließe mich Mordan voll an. Prima! --Artmax 15:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Scheint mir eine gute Lösung. Habe (ohne Löschung) einen Redirect angelegt --MBq   Disk Bew   21:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

TÜV Rheinland Akademie (schnellgelöscht)

Die nicht nachgewiesene Relevanz dieses privaten Weiterbildungsanbieters ist das eine Problem; das andere ist, daß es sich hierbei nicht um einen Artikel handelt, sondern größtenteils um eine leere Liste, deren Überschriften keinen Inhalt haben. Und daran hat sich seit Erstellung vor einer Viertelstunde nichts geändert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist gar keiner, da er keinen Inhalt hat. Selbst die Überschriften sind nur Buchstaben. Unbedingt löschen --Caroline Maybach 22:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --buecherwuermlein 22:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bitte mal den nachvollziehbaren Grund darstellen, warum diese LD vorzeitig per SLA abgebrochen wurde. Die Löschregel besagt eindeutig, dass eine LD mindestens 7 Tage dauert. --L5 15:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sie dauert nur dann min. 7 Tage, wenn der Fall nicht eindeutig ist!. Ansonsten bitte an die Löschprüfung wenden. --87.173.20.10 23:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist hier was eindeutig gewesen? Bitte nicht die Regeln verdrehen und zurechtbiegen! SLA in laufender LD ist nur bei Fake oder rechtlichem Bedenken zum Bestand vorgesehen. --L5 22:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kristina Baran (bleibt)

Diese Chorsängerin ist als eine von ungefähr 1500 Chorsängerinnen an bundesdeutschen Theatern eindeutig nicht relevant.--Pilawa 19:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Chorsolistin, keine reine Chorsängerin, da sie in verschiedenen Solistenrollen außerhalb des Chores aufgetreten ist. Trotzdem bin ich mir auch über die Relevanz unsicher. --Gudrun Meyer 22:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Website der Sängerin dürfte ja wohl kaum als Beleg hinreichen. Bei geschätzten 80 Opernchören in Deutschland, bei denen mindestens 90% der Chormitglieder solistisch tätig ist oder war, werden wir hier demnächst zwischen 1000 und 1500 Artikel über Chorsänger haben, während nach wie vor Artikel über wirklich bedeutende Sänger fehlen. Übrigens wird der Begriff Chorsolistin, der kein Fachterminus ist, bewusst irreführend verwendet, um die Tätigkeit eines Chormitglieds aufzuwerten und WP-Relevanz zu erlangen und um schließlich WP als Eigenwerbung zu benutzen und Futter fürs eigene sängerische Ego zu bekommen, das bei manchem Choristen (ich meine hier nicht die mit LA versehene Kristina Baran) wohl stark unterbelichtet ist.--Pilawa 07:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit mehr als 3 Projekten wird die RK für Bühnenkünstler (inkl. Sänger) erfüllt. --87.173.41.158 22:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man mit einem Chor 3 x auftritt (in verschiedenen Opern) ist man persönlich relevant? da wäre ich doch dafür, dem Chor einen Artikel zu widmen und nicht jedem Chorsolisten. --Regiomontanus (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 10:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

RK erfüllt als Solistin: Da sind duchaus große Partien dabei. --Pitichinaccio 10:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Gansch (bleibt)

Begründung: reine Werbung, keinerlei enzyklopädische Relevanz -- D.Schiebener 19:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

behalten und überarbeiten. Als Koller-Preisträger und Mitglied des Vienna Art Orchestra relevant, sprachlich und stilistisch ist der Artikel allerdings wirklich schlecht. --Tsui 20:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: habe den Text jetzt sprachlich überarbeitet. --Tsui 20:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

behalten; den Vorwurf der Werbung kann ich nicht nachvollziehen; Relevanz ist m.M. nach gegeben. --wombat Diskussion 21:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist aus dem Artikel (Preisträger, Vienna Art Orchestra) klar erkennbar, sprachlich nun dank Tsui ebenfalls okay. behalten. --KingLion 11:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mitglied zweier relevanter Jazz-Gruppen, Preisträger... was müsste er denn noch machen um bei Antragsteller Schiebener den Eindruck von Relevanz hervorzurufen? Platten und Fernsehauftritte der genannten Orchester gibt es genug. Den kann man behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel sprachlich und vom Aufbau komplett überarbeitet wurde und sich jetzt neutral anhört, würde ich euch zustimmen und bin so frei und entferne den LA welchen ich gestellt hatte. D.Schiebener 19:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kieler Floorball Klub (gelöscht)

SLA mit Einspruch:{{SLA}} x-facher Wiedergänger. Lemmasperrung wäre mE sinnvoll. Thorbjoern 19:34, 10. Okt. 2008 (CEST) Dann einmal normal. --blunt^{nicht gut?} 20:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht löschen.... der artikel ist echt voll wichtig lg, mitautor

Und diese Wichtigkeit erschließt sich wie? Muss man am Ende dazu voll sein? --Schnatzel 22:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

2. Bundesliga im Unihockey reicht bei einem 2007 gegründeten Verein nach WP:RK#Sportvereine sicher nicht. Schnell wieder löschen. --HyDi Sag's mir! 23:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz kann heute noch nicht bestimmt werden. Jedes Schrott-PC-Game ist hier wichtig, aber glaubt wirklich einer daran, dass die in Hundert Jahren noch einer kennt? In dieser Beziehung sind die RKs richtiger Mist. Also behalten, stimmen wir in 50 Jahren nochmal ab ob Floorhockey wichtiger ist als Zelda 1-x. --Garnichtsoeinfach 01:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Doch, sie kann heute bestimmt und mit irrelevant betitelt werden. Das mit den PC-Games ist auch nicht korrekt, da die kriterien in dem Punkt recht hoch sind (die meisten spiele kommen nur über hohe Verkaufszahlen hier hinein). Gerne Widerkommen, wenn ihr die RKs erfüllt. --Takome 02:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 03:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz liegt deutlich unter den Ansprüchen an bisherige Artikel über Unihockey-Mannschaften (siehe Kategorie:Unihockeyverein), die allesamt die ältesten oder erfolgreichsten Mannschaften ihres Landes sind. Zudem Wiedergänger. -- Otto Normalverbraucher 03:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ralf Beiderwieden (gelöscht)

Seit wann sind Musiklehrer relevant? -- Philipendula 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dieser wohl jedenfalls nicht. Löschen.--Pilawa 20:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fachbuchautor mit einem Werk von unbekanntem Verlag. Relevanz nicht vorhanden, löschen --Schnatzel 22:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Beiderwieden hat sein Buch "Musik unterrichten - eine systematische Methodenlehre" im Bosse-Verlag veröffentlicht. Seit wann ist die Bekanntheit des Verlages ein Indikator für enzyklopädische Relevanz. stehen lassen

Unbekannt bezog sich darauf, dass der Name des Verlages im Artikel nicht benannt wurde. Wie war noch genau das Wort für etwas, über das man nichts weiß? --Schnatzel 00:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

eindeutig löschen: Der Verlag scheint kein Eigenverlag zu sein, insofern ist er tatsächlich kein Argument. ABER Lt. Relevanzkriterien sollte es mehr als ein Buch, im Ideal min. 4 vorhanden sein. Weitere Punkte wie z.B. Internationale Relevanz kann man wunderbar mit Google ausschließen [[15]]. 83 Treffer, bei denen kein Internationaler oder wissenschaftlicher dabei ist, sprechen für sich. Zum dritten ist das kein richtiger Artikel sondern kommt einer POV Textwüste gleich. --Takome 02:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 02:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

eine Veröffentlichung alleine ist keine ausreichende Relevanz. -- Otto Normalverbraucher 02:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Diverse Sänger klassischer Musik (als Sammelantrag erledigt)

Alle Personen verfügen als Künstler, die an kleinen oder kleinsten Bühnen engagiert sind/waren, über keine WP-Relevanz. Die verfassten Biographien sind dazu wortreich und äusserst blumig aufgebläht und wollen vorgaukeln, dass es sich hier um Ausnahmekünstler handelt. Es sind keine wesentlichen Engagements erkennbar, es gibt keine Aufnahmen, es existieren keine echten Belege. Es hat den Anschein, als habe hier ein Opernliebhaber Benutzer:Manfi.B. das gesamte Ensemble/Ex-Ensemble des Ulmer Theaters eingepflegt.--Pilawa 20:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Oben bei der Musical-Sängerin Lucy Scherer habe ich folgende Relevanzkriterien gefunden, die hier möglicherweise zutreffen. (Ulmer Theater = städtische Bühne) -- EPsi 20:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere
Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Pilawa 21:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nach Durchklicken denke ich, dass einzelne davon nach den RK wohl durchaus Relevanz haben, dabei ist es unerheblich, ob hier jemand das gesamte Ulmer Ensemble verarbeitet hat oder nicht, vielleicht sollte zunächst der Antragsteller nochmals alle Löschkandidaten anhand der RK durchgehen --Iiigel 21:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schwierige Geschichte - Kallfaß scheint löschbar zu sein. Der Rest sind gehobene Stadtheaterbiographien kleinerer/mittlerer Häuser - da gibt es hier kein klares Vorgehen [die RKs mit den 3 Inszenierungen sind natürlich ein Witz - was ist ein anerkannter Darstellerpreis? (z.B. bei den unzähligen Nachwuchspreisen). Aufmerksamkeit überregionaler Medien (auch nicht ganz klar - was ist z.B. die Stuutgarter Zeitung, um im weiteren Ulmer Raum zu bleiben) ist zumindest in den meisten Artikeln nicht nachgewiesen (was aber nichts heißt - sowas ist in dem Bereich halt nicht ergooglebar, sondern oft nur Print. Die Fachzeitschriften wie Opernwelt, Theater heute usw. stellen kaum Artikel ins Internet). Ist natürlich auch nicht sehr schön dem engagierten Autoren gleich eine ganze Reihe von Artikeln zu löschen (Zwingend ist das nicht. Zur Qualität: man merkt deutlich Sympathie gegenüber den Künstlern - aber die Artikelqualität spricht auch nicht für eine Löschung, da zumindest ausführliche Auflistung der Stadionen/Karriere). Tja - unentschieden (auf jeden Fall aber keine Löschung ohne Stellungnahme des Autoren) --Wossen 00:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hiermit protestiere ich energisch im Namen von Herbert von Karajan gegen den Sammellöschantrag. --Gudrun Meyer 22:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

bei Nr 6-8 muss genauer geprüft werden, alle anderen sind offensichtlich relevant. Man sollte sich beim Stellen von Löschanträgen an den RK und den Artikelinhalten orientieren, nicht an den Autoren... -- Toolittle 00:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz offensichtliche Relevanz sehe ich nach Durchsicht eigentlich nirgendwo (selbst bei Crichton) - es sei denn Du kannst die angegebenen Preise selbst einschätzen (das soll aber kein Plädoyer für Löschen sein, sondern man kann ja mal nachdenken, wie man bei gehobenen Stadttheatergrößen vorgehen kann)--Wossen 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nr. 6-8 erfüllen auch relativ eindeutig die RK, dank mehr als 3 Inszenierungen bzw. bei Person 8 die erfolgreiche Teilnahme an einen int. Wettbewerb... Massen LAE? --87.173.41.158 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Drei Inszenierungen sind nach den Rks selbstverständlich ebenso wenig allein relevanzstiftend wie die erfolgreiche Teilnahme an (irgend-) einem internationalen Wettbewerb --Wossen 00:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

In dem Fall empfehle ich dir, ein Meinungsbild zur RK änderung zu erstellen. Bis dahin gelten die oben genanten Kriterien noch. --87.173.41.158 01:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde Dir empfehlen, der Lektüre des ersten Satzes im entsprechenden Absatz der RKs auch noch die des Zweiten folgen zu lassen --Wossen 01:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

richtig, und was steht da? dass man die RK an den Fakten und nicht an persönlichen Meinungen fest machen soll. Und die RKs sind rein faktisch erfüllt... alles andere (wie die Witzaussage oben) sind persönliche Meinungen. --Takome 02:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Scheinbar sind für einige Künstler die Relevanzkriterien erfüllt, von daher scheint es erforderlich die "Sammelklage" aufzusplitten. --Garnichtsoeinfach 01:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und genau das habe ich jetzt getan. Was soll denn der Unsinn? Man kann die doch nicht einfach alle in einen Topf werfen. --62.203.6.40 04:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die von mir eingestellten Künstler gelöscht werden, werde ich meine Mitarbeit bei Wikipedia einstellen. Pilawa hat keine Ahnung von klassischer Musik, ist für mich schlichtweg ein Wichtigtuer. Z. B: Sally du Rundt streichen zu wollen ist ein Hohn. So eine bekannte Künstlerin, die ein Engagement an der Stastsoper München hat, wie der Artikel zeigt, ist unverfroren. Außerdem frage ich mich, ist Augsburg nichts????? Beispielsweise Adi Bar löchen zu wollen! Unerhört. Er war Dozent an bedeutenden Musikhochschulen, spielte mit bekannten Orchester...Manf.B.

Auf meiner Benutzerseite sind weitere Beiträge von Benutzer:Manfi.B. nachzulesen: [[16]]--Pilawa 12:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist in der Tat gegenüber den Künstlern, den Theatern (und auch dem erstellenden User gegenüber)etwas despektierlich formuliert (das liegt leider bei Löschanträgen auch ein wenig in der 'Natur der Sache/dem Anliegen' begründet). Die Künstler (ohne Frage große Könner: an Stadttheatern oder gar Häusern wie Augsburg oder Staatsoper München arbeitet über einen längeren Zeitraum nichts anderes) sind in der Tat alle zumindest in Relevanznähe. Trotzdem weiß ich nicht in allen Fällen so recht, meine Stichproben haben ergeben, daß vll. ähnliche Sänger an anderen Stadttheatern i.d.R. keinen eigenen Artikel haben (das kann natürlich schlicht daran liegen, daß sich noch kein User daran gemacht hat)....Habe aber nicht die fachliche Kompetenz, z.B. die möglicherweise relevanzstiftenden Preise einzuordnen, daher: lieber neutral (bevor es ins Fettnäpfchen geht)--Wossen 21:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Für mich sind die zur Diskussion stehenden WP-Artikel genauso wie die Websites der Sänger bzw. des Pianisten nur eins: Namedropping und Begriffsbildung. Interessant ist doch weniger, bei welcher Berühmtheit Kurse belegt wurden, sondern vielmehr, was ein Künstler selbst hervorbringt. Bei einer geschätzten Anzahl von 80 Musiktheater-Ensembles in Deutschland und noch viel mehr Schauspiel-Ensembles wird es sicher interessant, über wen wir hier demnächst Artikel haben werden.--Pilawa 13:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die von mir eingestellten Künstler gelöscht werden, dann müßten weiter Hunderte, und weitere, und weitere gelöscht werden. Es wird doch keiner (hoffentlich)auf die (dumme) Idee kommen und beispielsweise bei John Mark Ainsley einen Löschantrag stellen!!! Oder doch, bei so einem bekannten Sänger, zumindest bei denen, die sich in der Welt der Oper auskennen. Jedenfalls entspricht der Beitrag über den Künstler nicht den von Pilawa genannten Relevanzkriterien. Manfi.B.

@Pilawa: Um Begriffsbildung handelt es sicher nicht, die Personen existieren und sind unter diesem Namen etabliert. Oben hast du die Relevanzkriterien selbst zitiert, aber vergessen, das wichtigere Argument hervorzuheben. Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat. Deine Hervorhebung war falsch und manipulativ. Ich empfehle auch dir die Lektüre des Löschantrags zur Musicaldarstellerin „Lucy Scherer“. Wenn dir die Relevanzkriterien nicht passen ist hier der falsche Ort der Diskussion.

@Manfi.B: Es gibt keinen Grund unsachlich zu werden. Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Eine weitere Diskussion ohne neue Argumente sind überflüssig. -- EPsi 16:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Girard Rhoden (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, Mitglied des Ulmer Theaters. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 20:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hat an min. 16 öffentlichten Inszenierungen von staatlichen Bühnen teilgenommen, behalten. --Takome 14:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Stellvertretend für den X-mal geposteten 'Irrtum' von Takome: Warum bist Du nicht willens zu lesen? (oben wurdest Du schon auf den korrekten Wortlaut der Rks hingewiesen: b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Damit will ich jetzt aber nicht gesagt haben, daß einer von den Schauspielern nicht relevant ist - die Relevanz ergibt sich nur nicht automatisch aus den RKs qua bloßer Anzahl der Auftritte --Wossen 21:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt auf Seiten Takomes der Irrtum? Ich lese die Relevanzkriterien so: „mindestens drei Inszenierungen …“ → auf jeden Fall relevant; Mögliche Relevanz bei „eine solche Mitwirkung“ und entsprechender Aufmerksamkeit/Preis. Die Belehrung „Warum bist Du nicht willens zu lesen?“ ist meiner Meinung nach daneben. Der Urheber sollte sich diese Frage selbst stellen. Willkürliches Hervorheben einzelner Aussagen ist nicht hilfreich. -- EPsi 22:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

die Kunst, die RK gegen den Strich zu bürsten ist wirklich mitunter erstaunlich, auf manche Missverständnisse muss man erstmal kommen. Wenn man hervorhebt, dann so: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Versteh? Drei Mitwirkungen bewirken Relevanz, eine unter besonderen Voraussetzungen auch. klar relevant. -- Toolittle 22:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eure Lesart würde bedeuten, daß praktisch die kompletten (künstlerischen) Personallisten (außer Mitgliedern von Chören) sämtlicher deutschen Stadttheater (+ noch die zahlreichen 'professionellen' Privatbühnen) per se für relevant erklärt wurden (der LA-Steller teilt übrigens offensichtlich meine Lesart). Nun denn... --Wossen 22:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, aber der Fairness halber sollten wir uns an der offiziellen Interpretation (wobei was heißt interpretation, das steht recht eindeutig dort) halten. Für alle anderen Fälle gibt es Meinungsbilder. Ich würde sogar eine Verschärfung unterstützen (!), aber allein wegen der gleichbehandlung der Künstler hat man sich an der aktuellen Vorgehensweise zu halten. Insofern eines nach dem anderen und Reformation von Innen (Meinungsbild) und nicht von Aussen (Löschdiskussion). --Takome 23:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Wossen, schau mal nach oben, zur Löschdiskussion von „Lucy Scherer“. Und was heißt da „unsere Lesart“? Die Formulierung ist eindeutig. Eine hier nicht als Anzahl sondern als Bezug zum vorhergehenden Satz zu interpretieren ist bewusste Verdrehung der Aussage. Was ist an der Aussage des Satzes „Als relevant gelten…“ missverständlich? Außerdem geht es hier darum, ob die RKs erfüllt sind, nicht ob diese sinnvoll sind. Dass der Löschantragssteller nicht in der Lage ist, die hier zutreffenden RKs zu lesen ist bedauerlich. -- EPsi 23:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bei Lucy Scherer liegt der Fall noch ein wenig anders (Film-RKs sehen etwas anders aus - etwas amüsant ist da in der Diskussion aber, daß herausgestellt wird, das wesentliche Funktionen keineswegs Hauptrollen bedeutet: übertragen auf das Theater ist man dann hier nicht mehr weit weg von einer Vollabdeckung des Berufs). Ich habe die Theaterschauspieler-RKs als relativ neuer User 'ohne Politik machen zu wollen' so gelesen, wie oben von mir dagelegt (das ist nun auch wahrlich nicht abwegig - v.a. von den Konsequenzen für den Kreis der von Relevanz betroffenen Bühnenschauspieler). Von "bewußter Verdrehung einer Aussage" (EPsi) kann da keine Rede sein. Naja, wenn das so zutrifft, was ihr zu der Intention der RKs schreibt (davon gehe ich mal aus), dann ist die Sache mit den Löschanträgen allesamt erledigt --Wossen 00:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich zitiere einmal richtig von Oben: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. (Nachweis unter b). Man kann es mögen oder auch nicht, sollte es aber mal lesen und akzeptieren!!! --Takome 13:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hm, eindeutig in Deinem Sinne wäre die Formulierung der RKs, wenn da stände: "...bereits eine einzige solche Mitwirkung...". Tut es aber nicht. Da ist auf jeden Fall Handlungsbedarf bei der RK-Formulierung vorhanden --Wossen 13:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wieso? Die RK verlangt min. 3 Inszenierungen und es wurden bei JEDEN mehr als diese Nachgewiesen. Insofern verstehe ich dein Problem jetzt nicht gerade, zumal die Zahl drei vor dem Wort Inszenierungen steht und nicht vor dem Wort Bühne. Aber Pilawa beruft sich auf die RK für eigenständige Musiker, die CDs herstellen, und nicht auf die für Sänger an Bühnen. Insofern macht er er einen sehr bösen Kardinalfehler und merkt es trotz der obigen Diskussion noch nicht einmal. --Takome 13:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach wird in keinem der strittigen Artikel eine einzige Inszenierung nachgewiesen, der Autor hat das einfach ohne Belege und ohne Quellenangabe in den Artikel hineingeschrieben. Schließe mich an: Solange diese maßgebliche Anzahl der Inszenierungen nicht durch Quellen ausserhalb WP wirklich belegt sind: Löschen.--Teefxiwlana 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal auf die HP der Theater schauen... die Inszenierungszahl ist sogar in den Artikeln untertrieben (und nur die Hauptrollen sind aufgezählt). Insofern könnte die QS im Nachgang ganz interessant sein, die RK bleibt aber unbeschadet erhalten. --87.173.52.235 21:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nein dem ist nicht so. Oben hat doch Pilawa die RKs für Bühnen selbst (mehrfach) zitiert - seine Bezugnahme auf die RKs für eigenständige Musiker erfolgte nur ersatzweise, da er die RKs für Bühnenschauspieler nicht als erfüllt ansah - und deshalb die Relevanz als eigenständiger Musiker/Sänger (mit negativem Ergebnis) überprüfte. Das Problem ist einfach und einzig allein die Doppeldeutigkeit des Wortes "eine" im zweiten Satz der RKs. --Wossen 15:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Okay, gut, das verstehe ich dann. Also die RK ist erstmal nach dem ersten Satz erfüllt, da er nicht mit einen UND oder ähnliches abschließt muss er auch nicht weiter ausargumentiert werden. Wegen den zweiten Satz lese dir am besten den allgemeinen Teil der RK insb. im Bezug auf lebende Personen oder Statistische Relevanz durch. Der Konjunktiv des zweiten Satzes wird durch diese Beiden Punkte sehr stark eingegrenzt. So viel Philosophischer Freiraum ist da zum Glück auch nicht gegeben. --Takome 15:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die angeführte Doppeldeutigkeit ist in diesem Fall grober Unfug, da der erste Satz der Relevanzkriterien für sich allein stehend eine Aussage ist. Der zweite Satz ist keine Einschränkung sondern eine Erweiterung der Relevanz. Bis auf zwei Diskutanden haben das anscheinend alle verstanden. Eine andauernde Wiederholung falscher Tatsachen, beirkt nicht, dass die Tatsachen richtiger werden. Schau dir nochmal die Argumentation bei der Musical-Sängerin „Lucy Scherer“ an. Ansonsten ist eine weitere Diskussion über das Thema sinnlos, da der abarbeitende Admin sich wohl auskennt. -- EPsi 15:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Manfi.B. hat inzwischen die Löschbausteine aus den fraglichen Artikeln entfernt, ohne das Diskussionsergebnis abzuwarten. Mittlerweile sind sie aber wieder drin. ich habe den benutzer auf seiner Disk darauf aufmerksam gemacht.--Pilawa 21:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, RK erfüllt. --Pitichinaccio 10:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Girard Rhoden war Ensemblemitglied am Theater Ulm. Er wechselte dann ins Künstlerische Betriebsbüro. Seit über 2 Jahren ist Girard Rhoden Mitglied des Opernchores des Stadttheaters Ulm.

Gillian Crichton (bleibt)

Bei einem Ensemblemitglied des Ulmer Theaters kann ich hier keine Relevanz erkennen. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engegments. -- Pilawa 19:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Dort wurde sie schnell zu einem Publikumsliebling, deren Auftritte von der Presse gelobt werden." Nicht belegt, aber wenn das nachgeholt wird, kann sie wohl eindeutig behalten werden. --62.203.6.40 04:03, 11. Okt. 2008 (CEST) Sang u.a. in Aldeburg Festival. Wer dort singt, muss von Bedeutung sein!!Manfi.B.

Allein 16 öffentlich Inszenierungen an staatlichen Bühnen im Artikel nachgewiesen, behalten. --Takome 14:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

LA, der entfernt wurde, wieder eingfügt - die Diskussion läuft noch. Wer den LA vorzeitig herausnimmt, setzt sich in kein gutes Licht. --Pilawa 21:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien in ihrem Sinngehalt verzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 20:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. per rk relevant. --bluntnicht gut? 07:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Iva Mihanovic (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, ehemaliges Mitglied des Ulmer Theaters. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 20:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hat lt. Artikel an min. 12 öffentlichen Inszenierungen staatlicher Bühnen teilgenommen, behalten. --Takome 14:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der LA ist offenbar zwischenzeitlich von dem betreffenden Benutzer ohne Grund aus dem Artikel genommen worden, nun aber wieder drin.--Pilawa 21:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 20:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. per rk relevant. --bluntnicht gut? 07:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Beitrag von der Seite Diskussion:Iva Mihanovic Wenn die Seite bereits zur Diskussion steht, sollte der/die HauptautorIn gründlich "aufräumen". Beispiele:• Niemand interessieren bei einer Sängerin private Ballettstunden. • Abitur wird bei einem Hochschulstudium vorausgesetzt. • Clothilde, Mi etc. sind keine großen Partien. • Pforzheim , Gießen etc. sind keine großen Bühnen. • Formulierungen wie "...ablegte, absolvierte...", "...vielgebuchte..." etc. • umständliche Beschreibung der jeweiligen Partie/Stück. • fehlende Neutralität durch schwärmerische Attribute wie "Publikumsliebling" oder "bedeutenden Dirigenten". • Rechtschreibfehler.

In der jetzigen Form tut der/die HauptautorIn letztlich auch der Sängerin keinen Gefallen.

Mit freundlichen Grüßen (-- 80.144.200.37 16:18, 18. Okt. 2008 (CEST)).

Horst Lamnek (bleibt)

Bei einem ehemlaigen Ensemblemitglied des Ulmer Theaters kann ich hier keine Relevanz erkennen. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 19:53, 10. Okt. 2008 (CEST) Wenn man an der Komischen Oper in Berlin singt, ist das unbedeutend? Pilawa, kennt du Dich überhaupt aus in klassischer Musik? M.B. Alle die von Dir zum Löschen vorgeschlagenen Künstler haben auf mehreren Opernbühnen gestanden, geben Konzerte und Liederabende in ganz Europa.

Es sind allein im Artikel 5 Inszenierungen auf staatlichen Bühnen angegeben, behalten. --Takome 14:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

LA, der entfernt wurde, wieder eingfügt - die Diskussion läuft noch. Wer den LA vorzeitig herausnimmt, setzt sich in kein gutes Licht.--Pilawa 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 21:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. RK erfüllt. --Pitichinaccio 10:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sally du Randt (bleibt)

Bei einem Ensemblemitglied des Augsburger Theaters kann ich hier keine Relevanz erkennen. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 19:54, 10. Okt. 2008 (CEST) Das deutlichste Beispiel für Pilawas Unvermögen. Hat er überhaupt die Beiträge gelesen. Sally du Randt sang im Vatikan, hat ein Engagement an der Staatsoper in München, wo sie Wagner sind. Daruf weist auch ein Weblink hin!!!Manfi.B.

Allein im Artikel sind 9 öffentliche Inszenierungen an staatlichen Bühnen angegeben, behalten. --Takome 14:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

LA, der entfernt wurde, wieder eingefügt - die Diskussion läuft noch. Wer den LA vorzeitig herausnimmt, setzt sich in kein gutes Licht.--Pilawa 21:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 21:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. RK erfüllt. --Pitichinaccio 10:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ines Lex (bleibt)

Bei einem Ensemblemitglied des Innsbrucker Theaters kann ich hier keine Relevanz erkennen. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 19:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Allein im Artikel sind 6 Inszenierungen an staatlichen Bühnen angegeben, behalten. --Takome 14:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

LA, der entfernt wurde, wieder eingefügt - die Diskussion läuft noch. Wer den LA vorzeitig herausnimmt, setzt sich in kein gutes Licht.--Pilawa 21:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 21:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. RK erfüllt. --Pitichinaccio 10:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Camilla Kallfaß (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 20:01, 10. Okt. 2008 (CEST) Ist zur Zeit der Musical Star in Berlin Die Manuela Story. Manfi.b.

Allein im Artikel stehen 4 öffentliche Inszenierungen an staatlichen Bühnen, behalten. --Takome 14:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

LA, der entfernt wurde, wieder eingefügt - die Diskussion läuft noch. Wer den LA vorzeitig herausnimmt, setzt sich in kein gutes Licht.--Pilawa 21:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

CD ist für 'Kauf Dir Ein Kind' käuflich zu erwerben. Bereits mehrfach in großen Elektromärkten bzw. online gesehen. Gilt das als "relevante CD-Aufnahme"? --VZacek 15:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 21:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, RK mal eben erfüllt. --Pitichinaccio 10:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Evelin Novak (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 20:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Allein im Artikel stehen 7 öffentliche Inszenierungen an staatlichen Bühnen, behalten. --Takome 14:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dies ist übrigens falsch, im Artikel steht bisher nur eine Inszenierung, die im Jahr 2009 stattfinden soll. Ausserdem kann man lesen, dass die Sängerin Angebote großer Bühnen ablehnt. Und es ist von ihrem Repertoire zu lesen, bei dem es sich ganz offensichtlich und überdeutlich um ein studiertes, nicht aber um ein gesungenes Repertoire handelt. Dass ein 23jähriges Mädchen Violetta oder Mimi an einer Bühne singt, ist mehr als weltfremd.--Pilawa 07:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bei Evelin Novak habe ich eben wieder den Hinweis auf die Löschdiskussion eingefügt. So lange hier keine Entscheidung gefallen ist, sollte er imho nicht entfernt werden. Im Übrigen sehe ich die Relevanz nicht als erwiesen an. Aber darum geht es hier nicht primär. Kein Einstein 17:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sie studiert Gesang, das „Opernrepertoire“ sind nicht nachweislich gesungene Partien, die sieben staatlichen Bühnen finde ich nicht. Knapp unter der Schwelle. --Pitichinaccio 10:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Adi Bar (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 20:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zahlreiche nachweisbare auftritte im Fernsehen. demnach erfüllt er das rk kriterium der öffentlichen aufmerksamkeit. --Takome 15:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Adi Bar ist am Theater Augsburg (nachzulesen auf dessen Website) Korrepetitor mit Dirigierverpflichtung, das bedeutet etwas ganz anderes, nämlich viel weniger als Korrepetitor und Kapellmeister, was fälschlich in dem WP-Artikel und auf der Website des Pianisten behauptet wird. TV-Auftritte begründen keine Relevanz, es ist vielmehr die Frage, was in den TV-Auftritten getan wurde: Ein Klavierkonzert gespielt? Ein solistisches Klavierstück vorgetragen? Oder in der vierten Reihe einen Orchesterdienst an der Celesta wahrgenommen? Eine Dozentur (oder war es vielleicht nur ein Lehrauftrag?) bedeutet per se nicht Aufnahme in die WP. Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 13:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 21:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus seinen Auftritten geht eine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Tomasz Kaluzny (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, Mitglied des Ulmer Theaters. Keine Aufnahmen. Keine wesentlichen Engagements. -- Pilawa 20:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Allein im Artikel sind 6 öffentliche Inszenierungen einer staatlichen Bühne genannt, behalten. --Takome 14:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Als was bzw. in welcher bedeutenden Partie gasstierte der Sänger denn beim Festival in Mallorca? Es ist nach den RK zu belegen: Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder ein anerkannter Darstellerpreis. Solange dieser Beleg fehlt, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Ein WP-Artikel lässt sich nicht durch sich selbst oder durch die schönfärberische Website eines Künstlers/einer Künstlerin belegen. Solange relevante CD-Aufnahmen fehlen, kann wohl kaum von einem Bekanntheitsgard gesprochen werde, der einen WP-Artikel rechtfertigt, sondern eher von Begriffsbildung. --Pilawa 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

LA, der entfernt wurde, wieder eingefügt - die Diskussion läuft noch. Wer den LA vorzeitig herausnimmt, setzt sich in kein gutes Licht.--Pilawa 21:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pilawa stellt die Relevanzkriterien sinnverzerrt dar:

Dies sind die Kriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher

Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere

Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat

--Iiigel 21:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Darstellende Künstler, die keine Superstars sind, werden auf Wikipedia ziemlich stiefmütterlich behandelt. Dem sollte man entgegenwirken. Behalten. Artsandcrafts 14:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, Relevanz nach RK vorhanden. --Pitichinaccio 10:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Louisa von Thurn und Taxis (gel.)

Wiedergänger. Nach LD am 18. Februar 2008 gelöscht, Votum war eindeutig: keine Relevanz vorhanden. Jetzt wieder da. Auf zur nächsten Runde... Tröte Manha, manha? 20:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da wäre wohl ein SLA angebracht. -- Toen96 21:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Wunsch war mir Befehl.. SLA gestellt.--Wahldresdner 22:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht und Lemma geschützt --Koenraad Diskussion 22:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Spannweite (gelöscht)

Und noch eine Pseudo-BKL, die nicht ganz weiß, ob sie BKL oder Wörterbucheintrag sein will. Ich weiß, dass derlei LAs nicht gut ankommen. Aber es wär trotzdem schön wenn diesmal keine Argumente der Marke "Ich kenn das Wort (und meine Omma auch) und deshalb sollten wir allen Quatsch behalten der unter diesem Lemma steht" kämen. -- Ben-Oni 21:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Keine Angst, lieber Ben-Oni, ich kenne das Wort zwar (und meine Oma auch), aber trotzdem ist das kein Artikel. M.E sollte ein Artikel aus Sätzen bestehen und nicht nur aus einer Aufzählung. Das Ding muss entweder zu einem Artikel ausgebaut oder gelöscht werden. --Caroline Maybach 22:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Brockhaus (1973) werden unter "Spannweite" nur Brücken, Flugzeuge und die Statistik erwähnt, d.h. da steht einiges weniger. Ich finde den seit 2004 aufgebauten Artikel in Ordnung: behalten --Gfis 19:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen oder ins Wiktionary. --Pjacobi 12:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde, da hat Ben-Oni übertrieben: a) mit dem Wort "Quatsch", b) mit seiner LA-Kahlschlag-Serie. Der Artikel ist informativ, auch im Vergleich zu meinen Lexika, sodass ich Gfis und Caroline zustimme:

Behalten und noch etwas ausbauen. Geof 23:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ist keine Begriffsklärung, weil die Links nicht weiterführen, also bspw. nach "Spannweite (Vögel)", "Spannweite (Flugzeug)" etc.. Ein Enzyklopädie-Artikel ist das aber auch nicht, sondern ein Wörterbucheintrag, der Triviales erläutert und unbelegt ist. Die sieben Tage Zeit zur Verbesserung wurden nicht genutzt. --buecherwuermlein 22:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Auch wenn nicht optimal, war der Artikel so schlecht wirklich nicht. Gerade einfache, alltägliche Lemmata zu erklären ist wahrlich nicht immer leicht. Ich habe mir den Text aus dem Google-Cache geholt und konnte über die Entscheidung nur staunen. Natürlich hatte es die BKL nicht so einfach, weil der Begriff nur innerhalb anderer Lemmata erklärt wird und bis jetzt keine anderen eigenen Lemmata existieren. Als schnelle Übersicht über die verschiedenen Verwendungen waren die Ausführungen informativ. Wenn das so weiter geht, werden in der Wikipedia wohl noch viele Artikel, an denen lange gefeilt wurde, zum Schaden der Allgemeinheit nur aufgrund des angeblich fehlenden "enzyklopädischen Anspruchs" oder mit dem Schlagwort "Wörterbucheintrag" gelöscht werden. Im Brockhaus wäre der Inhalt wohl durchgegangen, aber in der deutschen Wikipedia streben die Ansprüche inzwischen in ungeahnte Höhen. Wer stoppt diese unsinnige Vorhehensweise? Benutzer:Bücherwürmlein offensichtlich nicht, trotz Gegenstimmen. Schade --Wolfgang1018 22:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Austria's Next Topmodel (erl.)

Glaskugel-Artikel, nicht einmal ein Zeitpunkt der Ausstrahlung steht fest.--Arntantin ^{da schau her} 21:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

wurde [hier] schon einmal gelöscht, bin aber immer noch für behalten --Eleazar ' ©. ✉ 21:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

sla wurde ausgeführt --bluntnicht gut? 22:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schweizerische Heraldik (bleibt)

POV-lastiger heraldisch-philosophischer Kurz-Essay. Vielleicht lassen sich die wenigen nutzbaren Informationssplitter in anderen Artikeln verwenden --Eva K. ^Post 21:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe in dem Text nichts was wirklich erhaltenswert ist. (Das Lemma könnte interessant sein, aber so nicht.) --Neumeier 05:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nach der Entfernung der POV-Passagen sicher behaltenswert. Marcus Cyron 10:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Klar behalten. Heraldik hat eine künstlerisch-lokale Note. Artsandcrafts 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sozialstaat (bleibt)

den Begriff gibt es nicht für eine Bezeichnung eines Staates bzw nur verkürzend für Sozialstaatspostulat, damit auch redundant (auch international zu Wohlfahrtsstaat, vgl etwa Wohlfahrtsstaat Schweden), da ohnehin deutschlandbezogen, sämtliche (belegte!) Kritik oder anderes gehört in Sozialpolitik oder andere Artikel, ansonsten redirect oder evtl BKL. In diesem Zustand inakzeptabel --Zaphiro Ansprache? 21:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es den LA auch in verständlich? --Björn B. ^Stammtisch! 21:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

• sorry, paar Buchstaben unterschlagen (bereits korrigiert)----Zaphiro Ansprache? 21:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

behalten - Ist weder eine Wikipedia-Erfindung/Begriffsfindung (Google: 1.080.000 Treffer), noch per se deutschlandbezogen (Google hilft beim Blick über den Tellerrand). --Tsui 21:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

• nach dem Motto Google doch selbst? Es geht um den Artikel und ich bezweifele das daraus ein definierbarer wird----Zaphiro Ansprache? 21:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

z.B. [17], [18], [19] ...

Der Artikel leidet, wie viel zu viele im Bereich Wirtschaft und Gesellschaft, daran, dass eine Gruppe libertärer Ideologen ihn in ihrem Sinn verbogen haben. Das ist ein Grund ihn komplett zu überarbeiten, nicht ihn zu löschen. --Tsui 22:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

• eben darum ist Sozialstaatspostulat die evtl neutralere Version, ausschlaggebend ist aber auch Redundanz zu Wohlfahrtsstaat----Zaphiro Ansprache? 22:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Sozialstaatspostulat" ist eine Bezeichnung für einen Artikel des deutschen GG, kann also garnicht als Ersatz für das Lemma "Sozialstaat" dienen, das einerseits nicht auf Deutschland beschränkt ist und anderseits auch dort ja nicht auf diese eine Bestimmung reduziert werden kann. Genau umgekehrt ist das Postulat ja vom allgemeinen Begriff abgeleitet.

"Sozialstaat" und "Wohlfahrtsstaat" sind keine Synonyme. Wenn erfoderlich müssen die Artikel eben präziser gegeneinander abgegrenzt und nicht fälschlicher Weise zusammengefasst werden. Noch einmal: das Hauptproblem all dieser Artikel ist, dass ein paar libertäre Autoren sie teils oder mitunter komplett gekapert haben und die Wikipedia in diesem Bereich zu einer Kopie von liberty.li wird. Nun "Sozialstaat" in den Artikel "Wohlfahrtsstaat" überzuführen, den wiederum o.g. Autoren als "Polizeistaat" führen wollen ist genau der verkehrte Weg, der sicher nicht zu einer sachlich-neutralen Ebene führt. --Tsui 23:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

• ich spreche von dem derzeitigen (und auch vorausgehenden) Artikelstadium, wenn er innerhalb 7 Tage eine klare Definition (und Abgrenzung zu Wohlfahrtsstaat) aufweist, ist er für eine Enzyklopädie ausreichend, nur das ist hier nicht der Fall----Zaphiro Ansprache? 00:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wieso hier behauptet wird, den Begriff des Sozialstaates gäbe es nicht, weiß ich auch nicht. Dieser Begriff taucht in mehreren Wissenschaften auf, so wird er beispielsweise in der Literatur der Rechtswissenschaft (auf Deutschland bezogen) als Synonym für den Begriff "Sozialer Bundesstaat" nach Art. 20 GG verwendet - in Büchern übrigens ebenso wie in Fachzeitschriften. Die Sozialpolitik umfasst nur einen Teil der Aufgaben eines Sozialsstaats, hierzu gehören u.a. auch Verstaatlichungsmöglichkeiten, Berufs- und Koalitionsfreiheit ... Eine Renundanz zum Sozialstaatsprinzip ist allerdings weitgehend als gegeben anzusehen --Iiigel 22:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

• das hatte ich eben nicht, ich verwies auf Redundanzen, Deutschlandbezug, sowie ferner POV und TF-Anteile. Ein wissenschaftlicher Bezug wird im Artikel zudem auch nicht recht deutlich. Zum Rest natürlich Zustimmung----Zaphiro Ansprache? 22:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz: kein Löschgrund, Deutschlandbezug: kein Löschgrund, POV: kein Löschgrund (Bapperl: Neutralität mit Hinweis auf der Diskuseite, was wjuht), der Vorwurf TF wäre näher auszuführen. Bislang ist der LA lückenhaft bis unbegründet. Unter diesen Voraussetzungen behalten. --Matthiasb 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Artikel sowie redundante Artikel offenbar nicht gelesen, okay hier ein paar Beispiele für TF: "Sie impliziert somit zugleich die Notwendigkeit wie auch das Mißtrauen zum freien Markt.", "Die Ausgestaltung obliegt daher allein dem Gesetzgeber mittels so genannter Sozialpolitik.", "teils aber auch zur Abgrenzung gegenüber einem empfundenen Ausufern des Sozialstaats.", "Seit dem 2. Weltkrieg wurden die sozialstaatlichen Leistungen in fast allen westeuropäischen Staaten über die reine Grundsicherung hinaus erweitert." usw, pp. etc. wenn ich alles unbelegte streiche, bleibt nicht vielmehr übrig als in Redundanzartikeln. Die Summe ist jawohl ein Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 00:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

keine Redundanz mit Sozialstaatspostulat (bezieht sich auf die deutsche Gesetzgebung), keine Redundanz mit Wohlfahrtsstaat. Sozialpolitik ist nicht gleich Sozialstaat, da Sozialpolitik nicht automatisch auf einen Sozialstaat hinarbeiten muss sondern vielfältige Ausprägungen und Unterschiede haben kann. Die Abgrenzung zwischen den Artikeln Sozialstaat und Wohlfahrtsstaat kann wünschenswert konkreter ausfallen, allerdings sind die Begriffe nun mal ähnlich, jedoch nicht gleichbedeutend, womit zwangsläufig gewisse Überschneidungen auftreten. So trifft z.B. Kritik am Sozialstaat zwangsläufig auch den Wohlfahrtsstaat. Nur wegen nicht optimaler Abgrenzung der Artikel zueinander (was ist schon optimale Abgrenzung bei eng verwandten Artikeln?) kann nicht einer dieser Artikel gelöscht werden. -- Otto Normalverbraucher 02:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Börsencrash 2008 (gelöscht)

war SLA "Wiedergänger und immer noch redundant zu Finanzkrise 2007/2008 " mit Einspruch jodo 21:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass einige User hier glauben, bestimmte Inhalte für sich allein gepachtet zu haben, und einen eigenständigen Artikel zu einem wichtigen Thema ablehnen. Und das, obwohl kaum eine Redundanz zu der anderen Wikipedia-Seite besteht wie behauptet. Das Argument, alles in den Artikel "Finanzkrise" hineinzupacken, widerspricht zudem der Tendenz der amerikanischen Mutter-Wikipedia, Artikel nicht unnötig aufzublähen, sondern Abschnitte mit wichtigen relevanten Einzelthemen der Übersichtlichkeit halber aus einem umfassenden Artikel auszulagern. Interessenten finden die letzte Version der gelöschten Seite hier: Benutzer:Antispammer/Börsencrash 2008 Möglich, dass der Artikel ja demnächst wieder auf der Tagesordnung steht, wenn weitere Analysen zum Börsengeschehen erfolgt sind. Antispammer 01:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, s.o. --Eva K. ^Post 21:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mit welcher konkreten Begründung bitte? Die Seite wurde erheblich verbessert, enzyklopädisiert und mit Quellenangaben versehen. Sie entspricht inhaltlich nicht der Finanzkrisen-Seite. Siehe auch die Diskussionsseite. Ich plädiere natürlich weiterhin für beibehalten. Antispammer 21:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Antispammer; die Geschichte ist noch nicht vorbei, das heisst man weiss noch gar nicht ob es Ein Börseneinsturz, ein Börsencrash oder der UNtergang des Kapitalismuss ist. Bitte hab Geduld, danke Löschen--Eleazar ' ©. ✉ 21:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Crash geht wahrscheinlich weiter, bis eine Bodenzone erreicht wird. Das ist richtig. Aber es ist bereits ein Börsencrash. Weshalb ein Artikel zum Thema ja auch gerechtfertigt ist. Das weitere Geschehen sollte natürlich in den Artikel eingefügt werden. Das wird doch bei Wikipedia ebenso gehandhabt bei Artikeln über aktuelle Virusepidemien, z.B. die Vogelgrippe, auch wenn die Epidemie noch nicht vorüber ist, oder auch bei Kriegsgeschehnissen. Oder wartet man da auch erst darauf, dass der Krieg zuende ist, ehe hier ein Artikel reingestellt wird? Deine Argumentation ist mir nicht einleuchtend. Antispammer 22:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Tageszeitung? --Schnatzel 22:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich. Deshalb soll ja nach und nach ein fundierter Übersichtsartikel entstehen. Das, was jetzt da steht, ist nur ein erster Anfang. Antispammer 22:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das bleiben soll, dann ist noch viel zu tun: 1.) Textwüste 2.) Falsche Zeitform für bereits vergangenes Geschehen 3.) Fehlender Link auf Wikinews [20], damit der „unbedarfte Leser“ schnallt, wo man tatsächlich Informationen zum aktuellen Tagesgeschehen suchen sollte. --Herby 22:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was verstehst du unter "Textwüste"? Es handelt sich doch um einen Artikelstart und keinen fertigen perfekten Artikel. Die Präsensform habe ich wegen der Aktualität der Geschehnisse gewählt. Sie ist meines Wissens auch für Vergangenes nicht generell verboten. Und welchen Link auf Wikinews meinst du? Diesen hier? Es wäre viel besser, wenn alle hier mithelfen, Verbesserungen am Artikel selbst vorzunehmen. Antispammer 22:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

• so sind es Tagesaktualitäten ohne Kontext zu Ursachen, warum es der Einsteller nicht begreifen will, weiß ich nicht, belegtes in Finanzkrise 2007/2008 einarbeiten, ansonsten natürlich löschen und nicht in Hysterie verfallen ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und ich verstehe nicht, was ihr gegen einen Artikel zu einem der wichtigsten momentan dikutierten Themen habt, der sich doch weiterentwickeln wird. Antispammer 22:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

• ebendrum, wir sind eine Enzyklopädie und kein Börsenticker, die Gründe und Ursachen stehen im Artikel zur Finanzkrise, der Rest ist Tagespolitik wofür es mom. keinen eigenen Artikel braucht, beteilige die lieber bei Wikinews (die brauchen Leute). Ob man später den Artikel aufteilen muss, sollte man dort diskutieren (anstatt immer wieder neue Artikel anzulegen)----Zaphiro Ansprache? 22:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich deine Argumentation nicht verstehe. Der Artikel über die Finanzkrise deckt das, was mit den Aktien an den Börsen geschieht, nicht ab. Das Stichwort Börsencrash ist in aller Munde, und es handelt sich um das wichtigste Börsenereignis des Jahres 2008. Und darüber soll es keinen zusammenhängenden Wikipedia-Artikel geben, der nach und nach verbessert wird? Antispammer 22:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

• so dann belege mal Dass einige europäische Regierungen zu dem Mittel greifen, Garantien für konservative Spareinlagen zu geben, um eine Massenhysterie einzudämmen, fördert den Verkaufsdruck an den Börsen und das Einsteigen in sicherere Anlageformen. oder Die Krise lässt sich aber nicht mehr aufhalten., bitte lies dir auch mal WP:WSIGA durch, denn so klingts eher nach BILD anstatt Enzyklopädie ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dann hilf du doch bitte auch mal mit, den Artikel zu verbessern, anstatt immer nur Kritik an Einzelformulierungen der Erstversion eines Artikels zu üben. Es ist doch beabsichtigt, den Artiekl nach und nach zu verbessern. Und viele sollten dabei helfen. Ich verstehe euch wirklich nicht. Antispammer 23:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es rein gar nichts zu verstehen: Die meisten derjenigen, die sich hier aufhalten und das Schlagwort Löschen, Schnelllöschen o.ä. bringen, fallen selbst durch so gut wie keine Artikelarbeit auf. --87.168.19.157 18:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel kommt sowieso. behalten --Mbdortmund 22:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel "Finanzkrise 2007/2008" wirkt angesichts der augenblicklichen Dramatik derzeit tatsächlich etwas bieder und angestaubt. Trotzdem – ein zweiter Artikel ist überflüssig, und eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenblatt, löschen. --KLa 23:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was wird hier eigentlich immer mit "Nachrichtenblatt" o.ä. argumentiert. Beim Börsencrash 2008 handelt es sich doch um ein wichtiges historisches Ereignis von großer Relevanz und nicht um eine unwichtige Zeitungsnotiz. Und der Artikel über die Finanzkrise deckt wirklich nicht das ab, was beim Börsen-Crash mit den Aktien geschieht. Antispammer 23:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde heute nachmittag per SLA entsorgt, es handelt sich somit technisch nicht um einen Wiedergänger, eine erneute LD ist erforderlich, zumal der Artikelinhalt deutlich erweitert wurde. --Matthiasb 23:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre sicherlich hilfreich, wenn der Artikel eine Gliederung erhielte (Kritikpunkt Textwüste), etwa dadurch, daß die größen Börsen eigene Abschnitte erhalten. Das Hintergrundwissen, also fast der ganze Anfang könnte in einen Abschnitt Hintergrund. Ob es sich bei den heutigen Ereignissen um ein historisches Ereignis handelt, oder ob am Montag morgen alles wieder anders aussieht, kann man derzeit noch nicht beurteilen. Die LR erlauben, daß zu aktuellen Ereignissen Artikel entstehen, Hintergrundwissen ist aber erforderlich. Das Argument "Nachrichtenblatt" wird deswegen vorgebracht, weil sich der Text noch wie eine Presseschau liest und nicht erklärt, was geschieht. Hinzu kommt das Problem, daß der Präsens in Artikeln nicht so gern gesehen wird, also setze das ganze mal in die Vergangenheitsform. Ich würde dir empfehlen, den Artikel entsprechend der Kritikpunkte verbessern zu versuchen und dich nicht in der Löschdisku zu verzetteln. Im Gegensatz zum Versuch von heute nachmittag halte ich die derzeitige Version nicht mehr für schnelllöschbar, 7 Tage sollten es sein. --Matthiasb 23:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine Gliederung eingefügt und einige Umstellungen vorgenommen. Die Vergangenheitsform wurde nun wie gewünscht durchgängig verwendet. Erweiterungen der Abschnitte durch andere User sind natürlich ebenfalls erwünscht. Antispammer 01:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist gegenüber der gelöschten vorversion etwas verbessert, er hat an Umfang zugenommen und besitzt jetzt Quellen. Trotzdem könnte man wohl als Umgehung der Löschung ansehen und ich finde immer noch, dass dieser Artikel zur Zeit eher ein Thema von Wikinews ist und das das Thema anders bzw. im Verbund mit schon existierenden Artikeln deren Autoren und dem fachportal angegangen werden sollte. Anstatt nur Newsmeldungen zusammenzufassen, wäre es vielleicht auch besser tiefer gehende Fachanalysen abzuwarten und vor allem auch um zu sehen welche Bezeichnung sich in der Literatur durchsetzt (Börsencrash, Häuserblase, Hypothekenkrise, Schwarzer Montag, crash von 2008 oder was auch immer). Natürlich kann man das auch später in dem Artikel noch alles hinbiegen, aber ich finde etwas Zurückhaltung, bis bessere Quellen/mehr Hintergrund vorhanden sind, und ein strukturierteres Vorgehen besser. Insgesamt neutral--Kmhkmh 23:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Analysen von Fachleuten sind willkommen. Sie können nach und nach in die einzelnen Abschnitte eingefügt werden. Dies sollte kein Löschgrund sein. Lasst doch den Artikel sich entwickeln. Antispammer 01:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hätte den Artikel schon fast gelöscht, da offensichtlich redundant zur Finanzkrise 2007/2008. Ich kann dir aber dennoch raten, Antispammer, besser am Finanzkrise-Artikel weiter zu arbeiten als an einer - mit anderen Worten beschriebenen - Kopie des selbigen Artikels zu arbeiten. Du beschreibst hier lediglich einen zeitlich und inhaltlich reduzierten Ausschnitt der gesamten Finanzkrise, die doch bereits in einem eigenen Artikel beschrieben ist und fortgeschrieben wird. Von einem Börsencrash im Sinne eines oder mehrerer aufeinander folgender Tage kann ohnehin keine Rede sein, da bereits seit vielen Wochen immer wieder starke Kursverluste verzeichnet werden - unterbrochen von mitunter ebenso starken Ausschlägen nach oben. Die 2007 - nach ersten Bankenkrisen - begonnene Finanzkrise bzw. Immobilienspekulationskrise kann nicht auf "einen" Börsencrash reduziert werden. Und selbst wenn - beschreib diesen "Börsencrash", also die Ereignisse der letzten Tage, doch im Finanzkrise-Artikel - dann sparst du dir auch die Neuverfassung einer Vorgeschichte! löschen -- Otto Normalverbraucher 03:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

naja also eins muss man schon sagen: Der Finanzkrise-Artikel kümmert sich wirklich wenig um die Börsenabstürze weltweit. Zwar könnte man dies grundsätzlich auch in den Finanzkrise-Artikel einbauen, allerdings fragt sich ob das dort zugelassen wird bzw. ob man die beiden "Ereignisse" nicht tatsächlich gesondert behandeln sollte (Börsencrash als Folge, Finanzkrise als Ursache). Vergleicht man den de-WP-Artikel mit anderen Sprachen, siehts hier mit Infos wirklich mager aus. Vor allem der englische Artikel erscheint bereits jetzt wie ein Buch zum Thema. Dort lässt man die Benutzer offenbar ungehindert am Artikel arbeiten, während in der de-WP versucht wird, zu filtern, was das Wachstum, die Genauigkeit (zb. wird von Zinssenkungen geschrieben, aber nicht in welchem Ausmaß) und die Vollständigkeit natürlich enorm behindert. Bin daher doch für behalten Otto Normalverbraucher 04:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

also nach dem ich mich jetzt einige Zeit gegen den Artikel ausgesprochen habe, wiel es eben ein aktuelles Thema ist, und noch nicht genau untersucht wurde. Möchte ich schon sagen, das mir im Artikel Kleinststaaten fehlen, die eigentlich schon in die Knie gegangen sind. Das die Politiker immer noch gute Miene zum bösen Spiel machen. Und das die Titanic schon wieder zu wenig Rettungsboote hat. --Eleazar ' ©. ✉ 10:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also die Wiener Börse hatte gestern Ihren Handel bis Mittag ausgesetzt. Ich hab aber gerade erfahren, das die Saudis schon im Sommer alle Gelder aus Amerika und der SChweiz abgezogen haben. Das heisst, wenn das stimmt, ist es mehr als nur ein Börsencrash. Bitte festhalten. Gruß --Eleazar ' ©. ✉ 11:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Warum müssen wir diese Debatten immer wieder führen? Der Crash ist ein Großereignis von weltweiter Bedeutung und wir werden einen Artikel dazu brauchen und haben. Die Zeit für die Debatte hier wäre in der Verbesserung des Artikels besser investiert. --Mbdortmund 12:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich bereits um die Verbesserung des Artikels bemüht. Ein anderer User hat auf der Diskussionsseite signalisiert, dass er weitere Ergänzungen und Korrekturen vornehmen will, aber einige Zeit dafür braucht. Und er hat auch schon in etwas übertriebener Weise einige Hinweistafeln in den Text eingefügt an den Stellen, wo er noch Korrekturbedarf sieht. Aber es ist ein Hinweis darauf, dass sich was tut und auch andere am Artikel interessiert sind. Er wird sich zum Positiven weiterentwickeln, wenn man ihn lässt. Siehe Diskussion:Börsencrash 2008. Ich hoffe, dass weitere Experten folgen werden. Antispammer 15:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Weil hier ein Benutzer nicht einsehen, will dass er unentwegt Redundanzen produziert, die den Anliegen einer Enzyklopädie diametral zuwiederläuft und dies nur damit sein Artikel behalten wird. Ich kann nicht aus der Finanzkrise 2007-2009 ein Ereignis herausgreifen und das ohne jeglicher Grundlage in einen Artikel zwängen wollen. Löschen, es gibt keinerlei Grundlage für eine Artikel über ein solches Detailereignis. Eine solche Atomisierung des Wissens ist wunderbar geeignet um Zusammenhänge zu verschleiern und verschwinden zu lassen. Liesel 13:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es fragt sich eher, wer von uns beiden hier uneinsichtig ist. Es werden keine Redundanzen produziert, weil der Finanzkrise-Artikel auf den Börsencrash 2008 und die sinkenden Aktienkurse aller Börsen bei allen Branchen so gut wie nicht eingeht. Die Finanzkrise und der Börsencrash, dass sind also eigentlich zwei unterschiedliche Paar Schuhe, obwohl das eine einer der Auslöser (aber nicht der alleinige Auslöser) für das andere war. Daher gehören die Informationen in unterschiedliche Artikel, wie sogar Finanzexperten deutlich machen, die sagen, dass das, was zunächst eine Finanzmarktkrise war, sich zu einer internationalen Börsenkrise ausgeweitet habe, die nicht nur auf Finanzwerte beschränkt ist. Gertrud Traud, Chefvolkswirtin der Landesbank Hessen-Thüringen meint z.B., dass "quer durch den Garten alles verkauft wird. Auch Aktien von Unternehmen, die überhaupt nicht von der Finanzkrise betroffen seien." Wenn schon Experten der Ansicht sind, dass "Finanzkrise" und "Börsencrash" etwas Unterschiedliches ist, dann ist doch wohl ein eigener Artikel zum Thema "Börsencrash 2008" nötig. Antispammer 15:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

ich würde auch sagen, das man mal abwarten soll (zum 4 mal jetzt schon) denn zum einen wird neues Staartkapital zum weiterzocken ausgegeben, und wie viele Gelder wirklich verpulvert worden sind? Weiters könnte durchaus eine UNterminierung stattgefunden haben, und man steht eigentlich nur mehr noch auf einer dünnen Platte, und darunter röchelt das gierige Börsemonster in den letzten Zügen. Keine Panik, der Artikel kommt, aber besser dokumentiert. Hab mir vor kurzem Philosophicum Lech die letzte Vortragsgreihe reingezogen. Es wäre jetzt auch echt eine Möglichkeit einen anderen Kurs einzuschlagen. Weg von dem bisherigen Finanzsystem. Ich würde der Börse keine Träne nachweinen. Ausserdem ist das Geld vom Staat ja auch wiederum unser Geld, und das fehlt doch wieder wo anders. Wenn dann einen umfassenden Artikel, der so auswuchernd ist, das keiner Bedenken hätte, und das schaffen wir in dem Moment, sicher nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 15:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

löschen, da redundant. GLGermann 06:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

immer noch ein unsäglicher Nachrichtenticker, ohne jegliche enzyklopädische Qualität, immer noch löschen Liesel 07:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

In die überarbeitete Version wurden etliche Zusatzinformationen zum internationalen Geschehen, bezogen auf die Aktienmärkte, eingefügt, und auch Zusammenhänge erläutert, die weit über die Infos in den Nachrichtentickern hinausgehen. Auch die Auswirkungen des Börsencrashs werden bereits diskutiert. Ein weiterer User hat signalisiert, noch bestehende Schwachpunkte auszuräumen. Gründe dafür, den Artikel beizubehalten. Antispammer 11:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Insofernn behalten, als so verschiedene Aspekte der Finanzkrise 2007/2008 ausführlicher dargestellt werden können, sonst wird ein Artikel einfach zu lang. --Alex1011 09:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Frankfurter Buchmesse verzeichnet ein Anwachsen der Crash- und Krisenerklärliteratur bei den Wirtschaftsverlagen. Ein brandaktuelles Buch erschien sogar unter dem direkt aufs Thema bezogenen Titel Crash. Das spricht doch wohl klar für die hohe Relevanz des Artikels, wenn schon Bücher zum aktuellen Börsencrash erscheinen. Diesen Büchern können sicherlich Ergänzungen zum Wikipedia-Artikel, insbesondere für den noch zu erweiternden Analyse-Teil entnommen werden. Antispammer 23:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als redundanter, mit reichlich Unfug vollgepackter und als POV-Honeypot prädestinierter Artikel löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Statt einer Pauschalverungflimpfung aus der immer gleichen Ecke mit dem immer gleichen Begriff "redundant", der völlig unberechtigt ist, weil es primär um die Börse geht und nicht wie im Finanzkrise-Artikel um die Immobilienkredite und die Banken, wären begründete Argumente auch nicht schlecht. Besser wäre noch die Mitarbeit anderer User, um den Artikel zu verbessern. Antispammer 00:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

• "Das wird doch bei Wikipedia ebenso gehandhabt bei Artikeln über aktuelle Virusepidemien, z.B. die Vogelgrippe" jo, so ungefähr. alles erstmal in EINEM artikel zum themenkomplex gepackt und omatauglichstmöglich geparkt und sobald der wissenschaftliche diskurs sich ausdifferenziert hat wird neu sortiert. siehe auch WP:RW quellen

• siehe auch: US-Immobilienkrise 2007, Subprime-Krise im Sommer 2007, Subprime-Krise, Subprimekrise 2007, US-Immobilienkrise und die administrative entscheidung zu US-Bankenkrise 2008

• begriffsetablierung

• pov-fork: wer wissen will, was so ungefähr diskutiert wird sollte die stellungnahmen führender ökonomen lesen und nicht bild, bams und glotze einwerfen und verlangen das ihm einer hinterherräumt (oder einfach da editieren, wo er weiß was sache ist). jedenfalls sieht von den hier verlinkten keiner den angeblichen lemmainhalt als eigenständiges ereignis und dann gilt für uns WP:KTF (siehe auch obigen beitrag von Matthiasb "kann man (in diesem fall wir) derzeit noch nicht beurteilen")

• "der Artikel über die Finanzkrise deckt wirklich nicht das ab, was beim Börsen-Crash mit den Aktien geschieht" 1) fielen die fallenden börsenkurse nicht vom himmel sondern entstanden durch die assetfinanzierungsprobleme, siehe stellungnahme, und 2) hintert nach menschlichem ermessen keiner die "behaltenfraktion" am ergänzen des zentralen artikels auf reputabler basis

=> "Es werden keine Redundanzen produziert" ist daher thematisch nicht haltbar (oder pov-fork ist neuerdings quellenfrei erwünscht)

• "Ein brandaktuelles Buch erschien sogar unter dem direkt aufs Thema bezogenen Titel Crash" ne, das bezieht sich nicht auf den verfall bestimmter anlageformen, wie im artikel dargestellt, sondern auf die gesamtsituation

• "Gertrud Traud, Chefvolkswirtin der Landesbank Hessen-Thüringen meint", siehe stellungnahmen führender ökonomen

• "Die 2007 - nach ersten Bankenkrisen - begonnene Finanzkrise bzw. Immobilienspekulationskrise kann nicht auf "einen" Börsencrash reduziert werden." ist zumindest von quellen gedeckt Otto Normalverbraucher, deine korrektur: "fragt sich" ist dann schon quellenfrei und gesperrt ist der hauptartikel Finanzkrise 2007/2008 offensichtlich nicht

• "Ich hab aber gerade erfahren, das die Saudis schon im Sommer alle Gelder aus Amerika und der SChweiz abgezogen haben" steht wo? Bloomberg L.P. entnehme ich, es sind noch welche da

• zuletzt erinnern wir uns noch mal an WP:ART. diese richtlinie fordert:

"man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt"

=>löschen

gruß --Jan eissfeldt 01:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was mich an solchen Wortschwällen, die Aussagen von der Artikel- und der Löschdiskussionsseite hier wild vermengen, stört, ist, dass da zum Teil tatsächlich an der ein oder anderen Stelle einige Verbesserungsmöglichkeiten aufgezeigt werden, aber die betreffenden User sich nicht daranmachen, den Artikel selbst durch eigene Beiträge zu verbessern. Dasselbe ist bei User Jan eissfeldt beim Artikel Immobilienfinanzierung der Fall, wo offenbar versucht wird, eine kritische Sicht durch Unterdrückung der Risikendiskussion zu verhindern. Es ist nicht auszuschließen, dass diejenigen hier, die andauernd von "redundant" etc. reden, ohne Beiträge zur Artikelverbesserung zu leisten, überwiegend aus dem Banker- und Brokerumfeld kommen und verhindern wollen, dass das Thema "Crash" einen eigenen Artikel erhält. Ein anderer User hat sich auf der Diskussionsseite auch schon unwirsch über diejenigen geäußert, die offenbar den Finanzkrise-Artikel für sich vereinnahmt haben. Es wäre wirklich schade, wenn an diesem Verdacht etwas dran wäre und ein eigener Artikel zum Thema "Börsencrash 2008" aus einer bestimmten Ecke tatsächlich verhindert werden soll. Antispammer 01:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

info-service für den abarbeitenden: Benutzer:Antispammer hält diesen beitrag ist "Vertreter der Immobilienkreditbranche"-artig

3 zitate für beleg "Vertreter der Immobilienkreditbranche" aus der quelle:

"Die Zahl der Betrugsopfer dürfte sich auf 300.000 belaufen-..." (pdf-seite 1 absatz 3 1 satz)

"Wie der Leser bald feststellen wird, spielt dabei das Kreditvergabegebaren der HypoVereinsbank eine besondere Rolle; [..]in der zu beschreibenden Finanzierungspraxis abgrundtiefst verstrickt ist." (pdf-seite 2, letzter satz)

"Täterschutz (gemeint ist in erster linie die bank) rangiert vor Opferschutz" (pdf-seite 21, vorletzter satz des fazit)

=>debatte

enthalte mich weiterer kommentare, gruß --Jan eissfeldt 01:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja ja, da hat also Jan eissfeldt eine interesante Quelle aufgetan, fühlt sich aber nicht dafür zuständig oder ist nicht bereit, den zugehörigen Artikel selbst um kritische Beiträge zu erweitern. Was meine obigen Ausführungen eher bestätigt. Aber hier geht es nicht um die Immobilienfinanzierung, sondern um einen Artikel zum historischen Ereignis des Börsencrashs 2008, ein Ereignis, das tatsächlich stattgefunden hat und von dem Aktienbesitzer direkt betroffen sind (die weniger an den faulen Immobilienkrediten oder den anderen Finanzkriseaspekten, sondern hauptsächlich am Börsengeschehen interessiert sind), dem aber einige hier einen eigenen Artikel verweigern wollen. Wieso, ist mir immer noch nicht einsichtig, zumal Schwächen der jetzigen Version des Artikels gemeinsam verbessert werden könnten. Antispammer 01:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Börsencrash 2008 und deshalb ist das Lemma Theoriefindung und Begriffsfindung. Die derzeitigen Ereignisse an den Börsen sind Reaktionen auf die Finanzkrise und werden in den Medien auch als solche dargestellt. Enzyklopädisch relevante Informationen dieses Artikels können deshalb im Artikel Finanzkrise 2007/2008 dargestellt werden (falls sie dort noch nicht dargestellt sein sollten). Zwei redundante Artikel sind nicht nur überflüssig, sondern verwirrend. Auf jeden Fall: LÖSCHEN. --Mr. Mustard 08:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel hat nicht die für solche Themen angemessene Struktur (zum Vergleich Schwarzer Donnerstag, Gründerkrach). Bei Themen mit zeitweise hoher Medienaufmerksamkeit ist es oft leider so, dass die Artikel nur so lange bearbeitet werden, wie das Thema in den Medien aufscheint. Also zur der Zeit, wo man eigentlich noch keinen enzyklopädischen Artikel dazu schreiben kann. Sobald das Thema "durch" ist, verwaist auch der Artikel, und er bleibt dann in einem Zustand der die letzten medial berichteten Ereignisse beschreibt, statt einer wirklichen Rückschau und Schilderung der Situation "danach". Wenn zwei Artikel zum praktisch gleichen Theme in der WP sein, sinkt die Wahrscheinlichkeit dass da etwas gescheites am Ende steht. Deshalb die beiden Artikel zusammenführen. -- Lx 09:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Eher ein Text für die Blöd-Zeitung. Es reicht halt nicht sein Wissen aus den Nachrichten zu beziehen um dann hier die Welle zu machen. Gerade bei derartigen Themen ist bissel Fachwissen nötig. -- Anton-Josef 13:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre natürlich schön, wenn du dich mit deinem so profunden Fachwissen an der Verbesserung des Artikels beteiligen würdest, anstatt nur Kritik zu üben. Übrigens sind sich auch Börsenfachleute nicht darüber im Klaren, wie die Folgen des Crashs für das künftige Geschehen an den internationalen Börsen zu bewerten sind. Antispammer 01:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Klar behalten. Ihr tickt wohl nicht richtig, eine Seite zu einem Ereignis von weltweiter Auswirkung löschen zu wollen. Den Börsencrash 2008 gibt's nicht? Dann hab ich wohl rein in der Einbildung fast die Hälfte meines Vermögens verloren. Deutsche Bank im Keller, Daimler im Keller, Thyssen im Keller. Und die habe ich alle im Depot. Außerdem: Es gibt eine Überseite zu "Börsenkrach". Auf der sind alle anderen Börsenkräche verlinkt, die es gab. Artsandcrafts 14:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dir ist aber schon klar, das wir hier ein Lexikon schreiben und das damit Deine persönlichen Tragödien hier völlig uniteressant sind? -- Anton-Josef 14:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Artikel Börsenkrach. Das ist ein wichtiges Argument für die Beibehaltung eines eigenständigen Artikels. Der übergeordnete Artikel enthält Links zum schwarzen Montag und schwarzen Donnerstag usw. Alle gravierenderen Börsencrashs haben einen ausführlicheren eigenen Artikel bei Wikipedia. Wieso sollte dann der 2008er Crash eine Ausnahme bilden? Antispammer 01:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Weil wir dieses Jahr schon alles von schwarzer Montag bis schwarzer Sonntag (unter Berücksichtigung der Zeitverschiebung ;-)) hatten, das jedoch auf Wochen und Monate verteilt, immer wiederkehrend und mit zwischenzeitlichen (kurzen, aber mitunter starken) Erholungsphasen und das ganze Hand in Hand mit der Finanzkrise und deren Akteuren und Aktionen geht. Als Auswirkung der Finanzkrise in diesem Artikel beschreiben. Redirect kann man ja machen und Auslagern geht später immer noch. Aber die Arbeit sollte man besser in den Finanzkrise-Artikel stecken, der steckt nämlich selber in der Krise. Und so eine "Auslagerung" macht keinen der beiden Artikel gut bzw. besser. -- Otto Normalverbraucher 04:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Einen kleinen Absatz zu Vermögenspreisen gibts jetzt hier. Geisslr 07:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dongguang (bleibt)

war SLA "kein Artikel" mit Einspruch jodo 21:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wieso sollten wir das löschen? WP:RK ist hier eindeutig. Behalten. Nino ^{D B} 21:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Kein Artikel" und "nicht relevant" sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe - von fehlender Relevanz steht hier gar nix. --Tröte Manha, manha? 22:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

dort wohnt eine Freundin, und laut ihrer Aussage heisst dies dort Guangdong, oder so --Eleazar ' ©. ✉ 22:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. 83.77.168.89 22:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, mehr kommt hier zur Zeit nicht zusammen und der Artikel erfüllt meiner Meinung nach auch die Mindestanforderungen für einen. Nino ^{D B} 22:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum nur kriegen wir (vor allem in den letzten Tagen wie z.B. bei Kongtong immer wieder diese Löschanträge auf den Tisch? Die Richtlinien sind doch eindeutig. Behalten --Iiigel 22:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vgl. Diskussion Shuangluan. Behalten. --Reiner Stoppok 22:29, 10. Okt. 2008 (CEST) PS: IP vermutlich ein gefrusteter Admin aus WP:AN ... ;-)

nach eindeutiger Löschdiskussion behalten jodo 22:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAs gegen Speisen und Gerichte (erl.)

Ich habe mir heute mal die Arbeit gemacht, und mit einem Vergleich der Kategorieinhalte begonnen. Dabei wurde deutlich, daß viele Artikel in dem Bereich ohne Quellenangaben verfasst wurden. Gut, daß ist für sich kein Problem, einige Themen haben aber auch eine stat. Verbreitung von weniger als 200 effektiven Googlehits. Darum halte ich sie für eindeutig irrelevant. Es sind keine aktuellen Texte, sondern die schlummern teilweise schon seit Jahren ohne Verbesserung bei WP. Es handelt sich also nicht um eine Löschwelle, sondern nur um die Ergebnisse. Darum verstehe ich die Einsprüche auch nicht wirklich, was da 7 Tage bringen sollen. Oliver S.Y. 22:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS - wenn ich nun die Antworten unten lese, frage ich mich, wo diese Befürworter sind, wenn klare RK für den Fachbereich besprochen werden. Es kann doch nicht sein, daß in Diskussionen zu diesem Thema Sympathien und Befindlichkeiten mehr zählen als Fakten, je nachdem, welche Benutzer zufällig mal drüber stolpern. Mal wird ein Fränkisches Gericht behalten, weil 3 Mann daher kommen, ne Woche später ein Hessisches gelöscht, weils nicht genug Hessen gibt... Oliver S.Y. 23:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Moin, ich interessiere mich ja schon länger für Relevanzfragen, kann aber meine Augen wirklich nicht überall haben (letzthin war wieder bei der Feuerwehr und der Eisenbahn an mehreren Stellen richtig was los), zumal die Edits auf der RK-Diskussion oft im Sekundentakt kommen. Deshalb melde ich mich dann eben direkt, wenn ich mich über (S)LAs verwundere. Regionale Präferenzen habe ich übrigens keine, nur deftig sollte es schon sein ;-) --TRG. 23:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Leute vom Portal wie Rainer Zenz und Dinah haben da bestimmt auch ihre Meinung zu. Schau einfach mal auf die Diskseite der RKs, wie oft dort entsprechende Versuche gestartet, abgewürgt oder ignoriert wurden. Man kann natürlich ein großes Meinungsbild starten, aber mit welchem Inhalt? Mehr als eine seriöse FACHQUELLE oder einer ausreichenden NACHGEWIESENEN Verbreitung/Bekanntheit verlangt niemand. Ich hab auch meine Liste, die hier nicht verwirklicht oder bereits gelöscht wurde. Die Willkür, die hier mancher vieleicht angesichts von etlichen LAs zu fühlen meint, ist längst Alltag, nur von vielen unbemerkt. Oliver S.Y. 23:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Naja, das "unbemerkt" ist ein Grundproblem der SLAs. Du schreibst unten "im Dutzend je Quartal schnellgelöscht" - davon bekomme ich üblicherweise nichts mit, wenn jemand einen SLA stellt und ein Admin löscht, also kann ich mir erst Gedanken machen, wenn ich es zufällig mal mitbekome, so wie heute abend. Und dann wende ich die selbe Relevanz-Argumentation an, die ich immer anwende (Bahnhöfe, Feuerwehren, Dampflokomotiven, Forschungsinstitute, Wissenschaftler...), und über die ich meine mir hinreichend Gedanken gemacht zu haben: Von mir aus können alle Speisen und Getränke pauschal für relevant erklärt werden, wie Dörfer, Insektenarten oder Amtsgerichte. Und fehlende Quellen sind nichts, was man nicht beheben könnte - zumal einige der unten diskutierten Artikel aus einer Zeit stammen, als Fachquellen im Artikel schlicht unüblich waren. --TRG. 00:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du unterschätzt die Bibliotheken des Fachportals, da gehts bis 1850 zurück mit Printwerken, und DACH/F/UK und USA werden nach Hinweisen im Zweifelsfall durchsucht. Nur gerade bei solch alten Begriffen ist dann die Trennung zwischen Fake, Bedeutung und Richtigkeit der Angaben ohne Quellen nicht möglich. Wie oft gesagt, daß Problem des FBs sind nicht schlechte Quellen, sondern gar keine Quellen, und zum Thema Onlinequellen hat sich da eine klare ablehnende Position herausgebildet, eben weil diese zumindest häufig, auf privaten Meinungen und Erfahrungen von Laien beruhen. Oliver S.Y. 00:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Knockepott (bleibt)

SLA (Eindeutige statistische Irrelvanz (40 Googlehits), dazu Quellenlos) mit Einspruch von mir: Sieben Tage Zeit würde ich dem Artikel schon ganz gerne noch geben, sieht mir nicht so aus, als wäre das unrettbar. Grüße, --buecherwuermlein 22:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Moin, ich habe mal einen Link zu einem vorzeigbaren Rezept eingefügt, der als Verweis und Quelle dient. Im übrigen sind Artikellänge und Informationsgehalt für meine Begriffe völlig ausreichend. Behalten. Viele Grüße --TRG. 22:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also Googlehits als relevanz für einen Löschantrag zu nehmen ist der richtige Weg. Es ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten. -- Toen96 08:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für behalten. Rainer Z ... 14:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass fraglich ist, ob es ein Gericht dieses Namens außerhalb privater Kochkreise und ein paar Kochrezeptseiten im Internet überhaupt gibt. Über die (nach unseren Portalregeln nicht zulässige) Verlinkung dieser Internetseiten brauchen wir untereinander ja nicht zu diskutieren, da ist das Portal sich ja einig. Ich habe jetzt mal in ein paar Kochbücher reingeguckt: Teubners Deutsche Küche - Fehlanzeige. "Westfälische Küche" bei Komet - Fehlanzeige. "Großmutters westfälische Landküche" - Fehlanzeige. Wenn jetzt jemand ein Rezept mit dieser Bezeichnung bei Davidis findet wäre es ja okay, aber ich bezweifele das mal. Nach der Beschreibung handelt es sich um sowas wie das norddeutsche Snuten un Poten würde ich sagen --Dinah 14:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich kanns nicht beweisen. Meine Nase sagt mir allerdings ja. Solche Zutaten und eine Kochzeit von der Länge denkt sich kein Kochkreis aus. Das riecht nach ganz alter Resteverwertung. Unter den Weblinks gibt es auch welche, die nahelegen, dass Knockepott in der Gegend durchaus als Spezialität verstanden und angeboten wird. Rainer Z ... 15:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dinah, solltest mich langsam kennen, natürlich hab ich nicht nur im Web gesucht. Sondern bei Westphalen natürlich auch bei Davidis reingeschaut, leider kein Eintrag. Zur Zubereitung kann ich nur sagen, daß "Zerkochtes Eisbein" nicht so originell klingt wie der Eintopf aus Ohren, Schwanz und Füßen. Das wäre ggf. wirklich was besonderes, aber wenn heute nicht verbreitet, fragt sich, wie es früher war, besonders da es im Web teilweise als "Bocholter Knockepott" beschrieben wird, die lt. der Seite hier [21] eine Kartoffelsuppe ist. Oliver S.Y. 18:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bocholter Knockepott ist in der Tat ein "lokales" Gericht, welches mehr Mündlich weiter gegeben wird. Daher findet man dieses auch nicht umbedingt in einem Kochbuch. Aber ich habe auch irgend wann mal gelesen, das Tim Mälzer (Fernsehkoch) einen Knockepott zubereitet hat. Also unbekannt ist das nicht. Ich bin also dafür, das der betraig erhalten bleibt --Karsten7878 15:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

ist sicher ein uraltes Rezept (von Oma), behalten - schon aus dem Grund, wenn man irgendwo in einem Buch das Wort liest, dann kann man das prima in WP nachschlagen. Mir ist es bei den verschiedensten "seltsamen", regionalen Sachen (nicht nur Gerichte) schon passiert, dass ich bie WP nachschaute - und das vergeblich. Dies wäre wieder so ein Fall, wenn das gelöscht wird und ich in einem Buch über das Wort stolpere. KingLion 11:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 22:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

scheint - zumindest historisch - relevant. Und vielleicht grade weil es so wenig Google-Treffer zu diesem Namen gibt hat der Artikel beachtlich viele Aufrufe pro Tag (und das nicht nur im Zeitraum der Löschdiskussion). Siehe hier z.B. August. -- Otto Normalverbraucher 22:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Brätspätzlesuppe (bleibt)

SLA (Eindeutige statistische Irrelvanz (111 Googlehits), dazu Quellenlos) mit Einspruch von mir: Sieben Tage Zeit würde ich dem Artikel schon ganz gerne noch geben, sieht mir nicht so aus, als wäre das unrettbar. Grüße, --buecherwuermlein 22:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

111 Googlehits? Was soll 111 sein? Leetspeak? Hier [[22]] deutlich mehr gefunden. Eigenständige Speise, regionale Spezialität zudem, was sollte man machen? In Fleischsuppe oder Suppen auf Brätbasis einarbeiten oder behalten?

Klar, ungefiltert findet man zu fast jedem Thema soviele, nur wird da auch die Relevanz nicht klarer, wenn man 1000 von irgendwas zusammenstellt, da solltens schon in etwas vergleichbare Zahlen wie bei anderen Suppen sein. Denn ich hab alle nach dem gleichen System verglichen, würde also wohl auch ähnliche Abstände ergeben, wie 111 zu 200. Oliver S.Y. 00:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also Googlehits als relevanz für einen Löschantrag zu nehmen ist der richtige Weg. Es ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten.

Bei uns gibt es sie auch, als Spatzlsuppe, in Spätzle einbauen oder auch behalten--Martin Se !? 09:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, wie übrigens alle Unteren auch. --P A 12:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hier sehe ich keinen Löschgrund. Rainer Z ... 13:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habs inzwischen auch etwas überarbeitet. Rainer Z ... 16:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hab' ich was verpasst? Ist Google inzwischen das Maß aller Dinge -- was dort nicht (häufig) zu finden ist, existiert nicht? T'schuldigung, aber bei aller Liebe zur Online-Welt (die ich schon auch reichlich habe), es gibt noch eine Welt "da draußen"! Alte Schwäbische Rezepte werden vielleicht auch häufiger von Alten Omas angewendet. Und man stelle sich vor, da gibt es noch welche, die sich nicht über Brätspätzlesuppe in irgendwelchen Foren austauschen. (Auch die auf dem Bild zu sehende Suppe wurde von einer 75-Jährigen Oma gekocht). --Grikalmis 09:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, wie auch das obige. Derlei Oma-Rezepte können doch nicht viele Kugel-Hits haben. Grikalmis hat mit seiner/ihrer Frage recht - zählt nur noch Google? KingLion 11:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 22:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

was hier aber noch fehlt sind links auf den artikel. Hab mal einen von Spätzle (Abschnitt: Gerichte aus Spätzle oder so) gelegt, evtl. wären Links in anderen Artikeln auch noch angebracht, weil auf "Brätspätzlesuppe" kommt man nicht sooo schnell beim eintippen, wenn man vielleicht so ein Gericht kennt, aber nicht genau unter diesem Namen. -- Otto Normalverbraucher 22:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Friesische Bohnensuppe (erl.)

Siehe die obigen beiden --buecherwuermlein 22:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

FALSCH - der SLA lautete: "Eindeutige statistische Irrelvanz (61 Googlehits), dazu Quellenlos. Oliver S.Y. 23:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

behalten, bekanntes Zeug. --Mbdortmund 22:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Soooo bekannt offenbar nicht - [23], darum auch der SLA... Auch wenns nicht so wirkt, hab ich mir bei denen ja schon was gedacht, sprich, gleiche Anforderungen an alle. Und da RK 1.3 (Erwähnung in einem Lexikon) nicht nachgewiesen ist, bleibt RK 1.2 - statistische Relevanz. Und wer da nichtmal 1000 wie diverse andere Exoten schafft, kann nicht sonderlich relevant sein. Oliver S.Y. 22:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bekanntes Zeug reicht auch nicht aus, um behalten zu werden – der Artikelinhalt und die -qualität reichen so nicht. Sieben Tage für die Überarbeitung habe ich ihm ja noch gegeben. Grüße, --buecherwuermlein 22:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was genau haltet ihr denn für falsch? Die Infos stimmen m.E. genau. Halt ein Stub wie 1000 andere, und wer Norddeutschland kennt, weiß, dass er das fast überall saufen kann. Gibt's auch in Dortmund auf jedem Weihnachtsmarkt. Sind auch mehr als 200 Google-Hits, für die friesischen Begriffe sind's auch welche, so in die 300. --Mbdortmund 22:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

12x Kinnertöön + 4xSienbohnsupp + 42 Sienbohnensupp + 59xFriesische Bohnensuppe = 117 Googlehit mit 4 Begriffen. Die Namen im Artikel hatte ich schon geprüft deswegen.Oliver S.Y. 23:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel geht IMHO schon deutlich über einen zu kurzen Stummel (=substub) hinaus - nicht alles, was ohne dreiseitigen Abschnitt über die Rezeptionsgeschichte im 17. Jahrhundert daherkommt, ist zu kurz für eine Enzyklopädie. Behalten. Ich gucke mal, ob ich einen vorzeigbaren Weblink finde, den man auch als Quelle gebrauchen kann. --TRG. 23:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Googlehits sind Indizien, aber keine Begründungen. --Eva K. ^Post 23:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

LOL, genau, stimme ich dir voll zu. Aber wie willst ohne die eine statistische Relevanz begründen. Die in RK geforderten Lexikaeinträge werden ja ebensowenig erwähnt wie überhaupt eine Quelle, die auf eine Relevanz, nicht die Existenz, hindeutet. Oliver S.Y. 23:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zuerst mal eine Vorbemerkung: In Schleswig-Holstein leben die Leute traditionell mit mehreren Sprachen, Dialekten, Begriffen und Schreibweisen nebeneinander. Das bedeutet, dass bei bestimmten Themen wie auch insbesondere bei Speisen und Getränken, eigentlich auch im Netz nach unterschiedlichen Namen gesucht werden müsste - Supp, Sopp, Suppe, Sup, Sop ... So, un nu loot di mol vertellen, dat du inn Net üm un bi 400 Hinwies alleen för "Friesische Bohnensuppe" finnen kannst un dat de Lüüd hier dat ok kennen. Loten --Iiigel 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag, weise mir einfach noch 83 solche Googlehits für andere Schreibweisen nach, und ich ziehe den LA zurück, 200 sind zwar auch nicht berauschend, aber bei diesem System von Hits zumindest ein klares Indiz. Und schreibe die dann aber bitte auch in den Artikel, ich beziehe mich hier nur auf deren Inhalte. Oliver S.Y. 23:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bontjesopp: 123 Treffer [24] -- La Corona • ?! 17:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und weil das nicht nur wir Einheimischen essen, sondern auch die Touristen damit abgefüttert werden ist es inzwischen sogar eine überregionale Spezialität. Behalten-- Jürgen Oetting 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nur leider steht das weder im Artikel, noch wird es belegt. Ansonsten hat Bücherwürmlein auch Mist gebaut, hier gings gar nicht um Lokal/Regional.... Oliver S.Y. 23:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Geht es um die 355 Google-Hits, die es schon für die hochdeutsche Version gibt? Oder um was geht es jetzt eigentlich noch? fragt-- Jürgen Oetting 23:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Welche meinst du? Wenn man die Dopplungen und Ähnlichkeiten zum Vergleich ausfiltert komme ich auf keine 355 - und wenn man vergleichen will, muss man auch entsprechend verfahren. Oliver S.Y. 00:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ähnlichkeiten ausfiltern? So 'ne gewisse Ähnlichkeit gibt es bei Suppenrezepten irgendwie immer. Willst du jetzt Tausende von unterschiedlichen Besinnungsaufsätzen über Friesische Bohnensuppe lesen? Ich werde langsam scholastisch bei diesen Löschdiskussionen. Die Suppe bleibt.-- Jürgen Oetting 00:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Jo, ik weet ok nich wat he dat jümmers so komplizeert mooken deit, de Supp kenn wi Noorddüütschen - un kiek doch mol blots in de Google-Hits rin (bi mi övrigens 385): da warst du ok relevante finnen. De Supp mutt bleven' --Iiigel 00:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

behalten - das kenne ich vor allem als traditionelles Mitbringsel. Das die Anzahl der Treffer in Google neuerdings ein Kriterium für das behalten oder löschen eines Artikels ist, finde ich eigen. --BS Thurner Hof 01:02, 11. Okt. 2008 (CEST) Nachgeschlagen und siehe da: Mein Kochbuch kennt das auch.

Nicht "Neuerdings", die RK 1.2 gibt es schon länger, nachdem Suchmaschinen die letzte Rettung sind, wenn alle anderen RK nicht erfüllt werden. Die hab ich schon abgeklärt. Kannst mir aber gern nochmal sagen, warum Gerichte wie diese hier sonst relevant sein sollen. Schauspieler brauchen 3 Hauptrollen auf der Bühne, oder 2 im Film, Sportvereine mit 4000 Mitgliedern müssen in einer Semiprofiliga gespielt haben, oder Firmen müssen für einen Artikel 100 Millionen Umsatz haben. Und für ein Gericht wie dieses reicht ein Kochbucheintrag, und das mancher es gern als Souvenir kauft? Oliver S.Y. 01:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das war uns in die Bamberger Zwiebeln geraten, Kopie:

außerdem sind wir doch hier bei den Bamberger Zwiebeln und nicht bei der Friesischen Bohnensuppe. Hätte ich fast vergessen. Also zu den Bamberger Zwiebeln ist mein regionaler Bezug nun wirklich nicht doll. Und trotzdem... Geht also nicht um regionale oder persönliche Borniertheit. Hofft-- Jürgen Oetting 00:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

OK - abgehakt, aber ansonsten mal wirklich die direkte Frage, wenn du daherkommst. Gibts nicht irgendwelche seriösen Heimatkochbücher über Nordfriesland, wo das erklärt wird. Die Weblinks sind nunmal erwiesenermaßen nicht zu gebrauchen, da die Zusammenstellung in den Zutaten und deren Menge doch deutlich voneinander unterscheiden. Einer Printquelle kann man wenigstens die Ewigkeit im Archiv zugutehalten. Oliver S.Y. 00:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bin überfragt. Kochbuch-Recherche ist mir völlig fremd. Ich weiß nur, dass das Zeug an der Westküste (nördlich der Eider, südlich ist Dithmarschen, da gibt's nix Friesisches) auf sehr vielen Speisekarten steht. Und nun?-- Jürgen Oetting 01:00, 11. Okt. 2008 (CEST) sind wir jetzt bei der Bamberger Bohnensuppe? ;-)

Kannst den Absatz hier meinetwegen Löschen oder Verschieben, bringt ja nichts zum Kern der Diskussion bei. Denn seine Existenz und Verbreitung in Nordfriesland steht außer Frage, nur was darunter genau zu verstehen ist, und ob es überhaupt nen Standard gibt, der Verbreitung fand. Denn Korn, Doppelkorn, Rum, Klarer, Brantwein. Sultaninen oder beliebige Rosinen, 80, 100 oder 125g Kandis auf eine Flasche Schnaps oder doch 1 Liter? Ziemlich beliebig, um in meinen Augen enz. klar zu sein. Oliver S.Y. 01:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann es kaum beurteilen, vermute aber, dass es keinen Standard gibt und die Zubereitung von Ort zu Ort oder von Gaststätte zu Gaststätte variert. Aber ein Prinzip ist doch erkennbar, auch wenn es kein verbindliches Rezept gibt. Und was hätte ein verbindliches Rezept für einen Wert, wenn es doch überall erheblich variiert wird. Firmiert dann alles unter Friesische Bohnensuppe -- Jürgen Oetting 01:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz belegen oder Loeschen oder/und ins Rezeptewiki Gruss --Lofor 03:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also Googlehits als relevanz für einen Löschantrag zu nehmen ist der richtige Weg. Es ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten.-- Toen96 08:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, das ist ein historischer Begriff, der nicht nur in vielen Reiseführern über Friesland erklärt wird, sondern auch in Büchern wie Der Landkreis Friesland: Geschichte, Kultur, Lanschaft, Wirtschaft --Dinah 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mir keine Ostfriesen vorstellen, die es nicht kennen: Behalten -- La Corona • ?! 17:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Um die Googletreffer-Sammlung noch zu vervollständigen: "Kinnertön" in der früheren Ostfriesischen Schreibweise, in der Umlaute nicht verdoppelt wurden: 271 Treffer. Termo 17:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

OK,damit auch nach der "strengeren" Filterart über 200, LA erledigt. Würde aber angesichts von 12:93 Hits dabei die Fassung Kinnertön in den Artikel als Synonym übernehnen. Oliver S.Y. 18:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bamberger Zwiebeln (erl.)

SLA-Begründung: Eindeutige statistische Irrelvanz (98 Googlehits), dazu Quellenlose Beschreibung einer Lokalen, nicht Regionalen, Spezialität. --Oliver S.Y. 22:08, 10. Okt. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Google-Statistik ist ein Indiz, aber keine Begründung. 7 Tage --Eva K. ^Post 23:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Meine Güte, da muß doch kein SLA her. Die Artikel sind doch nicht super-schlecht und gegen die fehlende Quelle hilft auch ein QS-Eintrag oder ein Quellen-Bapperl. Ich finde Lokal- und Regional-Mampf interessant (*Wasserimmundezusammenläuft*), auch wenn er beim Google nicht besonders prominent vertreten ist. Viele Grüße --TRG. 23:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Googlehits haben doch überwiegend eine sehr ordentliche Qualität - ist halt eine Bamberger Spezialität (passend zum Rauchbier). Sehe keinen Löschgrund --Wossen 23:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dabei war auch ein vorzeigbares Rezept, das ich jetzt mal als Verweis und Quelle in den Artikel eingebaut habe. Ein Beweis für "Relevanz" ist das freilich nicht, aber die liegt ja bekanntlich ohnehin im Auge (hier vielleicht Magen) des Betrachters. Viele Grüße --TRG. 23:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Oliver S.Y.: Wieso ist es eine lokale Spezialität und keine regionale? Weil es Bamberger Zwiebeln heißt? Ist sicher nicht verboten, sie auch außerhalb Bambergs zuzubereiten, ohne dass sie Bamberger Umgebungszwiebeln heißen. Behalten-- Jürgen Oetting 23:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich nur auf den Artikeltext: "Sie sind ein typisches Gericht der Bamberger Gegend". Und in der Vergangenheit wurden solche im Dutzend je Quartal schnellgelöscht. Vieleicht bemerkt heute mancher erst, wieviel Unwichtiges da ist, oder wie Wichtig Essen ihm ist. Nur dann sollte man in jeder Weise daraus die Konsquenzen ziehen... Oliver S.Y. 23:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kieler Sprotten sind auch typisch für Kiel. Werden aber in Rostock geräuchert und in München (nicht nur da) gegessen. Und Bamberger Zwiebeln gibt es manchmal auch in Husum (und Umgebung)-- Jürgen Oetting 00:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kieler Sprotten haben aber eine klare stat. Relevanz mit über 1000 solcher Hits. Darum zweifel ich nicht an ihrer Relevanz. Und es geht hier um Gerichte der Regionalküchen, nicht um den Inhalt der Kochtöpfe im DACH-Bereich, demnach wären ansonsten auch Nasigoreng und Kiwieis typische Gerichte. Oliver S.Y. 00:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kiwieis würde ich löschen, ziemlich unbekannt. Trotz der ungefiltert 26 Google-Hits. Ist aber nix Essbares dabei.-- Jürgen Oetting 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und genau das ist diese Willkür, die ich an den Löschdiskussionen kritisiere. Du kommst aus Nordfriesland/bzw. der Gegend, also ist das für dich so ungemein relevant, daß du diskutierst. Kiwieis, kennste nicht, also Löschen, obwohl es laut Google zumindest den Anschein einer größeren Relevanz hat 239 mit meinem Filter und 1220 mit deinem Filter. Oliver S.Y. 00:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein, war keine regionale Becshränktheit, sondern ein Tippfehler von mir, hatte Kiweis eingegeben. Kiwieis kenne sogar ich. Entschuldigung. - Willkür und Verbissenheit der Löschdiskussionen ärgern mich auch. Hat aber nicht unbedingt was mit persönlicher Relevanz zu tun. Ist doch klar, dass ich mich eher zu Dingen äußere, die ich kenne. Es gibt aber ganz, ganz viele Dinge, die ich kenne und trotdem nicht für Wiki-relevant halte. Und außerdem sind wir doch hier bei den Bamberger Zwiebeln und nicht bei der Friesischen Bohnensuppe. Hätte ich fast vergessen. Also zu den Bamberger Zwiebeln ist mein regionaler Bezug nun wirklich nicht doll. Und trotzdem... Geht also nicht um regionale oder persönliche Borniertheit. Hofft-- Jürgen Oetting 00:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

OK - abgehakt, aber ansonsten mal wirklich die direkte Frage, wenn du daherkommst. Gibts nicht irgendwelche seriösen Heimatkochbücher über Nordfriesland, wo das erklärt wird. Die Weblinks sind nunmal erwiesenermaßen nicht zu gebrauchen, da die Zusammenstellung in den Zutaten und deren Menge doch deutlich voneinander unterscheiden. Einer Printquelle kann man wenigstens die Ewigkeit im Archiv zugutehalten. Oliver S.Y. 00:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bin überfragt. Kochbuch-Recherche ist mir völlig fremd. Ich weiß nur, dass das Zeug an der Westküste (nördlich der Eider, südlich ist Dithmarschen, da gibt's nix Friesisches) auf sehr vielen Speisekarten steht. Und nun?-- Jürgen Oetting 01:00, 11. Okt. 2008 (CEST) sind wir jetzt bei der Bamberger Bohnensuppe? ;-)

Kannst den Absatz hier meinetwegen Löschen oder Verschieben, bringt ja nichts zum Kern der Diskussion bei. Denn seine Existenz und Verbreitung in Nordfriesland steht außer Frage, nur was darunter genau zu verstehen ist, und ob es überhaupt nen Standard gibt, der Verbreitung fand. Denn Korn, Doppelkorn, Rum, Klarer, Brantwein. Sultaninen oder beliebige Rosinen, 80, 100 oder 125g Kandis auf eine Flasche Schnaps oder doch 1 Liter? Ziemlich beliebig, um in meinen Augen enz. klar zu sein. Oliver S.Y. 01:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

behalten - als Ursprungseinstellerin im Jahre 2004 möchte ich die vermeintliche Quellenlosigkeit verteidigen. Der Verlag Gruner + Jahr hat 1979 ein 391 Seiten umfassendes Buch mit regionaltypischen, deutschen Gerichten herausgegeben und das steht nach wie vor in meinem Kochbuchschrank. Daraus stammt es und die Quelle habe ich jetzt nachgetragen. --BS Thurner Hof 01:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gut, damit wäre der Punkt abgehakt, nur was bleibt die die Relevanzfrage. Warum ist dies Kochbuch mehr als ein Hinweis auf die Existenz. RK 1.3 fordern Lexika und Enzyklopädien. Und das mit dem Lokalgericht ist angesichts des Rauchbiers dann noch offensichtlicher. Oliver S.Y. 01:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also Googlehits als relevanz für einen Löschantrag zu nehmen ist der richtige Weg. Es ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten.-- Toen96 08:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir bei meinen zahllosen Besuchen in Bamberg nie auf einer Speisekarte aufgefallen. Scheint sich ja nur durchs Rauchbier in der Soße von der Gemeinen Gefüllten Zwiebel zu unterscheiden. Wer sagt mir, dass nicht Gruner und Jahr Begriffsfindung betreibt? Löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

... kenne sogar ich (Oberbayern). Einer der vielen Treffer, mit Link zu Rezept. Behalten. --G.hooffacker 10:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aber dir ist schon aufgefallen, daß es sich bei dem Rezept in deinem Link um eine andere Zubereitung handelt? Genau das ist eines der Probleme, warum vergleichbar gute Quellen für sowas nötig sind. Oliver S.Y. 11:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also hier plädiere ich für behalten. Ein Kochbuch von 1971 und die Website der Bamberger Kaufleute genügt mir als Beleg. Im Prinzip wird auch das gleiche Gericht beschrieben, nur mit Abweichungen in der Reihefolge. Wenn man sich etwas weiter umsieht, stößt man auf allerlei Belege, dass es sich um eine regionale Spezialität handelt. Rainer Z ... 13:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte dann aber bitte die Beschreibung der Zubereitung zuvor ans Kochbuch und/oder den Weblink angepasst werden? Deckel und Zubereitung der Sauce scheinen ja Besonderheiten zu sein, nur müssen die auch im Artikel stehn. Oliver S.Y. 13:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

OK, zwar immer noch nicht mehr Hits, aber andere Qualitätsstufe. Rücknahme LA Oliver S.Y. 13:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Trossinger Morgensupp (gelöscht)

s. o. --buecherwuermlein 23:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Genaue SLA-Begründung war: Eindeutige statistische Irrelvanz (32 Googlehits), dazu Quellenlos. Nach drei Jahren deutlich veränderte Anforderungen an Artikel über Gerichte. --Engie 00:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im Gegesantz zu anderen Gerichts-Artiklen hier, halte ich den für löschbar, solche Suppen gibt es von Niebüll bis Marktoberdorf und überall heißen sie anders.-- Jürgen Oetting 00:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also Googlehits als relevanz für einen Löschantrag zu nehmen ist der richtige Weg. Es ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten.-- Toen96 09:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

den Begriff "Morgensupp" gab es früher überregional, das war die Frühstückssuppe sozusagen. "Trossinger Morgensupp" halte ich angesichts der Quellenlage für Begriffsfindung eines gewitzten Tourismusmanagers, eine enzyklopädische Relevanz ist fraglich --Dinah 14:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht mangels überregionaler Bedeutung --MBq   Disk Bew   21:16, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bröselbart (erl.)

s. o. --buecherwuermlein 23:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Genaue SLA Begründung war: Eindeutige statistische Irrelvanz (41 Googlehits), dazu Quellenlos --Engie 00:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also Googlehits als relevanz für einen Löschantrag zu nehmen ist der richtige Weg. Es ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten.-- Toen96 09:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Wissen auch jenseits von Google zu erhalten? --Thomas S. 12:16, 11. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Und was die fehlenden Quellen betrifft, es gibt halt wenige wissenschaftliche Untersuchungen über den Bröselbart... --Thomas S. 12:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

WP ist nicht dazu da, das Wissen deiner Oma !!! (lt. Versionsgeschichte) zu erhalten und zu verbreiten! Dafür gibt es genügend andere Plattformen im Web wie chefkoch.de oder das Rezeptewiki. Schau dir die Links an [25], zum Großteil Wikiklone, kannst also schonmal stolz sein, Omas wissen wird so für alle Zeiten im Web erhalten bleiben. Nur die Frage, warum es relevant ist kann keiner beantworten, und die sollte eigentlich beim Verfassen eines Artikels an erster Stelle stehen. Oliver S.Y. 12:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es geht mir nicht darum, das Wissen meiner Oma zu erhalten, nur damit das mal klargestellt ist und deinen gönnerhaften Ton kannst du dir auch sparen, ich bin kein Idiot. Und überleg dir mal, was mit den Klonen passiert, wenn Artikel in der WP gelöscht werden. Warum sollte ein traditionelles Arme-Leute-Essen, dass in schlechteren Zeiten Millionen von Menschen satt gemacht hat nicht relevant sein? Das kann auch keiner beantworten. --Thomas S. 12:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Grund zur Gönnerei, wenn ich mich gestelzt lese ist es dem Fakt geschuldet, daß ich bei Klartext sicher eine VM-Sperre wegen KPA bekomme. Du hast vollkommen recht, ein solches "Arme-Leute-Essen" wäre für WP relevant, aber nur, wenn dieser Fakt auch belegt und nicht nur behauptet wird. Denn so wie du schreibst, daß es in Vergessenheit geriet, kann es nicht stimmen, denn Arme Leute gab es immer und zumindest das vermutete Alter deiner Oma lässt darauf schließen, daß auch in der Oberpfalz schon Bücher mit Heimatkundlichen Berichten gedrucht wurden, was spätestens ab 1870 eine klare historische, wenn auch nicht wissenschaftliche Dokumentation ermöglicht. Oliver S.Y. 12:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar ist Bröselbart identisch mit niederbayerischem Kartoffelschmarrn (nicht dem österreichischen, das sind Bratkartoffeln). Ein Rezept findet sich wohl in Renate Biebl (Hrsg.): So kocht man im Alpenraum. Tendiere zu überarbeiten und behalten. Rainer Z ... 13:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte mans auch bei Kartoffelschmarrn beschreiben, wenns nicht normale Reibekuchen/Kartoffelpuffer sind. Denn mit Klitscher und Fratzn in Sachsen gibts ja ähnliche Unklarheiten, nur sind die Unterschiede offenbar geringer als die Namensvielfalt. Oliver S.Y. 13:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen oder neu schreiben, so ist der Inhalt in jedem Fall falsch, dieses Gericht ist keineswegs auf die Oberpfalz beschränkt, das gibt es auch in Bayern und heißt dort auf hochdeutsch "Bröselhafer": [26]. Was in Landfrauen-Kochbüchern u.ä. so alles verbreitet wird, ist oft reine Folklore und hat mit enzyklopädischem Wissen nichts zu tun --Dinah 14:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habs neu geschrieben. Und gerade auch noch „Bröselhafer“ eingebaut. Ist nicht das gleiche, aber sehr ähnlich. Rainer Z ... 15:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Damit hat sich dann der LA erledigt. Redirects stehen ja außerhalb der Diskussion. Zurückgenommen Oliver S.Y. 19:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schnippelsuppe (erl., redirect)

s. o. --buecherwuermlein 23:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Genaue SLA Begründung war: Eindeutige statistische Irrelvanz (105 Googlehits), dazu Quellenlos --Engie 00:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt jede Menge Belege, auch in gedruckten Kochbüchern. Wo ist das Problem? Behalten. --G.hooffacker 10:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Angaben im Artikel sind sehr wage. Es ist egal was für eine Brühe verwendet wird, es ist egal was für Gemüse verwendet wird, und wann oder ob Senf verwendet wird ist auch egal. Wo ist da der enz. Wert? Im übrigen gibts den Artikel Gemüsesuppe, falls es ein Synonym dafür ist, genügt ein Redirect, wenn es eine thür. Spezialität ist, sollte diese klar beschrieben werden. Und was die Menge der Belege angeht, so weichen die Beschreibungen der ersten Googleseite [27], [28] oder [29] voneinander ebenso ab wie vom Artikelinhalt, was die Bedeutung von fachlich überprüften Quellen zeigt. Oliver S.Y. 11:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Beschreibung nach handelt es sich um eine schlichte, bunte Gemüsesuppe. Einzige Besonderheit ist die Sitte, sie mit Kümmel und etwas Senf zu würzen. Redirect? Rainer Z ... 13:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da Senf und Kümmel offenbar verbreitet, aber nicht Standard sind, und die sonstigen Zutaten zwischen Kartoffelsuppe mit Gemüse und Gemüsesuppe mit Kartoffeln schwanken, wäre Redirect in meinen Augen die beste Lösung, falls es dann noch ein Kochbuch mit dem Senf gibt, kanns ja dort als Variante ergänzt werden. Denn auch die Verwendung von Speck/Zwiebeln/Croutons ist offenbar nicht selten. Oliver S.Y. 13:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Nachlesen von Gemüsesuppe: Redirect und Erwähnen dort reicht. --G.hooffacker 14:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

redirect Gemüsesuppe--bluntnicht gut? 12:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Zu allen

Gerade bei traditionellen, nicht mehr häufig gekochten, Gerichten, die oft unterschiedliche, "unschreibbare" Mundart-Namen haben, sagt doch die Googletrefferzahl wenig bis nichts über die Relevanz aus. Das Internet ist nicht alles. Ich geben zu, dass hier die Relevanz schwierig zu beurteilen ist, aber für soetwas gibts eine Löschdiskussion, Schnelllöschgründe sind jedenfalls mMn keine erfüllt. Dies gilt auch für die bereits gelöschten Artikel Bröselbart, Trossinger Morgensupp, Saueressen und Schnippelsuppe. --Engie 23:22, 10. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Saueressen gestrichen, das war nun wirklich kein Artikel. --Engie 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Falls das auch einigermaßen über Unsinnsbeiträge hinausgehende Artikel(-ansätze) mit mehrjähriger Versionsgeschichte waren, würde ich mich über eine Wiederherstellung freuen. Sowas schmeißt man doch nicht einfach weg. Viele Grüße --TRG. 23:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Verordnet der gute Oliver der WP grad eine Diätkur, oder warum soll das gute Essen von Plan gestrichen werden? Dagegen! --Eva K. ^Post 23:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum sprechen wir nicht oben weiter, sondern beginnen noch eine weitere Diskussion? Gut, also dann nochmal zum Mitschreiben. Natürlich hat die Anzahl der Googletreffer kaum Gewicht, WENN man die Relevanz anders nachweisen kann. In den Fällen der LAs fehlt/e bislang jedweder Hinweis auf die Begründung für diese. Ich arbeite seit 2 Jahren auf dem Portal:Essen und Trinken mit, und hab in der LD auch schon den ein oder anderen Artikel gerettet. Was mich aber ankotzt ist diese Beliebigkeit und Willkür, mit der manche, dem entscheidenen Admin, bekannte Gerichte behalten werden und andere per SLA gar nicht erst in den Kategorien auftauchen. Es gibt einen klaren Maßstab für enz. Relevanz, und das ist der Eintrag in einem Lexikon, egal ob Küchen-, Universal- oder Speziallexikon. Aber natürlich muß dieser EIntrag dann auch im Artikel vermerkt werden. Niemand kommt auf die Idee bei Medizin oder Justiz einen Artikel, der nur aus den Erfahrungen einzelner Autoren besteht zu akzeptieren, die sind schnell als TF weg. Warum denken manche, der Fachbereich Kulinaristik ist die Idiotenwiese von WP, wo jeder machen kann, was er will, denn irgendwie hat man ja immer zur Hälfte recht, wenn man nur vage genug ist. Oliver S.Y. 23:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Interessanter Denkansatz, dass in Wikipedia nur das stehen darf, was bereits in anderen Lexika geschrieben steht. War alles schon da? Es kann und darf nichts hinzukommen? Ich dachte eigentlich schon, dass Wikipedia über die Grenzen bisheriger Werke hinauswachsen darf. Also meine Meinung: lasst alles drin, was nicht nachweislich Blödsinn ist. Das kann dann auch dem weiter helfen, der schon alles _gelesen_ hat. --Grikalmis 14:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt viele alte Artikel, die ihre Relevanz nicht ausreichend belegen. In dem Fall, zu dem ich etwas sagen kann, halte ich Deinen SLA jedenfalls für völlig unangemessen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die genannten Küchengerichte sämtlich nicht in irgendwelchen Lexika vorkommen. Der Ruf nach Belelgen geht auch dadurch ins Leere, da er hier als formale Begründung dient, wenn der Inhalt zumindest des Artikelsl, den ich beurteilen kann, zweifelsfrei richtig und in der Region, um die es geht, von jedem bestätigt werden kann. --Mbdortmund 02:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe über 300 Artikel gestern durchgeschaut, und auch viele Quellenlose gefunden. Da jedoch dort entweder LDs bereicht abgeschlossen waren, oder für mich eine Erfüllung der RK 1.2 offensichtlich war, sah ich keinen Grund für eine generelle Welle. Es sind hier also gerade mal 2% der Artikel aufgefallen, und die Quote würde sich wohl kaum erhöhen, wenn man nach diesem Verfahren weiter sucht, denn ich hab damit im vergangenen Jahr schon mehr als einen SLA begründet. Das dies heute zu solcher Metadiskussion führt war nicht beabsichtigt, und ärgert und erstaunt mich umso mehr. Denn wie du selber sagst, der FB wird als Idotenwiese betrachtet, wenn man als Laie (sry, aber das bist du laut deiner Benutzerseite in dem Bereich) zweifelsfrei die Richtigkeit bestätigen kann. Ist man also als Westphale automatisch Fachmann für die Westphälische Küche, weil Muttern auch so gekocht hat? Oder vertraut man da vieleicht auf Fachliteratur, die nicht vom Gütersloher Bverlag stammt, und am Kiosk für 10,- erhältlich ist, sondern jemand wie Henriette Davidis, die solche Gerichte in ihrem Standardwerk verewigte? Oliver S.Y. 03:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bei den hier zu Löschung vorgeschlagen Artikel handelt es sich um regional begrenzte Speisen da kann man Google nun wirklich nicht heranziehen. @ Oliver S.Y. ab wieviel Googletreffer ist für dich etwas relevant 1000? 10000? Die Anträge sind mMn Schwachsinn. Alle behalten -- Toen96 09:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Versuch einer klaren Lösung: " 1000 Hits bei dieser Form oder 200 bei dieser Form. Denn diese Form ist wegen der unklaren Filterung von Google keine gute Basis für Vergleiche. Oliver S.Y. 13:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Genau, alle behalten! --P A 12:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

[BKonfl] So, Moment mal: „Was mich aber ankotzt ist diese Beliebigkeit und Willkür, mit der manche, dem entscheidenen Admin, bekannte Gerichte behalten werden und andere per SLA gar nicht erst in den Kategorien auftauchen.“. Der entscheidende Admin bin ja wohl ich, es sei mir also gestattet mich an der Stelle dazu zu äußern: Ich hatte zunächst einige der mit SLA versehenen Artikel schnellgelöscht, weil sie mir wirklich unter der Artikelgrenze erschienen und bei den anderen einen Einspruch erhoben – nicht etwa wegen der Relevanz oder weil ich sie kenne (das spielte für mich primär erstmal keine Rolle) sondern, weil ich die Artikel so gut ausgebaut fand, dass ihnen sieben Tage Zeit für die Überarbeitung gegeben werden sollten. Schließlich änderte ich dieses System einige Zeit später und gewährte allen bis auf Saueressen – das was da stand, war wirklich unrettbar – die sieben Tage Zeit für die Überarbeitung. In dieser Zeit könnten noch Quellen für die Relevanz auftauchen, in dieser Zeit könnten die Artikel, die so nicht reichen, ausgebaut werden und in dieser Zeit kann man von mir aus auch über die Relevanz diskutieren. In dieser Form wäre ich auch dafür, die Artikel zu löschen, sie sollten aber die Gelegenheit zum Ausbau bekommen. --buecherwuermlein 12:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du hast doch gestern selbst bewiesen, wie beliebig die Entscheidungen sind, wenn du 3 Artikel löschst, und nach 1 Stunde trotz genauer SLA-Begründung wiederherstellst. Du warst aber eigentlich nicht gemeint, sondern die Admins als Ganzes, die mal so und mal so entscheiden, ohne das eine Linie klar ist, wo die Grenzen sind. Gut, die 7 Tage sind nicht das Problem, sondern eher, daß hier nun nicht Argumente für den Einzelfall gesucht werden, sondern wie die Antworten oben zeigen, die Artikel Glück haben, und en Block für behalten gestimmt wird, einfach weils so ist, und nicht die Argumente pro/contra abgeglichen werden. Oliver S.Y. 13:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

In der Regel sind Löschentscheidungen ganz gut begründet; um hier eine „klare Linie“ zu fahren, habe ich alle schnellgelöschten Artikel wiederhergestellt. Admins als Ganzes kann man btw. hier nicht betrachten, weil der eine so und der andere so löscht. Im Übrigen sind wir einer Meinung, wenn es um die Pauschalentscheidung aller dieser Artikel geht - mir wäre es auch lieber wenn die alle unabhängig voneinander besprochen werden würden. Grüße, --buecherwuermlein 14:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hier nur nach Googlehits vorzugehen ist schon sehr ignorant, es handelt sich um alte Gerichte, aus einer Zeit als Menschen noch aufstehen mussten, weil es keine Fernbedienung für den Fernseher gab. --Cup of Coffee 22:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo? Hast du die Diskussion gelesen? Ich hab alle meine Fach- und Kochbücher durchstöbert, um Anhaltspunkte für die Relevanz zu finden. Die Bamberger Zwiebeln standen zB. nichtmal im Kochbuch der Fränkischen Küche drin. Damit wäre RK 1.3 abgehakt. Wie kann ein Gericht sonst noch relevant sein? Durch die Bedeutung als Alltagsgegenstand, nur dies wird in keinem der Artikel behauptet, geschweige denn belegt. Was bleibt ist die uralte RK 1.2 - und ganz ehrlich, mich k..... diese Komentare von Leuten wie dir an. Ich hab die RK Statistische Relevanz nicht erfunden, und dort werden Suchmaschinen ausdrücklich als erwünschte Mittel angeführt. Wer dies ignorant findet, möge die RK ändern. Ich finde eher hier dieses Gottgleiche "Behalten" weil ichs kenne für ignorant gegenüber dem Sinn der Enzyklopädie. Buchdruck gibts seit 500 Jahren, Kochbücher auch. Also kann man wohl auch eine entsprechende Quelle erwarten, wenn ein Gericht "sehr alt" ist. Oliver S.Y. 23:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

PS - im übrigen diskutiert man bei FB Essen nichtmal über die Qualität von Quellen, sondern ist froh, überhaupt welche zu haben, also wenns so regional verwurzelte Gerichte sind, sollten Heimatkundler oder Landfrauen sie zumindest schonmal beschrieben haben. Oliver S.Y. 23:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich sollten solche Traditionsgerichte eigene Einträge haben. Sie sind ein Kulturgut, das nicht in Vergessenheit geraten sollte! Klar behalten. Artsandcrafts 14:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

Woher nimmst du die Information, daß es sich um Traditionsgerichte handelt? Auch nach 6 Tagen hat niemand für die Angaben in den Artikeln einen Beleg eingefügt oder genannt, der den Status als Traditionsgericht belegt. Oliver S.Y. 15:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Alternativvorschlag

Ich lasse mich immer wieder gern überzeugen, wenn ich im Zweifel bin. Hier haben nun viele dies und das gemeint, und ich frage mich ernsthaft, ob es zwei Wikipedias gibt, da solche breite Zustimmung zu Lebensmittelartikeln nicht zu erleben ist. Aber einfach mal als Argumentationshilfe - ein kleines Meinungsbild. Denn zwischen dem Eintrag in Lexika und dem von MBD vorgeschlagenen Ignorieren der sonstigen Regeln über Quellen und Belege in Artikeln sind ja offenbar welten. Oliver S.Y. 02:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nimm nicht an Abstimmungen teil --Eva K. ^Post 09:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du möchtest gern eine pauschale Entscheidung, offensichtlich gibt es aber unterschiedliche Diskussionen zu den einzelnen Artikeln. Mir gefällt das pauschale, allein auf die allwissende Müllhalde gestützte Verfahren nicht. Auch das zweite, nachgeschobene Argument, die Rezepturen seien unterschiedlich, zieht nicht, Kochrezepte sind keine mathematische Formelsammlung.

Für mich zählt eher die Frage, ob es ein Informationsinteresse zu den Lemmas gibt und ob die Artikel dies sachlich korrekt befriedigen können und das scheint mir doch teilweise der Fall zu sein. Das Verfahren, aufgrund von Google-Hits SLAs zu stellen, finde ich nach wie vor verfehlt. Auch das von Dir angeregte Meinungsbild verfällt in Schwarz-Weiß-Malerei. --Mbdortmund 12:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eine pauschale Entscheidung per MB ist wirklich nicht sinnvoll an der Stelle. Jeder Artikel könnte unterschiedlich weit ausgebaut werden. Außerdem sagen die Löschregeln eindeutig, dass Löschdisussionen keine Abstimmung sind, sondern dass allein die Argumente zählen. --buecherwuermlein 12:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zur Erinnerung, es gibt keine RK für diesen Bereich. Die Relevanz lässt sich deswegen nur durch die RK 1.2, 1.3. RK 1.1. natürlich auch, nur ist dies bei Gerichten sehr schwer nachzuvollziehen, da die breite Dokumentation erst ab 1850 begann. Und RK 8.1 ist schon bei Alltagsgegenständen kaum anwendbar, wie soll das bei Gerichten wie der Schnippelsuppe geschehen? RK 1.2 spricht schon seit Jahren von der Anwendung der Suchmaschienen. Natürlich muß es nicht Google sein, aber ICQ bringt keine vergleichbaren Fundstellen. Wenn allein Argumente zählen sollen, bin ich immer dabei. Aber lest euch die Diskussion mal genau durch. Außer "Kenn ich - Behalten" kann ich bei keinem einzigen Antrag echte Argumente finden, warum eines der Gerichte in der im Artikel beschriebenen Form relevant sein soll. Omas Rezept, Links die nicht mit dem Inhalt übereinstimmen, oder Rezepte aus einem Kochbuch, die im Web zigfach wiederlegt werden. Normalerweise bin ich hier einer derjenigen, die solche Artikel in Schutz nehmen, aber man muß auch akzeptieren, daß nicht jedes Gericht relevant ist. Und darum bedarf es zumindest den Vergleich mit ähnlichen Artikeln, um zu Trennen. Wenn bei einer Suche eine Quote von 3% rauskommt, halte ich die Suche für erfolgreich, und das System von WP für bewährt, da es auch 10% hätten sein können, wenn man RK 1.2. nicht so auslegt wie ich. Oliver S.Y. 13:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir gestern schon den Spaß erlaubt habe, paar Zeilen in Plattdeutsch der Diskussion zwischenzumengen, will ich auch noch was in dieser Diskussionsrunde zum Beweggrund beisteuern: Regionale Küche ist meines Erachtens ein Teil der Kultur. Und wir müssen uns im Bereich der Kultur von der Vorstellung verabschieden, dass wir Deutschen ein (einheitliches) Volk sind: Im Bereich der Kultur bestehen wir aus vielen einzelnen Völkern mit Unterschieden in der traditionellen Kochkunst, in der traditionellen Baukunst, in den historischen Trachten, in der Folkmusic (bzw. Volksmusik), in Begrifflichkeiten usw. usf. Das gilt analog auch für Österreich. Dies betrifft insbesondere Schleswig-Holstein als traditionelles Vielvölkerland, zumal die Abweichungen hier auch oft sehr kleinräumig sind (ähnlich im Burgenland). Ist denn der der Haubarg deswegen irrelevant, weil dieser Haustyp nur in Teilen Nordfrieslands gebaut wurde, die Föhrer Tracht aus gleichem Grunde irrelevant, das Petuh, weil es nur im Flensburger Raum gesprochen wird, sind die einzelnen Dialekte des Nordfriesischen irrelevant, weil sie teilweise nur auf kleines Inseln gesprochen werden ... ... ???? Ich denke, dass im Gesamtbereich der Kultur einheitliche Relevantkriterien erforderlich sind - und wir vielleicht in Analogie zu den Kriterien für Sprachen entscheiden sollten. --Iiigel 15:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Iiigel, ich habs gestern schon Jürgen geschrieben, und nach deinem Beispiel nochmal klare Antworten: 1. Regionale Spezialitäten sind von Lokalen (Stadtgebundenen bzw. Tal/Insel/Gemeinde) Spezialitäten klar zu unterscheiden. Eben weil da sehr häufig nur die Namen aber nicht die Zubereitungen verschieden sind. 2. WP:Belege gilt für alle FB. Welche Belege ist hier gar nicht das Thema (schön wäre es, wenn man sich unter 5 Quellen entscheiden müßte), aber gerade bei Regionalspezialitäten ist zumindest eine Printquelle unverzichtbar, eben weil es wie hier immer private Änderungen gibt. 3. Es geht hier nur um Essen! Sehr trivial, für manche einfach nur banal - jedoch nicht vergleichbar mit Architektur, Etymologie oder Medizin. Oliver S.Y. 19:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Oliver, in der Relevanzfrage sind wir uns nicht einig. Ganz allgemein und Mantra: Die Erfüllung von Relevanzkriterien ist hinreichen, nicht notwendig für Artikel. Das wird allzu oft vergessen. Für den Bereich Essen und Trinken haben wir keine speziellen und der Rückgriff auf die allgemeinen ist nicht ohne Probleme. In diesem Bereich gibt es nun mal kaum wissenschaftliche Literatur und Lexika – eine Lage, die für viele Themen der Alltagskultur gilt. Wenn etwas in in Küchenlexika und Standardwerken zu finden ist, prima. Oft bleibt aber nichts anderes übrig, als im Einzelfall mit Augenmaß zu entscheiden. Grundsätzlich halte ich jedes Gericht mit einem Namen für relevant, wenn es eine gewisse Eigenständigkeit und Tradition hat. Um bei den konkreten Fällen zu bleiben: Bei Knockedingsda ist das auch ohne „seriöse“ Quellen sehr wahrscheinlich, bei der Schnippelsuppe fehlt mir was dazu, das ist nur ein Name. Über Sachen wie „Schnitzel Mykonos“ brauchen wir nicht zu reden. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man so einen Bereich mit Relevanzkriterien in den Griff bekommen soll. Sinnvoller erscheint mir ein anderer Ansatz – der sich auf Ziele zu einigen. Zu meinen gehört, Wissen über das Kochen und über Gerichte lebendig zu halten und möglichst umfassend und verlässlich zu dokumentieren. Das steckt nicht nur in Hering und Gorys, Fachlehrbüchern und ein paar klassischen Kochbüchern. Es steckt natürlich auch nicht in irgendwelchen Rezeptportalen, die voneinander abschreiben. Die Sache ist tatsächlich nicht ganz einfach. Mit Regeln kommen wir da aber nur sehr begrenzt weiter, anders als es z. B. den Biologen geht. Rainer Z ... 15:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aua^^, Mykonos? Kenn ich gar nicht, war da nicht ein Attentat? Meinst sicher unsere Lieblings Metaxasauce. Gut, gibt ja auch andere Problembereiche wie Klöße, Wurst oder Süßspeisen, wo es nicht so klar ist. Heute war es nun eine geballte, wenn auch nicht beabsichtigte Aktion. Morgen ist es ein Artikel, der unbemerkt von allen mangels offensichtlicher Relevanz gelöscht wird. Darum halte ich einen Mindeststandard für hilfreich und nötig. Welcher - bin ich nicht festgelegt, sei es ein im Handel erhältliches Kochbuch als Quelle, seien es 1000 freie Googlehits oder die Beschreibung in einem überregionalen Medium. Aber jede Woche erneut bei einem unbekannten Admin um den Erhalt betteln zu müssen, obwohl der Antragsteller außer dem (häufig unzulässigen) LA nichts in der Diskussion erwidert ist einfach nicht zufriedenstellend. Ich will nicht viel, aber das Brettchen unterm Waschbecken ist meine letzte Bastion... :) Oliver S.Y. 19:15, 11. Okt. 2008 (CEST)