Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2008

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Sportler (Iran) (LA zurückgezogen)

Ich schlage vor, folgende Unterkategorien von Kategorie:Sportler (Iran) zu löschen:

• Kategorie:Badmintonspieler (Iran)
• Kategorie:Bogenschütze (Iran)
• Kategorie:Ruderer (Iran)
• Kategorie:Schwimmer (Iran)
• Kategorie:Tennisspieler (Iran)
• Kategorie:Tischtennisspieler (Iran)

Diese haben bisher nur ein oder zwei Einträge, viel mehr relevante sind wohl nicht zu erwarten. Die Oberkategorien Kategorie:Sportler (Iran) und die Kategorien der Sportarten sollten ausreichend sein. -- Jesi 05:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion über die Existenzberechtigung der Minikategorien im Sport wurde schon mehrfach geführt mit dem Ergebnis, diese Kategorien zu behalten. --Florentyna 08:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Alle behalten--Martin Se !? 09:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Die 4.876. Diskussion zu dem Thema. Der Unterhaltungswert geht gegen Null. Und natürlich wie immer: Alle behalten. -- Triebtäter 22:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor die wie gehabt zu löschen. Der Unterhaltungswert der Mini-Kats ist nämlich auch bei 0, genauso der Nutzwert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, wenn das so schon so oft diskutiert wurde, dann bitte ich um Entschuldigung und will da nicht weiter stören. Mich würde aber doch mal ein Link auf eine der jüngsten der 4876 Diskussionen interessieren, vielleicht kann ich dann mal etwas in den Sinn dieser Einmann-Kategorien eindringen. Den LA ziehe ich zurück. -- Jesi 08:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Kurdistan (bleibt)

Eine Kategorie für einen Staat der nicht existiert ist ziemlich überflüssig. --Weissbier 12:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Lass sie doch, für diese Wikipedianer sicher wichtig, auch wenn sie de facto aus Dortmund oder Berlin stammen, ist ja auch irgendwie wild. --Mbdortmund 12:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Mir auch recht, es gibt ja auch Kategorie:Benutzer aus dem Allgäu, auch ein Gebiet, das sich über mehr als ein Land/Staat erstreckt. Behalten. Lass sie doch herkommen, woher sie wollen... --Davud 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es eine Kategorie für die Bajuwaren gibt, dann wohl auch für die Kurden:Behalten.--Grenzgänger 19:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

nach dem resoluten Einschreiten der Russen für Südossetien, muss ich sagen was nicht ist kann noch werden. behalten --Eleazar ' ©. ✉ 20:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

dann noch ein solidarisches behalten dazu: Kein Löschgrund, da Benutzerkategorie, sonst kann man auch noch anderes an Benutzerkats löschen...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. LA = Zufallstreffer? -- SibFreak 10:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol (Kosovo) (bleibt)

Es sind nur drei Artikel, das ist zu wenig für eine Kategorie.--80.144.184.34 21:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und wieso suchst du dir gerade Kosovo raus? Sinnvolle Einordnung, wir wollen das ja nicht alles in der Oberkategorie vermischen. --77.57.74.104 00:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja wohl die Höhe!!! --Beli aus Kosova 00:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist das ein Argument pro oder kontra Löschung? --77.57.74.104 01:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diese Kat darf nicht gelöscht werden. Ausserdem kämen wir hier weiter, wenn diese anonym-Typen ihre Signatur hinten setzen würden. Wenn wir das löschen, dann müssen wir alle ähnlichen Kategorien löschen wie z.B. Kategorie:Nationales Symbol (Deutschland), aber das trauen diese anonymos gar nicht. Zeigt doch einfach euer Gesicht, denn ungefähr weiss ich ja wer ihr seid. --Beli aus Kosova 13:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vergleicht mall die Kategorie:Nationales Symbol (Deutschland) mit der Kategorie:Nationales Symbol (Kosovo), ich bitte euch! ich bin für Löschen.--80.144.245.72 13:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vergleich mal die Kategorie:Nationales Symbol (Island) mit der Kategorie:Nationales Symbol (Kosovo), ich bitte Dich! Ich bin für Behalten. -- Triebtäter 13:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin für Behalten --Beli aus Kosova 18:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, Begründung siehe hier: Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 18:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Sehe keinen Sinn in einer Löschung. Gerade bei der Kategorie:Nationales Symbol zu der diese Kategorie gehört, macht eine Sammlung der Symbole nach Nation Sinn. --JPF ''just another user'' 21:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl ich von Nationalismus und demnach auch von entsprechenden Nationalen Symbolen rein gar nichts halten im Sinne des Kategoriensystems behalten und wer über dieses Thema was sucht ist diese Kategorie nützlich fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann ist ein Reisepass ein "nationales Symbol"? Pass (Dokument), Reisepass und Serbischer Reisepass, Ausweis (Vereinigte Staaten), Personalausweis und Personalausweis (DDR) stehen auch nicht in Unterkategorien von Kategorie:Nationales Symbol, und mehr Artikel über einzelstaatliche Reisepässe gibt es offensichtlich noch nicht. -- 1001 15:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

ACK fundriver, behalten. --Aalfons 08:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die meisten Unterkategorien der Form Nationales Symbol (Staat) haben nur drei bis neun Artikel. Aus systematischen
Gründen sind diese Unterkategorien aber sinnvoll. Das gilt auch für die hier zur Löschung vorgeschlagene. -- Perrak 01:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Go Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Go (erl., durchgeführt)

Benennungsschema bei Vorlagen-Kategorien, zudem Durchkopplungsfehler -- Triebtäter 23:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ack --Heiko 10:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag klingt sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak 01:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum (Moderne) vs Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) (kein LA)

nun sind zwar Moderne Kunst und Zeitgenössische Kunst zu unterscheiden - aber bei den Museen steht alles kraut und rüben (mehr nach dem namen, als nach inhalt): gibt es wirklich irgendein museum, das ausschliesslich Moderne ausstellt, oder explizit darauf verzichtet? ausserdem verweist interwiki in Kat:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) auf en:Category:Contemporary art galleries, und während en eine Kat:Art museums and galleries kennt, trennen wir Kategorie:Kunstmuseum und Kategorie:Galerie - imho sollten wir sie zusammenlegen, und die Galerien (die sich durchaus deutlicher spezialisieren) nur Kat:Galerie und Moderne oder Zeitgenössisch katalogisieren --W!B: 23:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Au ja, schönes Sammelsurium. Am besten löschen solange kein vernünftiges System dafür am Horizont zu sichten ist. Andernfalls zumindest aufräumen und

1.) aus beiden Kategorien alle Artikel zu Museen, die unter anderem auch moderne oder zeitgenössische Kunst zeigen, aber nicht explizit als Museen für moderne oder für zeitgenössische Kunst ausgewiesen sind, in die Oberkategorie:Kunstmuseum umsortieren;

2.) über ein umfassenderes System nachdenken, das sich im Idealfall dem Kategorienbaum:Kunst anpassen würde. Kat:Museum für Kunst der Antike, Kat:Museum für Kunst des Mittelalters, Kat:Museum für Kunst der Neuzeit (mit entsprechenden Unterkategorien). Deine eingangs gestellte Frage war gut: Wie viele Museen gibt es, die sich so streng eingrenzen lassen?

Bitte keinesfalls Kunstmuseen und (kommerzielle) Galerien in eine Kategorie sortieren. Der Artikel Kunstgalerie ist mir übrigens schon lange ein Dorn im Auge. Gruß --Fixlink 05:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

stimmt. nachdem ja wie letzhin besprochen ein Museum auch eine Sammlung ist, oder Sammlungen beherbergt, wär vielleicht Kategorie:Sammlung der modernen und zeitgenössischen Kunst statt Kategorie:Sammlung Zeitgenössischer Kunst in Kategorie:Kunstsammlung ein möglicher weg: dort stünden dann eben die museen, die sich explizit spezialisieren, oder eine ausdrückliche abteilung haben - dann etwa unter dem lemma der abteilung wie Galerie Neue Meister der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden, Neue Galerie am Landesmuseum Joanneum, Graz (auch hier: name "galerie" bezeichnet eine abteilung eines museums, kein unternehmen..)

• das würde sich gut mit der Kategorie:Museum für Kunst der Neuzeit ergänzen: artikel, die in beiden stehen, sind die "Museen für neue kunst" (analog wäre Kat:Sammlung des Expressionismus mit Sammlung Buchheim am Museum der Phantasie, Bernried, Sammlung Der Blaue Reiter, Städtische Galerie München usw..) - da ergeben sich sicher sinnvolle gruppen
• und die wenigen, die wirklich ausdrücklich entweder Moderne, oder postmodernes sammen, können dann halt vorerst noch zusätzlich das passende Ettiket aus Kategorie:Kunst der Neuzeit erhalten
• und dem leser ist zuletzt mutmasslich ja egal, ob das jetzt ein ausdrückliches museum ist, oder eine bank oder ein fünf-sterne-hotel, wenn er einen überblick über die gegenwartskunst gewinnen will

ich hab ja bei der ex-BKL, jetzt liste Museum für moderne Kunst (die sich noch dazu mit Museum für Moderne Kunst Frankfurt schlägt), überlegt, sie in Liste der Museum der modernen Kunst oder so umzunennen, Liste der Sammlungen moderner und zeitgenössischer Kunst wär dann vielleicht passender..

--W!B: 14:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Neuer Vorschlag:

1.) Kategorie:Kunstsammlung aus Oberkategorie:Kunsthandel entfernen und (vorerst) direkt unter die Oberkategorie:Kunst stellen, da erledigtErledigt

1.1.) Sammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst sowohl in öffentlicher als auch in privater Hand sein können (→ Kunstmuseum, Privatsammlung),

1.2.) Privatsammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst auch in Form von → Kunststiftungen in Museen zu finden sind

2.) Kategorie:Sammlung Zeitgenössischer Kunst umbenennen in Kategorie:Sammlung moderner oder zeitgenössischer Kunst

(oder ist in jedem Fall zu bevorzugen, siehe Punkt 5 weiter unten).

2.1.) auf diese Kategorie einen Hinweis in den Kategorienkopf der "Kategorie:Kunstmuseum" und der "Kategorie:Kunststiftung" setzen;

2.2.) in die neue Kategorie alle öffentlichen und privaten Kunstmuseen, Kunstsammlungen und Kunststiftungen mit modernen oder zeitgenössischen Werken/Abteilungen einsortieren, die bisher unter Kategorie:Kunstmuseum (Moderne) und Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) stehen.

3.) Die beiden letztgenannten Kategorien (um die es in dieser Diskussion geht), löschen, da wir ja die weiter gefasste neue "Kategorie:Kunstsammlung moderner oder zeitgenösischer Kunst" zur Verfügung haben und diese über den Kategorienkopf in "Kategorie:Kunstmuseum" aufzufinden wäre (Punkt 2.1.).

4.) Eine weitere Unterteilung der Museen nach Museum für Kunst der Antike, Museum für Kunst des Mittelalters und Kunst der Neuzeit würde sich so (vorläufig) erübrigen, was nicht heissen will, dass sie in Zukunft nicht angelegt werden soll (langfristigere Angelegenheit).

5.) Ja, Museum für moderne Kunst umbenennen in Liste der Museen für moderne oder zeitgenössische Kunst und die Einleitung neu definieren. Kunst der Moderne (siehe auch Moderne Kunst, haarsträubend) ist ja nicht identisch mit zeitgenössischer Kunst bzw. Gegenwartskunst. Die entsprechenden Artikel sind aber miserabel und eine passende und korrekte Definition ist auch nicht auf auf Anhieb aus dem Ärmel zu schütteln. Dafür sollten wir uns etwas Bedenkzeit gönnen.

Irgendwelche Einwände oder Verbesserungsvorschläge? Wenn nicht, stehe ich für die Umsetzung zur Verfügung, Gruß --Fixlink 19:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

nein, sauberes konzept - ad 5) Liste der Museen… oder Liste der Sammlungen (passender hauptartikel zur Kategorie?)

beim umsortieren sollten wir sie jeweils gleich in die liste eintragen, vielleicht also nicht per bot (auch wenns etliche sind) - bei einigen ist mir nicht klar, ob wirklich museum, etwa Kunst Raum Riehen, Hallen für neue Kunst: also wären jew. die kats komplett zu überarbeiten.. --W!B: 21:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

ad 5.) Das ist richtig: wäre Liste der Sammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst genehm? --Fixlink 13:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

OK - bin übers wochende offline, dann geh ich was an, tu ruhig schon, wenn Du zeit hast - hier mal erl. --W!B: 10:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 17:08, 11. Jan. 2009 (CET)

• Nachtrag: alle Fragen bezüglich BKLs finden zentral in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst #Moderne/Zeitgenössisch statt --W!B: 20:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

ACT&FUN (erl., gel.)

Die beiden Gründer haben Rotlinks, und weder im WP-Artikel noch auf der Website ist etwas von berühmten Absolventen dieser privaten Schauspielschule zu lesen. Dann greifen wohl die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, und die werden um Größenordnungen vefehlt. Minderbinder 00:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nicht die Spur von Relevanz zu finden, nur unbelegte Behauptungen. Schnellwech. --Löschvieh 05:04, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Und da die Schule auch keine richtige Ausbildung zum Schauspieler anbietet, sondern nur Kurse und „Weiterbildung“, ist auch der Eintrag bei Schauspielschule#Österreich_3 zu prüfen. Löschen.--Tvwatch 10:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Der Tom 11:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nahes Ausland (LAE)

Tendenziöse Begriffsetablierung. "Im ständigen außenpolitischen Dialog mit diesen Nachbarstaaten der Russischen Föderation ist die Regierung Russlands bestrebt, einen angemessenen Platz dieser Minderheiten in den Gesellschaften des jeweiligen Staates sicherzustellen." Ohne Worte. Minderbinder 00:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und vor allem ist das Ganze vollkommen quellenlos. Diese sollten nachgereicht werden, sonst gehe ich von Begriffsfindung aus. --Bochum-Linden _{talk to me!} 02:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Also zwei Quellen finden sich hier (Überschrift) und hier, in letzterer steht explizit Diese Territorien tragen offiziell den Namen: „nahes Ausland“. Allerdings wird der Begriff lt. Google auch noch in anderen Zusammenhängen verwendet. Quellenlos ist es wohl nicht, TF kann man es sicher auch nicht nennen. Vielleicht mal Ausbau abwarten, 7 Tage. -- Jesi 06:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verstoß gegen POV kann man es mit Blick auf Kaukasus-Konflikt 2008 mit Sicherheit nennen. Georgien gehört nach Karte und Definition zweifellos dazu. Ich bezweifel allerdings, dass die diplomatischen Beziehungen besonders gut sind. Auch das Bemühen der russischen Regierung um einen angemessenen Platz der russischen Minderheiten in den Gesellschaften des "nahen Auslandes" ist ja etwas einseitig. So kann das jedenfalls nicht bleiben.--Kriddl Laberecke 06:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du hast wahrscheinlich mehr Recht als ich, ich wollte nur darauf hinweisen, dass z.B. in der oben verlinkten Arbeit immerhin eines Mitarbeiters der Konrad-Adenauer-Stiftung der Begriff "nahes Ausland" als von Russland offiziell verwendete Bezeichnung benannt wurde. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass dieser Begriff mit politischen Spannungen und einem von Moskau gewünschtem bleibenden Einfluss in diese Gebiete einhergeht, aber es gibt eben diesen Begriff. Dass der Artikel das (bisher) noch nicht wiederspiegelt, ist klar. -- Jesi 06:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein toller Euphemismus, als Vorlage wäre das ein Themenring , löschen, oder ist Transnistrien nahes Ausland?--Martin Se !? 10:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion hier vermengt zwei Dinge die zu unterscheiden sind: 1. Der Begriff dürfte in der Tat ein perfider Kampfbegriff russischen Imperialismus sein, so als ob die Nachbarn nicht so richtig souverän seien. 2. Der Begriff dürfte etabliert sein (hab ich jedenfalls schon häufig gehört um Russlands Einstellung zu beschreiben) und deshalb enzyklopädiewürdig sein mit der Maßgabe, dass die Problematik des Begriffs klargestellt wird. --Pelagus 12:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

@Pelagus, ich gebe dir teilweise recht: Das Problem zu 1.), ob nun „perfider Kampfbegriff“ oder „tendenziös“, wäre noch kein Löschgrund, wenn die Problematik des Begriffs mit Quellen dargestellt ist. Zu 2.) stimme ich dir nicht ganz zu, der Begriff wird wohl häufig benutzt (zwar auch in anderen Zusammenhängen als dem „großrussischen“, aber das könnte man über BKL lösen), aber nicht alle Benutzer des Begriffes im „großrussischen“ Kontext meinen dasselbe. So zeigt z.B. die im Artikel mit der Bildunterschrift Russland (rot) und die Staaten des "Nahen Auslands": baltische Staaten (blau), osteuropäische Staaten (gelb), transkaukasische Staaten (rosa) und zentralasiatische Staaten (grün) eingebundene Karte mitnichten ein Nahes Ausland per Definiton des russischen Außenministeriums (oder wem auch immer), sondern einfach nur die Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion, durch Farben zu regionalen/kulturelen Gruppen zusammengefasst. Und das aus „großrussischer“ heutiger Sicht Russland auf die Ukraine wie auf Weißrussland den gleichen hegemonialen Anspruch erhebt, ist falsch. Beide sind aber als osteuropäische Staaten gelb gefärbt. Warum nicht auch noch Polen und die Slowakei dazunehmen und gelb färben? Auch Osteuropa, auch slawischer Sprachraum. Es bleibt also zum erheblichen Teil TF, denn wir sollten uns in der WP nicht anmaßen, die gültige Definition eines tendenziösen Kampfegriffs zu erarbeiten. Das sollen Politikwissenschaftler und Historiker tun, wenn noch ein paar Jährchen vergangen sind. Solange sollten wir warten. --Minderbinder 13:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff ist kein perfider Kampfbegriff, sondern ist im offiziellen außenpolitischen Diskurs Russlands und in der internationalen Debatte verankert. Natürlich drückt er Hegemonialstreben aus, nicht anders als der analoge US-Begriff des Hinterhofs. Zwei Quellen zum Nahen Ausland, leider so nicht zitierfähig, weil Angebotsmaterial von Nachrichtenagenturen, ich weiß nicht, wer das abgedruckt hat:

London, 17. August 2008 (AFP) - Der frühere britische Generalstabschef Mike Jackson hat den Westen aufgefordert, mehr Verständnis für die russischen Anliegen aufzubringen. Der russische Ministerpräsident Wladimir Putin sei wegen der Lage der Nachbarstaaten Russlands besorgt, die Mitglied von NATO und EU seien, schrieb Jackson in der "Sunday Telegraph". Die von Russland als "nahes Ausland" bezeichneten früheren Sowjetrepubliken seien "strategisch lebenswichtig" für seine Sicherheit.

Paris (dpa 06.06.2007) - Die in Brest erscheinende Zeitung "Le Télégramme" kommentiert am Mittwoch den ersten Auftritt des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy auf dem G8-Gipfel in Heiligendamm: "Der frühere Präsident Chirac plädierte für eine Achse Paris-Berlin-Moskau. Der neue Präsident Sarkozy scheint sich eher unter den amerikanischen Schirm zu begeben. Er ermutigt die NATO, Länder des früheren sowjetischen Vorlandes zu übernehmen und sich sogar der Ukraine und Georgien anzunähern, die von Moskau als unberührbares "nahes Ausland" angesehen werden.

Also: Keine Begriffsetablierung, einfach ein politischer Begriff, ich habe den EU-Standpunkt reingeschrieben und bequellt, behalten. --Aalfons 14:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

LA nach Überarbeitung (Danke: Aalfons, Pelagus, Emes) gemäß LAE Fall 1 zurückgezogen. --Minderbinder 18:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Rehabilitationszentrum für Hörgeschädigte (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen und für Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 01:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die üblichen Relevanzkriterien hier nicht greifen. Wenn ich ...ist die einzige Einrichtung im deutschsprachigen Europa mit den Schwerpunkten der Kommunikation und der beruflichen Rehabilitation... gehe ich mal davon aus, dass die Relevanz gegeben ist. Behalten. --Karl-Heinz 09:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Einrichtung ist einmalig im deutschsprachigen Raum und bietet Komunikationshilfestellungen, wie "absehen" (fälschlicherweise als Mundablesen) bezeichnet, DGS und LBG an, um die Minderheit an Betroffene eine Möglichkeit für eine berufliche Rehabilitation geben. Desweiteren habe ich den "toten" Link von der Seite Rendsburg, der schon lange vorhanden war, weitergeführt. Daher bitte ich den Artikel zu Behalten --Frank Sonnenkind 22:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein Reha-Zentrum ist meines Wissens nach kein Krankenhaus und der Artikel behandelt auch kein gewöhnliches Unternehmen mit dem Hauptziel der Gewinnerzielung. Die angesprochenen speziellen Relevanzkriterien habe ich nicht finden können und würde mich daher über einen Link dorthin freuen. Ich bin für behalten und erweitern. -- Lalü 07:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klingt nach Werbung. Wer ist Träger dieser Institution, welches Personal führt die Reha durch etc? Zumindest ergänzen, sonst löschen. --Brunosimonsara 18:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Träger und Personal nachgetragen --Frank Sonnenkind 20:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab noch einmal etwas überarbeitet, enzyklopädiert, Reste des Flyer-Images entfernt. Ich halte diese Einrichtung für relevant und bin für Behalten. -- Jesi 10:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Einhellige Voten --MBq   Disk Bew   15:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

nun ja, unter "interdisziplinär arbeitendem Team, das über seine berufliche Qualifikation hinaus in allen spezifischen Kommunikationstechniken ausgebildet ist" (website) würde ich mir eine genauere Auskunft wünschen, wie etwa x Ärzte, darunter Fachärzte für.., y Logopäden, Psychologen, Hörgeräteakustiker usw. --Brunosimonsara 15:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Manuel de la C. García Paz (URV)

Eigenwerbung! Links verweisen nur auf Werbeseiten.-- Dergi 01:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Auch kein LA-Klotz im Artikel. Hol das bitte nach. --Löschvieh 05:06, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Ist URV von http://www.inzweizeiten.de/DerAutor.html --Kriddl Laberecke 06:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hörerermüdung (gelöscht)

War SLA mit der Begründung: Theoriefindung -- Engie 02:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

...Beim Hören von Musik können zum Beispiel die Lautsprecher unerwünschtes Rauschen wiedergeben, dass der betroffene Hörer überhören möchte, was Hörerermüdung ergibt.... ... Wenn Zuhörer beim Hören eines Radiosenders ermüden, dann können sie bewusst oder unbewusst abstimmen und sie könnten vermeiden, in Zukunft diesen Radiosender einzuschalten.... - Noch fragen? HAL 9000 03:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja: Wieso wurde dieser Unsinn nicht schnellgelöscht? --Löschvieh 05:12, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

SLA-Grund liegt vielleicht nicht vor (?), aber weg sollte es trotzdem. Ich hab Unbelegtes und Geschafel entfernt, der Rest ist meiner Meinung nach enzyklopädisch nicht relevant. Löschen. -- Jesi 07:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schnelllöschen --Karl-Heinz 10:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff "Hörerermüdung" wird ja nur ganz selten gebraucht; sollte man das nicht unter Hörermüdung abhandeln? [1] Da gäb's auch ausreichend Quellen. --Niki.L 13:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschen --Schnatzel 15:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Theoriefindung ist das sicherlich nicht (siehe Quelle des Diskussionsbeitrag von Niki.L). Es gibt einen englischen WP-Eintrag zu diesen Thema: [[2]] Das Lemma koennte ich mir als relevant vorstellen. Mit den genannten Quelle ist sicherlich ein halbwegsbraucherbarer Artikel schreibar. Allerdings sollte man dies nicht von dem Erstautor (eine IP-Adresse) erwarten. --Putzfrau 23:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

? (OT) Warum sollte man von einer "IP-Adresse" keine halbwegsbraucherbaren Artikel erwarten können? .. Jesi 10:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

At Jesi: Wie willst Du mit einer IP-Adresse kommunizieren? --Putzfrau 11:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

? (OT) Verstehe ich immer noch nicht, es ging doch um die Erwartung an die von IP-Adressen eingestellten Artikel, und die sollte genauso hoch sein, wie an die anderer Benutzer. Und die Praxis zeigt doch wohl auch, dass das ganz gut der Fall ist. Und wenn es um Kommunikation zum Artkel geht, gibt es ja eine Artikel-Diskussionsseite. Und schließlich kann man ja auch selbst Hand anlegen.

Noch mal zum Thema: Der obige Link von Niki.L, auf den sich auch Putzfrau bezieht, zum Thema "Hör-Ermüdung" zeigt ja eigentlich auf etwas anderes, nämlich auf das medizinische Problem der "Hör-Ermüdung" nach lauten Einflüssen ab soundsoviel dB. Bei dem Artikel hier geht es aber doch schon um etwas anderes, nämlich (so habe ich es verstanden) um eine Art "Filterung" beim Hören. -- Jesi 16:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach Begriffsfindung. Das gilt zumindest für den hier verwendeten deutschen Begriff. Dass erhöhte Konzentration generell ermüdend sein kann ist wohl nachvollziehbar. Dass das z.B. bei bestimmten Berufsgruppen (Toningenieure, Musiker etc.) problematisch sein kann, ist vorstellbar. Ich meine mich allerdings dunkel zu erinnern, dass auf einer der letzten Conventions der Audio Engineering Society ein Paper zu dem Thema vorgestellt wurde. Da werde ich mal nachschauen. Fazit: so löschen und bei entsprechender Quellenlage unter korrektem Lemma neu schreiben. Anm. Der (vermeintliche?) Effekt tritt nach Ansicht einiger "High End" Audio-Anhänger beim Hören von z.B. mp3-Musik auf. Dabei müsse das Unterbewusstsein die erzeugten Artefakte wieder ausblenden (vgl. hier ganz unten). IMHO Unsinn, denn Audiodatenkompression basiert ja darauf, die physiologischen Eigenschaften (Maskierungseffekte)des Gehörs auszunutzen. Was das Gehör nicht hört, kommt auch im Gehirn nicht an und braucht nicht ausgeblendet werden.-- Arneb 22:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also für Begriffsfindung halte ich das nicht, auch wenn der (deutsche) Begriff nur selten zu finden ist, der englische listener fatigue wesentlich häufiger. Das Unternehmen Marantz verwendet den deutschen Begriff im Zusammenhang mit seinen Produkten, und schon 1985 hat ihn die DDR-Fachzeitschrift "Melodie und Rhythmus" im Zusammenhang mit Schallplatten verwendet. Ich weiß allerdings nicht, was du unter dem "korrekten" Lemma verstehst. Ich könnte mir als einziges die deutlichere Schreibweise "Hörer-Ermüdung" vorstellen (als Ermüdung des Hörers) im Unterschied zur "Hör-Ermüdung" (als Ermüdung des Gehörs). Den englischen Ausdruck würde ich nicht als Lemma verwenden wollen. Ich hab mein obiges Votum durchgestrichen und spreche mich jetzt nach einiger Beschäftigung für Behalten aus, eine QS wäre aber sicher noch angebracht. -- Jesi 20:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Fundstellen dür Hörerermüdung bei google erscheinen mir doch sehr rar. Siehe dazu bitte: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung „Wann genau ein Begriff als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren. Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Begriff im Deutschen gibt, aber einen etablierten Begriff in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall dem etablierten fremdsprachigen Begriff der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf einen im Deutschen nicht etablierten Begriff ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen.“ Eine „Nutzung durch mehrere Fachautoren“ liegt hier gewiss nicht vor. Fazit: Tendiere nun doch zum nicht löschen, da gültiger Stub und engl. Begriff wohl etabliert [3]. Allerdings verschieben nach listener fatigue.-- Arneb 18:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kein valider Stub, da der Gegenstand nicht erklärt wird.
Müsste mit ordentlicher Quelle neugeschrieben werden. --MBq   Disk Bew   20:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66) (bleibt)

Ein Wohngebäude aus der Gründerzeit, wie sie seinerzeit in Deutschland zu Hunderttausenden erstellt wurden. Ja, es ist ein Baudenkmal und laut Wikipedia-Relevanzkriterien relevant, insofern kann auch gerne im Artikel zum Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 68) erwähnt werden, dass neben dem giebelständigen Wohnhaus Eppinger Straße 68 noch ein traufständiges Nachbargebäude, die Eppinger Straße 66, steht, welches ebenfalls „als Kulturdenkmal gilt“, ein Wohnhaus welches ebenfalls „nach Plänen des Adolf Stegmüller im Jahre 1900 errichtet worden ist“. Einen Redirect halte ich nicht für notwendig. ... Achso, auf die fragwürdige Lemmatisierung habe ich den Autor hingewiesen ([4]) eine Reaktion erfolgte nicht ... Hafenbar 04:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, auch wenn ich -v.a. da es ein von einem Bauherr unter ähnlichen Umständen gebaut wurde- einen Sammelartikel z.B. Eppinger Straße (Böckingen) bevorzugen würde. Ich plädiere wegen der besser möglichen Darstellung auch übergreifender Zusammenhänge daher für die Zusammenlegung, bei bestehenbleibenden Redirects.--Kriddl Laberecke 06:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt. Fall 3. Siehe Diskussionsseite des Artikels. --Karl-Heinz 09:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Papa1234 Die Löschung der Seite „Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66)“ wurde ab dem 23. August 2008 diskutiert und abgelehnt ist eine Fehlinformation. Seinerzeit wurde der LA schlicht entfernt. ... Hafenbar 12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt nicht, der LA wurde abgelehnt! Und zwar einfach deshalb, weil der Artikel den RKs entspricht. Siehe hier. SteMicha^Fragen? 13:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zwar ist die Relevanz IMHO gemäß RK gegeben (daher behalten), der Antrag wurde aber seinerzeit keinesfalls abgelehnt, sondern "nur" durch einen nicht administrativ tätigen Benutzer (sprich: kein Admin) gemäß LAE regelgerecht entfernt. Das kann natürlich hier auch wieder so gemacht werden (wäre IMHO auch regelgerecgt), vielleicht lassen wir aber dieses Mal einfach einen abarbeitenden Admin entscheiden, es scheint ja Interesse an einer administrativen Entscheidung zu geben. --Leithian 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte bei der Beurteilung des Sachverhaltes auch einmal hinterfragen, ob alles was aus Autorensicht formal korrekt („Relevanzkriterien“) auch aus Lesersicht sinnvoll ist.

Konkret habe ich enzyklopädisch sinnvolle Inhalte der Eppinger Straße 66, die dort noch nicht vorhanden waren, in den Artikel Eppinger Straße 68 übernommen - viel war es nicht. Möglicherweise gibt es ja gute Gründe 6 Gebäude, die kulturhistorisch ganz offensichtlich zusammengehören unbedingt auf 6 Artikel verteilen zu müssen. Kann diese Gründe mal jemand benennen? ... Hafenbar 17:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind Inklusivkriterien, sprich jedes Lemma ist automatisch relevant, wenn es den Relevankriterien entspricht. Wie viel man über das Lemma weiß ist zweitrangig (es steht nirgends geschrieben, dass jeder Artikel mindestens 100 MB (übertrieben) haben muss. Wenn jedes Gebäude dieser Straße Denkmalgeschützt wäre, hätte jedes Gebäude zurecht einen gültigen Stub "verdient". Klar behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und bitte die diesbezüglichen Artikel auch einmal *lesen*: Es geht *nicht* darum, dass die Gebäude in einer Straße stehen. Es handelt sich um Gebäude die von einem Bauherren - der wohl auch der Architekt war - zu einem identischen Zeitpunkt in einer identischen architektonischen Formensprache für den gleichen Nutzungszweck erstellt wurden. ... Hafenbar 18:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat: eine Darstellung eines solchen Ensembles ist fachlich sinnvoll und korrekt; es kommt ja in der Unterschutzstellungspraxis nicht selten vor, dass überhaupt erst das Zusammenwirken mehrerer benachbarter Gebäude zur entsprechenden Eintragung in die Denkmalrolle o.ä. führt. Pro Zusammenfassung der Einzel-Hausartikel mit Redirects der jeweiligen Belegenheiten darauf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

NB: Von formaler, vorzeitiger Für-erledigt-Erklärung dieser Diskussion bitte absehen.

Wenn mehrere Gebäude als Ensemble sinnvoll in einem Artikel zusammengefasst werden können, dann sollte man das zunächst tun, bevor Löschanträge auf die einzelnen Gebäude gestellt werden. Die ganzen Löschanträge lassen doch sehr am guten Willen der Antragssteller bei der Erstellung einer Enzyklopädie zweifeln. -- Torsten Bätge  19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ok, wenn es sich um ein Bauensemble handelt, dann bin ich auch für eine Zusammenführung. Solange aber niemand einen Sammelartikel angelegt hat sind diese Gebäude für sich klar relevant. Das wäre Aufgabe des Antragsstellers gewesen, bevor er einen wiederholten Löschantrag stellt (siehe auch Löschregeln), daher bin ich mal so mutig und entferne den LA mangels Löschgrund (WP:LAE) bis jemand einen Sammelartikel geschrieben hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Einige Diskutanten scheinen nicht zu erkennen, das es unsinnig ist, mehrere Artikel mit fast identischem Inhalt zu solchen Gruppen von Objekten anzulegen. Nur durch auch tatsächlich ausgeführte Löschungen (mit vorheriger Verschiebung in den BNR) scheinen einige Autoren sowas zu lernen. Sonst machen sie im gleichen Stil weiter und fühlen sich sogar noch bestätigt.
Oder kann mir mal jemand erklären, wie jemand, der nicht der Originalautor ist, einen lizenzkonformen Sammelartikel zusammenstellen/schreiben kann? --Bahnmoeller 20:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Heimli1978 Ich möchte Dich eindringlich bitten, das zu unterlassen ... Hafenbar 21:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich an die Regeln von WP:LAE gehalten und ich verbitte mir eine Maßregelung, was ich zu unterlassen habe oder nicht, solange ich mich an die WP-Regeln halte. @ Bahnmöller: Einige Diskutanten scheinen nicht zu erkennen, dass ein Gebäude, dass ein Baudenkmal ist automatisch relevant ist und es keiner Löschdiskussion bedarf, sondern dass sowas in der Artikeldiskussion seinen Platz hat, dort ist diesbezüglich nichts zu finden. Es ist recht einfach einen Lizenzkonformen Sammelartikel zu schreiben, ohne der Originalautor zu sein. Man muss einfach das, was in den einzelnen Artikeln steht in eigenen Worten in einem weiteren Artikel sammeln und danach die Einzelartikel zur Löschung vorschlagen. So einfach ist das. Im übrigen kann mir bitte einer Nachweisen, dass das ganze ein Bauensemble ist oder ob es sich um Denkmalgeschütze Einzelgebäude handelt, die von den gleichen Architekten gebaut wurden? Solange dies niemand kann ist eine Diskussion dieser Art einfach eine Farce. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Heimli1978, lies Dir bitte Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise durch, vergleiche dies mit der Versionsgeschichte des Artikels und überlege Dir, ob Du dich wirklich daran gehalten hast. Eine „Maßregelung“ meinerseits kann ich nicht entdecken, wo hat die stattgefunden? ... Hafenbar 15:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, unabhängig von irgendwelchen Relevanzkriterien ist es schlicht Unsinn, ein(!) Gebäudeensemble auf sechs Artikel zu verteilen. --[Rw] !? 21:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Wenn das Gebäude als Einzeldenkmal unter Schutz gestellt wurde, kann auch ein solcher Artikel als gültiger Stub bestehen bleiben. Da Einzeldenkmäler und Ensembles denkmalrechtlich unterschiedliche Dinge, wäre in so einem Fall ein Zusammenfügen in einem Artikel Theoriefindung. -- Triebtäter 22:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du schreibst ja immerhin vorsichtigerweise „Wenn das Gebäude...“: hast Du die offizielle Begründung der Unterschutzstellung gelesen oder nicht? Denn nur wenn ja, kannst Du behaupten, dass das einzelne auch ohne seine Nachbarhäuser zum Baudenkmal erklärt worden ist, weil (s. meinen Eintrag oben) in der Praxis der D-Schutz-Ämter darin deutschlandweit erklärt wird, was genau ein Gebäude schutzwürdig macht. Und dabei spielt häufig seine Einbindung in die unmittelbare Umgebung eine Rolle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Was soll der Kram? Mit der obigen Argumentation könnte man auch Ludwigshafen am Rhein eindampfen und in Mannheim erwähnen. Mannheim ist eh' viel wichtiger, liegt gleich nebenan und Ludwigshafen entstand sowieso nur, weil Friedrich Engelhorn sich mit dem Mannheimer Stadtrat nicht einig wurde, als er das gründete was heute BASF heißt. Es gibt genau zwei Möglichkeiten, ein Baudenkmal enzyklopädisch abzuhalten: entweder es ist als Einzelobjekt geschützt, dann durch einen Einzelartikel oder es ist im Rahmend es Gesamtbildes Teil eines Denkmalschutzgebietes/-bezirkes oder wie auch immer die örtlich zuständige Gesetzgebung das ganze definiert, dann gibt es einen Sammelartikel. Alles andere ist Theoriefindung. Behalten. --Matthiasb 13:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was soll der Kram? Mit der obigen Argumentation könnte man auch Ludwigshafen am Rhein eindampfen und anhand des zuständigen Denkmalkatasters (welches?) neuverteilt aufbauen. Mir ist neu, dass die Wikipedia der Mirror eines (jeweiligen?) (Bau?)-Denkmalkatsters wäre. Die scheint mir schon allein deswegen fragwürdig, weil hier auch Gebäude lemmatisiert werden, die in keiner Denkmalliste stehen. Wo genau liegt denn in Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 68) (Informationen aus Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66) komplett erhalten) die Theoriefindung? ... Hafenbar 15:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hier sind mindestens vuer Artikel zu viel. Entweder die fuenf Artikel zu einem Zusammenlegen (der Leser fuehlt sich hier wirklich verarscht) oder alle fuenf Artikel loeschen. Der Inhalt geht wirklich nicht ueber einen Registereintrag hinaus. --Putzfrau 19:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das Relevanzkriterium "Eintragung in Denkmalliste" ist so allgemein nicht korrekt formuliert. In den Listen für Bau- und Bodendenkmäler sind in D zur Zeit ca. 1 500 000 Objekte verzeichnet. Tendenz steigend. Diese Objekte sind deshalb nicht alle als Einzelobjekte relevant, sondern als Teil eines Ensembels. Sie werden natürlich als einzelne Objekte geführt, da innerhalb eines Ensembels "historische Altstadt" klar sein muss welche Teile exakt darunter fallen, und welche nicht und warum. Und das sollte ein Artikel leisten - die Zusammenhänge aufzeigen. Und da diese Bauten kunst- und bauhistorisch Massenware sind, und nur in ihrer Gesamtheit für eine historische, zu dokumentierende Entwicklung stehen, ist es sogar falsch individuell auf die Gebäude einzugehen. Natürlich können solche Gebäude zusätzlich einzelhistorisch bedeutsam sein. Aber solange das vernächlassigbar bleibt, ist eine Erwähnung in einem Gesamtartikel die beste Lösung. Die RK sollten diesbezüglich nachgebessert werden. Deshalb bitte Löschen. (Und selbstverständlich den Gemeinschaftsartikel anlegen...)--Baumeister 22:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das Weltkulturerbe der Lübecker Altstadt weist über 1.000 Häuser als Einzeldenkmale aus. Viele davon sind deutlich älter als das in Böckingen gebotene. Mir graut dennoch davor, das jemand auf die Idee kommen könnte, für jedes dieser Lübecker Häuser einen Artikel zu schreiben. Das mag dem selbstverliebten Autor auf den ersten 100 ja gerade noch Freude bereiten, spätestens dann steht aber der Gang auf die Couch an. Ich denke, im Ensemble einer Straße stehende Gebäude sollten da schon zusammengefasst werden. Genauso, wie ein Highlight dazwischen eben vielleicht im Einzelfall in einem eigenen Artikel wieder detailliert beschrieben werden muß. Also geht es den Urhebern hier im Zweifel darum, den Regel-Standard zu "knacken". Das halte ich nicht nur für schade, sondern auch für rechtsmißbräuchlich. Die Rechtsmißbräuchlichkeit ermöglicht es aber jedem Juristen in Deutschland eine eindeutige Subsumption unter einen Tatbestand ins Gegenteil zu verkehren. Ich plädiere daher aus dem Grundsatz des evidenten Rechtsmissbrauchs dafür, hier wie oben von Benutzer:Kriddl vorgeschlagen zu verfahren.--Kresspahl 23:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich stelle den Kompromissvorschlag mal an verschiedenen Stellen gleichlautend ein. Soeben habe ich mir mal in Ruhe die Kategorie:Bauwerk in Heilbronn durchgeschaut. Die bisherigen Vorschläge zur Zusammenfassung finde ich sinnvoll, d.h.

1.) Doppelhaus (Böckingen, Eppinger Straße 47,49) (LA vom 2.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 51) (LA vom 1.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 64) (LA vom 1.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66) (LA vom 30.8.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 68) und

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 72) (LA vom 2.9.08) zu einem gemeinsamen Artikel zusammenzufügen wie auf Hafenbars Schreibtisch begonnen. Hier kann und sollte dann klargestellt werden, ob es sich um Einzeldenkmale oder ein Denkmalensemble bzw. ein Ensemble von Einzeldenkmalen handelt.

2.) Ebenso sollten meines Erachtens die beiden zusammengehörigen Häuser

Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 21) und : Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 23) (LA vom 1.9.08) in einem Artikel behandelt werden, da beide nach Plänen des Bezirksbauamtes und des Architekten Hartmann im Jahre 1899 für die Bediensteten der Königlichen Württembergischen Eisenbahninspektion errichtet und schon allein vom Bild her zusammengehören. Zwei getrennte Artikel wären zwangsläufig zu einem Großteil redundant und der Zusammenhang geht verloren, solange man nicht zwei Fenster mit den beiden Artikeln nebeneinander öffnet. Das Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 82) hat mit den beiden nichts zu tun, es steht lediglich in der selben Straße. Es sollte daher der Einzelartikel Bestand haben.

3.) Einen ähnlichen Sammelartikel könnte ich mir noch für Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 14), Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 16) und Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 18) vorstellen, die alle drei nebeneinander und in einem Zuge in den Jahren 1890 bis 1892 nach Plänen von Hermann Maute und Theodor Moosbrugger als Wohngebäude für Arbeiter und Angestellten der Zwirnerei Ackermann errichtet worden sind.

4.) Alle weiteren Einzeldenkmale in Heilbronn sollten bleiben und nun nicht in die entgegen gesetzte Richtung eines riesigen Sammelartikels gesteuert werden. Eine Kurzliste mit Verweis auf die Einzelartikel wäre jedoch wünschenswert. So stehen z.B. auch das Wohnhaus (Sontheim, Hauptstraße 20) von 1788 und Wohnhaus (Sontheim, Hauptstraße 23) unweit voneinander, haben aber sonst keine Gemeinsamkeit und daher Einzelartikel verdient.

Abschließend trotz aller Diskussionen noch einmal ein Dank an die Ersteller der Artikel zu und Fotografen von Baudenkmalen. In meinen Augen sind die Artikel ein großer Gewinn für die Wikipedia. Krtek76 18:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dein 1.) entspricht exakt der Intention meiner Löschanträge, als auch der Gliederung der in den sechs Textfragmenten referenzierten Quelle (Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn). Ob aber Artikel wie beispielsweise Evangelisches Pfarrhaus (Böckingen) „ein großer Gewinn für die Wikipedia“ sind, mag jeder selbst entscheiden. ... Hafenbar 05:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat auch in der jetzigen Form durchaus seine Existenzberechtigung, vorallem solange kein Sammelartikel besteht (Ankündigung eines solchen, reicht für eine LA-Begründung, alleine reicht meiner Meinung nach nie und nimmer). Ich würde zwar den Ausbau des Artikel anstelle eines Sammelartikels bevorzugen, trotzdem wenn nicht mehr kommt, zumindest als Redikt muss er bleiben.194.150.244.94 06:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

s. Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2008#Wohnhaus_.28B.C3.B6ckingen.2C_Eppinger_Stra.C3.9Fe_51.29 ... Hafenbar 10:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wurde erweitert. Siehe auch [5] --MBq   Disk Bew   21:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mark Bluhm (gelöscht)

Fragliche Relevanz --Koenraad ^Diskussion 06:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist nicht fraglich, sondern schlicht nicht gegeben nach WP:RK. Löschen. Gerne auch schnell -- Pöt 06:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na vielleicht ist er als Oktologe relevant (was auch immer das sein mag). Ansonsten: Sehr rührig und gut, dass es so engagierte Menschen gab und gibt, aber zur enzyklopädischen Relevanz reicht das nicht. Der runde (Jugend?)tisch Salzwedel ist nicht so übergreifend bedeutsam, seine Radioarbeiten geben zum derzeitigen Zeitpunkt nichts für eine Moderatorenrelevanz her. Seine Mitarbeit für den Minister könnte alles zwischen parlamentarischem Staatssekretär und Praktikant sein. Einen Vorschlag zur Erneuerung eines Stadions einer berufsbildenden Schule. Ohne Worte.--Kriddl Laberecke 06:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Maximum ist ja als Jugendvertreter aktives Mitglied des "Rundes Tisches", doch das ist alles andere als ausreichend. Ich wollte gern wissen, was ein Oktologe nun wirklich ist, habs aber bei Wikipedia nicht gefunden. Ich versuche mal, dem Treiben ein schnelles Ende zu machen. -- Jesi 06:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke, einstimmige Angelegenheit. Gelöscht --Koenraad Diskussion 07:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zur Info: Octology is an advanced system of forecasting the future. Based on your full name and birth date, Octology will project 15 specific predictions that could occur in your life within the next three years. If you are a believer in the ancient art of Astrology, you may be astounded by the incredible forecasts of Octology. Quelle: http://www.calastrology.com/octology.html

Hier scheint es aber nicht funktioniert zu haben. Danke Koenraad für die Befreiung! -- Pöt 07:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die "Info", müssen wir nun alle full name and birth date preisgeben? Am weitblickendsten war Koenraad, mit dem Lemmaschutz hat er schon vorausgesehen, what could occur in your life within the next three years. ;-)) -- Jesi 07:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nein Jesi, musst Du nicht - den Admins werden mit den Knöpfen im Rahmen einer Weltverschwörung die Geburtsnamen, -daten und -orten aller angemeldeten Benutzer und Ips ausgehändigt. Damit durch Regentanz und Astrologie Trolle und Vandalen frühzeitig erkannt werden. Kaffeesatz hilft dabei -v.a. mortgens- auch.--Kriddl Laberecke 08:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich wusste, das hier was faul ist ;-( -- Jesi 14:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Frank Maier (erl., gel.)

Relevanz scheint mir nur teilweise vorhanden, da auch die Auszeichnungen nicht eindeutig sind. Quellen mit Wert sind nicht gut zu finden. Auch bei den verschiedenen Bands nicht über diesen Herrn zu finden, leichter Fakeverdacht. Bitte Meinungen was machen machen sollte --Crazy1880 10:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe erstmal nur keine Relevanz. Löschen. --Sf67 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kann da auch beim besten Willen nichts erkennen... --εuρhø 11:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar und auch in Stunden nach Aufforderung keine Reaktion zu diesem Punkt durch den TE. Löschen! gerne auch schnell (wenn in einer Stunde nichts da ist, was zum Thema RK etwas aussagt, werde ich den Vorstoß wagen einen SLA zu stellen!)-- Pöt 11:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

TE hat selbst SLA gestellt (vielleicht auch besser so). -- Pöt 12:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Miroslav Grosser (erl.)

Im Hinblick auf die an Solokünstler gestellten Relevanzanforderungen momentan zu dünn: Die genannte CD ist im Selbstverlag erschienen, ob eine Teilnahme am 1. Internat. Obertonfestival (wieviele Teilnehmer / Hörer?) ausreicht, erscheint fraglich. -- Density 11:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz → kein behalten! --εuρhø 11:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung von Miroslav Großer:

weitere CD-Produktionen mit Obertongesang von Miroslav Großer:

CD "Healing Vibration" Carlos Michael Habig and Friends CD „HerzKlangZauber“ Avalona Yvonne Doritz und Miroslav Großer(Selbstverlag) CD „Erwachen“ Anne Tusche and Friends CD „Wassermeditation“ von Frau Dr. Karin Klappenbach CD "Märchen aus aller Welt" von Annika Wittig CD "Church unplugged" Weltmusik in der Zionskirche Berlin CD "LifeSwitch" Atem-Meditation von Sandro Paolini

Teilnahme als Solokünstler am 1. Internationalen Obertonfestival Deutschlands (30 Obertonsänger, 1000 Teilnehmer)

von 2003 - 2006 jährliche Teilnahme am Internationalen Obertonfestival Prag (Alikvotni-Festival) als Oberton-Sänger

Signieren kann er nicht, genauso wie sein Artikel nicht bleiben kann. Löschen --Schnatzel 16:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eigentlich eher ein SLA.--Sascha-Wagner 16:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt um dem Treiben ein schnelles Ende zu machen. -- Pöt 19:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

per SLA entsorgt -- Pöt 19:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Prasselkuchen LAE Fall 2a sowie 1

SO kein Artikel. --Weissbier 11:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weg damit, gerne auch schnell.. --εuρhø 11:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gehört offenbar zur Allgemeinbildung (RTL), da gestern ein recht niedrige Frage bei Wer wird Millionär?. Aus diesem Grund (und nur aus diesem) erachte ich das für erhaltenswert und erkenne einen gültigen Stup. Hatte es vorher aber auch noch nie gehört... --Projekt-Till 11:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Tag Alle!

Im Rheinland, besonders im kölner Raum, ist dieses Gebäck sehr verbreitet und wird praktisch in jeder Bäckerei angeboten. Allerdings kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen, ob das Gebäck nur im Rheinland verbreitet und damit eine örtliche Spezialität ist. Denke, dass daher der Artikel seine Berechtigung hat. -- Sinix 12:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Prasselkuchen gilt allerdings nicht als rheinische, sondern als sächsische Spezialität. --

Na, wer wird denn was gegen lokale Gebäckspezialitäten haben? Artikel ausgebaut; damit sollte der LA erledigt, zumal er ja eh nicht begründet war (immerhin 12 min., wow). --JOL 12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Grundinformationen plus leckeres Bild ;). Kann imho so behalten werden. --FNORD 15:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Überschreitung der Nagelfluhkette (bleibt)

Enzyklopädie != Reiseführer mit reinem HowTo-Charakter. --Weissbier 12:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sponsored by Bergverlag? In Nagelfluhkette einarbeiten, was dort noch nicht steht, aber enzyklopädisch unverzichtbar ist, diesen hier flugs löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Laß mich gerne belehren, dann aber bitte mindestens die Hälfte aller anderen Wanderweg Artikel auch zur Löschung vorbereiten. Gruß--Bene16 12:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Heilbronner Weg, das Flaggschiff aller Wege in den Allgäuer Alpen ist auch nicht im Artikel Mädelegabel eingearbeitet, da ein Begriff in den Allgäuer Alpen und in diversen maßgeblichen Alpvereinsführern beschrieben und mit irgendwelchen Bergverlagen hab ich auch nichts am Hut. Gruß--Bene16 12:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der wesentliche Unterschied besteht, wenn ich als Nichtbergwanderer das richtig verstehe, aber darin, dass es sich bei Deinem Bsp. um einen extra benannten Weg (sowas wie Via Appia Antica oder Jakobsweg) handelt, während das andere kein fester, geläufiger Name ist. Oder täusche ich mich mit dieser Beschreibung? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Tja gute Frage? Ist wie mit Allgäuer Emmentaler. Emmental in der Schweiz etc was hat das mit dem Allgäu zu tun, Schweizer sind deswegen heute noch stinksauer. Nun heißt das einfach so. Zur Überschreitung...warum überschreitet man das Teil nicht gleich von Hittisau aus in seiner Gesamtheit? Ich glaub es hängt mit der Hochgratbahn zusammen und mit der maximalen Gehzeit die so ein normaler Mensch schafft. Und deswegen beginnt der Weg Berg- oder Talstation Hochgrat bis Berg- oder Talstation Mittagberg (egal welcher Richtung)--Bene16 12:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Mir wird nicht wirklich klar, inwieweit diese beiden Aussagen (Emmentaler, Warum-nicht-von-Hittisau) meine „gute Frage“ beantworten. Offensichtlich ist das Lemma sogar eine Erfindung, weil die Querung der Kette keinen feststehenden Namen hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Nagelfluh (salopp abgekürzt gesagt) ist einfach der zweitbekannteste Weg in den Allgäuer Alpen, weil man ihn im Frühjahr und noch im Spätherbst begehen kann, während der Heilbronner schon längst zugeschneit ist.--Bene16 12:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Nagelfluh ist ein Weg??? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab keine klare Meinung dazu, es wäre aber vielleicht besser die Wanderung in das zugehörige Lemma Nagelfluhkette zu integrieren. So wird das auch bei anderen Bergen gemacht. --k4ktus 14:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kein eigenständiger Begriff wie der Heilbronner Weg oder der Stubaier Höhenweg, dürfte in kaum zwei Wanderführern gleich bezeichnet sein. Löschen und in die Nagelfluhkette einbauen.--Wahldresdner 14:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Am Lemma irritiert mich auch, dass Google (ich mag diese Relevanzprüfung mit Google auch nicht gerne, aber eine gewisse Aussagekraft hat sie schon) gerade mal 27 Ergebnisse für "Überschreitung der Nagelfluhkette" findet. Ich fürchte, dass der Artikel zu löschen ist: das ist eher ein Reisebericht oder eine Beschreibung als ein enzyklopädischer Artikel ("der geht den bezeichneten Weg links unter dem Stuiben am Hang entlang", "Wer später kommt, für den bleibt der Abstieg zu Fuß"... ). Enzyklpädische Informationen in Nagelfluhkette einbauen und gut is'. --wö-ma 14:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

löschen. Bin dort schon mehrfach gewesen, hab auch mal an einem Tag das Ding gemacht, ohne Seilbahn allerdings. Das vorweg. Ich kann aber beim besten Willen nicht erkennen, warum man für diese Wandertour ein Lemma braucht. Der ganze Kram kann – auf das Wesentliche reduziert, wer braucht den ganzen how to Kram? – locker in den Artikel Nagelfluhkette eingearbeitet werden. Ist das geschehen, kann dieses hier diskutierte Lemma ohne Schaden gelöscht werden. Die Gratwanderung und der Weg dort oben haben keine Eigenbezeichnung, wie etwa „Heilbronner Weg“ oder „Mindelheimer Klettersteig“. Wikipedia kann das nicht ersetzen… --Atomiccocktail 14:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Als ich noch Singele war, hab ich den Heilbronner auch an einem Tag gemacht, hast du Kinder?--Bene16 16:02, 30. Aug. 2008 (CEST))

Die Nagelfluhkette ist ein geographisch, geologischer Begriff. Sie ist ca 20 km lang. Zur Überschreitung der Nagelfluhkette habe ich einen Link beim Bayerischen Rundfunk gefunden, wo die Überschreitung als Klassiker bezeichnet wird. Beim Googeln erhält man 367 Treffer und nicht 27. Wege wie der Heilbronner oder Mindelheimer Klettersteig müssen wegen den vielen Seilen etc. extra Instand gehalten werden. An dem Weg der die Nagelfluhkette überschreitet sind es nur ein paar Seile am Stuiben. Es gibt ein extra Abzeichen für den Weg. Das Landratsamt Oberallgäu hat extra für den Klassiker einen Radverleih für die Tour eingerichtet [6] mit abladbarer Karte auf der der Weg eingezeichnet ist. Vielleicht in Nagelfluh-Gratwanderung umbenennen?. Gruß--Bene16 16:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: der von dir eingefügte Link spricht von einem Skitouren-Klassiker. Davon lese ich im Artikel gar nichts.

Und noch etwas am Rande zur Google-Suche. Ich habe oben ganz bewusst geschrieben "Überschreitung der Nagelfluhkette" - diese Suche ergibt bei Google genau 27 Treffer. Blätter mal über die ersten beiden Seiten raus, dann ist Google schnell am Ende. Such mal selbst, wenn du magst. --wö-ma 17:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Geeignet auch für Kinder ab 10 Jahren die es gewohnt sind einen ganz Tag lang zu wandern! Kinners, das ist ein klarer SLA-Fall. --Sascha-Wagner 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

äh wie wärs den mit einem SLA auf diesen Weg in der Kategorie: Kunst- und Besinnungsweg ein Künstler, ein paar Bildchen nichts sonst???...--Bene16 20:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bene, es steht dir doch jederzeit frei, diesen Antrag zu stellen. So gut kennst du doch die Regeln hier. Aber bitte wirf hier nicht alles in einen Topf und vergleich nicht Äpfel mit Birnen, das bringt hier nämlich gar nix - außer dem Eindruck, dass du sehr verbissen und mit allen Mitteln um "deinen" Artikel kämpfst. In diesen Löschdiskussion geht es ausschließlich um den o.g. Artikel und sonst keinen.

Was ich von dem von dir genannten Artikel halte, sage ich hier nicht, weil es nichts zur Sache tut, gelesen hatte ich ihn allerdings heute schon einmal und mir meine Gedanken gemacht - falls dich das beruhigt. --wö-ma 20:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich mach das nicht und bin gegen das Löschen. Lösche nie etwas, wenn (absolute Ausnahme) dann stelle ich es auf die Disk-Seite. Gruß--Bene16 20:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sag mal so, weiter diskutieren nutzt nicht viel - die Sache scheint eindeutig, außer es findet sich noch eine stichhaltige Quelle die diese Wandertour namentlich einführt. Dann kann er von mir aus stehen bleiben, aber nur dann. Ansonsten löschen. --k4ktus 22:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Argumente sind genannt. Loeschen --Putzfrau 23:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Bitte noch um 2 Tage Verlängerung. Find auch eine Reihe von Argumenten fürs Löschen einleuchtend. War im Wander- und Alpinbereich bisher nicht so tätig, (bin aber von Kindheit an, an das Bergwandern gewöhnt und Mitglied im DAV) hab erst in den letzten Wochen so damit angefangen und mir verschiedene Sachen (Relevanzkriterien etc.) nicht so genau überlegt. Seh bei klarem Wetter vom Illertal aus, den Hochgrat u. Nagelflukette vor mit stehen...:) deswegen bin ich da emotional vorbelastet! Gruß--Bene16 08:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also ich könnte mich auch für´s behalten aussprechen. Wenn ich so nen Berg im Internet suche, dann mache ich das eigentlich nur aus zweierlei Beweggründen. Erstens:Ich war auf dem Berg und möchte noch weitergehende Informationen zu ihm, oder eben zweitens:Ich möchte auf den Berg(kamm) und will wissen: Wie schwer, wie lang, welche Routen, etc.. So einen Anspruch, sollte auch eine Enzyklopädie für sich beanspruchen - ohne gleich als Reiseführer zu gelten. Man kann so was auch im enzyklopädischen Stil schreiben. Ich meine hier auch nicht, daß jeder Hügel ne eigene Wanderroute bekommen sollte, aber den bekanntesten Bergen mit Ab-/Aufstiegsrouten, und zu diesen gehört der Nagelfluhketteabstieg auf jeden Fall, durchaus. Alles in den Hauptartikel packen? Gut, aber dann ist der Absatz über die versch. Abstiegmöglichkeiten länger als der Hauptartikel. Das kann nun auch nicht im Sinne des Betrachters sein....von daher eher behalten. Außerdem gibt es ja auch die offizielle Plakette des DAV, was ebenfalls auf eine eigenständige Relevanz schließen lässt. --Grüße aus Memmingen 13:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

• In der Regel ist die Überschreitung einer Bergkette, zumindest im Hochgebirge, nicht an einen bestimmten Wanderweg gekoppelt. Den gibt es dort nämlich nicht, man bewegt sich im weglosen Gelände. Die Überschreitung hier dagegen ist an die Fernwanderwege E5 und E4 geknüpft und in Wanderkreisen sehr beliebt, unter anderem deswegen, weil es sogar ein Abzeichen dafür gibt. Das Lemma ist für eine Enzyklopädie auf der Grenze zur Irrelevanz, ohne Frage, aber es lässt sich etwas daraus machen. Soweit, so sachlich. Jetzt aber leicht unsachlich :-): Weil Weissbier, unser oberster Löschantragsteller, aus bestimmten Gründen nicht immer seinen Willen kriegen sollte, wo kämen wir dahin, mach ich dem abarbeitenden Admin ein Angebot: Weitere gründliche Überarbeitung Richtung Howto-Entfernung. Morgen vormittag fang ich an, wenn mir keiner zuvorkommt:-), Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe heute nachmittag schon deutlich gekürzt. Das Lemma sollte auf "Nagelfluh-Gratwanderweg" oder ähnlich geändert werden. Weissbier hat ja nicht die Relevanz bezweifelt, sondern den unenzyklopädischen Stil bemängelt. Noch etwas ausbauen und behalten --Allgaiar 23:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe es ja zu, angefangen hat es mit der Beschreibung von ein paar unbedeutenden Grasbergen im Allgäu Riedholzer Kugel etc. Dann hab ich mal nachgeschaut, was den so an Wegen beschrieben ist und welchen kennst du den ganz genau. Da stach mir sofort das Fehlen der Nagelfluhketten Überschreitung ins Auge. Sofort machen mein Motto (Frei hatte ich auch), aber wie man das enzyklopädisch sauber einpassen kann, darüber hab ich mir nicht so viele Gedanken gemacht. Fang mit diesen Alpin-Themen gerade an und bin über jede Hilfe dankbar. Grüsse an alle Kollegen--Bene16 07:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Text noch einmal überarbeitet und radikal gekürzt, denn die Passage über die biologischen und geologischen Besonderheiten des Gebiets gehören eher in den Artikel Nagelfluhkette. Bitte überprüfen. Denke, dass der Text nun behalten werden kann. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist das kein Reiseführer und hat auch keinen How-To-Charakter mehr. behalten--PietJay AufeinWort 12:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

ich bin nicht sicher: 12 Kilometer, 7 Wegstunden - trotz einbindung in einen europawanderweg kommt mir das zu speziell vor, ich denke, bekannte touren in der länge gibt allein in den alpen etliche zehntausend (der E4 alleine überschreitet in den alpen wohl hundert gebirgsgruppen) - was sagen eigentlich unsere RKs Wanderweg dazu? (ich hab vergessen, wo die stehen), im unterschied zum o.g Heilbronner Weg (3 km/ 6 h) - der aber mit bau 1899 über ein "historische bedeutung"-kriterium verfügt - wird die herausragende stellung dieser tour nicht klar.. (insbesondere verdächtig: die überschrittenen gipfel sind noch keines eigenen artikels würdig) - ich würd sagen, ist nur ein abschnitt zu Nagelfluhkette (und kann im jetztigen zustande auch problemlos dort eingebaut werden): wanderwege dieser art stehen i.a. immer bei der gebirgsgruppe (stehende namen etwa: Tennengebirgsüberschreitung [7], teil des Arnowegs → Tennengebirge#Fern-/Weitwanderwege, Höllengebirgsüberquerung [8], ebenfalls Teil des E4 → Höllengebirge#Tourismus und Erschließung) --W!B: 22:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

dem motivierten autor wär vielleicht OutDoor Outdoorwiki:Kategorie:Trails und Touren zu empfehlen - das projekt ist recht kompetent, läuft CC by-sa, sucht immer gute mitarbeiter, und ist nicht an enzykopädische relevanz gebunden --W!B: 22:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mit dem Bild: Behalten m.E. reicht das um Relevant zu sein. Den Artikelnamen dann aber entsprechend ändern. --k4ktus 20:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ack W!B:. Bin für Einarbeitung in Nagelfluhkette, passt dort mMn gut hinein, finde einen eigenen Artikel hier nicht sinnvoll.--Cactus26 13:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gute Überarbeitung.
Da die meisten Diskutanten die Information für relevant halten,
habe ich den Artikel behalten. Ein besseres Lemma (oder Einarbeitung in den
Gebirgsartikel) bleibt natürlich möglich. --MBq   Disk Bew   20:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Eure Mühe. Bevor ich einen neuen Weg beschreibe, werde ich mich besser über Relevanzkriterien informieren oder beim Portal eine Anfrage über die Relevanz eines solchen Weges stellen. Gruß--Bene16 21:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Köprüköy (bleibt)

Quellenloses nichts. --Weissbier 12:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

m. E. gültiger Ortsstub. --Mbdortmund 12:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kann natürlich noch besser werden, aber als Ortsartikel selbstverständlich behalten-- Kpisimon 12:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Quellen wurden eingefügt. Was dem Bevölkerungsanteil der Kurden angeht, so ist (denke ich) die türkische Politik diesbezüglich bekannt. Ich, als einer der in dieser Gegend geboren ist und die Gegend sehr gut kennt, weiß, dass die meisten Bewohner (obwohl ein Teil von ihnen sprachlich assimiliert ist) sich zum Volke der Kurden bekennen. MfG. --Baran Ruciyar 19:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Quellen wurden eingefügt. --Olahus 23:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

etwas über 1000 einwohner sind sehr wenig, finde ich. im artikel zu dem gesamten kreis kann man die stadt einbauen, einen eigenen artikel finde ich übertrieben. --Umweltschutz 13:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gemeinden sind auch mit zweieinhalb Einwohnern relevant, Kreisstädte erst recht-- Kpisimon 17:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Stummel, als Ort aber automatisch relevant, bleibt. -- Perrak 01:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Automuseen Finnland (erl.)

Kein Artikel, Keine Quellen, wills irgendwer aufmöbeln, sonst gerne auch SLA. --Weissbier 12:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist imho unmöglich formatiert, der erste Satz "In Finnland gibt es mehr Automuseen, als man es erwartet" ist POV, es sind keine Quellen angegeben und natürlich ist das der erste Beitrag eines neuen Benutzers. --Bochum-Linden _{talk to me!} 13:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man Liste der Automuseen in Finnland draus machen--Scholpin 13:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, ich bin neu hier. Das Formatieren muss ich noch lernen. Der erste Satz wurde bereits verändert. Den Titel kann man sicher noch verbessern. Die Quelle bin ich, weil ich die Museen besichtigt habe. Ich könnte noch Links zu den einzelnen Museen ergänzen (sobald ich das gelernt habe), vielleicht sind das die Quellen, die hier gewünscht werden. Frage: Darf ich so einfach Links einfügen? Und noch eine Frage: Was ist SLA? --Buch-t 14:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Abkürzung für Schnelllöschantrag. Und noch eine Frage: Wer bist du? (Signatur vergessen.) --MannMaus 14:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sicher darfst du Links einfügen, wird als Quelle sogar gewünscht. Gruss --Nightflyer 14:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der erste Satz„In Finnland gibt es mehr Automuseen, als man es erwartet“ fand ich süß. Überarbeiten und behalten.--Tvwatch 15:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Soeben habe ich die Links zu den Automuseen eingegeben, da werden sie schon wieder gelöscht. Sind 21 Links zuviel? Oder wo liegt der Fehler? --Buch-t 15:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siehe WP:WEB-- Johnny Controletti 15:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise schon, aber ich habe die Änderung gerade wieder rückgängig gemacht mit der Begründung, dass das erwünschte Belege sind. --MannMaus 15:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sollte erledigt sein. Der Artikel ist eine Liste und jetzt referenziert/katalogisiert. Behalten Gruss --Nightflyer 22:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Jep, so isses schon besser. Danke. Weissbier 10:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Olivier Razac (bleibt)

Quellenlos und es wird nicht erklärt was der Kerl so tut "Genealogie der Biomacht und Biopolitik" klingt zudem nach Babelunfall oder Blödsinn. --Weissbier 12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Für behalten spricht Google Books, allerdings scheint ihn seine Universität nicht zu kennen ([9])???--Tvwatch 13:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

4 Sachbücher laut KVK. Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzbegründende Rezeption etwa bei der Süddeutschen Zeitung: [10]. Eindeutiger Fall von Behalten. Übrigens haben Foucaultianer halt ihren eigenen Slang, ebenso wie Softwareexperten oder Verwaltungsjuristen; "Genealogie der Biomacht und Biopolitik" ist foucaultianisch und völlig richtig wiedergegeben.--Mautpreller 18:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 10:18, 6. Sep. 2008 (CEST)
Jetzt ergänzt, so kann der Artikel bleiben. -- 19:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Angela Gossow (erl., WL)

Ad 1 kein Artikel, ad 2 keine Relevanz über die Kapelle hinaus vorhanden. --Weissbier 12:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Keine Veröffentlichungen außerhalb von Arsch Enemy, daher löschen bzw. Redirect. --Hullu poro 13:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

In der Form sicher zu löschen, aber sie nimmt schon eine Ausnahmestellung in der Metalszene ein. Bisher schlappe 19 Sprachversionen der Wikipedia haben ihr einen Artikel gewidmet. Die Frage ist aber natürlich in der Tat, ob es da irgendetwas außerhalb der Band zu erzählen gibt – wenn nicht (und danach sieht es aus), reicht eine Erwähnung im Bandartikel + Weiterleitung. --Axolotl Nr.733 13:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Welche Ausnahmestellung? Es gibt genügend weibliche Brüllwürfel. --Hullu poro 10:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dass eine derart etablierte Metalband einen männlichen Shouter durch eine Frau ersetzt ist meines Wissens einmalig. Alle anderen ähnlich bekannten Frontfrauen im Metal singen clean, alle anderen weiblichen Shouter sind weniger bekannt. --Axolotl Nr.733 11:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Okay, Weiterleitung ist eingerichtet. Sollte sich relevanzstiftendes für die Frau selbst ergeben,
kann man den Artikel ja reaktivieren. -- Perrak 10:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Empfehlungen für Radverkehrsanlagen (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Die Empfehlung einer Forschungsgesellschaft. So what?!? --Weissbier 13:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Empfehlungen der FGSV haben im Prinzip den Charakter einer Zusammenfassung des Standes von Forschung und Technik. Der Artikel ist sicher noch ergänzungsbedürftig, wozu ich selbst aber erst später komme. --Rustikus 13:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das sind die Empfehlungen, die in allen deutschen Planungsämtern herangezogen werden, wenn Radverkehrsanlagen geplant werden. Die FGSV ist nicht irgendeine Forschungsgesellschaft, sondern die zentrale Einrichtung im deutschen Verkehrswesen für solche Empfehlungen, steht bei der FGSV auch deutlich drin. Damit auf jeden Fall zu behalten, auch wenn der eigentliche Inhalt noch etwas dürftig ist.--Wahldresdner 14:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siehsu und sowas sollte auch dem ARTIKEL auch ersichlich sein... Weissbier 14:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was die FGSV ist, muss nicht im hier diskutierten Artikel deutlich werden, sondern im Artikel Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen. Und da wird es auch deutlich. --Wahldresdner 12:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn das Lemma relevant sein sollte. Ein Artikel ist das noch lange nicht. Den Inhalt kann man getrost in den Artikel Radverkehrsanlage einbauen. In dieser Form Loeschen --Putzfrau 23:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

und insbesondere nur im abschnitt deutschland, ausserhalb sind die empfehlungen nur irgendwelche deutsche empfehlungen, nix die --W!B: 00:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lieber W!B, es wird Dir jeder Verkehrsplaner in D bestätigen, dass die verschiedenen Empfehlungen der FGSV Grundlage fast aller verkehrsplanerischen Entwürfe sind. FGSV-Empfehlungen als "irgendwelche Empfehlungen" zu bezeichnen, zeugt nicht von Sachverstand. --Wahldresdner 12:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

und es wird Dir jeder Verkehrsplaner in A bestätigen, dass sie bei uns nur eingeschränkt brauchbar sind, und keiner sie verwendet (sondern nur hin und wieder mal reinschaut, was die nachbarn sich so ausdenken - wir schauen aber auch, was die schweizer, ungarn, tschechen und holländer sich ausdenken, darum: "irgendwelche"): relevant sind einzig die Richtlinien und Vorschriften für den Straßenbau - RVS 3.13 Radverkehr, RVS 3.561f Nebenanlagen und sonstige Verkehrsflächen , ua. - teils übrigens deutlich moderner [11].. --W!B: 14:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja alles richtig, ändert aber nichts an der Relevanz der Richtlinien für D (dass sie anderswo in vergleichbarer Form verwendet würden, hat eh niemand behauptet). In D sind sie nunmal "die" Empfehlungen. Etwas anderes hat niemand behauptet, lies einfach mal meinen ersten Beitrag. Schon da habe ich von "deutschen Planungsämtern" gesprochen, nicht von "allen Planungsämtern". --Wahldresdner 23:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar: BEHALTEN!! das ist das Standardwerk mit Richtlinen und Vorgaben wie auch die Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsstraßen, die RAS-K, die RAS-L usw. Sorry, der Name klingt blöd (ich weiß!), aber es IST ein Regelstandardwerk mit Vorgaben, dass von Straßenplanern zwingend einzuhalten ist! Sagt der Straßenplaner Pöt 07:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich dachte, die EAE ist durch die RASt ersetzt, ein stub über geweste empfehlungen, wenn es den hauptartikel Erschließungsstraße noch nicht gibt? --W!B: 14:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nachsatz: wenn gelöscht wird, dann sind alle in Straßenbaurichtlinien aufgeführten Lemma mit der gleichen BEgründung zu löschen! -- Pöt 10:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

alle ist gut, es sind 2 .. ;)

aber natürlich Behalten, als eigenständiges lemma wärs sogar artikelfähig, nur sollte es mehr bieten, als der artikel Radverkehrsanlage dazu sagt, sonst halt als redir --W!B: 14:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie weit zu zu zählen in der Lage bist. Aber bei mir sind es 16 ! ;-) --Pöt 17:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, hatte übersehen, dass die in der ersten spalte verlinkt sind --W!B: 14:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein How-to. Löschen Yotwen 14:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kann das sein, daß du das mit dem "How-to" nicht ganz verstanden hast? MIt der gleichen Begründung könnte man auch das deutsche BGB hier einstampfen: "nur" deutsch (interessiert auch keinen Österreicher) und ebenso eine Regelsammlung. --Pöt

Das frag ich mich, wo in diesem Artikel ein How-to versteckt sein soll... --Wahldresdner 23:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

na kann denn nicht endlich einer von den hier beteiligten vollprofis sich erbarmen, und einen absatz dazufügen, was in etwa diese richtlinie alles besagt, welche themenfelder sie abdeckt, wer sie braucht, damit der leser einen überblick bekommt, warum die RL grundlegend ist? das ist doch wohl nur eine viertel stunde arbeit (weblink fgsv-verlag exzerpieren, zur not), und die sache ist gegessen.. --W!B: 14:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hab erstmal etwas Inhalt ergänzt, Zielgruppe etc. kommt vielleicht noch. Leider habe ich die ERA auch nicht bei mir parat.--Wahldresdner 16:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikel behalten, da grundlegende Richtlinie für den Bau von Radverkehrsanlagen. Besitzt die gleiche Relevanz wie RAS-L, RAS-Q oder RStO. Gruß vom praktizierenden Verkehrsplaner, -- Mailtosap 17:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Empfehlungen für irgendwas sind per se How-to. (vergleicht einfach mal: Empfehlungen zum Kochen von Kartoffeln, Empfehlungen zum Schreiben guter Wikipedia-Artikel.... Das habe ich recht gut verstanden. Wenn das irgend eine dahergelaufene Nase (d.h. einer von uns) ohne Quellenangabe in der Wikipedia einstellt ist das schnelllöschfähig. Es ist reine Gnade, wenn es nicht sofort auch so geschieht. (das war jetzt Wikipedia-how-to). Wenn die Quelle von einer weiteren bestätigt wird, kann der Stub bleiben. Yotwen 14:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube der Charakter dieses Schriftstückes ist hier noch nicht vollständig verstanden worden. Es handelt sich zwar von der Formulierung her um eine „Empfehlung”, dennoch setzt dieser technische Regelwerk normative Randbedingungen. Sprich: Wenn ich als Verkehrsplaner beispielsweise einen innerstädtischen Radweg abweichend von den „Empfehlungen für Radverkehrsanlagen” entwerfe und nach der Umsetzung des Bauentwurfs kommt es zu irgendeiner Art von Schaden (Unfall, Sachschaden, etc...), dann bin ich im Falle eines Planungsfehlers verantwortlich (weil ich von den Empfehlungen abgewichen bin). Der Begriff „Empfehlung” täuscht hier etwas. Gruß --Mailtosap 15:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Yotwens Auslassungen sind leider völlig an der Sache vorbei und die Wortwahl ... nunja, jeder darf hier sei Unwissen so demonstrieren, wie er es für richtig hält. Diesen Artikel zu den ERA als "how-to" zu bezeichnen, das zeugt nur von völliger Unkenntnis, zumal es ein Artikel über Empfehlungen ist. Es handelt sich bei den ERA nur dem Namen nach um "Empfehlungen", in der praktischen Arbeit deutscher Planungsämter sind das Richtlinien. Das nötige dazu hat Mailtosap bereits ausgeführt. Die ERA sind das, was im Falle justiziabler Entscheidungen als Regeln der Technik herangezogen wird. Wenn es bspw. auf Radverkehrsanlagen zu einem Unfall komt, kann dies erhebliche Folgen haben, wenn diese Anlagen nicht der ERA entsprechend geplant sind. Eine Abweichung ist möglich, muss aber sehr gut begründet sein.--Wahldresdner 11:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

mag sein - aber die WP:OMA ist eine der wichtigsten faktoren der WP: sie zwingt die profis aus dem elfenbeinturm und die sachen verständlich zu machen (dass ist der zweck einer enzyk.) - nun hat Benutzer:Yotwen offenkundig nichtmal den ersten abs. gelesen, seine einwand ist hier also irrelvant, trotzdem zeigts, dass genau das, statt es hier in der löschdisk zu sagen, im artikel stehen sollte: die frage wird noch öfter auftauchen (insb. eben genau der rechtliche aspekt: inwiefern ist es eine richtlinie? meines wissens dreht es sich nicht um gesetzliche, sondern qualitätssichernde und versichungstechnische aspekte - also vertragliche absicherungen zwischen firmen, nicht um behördenspruch - insoferne ist es eben keine richtlinie, sondern eine handreichung zu begriffen wie "branchenüblich" und "zumutbar" in allfälligen prozessfolgen - stimmt das?) --W!B: 11:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du den letzten Stand der Bearbeitung gelesen? Deine Forderungen sind alle erfüllt: Es steht drin, was es ist, welchen Stellenwert es im Planugsumfeld hat und auch worum es geht, bzw kann man erkennen, daß die RK eingehalten sind! Übrignes: Eine „vertragliche absicherungen zwischen firmen“ ist es nicht! -- Pöt 17:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist immer noch keine Quelle da, die unabhängig vom Ausgeber der Richtlinien bestätigt, dass diese relevant sind. Ohne unabhängige Bestätigung ist der Artikel nicht als relevant erkennbar. Es ist euer Job, diese darzustellen. Statt also zu jammern, wie dumm der böse Yotwen ist, wäre doch etwas Quellenarbeit mal richtig konstruktiv. Relevanz wird nicht dargestellt: noch immer Löschen Yotwen 18:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zu Deiner Intelligenz sage ich jetzt mal nichts. Was erwartest Du denn? Lauter Quellen, die die hier erfolgten Aussagen diverser Verkehrsplaner bestätigen und besagen, dass die ERA tatsächlich die relevanten, und von allen deutschen Planungsämtern verwendeten Empfehlungen darstellen? Die wirst Du nicht finden, weil das eine Selbstverständlichkeit wie das Amen in der Kirche ist. Vielleicht reicht es Dir, dass bspw. der von der Bundesregierung verantwortete Nationale Radverkehrsplan sich ausführlich zur ERA äußert: http://www.nationaler-radverkehrsplan.de/neuigkeiten/news.php?id=1480, dass der ADFC sein Glossar zu Fachbegriffen der Radverkehrsplanung vorwiegend auf den ERA aufbaut: http://www.adfc.de/1725_1, dass die deutsche Versicherungswirtschaft die ERA ebenfalls als zentral ansieht: http://www.unfallforschung-der-versicherer.de/content/rad.htm. Und nein, das muss nicht allesamt in den Artikel rein, nur weil jemand hier bezweifelt, dass Wasser nass ist.--Wahldresdner 20:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Straßenbaurichtlinien sind relevant. Und zwar egal ob sie Richtlinien oder Empfehlungen genannt werden.Karsten11 09:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Artikel behalten! Die FGSV ist nicht irgendeine Institution, sondern in der BRD die Institution, die das Regelwerk für Straßenplanungen erstellt, was ja auch aus dem Artikel Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen ersichtlich wird. Ihre Richtlinien bzw. Empfehlungen sind für Straßenplaner der Leitfaden, der die Standards auf dem aktuellen Stand der Technik beschreibt. Jede Planung hat ihre spezifischen Bedingungen, aber sie muss mindestens den empfohlenen Standardabmessungen usw. entsprechen. Bei Abweichungen sind diese sehr detailliert anhand der örtlichen Gegebenheiten begründen. Da eine Planung einen gewissen Gestaltungsspielraum benötigt, ist es doch nur logisch, die Normen in der Form von "Empfehlungen" zu beschreiben, um einheitliche Qualitätsmerkmale für Straßenbauwerke sicher zu stellen. Ohne Sachkenntnis Löschanträge zu stellen ist Unfug, hier wäre eine Diskussion sinnvoller, um den Artikel auch für Laien verständlich auszubauen. --Hubert_Badtke 09:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

SBB G 3/4 (erl.)

Keine Quellen und jeder Satz trieft nur so vor POV. --Weissbier 13:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Unverständlicher LA -> behalten 87.168.0.30 13:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja dankeschön... Ich bin frisch und möchte mal ein neues Thema beginnen. Es benötigt noch heute dazu einen Prototypen. Wir alle können das Thema noch immer ändern und neu schreiben. Bis heute habe ich geglaubt, dass auf Wikipedia gute Leute verkehren, die vielleicht unter die Arme greifen, statt das Radfahrerprinzip anzuwenden. Löschantrag gelöscht - ich schreibe weiter. Habe fertig! --Brünig 13:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag gelöscht? Ah, WP:VM? Gerne. Und POV ist es immer noch. Weissbier 13:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein Thema entwickelt sich nicht von heute auf morgen. Oder wurde Rom etwa an einem Tag gebaut? Brünig 14:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, eine eindeutig relevante Lokbaureihe und "keine Quellen" ist schon mal gar kein gutes Argument bei so einem Allerweltsthema. POV kann man auch ändern, ohne gleich einen LA zu stellen. Da gibt es ganz andere Artikel zu Lokomotiven... An Benutzer:Brünig allerdings der Hinweis, dass Löschanträge nicht eigenmächtig zu entfernen sind! Die werden hier diskutiert, und dann entscheidet nach 7 Tagen ein Admin. Und Artikel sollten, wenn sie erstmals eingestellt werden, wenigstens ein Mindestmaß an Inhalt und Qualität aufweisen, auch wenn sie anschließend natürlich weiter bearbeitet und verbessert werden.--Wahldresdner 14:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

(2xbk)7 tage um POV zu entfernen und Belege nachzuliefern.--k4ktus 14:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was wäre da noch zu tun? POV gibts kaum, Literatur ist genannt.--Wahldresdner 14:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gleich der Einleitungssatz ist m.E. nicht gerade neutral formuliert. --k4ktus 14:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Durch Erweiterng soweit erledigt. POV-Problematik der QS übergeben. Wer bestimmt eigentlich, ob solche rauchenden Ungetüme "elegant" sind? Und da sind noch mehr Adjektive dieser Güte drin. Weissbier 14:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ersetze elegant durch wunderschön und nenn als Quelle das DB-Museum Koblenz (allerdings eine andere beschriebene Lok) Gruss --Nightflyer 15:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Christian Friedrich Krafft (bleibt)

Relevanz eines Malers dessen Werk unbekannt ist? --Weissbier 14:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Entweder völlig irrelevant oder Fake ([12] [13] [14] [15]). wech.--Tvwatch 14:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Darum geht es ja gerade - wer ein Portät aus dem 18. Jahrhundert bei sich hat (und die sind archivalisch belegt), dort die Signatur Krafft findet, wird in keinem Künstlerlexikon fündig. Villeicht aber im Internet bei Wikipedia. Oder eben nicht, wenn man das löscht. Wozu wäre dann aber Wikipedia gut??? (Yves Hoffmann, Dresden)

Naja, die Argumentation ist zwar ungewöhnlich (wenngleich jetzt bestimmt jemand kommt: Wikipedia ist nicht...) - hat aber bei einer historischen Person was für sich. Der Artikel ist ja eigentlich ganz ordentlich, deshalb: neutral.--Wossen 14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Punkt ist: Die Wikipedia beinhaltet die Zusammenstellung bekannten Wissens. Personen müssen allgemein relevant sein, was bei verstorbenen bildenden Künstlern in der Regel so belegt wird. Grüße.--Tvwatch 14:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Moment: im Internet ist anscheinend nichts zu finden - der Artikel ist mit 2 Printquellen belegt (eine allerdings 'im Druck')--Wossen 15:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Relevanz ergibt sich aber durch öffentliche Wahrnehmung, insbesondere in der Fachwissenschaft. Und da muss eigentlich zwangsläufig irgendwas von bei Google Books zu finden sein. Seh ich aber nicht...--Tvwatch 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verfassende IP hat auch einen ordentlichen Artikel zu Johann Gottlieb Ohndorff geschrieben, auch wenn er in der QS ist. Deswegen mag ich jedenfalls nicht recht an einen Fake glauben. Wenn ich Christian Friedrich Krafft richtig gelesen habe, weiss man über Leben und Werk manches, während wohl nur die Zeichnung überliefert ist. Durchaus möglich, dass er bei dieser Materiallage nie in Fachkataloge, auf einschläge Websites und dann zu Google gelangt ist. tvwatschens Bmerkung zur Zusammenstellung bekannten Wissens ist nur zielführend, wenn die zitierten Quellen Fakes sind, und das mag ich ebenfalls nicht recht glauben. Heimatliteratur ist eine akzeptable Quellengattung! 7 Tage für eine ordentliche Bequellung mit genaueren Belegen, die ich mir auch für Ohndorff wünsche. Ich vermute, die IP ist der in den Belegen zitierte Yves Hoffmann, der sich auch oben geäußert hat. Nur zu! --Aalfons 15:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn die einzig überlieferte Zeichnung in einem Museum hängt, ist Relevanz klar. Also: Wo ist die Zeichnung? --Aalfons 15:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ihn mal hier und dort angezeigt, weil er ein m. E. nicht unbedingt hier allein zu lösendes Problem darstellt. --Felistoria 02:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Krafft - einer der wenigen Kunstmaler des Erzgebirges aus dem 18. Jh., dessen Leben bislang kaum erforscht ist, sollte hier einen dauerhaften Platz behalten. --Hejkal 13:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verfasser (unter IP) ist seit 14 Jahre ein sehr guter Bekannter und Freund von mir. Ich kann daher versichern, dass es kein Fake ist. Die unter Literatur genannten Aufsätze sind binnen kürzester Zeit zu beschaffen. Wer das lesen möchte, möge sich an mich wenden, das geht einfacher als über eine IP.

Das Œuvre von Krafft ist eben nicht unbekannt, wie Weissbier in seinem LA behauptet. Das geht aus dem Artikel auch eindeutig hervor - wenn es auch nicht besonders zahlreich überliefert zu sein scheint.

Zum Argument von Benutzer:Tvwatch: Wissen vermehrt sich durch Forschung. Zu Krafft wurde geforscht, wie der Artikel zeigt und wie durch die im Artikel angegebene Literatur belegt ist. Neue Forschungergebnisse brauchen allerdings eine Weile, bis sie weithin rezipiert werden. Wenn also 2008 neue Ergebnisse publiziert werden, können sich kaum schon bei google scholar oder google books Niederschlag gefunden haben. Das wird wohl auch noch eine Weile dauern, bis Krafft neben Michelangelo genannt wird. ;-) Aber der Verfasser des Artikels hat vor einigen Jahren zusammen mit Uwe Richter (Freiberg) über Johann Gottfried Stecher und sein Werk geforscht, der ebenfalls fast unbekannt war, und mittlerweile kommt ihm zumindest regional schon mehr Aufmerksamkeit zu. Man sieht halt nur, was man kennt. Behalten! Krtek76 23:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal ein kurzer Hinweis bezüglich "Fakeverdacht" und "Heimatforschung": http://www.freiberger-altertumsverein.de/publik-mtgl.htm Krtek76 00:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe soeben mal in der Kategorie:Maler des Barocks gestöbert und dort einige Zeitgenossen von Krafft gefunden, über die es weitaus kürzere Artikel gibt (zuweilen nur Substubs) und die zuweilen auch kein besser bekanntes Œuvre aufweisen können. so z.B. Bernardus Accama, Johann Baptist Wenzel Bergl, Franz Anton Ebner, Johann Christoph Handke, Wolfgang Andreas Heindl, Johann Georg Lederer, Joseph Anton Merz, Johann Georg Mesmer, Johann Martin Seekatz und andere mehr. Die süddeutschen Barockmaler hatten allerdings das Glück, dass ihre Arbeiten weitaus häufiger erhalten sind als viele ihrer mittel- und norddeutschen Kollegen. Aber auch sie haben es nicht alle bis in den Thieme-Becker oder ins AKL geschafft. Krtek76 10:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie auch immer: Es reicht nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen. Kann ja gerne nach Abschluss der Forschung wieder eingegeben werden. --Artmax 14:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Forschungen sind zumindest erst einmal publiziert (siehe Artikel) und damit zumindest zu einem bestimmten aktuellen Stand abgeschlossen. Nun sollten aufgrund der Ergebnisse zu Leben und Wirken weitere Aspekte von anderer Seite hinzugefügt werden, z.B. durch nun dieser Person konkret zuschreibbare Porträts, Zeichnungen, Altarbilder und anderes. Ich würde die RK für Bildende Künstler so auslegen wollen, dass "mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert" für zeitgenössische Künstler bei Künstlern des Mittelalters und der Neuzeit - in Ermangelung von Museen zu dieser Zeit ;-) - auf Kirchen und andere öffentliche und teilöffentliche Gebäude wie Kloster- und Pfarrkirchen, Burgen und Schlösser, Rathäuser etc. ausgedehnt wird. Damit wäre Krafft relevant. Darüber hinaus war er "lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend". Krtek76 19:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie lautet eigentlich die zu diskutierende Löschbegründung? Weissbier schrieb: "Relevanz eines Malers dessen Werk unbekannt ist?". Von Krafft ist unter anderem der zwar nicht erhaltene, aber durch Archivalien gut belegte Hauptaltar der Frankenberger Stadtkirche St. Aegidien (1744/45) bekannt, außerdem eine signierte Federzeichnung des Blaufarbenwerks Zschopenthal aus dem Jahre 1765. Weitere Porträts und Zeichnungen werden in den Archivalien erwähnt und vermutlich dürften mittelfristig einige weitere erhaltene Arbeiten Christian Friedrich Krafft sicher zugeschrieben werden können. Wo liegt nun der Unterschied zu den meisten der oben genannten süddeutschen Barockmalern (der zweiten und dritten Reihe)? Auch von anderen Künstlern, neben Malern und Bildhauern auch Dichtern vor allem der Antike ist das Werk unbekannt oder nur wenig bekannt und trotzdem haben sie hier ihre Berechtigung. Krtek76 19:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mir reichts: behalten. Der Artikel ist seriös, die dem zugrunde liegende Forschung ist seriös, Krafft war barocker Künstler, und dass seine Werke großteils nicht erhalten sind, spricht nicht gegen ihn. Gerne bin ich für das Löschen von Artikeln über belang- und erfolglose Gegenwartskünstler; historische Figuren verdienen mehr Zuwendung. Nur... wo steckt denn nun diese Zeichnung, sein bislang einzig nachgewiesen erhaltenes Werk? --Aalfons 23:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich im Portal Kunst sehe, stört sich die Eingangskontrolle an der "Krafft-Häufung"? Nun, ein halbes Duzend kenn ich noch, aber Christian Friedrich Krafft war mir bislang unbekannt. -- Crato 23:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und dabei ist Crato der Krafft-Spezialist hier, der dieses Marburger bzw. später rheinische Pastorengeschlecht mit Artikeln ausstattete: Benutzer:Crato/3#Pastorengeschlecht. Der sächische Barockmaler hat aber wohl außer dem Namen nichts mit diesem gemein. Die Bedenken, dass die Wikipedia weitere Artikel mit dem selben Familiennnamen nicht verkrafften kann, sind unberechtigt. Krtek76 10:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

@Krtek76 und @Crato: Das ist ein Missverständnis. Ohne das ich für das Portal Kunst sprechen kann, stört mich eine Krafft-Häufung nicht, im Gegenteil habe ich Crato auf diese LD aufmerksam gemacht in der Hoffnung, er könnte (evtl. aus genealogischer Kenntnis) etwas beisteuern. Ansonsten halte ich die strikte Anwendung der RK für Künstler der Gegenwart für Künstler, die mehr als 150 Jahre verstorben sind für grundfalsch. Siehe erster Absatz. Die Überlieferung der Werke sollte keine Rolle spielen, solange das Werk beschrieben ist. Die Maler aus den nord- und ostdeutschen Gebieten sollten nicht doppelt dafür bestraft werden, dass in ihrer Heimat Kirchen und Schlösser seit vornapoleonischen Zeiten öfter gebrandschatzt und geplündert wurden als in glücklicheren Landstrichen. Behalten. --Minderbinder 11:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich das sehe, handelt es sich bei dem Autor (den Krtek76 persönlich kennt) offenbar um so nen richtig professionellen Forscher - der hier den aktuellen Stand der Forschung zu diesem Maler publiziert. Was soll ich mich mit meiner unmaßgeblichen Meinung dazu blamieren? Ich denke, der wird schon wissen, was er sich davon verspricht. Behalten -- Crato 14:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nach einiger Zeit habe ich mal wieder nachgesehen, was denn aus dem Löschvorschlag geworden ist. Eine offene Frage in der Diskussion ist die, wo denn das einzige Werk Kraffts geblieben ist, das sich erhalten hat(te): Abgebildet ist es in den beiden zitierten Werken von Bitterlich (Detail) und Hoffmann/Richter (gesamt). Leider ist die Zeichnung in der Wendezeit im Zuge der unkontrollierten Auflösung von Werksarchiven (nämlich das des Zschopenthaler Werkes) verschollen. Aber es existieren immerhin Fotografien, die man kritisch begutachten kann. Yves Hoffmann, Dresden

Da das Werk nicht unbekannt, sondern nur zerstört bzw. verschollen ist, ist die Löschbegründung
nicht stichhaltig, Relevanz gegeben. Bleibt. -- Perrak 10:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Holdermann & Sohn (Uhrenmarke) (SLA, erl.)

Als Wirtschaftsunternehmen verfehlt die Uhrenstube klar die Relevanzkriterien. Als Uhrenhersteller ist keine herausragende Stellung erkennbar. -- Luekk 14:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen mir die Auszeichnungen/Ausstellungsbeteiligungen (RKs für Wirtschaftsunternehmen sind in diesem Falle natürlich unsinnig). Scheint mir eher ein ambitioniertes Uhrengeschäft zu sein, welches als Spezialität (auch werbewirksam) eine kleine (aber nicht überaus ambitionierte) Fabrikation unterhält [16]--Wossen 15:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Da der Artikel als Unternehmen kategorisiert ist, sind in diesem Fall die RK's für Unternehmen vielleicht zweitrangig, aber nicht Unsinn. Ansonsten Ack. -- Luekk 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Tschuldigung, war in der Tat eine unangemessene/überzogene Wortwahl --Wossen 17:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Angenommen -- Luekk 17:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Annabelle Leip (bleibt)

Fragliche Relevanz. Das Konstrukt "Bekannt wurde sie ..., in der sie ab Oktober 2008 ... spielt", lässt mich doch stark zweifeln. --jergen ? 14:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bekannt „geworden“ durch etwas, was erst übernächsten Monat ausgestrahlt wird? Dann sollte man doch entsprechend den RK darauf warten. Wech.--Tvwatch 14:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Der Artikel beschreibt Ihre Irrelevanz bereits deutlich. Glaskugelartikel mit SLAwürdigkeit. --FNORD 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch. Sie ist als Theaterschauspielerin am Landestheater Tübingen engagiert und spielt dort im Kaufmann von Venedig (von mir im Artikel nachgetragen). Durch diese Rolle ist sie m. E. relevant. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 15:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aus den RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." - Also ist Sie mit einer Inszenierung nicht relevant. --FNORD 15:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

sie gehört im Übrigen nicht (mehr?) zum Ensemble des LTT KeiWerBi Anzeige? 16:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist eine Auflistung ihrer Theater- und Filmrollen [17], Weblink im Artikel nachgetragen. Damit mehr als drei. --Gudrun Meyer 16:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

Momentan reicht es nicht. Der Link von Gudrun Meyer weist auf jede Menge Arbeiten an der Kunst- und Filmakademie hin. Allesamt zu vernachlässigen. Nach IMDb hat sie einen einzelnen Auftritt in einer Fernsehserie. Da sie noch nicht in Sturm der Liebe spielt, löschen - Eventuell bei längerer Hauptrolle dort neu anlegen. --Schnatzel 16:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dort sind auch ihre Theaterrollen seit 2005 aufgeführt. Bitte vollständig lesen. --Gudrun Meyer 16:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Also ich zähle allein am Landestheater 14 Stücke in denen sie in unwichtigen Rollen wie Kätchen im Kätchen von Heilbronn aufgetreten ist. Bereits als Theaterschauspielerin relevant - mag sie es zukünftig auch noch als Seriendarstellerin sein, das schadet nicht.--Kriddl Laberecke 17:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, behalten. --Löschvieh 21:17, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Nach Korrektur und Ausbau ist der LA zurück zu ziehen und der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Definitiv behalten.Sie hat eine Bei Sturm der Liebe bekannte Rolle und ist durch ARD-Ankündigungen bereits nun bekannt geworden.

LA nach klar belegter Relevanz entfernt. --Tatütata 19:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jugendsprache (erl., gelöscht)

Der Artikel besteht aus vagen Vermutungen die offensichtlich wahllos aus persönlichen Ansichten und Sommerlochartikeln der Bild u.ä. zusammengewürfelt wurden. Nach dem Durchlesen des Artikels empfindet man zwar eine gewisse Fremdscham hat aber definitiv kein Byte Information dazugelernt. Es ist nicht abzusehen das ein Überarbeiten durch Hinzufügen oder Löschen der Beispiele den Artikel relevant verbessert. --FNORD 15:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das gesagte scheint mir in allen Punkten richtig. Löschen, wenn es sich nicht in 7 Tagen wiederlegt. --Davud 15:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die als Quellen angegebenen "Nachschlagewerke" sind wies aussieht zumeist auch nur Belsutigungswerke ohne sprachwissenschaftlichen Anspruch und eigentlich nicht wirklich für uns brauchbar.--Davud 15:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Westdeutsche Verlag ist aber ein renommierter Wissenschaftsverlag. Der Artikel ist nicht gut, würde man die angegebene Literatur komplett berücksichtigen, könnte man aber was Gescheites draus machen.--Mautpreller 16:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

das Thema an sich wäre sicher relevant, aber das sind leider nur Exzerpte aus diversen Wörterbüchern, nicht mal zu richtigem Fließtext hat es gereicht. Die Beispiele sind weitgehend überflüssig, hier wäre eine wissenschaftliche Behandlung des Phänomens gefragt. 7 Tage --Dinah 20:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel gehört zur Überarbeitung in die QS. --S.Didam 12:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

das können wir uns sparen, da arbeitet im Grunde niemand (mehr) mit, die Seiten sind voll mit nicht bearbeiteten Artikeln --Dinah 12:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Normal ist der artikel recht interessant, aber doch ist einiges übertrieben. solche unanständigen beleidigungen sollten nicht sein. In QS --Umweltschutz 13:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre hier ein {{Portalhinweis|Sprache}} angebracht, oder ein QS-Antrag mit Benachrichtigung auf der Portal Diskussion:Sprache, die scheinen ja ganz aktiv zu sein. -- Olaf Studt 21:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel steht doch schon seit einiger Zeit in der QS. Besser wird der anscheinend nicht löschen oder auf eine Begriffserklärung eindampfen. mit dem Hinweis auf der Diskussionsseite das peinliche Beispiele nicht zur Artikelverbesserung beitragen. --85.180.148.234 08:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Relevant, in vorliegender Form leider völlig unbrauchbar, gelöscht. -- Perrak 10:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Elisabeth von Oranien-Nassau (erl.; bleibt)

Relevanz? Tochter von und Mutter von und Frau von machen imho nicht wirklich relevant. --Weissbier 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gibs da vielleicht was als Maßstab für historischen Adel? Der könnte hier und da schon relevant sein.--Davud 15:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

als Person der Zeitgeschichte und Regentin des souveränen Fürstentums Sedan - behalten--XHBNx 15:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

"Prinzessin Elisabeth Flandrika von Oranien-Nassau, spätere Herzogin von Bouillon" ... behalten --FNORD 15:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Artikel erst lesen, dann LA stellen. Nicht nur Tochter und Mutter. Zitat "fungierte Elisabeth als Regentin des Fürstentum Sedan 1623–1626. Dieses wurde unter Elisabeth, im immer katholischer werdenden Frankreich, ein Sammelpunkt für hugenottische Flüchtlinge und ein bedeutendes protestantisches und kulturelles Zentrum." Klar behalten. Machahn 16:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Als Regentin klar relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 16:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

So klar relevant, dass ich den LA herausnehme. -- 80.139.68.33 17:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da Relevanz gegeben.
LAs werden (dies an die IP und überhaupt) aber nicht einfach entfernt. --Felistoria 01:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wii Magazin (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz.--141.84.69.20 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Laut [18] erscheint das Magazin mit einer Druckauflage von 50.000 Exemplaren. Ich weiß allerdings nicht, inwiefern dadurch die RK erfüllt werden, dort sind zumindest 50.000 Exemplare erwähnt. --ChrisHamburg 15:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Auflagestärke eingebaut. --FNORD 15:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs nochmal nachgelesen, das ist ein Kriterium für Wochenendzeitungen. Das Magazin hier erscheint nur alle zwei Monate.--141.84.69.20 15:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Wie behandelt man dann Magazine mit zweimonatlicher Auflage? --FNORD 15:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach dem dritten und vierten Punkt. Oder im Freistil.--141.84.69.20 15:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es erscheint monatlich. Nur in der Sommerpause 2-monatlich (ich bin regelmäßiger Leser). Relevanz ist sicher vorhanden, da es praktisch in jeder größeren Tanke und gutsortiertem Kiosk erhältlich ist. Weissbier 16:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich war verwirrt. Es sind 6 Hefte alle zwei Monate eines. Ich habe da irgendwas durcheinandergebracht. Sorry. --Weissbier 10:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Super, ein Wii-Fan. Der kann uns sicher im Portal (konstruktiv) helfen ;) Zur Sache: Im Zweifel behalten. --Kungfuman 18:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schlage vor die RK's zu erweitern um: praktisch in jeder größeren Tanke zu haben. ;-)) -- Luekk 16:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das ist die Krux mit gefühlter Relevanz: "Überall erhältlich" kann man auch als "nirgends vergriffen" deuten.--141.84.69.20 22:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Oder als "überregional bekannt" und das ist dann die Krux mit der beliebigen Interpretation ;) --FNORD 00:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auflage von 50000? tönt sehr relevant. LA entfernt. --dvdb 01:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Revert. Allein aus der Diskussion sollte hervorgehen, dass das Kriterium hier nicht greift.--141.84.69.20 10:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was mich stutzig macht ist die Tatsache, dass für 2008 7 Hefte geplant sind. War ich doch nicht so wirr... Weissbier 11:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nur hier weil ich zufällig den N-Zone Artikel gefunden hab(meiner meinung ein echtes käseblatt auf dem sektor) und dann eben mal geschaut, ob das wii-magazin auch hier ist. meiner meinung nach auf jeden fall das relevantere blatt(inhaltlich) mit einer gewissen tradition (kennt ihr noch die TOTAL! ?)hab mich auf jeden fall gewundert das das hier gelöscht werden soll...(nicht signierter Beitrag von 91.18.124.144 (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2008 (CEST))

Gefühlt relevant, verglichen mit Blättern wie dem UeNa-Tip. --MBq   Disk Bew   21:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

LAPD-SWAT (erl., gelöscht)

Untereinheit des SWAT, Geschichte steht im wesentlich auch in SWAT, da es die Gründungsgeschichte ist, Auftrag ist hier nur ein Verweis auf den Artikel SWAT --schlendrian •λ• 17:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zitat: Es war die erste polizeiliche Einheit ihrer Art und Vorbild für sämtliche Einheiten dieser Art in den Vereinigten Staaten, sowie ähnlicher Einheiten mit gleichem Einsatzprofil andere und ausländischer Organisationen...da ist ein Einzelartikel eigentlich immer Pflicht, egal ob es einen übergeordneten Hauptartikel und entsprechend Redundanzen gibt. Außerdem, soweit ich das verstanden habe, gibt es nicht ein SWAT von dem die LAPD-SWAT eine Untereinheit sein könnte.--D.W. 19:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

...hat aber dennoch nichts im Portal Militär zu suchen... --79.193.175.235 20:06, 30. Aug. 2008 (CEST)j.b.

@Schlendrian, erst mal lesen, bevor man überflüssige LAs stellt, der aktuelle SWAT-Artikel ist ein totaler Lacher, siehe dortige Diskussion, siehe en-wp, siehe auch Artikel Spezialeinheit, außerdem befindet sich der Artikel SWAT gerade in einem privaten Review, du würdest es Werft nennen. SWAT, meint eben nicht nur ein bestimmte Einheit, es gibt zig SWATs, sondern bezeichnet auch parallel dazu ein bestimmtes Einsatzkonzept. Vergleiche Spezialeinhei und KSK. Das eine ist ein allgemeiner Überblicksartikel, das andere der Einzelartikel. Dein Antrag wäre etwa so, als, wenn ich sagen würde, der Artikel USS Nimitz (CVN-68) ist obsolet, es gibt doch den Artikel Nimitz-Klasse... Oder anders ausgedrückt, wenn wir den Übersichtsartikel SWAT fertig haben, dürften wir keine Einzel-SWAT-Artikel mehr schreiben, ganz gleich zu welcher Organisation sie gehört, merkst du wohin das führt? Sorry, aber das ist kompletter Unfug. Nochdazu, wo das LAPD-SWAT das erste seiner Art überhaupt war, sozusagen Begriffs- und Gattungsbildend. Von mit aus kann ich gerne jetzt alle Standardsachen reinschreiben, aber du würdest bei einem Kriegschiff auch nicht bei jedem Sciff einer einer Klasse nun alle Informationen aus dem Klassen-Artikel einbauen. Also behalten--MARK 21:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

@D.W.:

Ganz genau, s gibt zig SWATs, die sogar nicht all polizeilicher natur sind und das nicht nur in den USA sondern weltweit. Die deutschen SEK sind auch SWATs, auch wenn sie anders heissen. --MARK 21:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Moin, LAPD hatte als erste Polzeieinheit in den USA , und einer der ersten weltweit eine solche polizeiliche Spezialeinheit, das sehe ich als Alleinstellungsmerkmal, und damit relevant, Behalten und ausbauen --Salier100 00:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Einzelne SWAT-Teams sind normalerweise nicht relevant. Da dieses das erste in den USA war, könnte
Relevanz vorliegen. Davon stand aber nichts im Artikel, selbst der allgmeine Artikel ist bezüglich
des LAPD-SWAT ausführlicher als der Spezialartikel. Gelöscht. -- Perrak 10:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da dieses das erste in den USA war, könnte Relevanz vorliegen. Davon stand aber nichts im Artikel

Wie bitte? Logisch steht das im Artikel! Sogar bereits inder Einleitung und dann nochmal im Geschichteteil. Es ist auch nicht nur das erste der USA sondern der Welt, wahrscheinlich die erste originäre Antiterroreinheit überhaupt. Diese Löschung kann nicht dein Ernst sein...

selbst der allgmeine Artikel ist bezüglich des LAPD-SWAT ausführlicher als der Spezialartikel

Auch dieser Satz stimmt nicht. Dann müßte ja der Schiffsartikel Nimitz schon deshalb gelöscht werden, weil der Artikel Nimtz-Klasse ausführlicher ist. Das ist Unfug. --MARK 11:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nordostprovinz (Sri Lanka) (erl., gelöscht)

Kein Artikel, keine Belege, keine offizielle Gebietsgliederung. Das einzig Erhlatenswerte wären die Links in die andersprachigen WP. Ich empfehle dringenst Ausbau und Eingliederung in den politischen Kontext. --92.116.90.213 17:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es laut CIA-Wortld--Factbook als offizielle Provinzbezeichnung..[19]--Kriddl Laberecke 07:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Quellen-Tip, aber dort steht eher das Gegenteil von offizieller Provinz: "in October 2006, the Sri Lankan Supreme Court ruled voided a presidential directive merging the North and Eastern Provinces; many have defended the merger as a prerequisite for a negotiated settlement to the ethnic conflict; a parliamentary decision on the issue is pending" (Schrägstellung von mir). Also 2006 hat der oberste Gerichtshof die Verschmelzung zu NordOst aufgehoben und eine Entscheidung des Parlaments hierzu steht aus. --92.116.105.183 10:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja und? Die Vw-Einheit gab es, gibt es noch, wurde vom Gericht für ungültig erklärt und eine neue Lösung hat man noch nicht gefunden. Was der Sri Lankan Supreme Court entscheidet, ist uns eh' egal, wir lassen uns nicht rulen. Behalten. --Matthiasb 13:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da ist der Artikel und die Karte bei Sri Lanka#Administrative Aufteilung anderer Meinung. Und diese Streiterein entkräften die Löschargumente "Kein Artikel" und "Keine Belege" keinesfalls. Da muss an anderer Stelle als in der LD Text gemeisselt werden! --92.116.33.188 18:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz könnte wegen der historischen Bedeutung bestehen. Im "Artikel" stand aber nichts dazu
drin. Gelöscht. -- Perrak 10:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Richarz (gelöscht)

über das / ob des mit zu vielen geteilte Schicksal hinaus als Einzellemma nicht relevant KeiWerBi Anzeige? 17:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

53 Treffer in Google [[20]], sind auch nicht gerade überzeugend. --87.173.30.74 17:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

15, um der Wahrheit die Ehre zu geben. Allerdings halte ich hier die Trefferzahl bei Kugel für weniger wichtig. KeiWerBi Anzeige? 18:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Google ist bei Personen schon schwierig, aber bei so extrem wenigen Ergebnissen doch trotzdem eindeutig. Er wird weder in Medien, noch Museen erwähnt, sondern nur als kleine randanekdote in einen Sammelband. --87.173.30.74 18:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

ich hab den Schnelllöschantrag wieder raus genommen. Wir sollten hier zumindest 7 Tage Zeit geben, für Ausbau und deutlicher machen der Relevanz. Was man schon jetzt sagen kann, der Mann war nicht nur Opfer sondern hat aktiv versucht dem Regime Widerstand zu leisten. Sein Leben ist offenbar als Beispiel für ne bestimmte Richtung des Widerstands Teil eines Dokumentarfilms Machahn 18:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel über den Pfarrerblock in Dachau gibt es eine Liste mit den Namen der inhaftierten Geistlichen. Das fand ich einen sehr guten Beitrag. Von dort ausgehend interessierten mich weitere Hintergründe. Für einzelne Inhaftierte ist das möglich. Für andere nicht. Da ich selbst schon einiges über Richarz wusste, begann ich dies in der Literatur nachzuvollziehen. Das war sehr mühsam. So entstand der Artikel. Im Blick auf die Bedeutung von Richarz für eine Encycklopädie sind wohl zwei Dinge anzuführen: Zum einen sein konkrete Widerstandspraxis (dies ist GEgenstand der erwähnten Fernsehdokumentation), zum anderen seine Nähe zu Karl Leisner (die in einem der letzten Briefe von Leisner dokumentiert ist). Ich habe in der Vergangenheit schon den einen oder anderen Artikel angelegt, was durchgängig dann von anderen weiterentwickelt wurde. Im Vergleich zu diesen Erfahrungen irritiert mich die Schärfe und Ablehnung, auf die dieser kleine Ergänzungsbeitrag stösst.

Bei erfolgreichem LA bitte ich um Verschieben auf meine Unterseite Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel als Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Hermann Richarz.--Sonnenblumen 22:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz für WP kommt auch darin zum Ausdruck, dass die im Artikel erwähnten Medien auch heute in der Bildungsarbeit eingesetzt werden. Mehrere Bildstellen halten den Film bereit. Daher kann der Hinweis auf die wenigen Links auch anders bewertet werden. Es handelt sich eben auch um Links auf "Multiplikatoren". Ich selbst bin auch so auf Richarz aufmerksam gemacht worden und wollte mit dem Artikel anderen das vertiefte Recherchieren erleichtern.

Ein anderer Hinweis ist sicherlich, dass ein Pfarrer um 1950 per se eine öffentliche Figur mit einem beachtlichen "Strahlungsfeld" war.

Als der Artikel zuerst "eiskalt" gelöscht worden war, hatte ich - aus Unerfahrenheit und Naivität - nicht einmal die Idee, dass die direkte Löschung (wenige Minuten nach der ersten Anlage) möglicherweise in einem grösseren politischen Kontext gesehen werden könnte.

Die Stärke der WP liegt m.E. eben im kollaborativen Prozess, der eben auch anderes Wissen zum Vorschein bringt als bei der gedruckten Encyclopädie. Gerade im Bereich der Alltagsgeschichte kann ein Artikel daher etwas Zeit bis zur "Reife" brauchen - aber das macht doch auch den Reiz der WP aus - sonst könnte man hier auch eine gängige Encyclopädie einfach einscannen...also nochas etwas Zeit brauchen. Auch in dieser Hinsicht bin ich Sonnenschein für seine Initiative dankbar!

Keine Relevanz. Auf Wunsch von Sonnenblume in den BNR verschoben.Karsten11 09:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn die Entscheidung hier kurz begründet würde. So werden weder die Arbeit an dem Artikel seit dem Löschantrag noch die Argumente in der Diskussion gewürdigt.

Danke, Karsten11. Der Artikel kann in meinem BNR weiter editiert werden: Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Hermann Richarz. Auf meiner Disk sind wir gerade dabei, einen Formulierungsvorschlag für eigene Relevanzkriterien für NS-Widerstandskämpfer auszuarbeiten, um diesen dann der RK-Disk (nach eingeschlafener, kontroverser Juli-Diskussion) wieder vorzulegen. Konstruktive Mitarbeit ist willkommen! Gruß, --Sonnenblumen 01:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Karl Heigel (schnellgelöscht)

Reicht so leider nicht aus. Wo war er Theaterdirektor, was für Rollen hat er gespielt, in welchen Filmen oder Theaterstücken führte er Regie? Vater eines relevanten Historikers und eines Erzählers zu sein, reicht leider nicht aus. buecherwuermlein 17:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bei Google mit Name und Geburtsjahr ergeben sich exakt ein Treffer, WP selber: [[21]]. --87.173.30.74 17:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Anhang: SLA gestellt--87.173.30.74 17:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

wurde schnellgelöscht. --buecherwuermlein 18:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Fit & Dance Company Kropp (schnellgelöscht)

der Artikel erhielt vor exakt einem Jahr einen LA - mit Löschung entschieden . Nun ist wieder einer da, der mich rätseln lässt: es soll eine 2006 gegründete "Außenstelle" eines Vereins (ohne Artikel) sein, der wegen der Fokussierung des Vereins auf Fußball entstanden sein soll. Nun ist aber jener Verein ein reiner Tanzclub. Auch die unter "Erfolge" gelisteten Dinge lassen mich zweifelnd die Augenbraue heben, ob das reichen mag. Deshalb hier zur Diskussion gestellt. KeiWerBi Anzeige? 18:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Reicht laut RK nie und nimmer, deshalb löschen. Der Tom 18:10, 30. Aug. 2008 (CEST) PS: wiedergänger SLA Der Tom 18:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

wie du oben unschwer erkennen kannst, habe ich wohl bemerkt, dass unter diesem Lemma bereits mal was da war. Und ich kann als Nicht-Admin nicht erkennen, ob der Inhaltderselbe ist, deshalb entschied ich mich für LA. Ich bitte um eine normale Diskussion, deshalb habe ich Einspruch eingelegt. Ich hasse Bevormundungen. KeiWerBi Anzeige? 18:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

es wurde der SLA trotz meines Einspruches und drinstehendem LA ausgeführt und hier nichts vermerkt. Manchmal hab ich wirklich keine Lust mehr. KeiWerBi Anzeige? 18:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

auf Nachfrage:es war wohltatsächlich ein Wiedergänger; danke an den Admin für die Aufklärung. Vielleicht wäre hinkünftig eine vorherige Notiz hier vor der Löschung hilfreich fürs Nachvollziehen der Vorgänge. KeiWerBi Anzeige? 18:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger nach Antrag schnellgelöscht, auch hier wurden keine Gründe genannt, die eine erneute Diskussion rechtfertigen würden, --He3nry Disk. 18:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Lukas Johannes Aigner (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Takome 18:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

exekutiert, --He3nry Disk. 18:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Infidels (bleibt)

WP:MA nicht erfüllt. --Lipstar 19:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ist das nicht eher ein Fall für die QS? --87.173.34.194 19:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Oh weh! Doch keine Schallplatte von His Bobness löschen! Behalten --Schnatzel 21:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Keinesfalls löschen. Natürlich verbessern. Wenn nicht mal Dylan vor dem Löschwahn sicher ist, dann zweifle ich an der Vernunft und Fachkenntnis hier. --SomeVapourTrails 22:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verkaufszahlen fehlen. --Putzfrau 23:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

At SomeVapourTrails: Die Fachkenntnis soll der Artikel liefern. Dieser tut es nicht. Einen vernuentigen Artikel schreiben, dann ist auch Dylan vor dem Löschwahn sicher. --Putzfrau 23:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist aufgrund des vorliegenden gedruckten Materials (vgl. en:WP) gut auf das erforderliche Ausmaß auszubauen. 7 Tage.--Engelbaet 18:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag, siehe [22] --MBq   Disk Bew   20:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Martyria (erl., WL)

Aus meiner Sicht ein Wörterbucheintrag Bochum-Linden _{talk to me!} 19:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kommt mir wie eine sinnvolle Erklärung eines theologischen Begriffs vor. --Mbdortmund 21:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hoert sich wichtig und relevant an. --Putzfrau 23:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag ist kein Löschgrund, vor allem, wenn es nichtmal stimmt. Allerdings ist das Artikelchen vollkommen unzulänglich und zudem ein Doppel zu dem ebenfalls nicht berühmten Zeugnis (Religion). -- Toolittle 23:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hört sich vollkommen zusammenhanglos an. Welche Kirche sieht das so und versteckt sich hinter "die heutige Kirche"? Toolittles Hinweis auf Zeugnis (Religion) könnte nahelegen, dass es nicht umbedingt die Amtskirchen sein müssen. Dazu: Warum der griechische Begriff, wenn der deutsche Begriff ebenfalls gebräuchlich ist?--Kriddl Laberecke 08:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal im katholischen Religionsunterricht gelernt, dass die 3 Grundprinzipien der (katholischen, bei den anderen weiß ich es nicht) Kirche Liturgia, Diakonia und Martyria sind. Da ich davon ausgehe, dass ich nicht quatsch gelernt habe behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel werden allerdings vier Grundprinzipien genannt, weshalb die katholisdche Kirche möglicherweise ausfällt.--Kriddl Laberecke 14:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Textes und bin mir hundert prozentig sicher dass ich diesen Artikel nicht kopiert habe! ich habe ihn aus verscheidenen Quellen zussamengesetzt auch wenn es nur ein kurzer Text ist. P.S.: Zunächst gab es nur 3 Grundvollzüge. der 4te kam nachträglich hinzu --Big-Moe 15:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Urheberechtsverletzung wegen kopierens wirft Dir ja niemand vor.--Kriddl Laberecke 18:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Zeugnis (Religion) - der Artikel ist allgemeiner, wenn er auch noch stark
der Überarbeitung bedarf. -- Perrak 10:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel Zeugnis (Religion) schon so beglückt wird, ist dann schon der Hauptautor informiert worden? --Sokkok 15:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tonruf (bleibt)

Relevanz? Bochum-Linden _{talk to me!} 19:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

IMHO gütiger Stub behalten Andreas König 20:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

die Frage nach der Relevanz ist nicht in jedem Zusammenhang sinnvoll. -- Toolittle 23:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte wenigstens eine Quelle. 7 Tage. --Kungfuman 18:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Quelle ergänzt. Der 1750-Hz-Ton gehört leider zur Kategorie «weiss man einfach, also muss man es nirgends aufschreiben». Darum findet man nicht viel im WWW. – Simon Diskussion/Galerie 11:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal behalten, obwohl die Quelle komisch aussieht. 
Printquelle wäre auch erlaubt --MBq   Disk Bew   21:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Céline Roscheck (erl., LAE 3)

Keiner der Punkte bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 trifft auf diese Dame auch nur annähernd zu.87.160.83.217 19:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Mehrfacher unzulässiger Wiederholungsantrag durch dieselbe IP. --Happolati 20:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ceylan Berisha (Sängerin) (erl., gelöscht)

Nachwuchssängerin, die die WP:RK unterläuft: auf mySpace ist von der "2. Single" die Rede, die gerade rausgekommen ist. Von einem Album keine Spur. In den Charts nicht platziert. --Århus 19:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt Der Tom 19:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   22:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

"fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger ist kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle 00:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

??? gemäß [[23]] ist "zweifelsfreie irrelevanz" ein schnelllöschgrund. eine normale LA sollte/muss nur in der grauzone gestartet werden. Wenn du dem nicht zustimmst, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. --87.173.34.194 00:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

dann denke einfach mal über den Unterschied zwischen nicht dargestellter Relevanz und zweifelsfreier Irrelevanz nach... Ein "normaler Löschantrag wird nicht in einer "Grauzone" gestartet, sondern ist der normale Fall. Der SLA ist die Ausnahme. Was soll ich bei der Löschprüfung, da ich doch nicht die geringste Ahnung habe, welcher Text hier gelöscht wurde - dank des sagen wir mal übereifrigen SLA. -- Toolittle 14:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wegen Einspruch gegen die Schnellöschung zur Fortsetzung der Diskussion wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} 11:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, Relevanz immer noch nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 11:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Finde das eine Sauerei, den Eintrag zu löschen, immerhin steht die Sängerin unter Vertrag bei einem Management, Agentur und Plattenfirma, und ihre Single "Star" war sehr wohl 22 Wochen in diversen Radio-Charts (nicht Single Charts) gewesen, bei zwei Radio-Sendern - okay, ist natürlich nicht der riesen Hit, aber es hat gestimmt. Der "Hit" muss nicht drin stehen, aber der Grundeintrag war nicht unwichtig. Die Sängerin ist deutschlandweit auf Tour, hat circa 40 Shows in diesem Jahr... Warum soll das nicht stimmen? Ich bitte darum, den Artikel wieder einzustellen. Gruß, Alexander Breitinger - Management Ceylan Berisha

Frank Olson (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --87.173.34.194 20:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

ack - Vermutungen, keine Fakten. Rest nicht relevant. -- Luekk 01:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Historisch ist der Mordfall Olson allemal relevant und Rlevanz verjährt nicht. Behalten DerHickser 07:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Fakt ist, dass er für die CIA arbeitete und starb. Das genügte etwa dem Prozinzblättchen New York Times, Crimemagazine hat einen Artikel über den Fall, hier dann mal eine richtige Verschwörungstheorie dazu, die ARD-Dokumentation fand auch azußerhalb beachtung[24]. Falls noch jemand Quellen zum Ausbau braucht:[25], [26], [27], [28], [29], [30] Dürfte insgesamt wegen der mit seinem Tod zusammenhängenden Vermutungen relevant sein.--Kriddl Laberecke 08:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lt. Artikel jedenfalls nur ein normaler Angestellter der aus dem 13 Stock gesprungen ist/wurde. Wenn mehr dahinter stehen sollte, sollte es eingearbeitet werden. So ist die relevanz im ARTIKEL nicht dargestellt. --87.173.6.38 17:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist eindeutig gegeben. Als ich den Löschantrag zu Olsen gelesen habe, habe ich sofort gewusst, worum es geht. Sobald einer etwas über LSD schreibt, fällt sehr schnell der Name Olsen. Man sollte mal noch aus der englischen wikipedia was rüberziehen. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu. -- Raubsaurier 20:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab es mal auf die QS eingetragen. --Takome 17:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Artikel sollte sicher verbessert werden. Relevanz ist gegeben, mehr als ein Stummel ist es
auch, bleibt. -- Perrak 11:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Freiberger Präzisionsmechanik (bleibt)

Der VEB Freiberer Präzisionsmechanik war möglicherweise relevant, leider kenne ich die damaligen Beschäftigtenzahlen nicht, wird aber 1000 überschritten haben (hab mal da gearbeitet). Das hier behandelte heutige Kleinstunternehmen "FPM Holding GmbH" mit lt. Website nur 23 Mitarbeitern ist nicht relevant. Zumal äusserst fraglich ist, ob die vor wenigen Jahren neu gegründete Firma sich überhaupt berechtigterweise auf die Tradition der zuvor liquidierten Vorgänger-GmbH beruft. Rechtlich handelt es sich um eine andere Firma, damit färbt auch die Relevanz nicht ab.

Bei Löschung bitte auch die Links aus verlinkten Seiten entfernen. Andreas König 20:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Historie auf der HP deutet schon auf einen direkten Nachfolger hin. Auflösung der DDR Firma im September 1994 und Neugründung der Holding im Oktober 1994 [[31]]. Das ergibt schon einen Sinn. Und wenn die aussage nicht stimmen würde, wäre dies illegal nach dem UWG, was die Konkurrenz bestimmt schon abgemahnt hätte. --87.173.34.194 20:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

also die DDR-Firma ist schon eher in eine GmbH überführt worden --> diese wurde liquidert = hörte auf zu existieren. Ein paar Tage später wurde eine komplett neue Firma gegründet, die weder Verbindlichkeiten noch Firmengeschichte übernommen hat. Wer sollte ein Interesse an einer Abmahnung haben, der Vorgänger exisitiert ja nicht mehr (kein Kläger...), zumal die Aussagen bis auf den Bezug zu dem 1994 gegründeten Unternehmen inhaltlich korrekt sind...?

Aber der Kernpunkt ist, dass auch für das Vorgängerunternehmen keine nachvollziehbare Relevanz vorhanden ist, wenn dies der Fall wäre, müsste das historische Unternehmen ausführlich dargestellt werden, ein Verweis auf (in diesem Fall auch recht dürftige) Inhalte in einer Website ist nicht Sinn der Sache, die Infos sollten schon in WP selbst eingebaut werden. Andreas König 20:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ganz so einfach ist das leider nicht. Wenn jemand eine neue Firma gründet und dafür alles von einer kurz davor geschlossenen Firma übernimmt (Personal und Maschinen) handelt sich dich um eine Firmenübernahme und nicht um eine Neugründung in klassischen Sinn. Diese Regelung ist auch wichtig zur Verhindung z. B. von "Insolvenzverschleppungen". Insofern sollte man erstmal davon ausgehen dass es stimmt. P.S. ein Vorteil von der Abhmahnung hätte die direkte Konkurenz, da diese Firma sich dadurch einen Marketingvorteil erschleicht.

Der Einwand, dass in dem Fall aber die relevanzstiftende Historie wichtiger wäre als die aktuelle Firma ist dagegen mehr als richtig. Da du dort gearbeitet hast, kannst du gerne den Artikel entsprechend umbauen. 7. Tage sollten dafür hoffentlich reichen. --87.173.34.194 20:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

ich kenne aber selbst keine Quellen für eine mögliche Relevanz des Vorgängerunternehmens Andreas König 21:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte es eventuell als redirect auf Kombinat Carl Zeiss Jena verlinken, da die VEB Freiburger Präzisionsmechanik dazu gehört hat [[32]]. In diesen Artikel wird die Relevanz sichtbar und er bezieht sich etwas stärker auf die Historie. Man könnte dieses Teil VEB auch mit 1-2 Sätzen dort bestimmt einbauen. --87.173.34.194 21:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na, da hab' ich ja was losgetreten - lag natürlich nicht in meiner Absicht! Sorry übrigens für's anonyme Posten, aber ich hatte meine Kontodaten nicht zur Hand. Zum Artikel: der ist natürlich dürftig, das weiß ich, ABER: ich bin Segler und kann nur sagen: "Freiberger" - das ist was! Und wenn man dann absolut nix zum Thema findet... Ich musste tatsächlich mehrere Stunden recherchieren, bis ich rauskriegte, dass die Firma auch heute noch - in welcher Form auch immer - existiert, und vor allem, dass sie immer noch Geräte herstellt und auch serviciert. Also für mich hat das schon Relevanz - abgesehen von einer Beschäftigtenzahl, die wiederum ich als irrelevant betrachte: Ein Betrieb ist nicht bedeutend, weil er viele Leute beschäftigt oder hohen Umsatz macht. Qualität sollte zählen, nicht Quantität. Aber das ist nur meine Meinung. Wenn Berufenere den Artikel also ausbauen, und er nicht gelöscht würde, würdet Ihr zumindest der Sportsegelei einen Dienst erweisen!

Mein Penny aus Wien, -- bg phaidros 07:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Firmengeschichte ist relevant und derzeit ist zumindest ein gültiger Stub vorhanden. 
Behalten. --MBq   Disk Bew   20:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

So What (schnellgelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz.--Arntantin ^{da schau her} 20:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

es gibt wohl zwar keine speziellen RK für Songs, wohl aber allgemeine WP:RK. Von irgend einer grösseren Bekanntheit oder Bedeutung dieses neuen Songs kann man wohl nicht ausgehen - so what ??? -->löschenAndreas König 20:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Naja, es gelten wohl die RK für Musikalben… aber was noch dazu kommt ist die Urheberrechtsverletzung, da es eine Übersetzung von einem anderen Text (en) ist.--Arntantin ^{da schau her} 20:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Frage am Rande: Sind die Texte der WP nicht unter einer Common Licence freigegeben? sprich wären Übersetzungen nicht legal??? Ansonsten habe ich gerade einen SLA gestellt. Eine Relevanz entsteht eventuell irgendwann einmal, aber aktuell nur Werbung für ein neues Lied. --87.173.34.194 21:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip schon, aber es sind dann einige Regeln einzuhalten (zum Beispiel ist die Quelle zu nennen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Staatsforsten Open-Air (gelöscht)

die Relevanz dieser Veranstaltung ist zu klären, in der QS ist das nicht passiert Dinah 21:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Veranstaltung erwartet 5.000 Teilnehmer [[33]]. Wenn dies länger als 10 Jahre der Fall war, ist die relevanz erfüllt. Ich würde mir aber sorgen um den Artikel selber machen, da er offenbar Werbung/POV ist und kein Lexika-Eintrag. --87.173.34.194 22:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

eher behalten. GLGermann 13:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Laut Relevenzkriterien behalten. Eine Überarbeitung des Artikels ist allerdings erforderlich. --JohnnyB 14:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

POV, quellenlos, Relevanz im Artikel nicht sichtbar. Müsste ggf. neu geschrieben werden. --MBq   Disk Bew   21:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Junya Watanabe (zurückgezogen)

Grund: In D scheinbar unbekannt (gem. Google) habe ich erhebliche Relevanzbedenken (einen Abschnitt Modedesigner gibt es nicht und wenn man Künstlermaßstäbe ansetzt, dürfte er nicht relevant sein) und bitte um Diskussion -- Pöt 21:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich ist vollkommen egal wieweit eine Person in Deutschland bekannt ist, das hier ist die deutschsprachige WP. Außerdem gemäß Google komme ich auf 2,2 Mio. Treffer und da soll er unbekannt sein? Welche RK für Künstler willst du denn da anwenden? --Mps 21:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du das Label meinst: da magst Du Recht haben. Aber es geht hier um die Person. Und da setze ich andere RK an: Ausstellungen, wo genau er seine Damen laufen läßt ("Tokio" oder "London" ist mir zu wenig genau, da laufen viele Leute rum), Auszeichnungen etc = keine Angaben. Auch nicht bei Google -- Pöt 21:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine die Person. Bei Google sieht man sehr wohl Relevanz an Hand durch deren Anzahl: aber auch von wem er rezipiert wird: Metropolitan Museum of Art [34], The Daily Telegraph [35], New York Times [36], usw. Außerdem steht im Artikel das er Chefdesigner von Comme des Garçons war, welches 180 Mio. $ jährlich umsetzt. Ist mehr oder weniger egal, aber bei den anderen Mödeschöpfern hier steht auch nicht wo die ihre Models laufen lassen. --Mps 22:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Antrag zurückgezogen nach Fall 1 und 2b -- Pöt 07:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hilal Sezgin (erl. 2a & 2b)

Sie ist nur die Tochter des Vaters. Im Artikel erfährt man mehr über die Mutter und der Religion.--DasAugeDerWahrheit 21:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die DNB nennt 4 Titel der Dame. Was spricht da Deiner Auffassung nach gegen Relevanz? --Mbdortmund 21:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Begründung auch nicht ganz. Der Artikel handelt doch von der Person und nicht von Familienmitgliedern??? --87.173.34.194 21:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wen interessiert die Mutter und ihre Religion. Die Sicht der Mutter ist hier nicht relevant. Religion und Politik ist auf dieser Seite offensichtlich das Wichtigste, ABER der Mutter. Veröffentlichungen habe ich auch, ABER ich stehe hier nicht. Der Vater ist bekannt, sie ist NUR seine Tochter.--DasAugeDerWahrheit 21:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Religion ist bei den Themen, die die Bücher haben, durchaus sehr wichtig und elementar. Die Mutter kann man ruhig löschen, aber das wären dann 2 Wörter und kein ganzer Artikel!!!--87.173.34.194 21:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

"Ihre deutsche Mutter war schon Muslima, bevor sie ihren türkischen Mann Fuat Sezgin kennenlernte. Aus einem politisch linken, eher humanistisch als religiös orientierten Elternhaus stammend, konvertierte die Mutter zum Islam, weil dessen Rationalität – im Gegensatz zum christlichen Wunderglauben – sie ansprach"

wen interessiert das? Die Veröffentlichungen--DasAugeDerWahrheit 21:44, 30. Aug. 2008 (CEST) sind garantiert 50 Bücher an ihre Freunde. Es gibt keine Quelle mit Fußnote ob das alles stimmt.

Die Quelle für die Bücher ist die DNB. Die DNB ist in Wikipedia und auch sonst als Quelle anerkannt. Man könnte über die Formulierung bei deinen Zitat streiten, aber der reine Inhalt, sollte bei Ihrer Themenwahl erwähnt bleiben, um es besser zu verstehen. Insofern würde das Personen, die sich mit der Dame beschäftigen durchaus interessieren. --87.173.34.194 21:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

2. URL: -> Seite nicht gefunden!--DasAugeDerWahrheit 21:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das alles was du bisher erwähnst ist ein Fall für die WP:QS und nicht für eine Löschdiskussion. --87.173.34.194 21:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel ohne Quelle mit Fußnote existiert n--DasAugeDerWahrheit 21:52, 30. Aug. 2008 (CEST)icht!.

Für die Bücher gibt es die DNB als anerkannte Quelle und für den Lebenslauf die Verlagshomepage. Damit sind die wichtigsten Aussagen nachgewiesen... für den Rest gibt es eine QS. --87.173.34.194 21:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich habe auch Veröffentlichungen, ABER ich stehe hier nicht (Wikipedia). Gibt es irgend einen zwingenden Grund, dass alle Autoren von "irgend etwas" in WP stehen MÜSSEN.

Es gibt die Relevanzkriterien. In ihnen ist objektiv geklärt, was man geleistet haben muss um als Relevant/WP-tauglich zu gelten. --87.173.34.194 22:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das werde ich garantiert nicht überprüfen, dann viel Spaß noch mit der Dame.--DasAugeDerWahrheit 22:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht: jeder kommerzielle Autor mir 4 oder mehr Büchern gilt als Relevant. Diese Zahl wurde mit der DNB nachgewiesen. ganz einfach eigentlich. --87.173.34.194 22:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Onkyo (bleibt)

Der gesamte Artikel ist mit Hilfe des Großen Buches des Marketing-Sprechs formuliert worden, die Vorgaben der Wikipedia bleiben vollkommen auf der Strecke. --80.142.221.101 21:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel beinhaltet durchaus Informationen, neutralisiere einfach die Formulierungen und gut isses. Eine Löschbegründung sehe ich nicht. --Mbdortmund 22:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevant, aber massive QS nötig. Evtl. als Ausgangsbasis auf die Version vom 5. Februar 2008, 12:54 zurücksetzen und von dort aus weitermachen. --Löschvieh 22:57, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Sehe ich genau so --Biezl ✉ 16:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

dito --jed 22:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz unstrittig, LA wurde nach Überarbeitung entferntKarsten11 10:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gefechtsfeld erledigt (in Schlacht eingebaut und red)

Ist Gefechtsfeld relevant als eigenes Lemma? Siehe auch Schlachtfeld. --Klapper 21:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

eindeutig ja, denn es ist der gebräuchliche, definierte und „moderne“ Begriff für Schlachtfeld. Ob ein Artikel notwendig ist oder ein redirect ist eine andere Frage. Löschen wäre falsch. behalten -- Luekk 21:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Redirect auf Schlachtfeld und den Rest der Infos dort einbauen! -- Pöt 22:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hau rein und mach es. --Mbdortmund 22:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

ok: getan und deswegen la- -- Pöt 22:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

gute Arbeit --Mbdortmund 00:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lotty Rosenfeld (LAE)

Relevanz wird nicht deutlich. --87.173.34.194 22:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

mit Teilnahme an documenta WP:RK klar erfüllt -- Triebtäter 22:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

ansichtssache. --87.173.34.194 23:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nicht Ansichtssache: Hier heißt es nämlich ganz klar "Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: (...) es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen." --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Betonung auf "MINDESTENS ZWEI", documenta ist immer noch eins. --87.173.34.194 23:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat ... --Mbdortmund 00:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

wenn keine Fakten bekannt sind, kommen solche (versteckten) Beleidigungen --87.173.34.194 01:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja, documenta ist eins. Trotzdem kann man durch das Suchen bei Google und durch Abgehen der externen Links, welche auf ihrer WP-Seite zu finden sind, diverse Quellen finden, die belegen dass sie mehrere medienwirksame Austellungen hatte. Auch Anerkannte. Somit sind die RK erfüllt. Und selbst wenn nicht. Lassen wir doch mal unseren gesunden Menschenverstand sprechen: Teilnahme an der documenta sollte alleine eigentlich reichen, um einen Künstler namhaft in der WP zu erwähnen. --DemonSlazer 01:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur ich gebe zu bedenken: wenn dies stimmen sollte, so kommt dies nicht im Artikel herüber. --87.173.34.194 01:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

1. Santiago (1979)
2. Berlin (1983)
3. Chile (1989)
4. Kassel (2007)

alles aus dem Artikel ... und jetzt Schluss mit dem arg drolligen Verhalten -- Triebtäter 01:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevant. Gültiger Stub. --Felistoria 01:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann erstelle ich einen WP Eintrag und behaupte, dass ich Aktionen in London, Tokio und Los Angeles gemacht habe und verbrenne mein (drollig, *grr...*) diplom (uni) als Kulturmanager. --87.173.34.194 01:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Rosenfelds Nennung im Artikel zur documenta 12 ist korrekt; sie wird im offiziellen Katalog geführt mit einem Werk von 1979/2007 (S. 380) und einer Kurzbiografie (S. 348). Damit ist Relevanz gegeben. --Felistoria 02:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion hier zu beenden und ggf. auf der Artikeldisk weiterzuführen. --Felistoria 02:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis für alle Löschhöllenbewohner: die documenta in Kassel ist die international größte und wichtigste Ausstellung der Gegenwartskunst; ein Teilnehmer derselben ist deshalb per se relevant. Dies bitte bei künftigen Diskussionen auf dieser Seite berücksichtigen. Danke. --Felistoria 03:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und weil alle Künstler die bei der documenta teilnehmen so relevant sind, sind über die hälfte der verlinkten Künstler rot. Ein schelm der etwas böses denkt. Mal im Ernst: es gibt bei solche veranstaltungen 4-5 headliner und viel massenware. es ist traurig, wenn man eine solche masseware relevanztechnisch mit einer der headliner vergleicht. --87.173.34.194 03:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dann mach' sie blau, liebe IP, beachte dabei bitte die Kommasetzung und nerv hier nicht rum. --Felistoria 03:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich werde doch keine relevanzlosen künstler blau machen, nur weil administratoren offenstichtlich auf einfachste marketingphrasen ("die international größte und wichtigste ausstellung", da würden mir ganz andere Ausstellungen einfallen, z.B. chicago) hereinfallen... --87.173.34.194 03:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

@IP 87.173.34.194: Ich habe bis jetzt 26 Künstlerbiographien zu documenta 12-Teilnehmern geschrieben, und kann dir aus Erfahrung sagen, dass dies ein wenig Arbeit ist. Könnte der Grund für die Rotlinks darin liegen? Aber vielleicht schreibst du ja auch mal einen Artikel, dann wirst du die Erfahrung noch machen. Kopfschüttelnd --Minderbinder 11:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

In einem musst du mir zustimmen. Die documenta ist selbst in deutschland umstritten (siehe die diskussion auf der seite), d.h. man sollte mit deutungen der alleinigen relevanzstiftung vorsichtig sein. (und bevor jetzt jemand wie artmax kommt, die diskussion ist beendet und damit fertig... ich werde sie nicht auf die LP setzen)... ansonsten habe ich schon einige Artikel erstelle, von denen bis jetzt noch keiner gelöscht wurde, insofern wäre das ein zweiter Grund vorsichtig zu sein. --87.173.19.39 22:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gar keine Frage: Behalten und ausbauen. --Artmax 14:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

NALF (gelöscht)

Bisheriger Platten-Output: Eine abgezählte einzelne EP - in Eigenproduktion fabriziert. Diese Band würde die einschlägigen Relevanzhürden nicht einmal mit Stelzen und Trampolin überwinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich die Mitgliedernamen sehe, denke ich sofort an POV. Warum kein SLA? --87.173.34.194 23:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weil der SLA die Keule ist, der LA hingegen das Florett. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich zitiere die Wikipedia-Relevanzkriterien: Als relevant gelten Musiker und Bands, die "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden". Es existieren mehrere eigenständige Kompositionen, welche auch von der Band selbst und anderen lokalen aufgeführt werden. Des Weiteren findet sich bei Google unter der Eingabe des Suchbegriffes "NALF" an erster Stelle die Website der Band. Ausserdem besitzt die Band zumindest lokal einen erhöhten Bekanntheitsgrad, wie sich unter anderem an den Besucherzahlen auf deren MySpace-Seite erkennen lässt. Ausserdem sehe ich keinen Qualitätsverlust in der Wikipedia, bei Nennung dieser Band, da es in keinster Weise Konflikte mit anderen Artikeln gibt. --DemonSlazer 23:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es gilt die RK der Rock/Pop musiker und nicht die allgemeine. d.h. relevanzstiftend wäre z.B. ein kommerzielles album, dass sich mehr als 5.000 mal verkauft. dies ist bei einer eigenproduktion nicht gegeben und wenn doch etwas zweifelhaft. Zweitens zu google: bis auf eine myspace seite und ein t-shirt shop wird nichts zu finden. drittens: eine lokale bekanntheit ist irrelevant gemäß RK. viertens: es mag kein qualitätsverlust sein, ABER es wäre eine benachteiligung der bands, die die RK ebenso wenig erfüllen und entsprechend nicht teil der WP sind. Man könnte auch anders sagen: Wettbewerbsverzerrung. --87.173.34.194 23:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sehr richtig. Ich möchte es aber etwas drastischer ausdrücken, um der besseren Verständlichkeit willen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie hat nicht jede beliebige popelige Kapelle etwas verloren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. AT talk 23:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eine wirkliche Verletzung der Kriterien ist hier trotzdem nicht bewiesen, da eine Verkaufszahl von nur 5.000 Tonträgern schnell erreicht ist und keine weiteren Kriterien für die Veröffentlichung gegeben sind. Somit könnte eine herausgebracht Scheibe lediglich 10 Cent kosten, wobei lokal so das zu schaffende Pensium schnell erreicht ist. Und klar ist das hier eine Enzyklopädie, in der nicht "JEDE popelige" Kapelle ihren Platz hat, aber über die Relevanz dieser Band streiten wir hier ja gerade. --DemonSlazer 23:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na toll... --DemonSlazer 23:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das die RK mit der 5.000er Quote recht niedrig ist, ist mir bekannt. Dies habe ich auch schon oft genug kritisiert. ABER du solltest in der Gegenwartsform und nicht in der Zukunftsform diskutieren. D.h. aktuell seit ihr Irrelevant, wenn ihr irgendwann eine solche Verkaufszahl erreicht, könnt ihr euch gerne neu eintragen und es würde bestehen bleiben. --87.173.34.194 23:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab im Konjunktiv II diskutiert und auch bin ich kein Mitglied der Band, dennoch verstehe ich deine Einwände. Na egal, jetzt ist der Artikel ja sowieso schon gelöscht. --DemonSlazer 23:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Silentium! (Roman) (bleibt)

Seit 25. Juli erfolglos in der QS. Entspricht nicht den WP:Richtlinien Literarische Werke. Hier gerne nochmal sieben Tage für einen Kenner des Buches, um daraus einen Artikel zu machen. Wenn nix passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 23:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man von den fehlendnen Quellen absieht, wird die RK erfüllt... Ich verstehe insofern nicht so ganz, wo das Problem liegt. --87.173.34.194 02:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

"Deutscher Krimipreis 2000", Artikel nicht toll, aber LA übertrieben. --Mbdortmund 12:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch>Vor dem Meckern bitte einen Blick auf die LA-Version werfen: Mini-Inhaltsangabe, begeistertes Fan-Geschwurbel und kein Wort von Krimipreisen und insgesamt unter aller Kanone. --Tröte Manha, manha? 20:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an --Varina 14:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.111.174 17:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Leider löschen, ich habe dieses Buch zuhause und bereits gelesen und könnte darüber was schreiben. Nur ich weiß nicht genau, woran ich mich orientieren soll, wie ich den Stil etc. beschreibe, Sekundärquellen hab ich nicht dazu.--Arntantin ^{da schau her} 17:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Warum löschen? Ist das Thema irrelevant oder handelt es sich um keinen Artikel?
Gruß, Ciciban 16:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Arntantin: Zunächst muss man auf die Stichworte achten, die Haas selber gibt. Ich würde den Artikel behalten (habe aber selber etwas dazu geschrieben). -- €pa 17:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh den LA auch nicht ganz. Man kann Qualität nicht erzwingen. Es ist bekannt, dass es viele tausend Artikel gibt (z.B. zu Filmen), die formal nicht den Ansprüchen genügen. Aber die werden auch nicht gelöscht - das fände ich wie in diesem Fall genau so falsch. Soll man den Artikel doch als "Stub" mit ein paar zusätzlichen Ergänzungen betrachten. Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, Relevanz gegeben, Qualitätsmängel in meinen Augen nicht hinreichend. Grüße von Jón + 21:55, 6. Sep. 2008 (CEST)