Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2008

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bahnhof in Basel (erl., gelöscht)

6 bis 8 Bahnhöfe gibt es in Basel, die Angaben in den Artikel sind teilweise falsch. Zu wenig für eine Kategorie. Die Artikel sind auch meistens jenseits der notwendigen Relevanz und Qualität. Die sollte man auch auf Löschfähigkeit prüfen. Löschen!!! --83.236.40.185 12:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann lasse erst die Artikel löschen, werter Bahnhofs-LA-Troll. Dürfte erledigt sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja über die Sinnhaftigkeit einer Kat, die derzeit 6 Artikel enthält und es in absehbarer Zeit auch kaum merh werden dürften (solange Nahverkshalte nicht als relevant gelten), darf man wohl zumidnest reden. Wäre nicht eine Kat "Bahnhof im Kanton Basel" sinnvoller? --HyDi Sag's mir! 22:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zum LA unter diesem. Gestumblindi 07:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Kategorien lautet die Faustregel für die Anlage einer Kategorie, dass mindestens zehn Artikel zuordenbar sein sollen. Das ist in der Kategorie:Bahnhof in Basel nicht gegeben. -- High Contrast 14:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bahnhöfe umkategorisiert in Kantons-Kategorie (siehe unten). -- Perrak 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt (bleibt)

überflüssig! --83.236.40.185 12:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja, bisher ist darin kein Artikel und nur obige Kat einsortiert. Wäre eher dafür, die Einträge der oberen hier einzufügen. --HyDi Sag's mir! 22:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zu diesem Löschantrag und dem eins darüber: Der Kanton Basel-Stadt besteht neben der Stadt Basel nur aus den beiden Gemeinden Bettingen und Riehen, von denen meines Wissens bloss Riehen einen Bahnhof hat. Es erscheint mir durchaus sinnvoll, eine Kategorie für die Bahnhöfe in Basel-Stadt zu haben, aber Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt mit Kategorie:Bahnhof in Basel als Subkategorie ist dann vielleicht doch etwas zu viel Aufblähung der Systematik. Ich schlage vor, nur Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt zu behalten, die Bahnhöfe darin aufzunehmen, und Kategorie:Bahnhof in Basel zu löschen. So hat man auch ein Plätzchen für den Bahnhof Riehen, falls er relevant ist, und sonst wird's kaum mehr was geben. Gestumblindi 07:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eine von beiden muss auf alle Fälle weg, war zuerst für diese hier, die Argumentation von Gestumblindi hat mich aber umgestimmt. Also obige zur eigentlichen Stadt bitte löschen und diese hier behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 22:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

ACK Gestumblindi. Redundanz beseitigen. Eine Kategorie für die Bahnhöfe Basels ist allerdings sinnvoll. Unabhängig davon, dass die Anzahl der Elemente noch unterhalb der Schwelle liegen. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zwar unter der 10er-Grenze, hat aber durch die Umkategorisierung der Basler Bahnhöfe einige
Artikel (siehe oben), aus systematischen Gründen sinnvoll, bleibt. -- Perrak 11:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (gelöscht)

Löschantrag für diese unverständlich definierte und missverständlich benannte Kategorie. Der Begriff Akademie (siehe dort) ist nicht eindeutig. Das Artikellemma Kunstakademie ist auf Kunsthochschule weitergeleitet worden. Kunstakademie oder Akademie der Künste steht 1.) für Gelehrtengesellschaften wie die Académie des beaux-arts, 2.) für bestimmte Kunsthochschulen, 3.) für Kunstschulen ohne Hochschulrang, 4.) für Sommerakademien, usw. ... Die Artikel gehören sauber abgegrenzt in die Kategorie:Kunstschule oder die Kategorie:Kunsthochschule und ihre entsprechenden Unterkategorien. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Löschdiskussion vom 23. Oktober 2006 zur Kategorie:Akademie

stimmt, wieder mal richtig erkannt - für (nicht-Hoch-)Schulen Kategorie:Kunstschule, bleiben genug Kurse übrig, wär sogar eine übergeordnete Kat:Kunstunterricht/Kunstpädagogik oder Kunstdidaktik überlegenswert (liesse sich auch länderweise gruppieren) und für 1) gehört eigentlich Kategorie:Organisation (Kunst) in Kategorie:Organisation nach Zweck (wobei die Schulen imho da auch dazugehören, ebenso die Museen, Ausstellungen und Verlage, sowie Ministerien ([1]) und Ämter, imho auch Preise usw.): ganz löschen, umverteilen --W!B: 07:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deine prompte Rückmeldung. Zu Neuanlage Kategorie:Organisation (Kunst) siehe nachstehend, 5 Absätze weiter ... --Fixlink 17:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Diese Kategorie enthält jetzt nur noch eine leere Kategorie. Schnellöschantrag gestellt und damit hier erledigtErledigt --Fixlink 22:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Kunstakademie -> Kategorie:Ehemalige Kunstschule (erl.)

Kein Löschantrag, sondern ein Umbenennungsantrag. Missverständliche Benennung. Siehe oben. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

stimmt --W!B: 07:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Von Hand umsortiert. Schnellöschantrag für die geleerte Kategorie:Ehemalige Kunstakademie gestellt und damit hier erledigtErledigt --Fixlink 03:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (Deutschland) -> Kategorie:Kunsthochschule in Deutschland (erledigt)

Kategoriendiskussion. Missverständliche Benennung. Siehe oben. Steht unter Oberkategorie:Hochschule in Deutschland. Enthält Kunsthochschulen und Schulen die Kunstkurse anbieten (Europäische Kunstakademie Trier, Kunstakademie Bad Reichenhall). Für Hochschulen stehen Kategorie:Kunsthochschule nebst Unterkategorien und Kategorie:Hochschule in Deutschland zur Verfügung, für Schulen ohne Hochschulrang die Kategorie:Kunstschule. Ist - unter Berücksichtigung der Artikelanzahl - eine Einordnung nach Land überhaupt erwünscht/erforderlich? Wenn ja, unter welcher Kategorienbezeichnung. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

würde beim schema Kategorie:Bildung in Deutschland → Schule in Deutschland bleiben - es gibt sonst nur Kategorie:Musikhochschule (Deutschland).. --W!B: 07:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, gut, ich habe die beiden Kunstschulen ohne Hochschulrang entfernt, so dass jetzt nur noch Hochschulen enthalten sind, und Oberkat. Kunstakademie durch Kat:Kunsthochschule ersetzt. Bitte umbenennen. Danke. --Fixlink 04:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Alle Artikel und die Unterkategorie umkategorisiert, alte Kategorie gelöscht. -- Perrak 11:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (Frankreich) (erl.)

Kategoriendiskussion: Missverständliche Benennung. Siehe oben. Steht unter Oberkategorie:Hochschule in Frankreich, eingetragen sind aber ausschliesslich Kunstschulen ohne Hochschulrang. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Inhalt wurde umsortiert in Kat:Ehemalige Kunstschule bzw. Kat:Kunstschule. Schnelllöschantrag gestellt und damit hier erledigtErledigt --Fixlink 04:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (Spanien) (erl.)

Kategoriendiskussion: Missverständliche Benennung. Siehe oben. Keiner der eingetragenen Artikel weist explizit auf den Rang der Hochschule hin. Wenn es sich um solche handelt, gehören sie in Kategorie:Kunsthochschule und Kategorie:Hochschule in Spanien. Eine Einordnung nach Land ist imho für die wenigen Artikel nicht erforderlich. Meinungen? --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

• analog zu Kat: Hochschule nach Kontinent (etwas skurile sortierkat der grundsystematik) → Kategorie:Hochschule in Europa käme dann Kategorie:Kunstschule in Europa etwa in Kategorie:Kunstschule+Kategorie:Kultur (Europa)+Kategorie:Bildung in Europa als zwischenschritt für alle europäischen bildungseinrichtungen, die noch nicht nach land sortiert sind..
• oder aber einfach Kategorie:Kunstschule+Kategorie:Kultur (Spanien)+Kategorie:Bildung in Spanien in die jew artikel.. (auch letztere ist nicht übervoll..)

--W!B: 08:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich für Kategorie:Kunstschule bzw. Kategorie:Kunsthochschule + Kategorie:Bildung in Spanien entschlossen. Andernfalls bitte ändern oder ergänzen.

Schnellöschantrag für diese Kategorie gestellt und damit hier erledigtErledigt. --Fixlink 22:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Neue Kategorie:Organisation (Kunst)? (erl.)

Neuer Absatz zur Beantwortung der 5 Absätze höher gestellten Frage. Ja W!B:, richtig. Bisher gibt es

1. Kategorie:Organisation nach Zweck mit:
   1. Kategorie:Organisation (Bildung) darunter →
      1. Kategorie:Bildungseinrichtung → Kategorie:Kunstschule und
   2. Kategorie:Kulturelle Organisation darunter →
      1. Kategorie:Künstlervereinigung und Kategorie:Kunstverein

Alle anderen "Organisationen" des Themenbereiches stehen bisher direkt unter "Kat:Kunst". Punkt 1 ist richtig und sollte so bleiben. Der unter Kategorie Kategorie:Kulturelle Organisation gewünschten neuen Kategorie

1. Kategorie:Organisation (Kunst) müssten richtig zugeordnet werden
   1. allgemeine Organisationen zum Thema Kunst: Kategorie:Kunstschule (inkl. Kunsthochschulen), Kategorie:Kunstmuseum N.B.: Nicht hierher gehören imho Kategorie:Kunstausstellung und Kategorie:Kunstmesse. Das sind keine Organisationen, sondern Veranstaltungen ... In Kategorie:Organisation nach Zweck ebenfalls nicht vorgesehen sind Unternehmen (Kategorie:Kunsthandel, Kategorie:Kunstverlag), die in der Oberkategorie:Kunst bleiben sollten, oder sehe ich das falsch?
   2. Schwerpunkt Bildenden Kunst → Kunsthalle, Kategorie:Kunstverein, Kategorie:Künstlervereinigung, Kategorie:Kunststiftung (siehe Kat:Kulturstiftung), Kategorie:Schule für Bildende Kunst ... Wenn wir die Architektur zur Bildenden Kunst rechnen (imho ja, aber wir können im Portal nachfragen, ob es so recht ist) auch: Kategorie:Architektenverband und Kategorie:Organisation (Denkmalpflege).
   3. Schwerpunkt Angewandte Kunst → Kategorie:Schule für Angewandte Kunst, Kategorie:Museum für Angewandte Kunst
   4. Schwerpunkt Darstellende Kunst → Kategorie:Organisation (Musik), Kategorie:Tanzorganisation, Kategorie:Filmorganisation

Steht eine derartige neue Kategorie:Organisation (Kunst) under Kategorie:Kulturelle Organisation richtig, oder stünde sie besser direkt unter Kategorie:Organisation nach Zweck? (Kultus-)Ministerien und Kulturämter können wir im Kopf behalten. Bisher reicht das obige. Wenn es so umgesetzt werden soll, bitte absegnen. Kurzfristig kann ich mich allerdings nicht damit beschäftigen. Gruß, --Fixlink 17:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

viel denkstoff.. ;)

• ad 1) stimmt, mein fehler..
• ad 2) Architektur zur Bildenden Kunst rechnen: ausdrücklich ja (ist mir bekannt, bin im Projekt dabei) - ausgenommen ist da immer reines Bauwesen, was Architekten aber nicht betrifft (auch Gebrauchsarchitektur wird „später mal“ Kunst..) - Denkmalpflege würde ich aber unter Kulturelle Organisation lassen (siehe Denkmal: auch Naturdenkmale, Bodendenkmale => Gräberfelder, folglich nur schnittbereiche, keine volle überdeckung -> einzelne organisationen durchaus, die ganze Kat nein)
• ad 4) Kategorie:Organisation (Musik) enthält Kategorie:Musikunternehmen, das gehört dann aber nach Deinem 1. heraus.. erledigtErledigt
• ad letze frage: ich würde sie unter Kultur stellen: in nach Zweck werden noch vielviel umfassendere konzepte kommen, und wir brauchen die nicht überlasten: aufgrund der allgemeinen definitionsprobleme ist es immer besser, wenn Kunst unterhalb von Kultur steht, um schnell eine ebene rauf oder runter schieben zu können - stehen die nebeneinander, brauchts immer mühsame siehes, und abgrenzungsgetrixe..

--W!B: 17:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke, wunderbar, dann sind wir uns in allen Punkten einig. Das macht Spass. Kategorie:Organiation (Kunst) war eine gute Idee und wird prompt umgesetzt, damit die Akademien (im Sinn von Gelehrtengesellschaften ohne Lehrauftrag) ihren rechten Platz dort finden können, die bisher in Ermangelung einer besseren Lösung teilweise etwas unglücklich in Kat:Wissenschaftliche Gesellschaft stehen. Gruß --Fixlink 19:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

ganz meinerseits, war mir ein volksfest.. --W!B: 08:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

ach ja:

• Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur - Behörden, sind die Organisationen? (vergl. Kategorie:Geodätische Institution, Bergbaubehörde in Kategorie:Organisation (Bergbau) ..
• Kategorie:Literarische Organisation - etliches Kunstorientiertes dabei (wissenschaftliches und angewandtes steht mehr unter Kategorie:Sprachverein)
• Kategorie:Museum: imho geht dieser Begriff über Ausstellung hinaus: Kunstmuseen sammeln, archivieren Kunstwerke, stellen sie aus und betreiben auch Kunstgeschichte und Forschung -Kunstmuseum ist dahingehend zu mager → die Kategorie sollte auch in Kategorie:Organisation (Kunst), Kategorie:Kunstausstellung (s.u.), und Kategorie:Kunsthandel (s.u.) stehen
• ad 1) eingangs: Kategorie:Kunstausstellung enthält aber etliche "Organisationen": Stiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts ist eine schweizer Kunstsammlung ist offenkundig Organisation, auch die Biennalen, Triennalen, usw. (trägerorganisation, nicht aber das einzelne event: vergl. Kategorie:Documenta: die Documenta ist eine Org., die mit einzelnen nummern nur Ausstellungen) - sollen die dann also doppelt kategorisiert werden?

  sorry, offtopic bei dieser kat, aber wenn wir schon da sind (Diskussionseite des Kategorieprojekts!):

• Kategorie:Kunsthandel in Kategorie:Kunstsammlung gehört ausgetauscht, oder?
• Kategorie:Kunstausstellung: Kunstausstellung/Ausstellung dahingehend eindeutig: Museen, Kunsthallen, Kunstvereine, private Galerien, ständig zur Schau gestellte Sammlungen, Messen: das alles sollte darinstehen

--W!B: 08:34-ca. 12:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist jetzt nicht mehr der richtige Platz, um dies auszudiskutieren. Ich schlage vor, auf der Diskussionsseite der Kategorie:Organisation (Kunst) weiterzudiskutieren und kopiere obiges von hier dorthin. --Fixlink 22:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Damit hier erledigtErledigt --Fixlink 22:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Diskografien (gelöscht)

Usher (Künstler)/Diskografie (gelöscht)

siehe Pink (Sängerin)/Diskografie (gemeinsamer Antrag von Arntantin)

Pink (Sängerin)/Diskografie (gelöscht)

Keine sinnvollen Auslagerungen, da für Einarbeitung in den Hauptartikel leicht überschaubar, löschen.--Arntantin ^{da schau her} 00:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gut überschaubar sollte eine Diskographie ja auch sein, jedoch sind diese auch sehr umfangreich, was eine Formulierung in Sätzen unmöglich macht, zudem würden die großen Tabellen den Lesefluss im Artikel der jeweiligen Künstler enorm behindern, was für eine Ausgliederung spricht. Daher bin ich für behalten, jedoch mit der Anmerkung, dass im Fall Usher die Alben auch in ähnlicher Tabellenform, und nicht nur als Liste, aufgeführt werden sollten. --Oli W 93 01:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, eine Diskografie soll gut überschaubar sein, siehst du einen Unterschied zu anderen Künstlern in der Wikipedia? Das Argument taugt nichts. Ausgelagert wird bei Diskografien nur, wenn es den Künstlerartikel um einen erheblichen Teil verlängert und der dann ein gigantisches Ausmaß hat.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen! Die Diskographie von Pink würde ich ausgelagert behalten, da der Artikel eine gewisse Länge hat. Dabei würde ich aber die Kurzdiskographie aus dem Hauptartikel werfen und nur einen "Siehe"-Link dort belassen. Beim Artikel zu Usher bin ich neutral mit Tendenz zu behalten, da der Artikel zwar nicht sehr lang ist, aber eine ausgelagerte Diskographie von dieser Länge einfach übersichtlicher ist. Auch hier sollte die Kurzfassung aus dem Artikel raus.

Die Diskografie ist nicht sonderlich lang, die kann man im Künstlerartikel behalten.

Allerdings sollte man m. M. n. die Löschanträge trennen. --Kazu89 ^ノート 07:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Untaugliches Argument, siehe oben.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Was wäre dann eine sinnvolle Auslagerung bzw. wann wäre eine Auslagerung sinnvoll? Wenn es immer wieder heißt, dass Auslagerungen nicht sinnvoll seien... Auf formellen Gründen: Behalten, da IMO unzulässiger Sammel-LA -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und wieso „unzulässig”? Auch Schwachsinn.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unzulässig ist hier nur eines: Der Löschantrag. Wenn es dem Antragsteller nicht gefällt, dass die Diskografien ausgelagert wurden, dann sollte das doch bitte in der Artikeldiskussion erfolgen. Hat er nicht gemacht, obwohl dies doch der deutlich weniger drastische Weg ist. Ergo: Schnellbehalten und die Artikeldiskussion bemühen. Havelbaude _Sempf 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist auch unsinnig. Klar gefällt es mir nicht, dass die Diskografien ausgelagert wurden, weil es dafür de facto keinen Grund gibt. Diskografien werden dann ausgelagert, wenn der Künstler schon soviele Alben und Singles auf den Markt gebracht hat, dass praktisch selbst daraus ein langer Listenartikel entstehen würde (zB Kylie Minogue/Diskografie oder Die_Toten_Hosen/Diskografie). Dieser Fall ist bei Pink und Usher bei weitem noch nicht gegeben. Auf der Diskussion anmerken wäre vollkommen sinnlos, weil hier ja kaum was von der Artikelqualität verbessert werden kann und gelöscht wird er dadurch auch nicht. Also: LA ist konform.--Arntantin ^{da schau her} 16:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lesen? --Kazu89 ^ノート 15:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

@Arntantin: Du kannst mir nicht erzählen, das Usher wenig Alben rausgebracht hat, wie ich schon erwähnte. muss hier noch eine vernünftige Tabelle für die Alben entstehen. Und gerade bei Pink sind die Tabellen sehr lang und würden den Artikel verlängern. Soll heißen: Mein Argument taugt sehr wohl etwas. Ich muss auch defchris zustimmen, als Sammelantrag ist dieser LA unzulässig. Hinzu kommt, dass deine Begründung bei Usher noch leicht nachvollziehbar ist, da teilweise noch in Listenform gearbeitet wurde; im Falle Pink ist dein einziges Argument überhaupt nicht zutreffend. Ebenfalls hat Havelbaude recht: Es handelt sich nicht um einen Löschgrund, sondern um deine ablehnende Haltung der Auslagerung gegenüber; wenn du also die Auslagerungen löschen lassen willst, müssen sie erst zurück in die Hauptartikel und das gehört nunmal auf die jeweiligen Diskussionsseiten.
Auch dem Link von Kazu89 nach gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen, vielmehr stellt er anwendungsbezogen eine Aufforderung zum behalten da. --Oli W 93 01:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es ist eine ablehnende Haltung zu diesen Auslagerungen, ist ja klar (bitte logisch denken). Ihr gebt ja nur das wieder, was ich bereits erwähnt habe. Deswegen stelle ich auch einen LA. Zur Erklärung: wenn ich diesen Auslagerungen zugeneigt wäre, würde ich keinen LA stellen. Da dem nicht so ist, stelle ich den LA, habt ihr es jetzt verstanden? Falls es noch fragen gibt, die Auskunft ist (hoffentlich) immer für euch da. Auslagerungen sind nur dann sinnvoll, wenn die Übersichtlichkeit eines Artikels bei einer Beibehaltung leiden würde, das ist hier ganz sicher nicht der Fall.--Arntantin ^{da schau her} 01:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zur Darstellung: so würde der Künstlerartikel aussehen, wenn die Diskografie im Artikel wäre. Es ist sehr übersichtlich, kein Unterschied zu anderen Künstlern, die ähnlich viele Alben herausgebracht und einen Artikel hier haben. Was soll der Mehrwert der Auslagerung sein?--Arntantin ^{da schau her} 01:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nach deinen Ausführungen gibt es immernoch keinen Grund für einen LA, sondern nur für eine Diskussion auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Wie du es selber sagst, hast du den LA gestellt, weil du persönlich Abneigung empfindest. Auch den Text „Wiki ist kein Papier“ scheinst du nicht verstanden zu haben, demnach schadet es nichts, die Liste bzw. Tabelle auszulagern. Im Gegenteil: Mit der Zeit wird die Diskographie immer länger, ein Karriereende ist in beiden Fällen nicht in Sichtweite, somit würden die Tabellen den Artikel immer mehr belasten, es bleibt also dabei, ich bin bei Pink 100%ig für behalten, auch bei Usher geht meine Tendenz zu behalten und dieser LA ist in seinem Wesen (u.a. Begründung nicht auf beide Artikel anwendbar; vollkommen verschiedene Fälle; persönliche Meinung; eingriff in weiteren Artikel, demnach zuvor Diskussion nötig, jedoch nicht geführt) unzulässig.

@Arnantin:In deiner angreifenden Haltung scheinst du nur auf deine Meinung und nicht auf die Folgen für die Wikipedia bedacht zu sein, zudem Hast du bis jetzt nur ein (in diesem Sammel-LA) nicht verwertbares und auch kaum nachvollziehbares Argument für die Löschung gebracht. Du solltest also nochmal über deine Haltung und ggF. über einen Rückzug des Antrags nachdenken, sofern du dass mit dir und deinem Stolz vereinbaren kannst.

Gruß, --Oli W 93 02:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe oben nichts überlesen, ich weiß, was du meinst. Und ja, ich persönlich lehne diese Auslagerung ab, weil sie nicht sinnvoll ist. Und natürlich ist das ein Löschgrund siehe Scooter (Band)/Diskografie (Disku noch im Gange) oder Kate Ryan/Diskografie (bereits gelöscht), außerdem sehr nachvollziehbar. Allerdings, ob ich privat irgendwelche Abneigungen gegen den Künstler habe, hat mit der Sache nichts zu tun und gehört auch nicht in irgendeine Diskussion in der Wikipedia, wie du anscheinend andeuten willst. Ich werde den Antrag nicht zurückziehen, er ist regelkonform, egal, ob ich beide Anträge zusammen in einen Absatz werfe oder sie separat stelle.--Arntantin ^{da schau her} 11:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei: Da dieser LA undiskutiert einen Eingriff in zwei weitere Artikel darstellt, ist er unzulässig. Auch im Fall Scooter greift der LA ungefragt in einen weiteren Artikel, darauf mach ich hier auch gleich mal aufmerksam. --Oli W 93 17:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht in den LR, dass ein LA ohne Diskussion zuvor unzulässig ist? Es steht nirgendwo…--Arntantin ^{da schau her} 19:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Generell bin ich für das behalten von Diskografie Auslagerungen, allerdings nur wenn der Hauptartikel eine unübersichtliche form durch die Charttabelle annimmt. Dies finde ich ist weder bei Oink noch bei Usher der Fall, daher bin ich für löschen und im Hauptartikel eine Charttabelle mit den Informationen:

Alben: Jahr, Titel, Chartpositionen (DE, AT, CH, UK, US), Anmerkungen [Erstveröffentlichung (US, DE), Verkäufe, Auszeichungen (Platin, Gold)

Singles: Jahr, Titel (unter Titel in schräger Kleinschrift: "Album"), Chartpositionen (DE, AT, CH, UK, US), Anmerkungen [Erstveröffentlichung (US, DE), Verkäufe, Auszeichungen (Platin, Gold)

Fazit: Pink/Disko, Usher/Disko löschen, Scooter/Disko behalten - Auslagerungen der Diskografie macht erst bei Musikern deren Diskografieliste so lang ist wie bei Madonna, Shakira, Kylie Mignouge oder Xavier Naidoo einen Sinn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.148.103.60 (Diskussion • Beiträge) 17:39, 24. Aug. 2008 (CEST))

Für alle, die unbedingt eine Löschung wollen: Das bitte erst mit den Hauptautoren absprechen, Zwecks Verlagerung. Danach jeweils (kein Sammelantrag) SLA stellen, mit Begründung bereits in anderem Artikel vorhanden, diesen Antrag aber erst ablehnen lassen und dann wie beschrieben vorgehen. - Über diesen LA geht das jedenfalls nicht (nicht signierter Beitrag von Oli W 93 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 24. Aug. 2008 (CEST))

Wozu ist diese Löschdiskussion da? Da braucht man doch nix vorher mit den Hauptautoren besprechen, da es sich im Grunde genommen um eine unveränderbare Liste handelt…--Arntantin ^{da schau her} 13:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint sind die Hauptautoren der Artikel Usher (Künstler) und Pink (Sängerin). Diese sollten erst ihre Zustimmung zur Verlagerung in ihre Artikel geben. Man kann das ganz grob (wenn auch nicht schön) mit einem Kind vergleichen, die Eltern wollen es weggeben, die können dass dann aber auch nicht irgendjemandem in die Handdrücken ohne das der das überhaupt will. Das muss man halt im Vorfeld absprechen. --Oli W 93 14:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch kein Großeingriff in den Artikel, die Diskgrafie besteht ja in der Form schon, die Chartplatzierungen sind halt nicht angegeben. Die Hauptautoren sind nicht die Besitzer des Artikels, was zählt sind immer noch Argumente. Und ich sehe überhaupt kein Argument, das gegen eine Einlagerung spricht. Im Vorfeld muss man nichts absprechen, das ist nirgendwo im Regelwerk vorhanden. Du redest Unfug.--Arntantin ^{da schau her} 15:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich rede keinen Unfug, Ein vernünftiger Autor geht immer so vor. Im übrigen werde ich mich fortlaufend aus dieser Diskussion raushalten, da sie eh kein Ende findet. Und wie heißt es so schön - „Der Klügere gibt nach!“ (Trotzdem hoffe ich, dass meine Meinung anerkannt wird) ^^--Oli W 93 15:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass du so viel Selbstvertrauen hast ;-)--Arntantin ^{da schau her} 20:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht und wieder in ihre Künstlerartikel zurück. -- Cecil 00:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema hatten wir nicht erst einmal, sondern zigmal. Auslagerungen sind aufgrund zahlreicher Probleme (WP:WWNI - Datenbank, rechtlich nicht ganz einwandfreie Sammlung von Chartdaten ohne Kontext, ...) erst ab einer gewissen Größe zu machen. Davon sind diese beiden Diskografien noch sehr weit entfernt, Ushers schafft ja noch nicht mal 5 KB, Pinks ein bißchen mehr als 6. Wenns wenigstens 15 wären, oder noch besser 20, aber so sind das Standarddiskografien von Künstlern (die in den Künstlerartikeln selbst sind nicht wirklich kürzer, nur ohne Chartdaten). Dazu kommt, das die Auslagerung von Usher auch noch die GFDL verletzt und somit als Urheberrechtsverletzung ohnehin wackelig dasteht. -- Cecil 00:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

+Danke für den Ausbau der Diskografie.--Arntantin ^{da schau her} 01:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dominik Vockathaler (erl.)

Von diesem Sportler verschweigt der Artikel leider die Sportart. Ich rate, das es um Fußball gehen könnte. Die eher unbekannten Vereinsnamen im Laufe seiner Karriere lassen mich an einer Relevanz zweifeln.---<(kmk)>- 01:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, wenn es irgendwo eine Relevanz geben sollte, ist diese sehr gut versteckt! --Northside 01:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Listbroker (bleibt)

bin über den Redirect Adresshandel auf diesen Stub gestoßen und halte ihn in dieser Form für belegfreies "Marketinggeschwurbel" und "ungenügend", Problematiken und der illegale Datenhandel werden nicht mal erwähnt, daher auch POV. So verzichtbar --Zaphiro Ansprache? 05:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

scheint es aber zu geben diesen Berufszweig siehe Listbroker/in 7 Tage abwarten--Alfa 05:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

So heißen also die Leute, die unsere Adressen an die Werbefutzis verkaufen: ein hässlicher Anglizismus. Gebt dem Artikel noch eine Chance zu wachsen gedeihen und wenn sich nix tut, kann man ihn vielleicht irgendwo einbauen. (Komm mir schon vor wie ein Gärtner; ich lasse ständig Artikel wachsen und gedeihen, vielleicht sollte ich sie mal düngen ;-). --Kazu89 ^ノート 07:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten Ausreichender Stub. --Herrick 11:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal unseren Datenschutzbeauftragten gefragt. Das ist ein stehender Begriff, der nach dem Bundesdatenschutzgesetz durchaus relevant und kritisch ist: behalten. --83.236.192.205 12:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Begriff ist relevant. Gültiger Stub.Karsten11 08:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzend: Illegale Praktiken des Adresshandels gehören eher nach Adresshandel. Das dies ein redirect ist, ist eher problematisch. Fehlende Quellen sind hier kein Löschgrund das die Richtigkeit des Inhalts nicht angezweifelt wird.Karsten11 08:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

John Michael Krois (LAE)

Als Privatdozent erfüllt er die RK Wissenschaftler nicht und als Autor finde ich mit dem angegebenen DNB-Link kein Werk von ihm. Lasse mich aber gerne von Argumenten überzeugen. --Kuebi 08:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt die Yale-University-Press liefert auch standardmäßig an die DNB. Absgesehen davon wären im in der DNB wohl dieses und möglicherweise dieses zuzuschreiben. Eine kurze Recherche bei Barnes & Noble ergibt tatsächlich das eine oder andere in der englischen Sprache verfasste Werk[2]. Daneben scheint er sich um die Herausgabe der Schriften von Cassierer verdient zu machen.--Kriddl Laberecke 09:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Werke bei B&N überzeugen mich nicht. Mal als Editor, mal als Translator und nur einmal als (Co)-Autor. --Kuebi 09:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Beim Werk Cassirer. Symbolic Forms and History. New Haven; London: Yale University Press, 1987 ist er alleiniger Autor. Beim Werk aus dem Jahre 2004 ist er Mitautor. Im Übrigen: Wegen zahlreicher - zum Teil bedeutender - Herausgeberschaften sowie zahlreicher Gastprofessuren bin ich für behalten. --Christoph Demmer 12:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Einige Veröffentlichungen, zahlreiches als Herausgeber, außerdem apl. Professur und div. Gastprofessuren. Selbst wenn einzelnes davon nicht für die Relevanz ausreichen sollte, in der Summe ist er allemal eindeutig relevant. Behalten. --Tarantelle 14:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Statt mit den RK, sollte man sich erstmal mit dem betreffenden Fach beschäftigen. In der Philosophie gilt Krois spätestens seit 1995, als der erste Band von Cassirers Nachgelassenen Schriften erschien, als international renommierter Wissenschaftler. (Das er "nebenbei" an der HU unterrichtet, ist, überspitzt gesagt, nebensächlich.) Behalten --Kolja21 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die RK sind genau aus dem Grund da, damit man sich beispielsweise eben nicht mit dem Fach – in dem Fall Philosophie – beschäftigen muss. Zum Zeitpunkt der oben gestellten Relevanzfrage [3], war er im Artikel Privatdozent und Cassirer-Experte mit einem einzigen Büchlein. Dazu noch alles ohne Belege. Da es jetzt ein brauchbarer Artikel ist, in dem auch die notwendige Relevanz dargestellt wird, wird der...

...Löschantrag entfernt, da Zweck erfüllt. --Kuebi 16:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

O.k., du hast mich überzeugt. Ein LA ist zwar eigentlich nicht für die Verbesserung von Artikeln gedacht, aber in der QS wäre er wahrscheinlich versauert und auch mir nicht aufgefallen. Gruß --Kolja21 16:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

;-) ja, ein LA ist da oft die wirksamste "Waffe". --Kuebi 17:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es gibt auch die Möglichkeit, Geständnisse zu erzwingen, und dennoch ist es unrichtig.:-) --Gamsbart 23:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn (erl. )

Ein nur für einige wenige Bahnfreaks, Nietenzähler und Pufferküsser bedeutendes Ereignis. Alle anderen ordnen so etwas unter dem "Lauf der Geschichte" ein. Das kann meiner Meinung nach in ein, zwei Sätzen im Artikel Geschichte der Eisenbahn in Deutschland abgehandelt werden. Außerdem geht die Geschichte der beteiligten Dampfloks am Thema vorbei. --84.180.249.89 08:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Man muss nicht unbedingt ein Bahnfreak sein, um so etwas als etwas besonderes zu erkennen. Derartige Ereignisse haben IMHO ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Schließlich wollen wir hier bekanntes Wissen darstellen und für nachkommende Generationen, die derartige technische Wunderwerke maximal im Museum sehen werden können, erhalten. Eben weil so etwas der "Lauf der Geschichte" ist, muss es erhalten werden und darf in einem derartigem Fall auch etwas vom Thema abweichen, solange es weitreichend mit den am Ereignis beteiligten Dampfloks zu tun hat. --L5 09:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kein Bahnfreak, aber das Ereignis ist allemal releva<nt --WolfgangS 10:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eben nicht, es handelt sich um eine betriebswirtschaftliche Entscheidung eines Unternehmens und ist genauso interessant wie Letzter Einsatz einer Lochkartenmaschine bei IBM oder Letzter Einsatz einer Propellermaschine bei der Lufthansa. 84.180.249.89 10:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine, auch noch später Dampflokfahrten in Deutschland gesehen zu haben, wenn ich etwa an den Paris-Moskau Express zurückdenke. Oder irre ich da (in der Zeit)?--Drstefanschneider 10:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das ganze durch Quellen abgesichert ist, hat es ein deutliches Alleinstellungsmerkmal; dann behalten --Schnatzel 10:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich btrachte die vorhandenen Einzelnachweise durchaus als valide Quellen. IMHO wäre dieser LA eigentlich erledigt, weil kein wirklicher Löschgrund vorliegt. Die Annahme, man könne etwas irgendwo mit einbauen, ist jedenfalls kein anerkannter und aussagekräftiger Löschgrund --L5 10:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann entscheidest Du über behalten oder nicht? Hier ist noch gar nichts erledigt und schon gar nicht wenn es von Dir kommt. Nochmal ganz deutlich auch für dich. Es handelt sich hier um eine ganz gewöhnliche betriebswirtschafltiche Entscheidung die dutzendfach weltweit passiert ist bzw. noch passieren wird. Und nur weil die DB-Bahner hier die rauchspeienden, die umweltschädigendenen, unwirtschaftlichen Lokomotiven aus dem Betrieb genommen haben, bedeutet dass noch lange nicht dass das einen Artikel verdient. 84.180.249.89 10:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mich anpöbeln möchtest, dann melde dich bitte an, damit ich weiß wer mich gerade versucht "anzupinkeln". Wo siehst du eigentlich eine Entscheidung von mir, die nicht mich betrifft? Du solltest erstmal lesen und verstehen was IMHO heißt! Wann etwas für mich erledigt ist, entscheide ich immer noch selbst. Im übrigen, sehe ich weiterhin keine nachvollziehbaren Löschgründe. Nur weil dir etwas unwichtig erscheint, stellt dies hier keinen Maßstab für andere dar. Also bleib locker, sonst findest du dich ganz flink auf WP:VM. --L5 10:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Ihren Hinweis, nun weiss ich woran ich mit Ihnen bin. 84.180.249.89 10:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Schön mal darüber gesprochen zu haben! --L5 11:37, 23. Aug. 2008 (CEST)
  • L5, nicht aufregen über IPs, die so gegen WP:BNS verstößen]... --Matthiasb 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eine klasse Entdeckung, die bei der Entscheidung über den Löschantrag berücksichtigt werden sollte ;-)--Sam Gamdschie 14:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ganz eindeutig ein relevantes Ereignis, schnellbehalten. Die Zeittabellen der beiden Loks haben allerdings in diesem Artikel nichts verloren, die gehören höchstens in einen Artikel über die Lokomotiven selbst. Trotzdem hart an der Grenze zum Trollantrag, vor allem, wenn man hier die "Argumente" der IP mitverfolgt. --Löschvieh 11:37, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

• Durchaus sinnvoll und sicher zu behalten, kann meiner Meinung nach nicht als 2 Zeiler in einem anderen Artikel abgehandelt werden. Und es ist mehr als nur eine betriebswirtschaftliche Entscheidung denn für den letzten Lochkartenleser wurde ja kein Sonderlochen veranstaltet. Und meines wissens fliegen bei der Lufthansa noch Propellermaschinen. Ob die beiden Loks in dieser Ausführlichkeit hierhin gehören? Da tendiere ich eher zur Erwähnung derselben und die Tabellen bei den Loks -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kurz vor einer Entfernung des LA wegen ungültiger Löschbegründung, der Artikel ist ausreichend belegt und zweifelsfrei relevant. Aber so was von behalten. --Leithian 12:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Klar zu behalten, aber um die Detailinfos über die beiden Loks kürzen. 194.150.244.94 12:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

-behalten Sharkxtrem 12:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich lache mich ich mich über den Antrag gerade kaputt. Leute, dieser Artikel existiert seit Januar 2008 in der Wikipedia unter dem Lemma der Baureihenbezeichnung 043 196-5. Die sollte obendrein noch historisch falsch als die letzte Dampflok der Bundesbahn verewigt werden. Da reagiert aber niemand darauf. Zur Erläuterung: Es war eine andere Dampflok, die wirklich zuletzt gefahren ist. Aber kaum fasse ich das mal an, gibt es einen .... Löschantrag. OK die Tabellen mit den Loks kann ich rausnehmen, Die Idee stammt sowieso nicht von mir. In diesem Fall habe ich nur einen langen Abend im Internet gesurft. Weiter werde ich meinen Ausbau nicht verteidigen. Habe besseres zu tun. Schaun wir mal, ob der Artikel drin bleibt. Und ich mache erst dann weiter, wenn diese Diskussion vorbei ist. Ohne Wertung Apropos: Ich habe schon selbst überlegt, ob ich einen Löschantrag auf die Ursprungsversion stellen soll, dann aber lieber den Artikel umgebaut. Und diese Diskussion zeigt, das war der bessere Weg. --Sam Gamdschie 12:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ganz sicher relevantes Ereignis. Behalten. Nicht zuletzt auch wg. der positiven Auswirkungen auf die Umwelt, aber auch weil damit der Heizer auf der Lok aus den lebenden Berufen in Deutschland verschwunden ist. --Matthiasb 13:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

PS: Bei einer Löschung des Artikels müßten natürlich die beiden Einzellokomotiven, die in dem Artikel beschrieben werden, ihren eigenen Artikel erhalten, da diese als technische Denkmäler eigenständige Relevanz besitzen. (vgl. WP:RK, Denkmäler) --Matthiasb 13:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dies widerspricht aber den RK für Schienenfahrzeugen. Aber mach ruhig, wir können die Informationen in immer kleinere Schnipsel aufteilen, während die Artikel zu den Lokartikel grauenhaft sind, Hauptsache der Informationssuchende findet nicht was er sucht. 84.180.249.89 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Schienenfahrzeugen spielen aber keine Rolle mehr, wenn ein Objekt aufgrund anderer Kriterien Relevanz erlangt. --Matthiasb 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema ist relevant, allerdings frage ich mich, ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, für meinen Geschmack reichen die zwei Sätze in Dampflok#Ende der Dampflok-Ära in Europa und den USA. Und das Lemma ist mit Sicherheit falsch. Auch nach 1977 hat die DB Dampfloks eingesetzt, nur nicht mehr im Plandienst, sondern im Museums-/Sonderverkehr. Ich tendiere stark zu Löschen. --jergen ? 13:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sonderzüge und Museumsverkehr - im Prinzip ja. Aber man darf in diesem Fall nicht vergessen, dass sofort darauf das Dampflokverbot ausgesprochen wurde, das erst zum Jubiläum 1985 gelockert wurde. Aus damaliger Sicht ist das Lemma also durchaus korrekt. --Herby 20:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand's als Leser beim Drüberfliegen schon interessant: Behalten, und den Bahnhofs-Troll-IP-LA beenden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, denn Kampf gegen soviel Dummheit muss ich mir nicht antun. 84.180.249.89 13:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jochtal (erl.)

Das Tal, das der Artikel beschreibt, ist das Valser Tal. Das Jochtal ist ein kleines Seitental vom Valser Tal und geografisch unbedeutend (und mMn nicht relevant). Allerdings ist es auch ein Skigebiet. Das heißt aber Jochtal/Vals oder Jochtal/Gitschberg (kenne mich da nicht aus). So, wie der Artikel jetzt ist, ist er nach den mir vorliegenden Karten falsch (siehe auch hier).--Cactus26 09:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Soviel ich weiß, ist das Valser Tal in Graubünden und nicht in Südtirol, und dazu existiert mit Valsertal (Graubünden) bereits ein Artikel. Dieses hier wäre allerdings aufgrund seiner inhaltlichen Beschreibung evtl. in Almenregion Gitschberg-Jochtal umzubenennen. --L5 09:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

In Südtirol gibt es eben auch ein Valser Tal. Almenregion Gitschberg-Jochtal halte ich für schlecht, da Gitschberg und Jochtal auf der gegenüberliegenden Talseite liegen und es so etwas geografisch nicht wirklich gibt, es wird nur touristisch unter diesem Begriff vermarktet. Was die zwei wohl hauptsächlich zusammenbringt, ist wahrscheinlich der Zusammenschluss der Skigebiete.--Cactus26 11:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

In der Form halte ich das für verzichtbar. Wie der Antragsteller bereits sagt: Kaum Infos zum eigentlichen Gegenstand. --Mai-Sachme 12:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Irrtum. Die Annahme geografisch unbedeutend ist falsch. Geographische Objekte sind stets relevant. Falls der Artikel bleibt, müßte er verschoben werden, es gibt mindestens noch ein weiteres Jochtal und zwar bei Hinterhornbach, ansonsten ist Jochtal die Bezeichnung für eine bestimmte Talform, siehe etwa bei Kar und J.W.K. Oestreich, also ein Tal, das von einem Joch (Gebirge) ausgeht. --Valser Tal (Südtirol)Matthiasb 13:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mag ja sein, dass Geografisches immer relevant ist. Der Artikel ist nur falsch, er beschreibt nicht das Jochtal sondern das Valser Tal und tut so, als hätte das Skigebiet und das Tal, das er beschreibt den gleichen Namen. Solange niemand das Durcheinander entwirren kann (ich kann es mit meinen derzeit verfügbaren Unterlagen nicht), sollte der Artikel weg. So ist er Unsinn und eigentlich nur Werbung für ein Skigebiet. --Cactus26 15:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Habe das Ganze nach Valser Tal (Südtirol) verschoben, aus Jochtal sollte man eine BKL machen, wenn die Artikel zu den zwei Tälern und dem Skigebiet geschrieben sind--Martin Se !? 23:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Da ein Südtiroler hier die Verwantwortung übernimmt, halte ich die Sache für erledigt. Habe noch die Sport-Kategorie und die Weblinks entfernt, da sie mMn nun nicht mehr so recht zum Artikel gehören. Mir ist aufgefallen, dass es sogar noch Jochtalbahn zu diesem Thema gibt. --Cactus26 09:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Take Your Chance (bleibt)

gemäß diesem LA und dieser LP ist auch dieser artikel des gleichen benutzers zu löschen. --JD {æ} 10:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

So einfach geht das aber nicht! Wenn du ein Problem mit dem Nutzer hast, stellt das nicht pauschal einen Löschgrund dar. Auch die Löschung anderer Artikel des Autors, stellt keinen Löschgrund für andere Artikel dar. Daher entferne ich diesen LA als unzulässig und unbegründet. --L5 10:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegentum: Die infinite Sperrung eines Benutzers, so wie hier, ist sogar ein SLA-Grund für seine eingestellten Artikel, wenn deren Inhalt nicht tragbar ist. JD will das offenbar in diesem Fall ausdiskutieren, daher LA wieder eingesetzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Die infinite Sperrung eines Benutzers, so wie hier, ist sogar ein SLA-Grund für seine eingestellten Artikel". Sonst noch was? --62.203.33.217 13:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Welches darf's denn sein?

Nö. Link ist angegeben, Benutzer:Ralala ist gesperrt, die anderen beiden Benutzer haben nichts als den Artikel verschoben oder die Rechtschreibung behoben und Links gesetzt, also keine inhaltliche Arbeit geleistet. Der Fall ist eigentlich klar, es sei denn du willst jetzt natürlich ein Fass aufmachen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dort steht Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen. und das dieser Beitrag nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dient, vermag ich nicht zu erkennen. Hier ist ei pauschlaer, völlig ungültiger Löschgrund angegeben. Wenn als JD mit keiner Ergänzung, etwa hinsichtlich von Relevanz oder sowas kommt, dann ist der Artikel zu behalten. --Matthiasb 14:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

An defchris: Wenn ich in dem Fass die Bestätigung für die Behauptung finden werde, dass man Artikel von unbeschränkt gesperrten Benutzern der Form halber per SLA entsorgen könne, dann mach ich das gerne auf. Gib mir doch schnell den Link zu dem Fass. --81.62.55.64 14:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Links sind genug gesetzt worden, klicken musst du schon selbst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dass der Autor gesperrt ist, erscheint mir doch reichlich wurst. Zum Artikel: Genügt nicht mal ansatzweise WP:MA. Die zitierten Kritiken (inbesondere die von Pro7 - gehts noch?!?) sind unter aller Kanone. Für mich annähernd SLA-fähig. Dem Artikel fehlt es an Angaben zur Produktionsgeschichte, Rezeption und überhaupt... Lesetipp: The Joshua Tree Havelbaude _Sempf 14:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es sind einfach keine Löschgründe angegeben! Was ist daran schwer verständlich? --L5 14:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da stimme ich Dir gerne zu, Havelbaude. Weder ich noch Label5 wollen den Artikel in diesem Zustand behalten. Wir wehren uns nur dagegen, dass hier über Hintertürchen neue Regeln etabliert werden wollen. Wenn man mal im Einzelfall etwa bei den quellenlosen Artikeln eines gesperrten Geschichts-POV-Pushers und Revisionisten so verfährt, ist es das eine, aber hier sehen wir einen gültigen Artikelanfang dessen Inhalt nicht angezwifelt wird, aus dem in sieben Tagen noch was werden kann, egal wer ihn verbrochen hat. --81.62.55.64 15:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Genau darum geht es! Artikelmängel sind ausschließlich ein Fall für die QS! Daher LA wie oben bereits begründet wieder raus. --L5 15:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bei sowas muss man aufpassen. Wird man zu laut, kann es sein, dass gewisse Benutzer einer bestimmten Benutzergruppe mit bestimmten Benutzerrechten auch mal gerne mit Drohungen und Beschimpfungen auf der Diskussionsseite auftauchen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sportlich, sportlich, L5... Also ein Fall für die QS? LA als Nicht-Admin einfach mal so entfernt? Wieso stellst Du denn den Artikel denn nicht gleich in die QS, wenn Dir das so wichtig ist? Fragen über Fragen... Havelbaude _Sempf 15:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Weil ich mich nie um Musikartikel kümmere und keine QS Begründung machen möchte, ohne genug davon zu verstehen! Hier geht es um Grundregeln der LD! Falsche bzw. nicht genügend begründete LA darf übrigens jeder Nutzer entfernen. Lesehilfe WP:LAE --L5 16:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann möge doch bitte jemand einen gültigen LA-Grund nachreichen. Zur Not zunächst LA zurückziehen und mit neuem Grund wieder einstellen. Damit sollte dann auch der Bürokratie Genüge getan sein. So sehe ich das als LAE 2a-Fall. --Eschenmoser 17:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nach LAE 2a ist der Antrag entfernt worden. Braucht also niemand mehr zurück ziehen. Keiner hindert irgendwen einen neuen LA mit akzeptabler Begründung einzustellen. --L5 18:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nach einer kleinen Familienfeier abschließend noch meinerseits:

@Havelbaude: Die (rechtmäßige) Entfernung eines LAs hat nicht zur Folge, dass man selbst einen QS-Antrag stellen muss. Steht nirgends, wird höchstens mal alle paar LAs lang gemacht, um die Zahl der Bearbeitungen möglichst klein zu halten.

@L5: Mittlerweile gehe ich mit der Entfernung d'accord, nicht zuletzt, weil ich keinen Editwar um einen LA mehr führen will. Ich seh's dennoch anders, denn ein SLA-Grund kann auch mal gerne „nur“ als LA-Begründung herhalten. Nicht immer, aber in einem Grenzfall gerne, was auf jeden Fall besser ist, als hätte JD gleich einen SLA gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte ich als neugieriger Neuling eine Frage stellen? Was soll an einem 100000 Mal verkauften Album mit erfolgreicher Single-Auskopplung nicht relevant sein? Laut den Richtlinien für Musikalische Werke ist die Relevanz gegeben, der Eintrag ist lediglich stark verbesserungswürdig. Warum sollte das ein Schnelllöschungsgrund sein? Ich stelle diese Frage vor allem deswegen, weil ich auch plane Einträge über Alben zu verfassen. --SomeVapourTrails 20:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, die eigentliche Relevanz des Artikels ist auch nicht strittig, lediglich die Qualität, die bereits beim Einstellen eine Mindestanforderung erfüllen muss. Lektüre dazu WP:MA. Der Artikel wurde nur deshalb nicht gelöscht, da der Löschantrag falsch formuliert war. Wenn du Albenartikel anlegen möchtest, überlege dir am besten, ob du nicht lieber die Künstlerartikel optimieren willst, von denen die meisten in einem erbarmungswürdigen Zustand sind. Oder eben die Anforderungen von WP:MA einhalten, was auch nicht soooo schwierig sein sollte. Bitte aber keine Rumpfartikel, die lediglich eine Trackliste und ein paar Chartdaten enthalten. Etwas zum Stil und der Entstehung sollte schon enthalten sein. Krächz 23:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Neuer LA

LA wieder drinnen, meinetwegen auch ein neuer, entspricht nicht WP:MA.--Arntantin ^{da schau her} 23:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und jetzt muss ich k*tzen: Mal wieder hält WP:MA für einen 08/15-LA mit Pauschalbegründung her. Was denn an WP:MA nicht erfüllt wird, fehlt in der LA-Begründung, weshalb der LA formell unzureichend ist, was aber der LA-Steller sicherlich „Schwachsinn“ hält, denn sonst hätte er nicht den LA gestellt. Behalten, ich hasse zwar den dortigen Interpreten inbrünstig, wie auch dessen Produzenten, aber das tut hier ja nix zur Sache. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Willst du Stimmung gegen mich machen, indem du einen einfachen Diskussionsbeitrag von mir hier reinstellst? Naja, egal. Naja: es fehlt alles an WP:MA. Ich möchte jetzt nicht weitergehende Inhalte aufzählen, aber keiner der Punkte ist erfüllt. Reine Chartdaten reichen da auch nicht.--Arntantin ^{da schau her} 00:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

'Tschuldigung, wenn du erst auf Nachfrage mit einer eigentlich Selbstverständlichkeit von wegen (halbwegs) nachvollziehbarer Löschbegründung kommst, obwohl du sie hättest von Beginn an liefern sollen. Und es trifft genau das ein, was ich dem Neuling oben auf seiner Diskussionsseite geschildert habe. Zufall? Nein, Erfahrung.

Dennoch behalten, nicht aus Prinzip oder um Stimmung gegen dich zu machen, sondern weil WP:MA zu lückenhaft ist, um als Ausschlusskriterium für Lemmata herzuhalten, schon mal alleine deshalb weil es den Punkt "Kritiken" nicht berücksichtigt, die es hier im Artikel aber bereits gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mit „Stimmung gegen mich machen” meinte ich eigentlich meinen Beitrag, den du angeführt hast. WP:MA schreibt vor, dass nicht alles berücksichtigt sein muss, allerdings der einzelne Punkt ausführlich beschrieben sein muss, daher ist der Kritikabsatz untauglich. Außerdem habe ich diesen schon gelöscht, weil er seinen Sinn nicht erfüllt hat, da die angebliche ProSieben-Kritik nur Werbung ist und somit wegfällt und sonst nur eine Kritik übrig war -> die einleitende Beschreibung war somit falsch -> kein rechtmäßiges Zitat.--Arntantin ^{da schau her} 00:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem daran ist nur, dass Klaws&Bohlen von RTL gesponsort werden, ProSieben aber ein klarer Konkurrent ist, nicht zuletzt wegen des "eigenen" Formats Popstars. Kritik muss nicht vernichtend sein, indem alles niedergemacht wird und wenn die Redaktion meint, ihre Geschmacksverkalkung kundzutun ist das denke ich ihr gutes Recht. Und nur weil einem die Kritik nicht passt ist weder das Zitat unrechtmäßig noch für die Wikipedia unbrauchbar: Hier wurde wg. des Direktzitats nicht mal geweaselt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß defchris, aber ich bin kein Kind. Es gibt diese Kritik und diese Kritik. Aber ProSieben stellt lediglich Neuerscheinungen vor, von Kritik ist nicht die Rede. Wahrscheinlich haben sie gewisse Verträge mit Plattenfirmen, schon mal daran gedacht? Da ist es irrelevant, ob eine Plattenfirma was von RTL veröffentlicht. Und ich hoffe, dass du weißt, das ein Zitat je nach Umfang auch klar beschrieben werden muss, sprich es muss einen Zusammenhang mit dem Artikel geben im Fall von Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 02:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch kein Kind, und gerade weil auch du keines (mehr) bist, erwarte ich von dir (und allen anderen LA-Stellern), dass sie prinzipiell selbst Hand an Artikel legen, in dessen Themenbereich sie sich auskennen und wissen, wo sie etwas nachschlagen können, um etwas so hinzubiegen, dass es eben irgendwelchen Mindestkriterien entspricht. Dafür braucht man nicht einmal den Spruch "Verbessern vor Löschen" zu bemühen, denn das sollte eine Selbstverständlichkeit von konstruktiver Zusammenarbeit sein. Ein ausgeführter Löschantrag nutzt niemandem was: Weder einem Autor, noch dem Leser - lediglich das Löschlogbuch und damit auch die Datenbank wächst, nur der Cache, in dem die gerenderten Webseiten liegen wird geleert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn in Wikipedia ein denkmalgeschütztes Haus in einem kleinen Dorf seine Berechtigung hat, dann doch bitte auch ein (meiner eigenen, in dem Fall nicht relevanten Meinung nach schlechtes) Album, welches sich 1. sehr gut verkauft hat und 2. für einen gewissen eng definierten Zeitraum Ausdruck einer neuen Facette der Populärkultur (sprich: der Erfolg des damals neuen Formats "Deutschland sucht den Superstar) war. Wenn es lediglich an der mangelnden Rezeption hapert, dann werde ich selbige im Lauf der kommenden Woche ausbauen. Das ist sogar für mich als Neuling keine Hexerei. Diese Attitüde, dass gelöscht werden soll, was einzelne Benutzer nicht interessiert oder selbigen nicht gefällt, kann ich nicht begreifen. Natürlich muss das Album behalten werden. --SomeVapourTrails 07:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten, entspricht WP:MA. (aber ich weiß, dass das Ding sowieso gelöscht wird, da die Hardliner sonst wieder durch x Löschprüfungen hecheln, bis sie endlich Recht bekommen) Der Tom 10:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wieso beteiligst du dich dann noch an der Diskussion. @SomeVapourTrails: schau mal bei den Relevanzkriterien nach, was dort über Musikalbenartikel steht. Sie müssen WP:MA entsprechen, um Relevanz darzustellen. Wenn der Artikel gleöscht wird und du ihn vielleicht erst in ein paar Monaten verbessern willst, dann soll man ihn die im BNR wiederherstellen. Aber so besteht der Artikel aus einzig einem redundanten Absatz.--Arntantin ^{da schau her} 11:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine Liste, welche Albenartikel aus welchen Gründen gelöscht wurden? Oder sind es nicht vielleicht mittlerweile dann doch so viele, dass man den Überblick verloren hat? Schießt man also nicht vielleicht doch übers Ziel hinaus? Und nur weil man den Ausgang einer Diskussion im Vorhinein vorhersagt bzw. es in verschiedenen Fällen wirklich kann, ist es noch lange nicht verboten geschweige denn verkehrt, den abarbeitenden Admin darauf hinzuweisen, dass sich hier ein Automatismus eingeschlichen hat, der so erstmal überhaupt nicht in Ordnung ist, zumal alles was unter den RK steht Positivkritieren sind, d.h. dass nicht alles, was dort nicht gelistet ist zwangsläufig gelöscht gehört und eingeschlichene Negativ- oder Mindestkriterien im Grunde unwirksam sind (oder sein sollten). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dann schlag die Löschregeln nach.--Arntantin ^{da schau her} 11:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Welche der Löschregeln schreibt denn vor, daß WP:MA bei der Bewertung der LD ein Kriterium ist? --Matthiasb 18:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. WP:MA ist Teil der Relevanzkriterien die da erfüllt sein müssen.--Arntantin ^{da schau her} 19:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

@somevapourtrails: du hattest deine Verwunderung über die scheinbar angezweifelte Relevanz des Albums bereits in deiner Frage zum Ende des letzten und vorzeitig beendeten LAs formuliert, die ich dir beantwortet habe. Hast du das gelesen oder warum stellst du die gleiche Frage nochmal? Ich beantworte sie dir gerne nochmal: an der grundlegenden Relevanz zweifelt hier niemand, dennoch gelten für Albenartikel derzeit Qualitätsmerkmale, die in WP:MA festgelegt werden, die im Übrigen derzeit von einer Umfrage eher bestätigt, als abgelehnt werden. Gegen den Vorwurf, es solle gelöscht werden, was nicht gefällt, möchte ich Arntantin und alle anderen Autoren, die LAs auf Albenfragmente befürworten, in aller Deutlichkeit verwahren. Es hat noch nie einen Löschantrag gegeben mit der Begründung Scheiß Album, bitte löschen. Wenn du den Artikel ausbauen willst, wären dir im Gegenteil alle sehr dankbar. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Tendenzen, die du in der populären Musik festgestellt hast, besser in hierarchisch höhergestellten Artikeln dargestellt werden sollten, zB. in Alexander Klaws, DSDS, Castingshow oder Popmusik.

@defchris: Es bestehen hier keine Automatismen. Der Artikel ist ungenügend nach den geltenden Richtlinien. Solange ihn niemand zur Löschung vorschlägt, bleibt er ja auch stehen. Da der Einsteller (der über die Kritik an seinen Artikeln informiert war) keine Anstalten erkennen ließ, irgendwann auch nur einen akzeptablen Artikel zu erarbeiten, ist der LA genau in diesem konkreten Fall völlig gerechtfertigt. Falls bei der Löschdiskussion sich herausstellt, dass der Artikel offenbar doch WP:MA entspricht, dann ist der Admin angehalten, eine positive Entsscheidung zu treffen. Vermutlich alle bisher gelöschten Albenartikel waren unerwünschte Rohdatensammlungen (Trackliste+Künstlerinfo+Alibiinhalte), wären diese nicht gelöscht worden, gammelten sie in genau diesem Zustand vor sich hin. Es ist ein berechtigtes Anliegen und Aufgabe zB der Portale, den Artikelbestand zu pflegen, dazu gehört eben auch, unzureichende Substubs zur Löschung vorzuschlagen. Viele Alben sind innerhalb der 7 Tage ausgbaut worden und wurden behalten. Diejeinigen, für die sich nichts sagenswertes fand oder wo sich kein Autor erbarmte, werden eben - das ist das Prinzip der Löschhölle - eingedampft. Auch du bist eingeladen, den Artikel zu retten, wenn dir dazu brauchbare Quellen vorliegen.

@DerTom: du scheinst nicht auf der Höhe der Diskussion zu sein. Du bist mit deiner prinzipiellen Meinung gegen die Wirksamkeit von WP:MA als Löschgrund in der Minderheit. Daran ändert sich auch nichts, wenn du neuerdings für SubStubs behauptest, sie entspächen derselben, denn das tun sie nun wirklich offensichtlich nicht. Tut mir leid, dass dir sagen zu müssen. Die Löschprüfung ist integraler Bestandteil und Instrument der Wikipedia. Wer diese anruft, ist nicht automatisch böse, sondern ist eventuell von seinem Standpunkt überzeugt. Das muss man nicht mit Worten wie seinen Willen durchsetzen diskreditieren. Schon gar nicht solltest du knapp am persönlichen Angriff vorbei hechelnde Hardliner konstruieren. Im Falle verschiedener Löschprüfungen der letzten Tage wurde WP:MA übrigens (auch von einem Admin) bestätigt. Ich bitte dich um etwas mehr Respekt gegenüber anderen Meinungen.

Ach ja: Löschen, da WP:MA, derzeit Bestandteil der Relevanzkriterien, nicht erfüllt. Aussagen zu Interpret, Produktion, Charterfolgen und Verkäufen sind redundant zum Künstlerartikel. Trackliste und Singleauskopplungen sind verzichtbare Datensammlungen. Weitergehende Inhalte fehlen, insbesondere Entstehung, Rezeption und musikalischer Inhalt, und zwar komplett (!) Krächz 12:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bringe diesen Meinungen genausoviel Respekt entgegen, wie diese Leute meiner Meinung. Das gerade eine riesige Diskussion über WP:MA läuft, interessiert die Hardliner nicht wirklich. Es werden immer weiter LA´s mit fragwürdiger Begründung gestellt. Ach ja: Wo findest sich eigentlich die von dir angeführte Mehrheit? Ich kann da nix entdecken. Bloß weil einige, immer wieder gleiche, mehr schreiben als andere, sind sie noch lange nicht die Mehrheit! Der Tom 16:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nun, Tom, ich habe mich angesprochen gefühlt, da ich in der letzten Löschprüfung auch gegen einige Alben argumentiert habe. Gehöre ich jetzt zu den hechelnden Hardlinern oder nicht? Darf ich mich gegen eine solche Bezeichnung wehren? Ich habe dir im Gegenzug niemals den Respekt verwehrt. Ich anerkenne im Gegenteil die Rufe nach dem Wikiprinzip des langsamen Wachsens von Artikeln. Leider passt mir das voraussichtliche Gesamtpaket nicht: eine Vielzahl schlechter Artikel, die zwar verbessert werden könnten, die aber niemand verbessert. Dann lieber eine Einschränkung des Prinzips durch erweiterte Qualitätsansprüche. Die Umfrage zähle ich dir nicht aus, das kannst du selbst machen. Sind es zudem nicht auch "immer wieder die gleichen" Leute, die für den Behalt der Stubs sind? Wenn du die Begründungen der Löschanträge für fragwürdig hältst, steht es dir frei, die geltenden Relevanz- und Qualitätsmerkmale per Meinungsbild zu ändern. Aber da kommt ja nichts. Gruß Krächz 17:03, 24. Aug. 2008 (CEST) P.S. Bevor du mich nun zurecht daraufhin weist, dass es mein Problem sei, ob ich mich von deinen Aussagen angesprochen fühle oder nicht, möchte ich dich bitten, meine Frage zu beantworten, ob ich durch mein Engagement in der Löschprüfung zu der dir genannten Personengruppe gehöre oder nicht. Auch du darfst konkret werden.

Die Diskussion findet wohl gerade deswegen nicht mehr statt, weil gewisse MA-Gegner nicht dazu bereit sind, auf den Kompromiss einzugehen, den zB J-PG vorgeschlagen hat, dass nach Ampelsystem die Artikel verbessert werden und wenn es nicht geht, müssen sie gelöscht werden, weil die Artikel ja sonst keinen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel haben. Außerdem zählen hier noch immer die Argumente und ich möchte behaupten, dass du noch keines vorgebracht hast, das gegen WP:MA ist. Denn ich sehe in den Gegnern von WP:MA nur Fans, die ihre Lieblingsalben hier haben wollen und denen die Richtlinien zu schwer sind. Die Mehrheit, die sich für WP:MA ausspricht ist durchaus da, besonders bei den Admins (da gibt es zwar verschiedene Interpretationen, die gehen aber alle in Richtung Behalten von WP:MA).--Arntantin ^{da schau her} 17:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weißt du Krächz, bei solchen Äußerungen wie Auch du bist eingeladen, den Artikel zu retten, wenn dir dazu brauchbare Quellen vorliegen. fährt mir vor allem in Löschdiskussionen ohne vorherige Rettungsversuche der Lösch-Abstimmer immer wieder eine Phrase durch den Kopf, für die man neuerdings vermutlich gesperrt oder vielleicht auch nicht wird, je nachdem wie dick man es mit der entsprechenden Benutzergruppe nun hat oder nicht. Ich "rette" gelegentlich Artikel vor der Löschung, auch solche, deren Thema mir überhaupt nicht liegt, so wie hier die sicherlich aufwändige Recherche nach Quellen, damit dem als Ausschlusskriteren missbrauchten RK genüge getan ist, aber ich habe keinen Bock hier jeden löschdiskutierten Artikel zu recherchieren, denn vor allem in grenzwertigen Situationen, wo man im Laufe der LD ein relativ gutes Gefühl hat, weil man eben den Lösch-Abstimmern entgegenkommt, fühle ich mich regelmäßig verarscht, um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen. Rettet man mal einen Artikel, hält dieses Glücksgefühl wirklich nicht lange an, denn idR werden solche LAs aus angeblichen Qualitätsmängeln, die aber im Grunde jeder selbst beheben kann, tagtäglich von mehreren Benutzern zu Hauf gestellt.

Vielleicht verstehst du jetzt, warum ich bei den Alben nicht weiter tätig werde, als mich hier an den Löschdiskussionen zu beteiligen. Ich habe hier beispielsweise 18 Til I Die stehen und auch das entsprechende Fotoalbum der erweiterten Fassung des Albums, zu dem ich gerne etwas geschrieben hätte, aber wenn eben hier alles was "zu wenig nach WP:MA" ist gleich löschdiskutiert wird, bleibt das Buch im Regal stehen, verstaubt, nicht einmal Google wird angestrengt, erst Recht, wenn man wie ich dann am letzten Tag der Löschdiskussion über den LA stolpert.

Und einen entsprechenden Automatismus "zu wenig nach WP:MA -> Artikel gelöscht" (wahlweise auch "zu wenig nach den RK -> gelöscht" gibt es IMO sehr wohl, zumindest geht aus den abschließenden Löschbegründungen oft nicht hervor u.a. weil es Benutzer gibt, die hier die Löschkandidatenseite mit derartigen LAs zumüllen, das man gar nicht mehr weiß wo man anfangen soll. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: (werden solche LAs aus … Qualitätsmängeln, die … im Grunde jeder … beheben kann,… gestellt) es geht hier meistens um Artikel, die man durch Internetrecherche nicht retten kann. Die Frage ist: wenn es ohnehin jeder selbst beheben kann, wieso tut es dann nicht gleich der Ersteller oder der Behalten-Befürworter?--Arntantin ^{da schau her} 19:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller ... mit oder ohne WP:GGAA?

Der Behalten-Befürworter muss meiner Meinung nach genauso wenig etwas in grenzwertigen Fällen tun, in denen die Meinungen auseinandergehen wie derjenige, der einfach einen LA mit der Pauschalbegründung zu wenig/nicht ausreichend/nicht genug nach WP:MA in den Artikel pinnt. Ich seh's jedenfalls nicht ein, einem LA-Steller alle Popel aus der Nase zu ziehen um wenigstens mal halbwegs zu erahnen, worauf er genau hinaus will, oder was ihm reicht, damit er in diesem einen Fall zufrieden ist, um aber dann gleich wieder beim nächsten LA mit dem fast genau gleichen Grund zu stehen, nur eben mit dem Zusatz, dass das dem anderen LA-Steller nicht gereicht hat, evtl. ist es sogar auch der gleiche Benutzer, der dann einfach nur Druck machen will, <vermutung>vielleicht weil er für ein Soziologie-Referat eine Datenbasis braucht</>. Und es ist auch egal, ob der LA dann keine zwei Stunden darauf folgt - ist hier schon alles passiert - zwei Wochen oder zwei Jahre. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:47, 24. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Übrigens. Wie lange kann die Wikipedia noch von jedem bearbeitet werden? Mir war so, als wäre das hier eine Party mit offenem Ende. Wie lange darf also ein Lemma gammeln, und was bringt es einen LA aus der Glauskugel-Behauptung aufzustellen, dass der Artikel irgendwann mal zu den gammelnden gehört?

Ja, dann bestehen offenbar die grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten weiter. Die Albenatikel die hier gelöscht werden, werden das den Kriterien entsprechend und nicht aus der Boshaftigkeit einiger Löschfanatiker. Immerhin entscheidet immer noch ein Administrator, notfalls auch in zweiter Instanz. Die Löschdiskussionen sind doch erstmal ergebnisoffen. Krächz 23:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

kleiner, kurzer einwurf: sicherlich wird mir label5 in kürze noch erklären, warum das keine ausreichende LA-begründung sein soll, richtig?! gerne auch auf meiner persönlichen disku. mehr möchte und werde ich mich über dieses unnötige hickhack weiter oben nicht aufregen. --JD {æ} 00:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Weil du hier keine Begründung abgegeben hast! Keiner muss sich erst raussuchen und errätseln was du wolltest. Da hat L5 vollkommen Recht. --87.187.119.150 21:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn, er hat den Link angegeben, dies ist auch nicht als BNS-Fall zu werten, meiner Ansicht nach, war der alte LA genauso korrekt wie dieser.--Arntantin ^{da schau her} 13:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Kritik" wieder vollinhaltlich eingefügt. Da die beiden Kritiken mit anerkannten Quellen unterlegt sind, scheint mir die Entfernung mit dem lapidaren Wort "Werbung" höchst problematisch. Im Übrigen: Abwartend, sieben Tage sollten aber für den Artikelausbau genügen. -- Gugganij 22:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und schon wieder weg…--Arntantin ^{da schau her} 00:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

So geht das nicht Arntantin. Ich werde den Artikel morgen ausbauen und umschreiben. Solange sollte er so bleiben, wie er am Anfang der Löschdiskussion war. Den Artikel im Zuge eines Löschantrags noch weiter zu beschneiden und ihn damit weiter qualitativ zu schmälern, halte ich für unfair gegenüber denjenigen, die eine Verbesserung anstreben. SomeVapourTrails 01:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also ist es unfair, rechtlich fragwürdigen Inhalt zu löschen? Der Absatz hieß Kritiken und soll wohl die Rezeption beschreiben. Da es in diesem Fall nur um eine einzige Kritik geht, ist die ganze Sache dazu noch völlig sinnfrei.--Arntantin ^{da schau her} 10:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Arntantin, wenn du Kritiken eines populären E-Zines wie Laut.de einfach mal so löscht, ist es glaube ich nicht zu viel verlangt auf Anfrage eine Begründung nachzuliefern. Würde vorschlagen (da diese Frage ja nicht direkt den Löschantrag berührt) das ganze auf Diskussion:Take Your Chance auszufechten. -- Gugganij 02:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

@SomeVapourTrails& Co: ich lasse mir sicher von dir nicht vorschreiben, was geht oder nicht. Außerdem war ich das nicht, der die Kritik gelöscht hat. Und noch einmal: ein Zitat braucht eine angemessene Beschreibung oder einen Kontext, indem es verwendet wird, sonst ist es URV.--Arntantin ^{da schau her} 10:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - so wie sich der Artikel nach der Überarbeitung von SomeVapourTrails darstellt entspricht er meines Erachtens eindeutig WP:MA. -- Gugganij 20:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Genausowenig wie man sich von Arntantin vorschreiben lassen muss, was geht oder nicht. --SomeVapourTrails 20:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was soll ich denn wem vorgeschrieben haben??--Arntantin ^{da schau her} 01:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Deine Interpretation von WP:MA ist nicht die einzig zulässig, dein rigoroses Bestehen auf Löschung ist zwar legitim, aber man kann und darf dazu auch eine andere Meinung haben. --SomeVapourTrails 09:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, WP:MA ist m.E. nach erfüllt --Church of emacs D B 20:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA ist somit garantiert nicht erfüllt. Das Zitat ist jetzt rechtlich gesehen sicher in Ordnung, allerdings ist durch eine einzige Kritik die Rezeption nicht beschrieben. Zweiter Punkt: eine umfassende Beschreibung ist das nicht (vgl. WP:MA). Somit: wenn der Artikel nicht mehr bieten kann als vier Rezeptions-Zeilen und der Rest redundant ist, ist er trotzdem zu löschen, denn die Hintergrundbeschreibung ist quasi schon im Hauptartikel.--Arntantin ^{da schau her} 01:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Leute, wenn ihr die paar pro- und contra-Argumente nicht in mehreren kByte gegenseitiger
Beschimpfung vergraben würdet, wäre die Arbeit für Admins leichter, danke. Zur Sache: Artikel ist
grenzwertig, erfüllt aber nach Bearbeitung gerade so die RK. Bleibt. -- Perrak 12:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Find-fight-follow (bleibt)

Relevanz sehr zweifelhaft --Politics 11:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also wenns ein Musikfestival wäre, dann würde es unzweifelhaft meilenweit an der Relevanz vorbeischiffen. --81.62.55.64 14:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ginge es hier nicht um eine kirchliche Veranstaltung sondern um eine weltliche Musikveranstaltung o.ä., wäre der SLA schon längst drin. Diese Veranstaltungen sind aber genauso irrelevant. Löschen --Eschenmoser 17:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Eventgottesdienste find-fight-follow erfüllen mehrere der geforderten Relevanzkriterien:

=> find-fight-follow ist seit Jahren Pflichtpunkt bei allen pastoraltheologischen Tagungen in Österreich und Inhalt zahlreicher einschlägiger Fachartikel.

=> Alle großen österreichischen Medien (ORF, Radio Ö3, Kronenzeitung, Kurier, Die Presse, ...) haben ausführlich über die Eventgottesdienste berichtet.

=> Größe, Gestaltung und Dauer sind zumindest im deutschsprachigen Raum einmalig, vermutlich sogar in ganz Europa.

=> Über die Zulässigkeit der Veranstaltungen gibt es eine internationale Diskussion (von Amerika über Polen bis zu Korrespondenz mit dem Vatikan).

behalten --Brotkrümel 19:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

find-fight-follow ist (im Gegensatz zu einem x-beliebigen Musikfestival) kein Aufguss von Altbekanntem, sondern hat im Bereich der liturgischen Erneuerung wesentliche Impulse gesetzt. Ähnlich wie Willow Creek die erste Megachurch in den USA war hat es diese Form von Jugendgottesdienst vorher nicht gegeben: Stage-Diving, SMS-Abstimmungen, Klettern in der Kirche, soziometrische Übungen zur Einbeziehung der Besucher in das Gottesdienstgeschehen, Licht-, Video- und Soundtechnik als Referenz an die Jugendkultur und Ausdrucksform der Jugendlichen - das gab es vorher nicht. Die Vermarktung, Größe, Aufmachung und Gestaltung der Events wird im deutschen Sprachraum als "Best-in-class" gehandelt, auf allen einschlägigen Tagungen wird das Thema behandelt, es werden eigene Studientage veranstaltet und wissenschaftliche Arbeiten (sowohl von Theologen als auch Soziologen) verfasst. Behalten --78.132.92.121 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sehe gerade, dass die zugehörige Website auch auf Jugendgottesdienst verlinkt ist. --78.132.65.146 16:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Man muss vlt noch ergänzen, dass die katholische Liturgie "streng typisiert" ist: Sämtliche (Bibelstellen, Gebete, etc.) sind im Messbuch festgelegt. Musikalisch hat der letzte Aufbruch in den späten 60ern/frühen 70ern durch die stärkere Verbreitung des NGL stattgefunden. find-fight-follow hat als erste größere Bewegung die, sagen wir, sehr freie Interpretation von liturgischen Vorschriften vorangetrieben (was Ablauf, Texte, Gebete betrifft), konsequent auf aktuelle Musik gesetzt, Lichttechnik in großem Ausmaß verwendet, damit Begeisterungs- wie Proteststürme ausgelöst und zahlreiche Nachahmer gefunden. Behalten --3CCD 08:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

habe jetzt einiges zugefügt: Bedeutung, Kritik und Veröffentlichungen. ich hoffe, damit die relevanz des themas zu zeigen. behalten --GJansen 11:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 12:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bundesfachtagung der Chemiefachschaften (gelöscht)

irrelevantes Ereignis - jedenfalls ohne weitere Informationen nicht verwendbar --WolfgangS 11:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Absolut irrelevant, sage ich als Chemiker. Noch dazu enthält der Artikel praktisch keine nützliche Information und wenn BundesFachTagung von Akademikern wirklich mit Binnenmajuskeln geschrieben wird, ist der Untergang des Abendlandes besiegelt. Schnelllöschfähig. --Eschenmoser 12:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem ist es nicht politisch korrekt, denn es muss doch auch TagungInnen heißen ;) --WolfgangS 13:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Weniger als ein Stub --> SLA gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zudem offenbar URV von hier --Enlil2 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --Zollernalb 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Broken Language Reloaded (gelöscht)

Relevanz? Weder bei laut.de, amazon.de noch bei allmusic zu finden. -- Johnny Controletti 12:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die veröffentlichten Alben die 5000er Marke reißen sind sie relevant. Das müsste jedoch belegt werden. Dieses grausame Geschreibsel müsste, im Relevanzfall, auf jeden Fall in der QS geglättet werden. 7 Tage --Eschenmoser 13:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Relevanznachweis und keine Überarbeitung. --AT talk 15:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

UserLand Software (erl., gelöscht)

Relevanz  ? sehr kurz, so kein Artikel, groß Infos gibt es auf der HP auch nicht, Historie, Angestellte usw. --Jeremiah21 12:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest nicht im Artikel nachgewiesen. Der ausführlichere en-Artikel zeigt auch nicht unbedingt Relevanz gemäß unserer RKs. --Eschenmoser 13:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich drauf und dran einen SLA zu stellen, weil in über vier Jahren unter dem Lemma nie ein Artikel zu finden war. Schnellstmöglich löschen, vielleicht ist ja jemand anders mutiger. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich war da mal mutig und hab SLA gestellt, da ich auch dieser Meinung bin. --Leithian 14:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lieber aus dem Englischen übersetzen als schnellwegwerfen. Löschwütige. --Kazu89 ^ノート 15:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte die Wortwahl überdenken! ;) Es steht dir natürlich frei, das aus dem Englischen zu übersetzen und einen Artikel daraus zu machen. Derzeit ist das aber a) so immer noch kein Artikel (nach über vier Jahren) und b) die Firma IMHO nicht relevant. Ich habe nun jedoch meinen SLA wieder aus dem Artikel genommen, da ich das als Einspruch dagegen erkenne. --Leithian 15:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, das ist so kein Artikel. Relevanz ist fraglich --Church of emacs ツ ⍨ 17:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Werbung für irgendwas unwichtiges. Löschen, gerne bevorzugt. Weissbier 20:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, gelöscht. -- Perrak 12:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Box2D (erl., gelöscht)

Reicht "Ist Bestandteil eines Spiels, das einen Preis gewonnen hat", wirklich für Relevanz? Zumal nicht klar ist, ob der Preis allein schon relevanzstiftend ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Preis stiftet höchstens für das Spiel Relevanz. Die Engine könnte in einem dieses betreffenden Artikel Erwähnung finden. Alleinstehend kann das nicht bleiben. Dass die Engine durch das Spiel Bekanntheit erlangte, ist so auch erstmal TF. Löschen, gerne schnell.--84.59.6.13 23:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

das spiel würde ich als relevant ansehen (war ja auf genug heftcds dieses jahr) aber eine engine, die erst in einem spiel nachgewiesen ist... eher nicht. (so denn nicht noch einige presseberichte darüber nachgeliefert werden)Elvis untot 22:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz fehlt, gelöscht. -- Perrak 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Box2D ist nun unter Box2D im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Koetsu(schnellgelöscht)

Werbeartikel und einseitige Darstellung der Produkte einer Firma. Nachweise und Quellen für die behaupteten Auszeichnungen/Qualitäten fehlen.-- wdwd 12:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Werbung: Löschen--Jürgen Oetting 19:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten für eine Ein-Mann-Firma. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, siehe Diskussion. Irmgard 20:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gold-Rosi (bleibt)

ist das wirklich gewollt? KeiWerBi Anzeige? 12:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es ist zumindest sachlich korrekt und deutschlandweit gebräuchlich seit über 3 Jahrzehnten. Deshalb tendiere ich zur Goldrosibehaltung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem Ergebnis sehe ich das Redirect als sinnvoll und gewollt! --L5 12:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> Schon mal was bei Tante googel angeklickt? Gold-Rosi. Soll der REDIR jede Woche geändert werden wenn es neue Verwendungen gibt? HorstA 14:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im verlinkten Artikel ist Gold-Rosi in Anführungszeichen gesetzt...ich denke ganz gezielt, weil der Begriff belegt ist. --Bardnet 10:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

na,wegen mir. Grüße von Klinsi ([4]), Franzi Almsick (sic!: [5]) und Elvis the pelvis ([6]). Und von KeiWerBi Anzeige? 12:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das, Du nimmst Deinen LA zurück? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ein Standard in der total bescheuerten Sportberichterstattung, so als sei die ewig naiv und 14. behalten --Mbdortmund 12:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja das ist so gewollt und war seinerzeit gebräuchlich --WolfgangS 13:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

In den 1970ern mußte man überlegen, wie ihr Nachname ist. Jeder kannte sie vor allem als Gold-Rosi. Klar behalten. --Löschvieh 13:09, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

LA wieder raus. Diskussion eindeutig. Einen schönen Samstagmittag! KeiWerBi Anzeige? 13:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, goldiger KeiWerBi. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Interessanterweise hat Complex das Lemma Klinsi gesperrt [7]. Begründung der mehrfachen Löschung [8] war nach eindeutigem Admin-Tenor Spitznamen sind nicht redirect-geeignet. Unter diesen Umständen scheint die Sachlage nicht ganz so eindeutig zu sein. Adminentscheidung abwarten --Schnatzel 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann übernehm ich halt den LA, weil so etwas höchstens als Begriffsklärung für alle Rosis taugen würde, gerne scnelllöschen HorstA 14:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

So ein Unsinn. Diese Bezeichnung geht weit über einen normalen Spitznamen hinaus, das war eine Art unfreiwilliger Künstlername, eine Ehrenbezeichnung, die ihr aufgrund ihrer Erfolge durch die Medien verliehen wurde. Den LA von KeiWerBi kann man noch als Unwissenheit werten, weil er diese Zeit vermutlich nicht mehr kennt, das Wiedereinstellen grenzt schon an Vandalismus. --Löschvieh 14:21, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

als Gold-Rosi werden nicht erst seit den Golden-Girls immer mal wieder Mädels bezeichnet. Die Mittermaiersche war da nicht die erste. HorstA 14:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist soweit erstmal nur eine unbelegte Behauptung. Solltest du belegt weitere Beispiele nennen können, dann wäre die Frage, welche Bedeutung sie haben, so dass man evtl. eine BKL erstellen müsste... Das ist aber auch schon alles - ein Löschantrag ist bei dem hohen Aufkommen der Bezeichnung für Rosi Mittermaier völlig an den Haaren herbeigezogen. --Tarantelle 14:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

"als Gold-Rosi werden nicht erst seit den Golden-Girls immer mal wieder Mädels bezeichnet." Ja toll, und was weiter? Was willst Du uns damit sagen? Eine Begriffserklärung für alle Rosis? Welche alle Rosis, wovon redest Du bitteschön? Willst du jetzt auch bei "Maus" eine BKL hinzufügen: Als "Maus" bezeichnet auch Horst Ritter aus Hinterkuhlen seine geliebte Sabine Ritter? Oder gibts sonst noch irgendwelche enzyklopädisch relevanten Gold-Rosi genannten? Wenn ja, dann klär uns bitte mal fix auf welche das sein sollen. --81.62.55.64 14:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Irrsinniger LA, behalten. --Matthiasb 15:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Antragsteller hatte zurück gezogen! Was soll dieser Unsinn denn von Benutzer:HorstA jetzt? Schlimm genug, dass ein Admin meint, seine Wertmaßstäbe bezüglich eines Spitznamen auch anderen aufdrücken zu müssen, indem er Klinsi und andere Lemmas sperrte. Aber diese Posse muss doch hier und heute nicht fortgesetzt werden. Und die Tatsache, dass sich bei derartigen Themen gerne IPler austoben, macht die Sache nicht ein bischen besser.--L5 15:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Google-Liste allein betrifft mehr als ein Dutzend Rosis, die in Schlagzeilen als Gold-Rosis bezeichnet wurden. Da muss man sich nur mal die Mühe machen, die einzelnen Links durch zu klicken. Wenn man die 28.000ste geschafft hat, sind es garantiert noch mehr. HorstA 15:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Bei "Gold-Rosi + Mittermaier " bleiben nur noch 5% der google-Treffer übrig, davon dann auch noch diverse Mehrfachnennungen: Deshalb weg mit dem Unfug. HorstA 15:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Googeln ist lernbar! Solltest dir mal etwas Zeit nehmen. --L5 15:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

HorstA: Nenne eine! --81.62.55.64 15:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

@Horst: Wenn ich in Google "Gold-Rosi" eingebe, dann kommt auf den ersten 3 Seiten bis auf eine einzige Suchstelle ausschließlich Rosi Mittermayer vor! --WolfgangS 15:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann schau dir auch alle anderen Seiten an und mach eine Begriffsklärung aus dem Dummfug. Auch wenn deine Lieblings-Rosi immerhin mit 5% der Treffer Spitzenreiterin für diesen Boulevard- und Stammtisch-Slang, macht es den Begriff damit nicht relevanter. HorstA 18:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

sagt mal, geht's eigentlich noch? WEIL ich bei Spitznamen verschiedene gelöschte sah, stellte ich den LA in Frageform, ob das gewollt ist. Deshalb fühlen sich manche berufen, solches als "Unwissenheit" (Löschvieh) oder "Irrsinn" (!!) (Matthiasb) zu bezeichnen oder gleich die Form meiner LA-Rückzuges zu verändern. Eine Frechheit sondergleichen. KeiWerBi Anzeige? 16:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Könntet Ihr Euch alle mal auf WP:KPA rückbesinnen und sachlich bleiben? Es geht hier nicht darum, dass jeder der die 70er erlebt hat weiß wer die Gold-Rosi ist. Es geht darum, dass nicht einer, sondern gleich mehrere Administratoren solcherlei bereits früher unterbunden haben. Also gibt es am Ende einen guten Grund. Und wenn nicht, dann ist hier trotzdem nicht der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen. --Schnatzel 16:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Ehrlich, ich habe persönlich überhaupt nichts gegen Frau Mittermaier, im Gegenteil: dieser buchstäblich blöde Begriff ist so sinnvoll wie Gold-Fisch und all die anderen Kreationen aus der Titel-Redaktion der Blöd-Zeitung. HorstA 18:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da sehr weit verbreiteter Spitzname, ja schon Ehrung von Rosi Mittermaier. ---Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Hallllooo Hoooohooorst! Könntest Du jetzt bitte, die eine, nur eine wenigstens, enzyklopädisch relevante Gold-Rosi Genannte nennen, die nicht die Rosemarie Mittermaier ist, dann würden wir uns hier nicht so veralbert vorkommen! Vielen Dank auch! --85.0.15.198 04:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutiger argumentativer Diskussionsverlauf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

solltest du dann nicht wieder den LA aus dem Artikel nehmen? KeiWerBi Anzeige? 16:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Repurion bekommt das aber gar nicht, weil es dann demnächst hier vor Nick-Name-Weiterleitungen wimmeln wird. HorstA 17:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das bleibt habe ich oben mal entfernt, wenn weiter Diskussionsbedarf gesehen wird, sollte hier diskutiert werden, nicht auf der Löschprüfung. -- Perrak 20:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschen Tante Käthe als mehrfacher Wiedergänger stets gelöscht. Solche Spitznamen sind meist nur Produkt des Boulevards und müssen hier nicht noch weiter Verbreitung finden. -- 91.32.182.84 21:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte diese Weiterleitung für unsinnig, vor allem wenn man bedenkt, dass Uns Uwe (gelöscht von Wahrerwattwurm, Begründung: „Falschschreib- und sowieso überflüssiger Redirect“) auch gelöscht wurde. Damals wurde u. a. argumentiert: Wer sollte bei der Artikelsuche so etwas anstatt „Uwe Seeler“ eingeben? Warum sollte er das tun? Um die Weiterleitungen zu testen? [9] Wer Gold-Rosi kennt, kennt auch Rosi Mittermaier und sucht nicht unter dem Lemma "Gold-Rosi" nach ihr, löschen. --KLa 21:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Möglicherweise stößt jemand auf einen älteren Artikel irgendwo im Internet oder in einer alten Zeitung, wo der Realname nicht genannt wird, und sucht dann danach, wer das sein soll. Daher würde ich es als sinnvoll ansehen, solche markanten und etablierten Spitznamen generell als Redirects zu behalten. --Löschvieh 23:15, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Halte ich für ausgeschlossen. „Gold-Rosi“ war eine zeitlich und thematisch begrenzte Huldigung der Medien an Mittermaier nach ihren beiden Olympiasiegen. --KLa 09:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem ist "Andere Artikel bzw. Redirects wurden aber auch gelöscht" definitiv kein Argument. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

• im Artikel wird nicht klar, woher der Spitzname stammt, daher gehe ich vom Boulevardjournalismus (etwa Bild?) aus, anders als etwa in Eiserne Lady (siehe Folgetag, LA zurückgezogen) wird dort zumindest im Zielartikel klar, woher der Begriff stammt (daher Redirect weiterführend), wenn jemand Gold-Rosi sucht und ihren richtigen Namen nicht kennt, findet er es über die Volltextsuche. Löschen--Zaphiro Ansprache? 07:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich liebe Totschlag(nicht)argumente. Welcher Journalist auch immer die Bezeichnung als erster verwendet hat (Harry Valerien?), sie ist außerordentlich verbreitet (gewesen und heute noch). Und zum obigen Hinweis auf meine Löschung von „Uns Uwe“: das war zusätzlich auch ein Falschschreibredir. Um es mal mit einem Sprichwort zu umschreiben: „Einer kann mehr Fragen stellen, als zehn Weise zu beantworten vermögen.“ -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, wo hier das Problem liegt. Ich persönlich bringe "Gold-Rosi" ausschließlich mit Rosi Mittermaier in Verbindung. Die Bezeichnung mag durchaus boulevardesk sein. Der Boulevard-Journalismus prägt den Sprachgebrauch des Durchschnittsbürgers aber nun einmal entscheidend mit. Das heisst aber wohl kaum, dass dieser Redirect gleich hunderte von, ähh... Ungebildeten anzieht...Behalten. --213.39.180.231 13:27, 26. Aug. 2008 (CEST) Kurz und knapp: Bitte behalten.--Warfair 16:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Habt ihr denn die letzten 30 Jahre nicht aufgepasst? Behalten auch wenn womöglich die Boulevardpresse den Ausdruck kreiert hat. Das Leben findet nun mal auf dem Boulevard statt (auf für die welche sich für wahnsinnig intellektuell halten). Der Klinsi sollte auch rein, aber wie das bei der deutschen Wiki so ist, man kämpft gegen Windmühlen. Die Löschkönige sind leider zu stark. --Netpilots 01:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 09:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterung: Jenseits aller Grundsatzdiskussionen (die derzeit zum ähnlichen Thema "Sirs" auf WP:WL diskutiert werden): Zweck eines redirect ist es, dass ein Benutzer den Artikel findet, den er sucht, wenn er den Suchbegriff eingibt. Hier ist es klar, dass jeder, der Gold-Rosi eingibt, Rosi Mittermaier finden will. Die Suchfunktion findet Frau Mittermaier aber erst auf Platz 5 der langen Ergebnisliste ([10]). Da ist der redirect einfach hilfreich. Karsten11 09:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Tony Westen (erl., gelöscht)

Diskotingler, Relevanz nicht erkennbar (bzw. nachweisbar!) --Davud 13:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den kann man nicht mal mit einem Gabelstapler über die Relevanzhürde hieven. Löschen. --Löschvieh 13:36, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Darf weiter durch die Provinzdiskos tingeln - aber hier brauch er nicht auftreten --WolfgangS 16:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn es keine Charterfolge oder Alben von ihm gibt, mit denen er die Relevanzhürde nehmen könnte, und danach sieht es eher nicht aus, bitte löschen --Eschenmoser 18:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da ich dazu persönlich befragt wurde vom Antragsteller: Von mir aus kann der weg. HorstA 17:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dachte mir: wenns einer retten kann, dann HorstA (siehe SLA-Kandidat Ernst-Otto Schlöpke, ebenfalls Neustädter!) --Davud 17:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Erkennbar irrelevant, gelöscht. -- Perrak 12:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Theodor Deininger (erl., gelöscht)

Relevanz erschließt sich aus diesem AküFi-lastigen Artikel leider nicht. --Weissbier 13:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

AküFi? Liest sich unanständig... Behalten, da LA unverständlich. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die beiden angegebenen Preise relevant sein sollten, könnte man den Artikel in der jetzigen Form behalten und verbessern. --Kgfleischmann 13:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

@Weissbier: Wo in diesem Artikel wimmelt es von Abkürzungen? Ich sehe keine einzige! Zur Relevanz: Noch nicht erkennbar. Welche bedeutenden Bauten hat er hinterlassen. Wofür belam er die Preise? Klären - sonst ist Relevanz nicht dargestellt --WolfgangS 16:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

bhdadgn Die Bedeutung erschließt sich aus der Bedeutung der Architektenfamilie Deininger Ende des 19.Jhtds in Österreich (andere Personen siehe Deininger). Ich werde in einiger Zeit noch einen Artikel über seinen Vater Julius Deininger und seinen Schwager Giuseppe Goebel schreiben, der auch Architekt war und doch recht wichtig ist. Für den Artikel zu Theodor ist grundsätzlich wichtig, dass sehr gut die private und berufliche Vernetzung der Personen mit immer denselben Fachgebieten zu erkennen ist. Leider ist Theodor D. sehr jung verstorben, deshalb sind auch keine Werke entstanden nur diese drei Entwürfe. Zu den Preisen müsste noch fachlich recherchiert werden, werde ich machen.Th.D. war auf alle Fälle ein Otto Wagner Schüler an der Wiener Akademie zur Zeit des Jugendstils und das ist trotz seines zu frühen Tod doch recht wichtig. Auch gehört er genannt, will man sich vollständigskeitshalber mit den Wiener Architekten um 1900 und im Speziellen mit der Familie Deininger befassen will. Sonst wird es sehr wenig Material zu ihm geben, er ist kurz nach dem abgeschlossenen Studium verstorben.--bhdadgn19:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, Gundel-Preis hört sich gut an, Schüler von Otto Wagner klingt von Haus aus gut. Ganz schlecht klingt aber er entwarf Entwürfe und was die Opfer am Semmering sind, erschließt sich mir auch nicht, zumal Semmering eine Begriffsklärungsseite ist. 7 Tage um darzulegen, welche Entwürfe realisiert wurden. Dann müsste es auch zum behalten reichen. --Geher 23:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

bhdadgn Also die Unklarheit über das Denkmal für die Semmeringopfer ist nun glaube ich geklärt. Wegen weiteren Entwürfen und Werksausführungen werde ich noch in der Fachiteratur recherchieren. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, er war ja auch nur als Beginn und Anregung zu dem Künstler verstanden. Sollte sich etwas zum Werk finden, werde ich den Artikel natürlich aktualisieren! --bhdadgn 9:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Ist im Künstler-Lexikon enthalten. Allerdings könnte der Artikel ein paar nähere Informationen vertragen. -- Hendiadioin 13:53, 24. Aug. 2008 (CES bhdadgn Die angeführten gefertigten Entwürfe wurden nun detailliert ausgeführt. bhdadgn 12:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Durch frühen Tod kein Projekt realisiert, Preis ist nur Nachwuchs-Förder-Preis, daher keine
eigenständige Relevanz. Kann im Artikel über den Vater erwähnt werden. Gelöscht. -- Perrak 12:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bloodwork (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz. Eine Demo reicht nicht aus. -- MyNoirSpirit 13:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt - der übliche Bandspam. Bitte bei sowas demnächst gleich machen. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ach ich seh' grade, dass das mal ein Redirect auf Blood Work war. Sollte der auch wieder eingerichtet werden? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wäre gescheit.

Naja, ich kam auf den Artikel da ich einen Artikel über Wednesday 13 (Band) geschrieben habe, der hat ne EP namens Bloodwork. ;) --MyNoirSpirit 13:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA als Bandspam gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer (gelöscht)

war SLAs Noch einen zur Verdeutlichung. Einfach und klar:

Kein Artikel, TF, Werbung für den Weblink. --Löschvieh 14:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unter dem Begriff findet Google das xing-Profil eines Nutzers mit dem Namen, mit dem der Autor dieses Artikels seine Diskussionsbeiträge unterschreibt. Scheint mit WP:TF zu sein. --Dishayloo + 13:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch Sorry - aber was hat das mit einer Definition dieses Begriffes zu tun, wenn Sie unter Google was zum Thema Bier finden. Was dann hierher führt irgendwie ..... soll deswegen der Begriff "Bier" hier nicht mehr erklärt werden? Die Tatsache das auf meinem Profil bei XING etwas steht - was auch hier beschrieben wird - das ist nicht wirklich schlimm ...... sie unterstellen hier etwas ..... was ich nicht wirklich verstehe ......... und irgendwie nicht mehr lesbar ist hier .............--Usertask 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

unverständliche SLAs mit unverständlichem Einspruch --WolfgangS 14:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Muß man eigentlich jeden SLA in einen LA umwandeln, nur weil der Artikelersteller irgendwelches sinnfreies Zeug als Einspruch hinschwafelt? Löschen, möglichst schnell. --Löschvieh 14:10, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Einspruch zu den Einwenungen und SLAs von Autoren Seite:

Nein ich mache hiermit keine Werbung für mein Profil auf XING ..... dort taucht dieser Begriff auf, das ist ok und auch deswegen ok, weil ich die Diskussion dieses Themas voranbringe und entwickele ..... das geht auch über XING und ist für das Thema förderlich ..... Sorry - aber was hat das mit einer Definition und Abbildung der Definition dieses Begriffes hier auf Wikipedia zu tun .... Ein Beispiel: Wenn Sie unter Google was zum Thema Bier finden. Was dann hierher führt irgendwie - vielleicht auch zu einem Begriff "Bier" ..... soll deswegen der Begriff "Bier" hier nicht mehr erklärt werden? Nehmen wir einmal an, der Urgroßvater der deutschen Bierbrauereien würde nun diesen Artikel hier schreiben, gut der vergleich hinkt aber dennoch, müsste das dann hier gelöscht werden?

Die Tatsache, das auf einem Profil bei XING etwas steht - was auch hier beschrieben wird - das ist nicht wirklich schlimm ...... vielleicht unterstellt man hier fälschlich etwas ..... was ich nicht wirklich verstehe ................--Usertask 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Und nein - mein Profilname bei XING ist nicht usertask ich unterschreibe hier und nicht im Artikel mit usertask und wenn mein Profil bei XING nun den Begriff usertask oder usability transfer enthält, dann tuts mir wirklich leid, aber ... ich verlink auf XING zu Wikipedia dann - natürlich ..... freut man sich normal drüber ..... warum soll ich mir hier nicht einen zu meinem Beruf passenden Usernamen geben dann? Wer ist der User mit dem Namen "usertask" auf XING oder irgendwie versteh ich das nicht ...... und verlinke ich von Wikipedia zu XING und mach hier im Artikel Werbung? Ich tauch noch nichtmal als Person auf - mit Namen .... hier auf Wikipedia.

Das einzige was ich mache ist, das hat aber mit diesem Artikel nichts zu tun, das ich meinen Namen hier auf Wikipedia aus meinem Berufsfeld gewählt habe - das ergibt logischerweise einen Link auf mein Profil hier (von XING aus) und ich bilde dazu diesen Link auf XING ab, weil man dort seine Profile abbildet ..... hmmm ?!??? ......

Womit mach ich Werbung für was genau - sorry so richtig versteh ich es nicht! Also ich erwähne den Bereich Usability Transfer in meinem Profil in XING weil ich in diesem Bereich arbeite - hunderte von Artikeln zum Thema Usability gibt es überall im Netz und auch hier auf Wikipedia und niemand wird deswegen auf seinem Profil in XING wenn er im Bereich Usability arbeitet nicht mehr schreiben, das er da arbeitet. Egal wie Google das rankt.

---

Oder ist die Annahme von Euch, das ich den Begriff Usability Transfer erfinde um damit durch Wikipedia und Google als einziger Experte zu Xing zu verlinken und darin indirekt Werbung mache? Ich verlinke ja nicht auf mein Profil von hier, noch nicht mal auf eine Diskussion, die man wirklich hier her verlinken könnte auf XING in einem Forum ..... und natürlich hab ich das da stehen, weil ich da arbeite in dem Bereich - wie soll ich es sonst machen und natürlich begeistert mich der Bereich und natürlich rankt Google das, ohne das ich es irgendwie bewusst negativ einsetzen will oder irgendwas .......

Sorry aber der Begriff Usabilit Transfer ist existent - er ist sinnvoll und ich seh nicht den Vorteil und das Problem - wenn hier dieser Begriff diskutiert und beschrieben wird - warum soll ich nicht in meinem XING Profil schreiben, das ich in dem Bereich Transfer arbeite und er mich begeistert? Was kümmert in diesem Zusammenhang das Google-Ranking - in welche Kategorie fällt das nach Eurer Einschätzung nach rein, was nicht gut ist? Und es kann auch sein, das dieser Begriff nicht so häufig genannt ist und deswegen dieses Ranking so ausfällt bei Google und das ist vermutlich dann auch ok so .....

Ehrlich - so langsam verleidet einem das Rumgemeckere hier das schreiben von gleich welchem Artikel ...... Ich muss auch nicht verantworlich gemacht werden für Spam oder sonstige Sachen, ich halte das hier für vertretbar und das was unterstellt wird ist nicht der Fall. Sonst könnte ich bald nichts mehr dazu schreiben, nur weil irgendwer meint ich mahc irgendwie Werbung auf irgendwelche Art und Weise - wir können gern inhaltlich dirskutieren aber solange hier suggestiv immer was unterstellt wird, es verleidet meine positive user experience hier zu Euch und hoffentlich rankt Google unser Diskussion hier ...... damit man das noch intensiver diskutieren kann .... Gruß und schönes Wochenende --Usertask 14:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, dass der Begriff "usability transfer" in keiner der beiden Quellen des Artikels vorkommt... . --Kgfleischmann 15:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Knapp über 300 Google-Treffer sprechen auch nicht gerade für Relevanz. Löschen --Eschenmoser 16:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist "Usability Transfer" in der Tat kein gebräuchlichlicher Begriff, daher für Löschen (Bei dem Löschen des Artikels "Usability-Prinzipien" hätte man sich dagegen etwas mehr Zeit nehmen können). --Christoph Demmer 16:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

@Eschenmoser:Wenn man "usability,transfer", "[USABILITY] Transfer","usability/transfer" mitzählt, .... . und auch mit dem Rest ist noch nicht gesagt , dass das ein im deutschen Sprachgebrauch etablierter Fachbegriff ist! Die beiden Quellen sprechen dagegen --Kgfleischmann 17:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte das müsste ich nicht mehr explizit erwähnen, nachdem ich meine Suchkriterien im Link veröffentlicht habe... ;-) --Eschenmoser 18:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dachte es wäre Wert, nochmal drauf hinzuweisen--Kgfleischmann 18:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff kommt in keiner Veröffentlichung vor (citeseer, opac, scholar, Bib-journalrecherche) --Bitsandbytes 18:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ein ziemlich vager Artikel über ein vages Thema. Keine Interwikis und m. M. zu viel TF und zu wenig R(K). Wenn nicht noch jemand etwas Fundiertes im Artikel ergänzt, dann löschen. -- Scooty 02:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Als Antragsteller des ursprünglichen SLA zur Erklärung: Mit dem Verweis auf das xing-Profil wollte ich keine Werbung unterstellen (sonst hätte es ja wohl einen Link gegeben), sondern darauf hinweisen, dass der Begriff ausserhalb der Umgebung des Autors scheinbar keinen Nachhall gefunden hat. Daher wohl Theoriefindung. Die Weblinks belegen soweit ich es überblicke auch nicht die Existenz des Begriffes. -- Dishayloo + 02:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz.Karsten11 09:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bichelstein (erl.) jetzt Redirect

100% Redundant zu Büchelstein.Den "Bichlstein" gibt es dagegen nicht und ist bayerische Aussprache.--k4ktus 14:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schlage Redirect vor. --Gudrun Meyer 15:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bereits erledigt. --81.62.55.64 15:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Planung und Entwicklung betrieblicher Anwendungssysteme (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel bietet keine Informationen, die nicht auch bei Softwarefehler und/oder Qualitätssicherung stehen würden --FeddaHeiko ☺ 15:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem keine Quellen, keine Interwikis und 10 Treffer bei Google (die meist wiederum auf WP verweisen), lassen das ziemlich nach TF aussehen. Von Relevanz als eigenständiges Lemma ganz zu schweigen. Löschen, gerne auch zügig. -- Scooty 02:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nettes, aber völlig substanzloses Geschwurbel mit Vermutungen gewürzt. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 09:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Albanische U21-Fußballnationalmannschaft (schnellgelöscht)

Der Artikel erscheint mir ziemlich sinnlos und nicht ausgearbeitet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tristan91 (Diskussion • Beiträge) 16:32, 23. Aug. 2008 (CEST))

Nö, das Prädikat "Artikel" kann ich dieser Liste hier nicht so richtig ansehen. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Aber eine U-21 Nationalmanschaft sollte sich doch ausbauen lassen, oder? Ich werde mal bei der QS-Fussball bescheid sagen. Grüße, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 17:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Pssst, gleich kommt einer um die Ecke und ruft: "U-21 Nationalmannschaften sind nicht relevant". Wetten? --L5 18:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

So kein Artikel.--Тилла 2501 ± 18:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sven Bremer (schnellgelöscht)

Erst vor wenigen Tag zum zweiten Mal gelöscht (siehe Löschdiskussion 19. August), nun wieder eingetragen. Sehe auch diesmal keine Relevanz. SomeVapourTrails 16:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, Wiedergänger. lemma bitte sperren. Der Tom 17:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA von Wo st 01 gelöscht; ich habe das Lemma gesperrt. --Fritz @ 17:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Karl Pürschel (erl., gelöscht)

Ich kann in dieser Textwüste keine Relevanz erkennen und Gurgel kennt ihn auch nur 1x [11]. --Kuebi 16:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat irrelevant: Löschen. --Sf67 18:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Leider irrelevant. Und diese Copy-and-Paste-Artikel ohne Beachtung der WP-Layoutvorgaben sind auch immer reichlich belastend... löschen. -- Hendiadioin 13:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche_30#Fake-Einträge? --08-15 22:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak 12:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Karl Emil Diefenbach (erl., gelöscht)

War SLA, nach 2 (!) Minuten. Mag sein, dass der Mensch für die WP nicht relevant ist, aber der Autor (neu bei der WP) sollte auch erfahren warum. So begrüßt man neue Autoren nicht. --Kuebi 17:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kein freundlicher Zug(sic!) von Benutzer:Bahnmoeller. Sicher absolut irrelevant, aber eine Ansprache an den Autor wäre angebracht gewesen, da es sich nicht im einen SLA-fähigen Artikel handelt. Unschöne Sache, das. --Schnatzel 17:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Autor mal begrüßt, auf die WP:RK hingewiesen und zu der Diskussion hier eingeladen. --Kuebi 17:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn nun der Karl Emil Diefenbach, den ich heute erfasst habe, möchte ich auch nun meine Elvira Schmetschkova und den Eduard L. Unrös zurück, die gestern gelöscht wurden, zurück. achja falls wieder dieser 15 jährige Google-Zombi Einwände haben sollte diesmal sind ja Quellen vorhanden. Behalten -- 62.214.221.47 17:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unreife Äpfel mit faulen Birnen vergleichen. --Kuebi 18:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe dein Gleichnis nicht :(, ist mir irgendwie zu hoch für meine dopaminbetriebenen Synapsen, ob die wikipedia mit Null-Errungenschaften-für-die-Menschheit-Personen-Artikel (betrifft nicht nur diesen hier) oder gleich mit Personen überfüllt wird, die möglicherweise nie existiert haben ist meiner Ansicht egal -- 62.214.220.204 19:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

aus dem Artikel geht nichts hervor, was den Herrn erwähnenswert genug macht. @IP: deine Schäufelchen, die dir weggenommen wurden, kriegst du nicht deshalb zurück, weil ein anderes im Sandkasten liegen bleibt. KeiWerBi Anzeige? 18:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wer weiss, vielleicht bist du mein Schäufelchen und der Sandkasten wikipedia hat viele Ecken zum Spielen, vielleicht hast du sie nur noch nicht alle erkannt -- 62.214.220.204 19:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

noch ein Gleichnis, das du nicht verstanden hast. KeiWerBi Anzeige? 19:43, 23. Aug. 2008 (CEST)

wieso mein mögliches Schäufelchen reagiert doch, so muss ich annehmen, dass das Spiel möglicherweise begonnen hat, oder? Es sei, du beziehst dich auf die Aussage:, den ich heute erfasst habe,, dann ist das Spiel wikipedia ja noch besser als ich gedacht habe. Aber für so "bildungsfern" halte ich dich nicht, aber immer noch für ein potenzielles Schäufelchen. (oder bin ich die Schaufel wer weiß? Schaufel oder nicht Schaufel, das ist hier die Frage. (bitte lasst den Google-Zombie/Google-Sklave bitte jetzt nicht schreiben: es heißt sein oder nicht sein und ist von Shakespeare)) -- 62.214.192.236 21:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

gähn - hier geht's weiter KeiWerBi Anzeige? 21:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ok gebe mich geschlagen der Punkt geht an dich du bist mir zu schlau -- 62.214.200.3 23:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diese IP aus dem Netz von Versatel Nord-Deutschland GmbH macht sich aber viel Arbeit, vor jedem Post eine neue Verbindung... --Schnatzel 22:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sieh an eine Schaufel macht sich nun auch noch die Mühe der Herkunft der sinnfreien Postings zu machen, danke danke Playing Wikipedia funktioniert und ist ja besser als WOW. --62.214.200.3 23:23, 23. Aug. 2008 (CEST) Achso mach dir keine Sorgen über die Arbeit, diese erledigt schon mein Computer bzw. die Dinger welche so blinken, wenn ich eine Verbindung habe möchte.

Irrelevant: Löschen. --Sf67 18:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Daß der SLA "zu früh" gestellt wurde, ändert nichts an der Irrelevanz dieser Person. Deshalb war er auch nicht zu früh, denn die Relevanz ändert sich in 15 Minuten nur selten, insbesondere bei Toten. Die 15-Minuten-Regel zielt darauf ab, Neulingen, die die Vorschau nicht kennen, ihre Baustellen ein bißchen länger zu erhalten. Löschen. --Fritz @ 18:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders. Außerdem kann die Relevanz auch bei Toten unzureichend im Artikel dargestellt werden, da für die RK wichtige Fakten schlicht vergessen wurden. Mit einem SLA nach 2 Minuten werden wir jedenfalls neue Autoren ganz schnell wieder los.--Kuebi 19:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Löschen (leider - alles andere ist schon gesagt)--Jürgen Oetting 19:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

löschen da keine Relevanz ersichtlich.--Kmhkmh 19:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der älteste Sohn seiner Tochter Lina, Günter Diefenbach (*28.11.1936) ist ehemaliger Meisterschütze von Huppert, einem Nachbarort von Kemel. Der Artikel ist eine Aneinanderreihung solcher Wichtigkeiten - SLA endlich ausführen und Kuebi und Schnatzel auf die Beobachtungsliste setzen, ob sie noch mehr solche Trollerien fabrizieren. Der Fall war von Anfang an eindeutig und solche Autoren sollten rechtzeitig gwarnt werden. --Eingangskontrolle 20:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was Du für ein Problem hast, aber Deinen Trollerei-Vorwurf gegen mich möchtest Du bitte freundlichst zurücknehmen oder belegen. --Schnatzel 20:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der SLA war eindeutig verfrüht, es hätte ja noch wichtiges fehlen können. Da das offenbar nicht
der Fall ist, ist der Mann irrelevant, Artikel gelöscht. -- Perrak 12:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Grenzlanddeutschtum (erl.)

Diese ganzen Grenzland- und Volkstumsartikel dienen nur zum Website-Spamming von Andreas Placke und Co. Linuspilot 17:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

• keine Ahnung, aber ist das nicht redundant mit entsprechenden Absatz in Grenzkolonisation? Dieses Lemma scheint mir zumindest irgendwie neutraler und ich sehe keinen inhaltlichen Mehrwert zu Grenzkolonisation#.E2.80.9EDeutsches_Volkstum.E2.80.9C_und_die_.E2.80.9EGrenzland.E2.80.9C-Diskussion_in_der_Zwischenkriegszeit--Zaphiro Ansprache? 18:02, 23. Aug. 2008 (CEST)
  • Aber 303 Treffer im Google deuten doch sehr auf Begriffsfindung hin. --L5 18:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Begriffsfindung ist das wohl nicht (siehe [12]) und damit prinzipiell auch relevant für Wikipedia. Allerdings ist der Begriff natürlich belastet und vermutlich auch eine beliebte Gelegenheit braune Inhalte verdeckt einfließen zu lassen. Der Artikel sollte sich auch kritisch mit der historischen Verwendung (oder dem Missbrauch) des Begriffes auseinandersetzen und sollte genau beobachtet werden. Vor allem darauf achten das nur reputable Quellen angegeben werden und braune Webseiten oder Literatur keinen Eingang finden.--Kmhkmh 18:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

LA-Steller als typische Politsocke aus dem Verkehr gezogen. Das war kein ernstzunehmender LA. --Hozro 18:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Fernsehabhängigkeit (LA vom Antragssteller zurückgezogen)

Es wurde versucht Fernsehabhängigkeit zu erforschen, allerdings sind viele Befunde widersprüchlich, die englische Wikipedia zeigt sich da sogar noch zugeknöpfter und meint eine Diagnose sei nicht feststellbar. War in der QS-Psycho leider ohne Erfolg. Ich habe selber den Artikel zusammengekürzt, habe aber starke Bedenken, was den Rest hier noch angeht. Wissenschaftlich ist dies nicht und einzelne ältere Publikationen betreiber eher Theoriefindungen als Beweise zu liefern. Daher bitte inkl. dem Redirect Fernsehsucht löschen, danke. Was ich mir wünschen würde: Zweifelsfreie Quellen zur Relevanz wären nett, zumal Csikszentmihalyi und Kubey auch mehr versuchen ihre Theoriefindungen zu begründen. Aber vielleicht bringt ja der LA das Lemma vorwärts. --Warfair 18:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kenne ich nicht, irrelevant, denn ich leide an Wikipediaabhängigkeit! [Sarkasmus aus] Bis auf die nicht wirklich wissenschaftlich belegten Thesen von Csikszentmihalyi und Robert Kubey keine Quellen. In dieser Form unhaltbar. --L5 18:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

• dann kann man aber auch bald LA auf Medienabhängigkeit stellen, da BKL auf zwei Löschbedrohte, aber so in der Tat recht knapp, aber vorher war er in der Tat nicht besser, ich glaube (vermute!) dass heute ohnehin kaum mehr zwischen Medienformen unterschieden wird (zumindest was die aufgeführten Symptome betrifft) und dies unter Medienabhängigkeit zusammengefasst wird (Internet, TV, Handy, Computerspiele, Chatten etc), oder? Aber relevant sind diese Thematiken, da unter anderem auch ein politisches Thema, vgl [13], man sollt es unter Mediensucht zusammenfassen und klarmachen, dass es (noch) keine anerkannte Diagnose ist--Zaphiro Ansprache? 18:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist wirklich keiner. Theoretisch kann man das alles in Medienabhängigkeit, Verhaltenssucht o.ä. zusammenfassen. Aber warum? Es gibt noch Wikipedia:Redundanz/August_2008#Computerspiel-Sucht_-_Internetabh.C3.A4ngigkeit und weitere Artikel siehe dort. Für hier 7 Tage. --Kungfuman 19:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

@Zaphiro - Medienabhängigkeit wäre dann der nächste logische LA, allerdings würde ich dann auf Verhaltenssüchte redirecten und Medienabhängigkeit, Fernseh usw usf dort erwähnen. Wäre die sauberste Geschichte. SO gibt das Lemma jedenfalls nix her.

@Kungfuman - die Redundaz habe ich "entdeckt", siehe Disku von Computerspielsucht. Da bin ich dran, das wird geregelt. --Warfair 01:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass diese Sucht nach Suchtdiagnosen Geschmacksache ist, läuft das im Artikel beschrieben Verhalten suchttheoretisch unter dem Label substanzunabhängige Süchte. Und wenn Handyabhängigkeit drin bleibt und Internetabhängigkeit auch, dann votiere ich für Behalten.--Jürgen Oetting 19:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung was Du unter "Geschmackssache" meinst --> für die substanzunabhängigen haben wir die Verhaltenssüchte schon als nettes Lemma. Handyabhängigkeit ist grade am rausfliegen, Internetabhängigkeit wird massivst beforscht und mittlerweile auch therapiert! Therapien für Fernsehsucht, Handysucht ect pp habe ich noch keine gefunden, die tun sich alle ja schon mit den Diagnosekriterien schwer. Bitte geh auf meine Argumente grade ein, da ansonsten Du wohl nur aus Geschmackssache für behalten gestimmt hast:-/ --Warfair 01:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

• ich wollte noch mal anfügen, dass es hier viele "Krankheiten" gibt, die nicht offiziell anerkannt sind, vgl etwa Jerusalem-Syndrom, aber auch etwas prominenter Arbeitssucht oder Burnout-Syndrom (dort täuscht die Infobox, siehe weiter unten im Artikel), daher plädiere ich für eine (längerfristige) QS und Zusammenführung unter Medienabhängigkeit--Zaphiro Ansprache? 22:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wo soll denn die QS sein? Von der Psycho habe ich es wieder runtergenommen, da wollte mir keiner helfen. Und auch hier: Jerusalem-Syndrom wurde wenigstens versucht zu therapieren (übrigens sehr interessantes Lemma, danke;-) ). Arbeitssucht und Burn-Out stehen mM eh aussen vor. Daher wie bereits oben erwähnt: Löschen, Medienabhängigkeit gleich hinterher, Redirect auf Verhaltenssucht, kurz Fernsehabhängigkeit erwähnen und gut ist. Könnte ich eigentlich auch machen...;-) P.S.: Sehe grade, die sind eh schon fast alle erwähnt. Dann haue ich die Fernsehabhängigkeit auch noch rein. --Warfair 01:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

• probiers mal lieber bei den Medizinern, in Wikipedia:Redaktion Medizin sowie der dortigen Fach-QS ist auch mancher "Psycho" anwesend, die Redaktion ist sowieso meist reger und löschen auch ab und an selbstständig. Wie gesagt, plädiere eher für eine langfristige Zusammenfassung in Medienabhängigkeit, was aber wohl Zeit braucht --Zaphiro Ansprache? 11:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meine Idee mit dem Redirect auf Verhaltenssüchte findest Du nicht gut?! Wollte ich jetzt eigentlich gleich als nächstes machen...--Warfair 11:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

• ehrlich gesagt nicht so, erstens Lemma zu übergeordnet (wäre wie wenn Grippe auf Infektion redirected würde), zweitens wird dort nicht mal der Stand der Forschung bzw Status der Anrkennung als Sucht/Krankheit behandelt, dass wäre nur eine Verlegenheitslösung--Zaphiro Ansprache? 11:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das sollte nicht wirklich ein Problem sein. Unter Verhaltenssüchten werden schon die Medienabhängigkeiten aufgezählt. Viel mehr ist das ja eh nicht. Medienabhängigkeit als eigenes Lemma würde nicht mehr hergeben, da dann sofort wieder auf die einzelnen Bereiche runterbrechen müsste. Stand der Forschung bzw. Anerkennung kann man dann aus z.B. Internetsucht und Computerspielsucht zusammenkopieren und noch einfügen. Daran wird sich wahrscheinlich bis mind. 2012 eh nichts ändern, sprich lange es nicht im DSM ist. Immernochnicht überzeugt?:-) Ich kann ja mal anfangen das Zeug in die Verhaltenssucht zu kopieren, vielleicht reicht es Dir ja dann schon. --Warfair 12:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Erledigt, schau es Dir mal kurz die Verhaltenssucht an, danke.;-) --Warfair 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

• einverstanden, von mir aus kannst Du den Redirect setzen, ist zur Zeit wohl die beste Lösung, bis evtl ein Fachmann einen Artikel Medienabhängigkeit zu aller Zufriedenheit schreibt;-)--Zaphiro Ansprache? 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

HALLO Ich hab damals als Erstautor diesen Artikel verfasst und noch ehe ich ihn ganz zuende geschrieben hab, gab es auch schon den ersten Löschantrag. Die zitierten Autoren sind renomierte Wissenschafter, die als Professoren in den USA tätig sind. Das zitierte Magazin "Spektrum der Wissenschaft" und die englischsprachige Ausgabe der Zeitschrift "Scientific American" (wo der Artikel zuerst erschienen ist) sind populärwissenschaftliche Zeitschriften, die im Allgemeinen recht gut verständlich über aktuelle wissenschaftliche Themen berichten und nicht blose Theorienfindung betreiben. Wenn ein Thema kontrovers ist, so schreibt man einen Absatz mit Kritik dazu und belegt ihn mit Quellen, aber es ist keine Art, zuerst 90% des Artikels zu löschen und dann einen Löschantrag zu stellen, nur weil man eine andere Ansicht hat. Die Orientierungsreaktion, der nach Meinung der Autoren verantwortlich für diese Sucht ist, ist ein gut dokumentiertes Verhaltensmuster. Leider wurde aber alles dazu aus dem Artikel gestrichen. Ein Redirect auf Medianabhängigkeit wird wohl nicht klappen, da dieser Artikel offensichtlich gelöscht und auf Verhaltenssucht weitergeleitet wurde. Die Mechanismen die aber hinter verschiedenen Arten der Mediensucht stecken sich unterschiedlich und es wird der Komplexität des Themas nicht gerecht einen Artikel nach dem anderen zu löschen, nur weil andere Wissenschafter anderer Meinung sind. Da könnte man ja gleich anfangen jede Theorie zu löschen, hinter der nicht mindestens 50% der Wissenschafter eines Gebietes stehen und dann gäbe es wirklich eine Menge zu löschen. Ich habe absolut nichts gegen eine ausführliche Kritik an diesem Thema, aber ich habe was dagegen, dass der Artikel plötzlich ganz verschwinden soll. Die Quellen sind seriös, also warum löschen? Behalten ----Do ut des 05:29, 28. Aug. 2008 (CEST) P.S.: zur Englischen Wiki: ich hab jetzt mal den Link hergestellt und dort steht nur was von "Disagreements on definition" was keineswegs bedeutet, dass, dass die Diagonse nicht feststellbar wäre, sondern, dass man sich nicht einig darüber ist, wie man sie abgrenzen soll.

Moin.

Ich hab nachgeschaut, Du hast das letzte Mal im Januar 2006 was an diesem Lemma gemacht - wie lange hätte man denn Deiner Meinung nach noch warten können?!

Ich habe genau die 90% gelöscht, die zweifelsfrei Theoriefindung sind. Kubey und Csikszentmihalyi mögen gute Profs sein. Aber der Artikel, der für das Magazin Spektrum der Wissenschaft herhalten durfte, war aus dem Jahr 1990! Seitdem haben Sie es noch geschafft 2002 einen Kurzüberblick über die "early findings" rauszugeben. Ich habe mich dann auf die Suche gemacht nach weiteren, zweifelsfreien Quellen, habe allerdings nichts gefunden. So wie das Lemma jedenfalls drinnenstand (und nun wieder drinnensteht) geht es nicht. Der Erklärungsansatz ist in diesem Fall nichts anderes als TF, besonders das mit der Orientierungsreaktion finde ich putzig, da dies nicht weiter untersucht wurde. Da kann man dann alles behaupten. Was nur irgendwie reinpasst, von mir aus eine Mischung aus Orientierungsreaktion und Merkmals-Entdeckungs-Theorie. Passt auch, wenn man genau dran glaubt.

Die Quellen (oder besser die Quelle, denn die sind alle miteinander vernetzt) SIND seriös, werden aber nicht von weiteren unabhängigen Personen gestützt. Wenn sie wenigstens weitere Forschung betrieben hätten aber nein, da wurde 1990 was festgestellt, 2002 werden noch paar Gedanken drangeheftet und gut ist. Am schlimmsten finde ich übrigens die "überzeugenste Parallele" zur Drogensucht: Daten von vor 40 Jahren. Da wurde sicher mit den besten Versuchsplänen gearbeitet... *augenroll*

Zum englischen Wiki: Although television viewing habits have been studied for decades, there is no commonly accepted checklist to diagnose television addiction. - was ist daran bitteschön unzweifelhaft??? Meine Recherchen haben das Gleiche ergeben. Es gibt keine Diagnosekriterien für Fernsehabhängigkeit.

Sorry, aber das Lemma mit einer Zusammenfassung eines einzigen Artikels (URV?) am Leben erhalten zu wollen ist nicht korrekt. Wenn Dir was daran liegt, dann recherchier nach. Vielleicht habe ich ja was übersehen und es ist doch mehr als TF. Du kannst auch gerne die Medienabhängigkeit bearbeiten. Solange aber nichts wirklich substantielles für die Fernsehsucht reinkommt, bleibe ich bei löschen und werde auch das Lemma wieder zurückrevertieren.--Warfair 10:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also sind die Quellen, von Annie Lang, Byron Reeves und Esther Thornton, die Du ebenso wieder aus dem Artikel entfernt hast auch nur Theorienfindung und dass diese Erkenntnisse in Nachrichten, Werbung und Musikvideos erfolgreich praktisch eingesetzt werden tut da nichts zur Sache? Was Du aus der englischen Wiki zitiertst bedeutet frei: Obwohl man schon ewig daran forscht, gibt es keine allgemein anerkannte Diagnosemethode. Das heißt nicht, dass es keine Fernsehsucht gäbe, nur dass man sich nicht drüber einig ist, wie man sie diagnostiziert. Dass ich das letzte mal etwas 2006 zum Artikel gemacht habe, liegt daran, dass ich die letzten 2 Jahre nicht eingeloggt war, da ich mein PW vergessen hatte. In dieser Zeit habe ich ohne eingeloggt zu sein aber trotzdem an Wiki gearbeitet. Was für einen Unterschied macht es eigentlich, ob die Artikel von 1986, 1990 oder 2002 sind? Kennst Du eine neuere Arbeit, die diesen Artikeln wiedersprechen? Dann poste sie bitte! Danke. ----Do ut des 18:25, 28. Aug. 2008 (CEST)P.S.: Zum Zusammenlegen mit den anderen Mediensüchten/ Verhaltenssüchten: Der Hauptunterschied zwischen Fernsehn und den anderen ist, dass man passiv ist. Bein Computer/Internet/Handy etz. beschäftigt man sich, wärend beim Fernsehen die einzige Beschäftigung das zappen ist und die kreative Leistung des Zapping kann wohl kaum unterboten werden, insofern kann Fernsehn nicht wirklich mit den anderen in einen Topf geschmissen werden. Bei Handy und Internet hat man immer auch einen sozialen Aspekt, dass Leute von jemanden erwarten, dass dieser erreichbar ist, oder regelmäßig sich in sein MMOG einloggt.

Im Allgemeinen bin ich alleine schon deshalb für behalten, damit man direkt oder indirekt betroffenen Quellen liefert (von denen aber die meisten warum auch immer gelöscht wurden) und die Möglichkeit sich zu informieren, was man dagegen tun kann. In einer nicht repräsentativen Umfrage haben 20 von etwas über 300 Leuten angegeben Fernsehsüchtig zu sein. Auch wenn es kein objektives Kriterium gibt, das allgemein anerkannt ist, so ist die Anzahl derer, die sich selber für Fernsehsüchtig halten im ein bis zweistelligen Prozentbereich und diesen Menschen den Artikel nehmen zu wollen indem man ihn zuerst wegkürzt und dann löscht... Ich halte die Kürzungen an diesem Artikel schon fast für einen Akt von Vandalismus und wenn dann andere user dem Antrag Recht geben, dass dieser Artikel es nicht wert ist, weiter bestehen zu bleiben, weil jemand alle Quellen und den meisten Text gelöscht hat, so verstehe ich sie, denn dieser Stub ist nun wirklich für Betroffene kaum eine Hilfe mehr.zurrücksetzen und Quellen wiederherstellen zu guter letzt noch der Verweis auf den letzten Löschantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2006#Fernsehsucht_.28bleibt.29

seufz - wollen wir es mal nochmals angehen:

• Die von Dir zitierten Quellen beziehen sich (fast) alle auf den Artikel im Spektrum der Wissenschaft. A. Lang bezieht sich auf ein allgemeines Verarbeitungsmodell, auch Reeves und Thorton haben ein Verarbeitungsmodell beschrieben. Ist alles hübsch zu lesen, sind aber in keinem Fall Beweise für Fernsehsucht. Die kriegt man nur durch direkte Studien, alles andere ist Spekulation.
• Was "erfolgreich" getestet wurde in der Werbung, Musikvideos und was nicht... Das man auf bewegte Sachen viel eher reagiert als auf unbewegte ist bewiesen. Wo ist aber die Kausalität zur Fernsehsucht? Serien ohne harte Schnitte wie die Lindenstrasse erfreuen sich sehr grosser Beliebtheit. Und Personen die Miami CSI anschauen, sind danach nicht total tatterig, weil ihre Seriendroge zuende ist. Du zählst Fakten auf, die ich ohne weiteres bestätige. Aber der Brückenschlag zur Fernsehsucht ist einfach eine Theoriefindung, welche noch nicht bewiesen wurde.
• Die "Erkenntnisse" aus den von Dir zitierten Quellen sind allesamt nett, aber nett am Thema vorbei. Kubey et al. versuchen seit Jahren die scientific community auf ihre Seite zu ziehen: Ohne Erfolg. Ich sage NICHT, dass es nicht doch Fernsehsucht gibt. Ich kann allerdings behaupten, dass es dafür keine wissenschaftlichen Daten gibt. Wie schon weiter oben erwähnt: Die Sache mit der Orientierungsreaktion als Grund ist ne tolle Theorie. Aber mehr nicht.
• Du hast vollkommen recht mit der Unterscheidung zwischen der Fernsehsucht und den anderen Verhaltenssüchten: Fernsehen ist extremst passiv. Dies kann man ohne weiteres im Artikel zur Verhaltenssucht unterbringen.
• Nur weil sich jemand für fernsehsüchtig hält, muss er es noch lange nicht sein! Es hat sich besonders bei Verhaltenssüchten gezeigt, dass die Anzahl der der selbstzugeschrieben Sucht immer bei weitem die Zahl derer übersteigt, die es dann wirklich sind (für Internetsucht wurden früher 15-20% selbstberichtete angegeben, die Realität dürfte aber wohl mindestens um das zehnfache niedriger liegen, wie bereits erste Studien mit echten Diagnosekriterien gezeigt haben).
• Wikipedia ist kein Selbsthilfeforum für Betroffene. So etwas wird von anderen sofort knallhart rausgelöscht. Beschränke Dich bitte auf Fakten. Für mich war das der Artikel zum Spektrum der Wissenschaft und davon abgezogen das unwissenschaftliche Vorgehen. Den Link zum kostenlosen Text habe ich sogar selbst eingeplegt! Eine Löschdiskussion kann daher auch helfen die Qualität zu verbessern.
• Es wäre trotzdem nett wenn Du Dich mit meinen Argumenten beschäftigen würdest. Klar, in dieser Stubform ist der Artikel nicht so toll. Ich habe aber bei meinen Recherchen keine weitere relevante Forschung zum Themengebiet gefunden. Versuch Dich bitte vom Artikel in Spektrum der Wissenschaft zu lösen, wenn Dir wirklich soviel am Artikel liegt. Die Admins geben einem Artikel hier auch etwas mehr Zeit als 7 oder 14 Tage. Sei mutig, aber bleib bitte bei Fakten ohne Theoriefindungen. Falls möglich, lieb bitte die Artikel durch (Abstracts verfälschen oft den Eindruck). Wenn Du willst, kann ich Dir einige Artikel zum Nachlesen auch besorgen.--Warfair 13:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

In dem Punkt mit Lang, Reeves und Thorton muss ich Dir Recht geben, sie beschäftigen sich nicht mit Sucht, sondern beschreiben lediglich das unmittelbare Verhalten von Menschen auf verschiedene Arten von Fernsehbilden. Um die Sucht erklären zu können, muss man natürlich darauf zurückgreifen, welchen unmittelbaren Einfluss die Bilder haben. Dass die Orientierungsreaktion einen dazu verleitet unwillkürlich in den Fernseher zu schauen, kenne ich gut aus eigener Erfahrung. Ich hab (lange bevor ich den Artikel in SpdW gelesen hab) mal einen Roboter gebaut, der Bewegungen verfolgen konnte und was hat er gemacht... er hat Ferngesehen :-) Das war so nicht geplant, aber in diesem Kontext doch interessant. Eigentlich sollte er eher soetwas wie eine verfolgende Webcam sein. Ich finde den Erklärungsansatz von Kubey et al. im Allgemeinen recht gut und deutlich wissenschaftlicher, als die Theorienfindungen eines Siegmund Freud, dem wirklich eine Menge in Wikipedia gewidmet ist. Der Ansatz kann sicher nicht erklären, warum manche Leute nicht vom Fernseher loskommen und andere kein Problem damit haben. Er kann aber sehrwohl erklären, warum und wie es uns schwer gemacht wird, den Fernseher auszuschalten nachdem z.B.: CSI vorbei ist. Das erklärt noch nicht das ganze Phänomen, ist aber ein Pusselstück, das man direkt aus den Arbeiten von Lang, Reeves und Thorton schließen kann, denn sie beschreiben, wie man die Aufmerksamkeit der Leute fesseln kann. Ich wäre froh, wenn Du mir Artikel zum Nachlesen besorgen kannst, ich werde aber vermutlich nicht vor Mitte September zum Lesen kommen. ----Do ut des 20:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Theoriefindungen von Freud sind zwar welche, aber dann müssten wir gleich noch die Bibel abschaffen. Kann man knicken. :-) Und Du hast selbst nochmals geschrieben, was Sache ist: Sie sind gute Erklärungansätze für die Theorie. Aber sie erklären diese eben nur, sie wird nicht bewiesen! Dafür wäre ein eines Experiment nötig, was aber meines Wissens nicht stattgefunden hat. Sie haben bestimmte Daten, greifen in den Pool aus bekannten und bewiesenen Theorien und bilden post-hoc dann eine neue Theorie, die dann mit den Befunden passt. Sowas ist und interessant und kann auch populärwissenschaftlich publiziert werden. Aber es sind eben keine (sic!) Beweise! Insofern wäre ein kurzer Abschnitt unter den Verhaltenssüchten besser. Ich werde auch auf unsere Diskussion hier eingehen (Passivität z.B.). Gleichzeitig werde ich wohl danach meinen Löschantrag zurückziehen und einen Redirect von Fernsehsucht auf Verhaltenssucht machen. Dadurch bleibt einerseits das Lemma erhalten, andererseits kannst Du z.B. Dich in die Literatur einlesen und Verbesserungen einbringen. Die Diskussion können wir dann auf meiner oder deiner Benutzerseite führen, dass ist mir egal. Was mir halt nur klar geworden ist: Der Artikel Fernsehsucht muss einerseits geschützt werden, andererseits beim derzeitigen Wissensstand nur als Redirect wirklich tolerierbar. So haben wir quasi beide gewonnen. Und sobald die Datenlage (und unsere Diskussion) mehr hergibt, können wir den Artikel wieder umgestalten.--Warfair 23:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vermieterschutzkartei (erl., gelöscht)

Wurde vor 2 Jahren in der Löschdiskussion behalten. NAch Rücksprache mit dem entscheidenden Admin möchte ich erneut einen LA stellen (für die Löschprüfung ist es nach 2 Jahren zu spät...). Die Firma ist nicht relevant. Irgendwelche Hinweise auf das Erreichen der quantitativen RK für Unternehmen bestehen nicht. Auch wenn nichts im Artikel angegeben ist, muss man nach der Darstellung des Unternehmens davon ausgehen, dass die RK um Zehnerpotenzen unterschritten werden. Die wenigen Angaben im Artikel sind offenkundig falsch. "7,6 Mio. Personen mit über 42 Mio. „Negativmerkmalen“. In Deutschland sind 3,4 Mio Haushalte von Überschuldung betroffen (und haben damit potentiell Negativmerkmale). So viele Negativmerkmale wie die behaupten zu haben, hat selbst die Schufa nicht. Dann bleibt die Frage nach irgendeiner Besonderheit (von einem Alleinstellungsmerkmal will ich gar nicht reden). Alter? Kundenzahl? Öffentliche Wahrnehmung? Skandale? Innovationen? In allen Fragen: Nichts. Eine Wirtschaftsauskunftei wie tausende. Das keine Belege angegeben sind ist dann das Sahnehäubchen -- Karsten11 19:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht diskussions- sondern schnelllöschwürdig. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Entsprechend unseren Regeln ist dieser Antrag hier ungültig. Eine Löschprüfung ist auch noch nach 2 Jahren möglich. --87.187.119.150 21:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab zumindest zum Thema "Öffentliche Wahrnehmung?" einen Beitrag gefunden. -- Jesi 06:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hier gibts jede Menge Infos zum Thema http://altbaudrama.blogspot.com -- (nicht signierter Beitrag von 193.174.9.65 (Diskussion) 17:53, 27. Aug. 2008)

Nun zu Deiner Kritik der 7,6 Mio... Auf der Seite steht ausdrücklich, dass auch Österreichische und Schweizer Mieter miterfasst sind, also kasst Du diese Zahlen der Einträge un der deutschen überschuldeten Haushalte nicht wirklich vergleichen, auch sind meist mehrerer Personen in einem Haushalt. 3,4 Mio überschuldete deutsche Haushalte wiederlegen nicht, dass die Firma 7,6 Mio Personendaten hat, da keine Vergleichbarkeit gegeben ist. Allein aus dieser Zahl kann ich nicht feststellen, dass sie richtig oder falsch ist, vermutlich nur die Anzahl der Datensätze, von denen möglicherweise ein Anteil doppelt... Zu den restlichen Sachen kann ich nichts beitragen. Neutral ----Do ut des 01:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mehrere Millionen Datensätze in einen Rechner zu klatschen ist einfach. Relevanzstiftend wären
Angaben über Anzahl der Kunden, der Mitarbeiter oder die Höhe des Umsatzes. Da dies alles fehlt,
ist die Relevanz unzureichend dargestellt. Gelöscht. -- Perrak 13:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

6 Day Riot (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bochum-Linden _{talk to me!} 20:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die dürfte wohl auch nicht vorhanden sein - das einzigste Album ist bei den einschlägigen Händlern (Amazon, pp.) nicht auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

http://www.amazon.co.uk/Folie-Deux-6-Day-Riot/dp/B000PA9O8O/ref=pd_bbs_sr_1/026-3250619-1919658?ie=UTF8&s=music&qid=1180003572&sr=8-1/

Die ist sehr wohl vorhanden, höre gerade Musik dieser Gruppe ;-) habe mal die Seite aus der Englischen Wikipedia verknüpft. Und das Amazon bei Indi-Pop Musik mal etwas länger braucht ist auch nicht ungewöhnlich --Sjr 22:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Docu Group (gelöscht)

NPOV - Sachlichkeit sollte auch in den Diskussionen gegeben sein, so auch in Löschanträgen. Entsprechend der Kritik ist der Artikel geändert worden - dafür Dank - die Begründung zum Löschantrag ist deswegen gelöscht - aber nicht der Antrag selbst. Weitere Verbesserungsvorschläge werden gerne entgegengenommen. Relevanz wurde ja bereits durch einen Kritiker bestätigt. Bari1901 24. Aug.22:49

von vorne bis hinten ein reiner Werbetext voll Lobhudelei, der in dieser Form völlig indiskutabel und nur löschbar ist. Die Relevanz habe ich aus diesem Grund nicht überprüft, mehr als ein stub würde in keinem Fall übrigbleiben Dinah 20:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte trage den Löschen-Baustein noch im Artikel ein, siehe: Die Löschregeln.

Zur Sache: Relevanz scheint gegeben, Artikel ist in der QS wegen der Werbung und dem NPOV, also, warum löschen? Behalten --DCzoczek _talk 22:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

die QS-Zeit ist abgelaufen. Wikipedia wird in diesem Fall durch das Einstellen eines reinen PR-Textes von der Firma selbst (mal wieder) als kostenloses Werbeportal missbraucht. Wenn du den Artikel behalten willst - Relevanz ist vermutlich grundsätzlich gegeben - dann mach daraus bitte einen gültigen neutralen stub. In der QS arbeitet ohnehin kaum jemand mit, dort wird kaum noch irgendwas bearbeitet, schon gar nichts, was sehr arbeitsaufwändig ist --Dinah 13:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz vermutlich gegeben aber in dieser Form leider ein reiner Werbetext, siehe u.a. WP:WWNI, WP:NPOV und WP:WSIGA. --AT talk 15:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Häuser (alle WP:LAE)

Gilt für alle untenstehenden Artikel:

• Das sind keine Artikel, die in die Wikipedia gehören. Auch wenn, wie mir mitgeteilt wurde "Denkmäler" perse relevant sind.
• Alle trivial. Keine Alleinstellungsmerkmale.
• Fotos machen keinen Artikel, keinen relevanten Artikel.

(nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) )

Hupps, vergessen. Ja, das war ich: ¡0-8-15! 20:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion

Du kennst die Relevanzkriterien? Nein? => Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes sind relevant. Gruss --Nightflyer 21:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass _das_ (unabhängig von Relevanz) keine Wikipediaartikel sind. --¡0-8-15! 21:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sollten diese Bauwerke in der Denkmalliste des Landes stehen, sind sie relevant. Ich glaube jedoch nicht,das jemand nach Gehöft (Böckingen, Seestraße) suchen wird. Besser aufgehoben, wenn überhaupt, wären die Artikel in einer Sammelliste denkmalgeschützter Bauwerk der Region soundso.--Biberbaer 21:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikel geben momentan im Wesentlichen das wider, was in der Denkmaltopographie Ba-Wü Bd. 1.5 zu den Objekten steht. Dass ein Sammelartikel bzw. eine Liste eventuell praktikabler wäre, ist ein anderes Thema. Denn an eine solche Liste wäre der Anspruch der umfassenden Darstellung zu stellen und sie wäre daher für jeden Ort unabhängig vom Artikelbestand zu erstellen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 21:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, in die einfach Inhalte irgendwelcher Listen kopiert werden sollen. --¡0-8-15! 21:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Denkmaltopographien sind nicht irgendwelche Listen. Du solltest dir vielleicht mal eine anschauen ;-) Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 21:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es geht mir nicht darum die "Denkmaltopographien" zu diskreditieren. Bestimmt schöne, in Leinen gebundene Bücher. Aber einfach hierher abschreiben? --¡0-8-15! 21:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal kannst Du hier nicht erwarten, Kulturdenkmal allein ist eines (und das definiert auch die Relevanz). Die Artikel sind mit bis zu einer halben Seite recht ausführlich und Quellen gibt es auch. Wenn es dazu nicht viel mehr zu schreiben gibt, ist auch einigermassen triviales interessant. Trivialität als Löschgrund wäre etwa gegeben, wenn da überall nur "XY ist ein Haus in Z" stehen würde. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte mich nicht falsch zuverstehen. Habe ja nichts gegen das Behalten. Nur sucht unter diesen Lemmatas möglicherweise niemand nach den Bauwerken. Besser wäre vielleicht alle zusammengefaßt unter Denkmalgeschützte Bauwerke in Böckingen oder so ähnlich.--Biberbaer 21:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eines tun die Artikelchen sehr schön. Den hiesigen Denkmalwahn dokumentieren. Tja, je mehr Denkmäler, desto wichtiger das Denkmalamt, desto mehr Mittel, desto mehr Denkmäler... Weissbier 21:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist Wikipedia eine Enzyklopädie, die dem Leser Informationen geben soll oder ist Wikipedia, wenn die Relevanz festgelegt ist, ein Debatierclub? Ich habe oft das Gefühl, dass manche User immer wieder versuchen, das Rad neu zu erfinden. Wenn was ausdiskutiert ist, z.B. bei der Festlegung der Relevanzkriterien, muss man doch nicht alle Monate von vorne anfangen. Akzeptiert es und freut euch, dass viele Infos in Wikipedia gesammelt werden. Sicherlich behalten, und zwar alle. --Karl-Heinz 21:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Relevant sind die allesamt (gemäß RK), zudem auch noch alle gültige Stubs, daher behalten. Gewiß wäre es schön, wenn da jeweils noch ein wenig mehr Text kommen würde, einen Löschgrund sehe ich allerdings nicht. --Leithian 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Über das Lemma lässt sich wirklich streiten, das halte ich dem Antragsteller zugute. Ansonsten: Die Artikel sind gut genug und relevant, also sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --DCzoczek _talk 22:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

alle behalten die Relevanzkriterien sind hier sehr eindeutig -- 84.169.247.85 22:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist irrelevant. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. --j ?! 22:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass der Löschantragsteller seine Löschanträge gemäß WP:LAE Fall 2b ...deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde... bitte selbst entfernt. Die Lemmata sind – das muss ich zugegeben – suboptimal, aber das ist kein Löschgrund. --Kuebi 22:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es ist leserunfreundliche Realsatire, den Gebäudebestand von Ortschaften über zig Miniartikel zu verteilen, bei denen der Text dann nicht mehr umfangreicher ist als der zugeordnete Buchspam. Aber beim Thema "Relevanz" setzt bei vielen der Beißreflex ein und das Nachdenken aus, mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. ... Hafenbar 22:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein bzw. wenn man nachdenkt ergibt sich aus meiner Sicht eben zumindest vorerst kein Löschgrund. Die Frage, ob die Informationen besser in einem Sammelartikel oder einzeln stehen und welche Variante nun tatsächlich leser feundlicher ist oder ob es ohnehin gehoppt wie gedoppt ist, hat nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun sondern gehört auf Diskussions- bzw Portalseiten. Wenn sich dort eine klare Mehrheit für einen Sammelartikel ergibt, kann man diesen dann erstellen und danach die redundanten Einzelartikel löschen lassen. Oder es so lassen wie es ist, wenn die Mehrheit für die Einzelartikel ist. Kurz gesagt, nicht der Relevanzbeißreflex sondern Nachdenken führt zur Erkenntnis, das es momentan nix zu löschen gibt und der Fall damit vorerst erledigt ist.--Kmhkmh 06:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Macht halt ne Liste ohne Buchreklame draus. Solche Hülsen über irgendwelche Wohnhäuser bringen doch niemandem was. Weissbier 23:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

so ist es. Kein Mensch hat was davon, die denkmalgeschützten Gebäude Böckingens in 30+ Artikeln einzeln sich zusammenstückeln zu müssen, zumal nun wahrhaftig überisichltiche und oft göeichlautende Informationen vorhanden sind. KeiWerBi Anzeige? 23:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich alle behalten, gerne auch schnell, eine Zusammenfassung nach Ort oder zumindest Straße und etwas findbarere Lemmata sind überlegenswert--Martin Se !? 23:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Als „Buchspam“ oder „Buchreklame“ ist das kaum gedacht, das ist eine notwendige Quellenangabe. Eigene Artikel hätte ich bei den jeweils zwei oder drei Sätzchen, die im Kern jeweils drinstehen, auch kaum daraus gemacht, eine Aufführung im Ortsartikel oder ggfs. ein Sammelartikel hätte da genügt, bis wirklich mehr zu schreiben gewesen wäre. Das Beste wäre es wohl, den Inhalt der Artikel entsprechend zu überführen. Aber das soll der Artikeleinsteller Messina selbst ausbaden. -- Rosenzweig δ 23:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

zunächst finde ich es sehr schade, dass auf eine ganze Serie von Artikeln eines Autors LA gestellt wird, ohne ihn auch nur davon zu informieren (geschweige denn den Versuch zu unternehmen, mit ihm eine Lösung zu finden). Dann ist die Begründung (trivial, kein "Alleinstellungsmerkmal", kein Artikel) so wenig nachvollziehbar wie der absurde Vorwurf des "Buchspam" (wenn der nicht wäre, hieße das Argument: keine Quellen...). Dennoch ist der Zustand (schon wegen der Lemmaprobleme) unbefriedigend. Wie wäre es denn, wenn man solche weniger prominenten Gebäude in Sammelartikeln Baudenkmale in XYZ zusammenfasste? -- Toolittle 23:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Siehe oben. An so eine Liste wäre der Anspruch der Erfüllung des Lemmas zu stellen, sie sollte also Vollständigkeit anstreben und wäre komplett neu zu erstellen, unabhängig vom Artikelbestand. Aus den Einzelartikeln eine solche Liste zusammenzustoppeln, ist der falsche Weg.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Aber 20+x Mini-Artikel für die denkmalgeschützten Gebäude in einer beliebigen Gemeinde sind der richtige Weg oder wie habe ich das jetzt zu verstehen? Abgesehen von den Beschreibungen sehe ich hier nur Gemeinplätze die man ebenso gut in eine Liste einarbeiten kann. Der Artikelnamensraum wird durch solche "Artikelchen" nur unnötig aufgeblasen mal abgesehen davon, dass die Artikel unter deren jetzigen Lemmata nur schwerlich aufzufinden sind. -- Arekusandaa 23:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

@alle, pardon und tausendmal Entschuldigung für "Buchspam"

@Benutzer:Schmelzle: an ein Lemma (Liste) (historischer) Gebäude in XYZ (zugeordnet einem Hauptartikel zum Ort) sind die Anforderungen keineswegs so hoch, wie Du hier vermutest. Weder muss eine bestehende Denkmalliste vollständig wiedergegeben werden, noch muss die Aufstellung auf diese beschränkt sein. Da Du mit dem Autor bereits zusammengearbeitet hast, wäre es nett wenn Du zu Verbesserungen beiträgst. Den derzeitigen Zustand würde ich einfach als "Schade um das Thema" bezeichnen. ... Hafenbar 23:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lemma finde ich persönlich mehr als ungünstig. Die Artikel welche ich jetzt mal per Zufallsgeneratoer Mausklick angesehen habe, waren alle zweizeiler. Mehr wäre sehr wünschenswert, allerdings sollte sich der Ersteller wirklich über das Lemma gedanken machen. Solange da auch nicht mehr Text kommt, wäre ich persönlich auch eher für eine Liste alla diesem hier z. B.. Eine Auslagerung wäre auch dann immer noch möglich, wenn mal mehr Text vorhanden ist... die RK´s sagen behalten, ich sage in einen solchen Artikel verschieben. Tja, die RK´s überwiegen mich bei weitem, daher behalten. --Grüße aus Memmingen 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich (zwangsweise) auch so, dass die Artikel laut den RK's relevant sind. Dennoch wäre ich dafür, nur Artikel zu Kulturdenkmälern zu erstellen/behalten, die immerhin einen solchen Bekanntheitsgrad haben, dass die Bauwerke einen eigenen Namen tragen, wie z.B. Palais Leuchtenberg, Villa Merkel oder Haus Friedrich Hubmann (wobei Letztgenanntes auf der selben Literatur basiert, wie die LA-Artikel). Für diese Vorgehensweise spricht, dass auch sämtliche Beispiele bei den RK's einen Eigennamen haben. Evtl müsste auch über eine Anpassung der RK's diesbezüglich nachgedacht werden. -- Scooty 02:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Löschdebatte ist kein geeigneter Ort, die RKs zu diskutieren. Nach unseren eigenen Kriterien ist der LA unbegründet. --Mbdortmund 03:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da das vermutlich an mich gerichtet ist: meinen ersten Satz hast schon gelesen, oder?

Nochmal zur Verdeutlichung: die Artikel vorerst behalten, aber an geeigneter Stelle diese Definitionslücke der RK's überprüfen und dann ggf nochmal über Löschung/Zusammenführung/Umbenennung nachdenken. -- Scooty 03:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Alle natürlich behalten-- Aktions 07:44, 24. Aug. 2008 (CEST).

Irgendwie erinnert mich das hier an die Frage warum der Hund sich die Eier leckt. Natürlich sind diese Häuser laut RK alle relevant. Aber mal aus der Sicht eines unbedarften Lesers: Das sieht doch bescheuert aus, so wie das jetzt ist. Warum nicht einen Sammelartikel, wo man die ganzen Stubs reintut und für die Gebäude, wo es mehr zu schreiben gibt, von dort auf eigene Artikel verlinken. Wenn dann jemand noch was zu einem der Häuser findet, kann ers ja wieder auslagern. Formal sind die im Recht, die alle Einzelartikel behalten wollen, gar keine Frage, aber das ist doch kein Selbstzweck hier, wir schreiben doch für Leute, die sich über was informieren wollen. Und man muss das Wissen der Welt nicht in Atome aufspalten Romulus Fragen? 08:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auf den Punkt gebracht Romulus!!! --Biberbaer 08:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tja, die Art, wie vom Artikelersteller ein Haus nach dem anderen sozusagen am Fließband abgehakt wird, gefällt mir auch nicht besonders...Eine Enzyklopädie ist keine Denkmaltopographie.--KLa 09:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dann wärs vielleicht sinnvoll anstelle eines LA's aus den trivialen Artikeln nicht triviale zu machen, Da die Relevanz dieser Gebäude ja gegeben ist. Auf jeden Fall behalten. Eine Sammelliste um den Einstieg zu erleichtern isrt vielleicht keine schlechte Idee. Nach dem Motto Baudenkmäler -im Landkreis- oder -in Baden, Westphalen- Hängt ein bischen von der Größe ab da die richtige Zuordnung zu finden -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag, die Artikel zu einem Artikel über denkmalgeschützte Bauwerke einer Region zusammenzufassen. Auch wenn denkmalgeschützte Bauwerke per Wikipedia-Definition eine Relevanz besitzen, so ist doch zumindest fragwürdig, ob je ein Leser nach "Wohnhaus (IrgendeinOrt, IrgendeineStraße)" sucht. Hier könnte ich lediglich einen Sinn sehen, wenn das Gebäude einen gewissen Bekanntheitsgrad, bestenfalls verknüpft mit einem Eigennamen hätte.--IngoF 11:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Diese Artikel erinnern mich an Diderots Eintrag zur Pflanze Aguaxima:

„AGUAXIMA (Naturgeschichte. Botanik) Pflanze Brasiliens und der Inseln des südlichen Amerikas. Das ist alles, was man von ihr sagt, und man möchte gerne fragen, für wen solche Beschreibungen gemacht werden. Sie kann nicht für die Eingeborenen des Landes sein, die wahrscheinlich mehr von den Eigenschaften der Aguaxima wissen, als diese Beschreibung enthält. [...] Sie kann genauso wenig für uns gedacht sein; denn was geht es uns an, dass es einen Baum in Brasilien namens Aguaxima gibt, wenn wir von ihm nicht mehr als den Namen wissen? Wem bringt dieser Name etwas? Er lässt die Unwissenden in ihrer Unwissenheit, und er lehrt die anderen nichts: Wenn diese Pflanze also hier erwähnt wird, und viele andere genauso schlecht beschriebene, ist das eine Gefälligkeit für bestimmte Leser, die lieber gar nichts oder nur eine Dummheit in einem Lexikonartikel finden als gar keinen Artikel zu finden.“

Die Wohngebäude sind allesamt relevanz, die Artikel aber für den Leser, der nicht zufälligerweise aus der Region stammt, mehr oder weniger nutzlos. In gewisser Weise erinnern sie mich an die unzähligen Life Peers und sonstigen Stubs, die seit Monaten einer IP eingestellt werden, und die überraschend heftig bekämpft wurden (siehe hier). Relevanz hin oder her, als Einzelartikel sind diese Texte wenig sinnvoll, nur ein Sammelartikel kann hier meiner Meinung anch ein Gleichgewicht zwischen enzyklopädischer Relevanz und enzyklopädischem Gehalt der Artikel bewahren. --Andibrunt 12:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem solcher Debatten scheint mir zu sein, dass das erwünschte Ergebnis: "Erstellen eines Sammelartikels", nicht so ohne weiteres "angeordnet" werden kann. Vielleicht könnte man, wenn man das so will, entsprechende Schritte unternehmen und die Debatte hier beenden. --Mbdortmund 13:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Solche Sammelartikel gibt es schon in größerer Zahl, sogar mit übergeordneter Listen-Kategorie. Wenn ich es richtig erinnere, ist das im wesentlichen die Groß-Baustelle von Triebtäter. Er hat wie ein Bär um die Erhaltung der Listen gekämpft und in Aussicht gestellt, dass die Abschriften der amtlichen Denkmallisten im Laufe der Zeit um solche Informationen, wie die in den Mini-Artikeln erweitert würden. Vielleicht sollte man ihn mit den Erstellern der oben angeführten Artikel zusammenbringen.---<(kmk)>- 16:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Per WP:LAE alle LA entfernt. Wie schon der Antragsteller feststellt, sind Denkmäler per se
relevant. Die Feststellung, die darin enthaltenen Informationen seien trivial, ist POV des 
Antragstellers. Wenn er eine Grundsatzdebatte herbeiführen möchte, gleich welcher Art, ist
die LD der falsche Platz. --Matthiasb 17:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schroederstollen (gelöscht)

Ein Stollen - wow. Relevanz? --Weissbier 20:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine Auslagerung von Eisenerzgrube Georg-Friedrich. Hat da Platz genug. Löschen PG 21:43, 23. Aug. 2008 (CEST)

Artikel entsteht noch, ihr lasst einem aber auch keine Zeit noch etwas zu rechachieren--Bergmichel 21:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag meiner Meinung nach ungültig, da bereits 11 Minuten nach Anlage gestellt. Gebt dem Autoren wenigstens eine Chance, wenn er nicht die Lust schon verloren hat. 7 Tage --DCzoczek _talk 22:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist offensichtlich in Arbeit -> 7 Tage statt 11 Minuten vielleicht sollten alle Artikel nach 1 min. gleich einen LA bekommen, das spart dann manche Arbeit und ist bestimmt positiv fürs Betriebsklima --JOL 22:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich hier nichts tut, sollte man das ganze hier einbauen. Der Abschnitt "Erzbahn" steht da eh schon fast genauso drin. Falls jemand möchte, kann man das Lemma als Redir. behalten. --Kazu89 ^ノート 22:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Leute, wir reden hier von einem Stollen. Davon gibts z.B. unter Essen tausende. Stollen sind kleine Teile von Bergwerken. Bergwerke haben vieeeele Stollen. Weissbier 23:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und es gibt auch Weihnachtsstollen. Was sagt uns das jetzt? Soll der Stollen doch zum Bergwerk, der Punkt ist nicht Inhalt, sondern das (erneute) Scharfschießen. Sattbekannt, trotzdem immer wieder gerne in Erinnerung gerufen: Grundsätze --JOL 23:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte sich der Antragsteller ein anderes Hobby suchen (oder die zu löschenden Artikel auch mal lesen). Behalten. --WD12 17:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Artikel in Eisenerzgrube Georg-Friedrich einbauen und eine Weiterleitung anlegen. Damit bleibt der Suchbegriff erhalten, jedoch ohne eigenständigen Artikel. --Autor1956 10:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Übertragung des nicht redundanten Inhaltes zum Artikel Eisenerzgrube Georg-Friedrich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Henriette Nagel (bleibt)

Relevanz eventuell ja. Artikel: nein. Streicht man Namedropping und Belangslosigkeiten, dann bleibt nix übrig. Zudem Linkspam. --Weissbier 20:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

streicht man den Leerlauf, bleibt die Feststellung: Relevanz ja. behalten. -- Toolittle 23:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ja. behalten --Autor1956 10:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich nicht löschen, behalten. Relevanz ist gegeben da Hauptdarsteller in deutschen Kinofilmen. Löschvorschlag von Benutzer Weissbier Vandalismus?! MfG Dirk 91.59.75.30

Behalten. -- Cecil 00:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz allein ist nicht alles, auch wenn man sie zwischen den ganzen Fangeschwurbel hervorblinzeln sieht, aber nach ein paar Aufräumarbeiten kann man den Artikel schon lassen. Vielleicht macht ja mal irgendwann jemand daraus etwas, was sich auch lohnt, gelesen zu werden. Andererseits weiß ich jetzt, dass es etwas besonderes ist, wenn man deutsch, englisch und französisch kann. Juhu, wo bleibt der Artikel über mich? -- Cecil 00:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Panther-Wotan-Linie (bleibt)

Quellenlos und zudem noch bedeutungslos. --Weissbier 21:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die englische Wikipedia bietet einen Artikel: Panther-Wotan line --Michael Reschke 21:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nicht jeder Schützengraben der Ostfront ist relevant. Weissbier 21:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da pflichte ich dir bei. Nicht jeder Schützengraben reicht von Narwa bis zum Schwarzen Meer, die Panther-Wotan Linie schon. --Michael Reschke 21:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sollte reichen. Hat es aber nie. Weissbier 21:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

lässt sich ausbauen und wird dann historisch relevant. Behalten (und QS) --JOL 22:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Behalten statt eines vorschnellen Löschantrages soll die QS den Artikel soweit ausbauen, dass er weitere Infos enthält -- Henning M 22:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Was genau ist an Wehrmachtsromantik so relevant? Weissbier 23:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Genau! Und gleich weg mit Wehrmacht und Mason-Dixon-Linie etc. pp. ad l., alles romantischer Kram. --JOL 23:38, 23. Aug. 2008 (CEST) Achtung, das war sarkastisch und ich werde mich zu gegebener Zeit dafür schämen

• Was auf einer Militärkarte der US-Regierung eingetragen ist, ist relevant. (damit wäre die Linie ein geographisches Objekt im weiteren Sinne und damit per se relevant). Hat nix mit Wehrmachtsromantik zu tun. Daß der Artikel gegenüber en:Panther-Wotan line Lücken hat, sollten die Fachportale beseitigen können. Gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 17:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Schließe mich Henning M`s Meinung an.-- Milgesch 10:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

• behalten, dieser offensichtliche Polit-POV-Löschantrag ist irrelevant und unbergründet. Und hier handelt es sich nicht um einen Schützengraben, aber wenn man keine ... Wegen der angeblichen Irrelevanz des Lemmas gibts auch diese Karte dazu und drei weitere WP-Artikel, na ja. Allerdings sollte der Stub unbedingt bequellet werden. --MARK 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten. Typischer Weissbier-LA-Unfug. Diese Verteidigungslinie gabs, siehe Karte. Ansonsten siehe Eintrag von Matthiasb wenige Zeilen darüber. --High Contrast 14:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Google findet reichlich Seiten die militärhistorisch von der Panther-Wotan Linie sprechen. Hierbei sind reichlich außländische Seiten, sogar asiatische Seiten finden sich! User Weissbier betriebt hier mit seinen nicht überdachten und sinnlosen Löschanträgen Vandalismus! Bitte mal überprüfen welche Artikel User Weissbier noch zur Löschung vorgeschlagen hat und entsprechend die Löschanträge als Vandalismus unbeachtet lassen und User Weissbier entsprechend verwarnen. MfG Dirk 91.59.75.30

In der aktuellen Form hat Weissbier recht. Ein belegloser neuer Artikel im Bereich Geschichte - vor allem diesem Teil der Geschichte - ist inakzeptabel. Die angegebene Literatur ist ein Witz. Keine Seite, keine ISBN - und wer bitteschön sind die Autoren? Völlig unbrauchbar. Wenn das nicht verbessert wird, muß dieser Artikel gelöscht werden. Marcus Cyron 19:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Quellen und Daten sind nebenan in der en-WP zu finden. Relevanz gegeben. Lemma durchgekoppelt,
Artikel bleibt. -- Perrak 13:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

G 26 / 3 verschoben nach G 26.3 (erl., gelöscht)

Ist eine einzelne Vorsorgeuntersuchung für Atemschutzgeräteträger relevant? Machahn 21:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall ja, hab in Relevanzkriterein nichts gefunden was dem widerspricht. Da aber im Jahr mehrere 10.000, wenn nicht 100.000'e Feuerwehrleute und Katstrophenschützer diese schöne Untersuchung machen müssen, IMHO Relevant. Außerdem sollte die gesamte G26 beschrieben sein, also G26.1, G26.2 und G26.3. Denke ist ein Fall für die QS. Behalten--Salier100 05:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

G26 schon in Liste der Arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen beschrieben. 26/3 dort einbauen ggf. Weiterleitung - wie schon bei einem Teil anderen Untersuchungen z.B G 1.1- . Sonst bekommen wir für jede Untersuchung einen eigenen Artikel. --Autor1956 10:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade überlegt, wie ich den Artikel in Liste der Arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen einbauen kann. Dabei habe ich festgestellt, dass der Artikel zu 99 % schon berücksichtig ist. --Autor1956 10:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

• G 26 / 3 nach G 26.3 verschoben um die Systematik zu der anderen Numerierung von Untersuchung beizubehalten. Des weiteren in Liste der Arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen berücksichtigt.
• für 26 / 3 SLA gestellt

--Autor1956 11:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel redundant, gelöscht. -- Perrak 13:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Homogene Turbulenz (bleibt)

SLA mit Einspruch. Kein Artikel. Es ist nicht mal erkennbar welches Fachgebiet betroffen sein könnte. -

nochmal kleine Einleitung hinzugefügt, damit man den Bezug versteht, schlage Seiten der Qualitätssicherung vor --Europe

Noch besser wäre es du bringst den Artikel selbst auf ein entsprechendes Niveau.--tox Bewerte mich! 00:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Fachgebiet wird wohl Strömungsmechanik sein. Mehr kann ich dazu leider noch nicht sagen, da das für mich erst in zwei Semestern ansteht. Aber wenn ihr feststellt, dass der Artikel weg muss möchte ich noch schnell auf den Artikel Isotrope Turbulenz hinweisen.--PhiliM 09:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt die Homogene Turbulenz und Isotrope Turbulenz im Oberartikel Turbulente Strömung erwähnt. Ich denke es ist sinnvoll, für diese Strömungsformen extra Artikel anzulegen, damit in Zukunft auch andere Artikel auf diese Verlinken können und nicht immer auf den Oberbegriff der turbulenten Strömungen verweisen müssen.-- Europe 21:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn hier noch Literaturangaben kämen, dann halte ich es mittlerweile für nen anständigen Artikel. --P. Birken 19:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, sinnvolle Auslagerung. Bleibt. -- Perrak 13:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

XProc (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Artikel besteht zu gut 80% aus wirrem Kauderwelsch. --Weissbier 21:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also OMA-tauglich ist das nun mal überhaupt nicht. Ohne einer klaren Erklärung des Zusammenhangs, des Verwendungszwecks und der Bedeutung ist das hier sinnlos. Da es sich bisher offenbar nur um einen Entwurf für einen Standard handelt, könnte man auch noch das Argument "Glaskugel" anführen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl Weissbier bekanntermaßen IT-Themen ziemlich kritisch gegenüber steht, muss ich ihm zustimmen: der Artikel gibt kaum wieder, warum und wozu XProc entwickelt wurde. Da hilft leider auch das Beispiel nur wenig. Auf der anderen Seite wäre XProc auf Augenhöhe mit XSLT und XPath sehr wohl relevant; es fehlt nur noch die offizielle Fertigstellung der Arbeitsgruppe. Glaskugelei kann ich auch nicht erkennen, da das W3C immer noch an dem kommenden Standard arbeitet; der aktuelle Entwurf stammt immerhin vom 14.08.2008 und die (wenigen) Inhalte des WP-Artikels sind soweit durchaus korrekt. Deshalb eher ein Fall für die QS oder besser abwarten, bis der Standard offiziell verabschiedet wurde, dann kann man darauf auch einen vernünftigen Artikel aufbauen. -- Scooty 03:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Äh... Was unterscheiden Deine Argumentation jetzt von meiner? Das hatte ich genau so gemeint. Der Standard ist noch nicht fertig, also ist es schwierig, einen verlässlichen Artikel dazu zu schreiben, ergo "Glaskugel". Ansonsten Zustimmung, relevant ist das vermutlich schon, blos kann man das jetzt noch nicht so richtig erkennen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde nochmal die Artikel XML Transformationssprache und XML Pipeline übersetzen. So sieht man wenigstens den Zusammenhang. --OnlineT ✉ Post für mich? 11:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsohne relevant, was alleine schon die Rezeption in wiss. Datenbank wiederspiegelt. Das Thema slebst aber so dürftig ausgearbeitet das ein Löschen mit der Begründung: Qualität gerechtfertigt ist --Bitsandbytes 16:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 15:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Alexander Brenninkmeijer (erl., gelöscht)

Ich bitte um Relevanzklärung dieser Person. Berühmtes Familienmitglied scheint mir unzureichend, die Bedeutung der Gründungen von GmbH und Label geht kaum aus dem Artikel hervor. Jón + 22:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Außerdem ist der Artikel eine mittlere Baustelle. Kann also gerne weg: Löschen --DCzoczek _talk 22:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Person ist von gewissem öffentlichen Interesse, also könnte bleiben. Jedoch sollte der Artikel besser strukturiert und mit Quellen und Belegen angereichert werden.-- Rudolf Simon 23:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Vermutlich als Werbung für das Label Clemens en August gedacht, ansonsten sehe ich keinen Grund für einen Artikel, jedenfalls kein hinreichendes öffentliches Interesse oder Relevanz.--Kriddl Laberecke 04:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das sollte eigentlich keine Werbung sein, nein. Sieht meiner Meinung auch nicht danach aus, bzw. genauso wie Artikel á la C&A, Volkswagen oder Diesel (das Label) als Werbung für diese angesehen werden können. Das öffentlich Interesse ist natürlich verglichen mit anderen Modeschöpfern gering, da stimme ich zu. Vielleicht wird das ja noch :) Aber verdammt nochmal, was davon ist denn bitte nicht durch eine Quelle belegt?seddinerphilipp 06:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eigenständige Relevanz reicht nicht aus, gelöscht. -- Perrak 11:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

JACDEC (bleibt)

Bei JACDEC handelt es sich offensichtlich weder um eine unabhängige Organisation, noch um eine Behörde oder Vergleichbares. Viel mehr scheint es sich um eine Firma zu handeln, die in erster Linie ihre Bücher verkaufen will. Auf der website ist nirgends belegt, welche Daten deren Schlussfolgerungen zu Grunde liegen oder woher diese stammen. Ich sehe hier einen klaren Fall von Eigendarstellung und den Versuch, mit Hilfe von wikipedia eine gewisse Seriosität für die Firma herzustellen. Folgende Indizien liegen meiner Behauptung zu Grunde:

• Bereits auf der Startseite werden deren Bücher beworben. Die Aufmachung dieser Bücher erwecken nicht gerade den Anschein seriöser Publikationen.
• Auf der About-Us-Seite ist nicht dargelegt, wer man eigentlich ist oder wie man zu den Daten kommt. Der Großteil des Textes widmet sich der Bewerbung ihrer Bücher.
• Auf der References-Seite sind keine Organisationen oder Unternehmen angeführt, die irgendeine Relevanz für die Sicherheit in der Luftfahrt haben.
• Für detailierte Informationen muss man zahlen.
• Google findet über JACDEC abzüglich wikipedia weniger als 6.000 Seiten, wovon viele wiederum nur link-sammlungen sind oder mit der Firma gar nichts zu tun haben (Namensgleichheit). (Nein, ich habe nicht alle 6.000 Seiten durchgesehen...) --R.Schuster 22:13, 23. Aug. 2008 (CEST) Korrektur: Es sind nur 504 Seiten. --R.Schuster 18:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nach Diskussion im Portal:Luftfahrt: Löschen --DCzoczek _talk 22:28, 23. Aug. "2008 (CEST)

Behalten Die Statistiken von JACDEC werden in seriösen allgemeinen Zeitungen [14] [[15]] [[16]][[17]], von Zeitungen die weniger seriös sind, aber viel gelesen werden [18], von Fachwebsites [19] und von diversen Reiseveranstalter und Reisebüros benutzt und zitiert. Was an den Bücher nicht seriös sein sollen, ist mir nicht verständlich. Die Bücher werden in Kritiken, die man bei Google finden eben nicht als reißerisch beschrieben, sondern eher als nachdenklich(sprich langweilig). Die beiden Verantwortlichen von JACDEC haben erst ab 1973 begonnen Daten zu sammeln. Das nur zur Frage, weshalb die Statistik erst ab 1973 anfängt. Jan Arwed Richter(einer der beiden "Macher" von JACDEC") wird bei fast jeden Flugunfall in letzter Zeit von der Presse interviewt, so auch beim aktuellen Unfall mit der Spanair [20]. Medienresonanz ist auf alle Fälle gegeben! Werde den Artikel aber ein wenig der wirklichen Gegebenheiten anpassen. --Northside 00:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

BEHALTEN Ich kann Northside nur zustimmen. -- Toen96 03:06, 24. Aug. 2008 (CEST)P.S. Als ausführliche Diskussion würde ich das im Fachportal nicht gerade bezeichnen.

Dass sogenannte seriöse allgemeine Zeitungen etwas von JACDEC oder deren Mitarbeitern abdrucken spricht höchstens gegen diese Zeitungen, keinesfalls aber für JACDEC. Dass sich die (im Wesentlichen) selben Texte in mehreren (Print-)Medien wiederfinden liegt einfach daran, dass dpa-Meldungen unreflektiert übernommen werden und nicht daran, dass sich alle Zeitungen um eine Stellungnahme von ihm/ihnen bemühen. JACDEC wird in diesen Meldungen als Unfalluntersuchungsbüro dargestellt, was es zweifelsfrei nicht ist. Es ist die Webseite eines Autors von Büchern über Flugunfälle und keine unabhängige Organisation oder Behörde. Wer oder was macht Jan Arwed Richter zum Experten? Gibt man seinen Namen bei google ein, finden sich nur Hinweise auf seine Bücher, seine website oder eben Pressemeldungen. Wer, ausser der Presse, akzeptiert ihn als Experte? Welche Airline oder welche offizielle Flugunfalluntersuchungsstelle hat jemals seinen Rat als Experte eingeholt? Was macht ihn zum Experten? Hat er bei allen Unfällen die Absturzstelle untersucht? Hat er irgendeine fachliche Qualifikation im Bereich Luftfahrt, oder wenigstens den Privatpilotenschein?

Mich stört nicht dass es einen Artikel über einen Buchautor gibt, über Erich von Däniken, seines Zeichen UFO-Experte, gibt es ja auch einen. Mich stört, dass mit Hilfe von wikipedia versucht wird, die private website eines Autors zu einer offiziellen, seriösen und wichtigen Organisation hochzustilisieren und, noch schlimmer, den JACDEC-Index als absoluten Maßstab für die Sicherheit einer Airline einzuführen. MfG, --R.Schuster 10:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Es entbehrt auch nicht einer gewissen Situationskomik, dass das "Jet Airliner Crash Data Evaluation Centre" gleich auf der Startseite jede Menge nicht-Jets auflistet.

NEUTRAL im Bezug auf den Artikel über die Website, jedoch überzeugen mich die Argumente von Benutzer R. Schuster und bin deshalb für das LÖSCHEN der JADEC-Listen in den Airline-Artikeln. Dies sollte im Luftfahrtportal ausdiskutiert werden.-Aleks B. 11:08, 24. Aug. 2008 (CEST) Die Website hat nicht mal ein Impressum, könnte also auch ein privates Projekt sein.-Aleks B. 11:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der JACDEC-Index ist sowohl interessierten Laien als auch in der Fachwelt ein Begriff und als vernünftige Flugunfallstatistik anerkannt. Für letzteres könnten natürlich noch ein paar Belege nicht schaden. Quellen-Aufkleber rein und gut ist. Dass R.Schuster in dem Artikel reine Werbung sieht, kann ich jedenfalls überhaupt nicht nachvollziehen. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum man zum Führen einer Unfallstatistik (Betonung auf Statistik, d.h. eine Datensammlung) zu den Absturzstellen fahren oder eine PPL besitzen muss. Verwechselst du hier vielleicht mit der BFU? Deren Prüfer haben und können sowas, weil sie die Unfallursachen untersuchen müssen, was das JACDEC nicht tut. Jedenfalls Behalten. -- BWesten 11:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Google findet bei einer Suche nach "jacdec-index" ganze 42 (in Worten: Zweiundvierzig) Seiten. Dafür dass er von der Fachwelt "als vernünftige Flugunfallstatistik anerkannt" ist hätte ich gerne, zumindest einen einzigen, Beleg. Und nein, ich verwechsle JACDEC nicht mit der BFU, aber die Presse scheint das zu tun und erhält dafür auch noch die Bestätigung aus einem wikipedia-Artikel. Um eine website mit Zahlen erstellen zu können braucht man natürlich keinerlei fachliche Qualifikation, sehr wohl aber um als Experte anerkannt zu werden, was ja hier u.a. als Behalten-Argument angeführt wird. MfG, --R.Schuster 11:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Dann google mal nach JACDEC Safety Index, dann sieht's schon anders aus. Oder mal nach JACDEC.
• Ein Indiz für die Verbreitung in Fachkreisen findet sich z.B. hier: ...Das geht aus der alljährlichen Statistik des deutschen Unfalluntersuchungsbüros JACDEC hervor, die das deutsche Fachmagazin "Aero International" in seiner neuesten Ausgabe veröffentlicht. Natürlich ist das nur ein Indiz, habe ja selbst gesagt, dass weitere Belege (und ein Ausbau) dem Artikel nicht schaden würden.
• Wo wird im Artikel JACDEC der Eindruck erweckt, es handle sich um die BFU oder etwas vergleichbares? Ich finde nichts derartiges. Selbst wenn, ändert man den Artikel und gut is.
• Ob Herr Richter ein Luftfahrtexperte ist oder nicht, ist aus meiner Sicht hier egal. Es geht hier in erster Linie um das Projekt/die Datenbank/die Statistik JACDEC. Deren Relevanz ist nachzuweisen. Aus meiner Sicht ist das geschehen. -- BWesten 18:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

BEHALTEN, JACDEC ist etwas ähnliches wie ein Verlag, der sich einem speziellen Thema widmet, eine Redaktion unterhält und die aufbereiteten Infos dieser Redaktion vermarktet. Relevanz ist allein dadurch gegeben, dass z.B. die Bücher mit ISBN Nummer versehen sind und im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek gelistet sind (z.B. ISBN 3765470449). Dann müssten wir auch den Artikel Langenscheidt löschen, denn für Langenscheidt gilt auch: Es "handelt sich auch nicht um eine unabhängige Organisation, noch um eine Behörde oder Vergleichbares. Viel mehr scheint es sich um eine Firma zu handeln, die in erster Linie ihre Bücher verkaufen will." --Michael 12:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du hast es fast auf den Punkt gebracht: "JACDEC ist etwas ähnliches wie ein Verlag, der sich einem speziellen Thema widmet, eine Redaktion unterhält und die aufbereiteten Infos dieser Redaktion vermarktet." Es ist keine offizielle Stelle für Flugunfalluntersuchungen und beschäftigt auch keine anerkannten Experten für dieses Thema. Eigentlich ist es nicht einmal ein Verlag oder eine Firma, es gibt kein Impressum (ist das in Deutschland für kommerzielle Seiten nicht verpflichtend?) und keinen Eintrag in den gelben Seiten. Es ist die Homepage eines bzw. zweier Buchautoren. Dank der edits von Northside wird das inzwischen auch deutlicher dargestellt. MfG, --R.Schuster 12:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Dass die Bücher eine ISB-Nummer haben macht sie nicht automatisch relevant. Siehe WP:RK#Verlage: "Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autoren-Verlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist." Für einen Artikel über den Autor ist aber ebenfalls keine Relvanz gegeben. WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren: "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." Oder wir einigen uns darauf, dass es sich um Belletristik handelt, dann würden zwei Bücher ausreichen. --R.Schuster 13:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben in der Wikipedia nicht zu bewerten, ob jemand sein Website-Impressum juristisch korrekt darstellt. Ebensoweinig führt vermeintlich schlechte Qualität oder überhöhende Selbstdarstellung zur Irrelevanz. Gerade weil namhafte Publikationen sich auf die Veröffentlichungen von JACDEC berufen, ist es doch wichtig so objektiv wie möglich in der Wikipedia zu erfahren, was JACDEC ist und was hinter JACDEC steckt, bewerten muss es der Leser selbst. Darum solltest Du den Artikel mit Deinen Informationen zur Einordnung von JACDEC - selbstverständlich vernünftig belegt - ergänzen, statt für seine Löschung zu kämpfen. --Michael 15:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe keine juristische Beurteilung vorgenommen und auch keine eingefordert. Ich habe darauf hingewiesen, dass die Abwesenheit eines Impressum es noch schwieriger macht, eine korrekte Einordnung vorzunehmen.

Ich bin der Meinung dass es nicht der Sinn oder die Aufgabe von wikipedia ist, für jede website der Welt einen erklärenden Artikel zu führen. Vgl. WP:WWNI: "7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Weiters sehe ich nach wie vor die Relevanzkriterien nicht erfüllt. MfG, --R.Schuster 16:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal, JACDEC ist wohl die Homepage von zwei Autoren, die sich mit Flugzeugunfälle befassen. Wer hat es bestritten?? Das Ganze mit Organisation und Büro habe ich ja jetzt inzwischen geändert. Dafür gab es tatsächlich keine Belege. Die Relevanz leitet sich daraus ab, das die Seite und der Begriff JACDEC halt in überregionale Medien und Fachzeitschriften benutzt und publiziert wird. Darüber hinaus benutzt zum Beispiel eine renomierte Airline, wie Cathay Pacific den JACDEC-Index für Marketingzwecke auf der größten Tourismusbörse der Welt[21].

Wenn es Kritik gegenüber der JACDEC-Statistikerhebung geben sollte(ich habe nichts gefunden), kann sie natürlich auch in den Artikel mit Belegen. R.Schuster alleine reicht mir da allerdings nicht aus. --Northside 17:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also falls JACDEC unbestritten die Homepage zweier Autoren ist, gilt es noch die Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren zu erfüllen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es nicht für jeden Begriff oder Namen, der irgendwann durch die Medien geistert, einen wikipedia-Artikel geben muss.

Ich kann gar keine Kritik gegenüber der JACDEC-Statistikerhebung äussern, da die Art der Datenerhebung nicht belegt oder erläutert ist. Das ist ja gerade einer meiner Kritikpunkte. Es wäre IMHO der falsche Ansatz davon auszugehen, dass alles automatisch richtig ist nur weil es nicht ausdrücklich und nachweislich widerlegt werden kann. --R.Schuster 18:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> Nein, die WP:RK für Schriftsteller gelten eben nicht, weil der Artikel nicht die beiden Autoren beschreibt, sondern das Projekt JACDEC der Beiden. --Northside 21:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nein, JACDEC ist nicht unbestritten die Homepage zweier Autoren. Ich bestreite das ausdrücklich. JACDEC ist ein Projekt, eine Statistik und keine private Webseite oder Homepage. Wikipedia ist auch nicht die Homepage von Jimbo Wales. -- BWesten 18:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte um einen Beleg für "JACDEC ist ein Projekt, eine Statistik und keine private Webseite oder Homepage" sowie eine Begründung dafür, warum dies dann mehr Relevanz hätte als jede andere website mit Datensammlungen. MfG, --R.Schuster 19:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

@BWesten. Bei Wikipedia sind aber die Benutzer/Mitarbeiter bekannt, bei JACDEC sehe ich nur zwei. Wenn es anders ist, dann benötige wir einen Beleg/Quelle. Ich gehe vom Impressum der Webseite aus. Das ist aber ein Nebenkriegsschauplatz und ändert nichts an der Relevanz. Im übrigen ist die Behauptung von R.Schuster auch falsch, dass die Datenerhebung nicht erläutert wird. Bei dieser Beispielauswertung [22] kann man sehen, was für Daten benutzt werden und wie sie benutzt werden. Wie oft denn noch, die Seite hat mehr Relevanz als andere evtl. Seiten mit ähnlichen Daten, weil sie in den MEDIEN PUBLIZIERT wird. Belege sind doch schon erbracht worden. Das im Gegensatz zu R.Schuster Behauptungen, der bislang noch keinen Beleg erbracht hat, außer seine eigenen Meinung, dass die Datenerhebung von JACDEC falsch oder nicht nachvollziehbar ist. --Northside 19:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Reinquetsch @Northside: Volle Zustimmung, im Wesentlichen sind wir uns sehr einig :-) Ich wollte sagen, dass die Relevanz von JACDEC aus der Flugunfallstatistik und deren Bekanntheit erwächst. Ich denke auch, dass diese Bekanntheit hinreichend nachgeweisen ist. Dass es einen Webauftritt gibt, ist trivial und tut auch nichts zur Sache, denn auch wenn die Statistiken ausschließlich in Buchform veröffentlicht würden, wären sie natürlich genauso relevant. In der Vergangenheit kann das übrigens durchaus der Fall gewesen sein, da die Datensammlung älter als das Internet ist :-) Schönen Abend, -- BWesten 22:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

ACHTUNG Klickt mal auf "Links auf diese Seite" bei dem Artikel. Der Index wurde systematisch in alle möglichen Artikel eingearbeitet. Wenn JACDEC nicht anerkannt ist, sollte es dort entfernt werden! 85.178.54.1 22:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Google Treffer

Damit ich das nicht oben reinquetschen muss fasse ich es hier zusammen:

1. JACDEC: 486 Treffer
2. JACDEC Safety Index: 17 Treffer
3. jacdec-index: 26 Treffer

(suche mit "-wikipedia", Stand 11:00, 25. Aug. 2008 (CEST))
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das ziemlich dürftig ist um hinreichende Relevanz zu begründen. Dass der Begriff JACDEC in dpa-Meldungen auftaucht und dann naturgemäß von diversen anderen Medien übernommen wird ändert daran auch nichts. Wie gesagt, es muss doch nicht für jeden Begriff, der irgendwann in den Nachrichten auftaucht, einen wikipedia-Artikel geben. MfG, --R.Schuster 11:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz oder Nichtrelevanz nur anhand von Googletreffern zu ermitteln halte ich für problematisch. Jedes Sexsternchen hat wahrscheinlich mehr Treffer, als die meisten Schriftsteller oder Professoren hier. Ich fasse nochmal zusammen:

1. Es wurde belegt, das JACDEC in Medien, wie Focus, Stern, Spiegel, Zeit und ähnliches erwähnt wird.
2. Fluggesellschaften wie Air Berlin und Cathay Pacific benutzen JACDEC zu Marketingzwecken.
3. Es gibt bislang keinen Beleg dafür, dass JACDEC oder die Art der Datenerhebung in der Luftfahrt- oder Tourismusbranche kritisiert wird! --Northside 12:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK#Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit hält zumindest Google Scholar nicht für irrelevant, welcher drei Treffer liefert. Ich stimme zu dass google nicht das Maß aller Dinge ist, aber was wäre eine alternative Quelle? Dass der Begriff gelegentlich in dem einen oder anderen Medium auftaucht, macht ihn nicht automatisch relevant. MfG, --R.Schuster 16:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

BEHALTEN: Der JACDEC-Index ist insbesondere in der Luftsicherheitsforschung eine immer wieder anerkannte Skala. --Takayama 21:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

NEUTRAL: Ich halte den JACDEC-Index auch für eine sehr zweifelhafte Geschichte mit nur begrenzter Aussagekraft. Zudem wirken beispielsweise die Unfall-Factsheets auf der JACDEC-Website sehr laienhaft zusammengeschustert, was sich bereits an den vielen sprachlichen Fehler zeigt. Diesbezüglich erfüllt JACDEC aus meiner Sicht die Wikipedia-Relevanzkriterien eindeutig nicht. Es lässt sich aber leider nicht leugnen, dass JACDEC besonders von den Medien immer wieder als Quelle herangezogen wird. Hierbei ist zu der relativ geringen Anzahl an Google-Treffern noch anzumerken, dass die reelle Zahl der Seiten, die sich auf JACDEC beziehen, deutlich höher liegen dürfte, da JACDEC vielfach nicht namentlich genannt wird sondern einfach nur von einer Sicherheitsstatistik o.ä. die Rede ist, wenn JACDEC gemeint ist. Aufgrund der Präsenz in den Medien könnte ein Artikel hier durchaus gerechtfertigt sein, der sich kritisch mit diesem Index bzw. den Leuten dahinter auseinandersetzt. Leider halten viele Leute den JACDEC-Index aufgrund der medialen Berichterstattung für das Maß aller Dinge, was Flugunfälle anbelangt, und JACDEC für eine renommierte (teilweise sogar offizielle) Organisation. Ein entsprechender Wikipedia-Artikel könnte hier Aufklärungsarbeit leisten. Gruß Albion 23:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dass es sich um eine unabhängige Institution bzw. gar eine Behörde ist, wird nirgends behauptet.
Dass der WP-Artikel nur zur Werbung dient, ist eine reine Vermutung. Dass die Zahlen häufig
zitiert werden, belegt die Relevanz. Eventuell vorhandene inhaltliche Mängel des Artikels sind
kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak 11:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siemens BKK (erl.)

Ursprünglicher SLA war: Reklame. --Weissbier 21:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: die kann man rauslöschen. Andreas König 22:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wegen Widerspruch ins normale Verfahren verschoben --Tilman 22:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

Als Krankenkasse klar relevant gemäß Wikipedia:RK#Krankenkassen. Weder Lösch-, noch Schnellöschgrund, daher LA nach LAE1/2b entfernt. Wenn die Auszeichnungen so schlimm sind, löscht mann die eben. Habs übrigens mal auf ein besseres Lemma verschoben. --HyDi Sag's mir! 22:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Blondel (Einheit) (LA wurde von Romulus entfernt, kein Löschgrund vorh.)

Keinerlei Belege - Fake? --92.117.197.73 22:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den Wissenschaftler gibt es zumindest einigen der anderen Wikis, dort finde ich jedoch nichts von dieser Einheit.--Traeumer 22:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den Fake-Verdacht moechte ich entschieden zurueckweisen – der Artikeleinsteller Dr. Manuel ist ein langjaehriger fleissiger Mitarbeiter, da verbietet sich gemaess WP:GGAA der Verdacht. Bei diesem Einheitenumrechner kommt der/die/das Blondel auch vor, das duerfte damit erledigt sein. Derartige Einheitenstubs wurden schon mal bei der Physik-QS angesprochen, leider ohne dass das Problem aufgegriffen wurde. Der Artikel ist zugegebenermassen sehr mager, letztlich aber ein gültiger Stub. --Wrongfilter ... 23:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab das mal zur Gelegenheit genommen, einen Artikel über den Namensgeber anzulegen und erlaube mir, den LA hier zu entfernen, da die Begründung Fake definitiv falsch ist. Ausserdem der QS Physik übergeben. Romulus Fragen? 00:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Begründung für den LA ist fehlende Belege, dieser Mangel ist immer noch nicht ausgeräumt. Ich packe daher den Belege fehlen Warnhinweis zu der QS dazu, damit die damit verbundende Löschdrohung nicht in Vergessenheit gerät.--92.117.73.236 07:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Crystal Woodman Miller (gelöscht)

Das Erlebnis der Dame ist ohne Zweifel ein ganz Schreckliches. Daraus und aus Ihrer nachfolgenden missionarischen Tätigkeit ergibt sich für mich keine erkennbare Relevanz --Pelz 23:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

- irrelevant Sharkxtrem 23:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

-->Aufgrund der Tatsache, dass diese Person eine Zeitzeugin ist, die als Einzige diese Erfahrungen schriftlich festgehalten hat, halte ich diesen Eintrag durchaus relevant. Außerdem war der Eintrag noch nicht vollständig. (nicht signierter Beitrag von Kblc (Diskussion | Beiträge) 23:48, 23. Aug. 2008) -- Scooty 03:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Soll der Artikel in dem Zustand fertig sein, wie er jetzt seit ein paar Minuten dasteht? Sauber... damit hast du ihn noch mehr verPOVt, aber immer noch keine Spur von Relevanz belegt. Löschen. --Löschvieh 00:03, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

VerPOVt, was bitte ist denn das??? Die Täter und ihre Lebensgeschichte werden hier aufs genaueste beschrieben und du hast ein Problem wenn ich ein paar Informationen über eine Zeitzeugin verfasse. Versteh ich nicht!?! (nicht signierter Beitrag von Kblc (Diskussion | Beiträge) 00:18, 24. Aug. 2008) -- Scooty 03:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

"verPOVt" ist eine Anspielung an WP:POV, das besagt, dass ein Artikel oder Teile davon evtl nicht zu 100% objektiv sind. Ich könnte mir vorstellen, dass der Stein des Anstoßes ist, dass die "Pressestimmen" länger sind, als der gesamte restliche Artikel.

Und die Relevanz ist in diesem Fall m.M. wirklich grenzwertig, da CWM als Autorin nur ein einziges Buch veröffentlicht hat, aber auch als Opfer unter vielen Betroffenen kein direktes Alleinstellungsmerkmal hat. Um dem ganzen Relevanz zu verleihen müsste schon jemand anderweitige Fachliteratur finden, die ihr eine herausragende Rolle in diesem Aufarbeitungsprozess bescheinigt. -- Scooty 03:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch Zeitzeuge von was (z.B. einer Sail, der Deutschen Wiedervereinigung), ich habe aber aus gutem Grund nur eine Benutzerseite und keinen Artikel. Die Frage ist schlicht besteht ausreichende Bekanntschaft von ihr, dass Leserinteresse zu vermuten ist? IMHO nicht (im Gegensatz etwa zu den Tätern). Immerhin hat sie ein Buch geschrieben, dessen Bedeutung ist aber trotz der lobenden (Buchdeckel-)Rezessionen.--Kriddl Laberecke 05:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Völlig fehlende Relevanz als Autorin, da nur 1 wenig bedeutsames Buch. Zufällig und ohne eigenes Zutun Augenzeuge eines Verbrechens geworden zu sein, ist definitiv kein Grund für eine Aufnahme in die WP. Inwieweit eine Person dadurch, dass sie einen kleinen Ausschnitt des Massakers gesehen hat zur "Zeitzeugin" wird ist doch sehr fraglich. Das Veröffentlichen vermeintlicher Zeitzeugen und Zeitzeugnisse ohne historische Bedeutung (wie bei einigen historisch bedeutsamen Personen wie Marvco polo etc) nicht Gegenstand der WP. Insgesamt erinnert der Text unangenehm an einen PR-Eintrag eines Verlages. löschen Andreas König 10:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ok, die Pressestimmen des Buches sind nicht wirklich relevant, das seh ich ein. Aber von einer wenig bedeutenden Zeitzeugin zu reden kann ich nicht so sehen. Sie war schließlich im Zentrum des Massakers in der Bibliothek. Wenige Meter von ihr standen die Attentätter. Sie hat alles mitbekommen, den Anruf der Leherin zur Polizei and so on. Das ist ein Tatsachenbericht, wie es ihn in dieser Form nicht noch einmal gibt.kblc

• In Schulmassaker von Littleton einarbeiten und den Artikel löschen, keine eigenständige Relevanz. Nebenbei gesagt, auch wenn das Ereignis als Schulmassaker von Littleton bekannt wurde, ereignete es sich an der Columbine High School in Columbine (Colorado). --Matthiasb 17:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

- ich finde das der Artikel sehr wichtig ist, auch zur verarbeitung für Betroffene anderer Fälle. Ben

... Der Bericht ist natürlich relevant. Relevanz ist "ein Maß für die Wichtigkeit einer Sache oder Information in der Realität" (Wiki-Zitat) - und dieser Text ist de facto relevant, wenn auch subjektiv. Wo ist denn das Problem? Sonst reden wir hier ja auch über Gott und die Welt, oder?! *annie*

Keine Relevanz erkennbar. -- Cecil 00:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zeitzeugen gibt es zur Zeit rund 6,7 Milliarden laut dem Artikel Weltbevölkerung, das alleine macht nun mal definitiv nicht relevant. Wenn sie im Rahmen ihrer Tätigkeiten als Zeitzeuge etwas relevantes getan hätte, wäre das was anderes, aber die WP:RK für Autoren schafft sie nicht und sonst sind im Artikel keine erkennbar. -- Cecil 00:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benny + The Jets (LAE)

Newcomerband ohne Albenveröffentlichung, keine Relevanz ersichtlich --A.Hellwig 23:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Blödsinn, Chartplatzierung erreicht (siehe RK) -> LAE.--Arntantin da schau her 23:48, 23. Aug. 2008 (CEST)