Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 08:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kunststein (Baustoff) (erl., gelöscht)

Sollte umbenannt werden in Kategorie:Künstlicher Stein, weil Kunststein etwas anderes und eine falsche Bezeichnung ist. Zudem gibt es fuer die Kategorie:Kunststein (Baustoff) keine Verwendung, da es keine ausreichende Zahl von Artikeln gibt, die dieser Kat zuzuordnen waeren. TomAlt 10:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Warum eigendlich nicht in Kategorie:Baustein? Dürfte sogar in den derzeitigen Kategorienbaum unter Baustoff passen.--Kriddl Laberecke 10:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Um Gottes Willen, nur das nicht. Diese Kat wird mit diesem Lemma ein Sammelsorium für alles mögliche, inklusive der Legobausteine, fürchte ich. --L5 23:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu, Baustein ist ein eher umgangssprachlicher Begriff und schwerer abgrenzbar. TomAlt 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

ach ja.. hatten wir die disk nicht schon, dass es keinen gesamtoberbegriff für all das gibt, was in diese kategorie hineingehört? DIN spricht zwar ausdrücklich von Mauerstein (aber eben ohne verlegplatten), oder von Werkstein (unser artikel ist dahingehend nicht korrekt, DIN unterscheidet ausdrücklich Naturwerkstein und Betonwerkstein)

insgesamt denk ich, dass Kat: Baustein (Bauwesen) - obschon nicht normgemäß - den inhalt am besten treffen würde, mit präventivem klammerzusatz, ums gleich klarzustellen

oder wir kategorisieren eben brav nach vorschrift: die kategorisierung Kategorie:Mauerwerk legt nahe, dass hier nur Mauersteine i.e.S. versammelt sein dürften, und die verleg- und versetzteile und dachsteine umziehen sollten.. --W!B: 13:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie und Hauptartikel sollten gleich heißen. Aktuell heißt der Hauptartikel Kunststein. --PM3 13:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

?? Kunststein ist abzugrenzen zu Naturstein (den natürlichen Steinen) und zu den künstlichen Steinen, die von Menschen hergestellt werden, wie zum Beispiel Mauersteine, Klinkersteine und Kalksandsteine (Bausteine)

was würde dann konkret in der Kat noch stehen? soweit ich sehe, ist das überhaupt der einzige artikel zum thema Kunststein --W!B: 14:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment würde ich die Kategorie eher löschen, da sie anscheinend ohne brauchbare Definition ist. Code·is·poetry 08:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Komme inzwischen zum selben Schluss, wir sollten alle Steine generell in die Kategorie:Mauerwerk verschieben und die Kat loeschen. So vermeiden wir das Benennungs-/ Definitionsproblem. TomAlt 10:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Okay, wird gelöscht. -- Perrak 17:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:AVN Award nach Kategorie:Träger des AVN Award (erl., Bot angefragt)

Beim der Kategorisierung des AVN Award gibt es bisher das Problem, dass alle Preisträger in den Kategoriebaum Filmpreis einsortiert sind. Da Personen keine Filmpreise sind, schlage ich vor die Kategorie umzubenennen, und zukünftig als Unterkategorie zu Kategorie:Orden- und Preisträger zu führen. Für die (wenigen) Filme, die bisher in der Kategorie:AVN Award liegen, könnte eine neue Kategorie geschaffen werden, wenn dies nicht der Kategorisierung im Filmbereich widerspricht. Jedenfalls konnte ich keine Kategorie:Film nach Auszeichnung oder Kategorie:Oscarprämierter Film finden. Oder man steckt die Pornofilme, die bisher in der Kategorie:AVN Award sind, in die Kategorie:Pornofilm. Für die Kategorie:Eroticline Award, Kategorie:Hot d’Or, Kategorie:XRCO Award und Kategorie:Venus Award gibt es das gleiche Problem wie mit der Kategorie:AVN Award. --Ephraim33 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Um die Oberkategorie zu ändern braucht es doch keine Umbenennung der Kategorie oder liege ich da verkehrt? --Matthiasb 12:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Einverstanden mit der Umbenennung --Gamsbart 03:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist „Träger“ bsw. im Falle eines ausgezeichneten Films der korrekte Begriff? Die Kategorie scheint jedenfalls nach kurzem durchschauen wirklich ausschließlich Ausgezeichnete zu enthalten, also steht der Umbenennung nichts im Wege. Ich korrigiere schon mal die Kategorisierung der vorliegenden Kategorie. Code·is·poetry 08:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass Träger eine passende Bezeichnung ist. Die meisten anderen Unterkategorien der Kategorie:Orden- und Preisträger beinhalten ja auch das "Träger". Übrigens würde ich analog zu der Kategorie:Oscarpreisträger nur Personen in der Kategorie lassen, und die paar Filme entweder in eine neue Kategorie stecken oder - was glaub ich Standard im Filmbereich ist - die Filme gar nicht nach dem Preis kategorisieren, sondern nur in die Kategorie:Pornofilm. --Ephraim33 20:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange einen Bot angefragt, um die
Umkategorisierung vornehmen zu lassen. wenn das geschehen ist, bitte SLA auf die dann leere
Kategorie. -- Perrak 17:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:JonathanR (bleibt)

der anlegende benutzer macht schon ewig nichts mehr, ein SLA erschien mir dennoch unangemessen. ist das thema relevant genug für uns? wenn ja wäre ich dafür, die seite in den artikelnamensraum zu verschieben. -- ∂ 15:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil der Nutzer jetzt zwei Jahre nicht mehr aktiv war ist das noch lange kein Löschgrund für dessen Benutzerseite, außerdem bringt eine Löschung ohnehin nix, der Text vergammelt dann eben nur in der Datenbank und keiner kommt mehr ran aber so störts doch an der Stelle auch keinen, fürs erste behalten und sehen ob man nicht noch was draus machen kann. Löschen geht dann immer noch -- アレクサンダー 16:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem auch nicht. Der Text ist nicht werbend und verstößt auch sonst nicht gegen WP:WWNI. Außerdem ist er auch nicht schlecht geschrieben und wer weiß? Vielleicht kommt der Benutzer ja wieder und wird dann durch deinen Löschantrag vertrieben. Ein SLA wäre IMO sogar noch unangemessener gewesen als ein LA. Und die RK gelten nicht im BNR, oder habe ich was verpasst? Behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 23:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel Musterlösung wurde damals gelöscht. Daher wundert mich da nichts. Als Benutzerseite hat ein Artikel aber nichts zu suchen. Zudem gibt es Linux-Musterlösung. Einarbeiten/Verschieben mit RED und dann löschen. --Kungfuman 11:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Musterlösung ist vermutlich auch eher ein Fall für eine Begriffserklärungsseite, denn das Wort hat ja nun doch eine viel allgemeinere Bedeutung. Das passende Lemma hierfür wäre eher paedML mit entsprechendem Eintrag auf der Begriffserklärungsseite. Dabei könnte man den Artikel Linux-Musterlösung entweder einarbeiten, oder, wie hier der Fall, eine Übersicht über die 3 Systeme geben, und auf zugehörige Hauptartikel verweisen, und Linux-Musterlösung in seiner aktuellen Form belassen. Auf jeden Fall behalten, löschen kann man immernoch, wenn der Inhalt in den Artikelnamensraum eingearbeitet wurde. Und so lange bis das der Fall ist, schadet es ja nicht, wenn dieser Text hier rumliegt. Das Problem dürfte eher sein, dass ihn hier keiner findet, unter diesem Aspekt könnte man ihn auch jetzt schon in den Artikelnamensraum verschieben. Relevant ist das Thema denke ich schon, die Frage ist, ob der Artikel die Qualitätsstandards erfüllt bzw. ob man ihm beim Verschieben einen QS-Baustein verpassen sollte. Vielleicht arbeitet dann ja mal jemand dran weiter.-- MsTiFtS 22:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie jemand seine Benutzerseite nutzt, ist grundsätzlich seine Sache. Bleibt. -- Perrak 22:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn jemand das ganze in den ANR verschieben will, nur zu. Nachricht auf der Diskussionsseite des Nutzers wäre dann natürlich höflich, falls er mal wiederkommt. -- Perrak 22:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste berühmter Polyhistoren (gelöscht)

Unbelegte Liste nach rein willkürlichen Kriterien: Wo steht denn, dass "wer in drei Wissensgebieten tätig war", als Polyhistor gilt? In welcher zuverlässigen Informationsquelle steht, dass z.B. Seneca ein "Polyhistor" war? Oder dass Faust Vrančić "berühmt" ist? --Φ 13:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Liste behalten wird dann bitte nur unter Liste bekannter Polyhistoren. Phi's Kritikpunkte sind nicht unbegründet. Entweder es werden harte Kriterien definiert, oder die Liste muß weg. Marcus Cyron 13:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass es irgendwo eine Definition gibt, sonst müssen einige Artikel durchgearbeitet werden. Es geht nämlich nicht nur um die Liste, sondern um die Bezeichnung einer Person als Polyhistor oder Universalgenie. --Shaun72 13:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Wir brauchen hier keine „Kriterien“ oder „Definitionen“, nach denen wir dann selbst eine Zuordnung leisten - das wäre eine nur unwesentlich weniger üble Theoriefindung. Wir brauchen allenfalls Belege, dass diese oder jene Persönlichkeit von einer zuverlässigen Quelle als „Polyhistor“ oder „Universalgelehrter“ bezeichnet wird. --Φ 13:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Wenn in einer theoretisch seriösen Quelle irgendwer fälschlicherweise so bezeichnet wurde ist es eben trotzdem falsch. Marcus Cyron 14:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Also sollten wir möglichst unsere eigene Definition ausarbeiten und auf eigene Faust Leute als Polyhistoren bezeichnen. Dann ist es sicher immer richtig - oder auf jeden Fall ist die Chance viel höher, als wenn wir irgendwelche externen wissenschaftlichen Quellen verwenden. Klar, nö ... --81.62.44.180 15:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, schon um eine Liste der Wikipedia-Polyhistoren ;-| zu unterbinden... --Zollwurf 17:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten (und Artikel meinetwegen verschieben), weil ich die Liste (altmodisch ausgedrückt) klasse finde. Wenn ich Kunst sammele, sammele ich auch nicht einfach irgendwas. Ich sammele ausschließlich Werke mehrfach begabter Künstler wie Günter Grass, Armin Mueller-Stahl und anderer. Deswegen wäre mir eine Liste mehrfach begabter Künstler lieb - und diese ist es mir auch. --217.251.118.140 20:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zu meiner Schande muß ich gestehen: Das Wort "Polyhistor" lese ich hier das erste mal. Wenn ich Universalgenie eingebe, unter was ich mir schon lange etwas vorstellen konnte, leitet mich Wikipedia zu Polyhistor. Seis drum - schon wieder etwas gelernt. Die Liste finde ich interessant, und sinnvoll wäre sie, wenn auch in dem Artikel Polyhistor ein Link zu der Liste zu finden wäre. Bisher sind ein paar wenige genannt, aber ich finde keinen Link zu Liste berühmter Polyhistoren. Liste bekannter Polyhistoren würde ich allerdings auch besser finden. --Brigitte-mauch 16:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht als Wikipedia:Themenring. --MBq   Disk Bew   13:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nichts gegen die Löschung (siehe oben) - aber die Begründung ist ja mal gelinde gesagt daneben. Marcus Cyron 13:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Rienzi (erledigt)

Unsinnige Begriffsklärung, zwischen Cola di Rienzo und Rienzi besteht keine Verwechslungsgefahr der Begriffe. Löschen und Rienzi (Oper) zum Lemma Rienzi zurückverschieben, auf das ohnehin noch alle Links deuten, die die Wagneroper betreffen. --FordPrefect42 00:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine BKL ist wahrscheinlich tatsächlich unnötig. Falls irgendwann Edward Bulwer-Lyttons Roman Rienzi, or, The Last of the Tribunes (dt. Rienzi, der letzte Tribun) ein eigenes Lemma haben sollte, dürfte ein Hinweis in der Einleitung des Artikels über Wagners Rienzi genügen. --Gudrun Meyer 01:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Begriffskl eingebracht. Bitte löschen und verschieben, dann dürfte sich weiteres erübrigen-- Aktions 07:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Oper zurückverschoben. Geisslr 07:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Okay, so macht es mehr Sinn. LA zurückgezogen. --FordPrefect42 08:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

LA nach erneuter Verschiebung wieder rein. BKL ist nicht sinnvoll unter diesem Lemma, es spricht nichts gegen den Opernartikel unter dem Hauptlemma. Außerdem unsinnige Doppelung zu Rienzi (Begriffsklärung). --FordPrefect42 12:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige den ton meiner reaktion, das war nicht o.k., gebe ich zu. ansonsten: im prinzip bin ich einverstanden mit einer löschung, weil natürlich 'rienzi' eher als name der oper gilt, als als name der historischen person (der heißt ja rienzo). also stimme ich deiner verschiebung/neubenennung nunmehr zu, ebenso einer schnelllöschung des 'falschen' lemmas. sorry, --Ammonius 12:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

erledigt -- Clemens 13:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Silvia Schroer (LAE Fall 2b)

Zweifelhafte Relevanz der Person --JoShi 01:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hochschullehrerin, damit relevant--Widipedia 01:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 01:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da der LA-Steller weiter unten einen LA auf ein Lemma 2 Minuten nach Einstellung gestellt hat, bin ich mal so frei
und entferne hier den LA nach WP:LAE Fall 2b auch recht zeitnah nach LA-Stellung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Orgelbau Lenter (gelöscht)

Fragliche relevanz --JoShi 01:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bitte begründen!--Widipedia 01:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hat diese Firma ein Alleinstellungsmerkmal? Gibt es nicht eine große Zahl anderer Orgelfabrikanten? --JoShi 01:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt in Baden-Württemberg nur noch ganz wenige Werkstätten, absolutes Spezialgebiet von Lenter ist das Orgelharmonium, das in Vergessenheit geriet und erst im 21. Jahrhundert langsam wieder zu Bewusstsein kam, außerdem beherrscht Lenter die seltene Taschenladentechnik (siehe Orgellade), was ihn auch zum international gefragten Orgelrestaurator macht (z.B. Projekte in Österreich).--Widipedia 02:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ergänz das doch bitte im Artikel. --Mbdortmund 02:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem es leider noch kein Lemma zu Orgelharmonium gibt, auch keines, das die Taschenlade wirklich erklärt, - ist also nicht so leicht, das in diesem Artikel herauszustellen. Auch mag ich es nicht, wenn dann in den Artikeln über Orgelbauer die Superlative sich häufen: "gefragtester Orgelbauer", "renommierter Orgelrestaurator" usw., bloß, um nicht gleich gelöscht zu werden. - Die gebauten Werke und die erfolgreich abgeschlossenen Projekte sprechen doch eigentlich für sich. Jedes Mal haben diese Orgelbauer einen strengen Auswahl-Wettbewerb gewonnen, wenn sie im 21. Jahrhundert zum Zug kommen! --Widipedia 02:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Viele Orgelbauer ziehen ihre Relevanz aus einer langen Firmengeschichte, die hier nicht vorhanden ist. Jeder Handwerker hat in einer Auswahl gewonnen, wenn er gute Aufträge bekommt, und macht dann nicht mehr, als seine Arbeit fachgerecht zu erledigen. Da solltest du wirklich noch etwas mehr bringen. Vorerst neutral. --Löschvieh 06:49, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Jetzt ist es nachgelegt!--Widipedia 08:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Immer noch ein wenig grenzwertig, aber da es ein solider Betrieb ist, der etwas Bleibendes baut (im Gegensatz zu den oft auftauchenden windigen Typen, die mit heißer Luft anderen das Geld aus der Tasche schwätzen): behalten. --Löschvieh 18:32, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Kann mich Widipedia nur anschließen. Behalten --Grüße aus Memmingen 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da sich die von der Firma betreuten und hergestellten Orgeln in relevanten Gebäuden (Kirchen) befinden und dazu wohl auch hier und da ein paar Zeilen Text zu erwarten sind, auch die Firma behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Um die Relevanz dieser recht jungen Firma besser einschätzen zu können, wäre es interessant, inwieweit ihr offenkundiges Alleinstellungsmerkmal "Orgelharmonium" Resonanz in der Fachwelt gefunden hat; evt. sind bereits Aufnahmen verfügbar ? Tendiere zu Behalten. -- Density 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Noch „abwägend“ mit Tendenz zu „löschen“. Sorry, aber das Argument von Peter kann ich nicht nachvollziehen - die relevanten Gebäude machen doch das Unternehmen deshalb nicht relevant. Andere kleine Instrumentenbauer sind ja auch nicht deshalb relevant, weil relevante Musiker auf ihnen spielen. Mir erschließt sich die Relevanz auch deshalb noch nicht, weil es sich wirklich um ein kleines Unternehmen handelt und ich das Alleinstellungsmerkmal (bisher?) nicht nachvollziehen kann, geschichtlich relevant ist das Unternehmen auch noch nicht. (Wieso haben eigentlich beispielsweise Walcker oder Laukhuff keinen eigenen Artikel? - da gibts noch was zu tun, btw) --wö-ma 14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, in besseren Artikeln (und vor allem in der Literatur!) zu Kirchen wird üblicherweise die Orgel auch detailiert beschrieben, daher wage ich mal zu behaupten, dass solche Instrumente per se relevant sind und sich das dann auch auf den Orgelbauer auswirkt. Siehe z.B. Artikel zu Richard Rensch, was auch keine Weltfirma ist, aber deren Instrumente in genug Kirchenführern u.ä. sowie Wiki-Artikeln beschrieben sind. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 15:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es existiert glücklicherweise ein Artikel über Walcker(wäre tatsächlich eine riesige Lücke, wenn es den Artikel nicht gäbe). Wenn als Alleinstellungsmerkmal die Tatsache gilt, das eine sehr große Anzahl aller existiernden Orgeln in der BRD ohne die zugelieferten Teile von Fa. Laukhuff (oder Fa. Heuss) nicht spielbar wären, dann sollten entsprechende Artikel geschrieben werden :-) Aber zur eigentlichen Frage des Lenter-Artikels: Ich tendiere (schweren Herzens) auch eher zu "löschen". Ich bin der Meinung, daß folgende Merkmale einen Orgelbauer-Artikel berechtigen:

• Der Orgelbauer gehört(e) zur "Avantgarde" des Orgelbaus, s. zB. die Orgelbauer der Orgel#Die_Orgelbewegung (Frage ist nur, ob es heute eine Avantgarde gibt, "ketz").
• Der Orgelbauer war prägend in einer Orgel#Orgellandschaften oder ein wichtiger Vertreter einer Stilepoche
• Der Orgelbauer hat Innovatives geleistet, was von anderen Orgelbauern übernommen bzw. genutzt wurde / wird (z.B. Röhrenpneumatik, oder die Entwicklung eines Mensuren-Rechnschiebers oder die Übersetzung des Werkes "Die Kunst des Orgelbauers")
• Die Firma zählt zu den großen, namhaften deutschen Orgelbauwerkstätten und genießt ggf. Weltruf (Rieger, Oberlinger, Schuke ...)

Eine Kreuzung aus Harmonium und Orgel ist noch kein Alleinstellungsmerkmal. Erst wenn in 100 Jahren sich das Gerät durchgesetzt hat, ist ein Artikel über den (Wieder)erfinder angebracht :-) Auch die besonderen Fähigkeiten bzgl. der Fähigkeit, Taschenladen zu restaurieren, ist kein Alleinstellungsmerkmal (es gibt auch andere Orgelbauer, die dieses sehr gut beherrschen).

--Emils Hammer 22:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Den Walcker-Artikel hatte ich natürlich gesehen, aber ich finde es immer problematisch, eine Personen-Bio und eine Unternehmens-Bio zu vermischen und bsplsweise bei einem lange Verstorbenen Orgeln aufzuführen, die 100 Jahre nach seinem Tod gebaut wurden. ;-) --wö-ma 14:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das hieße aber: ob jemand "Avantgarde" des Orgelbaus war, ober ob er gar Orgellandschaften geprägt hat, das erschließt sich einem doch oft erst, nachdem jemand tot ist und wenn man einen Menschen aus dem Abstand heraus sieht. Hier wird, lieber Emils Hammer die Latte viel zu hoch gehängt. Die WIKIPEDIA besteht nicht aus lauter Menschen mit "Weltruf", bestimmt nicht. Und wenn man das schon so hochhängt: Dann hätte Johann Sebastian Bach seinen WIKIPEDIA-Artikel auch erst 100 Jahre später gekriegt, falls es WIKIPEDIA schon länger geben würde, denn in seinem Todesjahr 1750 konnte man das Schaffen dieses Kantors auch noch nicht so recht würdigen. Bach wurde auch nie zum Kirchenmusikdirektor ernannt, also wäre er in einer WIKIPEDIA-Löschdiskussion chancenlos durchgefallen! Spaß beiseite: WIKIPEDIA soll meines Erachtens beschreiben, was ist, und weniger bewerten! Gerade die "Liste der Orgelbauer" ist ja fast mehr rot als schwarz, das heißt: es gäbe da noch viel zu tun, weitere solide Artikel mit Sachinformationen zu verfassen. Und es gibt nicht so viele deutschsprachige Orgelbaumeister wie Kraftfahrzeug-Mechaniker, keine Angst. Es ist eine überschaubare Gruppe in Deutschland, denn dieser Markt ist knallhart umkämpft von wenigen. Wer sich da hält, ist kein einfacher Orgelstimmer! Mir geht es darum, dass wahrscheinlich in den nächsten Jahren auch weitere wichtige Kirchen in der WIKIPEDIA beschrieben werden (es gibt eh schon viele drin). Und da sollte man einfach grundsätzlich Basisinformationen auch zum Orgelbau zur Verfügung haben, die ich in vielen anderen Fachgebieten in dieser Enzyklopädie auch zuverlässig finden kann. Auch Glaskünstler sind in der Wikipedia gut vertreten und da bin ich auch froh. Ich will dann doch nicht wissen, ob ein WIKIPEDIA-Autor Walcker oder Richard Rensch oder Orgelbau-Lenter besser und schöner findet. Sondern: Wo war die Werkstatt! Was hat die Werkstatt gebaut? Wer waren die maßgeblichen OBMs usw.? Was wollten diese OBMs? Und für solide sachliche und weiterführende Antworten auf diese Fragen bin ich gespannt, wenn ich WIKIPEDIA lese. Übrigens: Wer als Mensch zwei Bücher geschrieben und publiziert hat, ist gemäß Relevanzkriterien auch WIKIPEDIA-relevant. Wer zehn historische Orgeln vernünftig ins 21. Jahrhundert gerettet hat und dann noch selber welche in solider Handwerkskunst baute (oft mit Kosten von 300 000 - 700 000 Euro verbunden, die ja immer Unikate sind - "Alleinstellungsmerkmale"), soll nicht relevant sein? --Widipedia 00:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - ich stimme den Argumenten der vorherigen Befürworter zu. --PD70 11:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

WP ist kein Firmenverzeichnis (WP:WWNI 7.2).
Emils Hammer nannte einige mögliche relevanzbegründende Eigenschaften, die hier fehlen.
Das Orgelharmonium ist ein bisher unverkaufter Prototyp in den Firmenräumen. --MBq   Disk Bew   11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weserlieder Open Air (gelöscht)

Lokales Festival in Minden mit regionalen Bands und freien Eintritt. Die gewiß wohlwollende Lokalzeitung spricht von einem "kleinen Festival" [1] (auf der Zeitungswebpage auch noch weitere Artikel). RK für Musikfestivals sind klar unterboten (selbst im Festivalblog ist nur eine Zuschauerzahl von 3000 auf 2 Tage verteilt angegeben [2]) und: auch der Artikel selbst wirkt nicht unbedingt behaltenswert(Auflistung der Namen der Veranstalter, die 'gute Sache' usw.) --Trienchen 01:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das kann besser verschoben werden zu Amphitheater am Mindener Weserufer o.ä.; und dann ausbauen und behalten Brunella 08:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem wäre dann allerdings, daß auch das sog. Amphitheater vermutlich auch bei einem eigenen Lemma Schwierigkeiten haben könnte, Relevanz nachzuweisen als sporadischer Veranstaltungsort (eigentlich hat das doch eher Platz/Wiesencharakter mit ein paar Steinstufen?)lokaler 'Kulturereignisse' (und nur der Name deutet ja auf der Römerzeit hin) --Trienchen 12:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das Amphitheater hat aber doch sicher eine längere Geschichte als die „Weserlieder“. Brunella 14:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 00:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Festival hat keine Relevanz. Es steht jedem frei, einen Artikel zum Amphitheater anzulegen und darin in knappen Worten auch das Festival und andere Veranstaltungen zu erwähnen. Aber in dem Artikel stand genau ein Satz, der für einen derartigen Artikel geeignet gewesen wäre. Alles andere wäre eine Relevanzumgehung gewesen. Sprich: Artikel über Amphitheater ==> ok; Artikel mit einem Satz über Amphitheater und dann mehrere Absätze aktuelle Verwendung => nicht ok. -- Cecil 00:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Theo Cholo (LAE Fall 2b)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --UlrichAAB 04:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Südafrika föderal strukturiert sein sollte (geht aus dem Artikel Südafrika nicht hervor, der Abschnitt "Verfassung beschränkt sich auf Menschen- und Bürgerrechte, Republik und Gewaltenteilung), dann ergibt sich aus dem letzten Satz, dass er abgeordneter der Provinz Limpopo ist und wäre als "Landtagsabgeordneter" relevant.--Kriddl Laberecke 06:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ah! Mindestens nach Art. 104 der südafrikanischen Verfassung sind das Legislativorgane. Der Mann ist relevant, schnellbehalten--Kriddl Laberecke 06:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass die Verfassung wissen sollte, was Parlament ist was nicht--Cartinal 13:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal hier auf Deutsch: "Das Recht zur Einbringung von Gesetzesinitiativen wurde von den Vätern der südafrikanischen Verfassung verfassungsrechtlich sowohl der Nationalversammlung (National Assembly / NA); den Provinzparlamenten, der zweiten Kammer, dem National Council of Provinces (NCOP); als auch den einzelnen Abgeordneten übertragen." Gemäß der RK für Politiker ist Relevanz gegeben. Ich bin so frei und markiere das als erledigt. --Marcus Schätzle 15:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mooresche Lücke (gelöscht)

Ich hege den Verdacht der Theoriefindung. Alle 13 Google-Fundstellen dieses Lemmas verweisen auf die eine oder andere Weise auf Wikipedia. Auch die englische Version hat für ein Computerthema erstaunlich wenig Fundstellen. In WP:en ist die englische Version unbekannt. Quelle ist ein einzelner Zeitschriftenartikel.---<(kmk)>- 05:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wundert mich zwar irgendwie, aber der Antragsteller scheint nicht so falsch zu liegen. Das ist die einzige Stelle, wo der englische Begriff auf einer Seite einer amerikanischen Universität aufzutauchen scheint. Die meisten anderen Treffer sind Wikipedia oder der Name irgend einer Strasse in Amerika. 7 Tage für Quellen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Although the number of transistors on the circuits continued to increase, as predicted by Moore's Law, actual performance remained about the same because of power and heat issues. This has become known as "Moore's Gap." [3], [4] und einige andere

Closing Moore's Gap - Moore's Law states that the number of transistors will double every 18 months. Over the past few years, it's become more obvious that the traditional processing model has run out of steam. (...) [5]

Innovation in both of these system categories is being driven by a variety of factors that includes physics, "Moore's Gap", the need for increased operations/watt, the need to decrease total power consumption, and the rapidly diminishing "bag of tricks" in super-scalar processor design.[6]

Sigh. Invoking Moore's Gap much? of transistors = growing exponentially. Processing power = growing linearly. They're both still growing. We'll see what happens. [7]

The increasing size of the Shannon-Moore gap with time means that incremental transistors and MHz alone are not sufficient to close this gap. [8]

Und einige weitere unter diesen Suchbegriffen [9]

Die Recherche zeigt: Möglicherweise sind für das Phänomen auch andere Namen gebräuchlich. Ich bin aber auf jeden Fall für Behalten, denn Theoriefindung ist das definitiv nicht. Ich glaube das bekommt so ziemlich jeder Informatikstudent beigebracht. --Kenny1987 22:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das, was Du hier beschreibst, ist der Unterschied zwischen der Exponentialfunktion und der tatsächlich eingetretenen Entwicklung. Der Artikel meint, aber, dass die Moorsche Lücke ein Hinterherhinken der Software hinter der Hardware-Entwicklung wäre. Das, was so ziemlich jeder Informatikstudent beigebracht bekommt, ist das Mooresche Gesetz. Hier geht es aber um die Mooresche Lücke.---<(kmk)>- 14:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Als Verfasser des Artikels möchte ich mich auch kurz zu Wort melden. Ich gebe zu ich habe bevor und seitdem ich den Artikel erstellt habe nichts von der Mooresche Lücke gehört. Dennoch halte ich die Zeitschrift Elektronik für kompetent und spreche mein vollstes Vertrauen in den Artikel aus. Die Quelle ist genannt und kann von jedem nachgelesen werden.
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grafik zur Belegung des mooreschen Gesetzes mit Intel-Prozessoren (Stand 2004; Ordinate ist logarithmisch skaliert). Kritiker bemängeln, dass die Kostenoptimalität dieser Prozessoren nicht gezeigt wurde.

-- Ralf Scholze 12:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ein gewisser Moor postuliert ein Wachstum um einen Faktor 2. Man stellt fest, so ganz paßt es nicht. Entweder, der Begriff ist fest etabliert, d.h. er müßte hinreichend oft auffindbar sein oder aber ein Redirect auf Moors Gesetz oder Postulat.

Wie oben schon gesagt: Es geht hier nicht um das Moorsche Gesetz, sondern darum, wie man es nennt, wenn die Software-Entwicklung der Hardware-Entwicklung hinterherhinkt. Ein Redirect von einem nicht etablierten Begriff auf einen etablierten ist keine gute Lösung.---<(kmk)>- 14:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

• Die Grafik abe ich mit eingebaut, damit jeder sofort sehen kann, um was es geht. -- 12:58, 22. Aug. 2008 (CEST) -- 13:02, 22. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ralf Scholze (Diskussion | Beiträge) 13:02, 22. August 2008)

(Bitte komplett signieren; das Bild kannst Du insbesondere in der Bildbeschriftung signieren. Dieser Beitrag vernichtet sich in <unverständlich> Minuten selbst. tickticktick...) ;-) --Mopskatze℅^Miau! 23:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und was soll daran nun wichtig sein? Irgendein alter Mann behauptet was und dann trifft es nicht ein. Mein Opa hat das auch täglich getan und es trat nicht ein. Ja, und?!? Weissbier 13:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

(Das wollte ich schon gestern schreiben, dachte aber, dass die Diskutanten hier sich zuerst informieren, um was es denn geht:) Gordon Moore ist nicht "Irgendein alter Mann", sondern Mitbegründer von Intel. Jahrzehntelang haben die IT-Menschen der ganzen Welt seiner Prophezeihung des unbegrenzten Wachstums geglaubt, bis eben Intel irgendwann (vor wenigen Jahren) zugeben musste, dass man mit Karacho in eine Sackgasse gefahren ist, in der man auch mit Heliumkühlung nur wenig weiter gekommen wäre. Seitdem können Transistoren kaum noch verkleinert werden, und dadurch kann die Anzahl der Transistoren pro Chip nicht mehr so leicht vergrößert werden, womit wir wieder beim Artikel wären: die Lücke besteht wohl (er hat sich halt im Faktor verschätzt), aber das kann man gerne im Artikel Mooresches Gesetz einbauen, dann diesen löschen, zumal der Begriff kaum verbreitet ist, und damit Theorieetablierung, und selbständig nicht als relevant erscheint. --Mopskatze℅^Miau! 22:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und zum dritten Mal: Der Artikel, den wir hier diskutieren, behandelt nicht den Unterschied zwischen verschiedenen Exponenten im Mooreschen Gesetz. Er postuliert ein Hinterherhinken zwischen Software- und Hardware-Entwicklung. Ohne ausreichenden Beleg ist das Theoriefindung und sollte auch nicht in andere Artikel integriert werden.---<(kmk)>- 14:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel überschneidet sich mit folgendem Artikel: Wirthsches Gesetz. -- La Corona • ?! 22:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Google findet nur eine einzige (mehrfach plagiierte) Quelle: einen Blog aus der Purdue-Universität in Indiana [10].
Google-Scholar findet eine ganz andere Bedeutung des Begriffs [11].
Gelöscht als WP:TF --MBq   Disk Bew   12:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kastanienkrankheit (erl., redir)

Der Begriff scheint Theorifindung zu sein (Google findet 181 Treffer, die oft nichts mit der Rosskastanienminiermotte zu tun haben), Sachverhalt wird in Rosskastanienminiermotte bereits viel detailierter dargelegt Muscari 07:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es ist wohl eine neue Kastanienkrankheit aufgetaucht [12]. Wenn da jemand mit fachlichem Hintergrund was sagen könnte, wäre der Artikel behaltenswert. 7 Tage zur inhaltlichen Füllung. --Kgfleischmann 08:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die neue Krankheit hat aber mit dem bisherigen Inhalt des Artikels überhaupt garnichts zu tun. --Muscari 08:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habe eine BKL aus dem Artikel gemacht. Die "Neue Krankheit" kann dann bei Phytophthora ramorum oder unter Rosskastanien#Sch.C3.A4dlinge beschrieben werden. --[Rw] !? 09:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann der Befall durch ein Insekt (Miniermotte) als Krankheit bezeichnet werden? Die Symtome, braune Blätter usw. sind doch eine Folge des Fraßes der Motte!? Falsches Lemma? Theoriefindung? --Biberbaer 09:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich kann der Befall durch ein Tier als Krankheit bezeichnet werden, siehe Infektionskrankheit#Ausl.C3.B6ser_von_Infektionskrankheiten. --[Rw] !? 12:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

ist sogar unnötig, das überhaupt als BKL zu machen,

REDIRECT Rosskastanien#Kastanienkrankheit reicht.. --W!B: 14:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt noch so ne Pilzerkrankung. In Bonn hatten das die Kastanien im Hofgarten. Weissbier 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

noch eine ausser den beiden, die wir haben? --W!B: 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Peter Dávid (Handballspieler) (erl.)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer schafft er als Co-Trainer die Relevanzhürde nicht. -- Coatilex 09:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

• aber als Trainer des Bundesligisten HSG Sulzbach/Leidersbach. -- Triebtäter 09:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Laut der Website der HSG Sulzbach Damenmannschaft [13] war er nicht Cheftrainer sondern Jugendkoordinator in der Saison 07/08.-- Coatilex 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nach dieser Pressemitteilung war er Trainer und nach diesem Porträt sogar über 100-facher Nationalspieler für die Tschechoslowakei und die Slowakei. -- Triebtäter 10:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann müßte das Jemand in den Artikel einbringen und der Antrag hätte sich in Wahlgefallen aufgelöst. Marcus Cyron 10:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

bitte schön -- Triebtäter 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vladracul (gelöscht)

Zum einen erscheint mir der Artikel stark POV-durchsetzt. Was mich vom QS-Bapperl abhält: 16 deutschsprachige Google-Ergebnisse für "Vladracul" stellen die Relevanz-Frage. Kaisersoft 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sieht eher nach freiem Geschwurbel ohne Belege aus. Bsp. "Monumentales und provokantes" - sagt wer? Unabhängig davon: Es müssen ja nicht deutschsprachige Belege für die Bedeutung sein, aber irgendwelche (z.B. Rezensionen etc.).--Kriddl Laberecke 09:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte darum bitten, "Vladracul" nicht zu entfernen. Natülich gibt es zahlreiche Rezensionen zu "Vladracul", die eine Monumentalität belegen, fast fünf Jahre Dreharbeiten, ca. 15.000 Fotografien wurden geschossen, stehen für eine Ausstellung zur Auswahl. Zahlreiche Presseartikel im In- und Ausland haben darüber geschrieben. Vor allem der Berliner "Tagesspiegel" empfand "Vladracul" als eine Provokation im Umgang mit Geschichte und reagierte bitterböse, ungenau und fast denunzierend. Dagegen wurde "Vladracul" im Inland von der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" (2002) und von der "Welt" (2003) hoch gelobt und ebenso im Ausland, US-Presse. Eine Auswahl ist auf der offiziellen Website von Johnny de Brest nachzulesen. Außerdem soll die "Vladracul"-Seite wesentlich um Informationen, Hintergrund etc., Kritiken, erweitert werden.

"Vladracul" ist in Deutschland noch nicht ausgestellt worden und es gibt seriöse "Gerüchte", es würde hier - in diesem Land - "unterdrückt" werden, daher finde ich es relevant, daß Informationen zugänglich gemacht werden, damit sich jeder ein Bild machen kann - und damit der "Unterdrückung" - für manche - von unbequemen Themen oder Kunstwerken ein Ende gemacht werden kann.

Das alles geschieht in Absprache mit Johnny de Brest, der Informationen zur Verfügung gestellt hat.

XDavidBerlin, 21. August 2008

die Anzahl der deutschsprachigen Funde ist irrelevant. Z.B. wurde das Werk im Goetheinstitut in Washington gezeigt [14] -- Toolittle 12:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

wenn man das klar im Artikel erkennen könnte, derzeit geht nicht mal daraus hervor, dass es sich um eine Ausstellung handelt, und der ganze POV rausgeworfen wird, wäre es zu behalten. -- Sarion _!? 14:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Redundant zu Johnny_de_Brest#Fotoroman_Vladracul. Bis zur Veröffentlichung bitte löschen. (WWNI) --Kungfuman 17:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

ich wusste gar nicht, dass alles was in Deutschland noch nicht gezeigt wurde, als unveröffentlicht gilt. -- Toolittle 12:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wie oft kann man eigentlich Berlin in einem Artikel verlinken? Liest sich wie ein Promotext. Werbung. Löschen.---- · peter schmelzle · d · @ · 20:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Liest sich tatsächlich wie ein Werbetext. Massenhaft Pressematerial angegeben, aber ohne Link, d.h. unbelegt! Die beiden einzigen verlinkten Pressetexte sind eine Washingtoner Stadtzeitung und ein monatlich erscheinendes Washingtoner Käseblatt. Typischer Selbstdarstellungsartikel. Übrigens müsste auch der Artikel über den Schöpfer dieses sensationellen Werks stark entrümpelt werden. --Bernardoni 00:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Entscheidung zugunsten eines QS-Versuchs ausgesetzt. -- Cecil 00:22, 28. Aug. 2008 (CEST) Da hat die LD mal eindeutig nicht als Hammer-QS getaugt. In der Diskussion hier wird eine Relevanz angezeigt, im Artikel, der ziemlich übel ist, wird diese aber nicht angezeigt. Ich gebe diesen Artikel jetzt mal in die QS. Hat sich nach Ablauf der Qualitätssicherung nichts gebessert, kann der Artikel mit SLA oder Nachricht an mich entsorgt werden, andernfalls kann er bleiben. Mal schauen, was in etwa zwei Wochen (QS ist etwas im Rückstand) rauskommt. -- Cecil 00:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Ist sinnlose Liebesmüh. -- Cecil 05:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die QS ist vergeblich. Wie mittlerweile festgestellt wurde, ist der Text redundant zu der Selbstdarstellung Johnny de Brest. Dazu wird jeder, der auch nur versucht, sich in die Nähe des Artikels zu begeben, vom Benutzer und seinen Sockenpuppen als Nazi beschimpft. Insofern beende ich den Rettungsversuch und führe die Löschung wegen nicht erkennbarer Relevanz durch. -- Cecil 05:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habib Miyan (gelöscht)

die Leistung des Mannes liegt worin? Wenn ich den Artikel Ältester Mensch ansehe, erhielt nur der "mit absoluter Sicherheit nachweisbar älteste" außerhalb sonstiger Kriterien einen Artikel. KeiWerBi Anzeige? 09:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mit 129 Jahren wäre er älter, als der im Artikel Ältester Mensch aufgeführte älteste Mann. Und das wäre die niedrigere und durch den Rentenbescheid ggf. belegte Altersangabe.--Kriddl Laberecke 09:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

dass aber weder die eine noch die andere Angabe anerkannt wurden, sollte Fingerzeig genug sein. KeiWerBi Anzeige? 10:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Sind wir das Guiness-Buch und wir brauchen das Original des Taufscheins, am besten beglaubigt von der Kaiserin von Indien? --Matthiasb 10:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

wieso nicht? Sind wir die "Sammlung möglicherweise richtiger Dinge, aber so wichtig ist das auch nicht, Hauptsache es ist freakig"? Wenn selbst die Guinness-Leute das nicht anerkennen, sollten wir, die wir sonst jeden Pups belegen wollen, bei so einem "Weltrekord" vorsichtig sein. KeiWerBi Anzeige? 10:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja ein erklärter Gegner von Artikeln dieser "Altersrekordler". Ausnahme wäre für mich, die wirklich ältesten Menschen. Das scheint hier der Fall zu sein. Deshalb könnte man den glatt behalten. Marcus Cyron 10:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn die Angaben über ihn einigermaßen gesichert sind, dann wäre ich für behalten. Allerdiings ist es vielleicht sinnvoller in einem Sammelartikel (Ältester Mensch?) mehrere Kandidaten bzw. Rekorde zu integrieren.--Kmhkmh 16:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es keine Belege gibt, ist der Artikel zu entfernen. --Schnatzel 18:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Telegraph aus Calcutta (das war die Quelle) hat noch weitere schöne Artikel über das Altern. Dem sollte Wikipedia unbedingt nachgehen. <Ironie off> Mein Beitrag zur Relevanzfrage. -- Bertramz 20:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen! Die Aufzählung im Artikel Ältester Mensch genügt völlig. --PD70 10:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Angaben müssten wirklich besser belegt werden. Ansonsten hat es ohne Altersverifikation kaum Relevanz. Evtl. könnte man ihn im Artikel Ältester Mensch als angeblichen Methusalem erwähnen, da auf dieser Seite schon ein paar erwähnt werden (z.B. Thomas Parr). --Thomas Dresler 16:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber was ist denn das für eine Diskussion hier? Das Alter von Herrn Miyan ist offenkundig nicht verifizierbar. Wieso soll er dann ausgerechnet dafür Erwähnung finden? Vielleicht machen wir ein Kapitel für den "ungefähr ältesten Menschen" der Welt auf oder für Leute, die sich selbst für die ältesten Menschen halten... Ich bin durchaus für Skurriles bei Wikipedia und habe das auch schon oft an dieser Stelle vertreten. Aber dieser Artikel ist einfach vollkommen gehaltlos. Hankdetweiler

...sein Alter ist in wissenschaftlichen Kreisen nicht anerkannt genügt mir als Löschbegründung. --MBq   Disk Bew   12:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Uwe Huber (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler wird nicht deutlich. --Ephraim33 10:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dazu ist der Text des Artikel eher ein Werbetext -- Ralf Scholze 10:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 18:35, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Trotz recherchierens im Netz, für mich bislang auch noch nicht so ganz nachvollziehbar, warum er so bedeutend sein soll, dass ich mich an die Überholung des Artikels machen würde. Beim derzeitigen Stand der Dinge bin ich auch für löschen. Viel geht dabei im moment sowieso nicht verloren. --Gamsbart 00:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Krass, wer hier alles für sich Werbung macht. Der eine Link heißt doch tatsächlich "minigolfamkurhaus". Das sagt schon alles. --Bernardoni 00:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Als „krass“ würde ich es nicht bezeichnen, wenn es um Kunst geht. Krasse Kunst könnte schon seit 100 ein Indiz für Relevanz sein, denn <Zynismus>realistische Malerei wurde durch Fotos und Kameras hinfällig und Kunsthandwerk wird heute oft durch Technik ersetzt<Zynismus>. Lasst ihm zwei Jahre zeit und Vitamin-B haben, und er darf gerne hier sein. (Meine Theorie, und ganz ahnunglos bbin ich nicht, nur manchmal ehrlich) --Gamsbart 03:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht - Relevanz, so vorhanden, nicht ausreichend dargestellt. --Janneman 16:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stallscheune Mittelstraße 20 (bleibt)

Der Artikel ist verwaist und wird unter diesem Lemma mit Sicherheit nicht direkt gesucht. Für so etwas sollten besser Sammelartikel angelegt oder die Infos direkt in den dazugehörigen Ortsartikel eingearbeitet werden. -- Zinnmann d 10:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ganz viele von Benutzer:Messinas Artikeln sind Voll- oder Halbwaisen, sehen ähnlich aus, sind aber eigentlich eine Zierde und würden Ortsartikel zu Habilitationsschrift-Umfang erweitern. Das Problem der Auffindbarkeit ist aber tatsächlich gegeben. KeiWerBi Anzeige? 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

wird unter diesem Lemma mit Sicherheit nicht direkt gesucht .... ahh ... ein Prophet! Schon mal bei Google beworben? Ansonsten suche ich nach dem Löschgrund. "Verwaist" ist es nicht. -- Triebtäter 10:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

jetzt behelfsmässig verlinkt --Tufkau 10:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Witzbold, die meisten neuen Artikel sind erstmal verwaist, bevor sie in anderen Artikeln verlinkt werden (inzwischen ja auch schon geschehen). Ansonsten wegen Denkmalschutz relevantes Gebäude, war im Ortsartikel Heilbronn-Neckargartach auch schon seit längerem erwähnt. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund vorhanden. "Verwaister Artikel" ist kein Löschgrund, Lemmaproblem ist kein Löschgrund. Es handelt sich um einen gültigen Stub und als eingetragenes Kulturdenkmal ist das Gebäude per se für einen eigenen Artikel relevant. -- Monte Schlacko 11:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ausbauen und behalten, die Portal:Heilbronn-Betreuer können ja vor Ort recherchieren. --Matthiasb 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Viel zu recherchieren gibts da nicht. Ich war mal dort, aber das Gebäude steht in einem Hinterhof halb von einem Wohnhaus verdeckt, so dass man es leider von öffentlichen Wegen aus nicht als Ganzes fotografieren kann. Meine mich zu erinnern, dass man von einer Parallelstraße aus die Rückseite des Gebäudes ganz gut gesehen hat, vielleicht reichts bei einem weiteren Besuch mal für ein Foto, auf dem wenigstens das Halbwalmdach zu erkennen ist. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 12:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 13:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist jetzt noch mal der Grund, warum dieser kontextfreie Textsplitter (fehlende bzw. ungeeignete Lemmadefinition, Angabe des Ortes erst im 3. Satz, null Informationen zu Geschichte, Eigentumsverhältnissen, Nutzung) nicht mindestens vorläufig in den Ortsartikel gehört, solange Detailinformationen, mit denen sich ein eigener Artikel füllen ließe, ersichtlich nicht vorhanden sind? --195.233.250.7 14:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Kritikpunkte fehlende bzw. ungeeignete Lemmadefinition, Angabe des Ortes erst im 3. Satz, null Informationen zu Geschichte, Eigentumsverhältnissen, Nutzung sind mit Informationen entsprechend der Denkmaltopographie nachgebessert worden. Grüße--Messina 16:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Lemma: Stallscheune Neckargartach? --wö-ma 14:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lemma inzwischen verschoben nach Stallscheune (Neckargartach, Mittelstraße 20), da das Dingens nur als Stallscheune bezeichnet wird und wir nicht ausschließen können, dass es noch weitere Stallscheunen am selben Ort oder in anderen Orten an gleichnamigen Mittelstraßen gibt. Diese Lemmasystematik wurde auch auf diverse andere Artikel mit nicht näher bezeichneten denkmalgeschützten Gebäuden angewandt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Text ist gut und bleibt, aber das Lemma ist so noch nix. --MBq   Disk Bew   12:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Johanna Schildbach-Halser (erl., gelöscht)

Irrelevant. Als Kommunalpolitikerin sowieso. Auch die Auszeichnungen schaffen keine Relevanz-- Karsten11 10:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ob sich da irgendwelche Relvanz finden lässt? Ich bezweifels mal aber ich wurde schon öfter überrascht so löschen--Cartinal 11:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens. Jeder Träger ist verlinkt, sofern er nen Artikel besitzt. Und da die Anzahl der lebenden Personen dieses Ordens auf 2000 beschränkt ist, ist allein schon dadurch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben. Behalten AF666 11:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Ich denke, zwar auch, dass im sozialen Bereich sich die Bedeutung einer Lebensleistung am besten an (höchsten) staatlichen Auszeichnungen bemessen lässt, insofern würde mir die Staatsmedaille schon reichen, aber das mit dem Verdienstorden gehört wohl eher ins Reich der Mythen und Märchen. -- Triebtäter 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei einem Nachweis des Bayerischen Verdienstordens ziehe ich meinen LA sofort zurück. Es ist im Artikel aber nichts angegeben was ein Anlaß für den Bayerischen Verdienstorden sein könnte. Die Dame hat die Bayerische Staatsmedaille für soziale Verdienste. Diese Auszeichnung schafft keine Relevanz.Karsten11 13:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist auch ein Orden bzw. eine Auszeichnung und schafft sehr wohl WP-Relevanz AF666 15:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was ist ein „Bezirkstag“? Wenn es dazu nicht einmal einen Artikel hier gibt ... Allerdings, dass so eine Kleinstadt auch noch in Bezirke unterteilt ist, wär schon mal nen Artikel wert, und seis auch nur als Kuriosum. DerHickser 23:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der bayerische Bezirkstag ist hier beschrieben. Die Mitgliedschaft schafft aber ebenfalls keine Relevanz.Karsten11 09:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bayerische Staatsmedaille reicht nicht für Relevanz, politische Tätigkeit erst recht nicht. Gelöscht. -- Perrak 23:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1952/Teilnehmer (Deutschland) (bleibt)

Thema verfehlt. Hier sollten die deutschen Teilnehmer stehen - es stehen aber nur die Medaillensieger hier. In der Form untauglich. Marcus Cyron 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nö ... Medaillengewinner sind nach Mehrheitswunsch integraler Bestandteil dieser Listen (vgl. Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland)) und selbstverständlich sind die Medaillengewinner auch Teilnehmer. Dass noch Infos fehlen ist richtig, aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Bitte nicht die LKs dazu zweckentfremden, was eigentlich in eine Baustellenseite des Projekts gehört. -- Triebtäter 10:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Du wirst kaum bestreiten, dass deutsche Medaillengewinner auch deutsche Teilnehmer sind. Somit ist der Artikel ausbaufähig, aber nicht falsch. Ein Überarbeiten-Baustein wäre korrekt. --Tufkau 10:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

nun dies Artikelleiche gammelt schon mehr als 12 Stunden vor sich hin. Kaum anzunehmen, dass da ohne LA noch irgenwer jemals dran arbeiten könnte. -- Toolittle 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Artikelleiche hast du gesagt. Ansonsten - ihr werdet ja sehen, daß das auch in einem Jahr nicht verändert sein wird. @ Tufkau: Falsch. Das ist nur die Zugabe zur Liste. Als ob man bei der Bestellung eines Espressos nur den Amarettini bekommt. Den würdest du zurück gehen lassen. Marcus Cyron 14:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ein Fall für die QS aber kein Löschgrund (Behalten). --JohnnyB 12:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

seit mehr 12 Stunden fehlen da Informationen! Nicht auszudenken, da muss man es natürlich umgehend löschen. Kein Löschgrund zu erkennen. behalten, ausbauen -- Sarion _!? 17:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel entweder umzubenennen, oder auszubauen; in der derzeitigen Form klingt das tatsächlich wie ein "Thema verfehlt". Grundsätzlich aber behalten. - Julia - 19:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen: rannklotzen und recherchieren und nicht Vorhandenes ewig wieder rauszulöschen! --Gamsbart 22:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

untauglich ist das nicht, es ist unvollständig. In der Navigationsleiste Deutschland Olympische Sommerspiele sind von acht blauen Links vier reine Medaillengewinnerlisten. Ich bin für behalten, unvollständig, aber besser als gar nichts. --Geher 09:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten, informativ und interessant. Olympia ist die bedeutendste Sportwettkampf in der Geschichte der Menschheit. Da sind auch solche Listen durchaus angebracht. GLGermann 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal zum Anhalt. Ich bin zufällig vor kurzer Zeit auf die Militärpatrouillenläufer bei den Winterolympiaden gestoßen. Bis auf wenige Läuferartikel - vielleicht waren es vier - waren alle noch rot. Wenn man will, dann kann man etwas daran ändern, berichtigen (das Ganze liegt meiner Menung nach auch an fehlerhafter Dokumentation des IOC) und nach und nach gemeinsam vom Stub bishin zur Facharbeit ausbauen. Durch Löschen wäre ich aber niemals (und auch kein anderer) auf diese Listen stoßen, kein Verwandter, kein Freund, kein Vereinsmitglied ... . Wir hätten heute genausowenig Info über die Leute, wie die bekannten Enzyklopädien.;-) Wollen wir diese hier nur Nachmachen, oder unser eigenes Wissensmanagement betreiben? Ansonsten kann ich nur sagen, Brockhaus und Konsorten kann man heute richtig billig erwerben. Wozu dann bitte unser Engagement hier, wollen wir einstellen? Es gibt zum Beispiel einen {{lückenhaft|Begründung}}-Baustein, einen zur QS und nicht nur den für Löschanträge. --Gamsbart 04:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Persönlich halte ich diese Listenartikel zwar für unsinnig, aber das Interesse bei Lesern und Schreibern ist
offensichtlich vorhanden, die Lücken werden sicher in absehbarer Zeit geschlossen. Bleibt. -- Perrak 23:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Distelhäuser Brauerei (zurückgenommen)

Sehe hier keine Relevanz. Gruss --Sa-se 11:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gegründet 1811? KeiWerBi Anzeige? 11:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

als mehrmaliger gewinner von World Beer Cup sehe ich eine gewisse relevanz. Elvis untot 11:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Den Punkt bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben sehe ich erfüllt - Die Brauerei ist in Nordbaden und Unterfranken die größte und dort flächendeckend vertreten. Ich denke nicht, daß Du die marktbeherrschende Stellung für ganz Deutschland nachgewiesen haben möchtest, sonst müssen in der WP wohl etliche Brauereien verschwinden, da die meisten immer nur regional vertreten sind, aber eben in ihrer Region u. U. auch dominant sind - wie diese.--Dem Zwickelbert sei Frau 11:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Produkte der Brauerei stehen überregional im Supermarkt. Behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wusste nicht, wie gross diese Gebiete sind. Dachte dies seien kleinere Bezirke. Aber nach den bis jetzt geschriebenen Einträge, können wir den Artikel behalten. Oder hat noch wer Einwände? Ansonsten ziehe ich den Löschantrag heute gegen Abend zurück. Gruss --Sa-se 12:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass hier gerade eines meiner Lieblingsbiere gelöscht werden sollte möchte ich feststellen, dass Unterfranken tatsächlich nicht besonders groß ist ;-). Trotzdem auf Grund der langen Geschichte und der Präsenz dort in wirklich fast (!) jedem Markt (und weils wie gesagt eines meiner Lieblingsbiere ist) kein Einwand--Cartinal 13:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, daß man die RKs für Wirtschaftsunternehmen in der Konsumgüter-Lebensmittelbranche nicht so eng auslegen sollte - die Artikel von (größeren) regionalen Herstellern begegnen einen schließlich auf Reisen usw. (anders sieht es z.B. bei Herstellern von Steckverbindungen usw. aus). Und 35 Mio € Umsatz (lt. Artikel) ist doch auch für eine Brauerei ganz ansehnlich - zudem Traditionsbrauerei (Gründung 1811), das sieht doch nach Behalten aus. --Trienchen 13:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

So, habe den Löschantrag zurückgenommen. Der Artikel wird natürlich behalten. Danke für die rege Diskussion. Gruss --Sa-se 13:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gut so. ;-) --wö-ma 14:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Pongratz (erl.)

Irgendein Psychologe, der seine Bewerbungsschrift hier abgelegt hat. --ahz 12:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Nun würde ich Personen, die mit Bundesverdienstkreuz I. Klasse ausgezeichnet wurden, nicht als "irgendein Psychologe" bezeichnen wollen. Der Eintrag im "Who is who" spricht eher auch gegen den Allerweltspsychologen. -- Triebtäter 12:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

da hast du REcht. Leider weiß man das nicht, wenn man den Artikel liest. KeiWerBi Anzeige? 12:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Laut Artikel hat er einen Flugschein gemacht, das ist darin neben der Gründung privater Institute seine ganze Lebensleistung. Das es das Bundesverdienstkreuz neuerdings als Anhängsel zum Flugschein gibt, war mir noch nicht bekannt. --ahz 12:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus diesem abgebrochenen Artikel bisher nicht hervor. Ein Eintrag in einem alten "Who is who" ist kein Beleg. So: Löschen. --Sf67 12:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

komplett neu geschrieben, ggf. auf neuen Text weiteren LA stellen -- Triebtäter 13:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

super! Toll! Klasse! KeiWerBi Anzeige? 13:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht mal so schlecht... ;o) --Schnatzel 18:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten! Relevant! --Widipedia 00:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Pilett (erl., gelöscht)

Da Pilett ein sehr junges Spiel ist gab es bis jetzt nur ein Turnier - und das soll jetzt mit Hilfe von Wikipedia anders werden? Werbung bitte woanders Eingangskontrolle 12:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Punkt 'Turniere' gelöscht und den Punkt 'Pilett heute' auch. Dort stand ja auch die Firma drinnen. Nicht das das auch als Werbung angesehen wird. ;)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ta2go (Diskussion • Beiträge) 12:17, 21. Aug. 2008 (CEST))

darf ich mal wieder bemerken, dass ich einen LA nach 2 MInuten auf einen Artikel eines angemeldeten Benutzers eine Frechheit finde? Nein? Mach ich aber trotzdem. KeiWerBi Anzeige? 12:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich mal bemerken, das hier zum Lemma argumentiert werden soll - wäre dir ein SLA lieber gewesen (Begründung: Offensichtliche Irrelevanz mit Werbung) --Eingangskontrolle 12:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

ich argumentiere gerne zum Lemma, wenn dem Ersteller die Chance gelassen wird, es wenigstens 15 Minuten lang zu füllen - und ein SLA-Grund liegt überhaupt nicht vor. Relevanz kann in 15 Minuten nicht erzeugt, aber dargestellt werden. KeiWerBi Anzeige? 12:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab erstmal unseren neuen Autoren begrüßt, ich hoffe dass sich hier noch Relevanz finden lässt, muss mich aber KeiWerBi anschließen, dass das Vorgehen hier nicht besonders taktvoll war, vor allem da dieser Benutzer offenbar tatsächlich den Wille hat hier mitzuarbeiten, warum hätter er sich auch anmelden sollen wenn er nur Werbung im Sinn hätte? --Cartinal 13:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also nach den Relevanzkriterien zu urteilen ist ein Spiel relevant. Daher verstehe ich das nicht ganz. Desweiteren würde ich mich freuen wenn ihr mir die ganzen Abkürzungen erklären könntet. Was ist denn Lemma und SLA? Außerdem habe ich ja oben bereits geschrieben das ich die Punkte aufgrund des Vorwurfes gelöscht habe. Wobei ich nicht verstehen kann was daran Werbung ist. Vielleicht habe ich da ja etwas zu subjektiv geschrieben. nur solch eine unterstellung finde ich etwas unfair. weiß auch nicht was da wikipedia helfen soll, dass da mehr turniere stattfinden. da sollte sich dorch die pilett gbr drum kümmern und nicht wikipedia?!? @cartinal: danke für deine netten begrüßungsworte--Ta2go 15:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

SLA=Schnelllöschantrat; Lemma=Name des Artikels--Cartinal 21:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage gibts ja zur Relevanzlärung. --Kungfuman 17:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht mal unter der Perücke des Darstellers von August dem Starken dürfte hierfür eine Spur von Relevanz zu finden sein. Löschen.
@Cartinal: so gut wie jeder Selbstdarsteller meldet sich hier an, spätestens aber dann, wenn sein als IP verfasster Werbeartikel bereits nach 20 Sekunden wieder weg ist. Blättere mal ein wenig in den Löschdiskussionen und du wirst hunderte solcher Eintagsfliegen finden, die nur ihren eigenen Artikel in der Editliste haben. --Löschvieh 18:45, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Schon klar, allerdings gilt doch immer die Unschuldsvermutung:)))--Cartinal 21:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann bitte auch mal jemand sinnvoll argumentieren?!? Warum ist für ein Spiel keine Relevanz da? Wo bitte ist das ein Werbeartikel? Ich würde mich riesig freuen wenn mal jemand dazu was schreibt. Niemand ist ja bis jetzt darauf eingegangen, dass ich den beanstandeten Teil gelöscht habe.--Ta2go 11:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nich alles was neu ist hat per se einen Artikel verdient, sondern höchstens dann, wenn es eine rege Resonanz darauf gab - genaueres siehe unter WP:Relevanz, WP:WWNI und WP:WSIGA. Außerdem ist es nicht immer sinnvoll, Themen zu zersplittern. Warum also nicht einfach in 4 Sätzen bei redirect erwähnen? (Wenn es tatsächlich relevant ist). --χario 11:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da es eine Weiterentwicklung des historischen Paille-Maille darstellt, ist es durchaus relevant. Zumindest könnte es dort eingearbeitet und redirected werden. Falls noch Erfinder, Länder in denen es gespielt wird, Orte (Halle ? Rasen ?) dazu kommt, kann es auch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Xario...Da es sich bei Pilett eher um ein eigenständiges Spiel handelt mit wesentlich mehr Regeln und Gegenständen sollte es schon eher eines Thema bekommen. Schließlich ist Paille-Maille auch ein Vorgänger von Golf (Sport). Da könnte man Golf (Sport) ja auch nicht ausgliedern. @nfu-peng...Stimme dir zu, dass man eine Verlinkung zu Paille-Maille mach kann. Nur habe ich bis jetzt drauf verzichtet weiter aktiv zu werden. Schließlich ist es doch schade um die Zeit wenn dann Pilett weider gelöscht wird. Was den Erfinder ec. angeht, hatte ich ja schon was unter Pilett heute stehen. Hatte ich ja aber nach Beginn dieser Diskussion wieder gelöscht, da ich dachte der Name der Firma wird vielleicht wieder als Werbung verstanden. Werd mich die Tage nochmal ransetzten und das erweitern. Dann könntet Ihr ja bitte nochmal schreiben was davon ok ist und was nicht. --Ta2go 14:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also ich glaube, ich bin hier im falschen Film!!! Was für eine unsachliche Diskussion, in welcher nicht auf die wirklich wichtigen Fragen von ta2go eingegangen wird. Darf ich euch daran erinnern, dass Spiele für die Allemeinheit offen zugänglich sein sollen und das das PILETT-Spiel, aufgrund seiner Historie und der Wiederbelebung und damit verbundenen Anpassung an die moderne Gesellschaft sehr erwähnenswert ist!!! Schließlich ist das Spiel nicht ohne Grund in Vergessenheit geraten, und es war damals eins der beliebtesten Freizeitspiele in England, Italien, Deutschland und Frankreich! Wenn man es dahingehend nach der Relevanz beurteilt, so hätte das alte Paille-Maille ja diese nun wirklich nicht, DENN: Es wird heutezutage NICHT mehr gespielt!!!!!!!!!!!! DESHALB: Wiederbelebung und Modernisierung!!! Aber wenn hier einige dies nicht zu schätzen wissen und nicht bereit sind, diesen Artikel zu veröffentlichen, was ich KEIN BISSCHEN verstehen kann, dann bitte! Dafür ist es mir zu schade, hier meine Energie hineinzustecken, die brauchen wir (PILETT-Team) doch dann lieber für andere Dinge! Ich kann nur auf einen intelligenten Administrator hoffen! Schade nur, dass viele Menschen leider immer wieder den Wert der Dinge nicht schätzen können. (Lydia Schweiger: Erfinderin des PILETT-Spiels)

Danke für die Unterstützung Fr. Schweiger. Toll die Erfinderin hier zu haben. Vielleicht können Sie ja auch noch Informationen zu den Dingen von nfu-peng uns geben, sodass ich den Artikel erweitern kann.--Ta2go 16:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass die Kategorie falsch gewählt ist? Währen die von dieser ursprungssportart nicht vielleicht besser geeignet?--Cartinal 21:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Erfinderin. Unsere Admins sind durchweg fast immer intelligent. Der Wert der Dinge, tja wer liest heute noch Bücher, genießt die Abendsonne? Aber Ihr Spiel hat nach Ihrer eigenen WebSite bisher nur drei! Pressestimmen zu verzeichnen und zwar in der Dresdner MoPo. Daß ein Abgeordneter seine Anwesenheit bei dem ersten Turnier auf seiner WebSite hat, macht das Spiel nicht relvanter. Und eine handvoll Turniere in Dresden auch nicht. Hier also als reine PR-Kampagne löschen PG 23:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

@PeterGuhl...Mittlerweile habe ich gar keine Lust mehr hier zu diskutieren. Ich war einfach der Meinung das das ein tolles Spiel ist. Habe es selbst zur Eröffnung gespielt und fand es toll und erwähnenswert. Vielleicht sollten Sie sich bei Ihren Kommentaren mal an Ihr eigenes Anfangen bei Wikipedia entsinnen (siehe Ihre eigene Seitenbeschreibung, Version vom 05. Januar 2005). Da war es doch auch Ihr Anliegen etwas beizutragen.

Quetsch Und das mache ich seitdem, aber natürlich unter Einhaltung der WP:RK PG 15:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Für mich stellt sich hier vielmehr die Frage, ab wann für Sie hier alle ein Spiel als relevant angesehen wird? Muss es dazu erst 100 Jahre alt sein?!? Was macht denn z.B. Brettspiele relevant für die Welt??? Nur weil vielleicht 10 Zeitungsartikel erschienen sind oder ist es dabei nur interessant das ein großer Verlag wie Kosmos dahinter steht???--Ta2go 11:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

tja, so viele Fragen. Und dabei steht hier doch die Antwort. KeiWerBi Anzeige? 14:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Reizvolle Idee, anscheinend nettes Spiel, aber nicht relevant. Gelöscht. -- Perrak 23:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mwanga (Stadt) (bleibt)

URV durch Fehler bei angeblicher Verschiebung Eingangskontrolle 12:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Original steht in der Versionsgeschichte von Mwanga (Volk) --Eingangskontrolle 12:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte nach Hilfe:Artikel zusammenführen eingefügt. Ist es damit erledigt?--Kriddl Laberecke 12:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Herkunft des Textes hatte ich beim Schreiben des Artikels in der Zusammenfassung angegeben: Aus dem Artikel Mwanga hierher verschoben. Text stammt von Benutzer:Eugen Wirsing. Alle anderen in der Versionsgeschichte von Mwanga (Volk) angegebenen Autoren haben im Grunde nichts zu dem Abschnitt, der nach Mwanga (Stadt) verschoben wurde, beigetragen. Daher erschien es mir übertrieben, des komplette Versionsliste in den Artikel zu kopieren, wie es Kriddl nun getan hat. Schaden kann das aber natürlich auch nicht. Und der angegebene Löschgrund dürfte nun wirklich entfallen sein. -- Robert Weemeyer 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Leider war ja unter dem angegebenen Lemma Mwanga der Text nicht zu finden, da auch wieder verschoben. --212.202.113.214 14:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also Wikipedia-interne URVs stellen meiner Meinung nach normaleweise keinen wirklichen Löschgrund dar. Man kann so etwas mit einen Hinweis in der Versionsgeschichte beheben. Mal abgesehen davon das solche Miniartikel ohnehin keine Schöpfungshöhe im Sinne des Urheberrechts haben. Also Hinweise auch ursprüngliche Autoren durch einen Pseudedit in die Versionsgeschichte einbauen und behalten.--Kmhkmh 16:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass Du überrascht wärst wie weit die kleine Münze im Urheberrecht gehen kann. Den Hinweis in der Versionsgeschichte haben wir ja - insofern ist das eh erledigt.--Kriddl Laberecke 19:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also doch wohl behalten? - ! -- €pa 01:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sollte jetzt ok sein. -- Cecil 00:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ratten! (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar GDK Δ 12:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kenne ich, finde ich sehr amüsant. Aber Relevanz nach WP:RK kann ich auch nicht erkennen, also leider Löschen -- Biologe77 13:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ein großer Freund von Rollenspielen, aber dieses hier ist zweifelsfrei irrelevant. Löschen --Eschenmoser 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist zwar sehr lustig, und es gibt auch schon vereinzelte Rezensionen, aber das Spiel kam erst vor wenigen Monaten raus und ist wohl noch unbedeutend und eher Werbung (Onlineshop verlinkt). Wer kauft eigentlich ein Buch, wenn man Regelwerk und Abenteuer kostenlos runterladen kann? Löschen. --Kungfuman 14:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eine seltsame Fragestellung für jemanden, der in der Wikipedia mitarbeitet. Warum sollte jemand Geld für etwas ausgeben, das es kostenlos gibt? Das ist mit Verlaub eine sehr überflüssige und kurzsichtige Frage und Hohn für jeden, der für freie Projekte spendet oder an ihnen mitarbeitet. --Laborfaktotum 09:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Noch keine Relevanz. Kann ja noch der große Kult werden irgendwann mal. -- Cecil 00:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

K2-kultur in centrope (bleibt)

Die böse R-Frage ("wird nicht verkauft, kann aber kostenlos abonniert werden"). Außerdem ist der Artikel ziemlich werblich geschrieben mit störendem Hang zum Namedropping. -- Clemens 13:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

PS: Und die Verwendung des grässlichen Werbejargon-Ausdrucks "centrope" für den Raum Wien/Bratislava/Brünn/Győr sollte allein schon ein Löschgrund sein

Sollte sich die Auflage von 120.000 bis 150.000 Exemplare belegen lassen, wäre die Relevanz gegeben. Dafür 7 Tage. --Kuebi 13:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Auflage spielt da m.E. weniger eine Rolle - sie wird übrigens kostenlos verteilt (u.a. über Zeitungsbeilage, wie im Artikel angeführt ist, kommt man da ruckzuck auf die Druckauflage). Das ist offensichtlich ein (gehobener) Gratis-Veranstaltungskalender - vermutlich von irgendwelchen Fördertöpfen bzw. 'Kultursponsponsoren' subventioniert (sei es durch Anzeigen oder direkt). Gratisabo (also sogar mit Übernahme der Portokosten!) ist immer äußerst verdächtig hinsichtlich Relevanz (und Qualität) --Trienchen 14:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine spannende Argumentation: Was es gratis gibt, ist also nicht relevant? – Einmal abgesehen davon, dass dann bitte auch die Gratis-Tageszeitung Heute hier nicht eingetragen bleiben dürfte: allein rund 77.000 Menschen, die k2 abonniert haben, ich gehöre dazu, erscheinen eine irrelevante Größe? – Darüber sollte dringend nachgedacht werden. Insbesondere dann, wenn – was auch auch aus dem Artikel hervorgeht – öffentliche Gelder im Spiel sind. Ein weiterer Irrtum: Centrope ist kein werblicher Ausdruck, sondern die offizielle politische Bezeichnung für die betreffende Region. Leicht nach zu lesen unter dem (darum auch nicht gelöschten) Wiki-Eintrag Centrope. Der dritte Irrtum besteht in der Annahme, das Gratis-Abos hinsichtlich Qualität verdächtig sind: Redaktionell wird das Magazin ausschliesslich von Journalisten gemacht, die auch für Standard, Presse, Falter, profil, Salzburger Nachrichten, Format, APA, Kurier, etc. arbeiten. Das solle eigentlich Qualität garantieren. Wer das Blatt kennt, weiss das. Und was die Schreibe des Artikels anbelangt, ist sie nicht werblicher als jener EIntrag der Bühne. --kardinalvonkugelmugel

Belegen, nicht labern! Dafür 7 Tage, ansonsten löschen. --Löschvieh 18:54, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Read this: offizielle website--Kardinalvonkugelmugel 16:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mediadaten [15] erfüllen WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --MBq   Disk Bew   12:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Reinhard Kreissl (zurückgezogen)

Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler ist derzeit aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Dishayloo + 13:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor dürfte er relevant sein. --80.219.172.14 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

• ich zähle bei der DNB sieben verschiedene Titel. Reicht nach WP:RK#Autoren dicke. -- Triebtäter 13:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Die sieben Titel wären nur noch im Artikel zu erwähnen, behalten in die QS mit ihm--Martin Se !? 13:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Triebtäter hat alles nötige geschrieben. Hinweis an den Autoren des Artikels: Ich schreibe zur Sicherheit immer vier Titel in die Bibliografie im Artikel, die hier leider völlig fehlt. Marcus Cyron 13:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Werke aus der DNB übernommen, dürfte langen.--Kriddl Laberecke 14:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja. (Dank auch im Namen der Zunft).
Lütte Grundsatzfrage: Ist nicht schon eine Habilitation Grund genug für "Relevanz"? -- €pa 14:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

<reingequetscht>Nein, die Habilitation alleine genügt nach den RK nicht. Ein Privatdozent, also jemand mit Habil., ist noch kein Prof. mit Lehrauftrag. --Kuebi 16:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Seit Ewigkeiten nicht mehr. Bin nur zu faul die Diskussion aus dem Archiv zu kramen.--Kriddl Laberecke 14:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Dishayloo + 14:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Antrag zurückgezogen -- Dishayloo + 14:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Landtechnik Vertrieb und Dienstleistungen Bernard Krone (bleibt)

erfüllt RK für Wirtschaftsunternehmen in meinen Augen nicht Martin Se !? 13:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist wohl ein ausgelagerter Inhalt aus Bernard Krone Holding, wo insgesamt drei Unternehmen der Holding in eigene Artikel ausgelagert wurden. Aus Gründen der Systematik eher behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 13:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Warum nicht in der Holding lassen, diese Firma ist einfach zu klein--Martin Se !? 14:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Weil sonst die kleine Firma ein Textübergewicht in der Holding darstellt. Hier müsste man dann größere Umbauarbeiten vornehmen und auch die anderen Firmen in der Holding adäquat darstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wieso muss man das? Wir können doch nicht irrelevante Firmen, die zu einem Konzern oder einer Holding gehören aufnehmen und freie Unternehmen unter der Relevanzschwelle durchlaufen lassen. --212.202.113.214 14:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ein leider generelles Problem in der Gewichtungsgrauzone zwischen Darstellungssystematik und Relevanzerfüllung. Was ist aus enzyklopädischer Sicht wichtiger: eine gute Systematik oder 100%ige Relevanz? IMHO in vielen Zweifelsfällen die schlüssige Systematik.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe hier überhaupt keinen Grund, das zu behalten. Die Ungleichgewichtung im Hauptartikel kann es ja wohl nicht sein, da muss man eben warten, bis zu den anderen was kommt, meinetwegen mit Baustein oder so. Aber hiermit zurück zur Holding und löschen. --HyDi Sag's mir! 17:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Für einen eigenen Artikel nicht relevant genug, im Artikel der Holding würde es nicht gut aussehen, ganz wegfallen sollte es aber ebenso wenig. Vorschlag: Auf eine Unterseite der Holding schieben, z.B. Bernard Krone Holding/Landtechnik Vertrieb und Dienstleistungen. --Löschvieh 19:02, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz

Na so weit schrammt er doch gar nicht an den RKs vorbei. Im Zeifelsfalle eher zu Gunsten der Systematik behalten oder alle ausgelagerten Artikel unter der Holding einarbeiten und löschen. --Eschenmoser 19:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bin für Behalten, aber jedoch integration in den Krone Hauptartikel weil die RK nicht erfüllt sind. --Flow2 13:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Alle Diskutanten möchten den Text offenbar behalten. 
Ob ausgelagert oder im Hauptartikel, kann von den Autoren selbst entschieden werden 
(Im Konfliktfall: Diskussion:Bernard Krone Holding). --MBq   Disk Bew   12:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Christian Oberfuchshuber (gelöscht)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Dishayloo + 14:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn das stimmt, daß er in über 6000 Sendungen 'Warm-Upper' war [16] (!!) dann ist das schon rekordverdächtig. Ohja, kann zumindest mit einem Tagesspiegel-Artikel belegt werden: [17]. Relevanz als 'Warm-Upper' ist also diskutierbar. --Trienchen 14:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zwar grenzwertig, aber durch den Rekord ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. --Gudrun Meyer 15:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was für ein Rekord? Aha, wir nehmen einfach mal an, dass das ein Rekord ist. --81.62.44.180 15:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Rekordverdächtig - ich rieche WP:POV! Ich könnte mir vorstellen, dass ein Profieinzeizer beim Privatfernsehen leicht solche Zahlen erreichen kann, wenn man bedenkt dass an einem Tag mehrere Nachmittagstalkshows an einem Stück aufgezeichnet werden. --Schnatzel 17:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was gibts da zu diskutieren? Der Typ ist nicht relevanter als der Mischlingshund meines Nachbarn. Löschen, möglichst schnell. --Löschvieh 19:10, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wie heißt der Mischlingshund? Wo kann man was darüber lesen? --Gamsbart 12:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Als relevant gelten Moderatoren von relevanten Fernsehsendungen. Frage ist also nur, ob die genannten FAB-Serien relevant sind. Von den Relevanzkriterien für Serien werden keine erfüllt. -- Definitiv 18:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 16:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da kann er noch so oft warmuppen, das ist halt auch nur nen job, wenn auch in der achso funky fernsehbranche. Gelegenheitsmoderator bei FAB reicht ebensfalls nicht. --Janneman 16:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lookismus (bleibt)

Es ist keine Verbreitung außerhalb von Blogger-Beiträgen erkennbar, der Fachbegriff lautet Lookism. Somit handelt es sich hierbei um eine verkehrte Weiterleitung. --Rosenkohl 14:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Scheint so. Löschen. --81.62.44.180 15:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Als eigenes Lemma definitiv ungeeignet, aber als redirect würde ich mich für behalten aussprechen. Wäre die logische deutsche Form des englischen Fachbegriffs und wird offensichtlich so auch zuweilen verwendet. Immerhin ist der Begriff ja auch im englischen offenbar noch eher jung. Und wenn wir Bloggern die Teilnahme an der Sprachentwicklung absprechen, müssten wir das hier ja auch umgehend löschen. -- Biologe77 15:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

"Wäre die logische deutsche Form des englischen Fachbegriffs" - siehe WP:TF.

"wird offensichtlich so auch zuweilen verwendet." - Wo, von wem?

"[...] müssten wir [ Liste der Abkürzungen (Netzjargon) ] ja auch umgehend löschen." - In der Richtlinie zur Bewertung der Relevanz von Abkürzungen im Netzjargon: heißt es unter "Quellen, die ausdrücklich nicht zugelassen sind:" "[...] oder Blogs"

Gruß, --Rosenkohl 16:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

"Wäre" bezieht sich jetzt auf Analogie zu z.B. "Sexismus", wo ja auch der englische Begriff mit der deutschen Endung verwendet wird (komplette Eindeutschung würde ja zu etwas wie Geschlechtisumus führen), der Begriff ist also nicht prinzipiell abwegig, ich wollte nicht andeuten, dass er so geschaffen werden sollte/müsste.

"Wird verwendet": 203 Google Hits [18] - nicht überwältigend aber vorhanden und z.B. bei den von Dir zitierten Regeln heisst es klar, dass "Eine entsprechende Google.de-Suche, durch die die Stärke und Art der Verbreitung durch die Anzahl von entsprechenden Ergebnissen abgeschätzt werden kann." als Quelle für Netzausdrücke annehmbar ist.

Ausgeschlossen sind ausdrücklich "Einzelne Foren, Chats (bzw. deren Logs) oder Blogs", also "Clickenjargon", nicht aber Foren, Chats und Blogs insgesamt.

Daher wie gesagt: IMHO als Lemma ungeeignet, aber als Redirect nicht unsinvoll, da das so vorkommt und gesucht werden könnte. Und die Leute dann auf das korrekte Lemma zu schicken wäre dann sinnvoll. (Übrigens, Lookism auf deutsch ohne Wiki hat derzeit auch nur 3580 Treffer [19] - da könnte man bei Nicht-Anerkennung der Verwendung fast schon einen Falschschreibungsredirect anlegen ;) -- Biologe77 18:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte solche Enzyklopädie-Kriterien, die ausdrücklich auf einer "google.de-Suche" (also sogar nur von einem einzigen Anbieter) fußen, für verfehlt und einen Qualitätssicherungsfall. Zum Glück diskutieren wir hier weder eine "Abkürzungen" noch den "Netzjargon". Entscheidend als Quelle ist zunächst die Verwendung in der wissenschaftlichen Literatur.

Die mir bekannte relevanteste Verwendung ist durch Jürgen Mümken in einer Rezension für Graswurzelrevolution, diese aber dies geschieht

a) nicht in einem wissenschaftlichen Kontext,

b) ohne Quellennachweis

c) innerhalb einesTextes zu einem anderen Thema (Tierrechte).

Es ist davon auszugehen, daß der Autor hier eine ad hoc Übersetzung vorgenommen hat, um den Lesern verständlich zu bleiben, und ohne Quellen nachzuschlagen.

--Rosenkohl 21:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

LA-Begründung ist falsch: Da der Fachbegriff anders lautet, handelt es sich ja um eine WL. Begriff wird selbst laut
Antragsteller verwendet, damit ist di WL sinnvoll. Bleibt. -- Perrak 23:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Tintometer (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel derzeit nicht ablesbar. -- Dishayloo + 14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ziemlich werbend, der Artikel. Von daher auf jeden Fall verbesserungsfähig. Relevanz könnte man bei einer Firmengeschichte von 120 Jahren durchaus noch sehen. 7 Tage um daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel bezieht sich nicht auf das im 19-ten Jahrhundert in England gegründete Unternehmen, sondern auf eine 80 Jahre später gegründete, deutsche GmbH. Ob es eine weitere Verpflechtung als nur eine Namensgleicheit aus Marketinggründen gibt, geht aus dem Artikel nicht hervor.---<(kmk)>- 15:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm... Also in der alten Version las ich das so, dass die heute existierende Firma eine Nachfolge-Firma der alten ist (nur Namensänderung), aber das ist irgendwie nicht so klar. Und die letzten Änderungen am Artikel von einer IP haben zwar die Werbung etwas entfernt, aber insgesammt die Relevanz eher noch mehr versteckt als sie vorher war. Man müsste belegt herleiten können, inwiefern die alte mit der neuen Firma zutun haben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

und in der Tabelle über die GmbH ist das Gründungsjahr 1885 (für die englische Firma) angegeben. Daneben steht aber 1967. So oder so nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder nach WP:RK#Historische Relevanz nicht relevant. - Löschen --JLeng 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Tintometer Lmtd. ist mitlerweile der englische Vertrieb der Tintometer GmbH, von daher eine Firma. Nur eben eine andere Namensgebung in England. Relevanz besteht da die Firma Tintometer eben genau das Tintometer erfunden hat. Text wird noch ausgeweitet. --Tintometer 07:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --MBq   Disk Bew   12:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Raimund Murch (geSLAt)

Relevanz aus dem Artikel derzeit nicht ablesbar. --Guffi 14:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Deutsches Musikarchiv: Kein Treffer. WBIS: Kein Treffer. Der Artikel dokumentiert eher die Anti-Relevanz. ("Er ist vorallem für seine orginellen Witze bekannt.") Löschen --Kolja21 15:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

CD-Publikationen: Kein Treffer bei Amazon und JPC. Zusätzlich absolut unenzyklopädischer Artikel. --Gudrun Meyer 15:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Lange Rede, schwacher Sinn: SLA --Schnatzel 17:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Durch Engie gelöscht. --Schnatzel 17:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

NATO-Georgien-Rat (gelöscht)

Das Lemma und die Relevanz des Artikels sind fragwürdig. Die NATO hat die Gründung eines Georgien-Ausschusses beschlossen, aber bislang hat dieser noch nicht getagt und der Name steht nicht fest. Die Abkürzung "NGR" liegt zwar nahe, taucht in der erwähnten Quelle aber nicht auf und gehört damit in den Bereich der Theoriefindung. Kolja21 14:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma entspricht dem engl. Original: Nato-Georgia-council (vergl. NATO-Russia-council = NATO-Russland-Rat) - Formel, sind die beiden Räte Ausschusse(Kommissionen). Der Artikel ist genauso relevant wie der NATO-Russland-Rat auch. Natürlich hat der NGR noch nicht getagt, weil er erst vor 2 Tagen gegründet wurde. new european 17:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Redundanz und Glaskugelei. Die Erwähnung des geplanten Ausschusses in den Artikeln NATO und Kaukasus-Konflikt 2008 reicht aus. Löschen --Charlottenburger witwer 20:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

@Redundanz: im Nato, so wie Nato-Russland-Rad auch, unter siehe auch zu finden, ...im Kaukasus-Konflikt-Artikel? passt doch gar nicht - das eine endet dort, wo das andere beginnt.

@Glaskugelei:alle Infos sind mit Referenzen belegt. new european 23:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Von Theoriefindung kann nicht die Rede sein, nur von Begriffsfindung, was hier auch nicht zutrifft, wenn man sich den schon erwähnten Artikel zu NATO-Russsland-Rat anschaut. Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, schon alleine wegen dem Kaukasus-Konflikt. Die Glaskugelei-Begründung verstehe ich nicht. Ein Weltfrieden ist auch keine Glaskugelei. Artikel auf jeden Fall behalten. -- JCIV 17:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugelei ist sicherlich überspitzt ausgedrück, aber während es zum NATO-Russland-Rat einen Absatz "Geschichte" und einen Interwikilink gibt, findet sich zum neuen Ausschuss nur die Vorgeschichte, die auch in den anderen Artikel bereits aufgeführt wird. Die Sammlung an Weiterleitungen zeigt IMHO, dass der Artikel vorschnell angelegt wurde (NATO-Georgia Council, NATO-Georgia-Council, NATO-Georgien-Ausschuss und NATO-Georgia Commission). Die historische Relevanz des tagespolitischen Ereignisses - Ankündigung der Einrichtung eines Ausschusses - lässt sich noch nicht abschätzen. (Siehe: WP:RK#Historische Relevanz.) --Kolja21 16:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zum „NGR“ kann es auch noch keine Geschichte an sich geben, er fand noch nicht statt. Es gibt jedoch die Vorgeschichte dazu, den Kaukasus-Konflikt und die Bewerbung Georgiens um NATO-Mitgliedschaft. Der Rat soll ja die Aufnahme Georgiens in die NATO beschleunigen. Die zahlreichen Weiterleitungen lege ich gleich mal per SLA ad acta. -- JCIV 17:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschen wie man eindeutig auf der Webseite der Nato nachlesen kann 1 ist die Gründung einer "NATO-Georgia Commission" nur ein Vorschlag an die Mitgliedsstaaten der Nato. Es ist deshalb noch lange kein sog. "NATO-Georgien-Rat" entstanden, wie hier geglaskugelt wird. Ob er überhaupt umgesetzt wird, ist immernoch offen... --88.77.214.46 22:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bin für behalten. Unter: http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2008/08/2008-08-26-pk-merkel-ansip.html bestätigte der estnische Ministerpräsident Andrus Ansip bereits am 26. August die Gründung der NATO Georgia Commission, wörtlich: „Was die NATO betrifft, so bin ich nicht mit denen einverstanden, die behaupten, dass das, was jetzt die Georgien passiert ist, eine Folge des NATO-Gipfels in Bukarest ist. Ich bin nicht mit denen einverstanden, die behaupten, dass von Bukarest aus ein falsches Signal gesendet worden ist. Wir haben in Bukarest im Konsens entschieden, dass Georgien NATO-Mitglied wird. Meines Erachtens ist es ein glasklares Signal. Dass Russland dieses Signal, das direkt von Bukarest an Georgien gesandt wurde, willkürlich ausgelegt hat, kann keinesfalls einen Angriff eines souveränen Staates durch Russland rechtfertigen. Georgien muss einmal NATO-Mitglied werden. Es ist für mich eine Freude, dass die „NATO Georgia Commission“ gegründet worden ist.“. Weitere Infos gibt es auch hier: http://www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2373325. -- Wikifreund 22:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem, das die IP anspricht, bezieht sich vor allem auf die Unterscheidung zwischen "Commission" (Kommission) und "Council" (Rat). [20] --Kolja21 23:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

das Problem ist, dass es noch im Moment unterschiedliche Bezeichnungen gibt, was ich schon in der von dir zitierten Diskussion angesprochen habe. new european 08:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

(Zum besseren Verständnis: ich bin die anonyme IP, die mit Löschen votete) Es gibt kein Problem. Es gibt auch keine unterschiedlichen Bezeichnungen. Es gibt den Vorschlag einen NATO Georgia Commission zu gründen. Das macht daraus noch lange keinen "Council". Beschlossen ist dieser nämlich auch noch nicht. (siehe Webseite der Nato) Auf arbeitsebene arbeiten Nato und Georgien schon seit 2004 im IPAP zusammen. Wenn dieser "Rat" jemals tagen sollte und Beschlüsse fassen sollte - dann eröffne bitte den Artikel. Dieses Gremium existiert einfach noch nicht und ob es jemals gegründet wird, steht in den Sternen. Solange dies aber nicht geschehen ist, ist es leider Theoriefindung. Danke. --88.76.47.21 11:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

WP:WWNI Punkt 8. --MBq   Disk Bew   12:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Olivier Messiaen als Synästhetiker (erl.)

Ungeeignetes Lemma. Inhalte gehören (wenn überhaupt) in die Artikel Olivier Messiaen oder Synästhesie. Da sich das nicht ändern wird habe ich mich nicht an die 15 Minuten gehalten. -- Sarion _!? 15:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Dieser Aspekt gehört als (kurzer Abschnitt) in den Artikel von Messiaen. Ein Redir wäre nicht sinnvoll. Daher nach Der Einarbeitung löschen---<(kmk)>- 15:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

ACK, Synästhesie und Olivier Messiaen mit Verweis von zweiterem auf ersteren reichen. -- Biologe77 18:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Essay, als Einzelartikel ungeeignet. In den Artikel zu Messiaen einarbeiten und Lemma danach löschen. --FordPrefect42 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Autor Benutzer:Butterblume123 hat den Text schon vor Stunden auf Hinweis von Sarion in den Artikel Olivier Messiaen verschoben. Hat wohl vergessen hier Bescheid zu geben. Daher jetzt löschen, gern auch schnell. --Ana al'ain 21:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

SLA gesetzt. -- Biologe77 21:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Redundanz wurde entsorgt. --Andibrunt 21:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nez (gelöscht)

Was genau macht diese Popsängerin relevant? Zudem nur Stub.. --εuρhø 15:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Zwei-Profi-CDs und Wikipedia:Stubs. Eingentlich ein Fall fuer WP:ELW Fossa_?! ^± 15:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht ein Satz darüber steht im Artikel. Soll der Leser das riechen? --εuρhø 15:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

im Artikel werden zwei Alben gelistet. Ich muss da nichts riechen. Schwer verbesserungsbedürftig aber offensichtlich relevant nach RK -- Sarion _!? 16:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

CD ist ja nicht gleich CD. Wo ist der Nachweis, dass diese nicht im Eigenverlag erschienen sind? Wurden 5.000 Einheiten abgesetzt? --Schnatzel 17:53, 21. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Zumindestens eine der CDs habe ich bei Amazon gefunden.

Wieviel Alben bringt denn jede neugegründete Band raus? 5? Hat das irgendwas mit Relevanz zu tun? --εuρhø 10:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

unterschiedlich, manche gar keins, sonst jedenfalls erstmal eines, später vielleicht mehr. Relevant sind Bands "CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren". Da steht auch nichts von 5000 "Einheiten". -- Toolittle 12:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Freilich, wenn man immer nur den Halbsatz zitiert, der einem grade in den Kram passt steht das da nicht. Aber wie wäre es hiermit:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers oder´dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben oder dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. --Schnatzel 22:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja freilich, wenn man nur den Teil zur Kenntnis nimmt, der einem gerade in den Kram passt: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers oder´dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben oder dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. Zunächst gilt: "Als relevant gilt eine Gruppe, von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren...", dann im Bereich der kommerziellen Popmusik zusätzlich wie oben zitiert. Und da steht, dass ein Popmusiker auch dann als relevant gilt, wenn er ein Werk komponiert oder getextet hat, das auf einem Album mit mindestens 5000 Auflage erschien ist. Also nicht ein Album von ihm muss die Auflage erreichen, sondern ein Album, auf dem (unter anderem) ein Werk von ihm (Text oder Komposition) enthalten ist. -- Toolittle 22:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und was genau hast Du an (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) nicht verstanden? --Schnatzel 15:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

das ist leicht zu verstehen, hat allerdings wenig damit zu tun, dass eben keineswegs zur Begründung einer Relevanz ein Album mit einer Auflagenhöhe von 5000 verlangt wird. -- Toolittle 22:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. -- Cecil 00:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion zwischen Schnatzel und Toolittle ist eigentlich ziemlich müssig, da der Artikel nur ihre beiden Alben nennt, sonst keine Werke, und die letzten 15 Minuten meines Lebens haben ebensowenig wie diese Diskussion hier irgendwas hervorgebracht, dass diesem Stub Relevanz einhaucht. Ich kann zwar kein Türkisch, damit bleiben mir manche Quellen verschlossen, aber nicht mal der türkischen Wikipedia war die Dame mehr als Namen, Biodaten und ganze neun Worte wert. Falls es eine Relevanz gibt, wurde sie weder im Artikel noch in der Diskussion angezeigt. -- Cecil 00:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jim Lehrer (erl., WP:ELW)

{{Löschen| Kein Artikel Freund der Raute - Talk to me 14:06, 21. Aug. 2008 (CEST)}}

• Einspruch: Kann erweitert werden. --91.7.98.202 14:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

nicht mehr schnelllöschbar, denke ich -- ∂ 15:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hab zumindest als ersten Anfang mal die Werke aus en: übernommen, zu denen eine ISBN angegeben war. --Marcus Schätzle 16:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz immer noch umstritten? behalten --Gamsbart 01:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

WP:ELW Fossa?! ± 01:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Virtugrafie (gelöscht)

Begriffsbildung, Wiederkommer: Komisch, dass Google das kaum kennt, wenn sich was gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2008#Virtugrafie_(erl.) geändert hat, merkt man es noch nicht. Keine Quellen im Artikel. χario 15:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu den Vorwurf des Löschantrages, der nur relativ unqualifiziert auf eine Löschdiskussion zu einem anderen Artikel verweist, handelt es sich bei diesem Artikel um einen komplett neuen und eindeutigen Artikel, der Wert drauf legt, eine innovative Technik zu beschreiben. Wenn man sich den neuen Artikel und die alte Löschdiskussion aufmerksam durchliest, sollte man im Gegensatz zum Antragssteller durchaus „merken“, dass

1.eine Werbeagentur weder „aufdringlich groß geschrieben“ noch überhaupt erwähnt ist

2.in diesem Artikel eine innovative Technik beschrieben wird, die sich von der „Panoramafotografie“ fundamental unterscheidet

3.sich die für den Antragssteller offenbar so relevanten „Google-Einträge“ seit Juni deutlich erhöht haben

4.die Kunst nicht in der Formulierung eines „Kunstwortes“ Virtugrafie besteht, sondern in der Technik, d.h. der Verbindung aus Fotografie und 3D, für deren Beschreibung sich das Wort „Virtugrafie“ immer mehr etabliert

Eine Technik, der sich so relevante Global-Player wie Mercedes-Benz oder Toyota bedienen, kann man nur schwer als „irrelevant“ bezeichnen. Wäre es so schlimm, wenn Wikipedia Google vorauseilt, anstatt hinterher zu hecheln? Und wenn die Relevanz von einem Eintrag im Duden abhängt, ist „Wikipedia“ selbst irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Fuchs08 (Diskussion | Beiträge) )

das ist weder ein enzyklopädischer Artikel noch lässt sich eine Relevanz erkennen (eine Broschüre von Mercedes-Benz als Nachweis anzuführen, ist... ähm... etwas wenig). KeiWerBi Anzeige? 18:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ganze 29 Google-Treffer]. Hier soll offensichtlich ein selbsterfundener Begriff etabliert werden. Schnelllöschen und Lemmasperre. --Löschvieh 19:21, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Benutzer:Fuchs08, offenbar gibt es hier ein Missverständnis: alles was innovativ und neu ist, hat nur dann einen Artikel hier verdient, wenn es eine starke Resonanz bekommen hat (beachte die Zeitform ;-)). Bei so technik-afinen Themen gibt es bei mittlerer Verbreitung tausende von Google-treffern. Beachte WP:WWNI, WP:Relevanz und WP:WSIGA. Insbesondere das Stichwort etabliertes Wissen. --χario 20:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

habe mal die werbelinks rausgeschmissen, haben in meinen augen keine direkte informationen zu dem thema gehabt Elvis untot 14:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 11:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Über weite Strecken kein enzyklopädischer Artikel; solange noch nicht mal der Begriff belegt ist, kann man nur löschen. Ein Wiedergänger ist es nicht, da der vorige Artikel etwas völlig anderes beschrieb, was meine Zweifel an der Etabliertheit des Begriffs freilich zusätzlich nährt. --Pitichinaccio 11:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Perdekamp’sche Emotions-Methode (gelöscht)

hat außerhalb des Kosmos seines Erfinders, der auch keinen Artikel hat, praktisch gar keine Bedutung KeiWerBi Anzeige? 16:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

die Methode wurde von der Theaterwissenschaftlichen Fakultät der Uni Wien akkreditiert behalten --85.124.153.34 17:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, völlig unbekannt. --ahz 18:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

hab mal recherchiert u die im Artikel genannte Akademie f Schauspiel etc ist die größte Schauspielschule Österreichs, auch unter google siehts hier anders aus. Also von unbekannt kann wohl nicht die Rede sein. Resumé: den Artikel vielleicht etw auffetten, aber def behalten --80.121.13.9 19:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

hab auch kurz recherchiert: a)es nicht um Herrn Perdekamp; b) ginge es um ihn, sieht's, sucht man richtig, genau so mau aus. Löschen, gerne schnell KeiWerBi Anzeige? 20:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

was macht deine Suchmethode zu richtigen, bzw meine zur falschen?? --80.121.13.9 20:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

diese Treffer nach deiner Methode z.B., die auch nicht das geringste mit dem Herrn zu tun haben. KeiWerBi Anzeige? 21:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 16:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Exklusivität einer Schauspielschule mit erkennbar sehr begrenzter Resonanz außerhalb selbiger. --Janneman 16:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Tikitaka (erl., SLA)

das angekündigte erste Album sollte doch abgewartet werden KeiWerBi Anzeige? 16:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

löschen relevant wäre es ab einem "Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP". Is hier aber nicht gegeben.--PhiliM 21:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 09:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Penelope (Vorname) (erl. LAE 1)

hat seit 31. Juli Löschantrag, wurde aber bisher nicht diskutiert. Begründung war

Wozu ein eigener Artikel? Sollte mit Penelope_(Mythologie) zusammengelegt werden -- Wsmith202 11:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

--Ephraim33 17:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zusammenlegung halte ich nicht für sinnvoll. Sollen dann Namensträger wie Penélope CruzPenelope Ann Miller und Penelope Houston etc. unter dem mythologischen Artikel erwähnt werden? Wenn der Name heute noch häufig ist, hat er einen eigenen Vornamenartikel verdient, möglichst um Trägerinnen erweitert. -- Biologe77 18:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Als Namensartikel behalten. Einige Namensträgerinnen wurden soeben ergänzt. --Gudrun Meyer 20:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vornamenartikel sind relevant. Irmgard 22:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Entdeckung der Antarktis (gelöscht)

Die Antarktis - als solche - wurde nie entdeckt, schon von daher ist das Lemma und der Artikel falsch. Der Beitrag umschreibt diverse Theorien, wer wann welche Teile des Festlands um den Südpol "gefunden" haben will. Leider sind diese Angaben allesamt unbelegt, und damit enzyklopädisch nicht brauchbar. --Zollwurf 17:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

wenn die Antarktis (als solche!) nie entdeckt wurde, bleibt doch die interessante Frage, woher wir dann von ihrer Existenz wissen. Dass es keinen wirklich nachweisbaren Entdecker gibt, sondern der Ruhm verschiedenen Personen zugesprochen wird, geht aus dem Artikel deutlich hervor. Und bislang war ich der Meinung, dass gedruckte Literatur sich als Beleg für Artikel hervorragend eignet. Welche Art von Quellen sind denn neuerdings noch statthaft? -- Toolittle 12:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist unreferenziert, aber insgesamt doch sehr brauchbar. Ein Literaturverzeichnis ist auch vorhanden, ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Φ 12:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Toolittle: Was hat die im Artikel aufgeführte Literatur (unterstellt, dass diese Fundstellen überhaupt - auf den Artikel bezogen - zutreffend sind) mit dem Beitrag zu tun? Bemerkenswert ist zudem, dass der Artikel in die Kategorie:Erforschung der Antarktis einsortiert wurde, was ja logisch voraussetzte, die Antarktis sei vorher bereits "entdeckt" worden. Denn, etwas Unentdecktes zu erforschen dürfte zu allen Zeiten schwierig sein... ;-) --Zollwurf 13:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich mische mich hier nicht ein. Falls der Artikel aber gelöscht werden sollte, bitte ich um eine Kopie auf einer Benutzerunterseite zwecks späterem Recycling. Gruss--Zenit 15:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel(text) kannst Du Dir gerne auf Deine Seite kopieren. Aber Recycling bedeutet doch, aus Abfall etwas Sinnvolles zurückzugewinnen - oder? --Zollwurf 17:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

nunja, so einfach funktioniert ja die Gleichung unbelegt=unbrauchbar auch nicht. Zunächst ist ein begründeter Zweifel an einer Angabe vorzutragen. Wenn dieser begründete Zweifel vorliegt, ist er auszuräumen. Wenn das nicht gelingt, dann ist die Angabe enzyklopädisch nicht brauchbar. Und die Metabegründung: "Die Antarktis - als solche - wurde nie entdeckt, schon von daher ist das Lemma und der Artikel falsch." ist nicht haltbar. Zum einen ist ein falsches Lemma kein Löschgrund (die Entdeckung eines Ortes könnte man übrigens durchaus als Teil seiner Erforschung sehen), zum anderen gibt es selbstverständlich eine Geschichte der Entdeckung der Antarktis, auch wenn sich niemand als DER Entdecker ausmachen lässt. Ich wäre mit Behauptungen wie "Abfall" ein wenig behutsamer. -- Toolittle 22:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man die Antarkis an sich nie entdeckt wurde, woher kennen wir sie dann? Existiert sie überhaupt? Handelt es sich hier um eine Verschwörungstheorie? ;-) Nein, ernsthaft, die Antarktis als solche wurde sicher entdeckt, von wem auch immer. Man kann sowohl Land als auch Meer entdecken. Klares Behalten. -- JCIV 17:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber ihr bringt da was durcheinander: 1. Freilich kennen wir die Antarktis, es gibt sogar einen lesenswerten Beitrag der de-Wikipedia hierzu (siehe Antarktis). Hier geht es aber nicht um die Antarktis bzw. vorgenanntes WP-Lemma, sondern um den Beitrag Entdeckung der Antarktis ! 2. (@Toolittle) Freilich ist ein falsches Lemma ein Löschgrund, zumindest wenn damit etwas Unbeweisbares einhergeht. Oder, anderes Beispiel, würdest Du einen Beitrag wie etwa Entdeckung von Atlantis für zutreffend erachten? --Zollwurf 19:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Genau, weil wir die Antarktis kennen, wurde sie auch entdeckt, ob jetzt nun Antarktis oder Antarktika sei dahingestellt. Beide wurden irgendwie, irgendwann, von irgendjemanden entdeckt. Das lässt sich wenn nötig auf das richtige Lemma verschieben und macht Löschen somit überflüssig. Wie ich schon sagte, man kann sowohl Land wie auch Meer entdecken, sowohl Ozeane als auch Kontinente. -- JCIV 11:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde dich und die anderen Behalten-Stimmer tatsächlich darum bitten, den Schritt nachzugehen, Antarktis#Geschichte und Liste von Antarktisexpeditionen mit diesem Artikel zu vergleichen... der Vergleich macht sicher, selbst wenn man Zollwurfs Argumentation nicht zustimmen will. --KnightMove 12:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab extra nochmal nachgeguckt. Da stehts. Bücher sind als Quelle erlaubt. Da er zumindest eine ISBN-Nummer angegeben hat, gehe ich mal davon aus, daß es sich tatsächlich um Bücher handelt. (Siehe auch Absatz "Literatur")
Der Artikel handelt nur von der Entdeckung des 6. Kontinents. Sachlich und informativ. Die Überschrift beschreibt die Gesamtheit der Entdeckung, macht erkennbar, daß das mehr war, als nur hinfahren und nachgucken. -> wertvoll -> behalten --JLeng 21:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man Lemmafremdes (die hypothetischen Landmassen auf alten Landkarten) entfernt und den Artikel textlich und strukturell strafft (verdient jeder erwähnte Name eine eigene Überschrift?!), dann bleibt knapper Inhalt übrig, der kein eigenes Lemma verdient, sondern gut in Antarktis aufgehoben ist - und dort steht er auch schon. Soferne noch Fakten inhaltlich zu übertragen sind, soll dies geschehen, aber dieser Artikel ist, abgesehen von seinen Mängeln, wegen Redundanz zu löschen. --KnightMove 21:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bingo + ein weiterer Löschgrund. Im übrigen ist der profane Seitenhieb ("Bücher sind als Quelle erlaubt") von Benutzer:JLeng kein adäqutes Mittel in einer ernsthaften Diskussion: Ich habe nie bestritten, dass die im Artikel aufgeführte Literatur sich womöglich mit dem Thema beschäftigt. Dann nenne man doch einfach eine verifizierbare Fundstelle (= Seite) aus einem der angegebenen Bücher. Ist das zu anspruchsvoll? --Zollwurf 22:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

ja das Redundanzargument trifft allerdings zu. Jedoch müsste laut LA der Abschnitt auch aus dem Antarktisartikel entfernt werden. Schließlich wurde die Antarktis als solche ja nie entdeckt (anscheinend zweifelt der Antragsteller an ihrer Existenz), und die Quellenlage dort ist keineswegs besser. -- Toolittle 22:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Unterschiedliche Qualität von Artikeln und Glaubwürdigkeit der Aussagen bewirkt eine Asymmetrie von Zweifeln und dem Verlangen nach Quellennachweisen. Isso. Darum scheiterte die Prämierung des Artikels Poker öfters, während die gleich argumentierten Abwahlanträge für Schach scheiterten. Ob es gerechtfertigt ist, im besagten Artikel von der "Entdeckung" der Antarktis zu sprechen, ist dort auf der Diskussionsseite zu besprechen. --KnightMove 03:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

@Zollwurf:

• Deine Antragsbegründung enthält aber eine heftig provozierende Aussage.
• Von unbelegt (Artikelaussagen) zu sprechen, wenn die Literatur angegeben ist, steigerte die Provokation nur noch.

Mit dem Anspruch auf exakte Nachweise stehe ich allerdings voll hinter dir. Gerade solche gegliederten Aussagen (die Expeditionen/Versuche) sollten Einzelnachweise (mit Seitenzahl) haben. Der Artikel Antarktis ist umfangreich. Vielleicht hatte ich deswegen den Abschnitt "Antarktis#Entdeckung und Polerkundung" nicht gesehen. Vielleicht wäre ja auch die Möglichkeit des Auslagerns diskutierbar? Als Ergänzung zu diesem Artikel, der erstmal Einzelnachweise braucht. --JLeng 15:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nachträgliche Erklärung von Zollwurfs Formulierung: Antarktis ist die südliche Polarregion und zugleich die umgangssprachliche Bezeichnung des Kontinents, der eigentlich Antarktika heißt. Die "Antarktis" im genauen Wortsinne konnte daher wirklich nicht "entdeckt" werden, sondern die "Antarktika". Daher hat er recht: Das Lemma ist so oder so nicht richtig. --KnightMove 22:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lieber KnightMove, danke für deine Erklärung, die indes zwei Fragen aufwirft: 1) Kann nicht auch eine Polarregion entdeckt werden? 2) Warum wird ein Löschantrag gestellt, wenn ein Redirect am Platze wäre? Sehr rätselhaft, das Ganze. --Φ 22:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

1) Meines Erachtens impliziert die Formulierung "etwas wurde entdeckt", dass die Existenz von diesem "etwas" vorher unbekannt oder umstritten war, oder zumindest der Aufenthaltsort unbekannt. Seit die Kugelgestalt der Erde und ihre Relation zur Sonne klar war, musste als triviale Schlussfolgerung die Antarktis-Region existieren. Die Formulierung ist daher genauso wenig sinnvoll wie Entdeckung des Inneren Afrikas oder Entdeckung der Rückseite des Mondes.

2) Aus besagten Gründen ist auch ein Redirect nicht am Platze, und selbst wenn diese nicht zuträfen, wäre er als Suchbegriff irrelevant und nicht angebracht. Gibt es etwa den Redirect Entdeckung von Australien? --KnightMove 07:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich ziehe mein Argument 2) zurück, weil es den Redirect Entdeckung Australiens gibt. Wegen Redundanz und Qualität halte ich den Artikel zwar nach wie vor zu löschen, aber eine Umwandlung in einen Redirect dürfte wohl die einfachste und beste Lösung sein. Dann bleibt der Inhalt auch in der Versionsgeschichte für etwaiges "Recycling" erhalten. --KnightMove 12:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Phi: zu 1.) Eine Region, also auch die Polarregion Antarktis, konnte und kann nicht "entdeckt" werden, bevor dieses Gebiet definiert wurde. Wer hat jemals eine Region entdeckt? ;-) zu 2.) Entdeckung der Antarktis auf Entdeckung von Antarktika weiterzuleiten bedeutete doch nur, dass beide Lemmata begrifflich richtig und synonym sind. Und eben dies trifft nicht zu - Somit wäre ein Redirect Theoriefindung. --Zollwurf 14:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Je länger ich über deinen Löschantrag nachdenke, desto weniger verstehe ich ihn, lieber Zollwurf. Antarktis bezeichnet sowohl den Kontinent als auch die Polarregion - so steht es in meinem Fischer-Lexikon, so steht es in der Encarta, so steht es in Hunderten von Veröffentlichungen (in der Wikipedia steht es anders, OK, aber ohne jeden Beleg). Es gibt Literatur über das Lemma, z.B. Alan Gurney: Der weiße Kontinent. Die Geschichte der Antarktis und ihrer Entdecker, München 1997. Und dass der Artikel unbelegt wäre, stimmt nicht, denn er hat ja ein Literaturverzeichnis, was eine zulässige Technik zur Quellenangabe ist. Das Fehlen von Einzelnachweisen allein ist sicher bedauerlich, aber kein Löschgrund. --Φ 09:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nun tatsächlich ein stichhaltiges Argument. Ich habe jetzt in mehreren Lexika nachgeschaut, und sie sind sich nicht einig, ob damit die Region oder der Kontinent gemeint ist. Die Behauptung, die Bezeichnung "Antarktis" für den Kontinent sei "inkorrekt", lässt sich wohl nicht aufrecht erhalten; hier hat sehr möglicherweise eine der häufigen Bedeutungsverschiebungen stattgefunden (wie zB bei Erotik).

Es bleibt allerdings die Redundanz, und Antarktis#Geschichte samt weiterführenden Links ist von der Aufbereitung her so viel besser, die weiterführende Liste von Antarktisexpeditionen umfassender, dass ich nach wie vor diesen Artikel für entbehrlich halte. --KnightMove 14:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Phi, es geht (mir) nicht um den Definitionsstreit in Sachen Antarktis, aber eins sollte klar sein: Im Gegensatz zur Arktis besteht die eigentliche Antarktis, will man den Begriff (entgegen etwa Brockhaus) als Synonym für einen Kontinent begreifen, nicht allein aus (sichtbarem) Festland, sondern überwiegend aus Eisbergen und Schelfeis. Was aber haben Cook, Bellingshausen und Co. denn "entdeckt"? Treibeis oder das Festland (Antarktika, der Kontinent i.e.S.)? Oder gar nur Bergzipfel in Südgeorgien? Der hiesige Beitrag - insbesondere, da er aus dem Hauptartikel ausgelagert sein möchte, ist nichts als blanke Theoriefindung, ob mit oder ohne 0815-Literaturverzeichnis und einigen "Google-Hits". --Zollwurf 15:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, lieber Zollwurf, aber ich bin offensichtlich zu dumm zu verstehen, wie ein Artikel, der (auf welcher Kompetenzstufe auch immer) ein im Literaturverzeichnis genanntes Buch zusammenfasst, Theoriefindung sein soll. Dass der Artikel eine solche Zusammenfassung darstellt, nehme ich einfach mal gutwillig an. Sei's drum, soll der Admin entscheiden. Gruß, --Φ 16:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das muss dir nicht leid tun, warum auch? Es ist die Löschdiskussion, nicht die Inquisition ;-) Aber, auf das Statement des Admin, der hier über Grundsatzdinge "entscheidet", bin ich echt gespannt... (wie lange nicht mehr) Gruß --Zollwurf 22:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zum Namen: Ich habe heute Abend im Großen Brockhaus von 1980 und dem von 1930 nachsehen können, und übereinstimmend wird Antarktis als die Region definiert, der Kontinent dagegen Antarktika genannt (der ältere stellt auch die Entlehnung aus dem Englischen fest). Inwieweit dies durch allgemeinen Sprachgebrauch umgewortet wurde, muss hier dahingestellt bleiben. --KnightMove 00:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Viel Drumherumgerede. Im betreffenden Artikel geht es nicht um den Kontinent, sondern um die Region, explizit: Südpolarmeer, Inseln darin und Kontinent. ("Schlechtes Lemma" reicht übrigens nicht für Löschen, wenns ein besseres gibt.) Die Spekulationen um den Begriff "Entdeckung" im Antrag sind für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Vgl. Entdeckung Amerikas (das auch nicht als Kontinent im engeren Sinne gefasst ist, gibt bloß keine Ameris). Ein Satz wie "… es gibt immer mehr Hypothesen, die dies widerlegen.", gibt mir da mehr zu denken.

Allerdings gibt es hier einen Artikel zum selben Thema, ämlich Liste von Antarktisexpeditionen, eine recht taugliche Liste, die um die zusätzlichen Informationen dieses Artikels durchaus erweitert werden könnte, auch um die hypothetischen Entdeckungen. Die Kartengeschichte ist auch in Antarktis drin. Somit sehe ich hier unvermeidliche Redundanz. --Pitichinaccio 10:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

… dennoch, auf Nachfrage, verschoben auf Benutzer:Zenit/Entdeckung der Antarktis. --Pitichinaccio 17:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Complus GmbH (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nebenerwerb/Tätigkeit eines (freilich prominenten)nunmehr emeritierten Kommunikationswissenschaftlers (war Professor in Münster) - diese privatwirtschaftlich organisierten Studiengänge (bzw. deren Träger) dürften i.d.R. keine Relevanz besitzen (haben auch Uni-Instute und Studiengänge nur in Ausnahmefällen). Der diesbezügliche Satz im Personenartikel ist völlig ausreichend [[21]]--Wossen 18:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, fernab jeglicher Relevanz. --ahz 18:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz gemäß RK in weiter Ferne. Löschen --Eschenmoser 19:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Kann man bei Mertens kurz erwähnen, das sollte dann aber reichen. --HyDi Sag's mir! 21:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutige LD, gelöscht. --Zollernalb 15:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich wiederum vermag nicht die Bedeutungen der Stellungnahmen zu erkennen. Ich schlage demnach hunderte Einträge von Theatergruppen zum Löschen vor. Sind Amateurtheater schon deswegen schlechter weil Amateur dran steht?

Immerhin haben wir ca. 500 erfolgreiche Aufführungen auszuweisen. Mit den absolut gleichen Stücken, die genausogut auch sog. Profi-Theater vor genauso vielen Leuten wie wir spielen.

Ich würde also begrüßen, daß hierüber nochmals etwas professioneller diskutiert wird. Ansonsten würden auch einige andere Artikel die saich auf das Liborifest in Paderborn beziehen in Frage stehen. Das Fest an sich hat schon eine erwähnenswerte Bedeutung. Somit auch deren Mit-Gestalter, die weder mit Dorftheater noch mit klein, noch mit ohne Bedeutung m.E. richtig gekennzeichnet sind.

Wenn Wikipedia keinen Raum für ernsthafte Amateurgruppen zur Verfügung stellen will, dann würde ich eine solche Stellungnahme verstehen. Die bisherigen leuchten mir nicht ein und treffen m.E. auch nicht zu.

Earnie

Jath (gelöscht)

Ich vermag nicht zu erkennen, was diesem Amateurtheater eine besondere Bedeutung verleiht. --Eynre 18:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass es jetzt einen Artikel bei Wikipedia hat. Sollte man ändern und löschen. --Löschvieh 19:24, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Kleines Amateurtheater wie man es alle Nase lang findet. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Eschenmoser 19:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

klar, in jedem Dorf mindestens drei. -- Toolittle 12:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevant. -- Cecil 00:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dispokinesis (gelöscht)

Wurde am 3. April schon diskutiert und gelöscht. Ist nach vier Monaten genug Relevanz vorhanden? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Geschwurbel Löschen --ahz 18:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Einige Nachfragen bei Orchestermusikern ergaben, dass Dispokinesis für Musiker zu den anerkannten und seit langem etablierten Körperarbeiten gehört wie z.B. Feldenkrais und Alexandertechnik. Da Dispokinesis speziell für Musiker entwickelt wurde, ist sie einer breiten Öffentlichkeit nicht so bekannt. Dispokinesis wird auf Antrag von vielen Krankenkassen übernommen, ist regelmäßig auf den Kongressen und Symposien der Musikmedizingesellschaft vertreten und wird immer wieder in Fachzeitschriften wie "Das Orchester" vorgestellt. Siehe auch Stichwort "Musikermedizin"! Ich denke, für die betroffene Berufsgruppe eine absolut wichtige Info!--Heinrich21 15:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

ojeh, schon wieder! Ich glaube, Schulmediziner leben in ihrer eigenen Welt, wie wir Musiker auch. Wenn man mal in anderen Kategorien, wie z.B. "Musiker" nachschaut, sind deutlich irrelevantere Themen (Leute) in der Wikipedia vertreten (Lokalmatadoren etc.). Der Artikel ist schon deutlich besser als der vorige, könnte allerdings etwas neutraler formuliert sein.

@ADK ein Mensch mit so viel Erfahrung in allen beruflichen Bereichen besitzt sicher die nötige Kompetenz, in der Wikipedia Löschanträge zu stellen... sorry

Artikel behalten aber neutralisieren.

P.S. Dokumentationen (für unsere Schulmediziner) über dispokinetische Behandlungen, Statistiken und Forschungen liegen in Holland/Wageningen und wurden z.T. in den 50er und 60er Jahren veröffentlicht.--Hortensie 18:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, aber dieser Text erweist sie nicht, ist stilistisch nicht enzyklopädisch und war teilweise URV inkl. mitkopierter Typografie. (von hier). --Pitichinaccio 10:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Scheint zu stimmen, Stockmann (als Verfasser des Artikels) hat seine/ihre eigene Website als Text verwendet. Deshalb auch meine Kritik an der nicht vorhandenen Neutralität. Vielleicht versuche ich es irgendwann, wenn ich wieder mehr Zeit habe..--Hortensie 18:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg (erledigt)

Der Name des Lemmas ist sprachlich äußerst unpassend, denn er deklariert die ganze Rote Armee als eine Verbrecherorganisation. Man stelle sich zum Vergleich das Lemma "Verbrechen des deutschen Volkes" vor. Jeder wird dies einsehen. So lange die Rote Armee offiziell nicht als verbrecherische Organisation eingestuft wird, ist das Lemma unpassend. Ich beantrage daher die Umbenennung in Kriegsverbrechen in der Roten Armee oder ähnlich. --Uranus95 18:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nichtgefallen des Lemmas ist kein Löschgrund. LA entfernt, bleibt --ahz 18:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und was soll dann die Verschiebung des Artikels? --Löschvieh 19:26, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Vielleicht wegen Kriegsverbrechen der Wehrmacht? Den Aufschrei möchte ich nicht hören, wenn das nach Kriegsverbrechen in der Wehrmacht verschoben werden sollte. --Eingangskontrolle 08:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel hat immer noch ein 'Überarbeiten'. Warum, ist fraglich. --WD12 17:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

„in der Roten Armee“ wäre IMO sowieso falsch, denn es geht vor allem um die Verbrechen gegenüber anderen. --Gamsbart 21:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Siehe auch [22] --MBq ^{Disk Bew} 12:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eva Ostwalt (bleibt)

jetzt: Lust am Leben - Mit 103 in Amerika

Was macht diese alte Frau relevant? --ahz 18:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß den geltenden RK wohl nichts. Die Form dieses Löschantrages halte ich - milde augedrückt - dennoch für unangebracht. Wirft ein bezeichnendes Licht auf die hiesige Admin-Gilde. --87.172.237.167 19:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sie kann Auto fahren und Deutsch sprechen. Damit absolut irrelevant. --Schnatzel 19:36, 21. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Was ist verwerflich an diesem LA? Sie ist alt und sie ist irrelevant.

Die fehlende Sensibilität der Sprache angesichts des Kontextes? --Mbdortmund 19:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenigstens einer, der es kapiert. Vor meinem geistigen Auge sehe ich schon die Schlagzeile auf Spiegel-Online: Wikipedia-Administrator verhöhnt Nazi-Opfer. Mal schauen, ob die Jungs von SPON hier mitlesen. --87.172.237.167 20:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

vielleicht sollte man den vorletzten Satz des Artikels respektieren. KeiWerBi Anzeige? 20:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Persönlichkeitsrechte greifen nicht recht, wenn sie einem Film über sich zugestimmt hat. Sie ist alt und sie ist irrelevant: Selten liest man hier etwas derart menschenverachtendes. Behalten. --217.251.118.140 20:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier kein Personenverzeichnis. Wenn keine enzyklopädische Relevanz da ist, dann kann man das auch klar aussprechen. --ahz 20:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

verehrter anonymer Schreiber: wenn du das menschenverachtend findest, warum schreibst du's dann? Sonst hat'snämlich niemand getan. KeiWerBi Anzeige? 20:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen von der unglücklichen Ausdrucksweise bei einem sensiblen Thema. Wenn es über Frau Oswalt einen Dokumentarfilm gibt, könnte sie als Zeitzeugin relevant sein. Bitte Artikel etwas überarbeiten, mit Weblinks belegen und behalten. --Gudrun Meyer 20:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein Zitat: Sie kann Auto fahren und Deutsch sprechen. Damit absolut irrelevant. --Schnatzel 19:36, 21. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Was ist verwerflich an diesem LA? Sie ist alt und sie ist irrelevant. Noch Fragen? --217.251.118.140 20:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Kann es sein, dass die Frau Ostwalt heißt? [23] KeiWerBi Anzeige? 20:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings. Am besten wäre Verschieben. --Gudrun Meyer 20:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form jedenfalls noch nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 20:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und das mit den "Zeitzeugen" steht genau wo in den RK? Ist nicht jeder von uns "Zeitzeuge". Ich kann der LA-Begründung nur zustimmen auch wenn die Formulierung "Erfüllt unsere Relevanzkriterien nicht" netter geklungen hätte. Löschen --HyDi Sag's mir! 21:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Frau hat allein durchs Alter diverse Alleinstellungsmerkmale. Behalten DerHickser 21:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Genauso Alleinstellung wie mit Ihrer Weigerung ein Siemens Hörgerät zu benutzen ?!? --92.117.60.172 21:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Welche diversen Alleinstellungsmerkmale resultieren denn aus ihrem Alter? --Eschenmoser 21:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Diese Diskussion zeigt mir, dass Wikipedia ungeeignet ist, Geschichte zu dokumentieren. Die Beiträge zeigen Frauenverachtung, Altersdiskriminierung und Abwesenheit von Geschichtsbewusstsein. Normalerweise schreibe ich hier angemeldet. Aber diese Diskussion ist für mich ein Anlass, meine Zeit nicht mehr hier zu verschwenden. Wikipedia ist ein hoffnungsloser Fall von... nein, sage ich nicht. Der Löschantrag-stellende Admin hat mich sowieso schon gesperrt und meine Beiträge auf seiner Disk heute mehrfach gelöscht. Ich bin hier eindeutig fehl am Platz. --217.251.118.32 22:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Merke: Wer einen Administrator anspricht wegen eines Löschantrags, findet seine Beiträge dort nur noch in der Versionsgeschichte und wird gesperrt. Und bald darauf sperrt der Administrator seine Diskussionsseite, weil sich eine IP darauf verewigt. Mit Hofknicks. --217.251.118.32 22:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

ach was. Es ist diese Art politische Hyperkorrektheit, dieses aufs Allgemeine und in seiner gnadenlosen Übersteigerung eines Halbsatzes schon ans Absurde grenzende psychologische Gutachten ganzer Benutzerkreise, diese Gleichmachen Hunderter Benutzer ("Wikipedia ist"... was soll denn das sein, bitte: "Wikipedia"), was unerträglich ist, weil sie auf so dezente Art allen anderen faschustisches Gedankengut unterstellt und nicht unterscheiden kann zwischen einer Grundsatzdiskussion (hier nicht vorhanden) und einer Alltagsauseinandersetzung (ite est) um die lexikalische Relevanz einer ehrenwerten, alten Dame, die das Unglück hatte, zur UNzeit zu leben und das Glück,bis heute leben zu können. etliche meiner Verwandten saßen im Zug nach Gurs KeiWerBi Anzeige? 22:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Meine Vorfahren der entsprechenden Generationen waren allesamt Parteimitglieder. Da kann man mir natürlich Hyperkorrektheit vorwerfen. Wenn es Zeitzeugen gibt, die bis heute leben, möchte ich wissen, was sie bewegt (hat) - und dabei spielt für mich auch eine Rolle, ob sie Scham empfinden wegen ihrer Geschichte, die sie ihren Nachbarn nicht enthüllen möchten. Lexikalisch korrekt mag das nicht sein - aber wo, wenn nicht hier - kann ich etwas über sie erfahren? --217.251.122.95 23:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich derzeit emotional betroffen bin: Meine betagte BDM-Mutter mit ihren bescheuerten lebenslangen Vorurteilen stirbt gerade dahin. Mein sehr betagter Vater, der vom eigenen Vater in die Rolle des Vaterlandsverteidigers gezwungen wurde, mit allen Konsequenzen, leidet bis heute an Schlaflosigkeit, und das seit Jahrzehnten. Dann denke ich an sie - und an die Menschen ihrer Generation. Wie könnte ich ein einziges Leben und seine Darstellung als irrelevant ansehen? --217.251.122.95 00:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Weißt Du, Deine Art der Verallgemeinerung gefällt mir auch nicht, auch wenn Du sie sehr offen mit persönlichen Motiven begründest. Es passiert hier häufig, dass in der Hitze des Gefechts geschrieben wird, die Person sei irrelevant, häufig verziert mit hämischen Bemerkungen, die die nicht erfüllten Relevanzkriterien als Schwächen der Person benennen ("XY kann wiederkommen, wenn er Z geleistet hat."). Das gefällt mir nicht, hat aber mit lechts und rinks nichts zu tun, die kann man ja bekanntlich leicht velwechsern... --Mbdortmund 00:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mit persönlichem Standort zwischen ganz rechts und ganz links hat's wohl nichts zu tun. Ich erlaube mir dazu nur noch zu sagen, dass ich die Konflikte, mit denen meine Elterngeneration leben musste, zu einer Verbiegung der Persönlichkeit geführt hat - was auf meine Generation massive Auswirkungern hatte. Mit diesem Problem musste sowohl die Generation der Täterkinder als auch der Opferkinder leben, ohne dass ich mir ein Urteil über das Ausmaß der Deformation erlauben möchte.

Ich meine nur, dass man kein Menschenleben kleinreden sollte, schon gar nicht aus dieser Generation, die, ob Täter oder Opfer, von Scham mehr oder weniger erfüllt war und deswegen zumeist geschwiegen hat. Jedes Zeitzeugnis ist aus meiner Sicht deswegen wichtig. --217.251.122.95 00:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn, wie hier manche IPs schreiben alle Menschen dieser Täter- und Opfer-Generation wichtige Zeitzeugen sind, die Ihre Deformation darstellen sollen, dann bitte ich sie auch die 100 Millionen fehlenden WP-Einträge nachzuholen --WolfgangS 06:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe die herausgehobene Bedeutsamkeit dieser ansonsten möglicherweise sehr reizenden alten Dame nicht. Angesichts der Menge von Leuten, die in KZs waren (mal zum Vergleich: damals lebten in Weimar ca. 45.000 Einwohner, Buchenwald hatte zur gleichen Zeit bis zu 50.000 Häftlinge) sehe ich nicht die Bedeutung des ansonsten bedauerlichen Einzelschicksales. Das eine ganze Generation mehr oder weniger verbogen wurde sorgt nicht für Relevanz bei sämtlichen Mitgliedern.--Kriddl Laberecke 07:14, 22. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Eine 45-Minuten-TV-Reportage macht Menschern auch nicht relevant. Sonst müssten wir Herrn X, dessen bedauerliches Einzelschicksal Aufhänger für eine Reportage über z.B. Praktiken von Banken ist für relevant erklären. Tun wir nicht, da das letztlich nur Warholsche Minuten sind.--Kriddl Laberecke 07:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die RK geben nichts her, Alter alleine ist keine Begründung, politische Korrektheit auch nicht. Entweder da kommt noch was oder löschen --JOL 08:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Film auf DVD. Ist mehr als nur ein Film über die Frau, er zeichnet auch die Verdrängung und den Antisemitismus nach 45, auch in den USA. @Benutzer:WolfgangS. Der Versuch Personen des Widerstandes und Opfer dieser Zeit mit einer Biografie hier einzubringen, wird genau mit Deinem Argument immer wieder abgeschmettert. Also kann hier nur der Widerstand der Offiziere und die Karrieren der Täter dargestellt werden. Aber es ist richtig, die einzelne Person, ob vergessen oder durch Beachtung geehrt, wird damit nicht enzyklopadierelevant. Hierzu müßte eine Enzyklopädie der Opfer des Nationalsozialismus geschaffen werden. Ich werde die Person auf meine Denkmalseite nehmen. Hier ist die Löschung wohl unausweichlich. MfG PG 14:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion reiht sich ein in eine lange Reihe von Löschanträgen gegen Verfolgte oder Opfer des NS-Regimes. Ich möchte hier auf die Zusammenstellung der bereits geführten Diskussionen verweisen (Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel). Ebenfalls interessant dürfte die im Moment laufende Diskussion über die Schaffung eines Relevanzkriteriums für Opfer und Verfolgte des NS-Regimes sein, von der ich inständig hoffe, dass sie bald Realität wird, damit diese grausamen, nervenaufreibenden Löschdiskussionen hier irgendwann ein Ende nehmen. Unbedingt behalten, Ausbau und Verbesserung wünschenswert. Falls die Diskussion mit einem Löschen enden sollte, bitte ich darum die Seite in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit sie solange Metadiskussionen laufen, für alle sichtbar und damit diskutierbar bleibt. --Hao Xi 13:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt noch ein Vorschlag, der sich abseits der Metadiskussion bewegt: da es über Eva Ostwalt keine Infos außerhalb des Films zu geben scheint, halte ich die Verschiebung des Artikels auf Lust am Leben - Mit 103 in Amerika für den richtigen Schritt. Der entstandene redirekt auf Eva Ostwalt kann ebenfalls stehenbleiben, da dieser Film die einzige Informationsquelle über sie darstellt. Dann sind auch ganz andere Relevanzkriterien für diese Diskussion heranzuziehen, nämlich die für Verfilmungen. Da der Film auf DVD veröffentlicht und im Fernsehen ausgestrahlt wurde ist der Artikel nun eindeutig relevant. --Hao Xi 14:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eine sehr gute Idee. Behalten MfG PG 18:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedia:RK#Filme beachten und auf einen Eintrag in der Filmdatenbank achten, ansonsten löschen--92.117.250.184 22:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sollen die RK für Spielfilme auch auf Fernsseh-Dokumentationen Anwendung finden. Und selbst wenn, ist das kein Lösachgrund. Die Relevanz des Artikels ist auch im Einzelfall bachweisbar. PG 21:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 10:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Verschiebung war eine gute Idee, der Film (wieso RK Spielfilme?) ist klar relevant. --Pitichinaccio 10:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relativklassenzahl (bleibt)

unverständliches Kauderwelsch --ahz 19:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wie viele mathematische Lemmata ist dieser Artikel nicht OMA-tauglich und wird es wahrscheinlich auch nicht werden können. Vielleicht hätte der Ersteller ja noch ein bisschen was geschrieben, wenn er nicht von dem LA nach drei Minuten abgeschreckt worden wäre. QS + 7 Tage --Eschenmoser 19:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Davon mal abgesehen fehlen jegliche Quellen. Aber bitte die 15 Minuten einhalten! --Kuebi 21:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja GaloisTheorie macht man im Mathestudium auch erst zirka im 4. Semester. Also Omatauglich kann dieser Artikel wirklich nicht werden. Jedoch ist Literatur zu diesem Thema ein MUSS! Und eine Erklärung wozu die Definition innermathematisch gut ist, wäre auch schön. Wenn sich nichts tut, dann löschen. --Christian1985 20:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen wurde eine Einleitung eingefügt, Quellen sind auch eingefügt und das unverständliche Kauderwelsch ist einfach Mathematik. ;) Rjh 17:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --MBq   Disk Bew   12:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ostermorgen (erl., redirect)

Artikelinhalt ist nahezu vollständig in Ostern enthalten und gehört auch dorthin. Ist kein von Ostern getrenntes Festereignis, sondern dessen Teil. Kunstwerke sind dort schon aufgeführt, Literatur (veraltet, von 1856) wurde dort ergänzt. Daher ist Schnelllöschen möglich. Jesusfreund 19:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ostersonntag (erl. nach Überarbeitung)

Lemma ist - ähnlich wie "Ostermorgen" - überflüssig, da redundant zu Ostern und Osterdatum. Demgemäß enthält der Artikel nur wortgleiche Auszüge/Zusammenfassungen daraus. Die Einleitung definiert nicht das Lemma, sondern Ostern und begründet, warum der Ostersonntag nicht von Ostern unterschieden werden kann. Der Rest dreht sich fast nur um das Datum und stellt eine Liste daraus abgeleiteter Festtermine auf, die ebensogut unter Osterdatum stehen kann. Siehe auch Diskussion:Ostersonntag#Lemma. Jesusfreund 20:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Ostersonntag ist ein selbständiger staatlicher Feiertag mit Tanzverbot in einigen Bundesländern wie Ostermontag auch. Hat also eigenständige Relevanz. Der Feiertag heißt nicht Ostern. Vielleicht besser abgrenzen, aber behalten. --Matthiasb 20:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann bitte konkrete Vorschläge zur Abgrenzung. Warum steht von deinem Einwand nichts im Artikel? Reicht ein Artikel zum Ostermontag nicht aus, um die besonderen Feiertage vom Allgemeinbegriff Ostern zu unterscheiden? Ostern enthält immer den Ostersonntag, manchmal auch den Ostermontag. Jesusfreund 20:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tanzverbot an Ostersonntag? Das wäre mir neu. --[Rw] !? 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist Ostern denn immer am Wochenende? Oder fällt das auch mal auf nen Dienstag? Weissbier 22:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Ostern ist immer an einem Sonntag (genauer: Ostern beginnt immer an einem Sonntag), aber das Osterfest ist ein Begriff, der zunächst viel mehr bedeutet, als nur ein Feiertag. Die Bedeutung des Osterfestes aus Sicht der Kirche in einem Artikel zum Ostersonntag unterzubringen, wäre daher ziemlich daneben.

@JF: Die Abgrenzung ist tatsächlich schlecht, aber ich denke schon auch, dass der Feiertag einen eigenen Artikel braucht: Er gehört einfach in die Reihe der Österlichen Festtage: Gründonnerstag, Karfreitag, Karsamstag, Ostersonntag, Ostermontag. Lauter eigene Artikel. Ostern ist dazu der Oberbegriff und der Artikel Osterdatum hat mit der Bedeutung der Feiertage zunächst mal garnichts zu tun. Eine Diskussion über die bessere Abgrenzung all dieser Artikel gegeneinander halte ich für sinnvoll - da ist vieles einfach über die Zeit gewachsen - aber Löschen einzelner Artikel ist wohl der falsche Weg. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aha, wieder was gelernt, danke. Denken wir doch mal an so blöde Heiden wie mich. Möchte ich wissen was ein Ostersonntag ist, so schaue ich unter Ostersonntag. Wo ist Problem? Weissbier 23:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dass dort nix stehen zu Thema, dafür zu Thema Ostern. Kapischke? Jesusfreund 08:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann mach doch nachdem Du sortiert hast nen Redirect draus. Warum Löschantrag? Sowas ist doch alltägliches Aufräumen in dem Saustall hier. Weissbier 11:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ostern beginnt am Ostersonntag? Wie war das noch noch mit Triduum Sacrum bzw. dem Karfreitag? Alles Behalten --L5 09:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Unter Triduum Sacrum wird exakt bestätigt, dass Ostern mit Ostersonntag beginnt und die Tage vorher nicht zum Osterfest, sondern zur Karwoche gehören.

Wenn schon besser wissen, dann wenigstens wirklich besser wissen. Statt allen zu zeigen, dass man nicht richtig liest, was man anführt. Jesusfreund 09:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Man muss aber auch den ursprünglichen Begriff Osterrunde richtig verstehen, welche ursprünglich am Aschermittwoch beginnt, um zu wissen, dass das falsch bzw. maximal nur ein ganz kleiner Teil der ganzen Wahrheit ist, was du schreibst. Das erste Triduum ging einmal von Gründonnerstag bis Karsamstag. Das zweite Triduum beinhaltete Ostersonntag und Ostermontag, und ursprünglich auch den Osterdienstag! Das gesamt Triduum wie es heute noch besteht, nach Änderungen und Neuausrichtung durch die Liturgische Bewegung, wird als zusammenhängendes Hochfest angesehen. Wo bitte steht da auch nur ansatzweise, dass Ostern am Ostersonntag beginnt? Ganz im Gegenteil, der Artikel bestätigt, dass das gesamte Triduum (also inklusive der Kartage) eine einheitliche und zusammenhängende Liturgie ist. Wie erklärst du sonst den Begriff Ostertriduum? Weiterhin ist der Begriff Ostersonntag als Terminus eben auch eine Berechnungsgrundlage für Ableitbare Feiertage, da bekanntlich Christi Himmelfahrt exakt 39 Tage, Pfingstsonntag exakt 49 Tage und Fronleichnam exakt 60 Tage folgend nach Ostersonntag berechnet werden. Ebenfalls sollte es logisch sein, dass ein Ostersonntag auf den ersten Sonntag fällt, der dem ersten Vollmond im Frühjahr fällt. Es gibt also viele Gründe warum diese Lemma durchaus seine eigenständige Bedeutung hat! Also keine Sorge, ich habe gelesen und auch gewusst, was ich anführe. --L5 11:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ogottogott. Ist das wirklich nötig zu erklären?

"Ostern" als Auferstehungsfest kann ja nun unmöglich vor Abschied, Tod und Grablegung Jesu beginnen. Was da allenfalls beginnt, ist also nur eine kirchliche Festfolge, in der die Osterfeier auf die vorherigen Feiern folgt.

Im Zusammenhang von Tod und Auferstehung kann der Tod des Erlösers als Beginn der Osterzeit angesehen werden, aber nicht als Beginn des Osterfestes im Rahmen dieser Abfolge. Dieses beginnt in der Osternacht am frühen Ostermorgen, und zwar gerade dort, wo liturgische Tradition besonders geachtet und gepflegt wird. Denn die Auferstehung geht nicht aus dem Gegensatz, dem Tod hervor: Sie istvals reine Wundertat Gottes nicht aus dem menschlich beobachtbaren Tod ableitbar, sie ist wie die Schöpfung aus dem Nichts nicht vorhersehbar und in Vorhandenem angelegt. Sonst wäre Auferstehung keine Auferstehung, sondern Wiederbelebung wie in den hellenistischen Mysterienkulten. Das steht theologisch hinter dem absoluten Gegensatz von Karfreitag und Ostersonntag, durch den Ruhetag dazwischen unterstrichen.

Damit ist eine eigenständige Bedeutung des Ostersonntags nicht bestritten, das gebe ich zu. Eher wird sie dadurch bestätigt, weil der Auferstehungstag seinen festen unverrückbaren Platz in der gesamten Festfolge hat.

Aber eben genau diese Erklärung und Informationen fehlen im jetzigen Artikel. Entweder wird er also innerhalb der noch übrigen 6 Tage verbessert oder er verschwindet für einen vernünftigen Neubeginn. Jesusfreund 21:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Sorry, aber du hattest das Lemma als überflüssig bezeichnet! Weisst du eigentlich was du willst? Und wenn ja, warum überarbeitest du den Artikel denn nicht? Meckern allein reicht hier nicht. --L5 22:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eben, darum habe ich den LA mit der jetzigen Artikelgestalt begründet. Diese lässt Neuschreiben einfacher als Überarbeiten erscheinen, da sie nichts enthält, was man überarbeiten könnte. Jesusfreund 10:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht... Bei so einem Lemma (dessen Relevanz offenbar niemand bezweifelt) sollte man IMHO den Inhalt bei einer kompletten Neuformulierung einfach ersetzen, weil sonst der Artikel im Minutenabstand mit noch viel mehr Müll als Inhalt wiedererstellt wird. Ich schreibe mal eine neue Definition in den Artikel. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Die wichtigsten Einwände oben wurden in deiner neuen Einleitung aufgegriffen. Damit ist der LA erübrigt und die Diskussion darüber erledigt. Jesusfreund 13:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sharerity (gelöscht)

imho WP:TF. Google findet dazu so gut wie nichts (bzw. die gefundenen Seiten haben WP als Quelle), keine Quellen, keine Belege dafür, dass dieses Wort außerhalb von WP verwendet wird --FeddaHeiko ☺ 20:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Richtige Schreibweise wäre eher Sharity, aber da gibt es ein ganzes Gemenge von Bedeutungen (Vornamen, Veranstaltungen, Schallplattenverleih(?),...) - siehe Google-Suche - bis hin zu en:Sharity (aus der Google-Suche ausgeklammert). --Mopskatze℅^Miau! 00:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 00:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Homoristen (SLA)

Ein schwules Kabarett-Duo mit lokalen Auftritten. Ich kann leider nichts relevanzstiftendes im Artikel erkennen, ausser man zählt die Teilnahme an zwei Veranstaltungen, die im HessenFernesehen übertragen wurden. Geht das über Prunksitzungsniveau? -- Biologe77 20:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, deshalb: löschen. --Kuebi 21:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 21:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevante Werbeeinblendung. SLA. Weissbier 21:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Georg Moncke III. (gelöscht)

WP ist weder Amtslade noch Grundbuch - als Mühlenbesitzer unterhalb Relevanzschranke --92.117.110.97 20:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Für den Umbau evtl. im zugehörigen Mühlenartikel erwähnen aber sonst weg. -- Biologe77 21:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Inhalt in die Mühle und dann löschen. --Kuebi 21:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht; nett, aber die RK...--Janneman 16:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gaja Alaga (LAE)

Das dümpelt jetzt seit drei Wochen in der QS und ist immer noch "falsche Sprache". Wenn das nicht bald jemand rettet, muss es weg. --Drahreg·01^RM 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich kümmere mich mal darum, auch wenn ich kein Wort kroatisch kann. --Kuebi 21:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt in deutscher Sprache, deshalb:

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. --Kuebi 22:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Parteikürzel (gelöscht)

ziemlich willkürliche Auswahl von Abkürzungen samt teils merkwürdiger Bemerkungen. Redundant zu den Listen der Kategorie:Liste_(Partei) Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und zusätzlich mit Falschinformationen; ich bin doch sehr interessiert an der Zeit der USPD nach 1931 bis zur Auflösung:))) --Cartinal 21:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Falsche oder fragwürdige Aussagen kann man überarbeiten bzw. löschen. Als Arbeitsinstrument ist die Liste aber ganz nützlich. Sie sollte nach Ländern und darin alphabetisch geordnet werden. Die Redundanz zur angeführten Kategorie sehe ich deshalb nicht, weil man mit einer Abkürzung dort nicht weiter kommt. Bei manchen historischen oder internationalen Recherchen (auch in WP bei biographischen Einträgen ausländischer Politiker) kommt man mit solchen Kürzeln in Verbindung und manchmal ist man ratlos. Eigentlich eine richtig gute Idee, dieser Eintrag. Behalten und auf QS setzen. -- Lysippos 21:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee mit den Ländergruppen war doch nicht so gut, nur alphabetisch auflisten. Nicht immer weiß man ein Land zum Kürzel.-- Lysippos 21:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nun so richtig viele Länder werden ja auch nicht behandelt, wenn du probleme mit einer Abkürzung hast, einfach eingeben, dass kommt dann schonn (Bsp: USPD; KPUSA, oder auch CPUSA; PJ; oder aus der Liste auch EAJ/PNV). von daher so bestimmt nicht nötig--Cartinal 22:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wird über die jeweiligen Abkürzungslemmata (resp. Begriffsklärungsseiten) abgedeckt. Weitergehende Informationen sind redundant zu den jeweiligen Hauptartikeln. Löschen. --Dundak ☎ 22:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

In Europa oder USA mag das noch gehen, weil die Informationslage ganz gut ist. Mir ist das Problem bei einem Artikel von einer afrikanischen Universität begegnet, als in den Biographien prominenter Studenten solche Abkürzungen auftraten, die ich nicht orten konnte. Einige solcher Sachen hatte ich selbst mühselig ausgemerzt, aber einige blieben (z.B: Herbert Chitepo/PPC-ZAPU; die anderen finde ich nicht mehr). Wenn einer so eine Liste anlegt, kann man eigentlich von einem Interesse ausgehen, daß er und evtl. auch andere sie auch weiterführt. --Lysippos 22:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

ziemlich willkürlicher Löschantrag samt teils merkwürdiger Begründung.

Ich bevorzuge eine Liste, die nach Namenskürzel, Originalnamen, Deutscher Name, Gründungsjahr, Land, etc. sortierbar ist, statt mehrerer Listen (Liste der politischen Parteien nach Name, Liste der politischen Parteien nach Land, etc.). Ich bin über das Portal:Abkürzungen, nicht über die „Partei-Schiene“ reingekommen. --85.176.234.13 23:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das finde ich zusätzlich überzeugend für Behalten: Kategorie:Liste (Abkürzungen). --Lysippos 23:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

In Europa oder USA mag das noch gehen, weil die Informationslage ganz gut ist. Wer Abkürzungen in eine Liste packen kann, kann sie auch als Redirect oder in einer BKL verwerten, daher verstehe ich deinen Einwand der Informationslage nicht. Warum hier einen Umweg gehen? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich meinte damit, daß man in den Industriestaaten immer noch auf viele Informationen über eine Organisation trifft, um daraus ein Lemma mit Inhalt zu schreiben. Über Organisationen in Entwicklungsländern ist uns oft wenig bekannt. Da hat man meist mal eine Abkürzung und den Namen, kaum aber Daten und Infos über deren Strukturen. Deshalb schreibt dann auch niemand ein Lemma darüber und auch keine Abkürzung in ein BKL. Eine Abkürzungsliste gibt aber wenigstens eine Kurzinformation. Ich habe es schon erlebt, daß mir mit harscher Bemerkung ein Begriff (es war keine Abk.) aus einem BKL gelöscht wurde, weil ich ihn einige Minuten vor dem Lemma eingestellt hatte. Wie soll das erst mit Abkürzungen laufen, die vielleicht einige Jahre rot sind. Soviel zur Weitsicht.
Mit den vorgebrachten Argumenten könnte man diese Kategorie Kategorie:Liste (Abkürzungen) komplett canceln. Ich habe bei mir ein Abkürzungslexikon stehen. Das ist eine sehr nützliches Ding, das mir schon oft geholfen hat. --Lysippos 00:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Parteikürzel löschen, dafür Liste der politischen Parteien behalten, das Lemma vereinigt die Funktionalität mehrerer Listen (Parteikürzel, Liste der politischen Parteien nach Name, Liste der politischen Parteien nach Land) --85.176.234.13 06:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Informationen, die da noch dazu stehen sind wohl auch entbehrlich weil vollkommen willkürlich zusammengestelllt. @Lysippos du wirst auf dieser Liste bisher auch große Schwierigkeiten haben afrikanische Parteien zu finden. --Cartinal 11:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da gebe ich Dir uneingeschränkt recht. Das war nur das Beispiel, wo ich eine (ausführliche) Liste hätte gebrauchen können, also der selbst erlebte Praxisfall. Ich stehe dem Löschansinnen nicht dogmatisch gegenüber. Mir war es wichtig darauf einzugehen, in welchem Fall so eine Information gebraucht würde. Ganz klar, dass die Liste unvollkommen ist, was aber nicht automatisch zum Löschgrund wird. Meine Meinung ist, über Sinn und Nutzen sollten wir auf Meinungen aus dem Portal:Abkürzungen hören. Die befassen sich mit der Problematik von Abkürzungen vordergründig. Wenn man aus diesem Blickwinkel zur Einschätzung kommt, dass eine Löschung vertretbar ist, stellt das aus meiner Sicht einen wesentlichen Hinweis dar. Auf der Löschdisk vom 22.08. ist noch ein ähnlicher Eintrag. Wie ich dort schon schrieb, kann man auch mit der Browserfunktion in einer einzigen Liste nach einer bestimmten Abkürzung suchen. Das von anderer Seite vorgebrachte Argument, ob solche Metalisten überhaupt sinnvoll gepflegt werden können, halte ich auch für ein wichtiges Argument bei den Überlegungen. grüsse --Lysippos 11:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen: Willkürliche Zusammenstellung, seltsamste Anmerkungen. So unbrauchbar. Besser wäre es, die Abkürzungen in die jeweiligen BKLs einzuarbeiten (aber da stehen sie ja auch schon, welch Wunder!). wer also soll diese Liste brauchen? Löschen. --jergen ? 14:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

GelöschtKarsten11 09:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterung: Der Artikel beschreibt nicht das was das Lemma vorgibt (nämlich einen Artikel über Parteikürzel). Daher müsste er auf Liste der politischen Parteien verschoben werden. Das Lemma beschreibt den Inhalt. Diesen Artikel gibt es aber vollredundant schon. Daher kann dieser Artikel auf jeden Fall weg. Eine Entscheidung, darüber, ob und wie wir Parteilisten brauchen ist mit dieser Entscheidung nicht getroffen. Karsten11 09:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Technische Bürsten (bleibt)

Dieser Artikel ist ein Werbeblättchen und will uns allen ganz tolle Bürsten verkaufen. --Weissbier 21:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Finde das Thema gar nicht so uninteressant, aber der Artikel wirkt durch seine Listenform und v.a. die Firmenerwähnung tatsächlich wie ein Werbeblättchen. Und ob sich ein eigener Artikel neben Bürste lohnt, bezweifle ich. 7 Tage für QS oder relevantes Einbauen, dann wegbürsten. -- Biologe77 23:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das Lemma ist recht interessant. Wenn man den Namen der irrelevanten (und anscheinend schnellgelöschten) Firma rauswirft und es etwas überarbeitet, könnte direkt ein Artikel draus werden. War sicher ursprünglich als Werbung vorgesehen, aber das braucht ja keinen guten Artikel zu verhindern. Der Firmenartikel ist weg, also 7 Tage, um hier was draus zu machen. --Löschvieh 23:18, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wo ist da bitte Werbung? Ein wichtiges, interessantes Thema, gut bebildert --WolfgangS 06:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Firma steht noch drin, und auch ein bisschen Werbetext, das kann man bereinigen. Ansonsten ein Spezialfall: die Firma hat anscheinend die Bilder an die Wikipedia freigegeben (Beispiel), eine schöne Spende, aber mit Logo darin. Die Lizenz erlaubt jedoch das Bearbeiten... ;-) --Mopskatze℅^Miau! 01:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq   Disk Bew   12:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Strada Statale 12 dell’Abetone e del Brennero (bleibt)

Staatsstraßen (strade statali) sind als „oberste Fernstraßenkategorie unter Autobahnen“ zwar per sé relevant, aber dieser Artikel ist nichts weiter als die Beschreibung dieser Straße anhand einer Straßenkarte. Daher in dieser Form zu löschen. --Ĝù  ^dis-le-moi  21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich suche die Straßenkarte in dem Artikel vergelblich. Nur Fließtext vorhanden. Behalten. --Matthiasb 22:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was ich meine, ist, dass der Artikel keinen Mehrwert gegenüber einer handelsüblichen Straßenkarte bietet. Enzyklopädischer Nutzen daher gleich null! --Ĝù  ^dis-le-moi  22:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aha, und das man eine Straße nicht anderes beschreiben kann, hast du Gu auch nicht überlegt.

Wenn du es besser kannst erstelle doch du diese ganzen Strada Statale artikel. Es ist ziemlich viel Arbeit und ich mag es nicht dass man eine fast 500 km lange Fernstraße einfach zur Löschung vorschlägt. Ich lösche doch auch nicht gleich irgendeine Autobahn in Deutschland nur weil da angeblich eine Straßenkarte drinnen ist.

Die Staatsstraße hat wichtigen Wert, da sie eine wichtige Verbindung darstellt. Und jede Straße hat einen STRECKENVERLAUF. Eine Strecke ohne Streckenverlauf. Ist wie ein Sommer ohne Sonne. Aus. punkt Schluss

Arrivederci ! CIAO ! --jesololido 22:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Punkt 1: Ich schlage den Artikel lediglich zur Löschung vor, ob er letztendlich gelöscht wird, liegt nicht in meinen Händen.

Punkt 2: Der Streckenverlauf gehört selbstverständlich in einen Straßenartikel, bezweifle ich doch überhaupt nicht. Darüber hinaus besitzen Artikel einer Enzyklopädie jedoch einen Mehrwert gegenüber Straßenkarten – und diesen vermisse ich im o.g. Artikel.

Punkt 3: Ob das ziemlich viel Arbeit ist oder nicht, wir erstellen hier eine Enzyklopädie. An die Mindestanforderungen, die an einen Artikel gestellt werden, hat sich nun mal jeder Benutzer zu halten!

Punkt 4: Schau dir zum Vergleich ein paar Artikel zu deutschen Bundesstraßen an (z. B. B 1, B 2, B 3, B 4, B 5). --Ĝù  ^dis-le-moi  23:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht über jede Straße muß man gleich etwas singen... behalten und den Artikel wachsen lassen. --Löschvieh 23:37, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Geschichte: Anfang, Entwicklung, Bedeutung, Besonderheiten usw. Das ist der Mehrwert einer Enzyklopädie. 7 Tage --JLeng 23:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt einen neuen Absatzteil Geschichte und Bedeutung dazugefügt. Ich hoffe es ist jetzt ausreichend. --jesololido 09:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

'Schnell behalten aber unter dem korrekten deutschprachiegen Lemma Brennerstaatsstraße ([24])--Martin Se !? 12:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist allerdings nur in der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol die halbe offizielle Bezeichnung; und das Google-Argument ist auch nicht überzeugen: Strada statale del Brennero kommt ungefähr auf die zehnfache Trefferzahl. Aber vielleicht sollten sich die Straßenverkehrsfachleute mal die der italienischen Wikipedia nachempfundene Infobox ansehen, ob die so den hiesigen Vorstellungen entspricht. -- Enzian44 13:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist der Artikel glaub ich mal wie im Gu haben will. --jesololido 17:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Brennerstaatsstraße ist aber nicht der offizielle Name, nur der in Südtirol-Alto Adige. Im Rest Italiens heißt sie eben Strada Statale dell... --jesololido 10:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 09:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

… hat aber noch Potenzial. --Pitichinaccio 09:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vince Russo (gelöscht)

Vince ist Writer, und hat eine typisch Amerikanisch - aufgeblasene Bio. Damit crossed er aber nicht über die Relevanzgrenze, baby ! --92.116.177.225 22:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Schlüsselfigur der WCW in den letzten Jahren deren Bestehens. Behalten. 83.77.178.38 22:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja grausam diese Mischung aus Fiktion und Betrug zur Belustigung des Plebs. Brot und Spiele --Eingangskontrolle 08:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt ja echt was am Kopf, lasst das drin. War eben erst auf der Suche danach, also nix mit unter der Relevanzgrenze, baby yourself! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.87.239.175 (Diskussion • Beiträge) 08:54, 23. Aug. 2008)

Sobald der Artikel und somit die Funktion Russos verständlich ist, nehme ich den LA raus. Solange sich ein normalsterbliche durch Wrestlingstable, Writer, "den Title vor die Füße", "vertraglich zugesicherte Creative Control einsetzen" "WCW mit einem neuen Booking-Komitee" durchraten bzw googlen muß, bleibt er drin und wird durch das Löschargument falsche Sprache ergänzt. WP ist keine Seite für Eingeweihten- Fachchinesisch sonder muss für Otto Normalverbraucher verständlich sein. Es kann doch nicht so schwierig sein, in einem Nebensatz den Writer mit einem Drehbuchautor oder Choreograph zu erklären und die englischen Begriffe mit den passenden deutschen zu ersetzen. Und bitte verzichtet auf solche Kraftmeierei wie " Ihr habt ja echt was am Kopf" --92.117.197.73 22:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wrestling-Fancruft ohne Außenperspektive. --MBq   Disk Bew   19:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Thought Translation Device (TTD) (gelöscht)

Relevanz dieses Prototypen? Und nicht vom DNB-Link verwirren lassen. Der betrifft nur Veröffentlichungn eines der augenscheinlich beteiligten Forscher und nicht ausschließlich das Gerät. --Weissbier 22:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also ich würde eher sagen behalten und ausbauen. Der eine Satz, der im Moment da steht, ist natürlich nichts. Relevant kann dieses System schon sein, wenn es einen Fortschritt in der Medizin bedeutet. Und wie ich eben bei google feststellen mußte, gibt es dazu überwiegend Infos auf Englisch wie in der Medizin üblich. Hier [25] steht mehr auf Deutsch. --Echtner 22:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Oder eher Ausbauen oder löschen? Denn Arbeitsanweisungen kann man hier so schlecht erteilen. Weissbier 23:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Enthalt nicht ein Mindestmaß von Substanz oder Relevanz. Kurze Erwähnung in Brain-Computer-Interface mehr als ausreichend. --Pjacobi 11:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da nicht ausgebaut. --MBq   Disk Bew   12:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Satz von Lusin (erl.)

Kein Artikel, welcher irgendwas erklärte, sondern eine Streitschrift für irgendwas dessen Sinn oder Nutzen sich nicht mal erahnen läßt. Im Zweifel hat es wohl weder das Eine, noch das Andere. Kein Artikel + WP:OMA weit verfehlt. --Weissbier 22:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Streitschrift? Ich will einräumen, dass auch ich mit meiner seligen Oma nicht über diesen bekannten Satz der Maßtheorie sprechen konnte. Der Artikel erklärt durchaus etwas, nämlich genau das, was in der Einleitung steht: den Zusammenhang zwischen stetigen und messbaren Funktionen. --FerdiBf 22:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Versuch mal bitte diesen Sachverhalt OMA-gerecht zu erklären. Viel Spaß. Dinge die tief aus speziellen Bereichen stammen sind meist nunmal nicht OMA-gerecht zu erklären. Die Einleitung aber ist für Leute die keine Spezialisten sind verständlich. Qualitätssicherung wäre sicherlich angebracht - aber löschen auf keinen Fall. --Kenny1987 23:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. "Igitt, Mathematik!" ist kein Löschgrund. QS könnte helfen, Löschen nicht. -- Biologe77 23:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar Behalten! Wenn man weiß, was lebesgue-messbar heißt ist das Lemma verständlich! Die Struktur des Lemmas ist vielleicht nicht so optimal. --Christian1985 23:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel der nicht mal darstellt wozu etwas gut sein könnte, der hat schlicht versagt. Und Sätze, welche mit "Es ist klar..." beginnen haben in Enzyklopädieartikeln genau so wenig verloren, wie Sätze wie "man beachte aber" gehören vielleicht in ein Schulbuch, aber nicht einen Enzyklopädieartikel. Ersterer ist eine Zumutung: wem ist was warum klar und wer behauptet das, letzterer ein verunglücktes HowTo. Ich habe nix gegen Mathematik, aber ich habe was gegen solcherlei als Artikel getarnte Dinger. Und auch die Einleitung ist nicht verständlich. Da wurde sich keinerlei Mühe gegeben. Weissbier 23:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Schon vor drei Tagen schrieb eine IP zu einem ähnlichen Antrag [26] des gleichen Nutzers: "Um Himmels willen. Eindeutig relevant. Löschanträge sollten nur von wenigstens minimalst Qualifizierten gestellt werden können.--217.224.241.101 16:50, 18. Aug. 2008 (CEST)" Wäre interessant, ob dies der Nutzer irgendwann mal beherzigt. Fazit: Man muss nicht zu allem, was man nicht versteht einen Kommentar abgeben. Behalten und QS --L5 00:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die reine Mathematik folgert aus bekannten Aussagen weitere Aussagen. Sie fragt nicht, wozu diese gut sind oder gut sein könnten. Natürlich kann man den Artikel verbessern (Aufbau, wann wurde der Satz formuliert? ...), aber keinesfalls oma-tauglich. Behalten. --tsor 23:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ah so. Das soll gar keinen Nutzen haben... weia. Was für eine Zeitverschwedung. Weissbier 00:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eine der schönen Eigenschaften der reinen Mathematik ist, dass sie logische Zusammenhänge aufzeigt, Methoden entwirft und verfeinert, so dass später oft die Informatik und Physik auf diesen reichen Schatz zurückgreifen kann (Siehe z.B. die Matrizenrechnung und Tensoren). Sinn und Anwendbarkeit sind also nicht Ziel, ergeben sich aber erstaunlich oft aus der reinen Mathematik. Aus diesem Löschantrag eher nicht ;) -- Biologe77 00:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Für Leute die die Definition von Messbarkeit kennen ist es eine Banalität, dass stetige Funktionen messbar sind. Um diesen Artikel zu verstehen muss man eben in Kauf nehmen sich erstmal zu informieren was messbar heißt! Aber die Definition von Messbarkeit gehört wohl nicht in diesen Artikel. In diesem Lemma steht auch drin, warum der Satz bemerkenswert ist. Einfach formuliert sagt der Satz, dass jede messbare Funktion "fast stetig" ist. Also als Umkehrung zu der Aussage, dass jede stetige Funktion messbar ist. --Christian1985 00:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt, Löschkandidaten sind hier eindeutig die falsche Baustelle --Complex 00:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Brandy Talore (gelöscht)

Eine Ansammlung von Trivialitäten gepaart mit Linkspam zu einer wie ich finde nicht weiter erwähnenswerten Person. --Weissbier 22:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Müßte wir klären ob dieses Ding relevanzstiftend ist oder nicht. --Matthiasb 22:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ach komm, das war nur ne Nebenkategorie und dann auch nur ein Preis. Die Damen in den USA kriegen die Preise regelmäßig im Dutzend. Weissbier 23:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dass du Pornodarsteller grundsätzlich nicht erwähnenswert findest, ist bekannt. Preis gewonnen, im Artikel erwähnt, relevant, behalten. 83.77.178.38 22:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Linkspam könnte man entfernen, aber ob dieser angeblich so relevanzstiftende Zuschauerpreis selbst so relevant ist? Löschen wär jedenfalls kein Verlust. DerHickser 23:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Verfolständigt die Liste der Pornodarstellerinen und ist Preisträgerin. behalten. Benutzer:SvalRak 3:07 22. Aug. 2008

Löschen und wenn's nach mir ginge schnell, da keinerlei Relevanz zu erkennen ist. Das vorherige Killer-Argument vervollständigt mein Mienungsbild. --Kuebi 09:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ein Preis ? Nicht mal die Höhe des Preises oder die Kriterienauswahl stehen dort. Wie erfolgt die Abstimmung ? Dieser Preis ist kein Preis und damit erzeugt er keinerlei Relevanz bei dessen Trägern .löschen -- nfu-peng Diskuss 12:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was "dieser Preis ist kein Preis"? Natürlich ist das ein Preis, wenn du was am Artikel über den Preis auszusetzen hast, tu das dort, wo es hingehört. Und Baustein-Spam meine ich damit nicht. 83.77.131.35 23:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

• behalten, wieso nicht relevant? Branchenintern jedenfalls schon: * 2006 F.A.M.E. Award for Favorite Rookie Starlet of the Year --MARK 16:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ich sehe auch keinen Grund zur Löschung. Aber an diese Löschanträge zu Personen des Pornofilmes gewöhnt man sich langsam hier.--Gamsbart 23:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt keins der Kriterien in Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller --MBq   Disk Bew   12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Asymmetrischer Konflikt (erl./redir)

Typische Beispiele für solche Konflikte finden sich innerhalb der Familie die zwischen Eltern und Kind, ... so, so ... spricht irgendetwas gegen Redirect auf Asymmetrische Kriegführung? ... Hafenbar 22:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht jeder Konflikt ist ja ein Krieg. Grade zu den Familien- und Firmenkonflikten liesse sich da sicher etwas sagen (und hat doch sicher auch ein Psychologe oder WiWi schon geforscht...) Allerdings gibt der Artikel bisher nicht viel was über assymmetrische Kriegsführung hinausgeht her. Solange sich da nichts ändert kann das eigentlich auch weg. -- Biologe77 23:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wohl eher umgekehrt. Jeder Krieg ist eine Art von Konflikt, aber nicht jeder Konflikt artet gleich zum Krieg aus. --Löschvieh 06:07, 22. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, belegt er nur die Verwendung von "Assymetrischer Konflikt" in Bezug auf kriegerische Auseinandersetzung. Der Kram mit Eltern und Kindern, KMU und Monopolisten und David und Goliath ist wohl reine Erfindung/WP:TF, also löschbar. Deshalb redirct auf Asymmetrische Kriegführung --Marinebanker 22:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen und redirct auf Asymmetrische Kriegführung-- Jürgen Oetting 23:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mit Redirect überschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 13:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hermann Sabath (bleibt)

Ein Staatsbeamter. Na und? Warum soll der Mann wichtiger sein als abertausende andere Mitarbeiter von Ministerien, die hier keine eigenen Artikel spendiert bekommen? Ein Rädchen im Getriebe eines riesigen Apparates, was macht den hier relevant für die Nachwelt? --Conundrum 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

<Ironie>Frage mich auch gerade, warum sie damals ausgerechnet dieses „kleine Rädchen“ als Zeugen genommen haben, seine Unterlagen - die ja schließlich als "persönlich deklariert sind - immer noch archivieren und ihm nach 1945 wieder so nen HiWi-Job gegeben haben? Und wieso lagert eine seiner Schriften in der DNB? Und warum haben sich Leute historisch mit ihm befasst?</Ironie> --Gamsbart 04:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Von historischer Bedeutung --MBq   Disk Bew   13:28, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verstümmelung (bleibt)

Freies Fabulieren und Brainstorming zum Thema. Und das ist gottlob nicht von Quellen oder ähnlichem getrübt, sondern frei von der Leber weg schwadroniert. --Weissbier 23:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ältere Artikelversionen waren wesentlich schlimmer ... Hafenbar 00:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Noch zuwenig Quellenangaben und erweiterbar aber als Artikelthema relevant. QS statt Löschen. Behalten -- Dominik Egloff 09:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber da wird jetzt schon so lange dran rumgestümpert, das meine Hoffnung auf einen Erfolg dieser Maßnahme ziemlich genau Null ist. Weissbier 11:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hmpf … sprachwissenschaftlich gesehen ist „Verstümmelung“ lediglich eine Präfixableitung zu Stumpf. Und das ist eine BKL … *seufz*. Das ist eben der Fluch von „WP ist kein Wörterbuch“: Wir haben Null Regeln oder Handlungsanweisungen wie mit Wortartikeln umgegangen werden soll – Folge: Wir bekommen ungelungenes Brainstorming oder pseudo-kulturwissenschaftliche Essays zum Thema … ein Drama! Ich würde ja sagen, daß – wenn schon – das Hauptwort (hier: Stumpf) als Lemma herangezogen werden und Ableitungen des Wortes als Unterkapitel auftauchen sollten. Zudem ist die Abgrenzung total schwierig: Will man hier knapp beschreiben was Verstümmelung ist? Will man das historisch beleuchten? Will man die sozialen Folgen besprechen? Möchte man das Thema medizinisch angehen? Kulturwissenschaftlich? Sprachwissenschaftlich? Gutmenschlich („Verstümmelung ist böse“!)? Philosophisch? Rechtlich? Oder Rechtshistorisch? Na ich weiß nicht, ob daraus jemals ein sinnvoller Artikel werden könnte … --Henriette 12:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ganz schüchtern hätte ich für diese Katastrophe an eine Weiterleitung zu Amputation gedacht, es gibt ja auch noch den Begriff Selbstverstümmelung der nicht besser ist... --J. © RSX 12:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Will man dem Begriff in seiner heutigen Bedeutung gerecht werden, sollte man zunächst mal zur Kenntnis nehmen, dass er sich längst vom biolog. Körperbezug gelöst hat. Die Google-Buchsuche vermittelt einen ersten Eindruck über existierende Anwendungen. Deshalb wäre für Verstümmelung selbst eigentlich eine BK-Seite geeignet. --TrueBlue 17:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem nach dem Löschen von Lemmata über relevante Begriffe: Sie kommen irgendwann wieder. Wie schon die Versionsgeschichte andeutet, kann das viel schlimmer werden, als es jetzt ist. Konkret drohen:

• Formulierungen auf Grundschulniveau
• Vereinnahmung für Agitationszwecke
• Einseitige Präsentation der körperbezogenen Verstümmelung, wohlmöglich unter Bezugnahme auf ein >100 Jahre altes Konversationslexikon

Meine Empfehlung: Wenn löschen, dann sperren. --TrueBlue 17:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich frag' mich seit heute Mittag mit welchem Fokus man das Thema behandeln möchte oder sollte: Man kann es als Wortartikel anlegen, aber da kommen naturgemäß nur maximal drei Sätze raus. Ergiebiger wäre eine rechtshistorische Herangehensweise: Jedenfalls habe ich im Handwörterbuch der dt. Rechtsgeschichte einen ziemlich ausführlichen Artikel gefunden. Fragt sich bloß, ob das Thema damit hinreichend abgedeckt ist … --Henriette 20:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke schlimmer als jetzt kann der Artikel nicht werden. J. © RSX 20:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du machst mir Mut ;)) --Henriette 20:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Diese Darstellung orientiert sich an der Darstellung in der eng. WP, beim Stammwort Verstümmelung allerdings ohne biolog. Körperbezug. Mir erschien das nicht nur gerechtfertigt, sondern notwendig, weil "Verstümmelung" erstens nicht erst seit neulich in anderen Bedeutungszusammenhängen zum Einsatz kommt und weil es zweitens in aktuellen Wörterbüchern (auch) ohne biolog. Körperbezug erklärt wird. Ich kann keine Quelle angeben, die meine Darstellung und Formulierung wörtlich belegt, eine solche fehlt allerdings auch im engl. WP-Artikel (und vielen anderen deutschsprachigen WP-Artikeln). Es bedarf also schon ein wenig guten Willens, um zu erkennen, dass da eben nicht "frei von der Leber schwadroniert" wurde. - Wenn Du das Lemma (nur) auf Grundlage eines Handwörterbuchs der dt. Rechtsgeschichte aufbaust, wird die Darstellung entsprechend einseitig und unvollständig ausfallen. --TrueBlue 01:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die LK tun wieder ihren Dienst als Schnell-QS, in der aktuellen Fassung hat der Artikel bereits genug bequellte Substanz zum behalten. --KnightMove 08:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja nun, die erste Quelle ist jenes oben prophezeite uralte Konversationslexikon. Die Darstellung von "Verstümmelung" wurde reduziert auf die der körperlichen Verstümmelung und hier auf Bestrafungen, was - leicht überprüfbar - weder dem Begriff in seiner Anwendungsbandbreite noch den Redirects Körperverstümmelung, Signalverstümmelung und Informationsverstümmelung gerecht wird. --TrueBlue 06:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bin gerade zufällig über den Artikel gestolpert. Harter Aufschlag. Verstümmelung ist ein Oberbegriff, im Artikel werden jedoch ausschließlich recht spezielle Unterbegriffe rudimentär abgehandelt. Mein Vorschlag: auf das Wesentliche (allgemein) kürzen und möglichst viele Links zu den "speziellen" Verstümmelungen einbauen, am besten per Liste (auch wenn viele Listen nicht mögen). Verschiedene Formen der Verstümmelung in diesem Artikel zu erklären führte zu dessen momentener Ungestalt.--Tr2002 14:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nicht schlecht genug zum Löschen --MBq   Disk Bew   13:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ingroup (bleibt als redir)

wichtiger Terminus (siehe Kats)? oder identisch mit siehe auch Eigengruppe? ... Hafenbar 23:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

War mal mutig (Nachdem der Interwiki von beiden auf en:Ingroup verwies, sollten wir hier doch eher den deutschen Begriff vorziehen. Wenn jemand Literatur findet, einfügt und einen Unterschied belegt lässt sich das ja wieder ändern.) -- Biologe77 00:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Link zum Artikel Ingroup, um den es hier gehen soll. Weiterleitung ist m.E. keine Lösung. Mir ist bislang nur der Begriff Ingroup geläufig gewesen, nicht Eigengruppe.--Sonnenblumen 21:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Redirect Ingroup-->Eigengruppe scheint richtig zu sein, die ursprüngliche Erklärung im Artikel nicht ([27], [28]). --MBq   Disk Bew   13:38, 30. Aug. 2008 (CEST)