Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2008

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 22:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Schloss in der Schweiz (erl. gelöscht)

Beinhaltet keine wirklichen Artikel. — Lirum Larum ıoı 12:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Redirects die auf den gleichen Artikel zielen. Dafür braucht es keine Kategorie. Löschen gern auch schnell. --L5 12:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

ist leer. ein redir muss echt nicht kategorisiert werden. Elvis untot 16:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Geisslr 08:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele nach Staat nach Kategorie:Olympische Spiele nach Nationalem Olympischen Komitee

formal treten keine Staaten, sondern einzelne NOKs bei den Olympischen Spielen an, vgl. Teilnehmer aus Amerikanisch Samoa, Palästina, Bermuda, den Cayman-Inseln etc. -- Triebtäter 16:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

und 1912 auch Sportler aus Kategorie:Sportler (Böhmen) --Matthiasb 17:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

• eher behalten, rein formal hast Du recht, aber Lemmata sind keine Nationalen Olympischen Komitees, sondern sortiert nach Staaten, Austragungsorte bzw Spiele, Geschichtsartikel, Mannschaftsmitglieder/Olympioniken/Medalliengewinner usw.--Zaphiro Ansprache? 17:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • oder man müsste z.B. auch Nationales Olympisches Komitee des Saarlandes einkategorisieren, da es Sportler gab, die auch für das Saarland starteten--Zaphiro Ansprache? 17:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
    • noch ein Argument: Schau Dir mal die Gründungsdaten der Komitees an, alleine für Deutschland gab es historisch zahlreiche Kommitees--Zaphiro Ansprache? 17:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Zuordnung nach "Staat" passt aber nicht, da zahlreiche abhängige Gebiete eigene NOKs haben. Und die ganzen Unterkategorien "Olympische Spiele (XXX)" folgen eben der Aufteilung nach teilnehmenden NOKs. Hongkong ist beispielsweise sportpolitisch immer noch selbständig. Das historische Argument zählt nur bedingt, da das IOC den DOSB als Rechtsnachfolger des NOK und das wiederum als Nachfolger des DOK betrachtet. -- Triebtäter 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

• mir gefällt beides nicht so recht, am genauesten wäre evtl die Systematik aus der Liste der olympischen Mannschaftskürzel heranzuziehen, evtl wäre es sogar besser die Kategorie zu löschen und neu zu überlegen ob und wie man es sinnvoll und korrekt kategorisiert, alleine das Beispiel Deutschland oder Balkan zeigt, aber wie schwierig das wird--Zaphiro Ansprache? 18:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

nach Überlegung akzeptiert, wobei man es abkürzen sollte Kategorie:Olympische Spiele nach NOK--Zaphiro Ansprache? 18:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte auch nicht, daß bei Siegerehrungen die Flaggen des NOKs aufgezogen und deren Nationalhymnen gespielt werden. Aus den verschiedensten Gründen, werden zwar ab und an alle möglichen diplomatischen Winkelzüge begangen, vom Einmarsch unter Olympischer Flagge, zu besonderen Flagge (etwa gemeinsame Mannschaft der Bundesrepublik und der DDR) usw. Man kann's mit der Genauigkeit aber auch übertreiben. Nicht verschieben. (Ansonsten könnte mit derselben Argumentation die darin eingetragenen Unterkats nicht mehr in Kategorie:Sport nach Staat eingetragen werden.) --Matthiasb 20:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Staat" ist vielleicht die ungünstigste Bezeichnung. In den Interwikis, die ich verstehe, ist jeweils von "Nation" oder "Land" die Rede. Ich wäre für ersteres, aber in jedem Fall gegen Triebtäters Vorschlag.--Escla ^¿! 20:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lösungsidee?: Kategorien, die keine Staaten sind als Unterkategorie von den echten Staaten einordnen. Also Hong Kong unterhalb von China und Saarland unterhalb von Deutschland. --Atamari 20:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Besser nicht, da es einige Probleme gibt. Hongkong hat auch eine lange Sportgeschichte als britisches Überseegebiet, und Sonderfälle wie Westindische Föderation sind auch nicht so leicht zu handhaben. Besser verschieben, zur Not halt Kategorie:Olympische Spiele nach Land oder so ähnlich. -- NCC1291 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Land meint was anderes. Oder wollen wir künftig auch Kategorie:Olympische Spiele (Toskana)? --Matthiasb 18:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte auch nicht, daß bei Siegerehrungen die Flaggen des NOKs aufgezogen und deren Nationalhymnen gespielt werden. - naja, in der Praxis bei Siegerehrungen nicht, weil die so oft nicht gewinnen. Aber wenn der gute Churandy Martina einen Hauch schneller gelaufen wäre und Usain Bolt während des Rennens Autogramme geschrieben, dann wäre was dem Wikipedia-System zuwiderlaufendes passiert. Zwar nicht Fahne und Hymne eines NOKs, aber auch nicht Fahne und Hymne eines Staates. Man kann natürlich in solchen Fällen unter der "Mutternation" subkategorisieren, aber will man das? (Wobei es natürlich stimmt, dass Kategorie:Person (Niederländische Antillen) in Kategorie:Person nach Staat steckt, wie manch andere, die da eigentlich nicht hingehört. Von daher wäre das Problem gesamt zu klären und nicht nur hier. Es bleiben hier dann aber immer noch die diplomatischen Winkelzüge - die mag man zwar teilweise albern und unnötig finden, aber gewinkelzogen werden sie dennoch, und WP will abbilden und nicht normieren "Das ist albern." --Ulkomaalainen 04:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Flaggen und Hymnen sind kein Kriterium eines Staates. Und der Nationenbegriff ist hier auch fehl am Platz. In der Realität nehmen Sportverbände im Gegensatz zu politischen Institutionen eben keine Staaten auf, sondern einzelne Verbände (oder hier NOKs). Diese sind aber nicht notwendigerweise direkt einem Staat zugeordnet (vgl. englische, schottische, walisische und nordirische Verbände in mehreren Sporarten). Im Umkehrschluss ist in der Regel kein Sportler startberechtigt, dessen NOK nicht vom IOC anerkannt ist. -- Triebtäter 12:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Einmal mehr wird hier versucht, Kategorien auf das Jota genau zu definieren. Dabei stellt sich aber die Frage, was die Kategorien leisten sollen. Sollen sie dem durchschnittlich gebildeten Leser eine Orientierung bieten, oder sollen sie den Hardcore-Spezialisten eine bis ins letzte Detail ausgearbeitet Taxonomie an die Hand geben? Letzteres wäre IMHO besser im jeweilgen Artikelkontext aufgehoben. Diesen Umbenennungsvorschlag halte ich für kontraproduktiv. Beibehalten.. --Zinnmann d 01:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zinnmann hat es gut auf den Punkt gebracht. Die meisten NOKs sind Staaten oder staatsähnlichen
Gebilden zugeordnet, das ist treffergenau genug. Bleibt. -- Perrak 22:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Begründung ist falsch, es gibt mindestens 10 NOKs, die keinen Staaten oder staatsähnlichen Gebilden zuzuordnen sind. Retrospektiv werden es sogar noch deutlich mehr. Zudem Baustein nicht aus der Kat entfernt. -- Triebtäter 01:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist es so schwer, eine faktisch richtige Sache zu machen? Zumal kaum Aufwand damit verbunden ist? Perrak, das ist eine Fehlentscheidung. Marcus Cyron 12:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Foo-Sportler (Großbritannien) nach Kategorie:Foo-Sportler (Vereinigtes Königreich) (vorerst alle erledigt)

Das Land heißt nach den NK Vereinigtes Königreich, Großbritannien schließt Nordiren (und für vor 1920 alle Iren) aus sугсго 17:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Blöde Frage: Was ist eigentlich Foo-Sport (und wieso braucht der eine Kat)? --HyDi Sag's mir! 16:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Fubar#Foo in der IT-Branche. sугсго 11:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt, ja. Programmiererjargon, soso. (Aber warum ist das in der Überschrift dann verrotlinkt? Ohne das hätte ich's wohl gleich verstanden) --HyDi Sag's mir! 11:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland bitte: Vereinigtes Königreich ist mir zu uneindeutig, um mal zur Abwechslung übertrieben pedantisch zu sein, sonst haben wir gleich den nächsten Umbenennungsantrag, wenn auch nicht von mir. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ne, Syrcro weiß schon was er vorschlägt, Vereinigtes Königreich ist bei uns genauso üblich, wie Vereinigte Staaten--Martin Se !? 08:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Großbritannien)

Auf keinem Fall löschen. Nach der Webseite des Internationalen Radsportverbands gibt es nur einen britschen Radsportverband, aber keinen nordirischen, also umbennenen in Kategorie: Radsportler (Vereinigtes Königreich). --Dr. scrubby-brush 10:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Naja Cycling Ulster incorporates the Northern Ireland Cycling Federation since 2007. und Cycling Ulster ist ein Regionalverband von Cycling Ireland, aber Nordiren dürfen sich entscheiden, ob sie für British Cycling starten. Bei Olympia starten die meisten Nordiren für Irland, aber es gibt wohl auch fürs UK startende Nordiren. Ist etwas schwieriger als ich ursprünglich dachte. sугсго 10:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre Folgendes: Kategorie dennoch umbenennen und Kategorie: Radsportler (Irland) nach Kategorie: Radsportler (Irland und Nordirland) verschieben. Dann überlappen beide Kategorien zwar, aber der Sachverhalt, dass Nordiren in jedem dieser Verbände sein können, wird deutlich.--Dr. scrubby-brush 08:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fechter (Großbritannien) (erledigt)

Umbenennen: British Fencing Association vertritt auch Sportler aus Nordirland -- Triebtäter 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bergsteiger (Großbritannien) (erledigt)

Hier sind nur wenige Sportverbändlich organisiert, eine Trennung ist also nach Verbänden Humbug. sугсго 21:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Boxer (Großbritannien) (erledigt)

Das British Boxing Board of Control vertritt ebenfalls Nordirland. sугсго 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Leichtathlet (Großbritannien) (erledigt)

Umbenennen: UK Athletics vertritt auch Sportler aus Nordirland -- Triebtäter 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Skispringer (Großbritannien); Kategorie:Skiläufer (Großbritannien) (erledigt)

SnowsportGB vertritt auch Nordirland [1]. sугсго 18:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwimmer (Großbritannien)

Syrcro, so einfach ist das nicht. Sportler werden von uns nach Verbänden kategorisiert, weswegen etwa bei den Fußballern und einigen anderen Schotten und Nordiren extra laufen, bei anderen Sportarten wiederum nicht. Bei den Rennfahrern ist Großbritannien definitiv richtig, das haben wir schon zwei oder dreimal geklärt (nordirische Autorennfahrer gehören zum irischen Verband). Bei den anderen Sportarten müßte man das nachprüfen. Wenn du jeweils den Nachweis beibringst, kannst du den Bot gleich beauftragen, eine Pauschalentscheidung aber sicher nicht. --Matthiasb 17:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eine eigene Kat für alle Motorsportler haben wir eigentlich nicht, hier ist etwa nur die Formel 1 angeführt. Dort sind nationale Verbände auch nicht so wichtig, der Nordire Eddie Irvine wurde immer als Brite geführt. -- NCC1291 21:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zumal alle Nordirischen Formel-1-Fahrer unter Großbritannien einsortiert sind: siehe CatScan. sугсго 21:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei Sportarten, wo es nur ein Gesamtirische Mannschaft gibt (zB Rugby) gibt es selten keine eigenen Verbände in Schottland. sугсго 21:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

PS: Willst du die Kats nun ersatzlos löschen lassen oder doch umbenennen? -- NCC1291 21:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

So besser? sугсго 22:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Um die Löschkandidatenseite abschließen zu können, erkläre ich alle diese Sportlerkategorien erstmal für erledigt. Sollte
für die nicht umbenannten noch Diskussionsbedarf bestehen, einfach nochmal aufführen. -- Perrak 22:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ungarischer Dialekt (gelöscht)

Kategorie:Ungarischer Dialekt enthält ausschließlich den Überblicksartikel Ungarische Dialekte. Artikel über einzelne Dialekte scheint es nicht zu geben. Für den einen Artikel reichen jedoch die Oberkategorien Kategorie:Ungarische Sprache und Kategorie:Dialekt vollkommen aus. -- 1001 19:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, alles was hier stehen könnte, steht dann im Artikel. Weg damit! --Umweltschutz 16:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht (viel zu kleinteilig)--Martin Se !? 11:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bewegungen im völkischen Kontext (erl., gelöscht)

ich übernehme mal: Theoriefindung; Einladung zum POV: Kaum eine Bewegung ist frei von dem Einfluß "völkischer Ideen". Die Kategorie ist deshalb zu weit definiert und hat keinerlei ordnende Funktion. -- Complex 23:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich festgestellt habe, dass der Ersteller dort beliebig Organisationen, informelle Bewegungen und Einzelpersonen eingeordnet hat: Löschen per Antrag. Zudem unerwünschte Pluralkategorie. --jergen ? 08:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wegbewegen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzend zu meiner Löschbegründung: Die Kategorie dient allein dem Zweck, die Germanische Glaubens-Gemeinschaft (GGG) nicht in der Kategorie:Völkische Bewegung aufnehmen zu müssen, weil die GGG angeblich nicht zur völkischen Bewegung gehörte, sondern nur in deren "Kontext" stand. Die GGG soll vom Makel eines völkischen Ursprungs befreit werden, weil sie angeblich nur von völkischen Vorstellungen zeittypisch infiziert oder mißraucht wurde. -- Reinhard Wenig 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ack Reinhard Wenig: Den BNS-Mumpitz des RMS bitte löschen, gerne auch schnell. --Asthma 10:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Leider muss ich doch noch gegen die hier vorgebrachten unrichtigen Behauptungen des Reinhard Wenig Stellung nehmen. Das die Germanische Glaubensgemeinschaft nicht in eine WP-Kategorie: Völkische Bewegung gehört, dürfte jedem WP-Leser klar sein, welcher den Artikel und die dazugehörige Diskussion möglichst komplett durchgelesen hat. Ganz kurz: Heute ist die GGG bewiesener Maßen seit ca. 20 Jahren nicht völkisch. Die GGG distanziert sich seit vielen Jahren nachweisbar von völkischem Gedankengut. In den 1910er - 1940er Jahren findet man unter Mitgliedern der GGG völkisches Gedankengut, dass der GGG in unseren Tagen den Vorwurf einbingt, in den genannten Jahrzehnten "völkisch-religiös" gewesen zu sein. "Völkisch-religiös" im Sinne z.B. von Meyerslexikon ist etwas ganz anderes als der Eigenbegriff "Völkische Bewegung", der bei WP im Artikel "Völkische Bewegung" definiert wird. (Dieser Artikel steht in der Kategorie "Völkische Bewegung" und beruht zu ca. 95% auf Textspende) Auf die bisher in der Kategorie "Völkische Bewegung" aufgenommenen Organisationen, trifft die WP-Definition des Artikels halbwegs zu. Auf die GGG aber nicht. Mein Kompromissvorschlag nach langer Diskussion war, eine neue Kategorie zu schaffen, in der Organisationen etc eingeordnet werden können, die nur vorübergehend von völkischem Denken geprägt gewesen sind, aber in reputablen Quellen hin und wieder "völkisch" genannt werden. So ist z.B. auch die Wandervogelbewegung, oder Paul de Lagarde "völkisch" genannt worden, obwohl doch niemand behaupten wird, sie seien "Völkische Bewegung" im Sinne des WP-Artikels. Wollen wir solche Gruppen, Personen etc kategorial erfassen, brauchen wir entweder eine neue Kategorie oder wir müssen auf besagte Kategorisierung verzichten. Das ist gerade dann auch wichtig, wenn Organisationen wie die GGG von führenden Religionswissenschaftlern bestätigt bekommen, dass sie sich von völkischen Ideen eindeutig distanzieren. Sie dann trotzdem in die Kategorie: Völkische Bewegung zu stecken, in der halbfaschistische Organisationen gelistet sind, verletzt m.E. Rechtsnormen (z.B. Üble Nachrede). Wir sollten bei WP keine Rechtsnormen verletzen, sondern lieber davon ablassen, oder eine Kategorie schaffen, die das Problem für alle Bewegungen und Personen im völkischen Kontext ohne Verletzung von Rechtsnormen löst.--Robert Michael Schulz 20:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Unklar definierte Kategorie gelöscht. -- Perrak 19:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:SJNIX/IREON - Portal Internationale Beziehungen und Länderkunde (bleibt)

SLA mit Einspruch. Jón + 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

• löschen: Reiner Werbeeintrag, dazu von [2] entnommen, wo auch klar wird, dass das Webportal Nagelneu und somit offensichtlich irrelevant ist. 217.86.25.162 16:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Einspruch: KEIN Werbeeintrag! Behauptete Textidentität stimmt, da ich auch Verfasser des Artikels in der genannten Quelle bin. Artikel stellt Portal neutral vor (wertende Attribute im Vgl. zur genannten Quelle wurden entfernt), analog zu ähnlichen Angeboten, die in Vascoda eingebunden sind, z.B. ViFaPol. Im Übrigen die Nachfrage: Was heißt "Nagelneu und somit offensichtlich irrelvant"? Die Gleichung "neu = irrelevant" mutet seltsam an. Schließlich: IREON ist ein frei zugängliches, nicht kommerzielles und für jeden nutzbares Angebot! Zusammenfassend: bitte keine Löschung! -- SJNIX 17:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

War bereits im Artikelraum LA / SLA : [3]:

• datenbank. na und? für mich klar löschen -- 84.144.37.17 16:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Irrtum! KEINE Datenbank, sondern ein Portal, das die integrierte Recherche in den relevantesten Datenbanken zu den internationalen Beziehungen und der Länderkunde ermöglicht, und zwar kostenfrei. Gab es in dieser Form bisher nicht und stellt für Wissenschaftler, die über den Themenkomplex arbeiten, einen echten Mehrwert dar => KEIN LÖSCHKANDIDAT! -- SJNIX 16:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bitte WWNI Punkt 3 und 6 lesen und das Löschen -- Toen96 20:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

URV-Baustein eingesetzt. --Schnatzel 21:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Freigabe eingetroffen. --my name 19:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

• OK. Jetzt ist es keine URV mehr, aber irrelevant ist es noch immer. Und Werbung. Und ein wenig Gebrauchsanleitung ist auch drin. --Schnatzel 23:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Verfolge als Autor des Artikels die Diskussion mit etwas Befremden. Zunächst danke @Perrak, dass der Artikel im BNR verbleiben und dort ausgebaut werden darf. An Schnatzel die Frage, wo der Unterschied z.B. zum Artikel Savifa liegt - außer, dass dieses Angebot nicht mehr ganz so neu wie IREON ist. Ansonsten m.E. ein analoger Fall: in beiden Fällen frei zugängliche & nutzbare Wissenschaftsportale unter dem Dach von Vascoda. Den Aspekt "Gebrauchsanleitung" sehe ich nicht. --SJNIX 15:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ausbau im BNR ist erlaubt. Baustellenschild rein, bleibt. -- Perrak 19:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Danyalov/Vertrauen (bleibt)

Nicht erlaubte Misstrauensseite. User wurde mehrfach daraufhingewiesen, hat jetzt die Misstrauensliste wieder in anderer Form hergestellt. --Koenraad ^Diskussion 21:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es ist gar nicht die Aufgabe des Schiedsgerichts sämtliche derartige Seiten zu verbieten. Es kann maximal zu den jeweils vorliegenden Fällen entscheiden. WP will und kann zwar keine Demokratie sein, aber wenn es sich Organ der Judikative schafft, dann kann dieses auch nur deren Aufgaben wahrnehmen. Betrachten wir mal Admins als Exekutive dann fehlt eine entsprechende Grundlage der Legislative (in WP ein Regel statt eines Gesetzes). Aufgrund fehlender Einzelherrschaft hier, kann demnach nur die WP-Gemeinschaft eine solche darstellen, und entsprechende Regeln z.B. nach einem WP:MB manifestieren. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass es eine auf diese Art entstandene Regel gibt. Wenn doch, dann bitte einen Link dazu nachliefern, aber bitte nicht das SG-Urteil, aus den vorgenannten Gründen. Daher behalten, im Zweifel blamiert sich eben jeder für sich allein. --L5 09:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine mich erinnern zu können, dass es für sowas eigentlich eindeutige Regeln gab. Mobbing per Mistrauensliste ist der Zusammenarbeit nicht sonderlich förderlich. Löschen -- Ralf Scholze 14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mobbing ist ein sehr schweres Geschütz, welches du da auffährst. Dies kann ich in der alleinigen Existenz so nicht erkennen. Da steht ja nicht einmal drinnen, warum er die anderen Benutzern mit Sorge beobachtet. Auch wird hier eigentlich niemand gezwungen, diese Seite zu lesen. Fakt ist eins, der Antrag bzw. der erste Satz der Begründung ist vollkommen falsch. Es gibt IMHO keine Regel die derartige Seiten pauschal verbietet. Siehe dazu auch oben. --L5 20:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine reine Auflistung von Usern mit der Angabe, ob er dem User vertraut oder nicht. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Darstellung in der jetzigen Form durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt ist. Eine Beleidigung ist es jedenfalls nicht. Die WP ist keine Zensurbehörde, welche Usern Maulkörbe verpasst. selbstverständlich behalten Cäsium137 (D.) 20:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Keine Misstrauensliste im Sinne des Schiedgerichtsentscheides; bleibt--Martin Se !? 12:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kfz-Kennzeichen (Russland) (gelöscht)

Diese Vorlage wird nirgendwo verwendet und es erschließt sich mir auch kein Sinn darin. Letzter Edit im Mai. Bitte zusammen mit den Unterseiten Doku und Meta löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nicht verwendet. Keine Einsatzmöglichkeit erkennbar. Und sah zumindest mit meinem Browser etwas sehr sonderbar aus. -- Cecil 08:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Klangbeispiel (gelöscht)

Diese Vorlage wird nicht verwendet. Auf die Anfrage ob diese Vorlage noch verwendet wird kam keine Antwort.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 08:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Kommandogruppe ab Divisionsebene (gelöscht)

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und wird auch seit dem letzten zurückgezogenen LA nicht mehr betreut.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die History weist dich als Hauptpfleger aus. Na denn mal los ... ;-) Cäsium137 (D.) 00:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Irrtum. Nach einem Löschantrag hat der Ersteller der Vorlage gebeten den LA zurückzuziehen und die Vorlage in die Werkstatt zu stellen, damit sie anschließend auch verwendet wird. Ich habe diese Vorlage für ihn hochgepäppelt, aber er hat sie bis heute nicht eingebunden. Ich bin zwar technisch mit Vorlagen etwas versiert, aber nicht mit dem Thema mit dem sich diese Vorlage auseinandersetzt.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschen Vorlage verstößt gegen WP:Vorlagen. -- chemiewikibm cwbm 20:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Niemand wollte sich um diese Vorlage kümmern, habe sie daher gelöscht--Martin Se !? 12:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Kommandostruktur (gelöscht)

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden, nicht übersetzt und wird seit fast einem Jahr nicht weiter gewartet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Falsche Sprache. Nicht verwendet. --Cecil 08:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Konjugationsbaukasten (erl., gelöscht)

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und ich sehe auch keinen Sinn darin, da wir nicht die lateinische WP sind. Bin aber gerne bereit mich eine besseren zu belehren.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar unbenutzte Vorlage gelöscht. -- Perrak 19:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:DiskussionAufgeräumt (erl.)

Das Löschen von alten, nicht erledigten D-Beiträgen stößt, wie ich feststellen musste, selbst bei fehlendem Erhaltungsbedarf auf so vehementen Widerstand, dass es de facto total verboten ist. Daher ist auch diese Vorlage sinnlos. Darüber hinaus sollte nach der Löschung die Passage auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen, Punkt 3 in ein Verbot geändert werden, da der jetzige Text nicht der Realität entspricht. Cäsium137 (D.) 13:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: „de facto total verboten“ ist natürlich übertrieben. Es gibt immer wieder mal Ausnahmen und gute Gründe dafür. --ParaDox 13:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meines Erachtens kein sinnvoller Antrag, dessen Begründung nicht einleuchtet: "Aufräumen" ist nicht verboten, heißt aber auch jetzt nicht, dass, z. B. im Artikelbereich zur Kernkraft, inhaltliche Debatten der Vergangenheit von der Artikeldisk ohne Hinweis komplett entfernt werden. Behalten und Entfernen des Antrags. --Felistoria 13:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Antrag ist legitim und damit gültig. Ein Entfernen kommt daher nicht in Frage. Ich erwarte eine sorgfältige Bearbeitung des LA. Cäsium137 (D.) 13:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zur Sache: Wie soll "Wenn niemand was dagegen hat" ausgelegt werden ? Wen muss man denn um Erlaubnis fragen ? Wie viele ? einen, 10 oder gar 100 User, die alle zustimmen müssen ? Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Regel de Facto ein Verbot und daher auch die Vorlage unsinnig. Cäsium137 (D.) 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mal geschaut, wie oft die Vorlage verwendet wird? "Total verboten"? Was für ein Quatsch. --Blah 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Cäsium137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist beleidigt, weil ihm jemand sein Spielzeug madig gemacht hat. Jetzt will er, dass auch kein anderer mehr damit spielen darf. --[Rw] !? 13:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Romwriter: Darum geht es mir nicht.

@Blah: Die Verwendungen zeigen, dass es wohl vom Zufall abhängt, ob eine Löschung geduldet wird oder ob man aneckt. Hängt wohl ganz davon ab, ob man den "Lieblings-Uralt-D-Beitrag" eines Users erwischt. Entweder die Vorlage kommt weg und ein Totalverbot her, oder es kommt eine andere, klare, eindeutige Löschregel für D-Beiträge her (Zum Beispiel eine Zeitklausel). Das wäre noch eine Alternative, mit der ich mich anfreunden könnte. Cäsium137 (D.) 13:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine IP auf der Diskussionsseite eines halbgesperrten Artikels darauf hinweis, daß im 3 Wort der 5. Zeile im ersten Absatz des zwoten Abschnitts ein Tippfehler ist und 36 Zeichen später ein Komma fehlt, dann kann man das im Zuge von Aufräumarbeiten wegwerfen. Wenn aber lang und breit diskutiert wurde, etwa warum eine Lemmaverschiebung POV war, dann sollte das maximal archiviert werden. Dazu braucht es keine Regeln, sondern schlichtweg den gesunden Menschenverstand. LA ungültig. --Matthiasb 14:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt. --Complex 14:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Acid G. & Acid Z. (schnellgelöscht)

Relevanz mag vielleicht vorhanden sein (obgleich die Nr.1-Plazierungen in den isländischen Charts wohl überprüfungswürdig sind). Aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Ganz nebenbei bemerkt habe ich auch so meine Zweifel an der Lizenz des Commons-Bildes... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, ich äußere auch einen Fake-Verdacht, da die Namen der wackeren Musikanten zumindest über Google nicht auffindbar sind. Vielleicht hat sich hier jemand einen Scherz erlaubt, denn besonders isländisch klingen die Namen wirklich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Von AHZ nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Melanie Münch (erl., Redirect)

Sängerin von Groove Coverage. Und sonst nichts. Alle Charterfolge hat nur die Band eingespielt. Einzige Sololeistung ist die Schwangerschaft und das soll nun doch so oft vorkommen, dass die Einzelbiografie nicht für einen Enzyklopädieeintrag ausreicht. -- Harro von Wuff 01:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --87.173.45.44 01:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist schlicht ein teilweise nicht einmal den Tatsachen entsprechender Werbe-POV Artikel. Einerseits wurde suggeriert, es handle sich um die Diskografie von Melanie Münch, in Wirklichkeit handelt es sich um diejenige von Groove Coverage (Anmerkung nun im Artikel hinzugefügt). Andererseits hat Artikelersteller in offensichtlichem Halluzinationszustand auch noch behauptet, dass Münch bis heute „mit Groove Coverage zahlreiche Erfolge, Nummer-Eins-Hits (???), Auftritte und Auszeichnungen weltweit verzeichnen konnte. Selbst in China und Japan ist Groove Coverage bekannt und beliebt.“ Abgesehen davon, dass dies eine quellenlose und extrem POV lastige Behauptung ist, entspricht sie auch in keinster Weise den Tatsachen. So hat Groove Coverage, wie auch den unten angefügten Chartpositionen zu entnehmen ist, in Wirklichkeit nie jemals Platz 1 erreicht, womit die Aussage mit den "Nummer-Eins-Hits" schlicht frei erfunden ist. (nun ebenfalls aus dem Artikel entfernt). -- 84.226.4.41 02:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte die SLA und LA Diskussion nicht zusehr verkomplizieren, indem man den Artikel eigenmächtig zu stark ändert. Ich denke, dass die Menschen es erkennen können, das die Charts von Groove Coverage sind und nicht von Ihr selber... ausserdem hat sie im zweifelsfall mitgewirkt. Einfach abwarten, entgegen den Einspruch ist es so eindeutig, dass es morgen entfernt sein sollte. Wobei ich das Argument des Einspruches nicht ganz verstehe. Bill Kaulitz ist auch sehr bekannt, sein eigenständiger Artikel wurde trotzdem gelöscht... --87.173.45.44 02:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da die IP vor mir etwas übermotiviert zu sein scheint, würde es mich wundern, wenn es mit den SLA noch funktioniert... dann aber eindeutig löschen nach den berühmten 7 Tagen :-(. --87.173.45.44 02:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dann erklär doch bitte 'mal wie man zahlreiche "Nummer-Eins-Hits" haben kann, ohne jemals tatsächlich auf Platz 1 in den Charts gewesen zu sein... derartiger Unsinn gehört schlicht und einfach sofort aus einem Artikel entfernt, unabhängig davon ob ein LA vorliegt oder nicht. 84.226.4.41 02:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

1. hast du die komplette diskografie entfernt, sie hat immerhin mitgearbeitet. 2. weißt du nicht von welchen Land sie sprach. vieleicht war sie ja auf platz eins in tuvalu... wer weiß das schon ^^. Also bitte nichts mehr umbauen, du verärgerst nur den Admin und das ist sehr kontraproduktiv für den SLA.--87.173.45.44 03:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ein in dem Bereich tätiger Benutzer den LA gestellt hat (also eben nicht die schnelle Variante) und auf den SLA auch schon prompt ein Einspruch kam kann man das m.E. durchaus etwas länger als 2 Stunden mitten in der Nacht diskutieren, daher habe ich den SLA mal wieder entfernt. Die Relevanz der Dame sollte sachlich hier diskutiert werden können.-- feba disk 03:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich frage mich echt, worin ihre eigenständige Bedeutung liegt. Scheint es ja immerhin fast geschafft zu haben mit der Schwangerschaft nicht mit der Band aufzutreten...--Kriddl Laberecke 05:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Keinerlei Relevanz über die Gruppe, in der sie ja auch lange nicht dabei war, hinaus. Da haben wir schon ganz andere gelöscht.-- Tresckow 07:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Redirect auf Groove Coverage und gut ist. Ist meines Erachtens der Standard bei solchen Dingen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 12:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

+1 --Hullu poro 12:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Redirect zu Groove Coverage. --Der Tom 12:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fragmentiertes Zweigholz (gelöscht)

Als letzter Versuch einer QS: 7 Tage Löschdiskussion. Der Artikel war bereits ein halbes Jahr ergebnislos in der QS Land- und Fortswirtschaft. Trotzdem kann er kaum als vollständiger Stub bezeichnet werden, da er das Lemma nicht wirklich erklärt. "Fragmentiertes Zweigholz ist eine Technik, bei der fragmentiertes Zweigholz mit Erde gemischt wird" - ja klar!--134.34.5.60 03:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich hätt ja jetzt auf "gut verlinkter Fachbegriff" getippt, aber dem ist ausweislich der Linksliste auch nicht so...so m.E. schnellöschfähig; ggf. von Fachleuten auf geeigneten erklärenden Text zu redirecten.-- feba disk 03:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kleingehackte Zweige auf dem Boden verteilen, damit sie dort verrotten. Dem Artikel nach eine Begriffsfindung für eine altbekannte Sache. 7 Tage, um was neues dazuzuschreiben, ansonsten löschen. --Löschvieh 07:27, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Lemma wird nicht erklärt: Löschen -- Sarion _!? 10:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form wirklich unter Stub-Höhe. Ich habe noch einmal einen Weblink als Quelle eingebaut, falls sich wirklich jemand zum Ausbau findet. Das Ganze sieht etwas nach einer wissenschaftlichen Untersuchung aus, die mit viel Bramborium veröffentlicht wurde, aber die Umsetzung in der Praxis kann ich nicht nachvollziehen (vermutlich fehlt deshalb auch bei mir selbst das Interesse). Aber oft ist die Löschhölle ja wirklich die bessere Qualitätssicherung. 7 Tage --Of 12:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Google wirft bei dem Begriff hauptsächlich Links aus der Wikipedia aus. Bin daher ebenfalls für 7 Tage--DonatelloXX 23:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

hab das NaWaRo-projekt angeschrieben --W!B: 02:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

vergl. unten #Häckselstreuen ;) --W!B: 02:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Naya, mit Nawaro - Nutzung von Nachwachsenden Rohstoffen bei Entnahme aus dem System - hat das ja weniger zu tun; sehe gerade keine Chance von unserer Seite, da was zu reissen. Gruß -- 09:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

danke, ich halte das verkomposten von holzstückchen eigentlich auch für kein eigenständiges lemma, meine BOKU-quellen kennen die methode auch nicht explizit (obwohl Permakultur in österreich eigentlich auch in fachkreisen einen recht guten ruf hat) --W!B: 13:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Da hier wieder Erwartens doch ein gewisses Interesse besteht, hier noch mal der Verweis auf den französischen Artikel: fr:Bois raméal fragmenté - es ist also wohl nicht nur das gängige verkomposten von Holzstückchen gemeint (oder zumindest wird darum ganzschön Wind gemacht). Gruß--134.34.5.167 00:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

ah toll, da haben die kanader in neueren studien also entdeckt, dass Waldstreu zu Walderde verrottet - cool, mein frz. ist leider nicht gut genug, um alle details des artikels zu enträtseln - dass waldstreu den waldboden aufbaut, ist eine binsenweisheit - ich muss sagen, ich mach das in meinem wald seit zwanzig jahren, wie meine vorfahren, und die methode heisst s'Astlwerch anteiln, und im Bergwald wird die methode Nicht-fragmentiertes Zweigholz favorisiert, weil sie dem natürlichen selbstdüngung des waldes besser entspricht und den boden gegen erosion schützt - sie ist bei uns nur wegen der Borkenkäferplage nach anfänglichen wiedereinführungserfolgen in den 90ern wieder etwas in verruf gekommen - nun ist es so, das man bei uns in österr. schlecht mit dem Hackschnitzler in die wälder kommt (bei den kanadern ist das anders, die legen ihren wald noch immer quadratkilometerweise auf einmal um) - die letzten winterstürme (Kyrill, Paula&Emma) haben - insbesondere dieses jahr - zu einer rechten zunahme von borkenkäferbefall geführt (auch aufgrund des astwerks nach windwurf) - aber ich bin auch in einem mischwald-gebiet, wo der borkenkäfer wenig rolle spielt

es gibt zwar eine (sic!) publikation: Angelika Bammer: Fragmentiertes Zweigholz. In: Permakultur Austria. 2(!) Seiten, 2004 (online: scan, hydrogeochem.qc.ca, pdf), ausserdem erwähnt Gilles Lemieux et al. (imho der "entdecker" dieses phänomens, vergl. Publications par le Groupe de Coordination sur les Bois Raméaux) in einer arbeit (Céline Caron, Gilles Lemieux, Lionel Lachance: Regenerating Soils with Ramial Chipped Wood. Coordination Group on Ramial Wood, Department of Wood and Forest Sciences, Faculty of Forestry and Geomatics, Laval University, Publ. N 83, Quebec 1998, ISBN 2-921728-32-X) dass „«Bois Raméal Fragmenté or BRF» in French […] «Fragmentiertes Zweigholz or FZH» in German (1992)“ wäre (was vermuten lässt, dass es vielleicht doch eine zweite publikation gibt), aber das ist alles

die inhalte dazu stehen bei uns in Mulchen, Totholz und Mulm, das lemma selbst würde ich als redirect auf Waldstreu erhalten, wenn es das gäbe (so heisst das bei uns seit dem mittelalter), also vielleicht derzeit auf Mulchen, und es dort erwähnen (etwa nach dem satz Mulchen ist eine wichtige Technik im Rahmen der Reihenmischkultur sowie der Permakultur.) - obwohl es strenggenommen natürlich Begriffsetablierung nach WP:TF#Was ist Theorieetablierung? Privattheorie ist: aber immerhin scheinen die frz. und en. begriffe schon halbwegs eingeführt, und Prof. Lemieux bietet die dt. überstzg. selbst an

forstlich ist es interessant, obwohl das mulchen bei uns wohl die nächsten 50 jahre im waldbau wenig chancen hat, aber man kann ja über den tellerrand gucken..

--W!B: 01:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

hab also noch mal das land- und forstprojekt angepingt --W!B: 01:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Begriffsetablierung, ein Satz ist kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Johann Friedrich Hector Philippi (erl. üa)

Wiedereinstellung nach Schnelllöschung, sehr fragliche Relevanz. --Koenraad ^Diskussion 04:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Landgerichtspräsident" langt nicht, die Preußen kannten schon OLGs bzw. Pendents. Ansonsten sagt das exakt nix aus. Gern SLA--Kriddl Laberecke 05:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Titel in einem Satz. Der Ersteller sollte schon mehr über seinen Vorfahren bringen, damit der relevant wird. So löschen. --Löschvieh 07:30, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

In der ADB als „Johann Friedrich Hector Philippi (1802–1880): Philippi, Johann Friedrich Hector (Jurist; Parlamentarier; 1802 bis 1880)“ enthalten. Als Abgeordneter wohl relevant. Habe momentan leider keine Verbindung zum MDZ-Server. --Erell 08:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Als Abgeordneter wohl relevant, möglicherweise auch als Autor (in dem Link ist von "schriftstellerischer Tätigkeit" die Rede. --HH58 08:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ADB-Artikel deutet auf Relevanz hin - auch die Leitung der Wuppertaler Delegation nach Berlin nach der 48er Revolution ist interessant, zudem Elberfelder Ehrenbürger (Ausbau wäre eigentlich was für das Regionalportal) und Bonner Ehrendoktor--Trienchen 09:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hab jetzt gerade keine Zeit, aber in irgendwer wird den Herrn hoffentlich in den nächsten sieben Tagen einen Artikel spendieren. Machahn 09:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Weder ein ADB-Link noch sonstige der Angaben befinden sich dummerweise im Artikel.--Kriddl Laberecke 09:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wofür gibt es eigentlich Positivlisten? [4] 7 Tage für den Ausbau, bis es wenigstens ein Stub mit ein paar Zeilen ist. --Steevie schimpfe hier :-) 10:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe den guten Herrn mal bei dem QS-Politiker-Projekt eingestellt - weil er scheinbar als Politiker relevant ist. Gruß --Punktional 10:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ergänzt. Dürfte damit erledigt sein. Machahn 15:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Plädiere für Entfernung des LA-Bausteins. -- Lysippos 16:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

So sieht das doch ganz anders aus. Lob an Machan für den ausbau.--Kriddl Laberecke 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Gruß --Punktional 23:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Müdda (erl.)

SLA mit Einspruch --Eynre 09:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel -- feba disk 05:32, 18. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch gültiger stub --WolfgangS 05:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

US-Kriegsverbrechen während der Besetzung des Irak (gelöscht)

Der Artikel weist solche Mängel auf, dass mir eine QS aussichtslos erscheint. Entstanden ist er offenbar als Subartikel zu Besetzung des Irak seit 2003. Es werden einige der bekannteren Fälle von Fehlverhalten der US-Truppen aufgezählt, ohne dass klar wird, ob das eine erschöpfende Darstellung sein soll oder nur eine Auflistung ausgewählter Beispiele. Quellenangaben sind praktisch nicht vorhanden. Ein solches Thema sollte man gelinde gesagt nicht ausschließlich auf Basis von Medienberichterstattung abhandeln. Ich schlage deshalb vor, den brauchbaren Inhalt in Besetzung des Irak seit 2003 zu überführen und den Artikel ersatzlos zu löschen. --217.186.176.144 10:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein eigener Artikel erforderlich, wenn die Fakten (und nur solche, die wirklich welche sind) im Artikel Besetzung des Irak seit 2003 erscheinen.--Tr2002 10:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der ganze Themenbereich Irak/Irakkrieg ist in DE:WP sträflich unterrepräsentiert. Durch einbauen in den HA wird diese Situation nicht besser. --Matthiasb 11:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Andere Sprachversionen gibt es hierzu scheinbar nicht. Demnach wäre das kein Mangel, der nur DE:WP betrifft. --217.186.176.144 12:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das meinst du jetzt wohl nicht wirklich im Ernst oder? Siehe en:Category:2003 Iraq conflict, insbesondere Unterkat-Zweig en:Category:Iraq war crimes. --Matthiasb 12:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch den zugehörigen Artikel nennen könntest ...? --217.186.176.144 12:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mitunter sagt ein guter Artikel mehr als viele schlechte. --Tr2002 14:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wozu? Für Diskussionen mit Zweck-Wegwerf-IPs habe ich keine Zeit. --Matthiasb 14:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hm, so ist das mit dem Lemma aber äußerst hochPOVanfällig - haben die noch Krieg und waren das Kriegsverbrechen oder bloße Entgleisungen einzelner (wird das US-Verteidigungsministerium u.U. ganz anders sehen), oder (GegenPOV) ist bereits der Einmarsch an sich ein Kriegsverbrechen? Abgesehen davon vermisse ich Bewertungen von Institutionen wie ai.--Kriddl Laberecke 11:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich ein schlechter Artikel, das Thema aber relevant. Was nun? Vielleicht doch ein Neuanfang? --Mbdortmund 14:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für mich als Lemmaschöpfer (von Autorenschaft kann keine Rede sein) ging es damals vor allem darum, in einer relativ großangelegten Aktion das heillos chaotische Lemma „Irakkrieg“ zu entwirren, die Besatzungszeit ist etwas völlig anderes. Auch besteht die Besatzungszeit auch nicht allein aus Kriegsverbrechen, also Unterlemma, gleiches galt danach für Abu Ghraib. Ich war auch relativ motiviert, die Artikel einigermaßen auszubauen, aber es wurde mir schnell zu viel. Fazit: Ich möchte meine Artikelaufteilungen weder als Heldentat deklarieren noch die Artikel in Besitz nehmen, aber ich denke, dass meine Bemühungen darum, Strukturen zu schaffen, bis heute richtig sind, daher bitte ich darum, den Artikeln nicht wieder ein inhaltliches Übergewicht zu geben. Die mangelnde Qualität der Artikel spiegelt aber eigentlich genau das wieder, was allgemein vorherrschte - zuerst viel Luft und Gebläse und dann Desinteresse. Siehe auch Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nach längerer Überlegung und Recherche bin ich für behalten, es scheint bei global bedeutenden Konflikten recht praktisch solche Angelegenheiten in einem eigenen Artikel abzuhandeln. --Tr2002 14:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Beim Behalten müsste aber ein anderes Lemma gefunden werden, so klingt es nach POV -Co-flens 09:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Glaube ich kaum, solange US-Soldaten für ihr unangemessenes Vorgehen hart bestraft werden scheint die "kritisierte Seite" das Problem anzuerkennen. --Tr2002 10:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das war eine unzulängliche Liste, aber kein Artikel, so schlimm der dargestellte Sachverhalt auch sein mag. --Pitichinaccio 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

International e-Piano Competition (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, Relevanz ist aus dem Text nicht zu erkennen bzw. wird nicht belegt. -- Sarion _!? 10:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachwuchswettbewerb, der online ausgetragen wird (die Midi-Files werden zur Jury versandt), Werbeeintrag zur Relevanzdarstellung von Frank Düpree, bei dem man ebenfalls auf die ersten Tonträger warten sollte, bitte! --Port(u*o)s 19:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kann jemand diese [sehr dunkle Seite] lesen. Meine Augen schaffen das nicht mehr. Da steht was von Besucher und vor Ort Entscheid. Die Preisträger sind zwischen 14 und 16 und der Preis wurde zum erstenmal vergeben. Obs den nächstes jahr noch gibt? Vorerst Löschen 91.7.44.67 20:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, schon das Lemma ist falsch, es handelt sich nur um eine lokale ("Minnesota") Junioren-Veranstaltung. "International" kann sich alles nennen. --UliR 23:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also die Veranstaltung nennt sich schon international. Daß sie an einem Ort stattfindet (lokal) spricht nicht dagegen. Die Teilnehmer kommen aus der weiten Welt. Aber erst ein Mal. PG 00:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Bei erst einmaliger Austragung wohl auch kaum vorhanden. -- Cecil 09:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Meuser (erl.; bleibt)

Begründung siehe Artikel, ich bin eigentlich für Schnelllöschen, wollte dann aber doch keinen SLA stellen, da wenigstens ein bisschen was da ist. Trotzdem: In meinen Augen schlicht kein Artikel. --servus 11:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

behalten: deine augen sind kein argument. relevanz des künstlers ist sicher gegeben, daher wenn dann qs, aber kein la! 91.67.150.32 11:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber ein Artikel über eine Person, bei der nicht einmal der Vorname dem Verfasser bekannt ist, gehört zuerst besser recherchiert, oder sonst entweder gar nicht, oder auf einem Baustellenbereich im Benutzernamensraum angelegt. --servus 11:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meuser ist ein Pseudonym und braucht keinen Vornamen wie Heino keinen Nachnamen. --Gf1961 11:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann sollte wenigstens der bürgerliche Name auch dastehen und ein Redirect vorhanden sein. Jetzt ist der Artikel auf jeden Fall Totalblödsinn, da nicht einmal hervorgeht, inwiefern Meuser als Künstler tätig war. --servus 11:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der bürgerliche Vorname lautet "Nikolaus", das steht doch im Weblink (Interview) drin. Seinen bürgerlichen Nachnamen hält der Künstler strikt geheim, das steht auch im Interview. Die Tatsache, dass ein Künstler seinen bürgerlichen Namen geheim hält, kann kein Löschgrund sein. Die Professur an der Kunsthochschule Karlsruhe und die bedeutenden Auszeichnungen schaffen IMHO sehr wohl Relevanz. -- Monte Schlacko 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meuser ist auch ein Pseudonym, deshalb gibt es keinen Vornamen, siehe. Professor an einer staatlichen Kunstakademie+ Schüler von Joseph Beuys + Mehrere Preise und eine Vielzahl von Kunstgallerien stellen seine Werke aus = Behalten. Sicher kann der Artikel überarbeitet werden ist aber ein gültiger Stub. --Salier100 11:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn bekannt ist, wo er studiert hat und sogar Professor ist, ist es unwahrscheinlich, daß niemand seinen richtigen Namen weiß. Außerdem, was, außer daß er Professor ist, steht im Artikel? So könnte man jeden Hochschul- oder Universitätsprofessor mit einem Artikel in der WP erwähnen. --servus 11:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

So können wir jeden.. ist kein Löschgrund! Ist jemand oder etwas relavant, dann können wir jeden. Was ist denn die Begründung für den Löschantrag? Die fragliche Relevanz oder die Qualität des Artikels? --Salier100 12:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorname Nikolaus wird von ihm selbst im Interview mit der Westdeutschen Zeitung angegeben, siehe unter Weblinks. Eine Verschiebung auf Nikolaus Meuser wäre aber gemäß WP:NK#Allgemeines nicht angebracht, da er als Künstler eben nur als Meuser bekannt ist. --Erell 11:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Interview richtig lesen, Nikolaus ja, Nikolaus Meuser nein. --Gf1961 12:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich was anderes geschrieben? --Erell 12:49, 18. Aug. 2008 (CEST) OK --Erell 12:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, hier geht es nicht um die richtige Schreibung seines Namens, das ist kein Grund für meinen LA. Man erfährt nur überhaupt nicht, warum Meuser ein berühmter Künstler sein soll und was er als solcher geleistet hat. Außerdem: Alle Hochschulprofessoren verdienen nicht allein schon deswegen einen Artikel in der WP.--servus 12:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Doch, siehe WP:RK, Professoren sind per se relevant. --Der Tom 12:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, falsch. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• ....

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Hier sind die Relevanzkriterien für bildendes Künstler anzuwenden. -- Ralf Scholze 13:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Soll das heißen, du bist für löschen oder behalten. Ich bin auf jeden Fall der Meinung, daß dieser Artikel in keinster Weise dem Mindestniveau von Wikipedia entspricht. --servus 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ok, Relevanz für lebende bildende Künstler: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien..... oder

• es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder ...
• siehe
• siehe

macht 2. Das sind die Kriterien , die ich mal nach drei min Suche im Internet gefunden habe. Würde sagen der Artikel hat Potential.Und hoffe auch den Ansprüchen der Burokratie ist nun genüge getan und wir können über die Inhalte des Artikels diskutieren.--Salier100 14:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist hier zum Teil die gespaltene Persönlichkeit: Als Künstler unter Pseudonym bekannt, als Professor muss er aber wohl unter seinem bürgerlichem Namen wirken. Auch wenn die Hochschule diesen auch nicht nennt. --Eingangskontrolle 19:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

behalten ein künstler, der in 4 etablierten Sammlungen (Städtische Galerie Karlsruhe / ZKM, Museum für Neue Kunst & Medienmuseum, Karlsruhe / Städtisches Museum Abteiberg, Mönchengladbach / Kunstraum Grässlin, St. Georgen ) vertreten ist und auf einer documenta ausstellen durfte, ist ganz sicher relevant!! können sich in zukunft bei solchen diskussionen bitte nur leute beteiligen die von der thematik auch eine ahnung haben!!?!!! .. 91.67.150.32 19:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn im Artikel kein Relevanznachweis erbracht wird, ist es nicht unbedingt anderer Leute Aufgabe, die Quellen nachzurecherchieren. --Schnatzel 21:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

behalten--DonatelloXX 23:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich darf Dein Behalten mit Argumenten füllen. Die Sammlungen und die Auszeichnungen belegen die Relevanz. Dies war auch zum Zeitpunkt des LAs im Artikel belegt. Behalten PG 23:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Documenta-Teilnahme, Professur, Einzelausstellung in der Kunsthalle Düsseldorf [5], in 4 etablierten Sammlungen (Städtische Galerie Karlsruhe / ZKM, Museum für Neue Kunst & Medienmuseum, Karlsruhe / Städtisches Museum Abteiberg, Mönchengladbach / Kunstraum Grässlin, St. Georgen) vertreten. Was wollt ihr eigentlich noch? Klar relevant. --Schweißer 00:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es mag zwar sein, das Thema ist relevant, aber der Artikel ist so schlecht, daß er nicht einmal ein guter Stub ist. --servus ^{ad disputationem} 13:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Über welchen Artikel schreibst Du eigentlich? PG 14:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Über Meuser, blöde Frage;-). Nein, im Ernst: Findest du den Artikel gut? Er sagt eigentlich fast nichts über Meuser aus, bis daß er geboren ist, an der Documenta IX mitgewirkt hat, Professor ist und wo er jetzt lebt. Sonst nichts! Keine Angaben über seine Bilder, seinen Stil, seine weiteren Lebensstationen oder seine Privatverhältnisse. Es ist besser man fängt hier von neuem an, denn so bringt der Artikel gar nichts. --servus ^{ad disputationem} 14:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal zu einem "gültigen Stub" gemacht. Ohne Frage behalten: der Mann mit dem Pseudonym Meuser war '92 auf der documenta vertreten, der wichtigsten internationalen Kunstausstellung. Natürlich ist der relevant. Leider sind - die Anmerkung sei an dieser Stelle gestattet - viele Artikel zu "documenta-Künstlern" (die ohnehin nur zu einem Bruchteil hier Artikel haben) in einem wenig erhebenden Zustand. Deshalb mal für die Zukunft: Wenn ihr einen derartigen kleinen Artikel zu einem documenta-Künstler entdeckt, ihn gern bei der Kunst-Qualitätssicherung annoncieren; dort kümmert man sich dann um ihn. --Felistoria 14:43, 19. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Soll ich meinen Admin-Kollegen nicht die Arbeit erleichtern und den LA hier beenden? Wärt ihr damit beinverstanden? --Felistoria 14:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn alle anderen für behalten sind, kann ich eh nichts machen. Ich will also niemandem nachtragen, der diesen LA entfernt. Relevanz ist zweifellos gegeben. Aber trotzdem erfüllt dieser Artikel mMn das Mindestniveau der WP in keinster Weise.--servus ^{ad disputationem} 14:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Behalten! Ich entferne mal den Löschbaustein und ersetze ihn durch den QS-Baustein der Kunst, da er nun dort weiterbearbeitet wird. Gruß --Thot 1 17:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt: Relevanz eindeutig. Nun bei WP:QSK. --Felistoria 17:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hiperdispatch (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser Funktion eines besonderen Betriebssystems ist nicht zu erkennen, zumal auch nicht erklärt wird, was genau diese Funktion denn überhaupt ist. -- Sarion _!? 11:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

nach Ausbau wird die Funktion (für Laien unverständlich) erklärt, Relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen. -- Sarion _!? 09:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Von dem System habe ich noch nie was gehört, und verstehen tue ich nichts, geschweige denn mal wissen, was es ist. Sofort löschen. --Umweltschutz 16:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eine "interessante" Aussage. Darf ich einmal auf [6] verweisen? Zitat:Fast alle großen Unternehmen und Organisationen nutzen Mainframe Rechner für die Ausführung unternehmenskritischer Anwendungen.... Ganz unbekannt kann das Thema auch nicht sein: wer die Suchmaschine seines Vertrauens nach "z10 hiperdispatch" befragt, erhält ausreichend viele (und sachverständige) Treffer... --Isidoor 03:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Verständlichkeit muss sicherlich noch verbessert werden (inbesonder bei der Arbeitsweise, etwas weniger detailliert wäre vielleicht besser. verbessern, ich würde diese neue Funktionalität aber eher in Parallel Sysplex oder System z einarbeiten. Eventuell dann ein Redirect? --Kwer Wolf 13:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, stimme zu. Einarbeitung unter System z macht Sinn. Man bräuchte eine Section Fähigkeiten oder Eigenschaften unter der dann Intelligent Resource Director und Hiperdispatch gut aufgehoben wären.

--Isidoor 18:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Sollte im Hauptartirkel behandelt werden. --Zinnmann d

Windschur (erl. redir)

In dieser Form kein Artikel sondern Wörterbucheintrag bzw. gescheiterter Versuch einer BKL oder Liste.-- Sarion _!? 11:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man etwas mehr dazu schreiben könnte, wäre es sicher interessant. Ausserdem braucht der Artikel ein Lemma, das einem Oberbegriff der erwähnten Baumformen entspricht. In dieser Form allerdings wirklich nicht richtig brauchbar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem Redundanz zu Windflüchter. Eventuell Einbau der relevanten Teile dort und Redirect erstellen. --Of 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Windflüchter scheint wohl der Oberbegriff zu sein. Ist ein Botaniker unter den Anwesenden? Schließe mich dem Oberfoerster an: Einarbeiten und Redirect. --Löschvieh 17:28, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

bin ebenfalls für einarbeiten und redirect--DonatelloXX 23:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

OF hat natürlich recht

• Windharfe hab ich vorerst wegen TF entfernt, da hatte jemand die chuzpe, als beleg anzugeben: [http://de.wikipedia.org/wiki/Windharfe Windharfe] auch "Äolsharfe" oder [[Aeolsharfe]] - geniale idee!

vergl. Zwiesel (Botanik), wie sowas über das rein beschreibende hinausgehend werden könnte - Literatur suchen wir noch heraus..

REDIRECT Windflüchter (Unterbegriff eines bis jetzt sowieso kurzen Artikels) --W!B: 00:55, 19. Aug. 2008 (CEST)

Udo Klenner (bleibt)

Relevanz? Thieme-Becker kennt ihn nicht und nur 1000 Google-Treffer. --Sippel2707 ^{D R} 11:53, 18. Aug. 2008 (CEST) Sippel2707 ^{D R} 11:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das er in der Deutsche Bank Art Collection vertreten sein soll, wird hier aber nicht bestätigt. Bleibt noch die Professur na der Kunsthochschule Berlin-Weißensee, die allerdings im Artikel auch nur behauptet wird. --L5 13:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mit Professor kannst Du bei Künstlern nicht argumentieren. Der akademische Rang spiel bei den Relevanzkritrien von Wikipedia für bildende Künstler keine Rolle. Bei der Porfessur wird bei Wissenschaftlern in der Forschung von Relevanz ausgegangen. -- Ralf Scholze 14:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Professur und Wissenschaftler sind zwéi unterschiedliche Sachen. Insofern teile ich deine Argumente nicht. --L5 14:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Er scheint in Weißensee gewesen zu sein, aktuell konnte ich ihn als Lehrkraft oder -beauftragten nicht finden. Ob er als Künstler relevant ist keine Ahnung. --JOL 19:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Auf seiner Homepage weist er die Einzelausstellungen aus, die recht viele sind. Als Bühnenausstatter ist er ohne Zweifel relevant, werd ich ergänzen. --Pitichinaccio 22:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Transpersonalhermeneutische Gesprächstherapie (erl., gel.)

war SLA kein Artikel, fragliche Relevanz und teilweise URV von [7] --Sarion _!? 11:41, 18. Aug. 2008 (CEST)}

Einspruch "fragliche Relevanz" ist kein Schnelllöschgrund - und ein Artikel ist es ganz klar - falsche SLA-Begründung --WolfgangS 11:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

fragliche Relevanz in Kombination mangelnder Qualität und URV IST ein Schnelllöschgrund. Soll ich jetzt ein URV-Bapperl reinmachen, damit wir das nach ggf. erfolgter Freigabe wieder hier diskutieren? -- Sarion _!? 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zusatz: ist Psychoesotherisches Geschwurbel nicht auch ein SLA-Grund ;-) Aber ernsthaft: Ich finde hier kann als Grund durchaus: Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. angebracht werden. -- Sarion _!? 13:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ist "offenkundiger Blödsinn" kein Löschgrund? Zitat aus dem Beitrag: "... bewusste Einsichtname in diesen Prozess, und zwar über das höhere Selbst (Wesen des Menschen / Gotteskind) des Klienten". Löschen. --Reni Tenz 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch Den Link zum Eintrag bei "Therapeuten.de" soll eigentlich nur die Relevanz des Artikels zeigen. Ich bin neu hier und verstehe nicht welches Urheberrecht genau damit verletzt wird? Ich bin doch auch der Urheber des verlinkten Textes bei Therapeuten.de. Wenn es trotzdem ein URV sein sollte, werde ich den Link entfernen. --Heinz-Alfred Standke 16:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

bitte lesen: WP:URV -- Sarion _!? 17:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

das hatte ich gelesen, daher meine Frage hier --Heinz-Alfred Standke 18:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

UUUIHHH - das ist doch bitte nicht Ihr Ernst, Herr Standke, dass Sie das als seriöse Therapie hier verkaufen wollen. Und der einzige, der das bei therapeuten.de anbietet, sind Sie selber. Der Link zu den Therapeuten zeigt alle möglichen an - keiner gibt Ihre unaussprechliche Therapie im Profil wirklich an. Ich verstehe, dass Sie Werbung für sich machen wollen. Es muss auch keine Richtlinientherapie sein. Aber es sollte mehr als eine Person geben, die das machen und es sollte auch so etwas wie Wirknachweise und wissenschaftlich fundierte Studien geben, ehe so etwas hier rein kann. Sorry, aber so muss es geläscht werden. PS: es ist ungewöhnlich, eine Psychotherapie als GbR anzubieten. Sie kennen da Therapeutengesetz? -- Brainswiffer 18:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Selbst falls sich wider Erwarten herausstellen sollte, das Beschriebenes etwas ist, dessen sich tatsächlich künftige Generationen in einer Enzyklopädie erinnern wollten und der wenig wahrscheinliche Fall eines Behaltensvotums zutreffen sollte, so möchte ich doch den Verfasser darauf hinweisen, das hier ein gewisses Maß an Laienverständlichkeit Usus ist. Obwohl ich mich bis dato als linguistisch hinreichend talentiert einschätzte, so mußte ich bereits bei der Einleitung „Die transpersonalhermeneutische Gesprächstherapie ist eine ganzheitliche Therapie, die in non - direktiver Weise, die personalen Phänomene als auch die transpersonale Wesensweise, hilfreich aufhellt. Hierbei wird die Lebenslernweise des Menschen in seinem Dasein als Grundlage genommen.“ ein gewisses Verständnis-Scheitern meiner selbst zur Kenntnis nehmen und verbleibe daher mit der allseits beliebten Frage: Was will uns der Autor damit sagen? Oder der langen Rede kurzer Sinn - der hoffnungsvolle neue Kollege möge doch bitte Wikipedia:Oma-Test lesen und im Falle künftiger Beiträge danach handeln. Ich danke für die Aufmerksamkeit! --Herby 20:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis zum "Oma-Test". Werde ich bei der Überarbeitung dieses und zukünftiger Artikel gerne beherzigen. --Heinz-Alfred Standke 22:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man alle Worte, die es in der Therapieszene gibt, kräftig durchschüttelt und neu zusammenstellt, kann nichts Besseres herauskommen. Was Sie machen, um an Patienten zu kommen ist das eine. Hier die Leute verschaukeln das andere und da muss ich wirklich sagen : Löschen -- Brainswiffer 06:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, aber bitte sehr schnell, kompletter Unfug³. Sowas muss doch wohl nicht wirklich diskutiert werden! --UliR 23:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich fass nochmal zusammen: Missbrauch von WP als Werbeplattform für eine Therapie, über die es keine seriösen wissenschaftlichen Beiträge gibt, die nur von einer einzigen Person betrieben wird, die ein sinnleeres Gemisch von Begriffen aus anderen Therapien darstellt. Ausserdem dringender Verdacht auf Rechtsverstoss gegen das Therapeutengesetz, indem eine Person ohne Qualifikation (siehe Benutzerseite) etwas unter dem Namen "Therapie" anbietet. Ein Schnelllöschgrund, ehe sich das in Google festsetzt. -- Brainswiffer 06:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Löschen - aber bitte schnell!" --Co-flens 07:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nach erneutem SLA, Werbung, Teil-URV und Unverständlichkeit gelöscht. --Peter200 09:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Benno Ohnesorg (LAE)

Er hat nichts geleistet und ist nur gestorben (nicht signierter Beitrag von Friedholm 25896 (Diskussion | Beiträge) )

LA ist absolut Unsinn - selbstverständlich klarstens relevant LAE --WolfgangS 12:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und der Antragsteller(Löschtroll) Benutzer:Friedholm 25896 war mit dieser Aktion 7 ganze Minuten in unserer Reihe. Ein Wiedersehen tut auch nicht unbedingt Not. --L5 12:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Einer der dreistesten Trollanträge, die ich je gesehen habe... -- Monte Schlacko 12:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Mediale Aufarbeitung und historische Bedeutung seines Todes stiften klar Relevanz. Behalten -- Dominik Egloff 18:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kuckuck! Das ist schon seit 6,5 Stunden erledigt. ;) --L5 18:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Priesterseminare der Christengemeinschaft (erl.)

Umstrittene Auslager aus Priesterseminar - exemplarisch für die anderen Eingangskontrolle 12:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Auslagerung aus Priesterseminar ist entstanden, weil es immer wieder zu konfessionell bedingten Revertschlachten gerade im Abschnitt "Römisch-Katholische Priesterseminare" kam. Ich schlage daher eine Umwandlung von Priesterseminar in eine BKL vor und eine Auslagerung der "wirklichen" Artikel wie "Römisch-Katholisches Priesterseminar" und "Altkatholisches Priesterseminar". Priesterseminare der Christengemeinschaft ist inhaltlich bereits auf Die Christengemeinschaft zu finden, daher ruhig löschen. -- Mark Wolf 12:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du eine Auslagerung machst, sollte es auch bei der Artikelanlage erwähnt werden, desweiteren darf der Text niocht per CnP in einen neuen Artikel kopiert werden, wegen Verlustes der History, sondern muss regelkonform ausgelagert werden --WolfgangS 12:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Marius Stračkaitis (bleibt)

Wenn wir den Hochschullehrer mal als Professor anrechnen, mag es zur Relevanz langen. Als Notarpräsident langt es nicht Eingangskontrolle 12:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein Lehrer an der Universität Klaipėda ist durchaus ein Professor. Und Präsident der Litauischen Notarkammer ist dabei ein i-Tüpfelchen, da dies IMHO eine relevante staatliche Organisation darstellt. Was ist jetzt aber genau dein Löschgrund? --L5 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Professor gilt als hinreichendes Kriterium für Wissenschaftler. Nur Hochschullehrer mag auf eine Professur hinauslaufen. Dann müßten aber Forschungsaktivitäten nachgewiesen werden, damit die Hürde genommen wird. -- Ralf Scholze 13:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass das einige gern so hätten, aber die RK sagen Professur reicht aus. Für Änderungen dieser RK gab es bislang keine Mehrheit. --L5 13:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lies Dir bitte die Relevanzkriterien durch -- Ralf Scholze 15:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Welche denn? Zu Hochschul- und Universitätsprofessoren haben wir ja gar keine, weshalb dein Rumhacken auf Wissenschaftler nicht zielführend ist. --L5 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Als Präsident der Notarkammer ist er quasi Obernotar seines Landes. Würde IMHO auch als Funktionsträger reichen.--Kriddl Laberecke 14:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist sicher falsch, die Notarkammer ist eine Standesvertretung (jedenfalls in Deutschland) --Eingangskontrolle 19:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Auch, aber: "Als Körperschaft des Öffentlichen Rechts hat jede Notarkammer öffentlich-rechtliche Befugnisse, etwa im Bereich der Bestellung von Notaren oder im Hinblick auf disziplinarrechtliche Maßnahmen."--Kriddl Laberecke 20:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hat er das nicht jetzt schön ausgedrückt? Ich hätte es nicht besser gekonnt. Dank dir Kriddl --L5 20:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorsitzende des Präsidiums der Notarkammer von Litauen

1) Präsident der Notarkammer von Litauen ist Vorsitzende des Präsidiums der Notarkammer. 2) Nach Artikel 7(1) des lit. Notariatsgesetzes (lt, ru) hat das Präsidium der Notarkammer von Litauen - analogisch wie litauischer Justizminister - die Disziplinarmaßnahmen ergreifen. 3) Notarkammer in Litauen übt außerdem die Kontrolle- und Aufsichtsfunktionen bezüglich der Tätigkeit der Notare. Nach dem Abs. 8 Art. 9 Statutes der Notarkammer (9 straipsnis. Notarų rūmų narių teisės [8]) darf man gegen die Rechtsakte des Präsidiums und des Präsidenten der Notarkammer verwaltungsrechtlich vorgehen (Bezirksverwaltungsgericht Vilnius). 4)In LT ist die Notarkammer nicht nur Vereinigung der einzelnen Notare und ist nicht nur als Assoziation (Verein) zu verstehen. --VoluminaL 11:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz besteht. Karsten11 09:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Novo (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz bei einer Leseranzahl von 2000 Personen, alle zwei Monate, wird angezweifelt --91.62.70.147 12:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

2000 bis 3000 um genau zu sein. Über das Internet ist sie auch lesbar. Besteht seit mehr als 16 Jahren, was eine gewisse Regelmäßigkeit vermuten lässt. Behalten --L5 12:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sehen anders aus. Sorry

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert^{<ref name="angemessen" />} (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Es wird auf das letzte Kriterium hinauslaufen. Irgendjemand, der aktuell die Möglichkeit hat, in die (Zeitschriftendatenbank hineinzuschauen, kann uns an dieser Stelle genauers sagen. -- Ralf Scholze 13:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

• hmm die Auflage dürfte mittlerweile etwas höher sein (5.600 Exemplare im freien Verkauf) vgl [9], aber der Artikel ist mir so zuviel unbelegte Selbstdarstellung. Es fehlen Informationen wie Verlag, Autoren etc sowie eine Außendarstellung/Medienrelevanz--Zaphiro Ansprache? 13:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Unabhängig von Auflagenzahlen hat das Blatt in den Online-Diskussionen um die Balkankriege eine größere Rolle gespielt. Deichmann, der leitende Redakteur, hat sich dabei in der Medienwelt einen schlechten Ruf erarbeitet, weil er sich unter anderem als Aufklärer einer angeblichen Fälschung gerierte. Er warf, auch und gerade im NOVO-Magazin, britischen Journalisten vor, sie hätten TV-Aufnahmen, die Fikred Alic zeigen, manipuliert. (Die Aufnahme Alics ist eine der berühmtesten des ganzen Bosnienkrieges.) Nur faktenresistente „Linke“ und intellektuelle Überflieger, die stets jede Mühe scheuen, den Dingen auf den Grund zu gehen, folgten ihm. Die Kampagne gegen die britischen Journalisten führte schließlich zu einer Klage nach dem britischen libel law, die Deichmann und Konsorten verloren. Das hat seinerzeit auch in den deutschsprachigen Medien ein Echo gefunden.

Ein Spinner, der eine Zeit lang als Dr. Dabic reüssierte, wurde von Deichmann interviewt, als dieser Spinner weltweit als mutmaßlicher Kriegsverbrecher gesucht wurde. Das Interview, das allein aus Stichwort gebenden Fragen und wohlfeilen Antworten bestand, hat allerdings nicht in NOVO, sondern in der SZ Veröffentlichung gefunden.

Greenpeace kritisiert Deichmann (und en passant NOVO) als Medien der Genindustrie.

Wie jeder sieht, halte ich wenig bis gar nichts von diesem Magazin. Aus meiner Sicht hat es aber Relevanz. --Atomiccocktail 15:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Ralf Scholze mal wieder überflüssigerweise die ganzen RK hier reinkopiert hat, statt einfach nur zu verlinken, kann ich hier pauschal auf den ZDB-Nachweis verweisen. Der Titel ist bei 9 wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden und erfüllt damit klar die RK. Der angegebene Löschgrund ist damit unzutreffend, weswegen ich den LA entferne. Die Qualität des Artikels wäre anderswo zu erörtern. --HyDi Sag's mir! 15:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

LA nach ELW 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 15:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sascha Schnobrich (erl. SLA)

Und welche Relevanz hat dieser Herr? --WolfgangS 13:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Imho keine und da er außerdem gestern schon mal gelöscht wurde, habe ich das dieses Mal bestätigt. Relevanznachweis kann gerne auf WP:LP erbracht werden. Geschäftsführer von Sportverein wird da aber nicht reichen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erika und Sabrina Krievins (gelöscht)

Zwillinge mit einer bedeutenderen Rolle in einer Folge Akte X, in dem genannten Film von 1992 lediglich Komparsenfunktion. Das wird nicht für zeitüberdauernde Relevanz reichen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch Schnell--Martin Se !? 13:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es Relevanz die nicht die Zeit überdauert? Bisher dachte ich, einmal relevant immer relevant. Neutral --L5 13:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

In den RK für Schauspieler heißt es „wesentliche Funktion“. Eine solche kann ich hier nicht erkennen. @L5: Du hast Recht, „zeitüberdauernd“ und „Relevanz“ beißen sich. Ich hab’s gestrichen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob Hauptrollen in zwei Folgen (1992 und 1998) von Akte X ausreichen, um von einer wesentlichen Funktion zu sprechen. Ich würde dies u.U. sogar bejahen, da ihre Rollen den Folgen sogar die Titel gaben. --L5 13:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann würde ja jeder, der mal irgendwann in irgendeiner Serie mitgespielt hat, automatisch relevant. Ich interpretiere „wesentliche Funktion“ dagegen als „der Schauspieler hat in mindestens einer Serienstaffel mitgewirkt“ und nicht in ein, zwei Folgen oder „der Darsteller ist eine feste, immer wieder auftauchende Figur im Serien-Universum“. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, irgendwann und in irgendeiner Serie ein Hauptrolle wäre durchaus ein erfülltes Kriterium, weilm es eben eine Hauptrolle war. Viele Hauptdarsteller in Filmen tun ja auch nichts anderes, als einmal eine Hauptrolle zu spielen. Warum sollte bzgl. Hauptdarsteller bei Serien ein anderer Maßstab gelten? --L5 14:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei Filmen ist das mMn etwas anderes, da einzelne Filme mit dem Abspann beendet sind, d. h. die Hauptrollen befinden sich in einem abgeschlossenen Rahmen. Das macht die Hauptdarsteller für einen Spielfilm „relevanter“, weil Serien hauptsächlich von den Charakteren getragen werden, die über längere Zeit regelmäßig in dieser Serie auftreten. Diese Figuren sind m. E. die Haupt-Handlungstragenden (in einem abgeschlossenen Rahmen, da sie ja meistens von der ersten bis zur letzten Staffel mitwirken), während die Darsteller, die einmal in einer Folge auftauchen, vor diesem Gesichtspunkt in den Hintergrund treten. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die RK lauten:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

der Ausdruck "wesentliche Rolle" bezieht sich ohne Zweifel auf die Funktion, wie ich getern schon mal bei einem LA angemerkt habe. Damit sollen die Kranfahrer und Caterer ausgeschlossen werden. In der Klammer steht "Darsteller", dem Wortlaut nach ist damit jeder Darsteller relevant, sobald er namentlich im Abspann erwähnt ist. Romulus Fragen? 14:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

• @Benutzer:ADK, wäre es nun nicht angebracht, du würdest deinen LA zurück ziehen? --L5 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Nennenswert ist eine Rolle in einer "Akte X"-Folge. Im Spielfilm lt Imdb nicht im Abspann erwähnt. Ich sehe nichts, was ausreichende Relevanz hätte. Löschen -- Hgulf Diskussion 15:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

L5, hast du die Diskussion durchgelesen, hier hat noch keiner überzeugende Elemente fürs behalten geliefert, da diese auch nicht kommen werden, bin ich nach wie vor fürs schnelllöschen--Martin Se !? 15:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Martin Se ich habe die Disk gelesen und verfolgt. Die Argumente des Pro stehen über deinem Beitrag. Schnelllöschen fällt hier wohl ganz aus. --L5 18:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Klar löschen. Sehe Relevanz nicht gegeben, alleiniges Auftreten in zwei Episoden einer bekannten Serie sollte in meinen Auge nicht ausreichen, auch wenn die Rollen titelgebend waren. Die beiden Damen könnten ja im Punkt Trivia im Artikel zu Akte X erwähnt werden. Louis Wu 16:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Sollte" ist kein Argument. Wenn überhaupt, stünde hier eine Verdeutlichung der entsprechenden RK an. Im Moment sind die Beiden durch die Kriterien abgedeckt. Es kann nicht angehen, dass man Relevanzkriterien einmal absurd wörtlich auslegt und dann über die RK hinausgehende Regeln anwenden möchte. Romulus Fragen? 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gut: Alleiniges Auftreten in zwei Episoden einer bekannten Serie reicht nicht aus, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Mal angenommen, man würde dies durchgehen lassen, könnten wir ja große Teil der kompletten imdb-Datenbank übernehmen. Aber inder Tat hast du Recht, man sollte die Relevanzkriterien an diesem Punkt genauer fassen. Louis Wu 19:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Ich denke, hier muss mal ganz klar festgestellt werden, wie die RK auszulegen sind. Ich lese "Wesentlich" nicht in Bezug auf die Funktion (bei einem Zeichentrickfilm kann hier nämlich auch der Animator oder Synchronsprecher relevant sein) sondern generell. Sollte sich tatsächlich durchsetzen, dass jeder(!) Darsteller, der im Abspann eines(!) Spielfilms genannt wird, automatisch relevant ist, dann freue ich mich schon auf das Rudel Statisten... Warum sich dann noch die Arbeit machen ein paar Sachbücher zu schreiben oder sich Habilitieren zu lassen, wenn man für einmal als Leiche durchs Bild gefahren werden ein Lemma bekommt? --Schnatzel 19:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Statisten werden für gewöhnlich nicht im Abspann benannt. Bei IMDB steht dann "uncredited" und das reicht nicht.

Wie die RK zu lesen sind ergibt sich aus der deutschen Grammatik. "In wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent)..." kann nichts anderes heissen, als dass die genannten Funktionen Relevanz begründen. Wenn jemand anderer Meinung sein sollte, muss das auf der Disk der RK geregelt werden. Romulus Fragen? 19:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die deutsche Grammatik löst leider nicht alle Probleme. Es heißt in der Bibel: "Du sollst nicht töten" Da schwingt ein "eigentlich" oder ein "an sich" mit, wo es besser geheißen hätte: "Du darfst auf keinen Fall töten!" Gegen unsaubere Formulierung ist auch der Duden machtlos.

Dass Deine Auslegung nicht richtig sein kann, sieht man doch schon am "z. B." - eine absolute Aussage kann nicht gleichzeitig ein Beispiel sein. Wenn Du mal nichts zu tun hast, kannst Du ja einen Artikel für Ray Calleja erstellen, der ist im Abspann von Gladiator genannt: IMDb Link --Schnatzel 20:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, Imdb nennt im übrigen auch nur eine Folge [10], [11] -- Hgulf Diskussion 06:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 09:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Als Schauspieler relevant sind im Rahmen von Akte X die im Artikel genannten Haupt- und Nebendarsteller, also Figuren, die regelmäßig auftreten und damit die Serie tragen und nicht nur eine (zwei?) Folge. -- Cecil 09:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

RIOS1931 (schnell gelöscht)

Relevanz? HAL 9000 13:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Maurice De Mauriac (gelöscht)

Diksrepanz zwischen Lemma und Inhalt, Agentur-Schreibstil, fehlende Relevanzdarstellung - Ersteller vor über einer Stunde angesprochen KeiWerBi Anzeige? 13:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Text wurde soeben auf Grund obigen Argumente abgeändert. Offen für weitere Vorschläge! --Amdm 19:22, 19 Aug. 2008 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz im ArtikelKarsten11 09:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Adolf-Butenandt-Institut (erl., gelöscht)

Einzelne Universitätsinstitute sind nicht relevant. Grenzwertig zum SLA --h-stt !? 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Diese Aussage ist in der Form falsch. In WP:RK#Hochschulen steht: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. 7 Tage um diesen Nachweis zu erbringen. --Kuebi 13:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Umbenennung kann im Artikel Ludwig-Maximilians-Universität München eingearbeitet werden. Der Rest ist nicht erhaltenswert. Eigenständige Relevanz gleich Null. Mit SLA bitte abwarten, bis die Infos verlagert wurden --L5 13:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die eigenständige Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass mit Peter Becker und Christian Haass zwei Leibnitz-Preisträger (2002 bzw 2005) am Institut arbeiten [12] und mit Eduard Buchner, Hans Fischer und Adolf Butenandt sogar drei Nobelpreisträger [13][14] das Institut leiteten (welches Institut kann das sonst noch vorweisen?). Daraus leite ich eine eindeutige eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung ab – die allerdings noch in den Artikel rein muss. --Kuebi 15:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, hier wird regelmäßig dargestellt, dass die Relevanz einer Institution nicht einfach auf ihre Mitarbeiter ableitbar sei. Warum sollte dies aber nun plötzlich umgekehrt möglich sein. Was haben die Preise mit dem Institut zu tun, und was macht dieses gegenüber der Uni eigenständig relevant. Die Preise hat schließlich nicht die Uni bekommen. --L5 18:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sie in Tantes Bäckerei gearbeitet hätten, dann wäre es mit dem Nobel- oder Leibnitz-Preis nix geworden. --Kuebi 19:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sie haben die Preise aber auch nicht bekommen, weil sie in dem Institut arbeiteten, sondern es war vollkommen egal wo sie angestellt waren, da sie diese für ihre Forschungsleistungen bekommen. Dat wär denn auch so passiert, wenn se in Tantchens Bäckerei jeforscht hätten. Fallst de verstehst was ick meene. --L5 20:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Verbal kommt das schon rüber, nur bin ich halt anderer Meinung, was die Relevanz betrifft und die Forschungsleistung hat nun mal das Institut mit seinen Gelder und seinem Umfeld ermöglicht.--Kuebi 20:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es Nobelpreisträger gegeben hat, die mit dem Institut verbunden waren (als Leiter dieses...) und mehrere relevante Forschungspreise für Mitarbeiter gab, ist da überregionale Bedeutung doch schon anzunehmen. Behalten --Cestoda 21:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Geschichte ist doch recht illuster, drei NPT haben nicht viele Universitätsinstitute vorzuweisen. Imho ist so ein Institut mindestens genauso relevant wie irgend eine Schule. Eher Behalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das Institut ist allein schon historisch relevant (jetzt 145 Jahre alt). Un aus o.g. Gründen sowieso. Unbedingt behalten. Nazi-Geschwätz belegen oder raus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zahlen bitte: 5 Lehrstühle, 3 Nobelpreise, 2 Leibnizpreise, 145 Jahre Geschichte... macht Summa summarum... Behalten! (Alles schon gesagt.) --Drahreg·01^RM 22:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also diese Rechnung stimmt um einen Nobelpreis so nicht ganz und hat nur wenig mit diesem Institut zu tun. Eduard Buchner hatte seinen Nobelpreis bereits seit 1907, da war er an der Landwirtschaftliche Hochschule Berlin, als er 1908 an das Institut kam. Hans Fischer (Chemiker) bekam seinen Nobelpreis 1930 als er an der Technische Universität München gewesen ist, war aber nur von 1911 bis 1915 an diesem Institut. Mehr Nobelpreise gibt selbst die Website nicht her. Ob die Leibniz-Preise als Förderpreise für Peter Becker (Molekularbiologe) und Christian Haass ausreichende Relevanz für das Institut bringen, würde ich verneinen. Warum die Anzahl der Lehrstühle auch ausschlaggebend sein soll erschließt sich mir nicht. In der Historie des Instituts kann ich auch nichts endecken, was eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung darstellt, welche unabhängig von den Nobelpreisträgern oder der Uni kommt. In der Summe meiner Rechnung ergibt sich wieder einarbeiten in den Artikel Ludwig-Maximilians-Universität München --L5 08:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das Institut hatte Nobelpreisträger, diese haben aber nicht die Forschungsarbeit für den Nobelpreis am Institut vollbracht. Hätte das Institut ein Häufung von Nobelpreisträgern die dort geforscht oder studiert haben, könnte es relevant sein, hier aber nicht. Also die Inhalte des Artikels in den Artikel LMU, und dann Löschen. Sollte das Lemma als relevant angesehen werden, werde ich mir überlegen Lemmas über jedes einzelne Istitut von Harvard oder dem MIT zu schreiben, die haben nämlich wirklich eine Häufung von Nobelpreisträgern. ;-) --Salier100 12:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

... naja, da wirst Du wohl nicht viele Institute in Deutschalnd finden, an denen drei Nobelpreisträger gewirkt haben ;-). Das Alleinstellungsmerkmal genügt doch eigentlich schon, um den Artikel zu behalten, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

• Drei? Ich zähle immer noch nur Zwei? Wer ist der Dritte? --L5 20:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann solltest Du den Artikel und die Diskussion (4. Beitrag) vielleicht auch einmal lesen: Buchner, Fischer und Butenandt = drei Nobelpreisträger. --Kuebi 09:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Einarbeiten in den Artikel über die LMU? Dann dürfen da auch gleich fünf weitere LMU-Institute mit rein, die – sinnvollerweise – auch in eigenständige Artikel ausgelagert wurden:

• Arnold Sommerfeld Center
• Center for NanoScience
• Centrum für angewandte Politikforschung
• Geschwister-Scholl-Institut
• ifo Institut für Wirtschaftsforschung

und die Lemmata für

• Max von Pettenkofer-Institut
• Institut Student und Arbeitsmarkt
• Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung (CIS)
• Klaus-Mörsdorf-Studium für Kanonistik

gleich sperren, damit da keiner einen Artikel anlegt.

Ich wiederhole mich nur ungern, aber das Relevanzkriterium Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. sehe ich als erfüllt an und im Artikel ausreichend belegt. --Kuebi 08:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

• Und wo bitte jetzt ganz genau? Ich hoffe du meinen Edit gelesen? --L5 20:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Als einzelnes Institut nicht relevant. Geschichte und ein Nobelpreisträger heben es zwar über den Durchschnitt, aber über
die geleistete Forschungsarbeit stand fast nichts im Artikel. Gelöscht. -- Perrak 20:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mathias Fischedick (sla)

Zweifelhafte Relevanz my name 13:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe derzeit keine Zweifel an der Irrelevanz. Komisch ist in dem Artikel auch, dass z.B. Clever! – Die Show, die Wissen schafft als Zaubershow dargestellt wird, was nun überhaupt nicht der Tatsache entspricht. --L5 14:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Wiedergänger; ich habe deswegen bereits SLA gestellt und den Einsteller auf seiner Diskussionsseite deutlich angesprochen. --Carol.Christiansen 14:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag, obwohl bereits gelöscht: im Artikel hatte er sich mehrfach auf Sat1 berufen, für die er z.B. "Deal or no deal" zu verantworten habe, wie er schrieb. Auf der Sat1-Seite ist Fischedick unbekannt. Google kennt ihn 61 Mal; dies schließt auch Einträge bei einer Schulkameradendatei u.Ä. irrelevanten Seiten ein. Weitere Prüfungen habe ich nicht mehr durchgeführt. --Carol.Christiansen 14:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

und noch ein Nachtrag. Der Artikel Magic Consultant, in dem es v.a. um den Herrn ging, wurde heute wegen Irrelevanz gelöscht... KeiWerBi Anzeige? 16:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naturheiligtum (erl., Redirect)

Freies quellenloses assoziieren. --Weissbier 14:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

• kein Mehrwert zu Kultstätte, in der die Naturheiligtümer nach Art aufgezählt sind--Zaphiro Ansprache? 14:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: kann man auch als Fließtext in Heiligtum (dort fast nur Listen) einbringen und redirecten, einen Quellennachweis sehe ich hier nicht als Hauptproblem--Zaphiro Ansprache? 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich war einfach mal so mutig und habe einen Redirect zu Kultstätte eingerichtet. Trifft meiner Ansicht nach besser zu als das, was man unter Heiligtum findet und alle Infos aus dem Artikel waren dort bereits vorhanden. --Löschvieh 17:42, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz! + -- Lysippos 17:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Produktrealisierung (gelöscht)

Quellenloses freies Fabulieren in Form von Bullshit-Bingo. --Weissbier 14:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

• IMHO kein Artikel, da Lemma nicht erklärt wird und Inhalt völlig verfehlt, sinnfreies Schwurbeln, daher schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 14:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Uiuiui, und das völlig ohne Quellen? Und was ist mit all den Firmen, die völligen Schrott auf den Markt bringen, nur um kurzfristig gross abzukassieren? Unter Kundenzufriedenheit verstehe ich ausserdem nicht, halbstundenweise in Warteschlangen zu verbringen. Schöne Theorie, nur leider ... ach ja: Schnelllöschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, IP hat die Chance zur Verbesserung nicht genutzt und versuchte den LA-Baustein zu löschen. Sehe also keinen Willen zur Verbesserung des Eintrags beim Ersteller. Begriff kommt aus der ISO 9001. Ist aber hier eher Marketinggeschwurbel, wie ähnliche Beiträge von heute.-- Lysippos 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bullshit! - Aufgabe gelöst, SLA im Artikel. --Löschvieh 17:47, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

gelöscht. --Zollernalb 17:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

BMW Group Financial Services (bleibt)

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Zudem quellenloses Fabulieren. --Weissbier 14:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Warum musst du den Artikel zehn Minuten nachdem er in die QS gestellt wurde, einen Löschantrag verpassen? Sollte man da nicht eher die QS abwarten? --L5 14:46, 18. Aug. 2008 (CEST) (Ups, bin ich jetzt irgendwie ausgerastet?)

• könnte relevant sein, vgl etwa Volkswagen Financial Services AG oder Volkswagen Bank. Aber so noch kein enzyklopädischer Artikel, bitte Mitarbeiterzahl, Umsatz etc angeben und wikifizieren, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)--Zaphiro Ansprache? 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

BMW Bank könnte man ja als Redirect anlegen, aber der korrekte Namen ist es.--L5 15:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

• war BK,, hatte meinen Edit schon korrigiert--Zaphiro Ansprache? 15:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

ist auf seite 10 & 70 von [15] gelistet. damit laut RK relevant. [16] & [17] auch nochElvis untot 15:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Klare Relevanz und ein Beleg für die Nützlichkeit der Regel, dass ein LA erst 48 Stunden nach der QS gestellt werden soll.Karsten11 10:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Geltona žalia raudona (Album) (gelöscht)

blose Trackliste. --Weissbier 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

• so kein Artikel, Kriterien für Musikalben nicht erfüllt--Zaphiro Ansprache? 14:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

LA nach 5 Minuten; den Überschriften nach hat(te?) der Autor vor, der selbstverständlich nicht angesprochen wurde, das zu erweitern. -- Toolittle 16:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 09:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tja, Autor verschreckt oder nicht, kann sein oder auch nicht (immerhin gabs danach gleich einen Edit in einem anderen Artikel). Auf jeden Fall ist es eine reine Trackliste geblieben. -- Cecil 09:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hahn holen (bleibt)

Ich möchte niemanden vergraulen, aber hier stellt sich die Relevanzfrage und das wird sich auch in einer Viertelstunde nicht ändern. Bitte klären. Björn B. ^Stammtisch! 14:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich finds cool: betrunkene Hähne, sowas braucht die Wiki --Clemenspool 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

• was sagt denn dazu der Tierschutz, nunja eine Relevanz seh ich nicht, dafür jede Menge Belege aus Internetforen--Zaphiro Ansprache? 15:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, isst man dazu auch noch Wiki. Der nächste darf einen SLA spendieren. --L5 15:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nicht mehr oder weniger relevant als andere Hochzeitsbräuche wie Letsch oder Hochzeitstorte, die einen eigenen Artikel haben. Für einen vernünftigen Artikel würde ich mir aber ein paar ordentliche Quellen wünschen, nicht diese Forenbeiträge nach dem Motto "Ich hab auch mal was gehört". --Of 15:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich die derzeitige Artikelversion gelesen habe, kann ich mir beim besten Willen noch nicht vorstellen, was bei diesem Brauch überhaupt gemacht wird. 7 Tage für eine brauchbare Beschreibung. --Löschvieh 17:50, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Offenbar wird nach der Hochzeit einfach weitergefeiert. Behalten. --TRG. 19:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der [18] kennt es, wobei ich nicht weiß, ob es dafür oder dagegen spricht. Auch wenn die Belege nicht wirklich Belege sind, so lassen sich doch etliche Einträge googeln und es scheint eine lokale/regionale Tradition zu sein. Also behalten und ausbauen lassen --JOL 19:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten, ist regionale Tradition. GLGermann 22:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung Löschviehs: so lange da nicht steht, was das überhaupt für eine Tradition ist, das Bewirten ausgeführt wird etc., erklärt der Artikel sein Lemma nicht. Ob das genug Relevanz hat, vermag ich als nicht aus der Region stammender nicht zu beurteilen, aber mehr als anekdotische Belege wären fein (nicht zwingend nötig, aber fein). --Ulkomaalainen 11:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten, jupp. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern um Substanz. Erstere ist gegeben, zweite sollte in einem Review oder von den Hauptautoren nachgeholt werden. Derzeit ein gültiger Stub. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal ein Bild zu dem Brauch hinzugefügt - Foto eines Einladungsschildes an einer öffentlichen Straße - in deutlichem Zusammenhang mit dem Thema "Hochzeit" - es scheint eine selbsterklärender Brauch / Tradition zu sein. 192.35.17.29 19:27, 20. Aug 2008 (CEST)

Zu dem Inhalt des Brauches / was dabei gemnacht wird (Beiträge von Löschvieh und Ulkomaalainen): Mit "Bewirtung" ist an sich alles gesagt - z.B. bei einer Geburtstagsfeier - zumindest wenn es sich nicht um einen Kindergeburtstag handelt ... - passiert meist vom Konzept auch nicht mehr als eine Bewirtung mit Getränken und ggf. Speisen. Das bei einem Brauch der Ursprung und die zugehörige Bedeutung verloren gegangen, mittlerweile unklar oder unbekannt ist, kommt vor - das wird im Artikel zu Brauch auch entsprechend dargestellt - disqualifiziert aber nicht den Brauch an sich. Von daher plädiere ich selbstredend für das behalten - ohne 7-Tage-Frist.(Die Einträge in den Foren etc. zeigen die Verbereitung + Erwartungshaltung bzgl. des Brauches auf - incl. der historischen Tradition dazu - evtl. kann ein Emsländer / Münsterländer weitere sachdienliche Hinweise geben. 192.35.17.29

bleibt, könnte aber noch mehr Substanz vertragen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Historiografische Metafiktion (bleibt)

"Historiografische+Metafiktion"&btnG=Google-Suche&meta= 7 Kugeltreffer WP:TF. --Weissbier 14:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, mit etwas gutem Willen auch 156 Treffer. --83.236.192.205 15:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann befrage die Kugel mal nach historiographic metafiction. Dass der deutsche Begriff nicht von mir stammt, erkennst du übrigens an den Literaturangaben. Behalten. -- Wildtierreservat ^füttern? 15:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das darf man getrost behalten, der Begriff spielt eine nicht unwesentliche Rolle in der Forschung und Diskussion zur literarischen Postmoderne. -- MonsieurRoi 15:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Um Himmels willen. Eindeutig relevant. Löschanträge sollten nur von wenigstens minimalst Qualifizierten gestellt werden können.--217.224.241.101 16:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du damit sämtliche Löschanträge? --L5 18:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Euch ist aber schon klar, das diese Übersetzung des Begriffs bei einer Trefferrate von 7 ganz klar TF ist. Auf welches Lemma sollte man es denn verschieben? Deutsch mit ph oder gleich das fremdsprachige Fachwort? Weissbier 12:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ansgar Nünning hat den deutschen Begriff eingeführt, du findest sein Buch, das ihn sogar im Titel trägt, wie gesagt in der Literaturliste. Dass der englische Begriff gängiger ist, ist schon klar. Mit einer Verschiebung dorthin könnte man wahrscheinlich leben. Die Frage ist, ob man das wirklich tun sollte, wenn der deutsche Begriff nunmal existiert? Ein Redirect tut's doch auch. -- Wildtierreservat ^füttern? 12:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, und Deutsch mit ph: ist halt ein Problem der neuen Rechtschreibung. Ich denke schon, dass man hier anpassen kann. Ist mir ehrlich gesagt relativ gleichgültig – ich weiß nur, wie oft meine ph schon verbessert worden sind :-) -- Wildtierreservat ^füttern? 12:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Historiographisch und historiografisch ist ja kein Unterschied im Begriff, nur in der Schreibung. Nünnings Buch ist vor "Inkrafttreten" der Rechtschreibreform verfasst worden. Wenn ich es richtig sehe, sind heute beide Schreibungen möglich; üblich ist es hier, bei Lemmata die neue Schreibung zu verwenden. Mit "Theoriefindung" hat das nichts zu tun. --Amberg 22:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lemma exisitert auf deutsch, neue Rechtschreibung scheint angemessen, bleibt. -- Perrak 20:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dessauer Verkehrsgesellschaft (LAE)

Dieses Fragment will mal ein Artikel werden. --Weissbier 14:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Ist doch gut, wenn´s ein Artikel werden will - noch ist es ein Stub, aber ein gültiger: Behalten. --Der Tom 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • Keine Quellen, keinerlei brauchbare Angaben. Sowas ist kein Artikel. Weissbier 15:04, 18. Aug. 2008 (CEST)
    • Schön, schön, aber dafür haben wir Gott sei Dank die WP:QS --L5 15:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
    • Wie wäre es, wenn man denn Autor mal anspricht, statt ihn nach vier Minuten mit einem LA zu verprellen?! --Der Tom 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nun ist es ein Artikel geworden - LAE, Löschgrund hinfällig. --Der Tom 16:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Chinesische Gesellschaft für traditionelle chinesische Pharmakologie (gelöscht)

Was genau könnte daran irgendwie relevant sein? Beteiligung kann alles bedeuten und historisch ist das Ding mit nicht mal 10 Jahren auch nicht. WP:VWiki dürfte es gewesen sein. --Weissbier 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ab wann gilt denn etwas als historisch? --L5 15:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenns alt ist. Wenns älter als ich alter Sack ist. Weissbier 15:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Aha, wie alt bis du denn? Nur damit ich künftig einen Maßstab habe. --L5 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sowas fragt man eine Dame nicht. Weissbier 15:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mist, hast recht, und mir fehlt weiterhin der Maßstab. Wie ist eigentlich die weibliche Form von Weissbier? Berliner Weiße? ;)--L5

• was die machen wird nicht klar (etwa Erhebung von Mindeststandards, Kontrollfunktion oder Ausbildungen, Forschung etc in diesem Bereich?) So imho nur ein ungenügender Stub--Zaphiro Ansprache? 15:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Demzufolge findet sich auch nix in der chinesischen Wikipedia, in en das gleiche. Mal einen chinesischsprachigen Kollegen anfragen, der weiß, was das Klickibunti der Webseite bedeutet (optisch sieht´s nach Kommerz und Werbung aus). --Gleiberg 09:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hier wäre der Link auf den englischen Teil der Homepage der Gesellschaft [19], der allerdings auf meinem Firefox nichts verwertbares anzeigt. ... vielleicht sollte sich der Ersteller des Artikels mal äußern!? neutral Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz IMO nicht erkennbar. löschen. -- Wolffi_disk^RM 11:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt sie also. Und weiter? -- Cecil 13:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Christoph Winterberg (gelöscht)

Relevanz dieses Nachwuchssportlers in einer Nischensportart? --Weissbier 15:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Naja eine Behindertensportart (Paralympics) als Nischensport zu bezeichnen finde ich etwas dreist, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Relevanz wird nicht so recht deutlich und Belege fehlen--Zaphiro Ansprache? 15:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Sledge-Hockey ist IMHO schon eine Nischensportart, weil das ja wohl nur ein paar Dutzend Leute in Deutschland machen. Und der Artikel ist einer von genau der Art, dich ich für sehr entbehrlich halte. Ob das eine GAISF-anerkannte Sportart ist, mag man diskutieren, einen anerkannten Int. Fachverband für die Sportart gibt es nicht, aber das Int. Paralympic Comitee ist ja schon GAISF-Mitlgiede. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

• naja wir haben einen Ligaartikel Deutsche Sledge-Eishockey Liga, Saisonartikel wie Deutsche Sledge-Eishockey Liga 2007/08 und sein Verein ist auch dabei Yetis Wiehl, laut Artikel müsste der aber wohl umbenannt werden.--Zaphiro Ansprache? 16:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür dass dieser Artikel bestehen bleibt. Da diese Sportart eh schon sehr unbekannt ist, sehe ich das eher als eine Chance den Sport populärer zu machen. Also nicht löschen. Meule

qed. Weissbier 17:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

• haben wir eigentlich in dem Bereich eigene Relevanzkriterien? Also ich nehme an Profiligen gibt es im Behindertensport wohl nicht--Zaphiro Ansprache? 17:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dem Artikel nach hat Winterberg bislang nur Juniorenländerspiele absolviert - also: Nationalspieler sollte man eigentlich in dieser Nischensportart zumindest sein, um als enzyklopädierelevent eingeschätzt zu werden - oder? --Trienchen 18:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke wenn er Nationalspieler geworden ist hat er relevanz, so denke ich eher noch nicht, daher löschen -- Robertmoennich 14:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

So gesehen ist er ja Nationalspieler, wenn auch nur Jugend. Hat das keine Relevanz? Außerdem fällt er ja automatisch irgendwann in die Senior-Nationalmannschaft. Meule

Gelöscht. -- Cecil 09:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sledge-Eishockey würde ich definitiv nicht als Nischensportart bezeichnen, nur weil der Behindertensport von den Medien, ... (inkl. Wikipedia) so stiefmütterlich behandelt wird. Dei Sportart ist immerhin paralympisch. Allerdings ist Christoph Winterberg noch ein Juniorsportler und kein Nationalspieler. Sobald er das ist, kann ohne Probleme ein neuer Artikel angelegt werden, dann aber bitte ohne Umgangssprache (ein Kumpel ist ein Bergarbeiter) und mit ganzen Sätzen. -- Cecil 09:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Häckselstreuen (bleibt)

Keine Quelle und deutlich andere Aussage als Hochzeitsbrauch#Häckselstreuen, in dieser Form nicht haltbar Of 15:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Einziger Hinweis, den ich in idesem Zusammenhang gefunden habe ist dies in Zusammenhang mit sogenannten Tyrjagden, allerdings ist dies laut Google heute wohl auch ein Brauch in der Walpurgisnacht, löschen da unzureichender Substub ohne Belege--Zaphiro Ansprache? 15:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

dass es eine andere aussage wie in dem von dir zitiertem artikel ist, muss nicht bedeuten, dass es falsch ist. die beiden bräuche können gut voneinander abstammen, können aber auch nichts miteinander zu tun haben (genau so gut können beide falsch sein, sind ja beide unbelegt) haben wir ein portal brauchtum oder so ähnlich? Elvis untot 15:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich gerade noch hier eine Textgleichheit mit Hochzeitsbrauch#Häckselstreuen gefunden habe, ohne zu erkennen wer von wem abgeschrieben hat. --Of 16:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

• ja scheint ein URV-Eintrag einer IP vom Febr. 2007 zu sein --Zaphiro Ansprache? 17:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meine Quelle war damals: Ernst Bornemann, Sex im Volksmund. Der obszöne Wortschatz der Deutschen. Wörterbuch u. Thesaurus, 1971. Bin für Zusammenlegung der beiden Artikelabsätze, bevorzugt als eigenes Lemma und nur mit kurzem Hinweis unter Hochzeitsbrauch. --HV 23:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kommt bei Fontane vor, der sollte ja wohl reichen. [20] --Xocolatl 23:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, Beleg nachgetragen, bleibt. -- Perrak 09:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gerhard Lusskandl (gelöscht)

bei Extremveranstaltungen angekommen zu sein ist eine extrem beachtenswerte Leistung, jedoch keine enzyklopädierelevante KeiWerBi Anzeige? 18:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es liegt immer in der Sichtweise des Betrachters!!

Anleger heißt wie das Lemma = automatisch zu löschender Selbstdarsteller-Müll. -- 80.139.79.95 18:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist aber kein Argument. Jeder hat das Recht etwas über sich oder seine Firma/Verein/Organisation in WP zu schreiben, falls er sich für genügend relevant hält --WolfgangS 19:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kann keine Relevanz entdecken. Er hat an mehreren Veranstaltungen teilgenommen und ist ins Ziel gekommen. Löschen --Eschenmoser 20:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die WP:RK#Sportler werden wohl nicht erreicht, da keine anerkannten Meisterschaften dabei, Profitum scheidet wohl auch aus. Eine dolle Medienpräsenz sehe ich bei den 65 Googletreffern auch nicht. Von daher löschen, auch ultra. --HyDi Sag's mir! 21:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Literatur ist nicht von ihm, bestenfalls einer der Weblinks zum Lemma weiterführend. Große Leistungen vollbringen täglich in verschiedensten Metiers Millionen von Menschen ohne relevant zu werden, ob die Platzierungen herausragende sind, hinge nicht zuletzt von Teilnehmerzahlen ab, aber an sich im Vergleich zu anderen, populäreren Sportarten zu schlecht, um wirklich enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. --Ulkomaalainen 11:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde nie behauptet, dass die Literatur von mir ist. Es sind in diesem Buch die besten Ultraläufer von Österreich angeführt. Jeder der etwas von Ultraläufen versteht, dem sind auch die jeweiligen Läufe ein Begriff. Jeder der sich mit Ultraläufen auseinandersetzt, oder sie sogar bestreitet, denkt eben nicht so, dass dies Millionen von Menschen tun. Zum Beispiel: Beim Badwater Ultralauf bewerben sich ca 600 bis 700 Athleten. Jedoch werden maximal 90 von der Organisation aufgrund ihrer Leistungen nominiert. Dies ist zwar eine geringe Teilnehmerzahl, gesehen zu den Bewerbern, ist das jedoch nicht wenig. Wie gesagt, es kommt immer auf die Sichweise an. Ist man ein Aussenseiter oder nicht!

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. -- Cecil 09:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Tim Wallburger (erl.)

unterschwimmt die weiten Relevanzkriterien für sportliche Menschen KeiWerBi Anzeige? 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Leider ist dem wohl so. Gute Besserung --L5 18:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Als Nationalmanschaftsmitglied wäre er relevant. war er das? diese Frage sollte vor der Löschung geklärt werden denn "Der Durchbruch in den erweiterten Kreis der deutschen Spitze gelang 2007, als er einen 3. Platz bei den Deutschen Meisterschaften über 400m Lagen erreichte und Deutscher Kurzbahnvize-Meister über 200m Schmetterling wurde. (Artikel) und die Tatsache dass er im olympiastützpunkt trainiert lässt den Schluss zu dass er vermutlich Nationalmannschaftsmitglied war/ist und damit relevant ist.-- Dominik Egloff 18:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das er das nicht ist, steht aber im Artikel. --L5 20:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

RK werden unterschritten, da nur Vizemeister. Am OSP können auch Nachwuchstalente trainieren, die nicht der Erwachsenen-Nationalmannschaft angehören, wenn sie Kadersportler sind. Wäre er internaional geschwommen, stünde das sicher auf seiner Seite. Bestimmt ein Talent, aber der Eintrag kommt zu früh. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 21:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich begebe mich mal an den Beckenerand. Er schwimmt für den SG Neukölln in der 1. Bundesliga, hat Silber und Bronze bei den Deutschen Meisterschaften geholt und ist im C-Kader. Wegen Verletzung nicht in Peking. Und das kostet ihn wohl den Eintrag hier? PG 00:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Naja, "Wegen Verletzung nicht in Peking" ist doch etwas beschönigend: er ist einmal DM-Zweiter auf der (im Schwimmen eher weniger wichtig eingeschätzten) Kurzbahn geworden. Ich weiß ja nicht, wer damals alles (nicht) am Start war, aber selbst ohne Erkrankung ist man mit dieser einmaligen Leistung zu einem für WM- und Weltcup-Starter eher zweitrangigen Ereignis ja nun noch lange nicht für internationale Wettkämpfe qualifiziert. Wenn er in der DMS) ("Bundesliga") eingesetzt wurde, würde das IMHO allerdings in der Tat reichen. Steht aber bislang weder im Artikel noch auf seiner Homepage. --HyDi Sag's mir! 11:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor des Artikels mache ich zur Diskussion folgende Angaben: Tim Wallburger zählt seit Jahren zum Kreis der Bundeskader im Verband. Er hatte diesbezüglich auch schon Starts für die Junioren-Nationalmannschaft gehabt. Seit drei Jahren startet er für die SG Neukölln in der 1. Bundesliga (zuletzt Deutscher DMS-Vizemeister). International war er bei der Junioren-EM dabei und im Starterfeld beim Weltcup 2007 in Berlin. Bei der Kurzbahn-DM 2007 kam er hinter Olympiastarter Benjamin Starke auf Rang 2. Im Teilnehmerfeld war die gesamte deutsche Spitze (gem. Rangliste) auf dieser Strecke am Start. Auf der Langbahn (DM 2007) ebenso. Es ist natürlich nicht gesagt, dass er bei einer Teilnahme an der Olympiaqualifikation (DM 2008) die Normen für Peking geschafft hätte. Im Artikel wird das so auch nicht behauptet, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es 2008 verletzungsbedingt einen Rückschlag gab. Er somit die Olympiaqualifikation nicht bestreiten konnte. Abschließend noch ein Hinweis: Er trainiert bei Norbert Warnatzsch. Zur Trainingsgruppe zählen neben Doppel-Olympiasiegerin Britta Steffen und Peking-Starter Benjamin Starke u.a. auch noch Dorethea Brandt (Olympianorm 2008 knapp verpasst, jedoch bereits Teilnehmerin bei OS und WM). Die Warnatzsch-Trainingsgruppe wird nur aus Sportlern gebildet, die beste Chancen bei nationalen und internationalen Wettbewerben haben. Ansonsten gibt es weitere Trainingsgruppen bei anderen Trainern am Berliner Stützpunkt. Vielleicht helfen diese Anmerkungen zur Diskussion.

Danke für diese Informationen. Nur als Hinweis von meiner Seite: Maßgeblich sind unsere Relevanzkriterien. Dabei geht (primär) es nur um *nachgewiesene Erfolge bei den Erwachsenen*, also Deutsche Meistertitel (hier nicht der Fall) oder Einsätze in der Nationalmannschaft (Ist er beim Weltcup der Erwachsenen gestartet? Dann wäre das einer). Berühmte Trainer, Trainingspartner, Kaderzugehörigkeiten, Juniorenerfolge und Talent beleiben dabei zunächst außen vor. Über die DMS müsste man reden, IMHO reicht das, dafür wäre aber ein Beleg für seinen Einsatz gut. --HyDi Sag's mir! 00:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Als Nachweis für den DMS-Einsatz von Tim Wallburger habe ich (Autor des Artikels) ein Protokoll über 200m Schmetterling. Link: Protokoll 200mS DMS 2007. Insgesamt war er im Finale der DMS 2007 über fünf Strecken im Einsatz. Abschließend noch der Nachweis über die Teilnahme am Weltcup 2007 für den DSV. Link: WC 2007 200mS

Gelöscht gemäß RK. --Zinnmann d 01:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Matthias Baur (gelöscht)

Nachwuchs-Handballtorhüter, bislang ohne geforderte Einsätze KeiWerBi Anzeige? 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Reicht Einsatz in der 1. Handball-Bundesliga nicht aus? Wo steht denn das? --L5 18:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

wo steht denn was von einem Einsatz dort für den jungen Mann? KeiWerBi Anzeige? 18:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Matthias Baur (* 12. Januar 1988 in Lörrach) ist ein deutscher Handballtorwart, der für die Rhein-Neckar Löwen in der 1. Handball-Bundesliga und mit einem Zweitspielrecht bei der HG Oftersheim/Schwetzingen in der 2. Handball-Bundesliga spielt. Wo steht denn da, dass er nicht spielt, oder noch nicht gespielt --L5 18:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

da nicht, aber hier. Weißt du, erstens kümmere ich mich um die Richtigkeit, dessen, was ich sage, und zweitens liegt die SAP-Arena (die Spielstätte der Löwen) einen Steinwurf weit, vom Badezimmerfenster aus... KeiWerBi Anzeige? 18:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ich vergaß, dass die Saison noch nicht losging. Nun gut, dann löschen wir ihn erstmal, weil die neue Saison erst am 3. September beginnt, und stellen ihn dann wieder ein, denn hiernach oder besser hier ist ein Einsatz nur noch eine Frage von Tagen. Ist natürlich eine sehr sinnvolle Lösung. --L5 18:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

so ist es. KeiWerBi Anzeige? 18:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da die Vereinshomepage sagt, dass er zunächst nur zweite Liga spielen soll: Löschen. --jergen ? 18:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

er wird am 5.09. sein erstes 2.Liga Spiel haben (Oftersheim hat nur 2 Torhüter) und hatte ca. 50 Regionalliga Spiele für die SG Köndringen/Teningen, bisher hat er 2 Vorbereitungsspiele für die Löwen gemacht. Sebbi1984 19:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja manchmal fragt man sich tatsächlich warum die Sportfans nicht solange warten können, bis die Relevanz erreicht ist. --Eingangskontrolle 20:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Frag lieber nicht. --L5 20:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Noch nicht relevant. -- Cecil 13:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Allan Stratton (bleibt)

ein bissken knapp der Stub, um relevanz erkennen zu können --WolfgangS 18:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zwei veröffentlichte Romane reichen für relevanz aus und ein Stub ist kein Löschgrund. Behalten -- Dominik Egloff 18:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt. Behalten! --S.Didam 19:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile ein richtiger Artikel. Relevanz erkennbar. -- Cecil 09:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Rockade (erl)

Eintrag abgebrochen und nicht genügend Relecvanz erkennbar --WolfgangS 19:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß RK [[21]] mit 2.000 Zuschauern im Schnitt deutlich zu klein. Insofern selbst bei weiterem Ausbau nicht haltbar. löschen. --87.173.49.172 20:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

SLA eingebaut. --87.173.49.172 20:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 21:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2008 (erl.)

Kein Artikel. Mehr ein persönlich geprägtes Essay mit diversen unneutralen Ausdrücken. dvdb 19:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Unsinns-LA, der an Vandalismus grenzt. Fast so gut wie der Benno Ohnesorg-LA --WolfgangS 19:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Jupp. Curtis Newton ↯ 19:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nix erledigt. Auch kein Vandalismus. --dvdb 20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Viele "exzellente" Artikel sind auch nur Essays und niemanden interessierts. 83.76.149.19 20:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Hoppla, war es heute so heiß in Deutschland? --L5 20:31, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • Keine Ahnung. 83.76.149.19 20:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dietrich Kothe (bleibt)

keine Relevanz erkennbar in Deiner Selbstdarstellung --WolfgangS 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Relevanz sieht’s nicht gerade toll aus… Schnelllöschen --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ist das ein Bewerbungsschreiben für die Abteilung WP-Rechtschreibeprüfung, oder was? Wenn ja, dann aus existenzphilosophischer Sicht und mangelhafter Grammatik abgelehnt. --L5 20:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann in google nur ein literarisches Werk finden und keine Berichte über Bildhauerische arbeiten. Insofern scheint es wohl eher ein hobbie, als ein relevanzstiftendes merkmal zu sein. löschen. --87.173.49.172 21:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kurzes Späßchen gemacht? In der DNB 3 Titel gefunden. Also als Autor relevant. Die Zwei-Titel-Frage ist erfüllt. Keine BOD Verlage. Die Skulpturen sind bisher nur auf Bildern zu sehen. Bisher hat der Herr noch keine Ausstellungen und Preise anzuführen. Aber ist ja nicht erforderlich. Behalten PG 00:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja hier suchen Wenn ers doch selbst sagt. PG 00:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass folgende Aussagen keine RK direkt zerstören, aber ich gebe es einmal zu bedenken: Verlage: 1 Buch im Verlag der Bayern und 2 Bücher im Fachverlag für Augsburger (nicht mal Bundeslandweit)... in Amazon haben alle bücher einen Verkaufsrang jenseits der 2,5 Millionen.--14:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es ist mir neu, daß Bücher in bayrischen Verlagen nicht in der Bundesrepublik gelten. Es gibt Gedichtbände von Nobelpreisträgern, die sind nicht über amazon zu kaufen. Akzeptiere es einfach wikipedia verlangt zwei Bücher und dann gilt automatisch die Relevanz als gegeben. PG 16:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. -- Cecil 09:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naja, falls er seine Bücher auch so schreibt wie seinen Artikel hier, weiß ich schon mal, was ich sicher nicht lesen geschweige denn kaufen werde. Relevanz ist laut WP:RK vorhanden. Machen wir mal den Leuten in der QS eine Freude. Die sind immerhin zu vollständigen Sätzen fähig. -- Cecil 09:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Katze (Schiff) (erl.)

Die Frage nach Quellen blieb lange genug unbeantwortet. -- Hödel 20:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ein LA hilf dann manchmal. Hier wird es erwähnt, aber als Quelle reicht es nicht so recht [22]. "Das große Buch der Schiffstypen" habe ich leider nicht, das ist nämlich als Quelle von Flambart (Bootstyp) und Selander (Schiff) angegeben. --Steevie schimpfe hier :-) 21:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel so auch nicht gut, weil eigentlich nur ein Wörterbucheintrag. Eine Quelle habe ich gefunden, aber nur die Eine: Dudszus / Henriot / Krumrey Das große Buch der Schiffstypen transpress VEB Verlag für Verkehrswesen Berlin 1988 Seite 156 Katze kleines altbyzantinisches Ruderschiff für Aufklärungs- und Kurierdienste --Gruß--Biberbaer 21:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu. Quellen und Literatur sind im Artikel. --Steevie schimpfe hier :-) 06:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Seven Nation Army (erl.)

Begründung deutlicher gemacht, bin nicht gerade Stolz, immer mit dem kommen zu müssen, aber der Artikel entspricht in der dargestellten Form nicht WP:MA.

1. Absatz Video = Theoriefindung
2. Popularität bei Fußballfans = Trivia und entspricht in der Form nicht WP:MA, da keine Information über das Lied. --Arntantin ^{da schau her} 21:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

jetzt stehen drei mehr drin. Ich finde den LA aber ohnehin... nun, etwas albern. KeiWerBi Anzeige? 20:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich nur etwas? Mehr darf ich nicht sagen, sonst droht mir gleich eine VM. ;)--L5 20:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja und Musikvideo-Beschreibungen sind nicht albern? Tut mir Leid, aber wenn jemand den Artikel lesen kann, wird er – sofern ihn das Video interessiert – auch auf YouTube schauen und selber urteilen können. Die Verwendung bei der Europameisterschaft ist meines Wissens nach bereits im Hauptartikel drin. Außerdem sind Chartplatzierungen – was den Rest meiner Löschbegründung, nämlich WP:MA – ausmacht kein weitergehender Inhalt. Es gibt einen einzigen brauchbaren Satz in dem Artikel, nämlich die Hitlistenplatzierungen in den Zeitschriften, der Rest ist unenzyklopädisch.--Arntantin ^{da schau her} 20:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hast du sonst noch irgendwelche Abneigungen gegen irgendwas? Das scheint nämlich dein einziger Löschgrund zu sein. Und sowas mögen wir ja nun überhaupt nicht. --L5 21:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

was für ein "Rest deiner Löschbegründung"? Da oben steht Theoriefindung und Quellen sind für den ganzen Artikel unbrauchbar - ersteres bezieht sich worauf, bitte?, zweites ist ein Satz, dessen Sinn mir verborgen bleibt. Sonst steht da nix. "Trivia" kann aus dem Hauptartikel genommen werden, gehörtja eindeutig zum Lied und nicht zur Band. Weitergehenden Inhalt finde ich wohl: Coverversionen, Enwticklung hin zum Fußballsong und, ja, Charterfolg. KeiWerBi Anzeige? 21:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Coverversionen stellen laut WP:MA keinen weitergehenden Inhalt dar, genauso wenig wie Charterfolg. Entwicklung zum Fußballsong betrifft in diesem Fall ausschließlich die Euro, durch die der Song in die Charts einstieg.--Arntantin ^{da schau her} 21:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Unsinniger LA, nimm den Videobericht raus und es hat sich. Der Rest ist ordentlich belegt und relevant. Mal wieder Trollerei oder irgendeine Laus auf der Leber?--Zaphiro Ansprache? 21:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

LAE, LA-Begründung trifft nicht zu, der Rest ist Sache von QS

Auszug aus WP:MA: Weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte, noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar.--Arntantin ^{da schau her} 21:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich habe die Videobeschreibung entfernt. Dein Zitat ist somit vollkommen hinfällig, da es mit keiner Zeile um eine Zusammenfassung des Liedtextes geht. Ich entferne ihn somit wieder. KeiWerBi Anzeige? 21:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Rest hat nur damit zu tun, wo das Lied gelaufen ist. Über das Lied selbst wird nichts in irgendeiner Form berichtet. Daher bleibt der LA, es entspricht so nicht WP:MA, um es so auszudrücken (diese Richtlinie wollte ich mit Theoriefindung und Trivialität eigentlich umgehen). --Arntantin ^{da schau her} 21:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich halte es für höchst bedenklich und ungeheurlich, wie du mit Argumenten umgehst und wiederholt deine ursprüngliche Antragsbegründung nachträglich änderst. Ich behalte mir eine VM vor. KeiWerBi Anzeige? 21:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es auch für seltsam, dass hier mit allen Mitteln versucht wird, sich gegen einen LA zu stämmen. Die Videobeschreibung ist unenzyklopädisch, Popularität bei Fans hat nur am Rande mit dem Lied zu tun (bis auf EURO 2008). Einzig relevant ist die Erwähnung in zwei Magazinen…--Arntantin ^{da schau her} 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

"mit allen Mitteln"? Du wetterst gegen die deiner Meinung nach nicht in den Artikel gehörige Videobeschreibung, um sie nach Löschung wieder reinzurevertieren? Ich glaub, es hakt. KeiWerBi Anzeige? 22:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die hab ich unabsichtlich hineinrevertiert, werde sie löschen.

Um mal die Mehrheit ran zu lassen. Der Antrag ist hiermit zurückgezogen. Versuch mit QS folgt.--Arntantin da schau her 22:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die QS hat auch nichts gebracht. Und nun? --Zinnmann d 01:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

NRW-Liga 2008/09 (gelöscht)

Fünfte Liga, passt hervorragend in Fußballdatenbanken. --Scherben 20:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also für die fünfte Liga braucht man sowas wirklich nicht. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch [23]. Wer sich für Fußball interessiert, liest auch entsprechende Fachmagazine....Löschen --KV 28 07:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das recherchiert habe, existiert für keine andere fünfte Liga ein aktueller Saison-Artikel. Daher löschen. --MfG Der Sepp 09:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Klar irrelevant.--Тилла 2501 ± 18:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sektfest Eltville (gelöscht)

ein unenzyklopädischer PR-Text, die Relevanz wurde in der QS nicht geklärt, deshalb jetzt hier Dinah 20:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nix ist passiert dran. -- Cecil 13:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Größter gemeinsamer Nenner (gelöscht)

Falscher Begriff. Der Begriff heißt kleinster gemeinsamer Nenner --WolfgangS 20:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wolfgang, wow geht das schnell, ich meinte das Gegenteil vom kleinsten gemeinsamen Nenner. Gruß aus Nordtirol. j --Uptojoe 20:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

das eine scheint einen kompromiss zu beschreiben, das andere eher in richtung win/win zu gehen. sind eher unterschiedliche sahcne, müsste halt geprüft werden, ob das in grösserem masse verwendet wird.Elvis untot 20:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, aber was soll uns der Artikel denn bringen, was Mainstream nicht leistet? Die Mülltonne hilft da auch nicht weiter. --L5 20:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

mainstream ist imho eher auf eine gesellschaft ausgelegt, während ggn auch auf kleinere gruppen funktioniert (ich kann mir schlecht vorstelen, mit meinem kollegen im zimmer einen "mainstream" zu erstellen, was die lüftungsfrequenz im winter angeht, da passt das wort einfach nicht) Elvis untot 10:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sieht für mich wie freihändiges Geschwurbel aus, mir ist der Begriff für einen Kompromiss auf höchster Ebene jedenfalls nicht bekannt. So umgangssprachlich ist das eher nicht. Begriffsbildung würde ich vermuten.--Kriddl Laberecke 20:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin findet die Google-Buch-Suche mehrere Dutzend Bücher, z.B. Kostenrechnung und Kostenrelevanz oder Regensburger Beiträge zur Deutschen sprach- und Literaturwissenschaft sollten die alle Unsinn veröffentlichen? --Steevie schimpfe hier :-) 20:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nein die Phrase lautet gemeinsamer Nenner, die kann dann von jedem der es möchte erweitert werden, so wunderbar liberal funktioniert Sprache. Am populärsten ist Kleinster gemeinsamer Nenner (als (fragwürdiger) Konsens). Insofern läßt sich auch mittlerer gemeinsamer Nenner nachweisen ... PS: wer unbedarft "fälschlich" verwendet hat (noch) nicht verstanden, wie Sprache funktioniert ... Hafenbar 21:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da der Artikel auch andere Aspekte umfasst als die Diplomatie: behalten und ausbauen. Aber den speziellen Punkt gerne entfernen. ich verweise auf das realistische zitat: "Ein Kompromiss ist erst dann vollkommen, wenn alle unzufrieden sind - A. Briand".--87.173.49.172 22:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein Kompromiss ist erst dann vollkommen, wenn alle gleich unzufrieden sind --W!B: 02:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal kleinster gemeinsamer Nenner auf gemeinsamer Nenner verschoben. Größter gemeinsamer Nenner halte ich in dieser Form für fragwürdig, das Lemma für entbehrlich ... Hafenbar 12:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hafenbar, durch diese Verschiebung wird der Artikel meiner Meinung nach "mathematisiert". Ich bin der Ansicht, es geht inhaltlich eigentlich nicht um Mathematik, sonder eher um was anderes. Nicht? Gruß Josef--Uptojoe 13:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz ... Von der Struktur her sah der Artikel vorher nicht anders aus: erst die Metahaper, dann der Hinweis auf den Terminus Hauptnenner ... Hafenbar 20:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

ich glaub, der artikel solle eine redewendung im stil Diese Entwicklung ist ein Quantensprung nach vorne (kleinstmögliche änderung) darstellen, also eine (irrtümlich oder absichtlich) falsch gewählte metapher: wäre als interessanter gimmick über modernes deutsch vielleicht interessant, ist aber vollkommen unbelegt (nein das übliche: wir brauchen nicht beispiele, dass sie verwendet wird, das ist ja unbestritten, dazu reicht googeln, sondern sprachwissenschaftliche quellen über sie: seit wann, wie oft, in welchem kontext, welchen sprachschichten: statistische daten, auswertung, haltbare schlüsse, wissenschaftlicher review) - sonst als TF zu löschen (was nicht heisst, dass dereinst ein fundierter artikel, der nicht forschertätigkeit eines WP-autors darstellt, wieder erstellt werden könnte) --W!B: 02:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte jemand von euch den Artikel verbessern? Dann müsste er nicht erst gelöscht werden, oder? Gruß Josef--Uptojoe 11:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

[BK]Anmerkung, da ein Lieblingsthema von mir: Der Quantensprung ist keine falsch gewählte Metapher, zumindest nicht, wenn sie korrekt verwendet wird, lediglich eine falsch verstandene. Zwar ist der Quantensprung die geringstmögliche Änderung, aber darum geht es nicht. Das ursprünglich gemeinte entscheidende ist, dass ein Quantensprung keine stetige Bewegung von A nach B ist, sondern man auf einmal („unvermutet“) woanders ist.

Nachdem das von meiner Brust wäre: der Artikel ist keiner. Einzelne selbst interpretierte TF-Sätze, die völlig falsche Ablehnung einer Beziehung zum mathematischen Begriff, um den es selbstverständlich geht, der Mangel an verständlichem wirklichen Inhalt. M.E. reicht hier "gemeinsamer Nenner" (und gerne auch Redirect) aus, vielleicht kann man auch den ggN lemmatisieren, aber dann bitte nicht so, sondern mit echtem eigenständigen Wert und nicht als "wir nehmen den Begriff A mit Adjektiv B und raus kommt das, was wir alle darunter verstehen". --Ulkomaalainen 12:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

na mit verbessern ist nix, solang wir keine sekundärlit zum thema haben: alles andere bleibt geschwurbel und hypothese ( wohingegen: Der Quantensprung. Die zweifelhafte Karriere eines Fachausdrucks,ZEIT 1996 - aus Art. Quantensprung): auch Gemeinsamer Nenner als soziopolitischer ausdruck wird wohl wenig rezeption in der sprachwissenschaft bekommen haben (artikel komplett unbelegt, bekommt im anschluss einen LA bzw. wird redir auf Hauptnenner) --W!B: 02:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, kann mir jemand sagen, was TF-Sätze sind? gruß j--Uptojoe 09:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

verzeihung, wikislang, und schlampigerweise nicht angegeben: WP:TF, grundlegende richtlinie --W!B: 12:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 00:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

TF ist die Abkürzung für "Theoriefindung". Und genau das liegt hier vor, solange keine Quellen den Inhalt stützen. Was es aber gibt, ist Größter gemeinsamer Teiler. --Pitichinaccio 00:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Daniela Sillvas (erl.)

sinnloser Falschschreibungs-redirect KeiWerBi Anzeige? 20:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sind deine SLAs für heute schon alle? Ich borge dir einen. Das muss man nicht ne Woche diskutieren. --L5 20:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich wollte ich den Redirect Daniela Silivas anlegen. Danke, für die aufmerksamen Kontrolleure, aber um das zu korrigieren brauchts keinen LA. :) -- Firefox13 21:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich schon angelegt --WolfgangS 21:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wolfgang Scheidel (Theologe) (gelöscht)

Mitarbeiter beim BR, Dekan und Landessynodaler zu sein reichen wohl kaum KeiWerBi Anzeige? 21:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel hat wohl wirklich nichts mit Werbung zu tun. Aber weiß der Löschungsvorschlagende denn, welche Verantwortlichkeiten sich hinter den Funktion Dekan=Superintendent=Bischof und Landessynodaler=Mitglied einer Kirchenleitung verbirgt? "Wisch und weg" wäre meiner Ansicht nach zu einfach.

Hallo, als erstes: KeineWerbungBitte ist mein Benutzername und kein Vorwurf. Dann: ja, ich weiß, was das bedeutet. Und du willst mir erzählen, dass der Dekan des KiBz Weiden gleich der Bischof ist. Habt ihr Johannes_Friedrich weggeputscht? Schließlich ist all das egal, und in den Relevanzkriterien steht, wer relevant ist. Letztlich: Unterschreiben geht ganz einfach, eigentlich. Pax vobiscum! KeiWerBi Anzeige? 21:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

naja ein Superintendent ist natürlich kein Bischof, und ein Landessynodaler ist Mitglied des "Parlamentes" einer Landeskirche. Man könnte natürlich überlegen, ob das einem Landtagsabgeordneten gleichgesetzt werden kann. -- Toolittle 21:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

nein, also beim besten Willen nicht. KeiWerBi Anzeige? 21:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

naja "Superintendent ist die lateinische Übersetzung des griechischen Episkopos/Bischof. Beides heißt dass es sich hier um ein Aufsichtsamt handelt. Neben dem Landesbischof gibts in Bayern die Regionalbischöfe und die Dekane (bis 1872 Superintendenten) die sich die Aufgaben des Aufsichtamtes teilen.

vielen Dank für diese Info. In Baden gibt's Prälaten. Und nun zurück zu Herrn Scheidel. KeiWerBi Anzeige? 23:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da stelle me uns mal janz dumm: Watt is 'n Dampfmaschin', pardon, e Prälat und watt is Baden, is dat mehr als Duschen?

Vielleicht mal vom dumm stellen Abstand nehmen und Hilfe:Signatur lesen, das wär schon eine große Hilfe. --Schnatzel 00:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Vielleicht wird er irgendwann einmal Bischof, dan kann er wiederkommen. löschen --ahz 01:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nina Mercedez (gelöscht)

und mal wieder eine Porneuse ohne die branchenüblichen Auszeichnungen, die hier stehen KeiWerBi Anzeige? 21:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Aber sie ist doch ein einer Folge einer Fernsehsendung dabei gewesen... <inklusionismus aus> Löschen --Schnatzel 22:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann in Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller kein Ausschlußkriterium für den Artikel finden. "persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B." bedeutet nicht, daß es einer der aufgezählten sein muss. Und Auszeichnungen wurden ja einige genannt. behlten --DonatelloXX 23:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

ah so. Und welcher Verband vergibt diese? KeiWerBi Anzeige? 23:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der einzige aufgezählte Preis, der Relevanz stiften könnte wäre der F.A.M.E. Award, für den war sie aber nur nomminiert...--Kriddl Laberecke 09:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hey, sie hat den 'golden G-String-Award'! Löschen. Weissbier 11:58, 19. Aug. 2008 (CEST) ...oder so ein anderes Ding, vielleicht sogar mit Brillis... löschen --Pelz 23:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine in der Reihe virtual Sex with... ich bin daher für behalten

LG Goldnas

Aha. Und weiter? --Schnatzel 23:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Selbst bei den viel zu großzügigen RK für diesen Berufszweig nicht relevant.Karsten11 10:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Torino 2006 (Computerspiel) (erl., gelöscht)

Relevanz? Und ist irgendwie kein richtiger Artikel. --Grim.fandango 21:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie alle anderen Computerspiele auch. Und kein richtiger Artikel ist kein Löschgrund, sondern eher ein Fall für die QS. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

sieht für mich im moment auch eher nach einer 08/15 "wir bringen ein spiel zur aktuellen olympiade" umsetzung aus. es fehlen hier definitiv nachweise, ob es z.B. das einzig lizensierte spiel zu der olympiade war oder vergleichbares. die RK sehe ich hier im moment an keiner stelle überschritten. Elvis untot 11:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Laut [24] das einzige lizenzierte Spiel des Jahres. 3 Plattformen, allerdings größtenteils sehr schlechte Bewertungen. Neutral. Ggf knapp bei der Olympiade einbauen. --Kungfuman 14:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

die 3 plattformen sind nur bei klassikern ein rk. bei aktuellen spielen würde ich sie noch als indiz gelten lassen. Elvis untot 13:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Spiel irrelevant, Artikel fehlt, gelöscht. -- Perrak 21:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Tamme Hanken (erl., gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Nur 1 Buch, nur eine Soap.-- Schmitty 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Unbedingt Behalten. Über Ländergrenzen hinaus bekannter Pferdeflüsterer. Unzählige Fernsehberichte erzählen eine andere Geschichte. Der Mann ist so ausgelastet in seinem Beruf das er sicher keine Werbung benötigt.Ausserdem war er schon mindestens dreimal in einer öfftl. Rechtlichen Talkshow zu Gast (z.B. bei Kerner, NDR und MDR). Gruß--Vulkan 21:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Leute, der letzte Lösch-Antrag war erst am 3. Juli 2008 (siehe Diskussion:Tamme Hanken) und wurde abgelehnt. Also behalten!--Onno 22:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

Was ist das denn für ein Chaos? Der Fall war gerade in der LP des letzten LAs, den ersetzt Schmitty lockerflockig durch nen neuen LA. Sollen wir da jetzt die Stimmen vom anderen dazunehmen oder was? Naja, macht, was ihr wollt, der Kerl ist nach wie vor nicht relevant. Keine genügende Autorschaft, keine wissenschaftliche Arbeit. Das Auftreten in irgendwelchen Talkshows bewirkt ebenso keine Relevanz. --Andante ¿! ^WP:RM 22:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der LA wurde von Benutzer:Vulkan mit diesem Edit am 15. Juli regelwidrig entfernt, nicht etwa abgewiesen. Nach Einspruch in der LP wurde der LA wiederhergestellt. Zum Thema: Ich fürchte, dass mit der unsäglichen Doku und diversen Talkshows eine gewisse Relevanz gegeben ist, auch wenn der Mann nicht mal Chiropraxis richtig schreiben kann (s. News auf seiner HP) und seine Einrichtung in maßloser Selbstüberschätzung auch noch „Klinik“ nennt (s. Hufbeschlag auf seiner HP). Aber da man sich in D - im Gegensatz zu Österreich (dort würde sein Treiben als Kurpfuscherei gelten) - ohne jegliche Ausbildung als Tierheilpraktiker bezeichnen kann, fürchte ich, das seine zweifelhafte Medienpräsenz hinreichend für einen Artikel ist, obwohl ich ihn lieber gelöscht sehen würde. Man muss in diesem Geschäft eben nur laut Klappern können, das ihm öffentlich-rechtliche Sender eine Bühne bieten ist schon peinlich genug. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wird man als Gezeigter in einer Doku-Soap enzyklopädisch relevant? Jede Krankenschwester, jeder Streifenpolizist, jeder Aus- und Einwanderer, jeder Häuslebauer, der bei seinen Verrichtungen gefilmt und interviewt wird? Brauchen die alle einen Artikel? Nein. Brauchen sie nicht. Löschen. --Drahreg·01^RM 22:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Löscht doch gleich Andrea Kutsch und Monty Roberts mit. --Vulkan 23:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

ACK Uwe G.. Relevanz ist gegeben. Sie zu bewerten, steht uns nicht zu. Zudem Wiedergänger. behalten Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel bemüht sich nach Kräften, die Irrelevanz dieses Chiara-Ohoven-Klons zu zementieren. Mit Erfolg. SLA läuft. --DasBee 23:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

So läuft das hier nicht--Vulkan 23:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Los, erklär mir Wikipedia. Aber zackisch. --DasBee 23:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz darstellen, sonst löschen. Oder eben nach der Diskussion vom 3. Juli entscheiden, dort sind die Argumente ja genannt. Eine vierteilige Soap macht ebensowenig relevant wie ein veröffentlichtes Sachbuch. --Port(u*o)s 00:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Die letzte LD wurde nicht von einem Admin endgültig entschieden, sondern der LA von einem Benutzer ohne Begründung entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt eine immerhin vierteilige Fernsehserie über ihn. Wenn er einem nicht passt, kann man ja nach rezipierter, veröffentlichter Kritik suchen und diese in der Gesamtlänge des Artikels angemessener Breite im Artikel unterbringen. behalten. --Gereon K. 00:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

@Vulkan: Die Genannten sind alleine schon aufgrund ihrer Veröffentlichungen relevant.

Der hier Behandelte allerdings nicht, die alleinige Behandlung in Sendungen im Regionalfernsehen und der Gästestatus in Talkshows reicht nicht. Löschen, gerne schnell. --Politics 00:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Man möchte meinen, dass ein LMA-Revert von Vulkan nach WP:KPA mit WP:VM zu beantworten wäre. --Schnatzel 01:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Scheinbar kennst du die Abkürzung nicht. Dein Pech! Lieber Mit-Arbeiter. --Vulkan 01:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Man mag ihn vielleicht z.B. in Bayern nicht kennen oder in der WP drin haben wollen. Tatsächlich ist Tamme Hanken aber weit über die Grenzen Ostfrieslands bekannt. Fernsehauftritt und Buch runden dies nur ab. Und das er auf seiner Website es vielleicht mit der Grammatik nicht so hat, kann ja wohl für die WP kein Kriterium sein. Also: Behalten - Eastfrisian 07:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

ELW Fall 3- > siehe LD vom 3.8. Falls die Entscheidung strittig ist bitte zur WP:LP weitergehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:57, 19. Aug. 2008 (CEST) Der Artikel kommt von der LP sorry. Klar überlesen und klar ein Fehler. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Welt über Hanken: [[25]] --Vulkan 14:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was ist los Lieber Mit-Arbeiter Vulkan, heute keine Lust zum signieren? --Schnatzel 12:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist es ja fast egal, ob der Artikel bleibt oder nicht. Ich warte da einfach das Ergebnis dieser Disk ab. Aber könnten zwei sich hier beteiligte bitte die komischen Kommentare lassen, die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben? Hatte bei der ersten Löschdisku kein Votum abgegeben. Das Pro hier resultiert nur daraus, dass es mich ärgert, wenn immer und immer wieder über das gleiche Thema gesprochen wird. Das hält mich von sinnvolleren Dingen ab. Außerdem stört mich die vehemenz, wie hier vorgegangen wurde. Löschanträge starten, dann nicht einmal das Ergebnis abwarten wollen, Schnellöschanträge mitten in der Nacht stellen. Der Ton wird ja immer rauher hier in der Wp, dass ist ja auch schon anderswo festgestellt worden. Das schreckt neue Autoren ziemlich ab. Ich finde den Artikel in der jetzigen Form auch absolut nicht gut. Aber ein Review hätte es evtl. auch getan. Nur ne Meinung. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht eine Celebrity in dem Sinne, dass er dafür bekannt ist, bekannt zu sein, aber der Bekanntschaftsgrad ist hoch. Da notabel, behalten -- ZZ 16:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Doku-Soap und weitere Fernsehsendungen, die sich um ihn drehen, dazu mehrere Auftritte in relevanten Talkshows (da wird man nicht einfach so eingeladen...) sowie eine Buchveröffentlichung- wenn das nicht reicht, dann weiss ich auch nicht. Die Relevanz wird im Artikel zweifelsfrei nachgewiesen. Die Qualität des Artikels ist zudem völlig ausreichend. LA entfernen.--80.171.61.107 20:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen: die vierteilige Doku-Soap des NDR wurde über ihn gedreht, d.h. er ist Thema einer Serie im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Wenn das nicht für die Relevanz reicht, dann weiss ich auch nicht. Behalten. --Tarantelle 00:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Oh man, wenns eine Dokumentation wäre, ja, aber eine Soap? Bekommen jetzt die Akteure von Adliger sucht Frau oder wie immer die Soap heißt, jetzt auch einen Eintrag? Völlig irrelevant der Typ, nur ne tolle Geschäftsidee. --Schmitty 02:31, 20. Aug. 2008 (CEST)Und die LP war ungültig, weil der LA klammheimlich entfernt wurde und daher eine Adminansprache gar nicht stattfinden konnte.

Der Vergleich mit "Adliger sucht Frau oder wie immer die Soap heißt" bleibt ein netter Versuch, das hier liest sich etwas anders [26] und auch 2007 wurde er dem Publikum schon einmal vorgestellt [27]. Wenn über den Alltag von jemandem ein Vierteiler gedreht wird, ist er dann relevant oder nicht? --Steevie schimpfe hier :-) 06:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ein Mann, der seinen Beruf ausübt, und über den eine Doku-Soap gedreht wurde. Relevanz nicht ersichtlich, gelöscht. -- Perrak 21:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Orf.music.night (erl. zurückgezogen)

Relevanz dieser einstündiger Nachtsendung mit mäßigen Erfolg (laut Artikel)? --Zaphiro Ansprache? 21:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen und ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Laut RK reicht das.--Arntantin ^{da schau her} 21:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

• gebe zu, dass war mein Fehler. Ich ging von einer Radiosendung aus, denke damit erledigt und ziehe zurück--Zaphiro Ansprache? 21:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Morgen (gelöscht)

genügt nicht WP:MA, keine Quellen und so Privatmeinung über das Musikalbum, unbelegte Schwafeleien --Zaphiro Ansprache? 21:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kann man löschen, hab ich ausgelagert aus dem Artikel S.T.S. in der Hoffnung, dass sich was bessert. Das Ergebnis sieht man.--Arntantin ^{da schau her} 21:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Na denn, weg damit. -- Cecil 13:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kommunikation und Sozialkompetenz (erl., gelöscht)

Relevanz muss deutlicher werden, sehe nur "viele" (an vielen Schulen, von vielen Kritikern, viele meinen) Ist das Schulfach relevant, oder haben wir in D auch das Schulfach "Glück" bereits als Artikel verewigt? (hätte zumindest Medienecho) --Zaphiro Ansprache? 21:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das Schulfach ist relevant, ist auch in angegebener Literatur zT beschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 21:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein real existierendes Fach, sollte immer relevant sein.--87.173.49.172 22:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

• und wie ist es mit Belegen? Unklar ist immer noch die (unreferenzierte) Relevanz, so leider nur Privatmeinung--Zaphiro Ansprache? 22:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, immerhin wird es auf der (selbsternannt besten Schule Österreichs) Carl-Popper-Schule unterrichtet. Weitere Schulen haben das Fach auch ab der 6. Klasse (sowohl Wahlpflichtfach als auch normales Pflichtfach). Das Problem ist nur, dass keine Schule den Unterricht in irgendeiner Form auf ihren Websites erwähnt.--Arntantin ^{da schau her} 22:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Carl-Popper Schule erwähnt dieses Fach auf der hp, bitte durcklicken: "schule" -> "besonderheiten" -> "Schwerpunktbereich"... leider ist dies ein dummer frame, denn ich nicht direkt verlinken kann. --87.173.49.172 22:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt ( http://www.popperschule.at ), leider reicht die Popperschule wohl nicht.--Arntantin ^{da schau her} 15:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wieso hast du innerhalb von 3 Messages so dramatisch deine Meinung geändert? --87.173.37.55 02:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich habe sie nicht geändert, ich bin noch immer für behalten, nur ich kann die Relevanz außer mit diesem Buch nicht nachweisen.--Arntantin ^{da schau her} 17:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht dargelegt, geht auch aus den Weblinks nicht hervor. Gelöscht. -- Perrak 21:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Marc_Graf_von_Gickler_von_Lichtenstein (erl.; gel.)

Nicht relevant, nichts belegt. Adel allein ist kein Relevanzkriterium. Grüße --Kero 22:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn er relevant wäre, ist dies definitiv kein Artikel und sondern POV. --87.173.49.172 22:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Korrektur: scheint ein Fake zu sein!!! Selbst der Familienname ergibt in Google exakt 0 Treffer!!! --87.173.49.172 23:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

habe entsprechend gerade einen SLA gestellt. --87.173.49.172 23:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das war gut so. Ich habe den Unfug entfernt. --Felistoria 23:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ausgemachten Unsinn nach SLA gelöscht. --Felistoria 23:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Michael Wenczel (erledigt)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel. --Ghostman 22:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub, Relevanz gegeben--Robertmoennich 22:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fußballspieler der zweiten Bundesliga gelten als Relevant gemäß RK. Zudem hat der Artikel dank infobox mehr inhalt, als es auf den ersten blick erscheint. --87.173.49.172 22:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann ist (Lemma) ist ein deutscher Fussballspieler (und das ist schon der komplette Artikeltext) ein gültiger Stub? --Schnatzel 22:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Seit dem es die RK gibt. Sicherlich ist dieser Artikel ein Grenzfall, aber er beinhaltet doch einiges an informationen, wenn auch eher in der infobox als im freitext. --87.173.49.172 22:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Infos von der Box in den Artikel einbauen logischerweise behalten, Relevanz ist ja gegeben. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

erledigt! Wurde etwas erweitert, gibt zwar noch kein Lesenswert-Status :-), aber das sollte erstmal reichen. --Northside 23:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

He Wenna (erl.)

Das ist kein Artikel. Eine Hand voll Leute bemühen sich vernünftige Artikel anzulegen, und dann kommen solche Nullartikel. Genau die Nichtqualität, die wir nicht brauchen. Schon der angegebene Weblink gibt weitaus mehr Infos. Aber als Linkkontainer, wo man sich dann die Infos suchen darf, brauchen wir keine Psuadoartikel. Aber Hauptsache eine unnötige Referenz ist drinnen... Marcus Cyron 23:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

außer schlechter Laune beim Antragsteller kann ich keinen Löschgrund erkennen. Brockhaus ist nebenan. KeiWerBi Anzeige? 23:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zumindest ein Stub und da ich zu den Wiki-Vertretern "Besser ein Stub, als kein Artikel" bei relevanten Lemma gehöre, fordere ich gern jeden auf, den Artikel zu ergänzen. Daher behalten und ausbauen. GLGermann 23:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das [28] war die Grundversion. Nicht das einer jetzt reinschaut und da etwas missversteht. Ist zwar sehr wenig, aber kurzer Stub ist nur begrenzt ein Löschgrund. Nach Ausbau ist kein Löschgrund gegeben. Gehört eher in der QS, als hierher --Northside 23:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- Schitti 00:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nach den Ergänzungen: Behalten und ausbauen. --Goodgirl 08:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sein wir mal ehrlich - kein Mensch hätte den Artikel ohne LA ausgebaut. Der wäre reingeworfen worden und wäre ohne alle Informationen vergammelt. Ein Artikel ohne jede Grundqualität bleibt liegen und wird nie wieder angefasst. Super! Anstatt auf mich einzuprügeln solltet ihr lieber dem Ersteller sagen, daß es so nicht geht. Im übrigen jetzt ist es ein Artikel auf akzeptablen Stubniveau. @ Schitti: Behalten und ausbauen ist super - und wer baut es aus? Wer macht es denn? Wir haben heute noch Artikel zu Olympiasiegern auf dem Niveau, wo das Einzige, was die mit Ausbau zu tun haben, die Hoffnung ist, daß es vielleicht irgendwann mal passiert. Aber es passieren keine Wunder. Ein Artikel ohne annehmbare Grundsubstanz - und "XYZ gewann Olympisches Gold" ist keine - verbessert sich erfahrungsgemäß nur in seltenen Fällen. Und meist nur über diesen Weg hier. Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht, daß ihr solche Artikel wiederspruchslos hinnehmt und offenbar Quantität vor Qualität geht. Marcus Cyron 08:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Du hast mit den letzten Änderungen gute Arbeit geleistet, so wie ich das von dir kenne. Allerdings fand ich, dass auch diese Version schon brauchbar war. Deiner Argumentation, dass ohne einen Wachrüttler (LA oder QS) nichts passiert, kann ich durchaus etwas abgewinnen. Deshalb an dieser Stelle: Danke für den Ausbau. --Goodgirl 08:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Pia Marie Witt (gelöscht)

Ich zweifle erstens die Relevanz an und äußere zweitens einen Verdacht auf Werbung. Was die Relevanz betrifft, so frage ich mich, ob Deutschlands einzige aktive Luftschiffpilotin zu sein tatsächlich Bedeutsamkeit hervorbringt. Es ist ja nicht einmal gesagt, daß sie die einzige hiesige Luftschiffpilotin überhaupt ist - halt nur die, die momentan als solche tätig ist. Angesichts der verschwindend geringen Zahl von Luftschiffen in Deutschland gibt es logischerweise auch nur wenige Piloten (heißt es nicht "Luftschiffführer"?). Ist Frau Witt vielleicht als Autorin relevant? Auch das verneine ich. Bei genauerer Betrachtung hat sie genau ein einziges Buch geschrieben, das sicher nett und liebevoll gestaltet ist, aber keine Relevanz hervorbringt. Das umso weniger, als ich mir mal den Luftikus-Verlag angeschaut habe, bei dem dieses Buch erscheint: Bei uns werden zur Zeit nur Bücher aus der Reihe "Zeppi-Rotnase" verlegt. Nein, das überzeugt mich nicht. Und die ellenlange Auflistung aller Varianten des Buches und seiner Begleitprodukte hinterläßt bei mir eher den Eindruck, daß dieser Artikel eine einzige Werbeanzeige für diese Werke ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gut zusammengefasst. Als Autorin unrelevant. Es scheint sich nur um ein Buch zu handeln, mit einen vielsagenden Verkaufsrang von über 2.000.000!!! bei Amazon. Die Webseite des Verlages selber gehört auch Frau Witt, da liegt der Verdacht einer Selbstauflage nahe. Und der rest, wie Luftschiffpilotin oder Musikerin brauch erst garnicht erörtert werden. löschen.--87.173.49.172 23:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

immerhin kann man, wenn man sich vom luftikus-verlag weiterclickt, die zeppi-rotnase-lieder anhören. vielleicht würden wir die auch frei für den artikel kriegen. -- southpark 23:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die RK wird nicht erfüllt, egal was du zusätzlich reinbauen möchtest. Es gibt weder genug Werke, noch kann ich das eine anerkennen, da es sich offensichtlich um einen Selbstverlag handelt. --87.173.49.172 23:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

meine güte. soll ich groß und leuchten Ironie an den Anfang schreiben, damit es auch der letzte Regelhuber erkennt. Aber schön, dass man selbst auf solche Beiträge keine inspirierte Antwort kriegt sondern ein Herbeten von belanglosen Regelseiten. -- southpark 08:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

[Ach wer sich nach einer Proll-Kindersendung wie Southpark benennt, dessen "Witz" muss man nicht Ernst nehmen. Wenn dich das Thema Ironie wirklich interessiert empfehle ich dir in ein Kabarett zu gehen. Du wirst sehen, echte Ironie, und das was auf MTV als solches verkauft wird, ist ein unterschied wie Tag und Nacht.]

Halte die Tatsache, dass sie die einzig aktive Luftschiffpiloten ist, schon für relevant. Die Tatsache, dass es allgemein wenige Personen in diesen Beruf gibt, ist eher zweitrangig. Die Autorenschaft ist aber tatsächlich eher unwichtig. P.s. Habe etwas das Werbende in dem Artikel gelöscht/geändert --Northside 00:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nur in diesen Fall sollte es zu denken geben, dass Ihre Selbstdarstellung im Internet nur auf Gesang und Literatur aufgebaut ist. Und selbst hier die Fliegerei in diesen Artikel eher als Aufhänger für die Werbung genutzt wurde, vor deiner Kürzung, als eine eigenständige Aussage. --87.173.49.172 00:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Flieger, grüß mir die Sonne, grüß mir die Sterne und grüß mir den Admin, der den Artikel löscht. --Löschvieh 00:42, 19. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Das Alleinstellungsmerkmal derzeit ist zu gering. Erste Pilotin Deutschlands wäre ein Alleinstellungsmerkmal gewesen. Wenn derzeit für ein Lemma reichen sollte, werde ich Deutschlands derzeit einziger Pony Express-Bote. Jemand ein Pferd für mich? --Schnatzel 01:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon erwähnt worden ist: Hier werden zwei nicht zusammengehörende Dinge vermengt, die Luftschifffahrerei und die "poetischen und tiefgründigen" Texte. Einzeln machen sie die Dame nicht relevant, ihre Kombination kann daran nichts ändern. Sie mutet eher etwas merkwürdig an. Löschen --WAH 01:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

jaja es ist schon merkwürdig, wenn jemand so grundverschiedene Dinge kann, da weiß man gar nicht, in welche Schublade der gehört. -- Toolittle 12:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

ausgefallene Berufswahl ist nicht relevanzstiftend. --Janneman 23:35, 27. Aug. 2008 (CEST)