Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2008

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 21:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Jurist (Litauen) (wird gelöscht)

Wie auch bei der gelöschten Kategorie zu Deutschen Juristen stellt sich die Frage der Sinnhaftigkeit. Eine Einteilung nach Nationalität macht bei Juristen generell keinen Sinn. Da besteht im Portal:Recht an sich Einigkeit. Von einer ausnahme für Litauen weiß ich nichts.--Kriddl Laberecke 12:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Oberkategorie:Litauer ist von Kategorie:Person nach Staat abgeleitet (ebenso wie Kategorie:Deutscher). Mit Nationalität hat das eigentlich nicht direkt zu tun, eher mit Staatsbürgerschaft. neutral --Erell 13:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn es viele Juristen aus Litauen gibt, die erwähnt sind, dann sollte die Seite erhalten bleiben. Denn dann sind die Kategorien Jurist und Litauen nicht genug. --Umweltschutz 16:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Löschen per Kriddl. Die Oberkategorie:Litauer soll als Superkategorie sowieso nicht unterteilt werden. Warum wird das immer wieder versucht. Ist schon schlimm genug, daß der Sportbereich den Unsinn eingeführt hat. --Matthiasb 18:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bloß hat die Staatsbürgerschaft nicht unbedingt etwas mit der Sortierung in den Unterkategorien zutun: Dort wird danach sortiert, wo die Personen tätig waren oder sind. Bei Staatsangehörigkeit würde z.B. jemand, der in Litauen aufgewachsen ist, nach dem Studium in Oxford internationales Recht lehrt und als Professor in ein internationales Gericht gewählt wird plötzlich zu einem Juristen, der mit dem litauischen Rechtssystem befasst war, obwohl er eventuell nie etwas damit zu tun hatte.--Kriddl Laberecke 08:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, warum nehmen wir dann nicht einfach die Kategorie:Litauer heraus und lassen die Kategorie:Litauisches Recht drin? Müsste natürlich geprüft werden, ob alle Einordnungen dem auch entsprechen. --Erell 14:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich weise auch darauf hin, dass Justizminister nicht notwendigerweise Juristen sind und die Einteilung nach Staaten auch wenig hilfreich ist.--Kriddl Laberecke 06:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das erste ist kein Grund zum Löschen der Kategorie, sondern nur um Justizminister-Kat. daraus zu entfernen. Welche Einteilung nach Staaten meinst du? Die der Juristen oder der Justizminister? Warum sollte die Einteilung der Juristen nach geographischen Tätigkeitsbereichen nicht sinnvoll sein, wenn es diese Einteilungen für die Unterkategorien der Richter, Rechts- und Staatsanwälte doch vielfach gibt? --Erell 08:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

In überbordenden Unterkategorien (z.B. die Rechtsanwaltskategorie hatte >800 artikel) macht es Sinn auf der unteren Ebene zu sortieren, um das handhabbarer zu machen. Ich habe das oben genannte argument, Sortierungen nach Staatsangehörigkeiten seien sinnvoll, aufgegriffen und dargelegt, weshalb das auf der Ebene eben nicht sinnvoll ist. Weite Teile der Unterkategorien folgen übrigens nicht dem Muster: Die Kategorie:Rechtswissenschaftler etwa nicht.--Kriddl Laberecke 07:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

wird gelöscht --Ephraim33 10:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:ÖDP-Mitglied nach Kategorie:ödp-Mitglied (bleibt)

siehe Artikel --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Wikipedia:Namenskonventionen, Kleinbuchstabe am Anfang geht sowieso nicht, in den Artikeln macht sich Kategorie:Ödp-Mitglied dann sicher nicht so doll. Nicht verschieben. --Matthiasb 18:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

PS: Vorlage:DISPLAYTITLE wirkt sich auf die eingetragenen Artikel wohl nicht aus. --Matthiasb 18:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nicht verschieben,behalten, da weder notwendig, noch technisch sinnvoll umzusetzen.--Lutheraner 18:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. ödp (mit drei kleinen Buchstaben ist technisch nicht möglich)
vgl. auch [1] --Ephraim33 10:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:SeriousGames/Spielwiese (gelöscht)

Werbung und vermutlich irrelevantes Unternehmen/SD im BNR. Denkbar wäre maximal ein Artikel über Exergaming. Ich glaube es gab von diesem Benutzer schon öfters Werbeartikel. --Kungfuman 10:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest sollten erstmal die Kategorien raus... -- MonsieurRoi 12:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kats sind raus, das sollte reichen. Ansonsten hilft uns ein Antrag der mit "vermutlich" und "ich glaube" begründet wird, nicht weiter, da im BNR durchaus die Relevanz und Artikelqualität erarbeitet werden kann. Hierzu gibt es dann auch keine Zeitvorgaben. daher behalten --L5 12:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Alle Barbeitungen dieses Benutzers sind auf dieser Seite. Von ihm kam noch kein Artikel, zumindest keinen den es jetzt noch gibt. Das Unternehmen scheint noch sehr weit von jedem Relevanzkriteritum entfernt zu sein. Der Artikel wir spätestens, wenn er in den ANR verschoben wird, wahrscheinlich eh wieder gelöscht. So ist das Auch im BNR löschfähig. Den Benutzer sollte man trotzdem mal noch auf seiner Disk. auf diese LD hinweisen. Er wurde ja noch nicht einmal begrüßt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 19:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Äh, willst du damit sagen, dass es ein Löschkriterium für BNR-Unterseiten ist, wenn man noch keine selbst erstellte Artikel im ANR hat? --L5 09:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Entschuldige, wenn das Falsch rüber kam, aber Kungfuman schreibt oben: Ich glaube es gab von diesem Benutzer schon öfters Werbeartikel. Nur ist es so, dass der Artikel mMn die RKs nicht erfüllt. Somit erhält er spätestens bei einer Verschiebung in den ANR einen LA oder sogar einen SLA. Somit wäre die weitere Arbeit an diesem Artikel eher unnötige Arbeit. Ich glaube auch nicht, dass man die Relevanz in einem BNR Artikel noch erarbeiten kann, wenn der Artikel wie mir scheint noch weit unter den RKs liegt. Dieses Unternehmen ist vielleicht in 10 Jahren oder später einmal für hier Relevant, aber da muss man jetzt noch keinen Artkel dazu verfassen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass sich der Artikel unter den RKs befindet: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern reine Werbung. Anscheinend glaubt der Benutzer, dass Wikipedia eine Werbeplattform mit kostenlosem Webspace ist. Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 15:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Benutzer ist neu angemeldet. Ich dachte erst, die anderen Artikel wären von diesem Benutzer gelöscht worden. Eventuell war es auch ein ähnlicher Benutzername o.ä. Aber ich bin sicher, es wurde schon mal was mit Serious Games bzw seriousgames.org gelöscht. Die Löschbegründung bleibt natürlich bestehen. --Kungfuman 17:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ob von diesem Benutzer schon Edits/Artikel gelöscht wurden kann ja mal ein Admin, wenn er hier entscheidet überprüfen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 19:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, war eh nur ein One-Hit-WOnder, nurt am 13 unterwegs, Werbespam --Geos 13:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Unterwasserschwimmen (gelöscht)

Es gab nur einen einzigen Bewerb im Unterwasserschwimmen. Die Navigation innerhalb eines Elements ist unmöglich. sугсго 12:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist sie, ja. Ich dachte nur, dass die Vorlage der Vollständigkeit halber sinnvoll sei. --Florean Fortescue 13:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der vollständigkeit halber ist gut, leider bei einem Objekt nicht gut. Löschen. --Umweltschutz 16:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt wohl recht. Das war eine Schnapsidee. --Florean Fortescue 16:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

...na dann ist ja alles klar. -- SibFreak 20:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Miliz-Info (sla)

Die Wehrhaftigkeit unserer eidgenössischen Nachbarn in allen Ehren - doch hier kann ich keine Relevanz ausmachen. Ein privates Webportal, vor wenig mehr als einem halben Jahr ins Leben gerufen und ohne nachvollziehbare Bedeutsamkeit ist alles, was ich aus den Formulierungen herausfiltern kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich. Und zwar inhaltlich und thematisch etwa 193 m ü. M. unterhalb von Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2008#Bundeswehr.de (gelöscht) und sämtlichen in Frage kommenden Kriterien. --Port(u*o)s 01:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Benutzung der Schweizer Höhenreferenzierung :-) Der eidgenössische Nachbar hat sich erlaubt, SLA zu stellen. -- Zehnfinger 01:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist meines Wissens sogar die Schweizerische Höhenreferenzierung (und nein, im Meinungsbild habe ich mich nicht geäußert und werde ich mich nicht äußern). Gruss zurück --Port(u*o)s 02:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eine weise Entscheidung... - Zehnfinger 02:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Entsetzter Italo Schweizer! Mama Mia

Hier kurz die Interpretation.

1. Zur Relevanz: Für die Schweizer Armee die die grösste Armeereform aller Zeiten durchgemacht hat, die dadurch in einen desolaten Zustand geraten ist (siehe Schweizer-Medien Bsp.: http://www.news.ch/Fuer+die+SVP+ist+die+Armee+ein+desolater+Haufen/316430/detail.htm ) ist in dieser schwierigen Situation de facto angewiesen auf ihr kompetentes Miliz-Kader die verschiedene Projekte fördern und sich faktisch gegenseitig unterstützen. Das ist die Relevanz dieser Seite, die meines Wissens als erste in der Schweiz dieser Art existiert und agiert und mehre tausend Kader anspricht. Grazie Mille!!!

2. Zum privaten Webportal: Die Schweizer Armee besteht zu 95% aus einer Miliz-Armee. Somit ist zu einer Wahrscheinlichkeit von 95% das die Web-Site Betreiber angehöriger dieser Miliz-Armee sind. Folglich ist klar ersichtlich dass dies in erster Linie nicht nur ein privates sondern ein Miliz-Portal ist, welche diese Kader der Schweizer Armee betreiben um einen innovativen und wesentlichen Teil dazu beitragen können um ihre „Firma“ mit 200000 „Mitarbeitern“ aufrecht zu erhalten. Wenn unsere Nachbarn dieses Faktum nicht als Relevant erkennen…in allen Ehren!

3. Folglich kann auch kein Vergleich zu bundeswehr.de gemacht werden, weil die Bundeswehr strukturell anders generiert ist.

Grazie

Italo Ticcino 496 MüM "und normalerweise schreibe ich kein Deutsch" Sorry wegen Rechtschreibung!

Bei allen guten Absichten ist ein WWW-Portal, für das Google gerade mal 56 Fundstellen ausfindig machen kann, nicht relevant genug für einen eigenen Artikel.---<(kmk)>- 04:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Websites in weiter Ferne. Nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Idili (wieder in der Küche)

Äußerst verwirrend: Das Lemma lautet Idili - doch im Artikel ist davon nie die Rede. Dafür geht's um Sora Ham Ham. Leider wird auch das nur höchst unzureichend beschrieben; man erfährt nur, daß man's auf verschiedene Weise zubereiten kann, ohne daß Details verraten werden. Stattdessen gibt's Mythen aus der Wundertüte. Wie gesagt, verwirrend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das hat ma davoin, wenn man leckere Reisbällchen für Götter macht, Lebenslänglich. Ansonsten scheint das eine Legende zu einer indischen Speise zu sein. Zur abwechslung kein Rezept als Anfang für sowas.--Kriddl Laberecke 01:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

NEIN: Armer Shiva! Jeden Tag dasselbe essen, und keiner weiss, wie's gemacht wird. Ausser einer...so was nenn ich Abhängigkeit. Vielleicht heißt DAS auf indisch Idili?--Grottenolm 01:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht heißt auch das kleine Mädchen das zum ewigen Reiskochen verdammt wurde (echt schweres Schicksal) Idili. Und vielleicht lässt sich irgend wann mal jemand dazu herab uns zu erzählen wer oder was Idili ist, und inwiefern er/sie/es relevant ist. Aber bis dahin bitte löschen. :) --Funkysapien 01:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ach, Kinders, ist doch ein toller Artikel! Mußte eigentlich nur in die QS, um wikifiziert zu werden:

Sora Ham Ham Ein indisches Reisgericht das bevorzugt in Südindien verspeisst wird. Sora Ham Ham kann in verschiedenen Varianten gekocht und verarbeitet werden. Eine Legende berichtet das[.] Gott Shiva nach der köstlichen Speisse auf Erden verlangte, keine konnte sie ihm bringen, ausser ein kleines armes Mädchen das ihr aus wenigen Zutaten die köstlichen Sora Ham Ham Reisbällchen anfertigte. Shiva war so angetan von dem Gericht, dass das arme kleine Mädchen für immer seine gefangene in seinem Harem wurde um für ihn immer Sora Ham Ham zu kochen.

Jetzt ist es doch schon viel klarer, oder? Es fehlt also nur noch die Moral von der Geschicht', bitte erfinden und belegen, und dann kann der Löschantrag ja wohl mal raus, oder? --Ibn Battuta 08:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wäre eine ethnologische Leistung, diese Story mit Quellen zu bewehren. Ob's das auch mit Büffelbouletten (Großer Geist aka Manitu), Maisknödel (Huictlplaploctlizipuc) und Wurstbrätklops (Fliegendes Spaghettimonster) gibt? Das ist doch ziemlich weit in der Fake-Ecke und sollte Ham Ham, vulgo: Haps und wech. --DasBee 10:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Dinger heißen richtig Idlis, die gibt es: [2] und [3] die Shiva- Geschichte drumrum habe ich auch mal irgendwo gehört, könnte schon sein. Belegen? Da wird's eng... --Capaci34 11:14, 14. Aug. 2008 (CEST) Nein, Irrtum, das war etwas anderes. --Capaci34 11:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da wir Idli schon haben, sollten wir diesen Ansatz zur Gastronomiegeschichte des Morgenlandes einsweilen via SLA in die Resteverwertung überstellen. Nicht, dass uns Shiva noch aufs Dach steigt oder Artikel wegknabbert, wenn wir seine Küchenfee hier so lange festhalten. --DasBee 11:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Nachspeise (soll heißen: per SLA?)? --Capaci34 16:01, 14. Aug. 2008 (CEST) ...SLA gestellt...

Lasst uns einen Reisfladen im stillen Angedenken an diesen Artikel verzehren und inständig hoffen, dass Shiva dem löschenden Admin nicht mit einer seiner zahlreichen Hände ins Curry langt. --DasBee 19:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dirk Küchmeister (gelöscht)

Irrelevant -- Zehnfinger 02:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jup. Außerdem ein minimalistischer Satz und stilistisch unter aller Kanone. Und letzteres muss man bei einem einzelnen Satz aus nur 15 Wörtern erstmal hinbekommen. Die Relevanzfrage stellt sich da eigentlich gar nicht, in der Form und mit dem Umfang auf jeden Fall löschen. --Funkysapien 02:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal ein wenig des Artikels angenommen. --Church of emacs ツ ⍨ 02:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wieder dasselbe Dilemma wie beim Strafgericht (und sicher auch anderen derartigen Shows). Als Jurist (das ist der angegebene Beruf) wohl nicht relevant. Schauspieler im richtigen Sinne ist er nicht, als solcher wäre er aber als regelmäßiger Darsteller einer Serie relevant. Da ich in dem bisher Vorhandenem keinen wirklichen enzyklopädischen Wert sehe, bin ich im jetzigen Zustand für Löschen. -- Jesi 03:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also zumindest ist er ziemlich medienpräsent. Vielleicht möchte ja der eine oder andere Gerichtsshow-Gucker auch etwas über die Juristen erfahren. Leider erfährt man nicht allzu viel, weshalb ich auch für → löschen einen Ausbau bin. Für relevant genug halte ich ihn aber schon. --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stefans Argumentation leuchtet mir zwar ein, aber nicht der daraus gezogene Schluss. Der wäre für mich eher behalten und ausbauen. @Jesi: Ist die Relevanz eines Seriendarstellers wirklich an den Beruf Schauspieler gebunden? Fände ich merkwürdig. --Joachim Pense Diskussion 07:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

*quetsch* Stimmt, es war wohl zu spät für mich. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Joachim an: Wenn Küchmeister relevant ist, sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden. Nach meiner Lesart werden auch die RK erfüllt, und nach dem Ausbau von Church of emacs und Kriddl sehe ich hier einen gültigen Stub. Behalten! --Kaisersoft 09:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe auch einen gültigen Stub. Von daher behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Wenn das wieder abläuft wie bei Funda Bicakoglu, dann wird eh gelöscht, und kein Admin wird in einer evtl. Löschprüfung antworten, was irrigerweise dort als Ablehnung gilt. Leider gab es dort bislang auch keine Unterstützung von Admins mit juristischer Vita, obwoh. Sage mir keiner dann. er wäre nicht gewarnt gewesen. --L5 12:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die große Medienpräsenz reicht aus meiner Sicht für eine enzyklopädische Relevanz aus. Siehe auch Wikipedia:FZW#Hallo ... behalten --Christian2003 13:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher dass dieser Artikel irrelevant ist. Dirk Küchmeister ist ein bekannter Jurist von der RTL Serie. Da auch jegliche andere Artikel auf der Wikipedia existieren, bin ich der Meinung, diesen Artikel über Dirk Küchmeister zu behalten. DM²³ 13:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zum Hinweis von L5: Aus der Strafgerichts-Serie wurde der Artikel Funda Bicakoglu gelöscht, die beiden anderen Löschkandidaten Ralf Vogel und Simone Dahlmann sind als Redirekt geblieben, diese Lösung würde ich auch hier vorschlagen. Und beim Strafgericht wurde der Artikel Carlos Gebauer nicht gelöscht, wenn man da mal reinsieht, kann man sich auch denken, warum. Und zu Ulrich Wetzel gab es wohl gar nicht erst einen LA. -- Jesi 13:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

könnte als schauspieler relevant sein Als relevant gelten Schauspieler [...] die in wesentlicher Funktion [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten Elvis untot 13:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

***quetsch*** Ack Elvis: Das meinte ich mit "meiner Lesart" der RK. --Kaisersoft 14:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist nicht einzusehen, warum nicht als Schauspieler ausgebildete Gerichtsshowdarsteller anders behandelt werden sollen als ebenfalls nicht als Schauspieler ausgebildete Soapdarsteller. --Amberg 14:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Redirekt wie von Jesi vorgeschlagen ist vernünftig. Im Artikel stehen über den Mann zwei Sätze, die lassen sich grade so gut im Artikel zur Sendung unterbringen. --Schnatzel 22:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gewisse Relevanz liegt hier meiner Ansicht nach schon vor (regelmäßige Medienpräsenz im überregionalen Fernsehen), würde aber vorschlagen den Inhalt in den Artikel Das Jugendgericht einzuarbeiten und dann zu löschen. In der jetztigen Form kann er nicht bleiben. Grüße --Djangoausberlin 23:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu --FNORD 00:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man sich mal auf eine konsequente Linie bzgl. Gerichtsshow-Darstellern einigen. Funda Bicakoglu wird gelöscht, Ralf Vogel kriegt nen Redirect, Carlos Gebauer (übrigens der einzige der drei Namen, der mir nichts sagt) darf bleiben. Also: Macht was ihr wollt, aber bitte macht's einheitlich. --TStephan 06:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also zu Carlos Gebauer wirklich einfach mal den Artikel ansehen (Stichworte Stiftungsrat, Richter am Anwaltsgericht, Lehrauftrag, Veröffentlichungen). Ich denke mal, dass ein Redirekt für die anderen Personen sicher nicht fehl am Platze ist, das dürfte auch auf Funda Bicakoglu zutreffen. Immerhin werden diese Personen in den "Show-Artikeln" erwähnt. -- Jesi 23:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> Den Artikel hatte ich mir angesehen, allerdings (wie es zur Beurteilung korrekt ist) im Zustand, der bei der Entfernung des LA vorlag [4]. Carlos ist weder Professor noch hat er 4 Sachbücher geschrieben. Wissenschaftliche Mitarbeiter, die "nur" Veröffentlichungen in Fachzeitschriften vorzuweisen haben, sind hier schon regelmäßig gelöscht worden. Richter am Anwaltsgericht waren meines Wissens bisher auch noch nicht relevant. Vielleicht hat es seine kurzzeitige Tätigkeit als Kolumnist in einer Regionalzeitung rausgerissen. In der damaligen LD wurde allerdings bloß über die Fernsehtätigkeit diskutiert. Aber egal, hier wird ja nicht über ihn entschieden. Zu Dirk bin ich angesichts des Chaos, das hier herrscht, weiterhin ratlos. --TStephan 04:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Jurastudium, Anwaltskanzlei und regelmäßige Fernsehauftritte (ohne unterschiedliche Rollen, also nicht eigentlich als "Schauspieler") allein genügen m. E. nicht. Wenn es keine weiteren Informationen über die Person gibt (Veröffentlichungen, ehrenamtliche Tätigkeit o. ä.), löschen -- Hendiadioin 23:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte noch einmal etwas zum "Problem" Anwalt/Schauspieler sagen, das ja in der Diskussion immer wieder eine Rolle gespielt hat. Niemand (?) würde auf die Idee kommen, einen gelernten Schauspieler, der in einer größeren Serie einen Anwalt spielt, als Anwalt zu bezeichnen oder ihn als Anwalt für relevant zu erklären. Entweder ist er es als Schauspieler oder gar nicht, es sei denn, er hätte durch seine Rollen soviel gelernt, um ein relevanter Anwalt werden zu können. Warum soll das eigentlich andersherum anders sein? Wer als Anwalt nicht relevant ist, kann es auch nicht dadurch werden, dass er in einer Serie immer wieder einen solchen spielt. Würde er verschiedene Rollen spielen, also als tatsächlicher Schauspieler fungieren, dann wäre das sicher auch wieder etwas anderes. Aber so? -- Jesi 03:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch)Jesi, mit der Argumentation kannst Du Bud Spencer löschen - als anwalt war der auch nicht bedeutend. Die Personen um die es geht treten in erfolgreichen TV-Formaten auf und werden dementsprechend breit wahrgenommen. Eben als Schauspieler - was auch immer sie studiert/gelernt haben. Damit sind sie durch Publikumswahrnehmung relevant. auch wenn ich persönlich die Gerichtsshos grausig finde.--Kriddl Laberecke 13:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

<weiterquetsch>Hast Recht, als Anwalt (und wohl auch als Schwimmer) ist "Buddy" nicht relevant. Aber als Schauspieler im Sinne von einer Person, die unterschiedliche Rollen spielt, ist er nun mal weltweit bekannt und damit auch relevant. Ob das nun auch für einen Anwalt, der im Fernsehen nichts anderes als einen Anwalt darstellt, auch gleich zutreffen muss, wage ich doch zu bezweifeln. Selbst den Begriff Medienpräsenz interpretiere ich (persönlich) doch etwas anders, nämlich so, dass jemand immer und ständig in den unterschiedlichsten Sendungen auftaucht, dessen Meinung gefragt ist usw. -- Jesi 00:47, 21. Aug. 2008 (CEST)</>

Sorry, hier muss ich auch mal quetschen, obwohl es hier nicht um Buddy geht: Siebenmal italienischer Meister im Schwimmen, dabei erster Italiner unter einer Minute über 100m, zweifacher Olympiateilnehmer. Das ist für dich "als Schwimmer irrelevant?" Du legst hier etwas eigenartige Maßstäbe an. --87.172.236.96 11:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn hier gelöscht oder redirectet wird, bitte gleich Ulrike Tasic, Uwe Krechel, Kirsten Klingenberg und Karsten Dusse mit verhaften. Barbara von Minckwitz braucht sicher auch keinen Artikel. Vermutlich gibt's noch eine Reihe derartiger Fälle. --87.172.242.169 13:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Um diese Personen geht es hier aber nicht. Zwei Tipps: Erstens WP:BNS lesen und zweitens, wenn du der Meinung bist, dass diese Artikel nicht in der WP stehen sollten, dort begründete Löschanträge stellen. -- Jesi 00:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es war lediglich ein gut gemeinter Hinweis von mir. Ich empfehle Dir daher WP:AGF zur Lektüre. Solange hier nichts entschieden ist, werde übrigens keinen der ähnlich gelagerten Fälle zur Löschung vorschlagen, die Arbeit mache ich mir nicht. Später vielleicht. --87.172.232.10 09:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht doch noch was Ernsthaftes zur Sache, auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass ich damit durchdringe: Alle genannten Gerichtsshow-Darsteller flimmer(te)n tagtäglich in Millionen deutscher Wohnstuben, was sie lt RK für Fernsehdarsteller relevant macht. Entsprechende LAe bzw. durchgeführte Löschungen beruhen wohl eher auf einer Abneigung gegen das sog. Unterschichtenfernsehen als auf sachlich begründeter Irrelevanz. Natürlich ist der Artikel hier recht dünn, aber bzgl. Ausbau sollte man einfach mal auf das offensichtlich hier längst in Vergessenheit geratene Wiki-Prinzip vertrauen. Behalten --87.172.236.96 11:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Bekannter Jurist" stellt die Relevanz mE nicht hinreichend dar. Das Stichwort Fernsehen muss ja nicht automatisch Relevanz erzeugen. In diesem Sinne auch nicht genug für einen Artikel. --Pitichinaccio 22:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hellmut Schiller (schnellgelöscht)

Da der Artikel sich selber recht bedeckt hält, habe ich nach "Hellmut Schiller" via Google gesucht, den ersten Treffer angeklickt und war, nun ja, überrascht. Auch die weiteren Treffer ergaben wenig Greifbares. Wodurch ist Herr Schiller enzyklopädierelevant geworden? -- WAH 02:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Anscheinend ist der gute Mann Fan von Heimvideos und Social Networking-Seiten gewesen,

--Funkysapien 02:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Definitv nicht. Du darfst den Links gerne folgen und wirst feststellen, dass da ein Verwandter von dem guten Mann fleissig trommelt. (felixtv)

zumindest kann man das nach Durchsicht der ersten Ergebnisseite vermuten. Aber Relevanz wird für mich daraus auch nicht sichtbar, kein relevanter politischer Posten oder irgendwas anderes, und dass er (angeblich) der jüngste Unternehmer nach dem Krieg in Deutschland war.. naja, auch nicht wirklich bedeutsam. Der kurzen Rede langer Sinn: Relevantes nachtragen oder löschen --Funkysapien 02:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nach weiteren Bemühungen konnte ich eine m. zahlr. Abk. vers. Fass. s. CV find., s.h.: [5]. Die Frage bleibt. --WAH 02:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

n. krzr. Durchsicht kann i. nichts Relv. erk. Landesausschauss u. Bundesausschuss d. FDP? I. glb. nicht, d. parteiint. Aussch. Relev. erzeugen, o.? Mn. mü. etw. mehr ü. seine Firmen wiss. --Funkysapien 02:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Relevanten Posten nennen. Relevanznachweis ist eine Bringschuld. 7 Tage -- Zehnfinger 02:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bevor jemand es geschafft hat irgendetwas zu schreiben kommen schon die Löschdiskussionen, In die Politik kam der gute Mann durch Hans Arnold Engelhard. Das who is who führt ihn so. B.: Gschf FN.: Hellmut Schiller Beteiligungsges. mbH DA.: u PA.: 08301 Schlema, Weinbergsiedlung 24 G.: Braunschweig, 8. Jan. 1936 V.: Dorothea, geb. Nick Ki.: Arnold (1965), Waltraud (1966), Konrad (1972), Ruth (1974), Gustav (1992), Anna Maria (1993) El.: Heinrich u. Helene S.: 1956 Abitur, Lehre als Fotograf u. filmtechn. Lehre. K.: Grdg. d. München-London Film GmbH, 1963 Grdg. d. Werbeagentur Interconta, ab 1995 als GmbH, 1971 Grdg. d. Bau-Unternehmung U.G. Bau GmbH Mehrfamilienhäuser, Grdg. 1989 HLS Bauträger GmbH, Planung u. Verkauf v. Wohnungen, Grdg. 1989 d. Radio FS-Programm Anbieter Ges., Mitbetreiber einer Rundfunk-Station, 1991 Grdg. Die Siedlung Ges. z. Baulanderschließung u. Bauträger mbH in Schlema (Erzgebirge) P.: Fachpubl. in d. Fachpresse M.: Sprecher d. Studentenschaft d. christl. Jugenddorfes (1961), ElternbeiR. b. Schulen versch. Gattungen, Kirchenvorst. d. ev. Kirchengem. Oberallershausen, Mtgl. d. FDP, Kreisvors. FDP, Vors. d. LFachaussch. Kultur- u. Medienpolitik d. FDP, stellv. Vors. d. BFachaussch. Bild., Wiss. u. Kultur FDP, Bez.Vorst.-Mtgl. Ver. liberaler Kommunalpolitiker, Bez.Vorst. f. liberale Mittelstandspolitik, Kreisvors. d. Europa Union, Vorst.-Mtgl.Initiative f. Waldorfpädagogik in Zwichau e. V., stellv. Vors. Haus + Grund Westerzgebirge e. V., Ehrenvors. d. FDP-Kreisverb. Freising H.: Beruf, Politik. (O.v.K.) Das habe ich jetzt mal reingeklatscht. Keine Lust mehr, wollte eigentlich recherchieren und einen Artikel dazu beitragen, aber wenn es eh keine Relevanz hat, ist mir die Zeit zu schade und tschüss. (nicht signierter Beitrag von 82.135.30.10 (Diskussion) )

Deine Abkürzungssammlung habe ich mal wieder rausgeklatscht. Tschüss dann, grüß schön. Ach ja: löschen bitte. --MyNoirSpirit 03:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja wahrscheinlich auch eine Urheberrechtsverletzung. Müsste man wohl noch die Versionenlöschung bemühen, falls es tatsächlich behalten würde. -- Zehnfinger 03:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jede einzelne Abkürzung könnte ja was bedeuten oder? Ich habe wollte ja keine Abkürzungen reindonnern, aber ob jetzt Gegenkandidat von Otto Wiesheu oder was weiss ich, das will ja irgendwie überlegt sein. Der Mann ist ja gerade gestern erst verstorben. Wenn es aber wirklich so ist, das das alles keine Relevanz hat, dann kann ich mir die Ausformulierung von "jüngster Unternehmer Deutschlands" bis FDP in Bayern und 20 Jahre Kampf gegen FJS-Flughafen schenken. Wenn nur Gewinner wie Otto_Wiesheu hier reingeheuren und deren Opponenten nicht, dann viel Spass bei Eurer Zensur. (nicht signierter Beitrag von 82.135.30.10 (Diskussion) )

Gemach, gemach, hier geht es ab und an etwas ruppig zu; das liegt in der Natur der Sache. Es gibt ein paar Kriterien für die Aufnahme von Persönlichkeiten in die Wikipedia; und das muß auch so sein. Nachzulesen sind sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn ich mir vor diesem Hintergrund den Lebenslauf des Herrn Schiller ansehe, so würde ich sagen: Gut, der hat etwas auf die Beine gestellt, aber für einen Enzyklopädieartikel reicht es nicht. Falls Du das anders siehst, wäre eine ganz konkrete Begründung sehr hilfreich. --WAH 03:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also erstmal langsam mit den jungen Pferden. Erstens interessiert der Herr Wiesheu hier in der Löschdiskussion absolut niemanden. Zweitens hat niemand etwas gegen einen relevanten Artikel, aber Relevanz ist eine Bringschuld, Du als Autor musst sie darstellen. Drittens ist die Abkürzungsammlung oben schlicht und ergreifend nicht lesbar, da musst Du schon entschuldigen, aber das ist einfach zu viel des Guten. Viertens ist hier noch lange nichts verloren. Eine Löschdiskussion dauert (mindestens) 7 Tage. So lange hast Du auch Zeit, den Artikel zu verbessern und Relevanz darzustellen. Wenn Du das gemacht, dann wird der Artikel auch nicht gelöscht. Fünftens hilfst Du weder Dir selbst noch Deinem Artikel, wenn Du jetzt beleidigt bist. Wenn Du was aus dem Artikel machen willst, dann musst Du jetzt halt nochmal ranklotzen, dann wird er nicht gelöscht. Wie man gute Artikel schreibt steht hier, und welche Relevanzkriterien jemand erfüllen muss, um in der Wikipedia einen Artikel bekommen zu können kannst Du hier nachlesen. Schreib außerdem bitte hinter jeden Eintrag den Du hier hinterlässt --~~~~ dahinter, das erzeugt eine Unterschrift, damit man überhaupt weiß, dass Du das geschrieben hast. Und abschließend möchte ich Dich ganz herzlich einladen, mal auf meiner Diskussionsseite vobeizuschauen und mir eine Nachricht zu hinterlassen. Wenn Du möchtest helfe ich Dir gerne dabei, den Artikel auszubauen. Schöne Grüße --Funkysapien 03:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, das Teile der Abkürzungen da ausgeschrieben schon Relevanz beinhalten. Aber so, wie du es hier präsentierst, wird das nichts. Das musst auch du einsehen, oder nicht? Da blickt kein Mensch durch. Ich persönliche habe nichts gegen den Herren oder einen Eintrag in der Wikipedia, der aktuelle bietet jedoch keine relevanten Titel oder Positionen, die er in seiner Karriere erreicht hat. Und wenn du dann daher kommst und bockig da zig Abkürzungen in den Artikel klatscht verbessert das die Situation nicht im geringsten. --MyNoirSpirit 03:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest gibt es erst einmal Ungereimtheiten. Im Artikel steht in der Einleitung 1954 war er der jüngste Unternehmer ... , später heißt es ab 1955 Gründung der München-London Film GmbH und in dem oben zitierten Abkürzungsverzeichnis 1956 Abitur, ... Grdg. d. München-London Film GmbH. Abgesehen davon ist der jüngste Unternehmer sowieso nicht belegt und eine Gründung findet dann und dann statt und nicht ab dann und dann. Und die Gründung möglichst vieler Unternehmen macht auch nicht relevant, wenn das nicht gerade Top-Unternehmen sind. Kleine Auswahl: München-London Film GmbH, Werbeagentur Interconta, HLS Bauträger, Die Siedlung Gesellschaft zur Baulanderschließung und Bauträger und auch er selbst ist nicht gerade üppig vertreten. Ich sehe hier keine Relevanz und bin für Löschen. -- Jesi 04:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und in eine gegliederte Form gebracht, doch selbst jetzt erschließt sich mir keine Relevanz. Die von Jesi genannten Fehler habe ich nicht verbessert, da ich mich mit der Materie absolut nicht auskenne. --MyNoirSpirit 04:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mir nun noch einmal seine politischen Meriten angesehen. Da findet man nichts zu Christliches Jugenddorfwerk, Landesfachausschuss, Bundesfachausschuss, Verband liberaler Kommunalpolitiker, Initiative für Waldorfpädagogik, Landtagskandidat, anderes wie Europa Union oder Haus + Grund findet man gerade mal in oben zitiertem "Who is Who" und bei Flughafen landet man wieder bei Einträgen mit "Hellmut Schiller rief-und alle kamen". Also beim besten Willen, etwas mehr müsste doch zu sehen sein. -- Jesi 04:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings. Hochgradig irrelevant.--MyNoirSpirit 04:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Mann ist laut Artikel eindeutig weit entfernt von jedem anzunehmenden Relevanzkriterium - ja die Sieger erscheinen hier und nicht die nur Antreter bei Wahlen. --Eingangskontrolle 08:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Einsteller hat jetzt den Namen der Werbeagentur noch durch einen in den 1970er Jahren verwendeten Namen ergänzt, der aber auch nicht weiterhilft. Ich werde jetzt nach der doch ziemlich klar verlaufenen LD einen SLA stellen. -- Jesi 13:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 14:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Am 19.August kamm der Nachruf in der Süddeutschen Zeitung, der kostet aber 1,50. Mag sein, dass er nicht den Kriterien der deutschen Wikipedia entspricht. Diese Schnelllöschwut verstehe ich allerdings nicht ganz.Ist der Speicherplatz der Wikipedia so gering? "Hellmut Schiller, Ehrenvorsitzender des FDP-Kreisverbandes, ist tot. Er starb nach einer Krebserkrankung inseinem Alterswohnsitz in S&uuml&;dfrankreich. Der im Januar 1936 in Braunschweig geborene Unternehmer Schiller hatte lange Jahre in Kranzber gelebt und dort unteranderem den Partnerschaftsverein Dun sur Meuse gegründet. Er begann seine berufliche Karriere 1960 als Geschäftsführer einer Filmproduktionsfirma.1972 gründete er eine Werbeagentur und etwas später ein Bauunternehmen. 1978 kandidierte er erstmals für die FDP für den Landtag. 1981 übernahm er den Kreisvorsitz und hatte diesen bis 1992 inne. 1988 wurde er zudem Kreisvorsitzender der Europa-Union. Bis zuletzt schmiedete er Pläne, unter anderem für ein Technikmuseum in Schlema." schreibt die SZ, das ist zwar auch alles falsch und passt irgendwie nicht zu den Lebensdaten im Whoiswho, naja gelöscht ist gelöscht und gestorben ist gestorben.--82.135.30.10 10:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Axis Percussion (erl)

Relevanz der Firma nicht dargestellt.-- Tresckow 03:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm. Ich hab vor einer halben Stunde versucht, den Autor (eine IP) zu erreichen, um eventuell nähere Infos zu erfahren. Die Webseite sagt genauso wenig etwas über Firmengröße o. Ä. aus wie der Artikel in en. So Löschen. --Funkysapien 03:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass hier Relevanz vorliegen könnte, allein über 30.000 Google-Treffer sagen schon einiges aus. Und wenn dann solche Einschätzungen wie ... ist weltweit als die Edelschmiede für Drum-Pedale bekannt. Mit den A-Pedalen hat man Fußpedale der absoluten Extraklasse entwickelt (siehe hier), klingt das auch nicht so schlecht. Ich habe mal angefangen, etwas zu überarbeiten und denke, es müsste noch ausgebaut werden. Bin aber jetzt schon für Behalten. -- Jesi 04:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein paar Drummer hinzugefügt, die mit Axis spielen. Quelle ist die Homepage der Firma. Vielleicht ist die Überschrift Bekannte Kunden etwas blöd gewählt, aber mir fiel nichts besseres ein. Außerdem sind es nur Metaldrummer. Vielleicht kann ein User, der die anderen Drummer auf der Homepage kennt und ihren Bekanntheitsgrad einschätzen kann, ja noch weitere hinzufügen. Allerdings sollten die Namen der Drummer die Relevanz der Firma zumindest etwas ersichtlicher machen. --MyNoirSpirit 04:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gerade solches Werbebroschüren-Gefasel rechtfertigt das Löschen: Mit den A-Pedalen hat man Fußpedale der absoluten Extraklasse entwickelt. Bekannte Drummer die die Marke verwenden ist auch nicht Relevanz stiftend. Wenn dann bitte Belege das es eine herausragende oder besonders große Firma ist.-- Tresckow 12:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wobei man fairerweise schon sagen muss, dass der von dir zitierte Satz nicht im Artikel steht. -- Jesi 13:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Firma scheint ja nicht viel über die Zahl ihrer Mitarbeiter oder ihren Umsatz rauszugeben. Aber ich könnte mir vorstellen, wenn wirklich viele bekannte Drummer die Marke verwenden, und das auch belegt werden kann, dass der Artikel dann durchaus langsam an Relevanz gewinnen könnte. Vielleicht noch den einen oder anderen positiven Kommentar über die Firma von einem bekannten Drummer dazu. Aber das müsste halt konkret belegt sein, nicht nur "viele bekannte Drummer nutzen diese Marke". --Funkysapien 16:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal einige blau verlinkte Schlagzeuger ergänzt (die Gruppen konnten weg, da meist nicht dauerhaft), in einigen dieser Artikel stand schon die Verwendung von Axis-Hardware drin, anderes ist auch bei Google nachweisbar. -- Jesi 04:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz immer noch nicht ersichtlich --Geos 20:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fabiana Trani (bleibt)

Eine Musikerin ohne Geburtsdatum, die "verschiedene Preise" gewonnen hat. Die Relevanz wird mir nicht klar.---<(kmk)>- 03:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vieleicht ist sie ja einfach "Zeitlos" :). Als Solo-Harfenistin der Düsseldorfer Symphoniker, und mit eigener Meisterklasse... hmm hmm, naja, grenzwertig behalten --Funkysapien 03:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich musste es allerdings erst einmal als URV von hier kennzeichnen. -- Jesi 04:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Seit 1998 Hochschullehrerin (Keine Professur), CD, diverse Auftritte bei Festivals, ist eigentlich nach den WP Regeln die Relevanz gegeben. Allerdings hätte ich wegen meinen persönlichen Hürden (europaweiter Bekanntheitsgrad) keinen Artikel verfasst. Der Copy and Paste Artikel ist natürlich nicht tolerabel. -- Frinck 18:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es professionelle CDs von der Frau als Solistin gäbe, müssten die sich aber auch finden lassen. Aber außer dass sie selbst mal ein Buch gekauft hat, ist über diese Frau nichts bekannt. Löschen DerHickser 08:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn schon Amazonrecherche zur Relevanzklärung, dann aber bitte sorgfältiger; http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&search-type=ss&index=music-de&field-artist=Fabiana%20Trani&page=1 --Frinck 09:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

mit ein bißchen gutem Willen geht da was ... also behalten und ausbauen (schon wieder vergessen: --JOL 09:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Soloharfenistin in einem deutschen A-Orchester, Lehrauftrag und Kammermusik hätten nicht gereicht. Die zwei CD’s bei Bayer rechtfertigen mE aber ein Behalten. Schade, dass sie noch niemand eingefügt hat (na gut). --Pitichinaccio 22:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Galerie Netzhaut (gelöscht)

keine erkennbare Bedeutung --WolfgangS 05:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weder Relevanznachweise noch Quellen. Klingt nach Werbung. So löschen. --Kungfuman 11:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

klingt so, als seien dort knapp über 100 Fotos. ne, das muss dann sofort raus, viel zu klein, die galerie. --Umweltschutz 16:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

so löschen, keine Relevanz GLGermann 00:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

irrelevant --Geos 13:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aufenthalter (Schweiz) (gelöscht)

verschoben von Aufenthalter Schweiz

Das ist kein Artikel, sondern eine Anleitung was man zu beachten hat, wenn man als Nichtschweizer in der Schweiz arbeiten möchte. QS war erfolglos. -- Sarion _!? 07:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

siehe auch hier -- Toen96 08:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich könnt' wetten, das ist irgendwo abgekupfert, vielleicht per cut'n'paste oder mit OCR-Software. Die vielen Bindestriche mitten im Wort sehen verdächtig aus... --194.237.142.7 10:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wette gewonnen. URV u.a. von [6] und [7]. Sehe gerade, dass Freigabe erteilt wurde. --Eynre 10:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Aber trotzdem, wir sind keine Tutorialsammlung. Man könnte das in einem Artikel "Aufenthaltsrecht (Schweiz)" oder so behandeln, sachlicher, und etwas stärker aufs eigentliche Thema konzentriert. So Löschen --Funkysapien 16:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel 1. nach Aufenthalter (Schweiz) verschobben, 2.POV und Tipps entfernt und damit nur die sachinformationern belassen. Daher bin ich nunmehr für behalten.--Lutheraner 19:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Etwas wikifiziert dürfte der Artikel aber auf jeden Fall noch werden. Ausserdem fehlt mir der Hinweis auf das Saisonierstatut (Saison-Aufenthaltsbewilligung), das in dem Zusammenhang doch recht wichtig sein dürfte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, aber inhaltlich kenne ich mich nicht ausreichend aus. Auf jeden Fall ist es jetzt meinerMmeinung nach kein Fall mehr für den LA, sondern gegebenenfalls für die QS. Vielleicht nimmt der Antragsteller ja LA zurück!!??--Lutheraner 12:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zur Frage Rücknahme LA: Die reinen How-Tos sind zwar verschwunden, ich sehe hier aber immer noch keinen Artikel, sondern eine (vermutlich sehr lückenhafte) Aufzählung von Vorschriften zur Arbeit in der Schweiz. -- Sarion _!? 10:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Immer noch kein Artikel. --Pitichinaccio 23:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Frank Sinatra/Filmografie (bleibt)

Grund der Auslagerung bisher nicht klar, Erwähnung fehlt im Hauptartikel. Zwei Wikipedianer (2006 bei einer Abstimmung zum Hauptartikel und kürzlich auf der ausgelagerten Seite) haben die Auslagerung in Frage gestellt, eineinhalb fanden sie 2006 zumindest potentiell sinnvoll, aber die Umsetzung (keinerlei Text im Hauptartikel) schlecht. Seither passiert anscheinend nichts mehr. Daher hier als ergebnisoffene Diskussion: Ist eine ausgelagerte Filmografie, zumal als bloße Liste, sinnvoll(er)? Oder ist die Verschiebung (in Gänze oder als Ausschnitt) in den Hauptartikel sinnvoller? Denn in den Hauptartikel nur "irgendetwas" zu füllen, damit da etwas steht, würde zu Doppelungen führen. Warum dann nicht schlicht die Liste dorthin setzen? --Ibn Battuta 08:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist nicht übermäßig lang, ich wäre ebenfalls dafür, sie im Hauptartikel einzuarbeiten. --80.171.11.16 08:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ausgelagerte Filmografie ist genauso "sinnvoll" oder "weniger sinnvoll", sprich sinnleer wie Diskografien von Musikern - und die sind in wiki zu Haufe ausgelagert. Der Sinatra-Artikel wirkt eh ein wenig überfrachtet (mit "Fazit" und ähnlichem Brimoboium), sodass die Auslagerung m.E. okay ist. Sollte allerdings überarbeitet werden. Behalten--KV 28 10:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe keinen Löschgrund. Pro und Contra Auslagerung sollte woanders diskutiert werden. Störend finde ich nur die Aufführung der "wichtigsten" in der Liste. Welches Kriterium entscheidet darüber ob ein Film "wichtig" ist? behalten wo auch immer. -- Sarion _!? 12:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - als Teil einer (ohnehin überfälligen) kompletten Neubearbeitung des Hauptartikels Frank Sinatra (ist seit einer Wochen im Werden - Fertigstellung wohl Ende nächster Woche) wird auch die Filmographie erweitert (Fernsehen) und neu gegliedert werden ("wichtigste" fliegt dann raus), einleitenden Text und entsprechende Verzahnung im Hauptartikel zu FS gibt es dann auch; dann dürften die jetzigen (zutreffenden) Kritikpunkte erledigt sein. Bis dahin bitte etwas Geduld... --bvo66 12:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: siehe Sarion -- Harro von Wuff 00:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sally-Lockhart-Reihe (gelöscht)

Hierbei scheint es sich um eine Reihe von Trivialromanen zu handeln. Der Artikel behandelt im Wesentlichen deren bloßen Inhalt, der gerafft auch im Hauptartikel des Autors dargestellt werden könnte. Die RK werden ebenfalls nicht erreicht (keine ausführlichen Rezensionen, keine wissenschaftliche Sekundärquelle, keine Schullektüre, keine neue Etappe/Entwicklung, kein herausragender Publikumserfolg des Autors, keine Bedeutung für Herausbildung neuer Epoche/Genres/Stils). Sollte also wesentlich gerafft, in Philip Pullman eingearbeitet und dann gelöscht werden. --78.42.89.236 08:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Teile immerhin verfilmt, ein nicht unwesentlicher Jugendbuchpreis... Doch, das könnte relevant sein. Wobei die textwüstenartige Handlungsdarstellung tatsächlich grenzwertig ist.--Kriddl Laberecke 09:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma halte ich ebenfalls für verbesserungswürdig. --Matthiasb 09:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Trivialliteratur ist per se nicht irrelevant, im Gegenteil. Der Artikel informiert ausführlich über die Reihe. Vor einiger Zeit habe ich selbst genau danach gesucht und bin zum Glück in Wikipedia fündig geworden. Unbedingt behalten. --HV 10:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

So trivial ist Pullman nicht und diese Reihe ist durchaus relevant, nur leider ist der Artikel wirklich grottenschlecht und das Lemma fragwürdig. Wenn da nicht etwas Substanz kommt, kann eine Zusammenfassung gut in den Pullman-Artikel rein. -- MonsieurRoi 11:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

ich bin gegen eine komplette Löschung des Inhalts,aber eine Einarbeitung in den Hauptartikel des Autors halte ich für wesentlich sinnvoller. Und so trivial sind die Romane wohl nicht ... sonst wären sie nicht mit so großem Erfolg verfilmt worden. Was den Inhalt betrifft.. ja der ist auf jeden Fall verbesserungsbedürftig .. aber das kann ja derjenige ausbessern, der sich hier so wüst für eine komplett Löschung einsetzt. LG Chrysema 13:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der Form keinesfalls erhaltenswert. Wenn zur Einarbeitung in den Autorentitel, oder zur 
Erstellung eines Artikels der Text notwendig sein sollte kann er im BNR kurzzeitig wieder 
hergestellt werden. --Geos 20:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

DBE TECHNOLOGY GmbH (gelöscht)

Ohne weitere Daten über die Firma kann man deren Relevanz nicht bewerten. --P.C. ✉ 10:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Eintrages der DBE TECHNOLOGY GmbH ergibt sich aus folgenden Punkten:

- die Entsorgung radioaktiver Abfallstoffe ist nach Atomgesetz eine staatliche Aufgabe. Um diese Aufgabe erfüllen zu können, bedient sich der Staat Dritter, d.h. der Deutschen Gesellschaft zum Bau und Betrieb von Endlagern für Abfallstoffe(DBE mbH). Die DBE TECHNOLOGY GmbH trägt durch ihr kern- und ingenieurtechnisches Know-How wesentlich zu den Arbeiten der DBE bei.

- die Entsorgung radioaktiver Abfallstoffe ist eine Fragestellung von großer politischer und gesellschaftlicher Bedeutung. Die DBE TECHNOLOGY GmbH trägt wesentlich zur Klärung dieser Fragestellung bei.

Kann trotzdem in DBE mbh eingebaut werden, Lemma außerdem falsch, sollte DBE TECHNOLOGY sein--Martin Se !? 11:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du meintest DBE Technology, oder? --HyDi Sag's mir! 14:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK Zitat: Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole), wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein), oder den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben. Wenn dieser Nachweis dargestellt wird, relevant. Vorher nicht. Und um ehrlich zu sein: um die einzig wichtige Information in diesem Artikel (staatliche Beauftragung) darzustellen, reicht eigentlich ein einziger Satz in Atommüll. Der Rest ist schlicht Werbung. --Capaci34 11:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die DBE Technology ist primär dazu gegründet worden, um nach dem Atomausstieg in D international weitermachen zu können. Wie der Artikel und die DBE technology selbst [8]schon deutlich sagt "außerhalb der vom Bund übertragenen Aufgaben", also eben gerade nicht primär zur Umsetzung staatlicher Aufgaben. Eindeutig einbauen in den Artikel zur Muttergesellschaft DBE mbH, keine eigene Relevanz. --Schweißer 21:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Richtig ist vielmehr:

Die DBE TECHNOLOGY GmbH sammelt durch nationale Forschungsvorhaben sowie internationale Kooperationen wichtiges Know-How, das die Grundlage für die Arbeiten der DBE an den deutschen Endlagern bildet.

Der Hinweis "Ausserhalb der vom Bund übertragenen Aufgaben" bezieht sich auf die DBE, die vom Bund mit der Endlagerung beauftragt wurde, und bedeutet, dass die DBE TECHNOLOGY GmbH sich nicht nur mit der Endlagerung radioaktiver Stoffe beschäftigt, sondern auch mit andern Aspekten der Entsorgung radioaktiver Stoffe, wie z.B. der Konditionierung, dem Transport und der Zwischenlagerung. 11:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz für eigenen Artikel nicht dargestellt, keine Bearbeitung seit LA-Stellung, eventuell in Mutterartikel einbauen --Geos 13:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Maschinenbauanstalt Humboldt A.G. (erl.)

Löschantrag vom Ersteller selbst wegen angeblicher URV, siehe Diskussion. Ich finde den URV-Vorwurf in diesem Fall überzogen und bitte um Prüfung oder ggf. Änderung durch andere Wikipedianer. Danke. --Pyxlyst 10:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also ich seh keine URV. Flaschenhals kennt anscheinend Wikipedia:Textplagiat nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Flaschenhals kennt aber Hilfe:FAQ_Rechtliches#Gen.C3.BCgt_es.2C_wenn_ich_fremde_Texte_umformuliere.3F.

Hier mal ein Beispiel:

• Homepage:Am 22. Dezember 1924 schliesst man mit der Motorenfabrik Deutz AG ein Interessengemeinschaftsvertrag ab.
• Artikel:Am 22. Dezember 1924 wurde mit der Motorenfabrik Deutz AG ein Interessengemeinschaftsvertrag geschlossen.

-- Flaschenhals4 10:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

An einem Datum, einem Namen und einer Dokumentenbezeichnung lässt sich ja nicht viel ändern. Und soll dieses eine eher kurze Beispiel für den ganzen durchaus geänderten Text stehen? --Pyxlyst 10:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist das jetzt egal. Ich hab keine Lust so lange über eine eindeutige URV zu diskutieren. Es geht nicht um Namen oder Bezeichnungen, sondern um die Formulierung, die einfach übernommen wurde. Ich zitiere nochmal aus den FAQ und sage dann nichts mehr dazu. "Es genügt nicht, einfach einzelne Worte oder Sätze auszutauschen, umzustellen oder einzufügen" --Flaschenhals4 11:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorwurf ist an den Haaren herbeigezogen und zudem unsinnig. Flaschenhals sollte sich, wenn er im Bereich der Eingangskontrolle arbeitet, wenigstens grundsätzliche Kenntnisse über geistiges Eigentum aneignen, oder sich in anderen Bereichen engagieren. So ist ansonsten die Gefahr viel zu groß, dass Autoren abgeschreckt oder grundlos verärgert werden. --Port(u*o)s 16:13, 14. Aug. 2008 (CEST)P.S.: Allerdings ist auch der Löschantrag nicht das Mittel der Wahl. @Pyxlyst, Flaschenhals: Warum macht ihr nicht einfach einen URV-Baustein rein, dann wird das Ganze dort geklärt?

Mir wurde nahe gelegt die Autoren auf eine eventuelle URV anzusprechen und bei der Formulierung zu helfen und nicht sofort einen URV-Baustein einzufügen. Wie man sieht ist das Experiment gründlich in die Hose gegangen. In Zukuft kommt ein URV rein und fertig. --Flaschenhals4 09:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du hättest aber auch noch die Möglichkeit, nach Ansprache und folgender Diskussion Einsicht zu zeigen und es damit dann gut sein zu lassen - eine Möglichkeit, die ich Dir hiermit noch einmal dringlich und gut gemeint ans Herz legen möchte. --Port(u*o)s 12:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, die Formulierung "Am 22. Dezember 1924" durch "Zwei Tage vor Heiligabend in jenem Jahre, in dem in Chamonix die ersten Olympischen Winterspiele stattgefunden hatten" oder alternativ "Just einen Tag bevor in Mannheim der spätere Jesuit und Liturgiewissenschaftler Hans Bernhard Meyer das Licht der Welt erblicken sollte" zu ersetzen. Das ist sicher unbedenklich. --Amberg 13:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich wäre eher für am Todestag Karl Denkes, aber ich habe ja auch einen Serientäterfaible.--Kriddl Laberecke 20:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn URV, dann hier falsch, ansonstenkurzer Artikel aber okay --Geos 20:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Céline Roscheck (erl., LAE3)

Die Dame ist Miss Austria geworden. Gut, aber wollen wir nun wirklich über jede Miss einen Artikel machen? Die Misses über die es einen Artikel gibt haben wenigstens außerhalb der Misswahlen noch etwas geleistet, z.B. Schauspieler oder sonstiges, was bei dieser Dame jedoch nicht der Fall ist. Daher beantrage ich diesen Artikel zur Löschung.87.160.97.238 11:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Erstens: "Wollen wir wirklich von allen... einen Artikel haben" ist keine Löschbegründung, auch nicht für Celine Roschek. Dann "Miss Austria deutet auf Relevanz. Drittens rein formal: Der Löschantrag fehlt im Artikel und wurde hier nicht signiert.--Kriddl Laberecke 11:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Keine Unterschrift, kein LA im Artikel. Zudem wurde der Artikel bereits diskutiert und für Behalten entschieden. Ich markiere diese Löschtrollerei also gemäß WP:LAE Fall 3 als erledigt. --Löschvieh 11:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Celine Roscheck (erl.)

nicht relevant, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.2987.160.97.238 14:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Siehe oben, WiederholungsLA. --77.57.74.36 14:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

TV Grosswallstadt Handball AG (gelöscht)

Kann bequem in TV Großwallstadt eingebaut werden. --Hullu poro 11:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

IMHO Fall für Schnelllöschung der Verein- das Team ist relevant, aber der Träger nicht (Auch der FC Turin wird von einer AG getragen, was aber im Artikel nur in der Box steht--Martin Se !? 11:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die AG hat in der größe keine eigenständige Relevanz. In TV Großwallstadt einbauen, was da noch nicht drin ist. --Kuebi 12:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

kein eigener Artikel notwendig, wenn gewünscht kann er zur Einarbeitung im BNR kurzfristig wieder hergestellt werden --Geos 13:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Theater Oststeinbek gGmbH (gelöscht)

In der Form kein Artikel, eher Pressemitteilung zur Eröffnung+Werbung, Relevanz fraglich. Eventuell in BNR verschieben und Artikel dort zur Beschreibung des Gutshauses umgestalten, wo die heutige Nutzung mit erwähnt werden kann. Niteshift 11:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gruselige SD ohne Relevanz, da hilft auch keine LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Freikorps Lichtschlag (bleibt)

SLA -> LA -- Zinnmann d 11:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

auch nach mehrmaligem Durchlesen wir mir hier nicht klar, wass überhaupt beschrieben wird. --P.C. ✉ 11:38, 14. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch. Das ist eigentlich recht gut verständlich, nur inhaltlich sehr dünn. Die Relevanz sollte in einer regulären LA-Diskussion geklärt werden. Kein SLA-Fall. --Zinnmann d 11:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Um was es geht ist klar, weiterer Ausbau und weitere Informationen jedoch dringend erforderlich --WolfgangS 11:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Auf meiner Recherche in Wikepedia über den Ruhraufstand stellte ich fest, dass ein alter Beitrag über das Freikorps Lichtschlag gelöscht wurde. Derweil gab es also keine Informationen mehr. Deshalb habe ich aus dem Stand meine Kenntnisse über das Freikorps Lichtschlag eingestellt, um überhaupt etwas darzustellen. Weitere Informationen folgen. Dirk Mülleneisen

Hat offenbar eine historisch relevante Rolle im Zusammenhang mit Kapp-Putsch und Ruhraufstand gespielt. In den entsprechenden Artikeln z.T. auch erwähnt, dort finden sich auch Quellen. QS-Geschichte informiert. Eher Behalten. -- Ukko 13:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

QS, behalten.--Tvwatch 13:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weiter ausbauen und behalten Machahn 18:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wurde verglichen mit der ursprünglichen Fassung verbessert, daher Behalten -- MarkusHagenlocher 17:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt nach Ausbau (auch wenn der Artikel noch weit von ordentlicher Qualität entfernt ist)Karsten11 10:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Josef Mahlmeister (bleibt)

Erfüllung unserer Relevanzkriterien ist unklar. Von den 13 Werken lt. DNB sind 11 im Selbstverlag und offenbar bei einem BoD-Verlag und eines in einem Kleinverlag erschienen. Relevanz könnte aus der Theateraufführung hervorgehen, deren Rahmen und Bedeutung ist aber aus dem Artikel nicht ersichtlich. Der Artikel zum Verlag wurde gerade gelöscht. --HyDi Sag's mir! 12:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lexikalisiert in Kürschners deutscher Literaturkalender 2000, S. 1524. In zahlreichen Bibliotheken vorhanden. Behalten.--Tvwatch 13:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke Tvwatch ! - Dennoch verstehe ich Wikipedia nicht so ganz - ich dachte, ich könnte mich endlich mal AKTIV für eine tolle Sache einsetzen, stattdessen wurde Palabros de Cologne gelöscht und diese Seite soll auch gelöscht werden? Verrückte Sache ! Wahrscheinlich wird Pierre Gripari auch bald gelöscht, nur weil die Seite oder sein Werk irgendjemandem nicht gefällt, - ich bin enttäuscht und traurig! auch hier ist alles nur Fate und Klüngel ... schade! ... - Der Ehrliche ist bzw. BLEIBT der Dumme! - das wird sich nie ändern! - sorry, nennt mich Memme, aber ist so !... --PalabrosdeCologne 18:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schalten wir mal den WP.Babelfish ein... "Tolle Sache" = "meine Verkaufszahlen werden gesteigert, wenn man mich in WP findet." Hm... "Fate und Klüngel" = "Mist, die haben das gemerkt und wollen mich wieder rauswerfen." Hmhm... Also nach der üblichen Methode für Selbstdarsteller vorgehen: Relevanz eindeutig belegen oder löschen. --Löschvieh 18:40, 14. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Ich werde versuchen die Relevanz aus der deutschsprachigen Uraufführung der Theaterstücke von Pierre Gripari herzustellen - dennoch bitte ich um HILFE !!! - ich bin noch kein Wikipedia-Genie, werde es sicher auch nicht, aber könnte und will sicher viel für diese Enzyklopädie tun !!! - Danke für alles ! --PalabrosdeCologne 18:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

@PalabrosdeCologne: Bitte den Löschantrag nicht persönlich nehmen, wir haben hier halt nur bestimmte Kriterien für die Aufnahme von Artikeln, und da habe ich Zweifel, ob die hier erfüllt sind. Und mit "Relevanz" ist hier halt die gemäß diesen Kriterien gemeint - ich würde keinem Künstler die Relevanz per se absprechen wollen, die Frage ist halt immer, ob die enzyklopädische Relevanz, die mit öffentlichem Interesse korelliert, gegeben ist. Mehr zur Problematik unter WP:ED. Wir "wollen" hier niemanden rauswerfen, es kommt nur oft vor, dass Leute sich selber eintragen, weil sie sich davon einen gewissen Werbeefekt erhoffen. Und Sowas sehen wir nicht so gerne. Die Kriterien für Autoren sind nicht allzustreng: 2 belltristische oder 4 Sachbücher reichen, sofern sie in einem *kommerziellen* Verlag publiziert wurden, und danach sieht es hier nicht aus. Also sollte es noch andere Indizien geben. Hilfreich zur Relevanzbeurteilung wären vor allem Rezensionen und Artikel in überregioanlen Medien. --HyDi Sag's mir! 22:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gott, was für ein Gezerre... Ich nehme mich des Artikels am Wochenende an. 7 Tage.--Tvwatch 10:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank HyDi ! Wenn es NUR das ist - Werbung habe ich genug, die brauche ich nicht auch auf Wikipedia! Daher hatte ich den Kommentar von Löschvieh auch nicht ergänzt. Ich bin einfach etwas "klüngelgeschädigt" und daher etwas empfindlich, pardon! - Was die Werke betrifft, so ist die Vorraussetzung gegeben, indem es im Teiresias Verlag Köln, zwei Bücher: Wachtmeister Waldi (zwei Gripari-Übersetzungen) und Die Kinderlieder-Kompanie (drei eigene Theaterstücke) gibt.

Kommerziell MUSS man als Verleger werden, leider, sonst gäbe es den Verlag P.d.C. auch nicht schon zehn Jahre! (nebenbei Teiresias ist es auch!) Wenn es beruhigt: demnächst werden weitere Werke in Englisch von J. M. publiziert, aber das ähm, kann ja jeder sagen ;-)

okay wie auch immer - vielen Dank und auf das die Enzyklopädie mit oder ohne mich so gut bleibt wie sie ist ! (und dahinter stehe ich auch, ob mit oder ohne "Eigen-Werbung ;-) Sterben muss jeder und ob ich DANN noch in Wikipedia oder sonstwo integriert bin, naja, DAS ist mir dann auch nicht mehr wichtig, freuen dass meine Arbeit gewürdigt wird, wird es mich JETZT, wenn ich noch lebe! Auf jeden Fall mach Du bitte weiter, du scheinst für alle Wikipedia-Neulinge kein Nachteil zu sein :-) (bist also von Vorteil !) --PalabrosdeCologne 10:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bis zum Wochenende hat es gar nicht gedauert. Hier die Zusammenfassung meiner Recherchen auf Basis der Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren: Der Autor erfüllt einige der Relevanzkriterien. Im Einzelnen:

• Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 2 (schöngeistige) bzw. 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt haben. Erfüllt der Autor (siehe amazon und an einem Buchbeispiel hier. (+)
• „mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“. Autor ist in einer ausreichenden Anzahl von Verbundkatalogen vertreten (GVK, BVB, HBZ, HeBIS, SWB) (+)
• „Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk“. Dazu zählt als „seriös redigierte Quelle“ (wiki) Kürschners Deutscher Literatur-Kalender. Autor im Jg. 2000, S. 1524, vorhanden. (+)

Diskutieren kann man den Punkt „Selbstverlag“: ja oder nein?

• Erst einmal ist es nicht unstattig, gleichzeitig Autor und Verleger zu sein. Auch die Verlagsgröße nicht ausschlaggebend. Da im Verlag auch andere Autoren in erheblicher Zahl (mehr als 10) veröffentlichen bzw. veröffentlicht haben, ist von einer normalen, wenn auch kleinen Verlagstätigkeit auszugehen. (vgl. amazon (+)

Soweit, so gut. Reicht schon für behalten, besonders, da es alles „oder“-Relevanzkriterien sind. Es gibt natürlich auch Punkte, die kein klares Pro oder Kontra ergeben und solche, die gegen eine Relevanz sprechen, insbesondere den Punkt „besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen“:

• Es scheint keinerlei Rezensionen der Werke in der Fach- und Tagespresse zu geben. (-) Zu finden ist aber ein kurzer Filmbeitrag über Mahlmeisters Nebentätigkeit als Mietweihnachtsmann mit Lampenfieber.
• Es sind keine (relevanten) Uraufführungen der Theaterstücke des Autors nachweisbar. Die Aufführung des Stücks „Wachmeister Waldi“, an dem Mahlmeister als Übersetzter und bestenfalls Bearbeiter beteiligt war, erfolgte in einem eher grenzwertigen Rahmen (s. Zeitungskritik) durch eine Schultheatergruppe. (-)
• Die Verkaufszahlen scheinen eher mager (bei amazon hab ich keinen Verkaufsrang entdeckt, der besser als Platz 800.000 ist). (-)
• Dennoch scheinen seine belletristischen und pädagogischen Schriften eine gewisse, allerdings schwer einzuschätzenden Resonanz zu haben. Siehe dazu die obigen Verbundkataloge sowie bspw. ULB, StB Graz, Besprechung. Und irgendwo hab ich auch eine positive Stimme aus Erzieherkreisen gelesen, finde sie aber gerade nicht wieder... Einschränkend muss man dabei berücksichtigen, dass Mahlmeister laut Eigenaussage Bibliotheken mit seinen Büchern bestückt. (+-)

Ich hoffe, diese Ausführungen haben auch dem Einsteller des Artikels die WK:RK etwas näher gebracht. Zusammenfassung: Rein formal reichen die Kriterien für behalten. Ich persönlich bin aber der Meinung, dass wegen der vielen aber ein Admin das Ganze bewerten sollte, wenn sich hier kein klares JA oder NEIN als Meinungsbild ergibt.

Ein P.S. für den Einsteller: Sollte der Artikel gelöscht werden, so halte ich persönlich eine Reklamation in der Löschprüfung für durchaus erfolgversprechend. Grüße an alle.--Tvwatch 14:31, 15. Aug. 2008 (CEST) Tvwatch 14:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wouw! Ich bin paff! Danke für die supertolle Recherchearbeit, Tvwatch!!! Soeben fiel mir ein, dass 2 Bücher in den USA über http://bookcrossing.com/journal/1796419 | bookcrossing.com kursieren und dazu zwei "Rezensionen" geschrieben wurden, also überregional?

Vielen Dank! Vielen Dank für alle und für jede Hilfe !!! --PalabrosdeCologne 18:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank an Tvwatch für die umfängliche Recherche, die im Wesentlichen meinen ersten Eindruck bestätigt, dass die Sache grenzwertig ist. Selbstverlag ist halt in den RK ausdrücklich ausgeschlossen, weil sich die Frage stellt, ob auch ein kommerzieller Verlag das Risiko der Publikation übernommen hätte, was man hier durchaus anzweifeln mag. Und die zu findenden Treffer im Buchhandel deuten nicht unbedingt auf einen beeindruckenden Verkaufserfolg hin, weshalb mir das alleine nicht reichen würde. Nach allem bisher erwähnten sehe ich lediglich zwei mögliche Anhaltspunkte für Relevanz: die Erwähnung in Kürschners Literaturkalender (deren Bedeutung ich nicht einzuschätzen vermag) und die Verbreitung der Bücher in einigen wiss. Bibliotheken. Letzteres alleine würde mir reichen, wenn das nicht überwiegend in Köln und Bonn wäre und wenn wir sicher sein könnten, dass die Bücher dort auch wirklich angeschafft (und nicht geschenkt) wurden. So bin ich etwas unentschieden. --HyDi Sag's mir! 22:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sieht jetzt wirklich schon deutlich besser aus. Vielleicht ist die Relevanz noch etwas grenzwertig, aber eine Tendenz zum Behalten kann man schon erkennen. Allerdings sollte Tvwatch den Artikel auf der Beobachtungsliste lassen, damit sichergestellt ist, dass der Ersteller keine Werbeseite daraus macht. --Löschvieh 23:04, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Danke! Diesmal stimme ich mit Löschvieh überein - Danke für die faire Ergänzung! Ich glaube in der Beobachtungsliste zu stehen ist gut, klingt auch viel besser, als so ein radikaler Löschantrag. Noch etwas zu dem Begriff "Selbstverlag". Ich hasse diese Bezeichnung. Wer heutzutage einen Verlag aufmacht ist selbst schuld - ich würde es sicher nicht mehr tun. Für jeden Autor ist es besser den "einfachen" Weg zu beschreiten. Wer eine Mischung vornimmt mit Autor und Verleger wirkt fast immer unseriös bzw. un-gut, oder macht es oft, weil die Werke zu mies sind! - Bei P.d.C. sollte sich jeder seine eigene Meinung bilden, ob sie das sind! Hier war es das Schicksal, wenn man diese Passion für Literatur seit der Kindheit in sich trägt, Schriftsetzer (also Bücher-macher) erlernt, was liegt da näher als einmal selbst ein Buch zu machen, und wenn es ein Traum ist einen Verlag zu gründen (damals war es das noch!) diesen dann auch zu realisieren. Ergänzend kommt eben dann hinzu, dass man nicht vom Wort und Buch "lassen" kann, egal ob Englisch oder Deutsch. Mark Twain wird eines der großen Idole, ebenso wie Gripari als Erzähler. Mit der Tätigkeit als Erzähler und Erzieher also die Arbeit und der Austausch mit Menschen und Geschichten schließt den Kreis!... - Es ist ein unvergleichtlicher, aber bestimmt kein "Selbstverlag" in dem Sinne wie jeder, auch ich ihn erst einmal grob negativ versteht. Inzwischen ist er durch Arbeit, Arbeit, Schweiß und viel Herzblut ein guter seriöser Kleinverlag geworden, der keine Vergleiche zu größeren Verlagen zu scheuen braucht! - Was den Verkauf der Bücher angeht? Nun, das ist eine andere Schiene. Da weise ich auf die sogenannten "Barsortimenter" hin oder die Buchhändler die fast alle vom Verkaufspreis zwischen 20 und 40 % Rabatt / Skonto haben wollen (und das bei einer rationalen Kleinauflage!) und dieses alles kosten einfach auch Geld; Geld was man in diesen Feldern (Erzieher, Erzähler, Übersetzer) nicht unbedingt zuhauf verdient! upps! Sorry, es wird zu lange, aber vielleicht hilft dies Ergänzung auch etwas! --PalabrosdeCologne 08:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem "redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)" bei den RK ist nicht der "Kürschner" gemeint, da dieser zwar redigiert wird, aber erstens zum großen Teil auf Selbstauskünften beruht, und zweitens ja gerade das Ziel hat, möglichst alle deutschsprachigen Schriftsteller zu erfassen, also gerade keine Auswahl nach Bedeutung zu treffen. In punkto "Selbstverlag" scheint mir das ein Grenzfall zu sein, da noch andere Bücher dort erscheinen, der Verlag aber doch den Hauptzweck zu haben scheint, die Werke seines Inhabers zu veröffentlichen. Generell ist es ja so, dass für uns hier entscheidend eine Bedeutungszuerkennung durch Dritte ist; deshalb reichen auch Enthusiasmus und Engagement als Kriterium nicht aus. Aufgrund des Prinzips "No original research" können wir hier nicht sagen, wir finden, der Autor hätte mehr Aufmerksamkeit verdient, deshalb kriegt er einen Artikel. Ein Wikipedia-Artikel dient ja nicht der Belohnung, sondern eher der Dokumentation. Auch insgesamt ist das m. E. eher ein Grenzfall; aufgrund der vielfältigen öffentlichen Aktivitäten könnte man den Artikel per Einzelfallentscheidung behalten, aber das Gegenteil wäre auch vertretbar. Wenn innerhalb der Frist noch was an Belegen für Außenwahrnehmung hinzukäme, würden die Chancen natürlich weiter steigen. --Amberg 14:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke an alle. Darin, dass der Artikel ein Grenzfall ist, sind wir uns ja alle einig. Die Einschätzung des „Kürschners“ seh ich übrigens genauso. Totschlagargument für behalten ist meines Erachtens die Nennung in mehr als 4 Verbundkatalogen. Da gibt es nach den RK keine Diskussion. Aber RKs sind ja keine in Stein gemeißelten Gesetze. Deshalb meine schon oben geäußerte Meinung: Weiterdiskutieren und gegebenenfalls eine dritte Meinung oder Entscheidung einholen. Grüße und schönes Wochenende.--Tvwatch 22:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Pro und Contra ist spannender als ein Krimi! Nun möchte ich noch 2 Karten ausspielen - wie im bekannten Werbespot: mein Haus, meine Yacht, meine Frau (incl. Diamantcollier ;-) Also: in der Vita, gibt es noch den Link [9] Dort wird auch das Interview vom WDR 2 im Mittagsmagazin von 1989 angeführt. Die zweite "Karte". Ja, die Stadtbibliothek Köln hat eine der Anthologien geordert, sprich: bezahlt! - Vielleicht ist diese Ergänzung hilfreich ! Ach so, evtl noch eine "Joker"-Karte ? In vielen Anthologien anderer Verlage gibt es noch Gedichte und Geschichten von J.M. ! - danke nochmals Euch allen ! --PalabrosdeCologne 09:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mein abschließender Vorschlag: Ich überarbeite den Artikel und setz ihn als Nr. 169 auf meine Beobachtungsliste. PalabrosdeCologne liefert noch eine Eigenangabe als Verleger zu Auflage- bzw. Verkaufszahlen (, die erfahrungsgemäß nicht sehr hoch sein dürften). Ferner wenn möglich eine nachprüfbare Aussage über die Rezeption in Pädagogik-/Erzieherkreisen. Im Gegenzug zieht HyDi den LA danach vorläufig zurück. Was meint ihr dazu?

P.S. für PalabrosdeCologne: Sinnvoller als hier viel zu schreiben ist es, den Artikel durch belegte Bearbeitungen zu verbessern.--Tvwatch 13:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mal eine schlammfreie LD, wie erfreulich. Durch die Summe der Publikationen würde ich ohnehin für knapp relevant entscheiden. Bücher im eigenen Verlag - die RK's funktionieren nur positiv und taugen nicht zum Nachweis von Irrelevanz. --Pitichinaccio 22:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Manifest gegen die Wehrpflicht und das Militärsystem (gelöscht)

Artikel müßte völlig neu geschrieben werden, so nicht brauchbar trotz relevanten Lemnas. War bereits in Qualitätssicherung (Wikipedia:Qualitätssicherung/9. August 2008), QS-Vermerk wurde jedoch vom Hauptbearbeiter entfernt, nachdem er den Artikel zwar ausgebaut, nicht aber verbessert hatte.--Grenzgänger 13:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zitiert lediglich Dokumente aus Quellen. Damit als eigenes Lemma nicht erhaltenswert, Inhalt sollte (durch Hauptbearbeiter Beyerw) in War Resisters´ International eingearbeitet werden. Löschen. -- Milgesch 10:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag: Wie Milgesch vorschlägt, kann der Inhalt in War Resisters´ International eingearbeitet werden, die Quelltexte kann man kurz zusammenfassen und in den Weblinks auf den Gesamttext verweisen. Der deutsche String ergibt gegugelt zwar nur 120 Hits, der englische aber schon 1.730; französisch, italienisch etc. habe ich nicht probiert. Dann würde ich aber das Lemma Manifest gegen die Wehrpflicht und das Militärsystem nicht löschen, sondern ein Redirect auf War Resisters´ International machen. -- Massel tow 23:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Eine gute Idee von Masel tow!... in diesem Sinn. --Beyerw 19:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --Pitichinaccio 23:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Opuntia megasperma (erledigt)

fakeverdacht. -- 217.83.137.250 13:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was soll bitte dieser Blödsinn?! Siehe Literatur. --Succu 13:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei 2940 Texttreffern in guhgel + einige Bilder bin ich mir ziemlich sicher, daß es das Dingens gibt. [10] --Capaci34 13:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

aber der name... es kann so eine pflanze nur schwer geben. aber ich werde da mal nachrecherchiren. -- 217.83.137.250 13:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht woran du denkst, aber die Opuntia heißt nunmal aufgrund ihrer besonders großen (bis zu 1,3 Zentimeter!) Samen so. Kopfschüttel --Succu 13:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. --Frank Schulenburg 13:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nach Fake sieht das und das nicht aus.--Tvwatch 13:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

@Frank: Danke für die schnelle Reaktion! --Succu 13:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Vor solchen Löschanträgen bzw. Verdachtsmomenten empfiehlt es sich den Autor zu kontaktieren und eine selbstständige Google-Suche schadet auch nicht. --Kuebi 14:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Oder mal den ersten Absatz des Artikels zu lesen, wo der Name ja erklärt wird... -- Biologe77 22:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Paradis-schmuckbaumnatter (erl., URV)

geiche begründung wie bei megasperma -- 217.83.137.250 13:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da URV von [11] --peter200 13:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fachverband Medienproduktioner (gelöscht)

Verein mit gut 500 Mitgliedern. Das vorgebliche Berufbild ist eine Wortschöpfung eben dieses Vereines. Irrelevant. --Weissbier 13:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was diesen Verein Relevant machen sollte, ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff Medienproduktioner ist keineswegs eine Wortschöpfung des Vereins, sondern ein in der Industrie durchaus üblich gewordener Begriff. Medienproduktioner oder auch Produktioner sind ein tatsächlich vorhandenes und wachsendes Berufsfeld, dass eine wichtige Rolle im Produktionsprozess einnimmt. Die Mitgliederzahl mag gering erscheinen. Andererseits sind diese Mitglieder Einkäufer und Entscheidungsträger großer Firmen und repräsentieren damit innerhalb der Druck. und Werbeindustrie einen nicht zu vernachlässigende Meinungsmacht innerhalb der Branche. 15:05, 15 Aug. 2008

gelöscht. --Pitichinaccio 23:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Solange der Artikel (übrigens genausowenig die Selbstbeschreibung auf der Website des Verbands, Zitat: „Um rasch zu realisieren, dass es bei diesem Thema ein Grundproblem gab: was eigentlich genau ist ein Produktioner?“) vermitteln kann, worum es sich bei einem Produktioner eigentlich handelt, schwebt das zwischen Begriffsetablierung und TF und ist im Grunde informationsfrei. --Pitichinaccio 23:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Subtil (gelöscht)

Ist Redirect auf Subliminal (Psychologie). Ich halte diese Weiterleitung für falsch und irreführend. "Subtil" in seiner üblichen Verwendung bedeutet keineswegs das gleiche wie der psychologische Begriff "subliminal". Wiktionary gibt für "subtil" an: "Bedeutungen [1] unterschwellig, schwer erkennbar, schwierig [2] zart, fein [3] spitzfindig, scharfsinnig [4] detailliert, in die Feinheiten gehend". Lediglich bei "unterschwellig" gibt es eine Übereinstimmung; und selbst das ist bei "subtil" nicht immer im streng psychologischen Sinn gemeint. Verlinkungen von "subtil", die auf "subliminal (Psychologie)" weiterleiten, führen diejenigen Leser, die das Wort "subtil" nicht kennen, nur in die Irre. Subtil ist in einer früheren Fassung (offenbar kein Redirect) schon einmal als "Wörterbucheintrag" gelöscht worden: [12]. --Amberg 13:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma wurde in den letzten Jahren 14 mal gelöscht, mehrmals als „Worterbucheintrag, Wiki ist kein Wörterbuch“. Da weiss ich auch nicht, was leserverdummender ist, derartige "Argumente" oder der Red. Test Subtilität ... Hafenbar 15:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zumal es ja bei Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch heißt:

• Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.

"Subtil" ist ein Fremdwort. Eine richtige Worterklärung nach diesen Maßgaben wäre einer falschen Weiterleitung deutlich vorzuziehen.--Amberg 15:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, offenkundig hat noch niemand einen anständigen artikel über dieses lemma zusammengebracht: vorstellbar wär er auf jeden fall.. --W!B: 16:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die WL wird dem Lemma nicht annähernd gerecht. --Pitichinaccio 22:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Leave out all the rest (gelöscht)

Einzelne Lieder sind (von Ausnahmen abgesehen) untrhalb der RK. Ich sehe hier kein Anzeichen für eine Ausnahme Eingangskontrolle 13:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jemand einen lesenswerten Artikel darüber schreiben würde, würde es wahrscheinlich auch niemand löschen. Der Text hat aber vielerlei Fehler: 1.) keine Quellen 2.) kein Wort zur Musik selbst 3.) keine Erwähnung, daß es eine Single-Auskopplung ist 4.) nichts über Erfolg/Mißerfolg der Single 4.) Inhaltsbeschreibung scheint eher persönliche Interpretation zu sein, und 5.) Grammatik und Stil. --Kam Solusar 18:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Viel zu wenig für einen Artikel über ein Lied. Dazu keine Quellen, keine Kategorien, nicht den Wiki-Standards angepasst. Löschen. --Lipstar 18:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Kam Solusar in allen Punkten an: löschen --Djangoausberlin 23:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist mies, aber die Löschbegründung ist ebenso unhaltbar. WP:MA sagt eindeutig: "Das heißt, jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, ebenso jedes Stück." Da steht nichts von Ausnahmen. Es folgt nur ein Verweis darauf, dass genügen enzyklopädische Informationen vorliegen sollen. Also ist nicht die Relevanz hier entscheidend, sondern die Quellenlosigkeit. -- OliverDing 21:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung: siehe Kam Solusar -- Harro von Wuff 00:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Marcel Reuss (geSLAt)

Ich denke, das es noch nicht zur Relevanz reicht. Auch wenn er offensichtlich trinkfest ist. Eingangskontrolle 14:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

lt. Artikel total irrelevant - löschen -- Sarion _!? 14:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zu gosser Berühmtheit,­ wenngleich nur in verschworenen Zirkeln,­ gelangte der Redaktör im Oktober 2007, als in der legendären Kronenhalle ein Drink speziell für ihn kreiert wurde: der „Reuss on the Beach“. Wer einen Blick ins goldene Buch der Bar wirft, wird ihn finden. Leider nur dort, denn dieser Lokaljournalist muss das Wikipedia-Lokal leider über den Notausgang verlassen, weil er den Einlasskirterien der Türsteher nicht genügt. (SLA gestellt). --HyDi Sag's mir! 14:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 14:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Multimedia und Kommunikation (gelöscht)

werbegeschwätz, nihct relevanter interdisziplinärer kauderwelch -- 85.177.228.35 14:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

löschen, nach Wikipedia:RK#Hochschulen sind sogar Fachbereiche grundsätzlich nicht relevant. Ein einzelner Studiengang ist es dann erst recht nicht. Der Studiengang ist afaik auch nichts besonderes, beispielsweise vergleichbar mit Mulimedia Production an der FH Kiel. --Isderion 15:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nun wäre natürlich interessant, wer die Relevanzkritieren anpassen/bearbeiten möchte/darf. Ich kann mir vorstellen, dass eine Vielzahl an selteneren Studiengängen, obwohl international nicht gerade neuartig, relevant sein könnten. Potentielle Arbeitgeber müssen sich über etablierte Studiengänge wie BWL oder Sozialpädagogik kein Bild machen. Speziellere Studiengänge müssen doch aber, wenn sie für jeden Europäer theoeretisch zugänglich sind, nachvollziehbar dokumentiert werden. Auf den Seiten der Hochschulen wird man nur werbende Formulierungen finden. Nur in diversen unabhängigen Hochschul-Rankings kann man sich ein ungeschönteres Bild machen. Gerne darf der Artikel an Qualität und Objektivität gewinnen. Das wird aber nur möglich sein, wenn er vorhanden bleibt. Es gibt so viele Artikel meit weitaus weniger wissenschaftlichem, historisch relevantem oder seriösem Hintergrund. Vielleicht kann man diese Relevanzkriterien hinterfragen oder ergänzen. Zitiere die FAQ: "Also bietet sich Wikipedia gerade dazu an, eine Sammlung und den Austausch speziellen Wissens anzubieten und damit den Bedarf von Minderheiten zu decken." Wenn der Artikel gelöscht wird, kann mich Wikipedia mal das. Diwischek 20:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

löschen gerne schnell Ein Junggesellen Studiengang kann nicht relevant sein. Ausserdem heisst der Studiengang nächstes Semester doch wieder anders. Fäkalsprache ist übrigens auch im multimedialen Diskurs der Wikipedia kein geeignetes Kommunikationsmittel. --Arcudakis Blitzableiter 12:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

behalten Fäkalsprache habe ich nicht verwendet. Ich habe lediglich die Wikipedia zitiert, die von sicht behauptet, wissenschaftlichen Anspruch zu besitzen, junge Studiengänge ignorant in den Mülleimer wirft, aber gleichzeitig Artikel über B-Promis und derartige Praktiken als relevant bewertet. Peinlich ist das für das gesamte Projekt und mehr als enttäuschend für junge Akademiker wie mich. Der Studiengang hat seit seinem Bestehen ab 2002 keinen neuen Namen bekommen und ist im Rahmen des Angebots der Fachhochschulen in Bayern auch nicht als Eintagsfliege zu bewerten. Auch ist es Unsinn, dass es sich hier um einen Kunst-Studiengang geht. Also ist er eben nicht mit Mediendesign und dergleichen vergleichbar und soll damit auch nicht verwechselt werden. Viele Studenten brechen am ersten Studientag ihre Zelte ab, wenn sie feststellen, dass es eben kein rein "kreativer" Studiengang ist, sondern auch sehr viele technische und fachspezifische Inhalte unterrichtet wird.

Der Bedarf von Minderheiten - jedes Jahr bewerben sich um die 500 Personen um einen Studienplatz soll in diesem Fall nicht durch Wikipedia abgedeckt werden und eine handvoll lösch-wütiger Administratoren entscheidet von oben heraub über den Erhalt des Artikels. Richtlinien sollten aber angepasst und hinterfragt werden können . Die kurzen, knappen Äußerungen, die oft ohne weitere Belege oder Argumentation kommen, lassen auch nicht erkennen, dass ich als Neuling so behandelt werde, wie es eigentlich von der Wikiquette vorgesehen ist.

Wenige Zitate, die für mich als Studenten beleidigend verstanden werden müssen:

• Junggesellen Studiengang
• werbegeschwätz
• Der Studiengang ist afaik auch nichts besonderes

Was haben denn die Herren Wikipedia-Administratoren feines studiert, dass sie so etwas schreiben dürfen?

Antwortquetsch Was die Admins studiert haben weiss ich nicht. Ich habe u.a. einen BA(Hons) in Cultural and Media Studies. Ist aber noch nicht einmal für meinen eigenen Lebenslauf relevant: Ich war jung und brauchte kein Geld. --Arcudakis Blitzableiter 11:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

--Diwischek 15:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Quetsch Das ist aber nett, dass Du uns erklärst wie die WP funktioniert. Wenn Du die RK „anpassen und hinterfragen“ möchtest, kannst Du das hier durchaus in Angriff nehmen. Mach doch einen Vorschlag für Relevanzkriterien für einzelne Fachbereiche, und dann wird darüber diskutiert und entschieden. --JBirken 19:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Werbung, löschen. Die meisten Kunsthochschulen und viele Unis haben mittlerweile entsprechende Studiengänge, die mal so oder mal so heissen. --JBirken 13:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevante Werbung --Geos 13:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Klaus Brück (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ansatzweise zu erkennen Eingangskontrolle 14:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der nächste stellt den SLA? Relevanzlos, daher löschen. --Kuebi 14:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

bin der Nächste - das ist kein Artikel -> SLA -- Sarion _!? 14:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, so ist das kein Artikel. Allerdings könnte Relevanz gegeben sein -> wesentliche Rolle in einer Fernsehshow (Dancing on Ice) - erfüllt ein Jurymitglied bei solchen Casting-Shows das? (Ich weiß, die RKs sprechen von Moderatoren ... aber in DSDS und dergl. nimmt die Jury eine dem Moderator vergleichbare, wenn nicht sogar überragendre, Stellung ein) --Jadadoo 15:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ladestromspule (gelöscht)

War SLA ohne Begründung mit
Einspruch: Bitte den SLA Grund angeben. --Taratonga 13:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Keine nachprüfbaren Belege, Kein Weblink. Keine Literaur. Sprachlich zudem nicht ok.--NebMaatRe 13:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia behauptet in Stromrichterstation: "Für reine Blindleistungserzeugung werden parallel zum Oberschwningungsfilter Kondensatorbatterien oder Ladestromspulen geschaltet." Alles andere kann in der QS abgearbeitet werden. --Taratonga 14:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

ich kann hier keinen Löschgrund schon gar keinen SLA Grund erkennen, ausbauen -- Sarion _!? 14:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sinnvoller Artikel, ausbauen (obiger Artikel verweist ja auf weiteren, allerdings eher selteneren Einsatzzweck) und behalten. Rjh 08:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Experten den Inhalt des Artikels bestätigen, so ist der Löschantrag hiermit hinfällig. Allerdings sollte schon ein Mindestmaß verlangt werden: Literatur und Verlinkungen, die eine sofortige Überprüfung der Angaben möglich machen. Plädiere deshalb auf QS.--NebMaatRe 09:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Gegenstand ist das, was gemeinhin in der Fachsprache als Drossel (Elektrotechnik) oder einfach nur als Spule (Elektrotechnik) bezeichnet wird. Diese wird zu zahlreichen verschiedenen Zwecken der elektrischen Schaltung und Steuerung verwendet.

Der Artikel "Ladestromspule" führt jedoch weder direkt noch indirekt aus, weshalb die hier besprochene Drahtspulen-Anwendung diesen Namen hat, es werden lediglich einige eher unterschiedliche Anwendungen aufgezählt, wobei eigenartigerweise ein "Ladestrom" nicht auftaucht. Diese Anwendungen kann man auch ganz allgemein den "Drosseln" zuordnen.

Man vergleiche dazu die Artikel Luftspule oder Helmholtz-Spule, die im Gegensatz dazu jeweils eine besondere Ausführung beschreiben aus der sich der Name auch herleitet. So betrachtet sehe ich keinen Sinn im Erhalt des Artikels, nicht einmal in einem Redirect zu Spule oder Drossel. Also bitte löschen. --Pyxlyst 09:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ausserdem: 13 Google-Fundstellen außerhalb von Wikipedia sprechen nicht unbedingt für eine allgemeine Verbreitung des Begriffs. --Pyxlyst 16:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel. --Pitichinaccio 23:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schroeder & Co. (erl. SLA)

Dreister Werbeeintrag - SLA mit Neueinstellung und SLA mit Widerspruch Eingangskontrolle 14:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

gut, das der SLA gleich drin gelassen wurde. Werbung, schnellweg -- Sarion _!? 14:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist keine Werbung nur eine Tätigkeits und Firmenbeschreibung eines Fondsinitiator, ebenso wie schon beispielsweise von HCI oder MPS oder AppenCapital vorhanden!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Artemis2002 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 14. Aug. 2008 (CEST))

HCI Capital erfüllt die WP:RK für Unternehmen, MPS kann ich unter der Abkürzung nicht finden, für AppenCapital habe ich auch einen Löschantrag gestellt, da auch dort die Relevanz nicht ersichtlich ist. Aber einen Löschdiskussion ist immer eine Einzelentscheidung. Der Artikel ist neben mangelnder Relevanzdarstellung nicht neutral geschrieben. -- Sarion _!? 15:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

an der Neutralität können wir arbeiten und die Relevanzdarstellung sollte sich aus dem zusammenhang der geschlossenen Fonds und eventuell einem neuen Bereich Logistigfonds ergeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Artemis2002 (Diskussion • Beiträge) 15:27, 14. Aug. 2008 (CEST))

1. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, soll heißen: wenn die anderen ohne die Relevanzkriterien zu erreichen hier drin sind, dann fliegen sie raus, daraus ist niemals der Anspruch abzuleiten, hier auch "vertreten" sein zu können. 2. Und zum neuen Thema Logistikfonds hat Schroeder & Co. ja auch was anzubieten: [13] --> bitte nicht! Fazit: WP:RK klar nicht erfüllt, löschen. --Capaci34 15:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zunächst streichen wir mal den Werbeprospekt für den neuen Fond. Und dann lernen wir zu unterschreiben. --Eingangskontrolle 15:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

RK's nicht nachgewiesen bzw nicht erreicht 14MA nötig sind 1000MA. löschen -- Toen96 15:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Werbung und Kopie von der Firmenhomepage [14]. Ich würde meinen SLA gerne drinlassen. --WAH 15:51, 14. Aug. 2008 (CEST) PS: Ein Teil stammt auch von hier [15]. --WAH 16:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nach Löschung durch Tilla nun auch von Nolispanmo gelöscht. --Port(u*o)s 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Horst Halser (gelöscht)

Beisitzer im Landesverband der ödp und oberbayerischer Bezirksvorsitzender - laut WP:RK sollte man mindestens Bezirkstagspräsident sein um hier aufgenommen zu werden. Als Bezirksvorsitzender einer Partei mit deutschlandweit 6000 Personen nicht viel relevanter als ein durchschnittlicher Vereinsvorstand. --134.34.5.14 15:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was ist mit der Theaterarbeit? Theatergründer und Regisseur könnte von Bedeutung sein.--Kriddl Laberecke 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen ob das für die Relevanz ausreicht. Der Artikel sagt fast nichts zu der Tätigkeit als Regisseur sondern konzentriert sich auf die politischen Aspekte von Horst Halser. Wenn seine Tätigkeit als Regisseur relevanzbegründend ist, sollte sie auch den Schwerpunkt im Artikel darstellen. --134.34.5.60 02:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Als Politiker klar irrelevant. Relevanz als Regisseur ist nicht dargestellt.Karsten11 10:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Rainer Bartel (erl.)

Artikel trotzt vor (politischer) Selbstdarstellung; weiters keine Person öffentlichen Interesses bzw. wird hier zusätzlich versucht, für Anliegen der Homosexuelleninitiative (zB Möglichkeiten zur Umgehung des Adoptionsverbotes von Kindern bei homosexuellen Paaren) indirekt zu werben. _{vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 193.138.123.31} -- 85.177.228.35 15:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Klar relevant bei zahlreichen Veröffentlichungen und Lehraufträgen. Schwulenfeindlicher LA, ich betrachte den als erledigt. -- 85.177.228.35 15:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt --[Rw] !? 15:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Anne Mühlmeier (gelöscht)

Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 Relevanz nicht gegeben.87.160.122.96 15:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

laut RK Darstellende Künstler relevant. -- Toolittle 16:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

reinquetsch: Deine Interpretation der RK Darstellende Künstler|WK:RK kann ich nicht nachvollziehen. irrelevant. Löschen.--Tvwatch 10:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich schwierig. Denn allgemeinen Relevanzkritieren für lebende Personen entspräche sie nicht (weit bekannte Persönlichkeit), bei den Schauspieler Kriterien kann man sich streiten. Hat jeder Kandidat in wesentlicher Funktion an der Show mithewirkt? Ist eine kleine Nebenrolle in einem Film genug für einen Artikel? Hier ist es meiner Ansicht nach eine Frage der Auslegung der Kriterien. Ich persönlich hege Zweifel an der Relevanz, hinzukommt der dünne Artikel. Deshalb: löschen

Ohne den Film gesehen zu haben: Bei einem Filmtitel namens "Angriff der Silberlichten" erscheint mir die Anführerin besagter Silberlichten doch etwas mehr als eine kleine Nebenrolle zu sein. RK für Schauspieler sind IMO daher, wenn auch knapp, erfüllt. Behalten --TStephan 06:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wird der Artikel jetzt nun gelöscht oder nicht?87.160.72.165 22:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

wird er. Nicht relevant zudem nichts mehr bearbeitet worden seit LA-Stellung --Geos 13:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

BEACH (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz grenzwertig. --[Rw] !? 15:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann nur zustimmen löschen. --Umweltschutz 16:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

immer noch kein Artikel --Geos 13:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

AppenCapital (erl)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Wirkt werblich. -- Sarion _!? 15:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hiernach sind die RK's deutlich unterschritten. löschen -- Toen96 15:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Teilweise URV von hier: [16] --Capaci34 16:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurbel eines irrelevanten Unternehmens + teilw. URV = SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 22:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Homegate (gelöscht)

Löschprüfung Tendenz negativ. Grund: Relevanz. Bitte löschen. -- 85.177.228.35 15:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bitte formuliere deine Löschanträge. Und wenn es geht, unter Vermeidung von Fachtermini wie Löschprüfung. Sonst denkt man, das wäre dort schon mal gewesen (oder so ; jedenfalls verwirrt es). Zum Artikel: Lt. Alexa Nr. 40 bei den Schweizer Webseiten (branchenunabhängig). Wenn ich die entsprechenden RKs richtig deute, reicht das dicke (ich hab mich damit aber noch nicht im Detail und regelmäßig beschäftigt). --Port(u*o)s 18:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, das ist das grösste Immobilienportal der Schweiz. Überarbeiten und behalten. --80.219.160.61 21:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat ist homegate.ch das grösste Immobilienportal der Schweiz. Der Artikel ist allerdings ganz offensichtlich von der Marketing-Abteilung von homegate.ch zu offensichtlichen Werbezwecken erstellt worden. Benutzer Schaub führt direkt zur gleichnamigen Marketing-Mitarbeiterin bei Homegate, die für Content Management zuständig ist. Das Unternehmen mag somit zwar relevant sein. Wie der Artikel aber bewirtschaftet wird, ist unter Umständen gar ein Grenzfall für einen SLA:
„Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“ 62.167.34.184 00:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Werbeintrag der Marketingabteilung, Logo ebenfalls gelöscht --Geos 13:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ursula Wächter (erl. in den BNR verschoben)

SLA mit Einspruch! Bitte belegen, warum Nachfrage besteht! -- Johnny Controletti 15:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nachfrage besteht, weil das Gedicht "Sturm" zur Zeit an mehreren Gymnasien behandelt wird und Informationen über die Autorin nur sehr schwer auffindbar sind. Auch stimmt es, dass die verlorenen Gedichte nicht veröffentlicht wurden (zumindest ist es nicht übermittelt) aber man weiß (aus Aufzeichnungen aus dem privaten Nachlass), dass sie eine persönliche Gedichtsammlung hatte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.81.197.176 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 14. Aug. 2008 (CEST))

siehe nachfolgenden Eintrag!-- Johnny Controletti 15:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

hier ist nix erledigt - nur die zweite Überschrift zu löschen, weil sonst die Verlinkung nicht funktioniert.--Eingangskontrolle 15:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sollte nur bedeuten, dass mein LA erledigt war, weil dein LA mit dem Artikel verlinkt war. -- Johnny Controletti 15:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Umgewandelt aus SLA - Problematischer Fall: Die verlorenen Gedichte waren offensichtlich nicht veröffentlicht. Eingangskontrolle 15:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

zumindest das gedicht "der sturm" wurde laut artikel in "das neue pathos" (zeitschrift 1914-1920 [17]) veröffentlicht. dann alles in der nazizeit verschollen. da ihre gedichte jetzt offenbar(?) eine renaissance erleben, wärs schade drum, wenn sie aus der WP rausgelöscht würde. --Schmafu 17:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Wenn das mit der Behandlung in der Schule stimmt (Lehrpläne?), besteht Relevanz. Bitte Prüfung. --Matthiasb 18:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Lyrik des Expressionismus (Interpretation/Autoren/Motive) ist ein fester Bestandteil des Lehrplanes der 12. und 13. Klassen der Gymnasien 217.81.197.176 19:52, 14. Aug. 2008 (CEST) --

Also, damit Frau Wächter abgedeckt zu sehen, klingt für mich abenteuerlich, es müsste sich schon jemand die Mühe machen, da etwas wirklich Belastbares an Quellen zu bringen. 7 Tage --Mbdortmund 00:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 10:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schwieriger Fall. In DNB nicht verzeichnet. Keine Googletreffer 1, 2. Keine Erwähnung in Lehrplänen im Netz. Ein Gedicht in einer historischen Zeitschrift veröffentlicht. Da habe ich kaum Hoffnung. 7 Tage für Quellen. -- Ukko 11:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Lehrpläne im Netz gehen oft nicht genau auf bestimmte Autoren ein, die bearbeitet werden müssen, die Lehrer suchen sich zum größten Teil die Autoren und Gedichte für Gedichtinterpretationen etc. selbst aus. Meine Recherche ist noch nicht abgeschlossen, leider wird sie in Quellen meist höchstens mit 1-2 Sätze erwähnt oder nur eines ihrer Gedichte wird gedruckt (wie gesagt, Informationen zu der Autorin sind sher schwer auffindbar). Mir bleibt nur ihr Nachlass, aber das kann ich wohl kam als Quelle angeben? Oder doch? Der Artikel wird aber (wenn es nicht gelöscht wird) noch bearbeitet und ergänzt werden. -- 217.81.210.188 13:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

google ist nicht alles. wenn sie in mehreren sekundärquellen erwähnt wird, wenn auch nur in wenigen sätzen, dann macht sie das IMO relevant; dann aber bitte diese quellen alle angeben. und wenn dort die gedichte abgedruckt sind, dann wurden sie ja veröffentlicht (hier auch das wo und wann in den artikel schreiben).

@nachlass: solange nicht die einzige quelle (was in diesem fall nicht zutrifft) ist das vergleichbar mit einem "experteninterview" in der wissenschaftl. zitation und somit IMO durchaus zulässig (für den fall dass du als einziger zugriff darauf hast). wenn der nachlass irgendwo öffentlich zugänglich ist (bibliothek? o.ä.) dann ist das sowieso zitationsfähig. --Schmafu 17:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Erlaubnis von Frau Wächters Familie bekommen, ihr Nachlass zu besichtigen, könnte aber dauern, bis ich wieder die Zeit habe, dort reinzuschauen. Einige Kopien habe ich aber. Mir ist aber nicht genau klar, wie ich das jetzt als Zitat oder Quellennachweis reinbringen soll? Auch stimmt es, dass Google nicht alles ist, denn es gibt eine Homepage über Frau Wächter, nur ist die offensichtlich nicht in den Suchmaschinen eingetragen, ich habe aber ihre Familie benachrigtigt, dass ein Suchmaschineneintrag mit relevanten Metatags ganz nützlich wäre. -- 23:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

@nachlass als quellenangabe: da sind angaben üblich wie: "unveröffentlichter brief/gedicht(...was auch immer) (jahr) aus dem nachlass ursula wächters." wenn das jahr nicht bekannt, dann "o.J." (=ohne jahr). und das am besten per einzelnachweis hinter die jeweilige aussage (vgl. WP:EN)

viel wichtiger wäre jetzt aber eine gewisse rezeption der gedichte nachzuweisen, sonst bleibt sie eine unbekannte autorin die kaum was veröffentlicht hat und dann seh ich schwarz für einen wikipedia-eintrag.--Schmafu 01:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

PS: wenns eine homepage gibt, dann bitte den link in den artikel schreiben (unter "weblinks").--Schmafu 01:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, ich werde in den nächsten Tagen mal sehen, was sich da machen lässt. Wie soll ich aber die Rezeption der Gedichte nachweisen? -- 217.81.196.137 11:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

@rezeption: am besten schreibst du hierher, in welcher sekundärliteratur ursula wächter erwähnt wurde: autor: titel, verlag, jahr, seitenangabe. (je mehr bücher in denen etwas über sie steht, desto besser)

und du hast geschrieben: "oder nur eines ihrer Gedichte wird gedruckt": hier bitte angeben: gedicht-"titel" wurde abgedruckt in: ... (wieder genaue angaben, und wenn in verschiedenen büchern, dann alle anführen)

grüße, --Schmafu 14:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Leider habe ich keine weiteren Bücher finden können, aber ein paar Zeitschriften, die ich aber noch mal raussuchen werden muss. Das + Nachweise aus ihrem Nachlass, wird das reichen? Sonst geb ich hier jetzt auf, ich wollte ja ursprünglich nur ein paar Schüler und Lehrer bei der Recherche helfen, wo ich eh schon recherchiert habe, um zu schauen, ob der Stoff für eine Semesterarbeit ausreicht. -- 217.81.196.137 17:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Google einmal auf die Webseite geschubst, sie müsste demnächst im Index auftauchen. Mein Vorschlag wäre, dass Du den Artikel weiter ausbaust soweit es möglich ist, also die Zeitschriften mit möglichst vollständigen Angaben ergänzt. Wie verhält es sich mit den angegebenen Büchern? Ist das allgemeine Literatur oder ist sie darin ausdrücklich erwähnt? In letzterem Fall wäre interessant, was dort über sie steht, denn man könnte es dann auch als Einzelnachweis für Angaben im Artikel verwenden. Wenn sich herausstellen sollte, dass die Quellenlage insgesamt noch nicht für enzyklopädische Relevanz ausreicht, könnte der Artikel auch vorübergehend zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum (eines angemeldeten Benutzers) zurückgezogen (und damit vor einer Löschung bewahrt) werden. -- Ukko 23:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

für mich much ado about nothing, UW kenne ich nicht, UW kennt das Netz nicht, UW kennt ein Literaturlexikon nicht. Das ist ja nicht schlimm, doch dann fehlt leider die Relevanz. QS oder irgendwohin zurückziehen bis es relevant/ausgebaut ist, andernfalls löschen. --JOL 09:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach da, weil Lehrer und Schüler die Lyrikerin kennen, ich bin ja erst über die Uni auf dieses Thema gekommen. Ich bin mir sicher, sie wird auch bald in Literaturlexiken aufgenommen werden, ihre Gedichte wurden ja quasi erst "vor kurzem" (2005) wiederentdeckt. Bitte gibt mir noch eine Woche für Ausbau und Quellen, ich habe im Moment echt keine Zeit. -- 217.81.221.236 19:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Da sieben Tage fast vorüber sind und der Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht würde, habe ich ihn für Dich zur weiteren Bearbeitung in meinem Benutzernamensraum geparkt. Du findest ihn unter Benutzer:Ukko/Ursula Wächter und kannst ihn dort bearbeiten. Wenn Du Dich anmeldest (ist formlos und mit keinerlei Verpflichtung verbunden), könnte ich den Artikel auch in Deinen eigenen Benutzernamensraum verschieben. Damit ist der LA hier zunächst erledigt. Grüße, -- Ukko 20:35, 20. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Jetzt im BNR von Benutzer:Germanikus1980/Ursula Wächter. -- Ukko 14:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tiberius Claudius Maximus (erl.)

zu wenig für einen einzelnen Artikel. Schade drum. -- 85.177.228.35 15:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab' heute gerade erst angefangen den Artikel zu schreiben. Was bislang da steht ist erst die Einleitung, um die Bedeutung der Person zu verdeutlichen. Es ist ein absoluter Glücksfall, dass wir über Maximus soviel wissen, weil die Quellenlage über das frühe 2. Jahrhundert nach Christus sonst einigermaßen bescheiden ist. Ein bisschen Geduld wäre schön.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.15.160.253 (Diskussion • Beiträge) 15:42, 14. Aug. 2008 (CEST))

Unfug - wer ca. 2000 Jahre tot ist und man weiss noch so viel über ihn (auch als Soldat, nicht etwas als Kaiser) ist schon mal relevanzverdächtig. Und wenn diese Person auch noch literaische Nachwirkung hat... Ich bin ja sonst sehr für Löschen, aber hier nicht. --Eingangskontrolle 15:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie kommt mir sowohl der Tonfall als auch die Arbeitsweise dieser IP verdammt bekannt vor. War heute schon mal VM- Gegenstand (unter anderer IP), müsste mich sehr irren, wenn das nicht unser Lächler von heute Vormittag war (Opuntia und so..). Zum Artikel:behalten, wenn gerade begonnen, s.o. --Capaci34 15:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

"zu wenig für einen einzelnen Artikel" ist kein Löschgrund und sachlich falsch. Die (ohnehin nicht beweifelte) Relevanz, sehe ich als historsich belegte der Person aus der Antike gegeben. Also klar behalten.--Kmhkmh 16:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

WP:ELW, da Gefangennahme eines Königs dürfte "nachrichtenwürdiges Ereignis" sein, v.a. wenn in maßgeblichem
Massenmedium (Trajanssäule) erhalten.--Kriddl Laberecke 16:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Do it yourself (bleibt)

Erinnert ein bisschen an Dalli-Dalli: Dinge die man selbst machen kann! Sie haben 30 Sekunden Zeit. Onanie wurde offenbar übersehen, ansonsten ist alles aufgezählt, auch wenn es gar nichts miteinander zu tun hat. Möglicherweise könnte man eine BKL draus machen und die selbstgemachte Punkmusik in einen eigenen Artikel auslagern. --Siehe-auch-Löscher 15:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vier Jahre hat der Artikel bestanden und keiner hat sich an ihm gestört. Er hat die unterschiedlichsten Wendungen und Entwicklungen durchnommen, blieb aber immer ein gut besuchter und gern gesehener Bestandteil unserer Wikipedia. Und du nimmst dir das Recht heraus... nein!

klar behalten -- 85.177.228.35 16:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

dieser begriff ist zu einem teil unserer sprache geworden. er muss behalten werden. ich hätte nicht gedacht, dass so ein guter artikel gelöscht werden soll. --Umweltschutz 16:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

• in dem Artikel muss was passieren, wenn man ihn mit dem en.WP-Artikel vergleicht (dort wird erstens deutlicher zwischen der entsprechenden Subkultur und dem Heimwerkerbereich getrennt (eigene Absätze), zweitens der theoretische Unterbau erläutert (Arts and Crafts Movement usw), Fach-QS? Evtl bedarf es auch einen Artikel Heimwerker, da nicht unbedeutender Wirtschaftsbereich (->Baumärkte, Zeitschriften etc)--Zaphiro Ansprache? 20:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: "Onanie wurde offenbar übersehen", es heißt ja auch Mach es selber, nicht Mach es Dir selber ;-), aber Du hast schon recht mit der Aufzählung wie etwa Seifenkistenrennen etc. Vereine und Kommunen (häh!? offenbar falsch verlinkt) gab es auch vorher schon. Auch die Direkte Demokratie kannten die alten Griechen schon, ich würde das als Sofortmaßnahme erstmal löschen--Zaphiro Ansprache? 20:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein feststehender Begriff. Der Artikel ist in einem dutzend anderer Sprachen vorhanden. Ich sehe hier nur QS bedarf. behalten --FNORD 00:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

Von außerhalb wird DIY oft als heuchlerisch kritisiert. So behauptet Jim Goad, DIY habe niemals irgendetwas eigenes neues produziert und erlaube schlechter Qualität als klasse dargestellt zu werden[1]. hä?

Manche kritisieren DIY auch als eine Form, die nur denen möglich ist, die auch das Geld dafür haben, da es Menschen mit wenig Geld und Zeit gar nicht möglich sei, ein eigenes Label hochzuziehen oder sich seine eigene Kleidung zu machen.

stimmt, Ötzi ist so ein typischer fall, drum ist er jetzt auch tot: hätt' er sich doch anständige markenschuhe gekauft..

DIY in der Subkultur: in selteneren Fällen das Bier selbst gebraut. - na, vielleicht war er besoffen..

wollen wir sowas wirklich? ob da zwischen QS und neuanfang so ein großer unterschied wär? ab dem inhaltsverzeichnis kanns imho sofortweg.. --W!B: 04:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal die Liste und diesen komischen "Kritik"-Abschnitt rausgeschmissen (oh, da war auch der einzige Einzelnachweis dabei? Sorry :) ). Es muss trotzdem noch was passieren mit dem Artikel.--cromagnon ¿? 05:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Derzeit kein LA-Grund erkennbar. --Kungfuman 17:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme Zaphiro zu, dass ein Artikel zu Heimwerken (nicht Heimwerker) ein Desiderat ist, da ein bedeutender Wirtschaftsbereich. DIY sollte (ähnlich wie in der en:Wikipedia) deutlich zwischen dem theoretischen Unterbau und dem Heimwerkerbereich (en:Home improvement) unterschieden werden. Heimwerken wurde übrigens schon mal gelöscht [18][19]. Zur Abgrenzung im übrigen Basteln und Bricolage beachten. --Schweißer 21:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

KeiWerBi Anzeige? 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 23:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Als Begriff und kulturhistorische Erscheinung ohne Zweifel relevant, mag Schwächen haben, der Artikel, aber ich sehe kenen Grund zum Löschen. Quellen gibts nebenbei auch. --Pitichinaccio 23:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Beth Phönix (gelöscht)

Vor einem knappen Jahr wegen Irrelevanz gelöscht worden. Hat sich die Relevanz seitdem geändert? BTW: Das Lemma ist, falsch. Das korrekte Lemma, Beth Phoenix hat eine Lemmasperre Church of emacs ツ ⍨ 15:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll der Artikel gelöscht werden? 1. ist Beth Phönix ein relevanter Artikel, weil sie eine aktive Wrestlerin der WWE ist, 2. sie eine ehemalige WWE Women's Champion ist 3. sie am 17. August 2007 ein Titelmatch bestreitet Mach dich erstmal kundig! http://www.wwe.com/superstars/raw/bethphoenix/ MfG (nicht signierter Beitrag von WWEFan247 (Diskussion | Beiträge) )

nach den den Wrestling-Portal-internen Kriterien ist die Dame nicht relevant, solange sie den Titel WWE-Damen-Titel nicht zweimal hielt. Nach einer seit der letzten Löschdiskussion neu eingeführten Sonderregelung für aktuelle Darsteller der WWE könnte sie behalten werden, wenn der Artikel qualitativ herausragend ist, einschließlich Belegen. Davon ist der Artikel aber derzeit weit entfernt. 7 Tage -- 80.139.77.81 16:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Warum den Artikel löschen? Der Grundstock für den Artikel ist gelegt! Alle aktiven Wrestler der WWE haben eine Berechtigung bei Wikipedia, kommt halt nur auf die Präsentation an. Leute wie du sind eh zu faul was an den Wrestling-Artikeln zu machen und fordern dann deren Löschung! Unverschämtheit! (nicht signierter Beitrag von WWEFan247 (Diskussion | Beiträge) )

das nächste mal gibt´s für diese Frechheiten eine saftige WP:VM! Auch Wrestler haben sich den WP:RK zu unterwerfen und da sind garantiert nicht alle aktiven Wrestler der WWE relevant! Löschen, bitte! --Der Tom 17:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind erfüllt, Artikel muss nur erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von WWEFan247 (Diskussion | Beiträge) )

das Portal:Wrestling hat interne Kriterien. Welches der dort aufgeführten erfüllt die Dame denn? wie ich sehe, bist du erst seit heute angemeldet. Du hast nichts mit dem gestern gesperrten Benutzer:Ulfkirsten182 zu tun, der die gleichen Artikel auf ähnliche Weise mit verwandten Stilmitteln bearbeitet und auf identische Art "argumentiert", oder? KeiWerBi Anzeige? 18:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) LOL, genau das selbe wollte ich auch gerade schreiben. Löschen. --Schnatzel 18:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt - das ist ein offensichtlicher Widergänger und Lemmasperrenumgehung. --Eingangskontrolle 19:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

er ist aber nicht offensichtlich irrelevant. Die Dame hielt bereits einmal den Frauentitel; wenn der Artikel nicht lügt,hat sie in ein paar Tagen erneut die Chance, ihn gewinnen zu dürfen. Deshalb meine Frage nach der Erfüllung der Portal-Kriterien,die nicht einfach durch einen SLA ins Nirvana geschickt werden sollte. KeiWerBi Anzeige? 19:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA herausgenommen, siehe meinen Beitrag von 16:36h weiter oben: Sollte jemand den Artikel innerhalb der 7 Tage der regulären Löschdiskussion auf ein entsprechendes Qualitätsniveau schreiben, dass die Sonderfall-Regelung für aktuelle WWE-Personen angewendet werden kann, wäre der Artikel auf das dazu zu entsperrende richtige Lemma zu verschieben. -- 80.139.98.231 19:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

da stand aber einer drin, denn ich habe einen Einspruch eingesprochen...?? KeiWerBi Anzeige? 19:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ein eifriger Benutzer meinte, mich revertieren zu müssen und mir die Vandalenbegrüßung auf die Disk zu packen. Aufgrund des Lachanfalls, den der Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel bei mir auslöste, kann ich leider heute nicht weiter mitarbeiten. 80.139.98.231 19:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Artikel inzwischen trotz dieser eindeutig uneindeutigen Diskussion und Einspruchs gegen den SLA (selbst im Löschlogbuch noch erkennbar) schnellgelöscht. Anfrage an den löschenden Admin geschah. KeiWerBi Anzeige? 20:12, 14. Aug. 2008 (CEST) PS. Und wiederhergestellt. Danke, Benutzer:Nolispanmo. KeiWerBi Anzeige? 20:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde ersteinmal abwarten, ob sie den Titel denn am Sonntag/Montag gewinnt. Mit einem weiteren Titelgewinn wäre die Relevanz ganz klar gegeben und man könnte den Artikel behalten. Dann müsste der Artikel nur noch auf ein gewisses Niveau gebracht und auf das richtige Lemma verschoben werden. Unter den jetzigen Gegebenheiten würde ich eher für's Löschen plädieren, da sie im Moment lt. den inoffziellen RKs noch nicht relevant ist. Zudem ist der Artikel auch noch schlecht, weswegen sich das für mich auch mit dem "Sonderfall" erledigt hat. Ingesamt bin ich der Meinung, 7 Tage, um den Artikel zu verbessern und ihren [möglichen] Titelgewinn abzuwarten. Gruss, --King Milka 21:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

inzwischen ist aus dem Artikel ein entsetzliches Stück Fancruft geworden; mit minutiöser Nacherzählung der Storyline inklusive Verlinkung auf youtube-Ausschnitten dieser unwichtigen Kindereien - alles das, was das Portal:Wrestling in den letzten Monaten erfolgreich in den Griff bekommen hatte, wird hierkonterkariert. Es tut mir deshalb nunmehr Leid, mich für den Artikel eingesetzt zu haben. Löschen für Neustart. KeiWerBi Anzeige? 10:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Löschen und den Sockenzoo sperren bitte. Weissbier 16:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

erstmal abwarten was beim Summerslam rauskommt, außerdem zeigt das nur eure mangelnde Kompromissbereitschaft, mal nen ordentlichen Thread aufzubauen, lieber lasst ihr den Artikel komplett löschen.

Hä, wieso sperren? Was liegt gegen mich vor, meine 1ste (unberechtigte) Sperre hab ich abgesessen. Und was habt ihr mit euren Socken? Bahnhof? Naja wer keine Probleme hat macht sich welche. Ich lach mich echt kaputt. Großes Kino! (nicht signierter Beitrag von Ulfkirsten182 (Diskussion | Beiträge) )

Mangelnde Kompromissbereitschaft??? Da fehlen mir echt die Worte! Guck dir doch einmal die Versionsgeschichte des Artikels an, so wie du den Artikel verschlechtert hast, bleibt uns nichts anderes übrig als ihn zu löschen. Zudem war die letzte Sperre gegen dich berechtigt und auch eine Neue wäre es! Ganz einfach aus dem Grunde, weil du hier [im Bereich Wrestling] so ziemlich alles verschlechterst was du editierst. Das ist einfach unglaublich, wir lassen uns doch unsere harte Arbeite nicht kaputt machen, nur weil ein übereifriger Benutzer wie du meinst hier alles verschlechtern zu müssen! Ach ja, den Artikel bitte Löschen -King Milka 17:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

In der Wikipedia gibt es so viel überflüssiges, was aber Spaß macht;-). Daher auch hier eher behalten. Ach ja, stimmt Ulf Kirsten hatte 182 BuLi Tore.--InesM. 20:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich auch mal meinen Senf dazugeben darf. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist untragbar und hat zudem das falsche Lemma. Ich bin dafür, diesen hier zu löschen und unter richtigem Lemma den Artikel vernünftig und gut recherchiert neu aufzubauen. Gruß--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 22:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist so nicht für Wikipedia geeignet! Würde allerdings vorschlagen ihn zu editieren bzw. ggf neu zuschreiben! Was die Relevanz angeht ist sie seit Sonntag/Montag das 2te Mal WWE Women's Championess! MfG --K-Traxxxz 04:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh nicht was ihr wollt. Einleitung ok, Wrestler-Profil ok, Lebenslauf ok, Titel und Erfolge, Weblinks ok, Videolinks ok (können auch rausgenommen werden).

schon klar, Ulfkirsten/Wrestlinggod/Thunderarrow - ab zum Mentor. KeiWerBi Anzeige? 22:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Denke, der Artikel könnte, wenn er überarbeitet wird, behalten werden. Wenn die Vertreter des Wrestlingportals aber meinen, es wäre einfacher, den Artikel zu löschen und dann neu aufzubauen, sollte man sich ihrer fachmännischen Meinung anschließen. @KeiWeBi: Was soll so eine Äußerung? Sie trägt offensichtlich nicht zur Diskussion bei und dokumentiert nur eine Überheblichkeit dem User Thunderarrow gegenüber. Der User scheint helfen zu wollen, macht aber Fehler. Also, sachlich bleiben. @Thunderarrow: Der Artikel ist nicht ok. Sprachlich muß er dringend überarbeitet werden, die Gliederung ist unübersichtlich und unsinnig, inhaltlich findet sich zu viel Überflüssiges, so daß Relevantes zu der Dame untergeht.--Teguruma 08:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

verehrter Kollege, du wirst nicht wissen, was in den letzten 4-5 Tagen alles wegen und um diesen Benutzer für Mühe, Arbeit und Prozesse im Gange waren - deshalb ist manchmal Schweigen besser - obwohl der letzte Satz mglw. auch für mich zutrifft. KeiWerBi Anzeige? 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lieber KeiWerBi, doch ich habe das mitbekommen und finde die Arbeitsweise vom besagten User auch ärgerlich. Er zeigt aber scheinbar Willen zur Veränderung und Kommentare, die (vielleicht auch nur ihrer Knappheit wegen) oberlehrerhaft wirken, helfen an dieser Stelle nicht weiter. Man kann ihm/ihr auf dieser Seite doch einfach kurz erklären, was nicht in Ordnung ist an dem Artikel. Bei allem Ärger bitte ich einfach nur darum, sachlich zu bleiben. Den Nebensatz, daß Schweigen manchmal besser sei, lasse ich deshalb lieber unkommentiert. Ernstgemeinte liebe Grüße--Teguruma 10:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann erklär mir mal bitte sachlich, was an dem Artikel (inhaltlich) nicht stimmt@KaiWerBi. Alles wurde sorgfältig recherschiert und stimmt zu 100%. Die Videos können von mir aus rausgenommen werden und evtl die SantinoMarella/Beth-Story verkürzt werden. Im englischen Wikipedia wird darauf jedoch auch eingegangen. Zum Artikel selbst: Ich habe mehrere Male angeboten, daß Mitarbeit an diesem Artikel erwünscht ist, was jedoch nicht in Anspruch genommen wurde. Relevanzkriterien sind nach dem 2ten Titelgewinn gegeben. Die Biografie kann auch getrennt nach Jugend, Ohio Wrestling und WWE geordnet werden. Und in Zukunft bitte nur mit Thunderarrow ansprechen. Achja, ich bin für Behalten und Bearbeiten. --Thunderarrow 00:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Thunderarrow, bitte genau lesen. Deine Recherchearbeit habe ich nicht in Frage gestellt. Ich schrieb, inhaltlich findet sich zu viel Überflüssiges. Die Darstellung ihrer Karriere auf das Datum genau gehört dazu. Z.B solche Informationen, daß sie eine 14 Mann Battle Royal gewonnen hätte und die erste/einzige Frau wäre, die das in Ontario geschafft hat. Das ist "zu regional". Oder warum sie sich nicht für die eine, sonden für die andere Wrestlingschule entschieden hat. Überhaupt muß die Karriere vor WWE gestrafft werden. Jedem Jahr ihre Karriere einen Gliederungspunkt zu geben, ist deshalb unsinnig. Zur aktuellen Story: du sagts es ja selber. Soweit ich weiß, haben dir die Mitarbeiter des Wrestlingportals auf der Diskussionsseite deines früheren Nutzernamens Hinweise zur Arbeit im Portal hinterlassen, die du aber nicht ernst genommen hast. Hab also ein wenig Verständnis, wenn sie zur Zeit keine Lust haben, mit dir zusammen zu arbeiten. Wenn Du weiterhin am Mentorenprogramm teilnimmst und lernst, wie hier gearbeitet wird, wird sich das sicherlich bald ändern. Im Übrigen, auch ich habe geschrieben, der Artikel könnte überarbeitet werden. Wenn der Portalleiter Wrestling aber für Löschen und Neu-Schreiben ist, sollte diese Meinung schon ein gehöriges Gewicht haben. Er wird am besten wissen, welche Qualitätsmerkmale ein Artikel im Wrestling haben sollte und wie weit der diskutierte Artikel davon entfernt ist. Liebe Grüße--Teguruma 08:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fanspam mit YouTube-"Videobeweisen" bitte gegebenenfalls als Artikel neu schreiben --Geos 16:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Thunderarrow, ich kann dich nicht als ernsthaften Mitarbeiter akzeptieren. Du kannst durch zig Hinweise und Erklärungen wissen, wie Artikel in deinem Lieblingsbereich auszusehen haben, aber es ist dir egal. Eine "Mitarbeit" würde allein bedeuten, deinen Müll in die richtigen Säcke einzusortieren. Und wie glaubhaft du bist, zeigt sich wunderbarin deiner obigen Ankündigung: "Die Videos können von mir aus rausgenommen werden" und dieser Aktion zwei Stunden später, mit der du das exakte Gegenteil tust: Einen ca. 10. Videoausschnitt dazukleben, dieses Mal von der sensationell reputablen Quelle youtube... Alle Sachlichkeit bringt da nix, weil du deine Meinung durchsetzen willst. Gegen alle. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 16:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fritz Maskos (erl. und LA aufgehoben)

Maskos ist der typische Künstler der sich 1933 rasch den Nazis angedient hat und bereits 1934 Hitler-Skulpturen auf NS_Kunstausstellungen gezeigt hat. [[20]] Darauf geht der Artikel mit keinem Wort ein. Deshalb: Nazi-Künstler raus! -- Artmax 16:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fehlgeleitete politische Ausrichtung ist kein Löschgrund. Der LA sollte zurückgezogen werden und die QS abgewartet werden. --Taratonga 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kunstausstellungen werden ja selbst im Antrag erwähnt. Die NS-Zeit muss zweifellos deutlich überarbeitet werden, der artikel erscheint insgesamt nicht neutral (er wird ein wenig arg als armes Hascherl dargestellt). Relevanz ist aber wohl da.--Kriddl Laberecke 16:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

nun die im Artikel erwähnte Liste, in der er als "entarteter" Künstler erscheint, existiert tatsächlich, möglicherweise ist die Darstellung objektiver als hier vermutet wird. Hier findet er sich einmal mit einem Hitlerporträt und dann in trauter Zwei(drei)samkeit u.a. mit Otto Dix. Wohl nicht ganz so schwarz-weiß. -- Toolittle 16:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Künstler hat zweifellos eine Relevanz - wenn mit Relevanz auch zweitrangige BDM-Ausstellungen gemeint sind. In dieser geradezu obszönen Naivität ist der Artikel peinlich für den Qualitätsstandard von WP. Er muß raus und zwar rasch und kann später nach gründlicher Eingangskontrolle völlig überarbeitet evtl. wieder eingegeben werden. Diese Nazi-Verniedlichung ist nicht akzeptabel. Wo findet sich ein konsequenter Admin? --Artmax 17:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber keinesfalls löschwürdig. Ein Künstler, der mit Otto Dix ausstellt und einige Jahre später Hitlerporträts macht, der ist zumindest interessant... wenn er opportunistisch gehandelt hat, dann kann man das ja in den Artikel schreiben. Und "Nazi-Künstler raus!" ist ja nun gar kein Argument, sonst müssten wir Arno Breker ja auch löschen... ergo: Behalten. --Wahldresdner 17:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Wahldresder, der Artikel Arno Breker weist sehr eindeutig auf die NS-Problematik hin. Nicht so bei Maskos! Da steht: über die Zeit zwischen 1933 und 1945 nichts bekannt. Ein WP-Artikel wird auch durch Verschweigen falsch. Wenn das alles deutlich und gut recherchiertt ist (wie vorbildlich bei Breker) kann der Artikel wieder rein. Bis das alles gründlich geklärt ist: löschen. Er hat auch nie mit Dix zusammen ausgestellt In einem Gedichtbändchen (Auflage 800) sind lediglich Abbildungen mit Arbeiten der drei Künstler Maskos, Segall und Dix enthalten. Von trauter Zweisamkeit kann nicht die Rede sein. --Artmax 18:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wunderbar, wenn Du das alles schon parat hast, dann schreib es in den Artikel rein. Niemand hindert Dich an der Verbesserung dieses wie von mir schon erwähnt überarbeitungsbedürftigen Artikels. Du hast aber bislang nur mit "Pfui, das war ein Nazi!" argumentiert.--Wahldresdner 19:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hi Artmax, schreib doch zunächst einmal die von Dir recherchierten Informationen in den Artikel, dann ist doch schon einmal dem gröbsten Missstand abgeholfen. --Mbdortmund 18:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Typischer Pfui-Antrag. QS, vervollständigen und behalten. --Löschvieh 18:32, 14. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Der LA ist ungültig, da er leider auf Pfui muß raus beruht. Eine Lücke im Artikel ist keinesfalls ein Löschgrund, dafür haben wir Vorlage:Lückenhaft, mit der man sogar auf den konkreten Mangel hinweisen kann, ggf. Vorlage:Neutralität. Im übrigen steht im Artikel durchaus der Hinweis: Einerseits scheint Maskos sich mit den Nazis arrangiert zu haben (Anfertigung von „Reichsadler“), andere berichten, er sei von ihnen drangsaliert und Arbeiten als „entartet“ beschlagnahmt worden (eine entsprechende Liste 2) im Internet verweist auf eine Arbeit von Maskos). Durch umformulieren läßt sich das Verbessern. Ich schlage deswegen vor, daß Artmax seine gefundenen Informationen in den Artikel einbaut. Ansonsten nehme ich den LA per WP:LAE Fall 2a raus. (Der erste Satz von Fall 1 trifft aber auch zu.). Es sollte noch jemand prüfen, daß das keine URV ist, das sieht mir so gecepeht aus. --Matthiasb 18:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Pfui ist auch bei Künstlern kein Löschgrund, Vorschlag von Matthiasb hinsichtlich URV-Prüfung sollte nachgegangen werden, ansonsten reicht QS, wo er ja eh war. behalten Ricky59 20:08, 14. Aug. 2008 (CEST).

Hallöchen allerseits, die Quellenlage zu Fritz Maskos ist äußerst dürftig. Alle Quellen, die ich gesichtet habe, geben nicht annähernd soviel her, wie die Quelle, die der Ersteinsteller benutzt hat. Solange diese nicht benannt wird, wird es schwierig sein den Artikel ausreichend zu bequellen. Deshalb eher löschen. Gruß Retzepetzelewski 21:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja auch dagegen, dass wir unreflektiert drittrangigen Nazikünstlern ein Denkmal setzen, aber mit der Anmerkung, die sich im Antrag findet, lässt sich doch ein Hinweis bauen. Das plus Lückenhaftklötzchen scheint mir ausreichend zu sein, um Basisinformationen zu erhalten, die der Artikel immerhin bringt, so schlapp der ist, und gleichzeitig die OBjektivität zu wahren... --Mbdortmund 00:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde neu gefaßt und der Löschantrag aufgehoben. Vielen Dank für Kritik, Vorschläge, Anregungen und Ermutigungen. --Artmax 13:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallöchen allerseits, der Artikel wurde vom Antragsteller neukonzipiert und als Folge der LA aufgehoben. Der Artikel ist aber nachwievor nicht belegt. Der Ersteinsteller Edgar Oser hat selbst auch keine Quelle benannt. Die Aufhebung des LA sollte aus dem Grund "keine Quelle" überprüft werden. Gruß Retzepetzelewski 21:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Call of Duty 4 Zombie Mod (schnellgelöscht)

ratgebermanier. wp ist kein artikel. -- 85.177.228.35 16:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zudem als eigener Artikel irrelevant. -- Chaddy - DÜP 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 16:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 16:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

DEC Düsseldorf Devils (erl.)

Bitte Löschen, da unterhalb der Relevanzkriterien für Eishockeyclubs. --Xgeorg 16:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

SLA entfernt, vielleicht findet sichjemand der argumente vorbringen kann. fraueneishockey sollte bitte kein löschgrund sein... -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du kennst schon die Löschregeln und weißt, dass man, wenn man anderer Meinung ist, nicht einfach einen SLA rauslöscht, sondern seinen Einspruch darunter schreibt, oder? Ich werte dies dann mal als Einspruch. Zur Sache: Was bitteschön sollte denn der Grund sein, einen drittklassigen Fraueneishockeyverein zu behalten. Laut RK behalten noch nicht einmal drittklassige Männerhandballvereine. Und, nein, die genannte Liga ist ganz sicher weder die höchste Spielklasse in D noch eine Profiliga, und der (offenbar immer noch existente) "Vorgängerverein" Eisheilige spielt seit jeher in der Eishockeyhobbyliga - auch keine Relevanz in Sicht. Und bitte jetzt nicht mit dem Argument der Ungleichbehandlung der Geschlechter kommen. Immer noch schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 17:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige, beim entfernen habe in der tat einen fehler begangen.

da der artikel weder ein fake noch rechtswidrig ist, zitiere ich gerne aus besagten regeln: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. wer kennt von uns beiden nicht die sla regeln?

das argument mit den frauen steht so im la: Aus meiner Sicht unterhalb der Relevanzgrenze, da Fraueneishockey und scheinbar drittklassig.

zu den rk: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. vielleicht hat der autor, des artikels welche, er ist doch sicherlich regelgerecht informiert worden...

ich sehe nicht ein, warum man nicht sieben tage warten kann. -- Radschläger sprich mit mir 18:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fraueneishockey als Argument anzuführen, sollte nur darauf hinweisen, dass derzeit nur die Bundesliga im Fraueneishockey als relevant angesehen wird (und nichtmal die ist eine Profiliga), im Gegensatz zum Herreneishockey (relevant sind alle (Halb-)Profiligen). --Xgeorg 10:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die DEC Düsseldorf Devils sind Nachfolger der Mannschaft Eisheilige Düsseldorf, die haben Ende der 80er Jahre mal in der Bundesliga Nord gespielt (siehe hier). Das sollte den Verein relevant machen, werde das gleich mal in den Artikel einfügen. --Sippel2707 ^{D R} 11:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir dann mal, den LA zu entfernen --Sippel2707 D R 12:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Keine gute Idee, dass du als Artikelautor das machst. Ich habe mir erlaubt, den LA wieder reinzusetzen, denn so eindeutig ist das alles nun wahrlich nicht. Ich finde keinerlei Quelle dafür, dass die Devils irgendeine Nachfolge der "Eisheiligen" angetreten haben sollen - zumal es diesen Verein noch gibt und der in der Eishockeyhobbyliga (EHHL) spielt, was sicher nicht relevant macht. Insofern zweifele ich auch die Richtigkeit der Angaben im Artikel hiermit auch noch einmal ausdrücklich an. Und ich finde keine Quelle für die Bundesligazugehörigkeit der "Eisheiligen". Ich sehe hier nur einen kleinen Breitensportverein mit 28 Mitglieder in einer unteren Liga. --HyDi Sag's mir! 16:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Frauenbundesliga-Teilnehmer waren der EHC Eisbären Düsseldorf. Zwischen den Eisheiligen Düsseldorf und dem DEC Düsseldorf Devils hat die Damenmannschaft Eisheilige Düsseldorf nach meinen Infoquellen geheissen - bei Damen-Eishockey.de steht sie unter ECF Düsseldorf - siehe hier.

Aus RK-Gründen sollte man aus meiner Sicht die beiden Artikel EHC Eisbären Düsseldorf und DEC Düsseldorf Devils zu einem Artikel zusammenfassen und das wäre ein Grund für eine QS-Überarbeitung - aber kein Grund für einen LA. ++Wolfgang Götz 17:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für eine Löschung von Eishockeyartikeln aus Relevanzgründen zu argumentieren, entspricht nun wirklich nicht meiner Art, gerade beim Fraueneishockey, was aus meiner Sicht bereits besonders genug ist. Aber trotzdem halte ich Wolfgangs Vorschlag einer Zusammenführung (ggf. unter Fraueneishockey in Düsseldorf) für am besten geeignet. --hedavid 22:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Jedenfalls hätten wir damit geklärt, dass die Angaben im Artikel, die "Eisheiligen" seien Vorgängerverein und hätten in der Bundesliga gespielt, *falsch* ist. Der Artikel zu den Eisbären mit 2x "soll gespielt haben" ist natürlich auch sehr schwach, wobei ich das fast für das bessere Lemma hielte. Aber ohne Quellen (die Damen-Eishockey-Seite erklärt ja leider nichts zur Nachfolge) ist das alles Quark. Der einzig relevante Verein waren jedenfalls die Eisbären, die Devils nur dann, wenn man klare Belege zur Rechtsnachfolge hätte. --HyDi Sag's mir! 09:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Info über die Eisheiligen als der Mannschaft zwischen den Eisbären und den Devils hatte ich meines Wissens aus dem Buch von Stephan Müller über die Eishockey Meisterschaften.

Aber um das ganze wasserdicht abzuklären, habe ich bei Damen-Eishockey.de eine Frage dazu gestellt.

Bezüglich des Namen "Eisheilige" und der bei Damen-Eishockey.de erwähnten Mannschaft ECF Düsseldorf: Es gibt in Düsseldorf einen heute noch existierenden Verein "Die Eisheiligen'93" e.V., dessen Mannschaft seit 1995/96 in den dortigen Hobbyligen teilnimmt. Wolfgang Götz 11:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was sich aber in jedem Fall zeigt, daß manche SLA zu voreilig sind und sieben Tage Zeit für die Artikel besser sind... -- Radschläger sprich mit mir 09:57, 19. Aug. 2008 (CEST)

Belege für Relavanz bzw Umbenennung fehlen weiterhin --Geos 20:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

danke, wo kann ich den orden hinhängen. so werden informationen wirklich sauber vernichtet, wer auch immer sich aufraffen wollte die infos zusammenzufassen, jetzt macht es keiner mehr... -- Radschläger sprich mit mir 22:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Institutioneller Rassismus (erl.)

• Der Begriff wurde erstmals 1967 von Stokley Carmichael und Charles V. Hamilton in "Black Power" verwendet, ... ... vgl. dazu
• Der Begriff wurde erstmals von Stokely Carmichael und Charles Hamilton 1967 eingeführt. Den Black Power-Aktivisten ging es darum ... (aus Institutionelle Diskriminierung)

Da diesbezügliche theoriefindende Abgrenzungsbemühungen bereits 2005 eingeschlafen sind (vgl. Artikeldiskussion) dieser Löschantrag ... Hafenbar 16:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, wo Dein Punkt ist bzw. worum es Dir geht. Siehst Du ein Redundanzproblem, oder bezweifelst Du die Existenz/Verwendung des Begriffs, oder wofür willst Du eintreten? Vorweg, auch bevor das geklärt ist: Ich halte den Begriff für relevant, gängig und den Artikel allenfalls mit Qualitätsmängeln behaftet. --Port(u*o)s 17:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fragezeichen

Dieser Löschantrag ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Eine bessere Begründung wäre für eine sinnvolle Fortführung der Löschdiskussion vorteilhaft.

Deswegen: LA ungültig. --Matthiasb 18:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage mich ehrlich gesagt auch, was der Antragsteller uns enau sagen will...--Kriddl Laberecke 18:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel leicht überarbeitet. Eher behalten. --Mbdortmund 18:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ausführlicher: ich kann im Artikel Institutioneller Rassismus nichts entdecken, was nicht in Institutionelle Diskriminierung steht oder gehört. Das zieht sich vom Einleitungssatz (Als institutioneller Rassismus (auch: struktureller Rassismus) werden Formen der Diskriminierung bezeichnet, ...) bis zu den Belegstellen (Cátia Candeias: Institutionelle Diskriminierung: Die rechtliche Stellung der Migrantinnen[) oder habe ich irgendetwas übersehen? ... Hafenbar 18:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da ist was dran. Ja, also dass da einiges eher nach Institutionelle Diskriminierung geschoben werden sollte (ein Artikel, der allerdings grauenhaft formatiert ist jetzt nicht mehr), kann ich nachvollziehen. Gerade wegen der Begriffsgeschichte, aus der heraus ich mutmaße, dass ursprünglich tatsächlich der institutionelle Rassismus geprägt wurde, aus dem dann weitere Diskriminierungsformen abgeleitet wurden (ohne Beleg, allein dem Anschein und der inneren Logik nach), würde ich aber dazu tendieren, beide Artikel zu behalten und gegebenenfalls eine Redaktion bitten, beides besser voneinander abzugrenzen. --Port(u*o)s 19:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Klingt für mich eher nach Redundanzbaustein als nach Löschen. mfg --Mbdortmund 00:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

Redundant, eher einarbeiten --Geos 20:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nach Diskussion mit Schwarze Feder [21] als redirect zu Institutionelle Diskriminierung wieder hergestellt, worin das erhaltenswerte eingearbeitet werden soll. --Geos 09:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Suzuki RF 900R (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel (NurListe), außerdem geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 19:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kann hier aktuell auch nichts Behaltenswertes entdecken - in der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil Ihr vielleicht kein solches Motorrad habt... Es geht uns "RF-Forum" um eine Möglichkeit eine "Äquivalenzliste" zu erstellen welche Teile zu unserem Moped passen... Dadurch das jeder Zugriff zu diesem Artikel hat ist es ideal dafür.

Dann erstellt euch bitte ein eigenes Wiki. Hier findest du Hilfe dazu --Church of emacs ツ ⍨ 04:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber so reicht das wirklich nicht. Ein technisches (Vergleichs-) Handbuch könnt ihr auf einer eigenen Website erstellen. Entweder wird das zu einer allgemeinverständlichen Beschreibung, aus der auch hervorgeht, weshalb das Motorrad für eine Enzyklopädie relevant ist, oder der Artikel landet im Schrottcontainer. --Löschvieh 08:46, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Das ist zunächst mal ein Fall für QS, könnte durchaus ein ordentlicher Artikel werden. --thomasxb 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

So,weitere Erklärung zum Motorrad zugefügt.Weiteres wird sicherlich demnächst folgen.Ich hoffe mal,jetzt ist es so erstmal in Ordnung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.120.164.10 (Diskussion • Beiträge) 1:29, 20. Aug. 2008 (CEST)) Hofres ^{München liegt in Dänemark} 01:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ersatzteilliste gelöscht, wenn jemand plant einen Artikel über das Motorrad zu erstellen, gerne --Geos 14:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Energetic-balancing (gelöscht)

Aus dem vorhandenen Text geht nicht hervor, um was genau es eigentlich geht. Klingt sehr nach esoterischem „Geschwurbel“, kann aber auch etwas Anerkanntes sein. Belege fehlen völlig. Tauglichkeit für einen Enzyklopädieeintrag unklar. --:bdk: 19:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Geben tut es das wohl - ohne Quellen und weitere Aufarbeitung, ist der Artikel allerdings nicht enzyklopäditauglich. 7 Tage. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das klingt nicht nach esoterischem Geschwurbel, das ist esoterisches Geschwurbel. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 09:35, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

unenzyklopädisches Werbegeschwurbel für eine bislang nicht etablierte Methode aus dem Reiki-Umfeld, löschen --Dinah 13:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Eindeutige LD; keine Verbesserung −Sargoth^¿!± 22:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Elmar Braun (bleibt)

QS erfolglos. Erster grüner Bürgermeister Deutschlands als alleiniges Relevanzmerkmal scheint mir nicht ausreichend. --Friedrichheinz 20:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Herausstellungsmerkmal gegeben, Relevanz m.E. gegeben. --Pelagus 21:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Komune unter 25.000 Einwohner, damit dieses RKium nicht gegeben, erster Grüner Bürgermeister? Wo bleibt dann erster SPD, CSU, FDP, etc.etc. Bürgermeister? Dieses Alleinstellungsmerkmal wohl nicht haltbar....herausragendes hat er lt. dem Stub (mehr ist der Einzeiler ja nicht) auch nicht geleistet, wonach man ihn behalten könnte (z. B. "Grüne Politik" in der Gemeinde durchgesetzt durch besondere Pogramme, etc.). In so Dörfern/Märkten werden ja eh nur Persönlichkeiten gewählt, nicht die Partei. Dies sollte hierbei auch bedacht werden. In Kommunalwahlkämpfen hat die Partei generell nicht die Bedeutung wie in Landes- oder Bundeswahlen...daher bin ich wohl oder übel für löschen --Grüße aus Memmingen 21:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bürgermeister ist Bürgermeister. Und erster ist ein Alleinstellungmerkmal. --Schnatzel 22:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hierzu kann man nur auf das verweisen --Grüße aus Memmingen 01:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal sollte ausreichen für RK. --wö-ma 09:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich auf kommunaler Ebene:

• Bezirkstagspräsident
• hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent
• hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
• hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Die politische Richtung ist aus gutem Grunde irrelevant. Löschen -- Ralf Scholze 10:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Falle sehe ich die enzyklopädische Bedeutung durchausgegeben, auch wenn er normalerweise die RK nicht erreichen würde. Aufgrund seiner Ausnahmestellung als erster grüner Bürgermeister war seine Wahl bundesweit in den Medien, was man als Kleinstadt-BM sonst nie schafft. (Nur) aus diesem Grunde behalten. --HyDi Sag's mir! 10:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Eines der wenigen Male, in denen man einem LA des Kollegen Scholzen vorbehaltlos zustimmen kann. Wieviele erste CDU-/SPD-/FDP-/etc.-Bürgermeister gab es denn nach 1945 in DE? In Bayern? Im Rhein-Neckar-Kreis? In den neuen Bundesländern? Nach der ersten Gemeindereformwelle in den 1970ern? Nö. Völlig wertlose Information. Löschen. --Matthiasb 10:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

es ist vom ersten grünen Bürgermeister Deutschlands die Rede. Der erste sozialdemokratische Bürgermeister Deutschlands etwa könnte auch ganz interessant sein. Nach 45 stellten die damals etablierten Parteien sicher eine ganze Anzahl von Bürgermeistern zeitgleich. Hingegen sorgte die Ankunft der grünen "Schmuddelkinder" in Ämtern für ziemliches Aufsehen. Allerdings krankt der Artikel an Inhalts- und Quellenmangel. -- Toolittle 12:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich dünn. Aber das Alleinstellungsmerkmal ist eindeutig gegeben und könnte ausreichen, wenn jemand den Artikel noch etwas erweitert. Bei einer neu gegründeten Partei ist das schon etwas Besonderes, wenn sie erstmals einen Bürgermeister stellt. Der Vergleich mit CDU/SPD/FDP ist abwegig, da diese quasi seit Beginn der heutigen Staats- und Regierungsform (also seit 1945/49) in der Bundesrepublik präsent waren, da gab es logischerweise eine ganze Menge "erste" Bürgermeister gleichzeitig. Interessanter und vergleichbar wäre eher, wo die SPD erstmals 1918 einen BM gestellt hat (oder vielleicht sogar noch zu Kaisers Zeiten?). Den Artikel behalten, sofern er inhaltlich etwas ausgebaut wird.--Wahldresdner 13:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie einiger meiner Vorschreiber halte die RK für erfüllt. Das Argument nach der Frage den ersten Bürgermeistern anderer Parteien ist ziemlich dürftig, denn über die kann man genauso Artikel schreiben. Einer wird es ja wohl gewesen sein nach 1945. Ich habe den Artikel in der Hoffnung erstellt, dass sich weitere Informationen finden. Heute wurde der Artikel von mir um einige Informationen ergänzt. Behalten --Kauk0r 13:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe in der Qualitätssicherung noch für Löschung votiert, da der Artikel nicht mehr aussagte als der Ortsartikel Maselheim. Dank der Recherchen von Benutzer:Kauk0r hat der Artikel jetzt aber deutlich an Substanz gewonnen. Die Relevanz von Braun ist klar gegeben. Ebenso wäre der erste Bürgermeister, den die SPD in Deutschland gestellt hat, relevant. Klar Behalten--Donautalbahner 14:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schön wären noch Angaben zum beruflichen Werdegang. Nach meinem Wissen ist Braun gelernter Chemielaborant (habe da aber gerade keine Quelle dazu). Das würde den Artikel noch abrunden. Mehr als ein Stub werden die meisten Bürgermeister-Artikel von Städten unter 100.000 Einwohner sowieso nie. --Donautalbahner 18:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das "erstmals in Deutschland" reicht in diesem Fall für Relevanz aus. Behalten. -- Ehrhardt 20:24, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Ehrhardt in seiner Argumentation an, daher behalten. Gruß --Punktional 13:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

und habe zudem den Artikel mal bei der Politiker-QS gemeldet, Gruß --Punktional 12:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Trotz Ausbau weiterhin keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. 17. Bürgermeister von Hintertupfing ist auch ein „Alleinstellungsmerkmal“, aber ist das ausreichend für einen WP-Artikel? Was unterscheidet diesen Bürgermeister denn von einem SPD- oder CDU-Bürgermeister außer der Parteizugehörigkeit? --Friedrichheinz 16:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Er ist der ERSTE Bürgermeister in Deutschland der für die Partei die GRÜNEN dieses Amt übernommen hat. So wäre es das gleiche, dass der Erste SPD-Bürgermeister im 19. Jahrhundert hier relevant wäre oder der erste FDP Bürgermeister nach Kriegsende usw. Gruß --Punktional 23:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz mMn gegeben, hoffen wir auf den AUsbau der QS --Geos 13:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Arieta (Namensbedeutung) (SLA)

Und hier eine neue Folge von "Ich hab da mal was gehört, weiß aber nicht mehr so genau. Ich schreibs trotzdem auf." KeiWerBi Anzeige? 20:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Qualitativ minderwertig. Gehört IMHO nicht in eine Enzyklopädie. Bochum-Linden _{talk to me!} 20:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

gilt heute...., grausam zu lesen, unenzyklopädisch und unrelevant.... löschen --Grüße aus Memmingen 21:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja schon lange lange her, daß ich mein Großes Latinum gemacht habe. Dennoch erscheint mir die Behauptung schlicht Unsinn, das "böse Hexe" auf lateinisch "bruch mah" heißen soll. Der Verdacht von Fake liegt nahe. --77.25.254.243 21:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ohne valide Quelle bitte schnellöschen, kann bei Bedarf und Nachweisen problemlos neu angelgt werden. So aber geeignet, beleidigend zu wirken (und imho vermutlich zu diesem Zweck als Fake angelegt). --Port(u*o)s 22:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zwar keine 1A Quelle, mehrere Stichproben mit anderen Namen waren aber bisher immer recht nahe an anderen Quellen: "Arietta: Goldenes leben auf albanisch, ist aber italienisch und heißt kleines Liedchen". Andere Quellen lesen es als nebenform von "Ariadne": "Die Verehrenswerte" oder "die Ausweg findende". Über diese Bedeutung finde ich gar nichts -> Schwerer Fake-Verdacht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit Sicherheit. Bitte schnellwech! --Gudrun Meyer 23:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. --Mbdortmund 00:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

per SLA erledigt --Hozro 00:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kugelblitz-Kanal (gelöscht)

... ist eine Videospiel-Sendung, die ausschließlich im deutschsprachigen Online-Dienst Xbox Live von Microsofts Konsole Xbox 360 angeboten wird. Ist so eine Sendung relevant? Autor ist informiert. --Kuebi 21:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mal so sagen, der Moderator ist Kult. Und das schon seit über 20 Jahren. Zwar nur für eine kleine Gruppe relevant, aber Quantenphysik ist ja auch nicht jedermanns Sache. --Schnatzel 21:59, 14. Aug. 2008 (CEST) Ich 'abe gar keine Ix-Boxp.s.:Natürlich behalten

Hier fehlt die überregionale Bekanntheit. eher löschen --FNORD 00:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Aloha, ich hab den Artikel verfasst. Ich habe auch gezögert, den Artikel zu schreiben, weil es die Sendung erst so kurz gibt. Aber die Reaktionen in der deutschen Xbox-Gemeinde zeigen mir, dass Boris auch in diesem Medium schnell Kult wird. Für mich ist es eher die regionale Bekanntheit, die die Relevanz ausmacht: Diese Sendung ist der erste genuine deutschsprachige Inhalt im Xbox Live Netzwerk überhaupt. Vielleicht sollte ich das noch ergänzen? Ich habe es ergänzt (und ein paar unschöne Forumlierungen geglättet). Bibliothomas 01:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Anscheinend ist ja wenn überhaupt der Moderator Kult. Also Löschen und Redirect zum Moderator und dort kurz erwähnen. Eigenständige Relevanz kann ich jedenfalls auch nicht aufgrund des Alleinstellungsmerkmal "erster deutscher Xbox-live-Kanal" erkennen, einfach weil er viel zu unbekannt ist. -- Jan Rieke 17:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich will nicht so erscheinen, als ob ich diesen kleinen Artikel mit Müh und Not verteidige. Aber das Argument leuchtet mir nicht ein. Es gibt einige hunderttausend Xbox live-Nutzer im deutschsprachigen Raum. Und die sehen sich diesen kostenlosen Inhalt seit Beginn an. Das ist eine Gemeinde, die größer ist als die so manchen Buchs. Soll ich erst ein paar Jahre warten, bis sich die Fangemeinde etabliert hat? Oder bis die Beiträge als DVD erscheinen? Ich habe in jedem Fall bei Boris mal den Kanal eingefügt. Gruß Bibliothomas 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Entschuldigung, aber was soll den fehlende überregionale Bekanntheit und unbekanntheit sind hier nicht angebracht. Das Dingen kann mit dem passenden Empfänger deutschlandweit empfangen werden (überregional), und bekannt/unbekannt ist eventuell ein Indiz auf Relevanz, aber nicht maßgeblich. Wer kennt schon Ilse Müller? Ist aber eine deutsche Computerpionierin, und auch nicht weniger relevant als Konrad Zuse. Gegen ein vernünftiges Löschargument würde ich mich nicht sperren, aber bislang habe ich noch keins zu Gesicht bekommen. Und ich habe überhaupt keine X-Box! --Schnatzel 21:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Alleine die Empfangsmöglichkeit reicht wohl kaum aus, um Relevanz zu begründen. Außerdem ist der Kanal (korrigiert mich, wenn die Einschätzung falsch ist) ja anscheinend nur ein besserer, regelmäßiger Videopodcast. Daher würde ich sagen: "Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites." Und da liefert der Artikel keine Indizien (Medienresonanz, Quote, Zuschauerzahl etc.), dass der Kanal relevant sein könnte. -- Jan Rieke 21:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gutes Argument. Wie wäre es, den Artikel gekürzt unter Xbox Live zu packen? Da könnte er eine gute Ergänzung sein und da gehört enzyklopädisch auch hin, oder? Bibliothomas 14:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Jau, das klingt für mich nach der passenden Stelle, meinetwegen auch mit Redirect (auf den entsprechenden Absatz). -- Jan Rieke 17:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

+1 --Schnatzel 17:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Mit Antrag −Sargoth^¿!± 22:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tschijatrowjowitschi (schnellgelöscht)

Aus der QS. Entweder Fake oder schlechte Transkription. Die Liste der Städte in Georgien kennt diesen Ort so wenig wie Tante Kugel. Eventuell ist Tschiatura gemeint-- Karsten11 21:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Glaub ich kaum, auch der berühmte Dichter wird von yahoo kein einziges Mal gefunden und bei Google nur in unserm artikel, und den ort findet auch keiner so wie gewünscht, ich hab den Erstsichter dieses Artikel Benutzer:Tom md angesprochen, ob er irgendwelche Quelle hat. So auf jeden Fall löschen, aber ich will Tom die 7 Tage zum Existenznachweis geben --Cartinal 22:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß Städteliste gibt es keinen passenden Ort mit der Einwohnerzahl - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ziemlich sicher Fake, die einstellende IP hat das ganze auch als Partnerstadt von Neustrelitz eingetragen [[22]], die Homepage der Stadt weiß da aber nichts von [23] --Lidius 22:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jap Fake. Die Einwohnerzahl ist sogar als gehaltvoller Scherz als Hinweis auf den Fake angegeben. --FNORD 00:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und ein schlechtes Fake noch dazu. Georgische Ortnamen enden prizipiell nicht auf -witschi. -- SibFreak 07:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Daher als Fake schnellgelöscht. -- SibFreak 07:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Piliavin (gelöscht)

Weder Biographie noch bedeutender Informationsgehalt. Das sollte man in einen Artikel zu Prosoziales Verhalten oder zu der nicht vorhandenen Batson'schen Empathie-Altruismushypothese reinschreiben. Oder in einem Artikel zu Kosten-Nutzen. grüße, meriko leave a message 22:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzend: Der Artikel gammelt seit April erfolglos in den verschiedenen QS-en rum. --Tröte Manha, manha? 22:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Piliavin an sich wäre schon relevant, aber das Lemma finde ich trotzdem schlecht. Ausnahmsweise mal dafür zu löschen, in der Hoffnung das vielleicht ein Wiedergänger besser ist.--Warfair 14:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kenn die Studie und auch den Bereich zu prosozialem Verhalten generell, aber ich wäre nie auf die Idee gekommen nach diesem Lemma zu suchen. Also als Widergänger dann bitte bei Hilfeverhalten oder Prosoziales Verhalten einbauen. Oder eben als Biographieartikel. beste, meriko leave a message 20:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: QS und 7 Tage ohne Ergebnis verstrichen, so kein Artikel −Sargoth^¿!± 22:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mont-Roig Bahia (erl)

war SLA (Begründung: Werbung für Feriensiedlung; außerdem heute schon mal gelöscht) - da immerhin Ort, 7-Tage-Chance Pitichinaccio 22:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

ah so; dass das ein Ort ist, habe ich aus dem Artikel nicht verstanden. Dachte, die Ferienanlage hieße so. KeiWerBi Anzeige? 22:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

• der Mist braucht hier wirklich nicht diskutiert werden, reines Touristen-POV für eine "Feriensiedlung", die letzten Ergänzungen sollten es selbst einen Blinden klar machen, dass dies kein Geographiestub ist SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 00:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

nie uns nimmer. --KulacFragen? 00:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Apéro (Sendung) (gelöscht)

Relevanz? --Тилла 2501 ^± 22:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn "eine der meistgehörten Sendungen der Schweiz" stimmen würde, wäre sie mMn möglicherweise relevant. Aber die Quelle gibt das nicht her. Insofern 7 Tage für Quelle, sonst löschen. -- Jan Rieke 17:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Quelle bei | SRDRS beantragt. --Flurinamsler 23:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Erste Info erhalten, war jedoch die falsche Quelle. --Flurinamsler 12:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Verlinkte Quelle weist Relevanz nicht nach --Geos 13:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

KV33 (erl.)

Artikel ist unvollständig und zudem nicht mehr richtig. KV33 wurde im Jahr 2004 geöffnet. Entweder komplett umschreiben und ergänzen, oder ganz löschen. Weiters werden sehr wichtige Details und Personen nicht genannt die mit der Entdeckung und Erforschung des Grabes betraut waren. --LiQuidator ;) 22:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hierher nachgetragen --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 22:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch wohl zunächst ne QS und keine Löschfrage. @LiQuidator so lang ist Artikel nicht, wenn Du sich auskennst überarbeite ihn doch einfach - mit Quellenangaben natürlich. Machahn 22:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich kann sicherlich einige intressante Aspekte einbringen, jedoch fehlt mir auch das genaue Fachwissen bzw die Zeit um daraus einen guten Artikel zu machen. Ich wäre dafür den Artikel zu löschen und ihn, sobald zeit ist neu in guter Qualität anzulegen. -- LiQuidator ;) 22:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, ein gültiger Stub ist es allemal - und zwar mit Quellen belegt. Wie zeitnah neue Informationen hier eingepflegt werden, hängt vom Engagement der Autoren ab, die auch nicht dadurch entmutigt werden sollten, dass man wegen jedem neuen Forschungsstand gleich den ganzen Artikel weglöscht, bis sich ein Zampano dazu herablässt, das Ding völlig neu zu schreiben; allerdings haben wir viele Artikel mit Stand 1912 (Meyer), die dringend verbessert werden sollten. Dieser hier natürlich auch, indem man sich bei Gelegenheit die Literatur dazu hernimmt, auswertet und kompiliert. Bis dahin bleibt er halt so. It's a wiki. --Port(u*o)s 23:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator, bist du sicher, dass du die Öffnung nicht mit TT33 verwechselst? Ich finde nämlich auf die Schnelle im Netz nichts zu einer Öffnung 2004 (und die verlinkte Seite des Theban Mapping Project hätte das sicher vermerkt). Ansonsten lässt sich nicht viel mehr über dieses Grab sagen, allenfalls noch ein paar Kleinigkeiten, die sich besagter Seite entnehmen lassen. Ich betrachte den Artikel daher als völlig gültigen Stub. -- Einsamer Schütze 23:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, alleine der Benutzername "LiQuidator" verursacht bei mir gewisse Zweifel an diesem Löschantrag. ;-). Ohne Quellen/Belege wurde ein Löschantrag gestellt. Auf Anfrage kann er keinen Beleg nennen, sondern "erbittet sich Zeit für die Neuordnung". Na, dann dürfte es doch keine Probleme geben, zumindest jetzt die Literatur zu nennen, welche seine Angaben bestätigt. Deshalb bis dahin uneingeschränkt behalten.--NebMaatRe 08:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise fehlende Details sind kein Löschgrund - zumal unsere "Experten" für behalten sind Machahn 12:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

SMeet (gelöscht)

SLA-Begründung: Relevanz? Aufmerksamkeit in Medien (Ich seh nur Pressemitteilunge)? Umsatz? So nur Werbeeintrag /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 21:54, 14. Aug. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel für eine in 2006 gegründete Internet-Community - Relevanz zudem nicht zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wirklich nichts. wechen... --Mbdortmund 00:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

hallo das ist mein erster Artikel in Wikipedia. ich schreibe eine Diplomarbeit über das Thema und hat mich gewundert, dass niemand darüber geschrieben hat. Wikipedia ist für mich die allwissende Community. Und wenn Tausende von Menschen jeden Tag sich irgendwo einloggen, dann ist es für mich relevant. Wer braucht denn das Segen "Relevanz" von den klassischen Medien? ich will hier keine Werbung machen, ich dachte die Wikipedia ist eine offene Community und die Definition von Werbung ist ja sehr relativ. Wenn ich auf die iPhone-Seite gehe, ist das nicht Werbung? aber ja, man muss warten bis die Produkte von Millionen genutzt werden, sonst sind sie nicht relevant? Bigwikifan15.08.08 00:30

Mich wundert es nicht, dass es dazu bisher keinen Artikel gab. Eine Community unter vielen und völlig irrelevant. Löschen. --Löschvieh 08:52, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Dem kann ich nicht zustimmen. sMeet ist eine virtuelle Welt die viele positive Features anbietet und sich mit Habbo meiner Meinung nach messen kann(und da verlangt auch keiner das es gelöscht wird). Desweiteren werden virtuelle Welten eine entscheidene Rolle in der Online Zukunft spielen.Eindeutig bleiben! --web2.0li

Relevanz trotz Erweiterungen nicht erkennbar --Geos 16:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Agape24 (erl., gel.)

m.M.n. keine Erfüllung der Relevanzkriterien für Websites OnlineT ✉ Post für mich? 23:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

....Eine weitere Besonderheit ist der Bezahlmodus: nach Ablauf der Testwoche ist der Beitrag für eine Vollmitgliedschaft frei wählbar: jedes Mitglied zahlt einen Beitrag zwischen 1 und 11 € - je nach seinen individuellen Möglichkeiten. Empfohlener Mitgliedsbeitrag sind 7 € pro Monat.

Hier wird nicht nur die Relevanz mehr als deutlich verfehlt, sondern auch (unbeabsichtigte?) Werbung gemacht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. eher löschen. --Mbdortmund 00:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ist Google mit etwas mehr als tausend Treffern praktisch unbekannt. Das ist Werbung. Kann schnellweg löschen --FNORD 00:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Löschen! --Grüße aus Memmingen 01:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. --Der Tom 08:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 08:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bernhard Suttner (bleibt)

Wahlwerbung und nach RK keine Relevanz (Gemeinderat, Kreisrat, Vorsitzender einer nicht im Landtag vertretenen Partei, kein gewählter Volksvertreter) polfreak--Polfreak 23:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zweifellos richtig, aber ganz einfach ist der Fall nicht. Zitiert sei aus dem Artikel Ökologisch-Demokratische Partei: Bernhard Suttner (* 1949), bayerischer Landesvorsitzender der ödp, erreichte landesweite Bekanntheit durch die Volksbegehren der ödp, insbesondere durch den Volksentscheid Schlanker Staat ohne Senat. Und das stimmt, der ist ein in Bayern nicht ganz unbekannter Politiker, auch wenn er nicht im Landtag sitzt. Er war maßgeblich am Volksbegehren zur Abschaffung des Bayerischen Senats beteiligt und hat seinerzeit an führender Stelle zur Beseitigung eines ebenso ehrwürdigen wie nutzlosen Verfassungsorgans beigetragen. Ich war mal mutig und habe das m.E. ungemein und unnötig breit ausgewalzte Referat seines schriftlich fixierten Gedankenguts entfernt; das könnte eventuell den Werbungsverdacht beseitigen. Vielleicht als Ausnahmefall damit behalten. --WAH 01:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Ökologisch-Demokratische Partei (siehe dort) ist als eine 'konservativ-grüne' nicht ganz unbedeutend, tritt regelmäßig seit Jahren zu Bundestagswahlen an und spielt eine Rolle in der bayerischen Parteiengeschichte und Landes- und Kommunalpolitik. Derlei Kleinparteien (wie etwa auch die Deutsche Zentrumspartei) verdienen ohne Weiteres die Wikipedianennung. Und wenigstens ihren Vorsitzenden sollten wir behalten. -- €pa 01:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vor kurzem wurde auch disskutiert, die Jugendverbandsvorsitzenden der JU, Jung Sozialisten, Junggrünen, etc. zu behalten. Dies wurde positiv beschieden. Daher bin ich hier ebenfalls für behalten, da die ÖDP sicherlich nicht unbedeutender als die JU, etc. ist. --Grüße aus Memmingen 01:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Abschaffung einer Parlamentskammer, an der er nicht unmaßgeblich beteiligt war, dürfte mindestens dem Absiitzen in derselben entsprechen. Zumindest dürfte das unter "nachrichtenwürdiges Ereignis" fallen. Nachhaltiges Interesse (=Relevanz) z.B. bei Politikstudenten, Historikern etc. würde ich insofern attestieren. Behalten--Kriddl Laberecke 07:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Behalten über die Relevanz von Suttner ist bereits vor 3 Jahren diskutiert worden und der damalige Löschantrag wurde abgelehnt AF666 09:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

WP:LAE F3 und hier F1. Bei Bedarf WP:LP. --Hans Koberger 08:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Noludar (erl., SLA)

zu wenig für einen stub Zack Diskussion 23:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage. --Mbdortmund 00:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian 22:46, 15. Aug. 2008 (CEST)