Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:36, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Numismatik (Museum) nach Kategorie:Numismatisches Museum (umbenannt)

besseres Deutsch -- Triebtäter 04:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

~~:Ich glaube es ist angemessener, wenn du wie auf WP:WPK beschrieben einen Umbenennungsantrag stellst.--Dr. scrubby-brush 00:22, 16. Aug. 2008 (CEST)~~Ich weiß, erst denken, dann sprechen.--Dr. scrubby-brush 00:24, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mobilfunk (hier erledigt)

In dieser Form, bzw. noch schlimmer als Unterkategorie von Kategorie:Funktechnik, bringt es die (soweit noch vorhandene) Systematik völlig durcheinander. Aufteilen oder ganz anders in den Kategorienbaum hängen. Oder gab es nicht früher ein Reservat für Kategorien, die nur zur Verschlagwortung dienen, aber nicht in die Systematik passen?

--Pjacobi 10:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was stört Dich denn daran? Die etwaig enthaltenen Unternehmen oder Wirtschaftskategorien/-Begriffe vllt.? Wenn's das ist, das kann man auch anders lösen. Hinweis in die Kategorienbeschreibung und gut ists. Denn was in der Kat drin steht, hat m.E. schon im großen und ganzen mit Mobilfunktechnik zu tun, als Übersicht ist die schon nicht ganz unbrauchbar. Sieht mir fast so aus, wie nach dem Motte "So nicht, aber hab' leider keine Idee zum bessermachen" aus. Natürlich behalten und bessermachen. Voraussetzung wäre allerdings mal eine detailiertere Kritik als "Bringts durcheinander". Ja was denn genau? --Ebcdic 04:25, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, es hat eben nicht alles mit Technik zu tun, sondern z.B. mit Wirtschaft etc. Es geht mir darum, dass z.B. Roaming, T-Mobile, oder Nokia 7110 möglichst nicht in den Suchergebnissen auftauchen sollen, wenn ich eine Anfrage mit der Oberkategorie Kategorie:Physik filtere.

Zur Zeit, mit Kategorie:Technik als Oberkategorie, wird "nur" diese vermurkst -- und die ist sowieso hoffnungslos.

Bei Kategorie:Funktechnik ist aber Kategorie:Physik betroffen, und die versuchen wir eigentlich etwas schlüssig zu halten. Allerdings läuft die Zuordnung über die vermurkste Kategorie:Frequenz -- vielleicht sollte man dort ansetzen.

Die Grundsatzfrage ist aber wohl, ob es überhaupt noch erwünscht und erreichbart ist, das Kategoriesystem für die systematische Erschließung des Artikelbestands zu benutzen, oder ob nur noch eine Verschlagwortung angestrebt wird. Dass bei verschiedenen Tools auf dem Toolserver inzwischen eine Filterung nach Kategorie möglich ist, weckt ja die Hoffnung, dass die Systematik noch nicht ganz aufgegeben ist.

--Pjacobi 10:15, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also doch richtig vermutet, ein wenig Wirtschaft stört, und noch wo anders drückt etwas der Schuh. Habe die Anbieter mal über die Definition etwas herausgenommen, sie sind zwar zu finden, sollten aber über catscan o.ae. nicht mehr auftauchen. Für die einzelnen Telefone sollte man das ähnlich lösen, habe aber noch keine gute Idee dazu gehabt. Falls Dir dafür sowie für die Ausgliederung der Unternehmen eine bessere Formulierung einfällt, schreib sie doch einfach rein. Ich denke, damit kann man's auftrennen und das Thema an dieser Stelle beenden. Bei den einzelnen Telefonen ists vermutlich besser, zuerst mal nur die einzelnen Modelle rauszunehmen, den Rest sollte man sich vorher noch genauer ansehen. --Ebcdic 18:18, 19. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wäre von meiner Seite soweit fertig, bestehen noch weitere Kritikpunkte? Bei einzelnen Artikeln kann man sich vermutlich streiten, wo die genau einzuordnen sind, m.E. bestehen aber schon Zusammenhänge mit Mobilfunk oder Mobiltelefonen. Die Netze kann man natürlich auf gleiche Art und Weise ausgliedern, sie sollten aber über einen Link in der Kat-Beschreibung erreichbar bleiben. --Ebcdic 19:30, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, so oder so wäre ja nur eine Unterkategorie Kategorie:Mobilfunktechnik als als Unterkategorie von Kategorie:Technik bzw. dann sogar Kategorie:Funktechnik korrekt. Aber dann wäre mir völlig unklar, wo man Kategorie:Mobilfunk einhängen soll. --Pjacobi 20:10, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne die Unternehmen passt das nicht unter Technik siehe Guthabenkarte, Jamba (Mobilfunk) etc.. Einzige Möglichkeit wäre direkt unter die Hauptkategorie. Die kat ist zumindest klarer abgegrenzt als Kategorie:Sicherheit. Auf der anderen Seite gibt es kein Portal:Mobilfunk. -- chemiewikibm cwbm 20:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bischen konstruktiver wäre schon schön. Gut, die Kandidaten zum Mobilfunkvertrag habe ich auch gesehen, was darf ich denn als adäquate Kategorienbezeichnung dafür wählen? Mobilfunkvertrag, Mobilfunktarif oder Mobilfunkvertrags- und Tarifdetails? Da sollten dann sowohl die Karten als auch die Tarife drin verschwinden. Fraglich ist dann, was mit solchen Angeboten wie Jamba passieren soll. Wenn jemand 'ne passende Bezeichnung einfällt, kann man's gerne in einen extra Topf werfen. Den Rest ggf. auch noch anderen Kats (Technik o.ae.) zuordnen. In die Hauptkategorie? Na, ich weiss nicht, so zentral ist das Thema nun auch wieder nicht. Auf Grund des jetzigen Inhalts seh ichs schon eher bei Technik oder Funktechnik. --Ebcdic 18:10, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war vollkommen konstruktiv. Solange die kat technische, rechtliche und wirtschaftliche Themen in einen Topf schmeisst, kann sie nur direkt unter die Hauptkategorie. -- chemiewikibm cwbm 23:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Lösung wäre die kat unter Kategorie:Telekommunikation einzuordnen. Dann müßte sie nicht direkt unter die Hauptkat. -- chemiewikibm cwbm 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

erledigt --Rax   post   18:39, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die letztgenannte Lösung ist vorerst praktikabel; weitere Einzelprobleme der Einordnung können ja in der Kat-Disk gelöst werden. Als LA erledigt. --Rax post 18:39, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Tod durch Herzinfarkt (gelöscht)

In der en:WP gibt es allerlei solchen Unsinn (en:Category:Deaths by cause, zum Beispiel hier en:Category:Deaths by myocardial infarction und dutzende ähnliche Kategorien). In der de:WP sind (mE zurecht) bereits diverse Kategorien nach dem Strickmuster "Gestorben an XY" gelöscht worden:

Selbst auf die Kategorie:Mordopfer läuft noch ein Löschantrag.

Kategorien dienen mE dem Auffinden von Artikeln, die ein wichtiges Merkmal teilen. Woran jemand gestorben ist, ist mE von enzyklopädisch untergeordnetem Interesse. Wenn es sein muss, darf im Artikel stehen: "Sowieso starb am drölfzehnten Zoktember 2012 an einem Herzinfarkt." Aber eigentlich kann man selbst darauf verzichten.

Woran jemand gestorben ist, sagt relativ wenig über ihn selbst aus. Über die Herzinfarktopfer kann man annehmen, dass sie zu einem großen Teil männliche Raucher waren. Außerdem sind sie nicht in jungen Jahren ermordet worden, im Krieg gefallen oder hingerichtet worden oder Opfer eines Verkehrsunfalls geworden. Oder sie sind vor einem möglichen Herzinfarkt an Krebs (Lungenkrebs? Kategorie:Tod durch Lungenkrebs?? en:Category:Deaths from lung cancer!!) gestorben. Außerdem hat sich jemand die Mühe gemacht herauszufinden, woran sie gestorben sind. Oder es jedenfalls behauptet. Bei Obduktionsquoten unter 10% (in D) wird diese Kategorie insgesamt also doch sehr unvollständig bis zufällig.

Mit freundlichen Grüßen, --³²P 17:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe WP:RM --Christian2003 18:00, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Wert, löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn? "Tod durch Herzinfarkt" ist eine Todesursache, da kann man keine Personen einordnen. Als Personenkategorie käme allenfalls die Formulierung "Gestorben an Herzinfarkt" in Frage, aber das halte ich nun wirklich für völlig überflüssig, zumal solche Totenschein-Diagnosen angeblich eine recht hohe Fehlerquote haben, löschen --Dinah 20:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlüssige Argumentation. Die zehn Infarkte, welche hier bisher ihre Letze Ruhe gefunden haben, sind offensichtlich äußerst unvollständig. Löschen. --Schweikhardt 20:11, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die Kategorie in Herzkasper umzubenennen. Hernach löschen. -87.158.204.38 20:11, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich sehe keinen Grund, genau diese Todesursache zu behalten. Dass jemand hingerichtet wurde, kann ja durchaus noch eine enzyklopädische Information sein (etwa bei Diktatoren u. dgl.) und dann gehört das in den Artikel, aber als Suchkriterium eher untauglich. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typisches Beispiel, wie man mit LAen die WP permanent verschlechtert. Ich glaube der erste LA war auf die Kategorie:Verkehrsunfallopfer und wurde damals mit der Zitierung einer Pseudokategorie wie Kategorie:Person, die an einer auf den Kopf gefallenen Schildkröte starb bezweifelt. Bei der nächsten Kategorie verwies man auf den erfolgreichen Präzedenzfall. Selbstmörder wurde mehr oder weniger als politisch inkorrekt deleted und die Folge waren eine Reihe von eigentlich unerwünschten XY-wurde-auch-gelöscht-Löschanträge, wobei ich insbesondere die Löschung von Kategorie:Attentatsopfer für eine katastrophale Fehlentscheidung halte. Im Gegensatz zu PaterMcFlys Ansicht ist nämlich eine Suche nach Attentatsopfern oder Hingerichteten durchaus sinnvoll. (In vielen Fällen bestehen zumindest geographisch-politische Gemeinsamkeiten. Ein Catscan etwa zwischen Attentatsopfer und dem Staat Libanon zeigte eine beachtliche Zahl von Treffern, ein ebensolcher zwischen Island und Attentatsopfer bespielsweise nicht. Wir wissen nicht, wie die WP-Nutzer die Kategorien ausnutzen, wir hindern sie aber aufgrund solcher Destruktiv-Löschanträge von vorne hinein daran.
Was mir auffällt: ich beobachte eine immer mehr aufklaffende Schere: zwischen denen, die WP machen und denen, die sie nutzen. Wer gibt uns das Recht zu entscheiden, auf welche Weise der Leser die WP nutzt? Wobei man sich schon fragen sollte, warum die polnische WP mehr Alexatreffer hat, als die deutsche. (Und dabei ist die Einwohnerzahl von D-A-CH mehr als zweimal größer.) --Matthiasb 17:19, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn NCC1291 in der LD zu Kategorie:Mordopfer argumentier: Eine Kategorisierung nach Todesart geschieht in der de:WP nicht, derartige Kategorien wurden nach und nach gelöscht. Tja und wer hat das so entschieden? Vielleicht wird es Zeit für das nächste MB. --Matthiasb 17:22, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier etwa 115.000 Artikel über verstobene Menschen. Wenn die alle nach Todesursache kategorisiert werden sollten, käme viel Arbeit auf uns zu. Arbeit, die mMn zu völlig sinnlosen Ergebnissen führt. Zum Einen, weil wohl rund 110.000 Artikel in die Kategorie:Todesursache unbekannt kommen müssten und zum anderen, weil - wie oben ausgeführt - die Zuordnung in der Mehrzahl der Fälle zufällig geschieht. Wenn in D jemand stirbt, und der Arzt weiß nicht recht woran, neigt er dazu als Todesursache "Herzversagen" anzugeben, was sicherlich irgendwie richtig ist, denn im Augenblick des Todes versagt das Herz. Ein genauso ahnungsloser französischer Arzt neigt übrigens dazu, "Leberversagen" anzugeben, was genauso richtig ist, da im Tode auch irgendwie und irgendwann die Leber aufhört zu arbeiten. Ich halte diese Kategorie für enzyklopädisch nicht nützlich (bis schädlich, weil falsche Ergebnisse liefernd). Die Information zur Todesart gehört, wenn sie denn wichtig und belegt ist, in den Artikel, nicht in eine Kategorie. Mit freundlichen Grüßen, --³²P 11:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine Ahnung über die Anzahl der anzulegenden Kategorien gibt der ICD-10: [1]. --³²P 11:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Art kats werden gelöscht, weil sie nicht dem systematischen Erschluss des Inhaltes dienen. Dass einzige was man damit anfangen kann sind statistische Auswertungen. Dafür braucht man aber eigentlich eine andere Art von kat, oder besser eine Vorlagenauswertung. -- chemiewikibm cwbm 20:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass jemand tatsächlich ganz allgemein nach Menschen sucht, die an einem Herzinfarkt verstorben sind (von der Fehlerquote dabei einmal ganz abzusehen). Löschen. --Tjoern 09:05, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

 gemäß diskussion --Catrin 15:39, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Malaiischer Name (gelöscht)

Diese Vorlage hinterlässt im Artikel einen Hinweis, wie Person mit malaiischen Namen anzusprechen sind. Ein Eintrag in die Kommentarzeile ist hingegen angemessen, sobald die Umstellung der Namen im Artikel erfolgt. Ich habe dem Autor den Sachverhalt auf seiner malaiischen Diskussionsseite erläutert.--Dr. scrubby-brush 04:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Second thougt: Wäre es mit Wikipedia-Richtlinien vereinbar, einen solchen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlassen? Dann würde ich den LA zurückziehen und die Vorlage anpassen.--Dr. scrubby-brush 00:18, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht sinnvoll, bei Zhu Rongji steht auch nicht, dass Zhu sein Familienname ist und bei Gaius Iulius Caesar (Prätor 92 v. Chr.) ist auch das altrömische Namensrecht nicht erwähnt, bei Alexander Iljitsch Uljanow steht auch nicht, dass Iljitsch ein Patronym ist, eventuell wäre ein versteckter Kommentar vor defaultsort oder Personendaten hilfreich, so wie bei Walter von der Vogelweide ()--Martin Se !? 10:18, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nirgendwo so gehandhabt wird, dann sollte man es auch hier nicht tun und die Variante mit dem versteckten Kommentar vor dem defaultsort umsetzen. Kannst du beurteilen wie die korrekte Anrede im Text lauten soll (siehe etwa Anuar Manam für den Vorschlag des Autors der Vorlage)? Ich habe die Frage schon im Portal: Asien gestellt, aber bisher keine Antwort erhalten. --Dr. scrubby-brush 09:09, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amtlich heißt er Anuar bin Manam (bin mit klein b). Also bin Manam ist keine Familienname wie im deutschen Gebrauch. Es ist üblich das wort bin wegzulassen. Daher ist er Herr Anuar (or Mr. Anuar for that matter). Bitte hier weiterlesen. Ein versteckte Kommentar ist nicht hilfreich, weil er versteckt ist. In Wiki-en ist solche Vorlage oft benutzt. --Tikar aurum 13:58, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   00:01, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

jede unnötige Aufblähung des Quelltextes ist eine zuviel, und diese ist unnötig. Wenn die Reihenfolge (oder Bezeichnung) der Namen bei einer speziellen Person ein Problem ist, dann gehört das in den Artikeltext. Aber das ist offenbar nicht der Fall. Grundsätzliches zum Thema findet sich unter Malaysischer Name, wo es auch hingehört (nicht in die einzelnen Artikel). Und falls es Probleme bei der Einsortierung in Kats gibt, ist tatsächlich der versteckte Text vor defaultsort denkbar, denn dieser wendet sich ausdrücklich (und ausschließlich) an die Autoren (bzw. Kategorisierer). --Rax post 00:01, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Auto kW (wird gelöscht)

Wie H005 auf der Diskussionsseite auch schon erkannt hat ist diese Vorlage fehlerbehaftet, da sie Rundungsfehler erzeugt. Wenn der Hersteller z.B. 100kW angibt bedeutet das, dass der Wert zwischen 99,50 und 100,49 KW liegt. Je nachdem wo er genau liegt berechnet die Vorlage daher falsche PS-Werte. Die Vorlage ist daher unsinnig, es sollten die Angaben der Hersteller verwendet werden. --X1303_Disk. 10:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Problem besteht. Bevor wir hier aber eine Löschdiskussion starten, sollte man sich zunächst einmal einigen, wie denn Leistungsangaben generell in der Wikipedia angezeigt werden sollten. Momentan geht das recht kunterbunt durcheinander, eine Vorlage ist auf jeden Fall der Einheitlichkeit zuträglich.

Meines Erachtens wäre etwas à la Vorlage:KB2 die ideale Lösung. Damit stände im Text die offizielle kW-Angabe, und wer das nicht einschätzen kann, kann die ungefähre PS-Zahl per Mouseover sehen.

Daher vorerst behalten und verbessern. -- H005 11:10, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu brauchen wir eigentlich eine Vorlage, welche in eine veraltete und seit über 30 Jahren nicht mehr verwendete physikalische Maßeinheit umwandelt? Wer wissen will, wieviele PS ein Kraftfahrzeug hat kann einfach KW ÷ 0,745 (gerundet) nehmen, und wird feststellen, dass es Gründe gab, warum diese Maßeinheit nicht mehr in offizielen Datenangaben verwendet wird. Diese Vorlage stellt IMHO eine Theorienfindung dar, weil sie eben sehr ungenau ist.--L5 12:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Veraltet - ja! Aber "seit über 30 Jahren nicht mehr verwendet"? Leider wird an Stammtischen immer noch mit PS-Angaben geprotzt ("Mein neuer 3er-BMW hat 110 kW!" sagt dort einfach niemand) und drucken auch heute noch die meisten Zeitungen und Zeitschriften im Text PS-Zahlen. Fakt ist, dass die meisten Menschen hier wenig innovativ sind und PS-Zahlen noch immer besser einordnen können als kW. Das mag manch einem technisch-wissenschaftlich orientierten Menschen zwar ähnlich antiquiert vorkommen wie die chaotischen Meilen, Quarts und Inches der US-Bürger, aber dennoch ist es so. Eine Orientierungshilfe für diese Menschen ist da durchaus angemessen. -- H005 13:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also so sähe das dann ungefähr aus: "Der neue XYZ hat 85kW." Aus dem "ungefähr" ergibt sich ja, dass der Wert korrekt gerundet auch ein PS mehr oder weniger sein könnte.-- H005 13:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups, ich habe ganz übersehen, dass Stammtischreden- und schlagworte ein Maßstab für eine faktenorientierte Erarbeitung einer Enzyklopädie sind. Die Orientierungshilfe bietet übrigens der Artikel Pferdestärke mehr als ausreichend. Eine extra Vorlage ist IMHO mehr als flüssig, nämlich überflüssig. Dein Vergleich mit Meilen, Quarts und Inches der US-Bürger hinkt übrigens, da dies dort eben ein Angloamerikanisches Maßsystem darstellt und vollständige Verwendung erfährt. --L5 13:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur die Stammtische wären: d'accord! Aber wie gesagt überwiegt ja auch in Publikumszeitschriften und überall in der Umgangssprache die PS-Zahl. Frage 100 Autofahrer, welche Leistung ihr Auto habe, und 90 davon werden dir eine PS-Zahl nennen und vielleicht einer kW. (Neun haben gar keine Ahnung, was Leistung ist ;-). Und maximal ein Drittel weiß, wie viel das in kW wären. Ist es verwerflich für eine Enzyklopädie, es den Lesern leicht zu machen anstatt sie erst auf Pferdestärke den Umrechnungsfaktor ermitteln und umrechnen zu lassen?

Ich denke, so eine Vorlage dürfte es bei der Masse der Autoren hier leichter machen, einheitliche kW-Angaben im Text ohne ausufernde Einzelfalldiskussionen, wie ich sie bereits hierzu erlebt habe, durchzusetzen. -- H005 13:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@L5: Mir scheint Du willst hier provozieren, sieh Dir doch mal Prospekte/Webseiten verschiedenster Autohersteller an, du wirst überall PS-Angaben finden.

Ansonsten bin ich keinesfalls gegen PS-Angaben, auch das Format das die Vorlage erzeugt – Angabe in kW, dahinter in Klammern in PS – finde ich völlig in Ordnung, nur kann diese Berechnerei aus den genannten Gründen nicht funktionieren. Und ob eine Vorlage wie z.B. {{KFZ-Leistung|100|136}}, die dann "100 kW (136 PS)" erzeugt gebraucht wird... ich weiß nicht... Die Idee mit dem Mouseover hat dagegen ihren Charme, aber gab's da nicht was von wegen Barrierefreiheit? --X1303_Disk. 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir wirklich eine Vorlage, die kW in PS umrechnet? Nein, brauchen wir nicht. Wir können auch ganz einfach die Herstellerangaben nehmen (ich hoffe, es ist nicht zu viel Arbeit, eine meist zwei- bis dreistellige Zahl nebst Einheit abzutippen...). Löschen. -- Ch ad dy - DÜP 14:59, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Thema der optimalen Darstellung mal auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen#Leistungsangaben zur Diskussion gestellt - ich finde, wir sollten erst mal an geeigneter Stelle mit einem breiteren Publikum diskutiert, welche Darstellung bevorzugt wird. Danach kann man über Sinn oder Unsinn einer Vorlage dafür entscheiden. Hoffe, Ihr stimmt dem zu. ;-) -- H005 15:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine Multiplikation (oder Division durch den Kehrwert). Das sollte man mit dem Taschenrechner (in der Hand oder das Windows-Zubehör, Linux hat gewiss auch etwas derartiges) ausrechnen und direkt mit den richtigen Stellen eintragen. Da sonst keine Formatierungen drin sind, kann man das wohl löschen. Cäsium137 (D.) 10:53, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So eine Vorlage ist nicht wirklich sinnvoll, dann kann man ja für alles mögliche ne Vorlage machen, ne, auf jeden Fall löschen. --PSS Frage-Antwort 12:05, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit den beiden letzten Kommentaren kann man dann die Löschung aller Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage begründen.

Im übrigen schreibt ihr nur, dass sie nur geringe Vorteile bietet - aber ich kann keine Nachteile erkennen. -- H005 15:26, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Vorlage, die im Fließtext zum Einsatz kommt. Das ist aber sehr unpraktisch. Dadurch wird der Quelltext schwerer bearbeitbar. Und Neulinge blicken dann gar nicht mehr durch. Außerdem gibt es Probleme, wenn man den Artikel außerhalb der Wikipedia weiternutzt. Hinzu kommt noch eine erhöhte Serverlast durch die eingebundenen Vorlagen. -- Ch ad dy - DÜP 22:28, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Dass es da noch weitere ähnliche Vorlagen gibt, wusste ich gar nicht. Die sind natürlich ähnlich problematisch. -- Ch ad dy - DÜP 22:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, diese Argumente kann ich nachvollziehen. Ich persönlich würde sie zwar nicht so sehr gewichten, aber das ist Einstellunsgssache.

Zu den anderen Vorlagen: Mir scheint, die werden auch kaum benutzt. Bei Stichproben habe ich nur für Vorlage:Ft2m eine halbwegs nennenswerte Nutzungszahl entdeckt. Dabei wurde dort, wie ich finde, das Rundungsproblem sehr schlau gelöst. -- H005 09:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage hat für mich grundsätzlich einen Nutzen, auch wenn sie wenig eingebunden wird. Etwas unglücklich ist der Vorlagenname, der automatisch die Assoziation zu Pkw herstellt. Es sind jedoch auch andere Nutzungen denkbar. Daher behalten -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:21, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht; sobald entlinkt, Hilfe willkommen, --He3nry Disk. 18:33, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

dieselbe Entscheidung hätte ich auch getroffen, habe nur zunächst an der sinnvollen Umsetzung (bei >250 Verwendungen, die händisch geändert werden müssten) gezweifelt. Offenbar ist aber die Ersetzung per Bot möglich, siehe [2]. --Rax post 01:31, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der kroatischen Fürsten (gelöscht)

Der Artikel Liste der kroatischen Fürsten ist heute durch eine irreguläre Copy-and-Paste-Aktion [3] [4] aus dem Artikel Liste der kroatischen Könige ausgelagert worden. Das ist freilich das geringste Problem. Der Inhalt dieses Artikels steht nämlich im Gegensatz zum heutigen Stand der kroatischen Mittelalterhistoriographie, wie er schon seit mehreren Jahrzehnten in einschlägigen Werken z.B. von Nada Klaić und Ivo Goldstein zum Ausdruck kommt. Nach aktuellem Stand der Forschung ist es für die erste Hälfte des 9. Jahrhunderts nicht möglich, eine geschlossene Herrscherliste aufzustellen, und für das 7. und 8. Jahrhundert ist es höchst zweifelhaft, ob es zu dieser Zeit überhaupt einen kroatischen Staat gab, da es keine zeitgenössischen Quellen über einen solchen gibt, sondern nur einerseits einen viel später verfassten Bericht des byzantinischen Kaisers Konstantin Porphyrogennetos über die Einwanderung der Kroaten und andererseits die Aufzählungen südslawischer Herrscher in einem aus dem Hochmittelalter stammenden, unter verschiedenen Titeln (u.a. Königreich der Slawen, Kroatische Chronik, Chronik des Priesters von Duklja) bekannten Text eines Geistlichen des Bistums Bar, der jedoch in der Historiographie in seinem Wert als historische Quelle überwiegend negativ beurteilt wird, zumal er oft zu anderen, älteren Quellen im Widerspruch steht. Für die späteren Zeiträume (zweite Hälfte des 9. und Anfang des 10. Jahrhunderts) ist die Existenz eines kroatischen Fürstentums und der genannten Fürsten zwar unstrittig, aber ihre genauen Herrschaftsdaten nicht unbedingt in jedem Fall, so dass auch dieser Teil des Liste ohne Prüfung anhand der aktuellen Fachliteratur und entsprechende Einzelnachweise wertlos ist. -- 1001 19:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@1000: Hey, das hört sich ziemlich nach profundem Wissen an, was Du schreibst. Schön, dass man in WP nicht immmer nur wikipediamäßiges halbes Einviertelwissen liest. Ich der Sache kann ich leider nichts sagen, nehme aber bis auf weiteres an, dass Du recht hast. Besten Gruß --Pelagus 22:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So unbrauchbar, WP:TF – löschen.--Otberg 18:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow. Nicht übel. Durch Aufsätze wie den da oben erreicht man, dass der Leser sich denkt: „Ui. Der Kerl hat Ahnung. Also hat er auch recht.“ Solch ein Leser bin z. B. ich – löschen.-- Ǽ ^Diskutiere! 20:02, 19. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

gelöscht, gemäß Votum  --Catrin 15:44, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Image.BB (schnellgelöscht)

Ich sehe keine Relevanz HAL 9000 00:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Image.BB ist Europameister

Ein Europameister der Schülerunternehmen sollte in wikipedia zu finden sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.180.255.220 (Diskussion • Beiträge) 0:13, 15. Aug. 2008 (CEST))

Behalten, aber ent-POVen. Ist relevant aufgrund dieses Europawettbewerbes. --Dulciamus ??@??^+/- 00:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels plädiere ich dafür den Artikel zu behalten. Image.BB ist aus über 1000 solcher Unternehmen in ganz Europa das beste dieser Unternehmen und hat den "JA-YE Europe Comany of the Year Competition" gewonnen. Leider verstehe ich das Wort entpoven nicht, da dies mein erster Eintrag in die Wikipedia ist. Bitte erklären. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.180.255.220 (Diskussion • Beiträge) 0:54, 15. Aug. 2008 (CEST))

Mit ent-POVen ist gemeint, den Artikel 'sachlich neutraler' zu schreiben (siehe dazu auch WP:NPOV) --Guandalug 01:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WAS IST DENN JETZT PASSIERT? (BK) Jetzt ist die Frage des Autors (neu hier) wg entpoven weg!

Hoffentlich habe ich nicht noch mehr abgeschossen...
Also nochmal: POV heisst hier Point Of View', also persönliche Ansicht, was in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Scheint sich aber nicht auf Deinen Artikel zu beziehen! ABER: Bisschen kurz ist er schon. Und wenn es nichts Bedeutenderes über diese Pianistin zu berichten gibt, muss die Frage nach der Relevanz erlaubt sein! Übrarbeitn, erweitrn, und wnn nx kmmt, löschen--Grottenolm 01:00, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden unterschreiben. EntPOVen heißt, einen neutralen Standpunkt einnehmen (siehe WP:POV). Nach meiner Meinung ist kein Schülerunternehmen relevant, da es auch professionelle Unternehmen selten schaffen, die Relevanzhürden für Firmen zu überspringen. Evtl. bei Schülerunternehmen einbauen, da dort noch nichts über diesen Wettbewerb steht. Löschen. --Aurelius Marcus 01:03, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist jetzt durch Bearbeitungskonflikte einiges danebengegangen. Mein Beitrag sollte eigentlich einen Abschnitt weiter unten erscheinen bei der Pianistin - nur dort ergibt er einen Sinn.(Ansonsten BITTE die Zeitstempel in den Signaturen beachten zwecks Ablauf der Diskussion!) Aber wenn ich nun schon HIER bin:
@Aurelius Marcus: MÜSSEN für Schülerunternehmen die gleichen Relevanzhürden angesetzt werden wie für 'normale' Wirtschaftsunternehmen? Ich denke, dass da ein Unterschied besteht, den man hier berücksichtigen sollte. Es geht dabei AUCH um so nebensächliche Dinge wie Motivation junger Menschen und so...Wir propagieren hier Grundsätze wie: Sei mutig, und dann nehmen wir allen, die Hoffnung haben, hier rein zu kommen, gleich wieder alles?! Mein POV: Das kanns nicht sein! Im Grunde ist jedes Lemma sein eigenes Schicksal, denn allein die Suche danach durch Otto Normaluser entscheidet über seine Bedeutung - und der Speicher auf dem Server ist eh schon verbraten... --Grottenolm 02:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

NOCHMAL: Meine Anmerkungen oben bezogen sich auf den NACHSTEHENDEN Abschnitt! Diesen Artikel behalten! POV ist für mich hier nicht zu erkennen: 'Beste Europas' ist eine Leistung. ELKE eher nicht...--Grottenolm 02:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, als Wirtschaftsunternehmen sicher nicht, aber diese Europameisterschaftsgeschichte sieht ja doch beachtlich aus, das wäre tatsächlich ein Grund für einen Absatz in einem Schulartikel, der dadurch auch die Relevanzhürde schafft. Der derzeitge Werbetext ist m.E. schnellöschfähig.-- feba disk 01:58, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Gruppe von 16 Schülern gewinnt einen Wettbewerb. Glückwunsch, aber außerhalb des persönlichen Freundes- und Bekanntenkreises völlig uninteressant, daher etwas für den Böblinger Boten und hier zu löschen ... Hafenbar 03:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es freut mich ja für sie, dass sie den Wettbewerb gewonnen haben, aber Relevanz lässt sich daraus nicht ableiten. Löschen --Eschenmoser 07:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

man könnte es im Artikel zum Wettbewerb KURZ erwähnen. Relevanz für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. löschen -- Sarion _!? 08:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich darf mich meinen beiden Vorrednern anschließen? Löschen -- Ralf Scholze 09:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ein SLA aus dem Artikel entfernt wurde, nochmals in aller Ausführlichkeit: das ist weder ein enzyklopädischer Artikel (WP:WWNI, WP:NPOV, WP:SD, WP:WSIGA) noch hat der Gegenstand Eintragsrelevanz, das Ganze ist eine mit Weblinks verzierte Werbeveranstaltung, die zu löschen ist. Und zwar schnell. --DasBee 10:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur ebenso vollinhaltlich wie kopfschüttelnd anschließen. Hier bedarf es keiner siebentägigen Laberei. --Björn B. ^Stammtisch! 10:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Adriana Paler-Nicolescu (erl.; gel.)

Leider keine Relevanz erkennbar --Pelz 00:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Existiert wohl, aber ist tatsächlich nicht relevant. --Dulciamus ??@??^+/- 00:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genaue Informationen über ihre Kinder, aber keine über mögliche Konzerte. Vielleicht später einmal. --Aurelius Marcus 00:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Branchenbuch für Pianisten. --ahz 02:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ist die "Nationale Piano-Olympiade" Rumäniens von Bedeutung? Da hat sie sich anscheinend relativ regelmäßig auf den vorderen drei 'Plätzen platziert, teilweise als erste.[5] Dort findet sich auch weiter unten ein Hinweis auf zwei CDs, eine davon anscheinend vom ORF vorgestellt.--Kriddl Laberecke 07:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erfüllt sie die RK, es ist bisher auf jeden Fall nicht aus dem Artikel ersichtlich. 7 Tage --Eschenmoser 07:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären. --Bochum-Linden _{talk to me!} 20:18, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Bearbeitung seit 15. August; Bedeutsamkeit nicht erkennbar. --Felistoria 20:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lindenhof (Zürich) (LA entfernt, LAE Fall 1)

Dieser Artikel ist ident zu Oppidum Lindenhof vom selben Autor. Ich nehme an, identische Artikel sind schnelllöschfähig und kamen durch ein Missverständnis zustande. Ich will mich hier nur vergewissern, dass ich richtig gesehen habe und die beiden Artikel sich auch noch thematisch mit Lindenhof (Stadt Zürich) überschneiden. Eine "Entwirrung" der Themen ist dringend angesagt, auf einen der beiden identischen Artikel kann man sicher verzichten.--Aurelius Marcus 00:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Autors

Hallo. Schade, dass Benutzer:Aurelius Marcus dem 'Autor' keine Zeit zur Beantwortung seiner Fragen auf dessen Diskussionsseite gegeben hat -> Der LA erfolgte innert 34 Minuten (immerhin war's ja schon Mitternacht):

Vielleicht habe ich heute schon zu viele Artikel gelesen, aber deine beiden Oppidum Lindenhof und Lindenhof (Zürich) behandeln genau das gleiche Thema. Beide sind eine Vermischung von moderner Topographie der Stadt und archäologischer Forschung, die nur schwer zu entwirren ist. Dazu gibt es noch den Artikel Lindenhof (Stadt Zürich) der ebenfalls den selben Stadtteil beschreibt. Was kann man da tun? Drei Artikel zum selben Thema brauchen wir nicht. hast du schon über die Möglichkeit eines REDIRECTs nachgedacht oder über die Erweiterung des Artikels "Lindenhof (Stadt Zürich)" um vielleicht fehlende Informationen? --Aurelius Marcus 23:59, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Antwort darauf (s.o.) und als klares und nachstehd begründetes Behalten vom 'selben Autor': Ja, darüber habe ich natürlich nachgedacht, und dies verworfen, wie nachstehend kurz begründet/erläutert.

Nein, die Wikis sind keineswegs identisch [Nachtrag 15.08.08 01:08].

Siehe bitte auch Portal Diskussion:Zürich (15. Aug. 2008, 00:47) und ebenfalls von Aurelius Marcus Redundanz Lindenhof (Zürich) - Oppidum Lindenhof - Lindenhof (Stadt Zürich) (15. Aug. 2008, 00:49) [Nachtrag 15.08.08 01:42]

Wie in der BK zu den drei Wikis bereits erwähnt, gibt es hiebei sehr konkrete Punkte, die drei Artikel im Sinne einer klaren enzyklopädischen Themen-/Portalabrenzung sehr sinnvoll erscheinen lassen:

Lindenhof (Stadt Zürich) ist ein Stadtteil der Stadt Zürich sowie eine statistische und politische Organisationseinheit (siehe diesbezügliche Wiki), zum Kreis 1 der Stadt Zürich gehörig (Themen: Politik, Gemeindewesen u.a.);
Lindenhof (Zürich) ist 'der' historisch bedeutsame Moränenhügel (Geologie) und Platz (Städtebau) (Architektur) gleichen Namens (geografisch unterscheidet er sich übrigens von der Quartiereinteilung);
Oppidum Lindenhof ist eine Siedlung aus der späten La-Tène-Zeit (z.B. Geschichte, Soziologie, Archäologie).

Thematisch sind die Wikis m.E. jeweils klar entsprechenden WP-Portalen zuzuordnen, und eine vereinfachende "Vermischung" dieser komplexen Themen in einer einzigen Wiki ist kontraproduktiv und enzyklopädisch nicht sachdienlich/sinnvoll.

Siehe dazu auch jeweils "Links auf diese Seite", die auf verschiedene, von einander deutlich abweichende themenbezogene WP-Portale verweisen.

Meines Erachtens Pro-Argumente für drei separate Wikis, die auch einer eindeutiger Verklinkung (politische Gemeinde, Berg/Hügel/Platz und notabene keltische Siedlung/Oppidum) mit jeweils thematisch entsprechenden Wikis zu Gute kommen.

Beispielhaft wäre z.B. u.a. die separaten Wikis zur Stadt Zürich selbst (Stadt Zürich und Kanton Zürich und Bezirk Zürich) und Geschichte der Stadt Zürich etc., Manching (Stadt und Oppidum), Uetliberg (Berg und Oppidum und Burg) und einige mehr.

Es grüsst Dich, Roland 01:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: Redirects nutze ich im Allgemeinen sehr rege - alleine im u.e. Zusammenhang z.B. neu erstellte: Münsterhof, Schipfe, Lindenhofkeller und Schifflände (Zürich) und war zur Zeit des LA am Überarbeiten einer der "fraglichen" Wikis (daher auch den LA 'rasch' bemerkt ;-))(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Roland zh (Diskussion • Beiträge) 1:43, 15. Aug. 2008 (CEST))

Obige 1-2-3-Gliederung ist für mich auf Anhieb nachvollziehbar, und entspricht bei kurzem Überblick auch den Artikelinhalten. Insofern kann ich weder Löschantrag noch Redundanz-Baustein so recht verstehen ... Hafenbar 03:18, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Vorredner. Versionen 2 und 3 sind mitnichten identisch; 2 behandelt den Hügel in der Stadt Zürich, und natürlich gehört ein Überblick über die gesamte Geschichte dazu. Bei 3 geht es ausschliesslich um die Siedlung aus der La-Tène-Zeit. Dass sich dabei einleitende Sätze wiederholen, liegt in der Natur der Sache, geht es doch um den gleichen Hügel. Bei Nummer 1 geht es um das Quartier; hier könnte man allenfalls den Abschnitt Geschichte, der den Lindenhof betrifft, noch etwas kürzen. Aber auf jeden Fall alle drei behalten; so kann sich jeder das aussuchen, was ihn interessiert: heutiges Quartier, allgemeine Geschichte des Hügels oder dessen frühgeschichtliche Bedeutung. --Parpan 05:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Autor Roland schlüssig begründet. Evtl. Etwas gegeneinander abgrenzen und behalten. --Catrin 08:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --wö-ma 09:51, 15. Aug. 2008 (CEST) Gegen voreilige LAe.[Beantworten]

Schlüssig begründet, behalten.--Louis Bafrance 11:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei Dinge (Stadtteil, Hügel, historische Siedlung), drei Artikel. klar behalten -- Zehnfinger 19:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu: Artikel behandeln unterschiedliche Dinge, Texte nicht identisch. LA daher gemäss LAE Fall 1 entfernt. -- Zehnfinger 20:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sissi Farassat (erl.; wieder entfernt)

Tut mir zwar Leid gleich den ersten Artikel eines Neulings zum Löschantrag zu schicken, aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz, nochdazu ist es eine Autobiografie von einer Person, die "nur" 153 Suchtreffer bei google erzielt. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 01:34 15. Aug. 2008

Klingt nach Werbegeschwurbel. Keine Relevanz erkennbar und auch formal kein Artikel.--Vorstadtleipziger 01:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt zwar, allerdings müsste man evtl. doch irgendwo herausbekommen, was für Asstellungen sie machte. Dadurch könnte evtl. Relevanz im Sinne der RK´s bestehen. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen --Grüße aus Memmingen 01:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

....und, falls vorhanden, einen Artikel zu schreiben....-- feba disk 01:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Gestammel sehe ich nur Künstlerspamm, aber nix von Relevanz. löschen --ahz 02:10, 15. Aug. 2008 (CEST) Weg damit und das möglchst schnell -- Ralf Scholze 09:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss natürlich dringend überarbeitet werden, ist aber allemal schon jetzt ein gültiger stub. Relevanz besteht als Chefredakteurin einer bundesweit erscheinenden Zeitschrift und als Künstlerin: Mit ihrer Foto-Nähkunst hat Farassat ein spannendes Alleinstellungsmerkmal. Behalten DerHickser 09:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SOso, diese Zeitschrift erscheint bundesweit? In Deutschland? Überall im Handel erhältlich? Wüßte ich aber -- Ralf Scholze 10:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bundesrepublik in der das Blatt erscheint heißt Österreich und "Überall im Handel erhältlich" ist auch in Deutschland nicht einmal die Blöd-Zeitung. DerHickser 12:31, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe nach wie vor keine Wiki-Relevanz, da der Artikel wahrscheinlich eine Sackgasse für sich ist. Es gibt in der gesamten Wikipedia keine namentliche Erwähnung von Sissi Farassat, un da schon bei google nur wenig Einträge vorhanden sind, bleib ich bei meiner Meinung, bin aber gerne bereit mich umstimmtn zu lassen. Dummerweise hält sich aber die Autobiografin aus der Diskussion völlig heraus.

Und von der Zeitung hab ich auch noch nie was gehört, der Suchlauf bei google bracht gerade mal 139 Treffer. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 12:48 15. Aug. 2008

Die alte Tante google ist tatsächlich etwas schlapp mit 6.000 Fundstellen, Yahoo kommt immerhin auf 24.800; und bei dem ausgefallenem Namen sind da dann keinerlei Fremd-Treffer dabei. Die Schlappheit von Google für diese mehfach ausgezeichnete innovative Künstlerin ist dadurch eher ein Relevanz-Kriterium pro.

Den Einsteller des Artikels als "Autobiografin" zu bezeichnen, ist eine ziemlich vage These; sieht eher danach aus, dass ein Fan den Benutzernamen als Homage gewählt hat. DerHickser 15:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß ja nicht wie ihr sucht. Ich 2450 Treffer für "Sissi Farassat" und 317 für "Farassat Sioseh". Viele Ausstellungen auch in Los Angeles etc. Besprechungen der Ausstellungen und auch der Zeitschrift. Auch in Fotofachzeitschriften. Ein Artikel ist es jetzt auch. Klar relevant Behalten PG 16:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also. Wenn ihr mal bitte richtig googelt: Nicht bloß den Namen eingeben und dann gleich die Suchtreffer rumposaunen, sondern erstmal bis nach hinten durchklicken. Hinten wäre in diesem Fall satte 19 Seiten, die etwa 320 Suchtreffer hervorbringen. Ähnliches gilt für die Zeitung und geradezu für die wirklich "bekannten" Ausstellungen. Wenn man die mal einzeln googelt, erhält man pro Ausstellung 5 bis 10 DIREKTE Treffer, also nichts. Und was die Weblinks/Quellen angeht, würde bloß der letzte druchgehen: Die ersten beiden sind selbst erstellt und die dritte ist eine verkaufsseite (ähnlich ebay), was nun gar nichts in einer enzyklopädie zu suchen hat. Wobei das nicht da Hauptproblem ist. Ich würde erst von der Relevanz überzeugt werden, wenn dieser artikel in einer anderen Enzyklopädie auftauchen würde (und das tut er nicht). Von daher stimme ich Benutzer Vorstadtleipziger vollkommen zu, dass das nur Werbung ist, was durch die Zwischenüberschrift Ausgewählte Werke nur noch verstärkt wird. Von daher bleib ich bis jetzt bei meiner Meinung, es wurden schon "bedeutendere" Autobiografien, bzw. Biografien gelöscht.--Kai das Eiiiiiiiiiiii 17:21 15. Aug. 2008

Außerdem ist das eine reine Abschrift und die Künstlerin wird nicht im Thieme-Becker aufgeführt, was Laut wiki-Richtlinien Kriterium sein kann. Wie oben genannt, lass ich aber gern eines besseren überzeugen. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 17:38 15. Aug. 2008

Es ist nun alles andere als "eine reine Abschrift"; aber ich fürchte, der Antragsteller hat vielleicht ernsthafte Realitätsverluste: Den Thieme-Becker-Eintrag, den er als Relevanz-Nachweis fordert, kann es unmöglich geben für Künstler, die 21. Jahrhundert noch leben. Da gibt es nur Einträge für "Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart in 37 Bänden von 1907 bis 1950". Sissi wurde 1969 geboren. DerHickser 00:10, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja *grauenhaft*. Tippfehler, alle Datenangaben verkehrt herum, das Layout gänzlich zerschossen und Relevanz wird auch nicht dargestellt. Wechen --Schnatzel 21:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schnatzel, wenn du wirklich noch einen Tippfehler entdeckst, raff dich auf und korrigiere ihn. Wenn Tippfehler ein Löschkriterium sein sollten, bleibt von der de:wp nicht mehr viel übrig. DerHickser 00:10, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo hier ist der Autor - und dies ist keine Autobiografie. Dies ist mein Erstlingswerk - daher musste ich mich erst mit der Wikipedia-Mechanik herumschlagen. Danke für euer Verständnis! Sicherlich fehlt es dem Artikel noch ein wenig an Feinschliff. Aber daran wird es nicht scheitern. Was die Relevanz betrifft, ist natütlich klar, dass ich sie sehe. Neben Fehrnsehauftritten der jungen Künstlerin im österreichischen Fehrnsehsender ORF hat Sissi Farassat auch mit dem kleinsten Fotomagazin der Welt Bekanntheit erlangt. Dies wurde im Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (kurz FAZ) auch deutlich. Zitat aus dem Artikel: Die Zeitschrift SIOSEH ist eigentlich keine Zeitschrift, sondern ein Kunstwerk. Jede Nummer stellt ein kleines Ereignis dar und bedeutet eine Begegnung mit der Herausgeberin, die sich fürchtet, daß es bei der Nummer 17 eine Krise geben könnte. Man wünscht ihr, diese zu meistern, hegt aber keine Zweifel, daß es ihr gelingen wird. Ich freue mich auf die weitere Diskussion.--Farassat 22:42 15. Aug. 2008

Laß dich nicht verrückt machen. Der Artikel ist jetzt schon haltbar. Formatfehler und Jahreszahlenreihenfolge und zuviel Überschriften oder falsch oder gar Tipfehler sind kein Löschgrund. das alles läßt sich ohne Löschen leichter beheben. Und m.E. sind die RKs für Künstler erfüllt. Ausstellungen, Ankäufe durch öffentl. Hand und Preise. Wenn alle Artikel aus wikipedia verschwinden müßten, die nicht in einer anderen Enzyklopädie stehen, wären wir am Anfang des Projektes gescheitert. Und das schon andere Artikel gelöscht wurden ist ebenso ein No-Go wie die häufige Anmerkung,, das andere Artikel behalten wurden. Hier gibt es Meinungsverschiedenheiten und die werden hier diskutiert. Die besseren Argumente sollten sich durchsetzen und alle werden das akzeptieren. MfG PG 00:09, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so langsam sehe ich die Relevanz. Ist zwar ein Nischenartikel, aber ich denke, der kann drinne bleiben. Die Publikationen und Erwähnungen sind genug für einen Eintrag, wenngleich ich dem Autor rate, von Lemma-ähnlichen Seiten oder Kategorien Verlinkungen zum Artikel zu erstellen. Ansonsten würden den nur gezielte Sucher finden. Als Antragssteller würde ich den Antrag rausnehmen, bin aber hier nicht der Chef. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 00:25 16. Aug. 2008

Ausbau ist immer möglich. Ich halte mal ein Auge drauf. Der Antragsteller darf seinen Antrag jederzeit zurücknehmen. Es gibt keinen Chef. Grüße PG 00:40, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. dann nehm ich den Antrag mit erbrachter Relevanzbegründung zurück. Werde hin und wieder ein Auge auf ihn werfen. Es wäre auch ratsam, wenn jemand dem Benutzer Farassat beim Einstieg in die Wiki hilft, oder soll es nur bei einem Eintrag bleiben. Zudem:Soll die Diskussion mit in die Artikeldiskussion rein? --Kai das Eiiiiiiiiiiii 01:25 16. Aug. 2008

Hallo Kai-Ei, schön zu sehen, dass hier jemand lernfähig ist. Auf der Diskussionsseite sollte zumindest ein Baustein gesetzt werden, der hierher verlinkt. Ich weiß leider nicht, wie das funktioniert. DerHickser 06:42, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, besteht der Artikel jetzt zu 50% aus einem Zitat eines Artikels von Stefan Grissemann über die Künstlerin. Ich rieche eine URV, daneben ist Strategische Selbstverleugnung liegt dieser Künstlerin nicht, ein identitäres Nahverhältnis bindet sie an ihre Produktion, ganz zwanglos fürchterliches Geschwurbel. Darum LA wieder rein --Schnatzel 10:56, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formell ist das Wiedereinsetzen des LA aber nicht in Ordnung, da der ursprüngliche LA die Relevanz betraf und der LA-Steller den LA zurückgenommen hat, hättest Du eigentlich einen neuen LA mit neuen Argumenten stellen müssen, aber da mit Formalien keine sachliche Diskussion bestritten werden kann, lassen wirs mal so. Also Punkt URV: ich bezweifle die Schöpfungshöhe des Textes und ein Zitat ist gemäß Zitatrecht zulässig mit Quellenangabe. Daß der Text verbessert werden muß haben der letzte LA-Steller und andere bereits festgestellt und versprochen den Artikel zu bearbeiten. Deine Begründung halte ich deshalb für widerlegt. Behalten PG 15:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schöpfungshöhe kann ich nicht beurteilen, aber ich möchte auch nicht dass dies ein Richter für uns tut. Ein Zitat, welches 50% eines Artikels ausmacht, halte ich für bedenklich. Dann könnten wir nämlich im Zweifel unsere Artikel durch Zitate aus dem Brockhaus bestreiten. Und eine Quellenangabe ist die reine Namensnennung mE auch nicht. aber schön, dass Du nicht auf den Paragrafen geritten bist --Schnatzel 16:44, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel wegen Deiner Einwendungen nochmals kritischer angesehen, und teile Deine Bedenken bezüglich der Zitierung. Ich habe den Ersteller angeschrieben und gebeten, die Zitate deutlicher zu markieren und eigenen Text einzubringen. Daß Grissemann wegen evtl. Verletzung des Zitierrechts einen kadi anrufen würde nehme ich nicht an. MfG PG 17:53, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal dahingehend überarbeitet und das Zitat gekürzt und besser hervorgehoben. So solltes es eigentlich passen. Tja, das nenn man Lernprozess. Ich bin für euren Input sehr dankbar!.-Farassat 19:03 16. Aug. 2008.

Also, der Artikel war zwar immer noch nicht wirklich OK, aber ich hab's jetzt mal gradegebogen. Bei der Gelegenheit den LA entfernt. --Schnatzel 23:22, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Bearbeitung wurde der Löschantrag zurückgezogen. --Felistoria 20:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Philosophie in Rom (gelöscht)

Der Artikel wird meiner Ansicht nach dem Thema in keinster Weise gerecht. In dieser Form ist das meiner Meinung nach kein enzyklöpädischer Artikel --Markus.Michalczyk 01:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht kein Enzyklopädieartikel. Löschen. --WAH 01:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Schüleraufsatz: schnelllöschen, ~~Thema verfehlt, setzen~~ war zu hart *sorry*, aber Einstellerin ist angemeldet und hat den Artikelinhalt freiwillig entfernt--Zaphiro Ansprache? 01:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Ich halte das, ehrlich gesagt, für einen nicht schlechten Schüleraufsatz. Aber es ist sicher kein Enzyklopädieartikel. --WAH 02:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Philosophie der Antike und entsprechender Kategorie Kategorie:Römische Philosophie insbesondere Stoa, da kann man evtl ansetzen, nur leider nicht so--Zaphiro Ansprache? 02:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr... --WAH 02:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Logic Instrument (erl.)

Relevanz gemäß WP:RK evtl gegeben, wird aber im Artikel nicht deutlich, zudem Werbeeinschlag --Zaphiro Ansprache? 01:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wech isser ;-) (war zudem URV laut Logbuch)--Zaphiro Ansprache? 01:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marie Delany (schnellgelöscht)

Erreicht (noch) nicht die RK´s für Künstler. Die Erstellerin wurde von mir informiert. Leider war es auch gleich noch der erste Artikel von ihr.... --Grüße aus Memmingen 02:03, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

als neues Schlagersternchen (Debüt vorgestern veröffentlicht) noch keine nachzuweisende Relevanz gemäß WP:RK, daher wohl rasch zu löschen--Zaphiro Ansprache? 02:23, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da will wohl jemand die Verkaufszahlen des eben erschienenen Albums etwas anschieben... Löschen, gerne auch schnell. Soll wiederkommen, wenn das Album auch ohne WP-Hilfe die Relevanzschwelle geschafft hat. --Löschvieh 09:04, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

SLA gestellt, die sieht die RK nichtmal mit dem Fernglas momentan. --Politics 15:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Albert-Schwarz-Bad (erl., Schnelllöschung)

Relevanz dieses Freibads in Heidenau? (welches Heidenau eigentlich?)--Zaphiro Ansprache? 02:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es gut das Bäder in Städten vorgestellt werden. Sie sind für ein Stadtbild wichtig und besitzen wie z.B. hier eine interessante Geschichte.

eine „interessante“ Geschichte besitzen wohl fast alle städtische Badeanstalten, unseres hat z.B. Konflikte mit der katholischen Kirche anfang letztes Jahrhunderts bis in Bistumshöhe, wegen "Gemischtbadens", ich sehe hier keine Relevanz, zumal Angabe von Eintrittspreisen Werbecharakter enthüllt. Und unterstehe Dich hier nochmal den Löschantrag zu entfernen !--Zaphiro Ansprache? 03:31, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zaphiro: In was für einem Sündenbabel lebst Du? Gemischtbaden! Unglaublich!--Kriddl Laberecke 07:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Bad wie tausend andere: Löschen --WasserFreund 05:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann kein Merkmal erkennen, dass in irgendeiner Form relevanzstiftend sein könnte. Löschen --Eschenmoser 07:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text stammt weitgehend von hier. Der Autor des Artikels hatte in finsterer Nacht den URV-Baustein entfernt; ich setze ihn wieder rein und erlaube mir, das hier als erledigt zu kennzeichnenn. --WAH 09:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine URV ist und die Relevanz nicht vorhanden ist warum soll sich dann jemand um eine freigabe bemühen: SLA gestellt --WasserFreund 10:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde schnellgelöscht. --Andibrunt 16:11, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rayneke (erl.; bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich, stattdessen Sätze wie diese "Es wurde ein Gedanke geboren - Auf dem mittelalterlichen Markt auf der Sparrenburg im Jahre 2003 fand sich eine Gruppe von Freunden zusammen und musizierte, um sich Met leisten zu können. Nach einigen Flaschen stand der Entschluss, weiterhin gemeinsam Musik zu machen. Michael, Crimthann und Madiel waren mit dabei, als der Grundstein für Rayneke gelegt wurde.",die wohl nicht ganz enzyklopädisch sind. Für „einschlägige Fachpresse, Radiointerviews und ein TV-Bericht“ fehlen Belege. --Zaphiro Ansprache? 03:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich nach einer typischen Mittelaltermarkt-Kapelle aus. Ob die erschienene CD an der 5000er Marke kratzt bezweifele ich. Auch die Erwähnung in den Medien, sieht mir eher nach allgemeinen Mittelaltermarkt-Berichten aus, in denen irgendwo ihr Name kurz fällt. Wenn sich hier nichts mehr tut: löschen. 7 Tage ---Eschenmoser 07:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ist oben zitierter Satz auch URV von der Band-Webseite--Zaphiro Ansprache? 15:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr danach geht müssten auch Bands wie Wolfenmond Ohrenpeyn Versengold usw gelöscht werden ! auch alles "typische Mittelaltermarkt-Kapellen" ! So wie die sich nach oben gekämpft haben, haben sie es genauso verdient hier erwähnt zu werden wie die anderen auch.

Also erstens sind Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidung. Andere Artikel aufzuzählen, die dann auch gelöscht werden müssten, verringert meist die Wahrscheinlichkeit, dass der diskutierte Artikel behalten wird. Es steht dir jedoch frei auf diese Artikel Löschanträge zu stellen. Aufgezählte Gruppen sind auf Grund ihrer Veröffentlichungen relevant. Die Relevanzkriterien kannst du übrigens hier nachlesen. Ich sehe da momentan keine Relevanz, vielleicht in ein paar Jahren mal. --Eschenmoser 21:07, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die oben zitierte URV habe ich jetzt mal entfernt. --Schnatzel 21:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Bearbeitung und Entfernung der URV --Felistoria 20:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andy Kuntz (bleibt)

Relevanz fraglich, Erwähnung bei Vanden Plas ist ausreichend. WasserFreund 05:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, was macht man da bloß mit "Darüberhinaus ist er als Sänger am Pfalztheater Kaiserslautern tätig wo auch die von ihm geschriebenen Musicals unter der Mitarbeit des Intendanten,Johannes Reitmeier, "Abydos" und "[Ludos Danielis]" uraufgeführt wurden." - falls sich das bestätigen ließe wäre er als Musicalkomponist alleine schon eventuell relevant - und das hat mit der Band nochnichtmal was zu tun.--Kriddl Laberecke 07:32, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grottenschlechter Artikel, der noch einiges an Substanz und Nachweisen vertragen könnte. Der Mann (Lemmafrage: Andreas oder Andy Kuntz?) ist potenziell aber über VandenPlas hinaus relevant. -- MonsieurRoi 11:42, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, lässt sich alles belegen. Lemma ist ok. Grottenschlecht stelle ich mir anders vor. behalten. -- Toolittle 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise tritt er als Musicalsänger auch als Andreas Kuntz auf, vgl. [6]. Die Relevanz als Musical-Komponist und Sänger, auch im Musical-Bereich ist eindeutig. Behalten.--Engelbaet 09:43, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden. Behalten und überarbeiten.---Aktiver Arbeiter 10:28, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Argumenten hier. --Felistoria 20:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karen ly (SLA, erl.)

Ich sehe keine Relevanz --FeddaHeiko ☺ 07:00, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Ich glaube allerdings auch nicht, dass da noch was relevanzstiftendes hinzukommt. Löschen --Eschenmoser 08:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel und keine Relevanz zu erkennen -> SLA gestellt -- Sarion _!? 09:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth von Thurn und Taxis (bleibt)

M. E. keinerlei Relevanz ersichtlich.Polycrux 07:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tochter von und Ehefrau eines Thronprätendenten, langt auch meiner Meinung nach nicht, wenn da nicht nochwas kommt.--Kriddl Laberecke 07:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

" Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Das habe ich mit einem Link belegt, behalten--Tr2002 11:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist www.geneall.net sowas?--Kriddl Laberecke 11:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

O.k. Wie wär`s damit? Stammliste von Thurn und Taxis ist doch eine anerkannte Enzyklopädie, oder? Du kannst aber zum Erhalt des Artikels noch eine bessere Quelle einfügen! (wäre dann aber eher konstruktiv, weiß nicht ob das in Deinem Interesse ist) Gruß--Tr2002 11:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee Stammlisten sind nicht das, was unter anerkanntes Nachschlagewerk verstanden wird. --212.202.113.214 11:58, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tr2002: Du kannst noch nicht lange dabei sein: Ich bin doch einer dieser bösen Adeligenfresser. Aber ohne Ironie: Wikipedia ist als Nachschlagewerk einfach ungeeignet zum Relevanznachweis. Enzeklopädien etc. deuten darauf hin, dass andere für uns die Bedeutung vorgeprüft haben und dann Artikel zur Person persönlich verfasst haben. Wenn wir mit Wikipedia-Artikeln argumentieren können wir die Seite hier schließen, da ja jeder relevant ist, da ein artikel in der Wikipedia existiert, der gerade zur Debatte steht. Ich bin skeptisch, ob der Artikel bei uns Sinn macht, weshalb soll ich daher mühevoll recherchieren, ich habe genug andere Sachen am laufen.--Kriddl Laberecke 14:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollen sich Interessierte die Informationen halt woanders holen. Das Deine kannibalischen Gelüste sich v.a. auf blaublütige beziehen lässt mich an einer offenen, unvoreingenommenen Sichtweise deinerseits zweifeln. Viel Spaß beim Säubern Deiner WP. Mein Selbstbewußtsein braucht allerdings keine bestimmte Zahl von Edits oder Deine Einschätzung zu meiner hier bereits (bei solchen Disk. sinnlos) "verbrachten" Zeit.--Tr2002 14:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriddl ist nur bei Adeligen so, egal ob die historisch interessant oder heute relevant sind. Hingegen schreibt er für alle Kinderdarsteller aller (mittlerweile 10) Staffeln von "Schloss Einstein" regelmäßíg Oden über deren enzyklopädische Relevanz. So hat eben jeder seine Ansicht darüber, was enzyklopdisch relevant sein soll. Mit der von ihm vertretenen Ansicht, dass nur Leute relevant sind, die heute eine gewisse Medienpräsenz haben, nicht aber Leute, die historisch gesehen relevant waren, lässt sich aber im historischen Bereich nur eine Rumpfenzyklopedie aufbauen. Wie auch im vorliegenden Fall müssen wir eben Jahrhunderte ohne Frauen beschreiben. Tochter eines relevanten Mannes, Frau eines relevanten Mannes, Mutter eines relevanten Mannes schafft es leider in der deutschen Wikipedia niemals zu einem eigenen Artikel. Hätte sie doch ihre Kinder in den Kindergarten geschickt und einen Job als Heerführerin angenommen, Johanna von Orleans hat doch gezeigt wie das geht. Oder Mary von Vetsera, die wurde wenigstens von einem relevanten Mann ermordet, das ist Geschichte, wie wir sie brauchen. Sie war übrigens die vorgesehene Frau für den Kronprinzen von Portugal, der aufgrund der Umstände dann mit der zu löschenden Elisabeth Vorlieb nehmen musste.--Aurelius Marcus 20:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem hat sicher mit dem Missverständnis zu tun, dass es Aufgabe einer Enzyklopädie (oder Enzeklopädie?) sei, Personen zu würdigen, die "etwas geleistet" haben. Die Einsicht, dass Personen einfach auf Grund der Position, die sie von Geburt an hatten, historisch wichtig und interessant sein können, ist merkwürdigerweise nur schwer zu vermitteln. -- Toolittle 21:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die „Leistungsgesellschaft“ ist noch nicht sehr alt, aber ich kann „Leistung“ als Prämisse für Relevanz noch halbwegs nachvollziehen. Nicht nachvollziehen kann ich jedoch,was alles als „Leistung“ in diesem Sinn gewertet wird, z. B. Opfer eines Mordanschlags zu werden wie oben erwähnte Mary Vetsera. Deshalb wird „Leistung“ in den Relevanzkriterien mit „nachrichtenwürdig“ umschrieben, was Personen, die seit Erfindung des Farbfernsehens gelebt haben, einen unschätzbaren Vorteil gibt. Historisch wird ihre Relevanz jedoch schneller verblassen als die Fernsehaufzeichnungen. --Aurelius Marcus 20:28, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal konkret: Thronfolger, speziell von regierenden Königshäusern (in diesem Fall Portugal) sind ja relevant, ihre Frauen (in diesem Fall Elisabeth von Thurn und Taxis) doch auch? Oder haben wir den Artikel über Lady Di nur ihrem spektakulären Tod zu verdanken? Und die Frau des Thronfolgers Franz Ferdinand Sophie Chotek von Chotkowa ist nur wegen ihrer Ermordung relevant oder doch auch weil sie die Frau des Thronfolgers war? Und die Freundin des eigentlich nicht relevanten Prinz Harry, Chelsy Davy, ist eigentlich...?? Bitte behalten.--Aurelius Marcus 21:22, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten. Zum einen ist er gut gemacht und ich gehe davon aus, dass es durchaus Leute gibt, die der Stammbaum dieser Familie soweit interessiert, dass sie etwas über die Dame wissen wollen. --Usien 20:25, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön nun doch noch mit Argumenten "konfrontiert" zu werden. Wünsche mir die LA Befürworter haben das geistige Rüstzeug sich damit einigermaßen objektiv auseinanderzusetzen, und in Zukunft die Relavanz von historischen Persönlichkeiten nicht allzuweit unter der von F-Z Klasse "Promis" anzusiedeln.--Tr2002 09:27, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, bloß war der Göttergatte laut Artikel nicht Thronfolger, sondern Thronprätendent. Ob Ich-möchte-König-an-Stelle-des-Königs-werden-Gattin relevanztechnisch abendfüllend ist bezweifel ich. Was hat diese Diskussion eigendlich mit Seriendarstellern zu tun? Falls sie in einer solchen gewesen sein sollte wäre sie natürlich relevant. Meinethalben auch als Muse, abgebildete auf einem Gemälde eines relevanten Künstlers, was auch immer.--Kriddl Laberecke 10:57, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön. Uberträgst Du halt die RK für die BLÖD-Zeitung auf die WP. Auf jeden Fall hast Du da leider viele Leidensgenossen.--Tr2002 11:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Kriddel: wenn du den Artikel Thronprätendent gelesen statt nur verlinkt hättest, wüsstest du, was der Unterschied zwischem dem und einem "Ich-möchte-gerne" ist. -- Toolittle 16:11, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur um die Medien geht, kann ich statt des Gemäldes die Fotografie anbieten, die so an die 130 Jahre alt ist, die Hofmaler wurden damals gerade von den Fotografen abgelöst. Und statt der B-Zeitung habe ich einen Hinweis auf die New York Times eingebaut. Die interessierte sich damals nämlich brennend für Kronprätendenten. Elisabeths Sohn heiratete dann auch eine Amerikanerin, was noch mehr Druckerschwärze aufs Papier brachte.--Aurelius Marcus 16:22, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Es gibt viel weniger relevante Artikel. Wikipedia zeichnet sich gegenüber anderen Enzyklopädien doch durch die größere Vollständigkeit aus. Das sollte man beibehalten. - Im übrigen ist der vorschlagende Polycrux ja als "Adelshasser" bekannt (siehe die Diskussion zu Adel), der nicht einmal Angaben auf der eigenen Benutzerseite macht, sich also hinter der totalen Anonymität versteckt. Benutzer:Ovrandow

So ist es. Erst letzte Woche hat sich Polycrux eine VM wegen Verunstaltung diverser Artikel zu diesem Thema eingefangen. Seine Theorie läßt sich ziemlich einfach darstellen: Ehemalige Sonderrechte des Adels = ehemaliger Adel = ehemalige Relevanz. Leider gibt es hier noch zu viel Nährboden für solche Privatansichten, einige treiben dieses Spiel zu ihrer Belustigung. --Tr2002 14:26, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist relevantKarsten11 13:15, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung Emmeram von Thurn und Taxis (LA entfernt)

Zum einen ist das Lemma falsch: Entweder sollte seine Selbstbezeichnung (Pater Emmeram) als Lemma fungieren, oder sein Geburtsname (Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis). Zum anderen ist es in meinen Augen fraglich, ob er relevant ist. Er erhielt eine "Konzession" zur Klosterneugründung und gründete einen Verein - genügt das?Polycrux 07:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Löschdiskussion reicht das. LA ungültig.--Kriddl Laberecke 07:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, habe ich nicht gesehen. Allerdings ist das Lemma falsch, ich verschiebe das mal.Polycrux 07:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein Ordensname lautete "Pater Emmeram" und sein Geburtsname lautete "Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis" - den Namen "Emmeram von Thurn und Taxis" hat es nie gegeben - umso mehr als daß Pater Emmeram seinen Verwandten aus der Familie von Thurn und Taxis sehr kritisch gegenüberstand und deswegen bewusst den Ordensnamen "Pater Emmeram" wählte. Das Lemme "Emmeram von Thurn und Taxis" ist daher falsch!Polycrux 08:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu steht denn groß der Löschdiskussions-Hinweis auf der Diskussionsseite, als um solche unnötigen Wiederholungsanträge zu vermeiden? Übrigens war das Lemma nach WP:NK#Ordensnamen korrekt, daher zurückverschoben. --FordPrefect42 08:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Informiere Dich doch bitte, bevor Du zurückverschiebst. "Pater Emmeram" nannte er sich und so war auch sein Ordensname, sein Geburtsname war "Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis". Daher ist das Lemma Emmeram von Thurn und Taxis falsch, diesen Namen hat es nie gegeben. Ich habe nun den Artikel unter Pater Emmeram gestellt und darauf ein Redirect von seinem Geburtsnamen (Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis) gemacht.

Das Lemma Emmeram von Thurn und Taxis ist definitiv falsch und muss gelöscht werden - der Artikel selbst bleibt unter dem Lemma Pater Emmeram bestehen.Polycrux 08:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, ich habe verstanden, wo das Problem mit der Verschiebung liegt: Da ich das Lemma "Pater Emmeram" angelegt und zuerst mit einem Redirect auf Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis versehen hatte, konnte ich den Artikel dann nicht mehr zu dem bereits existierenden Lemma Pater Emmeram verschieben und habe dann den Artikel händisch unter Pater Emmeram eingefügt - ich wusste nicht, dass ich damit die Versionsgeschichte durcheinander bringe. Mal doof gefragt: Wie kriege ich das denn sonst hin?Polycrux 08:58, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Das Lemma "Emmeram von Thurn und Taxis" ist falsch! Er selbst gab sich den Ordensnamen "Pater Emmeram", sein Geburtsname lautete "Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis", einen "Emmeram von Thurn und Taxis" hat es nie gegeben! Der Artikel an sich ist ja durch die Löschdiskussion als relevant genug bezeichnet worden, aber das Lemma ist falsch und sollte gelöscht werden!Polycrux 09:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund - der Artikel muss dann verschoben werden auf das nachweislich korrekte Lemma. --wö-ma 09:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das korrekte Lemma noch in der Diskussion ist: dieser Redirect ist nicht falsch, es gibt keinen Beweis dafür, dass es diese Namensform nicht auch gab. Er ist vielmehr nützlich, die Person sollte unter dieser Namensform auffindbar sein. --FordPrefect42 11:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel unter seinem selbstgewählten Namen - redirect von den anderen Schreibweisen --Eingangskontrolle 12:06, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Massaker von Nemmersdorf (WP:LAE - Fall 1)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkritierien von Wikipedia ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." WP:RK). Mutmaßliche 27 Tote während des II. WK sind angesichts der ungeheuerlichen Zahl von viellecht 40 Mio. Toten irrelevant (oder soll jetzt jedes Dorf, wo es tote Zivilisten im II. WK gegeben hat, jetzt gesondert aufgeführt werden?). Auch gibt es keine besondere geschichtliche Relevanz in Form eines besonders grausamen Massakers oder einer besonderen Bedeutung für die Geschichte. Zudem wird im Artikel keine seriöse Quelle über den Hergang des Massakers oder des Ausübenden angegeben. Die einzige Bedeutung dieses Ereignisses ist die ideologische Ausschlachtung durch die Nationalsozialisten zum Zwecke der Kriegspropaganda, dafür kann es allerhöchstens ein Lemma mit dem Titel "Der Mythos 'Massaker von Nemmersdorf'" geben. Auch ist damit die Einordnung des Artikels in die Kategorien Kategorie:Massaker und Kategorie:Kriegsverbrechen irreführend bis falsch. Daß sich allerdings einige "Neurechte" auf diesem Artikel austoben und die rechtsextreme Zeitung "junge Freiheit" als seriöse Quelle einbringen wollen, sei nur nebenbei bemerkt. --79.195.123.176 08:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist im Ortsartikel schon erwähnt. Das erreicht einen eigen Artikel braucht es dazu nicht. Zumal mit der (vorsichtig ausgedrückt) zweifelhaften Quelle. -- Toen96 08:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, gerade wegen der Neurechten würde ich das eher 'behalten - es wurde (wie im Einleitungssatz und auch sonst im Artikel gesagt) propagandistisch ausgeschlachtet, die Bilder tauchen zuweilen auch auf. Faktisch hat es Totre gegeben. Dass andere Massaker mehr Tote hatten ist kein valider Löschgrund (Body-Counts sind doch wohl das Letzte bei sowas).--Kriddl Laberecke 08:35, 15. Aug. 2008 (CEST) P.S.: die Erwähnung des Massakers in dem einen Satz im Ortsartikel wäre ja wohl wirklich reines Aufsitzen auf die Propaganda.--Kriddl Laberecke 08:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Es können auch drei Sätz im Ortartikel werden.~~ Habe gerade gesehen das es eine Auslagerung des Ortsartikel ist. Wenn aber behalten wird, muß die "Naizquellen" "Junge Freiheit" entfernt werden. Sie schon mehrfach entfernt worden. Das ist keine reputable Quelle. -- Toen96 08:58, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Halbsperre. Dann können weder Neurechte irgendwelche dubiosen Quellen einbauen noch IPs anonyme Pfui-LAe stellen. --Löschvieh 09:18, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

+1. halte ich für behaltenswert, aber muss, wie vom Löschvieh vorgeschlagen, geschützt werden. --Der Tom 09:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist m.E. sinnvoller, als löschen. --Septuagesimä 09:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Vorgang ist nicht nur in den angegebenen Bücher seriös beschrieben und bewertet worden. Dass Neurechte die Sache in Fortführung Goebbelsscher Propaganda ausschlachten möchten, ist kein Grund, hier schreckhaft zu werden. Wir können NPOV-Edits auch hier mit den gegebenen Ressourcen bekämpfen. --Atomiccocktail 10:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten per Löschvieh. --Matthiasb 11:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo dieser IP-LA herkommt, ist ja wohl klar: nazipedia twoday net (Spamfilter) --Matthiasb 11:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach wieder ein gutes Beispiel, um Unterschiede zwischen gedruckten Enzyklopädien und der Wikipedia deutlich zu machen. Nach Lektüre des Artikels gewinne ich den Eindruck, dass dieser solide recherchiert ist und einen Informationszugewinn beim Leser erzeugen kann. Brockhaus würde das Lemma mangels Bedeutung vielleicht nicht aufnehmen, wir sind aber nicht der Brockhaus. Die Gefahr der propagandistischen Ausschlachtung durch Neurechte ist sicher kein Löschgrund und ebenso sicher nicht nur bei diesem Artikel gegeben. Diese Argumentation legt nur nahe, den Artikel zu behalten und gründlich auf NPOV zu untersuchen. Ggf. unseriöse Quellen (s.o.) gehören entfernt und der Artikel durch seriöse, neutrale Dokumentationen belegt. --O reden! bewerten! 11:04, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist der Artikel schon beinahe behaltenswert. Traurig, dass dort über Monate zugesehen wurde, wie sich eine kleine Bande aus rechtsextremen Propagandisten über das Thema hermacht. Wenn ich die Versionsgeschichte ansehe, dann wird die Quelle "Junge Freiheit" in absehbarer Zeit wieder angeführt werden. Auch die hier geäußerten Argumente für eine Halbsperre zeugen von wenig Überblick über die Geschehnisse auf Artikeln wie diesem. Keinesfalls kommen diese tendenziösen Bearbeitungen von unangemeldeten Benutzern, sondern fast immer von angemeldeten, darunter auch immer wieder in diesem Bereich ein Benutzer, der sich nach einem finnischen Faschisten benannt hat und am anderen Ort von zivilisatorischen Wohltaten der Nazis im Zweiten Weltkrieg zu berichten weiß. Vielleicht einfach mal nicht die Artikel sperren, sondern diejenigen, die sie missbrauchen. Wenn alle, die jetzt dort editiert haben darauf aufpassen, dass sich nicht wieder Nazi-Propaganda einschleicht, dann könnte man das durchaus behalten. Obwohl die Frage nach wie vor steht, ob ein Dorf, in dem in einem der grausamsten Kriege der Menschheitsgeschichte wahrscheinlich 27 Zivilisten umkamen, überhaupt eine Relevanz besitzt. Im Idealfall also umbenennen und das historisch Interessante, nämlich die propagandistische Ausschlachtung, in den Vordergrund stellen. Für die Zustände in der Wikipedia ist der Artikel aber jetzt schon erstaunlich erträglich.--Miniermotte 12:06, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, ack Operarius. (--Don Leut 12:40, 15. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]

gut recherchiert, gut begruendet. behalten--Philtime 12:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und tendenziöse Quellen entfernen, die damalige Ausschlachtung in der Propaganda rechtfertigt den Artikel auf jeden Fall, Nemmersdorf taucht oft in allen möglichen seriösen und weniger seriösen Publikationen zum Ende des Weltkrieges und der Thematik Flucht/Vertreibung auf.--Wahldresdner 13:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Löschbegründung ist unbegründet. Der Begriff ist einer der relevantesten überhaupt, egal von welcher ideologisch verblendeten Seite man ihn betrachtet. Eine Tilgung kommt extremen POV gleich. --Mannerheim 14:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Beachtung des Diskussions- und Argumentationsverlaufs und des Grundsatzes Sei mutig! entferne ich nach WP:LAE - Fall 1 den Löschantrag. --O reden! bewerten! 14:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja den LA lieber eine Zeitlang stehen gelassen, damit dieses Ding nicht schnell wieder in Vergessenheit gerät. Allerdings ist der Artikel jetzt tatsächlich deutlich besser geworden. Lediglich der Satz "Niedrigere Schätzungen in aktuellen Übersichtswerken gehen von etwa 65 Opfern aus" stimmt so nicht, die niedrigere Schätzung geht von 23 bis 26 Toten aus. Und das Lemma ist auch unpräzise, da ansonsten haufenweise Artikel über Massaker des 2. Weltkriegs entworfen werden müssten, dieser Krieg war voll davon insbesondere durch die deutsche Seite. Vielleicht kann man das Lemma in Anführungszeichen stellen oder ähnliches, so das hier einigen besonders "geschichtsbewussten" Schreibern der Artikel madig gemacht wird. Eine Halbsperre allein genügt nicht.--79.195.113.112 18:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, dass das nicht das einzige - und auch bei weitem nicht das schlimmste - Massaker im Zweiten Weltkrieg war. Es hat aber ein großes Medienecho ausgelöst und ist daher relevant - dass das Medienecho von den Nazis zu Propagandazwecken gezielt geschürt wurde, tut hier nichts zur Sache, solange auf diesen Sachverhalt kritisch eingegangen wird. behalten --HH58 21:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fox McCloud (SLA)

Die Computerspielfigur wird im Zielartikel nicht wirklich tiefer behandelt.--80.145.63.173 08:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und trotzdem stört oder schadet der Redirect nicht. 212.71.114.250 09:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Figur ist in dem Fall ein belangloser Nebenaspekt. Es ist nicht der Sinn von Weiterleitungen alle möglichen Gedankengänge abzudecken.--80.145.63.173 09:23, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinnfreier Redirect. Löschen. --Löschvieh 09:24, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Nicht völlig sinnfrei, aber recht irrelevant. Die meisten, denen "Star Fox" was sagt, werden ohne Kontext mit dem Redirect nichts anfangen können; also kein Lemma. Die Textsuche reicht vollkommen. Löschen, gerne schnell.--PtM 11:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA --Baumfreund-FFM 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Königsmörsch (erl.; gel.)

Ist seit dem 07.08.08 in der QS ohne Reaktion. In der Form ohne Quellen, Nachweis und Koordinaten kein eigener Artikel. Kann sicher in Rheinstetten untergebracht werden.-Biberbaer 09:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber auch die Unterbringung in Rheinstetten nur mit Quelle. Google schweigt sich aus, aber das muss bei historischen Orten nichts heißen. In der jetzigen Form löschen. --Of 10:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen und Belege wird es bei einem historischen Artikel sicher nicht gehen. Ich stimme schon mal für löschen.--Aurelius Marcus 22:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos geblieben; Nachweise des historischen Ortes wurden nicht erbracht. --Felistoria 20:25, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Köllner SV 90 (SLA, erl.)

Relevanz dieser textwüste ist nicht erscihtlich WasserFreund 10:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine da - Kreisligist - SLA gestellt. --Der Tom 10:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

: Außerdem eine Copy-Paste-URV von hier. --Of 10:58, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Close Quarters Battle (erl.; bleibt zur Artikelzusammenführung)

Artikel ist thematisch redundant zum Artikel Häuserkampf (Militär) und sollte deshalb in diesen eingearbeitet werden, bevor man dieses Lemma zur BKL umbaut. --MARK 10:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, der eine befasst sich mit dem militärischen Orts- und Häuserkampf, der hier mit polizeilichen Maßnahmen durch Spezialkräfte. Ist schon ein Unterschied, da Soldaten im allgemeinen keine Polizisten sind und das eine in bewaffneten Konflikten bzw. Kriegen stattfindet und das andere auch in Friedenszeiten.--Kriddl Laberecke 10:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral Einerseits bestehen schon Unterschiede im Zivilen und Militärischen Bereich (Gesetzeslage, "Feindbild"), andererseits ist die Einsatztaktik doch recht Ähnlich.--Sanandros 11:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem entsteht in erster Linie durch den fehlerhaften Gebrauch bestimmter Fachtermini. Vor einigen Tagen hatten wir einen LA zu Straßenkampf, wo ich mich bereits dazu geäußert habe. Was hier in Häuserkampf (Militär) erläutert wird, müsste richtigerweise als Ortskampf überschrieben werden. Close Quarters Battle beschreibt den Häuserkampf, der hier nur aufgrund einer BKL den Klammerzusatz Militär erhielt. Die Einsatzgrundsätze, Taktiken und Verfahrensweisen des Häuserkampfs sind für Militär und Polizei und ihre jeweiligen Spezialeinheiten identisch. Das, was zur Zeit in Straßenkampf steht, gehört zum Ortskampf, der Begriff Straßenkampf ist nicht militärisch und kann daher als Redirect auf Straßenschlacht verweisen. Um diese babylonische Verwirrung aufzudröseln schlage ich daher vor: 1. Häuserkampf (Militär) in Ortskampf umbenennen; 2. Close Quarters Battle in Häuserkampf (Militär) verschieben (und ggf. als Redir behalten); 3. Inhalt von Straßenkampf in Ortskampf einarbeiten und als Redirect zu Straßenschlacht stehen lassen. Dann haben wir die Erläuterungen bei den jeweils dazu passenden Lemmata oder umgekehrt und gleich zwei LA abgearbeitet. --Nikolaus Vocator 14:31, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack per Nom, das Lemma sollte aber wohl als WL bestehen bleiben? (Fachterminus) Beim Einarbeiten bitte Hilfe:Artikel zusammenführen beachten. --Matthiasb 16:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also im englischen Sprachgebrauch ist die CLOSE QUARTERS BATTLE alles, was Nikolaus Vocator unter Ortskampf subsummiert. Ich glaube aber, dass ein Nichtmilitär eher unter Häuserkampf schaut, als dass ihm Ortskampf , der unter urban warfare läuft, einfällt als Suchwort. Mein Vorschlag daher: Alles aus Close Quarters Battle in Häuserkampf (Militär), die zwei Zeilen über polizeiliche Taktik gleich mit, weil die Polizei taktisch genauso vorgeht, wie es das das Nilitär tut, wenns nicht gerade um die Einahme eines ganzen Ortes geht, sondern um den gezielten Zugriff oder eine Geiselsituation. Alles aus Straßenkampf, das nicht Häuserkampf (Militär) ist, nach Straßenschlacht und Straßenkampf zur Begriffskärungsseite Häuserkampf (Militär)/Straßenschlacht. --MARK 17:07, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ortskampf ist mMn ein völlig unbrauchbarer Begriff, weil Ort eben nicht unbedingt was mit Häusern zu tun hat, ja nicht einmal Ortschaft ist per se eine Ansammlung von bewohnten Häusern. --Matthiasb 17:59, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Ortskampf mag völlig unbrauchbar sein, ist aber der im Deutschen (in Deutschland?) angestammte und noch immer gängige Begriff um Kämpfe in urbanen Territorien zu bezeichnen. Seitdem man sich erstmals bemüßigt fühlte, die Gefechtserfahrungen mit solcher Geländecharakteristik vorschriftlich zu erfassen (Seeckt, Heeresdienstvorschrift 487: Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Berlin 1924) ist der Begriff Ortskampf gültig. Da es sich also um einen terminus technicus handelt, würde ich wie mein alter Taktiklehrer sagen: „Don't fight the problem“ und ihn - egal ob geeignet oder nicht - als bestehenden gültigen Begriff mit dem entsprechenden Inhalt übernehmen. --Nikolaus Vocator 22:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss aus sachlichen Gründen beiden obigen Beiträgen Nikolaus Vocators recht geben und stimme daher seinem Vorschlag (Um diese babylonische Verwirrung aufzudröseln ...) zu. In der deutschen WIKI sollten die deutschen termini technici verwandt und wenn nötig auf die englischen hingewiesen werden.-- Milgesch 11:52, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass es sich bei "Ortskampf" zwar um den theoretischen Terminus Technicus bei BW und NVA handelt, der sich aber gegenüber dem Sprachgebrauch "Häuserkampf" innerhalb und außerhalb des Militärs nicht durchgesetzt hat?

Im allgemeinen Sprachgebrauch hat Häuserkampf eine soweit überwiegende Verwendung in der Bedeutung "Ortskampf", man mache eine Suchmaschinenvergleich "Häuserkampf" und "Ortskampf AND Stalingrad" vs. "Häuserkampf AND Stalingard"... Ich bin also im Sinne der Benutzerfreundlichkeit der Meinung: Häuserkampf lassen, und Ortskampf als Weiterleitung zu Häuserkampf.--Erzbischof 11:59, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt zur Artikelzusammenführung. Siehe Artikeldisk --Felistoria 20:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Österreichischer Fußball-Cup 1997/98 (gelöscht)

Vermutlich Fake: einen Langensteiner SSV gibt es nach Google in Österrreich nicht. Cupsieger war 1998 SV Ried im Finale gegen Sturm Graz und nicht Innsbruck, Ergebnis 3:1 und nicht 0:0. In der ersten Runde "Weißwurst-FC Birdlbaum" gegen Rapid etc. etc. --Prjaeger 10:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

unabhängig davon war das auch schlicht kein Artikel. Da hier ohnehin alles neugeschrieben werden müsste --> schnellgelöscht --Ureinwohner uff 10:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arno Backhaus (erl.: LAE Fall 1)

Enzyklopädische Relevanz in keiner Hinsicht erkennbar. Handelt es sich hier um Selbstdarstellung? --Pilawa 11:04, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Deutet in der Tat einiges auf Selbstdarstellung - etwa die~~ Dözjes bzw. Anekdoten zur Festnahme wegen Singens christlicher Lieder, und zum Polizeiverbot wegen Verschenkens von Geld. Da wo Relevanz denkbar wäre, bei den Konzerten findet sich lediglich ein kurzer Satz, keine Fakten dazu - Tonträgerveröffentlichungen, Angabe wo und in welchem Rahmen Konzerte stattfanden. 7 Tage, aus christlicher Nächstenliebe.--Kriddl Laberecke 11:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

schon die Wortspielhölle des ersten Abschnittes lässt Grausiges vermuten. Ist aber als Arno im christlich-evangelikalen Umfeld wohlbekannt und macht auch nach der Zeit von Arno & Andreas wohl genug, um Relevanz zu erlangen. 7 Tage KeiWerBi Anzeige? 11:31, 15. Aug. 2008 (CEST) PS: das hier zeigt auch die Fehleinschätzung "Relevanz in keiner Hinsicht erkennbar"; der DNB-Katalog tut ein Übriges.[Beantworten]

noch ein PS. es wäre ganz schick, den Ersteller des Artikels informiert oder befragt zu haben. Er ist ja nicht nur gelegentlicher Autor hier. Von wegen "Selbstdarsteller", sehr witzig, Kriddl. KeiWerBi Anzeige? 11:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar löschen --Omnesadloca 11:32, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh tja. Meinereiner war ja auch mal jung, hatte gründlich evangelische Freundinnen und wurde mit Pulloverpop à la Arno & Andreas gefoltert, bis er aus Verzweiflung anfing, Bauhaus- sowie Joy Division-Scheiben zum Händchenhalten im Schein trauter Teelichter mitzubringen und dafür erwartungsgemäß rausgeschmissen wurde – warum ich mir anderthalb Jahre später trotzdem Bognermayr & Zuschrader kaufte und sie bis heute geil finde, ist eine längere Geschichte, die ich Euch ein andermal erzähle. Aber der Löschantrag, richtig. Mangelnde Relevanz kann man dem Manne nicht vorwerfen, er hat in den 70er- und 80er-Jahren so ziemlich jedes Festival und noch mehr Gemeindehäuser und Kirchen mit neugeistlichem Liedgut akustisch heimgesucht und dazu noch jede Menge an LPs (diese runden, schwarzen Dinger, you know, damals gab's ja noch genug Erdöl für sowas) verkauft, auf denen er als Songwriter verewigt war. Sein musikalisches Schaffen müsste man als Gnadenakt eigentlich mit dem Mantel der Liebe bedecken und selbigen gründlich auf dem Parkett festnageln. Aber relevant isser, das kann man nicht anders sagen. Also behalten. (Und ich muss jetzt ganz schnell an Drogen kommen, um diese verdammten Flashbacks aus den Ohren rauszukriegen.) --DasBee 12:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langarbeitsheftspielscheibe. (Leider) unvergessen. KeiWerBi Anzeige? 12:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kollege, bitte! Ich verarbeite hier gerade ein mittleres Trauma, da kann ich kein Salz in den Wunden gebrauchen… manchmal denke ich, man sollte in Fällen, in denen es für Verdrängung zu spät ist, gezielt Hirnareale wegsaufen können… --DasBee 13:04, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähhem. *theatralisch hüstel* 17 Einträge im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, für üblich reichen uns 2 bis 4 um die Relevanz als Schriftsteller anzuerkenen. Schnellbehalten -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist klar widerlegt und damit gegenstandslos. Entfernt den jetzt also bitte mal jemand oder soll ich mir diesen Schwachsinn hier allen Ernstes sieben Tage lang angucken? --Björn B. ^Stammtisch! 13:07, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es nicht auch ohne beleidigende Ausdrücke wie "..diesen Schwachsinn..", die den LA persönlich diskreditieren?? --217.224.192.134 14:57, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da genügend relevant (LAE mache ich nicht, weil ich gerade selbst ein Hörbuch reingesetzt habe), aber da Wikipedia bekanntlich keine Gnade kennt, sollte der Mantel des liebevollen Schweigens von seinem musikalischen Schaffen genommen und dieses, das ja doch anscheinend einen Schwerpunkt seiner Tätigkeit bildet, etwas genauer dargestellt werden. --Amberg 13:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wegen klar erwiesener Relevanz (DNB) entfernt. --Politics 14:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecke Szczecin Dąbie-Świnoujście (bleibt)

eine Infobox macht keinen Artikel, mehr ist nicht vorhanden. ...Sicherlich ^Post 11:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel könnte man etwas machen wenn man sich die wp:pl ansieht. Aber nicht in 7 Tagen. -- Toen96 12:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar. Aber so in 7 Tagen löschen. Und außerdem ist BS4 in BS umzubauen. Neuschreiben ist einfacher. Gruß--Gunnar1m 12:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Ausbau dauert mehr als 7 Tage. Ergo, kein Fall für die LD, sondern für die WP:QS mit Info an das Bahnportal. Benutzer:Sicherlich sollte daher seinen Antrag zurück nehmen. --L5 12:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unstrittig. Die LA-Begründung (nach meiner Interpretation) ist "kein Artikel". Die Infobox wurde aus dem polnischen Artikel kopiert (übrigens unter Missachtung des Urheberrechts, denn einer solchen Streckentabelle würde ich eine ausreichende Schöfungshöhe zuschreiben). Wer hier "7 Tage" (oder mehr) fordert, möge bitte eine Zusage über seinen Beitrag zum Artikel abgeben. Der Erstautor wird sicher nichts mehr dran machen. Da die Streckentabelle nicht den Anforderungen der deutschen Wikipedia entspricht, müsste sie eh weitgehend ersetzt werden. Da bleibt nichts wirklich erhaltenswertes. Löschen. MBxd1 12:59, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach deutschem-Wiki-Bahnverständnis ist die Streckenbox außerdem auch falsch, weil dort Symbole verwendet werden, die "offiziell" im deutschen Wiki nicht zugelassen sind. Also die Box bitte gleich mit umgestalten. Artikel auf jeden Fall behalten. —Lantus 13:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, welche Symbole du meinst, ich finde die Box aber okay. Ob das offizielle deutsche-Wiki-Bahnverständnis sinnvoll ist? --Matthiasb 15:18, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine die Symbole in der ersten Spalte zu sehen in der Version vor dem L-Antrag. Inzwischen hat die jemand entfernt. :-)) —Lantus 17:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand findet, der das in 7 Tagen in etwas halbwegs vernünftiges umbaut, dann behalten, Relevanz ist ja ganz klar gegeben. So ist das allerdings kein Artikel. -- Platte U.N.V.E.U. 14:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mal den Abschnitt über die Geschichte per Google-translate aus PL rübergeholt. Jemand möge aber bitte die Lemmata der verlinkten Orte, insbesondere die Rotlinks überarbeiten. Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher ob, ich das mit Usedom, Swinemünde Hafen und Swinemünde Hbf richtig kapiert habe. (Übersetzungen von Bubblefisch ins Deutsche sind meist schwerer als direkt von der fremden Sprache.) --Matthiasb 14:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS:Versionsimport aus PL:WP wäre vermutlich angebracht, da SH inzwischen wohl üebrschritten ist. --Matthiasb 14:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PSS: Habe mir wohl das recht erarbeitet, 7 Tage zu fordern. ;-) --Matthiasb 15:03, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb hast du gut gemacht, da braucht es keine 7 Tage ist ein gültiger Stub. behalten -- Toen96 15:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: mir fällt gerade auf, dass sich hier immer mehr Artikel einnisten, die rein polnischen Ursprunges sind. Also Strassen oder eben Bahnstrecken ohne Bezug zu Deutschland. Die gehören doch in eine polnische Wiki und blähen die deutsche Version doch nur unnütz auf. Oder seh ich das falsch? --TSDUS 17:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das siehst Du falsch. Gegenfrage: Was spricht dagegen, dass auch in deutscher Sprache etwas über diese Verkehrsachsen zu lesen ist? —Lantus

ich bin mal großkotzig und antworte: weil´s 99,99% der Nutzer nicht interessiert? --TSDUS 17:23, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit langem die intelligenteste Antwort, die ich hier gelesen habe. --217.251.122.115 17:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ TSDUS und IP DAS IST VOLL DANEBEN. Löschen wir doch alle Artikel die nichts mit Deutschland zu tun haben. Ihr habt das Projekt nicht verstanden. Wir schreiben hier an der deutschsprachigen WP-Enzyklopädie. Schau ruhig mal über denen Tellerrand das könnte euch nicht schaden. -- Toen96 17:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Einschub): Ich bin nicht taub, Thoen96. Dein Beitrag ist ein schönes Beispiel dafür, dass Ironie selten verstanden wird. --217.251.122.115 19:04, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>Darauf gibt es nur eine mögliche Reaktion: noch mehr Artikel über polnische Orte, Eisenbahnen und Straßen. Und dann systematisch so etwa 198 weitere Staaten dieser Erde, die in diesem weltweiten Projekt in deutscher Sprache noch nicht ausreichend dargestellt werden. Werde mich demnächst mal an einige Nationalstraßen in Algerien machen. --Matthiasb 17:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Löschen wir doch auch Immanuel Kant – den interessieren auch 99,99 % der Nutzer nicht. --Matthiasb 17:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das manch einer immer unsachlich werden muss. Ich meinte meine Frage durchaus Ernst. Zu jedem Artikel gehört Arbeit nicht nur für den Autor. Auch andere Leute beschäftigen sich damit. Wir haben Relevanzkriterien, wenn sich die Wiki entwickelt und absehbar ist, dass man halt für polnische Bahnstrecken oder algerische Strassen gewisse RK einführen muss, dann sollte die Disk. darüber möglich sein. Jeder Artikel, der wenigen Nutzern Nutzen bringt, und meist auch von äusserst wenigen Usern prüfbar ist, senkt möglicherweise die Qualität von Wikipedia. Denkt doch mal nach vorn: wohin führt das? --TSDUS 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TSDUS Das schlimme ist das du es erst meinst. In deiner geistigen beschränktheit kannst du nicht erkennen wobei es in diesem Projekt geht. Die RK's sind erfüllt. Du du ja offensichtlich nicht gelesen hast. Genauso wenig hast du den Löschantrag gelesen. Da ging es um die Artikelqualität. Also bleib du bei der Sache. Wenn dich die polnischen Artikel stören stell Löschanträge oder verabschiede dich aus dem Projekt. Und jetzt kannst du mich melden. -- Toen96 19:10, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich Dich melden? Weil Du anderer Meinung bist oder weil Du mit mir in einer Art redest, die Du einem Fremden gegenüber auf der Strasse nicht an den Tag legen würdest? Du bist halt so. Und ich halt nicht. Deine Meinung wurde jetzt gehört. --TSDUS 19:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mir gerade mal Deine Seite angesehen, insofern kann ich jetzt zumindest verstehen, warum Du so an polnischen Artikeln hängst. Du willst Dich besser vertreten sehen. Stimmts, Du bist Pole? --TSDUS 19:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade eine Lanze brechen für TSDUS wegen dessen (vermeintlicher) Unerfahrenheit in der Wikipedia und Unkenntnis ihrer Projektziele, muss aber feststellen, dass da in recht viel Zeit eigentlich genug zusammengekommen sein sollte, um zu lernen dass ad-personam Argumente hier absolutes no-go sein sollten (und imho schlimmer als ne deftige Beleidigung sind). Also: Reiss Dich bitte am Riemen! --Port(u*o)s 20:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halt bei einer "deftigen personlichen Beleideidigung" still und muss mir auch noch sowas sagen lassen. Meine Meinung muss nicht jeder teilen, dass was ich aber erwarte, ist Respekt. Und (bei Interesse) Disk. in der Sache. --TSDUS 21:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche hier keine Kommentare Dritter zu beurteilen. Die nötigen Schlussfolgerungen oder Konsequenzen kannst Du ja schließlich selber treffen. Hier war es mir ein Anliegen, Dich auf das Projektziel der Wikipedia hinzuweisen, das auf der Hauptseite prominent vermerkt ist und auch sonst ausführlich diskutiert wurde. In gekürzter Form: Was relevant ist, hängt nicht davon ab, wo es sich befindet. Wer relevant ist, hängt nicht davon ab, welche Sprache er/sie spricht. --Port(u*o)s 21:31, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, TSDUS bin ich nicht, wie du gesehen hast ist meine Muttersprache deutsch. -- Toen96 20:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

inzwischen ausgebaut, daher LA hinfällig. und ja die begründung war kein Artikel; es ging klar um inhalt und nicht um Relevanz. Nur weil ein lemma über etwas relevantes berichten könnte, kann er trotzdem gelöscht werden wenn er es nicht tut. Irgendwelche warteschleifen durch die QS zu drehen halte ich für unsinnig ...Sicherlich ^Post 21:52, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausgebaut, bleibt ...Sicherlich ^Post 21:52, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Architektur-Vermessung(gelöscht)

Auch die fast 7000 Google-Treffer überzeugen mich nicht. Ein zusammengesetztes Wort mit der zu erwartenden Bedeutung. Eingangskontrolle 12:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man vergleiche mal die Treffer bei Garten, Strasse oder Landschaft in Verbindung mit Vermessung - das sind hundertausende (mit dem üblichen Vorbehalten) --Eingangskontrolle 12:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet der Löschgrund nun allgemeinverständlich genau?--L5 12:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung zwecks Werbung --Eingangskontrolle 12:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Anzahl der Google-Treffer und der dort nachgewiesenen Verwendung quer durch die Branche ist das ja wohl kaum gegeben. Die Frage an dich wäre also, warum soll die Firma oder irgendwer für einen Begriff werben, welcher augenscheinlich seit etwa 14 Jahren genutzt, und letztendlich durch nachgewiesene Publikation aus dem Jahr 2000 ausreichend etabliert sein dürfte? --L5 12:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stinknormale Bauaufnahme, aus dem der Werbelink gerne auch wieder entfernt werden kann. Der Artikel dient alleine der Information über Team2, einer Firme, die nichts anderes macht als ihre Konkurrenten zu hunderten (Tausenden?) auch. Die Erfindung war halt, das mal geringfügig anders zu bezeichnen. --Port(u*o)s 12:57, 15. Aug. 2008 (CEST) edit: Und um das klarzustellen: Bauaufnahme ist auch nicht seit 1994 erfunden; die Erbauer der Kathedralen haben auch das vorgefundene durch Aufmass ermittelt, bevor sie alle paar Jahrzehnte das nächste Querschiff, den nächsten Turm etc anfügten.[Beantworten]

Womit wir aber beim einzig richtigen LA-Grund wären, den ich insofern unterstütze, dass der Begriff per Redirect auf Bauaufnahme behalten werden kann, da Begriffsbildung nachgewiesener Maßen nicht (mehr) zutrifft. Allerdings ist auch dieser Artikel in einem grauenhaften inhaltlichen Zustand. --L5 13:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TF, im Vermessungswesen nicht etablierter Begriff (es gibt ja auch keinen Artikel über Waschmaschinenaufstellung). Löschen sagt der Vermesser und ZfV-Abbonoment Curtis Newton ↯ am 13:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies mal WP:TF. Da es diesen Begriff gibt, stellt er auch keine Begriffsfindung dar. --L5 13:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jawoll Sir. Jetzt musst Du mir aber sagen, in welcher anerkannten Fachliteratur der Begriff auftaucht. Dann bin ich sofort ganz still. Curtis Newton ↯ 15:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Herrn Curtis Newton das Schweigegelöbnis aufzuerlegen sei der „Der Vermessungsingenieur, Heft5/1994“ zu nennen. (Heute VDV-magazin.) Zitat auf der vdv-online Seite:“ Also sucht ein seriöser Verband, wie der VDV, den viel gelobten Mittelweg - indem er den Mitgliedern Fachliteratur (VDVmagazin) zur technischen Weiterbildung als Bestandteil des Beitrages zukommen lässt, interne Informationen aus dem Berufsfeld zugänglich macht und Seminare und Fachveranstaltungen anbietet.“ --Pointcloud 16:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Begriffsbildung meinte ich nicht, das es dieses Wort nicht gibt oder das es nicht verwendet würde. Sondern, das hier eine Zusammensetzung zweier Begriffe für eine bestimmte Firma vereinnahmt werden soll. Wer weiss, was Architektur ist und wer weiss, was Vermessung ist und die Regeln der deutschen Sprache kennt, weiss das hier Archtektur vermessen wird. Das SPiel kann ich mit beliebigen Kombinationen durchziehen, ohne dadurch enzyklopädische Erkenntnisse zu bieten. --Eingangskontrolle 16:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann frage ich mich, was ist denn Bauaufnahme oder Katastervermessung. Auch dies sind zusammengesetzte Wörter. Auch diese Argumentation kann ich in beliebiger Kombination durchziehen, ohne dadurch enzyklopädische Erkenntnisse zu bieten. --Pointcloud 16:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Pointcloud: Schon klar, dass Du als Autor dieses Artikels den Begriff gerne durchsetzen möchtest. Dazu ist Wikipedia aber nicht da. Auch wenn ein Brausehersteller aus Atlanta jetzt den Versuch starten würde, den Begriff Leitungswasser durch Magengift zu ersetzen (und darüber, sagen wir mal, eine Milliarde Anzeigen schalten und je einen Artikel in Bild und Stern kriegen würde), würde das in der Wikipedia erst dann anerkannt werden, wenn tatsächlich auch im real life die Mehrzahl der Leute nur noch Coke trinken und das Zeugs aus dem Hahn Magengift nennen würden. --Port(u*o)s 16:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Link auf die Website Architektur-Vermessung entfällt. Die Annahme, zwei Begriffe würden für eine Firma vereinnahmt, ist gegenstandslos. --34erdf 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

... sagt Spezial:Beiträge/34erdf. --Port(u*o)s 17:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte dann einer den Unterschied zur Gewässervermessung und Architektur-Vermessung erklären?

Warum existiert dann der Begriff Gewässervermessung? Aus meiner Sicht erklären die Begriffe lediglich bestehend spezielle Arbeitsgebiete. Somit haben beide Begriffe eine gleichberechtigte Stellung.--Pointcloud 18:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade den Artikel soweit wikifizieren, dass man ihn wenigstens auf den von Dir vorgeschlagenen Namen Architekturvermessung verschieben konnte. Dabei wurde mir es dann aber doch zu bunt. Das Gebäudeaufmaß wurde nicht, wie der Artikel suggeriert, erst seit einigen Jahren auch von Architekten durchgeführt. Vielmehr haben ich und meine Kommilitonen uns einen Gutteil unseres Studiums mit Aufmaßen verdient, weil die Sanierung von Mietshäusern und der Ausbau von Dachgeschossen ein wirtschaftliches Standbein Berliner Architekturbüros war. Und wir haben auch in den achtziger Jahren bei den Vermessungsingenieuren in Wahlfächern bereits mit stereometrischen Aufnahmeverfahren gearbeitet, und zwar vor den Publikationen von Wester-Ebbinghaus. Der Artikel ist wirklich eine Faktenklitterung, und Deine (Eure?) Verteidigungsversuche machen die Sache nicht besser. --Port(u*o)s 19:31, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1994 wird der Begriff Architektur-Vermessung erstmals in der Zeitschrift „Der Vermessungsingenieur“ erwähnt. ... Komisch andere erwähnen den schon seit den 1930er-Jahren.

Architektur-Vermessung = Vermesssung von Architektur im Rahmen von Aufmaß bzw. Bauaufnahme ... Spam bzw. Redundanz-Baustelle geringster Qualität ... löschen ggf. Redirect ... Hafenbar 21:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Votum. --Catrin 15:50, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fitz van Thom (gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. Kann mir mal einer erklären, wie man dieses Jahr eine Firma gründet, mit dieser aber schon seit Jahren arbeitet? Eingangskontrolle 12:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe nach der IP-Einstellung ja kurz begonnen, den Artikel annähernd in ein wikigängiges Format zu bringen. Die Relevanzfrage ist wirklich mehr als offen: imdb kennt weder ihn noch seine Firma. Zur Zeit: 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --O reden! bewerten! 12:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle, ist dir der Unterschied zwischen einer existierenden Firma und einem Label bzw. in diesem Fall eine Art Plattenlabel wirklich nicht bekannt?--L5 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST) (nachgetragen)[Beantworten]

Missverständliche Formulierung gelöscht- IMDB-Eintrag läuft, Geduld bitte! d wie kann ich artikel verändern, damit löschantrag aufgehoben wird???(nicht signierter Beitrag von 77.0.105.186 (Diskussion) )

Antwort: WP:WSIGA lesen und im Artikel umsetzen. WP:RK lesen und darstellen warum van Thom relevant ist. Gruß --O reden! bewerten! 14:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus der Mitteilung "IMDB-Eintrag läuft" kann man deutlich erkennen, wie ernstzunehmen diese Quelle ist. Aus dem vorliegenden Artikel ist keine Relevanz erkennbar. KeiWerBi Anzeige? 14:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"IMDB-Eintrag" läuft, bedeutet, dass der Verfasser seine eigene Werbung hier auf Wiki wikifizieren möchte. Das mit der Produktionsfirma ist wirklich lustig. 2008 gegründet aber schon seit 1998 aktiv. Schwarzarbeit? weg --TSDUS 17:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, Ihr Miesmacher! TO TSDUS: Was redest du denn da? Lesen, nachdenken, verstehen und dann an der Diskussion beteiligen- Du hast Schritt zwei und drei vergessen. Ich bringe diesen Beitrag innerhalb der Frist in eine ordentliche Form.Dino (nicht signierter Beitrag von 77.0.105.186 (Diskussion) ) 0

du verstehst die Schritte eins und drei hier nicht: erstens Relevanz nach WP:RK darlegen, dann kommentieren, dann sigieren. Gruß KeiWerBi Anzeige? 19:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen in Form bringen, aber behalten- hab mich sowieso schon gewundert, dass man über Fitz van Thom hier nichts findet... Tamara (nicht signierter Beitrag von 77.0.105.186 (Diskussion) )

eine IP, die uns für blöde hält. KeiWerBi Anzeige? 20:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant... mehrere Personen über die selbe IP? *schelm wer böses denkt* Zum derzeitigen Zeitpunkt irrelevant: löschen --Schraubenbürschchen 20:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ahja, Mentalmagier von der Bergstrasse [7] ... RK sagt dazu: [[8]] völlig unmagisch: löschen --Capaci34 21:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hex, Hex! Löschen --Schnatzel 21:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wohnt der Mensch zwei Orte weiter und ich habe nichts von ihm bisher gehört? Geht es irrelevanter? Löschen --Kuebi 00:02, 16. Aug. 2008 (CEST) --- Soll ich jetzt zwei Orte weiter ziehen? Dann hörst Du vielleicht manchmal was von mir. -- Fitz van Thom 20:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fitz van Thom: Seite berichtigt. Jetzt kann sie so bleiben. Thema Relevanz: WP:RK "...Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer, die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in einer Haupt- oder größeren Nebenrolle auftraten..."

Habe in weit über 100 Film- und Theaterproduktionen als Hauptdarsteller, Nebendarsteller, Regisseur, Stuntman, Produzent u.a. mitgewirkt- Relevanzkriterien mehr als erfüllt! @Schnatzel: Danke für die Verschönerung! :-) Allen hier ein schönes Wochenende! Gruss Fitz -- Fitz van Thom 10:04, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer Fitz van Thom (identisch mit der IP 77.0.105.186): Aus dem Artikel geht nach wie vor keine Relevanz hervor. Belege für Aufführungen der Filme? Für Rollen in Stücken? Alles bislang Fehlanzeige. KeiWerBi Anzeige? 11:26, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht nur so, dass nur er keinen Relevanznachweis hat. Die "Regisseure" seiner "Filme" kennt die IMDb auch nicht. Mal so sagen: Mit "Film" meinen wir hier nicht, Freunde und Bekannte mit der Heimvideokamera zu filmen. Auch weiterhin völlig irrelevant --Schnatzel 14:00, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es langsam persönlich hier! Ich meine, "Schnatzel" Du redest hier über meine Person und meinen Beruf, den ich seit 15 Jahren ausübe! Bitte sei vorsichtig, mit dem, was Du hier loslässt! Ja, sagt mal, keiwerbi und schnatzel, die ihr Euch hinter Euren lustigen Pseudonymen versteckt, während ich auf meiner Homepage, die Ihr jetzt schon mehrfach besucht habt, absolut transparent bin- glaubt ihr, ich hätte meine Vita erfunden?! Wie gesagt: Vorsicht mit persönlichen Angriffen und unhaltbaren Vermutungen.

--Fitz van Thom (15.Aug.;14:45)

was ist in meinem Beitrag persönlich, ein Angriff, vermutet oder unhaltbar? Bei dir ist es deine Unterstellung, ich hätte deine Hompage besucht. Was in meinem Beitrag? Die Identität mit der IP ergibt sich aus einem Blick auf die History deiner Benutzerseite. Kann ich ohne Mentalkräfte erkennen. KeiWerBi Anzeige? 14:52, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Fitz van Thom, niemand zwingt Sie hier unter Klarnamen aufzutreten, genauso wie mich niemand zwingt meinen Namen anzugeben. Wenn Sie damit ein Problem haben, haben Sie immer das Recht zu gehen. Ich glaube nicht, dass Sie Ihre Vita erfunden haben (Das unterstellen Sie mir und es ist eine unhaltbare Vermutung von Ihrer Seite). Ich weiß jedoch, dass Ihre Vita nach Faktenlage für Wikipedia irrelevant ist. --Schnatzel 16:11, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Scholli, nicht nur irrelevant sondern auch drohend. Kann ich leiden wie Zahnschmerzen. Was willst'n machen? Verzaubern? Gerne, vorher aber WP:KPA lesen. Und wenn das so weitergeht, kann ganz schnell mal eine WP:VM aus dem Hut gezaubert werden (kann ich gut, glaub's mir). --Capaci34 17:09, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@carpacio34: Aus dem Hut zaubert doch heutzutage keiner mehr! Dein letzter Satz klingt wie 'ne Drohung- ist das eine? Lass es, ich war bisher auch sachlich. IP-Frage: Gibt halt mehrere Mitarbeiter hier und jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten. @schnatzel: ich finde es halt sehr frech, wenn hier mein bisheriges Berufsleben auf "Heimvideokamera"-Niveau geredet wird, von jemandem, der mich ja laut eigener Aussage gar nicht kennt- stell es Dir einfach mal andersherum vor- ich würde über deinen Job so reden. Ansonsten sehe ich hier nicht viel Argumente, warum der Artikel gelöscht werden soll- außer die vielberedete Relevanz, aber die habe ich ja weiter oben schon klargelegt und meiner Meinung nach erfüllt. --Fitz van Thom 19:18, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn das so ist, brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren - SLA wegen erkennbarer Irrelevanz gestellt. KeiWerBi Anzeige? 19:35, 16. Aug. 2008 (CEST) PS: Offenbar macht den Admins die Diskussion hier Spaß, also wieder raus KeiWerBi Anzeige? 21:29, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

müdelächel* Deine bewusste Verhunzung meines Benutzernamens ist soooo langweilig, daß ich deshalb nicht mal VM stelle. Weißt Du auch, warum: Dein Artikel ist in wenigen Tagen oder Stunden weg, und damit Du wahrscheinlich auch. Nicht schade. Ich hingegen gedenke, noch einige Zeit in der WP zu sein. Schönen Tag noch. --Capaci34 19:37, 16. Aug. 2008 (CEST) PS: Carpaccio schreibt sich anders...[Beantworten]

Was meinst Du mit "damit Du wahrscheinlich auch" ? Also bitte, bleib mal auf dem Teppich. Was die "Verhunzung" anbelangt- darfst Du bei mir auch, ich bin da nicht so empfindlich. Ich verstehe die Verbissenheit nicht, mit der hier vorgegangen wird- anstatt einem Neuling zu erklären, wie etwas formuliert und fundiert werden muss, wird hier eine Diskussion um meine Person geführt. Ich bin entsetzt, aber auch amüsiert, wie sich einige hier aufspielen und mit irgendwelchen Abkürzungen drohen - Gib jemandem Macht und er wird sie missbrauchen! In diesem Sinne: Gute Nacht! --Fitz van Thom 21:39, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf diesen Beitrag antworte ich bewusst nicht so, wie er es verdient hätte. Nebenbei: Du bist *********************************************** und Deine Auffassung der wikipedia ist *****************************. So, das mußte gesagt werden. Immernochlächelnd: --Capaci34 21:44, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lächeln möchte ich sehen- ist bestimmt laut mit den knirschenden Zähnen. Den drittletzten Stern halte ich für übertrieben...Danke für die angeregte Diskussion. --Fitz van Thom 22:02, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nein, Deine Anwürfe befinden sich weit unterhalb eines Niveaus, welches ich ernst nehmen würde. Wolltest Du nicht ins Bettchen? --Capaci34 22:34, 16. Aug. 2008 (CEST) --- Ja, Dein Niveau hast Du uns allen unmissverständlich gezeigt. -- Fitz van Thom 12:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für dieses billige "Selber, selber.." hast Du über dreizehn Stunden gebraucht? *lol --Capaci34 13:50, 17. Aug. 2008 (CEST) --- Ja. Nicht so schnell, gell? Dafür hab ich in der Zwischenzeit Flieger mit meinen Kindern gebaut ;-) --Fitz van Thom 20:13, 17. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Also, Squeezebox Teddy war damals ein freundlicherer Zeitgenosse als unser Mentalist hier. Naja, bald sind beide vereint - Ihr wisst schon, wo. --Schnatzel 23:32, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, meine Lieben, lest Euch mal die Diskussion in Ruhe durch, ist viel, ich weiß- aber dann werdet Ihr sehen, das die Unfreundlichkeit nicht auf meiner Seite liegt, sondern auf Eurer. Hier noch mal mein Standpunkt, damit Ihr bitte beim Thema bleibt: Der Artikel, dank Schnatzel in wikigerechte Form gebracht, unterscheidet sich nicht von Artikeln meiner (auch befreundeten) Kollegen. Wie gesagt, Relevanz kann nicht mehr das Thema sein - ist erfüllt. So what? @keiwerbi: Die Admins haben bestimmt keinen Spass an unserem Geseiere, sondern sie halten sich an die Regeln (7-Tagesfrist) SLA also ein Schlag ins Wasser- keinen Feldzug bitte, ich habe noch andere Sachen zu tun. -- Fitz van Thom 10:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel (...) unterscheidet sich nicht von Artikeln meiner (auch befreundeten) Kollegen - Vielen Dank, darüber konnte ich herzlich lachen. --Schnatzel 14:20, 17. Aug. 2008 (CEST)-- Es freut mich, zu Deiner Erheiterung beigetragen zu haben- Du hast den Satz vielleicht nicht so recht verstanden. Tut mir leid. -- Fitz van Thom 19:15, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er sollte nur keine Namen nennen, wenn die Personen und damit die Artikel ähnlich relevant sind wie er dürften die Folgen klar sein (ganz großes Relevanzprüfungsmikroskop und so...). --Capaci34 14:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. Hoffe jetzt mal nach dem ganzen Theater auf Konstruktivität und kein erneutes Niedermähen. Bedenkt bitte, das ich Neuling bin und Tipps und keine Disses brauche. Danke! -- Fitz van Thom 20:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich fasse also alles, was oben an Tipps stand, du aber offenbar nicht als "konstruktiv" erkannt hast, zusammen: Dein Artikel bietet bislang keine Relevanz, weil keine der Behauptungen belegt ist (im Artikel, bedeutet das; und nein, youtube-Videos oder Seiten der eigenen Firma sind damit nicht gemeint). Die Darstellung entspricht mithin nicht den Ansprüchen der de.WP; was solche sind, kann in WP:WSIGA, WP:RK und WP:SD nachgelesen werden.

ich fasse außerdem zusammen, dass du hier unter den drei Namen Dino, Tamara und Fitz van Thom geschrieben hast, anfänglich über dich selbst in der dritten Person und dich wundernd, "dass man über Fitz van Thom hier nichts findet...". Schließlich veränderst du auch noch Diskussionsbeiträge und behauptest, du würdest als Faker verunglimpft, was ich dich hiermit auffordere per Zitat zu belegen. Schließlich stelle ich fest, dass auch duausteilst.

Soweit eine imho neutrale Darstellung der Dinge. Gruß KeiWerBi Anzeige? 20:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hoffst auf Konstruktivität? Ausgerechnet derjenige, der hier angefangen hat, unkonstruktiv zu sein? Bitte, ich bin ja nicht so. Tipps: Relevanz darstellen und wiederkommen. Disses: nichts, was Du Dir nicht selbst als Antwort auf Angriffe selbst eingefangen hättest (Wie man in den Wald hinein und so...). Niedermähen ist Deine subjektive Sicht der Dinge. Die Sache mit dem Vortäuschen der Zustimmung zu Deinem Artikel (s.o.) mit Fakes zeugt nicht von Deinem Verständnis der WP. Löschanträge werden hier nicht demokratisch entschieden (solltest Du mittlerweile wissen). Rest bei KeiWerBi. Ob der Dreistigkeit doch etwas erstaunt (immerhin hat sich nach dem Lesen Deines Beitrages meine linke Augenbraue um etwa 0,5 mm gehoben), Dichimmernochnichternstnehmend: --Capaci34 21:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich musste übrigens ein weiteres Mal herzlich lachen, als ich mir die Links auf Youtube angeschaut habe. So gut schauspielern kann ich auch. --Schnatzel 21:34, 17. Aug. 2008 (CEST) ---- Ja dann frage ich mich, warum Du noch kein Geld damit verdienst- Talente werden doch immer gesucht! Mal ehrlich, so richtig objektiv ist das nicht, oder? Ich meine, Du sagst; Du findest meine Arbeit schlecht und das hat ganz sicher nichts mit unserem kleinen Disput hier zu tun, stimmts? Ansonsten freue ich mich, dass ich Dich ein weiteres Mal erheitern konnte- deswegen mache ich ja den Job. Und- ich lach auch hier sehr viel. ;-) -- Fitz van Thom 23:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@keiwerbi: Ich antworte auf jeden Deiner Punkte der Reihenfolge nach. 1. Das fasst Du ganz richtig zusammen! Es war und ist nicht konstruktiv und es geht auch heiter weiter.(siehe beim lachenden Schnatzel). 2. Die immer wiederkehrende- Relevanzfrage versuche ich zu lösen. Dafür habe ich jetzt noch 5 Tage Zeit- richtig? Das Youtube Videos, in dem teilweise ganze, auf Festivals gelaufene Kurzfilme zu sehen sind, nicht zählen - wie Du sagst- muss ich überprüfen. Eigene Firmenwebseite zählt nicht? Warum nicht? Immerhin habe ich es doch auch produziert,erarbeitet, gedreht! Soll ich dann einen anderen Producer oder Regisseur hineinschreiben oder wie? 3. Ich habe nicht unter drei Namen geschrieben, sondern zwei meiner Mitstreiter haben hier ihre Meinung kuntgetan. Freiwillig. Punkt. 4. Veränderung der Diskussionsbeiträge: Ich hatte gespeichert und dann bemerkt, meine Signatur vergessen zu haben, also bin ich noch mal rein und habe bei der Gelegenheit e i n Wort in m e i n e m Diskussionsbeitrag verändert, was weder den Sinn noch die Auslegung des Satzes beeinträchtigt hat. Ich habe keine Beiträge anderer verändert! 5. Du forderst mich auf per Zitat zu belegen ... Du kannst mich auffordern, wofür Du willst. 6. Ich teile aus? Ist das Dein Beispiel? Man fragte mich, ob ich nicht ins "Bettchen" wollte. (Ich bin mittleren Alters, habe 2 Kinder und ein Benutzer, dessen Familienverhältnisse mir nicht bekannt sind, kann sich nicht entblöden, solche Sprüche zu bringen?) Und ich antworte mit: "Ja. Dein Niveau hast Du uns allen unmissverständlich gezeigt." Das nennst Du austeilen?! 7. Was ist imho? 8. Neutrale Darstellung? Wir haben uns hier schon so sehr in der Diskussion verhangen, dass es mich freuen würde, wenn man wirklich neutral wäre, aber das ist bis jetzt nicht der Fall. Gruss -- Fitz van Thom 23:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@capaci34: Relevanz darstellen, ja hatten wir schon, hab ich noch Zeit für. Zum Thema Konstruktivität: "Ahja, Mentalmagier von der Bergstrasse..völlig unmagisch löschen!" Zitat: Capaci34 - Du! Dazu veröffentlichst Du einen Telefonbucheintrag von mir? Mensch, Dein erster Beitrag hier war absolut konstruktiv! Ich werde mich wegen der unsinnigen Veröffentlichung meiner Adressdaten bei den Administratoren über Dich beschweren- oder hatte es gar einen Sinn? Bist Du ein heimlicher Fan und willst mich hinterrücks promoten? -- Fitz van Thom 23:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Das mit Deiner Augenbraue tut mir leid, aber; ob Du mich ernst nimmst- ist mir eigentlich egal. Immerhin reicht es, dass Du 6 Beiträge bisher eingebracht hast- da soll sich jeder seine eigenen Gedanken dazu machen. --Fitz van Thom 23:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich wegen der unsinnigen Veröffentlichung meiner Adressdaten bei den Administratoren über Dich beschweren - Dass Dein Telefoneintrag, den Du offenbar selbst mit werblicher Absicht ins Internet gestellt hast, unsinnig wäre, hast DU gesagt.

Aber noch mal auf meinen letzten Eintrag zurückzukommen. Der war WP:POV und hat natürlich mit der LD nichts zu tun (nein, ein Disput ist das hier nicht, auch keine Abstimmung). Ich meine z.B. auch, mehr verschiedene Gesichtsausdrücke als Steven Seagal fertigzubringen, was aber an dessen Relevanz nichts ändert. Qualität der Arbeit hat nicht zwingend Einfluss auf die Relevanz. Bestes Beispiel ist Helmut Körschgen, der konnte gar nicht schauspielern und hat trotzdem einen Artikel. --Schnatzel 23:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich gebe auf. Dir ist nicht zu helfen, weil du es nicht willst; ich baue dir hier Brücken, du reißt sie ein; ich erkläre dir die Regeln, du magst sie nicht akzeptieren. Dass du mit keinem Wort auf die nun mehrfach geposteten Links eingehst, macht deinen Unwillen deutlich. Lass es mich so sagen: 88 google-Treffer und jahrelange vergebliche Bemühungen sprechen eine deutliche Sprache. Ciao! KeiWerBi Anzeige? 23:37, 17. Aug. 2008 (CEST) PS: Alte Löschdisku-Weisheit: Die Länge der LD steht im umgekehrten Verhältnis zur Relevanz des ArtikelsPPS: Du erklärst, zwei Mitarbeiter hätten geschrieben unter der IP 77.0.etc.;und du erklärst,du hast deine Signatur vergessen; deshalb ändertest du die IP 77.0.etc. zu deinem Benutzernamen (und eben nicht nur ein Wort;und nebenbei auch die Zeit) - das kann man nun glauben oder halt nicht. Halt nicht. KeiWerBi Anzeige? 23:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist hier (wegen Sinnlosigkeit) EOD. Drei Bemerkungen: Mit dem verschärften Ton hast Du angefangen ("Danke Ihr Miesmacher!"), Du bist nicht in der Lage, die Anliegen der WP auch nur annähernd zu verstehen (kein Branchenbuch, keine Werbung etc.) und zum Schluß: Beschwere Dich ruhig, Leute, die Pappis und Mamis rufen, wenn's mal hoch hergeht konnte ich schon in der Schule nicht leiden. --Capaci34 08:24, 18. Aug. 2008 (CEST) (PS: wer seine Werbung ins Internet setzt darf davon ausgehen, daß andere darauf stossen - schalte ruhig mehr Werbung, das geht schneller als die WP.)[Beantworten]

Ich betone hiermit noch einmal, dass ich immer um guten Ton und höflichen Umgang bemüht habe, somit die WP-Etikette besser beachtet habe als Ihr "Profis". @ Capaci: Nach Mama und Papa schreien? Entschuldige mal- aber warst Du es nicht, der "schnell mal eine WP:VM aus dem Hut" zaubern wollte? Der den Branchenbucheintrag hier hinein gesetzt hat? Der mich *********** fand und meine Auffassung **************? Die "Miesmacher" waren nicht auf meinem Mist gewachsen, wie schon weiter oben erklärt- ob Du es glaubst oder nicht, ist dabei noch nicht mal sekundär für mich- Allerdings schließe ich mich dieser Meinung absolut an-- hier geht es schon lange nicht mehr darum, objektiv zu entscheiden. Deine Objektivität hast Du mit Deinem ersten und weiteren Beiträgen gezeigt- Du hast keine. F

@keiwerbi: Du gibst auf? Versprich nicht, was Du nicht halten kannst. Alte Weisheit, lange bevor es LDs gab (Oh Gott jetzt schreib ich schon wie Du!) Deine Objektivität ist ebenfalls nicht gegeben, wie man aus den Beiträgen entnehmen kann. Ich habe Punkt für Punkt Deine Argumente entkräftet, dass Du darauf nicht mehr eingehst, zeigt mir, dass ich richtig lag. Du hast keine Brücken gebaut-Du meinst Hürden! Auf die erfüllten Relevankriterien bist Du ebenfalls nicht eingegangen- ich schreibe mal Auszüge, weil mich diese Linkerei Deinerseits ein wenig nervt: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die: 1. In wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. ERFÜLLT. Meine Filme liefen auf div. Festivals, egal ob ich Darsteller, Regisseur oder sonstiges war. 2. In mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in einer Haupt- oder größeren Nebenrolle auftraten..." ERFÜLLT. Ich habe jahrelang an Staatstheatern, kleinen und grossen Bühnen gearbeitet. (Regie, Schauspiel etc.) PS: Du warst vom Dreierpack aber tatsächlich der ruhigste, das muss ich Dir lassen. F

@schnatzel: Du switchst hier von "Hex, Hex, Löschen" über "Sehr geehrter Fitz van Thom" und Du glaubst "so gut schauspielern kann ich auch" (Hab schon viele Leute erlebt, die sich selbst überschätzen- würde Dich gern mal auf einer Bühne vor 1200 Leuten stehend sehen- also reiß nicht so weit auf) Deshalb ist es mit Deiner Objektivität wohl ebenfalls nicht weit her.

Also, wir haben hier drei nicht sehr objektive Personen, die noch dazu persönlich werden. Ich habe jedes einzelne ihrer Argumente entkräftet. Zwei geben auf, bzw. für sie ist EOD. Ich begrüße das.

Ich habe formelle Fehler, die ich gemacht habe, eingesehen. Ich war immer um einen guten Ton bemüht- meine augenzwinkernden Bemerkungen gingen zu keinem Zeitpunkt unter die Gürtellinie. Die Persönlichkeit, mit der andere hier die Löschdiskussion führen, ist nicht mein Stil. Sie schafft es zwar nicht, mich zu verletzen, ist aber ein absoluter Zeitfresser. Die Relevanzkriterien für den Artikel sind erfüllt. --Fitz van Thom 11:13, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel beschreibt ein Benutzer seinen Lebenslauf und behauptet seine Relevanz. Als Beispiele seiner beruflichen Tätigkeit verlinkt er mehrere Trailer auf youtube. Solche Texte über sich kann jeder schreiben. Also gibt es die Frage, was unterscheidet den Benutzer von den tausenden anderen? Für Erfolge etc gibt es bisher nur die Behauptungen des Erstellers, keine Belege. Es gibt keine Belege für die Theaterarbeit (Besetzungsliste, Plakate) und keine Belege für die Teilnahme an Festivals. Damit ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Und deshalb ist der Artikel zu Löschen So sind hier die Regeln. PG 11:52, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle noch einmal eingehakt: Bitte Belege für die Relevanz liefern, sie fehlen nach wie vor, trotz viel Text, der hier fabriziert wird. Die "Bringschuld", der Relevanznachweis liegt beim Autor und fehlt nachwievor. Denn das, was verlinkt wurde (z.b. YouTube-Trailer) reicht nicht aus. --Schraubenbürschchen 12:31, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich an dieser Stelle die Diskutanten bitten, erst einmal die Diskussion einzustellen (nein, nicht den LA zurück zu nehmen, sondern einfach auf weitere Beiträge zu verzichten)? Hintergrund: diese Diskussion ist völlig aus dem Ruder gelaufen und an einigen Stellen sehr emotional. Die Begründungen für die beiden Positionen sind ausgetauscht und drehen sich im Kreis. Ich möchte gerne in Ruhe (!) mit dem Biografierten besprechen, ob er die von uns benötigten unabhängigen Nachweise erbringen kann; in der derzeitigen aufgeheizten Stuimmung wird das aber schwierig. Meine Bitte ist, zugegeben, etwas ungewöhnlich, aber ich würde mich freuen, wenn sie die Diskussion etwas beruhigen kann. Ist das für Euch in Ordnung? Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 12:37, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag. Tausend Dank!-- Fitz van Thom 13:05, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Filmfestivals belegt. In der RK-Regel steht: "...auf einem Filmfestival gezeigt..." auf diese Regel berufe ich mich. Bitte nicht löschen. -- Fitz van Thom 20:48, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Filmfestival (siehe dort) ist etwas anderes gemeint als eine Werkschau von Studenten der Offenbacher Hochschule für Gestaltung. Schau doch bitte noch einmal in WP:RK. Bist Du wirklich eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche? --Schnatzel 19:48, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 19:39, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Barbed Wire Collector Magazine (gelöscht)

Relevanz dorch sehr zweifelhaft Eingangskontrolle 13:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Special Interest Druckerzeugnisses eines Vereins halte ich für sehr fraglich bis nicht vorhanden. Der Artikel enthält zudem kaum Informationen. Evtl. kann man den Verein, dessen Relevanz mir auch zu fragwürdig für einen Artikel erscheint, und das Heft kurz im Artikel Stacheldraht erwähnen. Ein gewisses Alleinstellungsmerkmal wenn auch sehr speziell ist ja wohl vorhanden. Der Verein und das dort erwähnte Devil's Rope Museum scheinen ja auch irgendwie im Zusammenhang zu stehen. -- Sarion _!? 13:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 19:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fatigue (Mechanik) (schnellgelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, Stichwort kann bei Ermüdungsbruch mit erwähnt werden. —Lantus 13:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der BKL Fatigue ist alles Wissenswerte bereits enthalten. Eine Redunanz erster Klasse, der ich einen SLA spendiere. --L5 13:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cycast (gelöscht)

Keine Relevanz für dieses Internetportal aus dem Artikel zu erkennen. -- Sarion _!? 13:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt doch garnicht?! da wurde doch garnichts gelöscht...--79.212.192.254 20:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte aber tatsächlich nach SLA gelöscht werden. Leider hat bislang noch niemand einen SLA gestellt. Sei mutig und tue es. --Arcudakis Blitzableiter 12:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum hat der Artikel keine Relevanz?? --Highjacker 13:09, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --AT talk 19:45, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Turmfalken Neubeuern (erl., SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Wildtierreservat ^füttern? 14:18, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frechheit, sowas durch absichtlich falsch gesetzte Wikilinks zu kaschieren, die z.B. zu Fußballthemen weiterleiten. SLA gestellt. --Löschvieh 19:37, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

...von Peter200 schnellgewecht. --Leithian 10:16, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Turmfalken Neubeuern sind ein Verein!

Albanische Folklore (erl.; redir.)

So ist das kein Artikel. Die wenige Information enthält eigentlich nur Allgemeinplätze, und Quellen gibt's auch keine. -- 20 % 14:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Benutzer:MK-CH1 Albanien-Fachmann ist (so wie Du auch) und alles darauf hindeutet, dass der Artikel gerade in Arbeit ist, solltest Du ihm dafür vielleicht etwas Zeit geben, anstatt 50 Minuten nach Anlage des Lemmas Löschantrag zu stellen. Grüße.--Tvwatch 15:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer hier schon ein Weilchen mitmacht, wie der Kollege Benutzer:MK-CH1, sollte wissen, dass man seine Texte im Benutzernamensraum zusammenbauen kann, ehe man sie als Artikel in die WP-Welt entlässt. Woraus zu schließen ist, dass besagter Benutzer ein Fachmann für Albanisches sein könnte, wüsste ich nicht zu sagen. Seine bisherigen Beiträge lassen jedenfalls nicht darauf schließen. Ich vermute, er kommt schlicht vom Balkan. Fachkompetenz ist aber eher nicht angeboren, sondern wird durch Studien erworben. Wie auch immer erst mal löschen--Decius 15:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tvwatch, ich bin noch nicht mal ein Fachmann, nur ein interessierter Laie. Wenn man aber die Arbeitsweise des Kollegen MK-CH1 schon eine Weile beobachten durfte, kann man sich leider ziemlich sicher sein, dass da kein sinnvoller (und vor allem quellenbasierter) Ausbau des Artikels mehr kommen wird. Da halte ich mich dann nur noch an die 15-Minuten-Regel. --20 % 11:46, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung in einen Redir auf einen Listenartikel durch einen Autor. --Felistoria 20:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baden Hold'em (schnellgelöscht)

Relevanz einer exclusiv (?) in einem Casino gespielten Poker Variante nicht ersichtlich. -- Sarion _!? 14:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beginnt mit "Beim Poker gibt es über 200 verschiedene Varianten. …" Sollen alle 200 Varianten mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden? Löschen nach Einarbeiten in Poker. —Lantus 15:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel um eine irrelevante Variante des derzeitigen Poker-Hypes. Wenn ich in meinem Sportverein eine Fußballvariante erfinde, bei der jeder mit zwei zusammengebundenen Fingern spielt und ein solches Turnier durchführe, wird doch dadurch diese Spezialform nicht enzyklopädisch wichtig. Wech. KeiWerBi Anzeige? 15:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen nach Einarbeiten in Poker. --Echtner 00:00, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir da die Frage, ob wir das überhaupt in Poker einarbeiten sollten, da das wohl keine wirklich bekannte/vielgespielte Pokervariante ist. Ich gehe da konform mit der Meinung von KeiWerBi, löschen. Einarbeiten nur dann, wenn das zumindest einen gewissen Bekanntheitsgrad hat. --Leithian 10:22, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

in Liste der Pokervarianten#Hold’em wird es bereits erwähnt, sollte doch reichen? -- Sarion _!? 10:58, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, da sowieso lediglich Werbung des Casinos Baden (siehe Versionen/Autoren) und selbst dort bloss PR-Gag, da es nur einmal im Montat gespielt wird. --Custa 00:43, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts anderes als eine Eigenerfindung des Grand Casino Badens und hat ausser dort nirgends Erwähnung zu finden. Da es sich offensichtlich um Werbung für dieses Casino handelt, habe ich SLA gestellt. --Micha 01:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Xlarge (schnellgelöscht)

irrevelant. -- 84.144.37.17 15:32, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eine BKL. WP:ELW Fall 1, 2a --STBR – !? 15:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zudem falsche schreibung. -- 84.144.37.17 15:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch kein Löschgrund. --STBR – !? 15:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Löschbegründung "irrelevant" war natürlich quatsch, aber diese BKL ist unsinnig, deshalb habe ich Dein "ELW" mal entfernt. Der obere Teil "XXL" ist ein verkappter Wörterbucheintrag ohne Quelle (nebenbei: xlarge soll englisch für Seitenansicht sein? Leo kennt das nicht, die wörtliche Übersetzung ist X-Groß, das wäre wohl eher Extragroß), der nichts in einer BKL verloren hat. Dann kommt eine Zeitschrift, die tatsächlich so heißt, und eine Sendung, die sich anders schreibt und somit ebenfalls in der BKL nichts verloren hat. Eigentlich gehört unter dieses Lemma die Zeitschrift, und sonst nix. Fazit: Löschen und die Zeitschrift dorhin verschieben. Grüße, 217.86.25.162 15:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe nichts dagegen, wenn die Zeitschrift dorthin verschoben wird. Der Wörterbucheintrag war ein Übertragungsfehler, sorry. Kann passieren ;-) Ich habe ihn entfernt. Mehr war auf die Schnelle zum Thema nicht auffindbar.--Iq140 15:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann is ja ok ;-) Ich habe jetzt SLA gestellt mit der Begründung Bitte hier löschen, und die Zeitschrift auf XlargE verschieben. Der Autor dieser BKL, die keine war, stimmt bei Löschdiskussion zu, bei Eingabe von Xlarge und XlargE im Suchfeld landet man dann automatisch bei der einzigen Bedeutung des korrekten Lemmas. Damit dürfte dann alles passen. Grüße, 217.86.25.162 16:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich als Autor ok, ja! Macht so mehr Sinn.--Iq140 16:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

War Weiterleitung auf gelöschte Seite. --Harald Krichel 02:51, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

XlargE (Zeitschrift) (schnellgelöscht)

Mit dem für diesen Artikel verantwortlichen man on a mission durften wir uns in der Vergangenheit schonmal rumschlagen. Da hier keinerlei Verwendung unabhängiger Quellen erkennbar ist, vermute ich TF und fehlende Relevanz. --NoCultureIcons 18:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man denn einen Löschantrag gleich mit einem persönlichen Angriff und dem Herabsetzen des Autors verbinden? Irrelevanz und Theoriefindung müsste auch schon belegt sein. Kopfschüttelnd --217.251.122.115 18:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend existiert die Zeitung wirklich. Un da die homepage vielversprechend und seriös aussieht, zudem werben die mit mehr als 200.000 Abonennten. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 18:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, Schnelllöschung ist auch eine Lösung. Wozu brauchen wir die Löschdiskussion noch? --217.251.122.115 19:06, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist was schief gegangen: In LD 1 wird Xlarge auf XLargeE umgeleitet, und nun XlargE (Zeitschrift) gelöscht. Das ganze kommt mir irgendwie inkonsistent vor. --Kgfleischmann 19:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe: Wikipedia:Administratoren/Probleme/NoCultureIcons2#Problem --Eingangskontrolle 20:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Für mich nach Löschung von Xlarge wieder konsistent </reinquetsch> --Kgfleischmann 06:44, 16. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Umd da wird dem Autor erstmal um die Ohren gehauen, er habe sich nicht um anderweitige Lösungen bemüht. AdminMafia, zefix. --217.251.116.146 20:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mE erfüllt sich eine Fehde[9] von NoCultureIcons gegen diese Zeitschrift. Kindischer gehts nimma. Aber Wikipedia verliert dadurch seine Unabhängigkeit, leider! --78.132.25.238 21:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Xlarge als Zeitschrift gibt es seit dem 3.August 2008. Und in google kaum Treffer (ca 20). Also wird keine Quellen und keine Relevanz stimmen. Ich glaube den betreffenden Admins. PG 00:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Werbeeintrag mit schreiend unplausiblen Daten schnellgelöscht. --Harald Krichel 02:53, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist Seewolf plausibel genug, um seinen Job hier zu machen. Woher nimmt Seewolf seine Quellen gegen Xlarge? Ich bin ja schon gespannt ob Xlarge sich das gefallen lassen wird --78.132.72.217 04:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Capo di tutti capi (bleibt)

lemma nicht eingegrenzt, unscharf, themen vorbei zudem glaskugel. faschreibung auch möglich -- 84.144.37.17 16:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry ist mein erster eintrag. weiss nicht genau was ich falsch gemacht habe. Bitte Hilfe was "Lemma nicht eingegrenzt bedeutet" oder was daran unscharf ist. Danke im vorraus!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.228.30.19 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 15. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

lies dir das doch mal durch, ist doch voll panne. geh lieber das tutorial WP:WSIGA oder WP:WWNI -- 84.144.37.17 16:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht der Ort, um sich zu beschimpfen - oder sollte es zumindest nicht sein. Der Artikel ist für einen Erstling doch sehr ordentlich. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass es darüber noch nichts gibt in der Wikipedia. Das sollte man zunächst prüfen, bevor man daran geh, die paar Unebenheiten und Formatierungsfehler zu beseitigen. --Port(u*o)s 17:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig, ordentlicher Beitrag, auf Redundanz prüfen und dann überarbeiten, entsprechende Links herstellen usw. Eher behalten. --Mbdortmund 18:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Mafia. Allerdings dort etwas wenig zur Struktur. PG 21:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dort finde ich allerdings wenig bis nichts dazu. Sonst könnte man ja auch sagen: Siehe Italien bzw. USA. --Port(u*o)s 22:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Du hattest um Überprüfung gebeten und unter capo wird nur auf Mafia verwiesen und da steht wenig. Deshalb sollte dieseer Artikel ausgebaut und behalten werden. PG 23:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die überarbeitung. sieht schon viel besser so aus. Der Link "capo di tutti capi" ist in einigen anderen artikeln vertreten, deswegen fand ich es an der zeit dazu einen Artikel zu schreiben. vor allem da "boss der bosse" auch keinen eigenen artikel hat. Beide begriffe kann man aber sehr oft in den medien lesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.228.43.163 (Diskussion • Beiträge) 22:44, 15. Aug. 2008)

In der überarbeiteten Fassung behalten. Ist informativ und sieht jetzt wirklich gut aus im Verhältnis zu der Textwüste am Anfang. --Echtner 00:13, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch ein redir von "Boss der Bosse"? --Mbdortmund 10:49, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Administrator. Wird mein Artikel jetzt behalten oder nicht?(nicht signierter Beitrag von 93.188.24.60 (Diskussion) )

Ruhig Blut. Die Administratoren fangen frühestens Donnerstag oder Freitag an, die Löschanträge abzuarbeiten. Oft die einfachen zuerst (da gehört Deiner dazu), knifflige Fälle können drei Wochen liegenbleiben. Eigentlich könnte man hier den Löschantrag vorzeitig entfernen, aber ich werd's nicht tun, weil ich am Artikel mitgeschrieben habe, und Dir würde ich es nicht raten, weil Du als IP editierst. Das ist zwar formal unerheblich, aber in der Realität bist Du doch weit mehr (negativen) Unterstellungen ausgesetzt. --Port(u*o)s 12:23, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok. Danke für die mitarbeit am Artikel und die Hilfe.(nicht signierter Beitrag von 217.228.39.186 (Diskussion) )

Nur für Dich zur Klarstellung: Es kann der abarbeitende Admin auch hier auf Löschung entscheiden. Das glaube ich aber eher nicht. Mir jedenfalls gefällt Dein Artikel, und die Marginalien, die ich verbessert habe, sind nicht der Rede wert. --Port(u*o)s 01:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Catrin 15:53, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Minijobrente (gelöscht)

Aus der QS: Ein Verein, der die Relevenzkriterien nicht erreicht, der Lebensversicherungen an Leute mit kleinem Einkommen verkaufen will. Nebenher auch kein wikipedia-geeigneter Artikel -- Karsten11 16:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, schnell weg --TSDUS 17:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Värmlandstoppen (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Hinweis auf Irrelevanz ist die Tatsache, dass ausschließlich Künstler aus dem Värmland (knapp über 310.000 Einwohner) vertreten sein dürfen.--Arntantin ^{da schau her} 16:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt mMn WP:RK#Serien. Behalten. --jergen ? 19:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist weder eine Fernsehserie noch eine Hörspielserie.--Arntantin ^{da schau her} 20:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Radiosendungen wurden bisher immer analog behandelt. Hier geht es um eine über inzwischen 13 Jahre wöchentlich ausgestrahlte Sendung (macht ca. 650 Austrahlungen). --jergen ? 21:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub nicht, dass es bei Radiosendungen darauf ankommt, wie oft sie gesendet wurden (möchte hier keinen Vergleich ziehen, aber siehe Löschung von FM4 Charts, die aber weitaus mehr Leute erreicht). --Arntantin ^{da schau her} 21:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, es geht dir also darum, ein Exempel zu statuieren, weil dein Artikel gelöscht wurde? Schau bitte mal in WP:BNS. --jergen ? 21:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, darum geht es nicht, hab ich bereits ausdrücklich erwähnt, das soll kein Vergleich sein. Diese Hitliste ist irrelevant, da nützt es nichts, auf was anderes anzuspielen, hatte den Artikel bereits länger im Blickpunkt, um ehrlich zu sein. --Arntantin ^{da schau her} 21:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du möchtest keinen Vergleich ziehen aber ziehst einen? Mehr Leute erreichen, heisst nicht unbedingt mehr Relevanz. Und wieso ist die Tatsache, dass ausschließlich Künstler aus dem Värmland vertreten sein dürfen ein Hinweis auf Irrelevanz? Die Sendung wird auch außerhalb des Värmlands empfangen und ist im Vergleich zur Einwohnerzahl sehr pouplär. Dass "nur" 312.000 Hörer erreichbar sind, ist also ein Trugschluss: Behalten. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte keinen Vergleich ziehen, aber darauf hinweisen, ich sehe da kein Problem. Mehr Leute erreichen heißt nicht unbedingt mehr Relevanz, das ist richtig. Aber die Hitliste wird dadurch quasi irrelevant, dass nur Värmland-Einwohner vertreten sein dürfen. Wieviele Talente, die sich dort anstellen wird es da geben. 20, 30? Eine Hitparade sollte aussagekräftig sein und das sehe ich hier nicht. Was heißt übrigens im Verlgeich zur Einwohnerzahl sehr populär? Es wird auf Radio Värmland ausgestrahlt. Vielleicht hören sich das ein paar hundert Leute außerhalb an, mehr werden es nicht sein (und ich bezweifle, dass jeder Värmland-Einwohner diese Sendung hört)… --Arntantin ^{da schau her} 22:08, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du ziehst aber einen Vergleich, und der hinkt. Du sprichst bei den FM4 Charts selbst von der Erreichbarkeit. Und genau darum geht es. Klar erreicht FM 4 viel mehr Menschen als die hier beanstandete Sendung. Aber für Schweden ist die Erreichbarkeit von über 300.000 Menschen viel. Und warum jetzt nochmal wird die Hitliste durch ausnahmslos Värmlänningar irrelevant? Eher das Gegenteil, es stellt nämlich eine regionale Besonderheit dar. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 22:23, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieso das? Erreichbarkeit musst du als Relevanzkriterium heranziehen. Fakt ist, dass nicht jeder Värmland-Einwohner die Sendung hört und, dass die Sendung nur im Lokalradio hörbar ist (Radio Värmland). Jetzt mal weggerechnet die Nicht-Radiohörer, die Leute, die andere Musik hören, dann die, die ein Hauptprogramm hören und die, die den Sender zu einer anderen Zeit hören, dann bleiben nicht grad viel Hörer übrig.--Arntantin ^{da schau her} 22:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie, wieso das? Wieso was? Erreichbarkeit, ja! Die Sendung kann von vielen Einwohnern Schwedens empfangen werden, da wird nix weggerechnet. Und "Lokal"-Schweden ist nicht Lokal-Mitteleuropa, das Verhältnis zur Einwohnerzahl ist ein anderes. Vielleicht solltest du mal reinhören ;) Hofres ^{München liegt in Dänemark} 22:46, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche von denen, die es tatsächlich hören. Übrigens kommt dazu, dass der Sender scheinbar irrelevant ist, denn den Artikel zu Radio Värmland gibt es nicht.--Arntantin ^{da schau her} 22:59, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hö? Seit wann ist das Nichtexistieren eines Artikels der Beweis für Irrelevanz? Jergen hatte mit WP:BNS wohl doch nicht ganz unrecht.. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 23:04, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS wird hier auch nicht bemüht, das ist Schwachsinn, wo soll das stehen? Genau gesehen, ist es kein Beweis für Irrelevanz. Nur die Relevanz eines Senders muss durch einen eigenen Artikel mal dargestellt werden, sonst hat die Anlegung eines Sendungsartikels von Grund auf nicht viel Sinn, denn dann ist auch die Relevanz der Sendung nicht dargestellt. Das wäre so, als würde man einen Albumartikel schreiben, ohne, dass der Artikel zum Interpreten besteht. Edit: Signatur verfehlt, dann doppelter BK--Arntantin ^{da schau her} 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sender irrelevant – siehe RK: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. Stelle SLA. --Arntantin ^{da schau her} 17:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Arntantin ^{da schau her} 19:32, 17. Aug. 2008 (CEST)
Nach Einspruch, siehe meine Disk, wiederhergestellt für Weiterführung der regulären Diskussion, --He3nry Disk. 15:00, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Argumentation von Arntantin, mit der dieser auch die Schnelllöschung beantragt hatte, ist sehr seltsam: eine Sendung soll nicht relevant sein, weil der zugehörige Sender nicht relevant sei. Das ist mMn ein klassisches Non sequitur; zudem entspricht Sveriges Radio P4 Värmland mit terrestrischer Ausstrahlung [10] den Relevanzkriterien für Radiosender, ist also grundsätzlich artikelwürdig. (Allerdings ließe sich fragen, ob 25 Artikel für 25 Regionalausgaben von P4 sinnvoll sind; aber das steht hier nicht zur Debatte.) --jergen ? 15:53, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, mal angenommen, Radiosendungen werden analog zu anderen Serien behandelt: die Sendung ist eine regionale (≠überregional) Angelegenheit und somit irrelevant. Übrigens war mein Schluss richtig, weil – wie schon oben erklärt – die Relevanz ist für den Radiosender nicht dargestellt. Von mir aus ist der Sender vielleicht relevant, aber Värmlandstoppen als Regionalsendung ist es ganz bestimmt nicht.--Arntantin ^{da schau her} 14:09, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Auch für mich ist keine Relevanz ersichtlich. Selbst wenn man die RK-Serien hier anwenden würde, widerspräche sich überregional und Lokalradio. Außerdem würde das bedeuten, dass jede Radiosendung, die zwölfmal gelaufen ist, relevant wäre, und da müsste ich schon sehr lange nachdenken, um eine zu finden, die nicht zwölfmal gelaufen ist. Ansonsten ist das eine Hitparadensendung wie es sie zu Dutzenden mit leicht unterschiedlichen Ausprägungen gibt, in Deutschland, Schweden und anderswo. -- Harro von Wuff 00:37, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Radiosendungen--Arntantin ^{da schau her} 01:51, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sofische Mundart erl.; gel.)

Unmöglicher Text, die kursorisch aufgelisteten sprachl. Besonderheiten geben dem Leser keine sinnvollen Informationen, es sei denn er beherrscht das Altbulgarische. Warum der moderne Dialekt mit einer mittelalterlichen Sprachform verglichen wird, ist völlig unklar. Ungefähr so sinnvoll wie ein Vergleich von Kölsch und Althochdeutsch. Das Lemma ist Nonsens Sofisch ist kein deutsches Wort, oder bestenfalls das zu Sofa gehörige Adjektiv. Bitte löschen. --Decius 16:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, siehe auch Wiki-News heute. Yardssince 21:10, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand Oma gesehen? Hier ist sie jedenfalls nicht! --MannMaus 22:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiki-News? Gemeint ist wohl dieser Babelfish-Unfall, dem jemand verzweifelt versucht hat, etwas Grammatik einzutreiben? Ich bezweifle aber nicht, dass es eine eigene Mundart von Sofia gibt. So kann das natürlich keinesfalls bleiben, aber ein Löschgrund ist es eigentlich auch nicht. Mal beim Portal:Sprache um Hilfe anklopfen? --FordPrefect42 00:15, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach kommt Leute, es ist doch gar nicht die Frage, ob es diesen Dialekt gibt, vielmehr sind die zehn, zwölf hingehusteten Zeilen unter einem idiotischen Lemma ein Ärgernis für jeden, der das liest. Man sollte das löschen, zumal ja der Autor nicht wirklich Arbeit hineingesteckt hat. --Decius 20:42, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum der moderne Dialekt mit einer mittelalterlichen Sprachform verglichen wird, ist völlig unklar hat Decius gesagt. In der bulgarischen Dialektologie verglicht man immer der moderne Dialekt mit der altbulgarischen Sprache. Warum weiß ich nicht. Ich denke , dass DEcius` Еinstellung nicht professionel ist.Wenn wir alle diese Einstellung haben, müssen wir alle Artikel löschen,weil "Man sollte das löschen".Ich werde einige Neuigkeiten in diesem Artikel ergänzen.-Balgarin ot Dramscha 20:08, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten--Vammpi 18:49, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: kein verständlicher Artikel. --Felistoria 20:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich zweifele nicht daran, dass es die Mundart gibt; aber außer eben dieser Aussage enthält der Artikel auch für Nicht-Oma keine einzige verständliche Information. --Felistoria 20:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Griechenviertel (zurückgenommen nach Verbesserung)

Zweifelhafte BKL. In vielen Städten gibt es irgendwelche Viertel in denen gehäuft irgendwelche Gruppen mit ethnischem, religiösen oder beruflichen Gemeinsamkeiten wohnen, Türkenviertel, Weberviertel, Chinesenviertel, Judenviertel, politisch inkorrekt auch Negerviertel – wurden eigentlich Jugoslawenviertel nach 1990 in Bosnier-Herzegowiener-Viertel, Kroatenviertel, Serbenviertel, Monetengrinerviertel, Slowenenviertel und Kosovarenviertel gesechsteilt? Auch die Bezeichnung als Toponym halte ich für Unfug. So ist das Begriffsfindung. --Matthiasb 16:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten: und bei Annemarie Schimmel und Bernard Lewis über die Griechen im Osmanischen Reich nachlesen: keine Begriffsbildung. Dass es multikulturelle Viertel eher häufiger als seltener gibt, steigert eher noch die Relevanz. MatthiasB Worterfindung Negerviertel zeigt eigentlich nur seine etwas verkürzte Blickweise auf Kultur, Sprache, Territorium und Religion, die er in diesem seinem stigmatisierenden Wort verwechselt. Dass es ein Griechenviertel in Köln gibt, wusste ich nicht, dürfte aber in Deutschland vermutlich Alleinstellungsmerkmal sein. Yardssince 21:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist neu, daß Melbourne, Chicago oder Köln im Osmanischen Reich lagen. Ich hatte dies übersehen, aber die „Begriffserfindung“ lasse ich nicht auf mir sitzen! --Matthiasb 17:47, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, im Artikel steht bislang lediglich, dass ein Griechenviertel ein Stadtviertel ist, in dem Griechen leben - was man sich zur Not denken kann. Wenn es dazu mehr zu sagen gibt, sollte das im Artikel geschehen. -- Toolittle 21:59, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen ist in dieser Form ohne Inhalt --HelgeRieder 22:04, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bin ebenfalls für löschen, da über den Wortsinn hinaus hier gar nichts beschrieben wird. --Markus.Michalczyk 22:11, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ganz reguläre BKS ohne langen Text behalten. --Pelagus 22:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Pelagus, möglicherweise unter Siehe auch das Istanbuler (und, falls es die gibt, Stadtviertel in Edirne, Izmir etc.) verlinken. Die beiden genannten Stadtviertel scheinen historisch gewachsene Begriffe zu sein, die man sicher auch neutral und diskriminierungsfrei beschreiben kann. --Port(u*o)s 22:47, 15. Aug. 2008 (CEST) edit: Ach ja, irgendwelche Viertel, von denen jemand mal gehört hat dass da viele Griechen wohnen, gehören in meiner Vorstellung ebensowenig dazu, wie man andererseits ein etabliertes quartier grecque, greek quarter, barrio griego oder quartiere greco mit ins siehe auch reinnehmen könnte.[Beantworten]

Das entsprechende Stadtviertel in Istanbul steht unter Fener, was mit dem Ausdruck Griechenviertel nicht im geringsten Ähnlichkeit hat, darauf kann auch im Griechenviertel (Wien) mit siehe auch verwiesen werden, was nach Löschung der BKL verschoben werden kann. Sollte es tatsächlich eine größere Anzahl von Vierteln ähnlich Weise geben, wären diese wiederum allenfalls als Stadtteile eigenständig relevant und hätten eigene Namen. Ggf. könnte man eine Liste von Stadtteilen mit wesentlicher Einwohnerschaft griechischer Herkunft schreiben, aber eine BKL ist dazu untauglich. Apopos: ab wieviel Griechen pro 100 Einwohner darf sich ein Viertel Griechenviertel nennen? Und soll man analog Berlin-Kreuzberg in eine BKL Türkenviertel eintragen? --Matthiasb 17:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, Deine Argumentation empfinde ich als polemisch und deshalb nicht hilfreich. Es ist ja ganz klar, dass heute niemand mehr ein <Minderheiten->Viertel so benenne würde und das das auch in kaum einem demokratischen Land der Welt von der öffentlichen Meinung noch geduldet würde. Darum gehts hier ja aber auch gar nicht. Sondern um ein Viertel, dass seine Benamsung vor über einem Jahrtausend erhalten hat (Köln, nach dem Hofstaat der Theophanu) bzw. einem seit über dreihundert Jahren so benannten Viertel (in der Folge der Belagerung von Wien). Und obwohl ich Deine Frage als ziemlich unfair, weil fremdenfeindliches insinuierend empfinde, will ich sie beantworten: Es braucht dort heute überhaupt kein Grieche mehr zu leben. Ich kann schliesslich auch einen Artikel über das Ghetto von Rom schreiben, ohne Antisemit zu sein. --Port(u*o)s 18:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es mag zwar in Köln [11] ein im Volksmund als Griechenviertel bezeichnetes Viertel geben, aber wie wird das definiert? Hier scheint es wohl eher ein Name zu sein, der auf das frühe Mittelalter zurückgeht, von Griechen abstammend sind in diesem Fall die Einwohner wohl schon lange nicht mehr. Lies bitte mal den Text dieser Halb-Artikel-Halb-BKL. Wenn du da was vernünftiges draus basteln kannst, bin ich der letzte, der sich einer Rücknahme des LAes verweigert. Derzeit ist das so nicht brauchbar. --Matthiasb 19:17, 16. Aug. 2008 (CEST) PS: Auch in Paris soll es ein Griechenviertel geben und zwar mW um den Boul’ Mich’, aber nachdem ich schon einige Jahre nicht mehr in Paris war, weiß ich nicht, ob das inzwischen vielleicht zum Araberviertel oder Chinesenviertel mutiert ist.[Beantworten]

Ich habs mal so versucht, wie ich mir das vorstelle. --Port(u*o)s 19:53, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgenommen, dankenswerterweise von Port(u*o)s verbessert. --Matthiasb 11:06, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Urwort (erl., SLA)

Kein Artikel, ohne Definition, ohne Quellen und Sinn. Bitte löschen--Decius 16:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

=ein Witz! setz einen Schnelllöschantrag rein. Kai das Eiiiiiiiiiiii 17:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von Silberchen schnellgewecht. --Leithian 22:52, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boom Festival (erl., SLA)

neutraler standpunt, keine quellen, verdacht auf werbung -- 84.144.37.17 16:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von Zollernalb schnellgewecht. --Leithian 22:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IREON - Portal Internationale Beziehungen und Länderkunde (erl., SLA)

datenbank. na und? für mich klar löschen -- 84.144.37.17 16:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrtum! KEINE Datenbank, sondern ein Portal, das die integrierte Recherche in den relevantesten Datenbanken zu den internationalen Beziehungen und der Länderkunde ermöglicht, und zwar kostenfrei. Gab es in dieser Form bisher nicht und stellt für Wissenschaftler, die über den Themenkomplex arbeiten, einen echten Mehrwert dar => KEIN LÖSCHKANDIDAT! -- SJNIX 16:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, aber worin ist die Relevanz begründet? Wieviele 100.000 Nutzer besuchen das Portal täglich? --Matthiasb 17:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich Relevanz nur in Nutzern messen? Aber okay: Zugriffe seit Mai 08 (inkl. Beta-Version) 1.547.050. "Relevant" ist das Portal aber auch inhaltlich, weil es DIE relevanten Datenbanken zum Fachgebiet (s.o.) bündelt und kostenfrei recherchierbar macht. -- SJNIX 17:27, 15. Aug. 2008

...von Silberchen schnellgewecht. --Leithian 22:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Draht im Schuber (erl.; verschoben)

Da wir nichtmal den Artikel Hopfentrocknung haben, bin ich mir mit der Relevanz nicht ganz sicher, also LA da teils auch Anleitung. -- Dany3000 ?¿ 17:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört sich doch interessant an. Ich denke, dass man da was draus machen kann. 7 Tage --Dellex 17:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es nach Hopfentrocknung verschieben, interessanter Beitrag. --Mbdortmund 18:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Draht im Schuber wurde inzwischen nach Hopfentrocknung verschoben. Ich sehe im Artikel Hopfentrocknung auch wesentlich mehr Ausbaupotenzial als bei Draht im Schuber. --Monika St 12:15, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freibier für alle!! Jetzt klar behalten. --Dellex 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Verschiebung als Redirect. --Felistoria 20:50, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Simplyshop24 (gelöscht)

Erreicht nicht die in den Relevanzkriterien für Software genannte mediale Beachtung in Form von ausführlichen Testberichten. Das einzige, was ich unter den ca. 1000 Treffern bei Google gefunden habe, war eine Erwähnung bei zwei bekannten Downloadseiten, also nicht das, was man als '"ausführliche mediale Betrachtung" ansehen kann. OnlineT ✉ Post für mich? 17:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Artikel ist Werbung. Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 19:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen, say no more --Schnatzel 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausschließlich Werbung, löschen--HelgeRieder 22:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dies als Relevanz gewertet wird, müssten alle weiteren Systeme wie osCommerce, phpeppershop, xtcommerce und Co ebenfalls verschwinden. Der Artikel ist keine Werbung und bietet eine sachliche Auslegung. Ich denke das der Wind von anders her weht und denke, ich habe es nicht mit einer neutralen Einschätzung zu tun.

Vergleicht wieder einmal jemand Seifenkiste mit Mercedes? Löschen. --Löschvieh 23:24, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

You don't need a weatherman to tell which way the wind blows. Hilfe:Signatur hilft. --Schnatzel 23:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wehe völlig neutral auf löschen. --Capaci34 12:57, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+SLA. --dvdb 11:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Webeeintrag und Linkcontainer. Gelöscht. --Zollernalb 11:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ultimo (erl.)

weder BKL noch Artikel. Wörterbucheintrag, so leider unnütz. Aktionsheld Disk. 17:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Bankbereich ist das ein wichtiger Begriff. Ich habe die Pseudo-BKL einmal in einen Artikelstub umgebaut.Karsten11 18:03, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte in der Disk auch schon auf diesen Umstand aufmerksam gemacht (und wollte nur ein bischen abwarten). Da der Begriff als solcher durchaus geläufig ist, tendiere ich dazu, aus der jetzigen BKL einen STUB zu machen. Ein paar Bemerkungen dazu zu schreiben sollte kein Problem sein, aber in einer BKL haben Erklärungen halt nichts zu suchen. --JvÄh 18:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Stub behalten, wichtiger Begriff. --Mbdortmund 18:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist nach Ausbau zu einem Artikel geworden. Jetzt behalten. --[Rw] !? 20:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nach Überarbeitung entfernt Aktionsheld Disk. 22:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Neuanfang, ich freue mich immer wieder, wenn ich LA zurückziehen kann :) Aktionsheld Disk. 22:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

City Channel 1 (erl.; gel.)

Aus der QS: Dieser Sender mit 2500 potentiellen Kunden ist gemäß Wikipedia:RK#Sender nicht relevant-- Karsten11 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich zu wenig. --Mbdortmund 18:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen RK-Diskussion gibt es Leute, die selbst einen solchen Minisender für relevant halten. Für mich ist das hier aber ein Paradebeispiel für Irrelevanz. Technische Reichweite von 2500 Haushalten, im Schnitz werden das also keine hundert Menschen am Tag einschalten. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 23:00, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (erfüllt Relevanzkriterien nicht). --Felistoria 20:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der LA war von einer IP am 17. August entfernt worden. --Felistoria 20:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Crystal Rock (schnellgelöscht)

Tochter zu sein mach einen noch lange nicht relevant. Euku 18:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schlimmer kann es kaum noch kommen, oder? EL! (Express-Löschung) -- Lysippos 18:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Christian Audigier steht, Crystal Rock ist das Label seiner Tochter Crystal (ob sie mit Nachnamen wirklich Rock heißt, bezweifle ich). Ich halte das Label an sich für relevant, die Tochter könnte man dann darin einarbeiten. Diese mageren zwei Sätze löschen und bei Neuanfang gleich über das Label schreiben. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauso seh ich das auch. Die Tochter heißt wirklich so, sind halt Promis! Kai das Eiiiiiiiiiiii 18:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weniger als nichts. Löschen. --Lipstar 20:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:18, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Asa Hochschule für Licht und Design (erl.)

gibt es seit einem Monat; erstes Semester kommt erst - warum dann schon hier? KeiWerBi Anzeige? 18:42, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es stimmt, dass sie eine staatliche Zulassung als Hochschule hat, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten - Hochschulen sind relevant, auch schon kurz vor Beginn des ersten Semesters. --axel 19:25, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

okay, ihr habt Recht. Blindfisch, der ich bin. KeiWerBi Anzeige? 19:45, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

David onica (erl., gel.)

das allein rechtfertigt noch keinen eintrag in der wikipeida. -- 85.176.79.13 19:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake-Wiedergänger [12], ich stell mal nen SLA. --JBirken 19:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur irrelevant. Löschen. --Sf67 20:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Peter200 20:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Strandpark Baabe (erl)

Werbung pur KeiWerBi Anzeige? 19:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, mein erster Artikel. Werde ihn umschreiben, um sicherzustellen, dass er nicht als werbung angesehen wird sondern als Information was da passiert ist. Sanfter Tourismus anstatt massentourismus . Sorry bitte um Nachsicht

Massivst entschwurbeln oder löschen. --Löschvieh 19:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.176.79.13 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 15. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Nein. Ist immer noch nur Werbung. Trotz: „...An keiner anderen Stelle der Insel durchdringen Wasser und Land einander so innig wie hier.“ löschen --Markus.Michalczyk 20:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um eine sachliche Diskussion. Ihr habt recht, Werbung hat nix in Wikipedia zu suchen. Daher jetzt auch komplett umgeschrieben. Als Pilotprojekt hat der Strandpark Relevanz, da er Vorreiter des Ökotourismus auf Rügen ist. Ich kann im Artikel ausser sachlicher Darstellung der Lage jetzt keine Werbung mehr erkennen. Wenn ihr immer noch auf löschen besteht müssten tausende andere Artikel ebenfalls gelöscht werden, da allein die Darstellung auch als Werbung empfunden werden kann. Dies kann nicht sachdienlich sein

Wenn A gelöscht wird, muss auch B gelöscht werden ist ein absolutes NO-GO hier, genauso wie C hat doch auch einen Artikel. Fang doch bitte einmal klein an, und lese erst einmal die Hilfe:Neu_bei_Wikipedia. Zum Artikel: 50% befassen sich mit Baabe, und der Rest kann ohne Verlust auch dort eingearbeitet werden (nach einer Bearbeitung, denn so richtig gut ist es immer noch nicht) --Schnatzel 21:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Informationen zum Projekt findet man nur im Abschnitt Entstehung des Strandparkes Baabe, alles andere sind Informationen zu Baabe, die im Ortsartikel teilweise nicht enthalten sind. Die Vorreiterrolle müsste mit einer unabhängigen Quelle belegt werden, nicht mit Selbstdarstellungen. Ansonsten eher eine Feriensiedlung wie andere auch, kurze Erwähnung bei Baabe würde eigentlich genügen. --Erell 21:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Ortsartikel mit einarbeiten und das hier löschen -- Toen96 08:20, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Faktisch bleibt über die Infos zum Ort hinaus nur die Aussage: Wir machen jetzt auch auf Öko und Bio. Wenn das Projekt wirklich innovativ ist, müsste der Artikel zeigen, wie genau die Landschaft geschützt und das touristische Angebot substantiell verändert wird. So löschen. Aussagen wie "einer der größten und beliebtesten Campingplätze der DDR" haben zudem nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Mbdortmund 10:43, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider hauptsächlich Werbung und viel Allgemeines zu Baabe. Eventuell drei erhaltenswerte Sätze in Baabe einarbeiten, wobei mehrfach URV-Verdacht besteht, allein für den Teilsatz "Durch seine Lage vereint Baabe alle Landschaftsformen" gibt es 343 Google-Treffer. Der Initiator dieser Worte könnte jedoch der selbe sein. Diesen Artikel löschen --Niteshift 11:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Löschen. --Schiwago 12:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klingt leider wie ein Werbeflyer. Eventuell könnte man den Strandpark als Sehenswürdigkeit im Artikel Baabe aufführen. Dieser "Artikel" kann so aber nicht erhalten bleiben, also löschen.--Monika St 13:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Ferienwohnanlage wie zigtausend andere - keine Innovationen erkenntlich. --Eynre 19:43, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Evaluation Freiheitsentziehender Maßnahmen in der Jugendhilfe (erl.; bleibt)

Meiner Meinung nach keine eigenständige Relevanz. Sollte im zugehörigen Hauptlemma Inobhutnahme abgehandelt werden. -- jergen ? 19:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, zudem mehr ein Aufsatz als ein enzyklopädischer Artikel löschen -- Zehnfinger 19:45, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, da gibts in letzter Zeit eine vehemente Diskussion drüber, weil die Kosten von der Krankenkasse bezahlt werden, nicht von den kommunalen Einrichtungen der Jugendhilfe, die für die alternativen, nicht freiheitsentziehenden Maßnahmen aufkommen müssten. Für über 7000 betroffene Kinder in Deutschland stehen nur knapp 300 Plätze zur Verfügung die ohne freiheitsentziehende Maßnahmen auskommen aber von der Kommune bezahlt werden müssen. Artikel eventuell unter einem anderen Lemma. Yardssince 21:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das Thema soll ja auch durchaus in der WP seinen Platz finden. Eine Eigenständige Relevanz, zumal unter diesem Lemma, kann ich auch nicht erkennen. Aus dem Artikel wird auch nicht klar, ob das Lemma nun eine Bezeichnung für eine besondere Arbeitsgruppe ist, oder eine allgemeine Bezeichnung. Relevante Inhalte in Inobhutnahme übernehmen. Rest löschen -- Sarion _!? 09:51, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Relevanz aktuell möglich. --Felistoria 21:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Es gibt eine ganze Reihe vergleichbarer Maßnahmen derzeit, die sicherlich alle mehr oder weniger Relevanz in Zukunft entwickeln werden, ob diese hier was wert ist, kann ja niemand sagen. Ich habe den Artikel deshalb behalten. --Felistoria 21:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Strictly Physical (erl.; gel.)

Aufgeblähter Artikel, besteht zu einem Großteil aus Infoboxen und Musikvideo-Beschreibungen, der Rest ist tw. redundante Veröffentlichungsgeschichte bzw. Tracklistenbeschreibung in Textform. Quellen sind zwar gegeben, aber nicht gerade seriös (Blogs, etc.) und erfüllen nicht mal ihren Sinn -> Insgesamt als Rohdatensammlung und Theoriefindung (Musikvideos: Weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte, noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar.) klarer Verstoß gegen WP:WWNI und WP:MA. Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 20:10, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Es ist doch schön, dass soviel Informationen gesammelt werden. Und wenn es nach Dir ginge, müssten tausende Artikel zu allen möglichen Albuminformationen von Künstlern in vielen Sprachen gelöscht werden.

Für mich ist der Löschung grundlos!

Gruß Robert.M DevilStar

Erkenntnisgewinn winkt hier: Wikipedia:Bitte nicht stören und Hilfe:Signatur --Schnatzel 21:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem bislang Artikel zu Musikalben nicht genug Inhalt hatten um WP:MA zu genügen, findet sich nun, dass ein ausführlicher Artikel "aufgebläht" ist. Was bin ich froh, dass ich zu dem Thema nix schreibe... (behalten) (Ich nehme ann, die Lektüreempfung von BNS bezieht sich auf den LA?) -- Toolittle 22:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was soll denn dieser LA? Wäre wirklich wünschenswert, wenn alle Artikel zu Musikalben so aufgebaut wären. Klar schnellbehalten. Irgendwie kommt mir beim Betrachten der Benutzerseite des Antragstellers der Verdacht, dass es sich um einen Pfui-LA handeln könnte, weil das eine ganz andere Musikrichtung darstellt als die, die er bevorzugt. --Löschvieh 22:41, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ja, das ist schon mal ein Blödsinn. Es gibt genug Musiker, gegen die ich einen LA stellen hätte können, weil ich sie nicht mag, ist nicht mein Ding.--Arntantin ^{da schau her} 13:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eher ein Fall für die QS. Wenn man die albernen Chartverläufe entfernt und ein wenig am Text schraubt, hat man einen halbwegs vernünftigen Artikel. Wenn dir Informationen unglaubwürdig vorkommen und nicht hinreichend belegt sind, kannst du sie immer noch entfernen, aber ein LA sollte hier nicht Mittel der Wahl sein. --Phoinix 22:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung überzeugt nicht. Behalten. --Mbdortmund 10:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, um das ganze Mal zusammenzufassen: dort, wo die Veröffentlichungen beschrieben werden, sind zu einem guten Teil Kopien (mit leichten Abweichungen) aus dem Hauptartikel zu finden. Dann kommt was ganz Entscheidendes: Musikvideo-Beschreibungen (siehe WP:MA). Meine Frage: was soll das? Das gehört nicht in eine Enzyklopädie, mal abgesehen davon, dass das ganze sehr umgangssprachlich ist. Die Chartstatistiken sind vielleicht für Fans interessant, gehören aber so auch nicht in eine Enzyklopädie. P.S.: Über die Musik oder Rezeption wird auch nichts beschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 13:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib du halt was drüber. Nicht jammern, gib doch mal Kostproben deines Könnens. -->nepomuk 19:54, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es nicht versucht hätte, würde der LA hier auch nicht stehen. Ich jammere hier nicht ;)--Arntantin ^{da schau her} 20:47, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten!!!!!!--87.22.113.52 11:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musikvideo-Beschreibungen sagen nichts aus und sind von WP:MA nicht erwünscht. Zu Recht, denn was soll das über das Album aussagen?--Arntantin ^{da schau her} 14:25, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Musikvideos gehören seit ca. 20 Jahren ja wohl zur künstlerischen Aussage und/oder Promotion bei Popkünstlern. Da Singles hier ja fast grundsätzlich gelöscht werden, können solche Infos zwangsweise nur in den Albenartikeln reingenommen werden. Wenn dieser LA erfolgreich ist, dann Gute Nacht! Wikipedia. Für mich stellt sich im Übrigen auch die Frage ob es sich hierbei nicht um ein Pfui-LA handelt. --Dr. Minx 17:46, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einigen (wenn nicht sogar vielen) Fällen hast du diesbezüglich Recht, aber im Falle von Monrose hängen Videos nicht mit der Song-Aussage zusammen, dazu gibt es nicht einmal irgendwelche Presseartikel oder sonst irgendwas, wie es bei aussagenden Videos der Fall ist. WP:MA verlangt eindeutig die Verwendung von Sekundärquellen, in diesem Fall ist die einfache Zusammenfassung von Videos Theoriefindung. Somit ist es in Zusammenhang mit diesen Rohdaten nicht brauchbar.--Arntantin ^{da schau her} 19:21, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Video muss ja wohl nicht zwangläufig mit der Song-Aussage in Zusammenhang stehen. Dann wären ja 98 Prozent aller Videos irrelevant. Die Quellenlage ist zwar nicht gut, aber dies rechtfertigt noch lange keinen LA. --Dr. Minx 21:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es, daher sind Musikvideo-Beschreibungen auch unerwünscht. Theoriefindung ist Theoriefindung und das ist sehr gravierend für die Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 22:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damals beim Start der Wikipedia, schrieb man auch zum Thema Afrika zuerst: "Afrika ist ein Kontinent" Anstatt vorschnell zu löschen, wäre doch eine Verbesserung (z.B auch des LA-Stellers) als erstes angebracht. DevilStar

Ja, vorschnell meinst du? Der Artikel besteht seit fünf Monaten. Ich habe selbst versucht, zu verbessern. Aber da ist nichts zu machen, das Album besteht mehr aus ProSieben als aus Musik.--Arntantin ^{da schau her} 23:37, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diee Zeiten sind lange vorbei...--Dr. Minx 21:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollumfängliche Zustimmung zum Antrag, löschen. Hier wurde keine einzige brauchbare, unabhängige Quelle verwendet. --NoCultureIcons 22:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird aktuell an mindestens vier Stellen um einen Kompromiß in der Album-Artikel-Frage gestritten. Welchen Sinn haben Deine LA eigentlich momentan, außer zu stören und einen Konsens wieder in weite Ferne zu rücken? Bitte keine Antwort deinerseits, sondern einfach mal ein Nachdenken. Ich halte ein Moratorium für angebracht, es zeichnet sich nun doch wirklich ein guter Kompromiß ab, gebt uns einfach etwas Zeit, mal ohne ständige LA. -->nepomuk 23:22, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Kommentare sind auch sinnlos. Meinen Standpunkt kennst du ja und das Regelwerk bzw. die Vorschriften wurden auch nicht geändert. Ich versuche selbst mitzuhelfen. Auch mit der neuen Lösung wird es LA geben. Vorzuwerfen, stören zu wollen, ist ganz schwach. Im Gegensatz zu dir, hab ich auch tatsächlich an Artikeln mitgearbeitet und nicht nur wie du IMHO nur Löschung verhindert oder verursacht. P.S.: Es geht hier übrigens nicht einmal richtig um WP:MA, sondern um WP:WWNI.--Arntantin ^{da schau her} 23:29, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist hier noch auffällig, dass sich immer wieder die bereits in der Box genannten (oder zumindest zu nennenden) Produzenten genannt werden und das im gleichen Zusammenhang, Mehrwert besteht da auf gar keinen Fall.--Arntantin ^{da schau her} 19:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: entspricht nicht WP:MA. --Felistoria 21:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Timo Haberkern (er.; gel.)

Ich sehe hier derzeit keine Relevanz. --[Rw] !? 20:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht das, um einen Artikel über einen verdienstvollen Brückenbauer zu löschen? Yardssince 20:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Brücken baut er denn? --Schnatzel 21:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist ja auch keine vorhanden. Löschen KeiWerBi Anzeige? 21:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei den Relevanzkriterien nichts gefunden, was diesen Herrn Brückenbauer (welche Brücken auch immer das sein sollen) relevant machen könnte, daher wäre ich tendenziell für löschen. Aber aus gutem Willen können wir dem Artikel ja seine 7 Tage Zeit geben, um die Relevanz durch "Informationswachstum" klarzustellen. @Yardssince: Um auf deine Aussage Bezug zu nehmen: du hast schon recht mit deiner Auffassung, dass auch die Relevanzkriterien nicht alles definieren können und es kann selbstverständlich eine Sache auch aus Gründen relevant sein, die nicht in den RK stehen. Aber auch diese - nicht in den RK stehende Begründung - muss erst einmal geliefert werden. Was macht diesen Herren denn deiner Meinung nach genau relevant? --Leithian 23:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Brückenbauer bin ich (Timo Haberkern) keiner :-) Keine Ahnung was der Autor des Artikels damit meint . Ob mein Tätigkeitsfeld in der PHP Community relevant genug ist, dass ich hier einen Artikel auf Wikipedia bekomme kann ich nicht beurteilen. Das überlasse ich den Admins hier.

Eine einzige angegebene Buchveröffentlichung genügt nicht. Allerdings finden sich auf der Homepage eine ganze Reihe von Zeitschriftenaufsätzen. Gibt es dazu Relevanzkriterien, oder müssen es Monographien sein? Genügen Zeitschriftenaufsätze, behalten, sonst eher löschen. -- Hendiadioin 23:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dünner Artikel ohne biografische Daten und ohne erkennbare Relevanz. Als Erstlingswerk eines neuen Autors: 7 Tage um die so nicht erkennbare Relevanz ggf. herauszuarbeiten. --Kuebi 23:56, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren mit einem veröffentlichten Titel deutlich unterschritten, sonstige Hinweise auf Relevanz schwer auszumachen, wobei die Darstellung des Tätigkeitsbereichs auch allgemein recht schwurbelig ist. 7 Tage, Tendenz zu löschen. --FordPrefect42 00:01, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Riecht für mich nach Linkcontainer für die Buchpublikation, Text erklärt wenig, Fachchinesisch. 7 Tage. --Mbdortmund 10:34, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Einwurf von mir als demjenigen, in dem es in diesem Artikel geht :-) Mir ist der Autor des Artikels unbekannt und ich habe mit dem Eintrag auch nichts zu tun. Bin erst heute morgen über meine Logfiles darauf gestossen. Hierbei handelt es sich also definitiv nicht um irgend einen Werbeeintrag. (Timo Haberkern)

Gelöscht: Entspricht nicht den WP-Kriterien für Sachbuchautoren. --Felistoria 21:14, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Syna (bleibt)

SLA (keine Quellen, Wiedergänger) mit Einspruch. --Fritz @ 20:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

((Löschen| Wieder mal eine quellenlose Neueinstellung, siehe Löschdiskussionen. AT talk 20:31, 15. Aug. 2008 (CEST)))[Beantworten]

Einspruch: Fehlende Quellenangabe ist kein Schnelllöschgrund -- Zehnfinger 20:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich dabei um einen Wiedergänger eines nach regulärer Löschung mit Löschdiskussion handelt schon. --AT talk 20:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch des Autors: 1. siehe Zehnfinger – Quellen kann ich gerne nachliefern, mach jedoch keinen Sinn, da sie auch auf der Homepage von Syna und auf der französischen Wikipedia stehen, 2. klar NPOV (dies wurde an den früheren Artikeln kritisiert) 3. etwa gleich umfassend wie Artikel über die Unia 4. bessere Qualität als frühere Artikel 5. ist es lächerlich, dass de-WP keinen Artikel über die zweitgrößte Schweizer Gewerkschaft haben soll. 5. Was habt ihr eigentlich gegen Schweizer Gewerkschaften? Debianux 20:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird sich kaum um die gleiche Version handeln. Damals wurde wegen POV gelöscht, hier sehe ich eine neutrale Darstellung, und wahrscheinlich lässt sich alles im angegeben Weblink finden (also stimmt nicht einmal der Vorwurf der Quellenlosigkeit). -- Zehnfinger 20:42, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Quellen nun eingefügt, obwohl sie wenig Sinn machen, da bereits auf die Homepage verlinkt wurde … Der Artikel über die Unia enthält übrigens auch keine Quellenangaben … Debianux 20:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(übertragen von Zehnfinger 20:53, 15. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]

LA entfernt. Quellen sind da, Syna ist die zweitgrösste Schweizer Gewerkschaft, 
damit Relevanz unbestreitbar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:59, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Die Relevanz war nie das Problem. Das Problem war die Quellenlosigkeit die nach wie vor gegeben ist. Die Eigendarstellung der Gewerkschaft sind keine WP:Belege. --AT talk 21:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Aufgrund folgender Argumente wurde der Artikel bereits mehrmals gelöscht:

Verstoß gegen WP:NPOV, Werbung
keine Quellen
Wiedergänger

Die jetzige, von mir erstellte Version ist klar neutral formuliert und ist auch keine Werbung. Den Artikel habe ich geschrieben, weil es lächerlich ist, dass die zweitgrößte Schweizer Gewerkschaft keinen eigenen Artikel haben darf. Zudem enthält der Artikel nun genaue Quellenangaben und zwar von der Gewerkschaftshomepage selber – also aus erster Hand. Somit kann man sicher sein, dass die geschichtlichen Angaben nicht verfälscht sind. Ich möchte bemerken, dass beispielsweise auch der Deutsche Gewerkschaftsbund (und viele andere Artikel zu deutschen Gewerkschaften) neben dem Link zur Homepage (und noch einige andere Links, von denen die meisten jedoch nicht informativ sind) keine zusätzlichen Quellen aufweist und trotzdem bisher nicht gelöscht wurde. Ich würde mich doch sehr wundern, wenn dieser Artikel nicht auf die selbe Weise geschrieben wurde, wie ich den Artikel über die Syna geschrieben habe. Zum letzten Löschargument: Der jetzige Artikel ist kein Wiedergänger mehr, da seine Qualität meines Erachtens nun besser ist. Ein Wiedergänger als Löschargument bezieht sich aber nur auf den Inhalt des Artikels und nicht auf das Lemma selbst, folglich ist auch dieses Argument nicht gültig. Debianux 21:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@AT: Glaubst du im Ernst, dass die Syna die Informationen über ihre Entstehung und ihre Tätigkeitsbereiche verfälscht? Debianux 21:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube schon, das jede Selbstdarstellung in bestimmter Weise verfälscht. Ganz harte und offensichtliche Fakten eher nicht, aber die Kleinigkeiten. --Eingangskontrolle 21:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du im Ernst, dass die Syna die Informationen über ihre Entstehung und ihre Tätigkeitsbereiche verfälscht? Der Artikel enthält nur neutrale Informationen (wie eben zur Entstehungsgeschichte) – was sollte da verfälscht sein? Debianux 21:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant, neutral + enzyklopädisch geschrieben, kein Wiedergänger da neue Version, Belege vorhanden. Sehe wirklich nicht, was das Problem sein sollte. Schnellbehalten -- Zehnfinger 21:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies Dir die von mir verlinkte Projektseite und evtl. meine Löschbegründung der letzten Löschdiskussion durch. Es kann doch nicht sein, dass es über die zweitgrößte Gewerkschaft der Schweiz keine externe Quelle gibt und man überhaupt gar nichts relevantes über sie sagen kann, oder? Ein Unternehmensartikel gleicher Qualität und Quellenlage würde ebenso gelöscht werden. Grüße --AT talk 21:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das wie AT: Unabhängige Quellen sollte es bei der angeblich zweitgrößten Gesellschaft eines Landes wie der Schweiz schon geben. Die Selbsdarstellung ist bei allem, was aus der Polit-Ecke kommt, mit äußerster Vorsicht zu genießen. 7 Tage zum Nachtragen. --Fritz @ 21:23, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt externe Quellen und ich habe nun auch welche in den Artikel eingefügt. Ich frage mich nur, wieso dass Syna als einzige Gewerkschaft externe Quellen braucht und alle anderen Gewerkschaften (darunter auch die Unia) nicht!? Und ich frage mich auch, ob sich die externen Quellen nicht auch auf der Syna-Homepage informiert haben … Debianux 21:25, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nunja wenn man einen SLA wegen "Quellenlosigkeit" gestellt hat, muss man doch wenigstens den Wert der angegebenen Quelle bezweifeln. Interessieren würde mich ja, welche subtilen Verfälschungen der Artikel allenfalls enthalten könnte. (Merke: wenn man sich vorgenommen hat, was löschen zu wollen, finden sich immer Gründe.) -- Toolittle 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal zwei Quellen für die Mitgliederzahl und die Geschichte eingefügt. Inwieweit Zeitungsnachrichten verläßlicher sind als homepages mag offen bleiben, aber es sollen nur Beispiele für Debianux sein. ich hoffe es hilft. MfG PG 22:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen mehr Weblinks als Text enthält, ist es jetzt eher ein Fall für die QS. 
Ich entferne den LA, weil der Löschgrund entfallen ist. --Fritz @ 22:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher, sicher: Ohne Quellen löschen, mit Quellen ein QS-Fall. Hauptsache man hat immer etwas zu motzen... -- Zehnfinger 23:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willst du behaupten, daß das in diesem Zustand ein schöner Artikel ist? Nächstes mal führe ich einfach den SLA aus und verweise auf die Löschprüfung, wie das "formal korrekt" gewesen wäre. Und dein letzter Satz fällt auf dich zurück... --Fritz @ 00:58, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TIBA e.V. (gelöscht)

Ein Verein, wie es ihn in jeder Stadt über 10000 Einwohner gibt. -- Philipendula 20:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. Das ist schon hart am SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz". Löschen. --Fritz @ 21:25, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir doch eher Selbstdarstellung zu sein, was ja nicht verboten ist, aber für einen Enzyklopädieartikel fehlt ein wenig die kritische Distanz. Ist das ein Moscheeverein oder eine lockere Studentenorganisation? 7 Tage zum deutlicheren Nachweis der Relevanz. --Mbdortmund 10:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch schnelllöschfähig.. --εuρhø 16:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 13:31, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hartmut Krauss (erl.; bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - Bücher wohl im eigenen Verlag Eingangskontrolle 21:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Relevanz siehe meine Diskussionsseite. Ich kenne den Herrn Krauss nicht, aber wenn er drei Bücher über soziologische Themen geschrieben hat, dürfte er doch wohl klar relevanter sein, als z.B. Fantasy-Autoren, deren Werke von meiner Generation auch noch als Schundliteratur bezeichnet wurden. Frau Melzer hat vermutlich keine Schundliteratur geschrieben aber ist der gesichtete Artikel über sie wirklich relevanter als der über Herrn Krauss? Yardssince 21:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

reicht wohl bislang nicht. KeiWerBi Anzeige? 21:50, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt 1:Der Artikel über Frau Brigitte Melzer wurde bis jetzt nicht gesichtet.
Fakt 2:Der Verlag von zweien dieser Publikationen heisst ganz zufällig genauso wie die Zeitschrift, die Herr Kraus redigiert. --84.142.123.54 21:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yardssince. Persönliche Befindlichkeiten (mag ich nicht, pfui, A ist besser als B) haben in eine Enzyklopädie nichts verloren, wir nennen das hier Wikipedia:POV. Nur so am Rande: Erika Fuchs hat Disney Comics übersetzt, und ist damit relevant - und auch sowas galt mal als Schund. --Schnatzel 22:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Krauss hat außerdem noch ein weiteres Buch herausgegeben und massenweise Artikel verfasst. Das Portal Marxismus wünscht sich ausdrücklich einen Artikel über ihn: Portal:Marxismus/Fehlende und Verbesserungsbedürftige Artikel. Außerdem war er bereits auf zwei weitere Wikipedia-Artikel verlinkt. --Spreegurke 22:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die ISBN nachgetragen, Als Sachbuchautor werden vier Bücher gefordert, er hat drei + eins als Herausgeber, reicht das? Ich glaube schon deshalb auch behalten auch wenn der Artikel natürlich noch ausgebaut werden müsste.--Cartinal 23:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, behalten, gerade sein neuestes Buch "Islam, Islamismus und islamische Gegengesellschaft" hat einige Beachtung gefunden und wird wohl in der nächsten Zeit hier und dort besprochen werden. --Spreegurke 23:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Argumente s.o. Lutz Hartmann 15:33, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - von der Beachtung seiner Werke habe ich bislang noch nichts gemerkt, obwohl ich mich im Islambereich wissenschaftlich tummele. Scheint mir eher ein geschickter Selbstdarsteller zu sein, der im Eigenverlag seine politischen Meinungen zum Besten gibt. Einen fachlichen Hintergrund hat er dafür, so weit ich das erkennen kann, nicht. --Mowenna 22:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gerade eine Rezension von dem Buch Islam, Islamumus und Gegengesellschaft gelesen und wollte wissen, warum Krauss auch über Tierkrankheiten schreibt. Der mit den Tierkrakheiten scheint ein anderer zu sein. Umso mehr hat mich gewundert, dass der Artikel zu Löschung vorgeschlagen ist, bitte nicht löschen, behalten! --Bonace

Hartmut Krauss ist als kritischer Redakteur durchaus in der Medienwelt bekannt. Er gibt die Bücher in dem Zeitungsverlag heraus. Also ob die Medienpräsenz ausreicht? PG 17:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

3 "Sachbücher" + 1 Quellenedition, was in aller Regel deutlich aufwändiger ist, als ein "Fantasytextlein" zu verzapfen. Das allein reicht völlig für Relevanz. Behalten HorstA 20:57, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte auch noch anmerken (und dem Artikel hinzufügen), dass sich ein Aufsatz von Hartmut Krauss in dem Sammelband "Gegen die feige Neutralität - Beiträge zur Islamkritik" befindet. Andere Texte in diesem Buch stammen von Henryk Broder, Ralph Giordano, Michael Miersch und anderen. Behalten Restitutor 15:39, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Relevanzkriterien erfüllt. --Felistoria 21:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Star Trek: Der Aufstand (Spiel) (erl.; gel.)

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als (Beinahe-Ex)-Star-Trek-Fan bitte ich darum diese POV-Spekulation unter Vermarktung schnellstmöglich zu löschen, da der Film ein bewusst offenes Ende lässt, nicht zuletzt weil <Fachwissen von 1x Film aufmerksam ansehen>die Ba'ku und Picard & Co. gegen Ende erst gerade den allerersten Schritt zur Versöhnung zwischen Ba'ku und Son'a gemacht haben.

Und nein, dieser Artikel hätte auch so nichts in der Memory Alpha verloren, einen Anfang hat man dort bereits. Und nach den letzten Tagen hier in der WP habe ich auch wieder richtig Lust dort wieder einzusteigen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Aufzeigen oder löschen. Aktionsheld Disk. 22:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wird sich nicht viel finden lassen: Hidden Evil/Der Aufstand ist ein typisches Franchise-Spiel, und soweit ich mich erinnern kann, kam das Spiel nicht sonderlich gut in den Spielebewertungen weg. In der PC Games-Datenbank stehen in der kurzen Werbung in PC Games Database.de im Schnitt aus vier Zeitschriften knappe "66,6%" - nicht gerade berauschend.

Und auch sonst sind Star-Trek-Spiele von Activision aufgrund von Streitigkeiten mit Viacom, die in einer Vertragsauflösung um die Lizenz für Spiele zu diesem Universum endete. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:07, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, daß doch sehr offensichtlich ist, daß in Deutschland das Spiel voll mit dem Erfolg des Filmes vermarktet wurde. Relevanz? Offizielles Spiel zu Star Trek, setzt zudem (ob canon oder nicht) die Handlung des Kinofilmes fort. Doominator 22:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Star-Trek-Spiele - dort gäb's Platz unter "Spiele zu Filmen". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:07, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wird der Artikel noch dicker als er eh schon ist ... Doominator 23:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was das allgemeine Kreuz von Sammelartikeln ist, da stimme ich mit dir überein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts. Eines von vielen Spielen zu einer gut verwurstbaren Lizenz, das reicht höchstens für den Sammelartikel. Löschen.--PtM 00:29, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Die Bewertungen sind sehr unterschiedlich (bei MobyGames bis zu 82%). Insgesamt leicht unterdurchschnittlich, dafür eine gute Umsetzung einer relevanten Serie. --Kungfuman 09:19, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht nachgewiesen. --Felistoria 21:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Green Desert (er.; gel.)

Relevanz gem. RK's nicht vorhanden oder dagestellt. -- Toen96 22:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz klar dargestellt, sowohl die überregionale Bedeutung, als auch die mediale Aufmerksamkeit die solch ein interdiziplinärer Verein genießt sprechen klar für einen Eintrag bei Wikipedia. Beides geht aus den Punkten 1 & 2 klar hervor. Senorrio 22:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: Green Desert gibt an zunächst eine technische Pilotanlage und eine dazu gehörende Musterfarm aufbauen zu wollen. Demnach bisher reine Glaskugelei. Wird vielleicht relevant, wenn die Anlage gebaut ist, bis dahin löschen. --Löschvieh 22:48, 15. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Senorrio toll das du dich für diese Diskussion extra angemeldet hast. -- Toen96 07:21, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

größtenteils Glaskugelei und Zukunftsgeschichten. Löschen. --magnummandel 11:38, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht nachgewiesen, noch überwiegend Zukunftsplanung. --Felistoria 21:25, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lustmolch (erl.; gel.)

Erster Punkt ist reiner Wörterbucheintrag, für den zweiten braucht man keinen Platzhalter. Wer es nachschlagen will, findet es hier im Wiktionary. Zur Vorgeschichte: Der Artikel zur Bezeichnung wurde schonmal hier diskutiert, und auf Lüstling verschoben. Lüstling wurde hier gelöscht. Ist im Wiktionary gut aufgehoben, die Begriffsklärung ist überflüssig. Aktionsheld Disk. 22:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich kein so eindeutiger Fall. Worterklärungen sind auf BKL-Seiten durchaus üblich und der Artikel Libido geht ziemlich genau auf das Thema ein. Zweiteres ist IMHO auch Ok, der Name des Romans ist auf der Zielseite sogar erwähnt. Mit etwas umformulieren könnte man das auch behalten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:42, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn schon: Hypersexualität nach ICD-10, aber weder dort noch in Libido steht über den Lustmolch und den Lüstling was, genausowenig wie den Lustgreis, den Hurenbock, den Weiberer und den Geilen Affen wie auch die Fickrige Sau - was nicht heisst, dass ein artikel (oder ein kapitel dort) nicht ein durchaus attraktives lemma wäre: der könnte dann auch in einem abschnitt auf schmähworte eingehen (die frühere neuzeit dürfte dahingehend recht ergibig sein) - bis dahin aber ist es eine worterklärung fürs wiktionary --W!B: 07:31, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Hier wurde auf behalten entschieden, was auch nun gegeben sein sollte. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1) Damals stand dort keine BKS. 2) Wurde der Artikel später gelöscht, siehe Löschbegründung. Aktionsheld Disk. 18:54, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger eines mehrfach gelöschten Artikels. --Felistoria 21:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Nach der oben verlinkten LD wurde der Artikel bereit 2006 und 2007 gelöscht. --Felistoria 21:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sophia Poznanska (erl.)

Enzyklopädisch irrelevant; aus ihrer Biografie ergibt sich nichts enzyklopädisch Bedeutsames, es sei denn, für gute Menschen können per se die Relevanzkriterien außer Acht gelassen werden. --Luetzo 22:35, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für einen Grenzfall. Artikel müsste aber noch etwas erweitert werden, dann eher behalten. -- Hendiadioin 23:52, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS wär sicherlich sinnvoll, aber auch so schon ein gültiger stub. behalten. DerHickser 00:24, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab sie in die QS Geschichte verschoben, enzyklop. Relevanz ist da. Kai das Eiiiiiiiiiiii 00:29, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönlich motivierter Antrag, antragstellende Socke gesperrt. --Entlinkt 02:15, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die behauptete enzyklopädische Relevanz geht aber aus dem Artikel in keinster Weise hervor. Und die Begründung des Admins ist ja fast noch schlimmerer POV als die des Antragstellers. --Eingangskontrolle 11:22, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz der Person hervor. Ein gültiger Stub ist der Artikel zwar, es hat aber auch niemand behauptet, dass er nicht gültig sei. Hier im Raum steht die enzyklopädische Relevanz für ein Lexikon, nichts Anderes. Und die ist nicht erkennbar. Was den ansonsten so geschätzten Benutzer:Entlinkt hier geritten hat, weiß ich auch nicht. --Culanca 15:16, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ein englischsprachiger Artikel aus der israelischen Tageszeitung Ha'aretz: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=286919&contrassID=2&subContrassID=14&sbSubContrassID=0&listSrc=Y . Vielleicht lässt sich der verwerten. Bin ab morgen im Urlaub, sonst hätte ich es selbst gemacht. -- Hendiadioin 18:52, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der steht ja auch schon im Artikel - und spricht imho eher gegen die Relevanz vor allem aber gegen die Zuverlässigkeit der Quelle, ich hab ihn heute mittag überflogen (Originalrecherche einer Autorin, die das Material zu einer Novelle oder Roman verarbeitet hat). Ich würde trotzdem zu behalten tendieren. --Port(u*o)s 18:56, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller ist eindeutig ein Löschtroll. Derartige "Anträge" sollten nicht weiter ernst genommen und gleich zurückgesetzt werden, weil es dieser Trollart nur darum geht, zu provozieren und unnötige Debatten anzuzetteln. Der Wiederhersteller des LA ist es ebenfalls.

Ohne diese Biografie ist die Geschichte der Roten Kapelle gar nicht vollständig darstellbar, da in der Brüsseler Rue des Atrébates die Verhaftungswelle gegen diese europaweite Widerstandsbewegung begann. Seatiger 22:10, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entaria (gelöscht)

Sieht irrelevant aus nach Wikipedia:RK#Rollenspiele --[Rw] !? 22:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich weiß nicht, ob ein Vergleich ein gutes Argument ist, aber ich werde ihn anbringen: wenn Demiurgon trotz seiner recht langen Geschichte und Beinahe-Vorreiterrole in Sachen freies Rollenspiel und Internet gelöscht wird, dann können wir das hier (dem bisherigen Artikel nach zu Urteilen) zweimal in die Tonne hauen. -- MonsieurRoi 23:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Wikipedia sich in der letzten Zeit aus meiner Sicht endgültig disqualifiziert hat, bleibe ich noch einige Zeit als Beobachter erhalten. Da ihr Löschtrolle anscheinend nicht in der Lage seit meine Argumente verstehen zu wollen oder wenigstens angemessen darüber zu reden, lasse ich diese diesmal weg. Das Argument hier sollte nicht lauten, weil ein möglicherweise besserer Artikel gelöscht wurde, der übrigens auch nur durch die Löschdiskussion besser wurde (Danke dafür!), muss dieser jetzt auch gelöscht werden, sondern: Sollte dieser Artikel, wie viele andere über freie Rollenspiele, nicht besser erhalten bleiben und die schon gelöschten wieder hergestellt werden? --JM --92.196.104.157 03:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim löschen, dann aber auch hier wieder austragen. --Mps 02:31, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum denn auch da löschen, die Listen machen doch nur dann Sinn, wenn sie mehr enthalten als die Kategorien. DerHickser 11:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch in Listen dürfen nur relevante Dinge aufgeführt werden. --Mps 17:10, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider auch keine der in den RK genannten Punkte als erfüllt ansehen. Laut Homepage ist Entaria zwar das größte freie Online-Rollenspiel in Deutschland, das wird aber leider nicht näher mit Belegen versehen... Daher löschen, wenn keine relevanzstiftenden und belegten Argumente auftauchen. Gruß, Stefan 14:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten, da es sich um ein in seinem Bereich „Freies Rollen-Spiel mit Cyber-Thematik“ wegweisendes und langjährig erfolgreiches Spiel handelt. Mir war Entaria zuvor unbekannt, habe auch keine Zeit für sowas, aber genau solche Infos möchte ich als Benutzer in Wikipedia vorfinden. Diejenigen, die zu diesem Bereich unsinnig auf's Kommerzielle und ausschließlich Quantifizeirbare abhebende aggressiv verschärfte Relevanz-Kriterien verfasst haben, muss man m.E. tadeln und zurückpfeifen. Ich bin aktives Mitglied des Portal:Spiele und bin nachdem ich den Zusammenhang hier genauer angeschaut habe entschlossen, diese übertriebenen RK-Formulierungen zu überarbeiten. -- Justus Nussbaum 21:09, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand des Artikels und auch von der Homepage her ist leider nicht erkennbar, in wie großem Umfang dieses Projekt betrieben wird. Sind es seit 1991 nur der Hauptautor und ein paar Freunde, oder eine größere Bewegung? Downloadzahlen werden keine angegeben, Rezensionen sind auch im Vergleich mit anderen Freien Systemen eher wenige (X-Zine und Anduin, sonst habe ich nicht viel gefunden), Printversionen wie bei vielen erfolgreicheren Freien Systemen scheint es auch nicht zu geben. Erfüllung der RK im aktuellen Zustand damit leider nicht aufgezeigt und auch selbst nicht verifizierbar, löschen, es sei denn, das Gegenteil wird noch aufgezeigt. Justus, du klingst, als hättest du etwas überzeugendes gefunden, kannst du das einfügen oder hier nennen? Traitor 22:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun seien wir doch mal realistisch. Die ursprünglichen Autoren sind sicher längst aus diesem Projekt rausgewachsen und in ihrer Familienphase. Wo verständlicherweise keine Zeit mehr für Entaria ist. Wir Erwachsenen stehen doch alle beruflich unter Druck. Was soll man da übertrieben erwarten? Zumal das Cyber-Thema auch eher 90er-Jahre-typisch ist und nicht mehr so viele Leute anzieht, schätze ich. Meine Interpretation ist, dass wir hier ein wichtiges zeittypisches Exponat vorliegen haben. Nicht mehr und nicht weniger. Auch kommerzielle Projekte haben selten eine über eine über Jahrzehnte gehende Lebensdauer. -- Justus Nussbaum 23:11, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch an Justus zu den RK: die haben wir im Spiele-Portal selbst aufgestellt, ich habe dabei das meiste beigetragen. Wir haben gerade versucht, auch für die Freien Systeme Aufnahmemöglichkeiten zu schaffen. Über Rezensionen, Einfluss oder Downloadzahlen können sie es hineinschaffen. Ich könnte mir höchstens noch vorstellen, den zweiten Punkt um "oder über mehrere Jahren von einer größeren Gemeinschaft weiterentwickelt wurde" zu ergänzen. Entaria wäre aber auch dann nach derzeitiger Lage draußen. Demiurgon hätte meines Erachtens schon nach der aktuellen Formulierung drinbleiben sollen, da könnte man eine Löschprüfung diskutieren. Traitor 22:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wusste ich nicht. Umso mehr enttäuschend finde ich die unnötig scharf formulierten Kriterien. Klar, nach dem Wortlaut dort fällt Entaria raus. Wie man „Einfluss“ messen oder Downloadzahlen bewerten soll, bleibt unklar. Das mit den Rezensionen finde ich hingegen eine gut nachvollziehbare Maßgabe. Wo „größere Gemeinschaft“ anfängt, das ist mir etwas schleierhaft. Die TRichtung des Gedankens dagegen ist richtig. Man muss wie Museumsleute oder Denkmalschützer vorgehen: bestimmte Erscheinungsformen dokumentieren Zeitströmungen, die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt weit differieren. Bedenke, dass das Internet in den 1990er Jahren längst nicht vergleichbar war mit den heutigen Verhältnissen. Wo da größere Gemeinschaften im heutigen Sinne herkommen sollten? - Dieses andere Ding solltest Du machen. Aber ich bleibe dabei, dass mir die RK-Formulierungen zu restriktiv und zu übertieben quantitativ sind. Spiel ist anders als Sport nicht durch und durch kommerziell betont. Museen gehen eher von Qualität als von Quantität aus. Das ist mein Blick auf „Enzyklopädie“, eben nicht wie das statistische Landesamt. -- Justus Nussbaum 23:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass unsere Entscheidungen sich hier nach externen und objektiven Kriterien richten müssen. Persönliche Einschätzungen von Qualität und Repräsentativität können da leider nicht ausschlaggebend sein. Wenn du gute zusätzliche Bewertungskriterien für die RK findest, schlag sie gerne im Portal vor. Traitor 23:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. gelöscht. sугсго 11:01, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans Karl Leistritz (bleibt)

irrelevanter Lebenslauf und Nazipropaganda, bitte löschen --Louavre 23:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leistritz war einer der maßgeblichen antisemitischen Wortführer im Hauptschulungsamt. Bereits 1938 rief er zum Rassekampf gegen die Juden auf. Im Hauptamt war er vor allem für die Organisation der antisemitischen Propaganda zuständig. Bei seiner Vernehmung im Entnazifizierungsverfahren versuchte er 1948 seinen Besuch im Warschauer Ghetto und im Konzentrationslager Sachsenhausen herunterzuspielen und sich als einen strikten Antikommunisten zu präsentieren. Das Verfahren gegen ihn wurde eingestellt. Wo siehst Du da Nazipropaganda? Trolllöschantrag, schnellbehalten --Schnatzel 23:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht eine sonderlich sympathische Gestalt, aber enzyklopädisch relevant, auch wegen der Veröffentlichungen. Lebt der Herr denn noch? Bei Jahrgang 1909 doch eher ungewöhnlich. Ansonsten behalten, LA m. E. unbegründet. -- Hendiadioin 23:54, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf der Propaganda wird vom Antragsteller nicht belegt. behalten --Mbdortmund 00:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönlich motivierter Antrag, antragstellende Socke gesperrt. --Entlinkt 02:15, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2008