Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:12, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Online-Datenbank → Kategorie:Internetdatenbank (bleibt)

Ich halte den Begriff „online“ fuer schlechter, da flapsiger als „Internet[...]“. Zumindest muesste der Kategorienname durchgekoppelt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:43, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Online-Datenbank ist ein gängiger tt. Wo ist das Problem? Marcus Cyron 02:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Behalten. --Kungfuman 08:58, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht jede Online-Datenbank muß durch das Internet verfügbar sein; es soll immer noch Einwähldatenbanken geben. Behalten. --Matthiasb 09:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbst über das Internet erreichbare Online-Datenbanken sind nicht unbedingt Internetdatenbanken, denn damit würde man IMHO eher über http/https abfragbare Systeme bezeichnen. Es soll aber auch Systeme geben, die im Internet stehen und mit anderen Protokollen angesprochen werden (z.B. über proprietäre Schnittstellen/Ports, wie bei ORACLE Port 1521). Auch das wären Online-Datenbanken. Behalten. --سلوك Saluk 12:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
WWW und Internet verwechselt? --Mps 16:22, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, sondern die populäre Identifikation des einen mit dem anderen betont. --سلوك Saluk 16:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem: Onlinedatenbank. Hoch leben die zusammengesetzten Substantive. (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) )
Och nö. "Online" ist immer noch zu deutlich ein englisches Wort, das setzt man besser mit Bindestrichen. --سلوك Saluk 17:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
oder Online Datenbank (ref: [1], über Eurostat) - konsequent nicht durchgekoppelt? aber die EU selbst [2] gibt auch lieber Online-Datenbank --W!B: 03:38, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Eine Umbenennung käme einer semantischen Begriffeinengung gleich. --Zinnmann d 02:56, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Angehöriger der Royal Navy → Kategorie:Militärperson (Royal Navy) (bleibt)

Ich halte die vorgeschlagene Alternative fuer griffiger. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemmata sollten vermieden werden. Bisherige Kat genügt. --Kungfuman 08:57, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht verschieben und zwar aus folgendem Grund: Kategorie:Angehöriger der Royal Navy ist keine Unterkategorie von Kategorie:Militärperson (Vereinigtes Königreich), weil die Royal Navy so seit dem 16. Jahrhundert heißt und somit England, das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Irland und den heutigen Staat überschneidet. Deswegen ist hier die Benennung Angehöriger der RN günstig, weil die Kategorie nur eine Unterkategorie von Kategorie:Royal Navy ist. Die darin eingetragenen Personen seit 1801 etwa müssen parallel in Kategorie:Militärperson (Vereinigtes Königreich) eingetragen sein. --Matthiasb 19:18, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho ist Militärperson der schwurbelige Name. Daher bitte den sprachlich besseren Namen behalten. -- cwbm 21:43, 20. Jun. 2008 (CEST) 

Bleibt. -- 1001 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das jetzige Lemma entspricht eher dem allgemeinen Sprachgebrauch. -- 1001 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Übrigens stand auch niemals ein Umbenennungsantrag in der Kategorie. -- 1001 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Angehöriger der Royal Air Force → Militärperson (Royal Air Force) (bleibt)

Ich halte die vorgeschlagene Alternative fuer griffiger. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:51, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt sinngemäßt das zur RN gesagt, weil a.) Irland b.) Dominion of Newfoundland c.) ggf. weitere Dominions. Die Engländer fahren nicht falsch, sondern schaffen auch Kategorienprobleme. --Matthiasb 19:22, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. -- 1001 14:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das jetzige Lemma entspricht eher dem allgemeinen Sprachgebrauch. -- 1001 14:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Übrigens stand auch niemals ein Umbenennungsantrag in der Kategorie. -- 1001 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Serbische Militärgeschichte (gelöscht)

Kroatofant Benutzer:Ante Perkovic hat hier eine Brainstormingkategorie angelegt. Ist 2. Weltkrieg in der Kategorie:Französische Militärgeschichte? Natürlich nicht. Was soll bitte in diese Kategorie alles rein? Alles, woran jemals ein serbischer Soldat teilgenommen hat? Theoriefindung loeschen. Fossa?! ± 13:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militärgeschichte nach Staat hat 31 Unterkategorien. Fossa ist nur mit einem schlechten Tag heute. Bitte, ignorieren Sie ihn. --Ante Perkovic 14:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fossa sagt dies ist WP: KTF? Im Grunde ist Fossa sagen, dass Serbien hat keine militärische Geschichte. Alles, was im Zusammenhang mit militärischen serbischen Geschichte ist WP: KTF. Lustig. LOL. --Ante Perkovic 14:12, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da soll uns wieder mal die kroatische Geschichtsauffassung aufs Auge gedrückt werden. Daß die ebenfalls von Ante Perkovic angelegte Kategorie Kategorie:Kroatienkrieg eine Unterkategorie zu "Serbische Militärgeschichte" ist, ist völliger Blödsinn. Da wird wieder ethnisch gedacht, und serbisch ist dann alles, wo irgend ein Serbe beteiligt war. Abgesehen davon sollten Kategorieneuanlagen vorher mit dem jeweiligen Fachbereich abgesoprochen werden (erscheint so als Meldung, wenn man eine neue kat anlegt) - aber ante Perkovic ist ja Admin (im hr-WP), der hat das natürlich nicht nötig. -- Aspiriniks 14:19, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir sind nicht hier über Artikel diskutieren. Wir sind über die Kategorie diskutieren. Kategorie ist gut. Oder nicht? Alles andere ist relevanter nicht. --Ante Perkovic 14:27, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist Unsinn, wenn nicht klar definiert ist, was da an Artikeln und Unterkategorien hineingehört. Es ist typisch Balkan-POV eine durchgängige serbische Militärgeschichte von der Steinzeit bis heute zu konstruieren, die zugleich räumlich Kroaten in Serbien und womöglich serbischstämmige US-Amerikaner, die am US-Bürgerkrieg teilgenommen haben, zusammenfaßt. -- Aspiriniks 14:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies beginnt sich wie eine Obsession. Manche Leute sollten aufhören patroling jede Veränderung Ich habe. Es ist schlecht für ihre Nerven. --Ante Perkovic 2.0 (talk) 14:43, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
nicht klar definiert ist??? LOL. Serbien + Militärgeschichte. Der Teil, den Sie nicht verstehen? Welcher Teil muss besser definiert werden? --Ante Perkovic 2.0 (talk) 14:45, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Serbien muß definiert werden. Es sind Artikel und Unterkategorien drin, die weder mit dem heutigen Serbien noch mit dem voin 1804-1918 etwas zu tun haben. -- Aspiriniks 14:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen wir uns öffnen Sie eine Kategorie für Militärgeschichte von Serbien und Montenegro. --Ante Perkovic 2.0 (talk) 15:06, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Militärgeschichte muß auch noch definiert werden, z.B.: auf Beteiligung staatlichen Militärs beschränken? Zusätzlich Freischaren aufnehmen? Militär und/oder Milizen in der RS oder der RSK aufnehmen? Oder lieber doch nicht? Lauter Fragen, die besser vor Anlage/Ausbau der kat diskutiert werden sollten. Solange die nicht geklärt sind, besteht das Risiko, daß sich die kat zum Chaotikum respektive Dauerschlachtfeld entwickelt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist so imho nicht sinnvoll, aber das ist nicht Ante Perkovic' schuld. Die ganze Kategorie:Militärgeschichte nach Staat, auf deren "Systematik" diese Kategorie letztendlich beruht, und vermutlich auch noch weitere Teile der Kategorie:Militärgeschichte sind ein ziemlicher Wirrwarr; Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte enthält z.B. Artikel von Militärwesen im Alten Ägypten bis Palästinakrieg. Daher plädiere ich dafür, den Inhalt dieser und ähnlicher Kategorien vorläufig in die jeweiligen normalen Geschichtskategorien zurückzuverlagern. -- 1001 16:17, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine gute Idee. Das Abgrenzungsproblem ist nahezu jeder kat "...ische Militärgeschichte" inhärent. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Präzisierung. Daher natürlich nicht löschen" --Drozgovic 17:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trollen-Löschantrag nicht unterstützen. Nicht löschen, diese Kategorie hat ihre Daseinsberechtigung!--Modzzak 18:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich hat sie eine Existenzberechtigung (soweit gebe ich dir Recht), wenn es mehr als zehn Artikel oder Unterkategorien zu Themen der Militärgeschichte des gegenwärtigen und früheren serbischen Staates gibt. Allerdings passen Artikel/Unterkategorien aus der Zeit der Jugoslawienkriege schon mal nicht hinein, da es sich um eine kat "nach Staat" handelt und es zu dieser Zeit keinen Staat Serbien gab; wenn, dann wäre für einzelne Artikel zu dieser Zeit nur eine kat:Jugoslawische Militärgeschichte sinnvoll. Ferner müßte Militärgeschichte noch genauer definiert werden, am besten in Zusammenarbeit mit dem Portal:Militär. Daher mein Kompromißvorschlag: Nach "Projekt Kategorie Serbische Militärgeschichte" verschieben, auf der dortigen Disku klären, was überhaupt hinein soll, und nach Klärung dieser Fragen ggf. zurück in den Kategorienamensraum befördern. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:46, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leere Kategorie gelöscht. Beschwerden bitte an den, der die betreffenden Lemmata entkategorisiert hat. --Zinnmann d 03:00, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:FC Hansa Rostock nach Kategorie:Hansa Rostock (bleibt)

Angleichung an Artikelnamen oder Vereinsartikel auf "FC Hansa Rostock" verschieben -- 217.91.44.123 15:38, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig wäre sowieso F.C. Hansa Rostock. de xte r 16:22, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Die betroffenen Artikel lassen sich unter dem gegenwärtigen Namen genauso finden wie unter dem vorgeschlagenen. --Zinnmann d 03:12, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bergsteiger (Großbritannien) nach Kategorie:Bergsteiger (Vereinigtes Königreich) (abgelehnt)

Anpassung. --Gamsbart 18:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das wäre erst einmal zu prüfen. Falls Bergsteiger als Sportler gelten – und das scheinen sie, nachdem die Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) ist, richten wir uns nach dem zuständigen Verband. Und wenn das wie bei den Motorsportlern einer für Großbritannien ist (also Vereinigtes Königreich ohne Nordirland, weil Nordirland in jener Sportart zu den Iren gehört, also Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Großbritannien)), dann ist Großbritannien richtig. Vermutlich nicht verschieben, aber da muß jemand mit Sachkenntnis herausfinden, was Sache ist. --Matthiasb 18:52, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Alpinismus gibt es keine Weltmeisterschaften oder ähnliche Wettbewerbe, daher sind diesbezüglich auch die nationalen Organisationen belanglos (vor der Erstbesteigung des Everest gab es keine Qualifikationsturniere ;) Man kann also umbenennen. --NCC1291 20:03, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äh, wir reden hier über Kategorien, nicht über Lemma-Definitionen. Inwiefern ist der neue Vorschlag also präziser als der existierende? Behalten. --Zinnmann d 03:16, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
kein Grund für die Umbenennung ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:11, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Cite web (bleibt)

Die Redundanz zur Vorlage:Internetquelle lässt sich offenbar nicht überwinden (vgl. Debatte hier). Die Vorlage stiftet gegen ihre Absichten in erster Linie Verwirrung und wird keineswegs nur für das Zitieren von Internetquellen am Ende des Artikels verwendet, sondern dient faktisch dazu, unhinterfragt Listen aus anderen Wikipedias in Artikel (z.B. Werkevereichnisse) zu importieren, auch wenn mit den erzeugten Listen mit zahlreichen Internet-Links gegen die sinnvollen Regeln von WP:WEB verstossen wird. Dies wird auch durch die (nur teilweise verständliche) Beschreibung der Vorlage begünstigt: „Diese Vorlage wird verwendet um in der Wikipedia Quellen zu zitieren. Sie dient speziell für Webseiten, die keine neuen Quellen darstellen.“.--Engelbaet 15:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA unterscheidet sich deutlich von dem LA 12. März 2008, der begründet war mit „Doppelt zur Vorlage:Internetquelle. Sehe keinen Grund, eine englische Bezeichnung zu nutzen“. Es geht nicht darum, ob eine deutsche oder eine englische Bezeichnung verwendet wird. Eine festgestellte Redundanz ist kein grundsätzlicher Löschgrund. Das Problem ist 1. die unklare Formulierung der Beschreibung (Zweck) der Vorlage und 2. die durch die Vorlage provozierten Regelverstösse. Im übrigen wurde bezogen auf die ähnlich gelagerte Vorlage:Cite journal bereits 2006 ein anders begründeter Löschantrag gestellt („Klickibunti-Vorlage mit femdzüngigem Namen. Wikipedia:Barrierefreiheit nicht beachtet, falsche Sprache, überflüssig)“--Engelbaet 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus der Vorlage: Diese Vorlage wird verwendet um in der Wikipedia Quellen zu zitieren. Sie dient speziell für Webseiten, die keine neuen Quellen darstellen. Sorry, wenn jemand nicht lesen kann und damit Werkverzeichnisse erstellt, ist das kein Fehler der Vorlage. Das ist eine Begründung, die keine ist. --Matthiasb 18:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
LA unter Hinweis auf altes Verfahren wieder eingeführt. Deutlich andere Begründung als damals.--Engelbaet 17:09, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Alte Löschbegründung: Doppelt zur Vorlage:Internetquelle.
  • Neue Löschbegründung: Die Redundanz zur Vorlage:Internetquelle lässt sich offenbar nicht überwinden

Das ist dieselbe LA-Begründung, LA wieder raus. --Matthiasb 17:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch und damit kein Fall mehr für WP:LAE. Wie ich oben ausgeführt habe, handelt es sich keinesfalls um die gleiche LA-Begründung, auch wenn ein Kontext für die Begründung mein Hinweis auf offenkundig nicht überwindbare Redundanz ist (ich habe daher oben deutlich darauf verwiesen, dass Redundanz alleine kein Löschgrund sein sollte). Fokus liegt in meiner Begründung auf den Regelverstössen zu WP:WEB, die durch diese Vorlage permanent provoziert werden. Fall 3 (LA-Wiedergänger) ist aufgrund dieses Widerspruchs nicht gegeben. Damit gilt: „in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.“--Engelbaet 18:06, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht ganz klar, wie Regelverstöße gegen WP:WEB einer Zitierhilfe vorgeworfen werden können. Das wäre im Zweifelsfall etwas für die Artikeldiskussionsseite, ggf. für WP:VM, ist aber kein Fall für die Löschdiskussion. In der Mehrheit der +2000 Artikel, in denen diese Vorlage teils dutzendfach eingesetzt ist, wird sie korrekt angewendet. Schnellbehalten. --Matthiasb 18:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der oben als wichtiger Kontext bereits angeführten Redundanzdiskussion (die ich bis zur Entscheidung über den LA ausgesetzt habe) wird der grundlegende Mechanismus für diese Regelverstösse deutlich, denn mit Hilfe der hier in Frage stehenden Vorlage kann sehr einfach (auch ohne gründliches Nachdenken) aus anderssprachigen WPs (vor allem en:WP) kopiert werden, da die Vorlage mehr oder weniger identisch ist. Wie ich oben in der erweiterten Löschbegründung außerdem gesagt habe, ist zudem in der Beschreibung der Vorlage völlig unklar, welchem Zweck sie dient - spätestens damit wird der regelwidrigen Nutzung Tür und Tor geöffnet. Das Wort Quelle ist keineswegs eindeutig, sondern erlaubt zahlreiche Mißverständnisse (vgl. Quelle (Geschichtswissenschaft) und WP:Belege). Im übrigen ist ohne weitere Erläuterungen nicht nachvollziehbar, was ein Satz sagen soll wie „Sie dient speziell für Webseiten, die keine neuen Quellen darstellen.“ Sollen Seiten mit dem Artikel verlinkt werden, die keine neuen „Quellen“ darstellen? Soll die Vorlage in Artikeln verwendet werden, die keine enzyklopädischen „Quellen“ darstellen (also nur in WP-Funktionsseiten und im Benutzernamensraum)?
Diverse Diskutanten haben Regelverstösse in Zusammenhang mit der Einfachheit der Bedienung der Volage bemerkt, so dass es sich nicht um Einzelfälle handelt.
In der zitierten Redundanzdiskussion wird im übrigen weiterhin darauf verwiesen, dass die Vorlage nicht mit allen Browsern läuft (Probleme mit Firefox 3.0.). Ich trage dies hier als weiteren Löschgrund nach.--Engelbaet 19:07, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Dort wird behauptet, daß das Firefox-Add-in WPCITE.xpi, mit dem man unter FF 2 auf einer beliebigen Website per Rechtsclick anhand der Metadaten der Website eine fertigausgefüllte Cite-web-Copy+Paste-Vorlage erzeugen kann, unter FF 3 nicht laufen soll. Ein Löschgrund ist das nicht, die Nennung hier zeigt aber, daß der LA-Steller die bisherige Diskussion gar nicht genau kennt. Dieser vermeintliche Löschgrund ist falsch. Ob das Tool auf FF 3 übrigens wirklich nicht läuft, weiß ich nicht, ich bin nicht so blöd und installiere einen neuen Browser in den ersten 24 Stunden. Shit happens, das können andere ausbaden. Zu deinen weiteren Gründen:
  • diverse Diskutanten haben ... bemerkt -> Belege für diese Behauptung oder nur Hörensagen?
  • Das Wort Quelle ist keineswegs eindeutig, sondern erlaubt zahlreiche Mißverständnisse -> weswegen es verlinkt ist, nämlich auf Wikipedia:Belege. In der Dokumentation zu einer Vorlage braucht man nicht sämtliche WP:Regeln nochmals aufzuzählen, das wäre dann nämlich Redundanz. -> kein Löschgrund.
  • Redundanzdiskussion: WP:Redundanz ist für Artikel zuständig, nicht für Vorlagen. Und Cite web leistet, was Internetquelle gar nicht leistet, nicht leisten kann. In Zeiten, in denen täglich 10 bis 20 Artikel per Versionsimport direkt aus EN:WP übernommen werden, besteht der Bedarf der Autoren für eine kompatible Vorlage. Und ein Add-in, mit dem ich per Rechtsklick alle wesentlichen Metadaten einer Webseite in eine C+P-Vorlage übernehmen kann, gibt es für Vorlage:Internetquelle nicht. Wenn Redundanz, dann ist Vorlage:Internetquelle also redundant zu Vorlage:Cite web, aber nicht umgekehrt, wegen der angegebenen Mehrwerte. Somit ist dieser LA völlig unbegründet. Dieser LA ist nicht nur ein unerträglicher Wiedergänger, eine Provokation und eine Verachtung der Arbeitsweise derjenigen Mitarbeiter, die Inhalte aus der englischen Wikipedia übertragen, sondern auch und vor allem ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören sowie gegen WP:AGF, indem du nämlich schreibst „dient faktisch dazu, unhinterfragt Listen aus anderen Wikipedias in Artikel (z.B. Werkevereichnisse) zu importieren“. Ich setzte und setze diese Vorlagen in dutzenden von Artikeln ein, die ich übertragen habe und fasse dies als persönliche Beleidigung auf, da du implizierst, ich würde unverantwortlich kopieren. (Ich setze die Vorlage auch in originär von mir erstellten Artikeln ein, weil das mit dem Rechtsklick-Add-in schlichtweg eine immense Zeiterspranis ist.) Abgesehen davon – Extremzeitraubing pur. --Matthiasb 19:45, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte um die angemessene Wikiquette! Weder will ich jemandem „Zeit stehlen“ noch unterstelle ich dies meinem Gegenüber.
„Diverse Diskutanten haben ... bemerkt“ (wo? in der Redundanzdiskussion natürlich, die ich daher als Kontext eingeführt habe. Hier ist weder der Ort diese zu führen, noch der Ort, um darüber zu befinden, ob sie geführt werden sollte. Bitte spare die Zeit.).
Ich unterstelle keinesfalls jedem Nutzer der Vorlage, dass er unverantwortlich kopiert (und schon gar nicht jemandem, der sie vehement verteidigt und der ihre Funktionsbeschreibung verstanden hat. Ich gehe davon aus, wissende Personen auch WP:Übersetzungen kennen und auch die Versionsgeschichten der Artikel importieren.) Leider habe ich aber Mißbrauchs-Fälle bemerkt und weiß von den Autoren, dass sie schlicht und einfach von den englischen Seiten kopiert haben und sich nichts dabei gedacht (sonst wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, dieses Thema aufzugreifen).
Im übrigen verstehe ich die Funktionsbeschreibung immer noch nicht (und auch nicht, welcher Begriff von Quelle zweifelsfrei durch WP:Belege gesetzt sein kann. Dieser Text verwendet diverse Bedeutungen von Quelle. Offenbar kann es sich sowohl um „Literaturquellen“ als auch um „Internetquellen“ handeln. Aufgrund der unterschiedlichen Verwendungen in dem Text (und seinem unglücklichen Aufbau - was mit „Quelle“ gemeint ist, wird dann klar, wenn man auf den jeweils unterlegten Link geht, aber nicht früher) wird es unerheblich, ob es sich dabei um eine Quelle (Geschichtswissenschaft) (wird dort auch genannt) handelt oder das, was Historiker Sekundärliteratur nennen. Damit wird es möglich, auch die Werke in einem Werkeverzeichnis als Quelle zu verstehen.
Wäre der Antrag tatsächlich „völlig unbegründet“, wäre übrigens nicht zu verstehen, wieso Du hier überhaupt tätig wirst.--Engelbaet 20:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um genau das aufzuzeigen. --Matthiasb 20:36, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich bei der der ganzen Diskussion im Moment nicht wirklich die Notwendigkeit der Löschung bzw. es kommt mir wie unnötige Regulierungswut vor. Muss man wirklich eine Vorlage löschen, die von einigen Autoren scheinbar gerne verwendet wird? Muss man wirklich die Verwendung einer bestimmten Zitiervorlage erzwingen? Mir ist da im Zweifel ein Entgegenkommen gegenüber den Autoren lieber. Werkzeuge sind schließlich für Autoren da und nicht umgekehrt. Außerdem wüsste ich zunächst gerne wieviel Artikel im Moment davon betroffen sind, die dann nach einen Löschen der Vorlage eventuell repariert werden müssen. Bis ich da überzeugende Antworten sehe, bin ich eher für behalten. Im Übrigen denke ich, das hier vermutlich etwas realitätsferne Vorstellungen darüber herrschen, wieviel von den Regulierungen und Richtlinien ein durchschnittlicher Autor kennt (bzw. kennen muss/soll/will), um Artikel zu schreiben.--Kmhkmh 21:04, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte ein Beispiellink für den Verstoß gegen WP:WEB. -- cwbm 21:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
@Kmhkmh: Per 20. März (Tag des letzten Dumps im WikiProjekt Vorlagenauswertung) war die Vorlage in 1975 Artikel eingebunden, davon in den meisten vielfach. --Matthiasb 22:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde hier am liebsten eine Korrelation zwischen "blind übernommenen Informationen" in Zusammenhang mit der Verwendung dieser Vorlage anstellen. Da dies aber faktisch nicht durchführbar ist, belasse ich es bei den bereits im LA enthaltenen Argumenten und bin für das Löschen der Vorlage, damit diese Redundanz, die nicht lösbar ist, endlich gestrichen werden kann. Die starke Verbreitung dieser Vorlage sehe ich nur in der Kopie englischer Artikel begründet und nicht in der Notwendigkeit oder dem Nutzen dieser Vorlage. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:40, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Zum Vergleich wird die Vorlage:Internetquelle mehr als 3300 mal verwendet und bietet faktisch genau die gleiche Funktionalität mit einer der Vorlage:Literatur angepassten Gestaltung.[Beantworten]
<Gebetsmühle> Sie bietet nicht die gleiche Funktionalität, es gibt kein Firefox-Addin. </Gebetsmühle> --Matthiasb 11:17, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zwei von mir diese Woche bei der Qualitätssicherung aufgefundene Beispiellinks für den beklagten Verstoss: [3] sowie [4].--Engelbaet 07:38, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist übrigens eine andere Vorlage. -- cwbm 09:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
Tut mir leid, aber wenn ihr bei den (noch nicht gereinigten) Beispielen auf „Bearbeiten“ geht, werdet ihr feststellen müssen, dass als verwendete Vorlage die fragliche Vorlage angezeigt wird. Damit wird das falsche Verhalten genau legitimiert!--Engelbaet 16:43, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Verstoß gegen WP:WEB erfolgte trotzdem mit der Vorlage:Cite book, gegen die du dann logischerweise einen LA stellen müßtest. Warum diese allerdings nicht als eingebunden angezeigt wird, weiß ich auch nicht. -- cwbm 16:46, 22. Jun. 2008 (CEST)
Wenn die US amerikanische Vorlage, die sich im Quelltext als Vorlage:Cite book darstellt, sich als Vorlage:Cite web, ist letztgenannte Vorlage grob fehlerhaft. Ich erweitere insofern meinen LA, dass auch dieses Argument mit einbezogen werden soll. Da zurecht beklagt worden ist, dass dieser LA die Zeit aller Beteiligten bindet, halte ich es für sinnvoll, einen weiteren LA gegen Vorlage:Cite book dann zu prüfen, wenn der LA hier entschieden ist.--Engelbaet 01:03, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
LOL! Dasselbe kann man auch mit anderen Zitierhilfen anstellen. Sollte das ein Löschgrund sein, müssen wir Vorlage:Internetquelle auch löschen. --Matthiasb 09:55, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieses Argument wäre allerdings nur dann richtig, wenn die Vorlage:Internetquelle aus einer anderen WP übernommen wäre und als korrekte Vorlage erscheinen würde.--Engelbaet 16:43, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Witzige ist ja, dass die Vorlage "cite web" die Anzeige des Aufzählungszeichens * unterdrückt, so dass sie sich für diesen "Missbrauch" auch noch denkbar schlecht eignet. -- cwbm 09:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

das argument sie würde zum ungeprüften einfügen von quellen verleiten, leuchtet mir ein, nur kann ichs nicht als löschgrund an sich sehen: sauber arbeiten ist ehrensache und pflicht, und wer es mit der en vorlage nicht tut, wirds auch mit der de-vorlage nicht tun: unhinterfragt irgendwas aus einer anderen WP zu fladern, geht auch ganz ohne vorlage
ich seh eigentlich im prinzip nur vorteile, wenn unsere eingedeutschten vorlagen auch die internationale version verarbeiten - gibt es eigentlich irgendeinen grund, warum Internetquelle nicht parameter wie title oder date verarbeiten können sollte? ich hab die oben angegebene redundanzdisk nicht ganz verstanden - es blieb doch dabei, das sich da wer fürs umbauen anbot (reicht doch einfach jeweils ein allgemeines IF param-de OR param-en) - ich denke, mehr wie englisch (ausser deutsch) braucht die vorlage nicht verarbeiten, und die meisten deutschsprachigen sind soweit des englischen mächtig, auch den parameter accessdate korrekt zu deuten
anderseits wärs auch kein problem, ein kleines script zu schreiben, das die vorlagen jeweils de ↔ en konvertiert, für mehr interwiki-arbeit → aber beide doppelt zu führen, kommt mir auch komisch vor --W!B: 09:04, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich selbst hatte einst die Vorlage Internetquelle überarbeitet und um gewünschte Funktionen erweitert. Allerdings ist die Vorlage bereits jetzt sehr komplex, was bei einer Aufnahme der englischen Parameter noch schlimmer werden würde. Eine solch einfache Fallunterscheidung ist leider nicht möglich, da die Vorlage nicht nur auf Ebene 1 diese Entscheidung trifft, sondern auch in verschachtelten IF-Abfragen entsprechende Änderungen eingebaut werden müssten. Fazit: Die Vorlage würde langfristig mit diesem Ballast nur noch durch Experten wartbar oder änderbar. Schon alleine wegen der Unübersichtlichkeit, die ein wenig der Syntax der Vorlagen geschuldet ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:16, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das derzeitige Nutzungzverhältnis 1975:3300 (also grob 2:3) ist, dann spricht dies eher dafür beide Vorlagen zuzulassen. Das Missbrauchsargument ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Dadurch dass die Quellen per Hand in eine anderen Vorlage umgesetzt werden müsssen, findet keine Überprüfung statt. Im Gegenteil ein Autor (bzw. das Autorenkollektiv) verliert so gegenüber der automatischen Übernahme Zeit , die eben für eine wirkliche Quellenüberprüfung hätte verwendet werden können. Fazit: behalten--Kmhkmh 17:18, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Einzige was die Löschung bewirken wird ist, dass Autoren, die oft Informationen aus en übernehmen, die Einzelnachweise komplett weglassen. So würde ich es jedenfalls tun, denn ich habe keine Lust jeden Einzelnachweis einzeln auf die deutsche Vorlage anzupassen, nur weil jemand auf die bescheuerte Idee gekommen ist, sie zu löschen ohne erkennbaren Grund. Bei WP:WEB geht es um Weblinks, die den Artikel ergänzen und nicht um Einzelnachweise. 83.77.163.147 18:22, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen:

  1. Formatierung nicht konform mit Vorlage:Literatur
  2. WPCITE geht nicht mit FF3 (habe ich seit ca. 6 Monaten getestet)
  3. en. Formatierungen und Bezeichnungen werden einfach aus der en. Wiki in die de. Wiki kopiert (z.B. beim Datum solche Dinge wie 04/06/2008 anstatt 6. April 2006) siehe WP:DK
  4. Konfusion bei neuen Nutzern, welche Vorlage richtig ist. Ich habe schon Artikel bearbeitet, wo beide Vorlagen verwendet wurden. Es sollte nur eine Vorlage geben, gemäß des KISS-Prinzips -- Henristosch 01:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Die Vorlage ist komform mit den Vorschriften für Einzelnachweisen, wir haben tatsächlich utnerschiedliche Linkformate für gedruckte Literaturangaben und Weblinks. -> kein Löschgrund
  2. Die Verwendung von FF3 ist bislang marginal, mit FF 2 funktioniert es und die Funktionsfähigkeit externer Tools ist kein Grund für die Löschung einer Vorlage – bitte keine Verwirrung stiften. -> kein Löschgrund
  3. Ja und? Gegen die Faulheit der Leute hilft nix. Per C+P kann ich das englische Datumsformat in jede beliebige Vorlage falsch einfügen (nebenbei gesagt, man sollte sich endlich dazu durchringen, daß Datumsangaben im Quelltext nur nach ISO angegeben werden und es über MediaWiki den Präferenzen der Benutzer überlassen, in welchem Format diese das Datum sehen wollen. -> kein Löschgrund
  4. Ja und? Nach KISS ist Cite web zu behalten, denn es ist einfacher und simpler, als die unerfahrenen Benutzer dazu zu zwingen, Parameter umzusetzen (was dann meist dazu führt, daß die Quellenangabe schlichtweg rausgelöscht wird, ich kann dir aus EN übertragene Artikel nennen, in die ich entfernte Einzelnachweise mühsam wieder einfügte. -> kein Löschgrund, stattdessen ist dies ein starkes Behaltenargument. (Wenn schon eine Vorlage weg sollte, dann sollte es die für Interwiki inkompatible Vorlage:Internetquelle sein – DE:WP ist auch eine Quelle für andere WP-Sprachversionen und deren Nutzer können mit diesem komplexen Ding nix anfangen). --Matthiasb 19:23, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass ich in fast jedem Artikel der "Cite web" verwendet, mindestens eine falsche Datumsangabe oder einen Schreibfehler wie "and" finde. Da ist es durchaus besser auf die Quellen zu verzichten und wieder nach neuen/besseren Quellen zu suchen, da solch ein Verhalten klar zeigt, wie mit den Quellen umgegangen wird. Sie werden kopiert – mehr nicht! -- ▪Niabot▪議論▪ 19:45, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Glaubst du denn, daß Benutzer, die deine Vorlage verwenden, Datumsangaben und Autiorenbeschreibungen tatsächlich eintippen? Glaubst du, daß diese sorgfältiger mit den Quellen umgehen? Auch bei Vorlage:Internetquelle werden die Angaben nur kopiert. (Wer ist so blöd und tippt etwas ab, was er kopieren kann?) Der Standpunkt, besser auf Quellenangaben zu verzichten und warten, daß jemand anders danach sucht ist völlig absurd. Projektförderliche Ansichten hast du nicht. Warum gehst du nicht woanders spielen? --Matthiasb 10:03, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir dies beweisen kannst, dann kannst du so etwas auch gerne behaupten. Ich habe hier überhaupt kein Problem mit der Beweisführung, da brauch ich nur in meine "eigenen Beiträgen" nach Vorlagen suchen und finde locker auf Anhieb 20 Stück. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:36, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein sehr schönes Beispiel für das Weglassen von Quellen ist Antanas Baranauskas, dies wäre natürlich nicht passiert, hätte der Übersetzer von WP:IMP gewußt – zum Zeitpunkt der Übersetzung war das sogar eine URV, denn der Import wurde erst später durchgeführt – später war es natürlich einfach, diesem Artikel wieder Quellen zu verschaffen. Glaubst du denn, ich hätte mir die Arbeit gemacht, wenn ich die Quellen hätte umsetzen müssen? — Hier jedenfalls zeigst du ganz schön die Unzulänglichkeit deiner Argumentation. Hast du beim Umsetzen der Parameter die Quellen geprüft oder auch nur blind kopiert? -> Q.e.d.: auch bei Vorlage:Internetquelle kann und wird blind kopiert werden. --Matthiasb 17:55, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erstes von dir aufgeführtes Beispiel zeigt eindeutig, dass es gut ist, dass nicht blind kopiert werden kann. Denn der Autor ließ die Quellen weg, so das sich ein Zweiter die Mühe machen müsste neue Quellen zu suchen oder die existierenden zu überarbeiten. Ein kopieren dieser Quellen ohne sie sich noch einmal anzusehen, halt ich hingegen für fahrlässig. Nein, du hättest dir die Arbeit nicht gemacht, weil du dann nicht mehr kopieren kannst. Ein Wink mit dem Zaunpfahl Für deine Bildung.
Aus dem Interview solltest du dir vorallem diesen Satz zu gemüte führen: „Computergestützte Recherche macht es den Medienschaffenden noch einfacher, schnell nachzuschauen, was die Kollegen zu einem aktuellen Thema erarbeitet haben.“
Zu deiner Information: Bei den letzten Änderungen habe ich bewusst die Quellen überprüft, damit ich dir hier keinen Zündstoff besorge. Aber das von dir genannte Beispiel zeigt sehr anschaulich, wie man solche Quellen immer wieder überarbeiten muss, da selbst das Datum noch im "amkerikanischen" Format enthalten ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:06, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel wie Technische Universität Berlin, Romy Schneider oder Büsingen am Hochrhein enthalte schrecklich viele blind aus EN kopierte Angaben... :-/ --Matthiasb 10:36, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist kein „amerikanisches“ Format, sondern das ISO-Format, welches wir für Zeitangaben anwenden, nur aus unerfindlichen Gründen nicht für Datumsangaben. --Matthiasb 12:13, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies ist bei Enzyklopädien so üblich und auch in Wikipedia:Datumskonventionen so beschrieben. Die Vorlage verstößt gegen diese Festlegung und sollte entweder geändert werden (dann ist aber der von dir beschriebene Nutzen = 0) oder sie sollte eben gelöscht werden, um die Wikipedianer nicht weiter zu verwirren. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:18, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lenke hier nicht vom Thema ab; das Parameterfeld ist ein Fließtextfeld, da kannst du jedes beliebige Datumsformat eingeben, wie in anderen Vorlagen auch. Was daran verwirrend sein soll, erschließt sich mir nicht. Das sich diese Konvention mit zunehmender Leistungsfähigkeit der Media-Wiki nicht halten läßt – damit endlich Datumsanzeigen nach Benutzerpräferenzen erfolgen und nicht durch von irgendwem festgemauerten Konventionen –, brauchen wir hier nicht zu diskutieren. --Matthiasb 16:02, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Derzeit ist dies nicht möglich und alle von dir als Vorteil beworbenen Hilfsmittel setzen dieses Datumsformat voraus. Zur Zeit ist es ebenfalls nicht möglich Datumsangaben entsprechend der eigenen Bedürfnisse anzupassen und eine solche Änderung ist nun mal auch längerfristig nicht in Sicht. Somit ist die Vorlage derzeit den Konventionen im Weg und alles andere als nützlich. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:54, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Die Vorlage ist den Konventionen nicht im Weg. In der Vorlage läßt sich das Datumsformat nach den Konventionen einfügen. Das ist alles in der Entscheidung des Benutzers. --Matthiasb 10:36, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde Matthiasbs Argumentation weiterhin überzeugender. Tools und amit auch Vorlagen sind für Autoren da und nicht umgekehrt. Wenn ein entsprechend großer Anteil von Autoren (2/5 der "Webzitiervorlagenverwender") citeweb wünscht bzw. verwendet, dann sollte ihnen das auch ermöglicht werden. Also behalten.--Kmhkmh 16:16, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Behalten --Vigilius 12:26, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie letztes mal auch für Löschen--Calle Cool 20:02, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwerer Fall. 2 Vorlagen die fast ident sind. Wenn diese Vorlage in der en:WP nicht wäre wäre ich für löschen, so würde ich sagen wir machen eine Vorlage draus, die mit {{subst:Cite web}} aufgerufen wird und daraus eine Vorlage:Internetquelle macht. Aktuelle verwendete Vorlagen müssen durch einen Botlauf in dem sie auf Vorlage:Internetquelle transformiert werden.--
--Randalf Post Wertung Vertrauen 06:26, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, daß Benutzer:sebmol schon 2 mal auf einen LA zu dieser Vorlage eine Entscheidung getroffen hat. Ich bitte darum, daß ein anderer Admin die Entscheidung übernimmt, sonst bekommt die Entscheidung einen schalen Nachgeschmack.--
--Randalf Post Wertung Vertrauen 06:35, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einen schalen Nachgeschmack hat allenfalls, daß Niabot et. al. zum widerholten Male die Vorlage löschen lassen wollen, um "ihre" Vorlage durchzusetzen. Der LA für Cite web ist ein wiederholter Wiedergänger, es wurden keine neuen Argumente genannt.
Einen Löschantrag ein zweites Mal mit neuen Argumenten zu stellen ist legitim, aber dass ein befangener Admin einen Löschantrag entscheidet halte ich für falsch. Beim zweiten Mal hat er sich raus zu halten. Wir haben schließlich 300 Admins da gibt es sicher noch andere die seine Kompetenz aufweisen.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 11:45, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten Mathiasb's Argumente sind nachvollziehbar. Ich fände es mühsam, die ganzen Referenzen aus en-Artikeln beim Übersetzen anpassen zu müssen.
@Randalf: Benutzer Niabot hat schonmal versucht, cite web per Botlauf durch Internetquelle zu ersetzen. Das ging ziemlich schief. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:30, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was auch bewirkte, daß die Vorlage:Internetquelle heute deutlich stärker genutzt wird, wie vor drei Monaten.
Ich habe hier zwar nicht die Details, aber ich denke mit ein wenig Gehirnschmalz sollte sich das lösen lassen. Man kann aus fehlerhafter Programmierung ja lernen. Aber ich gebe Dir natürlich vollkommen recht, wenn man nur richtige Scripts auf einen Botlauf loslassen soll.
Zum Anderen, genau das ist ja nach meinem Vorschlag dann nicht notwendig. Die Vorlage existiert weiter. Es muß nur der Befehl „subst:“ vorangestellt werden und automatisch wird die Vorlage:Internetquelle hergestellt. Wir konvertieren somit automatisch und richtig bei allen Seiten die aus en:WP kommen.--
--Randalf Post Wertung Vertrauen 22:02, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was soll das bringen? Wer bitte schön wird sich rund 3000 Artikel anschauen, darin teilweise über 100 Einbindungen überprüfen? Dann träfen die etwa 0,75 Gründe, die die Antragsteller für eine Löschung hier vorbrachten, auch für die Vorlage:Internetquelle zu. Diese wäre dann auch zu löschen. --Matthiasb 10:36, 30. Jun. 2008 (CEST) (der sich inzwischen selbst in den Hintern treten mag, daß er sich bei der Löschdiskussion 2006 für das Behalten von Internetquelle ausgesprochen hatte)[Beantworten]
Das wird natürlich ein (diesmal richtiger) Botlauf werden. Redundanz trifft immer beide aber nur einer kann übrig bleiben und die technischen Schwierigkeiten von denen hier die Rede ist, treten nur bei Cite web auf. Den Löschgrund(?), daß die Vorlage nicht richtig bedient wird lehne ich so wie Du ab (wie auch Infobox Militärischer Konflikt).
--Randalf Post Wertung Vertrauen 11:45, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, du irrst. WP:Redundanz bezieht sich auf Artikel, nicht auf Vorlagen – das ganze Redundanzgerede ist hier also völlig fehl am Platze. Zumal Vorlage:Cite web einen ganz anderen Zweck hat. Und nochmals ganz deutlich: technische Schwierigkeiten treten bei der Vorlage nicht auf. So etwas wurde – durch falsches Nachgefasel einer anderen Diskussion – in dieser LD behauptet. Noch mal: Vorlage:Cite web ist eine Zitierhilfe, die ganz normal arbeitet wie jede andere Vorlage auch. Da gibt es keine technischen Schwierigkeiten. Cite web ist dazu ein Vorlage, für die es Browser-add-ins gibt, die die Vorlage per Rechtsklick ausfüllen. Das ist eine gewaltige Arbeitsvereinfachung. Cite web ist eine Vorlage, die zu EN:WP kompatibel ist, womit beim Importieren von Artikelinhalten eindeutig Arbeit gespart wird. Sie erleichtert damit auch Mitarbeitern fremder WPe die Übernahme von Inhalten aus DE:WP. Cite web hat also gegen der als Alternative hier durch LA auf Cite web beworbenen Vorlage einen deutlichen Mehrwert. In dieser ganzen Diskussion wurde kein einziger plausibler Grund genannt, der eine Löschung rechtfertigt. --Matthiasb 17:48, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und all diese Vorteile kannst Du auch weiter haben. Die Vorlage bleibt bestehen. Es ändert sich nur die Programmierung im Hintergrund. Die Parameter, die Schnittstelle im System bleibt ebenfalls gleich. Du must nur ein subst: einfügen. Der Text der hinterher in der Bearbeitenseite drinsteht ist dann auf Deutsch gehalten, ist damit besser verständlich und kann Dir genaugenommen doch vollkommen egal sein. Das unterschiedliche Layout dieser beiden Vorlagen ist Geschichte, Anpassungen können leicht an einer Vorlage vorgenommen werden und die englischen Überstetzungen gehen genauso gut oder schlecht wie immer. Es muß niemand umlernen, die 1000en von Artikel hast Du über "Links auf diese Seite" mit einem Blick im Griff und das Addin wird entweder minimal umgeschrieben oder arbeitet genauso weiter. Wir erreichen maximale Kompatibilität bei minimalstem Eingriff und identischem Ergebnis. Gibts was besseres? Die anderen Vorlagen, die zu Cite web dazugehören, können auf die selbe Art migriert werden und an Vorlage:Internetquelle angepaßt werden. Du machst dann aus 5 ähnlichen Vorlagen eine einzige, die alles kann und die Redundanzen untereinander sind damit auch noch entfernt.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschgrund ist und bleibt für mich "Redundanz", da beide Vorlagen genau dem gleichen Zweck dienen. Aber wie Randalf bereits sagte, wäre es eine einfache Möglichkeit die Vorlage Cite Web einfach durch einen subst mit Internetquelle zu ersetzen. Ich habe dazu einfach mal eine Vorlage zusammengebastelt, die wenn sie in den Quelltext von "Cite web" kopiert werden würde jede durch "subst:" gekennzeichnete Cite-Web-Vorlage in eine Internetquelle konvertiert. Benutzer:Niabot/Raum 2 zeigt eine Cite web Vorlage, die durch subst nach Internetquelle konvertiert wurde. PS: Dies macht es auch einem entsprechenden Bot extrem einfach, denn dieser müsste im Falle einer Ersetzung selbst nur jedes "{{cite web" durch "{{subst:cite web" ersetzen und Wikipedia würde dann automatisch die Vorlage zur Internetquelle konvertieren, ohne dabei Fehler zu machen, da es sich um den eigenen Parser handelt. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:22, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir wird jetzt die Diskussion zu blöd. Tagelang wird mit blindem Kopieren argumentiert – und genau dieses Argument wird durch einen Boteinsatz bzw. ein Substen propagiert/neutralisiert. Jetzt kommst du wieder mit Löschgrund ist Redundanz. <Gebetsmühle>Ergo: LA ist ein Wiedergänger ohne neue Argumente. Wenn, dann sollte Internetquelle gelöscht werden, weil sie proprietär nur auf der DE:WP funktioniert und weil sie selbst redundant ist zu anderen Vorlagen, Cite book, Cite journal, Cite paper und Cite news. Wenn es dir um die Redundanz geht, konvertiere Vorlage:Internetquelle nach Cite web, womit die Nutzung außerhalb der DE:WP möglich wird, dann hast du einen echten Mehrwert geschaffen. So ist das nur stures Festhalten am eigenen Entwurf. --Matthiasb 19:00, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das gehört zwar jetzt nicht mehr zur Löschdiskussion, aber mein persönliches Problem ist die Redudanz. Der damalige Löschantrag scheiterte im übrigen nicht wegen dem Redundanzargument, sondern weil die Vorlage zu häufig eingebunden war/ist. Deshalb bin ich hier für die Umwandlung der Vorlage in eine subst-Vorlage. Dadurch werden mMn. die meisten Vorteile gewahrt. Geprüfte Quellen können kopiert werden und mit einem subst direkt in eine Internetquelle überführt werden. Die Parameter wären in beiden Fällen noch entsprechend anzupassen. Somit steht dieser Gedanke den Übersetzern nicht im Weg. Zudem ist es für Deutschsprachige besser im Quelltext auch eine deutschsprachige Vorlage aufzufinden, denn nicht jeder versteht die englische Parameter ohne diese extra nachzusehen. Ausländische Autoren, die aus der deutschen WP abschreiben werden die Originalsprache auch problemlos verstehen. Ich vergleiche hier Cite web mit dem Versuch die Vorlage "Cite web" in der englischen Wikipedia mit z.B. polnischen Parametern einzuführen. Ergebnis ist im Grunde das Gleiche. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:31, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Argumente, die mir adhoc einfallen sind:

  • weniger Redundanz Die Vorlage Cite web hat andere Funktionen und erfüllt einen anderen Zweck -> keine Redundanz
  • gleich bis besser Benutzerfreundlich und übersichtlicher Nö. Benutzerfreundlich ist, durch ein Firefox-Addin per Rechtsclick eine fertig ausgefüllte Kopiervorlage zu erhalten.
  • kein zusätzlicher Lernaufwand Umgekehrt wird ein Schuh draus. Kein Argument.
  • leichte Transformation Kein Argument, die Transformierung läßt sich völlig vermeiden.
  • bestehende Schnittstelle kann weiter benutzt werden Kein Argument, sie läßt sich auch weiter verwenden, wenn nix geändert wird.
  • einheitliches Aussehen Kein Argument, solange kein Konsens darin besteht, wie Links zu formatieren sind. Siehe Hilfe:Einzelnachweise
  • keine Doppelwartung oder -erweiterung Doch. Bei Erweiterungen in EN. Diese sind aber eher nicht zu erwarten, weil man dort nicht so versessen darauf ist, gutes zu verschlimmbessern.
  • Viele Vorlagen können in einer einzigen integriert werden Ist das erstrebenswert? Der Quelltext wird immer unübersichtlicher und damit länger, somit wird bei der Expandierung unnötiger Ballast eingebunden und bei langen Artikeln die magische Grenze von 2 MB erreicht – es gibt Artikel, da sind verschiedene Zitier-Vorlagen mehr als zweihundert Mal eingebunden.*) Im Gegenteil Vorlage:Internetquelle ist dadurch ressourcenverschwendend, insbesondere durch seine redundanten Parameter, etwa u und url oder t und titel.

(Liste darf erweitert werden, du darfst auch eine Gegenliste aufstellen.)
--Randalf Post Wertung Vertrauen 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST) in rot Stellung genommen --Matthiasb 11:48, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • ) Nicht alles, was EN:WP ist besser, hier aber ist die dortige Lösung eindeutig besser. Dadurch, daß es unterschiedliche Vorlagen für Zitierung von puren Webseiten, Zeitungsartikeln, Fachveröffentlichungen, Zeitschriften, Bücher (online oder paer spielt dabei jeweils keine Rolle), wird eben verhindert, das übermäßig unnötiger Ballast in den Vorlagen ist. Das ganze ist damit ressourcenschonender. (Vorlage:Internetquelle hat eine Dateigröße von unglaublichen 4600 Byte, Vorlage:Cite web kommt mit 3100 Byte aus. Bei zweihundert Einbindungen in einem langen Artikel wirkt sich das gewaltig aus.) --Matthiasb 11:48, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um die Menge Speicherplatz im Cache wird es dir bei dieser Dateigröße wohl nicht gehen, zumal die Vorlage: Cite book, paper, journal und web zusammen mehr Speicher benötigen. Die Performance wird etwas höher sein, bei mehreren verteilten Vorlagen. Wobei ich die Differenz zwischen 3 und 4 kB nicht wirklich als problematisch sehe (auch bei 200 Einbindungen in einen Artikel).
--Randalf Post Wertung Vertrauen 13:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte übrigens schon früher kritisiert, das Vorlage:Internetquellen ignoriert, daß Zeitungsartikel in einer anderen Form zitiert werden als Weblinks und diese wiederum anders als Magazinartikel. Von daher wäre eine Umsetzung eine Verschlechterung. (Zu einer Vereinheitlichung gibt es derzeit im deutschen Sprachraum keine Tendenz, also ist es nicht Aufgabe der WP eine solche Uniformierung einzuführen.) --Matthiasb 11:50, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir haben jetzt alle Vor- und Nachteile aufgezählt, warten wir auf Entscheidungen, die kommen werden. Ich werde jede Entscheidung akzeptieren, außer von Admin sebmol, er hat in dieser Sache schon 2 mal entschieden, hier würde ich eine LP beantragen.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 13:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen - mal aus ganz persönlichen und eigennützigen Gründen: Cite web habe ich denke ich nie genutzt, und werde es auch nicht nutzen, weil die Vorlage Internetquelle einfach aufgrund der kompletten "Eindeutschung" wesentlich eingängiger ist - und ein Kuddelmuddel aus beiden Vorlagen in den Artikeln ganz nach "Vorliebe verschiedener Benutzer" verwirrt nur die Autoren, daher auch kein Redirect bitte. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sie stellt für mich eine Erleichterung bei Übersetzungen dar, da eine Vorlage weniger (massenhaft) angepasst werden muss. Gegen einen Hinweis auf ausschließliche Nutzung für aus en:WP importierte Artikel habe ich nichts und wer nichts besseres zu tun hat und die von mir im Original belassene Vorlage auf die deutsche Variante umstellen will, der soll es machen. Mir als Übersetzer kostet es aber mehr Zeit und bringt keinen praktischen Mehrwert. Überprüft werden die Quellen durch die Übertragung nicht mehr und nicht weniger und ein komplettes Weglassen hätte m.E. noch mehr Nachteile. --Escla ¿! 14:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, siehe Escla und W!B. Umwandlungen von Cite web nach Internetquelle können gerne immer durchgeführt werden
(so etwas dann zu revertieren ist offenkundiger Unsinn), aber die Vorlage nicht zu löschen ist Service für den
Artikelschreiber. Bei fehlerhafter Verwendung kann jedenfalls die Vorlage nichts dafür und löst das Problem des
bedenkenlosen Übernehmens nicht. Ach ja: kann direkt in die Löschprüfung, wenn denn der Schuh drückt. --Complex 23:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Lettland (1994) (gelöscht)

Unvollständige Liste, das ist bei so einer Liste nicht machbar Marcus Cyron 00:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, 7 Tage um den Rest nachzutragen.--cromagnon ¿? 01:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, sieht so aus, als wenn das Ganze ein Privatding des Lanet-Admins (Latvian Academic Network) Atis Klušs sind, der diese Charts selber nach einem bestimmten System (Beispiel März 2008) aus Angaben von Radiostationswebseiten kompiliert. Wenn das so ist, Relevanz? -- SibFreak 13:36, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Unvollständig, kein Relevanznachweis. sугсго 07:42, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der höchsten Gebäude in New York City (erl.)

nachdem der Artikelverfasser nicht mag, bitte ich nun, bevor eine neue Idee für 3hundertumpfzig Artikel geboren wird, um eine Einschätzung des enzyklopädischen Sinns an dieser Stelle. KeineWerbungBitte 20:23, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Zur Fertigstellung in den BNR des Erstellers verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
jetzt wurde also die fehlende Formatierung benutzt, um den BNR zu besetzen. Dann werden wir halt in einigen Tagen über den Sinn der Liste sprechen (oder nie, weil der Artikel dorten ja ewig schimmeln darf). Seufz. --KeineWerbungBitte 20:43, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Virtugrafie (erl.)

Ich bestreite die Relevanz dieses Kunstworts. Der Grund: Google kennt "Virtugrafie" gerade 69 mal, und die angebliche englische Variante "virtugraphy" sogar nur 8 mal. Daher habe ich den Verdacht, daß dieser Artikel nur dazu dient, den aufdringlich groß geschriebenen Namen der Werbeagentur in Wikipedia abzukippen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbung rausgeschmissen. ich kämpfe sehr stark mit mir ob ich einen sla stelle. selbst wenn der artikel relevant ist, wird nichts erklärt, es wird nur gesagt, dass es eben irgendwas ist, aber das eben doch nicht und dass der unterschied nicht bestimmbar ist. Elvis untot 00:57, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
werde einfach mal den Artikel etwas umstricken, vielleicht hat dann noch ein oder der andere eine idee relevanz sehe ich dann schon gegeben. schaut mal drüber sonst LA.--Alfa 02:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das einfach Panoramafotografie --WolfgangS 04:12, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier:[5] wenn du rechts unten die Tasten anklickst dann sieht man den Unterschied zwischen nur Panoramafotografie und Virtugrafie. Gruß--Alfa 04:59, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Unterschied, sondern ein Bereich der Panoramafotografie. Insofern sinnvollerweise dort als Kapitel einbauen mit reDir --WolfgangS 05:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin jetzt "etwas" überrascht. der artikel scheint inzwischen etwas vollkommen anderes zu beschreiben als zum zeitpunkt als der la gestellt wurde. so gebe ich ihm auf jeden fall aber mal die 7 tage. Elvis untot 08:59, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


In Panoramafotografie einbauen und redirect reicht. Auf [6] wird selbst gesagt, es sei ein Panorama, also braucht dieses nicht durchgesetzte Kunstwort keinen eigenen Artikel. --W.W. 11:27, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das nennt sich Kugelpanorama (ungefähr 4.680 Seiten auf Deutsch für Kugelpanorama). Redirect für eine unverbreitete PR-Wortschöpfung nicht notwendig. ... Hafenbar 12:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schade um die Arbeit. Hafenbar: bitte demnächst etwas schneller reagieren ;-) --MBq Disk Bew 15:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eher löschen, da nur ein nicht verbreitetes Kunstwort. 29 Googletreffer inkl. Wikis. Den Namen der Werbeagentur wurde zwar gelöscht und der Artikel überarbeitet, aber überzeugt mich auch nicht. Das Lemma kommt in der Tatortquelle gar nicht vor. Zudem ist das auch redundant. --Kungfuman 10:48, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überraschung ist ganz auf meiner Seite. Bei Wikipedia sollen nur Artikel auftauchen, deren Suchergebnisse bei Google auftauchen. Ich bezweifele, dass das der Zweck von Wikipedia ist. Dazu auch das Zitat "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 768.471 Artikel in deutscher Sprache entstanden." Und sich an dem Ausdruck "Kunstwort" zu stören, ist sicher etwas zu kurz gesprungen. Fakt ist, dass es keinen eindeutigen Begriff gibt, der die Verbindung aus Fotografie und 3D herstellt. Bis jetzt. An die Kollegen, die , die das mit Panoramafotografie in Verbindung bringen - leider Thema nicht verstanden, vielleicht weil der Artikel falsch formuliert war. Aber so wie es jetzt formuliert ist, geht der ursprüngliche Sinn komplett verloren. Dabei ist es ganz einfach - die Zusammensetzung aus Virtualität, also Computersimulation und Fotografie nimmt immer häufiger Einzug in unsere Welt. In fast allen größeren Hollywood Produktionen verwischen die Grenzen. Wie einfach wäre es, wenn man sagen könnte, "hey, wir haben uns der virtugrafie bedient". Ergo, mit den Mitteln der Computersimulation, Virtuelles in die Fotografie oder umgekehrt eingebunden. --e.filizli 12:52, 30. Juni 2008 (CEST) 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezensent (erl., Redirect)

Der Inhalt dieses Artikels wird ausführlicher (und auch sachlich richtiger) unter Rezension behandelt, ich schlage deshalb vor, dieses Lemma in einen #REDIRECT zu Rezension umzuwandeln. --Buchsucher 01:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

erledigt --[Rw] !? 09:31, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür bedarf es keiner Löschdiskussion. --[Rw] !? 09:31, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke dennoch für die Erledigung des Problems. --Buchsucher 13:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moltkestraße (erl., redirect)

Diese Begriffsklärung enthält einen Straßennamen, der in sehr vielen Städten anzutreffen ist, s. letzte Änderung, 5 sind herausgegriffen, nur zu einer Straße gibt es einen Artikel -- TJ.MD 02:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wo bitteschön ist das Problem? So ist die Berliner Moltkestraße beispielsweise sicher Artikelwürdig. Irgendwie komme ich nicht mit. Was will dieser LA eigentlich? behalten Marcus Cyron 02:51, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich halte Begriffsklärungen zu Artikeln, die mit einiger Sicherheit noch entstehen werden, für gerechtfertigt. Daher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal <Moltkestraße Dortmund> hinzugefügt. Ich freue mich schon über Artikel, die nicht dem Standart Hellweg, sondern kleinerer Straßen, deren Namen in Deutschland überall zu finden sind, entsprechen.--84.61.8.84 07:34, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • den letzten Satz bitte streichen "und weitere Moltkestraßen in anderen Städten(Angabe der Mindestzahl nach Bundesländern): Schleswig- Holstein 8, Nordrhein-Westfalen 6, Bayern 8, Saarland 4, Baden-Württemberg 4, Rheinland 1, Sachsen 2, Thüringen 1, Niedersachsen 2, Anhalt 1,", da er erstens unbelegt, zweitens eine Anzahl oder gar Mindestzahl irrelevant und drittens für eine BKL unüblich ist, dann kann es imho bleiben--Zaphiro Ansprache? 07:51, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Satz ist draußen. Kann damit der LA raus? Wie ist die Meinung? -- Ralf Scholze 08:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Der Löschantragsteller (!) hat nun weitere Molktestraßen eingestellt, die wohl allesamt relativ irrelevant sind, zumindest eine kenne ich (Fulda), die braucht wirklich keinen Artikel, also irrelevante wieder herausnehmen--Zaphiro Ansprache? 09:41, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Jaja, der Löschantragsteller..(Hat auch einen Namen ;-)) Es sind jetzt tatsächlich 83 Einträge und nicht nur Fulda ist irrelevant. Darum geht es ja gerade: Braucht man eine Begriffserklärung, nur weil es EINEN Artikel zu EINER Straße gibt?? Die Aufstellung ist vollständig irrelevant - oder eben nicht, darum geht es ja hier. Gruß TJ.MD 10:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einem Script für alle Städte über xxx Einwohner und für xxx berühmte Personen ... Löschen -> WP ist keine Datenbank / Straßenverzeichnis --Arcy 11:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe gerade auf 101 erhöht - @ Zaphiro: (Zitat): "und weitere Moltkestraßen in anderen Städten(Angabe der Mindestzahl nach Bundesländern): Schleswig- Holstein 8, Nordrhein-Westfalen 6, Bayern 8, Saarland 4, Baden-Württemberg 4, Rheinland 1, Sachsen 2, Thüringen 1, Niedersachsen 2, Anhalt 1,", da er erstens unbelegt, zweitens eine Anzahl oder gar Mindestzahl irrelevant und drittens für eine BKL unüblich ist, (Zitat Ende). Nun ist es belegt (Ich bin noch nicht fertig, es gibt NOCH mehr!) und hilft eigentlich auch nicht weiter. Ich bleibe bei meinem Löschvorschlag. TJ.MD 11:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll eigentlich der Unsinn? -- Ralf Scholze 12:02, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL sollen doch das Auffinden des "richtigen" Artikels erleichtern. Es mag zwar Fälle geben, wo rote Links in BKLs zur Abgrenzung unterschiedlicher Themen hilfreich sind; hier ist das aber nicht der Fall, da bereits aus dem Lemma klar ersichtlich ist, um was es geht. Solange nur ein einziger Artikel existiert, genügt ein Redirect. --Zinnmann d 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' noch mal auf 124 erhöht - soll ich weitermachen? - wohl kaum. Schade um die Arbeit, naja, wenn der Artikel nun immernoch nicht gelöscht wird: Wie wärs mit ner neuen Kategorie: Dinge, die niemand braucht oder Was niemanden interessiert? - Da wäre diese BLK ja vielleicht gut aufgehoben (kicher)
TJ.MD 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Ja, gar keine schlechte Idee - Darf er dann (als Liste der Moltkestraßen) trotzdem in die Kategorie Dinge, die die Welt nicht braucht? (immer noch kicher). Aber mal im Ernst: Die einzige sinvolle Verwendung, die mir einfällt, ist eine Verknüpfung mit dem Namensgeber - im Sinne von ..hat in der Zeit von - bis zu etlichen Namensgebungen in Städten geführt, siehe auch oder so. Dann würde ich mir (ernsthaft!) noch die Mühe machen, auch noch die Graf-v.Ms und andere Schreibweisen aufzulisten. Anderenfalls bleibe ich bei meinemVorschlag, den Artikel zu löschen. TJ.MD 12:43, 20. Jun. 2008 (CEST) PS: Oder wir verschieben ihn in die Spielwiese unter der Überschrift: Wie recherchiere ich richtig? - Versuche, alle aufgeführten Straßennamen zu belegen. Vielleicht würde dann tatsächlich noch mal was sinnvolles draus.[Beantworten]


So, nun haben wir uns alle amüsiert. Redirect zu Moltkestraße (Lübeck) erstellt, bis eine weitere Moltkestraße einen Artikel erhält. Ich denke, jetzt erledigt. --Der Tom 12:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachschlag an alle, die sich hier amüsiert haben (TJ.MD inbegriffen): ein kurzer (!) Blick in Wikipedia:BKL#Inhalt hätte ausgereicht. Dort steht klipp und klar (Hervorhebung von mir):
Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). --Port(u*o)s 13:21, 20. Jun. 2008 (CEST) edit: Ach ja, und für TJ.MDs ersten Edit noch ganz besonders folgendes Schmankerl: Weil man aber in der Wikipedia im allgemeinen nach einem Stichwort sucht, müssen wir dem Leser bei mehrdeutigen Wörtern sagen, unter welchem Artikeltitel man den Sachverhalt findet, der gesucht wird. Darum „erklärt“ die Begriffsklärung nichts, sondern „klärt, unter welchem Titel welcher der verschiedenen Begriffe zu finden ist, für die das Wort steht“. Die Begriffsklärung ist also kein Artikel, sondern ein Navigationsinstrument.[Beantworten]

Umkehr (Christentum) (gelöscht)

Belegloser Artikel. In diesem Bereich, bei einem solchen Thema ist das nicht akzeptabel. zudem sehr Schwurbelig und es wirkt auf mich auch durchaus Theoriefinderisch. Marcus Cyron 02:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kraft, aus Nichts doch etwas zu schaffen, ist in diesem Artikel deutlich spürbar. Noch hat aber die Verwirrtheit hier erst bei den wenigsten Platz gegriffen, deshalb sagt der klare Sinn: Löschen --Hubertl 12:16, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja, dass manche Leute dieses manipulative Zeugs verbreiten (Beispiel: Gleichsetzung zwischen nichtchristlich und falsch, etwa: Einsicht in den falschen Weg, bzw. in den nichtchristlichen Weg), um andere Menschen auf ihre Linie zu bringen, aber ob ein Theologe das wirklich in dieser Form darstellen würde? Zumindest ein paar Nachweise wären nett. Und eine etwas distanziertere Darstellung, also etwa: Nach Meinung von xyblahaumichtot. So unreflektiert lasse ich als Nichtchrist mir ungern sagen, dass mein Weg der falsche sein soll. Dies um so mehr, wenn dies ein Lexikon tut... Tendenziell also eher löschen. -- Solon de Gordion 12:33, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass man den Artikel aufgrund Konversion (Religion) nicht benötigt. Spezielle Ansichten der kath. Kirche zu verbreiten, ist nun nicht unbedingt Aufgabe einer Enzyklopädie. redir Andreas König 14:23, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich doch, aber nicht derart distanz- und quellenlos. --81.62.23.162 17:09, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umkehr (μετανοια) ist schon ein zentraler Begriff in der christlichen Theologie. Allerdings wird er hier für gewöhnlich unter dem Stichwort Buße verhandelt, zu dem dieser Artikel redundant ist. -- Toolittle 14:45, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ganze scheint ausgelagert worden zu sein aus dem Artikel Umkehr, wo es aber auch schon qualitativ nicht reinpaßte. So wie es jetzt ist, ist es redundant (z.T. sogar wortgleich) zu Buße (Religion), Umkehr, geringfügig auch zu Konversion (Religion). Und was nicht redundant ist, ist voller selbstkonstruierter Theorien, hinkender Beispiele (das Beispiel für die Entwicklung von der Blutrache aus wäre eher ein Beispiel für eine lineare Entwicklung, nicht für eine Umkehr) und suggestiver unbelegter Aussagen ("Die Kindertaufe kann bereits in den Anfängen der christlichen Kirche vermutet werden"). Löschen Gruß Anna 15:15, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Eindeutiges Ergebnis der Diskussion. Stullkowski 01:04, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmungsbarometer (erl., SLA)

1. gibt es vermutlich nicht "das eine" Stimmungsbarometer, 2. ist Wikipedia keine Teamleitungs-Anleitung, 3. bin ich mir bei der Relevanz nicht sicher tinLoaf @ 09:07, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feedback-Briefe (SLA)

Siehe "Stimmungsbarometer" tinLoaf @ 09:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tobnu hat entsorgt (Kein Artikel). --سلوك Saluk 09:17, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Twilight-Line Verlag (gelöscht)

Die Relevanz des Verlages ist unklar. Handelt es sich bei den Publikationen um kryptozoologische Untersuchungen mit halbwegs wissenschaftlichen Anspruch oder um Gruselstories? -- Zinnmann d 09:46, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Verlag gibt wissenschaftlich relevante Publikationen zum Thema Kryptozoologie heraus, vor allem da die führenden Köpfe der Kryptozoologie im deutschsprachigen Raum dahinter stehen. Daneben werden Bücher zur Zeitgeschichte der DDR, sowie verschiedene Sachbücher, Romane und Kurzgeschichtensammlungen verlegt. Der Beitrag hat somit seine Berechtigung in der Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum eingetragen zu bleiben.

Ich komme auf der Homepage auf insgesamt etwa 20 Titel. Keine bekannten Autoren. So löschen, da Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 10:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Verlage

  • die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
    • urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
    • für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
    • dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
    • mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mind. zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.

Diesen Nachweis gilt es binnen der nächsten Tage zu führen. Vorsicht: wissenschaftlich relevante Publikationen zum Thema Kryptozoologie führt eher in Richtung Realsatire -- Ralf Scholze 12:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, dem ist nicht mehr viel hinzuzufügen, eben einmal davon abgesehen dass der Verlag auf allen kryptozoologischen Veranstaltungen in Deutschland vertreten ist. Vielmehr stellt sich dann aber auch die Frage, weshalb viele der Independent-Verlage eben nicht gelöscht werden, obwohl diese ebenfalls nicht der Relevanz entsprechen? --Whip 15:01, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Das ist nicht das Argument, siehe WP:BNS. Es geht um diesem Verlag, wer die Relevanz anderer anzweifelt, mag diese zur Löschung vorschlagen. 2. Evtl. haben die anderen Indie-Verlage doch bekannte Autoren oder sind öfters auf Buchmessen und deshalb bekannter, oder so? 3. Eine hinreichende Anzahl bekannter Autoren sehe ich nicht, für die Bedeutung im Segment "Kryptozoologie" sehe ich keine Belege (auch wenn man diese alleine als ausreichendes Herausstellungsmerkmal betrachten würde, worüber noch zu reden wäre). Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:42, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 18:56, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hau ab, du Flasche! (erl.)

Relevanz unklar. --jergen ? 09:58, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, mit Quellen versehen. Die Autorin ist klar relevant (mehrere Bücher im rororo), über das Buch gibt es keine Verkaufszahlen im Internet. Ich bin jetzt für Behalten. --سلوك Saluk 11:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für Bücher gibt es inzwischen klare Relevanzkriterien, die da lauten: Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

  • der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
  • das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

  • zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
  • zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
  • das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
  • das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
  • das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Eine Einzeldarstellung eines literarischen Werks sollte den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards entsprechen. Entweder der Artikel erfüllt in 7 Tagen diese Hürden oder verschwindet auf Nimmerwiedersehen. -- Ralf Scholze 11:36, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Autor ist relevant (mehrere Werke bei Rowohlt veröffentlicht)
  • Buch ist auch bei Rowohlt veröffentlicht - lasse ich mal als "normaler Verlag" durchgehen
  • Buch ist regelmäßige Schullektüre
  • wissenschaftliche Sekundärquelle ist im Artikel referenziert
- vier von geforderten drei Kriterien. Relevanz also gegeben.
Was war noch? Qualitätskriterien? Könntest du genauer angeben, was noch exakt passieren muss um diesen Kriterien hier zu entsprechen? Dass die Autorin keinen Artikel bisher in der WP hat, ist tragisch, aber Fakt, aber sicher kein Hinderungsgrund für diesen Artikel. --سلوك Saluk 12:22, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Bücher zu erwähnen ist nicht unbedingt sinnvoll, dieses Buch zum Beispiel scheint nicht sonderlich bekannt zu sein. Der Artikel liefert nicht genügend Informationen. Kann in der Form gelöscht werden. --Umweltschutz 14:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt die langatmige Form von Kenn ich nicht, kann man löschen? Ein Buch, das vorwiegend in der 6. Klasse als Lektüre gelesen wird, hat naturgemäß weder die Wortgewalt noch den Umfang von Schätzings Schwarm. Die Handlung ist nunmal mit wenigen Worten erzählt, es geht halt nur um die Entwicklung eines Kindes zum jugendlichen Säufer. Der Artikel liefert genügend Information nach den Kriterien, die bisher genannt wurden. Einzelne Bücher zu erwähnen ist nicht unbedingt sinnvoll - Ich verweise auf Ralf Scholze: Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Bekanntheit ist nur eines der Kriterien, es existieren durchaus andere, wie man ja etwas weiter oben lesen kann. --سلوك Saluk 16:46, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Seufz... manchmal, umweltschutz, hilft das Lesen auch der längeren Beiträge hier, wie der von Saluk etwas weiter oben. schnellbehalten natürlich. --Aalfons 17:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
achso, saluk, der benutzer umweltschutz ist ... äh ... 12 jahre alt. --Aalfons 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
schnell behalten das lemma könnte sich auf diskusssionseiten zu einer wichtigen literaturempfehlung für mitautoren entwickeln :-D Bunnyfrosch 17:27, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls schnellbehalten. Relevanter stub. --Kungfuman 19:43, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Autorin ist nun auch hier bekannt. Im Zuge von Verhältnismäßigkeit mit in Selbstproduktion hergestellten CD-Aufnahmen einiger Bands ist dieses Buch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oranje-Fascisten (LA entfernt)

Fragliche Relevanz: Obwohl die Partei bei einer niederländischen Parlamentswahl angetreten ist, halte ich sie obe des Wahlergebnisses von 0,007% für irrelevant. Auch die extrem kurze Existenz von unter einem Jahr belegt mMn die Irrelevanz dieser von der (relevanten Kleinpartei) Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij abgespaltenen Gruppe. --jergen ? 10:15, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei strikter Anwendung von WP:RK#Parteien wohl relevant, da Teilnahme an einer Wahl auf nationaler Ebene. Ich gebe Zaphiro aber recht, so ist das kein Artikel. nl:Oranje-Fascisten gibt neben den Namen der Gründer auch nicht viel her (dafür reicht mein Niederländisch noch), und Books listet zwar ein paar Werke, aber da muss man wohl an der Quelle sitzen. Ich benachrichtige mal den Einsteller Benutzer:Gracht. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, sollte man in der Tat löschen. Minderbinder 12:05, 20. Jun. 2008 (CEST) Hier war irgendwas mit der Software nicht in Ordnung, Tilden wurden falsch umgewandelt. Signatur korrigiert. Minderbinder 13:03, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den Artikel ergänzt. --Marcus Schätzle 14:17, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form gültiger Stub, zur Relevanz hat sich Minderbinder ja schon geäußert behalten -- Sarion !? 14:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2 b) LA entfernt. Minderbinder 14:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willem Gevers (Diplomat, 1856) (erl.)

Fragliche Relevanz: "War Botschafter" findet sich bisher nicht in den RKs für Personen. Der magere Text enthält keine weiteren Hinweise auf Relevanz.-- jergen ? 10:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Findet sich zwar nicht in den RKs, wird aber so gehandhabt als ob, vgl. Kategorie:Botschafter. Siehe auch einschlägige ausführliche Diskussion hierzu. Behalten --Matthiasb 10:30, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Das Thema ist ein Dauerbrenner und man kann wohl von einem Konsenz dahingehend ausgehen, daß grundsätzliche Relevanz besteht:
Das ist zumindest das, was ich auf die Schnelle gefunden habe. Warum kann man Seiten im WP-NR nicht ergoogeln? --Matthiasb 10:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz vergeht nicht: behalten --Kuebi 10:58, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frage: Wann hat er denn relevant? --jergen ? 11:03, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das steht im Artikel. --Kuebi 14:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil er Botschafter war, dazu für ein bestimmtes Klientel gesellschaftlich auch erhebliche Bedeutung hatte. Steht doch im Artikel.--Kriddl Disk... 11:17, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Botschafter gibt es in den Besoldungsgruppen A 14 (dort Anm. 3), A 15, A 16, B 3, B 6, B 9. Eine Automatik wie "Wer in der Besoldungsgruppe A 14 seinen Dienst tut, ist relevant, es sei denn, er ist nicht Botschafter" halte ich für Unfug. Dafür gibt es viel zu viele A 14-Beamte, als dass eine Tätigkeit als solcher (und sei es auch als Botschafter) irgendeine Relevanz verleihen könnte. Vergleiche: Soldaten sind nach WP:RK ab Besoldungsgruppe B 6 relevant. Bitte um Einzelfallentscheidung. --[Rw] !? 13:09, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
die Argumente für die Relevanz von Botschaftern wie Soldaten setzen gewiss nicht an der Besoldungsgruppe an; es gibt auch relevante Personen, die ausgesprochen wenig Geld verdienen. -- Toolittle 14:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die argumentation mit der Besoldungsgruppe ist letztlich nicht schlüssig, es kommt nicht darauf an, wieviel ein Mensch verdient, sondern auf die Außenwahrnehmung. Diese ist beim Botschafter nunmal berufsbedingt gegeben (im Gegensatz zum vergleichbar besoldeten und zweifellos verdienstvollen abteilungsleiter für Bürobedarfsbeschaffung).--Kriddl Disk... 18:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe ihn im Deutschen Bundesarchiv gefunden und den Artikel ein klein wenig ausgebaut. Vielleicht finde ich noch mehr, aber er kann IMO jetzt bereits behalten werden. --RoswithaC | DISK 17:47, 27. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Wegen seines Titels und weil der Vater auch Botschafter war, ist es anfänglich schwierig, über ihn zu recherchieren. Nun habe ich aber doch eine ganze Menge gefunden, diverse Staatsverträge, die von ihm auftrags der NL-Regierung bzw. der Königin unterzeichnet wurden, verschiedene Zeitungsartikel und z.B. einen Hinweis, dass er in der Tubantia-Affäre (oder -Sache) eine Rolle gespielt hat (siehe: http://werften.fischtown.de/archiv/johannheinrichburchard.html, http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9B04E7DA113FE233A25750C1A9639C946796D6CF). Auch bei Google-Books gibt es eine Menge: [7] Ich werde das zumindest derzeit nicht weiter auswerten, ich bin nicht Autorin dieses Artikels - aber all das spricht umso mehr für behalten. --RoswithaC | DISK 19:18, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste der korrekte Titel des Mannes im Deutschen nicht Graf oder Freiherr lauten? Baron ist doch normalerweise die englische Übersetzung. Welchen Titel geben denn die niederländischen Quellen (dürfte wohl seiner Selbstbezeichnung entsprechen)?--Zsasz 19:12, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das umgeändert, vorher stand Graf da. Ich kenne mich mit deutschen Titeln nicht so aus, aber es handelt sich um einen Niederländer, müssen wir dann den Titel eindeutschen? --RoswithaC | DISK 19:19, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vernünftigste wäre IMHO in eine niederländische Oiginalquelle zu gucken und den Titel der dort angegeben wird zu nehmen (weil Gevers sich selbst ja eben so bezeichnet haben wird). In Klammern könnte man (sollte man) dann die deutsche Entsprechung angeben. Ob Baron im niederländischen als Titel verwendet wird weiß ich leider nicht. Mir sind nur viele Fälle bekannt dass deutsche Adelige die den Freiherren Titel führen im englischen als Baron bezeichnet werden (hatte meine Abschlussarbeit seinerzeit über den Freiherrn von Rheinbaben geschrieben - der wurde in englischen Zeitungen stets "Baron von Rheinbaben" genannt)--Zsasz 13:48, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Spätestens jetzt eindeutiger Behaltensfall. Darf ich, jergen? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:47, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Robert Everts (erl.)

Fragliche Relevanz: "War Botschafter" findet sich bisher nicht in den RKs für Personen. Der magere Text enthält keine weiteren Hinweise auf Relevanz. --jergen ? 10:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War Botschafter, das genügt IMHO - auch wenn der abteilungsleiter im Bundesverwaltungsamt zur Beschaffung von Bürobedarf das selbe Einkommen haben mag haben Botschafter eine ganz andere gesellschaftliche (z.B. Botschafterempfang) und politische (Repräsentanz des jeweiligen Landes im Ausland) Bedeutung.--Kriddl Disk... 11:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nagaoka Harukazu (zurückgezogen)

Und zum Dritten: Fragliche Relevanz: "War Botschafter" findet sich bisher nicht in den RKs für Personen. Der magere Text enthält keine weiteren Hinweise auf Relevanz. --jergen ? 10:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll den nun gelöscht werden? Die falsch geschriebenen (?) Redirects oder der Artikel. Der Artikel ist in seiner jetziger Form klar ein gültiger Stub und Richter am Internationalen Gerichtshof sollte ausreichend für die Relevanz sein. Also behalten--Kmhkmh 11:38, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht um den mehrfach verschobenen Artikel zum Richter am internationalen Gerichtshof.--Kriddl Disk... 11:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zurückgezogen; jetzt ist die Relevanz deutlich dargestellt. --jergen ? 11:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Südniedersachsenstiftung (gelöscht)

Relevanz unklar. --Michael S. °_° 10:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso Relevanz unklar ist, ist unklar. -- Solon de Gordion 11:51, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei den Gründern halte ich Relevanz für wahrscheinlich. Leider ist nirgendwo zu sehen, wie groß das Stiftungsvermögen ist, einein den RK genannte hauptamtliche Geschäftsführung finde ich allerdings nicht. Eher behalten --HyDi Sag's mir! 12:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Dinge mit klarer Relevanz, z.B. Dörfer, Berge, Flüsse. Dort müsste man die Irrelevanz nachweisen. Bei Dingen wie Unternehmen, Stiftungen oder Personen, von denen vielleicht 0,1% der Gesamtanzahl relevant sind, muss hingegen die Relevanz nachgewiesen werden - beispielsweise durch die hauptamtliche Geschäftsführung oder das Stiftungsvermögen, nur eine Stiftung zu sein reicht genausowenig für Relevanz wie ein Unternehmen oder eine Person zu sein. Das ist eigentlich für jeden, der schonmal ein Handelsregister, Telefonbuch oder eben Stiftungsverzeichnis gesehen hat, nachvollziehbar. Deshalb diskutieren wir ja hier, weil es durchaus möglich ist, dass diese Stiftung relevant ist, genauso wie es möglich ist, dass sie eines von hunderten Projekten der Landräte ist und daher eher nicht relevant ist. Dafür sind aber Argumente weitaus zielführender, als flapsige Bemerkungen, die niemandem helfen. --Michael S. °_° 12:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme ja zu, dass meine Anmerkung wenig hilfreich war, möchte sie aber trotzdem nicht zurück nehmen. Denn ich finde, wenn man schon einen Löschantrag stellt, sollte man sich zumindest die Mühe machen, eine Begründung dafür zu geben, die über "Relevanz unklar" hinausgeht, selbst wenn man die Beweislast auf der anderen Seite sieht. Ich sehe das auch so, dass hier ein paar Angaben fehlen, halte es aber für sinnvoller, diese erstmal zu recherchieren, bevor man den Artikel gleich löscht. Werde mal schauen, ob ich da etwas finde. Tendenziell bevorzuge ich Qualitätskontrolle vor Löschung. Viele Grüße -- Solon de Gordion 12:58, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genaue Zahlen habe ich noch nicht ermitteln können, werde auch erst heute Abend dazu kommen, weiter zu suchen. Nur soviel als Entscheidungsgrundlage: Der Vorstand ist nicht haupt-, sondern nebenamtlich tätig. http://www.suedniedersachsenstiftung.de/, es handelt sich um vier Personen so wie etwa einen Sparkassendirektor. Eine darüber hinausgehende Geschäftsführung gibt es offensichtlich nicht. Zumindest der Assistent des Vorstandes, Karsten Ley, scheint ausschließlich mit dieser Aufgabe betraut zu sein http://www.hawk-hhg.de/hawk/fk_ressourcen/media/Karierprofile.pdf. Die Stiftung operiert von Duderstadt aus, wo der Vorstand ansässig ist http://www.gandersheimer-kreisblatt.de/cgi-bin/gkb-news.cgi?id=archiv&abschnitt=200411. Bislang gehören 130 Unternehmen zu den Einzahlern, http://www.landkreis-goettingen.de/staticsite/staticsite.php?menuid=222&topmenu=7, der Landkreis Northeim zahlt über 3 Jahre hinweg je 3.000 Euro an die Stiftung http://www.landkreis-northeim.de/gra/archiv08/707_11020_DEU_HTML.php, um das Projekt geniusgöttingen zu unterstützen, das wohl von der Stiftung getragen wird. Das Land zahlt zur Unterstützung dieses Projekts 40.000 Euro, http://v162527.dd11006.kasserver.com/fdp_nds/aktuelles.php?go_target=texte&text_id=2955. So etwas wie Vermögen muss es wohl geben, da z. B. Forschungsprojekte gesponsort werden, hier mit 5.000 Euro. http://www.fu.fh-goettingen.de/hawk/press/123864_130832.php. Wie hoch das Vermögen ist weiß ich derzeit nicht. Die Aufmerksamkeit des Niedersächsischen Ministerpräsidenten Christian Wulff hat man auch, der meint, die Stiftung hätte sich etabliert. http://www.lmc-goettingen.de/media/File/09-28-07%20-%20MP-Rede%20Einbeck-Presseexemplar.pdf. Werde ergänzen, wenn ich mehr finde. Grüße -- Solon de Gordion 13:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die RK sagen eindeutig, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss, insofer reicht die Begründung zweifelsfrei aus. Aus dem was im Artikel steht und aus dem was hier genannt wird, erkenne ich keine überregionale Relevanz, ist ja ne Regionalstiftung, keinen Skandal oder dauerhafte überregionale Medienpräsenz und auch keinen hauptamtlichen Stiftungsvorstand, alle Kriterien der RK werden also nicht genommen, insofern löschen. --Politics 14:46, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne nähere Aussagen zur Relevanz treffen zu wollen oder gar zu können, da die RKs in diesem Punkt meines Erachtens keine Entscheidugnshilfe bieten (schließlich steht der hauptamtliche Vorstand stellvertretend für Stiftungsvermögen - aber wie hoch muss dieses sein?)... Hab noch nicht so ganz raus, wer da gesponnen hat gestern, google oder ich, habe heute jedenfalls gleich als ersten Treffer eine Aussage zum Vermögen der Stiftung bei Gründung gefunden, dies gleich zusammen mit der Gründungssatzung. http://www.suedniedersachsenstiftung.de/docs/satzung.pdf. Bei ihrer Errichtung waren es demzufolge 27.350 Euro. Bitte um Hinweis, ob es sich lohnt, die von mir zusammengetragenen Daten in den Artikel nachzupflegen, oder ob er trotzdem gelöscht wird. Wenn es sich lohnt, kann ich das gerne erledigen. -- Solon de Gordion 20:31, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, habs jetzt einfach mal gemacht. Mögen nun andere entscheiden. -- Solon de Gordion 22:53, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufgaben von Regionalstiftungen sind insbesondere auch die überregionale Interessenvertretung, sodass Regionalstiftungen sehr wohl überregional agieren. Durch die Arbeit in diversen Projekten regionaler und überregionaler Art ist eine dauerhafte Medienpräsenz auch gegeben. -- Ecketinho 10:29, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach meiner Ansicht keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.
Eine regelmäßige überregionale mediale Wahrnehmung war im Artikel nicht ersichtlich. Ein eher vager
Hinweis des Ministerpräsidenten, dass die Stiftung sich etabliert habe genügt da nicht. Das
Vermögen bemisst sich allen Angaben zufolge eher unterhalb des Millionenbereiches, was eher gering
ist. Der Vorstand ist dementsprechend auch nicht hauptamtlich tätig. Unabhängig davon:
Solon de Gordion, danke für den (leider vergeblichen) Ausbau und die Rechercheleistung.--Kriddl Disk... 02:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Eylandt Recherche (SLA, erl.)

Wir hatten das Vergnügen schon bei John Eylandt und dem Duisburg-Vorfall. Glaskugel als Film, der noch nicht raus ist und inhaltlich bei der Vorgeschichte fraglich, da möglicherweise ein Mockumentary, welches hier via de.wp als Dokumentation vermarktet werden soll. Keine externen Quellen. —LKD 11:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade einen SLA stellen. Erscheint angeblich im November, Kein Verleih angegeben.... -- HAL 9000 11:30, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es schnellgelöscht. -- Tobnu 11:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da fällt mir ein STein vom Herzen ;-) -- Ralf Scholze 11:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel erfüllt alle Kriterien für den Bereich aus der Kategorie Film. Sonst wäre alle Einträge auch für "Sicko" oder ähnliches als Werbung anzusehen, daher bitte ich um schnelle Rücknahme der Löschung. Der Verleiher wurde mit W-Film angegeben. In der Vergangenheit wurden auch Filme wie "I am Legend" bereits eingetragen bevor sie veröffentlicht wurden. Sollte der Film sich als Mockumentary entpuppen muss er in der Kategorie geändert werden, aber eine Löschung rechtfertigt es immer noch nicht. Film ist Film ist Film -- Hennermrtin
Filme sollten nicht vor Veröffentlichung Artikel bekommen. Wie jede „Regel“ ist diese allerdings auslegungsfähig, und ich würde hier schon einen Unterschied zwischen einem potentiellen Kassenschlager mit hochkarätiger Besetzung eines großen Studios und einer Hinterhofproduktion, die zwecks Werbung sogar Fakes in Wikipedia stellt, machen. Bei letzterer frage ich mich, ob man sie überhaupt aufnehmen sollte, selbst wenn das Machwerk mal erscheint. -- Tobnu 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann werde ich jetzt eine ganze Menge an Hinterhofproduktionen aus dem Wiki zum Löschen vorschlagen -- Hennermrtin
Halte einfach besser die Augen offen nach weiterem hartnäckigen Eylandt-Werbespam, siehe auch hier vom Nov 07 und dann stell die einstellenden Autoren zur Rede, was sie sich dabei denken, erfundene Geschichtchen als angebliche Fakten in eine Enzyklopädie einzustellen. Das würde der Wikipedia mehr helfen. Gruss und Danke, 81.62.23.162 16:46, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reformierte Episkopalkirche in Deutschland (erl.)

Fragliche Relevanz: Hat aktuell fünf Ortsgemeinden und eine Missionsgemeinde. Angabe zur Mitgliederzahl fehlt. -- jergen ? 11:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

da es sich um eine anerkannte Kirche handelt, versteht sich die Relevanz von selbst. -- Toolittle 14:52, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "anerkannte Kirche"? Wo steht etwas davon im Artikel? Die WP:RK#Relevanzkriterien für religiöse Gruppen kennen keine Anerkennung. --jergen ? 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Bischof der reformierte Episkopalkirche Gerhard Meyer hat eine eigene Benutzerseite. Er könnte die Mitgliederzahl bzw. andere Fakten ergänzen. Es gab aber von seiner Seite bereits Werbeversuche. --S.Didam 17:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht irrelevanter als Reformierte Episkopalkirche Spaniens u.a. Im Zweifelsfall behalten. --Kungfuman 19:41, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Episkopalkirchen sind in der christlichen Ökumene als eigenständige Kirchen anerkannt, das ist was anderes als ein "Verein" oder eine "religiöse Gruppe". -- Toolittle 23:19, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Die Kirche mag klein sein, aber offenbar arbeitet sie ja zumindest auf örtlicher Ebene im ACK mit, spielt da also eine Rolle. Und gerade bei religiösen Gemeinschaften bin ich der Ansicht, daß die - klein oder groß - enzyklopädisch sowieso relevant sind, damit Menschen, die irgendwo auf eine Gemeinschaft, Kirche oder Gruppierung stoßen und sie nicht einordnen können ("Sekte??"), die Möglichkeit haben, sich halbwegs neutral darüber zu informieren. Gruß Anna 01:16, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die Grösse betrifft, so haben wir auch kleinere Kirchen, die den RK entsprechen. In diesem Fall fehlt allerdings bisher jeder Hinweis auf Aussenwahrnehmung (ich habe sie weder bei Georg Schmid noch bei Klöckner/Tworuschka erwähnt gefunden). 7 Tage. Falls es nicht reicht, als deutschen Vertreter bei Anglikanische Kirchengemeinschaft einbauen. Irmgard 23:45, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:09, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ralf Schwart (erl.)

Die Relevanz als Autor ist für mich nicht wirklich schlüssig, vor allem da nicht klar wird in welcher Form die Bücher verlegt werden. -- Sarion !? 12:55, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sarion, was hat die Form der Verlegung mit der Relevanz zu tun? Wie kannst du das einschätzen? --Hiha 13:48, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich kann es nicht einschätzen, da es aus dem Artikel und den Weblinks nicht eindeutig hervorgeht. Die WP:RK sagen dazu: …In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen sind. Der verlinkte mgverlag sieht aber sehr aus als würde er die Ausschlusskriterien erfüllen. Bei Google findet man auch kaum etwas über den Autor, was über seine Homepage und die des Verlages hinausgeht. Bei Amazon ist er nicht bekannt. -- Sarion !? 14:04, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bücher können wohl grundsätzlich im Buchhandel nicht erworben werden, sie sind nicht im Verzeichnis Lieferbarer Bücher aufgeführt . Da die Relevanz mit den Büchern steht und fällt, ist sie also nicht gegegeben, deshalb löschen. 82.135.32.38 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der mgverlag ist kein Druckkostenzuschussverlag, sondern ein Kleinverlag, der seine Produkte innerhalb einer Fangemeinde auf Conventions oder durch Mundpropaganda vertreibt. Ein Teil der Romane entspricht in Form und Länge einem typischen Heftroman, und auch deshalb kein Vertrieb über den Buchhandel. So haben es mir jedenfalls Verleger und Autoren der Szene gestern auf dem Colonia-Con erzählt. Gruß --Loegge 10:00, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die WP:RK fordern, dass die erforderlichen zwei Bücher auf dem regulären Buchmarkt veröffentlicht worden sind. Da die Schwarts Bücher nicht über den Buchhandel vertrieben werden, sind die RK nicht erfüllt. Andere gründe, die für seine Relevanz sprechen, sind nicht erkennbar, ein Film im Offenen Kanal (Rok-tv) ändert daran nichts. 82.135.32.38 12:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also das Buch der Merowinger gabs ganz normal bei Weiland im Laden. Arrival und MG Verlag verlegen definitiv ohne Druckkostenzuschuß. Also sind die Behauptungen vom IP-Mann rein erfunden. Der Ip-Mann ist übrigens von der Konkurenz (Verlag C. H. Beck oHG) Gruß --Hiha 11:50, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Hiha: Um den Druckkostenzuschuss geht es doch gar nicht mehr, sondern darum dass die Bücher auf dem regulären Buchmarkt erschienen sein müssen, also im Buchhandel erhältlich sind. Selbst wenn es das "Blut der Merowinger" bei "Weiland im Laden" gab, ist "Das Siebte Schwert" (2008 erschienen!) im Buchhandel nicht erhältlich (siehe www.buchhandel.de oder bei amazon); es gibt hierfür keinen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek; Google-Ergebnisse führen nur zu Seiten des Verlags und des Autors. Auf mehr als ein relevantes Buch ("Merowinger") kommt man also nicht, damit sind die RK (2 Werke) nicht erfüllt. 82.135.32.38 12:31, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@82.135.32.38, ja im Grunde nur fast, manchmal ist wikipedia dank der Gemeinschaft schneller als die Anderen. Da aber noch einige kulturelle Aspekte hinzu kommen, ist es meineserachtens relevant. Spätestens nach der 1. Auflage. Naja, die Druckpresse ist ja irgendwie auch zwangsgesteuert, was will mann da erwarten. Wenn das hier so weitergeht werde ich garantiert nie für WP spenden. --Hiha 13:59, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn Du uns an Deinem Wissen teilhaben ließest: Was sind denn "einige kulturelle Aspekte", die das Werk, obwohl es nicht über den Buchhandel bezogen werden kann, (überprüfbar) relevant machen? "Spätestens nach der 1. Auflage." - Wie sollte ein Buch auch, bevor es erschienen ist, relevant sein können, außer vielleicht bei Harry Potter o.ä.? Der Rest mit der "Druckpresse" (sind Rolf Schwarts Bücher nicht auch gedruckt worden?), "zwangsgesteuert" erschließt sich mir nicht. 82.135.32.38 15:11, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst seine Bücher ja verlegen, das Merowingerbuch ist in der 1. Auflage AUSVERKAUFT verstehe mal! Das der Verlag mauschelt ist doch nicht seine Schuld! Das zweite Buch wird gerade verlegt (siehe Autorenseite!). Zwangssteuerung heißt, ihr seid nicht frei in euren Entscheidungen, sonst würde doch Interesse an einer Neuauflage sein? Das gilt übrigens für ganz viele Autoren.--217.111.27.41 18:29, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Platinnetz (erl.)

Eigentlich Wiedergänger nach Löschdiskussion und Löschprüfung. Bitte noch einmal die Relevanz überprüfen. Wenn behalten bitte die "Infobox Software" entfernen. Schönen Gruß --Heiko 13:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich Wiedergänger
aber die Nutzerzahl ist ja jetzt wohl größer. MMn trotzdem löschen --Matthiasb 13:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe den Autor mal benachrichtigt. --Kuebi 14:03, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nutzerzahl ist deutlich größer (>100.000) und wächst weiter. Zudem ist es eines der wirklich wenigen Angebote explizit für Leute über 40 im Netz. Die übrigens immer mehr und gerne auch Wikipedia nutzen. Fazit: lassen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.74.159 (Diskussion) )

Genau wie die Teenies durchforsten auch die älteren Nutzer das Internet es werden täglich mehr mit dem Ziel, sich mit Ähnlichdenkenden zu vernetzen. Und gleich den Jungen, die am liebsten unter sich bleiben, bevorzugen auch die "silver surfer" ein altersgemäßes Umfeld. Wikipedia sollte auch die Gruppe berücksichtigen bin für behalten--Alfa 07:06, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Evtl. bietet sich auch eine Zusammenlegung mit Silversurfer (Netzkultur) an. Das ist aber eher allgemein und nicht so auf Software orientiert. Es gibt weitere Organisationen, die es auf die Zielgruppe absehen oder den Umgang mit dem Medium erleichtern wollen (seniorweb.ch, kda senioren-im-web.de - Stiftung Digitale Chancen: Schüler begleiten Senioren ins Internet - Baden-Württemberg bringt Senioren ins Internet ). Also eher noch ausbauen nicht abbügeln. --Aaaah 17:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt: Relevanz jetzt scheinbar gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zinnkammern Pöhla (erl.)

Artikel ist gänzlich unbrauchbar, überschneidet sich zu 99% mit Bergbaugeschichte Erzgebirge und ist zudem 1:1 der Webseite http://www.zinnkammern.de/geschichte.cfm entnommen! --0815ArtDirector 13:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV schnellöschen -- Toen96 13:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix schnelllöschen, da keine URV, ein Blick auf die Diskussionsseite ist angebracht, bevor man so was behauptet. Diskussion:Zinnkammern_Pöhla, alles anderer ist und bleibt IMHO ein Fall der QS. -- Heimli1978 14:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Zinnkammern gibt es überall auf der Welt, was ist das Spezifische an den dortigen? Der Artikel enthält dazu nur eine einzige Aussage (eine der größten Zinnkammern Europas), der Rest ist Werbung fürs Besucherbergwerk. Selbst als alter Bergbaufreund sage ich: Löschen. --0815ArtDirector 15:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein großer Bergbaufreund kannst du aber nicht sein, wenn ein Jahrhunderte altes Bergwerk, das man heute noch besuchen kann, plötzlich nicht mehr relevant sein soll. Wenn es Zinnkammern überall gibt, dann bitte wo? Sollte der Atikel "Werbung" sein, dann muss man ihn eben entsprechend bearbeiten. Behalten.--Aurelius Marcus 17:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alte Bergwerke gibt es im Erzgebirge wie Sand am Meer, und Zinnerz wurde etwa in Altenberg in viel bedeutenderem Maße abgebaut. Also IMHO hat nicht jeder einzelne Stollen Relevanz. Und im Falle des Behaltens, müsste bis auf den ersten Satz alles weg, doch wodurch ersetzen? So viel Spezifisches dürfte diesem Stollen nicht anhaften. --0815ArtDirector

Das Bergwerk ist relevant, aber im Artikel kaum beschrieben. Wenn das Lemma gebräuchlich ist, schlage ich Redirect auf Wismut (Unternehmen)#Komplexlagerstätte Pöhla vor, wo das meiste schon viel besser steht. --Neumeier 03:00, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag. Allerdings ist das Lemma unklar (in der Lemmadefinition steht Zinnkammer, der Artikel nennt sich Zinnkammern...), und der Begriff ist wissenschaftlich nicht gebräuchlich. --0815ArtDirector 08:52, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind die größten Zinnkammern Europas in einer eintigartigen Weise aufgefahren!

Für Bergbaufans sehr interessant! Das sich der Artikel mit der Seite www.zinnkammern.de gleicht ist gewollt. Mit der Bergbaugeschichte des Erzgebirges überschneidet es sich weil es ja dazu gehört und im Wege des Uranerzbergbaues entstanden. Die erweiterung des Artikels ist in Bearbeitung. Mich ärgert das es hier viele Leute gibt die immer nur irgendwelche Artikel zum löschen vorschlagen wollen und das sind meistens immer die selben. (nicht signierter Beitrag von 86.109.255.26 (Diskussion) ) mit diesem Edit. Heiko 17:44, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

13 Euro Eintritt für Erwachsene und 8 für die Kleinen - bisschen happig und nix für Hartz IV. Deshalb die Werbung? Es bleibt dabei, in der Form ist der Artikel nicht mehr lange haltbar. --0815ArtDirector 10:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:20, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SpVgg Unterhaching II (erl.)

Einbauen in SpVgg Unterhaching -- HAL 9000 13:47, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig --Jens 13:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau, nichtmal Bayern München II hat mehr als ne Weiterleitung zum Artikel über den Verein.--Politics 14:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...aber noch nicht erledigt. Auch als Redir wird Untertupfing II nicht benötigt: wer die ersten 18 Zeichen in die Suchmaske eingibt, bekommt bereits den richtigen Artikel angeboten; da ist die weitere Eingabe von „[Leerfeld]II“ gar nicht mehr notwendig. Die Tatsache, dass es diese Art von Weiterleitungsunfug auch (noch) bei anderen Vereinen gibt, ist eher ein Anlass, diese gleichfalls zu röten, als ein Behaltensargument. Kurz gesagt: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA durch Ahellwig gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Skytec (erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Die diversen Auszeichnungen als "bester Arbeitgeber" sind m.E. kein Hinweis auf Relevanz, da die Teilnahme an solchen Wettbewerben im Wesentlichen zu PR-Zwecken dient.

Es gab schonmal einen LA u.a. wegen fehlender Relevanz, über den damals aber nicht entschieden wurde. --PM3 14:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

16,7 Mio. € Umsatz in 2006 und 200 Mitarbeiter unterschreiten die RK aufs Deutlichste, andere Gründe für besondere Relevanz sehe ich nicht daher löschen.--Politics 14:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Löschen. Knapper Firmeneintrag ohne Relevanz. --Kungfuman 19:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
RKs verfehlt, kann auch nach längerer Suche nichts finden - Löschen Yotwen 13:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag von hier, für den substantiell neue Argumente aufgeführt werden müssen. Beim damaligen LA wurde nämlich auch die R-Frage gestellt. Und auch entsprechend entschieden: In neutralerer Textfassung sicher OK. Wenn die QS das nicht leistet, muß der Artikel gelösvcht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 12. Feb. 2007 (CET). Die QS hatte den Artikel bearbeitet und die Auszeichnungen als Relevanzkriterium angesehen: Relevanz aufgrund erhaltener Auszeichnungen gegebenKarsten11 22:03, 8. Mär. 2007 (CET). Bislang ist aber nicht deutlich gemacht, warum die Auszeichnungen keine Relevanz begründen sollen. Der PR-Zweck an sich ist da nicht schädlich, das trifft wohl auf alle Preise zu. Huckepack mit den Auszeichnungen, insbesondere im Schlepptau des Wirtschaftsministers und der EU-Kommission ist natürlich auch eine entsprechende mediale Präsenz verbunden (meinetwegen hier in Überblick); und schließlich im Unternehmensranking mehrfach auf dem 3. Platz[8] zu landen könnte durchaus Relevanz begründen. So ist das im letzten LA sinngemäß von einigen so gesehen worden. Das ist aber im Artikel nicht untermauert. Die Relevanz über die Auszeichnungen kommt aber aus anderen Gründen nicht zum tragen: Die Auszeichnung dient nicht nur PR-Zwecken, sondern ganz konkret einer Geschäftsanbahnung - nicht des Preisträgers, sondern der des Preisverleihers; siehe [9]; das Ranking basiert einzig auf eine Mitarbeiterbefragung [10] und die generierte Medienpräsenz ist vernachlässigbar: [11]. Relevanz wird damit m.E. nicht begründet. Löschen -- @xqt 16:27, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. ACK xqt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Landeseisenbahn Lippe e.V. - Freundeskreis der Extertalbahn (gelöscht)

Begründung: die RK sagen, entweder überregionale Bedeutung, signifikante Mitgliederzahl oder besondere mediale Aufmerksam muss ein relevanter Verein haben, dieser hat all das dem Artikelinhalt nach nicht. -- Politics 14:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kurz (!) in Extertalbahn erwähnen und löschen -- Sarion !? 14:18, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
RK nicht erfüllt - löschen. --Hmwpriv 14:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelsöcht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Claudius Derbolav (gelöscht)

Bei einem Buch scheint mir eine Relevanz nicht gegeben zu sein. --Karl-Heinz 14:28, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch in einem ordentlichen Verlag hat er ja, sogar mit einer Neuauflage in Papier und einem Hörbuch mehr als 10 Jahre nach der Erstausgabe, damit fehlt ja nur noch ein weiteres. Auf der Verlagswebsite wird Elias Canetti über Derbolav zitiert, das finde ich bei einem 22-jährigen ungewöhnlich. Wenn es eine ordentliche Fundstelle für diesen Nachruf gibt, und der Artikel noch etwas ausgebaut wird, würde ich zu Behalten tendieren. Minderbinder 15:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
nur so als Gedanke: "Als er 1981 für sein schriftstellerisches Werk mit dem Nobelpreis für Literatur ausgezeichnet wurde, entschloss er sich, auch keine Interviews mehr zu geben und keine Lesungen mehr zu halten." Derbolavs erstes Buch erschien 1988, im Jahre des Todes von Frau Canetti. Im Nachlass C.s wurden 2 Briefe Derbolavs vermerkt. --KeineWerbungBitte 17:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb ja auch: Wenn es eine ordentliche Fundstelle für diesen Nachruf gibt. Und das Schreiben eines Nachrufs ist weder Interview noch Lesung. Woher nimmst du übrigens die Information über die Briefe im Nachlass? Minderbinder 19:25, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reifen Lorenz (LAE)

  • 247 Mitarbeiter
  • 12,9 Mio€ Umsatz
  • kein Pioniercharakter des Unternehmens bzw. seiner Produkte

→ offensichtlich nicht relevant gemäß der RK für Unternehmen. Autor wird gleich benachrichtigt. --Kuebi 14:33, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht mal ein RK-Grenzfall, löschen. --Politics 14:38, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist mit mehr als 20 eigenen Niederlassungen gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkt 2 relevant. Ein Fall für LAE Punkt 2 b). Minderbinder 14:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
stimmt, deshalb: Löschantrag zurückgezogen. --Kuebi 14:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nationale Qualifikation zum Eurovision Song Contest 2009 (errötet)

Glaskugelei (in Hauptartikel einarbeiten) Martin Se !? 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"...deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. ..." s. Löschregeln. Hintergrundinformationen sind spärlich , aber vorhanden. Der Contest wird stattfinden, daher behalten --62.104.79.18 15:16, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn dieser Aufzählung nicht. Was hat das mit enzyklopädischem Nutzen zu tun, wenn man weiß, dass es beispielsweise in Albanien zwei Möglichkeiten gab, im Jahre 2009 einen ESC-Kandidaten zu bestimmen? schnelllöschen! --Ĝù  dis-le-moi  15:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Was davon wichtig ist, kann in Eurovision Song Contest 2009. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

86'd (gelöscht)

Ohne Belege glaube ich hier gar nichts. Marcus Cyron 15:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das (ausführlichere) englischsprachige Pendant 86 (number) enthält ebenfalls keine Belege, aus denen man schöpfen könnte. Die deutschspr. Version scheint mir reinste Theoriefindung („Aber ich habe das mal im MDR-Morgenradio gehört – also muss es stimmen!!!! *plärr*“) und can ohne weiteres become shnell-ge-86ed. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn dem so ist, dann ist das hier eine bloße Übersetzung eines amerikanischen Slang-Ausdrucks, der im deutschen praktisch völlig unbekannt ist. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Der sich nen Wolf tanzt 16:31, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zudem zeigen die angegebenen Interwikis auf Artikel zur Zahl 86, die rückführenden Links der Interwikis wurden durchweg falsch auf 86'd gesetzt. Bitte beim Aufräumen berücksichtigen. Nur der englischen WP ist das eine Absatzüberschrift im Zahlenartikel wert. -- Ukko 00:02, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht mindestens bei 86 erwähnen. --Kungfuman 10:31, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann aber Sechsundachtzig, denn die numerischen Lemmata werden ausschließlich für die Jahresangaben und damit verbundene Ereignisse verwendet, die ausgeschriebenen Namen enthalten Informationen zur Zahl selbst. Begeistern kann ich mich für einen solchen englischen Wörterbucheintrag unter dem ausgeschriebenem deutschen Namen aber nicht. -- Ukko 12:46, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht auch im "NTC's dictionary of American slang and colloquial expressions." Ich glaube allerdings auch nicht dass man dies in WP braucht. --Marcus Schätzle 12:25, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sämtliche falsche Interwikis, die auf diese Seite zeigten, entfernt. -- Ukko 17:22, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Franz Künstler (Veteran) (erl.)

Ist der letzte überllebende Veteran der k.u.k. Armee, der im Ersten Weltkrieg gedient hat, wirklich relevant? Meisterkoch 15:59, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

find ich schon --Grayn 16:56, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab schon mehrere Artikel über ihn gelesen; ich glaube u. a. im Cicero. Schadet wirklich nicht und ein überregionales Medienecho ist doch auch da grenzwertig aber doch klar Behalten--Cartinal (Widerstand macht relevant) 17:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

franz künstler war bis vor drei wochen der älteste lebende deutsche (siehe Ältester Mensch) und hat darum einiges an medienecho erzeugt. dass ers jetzt nicht mehr ist, weil gestorben, liegt in der natur der sache und ist kein grund, ihn sofort aus wikipedia zu verbannen. außerdem reicht meiner meinung nach "letzter veteran der k.u.k. armee" allein schon aus, um relevant zu sein. --Schmafu 17:11, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Ja!. Klare Relevanz. --Schnatzel 17:44, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Schmafus Argument: Eben. Dass er tot ist ändert ja nichts daran, dass er bis zu seinem Ableben der älteste Deutsche war. Wenn mich nicht alles täuscht, bleibt ihm die Relevanz trotzdem erhalten. Ein Ministerpräsident verliert ja mit dem Ende der Amtszeit auch nicht die Relevanz. Langer Rede kurzer Sinn: schnellbehalten und gut is'. --Janwo Disk./Mail 19:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere ist es an sich Konsens "ältesten" Deutschen/Menschen allenfalls solange Relevanz einzuräumen, wenn sie noch leben. Da immer irgendjemand "ältester" ist fehlt es darüber hinaus an nachhaltiger Relevanz. Sprich: Von daher ist er nicht relevant.--Kriddl Disk... 20:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen nicht darüber diskutieren, ob für einen bestimmten Zeitpunkt der älteste Deutsche gewesen zu sein, enzyklopädische Relevanz generiert. Denn das ist sicher nicht der Fall. Entscheidend ist die Resonanz. --81.62.9.175 21:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Soldat der Mittelmächte wird er ewig bleiben, mit seinem Tod hat sich eine Türe geschlossen. Ergo behalten.
Gruß, Ciciban 21:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als nur "ältester Deutscher" (und wohl auch ältester "Altösterreicher"), enzyklopädische Relevanz ist klar erkennbar, behalten. --Herby 21:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als wohl absolut letzter lebender Soldat der Mittelmächte im 1. Weltkrieg auf jeden Fall relevant, es gab auch genug entsprechende Medienaufmerksamkeit deswegen. Weniger wichtig als zeitweise ältester Deutscher, aber darüber gingen die meisten Medienberichte eh kaum. Daher behalten.--Wahldresdner 22:41, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ältester deutscher: war als zusatzinformation gedacht, im sinne von: er wird auch in diesem zusammenhang erwähnt (und verlinkt). na gut, stimme zu, dass er nach seinem tod an relevanz einbüßt. da "aktuell" verstorben ist er aber IMO noch wichtig und sollte nicht sofort nach ableben rausgelöscht werden als hätte er nie existiert. genügt aber auch, dass er in "ältester mensch" momentan noch erwähnt wird.
@letzter veteran: finde ich auf jeden fall relevant. das markiert den moment, ab dem der 1.weltkrieg (aus soldatensicht) von der Zeitgeschichte zum reinen historischen ereignis wird: ab dato gibt es niemanden mehr in deutschland oder österreich, der als soldat vom 1.WK berichten könnte. also immer noch ganz klar behalten. --Schmafu 01:27, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
da es nicht eine einzige Löschenstimme gab, habe ich den LA vorzeitig wieder zurückgezogen. Durchaus relevant. --Meisterkoch 09:37, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wurscht egal (erl., SLA)

Sehr "saloppe" und quellenlose Redewendung. Gegen Mundart - für Enzyklopädie. --GoldenHawk82 16:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem falsches Lemma. SLA gestellt. --Dulciamus ??@??+/- 16:02, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
16:03, 20. Jun. 2008 Emes hat „Ist wurscht egal“ gelöscht --GoldenHawk82 16:06, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reinigungsgesellschaft (gelöscht)

nur eine Auflistung der Ausstellungen. Relevanz? -- Emdee 16:03, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hitradio X (erl.)

ein 15 Monate existierendes Kommerzradio des Raumes Günzburg ist warum relevant? KeineWerbungBitte 16:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht schlimm, passiert mir öfters:-))) das mit der Frequenz dachte ich auch, fand es aber nicht; deshalb meine in Frageform gekleidete Anzeige hier. --KeineWerbungBitte 16:18, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wg. Frequenz gegeben. Die Meldung der BLM habe unter Weblinks hinzugefügt. [12] Fall für die QS-Seite. --Kolja21 05:54, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Das ist doch mal ein Wort. -->nepomuk 11:07, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Suchmaschinenkompetenz (schnellgelöscht)

Völlig unbelegt. Da kann Jeder alles behaupten... Marcus Cyron 16:43, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist pure Selbstdarstellung einer Master-Arbeit und wird hingestellt, als sei es gottgegebene Wahrheit. Löschen! Noch jemand der Meinung? dann SLA! Gruß--Politics 16:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich. Ich habe mich auch zum SLA durchgerungen mit "Kein Artikel, quellenlos, Theoriefindung, ...". --سلوك Saluk 17:19, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eben wurde die Quelle, die im Neuanlage-Edit genannt wurde eingefügt, ergibt aber kein anderes Bild als oben. Mal sehen, was die Admins sagen. --Politics 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht nach begründetem SLA. Diplomarbeit als Quelle vollständig ungeeignet. --AT talk 17:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Rugby-League-Nationalmannschaft (erl.,LAE 1)

2006 erstes Spiel, aber höchster Sieg 2005, höchste Niederlage 2000 und erstes Spiel doch schon 1927? Schlampige Arbeit, so unbrauchbar. Marcus Cyron 16:46, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte wie meinen der Herr?? (ich kapiers nicht,wenn ich den Artikel angucke)--KeineWerbungBitte 16:51, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls: Hä? --81.62.23.162 16:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

na, Marcus hat wohl etwas länger zum LA-Tippen gebraucht, während der Einsteller gleichzeitig die wohl irgendwoanders her kopierte Infobox geändert und die falschen Zahlen berichtigt hat. gibt es jetzt auch einen Löschgrund?-- feba disk 16:55, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA-Entfernung durch IP erstmal rückgängig gemacht... Grüße --Berliner Schildkröte 16:58, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das hast Du gemacht weil ... ? --81.62.23.162 17:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt führt die Kröte noch Edit-War. Okay, ich gebs auf. Bloss nicht mitdenken, einfach fleissig IPs revertieren. Schönen Tag noch. --81.62.23.162 17:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid das 2. Mal war aus versehen. Aber auf LA-Entfernungen einer in der IP-Patrol markierten IP reagiere ich allergisch und der Bearbeitungskommentar war alles andere als nett. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:06, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, eben. Wer Allergien hat, sollte den Erreger meiden. Pollen haben auch ihren Sinn und Zweck - für Heuschnupfen können sie nichts. --81.62.23.162 17:13, 20. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
entfernt nach LAE:1 (LA-Begründungtrifft nicht zu) --KeineWerbungBitte 16:59, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte - exakt ist trifft nicht mehr zu. Und damit sind wir dann alle zufrieden. :) Marcus Cyron 17:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und nun ist der LA auch aus dem Artikel raus :)) --Wangen 17:53, 20. Jun. 2008 (CEST)vgl. Antrag unten --Wangen 17:58, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Harald Ruiss (erl., SLA)

Ein Regionalligaschieri aus Österreich, nennte Laufbahn, aber doch irrelevant. sугсго 17:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, vl. aber warum eine Löschdiskussion starten? Was ist das Problem an dem Beitrag?? Mhofer 17:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

erkennbar und unwiderruflich zum jetzigen Zeitpunkt irrelevant;SLA gestellt --KeineWerbungBitte 17:27, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dank an KeineWerbungBitte. Ich konnte den Artikel gerade noch lesen, daher weiß ich, wovon ich rede. Mhofer sollte seine Mitarbeit in relevante Artikel investieren oder sie lieber sein lassen.--Aurelius Marcus 17:33, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Schlusspfiff kam von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Rugby-League-Nationalmannschaft (2. Antrag) (bleibt)

(2. Antrag) Hierher verschoben, sonst trifft der LA-Link nicht! --Wangen 17:54, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Nationalmannschaft einer Randsportart (auch international; siehe Rugby League), die in Deutschland von drei Vereinen betrieben wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jergen (Diskussion • Beiträge) 17:32, 20. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Eine offizielle Nationalmannschaft eines Landes klingt für mich schon relevant. Zumal es in dieser Sportart auch Weltmeisterschaften gibt, und in vielen Ländern (vielleicht nicht Deutschland) ein durchaus anerkannter Sport ist. Behalten, sprach --Schnatzel 17:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
deutschtümelnder LA; behalten --KeineWerbungBitte 17:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Artikel zu dem Lemma? Die deutsche Kirschkernweitspucknationalmannschaft vertritt Deutschland bei internationalen Kirschkernweitspuckwettbewerben.... löschen --62.104.79.18 18:15, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Nationalmannschaft IMHO klar relevant, ausbauen wenn möglich und ansonsten behalten.-- Heimli1978 18:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht unter Rugby League#Situation in Deutschland ausführlicher (und mit anderen Daten). Hier löschen. --Of 19:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Englische Wikipedia gib's ein ausführliches Artikel über die Deutsche Nationalmannschaft, warum nicht auf Deutsch?

Höchster Sieg im Kästchen widerspricht dem hier. glaub ich: Rugby League#Situation in Deutschland --Cartinal (Widerstand macht relevant) 12:00, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es war nur eine Aufbaumannschaft. Ich habe es spezifiziert.
  • Die Sportart ist selbstverständlich anerkannt, nur weil sie in D nicht sonderlich populär ist so etwas zu behaupten ist doch ziemlich dreist. Als offizielle Vertretung des Deutschen Rugby-League-Verbandes und damit als Vertretung Deutschlands in internationalen Spielen ist die Relevanz der Nationalmannschaft doch wohl eindeutig, daher behalten. --alexscho 20:51, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Stullkowski 00:59, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rimante (erl.)

So ist das ein Substub. Seit Juli 2007 in dieser Form, QS erfolglos. Außerdem keine Quellen. Aktionsheld Disk. 17:41, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, muss ein artikel zu einem vornamen namen unbedingt viel länger sein oder viel mehr informationen enthalten? neutral.
Quelle ergänzt und vote für behalten. Und ich Depp hab schon wieder die Sig vergessen. -- Solon de Gordion 13:53, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
--touch.and.go 19:23, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer noch kein Artikel. Wie beim Metzger: Ein bisschen mehr darfs sein. --Aktionsheld Disk. 18:49, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, da Quelle. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuchtperlenqualität (erl.)

Begriffsfindung (vgl. Google mit 5 Treffern), Inhalt kann gestrafft, falls relevant, nach Perle eingearbeitet werden. Jón + 17:47, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor und Betreiber der im Artikel genannten Webseite ist identisch - Werbung? löschen --62.104.79.18 18:05, 20. Jun. 2008 (CEST) Bei näherem hinsehen ist der Artikelinhalt nur BlaBla, eine reputable Quelle für die "Aussagen" im Artikel fehlt. Votum geändert zu schnellentsorgen --62.104.79.18 18:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im vergangenen Herbst oder Winter hatten wir Ähnliches schon mal, wenn ich mich recht entsinne. Werbe-Spam reinsten Wassers. Schnell weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:14, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --62.104.79.18 18:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

PDD hat „Zuchtperlenqualität“ gelöscht ‎ (Werbegeschwurbel) -- Berliner Schildkröte 18:44, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Headache (gelöscht)

WP:RK sagt: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Davon geht nichts aus Artikel oder Homepage hervor.--Politics 18:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann dann wohl weg. -- Emdee 18:43, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA ging nicht durch, deshalb muss es hier durch, auch wenns ein dorffest ist...--Politics 18:52, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dorffete deutlich unterhalb jeder Relevanzhürde --WolfgangS 07:32, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt und offenbar nicht vorhanden. Löschen. --Kungfuman 10:27, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
da ändern wohl auch keine 7 Tage was, löschen--Schmitty 12:35, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:57, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ärgert mich ja schon, dass mein SLA-Antrag, der keinerlei weniger Information bot als das hier nicht akzeptiert wurde...--Politics 15:22, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Full House (Koreanische Fernsehserie) (-LA)

kann keine Relevanz erkennen, an einem Artikel, der keine Information enthält über eine Fernsehserie, die nie außerhalb von Korea gezeigt wurde --WolfgangS 18:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein für uns relevanter Star tritt auf, und die Serie hat mehr als die geforderten 12 Episoden. Wenigstens aber eine Inhaltsangabe sollte noch erfolgen, sonst in 7 Tagen löschen - ein eindeutiges Votum gegen jeden SLA, denn die Relevanz der Serie nach unseren WP:RK ist bereits jetzt klar ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eher QS, nachdem ich mir die Interwikis angeschaut habe, die jetzt selbstverständlich auch im Artikel stehen. Der englische Artikel gibt beispielsweise einiges her, etwa Auszeichnungen und Beschreibungen zum Filmschauplatz. Und nur weil die Serie angeblich "nie außerhalb von Korea gezeigt wurde", ist das kein Löschgrund, schon gar nicht, wenn diese Behauptung offenbar nicht stimmt: Sie ist außerhalb von Südkorea gezeigt worden, andernfalls würde es keine japanischen und auch keinen taiwanesischen Artikel geben. Glaubst du ernsthaft, in Asien gibt es kein Satellitenfernsehen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:55, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur das zitiert, mwas im Artikel steht, und da steht nichts davon, dass sie außerhalb Koreas bei anderen Sendern ausgestrahlt wurde. Genauer gesagt steht im Artikel eigentlich gar nichts - aber der Artikel hat ja 7 Tage Zeit zum Wachsen - ich hatte ja auch nicht "zweifelfreie Irrelevanz" geschrieben--WolfgangS 20:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint ja jedenfalls schon wieder der Löschfinger unbeherrschbar gezuckt zu haben, es wurden vom Kollegen WolfgangS trotz wiederholter Hinweise zum wiederholten male nicht die 15 Minuten eingehalten. --Schnatzel 21:18, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fängst Du aber an rumzuspinnen! da hab ich doch tatsächlich 90 Sekunden zu früh den LA gestellt! Wie besch... muss man eigentlich sein um hier so korinthenkackerisch zu agieren? --WolfgangS 21:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Wolfgang, Sie verstoßen soeben gegen KPA, was mir gelinde gesagt sehr unangenehm aufstößt. Ich möchte doch sehr um Zurückhaltung bitten. Wie Sie zu Recht anmerken, fehlten nur Minuten - die eigentliche Frage ist warum Sie diese nicht einfach abwarten konnten. Bei der nächsten Ansprache dieser Art behalte ich mir eine Vandalismusmeldung vor. --Schnatzel 21:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry wenn ich etwas unwirsch wurde - das rutschte mir im ersten Ärger aus der Tastatur - aber das war doch wohl wirklich Korinthenkackerei - --WolfgangS 21:40, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wer nur 'ne Info-Box und einen Satz Fließtext einstellt, sollte sich wirklich nicht über einen 2 Minuten zu früh gestellten LA beklagen, bitte nicht vergessen: der Artikelinhalt steht hier zur Diskussion. Schon ein Treppenwitz, dass hier dauernd über zu früh gestellte LAe gemotzt wird, sind nicht zu früh eingestellte "Artikel" eher das Problem? --UliR 23:02, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind schlechte Artikel definitiv das Hauptproblem. Aber man kann doch die Form wahren, ist doch nicht zu viel verlangt. --Schnatzel 23:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 'Info:': Nicht der Erstautor beschwert sich nicht über den zu früh gestellten LA, sondern Schnatzel, ein unbeteiligter Dritter. Die Relevanz war dennoch bereits von Beginn an ersichtlich, da (wie ich bereits anmerkte) zwei der RK erfüllt sind (Auftritt eines relevanten Stars + Anzahl der ausgestrahlten Episoden) - nach meinen Recherchen, die ich soeben in den Artikel einfügen habe, kommen noch eine außerordentlich hohe Einschaltquote nach Export in die Philippinen hinzu, was zu gegebenermaßen kein RK ist, aber durchaus ein bemerkenswerter Fakt, der die Relevanz unterstreicht.
Jedenfalls habe ich noch eine abgeschaltete japanische Website gefunden, die 2007 geschaltet war und nun nur noch eine Abschiedsnachricht enthält ([13]), also auch in nächster Zeit verschwinden dürfte. Zusammen mit dem Erfolg in den Philippinen wird also wahrscheinlich noch ein drittes RK erfüllt (Ausstrahlung im Ausland in mindestens zwei Übersetzungen). Hinzu kommt noch (dafür brauche ich aber noch eine brauchbare Quelle), dass es hier offenbar um die Verfilmung eines lokal sehr erfolgreichen Manhwas handelt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:20, 21. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Wenn ein Benutzer wiederholt gegen die Löschregeln verstößt, braucht es niemanden zu wundern, wenn dies nach einer LA-Stellung von Benutzern angesprochen wird.[Beantworten]

Nach der Ueberarbeitung/Erweiterung jetzt behalten, da die RK erfuellt sind bzw. die Relevanz ersichtlich ist.--Kmhkmh 03:31, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Artikel und jetzt ist auch klar Relevanz zu sehen, LA zurückgezogen --WolfgangS 05:42, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre nett gewesen den LA auch aus dem Artikel zu schmeißen. Ich habe den allerdings gerade nach ELW (aus den von Dir genannten Gründen) entfernt.--Kriddl Disk... 05:51, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich eigentlich gemacht, wundere mich auch gerade, dass er mein Entfernungsedit nicht vorhanden ist --WolfgangS 07:31, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, wahrscheinlich irgendein Bug. Nichts für ungut.--Kriddl Disk... 14:44, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mario Rosivatz (gelöscht)

Diese Diskussion wurde auf Grund von Äußerungen entfernt, die dem Ansehen des Artikelgegenstands Schaden können. Alle Äußerungen stellen lediglich Einzelmeinungen der Benutzer dar und haben keinen Anspruch auf Korrektheit. -- ShaggeDoc talk? 18:36, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium Ohmoor (Wiedergänger)

Ich kann keine Besonderheit der Schulform, keine historische Bedeutung der Schule als solche und auch keine überregionale Medienpräsenz feststellen, eins davon brauchts laut WP:RK#Schulen --Politics 19:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derr Einsteller versucht jedenfalls krampfhaft Relevanz zu erzeugen, mit Einmaligkeiten wie dem musikalischen Hausmeister etc. --WolfgangS 19:03, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Wiedergänger. --AT talk 19:09, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orga_Systems (gelöscht)

Relevanz fraglich --STBR – !? 20:33, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Angeblich Marktführer im Lateinamerikanischen Raum. --Kungfuman 10:25, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Wenn es nicht im Artikel steht, zählt es nicht für die Entscheidung.
  2. "angeblich" ist keine Feststellung von Tatsachen und schon gar keine Sekundärquelle.
Relevanz wird nicht dargestellt. Quellen fehlen. Stilistisch ist der Artikel eine Schlagwortwüste. Oma-Tauglichkeit ist nicht gegeben. 7 Tage zum Beheben der Relevanzlücke und der anderen Verbrechen an meinem ästhetischen Empfinden Yotwen 13:27, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ästhetisches Empfinden hin oder her (kann hier nicht für Löschung/ Behalten entscheidend sein): laut wikipedia RK sind Wirtschaftsunternehmen unter anderem dann relevant, wenn sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Das hier in Frage gestellte Unternehmen hat von einem unabhängigen und anerkannten Industrieverband (TMForum) eine Auszeichnung für die innovativste customer care Lösung (most innovative application of customer care) bekommen (siehe Artikel plus link zum Verband am Ende). Das, denke ich, sollte als "Relevanzbeleg" reichen.Menno 20:29, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger: Diskussion 2006, Diskussion 2007. Schönen Gruß --Heiko 13:11, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:34, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Upländer Bauernmolkerei (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Kann das Museum, das im Artikel zwar kurz erwähnt, aber nicht beschrieben wird, es retten? -- Sarion !? 20:56, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Molkereien erfüllen natürlich die wenigsten die RK 1000 MA oder 100 Mio Umsatz. - man muss sie im Vergleich der Branche betrachten - und ob sie etwas besonderes bietet neutral --WolfgangS 21:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab etwas zum Museum hinzugefügt. --Karl-Heinz 22:28, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Besonderheiten der Molkerei liegen in ihrem Öko-Konzept und dem wirtschaftlichen Erfolg in einem schwierigen Umfeld. Wäre schade, wenn der Artikel gelöscht würde.Gardenparty 06:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Keine Marktführerschaft in einem relevanten Segment, keine Produktinnovation, keine wesentliche Aussenwirkung. Text ist eine Zusammenstellung der Presse-Mitteilungs-Gebetsmühle. Bei derzeit gültigen RK's nicht für die Wikipedia geeignet. Löschen Yotwen 13:34, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz wird zumindest nicht erklärt. Wenn man von einer Jahresproduktion von 0,3 Mill. kg Bio/Ökomilch im Jahr ausgeht hat die Firma einen Marktanteil von 1%. Ich kenne keine Vergleichszahlen über die Marktführer in dem Segment, aber es erscheint mir als solches erstmal relevant. Dann wäre noch die Frage, wen wir als Marktführer definieren, die besten 3,5 oder 10 eines Marktes? Denke, man sollte die Firmen-RK in dem Fall (mal wieder) nicht beachten, da solche Spezialfälle dort nicht vorgesehen sind. 7 Tage warten Oliver S.Y. 19:01, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich richtig an den Spiegel-Artikel erinnere, hat diese Molkerei es geschafft, den Bauern sensationelle 50 Cent zu zahlen und gilt als ein Muster für andere Handelsstrukturen – zumindest in einer Marktnische. Rainer Z ... 15:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Marktsegment ist bestenfalls ein schwacher Faktor - Ob BMW in den USA einen Marktanteil von weniger als 2% erzielt oder - nach eigener Darstellung - 15% des Sportwagenmarktes ist pure Sophisterei. Die Zahlung ist auch kein wirklich brauchbares Argument, da sie sich wohl kaum verifizieren lässt. Wenn wir ein spezifisch einzigartiges Geschäftsmodell aufzeigen könnten, wäre es relevant. Allerdings nur mit Sekundärquellen. Für die Behalten-Brüller: Wollt ihr nicht in den RKs mal intervenieren und beispielsweise "Hersteller von Verbrauchsgütern" pauschal zulassen? Dann ist zwar jede Dorfmetzgerei auch drin, aber es sucht dann ja auch garantiert niemand mehr nach solchen Begriffen. Das löst das Problemchen doch auf annehmbare Weise. Yotwen 16:05, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:20, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leo Heinrich Bönickhausen zurückgezogen

Hier wird die Relevanz bezweifelt. Ich habe mich auch dazu geäußert und stelle deshalb den Löschantrag. --Karl-Heinz 21:30, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

MMn nichts relevantes erkennbar. Löschen --Matthiasb 22:34, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, die "Alleinstellungsmerkmale" werden immer skurriler: Er gilt als ältester bekannter Vorfahre des französischen Ingenieurs und Eiffelturm-Erbauers Alexandre Gustave Eiffel.. --UliR 22:54, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels habe ich ja bereits auf der QS-Seite meine Ansicht dargestellt, insbesondere, dass auch ich die Relevanz des Artikels als diskussionsbedürftig erachte. Allerdings halte ich es nicht für günstig, bei diesem Artikel eine allzu puristische Einstellung einzunehmen. Wie Wolfgang H. auf der QS Seite sagt, handelt es sich hier um einen Grenzfall.

Für mich begründet sich die Relevanz des Lemmas Leo Heinrich Bönickhausen darin, dass dieser Mensch in den wichtigsten französischen und deutschsprachigen Gustave-Eiffel-Biographien namentlich genannt wird. Man bedenke: Wenn ein Leser bei Poncetton, Braibant, Bertram, Loyrette -um nur die wichtigsten Eiffel-Biographen zu nennen- auf Leo Heinrich Bönickhausen trifft und sich näher über diesen Menschen informieren möchte, dann stößt er -nach der Löschung- auf eine peinliche Lücke der Wikipedia. Bleibt der Artikel drin, so findet er genau das, was er wissen möchte: Wo hat er gelebt, was weiß man über ihn, wie erklärt sich der Zusammenhang. Ich räume gerne ein, dass der Artikel in dieser Hinsicht vielleicht noch nicht ganz ausgereift ist. Aber das ist ja nicht das Problem.

Fakt ist, dass der Eiffelturmerbauer in Deutschland deswegen so bekannt ist, weil er als berühmter Franzose den Namen einer deutschen Landschaft trägt und dies in historischer Schreibweise. (Wer kennt schon den Erbauer des World Trade Centers?) Eine Enzyklopädie sollte dieses Faktum erläutern können.behalten . -- Pfir 02:04, 21. Jun. 2008 (CEST)-- Pfir 01:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ursprung des Namens kann im Eiffelartikel kurz erwähnt werden - die befürchtete Lücke braucht nicht zu sein. Ansonsten lassen mich die Sätze "Nach einer weit verbreiteten, aber unbewiesenen Vermutung soll Wilhelm Heinrich Bönickhausen um 1710 nach Frankreich ausgewandert sein." und "Ein Nachweis der Identität von Wilhelm Heinrich Bönickhausen aus Marmagen und Jean René Bönickhausen-Eiffel steht noch aus und ist auch kaum zu erwarten." doch daran zweifeln, ob das behauptete Alleinstellungsmerkmal "ältester bekannter Vorfahre" überhaupt gegeben ist. Im übrigen vererbt sich Relevanz nicht an die Mischpoke. Löschen--Kriddl Disk... 06:00, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche Diskussion wurde hier [[14]] bei Valentin Pressler als Vorfahre von Elvis Presley schon einmal geführt. Vorfahre von erzeugt einfach keine Relevanz, zumal sich die Genealogie auch noch in reinen Spekulationen ergeht. Die Schlüsse die aus dem Zusatz di(c)t(us), und der Schreibweise mit zwei f gezogen werden, sind völlig unzulässig. Jean René wäre nicht der erste gewesen, der sich schlicht und ergreifend aus mannigfaltig möglichen Gründen nach Frankreich abgesetzt und sich irgend einen Namen zugelegt hat. Möge man die Spekulationen im GenWiki ausdiskutieren; hier nicht. löschen --Eynre 07:58, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Einleitung des Artikels im Hinblick auf meine o.a. Absichten präzisiert. Bezüglich der "Spekulationen" sollte man bedenken, dass eine Enzyklopädie sich nicht auf statisches Wissen beschränken, sondern mehr noch den Stand des Diskurses wiedergeben sollte. Dazu gehört auch der Blick nach vorne, dem man mit dem Begriff "Spekulation" nicht gerecht wird. Zudem wehre ich mich, Genwiki als "Papierkorb" der Wikipedia zu betrachten. Noch einmal: behalten-- Pfir 22:38, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Verbindung Bönickhausen - Eiffelturm häufiger von den Medien aufgenommen wird (z.B. DIE ZEIT, WDR, belgischer Rundfunk BRF oder Argentinisches Tageblatt) sollte hier zumindest ein Redirect auf Gustave_Eiffel#Der_Name_Eiffel verbleiben, damit dem interessierten Leser, der sich über Leo Heinrich Bönickhausen informieren möchte, noch eine Restinformation bleibt. --Wolfgang H. 13:47, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe nach Über- und Ausarbeitung meinen LA zurück. --Karl-Heinz 22:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Max Berner (gelöscht)

Dieser Eintrag hilft bei der Reanimierung der österreichischen Rockmusik. Sie braucht es! Artikel unbedingt behalten --Benutzer: gladiole

Warum ist hier ein Einzelartikel nötig? Ich kann aus dem Artikel keine hinreichende Begründung ableiten. KeineWerbungBitte 22:45, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht ja auch keine drin: Löschen. --UliR 22:55, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eben, kein Grund für einen Personenartikel, in die Band einarbeiten und löschen. --Politics 02:15, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jeder aktive österreichische Rockmusiker hat ein Anrecht auf Wikipedia-Eintrag! daher: besser [behalten]
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Score for the Red Cross (erledigt)

Kurzum, das ist kein Gegenstand einer Enzyklopädie, sondern eine Spenden-(Marketing-)Aktion. Wenn sie von Bedeutung ist, bitte beim IKRK einbauen. Talaris 23:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird auch beim IKRK nicht von Bedeutung sein. Im Budget dürften die paar zehntausend Euro zu vernachlässigen sein. --[Rw] !? 23:46, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
als eigenständiger artikel für mich nicht relevant. evtl. wo einarbeiten, mit quellenangaben. diesen artikel löschen. --touch.and.go 13:23, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion, Skorgolia08 -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:27, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konnopke’s Imbiss (erledigt - ergänzt)

Relevanzbeleg scheint zu sein, dass Schröder da mal ne Currywurst gegessen hat. Aber das wird weder seine erste, noch seine einzige gewesen sein - nicht relevant, da Wikipedia kein Verzeichnis von Imbissbuden ist. Gruß -- Rax post 23:05, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht irgendeine Imbissbude, sondern eine Berliner Institution. Mehr als 120 Treffer in LexisNexis. Natürlich behalten. Stefan64 23:12, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
jo - und weniger als 200 google-hits. Wieso macht LexisNexis relevant? --Rax post 23:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als eine 08/15-Imbissbude - hoher bekanntheitsgrad --WolfgangS 23:14, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

öhm - woran zu erkennen? --Rax post 23:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne was zur Relevanz zu sagen: Im Artikel (und auch in den Quellen) wird es eher so dargestellt, dass Schröder die Konnopke-Currywurst-Wurst ass, weil die Bude so bekannt ist, und nicht umgekehrt. --81.62.9.175 23:15, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nö - Zit. aus dem Artikel: "Über Berlin hinaus bekannt wurde der Imbissstand Ende Februar 2001, als der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder, dessen Vorliebe für Currywurst in der Presse kolportiert wird, hier die „berühmte“ Konnopke-Currywurst probierte" -- d.h. Imbissstand wurde bekannt als Schröder da schnurpste. --Rax post 23:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, die Konnopke-Currywurst war offensichtlich schon berühmt, als Schröder sie, äh, "schnurpste". Das sagt der Satz. --62.203.27.10 11:37, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zumindest aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor; jeder alteingesessene Bahnhofskiosk und jede geschichtsträchtige Würstchenbude ist eine "Institution" in ihrem jeweiligen Ort, das begründet keine enzyklopädische Relevanz, auch nicht, wenn die Stadt "Berlin" heißt. Inwieweit die Bude die WP:RK#Unternehmen auch nur streifen sollte, müßte dargelegt werden. -- feba disk 23:28, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß, galt Konnopke in der DDR als Erfinder der Currywurst. Das Ding ist relevant, und zwar durch vermutlich unzählige Fernsehbeiträge und noch mehr Zeitungsberichte - und in so ziemlich jedem Reiseführer dürfte es auch stehen. Aber das werden die alten Hasen hier schon noch herausarbeiten - go, Oliver, go! --Port(u*o)s 23:41, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man hat mich gerufen? ^^ Hier bin ich. Also dem alte Konnopke ist zumindest die Verbreitung der Currywurst ohne Darm zu verdanken, für etliche die WAHRE Wurst. Aber um die Diskussion abzukürzen, hier mal bissl Futter für die statistische Relevanz:

  • 9310 qualifizierte Googlehits für "Konnopke" [15]
  • 638 qual. Hits für Waltraud Ziervogel [16]

Schröders Erwähnung ist ein Ärgernis, aber kein Löschgrund. Der hat mehr als einen Imbiss aufgesucht, und ehrlich gesagt, hätte ich ihm am Reichstag vermutet, und nicht im Prenzlauer Berg. Wer das schrieb, wohl kein Berliner. Wie weißt man die Relevanz einer gastronomischen Einrichtung nach, will man POV außen vor lassen, belasst es bitte bei der stat. Relevanz könnten noch die diversen Erwähnungen in Reiseführern sein oder das Medienecho hier [17], denn wir reden von vieleicht 5 Imbissbuden in Berlin, die für WP relevant sind, die hier ist eine davon.Oliver S.Y. 00:03, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

du googlest qualifiziert falsch ;) - bitte Wikipedia ausschließen, dann die anderen Konnopkes, indem du Imbiss dazu nimmst, dann bis zur letztmöglichen Seite durchklicken - wenn du auf mehr als 200 kommst, fress ick dirn Besn (aber ich hatte es oben schon verlinkt. Für die Ziervoglerin gilt nämliches. Gruß --Rax post 00:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich erkenn jetzt nicht den Fehler im System. Natürlich ist Google nur ein Anhaltspunkt, und es kommt auf die Interpretation an. Und da vergleiche ich halt "Konnopke" und nehm die Fundstellen in Relation zu anderen Betrieben, denn warum sollen Klone bei der statistischen Relevanz ausgeschlossen werden? Ich seh nur das Cafe Hummel oder Haus Töller sind da Vergleichswerte. Gut, "" muß man nicht qualifiziert nennen, habs hier nur in einer LD gelesen. Zählen dann die Zeitungsberichte, oder was betrachtest als der Relevanz genügender Fakt. Dürfte sicher einen Beleg dafür geben, daß MK die Currywurst erfunden hat, nur halte ich das für ziemlich beliebig, um damit angesichts von 7000 Wurstsorten relevant zu sein.Oliver S.Y. 00:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
http://www.google.de/search?num=100&hl=de&lr=&as_qdr=all&q=+%22Konnopke%27s+Imbiss%22+-Wikipedia&start=100&sa=N <-- 184 hits für mit Apostroph minus WP
http://www.google.de/search?num=100&hl=de&lr=&as_qdr=all&q=+%22Konnopkes+Imbiss%22+-Wikipedia&start=100&sa=N <-- 127 für mit ohne Apostroph minus WP
http://www.google.de/search?num=100&hl=de&as_qdr=all&q=+%22Waltraud+Ziervogel%22+-Wikipedia&btnG=Suche&meta= <-- 78 für "Waltraud Ziervogel" minus WP
Gruß --Rax post 00:23, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, werd ich mir für die Zukunft merken. Nur werden Ergebnisse dann noch weniger aussagekräftiger sein, wenns um statistische Relevanz geht, denn auch die Erwähnung in Wikipediaartikel spricht für mich ggf. einen Aspekt der statistischen Verwendung an.Oliver S.Y. 00:32, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Relevanz besteht darin, daß es das Unternehmen schon seit 1930 gibt, daß es sich seit 1947 mit dem Verkauf von Wurst beschäftigt, daß es möglich war, im real existierenden Sozialismus ab 1960 eine Imbißbude zu betreiben und daß es möglich war, die Familientradition fortzuführen, auch nach der Deutschen Einheit. Konnopke war innerhalb von Ost-Berlin stadtbekannt, und ein weiterer Relevanzgrund ergibt sich daraus, daß Konnopke kulturhistorisch ein gutes und prominentes Beispiel ist für die Entwicklung einer Fast-Food und auch Schnellimbiß - Kultur in der DDR (siehe auch Kettwurst). Insofern hat der Löschantrag eine Begründung, die so nicht haltbar ist, denn Schröders Besuch hat mit der Relevanz von Konnopke nicht viel zu tun. Gerne behalten.--Drstefanschneider 00:27, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

tschä - irgendwelche Belege für die Privat-Meinung? Dann immer her damit und rein in den Artikel, denn bisher sagt das nur ein Wikipedia-Mitarbeiter in einer Löschdiskussion = kein Relevanzbeleg ;) --Rax post 00:37, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, falsch. Da Schröder nicht für die Relevanz von Konnopke ausschlaggebend ist, ist Dein Löschantrag irrelevant.--Drstefanschneider 00:46, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
naja, es geht hier aber nicht um die Relevanz des Löschantrags, sondern um die Relevanz des Büdchens. Die behauptest (u.a.) du hier - aber Belege dafür scheints nicht zu geben - und von den Aussagen im Artikel ist einzig Schröders Visite belegt ... *pfeif* --Rax post 00:51, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt einmal ein paar Belege nachgetragen, die Du übrigens unschwer selbst hättest finden können. Also höre auf, so zu tun, als gäbe es hier keine Belege .... --Drstefanschneider 01:44, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe nur darauf hingewiesen, dass im Artikel keine waren - und wenn ich die hätte finden können, hätte ich sie selbst eingefügt. Danke für deine Ergänzungen! Gruß --Rax post 11:09, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

so, mal noch'n büschen Senf zur Wurst: die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden latürnich meilenweit verfehlt - insofern muss dat dingens schon seeehr anderweitig relevant sein. --Rax post 00:51, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen; eine meinetwegen beliebtere, berlinerischere, mehr von Promis frequentierte oder sogar kulinarisch bessere Bude – aber eben eine Bude. Dabei mag ich gute Currywürste durchaus - nur was hat das mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 21. Jun. 2008 (CEST) NB: Und außerdem: alleine schon wegen des Deppenapostrophs hinfurten.[Beantworten]

Wenn ein Sachverhalt eine "falsche" Schreibweise hat, muß auch das Lemma "falsch" geschrieben worden. Das also ist kein Löschgrund. Und nochmal - es geht hier um DDR-Ost-Berlin-Prenzlauer Berg - Geschichte. Und da war Konnopke an einer prominenten Kreuzung ein wichtiges Element von - und nicht zu unrecht etwa Gegenstand eines Dokumentarfilmes, der kurz nach der Einheit entstand. Und noch eins: Eine Bude zu sein, ist kein Löschgrund. Es gibt ja auch Artikel über Wattwürmer.--Drstefanschneider 01:55, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass Du richtig komisch sein kannst? Wahrscheinlich nicht, weil... --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Institution, wird auch im Baedeker Reiseführer von Berlin prominent erwähnt, behalten -- Der Umschattige talk to me 00:56, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel Über Berlin hinaus bekannt wurde der Imbissstand Ende Februar 2001, als der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder (...) - hm. Warum ein bis dato laut Artikel nur in Berlin bekannter alteingesessener Imbiß nun artikelrelevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch nicht, wenn er im Szene-Reiseführer erscheint; im entsprechenden LonelyPlanet erscheinen auch eine ganze Reihe indischer Imbisse... Das Alter ist nu auch nicht sooo alt, da läßt sich zu manch einer Metzgerei/Bäckerei etc "nebenan" ein Artikel verfassen, der ebensowenig enzyklopädisch ist. Dass das der älteste Imbiss Deutschlands ist wird in dem Artikel nicht behauptet. Dass eine Band "ihrer" Frittenbude einen Song widmet ist nun auch nichts außergewöhnliches, die Belege dafür, daß der Imbiß damit Weltruhm erlangt hat, fehlen. Ebenso wie Belege für die "unzähligen Fernseh-" und "zahlreichen Presseberichte", insbesondere von vor Kanzlers Wurstprobe datiert. Gefunden habe ich beim zugegebenermaßen sehr untechnischen googlen auf den ersten Seiten fast nur Touri- und Reiseführerseiten plus Blogbeiträge. Ach ja, löschen und ins "berlinwiki" übertragen -- feba disk 01:08, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt einige Belege nachgetragen, die etwas zu der Bedeutung zu DDR-Zeiten aussagen und hinweise zur Relevanz geben können.--Drstefanschneider 01:51, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist überregional bekannt und auch die von Drstefanschneider genannten Argumente überzeugen mich. Behalten. --Leithian 03:05, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Längst gastrosoziales Kulturgut. Behalten. --Aalfons 03:58, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg? Wikipedia-Abrufe 2008 Feinkost Käfer: März 730, April 750, Mai 800. Konnopke's: März 1900, April 2200, Mai 2000.--Aalfons 04:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine der Geburtsstätten des wunderbaren deutschen Kulturgutes der Currywurst–ob mit oder ohne Darm....klar behalten. Gruß --Sir James 07:15, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, seit wann sind Imbissbuden relevant? Die Aneinanderreihung von Presseberichten ist kein Relevanznachweis, sowas ließe sich für jedes lokale Unternehmen, das ein paar Jahrzehnte besteht, ohne weiteres machen. --UliR 07:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine der mutmaßlichen Geburtsorte der Currywurst ist relevant. Behalten -- Tobnu 09:15, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
natürlich behalten - regelmäßige Resonanz in der Presse, auch überregional, ist allein schon Relevanzkriterium genug, zu allem anderen wurde bereits mehr als genug geschrieben -- Achim Raschka (Nawaro) 09:20, 21. Jun. 2008 (CEST) (und bitte endlich WP:RK löschen)[Beantworten]
Ack Tobnu. Behalten. Die speziellen RKs für Unternehmen werden zwar verfehlt, dafür greifen allgemeine RK. --Kungfuman 10:24, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich freu mich schon wenn hier die Löschung vollzogen wird und ich mich zukünftig in sv:Konnopke’s Imbiss hierüber informieren kann. Wenn nur mein Schwedisch nicht so schlecht wäre. Vielleicht könnten wir im Ausgleich einen Artikel über eine schwedische Pommesbude erstellen ? Der Lösch(antrags)wahnsinn in Richtung Papierenzyklopädieniveau geht weiter. --Ilion 10:43, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. In Berlin ist der Laden durchaus Kult, außerdem für die DDR bzw. hier Ost-Berlin höchst relevant. Louis Wu 10:59, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

LA zurückgezogen

danke für die flotten Belegnachträge, insbesondere an Benutzer:Drstefanschneider, damit dürften die Zweifel ausgeräumt sein. --Rax post 11:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Können wir dann den „Relevanznachweis“ im Artikel wieder zusammenkürzen? Es ist für Leser ziemlich uninteressant, in einem Artikel als längsten Abschnitt den zum Thema „Was macht den Artikelgegenstand relevant?“ vorzufinden, nur weil ein prinzipienreitender Löschantragsteller das erzwungen hat. Es sollte genügen, diesen Nachweis auf die Diskussionsseite zu packen und im Artikel nur die Essenz daraus (hoher Bekanntheitsgrad in den Medien und im Tourismus) zu erwähnen. Rainer Z ... 13:06, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
falls du mich mit deinem krankenschwestern-"wir" meinst - ich kürze da sicher nichts. "prinzipienreitender löschantragsteller"? mach dich mal geschmeidig! das, was du in schiedsrichternder allwissenheit für uninteressant hältst, bloß weil du dich vielleicht in der gegend auskennst und schon da warst, halte ich als normaler leser des artikels für eine notwendige (wenn auch schwer bemühte) information dazu, wieso in einer enzyklopädie eine imbissbude auftauchen sollte. der döner bei mir um die ecke hat auch eine sehr spannende "gastrokulturelle geschichte" hinter sich; einen artikel dazu gipps deswegen aber - mit recht - noch lange nicht. siehs doch einfach so: ein solcher löschantrag gehört zu den letzten rückzugsgefechten auf dem weg von der enzyklopädie zum google-filter. --Rax post 14:39, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit „wir“ meinte ich uns hier – die Wikipedianer. Ich bin gerne bereit, das angemessen zu kürzen. Dass Konnopke nicht irgendeine Imbissbude ist, sondern zu einer kleinen Handvoll der bekanntesten in Berlin unter hunderten gehört, kann dir jeder Berliner bestätigen. Wenn man nicht (entschuldigung) „Prinzipien reitet“, sollte das ausreichen, um einen LA zurückzuziehen. Der ganze Bedeutungsabschnitt mitsamt seinen drölfzig Quellen wäre dann nicht nötig gewesen. Rainer Z ... 18:54, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das mit den Quellen total übertrieben und sogar albern. Unsere Leser verstehen die RK sowieso schon nicht, hier wird es absurd. Kommt als nächstes der LA auf Currywurst, weil keine Belege im Artikel sind? *Kopfschüttel* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:43, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
<ironie>In Currywurst sind keine Belege im Artikel? Dann muss ich da doch gleich mal {{Belege fehlen}} setzen...</ironie> *SCNR* --Leithian 13:21, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Rainer - *räusper* - jo, genau deshalb habe ich ja auch bei Achim angeklopft. Und dann wirf doch mal eben einen Blick auf die Editzeiten zwischen LA, Relevanznachweisen, und Rückzug des LA; aus dem Artikel ging tatsächlich nur behauptet hervor, dass er eine ganz besondere Bude beschreibt (außer eben der Schröder-Episode). Und an die beiden Witzigen da oben drüber: Im Artikel Currywurst finden sich Quellen (bzw. Verlinkungen zu bequellten Artikeln) - sonst hätte der jetzt'n LA ;) --Rax post 23:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2008&oldid=208987629“