Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2008

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 19:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schwarze Komödie (erl., gelöscht)

Es ist meines Erachtens vollkommen unsinnig, Filme wie

• Underground (Film)
• Brazil
• 8 Frauen
• Kifferwahn
• Fessle mich!
• Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben
• Borat (Film)
• Fight Club
• Wahnsinnig verliebt !!

a) in eine Kategorie zu packen b) als schwarze Komödien zu bezeichnen.

Ich würde diese Filme ja einfach alle aus der Kategorie herausnehmen. Aber zunächst möchte ich eine klare Definition für Schwarze Komödie einfordern, ohne die ist solche ein Kategorie nicht sinnvoll, und die Kategorie sollte gelöscht werden, weil der Nutzwert gleich 0 ist. Im Übrigen ist WP nicht IMDb. --Abe Lincoln 10:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Laut diesem Hinweis sollten Kategorien mit dem zuständigen Fachbereich (hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) abgestimmt worden sein. Das ist hier nicht geschehen. Aufgrund ähnlich gelagerter Fälle in der Vergangenheit ist nicht damit zu rechnen, dass diese Kategorie dort auf nachträgliche Zustimmung stößt. Daher Löschen --Gentile 11:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die nicht vorhandene Abstimmung hat aber in dieser Hinsicht auch einen Grund: die Kategorie wurde als Unterkategorie von Schwarzer Humor erstellt. Die Einordnung stammt aus der englischen Wikipedia. Bitte das berücksichtigen. Nur weil man dort etwas falsch eingerodnet hat, heißt das noch lange nicht, dass es gleich gelöscht werden muss. Das Filmgenre Schwarze Komödie gibt es und die Kategorisierung ist absolut sinnvoll.--Arntantin ^{da schau her} 12:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarze Komödie gibt es und die Kategorisierung ist absolut sinnvoll. Worin liegt denn der Sinn? Wie Benutzer:Gentile bereits erwähnte, ist eine Atomisierung aller möglichen Filmgenrekategorien bei den erfahrenen Mitarbeitern von WP:RFF bislang nicht für sinnvoll erachtet worden. Kategorie:Fußballfilm wurde daher auch nach Diskussion gelöscht.--Xquenda 13:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarze Komödie gibt es und die Kategorisierung ist absolut sinnvoll. Worin liegt denn der Sinn? Worin liegt denn da der Unsinn? In der englischen Wikipedia hat man mit der Kategorie kein Problem, aber in der deutschen ist die "Atomisierung" nicht sinnvoll? Behalten--~~~~ Fragen?? 13:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es ist sicher sehr sinnvoll eine Kategorie über Schwarze Komödien zu erstellen, weil sich Schwarze Komödien von irgendwelchen "normalen" Filmkomödien einfach absolut unterscheiden. Sie hat einfach eine eigene Bedeutung.--Arntantin ^{da schau her} 13:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es so eindeutig ist, was ein schwarze Komödie ist, warum gibt es dann noch keine Definition hierfür? "Schwarze Komödie" eignet sich genauso als Genre-Bezeichnung wie Pop-Corn-Kino oder Taschentuch-Film. Allen oben genannten Filmen sowie 90% der Filmen in der Kategorie tut man einfach unrecht, wenn man sie als "schwarze Komödie" einordnet. Fessle mich! und Brazil sind beides tolle Filme, sie haben aber nichts in einer Kategorie zu tun. Jeder Schwarzenegger-Film könnte als Schwarze Komödie bezeichnet werden, genauso Bill-Cosby, nur weil ab und zu eine sarkastische Bemerkung fällt. Löschen --Abe Lincoln 14:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte, du hättest deine Meinung schon geäußert (?).Wie gesagt, die Einordnung kann und muss man natürlich ändern, aber anscheinend scheinst du selbst nicht ganz zu wissen, was Schwarzer Humor genau sein soll. „Eine sarkastische Bemerkung”, wie du sagst, ist ja nicht unbeding schwarzer Humor, das ist Schwachsinn. Schwarze Komödie ist eine Einordnung die im heutigen Alltag von Filmfachleuten genauso wie Fernsehzeitschrift als nicht umgangsprachlich gängig ist. Die Definition ist kurz gesagt eine filmische Umsetzung Schwarzem Humor. --Arntantin ^{da schau her} 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Auch „filmische Umsetzung Schwarzem Humor“ ist keine brauchbare Definition. Natürlich glauben wir alle zu wissen, was eine schwarze Komödie ist. Aber solange man dies nicht verbal ausdrücken kann, hat es in einem Lexikon nichts zu suchen. --Abe Lincoln 16:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wieso keine brauchbare Definition?--Arntantin ^{da schau her} 18:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarze Komödie ist nur ein Redirect auf Komödie, wo die Schwarze Komödie mit keinem Wort erwähnt wird. Auch im Artikel Filmkomödie findet sich dazu nichts. Dürftiger kann eine Definition also nicht ausfallen. Womit eine wesentliche Voraussetzung einer Kategorie, nämlich dort auch eine Begriffserklärung geliefert zu bekommen, nicht erfüllt ist. Noch Fragen? --Gentile 20:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung ist: ich würde einer Löschung/Abstimmung in der Redaktion nur dann zustimmen, wenn eine solche Definition ausgearbeitet wird, die Kategorie aber dann wieder erneuert wird. Es ist wirklich nicht sehr toll, wenn man hier einen einfachen Redirect hat, obwohl es da Unterschiede gibt.--Arntantin ^{da schau her} 02:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Einen Film als schwarze Komödie zu bezeichnen, ist oft eine Geschmackssache, die schwer in eine Definition umzusetzen ist. Die oben erwähnte Filme sind meiner Meinung nach jedenfalls keine schwarzen Komödien. Schwarze Komödien als Genre zu behandeln, empfinde ich auch als äußerst schwierig. Bei der Einsortierung eines Films in eine solche Kategorie, kann es jedenfalls bei fast jedem Film kontroverse Diskussion geben. Das bringt eigentlich niemanden etwas. Ich bin deshalb für LÖSCHEN. - Gruß --Rybak 10:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Solange nicht eindeutig definiert ist, was eine schwarze Komödie ist ([[Schwarze Komödie habe ich übrigens auf Filmkomödie weitergeleitet, der Redirect auf das Theatergenre Komödie war nicht sinnvoll), halte ich eine solche Kategorie für problematisch. -- MonsieurRoi 13:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Arntantin: Da Dir offenbar so viel an dieser Kategorie liegt, kann ich Dich nur ermuntern, einen entsprechenden Artikelentwurf zu erstellen. Gib' der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen dann doch einfach Bescheid. Vielleicht findet sich dort dann ja jemand, der diesen Entwurf bei Bedarf noch weiter ausbaut. Was übrigens auch für die Wikipedia:Redaktion Humor gilt, in deren Gebiet dieser Artikel ja auch fallen müsste --Gentile 13:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Leben des Brian wurde heute auch als "Schwarze Komödie" kategorisiert... scheint mir wie so manch andere Schubladisierung ziemlich willkürlich und unnötig. --DrTill 20:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

aus diversen berets genannten Gründen bitteschön löschen -- Spargelschuft 08:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Hauptartikel ist diese Kategorie nicht sinnvoll. Für was brauchen wir Filmkategorien, deren Genre noch nicht einmal in der WP definiert worden ist? löschen --Hitch 01:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weil das Abgenzungskriterium, ob ein Film eine schwarze Komödie ist oder nicht, leider nicht objektivierbar ist, bin ich für löschen. --Filoump 12:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

aus den von Rybak und Filoump Gründen:
gelöscht.-- michael Disk. 11:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwarze-Comedy-Fernsehserie (gelöscht)

Gleiches Beispiel bei dieser Kategorie. Seit wann gibt es bitte den Begriff Schwarze-Comedy-Serien. Serien wie Kaisermühlen Blues & Kottan ermittelt mit Dexter (Fernsehserie) oder South Park zu vergleichen ist schon weit hergeholt. MfG --Pecy 11:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, Kaisermühlen Blues gehört nicht hier her, hier fand eine Verwechslung statt, aber die restlichen Serien haben ganz sicher was mit schwarzem Humor zu tun, überhaupt South Park.--Arntantin ^{da schau her} 12:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Name der Kategorie stört mich auch. Ich halte das für Begriffsbildung. Reicht es nicht, die paar hier kategorisierten Lemmata sowohl unter Schwarzer Humor als auch unter (Comedy-)Fernsehserie o.ä. einzusortieren? -- MonsieurRoi 12:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da schließe ich mich an. Man sollte nicht krampfhaft versuchen, "sinnlose" Kategorien anzulegen. Weiters wurde auch hier nicht vorher im zuständigen Fachbereich Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen darüber geredet, wie es in den Regeln steht. Daher Löschen -MfG -Pecy 13:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, obwohl ich noch immer nach wie vor zu dieser Kategorie stehe, ist es etwas weniger notwendig als eine Kategorie über Schwarze Komödien zu machen. Diese Kategorie hab ich deswegen erstellt, weil sich hier einige Serien unter den Begriff "Schwarze Comedy" einordnen lassen und das stimmt auch so.--Arntantin ^{da schau her} 13:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Unter einer solchen Kategorie stelle ich mir im Sinne der englischen Kollegen eigentlich eher so was wie die Cosby-Show vor. Also entweder umbesinnen oder löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine Frechheit, wie ich sie noch nie gelesen habe. Einerseits, dass du das als Beispiel nimmst, andererseits auch der Eintrag in der englischen Wikipedia. Damit war natürlich diese Kategorie gemeint, anscheinend gelöscht. Ich bin zwar der Meinung, dass man in diese Richtung auch eine Kategorie braucht, aber wenn schon, dann sollte man Kategorie:Schwarzer_Humor unbedingt behalten.--Arntantin ^{da schau her} 11:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nun, gehst du nach dem Prinzip vor, dass der Überbringer der Nachricht für deren Inhalt verantwortlich ist ? Ich denke doch nein. Es ist in den USA gang und gäbe, Film und TV Produktionen nach diesem Kriterium zu sortieren. Sehe es nicht so eng, es gibt auch Italowestern und Bollywood etc. Bisschen Humor ist angesagt, freu dich lieber, dass Cosby so n Riesenanklang hier fand. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 15:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (siehe auch oben). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwarzer Humor (erl.)

Unsinn, reine POV-Kategorie. Früher war Schwarzer Humor Humor in einem Themenfeld, wo dies als unangebracht angesehen wurde, heute ist das, was man früher so bezeichnete, praktisch die Regel. Ich kann hier kein festes Zuordnungskriterium erkennen. --62.203.58.112 14:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

POV-Kategorie? Ein Blödsinn, die vorherigen Argumente waren wenigstens ein bisschen einleuchtend, aber das übersteigt meine Toleranzgrenze. Es gibt hier eine fixe Definition von schwarzem Humor in der Wikipedia. Ansonsten wäre ja Humor auch eine POV-Kategorie.--Arntantin ^{da schau her} 15:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Nicht jeder Humor ist schwarz, mir scheint so, als hätte niemand den Sinn davon verstanden.--Arntantin ^{da schau her} 15:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

1. Ich traue bei Begriffsdefinitionen grundsätzlich nie irgendwelchen von Amateuren verfassten Online-Enzyklopädien. 2. dennoch, um darauf einzugehen: "Als schwarzer Humor wird Humor bezeichnet, der normalerweise als ernst betrachtete oder makabre Themen wie Verbrechen, Krankheit und Tod in satirischer oder bewusst verharmlosender Weise behandelt. Oft werden dabei von der Gesellschaft aktuell stark beachtete Themen verwendet. Schwarzer Humor bedient sich häufig paradoxer Stilfiguren. Nicht selten ist schwarzer Humor Gegenstand von Kontroversen, bei denen es um die Frage geht, ob man sich über bestimmte Dinge lustig machen darf und wo die Grenzen des guten Geschmacks liegen. Besonders gilt dies für religiöse und sexuelle Themen." Definierst Du das dann jeweils, wo die Grenzen des guten Geschmacks liegen? Was makaber ist? Was Verharmlosung ist? Oder bedeutet das einfach, dass dasjenige, wo "Verbrechen, Tod und Krankheit" in Verbindung mit einem Witzchen vorkommt, dann in diese Kategorie gehört? Oder wo irgendein Telejournalist findet, das sei halt irgendwie voll schwarzer Humor? Das ist keine brauchbare Kategorie. --62.203.58.112 17:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist als solche brauchbar, weil diese Einschätzung rein objektiv ist, wie bereits erwähnt. Ansonsten müsste man in allen Artikeln – da ja der Begriff so POV-lastig ist – Schwarzer Humor streichen, weil die Wikipedia den NPOV vertritt. Es ist genauso objektiv wie die Kategorisierung von Satire: deinem Argument nach müsste man schauen, was jetzt daran nur irgendwo sozialkritisch ist oder tatsächlich satirisch ist. Dieser Begriff ist genauso ein Unterbegriff für Humor wie Schwarzer Humor.--Arntantin ^{da schau her} 17:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt noch so viele ähnliche Beispiele, die man hier nennen könnte und die sich mit deiner Begründung löschen ließen. Also bitte, der Schwarze Humor ist definiert. Es ist auch IMHO notwendig diese Kategorie zu behalten (dem wird auch oben indirekt zugestimmt unter Schwarzer Humor einordnen), weil man konkrete Beispiele für schwarzen Humor braucht.--Arntantin ^{da schau her} 11:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Außenpolitik (Schweiz) nach Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz) (bleibt)

Vorschlag: umbenennen in Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz), da in der Schweiz ausschliesslich ss statt ß verwendet wird. --91.44.145.61 16:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kann man schon machen, vor allem aber sollte man die Schreibweise der Kategorien zur Schweiz mal vereinheitlichen. --80.219.167.235 16:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schön. Die Begründung ist fast wie die Äußerung Dubyas bei seiner ersten Kandidatur zur Frage nach seiner künftigen Außenpolitik, als er verkündete, die Außenpolitik würde sich mit der Politk gegenüber anderen Staaten befassen. Die schweizerische Außenpolitik ist eindeutig nicht schweizbezogen, weil sie sich auf die Kontakte mit anderen Staaten bezieht. ;-) Dieses ABM bitte ablehnen. --Matthiasb 18:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Beibehalten. Den Schweizer Fuß(ss)ball- hat man nach langer Diskussion nicht umbenannt [1], also besteht wohl auch hier kein dringender Änderungsbedarf. -- NCC1291 20:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer, die aus Prinzip die traditionelle deutsche Rechtschreibung (ß) verwenden (Matthiasb) und Benutzer, die das/dass nicht korrekt unterscheiden können (Benutzer:NCC1291 auf seiner Benutzerseite), sind hier leider von der Diskussion ausgeschlossen ;-) --91.44.145.61 21:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Darüber hast du mit Sicherheit nicht zu entscheiden 217.81.236.51 23:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass sich jemand die Mühe macht, meine Benutzerseite auf Typos zu überprüfen. Wichtiger ist jedoch die Begründung des Admins (Benutzer:Harro von Wuff) in der verlinkten Diskussion zu lesen und zu verstehen. Ich zitiere:

Es ist ein Unterschied, ob ein einzelner Artikel mit eindeutig Schweizer Thema konsistent ohne ß geschrieben
wird oder ob innerhalb eines Kategorienbaums zwei verschiedene Schreibweisen verwendet werden. ...
Überhaupt wäre es vorteilhaft, bei Kategorien immer einheitliche Begriffe und Schreibweisen
zu verwenden, da es hier nur um die Verschlagwortung geht und die Handhabung so einfacher wird. 

-- NCC1291 12:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema ist so heiß, dass hier IP-Socken rumdikutieren müssen. Matthiasb und NCC1291 haben alles gesagt: behalten. --Farino 00:53, 23. Jun. 2008 (CEST) (Nach Löschung durch IP wieder eingestellt)

bleibt unverändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Angehöriger einer terroristischen Vereinigung (bleibt)

Ich dachte eigentlich, Jean-Paul Marat und Gudrun Ensslin wuerden sich hier ein Stelldichein geben, aber, welch Wunder, es sollen wohl die boesen Islamisten gebradmarkt werden. Wie dem auch sei: Was fuer die einen eine Terrorgruppe ist, ist fuer die anderen eine Befreiungsarmee. Also wird ein WP:POV eingenommen. Wessen POV? Keine Ahnung, das Lemma laesst vermuten, man halte sich an das deutsche Recht, wuesste allerdings nicht, dass Bin Laden gemaess dem verurteilt worden ist. Ist ja auch egal. Loeschen per WP:NPOV. Fossa_?! ^± 18:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

ACK, weg damit. löschen arved 18:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Nö. Wir haben ganz amtliche Verurteilungen von Gruppierungen als terroristische Vereinigungen. al-Qaida ist eine terroristische Vereinigung nach deutschem Recht und öserreichischen Recht, wg. der EU-Liste. Somit ist Osame korrekt als Angehöriger einer terroristischen Vereinigung korrekt gebrandmarkt. Es ist leider ein Kollateralschaden von Mandavis Sperre, daß einer der Wächter des Artikels weggefallen ist. Egal, LA trifft so nicht zu. Behalten, aber sicherstellen, daß die von EU/UN gelisteten Einzelpersonen darin stehen, aber keine anderen. --Matthiasb 18:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gefühltes Unbehagen sowohl an der Kategorie (mit jetzigem Inhalt), als auch an Fossas Begründung, da diese, indem sie auch den Bezug auf UN zu einer (beliebigen) Position "neben anderen" erklärt, auf die sogenannte "harte Auslegung der Neutralität" hinausläuft. (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien) Eine Schwäche der Kat liegt darin, daß der Begriff, auf den sie Bezug nimmt, weit jünger ist als das Phänomen der terroristischen Vereinigung (- Verzerrung, Islamisten-Lastigkeit der Kat die Folge). Die Kategorie ist aber ihrem Status nach systematisch. Umbenennen? Unterkategorie islamistische terroristische Vereinigung? Daß Islamisten, die einen Artikel haben, per Kat zu finden sind, ist nicht verkehrt (wie andere entsprechende Kats). Andreas Baader hat natürlich die Kat RAF-Mitglied, die eigentlich dann auch eine Subkategorie dieser wäre. Nicht zu vergessen der Weiße Terror, was dann auch zur Kategorie:NSDAP-Mitglied etc. führen würde. - In dieser Form nicht tragbare Kategorie, aber auf die UN sollte man sich schon beziehen können, ohne POV-verdächtig zu werden.--Sonnenblumen 20:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Juristische Verurteilungen sind oft politisch vordefiniert. Viele PolitikerInnen, die im Widerstand waren, waren von Nazis als Terroristen genannt. Jedenfalls ist die Kategorie nicht neutral. löschenPhilippoBruno 17:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mir war bei Erstellung der Kategorie die Schwierigkeit des richtigen Umgangs durchaus bewusst, allerdings habe ich erst einmal nur die Kategorie:Terrorismus sinnvoll untergliedern und ausmisten wollen. Selbstverstaendlich gehoeren auch RAF-Mitglieder in diese Kategorie. Behalten -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

reine pov kat, ich kann mich erinnern, das die eu lange zeit (eventuell immer noch) einen schweizer in ihrer eu-terrorliste führt, der das pech hatte nach dem 11.9. irgendwie ins raster gefallen zu sein und seitdem um seine rehabilitation bemüht ist, dazu kommt noch die frage wer terroristen definiert, ob nun die militärjunta der türkei oder die pkk schlimmer sind sehen nur die türkischen wirtschaftspartner eindeutig schnell löschen Bunnyfrosch 22:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sind das jetzt terroristische Vereinigungen gemäß der deutschen Gesetzgebung oder gemäß der des Herkunftslandes der Person? Und wenn die Person woanders lebt? Kategorie zu schwammig, Löschen. --Dark Dragon 01:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Muss man über so was überhaupt diskutieren? löschen. -- Spargelschuft 09:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Falls jemand die Kategorie doch behalten will, sollte sie umbenannt werden, so dass aus dem Kategorienamen hervorgeht, nach wessen Meinung gerade die Betreffenden "Angehörige einer terroristischen Vereinigung" sind. Ansonsten wirkt das nämlich so, als ob Wikipedia sich als Weltgericht betätigen möchte. -- 1001 17:03, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. Momentan ist das eine seltsame Mischung aus al-Qaida, al-Fatah, PKK, Roten Brigaden und einem italienischen Revolutionär aus dem 19. Jahrhundert; keine Ahnung was das soll. -- 1001 17:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die kategorie ist durch die umstrittenheit des begriffs Terrorismus und das fehlen einer einheitlichen staatenübergreifenden und historisch übergreifenden verwendung untauglich. Weder ist - durch die zeitliche einschränkung - ein bezug auf die EU-liste sinnvoll. Noch ist - durch die juristisch schwammigkeit - ein bezug auf die UN-liste sinnvoll. Die kategorie taugt für nichts als den stempel "böse". Löschen. Grüße -- Krakatau 15:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, ACK Matthiasb. POV ist nicht Kategorie, sondern derjenige, der sie unberechtigt füllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kultur (Ankara) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 18:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- 20:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Josef Heinzelmann (erl., WP:LAE)

Bitte prüfen, ob dieser Text in den ANR und die QS gehört, sonst als SD löschen.--141.84.69.20 01:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP: SD dürfte bei der Benutzerseite, die zunächst der Selbstvorstellung dient kein Löschgrund sein. In diesem Fall dürfte auch nicht QS angebracht sein. Übrigens lobensweert, das der auch anderweitig tätige[2] Benutzer sich nicht für so wichtig hält sich gleich per Artikel zu verewigen.--Kriddl Disk... 06:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Davon abgesehen, dass der bei der langen Liste an Veröffentlichungen sogar relevant sein dürfte. Alles in allem also genau die Sorte von Autoren, die wir hier haben wollen. Löschdiskussion damit beenden? --TheK? 06:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer ist seit September 2006 verschollen, werde ihn mal im web suchen! (PND: Fehlanzeige)

LA beenden und prüfen, ob man daraus nicht einen Artikel basteln könnte--Martin Se !? 09:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie ich mich mit so wenigen Worten vertun konnte, aber sowas hab ich doch unterbreitet.--141.84.69.20 12:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

In den ANR verschieben und QS/wikify, da Textwüste. --Kungfuman 10:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

lasst mir bitte ein Paar tage; danke--treue 11:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

werde noch kategorie einrichten, ansonsten kann ich weiteres nich beitragen als das "obere" textlifting.--treue 12:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Eintrag relevant genug als Artikel ist, wäre eine Wikifzierung doch angebracht, und das ist doch eine der ursprünglichen Aufgaben der QS, oder? Bezüglich SD stimme ich im Nachhinein zu; einen Löschgrund gibt es also nicht. Ich ziehe zurück, lasse aber den Absatz unmarkiert, falls das noch jemand verschieben möchte.--141.84.69.20 12:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, allerdings nicht durch: Fossa_?! ^± 17:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Bitte in ANR verschieben. -- Steindy 15:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger/LA (WP:ELW)

dient dazu Leute an den Pranger zu stellen. Nicht mit unseren Grundsätzen vereinbar -- mj 13:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schon mal was von AGF gehört? *koppschüttel* --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann da beim besten Willen keine guten Absichten erkennen. -- mj 13:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Wenn Hans den Einleitungssatz rausnimmt, enthält sich die Zusammenstellung jeglicher Wertung, sondern ist nur eine Auswertung nach einem bestimmten Kriterium. Nicht anders als Wikipedia:Beitragszahlen. Ich denke, da will man nur mal wieder einem eigenständig denkenden Benutzer eins reindrücken (vgl. auch jüngste Diskussion zu Benutzer:Asthma/****trauen). -- Triebtäter 13:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Statstik wie in Wikipedia:Beitragszahlen. Löschantrag ist imo eine Störaktion. Nachdem Misterjack und Hans Koberger in Wikipedia Diskussion:Löschregeln gemeinsam kontrovers diskutieren sieht es für mich so aus als wenn Misterjack mal geschaut hat was sich da machen lässt. --Ilion 13:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich würde einfach gerne ein sachliche Untersuchung zu einem derzeit diskutierten Thema, nämlich die Löschregel-Grundsätze, durchführen. Dabei soll festgestellt werden a) wie oft die Regel Grundsätze 1. überhaupt betroffen ist und b) ob eine Häufung bei einzelnen Benutzern festzustellen ist. An den Prager soll damit niemand gestellt werden und ist die Seite IMO auch nicht „prangerisch“ gestaltet. Da ich mir die Mitarbeit auch anderer Wikipedianer wünschen würde, kann ich die Untersuchung auch nicht nur auf meinem PC durchführen. Die Untersuchung soll zudem höchstens 14 Tage dauern und die Seite dann gelöscht werden. --Hans Koberger 13:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das diese Seite als Pranger gedacht ist, sagt Hans sogar selber [3]: sondern eher um die schwarzen Schafe, die sich ganz bewusst und regelmäßig über die Regel hinwegsetzen. Ich habe daher auch eine kleine Seite angelegt -- mj 13:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich erkenne an dieser Seite keine Pranger-Wirkung, da sie nur Löschanträge auflistet, die innerhalb von 15 Minuten nach Artikelanlage gestellt wurden. Wer das nicht aushält, sollte überhaupt solchen Löschanträge stellen, da das regelmäßig böse Reaktionen in der Löschhölle hervorruft. --Eintragung ins Nichts 14:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben eine 15-Minuten-Regel. Wo ist das Problem, wenn in dieser Form LAs aufgelistet werden, die dagegen verstoßen? Transparenz darf schon sein. Dass ich in der Liste selbst wenig Sinn erkenne, sei auch erwähnt --Wangen 14:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ein Beitrag zur Transparenz, dazu zu Auswertungszwecken. Wer sich dadurch gestört fühlt, hat möglicherweise was zu verbergen... Behalten. --Der Tom 14:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Aufstellung dient der Evaluation einer aktuell hier [4] diskutierten Problematik und hilft (hoffentlich) bei einer Konsensfindung. Von daher ist ein Löschantrag darauf einfach nur böswillig. -->nepomuk 14:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Darstellung dient lediglich dazu, dass sich die Inklusionisten an den Miesetaten der Löschvandalen aufgeilen können. Die Seite dient weder der Erstellung einer Enzyklopädie noch der Konsensfindung. Die Seite enthält systematische Fehler, weil die Fälle in denen ein LA vor der heiligen Zeit gestellt wurde und anschließend schnellgelöscht wurde nicht auftauchen. Tony L. 15:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollten die nicht auftauchen? Wenn du meinst, daß Beispiele fehlen, ergänze sie doch. -->nepomuk 15:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie immer ist es nicht mein Job deine Arbeit zu machen, oh entschuldigung arbeiten tust du hier meist nicht. Tony L. 15:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer können, wenn es den betreffenden Gesetzgebungen der Serverstandortländer und/oder der Benutzereinwahlländer nicht widerspricht, auf Ihren Benutzerseiten erarbeiten, was immer Sie mögen, wenn es dem Projekt zuträglich ist. Somit nicht löschen. Conny 15:48, 21. Jun. 2008 (CEST).

• obwohl ich auch auf der Liste aufgeführt werde, stellt es sich für mich nicht als Problem dar. Es ist richtig, das der SLA nach vier Minuten meinerseits falsch war, ein LA nach einer Frist von 15 Minuten hätte völlig ausgereicht. Von mir aus gerne behalten -- Rolf H. 16:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Genau, die Seite ist dokumentarischer Art. Da alles dort Dokumentierte ohnehin schon öffentlich ist, ist dieser bloßen Auswahl von Daten nach bestimmten Kriterien kein An-den-Pranger-Stellen vorzuwerfen. Wenn, dann stellen regewidrige LAs selbst ihrer Urheber an den Prager, sonst nichts. Welcher "Schutz" wird hier für die eigenen Handlungen in der WP verlangt. Es geht auch nicht um "Leute", sondern um WP:Benutzer.nicht löschen--Sonnenblumen 16:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Hans seine Zeit nicht in solche uninteressante Sachen wie Artikel schreiben stecken möchte, ist das sein gutes Recht. Soll er machen. Mein Gott. Marcus Cyron 16:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, bis Hans Koberger sie selbst wieder löschen will. Da könnte ich noch ein paar andere Beispiele aufzählen. --Reiner Stoppok 17:01, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Wenn nur mein Gedächtnis nicht so stark nachgelassen hätte, in letzter Zeit ...

mir gehen löschanträge, die nach 2 minuten eingehen, tierisch auf den geist. vor allem, weil sie WP-neulinge so richtig schön mit bearbeitungskonflikten verjagen und ihnen die lust nehmen. auf sowas kann ruhig mal aufmerksam gemacht werden. im übrigen ist der stil dieser unterseite okay, niemand wird beleidigt, es ist von dem her neutral. klar behalten. grüße, --touch.and.go 17:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

So das erste Opfer dieser Prangerseite haben wir schon, siehe: Benutzer Diskussion:Tony L. -- mj 17:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Noe, der ist Opfer seiner selbst. Benutzer:Tony L., nicht Benutzer:Hanskoberger/LA hat den "Stilllegungsedit" getaetigt. Fossa_?! ^± 17:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Misterjack schwafelt häufiger wie er es braucht. Als nach seinen Störaktionen Otfried Lieberknecht hier das Licht ausgemacht hat war sein unpassender Spruch "Vertrieben hat ihn niemand, er ist selber gegangen" [5], jetzt erzählt er das genaue Gegenteil. --Ilion 20:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Jemand, der auf freundliche Ansprache mit Ich bin nicht zum freundlich sein hier... antwortet, dem weine ich wenige Tränen nach. --Schnatzel 22:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wo in den Grundsaetzen steht, dass man (vermeintlich oder tatsaechlich) falsches Verhalten nicht anprangern duerfte? Behalten, Fossa_?! ^± 17:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Man kanns als groben Verstoß gegen WP:AGF bezeichnen. -- mj 17:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

? --Reiner Stoppok 17:54, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Schau mal auf die Minutenspalte.

Wir warten auf deine LAs zu den Archiven von WP:VM, WP:AP und WP:BS. Dort wird das Vehalten von anderen Benutzern angeprangert, offenbar ja alles grobe Verstöße gegen WP:AGF. --Ilion 20:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wir? Leidest du an Schizophrenie? -- mj 03:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Und wieso werden SLAs innerhalb der 15 Minuten hier angeprangert? Deswegen heißen sie mdoch SLA! --WolfgangS 18:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Angeprangert soll gar nichts und niemand werden, die SLAs werden festgehalten, damit abgeschätzt werden kann, wieviele SLAs beeinsprucht und in LAs umgewandelt werden. --Hans Koberger 18:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist dein Ansatz aber falsch. Dann mußt du die SLAs verfolgen. Marcus Cyron 18:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme jetzt mal die SLAs auf, die innerhalb von 15 Minuten gestellt wurden und in der Löschdiskussion sind, weil sie beeinsprucht wurden. --Hans Koberger 20:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, die Datenbasis ist noch sehr dünn, aber vieleicht lässt sich ja in ein paar Wochen eine klare Tendenz erkennen --WolfgangS 18:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Fühlt sich da etwa jemand auf den Schlips getreten? BNR: selbst wenn’s manchem weh tut behalten! -- Steindy 01:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach, es wäre so einfach zu lösen. Hielten sich alle an die gesetzlich vorgegebenen Zeiten , bräuchte es eine solche Seite nicht zu geben. Da man aber anscheinend wetteifert, wer denn als Erster zuschlägt oder die meisten LA besitzt, finde ich eine derartige Verdeutlichung eher produktiv. Weiter oben meint jemand, SLA werde deswegen so genannt, weil er besonders schnell gestellt werden darf. Hier sieht man, wie nachlässig man sich mit der Materie beschäftigt. Untersuchung unbedingt weiterführen, Tendenzen feststellen und dokumentieren. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

gesetzlich vorgegeben... alles klar. -- ∂ 20:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

behalten weil durchaus nützlich um zu doumentieren, wie viele ungute SLAs bei uns gestellt werden. angenehm fände ich aber wenn klar ersichtlich wäre, wo es sich allein um die 15-minuten-"regel" dreht, und wo um die sinnvollen kriterien für SLA oder ein SLA. -- ∂ 21:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

behalten, sieht nach einer interessanten Erhebung zur Diskussionsgrundlage aus. Aber bitte auch weiterhin die die ganzen "x hat den größten/ist schwul/ist der obercoolste"-Beiträge etc. nicht erst 15 Minuten zur "Verbesserung" stehen lassen. -- feba disk 22:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe den Sinn der Liste vor allem deshalb nicht, weil sie nicht vollständig ist (sein kann). Meinen verdienten Eintrag hab ich z.B. nicht erhalten und ich wette, ich bin da nicht der Einzige. --Carlos-X 22:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

wer sich hier an den pranger stellt sei dahingestellt^^ schnell behalten Bunnyfrosch 23:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Ich habe generell auch nichts gegen die Liste. Jedoch solltest du noch den folgende Punkte bedenken: SLA der nach Einspruch in einen LA gewandelt wurde und dann doch schnellgelöscht wurde. Entweder entfernst du die Einträge dann wieder, oder vermerkst dies entsprechend. Ein paar Minuten nach dem Einspruch kommen ja öfter schon wieder Forderungen nach SLA (aktueller Fall: mein SLA, aktuell letzter in der Liste). --magnummandel 23:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich bin für behalten --Schnatzel 23:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion hier nicht gelesen, sondern bin zufällig, weil ich Hans Koberger was sagen wollte, auf die fragliche Unterseite und den LA gestoßen. Ich werde dort auch aufgeführt. Es ist m.E. das gute Recht eines fleißigen und kompetenten Benutzers, sich solche Merkzettel bzw Materialsammlung zwecks wikipediainternen Analysen oder Metadiskussionen anzulegen. Sein Ziel ist die Verbesserung unserer Enzyklopädie. Behalten. --Logo 02:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Stimme Logograph zu. Auch ich bin mit einem LA auf der Liste aufgeführt (*schauder*, eine Minute zu früh), aber ich habe kein Problem mit der sachlichen Auflistung. Eine echte Auswertung ist es natürlich nicht, da weder Grundgesamtheit noch Fallauswertung statistischen Grundregeln gehorchen, sondern eher eine Fallsammlung. Aber was solls, Behalten. Minderbinder 07:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

@ Carlos-X: Welchen Artikel/Eintrag meinst Du? --Hans Koberger 10:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

quetsch: "Deutsch Sozialistische Bewegung" war imho ~7 Minuten alt. --Carlos-X 19:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es wurden weder Kosten noch Mühen gescheut und deine Regelmissachtung wurde in die Liste aufgenommen. --Hans Koberger 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

@ magnummandel: Jugendzirkus Zappelini wurde (noch) nicht gelöscht. --Hans Koberger 10:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch)Den habe ich auch nur als Beispiel dafür angeführt, dass sich in der LD eines ehemaligen SLK manchmal bestätigt, dass der SLA berechtigt war, ohne dass ein erneuter SLA (sofort) gesetzt wird. Mit dem entfernen oder markieren meinte ich eher Artikel wie Headache und NZXT. Gruß, --magnummandel 10:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch-quetsch) erledigt. --Hans Koberger 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

(3xquetsch)Daumen hoch :-) --magnummandel 01:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja, 1. war ich mal zu schnell weil ich 2. vergessen habe, auf die Uhr zu sehen... Asche auf mein Haupt. So, kann bleiben, weil die Liste vielleicht tatsächlich dazu dienen kann, die Regeln besser einzuhalten. --Capaci34 10:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Auch WP:VM dient dazu, Leute an den Pranger zu stellen--das kann kein Löschgrund sein. Wer nicht in solcher Statistik geführt werden möchte, dem steht es frei, den Kriterien nicht zu erfüllen. Behalten--Bhuck 13:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diese LA ist ein weiteres Beispiel, wie absurd manche LA's sind. Gruss, --Markus 20:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was für ein Glück, dass wenigstens dieser LA erst nach mehr als 15 Minuten gestellt wurde. Ach so, behalten natürlich - der Benutzernamensraum darf auch der spielerischen Erholung dienen ;-) --20% 20:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Interessant wäre natürlich, wie viele und welche Löschanträge dieser Liste aus welchen Gründen wie entschieden werden. DANN könnte man darüber diskutieren, inwiefern die 15-min-Frist überhaupt noch zeitgemäß ist. Behalten und anständig auswerten. --Zinnmann d 12:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Antragsteller stellt sich mittlerweile selbst an den "Pranger" [6]. --Ilion 19:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

LA beendet nach WP:ELW Fall 1, Fall 2 und WP:BNS. --Ilion 19:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

...und das angebliche „Opfer“ der Untersuchung Benutzer:Tony L. ist auch schon wieder fleißig... also alles im grünen Bereich! --Hans Koberger 21:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erdbebenskalen (erl. zurückgezogen)

Falsches Layout, falsche Interwiki-Links, falsch kategorisiert (jetzt behoben) und dazu noch ein WP:Themenring und das alles obwohl der Ersteller es besser weiß. --Farino 01:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Besser als Du? --Reiner Stoppok 01:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist das ein Themenring? Wieviele Seismologen haben denn Erdbebenskalen aufgestellt? Darf das jeder machen? Kein Themenring erkennbar. --Matthiasb 10:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Lies Dir z.B. mal in Magnitude (Erdbeben)#Magnitudenskalen den letzten Satz durch. --Farino 14:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Falls die Navileiste behalten wird, bitte das Layout an das Standardlayout für Navileisten angleichen. -- Chaddy - DÜP 12:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab das jetzt mal umgeändert. Bitte noch mal draufschauen (und ggf. verbessern). --Reiner Stoppok 14:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sieht schon besser aus. Der einzige wichtige Kritikpunkt bleibt jetzt noch der Themenring, dabei ist das KO-Kriterium ja eigentlich nur der Punkt 2. Hier sollte man erstmal abwarten, wieviele Skalen eine gründliche Recherche noch zu Tage fördert. Eigentlich sollte es möglich sein, eine vollständige Aufzählung aller gebräuchlichen Erdbebenskalen aufzustellen. --Jo 15:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sag das mal den Kollegen im Portal. --Reiner Stoppok 15:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

Empfehlungen der Joint General Assembly of the IASPEI/IAVCEI, Durham, 1977. Davon gibt es noch eine aktuelle Fassung, die ist online jedoch nicht zugänglich. Hier stellt sich auf jeden Fall die Frage, welche denn relevant sind. Bei den dort genannten 21 Magnituden sind viele Unterarten der hier bereits genannten (Beispiel: M_LH, M_LV, M_LRV, M_LRH und M_LQ als Unterarten der M_L), und dazu ist eine zusätzliche Kennung nach Messinstrument möglich etc. etc. Die kann man hier gar nicht alle integrieren. Dennoch ist die Vorlage mMn kein Themenring, wenn die Hauptarten von Magnituden genannt werden. --Jo 17:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal so einigermaßen schlau gemacht und bin der Überzeugung, dass alle gemäß wissenschaftlicher Übereinkunft wichtigen Intensitätsskalen (s. Intensität (Erdbeben)) und die verschiedenen Magnitudenskalen erfassbar sind, ohne eine nach Themenring Punkt 2 verbotene POV-Auswahl zu treffen. Die im letzten Satz des Magnitudenartikels angedeuteten zahlreichen Magnituden sind tatsächlich Unterarten einiger grundlegenden Magnitudenarten, die in Magnitude (Erdbeben)#Magnitudenskalen schon fast vollständig aufgeführt sind. Also bitte LA zurückziehen. --Jo 16:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

LA nach Überarbeitung und Ausführungen von Jo zurückgezogen. --Farino 00:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bauprojekte in Dubai (gelöscht)

Es tut mir sehr leid aber unglücklicherweise widerspricht diese Navileiste den Regeln unter Wikipedia:Navigationsleiste ("...innerhalb einer geschlossenen Gruppe..."), sowie Wikipedia:Themenring (Punkte 1, 2 und 4). lg Nepenthes 13:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten und ausbauen. Ich finde, diese Bauprojekte und der dahinter stehende Geist (bzw. das Kapital) sind so einzigartig, dass man sie durchaus als Gruppe sehen kann. --Reiner Stoppok 14:18, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Mindestens so relevant und so wenig Themenring wie Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke.

Leider fallen mir auf Anhieb 20 Projekte ein, die hier fehlen. Daher: subjektive Auswahl ohne erkennbare Kriterien. --Nepenthes 14:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dann schreib die doch einfach dazu. Vielleicht stört Dich der Titel, aber der lässt sich ja ändern. --Reiner Stoppok 14:34, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Und nur weil die alle hoch sind, akzeptierst Du beispielsweise die Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke?

Schnelllöschen: Was ist ein Großes Bauprojekt? Ab wann ist es groß? Wenn viel Geld ausgegeben wird? Wenn etwas großes gebaut wird? Das ist ein Themenring vom feisten. Lieber eine Kategorie Bauwerke in Dubai machen und damit ist dann auch gut. --Tdma 15:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:BKS (gelöscht)

Quasi ein Wiedergänger der mehrfach gelöschten Vorlage:BKL, siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Vorlage:BKL (gelöscht). Die wichtigsten Argumente wurden in der damaligen Löschdiskussion bereits genannt, ich bitte deshalb darum, sich diese durchzulesen, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden. Bis gestern gab es knapp 1000 Einbindungen, die ich per Bot umbiegen und die Vorlage dann als Quasi-Wiedergänger löschen, der Bot wurde aber nach etwa 800 Bearbeitungen von Complex gestoppt, der noch Diskussionsbedarf sah, sein Hauptargument auf meiner Benutzerdiskussionsseite war: "welche Verbesserung des Artikels wird damit erreicht, Wiedergänger hin oder her?". Deshalb stelle ich das ganze jetzt zur regulären Löschdiskussion.

Es sind noch ca. 180 Einbindungen der Vorlage übrig, die könnten aber problemlos per Bot abgearbeitet werden, einfach mich oder jemand auf Wikipedia:Bots/Anfragen fragen. --Head 17:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

löschen als Wiedergänger. Reiner Faulheits-Redirect. Die 1 oder 2 Sekunden Zeit-Ersparnis für zwölf Buchstaben kann man beim Anlegen einer BKL wohl problemlos verschmerzen. --Kam Solusar 21:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das muss eigentlich als Wiedergänger nicht schon wieder diskutiert werden: Mit Bot-Hilfe löschen und beide Redirects (BKL und BKS) für Wiederanlage sperren. --Farino 23:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

ja, löschen, die sehr vernünftige Entscheidung wurde damals getroffen. Die Verbesserung, bessere Lesbarkeit/Neulingsfreundlichkeit ist auch klar. --Tinz 19:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch auf Vorlage:BKH einen analogen Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2008#Vorlage:BKH. --Head 12:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Habe mich gewundert, was das Korrigieren hunderter Einbindungen sollte. Faulheitsredirect: Jain. Schonmal ein Dutzend BKS angelegt und dabei jedesmal ausgeschrieben? Die Abkürzung erleichtert die Arbeit massiv, die hohe Zahl der Einbindungen belegt das deutlich. Ein Neuling versteht das ausgeschriebene ebensowenig wie die Abkürzung. Und wieso hast du das nicht mit unserem Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten abgestimmt? Benutzerfreundliche Vorlage, da sollte sich niemand allzusehr dran stören. --Aktionsheld Disk. 17:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Achja, auch hier der Hinweis darauf, einfach regelmäßig den Redirect zu ersetzen. Aktionsheld Disk. 17:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

behalten als Redirect. Wichtige Arbeitserleichterung, die jeder verstehen kann, der schonmal mehr als 10 BKL nacheinander bearbeitet hat. Im übrigen ist "BKL" nicht irgendeine seltene Abkürzung, sondern so ziehmlich eine der Zentralsten des gesamten Projektes, schließlich gibt es knapp 76.000 Stück davon, womit jeder 10. Artikel eine BKL ist.

Zuguterletzt wundere ich mich, wie irgendjemand jemals ein Problem mit dieser Abkürzung haben soll: Es ist absolut offensichtlich, dass der letzte Satz einer jeden BKL, der da lautet Diese Seite ist eine Begriffsklärung (mit Link!) durch eben die Vorlage, die sich in der letzten Zeile des Quelltextes findet, erzeugt wird. Wer nämlich dieses nicht erkennt, der ist mit einem {{BKL}} ebenso in den Wald gestellt wie mit {{Begriffsklärungshinweis}}. ↗ nerdi ^disk. 20:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja ich habe schon mehr als 10 Begriffsklärungen angelegt und ja ich ärgere mich jedesmal wenn ich diesen Faulheitsredirect sehe und ihn ersetze. Als Wiedergänger schnelllöschen. --alexscho 14:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Möglicherweise ärgerst du dich genau deshalb, weil du durch das Ersetzen der einen Vorlage durch die andere bloß deine Zeit verschwendest. Wie ich bereits schrieb hilfst du damit niemandem, auch nicht Anfängern.

Vermutlich dient aber die Freude daran andere Leute in ihrer Arbeit zu maßregeln als Anreiz für deinen Kampf gegen die "Faulen". Eine Frechheit ist es überhaupt hier über soein Kinkerlitzchen wie eine Vorlage zu herumzuschwafeln und dabei Leuten, die sich wirklich als Fleißig erwiesen haben, Faulheit vorzuwerfen. ↗ nerdi ^disk. 17:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Diese Vorlage sollte schnellstmöglich gelöscht werden, weil zwei Vorlagen mit identischer Funktion und identischem Inhalt redundant sind. Wieso es eine Arbeitserleichterung sein soll, statt „Begriffsklärung“ nur „BKS“ zu tippen, vermag ich auch nach dem Anlegen mehrerer hundert Begriffsklärungsseiten nicht nachzuvollziehen. --j ?! 19:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das war ein Redirect, bis Head den LA gestellt hat. Aktionsheld Disk. 18:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was aber nichts an der prinzipiellen Überflüssigkeit und dem dadurch ausgelösten Durcheinander ändert. --j ?! 18:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich benutze das auch nicht, weil ich bks seit einiger Zeit per Skript erstelle. Aber für andere ist das eine Arbeitserleichterung. Wenns so sehr stört, biete ich mich an, mit jedem neuen Dump die Links zu korrigieren. --Aktionsheld Disk. 19:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Vorlagen-Redirects sind absolut überflüssig, es sei denn, man wollte sie in naher Zukunft durch eine eigenständige Vorlage ersetzen, was hier nicht der Fall ist. -- cwbm 10:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (Wiedergänger). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der teuersten Marken der Welt (erl.)

Grundsätzlich finde ich das Thema Markenwerte sehr interessant und würde mir eine solche Liste durchaus wünschen. Das Problem: Im Gegensatz zu Absatzzahlen, Umsatz oder Mitarbeiterzahl gibt es nicht den Markenwert, sondern n+1 Methoden ihn zu bestimmen. Daher erscheint mir eher ein Lemma der Form {Erheber}-Liste der teuersten Marken der Welt nach der {Methode}-Methode. Wäre kein schönes Lemma, würde dem Leser aber auch keinen falschen Konsens vorgaukeln. In eine solche Liste würden dann meiner Meinung nach aber auch mindestens 10 Sätze zur Erhebungsmethode gehören. Das die Liste in der aktuellen Form überhaupt nicht haltbar ist sieht man schon an einem kleinen Beispiel: Der Markenwert von Coca-Cola ist von 2006 auf 2007 um 1/3 zurückgegangen. Was ist passiert? Wir haben das bewertende Unternehmen gewechselt! Bei Interbrand veränderte sich der Wert 2007 lediglich um 3%. --Carlos-X 11:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung: geht so nicht, besonders weil unterschiedliche Quellen gemischt werden. Hätte man sowas wie die Forbes-Liste bei den Reichen und würde immerwieder die zitieren, dann wärs was anderes, aber so halte ich es auch für indiskutabel. Autor sollte sich andere Lösung überlegen, sonst leider in 7 Tagen löschen.--Politics 13:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nicht "objektiv" messbarer Quatschfug, vermutlich aus dem Forbes-Magazin oder aehnlicher Blablabla-Postille abgekupfert. Loeschen. (PS: Sicher gibt es konkurrierende serioese Messmodelle fuer Markenwerte, einem Modell, das Vodafone weit vor Wikipedia aber hinter Google fuehrt, wuerde ich allerdings misstrauen. Loeschen. Fossa_?! ^± 17:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Also es gibt zwei Unternehmen, die regelmäßig Zahlen zum Markenwert veröffentlichen: Interbrand wp-en und Millward Brown wp-en. Man könnte einfach in der Liste der teuersten Marken der Welt - beide Ergebnisse in zwei Tabllen nebeneinander gegenüberstellen, so wie ich es unten bei den Zahlen für 2006 gemacht habe - oder jeweils eine eigne Liste anfertigen. Ich wäre dafür beide Ergebnisse in einer Liste gegenüberzustellen.

Zur Methodik, wie diese Zahlen zu stande kommen, kann man auf Markenwert zurückgreifen, ich denke das muss nicht noch mal in aller Breite in die Liste - Behalten und zweite Liste gegenüberstellen. Weiß jemand ob solche schönen Tabellen, wie in der englischen WP (hier) schon in der deutschen möglich sind ? - Objektivieren 18:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Erklärung der Messmodelle ist es wie Kaffeesatzleserei. (Und wahrscheinlich sind die Modelle auch Kaffeesatzleserei) Löschen. -- Avron 20:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gut dann werde ich die Modelle eben nachtragen - gebt mir bitte 14 Tage, da ich mich da auch erst einlesen muss. Objektivieren 22:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Modelle sind Kaffeesatzleserei, aber was ist das im Bereich Marketing nicht? 2 Wochen sollten kein Problem sein, ich würde evtl. auch dabei helfen. Was mir fehlt wäre im Prinzip der Nachweis, dass es sich um die beiden Listen zum Thema handelt - und nicht um 2 von 500, die alle mehr oder minder gleich bekannt sind. --Carlos-X 01:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel steht ja immer noch hier... Also löschen wäre imho aufgrund der Arbeit ungünstig. Nach dem ich so einiges (leider nicht zitierfähiges) gelesen habe, denke ich, der Artikel könnte relevant werden. Ob in einem Lemma, evtl. ergänzt um weitere Listen oder aufgeteilt in verschiedene Artikel mag ich nicht unbedingt beurteilen. Meine Vorschläge daher: 1) Betrachtet den LA als zurückgezogen, lasst den Artikel im ANR und klatscht zur Not ein paar überflüssige Bapperl rein - ich würde den Artikel dann im Auge behalten oder 2) Verschiebt den Artikel zur weiteren Bearbeitung auf eine Unterseite von Objektivieren oder mir. MfG --Carlos-X 00:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Ober- und Mittelzentren in Niedersachsen (LA entf.)

Heute neu angelegt. Solche Listen gibt's bislang nicht. Wozu soll die gut sein, ist nirgens verlinkt? Das ist auch nur reiner Bürokratenkram der nichts bringt. Ob irgendwas in ein Raumordnungsprogramm geschrieben wird oder in China pinkelt eine Maus in den Reis interresiert doch niemanden.Der vorstehende Text stammt von 89.53.120.242. -- Toen96 20:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie lautet denn bitte der genaue Grund, aus dem diese Liste gelöscht werden soll? Außer dass die IP keine Ahnung hat und nur dummes Stammtischgeschwafel von sich gibt, sehe ich da nichts. --Torsten Bätge 21:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Muss man sich beleidigen lassen? Die Relevanzkriterien sagen zu solchen Listen nichts. Damit ist diese Liste schon mal eher nicht relevant. Im Niederschsen-Artikel belegt die Raumordnung exakt 0 Bytes, auch nicht relevant. Bisher bestand keine Nachfrage nach solchen Listen, also wieder nicht relevant. Dafür ist die Liste zu der Aufstellung im Oberzentrums-Artikel redundant und zu den Kreisstädten. Also wo ist die Begründung um diese Liste zu behalten? --89.53.120.242 23:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt --WolfgangS 21:40, 21. Jun. 2008 (CEST) Schon wieder eine Beleidigung! Antrag wieder eingefügt. Wenn man nichts zur Sache sagen kann einfach mal die Fresse halten! --89.53.120.242 23:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste ist vollständig, belegt, von allgemeinem Interesse und hoffentlich Motivation für weitere 15 Nachahmer: behalten. --Farino 23:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

LA ohne halbwegs stichhaltige Begründung entfernt. VM gestellt. --KeineWerbungBitte 00:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Brücken (gelöscht)

Folgefalsch ist Andrics Roman eine "Bruecke". Nun, das koennte man beheben, aber insgesamt ist dieser Wikipedia:Themenring dann doch zu POVig. Mir fehlt die Soarbruecke, ueber die ich immer jogge und von der angeblich die Gebeine Richard III. ein Jahrhundert nach seinem Tod in den Fluss gekippt wurden (gefunden hat sie indes noch niemand wieder). Und das Bayern etwa 4 mal soviele bekannte Bruecken wie China haben soll, kommt mir spanisch vor. Loeschen. Fossa_?! ^± 19:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

So eine Liste ist ohne einschränkendes Kriterium immer ziemlich willkürlich, da man schließlich nicht alle Brücken aufzählen kann. Um nur mal England rauszugreifen: Warum ist die Millennium-Brücke in Newcastle drin, aber die in London nicht? Technisch einzigartig sind beide. - Die Tower Bridge kennt jeder, aber warum fehlt die Royal Albert Bridge? - Sind Aqädukte keine Brücken? Wenn doch, fehlt Pontcysyllte Aqueduct, ein Meilenstein im Brücken- und Kannalbau. - Daß schließlich die Menai-Brücke unter "England" läuft, stärkt mein Vertrauen in die Qualität dieser Liste auch nicht. In dieser Form sinnlos. --77.25.43.76 20:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, genauso wie alle anderen Listen berühmtester, bekanntester oder bedeutendster Personen oder Dinge ohne festes Aufnahmekriterium -- Novil Ariandis 00:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument Themenring bezieht sich ausschließlich auf Navigationsleiste, in Bezug ist das Argument sachlich falsch. Weitere schüssige Löschargumente sind nicht genannt, deswegen behalten wegen eines ungültien Löscharguments. --Atamari 00:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Man erfährt aus dieser Liste, dass es zwar 36 Brücken in Thüringen gibt, aber keine einzige in Kanada, Russland oder gar bei den Primitiven in Afrika. Ordentliche Listen gibt es auf structurae.de (mit über 10.000 Einträgen), diese hier ist einfach nur peinlich. Löschen -- NCC1291 12:13, 25. Jun. 2008 (CEST) PS: Wir habe selbst einige hübsche Listen in der Kategorie:Liste (Brücken), Informationen gingen also keine verloren. -- NCC1291 21:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Gelöt (schnell gelöscht)

Zusammengefaselter Schrott, keine Belege, kein Sinn, kein Artikel. --Asthma 00:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Boah, was für ein kenntnisloser Artikelmüll. Wie [7] zu entnehmen ist: <geloet> Technisches Zeug, dessen Gesamtheit keinen eigenen Namen besitzt. Besonders gebräuchlich bei angemessener Verwirrung durch mangelnden Sachverstand des Betrachters. Die Quellenangabe im Artikel ist, ohne das Fremdwörterbuch zur Hand zu haben, sicherlich falsch, weil beide Wortteile (Ge- und Lot) aus dem Deutschen stammen und das (größere) Duden. Großes Fremdwörterbuch, Mannheim 1994 das Wort nicht ennt. Große vermischte Briefmarkenangebote heißen zudem Los und nicht Gelöt. Bei google ergibt gelöt+briefmarken nur sieben treffer auf wp und wp-klone. Ich will garnicht in Abrede stellten, dass es das Wort regional gibt, und grammatische reize bietet es durchaus. aber der artikel ist irreparabel schlecht, hier reine TF - und deswegen SLA-Antrag hiermit gestellt, damit dieses Lemma niemanden weiters Zeit kostet. --Aalfons 00:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bereits das Portal Post informiert. Vielleicht erbarmt sich ja ein Spezialist. So lange kann der SLA noch warten. --Gudrun Meyer 00:58, 21. Jun. 2008 (CEST) PS. Ansonsten finde ich den Artikel auch so, wie ihn Asthma beschrieben hat. --Gudrun Meyer 01:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin kann man herausfinden, wo das Ganze herkommt... Nicht unbedingt die zuverlässigste Quelle, wie ich finde *grins*. http://www.stupidedia.org/stupi/Gel%C3%B6t. Selbst, wenn die Stupipedia hier nicht Pate gestanden haben sollte, ist das sicherlich alles nicht so ganz richtig.... -- Solon de Gordion 01:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Fremdwörterduden (als angebliche Quelle) konsultiert. SLA gestellt. --WAH 01:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nur als Nachtrag, damit das klarer wird. Der als Quelle angegebene Fremdwörterduden kennt das Wort nicht. Der Faker hat hier auch nicht genügend nachgedacht. Schlägt man die angegebene Seite 612 auf, befindet man sich natürlich nicht beim Buchstaben G, sondern schon beim Buchstaben P - soviele Fremdwörter gibt es nun im deutschen Sprachgebrauch doch nicht. --WAH 01:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

SLA exekutiert. (ich kaufe nur "lots" bei ebay, "Gelöte" sind mir auch da noch nicht untergekommen)-- feba disk 01:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Libielle (gelöscht)

Mangel an Informationen, Belegen und somit vermutlich auch an Relevanz. →Christian.И 00:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Was, bitteschön, soll denn die Lateinische Ritterzeit sein? In welchem Paralleluniversum fand diese Epoche statt? Löschen, da irrelevanter Pofel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das sieht mir sehr nach Fake aus... In diesem Fall muss sogar ich mich dem Ruf nach einer Löschung anschließen. -- Solon de Gordion 00:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das beste Argument steht im Artikel selbst: Was das allerdings im genauen bedeuten soll weis niemand. Hat dieser Name (für was übrigens? Ort? Person? Pferd?) außerhalb dieser Spiele eine Bedeutung/Bekanntheit? wohl kaum. Gerne auch schnell. Griensteidl 01:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. "Schwachsinn" trifft es ziemlich gut. --WAH 01:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Özhan Canaydın (schnellgelöscht)

Wenn POV raus, bleibt ein Satz. Löschen.--Aalfons 02:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da haben wir uns anscheinend gerade überschnitten, habe mir erlaubt gleich einen SLA zu stellen wegen Kein Artikel. --Leithian 03:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

was ich begrüße. --Aalfons 03:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, weil wirklich kein Artikel. -- Ra'ike Disk. LKU GS 03:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

webplus24 (schnellgelöscht)

Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht belegt. löschen. --Aalfons 04:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Regelwidrige Entfernung des LA. Jetzt mit noch mehr Werbung. --Aalfons 05:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

SLA. --Aalfons 05:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

war ein reiner Werbeeintrag - darum schnellgelöscht  --Eynre 05:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Screaming Orgasm (schnellgelöscht)

Rezept und kein Artikel, selbst wenn: Relevanz?--Kriddl Disk... 06:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 06:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Backsteinrenaissance (erl.)

Der Begriff taucht wohl in einigen Publikationen auf, ist aber im Gegensatz zur Backsteingotik innerhalb der Kunstgeschichte kein fest etablierter Begriff. Renaissancebauten in Backstein haben ja auch nicht diese enorme landschafts- und stadtbildprägende Wirkung wie die großen gotischen Backstein-Kirchenbauten des Ostseeraumes. Ich habe Kunstgeschichte studiert und mir ist der Begriff der Backsteinrenaissance während meiner gesamten Laufbahn niemals untergekommen, er wurde dort nicht verwendet. In den gängigen Architektur- und Kunstlexika (z.B. Lexikon der Kunst in 7 Bänden von Seemann; Pevsner: Lexikon der Architektur; Köpf/Binding: Bildwörterbuch der Architektur; Kunstbrockhaus in 10 Bänden) taucht diese Bezeichnung nicht auf. Wikipedia ist ja nicht dazu da, Unsinn zu verbreiten und Neologismen zu schöpfen. Sonst tauchen womöglich bald auch Artikel zum Backsteinbarock und zum Backsteinklassizismus auf. Renaissancebauten in Backstein solten unter dem Stichwort Backstein behandelt werden. Daher: Bitte löschen!!!--Salet 10:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

über 800 treffer mit entsprechenden bauten. der begriff hat sich "eingebürgert". ggf. im artikel dazu eine erläuterung "tippen". kein LA-kandidat höchstens QS.--treue 11:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

schließe mich dem an, hier liegt kein Löschgrund vor, der Begriff ist wirklich sehr häufig in Gebäudebschreibungen verwendet und damit sicher relevant. Inhaltlich kann ihn ein Fachmann, eine Fachfrau sicher verbessern.--Politics 13:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff wird auch in der gedruckten Literatur verwendet (und ist überdies zumindest in Lübeck eine geläufige Bezeichnung, aber das nur nebenbei). Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

• LA-Steller hat keinen LA in den Artikel gestellt, Begriff ist geläufig und auch wenn er evtl umstritten wäre (übrigens gilt dies z.B. auch für Weserrenaissance) wäre dies imho kein Löschgrund--Zaphiro Ansprache? 16:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff wird relativ (d.h. relativ zur Backsteingotik) selten benutzt, was auch kein Wunder ist, wenn man sich das zahlenmäßige Verhältnis von backsteingotischen Bauten zu solchen der Renaissance vor Augen führt. Er ist aber nicht "umstritten", denn das würde voraussetzen, daß es einen Streit über den Begriff gäbe. Das aber hätte ich wiederum gerne belegt. Die Kunstgeschichte benutzt den Begriff eher selten und v.a. beiläufig, die Mühe, einen Diskurs darüber zu führen und ihn in Zweifel zu ziehen, hat sie sich schon mal gar nicht gemacht, soweit ich das sehe. Übrigens bin ich ganz zufällig auf dieser Löschdiskussion gelandet. Im Artikel gibt es überhaupt keinen LA, so daß diejenigen, die ihn auf der Beobachtungsliste haben, also gar nichts von dieser Diskussion mitkriegen. Stullkowski 17:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Stadtbildaufnahme von Max Metzger: Die alte Profanarchitektur Lübecks. erschienen 1911 im Coleman-Verlag herausgesucht, das heutige Stadtbild der Hansestädte an der Ostsee wurde/wird ja nicht nur von den bekannten Sakralbauten der Backsteingotik sondern zahlenmässig gerade von den etwas jüngeren Profanbauten bestimmt. Bei den Profanbauten überwiegen schon vor dem Ersten Weltkrieg die Backsteinbauten der Renaissance deutlich von der Zahl her diejenigen, die noch äußerlich gotische Merkmale zeigen. Auch die Aufnahme von Klaus J. Groth: Denkmalgeschützte Häuser. von 1999 zeigt nach dem Luftangriff 1941 das weiter bestehende deutliche Übergewicht von Backsteingiebeln und -Häusern der Zeit der Renaissance. Die Ausführungen zum "Backsteinbarock" etc. desavouieren den LAsteller, ab dem Rokoko wurde außen verputzt. Bei Metzger 1911 taucht der Begriff "Backsteingotik" genauswenig auf wie die "Backsteinrenaissance", beide Begriffe kommen dem Bedürfnis der Schlagwortprägung entgegen und sind Schöpfungen des 20. Jahrhunderts. Die Differenzierung ist auch geboten, weil sonst alles begrifflich in der "Gotik-Kiste" landet. Diese Fehlkategorisierung gilt es zu verhindern. Daher behalten. Im Übrigen ist es eine ziemliche Unart einen Löschantrag klammheimlich und ohne Kennzeichnung im Artikel zu stellen, das spricht auch deutlich gegen die Stilsicherheit des Antrastellers. Ich bin nur durch den Hinweis von Stullkowski aufmerksam geworden.--Kresspahl 19:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Warum, wurde schon ausgeführt. --0815ArtDirector 20:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

BehaltenAls Norddeutschen ist mir das ein Begriff. Aber sogar bei Meyers Online wird der Begriff benutzt um ein Gebäude zu beschreiben. -- Toen96 20:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da der Antragsteller nur gelegentlich aktiv ist, kann man im Sinne von WP:AGF die Möglichkeit eines Versehens ins Auge fassen. Trotzdem behalten. --KnightMove 22:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Antragsteller ist aber immerhin so aktiv, das er dieser Tage dabei ist. Und da hätte man schon gern eine Aussage, inwieweit es nur um seinen Spaßfaktor geht, damit alle das Thema denn irgendwann abhaken können. Schließlich kann man einen LA auch zurücknehmen...--Kresspahl 00:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hat das vielleicht etwas mit "Sauerländer Barock" (so wie Papa sich vorstellt, wie etwas klassisch aussieht) zu tun? Yotwen 16:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Das mit dem Sauerländer Barock habe ich jetzt nicht so ganz verstanden. Und um eines deutlich zu betonen: hier geht es nun wirklich nicht um irgendeinen Spaßfaktor, sondern darum, dass ich den Eintrag „Backsteinrenaissance“ für nicht gerechtfertigt halte. Er mag sich zwar mehrere 1000mal im Netz finden; doch über die Qualität dieses Begriffs sagt dies rein gar nichts aus. Im Netz steht ohnehin viel Unsinn. Meyers online halte ich im Übrigen für keine gute Quelle, da man hier offenbar nicht einmal den Unterschied zwischen „Schlagwörtern“ und „Schlagworten“ kennt. Aber das nur am Rande. Außerdem ist ein Universallexikon kein Fachlexikon. In den wichtigen Werken zur Architektur tritt die „Backsteinrenaissance“ jedenfalls nicht in Erscheinung (s.u.) und das sicher zu Recht. Dass die „Backsteinrenaissance“ in der Literatur durchaus auftaucht, ist nicht der Punkt. Allerdings scheint es sich mir bei den Angaben vornehmlich um ältere Werke zu handeln. Diese geben nicht den aktuellen Forschungsstand wieder und dieser sollte doch gerade maßgeblich sein. Im Übrigen denke ich, dass Wikipedia nicht dazu da ist, liebgewordene Klischees weiterzupflegen, sondern mit ihnen aufzuräumen (z.B. mit der „Ritter“burg oder der Ackerbürgerstadt).

Dass viele Bauten seit dem Rokoko und vor allem Klassizismus (u.a. in Lübeck) verputzt waren (und sind) ist mir durchaus bekannt. Ich habe mich hier keineswegs desavouiert, sondern mit der Verwendung der nicht gültigen Bezeichnungen „Backsteinrokoko“ und „–klassizismus“ bewusst polemisiert.

Ich halte den Begriff „Backsteinrenaissance“ weiterhin für wenig angebracht. Und zwar aus folgenden Gründen:

1. wie bereits in dem Backsteinrenaissance-Artikel beschrieben, sind die Renaissance-Wohnbauten des Ostseeraumes anfangs noch stark der Gotik verhaftet. Ein eigenständiger Stil hatte sich also sich offenbar gar nicht entwickelt: „Die spätgotische Ausprägung des Bürgerhauses wirkte im 16. Jh. weiter. […] Der gotische Vertikalzug herrschte in der 1. H. des 16. Jh. weiter und hielt sich in einer Reihe von Giebeln bis zum Ende des Jahrhunderts, doch wurden die Hochblenden jetzt rund- oder korbbogig geschlossen. … Nach Mitte des 16. Jh. begann sich die Horizontalgliederung durchzusetzen.“ (Dehio Schleswig-Holstein, Seite 533) Auch wenn z.B. in Lübeck später viele Renaissancebauten errichtet wurden, so blieb das mittelalterliche Erscheinungsbild der Straßen und Plätze noch lange bestehen, nicht zuletzt weil die Giebelständigkeit beibehalten blieb. So sehr prägend waren die Renaissance-Wohnbauten des Ostseeraumes demnach nicht. Außerdem fehlten in der Renaissance die großen Kirchenbauten (die gotischen bestanden ja noch und es wurden keine neuen gebraucht), die man ja vor allem mit dem Begriff „Backsteingotik“ in Verbindung bringt. Diese prägen die Städte des Ostseeraumes in einem starken Maße mit.

2. in den gängigen Architekturmonographien und Kunstlexika (Propyläen Kunstgeschichte, Pevsner, Binding/Köpf: Wörterbuch d. Architektur, Kunst-Brockhaus, Lexikon der Kunst in 10 Bänden), Handbüchern (Dehio) findet der Begriff keine Verwendung. Er ist also kein etablierter kunsthistorischer Fachbegriff. Durch den Artikeleintrag wird aber der Eindruck erweckt, es handele sich um einen allgemein anerkannten Fachbegriff.

3. es fehlen hinreichende Literaturbelege und Angaben darüber, woher der Begriff eigentlich stammt, wo er Verwendung findet etc. und eine exaktere geographische Eingrenzung. Gehören z.B. die Backsteinbauten des Münsterlandes auch dazu (Raesfeld etc.).

4. der Fürstenhof in Wismar ist meiner Ansicht nach kein gutes Beispiel für einen typischen Vertreter der „Backsteinrenaissance“, da dieser – errichtet nach dem Vorbild oberitalienischer Palastarchitektur – in Norddeutschland eine singuläre Erscheinung blieb. Er unterscheidet sich also ganz erheblich von den übrigen Bauten der Region, so dass das Etikett der (norddeutschen) „Backsteinrenaissance“ hier nicht angemessen erscheint. Es griffe zu kurz. Der Dehio vermeidet hier übrigens den Begriff „Backsteinrenaissance“, spricht nur von „einem Hauptwerk der Renaissance in Norddeutschland.“ (Siehe: Dehio Mecklenburg-Vorpommern, München/Berlin 2000, Seite 693/94).

5. wie neuere Untersuchungen ergeben haben, waren die Backsteinbauten zumindest seit dem Spätmittelalter keineswegs nur als Rohbauten gestaltet. Vielmehr dürften die meisten verschlämmt, verputzt und sogar farbig gefasst gewesen sein. Der Backstein war also vielfach verdeckt und hatte nicht die entscheidende Wirkung nach Außen. Die später viel beschworene „Materialgerechtigkeit“ kannte man nicht.

6. das Foto von Friedrichstadt ist hier wenig angebracht, da es Backteinbauten zeigt, die unter niederländischem Einfluss stehen und die außern geschlämmt sind. Es wäre vermutlich besser, Bauten aus Lübeck, Stralsund oder Wismar an dieser stelle zu präsentieren. Überdies handelt es sich bei den abgebildeten Fassaden (Markt Westseite Nr. 18-22) zumeist nicht mehr um Originale: Alt ist wohl nur Nr. 21, Nr. 18 u. 22 (1980), Nr. 19 der 1924 rekonstruierte Treppengiebel 1980 erneuert, Nr. 20 (Neubau!). --Salet 22:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zustandsautomat (UML) (erl., Redirect)

Der Hauptteil wurde in den Artikel Zustandsdiagramm (UML) übernommen. Der ÜberArbeiter 11:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein Fall für eine Löschung des Artikels, höchstens für eine Weiterleitung. Problematisch ist, dass die Redundanz beseitigt wurde, ohne diese Hinweise zu beachten. -- La Corona • ?! 19:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus auch eine Weiterleitung. Den Artikel Hilfe:Artikel zusammenführen kannte ich noch gar nicht. Der ÜberArbeiter 10:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff braucht keine Weiterleitung. Mit UML-Syntax kann man einen Zustandsautomaten definieren, aber UML definiert keinen Zustandsautomaten, sofern ist Zustandsdiagramm (UML) nicht sinnvoll und Zustandsautomat gibt es schon. Allerdings wurden bei der Zusammenführung leider nicht die Urheberrechte gewahrt, d.h. die Autoren wurden nicht genannt. Sollte man nachholen.-- Avron 20:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das die Zusammenführung "suboptimal" verlief ist mir inzwischen klar – nur nicht das weitere Vorgehen.

UML ist eine Sprache mit der Diagramme erstellt werden. Daher ist ein Artikel Zustandsdiagramm (UML) − im Gegensatz zu einem Artikel Zustandsautomat (UML) – durchaus sinnvoll.

Der ÜberArbeiter 14:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Sichtweise, dass mit „UML-Syntax“ ein Zustandsautomat definiert werden kann, greift zu kurz. Zustandsautomaten können nicht nur in UML definiert werden, sondern sind integraler Bestandteil des Metamodells vom UML, mit deren Hilfe Verhalten spezifiziert wird. Aus diesem Grund sind sie als Metaklasse in der UML-Spezifikation aufgeführt (state machine in UML 2.0). Ein allgemeiner Artikel Zustandsautomat ist didaktisch nicht ausreichend, um Zustandsautomaten in UML präzise zu begreifen (auch wenn natürlich Redundanzen vorhanden sein müssen).

Auch Zustandsdiagramme (state machine diagram in UML 2.0) sind eine Metaklasse von UML, mit deren Hilfe Zustandsautomaten dargestellt werden. Ich gebe dem Überarbeiter recht, dass aus Sichtweise eines UML-Anwenders in der Wikipedia vor allem ein Artikel zu den Zustandsdiagrammen in UML vorhanden sein sollte, da hier die Fragestellung zur genauen Notationsweise eine Antwort erhalten kann. Aus diesem Grund finden sich im Zusammenhang mit UML im „alltäglichen deutschen Sprachgebrauch“ auch mehr Google-Treffer für Zustandsdiagramm (5850 Treffer) als für Zustandsautomat (2340 Treffer). Konzeptionell sind das natürlich zwei verschiedene Begrifflichkeiten. Trotzdem denke ich, das zwei getrennte Artikel übertrieben wären − das würde den für Wikipedia realistischen Präzisierungsgrad übertreffen. Deshalb erneut mein Plädoyer für eine Weiterleitung.

Zu den Urheberrechten: Wenn der Artikel Zustandsautomat (UML) nicht gelöscht wird, sollte ein auf der Diskussionsseite von Zustandsdiagramm (UML) eingetragener Permanentlink auf die Basisversion des Artikel ausreichen: [8]. Sonst müsste die Ausgabe des Contributors-Tools eingetragen werden: [9].

-- La Corona • ?! 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dass der Zustandsautomat direkt in UML als Objekt definiert worden ist, wusste ich nicht. Wenn das so ist, dann hat natürlich der Begriff eine Daseinsberechtigung für eine Weiterleitung wie für einen eigenen Artikel.--Avron 10:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe eine Weiterleitung gesetzt und auf der Diskussionsseite von Zustandsdiagramm (UML) einen Hinweis platziert.
Damit hoffentlich erledigt, --S[1] 19:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Viamala Raststätte Thusis (gelöscht)

keine Relevanz vorhanden: Ein Restaurant das an einer Autobahnabfahrt leigt und sich aus marketingtechischen Gründen Raststätte nennt. Tony L. 11:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, keinerlei Relevanz. Der *neue* Benutzer wurde bereits auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen (allerdings nicht von Dir, was bei einem LA eigentlich Standard sein sollte - aber die 15 Minuten hast Du ja auch nicht eingehalten). --Schnatzel 11:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der LA kam 3 Miunten zu früh und 5 Minuten nachdem du ihn angeprochen hast. Sonst noch was? Tony L. 11:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, steht auf Deiner Diskussionsseite. --Schnatzel 11:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde das als schnelllöschfähige werbung ansehen, da braucht man nich warten --WasserFreund 11:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dann möge er bitte einen SLA stellen. --Schnatzel 11:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Werbung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Stefan Kurath (gelöscht)

bis jetzt noch keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Architekten erkennbar - ein Architekt, der seine Arbeit macht --WolfgangS 11:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

ist gleicher autor wie Viamala Raststätte Thusis (siehe 1 höher) könnte also eigenwerbung sein. --WasserFreund 12:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Marika Adam (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich; Grottiger Artikel Tony L. 11:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutiger Fall, keine Relevanz, Schnelllöschantrag hätt's auch getan ;-) --sibQ ¿! 11:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Echt? Sie hat einen Eintrag in der IMDb, ich finde auf die Schnelle über 300 Einträge bei Google... ein eindeutiger Fall ist dies mitnichten. --Schnatzel 11:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Und noch einmal... einem *neuen* Benutzer den ersten Beitrag bereits nach 5(!) Minuten einen Löschantrag gestellt, ohne vorherige Ansprache. Bitte, ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl. --Schnatzel 11:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

<BK>LA nach 5 Minuten, während ich am Bearbeiten sitze. Genau fürsolche Fälle ist die 15 Minuten Wartefrist da. Falls irrelevant,ist sie das in einer halben Stunde auch noch. --KeineWerbungBitte 11:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Alternative war ein SLA. Ich hab schon 500 Löschanträge gestellt und noch nie einen angesprochen. Verklagt mich! Tony L. 11:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Könntest du das Verklagt mich! bitte unterlassen, das trägt nicht unbedingt zur konstruktiven Zusammenarbeit bei und sorgt unnötig für Wikistress, danke! Nach der Überarbeitung durch Benutzer KeineWerbungBitte (danke dafür!) sehe ich die Relevanz inzwischen auch im Artikel gegeben. Behalten. --Leithian 12:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Artikel war grottig, aber Relevanz war auch schon im Urartikel erkennbar - sie hat doch bei einigen bekannten TV-Produktionen und an renommierten Bühnen gewirkt --WolfgangS 11:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Rollenbeschreibung: Reisebüro-Angestellte. Da muss man sich nicht wundern. Tony L. 11:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

habe einige Hauptrollen reingeschrieben, die ich auf die ganz Schnelle gefunden habe und lasse als Voll-Laie anderen den Artikel nun zum Zerfetzen. TonyL., du bist ein toller Hecht - so viele LAs; ganz große Klasse. Tipp: Lies mal die Kriterien, nach denen ein SLA zulässig ist. --KeineWerbungBitte 12:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Du musst schon zugeben das ich toller als du bin. Deine "Hauptrollen" waren alle an irrelevanten Theatern... Tipp: Geh mir nicht auf die Nerven. Ich hab schon SLAs gestellt als du noch in die Wikiwindeln gemacht hast. Tony L. 12:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab schon begriffen, auf welchem Niveau du dich bewegst. --KeineWerbungBitte 12:16, 21. Jun. 2008 (CEST) PS inhaltlich: Es gibt nach dem hier keine Theaterunterscheidungen; es wird von "professionell aufgeführt" gesprochen, sonst nix.

@Benutzer Tony L.: Bitte WP:BNS beachten! --Leithian 12:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

@Benutzer Leithian: Was willst du mir mit dem BNS Hinweis sagen? Schon mal WP:TNN gelesen? Ist gut jetzt, oder? Tony L. 12:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

So langsam verliere auch ich die Geduld und mein Wikistress-Pegel steigt. Da du auf deiner Disk nicht über das Thema diskutieren möchtest ([10]), was ok ist, denn schließlich ist es deine Benutzerseitendiskussion, schreibe ich es an diese Stelle. Was ich dir mit WP:BNS sagen möchte ist: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.“ Außerdem hast auch du dich an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten. Zudem möchte ich dich noch in aller Klarheit auf Wikiquette Punkt 3 hinweisen:„Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen. Sag etwas Nettes, wenn du etwas liest, das dir gefällt. Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein. Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt.“ Das gilt auch für dich! --Leithian 12:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich will hier garnichts beweisen. Du scheinbar schon, oder warum machst du den {{Quelle}} Baustein in einen meiner Artikel während wir hier diskutieren? Ich bin diese ewige kleinkarierte Regelversessenheit einfach leid. Die Ilusion der einige hier immer wieder erliegen ist, dass jeder neue Werber nachdem er einen Artikel über sich selbst platziert hat auch noch andere Artikel schreibt. Das passiert nicht! Und dann wird man angepflaumt weil man 3 Minuten zu früh war. Oh mein Gott! Ihr wundert euch das man dann nicht immer freundlich ist? Wikipedia ist kein Mädchenpensionat! Hoffentlich ist dein Wikistress-Pegel richtig hoch! Abreagieren? WP:VM kennst du? Tony L. 12:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich persönlich finde einfach, dass Freundlichkeit im Umgang miteinander beim Schreiben eines so großen Projektes (das ja auf der kooperativen Arbeit vieler basiert) ungeheuer wichtig ist. Zudem gilt auch immer noch WP:AGF, im Normalfall (Ausnahmen bestätigen die Regel) will hier keiner dem Projekt Schaden zufügen, auch du vermutlich nicht. Aus diesem Grund habe ich auch noch nicht den Weg über eine Vandalismusmeldung gewählt, die nicht Inkonsequent gewesen wäre aufgrund deiner Drohung, mich dort zu melden (Ich zitiere dich aus deinem letzten Beitrag: „WP:VM kennst du?“), die ich eigentlich als persönlichen Angriff gemäß WP:KPA auslegen könnte. Böse fand ich im Übrigen deinen Kommentar „Hoffentlich ist dein Wikistress-Pegel richtig hoch!“, sowas muss einfach nicht sein. Und ja, er war hoch, weswegen ich mich zunächst einmal mit etwas anderem beschäftigt habe, um nicht wirklich noch ausfallend zu werden (Grund, auf WP:VM gemeldet zu werden sehe ich bislang nämlich nicht, eine ungerechtfertigte Meldung wiederum fällt unter WP:BNS). Zum Thema {{Quelle}}-Baustein: Wie du hier erkennen kannst (12:02 Uhr), habe ich den Quellenbaustein eingefügt, noch bevor ich hier (12:05 Uhr) kommentiert habe. Ich bin nämlich über den von dir gestarteten Artikel Judith McGrath (der einfach keinen ausreichenden Quellennachweis im Artikel hatte) erst auf diese Löschdiskussion aufmerksam geworden und habe mich vor allem an deinem Verklagt mich gestört, welches ich noch immer unpassend finde. Mein Vorschlag: Lassen wir es doch nun darauf beruhen und kümmern wir uns wieder darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. --Leithian 14:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
Nur fürs Protokoll: Die Sache betrachten wir (Tony L. und ich) nun als erledigt (siehe Benutzer_Diskussion:Leithian#Sch.C3.B6nen_Tag_noch) --Leithian 16:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang erlaube ich mir, auf diese Diskussion [11] hinzuweisen. -->nepomuk 13:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kann mir jemand erklären, warum die Dame die RK (wesentliche Rolle, Profi, prof. Theaterauffühung etc. nicht erfüllen sollte? Ich sehe die angegebenen relevanten Fakten im Artikel belegt. RK für Theaterschauspieler, nicht für Filmschauspieler!. --Wangen 14:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. WP:LAE, Fall 1. Stefan64 14:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Deutsch Sozialistische Bewegung (schnellgelöscht)

Eine "kleine Nordhessische, Politische Interessen Gruppe" scheint mir nicht relevant. Das angegebene Buch kann ich auf anhieb auch nirgendwo finden. --Carlos-X 12:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich an das denke, wirkts schon SLA-fähig. —Sargoth^¿!± 12:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

LA wurde schon einmal vom Ersteller entfernt. Das spricht deutlich für Irrelevanz. Löschen, auch schnell. --jergen ? 12:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Begründung "Kein Artikel (massig Schreibfehler), vermutlich sogar Fake, wenn nicht, sowas von irrelevant", Textprobe: "Die DSB kämpft für eine Sozialistische Marktwirtschaft, das bedeutet das Schlüssel Industrie Punkte Komplet oder Teil Verstaatlicht werden"--Zaphiro Ansprache? 12:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Margarete Dierks (erl.)

so zu wenig, Weblinks auch nicht unbedingt von höchster Güte. --Carlos-X 12:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sicher relevant (29 Publikationen laut DNB), aber das ist zu wenig. So löschen. --jergen ? 12:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

So nicht zu gebrauchen. Relevanz sollte im Artikel belegt werden, und nicht durch eigene Recherche des Lesers. löschen --Schnatzel 12:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

das WP-typische "ich-werfe-mal-einen-namen-rein-wird-sich-schon-jemand-die-arbeit-machen" - wenns so bleibt: löschen.--Politics 12:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

zuviel ermittlungsarbeit deswegen löschen--treue 13:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

sollte in der form gelöscht werden, auch wenn sie relevant ist, da neuschreiben gleich aufwändig wäre wie ausbauen. ergo löschen. --touch.and.go 17:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gültiger Stub (Namen, Lebensdaten, Tätigkeit), auch relevant (z.B. DNB-Link). Bei den bemängelten Links handelt es sich u.a. um den DNB-Eintrag und einen Link auf den Lebenslauf. --Wangen 17:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab das Teil mal erweitert, allerdings fehlt die polit. Einordnung. --Wangen 17:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Lit nachgetragen, das reicht ja jetzt wohl. Coni 00:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

kat bekomme ich nicht so geregelt wie ich das gerne möchte. relevanz ergibt sich aus dem artikel--treue 02:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Lucius Flavus (erl.)

Spillmann als Autor ist sicher relevant, vielleicht sogar dieses Einzelwerk. Warum dem so sein könnte, verrät uns der Artikel aber nicht, sein Schwerpunkt liegt auf einer Inhaltsangabe: Relevanz wird nicht ausweichend dargestellt. Außerdem wäre mir neu, dass sich Andreas Hönisch als Literaturkritiker betätigt hat. --jergen ? 12:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die ersten beiden Kriterien der Relevanz des Autors und des Verlags nimmt das Buch, aber ich kann keines der Alleinstellungsmerkmale herauslesen, wie es weiterhin in den Wikipedia:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke gefordert wird. Löschen. --Politics 12:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ein Bekehrungsroman von 1890 ... naja, dementsprechend sind wohl die "Westfälische Volkszeitung", Andreas Hönisch und die "Katholischen Schweizerblätter" auch nicht gerade "renommierte Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil". --62.203.27.10 14:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Naja mit Augen zudrücken, kann die RK bzgl. Rezensionen schon als erfüllt ansehen, immerhin stammen die Kritiken aus dem 19. Jahrhundert, als das Verlags-, Presse- und Kritikerwesen viel kleiner war als heute. Außerdem gewinnt man zumindest bei einer Google-Books-Suche [12] den Eindruck, das sich auch einiges an Sekundärlitertur existiert, die sich zumindest auch in Teilen mit diesem Buch beschäftigt. Alles in allem bin ich eher für behalten und Ausbau.--Kmhkmh 15:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag insbesondere bei solchen Fällen bei denen eine Behebung der Löschgründe denkbar zuerst oder zumindest auch den Autor kontaktieren (jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 15:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Spillmanns Erstling ist wichtig. Der Artikel ist zwar im Augenblick unlesbar, aber das wird sich schon noch ändern. Auch die Sekundärlitertur wird irgendwann noch eingebaut. Da muss man einfach nur Geduld haben. Coni 23:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mich bisher noch nicht wirklich geäußert habe! Hm ja, eure Kommentare sind wirklich berechtigt. Danke für eure ehrliche Meinung und die Pro-Stimmen! Ich hoffe auch, dass aus diesem Artikel mal noch etwas Lesbares wird. Wohkadeh 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ulrich Nanko (gelöscht)

Laut DNB liegt nur die eine im Artikel erwähnte Veröffentlichung vor. Kann wiederkommen, wenn er drei weitere Bücher publiziert hat. --jergen ? 12:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

schreibvieh muuuhhhh 12:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

war auch gerade am rumsuchen und habe nix weiteres gefunden; auch kein Prof, insofern offenbar irrelevant, löschen --KeineWerbungBitte 12:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, meint jedenfalls --Schnatzel 12:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Und die eine Publikation ist nichts als die Veröffentlichung seiner Doktorarbeit. Löschen. --Politics 12:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Einiges hat er veröffentlicht (siehe hier bei GoogleBooks), aber es scheinen Fachaufsätze in Sammelwerken zu sein. --Seeteufel 14:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

• sowohl als autor als auch als wissenschafter derzeit scheinbar nicht relevant. löschen. --touch.and.go 17:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt in den Bereichen Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, Schriftsteller und Sachbuchautoren bzw. Wissenschaftler nicht die Relevanzkriterien. Löschen! --S.Didam 18:31, 21. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage für eventuellen Relevanznachweis, sonst löschen Irmgard 18:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

eindeutiges Diskussionsergebnis, gelöscht --Hufi @ 08:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hans Kohler (ÖVP) (LAE1)

Selbstdarsteller, nur Bürgermeister eines kleinen Ortes, keine Relevanz ersichtlich -- A.Hellwig 12:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Er ist als Landtagsabgeordneter zweifelsfrei relevant gem. Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Ämter - subnationale Ebene - direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber. Löschantrag sollte zurückgezogen werden.--Politics 12:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Artikel lesen vor dem Stellen eines Löschantrags, besonders wenn man dann auf eine angeblich fehlende Relevanz verweist. Ansonsten wie Politics. -- Griensteidl 12:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gerade in dem Artikel - unstrukturiert und überladen an irrelevanten Details - kann man mal etwas überlesen. Kann jedem mal passieren. Grüße -- Politics 13:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Melde: Artikel entkernt! (Platz für Verbesserung bleibt!) --Schnatzel 13:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kats & PD hättest du aber schon drin lassen können ;) --Carlos-X 13:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mein Fehler, muss ich übersehen haben. --Schnatzel 14:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, hab ich wohl überlesen. Der Text war halt ein ziemliches Kuddelmuddel. --A.Hellwig 15:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da schon gleich zu Beginn der Diskussion festgestellt wurde, dass die LA-Begründung eindeutig falsch ist - LA entfernt nach LAE1 --WolfgangS 13:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Torschützen der deutschen Fußballnationalmannschaft (erledigt)

Fancruft. Die ersten 10 sind schon bei Deutsche_Fußballnationalmannschaft#Rekordtorschützen ausführlicher beschrieben. Der Rest ist bloße statistische Spielerei, die zudem sachlich nict ganz korrekt ist, da der DFB die Torschützen der DDR-Nationalmannschaft mitzählt. -- Triebtäter 13:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger von Liste der deutschen Fußball-Rekordtorschützen LD. --Ureinwohner uff 14:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Landfrauen (erl. BKL)

"LandFrauen" ist keine Organisation, wie es die Kategorieeinordnung suggeriert, sondern ein vom Deutschen Landfrauenverband erfundenes Schlagwort. In dieser Form ist der Artikel daher Theoriefindung.

Wahlweise könnte man das ganze so umformulieren, dass der Artikel die Landfrauen-Bewegung beschreibt. Dann wäre aber Landfrauenbewegung das passendere Lemma. Außerdem bezweifle ich, dass es dafür neben den Landfrauenverband-Artikeln einens eigenen Artikels bedarf. --PM3 14:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Falls der Verband relevant ist, wäre ein redirect eine Lösung. --Schnatzel 14:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Aha. Worauf? --62.203.27.10 14:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Hm. Also ich würde ja eher sagen, Theoriefindung wäre, wenn der Artikel nicht unter "Organisation (Landwirtschaft)" eingeordnet wäre und anstatt sich explizit auf Mitglieder des Landfrauenverbandes zu beziehen, das Beschriebene generell einer "auf dem Land lebenden" Frau zuordnen würde. Der Artikel ist aber so total unnötig. Vielleicht eine BKL draus machen oder aber löschen. --62.203.27.10 14:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuch's mal mit der BKL. --PM3 14:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schön. --62.203.58.112 15:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich sind beide (D/CH) Verbände relevant, haben ja auch eigene Artikel. Redirect ist schwer möglich, weil zwei Verbände. Das Schlagwort hier, also "Landfrauen", allerdings ist eine Dopplung zu den relevanten Artikeln. (Ist für mich wie SPDler/CDUler oder auch DFBler --Wangen 14:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Across (gelöscht)

bitte, was ist das? warum soll es hier stehen? KeineWerbungBitte 14:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es wird in der Tat nicht klar, was der Autor hier vermitteln möchte. Ob die Wikipedia der Platz für Veröffentlichungen von Universitätskooperationen ist, ist gelinde gesagt zweifelhaft. Wenn kein Relevanznachweis folgt, löschen --Schnatzel 14:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Was der Autor vermitteln möchte, wird schon klar, allerdings werden die Relevanz der Kooperation wie auch evt. relevante Einzelheiten der Kooperation nicht deutlich. --Wangen 14:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nach dem ersten lesen des Artikels auch gestutzt, aber erst mal abgewartet ob noch was sinnvolles kommt - so erklärt der Artikel jedenfalls eigentlich nix --WolfgangS 14:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

so ist das tatsächlich nix, wenn sich nix ändert löschen.--Politics 15:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dieses Across scheint so eine Art Studienplatz- oder -abschlussvermittlung zu sein, ein Aufenthalt in Wales ist nicht nötig, die Website der University of Wales verweist nirgends auf dieses Porgramm, und wie es in der Selbstdarstellung heißt: "Das ACROSS-Programm hat international anerkannte postgraduale Abschlüsse zum Ziel, die von der University of Wales verliehen werden." Auch noch schlechtes Deutsch. Aber Werbung und mangelnde Relevanz dürften reichen zum Löschen, und zwar schnell. --Aalfons 15:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Also gut, dann amtlich: SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Kein Erfolg dieser "Kooperation" pfingstkirchlicher Wissenschaftler bei intensiver Suche auf den angegebenen Webseiten erkennbar. --Aalfons 17:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Warum so eilig? Es gibt Präsenzseminare, hier sind die Studiengänge beschrieben. Da für mich die zweifelsfreie Irrelevanz nicht feststeht, halte ich 7 Tage durchaus für angemessen. --Wangen 18:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

es gibt Studiengänge für ein Partnerschaftsprogramm? Immer verwirrter: --KeineWerbungBitte 18:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Accredited Cross-Cultural Studies von Horizonte Weltweit e.V. bietet im Rahmen des Partnerschaftsprogramms 3 Postgraduale Abschlüsse an. Sie behaupten dabei einen weltweit anerkannten Hochschulabschluss. So einfach stellt sich das für mich dar. Die grundsätzliche Frage für mich ist nun allerdings, ob das relevant ist. Das sollte sich in Ruhe klären lassen, ich verstehe die Eile nicht. --Wangen 18:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hast du die Quellen deines vorletzten Postings nicht gelesen? Es handelt sich, wie ich oben schon ausführte, um eine Art Studienplatz- oder -abschlussvermittlung. Zitat: Studentinnen und Studenten im across-Programm werden in Lampeter ordentlich eingeschrieben. Sie müssen dazu die Zugangsvoraussetzungen der UWL für das jeweilige Programm erfüllen. Bewerbung und Studienbegleitung erfolgen in Deutschland über Horizonte Weltweit. Um die Qualität zu sichern, werden alle Studienleistungen von externen Prüfern kontrolliert, welche die UWL benennt. Die "Präsenzseminare" sind nicht in Wales, sondern in Uhrsleben oder Gemeindehäusern in Ditzingen, und alle haben überhaupt nix mit Wales zu tun. Die letzten drei dieser vier Seminarthemen 2008 sind Elenktik, Emerging Church, Gemeindegründung. Natürlich ist der Abschluss in Wales anerkannt, aber dafür braucht man Across nicht. Sie schmücken sich mit fremden Federn, für Uneiligkeit besteht also kein Anlass ;-). --Aalfons 18:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich habe ich es gelesen. Natürlich ist es ein Fernstudium. Natürlich kommen die wohl aus einer bestimmten Ecke. Die Frage der Relevanz berührt dies nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das allerdings mehr als eine Studienplatzvermittlung, sondern es handelt sich m.E. um eigenständige Studiengänge, die nur (?) in dieser Partnerschaft angeboten werden. Hast du einen Nachweis, dass die Studiengänge auch dirket an der Uni Wales, ohne das across-Programm, belegt werden können? In diesem Fall würde ich die sofortige Irrelevanz auch erkennen --Wangen 19:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Für das Protokoll: Ich habe den SLA nach Widerspruch entfernt.Karsten11 20:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bloß um das klar zu stellen: Im jetzigen Zustand gehört der Artikel gelöscht, da wichtige Informationen fehlen bzw. nicht belegt sind. Vor allem die Rolle der Partner im Partnerschaftsprogramm ist nicht deutlich. Wie gelangen die Studenten zu ihrem Abschluss? Kann man diese Fernstudien auch außerhalb des Partnerschaftsprogramms absolvieren? usw. Bei meinen Beiträgen hier ging es mir zunächst um das m.E. zu schnelle Vorgehen in einem Fall, der eben nicht eindeutig ist. Sollte da allerdings nichts mehr kommen, dann unterstütze ich auch eine Löschung nach Ablauf der 7 Tage nur mal gesagt, um Missverständnissen vorzubeugen. --Wangen 18:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Werde nach Ablauf der 7 Tage nochmal den Bearbeitungsstand und die Behauptungen checken. --Aalfons 18:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schwer, in Sätzen wie Across ist ein innovativer Versuch globaler Vernetzung von akademischer Lehre (sowie Forschung) und praktischer Relevanz die praktische Substanz herauszuschälen. Im Ergebnis, nach den Informationen auf den angegebenen Webseiten:

• WP-Irrelevanz in Bezug auf die diplomierende Universität: Auf den Webseiten der Universität Lampeter ist der Studiengang nirgends genannt. Across (a division of World Horizons) gehört zu einer Gruppe von 15 bis 18 Partnerschaftsorganisationen, deren Angebote nicht im Einzelnen aufgeführt werden. Von ihnen heißt es auf der Uni-Website zusammenfassend nur: For many years the Department of Theology and Religious Studies has developed postgraduate partnerships (PP) with other tertiary institutions around the world. Partners teach courses they have developed with TRS (via PP) in a wide and rich variety of subjects within the field: from Scripture Studies to Practical Theology; from Community Care in HIV/AIDS to Ministerial Studies. Successful students are awarded University of Wales postgraduate qualifications. Die Programme sind offenbar recht beliebig und müssen dabei bestimmte Kriterien der diplomierenden Universität erfüllen, die auf diese Weise offenbar einen geschickten Weg gefunden hat, ihre Kapazitäten auszulasten und die Abschlusszahlen zu erhöhen.
• WP-Irrelevanz in Bezug auf Across: Die Across-Homepage beschreibt das Programm als Berufsbegleitende Aus- und Weiterbildung mit akademischem Abschluss, als innovatives partnerschaftliches Studienprogramm, nirgends genau dieses Angebot als Studium. Die Kosten von 4.800 Euro sind übrigens im Artikel nicht genannt. Die Zahl der Studierenden ist nicht angegeben, hinzu kommt viel Glaskugelei über Pläne und Entwicklungen. Die Seminarveranstaltungen bestehen offenbar aus nur vier Workshops im Jahr (2008 zu den Themen: Leiterentwicklung, Scham- und Schuldorientiertes Gewissen, Emerging Church, Gemeindegründung). Diese Präsenzseminare werden in anderem Kontext als normale Weiterbildungsveranstaltungen angeboten.
• Ergebnis: Hier hängen sich verschiedene evangelische Strömungen an die Uni Lampeter, um selbst ein bisschen Business zu machen. Relevanz für Across sehr deutlich ja, für Wikipedia sehr deutlich nein. --Aalfons 09:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Alex Huth (Gelöscht)

Relevanz als Moderator einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung gem WP:RK geht nicht aus Artikel hervor --Politics 15:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

substub, für mich ohen enzyklopädischen mehrwert. ausbauen und relevanz herausstellen oder löschen. --touch.and.go 17:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

wurde offenbar von irgendjemandem gelöscht, ohne hier Bescheid zu sagen... --Politics 14:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

von Benutzer:Drahreg01 gelöscht --Hufi @ 08:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Stephie Müller-Spirra (LA zurückgezogen)

Relevanz als Moderator einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung gem WP:RK geht nicht aus Artikel hervor. --Politics 15:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

noch so ein sinnloser mikrostub. löschen. --touch.and.go 17:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Anscheinend moderiert sie den Kika-Kummerkasten. Dazu immerhin 402 Treffer bei google. Habe mal eine Quelle ergänzt und vote ganz vorsichtig für behalten. -- Solon de Gordion 23:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dass sie da moderiert mag so sein, aber ob "Kummerkasten" eine relevante Sendung darstellt, das würde ich gerne klären.--Politics 01:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn nicht, kann der Löschwahn gleich noch einmal zuschlagen... Kika Kummerkasten. Würde mal sagen: Fernsehserie mit über 35 Folgen? -- Solon de Gordion 08:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit Löschwahn zu tun, sondern damit, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss, sonst nix. Jetzt tut sie das, damit ziehe ich den LA natürlich zurück.--Politics 11:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig :-). Schönen Sonntag! -- Solon de Gordion 12:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Außer dass man "Löschwahn" durchaus als WP:KPA werten könnte, aber heute ist ja Sonntag... --Politics 12:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das so übergekommen ist, dann an dieser Stelle meine Entschuldigung. War keineswegs als persönlicher Angriff gemeint. Bin nur ein wenig frustriert, wenn ich mir so ansehe, was in den letzten Tagen so alles auf der Löschkandidatenliste gelandet ist. -- Solon de Gordion 20:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gework Alichanow (bleibt)

Parteifunktionär und Stiefvater: recht das? Also wenn das alles ist, hab ich da meine Zweifel.--Wüstenmaus 15:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

wieso steht das hier ohne LA im Artikel?--Politics 15:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die beiden Parteiämter reichen durchaus. 7 Tage und 7 Nächte, nur löschen, wenn's nicht besser wird. --Aalfons 15:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ist relevantKarsten11 23:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterung: Im real existierenden Sozialismus waren Parteiämter einflußreicher und damit relevanzstiftender als Funktionen in der Legislative und meist auch als Funktionen der Exekutive. Damit ist ein erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Armeniens mindestens so relevant wie ein Landtagsabgeordneter in einer Demokratie. Karsten11 23:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

SV Halstenbek-Rellingen (erl.)

Relevanz für mich nicht nachgewiesen; ein SV wie x andere auch.--Wüstenmaus 16:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

• irrelevant. löschen, gern auch schnell. --Der Tom 16:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

ehemaliger Oberligist, vgl. Positivliste für Fußballvereine -- Triebtäter 16:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Artikel aus dem Dunstkreis der Bibelforscher

Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung (Erl. Wiederholungsantrag)

Gerade mal 274 Google-Treffer, viele davon auf Wikipedia-Spiegeln, sprechen nicht gerade für Relevanz. Offenbar einer der neuerdings verstärkten Missionierungsversuche unter den Wikipedia-Mitgliedern. 85.178.0.89 16:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erl. Wiederholungsantrag Irmgard 18:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Pastorales Bibel Institut (gelöscht)

Gerade mal 61 Google-Treffer und fragliche Relevanz. 85.178.0.89 16:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz feststellbar. Irmgard 18:21, 22. Jun. 2008 (CEST) löschen, keine Relevanz feststellbar. GLGermann 20:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Tagesanbruch (erl. Wiederholungsantrag)

Gerade mal 5 Google-Treffer. Offenbar wird hier Wikipedia für Missionierungszwecke genutzt. 85.178.0.89 16:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Irmgard 18:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schriftstudien (erl.)

Eine Internetrecherche brachte keine Treffer, die auf Relevanz schließen lassen. Im Fokus des Beitrags steht offenbar auch hier die Missionierung. 85.178.0.89 16:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Welche Missionierung - unsere? ;-) Aber im Ernst: Relevanz nicht erkennbar, die geringe enzyklopädische Substanz kann bei Bedarf in Charles Taze Russell eingebaut werden. Löschen. --Aalfons 16:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Upps, wenn der Autor relevant ist, dann wohl auch sein Hauptwerk. Also behalten, aber enzyklopädisieren. Das mache ich dann gleich mal. --Aalfons 16:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist nicht ersichtlich, das Schriftstudien das Hauptwerk Russells ist. Gibt es dafür Belege? Ansonsten löschen. Irgendwelche Schriften einer relevanten Person machen diese Schriften nicht per se relevant. 85.178.0.89 17:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Naja, im Russell-Artikel steht, wenn auch ohne Beleg, dass diese Schriften bis 1916 eine Auflage von acht oder neun Millionen Exemplaren erreicht haben. Bibliothekskataloge zeigen, dass das keine Broschürenserie, sondern wirkliche Bücher waren. Relevanz und Hauptwerk-Status daher klar. --Aalfons 17:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Behalten per Russell-Artikel und Aalfons Irmgard 18:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Das sind zwar alles "Werbe"-Artikel aus dem Dunstkreis der Bibelforscher, doch kann man ihnen eine gewisse Relevanz nicht absprechen, will man sich über diese Sekte informieren. --Achim Jäger 16:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die ersten drei löschen. Hier werden entweder Kleinst-Strukturen der deutschen Zeugen Jehovas vorgestellt, oder/und die Lemmata versuchen, Relevanz durch Übertragung aus den US-Zusammenhängen zu gewinnen. In diesen Fällen ist keine Relevanz zu erkennen, bei Interesse können die Bezeichnungen bei Zeugen Jehovas erwähnt werden, wenn sie jemand in der Wikipedia sucht. --Aalfons 16:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kann bei den ersten drei ebenfalls keine Relevanz erkennen (weder nach Religiöse Gruppe, noch nach Verlag). So alle drei löschen. Gruß, Stefan 19:39, 21. Jun. 2008 (CEST)wegen den Argumenten von Buchändler, zwei weiter unten Stefan 17:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zwei sind Wiederholungsanträge ohne neue Begründung. Nach den Regeln als höchstens ein Fall für Löschprüfung - auch wenn ich seinerzeit die beiden LAs gestellt habe. Irmgard 18:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gegen löschen. Ich halte die Relevanz für gegeben, da diese Gruppierung in relevanten Nachschlagewerken vorkommt, z. B. in: Handbuch Religiöse Gemeinschaften, das von der Lutherischen Kirche Deutschlands herausgegeben wird (Eintrag sehr ausführlich mit Geschichte, Grundriß der Lehre, Stellung zu den anderen christlichen Gemeinschaften, Verbreitung, Literatur etc.), aber auch in so ziemlich jedem anderen diesbezüglichen Lexikon (Eggenberger, Die Kirchen, Sondergruppen und religiösen Vereinigungen. Ein Handbuch. Theologischer Verlag Zürich; Gründler, Lexikon der christlichen Kirchen und Sekten. Mit Druckerlaubnis der Katholischen Kirche; um nur die zu nennen, die ich gerade zufällig zu Hause habe). Wenn gesichert ist, dass die Artikel nicht gelöscht werden, bin ich gerne bereit, sie in neutraler Form zu überarbeiten, um das Argument der Werbe-Artikel aus der Welt zu schaffen. @ Aalfons: Tagesanbruch gehört nicht zu den Zeugen Jehovas, sondern ist eine verwandte Gruppe (oder Abspaltung wenn man so will, wobei die Frage ist, wer sich von wem abgespalten hat). Natürlich kann man sie bei der Geschichte der ZJ erwähnen, trotzdem ist ein eigener Eintrag sinnvoll. Um wieder einmal das alte Argument zu gebrauchen: wenn irgendwelche Popsternchen, Schauspieler, TV-Serien in der Wikipedia relevant sind, warum stellt man dann unverhältnismäßig hohe Hürden bei den religiösen Gruppen auf, wenn sichergestellt wird, dass es eben keine einseitigen Werbe-Artikel werden, sondern eine neutrale Betrachtung, wie sonst auch überall, eingehalten wird? Aber ich weiß schon, das ist hier nicht der Ort. Habe übrigens absolut gar nichts mit dem Tagesanbruch am Hut, ganz im Gegenteil, aber die Gerechtigkeit und das Informationsbedürfnis, das ich gerne umfassend in der Wikipedia gesichert sehen würde, zwingen mich dazu, da ich zufällig über diesen Löschantrag gestolpert bin, für Behalten zu plädieren. -- Buchhändler 20:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Rumjammern darüber, was für wen wichtig ist, hilft hier nun wirklich nix. Von mir aus enzyklopädisiere diese Gruppe. Aber kannst du dann nicht alle drei fraglichen Lemmata in einem verarbeiten? und wenn du dich auskennst, kannst du dann noch mal über die schriftstudien gehen? merci. der komplett ungläubige --Aalfons 21:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschen sollte man die Infos nicht. Ggf. kann man manche zusammenführen, z.B. Der Tagesanbruch und Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung. Vielleicht lässt sich das alles auch irgendwo in einem Sammelartikel zu Bibelforschern, die von Charles Taze Russell abstammen aber doch nicht bei den Zeugen Jehovas sind, zusammenführen. Aber gänzlich gelöscht sollte das nicht werden, und die bestehende Lemmata können auch gut als Redirects weiter bleiben.--Bhuck 20:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was ist mit dem Pastoralen Bibel-Insitut? Ist das relevant? Gruß, Stefan 17:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, bei Bedarf natürlich neutralisieren. Ich wiederhole nochmal das, was ich schon mehrfach zu religiösen Gruppierungen gesagt habe: Gerade bei religiösen Gemeinschaften bin ich der Ansicht, daß die - egal ob klein oder groß, und auch egal, ob sie mir persönlich sympathisch oder unsympathisch sind - enzyklopädisch auf jeden Fall relevant sind, damit Menschen, die irgendwo auf diese Gemeinschaft, Kirche, Gruppierung oder ihre Veröffentlichungen stoßen und sie nicht einordnen können ("Sekte??"), die Möglichkeit haben, sich halbwegs neutral darüber zu informieren.

Und im übrigen nur mal zur Kenntnisnahme aus der Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2008 zum dortigen LA zu "Verschiedene Artikel aus dem Dunstkreis der Freikirchen":

"Es scheint dieselbe IP wie beim "Dunstkreis Bibelforscher" zu sein."

"IP 85.178.xxx ist die bekannte IP des mittlerweile etwa 70mal dauerhaft gesperrten Vandalen, Stör- und Provokationsaccounts "Babbel", siehe CU vom 5. Januar 2008 und CU vom 4. März 2008. Dieser Benutzer ist gegenwärtig auf dem Kreuzzug gegen alles Kirchliche sowie gegen die Maueropfer, siehe auch aktuelle LAs betreffend Jugendhaus St. Sebastian, Olga Segler, Bernd Lünser etc. pp. Ich nehme daher die provozierenden Trollanträge des Vandalen heraus, die nur den Zweck der Projektstörung verfolgen."

Gruß Anna 21:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sprechsituation (gelöscht)

seit 3 Wochen unbearbeitet in QS. Braucht's das? --Wüstenmaus 16:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

In der Form nicht. Nach Ausbau durch einen Kundigen wäre das sicherlich relevant, aber jetzt ist es halt kein Artikel. 7 Tage --Wangen 16:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 23:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bildungsaufsteiger (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz, es gibt bereits den Artikel Sozialer Aufstieg. --Friedrichheinz 16:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

falscher Inhalt. Nach dem Artikel wären geschätzte 95 % der Berufstätigen Bildungsaufsteiger, nur jemand, der nach dem ersten Schulabschluss sofort eine angelernte Tätigkeit ausübt, kein Bildungsaufsteiger. Der Artikel beschreibt nichts im Zusammenhang mit Sozialer Aufstieg löschen --Wangen 16:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wär'n gutes Lemma. Aber Wangen hat Recht, falscher Inhalt, was im Artikel steht, ist leider völlig unbrauchbar. --Mautpreller 00:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht, so unbrauchbar --Hufi @ 08:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Rachel Nickell (erl., zurückgezogen)

Als Mordopfer nicht relevant, andere Relevanz nicht dargestellt --Schnatzel 16:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Fall ist mit Sicherheit relevant. Erregte grosses Aufsehen, unter anderem auch wegen der Methode, mit der die Polizei Colin Stagg zu "überführen" trachtete. In Google Books finde ich Rachel Nickell hundertmal, auch Bücher von und über Colin Stagg wurden geschrieben ([13], [14], [15] ) usw. usf. Klar: Rachel Nickell an sich ist nicht relevant, ebenso wie der Artikel schlecht ist. Man sollte am besten den englischen Artikel unter dem Lemma "Mordfall Rachel Nickel" übersetzen. --62.203.58.112 17:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Nickell ist die Relevanz als Mordopfer. Gruß Klassiker 2008 Habe das Verberechen ins Deutsche übersetzt und zusammengefasst.

nein, dieses verbrechen ist nicht ins deutsche übersetzt worden. die relevanz, um die sich der englische text bemüht, ist im deutschen text überhaupt nicht vorhanden. in dieser form zwecklos, unter relevanz-aspekt neu übersetzen oder nach 7 tagen löschen. --Aalfons 17:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Klassiker 2008 hat bei laufender LD eigenmächtig den LA entfernt. Werde ihn wieder einstellen. Ein Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia ist meines Wissens kein Relevanzkriterium. --Schnatzel 17:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

tatsächlich sind Einträge in anderen Enzyklopädien schon Relevanzfaktoren, und die englische WP ist meines Wissens eine Enzyklopädie. --touch.and.go 17:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

die englischsprachige WP hat eine andere Sprache und andere Relevanzregeln als die deutschsprachige WP, sie ist aber keine andere Enzyklopädie. --Wangen 17:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

<BK>nein, Einträge in anderen Wikis sind kein Kriterium, da jedes Wiki autark bestimmt, welche Artikel relevant sind und welche nicht. --KeineWerbungBitte 17:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich fühle mich ignoriert ... --62.203.58.112 20:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

hallo IP. Dein Vorschlag oben ist gut, mach doch:-))) --KeineWerbungBitte 20:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Juhu! :) --85.1.12.158 20:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dann aber mal los Unbekannte(r), lass krachen und lege unter dem von Dir vorgeschlagenen Lemma einen relevanten Artikel hin. --Schnatzel 22:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gut, habs getan. Dann kann man den LA jetzt entfernen? --81.62.59.116 20:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form behaltenswert. --GoldenHawk82 20:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, Lemma verschoben auf Mordfall Rachel Nickell. Man steht ja hier zu seinem Wort ;o) --Schnatzel 20:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

sehr erfreulich, dieser Vorgang --Aalfons 20:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich auch. Es muss hier ja nicht unbedingt eine Löschhölle sein. --Schnatzel 20:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gibt's dafür eigentlich eine Babelvorlage "Dieser Benutzer ist gegen Löschhöllen", ohne sich gleich zu den Inklusionisten zu bekennen? --Aalfons 20:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

sowas? --Aalfons 20:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Benutzer stellt Löschanträge, ist aber gegen Löschhöllen.

HeHeHe, das wird meine... --Schnatzel 20:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

T-Bar-Dach (gelöscht)

ich halte das weder für deutsch noch für verständlich, dafür aber für einen praktisch nicht-existenten Begriff (18 echte Treffer). Auch der Autor weiß nicht recht,ob esnun ein Dach, ein Roof, ein Targa oder ein Targs ist. KeineWerbungBitte 16:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Im deutschen ist ja wohl auch Targa der übliche Begriffe --WolfgangS 16:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

---

naja... so wirklich überzeugen tut mich der beitrag nicht. weil bei nem crx del sol oder nem 911er von t-bar-roof zu sprechen ist def. sachlich falsch. das sind targas reinsten wassers, haben halt keine mittelstrebe.

wirkliche t-bar-roofs wüsste ich daweil nur bei diversen fahrzeugen des hauses nissan/datsun, pontiac transam/firebird und den älteren toyota mr2 (möglich dass es noch ne handvoll weitere echte t-bar-roofs gibt).

auch die schreibweise (satzbau etc) überzeugen mich leider nicht.

fazit: mangelhaft, da quasi nichtssagend formuliert und schlecht/falsch recherchiert.

Der Artikel ist unbrauchbar. Aber zu bedenken ist: Targadach ist laut Artikel dort ein geschützter Markenbegriff von Porsche. Gibt es also kein allgemeines deutsches Wort dafür?! --KnightMove 09:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

Feuerwehr Neuwerk (erl., bleibt)

Eine kleine freiwillige Feuerwehr, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Sie hat die Form wie viele andere Feuerwehren auch und hebt sich von diesen höchstens dadurch ab, dass sie sich auf einer Insel befindet. Weder der Fuhrpark noch das Konzept der First Responder ist für eine deutsche Feuerwehr eine Besonderheit. Auch ihre Größe sehe ich nicht als Besonderheit. Nach den RK sind freiwillige Feuerwehren ohnehin unrelevant. --88.134.175.174 17:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Richtig: Wegen fehlender Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Feuerwehren.2FTHW-Verb.C3.A4nde.2Fkommunale_.C3.84mter_zur_Gefahrenabwehr löschen. --Karl-Heinz 18:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zur Beachtung: Feuerwehr Neuwerk (erl., bleibt) --Rudolph H 01:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß WP:ELW, Fall 3. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Unternehmensbezogene Dienstleistungen (erl.)

Ich gebe mir Mühe - aber es ist nicht verständlich, worum es hier eigentlich geht. Marcus Cyron 17:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Äh, ehrlich nicht? Unternehmensbezogene Dienstleistungen sind Dienstleistungen, die auf ein Unternehmen bezogen (also Unternehmensspezifisch) sind. Sagt doch shcon der Name :)) Für mich ist das im Moment kein enzyklopädischer Artikel, im Grunde schlechte Worterklärung. 7 Tage --Wangen 17:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hab´s nochmal überarbeitet. Der Begriff ist in der Wirtschaftsgeographie üblich und für das Verständnis der wirtschaftlichen (Un-)Attraktivität von Städten oder Regionen wichtig. Ich hoffe, dass der Artikel jetzt verständlicher ist? Ansonsten bitte ich um Anregungen.(nicht signierter Beitrag von Ulex (Diskussion | Beiträge) )

Wie wäre es, wenn du den von dir genannten Zusammenhang (Verständnis wirtschaftliche Attraktivität von Städten ...) im Artikel erläuterst. Bisher steht nur drin, dass diese Dienstleistungen in unterschiedlichem Maße von irgendjemand erbracht werden. --Wangen 18:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hab deine Anregung übernommen, dachte aber, dass die genauere Erklärung unter dem Link Standortfaktor ausreichen würde. Übrigens, weißt du, warum meine Identität bei meiner Anmerkung von vorhin nicht angezeigt wird? Cheers!(nicht signierter Beitrag von Ulex (Diskussion | Beiträge) )

Du hast vergessen, --~~~~ hinter deinen Beitrag zu setzen. --Wangen 20:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke!--Ulex 20:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Love Experience (Film) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 18:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

SLA hochgradig irrelevant--WolfgangS 17:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch Es ist nicht irrelevant, da es ein Film für Jugendliche ist. er dient zur Aufklärung für Jugendliche und soll vorhandene Ängste beseitigen. --Hendrinho 18:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Detailliertere Begründung: eine noch nicht veröffentlichte Dokumentation über ein paar Jugendliche auf YouTube erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien --WolfgangS 18:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nach Lektüre der Relevanzkriterien für Filme wird dieser Artikel nicht lange überleben. Weder auf DVD erschienen, noch in Kino oder TV gelaufen, kein Beitrag für ein Filmfestival → schnelllöschen --ADΚ 18:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich hier WolfgangS an, hochgradiger irrelevant geht ja fast gar nicht mehr (Das Passwort ist vom Autor zu bekommen). Schnelllöschen, aber schnell --Schnatzel 18:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Stullkowski 18:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Churning (LAE Fall 1)

Seit drei Wochen unbeachtet in QS. Kein Artikel.--Wüstenmaus 18:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kann weg, daraus wird nichts mehr draus. --Bochum-Linden _{talk to me!} 19:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

habe den artikel einbisschen erweitert, hoffe das genügt, denn viel mehr gibt der begriff nicht her. behalten --Schmafu 22:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ausbau behalten. -- Mgehrmann 23:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten; Artikel jetzt ok. Linksfuss 23:31, 21. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde stark ausgebaut, deshalb entferne ich den LA mal (LAE Fall 1) --Leithian 12:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bergsträßer Winzerfest (gelöscht)

Lokales Ereignis von ebensolchem Interesse; Relevant imho nicht gegeben.--Wüstenmaus 18:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Eine seit 80 Jahren stattfindende Veranstaltung und die größte der Region ist durchaus nicht irrelevant --WolfgangS 18:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das Fest ist mE relevant, aber der Text absolut unzureichend. Wieviele Besucher, wie lange, was passiert? so löschen. --jergen ? 18:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das Fest findet zwar in meinem Wohnort statt, aber bzgl. der Relevanz bin ich eher neutral und bzgl. der Qualität eher bei löschen. Falls es als relevant eingestuft wird, dann überarbeite ich den Artikel – so investiere ich natürlich keinen Edit. --Kuebi 21:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Stadtbus Bocholt GmbH (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Text enthält keine Hinweise, ob die Bedingungen von WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag eingehalten werden. Bei dieser knappen Darstellung sollte die Erwähnung in Bocholt ausreichen. --jergen ? 18:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

"organisiert und betreibt" - Lizenz - relevant. Was stimmt an dem Gedankengang nicht? Allerdings ist der Artikel in der Tat extrem dünne. --Wangen 19:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, wir sollten den Artikel behalten und nochmal weiter ergänzen (Qualitätssicherung - QS).
Vielleicht hat noch jemand Info's zur Geschichte der Stadtbus Bocholt GmbH.
Die Stadtbus Bocholt GmbH betreibt den Stadtbusverkehr in Bocholt im Auftrag der Stadt und erfüllt damit die sehr wohl RK. Behalten und QS. --Woehlecke 21:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (Wiedergänger). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Cleanern (gelöscht)

Ich kann da nicht wirklich enzyklopädische Relevanz erkennen. Aus QS.--Wüstenmaus 19:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber bitte den Autor auch darüber informieren. --Kuebi 21:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 08:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Brücke über die Drina (erl.)

... ist der bekannteste Roman des Nobelpreistraegers Ivo Andric, das auf das Bauwerk zu redirecten erinnert mich an Mujo und Haso (sicher noch rot): Mujo wird gefragt, ob er "Die Brücke über die Drina" gelesen hat. Antwort: "Gelesen? Ich bin ueber sie gegangen". Unsinnsredirect loeschen. Fossa_?! ^± 19:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

In der Tat ein Unsinnsredirect. Ein redirect auf Ivo Andric wäre sinnvoller, dann müsste man aber vermutlich Selbstlinks auflösen. --Geher 19:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Redirect ist eher ein Verschieberest aus 2006. --Wangen 19:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

sollte man den redirect dann nicht eher einfach aendern als loeschen? Ich habe es jetzt einmal auf Ivo Andric umgebogen.--Kmhkmh 19:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da ist das "Loeschen-geht-vor-Vebessern-Prinzip" mit mir durchgegangen, das hatte ich nicht bedacht, das das geht. Fossa_?! ^± 20:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Fever (Album) (erl. gut ausgebaut)

Vielleicht sehe ich schlecht, aber ich erkenne hier keinen weitergehenden Inhalt, der WP:MA entspricht, sondern nur eine reine Chartgeschichte. Wusste nicht, dass wir zu hitparade.ch gehören.--Arntantin ^{da schau her} 20:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Artikel hat bereits eine LP hinter sich und wurde nach deutlicher Erweiterung am 14.1. d.J. von Benutzer:NoCultureIcons wiederhergestellt. LA ohne neue Argumente. -->nepomuk 21:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Als #1-Album fraglos relevant; viele Infos; ich verstehe den LA nicht --KeineWerbungBitte 21:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, weil du anescheinend nicht checkst, dass hier die Relevanz auch nicht in Frage gestellt wird. Außerdem @nepomuk, ich fand keine Löschprüfung zum Artikel am 14. Januar, wo soll man die bitte finden?--Arntantin ^{da schau her}

was ich "checke" ist, dass du einen Artikel über ein zweifelsfrei relevantes Thema, über das bereits viele Infos vorliegen, zum Löschen vorschlägst, statt ihn in die QS zu schicken. --KeineWerbungBitte 10:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten. LA nicht verständlich. Linksfuss 23:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Im Moment neutral. Sieben Tage etwas ausbauen, dann sollte der Artikel OK sein. --Lipstar 00:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Bitte beachten, an den Administrator: Das was hier im Artikel steht, sind eindeutig nur Charterfolge. Das ist allerdings nicht die weitergehende Information, die verlangt wird, da es schon zur Basisinformation gehört (diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel), das steht so in den Richtlinien. Dieser Artikel entspricht dem eines Datenbank-Eintrages. Es fehlt eine umfassende Beschreibung einer der folgenden Punkte: Musikalischer Hintergrund, Rezeption, Inhalt, Konzept, Text und Musikalische Beschreibung. Keiner dieser Punkte sind nur in einer einzigen Sichtweise vorhanden. Darüber hinausgehend redundant zu Kylie Minogue und Kylie Minogue/Diskografie.--Arntantin ^{da schau her} 02:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

• natürlich behalten, WP:MA ist kein Löschgrund! Dieser Löschantrag beweist mal wieder, zu welchen Zwecken dieses (an sich zur Artikelerstellung gut brauchbare) Richtlinienwerk missbraucht wird. --Der Tom 10:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist mittlerweile scheißegal, was ihr im Popbereich hier abzieht. Ich kann solche Anträge nicht ernst nehmen. Tatsache ist aber, daß ein Admin bereits die Wiederherstellung dieses Artikels veranlaßt hat, nachdem eine frühere, kürzere Version (Antragsteller warst sicher damals auch du, Arntantin) gelöscht wurde (etwa ein halbes Dutzend Kylie-Alben waren damals betroffen). Der ursprüngliche Autor Dr Minx hat anschließend mehrere Wochen an den Artikeln gearbeitet und nach Rücksprache und Ok durch den löschenden Admin diese jetztige Version wieder eingestellt. Nach einigem Hin- und Her hat Dr Minx mittlerweile (verständlicherweise) den Bettel hingeschmissen, wer sich für die restlichen Alben interessiert, die sind immer noch bei mir geparkt: [16] -->nepomuk 10:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich korrigiere mich, es war tatsächlich nicht dieses Album, das scheint A. damals durch die Lappen gegangen zu sein. Hier die alte LD: [17]

Das war wohl ein anderer Artikel, der sich sicher durch Dr. Minx' Arbeit verbessert hat (ich glaub es war X (Album)).--Arntantin ^{da schau her} 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

den LA-Steller sollte man im Bereich Musikalben mal an WP:BNS erinnern. Anders als einen Verstoß dagegen kann man diesen LA eigentlich nicht mehr bewerten. --Der Tom 11:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dieses andauernde Druckverhalten gegen den Antragssteller ist auch schon störend, du muss nicht mitmachen, du argumentierst nicht sehr gut (keine persönliche Beleidigung), ich sehe ein, dass manchmal Extremfälle eingetreten sind, aber es ist garantiert ein Löschgrund, wenn er nicht den Richtlinien entspricht. Und bitte komm mir nicht mit WP:BNS: ich halte diese Regeln gerne ein, das betrifft auch den Bereich der Musikalben, weil ich sicher nicht die Absicht habe – wie ihr behauptet – den Musikbereich zu zerstören. Wenn du mir sowas unterstellst, weis ich dich auf WP:BNS hin.WP:MA ist kein Löschgrund ist kein Argument. Tracklisten und Chartsstatistiken raus. --Arntantin ^{da schau her} 13:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist sehr wohl ein Argument, da der größte Teil der Nutzer einen Mehrwert in den Albenartikeln sehen. Nur einige wenige meinen, sich über den Konsens mit fadenscheinigen Begründungen hinwegsetzen zu können. Ich hoffe, dass diesmal der abarbeitende Admin mehr Weitsicht besitzt. Nur weil es einige wenige nicht interessiert, kann man nicht diese Artikel allen abspenstig machen wollen! Für Tracklisten mit Chartsstatistiken! --Der Tom 16:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hast du einen Beleg dafür, dass der größte Teil der Nutzer das so sieht? Es gibt die üblichen Verdächtigen wie du, nepomuk und Linksfuss (der aber wenigstens ausbaut, statt sich aufzuregen), aber sonst sehe ich da nicht sehr viele, die sich im Musikbereich beschäftigen und da einen Mehrwert sehen. Wie gesagt Tracklisten mit Chartstatistiken gehören laut WP:MA (weil ja die Qualität zählt), nicht hier her.--Arntantin ^{da schau her} 16:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Schau dir mal die meist von Dir angezettelten Löschdisks zu MA der letzten Wochen an: Außer Dir und noch ein, zwei anderen herrscht Einigkeit über das Behalten dieser Artikel. Namen muss ich nicht nennen, lesen kannst Du allein. Wäre schön, wenn Du das endlich mal akzeptieren könntest! --Der Tom 16:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

In den letzten Wochen hab ich mehrere LAs auch zurückgezogen, so ist das nicht, da war Grenzwertiges dabei. NUR in jeden Fällen wart ihr die einzigen die gegen die Löschung gestimmt habt. Von den Alben die ich zur LD gestellt habe, sind mehr als 50% – aus gutem Grund – gelöscht worden, bei 25% kann ich die Behaltensentscheidung selbst nicht verstehen, bei den restlichen 25% wurde in Laufe der LD einiges verbessert. Kann ich gut und gerne akzeptieren. Aber zum tausendeinhundertvierudfünfzigsten Mal: es gab ein Meinungsbild, in der man sich für die Richtlinien und gegen Charts-Tracklisten ausgesprochen hat. Hier kommt – wie bei einigen anderen – die Redundanz zum Hauptartikel dazu.--Arntantin ^{da schau her} 16:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gibst du bitte mal das Meinungsbild an auf dem du dich beziehst ? Danke. --Ilion 18:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hier findest du es.--Arntantin ^{da schau her} 19:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da wurde darüber entschieden, ob überhaupt einzelne Albenartikel berechtigt sind. An WP:MA war da noch nicht zu denken, geschweige, dass man es als Löschgrund anwenden können soll. --Der Tom 21:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nein, es wurde sicher darüber entschieden, dass es Richtlinien geben muss (denn Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden, folglich braucht man eine Definition von gut => Richtlinien). Und dass sowas als "Löschgrund" sozusagen angewendet werden kann, erklärt sich dann automatisch von selbst. Denn nur wenn der Artikel gut ist, wird behalten. Gut ist der Artikel dann, wenn er den Regeln entspricht.--Arntantin ^{da schau her} 18:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Völlig uninteressant ist es übrigens, dass der Song mal bei so einer inoffiziellen, wohl nichts aussagenden, Chartshow war.--Arntantin ^{da schau her} 16:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Für dich vielleicht,für mich auch, aber andere finden es interessant. Man sollte seine eigene Meinung nicht über die der Allgemeinheit heben. --Der Tom 21:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist unenzyklopädisch.--Arntantin ^{da schau her} 19:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Und davon, daß Du selbst den Artikel ausbaust hältst Du nichts? Ist in Ordnung, dann laß ihn aber bitte einfach in Ruhe. Stattdessen vandalierst du noch und entfernst Informationen, die du überall nachschlagen kannst. -->nepomuk 17:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schau: ich hätte bei einigen anderen Artikeln schon einen LA stellen können, die nicht mal Charts geboten haben. Nur diese hatten den Vorteil, dass man sie ausbauen konnte aufgrund vorhandener Information im Internet (z.B. laut-Los von Christina Stürmer). Das beste, was es bei Fever noch gegeben hätte, wäre die laut.de-CD-Kritik, da wird aber zum Großteil nur um den heißen brei herumgeredet.--Arntantin ^{da schau her} 17:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Spricht sehr dafür wenigstens hier auch was dazu zu finden wenn die normale Informationslage im Internet schlecht ist. Relevanz wird ja nicht bestritten. --Ilion 18:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Klar, das ist ja auch die Idealvorstellung.--Arntantin ^{da schau her} 04:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Stimme dem Antragsteller vollumfänglich zu (sprich: löschen) und weise nochmal deutlich darauf hin, dass alles was ich hier gemacht hab ne Versionslöschung war, weil eine (fast) komplette Rezension aus dem Rolling Stone einkopiert war, was eine URV darstellte. --NoCultureIcons 00:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ah stimmt, ich erinnere mich wieder. Das war dann auch der ausschlaggebende Grund, warum Dr Minx seine Mitarbeit eingestellt hatte. Was ist jetzt nochmal der Vorteil für das Projekt, wenn man einen solchen recht umfangreichen Artikel löscht? Daß der Neuschreiber dann unbefangen wieder bei 0 anfangen kann? Ich würde als Möglichkeit noch sehen: Löschen, aber Arntantin soll vorher alle Inhalte aus diesem Artikel in Kylie Minogue überführen. -->nepomuk 14:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kleine Arbeitserleichterung für Arntantin. Hier sind noch so komisch blaue Alben in Kylies Diskografie, alles nur Tracklisten: Rhythm of Love Kylie Minogue (Album) Impossible Princess Body Language (Album) X (Album) und dann erst die überflüssigen Best-ofs Greatest Hits (Kylie-Minogue-Album) Ultimate Kylie Showgirl Homecoming Live. -->nepomuk 14:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Lass man, das schafft unser Kylie-Hasser ganz allein, zur Not wieder per Massen-LA analog zum 9.12.2007 --Der Tom 16:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ist meinem liebsten Kylie-Hasser wieder mal langweilig? Sehr schön. Habe mich ja auch schon lange nicht mehr geärgert! Gern erinnere ich mich an die schöne Vorweihnachtszeit mit dem Massen-LA zurück. Da hatte man ja wenigstens richtig Zeit gleich fünf Artikel auf einmal zu bearbeiten. Was wäre Wiki ohne dich Arnantin!!!

--Dr. Minx 22:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zur Diskussion: Es gibt Menschen die sich nicht jeden Tag hier fünfmal einloggen um alle LA zu verfolgen! Aus diesem Grund bin ich z.B. >nepomuk sehr dankbar, dass er sich hier für den Erhalt zahlreicher Musikalben einsetzt. behalten --Dr. Minx 22:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Witzig ist auch, dass man Artikel so reduziert wie Rhythm of Love, dass man dann auch logischerweise bald einen LA stellen kann. Ach wie schön! Auch amüsant finde ich, dass scheinbar alles mit Quellen aus dem so tollen Internet belegen werdem muss. Für diejenigen die es nach über 500 Jahren noch nicht mitbekommen haben...es gibt auch Bücher!--Dr. Minx 22:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts reduziert, sondern nur "versteckt", was legitim ist bei den fraglichen Angaben (siehe Vorlage:Belege fehlen) und ja es muss belegt werden, ob das jetzt aus dem Internet oder aus einem Buch stammt, ist egal, nur bei solchen fraglichen Aussagen, wie diese über ihr Image, sollten belegt sein. In den Einzelnachweis-Vorlagen kannst du ohneweiters Bücher und Buchseiten angeben.--Arntantin ^{da schau her} 23:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Warum löschst du dann bitte die Bücher, in denen das Thema Imagewechsel ausführlich beschrieben wird?--Dr. Minx 23:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dass der Artikel grenzwertig ist und ein abwarten verdient hat. Ohne Fettschrift und mit ein paar Infos zu einigen Lieder o.ä. ist der Artikel behaltenswert. Auch ich bin übrigens nepomuk für die Nachricht dankbar. --Flominator 23:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diese Nachricht?--Arntantin ^{da schau her} 23:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, denn auch für Dich gilt der Grundsatz, daß Du vor einem LA den Hauptautor ansprechen UND selbst den Artikel zu verbessern versuchen mußt. Verbessern tut man einen Artikel im Allgemeinen nicht, indem man wichtige Dinge rauslöscht. -->nepomuk 23:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

wesentlich besser und ausführlicher als 75% der Albenartikel - kein Löschgrund erkennbar --WolfgangS 05:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Spekulative "Feststellungen" haben hier echt nichts zu suchen…--Arntantin ^{da schau her} 05:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es ist schon arg niederträchtig, beim Artikel (Rhythm of Love) zu behaupten, "die bücher befassen sich auf jeden fall nicht explizit nur mit dem album…". Welches Buch befasst sich den explizit mit einem Album? Mir ist keines bekannt! Hast du die Bücher denn gelesen?

Deine LA haben System. Andernfalls könnte man, wie -->nepomuk oben so schön schreibt, den Hauptautor ansprechen. Dies hast du leider nie getan. Dies zeugt nicht gerade von sachdienlicher Kritik bzw. Objektivität der LA. Mit anderen Administratoren kann man ganz anders kommunizieren als mit dir, lieber Arntantin. Dabei geht es um konstruktive Zusammenarbeit zur Verbesserung von Wiki. Derlei scheint dir ja egal zu sein. Sicherlich ist an dem Artikel einiges verbesserungswürdig. Dies rechtfertigt aber keinen LA sondern eher den Status QS. Deine Versuche bewußt Kylie-Artikel zu zerstören, aus welchen Gründen auch immer, versuchst du unter dem Deckmantel von fadenscheinigen Begründungen. Dies ist allerdings sehr durchschaubar!--Dr. Minx 09:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Diese Bücher gibt es, zB über das Album "The Wall" von Pink Floyd gibts so einiges. Ich habe keines dieser Bücher gelesen, aber der Name sagt schon alles und das was man im Internet über die Bücher liest. Meine Löschanträge haben natürlich ein System, aber sicher nicht wie ihr es sieht. Bei Albenartikel gibt es zwar Hauptautoren, aber in diesem Fall ist es etwas anderes, wenn der Hauptautor "nur" ein paar Chart-Statistiken macht und eine Trackliste dazu schreibt. Darüber hinaus wird man selbst eher selten auf eigene Artikel angesprochen, die zur Löschung stehen. Ich bin übrigens kein Admin. Es gibt aber viele, die mir in einigen Punkten zustimmen (würden), darum geht es nicht. Du schweifst in den bisherigen Diskussionen immer vom Thema ab. Bitte WP:KPA (besonders Punkt 3) beachten. Ich will Teil einer Verbesserung sein und Seriosität der Artikel/Wikipedia gehört einfach dazu. Und dazu gehört es wiederum Irrelevantes, Redundanzen, etc. zu beseitigen und somit Hauptartikel aufzuwerten. Besonders im Bereich der populären Musik hab ich schon einiges beitragen können durch Erstellung neuer Artikel. QS bringt bei Musikalben kaum etwas, diesen Schluss hab ich aus Beobachtungen und eigenen Erfahrungen ziehen können. --Arntantin ^{da schau her} 11:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Definierst Du jetzt schon, wann der Hauptautor angesprochen wird und wann nicht? Mit Deinen Löschvorschlägen erzielst Du definitiv keine Verbesserung, sondern stiftest Ärger und vertreibst Autoren. Kümmere Dich doch lieber um die Qualität der von Dir geliebten HipHop-Artikel, sonst stehen auch da demnächst einige Alben zur L-Diskussion. --Der Tom 13:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nein, aber die Erfahrung zeigt halt dieses Bild. Ich stifte keinen Ärger, ist alles im Rahmen des Erlaubten und gewissermaßen (wie alle sinnvollen Löschanträge) sogar erwünscht. Wenn ein Autor damit nicht klar kommt, ist er offensichtlich nicht für die Wikipedia geeignet, da braucht er sich nicht ärgern, warum hier keine Tracklisten sind, dazu gibts hitparade.ch, dicogs.com, etc. Außerdem: welchen Benutzer soll ich vertrieben haben? Ich versuche, mich in jedem Bereich in der Musik einzusetzen, in dem ich kann und soweit es möglich ist. Deine Löschdrohung gegen diese Albenartikel beschäftigt WP:BNS.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hier schweift niemand in der Diskussion vom Thema ab. Ich finde es mehr als vermessen wenn jemand über den Namen eines Buchtitels deren Inhalte einschätzen will. Diese Einstellung zeigt doch mehr als deutlich was mit den LA erreicht werden soll. Zu einer angenehmen Kommunikation tragen sie jedenfalls nicht bei. Es ist m.E. nach eine Frage des Anstandes und eines konstrukiven Arbeitens hier vernünftige Kommunikationswege zu finden. Massen-LA wie im letzten Jahr haben hierzu jedenfalls nicht beigetragen. Im Übrigen ist in den besagten Artikeln weitaus mehr zu finden als nur Charts und Tracklisten. Dies bezeugen ja wohl auch die Fürsprecher. --Dr. Minx 16:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Naja, sieht doch gar nicht so schlecht aus, LA entfernt, danke fürs Ausbauen, sind zwar größtenteils Chartangaben, aber weitergehende Hintergründe wurden schon erweitert, sind wir nicht so: behalten.--Arntantin da schau her 16:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich nenne sowas „Erspressungslöschantrag“; während der LA-Steller sich gemütlich im Sessel zurücklehnt, soll der Artikelautor in 7 Tage die Hufe schwingen und alles Fehlende, das man aber ja nicht konkretisiert, sonst wäre es ja zu leicht, nachliefern. Ich habe Arntantin auch bei anderen Alben explizit die vorhandenen weiteren Informationen aufgezählt, Punkt für Punkt. Es erwies sich leider als zwecklos, er scheint nur das zu sehen, was er sehen will. -->nepomuk 19:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht stören und Keine persönlichen Angriffe, danke.--Arntantin ^{da schau her} 19:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Spinholz (erl.)

ein Artikel über einen angeblichen jüdischen Brauch, der laut Einleitung durch Quellen nicht ausreichend belegt ist. Damit steht in der Einleitung im Prinzip der LA-Grund: es ist fraglich, ob es diesen Brauch tatsächlich gibt, relevante Quellen fehlen Dinah 20:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mal im Portal:Judentum angeklopft, obs das gibt. Griensteidl 21:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Naja, scheint es zumindest früher mal gegeben zu haben. Für einen jüdischen Polterabend (sowas soll das wohl sein) findet man aber etwas gar wenig Google-Treffer. --85.1.12.158 21:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nach Hinweis im Portal Judentum. Zumindest hier wird auf den Brauch hingewiesen: Aus dem Leben der deutschen Juden im Mittelalter Von Abraham Berliner. Scheint es also mal gegeben zu haben. In seiner jetzigen Form ist der Artikel allerdings völlig unzureichend, vor Allem der Einleitungssatz. Ich gucke mal, dass ich das morgen umformuliere und ne ref einbaue. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 22:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Unglücklichen Einleitungssatz entfernt (Bezog sich eh auf die Begriffsdeutung, die ungeklärt ist, nicht auf die Tatsache, dass der Brauch stattfand), ref hinzugefügt, kat hinzugefügt. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 11:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

noch etwas weiter ausgebaut und mit aktueller Lit. referenziert. Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na tiptop, jetzt spricht nichts mehr gegen Behalten. --62.203.58.14 13:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

nach der gründlichen Überarbeitung ist der LA-Grund jetzt hinfällig. Der LA hat sich aber auf jeden Fall gelohnt, in der QS hat sich kein Mensch für den Artikel interessiert --Dinah 13:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

sehe ich auch so. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 13:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bündnis für Ehe und Familie (gelöscht)

verschoben nach Bündnis Ehe und Familie

Es handelt sich um eine weitere Kampagne des OJC. Der Artikel gehört daher im Artikel OJC eingearbeitet und ein RED ist dann sinnvoll bzw. ein löschen des Artikels ist richtig. Ein eigenständiger Artikel hingegen ist schlichtweg reine Werbung und wenn jetzt alle Parteien, Vereine und Organisationen ihre Kampagnen mit eigenständigem Artikel auf der Wikipedia erhalten, dann sprengt dies die Wikipedia und dürfte dann wohl das Ende der Wikipedia sein. Es handelt sich um eine Kampagne unter vielen Kampagnen, die es so zu allen verschiedensten Themen gibt. GLGermann 20:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nix Aussenperspektive, nix Resonanz = nix Artikel. --85.1.12.158 21:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Der Artikel ist ausbaufähig, aber bei der Mitgliederliste (zum Teil große Verbände!!!) ist Relvanz gegeben. mfg,Gregor Helms 21:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist Dummfug. Nur weil angeblich "zum Teil" große Verbände (ich sehe da nur einen, der den Begriff groß verdient hat, den CVJM) dabei sind, macht es diese Initiative nicht relevant. Relevant wird eine Initiative durch ihr Handeln - und vor allem, ob dieses Handeln wahrnehmbar ist und irgendwelche "Spuren" hinterlässt. --trueQ 23:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich vergaß: Natürlich Löschen und gegebenenfalls in den OJC-Artikel einarbeiten. --trueQ 23:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, wir basteln hier eine Enzyklopädie und kein christliches Kleingruppenverzeichnis. Stern 23:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es auch eine unabhängige relevante Quelle zu dem Lemma? Falls irgendein Inhalt einschließlich Quelle auftraucht, überlege ich mir meine Haltung noch mal. So wegen fehlendem Inhalt, wegen fehlender Relevanz und wegen fehlenden Quellen, bitte schnelllöschen.--Prawda 23:31, 21. Jun. 2008 (CEST)

http://www.google.de/search?q=%22B%FCndnis+f%FCr+Ehe+und+Familie%22 findet nur Quellen aus dem kirchlichen und evangelikalen Umfeld. Und das auch noch in sehr geringem Umfang. --trueQ 23:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Quetsch:Das war der falsche Suchstring. Richtig müsste man suchen nach http://www.google.de/search?q=%22B%FCndnis+Ehe+und+Familie%22 denn das "für" gehört nicht zum Namen.-- Zartonk talk 07:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schon der Einleitungssatz scheint mir falsch. Ein Bündnis verschiedener Parteien und Gruppen ....? Bei den Mitgliedern bzw. Initiatoren sehe ich keine Partei. Auch sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt einige solche Initiativen, auch wenn manche den Familienbegriff vielleicht anders sehen. Löschen --Northside 01:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inhalte sind im Artikel OJC eingebaut. Daher sind Informationen hier redundant und es bedarf keines eigenständigen Artikels hier. GLGermann 01:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hier wurde schon mal vorab über die Lebensfähigkeit eines solchen Artikels diskutiert. Ich bitte, die dort vorgetragenen Argumente auch hier zu berücksichtigen. Würde es Sinn machen, die Beiträge hier direkt in die eigentliche Löschdiskussion rein zu kopieren, oder hat jeder den Link auch angeklickt?--Bhuck 08:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

dazwischenquetsch. Hmm, also ich lehne einen eigenständigen Artikel ab, da es sich hier um eine weitere Kampagne der Offensive Junger Christen handelt. ist für mich kein Argument. Ich sehe einige kirchliche (ich lass das mal so in der gesamten Breite stehen) Kampagnen ja auch kritisch, aber deshalb ist es umso wichtiger, dass diese hier auftauchen und zwar mit aller gebotenen Neutralität, d. h. für und wieder müssten im Artikel auftauchen. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 10:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich nochmal mit dem Bündnis beschäftigt, das ich vorher auch nicht kannte. Interessant, dass hier neben kirchlichen (katholisch! -evangelisch!), freikirchlichen und unabhängigen christlichen Werken auch große weltanschaulich neutrale Verbände Mitglieder sind. Also schon von daher relevant. Gregor Helms 09:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die LA-Begründung GLGErmanns enthält unbelegte Behauptungen. Dass das Bündnis für Ehe und Familie eine "Kampagne" der Offensive Junger Christen ist, geht aus keiner Quelle hervor. Genausogut könnte es eine Kampagne des CVJM sein oder des Deutschen Elternvereins (in dem übrigens alle Landeselternschaften zusammengechlossen sind!) oder der Fokolar-Bewegung... Aus der Tatsache, dass die OjC-Adresse auch die Adresse des Bündnisses ist, kann man jedenfalls GLGermanns Behauptung nicht ableiten. Es ist halt hier wie bei jedem Verein: Irgendein Mitglied gibt seine Adresse und seine Telefonnummer für den Verein her. Ich stelle deshalb unter Hinweis auf Wikipedia:Löschantrag entfernen, den Antrag, GLGermanns LA zu entfernen. Ich beziehe mich dabei vor allem auf: Anlässe:

• Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. [...]
• Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. mfg,Gregor Helms 10:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wobei aufgrund der schlechten Quellenlage es schwer ist, einzuschätzen, wie diese andere Organisationen ihre eigene Mitgliedschaft einschätzen und wie sie sich im Bündnis engagieren. Erwähnen sie auf ihre eigene Homepage das Bündnis? Traten sie von sich aus in das Bündnis ein oder wurden sie nur darauf angesprochen und stimmten dann zu? Wie wurde ihnen das Bündnis bei diesem Gespräch dargestellt, und ist dessen Ziel in deren Augen gleich mit dem Ziel, wie es von der OJC gesehen wird? Gerade wenn man eine ausführliche Stellungnahme zum Bündnis hätte von einem "weltanschaulich neutralen Verband" hätte, wäre das eine deutliche Verbesserung der Quellenlage--was hat denn z.B. die Mitgliedsorganisation "Deutscher Familienverband" bisher zum Bündnis geschrieben? Falls gar nichts, dann ist das vielleicht auch ein Hinweis auf die Relevanz...--Bhuck 10:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mit "genausogut könnte es eine Kampagne des CVJM sein" kann ich übrigens nicht überein stimmen, zumal von "federführend" gesprochen wird, bei der Rolle der OJC.--Bhuck 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

ich lehne weiterhin einen eigenständigen Artikel ab. Es ist eine Kampagne des OJC und die Informationen gehören bei der OJC im Artikel eingebaut, was auch bereits geschehen war. Da bedarf es keines eigenständigen Lemmas hierzu. Die OJC ist ein kleiner Verein aus einem Ort in Hessen und auf der Wikipedia können nicht alle Kamagnen von allen Vereinen aufgeführt werden. Auf der Wikipedia haben wir nicht einmal bisher die ganzen Kampagnen von politischen Parteien wie ÖVP, SPÖ, Linksparte, FDP, Grüne, Demokraten in den USA,usw. Und wenn wir all deren Kampagnen zu den verschiedensten Themen kaum aufführen, warum sollte dann die OJC hier als kleiner Verein einen eigenständigen Artikel erhalten. Nur weil hier ausgerechnet auf der Wikipedia einige Autoren vertreten sind, die für die OJC tätig sind ? Daher weiterhin löschen. GLGermann 14:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann hat durch die Wiederholung seiner unbelegten LA-Begründung erneut deutlich gemacht, dass der LA gem. Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt werden muss. Gregor Helms 14:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

GregorHelms bringt hier keine Argumente,sondern gibt hier nur seine Meinung zu mir bekannt. In der Sache hilft uns das nicht weiter, GregorHelms. GLGermann 21:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

GLGerman hat einfach versäumt das immer mitschwingende aber nicht ausgesprochene Zauberwort "Relevanz" zu schreiben. Wäre das Aktionsbündnis gegen Frauenhandel relevant hier die Mitgliedsorganisationen? Ich hätte gern einen Artikel zum Thema des Bündnisses für Ehe und Familie, aber nur, wenn es auf ausreichende unabhängige Berichterstattung seitens Dritter begründet werden könnte. Und wie ist nochmals hier die Quellenlage? Wer hat bislang darüber berichtet? Welche Wahrnehmung hat das Bündnis?--Bhuck 16:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

vollkommen richtig. Relevanz ist in keinster Weise bisher ersichtlich. Es ist eine Kampagne unter tausenden, wenn nicht hundertausenden Kampagnen, die es in Deutschland gibt. Würde zumindest eine politische Partei mit im Boot sitzen, meinetwegen die CSU, ließe sich vielleicht noch drüber reden. Aber so bestimmt nicht. Unser Schützenverein hat übrigens auch eine Kampagne zum Bau eines neuen Schützenvereins ins Leben gerufen und Unterstützung erhält er von den umliegenden Schützenvereinen im Ort und sicherlich aus allen Schützenvereinen in Deutschland. Die Relevanz ist nicht bisher dargelegt, um eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Zudem ist der Artikel redundant zum Artikel OJC, da dort die Informationen bereits eingebaut sind. GLGermann 21:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hier ist der Beleg für GLGermanns These:Wir haben uns entschlossen, ein Bündnis für Ehe und Familie zu bauen, um gemeinsam und als starke Mannschaft mit Aktionen auf den Wert und die Bedeutung von Ehe und Familie aufmerksam zu machen.[18].--Prawda 22:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus den zahlreichen Vereinigungen, die Mitglied sind, und ihrerseits Relevanz für einen Artikel besitzen. Daher behalten. --Bumster 05:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ein REDIRECT tut es aber auch. Ich habe mir mal erlaubt, diesen zu setzen, nachdem hier alle für löschen votiert haben, mit Ausnahme des Artikelverfassrs. --Bumster 05:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

1. Ich bin nicht der Verfasser. Und 2. erlaube ich mir, deine Löschung des Artikels zu revertieren. Du scheinst ein Neuling zu sein und dich in Wiki-Gepflogenheiten nicht auszukennen. Gregor Helms 08:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine Kampagne vom OJC und gehört daher auch konsequenterweise in den OJC Artikel. Da dort schon eine Passage über die Kampagne ist, besteht nicht die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, zumal die Idee der Kampagne jetzt auch nicht fundamental revolutionär neu ist. -- Mordan -?- 09:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der LA scheint ideologisch motiviert zu sein. Die Organisationen, die mitmachen, sind vielfach eigenständig relevant und in keiner Weise vom OJC abhängig oder mit ihm verbandelt. Wenn man die aufgelisteten Aktivitäten auf der Website anschaut, handelt es sich sicher nicht um eine Kampagne des OJC, da stehen andere Organisationen mit Anlässen, die teilweise überregionale Presse haben, z.B. Väterkongress . Behalten Irmgard 11:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nicht alles Irrelevante, was relevante Akteure versuchen aber nciht gelingt, ist schon einen Artikel in einer Enzyklopädie wert. Deine Pro-Argumetation scheint -wenn Du ehrlich bist ideologisch motiviert.--Prawda 19:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was hat der Väterkonkress mit dem Bündnis zu tun? Der Focus-Artikel über den Kongress erwähnt das Bündnis nicht, ich habe keine Hinweise auf das Bündnis gefunden auf der Homepage der Veranstaltung. Die Relevanz der Trägerorganisationen wird ja nicht angezweifelt, nur die des Bündnisses selbst. Wie gesagt, es fehlen Aussagen Dritter über das Bündnis.--Bhuck 12:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die im Artikel OJC eingefügte Passage stammt von GLGermann. Er hat sie eingefügt, um seinen hier gestellten LA zu unterstützen. Ich plädiere dafür, die besagte Passage aus dem OJC-Artikel zu löschen und evt. nur einen Hinweis auf den hier verhandelten Artikel einzufügen. Hinweise auf den Artikel BfEuF könnte es auch bei anderen Artikeln geben, zB CVJM, Fokolar, Schönstatt etc. - Ein Bündnis, an dem so viele Organisationen beteiligt sind, kann nicht als Initiative einer der 35 (!) Mitgliedsorganisationen dargestellt werden. mfg,Gregor Helms 12:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht. Das Bündnis wurde bereits vor Jahren im Artikel zu DIJG erwähnt, und dann mit in den OJC-Artikel übertragen/eingebaut, als DIJG dahin verlagert wurde. Zu einem eigenen Abschnitt kam es nicht durch GLGerman, sondern durch FTH: [19].--Bhuck 12:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt willst du mir aber nicht weiß machen, dass GLGermann eine Sockenpuppe von FlorianThomasHoffmann ist, oder? [20] --Franz (Fg68at) 00:35, 25. Jun. 2008 (CEST) (Chipsy)

Auch auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen, meine Meinung: löschen Ich habe ein Herz für Kinder und bin Mitglied einer Familiengruppe. Aber leider trifft dieses Bündnis nun objektiv gesehen keine Relevanz, oder? Es handelt sich doch um ein Bündnis im Sinne einer gemeinsamen Plattform. Selbst tritt sie daher naturgemäß nicht bzw. sehr wenig in Erscheinung. Wenn man die Treffer in WP durchklicken will, bleiben ohne WP gerade mal 28 Treffer und davon ist kein (unabhängiges) Medium dabei. Pressearbeit scheint nicht ihre Sache zu sein. Genausogut könnte man jedes Mitglied von Bundesverband Deutscher Stiftungen (mann, der Eintrag gehört auch überarbeitet!) als Artikel aufnehmen. Da gibt es aber strenge RKs. (Auch: leider!) Ein Grund für einen Artikel könnte Resonanz in Familienkreisen sein. Ist darüber etwas zu retten? --7Pinguine 01:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin nicht der Autor, versuche den Artikel aber dennoch zu retten. Gründe meines Versuches sind vor allem: (1) Ich finde interessant, dass beim Thema "Ehe und Familie" sich Organisationen, Verbände, Initiativen verbünden, die im "real life" sich aus religiösen/weltanschaulichen Gründen überhaupt nicht grün sind. (2) Die 35 Bündnispartner repräsentieren insgesamt eine "große Menge Mensch" ... wenn ich allein an den CVJM denke oder den Deutschen Elternverein. Also - ganz knapp gerechnet - sind hier mindestens 10 000 people zusammen. (3) Der Löschantrag ist eindeutig ideologisch motiviert (siehe oben: Kommentar Admin Benutzer:Irmgard). Da der Antragsteller aus persönlichen Gründen, auf die ich hier nicht näher eingehen will, die Offensive Junger Christen nicht leiden kann, sie aber für den eigentlichen Träger des Bündnisses hält, hat er den LA gestellt. (4) Ich habe mich per Mail an das Bündnis gewandt und um weitere Infos zum Tätigkeitsspektrum des Bündnisses gebeten. Das Bündnis ist ja noch relativ jung und hat auch keine eigene Administration (es greift dabei auf die Ressourcen der Offensive j.C. zurück), von daher ist Geduld angesagt. Bei dem breiten Spektrum der Gruppen wird man sich auch erst "zusammenraufen" müssen, bevor man große Aktionen startet. Andrerseits ist die "Kindergeschichte" ein guter Anfang. - Mal sehn, was daraus wird. Und außerdem: Du hast dich nicht unbeliebt gemacht. Ich war beim ersten Lesen auch für Löschen, hab mich dann aber bei genauerem Hinsehen anders entschieden. mfg,Gregor Helms 02:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das kann ich alles gut verstehen. Ich bin auch eher ein "Retter", verstehe aber auch, dass es sinnvolle Grenzen geben muss. Vielleicht bringt Deine Anfrage ja etwas zu Tage. Google ist nicht das Maß der Dinge/Relevanz. In diesem Sinne plädiere ich dafür, den Artikel noch eine Chance zu geben. --7Pinguine 02:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

und ich bleibe klar dabei, das ein Redirect auf OJC ausreichend ist und dort das ganze meinetwegen "eingebaut" bleiben kann, was "es bereits schon ist". Die Kampagne (!) ist nicht relevant und hat keine Aussenwirkung (siehe Google) und ist eine Kampagne unter hunderttausenden von unbekannten Kampagnen. GLGermann 04:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist doch, dass es überhaupt keine belastbaren Quellen zum Bündnis gibt. Selbst die eigene Webseite gibt überhaupt nichts her. Es findet sich keine Satzung und keine Mitgliederliste. Ob nämlich "Bündnispartner" gleichbedeutend mit "Vereinsmitglied" ist, ist unklar. Möglicherweise reicht für den Partnerstatus auch eine simple Erklärung wie "Ehe und Familie finden wir gut und ihr dürft uns auf eure Webseite schreiben". Selbst die Frage, ob es ein Verein ist oder wie sich das Bündnis organisiert, ist vollkommen unklar. Damit bleibt als einzige haltbare Tatsache, dass die Vereinswebseite von der OJC gehosted wird, und dass diese nach eigener Auskunft Initiator des Bündnisses ist. Grundsätzlich kann Relevanz von Vereinsmitgliedern nicht automatisch Relevanz des Vereins bedeuten; hier zieht diese Argumentation noch weniger, weil die Bündnispartner möglicherweise nicht einmal Vereinsmitglieder sind. Ich habe außer einer kurzen Erwähnung in einem taz-Artikel keine Medienpräsenz des Bündnisses oder der Kampagne entdecken können. Auch Veranstaltungen des Bündnisses scheint es kaum zu geben. Damit ist also die fast alleinige Außenwirkung des Bündnisses die Webseite, die jedoch wie erwähnt kaum Informationen bietet und zudem nicht viel mehr als ein einfacher News-Aggregator ist, auf der Veranstaltungen der Bündnispartner angezeigt werden. Löschen und maximal eine kurze Erwähnung bei OJC.--Jan Rieke 11:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist insoweit ungültig, als der das Bündis (ohne Belege) zu einer Kampagne erklärt. Die Aktion Kinder sind Klasse ist eine Kampagne, das Bündnis nicht. Das Bündnis schein mir eher eine Kommunikationsplattform zu sein, ob sie als solche relevant ist, darüber kann man streiten.

Zur Autorenschaft: Wenn Ihr die Versionsgeschichten genau betrachtet, werdet Ihr finden, dass FlorianThomasHofmann das Lemma als Redirect angelegt hatte und den wesentlichen Text - damals unsichtbar wegen des Redirekts - erstellt hat. Gleichzeitig hat er einen gleichlautenden Abschnitt im Lemma OJC eingebaut. Er selbst hat dort auf der Diskussionsseite damals noch Zweifel an der Relevanz geäußert. Allerdings sind mittlerweile noch mehr Quellen zur Außenwahrnehmung aufgetaucht.

GlGermann meinte, wenn wenigstens eine Partei dahinter stünde, könnte er sie als relevant ansehen. Es steht eine (sogar regierende) Partei dahinter, die CDU - In Form ihrer dafür zuständigen Unterorganisation Christdemokraten für das Leben (siehe Liste im Artikel). Das Bhuck hier parteiisch reagiert, ist daher naheliegend (Ich würde ihn wegen seines aktiven politischen Engagements hier sogar als befangen bezeichnen). Außer dem TAZ-Artikel gibt es als Außenwahrnehmung analog zur Kampagne auch noch das Buch Kinder sind Klasse vom Brockhausverlag (einer der großen christlichen Verlage hierzulande), es gibt also mindestens eine Publikation. Angesichts dessen, dass das Bündnis soviele christliche Initiativen eint, ist es als überregionales Phänomen sicher relevant. Die Relevanzmerkmale von eingetragenen Vereinen sind nicht anwendbar, da es offensichtlich als Rechtsform eine GbR ist. Ich denke, es ist so etwas wie ein Verband, denn wie ein solcher ist es strukturiert - Mitglieder sind nur Vereine und Vereinigungen, keine natürlichen Personen. Daher begründet sich seine relevanz daraus, dass wichtige deutschlandweite christliche - und nichtchristliche - Organisationen dabei sind. Behalten -- Zartonk talk 13:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

_reinquetsch Die CDL setzt sich vielleicht aus Unionsmitglieder zusammen, kann aber nicht für die Union sprechen. Denn z.B. ist der "uneingeschränkte Schutz von menschlichen Embryonen" nicht die Position der Unionsparteien zu diesem Thema. Die CDU möchte sich lediglich nicht mit den Abtreibungszahlen abfinden und zu "Entscheidungen für das Leben" beitragen. Damit steht also tatsächlich keine Partei hinter dem Bündnis.--Jan Rieke 16:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

O.K. ganze Partei war etwas übertrieben, aber die CDL als Unterorganisation der CDU ist doch auch nicht ganz unbedeutend, oder? Solange die CDL dahinter steht, wird die CDU nicht dagegen sein können. -- Zartonk talk 08:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die CDL sind laut CDU eine "Sonstige Gruppe", keine "Sonderorganisation" (wie fälschlicherweise im WP-Artikel steht). Damit scheinen sie in der CDU-Hirarchie (wenn man die Dreiteilung mal so auffasst) noch hinter z.B. dem RCDS zu stehen. Und beim RCDS bin ich mir recht sicher, dass die teilweise Positionen vertreten, die die Mutterpartei nicht vertritt. Und die LSU bestimmt auch :).--Jan Rieke 17:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

vollkommen richtig, dass du hier Diskriminierung/Zartonk an korrigierst. GLGermann 06:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Leute, ich möchte den Löschantrag nicht behindern, aber, wenn ich die Webseiten des Bündnisses betrachte, fällt mir auf, dass das Lemma falsch ist. Das Bündnis nennt sich Bündnis Ehe und Familie - das für gehört da nicht rein, daher verschiebe ich mal. Das ändert aber an der Löschdiskussion wohl nichts. -- Zartonk talk 13:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

NACHTRAG zur Relevanz: Auch der Spiegel hat schon über das Bündnis berichtet und hält sogar seine Website für zitierfähig. -- Zartonk talk 14:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

sorry letztlich ist es eine Kampagne des OJC, die von denen "ins Leben gerufen wurde", die Webseite verweist auch auf die OJC und der OJC ist auch federführend als Initiator. Daher gehört das ganze bei der OJC auf der Seite auch eingebaut. GLGermann 06:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Trotz ideologischer Motivation zur Stellung des LAs und aufgeheizter Debatte: Löschen, da keine Medienresonanz und keine relevanzstiftenden Aktivitäten des Bündnisses. --Saint-Louis 14:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Medienrelevanz: TAZ, Spiegel, Jesus.de, Glaube24.de - reicht das nicht?

Fazit: Nachdem mindestens 3/4 der obigen Diskussion nicht den neuesten Stand des Artikels widerspiegelt, sehe ich diese als irrelevant an. Das Bündnis ist überregional in den säkularen und christlichen Medien vertreten, hat ein eigenes kommerziell veröffentlichtes Buch und wird sogar von der CDU unterstützt. Im christlichen Bereich vereinigt es in Art eines übergeordneten Verbandes die unterschiedelichsten Strömungen und ist in den maßgeblichen (protestantischen) Portalen wie Jesus.de und Glaube24.de vertreten. Eine Eirarbeitung im Artikel OJC ist sehr unglücklich, weil dadurch die Beteiligung der anderen Mitglieder wie CVJM, CDL, IDEA, familiy etc. heruntergespielt wird. -- Zartonk talk 15:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jesus.de und Glaube24.de reichen per se nicht, Spiegel fasst die Taz-Meldung zusammen, die Taz-Meldung enthält einen Halbsatz. Aus der Medienberichterstattung geht nichts hervor, was über ein Buchprojekt und bloße Existenz hinausgeht. Was macht das Bündnis denn, außer dass es existiert und (sicher lobenswerte - da sind wir uns wohl einig) Ziele vertritt? --Saint-Louis 15:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollen Jesus.de und Glaube24.de per se nicht reichen. Jesus.de ist das größte deutsche christliche Internetportal, wie Du sehr gut weisst. Wenn Der Spiegel die TAZ wiederholt, scheint es wichtig gewesen zu sein.

Was macht das Bündnis? Es vernetzt (Termine, Veranstaltungen etc.), macht die Kampagne Kinder sind Klasse, die jetzt sogar in einem kommerziell produzierten Buch eine Fortsetzung gefunden hat und veröffentlicht in großem Stil Fachaufsätze und Studien auf ihrer Homepage. -- Zartonk talk 20:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Könnte man auch als URV löschen. Mindestens der Abschnitt Ziele ist von der Homepage kopiert.Alauda 22:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Wage ich zu bezweifeln, welcher soll das sein??? -- Zartonk talk 07:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die bundesweite Relevanz drückt sich sicher auch durch die Unterstützung der Aktion Kinder sind Klasse durch Gundula Gause, Dr. Markus Merk, Renate Schmidt, Dr. Margot Käßmann, und Dr. Susanne Gaschke aus. -- Zartonk talk 10:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Naja, so einfach ist das auch nicht. Wenn man Informationen zu dem Buch sucht, dann findet man in den Kurzbeschreibungen keinerlei Erwähnung des Bündnisses. Auf der Webseite des Bündnisses finde ich ebenfalls keine Erwähnung des Buches (oder habe ich was übersehen?). Lediglich in einigen wenigen längeren Beschreibungen findet sich die Aussage "Das Buch entstand in Zusammenarbeit mit der Aktion „Kinder sind klasse“ vom „Bündnis Ehe und Familie“". Das Bündnis ist damit also wohl weder (Mit-)Herausgeber noch Haupt-Initiator dieses Buches. Aus den Beiträgen diverser bekannter Persönlichkeiten für das Buch kann daher auch keine Relevanz für das Bündnis abgeleitet werden, höchstens für das Buch selber. Dass die verschiedenen Autoren des Buches mit ihren Artikeln nicht nur das Anliegen, sondern auch die konkrete Aktion Kinder sind Klasse unterstützen würden, dafür gibt es keinerlei Beleg und erscheint mir auch mehr als fragwürdig.--Jan Rieke 14:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

weiterhin der festen Meinung, das Artikel bei OJC eingebaut gehört. GLGermann 06:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wieso? Weshalb? Warum? Bei deinen Heuschrecken-Edits bekommt doch auch jede Tochtergesellschaft einen eigenen Artikel. Gregor Helms 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, welche "Heuschrecken-Edits" von GLGermann gemeint sind, aber Tochtergesellschaften haben im Unterschied zu diesem Fall hier einen erkennbaren, klaren rechtlichen Status und müssen bei Auslagerung in ein eigenes Lemma auch dann jedes Mal auf eigene Relevanz geprüft werden, wenn die Muttergesellschaft sehr bekannt ist. Wenn die Relevanz nicht erkennbar ist, muss es halt zurück zur Mutter. Und hier ist nicht nur der rechtliche Status völlig unklar, sondern auch die Relevanz nicht gegeben, selbst wenn man die RK für Vereine zugrunde legt. Den allgemeinen RK entspricht das Bündnis noch viel weniger. --Jan Rieke 15:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Loeschen per WP:NPOV. Offenbar ist es nichtmal moeglich mit einem Quellenbaustein darauf hinweisen, dass dies ein auf Christen-Aktivisten-Quellen aufbauender Reklameartikel ist (siehe auch "Dr. von der Leyen" etc. Fossa_?! ^± 14:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Greif Dir mal an die eigene Nase. Wenn man in einen nur von Fußnoten strotzenden Abschnitt ohne einen Bearbeitungskommentar zu hinterlassen den Quellen-Baustein setzt, ist das einfach nur Vandalismus. Selbst wenn Du - was nich noch nicht kontrolliert habe - dazu etwas auf die Diskussionsseite geschrieben hättest, hättest Du wenigestens "siehe Disku" schreiben können. Wer hier ein „Aktivist“ ist, hast Du jedenfalls klar gemacht. -- Zartonk talk 17:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zum Stichwort Spiegel: [21] das ist nur die Feuilletonsübersicht der anderen Tageszeitungen. Zitiert wird die TAZ und vom Bündnis kommen bis zum Spiegel die Mitgliedsorganisationen durch. Der t.a.z.-Artikel zitiert ein wenig und erklärt was teilweise dahinter steckt. Das Hauptaugenmerk des Artikels liegt auf dem Deutschen Familiennetzwerk, welches selbt Mitglied des Bündnisses ist (Just Info: im Artikel taucht es als "Familiennetzwerkforum" auf) Das Heidelberger Büro scheint auch bei beiden dabei zu sein. Dieses scheint wieder Mitglieder zu haben, von denen einige auch beim Familiennetzwerk dabei sind.

Ich hab mir noch rein Interessehalber die Arbeitr gemacht zu schauen, wer offensichtlich (weitere eventuelle Verbandelungen habe ich nicht kontrolliert) bei Familiennetzwerk und Bündnis für Ehe und Familie dabei sind. Vielleicht interessiert es jemanden. Es sind nur 4 1/2: Verantwortung für die Familie - VFA, Heidelberger Büro für Familienfragen (HBF), Deutsche Fernschule, Institut für Lebens- und Familienwissenschaften am Martin-Bucer-Seminar Bonn und der "halbe" (oder auch nur viertel?): Deutsche Elternvereine / Elternverein NRW e.V. --Franz (Fg68at) 15:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Angesichts der europaweiten Aufmerksamkeit die das Bündnis dazu qualifizierte, auf dem Mitarbeiterkonkress von Miteinander für Europa zu sprechen, halte ich Franz' Rechecherche zur Teil-Indentität mit dem Familiennetzwerk (Das Bündnis hat 10 Mal mehr Mitglieder als das Familiennetzwerk) für marginal. -- Zartonk talk 19:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

The Joes (schnellentfernt)

Keine Relevanz ersichtlich. →Christian.И 21:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

"Jesus Rettet"-Frau (gelöscht)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was dieser Frau Relevanz verleihen soll. Als Stadtoriginal kann sie meines Erachtens nicht durchgehen - dafür muß man mehr tun, als mit einem Schild durch die Fußgängerzone wandern. Und ihr Anliegen ist auch nicht übermäßig originell. Überdies ist der Artikel etwas löcherig: Sie änderte ihre Lebensweise - was tat sie denn vorher Sündhaftes? Was sie eine kannibalische Nymphomanin, die kleinen Kindern den Lutscher klaute? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

was macht diese Frau, die vielleicht regional ein wenig bekannt ist relevant für WP? --WolfgangS 21:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kann bei der armen Frau keine Relevanz erkennen, nur, dass ihre Persönlichkeitsrechte hier nicht beachtet werden. --Kuebi 21:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel so sehe, haben da wohl drei Personen zugleich die 15 Minuten gewartet ... --Kuebi 21:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

warum das eine "arme" Frau sein muss, weiß ich nicht, ansonsten stimme ich vollinhaltlich zu. Da gibt's wohl in vielen Städten ein solches "Original" --KeineWerbungBitte 21:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

bitte löschen. Keine Relevanz. Gregor Helms 21:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - habe das Original heute in Köln gesehen, Relevanz definitiv nicht gegeben. →Christian.И 21:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das arm bezieht sich weniger auf irgendwelche finanziellen Aspekte, die ich überhaupt nicht einschätzen kann bzw. will, sondern um ihre Persönlichkeitsrechte (zur Schaustellung) die hier m.E. gerade mit dem Bild heftigst verletzt werden. --Kuebi 21:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

bitte löschen. Keine Relevanz. Gregor Helms 21:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

löschen! Ist nicht Relevant. (Verstößt das Bild gegen Persönlichkeitsrechte, weil sie ja eigentlich keine „öffentliche“ Person ist? sollte das Bild auch gelöscht werden?)-- Alfred Nobel _Fragen? 21:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Tja, wenn wir sie für artikelrelevant befinden, müßten wir wohl im gleichen Atemzug ihre Rolle als Person des öffentlichen Interesses anerkennen. Aber dieses Szenario ist höchst unwahrscheinlich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bitte behalten! In Dortmund ist sie sehr wohl bekannt und beliebt (bzw. bei manchen verhasst). Sie hat mehrere Fanclubs im StudiVZ und taucht mehrmals in YouTube auf. Hier eine Reihe von Links zu ihr, die ich gesammelt habe:

[22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], Plakat der Bar Suite023, [29] Videos: [30], [31], [32], [33]. Iago4096 21:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Umso schlimmer wenn ihre Persönlichkeitsrechte so massiv verletzt werden --WolfgangS 21:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon denke zumindest ich nicht, daß irgendwelche StudiVZ-Fanclubs und YouTube-Schnipsel seriöse Relevanzmeßlatten sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für schnelllöschen wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte. --Schnatzel 22:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nun sorry, wenn ich der einzige hier bin, der die Frau für interessant hält, dann löscht so schnell ihr könnt. Ich dachte bloß, dass, wenn sich so viele im Netz mit ihr beschäftigen, es vielleicht keine Dumme Idee wäre, sie hier zu erwähnen. Ausschlaggebend für mich persönlich war das Interview in der Zeitung. Iago4096 22:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, wir gehen hier von guten Absichten aus. --Kuebi 22:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA entfernt. →Christian.И 23:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Jackie Weiss (gelöscht)

Relevanz fraglich, bislang nur Einsätze in Nachwuchsrennen. Linksfuss 22:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Also ich finde diese Diskussion mehr als zweifelhaft, geht es um die Diskussion "was haben Frauen allgemein" im Motorsport zu suchen. Jackie Weiss ist eine erfolgreiche Rennfahrerin und darüber hinaus noch sozial engagiert - auch wenn es einigen Menschen offensichtlich nicht passt- die Relevanz ist gegeben! (nicht signierter Beitrag von 87.169.74.229 (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2008)

Die Relevanz des Artikels ist gegeben da Jackie Weiss an offiziellen Rennen teilgenommen hat und derzeit auch aktiv teilnimmt, und nicht wie von Linksfuss behauptet nur Tests gefahren hat.

Durchgeführte offizielle Rennen und Ergebnisse in 2007:

Januar 2007: 2x 2.Platz im Formula Mallorca Cup (Quelle: http://www.automobilsport.com/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=419&idart=16508&displaylimit=26 )

Juli 2007: 2x 7.Platz Formel Gloria - Nürburgring (Quelle: http://www.speed-magazin.de/index.php?topic=news/story&ID=8714&serie=drivemag )

August 2007: 8.Platz Formel Gloria - Oschersleben August 2007: 10.Platz Formel Gloria - Oschersleben (Quelle: http://www.speed-magazin.de/index.php?topic=news/story&ID=9367&serie=drivemag )

Saison 2008: Formula BMW Talent Cup, insgesamt 12 Rennen. (Quelle: http://www.pressebox.de/index.php?sid=fee2ab94ae441f5dd3381182ee91a8551214088992&boxid=175731 )

Hinweis: Deutschlands jüngster Formel-Rennfahrerin wurde vor einigen Tagen vom ZDF der ´Goldene Tabaluga´- Award für ihr Engagement bei dem Zwerg Nase Haus für schwerstbehinderte Kinder verliehen. (Quelle: http://www.pressebox.de/pressemeldungen/speed-magazine-agency-/boxid-185082.html )

Weitere Auszeichnungen und Erfolge findet man mit dem Suchwort 'jackie weiss' bei google...

• Ich würde auch sagen behalten, da sie ja aktive Rennfahrerin ist. --Crazy1880 10:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Ja behalten - als eine der wenigen weiblichen Nachwuchs-Rennfahrer steht sie bereits im öffentlichen Interesse.--Speedmaga 11:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Frage: sind 2te Plätze im Formula Mallorca Cup, 7/8/10 Plätze in der Formel Gloria, und Rennen im Formula BMW Talent Cup wirklich relevant? In der WP stehen diese Serien nicht. Ich habe ja nichts gegen die Dame und finde auch ihr Engagement lobenswert, aber warum gerade Sie und nicht auch alle anderen Teilnehmer aus diesen Rennserien? Linksfuss 17:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

was ist mit den vorplazierten? den artikel aus dem Windschatten auf die Überholspur bringen--treue 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

• In der WP stehen diese Serien nicht Dass die sicherlich sehr wichtigen NACHWUCHS-Rennserien noch nicht im WP stehen ist kein Argument, sondern eher eine Anregung das nachzuholen. Aus diesen Serien stammen die Rennfahrer und -fahrerinnen, die man dann später in der Formel 3,GP2 bis hin zur Formel 1 findet. Siehe zum Beispiel Sebastian Vettel [34],Timo Glock [35]. Nicht nur diese beiden sind durch die gleichen Formel-Junior-Serien gefahren wie heute Jackie Weiss, sondern noch einige bekannte Namen mehr!Im Übrigen ist die Formel BMW Formel BMW im WP eingetragen, der BMW Talent Cup ist in diesem Jahr neu und wird demnächst ergänzt.

• In meiner Eigenschaft als Sportjournalist im Motorsport kann ich zum gesamten Thema noch sagen, dass der Eintrag einer weiblichen-Rennfahrerin schon deshalb durchaus relevant ist, da es auch heute noch eine Ausnahme ist, dass Frauen im Motorsport Fuss fassen. Die jüngsten durchschlagenden Erfolge der wenigen weiblichen Fahrerinnen [36] unterstreichen diese Notwendigkeit noch erheblich.--Speedmaga 21:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Auch mit der Tabaluga-Auszeichnung seitens ZDF-tivi ist sie quasi in die Öffentlichkeit getreten. Und bei jemand, über den die FAZ mit Foto[37] berichtet, steht die Relevanz eigentlich außer Frage. --Túrelio 08:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Tabaluga-Auszeichnung von ZDF-Tivi ist auf einer frei wählbaren Skala wohl relevanzmäßig näher am Preis der Bild-Zeitung für die Gute-Tat-der-Woche als am, sagen wir mal dem Friedenspreis des Deutschen Buchhandels. Es gibt sehr viele Nachwuchssportler in allen möglichen Sportarten, die sich auch sozial engagieren, nur wurden diese bislang nur dann aufgenommen, wenn sie auch eine relevante sportliche Leistung vorweisen konnten. Gruss, Linksfuss 20:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Den Goldenen Tabaluga mit einem Preis der Bildzeitung gleichzusetzen ist schlichtweg eine Unverschämtheit gegenüber den Menschen die schwerstbehinderten Kindern helfen. Bevor Sie so unüberlegt losballern sollten Sie sich auf Wikipedia informieren: Peter Maffay, Helme Heineund Rolf Zuckowskisind die Tabaluga-'Erfinder', die wohl über jeden Zweifel erhaben sind. 25 Jahre Tabaluga ist eine History, die nicht wegzuradieren ist! Gerade in unserer Zeit ist es wichtiger denn je dass es jugendliche Vorbilder gibt, die sich für andere einsetzen. Es ist durchaus SEHR RELEVANT, wenn Jugendliche helfen, noch dazu wenn sie gerade mal 17 sind. Apropo Nachwuchssportler: Ich jedenfalls tue mir schwer Nachwuchssportler in WP zu finden, die sich erstens sozial engagieren und zweitens auch noch sportliche Leistung vorweisen können. Nachwuchssportler gehören zur Kategorie NACHWUCHS - das sind Teenager, die Lehrjahre durchziehen, und die in der Regel keine Zeit haben um sich auch noch sozial zu engagieren. Was zählen Sie als sportlich relevante Leistungen und Besonderheiten zum Beispiel bei Steffi Halmoder beiChristian Vietoris? Bin gespannt was jetzt kommt - Gruss Stephan Carls Chefredakteur Speed-Magazin --Speedmaga

01:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die persönlichen Angriffe kannst Du mal stecken lassen. Die Diskussion dreht sich lediglich um die Relevanz der Dame, nicht um ihr soziales Engagement. Ich habe nichts gegen Frau Weiss und sie kann auch gerne wiederkommen, wenn sie z.B. die DTM gewonnen hat. Tabaluga ist wohl eher für Dreijährige relevant, aber nicht als Kriterium in der WP. Linksfuss 23:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn ich mir jetzt das Speedmagazin anschaue, kommt auch noch Werbeverdacht. Linksfuss 00:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Also, ich kann wirklich nicht verstehen, wo das Problem von Linksfuss liegt ?? Nur weil er als einziger der Meinung ist, dieser Artikel sei nicht relevant, kann er doch nicht davon ausgehen, dass alle anderen User derselben Meinung sind. Bis jetzt ist er doch der Allereinzige, der denkt, der Artikel Jackie Weiss sei nicht relevant. Ich jedenfalls finde, dass dieser Artikel sehr wohl seine Existenzberechtigung hat !! In der heutigen Zeit ist es weiss Gott mehr als notwendig, den vielen Jugendlichen aufzuzeigen, wie sinnvoll man seine Zeit mit Sport nutzen kann , noch dazu in Verbindung mit diesem enormen sozialen Engagement. Ich bin sicher, dass Jackie Weiss damit für viele den Ansporn liefert, sich mehr sportlich zu betätigen und ihre Freizeit damit auf alle Fälle sinnvoller nützen als mit "abhängen" und aus Langeweile Mitmenschen provozieren.

Bravo Jackie, mach weiter so ! Meine Unterstützung und die aller meiner Freunde und Bekannten hast du ! Hut ab vor deiner Disziplin und deinem Durchhaltevermögen auf deinem Weg zum Erfolg ! Wir drücken dir alle die Daumen ! (nicht signierter Beitrag von 80.121.7.250 (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2008)

Leute, es geht hier nicht für oder gegen Jackie Weiss, sondern nur um den WP-Artikel!
@Linksfuss, der o.g. FAZ-Artikel spricht m.E. durchaus für die Relevanz. --Túrelio 13:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Ich bin für behalten, da eine eindeutige relevanz allein durch den FAZ Artikel gegeben ist (nicht signierter Beitrag von 86.33.196.17 (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2008)

• Ich glaube der Antragsteller hat keine Ahnung vom Motorsport:Artikel behalten! (nicht signierter Beitrag von 86.33.196.17 (Diskussion) 20:12, 29. Jun. 2008)

Unterlass bitte die persönlichen Angriffe! (WP:KPA) --Túrelio 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit sind auch Suchmaschinentreffern. Mit dem Suchbegriff 'Jackie Weiss' z.B. bei google.deoder yahoo.defindet man unter den ersten 100 Ergebnissen (und weitere) fortlaufend ausschliesslich Informationen über die Rennfahrerin Jackie Weiss. Weiterhin sind ihre Fernsehauftritte in den öffentlich rechtlichen Fernsehanstalten wie beim HR (Maintower) und im ZDF wohl Beweis genung, daß eine öffentliche Bekanntheit gegeben ist. @Linksfuss, vielen Dank für das freundliche 'DU' - ich bleibe lieber beim korrekten 'Sie' und schliesse mich den Kommentaren meiner Vorgänger an. Weitere Kommentare schenke ich mir...--Speedmaga 02:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Speedma, schau doch einfach mal unter Relevanzkriterien Sportler, dann verstehts Du vielleicht, wovon ich rede. Jede Sportart hat Nachwuchsturniere, und würden wir hier über eine Dressurreiterin reden, die z.B. beim Großen Nachwuchsturnier "Preis der Besten" in Warendorf den 2 oder 12ten Platz gemacht hätte, würde die Dame längst per SLA entsorgt sein. Frau Weiss kann man noch die Berichterstattung über ihr soziales Engagement zu Gute halten, aber für relevant im Sinne der WP Relevanzkriterien halte ich den Tabaluga-Preis auch nicht. Gruss, Linksfuss 18:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal "Demokratie" a la :de, einer (1) für Löschung, drei (3) dagegen (IPs nicht berücksichtigt) und es wird gelöscht. (JaJa, ich weiß, LDs sind keine Abstimmungen.) --Túrelio 08:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bratengarnitur (erl.)

Keine Relevanz erkennbar -- WeJott 22:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Was soll an dem Begriff nicht relevant sein: behalten. --Farino 00:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Finde jetzt auch gerade kein Relevanzkriterium, gegen das der Begriff verstößt... Ist ein Küchenfachbegriff. Quelle ergänzt. Vote für behalten. -- Solon de Gordion 00:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Küchenfachbegriff - klares behalten --WolfgangS 06:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hier noch meine Begründung als Erstautor dieses Artikels: Ich hatte zu diesem Begriff in der Wikipedia überhaupt nichts gefunden. Der Begriff ist zudem nicht selbstsprechend und hat Erklärungsbedarf, deshalb habe ich den Artikel erstellt. Es ist auch kein Kochrezept, sondern eben ein Küchenfachbegriff, der meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie durchaus berechtigt ist. Ich möchte den Artikel gerne behalten. Noebu 08:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schätze Noebus Engagement. Doch überlege dir bitte, ob du es nicht besser in Garnitur (Küche) unter B einarbeiten und redirecten möchtest, falls hier die Löschbefürworter überwiegen sollten. neutral. -- nfu-peng Diskuss 15:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

das gehört in jedem Fall einfach kurz eingebaut in den Artikel Garnitur (Küche), genau dafür gibt es dort die Liste. Ob es tatsächlich eine Standardrezeptur namens "Bratengarnitur" gibt, müsste ein einschlägiges Nachschlagewerk klären, ich bin mir da gar nicht mal so sicher --Dinah 20:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die guten Kommentare. Ich habe den Inhalt gekürzt und in den Artikel Garnitur (Küche) übertragen. Das heisst, die Diskussion kann hier beendet werden und der Admin kann den Artikel Bratengarnitur löschen. Ich finde das auch als Erstautor die bessere Lösung. Noebu 20:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das Beschriebene heißt üblicherweise Wurzelgemüse oder Wurzelwerk und deckt sich im wesentlichen mit Suppengrün. Hering und Gorys kennen das Wort „Bratengarnitur“ nicht und mir ist es auch noch nie über den Weg gelaufen. Nur 67 echte Google-Treffer lassen mich weiter an der Verbreitung zweifeln. Die Sache wird bereits unter Suppengrün erläutert, was einen Redirect nahelegt. Eine Aufnahme in Garnitur (Küche) wäre falsch, da es sich nicht im eigentlichen Sinn um eine Garnitur handelt, sondern um eine Zusammenstellung von Zutaten, die während der Zubereitung „verschwinden“. Als gemäßigter Inklusionist würde ich mich aber an einem kleinen Artikel nicht stören. Man müsste es allerdings etwas umformulieren. Rainer Z ... 20:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma und sein Inhalt ist Unfug. Wie Rainer richtig sagt, ist Wurzelgemüse der richtige "Fachbegriff", wenn es denn überhaupt einen speziellen gibt. Denn diese Zusammenstellung wird für Suppen, Saucen, Braten wie Fonds verwendet, mit angepassten Zusammenstellungen. Als passenden Artikel gibt es dafür Suppengrün. Und um noch bissl klugzuschnakken, mein Lehrbuch nannte es Mirepoix, was den selben Inhalt hat. Ansonsten enthält der Artikel auch einfach inhaltlichen Schwachsinn (gespickte Zwiebel, zusammen mit Braten), sodaß für mich der Artikel sogar SLA-fähig ist. Oliver S.Y. 20:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme zu und habe SLA gestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

:SLA vollzogen --Pelz 21:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Rolf Sauerzapf (bleibt)

die Relevanz (Grund, warum Sauerzapf einen eigenen Artikel haben sollte) geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Nina 23:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bundesverdienstkreuz und Veröffentlichungen reichen nicht? --KeineWerbungBitte 23:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten. Bundesverdienstkreuz reicht. Linksfuss 23:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Lit nachgetragen Coni 23:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie viele Träger eines Bundesverdienstkreuzes gibt es? Warum sollten die alle relevant sein? -- Nina 00:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

weils in den RK steht? --KeineWerbungBitte 00:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. In die RK hat das irgendwann mal jemand reingeschrieben, das kann also jederzeit angepasst werden. Es sind seit seit Beginn der BRD über 200.000 Menschen ausgezeichnet worden, das allein begründet also keine Relevanz. -- Nina 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Laut DNB-Link im Artikel 7 Bücher. Das dürfte nach WP:RK auch als Sachbuchautor dicke reichen.--Kriddl Disk... 07:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Publikationen haben aber bis auf zwei keine ISBN sund sind zum Teil nur wenige Seiten lang. Das sind eher zusammengeheftete Essays. -- Nina 14:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollten Bundesverdienstkreuzträger nicht relevant sein? Die Relevanzkriterien sind nach meiner Auffassung sowieso schon viel zu eng gefasst, da muss man sie nicht noch schmälern, wenn sie das Behalten mal ausnahmsweise erlauben... Bundesverdienstkreuzträger und 7 Publikationen... Sollte wohl reichen fürs Behalten. -- Solon de Gordion 08:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weil es erstens davon zig verschiedene Varianten gibt und sie außerdem ziemlich inflationär verliehen werden (tausende von Leuten pro Jahr, das allein begründet also keine Relevanz). -- Nina 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aber eben doch, wenn die Relevanzkriterien das so sagen... (Dass ich das mal sagen würde :-) ). -- Solon de Gordion 20:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

den "theologen" habe ich entfernt da kein Hochschullehrer. warum achtet da keiner drauf?--treue 21:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Öhm, reicht dazu nicht ein Abschluss in Theologie? Ich bin auch Volljurist, obwohl ich weder Richter noch Staatsanwalt noch Rechtsanwalt noch Rechtsdozent bin. -- Solon de Gordion 21:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

nee; das volk zu belehren ist eine der aufgaben des Pfarrers, studierende zu belehren ist aufgabe des Hochschullehrers--treue 21:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

unter erster Grenzschutzpfarrer könnte der artikel relevanz entwickeln.--treue 22:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nur nochmal zum Verständnis bezüglich des Theologen... In dem verlinkten Artikel Pfarrer heißt es: In den evangelischen Kirchen ist es stets ein ordinierter Theologe... Und er soll doch evangelischer Pfarrer sein? -- Solon de Gordion 22:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

kriegste nicht mit dat ich versuche zu retten was rettenswert ist? ich habe sieben tage erstmal ereicht. SLA wirds nicht werden. ich bin "treue" und achte WP--treue 22:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich halte weder verdienstkreuzträger noch xbeliebige pfarrer für besonders relevant. und nur weil einer dieser pfarrer bei der bundespolizei arbeitet, erhebt ihn das nicht, über andere personen die täglich unwissend mit ihren taten darum kämpfen die rk hürde zu packen. aber er hat glück, daß er mir als völkischer rassist ein begriff ist und seine hetzschriften die magische rk grenze von 4 büchern überschreiten daher behalten und in meine to do liste aufgenommen. sollte die weiterleitung auf grenzschutzpfarrer bestehen bleiben, dann sollte der inhalt auch einen grenzschutzpfarrer beschreiben und nicht die vita eines dieser exemplare widergeben Bunnyfrosch 23:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ah, das wird langsam interessant. Aber welche vier Bücher sind das denn? In der DNB sind nur zwei angegeben. -- Nina 22:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, was macht ihn den eigentlich relevant. Die Benamsung als Grenzschutzpfarrer sicher nicht. Ein guter Freund nennt sich Urlauberpfarrer und bekam neulich das Goldene Herz für Europa. Das erfreut ihn sichtlich und er hat es sich auch verdient. Aber eigentlich geht er nur seinem Beruf als Pfarrer nach - mit der Spezifikation dass er sich der Klientel der Urlauber besonders widmet. Genausowenig, wie ich eine besondere Relevanz eines Autobahnpfarrers, Urlauberpfarrers, Gefängnispfarrers nicht sehe, hat sie auch dieser Grenzschutzpfarrer nicht. Wat et nich allet so für Pastoren gibt... --ahz 01:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

So fassen wir doch mal zusammen: Er ist laut Artikel nicht irgendein Pfarrer des Bundesgrenzschutzes, seine Dienstzeit war vor der Umbenennung in Bundespolizei, sondern der erste der diese Amt versah! Er ist Publizist, zwar führt der Artikel dazu nur sechs Werke auf, dafür finden sich hier Vorlage:PND einige Einträge. Das ist ja schon mal nicht irgendeine x- beliebige Bibliothek. Er erhielt das Bundesverdienstkereunz am Bande und ist Ritter des Johanniterordens. War dazu Kirchenrat (sprich im Vorstand) der Evangelische Landeskirche in Württemberg von 1984 bis 2001. Er ist 1.Vorsitzender der Hilfsaktion Märtyrerkirche und bemüht sich die Evangelisch-lutherischen Kirchen in Rumänien, Polen, Russland und ehemaligen Sowjetrepubliken zu unterstützen. Wenn ich das so lese Frag ich mich ob einige hier denn aktuellen Artikel überhapt gelesen haben?! Es bleibt also festzustellen, das dieser Pfarer nicht x-beliebig ist, das die WP:RK Bundesverdienstkreuzträger für relevant erklärt. Das Benutzer:Nina die den Löschantrag gestellt hat, dort schnell noch mal eine Änderung vorgenommen hat um ein Argument für das Behalten zu negieren finde ich schäbig! Sowas gehört gefälligst vorher diskutiert und nicht einfach gemacht, weshalb ich es revertiert habe. Außerdem entsteht dadurch der Eindruck das es hier eher ums persönliche Rechthaben geht als um die tatsächliche Relevanz! Ich denke alles in allem reicht das um den Artikel zu behalten!-- Gabriel-Royce 15:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung zum Johanniterorden, da er Ritter des Ordens ist gehört er wohl zu den dreitausend Menschen die dies für sich in Anspruch nehmen dürfen, davon sind nur 1000 nicht adelig! -- Gabriel-Royce 15:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das Gesamtbild aus Veröffentlichungen, Bundesverdienstkreuz und ungewöhnlicher Vita schafft RelevanzKarsten11 23:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Predator (Yautja) (gelöscht)

Recht dünn. Ausbauen - oder löschen -- WeJott 23:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

IMHO ist das SLA-fähig. Alles, was zum Predator relevant ist, ist schon in den jeweiligen Film-Artikeln abgehandelt. --trueQ 23:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Per SLA entsorgt. --Drahreg·01RM 23:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Keine Sorge, wartet Mal ab. Der Artikel ist noch lange nicht fertig und die Informationen, die der Text enthalten sollen, stammen nicht von den Filmartikeln, sondern von wissenschaftlichen Untersuchungen, die den Predator richtig beschreiben und seine Verhaltensweisen aufführen soll. Und in den Filmartikeln stehen, glaube ich die Handlung des jeweiligen Filmes und wie die dort handelnden Figuren im Film mitwirken. --Benutzer:AVPFleischi500 00:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erstens ist der Artikel bereits gelöscht - und zweitens: wie kann es wissenschaftliche Untersuchungen zu einem nichtexistenten Lebewesen geben? Die Wikipedia ist ein Lexikon - und keine Plattform für Fangeschwurbel. --trueQ 00:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem ein Wiedergänger. --NoCitNeed 15:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

... den Ahnen zum Grusse ... (erl.)

kritisiert mich und haut mich in die Pfanne, aber ein Album im Eigenverlag bedarf einer hinreichenden Relevanzbeschreibung, die hier nicht vorliegt. Autor vor ca. 3/4 Stunde angesprochen KeineWerbungBitte 23:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

An sich magst du Recht haben, das Problem ist nur, daß die Band selbst nicht gerade unbekannt ist. In den Richtlinien für musikalische Werke steht folgendes geschrieben: Das heißt, jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, ebenso jedes Stück. Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen. Meiner Meinung nach also ist das Werk durchaus relevant, da die Band auch relevant ist. Von daher behalten. P.S.: Das ist keine Nazi-Band, ihr dürft also etwas milder urteilen diesmal, da es keine Propaganda sein kann. Danke. Doominator 01:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auch ich bin für behalten, weil der Artikel den weiter oben zur Löschdiskussion gestellten Artikel über ein Kylie Minogue-Album um Längen schlägt. --Hullu poro 10:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aber gilt diese Passage wirklich für Demos? Vielleicht bei Thuringian Pagan Madness, meinetwegen auch bei den bekannteren von wichtigen Bands, aber allgemein? Das wage ich doch zu bezweifeln... Und Alben im Eigenverlag sind nun mal Demos bzw. diesen gleichgestellt. Dank Nachfrage neutral.--Gripweed 11:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es ist das erste Album und keine Demo, wenn auch im Eigenvertrieb. Und es wurde ja auch im eigenen Studio, wo die Nachfolge-Werke auch entstanden, produziert, von daher kann man es nicht als Demo sehen. Ich denke, die Band ist relevant und damit auch das Werk. Ich weiß nur nicht, ob es Neuauflagen davon gibt, muß ich mal nachfragen. Doominator 11:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

wie hullu poro, nur das es von weitaus schlechteren albenartikeln weit mehr gibt tendenz behalten Bunnyfrosch 23:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Album kam ca. 5 Monate später als Labelproduktion auf den Markt und zwar von CCP-Records/ Österreich, siehe www.ccprecords.com von daher ist der Kritikpunkt -Eigenproduktion- eigentlich nicht gegeben

Ok, dann tragen wir das in den Artikel gleich mal ein. Doominator 14:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir klares behalten. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da es somit noch regulär als Album erschien, ist der Löschantrag nutzlos geworden, ich wäre für Antrag zurückziehen und behalten. Doominator 18:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Tut sich hier noch was? Doominator 17:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:05, 3. Jul. 2008 (CEST)