Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2008

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 19:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des Companion of the Order of Canada nach Kategorie:Companion des Order of Canada (erledigt)

Falsche Benennung der Kategorie. "Companion of the Order of Canada" ist nicht der Orden, sondern der Ordensträger der höchsten Stufe. So wie das jetzt hier steht, könnte man meinen, dass jemand einen Ordensträger auf seinen Schultern herumträgt :-) --62.167.61.119 00:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte auch die Kategorie:Träger des Order of Canada und anderen Unterkategorien entsprechend anpassen. --Erell 11:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich hab hier ein paar Bemerkungen dazu geschrieben: Kategorie Diskussion:Träger des Companion of the Order of Canada#Bennennung der Kategorie --Zeitlupe 16:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

alle Unterkategorien sind jetzt verschoben, Kategorie:Träger des Companion of the Order of Canada kann gelöscht werden. --Zeitlupe 22:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort mit allen Unterkategorien (gelöscht)

Diese Kategorien sind nicht nutzlich und nutzbar. Sie bieten weder für den Nutzer, noch den Autoren irgendeinen Nutzen. Die Sammlung eines Museums kann für den Leser nur über Fließtext vermittelt werden. Museen haben in der Regel mehrere Hundert, viele mehrere Tausend Gemälde in der Sammlung. Solche Monsterkategorien sind nicht nutzbar, weil unübersichtlich. Auch darüber hinaus kann kein Nutzen erkannt werden. Auch für den Autoren stellt sich die Frage: Wofür brauchts diese Kats? Des weiteren sind die Kategorien leer, zum Teil enthalöten sie nur zwei Einträge. Ein Erhalt aufgrund Erschließung des Themengebietes und so wie bei Sportlern ist nicht gegeben. Zum Glück.

Der einzig sinnvolle Nutzen von kats dieser Art kann auf Common erzielt werden, jedoch nicht hier. Nach mehrmaligen Diskussionen über den Nutzen und mehrmaligen Ärgern bei Einfügung in von mir verfasste Artikel nun der Löschantrag. Gruß Julius1990 Disk. 18:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Kats prinzipiell für sinnvoll, weil man sehen kann, welche Werke in einem Museum vereint sind - das schreibt man ja nicht alles in den Museumsartikel. Ich glaube mich aber zu erinnern, dass wir ds thema vor ein paar Monaten hier schon mal hatten, weiß jemand den Link dazu? --HyDi Sag's mir! 18:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Erstens: Unzulässiger Sammelantrag. Zweitens: Sinnvolle Kategorie, daß in einzelnen Kategorien tausende von Einträgen sind, ist kein Löschgrund, das ist in Kategorie:Frau auch der Fall. Wer so was meint, hat das Kategoriensystem nicht verstanden. Daß der LA-Steller sich ärgert, wenn eine Kategorie in einen von ihn verfaßten Artikel eingeführt ist, ist erst recht kein Löschgrund. Behalten --Matthiasb 19:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nein, darum geht es doch gar nicht. Welchen Sinn haben diese Kategorien jetzt explizit? Welchen. Ich möchte nur ein hören und nicht son Wischi-Waschi "ich finds gut". Das die Kategorien gegen das Projekt und die Autoren eingeführt wurden und sich nicht durchgesetzt haben, sagt eigentlich alles. Julius1990 Disk. 19:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Und wenns daran scheitern sollte. Ich kann euch auch die 1-, 2-, 3-, 4- und 5-Artikel-Kats auch einzeln reinwerfen. Aber der Sinn dahinter? Mir ist es gleich. Julius1990 Disk. 19:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten: Wir hatten uns mal bei Einführung der Kategorien auf Hauptkategorien nach thematischer, zeitlicher und räumlicher Ordnung verständigt. Eine bloße Kategorisierung nach Kategorie:Gemälde lässt irgendwann den Leser mit einer Megakategorie allein, so wie es in der Löschbegründung kritisiert wird. Was sind dann andere sinnvolle Kriterien zur Untergliederung? Die nach Maler ... sicher ... passiert an der einen oder anderen Ecke auch schon. Die nach Stilepoche ... funktioniert auch bei Bauwerken schon seit langem so. Und unter räumlichen Aspekten ...??? Ich denke, es ist schon sinnvoll, Werke, die zum kulturellen Schatz einer Stadt/eines Landes gehören auch in den entsprechenden Kulturkategorien auffindbar zu machen. -- Triebtäter 19:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das sooo sinnvoll ist, warum haben sich diese Kats in fast einem Jahr nicht durchgesetzt. Die Kunstschreiber müssten doch bei dieser tollen Idee das Ganze fast durchgängig angelegt haben. Aber korrigiere mich: Außer dem Initiator dieser Kats hat keiner anderer eine solche angelegt. Warum bloß? Ja, weil sie so sinnvoll sind und ich zu blöd, das zu erkennen. Julius1990 Disk. 19:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Bayern) vs. Spezial:Linkliste/Vorlage:BLfD -- Triebtäter 19:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Birnen und Äpfel. Ein Bundesland und ein konkretes Museum sind zwei paar Schuhe. Zudem ist es keine Antwort auf die Gemäldefrage. Julius1990 Disk. 19:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte damit nur aufzeigen, dass es nicht unbedingt ein brauchbares Kriterium über Sinn/Unsinn einer Kategorie ist, wie stark sie von Autoren angenommen wird. -- Triebtäter 19:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist aber hier schon erforderlich. Deshalb bringen die Vergleiche wenig. Mann und Frau werden durchgezogen, bei Sportlern bin ich wegen der durchgängigen Anwendung auch für 1-Personen-Kats. Hier ist aber ein Bruchteil der bereits existierenden Gemälde kategorisiert. Und dieses Kategorieexperiment eines Benutzers, der es einfach so einführte, hat sich nicht durchgesetzt. Die damaligen Irritationen sind bekannt, und selbst trotz der Bestätigung wird es seitdem durch niemand anderen getragen. Solche Kategorien können keinen Sinn erfüllen. Sie erschließen auch nicht unsere Artikel. Julius1990 Disk. 19:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien dienen der systematischen Erschließung des Inhaltes. In diesem Fall wären Kriterien hierfür, die Epoche, der Stil, der Maler, die Technik und eventuell noch der porträtierte Gegenstand. Der durch viele verschiedene Einflüsse bedingte Standort des Gemäldes dann vielleicht. Jedoch nicht als im jetzigen Zustand einziges Kriterium für die Aufteilung. -- cwbm 22:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

ACK Julius1990, und ausserdem: 1.) von einer Megakategorie ist vorerst kein Deut am Horizont zu erspäen, 2.) Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort macht überhaupt keinen Sinn, oder sollen auch noch Kategorie:Skulptur nach Ausstellungsort, Kategorie:Grafisches Werk nach Ausstellungsort, Kategorie:Goldschmiedearbeit nach Ausstellungsort, Kategorie:Tapisserie nach Ausstellungsort für jedes der Museen angelegt werden? Ausserem werden Werke in Reserven verfrachtet, ausgelagert, restauriert, verliehen ... 2.) bisher erfüllt nicht eine der Unterkategorien die in Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien angegebene "Faustregel", nach der eine Kategorie mindestens 10 Artikel zu enthalten hat, und es ist nicht damit zu rechnen, dass sie sich in näherer Zukunft auffüllen. Allesamt, inklusive Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort löschen. --Fixlink 03:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, habe gerade meinen ersten Gemäldeartikel erstellt, und dank der Unterkategorie (die ja alle mitgelöscht werden sollen) sieht man sofort, über welche Bilder in der Alten Pinakothek es noch Wikipedia-Artikel gibt. Ist das vielleicht nicht informativ? Wenn das nicht der Sinn von Kats ist, was dann? --KLa 13:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ist es nicht, da die alleinige Information Bild xyz gehört zu dem Museum keinerlei informative Aussage bietet. Welche Bedeutung hat das Bild in der Sammlung, in welchen Kontext wird es dort präsentiert etc. etc. etc. Für das, was du willst, nämlich Informationen über die Sammlung, was hängt dort wie warum und überhaupt kann nie eine kategorie die Lösung sein, das muss der Artikel leisten. Julius1990 Disk. 22:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch ein guter Anfang. Hier geht es nicht um Informationen über die Sammlung, sondern um Informationen über Wikipedia-Artikel zur Sammlung. Und außerdem darf man daraus erkennen, dass es noch viel zu tun gibt. --KLa 08:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein ein Irrtum. Ein Bilderartikel informiert zum Bild, nicht jedoch zur Sammlung, die meist nur einmal über das Museum verlinkt ist. Es ist somit nie ein Artikel zur Sammlung bzw. zum Museum. Julius1990 Disk. 21:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Obwohl ich mich gar nicht mit Kunst auskenne und mich auch nicht sonderlich für sie interessiere will ich mich hier doch für ein behalten der Kategorie aussprechen. Diese Kategorien sollen doch gar nicht die Sammlung eines Museums erfassen, oder sogar einen Artikel über die Sammlung ersetzen, sie dienen nur zur Erfassung des räumlichen Standortes der Gemälde. --alexscho 14:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und der wäre nur als letztes zu wählen. Vorher würden Künstler, Stil, Motiv, Material und und und kommen. Der Ausstellungsort ist das zufälligste Kriterium der Kategorisierung und so wie es jetzt ist (Minikats, nur beim Bruchteil praktiziert) nicht sinnvoll. Es wäre schön, wenn dazu mal Stellung bezogen würde, zumal kein Mensch mit diesen Kats arbeitet (ok, einer tut es, aber das reicht nicht aus wie man sieht). Julius1990 Disk. 14:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Julius ... abgesehen davon, dass Du zum Aspekt "Zusammenhänge aufzeigen" reichlich viele Anforderungen an eine Kategorie stellst, die sie in anderen Fachbereichen nie und nimmer leisten, eine konkrete Frage: Ich sehe den Bestand eines Museums als essentiellen Teil des kulturellen Schatzes einer Stadt. Welchen Weg schlägst Du denn alternativ vor, die Mona Lisa über das Kategoriensystem in Paris zu verorten? -- Triebtäter 15:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die für den kulturellen Schatz einer Stadt bedeutenden Werke werden dem Leser nie über eine Kat zugänglich, sondern nur so: Stadtartikel -> verweist auf Museum -> Museumsartikel beschreibt die Sammlung inklusive Schätze -> Leser wird über kulturelle Landschaft der Stadt informiert. Damit hat das Kategoriensystem nichts zu tun. Weiterhin möchtest du mir dann wieder einmal erklären, warum diese Kats nicht für alle x-Hundertausend Museen und alle anderen Kunstgattungen (zählen Werke des Kunsthandwerks, der Grafik etc. nicht zum kulturellen Schatz einer Stadt?) existieren? Und und und, hier gibt es unterschiedliche Auffassung über den Sinn von Kategorien. Für mich sollen sie nur Artikelgebiete erschließen (und zwar durchgängig), für dich sollen sie Aussagen treffen. Zudem würde ich mich auch noch weigern dritt- und viertklassige Gemälde als "Schatz" zu bezeichnen. Es gibt nur wenige Kunstwerke, die eine solche Bezeichnung verdienen. Läuft ja fast schon auf ein MB heraus. Julius1990 Disk. 15:12, 26. Jun. 2008 (CEST) Daneben wäre eine Kategorie "Kultureller Schatz in Paris", mit Nachweis des besonderen Status für die Aufnahme, etwas vollkommen anderes als diese Kategorien, die hier zur Diskussion stehen.

Einen gewissen Sinn hätten solche Kategorien, wenn der Verweis nicht nur vom Gemälde auf den Museumsartikel ginge, sondern auch umgekehrt, vom Museumsartikel zur Kategorie. Ähnlich wie: Zu der Sammlung siehe auch Kategorie:Gemälde im Städel. Da das aber mW nicht so praktiziert wird, haben solche Kategorien mMn nur bedingten Mehrwert und da bis dato wenig in den Kategorien verzeichnet ist, ist der Mehrwert noch geringer. --Thot 1 15:31, 26. Jun. 2008 (CEST)PS: So wie jetzt - löschen. --Thot 1 15:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Julius: ... es ist nur dann komisch, dass wir Bauwerke, Personen, Bildungseinrichtungseinrichtungen schon lange und ganz selbstverständlich per Kategorie einer Stadt zuordnen. Was soll da nun bei beweglichen Kunstwerken sooo viel anders sein? Und wenn man Deine Gedanken weiterführt, könnte man auch sagen: ein Epoche wird dem Leser nie über die Kats zugänglich, sondern nur über Epoche -> Maler -> Kunstwerke. Aber das wäre ziemlicher Quatsch.

Was mich ein wenig an der Diskussion stört, ist, dass hier viel mit "andere Aspekte wären viel wichtiger" und "es müsste viel mehr geben" argumentiert wird. Dass andere Kriterien zur Kategorisierung von Gemälde vorranginger wären, ist ja unbestritten. Aber eine räumliche Zuordnung ist eben auch nicht uninteressant. Machen wir ja in vielen anderen Bereichen auch.

Wäre ein möglicher Kompromiss, sich gemeinsam ein schlüssiges Kategoriensystem nach Künstler, Stil, Motiv, Material zu überlegen, das dann alle miteinander helfen umzusetzen, und bei dem - wie Du dann auch selbst oben zubilligst - die Kategorisierung nach Ort das letzte Kriterium ist? -- Triebtäter 16:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Problem ist doch, dass es ohne Diskussion und Absprache aufgezwungen wurde. Niemand hat sich ernsthaft Gedanken gemacht und machen können.

Weiterhin ist eine Stadt ungleich einem Museum, zumal in der jetzigen Diskussion die Baudenkmäler eine überschaubare Zahl pro Stadt sind. Aber allein das Städel hat 120.000 Werke in der Sammlung. Das LACMA, wenn ich mich recht erinnere um die halbe Millionen. Wollen wir mal schätzen wie viele Kunstwerke sich allein auf der Museumsinsel finden lassen? Ich halte eine Kategorisierung nach Sammlungsort nur mit zusätzlichen Kriterien für einen Nutzwert habend. Während ich das bei Kategorie:Tafelgemälde anders beurteilen würde. Und ja, das hat mit der von mir unterschiedlich empfundenen Gewichtung der beiden Punkte für ein Kunstwerk zu tun.

Das ganze hätte im Projekt mit viel Vorlauf überlegt und geplant werden müssen, wo wir eh öfters mit unüberlegten Kategoriesystemen etc. zu kämpfen haben. Eine Generallösung wäre mir natürlich auch recht, schade, dass ein LA erst zu solchen Ideen führt. Bei der letzten Diskussion hielt es scheinbar niemand für nötig, im größeren Maß Autoren dieses Bereiches miteinzubeziehen. Julius1990 Disk. 16:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuch mal einen Vorschlag nach den Ordnungskriterien von Gemälde nach Ausstellungsort:

 Standort (das Museum) ↔ Gemälde  ↔ Künstler ↔ Epoche
         |                               |
     Ort (Stadt)              Kunststil ↔ Impressionismus

Ordnen man nach dem Gemälde, müßte der Baum so aussehen:

 Gemälde ↔ Standort (das Museum) ↔ Künstler ↔ Epoche
                    |                   |
                Ort (Stadt)  Kunststil ↔ Impressionismus

Sollten sich die Kategorien so verzweigen lassen, heißt, wenn ich auf der Seite Kategorie nach Gemälde bin und ich käme über diese Seite bis hin zum Kunststil, dann meine ich, haben die Kategorien einen Sinn, ansonsten nicht. --Thot 1 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Weiterhin muss man vom Museum iwie direkt zur Kat kommen. Sonst macht sie sowieso keinen Sinn, weil sie dann nicht direkt den Nutzen erfüllt, der ihr anscheinend zugestanden wird bzw. als gegeben angesehen wird. Gruß Julius1990 Disk. 18:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Julius, das sollten alles Kats sein. Kat:Gemälde; Kat:Standort; Kat:Künstler u.s.w. Wirklich keine leichte Aufgabe, das mit den Kategorien. Also: Gemälde nach Standort; Museum nach Ort; Künstler nach Epoche; Künstler nach Kunststil - zum letzteren muß man von Gemälde nach Standort irgendwie hinkommen. Gruß --Thot 1 18:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Um so schlimmer, dass die paar Kats einfach angelegt wurden und das nicht im großen Rahmen gedacht wurde. Ohne klar durchdachtes Gesamtkonzept, können diese Gemäldekategorien nicht sinnvoll sein. Gruß Julius1990 Disk. 18:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was meinst du? Vorschlag angenommen? Ich halte diese (meine) Kategorien für sinnvoll. Ansonsten sehe ich überhaupt keinen Sinn in Kats. Gruß --Thot 1 18:36, 26. Jun. 2008 (CEST) PS: Museum nach Ort käme dann auch noch. --Thot 1 18:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eine Frage bleibt bei mir noch. Was genau meint Epoche und wie unterscheidet sich die Epoche vom über den Künstler zugänglich Stil? Und wäre es angesichts dessen, das einige Künstler gerade in der Modernen Kunst mehrere Stile in sich vereinigt haben, wäre es vielleicht sinnvoll. Den Kunstil direkt als mit "Kategorie:Gemälde des Impressionismus" oder Kategorie:Impressionistisches Gemälde" in die erste Zeile zu ziehen. Oder bin ich gerade komplett auf dem Holzweg?

Wichtig ist mir jedenfalls, dass das dann im Portal oder Projekt vorgestellt und Zustimmung eingeholt wird. Und dann muss je nach Beschlusslage, das ganze komplett durchgesetzt werden. Dafür gehe ich gern alle Gemäldeartikel durch, aber es muss endlich ein Konsens anstatt dieser halbgaren rumgammelnden Idee her. Dann hätte mein LA sogar noch einen Sinn erfüllt. Gruß Julius1990 Disk. 18:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke Epoche des Impressionismus / impressionistischer Stil (der Impressionist malt im impressionistischen stil). Aber zu 100 pro weiß ich das auch nicht, was sich aber bei der Vorstellung unseres Beschlusses auch im Portal beschließen ließe. --Thot 1 18:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das lässt sich sicher klären. Worauf ich hinaus wollte, ist das z. B. Fauvismus und Kubismus bei vielen Künstlern nur einen gewissen Zeitraum im Werk eines Künstlers ausmachten und dieser sich dann einem anderem Stil zuwandten. Dem müsste Rechnung getragen werden. Also sollte das rüber ins Projekt oder dort eher ein Verweis hierhin? Gruß Julius1990 Disk. 18:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde sagen in das Projekt. Liebe Grüße --Thot 1 20:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Diese Diskussion dreht sich unnötig im Kreis, weil Julius1990 keine Einzellöschanträge für die mit weniger als 10 Artikeln eindeutig zu löschenden (wenn nicht sogar schnell zu löschenden) Unterkategorien gestellt hat.

1. Ich bin so frei, das heute nachzuholen für:
   1. Kategorie:Gemälde in der Eremitage (Sankt Petersburg) (3 Einträge)
   2. Kategorie:Gemälde im Kunsthistorischen Museum Wien (1 Eintrag)
   3. Kategorie:Gemälde im Kunstmuseum Basel (1 Eintrag und 1 Artikelabsatz mit 5 Zeilen)
   4. Kategorie:Gemälde im Museum Boijmans van Beuningen (1 Eintrag)
   5. Kategorie:Gemälde im Museum of Modern Art (2 Einträge)
   6. Kategorie:Gemälde im Van Gogh Museum (2 Einträge)
   7. Kategorie:Gemälde in der Galerie Alte Meister (1 Eintrag)
   8. Kategorie:Gemälde in der Galerie Neue Meister (1 Eintrag)
   9. Kategorie:Gemälde in der Galleria Doria Pamphilj (1 Eintrag)
   10. Kategorie:Gemälde in der National Gallery of Art (1 Eintrag)
   11. Kategorie:Gemälde in der Hamburger Kunsthalle (3 Einträge)
   12. Kategorie:Gemälde im Metropolitan Museum of Art (2 Einträge)
   13. Kategorie:Gemälde im Rijksmuseum (5 Einträge)
   14. Kategorie:Gemälde im Städel (5 Einträge)
2. Obwohl ich keinerlei Sinn in diesen Kategorien sehe, deren Löschung ich weiterhin befürworte, stelle ich für die übrigen Unterkategorien (7 oder 8 Einträge, die ggf. kurzfristig auf 10 aufgestockt werden könnten) vorerst keine Löschanträge, um die Diskussion nicht abzubrechen und fairerweise die Möglichkeit einzuräumen, nach einem Ausweg zu suchen:
   1. Kategorie:Gemälde in der National Gallery (London) (8 Einträge)
   2. Kategorie:Gemälde im Louvre (7 Einträge, davon ein Artikelabsatz)
   3. Kategorie:Gemälde im Prado (7 Einträge)
   4. Kategorie:Gemälde in den Uffizien (7 Einträge)
3. Zu 2.: Kategorienzweig: OberKategorie:Kunstwerk → Kategorie:Gemälde → Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort → Kategorie:Gemälde in Museum XY. Die beiden letzten Kategorien sind nicht sinnvoll, weil die wenigen bisher für jedes dieser Museen vorhandenen Artikel in den entsprechenden Mueumsartikeln verlinkt sind und jedermann sie dort und nicht in den Kategorien sucht.
4. Sollte dementgegen für Museumskategorien entschieden werden, sollten sie in Kategorie:Kunstwerk nach Ausstellungsort bzw. Kategorie:Kunstwerk nach Museum XY umbenannt werden und unter Oberkategorie:Kunstwerk gestellt werden, denn es wäre noch gröberer Unsinn innerhalb der schlechtbestückten Museumskategorien weitere Minikats für Kategorie:Skulptur in Museum XY, Kategorie:Zeichnung in Museum XY, Kategorie:Tapisserie in Museum XY usw. anzulegen.

Gruß, --Fixlink 01:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Zunächst einmal sollte man konzeptionell und ein, zwei Jahre weiterdenken und kommende Artikel in die Überlegung mit einbeziehen. Zweitens sollen/können Kategorien ab etwa 20 Artikeln untergliedert werden. Wenn die Unterkategorien der übergeordneten Kategorie dann weniger Artikel haben, ist das mMn von der falschen Seite betrachtet. Nun mein eigentliches, inhaltliches Argument für das Behalten: Gemälde, zumindest ältere, haben meist überhaupt keinen Namen. Wenn sie einen haben, dann ist das i.d.R nur eine Konvention unter Kunsthistorikern und häufig einem Wandel unterzogen. Eine Bezeichnung nach Standort ist dagegen objektiv und ein System, das das Auffinden eines Artikels leicht macht. Welchen Vorteil das hat, sehe ich immer bei Commons. Dort finde ich die meisten Bilder eben nach Standortkategorien. (Muß ich diese Begründung jetzt eigentlich für jeden Einzelantrag nochmal aufschreiben?) Stullkowski 11:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

in dem Zusammenhang auch der Hinweis auf die Diskussion zu den Unterkategorien, bei der das Konzept überwiegend befürwortet wird -- Triebtäter 11:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, aber Fixlink legt das oben ja ausdrücklich dar: der wurm liegt nicht darin, nach Museum zu katalogiseren (was meist befürwortet wird), sondern Gemälde - und das übersehen viele laien in der ersten begeisterung, das kunst viel mehr ist als nur malerei, und sich die zurdnung Gemälde eines Museums mit einen Catscan Gemälde / Museum besser erledigen lässt..

wie schon öfter dargelegt, würd ich „kunstwerk“ als beschreibung vermeiden, bei historisch/prähistorischen artefakten wie auch der moderne ist nicht mehr klar zu sagen, was kunst ist, ich wäre mehr fürs schema Exponat nach Sammlung mit der benennung <Name des Museums> (wie es auch die archäologen/frühgeschichtler machen: der/die artikel zum Museum selbst als Hauptartikel) - was dann ausgestellt/archiviert ist, ergibt sich eh aus dem profil des museums bzw. der sammlung selbst: nicht jede sammlung ist ein museum (privatsammlung, skulpturenpark, fresken/bilder/altäre einer kirche), aber jedes museum baut sammlungen auf - und viele Museen beherbegen mehrere sammlungen.. --W!B: 13:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

@W!B:, danke, genau da ist der Haken: alle schreien aus Prinzip behalten. Manche glauben, nicht einmal einen Grund dafür angeben zu brauchen, andere scheinen gar nicht mitzulesen und das Problem auch dann nicht begreifen zu wollen, wenn es extra rot verlinkt wird. Mit der Frage ernsthaft auseinandergesetzt haben sich auch in den zwei vorausgegangenen Diskussionen (u.a. Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategore:Gemälde) außer Dir bisher die Wenigsten. Und wenn es erst ans Kategorisieren geht, sind alle schleunigst auf und davon. Dem Portal:Bildende Kunst scheinen die Kategorien inzwischen eher gleichgültig zu sein. Wenn sich aber keine kategorien- und kunstkompetenten Mitarbeiter zu Worte melden (nachdem sie das Problem begriffen haben!), beziehungsweise, wenn die Diskussion nicht im WikiProjekt Bildende Kunst geführt wird, ist es vergebliche Mühe und rollt der Karren noch tiefer in den Mist, bis er daraus nur noch schwierig herauszufahren ist.

@Stullkowski, Du willst nicht die Bilderfülle der commons mit der Anzahl der Gemäldeartikel in der Wikipedia (300) vergleichen? Was ist gegen Kategorie:Kunstwerk in xy (xy zu präzisieren) einzuwenden? Meinst Du die Anlage dieser Kategorien sei gut durchdacht worden?

Gruß, --Fixlink 00:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hab' ich gesagt, daß dagegen was einzuwenden ist? Ein Bild ist üblicherweise so zu finden: 1. Berlin, 2. Gemäldegalerie, 3. Name. Demnach wäre eine weitere Kategorie zuzufügen, aber nicht zu löschen. Aber als Schreier aus Prinzip und als nicht kunstkompetenter Mensch und als jemand, der sich keine ernsthaften Gedanken macht, habe ich tatsächlich keine Lust, mich darum zu kümmern. Tschüß, ich nehm' das dann mal von der Beobachtungsliste. Stullkowski 01:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Weia. Ohne hier auf alles eingehen zu wollen/können würde ich schon mal W!B recht geben zur Fehlaufzäumung des Ganzen. Exponat nach Sammlung ist auf jeden Fall die richtigere Struktur. In der Sammlung befindet sich ein Exponat, und das ist erst in zweiter Linie ein Gemälde oder ein Stuhl oder ein antiker Nasenring. Für diese Einordnung gibt es dann ja jeweils die konkreten Kategorien, und für Überschneidungen ist Catscan unser Freund. Insgesamt finde ich aber eine solche Kategorisierung nicht falsch, Provenienzforschung ist auch ausserhalb politischer Zusammenhänge keineswegs trivial. --JBirken 21:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige Stullkowski, wenn oder dass ich mich im Ton vergriffen habe. Ich bin verstimmt darüber, dass nun schon zu x-ten Mal über diese Kategorie diskutiert werden muss, die mir-nichts-dir-nichts ungefragt eingestellt worden ist, als noch überlegt wurde, ob eine Kategorisierung nach Ort überhaupt und wenn, in welcher vernünftigen Form in ein System eingebunden werden sollte. Die Mehrheit scheint sich für eine Sortierung nach Ort auszusprechen, aber so, wie es angestellt worden ist, hat es keinerlei Sinn oder System. Wie W!B und JBirken schreiben, muss ein solches System höher angesetzt werden, auf dem Niveau der Kategorie:Kunstwerk oder noch besser der Kategorie:Werk. Und auch nicht bei Ausstellungsort, da es diesen Begriff im Kategoriensystem nicht gibt, sondern nur Kategorie:Ort. Idealer Ausgangpunkt wäre eine Kategorie:Werk nach Ort. Erst wenn darüber eine Einigung zustande gekommen ist, hat es Sinn, über die Unterkategorien zu diskutieren. So oder ähnlich war der Stand der Überlegungen, als die hier zur Diskussion stehende Kategorie aus dem Stegreif eingestellt wurde, ohne das Resultat abzuwarten. Gruß, --Fixlink 23:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort bezieht sich nur auf den geographischen begriff Ortschaft, ich hab schon öfter angemahnt, dass dieser schwurbel-ausdruck irreführend ist, aber das Wikipedia:WikiProjekt Geographie wills so..

ausserdem brauchst Du Dich sowieso nicht rechtfertigen, die disk hier zu führen: Du hast recht, dass im projekt nicht viel weitergeht, und hier (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien) ist dann der nächste rechte platz dafür: für manche zwecke ist die verhandlung im plenum der LAs wirklich zielführend ;) --W!B: 14:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

jedenfalls glaub ich noch immer, der ansatz Kategorie:Archäologische Sammlung (namentlich nur: <museum>) ist zielführender

ein anderes übliches schema wäre folgendes:

• Kategorie:Sammlung … nur für die artikel = Index
  • Kategorie:Museum … einheit von Sammlung und Gebäude(komplex) - diese wären dann auf einer landkarte festmachbar: Kategorie:Skulpturenpark, Kategorie:Geopark → fokus nicht auf „Werk“, sondern „Exponat“, nicht auf „Typus“, sondern „Institution“ an sich: das ist besonders bei archäologischen sites wichtig, wenn kunstobjekte vor ort ausgestellt sind, aber mit nicht-kunst-objekten gemischt (in unseren kategorien brauchen wir das aber nicht trennen, wie gesagt, das macht CatScan) - die nicht-identität von Kategorie:Archäologischer Fundplatz und Austellung/Sammlung ist etwa in Lascaux/Lascaux II gegeben - aus sicht der kunst ist der unterschied irrelevant, aus sicht der archäologen nicht - selbiges mit malereien/schnitzkunst vor ort in kirchen
    • Sammlung/Musuem nach Ort
      • → in Paris
        • Louvre als eintrag
• Kategorie:Sammlung als Thema … für Werke, auch: Leute usw, die mit dem museeum zu tun haben
  • Kategorie:Kunstsammlung als Thema (… Technikmuseum als Thema, Archäologische Sammlung als Thema, Geopark als Thema) - hier aber keine sortierung nach Ort, das macht der index oben
    • Kategorie:Louvre … eine Kat von diesem typus wird nur erstellt, wenn es ausreichend material gibt
      • … und darin Louvre als Hauptartikel, und alle Werke
        • ausdifferenzierung bei großmuseen möglich

und die frage „Gemälde im Louvre“ macht CatScan, ebenso „Gemälde in Paris“ oder „Van Gogh im Louvre“ oder „Gemälde im Heimatmuseum Hintertupfing“ (oder ein artikel, oder via commons - methoden haben wir genug)--W!B: 14:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Rekapitulation

Diskussionsinhalt ist der Sinn/Unsinn einer spezifischen Kategorisierung von Gemälden nach Museen. Vorausgegangene Diskussionen :

• Kategoriendiskussion vom 20. November 2007 nicht abgeschlossen
• Fortsetzung der obigen Kategoriendiskussion im Nov/Dez. 2007 nicht abgeschlossen

In der gegenwärtigen Diskussion sprachen sich aus:

• Löschbefürworter: 3 + 3 Benutzer, die dahin tendieren oder ein anderes Konzept wünschen
  • Gründe/Nachteile: nicht nützlich/nutzbar, Unterkategorien von einem einzigen Benutzer erstellt und nicht gepflegt, Begriff „Gemälde“ zu eng gefasst,/Kunsthandwerk, Grafik etc. nicht berücksichtigt, kein klar durchdachtes Gesamtkonzept, Fehlaufzäumung des Ganzen
• Löschgegner: 6, darunter einer, der sich nach eigener Aussage nicht mit Kunst auskennt
  • Gründe/Vorteile: Verknüpfung Werk/Museum, Aufzeigen des räumlichen Standortes, Auffinden nach Ortschaft, Aufteilung der Megakategorie [zur Info: die Kategorie hat ca. 300 Einträge]

Bisheriges Ergebnis sowohl der vorausgegangenen als auch der gegenwärtigen Diskussion ist, dass vor einer enggefassten Kategorie wie der hier zur Diskussion stehenden der Aufbau eines klar strukturierten Systems notwendig gewesen wäre, um, sofern erwünscht, eine allgemeine räumliche Zuordnung von Kunstwerken (bzw. Werken) aller Art zu ermöglichen. Dafür unterbreitete Vorschläge sind:

• Werke nach Ort(schaft)en mit entsprechenden Unterkategorien (Fixlink),
• Exponate nach Sammlungen (JBirken) oder
• Sammlungen/Museen nach Orten (W!B)
  

Hoffentlich richtig zusammengefasst. Andernfalls bitte korrigieren/ergänzen. Gruß, --Fixlink 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

---

@ W!B Mit Kategorie:Werk nach Ort meinte ich genau Ortschaft (andernfalls wäre Standort möglich). Sie hätte folgende Vorteil 1.) eine klare Aussage, dass ausschliesslich einzelne Werke einzuordnen sind und keine sonstigen Begriffe, 2.) eine klare räumliche/geografische Gliederung, 3.) die Einbeziehung aller Werke, inklusive Kategorie:Bauwerk nach Standort und Werke im öffentlichen Raum, die keiner Sammlung zugeordnet werden können, 3.) die Möglichkeit, die entsprechenden Unterkategorien unter bereits vorhandene Kategorien, wie beispielsweise Kategorie:Kultur (Braunschweig) zu stellen. Wenn mindestens 10 Artikel vorhanden sind, könnte eine Unterkategorie:Werk/Exponat in Museum oder Sammlung xy eröffnet werden die dann aber für alle Werke (Skulpturen, Plastiken, Installationen, Gemälde, Grafiken, Fotografien, Kunsthandwerk, Möbel, usw.) offen sein sollte. Und noch einmal: wer macht die Arbeit? Doch nicht etwa die Löschgegner? Gruß, --Fixlink 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S[1] 19:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss Fixlink (siehe 14. Absatz) Recht geben: Bei einem solchen Kategoriensystem ist Chaos vorprogrammiert, da es einerseits nicht nur Gemälde betreffen muss, und andererseits bewegliche Kunstwerke nicht zwangsweise immer an einem bestimmten Ort ausgestellt werden. Das schafft nur ein unübersichtliches Mischmasch an Minikategorien, das kaum jemand vernünftig pflegen kann. Mein Vorschlag: Gemäldelisten von Museen ähnlich wie Listen von bekannten Persönlichkeiten eines Ortes handhaben, d.h. entweder direkt im jeweiligen Artikel unterbringen, oder, wenn's dann zu groß wird, in eine separate Liste auslagern. Das ist aber natürlich nur eine Empfehlung. Da von einigen hier lediglich eine Umstrukturierung und Umbenennung vorgeschlagen wird, kann das an einem geeigneten Ort auch diskutiert werden, hier bei den Löschkandidaten betrachte ich die Angelegenheit aber als erledigt. --S^[1] 19:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnprojekte in der Schweiz (erledigt)

Seit 22. Jun. 2008, 18 Uhr ist Wandervogel ( Beiträge) unterwegs, die einzufügen. (Leider) sogar ohne Sichter-Status, weswegen ich ihn auf seiner Disk.seite ansprach. -- KaPe 18:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Um was geht es jetzt? In der Kat kein LA. Sichten gehört nicht zu den Pflichten. Hozro 23:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint mir, als ob da einer ohne vorherige Abstimmung unterwegs sei – und anderen Sichtungsarbeit aufhalst. Kann jeder sein Kategorie-Einfälle durchziehen – ich habe mich da noch nicht eingelesen? -- KaPe 15:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jound? Ich sehe keinen Löschgrund. Ist zwar etwas zu wage, die Bezeichnung Eisenbahnprojekte; aber von mir aus? Mit Bedacht, dass auch Öffentlicher Verkehr im Kanton St. Gallen dann evtl. in die Kategorie gehören würde: behalten. --dvdb 21:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sah einen Löschgrund: Mehrzahlkat, habe die bestehenden Strecken rausgeschmießen (sonst wäre die Kat ja synonym mit Kategorie:Schienenverkehr (Schweiz))

Die echten Projekte (17) wurden nach Kategorie:Eisenbahnprojekt in der Schweiz umsortiert--Martin Se !? 08:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:HilmarHansWerner/Francois Xavier Collignon (LAE)

Ich weiß, Benutzerseite bla bla bla, aber bereits hier als Fake gelöscht worden --91.2.86.139 15:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Hier ist wohl jemand, unter einer IP doppelt verkappt, wirklich drauf aus, jede sachliche Diskussion abzuwürgen! Wie sollen Besucher auf meiner Diskussionsseite - am besten löschen wir die gleich mit! - sich eine Meinung über den Artikel bilden, von dem da die Rede ist, wenn sie ihn nicht lesen können?! Wie soll der Artikel sich weiterentwickeln (den sinnvollen Einwänden von Wikipedianern folgend), bis er wieder für eine Löschprüfung vorgeschlagen wird?! Der Artikel steht in meinem Benutzerspace - dem freundlichen Hinweis eines einigermaßen objektiven Wikipedianers folgend, der auch an der Löschdiskussion Teil hatte -, also privat! Man hat mir mitgeteilt, der Benutzerspace sei sakrosankt. Nein? Ich kann hier nur, betrübt über die derzeitigen Methoden bei Wikipedia, auf einen Satz hinweisen, den ich bei Wikipedia selbst über Wikipedia gefunden habe: "In jüngster Zeit hat die Wikipediagemeinde zunehmend Schwierigkeiten, engagierte Autoren zu finden bzw. zu halten. Eine im Herbst 2007 veröffentlichte Erhebung in der englischsprachigen Version ergab, dass erstmals seit Gründung die Wikipedia sinkendes Engagement ihrer vormals als Autoren aktiven Benutzer zu verzeichnen hat und auch die Zahl der Neuanmeldungen rückläufig ist. Einer der Hauptgründe ist laut Studie ein immer rauer werdender Umgangston innerhalb der Gemeinde." (Wikipedia über Wikipedia 23.6.03 - Wetten, dass dieser kritische Satz auch bald gelöscht wird.) Wikipedianer von echtem Geist, passt auf, wer hier den Laden übernimmt - und ruiniert! --HilmarHansWerner 15:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

An dem Ursprungsartikel mag es vielleicht berechtigte Zweifel gegeben haben. Deswegen ist es ja nötig den Artikel zu überarbeiten und eine Diskussionsgrundlage zu haben. Deshalb ist diese Seite im BNR sinnvoll. Widerwärtiger LA von einer IP, vermutlich Socke. Zu feige mit einem Benutzernamen hierfür zu stehen ? Bitte Störung beenden und schnellbehalten. --Ilion 20:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

LA gemäß LAE Fall 2 a) in Verbindung mit BNS entfernt. --Minderbinder 09:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ein Fall von BNS. Eine Reihe von Benutzern, darunter auch Achates, der den SLA ausgeführt hat, haben Benutzer HilmarHansWerner auf die Möglichkeit einer Löschprüfung hingewiesen. Dass der Artikelautor den Artikel dazu in seinem BNR neu anlegt, und versucht, besere Quellen aufzutreiben, ist legitim. Diese erneute LD, bevor er die LP anstrebt, ist reine Zeitverschwendung. Besteht ein begründeter Fake-Verdacht? Ja. Ist ein Fake 100% sicher? Nein. Ist Benutzer HilmarHansWerner nachgewiesen worden, dass er wissentlich und damit vorsätzlich einen Fake anlegte? Nein. Nervt Benutzer HilmarHansWerner viele andere durch seinen rechthaberischen Ton und seinen Beinahe-Verfolgungswahn? Ja. Ist das ein Löschgrund für alles was er schreibt? Nein. Also bitte. Ich habe zwei dicke Hinweisschilder in den Entwurf in seinem BNR eingefügt und den LA entfernt. Lassen wir ihn frickeln, und warten bis zur LP. Mit diesen Schildern ist der Artikelentwurf in der Zwischenzeit auch nicht wirklich eine Werbung für ihn oder sein Touristikunternehmen. --Minderbinder 09:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:ISSN-Link (vorerst erldedigt)

Es gibt keinen Grund, die ISSN in der Kopfzeile zu verlinken. Die ISSN kann in den Fließtext, der Weblink mittels Vorlage:ISSN wenn gewünscht unter Weblinks, wo er hingehört. Niemand würde auf die Idee kommen, die PND dort oben zu verlinken, oder die ISBN, das hier ist eine dazu analoge Verwendung. Die Kopfzeile ist mit Gesichtet, LA/EA oder den Geokoordinaten wirklich schon häufig genug besetzt --schlendrian •λ• 22:18, 22. Jun. 2008 (CEST)}}

Zustimmung ohne Wenn und Aber. --Blaubahn 12:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das Ähnlich. Bei Firefox verschwindet die ISSN im Kopf unschön hinter einem "Verbergen"-Link. Wenn man die ISSN im Artikel oben haben will, kann man gleich gut die Infobox Publikation verwenden. Jedoch wurde die Vorlage bereits in 659 Artikel eingebunden. (Angabe ohne Gewähr)

Vorschlag: Vorlage Löschen und Artikel mit Vorlageneinbindungen per Bot mit der Infobox Publikation ausstatten.--Manuel Heinemann 00:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne schnell, zerstört das Layout der Klassik-Skin. -- Nina 12:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Darstellung der Vorlage ist unschön und falls die Infobox Publikation mit ISSN im Artikel vorhanden ist, kann der Link ganz entfallen. In anderen Fällen sollte er an eine andere Stelle (z.B. zu den Weblinks oder wie Vorlage:PND verschoben werden. Jedoch sollte die Vorlage auf keinen Fall einfach gelöscht werden solange sie noch verwendet wird. Bitte löst die Artikelarbeit nicht mittels Löschanträge! Zur Not kann der Link ja per CSS auf unsichtbar gesetzt werden, aber nicht löschen solange der Inhalt nicht anderweitig im Artikel eingearbeitet! Übrigens ersetzt Vorlage:ISSN nicht die Vorlage:ISSN-Link. Mit ISSN-Link lässt sich die ISSN der Zeitschrift über die ein Artikel handelt angeben, das ist etwas anderes als eine ISSN in irgend einer Literaturangabe. Also bitte nicht löschen sondern den Gebrauch als veraltet erklären und langsam abarbeiten. -- Nichtich 13:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was die Vorlage:ISSN angeht hast du natürlich recht, da hab ich nur oberflächlich geschaut. Der Löschantrag auf die Vorlage soll auch erstmal nur die weitere Verwendung klären, dass da nochmal ein Bot drüber muss ist genau so klar wie dass der Link im Artikel für gewöhnlich erhalten bleiben sollte. Einfach als veraltet wollte ich die Vorlage aber auch nicht kennzeichen und hier ist das Publikum vermutlich größer als auf der Vorlagen-Disku... --schlendrian •λ• 17:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass sie vollständig redundant sind, sie erzeugen beide identische Verlinkungen in die Zeitschriftendatenbank. Es mag Ziel sein, dass vielleicht irgendwanneinmal die beiden Vorlagen unterschiedliche Verlinkungen realisieren sollen, aber dazu scheint es kein Konzept zu geben. - Ansonsten stimme ich schlendrian zu, dass der Link in den Artikeln erhalten bleiben soll, aber: als Vorlage:ISSN - insofern jetzt nur noch Zustimmung ohne Wenn ;-) --Blaubahn 09:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:ISSN erzeugt einen einfachen Link und kann mehrfach im Artikel vorkommen. Vorlage:ISSN-Link verknüpft einen konkreten Artikel mit einer ISSN. Das lässt sich wie gesagt inzwischen besser mit Infoboxen lösen. -- Nichtich 10:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das mag die Absicht sein. Die reine Funktionalität ist identisch. Beides lässt sich über Vorlage:ISSN abbilden. Es gibt noch nicht einmal einen Unterschied, wie bei einem Weblink auf eine Internet-Zeitschrift zwischen einzelnem (zitierten) Artikel und Zeitschriften-Startseite. --Blaubahn 08:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Doch, es macht einen großen Unterschied ob die ISSN eine Identifizierung mit dem Artikel hat oder nicht. Solche Unterschiede sollte man nicht nur von der Präsentation her, sondern auch von der Auswertbarkeit (Analysen, Suchen) betrachten. Da sind verschiedene Methoden sehr sinnvoll. Infobox erfüllt dies, also Vorlage:ISSN-Link löschen sobald abgearbeitet. --Vigilius 12:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Du bist der erste, der weiterführende Strategien mit einer Vorlage ISSN-Link verbindet. Allein mir fehlt ein konkretes Konzept. Ich halte es nicht für zielführend sich solche Metadaten auf Vorrat anzulegen. Unbestritten ist aber eine Infobox eine gute Lösung. --Blaubahn 08:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Nichtich. --W_I^KImaniac 20:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

ACK Nichtich: Bei Artikeln die die Vorlage:ISSN-Link haben, per Bot die Infobox Publikation einfügen, die ISSN in die IB überführen und Vorlage:ISSN-Link dann löschen.--Manuel Heinemann 10:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich fände es schlecht, wenn die Information, dass sich die ISSN auf den ganzen Artikel bezieht verloren geht. Daher sollte man, wie bei der Geokoordinatenvorlage, einen Parameter "Artikel" einführen, wenn man die Vorlage ersetzt. Ansonsten finde ich es fragwürdig, dass man die unauffällig Vorlage, durch eine quasi Pflicht-Infobox ersetzen will. Da Zeitschriften keine Geokoordinaten haben ist der Platz, wo diese angeziegt wird, immer frei. Außerdem wird das Layout durch die Geokoordinaten-Vorlage genauso zerstört wie durch diese Vorlage. -- cwbm 10:47, 28. Jun. 2008 (CEST) Behalten -- cwbm 21:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, bis die die Vorlage durch Vorlage:Infobox Publikation ersetzt ist--Martin Se !? 09:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Endspiele der Fußball-Weltmeisterschaft (gelöscht)

Dopplung zu den jeweiligen Einzelartikeln. Keine Notwendigkeit für diese Auflistung erkennbar. --89.49.217.92 17:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten. keine Dopplung, sondern weitergehende Infos. --Der Tom 18:13, 22. Jun. 2008 (CEST)
  • Behalten. habe lange überlegt ob ich den Artikel erstellen soll, aber ich denke er gibt weitere Infos und schließle mich deshalb meinem Vorredner an. Außerdem gibt die Liste einen Überblick über die Endspiele und ist deshalb aus meiner Sicht übersichtlicher als immer erst jedes einzelne Turnier anzuklicken. --KingDocy 19:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Wurd der Quelltext für die Liste von den jeweiligen Weltmeisterschaftsartikel zusammenkopiert? --Matthiasb 19:28, 22. Jun. 2008 (CEST)
• Löschen die Finalbegegnungen gibt es samt Ergebnis schon bei Fußball-Weltmeisterschaft, die einzelnen Aufstellungen in den jeweiligen Einzelartikeln über die Finalrunden. Ich sehe wirklich keinen Mehrwert, hier noch einmal eine dritte Zusammenstellung zu führen. Das ist wirklich eine redundante Doppelung. -- Triebtäter 19:37, 22. Jun. 2008 (CEST)
• Die Finalaufstellung und Torfolge gibt es da z.B. nicht, nur das Weltmeisterteam. Behalten, da Mehrwert. --Der Tom 20:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was ist dann das hier??? -- Triebtäter 20:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich den Umfang auch noch mal bei z.B. Fußball-Weltmeisterschaft_1962 von Dir verlinkt bekommen???!!! --Der Tom 10:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten, da wertvolle Ergänzung zu den Einzelartikeln. -- Steindy 00:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

und der Mehrwert wäre ...??? -- Triebtäter 00:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann der Liste persönlich nicht sonderlich viel abgewinnen, es wimmelt von Fehlern (s. "Tschechien" 1934, Spielernamen falsch verlinkt, Baggio schoss als Letzer bei der WM 1994... etc) und mir will nicht recht einleuchten, wo der konkrete Mehrwert in dieser Liste liegt. Ich hätte es positiver gefunden, wenn man angefangen hätte zumindest die Finalspiele der Weltmeisterschaften in die jeweiligen Unterartikel einzubringen oder Überarbeitungen vorzunehmen. Gruß --Ureinwohner uff 16:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Die Fehler kann man aber korrigieren. So lange nicht alle WM-Artikel eine Statistik des Endspiels in dieser Form enthalten, hat die Liste durchaus einen Mehrwet. Wobei man natürlich auch die einzelnen Endpiele in die betreffenden Artikel überführen kann. Danach wäre die Liste tatsächlich überflüssig. --Der Tom 16:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einarbeiten in die WM-Artikel und danach löschen. --alexscho 14:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, die Begründung im Löschantrag wurde nicht widerlegt, sonst siehe Triebtäter.
Falls für einzelne WM-(Unter-)Artikel ein paar Aufstellungen noch benötigt werden,
bitte bei mir anklopfen. --Complex 17:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

TEAM.F (gelöscht)

Die Relevanz dieses Lemmas ist mir auch in Form einer Weiterleitung nicht klar. --trueQ 00:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aua, das tut ja Weh, der Artikel unter dem Redirect... löschen --Schnatzel 02:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal Eberhard Mühlan entkernt, so dass die Redirects auf sich selbst(!) unnötig geworden sind. --Schnatzel 02:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschen vollkommen unnötiger Redirect.--cromagnon ¿? 07:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschen vollkommen unnötiger Redirect. GLGermann 02:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutiges LD-Ergebnis, gelöscht --Hufi @ 09:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
erneut gelöscht und Lemma gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Neues Leben - Neue Familien (gelöscht)

Die Relevanz dieses Lemmas ist mir auch in Form einer Weiterleitung nicht klar. --trueQ 00:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Dieser Redirect hat dasselbe Ziel wie das oben stehende TEAM.F... --trueQ 00:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier: Redirects auf sich selbst(!) entfernt, Redirect bitte löschen, gerne auch schnell --Schnatzel 02:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

schnelllöschen vollkommen unnötiger Redirect auf sich selbst (!). GLGermann 02:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutiges LD-Ergebnis, gelöscht --Hufi @ 09:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Peter Heyer (Fußballer) (SLA, erl.)

Laut unseren Kriterien leider nicht relevant. --Northside 00:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nur Landesliga/Bayernliga-Spieler. Das reicht nicht. Löschen --trueQ 00:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ab naechster Saison Regionalliga-Spieler, reicht aber trotzdem nicht. Löschen ElTres 01:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

• unter WP:RK: löschen. --Der Tom 10:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

SLA wegen nicht wegzudiskutierender Irrelevanz gestellt. --KeineWerbungBitte 12:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Srpska Radikalna Stranka (erl.)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 00:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

ähm, "Einspruch" war das meinerseits nicht, lediglich eine Nachfrage.-- feba disk 00:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Weiterleitung sollte schon bestehen bleiben, das Problem des Lemmas kann nicht ueber LA geloest werden. ElTres 01:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

SLA bitte ausführen, damit Serbische Radikale Partei dahin zurückverschoben werden kann, wie es war bevor Mandavis Sockenpuppenzoo tätig war. --Matthiasb 19:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tiroler Volkspartei (erl, Wiedergänger)

war SLA "So weit kommts noch: Artikel zu Landesorganisationen in einem Staat, wo manche Länder kleiner sind als manche Kreise in Deutschland. Inhalt kann locker im Hauptartikel untergebracht werden." mit Einspruch jodo 01:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Au weia, da hat schon wieder jemand (Braveheart) Langeweile und kommt mit Großmannssucht! Wie „klein“ oder „groß“ ein Land oder Gebiet ist, ist wohl sekundär, die Frage ist lediglich, ob ein Artikel Relevanz besitzt oder nicht, was zweifellos der Fall ist. Daher: klar behalten! -- Steindy 01:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es kommt nicht auf das Gebiet an, sondern ob es eine eigene Partei ist oder "nur" ein Landesverband einer Partei, die es auch auf Bundesebene gibt, das steht so im Artikel, und deshalb als solcher nicht relevant, sollte in den Artikel der Bundespartei eingearbeitet werden ähnlich wie bei den deutschen großen Parteien. Danach löschen.--Politics 01:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hm, die Österreichische Volkspartei wurde 1945 gegründet, die Tiroler Volkspartei 1918 und 1945 lediglich wiederbegründfet. Da dürfte genug eigenständige Geschichte sein, um ein eigenständiges Lemma zu rechtfertigen. Schließlich war sie lange genug eine selbstständige Partei (RK vor '45 erfüllt). Behalten--Kriddl Disk... 06:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wurde vor 6 Tagen schon diskutiert und zurückgezogen.
LA entfernt wegen LAE Fall 2a (unzureichende Begründung) und 3 (bereits diskutiert) --cromagnon ¿? 06:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Steirische Volkspartei (bleibt)

war SLA "So weit kommts noch: Artikel zu Landesorganisationen in einem Staat, wo manche Länder kleiner sind als manche Kreise in Deutschland. Inhalt kann locker im Hauptartikel untergebracht werden." mit Einspruch jodo 01:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA war berechtigt. Eine kurze Recherche wird bestätigen, dass wir auch zu den großen Landesverbänden der großen deutschen Parteien keine Artikel haben. --84.57.5.93 01:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

• …und flugs kommt eine IP – wird doch nicht die Sockenpuppe von Braveheart sein? – daher, die selbstverständlich Wikipedia genau kennt und hier seinen Sermon ablädt. Klar behalten! (Begründung siehe eins drüber). -- Steindy 01:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man einfach nix schreiben. Wie soll ich als Österreicher an eine deutsche Arcor-IP kommen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es kommt nicht auf das Gebiet an, sondern ob es eine eigene Partei ist oder "nur" ein Landesverband einer Partei, die es auch auf Bundesebene gibt, das steht so im Artikel, und deshalb als solcher nicht relevant, sollte in den Artikel der Bundespartei eingearbeitet werden ähnlich wie bei den deutschen großen Parteien. Danach löschen.--Politics 01:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da sie fast durchgehend die Landeshauptleute eines Bundeslandes stellte würde ich davon ausgehen, dass mindestens ein Redirect notwendig ist. Vollkommene Löschung wäre kaum gerechtfertigt.--Kriddl Disk... 06:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Redirect wäre auch vollkommen in Ordnung, da der Inhalt des Artikels sowieso im Artikel ÖVP untergebracht wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Irrelevanter LA: Der LA-Steller nennt keine WP-Konventionen, denen zufolge der Artikel zu löschen wäre. Der LA lautet eben auf Löschung, nicht auf Verschiebung. Wenn der LA-Steller weiter oben eine Verschiebung oder ein Redirect befürwortet, möge er von überflüssigen LAs Abstand nehmen und sein Anliegen auf der einschlägigen Artikeldiskussion äußern. Sonst handelt es sich um einen Missbrauch dieser Seite, die sich mit möglichen Löschungen beschäftigt und nicht mit Verschiebungen ode Redirects. --Der Boss der Bosse 06:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Solange keine Punkte genannt werden, worin sich die StVP von der Bundespartei unterscheidet/abgrenzt/etc. reicht ein Redirect. Dass alle Landeshauptleute bis auf den jetztigen VPler waren, kann an x anderen Stellen, zB bei der Bundespartei, auch untergebracht werden. Ich bin für Weiterleitung auf ÖVP, Infos, die dort noch nicht stehen, kann man ja transferieren. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Als Partei die das Bundesland seit Jahrzehnten prägt relevant.Karsten11 13:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterung: Exakt der gleiche Fall wie bei der Volkspartei Niederösterreich, deren "Behalten" - Entscheidung von letzter Woche durch die Löschprüfung bestätigt wurde. Diese Partei(gliedrung) prägt die Landespolitik seit Jahrzehnten.Karsten11 13:52, 29. Jun. 2008 (CEST) PS: Auch hier ist ein Ausbau dringend notwendig, um den ich mich kümmern werde.Karsten11 13:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eintracht Frankfurt Basketball (redirect, erl.)

Ein Extra-Artikel zur Basketball-Abteilung scheint mir nicht gerechtfertigt, alle anderen Abteilungen der Eintracht sind im Hauptartikel Eintracht Frankfurt zu finden. Die Basketball-Abteilung ist nicht speziell relevant, vor allem aber ist der Artikel sehr dünn. Der 2006 angekündigte Ausbau des Artikels ist nie erfolgt. Der Inhalt des Artikels wurde von mir nach Eintracht Frankfurt#Abteilung 10: Basketball übertragen. -- ElTres 01:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

In den Eintracht-Artikel einarbeiten und löschen. --Politics 02:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Als Offenbacher sage ich, nicht ohne Genugtuung, löschen --Schnatzel 02:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Redirect erstellt, ich denke, damit erledigt. --Der Tom 10:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

La Défense (Bürogebäude) (bleibt)

Verschoben von La Defense

Es ist ein (wie das verlinkte Bild beweist häßliches) Bürogebäude und es wurde von einem Architekturbüro entworfen. Warum dieses Bürogebäude in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte steht dort ebensowenig wie Antworten auf die Fragen, wem es gehört, wozu genau es genutzt wird etc.-- feba disk 01:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Diesen Artikel löschen und einen redirect auf La Défense anlegen.---<(kmk)>- 03:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Immer erst den Artikel lesen, bevor man ihn posaunisch bewertet. Almere ist nicht Nanterre. :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jeder von uns hat da einen anderen geschmack, häßlich sicher kein Löschgrund. Dieses Gebäude hat auch nichts mit La Défense, Paris zu tun. Bürokomplex wurde von UNStudio ist ja ein international orientiertes Architektur- und Designbüro mit Sitz in Amsterdam entworfen. mehr Info:[1]--Alfa 05:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auch bekannte Architekten können mal banale Architektur entwerfen, kann insbesondere bei Architekturbüros vorkommen. Ein bischen mehr sollte sich schon aus einem Artikel ergeben - gab es z.B. Rezensionen in Fachzeitschriften (gerne auch Verrisse a' la "größte Bausünde nach '45"), Auszeichnungen oder Proteste? So steht da letztlich nur, dass es ein Bürogebäude ist, dass in fünf Jahren errichtet wurde und der Leser fragt "so what?". Statt einer Löschung wäre ein Redirect auf das Viertel in Paris allerdings angebracht.--Kriddl Disk... 06:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kriddel, dieser Artikel hat nichts mit dem Gebäude in Paris zu tun (siehe meine Worte oben), hab mal auf die schnelle was dazu getan. Vielleicht in QS stellen und es wird noch etwas. Danke --Alfa 06:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das weiss Kriddl schon, dennoch wäre ein sonderzeichenloser Redirect auf das Pariser Viertel sinnvoll, sofern der Artikel nicht behalten wird. --62.203.58.14 12:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hm, reichen die zwei Nominierungen? Momentan tendiere ich Richtung Löschen, mit Erstellung des erwähnten Redirects. Aber vielleicht kommt ja noch was Überzeugenderes. --Xocolatl 13:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

In einer Beschreibung auf niederländisch auf www.eurocommerce.nl wird der Name als "La Défense" statt "La Defense" geschrieben. Ist unser Lemma korrekt? --Neumeier 14:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Google spuckt auf den ersten Blick nur die Schreibung ohne Acutus aus, auch wenns für den francophonen Leser seltsam aussieht. -- MonsieurRoi 17:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich so durch die Kategorie:Bürogebäude blättere, erkenne ich keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Nach deutlichem Ausbau bitte behalten. --diba 23:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Verschiebungen mit den richtigen BKL II jetzt mal gemacht. Der LA könnte, auch wegen des Ausbaus des Artikels, damit eigentlich zurückgezogen werden. --Farino 01:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ich kenne die Relevanzkriterien für Architektur nicht (haben wir überhaupt welche, Link?), aber ich denke, dass Objekte, die in der Internationalen Architektur-Datenbank archinform.net (wo derzeit weltweit 18.000 historische und moderne Gebäude aufgenommen sind) recherchierbar sind, auch bei Wikipedia einen Artikel verdient haben. Ich habe diesen Link eingefügt und noch kleinere Änderungen/Ergänzungen gemacht. Das Gebäude in natura ist übrigens gar nicht so hässlich, wie feba behauptet - da gibt es viel "schlimmere" Beispiele in den Niederlanden, die aber auch andererseits äußerst experimentierfreudig sind und so vielleicht die Weiterentwicklung der modernen Architektur vorantreiben. Jedermanns Geschmack kann und soll doch nicht bei jedem Objekt getroffen werden - und sollte uns bei der Relevanzbeurteilung hier schon gar nicht leiten. --RoswithaC | DISK 17:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

oh, das häßlich hatte mich auch nicht zu dem LA motiviert, sondern das in der Version quasi völlige Fehlen von Informationen zu dem Gebäude. Da die R-Frage (in der ich mich enthalte) hier mittlerweile auch von anderen gestellt wurde, ziehe ich den LA trotz Ausbau nicht zurück, damit über die enzyklopädische Relevanz auch gleich endgültig entschieden werden kann (und nicht in ein paar Wochen womöglich wiederkommt). -- feba disk 13:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bahooga (erl.)

entspricht nicht Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik Logo 01:49, 22. Jun. 2008 (CEST) Upps, ich hab die 15-Minuten-Regel nicht eingehalten. Logo

Grrr.. da hab ich vorher nicht genau gelesen. Sorry!

unterschreitet die RK deutlich. Löschen.--Politics 02:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hättest Du doch gleich einen SLA gestellt, die Irrelevanz wird ja klar herausgestellt (nur 1000 CDs verkauft) --Schnatzel 02:11, 22. Jun. 2008 (CEST) p.s.: Meldest Du dich selbst auf der 15-Minuten-Unterschreiter-Seite an? ;o)

• ich habe den SLA gestellt. --Der Tom 10:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht per SLA. --Drahreg·01RM 11:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Road Movies Filmproduktion (LAE)

Relevanz als Wirtschaftsunternehmen gem. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Politics 01:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Als Plattform bedeutender Künstler relevant. 7 Tage. --Logo 01:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was verstehst Du unter Plattform?--Politics 02:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die IMDb listet 50 produzierte Filme, das sollte Relevanz ohne Ende schaffen. --Schnatzel 02:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nach der Fusion mit Das Werk war Road Movies/Das Werk europas größtes Postprosuktionshaus und im Arthousebereich die größte Produktionsfirma (in Europa). Ist dann leider alles Pleite gegangen....

Gibt es Relevanzkriterien für Produktionsfirmen? Wenn ja, habe ich die nicht gefunden und deshalb Wirtschaftsunternehmen angewendet. Wenns welche gibt, sagt Bescheid, dann ziehe ich gerne zurück. --Politics 02:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch> Haben wir nicht. - Vergleiche aber nicht Unternehmen, sondern Verlage. Siehe beispielsweise Filmverlag der Autoren. Gruß --Logo 02:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen würde keine einzige FIlm- oder Postproduktion erfüllen. Sind alle zu klein. Road Movies/Das Werk war immerhin Börsennotiert. In der gleichen Liga spielt heute noch Senator Filmverleih und Constantin Film, beide sind in Wikipedia verzeichnet

Nur sind die noch aktiv. Bleibt IMO trotzdem irrelevant, bin gespannt auf die Disk. --Politics 02:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inaktivität ist kein Grund: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die eines dieser Kriterien historisch erfüllten. --Schnatzel 02:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Relevantes Produkt: Hollywoodfilm.

Innovation: Internationale Kinohits wie Buena Vista Social Club und Paris, Texas.

Quelle: IMDb. --Schnatzel 02:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

In der LIste deutscher Produktionsfirmen finden sich ein halbes dutzend, die erloschen sind und trotzdem aufgeführt werden, weil sie zu ihrer Zeit bedeutend/marktbeherrschend waren (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.193.147.244 (Diskussion • Beiträge) 02:30, 22. Jun. 2008)

durchaus relevant - bekannter Regisseur - bekannte, bedeutende produktionen ... --WolfgangS 06:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich wage mal eine andere Konstruktion. Sie war Teil von Das Werk AG und nach den RK'S an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder und eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Das Werk war am Neuen Markt notiert. Ich bin für behalten -- Toen96 07:34, 22. Jun. 2008 (CEST) P.S. Diesen Link zu Spiegel Online habe ich gefunden.

Der Artikel sollte unbedingt ausgebaut werden. Relevanz ist jedoch gegeben. Behalten. - Gruß --Rybak 10:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bin für behalten. Neben den bereits angeführten Argumenten sollte als (wenn auch eher informeller) Beitrag zur Relevanz berücksichtigt werden, dass Wim Wenders, einer der bekanntesten deutschen Regisseure, die Produktionsfirma gegründet hat. Gruß, --PhilipWinter 18:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

nach ausbau behalten, inzwischen hat sich der artikel so sehr verbessert, dass IMO eindeutige relevanzkriterien erkennbar sind (z.b. produktion von "buena vista social club" und viele andere) --Schmafu 17:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ist wirklich sehr ordentlich ausgebaut worden, Relevanz sehe ich aufgrund der Begründungen von PhilipWinter und Schmafu mittlerweile auch. Behalten. --Leithian 00:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich nehme mir jetzt mal die freiheit, und entferne den LA nach LAE Fall 1, da der artikel stark ausgebaut wurde. relevanz jetzt eindeutig erkennbar. --Schmafu 12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Maria Kihl (gelöscht)

Schwedische Synchronsprecherin. Scheint mir nicht recht relevant zu sein. -- Philipendula 01:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auch in meinen Augen nicht nur "nicht recht relevant" sondern absolut nicht relevant. Löschen.--Politics 02:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt sind wir genug für Skat. Löschen --Schnatzel 02:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

• der vierte Mann stellt einen SLA: hier so was von irrelevant. --Der Tom 10:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. --Happolati 10:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

ein beeindruckendes Feststellungsverfahren... -- Toolittle 15:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Tja da staunt der Fachmann und der Laie wundert sich! --Der Tom 15:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

jaja, dem einen scheint es so, der zweite hat es mit den Augen und die anderen beiden lassen () Sprüche ab. Der Artikel war erfreulicherweise noch im Google-Cache vorhanden; das definitiv kein Schnelllösch-Kandidat, es sei denn, man nimmt in herzerfrischender Ahnungslosigkeit an, Synchronsprecher seien generell "irrelevant". -- Toolittle 10:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benzin (Band) (bleibt)

Wurde schon mal gelöscht. Relevanz noch immer fraglich, siehe alte Löschdiskussion. -- Spartanischer Esel 02:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dachte ich erst auch, aber die 2008er CD ist bei Amazon sogar mit Video vertreten. Scheinen zwischenzeitlich an Relevanz zugenommen zu haben. --Schnatzel 02:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Dann müsste das ganze wohl in die Löschprüfung und als Wiedergänger gelöscht werden. Da die Relevanz aber mittlerweile zugenommen hat, bitte in 7 tagen prüfen, ab Artikel gerechtfertigt. --Der Tom 10:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Tom: Gesegnete Bürokratie, geheiligt sei dein Name... Gibt ja genügend ausgeführte LAs, bei denen es heisst "wenn Relevanz vorhanden kann der Artikel wiederkommen". Hältst uns für so deppert, dass wir das nicht hier beurteilen können ob die VERÄNDERTEN Tatsachen für eine Relevanz ausreichen? behalten --89.49.147.222 15:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wer ist wir, wer ist ihr?! Bewußtseinsspaltung bei einer IP? --Der Tom 16:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

hoffe der nachgetragene weblink ist transparent--treue 19:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

der artikel wurde gelöscht, da die band die RKs nicht gerissen hat. mit erscheinung des neuen albums wurde die 3000er marke jedoch geknakt. die palttenfirma hat den nachweiss jedoch noch nirgends hinterlegt. heisst: keine quelle, keine relevanz. also erstmal nochmal löschen und auf die aktualisierung warten. so oder so, wenn behallten, DANN IN DER VERSION VOM 18.Aprill07, die gelöscht wurden. war ausführlicher und hatte mehr informationen. also entweder wieder löschen, oder alte version wieder herstellen. kommt drauf an, ob die plattenfirma die 7 tage nutzt. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 23:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

_Nachtrag: könnte mir jemand (n freundlicher admin) die damalige version in meinem BNR wiederherstellen? DANKE --[in übereinstimung mit der profezeiung] 23:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt: Relevant. Code·is·poetry 17:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Pfingstsymposion München (LA zurückgezogen)

(Überschrift korrigiert nach Verschiebung)

Relevanz nicht gegeben? Begründung: •Kein Impressum auf der verlinkten Hompage vorhanden, keine verwertbaren Angaben bis auf eine Privatperson im Kontaktformular •Keine Angaben über eine eingetragene Organisation •Nach §5 TMG besteht bei eingetragenen Organisation jedoch Impressumpflicht •Keine weiteren Presseartikel bekannt oder auffindbar als Zitate auf der eigenen Hompage •Desweiteren gibt es weiter Pfingstsymposion mit anderen Themen die nicht in direktem Zusammenhang mit diesem Forum stehen. •Reicht Relevanz aus wenn einige bekannten Sponsoren ein Forum finanzieren?
Wenn alle Internationalen Kulturforum eine eigenen Artikel bekommen sollten, dann würden rund 212.000 neue Artikel entstehen. Von Bertelsmann-Stiftung bis Pfingssymposium Zürich.--Alfa 02:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hä? Unter "Kontakt" ist doch das Impressum zu sehen ("Kontakt" ist als Link auf ein Impressum laut mehrerer Gerichtsentscheide kein Problem). Außerdem sehe ich unter den Teilnehmern so einige bekannte Namen. Trotzdem neutral.--cromagnon ¿? 07:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

´1.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es sich hier nicht um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt. Der Artikel wurde zwar nach einer Löschdiskussion gelöscht, aber nach einer Löschprüfung wieder hergestellt. -- Jesi 12:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

behalten; bekannte künstler und nix mit "WP gibt keine relevanz" die künstler sind bekannt--treue 20:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

mit der Argumentation kannst du einen Artikel über jede Bundestagssitzung schreiben - sind auch viele bekannte relevante Politiker bei. ;) ⑊ C-M ^hä? 07:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

die Bertelsmann Stiftung abgezogen rd. 211.999--treue 20:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

@treu, hier der Bertelsmann-Symposion Link [2]--Alfa 06:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

die Künstler aus der Auzählung habe ja alle eine eigenen Artikel hier. Es gibt keinen bekannten Pressebericht über diese Veranstaltung nur unbestätigte Zitate auf der privaten Hompage, beim vorhegenden Löschvorgang gab es auch schon den Hinweis. Wurde auch nicht wiederlegt. Relevanz reicht nicht aus durch Aufzählung. löschen--Alfa 06:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsrelevantes Argument aus Nutzendenseite umsortiert: "Diba und Alfa schaut mal [hier] und [hier], vielleicht sparen wir uns die Blamage lieber? mfg --85.180.13.39 13:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wer redet denn hier von Blamage? Übrigens ist das hier nicht der richtige Ort, um sowas zu diskutieren. Bitte in der jeweiligen Löschdiskussion passende Argumente liefern und das Thema ist über den Tisch! --εµρhø 17:31, 22. Jun. 2008 (CEST)"

@Marcus Cyron: Bitte knüpfe an deine bereits verwendeten Argumente an und vermeide Wiederholungen. Bei Bedarf setze für andere Diskutierende einen Link auf deine damalige Auseinandersetzung unter deinem neuen Admin-Alter Ego. --85.180.44.123 09:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für die Recherche: "Es gibt auch andere Pfingstsymposien". Tatsächlich gab es von 2003-2006 ein Pfingstsymposion bzw. [3]. Dieses hatte einen völlig anderen Ansatz. Da zu Beginn 1990 der Begriff Pfingstsymposion weder im Sinne des Urheberrechts noch als Warenzeichen geschützt wurde kann jede und jeder ihn benutzen. Mit freundlichen Grüßen --84.152.182.135 11:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: die Namensliste reicht, die der Sponsoren auch. Neue Musik wird - einfach wegen der Abonnenten - selten im subventionierten Musikbetrieb zu Gehör gebracht; die Orchsester sind zu teuer, um Riskantes zu präsentieren. Die Plattform, die sich hier etabliert hat, scheint mir erfolgreich zu sein und Hochwertiges zu bieten. Der Artikel wurde wieder hergestellt, die Löschdiskussion zeigt keine neuen Argumente. Deshalb m. E. ein Fall für LAE. --Felistoria 20:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich die Presseberichte durchgesehen habe, schließe ich mich Felistoria an. Behalten --cromagnon ¿? 22:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag erstmal behalten Recherchieren ist im engeren Sinne eines der wichtigsten Dinge - mir ist es nicht gelungen nur einen angegeben Presseartikel in den Pressearchiven zu finden, da auch Jahresangaben, Erscheinungsdatum fehlen. - Die Zitate der Hompage-Betreiberin kenne ich. Mein Vorschlag den Artikel bis zur Klärung verschieben zB: nach Pfingstsymposion (München) und die noch laufenden Anfragen abzuwarten. --Alfa 05:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Zur Relevanzfrage des Pfingstsymposions: Das Innovative dieses internationalen Forums ist seine Interdisziplinarität. Es hat eine Diskussions-Ebene angestossen und führt diese fort, die bisher im Musikbereich, insbesondere der neuen Musik nicht existierte - üblicherweise diskutieren Musikwissenschaftler untereinander und erörtern Details. Das Pfingstsymposion aber öffnete diesen Diskurs, indem es andere Disziplinen, wie die der Natur- und Geisteswissenschaften sowie Politiker, als auch Vertreter der Gesellschaft zu den Symposien einlädt. Inzwischen ist es beispielgebend, siehe Frühjahrstagung Darmstadt, Symposium innerhalb des Musica Viva Festivals München 2008 und Tagungen in Hellerau, Europäisches Zentrum der Künste. Das Prinzip des cross-over, der Vernetzung, von der Musik ausgehend, das das Pfingstsymposion immer wieder initiiert ist meines Erachtens zukunftsstiftend - daher: behalten--129.187.95.23 12:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag der 2. Das Lemma Pfingstsymposion München ist eine der zahlreichen Veranstaltungen des Vereins Echtzeithalle e.V. München Quelle: [4]

sowie dem Förderverein Förderverein Echtzeithalle e.V. Quelle: [5]

Weiter Veranstaltungs-Termine des Vereins hier: [6]

Der Artikel Pfingstsymposion ist somit für mich eine einzige Veranstaltung des Vereins die hier bei Wiki mit einer privaten Hompage belegt dargestellt wird. Relevanzfrage ist noch immer unklar, soll nun in der Wikipedia jede einzelne Veranstaltung die ein Verein durchführt ein eigenes Lemma bekommen?

Die Angabe auf der privaten Hompage http://www.pfingstsymposion.de/2008.html entspricht auch in den aufgeführten Presse-Zitaten als Quelleangabe nicht ganz der Realität. Die Redaktion der SZ teilte mit, nach dem SZ diese Seite http://www.pfingstsymposion.de/konzept.htm#1 selbst eingesehen hatte, Zitat der Antwort:

Sehr geehrter Herr .......(Name entfernt)

in unserer Archivdatenbank gibt es keinen Artikel, der das u.g. Zitat enthält. Anmerkung es ging um den Artikel von Wolfgang Schreiber

Mit freundlichen Grüßen,

.....gez.....(Name entfernt)

Kundenbetreuung

Süddeutsche Zeitung Archiv

DIZ Dokumentations- und InformationsZentrum München GmbH

Nach nochmaliger Kontaktaufnahme kam kurz darauf diese Antwort:

Sehr geehrter Herr ....

die soeben versandte Information muss ich korrigieren: Es gibt diesen Artikel in unserem Archiv, allerdings ist der schon von 1997. Sie können den Artikel unter folgendem link heraussuchen:

http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/ Die Suche ermöglicht den Zugriff auf die Artikel der Druckausgabe zurück bis 1992. Die Dokumentgebühren betragen je nach Artikelumfang EUR 1,50 bzw. EUR 2,00.

Wenn Sie komplexere Themenrecherchen durchführen oder noch weitere Publikationen in Ihre Suche einbeziehen möchten, empfehlen wir Ihnen unser online-Archiv unter http://www.medienport.de.

Mit freundlichen Grüßen, DIZ Dokumentations- und InformationsZentrum München GmbH

Nochmal mein Vorschlag, Artikel verschieben nach Pfingstsymposion (München) Unklare und nicht bestätigte Quellen entfernen und den Link zur privaten Hompage raus nehmen, den dort ist kein einziger Pressebericht mit Detailangaben versehen, Text überarbeiten evtl. in QS stellen und Wertfrei beschreiben. Das Lemma sollte auch keine Werbeseite darstellen für einzelne Veranstaltungen von Vereinen. Relevanzfrage ist somit noch immer unklar, zumindest für mich, soll nun in der Wikipedia jede einzelne Veranstaltung oder auch wie zu vor ein IP-Benutzer schreibet internationales Forum mit Bedeutung, die ein Verein durchführt ein eigenes Lemma bekommen? Das ist doch wohl noch die Kernfrage. Gruss --Alfa 02:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hier Benutzer:Ulrike Truestedt wird auch das Lemma Pfingstsymposion (München) so bezeichnet. --80.32.205.145 03:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Beim Rückbezug auf die ausgangs angegebene Motivation zur Löschung fällt auf, dass die beiden Löschgründe nun entkräftet sind. Müsste für neue Kritikgründe nicht ein eigener Löschantrag angeregt werden? Oder - wie an anderer Stelle bereits angemerkt - sollte dieser Austausch nicht auf eine Qualitätsdiskussionsseite verlegt werden? --85.180.10.164 08:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

behalten Ich sehe das Symposion als relevant an. Die überregionale Bedeutung spricht ebenso dafür, wie die Tatsache dass diese Veranstaltung seit nunmehr 18 Jahren ausgetragen wird. So manches Festival, was in der WP enthalten ist, kann nicht so eine lange Geschichte vorweisen. Dass es nicht so bekannt ist wie Rock- und Popmusikfestivals liegt in der Natur der Veranstaltung. Die Autorin war Ende letzten Jahres meine Mentées Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka/Mentor/Archiv#Benutzer:Ulrike_Truestedt. Diverse Layout- und andere WP-Gepflogenheiten sind ihr daher nicht geläufig. Aber bereits jetzt macht der Artikel einen guten Eindruck (auch dank tatkräftiger Unterstützung anderer), dafür dass er von einem Neuling verfasst wurde. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Ich würde allerdings anregen, die listenmäßige Auswahl der Teilnehmer drastisch zu reduzieren und sie vielleicht in den Fließtext einzubauen. – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mal die Teilnehmer den Jahren zugeordnet, dabei pro Jahr max. zwei Teilnehmer und keinen doppelt aufgenommen. Dadurch wirkt das sicher etwas weniger aufdringlich. Außerdem wird deutlich, dass es außer 2003 in jedem Jahr mindestens einen im WP-Sinne relevanten Teilnehmer gab. -- Jesi 18:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

1. Das Pfingstsymposion ist keine Veranstaltung der Echtzeithalle e.V! 2. Der Mitveranstalter ist das Kulturreferat der Landeshauptstadt München, es wird in Zusammenarbeit mit der Hochschule für Musik und Theater, München, Orff-Zentrum München, der Echtzeithalle e.V., klang im turm durchgeführt. Initiatorin und Organisatorin ist Ulrike Trüstedt. 3. Eine detaillierte Auflistung der Medienberichterstattung liegt vor. z.B. 2004 SZ München Kultur, Johannes Rubner 1.06.04, Bayerischer Rundfunk Kulturwelt Thomas Koppelt 1.4. 06, Deutschlandfunk, Musikjournal, Yvonne Drynda 7.06.04, nmz-Neue Musikzeitung, Thomas Koppelt Juli-August 04, SZ Vorbesprechung 25.5.04, SZ Service mein Tipp Jörg Schäffer 28.5.04, IN München Diverses 26.5. - 9.6.04, MGNM Vierteljahresankündigung. 4. Der Vorschlag Pfingstsymposion (München), aber ohne runde Klammer, also Pfingstsymposion München ist seit 1999 die offizielle Bezeichnung. Den Vorschlag von Alfa, ohne runde Klammern befürworte ich! mfG--84.152.183.32 12:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

@IP 84.152.183.32 - zu 1. Träger ist doch der Verein Echtzeithalle e.V..schreibt die Organisatorin selber. Siehe [7] ziehe meinen LA-Antrag zurück Begründung IP 85.180.40.156 hat Überarbeitung auf meiner Disk-seite zugesagt und wird Artikel neu verfassen. --Alfa 10:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das Lemma nun nach den Vorschlägen auf Pfingstsymposion München verschoben. -- Jesi 09:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Puggle (gelöscht)

Wiedergänger eines Artikels, der am 24. Januar gelöscht wurde.---<(kmk)>- 03:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel damals aber doch gelöscht, weil es bei google keine Treffer gab, die auf Hunde hinwiesen und es deshalb für einen Fake gehalten wurde? Das scheint sich inzwischen geändert zu haben. Erster Treffer ist dieser: http://www.puggle.de/. Da ist sogar ein Bild dabei... Gesetzt den Fall, dass ich keine Relevanzregel übersehen habe, die mindestens 250.000 lebende Vertreter einer Hunderasse für die Relevanz fordert, würde ich mal behalten sagen... Und werde gleich mal die Quelle ergänzen. -- Solon de Gordion 08:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

es ist bei den ersten ca. 200 Treffern bei gugel so ziemlich keiner dabei, der nicht mit dem Hundehybrid zu tun hat: Klares behalten. --KeineWerbungBitte 10:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. 3 interwikis mit zahlreichen Quellen. --Kungfuman 10:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte vor allem im Stil überarbeitet werden. Behalten--Dellex 10:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ihr verkennt, dass es sich nicht um eine Rasse handelt, zu der eine Beschreibung geliefert werden könnte sondern um einen Bastard. Ein Puggle kann so ausehen [[8]], oder so [[9]] oder wie es der Natur gerade so einfällt. Auf diese Weise kannst Du jeden Rassehund mit einem anderen Rassehund mischen und einen fantasievollen Namen geben. Siehe dazu [[10]] --Eynre 10:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

du meinst, es ist so was wie die Tomoffel, ein Liger oder anderer Großkatzenhybride oder halt irgendwas aus der Kategorie:Hybride? Und das bedeutet nun? --KeineWerbungBitte 11:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

An Eynre: Klar ist das so. Aber der Puggle ist halt recht verbreitet, wie Du siehst. (Ist ja auch verständlich, niedlich wie die sind ...) --62.203.58.14 12:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es ist einfach nur ein Designerhund. Ich weiß nicht, wie viele von ihnen schon gelöscht wurden. Meinetwegen kann man ihn in diesem Lemma erwähnen, nur halte ich keinen von ihnen für relevant. Die Aussagen zu Wesen und Charakter können so nicht getroffen werden. Auch der Begriff Züchter in diesem Zusammenhang ist völlig daneben. Es sind Hundeproduzenten, die einem Modetrend folgen. Heute in - morgen out. --Eynre 13:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nach der im Artikel verlinkten Webadresse gibt es dieses Zufallsprodukt seit 2 Jahren. Da soll wohl eine Rasse aufgebaut werden? Nachweise über Zuchtverband, anerkannte Rassedefinitionen, organisierte Züchter fehlen eindeutig. Hier bitte Nachweis erbringen, ansonsten löschen. --Wangen 13:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Moment: Bei dem Puggle-Züchter, der offenbar diesen Artikel geschrieben und seine Website darin verlinkt hat, war es ein Zufallsprodukt, das vor zwei Jahren entstand. Den Puggle an sich gibts natürlich schon viel länger und ist auf der ganzen Welt bekannt, so ist er zum Beispiel auch in Hollywood ein bekanter Modehund (Stallone, Julianne Moore, Jake Gyllenhaal, Uma Thurman usw. [11]) Vergleichbar ist er zum Beispiel mit dem Labradoodle. --85.1.10.56 18:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Grml. Also. Hinsichtlich der Relevanz sind wir uns sicherlich einig. Aber: Den Link auf die Webseite hab ich da reingesetzt, weil ich den Artikel retten wollte. Vgl. auch den zweiten Eintrag von oben. Ich hab nicht mal ne Katze, geschweige denn, dass ich Pugglezüchter wäre. Und ich habe den Artikel auch nicht geschrieben. -- Solon de Gordion 20:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

'zeihung, so genau habe ich mir das nicht angesehen. Es ist in der Wikipedia ein bekanntes Muster, dass jemand einen Artikel zu einer Hunderasse/Hybrid o.ä. anlegt und dann seine Züchterseite drin verlinkt. Nichts für ungut! --62.203.21.155 20:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

IMO hat sich der puggle als begriff bereits etabliert, überarbeiten und behalten. --Schmafu 11:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, ist ja nicht so, dass ich solche taktischen Fehlgriffe nicht auch gerne begehe. Das bringen solche Dikussionen halt so mit sich. Ich wollte nur nicht am Ende als der böse Hundezüchter dastehen und habe es daher entsprechend klargestellt. Hoffe trotzdem, dass der Artikel erhalten bleibt. -- Solon de Gordion 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo geschrieben habe ich diesen Artikel, es gibt mittlerweile einen Verein eine Homepage zur Info und noch viel mehr. Es ist zwar keine eigenständige Rasse, aber dieser Hund ist zur Zeit sehr gefragt und ich wollte nur ein wenig aufklärung über diese "Rsse" betreiben, denn so süß sie aussehen genauso schwirig zu händeln sind sie. Ja der Artikel muß nochmal bearbeitet werden auch wegen Rechtschreibfehlern und gerne würde ich da noch ein Bild von nem Puggle einfügen, weiß allerdings noch nicht wies geht. Sorry Leute ich wollte nur einen Sachlich geschilderten Beitrag über diese Hunde für alle zugänglich beisteuern....--thokadale

MMn behalten, enzyklopädisch relevant ist er offensichtlich (Vereine, Google-Hits,...) - wenn die Beschreibung nicht passt, oder irreführend ist - korrigieren. -- Stuffi 11:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, peinlich genug das es bei Wikipedia Rassebeschreibungen über Mischlinge gibt die nicht einmal über die F1 Generation herausgezüchtet werden und aus denen dementsprechend niemals eine Rasse entstehen kann und über die charakterlich gar keine Aussagen getroffen werden können! Da werden planlos zwei Hunderassen verpaart und diese Mischlinge werden dann für mehr Geld als jeder Rassehund kostet als supertolle Familienhunde verschachert. Dumm nur das der Beagle ein sturer Jagdhund ist und man nur Geld mit süßen Hunden machen wollte. Schlimm genug, dass es bei der Hundezucht Mode gibt, aber solche Trends dann auch noch mit enzyklopädischen Einträgen zu versehen und gewissermaßen zu etablieren ist für mich wirklich die Grenze. Wie soll man die Leute aufklären und ihnen sagen, dass da dubiose Leute Mischlinge für teures Geld verkaufen, wenn es bei wikipedia sogar Artikel über die "Rasse" gibt? enzyklopädisch relevant hin oder her, man sollte auch an die Folgen denken. -- Laeliejolie 13:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, lediglich Theoriefindung. Code·is·poetry 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Fallschirmaufklärerschule und -kurse 83 (war URV)

mal abgesehen davon, dass es von dieser Seite kopiert wurde und damit möglicherweise eine URV darstellt - ein Artikel ist das so auch nicht 20% 05:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schon am Stil erkennbare militärische Quelle. (Man spricht also auch heute noch von "Material"!) In neutraler Form als lemma durchaus geeignet aber nicht so --WolfgangS 07:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Fand ich interessant, dass die nicht nur Soldaten ausbilden, sondern auch deren Material prüfen. Text selbst schwach, auch als URV, komplett fehlt ein historischer Teil. 7 Tage. --Aalfons 11:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bernd Bornhorst (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -> löschen. USt 07:00, 22. Jun. 2008 (CEST) --

Außerdem strotzt der Artikel vor Rechtschreibefehlern. Die paar Zeilen wirken nicht überzeugend. —Lantus 07:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die R's zu beheben war nun wirklich keine große Aktion. Inzwischen: Literaturangaben und PND vorhanden. Unentschieden. --Bötsy 11:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

3 Veröffentlichungen, damit knapp unterhalb des Radars. Eher löschen. --Schnatzel 14:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Erste ist seine Dissertation, das Zweite ist im Eigenverlag des Arbeitgebers publiziert und das Dritte ist ein Arbeitsheft innerhalb eines Medienpakets von Misereor für den Schulgebrauch. Eine Publikationsliste eines relevanten Wissenschaftlers oder Autors sieht für mich anders aus. Löschen. --Politics 14:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. --Aalfons 00:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ergänzung einiger Angaben - ist jetzt Relevanz gegeben? --Altkatholik62 09:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Eher nicht. --Xocolatl 21:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Google ergab: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 778 für "Bernd Bornhorst" -wikipedia -amazon Spricht doch auch für Relevanz, zumal viele Interviews, Kurzbeiträge usw. erwähnt sind. --Altkatholik62 14:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

es wurde kein konkreter Relevanz-Nachweis erbracht, gelöscht --Hufi @ 09:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wärme-Kraft-Kopplung (Weiterleitung)

In anderen Ländern wird die KWK auch Wärmekraftkopplung genannt( z.B. nl:Warmtekrachtkoppeling) weshalb ein redirect von Wärmekraftkopplung auf KWK (so wie es jetzt ist) richtig ist. Dieser Artikel wird komplett von KWK und BHKW abgedeckt und ist deshalb zu löschen. Eine Weiterleitung von der durchgekoppelten Schreibweise auf KWK kann ja noch dazu. (siehe auch Diskussion:Wärme-Kraft-Kopplung--Kino

Hintergrund für die Erstellung des Artikels war die Behauptung, Wärme-Kraft-Kopplung sei mehr als ein Synonym von Kraft-Wärme-Kopplung. Intuitiv mag das nachvollziehbar klingen, in der Praxis werden die Begriffe aber nicht mit einem Bedeutungsunterschied benutzt, der Artikel liegt also irgendwo zwischen Theoriefindung und Begriffsetablierung. Trotz intensiver Diskussion hier und hier konnte kein einziger WP:Q-fähiger Beleg für einen Bedeutungsunterschied gefunden werden. Löschen und Redirect auf KWK.--Richarddd 09:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

• WP:Q erachte ich als gegeben.
• Technisch betrachtet besteht tatsächlich kein großer Unterschied. Der Unterschied zwischen der KWK und WKK besteht in der Zielsetzung und der Dimensionierung. Wie ich im Artikel darlegen wollte werden die beiden Begriffe ständig durcheinander gebracht, weshalb ich einen eigenen Artikel als sinnvoller erachte als einen Unterpunkt im Artikel KWK anzulegen der den Unterschied beschreibt.
• In machen Ländern wird nicht zwischen der KWK und der WKK unterschieden, weshalb der Verweis auf die niederländische Wikipedia nicht als Beweis bewertet werden kann. In der niederländischen WP wird die KWK als "zentrale WKK" bezeichnet, während die WKK als "dezentrale WKK" bezeichnet wird.
• Als Kompromiss könnte ich mich - trotz meiner Präferenz für semantisch getrennte Lemma - auf eine Integration nach KWK verständigen.

— MovGP0 00:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

es ist Theoriefindung - wer bitte sagt das hier im Lande: KWK ist der Oberbegriff für alles, siehe KWK: dort sind die BHKWs sehr gut integriert. Dass die NLer ihren Artikel noch nicht ausgebaut haben ist nicht unser Versäumnis. Denke, du meinst diese, sagst es aber nicht Mikro-Kraft-Wärme-Kopplung. Ich zitiere nochmal aus dem von dir genannten Buch: ..die Möglichkeiten der Wärmekraftkopplung in zentralen Großkraftwerken... zeigt doch eindeutig, dass der Begriff synonym verwendet wird. (sonst hätte hier wie du es meinst Kraftwärmekopplung stehen müssen) Was sagst du hierzu nl:Micro-warmtekrachtkoppeling? exakt synonym oder? (unabhängig von allem anderen)
PS:deine eine Quelle belegt den Begriff nur als Synonym (von 1977), heutige Quellen mit einem von dir etablierten anderen Inhalt gibt es bisher nicht. --Kino 08:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

"Der Unterschied zwischen der KWK und WKK besteht in der Zielsetzung und der Dimensionierung." Dann bring doch für diesen Satz bitte einfach saubere Belege gemäß WP:Q dafür, dass diese Deine Einschätzung auch in der Fachliteratur so vorkommt. Nicht "mein freund sagt aber" und auch nicht "ich habe eine Mail bekommen" oder "ich interpretiere diese Quelle jetzt so, dass man daraus indirekt schließen kann, dass der Autor die Begriffe offenbar vermutlich mit verschiedener Bedeutung benutzen will, denn sonst müsste ja..." und auch nicht "WP:Q erachte ich als gegeben", sondern unzweideutige Zitate aus einem Fachbuch mit Seitenangabe, dann sind wir sofort überzeugt.--Richarddd 14:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Kraft-Wärme-Kopplung: Theorieetablierung. Code·is·poetry 17:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Verschiedene Artikel aus dem Dunstkreis der Freikirchen

Da scheint eine nicht ganz neutrale IP auf einem Feldzug gegen Freikirchen zu sein. Vielleicht wäre sie gut beraten, einmal die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen durchzulesen. Tip: Dort spielen weder Google-Hits noch Amazon eine Rolle. Irmgard 17:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint dieselbe IP wie beim "Dunstkreis Bibelforscher" zu sein. Gregor Helms 00:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

IP 85.178.xxx ist die bekannte IP des mittlerweile etwa 70mal dauerhaft gesperrten Vandalen, Stör- und Provokationsaccounts "Babbel", siehe CU vom 5. Januar 2008 und CU vom 4. März 2008. Dieser Benutzer ist gegenwärtig auf dem Kreuzzug gegen alles Kirchliche sowie gegen die Maueropfer, siehe auch aktuelle LAs betreffend Jugendhaus St. Sebastian, Olga Segler, Bernd Lünser etc. pp. Ich nehme daher die provozierenden Trollanträge des Vandalen heraus, die nur den Zweck der Projektstörung verfolgen. --Willi Will 20:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitskreis Architektur und Freikirche (erl.,Wiederholungsantrag)

Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor und auch Google kennt den Arbeitskreis kaum. 85.178.54.135 08:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde bereits im März 2008 abgelehnt. Gregor Helms 08:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die damalige Diskussion erscheint mir diffus. Ich schlage vor, hier erneut die Löschung zu diskutieren. 85.178.54.135 08:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag (der zweite, am 21. Mai gab's auch schon einen), da identische Begründung. LA entfernt. --KeineWerbungBitte 10:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

stimme hier für löschen, es ist nur ein Arbeitskreis und wenn alle Arbeitskreise hier in die Wikipedia dürfen, dann aber "gute Nacht" zum Thema "Relevanz". GLGermann 20:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bethaus (Felde) (Erl. 2b)

Auch hier kaum Google-Treffer. Ein offenbar sehr altes Bethaus in Felde. Das Alleinstellungsmerkmal zu anderen Bethäusern wird nicht deutlich. 85.178.54.135 08:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

• älteste erhaltene baptistische Gotteshaus Kontinentaleuropas --> eher behalten--Zaphiro Ansprache? 08:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Als denlkmalgeschütztes Gebäude (alles andere als Denkmalschutz wäre auch für ein ca. 1850 errichtetes Gebäude nicht vorstellbar) ohnehin relevant. Monte Schlacko 13:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Denkmalgeschütztes Gebäude, ältestes erhaltenes baptistisches Gotteshaus, so was von behalten --Schnatzel 15:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal steht doch schon im ersten Satz. Behalten--Sokkok 16:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

klar behalten, historisch bedeutend. GLGermann 20:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben da Denkmalschutz. LA entfernt per 2b. Irmgard 17:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bethaus der Baptisten in Jever (erl.)

85 Google-Treffer machen es nicht gerade zu einem herausragenden Bethaus. 85.178.54.135 08:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

• drittältestes Baptistenbethaus Deutschlands klingt eher nach behalten--Zaphiro Ansprache? 08:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

• dito. Wichtig für die Geschichte des (nord)deutschen Baptismus, seine Geschichte (durfte nicht direkt an der Straße errichtet werden, sondern musste hinter normalen Wohngebäuden quasi unsichtbar errichtet werden) ist auch ein Beleg für den Umgang mit religiösen Minderheiten (siehe Relevanzkriterien z.B. "beliebt" / "unbeliebt"). behalten --Sokkok 16:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Google ist da irrelevant. Wenn es in einer Lithographie von 1865 zu den Sehenswürdigkeiten von Jever gehörte (Bild im Artikel), dann dürfte Relevanz klar gegeben sein, abgesehen von der historischen Bedeutung. Behalten Irmgard 17:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

stimme hier Irmgard zu. Historisch bedeutend Behalten GLGermann 20:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bruderhöfer (erl. 2b)

Bei Google fast unbekannte Splittergruppe der Hutterer. Seit langem mit Überarbeiten- und Quellenbapperl. 85.178.54.135 08:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Literatur spricht eher für behalten, Google alleine reicht als LA-Begründung IMHO nicht (gilt für die meisten Anträge hier)--Zaphiro Ansprache? 08:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die angegebene Literatur findest sich bei Amazon jedoch nur teilweise. 85.178.54.135 08:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>Natürlich findet sich die angegebene Literatur unter Amazon nur teilweise, das ist auch nicht der richtige Suchort. Das wäre für deutsche Bücher der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. --Marcus Schätzle 14:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich wiederhole nochmal, was ich neulich auch schon bei einem LA zu einer Freikirche gesagt habe und was daher auch für mehrere der hier aufgeführten Löschkandidaten gilt: Gerade bei religiösen Gemeinschaften bin ich der Ansicht, daß die - egal ob klein oder groß, und auch egal, ob sie mir persönlich sympathisch oder unsympathisch sind - enzyklopädisch auf jeden Fall relevant sind, damit Menschen, die irgendwo auf diese Gemeinschaft, Kirche oder Gruppierung stoßen und sie nicht einordnen können ("Sekte??"), die Möglichkeit haben, sich halbwegs neutral darüber zu informieren.

Google und Amazon halte ich darüberhinaus nicht für das Maß aller Dinge. Behalten. Gruß Anna 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag. Behalten --Schnatzel 15:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

IP-Trollantrag eines "stadtbekannten" Wiki-Users; natürlich behalten. Gregor Helms 15:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien mind. hier: Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, s. Lit. Behalten. --Sokkok 17:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Relevant gemäss Literatur. Erledigt per 2b. Irmgard 17:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bund Evangelischer Täufergemeinden (erl. 2b)

Von den 106 Google-Treffern stammen viele aus der Wikipedia. 85.178.54.135 08:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

schon die internen Verlinkungen dieser Dachorganisation und die Quellenangaben im Artikel ergeben einen Kommentar zur fehlenden Löschbegründung --KeineWerbungBitte 10:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mann, Mann, wird das hier jetzt eine Googlpedy? Es gibt auch ein Leben ausserhalb des Internets. Als Dachorganisation relevant BEHALTEN ElTres 12:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, irrelevante LA-Begründung --Schnatzel 15:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien mind. hier: Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, s. Lit. Behalten. --Sokkok 17:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Relevant durch Literatur. LA entfernt per 2b Irmgard 17:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Deutsche Inland-Mission (erl.)

Im Internet wenig bekannte Missionsgruppierung von Jugendlichen. 85.178.54.135 08:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

• eher wohl für Jugendliche, aber in der Tat wird Relevanz nicht deutlich, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 08:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eine freikirchliche Gruppierung, wie es sie so viele gibt. Relevanz dieser konkreten Gruppierung ist nicht erkennbar. Löschen. --trueQ 10:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wieviele Gemeinden muß eine Bewegung gegründet haben, um relevant zu sein? Finde ich schwierig. Internetbekanntheitsgrad halte ich, wie gesagt, auch nicht für das Maß aller Dinge.

Und ansonsten gilt hier das auch zwei Abschnitte weiter oben Gesagte: Gerade bei religiösen Gemeinschaften bin ich der Ansicht, daß die enzyklopädisch auf jeden Fall relevant sind, damit Menschen, die irgendwo auf diese Gruppierung stoßen und sie nicht einordnen können, die Möglichkeit haben, sich halbwegs neutral darüber zu informieren.

Ich kenne diese Gruppierung selber nicht, wenn ich aber z.B. an einen Ort käme, wo sie aktiv ist, wäre ich schon dankbar für eine sachliche Information darüber, mit wem ich es da überhaupt zu tun habe. Und ich habe ja nicht jederzeit und überall eine Weltanschauungsstelle, die ich erreichen kann. Da wäre Wikipedia schon eine ganz gute Adresse. Behalten. Gruß Anna 14:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien scheinbar (!) nicht (nach Artikel). Mir persönlich bisher nicht begegnet, was angesichts des relativ langen Bestehens dafür spricht, dass die Gruppe im Wesentlichen konfliktfrei arbeitet. - Aber nach dem Motto, relevant ist, was interessant ist, ein klares Behalten, denn mich interessierts und habe durch diesen Artikel wieder was gelernt. Dank an die Lösch-IP. --Sokkok 17:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aber seien wir ehrlich: natürlich werden die RK erfüllt, wird fremderwähnt im Handbuch der Evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden, hg. Reinhard Hempelmann, Stuttgart 1997, ISBN 3767577631. Bleibe bei behalten :-) --Sokkok 17:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist ebenso aufgeführt bei Georg Schmid, Kirchen Sekten Religionen. RK eindeutig erfüllt. Behalten Irmgard 18:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Lit "Handbuch" im Art. nachgetr., "Schmid" habe ich nicht zur Hand. --Sokkok 00:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

eher löschen, keine Relevanz als kleine Untergruppe. Soll jetzt jede kleine Missionierungsgruppe einen eigenständigen Artikel haben ? Dann kann die Wikipedia auch sofort die Relevanzkriterien streichen. Zu unbedeutend daher löschen. GLGermann 20:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wenn zwei unabhängige Handbücher sie genügend bedeutend für einen Eintrag gefunden haben, ist das sogar doppelt so viel wie per Relevanzkriterien nötig. Relevanzkriterien wurden aufgestellt, um Streit über persönliche Meinungen zu reduzieren. Irmgard 23:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

reinquetsch: mind. drei, wenn Vorgängerwerke separat gezählt werden --Sokkok 00:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

WP besitzt genug Speicherplatz behalten--treue 23:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Freikirchliche Erweckungsbewegung (Schweden) (erl.)

Ohne den Nachsatz "Schweden" bereits nur 114 Google-Treffer, viele ohne Schwedenbezug. Offensichtlich daher eine Begriffsbildung. 85.178.54.135 08:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

• evtl umbenennen "...in Schweden", aber ansonsten kein Löschgrund, vgl Mitgliederzahlen der einzelnen Organisationen, behalten--Zaphiro Ansprache? 08:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ein Missverständis: Alleine den Begriff "Freikirchliche Erweckungsbewegung" kennt man im Internet nicht. Wie soll da die schwedische Freikirchliche Erweckungsbewegung bekannt sein können? 85.178.54.135 08:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

• stimmt, eher Erweckungsbewegung, eher Lemmafrage als Löschgrund--Zaphiro Ansprache? 09:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma scheint mir eher ein Oberbegriff zu sein. Ich vermute, dass für eine Google-Recherche der schwedische Begriff weiter führen dürfte, als der deutsche Begriff. Auf Grund des Inhalts neige ich aber bereits zu Behalten. --trueQ 10:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

die Einzelteile zeigen beim sinnvollen Googeln eine weitgehende Verbreitung, die alleine schon einen Artikel rechtfertigt: behalten --KeineWerbungBitte 10:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

dito, eine deutschsprachige Suche gibt bei nicht-deutschsprachigen Themen oft deren Bedeutung nicht richtig wieder. Hier ist das Lemma das Problem. Die Quellenlosigkeit des Artikels zeigt allerdings, dass der Artikel bereits einige Jahre alt ist und danach kaum bearbeitet wurde. --Marcus Schätzle 14:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien mind. hier: Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, nämlich in TRE 30, Art. Schweden II, S. 661f., und EKL 3. Aufl. Bd. 4, Art. Schweden, 144f.146f. Problem könnte das Lemma sein: Die Erwähnungen stimmen der Sache mit dem im Artikel genannten überein, benennen das Phänomen jedoch nicht so eindeutig. Ggf. umbenennen, aber in jedem Fall: Behalten. --Sokkok 18:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Lit. im Art. nachgetr. --Sokkok 00:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gemeinde Gottes (Wiederherstellung) (erl. Wiederholungsantrag)

Bedeutung unklar. Im Internet kennt man sie zumindest so gut wie nicht. 85.178.54.135 08:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

• hmm, suche mal nach dem englischen Begriff, aufgrund der Umstrittenheit und medialen Auseinandersetzung/Gerichtsverfahren und internationalen Verbreitung eher behalten bzw QS--Zaphiro Ansprache? 09:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da muss ich dann aber grundsätzlich fragen, inwiefern nichtdeutschsprachige Quellen Bedeutung für die Relvanz im deutschen Sprachraum und damit die de-Wikipedia haben. 85.178.54.135 09:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

• das ist mit Verlaub Unsinn, wird sind doch keine Deutschopädia--Zaphiro Ansprache? 09:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Für die Relevanz ist deutschsprachig/weltweit irrelevant.--trueQ 10:17, 22. Jun. 2008 (CEST) --trueQ 10:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

wenn man nach dem richtigen Begriff sucht, stellt sich das Ergebnis anders dar als von der IP behauptet: behalten. --KeineWerbungBitte 10:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man das Lemma ändern? Ansonsten behalten --Schnatzel 15:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien mind. hier: Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, hier die überregionele Kontroverse. (Lit. kann ich in diesem Fall (bisher) nicht bieten.) Behalten. --Sokkok 18:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Relevant von wegen überregionalen Kontroversen (als einzige der sonst unauffälligen Varianten der Gemeinde Gottes, deshalb separater Artikel, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2007#Gemeinde Gottes (Ortsversammlungen) (erledigt, Redirect). Links im Artikel. Hier ein Beispiel: LA Times über Probleme der Kirche in Kanada, Kalifornien und Mexiko.

Wiederholungsantrag. Irmgard 20:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

August Friedrich Wilhelm Haese (erl.)

Ist es relevant genug, wenn man als erster zivilrechtlich geheiratet hat? 85.178.54.135 08:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja. --KeineWerbungBitte 11:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zeitgeschichtlich relevant. Und gut ist der Artikel obendrein. Behalten --Schnatzel 15:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es ist relevant, nachdem aus seinem Wunsch ein Gesetz zur Zivilehe entstand, von dem er dann als erster Gebrauch machte. Behalten Irmgard 17:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Eingangsfrage: Ja. Vgl. mal die RK für Spieleautoren... --Sokkok 18:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie bitte? Die erste Zivilehe in Deutschland? Mein Pferd frisst nicht mehr. Es mag die erste im Großherzogtum Oldenburg gewesen sein aber keinesfalls in Deutschland. Die ersten Zivelehen gab es schon 1798. --Eynre 18:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, ist das entsprechend zu korrigieren, ändert das nichts daran, dass der Mann in einem damals souveränen Staat ein neues und für die weitere Entwicklung nicht unwichtiges Gesetz angestoßen hat. --Sokkok 18:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eynre sollte genauer lesen: Haeses Ehe ist nicht die erste zivilrechtliche, die gab es unter napoleonischer Besatzung schon hier und dort vorher. Es ist die erste "zivilrechtliche Trauung" eines Paares in Deutschland. In einigen französischen Besatzungsgebieten musste eine wo immer auch kirchlich geschlossene Ehe zivilrechtlich eingetragen werden, um gültig zu sein. Auch in Bremerhaven konnten aufgrund der verworrenen konfessionellen Situation der neuen Hafenstadt Ehepaare sich vor 1855 zivilrechtlich als verheiratet registrieren lassen (was auch Dissidenten genutzt haben!); eine zivilrechtliche Trauung hat es "belegbar" vor Haese nicht in Deutschland gegeben. Gregor Helms 19:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber die zivile Trauung war in vielen deutschen Gebieten sogar obligatorisch. Wenn ich von Zivilehe rede meine ich die durch eine Eheschließung (Trauung) vor dem Standesbeamten begründete Ehe und keinen zivilrechtlichen Eintrag einer bestehenden Ehe. Nach der Trennung von Kirche und Staat führten zunächst die Franzosen am 20. September 1792 ein Personenstandsgesetz mit obligatorischer Zivilehe, Zivilstandsregistern und staatlichen Zivilstandesbeamten (Standebeamten) ein. Diese Regelungen wurden in den Code Civil übernommen und fanden dann in allen linksrheinischen Gebieten, die zu der französischen Einflusssphäre zählten, ab 1794-1798 praktische Anwendung. Diese Regelungen wurden nach Abzug der Franzosen in einigen Ländern beibehalten [[12]]. --Eynre 09:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

lesenswerter artikel über einen rührigen, baptistischen geistlichen. bitte behalten--treue 20:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

klar behalten, historisch bedeutsam. GLGermann 20:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hauszell-Gemeinde (red)

10 Google-Treffer sprechen für eine Begriffserfindung. 85.178.54.135 08:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

• endlich mal Zustimmung, redundant zu Hauskreis bzw Hauszelle, so ist das ohne Mehrwert--Zaphiro Ansprache? 08:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hauszellen-Gemeinde sind also Gemeinde, die sich vorwiegend in Hauszellen treffen. Ahaaa ... löschen, kein Mehrwert zu Hauskreis erkennbar. --62.203.58.14 12:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Quellenlos, nicht abgrenzbar (wenn mein Pfarrer vorschlägt, ich solle doch in einen Hauskreis kommen, bin ich dann in einer Hauszellgemeinde?), löschen, meinetwegen auch per SLA Stefan 13:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ein Überarbeitenvermerk wäre eher angebracht. Die Hauszell-Gemeinden verfolgen einen relativ eigenständigen ekllsiologischen Ansatz, der teilweise auf Watchman Nee zurückgeht ("Hauszelle als autonome Gemeinde"; dieser Ansatz unterscheidet sich maßgeblich von der Hauskreisbewegung (Hauskreise innerhalb einer Gemeinde). Behalten und ausbauen! Gregor Helms 15:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Amen. (behalten) --Sokkok 18:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschen bzw.Redirekt, da ich den Unterschied zu Hauskreis nicht wirklich erkennen kann. Ist also eine Redundanz. Alle anderen LAs in diesem Bereich scheinen mir unberechtigt zu sein, soweit ich das als Nichtfachmann in diesem Gebiet bewerten kann. --Northside 19:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht Sicher ob der Redirect zu Hauskreis oder zu Hauskirche zeigen sollte. Könnte auch sein, dass der Ausdruck je nach Gruppe unterschiedlich gebraucht wird. Auf jeden Fall Redirect. Irmgard 20:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

...dann eher Redirect zu Hauskirche. Gregor Helms 22:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

bin gegen redirect, auf keinen Fall zu Hauskreis, für ein echtes Beispiel siehe z.B. hier: http://www.zellgemeinde-bremen.de/ (weitere Beispiele dürften sich finden lassen). - Der Artikel als solcher hat natürlich eher Stub-Charakter... --Sokkok 01:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

wir haben bereits Artikel Hauskirche. RED zu diesem Artikel oder ganz löschen. GLGermann 20:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wer mag, kann eine Weiterleitung zu Hauszelle einrichten oder den Artikel ausbauen, einer Löschung hier bedarf es nicht (siehe oben). --Willi Will 20:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 20:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Mennonitenkirche Norden (LA entfernt)

Eine Kirche in Norden, die unter Denkmalschutz steht. Reicht das als Relavanzmerkmal? 227 Google-Treffer, darunter Wikipediatreffer. 85.178.54.135 08:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Denkmalschutz reicht, vgl WP:RK, müsste zwar belegt werden, aber nach der Abbildung zweifele ich daran nicht, behalten--Zaphiro Ansprache? 08:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Quelle für Denkmalschutz eingefügt --KeineWerbungBitte 10:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, siehe Zaphiro und KeineWerbungBitte. --62.203.58.14 12:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da alle Löschanträge innerhalb von 15 Minuten von der selben IP gestellt wurden, habe ich vorsorglich eine Vandalismusmeldung gemacht. --Schnatzel 15:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Phu! Innerhalb von 15 Minuten stellt ein und dieselbe Person einige LAs ... Wenn wir da nicht den unerschrockenen Schnatzel hätten, der dies mal "vorsorglich" als Vandalismus betitelt und den Bösewicht meldet! Hoffentlich wird der Vandale nachträglich gesperrt und lässt sich dann für seine nächsten LAs etwas mehr Zeit. --85.1.10.56 18:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Musso (Lombardei) (Erl.)

Wenn man die nicht relevanten "Informationen" entfernt reichts nicht für einen Stub. Auch kribbelt es in meinem rechten Zeigefinger, das bedeutet entweder, dass das Wetter schlechter wird oder dass es sich hier um ein Fake handelt. Den Ort selbst gib es aber. -- Hans Koberger 09:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Touristenblah voller Rechtschreibfehler, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 09:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

mehr als schrottig -in dieser Form schnellwech --WolfgangS 10:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

das ist nicht zu retten -- Toen96 10:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wann habt ihr zuletzt die Definition von Stub gelesen? das ist hier ein gültiger stub und relevant sowieso, wette dass ich schnell ein paar ergänzende Sätze auftreibe--Martin Se !? 10:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt ein Stub, der ursprüngliche Artikel war wirklich zum wegwerfen. - Lucarelli Katzen? 11:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

nach Ausbau durch Lucarelli behalten. -- Toen96 12:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nach komplett Erneuerung durch Lucarelli (Grazie!) LA-Begründung hinfällig. --Catrin 14:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Krankengeschichtenverordnung (bleibt)

Es besteht meiner Ansicht nach absolut kein Bedarf, das Lemma, eine ehemals gültige und damals schon abseitige Landesverordnung in einer Enzyklopädie zu erhalten. Die vorliegende Rechtsmaterie wird inzwischen durch die §§ 35-41 der ‚’Verordnung über Errichtung und Betrieb von Krankenhäusern,Krankenhausaufnahme, Führung von Krankengeschichten und Pflegedokumentationen und Katastrophenschutz in Krankenhäusern (Krankenhaus-Verordnung – KhsVO)’’, http://www.kulturbuch-verlag.de/online/brv/D0008/F00362.pdf , geregelt. Berlin-Jurist 09:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nur wegen einer längeren Aufbewahrungsfrist ist das kein Relevanzgrund, stimme dem Antragssteller zu: löschen --Politics 15:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gerade wegen der Abseitigkeit relevant; solche Regeln verursachen in den Kliniken erhebliche Kosten. Wenn die Berliner Verordnung nicht länger gültig ist, sollte das im Artikel verbessert werden. --MBq ^{Disk Bew} 15:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es gab in der Redaktion Medizin mal eine Diskussion um einen Artikel-Entwurf Krankengeschichte, der u.a. die Definition der genannten Verordnung übernommen hatte. Als ein Ergebnis folgte neben dem jetzt guten Artikel "Krankengeschichte" auch die lobenswerte Erstellung dieses Artikels. Die Relevanz einer Rechtsverordnung erlöscht nicht mit der Gültigkeit der Verordnung. Artikel aktualisieren, in die Kategorie:Historische Rechtsquelle und behalten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

mir scheint sowohl die Argumentation des LA-Stellers als auch von drahreg01 schlüssig. neutral. --touch.and.go 13:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Als Historische Rechtsquelle offensichtlich relevant. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Inkommensurabilität (Theologie) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 10:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

SLA: Kein Artikel. Kein Lemma. In BKL Inkommensurabel gehört die Notiz, dass I. auch "unvereinbar" bedeutet. Es gibt nichts spezifischeres Theologisches an Wortgebräuchen. -- Ca$e φ 10:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch und woher weißt du das?--Martin Se !? 10:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall kein SLA-Grund sondern maximal LA-Grund --WolfgangS 10:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

belegt mir, dass es da spezifische verwendungen in theologischer fachliteratur gibt (und zwar im sinne des jetzigen artikelinhalts - nicht im sinne von "gott ist inkommensurabel". wenn ihr darüber unter diesem lemma schreiben wollt: meinetwegen, dann müsst ihr aber sowiese den jetzigen artikelinhalt löschen), und ihr mögt mit dem artikel machen, was ihr wollt. ich kenne jedenfalls nichts, aber wissen, dass es da nichts gibt, kann ich ebensowenig wie überhaupt irgendjemand. Ca$e 10:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

nur zur geschichte: ich hab diesen satz aus der BKL Inkommensurabilität] ausgelagert (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Inkommensurabilität) und auch überlegt was ich tun soll, die sache ist dürftig, und unbelegt - die vorgehensweise ist standard, so einen artikel zu erstellen, und dann unserer "bürokratie" ihren lauf zu geben (QS, Portalanfragen, oder eben relevanzprüfung) - anzumerken ist noch: es geht nicht um die wortverwendung, eine BKL erschliesst exakt die artikel, die sich mit diesem begriff beschäftigen (oder denen die es geben sollte) - wenn uns also jemand einen kompetenten artikel Inkommensurabilität (Nematodenstoffwechsel) schreibt, hätte der auch platz.. - betrifft zwar diesen artikel nicht direkt, aber "Kein Lemma" sollte in dem falle nicht das kriterium sein, sondern die artikelqualität und der bedarf - den ich niedrig ansehe, wenn es der theologische begriff bis jetzt nicht über einen einzeiler gebracht hat - etwas hatte ich schon den verdacht, dass das ganze nur dazu dient, um Sadduzäerfrage (das einzige beispiel des satz-stubs) zu pushen.. --W!B: 10:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

mit "kein lemma" meine ich: 1. in der theologie wird überhaupt nicht (jedenfalls im sinne dessen, was der "artikel" beschreibt) in spezifischer weise von "inkommensurabel" gesprochen. 2. damit zusammenhängend den "metagrund", dass unter dem passenderen lemma Inkommensurabilität (passender, weil die - sowieso eher unübliche - redeweise von "p" ist inkommensurabel mit "non-p" nichts spezifisch theologisches hat) der sache nach schon alles gesagt ist, was jetzt unter dem fraglichen lemma zu sagen versucht wird. im übrigen ist es völlig irreführend, was der "artikel" behauptet: "Inkommensurabel nennt man in der Theologie..." - denn das liest sich als allsatz "fast immer, wenn in theologischer literatur das wort "inkommensurabel" steht, dann meint das ..." dem ist mitnichten so. Ca$e 11:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

zumindest scheint es auch Meyers noch keiner erwähnung wert zu sein (dafür haben wir die Quantentheoretische kommensurable Observable noch nicht) andererseits google gibt immerhin 2.840, und so inkompetent scheinen die treffer gar nicht zu sein - aber das sind vielleicht auch quellen, die nur die unvergleichbarkeit von naturwissenschaft und theologie an sich behandeln.. ich bin unsicher, wie das handhaben --W!B: 11:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

wie bereits angedeutet, wird bei diesen 2840 googlehits meines erwartens nach keiner dabei sein, der durch den jetzigen artikelinhalt getroffen wird. vielmehr wird dort zb gesagt sein, dass theologie und physik nicht kommensurabel sind, dass an gott keine maßstäbe anlegbar sind oder ähnliches. ob man dazu einen artikel unter diesem lemma haben will, ist mir egal, der jetzige artikelinhalt geht aber gar nicht. außer es kommen noch belege, die diese im artikel behauptete verwendungsweise als spezifisch für theologische literatur ausweisen. wer also den artikel behalten will, möge einfach diese paar tausend hits durchsehn, und wenn er einen beleg findet, der meine allbehauptung falsifiziert, auf der grundlage dieses belegs den artikel enzykopädiefähig machen. Ca$e 12:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

mir sagt der begriff als spezifisch philosophischer bzw. theologischer schon was ... ließe sich aber auch in Inkommensurabilität einarbeiten. --Schmafu 17:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

soso?! es geht hier aber nicht darum, ob das wort irgendetwas sagt (das ist selbstredend klar), sondern darum, ob es das sagt, was im artikel Inkommensurabilität (Theologie) behauptet wird (was erstaunlich wäre). wenn du das bejahen willst, wären literaturbelege nicht schlecht. Ca$e 23:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht der hier: Derrida, Wie nicht sprechen, S. 14, wo er ausführt, dass negative Propositionen - auf die Spitze getrieben - schließlich zu einer theologischen Sprechweise (Derrida nennt es "theologische Apophatik") führen, die - verhüllt oder unverhüllt - die Rede auf Gott bringt. Ich weiß aber nicht, ob der in Frage stehende Artikel das aussagt - vielleicht könnte ers aber mal - bin für behalten. --Altkatholik62 16:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

nein, auch das geht an der im artikel behaupteten sache völlig vorbei. auch dort geht es nicht um unvereinbarkeit zweier propositionen, sondern die absolutheit gottes.derrida schreibt dort: "Jedes Mal, wenn ich sage: X ist nicht dieses noch jenes, noch das Gegenteil von diesem oder jenem, noch die einfache Neutralisierung von diesem oder jenem, mit denen es nichts gemeinsam hat, denen gegenüber es absolut heterogen oder inkommensurabel ist, würde ich schließlich anfangen, von Gott zu sprechen..." er macht also gebrauch vom klassischen urteilsvierkant (tetralemma, catuskoti), aber sagt nur aus, dass gott es ist, der mit nichts kommensurabel ist. wie bereits etliche male obenstehend ausgeführt: wenn jemand unter diesem lemma über die absolutheit gottes schreiben will, wäre das zwar m.e. immer noch unpassend und irreführend und schlicht redundant zum inhalt von Inkommensurabel, aber nicht mehr rundheraus verkehrt, also meinetwegen. im artikel wird aber von ersterem gesprochen. dazu müssten aber belege geliefert werden. ich gehe also nach wie vor davon aus, dass es dafür keine gibt. Ca$e 16:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

den begriff gibt es sehr wohl in theologischen zusammenhang. er wird aber sehr spezifisch verwendet, und vielleicht auch nicht mehr für unsere heutige zeit nachvollziehbar. wenn es um widersprüche von glaubenswahrheiten geht, müssen die in der christl. theologie aufgelöst werden, auch mit irgendwie konstruierten rechtfertigungen, sonst würde sich die bibel widersprechen und wäre angreifbar. und dann bedeutet es mehr als "nicht vergleichbar".
und jetzt versuche ich, den von dir geforderten literaturnachweisen gerecht zu werden:
1.[13] auslegung von Mk(5,21-43): eine "unreine" kranke Frau berührt Jesus in einer Menschenmenge und wird (mehr unbeabsichtigt) geheilt, was Lev15 aufgrund der "unreinheit" widerspricht.
"Die räumliche Nähe zu Jesus ist der Dimension der Nähe zu Jesus im Glauben inkommensurabel."
der glaube ist wichtiger (ganz anderer maßstab), als die distanz die zur frau eingehalten werden muss - was den widerspruch wieder auflöst.
2.[14] widerspruch vom vergänglichen dasein jesus und "ewigem reich gottes"
"Im Eschaton ist die Geschichte im konkreten Ereignis von Tod und Auferstehung Jesu her aufgebrochen; die Dimension der Geschichte ist dem Eschaton inkommensurabel."
"Im österlichen Offenbargewordensein Jesu als des beim Vater verherrlichten Sohnes ist die menschliche Messiasvorstellung (ὁ χριστός) – der Wirklichkeit des Eschaton inkommensurabel – endgültig falsifiziert und in der geschichtlich-wirklichen Manifestation des Menschensohnes (ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου) und seines faktischen Geschicks neu definiert."
"Welthafte Geschichte ist der eschatologischen Dimension himmlisch-göttlicher Herrlichkeit inkommensurabel."
3. [15] "Barth insistiert mit dieser These auf der Andersheit Gottes. Danach ist Gottes Ewigkeit inkommensurabel mit der Zeitlichkeit des Menschen. (...) Das menschliche Erkennen Gottes ist Werk des sich selbst offenbarenden Gottes allein."
4.[16] "In seinem lesenwerten Aufsatz „Schöpfungsglaube und Evolutionstheorie“ im Buch „Wer ist das eigentlich – Gott?“ (Hg. Hans Jürgen Schultz, 1969) hat Joseph Ratzinger alias Benedikt XVI. sehr feinsinnig aufgezeigt, dass diese beiden Dinge inkommensurabel sind: Das eine beschlägt den Glauben (das Warum), das andere das wissenschaftliche Weltbild (das Wie), gegen welches der Schöpfungsglaube unhaltbar geworden ist."
5.[17] S.144-146 mit dem Psalm 90,4 (1000 jahre können wie ein tag sein) wird gezeigt: "Gottes Ewigkeit ... und menschliche Zeit sind letztlich inkommensurabel."

Soll heißen: Inkommensurabel in der Theologie: zwei Dinge können sich zwar oberflächlich widersprechen, da sie aber mit verschiedenen Maßstäben gemessen werden, können sie legitim nebeneinander existieren. deckt sich dann auch wieder mit der Bedeutung von Inkommensurabilität, nur eben theologisch spezifischer. --Schmafu 19:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

danke für die mühe. aber lies doch bitte einfach mal, was oben so alles steht. denn deine fundstellen sind aber nach wie vor alle für die löschpflichtigkeit des pseudoartikels völlig belanglos. wie bei allen obigen wortmeldungen ist es immer die selbe, oben schon etliche male notierte verwechslung: es wird natürlich gesagt, dass gott (oder religiöse aussagen überhaupt) mit nichts (nicht-religiösem) vergleichbar ist. es wird nicht aber das gesagt, was im artikel gesagt wird. Ca$e 21:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht solltest du dir die fundstellen erstmal aufmerksam durchlesen, besonders die erste, bevor du das pauschal abtust. und dein "soso? darum gehts hier aber nicht" und "lies was oben steht" kannst du dir sparen. läuft es so sehr gegen deine prinzipien, andere meinungen gelten zu lassen, auch wenn sie nicht mit deiner übereinstimmen? --Schmafu 10:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

okay, ich erklär's nochmal: bei deiner ersten fundstelle lese ich: "Die räumliche Nähe zu Jesus ist der Dimension der Nähe zu Jesus im Glauben inkommensurabel." es wird ganz offensichtlich auch hier nicht, wie im artikel behauptet, eine unverträglichkeit zweier sätze ("dogmen") "inkommensurabel" genannt. sondern es werden zwei phänomene bzw. zwei begriffe ("nähe im raum" versus "nähe im glauben") aufgrund unterschiedlicher maßstäbe (etwa: räumliche distanz versus religiöse intensität) inkommensurabel genannt. es handelt sich also im sinne der obigen unterscheidung nicht um den fall einer unverträglichkeit von sätzen, sondern von maßstäben - derselbe fall, wie er ansonsten im theologischen kontext meist vorkomment, wenn es um den unterschied geht: endliches (nach raumdistanzen vergleichbares) gegenüber unendlichem / absolutem / göttlichem. auch sonst könnte ich mich, wie gesagt, nur zum etlichsten male wiederholen. Ca$e 10:51, 26. Jun. 2008 (CEST) - etwas klarer extra für Schmafu: Ca$e 12:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Inhalt nach Inkommensurabilität (dort passt auch theologische Bedeutung) und Inkommensurabilität (Theologie)Löschen. --Vigilius 12:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Ca$e ich habe dich gar nicht gebeten, mir irgendwas zu "erklären". den satz aus dem zusammenhang gerissen zu demontieren ist wirklich keine kunst - dazu bedarf es auch keiner interpretation deinerseits in richtung endliches vs. unendliches, wie auch immer du auf sowas kommst. aber es soll ja nicht umsonst gewesen sein, für deine nette auslegung (und den gesamten LA) kriegst einen philoso-fisch. --Schmafu 11:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

ich habe es jetzt oft genug erklärt und betrachte eine weitere diskussion mit dir zu diesem thema als fruchtlos. mitlesende mögen sich selbst ein urteil bilden. Ca$e 12:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ca$e hat die Schwierigkeit der Begriffsverwendung schon mehrmals expliziert. Ich habe jetzt einen Satz zur Theol. in dem Artikel/BKL Inkommensurabilität eingebaut, wobei die theol. Verwendung noch nichtmal besonders spezifisch ist. Aber was solls. Diesen Stub kann man nun nach Redundanz löschen. --Gamma ɣ 22:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Besteht ausschließlich aus umstrittenem, quellenlosem Inhalt; ein Artikel ist das sowieso nicht. Code·is·poetry 17:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Cause For Confusion (SLA, erl.)

Keine Relevanz, weder Chartsplatzierung noch Album, erst eine EP. Gripweed 11:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

plus fanartiger Werbestil - gutes Beispiel für "hätte auch ohne Probleme ein SLA sein können" --KeineWerbungBitte 11:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

• der hiermit gestellt wurde. --Der Tom 11:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg·01RM 11:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Luke Pritchard (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 11:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

In den Artikel der Band einarbeiten und dann löschen. --Politics 14:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich nicht löschen, sondern einarbeiten und Redirekt mit Personendaten --Matthiasb 19:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

Angstzustand (bleibt)

Besser in Angst einbauen als ein neues Lemma aufmachen -- HAL 9000 12:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Ansicht bin ich nicht aus folgenden Gründen:

• Ein Angstzustand ist ein Symptom, was bei vielen psychischen Krankheiten auftritt und vielfach in Literatur (Print als auch web) Erwähnung findet, allerdings selten genauer definiert wird. Es verdient daher einen eigenen Artikel, den man auch mittels Google-Suche/Direkteingabe bei Wikipedia findet.
• Die genaue Beschreibung der Angstzustände (wie sie später noch folgen soll) mit passenden Litertatur- und Linklisten ist zu komplex, um sie als Unterabschnitt von Angst zu thematisieren
• Der Artikel dient als Basis einer Weiterleitung von Themen anderer psychischer Erkrankungen. Der Leser sollte durch einen Klick sofort alles Wissenswerte darüber erfahren, ohne einen längeren Text durchlesen zu müssen.
• Der Link wird sofort als eigenes Thema erkannt und daher vom Leser nicht übergangen. Wenn der Leser auf die Seite Angst weitergeleitet wird, erwartet er eine allgemeine Abhandlung über die Angst, nicht über das Thema Angstzustand. Emes2k
  • meines Erachtens gehört dies in Angststörung, bzw ist redundant--79.199.209.176 13:28, 22. Jun. 2008 (CEST)
  • Warum hat Panikattacken dann ein eigenes Lemma oder Generalisierte Angststörung? Die gehören alle in den Bereich, sind aber zu komplex für einen Unterabschnitt.
• Dann sollte aber das Lemma mit automatischer Weiterleitung erhalten bleiben.Emes2k
• Jo, wie schon ausgehandelt. Redir auf Angststörung, die zwei Bedeutungen/Lemmata kann man nicht sinnvoll trennen. --Gamma ɣ 14:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Angst

Angsstörung

Angstzustand

Panikattacke

generalisierte Angsstörung

...weitere Angststörungen

sollen alle ein eigenes Lemma haben. Gruss, --Markus 21:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten. Das Lemma Angst könnte dann kurz zusammengefasst auf das Lemma Angstzustand eingehen und weiterverweisen. ----Warfair 21:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Markus hat recht: Angst ist etwas allgemeinmenschliches, Angtszustand ist (fast) richtig eingeordnet und verdient ein eigenes Lemma. Keinesfalls löschen, QS möglich aber nicht mal extrem zwingend. Ist ne Fachleutefrage. Brainswiffer 21:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

... und den ICD- Code einschließlich Quellen nicht vergessen. - Grundsätzlich ist das Lemma, ob als Angstzustand oder Angststörung mE natürlich relevant. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Und für den Vorschlag des Antragstellers benötigt es eines Löschantrages ? Artikeldiskussion, Redudanzbaustein oder QS wäre da besser gewesen. Oder natürlich gleich selbst machen, frei nach WP:LR. Aber nicht verwunderlich. --Ilion 08:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:34, 5. Jul. 2008 (CEST)

Train des Vignes (erl.)

Da wird was zusamnmengeschreiben was nicht der Realität entspricht, den die Gesellschaft der die Strecke gehört, heisst Chemin de fer Vevey–Chexbres und hat schon einen eigene Artikel. Bobo11 12:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung nach Chemin de fer Vevey–Chexbres reicht. --Politics 14:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

hatte bereits jemand erl.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kingamok (Rapper) (erl., SLA)

Drei Treffer in guhgl (ihn betreffend). Nicht relevant. --Capaci34 12:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

4 Alben! könnte relevant sein --WolfgangS 12:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

In allen Ehren, aber wo sollen die ohne Label erhältlich sein? --Capaci34 12:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem sind's nur 2 Alben. --A.Hellwig 13:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Definitiv nicht relevant, löschen. --62.203.58.14 13:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Doch nach nur einem Jahr und intensiver Beschäftigung mit Hip Hop / Rap, wurden die Songs und seinen Rapstiel ruckartig verändert.", weshalb mich eine Verlöschung vorschlägt. --KeineWerbungBitte 13:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Isse sich ja furchtbar. Löschen --Xocolatl 13:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem sich von den vielen, vielen CDs keine einzige bei Amazon finden ließ und auch die allwissende Müllhalde ihn nicht kennt, wegen Fakeverdacht SLA gestellt. --Schnatzel 14:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEURO ⇌ 14:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Edna bricht aus (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offenkundige Irrelevanz, siehe RK, --He3nry Disk. 12:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Das ist ein Spiel, das offen im Handel erschienen ist und normal vertrieben wird. Eine "offenkundige Irrelevanz" liegt nicht vor. Wenn man mal google besucht, wird man feststellen dass das Spiel sogar bekannt ist. Der Artikel muss nur erweitert werden. --zhujik 13:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, das ist nicht offenkundig, sondern normal irrelevant. Artikel im Klippschul-Deutsch über Dutzendspiel. --KeineWerbungBitte 13:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

ein Spiel, das so hoch in der Presse gelobt wurde ist kein "Dutzendspiel". Wenn man sich informiert erkennt man das auch. Falls dieser Artikel gelöscht werden sollte, sollten das viele andere Artikel auch. --zhujik 13:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Besser einen Artikel in Hauptschuldeutsch ueber ein veroeffentlichtes Computerspiel als keinen, weil sich bei ein paar selbsternannten Ordnungshuetern der Sack aufblaeht.--85.181.68.247 22:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzschaffend ist, dass es ein altes Genre quasi 'wiederbelebt' - und das nach Meinung vieler Reviews sehr gut. [18] eXp 9/10, [19] Gamezone 9/10, [20] Gameswelt 89%, [21] Looki 81% (ich seh gerade, im Artikel wurden jetzt auch welche reingepackt). Kann behalten werden. Artikel sollte ein bisschen aufpoliert werden. --Xeph^ƃsɯ 13:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

ihr meint, die verlinkten Seiten, auf denen Spiele (Games, wie ihr wollt)-Experten Spiele besprechen, die sie von Spiele-Firmen erhalten, um die Spiele-Fans zu empfehlen, die deshalb diese Spiele-Seiten besuchen? Von denen die eine Hälfte Werbung ist und auf der anderen Hälfte ich eben dieses Spiel kaufen kann? Ihr seid naiv, weil offenbar sehr jung. Das ist kein Vorwurf; aber all das macht ein Spiel imho nicht relevant. Vielleicht hab ich aber unrecht. --KeineWerbungBitte 16:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

oha, da scheint ja jemand ganz verbittert über das "System" zu sein. Meinst du wirklich die gezeigten Seiten würden vor negativen Wertungen zurückschrecken? Aber vielleicht bist du einfach nur ahnungslos, weil offenbar alt. Mit solchen Anschuldigungen hier rumzuwerfen ist keine Diskussion, wie du siehst. Fakt ist, dass das Spiel kurz nach dem es im Handel erschienen ist ausverkauft war und eine Nachproduktion gerade in Gange ist. Wenn du mal bei Amazon oder Konsorten schaust wirst du sehen, dass all diese Firmen eine Lieferzeit von 3 Wochen angeben. --zhujik 16:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

weder verbittert noch übers "System"(?), älter als 20, ja - was für Anschuldigungen?? Die haben ne super Marketing-Abteilung, offenbar. Bye --KeineWerbungBitte 17:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

auch älter als 20, danke. und "super marketing abteilung" klar. das ist kein gegenargument --zhujik 17:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Welches "alte Genre" wird da wiederbelebt? alt meint u.U. deutliche mehr als das eigene Lebensalter. Im Artikel steht nur, dass auf altbewährte Grafiken usw. zurückgegriffen wird. --Wangen 17:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Damit ist das Point&Click Adventure Genre im Stile von Monkey Island gemeint. Heutzutage erscheinen solche Spiele fast nicht mehr. --zhujik 17:07, 22. Jun. 2008 (CEST

Danke für die Info, das wäre dann also Wiederbelebung nach so ca. 10 - 17 Jahre. --Wangen 17:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und was Computerspiele betrifft mehrere Generationen. Das hier ist kein Brettspiel. --Ilion 17:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sind (z.B.) Sam&Max, Ankh etc. keine Point&Click-Adventures? Ich zeig mit dem Mauszeiger auf einen Hotspot, und dann klick ich drauf, damit eine Aktion ausgeführt wird. Der einzige Unterschied zu den "alten" Monkey Islands usw., der mir einfällt ist, dass man dort noch vorher auf Verben klicken musste. Also hätte dieses Spiel ein veraltetes und unkomfortables Element wiederbelebt in einem Genre, das es die ganze Zeit über gab... wow ;-)

Davon aber völlig unabhängig sehe ich - ohne jetzt nochmal in die RK geschaut zu haben - keinen Grund, Computerspiele anders zu behandeln als Filme, also sollte auch hier gelten "ist erschienen, bleibt", falls Publisher und Entwickler einigermaßen "anerkannte" Studios sind, die Links sind ja rot. Grüße, 217.86.57.180 19:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Man könnte auch sagen, es ist ein Werbeeintrag für ein gerade erschienenes Spiel. Zudem mit POV. Die Bewertungen sind auch nur tlw. gut. Eine besondere, dauerhafte Relevanz sehe ich eher nicht. --Kungfuman 19:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Leute, was ist das denn hier? Ich bin vor 2 Wochen auf das Spiel gestoßen, weil es auf Telepolis einen Artikel dazu gab: Das geht nicht mit rechten Dingen zu; und ein paar Tage später hat der Autor noch einen nachgelegt: Edna aus Amstetten. Anscheinend hat das österreichische Boulevardblatt 'Heute' einen kurzen Artikel: Infam: Neues Game zur Keller-Flucht veröffentlicht, in dem Edna bricht aus mit Amstetten in Verbindung gebracht wird. Jedenfalls ist das Spiel schon knapp zwei Wochen im Handel, und wenn ich die üblichen Spielezeitschriten lesen würde könnte ich wohl ein halbes Dutzend Artikel dazu zusammenkriegen. Also nichts mit Werbung hier, und zumindest nach der Anzahl der Quellen relevant. (Ich kann ja gerne welche raussuchen, wenn das nötig ist.) Zara1709 20:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage, um Kritik und Gameplay auszuformulieren. Wenn man bei einem Wertungsschnitt von 83% auf Critify.de über Relevanz diskutieren will, dann sollte eher „hohe Bewertungen/Kritiken“ aus den RK für Computerspiele entfernt werden.--80.145.101.160 20:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Spiel ist grad neu draussen, das kann keine Wirkung haben. Es kann nur wegen hoher Verkaufzahlen bzw. Kritiken relevant sein. --Grim.fandango 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Bewertungen sind nach der neuen Quelle doch sehr unterschiedlich von 66-99. Eigentlich ist das eher durchschnittlich und noch nicht aussagekräftig. Für mich bleibt das Werbung und auch der Artikel ist sehr dünn. Es gibt seit einigen Jahren viele Point&Click-Adventure-Veröffentlichungen. Ob das Spiel in 1 Jahr noch jemand kennt ist zweifelhaft. Verkaufszahlen fehlen noch. Vielleicht sollte man bei Neuerscheinugen erst mal vorsichtig sein und zumindest 1,2 Monate warten. --Kungfuman 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia enthält auch Artikel zu Filmen, die völlig unbedeutend sind. Warum sollten für Computerspiele andere Maßstäbe gelten? Im übrigen ist das Spiel, zumindest was die erdrückende Mehrheit der Kritiken angeht, ein sehr gutes Spiel. Und dabei findet man bei Wikipedia viele deutlich schlechtere Spiele. Ob für das Spiel monate- bzw. jahrelang vor dessen Erscheinen Werbung, sog. „Entwicklerberichte“ usw. geschaltet werden und es (nur) deshalb bekannt ist, halte ich bei der Bewertung für völlig irrelevant. Das Spiel ist bereits jetzt in jedem Fall ein (Überraschungs-)Erfolg - und sei es nur in den Kritiken. Was wiederum auch für viele Filme gilt.--141.15.30.1 13:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, WP ist kein PC-Game-Magazin. Wenn es unter die Jahresbesten gerät, dann relevant durch verkaufszahl, bis dahin nur der persönliche Lieblung eines Heise-Redakteurs. --92.116.184.79 23:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja dass es kein Argument ist, aber so etwas erinnert mich mal wieder daran warum ich größtenteils nur die englische Wikipedia verwende. Eigentlich unglaublich was hier alles gelöscht werden soll. FWIW, behalten. 91.12.66.152 23:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. ecki 10:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

So, ich hab mir jetzt mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele durchgelesen. Dort steht eindeutig als Kriterium "hohe Bewertungen/Kritiken", dort steht NICHT durchschnittlich hohe Bewertungen/Kritiken. Abgesehen davon, dass die heise-Redakteure u.a. Leute es eh komisch finden, Sachen mit Prozenten zu bewerten (man stelle sich das mal in der Literatur vor), es gibt eine Bewertung mit 99, eine mit 93, 4 mit 90, 2 mit 89, 2 mit 88, 3 mit 87, und 11 mit 80-85. Runtergezogen wird der Durchschnitt von 7 Bewertungen 72-77 und einer mit 66. Nett, so ein Überblick: [22]. Manche Leute mögen das Spiel, mache nicht. Anscheinend mochte aber auch der Redakteur eines österreichischen Boulevardblattes das Spiel so sehr, dass er die Kellerszene am Anfang mit dem Fall von Amsdetten in Verbindung gebracht hat. (Wird auch hier [23] erwähnt.) Das können wohl nur wenige Computerspiele von sich behaupten. Ich würde ja jetzt noch ein wenig an dem Artikel weiterarbeiten, aber das ist immer so frustrierend wenn man viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat, der dann doch gelöscht wird. Relevanz sollte aber auch jetzt ersichtlich sein, es sei den, es besteht noch Bedarf an einer Metadebatte über die Relevanzkritieren für Computerspiele. Zara1709 22:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten! Sehr merkwürdig mit welcher Intensität hier manche Leute gegen den Artikel arbeiten. Nutzt lieber die Zeit und Energie um euch über das Spiel und die Bewertungen besser zu informieren und um dann den Artikel noch sinnvoll ergänzen zu können. Alleine durch die Präsentation im Stil 'alter' Adventures (2D-Grafik, Scumm-ähnliche Steuerung, Spielwitz) verdient 'Edna' auf jeden Fall einen Eintrag. Wenn man dann noch bedenkt, dass fast ausschließlich ein einzelner Entwickler für den Großteil verantwortlich ist, dann hebt sich das Spiel noch mehr aus der Masse. Statt Millionen in einem mittelmäßigen (Lizenz-)Spiel versenkt zu haben ensteht mit minimalem Budget ein erstklassiges Spiel. Haniwa 14:43, 02. Jul. 2008 (CEST)

Ob das Spiel tatsächlich erstklassig ist sei dahingestellt. Da ich die gedruckte Ausgabe der GamesTM nicht vorliegen habe und es online den Artikel anscheinend nicht gibt, kann ich allerdings auch nicht sagen was eine Person daran so schlecht gefunden hat (das sie dem Spiel nur 66% gegeben habt). Jedenfalls gibt es ein halbes Dutzend Beurteilungen die das Spiel "erstklassig" finden.Zara1709 18:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung zu den RK: Da steht: "Hohe Bewertungen", nicht "hohe positive Bewertungen". Wenn die Presse mit Schaum vorm Mund über einen Titel herzieht, kann das auch ein Relevanzkriterium sein.

Sonst ist das im Moment eher dürftig. Die Bewertung ist nicht hoch genug, der Amstetten-Vergleich befindet sich zu Recht unter "Trivia" und gibt damit seine Notwendigkeit preis. Eventuell stimmt eine ausführlichere Darstellung der Außenwahrnehmung, etwa der von spiegel.de, versöhnlicher. Tatsächlich gibt es mehrere Redaktionen die den Affeninsel-Vergleich angestrengt haben.--141.84.69.20 11:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ein ganz neues Spiel: Da kann man die ezyklopädische Relevanz, die sich aus Verkaufszahlen, Weiterentwicklungen und evtl. Vorbild für weitere Spiele ergibt noch gar nicht 
ermessen. Computerspiele gibts wie Sand am Meer: Da muß mehr her als freundliche Kommentare in Spielezeitschriften (die – nebenbei bemerkt – auch davon leben, daß sie 
Neuerscheinungen positiv besprechen). Wünsche viel Spaß beim Spielen aber enzyklopädische Relevanz erkenne ich schlicht nicht – und der nicht anders als dämlich zu nennende 
Verweis auf den Fall von Amsdetten rettet das Ganze schon mal gar nicht. --Henriette 01:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da will ich mich gerade weiter über das Computerspiel (und Entwicklung und Autor) informieren, das nach über 10 Jahren ein ganzes Genre wiederbelebt hat - und schwupps wird der Artikel mir vor der Nase weggelöscht. Und das obwohl das Spiel (zusätzlich zu seiner Genre-Relevanz) hohe Kritiken in Fachzeitschriften und Erwähnung im SPIEGEL bekommt, herausragend von primär einer Person entwickelt wurde, mit der dahinterstehenden Diplomarbeit sogar einen wissenschaftlichen Anstrich hat und in der Löschabstimmung klar auf behalten lag. Kann man mehr danebenliegen? Gerne hätte ich einen vorhandenen Artikel mit der Recherche, die ich die vergangenen 4 Stunden zu dem Spiel gemacht habe, und den Erfahrungen der letzten 21 Jahre in der Games-Branche allgemein, konstruktiv aufgewertet. So bleiben mir nur destruktive Kommentare im Nachhinein, aber das scheint wohl gewollt zu sein. Schade. Auch für die, die den vielen schon vorhandenen Links aus dem Web zu dem Artikel folgen werden. Gruß, Frank -- 85.178.128.129 02:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Unglaublich, was hier gelöscht wird. Der Vergleich mit der englischen Wikipedia war nicht zu unrecht: Die Deutsche Wikipedia wird nie so relevant werden wie die englische, genau aus diesem Grund. Und mit dem Kommentar, Spielezeitschriften finanzieren sich über positive Kritiken, disqualifiziert sich der Admin(?) schon selber. Oder willst du behaupten, das Spielezeitschriften durchweg positive Kritiken geben? Der Aussage nach wäre das ja ein lukratives Geschäft. Aber auch wurscht, wahrscheinlich wird der Artikel erst auf der englischen Wikipedia stehen müssen und dort akzeptiert werden, bevor die Verantwortlichen hier merken, dass er durchaus relevant ist. --zhujik 02:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon krass. So ein Spiel wie Edna, dass mit seiner hohen Qualität in wenigen Wochen nach oben stürmt und von der Presse umjubelt und diskutiert wird (mittlerweile Erstauflage vergriffen, extrem hohe Nachfrage) keinen Eintrag in der Wikipedia erhalten darf. Andere Spiele ohne Referenzen und Presseinteresse, wie zum Beispiel irgendwelche Klonspiele (http://de.wikipedia.org/wiki/Lincity-NG) dürfen dagegen bleiben. Wer soll das bitte verstehen?

Tyler Cuma -LA

aus diesem Substub ist nichts erkennbar - ausbauen sonst weg --WolfgangS 13:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der junge Mann wurde bislang nur gedraftet, hat also noch nicht mal in der NHL gespielt und ob's dazu kommt, weiß keiner löschen --Capaci34 13:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Er wurde in der ersten Runde gedraftet, eine NHL-Karriere ist also schon wahrscheinlich. Ausserdem spielt er bisher in der OHL und ist nach den RK:Mannschaftssport relevant. Der Artikel muss aber noch ausgebaut werden. 7 Tage ElTres 13:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gedraftet?????????. Das ist nichts. löschen -- Toen96 13:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal: Er spielt in der OHL und ist damit nach den RK:Mannschaftssport relevant. Ich habe mit dem Ausbau des Artikels begonnen. Behalten -- ElTres 14:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gerne behalten, weil relevant, aber könnte man den Artikel mal etwas lesbarer für Nicht-Eishockey-Kundige machen?--Politics 14:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sieht jetzt ganz gut aus. Wenn stimmt leider fehlt eine Quelle. neutral.
@ElTres was soll das bedeuten NHL-Drafts von den Minnesota Wild gezogen und was ist Erstrunden-Pick? Meine Oma versteht das nicht. -- Toen96 14:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kritik ist angekommen, werde mich im Laufe der Woche daran setzen, Oma mit Quellen zu versorgen -- ElTres 15:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich tendiere zu behalten als herausragendes Talent seines Jahrgangs (erste Runde NHL Entry Draft). Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2008#Mickey Renaud (bleibt). Zudem gelten die kanadischen Juniorenligen als professionell und sind beispielsweise in keiner Weise mit der A-Jugend-Bundesliga im Fußball zu vergleichen. -- Thomas ^✉ 15:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ausbau LA zurückgezogen --WolfgangS 15:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Berghaus Ltd. (bleibt)

relevannz ist im Artikel nicht dargestellt Arngast 13:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bekannte Firma - zu größe kann ich jetzt nichts sagen aber nicht per se irrelevant --WolfgangS 18:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, die Firma ist international bekannt. Ich bau die Relevanzdarstellung gleich in den Artikel ein. --Mc-404 19:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

OK, ist drin: Umsatz stieg zwischen 2002 und 2004 um etwa das fünffache auf einen knapp relevanten Betrag. Aktuelle Zahlen fand ich zwar keine, aber die sind bestimmt noch höher. Dazu kommt, dass Berghaus in Grossbritannien einen signifikanten Marktanteil im Outdoorartikel-Bereich besitzt. Abgesehen von meiner eigenen Beobachtung in diesem Land (wo man die Berghaus-Jacken auf Schritt und Tritt in der U-Bahn und auf der Strasse sieht) fand ich diesen Bericht als Quelle. Etwas "offizielleres" wäre mir auch lieber, vielleicht findet jemand ja noch was? --Mc-404 13:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, da die Produkte von Berghaus auch hierzulande käuflich zu erwerben sind und auch gekauft (und getragen) werden. Darüber hinaus sollte sich Relevanz nicht allein am Umsatz und der Zahl der Mitarbeiter messen. --SOIR 17:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die beliebtesten Sehenswürdigkeiten Hessens (gelöscht)

Ranking einer Fernsehsendung mit nicht-repräsentativer Grundlage (vgl. auch Löschung der Einzelartikel bei Unsere Besten und im Zusammenhang mit Die ultimative Chartshow) -- Triebtäter 14:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eine Fernsehsendung darf das publizieren, eine Enzyklopädie nicht, löschen. --Politics 15:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, die genannten Löschargumente sind Nonsens. --89.49.147.222 15:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. --Politics 15:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mal vom Ranking abgesehen: Wie wäre es mit einer Kategorie "Sehenswürdigkeiten in Hessen"? --Schnatzel 15:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dagegen spricht nix! --Politics 15:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir jedes Ranking, das irgendeine Zeitung, Internetwebseite, Fernsehsendung, etc. veröffentlicht hat, auflisten würden, dann ... löschen.--~~~~ Fragen?? 15:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Hat hier gar nix verloren. --Capaci34 16:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, ein nicht repräsentatives Ranking eines Fernsehsenders ohne jeglichen enzyklopädischen Wert. --ahz 17:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wir müssen den POV von anderen nicht übernehmen. Deshalb: löschen --Kuebi 20:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zu ahz, Kuebi und anderen. Folglich bitte löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. POViges Lemma, unnötige, redundante Liste ohne Mehrwert. Ggf. gar URV. --Kungfuman 11:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Oh (@ Schnatzel), bitte bitte KEINE Kategorie:Sehenswürdigkeiten in Hessen (oder sonstwo) aufmachen! Was "des sehens wert" ist, definiert wirklich jeder anders. Wir haben Kategorien wie "Bauwerk" usw., und glaub mir, sehensunwerte Bauwerke haben i.d.R. keinen Wikipedia-Artikel. Dasselbe gilt analog für Naturschönheiten oder Volksfeste oder wasauchimmer Du für "sehenswert" halten magst. --m  ?! 12:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Stullkowski 01:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Freiberger Bauerhase (gelöscht)

relevanz ist im artikel nicht dargestellt, Werbung für die erwähnte konditorei? Arngast 14:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber ein Löschantrag nach 4 Minuten ist unfein. --Schnatzel 14:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gutgemeinte Ratschläge sind nicht Dein Ding? --Schnatzel 14:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nichtsdestowenigertrotz hat ein Gebäck, dass ein Konditor erfunden hat und dass es auch nucr in seine Konditorei gibt NULL Relevanz SLA-fähig --WolfgangS 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Über die Entstehung des Freiberger Gebäcks „Der Bauerhase“ berichtet Dr. J. G. Th. Gräße im „Sagenschatz des Königreiches Sachsen“, Dresden 1874, folgendermaßen (S. Dresd. Anz. 1873. Nr. 99. S. 26.): klingt nicht nach SLA-fähigkeit. --Schnatzel 14:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weiterhin: Freiberg_(Sachsen)#Kulinarische_Spezialit.C3.A4ten. --Schnatzel 14:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Ganze hat vielleicht, ähnlich wie Eierschecke Platz in einem Sachsen-Wiki, aber ist doch sicher nicht mit überregional bekannten Regionalspezialitäten wie Mozartkugeln oder Aachener Printen vergleichbar. Gibt es Relevanzkriterien für Essen? Ich hab keine gefunden und würde das löschen, auch wenns in irgendeinem regionalhistorischen Buch mal erwähnt wurde.--Politics 14:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dann findest Du unter Deutsche Küche jede Menge weiteres Löschfutter :o) --Schnatzel 14:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aber nicht den Hasen. ;)--Politics 14:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Diese Seite bezeichnet das Gebäck als traditionelle sächsische Spezialität. Da wird auch auf "ars vivendi Verlag: Deutschlands kulinarisches Erbe, 1998 Cadolzburg" verwiesen. Für mich mit Sicherheit nicht SLA-fähig, allerdings haben wir auch noch keinen vernünftigen Artikel, also 7 Tage --Wangen 14:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man sich künftig bei solchen regionalen Spezialitäten daran orientieren, welche innerhalb der EU als originäre Schutzmarken (oder wie das auf amtlich deutsch heißt) anerkannt sind. --Matthiasb 15:36, 22. Jun. 2008 (CEST)--Matthiasb 15:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt klingt es schon etwas relevanter, ursprünglich sah es wirklich aus wie ein gebäck, dass es nur bei einer Bäckerei gibt --WolfgangS 15:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also es bestreitet wohl niemand die Existenz des Gebäcks, darum sind Hinweise auf Erwähnungen überflüssig. Relevanzkriterien für Lebensmittel gibt es nicht, allgemein kann man aber solche Diskussionen durch Einträge in Küchenlexika abkürzen - finde in meinen aber keine Einträge. Auch weiß ich im Moment nicht wirklich, wie ein gebratener Hase aussieht - meiner Erfahrung nach hat solcher diverse Speckstreifen im Rücken stecken, und ähnelt ansonsten einem X. Zu Ostern wird jedoch überall ein ähnliches Gebäck aus Hefeteig und Gewürzen hergestellt, nur hat dies keinen Namen - LöschenOliver S.Y. 20:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

es gibt schon gewisse Relevanzkriterien für Gerichte und Gebäcke (es geht hier nicht um ein Lebensmittel), das ist die Erwähnung in relevanten Nachschlagewerken (keine reine Heimatliteratur also) und wichtigen Koch- oder Backbüchern zum Beispiel. Es gibt auch zu sächsischem Gebäck einigermaßen seriöse relevante Literatur, die auch Angaben zur Kulturgeschichte enthält. Die müsste man mal konsultieren und nach der Lektüre vielleicht einen Artikel anlegen --Dinah 13:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel über die Stadt Freiberg war dieser Begriff rot hinterlegt, daher habe ich ihn definiert mit den Kenntnissen aus der Geschichte von Freiberg mit Erwähnung des jetzigen Verkaufsortes. Die Entstehungsgeschichte hat nichts mit dieser Konditorei zu tun, war im Mittelalter (Markgraf bewirtet Kaplan) einzuordnen und ist meines Erachtens im Buch(siehe Literatur Freiberg) "Die Tulpenkanzel" ausführlich dargestellt. Da nicht bekannt ist, ob eine sichere Quelle dies verbürgt, kann auch ich notieren, dass eine Relevanz für eine Enzyklopädie nicht unbedingt gegeben ist...!Gussstahl 14:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Da kann ich als langjähriger Freiberger nur dazu sagen, dass dieses Ding nur örtlich bekannt ist. Also sollte man diese 2 Sätze im Artikel Freiberg_(Sachsen)#Kulinarische_Spezialit.C3.A4ten unterbringen und dann redir, denn viel mehr gibts da nicht drüber zu sagen. Andreas König 17:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:36, 5. Jul. 2008 (CEST)

Josef Greiner (schnellbehalten)

Relevanz? --193.83.109.182 14:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Würde ich nach Lektüre des Artikels für eine Figur der Zeitgeschichte halten und deshalb behalten. --Politics 14:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe weder die Person noch die Bücher im Web finden können und tendiere zu Fake. Hat jemand Belege? --Schnatzel 14:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ein Blick in die DNB, da ist sein Buch drin.--Politics 14:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mittlerweile ist auch eine Quelle angegeben. --Schnatzel 14:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Spiegel kennt ihn 1952 auch. --Wangen 14:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kommt laut DNB auf vier Publikationen und ist so über die Figur der Zeitgeschichte hinaus als Autor relevant. Behalten --Schnatzel 14:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also höchstens drei, oder hat er 30 Jahre nach seinem Tod noch promoviert?--Politics 14:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den DNB-Link wieder rausgenommen, der ist nicht auf die Person, sondern auf den Namen bezogen (deshalb auch die Auflistung z.B. der Diss.) Allerdings scheint nach dem Spiegelartikel und nach dem Artikeltext das Werk damals einiges Aufsehen erregt zu haben und war immerhin so wichtig, dass es widerlegt wurde.
@IP:Warum hältst du die Person für irrelevant? --Wangen 15:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tendiere eher zu behaltenals Figur der Zeitgeschichte, wenn auch völlige Randfigur und a bisserl deppert. --Capaci34 15:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu: Behalten. Immerhin beschäftigen sich einige Bücher mit seinen Behauptungen (siehe hier). --Seeteufel 16:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Wikipedia berichtet über einige aufsehenerregende Hoaxes; siehe z.B. Bielefeldverschwörung, Steinlaus oder J.T._LeRoy.
Gruß, Ciciban 18:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

ein wichtiger Biograf - vor allem weil seine schriften über hitler nicht unumstritten sind, und eine nähere betrachtung seiner biografie durchaus sinn macht. Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir den LA zurücknehmen? Habe, da Relevanz festgestellt, jetzt QS gestellt. --Seeteufel 19:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

2 Romane reichen doch als Relevanz-Nachweis. Die QS hat doch ohnehin schon die Relevanz festgestellt. Also was soll das hier? Rosineck 20:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt schnell. --buecherwuermlein 20:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Absolut eindeutiger Verlauf der LD. --buecherwuermlein 20:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sebastian Beining (schnellgelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Mit 2,3 % der Stimmen bei der letzten Landtagswahl hat er auch als Spitzenkandidat bei der Verteilung der Mandate außen vor bleiben dürfen und unterläuft die WP:RK meilenweit. --ahz 15:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn er in den Landtag kommt, von mir aus gern rein. Jetzt aber raus und löschen. --Capaci34 15:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

So sieht's mal aus. hinfort --Schnatzel 15:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der ist so irrelevant, dass er schon SLA-fähig ist. Noch jemand der Meinung? => SLA --Politics 15:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Bochum-Linden _{talk to me!} 15:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 15:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tamarugo (erl.)

Ist das ein Artikel? Worüber? Die Energiefirmen sind woran interessiert? Mglw. ist etwas relevant, aber dazu eignet sich diese Satzaneinanderreihung nicht KeineWerbungBitte 15:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Relevant ist diese Art der Mesquiten-Sträucher wohl schon. So ist das kein Artikel. 7 Tage --Wangen 15:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen und daher zu löschen. --Xocolatl 20:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Neumeier hat den Artikel kräftig umgebaut, erweitert und mit Belegen gefüllt, Box erstellt ... Danke dafür. Ich denke, der jetzige Artikel hat nichts mehr mit demjenigen zu tun, auf den sich der LA bezog. --Wangen 18:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

so ist es. Danke fürs Benachrichtigen, Wangen und,vor allem, fürs Umbauen, Neumeier. LA natürlich raus. Gruß --KeineWerbungBitte 19:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fellow Partners GmbH (schnellgelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwieweit das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. Unternehmensdaten (Mitarbeiterzahl, Umsatz etc.) fehlen völlig, daher als Artikel unbrauchbar. Stefan64 15:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sieht aus wie ein Eintrag aus den Gelben Seiten. --Dellex 15:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bei Erstellung angegebene Quelle (www.fellowpartners.de) existiert nicht, unter ...com findet man dann Sätze aus dem Artikel bzw. im Artikel Abgeschriebens von der Homepage - so schnellstens löschen (URV). --Politics 15:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, LA+URV --Der Tom 16:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 16:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Rosenstingl (erl. LA zurückgezgen)

Mal ganz von der Artikelqualität abgesehen, laut Stift Melk hat die Fresken ein Franz Rosenstingel getätigt, wo die anderen Vornamen herkommen bleibt schleierhaft. Lemma sowieso falsch --Schnatzel 15:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

So ist das ohnehin kein richtiges Namens-Lemma und kein Artikel. Löschen. --Politics 16:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Warte mal ein paar Minuten hab was über ihn gefunden. -- Toen96 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du, ich warte auch gerne etwas länger, sonst hätte ich einen SLA gestellt. Hier braucht es erst mal eine Relevanz-Grundsatzentscheidung, also, ob diese Fresken ihn relevant machen. Dann muss man sich auf einen Namen einigen, das Lemma verschieben und dann geht's ab in die QS. (So betrachtet wäre ein SLA sehr viel einfacher gewesen...) --Schnatzel 16:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das war jetzt auf die schnelle, ob's reicht? -- Toen96 16:48, 22. Jun. 2008 (CEST)P.S.Habe auf Franz Rosenstingl verschoben (er wird ohne "e" geschrieben.

Mal schauen, aber andere Frage, welchen Sinn haben die ZVAB-Links?--Politics 16:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Im Text an #4 ist meine Quelle, gute Idee schreibe ich noch bei. -- Toen96 16:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon, das der ZVAB online antiquarische Dienste anbietet, aber als Quelle halte ich ihn nicht für tauglich, da kann sonstwer sonstwas unkontrolliert reinschreiben. Ich würde andere Quellen suchen!--Politics 17:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Politics aufgrund deiner Anregung habe ich nochmal gesucht und einen Text des Landesmuseum Niederösterreich gefunden. -- Toen96 19:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also man findet wenige, aber Einträge über ihn in Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, was als RK in den RK angegeben ist, insofern relevant und behalten.--Politics 17:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aktueller Stand: Artikelqualität nun akzeptabel, Name ist geklärt, Lemma ist korrigiert (SLA für das alte Lemma ist gestellt). Ich denke, so kann das in die QS. Andere Meinungen? --Schnatzel 17:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nöö, schätze aber es wird nicht mehr. -- Toen96 17:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dann entferne ich den Löschantrag und stelle Antrag auf QS --Schnatzel 17:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Utopia (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz gem. Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften geht nicht aus Artikel und Homepage hervor. --Politics 16:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

redirect zu Graswurzelrevolution? --Cartinal (Widerstand macht relevant) 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht. Dazu ist kein Kommentar nötig. --85.1.10.56 17:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

und warum nicht? ich hätte da jetzt schon gerne einen kommentar dazu. Elvis untot 09:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

wenns dort rein soll würde ich schonmal mit dem einarbeiten anfangen, der artikel ist wegen offensichtlicher irrelevanz SLA-gefährdet in meinen augen.--Politics 16:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz vielleicht gegeben, aber der Artikel leistet wenig. --Mbdortmund 18:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wo siehst Du denn die "vielleicht-Relevanz"? -- Politics 00:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

löschen, gern auch schnell - die Jugend-Beilage einer Zeitschrift braucht keinen eigenen Artikel, wenn sie keine eigenständige Relevanz iSd RK#Zeitungen und Zeitschriften nachweisen kann. --h-stt !? 19:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es wurde während der LD kein Relevanz-Nachweis geliefert, gelöscht --Hufi @ 09:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Emir Handžo (schnellgelöscht)

Klingt nach schwerbeschäftigt, aber macht ihn das relevant? Möglicherweise Selbstdarstellung? --Politics 16:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da hab' ja sogar ich an Vereinen und Tätigkeiten mehr zu bieten... löschen --Capaci34 16:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

google sagt auch nicht viel mehr über ihn aus, ganz klar selbstdarsteller, soll wiederkommen wenn er einpaar filme gedreht und/oder sich als künstler etabliert hat. SLA-fähig --Schmafu 17:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na dann fehlt noch der vierte Mann, der den SLA stellt.--Politics 17:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

kann das eine frau auch? SLA gestellt --Schmafu 17:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sollten sie sogar häufiger. --Capaci34 17:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Teekampagne (gelöscht)

ist ein online-versandhaus für genau 1 teesorte (siehe http://www.teekampagne.de/) und erreicht bei weitem nicht die RKs für wirtschaftsunternehmen --Schmafu 16:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mag ja sein, dass die Firma manche Dinge anders macht als andere Firmen, aber das macht sie nicht relevant. Löschen. --Politics 16:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nett, aber völlig irrelevant. Löschen --Capaci34 16:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag verkennt die Bedeutung der Teekampagne, die möglicherweise im Artikel auch nicht hinreichend dargelegt ist. Hier ging es darum, in Abgrenzung zu bestehenden Wirtschaftsstrukturen eine Firma zu entwickeln, die den Prinzipien des Fairen Handelns verpflichtet ist und die Produktion im Herkunftsland stärken soll. Insofern ein wichtiger Beitrag im 3.Welt-Handel. Deshalb tendiere ich eher zu behalten. --Drstefanschneider 19:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich im wesentlichen der Meinung meines Vorredners an --WolfgangS 19:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung meines Vorschreibers an. Im Wesentlichen läuft die Kampagne seit Jahren gut. --Aalfons 19:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Als größtes Versandhaus für Tee in Deutschland wäre schon hinreichend Relevanz gegeben. Die Firmen-RK haben hier ohnehin keinerlei Bedeutung, da es sich nicht um eine "Firma" handelt, sondern, von der Gründungsgeschichte her um eine politische Kampagne, deren Methodik weltweit erfolgreiche Nachahmer gefunden hat. Dies sollte dann allerdings auch noch wesentlich besser in den Artikel eingebaut werden. Behalten Rosineck 20:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

IMO geht die innovative Bedeutung der Teekampagne eher in richtung werbemasche, Zitat von der Homepage:
Kampagne ist ein intelligentes Wirtschaftsprinzip:

• Die Teekampagne verkauft nur eine einzige Teesorte, Darjeeling, statt eines breiten Sortiments.
• Der Tee ist nicht überall und jederzeit verfügbar.
• Um Verpackungsmaterial zu sparen, verwenden wir nur Großpackungen.
• Der Käufer selbst hält Vorrat und muss so die Lagerhaltung der Händler nicht teuer bezahlen.
• Dieser geringe Verzicht auf Bequemlichkeit, den wir unseren Kunden abverlangen, eröffnet ganz erstaunliche ökonomische Vorteile, die wir in einem hervorragenden Preis-Leistungs-Verhältnis an Sie weitergeben.

ich kann auch beim besten willen keinen hinweis finden, dass sich diese firma sooo einmalig positioniert hätte, dass sie einen WP-eintrag verdient. und nach meiner google-recherche gibts nur geringes medienecho.
@fairer handel: erreicht diese firma IMO keinesfalls die bedeutung, die z.b. fair-trade-kaffee hat, oder die unterstützung die hipp-babynahrung bananenbauern bietet.
@nachhaltigkeit: die beschränkt sich darauf, 40 ha land mit teesetzlingen wieder aufzuforsten. vgl. [24] - find ich etwas mager für eine vorreiterrolle.

langer rede, kurzer sinn: ich bin dagegen, dass WP als (werbe)plattform benutzt wird, um das image eines (so kleinen) unternehmens aufzupolieren. --Schmafu 20:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: kritischer Bericht über Teekampagne [25] --Schmafu 20:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

wenn "das größte Versandhaus für Tee in Deutschland" stimmt, kann es imho bleiben. aber ich wundere mich, denn den begriff kenne ich bisher nur als werbeaktion von teeläden. Elvis untot 21:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also hier wird unsäglicher Mist geschrieben. Es ist keine "Werbeaktion von Teeläden" sondern ein Wirtschaftprojekt, was ursprünglich als wiss. Experiment dienen sollte, und heute ein Unternehmen ist. Wer meint, daß solch lausiger WP-Artikel einen Werbeeffekt hat, möge dies beweisen, denn allein die Erwähung in einer Enzyklopädie dafür zu halten, rechtfertigt nicht den Vorwurf. Problem ist doch eher mal wieder die Einschätzung eines Lebensmittelunternehmens. Seien wir doch mal ehrlich, keiner weiß über den Bereich wirklich Bescheid, und wir argumentieren mehr nach Gefühl und Interesse am Thema, und da wird Bier und Wein mehr Bedeutung zugemessen als anderen Produkten. Darum mal paar Zahlen als Argumente: In Deutschland lag im Jahr 2007 der Konsum von Schwarztee bei etwa 13.500 Mill. Tonnen. Die Teekampagne hat daran einen Marktanteil von etwa 3,1%. Die RK für Unternehmen werden zwar klar verfehlt, was Umsatz und Mitarbeiter betrifft, aber auch Marktführer werden hier für relevant erachtet. Kennt jemand eine Teemarke, welche einen ähnlichen Marktanteil hat? Ich nicht, und finde auch bei der Webrecherche keine ernsthaften Konkruenten, da selbst Varianten wie "Ostfriesenmix" auf mehrere Firmen verteilt werden. Es braucht also keine künstliche Nischen wie Darjelling oder "Tee-Versanhaus" (Paul Schrader schafft da 40 Millionen) um zu überzeugen, die Kampagne steht für sich relevant genug.Oliver S.Y. 22:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich habe nur geschrieben, dass mir der begriff nur aus einer werbekampagne kenne, nicht, dass es sich hierbei um eine solche handelt. Elvis untot 09:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

naja, Teekanne GmbH hat z.b. 35% marktanteil [26] und ein vielfaches an umsatz von der teekampagne, und ich glaube, dass ein wikipedia-eintrag auf jeden fall werbewirksam ist. --Schmafu 22:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Teekanne hat den Marktanteil am gesamten Teemarkt, inklusive Kräuter, Roibusch und Früchtetees. Man muß aber das Segment schon ehrlich in beide Richtungen definieren, also nicht zu speziell, aber auch den Markt an das Firmenprofil anpassen, und da ist nicht nur bei der Teekampagne "Schwarzer Tee" der einzig richtige (über Weißen/Grünen müßte man ggf. reden). Außerdem gehts hier um eine einzige Teesorte/marke, welche diesen Anteil hat, nicht wie bei Teekanne gut 20,30 verschiedene.Oliver S.Y. 22:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Im Bereich Schwarztee liegt Twinings mit knapp 28 % Marktanteil Wert an 2. Stelle hinter dem Marktführer Teekanne. Betrachtet man die Aufgussbeutel alleine, so liegt Twinings mit einem Marktanteil von 22 % an Position 2. Im Segment Schwarztee lose hält Twinings mit fast 60 % seit Jahren die Marktführerschaft. [27]

so besser? --Schmafu 22:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Fast, denn dort wird der österreichische Markt beschrieben, und Teekampagne ist ein rein deutsches Unternehmen. Wie oben gesagt, kann man den deutschen Markt ziemlich gut in Kilo definieren, aber für Verarbeitungsstufen, Marken und Sorten fehlt die Substanz. Nun kann man sagen, Relevanz nicht nachgewiesen - löschen. Nur wenn die wegen der Informationspolitik des Marktes gar nicht nachweisbar ist, sollte man dem gesunden Menschenverstand folgen. 3% Markt für eine Firma sind eine Menge, wenn schon die beiden größten Firmen 50% einnehmen. Und wenn man bedenkt, das diese 50% mind. 20 Marken vereinen sind 3% umso beachtlicher. Wir reden sonst um Zehntel Prozent, hier ist der Fall doch mal erfreulich klar. Marktführer im Darjeelinghandel, wichtige Marktposition im Schwarzteehandel, bislang unwiedersprochen wichtige Bedeutung im Versandhandel. Wems an Stil und Form mangelt, dafür ist die QS da, oder vieleicht erstmal die Artikeldiskussion.Oliver S.Y. 23:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich eher nach einem Fall von: "Man definiere das Gebiet nur kleine genug..." an. --89.246.198.228 23:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie würdest Du den Markt definieren, bzw. auf welcher Basis? Ein Fachverband mit 50.000 t Warenumsatz wie der hier [28] dürfte schon genug Argument für ein eigenes Gebiet (Schwarz)tee sein. Egal ob mit oder ohne Teebeutel.Oliver S.Y. 23:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Teekampagne hat sicherlich schon lange vor Zeiten des Internets ihre Erfolge erreicht, Aufsehen (Presse-Echo) erregt und Prozesse herausgefordert. Ich habe mal Artikel aus dem Archiv der ZEIT hinzugefügt. (Im Archiv der FAZ finden sich auch Erwähnungen der Teekampagne, allerdings sind die Artikel nicht frei zugänglich.) Aufgrund der Neuheit des Wirtschaftsprinzips; Erfolg und Bekanntheit der Aktion schon Ende der 1980er/Anfang der 1990er, sowie des Medienechos halte ich Relevanz für gegeben; eher als bei der Projektwerkstatt GmbH. -- Talaris 14:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es weiß wohl heute nicht mehr jeder, aber die Teekampagne war nach ihrer Gründung ein ganz großes Thema in der Presse. Das Projekt wurde wohlwollend als Pionierleistung alternativer Handelsformen angesehen, was es ja auch war. Die Relevanz halte ich daher für unstrittig gegeben. Rainer Z ... 17:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

als unternehmen (schwarztee, grüntee, teebeutel hin oder her) sehe ich ganz eindeutig keine relevanz, auch nicht als größter deutscher versandhandel für tee (nicht teehändler!). und als unternehmen und nichts anderes geht es IMO aus der jetzigen artikelfassung hervor;
durch medienecho in den 90ern als "innovatives projekt" hätte es durchaus seine daseinsberechtigung, aber wie, was, wo, warum geht momentan überhaupt nicht aus dem artikel hervor. ich sehe hier nur "wir verwenden großpackungen" und ein wwf-emblem für eine pseudo-wiederaufforstung. eine klarere und neutrale darstellung (auch kritischer?) wäre wünschenswert. --Schmafu 18:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die "Teekampagne" ist erstens nicht mehr einzigartig, zweitens hat sie auch keinen relevant hohen Marktanteil, anders als im Teebeutelbereich die vorgenannten Firmen oder im Blatt-Tee-Bereich große FRanchiser wie z.B. Tee-Gschwendner. Eine inhaltliche Erwähnung ist zwar lohnend, sollte jedoch im Rahmen des existierenden FairTrade-Artikels geschehen, wo sie durchaus einen eigenen ABschnitt bilden kann. Ein eigenes Stichwort rechtfertigt das jedoch noch nicht. Daher: Löschen --Alexander 20:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Earena (2. SLA)

Ich glaube nicht, dass Online-Spiele,
relevant sind, davon gibt's doch viele... OnlineT ✉ Post für mich? 18:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Derartige Spiele sind meines Wissens sogar Kandidaten für SLA. Ergo: Weg damit--Tamandua 21:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es schadet doch niemanden, und der schreiber hat sich immerhin viel mühe gemacht

Ja, aber wenn wir hier ein Exempel statuieren, dann ist Wikipedia bald voll von Online-Spielen. Kann es sein, dass DU der Schreiber des Artikels bist? ;-) --OnlineT ✉ Post für mich? 19:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschkandidaten sind kein Quiz. Wenn du nicht glaubst dass Online-Spiele relevant sein können wie wäre es damit sich klugzumachen statt hier dem Autor einen Löschantrag mal so auf Verdacht reinzudrücken ? Hier Kategorie:Browserspiel gibt es genug davon. --Ilion 19:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Okay, stimmt, ich habe aber in den Relevanzkriterien keine Regelung für Online- bzw. Browser-Spiele gefunden. Da keine Regelung bestand, habe ich einfach mal angenommen, Online-Spiele seien per se nicht relevant und einen LA gestellt. --OnlineT ✉ Post für mich? 20:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht der Autor. Aber es ist doch egal ob Wikibedia voll mit online-Spielen ist. Es ist genug platz und wenn sich jemand die mühe macht bedeutet das, dass sich mindestens einer dafür interresiert und ist Wekipedia nicht dafür da das man sich über alles informierenkann? 20:02, 22. Jun. 2008

Onlinespiele sind zwar nicht grundsätzlich irrelevant (zB weit verbreitete MMORPGS mit tausenden Spielern), hier handelt es sich aber offenbar um ein einfaches Minispiel für 2 Personen, bzw einen Werbeeintrag. Löschen. --Kungfuman 20:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, kein Hinweis auf die Möglichkeit einer Relevanz, kein stub. Aber interessante LA-Begründung, kannte ich noch nicht.--141.84.69.20 22:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA wurde entfernt. Können wir das bitte möglichst schnell löschen? Wollen wir den Autoren wegen RK kontaktieren oder was?--141.84.69.20 23:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig irrelevant und Werbung. Bin auch für SLA. Möglicherweise ist die Website SpielAffe.de relevant (angeblich Nr.1 in D) aber nicht dieses Spiel. Das Spiel ist zudem noch ein Klon und noch Beta-Version. Im Original heißt das Spiel etherena und wird auch von anderen Seiten angeboten. --Kungfuman 11:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Etwa auf Newgrounds, wo das Autorenprofil auf die freewebs-Seite oben verlinkt. Deshalb hab ich einen zweiten SLA gestellt.--141.84.69.20 13:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

FV 09 Bischmisheim (erl.)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 18:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

SLA: deutlich unter relevanzhürde --WolfgangS 18:27, 22. Jun. 2008 (CEST)</nowiki>

Einspruch steht auf der Positivliste. Ich werde mal schauen warum. --Ureinwohner uff 18:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich war auch schon auf der Suche. Des Rätsels Lösung könnte in der vorübergehenden Eigenständigkeit des Saarlandes liegen...? --KeineWerbungBitte 18:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ist der Verein relevant; aber der Artikel ist einfach nur peinlich (jede Menge Rehböcke, und präzise wird's erst ab 2005). So: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz durch eine Saison (1965/66) in der Amateurliga Saarland gegeben. Damals die dritthöchste Spielklasse. --Cash11 19:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jap, ein Jahr 1. Amateurliga, noch nichtma das Ergebnis des Entscheidungsspiels konnte ich ausfindig machen. :/ --Ureinwohner uff 19:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

vgl. Postivliste, nach Überarbeitung auch vernüftiger Artikelbeginn -- Triebtäter 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Matthias Teriet (gelöscht)

Einspruch gegen SLA stellvertretend für den Benutzer, der neu dabei ist und sich über den verschwundenen Text wundert. Ich habe keinen SLA-Grund erkannt. Inhaltlich habe ich keine Meinung (gehört zur Anfrage an das Support-Team Ticket#: 2008060210013181).. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist so nix. Wenn das mit z.B. Bata Illic stimmt, dann nachweisen. 7 Tage --Capaci34 18:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Geschwurbel ist keinerlei Relevanz erkennbar. Welche Lieder soll er den konkret getextet haben? 7 Tage, sonst weg damit. --ahz 21:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kids-ambulance (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - zumindest aber komplette Überarbeitung erforderlich! --WolfgangS 19:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sicher ein gutes Anliegen - aber enzyklopädisch nicht von Bedeutung. Marcus Cyron 19:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Fahrzeuge des Vereins scheinen Sonderrechte zu genießen. Hinz und Kunz bekommt die nicht. Ich bin mal neutral --Schnatzel 20:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht um die Fahrzeuge, die haben ja Artikel, sondern um den Verein, dessen Relevanz nachgewiesen werden muss. Es könnte sich auch um einen Werbeeintrag (Spenden) handeln. 7 Tage. --Kungfuman 20:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte jemand mit Zugang zum WAZ-Archiv noch die besondere mediale Aufmerksamkeit prüfen, die unsere Relevanzkriterien fordern. Auch die Alleinstellung dieses Angebotes in Deutschland (drei kostenlos verkehrende Spezialfahrzeuge) scheint plausibel. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz geht jedenfalls aus dem Artikel so nicht hervor.- Die besondere mediale Aufmerksamkeit wäre so eine, also nachtragen oder löschen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal Presseberichte eingefügt. Nach seiner Webseite ist der Verein durchaus überregional tätig. Behalten--Wolfgang H. 18:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Idol mit dem Vogelgesicht (bleibt)

Ich bin mir bezüglich der Relevanz nicht sicher. Deshalb: LA mit kleinem Fragezeichen. OnlineT ✉ Post für mich? 19:16, 22. Jun. 2008 (CEST) Sollte Relevanz gegeben sein, dann an QS weiterleiten bez. Wikifizierung und Gliederung etc. --OnlineT ✉ Post für mich? 19:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die "Relevanz" ist gegeben. Wichtiger archäologischer Fund. Artikel suboptimal, aber wohl rettbar. Marcus Cyron 19:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt kann man ihn behalten. Es wäre aber ganz gut, wenn da noch ein Fachmann dran arbeiten würde. Die Tonfigur sollte doch einiges hergeben. --Kuebi 20:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach falsches Lemma, müsste doch eher Idol mit Vogelgesicht sein. --NoCitNeed 21:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na schön, darauf kann man ja verschieben.--Regiomontanus (Diskussion) 01:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant, allerdings muß er noch weiter ausgebaut werden. -- Bullenwächter ↑  08:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sicher relvant, sicher verbesserungsbedürftig --Geos 10:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 11:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, bleibt --Hufi @ 09:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Pascal Boyer (bleibt)

POV pur. Psycho-religiöser Spam. Marcus Cyron 19:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Schnelllöschbar, zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 19:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Momentel, der Herr Professor hat seinen deutschen Titel bei Klett-Cotta veröffentlicht und wird in Frankreich bei Gallimard verlegt, seine Literaturliste ist hier[29], zudem 75 Treffer bei Google Books, Scholar habe ich nicht geprüft. Der Artikel ist POVig irrelevant und kann von mir aus weg, oder er wird blitzüberarbeitet. Der Herr jedenfall gehört hierher. --Aalfons 19:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz hin oder her, der Artikel taugt nicht. Löschen --Schnatzel 20:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Die Relevanz wird deutlich, sein Hauptwerk genannt. Einiges fehlt allerdings und sollte nachgetragen werden. Stern 20:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich habe schon mal die wie Tatsachen verpackten Ansichten des Autors als solche deutlich gemacht. Damit sollte klar werden, das es sich nur um dessen eigene Meinung handelt. Andreas König 20:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

so ist es schon viel besser! Stern 21:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Teil mit "In dem Buch Und Mensch schuf Gott legt Boyer seine Ansicht dar, dass der Glaube an Götter den Menschen Sinn im tatsächlich Sinnlosen gebe. Er deutet Religion neu, indem er ihren Ursprung in Neurologie und Psychologie sucht. Der Mensch habe gewissermaßen einen Hang zu Spiritualität und erfände sich seinen Gott selbst. Dazu sei er von der Evolution vorbestimmt, da dieses Verhalten ihm nütze." müsste dringend belegt werden. Dafür genügt ein Quellenbapperl und/oderQS. Dutrch die Veröffentlichung dürfte nachgewiesen sein, dass es kein SPAM ist, sondern Relevanz besteht.--Kriddl Disk... 22:58, 22. Jun. 2008 (CEST):Spam bezieht sich auf den religiös motivierten Inhalt des Artikels. Der ist bislang nichts als Werbung für Boyers Ansichten. Und da liegt das Problem. Das muß zeitnah gefixt werden. Eben keine 3-wöchige QS, sondern entweder es wird ein vernünftiger Artikel draus, oder er kann keinen Bestand haben. Die enzyklopädische "Relevanz" wurde nie angezweifelt. Marcus Cyron 14:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben. Bei Perlentaucher [30] findet sich auch etwas inhaltliche Beschreibung seiner Hauptpublikation- die allerdings perspektivisch einen eigenen Artikel bräuchte. -- Nina 00:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Keine Ahnung wie man hier auf SLA plädieren könnte. Auch wenn man nicht der gleichen Meinung ist, Relevanz gegeben und ist auch ein Artikel. Sicherlich kein guter, aber das wird ja vielleicht mal. --Warfair 21:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Gil Shachar (bleibt)

Mich irritiert hier der Bachmann-Preis. Zum Einen ist das ein Literaturpreis, zum anderen steht er auf der entsprechenden Seite nicht unter den Preisträgern. Fake? Marcus Cyron 19:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

neinein, kein fake! [31]. den hintergrund dieses bachmann-preises kann man sicher auch ergoogeln, ohne gleich einen LA zu stellen. --Aalfons 19:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

here we go: Ingeborg Bachmann scholarship[32], zwei Minuten Suchzeit --Aalfons 19:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es muß aber nicht sein, daß man suchen muß. Dann muß das in den Artikel. Wikipediaartikel sind nicht zuletzt dazu da, daß nicht mehr gesucht werden muß. Marcus Cyron 21:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Die Angaben im Artkel sind korrekt. Wenn du sie in Frage stellst (Fake? Bachmann?), musst du's checken, nicht einfach einen Löschantrag abwerfen. Soll etwa im Artikel begründet werden, warum G.S. kein Fake ist und ein von Kiefer in Jerusalem gestifteter Bachmann-Preis etwas anderes ist als der Literaturpreis aus Klagenfurt? --Aalfons 22:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Antwort auf deine Frage: JA! Die Relevanz muss dargestellt und alles belegt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 01:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal. Die Relevanz war von vornherein klar, dargestellt und belegt. Bei Fake-Verdacht muss der Verdacht belegt werden. Und wenn die Fähigkeit eines LA-Stellers nicht ausreicht, bei Bachmann-Preis/Kiefer/Jerusalem (das steht doch dort, damit es nicht zu einer Verwechslung kommt) an etwas anderes zu denken als an Klagenfurt (und dann auch noch die Literaturpreis-Gewinnerseite auf den Namen eines bildenden Künstler hin zu überprüfen, so ein Quatsch), dann ist es angemessen, Zeitverschwendung durch einen oberflächlichen LA zu beklagen. --Aalfons 11:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gut gebrüllt, Alfons ! Und warum nimmt der LA-Steller diesen nun nicht zurück, nachdem der Fakevorwurf gegenstandslos wurde ? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es mag kein Fake sein, aber die Darstellung des Bachmann-Preises erinnert in meinen Augen vorsätzlich an den anderen Preis um hier eine Bedeutung vorzugaukeln, die nicht gegeben ist. Der Zusatz mit der Stiftung ist ein Witz, das sagt für den hier unbedarften Leser gar nichts. Die arroganten Anwürfe von Aalfons in dieser Form lassen mich noch mehr an der Bedeutung zweifeln. Ich nehme den Antrag zwar zurück, enzyklopädisch finde ich den Artikel nicht, die Person ist es wohl auch nicht. Aber was werde ich mich mit solchen Helden wie Aalfons streiten. Der ist ja genial und perfekt und wird schon für alle wissen, was richtig und was falsch ist. Marcus Cyron 14:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

ohne mir besondere Mühe gegeben zu haben (einfach der erste Google-Treffer) finde ich den Nachweis von 13 Einzelausstellungen bis 2005 (u.a. in der Tate Gallery. Warum sollte der "sicher ohne Bedeutung" sein? Und was ist so schrecklich daran, wenigstens mal eine ganz kurzen Blick in eine Suchmaschine zu werfen? Natürlich haben im Hinblick auf den Leser relevante Angaben im Artikel zu stehen, aber hier im Projekt der aktiven Schreiber sollte doch dieser wohlgemeinte Ratschlag auch seinen Platz haben: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." -- Toolittle 15:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lemma-Spam entfernt. --Aalfons 16:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

LA war schon weg, --He3nry Disk. 19:47, 5. Jul. 2008 (CEST)

Stefanie Dahle (erl.)

Die Relevanz dieser Illustratorin geht nicht aus dem Artikel hervor. Ihr "bekanntestes" Werk weisst 35 echte G-Treffer auf. Bitte Relevanz darstellen und mit Quellen belegen. MfG --GoldenHawk82 19:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mich so in Amazon umschaue, finde ich immerhin 11 Bücher, die sie illustriert hat. Daher ist für mich eine Relevanz gegeben. --trueQ 20:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

So, ich beende diese Diksussion hier gleich wieder. DDB gibt genug Bücher aus, die Autorin arbeitet noch im Artikel, was feststellbar ist (anders als viele andere Artikelanfänge die nur eingeworfen werden), am gemeinsten finde ich aber, daß der Löschgrund nichtmal im Artikel steht, da wo ihn die Neulingen sehen sollen. Marcus Cyron 20:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tobias Schneebaum (gelöscht)

Ein Artikel, der aus drei Sätzen besteht und in dem allen Ernstes seit knapp einem Jahr eine Neutralitätswarnung klebt. Das muss man erst mal schaffen- da die Relevanz so aus dem Artikel nicht hervorgeht, ist er wegen mangelnder Qualität zu löschen. -- Nina 20:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hat über 400 Treffer bei Google Books. Relevanz geht selbst aus dem Artikel hervor (teilnehmende Beobachtung im Dchungel). Mangelnde Qualität stimmt zwar völlig, ist aber kein Löschgrund. Behalten und ab in die QS. --Aalfons 20:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Über sein Leben mit Kannibalen wurde 2000 ein Dokumentarfilm gedreht, in dem er mitwirkte und der auch einige kleiner Preise gewann.--Schnatzel 20:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die mangelnde Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund, der Artikel kann ja jetzt 7 Tage lang ausgebaut werden, wenn sich in dem Zeitraum keiner findet, findet sich irgendwann später jemand, der einen besseren Artikel schreibt. -- Nina 20:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist mangelnde Qualität ein Löschgrund, das streitet keiner ab. Aber man hätte den Artikel ja erstmal zur QS schicken können. --Schnatzel 21:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben, Aalfons streitet es ab. QS ist unangebracht, da ist seit fast nem Jahr ne Neutralitätswarnung drin, das heißt es hätte schon mal jemanden auffallen können, der qualitätssichern möchte. -- Nina 22:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Klar kann mangelnde Qualität Löschgrund sein, aber diese Schwelle überschreitet der Artikel imho, wenn auch nur knapp. Oben schriebst du: da die Relevanz so aus dem Artikel nicht hervorgeht, ist er wegen mangelnder Qualität zu löschen. Da die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, ist er nicht wegen mangelnder Qualität zu löschen. --Aalfons 22:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich lese "Schneebaum, überzeugter New Yorker, lebte in den 1950ern unter Kannibalen im Amazonas-Dschungel Perus und übernahm deren traditionelle Küche.* frage ich mich, ob er in NY nicht ein paar von den Jungs traf und daraufhin ein, zwei Menschen schnetzelte. Gibt es dazu Urteile? So ist das Müll.--Kriddl Disk... 23:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Veränderung gg. LA-Zeitpunkt und Argument auf der Diskseite des Artikels überzeugend, --He3nry Disk. 19:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Raffeln (bleibt)

Ohne Nachweise unbrauchbar. Marcus Cyron 20:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal z. B. dies hier an. Die Frage ist, ob man das Lemma als Verb einstellen muss oder lieber als Substantiv. Dialektal kenne ich "raffeln" auch als "viel und schnell reden". Besser machen, aber behalten. --Xocolatl 20:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da brauchs keine Nachweise sondern einen guten Artikel - und der ist es bis jetzt überhaupt nicht - aber er hat ja noch Zeit was zu werden --WolfgangS 20:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, es ist raspeln auf einer Raspel gemeint (siehe Küchenreibe). --Karl-Heinz 20:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Warum Aufwand treiben? Ein Redirekz auf Küchenreibe sollte ausreichend sein --FunkelFeuer 21:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Einerseits ja, andererseits gibt es eben noch die Zweitbedeutung fürs Raffeln. Habe grade den Kluge bemüht und festgestellt, dass diese beiden heute gleich klingenden Wörter unterschiedliche Etymologien haben. --Xocolatl 21:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

wobei, geriebene Kartoffeln sind keine geraffelte (=geraspelte) Kartoffeln, wie man hier lesen kann; Stäbchen werden wohl nur geraspelt oder geraffelt und nicht gerieben. Kann der Unterschied noch dazu? und die Raspelscheiben/-trommeln oder -Vorsätze sind anders als die Reibetrommeln etc --62.143.128.124 22:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eher löschen. Wörterbucheintrag. Ggf. redir oder BKL. --Kungfuman 11:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Damit wären wir wieder mal beim alten Vorwurf, Wörterbuch, obwohl der Inhalt des Artikels weit darüber hinausgeht. Als Fachbegriff ist Raffeln sicher relevant, und bei WP werden die Prozesse der Vor- und Zubereitung von Speisen überwiegend als Verb definiert, weil diese eben auch so genannt werden. Wichtige Frage ist eigentlich eher, ob Raffeln eine Form des Reibens, oder ein eigener Prozess ist. Mag für manchen nicht wirklich nachvollziehbar sein, da an vielen Küchenreiben auch Raffeleisen sind, aber als Redirect würde ich das unbedingt erhalten wollen, Inhalt kann ja bei Reiben erklärt werden. Ist ja eben nicht nur der Grad der Zerkleinerung, sondern auch die unterschiedlichen Härtegrade der Rohstoffe, welche den Unterschied ausmachen, außerdem nennt man heute wohl etliches Reiben, was eigentlich Schneiden oder eben Raffeln ist.Oliver S.Y. 11:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Raffeln und Raspeln sind zwei Wörter für das gleiche – eine „spanende“ Zerkleinerung von z. B. Gemüse. Reiben ist schon ein bisschen was anderes, auch wenn Küchenreiben Flächen zum Raspeln/Raffeln und Reiben oft in einem Gerät vereinen. Rainer Z ... 17:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Genau, Raffel und Reibe ist nicht das selbe. Ungenügende Sprachbildung ist nun wirklich kein Löschgrund. Wider dem 2000Wort Wortschatz-- visi-on 18:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Militärischer Überfall (bleibt)

Ein überflüssiger Wörterbucheintrag für ein selbsterklärendes Wort, das auch mit dem Adjektiv "militärisch" und Clausewitz keine enzyklopische Relevanz erhält. Wir müssen die Leser nicht für blöder halten als uns selber. Was es militärhistorisch an typischen und relevanten Beispielen gibt, kann man unter "Angriffskrieg" abhandeln. Jesusfreund 20:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Wir müssen die Leser nicht für blöder halten als uns selber." stimmt, das ginge denn doch zu weit... -- Toolittle 15:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

nö, zwar sollte deas Lemma eher Überfall (Militär) o.ä. heissen. Ein Überfall ist jedoch kein Angriffskrieg, sondern eher eine taktische Angelegenheit. Sicher keine Redundanz zu "Angrifskrieg", allenfalls QS. Andreas König 20:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte wenigstens Einwände richtig buchstabieren, wenn schon kein Artikelbeitrag geleistet wird. Unter Angriff ist diese Banalität gut aufgehoben. Jesusfreund 21:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Unter Angriffskrieg abhandeln" ... ja, klar. Überfall ist ein feststehender militärischer Taktikbegriff und kann genauso im Verteidigungskrieg stattfinden. --85.1.12.71 00:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

wenn das so ist, sollte es durch Quellen belegt werden, als feststehender mitltärischer Begriff wäre es relevant und sicher auch etwas fachmännischer zu erklären als hier geschehen. -- Toolittle 15:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Artikel bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein Überfall im militärischen Sinn ist eine taktische Unternehmung. Eine Redunz zum Angriffskrieg besteht nicht. Der Artikel muss trotzdem verbessert werden. Ich trage ihn deshalb gleich in der QS-Geschichte ein. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fritz von Weizsäcker (gelöscht)

Ok, er hat nen berühmten Vater, abe ansonsten ist er ein normaler Doc. Wissenschaftler wird nur als ein Wort erwähnt. Ich denke, er ist irrelevant. --Karl-Heinz 20:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ein bisschen was muss er wohl gemacht haben, wenn er bei 13 Publikationen genannt ist, zudem apl. Prof. Ob das allerdings reicht, weiß ich nicht, er ist aber sicher nicht nur der Hausarzt um die Ecke ohne den jetzt unterbewerten zu wollen! --Wangen 20:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

ME, Relevanz auf jeden Fall gegeben. Jetzt Chefarzt, zuvor stellvertretender Ärztlicher Direktor am Universitätsklinikum Freiburg. Daher: 'Behalten. --Christoph Demmer 20:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Von der 13 Publikationen steht nix im Artikel. Das würde die Sache ja ändern. --Karl-Heinz 20:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Karl-Heinz, wie schon auf der Diskussionsseite gesagt: Ich hätte die Relevanz beim Anlegen besser deutlich machen können - neben Position und Publikationen (da schließe ich mich ChristophDemmer an) ist m.E. auch die Zugehörigkeit zum großen Weizsäcker-Clan ein Grund fürs Behalten. Er kommt schließlich auch auf der Weizsäcker-Seite vor. TommieB 20:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Relevanz im Artikel (Publikationen) herausgearbeitet wird, ziehe ich den Löschantrag sofort zurück, aber....die Nennung auf einer anderen Seite ist kein Relevanzkriterium. Gruß --Karl-Heinz 21:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Zuvor war er stellvertretender Ärztlicher Direktor am Universitätsklinikum Freiburg. Da müsste er ja wahrscheinlich Lehrstuhlinhaber dort gewesen sein, oder? Nachweis bringen, dann behalten. 7 Tage. --Drahreg·01^RM 22:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Grenzwertig, aber als habilitierter Chefarztposteninhaber liegt die Professur wohl nicht in großer Ferne und der illustre Name kann als weiteres Kriterium gelten. Behalten. - Gancho Kolloquium 16:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

auch für mich grenzwertig, aber behaltbar. --touch.and.go 15:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, die Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. -- Nina 22:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist aus dem Artikel so nicht ersichtlich, wie Drahreg schon sagte müßte er "stellvertretender Ärztlicher Direktor am Universitätsklinikum Freiburg" eigentlich die RKs schaffen - aber darstellen muß man sie halt. - Ansonsten bleibt bloß löschen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: laut Artikel nicht relevant als Autor, nicht relevant als Mediziner und nicht relevant aufgrund Bekanntheit, --He3nry Disk. 19:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Josef Weninger (erl.)

war SLA "zu wenig", das erscheint mir Jahre nach Erstellung aber nicht eilig genug für einen SLA zu sein, zumal der als Uniprofessor wohl offensichtlich relevant sein dürfte, sollte er 7 Tage Gnadenfrist erhalten (zu wenig ist das allerdings in der Tat).-- feba disk 20:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

war ein nazi der ersten stunde, vgl. en.wiki [33], hat "rassenstudien" und "rassengutachten" verfasst, mit englischen wikipedia-eintrag vielleicht doch relevant? weiß nicht --Schmafu 21:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

oh, ich glaube die Relevanz war nie das Problem, sondern eher das beinahe völlige Fehlen von Text - der gute Benutzer:Seeteufel hat dem abgeholfen. Ich setze das mal auf erledigt, der LA mit der Begründung wirkt einfach nur noch albern. -- feba disk 22:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

erl. nach Erweiterung-- feba disk 22:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Carl Wüsthoff ( WP:ELW)

Nanu? Der Ersteller dieses Artikels ist gerade dauerhaft gesperrt worden. Aber egal: Herr Carl Wüsthoff weist keine enzyklopädische Relevanz auf. Auch das Formalkriterium der vier Sachbücher erfüllt er nicht. Denn es sind lediglich zwei Bücher. Ein Buch ist unter "Werke" doppelt aufgeführt und die Schrift "Unser christliches Glaubensbekenntnis, ein Glaubenshindernis?" ist lediglich die Wiedergabe einer Diskussion zwischen Theologen und Laien, also kein selbst geschriebenes Buch. Löschen. --laiems86 20:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ein Antragsteller, der seine eigene Diskussion löscht, hat wohl etwas zu verbergen. Hier macht er dann aus einem Schriftsteller mit mindestens drei Romanen, einen Löschantrag mit dem Vorwand: „Auch das Formalkriterium der vier Sachbücher erfüllt er nicht.“ Da es sich hier offensichtlich nur um einen Trollantrag handelt: schnellbehalten Rosineck 21:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

So, und was hat das alles mit dem Artikel zu tun? Autor von zwei belletristischen Büchern, ansonsten weitere Veröffentlichungen. behalten --Wangen 21:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

behalten wenn gelöscht bitte zu mir übertragen. vorab danke--treue 21:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

LA nach ELW entfernt, da zwei Lachbücher (der Großvater und die Füchse) nach den RK ausreichen.--Kriddl Disk... 23:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Aber QS braucht der Artikel schon, denn im Moment liest er sich eher wie eine Glosse als wie ein Wikipedia-Artikel. Ich schiebe ihn mal in die QS.--Kmhkmh 11:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bernhard Unger (gelöscht)

War LA, wurde vom Autor eigenmächtig gelöscht, ist aber wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass es ein neuer Benutzer ist. Ändert aber nichts daran, dass der Herr Unger nicht relevant ist, jedenfalls ist die Relevanz nicht belegt --Schnatzel 21:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

das ist auch darauf zurückzuführen, dass der LA-Steller, das exakte Gegenteil eines Neulings, der Liste der Verdammten neue Nahrung liefert. Gelbe Karte, bitte! Inhaltlich hat der Mann natürlich Recht, aber darum geht's ja bei diesem Problem nicht. --KeineWerbungBitte 21:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, Relevanz nach WP:RK wird nicht aufgezeigt. --Der Tom 14:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht.

Trotz Namedropping-Versuchs (Trainer der „Nick Bollettieri Tennis Academy“ in Bradenton/Florida. Dort unter anderem Zusammenarbeit mit Tommy Haas und Anna Kurnikowa.) keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --Entlinkt 05:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schlacht bei Pontlevoy (bleibt nach Ergänzung)

Keine Belege, kein brauchbarer Artikel. Eine Münzseite reicht nicht. Marcus Cyron 21:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Fake bislang nicht nachgewiesen; ja nicht einmal behauptet. Bitte behalten und ggf. QS.-- Sisal13 22:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

was?? kapiere die Argumentation nicht --KeineWerbungBitte 22:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Marcus meint glaube ich ein Numismatiker-Seite keine Münzseite. Reicht IMHO allerdings durchaus, da Numismatik historische Hilfswissenschaft.--Kriddl Disk... 23:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

nein, ich kapiere nicht, warum ein nicht behauptetes Merkmal, das alsoerfüllt wird, als behalten-Argument dient. --KeineWerbungBitte 23:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme mal an, dass Sisal13 versucht der Löschbegründung einen Sinn zu geben, denn nur wenn man sich Fake-Verdacht hinzudenkt liegt überhaupt ein Löschgrund vor.--Kmhkmh 11:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

kwb: sisal meint, dass marcus meint, dass ein belegloser Artikel ein Fake ist. In der Sache: behalten, Artikel ist relevant, Quelle ist glaubwürdig, 1x googeln zeigt es. Gibt es immer einen Löschantrag, wenn im Artikel nicht nachgewiesen ist, dass es sich nicht um einen Fake handelt? Dieses LA-Verhalten macht nur unnötige Arbeit. --Aalfons 23:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also so ist die Löschbegründung überhaupt nicht nachvollziehbar, um nicht zu sagen ungültig. Was genau am Artikel ist unbrauchbar? Und fehlende Belege alleine sind kein Löschgrund. Fehlende Belege und ein Fake-Verdacht wären ein valider Löschgrund, aber davon steht in der Begründung nichts. Die Bemängelung fehlender Quellen ist natürlich berechtigt aber ohne Fake-Verdacht eben kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall. Außerdem kann/sollte man bei einem eher vagen Fake-Problematik (die ich ohnehin nicht teile) zunächst in der QS-Geschichte nachfragen. Also bis auf Weiteres behalten.--Kmhkmh 11:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: einige Belege zur Schlacht: [34], [35]--Kmhkmh 11:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nie gab es einen Fakevorwurf. Wer baut sich solchen Mist zusammen? Der einzige Beleg im Artikel war eine Münzseiten (und ich schreibe absichtlich Münz- und nicht Numismatikerseite). Diese ist eben keine fachliche Seite, sondern eine Privatseite, deren Inhalt nun alles andere als wirklich vertrauenswürdig sein muß. Darauf einen historischen Artikel aufzubauen ist völlig unhaltbar. Mittlerweile wurde etwas ergänzt, darum kann der Antrag weg. Aber es sollten endlich mal alle kapieren, daß Artikel nur noch dann etwas taugen, wenn sie von Beginn an mit akkuraten (!!!) Belegen versehen sind. Und @ Kmhkmh - fehlende Belege sind ein Löschgrund. In historischen Artikeln auf jeden Fall. Daß du dich besser aus solchen Themen raushälst zeigt auch dein erster Weblink, der einem Historiker wirklich den Magen umdreht. Wenn Leuten wie dir die Qualität der Wikipedia und ihrer Beiträge egal ist, wäre es vielleicht besser ihr spielt woanders. Denn es ist kein Spiel hier. Wir tragen eine Verantwortung für das, was wir hier tun. Marcus Cyron 14:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fehlende Belege sind ein Löschgrund, wenn ein Inhalt umstritten/zweifelhaft ist oder sachlich nicht korrekt ist und wenn dem deiner Meinung nach so war, hättest du das in der Löschbegründung auch so formulieren können. Übrigens ganz im Sinne von "Wir tragen eine Verantwortung für das, was wir hier tun.".--Kmhkmh 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Aber es sollten endlich mal alle kapieren, daß Artikel nur noch dann etwas taugen, wenn sie von Beginn an mit akkuraten (!!!) Belegen versehen sind. Das ist falsch und wird auch durch die apodiktischen, ja autoritären Formulierungen nicht besser. Fehlende Belege sind Grund für QS. Jedem seine Mission, aber die, sein Mütchen per LA zu kühlen, führt zur Vergeudung von Arbeitskraft. WP:AGF sagt mir, dass du mit der QS oder mit den Hinweisen für Erstautoren oder mit den Hinweisen auf Belegnotwendigkeit unzufrieden bist. Dann setze dort an. --Aalfons 16:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Whiskey Ring (LAE, Fall 1)

Ohne Belege ist das nicht haltbar. Marcus Cyron 21:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Quellen wurden in der ersten Version vergessen und jetzt hinzugefügt. Vorstehender Beitrag stammt von 86.33.12.117 21:52, 22. Jun. 2008. --Neumeier 02:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschgrund entfällt jetzt. --Neumeier 02:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Naja. Wenn man zwei Weblinks als Quellen bezeichnet, wird mir eigentlich übel. Aber immerhin ist jetzt etwas da. Marcus Cyron 14:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Tanne (Heraldik) (erl.)

Lauter unbelegte Behauptungen im Artikel. Marcus Cyron 21:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

es gibt etliche Artikel dieser Art und Form in der Kategorie:Heraldik --KeineWerbungBitte 21:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mal einige Artikel in der Kategorie Heraldik lesen. Soll viele Dinge schneller klären als ein LA. Hakele mal alle Links durch und dann urteilen. J.R.84.190.215.236 21:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Und wie wäre es mit einem Beleg? Die Wikipedia kann sich wohl nicht selbst belegen. --Regiomontanus (Diskussion) 01:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Belege sind jetzt drin, damit wäre der LA doch eigentlich erledigt. Gruß -- Engeser 09:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt behalten. --Kungfuman 11:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nach Einbringung von Belegen erledigt. Warum geht das eigentlich nicht sofort beim schreiben? Ich kapier das nicht... Marcus Cyron 14:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Weil die Beiträge zum Teil von unterschiedlichen Auoren sind und nicht jeder Autor mir allen Wikipediagepflogenheiten und Richtlinien vertraut ist. Zudem ist es durch möglich das gelegentlich Autoren zwar das Wissen aber eben nicht die ursprünglichen Quellen/Literatur zur Hand haben, das ist zwar nicht optimal aber genau hier können dann weitere Autoren auch aushelfen. Wikipedia ist eben auch im Bezug auf Einzelartikel ein Prozess und ein Kollektivwerk, deswegen sollte man solche Artikel eben wenn möglich nicht gleich mit einen LA versehen, sondern zunächst in einer QS eintragen bzw. falls möglich auch beim Ursprungsautor nachfragen.--Kmhkmh 15:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bernd Lünser (LAE)

Tragisches Schicksal, aber wo ist die Relevanz für die Person? Die wenigen relevanten Infos stehen auch schon im Artikel Maueropfer. Rosineck 21:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

öffentliches Gedenken an eine Person generiert nahezu immer Relevanz und bei den Mauerofern, von denen jeder Fall deutsch-deutsche Zeitgeschichte ist, dürfte es auch mit der Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen klappen. -- Triebtäter 21:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es gab 1961 vielleicht ein paar Meldungen, das begründet aber keine historische Relevanz. In ihrer Gesamtheit sind die 121 "Mauerofer" natürlich relevant. Das gehört aber dann in den Artikel Maueropfer. Als Person genauso wenig relevant wie die NS-Opfer, deren Artikel mit wesentlich mehr persönlicher Relevanz hier regelmäßig gelöscht werden. Rosineck 22:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

(Leider)Nur eines von vielen Maueropfern. M.E. reichts nicht für einen eigenen Artikel. Daher wäre ich für löschen.-- Sisal13 22:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage mich, warum wir derart viele Artikel über die Generäle der Konföderierten im Sezessionskrieg benötigen, aber die Maueropfer nicht zu finden sein sollen. Das hier ist immerhin die deutschsprachige Wikipedia, die in Bezug auf deutsche Geschichte möglichst umfangreich sein sollte. 91.23.235.203 22:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Diese Wikipedia ist nicht deutsch sondern die deutschsprachige Version eines internationalen Lexikons. Und hier wird nicht darüber entschieden, was WP benötigt, sondern was in wP nicht stehen darf. Man kann natürlich kritsieren, das beliebige Generäle "höher bewertet" werden als beliebige Opfer. Dies liegt wohl daran, das die Zahl der Generäle geringer ist und ihr Einfluß auf das (Kriegs)Geschehen größer. Die Maueropfer sind natürlich ein besonderer Fall, da es da viel weniger gibt und spezielle Maueropfer mit größerer medialer Aufmerksamkeit sind wohl ohnehin relevant. Wenn sich in diesem Fall hier weitere Pressequellen finden lassen, die ein größeres mediales Echo belegen und die URV-Problematik sich beheben lässt, wäre ich dafür ihn zu behalten.--Kmhkmh 11:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nun, immerhin war der Vorfall dem SPIEGEL damals und 36 Jahre später mehr als eine Randnotiz wert, Unterschiede zu den anderen Personen in der Kategorie:Opfer an der innerdeutschen Grenze oder gar Fritz Göhrs gibt es nicht ... und ohnehin werde ich immer stutzig, wenn Benutzer, die gerade mal vier Tage angemeldet sind, uns etwas über Relevanz erzählen wollen. -- Triebtäter 22:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

und dass der Antragsteller zeitgleich mit der Halbsperre des Artikels nach Vandalismus auftaucht, ist wohl auch nur ein ganz dummer Zufall. -- Triebtäter 22:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich tendiere bei allen Maueropfern zum Behalten, denn ein Löschen könnte der Beginn einer Geschichtfälschung sein (es gab keine Maueropfer...). Und da dieser Artikel so neutral wie möglich geschrieben ist spricht nichts gegen ein behalten. Bobo11 07:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Artikel ist URV von hier --blunt^? 09:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wurde dankenswerterweise von Blunts neu geschrieben. Grüße von Jón + 16:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dabei hab ich ganz vergessen den LA wieder einzufügen, sorry. Aufgund der geschichtlichen Bedeutung der Mauer und ihrer Opfer sowie im speziellen Fall durch die "medinwirksamen" Umstände des Todes, dem auch heute noch durch die 2 Gedenksteine gedacht wird, sehe ich hier grundsätzliche Relevanz als gegeben. Daher behalten, was auch nicht sonderlich verwunderlich ist, sonst hätte ich den Artikel auch nicht neugeschrieben. --blunt^? 16:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß ELW 1: Artikel wurde neu geschrieben, Antragsbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. --Gloria Gorlai 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder drin. Nach 6 Minuten Mitgliedschaft ist LAE doch etwas früh. Adminentscheidung abwarten, ausserdem ganz starker Sockengeruch bei Gloria. --blunt^? 23:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Maueropfer, wenn man solche Artikel schreiben kann, durchaus aus historischer Sicht für interessant und behaltenswert. Und das nicht, weil ich sie so verklärt sehe wie die bundesdeutsche Geschichtsschreibung und Presse. Marcus Cyron 00:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

LAE, Fall 1 neu geschrieben Hozro 08:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung hierzu: Der Antragsteller war eine Babbelsocke. Babbel geht es ohnehin um was anderes, Thema Stolpersteine als RK. Somit ist das hier eine typische WP:BNS-Aktion. Und bevor hier noch mehr Socken zum Tanzen antreten, ist EndeGelände der nervenschonende Weg. Hozro 08:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Jugendzirkus Zappelini (gelöscht)

LA nach SLA-Einspruch: Begründung: so kein Artikel, Relevanz nicht gegeben oder dargestellt magnummandel 22:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Geburtstunde ... im Kreissaal usw zeigt schon deutlich, dass es hier einen Joke-Artikel gibt. Rosineck 22:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte lies doch etwas sorgfältiger. Es geht hier immerhin um einen Löschantrag. Es heißt "... des Nordhäuser Kinderzirkus im Kreissaal des Theaters". Es geht also um etwas ganz was anders, als Du hier zu unterstellen versuchst. Auch der übrige Inhalt des Artikels spricht klar gegen "Joke-Artikel". Allerdings ist die Relevanz wohl etwas fraglich. --trueQ 22:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meines Erachtens so irrelevant, wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

was gibt es da zu diskutieren? SLA war berechtigt. --KeineWerbungBitte 22:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz für die WP erkennbar: Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe diese "Relavanz"-Diskussion noch nie verstanden. Für diese Kinder ist der Zirkus mehr als "relevant". Wieso sollen die Zuschauer, Freunde und Verwandten hier nichts darüber lesen dürfen? Vielleicht sind Wissensträger darunter, die mal hier Autoren werden?! Wen stört ein solcher Artikel und warum? Klingt für mich irgendwie überheblich... (ok, ein Weblink oder so wäre wünschenswert - aber das kann man als Eingangsprüfer doch selbst?!). Gruss, --Markus 21:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

...weil z.B. die Pizzeria bei dir um die Ecke die beste Pizza der Region macht und doch in keiner Enzyklopädie steht. Wir müssen uns ab und an mal vor Augen halten, dass wir eine Enzyklopädie schreiben. Und für eine solche ist der Jugendzirkus (und einiges Andere hier) nunmal komplett irrelevant (wenn es nicht noch Informationen gibt die wir alle nicht kennen und der Autor uns bisher auch nicht mitteilt hat). --magnummandel 01:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Keine Inhaltliche Verbesserung seit 22.6. Löschen --Schnatzel 21:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

@magnummandel (ist zwar hier der falsche Ort - genauso wie ein LA nicht für QS gedacht ist): Klar schreiben wir eine Enzyklopädie. Entscheidend ist die Frage: für wen? Die Antwort lautet: für de Leser. Und da gibt es durchaus welche, die beispielsweise etwas über einen Zirkus, oder über eine bestimmte Fliege, oder ein mathematisches Theorem wissen möchten. Deshalb sollen ja zu möglichst allen Themen (Enzyklopädie!) möglichst enzyklopädische Artikel geschrieben werden. Gruss, --Markus 08:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

und die Schüler meiner 7.Realschulkasse wollen was über ihre 7.2 lesen, deshalb entere ich morgen den Computerraum und lasse sie einen Artikelüber sich schreiben? Kommst du dann auch vorbei und sagst behalten... und nächstes Jahr, wenn die Klassen neu zusammengesetzt worden sind, was passiert dann mit dem Artikel? --KeineWerbungBitte 11:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Im Laufe der Diskussion konnte kein Relevanz-Nachweis erbracht werden, gelöscht --Hufi @ 09:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Olga Segler (LAE)

Tragisches Schicksal, aber wo ist die Relevanz für die Person? Die wenigen relevanten Infos stehen auch schon im Artikel Maueropfer. Rosineck 22:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie oben, Bernd Lünser. Ich bitte dich, deine Vorschläge zu sammeln oder das Ergebnis deines ersten Löschantrags abzuwarten. 91.23.235.203 22:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

WP:BNS --KeineWerbungBitte 22:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe die Relevanz bereits durch die "Eigenschaft" Maueropfer für gegeben. Ansonsten: soll das jetzt etwa eine LA-Orgie gegen Maueropfer-Artikel werden? --trueQ 22:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Klares Behalten. Die Relevanz begründet sich auf das Aufsehen, was dieser Fall damals gehabt hat, sowie der Tatsache, dass das ein Teil deutscher Zeitgeschichte ist. --Northside 23:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Artikel ist URV von hier --blunt^? 09:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich neu anhand der Quelle geschrieben, damit keine URV mehr. Achja: Behalten - Relevanz als Maueropfer, es gibt einige Gedenksteine. Grüße von Jón + 12:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Hauptteil liest sich aber immer noch wie der von Blunts angegebene URV-Text. Da müsste der Artikel schon auf das vollverlinkte Kapitel "Ehrung" reduziert werden. Was spricht denn tatsächlich dagegen, den URVstub endgültig zu löschen und die relevanten Informationen wie vom Antragsteller beschrieben in den thematischen Artikel einzubauen? In diesem Zustand auf jeden Fall löschen Qark 21:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem nun auch diese Socke gesperrt ist, zurück zum Thema: Was eine URV ist, sollte man schon wissen, bevor man damit argumentiert. Der von mir verfasste vorliegende Text ist's definitiv nicht. Ansonsten sehe ich weiterhin keine Notwendigkeit der Einarbeitung, der Frau wurde aus gutem Grund an diversen Orten gedacht, sie ist eines der ersten Maueropfer. Grüße von Jón + 01:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Historisch bedeutsam. --Gloria Gorlai 21:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß ELW 1: Artikel wurde neu geschrieben, Antragsbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. Außerdem ist der Diskussionsverlauf eindeutig. --Gloria Gorlai 21:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bei soviel Socken wartn wir dann lieber doch mal auf einen Admin. LAE anach 5 Minuten angemeldet, lieber nicht. --blunt^? 00:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Maueropfer, wenn man solche Artikel schreiben kann, durchaus aus historischer Sicht für interessant und behaltenswert. Und das nicht, weil ich sie so verklärt sehe wie die bundesdeutsche Geschichtsschreibung und Presse. Marcus Cyron 00:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

LAE, Fall 1 neu geschrieben Hozro 08:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung hierzu: Der Antragsteller war eine Babbelsocke. Babbel geht es ohnehin um was anderes, Thema Stolpersteine als RK. Somit ist das hier eine typische WP:BNS-Aktion. Und bevor hier noch mehr Socken zum Tanzen antreten, ist EndeGelände der nervenschonende Weg. Hozro 08:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

José María del Nido (erl, zurückgezogen)

Quellenlos, lückenhaft. Für den Ausbau nach erfolgloser QS nochmal 7 Tage. -- buecherwuermlein 22:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weder quellenlos noch lückenhaft sind Löschgründe. Behalten (Entgegen landläufiger Meinung berechtigt zwar eine fehlende Quelle zum Löschen umstrittener Passagen, aber nicht zum Löschen eines Artikels, im Gegenteil, eine solche Regelauslegung liefe dem Wikiprinzip zuwider.) --Matthiasb 16:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm... nicht toll aber eigentluch jetzt ein gültiger Stub und Quellen sin ja nachgetragen. Behalten--Kmhkmh 15:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem Nachreichen von Quellen

zurückgezogen. --buecherwuermlein 22:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Eberhard Pfeiffer (gelöscht)

QS ergebnislos. Letzte Gelegenheit für den Ausbau. -- buecherwuermlein 22:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe dies als gültigen Stub an. Für eine Löschung sehe ich keinen Anlass. Behalten. --trueQ 22:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Falsches Lemma. Richtig: Eberhard Pfeifer (s. unter Weblinks!). Und auch dann ist unter Google so gut wie nichts zu finden. Wer setzt sowas in WP???? --Bötsy 22:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte??? Honorarkonsul soll ausreichen? Mehr ergibt sich nicht aus dem Artikel. Das kann jeder Mögliche und Unmögliche sein, ohne wirkliche Bedeutung. So jedenfalls löschen --Kriddl Disk... 23:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zur Relevanz dieses Herrn folgende Internetquelle: "Eberhard Pfeiffer ist eher eine Art bundesdeutscher Crocodile Dundee, so weit man sich so etwas überhaupt vorstellen kann. Er lebt circa 50 Kilometer von Port Moresby entfernt im Urwald auf einem Anwesen, auf dem er Marmelade aus seinen Ananaskulturen kocht und Erdnüssen anbaut. Sein Leben sei zwar, so meint er, recht pittoresk, jedoch nicht ganz ungefährlich. Dabei kann es auch schon einmal vorkommen, dass er von Eingeborenen überfallen wird und sich mit denen prügeln muss. Ansonsten genießt der stattlich-sportliche 1 Meter 94 Hüne seine Einsiedelei bei Opernmusik." die einsiedelei wollen wir doch nicht stören. --Aalfons 23:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Für ein Crocodile Dundee hat er erstaunlich wenig Resonanz. Mmh, Marmelade aus Ananas kochen, bei uns im Haushalt wird Kürbis und Kokos-Kirsch Marmelade gekocht. Dann sind wir auch Crocodile Dundees? Löschen, gerne auch schnell.--Northside 00:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht.

Kein Artikel. Auch beim besten Willen ergibt „<Name der Person> ist <Name des Amtes>“ nur dann einen gültigen Stub, wenn das Amt ein hinreichendes Relevanzkriterium ist. Bei einem Botschafter würde das vielleicht reichen, bei einem Honorarkonsul sicher nicht. Mehr als das stand nicht drin. --Entlinkt 05:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mario Kart Wii (bleibt)

Das sieht mir doch stark nach Fan-How-To-Anleitung aus und nicht wie ein enzyklopädie-tauglicher Artikel. Und wenn schon so ein Artikel, dann wären ausführliche Daten auch anderswo bereits verfügbar. --STBR – !? 22:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde dieser Aritkel beschreibt durchaus Funktion und Verhalten sowie Art dieses Spiels. Warum hat das keinen Platz in Wikipedia... Das sind Informationen, die für einige Leute denke ich schon Meherwert haben. oder nicht? Es gibt zu vielen Spielen eigenständige Artikel, warum nicht auch zu Mario Kart für Wii? Gooroo175 22:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es liest sich wie ein How-To bzw. Anleitung. Und Anleitungen zu häufen, ist nicht Sinn der Wikipedia. Schau dir doch mal andere Artikel über Spiele an, ob du da Anleitungen zu irgendwelchen Abkürzungen, Cheats usw. findest. --STBR – !? 23:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mmmh, Okay how-to Character hat es wirklich ein wenig. Aber es spricht hier nichts dagegen gewisse Teile zu entfernen. Vom groben Prinzip her das Spielprinzip und verschiedenen Kurse genauer zu erläutern und auf die verschiedenen Fahrer einzugehen denke ich ist dies schon ein berechtigter Artikel. Schau dir mal den englischen Artikel dazu an, der ist natürlich vorbildlich, aber kein ariktel wird perfekt erstellt, oder? lass mal ein paar leute und mich noch ein wenig daran arbeiten, dann schaut er vielleicht bald besser aus. Gooroo175 23:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Diese Diskussion läuft ja noch 7 Tage. Aber an der englischen WP sollte man sich eher nicht orientieren. Das gibts ja auch ausführliche Biografien z.B. zu jedem Charakter der Fernsehserie "Lost". --STBR – !? 23:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Fall hätte man den englischen Artikel mal lesen sollen, bevor man solche Allgmeinplätze mit Beispielen aus anderen Bereichen von sich gibt. Der englische Artikel sieht in diesem Fall nämlich gar nicht so schlecht aus. --89.246.198.228 23:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der ist ja einmal gar nicht so übel.--141.84.69.20 00:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall sollten die Tabellen weg. Es reicht, zu schreiben, dass es Items gibt, und was man grundsätzlich damit machen kann, gefolgt von ein oder zwei Beispielen. Die Streckentabellen sind auch unnötig; die Aufforderung, dort eigen gefundene Bestzeiten einzutragen, widerspricht Wikipedia:Keine Theoriefindung. Lies für den Anfang mal Wikipedia:Richtlinien Computerspiele!--141.84.69.20 00:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel, was für ein Schrott manche Leute für enzyklopädisch halten. In der aktuellen Form in jedem Fall zu löschen. -- Tobnu 00:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hab den Artikel soeben grob entrümpelt, die Tabellen ausklappbar gemacht und zahlreiche Typos verbessert. Setze mich später nochmal dran. --ChrisHH 06:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dank ChrisHH scheint die Sache Gehalt zu bekommen. Noch etwas abwarten und aufräumen, dann eher für Behalten, bevor wird den gleichen Schrott nann noch im Hauptartikel (von dem verwiesen wird) zu behandeln haben. --Hubertl 08:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ob eingeklappt oder nicht, halte ich die Inhalte der Tabelle für unangebracht. Ein Einklappen macht erst Sinn, wenn man sich für die Notwendigkeit der enthaltenen Infos entschieden hat. Ansonst sieht der Artikel inzwischen ganz gut aus.--141.84.69.20 12:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nach Verbesserung behalten. Relevanz gegeben, zwar tlw. redundant zum Hauptartikel, aber durch die andere Technik und die Länge ist auch die Auslagerung sinnvoll. --Kungfuman 10:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Noch weiter aufgeräumt, ich denke, dass der Artikel so behalten werden kann. --ChrisHH 11:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, völlig unanhängig von irgendwelchen Regeln die zu befolgen sind, möchte ich als einfacher aber häufiger user von wikipedia sagen, dass mir die Mario-Kart-Wii Seite alle Informationen vermittelt hat, nach denen ich schon seit einiger Zeit mehr oder weniger erfolgreich gesucht habe. Für mich war der Artikel informativ, nicht zu langatmig und machte mir nicht den Eindruck einer Fan-Seite.

Abgesehen davon das ein ausschweifender und kleinteiliger Artikelinhalt kein Löschgrund darstellt, sondern auf der Artikeldiskussion behandelt werden sollte, so bin ich doch der Meinung das hier nach diversen Kürzungen ein durchaus passbler Artikel vorliegt. Behalten. --alexscho 15:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die 7 Tage sind doch um. Wird die Löschdiskussion von einem Admin offiziell beendet oder können wir das einfach machen? Die meisten sprechen sich ja fürs Behalten aus. --sentropie 16:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein Löschantrag? Weil der Inhalt nicht passt? Sollte man dann nicht eine Überarbeitungs/Verbesserungsaufforderung stellen, anstatt den ganzen Artikel gleich zu löschen? Mario Kart Wii ist kein unbekanntes Low-Budget Spiel das von irgendeinem in der Garage zusammengecoded wurde. Dass eine Löschung hier überhaupt zur Diskussion steht ist echt Banane. Mir hat's früher immer die Zornesröte ins Gesicht getrieben wenn jemand uns Deutsche als kleinlich und engstirnig bezeichnet hat, aber seitdem ich mich etwas mit der Original Wikipedia vs. dem deutschen Ableger beschäftigt habe, kann ich da tatsächlich so gewisse Tendenzen erkennen.

Die echte Wikipedia ist bei weitem nicht Perfekt (und es liegt in der Natur der Sache dass sie es nie sein wird), aber wenn man mal etwas nachsehen möchte was eben nicht in einer klassischen altmodischen Enzyklopädie zu finden ist, dann kann man doch oft fündig werden. Sachen wie Comicbücher, Sammelkartenspiele oder eben auch Videospiele sind reichlich vertreten.

Ich glaube die Deutschen möchten die Wikipedia nach dem Bilde des Brockhaus nachschaffen anstatt die Wikipedia als eine neue Form von Enzyklopädie zu akzeptieren.

Man sollte diesen Ableger hier umbenennen in Teutonopädia, damit auch niemand aus versehen einen Bezug zur echten Wikipedia herstellen kann.87.161.124.141 17:45, 5. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, da wir bei Computerspielen bekanntlichermaßen keine Relevanzhürde haben, --He3nry Disk. 19:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ferdinand Carré (nach Verbesserung erl.)

Toll, was sein Bruder gemacht hat... Marcus Cyron 23:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Carré process ist aber nach Ferdinand benannt. -- Kyber 23:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nur der Satz Sein Bruder Edmond Carré hatte schon 1850 eine Kältemaschine mit Wasser und Schwefelsäure konstruiert bezieht sich auf den Bruder. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber auf jeden Fall behaltenswert. --Christoph Demmer 00:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das Smithsonian Institution's National Museum of American History in Washington DC hat noch eine seiner Kältemaschinen (die schwarze hinter der Weiterentwicklung en:Icy Ball) http://crosleyautoclub.com/IcyBall/Smithsonian.jpg -- Kyber 13:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

In Absatz 3 zur Stellung von LA steht :Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar.. Das ist hier nicht der Fall. Um den LA-Steller vor weiteren solchen unbegründeten L-Anträgen abzuhalten ist dieser LA nun mit dem Hinweis auf besagte Textstelle ohne weiteren Kommentar zu entfernen. Sonst lernt des das nie. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Leute. Der Artikel lautete (dazu gibt es übrigens die History) als ich meinen Antrag stellte: Sein Bruder Edmond Carré hatte 1850 eine Kältemaschine mit Wasser und Schwefelsäure konstruiert. 1859 entwickelte Edmond Carré eine Kompressions-Kältemaschine, basierend auf Ammoniak, die stündlich 200 kg Eis produzierte und auf der Londoner Weltausstellung ausstellt wurde. - also hört auf die Klappen so weit aufzureißen. Denn als ich den Antrag stellte ging es nur um den Bruder. @ nfu-peng: Spare dir solche Kommentare. Sei lieber froh, daß das nochmal ne Chance bekommen hat und nicht schnell gelöscht wurde, was hier absolut OK gewesen wäre. Marcus Cyron 14:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

CMY-Farbmodell (gelöscht)

Wenn man alles wegstreicht, was falsch ist, bleibt nichts mehr übrig. --Farino 23:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

... was aber nix an der Relevanz ändert. Wäre da nicht eher QS angebracht? --Janwo ^Disk./_Mail 00:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Rest hat m.E. alles in CMYK-Farbmodell Platz und Redirect reicht. --Farino 00:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

kein einwand.. --W!B: 07:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nun gibt es ja aber auch CMY-Farbraum und das ist wichtiger. Ein redirect von CMY-Farbmodell auf CMY-Farbraum würde da völlig reichen. Löschen ist der falsche Weg. Wenn ich mir mal Enzyklopädien, oder vielmehr Lexika ansehe, also solche in Buchform: da sind alle fachlich relevanten Stichworte vorhanden, natürlich im gegeben Fall dann mit Verweis auf das Hauptstichwort. Und da dies in WP so einfach ist... Ganz unschön ist es einigermaßen nötige Stichworte immer erst über Volltextsuche zu wählen. Kurzer Rede - langer Sinn: nicht löschen sondern redirekt auf CMY-Farbraum. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Formeln sind sowieso nur eine Variante, könnten aber auch nach CMY-Farbraum verlagert werden. --Paule Boonekamp -http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_link.png

Interner Link eine Silbersonne 08:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Momentan gibts ein redirect von CMY-Farbraum auf -Modell. Desweiteren halte ich den Löschantragstext für unangemessen. Welche Informationen sind denn falsch? Habe einen QS-Baustein platziert, scheint mir sinnvoller. Also ich bin auf jeden Fall Kontra löschung. --FUZxxl (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Also: wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Wenn also dieser Beitrag gelöscht wird, müssten auch andere gelöscht werden. Denn: alles beschreibt letztlich nur Ausschnitte eines grossen Farbraums. Dann wäre also ein großer Artikel über "Farbräume" notwendig. In diesem gibt es Unterpunkte:

- CMY

- CMYK

- RGB

- HSB

- LAB

- usw.

Mal ganz praktisch: diese Arbeit müsste erst mal erledigt werden.

Ergo: es mangelt an einer Alternative. Daher bin ich gegen das löschen.--Friedrich Graf 21:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

naja, dass CMYK "im Amateurbereich" üblich ist, ist mir neu - ist wohl ein werbeeintrag von Fuji (weil die nämlich so unendlich präzise arbeiten, dass sie K nicht brauchen, alle anderen aber schon) - wenn aber dann profibereich mit 8-bit-farbtiefe verknüpft wird, streubt sichs mir endgültig im nacken.. die farbtheorie hinter dem CMY(K) modell können wir schon noch etwas ausarbeiten: Boonekamp hat recht, wenn er meint, wir sollten unter CMY-Farbraum einen neuen sauberen artikel erstellen - das aber bitte löschen, wird nachher redir --W!B: 13:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Friedrich Graf: also da bin ich nicht so ganz den Artikel Farbraum gibt es. (oder ?) Und die CMY, CMYK und RGB sind zwar verwandt, aber LAB und HSV sind dann doch was anderes. Aber das war nur wegen des "Stutz" mitgeteilt. Sorry jetzt hatte ich vor Schreck die Unterschrift??? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich ihrer Meinung an. Vieleicht währe es aber ev. Sinnvoll zusätzlich einen Sammelartikel über die Zusammenhänge der additiven und subtraktiven Farbmischung also von RGB und CMY(K) zu schreiben. Dort könnte man dann viele der oben genannten Dinge verwirklichen, also

• Eine direkte Gegenüberstellung der verschiedenen Modelle zeigen
• Die Artikel RGB, CMY, ec. (teilweise) zusammenfassen
• Die Zusammenhände auf einen Punkt bringen

---

Ich gehe jetzt doch einmal auf die Schwächen des Artikels ein, der zwichenzeitlich kein Deut besser geworden ist:

• Einleitender Satz:
  • Die Links auf die Farben sind völlig falsch, Magenta ist wirklich etwas anderes als Rot.
  • Die Angabe der RGB-Werte zeigt, dass der Ersteller von Farbräumen keine Schimmer hat, weil beides geräteabhängige Farben sind, die sich nicht vergleichen lassen.
• Praxisbezug:
  • Das CMY-Farbmodell wird im Profibereich nie, ich wiederhole niemals, verwendet. Es wird von manchen Druckerherstellern im Lowend-Bereich benutzt, um Tinte zu sparen, die Ergebnisse sind lausig, weil den Bildern Tiefe (Fachausdruck) fehlt, d.h. sie wirken blass und konturenlos.
  • Die These mit Schwarz und Präzision ist grottenfalsch und entspringt wohl der laienhaften Modellbildung eines Amateurs, der noch nie etwas mit der grafischen Industrie zu tun hatte.
• Umrechnung:
  • Diese Hausfrauenformeln sind noch nicht mal ausreichend, um auch nur ein annähernd vernünftiges Bild zu erhalten. Ich bezweifle, dass der Autor je ein Bild betrachtet hat, das durch lineare Farbinvertierung berechnet wurde. Das wäre etwa so als würde man die Umrechnung von Kilometern nach Meilen wie folgt beschreiben: Die Umrechnung von Kilometer nach Meilen erhält man durch Multiplikation mit 1,5 (weil ich mir die richtige Zahle ja sowieso nicht merken kann).
  • Ein Hinweis, dass die Umrechnungen normalerweise durch Anwendung eines ICC-Farbprofils erfolgt, hätte den Artikel ungleich seriöser gemacht, aber keine so beeindruckenden Formeln erlaubt.
  • Wie der Disk-Seite zu entnehmen ist ("Ich habe die Vorhin aus dem Kopf berechnet"), hat noch nicht einmal ein Hauch von Recherche beim Schreiben des Artikels stattgefunden. Das ist WP:TF der übelsten Sorte.

Das einzige, was in dem ganzen Artikel stimmt ist der Halbsatz "Das CMY-Farbmodell ist ein Farbmodell der subtraktiven Farbmischung". Alles andere ist nicht nur falsch, sondern peinlich. --Farino 19:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dass ein Artikel (noch) schlecht ist, ist kein LA-Grund. Vor allem bei einer so qualifizierten Analyse wie der von Farino. Bitt einfach verbessern und gut ist. (plus etwas übersichtlichere Systematik zu allen Farbraum-Artikeln). Gruss, --Markus 08:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

1. Ich würde das auch praktisch sehen wollen: erst den Artikel verbessern; später die Idee mit dem umfassenden Artikel angehen und dann alles miteinander verschmelzen.
2. CMY wird sehr oft und schon sehr lange im Professionellen Bereich verwendet (ich habe übrigens nicht das geringste mit Fufi zu tun, kriege keine Provision, keiner in meiner Familie arbeitet dort usw.):

- ungefähr 40 % der "Bild vom Bild"-Maschinen (ich rede nicht von Copyshops, die arbeiten fast immer mit Drucksystemen und nicht mit Ausbelichtern) arbeiten auf dieser Basis

- ungefähr 5 % der Office-Ausbelichter (ich rede nicht von Druckern) arbeiten auf dieser Basis

1. Das "K" benutzt wird, hat nicht nur den Grund, das etwas gut und billig gedruckt werden kann (jede Druckerei will gut und billig produzieren), sondern verbessert nebenbe auchi noch den Schärfeeindruck (nicht signierter Beitrag von Friedrich Graf (Diskussion | Beiträge) )

Hier geht wohl alles drunter und drüber. Der Artikel Farbraum beschreibt das Thema ja sehr umfassend und der Artikel, um den es geht, ist inhaltlich nicht zu halten. Irgendwie sind alle für behalten, keiner aber in der Lage oder bereit, den Artikel anzufassen. Daher noch einmal: bis auf weiteres einen Redirect auf CMYK-Farbmodell, bis jemand einen richtigen Artikel schreibt. --Farino 02:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sie haben recht. Es ist falsch, sich einfach irgendwas auszudenken, was eventuell stimmen könnte. Danke, dass sie mich auf WP:TF hingewiesen haben. Da ich die richtigen Formeln nicht kenne, wären sie so freundlich dies zu ändern? --FUZxxl (Diskussion) 20:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:58, 5. Jul. 2008 (CEST)

AGICOA (bleibt)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. Und beim Blick auf deren Homepage (alles im Aufbau befindlich) kann man vermuten, dass diese GmbH weder groß ist noch besonders lange existiert... --Roterraecher ^Diskussion 23:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Aus dem Artikel geht die Relevanz deshalb nicht hervor, weil er völlig falsch angelegt ist. Man muss dafür eben auch einen zweiten Blick Klick wagen. Die deutsche AGICOA ist auch nur einer Unterorganisation der Association de Gestion Internationale Collective des Oeuvres Audiovisuelles, dem Verband für die Internationale Kollektive Wahrnehmung für audiovisuelle Werke. Die Homepage von AGICOA international [36] gibt darüber Auskunft: „Unsere Mitglieder sind Produzentenverbände in aller Welt, die insgesamt mehr als 6.000 Rechteinhaber repräsentieren.“ Die Relevanz wäre zweifelsfrei gegeben, nur in dieser Form Nonsens. Schlage 7 Tage zur Adaptierung vor. -- Steindy 01:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einerseits ist der internationale Laden mit Ausschüttungen von 10 Mio Euro pro Jahr nicht besonders aktiv, würde löschbar sein. Andererseits haben sie sich auf Tantiemen für Kabelübertragungsleistungen spezialisiert, und das ist interessant. Zur Geschichte steht Interessantes auf der internationalen Website (auf Deutsch). Steindys letzte beiden Sätze sind imho völlig richtig. 7 Tage. --Aalfons 10:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke für konstruktive Kritik. Auch dafür, dass nicht gleich gelöscht wird und Sie mir eine 7 Tage-First gewähren. Ich habe mich schon gewundert, dass hier den Artikelschreibern über irgendwelche Fixstern-Agglomerationen mit dem Namen "HX562TV-5" die Relevanz zuerkannt wird, und demgegenüber Artikel wie der meine über m.E. durchaus relevante Gesellschaften gelöscht werden sollen. Ich bin Urheberrechtler - habe aber wirtschaftlich nichts mit dieser Gesellschaft zu tun (!) - und von daher sind für mich Verwertungsgsellschaften in der Tat relevant, zumal es nur 12 davon in Deutschland gibt. Nochmals vielen Dank für die 7-Tage-Frist; ich werde den Artikel überarbeiten und dann eine hoffentlich für Sie annehmbare Qualität abliefern. PS: 10 Mio EURO mögen für Sie, lieber Aalfons, zwar 'peanuts' sein, für die Rechteinahber die von der Gesellschaft Geld bekommen ist dies schon etwas wert. --Ernstol 13:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

10 Mio Euronen bei 6000 Berechtigten ist nicht sehr viel, jedenfalls im AV-Bereich... --Aalfons 15:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich hab den Artikel überarbeitet. Ich hoffe er kommt Ihren Vorstellungen nun etwas näher. Beste Grüße --Ernstol 15:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, eine Anmerkung noch: Verwertungsgesellschaften sind keine normalen Wirtschaftsunternehmen für die die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen gelten. @Aalfons: Danke für Ihre Anmerkung die ich gleich zum Anlass für eine Recherche genommen habe. Die internationale Gesellschaft hat 2006 immerhin 100 Mio. ausgeschüttet.--Ernstol 15:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht das konkret? Oder ist das Deine Meinung ? Ich sehe keinen Anlass, eine in der Öffentlichkeit nahezu unbekannte Verwertungsgesellschaft einer Bevorzugung zu unterziehen. Der Verband selbst ist allerdings wohl gerade so relevant. Daher am besten auf einen Artikel über den Verband und nicht über die irrelevante GmbH umschreiben, dann passt auch das Lemma Andreas König 16:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Verwertungsgesellschaften haben nach dem Urheberrechtswahrnehmungsgesetz (einfach mal googlen dann findes Sie es und können dort ja nachlesen) den Auftrag kollektiv Inkasso für urheberrechtliche Nutzungsrechthandlungen durchzuführen; sie unterliegen staatlicher Kontrolle. Eine Verwertungsgesellschaft ist nicht die Hans-Meiser-Autolackiererei GmbH aus Köln-Porz die auch noch auf Wikipedia Werbung für sich machen will. Jede normale xyz-GmbH unterliegt auch nicht einer staatlichen Kontrolle. Abgesehen davon, machen die dem AGICOA-Verband angegliederten nationalen Partnerorganisationen 100 Mio. EURO Inkasso im Jahr. Wenn das irrelevant sein sollte, dann frage ich mich wirklich, was ist dann bitte relevant? Nur noch Rockefeller, Kashoggi und die Al-Sabah's aus Dubai? Man muss in dem Artikel auf die deutsche Partnerorganisation abstellen, da nur die deutsche Gesellschaft eine Verwertungsesellschaft ist, nicht jedoch der in Genf ansässige Verband. Im übrigen: Die Fixstern-Agglomerationen mit dem Namen "HX562TV-5" u.a. sind in der Öffentlichkeit auch total unbekannt und trotzdem entwickelt sich Wikipedia zu einem astronomischen Lexikon; da löscht keiner. Für Juristen und insbesondere Urheberrechtler haben Verwertungsgeselslchaften in der Tat eine hohe Bedeutung. Darüber werden Kommentare und Bücher mit einigen Tausend Seiten verfasst. Nur weil dies der Öffentlichkeit nicht bekannt ist, soll die Relevanz fehlen??! Wenn dem so sein sollte, dann müssten Sie 90% der Artikel in Wikipedia rauslöschen (übrigens dann auch den mit den Fixstern-Agglomerationen). Ich will mich ja nicht aufregen, aber der Löschwahn auf Wikipedia geht mir langsam wirklich zu weit. Sollte Ihnen der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht gefallen und sollten Sie nicht akzeptieren können/wollen dass es auch Fachgebiete gibt die für Sie persönlich vielleicht nicht so 100%ig relevant sind (für andere aber schon!), dann bitte löschen Sie meinen Artikel. Wundern Sie sich aber dann bitte nicht, dass Wikipedia immer mehr Autoren abspringen. Das Konzept von Wipipedia ist dann gescheitert und ich bin dann auch weg. --Ernstol 18:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Ernstol, verstehe die Frustration teilweise, aber: wikipedia ist eine Enzyklopädie und weder ein Unternehmensverzeichnis noch eine Werbeplattform. Es wäre vielleicht (als Lösungsvorschlag) einfacher, einen Artikel über den internationalen Gesamtverband zu schreiben und dann die deutsche GmbH einzubinden. Der Vergleich mit dem Fixstern ist nicht haltbar, da sich ihre Gesellschaft (die mMn den normalen Relevanzkriterien eines Wirtschaftsunternehmens unterliegt, falls Sie mir altruistische Tätigkeit nachweisen können, will ich nichts gesagt haben) wohl kaum mit dem Alter und der wissenschaftlichen Bedeutung eines Fixsterns messen kann. Freundliche Grüße, --Capaci34 19:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>Nachricht auf Deiner Diskussionsseite! --Capaci34 20:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nun mal schön ruhig, ermstol, der Artikel hat jetzt einen Stand erreicht, der mich auf behalten plädieren lässt. Dass hier jeder Seins am wichtigsten findet, ist eigentlich ganz amüsant, und Fixsterne gegen Verwertungsgesellschaften auszuspielen, also auf die Idee muss erstmal jemand kommen. Vielleicht dient ja zur Beruhigung, dass sicherlich schon über Fixsternagglomerationen Filme gedreht wurden, für die dann die Verwertungsgesellschaften ... usw. --Aalfons 20:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Leute, sorry, ich hab da etwas arg emotional reagiert heute nachmittag. 'Enzyklopädie' ist genau auch mein Verständnis von Wikipedia. Deswegen sollte die Vielfalt gefördert werden. Von mir aus können gerne nochmehr Artikel über Fixstern-Aglomerationen eingestellt werden; ist doch prima wenn das die Leute interessiert. Aber auch Danke für Euer Verständnis, dass ich mich für meine Artikel einsetze. Die zwölf VGs in Deutschland sollten meiner Meinung nach alle erwähnt werden (schliesslich haben auch die hunderte Lichtjahre entfernte Fixsterne und Pulsare ihren Platz gefunden). :-) Ich weis es ist schwer die Grenze zur Werbung nicht zu überschreiten und da bin ich gerne für Korrekturen und Hinweise dankbar! Gerade beim Thema "Verwertungsgesellschaften" sollte noch mehr Aufklärung betrieben werden. So ist der aktuelle Artikel über Verwertungsgesellschaften leider nicht besonders gelungen, da arg juristisch geschrieben, so dass einer nur schwer versteht was gemeint ist. Als eines meiner nächsten Projekte will ich mich darüber hermachen und versuchen den Artikel allgemeinverständlicher zu formulieren. Vielleicht gelingt es mir dadurch das Verständnis für die Arbeit von Verwertungsgesellschaften zu verbessen. Bei den meisten Leuten ist das Image von der "Abzockergesellschaft" (besonders beliebt bei der GEMA) verbreitet. Nicht wenige verwechseln die GEMA auch noch mit der GEZ. Keiner sieht aber dass z.B. bei der GEMA mehr als 60.000 deutsche Komponisten, Texter und Musikverleger dahinterstehen, für die die Tantiemen von der Gesellschaft ihr Lohn und Brot sind von dem sie leben. @Aalfons: Danke für Dein Verständnis. Hoffentlich spülen die Filme über Fixsterne die Millionen in die Kassen. :-) --Ernstol 00:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:01, 5. Jul. 2008 (CEST)