Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2008

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Southpark 14:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen (erl, bleibt)

Diese Seite wurde im Wesentlichen von Benutzer:Lamento5 geschrieben. Lamento ist Nachfolger der gesperrten Nutzer Rotstifttäter, N-Gon, Stoneheart u.v.a.. Lamento ist inzwischen ebenfalls unbefristet gesperrt, tritt aber schon wieder als Benutzer:Fputs auf. Dieser Nutzer ist nicht geeignet eine Wikipedia-Regelseite zu verfassen. Bei dieser Vorgeschichte kann es einfach nicht angehen, dass so einer anderen Wikipedianern Vorschriften macht. Der Nutzer hat diese Seite nur verfasst um eine angebliche Wikipedia-Regel bei Löschanträgen oder Reverts zu benutzen und somit eine scheinbare Formalität herzustellen, die gar nicht gegeben ist, aber vor allem neue und junge Nutzer abschrecken wird. (Beispiel:[1]) Der gesamte Text stellt die privaten Ansichten des Nutzers dar. So eine Seite braucht meines Erachtens eine deutliche Legitamtion, z.B. durch eine Abstimmung. Ich finde es unangebracht das hier irgendeiner eine private undeutliche Meinung über das Schreiben von Texten verfasst und diese eigenmächtig zu einer Wikipedia-Regel erhebt. Noch dazu einer, der hier durch Vandalismus, Beleidigungen, Drohungen mit rechlichen Schritten, das Betreiben eines Pöbelbloggs, indem er andere Wikipedianer runtermacht und vieles mehr, aufgefallen ist. Die Seite sollte ersatzlos gelöscht werden. Sie schränkt die Freiheit der Autoren auf unverantwortliche und gutsherrenartige Weise ein. --85.179.234.91 14:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer Autor eines Artikels ist, ist unerheblich - dieser Löschgrund entfällt demnach. Inhaltlich ist diese Seite eventuell QS-würdig, aber korrekt - Aussagen wie 'angeblich' etc. sind nicht enzyklopädisch. behalten --Guandalug 15:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

BK: Unabhängig davon wer sie geschrieben hat, kann ich in der Seite nichts Falsches entdecken und meine auch nicht, dass sie Autoren einschränken würde, so allgemein wie sie formuliert. Ich befürchte aber auch nicht, dass sich der Lauf der Erde um die Sonne ändern wird, wenn wir sie nicht hätten: knappes behalten. --Farino 15:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutiges Behalten. Wer der Autor dieser Richtlinie ist, ist völlig unerheblich, da allein der Inhalt zählt. Und dieser benennt einen weiteren Baustein für WP:WSIGA: Im enzyklopädischen Kontext muss jeder Akteur, der eine für relevant gehaltene Aussage trifft oder Handlung begeht, klar benannt werden. Mit „Wieselworten“ haben wir sowieso schon Probleme genug. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie meine Vorredner. Grundsätzlich sinnvolle und in zahlreichen Sprachversionen schon lange etablierte Regel und keine irgendwie geartete „Einschränkung von Autorenrechten“. Hätte ich mir schon läger als Übersetzung der englischen Version gewünscht. Behalten oder prominenter in WP:WSIGA übernehmen. --Herby 15:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sinnvolle Regelzusammenstellung. Nicht löschen, sondern bei Bedarf weiter verbessern. --87.123.84.229 16:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. kein weiterer diskussionsbedarf. --JD {æ} 16:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: es gab bereits am 21. März einen Löschantrag mit ausführlicher Diskussion und Bleibt-Entscheidung. --Joachim Pense 17:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: keiner der Behalten-Stimmer war mit dem Teil wirklich zufrieden. Die Seite soll immerhin als allgemeingültige Projektseite laufen, das bedarf doch einer Legitimation durch die Wikipedia-Geimeinschaft! Das Argument, gibts in andern wikis auch, zieht nicht wirklich. Denn in anderen Wikis sind die Ansagen wenigstens belegt. Hier würden sich Quellen wie Wolf Schneider, Deutsch für Profis und ähnliche anbieten. Da gibt es jede Menge Material, sodass die Seite einen Mehrwert für unsere Autoren bringen könnte. Außerdem wurde die Pendand-Seite in anderen Wikis durch Abstimmung legitimiert. Was hier eindeutig fehlt. Ich verstehe nicht, warum man dieses nicht in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel einarbeiten kann. Bisher ist die Seite eine oberlehrerhafte, naive Zusammenstellung persönlicher Ansichten, die null belegt ist. Ich beantrage den Eintrag auf der Seite Qualitätssicherung. Könnte einer der Angemeldeten den Eintrag dort übernehmen? Ist zurzeit schreibgeschützt für IPs. Zu schnell abgebügelt, finde ich.--85.179.234.91 22:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es existiert aber noch immer die - auch für IPs frei zugängliche und bearbeitbare - Diskussionsseite. LAs aus inhaltlichen Mängeln werden von vielen Benutzern zwar gerne eingereicht, aber von einem Großteil der Benutzer nur in wirklich argen Fällen akzeptiert. Und jetzt schlage ich vor, dass du deine Anregungen dort einbringst und dir am Besten zuvor Wikipedia:Diskussionsseiten schaust. --87.168.52.160 14:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Touch! Generations (gelöscht)

An Einträgen ist kein Ende abzusehen. Zur Komplettierung müssten jetzt schon rund 20 weitere Spiele eingetragen werden.--80.145.60.201 00:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass die Navi-Leiste derzeit eine Berechtigung hat. Wenn dort noch Spiele fehlen können die ja gerne ergänzt werden. Ich halte diese Navi-Leiste jedoch für sinnvoll, damit man sich gezielt über weitere Spiele dieser Reihe informieren kann. Jetzt muss ich allerdings zugeben, dass ich mich mit der 'Relevanz' von Navigationsleisten nicht so gut auskenne. Daher bitte ich hier um Klärung der Relevanz dieser (bzw. meiner ersten) Vorlage. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich noch mal auf der Seite der Touch! Generations nachgeschaut. Ich musste doch recht verwundert feststellen, dass die Liste komplett ist. Wo hast Du denn die 20 Titel her, die da noch ergänzt werden müssten? Vielleicht wäre es sinnvoll die Navi-Leite nicht nach Gebieten zu unterscheiden um sie so übersichtlicher zu gestalten?! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aus Europa fehlen mindestens Augen- und Mathematiktraining. Wenn man die Leiste mit der JP- und US-Site abgleicht noch wesentlich mehr. Zu den Leisten siehe auch WP:NAVI, das hat mit Relevanz erst mal nichts zu tun. Selbst einem Regionsgemisch wäre noch eine Kategorie vorzuziehen.--80.145.60.201 01:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

OK, wenn ich auf der Seite, die mir bisher nicht bekannt war „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ lese, so sollte diese Leiste dann gelöscht werden, da zu erwarten ist, dass diese Liste sich um ein vielfaches Vergrößern wird. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 02:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Überflüssige Navi zu einem Marketingbegriff eines einzigen Konsugüterherstellers. Löschen, Reklamethemenring. Weissbier 07:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neutral. Könnte man zwar vervollständigen (oder auf europ. Titel beschränken), aber die Titel stehen ja schon im Hauptartikel und werden per Link auch dort gefunden. --Kungfuman 10:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht.

Ein Navimonster. Ein Interesse einer Navigation zwischen den extrem heterogenen Elementen (verschiedene Konsolen, verschiedene Märkte) ist schwer vorstellbar. Zudem erreichen längst nicht alle Titel unserer restriktiven RK-für-Videospiele. sугсго 09:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste NF-Board Nationalmannschaften (geloescht)

Keine brauchbare Navileiste, das sie viele irrelevante, teilweise bereits gelöschte Hobbymannschaften enthält (Fußballnationalmannschaft der Roma, Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft, Fußballauswahlmannschaft von Südkamerun). -- NCC1291 13:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dient derzeit noch als Vorschlagliste für Löschanträge ;-) Im Ernst: Natürlich samt der aufgeführten Teams Löschen, eine Erwähnung dieser Pseudo-Nationalteams beim NF-Board reicht völlig. --HyDi Sag's mir! 17:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

ÜNavileiste ist in jedem Fall höchst verzichtbar. hinfort damit --Ureinwohner uff 18:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

von Zinnmann geloescht. --Elian Φ 03:46, 10. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste von Britpop-Musikern (gelöscht)

Wahllos zusammengestellte Liste. Was haben Housemartins, die Manic Street Preachers oder Robbie Willimas (!) mit Britpop zu tun??? --Almolula 08:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

• die Liste sieht ungepflegt aus, man sollte sie erstens strukturieren, zweitens zweifelhafte Bands rausnehmen. Auch fehlt eine klare Definition am Anfang, Anpassung gemäß en.WP könnte evtl vorteilhaft sein, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke da hat jemand Britpop mit Popmusik von britischen Musikern vermischt... da ist glaub ich sortiermäßig kaum mehr etwas dran zu tun... Löschen --AppleMaster 16:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 04:45, 5. Mai 2008 (CEST)

erstaunlich, dass sich das so lange im Artikelnamensraum halten konnte. Soweit ich das erkennen konnte war keine einzige der zahlreichen Versionen zu gebrauchen. --NoCultureIcons 04:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Liste türkischer Schriftsteller (bleibt)

Eine Liste türkischer Schriftsteller, die 1.) nach Vornamen sortiert ist und 2.) keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Literatur (Türkisch) bietet und bei der 3.) die roten Einträge umstritten sind, vgl. Diskussion:Liste türkischer Schriftsteller. Sollte IMHO hier gelöscht und ggfs. als Arbeitsliste im Portal weitergeführt werden. Jón ₊ 10:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde eher vorschlagen, die Liste gegen Vandalismus zu schützen. Wenn man durch das geschickte Vandalieren einer Liste (Einsetzen von irrelevanten Personen) die Liste zur Löschung befördern kann, könnte das (wo Interessen dahingehend bestehen) Schule machen. Will keiner! Behalten und schützen. Stubqualität hat das mindestens. --85.179.175.110 12:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Liste ist nicht beobachtbar. Ich habe versucht, Teile mit der Liste aus tr:WP abzugleichen, fand daraufhin einen ehemaligen Fußballer als Schriftsteller, stellte fest, dass die Liste zT bei einzelnen Buchstaben in der de:WP besser ist, bei anderen wieder schlechter und kam schlußendlich zur Überzeugung, dass die wirkliche Liste türkischer Schriftsteller nur [hier] zu finden sein wird. Was spricht dagegen in diesem speziellen Fall? --Hubertl 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich veranstalte den gleichen Zirkus mit ein paar anderen Listen und wir haben noch mehr spezielle Fälle ;-) Besser vielleicht: nur rote einträge, die nicht mit seriöser Quelle (Literaturlexikon, reputable Webseite oder Artikel in tr) belegt sind, erstmal löschen und den roten Teil neu aufbauen. Und das dann aber bitte mit allen Liste so restriktiv und nicht nur bei den Türken. Vorgehen wäre da aber in einem Meinungsbild zu erörten. Ein LA ist hierzu nicht geeignet. --85.179.175.110 12:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Will eigentlich keiner, brauch man auch nicht. Löschen!--PuschkinPetersburg 16:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Schriftstellerlisten sind grundsätzlich sehr sinnvoll, ich habe sie schon häufig genutzt, hier wie auch in anderssprachigen Schwesterprojekten. Und zum tausendsten Mal: Listen und Kategorien sind zwei völlig verschiedene Dinge. Kategorien sind ein Ordnungssystem für bestehende Artikel, das vor allem von erfahrenen Wikipedianern (z. B. von Artikelautoren) beachtet wird. Letzteres gilt auch für "Arbeitslisten" in Portalen. Listen sind eine Sonderform von Artikeln. Ich habe lange, bevor mich überhaupt um die Kategorien gekümmert habe, als "passiver" Nutzer (Leser) mit Gewinn Listen genutzt.
In diesem Fall allerdings scheint mir der Zustand der Liste so schlecht zu sein, dass man ausnahmsweise darüber nachdenken könnte, sie zu löschen; dann aber, um für eine bessere Liste Platz zu machen, und nicht, um überhaupt keine "Liste türkischer Schriftsteller" zu haben. --Amberg 23:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich erinnere lediglich nur mal so nebenbei an die Liste der Pornodarstellerinnen die hier neulich behalten wurde. Wollen wir uns endgültig lächerlich machen ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bei Pornodarstellerinnen ist ziemlich klar, wer dazugehört und wer nicht. Wer aber Schriftsteller ist, da scheiden sich die Geister. Was türkisch ist, ganz offensichtlich auch. Dürfen wir da auch die kurdisch-türkischen und die armenisch-türkischen (jedenfalls diejenigen, die vor dem ersten Weltkrieg mal da lebten) auch reinschreiben oder ist das ein Verstoss gegen das Türkentum? Yotwen 19:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, wer wohin gehört, sondern ob nun alle Schriftstellerlisten (etwa 400) wie nach Ländern geordnet Liste ägyptischer Schriftsteller Liste albanischer Schriftsteller Liste altkirchenslawischer Schriftsteller Liste der antiken Schriftsteller (griechisch) Liste der antiken Schriftsteller (lateinisch) Liste argentinischer Schriftsteller Liste australischer Schriftsteller Liste bolivianischer Schriftsteller Liste bosnischer Schriftsteller Liste brasilianischer Schriftsteller Liste bulgarischer Schriftsteller Liste chilenischer Schriftsteller Liste chinesischer Schriftsteller Liste dänischsprachiger Schriftsteller Liste deutsch-türkischer Schriftsteller Liste deutschsprachiger Schriftsteller Liste englischsprachiger Schriftsteller Liste estnischsprachiger Schriftsteller Liste finnischsprachiger Schriftsteller Liste flämischer Schriftsteller ebenfalls gelöscht werden sollen ? Oder dürfen die Türken keine Liste haben ? Der LA ist absoluter Nonsens. Will man sich nicht der Diskriminierung aussetzen ist diese Liste zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die können meiner Meinung nach alle gelöscht werden. Sie leiden alle an dem gleichen Problem. Yotwen 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn jemand ein grundsätzliches Problem lösen möchte, ist das hier die falsche Seite. Die Liste mag vielleicht überarbeitungswürdig sein, aber wenn man sie löschen würde, würde sie zum einen entweder schnell wiedererstehen oder hier bricht ein Krieg um Listen aus. Das ist die Sache nicht wert. Behalten, QS/Überarbeiten und gg. Neueinträge durch IPs/neue Benutzer schützen. Und ja, Listen bieten Mehrwert ggue. einer Kategorie, auch schon dutzendfach woanders diskutiert. --17:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Schwachsinnige Argumentation: Der Wert der Listen wurde in keinem meiner Sätze beurteilt. Eine Liste ist dann zulässig, wenn zu einem Element der Menge eindeutig entschieden werden kann, ob es Teil einer Menge ist oder nicht. Beispiel: Franz Kafka (Geführt in der Liste tschechischer Schriftsteller und in der Liste deutscher Schriftsteller. Hier liegt offensichtlich keine Eindeutigkeit vor. Sigmund Freud (noch so ein Tscheche) hat stapelweise Bücher veröffentlicht, taucht aber nirgendwo als Schriftsteller auf. Keine der im Titel genannten Kategorien (also "Türkischer" und "Schriftsteller") sind ausreichend abgegrenzt, um eine gültige Liste zu definieren. Sinnvollerweise muss sich die Wikipedia entweder von den Listenkriterien verabschieden, oder diese Sammlungen von Chauvinismus löschen. Yotwen 17:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Kafka darf gerne bei den tschechischen, österreichischen und deutschsprachigen Listen geführt werden, ebenso wie Einstein von mir aus gerne deutscher, schweizerischer und amerikanischer Wissenschaftler genannt werden darf. Das ist doch, wenn überhaupt, dann kein Problem der Ausgrenzung, sondern der Eingrenzung. Das halte ich aber nicht für kritisch, sondern für libertär. Notwendig ist allerdings ein Aufnahmekriterium (oder mehrere). --Port(u*o)s 05:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Liste ist normalerweise grundsätzlich nützlich und wichtig als Überblick und Arbeitsliste. Dazu gehören gerade auch die roten Einträge! Leider ist diese türkische Liste falsch sortiert (nach Vornamen), was zumal in einer Tabellenkonstruktion zu korrigieren absurd viel Kärrnerarbeit verursachen würde. Der Mangel kommt anscheinend daher, dass sie aus der türkischen WP, wo wenig darauf geachtet wird, vor einiger Zeit rüberkopiert worden ist. Um brauchbar zu werden, muss die Liste nicht gelöscht werden, sondern in der WP:QS nach Nachnamen alphabetisch umsortiert werden. Wenn das geschieht, bin ich für behalten. - Justus Nussbaum 01:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Liste habe ich absichtlich sortierbar umgebaut, damit man sowohl nach türkischer als auch nach hiesiger Sortierung arbeiten kann. Hier zur Orientierung und bei der türkischen Sortierung zwecks schnellerem Auffinden beim Vergleich. Dort scheint es auch an anderer Stelle üblich zu sein, nach Vornamen zu sortieren. Und wenn man Einträge in der türkischen Kategorie als relevant betrachtet, ist das auch über die Liste leichter zu prüfen. --Ebcdic 03:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Da es keine Kategorie:Türkischer Autor/Schriftsteller gibt, ist es sinnvoll, diese und auch die anderen Schriftstellerlisten zu haben. Sortierung war und inhaltliche Diskrepanzen sind ein QS-Grund, aber kein Löschgrund. -- Harro von Wuff 13:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Pikeo (SLA) erl.

Relevanz nicht dargelegt, "Besonderheiten" sind an den Haaren herbeigezogen Mark 00:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sieht mir jetzt auch nicht wirklich besonders aus. Bei besonders hohen Zugriffszahlen könnte man drüber nachdenken [2], sieht aber eher nicht danach aus löschen --Lidius 00:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für mich hören sich Sätze wie „Pikeo ermöglicht eine Weltreise in Bildern quer durch das Universum und eine individuelle Perspektive.“ zu sehr nach Werbung an. So kann der Artikel nicht bleiben. 7 Tage um eine eventuell vorhandene Relevanz deutlicher darzustellen und solche Sätze „neutraler“ zu gestalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

• SLA wegen Spam gestellt. Weissbier 07:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Im April 2008 entschloss man sich zu einer Werbekampagne in der deutschen Wikipedia, um die ansonsten völlig unbekannte Seite publik zu machen." Einfach lesenswert, und dann ab in die Tonne --Wangen 08:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

wie gewünscht. --Logo 08:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Xtatica (SLA)

Relevanz wird nicht dargelegt, sieht eher nach WP:SD aus Lidius 00:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar gtrs Diskussion 01:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe LA wieder reingemacht. User Xtatica hatte den LA einfach wieder entfernt --gtrs Diskussion 01:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Übels geschwubbel. -- HAL 9000 02:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen wirres Zeugs gestellt. Es wird ja nicht mal klar WAS das sein könnte. Weissbier 07:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

CleanCar (gelöscht)

23 Autowaschanlagen und Tankstellen machen wohl noch kein relevantes Unternehmen Mark 00:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit Gewißheit nicht. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier kommt es auf die Größe der Betriebe an. Man sollte dem Autor 7 Tage Zeit lassen um die Relevanz deutlich herauszuheben. (Umsatz, Mitarbeiter ect.) Es handelt sich ja immerhin um eine AG und nicht um eine private Tankstelle. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, wenn ein Unternehmen mehr als 20 Niederlassungen hat, erfüllt es wenigstens ein RK Unternehmen knapp. Die Gesellschaftsform ist unwichtig, AG gibt es wie Sand am Meer, auch nicht börsennotierte. Aber die ist es anscheinend. Reichlich kurz überlegt, aber behalten, ganz knapp. --Gwynplain 08:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sie ist anscheinend was? Börsenotiert? Weder auf der Website der Gesellschaft noch bei der Börse Stuttgart (die auch anderswo notierte Gesellschaften in der Datenbank hat) habe ich einen Hinweis darauf gefunden. Die 20 Niederlassungen treffen auch nur zu, wenn man die Standorte nicht als "Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc." einstuft, was ich aber für angebracht halte. Jedenfalls sehe ich nicht, warum ein Autowäscher mit 20 Niederlassungen anders behandelt werden sollte als ein entsprechender Einzelhändler. -- Mark 10:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin überzeugt und ändere auf Löschen --Gwynplain 15:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch. Nur, dass ich nicht ändere, sondern von vornherein überlege, bevor ich was schreibe xb ausgerechnet ich?! --D^{L Humor?} 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

>20 Niederlassungen, behalten. -- misterjack 12:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

à propos 20 Produktionsstandorte: Was wird denn da produziert? Abwasser? Warme Luft? Wachsrückstände? Im Ernst: Die Relevanzkriterien sollen Vergleichbarkeit herstellen: Also soll der Textilfabrikant, der den Umsatz nicht hinkriegt, aber 1000 Näher(innen) beschäftigt, dem IT-Unternehmen gleichgestellt werden, das mit 50 Mitarbeitern den nötigen Umsatz erwirtschaftet. Und wer in 20 Dörfern ne Fabrik betreibt, gehört eben auch dazu, auch wenn da vielleicht jeweils 30 Arbeiter Nägel herstellen. Aber 20 Pommesbuden, Friseurläden, Bäckereigeschäfte oder Autowaschanlagen eben nicht, es sei denn, bei denen springen ähnlich viele Hanseln rum. --Port(u*o)s 06:12, 3. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 14:59, 5. Mai 2008 (CEST)

Lehrcare (SLA)

keine Relevanz erkennbar Mark 00:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und warum? Weil nicht vorhanden. Weg damit.' --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich wirklich nicht um eine etablierte Homepage. Zudem bezieht sich die Homepage auf eine ganz spezielle Nutzergruppe und ist daher für WP nicht relevant. Daher löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und noch Glaskugelei. Löschen --Gwynplain 08:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Job-Vermittlungs-Seite im pädagogischen Bereich (Nachhilfe, Aushilfen, Vertretungen), irrelevant, zudem teilweise falsch, da Einstellungen in den meisten deutschen Bundesländern nicht von der Schule selbst vorgenommen werden. SLA-fähig --Wangen 09:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Aufbau befindliche Seite, Werbung. RK Websites nicht erfüllt, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

... und ausgeführt - offensichtlich noch nicht relevant.--Kriddl Disk... 11:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Topic (Internet) (gelöscht)

dieser versuch eines artikels kommt ohne quellen aus, trifft aussagen, die entweder einfach nur falsch oder für mich lediglich missverständlich sind und ist schlussendlich nichts als theoriefindung in reinform mit seinem offensichtlichen ursprung im reinen brainstorming. --JD {æ} 01:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Topic bedeutet, wie im Artikel genannt Thema, Inhalt, u.s.w.. In Forum´s wird back to Topic als redensart bezeichnet. Belege hierfür können nur äußerst schwer gebracht werden. Definitionen zu Topic:

• writing.colostate.edu
• docs.oasis-open.org

Forum´s als Beispiel hier wenden in ihrer URL zur leichter :Kategorisierung "Topic" an. --Marci 16:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schlecht geschrieben, außerdem keine Quellen, Löschen!!!--PuschkinPetersburg 16:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Den dritten Grundsatz der Löschregeln befolgt ihr aber nicht ganz so wie er Verfasst wurde.

„Ein Hilfe-Topic ist ein Text,der einen bestimmten, klar definierten Teil Ihrer Hilfe enthält.“

– home.arcor.de: http://home.arcor.de/hackingmaster/pclex/software.html#505

In dem Artikel sind Forum Topic´s gemeint. Behalten, und nach Grundsatz 3. agieren --Marci 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

laber doch nicht so einen müll – du hast einen komplett unbelegten "artikel" verbrochen, der kaum schlechter, missverständlicher und falscher sein könnte. also komme jetzt nicht mit irgendwelchen herbeizitierten richtlinien an, sondern gebe zu, dass das von a bis z käse ist, du selbst nicht so ganz verstanden hast, was "topic" meint und du mit der deutschen sprache sowieso ein bisschen auf dem kriegsfuß stehst. wenn ich keinen ball mit den füßen kontrollieren kann, dann mache ich mir auch keine gedanken, ob ich einem fußballverein beitreten sollte. wenn du verstehst, was ich meine. --JD {æ} 18:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Text mutmaßt lustig dahin und sagt dabei nichts anderes als der ebenfalls existierende Artikel Off-Topic. Löschen. Weiterleitung aufgrund des Klammerlemmas nicht sinnvoll. PS: Die Phrase „back to topic“ halte ich wie Marci ebenfalls für erwähnenswert, es genügt allerdings, sie in den Artikel Off-Topic einzuarbeiten. --TM 18:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

[...]sondern gebe zu, dass das von a bis z käse ist[...],, ist es nicht! Ich habe den Artikel auf die Seiten der Qualitätssicherung eingetragen und erhoffe Hilfe. Da musst du keinen Vergleich mit Fußball ziehen, willst du, dass jeder sofort einen Ball mit den Füßen kontrollieren kann, auch wenn er sich noch im Training befindet.

TM, Topic (Internet) befindet sich auf der Qualitätssicherung, unter anderem muss noch eine Kontext Überschreitung gegenüber dem Artikel Off-Topic verbessert werden. Behalten --Marci 22:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) der artikel ist voller widersprüche, ungereimtheiten und falschen aussagen; ferner hast du teilweise probleme, einen geraden satz hinzukriegen. vielleicht hätte ich den fußball-vergleich besser mit kaum vorhandenen anlagen bzw. fehlendem talent machen sollen. wobei: leute, die noch keinen ball kontrollieren können und "im training" sind, dürfen beim punktespiel auch nicht aufs feld. --JD {æ} 14:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das Geschreibsel ist völliger Unsinn. Wer wissen will, was "topic" bedeutet, schaue in ein Wörterbuch. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, da der Begriff im Internet in seiner englischen Bedeutung verwendet wird. Als (misslungenen) Wörterbucheintrag löschen. -- Rosentod 14:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

artikel ist voller widersprüche, ungereimtheiten und falschen aussagen -- Der Artikel befindet sich in der Qualitätssicherung! Andere sollen helfen die genannten Aussagen zu beseitigen. Spieler die sich im Training befinden werden vom Trainer auch auf den Platz gestellt um Erfahrung zu sammeln. Ich verstehe nicht warum du mich da so angreifst. Ich bitte, hier nicht gegen mich, sondern mit mir zu Arbeiten. Der Trainer unterstützt, lässt Erfahrung sammeln und hilft, er beleidigt seine Spieler nicht und lässt Sie in ruhe Erfahrung mit ihm sammeln als Neulinge. Ich bitte dich mehr an die Grundsätze bei einer Diskussion zu halten.

Die Manschaft unterstützt die eigenen Spieler. Wenn sie sehen er schafft es nicht ganz zum Tor, dann läuft :sich einer Frei und übernimmt. Die Mannschaft bei Wikipedia fehlt mir insofern gerade

Sorry, aber das Geschreibsel ist völliger Unsinn. Siehe Off-Topic große Bausteine sind aus diesem Artikel. --Marci 18:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

na, letzteres würde schonmal erklären, warum du in "topic" zwischenzeitlich so ziemlich das gegenteil beschreibst. und nein, in wikipedia werden artikel mit der zeit und in gemeinschaftsarbeit vielleicht ausdifferenzierter, aber es war noch nie und ist auch weiter nicht die absicht, dass müll artikelwünsche von anderen umgesetzt werden.

btw: es geht hier nicht um irgendein verhalten ggü. neulingen; du bist hier schon gefühlte ewigkeiten am start und es geht nicht um anfängerfehler, sondern um schlechte recherche und artikelarbeit. sowas kann hier niemand gebrauchen. --JD {æ} 18:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Off-Topic ist in seiner Qualität auch löschwürdig. Man sollte nicht auch noch "große Bausteine" daraus übernehmen, um einen Artikel über ein Lemma zu schreiben, das keinen Artikel rechtfertigt. -- Rosentod 21:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

An den Verfasser: Wörterbuchartikel bitte im Wiktionary anlegen.
An den entscheidenden Admin: Hier bitte löschen. --217.230.123.95 13:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

anmerkung: marci hat eine kleine überarbeitung vorgenommen und behauptet nun (endlich) das gegenteil. trotzdem bei weitem nicht ausreichend, die neu angeführten google-books-quellen unpassend. --JD {æ} 11:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Immer wenn ich bei Yahoo!, google oder lycos eine Suchanfrage nach "Topic" oder "On-Topic" stelle, treffe ich auf sehr viele Ergebnisse. Dies Zeigt das Begriff "Topic" verwendet wird. Meist in Internetforum´s in Threads aber auch in Usenet-Wikis wird er genannt! Behalten --Marci 23:31, 4. Mai 2008 (CEST)

ich denke, du hast mittlerweile oft genug in fettschrift deine behalten-entscheidung kundgetan. --JD {æ} 00:32, 5. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. "Topic ist das denglische Wort für Thema" wäre das Fazit dieses Artikels, dafür braucht es hier keinen.-- feba disk 15:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Großblütige Waldlilie (erl., bleibt)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. Das Bisherige ist mit Sorgfalt erstellt worden, 7 Tage hat das verdient. --Fritz @ 01:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seh ich auch so… 7 Tage -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Öh, welches "Bisherige"? Das ist ein Standard-Einleitungssatz eines Lebewesenartikels, sonst fehlt alles. Siehe auch Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Schnellöschen Denis Barthel 08:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Sollte ein Artikel diese Mindestanforderungen nicht erfüllen, wird er mit QS gekennzeichnet und unter detaillierter Angabe der Mängel (Bequellung, Mindestinhalte) in der Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung aufgeführt. Enthält der Artikel grobe Fehler oder werden die Mängel nicht innerhalb einer angemessenen Frist nachgetragen, kann er gelöscht werden. Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels, nicht die Löschung von Inhalten." Kein Grund zum Schnelllöschen vorhanden. --213.209.110.45 09:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach je, IPs in der Löschhölle, das ist immer so ein Kapitel für sich .... Denis Barthel 11:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seit Antragstellung deutlich ausgebaut. Löschantragsgrund m.E. damit eindeutig entfallen. behalten --Wangen 09:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund mehr - daher behalten. --StatusÖsterreicher1 09:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist die falsche Baustelle für Lebewesenartikel. Weissbier 10:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach Ausbau erledigt. Denis Barthel 11:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Krückau Festival (gelöscht)

kein artikel, relvanz unklar (aber möglich) Martin Se !? 01:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage --Gwynplain 08:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bisher bloß name dropping in Listenreinkultur. Wenn das so bleibt und auch kein überzeugender Bedeutungsnachweis erfolgt (die regelmäßige jährliche Berichtserstattung in den „Elmshorner Nachrichten“ reicht dazu nicht), löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

...und seiner Ehefrau Nicole..!? Gefeiert wird überall. Löschen.-- Kölscher Pitter 12:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach Lektüre dieses Berichts ist mir klar: Das ist wohl ein lokales Festival, das weit weg von den RK liegt. Der Eintrag hier erfolgt wohl auch nicht in der Interntion, ein relevantes Festival zu dokumentieren, sondern schon mal Werbung zu machen für den deutlich verfrühten Abschnitt zu 2008, das findet erst in einigen Monaten statt. Ist zwar für sich allein kein Argument, rundet aber das Bild ab. löschen, soll wiederkommen, wenn permanent Besucherzahlen nach RK. --Wangen 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, irrelevant und bloß eine Werbung. --~~ BBKurt 17:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevant hoch vier. Braucht man nicht lange diskutieren, kann eigendlich schnellweg. Gruss --Nightflyer 20:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Ersteller-IP hat den Abschnitt 2008 wieder entfernt. (Liest hier mit, sagt aber nichts dazu?) --Wangen 20:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn es mir sehr, sehr, sehr, sehr nicht leid tut: Irrelevant. --D^{L Humor?} 21:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 23:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 04:34, 5. Mai 2008 (CEST)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 04:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Wirtschaftliche Grenze (bleibt)

(war Grenzen)

Schattenlemma aus wiwiwiki.de - Sinnloses Lemma, Doublette zu Grenze und Politische Grenze, Essay-Charakter, punktuelle Quellen. Logo 01:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der jetzigen Fassung ist der Artikel nicht tragbar, sollte sich der Artikel nicht substantiell verbessern. Löschen --Meisterkoch 02:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mangelnde Qualität als Löschgrund? Wirtschaftsgrenze oder wirtschaftliche Grenze ist doch ein Fachbegriff aus der politischen Ökonomie. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 03:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hoffentlich wird dieser Artikel gelöscht. -- Kölscher Pitter 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist fraglos sanierungsbedürftig. 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Unbrauchbarer Artikel, wozu braucht man schon einen Artikel, der sich mit dem was man schon weiss befasst? Löschen!--PuschkinPetersburg 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Woher kann ich wissen, was die Wiki-Nutzer wissen? Woher weisst Du das? Absurdes Argument--Drstefanschneider 18:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Solange nicht in der Einleitung steht, wer wann den Begriff wie definiert (hat) und gebraucht, löschen. --Gamma ɣ 20:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Reicht mir persönlich leider nicht. Löschen. --D^{L Humor?} 21:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

wenn der autor den artikel gemäß diskurs wiwiwiki komplett umarbeitet kann man das neu diskutieren. sollte das nicht immerhalb der 7 Tage passieren, löschen, gruß --Jan eissfeldt 02:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist noch nicht das Non-Plus-Ultra, bekommt aber langsam aber sicher die notwendigen Konturen - bitte noch mal neu bewerten. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. Weitere QS durch wiwiwiki-QSKarsten11 11:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Michael Tylo (erl.)

Ich wage mal die die Relevanz anzuzweifeln (Komparse?), da sie nirgendwo hervorgeht; zudem ist das so kein Artikel Redlinux^→☺RM 02:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Äh??? Es steht doch groß geschrieben das er von 1981 bis 1985 in der Springfield Story mitspielte. Ein Komparse wird wohl kaum 4 Jahre dabei sein. Er spielte dort eine Hauptrolle. Und wieso ist das so kein Artikel? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.10.177.155 (Diskussion • Beiträge) 2:29, 28. Apr. 2008 (CEST))

Ist und war zum Zeitpunkt des LAs mE ein Artikel aus dem die Relevanz hervorging, ich habe ihn nun noch etwas wikifiziert. Als ehemaliger Hauptdarsteller für mehrere Jahre in der Springfield Story, der am längsten laufenden Seifenoper der Welt, ist er mE eindeutig relevant, Artikel ist ebenfalls ok, deswegen behalten. 83.77.180.145 02:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es eindeutig ein Artikel mit durchaus ersichtlicher Relevanz! Behalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 03:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Anscheinend geben sich genügend Leute nicht mal die Mühe vor einem LA kurz zu gucken, ob jemand relevant sein könnte oder nicht. Ein kurzes gucken bei hier hätte diesen LA sofort überflüssig gemacht, aber vielleicht hat man kein Internet. Oder keine Ahnung davon. Behalten --Gwynplain 07:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Fall für erledigt zu erklären, da Relevanz klar gegeben. --Gwynplain 08:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du bist mir da um genau 15 Sekunden zuvorgekommen. WP:ELW Fall 1 und 2a, zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. Grüße Marcus 08:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ferdinand Beneke (erl.)

Was macht den Herrn genau relevant?--Kriddl Disk... 08:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gute Frage, ich habe nichts entdeckt. --Wangen 08:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Och zumindest für die Hamburger Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur (Jan Philipp Reemtsma) scheint der Mann relevant genug zu sein – siehe hier. Und ich finde ihn kulturhistorisch betrachtet auch nicht ganz unwichtig und würde ihn gerne behalten. --Telrúnya 08:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann hat immerhin einen ADB Eintrag. Ausbauen und behalten. Machahn 09:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, damit sieht die Sache ja anders aus, Danke für den Nachtrag! behalten --Wangen 09:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA zurück, Dank an den Nachtragenden.--Kriddl Disk... 09:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Milkomeda (erl., Redirect)

Kein allgemein verbreiteter Begriff, Artikel geht am Thema vorbei. Der Name "Milkomeda" kann zwar durch eine serioese Quelle belegt werden (Cox & Loeb 2008, MNRAS 386, 461), hat es meines Wissens aber noch nicht aus dieser Arbeit in den allgemeinen (astronomischen) Sprachgebrauch geschafft. Das eigentliche Thema, die zu erwartende Kollision zwischen Milchstrasse und M31 wird im Artikel kaum angesprochen. Der entsprechende Absatz in Milchstraße#Lokale Gruppe ist ausbau- und verbesserungsfaehig, aber im Grunde ausreichend. Wrongfilter ... 08:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neutral. Das Lemma könnte man ändern (s. en), den Inhalt erweitern oder einarbeiten. Ist halt eine Glaskugel. Was in Millionen Jahren passiert und ob man das so nennt, steht halt in den Sternen. --Kungfuman 10:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wrongfilter hat recht. Thema ist behandelt. Dort ein Satz zum Kunstnamen und Redirect.-- Kölscher Pitter 12:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

ACK, ein Redir reicht vollkommen. Glaskugel ist es insofern, als auch ein anderer Begriff das Rennen machen könnte. -- NCC1291 13:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich war so frei, einen Redirect auf den von mir ueberarbeiteten Abschnitt Milchstraße#Lokale Gruppe zu setzen. Ich bin nicht wirklich ueberzeugt, dass das notwendig ist, aber es schadet auch nicht. Fuer mich ist das damit erledigt.--Wrongfilter ... 13:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

AlphaAgent (gelöscht)

Kann mir mal jemand die Relevanz dieser Software erklären? Externe Quellen würden zum Beispiel helfen.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Leider nur Allgemeinplätze. Die Katze bleibt im Sack. Ohne Bedauern: Löschen.-- Kölscher Pitter 12:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll den dieser Artikel? Genau wie CarClean (oben) keine Relevanz, Löschen!--PuschkinPetersburg 16:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ab ins Artikel, die nicht lustig sind und deswegen nicht ins Humorarchiv können, aber trotzdem gelöscht werden- Archiv. --D^{L Humor?} 21:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Alexandra Kauka (bleibt)

Immer noch nicht relevant Eingangskontrolle 08:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das "immer noch nicht" bezieht sich vermutlich auf diese Löschdiskussion vom August 2007. Allerdings sehe ich dort die Irrelevanz nicht festgestellt, Löschgrund ist leider nicht genau bzgl. Relevanz angegeben. --Wangen 09:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei der damaligen Diskussion wurde der Artikel wg. URV schnellgelöscht, weswegen dies hier nun kein Wiedergänger ist, auch wenn der Kollege Scholze (schon wieder) unberechtigt SLA stellt. Ich sehe Relevanz als Verlegerin gegeben, behalten. --Matthiasb 09:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Allein schon als Verlegerin relevant. Aber auch wenn sie nur die Erbin der Urheberrechte wäre, sollte das bereits reichen: Immerhin ist sie damit maßgeblich für die weitere Verbreitung des künstlerischen Werkes. Behalten. --Rudolph Buch 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an: Behalten --Gwynplain 12:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin selbst der Autor dieses Artikels und sehe, nach genauem lesen der Regeln, eine Relevanz. Alexandra Kauka ist seit 8 Jahren bei Kauka verantwortlich als Verlegerin und immerhin spielt Kauka unter ihr wieder eine Rolle in der Comic Landschaft. Kauka ist wieder einer der 5 größten Comic Verleger mit knapp 10 Reihen in Deutschland. Und ich sehe nicht, dass Alexandra Kauka in naher Zukunft sich als Verlegerin zurück zieht. Auch sollte die Erbin als Relevanz reichen, da die Kauka Serien weiter produziert werden und nicht mit dem Tod von Rolf Kauka eingestellt wurden. Ich möchte auch einwenden, dass ich mir Wikipedia Einträge über andere Verlegerinnen, wie Friede Springer und Liz Mohn angeschaut habe. Würde der Alexandra Kauka Eintrag gelöscht werden, dann müssten auch diese gelöscht werden, da auch hier dann eine Relevanz fehlen würde. Mit aus diesen Gründen haben wir sie auch bei uns in Kaukapedia aufgenommen. Deshalb plädiere ich selbst hier für: Behalten --JohnWayne63 02:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alexandra Kauka, die Witwe des »Fix & Foxi«-Erfinder Rolf Kauka, führt das Unternehmen ihres verstorbenen Mannes weiter. Vor einigen Tagen flimmerte ein längerer TV-Bericht über ihre Person auf der Mattscheibe. Interessante Frau, behalten. --Thyra 09:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Klare Sache: Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da kann man sich nur mit einreihen. behalten. --StatusÖsterreicher1 18:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Verlegerin klar relevant. --Happolati 09:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Produktivitätsverhältnis (gelöscht)

Und noch ein Schattenartikel aus wiwiwiki.net, Essaycharakter, dünne Quellen und nur mit ex-links nach wiwiwiki.net annähernd verständlich Logo 09:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Produktivität und Produktivitätsverhältnis werden hier umständlich als Synonym erklärt. Input, Output, Kaputt. Schnell weg damit.-- Kölscher Pitter 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun mal langsam - im Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki - arbeiten wir die Artikel aus dem wiwiwiki.net gerade auf. Leider ist eine regelgerechte Artikelschwemme über die MA aus dem Portal Wirtschaft hereingebrochen, so dass wir mit unseren beschränkten Kapazitäten nicht so schnell hinterherkommen. Also, bitte das Mindeste sind 7 Tage. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:24, 28. Apr. 2008 (CEST) Hatten wie so etwas änliches mit wiwiwiki.de oben? Ich würde das Risiko nicht eingehen, schenll weg mit dem Müll.--PuschkinPetersburg 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Logo, darf ich dich um ein bisschen Rücksichtsnahme bitten. Wir erfassen die Artikel auf der o.g. Projektseite und glaub mir, dass wir auch LA und SLA stellen, wenn die Artikel nicht enzyklopädisch bzw. dementsprechend nicht umgebaut werden. Zu dem unqualifizierten Beitrag von PuschkinPetersburg möchte ich mich nicht äussern. '7 Tage --Meisterkoch 17:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid; wenn ich die Diskussion auf WP:FzW vorher entdeckt hätte, hätte ich keine einzelnen LAs gestellt; ich habe mich jetzt auch dort geäußert. Mal schaun, was sich in 7 Tagen so ergibt. Gruß --Logo 18:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

keine Artikelverbesserung in den 7 Tagen.Karsten11 12:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Björn Clemens (bleibt vorl.)

Befand sich seit dem 3. April in der QS, u.a. wegen der Aufzeigung von Relevanz. Bislang ist die noch immer nicht erkennbar.--Kriddl Disk... 09:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Daher Löschen --Gwynplain 12:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Als ehem. stellvertretende Bundesvorsitzender der Republikaner und einigermaßen bekannte Presönlichkeit der gemäßigt rechten Szene IMHO relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich glaube, ich persönlich sehe da keine Relevanz. tendiere zum löschen. --D^{L Humor?} 21:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nicht nur aufgrund seiner fruehren Rolle bei den Republikanern, sondern vor allem aufgrund seiner Aktivitaeten als Vortragsredner u. Publizist besteht Informationsbedarf. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel meines Erachtens deutlich herausgestellt. Er war nicht nur stellvertretender Bundesvorsitzender der Republikaner, sondern 2006 ernsthafter Konkurrent von Rolf Schlierer und dessen politischer Ausrichtung der Partei irgendwo zwischen dem rechten Flügel der "Mitte" und der extremen Rechten. Er wurde vor allem als Befürworter der Beteiligung der Republikaner am Deutschlandpakt bekannt. Das ist auch im Artikel aufgeführt.

ERNST KOVAHL, Rechts-Anwalt Björn Clemens. Ein Multi-Aktivist der extremen Rechten. In: LOTTA - antifaschistische Zeitung aus NRW, Ausgabe 26, Frühjahr 2007: http://www.terz.org/texte/texte_0703/bjoern_clemens.html und http://projekte.free.de/lotta/pdf/26/clemens.pdf

Reps verweigern sich der NPD-"Volksfront". redok vom 10.12.2006: http://www.redok.de/content/view/482/36/

Sachsen-Anhalt: Rep-Landesvoristzender wechselt zur NPD. npd-blog vom 09.01.07: http://npd-blog.info/?p=555

Artikel im Zusammenhang mit dem Pakt auf fast allen extrem Rechten Websites, z.B. denen der NPD, von Thomas Brehl bei Altermedia und anderen

Aus dem Artikel: Durch seine Auftritte bei den verschiedensten Parteien und Organisationen gilt Clemens mittlerweile als eine der wenigen Integrationsfiguren innerhalb der ansonsten zerstrittenen rechten Szene der Bundesrepublik. Dies belegen seine zahlreichen Auftritte bei Veranstaltungen der NPD, seine Rede auf dem "Trauermarsch" am 16.2.2008 in Dresden, die sogar als Video im Internet zirkuliert, Artikel und Interviews in der NPD-Zeitung Deutsche Stimme (April 2007) und Interviews im inoffiziellen DVU-Parteiblatt National Zeitung (Nr. 05/07, 26. Januar 2007) ... .

Ex-REP Clemens macht "Satire" bei der NPD. redok vom 05.01.2007: http://www.redok.de/content/view/518/38/

Mehrere tausend Nazis marschieren durch Dresden. npd-blog vom 18.02.08: http://npd-blog.info/?p=1403

Auftritt bei der Jahresauftaktveranstaltung der sächsischen NPD im Erzgebirge am 26. Januar 2008 - hier genannt unter "Redebeiträge bekannter Persönlichkeiten des nationalen Spektrums": npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=25&cmsint_id=1&detail=1111

Ehrengast beim DVU-Landesparteitag in Berlin im Januar 2008: dvu.de/Themen/Wahrheit_statt_Volksbetrug.html

Referent bei einer NPD-Veranstaltung im Bürgerhaus Mainz-Kostheim: "Wir wollen stören, nicht zerstören". Bündnis gegen Rechts protestierte gegen NPD-Veranstaltung im Bürgerhaus. Wiesbadener Kurier vom 31.03.2008. http://www.main-rheiner.de/region/objekt.php3?artikel_id=3221400

mehrere Auftritte bei den ganzen pro Köln-Ablegern wie pro Münster, pro Gelsenkirchen etc. pp.: Rechte geht wandern. taz NRW vom 19.03.2007: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2007/03/19/a0009

Auch seine Tätigkeit als Rechtsanwalt ist wesentlich für seine Bedeutung in der extremen Rechten. Dies zeigen nicht nur seine Mandanten wie z.B. Jürgen Gansel, der Republikaner Hermann Reichertz, der Michel Friedman als "Zigeunerjuden" bezeichnet hatte, Marko Gottschalk, Mitglied der Nazi-Band "Weisse Wölfe", oder Matthias Müller, der als Vizevorsitzende des RCDS in Gießen und gleichzeitig bei der extremen Rechten aktiv war (siehe RCDS#Kritik) und seine eigenschlägigen Veröffentlichungen, sondern unter anderem auch die Tatsache, dass Clemens im Juni 2007 von der NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag als Sachverständiger zum Thema „Verfassungsrechtliche Überprüfung der Bundes- und Landesförderung von Projekten des sogenannten Kampfes gegen Rechts“ eingeladen wurde und dies von der Partei auch reichlich - zumindest im Rahmen ihrer Möglichkeiten - verbraten wurde (u.a. npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=9&cmsint_id=1&detail=868 und deutsche-stimme.de/Ausgabe2007/Sites/08-07-Bruch.html )

Ich bin der Meinung, das belegt ausreichend die derzeitige Bedeutung von Björn Clemens für die extreme Rechte. Falls nicht, kann ich auch noch einmal nachlegen und noch ein paar Jahre weiter zurückgehen. Behalten! --Aufklärer 13:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag. Wir können ja auch mal Benutzer:Hartungstefan bitten, uns mehr über die Bedeutung von Björn Clemens als Rechtsanwalt und sein politisches Wirken zu verraten. Der stellvertretende Vorsitzende des NPD-KV Erzgebirge und Vorsitzende der "Jungen Nationaldemokraten" (JN) im Kreis Aue-Schwarzenberg Stefan Hartung teilt uns auf seiner Wikipedia-Benutzerseite freundlicherweise mit, dass er am 19. Februar 2008 vom Jugendgericht in Aue zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen a 13 Euro verurteilt wurde, weil er Ende September 2007 auf dem Auer Postplatz die JN/NPD-Jugendzeitung "Perplex" verteilte. Sein Verteidiger war Björn Clemens und beide wollen gegen das Urteil in Berufung gehen.

Verurteilt wegen "Schülerzeitung". redok vom 19.02.2008: http://www.redok.de/content/view/1025/38/

Sachsen: JN-Kreisvorsitzender verurteilt. npd-blog vom 19.02.08: http://npd-blog.info/?p=1407

In dem MDR-Beitrag zu der Verhandlung ( http://www.youtube.com/watch?v=VwKsmWieWG8 ) auch ein kurzer Auftritt von Bjön Clemens. --Aufklärer 14:04, 1. Mai 2008 (CEST)

{{Bleibt, unter Vorbehalt. Eigentlich muesste wegen fehlender Quellen geloescht werden, aber nachdem hier nur ueber Relevanz diskutiert wurde, LA entfernt. --Elian Φ 03:50, 10. Mai 2008 (CEST)}}

Elfriede Cohnen (bleibt)

Reicht Straßenbenennungsaspirantin für die R-Hürde?--Kriddl Disk... 09:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Selbst erfolgte Straßenbenennung wäre nur ein Anhaltspunkt. Aber 7 Tage, damit etwaige sonstige Relevanz belegt und eingebaut werden kann. Mark 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine, wenn eine Frau zur damaligen Zeit, zumal als Jüdin, eine solche Karriere mit Absolvierung gleich zweier akademischer Studien hinlegt, dann sollte sie in jedem Fall relevant sein. Heute mag dies schon fast normal sein, zumindest leichter möglich sein, damals mit Sicherheit nicht. Behalten. --Seeteufel 12:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

als eine der ersten Frauen in Deutschland die Zulassung als Anwältin ist ja schön und gut, aber das begründet keine Relevanz. Wenn es die erste wäre, wäre es in Ordnung, aber so nicht. Ihr Studium war übrigens zu Zeiten der Weimarer Republik, nicht während des Dritten Reiches, daher ist die Bemerkung über ihre Herkunft völlig überflüssig. Löschen --Gwynplain 12:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ihr zweites Studium Medizin war während des Dritten Reiches! --Seeteufel 13:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Ihr Studium war übrigens zu Zeiten der Weimarer Republik, nicht während des Dritten Reiches, daher ist die Bemerkung über ihre Herkunft völlig überflüssig: Ich weiss zwar nicht, was Du mit dieser kuriosen Aussage mitteilen willst, halte es aber fuer das beste, wenn Du es weiterhin fuer Dich behaeltst.

Ich werde es dir trotzdem sagen: für Seeteufel ist ein Behaltensgrund ihr Studium als Jüdin während der damaligen Zeit. Und was soll da anderes als der Nationalsozialismus gemeint sein? Wenn man genau liest, versteht man es auch, ohne gleich ausfallend zu werden. Was sagt dir WK:KPA? --Gwynplain 21:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und was soll da anderes als der Nationalsozialismus gemeint sein?: Einfach erst mal lesen was dasteht, und dann versuchen, klueger zu sein als der, dem man gerne widersprechen moechte: "Absolvierung gleich zweier akademischer Studien". Und selbst wenn's nur um die Laufbahn in der Weimarer Republik gegangen waere, waere Deine Beurteilung ("Bemerkung über ihre Herkunft völlig überflüssig") von genau der Art gewesen, die Du Dir von mir aus gerne auch schenken darfst. -- Was sagt dir WK:KPA?: Dass ich auch Leute, die von Themen ausserhalb ihres Horizonts so reden, als wuessten sie, wovon sie reden, nur auf ihre Rede, und nicht auf die Persoenlichkeit, die sich darin bekundet, anzusprechen habe. --Otfried Lieberknecht 22:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Und nein, Strassenbenennungsaspirantin reicht erstmal nicht, aber die Gruende, aus denen sie fuer eine Strassenbenennung infragekommt und u.a. auch im Kuerschner verzeichnet wurde, koennten auch fuer einen Artikel reichen. Da wir hier nicht das Guinness-Buch der Rekorde schreiben, ist auch nicht erforderlich, dass sie "die erste" zugelassene Rechtsanwaeltin in Deutschland war, sondern ihre Bedeutung unter den ersten deutschen Rechtsanwaeltinnen -- in der kurzen Zeit, in der solche Zulassungen ueberhaupt moeglich waren, bis auf Wunsch Hitlers die Zulassung von Frauen ohne Rechtsgrundlage ueberhaupt unterbunden wurde --, ihr Engagement in der Roten Hilfe, ihre Beziehung zu Abendroth (der waehrend seines Gerichtsreferendariats in ihrer Praxis ausgebildet wurde [3]) und ihre sonstige Biographie waeren erst einmal anhand ihrer Autobiographie und des im Artikel verlinkten Sammelbandes zu pruefen. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 13:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also lest bitte nochmal den Artikel genau - "als eine der ersten Frauen". Mehr steht dort nicht. Es ist wohl auch nur schwer nachzuvollziehen, wann welche Frauen ihr Zulassung erhielten. Hilde Benjamin, ein Jahrgang jünger, wurde dies 1928. 1928, nicht 1828 - also seit nicht zu ehrfürchtig angesichts dieser Emanzipation. Insgesamt gelang dies acht Frauen, nicht viel, aber auch nicht so wenig, um allein relevant zu sein. Was hier aber nicht wirklich nachvollziehbar ist, wie sie noch 1941 als Jüdin promovieren, und vier Jahre als Fachärztin tätig sein konnte. Den Begriff "mehrfach" bei den RK für Personen halte ich immer noch für das subjektive Machwerk eines einzelnen Benutzers, hilft aber so oder so nichts in diesem Fall, da bislang nichtmal eine Straße nach E.C. benannt wurde. Darum Löschen.Oliver S.Y. 14:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das mehrfach bei den Strassenbenennungen muss sein. Denn sonst überschwemmen uns die ganzen Lokalpolitiker und Volksschullehrer von 1850, die sonst weit unter den RK liegen. Nicht zu vergessen die Benennungen nach Unternehmensgründern, die nur vorgenommen wurden, damit die Schmidt KG auch Karl-Schmidt-Straße als Adresse nennen kann (was tut man nicht alles, damit das Gewerbegebiet endlich benutzt wird). Wenn es bei einer Person einer Strassenbenennung zum Überschreiten der Relevanzhürde bedürfen sollte, ist sie eben nicht relevant. --Eingangskontrolle 20:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da werden wir wohl nie einer Meinung sein, aber die Ergbenisse gleich sich dann wieder. Nur halte ich eine Straßenumbenennung für unverfänglicher, als die Diskussion über die Arbeit einer Anwältin/Anwalt bei der Roten Hilfe. Auch wenns mir sympatisch ist, war dies erstmal normale RA-Tätigkeit, und die Mandanten keine Widerstandskämpfer, welche eine Unterstützerin für WP wichtig machen. Und vom Grundsatz Jude=automatisch relevant, sind wir hoffentlich immer noch weit weg, denn das ist auch eine Form von Diskriminierung.Oliver S.Y. 21:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Es war etwas absolut Besonderes, um 1930 eine Zulassung als Anwältin zu bekommen (zum Vergleich: an altsprachlichen Gymnasien wurden die Frauen erst in den 1960er Jahren als Lehrerinnen zugelassen). Und mit dem zweiten Studium nebst Promotion in Krieg hat diese Frau doch wirklich etwas geleistet. Jeder mittelgare Manager kommt hier rein, aber Frauen mit bemerkenswerter Karriere nicht? Zu der Straßennamenanwärterschaft: Immer noch (war mal veröffentlicht für Berlin) haben es Frauen schwerer als Männer, eine Straße benennen zu dürfen. Schon mal deshalb würde ich den Artikel nicht löschen. --Felistoria 22:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

In Berlin zur Zeit fast unmöglich, eine Straße nach einem Mann zu benennen, außer dieser ist ein Alt-68er... Gibt die Vorschrift, Frauen zu ehren, egal wie gut oder schlecht männliche Kandidaten sind. Wie ich schrieb, waren es wohl genau 8 Frauen mit Juraabschluß. Wenn man diese Quote für etwas besonderes hält, sollte über die Gruppe geschrieben werden, aber keine individuelle Relevanz abgeleitet werden. Es gab kein Verbot, und trotzdem waren es nur 8 die es bis zur Zulassung schafften. Und die Frage der Promotion im Krieg wurde immer noch nicht beantwortet, wie sie das geschafft hat. Also entweder stimmt der Satz mit dem Entzug der Zulassung als Jüdin nicht, oder sie wurde nicht in Deutschland Ärztin - so etwas wichtiges sollte im Artikel stehen, gerade wei nur über die ersten 44 Jahre etwas erwähnt wird, aber die Zeit ab 1945 völlig ausgeblendet wird.Oliver S.Y. 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

bleibt Julius1990 Disk. 10:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Der Artikel ist sicher nicht optimal. Ein paar Punkte sollten einzelbelegt werden, ein paar weiter und deutlicher ausgeführt. Aber wenn, dass ein Löschgrund wäre, dann haben wir höchstens 100.000 Artikel, die übrig bleiben. So bleibt die Frage der Relevanz: Wie Felistoria anmerkte, war die Karriere etwas besonderes. Eine der ersten Anwältin, Studium der Medizin zu der Zeit, politische Aktivität. Es mag nicht glasklar sein, aber eine Relevanz ist doch deutlich zu erkennen. Deshalb habe ich auf Behalten entschieden. Gruß Julius1990 Disk. 10:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Bernhard Dächsel (bleibt)

Wieder die Relevanzfrage: Laut Artikel war er Vormund einer bekannten Person und hat sich als solcher mit dessen Studium einverstanden erklärt (sein Job), ansonsten diese Person einmal rechtlich vertreten. Ob das langt?--Kriddl Disk... 09:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Nietzsche-Experte, komt mir trotzdem eher relevant vor. In der Fachlit. ist ist übrigends weitestgehend nur die Schreibweise Daechsel zu finden. Gruß.--Tvwatch 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Familie heißt aber defintiv Dächsel mit Umlaut; sind mit meiner eigenen Familie verschwägert. --Seeteufel 11:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vater von begründet keine Relevanz, gleiches sollte analog für Vormund von gelten. Löschen --Gwynplain 12:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nietzsche dürfte durch seinen Vormund Dächsel geprägt worden sein, zumal beide auch „geschäftlich“ zusammen gearbeit haben. Hier darf man ein engeres Verhältnis beider Personen erkennen. Immerhin gibt es 378 Google-Treffer bei „Dächsel+Nietzsche“, bei „Nietzsche+Dächsel“ sogar 670 Treffer. Behalten. --Seeteufel 11:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jedes Kind erhält seine Prägung von den Eltern, dem Vormund oder wem auch immer, der es großzieht. Daraus Relevanz abzuleiten ist schon reichlich seltsam. --Gwynplain 12:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist die Prägung eigene TF oder gibt es dafür Quellen? Der Artikel gibt dazu nichts her.--Kriddl Disk... 11:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Auch wenn die Nachfahren sich heute Dächsel schreiben, fuehrt die Nietzscheforschung ihn und seine Familie nur unter der Schreibung Daechsel, er sollte deshalb unter der historisch korrekteren Namensform gelistet werden.
• Er hat in der Tat nach dem von Nietzsche als traumatisch erfahrenen Tod des Vaters (der hier lustigerweise auch schon mal Loeschkandidat war) eine Rolle gespielt, nicht als praegender Vaterersatz (auch wenn er zu den Daechsels nach eigener spaeterer Aussage nach dem Tod des Vaters eine besnders enge Beziehung entwickelte), aber als Vormund, Briefpartner und Rechtsbeistand im Prozess gegen den Verleger Ernst Schmeitzner, Informationsbedarf ist fuer jeden gegeben, der sich mit Nietzsches Biographie und Briefen naeher beschaeftigen will, insofern sollte der Artikel behalten werden. --Otfried Lieberknecht 16:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nietzsche selbst schreibt in seinen Erinnerungen zum Jahr 1850: „In Naumburg erwarteten uns Onkel Dächsel, Tante Riekchen und Lina.“ Also auch hier Dächsel mit Umlaut; so heißt die Familie nun einmal. --Seeteufel 17:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du zitierst aus der Ausgabe der boesen Schwester. In der kritischen Ausgabe und in der Forschungsliteratur wird jedenfalls regelmaessig Daechsel geschrieben, bei Google Books findest Du fuer "Bernhard Dächsel" keinen Treffer (fuer "Dächsel, Bernhard" hingegen einen in Elisabeths Faelscherwerkstatt). --Otfried Lieberknecht 08:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine dieses Zitat hier. Seine Verwandtschaft (August Dächsel und Sohn Theobald Dächsel) schrieb sich ebenfalls mit Umlaut. Mag ja sein, dass die Forschung den Namen mit AE schreibt, doch muss ich mich leider wiederholen: Die Familie hieß und heißt noch heute(!) DÄCHSEL. --Seeteufel 10:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, von mir aus behalten. Zur Schreibung habe ich vor längerer Zeit mal versucht mich zu informieren, aber wenn das ein Ergebnis gezeitigt hat, ist es mir wieder entfallen. Die haben ja damals noch mehr als heute auch Namen geschrieben, wie es ihnen gerade paßte.--Pangloss Diskussion 18:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bernhard war in erster Line Verwandter. Eine eigenständige Relevanz liegt nicht vor. Daher besser in die betreffenden Artikel einarbeiten, als eigenständigen Artikel aber löschen. --Zinnmann d 03:44, 10. Mai 2008 (CEST)

bleibt, per Argumentation von Otfried Lieberknecht. --Elian Φ 03:56, 10. Mai 2008 (CEST)

The Unspoken King (verschoben)

Zitat aus dem Artikel: wurde am 23. Mai 2008 veröffentlicht. Glaskugelartikel mit jeder Menge WP:OR und ohne jegliche Quelle. Dieses Album wird vielleicht Ende Mai 2008 veröffentlicht, aber das ist in einem Monat, da kann noch viel dazwischen kommen.l -- Cecil 09:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

So lange einfach im BNR zwischenparken. --Wangen 09:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

So erledigt. Code·is·poetry 18:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

sevenload (erl)

Falls Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien für Unternehmen gegeben sen soll, geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Zur Erinnerung Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder
• in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder *innovative Vorreiterrolle haben oder

eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Diese Kriterien werden im Artikel eindeutig verfehlt. -- Ralf Scholze 10:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Da bist Du hier falsch. Der Artikel wurde hier mit dem gleichen (Relevanz-) Argument diskutiert und abgelehnt. Deshalb also ein Fall für die Löschprüfung. --Der Tom 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der damaligen Löschdiskussion ging es doch wohl um die Quellenfreiheit. Quellenfreier Artikel der die enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Wurde bereits zweimal nach LA gelöscht Laut Relevanzkriterien muss die Relevanz eines Artikels sich aus dem Artikel selbst ergeben und genau das ist hier nicht der Fall. -- Ralf Scholze 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Nein, es ging um die quellenfreie, enzyklopädische Relevanz --Der Tom 10:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • naja die Löschbegründung ist etwas hergeholt, andere Webportale würden so auch durchfallen. Was mir bisher neu war, dass dies Portal wohl nichts mit ProSiebenSat1 zu tun hat, davon bin ich bisher immer ausgegangen... knappes behalten, wobei die Relevanz bei Webseiten soviel ich weiß, mit öffentlicher Wahrnehmung in Medien und Presse begründet ist, dazu würde ich gerne mehr im Artikel erfahren.--Zaphiro Ansprache? 11:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen (siehe letzter LA). Quellen wurden immer noch nicht nachgereicht, deshalb wurde es nur vorerst behalten. IMO nicht relevant genug. --Kungfuman 11:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es gab keine Einschränkung bei der Behaltensentscheidung! Wenn, dann Löschprüfung oder behalten oder nachweisen, dass Fakten falsch sind. --Wangen 11:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich halte die löschbegründung für falsch, da es hierbei eher um das produkt denn um die firma. allerdings scheinen die laut alexa nur selten über die 2 millionen pageimpressions am tag zu kommen. (meist deutlich drunter) (man muss aber auch bedenken, dass alexa nur bei englischsprachigen seiten einigermassen korrekte ergebnisse bekommt) Elvis untot 11:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel geht es hauptsächlich um das Portal Sevenload und nicht um das Unternehmen. Wir hatten schon eine LD die mit "Behalten" entschieden wurde. Reichen 10 Millionen Besucher pro Monat, über 500.000 Mitglieder und mediale Präsenz (gut ein Dutzend Zeitschriften von Burda beinhalten Anzeigen von Sevenload) nicht? Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte auch noch MyVideo und Clipfish löschen. Behalten. --ChrisHH 13:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen und dabei gleich noch ChrisHHs Vorschlag umsetzen. Weissbier 14:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Behaltensentscheidung vom 10. September 2007 wurde mit "Genannte Zahlen, Fakten, Tests machen die Plattform zu einer bedeutenden in diesem Bereich. Diese Bewertung/Argumentation sehe ich auch bei der Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer. Bei den Gegenstimmen fehlen mir konkrete Gründe, was gegen Relevanz spricht. Außer der Trefferzahl bei Bildern, die die Relevanz abschwächt, aber nicht widerlegt." begründet - auf die Quellen wurde garnicht eingegangen, nur auf die Relevanz. Theoretisch ist dieser Antrag ungültig, da keine neuen Argumente vorgebracht wurde. --ChrisHH 15:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Meine Rede, aber das interessiert hier nicht wirklich. Und deshalb: Behalten, u.a. wegen Verfahrensfehler. --Der Tom 15:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA wegen fehlender relevanz gab es schon - LA entfernt.
für vermeintlich grobe fehler gibt es WP:LP. EOD. --JD {æ} 16:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bondtravel (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 10:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

• löschen|Werbeeintrag, die Gelben Seiten sind woanders. --Gwynplain 10:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Kein Werbetext vgl. Expedia. Es werden lediglich die Daten des Unternehmens und der Seite dargestellt. --Balli 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 10:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu: es unterfliegt das Relevanz-Radar mehr als deutlich.

Der Vergleich mit expedia.de hinkt. 2,7 Milliarden Umatz, 6.800 Mitarbeiter gegen wieviel von bondtravel? Das ist nur eine Auswahl, bondtravel überspringt als neues Unternehmen vermutlich gar kein RK für Wirtschaftsunternehmen, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Trotzdem löschen --Gwynplain 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Die dargestellten Daten des Unternehmens rechtfertigen keinen Eintrag in der Wikipedia, da keine Relevanz nach WP:RK vorliegt. SLA-fähiger Firmenwerbeeintrag. --Der Tom 10:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ganz klar: Löschen-- Kölscher Pitter 10:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und wer stellt nun den neuen SLA? Ich nicht, ich hatte schon einen Einspruch für meinen SLA. --Gwynplain 12:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

anscheinend börsenotiert, also relevant (leider, nach meiner persönlichen Meinung) --Update 12:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Börse Frankfurt: kein Treffer, Börse Stuttgart: kein Treffer, Börse München: kein Treffer. Welche Börse soll das denn sein? --Gwynplain 15:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Börse Zürich: kein Treffer, Suche für Schweizer Aktien: selber ausprobieren: kein Treffer. --Gwynplain 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich möglicherweise von der in der Infobox eingetragenen ISIN "CH17030303901" irreführen lassen. Nach dem Artikel International Securities Identification Number deutet das auf einen Börsenhandel hin, habe aber auf der Seite www.swx.com auch nichts passendes gefunden. Ansonsten scheint es ein Reiseanbieter mit dem Mekmal "ferner liefen" zu sein --Update 15:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also offensichtlich irrelevant. Schicken wir ihn per NCBA (Never-Come-Back-Airlines) in den Urlaub. SLA wieder drin. --Löschvieh 16:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehr gut, cih hätte es wohl auch gemacht. Schnelllöschen ist richtig.--PuschkinPetersburg 16:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

1. WK (gelöscht & gesperrt)

& 2. WK (derzeit gesperrt)

Wurde mehrfach schon per SLA gelöscht. Bitte jetzt einmal um eine sachliche Debatte, ob dieser Redirect nötig ist. Jón ₊ 10:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn diese Abkürzung naheliegt ist sie doch keine offizielle Abkürzung, die in der Literatur so verwendet wird. Insbesondere mit der Einführung der autoergänzenden Suchzeile sind solche Pseudoerleichterungen sinnlos. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ack Wladyslaw, finde ich verzichtbar, bin also für löschen. --Happolati 10:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zum Argument der Überflüssigkeit wegen autoergänzender Suchzeile: 1. Es könnte sein, dass jemand tatsächlich nachschlagen möchte, was die Abkürzung 1. WK bedeutet. Dieser Person ist dann nicht unbedingt damit weitergeholfen, wenn sie andere Stichwörter vorgeschlagen bekommt. Wenn hingegen nach Eingabe von 1. WK der Artikel Erster Weltkrieg angezeigt wird, mit dem expliziten Hinweis "weitergeleitet von 1. WK", dann dürften keine Zweifel mehr bestehen. 2. Die autoergänzende Suchzeile am linken Rand einer jeden Wikipedia-Seite mag ja schön und gut sein, aber ich z. B. benutze sie weitaus seltener als das kleine Eingabefeld neben dem URL-Feld meines Firefox-Browsers. Dieses Suchmaschinen-Feld des Browsers bietet mir (zumindest in der Version, die ich installiert habe) keine Autoergänzung (mit Kontakt zur Wikipediadatenbank; lediglich bereits einmal eingegebene Wörter werden eingeblendet).

Zur Verwendung der Abkürzung in der Literatur siehe weiter unten. --217.230.64.50 21:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Dieser Redirekt ist nötig, weil diese Abkürzung durchaus gebräuchlich ist, wie eine einfache Googlesuche zeigt und wird teilweise auch in der Literatur so verwendet, etwa hier oder hier. Weiterleitungen dienen zum Finden. Wikipedia ist nicht dazu da, die deutsche Sprache zu reinigen. Behalten. (und 2. WK wiederherstellen). --Matthiasb 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Argument, die WP sei nicht dazu da, die deutsche Sprache zu reinigen, verstehe ich nicht. Matthisb: willst du ersthaft behaupten, dass es Leute gibt, die ohne diesen Redirect den Artikel tatsächlich nicht finden würden? – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, falsche Schreibung per TF als korrekt zu etablieren. Der Begriff "1. WK" ist eben genau NICHT deutsche Sprache. Übrigens: google haut bei AGBs auch über 800.000 deutsche Ergebnisse heraus, davon wird es aber nicht richtig, es zeigt nur, dass die lieben Deutschen ihre Sprache nicht beherrschen. Löschen --Gwynplain 10:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

quetsch AGBs ist sehr wohl richtig, du solltest nochmal im Duden nachschlagen. Zu den Abkürzungen: Klar behalten, da geläufige Abkürzungen wie WW II, das auch behalten wurde. -- misterjack 15:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal um den 2. WK ergänzt. Ich persönlich finde beide Abkürzungen für entbehrlich, da sie zur entsprechenden Nutzung im Fließtext verleiten. --32X 10:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Nutzung im Fließtext kann nicht ein gutes Argument für die Löschung sein, außerdem erkläre ich mich hiermit bereit, bei negativ beschiedenem LA, die Sache immer wieder zu linkfixen. In der Sache bin ich übrigens neutral. Grüße von Jón ₊ 10:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Lemma sperren. Eine Diskussion nach zigfacher Schnelllöschung ist unnötig wie ein Kropf. --Gwynplain 10:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ist keine Begründung, da der Zweck von SLA es ist, Artikel schnell zu löschen, das heißt ohne Ausssprache. --Matthiasb 11:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

(mehrf. BK) Wir brauchen keine weiteren Anglismen oder Boulevardismen in Wikipedia, für Aküfi ist das Wictionary da und die Abkürzungen dort weitaus besser aufgehoben. Außerdem mehrfacher Wiedergänger etc. pp., Lemma sperren und Löschen --Fputs 10:50, 28. Apr. 2008 (CEST) So wie 2. WK...

Wikipedia ist nicht dazu da, die deutsche Sprache zu reinigen. Völlig richtig. Wikipedia ist aber auch keine Suchmaschine wie Google. Weg damit.-- Kölscher Pitter 10:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aber "Großer Vaterländischer Krieg" [4] als Redirekt ist OK - oder? 87.176.212.166

Es ist eine gängige Übersetzung der russischen Sowjetbezeichnung, zudem behandelt ist der Zielartikel nicht den gesamten, sondern nur den „großen vaterländischen“ Teil des Zweiten Weltkriegs. --32X 11:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Ist halt ein Soffjetismus ;-) 87.176.212.166

Nur kurz zum Verfahren. Sollte 1. WK behalten werden, schlage ich vor, dann auch 2. WK wiederherzustellen; dazu bräuchten wir dann keine gesonderte Diskussion. --Happolati 11:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eher wieder löschen. Ich denke im Gegensatz zum englischen WWI ist das im deutschen Sprachgebrauch nicht gängig genug und als redir überflüssig. --Kungfuman 11:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu WWI und WKI wird 1. WK (und 2. WK mit und ohne Leerzeichen) so gut wie nie aufgerufen, obwohl ich normalerweise für solche Redirects bin, da das ein Service für den Leser ist und ich nichts von "Erziehung" der Leser auf diesem Weg halte. Daher wohl eher löschen. --HyDi Sag's mir! 12:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da sind einige Äpfel-und-Birnen-Vergleiche darunter. Ich habe jetzt keine Lust, systematisch alle Möglichkeiten mit und ohne Leerzeichen durchzugehen, aber man muss doch aufpassen, dass man nur Zugriffszahlen auf Weiterleitungsseiten, die im Erhebungszeitraum auch tatsächlich vorhanden waren, miteinander vergleicht (oder allenfalls solche, die beide nicht vorhanden waren). Im konkreten Fall kann man nicht WWI mit 1. WK vergleichen, da WWI seit letztem Juli existiert, 1. WK aber längere Zeit nicht zur Verfügung stand. So etwas lernen die Nutzer (oder zumindest einzelne unter ihnen). Beispiel WWII: Die Weiterleitung wurde am 15. April gelöscht, und prompt gingen die Zugriffszahlen zu dieser Abkürzung drastisch zurück. Hier kann man meiner Meinung nach sehr gut sehen, dass die Abkürzung wohl kaum ausschließlich von "Suchenden" eingegeben wurde, sondern gezielt von Leuten, die diese Möglichkeit zum schnellen Aufruf der Seite Zweiter Weltkrieg kannten und ihrer Bequemlichkeit halber nutzten.

Übrigens erschließt sich mir der Sinn des angeführten WKI überhaupt nicht, da ist auch die Aufrufzahl im März sogar noch niedriger als für 1. WK (beide Seiten im März wohl nicht-existent). --217.230.64.50 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschen - Die Abkürzung WK hat in der Schweiz ohnehin eine ganz andere Bedeutung, nämlich die Wiederholungskurse der Schweizer Armee. --Voyager 12:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da könnte man dann ja eine BKL einrichten, das ist also kein wirkliches Problem. -- Chaddy - DÜP 15:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wem schadet der Redirect? Niemandem. Ist es eine Begriffs-/"Abkürzungsfindung"? Nein, auch nicht, weil die Abkürzung ja durchaus geläufig ist, siehe auch in der BKL WK. Im Zweifel sind solche Redirects genau wie Artikel zu behalten bzw. im Falle von 2. WK wiederherzustellen - <möglicherweise unsachlich>Wenn es schon Redirects von Familiennamen auf ganz bestimmte Lemma zu Personen gibt, was IMO weitaus schädlicher und u.U. verwirrender ist, weil man eine BKL oder einen Artikel zum Familiennamen erwartet, dann sind solche Redirects doch allemal drin.</möglicherweise unsachlich>. --87.168.51.191 16:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ungebräuchliche Abkürzungen; schnelllöschen und sperren. --80.219.165.19 18:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Meine Güte, das ist doch nur eine Abkürzung. Wieso löschen? Übrigens:

• 879 Ergebnisse für "1. WK"
• 866 Ergebnisse für "Erster Weltkrieg"
• 880 Ergebnisse für "2. WK"
• 675 Ergebnisse für "Zweiter Weltkrieg"

So, was ist daran ungebräuchlich? --91.39.127.207 20:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob die ganzen IP's hier überhaupt stimmberechtigt sind. Loses Mundwerk haben sie ja: die eine spricht im Imperativ, die andere stört die Wikipedia, um etwas zu beweisen... -- Fputs 20:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das hier ist übrigens keine Abstimmung, siehe dazu WP:WBEL. --80.219.165.19 20:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eben, und deshalb ist das hier auch kien Problem wenn IPs sich beteiligen. Due Zahl der angemeldete Nutzer, von denen in der Löschhölle nur Grütze kommt, übersteigt IMHO die Zahl der IPs für die selbiges zutrifft. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hinzu kommen die Reinkarnationen von gesperrten Benutzern, die auch – und besonders – in der Löschhölle ihren Senf beitragen. --Matthiasb 20:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Verstoß gegen WP:BNS kommt eher von dir in Bezug auf die Stimmberechtigung. Übrigens regt sich der Richtige auf. -- misterjack 10:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

~gähn* WP:BNS ist auch, wenn man vom Thema abkommt. Also wäre ich an eurer Stelle vorsichtig. Back 2 topic, please. --Fputs 10:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann nimm dir das zu Herzen, du bist vom Thema abgekommen. Immer erst an die eigenen Nase greifen! --91.39.96.71 12:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, bin ich nicht. Und Schluss. -- Fputs 01:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

quetsch Ach ja? Wer kam denn hier sinnloserweise mit Stimmberechtigung und formale Diffamierungen von IPs? --91.39.119.177 10:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Trollerei unterlassen und zum Thema zurückkehren, die Zweite. -- Fputs 22:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon erstaunlich, wenn nicht gar befremdlich, was hier los ist. Da werden Häufigkeiten von Abkürzungen als Beleg für die Verwendung der Begriffe zusammen gegoogelt, ohne mal die da aufgeführten Seiten genauer zu betrachten, da wird darüber diskutiert, ob Abkürzungen schädlich sind oder nicht und als Totschlagargument wird WP:BNS in`s Feld geführt. Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, nach Quellen oder Belegen in der wissenschaftlichen Literatur zu suchen? Ich meine jetzt, aus diesem Jahrhundert ;-) ? Es wird keine geben. Kein Historiker wird diese Abkürzungen verwenden. Selbst unser Superhistoriker Guido Knopp, der eigentlich vor nichts zurückschreckt, würde das tun. Also, solange es keine vernünftigen Belege und Quellen, entsprechend unserer eigenen Richtlinien gibt, löschen. --91.0.85.209 11:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eingabe in die verbesserte Suchfunktion von WP: "1" ; "." : "W" oder "w". Und schon ist da "1. Weltkrieg" lesbar. Wer tippt nun noch ein "K" ein? Überflüssig. Löschen.-- Kölscher Pitter 12:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kein Argument. Nicht alle Browser (Stichwort Textbrowser) unterstützen das. --Dark Dragon 21:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nun ist die Verbreitung von Textbrowsern nicht besonders hoch... -- Fputs 01:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Neutral, im Zweifel behalten, weil das eine Abkürzung ist, um deren Häufigkeit wir uns eigentlich nicht streiten müssen. Ausschlag geben ist IMO, das wir in der Wikipedia Wissen für alle bieten wollen also auch für die, die 1. Wk suchen oder? Allerdings, halte ich die Abkürzung nicht für so wichtig wie Englischen Kürzel wie WW II. --MfG Kollyn ^Diskussion 21:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, es ist hier eher ein Streit zwischen den Leuten, die eine Enzyklopädie als allumfassend begreifen und denen, die meinen, Wikipedia müsse nicht alles Wichtige und unwichtige enthalten. Ich hätte nie gedacht, dass über einen mehrfachen Wiedergänger eine so ewige Diskussion ausbrechen würde. Bitte demnächst nicht noch Abkürzungen wie IWK und IIWK oder IIK und IIIK eintragen, sonst wird die Löschdiskussion noch einmal so lang. -- Fputs 01:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bisher fehlen vernünftige Belege oder Quellen, die die Verwendung dieser Abkürzung in der Literatur dokumentieren. Löschen. --Anton-Josef 10:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht. Matthiasb hat bereits weiter oben (Buch-)Fundstellen angegeben. (Und später (IP 217.88.254.15) sind noch weitere hinzugekommen.) --217.230.64.50 21:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Es ist ebenfalls ein Verstoß gegen WP:BNS sinnlose Vergleiche anzustellen. Google mal nach IWK, dann sieht man, dass das nun wirklich nichts mit dem 1. WK zu tun hat. --91.39.119.177 10:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

(BK) In WP:BNS kann ich nichts von dem finden, was du sagst, selbst im Quelltext nicht. Trollerei unterlassen und zum Thema zurückkehren, die Dritte. Nebenbei auch gern einen Volkshochschulkurs für Rhetorik oder Ironie besuchen. Beim nächsten Mal: VM. -- Fputs 22:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du weißt nicht, wann genug ist oder? -- misterjack 22:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da sprichst du den Falschen an. -- Fputs 22:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Anklick-Verweis auf die erst vor kurzem beendete Löschdiskussion zu der hier bereits kurz erwähnten Abkürzung WW II fehlt noch: Löschdiskussion zum LA für WW II vom 15. April

Da hat ein Admin mit einem Affenzahn einen Berg von liegen gebliebenen Löschdiskussionen abgearbeitet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Admin die Diskussion zu WW II bei seiner nicht weiter kommentierten (Bleibt-)Entscheidung angemessen berücksichtigt hat, da er die doch recht umfangreiche Diskussion schon rein zeitlich kaum gelesen haben kann. Entweder mag also die persönliche Fallbeurteilung ausschlaggebend gewesen sein, oder vielleicht hatte der allerletzte Beitrag der Diskussion entscheidendes Gewicht.

Da wurde argumentiert, dass die Computerspieler und Modellbauer die Abkürzung doch häufig benutzen würden. Als ein Beleg aus einem gedruckten Buch kam da erst nach (!) der Entscheidung ein Eintrag in einem Abkürzungslexikon aus dem Jahre 1955 zutage, siehe die Artikeldiskussion.

Für 1. WK kann ich nun solche Argumente allemal anführen. Insbesondere meldet die Suche bei Ebay jede Menge Auktionsangebote mit dieser Abkürzung (und dies übrigens ohne Computerspiele und mit nur wenig Modellbau).

Auch in Büchern ist die Abkürzung durchaus zu finden. Ich biete hier einmal drei Stellen an, die ich mit der Google-Buchsuche gefunden habe:

Jungfrauen im ..., S. 184, Vom Cannae-mythos ..., S. 119, S. 120 und S. 121 und – vielleicht am überzeugendsten – das Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert, bei dem die Abkürzung sogar auf 30 Seiten Verwendung findet.

Deshalb bin ich für behalten; die deutschen Entsprechungen zu den englischen WW-Abkürzungen sollten (in der deutschsprachigen Wikipedia) nicht schlechter gestellt werden als Letztere. --217.88.254.15 21:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich ehrlich gesagt generell, wieso einem das wehtut, wenn man eine Abkürzung mit redirect hat... Wer die Abkürzung nicht benutzen will, den stört sie doch auch nicht oder? Ist ja offensichtlich eine zumindest ab und an benutzte Abkürzung. Daher wäre ich also fürs Behalten. -Star Flyer 19:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Lemma bitte sperren, redirect gesetzt, das genügt, Erledigt und gesichtet. --Helmut Gründlinger 10:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Was wird denn das jetzt? WP:LAE sehe ich hier ganz und gar nicht. Grüße von Jón ₊ 11:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ein schoener Verstoss gegen WP:BNS wurde das. Von einer Meldung auf der VM sehe ich mal ab... -- misterjack 12:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie alle möglichen Abkürzungen zu verzeichnen. Das Kürzel "1. WK" ist wenig verbreitet. Man sollte Wikipedia nicht zur Verbreitung persönlich bevorzugter Akronyme missbrauchen. --Zinnmann d 03:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Hamburger Schule (Astrologie) (gelöscht)

Ich glaube, dass es etliche solcher "Schulen" gibt, daher stellt sich die Frage nach der spezifischen Relevanz dieser Schule. --Helmut Gründlinger 10:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist eine eigenständige „Lehrrichtung“ mit etwa 90-jähriger Geschichte. Wird beispielsweise im Artikel „Astrologie“ der Theologischen Realenzyklopädie erwähnt. Relevant. Behalten.--Tvwatch 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Hamburger „Schule“ wird mir zwar mit Sicherheit nicht die Lottozahlen für nächsten Samstag vorhersagen können, aber die Relevanz scheint wohl doch gegeben zu sein.--Kuebi 12:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn an Scharlatanerie relevant sein? Ob es dies Einrichtung gibt oder nicht ist doch für die reale Welt wurscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stendahl (Diskussion • Beiträge) 12:46, 28. Apr. 2008)

Ob es Scharlatanerie ist oder nicht ist für die Relevanz nicht erheblich. Die Frage ist, ob diese Schule genügend Rezeption erfahren hat, als daß sie ein enzyklopädische Relevanz besitzt. --GDK Δ 14:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da ich es nicht weiß: 7 Tage --Gwynplain 18:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Thema ist pfui ist keine zulässige Löschbegründung. --Kuebi 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Thema unnütze, nicht Relevant. Löschen--PuschkinPetersburg 16:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist Astrologie Unfug (m.M. nach), allerdings bezieht sich die Frage der Relevanz nicht auf die inhaltliche Beurteilung der Lehre, sondern auf die Außenwirkung. GDK hat Recht, die Rezeption ist hier das Maß der Relevanz. Der Nachweis der breiten Rezeption (also über eine evt. kleine Gruppe von Insidern hinaus) steht noch aus. Und ja, Unfug wird dann für WP relevant, wenn genügend Personen die "Hamburger Schule" wahrnehmen, anwenden, daran glauben oder was auch immer 7 Tage --Wangen 19:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da unter "Astrologie" die Auswertungsmethode "Hamburger Schule" erwähnt wird, bietet es sich an, darauf mit einem eigenen Beitrag einzugehen. Damit erschließt sich die Möglichkeit des Zuganges zu den Quellen für jene, die sich die Freiheit nehmen, Behauptungen überprüfen zu wollen - und zwar nach allgemein gültigen wissenschaftlichen Kriterien. Relevant. Behalten.-- 82.140.53.123 10:18, 1. Mai 2008 (CEST) 00:09, 29.Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass man den Artikel 4 Tage zu früh aus der QS hierher gerissen hat, sollten auch die Kritiker der Astrologie erfahren dürfen, wofür die gläubigen Menschen ihre Milliarden jährlich ausgeben. Nach der Löschargumentation könnte man auch die Zeugen Jehovas löschen und so manche christliche Theorie ebenfalls. Wenn einer dann alle, nur zu !behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Unbedingt hier lassen, schaut doch gut aus und ist interessant.--213.47.145.20 00:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Mag relevant sein, der Artikel ließ jedoch keine Bedeutung erkennen, der Abschnitt „Wirkung“ war quellenlos, unneutral und unpräzise. Nennenswerte Rezeption außerhalb der Werke des ‚Erfinders‘ war nicht zu erkennen. Code·is·poetry 17:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht? Wenn etwas an der „Wirkung" und an der „nennenswerten Rezeption" fehlt, dann liesse sich hier etwas verbessern - konstruktive Kritik ist immer hilfreich. Nur zu - aber „Löschen" scheint mir in diesem Fall nicht die beste Lösung zu sein.

Es entspricht dem Wikipedia-Ideal, dass Besucher der Astrologie/Wikipedia-Seite, die „Hamburger Schule" lesen, von Wikipedia Gelegenheit erhalten, darüber etwas mehr erfahren zu können.--82.140.53.46 02:22, 15. Mai 2008 (CEST)

CSB-System (gelöscht)

Als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant gemäß der Kriterien. Die im Artikel angegebenen 27 Niederlassungen sind keine solchen, sondern selbständige Unternehmen im Ausland, die u.a. Vertriebspartner von CSB sind. (Anderes wäre bei der Mitarbeiterzahl auch sehr ungewöhnlich.) Im Geschäftsbericht 2006 steht dazu:

Die Vertriebs- und Beratungspartner im In- und Ausland erweitern das Vertriebsnetz der CSB-System AG und stellen darüber hinaus die Beratung und den Support für die Kunden vor Ort sicher. Nicht selbständige Niederlassungen befinden sich in Weilheim und Wielenbach, Ettlingen und Kleinmachnow (Berlin). Darüber hinaus sind für die Markterschließung in Asien (China, Malaysia) Mitarbeiter entsendet worden bzw. es sind dort freie Mitarbeiter für die CSB-System AG tätig. Eine weitere Vertriebs- und Beratungsgesellschaft wurde in Kanada gegründet. Quelle: unternehmensregister.de [5]

Dies bedeutet also eine Hauptniederlassung in Geilenkirchen, sowie vier weitere Niederlassungen im Inland, eine im Ausland. Macht 6, nicht 20. Die Anzahl der Mitarbeiter ist 332, davon 25 Auszubildende. Der Umsatz ist 31,7 Mio EUR. (alles per 31.12.2006) Ob nun Selbstdarstellung (Benutzer:217.7.0.60) oder nicht, Klares Löschen. Minderbinder 10:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Immer wieder ärgerlich, dass solche Diskussionen geführt werden müssen. Natürlich Löschen. Kann man mit Google nicht verhandeln, das Wiki-Artikel (oder wenigstens Firmen-Artikel) nicht für das Ranking verwendet werden? Dann würde der Quatsch aufhören.-- Kölscher Pitter 11:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja schon seit Juli 2006 in der de:WP, vermutlich wegen der angegebenen 27 Niederlassungen, die sich nach erstem Blick auf die Unternehmenshomepage ja auch bestätigen. (Weil dort nicht zwischen Partner / Niederlassung getrennt wird.) Witzigerweise gibt es auch fi:CSB-System AG und sv:CSB-System AG, beide angelegt von einem Wegwerfaccount (Freelancer resp. Freelancer_2). Ich kenne mich mit den RK bei unseren skandinavischen Freunden nicht so aus, aber als kleinen Service könnte man dort nach Löschung auf de:WP eine Notiz hinterlassen. Minderbinder 11:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Werbeeintrag und Irrelevant. --Kungfuman 11:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:RKs werden weit unterlaufen Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 12:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Peter Schimitzek (gelöscht)

Und auch der Gründer von CSB System (siehe eins drüber), dessen Eintrag hier von dienstbaren Geistern aus dem CSB-Umfeld besorgt wurde, ist mit einem Doktortitel und einem veröffentlichten Buch nicht relevant. Minderbinder 12:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen wg. mangelnder enzyklopädischer Relevanz -- Ralf Scholze 15:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gründer eines Unternehmens, dass die RK-Hürde nicht reißt, dazu drei Wirtschaftspreise, die wir nicht kennen und ein Buch, dessen Wirkung nicht belegt ist. Schnelllöschen.--HyDi Sag's mir! 23:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel (tabelarische Aufzählung). löschen. --StatusÖsterreicher1 18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise auch kein Artikel, v.a. aber Relevanz nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 09:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Österreichischer Neorealismus (SLA, erl.)

Kein Artikel. Text ist wirres Zeugs ohne Zusammenhang. Namensliste scheinbar willkürlich. --Weissbier 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es denn auch einen kölschen Neorealismus? Weg damit. Löschen.-- Kölscher Pitter 11:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

• WP:TF ohne Belege + Namensliste, so löschen--Zaphiro Ansprache? 11:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Einfach nur zusammengestecktes Zeug. Löschen--PuschkinPetersburg 16:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Inhalt, wenn auch etwas duerftig, ist im Prinzip richtig und der Artikel mitnichten wirr. Aber "Oesterreichischer Neorealismus" ist kein unter diesem Syntagma eingefuehrter Begriff. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 10:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

da fällt mir nur eins ein ... löschen. --StatusÖsterreicher1 18:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das geht mal gar nicht. SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Nusa Penida (erl.)

Tut mir leid, aber sowas ist POV-Gewubbel und kein Artikel. --Weissbier 10:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, der Text ist schlimm. Aber was ist mit dem Lemma?-- Kölscher Pitter 11:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll damit sein? Einfach hier schauen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nusa_Penida --Gwynplain 11:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

• (BK) Lemma wäre relevant (geographischer Ort) aber der Artikel ist dermaßen mies, WP ist kein Reiseführer "Weil diese Insel vom Boom der balinesischen Tourismusindustrie ausgeschlossen war, kann man auf Nusa Penida billige Hotels und eine, im Vergleich zu Bali, arme Bevölkerung finden.", also da muss viel passieren, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir auch leid dass Weissbier offenbar nicht WP:LR, WP:QS und WP:STUB begreift oder wenigstens respektiert. Relevanz vorhanden, wenn der Antragsteller nicht in der Lage ist daraus einen gültigen Stub zu machen ist das Beste was er noch machen kann die Finger davon zu lassen und erst einmal die QS abzuwarten. Wer meint dass dies hier persönlich ist könnte Recht haben, für wesentlich persönlicher halte ich allerdings diese Form der Mitarbeit gegenüber den Autoren und der QS. --Ilion 11:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

So. LA entfernt und einen gültigen Stub draus gemacht. Erledigt, irgendjemand anderer Meinung? --Gwynplain 11:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der englische Artikel sieht ja halbwegs vernünftig aus. Daher bin ich nun sicher, dass hier auch ein vernünftiger Artikel entsteht.-- Kölscher Pitter 11:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

• ist wieder in der QS--Zaphiro Ansprache? 11:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da war's, da isses, da gehört es hin. So mag ich das. :-) --Gwynplain 11:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

IXULT AG (erl. SLA)

Nicht ausreichend relevant, auch die Website gibt keine Informationen her. Hier wird ziemlich mit Namen herumgeschmissen - und das war es dann auch... Hubertl 11:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Unicode-Block Interpunktion, allgemein (gelöscht)

Lieber Price Kassad, tut mir leid, dass ich mit der Tabelle Ärger machte. Ich dachte, ich tu der Gemeinde einen kleinen Gefallen, wenn ich die Luecke in der Liste der Unicode-Bloecke provisorisch schließe. (Benutzung ergibt sich doch aus dem Link auf Liste der Unicode-Bloecke). Wenn es nun schon das bessere "Benutzer:Buncic/Unicode/Interpunktion, allgemein" gibt, stellt das doch bitte da rein, auch wenn es noch nicht komplett ist!! Gruß HAK

Eine Einleitung, die kaum Informationen bietet, dann eine Tabelle ohne Beschreibungen o. ä., das ist definitiv kein Artikel -- Prince Kassad 11:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn dieser LA gerade von Dir. Hier ist doch wohl die Antwort verbessern statt löschen. --Farino 12:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Überflüssiger Datenbankeintrag. Löschen. Weissbier 14:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weissbier, die Diskussion insgesamt hatten wir schon, und damals war voresrt für behalten plädiert worden und mittlerweile ist die Monsterliste ja sinnnvoll zerlegt, siehe Liste der Unicode-Zeichen. Da wollen wir jetzt bitte nicht einen einzelnen Block aus der Serie wieder löschen. --Farino 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es geht ja prinzipiell nur um die Tatsache, dass dies hier eine reine Tabelle ohne Informationen ist. Eigentlich sollte der Artikel so aussehen, wenn die Übersetzungen fertig sind (nicht leicht, da gerade in diesem Block viele seltene Zeichen enthalten sind, die kaum oder gar nicht benannt werden) -- Prince Kassad 15:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Am Anfang sollte ein Hinweis sein, das diese Tabelle im Zusammenhang mit anderen Tabellen zu verstehen ist. Nicht jeder Leser ist ein Fachmann und erkennt das auf Anhieb. Dann wäre die se Diskussion nicht entstanden. Vorbeugend sollte dies auch bei den anderen Tabellen der Fall sein.-- Kölscher Pitter 15:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Soll das jetzt für jeden Unicode-Block durchdiskutiert werden, bis man einen löscht, um die Hintertür für andere aufzusperren? Aufgrund der Behalt-Entscheidung der anderen Listenartikel bezüglich der Unicode-Blöcke bitte schnellbehalten. Vor allem frage ich mich warum hier gelöscht werden soll, wenn der LA-Steller im BNR von Benutzer:Buncic eine Unterseite bearbeitet, welche genau den Artikel abdeckt, um den es in der LD geht, vgl. hier - das kann man doch ganz normal miteinander verschmelzen über eine Adminanfrage, wenn hier einfach nur Platz gemacht werden soll. Wo ist denn da das Problem? --87.168.51.191 16:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es geht dabei nicht um die Besitzstände. Wir haben im Portal:Unicode den Konsens, die Bedeutung in deutsch zu beschreiben. Es ist übrigens gar nicht so leicht, die geeigneten typografischen Bezeichnungen zu ermitteln, Mitarbeit ist da ausdrücklich willkommen.

Ähnlich sehe ich das auch für Unicode-Block Geometrische Formen. Darum hier erst mal bitte löschen. – Simplicius vier Jahre 12:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Auch Unicode-Block Geometrische Formen sollte gelöscht werden. --Reiner Stoppok 00:01, 5. Mai 2008 (CEST) PS: Schaut mal im Portal:Unicode vorbei und/oder klickt mal ein wenig in der Navigationsleiste (ganz unten) auf den anderen (blauen) Artikeln herum, dann wisst ihr, was der Löschantragssteller hier meint.

Gelöscht: Eindeutige Diskussion, kein sinnvoller Artikel. Code·is·poetry 17:05, 13. Mai 2008 (CEST)

PSI Logistics (erl., redir)

Löschen und bei Muttergesellschaft PSI AG einarbeiten. (Daher 7 Tage und kein SLA.) Der im Artikel angegebene Umsatz von 117 Mio EUR bezieht sich auf die Muttergesellschaft, nicht auf die PSI Logistics. Per Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 hat die PSI Logistics: 11,1 Mio EUR Umsatz, 84 Mitarbeiter und 3 Geschäftsstellen. (Quelle unternehmensregister.de) Minderbinder 11:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eingebaut und redir, halte das gewählte Verfahren für etwas daneben, das haette man auch selbst erledigen können. -- Ebcdic 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Free (Album) (gelöscht)

Glaskugelartikel, der mit fürchterlichem Fansprech glänzt. --Hullu poro 11:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein Fall für die QS, keiner für eine LD, auf jeden Fall verbessern. 7 Tage --Gwynplain 11:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kein Fall für die QS, Albenartikel bleiben in der QS immer liegen. Hier 7 Tage und wenn nichts passiert, löschen. --Tröte Manha, manha? 12:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erscheint erst Mitte Mai --> In den BNR verschieben und verbessern. Wenn dies nicht geschieht, wird sowieso gelöscht. --Lipstar 13:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Oh Schreck, erst in drei Wochen. Schlage Löschung nebst Löschprüfung vor, dann zwei Neueinstellungen nebst Lemmasperre und dann spätestens in drei Wochen das ganze wieder rückgängig. Wir haben ja sonst nichts zu tun. --Ilion 21:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, das Album ist noch nicht am Markt erhältlich und bitte wenn man einen Artikel vor Veröffentlichung einstellt, dann auf jeden Fall mit Belegen, hier ist das nicht der Fall.--Arntantin da schau her 18:30, 1. Mai 2008 (CEST)

gelöscht: kein WP:MA, Glaskugel. sугсго 00:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Martial Célestin (erl.)

Quellenlos - was auch schon in der EN:WP seit einem Jahr beanstandet wurde. Eingangskontrolle 11:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Pfeiff auf Wiki Englisch: http://www.staaten-der-erde.de/haiti/haiti.htm

Im übrigen sind fehlende Quellen ein Fall für die QS und keiner für LA. --Gwynplain 12:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wären das oder das hinreichende Quellen?--Kriddl Disk... 12:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde zwar solche Stubs überflüssig, aber er ist gültig. --Gwynplain 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die QS hat schon genug mit den anderen (ca. 20) Minieinträgen der gleichen IP zu tun, zu denen es wenigstens eine unbezweifelte Version in EN:WP gibt. --Eingangskontrolle 12:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Andrea Grendene (gelöscht)

Möglicherweise irre ich mich, aber erfüllt der Mann die RK Sportler? --Gwynplain 12:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Die Erfolge reichen sicher nicht, es sei denn, erführe in einem Profiteam, was nöglich wäre. 7 Tage zum Nachweis desselben. --HyDi Sag's mir! 12:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, oder die Relevanz darstellen. So erfüllt er WP:RK nicht. --Der Tom 13:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, da drzeit irrelevant. --Zinnmann d 04:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Fähren Bremen-Stedingen GmbH (bleibt)

War einen Monat in der QS mit der Fragestellung nach der Relevanz. Da das aber in der QS meistens nicht geklärt wird (so auch bei diesem Artikel) jetzt bitte hier klären, ob diese GmbH die Relevanzkriterien erfüllt. Tröte Manha, manha? 12:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Unternehmen mit Staatsauftrag", damit Relevanz geklärt --Update 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Soll bleiben. Ist gut recherchiert. --21:55, 28. Apr. 2008 (CEST)LONI2005--Loni2005 21:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Man betrachte es vergleichbar einem Nahverkehrsunternehmen. Damit ist für mich die Relevanz gegeben, Auftrag eines öffentlichen Auftraggebers. --Ebcdic 03:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt per Update und per Ebcdic.--Kriddl Disk... 09:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Hans-Werner Peiniger (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar, weder wissenschaftlich noch kulturell noch gesellschaftlich. Eigenwerbung? (nicht signierter Beitrag von Stendahl (Diskussion | Beiträge) )

Nein, keine Eigenwerbung. Wie man sehen kann, habe ich den Artikel geschrieben. Peiniger ist seit 36 Jahren Vereinsvorsitzender der GEP und gibt seit 1980 das „Jounal für UFO-Forschung“ heraus: Beides ist in der UFO-Szene einmalig (so lang hat das bisher keiner hinbekommen). Die GEP hat im Bereich UFO-Forschung einen sehr guten Ruf (was auch nicht selbstverständlich ist) und arbeitet u. a. eng mit der Gesellschaft für Anomalistik zusammen. Ich weiß nicht, wieviele Artikel für das JUFOF Peiniger inzwischen geschrieben hat, aber das dürfte in die Hunderte gehen. Zudem ist er als Ansprechpartner der GEP für UFO-Sichter und Medien ein recht gefragter Mann – ich kann problemlos Berichterstattungen über ihn bekommen, wenn das die Relevanz untermauert ;) --Henriette 13:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, da Peiniger eine der prominentesten Gestalten der UFO-Szene ist und eine entsprechend hohe Medienpräsenz besitzt. --GDK Δ 14:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch mir als Nichtufologen bekannt. Relevant und behalten.--Tvwatch 15:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Prominenz innerhalb einer bestimmten Szene macht doch noch keine Bedeutung, keine Relevanz aus. Wenn Karl Meier in der Szene der Fliegenschiss-auf-Notenpapier-Sucher prominent ist, steht er doch auch nicht hier. Löschen (Und die Publikations"liste" des UFO-"Forschers" spricht ja auch mehr für Peinlichkeit als für Bedeutung, aber das nur nebenbei.)

Lösungsvorschlag: Wenn ich mir heute die Diskussion noch einmal anschaue, dann ist man sich n Punkto Relevanz ziemlich uneinig. Wie wäre folgender Kompromiss. Der Artikel wird eingedampft auf seine Essenz, wird ein Abschnitt unter der Überschrift

Mir Bekannt ist auch keine Relevanzkriterium und von Zeit zu Zeit in der Tagepresse als Lückenbüßer in der Saurengurkenzeit ist erst recht kein Relevanzkriterium. Löschen -- Ralf Scholze 15:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nur so nebenbei: Nichts gegen die Autorin, aber "Wie man sehen kann, habe ich den Artikel geschrieben." kann prinzipiell kein Kriterium sein. ("Wie man weiß, hat der Papst/der Führer/der Crack gesagt...") (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stendahl (Diskussion • Beiträge) 17:08, 28. Apr. 2008 (CEST))

"Wie man sehen kann, habe ich den Artikel geschrieben." war wohl als Antwort auf die vom LA-Steller vermutete "Eigenwerbung" gedacht. Wer nicht in der Lage ist, den Autor eines Artikels zu ermitteln, oder wer nicht weiß, dass Henriette nicht Herr Peiniger ist (oder wer nicht imstande ist, seine Beiträge zu unterschreiben...), sollte vielleicht erstmal ein paar Tage in die Wikipedia hineinschnuppern, bevor er anfängt, Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Das war wohl vermutlich (und berechtigterweise) gemeint. — ^PDD — 17:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich als unfreundlichen Akt an. Ich bin sehr wohl in der Lage, die beiden Personen zu unterscheiden. Deine Bemerkung ist völlig inakzeptabel, du mußt nicht von dir auf andere schließen.--Stendahl 17:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Häh? Du hast Henriettes Satz nicht kapiert, ich hab ihn dir erklärt. Sonstige Probleme kläre bitte woanders. — ^PDD — 19:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich stehe für jedes Wort dieses Artikels ein. Sollte reichen zumal ich Herrn Peiniger persönlich kenne (und auch sehr schätze) ... ist das jetzt eine seriöse Quellenangabe? 87.176.209.230

In diesem speziellen Fall: Ja. --HyDi Sag's mir! 17:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es geht mir nicht um eine seriöse Quellenangabe. Es geht darum, daß etwas (in diesem Fall der Artikel) nicht schon dadurch Relevanz oder ein sonstiges Qualitätsmerkmal bekommt, daß ihn eine bestimmte Person (in diesem Falle Henriette) verfasst hat. Ist das denn so schwer zu verstehen? Und das Einstehen für den eigenen Text ist zwar schön und gut, aber wird er dadurch relenvat? Und macht die persönliche Wertschäzung einer Einzelperson einen Artikel relevant? --Stendahl 17:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wo bitte hat hier irgendjemand gesagt, daß eine Person relevant(er) macht, wenn ich einen Artikel über sie schreibe? Der Löschantrag ist u. a. mit „Eigenwerbung?“ begründet und das heißt in WP Selbstdarsteller (bzw. Wikipedia:Eigendarstellung); selbiges bedeutet, daß jemand einen Artikel über sich selbst geschrieben hat. Da ich nicht Hans-Werner Peiniger, sondern Henriette Fiebig bin, dürfte das Argument damit erledigt sein. Nichts anderes wollte ich mit „Nein, keine Eigenwerbung. Wie man sehen kann, habe ich den Artikel geschrieben“ gesagt haben. Was m. E. relevanzbegründend ist, das habe ich weiter oben bereits gesagt. Das ich Peiniger schätze und für einen der seriösesten deutschen UFO-Forscher halte, das muß hier keinen interessieren und spielt an sich auch keine Rolle (stimmt aber trotzdem). Im übrigen würde ich es nett finden, wenn von solchen Schmähungen wie „Wenn Karl Meier in der Szene der Fliegenschiss-auf-Notenpapier-Sucher prominent ist, steht er doch auch nicht hier“ oder „Lückenbüßer in der Saurengurkenzeit“ abgesehen würde: Peiniger und die GEP haben sehr viel dafür getan, daß das Thema UFO in einem seriösen Rahmen behandelt wird und nicht mehr als Spinnerei von irgendwelchen Bekloppten angesehen wird. Was die eine Buchveröffentlichung angeht: Zu der Zeit, als ich den Artikel geschrieben habe, da reichte ein Buch als Relevanznachweis. --Henriette 20:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Daß ein (in Zahlen: 1) Buch als Relevanznachweis reicht, finde ich ein schlimmes Armutszeugnis für Wikipedia. Und Eigenwerbung kann man ja auch von Leuten schreiben lassen, die einen schätzen. Aber das nur nebenbei. Da meine Argumentation offensichtlich absichtlich nicht verstanden wird, ist es mir jetzt wurscht. (Falls es keine Absicht ist, um so schlimmer für Euch.) Auf Schmutzattacken von Leuten wie PDD kann ich auch gut verzichten. Macht Euer dilettantisches Schülerkexikon weiter. Ich habe gerade erfahen, daß Brockhaus jetzt mit einem guten Angebot online ist. Vielleicht mag ein Adminpedianer noch meine Benutzerseite löschen, ich brauche sie nicht mehr. Wenn nicht, ist auch gut.--Stendahl 23:03, 28. Apr. 2008 (CEST) (Gruß an Herrn Wunder)

Wenn Karl Meier in der Szene der Fliegenschiss-auf-Notenpapier-Sucher prominent ist, steht er doch auch nicht hier: Wer in einer irrelevanten Szene prominent ist, steht nicht hier. Wer in einer relevanten Szene prominent ist, steht hier. Hans Werner Peiniger ist in einer relevanten Szene prominent, darum steht er hier und wird er hier stehenbleiben. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Der umstrittene Artikel wird auf seien Essenz eingedampft und ein Abschnitt in Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens. Diese Lemma wird zum Redirect auf Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens. Damit kommt man sich in Punkto Relevanz nicht mehr in die Wolle und die Informationen gehen nicht verloren. -- Ralf Scholze 12:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, Das ist falsch verstandene Harmoniesüchtigkeit. Ein "Personenartikel" ist angemessen. Ich bin von der Relevanz überzeugt und nehme daher als Nichtautor den LA zurück und dann können wir uns bei anderen Themen weiterstreiten.-- Kölscher Pitter 12:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wir kommen uns in puncto Relevanz nicht in die Wolle, weil die Relevanz klar gegeben ist. Wir behandeln auch Kurt Beck nicht unter SPD, nur weil irgendwer Kurt Beck und die SPD zu doof fuer zwei separate Artikel findet. --Otfried Lieberknecht 15:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer Buchveröffentlich reißt er nicht die Relevanzschwelle als Sachbuchautor. Der Artikel üb den guten Mann ist ein Witz. Alleine Passagen wie Peiniger ist als technischer Angestellter bei der Deutschen Telekom AG beschäftigt und befasst sich schon seit seiner Kindheit mit dem UFO-Phänomen. Zu Beginn seines Interesses sah er selbst zahlreiche für ihn damals unerklärliche UFO-Erscheinungen. Als Anhänger des UFO-Glaubens saß er zudem damals nachts am Fenster und gab mit einer Taschenlampe rhythmische Lichtsignale in den Himmel - die erhoffte Antwort der außerirdischen Besucher blieb jedoch aus. sollten eigenlich für einen Löschantrag wg. schlechter Qualität des Artikel. Wie weiter oben ausgeführt ist Mir Bekannt ist auch keine Relevanzkriterium und von Zeit zu Zeit in der Tagepresse als Lückenbüßer in der Saurengurkenzeit ist erst recht kein Relevanzkriterium. Prominenz innerhalb einer bestimmten Szene macht doch noch keine Bedeutung, keine Relevanz aus. Also entweder wird in nächster Zeit wirklich Relevanz in Sinne der Relevanzkriterien nachgewiesen oder weg damit. -- Ralf Scholze 13:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das die Wikipedia:Relevanzkriterien ein außerordentlich komisches, schräges Ding sind, ist uns wohl klar. Da wird über die Bedeutsamkeitsschwelle für Köche, Webseiten und Mobiltelefone räsonniert. Warum nicht Sounddesigner, Flugblätter oder Drucker? Sind nicht aufgeführt... Peiniger ist eine bekannte Person in einem bekannten grenzwissenschaftlichen Gebiet, und Kopf des einzigen gemeinnützigen Vereins in diesem Bereich. (NB: Ich begründe seine Relevanz nicht durch seine Sachbuchautorschaft.) Die Relevanzkriterien sagen zu diesem Bereich schlichtweg nichts (genauso wie zu vielen anderen Themen). Ein großer Teil aller Wikipedia-Artikel kommt ohne wissenschaftliche Literatur aus - das ist aus Sicht der Community offenbar auch kein Problem. Wir müssen so ehrlich sein, uns einzugestehen, dass wir uns hier nicht auf die bestehenden (und unfertigen!) Relevanzkriterien zurückziehen können, sondern dass wir entweder eine Einzelfall-Entscheidung treffen, oder aber uns die Mühe machen, den RK einen neuen Passus hinzuzufügen, um vergleichbare Fälle in Zukunft besser beurteilen zu können. IMHO ist bei Peiniger die Relevanz gegeben. Gruß, --Jonas kork 12:39, 2. Mai 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Bernd Wagner (Extremismusforscher) (bleibt)

Relevanz dieser Person nachweisen. Im Daten-Dickicht komme ich auf 3 Bücher (?). --Nutzer 2206 12:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Gründung einer Inititive mit Medien-Echo (keine Kunst, wenn ei Medium involviert ist) könnte das fehlende 4. Sachbuch aufwiegen.--tox Bewerte mich! 14:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke er ist relevant. Nur das Lemma ist falsch. behalten --Gwynplain 15:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dito. Behalten -- Nepomucki 19:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverstaendlich behalten. Einer der fuehrenden Experten fuer rechtsextreme Gruppen und Tendenzen in Deutschland, nicht nur als Mitherausgeber des Handbuchs, sondern auch sonst in der Literatur und Publizisitik sehr praesent. Jetzt auf neues Lemma verschoben ("Extremismusforscher" finde ich in bei einem Praktiker dieses Typs nicht unbedingt ideal, aber etwas besseres fiel mir nicht ein). --Otfried Lieberknecht 11:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, so selbstverständlich ist das Behalten nicht. Zum einem muss die Relevanz im Artikel nachgewiesen werden. Wenn man über die Schriftstellerschiene gehen will, gerne, dann aber bitte 4 Sachbücher, im Artikel korrekt zitiert und keinen Link. Dann wären da noch die inhaltlichen Mängel:

• Wagner ist gemeinsam mit Ingo Hasselbach Gründer der Initiative Exit Deutschland. 2000 ins Leben gerufen, arbeitete sie mit dem Stern zusammen. Bezieht sich sie auf den Herrn Wagner oder auf die Initiative? Was ist das für eine Initiatve? Wie wurde mit dem Sten zusammengearbeitet?
• Wagner ist Diplom-Kriminalist. Er war in der DDR und in der BRD Kriminalpolizist, zuletzt im Staatsschutz. Hatte also gleichzeitig in der DDR und der Bundesrepublik gearbeitet? Doppelagent in Uniform?

In dieser Form ohne geeigneten Relevanznachweis und ohne inhaltliche Komplettüberarbeitung löschen. Mit dem Artikel muss jemand was anfangn können, der von der Materie NULL-Ahnung hat. -- Ralf Scholze 12:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich schlage Ralf Scholz vor sämtliche Mathematikartikel zur Löschung vor zu schlagen, da die meisten Menschen, mich eingeschlossen, mit den Artikeln NULL anfangen können. Zu den Büchern kommt die Expertenrelevanz und die Medienpräsenz, deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

"Mit dem Artikel muss jemand was anfangn können, der von der Materie NULL-Ahnung hat": Das ist dann allerdings ein bedenklicher, fast schon besorgniserregender Befund. OMA jedenfalls, der von unserem Regelwerk vorgesehene Leser Ohne die Mindeste Ahnung, sollte spielend mit dem Artikel zurechtkommen: keine schwierigen Woerter, keine undurchsichtigen Satzkonstruktionen, Fachwissen oder ungewoehnliche Allgemeinbildung wird nicht vorausgesetzt. Vielleicht solltest Du einen zweiten Experten mit NULL-Ahnung heranziehen, der Dir bei der Lektuere Hilfestellung leisten kann. Ich bin sicher, dass Ihr das mit vereinten Kraeften noch irgendwie knackt. --Otfried Lieberknecht 17:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den Klammerzusatz mehr als unglücklich, da Wagner eher selten zum "Linksextremismus" und fast ausschliesslich zur extremen Rechten arbeitet und sich selbst mehrfach recht eindeutig gegen die Extremismus-/Totalitarismustheorie ausgesprochen hat. Ich habe als Beleg jetzt nur ein Interview mit Wagner im "Freien Wort" vom 13.09.2006 gefunden: http://www.zentrum-demokratische-kultur.de/pdf/news_30_9_06.pdf

Auch wenn er immer mal in den Medien als "Extremismusforscher" tituliert wird, würde ich "Rechtsextremismus-Experte" besser finden. Aber das ist ja keine Frage der Löschdiskussion. Denn egal mit welchem Klammerzusatz, Wagner gilt als einer der führenden Experten auf dem Gebiet des Rechtsextremismus, der als solcher in zahlreichen Interviews, Medienberichten, eigenen Veröffentlichungen etc. auftritt. Ich spare mir an der Stelle Einzelnachweise - hier wären z.B. die Tagesschau, das Deutschlandradio, die Bundeszentrale für politische Bildung, der Spiegel, die Zeit, der Tagesspiegel, hagalil und viele andere mehr zu nennen und verweise auf http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Bernd+wagner%22+rechtsextremismus&btnG=Suche&meta= . Wagner ist zweifellos eine Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist WP:RK. Behalten! --Aufklärer 14:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Wagner ist offenbar einer der bundesweit führenden Sachverständigen im Fach Rechtsextremismus. Wegen dieser überragenden Bedeutung ist er nach den Relevanzkriterien zu behalten, egal wieviel Bücher er gemacht hat. Der vergleichsweise völlig unbedeutende sächsische Namensvetter und Regionalschriftsteller Bernd Wagner verdient eher einen Klammerzusatz (Autor) als dieser Kriminalist. (Wer sich hinter Nutzer 2206 verbirgt, eine Socke oder gar ein Sympathisant des Rechtsextremismus (?), weiß man angesichts seiner mysteriösen Benutzerseite auch nicht so recht.) Der hier zu Unrecht zur Löschung Vorgeschlagene ist – im Unterschied zu jedem von uns hier Mitdiskutierenden – prominenter Teil des Öffentlichen Lebens in der Bundesrepublik Deutschland. - Justus Nussbaum 23:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Durch Veröffentlichungen und Medienpräsenz relevant. --Happolati 10:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Bizutage (bleibt)

Löschen, da man für das französische Wort eines Initiationsritus#Jugendbanden keinen eigenen Artikel braucht. -- Da7id 12:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm, was die Eliteunis mit Jugendbanden gemeinsam haben verschließt sich mir ein wenig.--Kriddl Disk... 12:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bizutage ist die französische Bezeichnung für einen Initiationsritus. Das steht im Abschnitt Jugendbanden. In anderen Ländern gibt es andere Bezeichnungen, wie im Artikel aufgeführt. In den Vereinigten Staaten heisst es Hazing, in Italien Nonnismo und Brasilien Trote. Brauchen wir dann dazu auch Artikel? Obwohl immer das Gleiche gemeint ist? Ein Redirect reicht. -- Da7id 13:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tja, der betrifft nicht nur Jugendbanden (was ja auch deutlich im Artikel steht), da hilft uns ein sehr kurzer abschnitt bei Jugendbande garnichts. Dazu das extra erlassene französische Gesetz. Insbesondere das Verhalten an den Elite-Unis ging nach meiner Erinnerung auch durch die deutsche Presse (Weltspiegel?).--Kriddl Disk... 13:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich schon gegeben, gerade durch die Skandale und die damit verbundene Aufnahme in das Strafgesetzbuch. Es ist beim Spiessrutenlauf für Erstsemester an eliteunis durch die ganz andere soziale Aufhängung doch ein gewisser relevanter Unterschied zu Initiationsriten in Jugendbanden vorhanden. -- Mordan -?- 13:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und warum kann man das nun nicht unter Initiationsritus einarbeiten? Immerhin werden dort nicht nur Jugendbanden aufgearbeitet. Und um nichts anderes geht es doch. -- Da7id 13:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ging schon vor vielen Jahren durch die deutsche Presse, gerade im Bezug auf die französischen Eliteunis, deshalb halte ich den Begriff für relevant. Einarbeiten in Initition ist wenig sinnvoll, dafür ist der Begriff zu speziell. --Catrin 20:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Gegen einen spezialisierten Artikel, der die spezifisch franzoesische Auspraegung nebst dortiger Rechtslage behandelt, ist nichts einzuwenden. Der ziemlich notleidende Artikel Initiation (einen Artikel "Initiationsritus" gibt es nicht, waere auch die falsche Wortform) ist bisher vornehmlich auf religioese Kontexte beschraenkt, der Abschnitt "Nichtreligiöse Beispiele", in dem auch "Jugendbanden" und "Studentenverbindungen" auftauchen (Militaer aber nicht!), ist nur ein Sammelsurium und Platzhalter. Dort koennte aber jedenfalls eine zusammenfassende, d.h. kulturen- und laenderuebergreifende Behandlung von Initationsritualen (und -quaelereien) im Bereich Schule, Akademie und Hochschule behandelt. Gegen den hier diskutierten landesspezifischen Separatartikel ist das aber kein Argument. --Otfried Lieberknecht 11:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bizutage ist Gegenstand des Unterrichts in manchen Bundesländern siehe hier. Was Schüler lernen, dürfen auch Nichtschüler wissen. Deswegen klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mich haben die Argumente von Peng, Lieberknecht und Catrin veranlasst, mir den Artikel genauer anzusehen. Der Gegenstand des Artikels ist relevant. Mit Jugendbanden hat er nichts zu tun. Ein Einbau woanders ist aufgrund der spezifischen Sachverhalte in Frankreich nicht sinnvoll. Ich habe die mangelhafte Übersetzung und ein paar Bezüge im Text überarbeitet. Behalten. - Justus Nussbaum 02:32, 8. Mai 2008 (CEST)

bleibt. zum einen trifft die Löschbegründung nicht zu, zum anderen sind etliche Initiationsriten mit eigenen Artikeln bestückt.feba disk 17:51, 9. Mai 2008 (CEST)

SmartPOP2Exchange (gelöscht)

Relevanz? --Weissbier 13:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werbung! -- Mordan -?- 13:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erfüllung der RK Software nicht dargestellt. Löschen.--HyDi Sag's mir! 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevant. Löschen, gern auch schnell. --Dark Dragon 21:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Julius1990 Disk. 10:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Gozo (schnellgelöscht)

Kann mal bitte die Relevanz geklärt werden. Gozo ist kein Staat, die Nationalmanschaft ist nicht anerkannt, WP:RK ist in meinen Augen nicht erfülllt (Gozo FC ist in der 3.Div.) Und ist Gozo gegen Malta ein "Länderspiel" ? -- Mordan -?- 13:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

ein fußballerischer Witz (wie die letzte Veranstaltung auch) zur Vermarktung des VIVA-Cups; genau so absurd, mit guten Absichten und komisch wie die Nationalmannschaften der Roma und von Südkamerun; aber nicht jeder Witz und jede gute Absicht muss in eine Enzyklopädie. --FamilienNamenBearbeiter 13:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, eine Hobbymannschaft, die sich großspurig als Nationalmannschaft bezeichtnet. Genauso irrelevant wie die gelöschte Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft. -- NCC1291 13:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Okzitanische Fußballnationalmannschaft (dies ist nur ein Hinweis, keine Meinungsäußerung)--Grenzgänger 15:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gleich Null. --Voyager 15:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bevor hier Gozo für's Ganze genommen wird: die Fußballnationalmannschaften des Nouvelle Fédération-Boards sind nicht per se sämtlich irrelevant, und es sind im Sinne der Nation-Definition sogar Nationalmannschaften, auch wenn der Monopolist FIFA das natürlich gar nicht gerne hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Welche sind denn relevant? Die eins drüber genannte Okzitanische doch wohl eher auch nicht, oder? --HyDi Sag's mir! 00:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ohne hier jetzt eine lange Diskussion zu führen, die übrigens nicht die erste zum Thema wäre, und ohne unstrittige RK – gibt's eh nicht in WP – dafür zitieren zu können: eine solche Nati darf nicht identisch mit einer Vereinsmannschaft im Ligabetrieb sein, sie sollte auch einigermaßen regelmäßig Spiele austragen (nicht so oft wie dem DFB seine Dödel, aber...), ein gewisses überregionales Medienecho hervorrufen (siehe Tibet gegen Grönland) und insbesondere auch eine eigenständige Bevölkerungsgruppe repräsentieren, die die Bezeichnung als Nation (das ist nicht identisch mit Staat) zu Recht beanspruchen kann. All das trifft beispielsweise auf die Okzitanische zu. Aber bitte hier nicht weiter: Gozo ist ja erledigt, auch Südniedersachsen wurde schon mal gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

DialogDirect (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch --Memmingen 13:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

üble Selbstwerbung --Endless78 11:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht als Schnelllöschfähig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK für Unternehmen verfehlt. Keine Besondere Relevanz im Artikel dargelegt. Und dazu auch noch reichlich werberisch geschrieben. Löschen -- Mordan -?- 13:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK vorhanden, da die "Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" aufweist. Zum Teil werblich, sollte geändert werden.--82.113.121.16 14:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe das kann man auch belegen. laut eigenen Angaben Marktführer im Bereich der Infostandkampagnen in Deutschland. ist ja eher ..zweifelhaft. -- Mordan -?- 15:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag. Sehe nicht, in welcher *relevanten* Produktgruppe die "Marktführer" sein sollen. Infostandkampagnen kann das ja wohl nicht sein, oder?. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 15:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werbeeintrag, Relevanz weder nachvollziehbar dargestellt noch belegt, löschen. -- Ukko 13:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:12, 5. Mai 2008 (CEST)

ContentCard (gelöscht)

Keine Relevanz, Werbung für ein Produkt. Angaben zu Umsatz und Mitarbeiter fehlen - wohl aus gutem Grund. Das amtliche Register (unternehmesregister.de) gibt nur eine Bilanz für 2006 her, demnach zum 31.12.2006 eine 25.000 EUR GmbH mit minimaler Geschäftsttätigkeit. Das wird sich inzwischen geändert haben, aber die paar Artikel im Pressespiegel der Unternehmenswebsite [6] überzeugen nicht. Dafür erfahren wir, dass die postkartengroßen ContentCards® [...] eine Standard-Eurolochung haben. WP:WWNI, Punkt 3. Minderbinder 13:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stimme zu, Werbung für ein Produkt, daß sich erst noch auf dem Markt durchsetzten muss. Derzeit sind weder Unternehmen noch Produkt relevant und deshalb löschen.--Mgehrmann 13:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Man beachte die vielen Markenzeichen® im Text®. Da Wikipedia® keine Werbeplattform® ist, ist das ziemlich sicher zu löschen, zumal das Produkt® keinen Preis® gewonnen hat, wie man auf den ersten Blick® denken könnte, sondern nur an einem Wettbewerb® teilgenommen hat. Vergleichbare Produkte® und Firmen® gibt es wie Sand® am Meer®. --TM 18:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe SLA® gestellt®, da braucht es keine 7® Tage®. Minderbinder 16:45, 29. Apr. 2008 (CEST) SLA wieder raus. Minderbinder 17:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel dient der enzyklopädischen Beschreibung, wie ein virtuelles Produkt im Handel angeboten werden kann. Das System ist erst seit wenigen Monaten im Handel im Einsatz und kann daher nicht mit langjährigen Referenzen dienen.

Relevanz, da das Bezugssystem von Nokia, dem Weltmarktführer für Mobiltelefone, eingesetzt wird und einer enzyklopädischen Erfassung wert ist. Ich würde gerne gemeinsam mit anderen Wiki-Autoren daran arbeiten, den Artikel weiterzuentwickeln, jegliche auch nur im Anschein als werbend einzustufende Formulierung zu ändern und das Wissen zu konservieren. --Benutzer:Apollon333 17:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt, was ein virtuelles Produkt ist und dass es im Handel als wirkliches Produkt verkauft werden kann, was zweifelsfrei neu ist. Nur weil ContentCard eines der ersten Medien seiner Art ist, das virtuelle Produkte im Handel zugänglich macht, ist das keine Produktwerbung. Tetra Pak ist vergleichbar mit ContentCard, nur dass Tetra Pak Lebensmittel verpackt, dies schon seit 1951 praktiziert und deshalb auf eine längere Historie als ContentCard zurückblicken kann. Ich denke bei Tetra Pak auch nicht an eine Produktwerbung, sondern an die enzyklopädische Beschreibung einer Produktverpackung für Lebensmittel. --Benutzer:bsebastian 09:19, 05. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. Wenn es den Bekanntheitsgrad von Tetra Pak erreicht hat, mag es wiederkommen.-- feba disk 15:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Mark Allen Shepherd (bleibt)

"wurde nie in den Credits erwähnt und hatte in keiner Episode Text"; laut imdb auch keine sonstigen tragenden Rollen. Warum brauch er dann einen eigenen Artikel? --88.64.182.193 13:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer in so vielen Episoden einer weltweit erfolgreichen Fernsehserie mitgespielt hat, ist relevant, auch ohne Text gesprochen zu haben. -- Discostu 14:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen, halt ein Statist. Weissbier 14:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Witz an seiner Rolle ist ja grade, dass er keinen Text hat. Mehr als ein Statist ist er aber trotzdem. Er hat an sehr vielen Episoden mitgespielt und seine Figur ist ein "Running Gag". Behalten. --Sr. F 16:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

'*bruahahahaha*: Der Darsteller einer solchen Kultfigur wie es Morn nun einmal glasklar ist, besitzt durchaus Relevanz, selbst wenn er nur über sieben Staffeln stark maskiert auftritt. Behalten und diesen offensichtlichen BNS-Scherzantrag meines IP-Kollegen bitte schnellstmöglich nach WP:LAE beenden. Das ist genauso als wolle man Peter Mayhew löschen, weil er als Chewbacca nur herumgebrüllt hat. --87.168.51.191 17:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist zwar fragwürdig, aber für Star-Trek-Freaks würde ich sagen behalten--4~ Fragen?? 19:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Teilnahme an 77 Folgen einer Serie ist man kein Statist, sondern zumindest ein Kleindarsteller. Der Bekanntheistgrad zum behalten ist gegeben. --Gereon K. 00:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Aus [Memory-Alpha der freien deutschen Star-Trek-Datenbank]:

"Obwohl er als Morn nie ein Wort sagte und er auch nie im Abspann erwähnt wurde, kam er in jeder Staffel vor und wurde zu einer der beliebtesten Figuren der Serie. Ihm zu Ehren wurde sogar eine eigene Episode geschrieben "Wer trauert um Morn?", in der Marc Allen Shepperd sogar ohne Makeup zu sehen ist, als er in Quark's Bar fragt, ob er den Stuhl haben könnte, auf dem Morn sonst immer sitzt."

von daher...BEHALTEN --deathclub 00:49, 29.Apr. 2008 (CEST)

• Wer nicht in der Credits erwähnt wird, ist Statist und Statisten sind völlig irrelevant. Auch wenn fanatische Fanboys (Memory Alfalfa eben) das anders sehen. Fancruft zu einem irrelevanten Statisten. Auch Statisten sagen ab und an mal nen Satz. Zudem wurden hier schon Kleindarsteller gelöscht, welche in den Credits als "Bus-Stop-Girl" erwähnt worden sind. Welche RK für Schaupieler soll der Mann denn bitte erfüllen? Weissbier 06:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Traurig mit anzusehen wie mancher sich hier abmüht um mal wieder einen Artikel löschen zu können. Erfolgsquoten scheinen daran nicht viel zu ändern. Wo steht dass der Mann die "RK für Schaupieler" erfüllen muß ? Was er übrigens mit seiner Rolle in Slow Motion Addict (die nun auch im Artikel steht) nun geschafft haben mag. Wie wäre es mit "überregional bedeutend" was sich in weltweiten Fanclubs wiederspiegelt ? Kleindarsteller die tatsächlich eine Rolle als "Bus-Stop-Girl" besetzt haben mit Serienauftritten in knapp 100 Folgen einer sehr erfolgreichen und mehrfach ausgezeichneten Serie zu vergleichen wirkt nur noch bemüht, mehr nicht. --Ilion 07:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Differenzierung zwischen Statist/Komparse, Kleindarsteller und Schauspieler hat Weissbier nicht verstanden. Ich war schon sowohl Statist als auch Kleindarsteller in dutzenden Kino- und Fernsehfilmen, trotzdem bin ich deswegen nicht relevant. Eine Rolle jedoch, die im Drehbuch auftaucht, ja wegen der extra ein Drehbuch geschrieben wird, kann ad definitionem nicht von einem Statisten besetzt werden. Was fehlt bei dieser Bekanntheit noch? Rezeption? Google-Treffer? Sekundärliteratur? Statements der Star Trek-Macher? Ich habe anscheinend immer noch nicht verstanden, warum Shepperd nicht relevant sein sollte. --Gereon K. 11:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gröööööööhl! ... „und hatte in keiner Episode Text“ ... das hatte Lassie auch nicht. Selbstverständlich ist er relevant. Behalten. -- Frank Murmann 12:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

das ist ein Zitat aus dem Artikel.... --FamilienNamenBearbeiter 12:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Aussage auch nicht angezweifelt, aber das als Löschgrund anzuführen ist lächerlich. -- Frank Murmann 12:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Selbst für mich als Trekkie ist die Figur des Morn von nur minderer Bedeutung, ein blasser Running Gag unter vielen, daher fehlt es dem Statisten dahinter halt an enzyklopädischer Relevanz. Hierfür gibt es Fanmüll-Wikis wie Damnatio memoriae Apfel. --Suprememind 19:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Morn, sondern um dessen Darsteller, und der ist nachweislich kein Statist. Daran ändert auch nichts, dass du die Memory Alpha derart verabscheust. --87.168.31.105 03:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Bleibt, Rolle gehörte trotz fehlendem Text zur Stammbesatzung.--Kriddl Disk... 09:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Otfried Praetorius (wurde vom Antragsteller zurückgezogen)

Nach knapp zwei Wochen in der QS hat sich niemand bemüßigt gefühlt, etwas mehr über diese Person zu schreiben, de facto haben wir neben rudimentären Daten nur eine Literaturliste - Wikipedia ist aber keine Literaturdatenbank --Grenzgänger 13:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt, dafür ist ja die dnb da. Daher: Löschen --Gwynplain 15:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kürschners Deutscher Gelehrtenkalender - ein Blick rein, dann sollte es erledigt sein. Behalten. --Nutzer 2206 15:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach den RKs: Professor ist per se relevant, ergo ist der Artikel zu behalten. Dem Cover von einem Buch konnte ich entnehmen, dass er Professor in Darmstadt war (passt zu Hessen). --Nutzer 2206 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um genauen Ort, wo steht, dass "Professor" per se relevant ist. Ich finde das nirgends. --Gwynplain 16:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

RK für Wissenschaftler: Als relevant gilt ein Wissenschaftler, der eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat (jedoch keine Juniorprofessuren). Grüße, --Tröte Manha, manha? 17:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Als relevant gilt ein Wissenschaftler, der eine Professur hat. Nicht jeder Professor ist jedoch Wissenschaftler. Ich stelle fest: Professur alleine erzeugt keine Relevanz. --Gwynplain 17:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ziehe LA zurück, jetzt ist es ein gültiger Stub. Es ist nur merkwürdig, daß Artikel lange Zeit in der QS versauern können, aber kaum ist ein LA gestellt tut sich was.--Grenzgänger 17:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Literarisches Zentrum Göttingen (bleibt)

Relevanz gem. WP:RK#Vereine ist auch nach QS nicht zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Doch, ueberregionale Bedeutung (Kriterium Nr. 1) hat das LZG auf jeden Fall. Im uebrigen sind die Relevanzkriterien fuer Vereine bei einer solchen Einrichtung, selbst wenn sie als e.V. firmiert, eher deplaziert, hier geht's schliesslich nicht um Kaninchen oder Schrebergaerten. Das LZG wird von relevanten Institutionen (Land Niedersachsen, Stadt bzw. Kulturamt Goettingen) und Verlagen (Wallstein) finanziert oder durch Kooperationen unterstuetzt (Unviersitaet), im Vorstand sitzt der Goettinger Kulturamstsleiter, die erste Sahne der deutschen Literatur haelt dort Lesungen und sorgt damit fuer ueberregionale Berichterstattung, der Literaturnachwuchs kann sich dort um Foerderungen bemuehen und hat entsprechenden Informationsbedarf: Behalten. --Otfried Lieberknecht 12:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Warum wird die überregionale Bedeutung / mediale Aufmerksamkeit im Artikel nicht darstellt? Sätze wie: Das Zentrum ist aber auch Gastgeber für Universalgelehrte, Filmschaffende, Schauspieler, Kritiker, Cineasten, Musiker, Maler, Verleger und TV-Macher., Außerdem wird immer ein Gast am Stand präsentiert, der sich durch ein originäres Profil auszeichnet. oder Mit dem Projekt Netznotizen eines Zeitgenossen bespielen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft einen gemeinsamen, virtuellen Veranstaltungsort. belegen diese nicht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erstens finde ich den Artikel noch nicht besonders gut und an den von Dir zitierten Stellen (sowie einigen anderen mehr) noch zu sehr im werblichen Eigenjargon des LZG formuliert, zweitens moechte ich aber meine vorherige Einschaetzung von der ueberregionalen "Berichterstattung" doch etwas einschraenken: das LGZ ist ueber Goettingen und Niedersachsen hinaus bekannt, dank Kooperationen mit anderen Literaturbueros und dem NDR ("Der Norden liest") ist es an ueberregionaler Veranstaltungsreihen beteiligt und deutschlandweit mit seinen Programmen in den Kulturkalendern von faz.net, sueddeutsche.de usw. praesent, es holt sich seine Moderatoren z.T. ebenso aus dem uebrigen deutschsprachigen Raum wie die geladenen u. z.T. sehr namhaften Autoren und hat ebenso seine eigenen Vertretern bei Veranstaltungen etwa in Koeln oder Berlin auf dem Podium sitzen, aber ich moechte nicht, wie durch meine obige Formulierung nahegelgt, den Einrdruck erwecken, dass Lesungen oder Gespraechsrunden mit Autoren wie Kluge, Ulla Hahn, Kehlmann & Co. im LZG regelmaessig Gegenstand von Besprechungen in ueberregionalen Feuilletons waeren: falls sie es doch zuweilen sind, habe ich auf die Schnelle zumindest nichts geeignetes ergoogeln koennen. Fuer einen eigenen Artikel ist das LZG aus meiner Sicht trotzdem relevant genug, vergleichbar etwa mit dem Literaturhaus Rostock oder Literaturhaus Graz.

Was die Abbildung von Relevanz in den Artikeln angeht, bin ich im uebrigen der Meinung, dass wir mal eher ein bisschen dagegensteuern sollten, dass unter dem Einfluss oder Druck unserer Loeschdiskussionen Artikel zunehmend mit allen moeglichen Angaben u. Referenzen aufgeblaeht u. verschwurbelt werden, die "Relevanz" im Sinne unserer internen Kriterien u. Diskussionen kenntlich machen sollen, dem Normalleser aber nichts bringen ausser einem fragwuerdigen Eindruck vom enzyklopaedischen Charakter der WP. Eine Enzyklopaedie diskreditiert sich nicht dadurch, sondern bis zu einem Gewissen Grad beweist sie sich erst dadurch, dass sie auch partikulares Wissen in angemessener Form bewahrt. --Otfried Lieberknecht 10:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem "was macht einen Artikel für eine Enzyklopdädie" relevant oder eben nicht, ist bestimmt schon x-fach erörtert worden und gerade bei solchen Artikeln ist diese Frage immer eine Gradwanderung. Als "Lösung" gibt es eben die RKs und deren "Auslegung". „verschwurbelt werden“ Artikel durch den Nachweis der RKs imho nicht. Wenn man den Artikel, sich an den obigen Artikeln orientierend, ausbauen kann anstatt die Floskeln, die ich oben zitiert habe so stehen zu lassen, ist doch allen geholfen. Die Buchmesse in L. ist ja schon mal ein Anfang. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:14, 4. Mai 2008 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht, müsste sich diese Löschdiskussion doch abschließen lassen? Andere Institutionen aus Göttingen, wie das Amateurtheater ThOP, die weit weniger über Göttingen hinaus wirken, sind auch bei Wikipedia vertreten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Li-zentrum-goe (Diskussion • Beiträge) 2:04, 8. Mai. 2008 (CEST))

Nicht wirklich. Die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft sind auf der Leipziger Buchmesse vertreteten macht keine Relevanz, Mit dem Projekt Netznotizen eines Zeitgenossen, die aktuell von Saša Stanišić verfasst werden, bespielen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft einen gemeinsamen, virtuellen Veranstaltungsort ebenso wenig. Von den nicht sonderlich neutralen Formulierungen mal ganz abgesehen. Evtl. ist es Dir möglich etwas so verändern, dass man erkennen kann ob diese "originäre Veranstaltungen" von Bedeutung sind? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 8. Mai 2008 (CEST)

bleibt, aber knapp, bitte noch ausbauen --Geos 10:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Heinrich Sickinger (SLA)

Schafft die RK für Politiker nicht! Hubertl 14:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das tut er nicht. Bild bitte nicht vergessen. Löschen. Weissbier 14:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was ist eine RK? Stutensee 14:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien. Weissbier 14:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Er ist doch Vorsitzender der SPD Stutensee, dass sollte reichen Stutensee 14:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nope, lese bitte einmal diesen Absatz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat RK:

• kommunale Ebene
  • Bezirkstagspräsident
  • hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent
  • hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
  • hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Welches davon erfüllt Herr Sickinger? Weissbier 15:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Er ist Stadtrat von Stutensee Stutensee 15:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

(persönlichen Angriff unterdrückt): Dann ist die Nichterfüllung unserer Kriterien ja klar dargelegt, Stadtrat reicht NIE: Schnelllöschen - SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mørkriket (gelöscht)

Relevanz? Die angegebene Webseite gibt es nicht bzw. sie ist nicht erreichbar. Die MySpace Selbsdarstellung schreit geradezu nach Selbstverlag. --Weissbier 14:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm. Google liefert ein paar Interviews, über Amazon Shops bekommt man immerhin eine CD. Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Die MySpace Selbsdarstellung schreit geradezu nach Selbstverlag." Ja, genau ... darum steht sowohl im Artikel als auch auf der MySpace-Seite, dass ihr letztes Album auf dem Label Twilight veröffentlicht wurde. Was das über die Relevanz aussagt weiss ich nicht, aber wenn man den zum Löschen vorgeschlagenen Artikel vorher nicht wenigstens auch nur überfliegt, dann grenzt das an Trollerei ... --62.203.13.126 18:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das war der Name deren "Labels". Darf man seinem Selbstverlag keinen schillernden Namen geben? Schon blöd, wenn man vor dem pöbeln das Hirn nicht anwirft... Weissbier 06:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Darum steht auch, dass sie bei Twilight einen Vertrag unterzeichneten. Wenn ich mein Hirn anwerfe, sagt mir das, dass es sich kaum um einen Selbstverlag handeln kann. Und wenn man schon die MySpace-Seite konsultiert, wäre es ja ein leichtes gewesen, den Link zum Twilight-Vertrieb zu finden und auf deren Seite nachzulesen, dass sie u.a. Werke von Aeba, Eluveitie, Dies Ater, Lyfthrasyr, Beloved Enemy, Blood Red Angel, Demolition, Before the Fall, Master, Koldbrann, Zed Yago, Asmodeus, Carpathian Forest, Semen Datura, Endstille veröffentlichten. Aber eben, jeder wie er es vermag ... --85.0.11.113 14:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Allister (bleibt)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. "Eigenes Wissen" ist keine valide Quelle. --Weissbier 14:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz erkennbar in en:Allister, d.h. grundsätzlich ausbaufähig. Immerhin hat's ein angemeldeter Benutzer geschrieben, da könnte man auch mal Hilfestellung leisten, so dass der Autor diesen Artikel noch ausbauen kann. --Mgehrmann 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung Mgehrmann. RK mit 3 Alben erfüllt. Behalten, gerne auch schnell. --Fano 18:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nicht erfüllt. Da steht nichts von Stückzahlen oder professionellem Vertrieb. Das kann genau so gut ne Garagenband mit 3 Selbstgebrannten sein. Und der Artikel hat die Relevanz zu belegen. Rumgerate in der Löschdisk zählt nicht. Weissbier 06:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal ein wenig daran gearbeitet. Die drei Alben wurden bei Drive-Thru Records verlegt, die den Vertrieb über Geffen Records eine Tochter von Universal Music Group/Vivendi organisiert haben. Die Letzte Tournee führte die Band nach Japan. Fazit meinerseits: Es ist keine Garagenband mit drei selbstgebrannten CDs. Könnte man knapp behalten. --Mgehrmann 13:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Immerhin Top 10 der US-Heatseekers, mehrere Alben, weltweite Auftritte sind zumindest Indizien für Relevanz, im Zweifelsfall behaltbar. -- Harro von Wuff 13:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Cauchydarstellung der reellen Zahlen (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Kein erkennbares Fachgebiet (Mathe? Statistik? Informatik?). --Weissbier 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Insgesamt stellt man also die reellen Zahlen durch eine schnell konvergierende (Cauchykriterium) Folge rationaler Zahlen dar. Schnellkonvergierende Folgen klingt spannend. Was sind den dann langsam konvergierende Zahlen? In der Tat beschreibt man in der Mathematik reelle Zahlen als Äquivalenzklassen vom Cauchy-Folgen, aber nicht so. Da kräuseln sich ja die Fußnägel. Löschen -- Ralf Scholze 14:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fachgebiet Theoretische Informatik. Es gibt durchaus Folgen rationaler Zahlen, welche konvergieren aber nicht in berechenbarer Geschwindigkeit. Eine solche Geschwindigkeit ist aber notwendig um nach endlicher Zeit auch ein (endliches) Anfangsstück der Ausgabe zu haben. AlanHartley 15:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du darüber versuchst -- mal eine vernünftige Definition vorausgesetzt -- Äuqivalenzklassen zu definieren, erhälst du was anderes als die reellen Zahlen. Das dürfte Dir doch wohl hoffentlich klar sein -- Ralf Scholze 15:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Man versucht hierüber nicht Äquivalenzklassen reeller Zahlen zu definieren, sondern lediglich eine Darstellung reeller Zahlen zu finden, mit welchen man mit einer erweiterten Turingmaschine Berechnungen anstellen kann. Natürlich sind die so darstellbaren reellen Zahlen nur eine abzählbare Untermenge der reellen Zahlen. AlanHartley 15:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was hat das mit der Cauchydarstellung reller Zahlen zu tun? Löschen -- Ralf Scholze 15:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke wir reden etwas aneinander vorbei. Die Cauchydarstellung der reellen Zahlen soll kein weiteres Verfahren zur Konstruktion reeller Zahlen sein, sondern im Rahmen der theoretischen Informatik ein Mittel bieten mit reellen Zahlen (bzw. deren Namen) zu rechnen. AlanHartley 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass es diese Cauchy-Darstellung tatsächlich gibt, der Artikel kein Fake ist und das Subjekt relevant für die Wikipedia ist.

Bleibt der Sachverhalt, dass der Artikel kaum verständlich ist (zumindest für einen Normalbürger wie mich) und zumindest ausser der Formel wenig zur Erklärung beiträgt. Der Artikel ist nicht OMA-tauglich.

Was ich erwarten würde, wäre eine Erklärung, die vom Ansatz her so aufgebaut ist, dass ich den sachverhalt auch verstehen kann. Sicherlich müsste er dann etwas anschaulicher sein, ggf. mit einem Beispiel versehen anstatt mit der Formel, die sicherlich korrekt ist, aber wenig zum Verständnis beiträgt. Dann hat dieser Artikel auch eine Existenzberechtigung. -- Mhp1255 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werde heute Abend versuchen den Artikel in dieser Art zu verändern. --AlanHartley 16:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zusätzlich kommt noch dazu, dass in der Mathematik reelle Zahlen als Äquivalenzklassen vom Cauchy-Folgen beschrieben werden, genau das, was die Überschrift andeutet. Jetzt soll plötzlich mit Dezimalbrüchen gerechnet werden? Schnellentsorgen -- Ralf Scholze 16:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Überschrift deutet in keiner Art an, dass es um Äquivalenzklassen geht. --AlanHartley 16:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich leiste mir mal eine Anmerkung, ohne mich in irgendeiner Art und Weise für oder gegen eine Löschung auszusprechen: Warum "stimmt" Benutzer:Ralf Scholze hier so penetrant 2x mit Löschen und dann schließlich mit Schnelllöschen? An den Autor: Reimst du dir den Artikelinhalt selbst zusammen oder ist das so in der angegebenen Quelle ausgeführt? Ersteres wird hier nicht akzeptiert, weil Theoriefindung letzteres gegebenenfalls auch nicht, weil es dann die Darstellung einer Einzeltheorie ist. --87.168.51.191 17:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Zum einen stimmen wir hier nicht ab. Zum anderen erscheint mir der Inhalt des Artikel vom STandpunkt eines Mathematikers aus wirr und unausgegoren. -- Ralf Scholze 11:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eventuell in Turingmaschine Typ 2 als Beispiel einbauen. Ansonsten ist das das falsche Lemma und hat außerhalb von Berechenbarkeitstheorie nix zu suchen.--Fano 18:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Siehe #Turingmaschine Typ 2 direkt unter diesem LA. TF, löschen. Entweder der Artikelautor hat nicht verstanden, wovon er schreibt, oder die Quelle ist bereits fehlerhaft. --TM 18:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Könnten Sie vielleicht schreiben was ihrer Meinung nach falsch ist, bzw. was ich ihrer Meinung nach nicht verstanden habe? -- AlanHartley 20:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ohne einen Deut Ahnung zu haben: das ist SO kein Artikel - es sollte allerdings in den 700.000 Artikeln hier ein Lemma geben, wo man das einbauen kann. (oben gab es ja schon Vorschläge dazu) Cholo Aleman 22:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt in Turingmaschine Typ 2 eingebaut. -- AlanHartley 10:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da der Artikel umgezogen ist, habe ich hier einen SLA gestellt. -- Ralf Scholze 11:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM 11:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Turingmaschine Typ 2 (bleibt)

Wir-Form, kein erkennbarer Sinn, offensichtlich aus einem Buch abgetippt. --Weissbier 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

In Turingmaschine einbauen und dann löschen. Sinn für ein eigenständiges Lemma sehe ich nicht. --Escla ^¿! 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für mich sieht das wie TF aus und google ist auch der Meinung. Nirgendwo einbauen und löschen. Curtis Newton ↯ 15:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry für die Wir-Form. Artikel ist nicht aus Buch abgetippt. Einbauen in Turingmaschine und dann löschen finde ich ok. TF??? AlanHartley 15:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung. Gibt es SekundärQuellen für Deine Angaben? Weissbier 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe die Angaben selbst nicht überprüft, aber eine Type-2 turing machine gibt es. Siehe auch hier. --Escla ^¿! 15:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat steckt die berechenbare Analysis noch etwas in den Kinderschuhen. Deutschsprachige Veröffentlichungen sind mir nicht bekannt. Quellen: K. Weihrauch computable Analysis AlanHartley 15:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mehr nicht? Und google findet nicht eine Fundstelle! Aber vielleicht stelle ich mich ja nur zu blöde an. Also lediglich das eine Buch würde mir nicht reichen. Curtis Newton ↯ 15:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei google mal mit "computable Analysis" suchen. Inhaltsangabe der Quelle: berechenbare Analysis AlanHartley 15:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich will aber nichts zu "computable Analysis" finden, sondern speziell alles zu "Turingmaschine Typ 2". Es muss ja noch mehr Fundstellen geben als Wikipedia. Curtis Newton ↯ 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Google-Suche Type2 Maschine AlanHartley 16:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Suchanfrage etwas modifiziert: [7]. Also für mich sieht das wie eine Privattheorie des Herrn Weihrauch aus, die bisher kaum Niederschlag fand. Von daher Theorieetablierung und immernoch zu löschen. Curtis Newton ↯ 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht in den Artikel Turingmaschine einarbeiten? --AlanHartley 16:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also wie man nach dem Angeben des Googlelinks noch "Theoriefindung von Herrn Weihrauch" sagen kann ist mir unerklärlich. Ich bin mir nicht sicher, ob es hier eine Relevanz außerhalb der Mathematik gibt, und ob dies nötig ist. TF ist aber definitiv der falsche Löschgrund.--Fano 17:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Recht. Ich glaube, ich habe mich da verguckt. Ich kann das nicht mehr nachvollziehen. Ziehe alles zurück. Curtis Newton ↯ 21:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich darauf hinweisen, dass in der Chomsky-Hierarchie zwar ein "Typ 2" existiert, aber Turingmaschinen zum "Typ 0" gehören? Beim "Typ 2" spricht man von Kellerautomat. So etwas wie eine "Turingmaschine Typ 2" existiert nicht. Der Autor hat offenbar nicht verstanden, wovon er schreibt. TF, löschen. --TM 18:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Daraus, dass Sie noch nichts davon gehört haben, resultiert wohl kaum, dass es dies nicht gibt. Ich denke Sie haben nicht verstanden wovon ich rede. Wenn Sie die in der Diskussion angegebenen Links lesen würden, hätten Sie sehr wohl bemerken müssen, dass diese Begriffe im Rahmen der theoretischen Informatik existieren. Ich werde mich bemühen den Artikel bezüglich der Verständlichkeit besser zu formulieren und weitere Quellen anzugeben. --AlanHartley 19:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

„Typ 2“ Steht hier in keinem Zusammenhang zur Chomsky-Hirarchie - die durch die im Artikel definierte Turingmaschiene erkannte Sprache ist nicht Kontextfrei. Ich würde mich freuen wenn der Autor den Artikel noch weite Aus- bzw. in den Hauptartikel mit einbaut - die Googleergebnisse sprechen gegen TF. ⑊ C-M ^hä? 00:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das Paper in der 3-ten Quellenangabe anschaut legt nahe das es sich nicht um TF handelt (INRIA ist eine ziemlich renommierte Adresse). Weiterhin findet man mit google, google books, google scholar einiges zum Lemmanamen. Da der Autor scheinbar aktiv am Artikel arbeitet sollte man ihm Zeit geben die Darstellung zu verbessern.--Kmhkmh 00:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas umgeschrieben und die Cauchydarstellung eingearbeitet. Hoffe es liest sich jetzt besser. Gerne weitere Kritik. -- AlanHartley 10:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Schau Dir mal bitte Artikel wie Chomsky-Hierarchie an und vergleiche den Text mit Deinem. Ich würde Dir empfehlen, Deinen Artikel auf Deinen Namensraum zu verschieben und in aller Ruhe gründlich zu überarbeiten. Wenn er dann vom Aufbau und Inhalt beispielswese dem Artikel über die Chomsky-Hierarchie ähnelt, kannst Du ihn dann ja wieder einstellen. Momentan dürfte er wohl die 7 Tage Löschdiskussion nicht überleben. -- Ralf Scholze 12:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein so geht das nicht. Ein neuer Autor schreibt etwas. 30 Minuten später sitzt er auf der LA-Anklagebank. Die zugehörige Diskussionseite ist leer. Dort gehört Kritik hin. Ich hätte in jedem Fall die Wir-Form kritisiert. Aber das muss nicht im Rahmen der LA-Diskussion passieren. Behalten. Und konstruktiv kritisieren.-- Kölscher Pitter 12:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zum Koelschen Pitter. Es ist unertraeglich, wie hier einem neuen Nutzer, der sich auf seiner Nutzerseite ausdruecklich als Neuling zu erkennen gibt, bei seinen ersten Artikeln mit Loeschantraegen und solchen Loeschdiskussionen zugesetzt wird. Das Lemma ist zur Entkraeftung des schlaumeierischen TF-Vorwurfs ausreichend belegt, die zurecht beanstandete Wir-Form bereinigt oder leicht noch zu bereinigen, der ins Blaue formulierte URV-Verdacht gegenstandslos, und dass Weissbier einem Artikel keinen Sinn abgewinnen kann, ist noch nie ein Loeschgrund oder sonst irgendwie beachtenswert gewesen. Der LA hat sich damit erledigt, der Rest ist QS oder kann auf der Artikeldisku fortgesetzt werden. Wer an der bisherigen Qualitaet etwas auszusetzen hat, soll gefaelligst bei der Verbesserung aktiv mithelfen (oder, wenn ich mir so einige der Teilnehmer ansehe, lieber doch nicht mithelfen, sondern sich ganz woanders beschaeftigen). Behalten. --Otfried Lieberknecht 12:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

bleibt nach Erweiterung und Umbau --Geos 10:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Mobiles Chiptuning (erl. Redirect)

Irrelevante Werbeeinblendung. --Weissbier 14:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal den Werbeweblink entfernt. Sodann könnte man die paar Zeilen auch unter Chiptuning einbauen - ggf. noch einen Redirect einrichten und diesen Eintrag dann löschen. --Mgehrmann 15:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant, denn ob das jetzt „mobil“ ist oder nicht macht keinen Unterschied. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich sage nur Ir-re-le-va-nt. Löschen!!--PuschkinPetersburg 16:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht auch mal einen Artikel lesen, bevor man hier was schreibt. Der hier ist bereits seit über einer Stunde per Redirect erledigt. --Löschvieh 16:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Afra Bianchin Scarpa (zurückgezogen)

da die gemeinsamen Projekte mit ihrem Mann entstanden, wird ja wohlauch ein redirect reichen FamilienNamenBearbeiter 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm, beide Einträge enstanden heute. Der andere ist ebenso ein Werbeartikel. --Gwynplain 15:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seit 1960 entstehen viele gemeinsame Produkte, die heute sehr bekannt sind. Klasse, einfach Klasse. löschen -- Ralf Scholze 15:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Wer hat hier denn schon wieder SLA gestellt? Ganz klar relevant. --Matthiasb 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Das ist ein QS-Fall. Es muß auch geklärt werden, ob Frau Scarpa immer zusammen mit ihrem Mann arbeitet, wie diese Werkliste vermuten läßt und von daher ein Redirect sinnvoll ist, oder ob sie eigenständig arbeitet, sodaß wie bei Ray Eames ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist. Ich bitte um 7 Tage Geduld. --Matthiasb 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Den Mann löschen und bei seiner Frau eintragen -- 62.104.74.157 17:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab zumindest drei Gruppenausstellungen gefunden, in deren (umfangreichen) Designerlisten sie allein auftritt, sonst findet man fast nur "Tobia und Afra Scarpa". Im Behaltensfall sollte der Artikel wahrscheinlich auf "Afra Scarpa" verschoben werden, da gibt es mehr Google-Treffer. Anderenfalls scheint es mir sachgemäßer, die Frau auf den Mann zu leiten. (Google: Tobia Scarpa etwa 30.000, Afra Scarpa etwa 1.800, Afra Bianchin Scarpa etwa 140 Treffer.) -- Jesi 17:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch die jetzt eingetragene Literatur zeigt, dass Afra und Tobia in der Regel "unzertrennlich" sind. Das sieht mir jetzt noch mehr nach einem Redirekt auf Tobia Scarpa aus. -- Jesi 13:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Leute, die 1950er-Jahre, denen Ihr offenbar noch Euer Verstaendnis von Geschlechterrollen verdankt, sind schon eine Weile vorbei. Wenn hier ueberhaupt ein Redirect infragekommt, dann eines auf einen Artikel Afra und Tobia Scarpa bzw. Afra Bianchin und Tobia Scarpa oder Afra Bianchin Scarpa und Tobia Scarpa. Beide haben von Anfang an, seit 1957, ganz ueberwiegend zusammengearbeitet. Wir haben hier jedoch auch separate Artikel fuer Carlo Fruttero und Franco Lucentini als Alternative zu Doppelartikeln wie Edmond und Jules de Goncourt oder Brüder Grimm, wobei die letzteren zusaetzlich auch Separatartikeln haben. Da es sich bei den beiden Scarpa-Artikeln vorlaeufig ohnehin nur um Mini-Stubs handelt, gibt es vorlaeufig keinen Grund, diese dank der Beteiligung des Loeschkindergartens ("Werbeartikel", "Klasse, einfach Klasse. Löschen") mal wieder vollendet aberwitzige Diskussion zu verlaengern. Der Antragsteller wird gebeten, seinen projektschaedigend formulierten Antrag umzuformulieren oder am besten gleich durch einen QS-Baustein zu ersetzen. Die Loeschkinder werden gebeten, sich einen anderen Spielplatz zu suchen. --Otfried Lieberknecht 14:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

der Benutzer wird gebeten, seine Amateur-Psychologisierungen und Verurteilungen zu unterlassen. Der knappe Text selbst spricht zwei mal von "mit ihrem Mann" - im Gegensatz zu dessen Artikel. Kein Satz des "Mini-Stubs" deutet auf Eigenständigkeithin. Wenn er Projektschädigung sieht, gehe er direkt zur VM oder einem Sperrverfahren. (Was für ein herablassender, herrscherischer Ton) --FamilienNamenBearbeiter 19:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ups, allerseits Frieden bitte. Da der Antrag keinen Zweifel an der Relevanz anmeldet (die auch aus der Literaturliste ersichtlich ist) sondern nur einen Weiterleitungswunsch enthält, sind wir hier bei den Löschkandidaten tatsächlich in der falschen Abteilung. Da das Thema aber mit etwas gutem Willen und freundlichem Ton schnell vom Tisch gebracht werden könnte, darf es vielleicht auch hier ausdiskutiert werden. Dass die beiden zusammen studiert haben, heisst ja nicht, dass der Herr Scarpa das Studium für seine Frau absolviert hat, sondern deutet auf frühe gemeinsame Interessen hin. Vielleicht kann das besser formuliert werden. Was rechtfertigt es nun, die Biografie der Dame nur Teil der Biografie des Herrn sein zu lassen, wenn sie offensichtlich gleichberechtigt zusammenarbeiten und sich auch nicht ohne weiteres feststellen lässt, wer die treibende Kraft eines solchen Zweigespanns ist? Also entweder jedem das Seine oder wie oben doch ganz kompromissbereit und vernünftig vorgeschlagen ein Doppellemma wie für Christo und Jeanne-Claude. Bitte möglichst weiter ausbauen und natürlich behalten. Gruß, --Fixlink 06:22, 1. Mai 2008 (CEST)

wenn ihr es wichtig findet, dass die beiden eigenständigen Sätze eine eigene Heimstatt haben;bitte schön: Antrag zurückgezogen. FamilienNamenBearbeiter 15:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Tobia Scarpa (erl.)

Relevanz unklar. Bitte um Prüfung, dafür 7 Tage --Gwynplain 15:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Relevanz klar, behalten. --Matthiasb 15:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen --Gwynplain 16:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eh’häusl (bleibt)

War SLA mit Einspruch, im folgenden die bisherigen Beiträge, --He3nry Disk. 15:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

---

irrelevant - irgendein Hotel in irgendeinem Ort -- Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:06, 28. Apr. 2008 (CEST)}}

Einspruch. Das „Eh´häusl“ ist zumindest ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild. JaHn 15:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Würde auch historische Relevanz erkennen wollen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

---

ein seit 1728 bestehendes Hotel mit einer nachvollziehbaren Geschichte in gut bequellter Artileldarstellung - was soll daran löschwürdig sein (von einem an Verwegenheit grenzenden SLA mal zu schweigen)? Schnellbehalten --FamilienNamenBearbeiter 15:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das „Eh´häusle“ ist ganz bestimmt nicht ungewöhnlich gebaut (siehe http://www.ehehaeusl.de/assets/images/haus33.jpg). Außerdem stammt die geschlichtliche Information hauptsächlich aus der unternehmenseigenen Website, also keine zuverlässige Quelle.

Und wer würde schon in der Wikipedia danach suchen?

ach du liebe Zeit. Das sind natürlich Super-Argumente, die ich vollkommen übersehen habe. (Ironie aus). Deshalb also bitte das nächste Mal deine (ge)schlichten Beiträge unterzeichnen. Danke. --FamilienNamenBearbeiter 15:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für ein Hotel hat es doch einen eher außergewöhnliche Raumaufteilung -- HAL 9000 16:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Amberg.de kennt auch die Geschichte bezeichnet sie allerdings als Sage. Falls der Artikel behalten wird wäre das eine seriöse Quelle. Das sollte dann auch im Text entsprechend erwähnt werden. -- HAL 9000 16:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Amberg.de ist ja auch überhaupt nicht an Tourismus interessiert. (Ironie aus). Lieber Bearbeiter, was hast du an meinen Argumenten auszusetzen? Und ich verstehe ehrlich nicht, weswegen die „ungewöhnliche“ Raumaufteilung (wenn sie denn ungewöhnlich sein sollte) die Relevanz des Artikels sichert (Wikipedia:Relevanz#Bauwerke und Denkmäler). --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 16:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Verzeihung, dass ich vergessen habe, zu unterzeichnen. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 16:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund der ungewöhnlichen Hintergrundgeschichte behalten, auch wenn die Ortswebsite es teilweise als Sage bezeichnet. --Löschvieh 16:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

1728 - da schreit doch schon das Landesdenkmalamt laut hier. Hat jemand Zugriff auf die Denkmalliste? -- 62.104.74.157 16:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Erstmal wäre es hilfreich, wenn du die Regeln für die SLA-Stellung mal ansehen, und dann solange lesen würdest, bis du sie verstanden hast. Hier liegt alles mögliche vor, nur kein SLA-Grund. Zweifel an der Relevanz sind ein Fall für die LD. SLA ist ein Fall für groben Unfug, Tastaturtests, nciht erhaltenswerte URV und offensichtliche Irrelevanz. In er Wikipedia haben sogar Sch...häuser einen Artikel - weil denkmalgeschützt, das ist hier wohl nicht der Fall verdeutlicht aber eins: Ein Gebäude (und ein solches ist das hier ja nun mal) kann gar nciht eindeutig irrelevant sien.

So, zum Hotel an sich. Amberg ist am Tourismus interessiert, ja nu kommt vor. Und was ist daran verwerflich? Das ist das selbe Argument wie Macht nur seinen Job. Die Wikipedia ist voll von Leuten die ihren Job machen und Bauwerken die für den Tourismus interessant sind. Untenehmenswebseiten sind einen völlig korrekte Quelle, die allermeisten Angaben hier zu Unternehmen stammen von den Unternehmen selbst, woher auch sonst. Mit der selben Begründung könnte man auch Denkmallisten nicht zulassen,das ist ja keine Quelle dritter. Völliger Blödsinn. Hotels die seit 17nochwas bestehen und ganz offensichtlich ungewöhnlich sind kann man wohl weltweit an einer Hand abzählen. Die Geschichte ist ungewöhnlich. Wenn das eine Sage ist, tja nun, dann kann man das als der Sage nach kennzeichnen. Das ist genausogut, oder sogar besser als wenns wirklich so war. Sagen und Legenden um einzelne Häuser sind außergewöhnlich (so es nicht gerade ne Burg ist) Ich sehe hier sowohl als Unternehmen Herausstellungnsmerkmale (mehrere) und ich sehe historische Relevanz. behalten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkenne zwar das Argument „ungewöhnlich“ nicht an, habe aber herausgefunden, dass die gesamte Innenstadt von Amberg ein Baudenkmal ist. Es wäre daher angebracht, für das ehäusle einen Eintrag im Artikel „Amberg“ , Abschnitt „historische Gebäude“ anzufertigen. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 17:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

@ HAL 9000: Danke für den Link! Den hatte ich noch gar nicht auf m Schirm. Soeben hab ich erstmal ne EMail an die Pressestelle der Stadt Amberg geschickt. Mit der Bitte um Übersendung eventuell vorhandener detaillierterer Informationen über das Eh´häusle in Amberg. Mal schaun ... vielleicht rücken die sogar n urheber- bzw nutzungsrechtlich unbedenkliches Bildchen von der Hütte raus. fz JaHn 17:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

wo isses denn hin? Dahin: Eh’häusl --FamilienNamenBearbeiter 08:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)

nicht erfüllt

• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)

nicht erfüllt

• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)

nicht erfüllt

• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)

nicht erfüllt

• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera)

nicht erfüllt

• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)

nicht erfüllt; wäre es besonders beliebt, dann wäre es ja dauernd ausgebucht...

• ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)

nicht erfüllt

• ist ein Kulturdenkmal

Kein öffentliches Interesse an der Instandhaltung vorhanden. Daher: Nicht erfüllt.

• Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes

nicht erfüllt

• Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes

Die ganze Innenstadt ist eingetragenes Kulturdenkmal. Daher sollte das häusl in Amberg ingefügt werden.

--Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 16:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorstehende Liste löschen, Lemma aufgrund des geschichtlichen (oder auch Sagenhintergrunds, wie auch immer) behalten. -- Sozi 18:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Argument kennen wir schon. Ich würde daher vorschlagen, den (ohnehin zu kleinen) Artikel in Amberg zu integrieren. Das hätte den Vorteil,dass Leute, die nach Amberg reisen möchten, in der Wikipedia erfahren, welches Hotel sie nehmen möchten (ich frag mich nur, ob Wikipedia ein Reiseführer ist). --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 14:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leider funktionieren imMoent die Verlinkten Seiten nicht, aber wenn das mit den 2,5 Meter breite Stimmt, ist das doch auf jede Fall ungewühlich, ich habe Jedenfalls noch nie ein Hotel gesehen, das nur 2,5 Meter breit war. Ich glaube es mehr Hotels mit 2,5 Meter breiten Eingangstüren als solche, die Insgesammt nur so Breit sind. Und da Sehe ich dann schon eine Relevanz, sei Sie historisch oder noch Aktuell, wenn es eine Beleg für die breite von 2,5 Meter und die Nutzung als EheNachthaus gibt, ist es was besonderes.--MfG Kollyn ^Diskussion 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hurra, wir arbeiten alles was kurz ist in Sammelartikel rein. Die WP hat eh viel zu viel Artikel. Dolles Argument. Das ist weit über einen gültigen Stub hinausgehend. Historische Relevanz zieht immer, heraustellungsmerkmal zieht auch fast immer. Die RK sind Postitvikriterien, was heißt nicht alles was die nicht buchstabengetreu erfüllt muß wen, das bedeute auch, das nicht eine bestimmte zutreffen muß, wenn mehre Sachen fast zutreffen reicht es auch usw. Das ist wie mit den Adligen die gerade gelöscht werden solle, weil die die Adels-RK nicht erfüllen - völlig egal was sie sonst erfüllen. Dämliches Argument. Immer noch behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte ja genauso gut über das alte Klohäuschen im Vorgarten schreiben. Es ist von 1750, weniger als einen halben Meter breit (und damit ein Gebäude, das die Architektur enorm revolutioniert hat), und außerdem gibt es die Legende, dass die Ururgroßmutter mal ins Klo reingefallen sei. Genauso relevant wie das häusle. Mit freunglichen Grüßen, Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst sicher sowas, oder? Der Rest des beitrage ist zu unsachlich, als das ich drauf eingehe. Das du den Artikel am liebste per SLA entsorgen würdest, ist bekannt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Vampir: Welches Argument? Bisher brachte der SLA-Fan noch kein einziges wirkliches Argument. @Topic: klar immer noch behalten. --Löschvieh 22:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehn von dafür- und dagegensprechenden, ähm, Argumenten: Mich persönlich, POV-mäßig, interessiert einigermaßen brennend die individuelle Motivation von Löschantrags- bzw Schnellöschantragsstellern. Schon mit 14, 15 Jahren hab ich mich mehr für Bücher von dem ollen Onkel Doktor aus Wien als für BRAVO interessiert. Halt dafür, warum wer was macht. Nicht dafür, was wer macht. JaHn 23:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ihr meine Argumente nicht ernstnehmen wollt und mich zum Psycho erklärt, gerne. Aber ich glaube, dass das nicht der Verbesserung dieser Enzyklopädie dient. Nun gut, werden wir Werbefläche. Ich werde mich ab jetzt nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 09:45, 2. Mai 2008 (CEST)

Immer locker bleiben. Psychos sind wir alle. Aber Litanei predigen gildet nicht. Jedenfalls seh ich das so. Eh’häule ist übrigens ein geradezu klassisches Beispiel. Löschtechnisch gesehen. fz JaHn 23:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Besonders zweckmäßig ist es anscheinend, einen LA dadurch zu bekräftigen, indem man im Artikel herumvandalisiert. Mag sich jeder das seine zu so einem Verhalten denken... --Löschvieh 00:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Nya, wenner älter wird, erkennt er, daß sowas nix bringt. ^^ Noch viel zweckmäßiger ist aber, Seite leeren, denn <ironie>Admins sind nämlich strunzdoof, und denken mehr stand da noch nie</ironie>. Das Argument Werbung find ich übrigesn langweilig, das kommt in jeder LD, wenn im Artikel ein Unternehmen auch nur erwähnt wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:18, 5. Mai 2008 (CEST)

bleibt gemäß fast sämtlicher Diskutanten-- feba disk 15:21, 5. Mai 2008 (CEST)

FIGU (gelöscht)

Begründung: Stelle die Relevanz in Frage nach Wiki:RK 1.2, Wiki:RK 2.5.6.1 und Was Wiki nicht ist 7.2: s. a. mangelnde öffentliche Resonanz, b. mangelnde Fachresonanz, c. mangelnde publizistische Resonanz. -- Tvwatch 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Billy Meier warnt uns vor dem 3. Weltkrieg mit Außerirdischen im November dieses Jahres. So zu lesen in WP:en. Jetzt habe ich natürlich Zweifel bezogen auf die Relevanz. Ansonsten ist der Artikel zur Zeit inakzeptabel. Aber das wäre kein Löschgrund.-- Kölscher Pitter 12:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Der Hinweis auf die Prophetie von Billy Meier ist eine belegbare Tatsache, ob es nun Quatsch ist oder nicht, ist nicht WP's-Aufgabe zu beurteilen. Ausserdem ist dies die WP-Seite der FIGU, nicht von Billy Meier. Als Verein ist FIGU ebenfalls relevant, da überregionale Bedeutung. Mangelnde publizistische Resonanz kann hier nicht gelten, da alle Publikationen im hauseigenen Wassermannzeit-Verlag verlegt werden, der keine eigene Seite hat. Rickauer 10:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Ausserdem ist der Verein gemeinnützig und nicht-gewinnbringend nach schweiz. Gesetzt. Warum soll man diesen Verein, auch wenn dessen Leiter fragwürdig scheint, nicht in Wikipedia haben? Ein Verein mit 400 Mitglieder und 30 gedruckten Büchern, vier regelmässigen Zeitschriften etc. nicht relevant zu finden, finde ich schon komisch...

Der grenzwissenschaftliche Verein FIGU wurde von dem Schweizer Eduard Albert Meier (Billy) im Jahre 1975 gegründet. Meier selbst gilt als Begründer der UFO Kontroverse und wird selbst in Lexikas und Nachschlagewerken geführt. Sein Bekanntheitsgrad ist vor allem in grenzwissenschaftlichen, ufologischen und auch politischen Kreisen sehr hoch. Bei Wikipedia ist er ausführlich vertreten. Daher erscheint es mir unverständlich, im Sinne der Ganzheitlichkeit den von ihm gegründeten Verein FIGU nicht aufzuführen. Dieser ist von seiner Person nicht zu trennen. H.-G.Lanzendorfer

GelöschtKarsten11 12:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Die Relevanz nach WP:RK für Vereine ist nicht dargestellt. Wenn der letzte Diskussionsbeitrag korrekt ist, ist ein eigenständiger Artikel nicht sinnvoll sondern einer Erwähnung bei Billy Meier besser.Karsten11 12:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Traute vom Eigen (gelöscht)

Relevanz fraglich und nicht dargestellt. -- Jodoform 16:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mitglied der Deutschen Mannschaft bei Olympia ist kein Relevanzkriterium?? Gut, sie haben ALLE Spiele verloren, aber dabei war sie. [8]--Fano 16:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

ELW, eindeutig relevant -- 62.104.74.157 17:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nix da. So einfach ist es (leider) nicht. Nach den derzeit geltenden RK reicht eine einfache Olympiateilnahme nicht aus, und sonst steht ja nix im Artikel, weder Verein, nationale Titel, noch sonstwas. Ich bin zwar für eine Änderung der RK in dem Punkt, dass bei Olympischen Sportdisziplinen die Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft reichen sollte, das ist aber nicht auf Zustimmung gestoßen, weswegen hier ein Meinungsbild vorbereitet werden soll. Dennoch bin ich für behalten. --HyDi Sag's mir! 17:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

und in welcher nationalen Liga wird sie wohl gespielt haben? Sicher nicht unterste Klasse. Ja,ja, Nachweis mit Belegen fehlt. Dann lieber erst mal alles löschen und nur noch lesenswerte Artikel zulassen. Irgendwo das Wikiprinzip schon vergessen, dass ein Artikel mit der Zeit wachsen kann. --62.104.74.157 17:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es 1972 schon eine Profiliga im Frauen-Volleyball gegeben hat. Und gegen Artikeln zu einwandfrei relevanten Sportlern hat ja keiner was, auch als Stub nicht. --HyDi Sag's mir! 17:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage, dann wohl löschen, da Belege fehlen. --Sf67 19:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich bin der autor von TRAUTE VOM EIGEN. frau vom eigen habe ich als kunstlehrerin kennengelernt. auch nach sehr langem suchen habe ich im internet nichts bis auf eine teilnahme bei einem freundschaftspiel während des 60. geburtstages der damaligen spielführerin gefunden (leider). ich bin der meinung, dass wikipedia glücklich sein kann, auch artikel über weniger bekannte personen zu beiinhalten.

im übrigen haben bei den olympischen spielen 1972 überhauptkeine profis teilgenommen... :-) (nicht signierter Beitrag von 91.97.9.136 (Diskussion) ) 21:03, 28. Apr. 2008

Natürlich nehmen wir auch weniger bekannte Personen auf, wenn sie unsere Relevanzkriterien erfüllen und es außerdem Belege gibt. Nur reicht die Olympiateilnahme alleine danach eben nicht und deshalb sollte man noch Anderes finden. Wäre sie Profi gewesen, wäre sie deshalb relevant, aber als reine Amateurin eben nicht. Für Ergebnisse von 1972 hilft Google im Übrigen halt selten weiter, daher halte ich das ja für möglich, dass es noch andere Erfolge gibt. --HyDi Sag's mir! 23:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei welchem Verein hat sie denn gespielt? Vielleicht waren die ja mal deutscher Meister? --Wangen 23:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

ach, wenn sie deutsche Meisterin war, gülded sie, aber als Nationalspielerin nicht? Ratlos: --FamilienNamenBearbeiter 00:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Seltsam? Aber so steht es geschrieben. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ja so seltsam... Eine CD zu beträllern ist halt deutlichst leichter zu erreichen als an olympischen Spielen teilzunehmen... Wie schlecht das bei den ol. Spielen früher nur Amateure zugelassen waren, auch wenn sie z.B. "nur" Sportsoldaten waren; Gehalt von der Bundeswehr + Freistellung zum Sport = Amateur (z.B. viele Biathleten). Die RK sagen "...oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben...". Kann mir nicht vorstellen dass über eine "Randsportart" wie Frauen-Volleyball denn überhaupt in den Medien berichtet wird, geschweige denn wenn es um Olympiateilname eine deutschsprachigen Teams geht. Ob die olympischen Spiele denn allgemein in den internationalen Medien beachtet werden - ich denke eher nicht. (Konnte mir etwas Ironie in den letzten Sätzen nicht verkneifen.) Hier ist etwas mit den RK nicht in Ordnung - Wie gut dass sie nicht in Stein gemeisselt sind. Zu dem Meinungsbild (ich habs mir jetzt nicht durchgelesen): ich bin immer noch der Meinung, das RK für Personen, Ereignisse ausserhalb des deutschsprachigen Raums etwas strenger anzuwenden sind. Hat nichts mit Deutschtümlerei zu tun.(um auf das obrige Bsp. zurückzukommen) ein australischer Trällerer der grade eine CD in Mindestauflage veröffentlicht hat, nein der ist im deutschsprachigen Raum wirklich nicht bekannt, geschweige denn relevant. Genauso sehe ich es mit dem RK Olympiateilname: Teilnehmer aus dem deutschsprachigen Raum bedeutet für mich automatisch Relevanz - egal ob dies in den RK gennat ist oder nicht. Auch aufgrund der Berichterstattung in den Medien. --62.104.74.157 08:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Für mich persönlich würde Olympia-Mannschaft locker reichen. Da es aber nicht ganz unwahrscheinlich ist, dass ein Olympiateilnehmer bei einer guten Mannschaft spielt, kann man Relevanz ja auch da suchen. (im Übrigen fand ich den Verweis oben, dass es 1972 keine Profis bei Olympischen Spielen gab, ja richtig, damals gab es auch in vielen anderen Sportarten keine Profiliga - sind die dann alle irrelevant?) --Wangen 12:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

(BK/Quetsch) Ich bin ja durchaus auch für eine Änderung der RK, nur hatten hier] mindestens zwei Benutzer etwas dagegen, alle Olympiateilnehmer für relevant zu erklären. Dies wird sich daher wohl nur über ein MB durchsetzen lassen, zu dem mir derzeit die Energie fehlt. Benutzer:Hunding hatte das ja wie oben verlinkt schon mal angeschoben. BTW: Die Frage nach der Profiliga hatte ich deshalb aufgerufen, weil das so ziemlich das einzige ist, das ohne nachgewiesene persönliche Erfolge automatisch zur Relevanz verhilft. die reinen Amateure sind ja sicher relevant, wenn sie Erfolge vorzuweisen haben. --HyDi Sag's mir! 23:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

so, hier meldet sich nochmal der autor. wie wollen wir denn nun verbleiben? bis zur apokalypse weiterzudiskutieren, bringt uns nichts. wollen wir den interessierten leser auch diese vergleichsweise unwichtigen informationen zur verfügung stellen und die wikipedia um einen bescheidenen artikel erweitern oder nicht? verbessert werden kann der artikel ja immernoch... (nicht signierter Beitrag von 91.97.80.183 (Diskussion) )20:05, 29. Apr. 2008

Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage, dann entscheidet ein Admin. Wenn du zu der guten Frau noch etwas fändest und einbauen würdest, wäre das sicher hilfreich. --HyDi Sag's mir! 23:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch noch mal gesucht, aber die einzige (passende) Fundstelle für "Schäfer Traute" im netz ist das hier sowie dies, doch da geht außer ihrer Erwähnung nichts hervor. --HyDi Sag's mir! 23:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

das stimmt leider. wie gesagt: ich kenne die dame auch nur aus dem unterricht. es gibt im netz weder die kader der volleyballlandesmeister noch sonst irgendetwas. schade eigendlich. hat sich wohl noch niemand gedanken drüber gemacht... (nicht signierter Beitrag von 91.96.6.138 (Diskussion) )

Für die Erfüllung der RK reichen die Angaben im Artikel leider nicht. Dennoch wäre ich für behalten, wenn der Artikel noch ausgebaut werden würde. So wie er ist, sollte er gelöscht werden. Daher 7 Tage und wenn nicht mehr nachkommt löschen. -- Frank Murmann 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht unabhängig von der Quellenlage; wie bei dermaßen mieser letzterer der Artikel ausgebaut werden soll ist mir schleierhaft. --NoCultureIcons 01:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Hueyatlaco (gelöscht)

Ja, falls jemand versucht haben sollte Steinwerkzeuge mit Radiokohlenstoffdatierung, wie unser Artikel froh behauptet, zu datieren könnte das Kontroversen auslösen. Z.B. über die wissenschaftliche Ausbildung des Forschers, der das machen will. Falscher Stub. -- LKD 16:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach LKD, lies doch mal den französischen und den englischen stub. Lösch-Trollantrag Anatra 16:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die Radiokarbonmethode aus dem Artikel entfernt, weil für eine Datierung auf 250.000 Jahre eignet sich die natürlich nicht (@Anatra: Ich weiß nicht, wo du in anderssprachigen wikis einen Hinweis auf diese Methode gefunden haben willst?). Es ist so halt nur ein Mini-Stub, aber wenigstens kein falscher mehr.--Niki.L 19:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist immernoch ein falscher glaubich. Hier (tut mir übrigens leid dass die radiokarbondatierung so ausgefallen war) teilt uns unserer hoffnungsvoller Neuautor, der türlich keiner ist, sein Programm mit. Zu verstehen ist dieser (m.E.) falsche stub nur vor dem Hintergrund der "Unterdrückten Archäologie" und Kreationismusdebatte - und vor unserer hier um Wissenschaftlichkeit, Skeptiker und Normenrelativismus.

Sowas kann als Lemma türlich durchaus in ein Lexikon - dann aber mit WP:QA und Ross und Reiter und genau. Wer hat da wie genau datiert? Wer ist Virginia Steen-McIntyre? Wann war das ganze überhaupt, von wann waren denn die Schätzungen? Wass sind die wissenschaftlichen Veröffentlichungen? Warum interessieren sich im Netz so viele Pipel dafür?

Solange das da nicht drin steht ist es ein falscher stub, glaubich. --LKD 20:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das glaubst du richtig. Dieser Artikel ist in seiner Beleglosigkeit absolut untragbar, eigentlich Schnelllöschfähig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:57, 1. Mai 2008 (CEST)

So kein Artikel, gelöscht. Sargoth¿!± 13:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Epix Media AG (gelöscht)

Relevanz Prüfen tox Bewerte mich! 16:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

was sollte daran nicht relevant sein? viele der filmperlen wäre ohne die firma gar nicht erst erschienen.--CentauriBotschafter 17:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geprüft: Ein DVD-Vertrieb mit 7 Mitarbeitern <<< RK Wirtschaftsunternehmen. Schnelllöschen --HyDi Sag's mir! 17:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es so einfach wäre hätte ich SLA gestellt. Vielleicht muss man die etwas liberaleren Kriterien für Verlage anlegen.--tox Bewerte mich! 18:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da ich mir persönlich nicht ganz sicher in Punkto Relevanz bin (diese aber auch nicht gleich verneinen möchte), 7 Tage zur Klärung. --Leithian 20:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geben die denn die Produktion der Filme selber in Auftrag und sorgen quasi für die Erstveröffentlichung? Ich hatte das so verstanden, dass die bloß Vervielfältigung der DVD beim Kopierwerk in Auftrag geben, also dafür sorgen, dass Kinofilme als DVD verkauft werden können. Darin sehe ich aber keinerlei schöpferische Leistung, sondern eine reine Dienstleistung, sodass (wie bei Book-on-demand-Verlagen) die RK Wirtschaftsunternehmen anzuwenden sind. --HyDi Sag's mir! 23:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

teils produzieren die auch selber filme zb.: "drawn in blood", "con game" und "ludgers fall"--CentauriBotschafter 10:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe auch eher keine Relevanz. 7 Tage für Belege. Die Auszeichnungen betreffen wohl auch eher die Filme als die Firma. --Kungfuman 11:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

der silberling (die auszeichnungen) wird vom film-dienst vergeben und bezieht sich ausschließlich auf die DVDs an sich und soll so ne auszeichnung für die mühe sein, die sich ein label mit der VÖ macht; siehe auch http://film-dienst.kim-info.de/artikel.php?dest=frei&pos=aktuell&nr=181 --CentauriBotschafter 11:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz unklar, da artikel reichlich verschwiemelt was das ist. -- Southpark 21:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Johann Maria Wolfgang Farina (LA zurückgezogen)

Karnevalsprinz und Unternehmer - reicht das? Relevanz müsste im Artikel herausgearbeitet werden. Dürfen wir ansonsten der Verewigung des kompletten Farina Stammbaums entgegensehen? Minderbinder 16:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal den Autor angeschrieben und nachgefragt? --62.104.74.157 16:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der "Benutzer" ist auch ein Fall für einen LA. --Gwynplain 16:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest hat er nach dem LA-Steller noch zwei Edits am Artikel durchgeführt. Er weiß also davon und jetzt liegt es an ihm, hier aufzutauchen oder die geforderte Relevanz im Artikel nachzuweisen. --Löschvieh 16:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, wie man fünffacher Vater wird ist mir schon klar, aber wie wird man 5 facher Urenkel? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Sarkana:Sehr schwerer Inzestfall: Sämtliche Urgroßväter sind besagte Person (und einmal nach Geschlechtsumwandlung auch Großmutter);-)--Kriddl Disk... 17:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja ganz nett ausgebaut, hübsche Fotos etc. Auch der Schnitzer mit dem 5-fach ist raus. Würde aber eher in einen Artikel zum Kölner Karneval passen, ich sehe bisher noch nicht, was diesen Farina als Person relevant macht. Minderbinder 19:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ah. sooo. Ok, das würde es erklären, das würde überhaupt einigess erklären. ;)Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - schaut euch mal den Autor an - ein Firmenarchiv von Kölnisch Wasser und Karneval! Allein die Fotos sind doch schon gut - stehen frei gegeben auf Commons, wo das Archiv noch andere Gebiete mit Scans bestückt. Übrigens haben die Urururväter Farina auch schon Personenartikel bekommen, da entsteht offenbar anhand von Personen ein interessantes Kompendium Kölner Stadtgeschichte aus Bütt und Duftwässerchen. Auf die Geschichte von nach Eau de Cologne riechenden Trümmern möchte ich dabei nicht verzichten. --Felistoria 21:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig von Bedeutung für die Kölner Stadtgeschichte. Karnevalsprinz alleine ist in Köln schon eine hochrangige gesellschaftliche Position. Dieser hat zudem eine Rosenmontagszug-Tradition begründet, nämlich das Werfen von Kölnisch-Wasser-Fläschchen, und hat auch internationale Medienaufmerksamkeit erlangt. Zwei der wichtigsten Kölner stadtgeschichtlichen Elemente, Karneval und Kölnisch Wasser, kommen hier zusammen. Behalten. --Amberg 23:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. Minderbinder 23:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ohne jetzt eine Regel Karnevalsprinzen sind per se relevant einführen zu wollen - denn Prinzen gibt es auch in deutlich kleineren Orten. Aber das Argument Ambergs zur Kölner Stadtgeschichte überzeugt, auf der Meta-Ebene auch das Argument von Felistoria. Wäre schade, auf all die schönen Bilder und Geschichten zu verzichten. Leise trällernd abgehend: Eenmal Prinz zu sinn, in Kölle am Rhein… Minderbinder 23:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stangenschloss (erl., SLA)

windelweich bis unverständlich, spamverdächtig--- Zerebrum 16:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

absolut keinerlei enzyklopädischer Gehalt - SLA gestellt --WolfgangS 16:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Enzyklopädischer Gehalt war schon da --62.104.74.157

S1 hats entsorgt. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Direkte Kalorimetrie (hier erl. URV)

hier wird beschrieben, was das Lemma nicht ist --WolfgangS 16:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

So kein Artikel, aber relevantes Lemma. 7 Tage.--HyDi Sag's mir! 17:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

kann man denn Direkte Kalorimetrie + Indirekte Kalorimetrie nicht unter Kalorimetrie zusammenfassen, anstatt eine weitere Redundanz-siehe-auch-Klickerei zu produzieren. ... Hafenbar 20:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Rohnstock Biografien (gelöscht)

Riecht nach Werbung eines nicht besonders inovativen Unternehemens tox Bewerte mich! 16:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Innovativ ist es schon, als Auftragsarbeit unwichtige Lebensdaten zusammenzutragen und in kleiner Auflage drucken zu lassen. Relevant ist es hingegen nicht, denn jedes Unternehmen bezeichnet sich ja als innovativ. Löschen. --Löschvieh 17:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für die Kinder und Enkel ist die Lebensgeschichte der Großeltern weitaus interessanter und objektiv gesehen auch relevanter als die von Princess Di oder Boris Becker. Relevant ist das Unternehmen, insofern es ein neues Produkt auf dem deutschen Markt etabliert hat, das mindestens zwei Dutzend Nachahmer (neudeutsch: Mitbewerber) auf den Plan gerufen hat. --Barka 21:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Wir brauchen keine Bullenscheiße :) . Löschen. --D^{L Humor?} 21:14, 28. Apr. 2008 (CEST) und ein bußgeld für Löschvieh.

Typischer Vertreter. Löschen. --Johnny S. 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte, an dieser Stelle sollten Argumente gesammelt werden? Dass ihr euch mal die Mühe gemacht habt, wenigstens die genannten Quellen zu dem Beitrag zu studieren, dazu lässt die Art und Weise eurer Äußerungen wenig Hoffnung? --Barka 21:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht schaut ihr euch erst einmal die Quellen an, bevor ihr so pauschal für die Löschung plädiert. Die Zahl der Artikel über Unternehmen in der WP ist nicht unerheblich. Und wesentlich jüngere Unternehmen befinden sich darunter. Rohnstock Biografien ist Marktführer einer boomenden Branche, die die Erinnerungen jedes einzelnen Menschen für wertvoll erachtet und die Erzählkultur fördert (und zwar nicht nur in Büchern mit Kleinstauflage) - einem Feld, dem auch die Geschichtswissenschaft zunehmend Beachtung schenkt. Wikipedia wird doch auch von Individuen gestaltet. Nicht Löschen.--Barenboim 08:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das mit Unternehmen ist so eine Sache. Zum Beispiel ist jeder popelige Autohersteller drin (z.B.Daihatsu), ohne dass sich jemand wundert. Die Relevanz scheint hier am Umsatz gemessen zu werden. Am ehesten scheinen mir noch die ebenfalls interpretationsbedürftigen Kriterien für Verlage zu greifen. Danach müsste der Artikel drin bleiben, wenn man sich die Publikationen von Rohnstock B. auf deren Website ansieht. In Bezug auf "unwichtige Lebensdaten": Was ist mit Weblog-Hosting (z.B.twoday.net)? Dort ist natürlich alles hoch innovativ und relevant! Fazit: Nicht löschen!--Ehrenbacher 10:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das sind die Regeln und die gilt es zu erfüllen. Wenn nicht, wie in diesem Falle, dann heißt es Löschen. Die Relevanzkriterien werden so deutlich verfehlt, dass eigentlich ein SLA fälig wäre -- Ralf Scholze 12:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das vorletzte Kriterium könnte m.E. greifen. Siehe Spiegel-Artikel oder Artikel in hr-Online. Jedenfalls sollte es reichen, um ein SLA auszuschließen. --Ehrenbacher 22:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Genau das ist der Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - die Auszeichnung durch Bundespräsident Köhler war ja sicherlich kein Zufall ... Nicht löschen. --Barka 21:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Hier noch mal ein paar Quellen, die die markrtbeherrschende Stellung des Unternehmens und seine innovative Vorreiterrolle belegen:

In vielen deutschen Städten bieten Einzelpersonen oder Kollektive (…) professionelle Ghostwriter-Dienste beim Abfassen von Autobiografien an. Marktführer des Sektors ist die von Katrin Rohnstock gegründete Berliner Firma »Rohnstock Biografien«. (Spiegel Special, 25. September 2007)

Mittlerweile vertrauen ihr (Katrin Rohnstock) so viele Menschen ihre Lebensgeschichten an, dass die Unternehmerin 25 Mitarbeiter beschäftigt, vier Kooperationsbüros in Deutschland der Schweiz und Österreich aufgebaut hat und sich weiterhin auf Expansionskurs befindet. (…) Der Bundespräsident verlieh dem Unternehmen den Titel »Ort im Land der Ideen«. Der Unternehmerin sei es zu verdanken, dass bewegende Geschichten eines Lebens für Generationen erhalten blieben. (Die Welt, 21. Oktober 2006)

In allen größeren Städten gibt es mittlerweile Autoren, die solche Dienste (Verfassen von Autobiografien, Familien- und Firmengeschichten) anbieten. Die Berliner Sprach- und Literaturwissenschaftlerin Katrin Rohntock gilt als Pionierin auf dem Markt und hat die Idee schon 1998 professionell aufgezogen. (…) Heute ist Katrin Rohnstock Marktführerin. (Süddeutsche Zeitung, 17./18. Dezember 2005)

Als »Ort im Land der Ideen« 2006 steht das Unternehmen gleichberechtigt neben der Staatsoper Berlin, der Airbus Deutschland GmbH oder der Deutsche Bahn AG.--Barenboim 08:59, 7. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar-- feba disk 12:40, 14. Mai 2008 (CEST)

RK sind deutlich unterlaufen, eines von 365 in einer Werbekampagne mitbeworbenen Unternehmen zu sein ändert daran auch nichts.-- feba disk 12:40, 14. Mai 2008 (CEST)

GripAd (gelöscht)

Werbung --WolfgangS 17:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich um ein innovatives Medium für öffentliche Verkehrsmittel - daher nicht löschen.

Idst durchaus innovativ und ich kenne das Teil auch, aber für einen Enzyklopädischen Artikel muss das neutraler, sachlicher und nicht in WerbSprech geschrieben werden --WolfgangS 17:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ähnlich innovativ wie diese schwachsinnigen Werbetafeln oben auf den Zapfpistolen, durch die die Dinger unnötig klobig und schlecht zu handhaben sind. Irrelevant, löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 17:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

aha, du kennst dieses Teil? hierbei handelt es sich um einen sachlichen text.

wäre der Text ohne den Überschriften geeignet?

Cat-Rock Festival (gelöscht)

Relevanz wird nicht so ganz klar -- A.Hellwig 17:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Liegt für mich weit von den Relevanzkriterien (10.000 bzw. 5.000 Besuchern bzw. 10 Jahre bzw. besondere Bedeutung für Genre) entfernt. --Wangen 17:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier wird sicherlich auf die reine Besucherzahlrelevanz Bezug genommen? Hauptsächlich geht es hier um die Genre-Bedeutung in Bezug auf den Benefizgedanken. Überall wird von Klima- und Umweltschutz gesprochen, aber jeder gibt die Verantwortung weiter. Hier wird gezeigt, daß das arg durch Medien gebeutelte Metal-Genre sich nicht versteckt, etwas unternimmt und andere Veranstalter dazu animieren möchte sich gleichermaßen zu engagieren. Gerne hätte ich eine Kategorie "Benefiz" genommen. Bezeichnenderweise habe ich hier leider nichts vergleichbares gefunden.....LEIDER muß man wirklich sagen.--Benutzer:Metalmichi 18:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soviel heißt, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dass du aber in dem guten Gedanken (ohne Ironie!) der Spende die Relevanz siehst? Ich denke, das wird nicht reichen. Gibt es wenigstens überregionale Presseberichte (also Zeit, Welt, FAZ ...), die das honorieren? --Wangen 18:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja o.k., im 2. Jahr kann man natürlich nicht auf 10 Jahre Historie zurückblicken ;o) In den Richtlinien heißt es ja aber: "für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein" Die Ausrichtung entgegen anderen kommerziellen Festivals findet nicht "nur" bundesweit Beachtung und Lob sondern auch in ausländischen Medien (siehe z.B.: http://www.djpdjp.nl/page.php?68).--Benutzer:Metalmichi 20:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du verlinkst auf einen Web-Veranstaltungshinweis! --Wangen 20:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier als Beispiel natürlich um den Kommentar der Redaktion ).--Benutzer:Metalmichi 20:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nämlich? Ich erkenne einfach einen werbenden Hinweis auf das Festival. Oder meinst du den einen Satz unter "Information"? --Wangen 00:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja den meine ich natürlich. Das ebenfalls auf das Festival hingewiesen wird ist ja selbstverständlich? Die Frage war ja nach überregionalen Berichten und dies hatte ich auf die Schnelle als erstes gefunden. Soll ich hier noch mehr anführen?)--Benutzer:Metalmichi 15:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich entscheide nicht, ich bin kein Admin. Allerdings haben mich Veranstaltungshinweise auch nicht von der Relevanz überzeugt. Wenn du Presseberichte (nicht Blog, nicht Vorankündigungen) überregionaler Medien hast, die die Relevanz entspr. den Relevanzkriterien darstellen, so wäre das kein Fehler. Aber, wie gesagt meine persönliche Sichtweise, ich bin von der Relevanz in keiner Weise überzeugt, sorry. --Wangen 17:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Muß ich dann mal in Ruhe suchen weil ich die auch nicht gespeichert habe - würde damit aber auf das Diskussionskarussell hier aufspringen. Es wird hier meiner Meinung nach ja gar nicht die Relevanz beurteilt sondern die hierfür zugrunde gelegten Kriterien. Relevanz heißt ja bedeutsam, wichtig. Die Kreterien hier drehen sich aber lediglich um größer, reicher, mächtiger und sind nach meiner Auffassung ja auch eher als Richtlinien zu verstehen?! Denn das ist ja genau der Inhalt der Relevanz, dass es nicht noch ein kommerzielles Festival mit 100.000 Besuchern ist. Wen würde das auch interessieren? Es geht ja vielmehr darum, daß ein kleines Festival nicht darauf abzielt größer, reicher, mächtiger zu werden sondern auf die Zeichen der Zeit und die Probleme dieses Planeten hinweisen und andere zum Nachdenken anregen möchte. Denn eigentlich wäre es an den "großen" Festivals diese Themen aufzugreifen. Wenn nur materielle Größe über eine Relevanz entscheidet und dies zum Löschen des Artikel führt, sprechen sich alle die dafür plädieren offen gegen Natur- und Umweltschutz aus. Z.B. wären Wikipedia-Beiträge anno 1942 über die Geschwister Scholl oder die Weiße Rose gelöscht worden mit dem Hinweis, daß Widerstandsgruppen erst ab einer Mitgliederzahl von 10.000 Personen RELEVANT sind? Wo ist da die Feinfühligkeit bei der bewertung von Beiträgen?.--Benutzer:Metalmichi 20:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht - findet dieses Jahr zum zweiten Mal statt, von enzyklopädischer Relevanz ist da (noch) nichts zu sehen-- feba disk 15:28, 5. Mai 2008 (CEST)

LUND (gelöscht)

Relevanz ebenfalls nicht klar --81.173.230.51 17:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Außerdem Wiedergänger. Löschen --Johnny S. 23:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schon dat dritte Booch. Ävver dat is zu winnich. Do kann mer nix maache. Doot dat Lösche.-- Kölscher Pitter 15:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz-- feba disk 15:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Roodle (schnellgelöscht)

Yet another Web 2.0 Anwendung. Gähn... Im März 2008 gestartet. Der Rest liest sich wie eine Werbebroschüre, naheliegend gibt es neben der Unternehmenshomepage und de Muttergesellschaft noch keine Quellen. Man kann da Fotos raufladen und ansehen, wahrhaft bahnbrechend. Minderbinder 17:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werbung für neue & irrelevante Webseite. SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 17:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und weg. Minderbinder 17:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gerhard Kreuzwendedich Todenhöfer (bleibt)

Die Relevanz wird mir nicht klar. Im Text wird sie nicht dargestellt und nur eine Handvoll Treffer in der allwissenden Suchmaschine. Die Quellen sagen dazu auch nichts aus. Gruß --PaulMuaddib 17:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

wenn der Mann in B Engelmanns Großes Bundesverdienstkreuz steht, muß doch rauszubekommen sein, ob er den Orden hatte. Das würde ja schon reichen.--Blaufisch 18:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Buch ist aber im Wesentlichen ein Roman, kein Nachschlagewerk :) --Wangen 18:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

hätte ja sein können, dass Engelmann auch Quellen nennt.--Blaufisch 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

War auch nicht ironisch gemeint. Im Roman geht es um den Bundesverdienstkreuzträger, diesen Fritz Ries, zumindest im Web finde ich zu unserem Kandidaten hier kein Verdienstkreuz. --Wangen 19:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Todenhöfer hat laut Auskunft des Bundespräsidialamtes kein Bundesverdienstkreuz verliehen bekommen--Blaufisch 18:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Gibt es für irgendeine der dargestellten Behauptungen einen Beleg? Engelmann ist sicher dafür ungeignet --84.142.112.190 19:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Todenhöfer ist relevant nach WP:RK Pkt. 1.3: Einträge in anderen Enzyklopädien oder Lexika: Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik. Behalten.--Tvwatch 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Quelle des Artikels ist im Wesentlichen eine Kurzbiografie von Gerhard K. Todenhöfer im Anhang des Buches von Engelmann. Diese gehört nicht mehr zum Romanteil des Buches. Nicht löschen! (Autor).

Hier im seriösen Nachschlagwerk steht der Name drin. Damit dürfte das Relevanzkriterium erfüllt sein. Tvwatch hat ganz recht, Todenhöfer ist relevant nach WP:RK Pkt. 1.3 Behalten - Justus Nussbaum 01:53, 4. Mai 2008 (CEST)

bleibt --Andibrunt 10:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Durch Nennung im Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik ist die Relevanz klar belegt. --Andibrunt 10:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Klangkomposition (bleibt)

Kein Artikel, so gerade mal substub! --80.145.60.201 18:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hat alles, was ein Artikel braucht: Definition des Lemmas, beispielhaft genannte Vertreter, historische Einordnung. Nur Literatur und Quellen fehlen noch. Relevant, gerne behalten.--Drstefanschneider 18:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hat eben nicht alles: Die historische Einordnung sowie die (Definition) des Lemmas bestreite ich hier nachdrücklich. Hinzukommen fehlende Quellen - da bleibt nicht viel. --80.145.60.201 18:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

So jedenfalls löschen: es reicht eben nicht wenn der Artikel das Lemma definiert, solange das nicht einige andere (wenn's geht aus der Musikwissenschaft) auch tun, und genau diese Angaben fehlen. --UliR 22:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte behalten und mit einem "please help to expand" versehen. Peinlich für die Wiekipedia, dass da noch nix zu existiert... Musikwissenschaftlich ist die deutsche Wiki leider total inkompetent.--Tombrause 08:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

IMHO gerade noch ein stub. Behalten, aber ausbauen. --Kungfuman 11:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Im September 2004 begonnen. Danach nur ein bischen Kosmetik. Wer sollte das noch ausbauen? Du Tombrause? Seid barmherzig und löscht.-- Kölscher Pitter 19:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

löschenlöschenlöschenlöschenallesweg! allesallesalles. sprachliche klangkomposition von tombrause. wenn er bis dato noch nicht verbessert wurde, dann hoffen wir auf die zukunft. vielleicht erwächst eines nicht allzu fernen tages eine motivierte truppe, die nicht durch löschdiskussionsschlachten und löschvandalismus gefrustet ihr wissen der allgemeinheit zur verfügung stellt. erinnert mich immer hier an eine jahreshauptversammlung beim kleingärtnerverein, auf der dann beschlossen wird: "hörmal, jupp, klangkomposition, ist datt relevant?" und dann wird abgestimmt. ja, das bild hat was... BEHALTEN und VERBESSERN.--Tombrause 21:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tja, die motivierte Truppe, von der Du sprichst, die frei von solchen Zwängen schreibt, gibts bereits. Nennt sich Stupipedia. Hier dagegen wird solcherart freies Wissen allzuhäufig gelöscht, auf dass sich Doktoranden der Musikwissenschaft den theoretischen Hintergrund für ihre Forschung aus den Fingern saugen müssen, anstatt alles fertig direkt aus der Wikipedia übernehmen zu können. Auch im Schrebergarten heißt es dann nicht mehr: „Hömmal Jupp, watt is en Klangkomposition?“ und dann kommt die Antwort: „Klangkomposition is ene Sammelbezeichnung ...“ --Port(u*o)s 23:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Habe mal die Literatur aus en-wp nachgetragen, Tante Gugel findet auch was, das die zeitliche Einordnung und die Vertreter des Genres bestätigt. Kann natürlich ausgebaut werden, aber Literatur und Quellen wären da. Hoffe, das es zum Behalten statt diskutieren ausreicht. -- Ebcdic 16:11, 8. Mai 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Skyforce NewAirbike (gelöscht)

Laut dem ist das Projekt gestorben, war also gar kein Flugzeug, sondern nur die Idee. Die quellenlosen Daten könnten von sein. Und die angegebene Website führt auch nicht weiter. So kein Artikel, eher immer noch Werbung. —Ulz Bescheid! 18:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Verwaist seit juli 2006. Bleibt nur löschen.-- Kölscher Pitter 19:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist Werbung? Wieso kein Artikel? Immerhin Stub, es ist ein Flugzeug, sogar mit technischen Daten (und jetzt mit Beleg...). Ergo, Behalten, --Ebcdic 15:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Es ist kein Flugzeug, es ist eine Idee für ein Flugzeug, das nicht existiert. Löschen --AFranK99 [Disk.] 16:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Daten, die Du (Ebcdic) jetzt als Quelle verlinkt hast, könnten imho auch vom Vorgängermodell stammen ("T.E.A.M. Airbike"), der Einsitzer ist datiert mit 05.07.2000, bezieht sich also definitiv nicht auf's NewAirbike. Auf der im Artikel angegebenen Website (http://www.newairbike.de/) steht zwar "enter", aber dahinter ist nix, kein einziger Link im Quelltext, also wirklich "nicht vom feinsten" (WP:WEB). (Es scheint mal mehr Inhalt gegeben zu haben, siehe hier.) Domaininhaber ist (vermutlich erst seit 30.01.2008) eine Berliner Eventfirma, also kein Importeuer oder Hersteller von ULFs. Werbung kannst Du hier gerne als Linkcontainer interpretieren. Gruß —Ulz Bescheid! 09:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du's weist, warum änderst Du es dann nicht? Kopfschuettel, verbessern geht vor löschen.... , -- Ebcdic 13:35, 11. Mai 2008 (CEST)

"könnte", "imho", "scheint" und "vermutlich" sind keine Tatsachen, die in einer Enzyklopädie etwas zu suchen haben. Zugegeben, den "Weblink" hätte ich auch einfach löschen können, aber ich wollte anderen die Meinungsbildung nicht unnötig erschweren. Sollte der Artikel behalten werden, so wäre es wohl das erste was ich täte. Kopfwiedergeraderück, —Ulz Bescheid! 00:02, 12. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:07, 12. Mai 2008 (CEST)

DEFJAY Radio (erl.)

Selbst wenn hier so etwas wie Relevanz vorliegen sollte: Schon alleine der unsäglich penetrante Werbeprospekt-Stil dieser Selbstdarstellung macht den Artikel löschungswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das klingt ja penetranter als der Vorspann zu "Fox Tönende Wochenschau"..falls der Werbebläh nicht wesentlich reduziert wird, bitte Lautsprecher abstellen ,äh, ich meine, Löschen--Allgaiar 18:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es einen Grund dafür diesen Marketing-Unfall nicht per SLA zu entsorgen? -- Mordan -?- 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schon geschehen.--Arntantin da schau her 21:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Masterplan (Album) (erl., zurückgezogen)

Auf dem ersten Blick sieht alles noch OK aus, allerdings sieht man am zweiten Blick, dass der Artikel aus Kritiken von teilweise unbekannten Internetdiensten, einer Beschreibung des Covers und einem kurzen Ausschnitt eines Interviews besteht. Der etwas informativere Teil ist weitgehend redundant zum Künstlerartikel. Im Internet findet sich leider auch nicht mehr als Werbung oder „Kritiken”, die sich als solche bezeichnen, aber völlig unobjektiv sind.--Arntantin da schau her 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was ist gegen Laut.de und Bunte.de auszusetzen? Ansonsten ist der Artikel wirklich in Ordnung, eigene Wahrnehmung, Aufnahmeort etc. . Eher behalten. --ChrisHH 19:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du hast recht, es ist nichts Schlechtes an laut.de und der Bunten, nur erstens ist laut.de die einzig seriöse Kritik und die Bunte nur den Beleg für die „eigene Wahrnehmung”, die schon im Künstlerartikel steht. Die zweite Rezension, die mich besonders, stört ist die von Splashmusik.de. Das ist ein unbekanntes und anscheinend durch Werbung finanziertes Internetportal. Dass der Aufnahmeort dort steht, find ich gut, aber es reicht im Gesamten IMHO nicht.--Arntantin da schau her 19:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ausreichender Umfang. Wodurch wird denn Laut.de finanziert? Durch Spenden? Behalten. --Lipstar 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Umfang ist aber nicht rechtfertigt einen Artikel nicht, es geht um den Inhalt und der ist bezüglich Hintergrund, Musik, etc. sehr dürftig.--Arntantin da schau her 20:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Entstehungsgeschichte ist seeeehr dünn, dazu kommen zahlreiche Trivialitäten. 7 Tage! --Hullu poro 11:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel besteht nur so aus Trivialitäten, da hast du recht… Wen interessiert es, welches Lied Heinzmann am meisten mag, wenn man nicht mal weiß wie es klingt…--Arntantin da schau her 17:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Als Hauptautor, natürlich für behalten. Und meiner Meinung nach reicht es völlig gemäss WP:MA. Ok, vielleicht nicht so perfekt wie The Eye oder The Formation of Damnation. Aber was genau ist nicht gemäss WP:MA? Bitte konkret belegen und ich werde das nachreichen... --micha Frage/Antwort 21:19, 30. Apr. 2008 (CEST) Aber ich gebe dir insofern recht, dass es haarscharf ein Grenzfall ist... aber du hast die Gründe, bzw. das Quellen-Problem schon angesprochen: ich habe versucht die beste Information von den seriösesten Quellen herauszuschälen, die ich finden konnte. Diese sind aber sehr selten und meist mager. Aber es wurden auch schon Alben in diesem Zustand behalten. Und im Vergleich zu diesem ist dieser Artikel doch bereits eine Glanzleistung :-) ... --micha Frage/Antwort 21:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zu deinem letzten Beispiel kann ich nur sagen: die Richtlinien haben sich sicher geändert. Die Kriterien sind Folgende

1. Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler – ist hier nicht vorhanden Ok nachgeholt --micha Frage/Antwort 13:33, 1. Mai 2008 (CEST)
2. Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) – vorhanden, aber wie schon erwähnt, ist das hier IMHO nicht wirklich ausreichend (Splashmusik ist eine Billigstplattform) Ok splashmusik rausgenommen, aber bild.de dazugefügt. --micha Frage/Antwort 13:33, 1. Mai 2008 (CEST)
3. Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes – wird hier nicht beschrieben Ok zum grössten teil nachgeholt. bin noch nciht ganz fertig. --micha Frage/Antwort 13:33, 1. Mai 2008 (CEST)
4. musikalische Beschreibung – ebenso nicht vorhanden --Arntantin da schau her 23:47, 30. Apr. 2008 (CEST) Ok ist mit „inhalt“ und „musikalische einordnung“ nun ebenso bereits zum grössten teil vorhanden. --micha Frage/Antwort 13:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann hilf mal zu 1. und 4. eine ordentliche Quelle zu finden. Theoretisch könnte ich da schon was schreiben. Ohne Sekundärquellen wär das aber WP:TF --micha Frage/Antwort 12:04, 1. Mai 2008 (CEST) Habe bereits Infos gefunden ... --micha Frage/Antwort 13:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Mich hat der Schlag getroffen, als ich den Artikel gesehen habe jetzt (postiv gemeint). Der ist jetzt sehr gut ausgebaut worden. Reicht vollkommen, somit

LA entfernt.--Arntantin da schau her 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Commode 2000 (gelöscht)

Da mein Einblick in die Welt der Jazzclubs etwas unvollkommen ist, frage ich lieber die versammelte Wikipedia-Ökumene, statt einen schnöden SLA zu stellen: Besteht hier Relevanz, die nur nicht aus dem Artikel hervorgeht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe nach knapper Recherche von einer Relevanz aus. Bitte QS. --Kungfuman 11:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bezogen auf den Jazz ist mir der Club unbekannt, kann aber dennoch für den Folk- und Blues-Bereich wichtig gewesen sein. Das kann ich nicht beurteilen.--Engelbaet 08:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist als Jazzveranstaltungsort auch nicht gross in Erscheinung getreten. Habe die Kat. (jetzt Veranstaltungskultur) geändert.---Aktiver Arbeiter 09:29, 6. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz unklar, da überhaupt keine quellen. -- Southpark 21:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Überredung (bleibt)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 19:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwo las ich mal hier, man sollte mit QS oder LD wenigstens 15 Minuten warten. seufz--Gwynplain 19:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit SLAs aber nicht. Da sich inzwischen was am Artikel tut, 7 Tage. --Xocolatl 19:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschgrund hat sich erledigt. --Harald Krichel 19:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aber die Inhaltsangabe ist noch nicht komplett, oder? --Xocolatl 19:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Transporter 3 (gelöscht)

Bei imdb.com ist als Premierendatum der 11. Februar 2009 angegeben. Es dürfte also für einen Artikel über den Film noch etwas zu früh sein. Soll wiederkommen wenn der Film fertiggestellt ist. --Fischkopp 19:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es wurde auch bereits auf der Seite der Qualitätssicherung darüber diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/24._April_2008#Transporter_3 Ich bin eindeutig für löschen, da der Artikel zu 99% aus Spekulationen besteht. --Mr.checker 23:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sind Glaskugeln SLA-fähig? -- Ralf Scholze 12:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die RK für Filme ist jedenfalls nicht erfüllt, dazu muss ein Film in Kino angelaufen bzw. auf DVD vertrieben sein. Ich kann allerdings verstehen wenn jemand bereits einen Artikel zu einem "wichtigen" Film mit verlässlichen Informationen bereits vor dessem offiziellen Kinostart als Stub anlegt, aber selbst das ist bei Transporter 3 wohl nicht gegeben. Die Auoren können ja den jetzigen Artikel in ihrem Benutzerraum zwischenparken, um ihn nach der Filmpremiere wieder anlegen zu können.--Kmhkmh 13:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, Glaskugel. Louis Wu 13:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde ihr übertreibt es hier. Der Artikel ist vielleicht nicht der beste, aber um den Erhalt von Wikipedia zu fördern finde ich, dass man den Artikel lieber auf der Seite der Qualitätssicherung aufzunehmen, anstatt alles sofort zu löschen. Des Weiteren steht bei noch nicht feststehenden Fakten ja auch meistens "voraussichtlich". Außerdem sind die meisten der Daten ja auch wahr. Daher sollte der Artikel nicht gelöscht werden und stattdessen zur Qualitätssicherung ausgeschrieben werden. Gruß --Chamillionaire 14:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde dass man das Problem auch friedlich lösen kann, denn wir arbeiten ja alle für ein gemeinsames Ziel. Schöne Grüße --John Rambo 2 15:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Quellenlos, Glaskugel, Inhaltslose Spekulation .sугсго 00:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Eisenheinrich (erl)

Relevanz nicht erkennbar in dem Werbetext Eingangskontrolle 19:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und wie du schon bei der QS angemerkt hast, handelt es sich dabei wirklich um eine URV. Deshalb SLA gestellt. --Fischkopp 20:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 20:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eldemar (sla)

keine Relevanz erkennbar -- A.Hellwig 19:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

M. E. auch schnelllöschfähig. --Xocolatl 19:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

weg. --JD {æ} 19:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Martin Mumme (erl)

Relevanz nicht erkennbar - Werbung fürs erste Buch Eingangskontrolle 19:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

werbung --KulacFragen? 20:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Simulator All In (erl., SLA)

Als Programm vllt. interessant, aber sonst kein Artikel --Crazy1880 19:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich bin einverstanden, dass es gelöscht wird. Kairus

Kein Artikel. Löschen. --Johnny S. 00:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA--ot 07:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sartori & Berger (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Mark 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden - auch als Reederei. Aber das ist im Artikel nicht erkennbar. Mal sehen, ob ich die Festschrift zum 125jährigen hier irgendwo finde. --Eingangskontrolle 20:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. an sich hab ich wenig zweifel an der relevanz, kommt nur immer noch nicht raus. wenn jemand weiter dran arbeiten will, stell ich's gern im benutzernamensraum wieder her. -- Southpark 21:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Inzest-Martyrium Amstetten (schnellgelöscht)

Ist so etwas überhaupt interessant??? Ich meine, gut, es ist gerade aktuell und könne auch ein guter Fall sein, aber bitte welche Relevanz hat dieser Fall für Wikipedia. --Crazy1880 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

++ Behalten

Genausowenig bzw. genausoviel wie der Fall Kampusch, der in Wikipedia leider immer noch unter dem Namen des Opfers figuriert. Bitte Ausbauen helfen, nicht einfach löschen - und an den Opferschutz denken. Der Fall ist ungeheuerlich! 84.75.210.113 20:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wurde bereits in der Löschprüfung auf Löschen entschieden, deshalb SLA als wiedergänger gestellt. --Wangen 20:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

• "interessant" interessiert uns nicht, relevant wäre es als schwerster Fall, wie in verschiedenen Medien berichtet, aber so unglaublich boulevardesk (beim Lemma fängt es schon an) und ohne Quelle--Zaphiro Ansprache? 20:18, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • achja löschen, das klingt in der Tat nach Bild oder österr. Äquivalent--Zaphiro Ansprache? 20:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Quelle steht docch dort, wo sie hingehört (beim Ersteintrag): ORF 2, 28.04.2008, 16:08 Pressekonferenz. Und: ändert doch den Titel, anstatt schnellzulöschen... Wo finde ich den SLA-Vorgänger dieses vermeintlichen Wiedergängers? 84.75.210.113 20:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auf den Abschnitt der entsprechenden Löschprüfung verlinkt. M.E. ändert sich durch verändertes Lemma (Artikeltitel) nichts an der grundsätzlichen Entscheidung. --Wangen 20:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

• wenn ich die LP richtig werte ging es da um URV, dennoch ist der Artikel so unzumutbar, wenngleich wohl kein Wiedergänger--Zaphiro Ansprache? 20:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der anfang der Löschprüfung bis zum EOD zeigt mir andere Gründe, der Artikel dort hatte so in etwa die gleiche Qualität und einen zumindest ähnlichen Inhalt (aus dem Gedächtnis). Was nach der Lösch-Entscheidung an Diskussionen (also nach EOD) kam, halte ich hier für unerheblich. --Wangen 20:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier Enzyklopädie, kein Nachrichtenportal. Löschen, ein paar Wochen abwarten, schauen, was übrig bleibt und dann evtl. die Fakten zusammentragen. Beim aktuellen Lemma zieht es einem schon die Socken aus, die kommende Versionsgeschichte möchte ich gar nicht erst sehen. rorkhete 20:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

DANKE für die Verlinkung. Habe soeben nachgeschaut, die Schnelllöschung wurde so begründet:

Weil diese Artikel [= Artikel Kampusch dürfe stehenbleiben 84.75.210.113 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)] keine URV darstellten, gesicherte Fakten präsentierten und keine Personen, deren Klarnamen per Gesetz geschützt sind, bloßstellten. So einfach ist das. Wenn der Fall von der Justiz und den Medien vernünftig aufgearbeitet ist, kann man sicherlich einen regelkonformen Artikel schreiben, sofern das Thema dann überhaupt noch unsere Relevanzkriterien erfüllt. Der von Dir verfasste Text wird aber aufgrund der offensichtlichen und schon mehrmals erläuterten Probleme nicht wiederhergestellt. Und damit EOD. --Andibrunt 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Ermittlungsbehörde hat den Fall heute als für sie abgeschlossen dargestellt, URV liegt auch nicht vor. Also bitte... 84.75.210.113 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Den anderen Artikel "findest" du unter Inzestfall in Amstetten. Bitte, für was gibt es eigentlich Wikinews, wenn dann doch wieder jeder Wikipedia zum Newsticker macht. Und wenn ein gerade mal einen Tag bekannter Fall dieser Größenordnung bereits abgeschlossen ist, zahl ich keine Steuern mehr in Österreich. -- Cecil 20:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Cecil: für die Ermittlungsbehörde abgeschlossen, der Täter hat unterschrieben, den Rest machen die Gerichte. Der Fall Kampusch ist ja auch noch nicht abgeschlossen (parlamentarischer U-Ausschuss o.ä.) ud seht auch schon hier drin. 84.75.210.113 20:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Entscheidung der Löschprüfung war: "bleibt gelöscht, siehe WP:WWNI Punkt 8 sowie WP:BIO, insbesondere letzteres. --Taxman¿Disk? 13:56, 28. Apr. 2008 (CEST)" das war die Entscheidung, der Rest ist "Rückzugsgefecht" --Wangen 20:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

• aah danke, SLA akzeptiert, Vollnamen (insbesondere des/der Opfers) tauchen auf--Zaphiro Ansprache? 20:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und ich habe den SLA entfernt, weil es um einen ganz anderen Artikel ging, der wg. URV schnellgelöscht wurde. Hier liegt keine URV vor, also isses nicht derselbe Artikel also isses keine Wiedergänger. Per WP:LR dauert die Löschdiskussion 7 Tage. Das sollte auch reichen, um die Relevanz beurteilen zu können und die Textqualität zu verbessern. Nebenbei, n:Österreich: Frau von ihrem Vater 24 Jahre im Keller eingesperrt ist in einem noch schrecklicheren Zustand. --Matthiasb 20:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Relevanz ist unstrittig, Artikel ist unter WP-Niveau, daher neuer SLA mit anderer Begründung--Zaphiro Ansprache? 20:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht wegen WP:WWNI Ziffer 8. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege. --Flibbertigibbet 20:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Matthiasb: der Artikel ist entgegen dern WP-Regeln schnellgelöscht worden. Könntest Du Deine Autorität einsetzen und ihn wiederherstellen. "Per WP:LR dauert die Löschdiskussion 7 Tage. Das sollte auch reichen, um die Relevanz beurteilen zu können und die Textqualität zu verbessern." Nicht nur die Tibeter fühlen sich ungerecht behandelt. Hier scheinen Besserwisser am Werk zu sein 84.75.210.113 20:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich nicht, bin kein Admin. Abgesehen davon, würde ich das lieber neu schreiben, in besserer Qualität. --Matthiasb 21:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Flibbertigibbet: Der Beleg steht in der Quellenangabe des Urtextes. 84.75.210.113 20:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Flibbertigibbet: WWNI Punkt 8 ist kein Grund zu einer Schnelllöschung. Bitte WP:LR beachten oder mit WP:AP rechnen. --Matthiasb 21:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Mein SLA war begründet ungefähr mit Boulevardmeldung, kein enzyklopädisch belegter Artikel, Familiennamensnennung (Name des Täters lässt insbesondere Rückschlüsse auf Opfer zu, unter anderem auch die Kinder), der Artikel war nicht diskutabel, nehmt euch die Zeit und schreibt einen ordentlichen Artikel mit Verzicht auf Boulevardjargon und Namensnennungen--Zaphiro Ansprache? 21:15, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • Das mag alles zutreffen, nur: nichts davon ist ein SL-Grund. Und zu dem Argument Namensnennung: siehe hier. --Matthiasb 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die ganze Thematik wurde bereits diskutiert in der oben verlinkten Löschprüfung "bleibt gelöscht, siehe WP:WWNI Punkt 8 sowie WP:BIO, insbesondere letzteres. --Taxman¿Disk? 13:56, 28. Apr. 2008 (CEST)" So wurde entschieden. Dann ging das gleiche Spiel los wie hier jetzt -> Nachhack-Diskussion in großer Länge und Breite und genau um die gleichen Punkte. Hier ist auf jeden Fall der falsche Ort dafür! --Wangen 23:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

S. Inzestfall von Amstetten (LA 29.4.) --Kungfuman 11:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kriminalfall Elisabeth Fritzl (erl. bleibt gelöscht)

Gleiche Begründung wie bei "Inzest-Martyrium Amstetten" Eingangskontrolle 20:47, 28. Apr. 2008 (

Löschwarnung nach ELW 2a) entfernt. Ich bitte den Benutzer Eingangskontrolle, seinen Antrag sauber zu begründen und die Löschwarnung ggf. (begründeterweise) wieder einzustellen. Der Vermerk "Gleiche Begründung wie..." und der (nicht einmal verlinkte) Verweis auf einen inzwischen nicht mehr existenten Artikel ist nicht ausreichend. --Michileo 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dein Verhalten ist grenzwertig - die von dir entfernte Löschwarnung hat einen Link zu dieser Seite und da steht die LD zu dem anderen Artikel (gleiches Thema - anderes Lemma) genau darüber. Es ist einer von vielen heute bereits aufgetauchten Artikeln zu diesem Thema, die zumeist bereits gelöscht wurden.

Löschbegründung nohmal formal: Ersatzartikel für bereits eindeutig gelöschten Artikel. --Eingangskontrolle 21:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA müssen begründet werden; darüber besteht doch offenbar Konsens. "Gleiche Begründung wie..." ist nun mal keine saubere Begründung, auch dann nicht, wenn sich diese Phrase auf einen Artikel bezieht, dessen Löschung in unmittelbarer Nähe diskutiert wird. Allein das weltweite Interesse an dem Thema macht die Angelegenheit relevant. Dass dieser Artikel einen anderen ("Inzest-Martyrium Amstetten"), der gelöscht wurde, ersetzt, ist kein Argument für die Löschung, auch dann nicht, wenn er dasselbe Thema behandelt, da der Artikel "Inzest-Martyrium Amstetten" v. a. wegen seiner schlechten Qualität gelöscht wurde und ich dem vorliegenden Artikel dieses Makel abspreche. M. M. n. ist der LA immer noch nicht ausreichend begründet. Ich möchte betonen, dass ich für eine ordentliche Begründung - die ich mir für eine LD wünsche - durchaus ein offenes Ohr habe. Behalten und ausbauen. --Michileo 21:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zwecks Opferschutz bald umbenennen in den Namen des Täters Josef Fritzl, da ansonsten auch URV vorliegen könnte. 84.75.210.113 21:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Klar wäre es besser, wenn der Chaosartikel in Wikinews verbessert würde. Unter wievielen Lemmata wollt ihr das in den nächsten drei Tagen noch löschen, bis vermutlich leider der Fall doch als relevant gilt und ein Artikel doch kommt? Wiviele Kilometer Diskussion sollen fabriziert werden? Das ist ABM hoch drei. 7 Tage </Gebetsmühle>(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann mich dem Vorredner nur anschliessen. Vermutlich reichen sogar zwei, drei Tage, bis der Artikel gut ist, jedenfalls so gut wie der von Aber wenn ihr alle 5 MInuten schnellöscht, kann er ja nix werden.Kampusch. 84.75.210.113 21:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

• sLA ist raus, begründung einst drüber und falls die IP den Artikel wiederholt einstellt ist VM nicht ausgeschlossen--Zaphiro Ansprache? 21:23, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • mit "raus" meinte ich, ich hatte ihn gesetzt, hab nun in WP:FZW angefragt--Zaphiro Ansprache? 21:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe die Vorlage:Neuigkeiten gesetzt. Ich halte das in diesem Fall für sinnvoll. Ich bitte einen Admin, den LA zu entfernen und den Artikel in diesem Zustand für 7 Tage vollzusperren. --Matthiasb 21:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich diesem Vorschlag an. Man möge den Artikel nach Ablauf einer Woche ausbauen. (Man erlaube mir die Anmerkung, dass man der "Vorlage:Neuigkeiten" auch senkrechte Begrenzungslinien vergönnen sollte, sodass daraus ein "Kastl" wird.) --Michileo 21:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. Offenkundiger Verstoß gegen WP:BIO, derzeit ist keine seriöse Quelle zur
dauerhaften Einordnung als relative Person der Zeitschichte verfügbar, damit Verstoß
gegen die Persönlichkeitsrechte. Schnelllöschgrund gemäß kein Artikel, rechtswiedrig. --Taxman¿Disk? 22:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vier Große Schulen des Daoismus (gelöscht)

das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, da hat jemand ein paar Stichworte hingeworfen. Die Relevanz kann so auch nicht festgestellt werden Dinah 20:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe den Löschgrund nicht, der Artikel ist zwar nur ein dürftiger Stub, aber er erklärt sein Lemma.--Kmhkmh 23:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

das ist kein stub, das sind vier Stichworte --Dinah 12:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

BEHALTEN und ausbauen "please help to expand", die Relevanz dürfte ob der Größe der Weltreligion Taoismus wohl von selbst gegeben sein. Wäre schön, wenn sich den Artikel jemand vornehmen könnte. --Tombrause 08:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

bau ihn doch aus. 7 Tage (er stand ja 4 Wochen in der QS!) --Dinah 12:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Unfug, so erst einmal ausreichend; wer es denn kann, soll es gerne ausbauen. Behalten. -- Sozi 18:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel braucht Zeit.-- Kölscher Pitter 19:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Faszination der Technik Anfang des 20. Jahrhunderts (schnellgelöscht)

Dieser Artikel ist kein solcher, sondern ein assoziationsartiger Kurzessay. Außerdem glaube ich nicht, daß dieses extrem schwammige Lemma jemals einen brauchbaren Artikel hervorbringen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

CEST)

Ich sehs kommen. Wenn wir das drinlassen, kommen bald Lemmata wie Warum Menschen anfang des 21. Jahrhunderts Eis sehr gerne mögen. Schon allein deshalb bitte weg. --D^{L Humor?} 21:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist m.E. absolut zutreffend. Ich würde sogar sagen: Was die Kollegen Der Bischof mit der E-Gitarre und Kaese90 vorbringen, reicht für einen SLA. Das ist kein Enzyklopädieartikel, und das kann niemals einer werden. SLA gestellt. --WAH 23:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gegenwahrscheinlichkeit (redirect)

war SLA ("Kein Artikel"). Einspruch: "vor allem kein gültiger SLA. WP:LR Grundsatz 1, 2 und 3." Victor Eremita 20:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die SLA-Begründung ist hier in der Tat kaum besser als der Artikel. --Victor Eremita 20:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich zitiere WP:SLA: Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen. Dieses Kriterium trifft bei diesem Stück Textfetzen, das nicht mal das Minimum einer anständigen Einleitung ergibt, angereichert mit einem unezyklopädischen "Fiktiven Beispiel", meiner Ansicht nach zu. Platz für einen Neuanfang, bitte. --87.181.205.90 21:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es gehört schon einiges an Dreistigkeit dazu, nach drei Minuten Artikelexistenz einen schon eingefügten QS-Button durch einen SLA-Antrag zu ersetzen. Die übliche Mindestfrist für LAs ist übrigens 15 Minuten. --Victor Eremita 21:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem: Der Textfetzen ist schnelllöschfähig, zumal nie ein sinnvoller Artikel entstehen könnte. Wissenschaftlich taucht der Begriff abseits von "P(A^c) = 1-P(A)" nicht auf. Und das eines der Axiome der Wahrscheinlichkeitstheorie... --Scherben 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Textfetzen hin oder her, es ist ein gängiger Begriff der nachlesbar sein sollte und man hätte ihn ja in ein #redirect umwandeln können.--Kmhkmh 23:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was zeigt, dass die wohlgeformte SLA-Begründung auch das richtige Ergebnis zeitigt - genauso wie der enzyklopädiefähige Inhalt auch einen echten Artikel ;-). --Victor Eremita 22:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Den Begriff der Gegenwahrscheinlichkeit gibt es in der Mathematik nicht. Wäre $\varphi :\Omega \mapsto [0,1]$ eine Wahrscheinlichkeitsfunktion, dann ist hier wohl $\psi =1-\varphi :\Omega \mapsto [0,1]$ gemeint. Für solche Trivialitäten führt man in der Mathematik keine Fachtermini ein. Der Redirekt ist überflüssig. Der Begriff der Gegenwahrscheinlichkeit ist nicht etabliert.

Das ist sachlich einfach falsch. Wie allein schon ein Blick auf google scholar oder google books zeigt. Davon abgesehen stellt Wikipedia existierende Fachbegriffe dar (wobei ein 'redirect hier wohl ausreicht), ob der Begriff von einem persönlich als trivial empfunden wird ist für Wikipedia irrelevant.--Kmhkmh 13:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das bisherige redirect war leider falsch, da in Wahrscheinlichkeit der Begriff nicht erwähnt wird. Ich habe es deshalb jetzt auf Wahrscheinlichkeitstheorie#Folgerungen verlinkt mit dem Hinweis, das Gegenwahrscheinlichkeit ein anderes Wort für die Komplementärwahrscheinlichkeit ist.--Kmhkmh 13:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Offenbar wurde der redirect nach der Löschung wieder neu angelegt. Aber bevor jemand die Löschkeule erneut rausholt, bitte die Diskussion sorgfältig lesen. Entgegen anders lautendender Aussagen in der Diskussion oben, handelt es sich bei Gegenwahrscheinlichkeit durchaus um einen etablierten Fachbegriff, deswegen ist ein redirect in der jetzigen Form sinnvoll.--Kmhkmh 14:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand die Lösung von Kmhkmh angemessener. Mit dem Redirekt wird man nun zum einen von einem Formel- und Bilderwirrwar erschlagen, und zum anderen hat der Begriff Gegenwahrscheinlichkeit im mathematischen Kontext nichts zu suchen. Es ist halt kein mathematisches Fachwort, sondern "nur" Umgangssprachlich. Und wo diskutiert man das nun??? Achja, zurück zum Thema, wie auch immer behalten--Fano 22:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da die Einsatz-Erklärung gestern ständig in einen falschen redirect abgeändert wurde und manche Leute scheinbar keine "Einsatzartikel" ertragen (gab sofort einen SLA), ob sie nun sinnvoll sind oder nicht, ist jetzt ein redirect Wahrscheinlichkeitstheorie#Folgerungen gesetzt und Gegenwahrscheinscheinlichkeit und Gegenergeignis werden dort nun als Alternativbezeichnung für Komplementärwahrscheinlichkeit und Komplementärereignis erwähnt. Ich hoffe diese Lösung erweist sich als stabil. Diskutieren kann man sie dann wohl auch der Diskussionseite von Wahrscheinlichkeitstheorie oder auch auf der Diskkusionseite des redirects Gegenwahrscheinlichkeit selbst. Der Begriff wird übrigens auch gelegentlich in der Mathematikliteratur benutzt auch wenn Komplementärwahrscheinlichkeit wohl häufiger ist. Gruß--Kmhkmh 06:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia: Relevanzkriterien:

Historische Relevanz: Die Unveränderlichkeit des Begriffs dürfte gegeben sein.

Statistische Relevanz-öffentliche Bekanntheit:

• Der Begriff Gegenwahrscheinlichkeit wird verwendet in Bortz,J. (1999). Statistik für Sozialwissenschaftler. Springer: Berlin. Dies ist ein Standardlehrbuch.
• Wie oben erwähnt bringt Google Scolar über 300 Treffer. Davon ist der Erste Teffer unter "Begriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung". D.h. den Begriff gibt es schon mal.
• Ferner wird er verwendet in 7 Wikipediartikeln. Das macht auch Sinn, weil "Alltagsbegriffe" der Allgemeinverständlichkeit dienen und das ist schließlich ein Wikipediagrundsatz für gute Artikel. (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Versändlichkeit)

Einträge in Enzyklopädien: Das könnte eher ein Problem werden. Ich selbst habe keine zur Hand, aber man sollte beide Begriffe suchen: "Gegenwahrscheilichkeit" und "Komplementärwahrscheinlichkeit". Jedenfalls wurde unter dem Wort "Komplementär" schon früher mal in Wikipedia ein Link gesetzt. Das Fehlen in Enzyklopädien könnte in der Tat darauf hinweisen, dass der Begriff durch seinen Wortlaut "erratbar" ist. Dies müsste man jedoch Prüfen indem man Leute aus seinem Bekanntenkreis fragt, ob sie wissen was "Gegenwahrscheinlihkeit" ist.

Zur Allgemeinversändlichkeit: Die Weiterleitung könnte eine Lösung sein. Allerdings habe ich das Gefühl, dass der Grundsatz der Allgemeinverständlichkeit (siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Versändlichkeit) verletzt ist. Ich glaube nicht,dass die Herleitung der Wahrscheinlichkeitsaxiome, den Oma-Test für das Wort Gegenwahrscheinlichkeit besteht. Wikipedia sollte sich auch mit dem wirtschaftlichen Gedanken auseinandersetzen, für welche Zielgruppe es konzipiert ist, Mathematiker oder auch Allgemeinbevölkerung. Gute Artikel zu schreiben, heißt nicht nur fundiert zu schreiben, sondern ich auch didaktische Überlegungen zu machen....

Oben wurde schon das Wort trivial ins Spiel gebracht. Da dieses Wort eben nichts anderes Bedeutet als "leicht Nachvollziebar" oder Vertändlich, wünsche ich mir für alle Wikipediaartikel in Zukunft, dass sie das Kriterium der Trivialität erfüllen, was ich mit meinem "Fiktiven Beispiel" zu erreichen versuchte. Somit ist nun triviales Wort, schließlich doch noch zu einem nicht mehr so Tivialen geworden. ;o)--Christian stroppel 21:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Emsu (schnellgelöscht)

Dieser Artikel hat keinerlei Quellen. Der Text basiert auf Eindrücken. Weiterhin kann man zu dem Thema gar nichts finden und ehrlich gesagt ist mir dieses Wort auch noch nie unter gekommen. Mc-ralph 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Über den Stil des Emsu ist noch nicht allzu viel bekannt. Klarer Kopfnusskandidat, würde ich meinen :). Löschen. --D^{L Humor?} 21:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da ist doch überhaupt nichts brauchbares dran. Kein Artikel, keine Quellen, dazu wirres Zeugs, TF, POV. google findet den begriff v.a. in anderen Zusammenhängen. Evtl sogar Fake? SLA Gestellt-HyDi Sag's mir! 23:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Karl Aichinger (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. 7 Tage --Gwynplain 21:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Über den Herren sollte doch noch einiges mehr zu finden sein. Bisher ist es nicht mal ein gültiger Stub, das die Relevanz absolut nicht zur Geltung kommt! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal Literatur, z.T. mit Links, aufgelistet und drei Sätze zum Leben. Also Relevanz klar belegt und jetzt zumindest gültiger Stub. behalten.--Tvwatch 10:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ack, behalten. -- Sozi 18:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz kommt aber am Artikel selbst immer noch nicht zum Ausdruck. Wenn der relevant ist, müsste es doch auch Einschätzungen von Kunstexperten geben, die man im Artikel ergänzen kann? So ist das (trotz des Hinweises auf ein paar Ausstellungen) MM nichts. Aber 7 Tage ist richtig. --Faustschlag 07:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine dreimalige Verlinkung der eigenen HP ist etwas heftig. Zu denken gibt es, dass der "weltweit bekannt(e)" Herr Aichinger, "einer der bedeutendsten Künstler seiner Generation" (sic) [9] (ganz unten), dessen Spuren "rund um den Globus zu finden" sein sollen [10] neben einem Rathaus, einem regionalen Künstlerhaus, einem Presseclub, einer Gesellschaft für Musiktheater, einer Bibliothek, einem Goethe-Institut usw. keine renommierten in- oder ausländischen Museen als Ausstellungsorte findet, dass nur regionale Zeitungen über ihn berichten [11], dass es sich bei seiner "weltberühmten" Skulptur Das Fugenschach - eine Tonleiter der Schöpfung um ein Schachbrett samt Figuren in mehrfacher Auflage handelt, dass eines dieser Schachspiele wahrscheinlich tatsächlich "in die Sammlung des Germanischen Nationalmuseums aufgenommen wurde", dies aber anscheinend nicht bedeutet, dass das Museum es aufgekauft hat, sondern dass der Künstler es dem Museum überlassen hat. Bisher ist weder ein relevanter Ausstellungsort, noch ein von einem Museum aufgekauftes Werk, noch ein Artikel in einer anerkannten Kunstzeitschrift zu sichten und auch in den in der HP angeführten Zeitungen bzw. Zeitungsschnipseln kein Beitrag eines Experten oder Kunstkritikers zu finden - sollte eine gründliche Prüfung der ausschliesslich aus der eigenen HP des Künstlers entnommenen Angaben vorgenommen werden. Wenn sich keine andere (seriöse und unparteiische) Quelle finden lässt, die die Relevanz bestätigt, im Zweifelsfall löschen. --Fixlink 05:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Nix löschen. Der gute Mann hat wie in den RK gefordert Einträge im Virtual Katalog Kunstgeschichte und zwar im Germanischen Nationalmuseum hier und im Online-Katalog der Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln (zeitgebundener link, also bitte Name eingeben) . Diese hämischen Kommentare zeugen lediglich von Unkenntnis und mangelnder Recherche. Klar Behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:51, 8. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:31, 13. Mai 2008 (CEST)

wie Fixlink schrieb: Im Zweifelsfall löschen. Relevanz ging nicht wirklich aus dem Artikel hervor. --NoCultureIcons 01:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Tavares Varela Aderson (bleibt)

Aus der QS: War kein Artikel, ist kein Artikel. Wegen der wahrscheinlichen Relevanz noch einmal 7 Tage Karsten11 21:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz als Spieler der Ersten Schweizer Liga UND Schweizer Meister, nur heißt der auch so? Bei fussballdaten.de heißt er Aldeson Cabral. 7 Tage inklusive der Überprüfung, ob das Lemma stimmt. --Gwynplain 22:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es durchaus äußerst pikant, dass Fussballdaten.de den FC Basel als derzeitigen Tabellenzweiten (!) drei Spieltage (!!) vor Saisonende zum Schweizer Meister erklärt. Hab den Artikel mal etwas ausgebaut. --TSchm 22:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt immer noch die Namensfrage: bei deinem Link kommt Adilson Tavares Varela heraus, nicht das jetzige Lemma. Aderson oder Adilson? Und was ist da Vor-, Mittel- und Nachname? --Gwynplain 05:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

1. Keine Ahnung, in welche Reihenfolge der Name gehört, bzw. wie der genau lautet. Bei kurpass.ch heißt er Adelson Tavares Varela, der FCB nennt ihn schlicht Cabral. 2. Der Link stammt nicht von mir, hab jetzt den Link auf sein Profil beim FC Basel eingefügt. --TSchm 09:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist nun Artikel, Namensfrage bitte auf der dortigen Disk. klären und ggf. verschieben.--Kriddl Disk... 10:02, 5. Mai 2008 (CEST)

The Agony Scene-Alben (erl.)

The Agony Scene (Album) (erledigt, im BNR des Hauptautors)

Zu wenig nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Die Stilbeschreibung ist quellen- und aussagelos, die Beschreibung der Entstehung quellenlos und redundant zum Bandartikel. Code·is·poetry 21:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau. Linksfuss wird sich freuen... --Lipstar 22:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da hat er wieder die Möglichkeit, die Löschdiskussion mit Tabellen vollzustopfen oder nicht überprüfte Texte ohne Quellen reinzustopfen. Andererseits ist der jetzige Text ja schon ohne Quellen, also kann er es nicht wirklich schlimmer machen. -- Cecil 23:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Get Damned (bleibt)

Zu wenig nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Die Stilbeschreibung ist quellen- und aussagelos, die Beschreibung der Entstehung quellenlos und redundant zum Bandartikel. Code·is·poetry 21:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Ausbau sollte der nun i.O. sein. Oder fehlt noch was? --micha Frage/Antwort 13:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Sieht IMHO jetzt ganz ordentlich aus. --Mbdortmund 19:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich erkenne keine Redundanz zum Bandartikel und Quellen wurden mittelerweile ergänzt, also Behalten. -- MichaelFrey 10:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Natürlich war keine Redundanz zu erkennen, weil der Bandartikel ein Stub war. Ich habe Nennenswertes aus dem Albumartikel in den Bandartikel eingearbeitet, dabei ist die Coverbeschreibung weggefallen (Quellenlos und damit Original Research, man kann sich auch einfach das Cover angucken), auch die angegebene Begründung für den Labelwechsel habe ich nicht gefunden, die Chartsplatzierung war übrigens bei den Top Heatseekers Charts, nicht den normalen Billboard Top 200. Gruß, Code·is·poetry 14:01, 13. Mai 2008 (CEST)

nach dem Ausbau nun behaltenswert. --Andibrunt 10:44, 15. Mai 2008 (CEST)

The Darkest Red (erledigt, im BNR des Hauptautors)

Zu wenig nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Die Stilbeschreibung ist quellen- und aussagelos, die Beschreibung der Entstehung quellenlos und redundant zum Bandartikel. Code·is·poetry 21:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Der solide Grundbau ist da. Ich versuche daraus was zu machen. Also gebt den Artikel die 7 Tage. --micha Frage/Antwort 21:18, 1. Mai 2008 (CEST)

7 Tage sind zwar vorbei, aber wartet bitte noch mit allfälligem Löschen. Ich bin mit dem Autor am verhandeln, dass wir die noch nicht ausreichenden Alben dann auf seine Benutzerseite verschieben, damit er sie in aller Ruhe auf den WP:MA-Stand bringen kann. --micha Frage/Antwort 17:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Dr. Paul Koch GmbH (erledigt, bleibt)

Keine besondere Bedeutung von Person oder Unternehmen erkennbar. Sargoth^¿!± 21:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

15 Mitarbeiter laut Artikel? Das Ding ist SLA-fähig - meine ich. Wer noch? Falsches Lemma wäre ein Nebenaspekt. --Gwynplain 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel zielt - wenn überhaupt - auf historische Relevanz. Das Lemma sollte im Übrigen so stimmen: dr. paul koch gmbh wird nach WP:NK zu "Dr. Paul Koch" (GmbH weg, kleinschreibung weg). Grüße von Jón ₊ 21:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte der Eingangssatz schon mal statt Dr. Paul Koch war der Gründer der dr. paul koch gmbH so lauten: Die Dr. Paul Koch GmbH wurde von Paul Koch gegründet.. Für mich sieht es eben wie ein Artikel zum Gründer, nicht zur gleichnamigen Firma aus. --Gwynplain 22:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe es geändert. Grüße von Jón ₊ 22:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

dennoch sollte in dem Artikel herausgearbeitet werden, inwiefern die WP:RK für Wirtschaftunternehmen in der Unternehmensgeschichte erfüllt waren (mit heute lediglich 15 MA kann eine Aufnahme in eine Enzyklopädie sonst wohl kaum ernsthaft diskutiert werden) sonst löschen Andreas König 22:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier sollte wohl eher auf die Vorreiterrolle in der Technik der Versorgung von Verletzten abgehoben werden. Besonders groß war die Firma anscheinend nie wirklich. Wenn schon relevant, dann weil es so aussieht, als hätten sie heute gängige Hilfsgeräte als erste auf den Markt gebracht. 7 Tage für die Herausstellung der Relevanz. --Löschvieh 23:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

AUGIAS-Archiv hat 12 festangestellte Mitarbeiter und ist relevant. Alles ist möglich. Fast. :) --Gwynplain 05:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bisher fehlende Herausstellung der Relevanz. 7 Tage-- Wolffi_disk^RM 11:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

habe ein klein wenig an dem artikel gefeilt. Werbung kann man dem artikel meiner Meinung nach nur in Spurenelementen vorwerfen (bis eventuell auf den letzten Absatz, wo man vielleicht noch was streichen könnte). der artikel konzentriert sich doch eher auf die Geschichte der Gründung dieses über 100 jahre alten Unternehmens, und diese Geschichte scheint mir erzählenswert. wenn ich mir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) anschaue: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllen" ...von dieser Vorreiterrolle kann mMn ausgegangen werden. Relevanz gegeben, würde ich sagen. behalten. mfg, --touch.and.go 22:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, evtl. irgendwo historische Relevanz möglich, daher abwartend Redlinux^→☺RM 05:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Lemma falsch (sugeriert einen biographischen Artikel) und 7 Tage. Lemma müsste Dr. Paul Koch GmbH heissen. Redecke 15:23, 4. Mai 2008 (CEST)

naja, wär ja relativ einfach, den artikel auf dr. paul koch gmbh zu verschieben. "darf" man das einfach so machen? wenn ja, könnt ich's ja gleich tun. --touch.and.go 17:50, 4. Mai 2008 (CEST)

ich hab's verschoben. ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht. habe auch die überschrift hier in der Löschdiskussion umbenannt. --touch.and.go 17:58, 4. Mai 2008 (CEST)

jetzt sagt mir jemand auf meiner diskussionsseite, das richtige lemma wäre doch dr. paul koch. wie soll's jetzt weiter gehen? ich lasse das jetzt. Erfahrenere Wikipedianer: Bitte übernehmen Sie! --touch.and.go 18:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschen, worin soll die Relevanz dieser Firma bestehen? Ich lese da nichts. --ahz 20:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Jetzt geht es darum herauszustellen, dass die Firma "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat oder eines dieser Kriterien historisch erfüllte" (Zitat aus den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen). Von der Größe her reichts nämlich leider nicht. Sollte die Firma kein Vorreiter z.B. auf dem Gebiet der Versorgung von Verletzten gewesen sein, wird der Artikel wohl gelöscht werden. Ist manchmal richtig schade, dass solide, traditionsreiche Mittelständler die RK oft nicht schaffen, während Eintagsfliegen mit einem unsinnigen Modeprodukt behalten werden müssen. Zum Glück sind vor allem letzteres seltene Einzelfälle. --Löschvieh 08:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, habe wegen der dr. paul koch gmbh noch mal nachgeforscht. Es gibt bereits einen Eintrag über die Alu-Polsterschiene. In diesem Artikel wird auf die Cramer-Schiene verwiesen (Vorgänger). Diese Cramer-Schiene wurde von Dr. Paul Koch entworfen. Es war die erste flexibel anpassbare Schiene und Dr. Paul Koch war der Erfinder. Vielleicht ist dieser Zusammenhang nicht unwichtig für die Relevanz. Als weitere wichtige Erfindung der Schienen hat Dr. Paul Koch auch die ersten motorischen Bewegungsschienen entwickelt. Wenn es okay ist, würde ich diese Punkte noch in den Artikel einbauen.--Jalma 21:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Nur zu, du solltest diese Dinge aber auch unbedingt belegen. Grüße von Jón ₊ 11:45, 10. Mai 2008 (CEST)

trotz magenschmerzen wegen tendenziell werblichen charakters aufgrund historischer bedeutung la entfernt. -- Southpark 14:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Zeittafel Beagle-Konflikt (gelöscht)

War Zwischenzeitlich mal unter Vorlage:Zeitleiste Beagle-Konflikt abgelegt. Wurde aber nicht als Vorlage benutzt sondern nur via Redirect in diversen Artikeln unter "Siehe auch" verwendet. Als Artikel ist es in der jetzigen Form jedenfalls IMHO nicht zu gebrauchen. Und um es in all den Artikeln als Vorlage einzubauen ist es IMHO zu voluminös. JuTa Talk 21:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Argumente nicht:

• Das ist eine Vorlage. Wenn es als Artikel angehängt war, dann war das ein korrigierbarer Fehler
• Das ist natürlich kein Artikel, sondern gibt, als Vorlage, eine Übersicht über ein komplexes Thema und die Links dazu.
• Niemand hat daran gedacht es in einem Artikel einzubauen.

--Antipatico 22:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke darüber noch mal nach. --Antipatico 23:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

In dem Zustand auf keinen Fall. Möglichkeiten: Löschen, wo Einbauen, Seite ausbauen und Artikel draus machen. Im Hauptartikel einbauen schiene mir die geeignetste Lösung zu sein -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eine schön gemachte Zeitleiste. Ab in den Hauptartikel und fertig.-- Wolffi_disk^RM 11:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Thema ist langwierig, es reicht von der Kolonialzeit bis 1984 und überdauert 2 Grenzverträge, ein Schiedsgericht und direkte Verhandlungen. Die Vermittlung bringt es zu Ende mit einem dritten Vertrag. Ich kann den Hauptartikel nicht so gestalten (komprimieren), dass er schön übersichtlich wird. Ein zufälliger Leser kann beim Lesen eines (Neben-)Artikels denken, es handelt sich um ein abgeschlossenen Thema oder er kann Schwiriegkeiten haben sich vorzustellen, in welchen Phase der Handlung er sich befindet. In einer Zeitleiste kann man diese Abfolge von Ereignisse farbig, mit proportionale (Zeit)Abstände und mit Links zu den Themen darstellen. Deswegen habe ich sie erstellt. Ich denke, es ist einigermassen gelungen, vielleicht habe ich zuviel Information reingepackt oder vielleicht sollte die Vergrößerung diesselbe Höhe wie der linke Balken haben. Darüber lässt sich streiten.

Nun wird die Frage gestellt ob es eine Vorlage oder ein Artikel ist.

Ich glaube so eine Bestimmung ist unnötig. Es ist eine Hilfe für den interessierten Leser, wo er schnell ein Überblick gewinnen kann, den er sonst nur nach dem Lesen und Verstehen von mindestens den Haupartikel gewinnen könnte.

In anderen ähnlich langen oder komplexen Themen habe ich Tabellen gesehen: ein Datum und gleich unten das Ereignis oder Zustand. Das ist auch möglich aber sie sind eintönig und die Abstände sind nicht den Zeitabstände proportional. (Siehe:Chronologischer_Kriegsverlauf_des_Pazifikkrieges oder Portal:Pazifikkrieg. Ich sage schon jetzt: kein Portal für unsere Thema!)

Ich bin strikt dafür dieses "Bild" (kein Artikel, keine Vorlage) zu behalten und die Diskussion auf das Thema zu lenken: wie kann man es besser darstellen. --Antipatico 13:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Kein Artikel, existiert nun als Vorlage:Zeittafel Beagle-Konflikt und müsste mit {{Zeittafel Beagle-Konflikt}} in die Artikel eingebunden werden. Wenn man das macht zerschießt es im Moment noch jede Formatierung. Bitte als Vorlage analog Infoboxen überarbeiten oder ein Bild draus machen, das dann als thumb eingebunden werden könnte, --He3nry Disk. 07:23, 12. Mai 2008 (CEST)

KZ 36 (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage für möglichen Relevanznachweis --Gwynplain 22:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

War die Keimzelle für Aggressive Rockproduktionen, es traten auch einige bekanntere Bands (die Toten Hosen, Soilent Grün, Beton Combo) auf und war durch dieses gegen-das-SO36-sein ein sehr typisch Phänomen für die antikommerzielle Punkszene in Kreuzberg. --DerWebmaster 23:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es wird weder die Relevanz des Phänomens "Antikommerzielle Punkszene in Kreuzberg", noch die Bedeutung des Clubs während seiner 18 Monate Existenz. Wenn, dann reicht eine Erwähnung bei der ARP, und auch das nur wegen dem Nostalgiefaktor.Oliver S.Y. 20:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Wissensbasierte Konstruktion (gelöscht)

Sieht mir nach einem neuen, noch nicht etablierten Begriff (aka „Buzzword“) aus, was die schwammigen Beschreibungen auf den Weblinks und im Artikel bestätigen. Code·is·poetry 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die angegeben Quellen sind in der Tat fragwürdig, allerdings hinterlässt google den Eindruck, das nicht nur das englische Original sondern auch die deutsche version ein etablierter Begriff ist. Siehe z.B. [12],[13],[14]. Also das Lemma ist relevant und keine TF, aber verbessert sollte der Artikel auf alle Fälle noch werden.--Kmhkmh 23:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der englische Artikel hat die "Werbewarnung". Und so ist es auch: Werbegeschwafel. Weg damit.-- Kölscher Pitter 19:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

(Geblubber) gelöscht, --He3nry Disk. 07:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Runder Tisch (bleibt)

Das Thema ist prinzipiell hochrelevant, derart quellenlos sind die allgemeinen Behauptungen jedoch unbrauchbar, für die beiden historisch bedeutenden Runden Tische, die im Artikel genannt werden, könnte eine BKL eingerichtet werden, einen eigenen Artikel brauchen sie sowieso. Code·is·poetry 22:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die fr:WP (fr:Table ronde) hat einen völlig anderen Artikel dazu. Vielleicht kann das jemand überarbeiten, der Französisch kann: 7 Tage. --Farino 22:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Einführenden Bemerkungen bzgl. des allgemeinen runden Tisches klingen zwar sehr nach TF bzw. sind ohne Quellen, aber der 2-te Absatz jedoch ist ok und besitzt Quellen, deshalb Einführung umschreiben oder löschen aber das Lemma selbst behalten und ausbauen.--Kmhkmh 23:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem existiert der Artikel (auch ohne die problematischen Formulierung schon seit 2003. Die Verschlechterung durch einzelne autoren sollte daher kein Löschgrund sein, zur Not kann man ihn einfach auf eine alte Version zurücksetzen und die jetzigen Quellen nachtragen--Kmhkmh 23:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du den Abschnitt „Allgemein“? Wirklich was drinstehen tut da ja nicht, und wo sind da Quellen? Gruß, Code·is·poetry 23:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Allgemein habe ich zur Einführung gezählt. Ok und mit quellen versehen ist der Abschnitt Verwendung (also Informationen über konkrete runde tische), ältere Versionen des Artiles scheinen den TF-kram auch nicht zu haben. Der Artikel gehört aus meiner Sicht in QS aber nicht gelöscht. Im prinzip kann man den Abschnitt Allgemein ganz löschen und die Einführungssätze etwas umformulieren, dann ist es zumindest ein brauchbarer Stub.--Kmhkmh 01:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann ist es aber auch kein wirklicher Unterschied mehr zu einer BKL mit Links auf die Artikel zu beiden Runden Tischen. Der brauchbare Stub ist dann nur noch eine Worterklärung. Gruß, Code·is·poetry 06:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Also ich finde sowohl einen Übersichtsartikel (ohne TF) über runde Tische oder alternativ eine BKL-Seite die auf die speziellen FäLle erweist in Ordnung. Nicht in Ordnung ist jedoch das Löschen, da dann der Begriff nicht mehr direkt auffindbar ist.--Kmhkmh 14:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Runde Tisch ist ein für sich genommen eine besondere Art von Gremium und sollte mit samt seiner Geschichte beschrieben werden (insbesondere wann er zum ersten Mal auftrat und wo er heute noch zum Einsatz kommt). Auch eine fundierte Begriffsgeschichte allein (welche leider noch fehlt) würde einen kurzen Artikel rechtfertigen. Wenn wir jetzt mangels Inhalt eine BKL draus machen, werden wir dem nicht gerecht. Ich bin für behalten und ausbauen. --Abe Lincoln 07:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

BEHALTEN. Sollen wir nicht alles hier löschen? Ich meine, diese Löschdiskussion geht wieder der Frage nach: "Gibt es überhaupt eine Relevanz außer Mutti?" Also muss ich hier echt erwähnen, welche Funktion Runde Tische bei der Wiedervereinigung (zwar auch irgendwie nicht relevant...) gespielt haben? Dieser Löschereischeiß macht so müde.... so müde...--Tombrause 08:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

War klar, dass so eine Scheiße kommt. Hast du mehr als den Abschnittstitel gelesen? Ich hätte auch gerne einen brauchbaren Artikel zum Begriff, aber ein solcher liegt leider nicht vor. Code·is·poetry 08:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Also meine Strategie ist das nicht: Einen Artikel löschen statt verbessern, ihn durch die Zeit formen und wachsen zu lassen. Wenn du einen brauchbaren Artikel möchtest, dann lass diesen drin, mach einen Verbesserungshinweis und starte keinen Löschvandalismus. Das macht so müde... --Tombrause 10:16, 29. Apr. 2008 (CEST)----Tombrause 10:16, 29. Apr. 2008 (CEST)87.78.0.232 10:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. Maximal QS. --Kungfuman 11:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Chevaliers de la table ronde, goûtons voir si le vin est bon sangen wir einst und dachten nicht an den runden Tisch zur Behebung von Konflikten. Natürlich muss noch ausgebaut werden, wenn sich jemand damit auskennt, dann kommt das schon. Es heißt in den Wikipediaprinzipien der ersten Stunde, dass kein Artikel sofort vollständig sein muss, sondern wachsen und gedeihen darf. Goûtons voir, oui, oui, oui, Goûtons voir, non, non, non.....behalten -- nfu-peng Diskuss 13:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Quelle-Baustein wurde am 22. Mai 2006 eingefügt. Durch BKL und Auslagerung gehen keine gesicherten Informationen verloren, sondern nur das völlig quellenlose Allgemeine. Code·is·poetry 15:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form finde ich es ok, da du als LA-Steller, diese Veränderung selbst vorgenommen hast und die das bisherige Meinungsbild ohnehin auf ein Behalten des Lemmas hinausläuft, würde ich vorschlagen den LA dann demnächst zu entfernen, soweit kein neuer Einwand auftaucht.--Kmhkmh 17:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 07:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Pfingstsymposion München (gelöscht)

Auch wenn ich mich nun vielleicht als Kunstbanause oute, irgedwie vermag ich die Relevanz dieses Treffens nicht zu finden - Die alleinige Anwesenheit relevanter Persönlichkeiten reicht imho nicht aus, mit der Begründung könnte man auch einen Artikel über jede Bundestagssitzung schreiben. -- ⑊ C-M ^hä? 22:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bevor die Relevanz eingehend abgeschätzt werden kann - unter welcher Rubrik soll der Artikel betrachtet werden? Dementsprechend können klare Relevanzkriterien angelegt werden. Die Rubrik Kunst ("Kunstbanause") gibt es bei den nachlesbaren Kriterien noch nicht. Siedelt man das Symposion bei den Forschungsprojekten an, ist das Kriterium "zeitüberdauernd" aussagereich. Auch ohne kommerzielle Zielsetzung besteht das Forum schon seit über 10 Jahren. Relevanz einmal auf qualitative Merkmale zu überprüfen ist eine Herausforderung. Jedoch könnte eben gerade die Bereitschaft intelektuell etablierter Persönlichkeiten zur Teilnahme an dem Forum ein Qualitätsmerkmal darstellen. Versucht man es mit der Definition als Verein, gilt das Kriterium der Überregionalität. Das Forum ist international ausgerichtet. Mediale Aufmerksamkeit ist durch Berichterstattung in den Printmedien gegeben. Reduziert man das Forum auf die Rubrik "Musikfestival", so ist das Forum sowohl für das Genre "neue Musik" als auch für den disziplinübergreifenden Diskurs hoch relevant. (Dem Artikel sind bereits durch Umschreibung(?) Inhalte verloren gegangen. Gibt es dazu eine Dokumentation um die Wiederherstellung wegen Unverständnis zu vermeiden?) --85.180.37.250 11:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nun, mein Hauptproblem mit dem Artikel ist: er listet nur Teilnehmer, Förderer und Motto der jeweiligen Veranstaltungen - was genau dieses Forum will kommt nicht wirklich heraus wenn man von der wagen Erklärung "interdisziplinärer Austausch" einmal absieht. So ist imho keine Relevanz zu finden (sollte direkt aus der Einleitung hervorgehen), wenn man die Listen wegstreicht bleibt nicht mal mehr genug für einen Stub übrig. ⑊ C-M ^hä? 21:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zu was "das Forum will" die entsprechende Erklärung zu dem Begriff "Forum" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Forum: "... von dieser Bedeutung abgeleitet: ein realer oder virtueller Ort, wo Meinungen untereinander ausgetauscht werden können, Fragen gestellt und beantwortet werden können." Andere Kenner formulieren die Relevanz so: „Wir, die Verantwortlichen für das kulturelle Leben und alle kulturell Engagierten sind aufgefordert, Initiativen zu fördern, die um die grau gewordene, verhangene Welt besorgt sind.... Dieses Symposion hat, einem Wünschelrutengänger vergleichbar, die Chance, kulturelle Potentiale zu ertasten.“ Klaus v. Bismarck (ehem. Präsident des Goethe Instituts) Weiteren Aufschluss über die Zielsetzung ist einem gelöschten Absatz zu entnehmen siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfingstsymposion&diff=45421820&oldid=45316447 Sollten die Gründe zur Löschung nicht inhaltlicher sondern qualitativer Natur sein, kann der Absatz Verbesserungsvorschlägen entsprechend nachgebessert und gerne auch ausgeweitet werden. Zur Präzisierung der Diskussion wäre m. E. vorab die Festlegung allgemeingültiger Kriterien sinnvoll. So ersparen sich die motivierten Autoren bei den Arbeiten zur Vergrößerung des Wikipediawissens Diskussionsschleifen.--194.97.212.239 11:39, 2. Mai 2008 (CEST)

gelöscht-- feba disk 12:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Teilnehmerliste, Themenliste plus umfangreiche Sponsorenliste - enzyklopädische Relevanz, etwa durch belegtes großes Medieninteresse oder irgendwelche Ergebnisse war in dem Artikel nicht erwähnt. -- feba disk 12:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Ergebnisse müssten es vielleicht nicht einmal sein. Konkretere Zielsetzungen und jeweils eine zwei, drei Sätze umfassende Erklärung der jeweiligen Mottos würde ich persönlich allerdings für ausreichend halten. Darüber hinaus natürlich mindestens ein brauchbarer Kopf (Welche Vorgeschichte? Wer initiierte? Was ist die absehbare Entwicklung? etc.) Ich denke im Übrigen auch: die Vorstellung, dass es eine regelmäßige Kulturveranstaltung gibt, die sich, wie ich das verstanden habe, als Gegenbewegung der kommerziellen Verwaschung von Kunst zu etablieren sucht, und dass ich darüber nicht einmal stichwortartige Informationen auf Wikipedia finden kann, kommt mir ein bisschen traurig vor ^^ --FAR 03:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Alfred de Glehn (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Umgewandelt von SLA. -- Taxman^¿Disk? 22:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

käme wohl darauf an, welche seine Mitbeteiligung der Person sich an Verbundwirkung durch Quellen belegen lässt. Andreas König 22:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Person ist historisch relevant für den Bereich Eisenbahntechnik und Dampflokomotivbau.. Auf Alfred de Glehn wird in folgenden Artikeln verwiesen mit "de Glehn", „Bauart de Glehn“ oder „Alfred de Glehn“:

• Badische IV e
• Badische IV h
• Bayerische C V
• Elsaß-Lothringische S 12
• Elsaß-Lothringische S 5
• Elsaß-Lothringische T 17
• Preußische P 7
• Preußische S 10
• Preußische S 5
• Preußische S 7
• Sächsische X V
• Württembergische D
• Württembergische F 1c
• DR Baureihe 07
• DR Baureihe 08

Siehe auch französische Wikipedia: fr: Alfred De Glehn ,

im englischsprachigen Raum siehe en: Compound locomotive#De Glehn und weitere Einträge.--Pyxlyst 22:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist unstrittig, er war einer der "großen" Eisenbahningenieure. Literatur ist inzwischen angegeben, und wer einmal den Begriff in Google eingibt, wird nicht weiter zweifeln. Daß der Artikel nicht gerade erstklassig ist, ist ein anderes Thema, aber ein gültiger Stub war es schon bei SLA-Stellung. --Fritz @ 22:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht der Burner, aber der Mann ist defintiv relevant. Daher behalten und in die QS Bahn. -- Frank Murmann 23:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Einer der ganz wichtigen Dampflok-Ingenieure, der Artikel ist zwar noch nicht sonderlich toll, aber die Relevanz ist schon jetzt eindeutig gegeben. Behalten!--Wahldresdner 23:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz ist unstrittig, siehe oben. --Rolf-Dresden 23:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eine Bauart der Verbunddampflokomotive heißt nach ihm, relevanter kann man kaum sein. Allerdings sollte der Artikel erklären, was genau er erfand - Verbunddampflokomotiven entwickelten auch die Herren Mallet, Shay, Garret und noch ein paar... -- 80.139.56.142 23:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Literaturlage scheint dürftig, im Prinzip scheint de Glehn erstmals eine Vierzylinder-Verbundlok entwickelt zu haben, eventuell meint "Bauart de Glehn" auch die spezielle Lage der Hoch- und Niederdruckzylinder im bzw. am Triebwerk. --Pyxlyst 23:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat, so ist es. Auf die Lage der Zylinder kommt es nicht an - das Verbundprinzip zählt. Die Literatur mag dürftig sein (die Angabe im Artikel stammt von mir), sollte aber ausreichen, um den Löschantrag abzuwehren. --77.24.73.106 23:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sollte überarbeitet werden. Relevanz ist aber durchaus gegeben. Daher behalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht doch nach einem ganz klassischen Modell der wikipedianischen Baureihe LAE 1 aus. Wer nimmt den LA raus und setzt den QS-Baustein rein? --Löschvieh 23:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer meldet den SLA-Steller als Löschvandalen, oder schenkt ihm alternativ ein Brillenputztuch? Eindeutiger konnte Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgehen (SLA-Version). Ach ja, ich bin so frei: LAE -- 62.104.74.157 08:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig, bleibt Sargoth¿!± 13:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Stomper 98 (SLA)

War SLA als „Wiedergänger“. Da es diesmal aber keine URV ist, steht nur die Frage der Relevanz (die ich bejahen würde) sowie der dringenden Artikelverbesserung. --Martin Zeise ✉ 22:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stella Hudgens (gelöscht)

nicht wichtig, vgl.: WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren. Gruß -- Rax post 22:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

vgl. en:Wikipedia:Articles for deletion/Stella Hudgens - wenn dort schon gelöscht, dann ... (ach ja, den redirect auf die Schwester (wie in en) halte ich übrigens für falsch!) --Rax post 22:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind nicht die englischsprachige WP, was die machen ist uns egal. Im Zweifelsfall genau entgegengesetzt entscheiden ;) --62.104.74.157 08:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

IMHO fast SLA-fähig! Löschen -- Johnny Controletti 14:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. sугсго 00:24, 5. Mai 2008 (CEST)

H'Artcore (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. -- Frank Murmann 22:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Label hat nicht mal einen Artikel --> Löschen. --Lipstar 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevant, Löschen -- misterjack 12:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Relevanz bei einem Sampler schwer zu klären (auch in den Relevanzkritierien findet sich nichts über Sampler). Natürlich enthält der Artikel zurzeit nicht besonders viel Information, aber weniges erfährt man doch. Da nichts falsches drinnen steht, der Artikel formal in Ordnung ist, das Lemma nicht eindeutig irrelevant ist und der Artikel keinem weh tut, plädiere ich doch für behalten. --Dein Freund der Baum 15:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Sampler hatte eine ähnliche Bedeutung für die lokale Punkszene im Ruhrgebiet wie zB „Reifenwechsel leichtgemacht“ für die aus München ([15]). Auch war auf dem Sampler der erste Beitrag der überregional recht bekannten Punkband Upright Citizens. Und dass das Label keinen Artikel hat ist besonders für Punk Veröffentlichungen aufgrund des DIY-Denkens in der Punkszene eher unwichtig. --DerWebmaster 15:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da die Löchunterstützungen ohne Argumente auskommen ist das hier eindeutig und bleibt. Sargoth^¿!± 13:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Religionsstatistiken (gelöscht)

Kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel, sondern unzusammenhängende und quellenlose Assoziationen. Code·is·poetry 22:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

In dem Zustand löschbar. Quellen fehlen dem Artikel, auch der Vorwurf "Assoziation" ist in meinen Augen angebracht. Vor allem im oft kontroversen Themenbereich Religion sollte auf Artikelmindestqualität geachtet werden und die ist hier wenn dann nur knapp erreicht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

2003 begonnen. Und wo ist nun das Wissen? Entsorgen und Löschen.-- Kölscher Pitter 20:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

War so kein brauchbarer Artikel.--Kriddl Disk... 10:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Fehlerart (gelöscht)

Dieses Thema ist zu allgemein - das kann nie ein vollständiger Artikel werden. Themenring triffts schon eher.... Mathematik, Elektrik, Statik, Informatik, Mechatronik, Automobilbau, ...... -- Guandalug 22:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

• löschen, Artikel behandelt Kurzschlüsse mit einem Alibifall aus der Mathematik, als Lemma untauglich, wenn es denn sein muss höchsten redirect auf Fehler--Zaphiro Ansprache? 23:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alle Kurzschlussarten sind in anderen Artikeln vorhanden. Kein Bedarf für diesen Artikel. Löschen.-- Kölscher Pitter 20:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte präziser Fehlerarten in der Elektroinstallation heißen. --Biezl 13:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Viel zu pauschal, löschen --Grumml 23:19, 6. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Plankton Labs (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, IMHO Eigendarstellung und Linkbunker Zollernalb 22:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alles gesagt. Löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Entweder QS oder löschen. So ist der Artikel ein reiner Werbeeintrag -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Typische Reklame. Löschen. --Johnny S. 00:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Schlimmer Sprachstil. Löschen.-- Kölscher Pitter 20:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:06, 12. Mai 2008 (CEST)

R@dio.mp3 (erl.)

SLA mit Einspruch. Der "Artikel" gleicht sprachlich einem Werbeeintrag. Wenn, dann macht nur neu schreiben Sinn. Die Bilder sind stark URV-Verdächtig und wurden bereits gedüpt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

• hat meiner Meinung nach historische Relevanz, da wohl erstes seiner Art mit besonderer (einmaliger?) Technik, ich denke QS sollte genügen, überschwengliche Werbung für ein nicht mehr existierendes Produkt erkenne ich auf den ersten Blick nicht--Zaphiro Ansprache? 23:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat: Auf Wunsch vieler User hatte sich Norbert Boehnke, der frühere Geschäftsführer der Musicpl@y GmbH bereit erklärt, ein neues r@dio.mp3 zu starten, sofern sich genügend User finden lassen. Und das ist nicht der einzige unenzyklopädische Satz. Die QS ist ja nun nicht dafür da einen Artikel gänzlich umzuschreiben. Hofres ^{låt oss diskutera!} 09:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du den Artikel „unenzyklopädisch“ geschrieben findest, dann schreib ihn doch einfach um! „Werbeeintrag“? Wo? Für ein nicht mehr existierendes Produkt? Beispiele bitte, ansonsten kein Löschgrund genannt. Klar historisch relevant. -->nepomuk 20:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Titel ist naürlich problematisch. Ein Sender. Aber der existiert nicht mehr. Die Thematik interessiert schon. Verschieben auf ein anderes Lemma.-- Kölscher Pitter 22:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Was gelöscht werden sollte, ist ein Großteil der 11 Redirects. Das ist Weiterleitungsspam. Der Schnelllöschantrag war aber in jedem Fall übertrieben, da für den Artikel bereits ein QS-Antrag gestellt war und das Lemma im Portal:Hörfunk verlinkt ist. --Kolja21 05:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

So leid es mir tut, ein QS-Antrag und eine Kategorie sind noch lange keine Relevanzkriterien bzw. schließen keinen SLA aus. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Werbung ist das sicher keine, vielmehr wohl eine Art "Nachruf" eines früheren Hörers. Interessant und relevant finde ich das Lemma schon, vor allem wegen des Alleinstellungsmerkmals "erster Radiosender, der über das Fernsehsignat ausgesendet wurde". Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, gestrafft und ent-POV-t und votiere nun für behalten. Die Bilderproblematik wird an anderer Stelle zu klären sein. --RoswithaC | DISK 17:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Nun ist zwar vom Artikel nicht mehr viel übrig geblieben, aber man kann ihn ja trotzdem behalten.--Video2005 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe noch einen Artikel zu der Übertragungstechnik TV Radio Cast geschrieben und bei r@dio.mp3 dorthin verwiesen. Ein Screenshot von einer Website eines nicht mehr vorhandenen Unternehmens, das wegen Insolvenz aufgelöst wurde und somit auch alle Rechte am Markenname verloren hat, ist historisch relevant, wie ich finde.--Rubb 13:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch etwas zu der Technik bei dem r@dio.mp3 Artikel geschrieben.--Rubb 15:14, 4. Mai 2008 (CEST)

So ists recht. Da der Artikel grundlegend überarbeitet wurde (danke an RoswithaC) ziehe ich den LA zurück. Grüße, Hofres låt oss diskutera! 20:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Zertifizierung (Cisco) (gelöscht)

Welche enzyklopädische Relevanz hat diese Firmenspezifische Zertifizierung? -- ⑊ C-M ^hä? 23:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gegenfrage, warum nicht? Es gibt genug Leute die sich vielleicht in Netzwerktechnik zertifizieren wollen und wissen wollen was es gibt. Daher hat die schon Sinn. Außerdem gibt es noch einige andere Firmen-, Applikations- oder Distributionsabhängige Zertifizierungen hier in der Wikipedia, siehe dazu Kategorie:IT-Qualifikation. Deshalb bin ich eindeutig für behalten! --Ortenburger 鼠 23:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eindeutig ein reiner Werbeeintrag, fängt im ersten Satz an: "Die Zertifizierung der Firma Cisco bietet Netzwerktechnikern und Systembetreuern die Möglichkeit, standardisierte Schulungen und Prüfungen zu absolvieren" und hört unten irgendwo mit "30-minütige Lehrprobe" auf. Bitte Relevanzkriterien für Schulen daneben halten. Erstaunlich, dass der Artikel seit über drei Jahren existiert. Löschen --Update 23:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Zertifizierung ist im Netzwerkbereich vergleichbar dem MCSE und Konsorten für PC-affine Programme/Betriebssysteme. Im Netzwerkbereich tummeln sich nicht allzuviele Unternehmen im Markt, die die ganze Palette an Netzwerkequipment von klein bis groß anbieten. Und Schulungen (i.e. Bücher oder Kurse) resp. Prüfungen/Zertifizierungen für die Produkte gibt's nun mal am ehesten beim Hersteller, von dem darf man erwarten, das er seine Produkte kennt. So ein Zertifikat ist weltweit anerkannt. Daher behalten, weil Marktführer. --Ebcdic 02:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich sicher relevant (siehe Vorredner), allerdings ein Kandidat für Wikifizieren und Straffen. Viele Details werden sicherlich auf Ciscos Seiten kompetenter und aktueller dargestellt. 7 Tage --Kgfleischmann 07:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen. Wikipedia ist keine Orientierungsveranstaltung des Arbeitsamtes über Netzwerktechnik. --Matthiasb 08:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:IT-Qualifikation - hier findet man noch mehr.... Die verschiedenen Cisco-Qualifizierungen (sind wir froh das es keine Einzelartikel sind) sind sehr oft Einstellungsbedingung mit ahnlicher Gewichtung wie eine Berufsausbildung. Ein Blick in entsprechende Stellenanzeogen genügt. Relevanz gegeben, behalten -- 62.104.74.157 09:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Na ja, IT-Zertifizierungen führender Hersteller werden nicht nur von Arbeitsämtern zur Weiterbildung seiner Schützlinge nachgefragt, sondern auch von Unternehmen. Und wenn die oben erwähnten Micro$oft Certified Blablabla relevant sind, dann auch dieses. Eher behalten.--Escla ^¿! 09:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die von Microsoft sind genausowenig relevant. --Matthiasb 14:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Leider erschliesst sich mir der vorherige Beitrag nicht wirklich. Kannst du das auch mit Quellen belegen. Ansonsten gibt es folgende Lektüren zu den Programmen: [16] [17] [18]. Dann antürlich noch diverse Anbieter der Schulungen [19]. Zuguterletzt [20] [21] [22] um nur mal schnell ein paar Fachveröffentlichungen ergooglet zu haben --Bitsandbytes 15:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Behalten- Eine Frage als Löschbegründung???? Der Löschantragbeantrager sollte die Nichtrelevanz begründen, so ist das für mich kein gültiger LA. Außerdem, so wie der Artikel aufgebaut ist, sind alle Cisco-Zertifizierungen erwähnt. Zertifizierungen vom Weltmarktführer bei der Netzwerktechnik sind relevant. --Henristosch 20:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung ist die Frage nach der Relevanz - und diese soll hier geklärt werden, das ist die Aufgabe der Löschdiskussion. Das Cisco Marktführer im Netzwerkbereich ist, ist mir schon klar - ich erwarte nur in einem Lexikon nicht einen Weiterbildungskatalog von $Firma - das geht IMHO am Ziel der Wikipedia vorbei, entsprechend der Vorschlag zur Löschung. ⑊ C-M ^hä? 21:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Aha, also wird Werbung unterstellt, nicht mehr mangelnde Relevanz (wenn ich das jetzt richtig interpretiere)?. Welche Firma ist denn namentlich genannt? Ich habe keine gefunden, außer Cisco selbst. Aber wenn man die streichen möchte, sollte man vllt. vorher mal das Kunststück vorführen, MCSE ohne Microsoft zu definieren. Das geht m.E. nicht. Der Schulweblink läuft für mich unter der Kategorie Exote, weil da erstens nix von Kosten steht und ich es zweitens für bemerkenswert halte, das eine allgemeinbildende Schule ihren Schülern so eine Ausbildung anbietet. Das zeugt für mich auch von Relevanz des Ausbildungsprogrammes, es wird als eine schon für die Schüler wertvolle Qualifikation erachtet. Ich weis auch nicht, wie es einem Nicht-Schüler möglich wäre, da dran teilzunehmen. Ist das dann Werbung?--Ebcdic 22:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wiso Werbung? Zur Diskussion steht ob eine Liste firmenspezifische Weiterbildungen die nötige Relevanz besitzt um in unserer Enzyklopädingens einen Platz zu finden - "Schleichwerbung" hat Cisco hier sicher nicht nötig. ⑊ C-M ^hä? 22:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alle Zertifikate haben englische Titel. Very bad. Im Übrigen schließe ich mich Update an. Löschen.-- Kölscher Pitter 22:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Kölscher Pitter: Möchtest Du gerne Peter from Cologne heißen? Nein? Hier ist's vergleichbar, es handelt sich um nicht zu übersetzende Namen. Die Zeiten der "persönlichen Arbeitsstation" und des "Zeigegerätes" in deutschen EDV-Handbüchern liegen etwas länger zurück. Zum Thema Schule: Der Artikel behandelt Prüfungen, keine Schulungen. Die sind ein möglicher Weg dahin, aber - wie beschrieben - nicht der einzige. --Ebcdic 22:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - Wieso geht man hier überhaupt auf die Löschtrolle ein, die leider den Sinn von Zertifzierungen überhaupt nicht begriffen haben ? Für Personen aus dem IT-Umfeld sind diese Begriffe sehr wichtig und wo sollte man nachschlagen, wenn nicht hier. Weitere Worte sind reine Zeitverschwendung. -- 84.177.166.67 10:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Behalten - Stimme meinem Vorredner zu, für mich sind solche Zertifizierungen auch unabdingbar. Wenn der Begriff "CCNA" fällt, ist das erste Mittel zum Nachschlagen die Wikipedia. Und auch wenn diese Zertifizierung Firmenspezifisch von Cisco ist, sie wird trotzdem an vielen Berufsschulen als Projektarbeit angeboten. Somit dient der Artikel der Weiterbildung der IT-Schüler. -- Fdmedia 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Behalten - Also das der Artikel überarbeitet werden kann, ja. Aber warum löschen ? Ich meine tausende von Leute streben diese Zertifizierung an und suchen sich ein erstes Bild in der Wikipedia. Wo fängt man mit dem Löschen an und wo hört man auf - beispielsweise "MCSE" oder "ASUS EEE PC". Meiner Meinung nach sind Zertifizierungen etwas Allgemeingültiges, anders als spezielle Produkte einer Firma (nicht signierter Beitrag von 84.183.199.252 (Diskussion) )

Behalten - Zertifizierung und Schulung bilden sicherlich eine Einheit. Auch wenn entsprechend ISO 9000ff Ausbildende und Prüfende Stelle verschieden sein sollen. Aber, der Begriff CCNA ist mehr als nur ein Markenname für eine Zertifizierung. Er stellt in den meisten Ländern der Welt eine Art Qualifizierungsrahmen dar und sorgt damit für eine Vergleichbarkeit der Abschlüsse. Zeitgleich stellt dieses Zertifikat vor allem im Bereich der vollzeitschulischen Berufsausbildung das berufliche Pendant zum schulischen Zeugnis dar. Der Kurzbegriff CCNA bringt bei google derzeit 10.300.000 Treffer und soll hier entfernt werden?! Für mich nicht nachvollziebar!! (nicht signierter Beitrag von 79.214.162.250 (Diskussion) )

Behalten - Die CCNA-Ausbildung ist mittlerweile ein Standard an technischen Gymnasien in Baden-Württemberg, vom Bildungsministerium wurde die mehr als gegebene Relevanz erkannt und entsprechend erfasst. Viele moderne Firmen fördern den CCNA innerbetrieblich, stellen Bewerber mit einem solchen eher ein oder fordern es sogar. Cisco ist das absolute Monopol für prof. Netzwerktechnologie, und daher neben Mircosoft wohl eine der wichtigsten Firmen der Welt. Nun ausgerechnet in Wiki entspr. Infos löschen zu wollen würde nur erneut die Inkompetenz mancher "Autoren" beweisen, und Wiki´s Ruf noch tiefer in den Dreck ziehen. Wollt ihr das? Schon jetzt ist Wiki an Oberstufen wegen genau solch schwachsinniger Löschungen verrufen, macht ruhig weiter. Evtl. etwas objektiver formulieren und "wikifizieren", aber definitiv behalten (nicht signierter Beitrag von 85.216.103.167 (Diskussion) )

Behalten - Ich persönlich finde den Artikel schon relevant da einen Überblick gestattet welche Zertifikate es von Cisco gibt. Andererseits ist es auch eine schneller Weg zu ermitteln was die Abkürzungen "CCNA","CCNP" etc bedeuten. (Ich hoffe das es ok ist das ich es einfach mal so rein editiert habe bin noch neu und weiß es nicht besser)(nicht signierter Beitrag von Rekire (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht, --He3nry Disk. 07:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Eine Zertifizierung an sich muss nicht irrelevant sein, siehe Kat, es wird aber insofern dem LA-Steller gefolgt, dass aus einer reinen Beschreibung nicht rauskommt, welche Bedeutung diese Zertifizierung hat, --He3nry Disk. 07:15, 12. Mai 2008 (CEST)