Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2008

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sargoth^¿!± 22:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Kategorien

Deutschsprachige Phantastik (abgelehnt)

Ich beantrage eine Kategorie zu deutschsprachiger Phantastik (Science Fiction / Fantasy). Orientierung ist hier hilfreich, weil dt. Autoren oft unter (beispielsweise) englischsprachigen Pseudonymen veröffentlicht haben; ausserdem könnten hier von Michael Ende, Hans Dominik, W.D. Rohr, Mark Brandis, H.G. Francis bis hin zu Wolfheinrich von der Mülbe, Tanja Kinkel und Kurd Lasswitz die Großen des Genres verknüpft werden, was in den Kategorien SF, Literatur deutsch und Autoren deutsch noch schwierig erscheint. --Dorthonion 12:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dass Du hier mit Deinem Anliegen falsch bist. Hier geht es um Löschkandidaten. --Kuebi 12:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

wenn man jemandem schon trocken sagt, dass man hier falsch sei, dann sollte man ihm doch auch gleich den rechten Weg weisen! So eine Antwort finde ich schon fast unverschämt... --Ĝù  ^dis-le-moi  12:33, 24. Apr. 2008 (CEST) Ich kann leider auch nicht weiterhelfen, aber das musste mal gesagt werden.

Und das allerbeste ist, dass Benutzer:Dorthonion für solche Diksussionen sich an der absolut richtigen Stelle befindet. Hier geht es allgemein um Kategorien. Da hier oft auch über Löschung von Kategorien diskutiert wird, wird die Seite lediglich bei den Löschkandidaten mit eingebunden. Schönen Gruß --Heiko 14:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Welche Artikel würdest du dort einordnen? Wenn du etwa 10 aufzählen könntest, kannst du die kat. gerne anlegen.--Martin Se !? 23:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke, werde ich tun. Die weiteren Punkte (wer und wie) können dann auch auf der Portalseite Phantastik diskutiert werden. Danke für die Hilfe... --Dorthonion 00:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal. Ich finde eine solche Kategorie nicht sonderlich sinnvoll. Artikel werden ja immer auch mit einer Länderkategorie versehen, so dass man die Nationalität des Autors oder die Sprache eines Romans rasch erkennen kann. Ich bin absolut gegen eine solche Kategorie, die nur zur Zersplitterung führt. Weitere Diskussion bitte im Portal Phantastik. -- Paravent 11:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Die Literatur-Systematik trennt klar zwischen Sprache und Gattung (Wikipedia:Kategorien/Literatur), eine solche Kategorie widerspräche diesem Prinzip. -- Harro von Wuff 01:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie "Freidenker" (nicht erwünscht)

Gruss ! Wie "kategorisiert" man eine Person, die nicht "beruflich" auf den Gebieten Religion/Atheismus tätig ist, aber sich regelmässig/häufig zum Thema "Leben ohne Religion" äussert? (Woody Allen, Isaac Asimov, Dave Barry, Dieter Nuhr etc.)

Freidenker? (mein Favorit, da auch bereits Wiki-definiert). "Freireligiös" gefällt mir nicht, da es den Bezug/die Definition zu dem sucht, von dem sich der Betreffende distanziert. "Religionskritiker" oder "Vertreter des Ateismus" wäre in diesem Falle eine zu starke Bezeichnung.

Ist so eine Kategorie überhaupt wünschenswert (ausser von mir...). Die engl. Wikipedia kategorisiert z.B. G.W.Bush als "Methodist", die deut. Wikipedia lässt so eine Kategorisierung offen (obwohl es ein wichtiges Element ist, um die Person zu verstehen...).

Freue mich auf Kommentare! Gruss --Grey Geezer 13:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben hier vor einiger Zeit mehrere Kategorien gelöscht, die Personen nach religiösem Hintergrund einsortierten. Wenn jemand sich beruflich mit Religion befasst, ist er unter Kategorie:Theologe gut aufgehoben, wenn nicht, dann würde eine Kategorisierung nur ein von POV gefährdetes Sammelsurium ergeben. Was haben Woody Allen und Isaac Asimov denn sonst gemeinsam, außer sich mal gegen Religion geäußert zu haben? Ich halte eine solche Kategorie für nicht sinnvoll. --Sr. F 16:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich hielte es auch für übertrieben; oder wird jeder Nicht-Politiker, der sich mal in irgendeiner Form gegen irgendeinen Politiker, seine Politik oder seine Partei geäußert hat, gleich in die jeweils diametral gegenüberliegende Schublade/WP-Kategorie geschoben? Ich denke nicht... -- MonsieurRoi 16:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Verstanden. Man kann ja (noch) nicht in die Köpfe der Leute schauen ... denkt frei --Grey Geezer 10:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Antitheist (freidenker ist durch den verein leicht irreführend) Bunnyfrosch 04:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Auslagerungen aus Kategorie:Ort im Okrug Moravica (zurückgezogen, siehe morgen)

Kategorie:Ort in der Opština Gornji Milanovac

Sinnfreie Auslagerung aus Kategorie:Ort im Okrug Moravica. So toll kann das System gar nicht sein, das es derartig kleinteilige Kats rechtfertigt - zumal hier auch nur 2 Einträge sind.
Selbst :Kategorie:Ort im Okrug Moravica wäre mit 4 Einträgen schon viel zu klein, eine Einsortierung in Kategorie:Ort im Engeren Serbien wäre denkbar - wenn denn definiert werden würde, was enges Serbien ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in der Opština Čačak

Sinnfreie Auslagerung aus Kategorie:Ort im Okrug Moravica. So toll kann das System gar nicht sein, das es derartig kleinteilige Kats rechtfertigt - zumal hier auch nur 1 Eintrag ist.
Selbst :Kategorie:Ort im Okrug Moravica wäre mit 4 Einträgen schon viel zu klein, eine Einsortierung in Kategorie:Ort im Engeren Serbien wäre denkbar - wenn denn definiert werden würde, was enges Serbien ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in der Opština Lučani

Sinnfreie Auslagerung aus Kategorie:Ort im Okrug Moravica. So toll kann das System gar nicht sein, das es derartig kleinteilige Kats rechtfertigt - zumal hier auch nur 1 Eintrag ist.
Selbst :Kategorie:Ort im Okrug Moravica wäre mit 4 Einträgen schon viel zu klein, eine Einsortierung in Kategorie:Ort im Engeren Serbien wäre denkbar - wenn denn definiert werden würde, was enges Serbien ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Platus (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webhoster, keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar nur Weblinks-- Schmitty 00:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Weblinks sind ein Problem, aber warum die ganze Seite? Oder willst du den Benutzer sperren? Dafür gäge es m.E. keinen Grund. --Wangen 00:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Benutzerseiten sollten schon einen Zusammenhang mit dem Projektziel hier haben. Da er nicht mitarbeitet, sondern nur Werbelinks auch im ANR plaziert, hat seine Benutzerseite keine Berechtigung.

Er kann das woanders hosten. Eine Benutzersperre strebe ich nicht an.--Schmitty 02:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer stellt sich und seine Interessen vor. --MrsMyer 05:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch die Diskseite von dem Typen. Das ist ein typischer Linkspammer und das ist alles. Löschen. Weissbier 07:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Löschen oder mindestens die Links entfernen. --Kungfuman 09:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Homepageverdacht wird bei Lektüre der Diskussionsseite bestätigt. -- Ralf Scholze 10:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

O.K., nach Lektüre der Disk sieht die Sache wie beschrieben aus, es geht wohl um Link-Platzierung. Dennoch würde ich nur die Links gelöscht wissen wollen, sein Interessengebiet sehe ich als nicht problematisch an. Wenn er nochmals trotz der Dikussionen Linkspam betreibt, dann ist Löschung der Benutzerseite wohl eh kein Mittel der Wahl. --Wangen 17:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschen / Links entfernen - und bitte den Kollegen Benutzer:Pixumilian gleich mit. --Doc $\zeta$ 09:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Werbelinkliste gelöscht-- feba disk 14:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Milosevo/Vorlage:Anti-Kosovo (bleibt)

Keine Polit-Babel. Vorallem nicht dieser Art! --85.178.148.204 22:59, 24. Apr. 2008 Meinen Schnelllöschantrag hat der Benutzer entfernt. --85.178.148.204 23:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dann müsste man da komplett aufräumen. Vorlagen wie Anti-Bush sind auch nicht die feine Art. Ist in meinen Augen eine Grundsatzfrage: Darf man politische Meinung über Babel kundtun oder nur über normalen Text oder gar nicht? -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Babelkrieg? Im konkreten Fall: behalten. Die im Babeltext geäußerte Meinung deckt sich durchaus mit der der meisten (!) Staaten. -- SibFreak 13:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte einfach behalten und gut. Mit Babel soll es doch möglich sein alles mitteilen zu können--cartinal 22:56, 25. Apr. 2008 (CEST) P.S. Will vielleicht auch noch jemand das Antifa löschen?

Ich ergänze mein Statement noch um die Worte, dass ich auch der Meinung bin, dass es keinen Unterschied machen darf, auf welche Art ein Benutzer seine Meinung ausdrückt. Somit auch von mir ein Behalten – sollte man das System ändern wollen, bitte nicht per x Einzellöschanträge. -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

bleibtKarsten11 08:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste Planegger Straßennamen (bleibt)

Auszug aus dem Stadtplan ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 11:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ein bisschen mehr ist es aber schon. Immerhin wird versucht die Straßennamen zu erklären. Aber so richtig relevant? --Kuebi 12:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

das hier auch alles? -- Toolittle 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage musste ja kommen - ist aber hier nicht Thema. --Eingangskontrolle 23:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, es sind auch Sammelartikel darunter die sich als Liste tarnen --89.48.111.139 12:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

bei Planegg sollten wir aber sehr vorsichtig sein: Geschichtsstunde Elvis untot 15:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der bereits oben verlinkte Artikel zeigt welches Potential solche Listen haben. ---Nicor 15:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Praktisch alle diese Listen halte ich für einigermaßen irrelevant und ich habe auch keine gefunden, die die Namensherleitungen in irgendeiner Form belegt. Das ist bei Willy-Brandt-Straße egal, weil da ist es sofort klar,. aber Scherze wie An Wardenslinde (Ost): Entweder nach „warten“ oder nach Wotan benannt. sind ohne Belege reine WP:TF. Und diese ganzen Straßenlisten strotzen nur so davon. Einige werden sicher von mir auch zunächst mal den unbelegt-Bapperl bekommen Und hier sehe ich auf Anhieb den Wallfahrerweg, dem ich TF unterstelle. Entweder sowas bekommt einen Einzelnachweis, oder einen Wikilink zu einem Artikel mit selbigem Ansonsten schreib ich da rein, da da mal ein paar Wallfahre beraubt wurde, und das deswegen so heißt - ist genauso logisch, aber genauso unbelebt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diese Liste angelegt, da ich gerne schnell etwas über die entsprechenden Straßennamen, besonders deren "Patrone" erfahren möchte. Besonders interessieren mich die örtlichen Namensgeber. Dass da noch viel zu machen ist, ist klar, aber der Anfang soll ja bekanntlich die größte Hürde sein. Ich bitte also darum, diesen Eintrag zu behalten und falls er nicht in dieser Form gefällt, ihn zu verbessern. --JosefKard 16:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Listen von Straßennamen sind unenzyklopädisch, aber immer noch besser als Artikel zu einzelnen Straßen. Wenn also ein Bedarf besteht, die Gründe der Benennung einer Straße zu erfahren, bin ich dafür, den Kompromiss einzugehen und Listen zu Straßennamen zu behalten, während diejenigen, die die Listen erstellen und pflegen, bitte dafür Sorge tragen, dass keine Artikel zu einzelnen Straßen angelegt werden und bereits bestehende Straßenartikel in Redirects auf die Liste umgewandelt werden. Das gilt für alle Straßenartikel.-- Nina 10:15, 4. Mai 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich halte diese Listen für enzyklopädisch völlig irrelevant. Aber nun ausgerechnet bei Planegg ein Exempel zu statuieren, geht mir doch zu weit. Hier sollte eine generelle Lösung versucht werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Janet Elizabeth Astor (gelöscht)

Außer in Burkes Peerage verzeichnet zu sein, sehe ich nichts, was die Dame relevant macht. Vielleicht wären die Erfolge als Pferdezüchterin geeignet, nur über die verschweigt der Artikel alles. In Burkes Peerage steht so ziemlich alles, was auch nur ein wenig blaues Blut hat, ich sehe dieses Werk nicht als relevanzstiftendes Nachschlagewerk an. -- 80.139.124.100 00:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte Siege in Ascot schon für relevanzbegründend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte den Löschantrag des »Nr.-Girls« für eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen als eine stichhaltige Begründung (Burkes Peerage). Außerdem gewann eines ihrer Pferde das Ascot-Rennen − welcher Pferdezüchter kann dies von sich behaupten?! --Thyra 01:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wer als Nächster vorbeikommt, sollte den Löschantrag nach WP:LAE entfernen. Natürlich behalten, vielleicht noch ein paar devote "Hon". aus dem Text entfernen, sie entsprechen nicht WP:FBIO. --MrsMyer 05:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gewonnen haben Pferd und Reiter. Sie Ihr Mann hat blos das Futter bezahlt. Löschen, Adelsspam. Weissbier 07:21, 24. Apr. 2008 (CEST) Korrektur nach Anmerkung von Idler. Die Dame ist mithin noch irrelevanter als gedacht. Weissbier 10:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz, als Züchterin bestimmte sie, mit welchem Hengst welche Stute gedeckt wurde. Sie war also maßgeblich an der Schaffung der Pferde beteiligt.--Kriddl Disk... 09:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

(Kriddl: sorry, BK) @ WB: Ein unwiderlegbares Argument - alle Züchter sind sowas von total voll konkret echt irrelevant, kriegen ja weder Nobelpreise noch Venus-Awards, allenfalls mal ein mickriges Bundesverdienstkreuz... Etwas materielle Recherche, nur so zur Abwechslung: Es scheint, das Gestüt Goodwood (in West Sussex!) gehört der Familie des Ehemannes, laut en:Janet Elizabeth Astor bestehte ihr Verdienst darin "She supports her husband in his entrepreneurial endeavours at their home Goodwood." Keine Relevanz ersichtlich, für Löschen. --Idler ∀ 10:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Dame als Pferdezüchterin relevant sein soll, dann vermisse ich in dem Artikel Informationen über die Pferdezucht. Oder besitzt die Dame nur eine Pferdezucht? Der Rest des Artikels liest sich jedenfalls wie ein Zuchtbuch. Deshalb würde ich beim momentan Stand eher für Löschen plädieren -- Ralf Scholze 10:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

behalten. Schon allein für die Worte "Adelsspam" und "Zuchtbuch" von Weissbier, Idler & Co. in den heutigen LD. --StatusÖsterreicher1 18:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke , Herr Österreicher - die von Ihnen entdeckte Gesellschaft "Weissbier, Idler & Co." ist den von Ihnen Genannten bisher noch nicht bekannt gewesen. Wo soll ich mich diesen obszön herabsetzenden Ausdrücken angeschlossen haben? Wenn Sie meine Kritik an WBs Pauschalargument nicht verstanden haben: Ganz langsam vorlesen lassen. --Idler ∀ 20:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke - wie gut, dass es keine Statusösterreicherin sagt. Ich finde diese Zuchtbuch-Formulierung VM-würdig. --MrsMyer 19:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

löschen keine Relevanz außer der möglichen, einen Sieg bei Ascot zu haben, zudem unbewiesene Behauptung. Frage: dürfen eigentlich die Namen der Kinder so ohne weiteres veröffentlicht werden? Adelsspam. --88.67.179.238 19:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

behalten. Ich liebe britischen Adelsspam! --79.195.105.191 07:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Man mag sich über die Zuchtbuchforumlierung aufregen, aber genau das ging mir durch den Kopf, als ich gestern die zur Löschdiskussion stehenden Artikel lass. Das klingt ja wie ein Zuchtbuch. Alleine diese Eindruck macht diese Artikel löschenswert. Da nicht wg. Relevanz sondern schlichtweg wg. fehlender Artikelqualität. -- Ralf Scholze 08:37, 25. Apr. 2008 (CEST) In Punkto Relevanz sollte man einfach mal einen Blick in die Relevanzkiterien werfen. Unter dem Stichpunkt Adel findet man dort: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Nachdem man das zu Kentniss genommen hat, lese man bite noch einmal den Artikel. Eigentlich kann dann nur noch Löschen herauskommen. Wenn jemand dann immer noch zu anderen Schlussfolgerungen kommt, wäre ich für sachliche Argumente seh dankbar. -- Ralf Scholze 08:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hör auf zu schwafeln und steh zu Deinem gestrigen Wort ("Zuchtbuch") @Ralf Scholze. Deine jetzigen Argumente sind auch nicht gerade sachlich - geb Deine Stimme "behalten/löschen" ab und fertig. Ich liebe britischen Adelsspam. --79.195.105.191 10:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus WP:RK#Lebende Personen (allgemein): „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.“ Aus welchen POV-Gründen ist Burke's Peerage als Quelle weniger relevant als die drei genannten Werke? Behalten --Jo Atmon ^'ello! 13:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weil dort ohne redaktionelle Aussiebung nach Bedeutung der Person stumpf jeder eingetragen wird, wenn er nur einer bestimmten Familie angehört. Die Vorarbeit, die bei Munzinger etc. vorausgesetzt wird (=redaktionelles Aussieben nach Bedeutung) ist einfach nicht gegeben.--Kriddl Disk... 13:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sag' ich doch: Munzinger ist Aussiebungs-POV, Burke's Peerage NPOV. --Jo Atmon ^'ello! 15:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Als Mitglied der Astor-Familie ist sie per se von Interesse. Behalten -- Kyber 15:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige ausgeführte Relevanzkriterium ist der Sieg in Ascot. Da die Zucht ihrem Mann gehört und nicht ihr, ist zwar der Mann dadurch möglicherweise interessant (in meinen Augen eigentlich eher der Trainer, gegebenenfalls auch der Züchter, aber sicher nicht der Besitzer), nicht aber sie selbst. Falls ein Hinweis darauf existiert, dass die Frau sich aktiv in irgendeiner anderen Form an der Zucht beteiligt, als durch bloße Anwesenheit beim Rennen in Ascot, sollte das in den Artikel hinein - anderenfalls gehört er gelöscht. --84.44.168.244 16:50, 1. Mai 2008 (CEST)

@ 84.44.168.244: Deine Mitarbeit ist ja sagenhaft, wie Deine Meinung. siehe hier Deine These ist noch nicht einmal belegt. Ausserdem steht in dem Artikel unter anderem einen Sieg bei Ascot. Die Dame ist verantwortlich für das Gestüt & die Zucht. Ihr Ehemann konzentriert sich auf die Politik. Was ist daran so verwerflich? behalten. --79.195.103.138 17:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Dame ist verantwortlich für das Gestüt & die Zucht. Genau das möchte ich belegt haben. Nach allem was ich bisher gelesen habe, gehört das Gestüt ihrem Mann. Wer darin aktiv ist, habe ich bisher nicht gefunden. Falls du dazu Quellen hast, solltest du sie zur Verfügung stellen. --87.78.183.222 14:53, 2. Mai 2008 (CEST)

PS: Alle Rennsportseiten führen den Namen ihres Mannes auf, aber nicht ihren. Scheint mir doch eher so zu sein, dass irgendein Klatschreporter sie mal neben einem Pferd abgelichtet hat. --87.78.183.222 15:05, 2. Mai 2008 (CEST)

Wo sind Deine Belege? Geh mit guten Beispiel voran und belege Deine Behauptungen, oder sind sie aus Deiner Fantasie entsprungen??? statt löschen eine QS. Guntram

Es ist hier so, dass diejenigen die Behauptungen hier einstellen, diese belegne müssen und keineswegs so dass andere die widerlegen müssen. Ich habe den Unsinn aus dem Artikel gelöscht - siehe auch die zugehörige Diskussion. --87.78.183.222 15:38, 2. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar. -- Nina 10:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Parasoziale Interaktion (redirect)

Die Kurzdefinition ist wertlos, die Hälfte des Zwei-Satz-Artikels nimmt noch ein infolgedessen nichtssagendes Beispiel ein. Im Deutschen ist der Begriff wissenschaftlich ohnehin ununtersucht/unangewandt. Seit dem 28. März vergeblich in der Qualitätskontrolle. Daher schlage ich nunmehr vor: Löschen. -- €pa 01:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

erweitert, jetzt behalten --source 08:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch m.E. wie vorliegend zu dürftig, insofern ll = leider löschen, nur ginge dann auch der Link auf die Textpassage eines wichtigen Autorenbeitrags mit in den Orkus - vorschlage: source oder wer auch immer möge Beitrag insofern vor Löschung bewahren indem er Kernpassagen aus Horten/Wohl (1956) in lesbares deutsch ["als Zitate"] überträgt ... Gruß Talgott

SO einfach zu wenig, eher löschen Cholo Aleman 17:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Keine der Löschregeln greift. Der Artikel ordnet ein, worum es geht. --source 14:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

leider schade, daß source nix Produktives mehr dran tun will, was meint: löschen, Gruß Talgott P. 80.136.61.209 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

meint es nicht, weil die Relevanz des Artikels erläutert wird und mit Literatur unterstützt wird. Kein Meisterwerk, reicht aber zum behalten.--source 10:25, 2. Mai 2008 (CEST)

löschen Harburger Berge

Der Artikel wurde erweitert. Ein Relevanznachweis wurde jedoch nicht erbracht. Neutral. --Zinnmann d 04:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Revert meiner Meinung - Quellen und Phänomen sind interessant, eher behalten Cholo Aleman 15:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Na klasse, laut Text ist es jetzt praktisch redundant zu Parasoziale Kommunikation Cholo Aleman 19:16, 3. Mai 2008 (CEST)

wenn das so ist ist wahrscheinlich ein redirect Parasoziale Kommunikation am sinnvollsten. -- Nina 10:26, 4. Mai 2008 (CEST)

ja, aber die 2-3 Infos sollten schon noch eingearbeitet werden, aber das kann man ja immernoch machen... --source 10:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Winfried Marotzki (LAE)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- Guandalug 01:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zwar kein guter Artikel, als "Professor für allgemeine Pädagogik..." und laut Website Lehrstuhlleiter aber nach gängigem Konsens per se relevant. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank für diesen Löschantrag der Kategorie "sinnfrei". @Guandalug: Lies die RKs! Danke dir im Voraus. --Nutzer 2206 02:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Formal hat Guandalug jedenfalls recht, die RK sind eben nicht efüllt. (siehe RK für Wissenschaftler.Hinweis: in den RK steht nicht, das ein Professor automatisch relevant ist. Genau genommen nicht einmal ein Lehrstuhlinhaber, obwohl man das als ausreichend ansehen kann. Des weiteren ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, worin die ie wissensachaftliche Leistung der betriffenen Person steht), 7 Tage.--Kmhkmh 04:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Prof, dessen Forschungsschwerpunkt dargestellt wird. Behalten und bei Nichtgefallen ausbauen.--Kriddl Disk... 08:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Kriddl, die Darstellung des Forschungsschwerpunktes reicht nicht. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ... und der Nachweis fehlt in der Tat. -- Ralf Scholze 10:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Ralf - das war genau die Interpretation der RKs (die ich extra noch mal nachgelesen habe, lieber Nutzer 2206), die mich zum LA geführt hat. "nur" Prof zu sein ist zwar 'ne anerkennenswerte Leistung, macht einen Menschen aber nicht automatisch enzyklopädisch wertvoll, da muss schon mehr dahinterstecken. Daher: LA steht, 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis --Guandalug 11:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Verlinkung war halt ungünstig, wurde allgemein auf die Hochschule und nicht auf seine Seite gelinkt. Habe das mal behoben.--Kriddl Disk... 11:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Relevant Die Relevanz der Person sollte nach meiner Bearbeitung nachgewiesen sein. Die Titel und Zeiten der Forschungstätigkeiten (Promotion und Habil) lassen sich der DNB entnehmen. -Armin P. 13:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also Sachbuchautor okay. -- Ralf Scholze 14:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann ist die Uni Magdeburg keine anerkannte Hochschule? Das er dort Professor ist, stand in der ersten Artikelversion (Link). Diese Diskussion erschließt sich mir leider nicht. --Nutzer 2206 14:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Nutzer2206, die ordentliche Professur kann ein Hinweis auf Relevanz sein. in den Relevanzkriterien findest Du enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. Es leistet halt nicht jeder Professor im entsprechenden Fachgebiet bedeutendes. -- Ralf Scholze 14:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Magst du mir grob erhellen, wie du eine Bedeutung im entsprechenden Fachgebiet nachweisen möchtest? --Nutzer 2206 14:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Diskussion nicht mehr nachvollziehen. Seine Schriften wurden angegeben, seine Arbeits- und Forschungsschwerpunkte auch, damit wurde sein thematischer Schwerpunkt deutlich. Zudem ist er Lehrstuhlinhaber in seinem Bereich. So what? -Armin P. 14:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es fehlt die Beschreibung seiner Leistungen, das ist etwas anderes als die Angabe seines Forschungsschwerpunktes (den hat jeder Wissenschaftler). Also so etwas wie "Professor X bekannt füer seine Beitrage zu .....". "Er wies nach dass ....." , " seine Veröeffentlichung zu .... war ein Meilenstein in ...", "Er schrien ein einflussreiches Lehrbuch zu ....". Also eine einer Erklärung im Artikel, worin sich Marotzki von dem wissenschaftler Prof. Dr. Ottonormal unterscheidet.--Kmhkmh 19:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Ralf: Was genau willst du?

Du schreibst: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ... und der Nachweis fehlt in der Tat. -- Ralf Scholze 10:52, 24. Apr. 2008 (CEST)", dabei stand und steht das genau im Artikel. Bitte lest die Artikel bevor ihr hier diskutiert. Das würde solche Diskussionen hier deutlich abkürzen! --Nutzer 2206 16:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mittlerweile stehen ja 4 Bücher angegeben, wenn ich das richtig sehe. Damit sind die RK für Fachbuchautoren erfüllt und er ist automatisch relevant. Also dann behalten und bei Gelegenheit ausbauen.--Kmhkmh 19:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Als Wissenschaftler (Berufung zum Professor attestiert ihm wissenschaftliche Bedeutung; wer behaupten will, in diesem Fall habe sie andere Gründe, es läge also eine Ausnahme vom "zumeist" der RK vor, müsste das belegen) und als Autor genügend relevant. Forschungsschwerpunkte sind genannt ("Meilensteine" sind nicht erforderlich), auch die Angaben zu den Veröffentlichungen geben darüber weitere Auskunft. Echter, ausbaufähiger Stub, selbstverständlich behalten. --Amberg 20:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Er ist relevant als Fachbuchator, eindeutig, unzweideutig. Die anderen Fragestellungen sind damit nicht mehr von Bedeutung. behalten, da nach RK relevant --Wangen 23:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

ob er als Prof. relevant ist, das können wir wohl nicht (so leicht) beurteilen. Er ist es jedoch aufgrund der 4 Bücher. Also behalten. Ricky59 06:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

behalten. --79.195.105.191 07:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

 Relevanz als Sachbuchautor zieht -- Ralf Scholze 10:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Winona (Vorname) (bleibt)

War SLA (kein enzyklopädischer Artikel), m.E. hat er aber eine LD bzw. die Chance auf Überarbeitung verdient. --Fritz @ 01:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Verständnisfrage: Ist das jetzt Relevanzfrage oder nur Qualität der Darbietung und aktuelle Form (QS?). Bezweifelt jemand die Erklärung? Wir haben doch auch zu anderen Vornamen Artikel? --Nutzer 2206 02:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nur "Form" war, wäre das nun erledigt. Ansonsten bitte den Überarbeitungsbedarf konkretisieren. --Nutzer 2206 02:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest in der derzeitigen Form des Artikels kann ich keinen Löschgrund mehr erkennen. Monte Schlacko 08:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, auch wenn manche Behauptungen, wie Beliebtheit u.a. nicht belegt sind. --Kungfuman 09:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:43, 5. Mai 2008 (CEST)

MASK 4 FUN (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Weder Mask 4 Fun noch The Piano Man sind bei Amazon bekannt. Keine Infos zu Chartplazierungen im Artikel. Marcus 07:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Porath ("The Piano Man") ist 2001 in Hübner´s Blaus Who Is Who aufgenommen worden. Als Entertainer landet man auch mit 1000 Konzerten nicht in den Charts. Findet man gute und relevante Musik nur bei Amazon?

es gibt relevante musik nicht nur bei amazon, wenn es die musik aber nicht bei amazon gibt, ist es ein hinweis, dass sie eventuell nicht relevant istElvis untot 11:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf das Reunionkonzert gehört in den Lübecker Veranstaltungskalender. Irrelevant, löschen --ΞтомΞ 12:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nina 10:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Jetpetz (gelöscht)

Mögen ja relevant sein, aber wenn man die Werbung rausstreicht, dann bleibt nur noch die Box über und das ist zu wenig. Und Linkspam ist es auch... --Weissbier 07:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

die einzige Werbung, die ich entdecken kann, ist das Wort "geschickt". Ansonsten mangelt es dem Artikel an Substanz. -- Toolittle 12:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weissbier meint wohl die Glaskugelei unter der Diskographie (Mai 2008), besser wäre die diskografie aus DK anzuführen, unentschieden--Martin Se !? 15:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger STUB. Die Grundsätze in WP:LR gelten auch für Weissbier ! --Ilion 18:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens Wiedergänger: 00:23, 24. Apr. 2008 Poupou l'quourouce (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Jetpetz“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen| Bandspam Benutzer:TheK|TheKBenutzer Diskussion:TheK|? 00:16, 24. Apr. 2008 (CEST) Jetpetz sind eine dänische band aus Kopenhagen. Punk, Glamour Trash, Wave, Pop! Irgendwo dazwischen liegt die mus...') Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens kein Wiedergänger. Es gab noch keine Löschdiskussion, die (Ir)Relevanz wurde also noch nicht festgestellt. Vielleicht wurde wg. Artikelqualität gelöscht, hier ist aber kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Weder was die Relevanz noch die Artikelqualität betrifft. Also auch kein Wiedergänger. --Ilion 16:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht

Album für Ende Mai angekündigt, so nicht relevant. sугсго 13:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Gladys Vanderbilt Széchenyi (gelöscht)

Diese Person erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. Sich auf Betellung malen zu lassen geht auf jedem größeren Volksfest. Dann noch "Tochter von", "Frau von" und "Mutter von". Erwähnenswertes ist nicht dabei. --Weissbier 08:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Das aber 1918 ihr Vermögen von 9.000.000 US-Dollar eingezogen wurde, findest du nicht auf jedem Flohmarkt. Und eine Karrikatur in der Zeitung als Kommentar zu ihrer Hochzeit ist auch ungewöhnlich, auch wenn es nur im Des Moines Register abgedruckt war. Wie dem auch sei, diese Hochzeit wird immerhin "Gilded Prostitution": Status, Money, and Transatlantic Marriages, 1870-1914 diskutiert. Kann man durchaus behalten --Matthiasb 10:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie finde ich den von dir erwähnten Vorfall mit dem Vermögen nicht im Artikel, könntest du den nachtragen? Im Zweifelfall bin ich für behalten, da die die Vanderbild eine sehe bekannte Industriellenfamilie ist und sie offen eines ihrer bekannteren Mitglieder, deswegen eher behalten.--Kmhkmh 10:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Reich zu sein ist kein Relevanzkriterium. Die ist ein typischer Ohoven-Fall. Weissbier 11:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Es wäre ganz nett, wenn der Antragsteller sich vor dem LA auch mal beim Hauptautoren melden und dort seine LA-Gründe vorbringen würde. Dank an Kmhkmh, dass er dies getan hat. Anscheinend gibt es noch zu viele Autoren in der Wikipedia. So wird sich die Zahl eher reduzieren. --Kuebi 11:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auf einem kunstgeschichtlich relevanten Werk abgebildet zu sein reicht mir als Relevanzgrund. Die Information, wer das war, ist Bestandteil unseres kulturellen Erbes und sollte auch leicht zugänglich bleiben. behalten -- 80.139.106.182 18:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den Löschantrag nach WP:LAE entfernen, da der Antragsteller Weissbier offensichtlich die jährliche Auszeichnung »güldener Papierkorb« gewinnen mag. Oder sind die vielen LA´s (drei an der Zahl) ein Zeichen für den/die Autor(in) - da die Artikel alle von Thyra stammen. (drei weitere Kerbe für sein Holzhammer? oder eher ein Fall für Vandalismusmeldung?) Oder sind die LA´s als eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen anzusehen (siehe heutige LA: Marie Cavallier [seit 14. Nov. 2007] und Sophie Helen Rhys-Jones [seit 24. Nov. 2004]). Desweiteren wird die Literatur (»Burke's Peerage« = gleich zustellen wie »Der Gotha«) als keine Relevanz und als "Zuchtbuch" diskutiert bwz. tituliert. Daher plädiere ich auf behalten. --StatusÖsterreicher1 18:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Weg zum "güldenen Papierkorb 2008"-Auszeichnung

Nachtrag? Zwei ELKE-Punkte für Weissbier.--Matthiasb 12:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag? keine ELKE-Punkte für Weissbier. Hier wurde die Relevanz nicht per Holzhammer dargestellt, schliesslich muss die Relevanz für jeden Leser ersichtlich sein, nicht nur für denkende.--89.48.111.139 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir egal. Die Meisterschaft dieses Jahr kann ich angesichts der erbärmlichen Ergebnisse der Vormonate eh vergessen. Da müßte schon ein wirklicher Lauf folgen, um das noch aufzuholen.Weissbier 12:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Deine Fans glauben an dich ... ;-) Da7id 14:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und Vandalismusmeldung, dem Antragsteller alle ELKE-Punkte aberkennen, weil der sie als Schmuck ansieht. --MrsMyer 20:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

einfach behalten. --79.195.105.191 07:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach mal einen Blick in die Relevanzkiterien werfen. Unter dem Stichpunkt Adel findet man dort: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Nachdem man das zu Kentniss genommen hat, lese man bite noch einmal den Artikel. Eigentlich kann dann nur noch Löschen herauskommen. Wenn jemand dann immer noch zu anderen Schlussfolgerungen kommt. wäre ich für sachliche Argumente seh dankbar. -- Ralf Scholze 08:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dämliches Argument. Löschen wir jetzt alle adligen, nur weil sie die Adels-RK nicht erfüllen? Der Rest der RK ist egal, weil für Adlige gelten ausschließlich die Adels-RK? Oder wie hast du dir das gedacht?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Zeige, wo irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt sind -- Ralf Scholze 15:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

keinerlei Relevanz im Artikel dargelegt. sугсго 13:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Helen Vivien de la Poer Beresford, Baroness Decies (gelöscht)

Erfüllt keinerlei RK für Personen. "Frau von", "Freundin von", "Mutter von" ... aber nix erwähnenswertes. Wobei eine an "Literatur, Musik und Malerei" interessierte Frau ja eher die Ausnahme ist SCNR. --Weissbier 08:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde den Verdacht nicht los, dass die eigentlich interessante Person ihr Mann war, der auf seinen Stammbaum und seine zweite Heirat reduziert wurde. Bei ihr muss ich sagen: Schön für sie, dass sie umfassend gebildet war, reich geerbt hat und mit dem Prince of Wales befreundet war. Für enzyklopädische Relevanz langt das aber nicht.--Kriddl Disk... 08:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Immerhin mit einem Nachruf in der NY Times. --Matthiasb 10:12, 24. Apr. 2008 (CEST)
  • Welcher keine Relevanz belegt. Reich zu sein macht nicht automatisch relevant, aber wenn jemand so reiches stirbt, dann setzt es regelmäßig Nachrufe. Weissbier 10:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
    • Solange es dir nicht gelingt Paris Hilton zu löschen, kann man diese Dame hier auch behalten. --Matthiasb 12:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
      • War die Dame mit einer Gesangsaufführung in den Charts, trat sie als Hauptdarstellerin in einem (bestimmt wüst prämierten) seriösen Werk der Erwachsenenunterhaltung auf oder war sie Leiterin des größten Hotelkonzerns der Welt? Wenn ja, dann wäre sie sogar relevant... Weissbier 12:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

an "Literatur, Musik und Malerei" interessierte Frau , darin unterscheidet sie sich von Paris Hilton oder was soll uns an an "Literatur, Musik und Malerei" interessierte Frau sagen? Aber mal Scherz beiseite. In einem der Zuchtbücher

• Charles Mosley: Burke's Peerage and Baronetage, Schweiz: Burke's Peerage Ltd. (1999)
• Charles Mosley: Burke's Peerage, Baronetage & Knightage, Wilmington, Delaware: Burke's Peerage Ltd. (2003)

für blaues Blut erwähnt zu sein, gibt noch keine Relevanz. -- Ralf Scholze 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, aber (bekanntes) Mitglied der High Society unter Umständen schon und das ist in gewisser Weise analog zu Paris Hilton.--Kmhkmh 13:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Echt? Sie hat auch eine komerziell erfolgreiche Single herausgebracht?--Kriddl Disk... 13:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht wird, sollte man aber ersatzweise zumindest einen Stub für ihren Ehemann anlegen. Relevant ist der als Oberhausmitglied automatisch, und es wäre schade um die schönen Bilder (die US-Kongreßbibliothek hat das Foto von den beiden im Großformat und gemeinfrei, so etwas muß man doch ausnutzen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den Löschantrag nach WP:LAE entfernen, da der Antragsteller Weissbier offensichtlich die jährliche Auszeichnung »güldener Papierkorb« gewinnen mag. Oder sind die vielen LA´s (drei an der Zahl) ein Zeichen für den/die Autor(in) - da die Artikel alle von Thyra stammen. (drei weitere Kerbe für sein Holzhammer? oder eher ein Fall für Vandalismusmeldung?) Oder sind die LA´s als eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen anzusehen (siehe heutige LA: Marie Cavallier [seit 14. Nov. 2007] und Sophie Helen Rhys-Jones [seit 24. Nov. 2004]). Desweiteren wird die Literatur (»Burke's Peerage« = gleich zustellen wie »Der Gotha«) als keine Relevanz und als "Zuchtbuch" diskutiert bwz. tituliert. Daher plädiere ich auf behalten. --StatusÖsterreicher1 18:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Weg zum "güldenen Papierkorb 2008"-Auszeichnung
::Nachtrag? Zwei ELKE-Punkte für Weissbier.--Matthiasb 12:08, 24. Apr. 2008 (CEST)
:::Nachtrag? keine ELKE-Punkte für Weissbier. Hier wurde die Relevanz nicht
per Holzhammer dargestellt, schliesslich muss die Relevanz für jeden Leser ersichtlich
sein, nicht nur für denkende.--89.48.111.139 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
::::Ist mir egal. Die Meisterschaft dieses Jahr kann ich angesichts der erbärmlichen
Ergebnisse der Vormonate eh vergessen. Da müßte schon ein wirklicher Lauf folgen,
um das noch aufzuholen.Weissbier 12:30, 24. Apr. 2008 (CEST)
:::::Deine Fans glauben an dich ... ;-) Da7id 14:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und Vandalismusmeldung wegen Wobei eine an "Literatur, Musik und Malerei" interessierte Frau ja eher die Ausnahme ist SCNR, dem Antragsteller alle ELKE-Punkte abnehmen, weil der sich damit schmückt. --MrsMyer 20:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

einfach behalten. --79.195.105.191 07:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nix behalten, sondern vor dem argumentieren aus em Bauch heraus einfach mal die Relevanzkriterien studieren, einfach mal einen Blick in die Relevanzkiterien werfen. Unter dem Stichpunkt Adel findet man dort: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Nachdem man das zu Kentniss genommen hat, lese man bite noch einmal den Artikel. Eigentlich kann dann nur noch Löschen herauskommen. Wenn jemand dann immer noch zu anderen Schlussfolgerungen kommt, wäre ich für sachliche Argumente sehr dankbar. -- Ralf Scholze 08:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Tja warte ab, nach dem jüngsten Änderungsvorschlag für die Adels-RK wird bald wahrscheinlich schon Ehemann-von-der-Enkelin-vom-King reichen.--Kriddl Disk... 13:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das wird er nciht. Davon das du diese, nachweislich falsche, Behauptung entgegen jeglichem sachlichem Argument an wer weiß was für Stellen mantraartig vorbetetest, wird es ja nicht wahrer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, Benutzer:Ralf Scholze, einfach mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen, aber bitteschön auf die ganze Seite und nicht lediglich die Teile herausfiltern, die dir gerade in den Kram passen. "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen," Kleiner Tip: "sachliche Argumente" definieren sich anders als "unterstützen die Meinung von Ralf Scholze und Weissbier". --213.209.110.45 18:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich.  sугсго 13:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Marian Hooper Adams (erl.)

Frau von, soll inspiriert haben, Hobbyfotografin - ja, und? Ich sehe keinerlei RK erfüllt. --Weissbier 08:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

"Sie schrieb auch einige Artikel über die Fotografie − die in der The Washington Post veröffentlicht wurden." Eine schreibende Frau, dann noch über ein Nichthaushaltsthema, das war zur damaligen Zeit eine Leistung, besser gesagt fast eine Revolution. Sekundärliteratur über sie ist vorhanden, was willst Du mehr? -- 89.48.111.139 08:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also wirklich – so eine „Revolution“ scheint selbst damals nicht besonders aufgefallen zu sein. --217.95.60.77 10:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus den RK: „Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.“ Eigenstaendige Biografien (wie die im Artikel genannte) werden nicht explizit erwaehnt, sollten aber doch eher hoeher bewertet werden als Biografiensammlungen, oder? --Wrongfilter ... 09:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das angegebene Buch ist eine Diss. Weissbier 09:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dazu hätte ich gerne Erläuterung. Normale Dissertationen haben doch keine ISBN Nummer noch werden sie von einem Universitätsverlag verlegt? Wenn jemand aus seiner Disserttation ein Fachbuch macht ist das etwas anderes.--Kmhkmh 11:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es ist als Sachbuch in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag verlegt worden. Da wird es nicht dadurch abgewertet, dass es zuvor mal von einer Uni als Diss angenommen wurde. Monte Schlacko 09:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Buchfrage: Auch ich habe grundsätzliche Relevanzzweifel bei der Person. Monte Schlacko 09:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt eine weitere Biografie von Otto Friedrich:Clover: The Tragic Love Story of Clover and Henry Adams and Their Brilliant Life in America's Gilded Age, Simon & Schuster, New York, 1979, ISBN 0-67122-509-X. Ausserdem wurden Briefe der Dame veroeffentlicht: The Letters of Mrs. Henry Adams, 1865-1883. Edited by Ward Thoron, Little, Brown and Company, Boston. Siehe en:Marian Hooper Adams. Sollte allmaehlich genuegen – zumindest formal?--Wrongfilter ... 10:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

<nach BK, Antowrt zu Monte Schlacko> Ich nicht. Die Photographien befinden sich in einer Sammlung der MHS, ihr Grabstein ist in das National Register of Historic Places eingetragen und wurde von Stanford White geplant, Henry Adams gestiftet und die Skulptur von Augustus Saint-Gaudens erschaffen. Und deswegen entferne ich jetzt diesen LA. --Matthiasb 10:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

LA entfernt. Eindeutig relevant. --Matthiasb 10:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was dann eventuell das Grabmal relevant machte, aber das macht nicht die Person relevant. Das Grabmal wurde NACH dem Tod der Dame erschaffen. Die Bücher scheinen sich in einem Falle wohl primär um den Gatten zu drehen. Und was am wichtigsten ist: RELEVANZ MUß AUS DEM ARTIKEL ERSICHTLICH SEIN UND NICHT AUS IRGENDEINER LÖSCHDISKUSSION. LA wieder drin. Weissbier 10:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Schrei mich nicht an. Grabmale werden in der Regel nach dem Tode einer Person erschaffen. Die Photographien entstanden hingegen zu ihren Lebzeiten; die von ihr porträtierten John Hay, George Bancroft oder Henry Hobson Richardson sind nicht irgendwelche Personen und dieser Herr ist auch nicht umbekannt. Sei so gut und entferne diesen LA nun selber, die Dame steht auch in der EB. --Matthiasb 11:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz die sich nicht direkt aus dem Artikel gibt, aber aus der Diskussion (oder kurzer eigener Recherche) offensichtlich wird, macht den Artikel dann eigentlich zu einen QS-Fall und aus meiner Sicht solltest du ihn entweder an die QS weiterreichen oder wenigstens 7 tage geben. Und natürlich können auch Ergeignisse nach dem Tod einer Person, diese relevant machen.--Kmhkmh 11:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nie käme mir in den Sinn dem Artikel nicht die 7 Tage zu geben. Weissbier 11:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kernpunkt des Artikels: Durch die Briefe an ihren Vater und ihren späteren Fotografien zwischen 1883 und 1885 geben einen Einblick im Leben der Frauen im ausgehenden 19. Jahrhundert. Sie schrieb auch einige Artikel über die Fotografie − die in der The Washington Post veröffentlicht wurden. Nach dem Tod ihres Vaters litt Mrs. Adams öfters an psychischer Niedergeschlagenheit (Depressionen) − im Dezember 1885 fand ihr Mann sie tot vor dem Kamin sitzend.

• Briefe geschrieben hatten damals wohl auch viele Frauen. Dass solche Briefe auch Einblicke in die Lebensumstände liefern, ist normal. Daraus ergibt sich aber nicht die Spur von Relevanz.
• Artikel in der The Washington Post war auch damals nichts besonderes. Leute die sowas taten, nennt man immer noch Journalisten. Da gibt es auch Relevanzkriterien.
• Depressionen haben ist nicht schön, aber nicht besonders
• Sitzend vor dem Kamin versterben auch nicht

Löschen -- Ralf Scholze 11:02, 24. Apr. 2008 (CEST) Wobei Depressionen heute so schön mit Medikamenten behandelt werden können. Es ist schon ein Jammer, daß es das damals noch nicht gab...eventuell wäre dann ja noch was relevanzbegründendes dazugekommen bei ihr. Weissbier 11:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

LA wieder raus, Die Relevanz ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Zwar nicht per Holzhammermethode, aber ersichtlich. Da brauch auch Weissbier nicht die LA Holzhammermethode hervorholen. Falls ihm die Relevanzbelege im Artikel nicht genügen, in der LD gabs genügend weitere. Die kann auch er einbauen. Eine IP mit solchem Verhalten würde ungestraft Löschtroll genannt werden dürfen. -- 89.48.111.139 11:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das werde ich auch zur Genüge und es juckt mich nicht. Aber Ralfs Argumente einfach so zu ignorieren ist nicht nett. Ich habe daher revertiert und sehe das nicht als beginnenden Edit-War zwischen uns. --Weissbier 11:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das zweite Buch und die Erwähnung, dass sich Fotos von ihr bei der MHS befinden habe ich mal eingefügt.--Kriddl Disk... 11:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also ich sehe die Relevanz eigentlich gegeben an, wenn sich mehrere Bücher mit ihr beschäftigen und sie als Vorbild für eine bekannte Romanfigur gilt. Deswegen behalten und eventuell fragwürdige sprachliche Formulierungen verbessern.--Kmhkmh 11:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Es ist oben untergegangen, deswegen hier nochmals: Sie hat einen Eintrag in der Encyclopædua Britannica, damit relevant. Weissbier, sei so gut und entferne den LA nunmehr. --Matthiasb 11:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

LA entfernt. --Janneman 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist sowieso relevant, hättet halt mal euren Haus- und Hofamerikanisten fragen sollen (denn wenn man keine Ahnung hat...). Formal erledigt hat sich dieser LA, da die hochgeschätzte Gattin des über alle Maßen geschätzten Henry Adams nen eigenen Eintrag in der American National Biography hat. --Janneman 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist völlig egal wer in welcher Biografie steht. Solange das nicht im Artikel steht zählt es nicht. Weissbier 11:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe ist der/die Autor(in) des Artikels auch noch nicht benarichtigt worden. Ich habe das jetzt nachgeholt und möchte noch einmal ausdrücklich auf Wikipedia:Löschregeln und die dortigen Grundsätze (besonders Punkt 2) verweisen.--Kmhkmh 11:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Na gut, das war dann wohl zu spät bzw hat sich erledigt :-)--Kmhkmh 11:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag? Zwei ELKE-Punkte für Weissbier. --Matthiasb 12:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag? keine ELKE-Punkte für Weissbier. Hier wurde die Relevanz nicht per Holzhammer dargestellt, schliesslich muss die Relevanz für jeden Leser ersichtlich sein, nicht nur für denkende. -- 89.48.111.139 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir egal. Die Meisterschaft dieses Jahr kann ich angesichts der erbärmlichen Ergebnisse der Vormonate eh vergessen. Da müßte schon ein wirklicher Lauf folgen, um das noch aufzuholen. Weissbier 12:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Deine Fans glauben an dich ... ;-) --Da7id 14:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Welt- und Umweltkunde (hier vorerst erledigt)

nach Einspruch Hubertl 08:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kindische Zankereien entfernt. Weissbier 11:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Wer den Mist nochmal wiederherstellt wird als Vandale gemeldet. Die Einleitung zu dieser Seite ist eindeutig. Weissbier 11:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den sachlichen Teil läßt Du bitte stehen, Weissbier: Meines Erachtens ist die SLA-Begründung, die da „Kein Artikel“ lautete, unzutreffend − da das Lemma in dem einen Satz durchaus definiert wird, liegt sehr wohl ein gültiger Stub vor. Ich habe diesen einen Satz lediglich aus einem anderen Artikel ausgelagert. Ist also letztlich nicht mein Werk. Ein wenig hab ich eben noch dran gemacht, im Netz ist an brauchbaren Quellen aber kaum etwas aufzutreiben. Bereit, Zeit für eine Bibliotheksrecherche zu investieren, bin ich nicht. Schon gar nicht, wenn eine ad-personam pöbelnde IP hier meint, mir Arbeitsaufträge erteilen zu können. (siehe zu letzterem Versionsgeschichte, wenn es jemandem interessiert.) Wieder eingefügt: --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da war kein sachlicher Teil. Den hast Du jetzt erst eingefügt. Weissbier 12:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich nicht. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

• bitte zum Thema kommen: "Welt- und Umweltkunde (abgekürzt WUK) war ein Unterrichtsfach an der niedersächsischen Orientierungsstufe, in dem Inhalte aus den Fächern Geschichte, Erdkunde und Sozialkunde vermittelt wurden.[1]" ist der ganze Artikel, also imho so ein substub (Erinnerung ein Stub sollte die Fragen Was?, Wie?, Wo?, Wann? und Warum? beantworten, so kann das in der Tat gelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 09:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

BK: Und genau diese von Zaphiro Fragen wollte ich mit Zeitraum, Rechtsgrundlage, Belege durch den QS-Antrag beantwortet haben. Zumindest einen Beleg findet man nun - aber bereits vorher war es für ihn ein Stub *seufz* --87.123.175.107 09:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ein Beleg ist drin. Fast schon ein stub. 7 Tage. --Kungfuman 09:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Toll, außer "gab es mal" steht da ja so gut wie nix. Und was genau ist an so einem Mischmaschfach zum Stundenplanauffüllen wichtig? Die Existenz war zudem kurz und regional und schulisch sehr begrenzt. Imho völlig unwichtig. Weissbier 11:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das gesamt Land Niedersachsen ist wohl etwas mehr als „regional“. Und aus welcher Quelle entnimmst Du bitte die angeblich kurze Existenz? Ich habe eher den Eindruck gewonnen, daß es das Fach ebenso lange gab wie die OS in diesem Lande. Also übern Daumen ein Vierteljahrhundert. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehehe Niedersachsen (da wohnen ja gearde mal so viele Leute wie im Ruhrgebiet + Köln) IST regional. Angesichts der Existenzdauer von "Mathematik", "Deutsch", "Latein" etc. sind 25Jahre ein Nichts. Weissbier 12:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Diese Fächerkombinationen gab/gibt es in den Bundesländern unter vielen Namen, vgl etwa Geographie-Wirtschaft-Gemeinschaftskunde , in Hessen und Bayern gab/gibt (?) es auch Bestrebungen Erdkunde, Geschichte und Sozialkunde zusammenzulegen und wurde meines Wissens in einigen Schularten angewandt (vgl GSE (Schulfach)), wäre da nicht ein Sammellemma angebrachter? (vgl Gemeinschaftskunde)--Zaphiro Ansprache? 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich an das Fach noch sehr gut erinnern ... 3 = 1 um Lehrer einzusparen. löschen

Wer sprach? Und wo bitte ist das Argument? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Einstweilen in meinen BNR entführt. Irgendwann nehm ich mir die Zeit. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Martin Sewer (erl.)

Unenzyklopädische Erzählung, ohne dass letzten Endes die Relevanz von Herrn Sewer klar wird. -- Zinnmann d 10:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, und wenn der Ersteller noch mal den LA entfernt, sollte man ihn gleich mitsperren. Minderbinder 10:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern Fanschrieb. So löschen, gern auch per SLA. --Der Tom 10:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Martin Sewer ist offizieller Nachfolger und Stil-Erbe von Grossmeister Dr. Chiu Chi Ling. Über Grossmeister Chiu gibts bereits Wikipedia-Artikel. Aber über seinen Nachfolger noch nicht. Nun das bin ich am ändern. Der Autor --Sanlik 10:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bevor Du weiternmachst: lies bitte WP:WSIGA und WP:RK. So ist das enzyklopädisch nicht tragbar. Denke unbedingt an den neutralen Standpunkt, sonst hat Dein Artikel keine Chance. --Der Tom 10:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte. Du verschiebst den Artikel auf Deine Seiten, läßt den ein paar Tage ruhen, überarbeitest den unter Bercksichtigung von WP:WSIGA und WP:RK. Wenn Du willst, wird Dir sicher der eine oder andere gerne helfen. Anschließend wieder hier Einstellen -- Ralf Scholze 11:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Hier kann der Benutzer in Ruhe fertigmachen und dann zurückverschieben, wenns was geworden ist. Grüße Weissbier 11:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

duper, jetzt gibt's den gleich zweimal;einmal als Benutzerseite und ein andermal als Unterseite (s.o.) --FamilienNamenBearbeiter 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Marco-Daniele Zanetti (gelöscht)

Wikifizierung lohnt nicht, da weder (1) als zeitgenössischer Künstler noch (2) als Autor relevant.

Zu (1): Die genannten Ausstellungen, noch dazu alle belegfrei, fanden nicht an renommierten Ausstellungsorten statt. (Siehe hierzu die Richtlinien des Portals Kunst.) Kirchgemeindehaus, Musikhaus, Restaurant, Hotel, Privatgalerie etc. pp.

Zu (2): Die angegebenen Lyrikveröffentlichungen Kolibris Verlag, Walzenhausen AR lassen sich nur für Querkuss in der DNB nachweisen. Dort wird als Veröffentlichungsort noch Kolibris, Wolfhalden angegeben. Veröffentlichungen von einem anderen Autor sind in diesem Verlag nicht nachweisbar. Da Wolfhalden auch als Ort des Ateliers von Zanetti angegeben wird, handelt es sich naheliegend um Selbstverlag.

In Summe Löschen. Minderbinder 10:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Klingt plausibel. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 16:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

einfach löschen. --79.195.105.191 07:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 13:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Techconsult (erl, SLA)

PR-Geschwätz, ohne die Spur einer erkennbaren Relevanz --ahz 10:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere die Website: Schon nach wenigen Jahren haben wir eine Spitzenposition für Primär-Research im Informations- und Telekommunikationstechnologiemarkt in Zentraleuropa eingenommen. Klassischer Fall von Möchtegernmarktführer in der 4. Dimension - durch die Einschränkung in vier Dimensionen: Was - Marktforschung, Wie - Primär-Research, Wo - in Zentraleuropa, für Wen - für ITK-Kunden, kann sich jede Klitsche ihren Markt so schnitzen, dass man Marktführerschaft behaupten kann. Ich stelle SLA. Minderbinder 10:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein W: Weg wegen offensichtlicher IrrelevanzKarsten11 11:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Björn Migge (erl., SLA)

Relevanz herausstellen, Text verbessern. --Crazy1880 11:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt hat Crazy1980 mir den LA weggeschnappt... Benutzer:Miggeb möchte anscheinend ein bisschen für sich werben. Könnte durch die Buchveröffentlichungen relevant sein, so ist der Artikel aber im Moment nichts weiter als Werbe-Blabla. --ChrisHH 11:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

• SLA wg. Mißbrauch von Wikipedia als Werbeplattform. Selbstdarsteller -- Ralf Scholze 11:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Erfüllt (noch) nicht die WP:RK für Sachbuchautoren. --César 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Evil Jared Hasselhoff (SLA, jetzt Redirect)

Wiederkehrer und immer noch kein Alleinstellungsmerkmal in Sicht. --Hullu poro 11:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Reichen die Interwikis und ein IMDB-Eintrag nicht (ja ich weiß, Interwikis sind ein schlechtes Argument...)? --ChrisHH 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2007#Evil_Jared_Hasselhoff_.28gel.C3.B6scht.29

• SLA gestellt, da Wiedergänger unter neuem Lemma. Irrelevanz schon ausdiskutiert. Weissbier 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist hin und wieder auch alleine bei MTV-Deutschland zu Gast, da er als einziger der Band in der BRD wohnt. Klar relevant. --Nuuk 21:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weißenfelde (erl., bleibt)

unbedeutend in Harsefeld einbauen? Martin Se !? 11:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, wenn das Gewerbegebiet offizieller Ortsteil sein sollte (worauf die Vereine hindeuten könnten) wäre das relevant. So ist das aber natürlich nichts.--Kriddl Disk... 11:39, 24. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Zumindest auf der Homepage der Samtgemeinde Harsefelde wird es als Ortschaft der Gemeinde bezeichnet.[1] 7 Tage zum Ausbau.--Kriddl Disk... 13:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weia. Als Ortsteil sicherlich relevant, aber der Text ist, nun ja... Das Gewerbegebiet entspricht eigentlich auch nicht dem Ortsteil gleichen Namens. Der "Fernsehturm" ist nur ein 08/15 Fernmeldeturm der Post und von den Firmen verfehlen wohl alle die RKs (obwohl in der Gegend WIMRE auch Viebrockhaus sitzen, die sind evtl. relevant). Sieht ähnlich aus wie damals Ruschwedel - 7 Tage. --Rudolph H 20:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

einfach löschen. --79.195.105.191 07:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich mal drübergemacht. --Johnny S. 01:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Geht doch jetzt, kann man lassen. --Rudolph H 20:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeitet. Bleibt. -- kh80 •?!• 10:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Leitcode (bleibt)

Relevanz? -- Johnny Controletti 12:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sehr wohl äußerst relevant. Wenn man in der Warenwirtschaft arbeitet ist einem der Frachtleitcode sehr geläufig. Ich kann nicht verstehen warum das immer wieder gelöscht werden soll. Mit den Infos Name, Straßenname,Hausnummer oder Postfachnummer,Postleitzahl und Bestimmungsort kann dieser Leitcode errechnet und auf eine Postsendung gedruckt werden. Dadurch spart der Versandhandel pro Paket 0,15€ (!). D.h. es besteht ein außerordentliches Bestreben diesen Frachtleitcode zu errechnen und auf die Pakete zu kleben, aus wirtschaftlichen Gründen. Diese Information ist meine Meinung nach enzyklopädisch relevant, da sie eine sachdienliche Information für all die Programmierer darstellt die so etwas realisieren müssen. -- hendrik 12:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dto.: eindeutig relevant, aber: deutschlandlastig und ohne Quellen. Österreich hat auch so ein System [2], aber die Unterschiede muss ich mir in Ruhe anschauen. behalten. --Kuebi 12:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist der Leitcode DHL-spezifisch oder nutzen ihn auch andere Unternehmen?-- Johnny Controletti 12:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja man kann zwar argumentieren, das firmeninterne Techniken oder technische Details nicht unbedingt für Wikipedia relevant sind. Aber die Post ist nicht irgendeine Firma und Verfahren/Techniken bedeutender Firmen können durchaus relevant sein. Ich sehe das erst einmal eine Sachinformation die man durchaus in Wikipedia nachschlagen können sollte und die die Wikipediaqualität in keinerlei Hinsicht verschlechtert. Jenseits aller formalen RK sollte man sich immer Frage stellen, ob das betroffene Lemma sachlich über einen Gegenstand informiert und ob es nicht eine im Zweifelsfall nützliche Sachinformation ist. Eher behalten.

Vorschlag zur Güte: Frachtleitcode ist ein gutes Beispiel. Wenn der Frachtleitcode der deutschen Post hier als ein Beispiel dargestellt würde und der (Fracht)leitcode eines anderen Unternehmes als zweites Beispiel, dann wären wir doch eigentlich die Probleme los, oder sehe ich das falsch? Also Löschdiskussion hier abbrechn und den Artikel in die QS? -- Ralf Scholze 13:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

aus meiner Sicht ok--Kmhkmh 13:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

sehe ich auch so!Johnny Controletti 18:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Weitere Beispiele aus anderen Ländern die ähnliche Systeme haben mit einbauen. Eventuell noch ein beispielbild von dem Leitcode. Gruß kandschwar 10:08, 2. Mai 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Internalisierungsmotiv multinationaler Unternehmen verschoben auf Internalisierungstheorie multinationaler Unternehmen (zurückgezogen)

Das ist kein Artikel, das ist ein Essay. Mag ja sein, das das im Uni-Seminar gerade besprochen wird, aber 1. versteht den Text nicht mal meine OMA, den die hat nicht VWL studiert, 2. ist allein schon der Begriff Motiv im Lemma ein Hinweis auf den eher spekulativen Charakter (das Lemma wird im 1. Satz als Frage beschrieben), 3. sehe ich hier wenig Antworten, nur theoretische Überlegungen eines WiWis. Das geht als Seminararbeit-Vorwort durch, aber als Lemma/Artikel ist das höchst ungeeignet. -- Mordan -?- 12:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Siehe [3] das Problem ist bekannt und in Arbeit. Weissbier 12:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Seminararbeit; siehe hier. Löschen Wikipedia ist nicht das Review für Seminar-/Haus- oder sonstige Arbeiten. Die zielrichtung einer solchen arbeit ist auch eine andere als die eines Wikipedia-Artikels ...Sicherlich ^Post 13:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich bemüht in einer Überarbeitung die Fachtermini zu beschreiben und teilweise durch gebräuchlichere Worte zu ersezen. Bestimmte Fachbegriffe müssen schon aus Gründen der Verlinkung in der ursprünglichen Form verbleiben. Da das Problem der Form einer Seminararbeit nicht nur diesen Artikel betrifft und auf Grund der getätigten Verbesserungen werde ich den Löschantrag wieder herausnehmen.

der Autor--Michaelhempel1 14:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

lass das bitte ... Artikel IMHO unrettbar, löschen ... Hafenbar 15:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Internalisierung (Wirtschaft) reicht mir. Dieses Essay hier löschen --Wangen 17:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe hier auch grosse Redundanz zu Internalisierung (Wirtschaft) und würde eine Einarbeitung von dem was einarbeitbar ist in diesen Artikel vorschlagen. --Meisterkoch 23:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da hier offensichtlich ein Mißbrauch von Wikipedia als Hausaufgabenspielwiese vorliegt, wäre ich eigentlich für einen SLA mit Sperrung des Namensraumes. Wie seht Ihr das? -- Ralf Scholze 09:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ralf Scholze, ein Missbrauch liegt hier nun wahrlich nicht vor - die WP ist um einige gute Artikel, die gerade von der QS-Wirtschaft stilistisch in Form gebracht werden - bereichert worden. Im vorliegenden Fall, sehe ich das so wie Meisterkoch - einarbeiten was einzuarbeiten geht. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Alle, ich verstehe die Aufregung hier nicht so ganz: der Artikel ist sicher noch nicht perfekt und er wäre als "Internalisierungstheorie multinationaler Unternehmen" mit einem besseren Lemma versehen (wie eine kleine Recherche schnell ergibt), jedoch ist er nicht mit dem Artikel "Internalisierung (Wirtschaft)" abgedeckt. Dort geht es um die Internalisierung externer Effekte allgemein, hier um einen relevanten Aspekt der Theorie multinationaler Unternehmen. Und die ist sicher auch für Wikipedia relevant. In keinem Fall sehe ich hier einen Löschantrag als gerechtfertigt an, schon gar keinen "aktuellen".

Es wäre sicher hilfreich gewesen, den Artikel gleich als "wiwiwiki-Import" zu kennzeichnen. Ich wäre sehr interessiert daran, dass wir in den nächsten Tagen die Zusammenarbeit von Wikipedia und wiwiwiki.net auf solide, vertrauensvolle Grundlagen stellen.

Hier mehr zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WP_als_Korrekturportal_f.C3.BCr_Seminararbeiten.3F

Viele Grüße --Jacob Viner 11:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, die Bezeichnung "aktueller Löschkandidat" im Portal:Wirtschaft ist nur als Hinweis für die Portalmitarbeiter gedacht, dies ist nicht wertend gemeint. Bezüglich meines Hinweises der Redundanz zum Artikel Internalisierung (Wirtschaft), bedeutet dies nicht, dass dieser Artikel hier gelöscht werden soll, sondern man sollte sich überlegen, ob ein eigenständiges Lemma hier Sinn macht oder ob eine Einarbeitung dieses Artikels in Internalisierung (Wirtschaft) Sinn macht.--Meisterkoch 15:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nach Veränderung des Artikels und auf Wunsch von Benutzer:Meisterkoch ziehe ich den LA zurück und vertraue auf die QS der Fachkollegen vom Portal:Wirtschaft. -- Mordan -?- 16:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ludwig von Lothringen (gelöscht)

Artikel wirr, wahrscheinlich falsch, zu viele Fragezeichen, she Artikeldiskussion-- Chleo 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sieht teilweise fast nach automatisierter Übersetzung. Quellenlos und Relevanz unklar. 7 Tage.--Kmhkmh 12:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Nicht automatisierte Übersetzung, sondern Vandalismus. Auf Version vom 21:54, 15. Aug. 2006 zurückgesetzt. --Matthiasb 12:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der von dir angegebene Vandalismus wurde allerdings schon vor dem Löschantrag zurückgesetzt. Der Artikel liest sich wirklich merkwürdig. --Of 13:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Merkwürdig ist eine sehr diplomatische Untertreibung -- Ralf Scholze 13:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich habe noch vier weitere Zeilen zurückgesetzt, nämlich den fremsprachigen Abschnitt, auf den in der Diskussion Bezug genommen wird. Sehr brauchbar ist der Artikel trotzdem nicht. --Matthiasb 13:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also ich gehe von Vandalismus oder Fake aus und halte den Revert von Matthiasb für richtig, denn ein Louis de Lorraine 1704-1711 ist als Sohn der angegebenen Eltern nachweisbar, einer von 1704-1781 nicht. Oder hat da jemand eine Quelle gefunden???--Tvwatch 14:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der 1704 geborene Louis ist bereits 1711 gestorben, da sind sich alle Quellen einig - auch gibt es imho keine Adelsfamilien von Dünken und von Seehof. --XHBNx 16:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch die Angabe zur Geburt "31. Juli 1704 in Lunéville" ist falsch, richtig ist das Geburtsdatum 28. Januar 1704, und das Todesdatum 10. Mai 1711. Siehe den Acte de naissance, zum Todesdatum dort die Anm. 1 [4], mit US-Proxy im Volltext erreichbar, das Sterbedatum ist auch anderweitig zigfach belegt. Dem Herzog starben in diesen Maitagen insgesamt drei seiner Kinder, nach Darstellung Saint-Simons an den Pocken (petite vérole). Loeschen. --Otfried Lieberknecht 17:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ein Louis de Lorraine 1704-1711 ist als Sohn der angegebenen Eltern nachweisbar ausgeliehen von Matthiasb Ist genauso ein Fake wie die Dame → Louise-Marie de Léprouve (Louise-Marie de Lé prouve). löschen. --StatusÖsterreicher1 18:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zum Geburtsdatum: Der Originalautor hat da offensichtlich mal ganz bewusst den "32. Juli" als Datum eingesetzt - vielleicht, um darauf hinzuweisen, dass es ein Fake ist? Wenn das Datum der Erstellung noch der 1.4. wäre, würde ich alles für noch wahrscheinlicher halten - aber auch so sieht alles extrem nach Fake aus. Schnellöschen. --Tatytata 00:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da war ein Witzbold am Werk - einfach löschen. --79.195.105.191 07:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wozu haben wir die Liste der Herzöge von Lothringen? Wäre der Ludwig (* 1704) nicht 1711 gestorben, und hätte er tatsächlich bis 1781 gelebt, so wäre er im Jahr 1729 Herzog von Lothringen geworden. Die Nachfolge trat aber sein jüngerer Bruder Franz Stephan (* 1708) an. Arlette Lebigre schreibt in "Liselotte von der Pfalz. Eine Wittelsbacherin am Hofe Ludwigs XIV." im Hinblick auf das Jahr 1711: In wenigen Tagen sind drei Kinder ihrer Tochter gestorben [zwei Mädchen und ein Knabe, die Autorin präzisiert die Namen der Kinder nicht und irrt im Alter der Kinder: 10, 7 und 8 Jahre]. "Der unglücklichen Herzogin, die zum zehntenmal schwanger ist [richtig: mit Elisabeth Therese] und bereits vier Kinder in zartem Alter verloren hat [richtig: Leopold 1700, Louise Christine 1701, Josephe Gabriele 1708, Eleonore 1710], bleiben nur noch zwei Söhne, die selbst so krank sind, dass man sie schon aufgegeben hat. [richtig: Leopold Clemens und Franz Stephan]. Fazit: Ludwig starb 1711, war nicht verheiratet, hatte keine Nachkommen und ist daher nicht relevant. Das Sterbedatum im Artikel seiner Mutter korrigieren und den Artikel wegen Unfug schnellstens löschen. --Fixlink 08:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Die Diskussion ergab einen dringenden Fakeverdacht.

--tsor 11:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Gabi Hollenstein (schnellentsorgt)

Hier wird eine Bekanntheit behauptet, die nicht belegt wird. Weder findet sich auch nur ein einziger Sieg, Preis oder Auszeichnung im Artikel, noch finde ich bei Google relevante Medienauftritte oder so. Und wenn ich mir dann diesen zwischewnzeitlich von mir gelöschten Abschnitt anschaue, dann könnte ich glatt von einem Fake ausgehen. Relevanz jedoch sehe ich in keinem Fall. schreibvieh muuuhhhh 13:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fake oder absolut irrelevant. Schnelllöschen --77.57.72.159 14:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist ein Fake, die Medienarbeit würde unweigerlich zu Googletreffern führen, der im entfernten Abschnitt genannte Olaf Hermann hat einen gleich aussehenden Artikel bekommen und ist auch ein Fake. Ich stelle SLA. --77.57.72.159 14:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sie wohnen übrigens beide an derselben Adresse in Winterthur. --77.57.72.159 14:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Marie Cavallier (redir)

Ist mit dem zweiten Sohn eines Königs verlobt, dessen zweite Ehe es ist. Aus der ersten Ehe sind auch schon Kinder vorhanden. Relevanz?--Kriddl Disk... 13:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nicht das geringste, auch wenn ihr Hund so schön mit Perwoll gewaschen ist. Löschen, sie steht im Zuchtbuch (Danke Ralf, das ist ein klasse Vergleich) zu weit hinten in der Liste. Weissbier 13:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz bemisst sich doch nicht nach der Stellung des Verlobten in der Thronfolge, sondern nach dem Informationsbedarf, der ueber so eine Person besteht. Es gibt offenbar ein betraechtliches Interesse in den Medien, auch wenn das nicht meine Medien sind. Klar behalten. --Otfried Lieberknecht 17:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

<snip>Ein offensichtlich als Irrläufer hier gelandeter textgleicher Beitrag von unten entfernt. Weissbier 06:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: "Marie Cavallier"-wikipedia bringt nach normaler Zählung 430.000 Treffer, und weil mir diese Zahl Kriddl gleich um die Ohren hauen wird: es sind 568 Treffer, wenn man die ähnlichen raus lässt. [5] Dann zum Thema Medienpräsenz: [NDR[Bildzeitung][Spiegel Online][[6]][ntv] und da habe ich sämtliche Treffer für Gala, Bunte etc rausgelassen. Medienpräsenz und statistische Relevanz damit belegt, also relevant.--Tilda 18:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bis auf den Bild-Artikel mit den Sexvideos (der allerdings die Heirat eventuell gefährden könnte) beziehen sich alle Überschriften auf ihn. Schön, damit ist er relevant. Um ihn geht es bloß nicht.--Kriddl Disk... 21:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Google gibt offenbar niemals mehr als 1000 „unähnliche“ Treffer an. Selbst Albert Einstein kommt "nur" auf gut 900. -- SibFreak 19:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann man nicht einfach mal eine klare RK zu lebendem Adel ausformulieren? Von mir aus gehören da ruhig alle direkten Verwandten/Angehörigen (1-ten Grades) alle komplett dazu. Ich denke nicht dass die Qualität von Wikipedia von Wikipedia leidet, wenn diese Artikel existieren. Allerdings würde die Qualität vermutlich steigen wenn all der Aufwand der hier beim Gezänk um Adelssprösslinge verbraucht wird, stattdessen in das Auffinden und Löschen wirklich problematischer Artikel oder in die Verbesserung von Artikeln in der QS gesteckt würden.--Kmhkmh 20:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die haben wir doch - Adel ist im Prinzip nicht relevanter als bürgerlich. Ausnahme: schon sehr lange tot, regierend, auf den ersten Plätzen der Thronfolge einer bestehenden Monarchie (wenn es aus der Existenz etwas zu berichten gibt). Ansonsten müssen die sich über irgendein anderes Merkmal qualifizieren. Wobei die aufgrund eines Titels theoretische Mitgliedschaft im House of Lords noch ausgeschlossen werden müsste und deutlich über das Kassieren der Anwesenheitsprämie hinausgehen sollte. --Eingangskontrolle 23:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie die "ohne Höschen" aussteigende Paris Hilton. einfach behalten. --79.195.105.191 07:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ihre Schwägerin in spe, Mary Donaldson (Artikel vom Jan 2004), und die erste Ehefrau von Prinz Joachim, Alexandra Manley (Artikel seit 2005), haben unbestrittene Artikel. Marie Cavallier muss genauso relevant sein wie diese beiden, da alle drei mit dänischen Prinzen (auf Rang 1 und ehemals 2 der Thronfolge) verheiratet sind (bzw. sein wird) und aus diesem Grund Medienpräsenz erlangt haben.--Tilda 16:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Spätestens am 24. Mai 2008 ist die Dame relevant (Heirat). Daher gleich auf behalten setzen. --Thyra 16:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

keine eigene Relevanz aus Artikel ersichtlich, als Service als Redir auf den Verlobten. sугсго 13:27, 1. Mai 2008 (CEST)

EforS (gelöscht)

Webseitenspam, nur das minimale Presse-Echo retten vor dem SLA. Löschen. Minderbinder 13:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

warum genau ist das Spam? Weil du es nicht relevant findest? Weil Artikel über Webseiten generell Spam sind? -- Toolittle 14:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch nur ein Werbeflier zur Zeit. Es fehlen Gründungsdatum, Trägergesellschaft / Gesellschafter, tAnzahl der Mitarbeiter, Charakter (for profit / not-for-profit), Benutzerzahlen (angemeldete und Traffic) und und. Das ist doch reine Binnenperspektive plus ein paar Links als Referenz. Es gibt in WP:RK keine ausgearbeiten Positiv-RK für Websites, richtig. Aber deshalb sind doch nicht gleich alle Websites relevant. Minderbinder 14:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die fehlenden Daten zu dem Eintrag ergänzt. Ich darum, den Eintrag nicht zu löschen. Wenn noch weitere Infomationen fehlen, füge ich diese gerne noch hinzu. (--89.247.2.214 15:19, 24. Apr. 2008 (CEST))

Die Relevanzkriterien sind zur Zeit in Ausarbeitung, bieten aber einen guten Anhaltspunkt: Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites Darin sind auch Punkte enthalten, die ein guter Wikipedia-Artikel über Websites enthalten soll. PS: Ich bin kein Wikipedia-Redakteur, so etwas gibt es gar nicht. Ich bin angemeldeter Autor, und das könntest du, werte IP, in 15 Sekunden auch sein - ich würde es empfehlen, da es die Diskussion erleichtert. Minderbinder 15:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

vielen dank für den tip. werd versuchen den artikel noch best möglich anzupassen. ansonsten bin ich auch weiterhin für gute ratschläge dankbar. grundlagen für eine bessere diskussion ist ja jetzt auch gegeben ;-) (--Hekbarceline 16:25, 24. Apr. 2008 (CEST))

So keine Relevanz ersichtlich. sугсго 13:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Sophie Helen Rhys-Jones (bleibt)

Die Ehefrau der Nr. 7 der Thronfolgerliste. Irgendwas relevanzbegründendes hat die Gute nicht vorzuweisen. Sie ist blos "Frau von" + "Mutter von". Und fast der gesamte Zuchtbucheintrag findet sich identisch bei ihrem Gatten, bzw. kann entfallen. Denn die genealogische Abhandlung unter "Herkunft und Ausbildung" ist z.B völlig belanglos und unwichtig. --Weissbier 14:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was ist das jetzt, eine Provokation, Trotzreaktion? Was erwartest du dir davon? Dass du hier Diskussionspassagen löschen kannst? Oder jemanden bei WP:VM ankreiden, der sich ähnlich niveauvoll artikuliert wie du mit "Zuchtbucheintrag"? Mann, Weissbier, früher warst du besser. rorkhete 14:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn ich so lese wer mit wem welche Nachkommen gezeugt hat und die dann darum und deshalb mit diesem und jenem verwandt sein sollen, dann liest sich das wie der Stammbaum eines Rennpferdes. Das ich das Ding beim Namen nenne mag die Geschmacklosigkeit dieser Art der Menschenzucht darlegen, aber ich mache sie mir nicht zu eigen. Und sachfremde Zänkereien zu löschen steht oben groß in der Überschrift. Weissbier 14:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ein Sophie-Gate legt nicht gerade jeder hin.--Kriddl Disk... 14:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich sach da nur Verwertungsverbot. Weissbier 14:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gilt für die Aufnahmen, nicht aber die Berichte darüber. Die Früchte des vergifteten Baumes gelten bei uns so ja nun auch nicht;-) --Kriddl Disk... 14:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist im Munzinger-Archiv und sicherlich aus der Presse bekannt. Und im Artikel steht zahlreiches zu der Person selbst. Behalten. --Of 15:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nach dem Motto wer mit wem schlief. Huch in der Yellow Press und schon relevant. Sorry, give me a break -- Ralf Scholze 15:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist das die Frau auf der im Beitrag abgebildeten Briefmarke? Ihr diskutiert bei jemandem, der auf einer offiziellen britischen Briefmarke abgebildet ist, die Relevanz für einen Eintrag??? --Rudolph Buch 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Eine Briefmarke hat doch keinerlei relevanzstiftende Qualität - die Engländer würden schließlich jeden WP-Löschtroll auf ein Märkchen setzen, er/sie brauchte dazu bloß eine Person aus der "Menschenzucht" Marke Hannover-Windsor zu ehelichen ... und das ist ja keine eigene Leistung, das würde hier garantiert jede/r mit links schaffen (wenn überhaupt das Interesse bestünde). Wir brauchen wirklich nicht für jeden Kopf, der ohne jeden Anlass mal auf eine Briefmarke oder einen Geldschein gerutscht ist, einen eigenen Artikel. Kein Nobelpreis, kein Bundesverdienstkreuz, kein Venus-Award - also irrelevant. --Idler ∀ 17:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kein Nobelpreis, kein Bundesverdienstkreuz, kein Venus-Award - also irrelevant? Dann am besten gleich mit Adam und Eva beginnen und in Wikipedia mal richtig aufräumen. Oder einfach noch mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) lesen. Die Erwähnung im Munzinger-Archiv gilt dort als wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person. --Of 17:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Adam und Eva! Genau, Du hast es begriffen. Und Jesus von Nazaret auch gleich mitlöschen - das ist alles POV, reine Theoriefindung und, was die Quellen angeht, unbelegtes Fan-Geschwurbel (und schließlich hat der auch nur seinen Job getan wie jeder andere Erlöser auch, wo bleibt da die Relevanz? Der ist ja nicht mal in die zeitgenössische Yellow Press gekommen). - Mit etwas gutem Willen schaffen wir es glatt, dass Bertelsmann die 1-Band-Ausgabe der WP von uns 1:1 ohne Kürzungen übernehmen kann, die Verschlankung auf 50.000 Lemmata ist zu schaffen! Frischauf, ans Werk!! --Idler ∀ 20:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich beende hiermit diese Posse. Es ist natürlich sinnlos, ein Dutzend relevanzstiftende Merkmale
aufzulisten, wenn der LA-Steller diese einfach nicht akzeptieren will oder ignoriert. Die LA-
Begründung ("Zuchtbuch") könnte man durchaus als ehrverletzend betrachten. --Voyager 17:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den Löschantrag nach WP:LAE entfernen, da der Antragsteller Weissbier offensichtlich die jährliche Auszeichnung »güldener Papierkorb« gewinnen mag. Oder sind die LA´s als eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen anzusehen (siehe heutige LA: Marie Cavallier [seit 14. Nov. 2007] und Sophie Helen Rhys-Jones [seit 24. Nov. 2004]). Desweiteren wird die Literatur (»Burke's Peerage« = gleich zustellen wie »Der Gotha«) als keine Relevanz und als "Zuchtbuch" diskutiert bwz. tituliert. Daher plädiere ich auf behalten. --StatusÖsterreicher1 18:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Weg zum "güldenen Papierkorb 2008"-Auszeichnung
::Nachtrag? Zwei ELKE-Punkte für Weissbier.--Matthiasb 12:08, 24. Apr. 2008 (CEST)
:::Nachtrag? keine ELKE-Punkte für Weissbier. Hier wurde die Relevanz nicht
per Holzhammer dargestellt, schliesslich muss die Relevanz für jeden Leser ersichtlich sein,
nicht nur für denkende.--89.48.111.139 12:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
::::Ist mir egal. Die Meisterschaft dieses Jahr kann ich angesichts der erbärmlichen
Ergebnisse der Vormonate eh vergessen. Da müßte schon ein wirklicher Lauf folgen,
um das noch aufzuholen.Weissbier 12:30, 24. Apr. 2008 (CEST)
:::::Deine Fans glauben an dich ... ;-) Da7id 14:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber Löschdiskussion nach dem Motto: Wer am lautesten brüllt hat Recht? Wollen wir sowas wirklich. Unter dem Stichpunkt Adel findet man in den Relevanzkriterien: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Das heißt mit anderen Worten, Listung in irgndeinem Adelsverzeichniss reicht nicht. Nachdem man das zu Kentniss genommen hat, lese man bite noch einmal den Artikel. Eigentlich kann dann nur noch Löschen herauskommen. Wenn jemand dann immer noch zu anderen Schlussfolgerungen kommt, wären sachliche Argumente recht hilfreich. Die für Löschdiskussionen vorgesehenen 7 Tage gilt es auch hier abzuwarten. Löschantrag wieder drin -- Ralf Scholze 08:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzbegründend ist auch hier ihre Bekanntheit: hier mal nur die Artikel aus Spiegel Online (und nichtmal alle)- Busenfotosnochmal wegen NacktskandalSorry Sophie[7][8]ParadeInterviewMarketingHochzeitsgeschenkevor der Hochzeit[9]manipulierte FotosSophieGate 1SophieGate 2My Edward is not gaypeinlicher PartnerMonarchie in KriseSophieGate die drittesophie Gate die vierteSchwangerschaft mit Tochterangebliche SchwangerschaftGeburt SohnGeburt TochterEileiterschwangerschaftFehlgeburt. Damit ist die Medienpräsenz wohl eindeutig nachgewiesen. Das Sophie-Gate führte auch dazu, dass sich Mitglieder der Königsfamilie künftig zwischen Beruf und Repräsentation entscheiden müssen, da vielfach Kritik aufkam sie würden ihre Stellung für ihren Beruf ausnutzen. Dann naoch: Es steht in den RK explizit drin, dass ein Eintrag im Munziger relevanzstiftend ist.--Tilda 10:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also ein Grund mehr diesen Munzinger-Blödsinn aus den RK zu werfen. Weissbier 11:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre sicherlich die Relevanzkriterien jeweils nachträglich deinen wohl durchdachten Löschanträgen anzupassen. Ich wäre allerdings für die andere Möglichkeit. --Of 12:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Behalten - Sophie Rhys-Jones ist laut diesem Datenbankeintrag Schirmherrin, Präsidentin, Vorsitzende oder Stifterin von 55 karitativen und kulturellen Organisationen, darunter sind so bedeutende Organisationen wie die britischen Pfadfinderinnen, der englische Hockeyverband oder der AFC Sunderland. Allein schon diese hohe Zahl erzeugt Relevanz in Übermaß. Aber dies dürfte den notorischen Adelshassern natürlich völlig egal sein. --84.226.15.241 13:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Laut Relevanzkriterien ist das irrelevant ;-) Es lebe die Republik!!! -- Ralf Scholze 14:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Welche Republik denn? Die aus Star Wars? Offensichtlich hast du den Sinn der Relevanzkriterien nicht verstanden. "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken (...) Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen (...)" Andererseits kann ein Artikel auch nicht deshalb gelöscht werden, nur weil du spontan neue Ausschlusskriterien erfindest. Dass der Vorsitz relevanter Organisationen für die betreffende Person ohne Bedeutung sein soll, steht nirgends. Sonst müsste man beispielsweise Reiner Calmund löschen, da er "nur" über seine leitende Funktion bei Bayer Leverkusen Relevanz erzeugt, aber keineswegs als Trainer oder gar Spieler. Die arme Sophie hat eben das "Pech", eine Adlige zu sein, und solche Leute werden hier durch unerfüllbare, frei erfundene, unrealistische und ideologisch motivierte Zusatzbedingungen eingefleischter Republikaner diskriminiert. --84.226.15.241 15:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Diese Diskussion zeigt deutlich, dass eine Anpassung der Relevanzkriteien für Adel entsprechend den Diskussionsvorschlägen unbedingt notwendig ist. Eindeutig relevant (Medienpräsenz, Schirmherrin div. karitativer Organisationen, Schwägerin des Thronfolgers, 9 interwikis), daher Behalten. Unsachliche Einträge von Adelshassern können zu keiner anderen Beurteilung führen. --Henning M 20:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ist halt so eine Weissbier-Scholze-Posse. Die Person ist aufgrund ihrer Medienpraesenz und Rolle im oeffentlichen Leben fuer Millionen Leute und aufgrund des damit gegebenen Informationsbedarfs auch fuer Wikipedia relevant, aber der Loeschkindergarten moechte sich halt damit wichtig machen, dass sie speziell die in einem solchen Fall vollkommen unerheblichen Adelskriterien nicht erfuellt. Loeschantraege dieser Art koennen wir eigentlich komplett ignorieren, denn fuer einen derart selbstevidenten Quatsch braucht kein Admin eine Loeschdiskussion als Entscheidungshilfe. -- Irgendwann sollten wir aber vielleicht doch einen Befaehigungsnachweis fuer die Teilnahme an Loeschdiskussionen verlangen. Ich weiss nur nicht welchen. Grundschulreife? --Otfried Lieberknecht 08:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich vollumfänglich unterschreiben, danke, Otfried Lieberknecht. Man muss das einfach gelassen hinnehmen, du nennst es „Weissbier-Scholze-Posse“, ich assoziiere dabei immer Hardy und Laurel. rorkhete 23:25, 1. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 04:28, 2. Mai 2008 (CEST)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 04:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Fu (Schule) (gelöscht)

Der Artikel stimmt hinten und vorne nicht.

Er erweckt den Eindruck,

1. als würden diese Handpuppen (und das dazu gehörende Schulbuch des Schroedel-Verlags) deutschlandweit im Anfangsunterricht der Grundschulen benutzt, und
2. als gäbe es nur eine "Fibel" (eben jene des Schroedel-Verlags).

Dies ist aber nicht der Fall; welches Buch an einer Schule eingeführt wird/ist, entscheidet die Fachkonferenz der jeweiligen Grundschule, und dieses ist mitnichten das einzige zum Lesen und Schreiben lernen, sondern sowas haben alle Schulbuchverlage im Angebot. Und auch die Sache mit den Handpuppen ist nicht einzigartig, sondern Zutat vieler Werke (sehen anders aus, haben andere Namen ... aber sonst).

Da diese Figuren (wie die zugehörende Fibel) weder die ältesten ihrer Art sind, noch die einzigen, noch die bekanntesten noch sonstwie ganz besondere (jedenfalls steht nüscht davon im Artikel - und belegen lässt sich das wohl eher auch nicht), empfehle ich die Löschung. Alternativ (wenn wir denn ein Branchenverzeichnis der Schulfibelhandpuppen Deutschlands sein wollen) müsste der Artikel grundlegend auf Geschichte und besondere Bedeutung speziell dieser Handpuppen hin umgearbeitet werden.

--Rax post 14:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also meine Favoriten sind die Tobis, mit denen haben meine Kinder Lesen und Schreiben gelernt. Fiktive Figuren in Schulbüchern gibt es wie Sand am Meer, in der Grundschule mehr als in der Sekundarstufe. Für relevant halte ich sie alle nicht, fiktive Figruen halt. Da zudem jeder Verlag so etwas hat, sehe ich keinerlei besonders herausragende Stellung der Figuren. --Wangen 17:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dito. Auch in den Eingangsklassen der Sekundarstufe I dürfen die Fremdsprachenlehrer mit Papageien, Hunden etc. herumspielen. Es gibt also zig solcher "pädagogischer" Stofftiere, außerdem braucht man ja nicht die von Klett, Cornelsen und Co. zu kaufen, sondern kann irgendeinen alten Teddy aus dem Keller ausgraben. Ich sehe also keine Relevanz dieses Stofftiers für einen Artikel. -- MonsieurRoi 18:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also ich hätte gern einen Artikel Fara und Fu. Seit diese Figuren mal in einer sehr lustigen Titanic-Glosse vorgestellt wurden, wollte ich sie mal sehen. Und Titanic sollte doch wohl als überregionales Echo akzeptiert werden.--Mautpreller 09:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schön wäre zumindest ein Listenartikel, aber der hätte sicher auch keine Chance. Hier gibt es noch nicht mal einen Artikel über den Schroedel-Verlag (nur redir). --Kungfuman 11:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das liegt aber nicht an mengelnder Relevanz des Verlags, sondern daran, dass den Artikel noch keiner geschrieben hat. --Wangen 17:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Schloss Hammerstein (Albig) (erl. gem. WP:LAE Fall 1)

Der Benutzer Sir Gawain hatte zu dem von mir erstellten Artikel einen Schnelllöschantrag gestellt. Er begründete dass damit, dass es nie eine solche Ruine in Albig gegeben hat. Dagegen könnten zwei Angaben sprechen. Erstens steht im Artikel Albig: „Auf einem Hügel in der Nähe von Albig wurden die Grundmauern einer römischen Villa rustica entdeckt und in der irrigen Annahme, es handele sich um eine mittelalterliche Burgruine, »Schloss Hammerstein« genannt.“ Das könnte auch heißen, dass es in Albig trotzdem ein Schloss Hammerstein gegeben hat. Sonst hätte man es ja nicht verwechselt. Desweiteren weist auch burgeninventar.de ein solches Schloss aus, versieht es aber mit einem Fragezeichen. Viele Grüße --BangertNo 14:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kopie der SLA-Begründung: --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Vollkommener Unsinn. Das, was heute Schloss Hammerstein genannt wird, sind die Überreste einer römischen Villa. Das war nie eine Burg. -- Sir Gawain Disk. 13:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

1350 Google-Treffer... das Lemma muss wohl so stimmen. Es gibt "Schloss Hammerstein" --Atamari 14:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man das gleichnamige Weingut wegnimmt, bleibt garnichts=zero=0. schnellentsorgen.--Tvwatch 14:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Letztes Jahr konnte man noch Kaffee trinken] in der Ruine Schloss Hammerstein.... --Atamari 15:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo TVwatch, bitte nicht so voreilig. Ich habe eben dem Ortsbürgermeister Trautwein eine E-Mail geschrieben und ihn gebeten, die Sache aufzuklären. Ich schlage vor, wir warten die Sache ab. Viele Grüße --BangertNo 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das es ein Weingut gleichen Namens gibt mit Gartencafe und die Reste einer römischen Villa stellt ja keiner in Frage. Aber eben kein Schloß. Sieh mal unter Google Books = Fachlit. = 0 und unter Google Scholar = wissenschaftliche Referenzen = 0. Wat nu?--Tvwatch 15:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Unabhänging von der Detaildiskussion bzgl. Weingut und römischer Villa frage ich mich wieso ein Lemma aus einem Burgenlexikon in Wikipedia nicht relevant sein soll. Es mag durchaus einen guten Grund geben (vielleicht taugt das Lexikon nix?), aber der sollte hier auch dargelegt werden. Ansonsten gilt aus meiner Sicht erst einmal die Standardannahme, dass Lemmata aus anderen Lexika prinzipiell auch in Wikipedia relevant sind.--Kmhkmh 15:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Lieber BangertNo, deine einzige richtige Quelle scheint doch das Pfälzische Burgenlexikon zu sein. Gib doch einfach mal das Zitat daraus an. Ansonsten gilt das oben angeführte Zitat aus Artikel Albig: „irrig“. Grüße.--Tvwatch 15:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bei Burgeninventar.de ist es mit einem Fragezeichen versehen. Der Artikel Albig sagt in meinen Augen mehr über die Ruine aus, als der eigene Artikel. Beim Googeln bitte beachten, dass es auch Burg Hammerstein (am Rhein) gibt. Der Artikel gibt in der jetzigen Form nichts her. löschen. --Of 15:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann es sein das sich der Eintrag im Burgenlexikon stattdessen auf Burg Hammerstein (am Rhein) bezieht ? Wenn ja dann sollte das Burgenlexikon als Quelle entfernt werde,, wenn der Artikel nicht ohnehin gelöscht wird. Hier ist noch eine Quelle zur Römervilla und ihrem (angeblichen) volkstümlichen Namen: [10] --Kmhkmh 15:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

An Tvwatch: Das Pfälzische Burgenlexikon habe ich auch aus burgeninventar.de, so dass ich nicht draus zitieren kann. An alle: Lasst uns doch die Antwort des Ortsbürgermeisters abwarten. Löschen können wir den Artikel immer noch. Das tolle an Wikipedia ist doch, dass wir nun gemeinsam ergründen können, was es damit auf sich hat. --BangertNo 16:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bei LA gilt ja immer 7 Tage. Also warten wir mal. Liebe Grüße.--Tvwatch 16:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es mal umformuliert. Wäre der Text als Grundversion haltbar? Ausgebaut (mit Jahresdaten versehen, etc.) kann er ja später noch. Vielleicht schreibt mir der Ortsbürgermeister auch noch was. Viele Grüße --BangertNo 16:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Reste einer "römischen Villa", die Tvwatch auch nicht bestreitet, ist ein Artikel würdig. Wenn die Bezeichnung dieser Ruine eben Schloss Hammerstein lautet - ist dies auch ok. Das Lemma soll immer so lauten unter dem Namen unter der das Objekt bekannt ist. Nur die Kategorie gilt es noch von Schloss auf Ruine zu ändern. Alle Quellen deuten auf eine existierene Ruine hin (also auch keinen Bugstall o.ä.). Auch die Quellen deuten darauf hin, dass die Erkenntnis zur römischen Villa erst später kam - dies sollte also auch mit im Artikel eingepflegt werden. Weiterhin ist die Löschbegündung in keiner Weise nachvollziehbar - eher eine Aufgabe für eine QS. --Atamari 16:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da hast du (BangertNo) mich kalt erwischt. Warum nicht? Dann müsste hier allerdings die wahre Geschichte (= römische Villa) detailliert rein. Insofern gebe ich auch Atamari recht. Sonst reicht der Eintrag bei Albig. Ich guck die Tage auch mal. Grüße. Wir haben jetzt ja etwas Zeit.--Tvwatch 16:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke momentan ist eine Erwähnung in Albig ausreichend, aber dann dieses Lemma nicht gelöscht sondern in ein redirect umgewandelt werden. Man kann es aber auch erst einmal als gültigen Stub (mit korrigierten Quellen) stehen lassen.--Kmhkmh 16:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da jetzt der Artikel nur noch korrekten Inhalt besitzt, muss er natürlich nicht mehr gelöscht werden. Ob es nun ein eigener Artikel sein muss, oder der Inhalt besser in Albig aufgehoben wäre, mögen andere entscheiden. Ich wäre jetzt für behalten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wunderbar. Nachdem auch nun der LA- Antragsteller keine Löschung mehr will, lasst uns doch einen vernünftigen Artikel draus machen, damit man ihn nach : LA entfernt, WP:LAE:Fall 1:entscheidend erweitert oder verbessert beenden kann. Also ran..--Tvwatch 16:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA rauszunehmen (auch wenn es ganz formell gesehen nur BangertNo selbst, als hiesiger LA-Steller, hätte tun können). Aber imho gilt hier WP:LAE Fall 1: ... entscheidend verbessert (von 100% falschem Inhalt zu 100% richtigem Inhalt). -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nickname24 (erl.)

Relevanz mittels Alexa oder anders erläutern. Alleinstellungsmerkmal? --Nutzer 2206 15:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form einfach nur Werbung für eine Webseite. Schnelllöschen --Of 16:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Eher SLA ... --88.17.57.155 16:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 16:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Odin Sphere (erl., bleibt)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, nur eine Plattform, keine Rezeption. --h-stt !? 16:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den Löschantrag mal auf Basis der RKs für Software / Spiele begründen. Mir ist nicht klar, was du mit Plattform meinst. In der aktuellen Form bekommt der Artikel von mir ein Behalten. Auf Relevanz deuten die InterWiki-Links hin. --Nutzer 2206 16:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nur eine Plattform (OS oder Konsole/Hardware) ist erst einmal kein Löschgrund. Nur eine exotische Plattform könnte einer sein, aber dieser Fall liegt hier nicht vor.--Kmhkmh 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, was die Computerspiel-Relevanzkriterien unter "hohe Bewertungen" verstehen, aber laut en:Odin Sphere waren die nun wirklich sehr gut, bzw. weit überdurchschnittlich. 83.77.130.31 16:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Hinweise auf Relevanz müssen in den Artikel. Nicht in Interwikilinks oder hier in die Löschdiskussion. Entweder ihr baut den Artikel so aus, dass die Bedeutung des Spiels daraus hervorgeht, oder er wird gelöscht werden. Eure Statements hier ändern daran gar nichts. --h-stt !? 18:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fehlende Relevanzerklärungen im Artikel selbst sind zunächst kein Löschgrund, wenn sich die Relevanz andersweitig erwiesen hat, dann ist der Artikel meist besser in der QS aufgehoben. Nach dem Überfliegen der Interwikis und der dortigen Bewertungen aus Zeitschriften, sehe ich die Relevanz als gegeben, also behalten und Informationen aus den Interwikis nachtragen. Leider ist auch hier ist der Autor des Artikels bisher nicht informiert worden (hole ich jetzt nach), deswegen möchte ich noch einmal ausdrücklich auf den Grundsatz 2 in Wikipedia:Löschregeln hinweisen --Kmhkmh 18:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir schrecklich Leid, h-stt, dass ich zuerst nachfrage, ob diese Bewertungen denn als so gut gelten, dass sie den entsprechenden Relevanznachweis erbringen, bevor ich Arbeit in einen möglicherweise nicht relevanten Artikel stecke. Da helfen deine Erpressungsversuche auch nichts. 83.77.130.31 aka 83.76.176.88 20:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du dich über Kriterien für Computerspiele informieren möchtest findest du Information hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele und hier: Portal: Computerspiel. Falls du mit dem Gedanken spielst öfter mitzuhelfen, solltest du dir auch überlegen dir einen Account zuzulegen. Erpresst wird hier übrigens keiner - jeder kann hier seine Meinung äußern und manchmal klingt die eben etwas harsch, aber entscheiden tut ein Administrator der an der Diskussion nicht beteiligt war.--Kmhkmh 21:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sehr geringe Mängel => Autor ansprechen oder QS; LA ist jedenfalls mal wieder vollkommen übertrieben. Behalten--80.145.89.157 07:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Die Besonderheiten sind dargelegt, die Bewertungen überdurchschnittlich. --Kungfuman 10:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wirkliche Besonderheiten kann ich im Artikel nicht erkennen. Und wenn du mit überdurchschnittlichen Bewertungen die Einträge bei MobyGames meinst: Da sind nur zwei von zehn Bewertungen über 85% und du weißt genausogut wie ich, dass die Bewertungen in der Branche aufgeblasen sind und erst bei ca 85% die wirklich guten Wertungen beginnen. Die mehrfachen 70% sind sogar ausgesprochen schlecht. Das Spiel hat also keine herausragenden Bewertungen bekommen, es erfüllt nach derzeitigem Stand des Artikels nicht die RK. --h-stt !? 14:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal Artikel lesen (4. Satz) --Kungfuman 16:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal mehr Bewertungen lesen.--80.145.90.70 18:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die Besonderheiten im Artikel derzeit noch nicht herausgearbeitet sind, aber "Play Magazine (the U.S. version) gave it a perfect score, praising its 2D graphics, detailed storyline, and unique combat system as the high points of the game." legt generell eine Relevanz nahe. Allerdings sollten diese Informationen natürlich auch in den deutschen Artikel übernommen werden.--Kmhkmh 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten. --Asentreu 15:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor. Die Rezeption habe ich nachgetragen und hoffe, dass das jetzt in Ordnung ist. Die Begründung "nur eine Plattform" ist schon lustig...

Ach ja, falls meine Stimme als Autor zählt, plädiere ich natürlich ebenfalls für behalten. --Mummi 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kein Stress, dies ist keine Abstimmung.--141.84.69.20 16:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Und was für eine Begründung ist denn "nur eine Plattform"? Final Fantasy, God of War usw. erschienen auch exklusiv für die PS2. --84.171.78.236 17:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 10:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Männermagazin (gelöscht)

so nun reichts, ich hab den Überarbeitenbaustein bereits vor 2 Monate gesetzt, passiert ist nichts, der Artikel ist bis auf den Weblink WP:TF und nicht zu gebrauchen, da lediglich Assoziationsblaster, siehe auch Argumente auf der Artikeldiskussion --Zaphiro Ansprache? 16:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

• PS: insgesamt ist die Artikelqualität so mies, das ein Neuanfang besser wäre--Zaphiro Ansprache? 16:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mittlerweile und nach allen Reverts ist der Artikel so weichgeklopft, daß ein neuer Anfang wohl sinnvoller wäre. Wir sehen uns hier dann in zwei Jahren wieder... So 7 Tage warten, wer sich nochmal erbarmt, sonst " hasta la proxima " ! Eher löschen --88.17.57.155 17:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, da keine Behalten-Argumente vorhanden.

--tsor 11:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Olaf Hermann (gelöscht)

• war SLA:

Fake, vom gleichen Autor wie Gabi Hollenstein, alles eindeutige wurde von guten Benutzern entfernt. --77.57.72.159 14:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hermann wohnt übrigens an derselben Adresse in Winterthur wie der andere Fake. --77.57.72.159 14:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

• mit Einspruch:

Bitte die Relevanz und Existenz des Olaf Hermann (1896–1969) prüfen. In der Versionsgeschichte findet sich noch ein zweiter Olaf Hermann, der zweifelsohne irrelevant ist. --Ureinwohner uff 14:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fake oder nicht - Relevanz ist nicht vorhanden. Für Elektriker "der ersten Stunde" ist er sicherlich zu spät. Die Verquickung mit der Geschichte der Schweiz ist nett, aber nicht relevanzbegründend. Nicht die Ausführenden wären im Übrigen relevant, sondern die Entscheidungsträger. löschen, für mich eindeutiger Fall. --Wangen 17:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch Fake, s. Gabi Hollenstein. Ansonsten siehe hier und hier, also nichts. löschen.--Tvwatch 18:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. Diskussion ergibt dringenden Fakeverdacht, bestenfalls ungenügende Relevanz.

--tsor 11:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Allianz Graue Panther (gelöscht)

Als Nachfolgepartei der jüngst dahingeschiedenen Grauen Panther handelt es sich bei der Allianz Graue Panther logischerweise um eine neue Partei, in der kurzen Zeit ihrer bisherigen Existenz wohl noch keinerlei eigene Relevanz erlangt haben dürfte. Und falls doch (was ich bezweifle), ist davon im Artikel nichts zu lesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gerade wegen der unbezweifelbaren Relevanz und der Kürze der Zeit einfach abwarten. Erst einmal behalten.Tvwatch 16:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Parteineugründung. Teilnahme an Wahlen? Ergebnisse? Medienwirksamkeit? Bis das evt. mal gegeben ist, löschen. --Wangen 17:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig nicht relevant - die alte Partei hat sich aufgelöst, nicht umbenannt oder vereinigt. Es sollte offensichtlich keine Rechtsnachfolge erreicht werden (wäre auch unklug bei Insolvenz). Daher kann es auch keine Relevanznachfolge geben. Die Partei (und auch ihr Mitbewerber Die Grauen - Generationspartei ) hat noch nie an relevanten Wahlen teilgenommen. --Eingangskontrolle 23:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Libanon on stage (erl., gelöscht)

Fragliche Relevanz. Theaterprojekt zu Finanzuierung eines Hilfsprojekts. Die Auszeichnung bezieht sich auf die "Gemeinschaft junger Malteser" und nicht auf dieses Projekt. --jergen ? 17:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dennoch ist das "Libanonprojekt", zu dem "Libanon on stage" (LOS) gehört, das wichtigste Standbein der "Gemeinschaft junger Malteser" (GjM). Der Preis des Westfälische Friedens wird an das "Libanonprojekt", nicht an die GjM verliehen! Bei der Premiere der Tournee 2008 wurde die Gründung einer eigenen Stiftung für das "Libanonprojekt" erwähnt! -- Holger Heidt 17:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht. -- kh80 •?!• 10:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Hulze Glechter (redirect)

So ist das kein Artikel. Könnte aber in Xylophon eingebaut werden GDK Δ 17:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es als eigenständigen Stub an, allerdings lehne ich den Einbau so auch nicht ab. Dann aber wenigstens mit Redirect. --Der Tom 19:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine, der Artikel sollte bleiben, da das Hulze Glechter selbst ja ein eigenes Instrument ist. Außerdem gibt es viele Artikel mit ähnlich kurzem Inhalt. Zudem sind Informationen über Hulze Glechter nicht so leicht zu finden. Wenn es gar nicht anders geht, finde ich den Text über Hulze Glechter auch unter Xylophon gut aufgehoben. Ein Redirect sollte dann aber unter Hulze Glechter eingefügt werden.--Singsangsung 08:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel, redirect gesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Screwaholic (erl., bleibt)

Keine Relevanz nach den RK: er produziert nur, hauptsächlich Beats; keine selbständige Veröffentlichung; Alleinstellungsmerkmal nicht gegeben; Diskografien beziehen sich im übrigen auf eigene Werke, nicht die Mitarbeit; Werbeeintrag. --88.67.179.238 17:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

die discographie wirkt "etwas" aufgeblasen. aber wenn er bei so vielen sachen mitmachen "darf", könnte das schon ein hinweis auf relevanz sein, zumindest in der szene. Elvis untot 18:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Szenerelevanz macht keine Wikipediarelevanz. :-) --88.67.179.238 18:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, dass du WP:RK überhaupt gelesen hast.
Wenn du den Artikeltext gelesen hat, wirst du feststellen, das Screwaholic auf mehreren in den Charts vertretenen Tonträgern mit Produktionen vertreten ist. Zum anderen ist die Diskografie nicht aufgeblasen, sondern bereits gekürzt. --Minérve aka Elendur 02:39, 25. Apr. 2008 (CEST) btw. ich vergaß zu erwähnen, dass Screw u.a. wegen seiner Beteiligung an „Bushido präs. Ersguterjunge-Sampler Vol.2 -Vendetta“ eine güldene Schallplatte bekommen hat.

Unsinniger Löschantrag. Der ist Produzent, deshalb werden in seiner Diskografie die Produktionen aufgelistet. Diese sind relevant, da sie auf bekannten Tonträgern zu finden sind. Behalten. --Lipstar 12:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Definitiv behalten, Er ist Produzent ->Kein eigener Tonträger.

ein werk besteht aus einem komponist und einem texter daraus ergibt sich ein gesamter song. ausserdem möchte ich hinzufügen das er bereits 2 platinplatten und 5 goldene schallplatten besitzt und hauptproduzent von unter anderem saad seinem top 10 album "saadcore" ist. laut dem kingbushido.de forum arbeit er unter anderem an einer producer lp mit nationalen und internationalen gästen. also behalten!

1x Platin und die Goldplatten ist schon richtig (die andere Platinplatte zählt noch nicht, weils bei der Ifpi noch nicht eingetragen ist), allerdings kann ich momentan nur einmal Gold nachweisen.

Der LA ist Murks, der LA-steller hat mit Sicherheit nicht mal in WP:RK reingeschaut. Als Artikelersteller darf ich eh nicht... von daher definitv Behalten --Minérve aka Elendur 21:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 10:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Cineblob (gelöscht)

Wurde vorhin schnellgelöscht, jetzt (verändert) wieder eingestellt. Sollte die von mir bezweifelte Relevanz sich als gegeben herausstellen, bin ich gerne bereit, diesen Antrag zurückzuziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nimmt als Wirtschaftsnternehmen die relevanten RK sicher nicht. (Umsatz, Mitarbeiter, Niederlassungen...) Für einen Artikel über eine Website fehlen Gründungsdatum / Go-live, Trägergesellschaft / Gesellschafter derselben, Anzahl der Mitarbeiter, Charakter (for profit / not-for-profit / öffentlich gefördert), Benutzerzahlen (angemeldete und Traffic), und, und. im Moment bietet der Artikel nur Binnenperspektive, Angebotsbeschreibung plus ein paar Links. Die Relevanzkriterien für Websites sind zur Zeit in Ausarbeitung, also noch nicht "gültig", bieten aber einen guten Anhaltspunkt: Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites Darin sind auch Punkte enthalten, die ein guter Wikipedia-Artikel über Websites enthalten soll. Minderbinder 17:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet und nach oben vorgeschlagenen Kriterien ergänzt. Zusätzlich wurde ein Cineblob-Bild mit weiteren Angaben hinzugefügt. Benutzer:Filmbuch 13:59, 02. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder als Unternehmen noch aufgrund einer besonderen Rezeption als Vorreiter. Code·is·poetry 10:19, 5. Mai 2008 (CEST)

MS Rossini (Weiterleitung)

wie lauten bitte nochmal die Kriterien fürdie Aufnahme von Flusskreuzfahrtschiffen? Ich war auch mal auf dem Nil unterwegs... FamilienNamenBearbeiter 17:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da schon ein Artikel über das Schiff unter dem ehemaligen Namen Donauprinzessin existiert, kann man einige Fakten da hinein packen und dann löschen.--Frila 18:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

sind gerade in arbeit. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#SchiffElvis untot 18:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Redirect einrichten. Ich habe den Ersteller gebeten seine Informationen bei der Donauprinzessin einzubauen, wir brauchen das gleich Schiff sicher nicht zweimal. --Eingangskontrolle 23:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitung reicht.--Kriddl Disk... 09:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Umbrellan (bleibt)

Schwerer Fakeverdacht, keine nachvollziehbaren Quellen. --V·R·S (☣|☢) 18:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den angegebenen Artikel gibt es, inhaltlich wage ich die Sache aber nicht zu beurteilen. -- MonsieurRoi 18:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Werbung für ein obskures Produkt Abteilung "Wirkungslos" Schnelllöschen --88.67.179.238 18:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Den angegebenen Link kann ich nicht lesen, nur den Titel der Studie. Das Produkt gibt es. Hier eine Pressemitteilung des Herstellers]. Damit wäre zwar die Löschantragsbegründung widerlegt, inwiefern allerdings es sich hier um eine relevante Sache ... --Wangen 18:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Komisch, als ich zuerst auf den oben von mir angegebenen Link stieß, konnte ich ein Abstract des Artikels lesen... -- MonsieurRoi 19:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hier. Dürfte als Quelle ausreichen, LA zurückgezogen. --V·R·S (☣|☢) 19:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, Quelle nun vorhanden. --V·R·S (☣|☢) 19:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die von Benutzer:Wangen aufgeworfene Relevanzfrage ist damit allerdings nicht geklärt. -- MonsieurRoi 20:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem Link oben auf die Zusammenfassung der Doppel-Blind-Studie schon - wissenschaftliche Begutachtung und Möglichkeit der Verschreibung (aus den anderen Links oben zu entnehmen) ergeben für mich zusammen schon Relevanz, auf jeden Fall so viel, dass ich das Argument "Relevanz" nicht in die Diskussion einbringen möchte. Danke aber für den Hinweis. --Wangen 22:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

OK -- MonsieurRoi 06:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Benutzer:Wangen -- Harro von Wuff 14:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Partito Marxista Leninista Italiano (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Partei, die das Parteiensystem ablehnt und deshalb nicht an Wahlen teilnimmt. Keine anderen Hinweise auf Relevanz im Artikel. --jergen ? 18:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass die Relevanz der Partei noch nicht ausreichend von mir dargestellt wurde. Die Partei spielt weniger als politische Partei in Parlament oder Senat eine Rolle, als vielmehr linksextreme Protestbewegung und wichtigster Vertreter einer abstentionistischen Politik. Als diese hat die Partei eine relativ hohe Medienpräsenz in Italien (international: Nennung/Bericht in der Times, Indymedia...). Das wird aber alles noch im Artikel stehen-abgesehen davon ist die Partei für das italienische, englische und bretonische Wikipedia relevant. Gruß --Janurah 19:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zu diesem Zwecke 7 Tage; falls das nicht reicht, evtl. zwischenzeitlich in den Benutzernamensraum verschieben. --Amberg 20:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Na, ich glaube die Partei hat auch einen Porno gedreht... Wäre die Relevanzfrage damit abgeschlossen? --Janurah 21:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Und welchen Pornopreis dafür erhalten? --Eingangskontrolle 23:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Na: „Bester marxistisch-leninistischer Porno im ersten Quartal 2007“ - was denkst du denn?! --Janurah 19:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Himmel, nein, den PMLI bitte nicht loeschen. In einem Land, in dem ein solcher Clown nun schon zum dritten mal die Wahlen gewinnt, moechte eine Partei, die die Beteiligung an solchen Wahlen verweigert, fast schon wieder als Fata Morgana der Demokratie erscheinen, wobei man ihr dann die standfeste Treue zu Stalin, Mao und Pol Pot allerdings gewissermassen als laessliche Suende, jedenfalls aber als Alleinstellungs- und damit Relevanzmerkmal durchgehen zu lassen haette. Mussolini fehlt in der Ahnengalerie, weil von den Clowns bereits zu sehr okkupiert. Habe den Artikel jetzt auf der Grundlage des italienischen etwas aufgeplustert: bitte behalten. --Otfried Lieberknecht 02:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sollte doch wohl schon aus Gründen eines möglichst vollständigen historischen Rückblicks erhalten bleiben. Das ganze Bild dieser Jahre!--Kiwiv 14:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht

Der Artikel ist quellenlos, aus der Innenperspektive und zeigt keine Relevanz des beschriebenen auf. Wenn ich dann in der en.WP von after having gathered dozen of militants [...] the Organization established the Italian Marxist-Leninist Party. lese deutet das doch auf eine vollkommen irrelevante Splitergruppe hin; Außenwirkung der Gruppe wurde auch nicht ausreichend dargelegt. sугсго 20:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Bedri Demirkol (gel.)

Falls der Herr irgendwie relevant ist, sollte das auch im Artikel zart angedeutet werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da nirgends nachweisbar löschen.--Tvwatch 18:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

SLA-faehig. --Otfried Lieberknecht 02:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die angegebenen Werke sind auch nicht nachweisbar. Das ganze ist reine Verarsche eines bestenfalls regional auftretenden Privatautors mit Kleinstauflagen. --Faustschlag 11:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Baba66 19:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Unsichtbare Augen (gelöscht)

Mal ganz abgesehen davon, daß der Artikel grottenschlecht ist, stellt er auch eine Quasi-URV dar: Der Abschnitt "Zusammenfassung" stammt Satz für Satz von hier und wurde nur halbherzig umformuliert. Eigene Leistung des Artikelerstellers ist nirgendwo zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

URV ist hier falsch, QS eigentlich auch (ist ja schon drin). Aber man kann auch mal die Relevanz hier klären. Ein Artikel über den Autor wäre wohl besser (falls dieser relevant ist). --Kungfuman 19:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz so jedenfalls nicht dargestellt. Laut Artikel nur Teil einer Krimi-Reihe.--Kriddl Disk... 09:18, 5. Mai 2008 (CEST)

FV Bellenberg (erl.)

Kann die Relevanz nicht entdecken. In der Positivliste nicht zu finden. --Der Tom 18:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fielmann hilft!! Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen) -- Triebtäter 18:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Uuups!! Es gibt also eine eigene Frauenliste. Na dann: Sorry! --Der Tom 19:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Btw: Warum kann man daraus nicht eine gesamte Positivliste machen? --Der Tom 19:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es soll einem Ondit zufolge zwei Geschlechter geben. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 22:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tatsächlich?! Deshalb reicht trotzdem eine Positivliste mit beiden Inhalten! --Der Tom 08:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Berlin 08 – das Festival für junge Politik (gelöscht)

Glaskugel, und voller Werbung dazu. Ich frage mich, ob man das nicht sowieso schnelllöschen könnte. -- Ein Anonymer 18:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Glaskugel ist Unsinn. Das wird stattfinden. Ob das relevant ist sollten die Wikipedianer die bei der Berlin 05 dabei waren beurteilen. Die Veranstalter (BMFSFJ,bpb,DBJR(der enthält alles was in Deutschland „Jugend“ im Namen führt)) sind meines Erachtens aber ein starkes Indiz dafür. --Dlonra 20:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wird stattfinden, ja, allerdings sollte man vielleicht das medienecho abwarten. Etwas wirklich neues ist das ja nicht, dieses Emanzipazionsprojekt. Zudem scheint der Artikelerstelleraccount nur zum Anlegen dieses Artikels angelegt worden zu sein (Benutzer:Berlin08) und der Artikel nur dazu um ein wenig die Werbetrommel zu rühren. ich erspare mir die "Mühe" den Artikel auf ein geeignetes Lemma zu verschieben, da kann man gleich löschen.--Fecchi speechbubble oversitting 20:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

halllo, ich denke, dass es doch nur von vorteil sein kann, wenn sich jugendliche, die sich für politik und sozialels engagement interessieren, sich über dieses festival informieren können. ich habe selbe vor einem jahr abitur gemacht und wikipedia war eine meiner wichtigsten seiten. von daher denke ich, ist es richtig einen artikel auf dieser seite zu dem festival zu platzieren! schöne grüße, paul aus berlin

Werbeartikel für eine in der Zukunft liegende Veranstaltung mit unsicherer Relevanz. -- Carbidfischer Kaffee? 21:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Oberpfalznetz (weiterleitung)

War SLA mit Widerspruch. -- Ein Anonymer 18:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Begründung für den Widerspruch: Das Oberpfalznetz wird mehrfach in Artikeln der Wikipedia als Quelle genannt. Daher sollte es auch einen Eintrag erhalten, damit Leser/innen die Seriosität einschätzen können. --195.37.209.41 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vielfache Verlinkung glaub ich nicht, im einen Artikel wird erwähnt, dass einer dort ein Interview gegeben hat, im anderen geht es um das Besitzverhältnis. Aus Artikel wird keinerlei relevanz deutlich. --Wangen 19:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Netz hier eigentlich nur (so kommt es mir vor) die Online-Version von Der neue Tag? Dann eh verzichtbar. --Wangen 19:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich sagte nicht "vielfach verlinkt", sondern "mehrfach als Quelle genannt". - Wenn die Online-Version eines Verlagshauses verzichtbar ist, sollte man auch einen Löschantrag für Spiegel Online stellen. --195.37.209.41 19:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hier die verschiedenen Verwendungen als Weblink (40 mal). Zum Vergleich Spiegel Online: Um Größénordnungen öfter verlinkt (8004-mal, also 200-mal so oft wie das Oberpfalznetz). Soviel zu vergleichender Relevanz. --V·R·S (☣|☢) 20:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht bezweifelt, dass Spiegel Online relevant ist, sondern nur darauf verwiesen, dass Oberpfalznetz _auch_ relevant ist. Ich habe keinen Vergleich zwischen Spiegel Online und Oberpfalznetz angestellt, _außer_ der gemeinsamen Klassifizierung als Online-Angebot eines Verlagshauses (Ausgründung hin oder her). - Auch Links nach www.zeitung.org müssen berücksichtigt werden: [11]. Auch Links nach www.amberger-zeitung.de müssen berücksichtigt werden: [12]. Die Tatsache schließlich, dass Britney Spears weltweit "um Größenordnungen öfter" velrinkt ist als Helmut Lachenmann, macht sie nicht "relevanter" als ihn. --195.37.209.41 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Etwas kann sehr wohl 'relevanter' als etwas anderes sein, ausschlaggebend ist in dem Fall die Relevanzschwelle. --V·R·S (☣|☢) 14:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: i) statistisch: monatlich 200 Tsd. Besucher/innen; ii) historisch: seit 12 Jahren im Netz, auf absehbare Zeit dort vertreten. - Zur Frage der Verlinkung: ohne Eintrag trivialerweise keine Verlinkung. Kommt Eintrag, kommt Verlinkung. - Vielleicht sind die Widersprüche ja dadurch zu befriedigen, dass man den Eintrag in den Eintrag des Medienhauses integriert und eine Weiterleitung dorthin setzt, ähnlich dem Verfahren bei Faz.net und Frankfurter Allgemeine Zeitung? --195.37.209.41 19:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

(Nach BK)"reichweitenstärkste deutschsprachige Nachrichtenseite" ist Spiegel Online. Das hier oder das hier dürfte so ungefähr das Gleiche sein wie das Oberpfalznetz?

"mehrfach als Quelle genannt" - 13 mal, wenn WP das richtig darstellt, bis auf Ausnahme als Referenz mit Internetlink, der den Artikel der gedruckten Ausgabe in der Online-Ausgabe darstellt. Sehe ich das so richtig? Zum Vergleich das.

WP stellt die Anzahl der Links nur richtig dar, wenn man richtig sucht: alle links nach zeitung.org verweisen ebenfalls auf das Oberpfalznetz. --195.37.209.41 20:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja sicher, klar, so z.B. dieser Artikel. Irgendwie muss ich wohl die japanische Lokalausgabe des Oberpfalznetz übersehen haben :))) --Wangen 20:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

(?) Sie verweisen gerade auf einen WP-Artikel. Ich sprach von Verweisen nach www.zeitung.org, wie sie z.B. Schloss_Neidstein enthält. Anscheinend funktioniert die WP-Suche eben nicht wie intendiert, oder was in den Japanische_Medien trifft auf zeitung.org (oder zeitung\.org) zu? - Ist ja auch gleichgültig, nachdem anscheinend eine interne Gewichtung von externen Quellen nicht gewünscht ist - nur dafür hatte ich den Oberpfalznetz-Eintrag angelegt: Leser/innen sollten, ohne WP verlassen zu müssen, quer prüfen können, dass Links ins Oberpfalznetz auf ein zwar konservatives, aber doch halbwegs seriöses Angebot verweisen. Externe Links sind immer noch die größte Schwäche der WP, da sie meist ohne Zusatzangaben platziert werden. Lassen wir's eben dabei... --195.37.209.41 21:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Redirect und Eintrag beim Medienhaus halte ich für gute Lösung --Wangen 19:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Redirect und Eintrag beim Medienhaus: vorgenommen. Den SLA lass ich stehen, für die Administrator/innen. --195.37.209.41 20:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

:::Inzwischen ist die IP trotzig geworden, hat den Inhalt kopiert, in Der neue Tag hineinkopiert und einen redir auf Der neue Tag gelegt. Sowas macht aber keinen schlanken Fuß... --Hubertl 20:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

So wie der Artikel/Text ist, finde ich es auch nicht wirklich gut, wenn es in Der neue Tag drinnen ist. Passt irgendwie nicht - QS wäre die Folge! --Hubertl 20:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, ist einerseits die Variante bei anderen Tageszeitungen, etwa Faz.net, andererseits das Vorgehen bei anderen Bestandteilen des Verlags, etwa einzelnen Ausgaben der Tageszeitung wie der Amberger Zeitung. - Was wäre Ihr Vorschlag, Hubertl - abgesehen von Ihrem bereits vorgenommenen ersatzlosen Streichen? --195.37.209.41 20:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Amberger Zeitung ist Redirect auf Der neue Tag, also wie bei Faz.net auf FAZ --Wangen 22:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitung: Keine eigenständige Relevanz, kann in Der neue Tag erwähnt werden. Code·is·poetry 12:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Trusted Shops (bleibt)

Die Relevanz ist nicht klar erkennbar, nur weil sie irgendein Gütesiegel tragen, oder wie darf ich das sehen. Ich bin klar für Löschen. --Crazy1880 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Erst einmal Richtigstellung: Sie tragen nicht irgendein Gütesiegel. a) Sie vergeben es und b) es ist das Gütesiegel für Internet-Shops in Deutschland oder gar Europa. Relevanz ergibt sich aus "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Hier kann sowohl die Marktführerschaft als auch die Vorreiterrolle (ich bin bereits vor 7 oder 8 Jahren zum ersten Mal auf das Trusted-Shop-Logo gestoßen) herhalten. Vielleicht gibt es sogar noch weitere Kriterien, die erfüllt sind – so genau kenne ich den Laden auch nicht. Ich bin (als Ersteller, na klar) für behalten. --Wolli 20:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte den LA auch für unbegründet. Als Marktführer (gibt es überhaupt andere?)/Innovator in diesem Bereich klar relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Loeschantraege des Typs "Ich habe keine Ahnung von dem Thema und blicke nicht durch, also ganz klar loeschen" sind bitte den einschlaegig dafuer bekannten Mitarbeitern vorzubehalten, Nachwuchs auf diesem Gebiet wird derzeit nicht benoetigt. --Otfried Lieberknecht 02:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Otfried, bitt bleibe sachlich. Ich zitiere mal: Trusted Shops ist ein 1999 gegründetes Unternehmen zur Zertifizierung von Online-Shops. Aha, es geht um ein Unternehmen. Prima und da gibt es Relevanzkriterien und wenn wir uns diese Relevanzkriterien anschauen, stoßen wir auf Probleme. Da haben wir die Formulierung von relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle an die man sich hängen kann, vorausgesetzt man kann das nachweisen. Das genau ist das Problem. -- Ralf Scholze 09:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Ralf Scholze: Du hast also an der einleitenden Definition erkannt, dass es um "ein Unternehmen" geht. Prima. Oberprima waere es allerdings, wenn Du nach dieser Erkenntnis nicht sogleich zu den Relevanzkriterien huepfen und Dein unvermeidlich negatives Relevanzurteil faellen, sondern den Artikel zuendelesen und erst dann versuchen wuerdest, einen geistigen Zusammenhang zwischen den Relevanzkriterien und dem Inhalt des Artikels herzustellen, zum Beispiel zu folgender Aussage: "Mit über 2500 zertifizierten Händlern ist Trusted Shops Marktführer in Deutschland". Kann doch so schwer nicht sein. Und wenn Dir dann die Nachweisbarkeit noch Kopfzerbrechen bereitet, schau Dir einfach mal die 59 Treffer zum Thema bei Google Books an: [13]. Das allerdings waere nicht nur Oberprima, sondern fast schon Abitur, und Abitur kriegst Du bei mir wegen der Sache mit Heimito von Doderer dieses Jahr bekanntlich nicht. --Otfried Lieberknecht 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Lösungsvorschlag: Artikel über Gütesiegl für Internetshops, wobei Trusted Shops ein Beispiel unter mehreren wäre (damit kein Werbeverdacht aufkommt). Betreiberfirmen tauchen im Sammelartikel auf. Einzelne Gütsiegel zielen mit Redirect direkt auf den Sammelartikel. Ich denke, das wäre ein Weg, mit dem alle happy wären. -- Ralf Scholze 09:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, die Relevanz (auch für das Lemma) ist gegeben, daher behalten. Jedoch QS nötig. --Kungfuman 12:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß sich nichts finden läßt was noch früher dran war. Außerdem sind die ziemlich einzigartig. Gütesiegel mit ner Geld zurück-Garantie des Gütesiegels, nicht des Unternehmens - gibs das überhaupt noch mal? Der Rest bewertet doch nur, sicher sien daß man, wenn schon nicht die Waren, dann doch zumindest 100% des Geldes zurückbekommt, kann man m.W. sonst nirgends sein. Das mit dem Werbeverdacht ist albern, dann könnten wir ja für alle Unternehmen einen Sammelartikel einführen. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Marktführerschaft bei Nischenprodukt reicht hier wohl, bleibt dann. Sargoth^¿!± 22:19, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Mächte des Feuers (gelöscht)

Relevanz, Rechtschreibfehler, kein klares Lemma, Handlung unübersichtlich. --Crazy1880 19:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das Werk hat sicher keine besondere wirtschaftliche, literarische oder literarhistorische Bedeutung. Der Artikel genügt keinesfalls den Qualitätsstandards für Artikel über literarische Einzelwerke. Er ist zwar noch recht jung, aber viel ist hinsichtlich Analyse, Interpretation und Rezeption nicht zu erwarten. Das wichtigste zum Inhalt kann im Artikel zum Autor erwähnt werden. Also löschen. -- MonsieurRoi 20:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 20:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Reiter gen Osten (erl., bleibt)

Sla->LA Catrin 21:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

<zitat>{{Löschen|keine Relevanz --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 20:30, 24. Apr. 2008 (CEST)}}

       keine klare Irrelevanz erkennbar, ggf. ausbaubar = kein SLK Andreas König

</zitat> --Catrin 21:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil diese Zeitschrift mal erschienen ist, ist das noch lange nicht wirklich relevant. Hier ist es ein Bisschen wenig was hier vorliegt, wenn dann müssten noch jede Menge Informationen in den Artikel um ihn überhaupt interessant zu machen. Aber wir können uns ja auf eine Wochenfrist einigen, um die Relevanz herausstellen zu lassen. --Crazy1880 21:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

M.E. gültiger Stub (gerade mal so), behalten --Wangen 23:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Knapper Stub zu mMn relevanter Zeitschrift. Behalten. --jergen ? 10:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ein paar Informationen hinzugefügt. Das ganze scheint mir ein nationalsozialistisches Freikorps-Revival–Blättchen zu sein. Aus Nazi-Sicht waren das „Vorkämpfer des Dritten Reiches“, etliche Nazi-Karrieren fingen in Freikorps an. Hozro 11:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und gelegentlich ausbauen. --Discipline 03:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten; Relevanzschwell ist locker zu nehmen, Aufklärung ist sinnvoll. Urgin

Behalten und ausbauen. Ich finde, dass alles aus der NS-Zeit relevant ist. WM 08:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 10:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:TheWolf/Recht 2 (erl.)

löschen - Irreführende Vorlage. Speziell bei Neulingen hätte das den Anschein, dass der Benutzer immer Recht hat. Diese Vorlage ist auch auf der Diskussionseite eines bekannten mosaischen Benutzers zu finden, und ich halte das für nicht tragbar und für eine Beleidigung an Menschen anderen Glaubens.

Zudem ist die Vorlage für Wikipedia-Projekt nicht relevant. --Franz Muselmann 21:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der LA-Steller hat die Vorlage zuvor auf diese Weise selbst manipuliert und wurde dafür von mir gesperrt. Superbass 21:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Trollantrag, erledigt Superbass 21:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem Benutzernamen sowieso indefinit zu sperren. (Muselmann -> Musemane) --Matthiasb 21:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, und was ist mit den ca. 50 Telefonanschlussinhabern dieses Namens in Deutschland mit Eintrag im Telefonbuch? Wenn die sich mit richtigem Namen anmelden werden die dann stets gesperrt? Ja, das klingt sehr hilfreich. Weissbier 08:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Booklooker (gelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar. IMO reiner Werbeeintrag.-- Wolffi_disk^RM 21:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

meines Wissens ist das eine der größten und bedeutendsten deutschen Internet-Bücherbörsen für Privatleute im Internet (neben abebooks), sie wird auf der Recherche-Seite der Uni Karlsruhe mit aufgeführt --Dinah 22:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist das ein Relevanzkriterium? Für Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen reicht es IMO nicht...-- Wolffi_disk^RM 22:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Booklooker ist ebenso relevant wie Amazon und weniger kommerziell. Siehe auch den Beitrag von Dinah. Behalten. --Gudrun 01:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt mW keine größere und bekanntere Plattform für den Handel mit gebrauchten Medien. Das in die RK zu pressen, ist kaum sinnvoll. Klares behalten, -- Wasabi 04:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Neutral. Abebooks und Amazon sind eindeutig größer und bedeutender. Man beachte auch den Mitbewerber-Absatz, der mit dem LA gleich mitentfernt wurde (und bei Abebooks noch drinsteht). Die müssten auch alle eigene Artikel haben. Buchfreund.de wurde zB ebenfalls gelöscht. Ich sehe auch vorwiegend einen Werbeeintrag. --Kungfuman 10:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit Abebooks und Amazon kann man das schwerlich vergleichen - die Handeln im Unterschied zu Booklooker (auch) mit Neuware. Als Plattform für gebrauchte und antiquarische Medien ist Booklooker ganz weit vorne. Wäre eher peinlich, wenn es dazu keinen Artikel gäbe. -- Wasabi 01:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lt. [14] hatte booklooker 2006 im antiquarischen Online-Handel einen Marktanteil von 14,6% (gleichauf mit Amazon), aber deutlich (!) hinter ZVAB. --Svencb 13:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Booklooker handelt doch laut Homepage auch mit Neuware. Das ist genau identisch mit Abebooks, nur dass Abebooks etwa 10x größer ist. Amazon ist natürlich nicht direkt vergleichbar. Ebay gäbe es auch noch für allgemein gebrauchte Medien. Ich denke bei dem Abstand reicht Abebooks und Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher. Die anderen, deutlich kleineren sollten man wg. Werbung eher löschen. --Kungfuman 11:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sowohl Abebooks als auch Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher erfüllen in meinen Augen die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ebenfalls nicht, eine LA würde ich aber vom Verlauf dieser Diskussion abhängig machen. Buchfreund wurde ja schon mit dem Hinweis auf Werbung gelöscht. Bei Amazon ist das anders, hier wird über den Umsatz die RK erfüllt. Was die Liste mit Mitbewerbern angeht, so gehört sie natürlich auch nicht in die anderen Artikel (bei BMW steht bestimmt auch nicht, daß Mercedes, Toyota und Skoda Mitbewerber sind) und ich werde sie mit Hinweis auf WP:WEB und WP:WWNI löschen.-- Wolffi_disk^RM 10:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Abebooks ist als weltgrößter natürlich relevant. Da gabs glaube ich mal einen LA. --Kungfuman 11:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Im LA von 2006 wurde die Relevanz in Bezug auf die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ebenfalls angezweifelt. Der LA wurde dann aber zurückgezogen, nachdem argumentiert wurde, daß das Unternehmen „wohl weltgrößter Anbieter“ sei. Ob dieses ein Relevanzkriterium ist, wage ich erstmal zu bezweifeln. Vielleicht müßten mal allgemeingültige Relevanzkriterien für Internet-Unternehmen erstellt werden...-- Wolffi_disk^RM 14:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe mal eine entsprechende Anfrage auf der RK-Disk gestellt und bitte auch dort um Beteiligung.-- Wolffi_disk^RM 15:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das allgemeine Interesse scheint ja nicht so dramatisch groß zu sein...
Ich denke, daß mal eine nachvollziehbare Richtlinie für Internetunternehmen gefunden werden muß - und wenn die Richtlinie heißt, daß Internetunternehmen nicht anders behandelt werden, als andere Unternehmen. Was die Frage Booklooker angeht würde ich unter diesen Umständen folgendermaßen argumetieren:
RK für Wirtschaftsunternehmen

• > 1.000 Mitarbeier: Nein
• > 20 Niederlassungen: Nein
• Börse: Nein
• > 100 Mllionen Umsatz: vermutlich Nein
• marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle: im Artikel nicht nachgewiesen
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten: im Artikel nicht nachgewiesen

Allgemeine RK

• Historische Relevanz: Nein
• Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit: Goggle-Treffer 173.000.
• Einträge in anderen Enzyklopädien: Meines Wissens nach Nein

Die Statistische Relevanz ist also nach bestehenden Kriterien die einzige Möglichkeit für behalten zu argumentieren.

26.000 Treffern reichten bei Buchfreund nicht für die Relevanz. Die LD habe ich leider nicht gefunden. Für Amazon gibt es 42.400.000 Treffer, Ebay 44.500.000 Treffer, Siemens 43.800.000, BMW 59.900.000, Dr. Oetker 890.000 Treffer Man könnte jetzt also argumentieren, das eine Relevanz für ein Unternehmen, das ausschließlich über das Internet tätig ist, erst ab ... vielleicht 1.000.000 Google-Treffern vorliegt.

Conclusio: Die 1.000.000 Google-Treffer-Grenze macht vielleicht Sinn, was meinen LA unterstützen würde - so bleibe ich nach reiflicher Überlegung weiter bei löschen.-- Wolffi_disk^RM 00:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Als nur zweitgrößter Anbieter gebrauchter Medien gleichauf mit einem Mitbewerber reicht das hier leider nicht, gelöscht.Sargoth^¿!± 22:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Booklooker ist ja nun wiederhergestellt, Gott sei Dank! Booklooker zeichnet sich unter allen Plattformen durch Eigenschaften aus, die sonst nirgendwo zu finden sind. Wenn das aus dem Artikel noch nicht klar genug hervorgeht, muß er verbessert werden. Das sollte ja kein Problem sein.

Im übrigen ist diese Diskussion eine von denen, die die Wikipedia für mich diskreditieren und die Mitarbeit versauern. Die Energie, die hier verschwendet wird, ist ungeheuer. Wen stört es denn, wenn irrelevante Artikel herumstehen? Die Wikipedia, insbesondere das Original, hat immer betont, daß Artikel verbessert werden müssen. Einer muß den Artikel anlegen, und dann wird daran weitergearbeitet.

Werbung kann man sehr leicht von Information unterscheiden. Sofern ein Text Werbecharakter hat, muß er umgearbeitet werden, so einfach ist das. Welche Information relevant ist, sollte von den Lesern und von den Bearbeitern entschieden werden, und nicht nach abstrakten Kriterien. Die Bedeutsamkeit eines Unternehmens kann beispielsweise nicht an irgendwelchen Zahlen festgemacht werden; so gesehen wäre es zum Beispiel weniger wichtig, einen Artikel über Amazon zu haben, weil jeder schließlich weiß, was Amazon ist und tut und hat und wie es entstanden ist und so weiter, während Hintergrundinformationen über weniger bekannte Unternehmen möglicherweise nirgendwo gefunden werden können.

Ich bin immer wieder erstaunt, um wieviel interessanter und umfangreicher die amerikanischen Artikel sind und wie viel die deutsche Wikipedia gewinnen würde, wenn man diese einfach übersetzen würde; aber dann kämen wahrscheinlich wieder die Relevanz-Fetischisisten und würden einen Streit um jeden Satz vom Zaun brechen, was niemandem nützt, aber manchen Leuten offenbar wichtiger ist als alles andere.

Welch eine Befriedigung muß es sein, schreiben zu können: „Das habe ich jetzt gelöscht.“ --WernerPopken 23:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sascha Richter (gelöscht)

Relevant? Zumindest geht die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. "John" 21:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die 2 Sterne, die er laut Artikel erhalten hat, Michelin-Sterne sind, dann ist er formal laut RK relevant. Allerdings lässt sich dies anhand der (aus meiner Sicht fast unbrauchbaren) Quellen scheinbar nicht verifizieren. Auch sonst finde ich Artikelaufbau und Inhalt nicht besonders gut. Wäre da nicht die potentielle Relevanz wegen der Sterne, würde ich einen SLA befürworten, so 7 tage.--Kmhkmh 22:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Ich hab mal etwas wikifiziert, die Relevanz kann ich auch nicht beurteilen, da ich die Auszeichnung, die er erhalten hat, nicht einordnen kann. Wenn es vergleichbar mit dem Guide Michelin wäre, würde das nach RK für Köche reichen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der berufliche Werdegang und die, jedenfalls für mich, total unbekannte Sterneauszeichnungsinstitution, läßt keine Relevanz vermuten. Das sind doch wohl weder Sterne vom Michelin noch Kochlöffel vom Varta: löschen --Pelz 23:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch noch einmal nachgeschaut mit Guide_Michelin#Der_Gastro-Michelin haben seine Sterne [15] nix zu tun, damit ist er laut RK irrelevant und sieht von der Form sowisso nach Werbung aus. Also löschen.--Kmhkmh 23:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diese Auszeichnungen sind ein besserer Witz. Stichprobe für Essen: Bei denen hat keines der Essener Sternerestaurants einen Eintrag. Nach objektiven Kriterien werden diese Auszeichnungen offenbar nicht vergeben. -- 80.139.106.182 23:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick auf die Webseite des Restaurants: Mit Bergischer Kaffeetafel ist das keine gehobene Gourmetküche, mit der man auch nur einen Michelin-Stern oder vergleichbares erkocht. In der Liste [16] ist er nicht verzeichnet, der einzige Sternekoch des Namens Richter dort heißt Marko mit Vornamen und kocht ganz woanders. löschen, gerne auch schnell -- 80.139.106.182 23:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 01:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Waldbrand Open Air (erl., SLA)

Erfüllt nicht die RK für Festivals. Gripweed 22:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tut es ganz definitiv nicht. Ein Festival, das bisher einmal stattgefunden hat und da gerade mal um die 800 Besucher. Das könnte man eigentlich auch schnelllöschen. -- Cecil 23:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

SLA-fähig, da eindeutig weit unterhalb jeder Relevanz (Besucherzahl, Tradition, Bekanntheit ...) Aber der Name ist geil :)) --Wangen 23:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mobilitätskompetenz

IMHO reine Begriffsfindung nach dem Beliebten Buzzword-Baukastenprinzip: Man nehme das beliebte Wort Kompetenz und setze irgendwas davor. Früher hieß das Verkehrserziehung, für "Mobilitätserziehung" gibt es auch schon einen Artikel. Mobilitätskompetenz hat wörtlich genommen jeder, der geradeaus laufen kann Dinah 22:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Super! Ich bin mobilitätskompetent! Wußte ich noch gar nicht. Benutze ich aber mal gleich und werde mich geradeauslaufend ins Bett bewegen. ;-) Gute Nacht mit einem Grinsen im Gesicht wünscht -- Wolffi_disk^RM 22:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitung zu Mobilitätserziehung sollte genuegen. --Otfried Lieberknecht 02:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich eigentlich nicht so sehen, wenn er als ein Schlüsselbegriff bei europäischen Kongressen zum Theme Verkehrssicherheit auftaucht (vgl. fit-to-drive). Ad.ac 08:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Derzeit versucht Ad.ac eine Theorieetablierung zum Begriff „Mobilitätskompetenz“ gemäß der Definition durch das „Modell Pass (Psychologie)“ durchzusetzen. (Siehe auch MPU). Sollte eine unabhängige Artikelarbeit zum Begriff „Mobilitätskompetenz“ weiterhin verhindert werden, ist der Artikel „Pass (Psychologie)“ imo wg. WP:KTF zu löschen. --88.73.53.197 09:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Auch [17] und [18] beachten. --88.73.53.197 11:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Ad.ac hier eine "Theorieetablierung" durchzusetzen oder gar Artikelarbeit zu verhindern versucht. Er wird sich aber gerne der Diskussion stellen, und deren Ergebnisse sicher akzeptieren. Lieber natürlich mit offenem Visier, als mit einer anonymen wechselnden IP. Ad.ac 17:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bei 484 recht unterschiedlichen WP-bereinigten Google-Treffern scheint es sich eher nicht um Theorieetablierung zu handeln. Wo genau der Unterschied zur Mobilitätserziehung (Google 37.000 Treffer) liegt, habe ich aber nicht so ganz verstanden. Wird dieser nicht besser herausgearbeitet wäre ich auch eher für den Redirect.-- Wolffi_disk^RM 12:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt! Passt es so? Ad.ac 15:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Dir zu Nahe treten zu wollen, aber dieser Monstersatz ist echt schl... nicht schön. Ich glaube zwar zu wissen was Du meinst (Verkehrserziehung ist Teil der Mobilitätserziehung ist Teil der Mobilitätskompetenz) aber das sollte dann da auch stehen. In einem Satz zweimal zu erwähnen, daß sicheres Verhalten im Verkehr Teil des Konzeptes ist, ist wenig hilfreich...-- Wolffi_disk^RM 20:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe leider nicht ganz verstanden, was du meinst. Ich habe sicher nicht zweimal in einem Satz erwähnt, dass sicheres Verhalten im Verkehr Teil des Konzepts ist. Vielleicht verwechselst du etwas. Ad.ac 09:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Zitat: "Mobilitätskompetenz meint [...] sicheres Verhalten im Verkehr [...] sowie die Fähigkeit, sich und andere sicher im Verkehr zu bewegen." Dazwischen habe ich ungefähr drei Kilometer Satzt rausgekürzt, deswegen ist es Dir wahrscheinlich nicht auf den ersten Blick aufgefallen ;-)-- Wolffi_disk^RM 17:43, 1. Mai 2008 (CEST) Aber Du hast den Monstersatz ja mittlerweile entwirrt. Das hilft weiter-- Wolffi_disk^RM 17:52, 1. Mai 2008 (CEST)

[19] --88.73.37.246 20:36, 1. Mai 2008 (CEST)

#REDIRECT [[Verkehrserziehung]], bitte dort einarbeiten. 
Die Treffer bei google scholar ergeben keine Eigenständigkeit des BegriffsSargoth¿!± 22:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Wieviele Wikipedia-Artikel ergeben bei google scholar "Eigenständigkeit des Begriffs"?

Der Redirect auf Verkehrserziehung macht nun gar keinen Sinn. Der Begriff ist von Verkehrserziehung (resp. Mobilitätserziehung) denkbar weit entfernt. Kompetenz im Verkehr (im weitesten Sinne) wird am wenigsten durch Erziehung aufgebaut, sehr wohl aber durch Erfahrung und lebenslange Lernprozesse. Systembedingungen produzieren Sicherheit. Die Verkehrserziehung ist ein Teil davon.

Oder glaubt irgendwer, das Ordnungswidrigkeitenrecht und Punktesystem sei ein Einfall von Verkehrspädagogen gewesen? Ad.ac 00:56, 6. Mai 2008 (CEST)

„Für die Verkehrs- und Mobilitätserziehung in der Schule hat das Ministerium für Schule, Jugend und Kinder des Landes NRW im Jahr 2003 Rahmenvorgaben für die Umsetzung der Verkehrs- und Mobilitätserziehung für alle Schulformen und Jahrgangsstufen herausgegeben. In diesen Rahmenvorgaben wird die klassische Verkehrserziehung, die auf die Sicherheitserziehung fokussierte, um Aspekte der Umwelt-, Gesundheits- und Sozialerziehung erweitert. Schüler sollen nicht nur lernen, sich sicher im Straßenverkehr fortzubewegen, sondern auch, dass Verkehr ein soziales System ist, das auch Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesundheit hat. In diesem Sinne sollen Kinder und Jugendliche Mobilitätskompetenz erwerben und somit lernen eigenständig mobil zu sein und verantwortungsbewusst Mobilitätsentscheidungen zu treffen.“ [20] --88.73.12.88 10:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Unihockey jugendnationalmannschaft Deutschland 2007 (gelöscht)

Kein Artikel, Falschschreiblemma. Besser löschen, die QS hat genug zu tun --Pelz 23:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Dundak ☎ 23:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Milieutheorie (erl. redir)

Dieser quellenlose Nichtartikel ist eine redundante Begriffserklärung. Im Artikel soziales Milieu bzw. im lesenswerten Artikel Sozialstruktur wird im Unterabschnitt Milieu als Leitbegriff bereits das Wesentliche erläutert. In der Soziologie existiert hierfür im Übrigen sogar ein Fachbegriff, der sich sekundäre Sozialisation bzw. II. Stufe der Sozialisation oder auch als spezieller Terminus Enkulturation nennt und der entsprechend im Artikel Sozialisation, dort unter Sozialisationsprozess, bzw. im Artikel Enkulturation natürlich genau beschrieben ist. Daher bitte entschädigungslos löschen. --Woolay 23:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sollte man man nicht besser einen redirect draus machen ?--Kmhkmh 23:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige, wenn ich nicht so voll im Bilde bin. Mit entschädigungslos meinte ich den Inhalt. Wenn der gelöscht und das Lemma auf Sozialisation weitergeleitet werden würde, wäre das natürlich noch besser. Gute Idee. --Woolay 23:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Für einen Redirect muss man nicht löschen, das kannst du auch so erledigen. Hab mich jetzt nicht selber umgeschaut, welcher Artikel der beste wäre.--Franz (Fg68at) 00:25, 26. Apr. 2008 (CEST)

Tja, so einfach geht das. Jetzt habe ich eine Weiterleitung auf Sozialisation gelegt. Da wäre der Löschantrag ja in der Tat überflüssig gewesen. Danke und Gruß --Woolay 01:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ein REDIRECT nach Sozialisation ist unsinnig, weil die Milieutheorie mehr besagt. Eine Verschiebung von Soziales Milieu nach Milieutheorie wäre erwägenswert gewesen. Zugleich ist Soziales Milieu ein anerkannter Begriff, die Milieutheorie eben als Theorie mit politischem Impetus nicht unumstritten. Das ist ein Unterschied. Die Waldfee 23:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist so komplex, dass man sie Fachleuten aus den entsprechenden Portalen vorlegen sollte. Unentschieden Urgin 09:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

@Die Waldfee: Du könntest die Milieutheorie einbauen in Soziales Milieu, besser in Enkulturation mit einer entsprechenden Weiterleitung. Dann geht einerseits das nicht verloren, was du für wichtig hältst, andererseits ist die Milieutheorie dann kein eigenes Lemma, denn das benötigt sie nicht. Das wäre aus meiner Sicht ein tragfähiger Kompromiss. Eine Verschiebung von Soziales Milieu nach Milieutheorie ist hingegen nicht sinnvoll. --Woolay 20:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Am ehesten wäre ein REDIRECT auf Soziales Milieu denkbar. Der Punkt ist aber: Die Existenz Sozialer Milieus ist unbestritten, die Milieutheorie als überspitzter Blick auf das Soziale Milieu in der Erklärung gesellschaftlicher Phänomene sehr wohl. Behalten Die Waldfee 22:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

erl.: redirect auf Soziales Milieu --Rax   post   11:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Peter Rasym (erl., bleibt)

Optisch, inhaltlich und relevanztechnisch kein Artikel --Pelz 23:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie Dieter Birr, Toni Krahl oder Herbert Dreilich. Natürlich behalten, da gültiger Stub, Ausbau wäre allerdings gut. --Der Tom 08:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Birr ist ein Redirect auf die Puhdies. Krahl war auch in mehreren relevanten Bands, Dreilich sowieso (Puhdies und Karat). Bei Rasym sehe ich nicht, dass er in mehr als einer relevanten Gruppe war. Bestenfalls Redirect.--Kriddl Disk... 10:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du dir die Links zu Stern Meißen, Günther Fischer, etc. mal angeschaut? Alles irrelevante Bands? Sind die Gitarreros relevanter als Stern Meißen?! --Der Tom 10:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hast Recht. Lass aber den LA besser stehen, der Artikel könnte Ausbau vertragen und erfahrungsgemäß passiert das am ehesten in der Löschhölle.--Kriddl Disk... 11:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel zu "Bimbo" Peter Rasym sollte auf keinen Fall gelöscht werden! Im Gegenteil, wer Infos zu Peter Rasym hat, bitte unbedingt den Artikel ergänzen und ausbauen! @Kriddl: Die Band heißt PUHDYS, nicht PUHDIES!--RockDJ04 23:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevant und geht als Stub durch. Bleibt. -- kh80 •?!• 10:37, 2. Mai 2008 (CEST)