Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Alt Duvenstedt (gelöscht)

Benutzerkategorie für 1900-Seelen-Dorf. (Der einzige dort eingetragene Benutzer ist auch nicht mehr aktiv.) --Hydro 09:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hat dieser eine Benutzer seinerzeit sehr viel Hoffnung auf das enorme Wachstumspotential der Wikipedia-Benutzerzahlen (und damit auch der Benutzer in seinem Ort) gelegt. Vermutlich wird es ihn nicht großartig stören, wenn die Kategorie entfernt - und wen es sonst stören könnte, kann ich mir auch nicht vorstellen. Vielleicht sollte man die Information, die er mit dieser Einordnung verbunden hat (nämlich seinen Herkunftsort) bei Entfernung in irgendeiner Form auf seiner Benutzerseite oder -diskussion vermerken (falls sie da nicht ohnehin schon steht). Ansonsten Löschen. --Prawda1 14:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für löschen. Es sind übrigens 2 User, wobei der andere eher wie eine Sockenpuppe wirkt (nur ein Edit auf seiner Benutzerseite)--4~ 16:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 01:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal (Thüringen) (gelöscht)

Begriffsbildung, korrekt wäre Kategorie:Kulturdenkmal (Thüringen) -- 82.135.12.237 11:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte dann auch die Kategorie:Baudenkmal (Sachsen) und alle weiteren Unterkategorien in der Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) löschen. --Hejkal 12:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das erkenne, ist "Baudenkmal" eine Teilmenge von "Kulturdenkmal". Ob da eine Kategorieunterteilung wirklich sinnvoll ist, bliebe zu klären. Sollte aber in jedem Land nur eine Form vertreten sein, sollte man sich über eine einheitliche Benennung (dann wohl eher die übergeordnete Form) Gedanken machen. Es sei denn, z.B. die Länderbehörden der einzelnen Länder benennen das unterschiedlich? --Prawda1 14:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass hier der Vorwurf der Begriffsbildung widerlegt ist. Die Kategorie-Bezeichnung ist in der Wikipedia üblich. Richtig ist auch, dass diese in die Kategorie:Kulturdenkmal gehört. Nur dass diese in Thüringen falsch eingeordnet war und ich sie übersehen habe. Das habe ich jetzt geändert. Behalten--"John" 18:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, und was bringt eine Kategorie mit nur einem einzigen Eintrag jetzt? Und jetzt komm mir nicht mit System. Kategorien sollen nciht um des Systems willen erstellt werden. Was ist an der Einsortierung in die Oberkat so schwierig, daß es unbedingt noch eine Mini-Kat benötigt?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:20, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nur ein Baudenkmal in Thüringen? Dann guck mal bei Wikipedia nach. Vielleicht wissen die ein Paar. Kopfschüttel.--"John" 21:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht das evtl auch sachlich? Ist natürlich einfacher den nicht einsortierten Kram die Akt zu verpasse, und den andern dann für blöd darzustellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war nur meine Reaktion auf Mini-Kat. Die wäre es ja garantiert nicht geworden. Die anderen Artikel habe ich erst später einsortiert. Sollte ich Dir zu Nahe getreten sein. Entschuldige bitte.--"John" 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quo vadis Wikipedia, wenn selbst Admins mitdiskutieren, ohne sich über den Sachgegenstand wenigstens halbwegs ein Bild verschafft zu haben? Das Thüringer Denkmalschutzgesetz definiert keine "Baudenkmäler", sondern nur "Kulturdenkmäler", übrigens ähnlich wie in Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen) oder Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz). Da in Thüringen der Denkmalstatus nur auf Basis dieses Gesetzes verliehen wird, ist "Baudenkmal" in der Tat eine Begriffsbildung, die so in der Realität nicht vorkommt. Schnelllöschen -- Triebtäter 10:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das war dann wenigstens mal ein Argument. Sollte hier auf Löschen entschieden werden, mache ich meine bisherigen Einsortierungen rückgängig.--"John" 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Speziell für Thüringen müsste dann wohl auch die bestehende Kategorie:Säule (Bauwerk) in Kategorie:Säule (Kunstwerk) umgeändert werden. --Hejkal 21:27, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon sinnvollere Beiträge gelesen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Offizieller Begriff ist nur Kulturdenkmal. -- Harro von Wuff 12:07, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Denkmal in Stuttgart (bleibt)

zu wenig Einträge, n=2 -- 82.135.12.237 11:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde ja auch erst gestern angefangen und gehört zur Systematik, was man leicht anhand der Oberkategorie erkennen könnte. Bis es ein integriertes ordentliches Schnittmengentool gibt, müssen wir leider solche kleinteiligen Kategorie manchmal ertragen --Eingangskontrolle 12:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS Könnte es sein, das der Wind vom Axelmannstein her weht? --Eingangskontrolle 12:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese ganzen Mini-Kats für völlig sinnfrei. System ist fein,a ber hier auch nur zum Selbstzweck. Wenn genug Artikel zusammengekommen sind, dann kann die Kat ja wiederkommen, mit 2 Artikel aber reine Atomisierung. Wir wollen das Wissend er Welt festhalten, nicht die Welt in Kategorien einteilen. Erst die Artikel, dann die Kats. (nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 17:58, 20. Apr. 2008)

@Eingangskontrolle: Wo ist denn da eine Systematik? Zu wenig Inhalt, löschen. --Hydro 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diese Kategorie auch für andere deutsche Städte. Und alle sind nicht gerade voll. Entweder alle löschen oder alle behalten - egal ob da nun 4 oder 13 Einträge drin sind und Kategorie:Denkmal in Deutschland aufmachen. --212.202.113.214 10:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Systematik ist Kategorie:Denkmal in Baden-Württemberg, hier 6 satt 4 Einträge. --Kungfuman 16:42, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll, nur ist sogar BW schon alles andere als überfüllt. Einen Nutzen aus einer Kategorie mit 10 Artikeln 4 in eine Unterkat auszulagern vermag ich nicht zu erkennen - bzw. waren ja nur 2 ausgelagert, der Rest kam erst nach. löschen

Wenn ich das richtig sehe, wird die Kat ja gerade aufgefüllt. Ist frisch angelegt, da können also noch gar keine 100 Einträge drin sein, also wartet doch erstmal ab, bis die vorhandenen Stuttgarter Denkmäler auch tatsächlich einsortiert sind. Wenn's danach geht, dürften überhaupt keine neuen Kats angelegt werden, weil die Artikel ja erst einsortiert werden müssen - wenn dann 5 Minuten nach Anlage der Kat gerufen wird, dass zuwenig Artikel drin sind, halte ich das doch für ein etwas fragwürdiges Verfahren. --Proofreader 17:59, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du machst es dir etwas einfach, es war ist ja wohl schon weit mehr Zeit vergangen. Da wird aber immer noch der gröbste Unsinn einsortiert. Irgendwelche Platze auf denen Denkmäler herumstehen sind für sich gesehen noch kein Denkmal. Ansonsten sortiere ich den Alexanderplatz mal eben bei Fernsehturm rein - der steht da auch rum - also ist nach der Stuttgarter Logik der Alex eine Sendeanlage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schillerplatz (Stuttgart) passt nicht ganz in die Kategorie:Denkmal in Stuttgart. Es könnte unter Schillerdenkmal (Schillerplatz Stuttgart) eine Weiterleitung angelegt und die Kategorie darauf ausgelagert werden, wie bei Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung beschrieben. Die Kategorie ist mit derzeit vier Denkmälern und einer Liste etwas dünn, aber der Liste der Denkmäler in Stuttgart mit 16 Einträgen nach fehlen noch einige Denkmäler. Daher behalten. --Fomafix 11:26, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Kat. wurde erweitert. --Zinnmann d 04:09, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Islamkritik (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass Kritik ein Verpflichtungsbegriff ist und somit ein Werturteil impliziert, das Wikifanten nicht zusteht (Goebbels hat sonst naemlich auch lediglich Judenkritik geübt), ist das hier eine wilde Kraut-und-Rüben Kategorie, die <zensiert> wie Geert Wilders mit Ideologien wie Islamfaschismus und Wikifantentheoriefindung wie Islamkritik wirr durcheinander wirft. Löschen per WP:NPOV und WP:KTF. Fossa_?!^± 14:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag geht an der Sache vorbei, will mit Extrembeispielen (Wilders, Islamfaschismus) wieder etwas Formales beweisen und legt "Kritik" hier für bestimmte Argumentationszwecke aus. Daß Kritik u.a. ein Werturteil impliziert, zeigt überhaupt nichts. Andere Verwendungen, "Kritisches Zeitalter", "Kritische Theorie" mögen dies auch implizieren, na und? Ansonsten blieben anderen Verwendungsweisen unberücksichtigt bzw würden einseitig interpretiert. Mit dem von Dir je nach Situation und Geschmack gern gebrauchten Argument "Theoriefindung" sollte nicht eine allg. Kat angegriffen werden, die unterschiedliche Artikel einsortiert. Man kann über den Sinn von Kategorien wegen ihrer Unbestimmtheit etc. grundsätzlich ja streiten, ebenso über die Qualität vieler Artikel, die, wenn Du sie nicht magst, natürlich alle auf Wikifantennivau sind, aber die Kats dienen schlicht der Einordnung etc, wie auch immer das Niveau der jeweiligen Artikel beschaffen ist. Ebenso wie die Kategorien Kunstkritik, Sprachkritik, Globalisierungskritik, Kapitalismuskritik, Gesellschaftskritik (in dieser etwa finden sich Allegro non troppo und Hafenstraße:-) - oder sollen die auch gelöscht werden? Sachfremd – und geschmacklos! – ist der Goebbelsvergleich, ein abstruses Totschlagargument, das alle Befürworter dieser Kategorie stigmatisiert, Kritik verteufelt und ins Absurde führt und dem scheinbar nicht widersprochen werden darf. Mangels sachlicher Gründe daher (schnell)behalten! Gruß, --HansCastorp 15:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Usenet gab es immer Godwin für solche Fälle - die Diskussion ist eigentlich bereits per LA-Stellung erledigt, weil schon aufgrund des Vergleichs haltlos sondersgleichen! Schnellstbehalten --87.168.34.97 21:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- ich muss dagegen Fossa zustimmen auch wenn seine Wortwahl provokant erscheint, wenn man sich die Oberkat Kategorie:Religionskritik anschaut, sind dort (wohl aus guten Grund keine Personen einsortiert, gleiches gilt wohl für Atheismus, insofern ist die Kategorie so fehlgeleitet und spricht Personen eine politische Eigenschaft zu. Ferne wird nicht klar, was Islamkritik genau bedeutet, es werden evtl Menschenrechtler aber auch Politiker bestimmter Couleur oder Journalisten (etwa Broder ?) vermengt, so jedenfalls löschen--Zaphiro Ansprache? 11:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  - PS: Broder steht wohl nicht (mehr?) drin, aber z.B. Michael Miersch, aus dem Artikel wird seine „Islamkritik“ aber noch nichtmal deutlich. Personen, die sich irgendwann einmal kritische gegenüber dem Islam ausgedrückt haben (wie etwa Denis Diderot) könnten ebenso in die Kategorie ohne Definition eingebracht werden--Zaphiro Ansprache? 11:42, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden Personen mit einem weltanschaulichen Etikett versehen und in eine Schublade gesteckt, deren Inhalt man sehr unterschiedlich interpretieren kann. Das Thema ist zu brisant und zu kontrovers, um es mit einer Kategorie zu erschlagen. löschen --217.87.195.219 12:19, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Najaaaaaaaa, mag ja alles sein, aber: Manche Leute verdienen ihre Meriten und ergo auch ihren Platz in dieser unserer Enzyklopädy alleine durch ihre, nunja, Haltung zum Islam. Ich spiegele mal kurz den Inhalt der Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt, um das Problem anschaulicher zur Hand zu haben:

Afshin Ellian Ali Dashti Alice Schwarzer Arzu Toker Bahaa el-Din Ahmed Hussein El-Akkad Bassam Tibi Bat Ye'or Bruce Bawer Christopher Hitchens Daniel Pipes Das Gesicht Mohammeds Dayananda Die satanischen Verse Egon Flaig Ehsan Jami Ekin Deligöz Faradsch Fauda Fitna (Film) Franklin Graham Hans-Peter Raddatz	Ibn Warraq Irshad Manji Islamfaschismus Islamfeindlichkeit Islamkritik Kadra Yusuf Kopftuchstreit Lars Vilks Mahomet der Prophet Manifest der 12 Mark A. Gabriel Maryam Namazie Matthias Küntzel Maximus Confessor Michael Miersch Michael Moriarty Mina Ahadi Nahed Selim Necla Kelek Ni Putes Ni Soumises	Oriana Fallaci Pauline Hanson Pim Fortuyn Ralph Giordano Ram Swarup Robert Redeker Robert Spencer Rolf Stolz Salman Rushdie Schweizer Minarettstreit Serap Çileli Submission (Film) Taslima Nasrin Theo van Gogh (Regisseur) Udo Ulfkotte V. S. Naipaul Wafa Sultan Walid Shoebat Zentralrat der Ex-Muslime

Man kann natürlich auch versuchen, so viele wie möglich einfach in die Kategorie:Islamwissenschaftler, Kategorie:Literatur über den Islam usw. reinzuschmuggeln (wie wäre es übrigens wohl mit einer Kategorie:Islam im Film und Kategorie:Islam in der Kunst, analog zu Kategorie:Homosexualität im Film und Kategorie:Homosexualität in der Kunst?) und den Rest aufgeben, aber issas ne Lösung? Ich frage mal einen aktiven Admin mit Ahnung. --Asthma 11:16, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Kategorie-Lemma eingrenzen, z.B. in Islamismuskritik? Denn einige der oben zitierten Personen stehen nicht per se "kritisch" gegenüber "dem Islam", sondern Auswüchsen darin, oder besser daraus. (Halte mich mit meiner Stimme noch zurück) schöne Grüße, -- Lynxxx 12:10, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine sinnlose Liste. @Asthma: wenn von den Personen würdest Du in die Kategorie:Islamwissenschaftler aufnehmen? Die in der Liste stehenden Personen haben unterschiedlichen Zugang zum Islam, deshlab dürfen sie in einer "Kategorie" nicht in einen Topf geworfen werden. Bei Behalten: Islamisten, die in unserem Lande zwischen "aufrechten (munṣif)" und "nicht aufrechten" Personen in ihrem Bezug zum Islam unterscheiden, werden diese Liste natürlich begrüßen, um ihre eigenen, die sie führen, zu ergänzen. Spricht man da vom "Bärendienst" ? :-)--Orientalist 13:34, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die in der Liste stehenden Personen haben unterschiedlichen Zugang zum Islam" - Naja, das ist aber ja gerade mein Punkt: Dies (der "Zugang zum Islam") ist eben nicht nur a) ihr Auszeichnungskriterium, durch das sie sich bekannt bzw. "relevant" gemacht haben, sondern auch b) ihr Gemeinsames, so unterschiedlich das voneinandert in den Einzelfällen auch sein sollte. Irgendwie finde ich es merkwürdig, dass die Eigenschaft a) kein Problem machen, man aber die Eigenschaft b) derselben Sache hier nicht vermerken soll – übrigens mit einer Kategorie und nicht mit einer Liste. --Asthma 14:46, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Definition verbessern, analog zum Artikel Islamkritik: Personen und ihre Werke die sich durch ihre kritische Auseinandersetzung mit den ethischen, philosophischen, wissenschaftlichen oder theologischen Grundlagen, den kulturellen Traditionen oder den sozialen Normen des Islam auszeichnen. --jed 11:59, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jed, da müsste man aber mal (Zitat) "kritische Auseinandersetzung" näher definieren. Denn einige der Leute oben haben Machiavelli gelesen, oder "Wie werde ich Millionär", und setzten sich nicht oder nur mehr als laienhaft mit "dem Islam" auseinander um ihr eigenes Süppchen zu kochen. Ansonsten könnte man noch dutzende Politiker, Buchautoren, Journalisten einfügen, die alle Kasse gemacht haben oder Wahlkreise gewonnen haben, durch sog. "Islamkritik"... Wo ist die Grenze? Wer bestimmt sachlich begründete Kritik, oder plumpe Instrumentalisierung nach dem 9/11? Gruß, -- Lynxxx 13:06, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einschätzung obliegt den Autoren der einzelnen Artikel. Bei strittigen Fragen mit Quellenbeleg. Und wer sagt, dass die Kategorie die unterschiedliche intellektuelle Leistung des Autors widerspiegeln soll? Die Kategorie fasst die Leute zusammen die sich relevant (sonst gäbe es ja keinen Artikel zu Ihnen oder sie bräuchten nicht in der Kategorie aufzutauchen) mit dem Islam befasst haben. Hat Theo van Gogh (Regisseur) sich mehr als laienhaft mit dem Islam auseinandergesetzt? Keine Ahnung, das ist auch nicht entscheidend. Entscheiden ist, dass seine Relevanz auf seiner Auseinandersetzung mit dem Islam beruht. --jed 14:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst von den "Leute zusammen die sich relevant" auseinandergesetzt haben. Worin liegt diese Relevanz? In dem Medienecho? Ab wieviele Artikel pro Jahr ist einer relevant? Oder etwa ob hier ein Artikel vorliegt? In der Wiki werden doch tausende Artikel geschrieben, die nichts mit Relevanz zu tun haben. Da werden Theorien und skurrile Thesen en masse aufgeführt, seitenlang die Herkunft einer Persönlichkeit erörtert, statt die wirklich relevanten Ereignisse im Leben einer Person auszuführen, an die auch noch in hundert Jahren erinnert werden müsste. Beispiel Ralph Giordano: Da werden die letzten drei Jahre seines Lebens so thematisiert, dass es die Hälfte des Artikels ausmacht. In 50 Jahren interessieren sich nur wenige für diese aktuellen Positionen, eben weil sie relativ zu seinem sonstigen Wirken nicht relevant für sein Vermächtnis sind. Günter Beckstein hat sich auch öfters "kritisch" zum Islam geäußert. Rein in die Liste? Atatürk hat sich auch öfters kritisch zum Islam geäußert. Rein? Anders Fogh Rasmussen hat sich auch entsprechend auseinandergesetzt. Oder Le Pen aus Frankreich? Oder mal andersrum: Tilman Nagel, der sich wirklich auskennt, oder Hartmut Bobzin ebenso, werden auch mal als "islamkritisch" tituliert, aber nicht von aufgeklärten säkularen Personen, sondern von fundamentalen Muslimen, denen deren Historiographien und Koranexegesen nicht gefallen. Verstehst du, was meine Bedenken sind? Von beiden Seiten könnte man diese Kategorie hundertfach füllen, einmal mit rechtskonservativen oder gar rechtsextremistischen Personen, ein anderes mal mit Leuten, die den Islamisten nicht gefallen, die aber vielleicht gar nichts "kritisieren" wollen, sondern nur seriös forschen. Und wenn ein Le Pen heute nicht im Bewußtsein ist, oder ein Umberto Bossi mit seinen Äußerungen und Auseinandersetzungen mit "dem Islam", dann zeigt sich, dass solche aktuellen Strömungen vielleicht schwer in einer Enzyklopädie zu erfassen sind? -- Lynxxx 15:12, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat spreche ich von den Artikel die hier vorliegen, was wollte man denn auch sonst kategoriesieren?. Der Zusatz innerhalb der Klammer sollte verdeutlichen, dass wir nur über Leute reden, die die Relevanzhürde für einen Artikel bereits genommen haben. Womöglich auf Grund ihrer Auseinandersetzung mit dem Islam? Es muss sich übrigens bei ihrer prüfende Beurteilung nach begründetem Maßstab, die mit der Abwägung von Wert und Unwert einer Sache einhergeht (Artikel Kritik) nicht um eine negatives Urteil handeln. Ein Literaturkritker schreibt ja auch nicht nur Verrisse. Die wichtige Frage ist die Relevanz, die diese Kritik im Schaffen der jeweiligen Person hat. Ein Beckstein äußert sich zu vielem, also kann man die Relevanz bestreiten. Aber nicht hier, dieser Arbeit muss durch die Autoren der Artikel erfolgen, nicht durch eine Löschung der Kategorie.

Wenn irgendein Artikel unausgewogen ist, dann verbessere ihn. Wenn relevante Personen nicht ausführlich genug dargestellt werden, dann mach dich an die Arbeit. Es gibt Artikel, die in der Wikipedia nicht zu suchen haben? WP:LK ist dein Freund. Das sind alles keine Argumente gegen diese Kategorie, sondern gegen Wikipedia als Ganzes. Wie gesagt, WP:LK ist dein Freund.

Wenn es deine Bedenken mildert, kann man in die Kategiedefinition noch entsprechende Einschränkung vornehmen: z.B. keine Politiker. Außerdem gilt hier immer noch NPOV, also spielen die Meinungen von Rechtspopulisten oder Islamisten keine Rolle. --jed 18:20, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben, die meisten formalen Argumente gehen in diese Richtung: Person A sei nicht vertreten, während B..., also Kat. nicht sinnvoll. Ähnlich "formalistisch" wurde um die Kat. Pseudowissenschaft gerungen. So lange ein Begriff, wie hier Islamkritik, weit gefaßt ist, geht es nicht anders. Daß Broder nicht vertreten ist, wohl aber Miersch, spricht nicht gegen die Kat, sondern die noch fehlende Einordnung Broders, der natürlich hier hinein gehört, ebenso wie Hirsi Ali u.a.

Geißler und andere geben einige "globalisierungskritische" Allgemeinplätze von sich – und landen eben in der Kat Globalisierungskritik. So ist es eben! Ausgerechnet hier wird jetzt aber diese Debatte geführt. Die Kat. differenziert nicht nach Tiefe und Gründlichkeit etc., sondern möchte eine Orientierung bieten; wie komplex die von den Personen geäußerte "Kritik" (bzw. deren Einwände gegen den Begriff) dann ist, bleibt dem Urteil des Lesers überlassen. Gruß, --HansCastorp 18:46, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht weitere Schwachsinnskategorien aus dem Hut zaubern, ich komme mit meinen LAs sonst nicht nach. Eine Kategorie die einen rassistsichen Propagandafilm, einen Vertreter des Euroislams, eine Buergerechtlerin, einen "rechtsextremen" politicus, eine Ausprägung von Xenophobie und eine Ideologie beinhaltet, ist zwar wikiphantastisch bizarr, aber analytisch wertlos. Fossa_?!^± 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass Fitna wohl kaum rassistisch sein kann, weil Muslime darin nicht als Rasse präsentiert werden, verstehe ich die "analytische Wertlosigkeit" nicht so ganz. Was hier munter Feinde, Gegner und sonstige "Kritiker" dieses Schmonsenses versammelt, soll anderswo (i.e. beim Islam) nicht ebenso Feinde, Gegner und sonstige "Kritiker" versammeln dürfen? Ist die Kategorie nicht geheuer, weil es an einem Begriff mangelt oder ist der Streit der Worte wegen? --Asthma 19:12, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, Leute. Ich gebe Jed und Asthma insofern Recht, als dass es die Wiki-Autoren sind, die teilweise merkwürdige Kriterien haben, jemanden in eine Kategorie einzuordnen. Jed's Zitat: "NPOV, also spielen die Meinungen von Rechtspopulisten oder Islamisten keine Rolle", na glaubst du, dass hier nicht solche Kreaturen herumlaufen? Gerade solche, die besonders gerne diffus oder konkret "gegen den Islam" sind, suchen sich doch Verbündete, und wenn sie denken, jemanden gefunden zu haben, sortieren sie ihn in entsprechende Schublade ein. Schauen wir z.B. in die Liste der Kategorie:Religionskritiker, dann sehen wir IMHO weniger Murks, als in der Islamkritiker-Liste. Warum wohl? Grüße, -- Lynxxx 20:05, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage: Warum nur tummeln sich hier so viele Experten, aber in der Löschdiskussion von "Vorlage:Navigationsleiste Arabische Schrift" & Diskussion:Arabische Schrift" sowie den Unicode-Blöcken Arabisch & Arabische Präsentationsformen-A so wenige? --Reiner Stoppok 23:22, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, in Anbetracht der recht schwammigen Kriterien, die hier bislang ausgeführt wurden, stimme ich auch mal für löschen. Vielleicht kommt ja einer noch mit einem "Killerargument", dann bin ich durchaus bereit meine Stimme zu revidieren. Gruß, -- Lynxxx 14:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 07:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass da einige Personen, vielleicht sogar die meisten oder alle, nicht hineingehören stimmt. Aber das ist kein Löschgrund. Bitte aufräumen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schoen, dass sich habilitierte Tiermediziner so prima auf gesellschaftlichen Themen auskennen, noch bessere waere es, wenn sie Argumente wie WP:KTF oder WP:NPOV beachten koennen, das falsche Einsortieren wurde jedenfalls nicht als Loeschgrund genannt.

Kategorien: Ort nach Insel (Philippinen) (alle gelöscht)

Kategorie:Ort auf Luzon

Kategorie:Ort auf Cebu

Kategorie:Ort auf Mindanao

Kategorie:Ort auf Visayas

Hier als Grund darüberhinaus angeführt, dass Visayas keine Insel ist sondern eine Inselgruppe (sowohl geographisch und als administrative Einheit) --Septembermorgen 19:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskusion zu allen

Unnötige Kategorie, angesichts von 7100 philippinischen Inseln hoher Kategorisierungsaufwand mit geringem Nutzen gegenüber den bestehenden Kategorien. --Septembermorgen 19:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich der Aussage nur vollumfänglich anschließen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einteilung sollte nach den Regionen vorgenommen werden. Bezirke der Philippinen ist übrigens insofern eine Begriffsfindung, daß die größte Verwaltungseinheit unterhalb des Gesamtstaates meist als Regionen bezeichnet werden und Bezirke der dritten Hierarchiestufe angehören, vgl. etwa NUTS#Tabelle der EU oder Italienische Regionen vs. Italienische Provinzen, wo die Einteilung von der Systematik her identisch ist. Dementsprechend ist auch die Angabe auf der Website des Auswärtigen Amtes. Warum auch immer man das englischsprachige region als im Deutschen durchaus übliches Fremdwort durch das Fremdwort Bezirk ersetzt hat, erschließt sich mir nicht.--Matthiasb 11:58, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollinhaltliche Zustimmung zu oben Geschriebenen. Wenn man die philippinischen Orte aufteilen will (bei über 1000 gar nicht so unsinnig), dann bitte nicht nach Inseln sondern nach Bezirken, die eigentlich Regionen heissen müssten. --NCC1291 20:46, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle gelöscht. --Zinnmann d 04:17, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer: Chuck Norris (erl.)

Benutzerseite die zur Witzesammlung durch IP Edits verkommen ist. Der Benutzer hat seit 07/2007 (also 9 Monaten) nichts mehr editiert. Daher bitte einfach löschen. (Warum kein SLA? Soll Leute geben die Ihre eigene Benutzerseite als IP bearbeiten.)--Arcudakis Blitzableiter 23:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht ein simples zurücksetzen und Halbsperren?--Kriddl Disk... 08:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine unbegrenzte Halbsperre würde dem ganzen mehr Gewicht geben als es wert ist. --Arcudakis Blitzableiter 10:27, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei die "Witze" zu löschen; ein paar wenige Beiträge hatte er ja (dürfte ja jetzt vorbei sein...*räusper*). Der LA sollte damit zunächst erledigt sein - Seite bleibt auf meiner Beobachtungsliste. Klugschnacker 10:34, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer: Ranger2203 (hier falsch)

Bitte löscht den alt Nick, wurde/wird kaum benutzt, möchte mich unter einem anderen aktuelleren Nick neu anmelden

--Ranger2203 00:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier bist du falsch. Schau mal auf WP:BÄ. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:48, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:SWAPO (schnellgelöscht)

Klicki-Bunti TheK ? 02:10, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entlinkt und Klickiweggi. --Fritz @ 02:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Nach dem LA vom Dez. 2007 haben sich nun neue Argumente ergeben. Alle Kirchen Mecklenburgs, demnächst auch Vorpommerns sind in den Listen nach Kirchenkreisen erfasst (z.B. diese) und mit entsprechenden Infos und teilweise Bildern versehen. Sie sind auch durch Sortierkriterien u.a. nach "Dorfkirche" sortierbar. Damit ist diese rudimentäre Liste entbehrlich und keine Info geht bei Löschung verloren. --Schiwago 10:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre Umwandlung in Liste der Listen (wenn alle fertig) - vielleicht vermisst das sonst jemand. --Eingangskontrolle 11:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste gibt es schon, nur dass es eine Navileiste ist :). Die hier diskutierte Liste ist entbehrlich, mein Votum: löschen, aber eine Ersatzlösung für den Artikel Dorfkirche muss wohl her, wenn man dort nicht sechs bis neun Listen verlinken will. --Niteshift 11:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Alles geschrieben, schließe mich dem Votum Löschen an. --Alma 12:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Sache bin ich relativ emotionslos; sie stört mich nicht. Jedoch gebe ich zum Löschargument zu bedenken, dass die angesprochenen Listen bzw. die Navi nur evangelische (Dorf)Kirchen erfassen. Nun habe ich mir noch keinen Überblick machen können, ob es von der kath. Kirche genutzte Dorfkirchen in MV gibt (die im Artikel aufgeführten sind alle evangelisch; dies mag aber der derzeitigen Priorität beim Ausbau geschuldet sein). Ohne Votum: Klugschnacker 07:54, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste stört mich insofern, als dass sie nicht alle Dorfkirchen listet, was das Lemma aber vermuten lässt. Wenn sie es denn täte, wäre sie redundant zu den anderen Listen und damit überflüssig, zumal sie weniger Informationen enthält. Zu den katholischen Schwestern und Brüdern: außer Matgendorf kenne ich keine kath. Dorfkirche, werde aber eine Liste der kath. Kirchen in der Planung behalten und Quellen suchen. Versprochen! Zu der Problematik der Verlinkung in Dorfkirche: denkbar wäre eine Liste der Listen, vielleicht Liste der Kirchen in Mecklenburg-Vorpommern mit kurzer Einleitung, vielleicht Karte und den entsprechenden Links. --Schiwago 08:58, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

By the way "Vollständigkeit vermuten lässt": Wie stellst Du Dir denn einen angemessenen Lemmanamen vor? Unvollständige Liste der Dorfkirchen ....? Kann ja wohl nicht sein. Das die Liste unvollständig ist, steht drin, das sollte reichen. Ich wage zu bezweifeln, das irgendjemand irgendwann WP seriöserweise für vollständig halten sollte (ist auch schwierig, wenn man diese Seite betrachtet.. :-)). Zum zweiten: Wie stellst Du Dir denn eine Anbindung an den Artikel Dorfkirche vor? Sollen da 16 Navileisten drunter? Oder noch mehr? Ist auch (etwas) unpraktisch. Insofern halte ich den Artikel schon für berechtigt, man kann ihn ja umbauen und umbenennen, wenn sowieso etwas vergleichbares wieder benötigt wird. --Ebcdic 21:56, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten Teil deinse Beitrags sag ich mal nix, ist mir zu polemisch. Zu 2.: meinen Beitrag hast du bis zum Ende gelesen? --Schiwago 08:19, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich. Nur scheint mir, das auch dein Vorschlag zur Anbindung an Dorfkirche eine Liste notwendig macht. Nur warum dann diese hier löschen und eine neue erstellen? Umbauen und Verschieben geht auch, daher halte ich den LA (wie auch manch anderen, soviel zum ersten Teil) für verfehlt. --Ebcdic 14:32, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folge nach Antrag: Redundant zur ausführlicheren und besser gepflegten Liste der Kirchen im Kirchenkreis Wismar, gelöscht Sargoth^¿!± 23:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Quartenharmonik (erl.)

Löschen: Ich stelle Löschantrag für einen eigenen Artikel von mir. Das Ding ist seltsamerweise sogar als "Exzellent" prämiert worden. Habe ihn vor 2-3 Jahren (wie damals üblich) ganz ohne Referenzen verfasst (Wenn ich die Bücher von damals noch da hätte, könnte ich zur Not noch mit Gewalt 20-30 Referenzen reinpressen, welche auch - wie in den meisten anderen Artikeln - wenig beweisen würden). Allein das Lemma "Quartenharmonik" ist in der Literatur sehr selten anzutreffen. Jedenfalls ist das Lemma nicht allgemein etabliert. Die Ausführungen des Artikels sind auch großteils Theoriefindung. Der Artikel bezeichnet jeden Käse (d.h. jedes Auftreten von Quarten im Zusammenklang oder nacheinander) egal in welcher Stilepoche als "Quartenharmonik". Das ist (wenn ich mal darüber nachdenke) riesiger Quatsch, und wird auch durch die Forschung nicht/kaum/sehr sparsam untermauert. Habe mich damals etwas in den Begriff verrannt, und die TF selber nicht gesehen. Man muss den Begriff in der Literatur schon mit der Lupe suchen. Es gibt eigentlich kaum/selten ein eigenes Kapitel "Quartenharmonik" in der Musikliteratur. Lasst euch nicht von den vielen schönen Noten- und Hörbeispielen an der Nase rumführen. Viele Ausagen des Artikels sind richtig. Aber die Subsumierung dieser musikalischen Merkmale unter dem Lemma "Quartenharmonik" ist absolut falsch/daneben. Das Zusammentreffen von Quarten bei Bach und im Hardrock in einen Zusammenhang zu setzen ist idiotisch. Bin heute generell der Meinung, dass unbelegte Theorie- oder Lemmaerfindung in Wikupedia weg muss. Ob "Rassifizierung", "Charakter von Bart Simpson", "Mangasexisierung", oder "Quartenharmonik" ist dabei egal. Ich opfere (ohne Selbstanzeige wäre außer Rainer Lewalter und UliR niemand auf die Idee gekommen, das der ganze Artikel TF ist) den Artikel, in den ich damals viel Arbeit investiert habe, dem Grundsatz: "Keine Lemmaerfindungen und keine Theoriefindung". Und ich erwarte, dass dieser Grundsatz in Zukunft auf allen Gebieten knallhart angewandt wird ! Gruß Boris Fernbacher 00:10, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt beurteilen zu können, ob hier wirklich TF und Quatsch vorliegt: Opfermütig einen LA auf einen "eigenen" und als exzellent gekennzeichneten Artikel zu stellen, um andere Mitarbeiter zu erziehen (in dem Fall geht es offenbar um Boris Fernbachers Konflikt mit Schwarze feder), dürfte wenig zielführend sein. --84.161.107.100 00:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wirklich? oder hat Boris wieder einen (selbst-)destruktiven Tag...--Zaphiro Ansprache? 00:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Löschbegründung nicht durch Quellen belegt und reine Theoriefindung. Anderen Weg suchen, anderen Nutzern ans Bein zu pinkeln als durch Selbstverstümmelung. --Mbdortmund 00:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte nur, dass Musikfachleute darüber urteilen. Meiner Meinung nach ist der Artikel TF. Genauso wie Rassifizierung, Essentialisierung, Biologisierung, etc., oder Musizierung (das ist nämlich -klug ausgedrückt- die soziologische Bezeichnung für die Zuschreibung des Prozesses des Musikmachens). Gruß Boris Fernbacher 00:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist dieser Löschantrag der falsche Weg. Du kannst den Artikel, wenn du nicht mehr dazu stehst, zur Abwahl bei WP:KEA stellen. Aber bitte kein Löschantrag. Dazu ist der Artikel zu gut. Quartenharmonik ist im Google auch außerhalb von Zaphiros Link zur Genüge belegt. Grüße von --Gudrun 01:39, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir diesen Unsinn. -- Ch ad dy - DÜP 02:03, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag scheint mir wie ein Musterfall von Bitte nicht stören.---<(kmk)>- 07:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr gut. Er trägt musterhaft zur Sammlung von Wissen bei, wie es für eine Enzyklopädie angemessen ist. Kleinliche Auslegungen von KTF sind hier völlig unangemessen.--Mautpreller 12:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es als erledigt erklärt wurde: Die Argumente des Hauptautors, den ich immer ernst genommen habe, sind doch erschlagend; Zitat: Der Artikel bezeichnet jeden Käse (d.h. jedes Auftreten von Quarten im Zusammenklang oder nacheinander) egal in welcher Stilepoche als "Quartenharmonik". Das ist (wenn ich mal darüber nachdenke) riesiger Quatsch, und wird auch durch die Forschung nicht/kaum/sehr sparsam untermauert. Habe mich damals etwas in den Begriff verrannt, und die TF selber nicht gesehen. Man muss den Begriff in der Literatur schon mit der Lupe suchen. Es gibt eigentlich kaum/selten ein eigenes Kapitel "Quartenharmonik" in der Musikliteratur. Lasst euch nicht von den vielen schönen Noten- und Hörbeispielen an der Nase rumführen.

Nehmt das - und vielleicht euch gelegentlich auch mal - doch bitte ernst. Wie war das noch ? Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten. (Wikipedia über Wikipedia). --Nocturne 18:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Google findet zu "Quartenharmonik + Musiktheorie" so ca. 40-50 Treffer. Viele davon Foren und Verweise auf die Wikipedia. Die "Selbstanzeige" von Boris scheint mir nicht so weit hergeholt, wie oben behauptet. Weissbier 07:32, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass Boris' Bedenken durchaus ernstgenommen werden sollten: der Artikel listet zwar einige Beispiele für die Verwendung von Quarten auf, ob es sich dabei aber um Beispiele für Quartenharmonik handelt, steht auf einem ganz anderen Blatt. Der Erledigt-Vermerk, der ja im wesentlichen auf anderen Erwägungen beruht, die mit der Sachfrage wenig zu tun haben, sollte daher noch mal überdacht werden. --UliR 08:54, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wär´s vielleicht erst mal, wenn man das zuständige Portal informiert? Das fände ich sinnvoller, also LAs mit solch einer Begründung zu stellen. Danach kann man ja nochmal einen LA stellen, aber dann bitte mit ordentlicher formulierter Begründung. -- Ch ad dy - DÜP 14:47, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Vorschlag; hab ich gleich mal gemacht. --Proofreader 18:12, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Downfall (bleibt)

war SLA „WP ist kein Englischvokabelbuch“ mit Einspruch („Das ist mehr als eine Vokabelliste. Es kann auch im dtspr. Raum Nutzer geben, die nach der Originalbezeichnung suchen.“).
(NB: Den SLA hat Jodo in einen Normal-LA umgewandelt. --Wwwurm)

Im übrigen sind BKLs eigentlich immer nur kurze Lemmalisten, darum auch diese BKL behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch einige Bedeutungen ergänzt, schon die Artikel Operation Downfall und World Downfall könnten zum Behalten berechtigen, da die BKL bei der Suche danach durchaus hilfreich sein kann. -- Jesi 05:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Bedeutungen verweisen rein auf den englischen Sprachraum. Wer sowas sucht, ist in der englischen WP besser aufgehoben. BKLs auf Bestandteile von Namen halte ich für eher Zweifelhaft. Google ist eine bessere Suchmschine als Wikipedia. Insgesamt sehe ich keine Begriffe, die geklärt werden müssten. Daher löschen---<(kmk)>- 07:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich finde die BKL durchaus hilfreich und auch wenn die Begriffe dem englischen Sprachraum entstammen, so werden sie auch im deutschen Sprachraum verwandt, es heisst auch auf deutsch Operation Downfall und nicht etwa Operation Niedergang und auch eine Single behält normalerweise ihren englischen Namen. Wikipedia ist kein Lexikon zu rein deutschen Begriffen, sondern ein internationales Lexikon in deutscher Sprache. Und bei einem Löschantrag geht es nicht, darum was in Wikipedia erklärt muss werden muss (oder nicht muss), sondern um , was in Wikipedia nicht erklärt werden darf.--Kmhkmh 13:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten aber konsequenterweise auch alle redirects von englischsprachigen Originallemmata auf Artikel mit deutschem Namen gelöscht werden. Schönen Gruß --Heiko 12:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die BKS etwas überarbeitet. Untergang raus, weil im Original deutsch. Slotter kann drin bleiben, weil Originalbezeichnung. Operation kann drin bleiben, weil die wohl auch so abgekürzt werden kann. Beim Buch handelt es sich nur um einen Namensbestandteil, auch raus. Plattenlabels auf "xyz- Record" werden auf bks gelistet, bleibt. Andere Namensbestandteile raus. Singles bekommen idR keine eigenen Artikel, sondern werden beim jeweiligen Album verstaut. Behalten, LA kann imho raus. --Aktionsheld Disk. 12:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl so in Ordnung, allerdings verstehe ich nicht, dass du World Downfall nicht drin lassen wolltest. Es gibt genug Beispiele von BKL, in denen das BKL-Lemma als "... ist Bestandteil des Namens von ..." behandelt wird. Und da ein eigener Artikel vorhanden ist, würde ich darin nichts Schädliches sehen. -- Jesi 16:42, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Namensbestandteile sind generell unerwünscht. Auf BKS sollen nur Punkte, die wirklich so bezeichnet werden. Natürlich werden Artikel mit Zusätzen wie xy-County, -River, oder Provinz xy usw gelistet. BKS sind aber keine Sammlungen von Lemmata, in denen das Namensbestandteil in irgendeiner Weise auftaucht :) Aktionsheld Disk. 19:49, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Theorie kenne ich. Mir ging es aber um die Praxis. Und dein letztes Beispiel Störung sagt da ja wohl genug. Und auch von mir noch zwei Beispiele: Bayer, Edit (noch mehr zu finden, wäre kein großes Problem). Im konkreten Fall hänge ich in keiner Weise an diesem Eintrag, ich bin eben nur der Meinung, er könnte in der BKL stehen, ohne wesentlich gegen irgendwelche Regeln zu verstoßen. -- Jesi 04:38, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blaue Links, BKL ist also nötig. "Kein Englischvokabelbuch" ist auch kein Löschgrund, siehe Fremdwort. Sargoth^¿!± 23:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Globale Abkühlung (erl. durch Rücknahme des Löschantrags)

Dieser Text beschreibt eine Hypothese, die vor über 30 Jahren aufgestellt wurde und schon immer als irrelevante, seit langem widerlegte, Minderheitenmeinung aufgefasst wurde. Schlesinger ^schreib! 00:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch falsche Thesen und Behauptungen haben ihren Platz in einer Enzyklopädie. Zwar ist die These aus heutiger Sicht falsch, aber vor 30 Jahren war sie es nicht. Es handelte sich um wissenschaftliche Meinung, die zwar umstritten war, aber dennoch diskutiert wurde. Ebenso ist die Medienreaktion auf dieses Thema nicht wegzureden. Ich stimme also für behalten, auch wenn ich als Autor wohl kein Stimmrecht habe. --Bender235 00:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wollte ich auch gerade sagen, siehe etwa auch Theorie vom eisfreien Nordpolarmeer (war zeitweise überholt), nur was fehlt, sind die Vertreter der Theorie. So geht es kaum über ein "es gab" hinaus, ~~7 Tage~~, wichtig wären zudem auch die Ansatzpunkte der Theorie--Zaphiro Ansprache? 00:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn nicht mehr kommt in Klimaveränderung einbauen, globale Abkühlung ist auch ein klimahistorischer Begriff (Eiszeitalter etc)--Zaphiro Ansprache? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsachen des Artikels entsprechen wohl dem damaligen und heutigen Erkenntnisstand. Prognosen haben nunmal die fatale Eigenschaft auch manchmal falsch zu sein. Sehe keinen Löschgrund, da die Problematik ausreichend angesprochen wird. --Eingangskontrolle 00:54, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blödsinniger Löschantrag. Wie schon da steht -> wurde nunmal damals viel diskutiert. Und dient btw. heute vielen Klimaskeptikern als Steilvorlage. --TheK? 01:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten, der Text ist sachlich richtig und beschreibt einen bekannten Begriff. Wuerde der Text irgenwelche Privatmeinungen von "Klimaskeptikern" verbreiten, dann muesste er natuerlich in QS und im Notfall geloescht werden, aber das tut er ganz eindeutig nicht. Ausserdem scheint mir hier aktuelle wissenschaftliche Relevanz mit enzyklopaedischer Relevanz verwechselt zu werden, es geht um das Letztere nicht das erstere. d.h. die globale Abkuehlung ist mittlerweile wissenschaftlich irrelevant aber nicht enzyklopaedisch irrelevant.--Kmhkmh 02:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google liefert allein zu "Globale Abkühlung" 1940 (weil das Jahr im Artikel genannt wird) nicht wenig Treffer, die durchaus auf ordentliche Arbeiten zeigen. Ich hab noch etwas ergänzt und bin natürlich für Behalten. -- Jesi 06:08, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun kann man dies durchaus behalten, Votum geändert. Übrigens für so weit hergeholt halte ich die Theorie nicht, vor kurzem gab es einen interessanten Artikel im SPON, dass gerade die reinere Luft in Europa zu einer schnelleren Erwärmung führen kann/könnte. Egal wie man dazu steht, aber aus der Welt ist dieser Ansatz nicht, sie behandelt aber nur einen Faktor (monokausaler Ansatz) von vielen--Zaphiro Ansprache? 08:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir in letzter Zeit immer wieder Gedanken über den Effekt des Global dimming gemacht. Vielleicht war die Beobachtung richtig nur die Interpretation falsch...erstmal Behalten --Peter in s 09:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Es gab nicht nur die Hypothese der globalen Abkühlung; die Temperaturen sanken tatsächlich um 0,2 °C (=tatsächliche weltweite Veränderung). 2. Die wissenschaftliche Minderheitenmeinung war, dass sich die Abkühlung fortsetzen werde; diese wurde aber medial aufgebauscht (=starke mediale Präsenz). 3. Das Alter der Hypothese ist egal (Relevanz ist altersunabhängig). Und 4.: Heute wird die Hypothese von vielen Klimskeptikern als wichtiges (Schein-)Argument verwendet (=in der gegenwärtigen Debatte verwendet). Wenn das nicht alles für Behalten spricht ... --Eintragung ins Nichts 10:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinen Vorrednern an: Behalten--4~ 12:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung geht teilweise ins Leere. Es wird in dem Artikel _nicht_ eine überholte und widerlegte Theorie behauptet, sondern eine überholte und widerlegte Theorie _als solche_ dargestellt, und zwar mit hervorragenden Quellenangabe. Die Theorie war bis in die späten 80er Jahre so verbreitet, dass ich sie noch (geb. 1967) in der Schule in Erdkunde gelernt habe. Absolut relevanter Artikel. Selbstverständlich behalten. Monte Schlacko 12:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten: Die Begründung ist völlig daneben. Genauso gut könnte man N-Strahlen löschen (was ähnlicher Unfug wäre). Inzwischen widerlegte Thesen gibt es etliche in der wissenschaftlichen Geschichte. Die Wissenschaft lebt nun mal davon, dass sie sich weiter entwickelt. Niemand käme ernsthaft auf die Idee, einen Löschantrag gegen die inzwischen abgelösten Newton'schen Theorien zu stellen, auch wenn sie aus heutiger Sicht "falsch" sind. -- ~ğħŵ ₫ 13:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es wird eine ehemals diskutierte These dargestellt, ihre damalige Bedeutung und der jetzige Stand der Wissenschaft. Was will man mehr? --Simon-Martin 14:21, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Vorredner, bitte behalten. Jón ₊ 18:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen ausreichend überarbeitet wurde, die Relevanz des Lemmas belegt ist, eine hinreichend große Aufmerksamkeit erfährt und daher nicht mehr die Gefahr besteht, dass es sich um eine nicht neutrale Darstellung handelt, ziehe ich meinen Löschantrag zurück, wenn der Edit-War beigelegt ist. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wally Yachts (bleibt)

Relevanz? Artikelqualität suche ich aber auch noch TheK ? 00:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten - yachtsortiment als relevanz sollte für sich sprechen, artikelqualität muss in der tat noch verbessert werden, aber das ist kein löschantragsgrund. 129.187.19.164 00:54, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe noch einen link zu einen interessanten interview eingefügt 129.187.19.164 11:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung Unternehmens-RK nicht dargestellt und unwahrscheinlich. Ein paar Promi-Kunden machen noch keien Relevanz. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens - Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. Was man nicht alles so lesen kann.... Idler ∀ 21:04, 20. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

behalten Ich hab nicht gefunden, ob die RK ganz hart erfüllt werden, aber das Unternehmen ist in der Yachtszene sehr bekannt. 65.000 Googletreffer sagen ja auch schon einiges. Vielleicht hilft das ja weiter. --ΞтомΞ 19:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch [1] - Wally ist der Weltmarktführer von Groß- und Größt-Luxusyachten (bis zu 100 m Länge!) in Kompositbauweise, mit radikal modernem Design, auch im Interieur, - dafür wurde u.a. Philippe Starck engagiert. Dieser LA zeugt von grandioser Ahnungslosigkeit, so als wollte man Bugatti wegen Verfehlens des 100-Mio-Umsatzes löschen, - denn ein paar Promi-Kunden machen ja keine Relevanz. Schnellbehalten! (Diese LDs sind nicht mehr auszuhalten, warum bin ich so masochistisch, das überhaupt noch anzuschauen? Ein mal Google anwerfen geht doch schneller, als einen LA zu schreiben!) --Idler ∀ 21:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei mir die Yachten von Bandido besser gefallen...die war auf der letzten Boot und hat so was anheimelnd nostalgisches. ;) Öhm, ach so: behalten, weil herausragende Stellung im Marktsegment. Weissbier 07:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Yachtbauer, Relevanz daher sicher gegeben.
Eine Überarbeitung ist aber notwendig. Rainer Z  ... 16:47, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finanzgericht Nürnberg (Erl.)

in dieser Form ein Verstoß gegen WP:WWNI (Datenbank). TheK ? 00:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht. behalten --STBR – !? 00:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Gelben Seiten sind schätzungsweise fast ertragreicher zu dem Thema... --TheK? 01:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann zeig uns doch mal den Ausschnitt aus den Gelben Seiten, wo z.B. was zum Gerichtsbezirk steht. Dann können wir gerne weiter über die Klassifizierung als Datenbankeintrag reden. --STBR – !? 01:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann danke ich Dir schon mal für die zusätzlichen Informationen, die Du mir aus den Gelben Seiten doch hoffentlich zur Verfügung stellst. Ein Datenbank-Verstoß deucht mir zu schröcklich zu sein, als dass ich ihn verteidigungslos zugestände. --Bubo 容 01:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine zu üppige Gliederung im Verhältnis zu den Prosa-Anteilen ist kein Verstoß gegen WP:WWNI (Datenbank). Das Lemma ist relevant, die Informationen reichen für einen Stub bei weitem aus und Ausbaufähigkeit sollte in der WP noch immer kein LA-Grund sein: behalten. --Farino 02:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn dieser Artikel bitteschön mit einer "Datenbank" zu tun??? Es handelt sich mindestens um einen gültigen Stub. Monte Schlacko 12:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich suche auch vergeblich in den Gelben seiten nach der Anzahl der Senate und dem Zuschnitt des Gerichtsbezirkes. Eine kurze Geschichte des FG wäre nett, aber ansonsten wohl gültiger Stub.--Kriddl Disk... 07:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir ein gültiger Stub zu sein, den genannten Verstoß gegen WWNI (Datenbank) kann ich nicht direkt erkennen. Behalten. --Leithian 11:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --12:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

man muss sich schon viel mühe geben wertvolle informationen zu finden :o( ... Da muss schon die Anschrift und ein Siehe auch herhalten um den artikel nicht gar zu mager ausfallen zu lassen und der Instanzenzug wäre mit einem satz wohl inhaltlich auch voll abgedeckt ...Sicherlich ^Post 12:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freilich ist der Beitrag "grottenschlecht", aber Ministerien sind doch per se wichtig ;-) - Gibt es die QS der WP noch? --Zollwurf 12:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich stark ausbaubedürftig. Das Lemma ist jedoch auf jeden Fall relevant und der Artikel m.E. ein echter Stub. In Anbetracht dessen halte ich es für völlig verfehlt, 12 Minuten nach der Neuanlage die Löschung zu beantragen. Ergo: behalten -- BV 13:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --Steinbeisser 17:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Forevermore 17:39, 20. Apr. 2008 (CEST) Behalten und ausbauen. --losch 20:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Finanzgericht ist ein oberes Landesgericht. Behalten! --S.Didam 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Antrag fehlerhaft begründet. Eindeutiges Votum hier. Und ab in die QS. Weissbier 07:41, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Demenzsee (erl.)

Der Artikel hat außer seinem lustigen Namen imho keine Relevanz. Der Text selbst gibt auch nicht viel mehr her als das der 0,18km² große Teich existiert und wo. Ich schlage ihn deshalb zur Löschung vor. --Trac3R 01:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn der See existiert, beschreibt der Artikel Relevantes. --Bubo 容 02:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, ein bisschen "Fleisch" z.B. zum Namen, oder ob der See zum Baden/vom Angelverein genutzt wird wäre nett und würde die lokale Bedeutung besser beschreiben, aber eine Pfütze ist das ja wohl nicht. -- Biologe77 02:10, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das Gewässer existiert [2]] und ist mit 1,1 km Länge auch kein Teich, sondern eine Landmarke und als solche relevant. --BC237B 02:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der See wird von Googleearth gefunden. Das kann IMHO als Existenznachweis durchgehen. Daher behalten.---<(kmk)>- 02:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von geographischen Objekten wird nach den RK nicht bestritten.
--Atamari 02:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dido Hoare (gelöscht)

Was macht diese Romanfigur relevant? Ich kann da überhaupt nichts erkennen. --ahz 01:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Bedeutung über die Romanreihe der einzelnen Autorin hinaus dargestellt und sicher auch nicht vorhanden. Das könnte in einen Artikel zur besagten Autorin und/oder ihrer Romanreihe eingebaut werden, sofern dieser existieren würde. Im Moment bleibt da wohl nur: löschen. -- MonsieurRoi 13:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen

Erst mal Danke für die konstruktive Kritik. Wir Ihr seht war die mein erster Beitrag bei Wikipedia und da ist man für Tipps dankbar. Ich bin auch der Meinung daß Informationen über die Autorin fehlen. Leider gibt es auf Ihrer HP und beim Verlag nur vage Informationen.

Ich bin aber dafür Beitrag nicht zu löschen, das sich die Romanreihe in Krimikreisen großer Beliebtheit erfreut.

Grüß Bernd (nicht signierter Beitrag von Berndmartinson (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Bernd, du scheinst die Romane zu kennen und so möchte ich dich ermutigen, am Artikel weiterzuarbeiten und ihn dahingehend zu verbessern, dass er die Autorin und ihre Krimireihe beschreibt. (Der Artikel kann dann auf das Lemma Marianne MacDonald verschoben werden.) Denn MacDonald ist als Verfasserin mehrerer regulär veröffentlichter Romane auf jeden Fall relevant. Es würde m.E. keine große Rolle spielen, wenn ihr Lebenslauf nur knapp beschrieben werden kann (aber z.B. die Krimi-Couch und ihre offizielle Seite geben ja schon einiges her). Alles wichtige zur Reihe kann in diesem Artikel stehen. Das Lemma Dido Hoare wird aufgrund der Relevanzkriterien und der Qualitätsstandards für Literaturartikel aber nur schwer haltbar sein. - MonsieurRoi 13:37, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikelersteller mal angeschrieben. -- MonsieurRoi 14:14, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller hat sich bisher nicht gemeldet, er war bis auf diesen Artikel auch nicht aktiv. Daher habe ich mir mal erlaubt, eine Baustelle für die Autorin in meinem BNR zu errichten (Benutzer:MonsieurRoi/Marianne MacDonald). Sehr viel mehr als einen größeren Stummel gibt die Frau vielleicht nicht her, aber relevant ist sie. MacDonald-Leser dürfen gerne mitarbeiten – ich selbst bin ein Laie... -- MonsieurRoi 14:12, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach Wikipedia:Artikel über Fiktives--Kriddl Disk... 18:00, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ging tw. in Marianne MacDonald auf. -- MonsieurRoi 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eberhard Schultz (gelöscht)

Na, diese Mogelpackung ist ein ganz dicker Hund! Schultz ist lediglich Rechtsanwalt und selbst ernannter „Menschenrechtsanwalt“. Das war’s! Und das sieht mir sehr nach Eigenwerbung aus. Denn die aufgeführten Schriften stimmen nicht: Er hat lediglich 1998 ein einziges Buch verfasst, nämlich Zehn Jahre grenzüberschreitende Kurdenverfolgung, ISBN 3-926922-33-8, dort trägt er im Wesentlichen Berichte anderer zusammen. In den anderen Publikationen hat er lediglich mal einen Beitrag abgegeben, mehr nicht. Besonders deutlich wird das bei seinem zweiten aufgeführten angeblichen „Werk“ Der „Terrorismusvorbehalt“ im Asylrecht (mit Renate Schultz), das nämlich nur aus ganzen fünf (!) Seiten besteht (siehe auch angegebener Einzelnachweis). Dieser Umstand geht auch deutlich aus seiner Homepage hervor. Der Einsteller hat auch nicht die Literatur von und über Eberhard Schultz in der Deutschen Nationalbibliothek angegeben und berücksichtigt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt! Dort ist nämlich nur seine oben angeführte Publikation verzeichnet, ansonsten ist er (der hier gemeinte Eberhard Schultz, andere Eberhard Schultz gibt es schon noch) in der DNB unbekannt. Es bleibt festzustellen, dass er keine vier Sachbücher verfasst hat und dass er als Rechtsanwalt irrelevant ist, anderenfalls könnten hier noch ein paar zehntausend andere Anwälte ihren eigenen Artikel zwecks Reklame selbst gestalten nach dem Motto Wikipedia ist Anwalts Liebling. SLA-fähig? Löschen. --Annaiis 02:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller wurde mittlerweile als Provokationsaccount gesperrt. Oktogenial 18:04, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel die Selbstdarstellung: Der Autor ist zwar auch in Vegesack ansässig, war laut Benutzerseite allerdings auf dem Bremer Vulkan beschäftigt, was ich in der Bio vonHerrn Schultz vermisse. Wie dem auch sei: Die Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. Allerdings: Das genannte Antikündigungsbuch ist der DNB zwar unbekannt, allerdings Amazon bekannt[3], aus welchen Gründen auch immer. Übrigens trat Schultz anscheinend mehrfach vor dem Bundesverfassungsgericht auf[4][5][6] Mindestens einen prominenten Mandanten aus dem Kurdistan-Umfeld hat er auch[7].--Kriddl Disk... 07:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB ist leider nicht so vollständig wie man gerne glaubt, da fehlen zum Teil relativ bekannte Standarwerke wie ich neulich erst am Fall Harro Heuser festgestellt habe, da steht alles mögliche von ihm nur nicht sein mit Abstand bekanntetes werk. Deswegen lohnt es sich immer auch bei Amazon & co oder Google nach Buchveröffentlichuingen zu suchen.--Kmhkmh 15:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB müsste auch erst noch für diesen Autor individualisiert werden, um Überschneidungen mit namensgleichen Autoren zu vermeiden. Es kommen dann aber durchaus die vier Titel bei diesem Autor zusammen. Luiscum 15:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz nüchtern und sachlich: Herr Schultz kann keine vier Sachbücher vorweisen, wenn er sich denn als Sachbuchautor versteht. Als Rechtsanwalt ist er ebenfalls enzyklopädisch bedeutungslos. Denn wenn er sich als "Menschenrechtsanwalt" versteht, ist es wohl seine Aufgabe, auch vor dem BVerfG zu klagen. Das darf man auch nicht überbewerten. Das ist prinzipiell nichts anderes als eine Klage vor irgend einem Landgericht. Im Übrigen kann auch jeder x-beliebige Bürger kostenlos Verfassungsbeschwerde beim BVerfG einreichen, die dann ggf. zur Klage wird. Der prominente Mandant ist nicht erheblich, da Relevanz nicht abfärbt. Nach wie vor löschen. --Annaiis 12:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vita des Antragstellers sagt eigentlich alles; das Wort „Trollantrag“ wäre hier wohl nicht verfehlt. Luiscum 14:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich im Gegenteil für sehr verfehlt bzw. eine eigentlich unverschämte Unterstellung. Es spricht nichts dagegen, wenn "Unsinn" in Wikipedia entdeckt, diesen zu monieren und sich dafür einen Account anzulegen. Die Kritik des Antragstellers ist auch formal erst einmal nicht unberechtigt, d.h. an der Relevanz von des Artikels kann aufgrund der im Artikel vorhandenen Informationen durchaus Zweifel haben.--Kmhkmh 15:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Erstaunlichste an diesem Antrag ist die Polemik gegen den Begriff "Menschenrechtsanwalt", der sich auf die Tätigkeit für die Internationale Liga für Menschenrechte bezieht, aber bereits 32 Stunden vor der Initiierung des Troll- und Provokations-accounts von einer anderen Socke des gesperrten Benutzer:Dicke Berta entfernt wurde. Luiscum 15:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja bei der Diskussion hier geht es ja um die Relevanz der Person und ob seine Tätigkeit als Menschensrechtsanwalt ihn relevant macht. Dies ist wie auch die anderen vorgebrachten Relevanzzweifel eine legitime Frage und zwar völlig unabhängig von irgendwelchen anderen Motiven die der Antragsteller haben oder nicht haben mag. Das Portal Recht hat übrigens eine eigene QS, da habe ich den Artikel jetzt einmal eingetragen.--Kmhkmh 15:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die DNB auch auf den hier genannten Eberhard Schultz durchforstet. Er kommt tatsächlich nicht auf die vier Bücher, ist dort auch nicht gelistet. Aber ganz unabhängig davon, finde ich das Verhalten des Benutzers Luiscum schon merkwürdig genug, der nicht in der Lage ist, sachlich auf den Artikel bezogen zu argumentieren, sondern sofort persönlich wird und anderen seine eigenen Motive unterstellt. Schließlich war er es doch, der seinen eigenen Beiträgen zufolge mehrfach Editwars angezettelt hat. --Telly Hobert 16:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auf den "Telly Hobert" aufmerksam geworden durch seine "Beteiligung" an der Löschdiskussion zur Brahausmanufaktur und habe dann gesehen, was er sonst noch so "beiträgt". Genauso wie sein Kommentar dort ist seine Unterstellung über den Luiscum offensichtlich aus der Luft gegriffen. Zumal der weiter oben ja auch bereits zu dem DNB-Listungsproblem Stellung genommen hat und eben nicht nur polemisiert.

In dem im Artikel angegebenen Bibliotheksverzeichnis BAM sind mehr als die 4 hier für die Autoren-Relevanz geforderten Werke eindeutig von diesem Eberhard Schultz. Für den konkreten DNB-Eintrag sollte dort dann einfach mal ein Antrag zur Individualisierung gestellt werden.

mMn handelt es sich hier eindeutig um einen relevanten Fachautor, der dazu noch durch seine Liga-Mitarbeit und seine sonstigen Aktivitäten hinreichend relevant ist. Qelle 18:54, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar diskutieren hier einige Accounts mit, die gerade erst angelegt worden (Telly Hobert,Annaiis) oder erst seit kurzem (<1 Monat) (Qelle,Luiscum) bestehen und zwar so wohl augf der Kontra- als auch auf der pro- Seite. Es wäre hilfreich, wenn man sich ausschließlich auf die Sachaspekte beschränkt, anstatt gegenseitige Anchuldigungen auszutauschen. Und da bei den Sachaspekten haben wir:

a) Relevanz als Sachautor. Da sind 4 Bücher als Hauptautor notwendig, eindeutig nachweisen lässt sich hier bisher der DNB nur 1.

b) Relevanz als Anwalt oder auch Person des öffentlichen Lebens. Die wäre gegeben wenn wirklich bekannter Anwalt ist mit mehreren prominenten Fällen/Klienten, dafür sehe ich bisher auch keinen Nachweis. Durch die Tätigkeit für eine Menschrechtsorganisation alleine wird man auch nicht relevant, sondern nur wenn man in ihr ein wichtiges Amt bekleidet oder vielleicht besonders wichtige/aufsehenerregende Rechtsfälle für sie vertritt.

Ich kann momentan nicht sehen, dass Schulz a) oder b) erfüllt.--Kmhkmh

Zumal Menschenrechtsanwalt (einfallsreiche Wortkreation) kein geschützter Begriff ist. So kann sich jeder nennen. Benutzer:Colorpoint 20:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das (den neuen account) nicht besonders witzig, im Zweifelsfall disqulifiziert du amit nur deine eigentlich berechtigte Kritik an der Relevanz des Lemmas.--Kmhkmh 21:13, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konkret zu den geforderten "Sachbüchern", diese Frage wird auch in der Diskussionsseite zu Schultz von Benutzer:Pjean aufgeworfen. Dabei hört sich die Frage dann so an, als ging es um Bastelanleitungen oder ähnliches. Bei einem juristischen Fachautor sind da dann aber ganz andere Kriterien relevant. Im Vergleich zur Bastelanleitung ist ein juristischer Fachartikel sicherlich bedeutsamer. Es liegen im Artikel bereits für 3 Bücher die ISB-Nummern vor. Sinnvoll goggeln etc kann man den Namen aber nicht, um eine 4. zu finden. Das eigentliche Relevanzproblem scheint mir hier der Familienname zu sein, was auch bei Meiers und Müllers mit gängigen Vornamen ein ziemliches Problem ist. Wenn man sich die Website von Eberhard Schultz ansieht, spricht die Publikationsliste dort zweifelsfrei für Relevanz. Bleibt daher nur die Frage, diese mit externen Links zu verifizieren. ManneKing 21:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin kennt die Liga ihn namentlich und verweist auf ein Interview von schultz zu Guantanamo: http://www.ilmr.de/?s=Eberhard+Schultz ManneKing 21:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Werbespamattacke vom irrelevanten Menschenrechtsbund--Schmitty 21:47, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

RA Hans-Eberhard Schultz ist durch seine Prozesse, die er geführt hat und seine anderweitigen Aktivitäten relevant. Dieses wird durch zahlreiche Veröffentlichungen in der deutschsprachigen Presse belegt: GENIOS --> Tages- und Wochenpresse Behalten.--Sf67 10:47, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm das ist wenigstens nach den ganzen Unsinn von oben ein brauchbarer Hinweis. Aber mich überzeugt er noch nicht so ganz, vor allem da man die Artikel nicht alle lesen kann, um zu sehen in welcher Funktion der Name fällt.--Kmhkmh 14:28, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 05:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Galaxy Erding (erl., redirect)

Ein Spaßbad ohne überregionale Bedeutung---<(kmk)>- 02:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

in Redirect auf Therme Erding umgewandelt und Inhalt dorthin übertragen. --Elian Φ 03:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. In diesem Zusammenhang sieht es schon anders aus...---<(kmk)>- 08:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heike Renate Peitsch (gelöscht)

für die Inhalte dieses Artikels gibt es keine Quellen (abgesehen davon, dass die wohl tatsächlich mal Botschafterin in Armenien war - jetzt heißt die Botschafterin jedenfalls anders). vgl. die Anforderungen an Artikel über eine lebende Person. Gruß --Rax post 02:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es gab bereits einen LA v. 12.8.2006. (Warum speziell dieser Artikel damals behalten wurde, geht aus der Entscheidung zum Sammel-LA nicht hervor. Die Argumentation damals enthielt jedenfalls sehr viel hätte und dürfte, außerdem Verlinkungen, die überhaupt nicht zum Thema gehören.) --Rax post 11:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist in der Liste der deutschen Botschafter aufgeführt. Warum also nicht behalten? Habe Antrag auf QS gestellt; Diskussion siehe hier. --Seeteufel 08:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hier ist die Qualitätssicherung - und zwar die entscheidende ;) . Ich bezweifle nicht, dass sie Botschafterin war, ich bezweifle aber, dass das schon einen Artikel hier rechtfertigt - zumal einen über eine möglicherweise ja noch lebende Person, für den es keine Quellen gibt. Ach ja, ein Eintrag in eine WP-interne Liste ist sicher nicht relevanzstiftend - und Botschafter sind nicht kraft Amtes relevant! Was also hat Peitsch darüber hinaus geleistet, was einen Eintrag hier (entspr. WP:RK#Lebende Personen (allgemein)) rechtfertigen würde? Gruß --Rax post 11:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Frau, die ihren Dienst tut. Und daraus ist keine Relevanz ableitbar. --Eingangskontrolle 11:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir doch schon zigmal geklärt, daß Botschafter als ständige oberste Vertreter eines Landes in einem anderen Land relevant sind. --Matthiasb 12:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nope, genau das ist nie Ergebnis einer der ellenlangen Debatten gewesen - sonst hätte es sich ja längst irgendwo in den RK niedergeschlagen - vgl. die letzte der Diskussionen, die Links auf noch älteres enthält. Das Ergebnis war immer dasselbe: "Nur" Botschafter-Sein reicht nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu begründen, jemand muss als Botschafter auch noch in irgendwie beobachtbarer Form in Erscheinung getreten sein. Bei diesem Artikel hier kommt allerdings noch zusätzlich das Problem der mangelnden Quellen. Gerade bei lebenden Personen muss man auf saubere Nachweise penibel achten - was hier nicht möglich ist. Gruß --Rax post 15:03, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, was sich seit der damaligen Diskussion geändert hätte. Sie war Botschafterin und wurde deshalb damals als relevant behalten. Es konnte zwar Einigkeit zu der Einführung der RK erzielt werden, es gab in den Diskussionen aber stets zahlreiche Stimmen für eine per-se-Relevanz. RK-mäßig hat sich nichts geändert (damals gab es keine RK zu dem Amt, heute gibt es keine RK zu dem Amt. Der LA ist schlicht unzulässig.--Kriddl Disk... 08:46, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"schlicht unzulässig" - soso - getzhörnsema: Die Dame war wohl 3 Jahre lang (sicher wichtige) oberste deutsche Beamtin in Eriwan, hat außerdem promoviert; mehr lässt sich über sie aber offenbar nicht rausbringen. (Die Entscheidung beim ersten Löschantrag wurde außerdem möglicherweise durch die interessanten, aber völlig unbelegten privaten Mutmaßungen in der Löschdiskussion beeinflusst, aber es ist wohl zu lange her, um diese zusammenhänge zu rekonstruieren. Ich frage aber mal nach.) Und damit - mit der mangelhaften (=nicht vorhandenen) Quellenlage - ist der LA hier und jetzt in erster Linie begründet. Wieso sollten wir ausgerechnet bei Botschaftern das Blaue vom Himmel erzählen dürfen, wo bei allen anderen lebenden Personen mit Recht sehr strikte Anweisungen gelten, was die Inhalte der Artikel (resp. deren Verifizierbarkeit) anbetrifft? *kopfschüttel* --Rax post 22:19, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe nachgefragt: Ergebnis. --Rax post 22:15, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenanforderungen waren 2006 geringer als heute. Der Löschwahn in WP wird mir immer mehr zuwider. Kein Wunder, dass lediglich 14,5 Prozent der Biografien in WP Frauen behandeln. Behalten.--MrsMyer 22:24, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und hast du denn Quellen, mittels derer sich die Angaben bestätigen ließen? --Rax post 22:27, 21. Apr. 2008 (CEST) der auch gegen unreferenzierte Artikel zu unwichtigen Männern Löschanträge stellt[Beantworten]

so übrigens sieht der Artikel eigentlich aus - mehr als 1 Satz kommt nicht zusammen <-- kein Artikel. --Rax post 22:34, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und was die Quellenanforderungen im August 2006 angeht: Damals war der einleitende Satz im entsprechenden Abschnitt von WP:BIO: "Ohne glaubwürdige Quellen ist die Biographie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt für jeden einfach zu verifizieren sein." - also wörtlich genauso wie heute. --Rax post 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Du hast selbst in deinem Löschantrag eine Quelle genannt - und schmeißt doch alle Menschen-Artikel raus. Bei Männern gibt es größere Auswahl. --MrsMyer 22:37, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich mache da keinen Unterschied - hoffe ich ;) Ich schmeiße übrigens nicht "alle Menschenartikel raus" - bin aber der Meinung, dass WP kein Verzeichnis aller Menschen ist. --Rax post 22:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Politische (oder sonstige) Bedeutung der Person wurde nicht herausgestellt, gelöscht. Sargoth^¿!± 23:34, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Academia de Artes (bleibt)

Inhalt seit 10.7.2007: "Die Academia de Artes wurde [...] gegründet." - Da der Trend zum Zweitsatz geht: so kein Artikel. Gruß -- Rax post 02:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe aus dem einen Satz drei gemacht. Ist zwar immer noch dünn, aber ich denke man kann das zur Not so lassen. --HyDi Sag's mir! 20:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis dorthin hat es noch kein Löschfritze der Community geschafft, also löschen--88.66.194.123 23:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Weblink zu urteilen ist das jedoch keine Kunsthochschule, sondern eine Gelehrtengesellschaft wie die Deutsche Akademie der Darstellenden Künste oder die Académie des Beaux-Arts. Falls ich mich nicht irre sollte die Beschreibung angepasst werden. -- M.Marangio 23:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

AUf jedenfall sollte man wissen, das eine solche staatliche Institution in Mexiko-Stadt nicht das gleiche ist wie die Volkshochschule in Buxdehude.--88.66.194.123 23:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mh - der ursprüngliche Löschgrund ist nun zwar behoben, allerdings ist das, was jetzt da steht, ganz offenbar falsch. Auf der Webseite der Academia heißt es: "Sus propósitos fundamentales son el apoyo y difusión de las artes, la salvaguarda del patrimonio artístico de la Nación, la organización de eventos culturales de carácter público y privado, la asesoría en asuntos de orden cultural, el encargo y adquisición de obras, tanto de sus miembros como de otros artistas mexicanos de reconocido prestigio." - besonders viel ist das auch nicht, aber so weit meine rudimentären Spanisch-Kenntnisse hinreichen, ist es wohl 1) keine Kunsthochschule, 2) gibt es keinen Lehrbetrieb <-- steht beides im Moment im Artikel. Wenn sich aus dem Artikel auch nur annähernd etwas machen lässt wie bei dem von Marangio oben verlinkten, bin ich gern bereit, den LA zurück zu ziehen, aber das ist bisher nicht der Fall. --Rax post 06:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Lehrbetrieb usw. kam erst nach dem LA hinzu. --Gamsbart 21:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und ist auch längst wieder raus. Die Relevanzfrage war wohl nie Schwerpunkt des LA. Für "so kein Artikel" gibt es nachj wie vor den QS-Baustein. Gruß --Gamsbart 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nunmehr gültiger Stub, vielfach verlinkt. Stefan64 15:16, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Borco-Marken-Import (gelöscht)

Relevanz, ist sie hier gegeben...und überhaupt ? Gary Dee 03:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls die 300 Mio Umsatz, die im Text erwähnt werden wahr sind, erfüllt das Unternehmen damit ein Relevanzkriterium für Unternehmen und gilt als relevant. Bei nur 150 Mitarbeitern erscheint mir das allerdings als Beispiel für eine eingebaute Schieflage in den Relevanzkriterien. Handelsunternehmen erreichen leichter große Umsatzzahlen, als Produktionsbetriebe, oder Bauunternehmen. Die Artikelqualität ist unterirdisch und ein Fall für die QS.---<(kmk)>- 08:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gary Dee kennt das nicht, also löschen --****(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.194.123 (Diskussion • Beiträge) 23:33, 20. Apr. 2008)

@IP 88.66.194.123: Kurze Stellungsnahme Doppelpunkt: MIsT-Argument.... Lieber Augen auf. Dann ist das hier oder dies als Gegendarstellung zu Gary Dee kennt das nicht gedacht. Und DU kennst mich nicht...

@Benutzer:KaiMartin: An sich war es das was ich meinte was du ausdrückst, hätte auch ins QS-"Forum" gehört, sicherlich. Genau das mit den 300 Mio zu 150 MA machte mich stutzig, deshalb erst mal hierher. Aber QS ist ja nichweit entfernt... ;) MfG Gary Dee 01:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Angesichts des Portfolios kann ich mir die Relevanz
gut vorstellen, aber geschätzte Umsatzzahlen (von wem eigentlich?) ohne Quelle geht nicht. --AT talk 05:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deste Günaydın (erl.)

Nur weil sie mit...soundso zusammenarbeitete....ist eine Relevanz gegeben....? -- Gary Dee 04:11, 20. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Wohl eher wegen der Alben die sie aufnahm. Danach ist sie IMHO sogar klar relevant. Schnellbehalten--Kriddl Disk... 11:21, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Alben dürften eigentlich schon für eine Relevanz ausreichen, behalten. --Leithian 11:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten arved 12:21, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten (Albenanzahl allein spricht für Relevanz) und in QS (Quellen fehlen)--Kmhkmh 14:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA zurück. Behalten wegen Relevanz. Gary Dee 01:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bindungsunfähigkeit (redir)

unbelegt, Küchenpsychologie (WP:TF), in Bindungsstörung, Bindungstheorie oder auch Bindungsfähigkeit (hier wird zumeist das Gegenteil beschrieben) steht es bereits besser --Zaphiro Ansprache? 05:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen bzw. Redirect auf Bindungsstörung. Habe in der en-Wikipedia bereits den Link geändert. --Chrysalis 09:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke, von dort (AdT) bin ich auch auf den Artikelversuch gestoßen ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Bindungsstörung ist nun eigentlich auch keine Bereicherung, weil das Thema da nur aus medizinischer Sicht abgehandelt wird und die stichpunktartige Auflistung eigentlich nach einem "NurListe"-Button schreit. Von mir aus eher behalten und auf Ausbau hoffen. (BTW: Bindungsfähigkeit finde ich keinen Deut besser, Bindungstheorie ist phasenweise nicht sehr verständlich.--HyDi Sag's mir! 21:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser wohl Redirect auf Bindungsstörung. --Wolfgang1018 22:49, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack zaphiro; redir. --JD {æ} 16:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schuld (Soziale Arbeit) (gelöscht)

Hier werden wird das Verhältnis von Schuldner und Gläubiger aus der Sicht eines Sozialarbeiters dargestellt. Als eigenes Lemma wenig sinnvoll. Einzelne Aspekte mögen in den Artikeln Schulden, Schuldner, oder Überschuldung eingearbeitet werden. Da es keinerlei Quellen gibt und Schuld mit Schulden vermischt wird, liegt der Verdacht auf Theoriefindung nahe.---<(kmk)>- 07:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden wird das Verhältnis von Schuldner und Gläubiger aus der Sicht eines Sozialarbeiters dargestellt, nein es geht wohl auch um Schuld (Ethik), der Artikel ist aber so nicht brauchbar, da man auch Artikel wie Schuld (Seelsorge), Schuld (Mediation) und ähnliches anlegen könnte --> Theoriefindung, Essay ?--Zaphiro Ansprache? 07:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- PS: richtige Lemmata sind wohl Schuldenberatung und Mediation,diesen Beitrag als unbelegtes Essay löschen--Zaphiro Ansprache? 08:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen. Keinerlei Quellen, Oma-Test in keiner Weise erfüllt, ob TF kann ich nicht beurteilen, jedenfalls geht es aus dem Artikel nicht hervor. Sollte nicht von Grund auf nachgebessert werden, bleibt nur löschen. DerRaoul 11:50, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Sinnvoller Ansatz. Die Inhalte finden sich in den passenden ArtikelnKarsten11 10:39, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Puggle (gelöscht)

Das Lemma ist ein Wiedergänger, das vor zwei Jahren nach kurzer Diskussion als Theoriefindung gelöscht wurde.---<(kmk)>- 08:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

so nicht brauchbar, Sätze wie "Der Mops kann nicht frei atmen, Puggles schon. Aus Erfahrungsberichten von vielen deutschen Puggle-Haltern lässt sich jedoch sagen, dass die meisten Puggles trotzdem sehr laut und intensiv schnarchen" sind alles andere als enzyklopädisch, entweder ein belegter Artikel (!) wie die Version in en.WP oder löschen--Zaphiro Ansprache? 09:03, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Hunderasse, sondern ein Mischling mit (inoffizielle ?) Namen --Eingangskontrolle 11:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte diese Rasse vorher auch nicht, aber Google kennt sie: 476.000 Treffer sowie 18.700 Bilder. Falls dies nicht die korrekte Rassenbezeichnung ist, könnte man den Artikel doch redirecten. behalten

nicht überzeugend. --JD {æ} 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Sagerer (gelöscht)

Quellenloses Geschwätz ohne präzise Informationen und erkennbare Relevanz. --ahz 10:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich würde ich dir sogar zustimmen, da der Artikel jedoch noch vor deinem LA der QS übergeben wurde, wollen wir doch mal sehen, ob von da noch etwas mehr kommen könnte. 7 Tage. --Leithian 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Kein ArtikelKarsten11 10:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Forstamt Grunewald (gelöscht)

nach Artikeltext derzeit nicht relevantes Amt, Artikelersteller wurde um Darstellung der Relevanz gebeten. Andreas König 10:10, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Koordiatennennung Parameter name fehlt in Fließtextkoordinate 52° 28′ 33,7″ N, 13° 15′ 29″ O (nicht die Adresse!) könnte im Artikel Grunewald (Forst) interessant sein, der Rest ist unspezifisch und kann weg. Die Revierförstereien jedenfalls könnten dort den Artikel evtl bereichern, weil sie den Grundwald in Gebiete gliedern, aber das müsste dann kartographisch dargestellt werden; sonst kann sich nur der Ortserfahrene vorstellen, dass Dreilinden eher im Süden und Eichkamp halt im Norden liegt. Wahrscheinlich ist der Autor einfach dem unsinnigen Rotlink bei Grunewald (Forst) gefolgt (ein Forstamt wird nach dem Wald bezeichnet, den es bewirtschaftet. Aha). --Port(u*o)s 12:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Geokoordinaten für sich sind stets brauchbar, aber als reine Datenmenge hier wohl eher unbrauchbar. --Zollwurf 12:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, auch bei fast unbegrenztem Speicher muss nicht jeder Datenmüll in eine Online-Enzyklopädie. --~~Flo~~ 13:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 05:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scars on broadway (schnellgelöscht)

Wiederkehrer. Noch keine Relevanz, da noch kein Album veröffentlicht. --Hullu poro 10:10, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist bereits die dritte Wiederkehr in genau dieser Rechtschreibung. Dazu kommen noch weitere vier Scars on Broadway Mutanten mit großem B. Seit dem letzten Mal Ende März hat sich in Sachen Veröffentlichung genau gar nichts getan. Die Variante mit dem großen B ist für drei Monate gesperrt. Anscheinend muss das auch für die klein geschriebene Version sein.---<(kmk)>- 17:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erneuten SLA gestellt. Das Lemma sollte in allen Schreibformen gesperrt werden.es nervt einfach nur! --Der Tom 17:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma „in allen Schreibformen“ zu sperren, ist sehr viel Arbeit. ;-) ansonsten:

gelöscht.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 17:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Axelmannstein (erl.)

Werbung für ein Hotel - das eingefügte Buzzword "denkmalgeschützt" langt ohne entsprechendes Eingehen darauf nicht Eingangskontrolle 11:08, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da es keine Relevanzpunkt in diesem Text gibt. --Crazy1880 11:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keimzelle des Kurbetriebes in Bad Reichenhall. Ein wenig davon im Artikel ergänzen, dafür den Absatz zur über die Ausstattung streichen, und schon gäbe es einen brauchbaren Artikel. Fall für die QS -- 82.135.12.237 11:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Mindestzeit bis zur Stellung eines Löschantrages (15 Minuten) wurde nicht eingehalten (tatsächlich nur 8 Minuten). Ich beantrage daher die Beendigung der Löschdiskussion allein schon aufgrund formalar Mängel bei der Löschantragsstellung. --Nixx 11:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text war offensichtlich vom Einsteller Nixx her komplett - und die Diskussion wurde bereits deutlich länger als die 15 Minuten geführt. Aber jetzt hast du Gelegenheit auf das Gebäude selbst und die Gründe für den Denkmalschutz einzugehen und damit den Werbeanteil zu senken. --Eingangskontrolle 11:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Relevanz könnte IMHO vorhanden sein, falls die Aussage der IP stimmt, dass dieses Hotel die "Keimzelle des Kurbetriebes in Bad Reichenhall" gewesen sei. Dass "denkmalgeschützt" neuerdings sogar schon ein "Buzzword" ist, wusste ich noch nicht (aber man lernt ja nie aus ;) ), sollte aber überprüfbar sein und reicht wohl allein noch nicht als Relevanz. Interessant zu wissen wäre, welche prominenten Gäste denn schon in diesem Hotel abgestiegen sind, möglicherweise lässt sich ja dadurch und durch das Alter des Hotels eine historische Relevanz begründen. Dies sollte jedoch noch besser herausgestellt werden. 7 Tage. --Leithian 11:39, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist, dass Du den Antrag bereits 8 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt hast und das ist regelwidrig. Ich glaube des es keinem zweiten zusteht zu beurteilen, ob ein Artikel noch bearbeitet wird. Die Einhaltung der Regel dürfte momentan noch angebrachter sein, da die Datenbank des öfteren die Abspreicherung von Änderungen nicht zuläßt. --Nixx 11:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Demkmalschutz nachgewiesen werden kann, muss der Artikel gemäss den geltenden RK's behalten werden (wobei ich den Denkmalschutz eigentlich bei einem Hotel das seit übe 150 Jahren besteht und desen Buasubstanz 100 jährig ist nicht wircklich bezweifle. Aber Quelle für Aussage wäre nicht schlecht). Allegemein halte ich ein Hotel das auf ein über 150 jährige Geschichte zurückblicken kann, für relevant. Bobo11 11:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Denkmalliste aufgeführt, entsprechender Link ergänzt. Allerdings lassen sich - jedenfalls habe ich es nicht geschafft - aus der neuen interaktiven Denkmalliste keine Einzelbeschreibungen mehr aufrufen. Man muß also das Grundstück kennen. Wird aber jeder der sich in Bad Reichenhall auskennt bestätigen können. --Nixx 11:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kurhotel Axelmannstein hat immerhin sechs Zeilen im neuen Dehio München/Oberbayern, aus denen einige Fakten übernommen werden können. Behalten--Keuk 12:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz = Kulturdenkmal = keine Diskussion notwendig = behalten --Atamari 12:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut mal bitte in die Relevanzkriterien von Wikipedia. Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Der Artikel hier ist denkbar dünn, besteht aus einer Reihe zusammenhangsloser Behauptungen, ohne Beleg. -- Ralf Scholze 09:18, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Link zum BLfD ergänzt. Dort ist sowohl der Denkmalstatus als auch die Tatsache, dass es das erste Kurhotel der Stadt war belegt. WP:RK damit klar erfüll. LA entfernt. -- Triebtäter 12:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Alpenländische Volksmusik (bleibt)

keine Definition, keine Nachweise, keine Erklärungen und folgendes Zitat: "Es gibt überlieferte Faustregeln für die Gestalt der alpenländischen Volksmusik. Aber, da diese nie festgelegt wurden, gibt es keine Regel ohne Ausnahme. Es gibt nicht nur das einfache Strickmuster „zwei glatt, zwei verkehrt“, das man der Volksmusik so oft nachsagt. Im Gegenteil, (fast) alles an Ausnahmen ist möglich.". Damit bleibt für einen sinnvollen Artikel leider nichts übrig. -- Honk0 11:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen feststehenden Begriff in der Musikwelt. Der Vorwurf des fehlens einer Definition ist unbegründet. Eventuelle Schwächen im Artikel rechtfertigen nicht die Löschung sondern sollten ggf. behoben werden. Daher eindeutig behalten. --Nixx 11:39, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man diesen seltsamen, nichtssagenden Abschnitt zu den Regeln verbessert oder entfernt, ist der Artikel inhaltlich absolut in Ordnung. Ich sehe keinen Löschgrund. (An der in sehr kleine Abschnitte zerstückelten Struktur und der unübersichtlichen Liste kann man vielleicht noch basteln, aber das ist vielleicht Geschmackssache.) -- MonsieurRoi 12:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist ein relevanter Begriff. Von den Argumenten kann ich mich im übrigen den Vorrednern anschließen.--Engelbaet 09:29, 22. Apr. 2008 (CEST

Behalten. Siehe Vorredner.---Aktiver Arbeiter 10:23, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie bezweifelt, dass der Begriff relevant ist. Nur ist der Artikel mangelhaft. So ist insbesondere kein einziger Nachweis vorhanden. Der Text ist zum Großteil vollkommen unverständlich und keineswegs nachvollziehbar. Sämtliche Aussagen werden ohne Erläuterung in den Raum gestellt. (Z.B. Warum slowenische Musik keine alpenländische Musik sein soll). Dann gibt es noch zwei ausufernde, nichtssagende Listen. Wenn man alles das rauslöscht, was nicht den Wikipediaregeln entspricht, bleibt nicht mal ein Stub übrig und daher ist der Artikel zu löschen. Wenn jemand was Vernünftiges draus macht, bin ich der erste der den LA zurückzieht. Wenn dies nicht der Fall ist sollte man doch eher einen Neuanfang wagen. --Honk0 20:59, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Keine Nachweise“ rechtfertigt keine Löschung, die Vielzahl der Bearbeitungen spricht für ausreichende inhaltliche Kontrolle. Kürzung wäre anzuraten. Sargoth^¿!± 23:49, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hotel Geiger (erl.)

Mal wieder nur die Formel "Das Gebäude steht unter Denkmalschutz" ohne näheres Eingehen darauf Eingangskontrolle 11:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Denkmalschutz wird erwähnt, damit ist der Artikel relevant und eine Löschdiskussion erübrigt sich. Alles andere sind möglich Verbesserungen am Artikel. Daher eindeutig behalten. --Nixx 11:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

--84.142.77.56 19:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Artikel soll relevant sein, sondern das beschriebene Objekt. Aus dem Artikel soll die Relevanz hervorgehen ... Aber da ja in Bayern nicht nur die Uhren anders gehen ... --87.123.124.49 14:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Hotelsteht gemäss der Zeit unter Denkmalschutz und soll trotzdem Abgerissen werden [8]. Na ja mich ertsunt es ja nicht das der La steller nicht mal versucht den Inhalt zu überprüffen, aber das sind wir von ihm ja gewohnt.Behalten, gegen QS spricht natürlich nichts. Bobo11 11:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwar eine Relevanz, allerdings ist davon im Artikel nicht viel zu lesen außer eben der Tatsache, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht. Für mich ist das damit kein Artikel, denn das Relevante wird nicht beschrieben (Herausarbeitung des Warum des Denkmalschutzes). Der mögliche politische Skandal (so es einer ist, wie die Zeit andeutet) ist ebenso wenig beschrieben. 7 Tage zur Erstellung eines Artikels. --Wangen 12:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Gebäude unter Denkmalschutz steht, sollte im Artikel auch darauf eingegangen werden, warum das so ist. Sonst genügt der Eintrag in der Landesdenkmaliste oder den hier schon ausgiebig vorhandenen Auszügen daraus. Und es gibt einen ganzen Haufen Artikel, an denen ich massiv was verbessert habe, was auch Bobo nachvollziehen könnte. Leider zieht ja diesmal die 15Minuten-Nummer nicht, da müssen dann andere unsachliche Argumente ran.--Eingangskontrolle 12:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann man zwar annehmen, wird aber so im Artikel noch nicht klar genug herausgestellt. 7 Tage zur Darstellung von Relevanz. @Benutzer Eingangskontrolle: Bitte keine persönlichen Angriffe (vgl. WP:KPA)! --Leithian 13:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Bobo hat mit den persönlichen Angriffen angefangen. --84.142.77.56 19:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - was soll der Unfug? --Zollwurf 12:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn genauere Beschreibung möglich ist, warum das Hotel denkmalgeschützt ist, welche Besonderheiten es aufweist, warum es trotzdem abgerissen werden soll, kann man es vielleicht behalten. In dieser Form aber nicht. --Roterraecher ^Diskussion 14:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Roterraecher, es geht hier nicht um eine Qualitätsdiskussion. Es geht um Relevanz. Denkmalschutz ist ein Relevanzkriterium, der ist erfüllt, daher ist es relvant. --Nixx 15:08, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz ist ein mögliches Kriterium, das der Orientierung dient, um die Relevanz zu beurteilen. Es ist extra nicht als zwingendes RK festgelegt, im Gegensatz zu anderen Artikelinhalten (dort steht dann "relevant ist ...") - hier aber gilt der Denkmalschutz nur als Orientierung, d.h. es ist nur ein Hinweis auf Relevanz, nicht mehr. Wenn der Artikel darüberhinaus nichts hergibt, hilft auch der Denkmalschutz nichts --Roterraecher ^Diskussion 15:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind nie zwingend sondern stets ein Anhaltspunkt - das ist bei Denkmalschutz nicht viel anders als bei sonstigen Kritierien. Deine Ausführungen "Wenn der Artikel darüberhinaus nichts hergibt, hilft auch der Denkmalschutz nichts" trifft sowohl allgemein nicht zu. Anhaltspunkt heißt viel mehr im Regelfall reicht das Relevanzkriterium aus, lediglich in Ausnahmefällen kann es sein, dass trotz formaler Erfüllung des Relevanzkriteriums keine Relevanz vorliegt. Das ist aber hier in keinster Weise der Fall. Da zudem weitere Relevanzkriterien erfüllt sind, z. B. überregionales Medienecho, evtl. Politskandal wegen Abrißgenehmigung gegen den Willen des Landesdenkmalamtes. Wenn sich nicht alle mit dem Löschantrag beschäftigten müßten könnte da schon längst mehr eingebaut sein. --Nixx 15:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wenn du aufgrund deiner genauere Kenntnisse den Artikel entsprechend verbessert hättest und das hier als vollzogen gemeldet hättest... . Aber lieber den Regelhuber spielen.

Und "Anhaltspunkt für Relevanz" bedeutet in der deutschen Sprache in etwas das Gleiche wie "es könnte eventuell Relevanz vorhanden sein" - und nicht "das ist relevant". --84.142.77.56 19:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon spannend. Auf der einen Seite denkmalsgeschützt und auf der anderen Seite seitens der Bauaufsichtsbehörde, dem Landratsamt Berchtesgadener Land, gegen den Willen des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege die Genehmigung zum Abriss erteilt wurde.. Im Artikel selbst geht es weniger um das Hotel, sondern eher um die Geschichte der Besitzer. Halten wir das für einen Moment fest und schauen kurz in die Relevanzkriterien von Wikipedia. Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Die inhaltlichen Mängel wären schon einmal Grund genug für eine Löschung. Die Abrissgnehmigung macht den Denkmalsschutz obsolet, d.h. auch aus der Richtung besteht keine Relevanz mehr. Um aus der dem Widerspruch: Denkmalsschutz <-> Abbrissgenehmigung eine Relevanz stricken zu können, müßte großes überregionales Medieninteresse nachgewiesen werden. Löschen -- Ralf Scholze 09:13, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument kein Artikel könnte ich verstehen, das Argument Abriss macht Denkmalschutz obsolet überhaupt nicht. Es werden ja immer wieder denkmalgeschützte Häuser abgerissen - ob aus übergeordnetem Interesse oder schlicht illegal, halte ich in diesem Zusammenhang für unerheblich, denn die Tatsache, dass etwa eine Autobahn über das Grundstück gebaut werden soll, ändert ja nichts an der Struktur des Gebäudes oder seiner bauhistorischen Bedeutung und somit an seiner Relevanz – sie führt eben möglicherweise nur dazu, dass das Haus abgerissen wird. Und da stimme ich dann dem Argument zu, dass wenigstens der Artikel adäquat über das Gebäude berichten soll, denn ein lapidares hat existiert ist bei einem nicht mehr vorhandenen Gebäude schlicht unsinnig - während ein existiert noch dem Leser wenigstens den Hinweis geben würde, dass er sich selbst ein Bild machen kann (was ich als Artikelinhalt aber auch Mist fände). --Port(u*o)s 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir zwischenzeitlich umfangreich ergänzt. Die Abrissgenehmigung stellt den Denkmalschutz nicht in Frage, anders wäre es wenn eine Streichung aus der Denkmalliste erfolgt wäre. Der Abriß ist zudem bis jetzt nicht ausgeführt, da der Investor der es abreissen wollte abgesprungen ist. Der Abriss-Sachverhalt macht das Hotelgebäude zusätzlich interessant, da er heftige denkmalschützerische Diskussionen ausgelöst hat. Da besteht sicher noch Ausbaumöglichkeit für den Artikel. Die Gründe für den Denkmalschutz sind zwischenzeitlich ausführlich behandelt. Die Besitzer sind lediglich an 3 Stellen (Gründer, dessen Sohn mit Verbindung zu relevanter Person, und Hinweis auf Betriebseinstellung) erwähnt, das ist absolut angemessen. Ich würde es daher für angemessen halten, dass der Antragsteller seinen Löschantrag zurückzieht. --Nixx 19:44, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA mal zur Sicherheit entfernt, Löschgrund ist längst entfallen. In den nächsten Tagen kommt noch etwas mehr. -- Triebtäter 18:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Abwasseranlage (erl. redirect)

Hat es in fast vier Jahren nicht über konfus-Stub geschafft. Gibt es ein besseres Redirectziel als Abwasser? ... Hafenbar 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja das bessere Redirectziel ist Abwassertechnik. Der Artikel könnte aber auch verbessert werden. --Port(u*o)s 12:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Indem man die abgepinte DIN-Def. durch eine weitere ungenannte aber widersprüchliche ergänzt? ... Hafenbar 12:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, sondern indem man den Artikel verbessert. Immer diese Unterstellungen ... --Port(u*o)s 17:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA erstaunt insofern, als der Antragsteller fast gleichzeitig eine (notwendige) Redundanzdiskussion begonnen hat (diese ist noch nicht abgeschlossen und nicht ganz trivial: Es ist daher derzeit nicht absehbar, ob ein Redirect auf Abwassertechnik oder Entwässerungstechnik gesetzt werden sollte, vielleicht auch auf Abwasser). Ich halte das nicht für einen "konfus-Stub", sondern für eine DIN-Definition und damit für einen vollständigen Stub. Der Artikel liesse sich weiter ausbauen. Daher: Behalten.--Engelbaet 12:11, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Sargoth^¿!± 23:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

International Guild of Knot Tyers (gelöscht)

Da schwebt ein Relevanzfragezeichen im Raum. Baumeister 12:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht eine Relevanz IMHO so nicht hervor. Grüße von Jón ₊ 18:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, zwar eine interessante und nicht alltägliche Tätigkeit da, aber die Relevanz vermisse ich bei 1000 Mitgliedern auch irgendwie. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Be einer internationalen Vereinigung würde ich es doch erwähnenswert finden und diese paar Zeilen bringen WP ja nicht gerade zum platzen. BEHALTEN--StromBer 11:57, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt, wirkt auch nach Lesen nicht sehr wichtig, kein wirklicher Mehrwert zum Abschnitt in Knoten (Knüpfen) -- Complex 12:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Micro compact home (gelöscht)

Der Artikel wurde bereits 2mal gelöscht. Aus dem Artikel ergibt sich für mich keine Relevanz nach den Relevanzkriterien oder anderen Merkmalen. --Wangen 12:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Schnelllöschfähig. -- HAL 9000 12:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:+ Das ist eine anschauliche Darstellung von neuen Konzeptionen von modernen Wohngelegenheiten in minimaler Groesse. --Prius 2 13:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine anschauliche Darstellung? Der Artikel kann wohl nicht gemeint sein. --A.Hellwig 14:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meint damit wohl das Bild der "Proportionsschema der menschlichen Gestalt" von da Vinci bzw. das Bild der Sauna. Beides hat nichts mit dem Thema zu tun. --Wangen 14:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, eher eine freie Assoziation, was zu einem Haus gehören kann. Auch als Kunstwerk erschließt sich mir keine Relevanz. Und als Gartenhäuschen auch nicht. Löschen -- @xqt 07:20, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 05:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Parliament Vodka (zurückgezogen)

Im Gegensatz zu den anderen Wodka-Artikeln m.E. nur Werbung; nach dem Motto: Mich gibt's auch.-- Hibodikus 12:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel als wichtige Spirituosenmarke hervor. Bezweifelst Du diese Zahlen, bzw. hast Du andere? Wenn nicht, ist es ein Fall für die QS, nicht für die LD, wenn Werbung vorgeworfen wird. BehaltenOliver S.Y. 15:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Relevanz wird dargestellt, Fall für QS, hier falsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:02, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS erscheint mir jetzt auch sinnvoller. Verflixter Montag...-- Hibodikus 16:34, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Happolati 11:27, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kempinski Hotel Airport München (bleibt)

Ein Hotel muss entweder denkmalgeschützt sein oder als Unternehmen die WP:RK erfüllen - als einzelnes Hotel ist das hier nicht relevant, könnte höchstens bei Kempinski eingebaut werden --Roterraecher ^Diskussion 12:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine RK für Hotels. Ein Gebäude kann auch ohne Denkmalschutz relevant sein, siehe die RK dazu. Dieses Gebäude, denn darum geht es in dem neutralen Artikel, ist als markanter Punkt am Flughafen auffällig und wurde von einem bekannten Architekten entworfen. Behalten --blunt _beef? 12:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum Wikipedia durch diesen Artikel die Bekanntheit eines Hotels erhöhen soll - pure Werbung. Es gibt keine expliziten RK für Hotels, aber das ändert nichts daran, dass ein Hotel ein Unternehmen ist. Als solches können Hotels daher nur als Kette die RK erfüllen, oder als denkmalgeschütztes Gebäude. Da Kempinski als Artikel existiert, könnte ja das Münchner Hotel dort genannt werden, wenn es unbedingt sein muss... Ein eigener Artikel dagegen ist nicht gerechtfertigt --Roterraecher ^Diskussion 13:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Roterraecher hat die Behauptung aufgestellt, einzelne Hotels könnten nur über den Denkmalschutz die Relevanzkriterien erfüllen. Das ist Unsinn. Andere Möglichkeiten sind die Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen, für Gebäude oder durch entsprechendes Medienecho usw.. Der Antragsteller hat sich da in etwas verrannt, da er behauptet nur überregional bekannte Hotels dürften mit Namen in Artikeln z. B. über den Hotelier erwähnt werden (z. B. Hans Brandner). Daher will er für Hotelartikel möglichst hohe Hürden setzen um auch die - niedrigeren - Hürden für die blose Namensnennung anheben zu können. Hier handelt es sich auf alle Fälle um ein markantes Gebäude, das allein schon als solches einen Artikel rechtfertigt, daher behalten. --Nixx 13:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn du in meine Vorgehensweise nicht irgendetwas hineininterpretierst, das nicht zutrifft. Hat erstmal nämlich nichts zu tun mit dem von dir angesprochenen Problem. --Roterraecher ^Diskussion 14:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat Helmut Jahn gebaut und damit ist es relevant. Da gibt es nix zu diskutieren. Schnellbehalten und Kategorie:Helmut Jahn als Unterkat von Kategorie:Architektur nach Architekt schnellanlegen, Einträge gibt es genug, von Messeturm über Flughafen Bangkok-Suvarnabhumi bis Bank of America Tower (Jacksonville). --Matthiasb 13:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur der Name des Architekts macht ein Gebäude nicht automatisch relevant. Aber wenn die besondere architektonische Leistung hier nachgewiesen werden kann ziehe ich den LA zurück - bisher geht eine Besonderheit aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^Diskussion 14:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Name des Architekt etwa Frank Lloyd Wright, Günter Behnisch oder eben Helmut Jahn ist, dann macht der Name des Architekten das Bauwerk relevant. --Matthiasb 14:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist hoffentlich nicht dein Ernst? Das würde bedeuten, dass jedes Gebäude, das kommerziell tätig ist, aber zufällig von einem bekannten Architekten gebaut wurde, relevant sein soll. Und wenn Helmut Jahn eine öffentliche Toilette erbaut, bekommt die auch einen eigenen Artikel? Also ehrlich, der Name des Erbauers kann nicht allein die Relevanz begründen, irgendetwas anderes sollte schon dabei sein. --Roterraecher ^Diskussion 15:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So steht es übrigens auch in den Relevanzkriterien: Wenn das Gebäude einen wichtigen Beitrag zur Architekturgeschichte leistet, ist es relevant, nicht allein aufgrund eines bekannten Architekten. --Roterraecher ^Diskussion 15:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach die Relevankriterien, die sind heute so und morgen so. Und wenn ich mir die Diskussion zu dem einen Professor weiter oben anschaue, wo P. Birken darauf verweist, daß der Herr dank seiner Mitwirkung an der Neu-Formulierung der RK nicht mehr relevant ist, kann man das auch nicht mehr ernstnehmen. --Matthiasb 15:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein wenn Roterraecher das Bild des Gebäudes anschaut, könnte er feststellen, dass es da nicht um eine "öffentliche Toilette" geht. Das Gebäude ist architektonisch herausragend. Aber man kann es ja wieder deutlich lesen, er hat das Problem mit der kommerziellen Nutzung des Gebäudes. Er will halt einfach nicht, dass irgendetwas in Wikipedia steht über etwas kommerzielles - das würde nämlich ausschließlich der Werbung dienen. Den Artikel von der Post in Altötting hat er wohl noch nicht gefunden, da steht nämlich soweit ich sehen konnte auch nichts von Denkmalschutz, müsste also nach seinen Regeln auch gelöscht werden. --Nixx 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<nach BK> Aber wenn du unbedingt architektonische Besonderheiten brauchst: Die Atriumsverglasung ist so ziemlich ein Novum gewesen und zahlreiche Aufsätze widmen sich diesem Bauwerk. --Matthiasb 15:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir als Architekt, dem nota bene hier in der Wikipedia sehr an guten und vielen Artikeln über Architekten und Bauwerke gelegen ist, die Auswertung von Fachliteratur sehr wünschen. Da findet sich dann sicherlich auch über dieses Hotel einiges, selbst wenn es nicht zu einem wichtigen Werk Jahns gehört (was ich vermute). Übrigens: Structural Glazing ist mit Sicherheit keine der herausragende Innovationen des Gebäudes, die wurden, auch mit dem gezeigten Detail, ab Anfang der 90er Jahre einfach überall verbaut. Wer einen Artikel darüber schreiben wollte, musste sich natürlich ein Beispiel heraussuchen: Dort war dann aber (fast) beliebig, wen man da konkret nahm, ein bekannter Architektenname bot sich natürlich an. Noch eine Bemerkung zu den RK (allgemein, da sie für Gebäude ja praktisch inexistent sind): Die schöpfen meines Erachtens einen Großteil ihrer Berechtigung daher, dass sie sicherstellen, dass es zu dem Thema Literatur gibt. Die sollte man dann aber auch nutzen. Aber imho Qualitätsmangel und kein Löschgrund. --Port(u*o)s 16:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Hotel, dass Kempinski heißt und jede Woche zwei Stunden live im Fernsehen ist, auf Werbung durch Wikipedia angewiesen ist, wage ich sehr zu bezweifeln. Angesichts der Architekten eher behalten. Grüße --Frank 23:03, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Architektur und Veröffentlichungen machen Hotel relevant. --Happolati 11:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

José Marzán (bleibt)

Da fehlen nicht nur Biodaten, da fehlt die Bedeutung. Baumeister 13:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch nur einen Menschen, der seine Arbeit macht. Wobei ich auch nicht weiß, ab wann ein Inker relevant ist. Ich würde noch etwas auf Aufklärung warten, sonst weg. Grüße --Don-kun 13:04, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat als Zeichner einige hundert Comichefte gestaltet, darunter u.a. Hefte für einige der verkausträchtigsten Serien des US-Marktes. Biodaten sind mir nicht bekannt und waren im Web bislang niergendwo auftreibbar. Nach den Relevanzkriterien für Comiczeichner - als direkter künstlerischer Mitgestalter von Heften (Inker stehen als Tuschekünstler praktisch auf einer Stufe mit dem Autoren und dem Bleistiftzeichner; wobei Marzan auch dies mW häufig selbst erledigt hat) relevant. --Zsasz 06:16, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon, was ein Inker macht, aber ich frage mich, ob er in dieser Funktion auch wirklich mitgestaltet hat. Grüße --Don-kun 11:03, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 16:51, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vernons Produktlebenszyklushypothese der ausländischen Direktinvestition (zurückgezogen)

Frage der Relevanz. Kein enzyklopädischer Artikel. PaulMuaddib 13:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich relevant, aber vielleicht in Produktlebenszyklus besser aufgehoben. --Meisterkoch ^Θ ^≡ 12:23, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte unstrittig sein. Standardmodell der BWL. Art und Weise des Artikels und auch das Lemma bereiten mir ein gewisses Kopfzerbrechen. Zum Löschen sind die Inhalte aber zu schade - daher behalten. Geisslr 15:23, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - das Format muss aber angepasst werden. --Steevie schimpfe hier :-) 10:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den LA entfernt, dieser Artikel kommt auch aus dem Wiwiwiki [9]. --Meisterkoch 04:34, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Lass das bitte einen Admin entscheiden. Ob der Artikel aus dem wikiwiki kommt oder nicht ist egal. Er mag relevant sein, wobei die Relevanz im Artikel nicht herausgearbeitet wird, aber es ist immer noch kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --PaulMuaddib 09:16, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen nach Diskussion hier. Gruß --PaulMuaddib 16:26, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alben von Destiny's Child (gelöscht)

Destiny’s Child (Album) (gelöscht)

Artikel erfüllt WP:MA nicht. --Lipstar 14:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? In WP:MA heißt es:

Obligatorisch für Albenartikel ist eine Titelliste mit Singleauskopplungen und deren Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe), sowie die Einordnung in den Werdegang des Interpreten, aber mit dem Versuch, Redundanzen zum Künstler- bzw. Bandartikel zu minimieren. Der Leser soll nicht das Gefühl bekommen, dass ein Teil des Künstlerartikels kopiert wurde, nur um den Albenartikel zu füllen.

Was davon soll nicht erfüllt sein? --Matthiasb 14:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine Titelliste mit Charttabellen. Der Artikel enthält im Grunde keinen Text, außerdem sind keine weitergehenden Informationen im Artikel integriert. --Lipstar 15:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch nicht gefordert. Daß da oben ist ein Vollzitat des entsprechenden Abschnittes. Die Anforderung die Einordnung in den Werdegang des Interpreten ist mit dem Satz, daß es das Debütalbum ist, durchaus erfüllt. Womit sich wieder einmal bewahrheiten, daß WP:MA stets als Löschbegründung hergeholt wird, im Grunde aber nix taugt. --Matthiasb 19:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn noch Quellenangaben fehlen, sehe ich das schon als brauchbaren stub an, also behalten.--Kmhkmh 14:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLAfähig... entweder stehts schon, oder passt alles in den Künstlerartikel. --Minérve aka Elendur 19:13, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Teil nach dem Komma ist ziemlich fragwürdig, das ist nur sinvoll wenn Informationen schon tatsächlich in den Artikel übetragen worden sind, aber nicht weil es theoretisch möglich wäre, denn sonst ist das überspitzt formuliert eigentlich das folgende Argument : "Der Artikel muss gelöscht werden, weil einen besseren schreiben könnte"--Kmhkmh 14:11, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ein Fall für WP:BNS. Zur Erinnerung: hier ist WP:MA´s Beitrag zum Bullshit-Bingo im April 2008

Album	Künstler	Datum	Begründung	Pro Löschen	Contra Löschen	Entscheidung
Destiny’s Child (Album)	Destiny’s Child	20. April	WP:MA wird nicht erfüllt.
The Writing’s on the Wall	Destiny’s Child	20. April	WP:MA wird nicht erfüllt.
Equal Rights	Peter Tosh	17. April	WP:MA wird nicht erfüllt.
Sei Still, Wisse ICH BIN	Popel Vuh	16. April	Seit 31. März in der QS, reicht nicht nach WP:MA
Paris (Supertramp)	Supertramp	16. April	Völlig quellenlos, ausschließlich Ausschnitt aus der Bandbiografie, damit redundant zum Bandartikel.	2	2	bleibt nach Überarbeitung
A Hard Day’s Night	The Beatles	15. April	Artikel erfüllt WP:MA nicht. Außerdem keine Quellen.			bleibt nach Überarbeitung
E=MC² (Mariah Carey)	Mariah Carey	14. April	Hochgradig redundant zum Künstlerartikel, keine Mehrinformation nach WP:MA
The Legend of Zelda: Hyrule Symphonie	Kōji Kondō	13. April	Relevanz dieses Musikalbums mit Stücken aus Computerspielen erschließt sich mir nicht.
Monarcana	Diane Cluck	12. April	Seit einem Monat in der QS, nicht ausreichend nach WP:MA. Hier nochmal 7 Tage zur Anfütterung.			gelöscht
Untitled (Korn)	Korn	12. April	entspricht bei weitem nicht den anforderungen, die unter WP:MA beschrieben sind	2	0	gelöscht
Recipe for Hate	Bad Religion	9. April	Nach 1,5 Jahren WP:MA nicht erfüllt. Außerdem wird auf Quellen verzichtet.	1	3	bleibt
Emotions (Album)	Mariah Carey	8. April	Artikel erfüllt WP:MA nicht. Außerdem werden keine Quellen aufgelistet.	3	4
MTV Unplugged (Mariah Carey Album)	Mariah Carey	8. April	Löschbegründung siehe Emotions (Album)	4	3
LaFee (Album)	LaFee	7. April	Der Artikel hat auch einen LA verdient.	5	5	gelöscht
Jetzt erst recht (Album)	LaFee	7. April	Lafee mag sehr relevant sein und ich habe auch wirklich nichts gegen sie und ihre musikalische Arbeit, aber der Artikel hier ist wirklich unter aller Sau	7	4	gelöscht
The Book of Taliesyn	Deep Purple	6. April	Zu wenig nach WP:MA. Außerdem fehlen Quellen.	0	5	gelöscht
Rapture of the Deep	Deep Purple	6. April	Auch hier: Keine Quellen und Richtlinien nicht erfüllt	2	3	gelöscht
…Baby One More Time	Britney Spears	5. April	So reicht das bei weitem nicht gemäß WP:MA.	3	5	gelöscht und neu geschrieben
Oops!… I Did It Again	Britney Spears	5. April	Zu wenig nach WP:MA	2	5	bleibt
High School Musical: The Concert	Konzerttour	4. April	erreicht … nicht die nötige Qualität nach WP:MA.	3	2	bleibt
Blow Up Your Video	AC/DC	3. April	Ein weiterer AC/DC-Artikel, der WP:MA nicht erfüllt	3	0	gelöscht
1's		3. April	Quellenlos und WP:MA nicht erfüllt.	3	0	gelöscht
Friday Night in San Francisco	Al Di Meola	1: April	Genügt …leider nicht im Mindesten WP:MA			zurückgezogen

Linksfuss 22:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

BNS? was hat das mit BNS zu tun? --Minérve aka Elendur 00:25, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aktualisier mal dein Bingo etwas. "Oops I ...." wurde auch nur nach Überarbeitung behalten. Und das "High School"-Ding wurde gemäß LA-Entscheid mit dem Hauptartikel zusammengeführt, ist also nur mehr ein Redirect. "Paris" wurde übrigens in Absprache mit dem LA-Steller zurückgezogen. Ich bin nämlich kein Admin, darf daher nicht für 'bleibt' entscheiden. -- Cecil 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. 7 Tage! --Hullu poro 11:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal eines dieser Datenblätter ohne enzyklopädischen Mehrwert. Von den für einen Albumartikel laut WP:MA notwendigen weiterführenden Inhalten ist null vorhanden Quellnachweise übrigens auch nicht, womit einer der drei Sätze und die Charttabelle als unbequellt raus müssten. So einfach nur löschen. Und bitte nicht wieder so eine üble Übersetzung wie beim aktuellen Carey-Album, wo sich ein großer Teil der Angaben dann beim Abgleich mit den angegebenen Quellen als falsch herausstellte. -- Cecil 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, der englische Artikel gibt leider nichts mehr her. Bevor man jeden Monat Duzende von LA stellt, sollte man nochmal überlegen, ob man für ein simples Pop-Album die selben Kriterien anlegen will wie z.B. für einen Meilenstein der Jazz-Geschichte. Die gelieferte Information in diesem Artikel reicht mir persönlich vollkommen. Mehr will ich momentan gar nicht über Destinys Child wissen. Missen möchte ich den Artikel dennoch nicht. Andererseits werden Alben von, nenne ich sie mal "Nischenkünstlern", mit "original research" (weil das weiss man doch) den Kriterien nach WP:MA angepasst, nach dem Motto: "Der Rapper xyz schrieb dieses stark sozialkritische Lied, nachdem er sich sein "Alles Schlampen außer Mutti"-T-Shirt bekotzt hatte". Sollte man also jetzt mal alle Alben auf WP:TF überprüfen? Die LA´s gegen die Alben sind destruktiv. Es gibt Autoren, denen etwas am Aufbau einer Enzyklopädie im Bereich Musik liegt. Gruss, Linksfuss 00:01, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, ich zähl mich auch dazu. Wenn du irgendwo TF zu bemängeln hast, tue es bitte an geeigneter Stelle und nicht in in jeder x-beliebigen Löschdiskussion. Nebenbei, und ich wiederhole mich da gerne, ist der Hip-Hop-Alben-Artikelbereich mittlerweile auf einem sehr hohen Niveau und das dank weniger, aber engagierter Mitarbeiter. Die Frage nach dem Sinn, warum jemand, der sage ich mal, aus dem Jazz kommt, anderen vorwirft „Nischenkünstler“ per TF zu pushen, hätte ich auch gerne beantwortet. Was ich aus dem Artikel an Infos entnehmen kann, sind Chartsdaten, sonst rein gar nichts. Wenn sie wenigstens ihre T-Shirts bekotzt hätten... Löschen. Gruß, Gripweed 23:14, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und hier die WP:MA Liste des März:

Album	Künstler	Datum	Begründung	Pro Löschen	Contra Löschen	Entscheidung
Nas and Ill Will Records Present QB's Finest	Nas	31. März	Dateileiche, zuweinig nach WP:MA	2	1	gelöscht
Deluxe Soundsystem	[[]]	31. März	entspricht nicht WP:MA	2	0	gelöscht
CrazySexyCool	[[]]	31. März	entspricht nicht WP:MA.	3	0	gelöscht
Bligg - Odyssey (Album)	[[]]	30. März	Zu wenig nach WP:MA	2	5	gelöscht
The Freewheelin’ Bob Dylan	Bob Dylan	29. März	erfüllt nicht WP:MA.	3	7	gelöscht und neu geschrieben
Die Band, die sie Pferd nannten	[[]]	29. März	WP:MA nicht erfüllt	3	3	gelöscht
Stiff Upper Lip		27. März	Quellenlos und WP:MA nicht erfüllt.	2	5	gelöscht
There's Something About Ashley (Ashley Music Videos)	[[ ]]	27. März	inhaltlich nicht WP:MA genügend	3	0	gelöscht
Blackout (Album)	Dropkick Murphys	26. März	Genügt nicht WP:MA	4	2	gelöscht
Dirty Deeds Done Dirt Cheap	[[AC/DC]	26. März	WP:MA wird nicht erfüllt.	4	4	behalten nach Überarbeitung
Soundtrack to Your Escape	In Flames	25. März	WP:MA wird nicht erfüllt.	2	2	behalten
Paul Simon (Album)	Paul Simon	25. März	reicht nicht nach WP:MA	2	2	gelöscht
Hearts and Bones	[[]]	25. März	WP:MA.	2	0	gelöscht
Saadcore	[[]]	24. März	erfüllt WP:MA nicht.	4	0	gelöscht
The Time of the Oath	[[]]	24. März	WP:MA	3	1	gelöscht
There Goes Rhymin' Simon	[[]]	24. März	WP:MA.	3	0	gelöscht
Grow into one	[[]]	23. März	WP:MA.	2	0	gelöscht
Affection	[[]]	23. März	WP:MA	2	1	gelöscht
The Love Album	[[]]	22. März	WP:MA nicht erfüllt	3	0	gelöscht
Blutgericht (Album)	[[]]	21. März	keine Albenartikel nötig	hin und	her	gelöscht
Face 2 face	[[]]	20. März	Genügt so nicht WP:MA.	2		gelöscht
Carlo Cokxxx Nutten II	[[]]	20. März	WP:MA	hin	und her	behalten
Urban Legend (Album)	[[]]	19. März	entspricht nicht WP:MA	2	0	gelöscht
Damnation (Album)	[[]]	19. März	Reicht bei Weitem nicht nach WP:MA	hin und	her	gelöscht
Strom und Drang	[[]]	18. März	Genügt so nicht WP:MA.	2	6	bleibt
Discipline (Album)II	[[]]	16. März	WP:MA	3	0	gelöscht
Countless Times	[[]]	14. März	WP:MA	3	0	gelöscht
Tyrannosaurus Hives	[[]]	13. März	WP:MA	2	0	gelöscht
Hand of Doom	[[]]	12. März	WP:MA	3	0	gelöscht
The Battle of Mexico City	[[]]	11. März	WP:MA	3	3	gelöscht
Hard Candy (Album)	[[]]	9. März	WP:MA	0	0	behalten
Deine Zärtlichkeit	[[]]	8. März	WP:MA	4	2	bleibt
I-Empire	[[]]	8. März	WP:MA	3	0	gelöscht
Superunknown	[[]]	7. März	WP:MA	hin	und her	bleibt
Hurricane Bar	[[]]	6. März	WP:MA	hin	und her	gelöscht
Art und Kampf	[[]]	5. März	WP:MA	hin	und her	gelöscht
Bring 'Em In	[[]]	4. März	WP:MA	3	0	gelöscht
How Dare You!	[[]]	3. März	Nach 22 Minuten leider immernoch zu wenig, siehe WP:MA	4	1	gelöscht
Wenn Schwarzer Regen	[[]]	1. März	WP:MA	4	0	gelöscht

Wie hilfreich ist das? Und warum wird bei eindeutigem Votum für Behalten trotzdem gelöscht? Gruss, Linksfuss 00:16, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hör bitte auf Listen zu posten, die nichts aussagen. Wenn du Artikel unbedingt behalten willst, dann müssen sie schon über die Angaben bei Amazon und Konsorten, sowie über die Angaben die nicht in den Künstlerartikel reinpassen, hinausgehen. Wofür willst du alles doppelt und dreifach haben (Chartboxen etc.) oder Angaben auf 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.... Artikel verteilen, wenn sie in einen einzigen reinpassen? --Minérve aka Elendur 00:28, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: <ignormodus>Listen? Welche Listen?</ignormodus> Gehört wohl zu den anspruchlosesten Albenartikeln, die mir bislang untergekommen sind. Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke wird bei weitem verfehlt. Nicht mal die obligatorischen Angaben sind vollständig (Entstehung), und dabei gelten [diese Angaben] als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. -- Harro von Wuff 00:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

The Writing’s on the Wall (gelöscht)

Siehe Destiny’s Child (Album). --Lipstar 14:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Selber Fall wie eins drüber. -- Harro von Wuff 00:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Preisschneiderei (gelöscht)

Verdacht auf TF ("Featureschneiderei"), außerdem Umgangssprache für einen Begriff, der schon existiert (Wucher). --Roterraecher ^Diskussion 14:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Featureschneiderei: 0 Treffer in der Müllhalde. Keine Links auf den Artikel und keine Verbesserung in den letzten Tagen, daher gelöscht. Sargoth^¿!± 00:01, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert (bleibt)

Dieser Artikel bringt gegenüber den zahlreichen anderen Artikeln über die deutsche Rechtschreibung und ihre (jüngere) Geschichte keine zusätzliche Information. In diesem Zusammenhang und wegen seines Inhalts ist er als nichts weiteres anzusehen denn eines von zahlreichen elektronischen Flugblättern (spams) der Anti-Rechtschreibreform-Bewegung. --Ulamm 14:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag. Bietet Überblick genau wie der zur Schreibung im 19. Jahrhundert und alles andere ist eher ein Grund die gar nicht so zahlreichen anderen Artikel zu kürzen und das hier auszubauen. Im übrigen ist der Artikel sachlich und alles andere als Spam. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert wird im Artikel an keiner Stelle hingewiesen, Deutsche Rechtschreibung im 18. Jahrhundert usw. gibt es nicht.
Der Artkel zum 19. Jahrhundert zitiert im wesentlichen die 4. Auflage des Duden von 1895, blendet also den größten Teil des 19. Jh. aus, damit auch entscheidende Aspekte der Orthografiegeschichte. Also am besten gleich mit entsorgen. Eine zusammenhängende Darstellung der Entwicklung von der Lutherbibel bis zur Gegenwart wäre angebrachter. Der Artikel Deutsche Rechtschreibung berschränkt sich bisher auf eine Darstellung der des gesellschaftlich-kulturellen und organisatorischen Rahmens. Das muss nicht so bleiben.--Ulamm 17:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

- Auch durch LAe werden Power-NDR-Pusher diese Schlechtschreibung nicht durchsetzen. Behalten. --Matthiasb 19:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Stil hat Matthiasb sich selber disqualifiziert.--Ulamm 22:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stil im LA ist auch nicht qualitativ höher anzusehen. Zumal die Begründung doch etwas weit hergeholt erscheint. Behalten natürlich, ach ja, ich stehe auch zur alten RS, da die neue nur halbherzig ist --L5 21:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kann denn keine Diskussion in diesem Themenbereich ohne persönliche Angriffe geführt werden????? IMHO ist die Sprachgeschichte/-entwicklung alleine hinsichtlich ihrer Rechtschreibung mit zahllosen Details versehen (wie ich in den vergangenen Jahren lernen durfte), die in einem einzigen Artikel Deutsche Rechtschreibung nur oberflächlich abzuhandeln wäre. Von daher wäre ich gegen eine Zusammenfassung in einen Artikel. Allerdings ist das Lemma genauso fragwürdig, da alleine der -aus der wogenden Diskussion geborenen- 'rechtschreibreformpolitischen Namenskorrektheit' geschuldet. Es dürfte sinnvoll sein, die Details der Geschichte der deutschen Rechtschreibung auf mehrere Artikel aufzuteilen, die aber nicht nach Jahrhunderten, sondern nach signifikanten Merkmalen aufgeteilt sind; etwa Deutsche Rechtschreibung vor der orthographischen Konferenz von 1876, Orthographische Konferenz von 1876, Deutsche Rechtschreibung nach der orthographischen Konferenz von 1876, Orthographische Konferenz von 1901, Deutsche Rechtschreibung nach der orthographischen Konferenz von 1901, Deutsche Rechtschreibreform von 1996, Deutsche Rechtschreibung nach der Rechtschreibreform von 1996, etc. . Sicherlich sperrige Lemmata, aber sie werden ja auch aus entsprechenden Artikeln heraus verlinkt, in denen die Autoren um die ganze Problematik wissen. Also: behalten, aber optimieren... --NB > ?! > +/- 09:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte der deutschen Rechtschreibung im 19. und 20. Jahrhundert ist im Artikel Geschichte der deutschen Rechtschreibung inzwischen vollständiger dargestellt als in den "Jahrhundert-Artikeln", außer den Lang-s-Schluss-s-Regeln, die im Artikel Lang-s ausführlich nachzulesen sind.--Ulamm 23:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der Argumentation von Benutzer:NB an. Behalten --Wolfgang1018 22:58, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du denn Geschichte der deutschen Rechtschreibung schon gelesen, Wolfgang?--Ulamm 23:02, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du es denn gelesen, Ulamm? Dann hättest Du nämlich festgestellt, dass es ein Redirect auf den oben von mir verlinkten Artikel Deutsche Rechtschreibung ist (und da ist z.B. der Buchdruckerduden nur in einem Satz erwähnt - etwas kurz, oder?)... --NB > ?! > +/- 00:30, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 16:47, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teotwawki (gelöscht)

Quellenloser Artikel. Es wird wenig mehr als die Übersetzung genannt, aber nichts zur Bedeutung/Entstehung/Verbreitung uws. Dass es Angst vorm Weltuntergang gab, steht bereits in Jahrtausendwende. Als eigener Artikel ungeeignet. Aktionsheld Disk. 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend als Artikel, für allgemeine Erklärung reicht Wiktionary, gelöscht Sargoth^¿!± 00:03, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chris Fleischhauer (schnellgelöscht)

Ein junger Journalist hat ein Volontariat bei einem weithin unbekannten, regionalen Privatsender abgeschlosssen und verrichtet nun seine Arbeit. Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Der LFK-Medienpreis ist regional und inhaltlich auf Baden-Würtemberg und auf Privatsender beschränkt, wurde in der Kategorie Volontär gewonnen. Ein zweifach eingeschränkter Nachwuchspreis zählt ganz sicher nicht zu den renommierten Journalistenpreisen im Sinne der RK. Minderbinder 15:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. Für den Herrn ist es ausreichend, wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 15:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach 5 Stunden stelle ich mal einen SLA. Die Sache ist so offensichtlich, dafür braucht es keine 7 Tage. Und bevor hier noch mehr Häme über den jungen Herrn F. ausgegossen wird... Minderbinder 21:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sigmund-Freud-Vorlesung (bleibt)

Vorlesungsreihe, hauptsächlich von einer Privatstiftung veranstaltet, ist in meinen Augen nicht relevant. --Andante ¿! ^WP:RM 15:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht irgend ein privater Verein, und es sind auch nicht irgendwelche Redner. Klar behalten. --77.57.75.43 16:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant aufgrund der internationalen Aufmerksamkei, der die vorlesungen haltenden sowie der Veranstalter:Behalten--Grenzgänger 17:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nur ein Analytiker, je Jahr, eine Vorlesung hält, ist es als Preis bzw. große Auszeichnung zu verstehen. Die Themen charakterisieren den jeweiligen Vortragenden, wie auch die Entwicklung der Psychoanalyse seit 1970. Behalten. Anton-kurt 22:20, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe das auch so, dass das nicht irgendeine Vorlesungsreihe sind. viele der Lektoren sind bekannt. behalten. mfg, --touch.and.go 11:11, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich grundsätzlich genauso wie Andante, ist nicht wirklich wichtig, oder? doch, dann kommt's aus dem Artikel mE in seiner jetztigen Form nicht heraus. Redlinux^→☺RM 16:19, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@redlinux: ist nicht wirklich wichtig, ist kein Argument. wenn du findest, dass diese Vorlesung, die offensichtlich viel mehr ein preis im sinne einer honour lecture als eine klassische Studenten-Vorlesung ist, unwichtig ist, dann begründe das bitte. mfg, --touch.and.go 16:37, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument von Anton-kurt zieht hier. Ich erhoffe aber einen Ausbau, sonst kommt ein neuer LA mit dem Argument "kein Artikel". Der Artikel könnte deutlich mehr Inhalt vertragen. Zum Beispiel abstracts der Vorlesungen etc. Sargoth^¿!± 00:11, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Filderklinik (bleibt)

Wurde imho zu Unrecht schnellgelöscht, von mir wiederhergestellt, 7 Tage Disk. sollten schon drin sein. --Janneman 15:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Krankenhäuser ist das anthroposophische Konzept der Klinik vielleicht ein besonderes und somit relevanzstiftendes Merkmal. -- MonsieurRoi 16:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, Janneman. Nach dem Schnelllöschantrag und der unsachlichen, voreingenommenen Zurückweisung einer Löschprüfung hatte ich schon resigniert. Ich habe auch rein gar nichts mit der Anthroposophie am Hut, sondern bin vor zwanzig Jahren zum ersten Mal aufgrund der räumliche Nahe freiwillig in die Filderklink gegangen und bevorzuge sie seitdem, weil die Behandlung dort das krasse Gegenteil zur unpersönlichen Massenabfertigung darstellt, die ich in einigen anderen Kliniken erlebt habe. Mir wurden auch nie irgendwelche anthroposophischen Therapieformen nahegelegt. Sofern man nicht auf diese besteht, wenden die "Scharlatane" die übliche Schulmedizin powered by Bayer, Pfizer und Co. an. -- 79.210.229.202 18:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da als eine der wenigen anthroposophisch geprägten Kliniken auch von überregionaler Bedeutung. --Marvin 21:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist. So lauten die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. ... besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung ..., ist offensichtlich nicht der Fall, von historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk ganz zu schweigen. Mit anderen Worten, die Relevanzkriterien werden eindeutig verfehlt. -- Ralf Scholze 14:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formal: Der LA ist ungültig, da jegliche Begründung fehlt, und muss entfernt werden. Sachlich: Relevante Klinik mit informativem Artikel, der deutlich über Stubniveau liegt. Eindeutig behalten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:27, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Formalisten noch ein ein LA dazugefügt -- Ralf Scholze 14:59, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei Punkte, die evtl. die Relevanz belegen:

Der WDR (in dessen Sendegebiet die Klinik nicht einmal annähernd fällt) hat 2006 eine 30-minütige Reportage über die Filderklinik produziert: "Ein Tag in einer anthroposophischen Klinik".
Ich weiß nicht, ob die Tatsache, dass ein Industriekonzern (Mahle ist mit 50.000 Mitarbeitern einer der größten Automobilzulieferer) der Hauptgesellschafter des Krankenhauses ist, ein Alleinstellungsmerkmal darstellt.
Ein Gebäude der anthroposophischen Architektur findet man auch nicht in jedem Ort, schon gar nicht in dieser Größe. --79.210.224.94 15:14, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der WDR berichtet über vieles. Aus einem Bericht des WDR, NDR, SWR, ... kannst Du schlecht Relevanz stricken. Bei Deinem zweiten Punkt würde es um die Relevanz des Betreibers des Krankenhauses gehen. Gesetzt der Fall, er wäre relevant, dann vererbt sich dadurch keine Relevanz auf das Krankenhaus. Beim letzten Punkt würde es um die Architektur des Krankenhauses gehen. Daraus könntest Du versuchen Relevanz für die Architektur des Gebäudes herzuleiten, wenn man mal die Existenz von anthroposophischen Architektur unterstellt. Im Artikel geht es aber nicht um die Architektur, sondern um das Krankenhaus. -- Ralf Scholze 08:38, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letztlich sollen die gleichen RKs wie für alle Betriebe/Firmen gelten und die erreicht die Klink, zumindest laut Artikel nicht, oder? Redlinux^→☺RM 16:21, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schon ziemlich hanebüchen, wie hohl manche Leute hier in ihrer anscheinend ideologisch motivierten ablehenden Haltung argumentieren...

Eine wahllose Auflistung an Artikeln zu Krankenhäusern in der Wikipedia, die gleich groß oder kleiner als die Filderklinik sind, und aus deren Beschreibung keine Alleinstellungsmerkmale zu entnehmen sind:

Keiner dieser nicht allzu umfangreichen Artikel wurde gelöscht - warum wohl? --79.210.249.69 02:35, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per RK, wegen "besondere Bedeutung in ... Lehre" - muss man nicht rein schulmedizinisch
verstehen.--Kriddl Disk... 18:09, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boeing Y1 (gelöscht)

ergeht sich in Mutmaßungen und vagen Nicht-Inforationen. Im Grunde reien Glaskugelei, weswegen man nach dem Lesen nicht schlauer ist als vorher. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich etwas anders: Es gibt belegte Informationen darüber, was bekannt ist und was nicht. Hoffst Du etwa in dem Artikel 'ne Zeichnung von dem Ding zu finden? Das die in der Richtung was unternehmen werden/wollen/müssen, dürfte klar sein. Dazu werden im Laufe der Zeit sicher noch mehr Informationen auftauchen. Stuttgart 21 gibt's schließlich auch noch nicht, trotzdem rauscht dazu täglich der Blätterwalt, wenn auch ein anderer als hier (mediale Präsenz des Projektes dürfte unstreitig sein). --Ebcdic 03:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

großteils quellenlose glaskugelei par excellence. gelöscht. --JD {æ} 16:45, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wildtierheim Preetz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. Keine überregionale Bedeutung, nur regionales Medienecho. Wikipedia ist kein Webspace-Anbieter für Tierheim-Homepages. --Anne Will nicht 16:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die allerpeinlichsten Sequenzen (Adresse, Kontonummer, Sätze mit „wir“ und „unser“, …) habe ich mal rausgeworfen. Ich befürchte dennoch – und mit Bedauern –, dass die RK nicht erfüllt werden, es sei denn, die Tatsache, dass es die Einrichtung schon seit 40 Jahren gibt, eröffnete eine Behaltensmöglichkeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tierheime gibt es jede Menge, Tierheime, die es seit Anfang der sechziger Jahre gibt auch, beispielsweise in der Nähe von Osterode am Harz eine Vogelstation, wo verletzte Wildvögel wieder aufgepäppelt werden. Weder überregionale Bedeutung noch enzyklopädische Relevanz --Ralf Scholze 12:18, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wildtierheim ist von Bedeutung für gesammt schleswieg-Holstein. Es ist das einzige Heim dieser Art. Wir bekommen Tiere aus ganz Schleswig-Holstein angeliefert. Die Tierheime in der Umbung gebeben uns gerne die Tiere ab, da sie oft nicht für Wildtiere ausgestattet sind und auch das Fachwissen fehlt!--Anne wth 10:16, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, irrelevant, Presse nur in kostenlosen Werbeblättchen--Schmitty

Wenn es das einzige Widltierheim im Bundesland ist (Belege?) sollte das im Artikel erwähnt werden. Bin mir nicht sicher ob das für die RK reicht. So kann der Artikel nicht bleiben (unvollständige Sätze, Werbetext-Charakter, etc.). abwarten und überarbeiten --Anitagraser 08:23, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt; klarer fall von WP:ED. --JD {æ} 16:44, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

EU-Kampftruppen (erl. redirect)

Dieser Artikel wurde unter EU Battlegroup nach inhaltlichen Überarbeitungen neu erstellt. -- Smartyo 16:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Versionszusammenführung von EU-Kampftruppen und EU Battlegroup, oder basiert EU Battlegroup nicht auf dem anderen? --His name 17:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

EU Battlegroup hört sich für mich nebenbei wie der englische Begriff an. Weshalb eine Zusammenführung wohl eher unter dem Begriff EU-Kampftruppen angeraten scheint.--Kriddl Disk... 20:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Begrifflichkeit: "EU Battlegroup" ist der offizielle Begriff (wie hier bereits erläutert). Eine phantasievolle Eindeutschung hilft nicht.

Zum Thema Zusammenführung: Es gab offensichtlich schon einmal eine Diskussion über die Artikel "EU-Kampftruppen" und "EU Battlegroup (alt)" mit Löschung des falschen Artikels. Das geschah (wie der Autor hier selbst bemerkt) nicht aufgrund fundierter Kenntnis (wofür auch die inhaltlichen Fehler sprechen). Der "Kampftruppen"-Artikel, der sich aber sehr wohl auf die EU BG bezieht (er ist offensichtlich aus der englischen Wikipedia übersetzt - einschließlich des Titels), hat einige wesentliche inhaltliche Fehler (einschließlich der irreführenden Tabellen). Um dies auszubessern und gleichzeitig den Artikel unter der richtigen(!) Bezeichnung wieder in die Wikipedia zu bekommen, ist er mit dem korrekten Titel unter EU Battlegroup - inhaltlich überarbeitet (vergleiche die in beiden Artikeln angegebenen Quellen) - erneut eingestellt.

Daher die Empfehlung: Verlustfreies Löschen von EU-Kampftruppen. -- Smartyo 21:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein einfaches Löschen von EU-Kampftruppen wäre keineswegs verlustfrei. Ich habe an keinem der beiden Artikel mitgearbeitet aber ein einfacher Anblick beider Seiten genügt, um festzustellen dass EU-Kampfgruppen auch über die Tabellen hinaus Informationen enthält, die in EU Battlegroup nicht enthalten sind und jedenfalls zum Teil fehlen. Darum behalten und zusammenfassen vor Ersetzen mit Redirect. Entsprechende Zusammenlegungsdiskussion gibt es ja schon. --Gwyndon 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Zumal die gelöschten Kampfgruppen garantiert wiedererstehen würden, eine Weiterleitung mit kurzer Erklärung wäre dann sinnvoll. Zum anderen scheint mit das hier gewählte Verfahren etwas grobgestrickt zu sein. Normalerweise würde ich erwarten, das ein vorhandener Artikel, wenn denn die Bezeichnung nicht ganz in Ordnung ist, auf die richtige verschoben und dann überarbeitet wird. Damit würde das hier beschriebene Dilemma (u.a. Redundanz, korrekter Artikelinhalt) nicht auftreten. <ironie>Das hat natürlich für den Neuautoren den Nachteil, das er sich nicht die Feder des Artikelerstellers an den Hut heften kann. </ironie>. Mein Vorschlag wäre, die Battlegroup des Einzelautors zu löschen, die Kampfgruppe zu Battlegroup zu verschieben und anschließend mit dem neuen Text den Inhalt zu ersetzen. Dann kann jeder ohne weiteres fehlende Informationen aus der Artikelhistorie in den verschobenen, mit neuem Inhalt bestückten Artikel integrieren. URV sollte dabei, da ja nur ein Autor wesentlich die Battlegroup erstellt hat, nicht auftreten. Ergo, verschieben und überarbeiten --Ebcdic 14:49, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gwyndon, Vorschlag zur Güte: nach einem zweiten "einfachen Anblick" bitte die korrekten(!) Informationen aufzeigen, die fehlen. Sollte mir etwas entgangen sein, arbeite ich es in die Battlegroups ein. Sollte dies nicht der Fall sein, bietet es sich an, den fehlerhaften Inhalt im zu löschenden Artikel zu belassen. -- Smartyo 22:46, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebcdic,

ich finde super, dass in Deinem Kommentar (aus Versehen oder mit Absicht?) das erheblich passendere "Kampfgruppen" (siehe auch hier) steht und nicht das unsägliche "Kampftruppen". Auch das spricht recht deutlich gegen "EU-Kampftruppen". Leider ist das aber immer noch nicht die offizielle Bezeichnung.
die Weiterleitung der Seite EU-Kampftruppen auf EU Battlegroup mit einer kurzen Erläuterung wäre ein Kompromiss - dann bleiben in der Versionshistorie sogar die Fehler erhalten. Damit ließe sich leben, ist aber nicht nötig.
das gewählte Verfahren mag grobgestrickt sein, ist aber transparent. Deshalb diskutieren wir jetzt hier. Am Ende ist das Ziel doch ein inhaltlich korrekter Artikel unter dem richtigen Begriff. Der Ausgangsartikel war eine gute Grundlage, basiert aber zu sehr auf der fehlerhaften englischen Version. Leider hatte ihn der Autor noch dazu unter dem falschen Oberbegriff zusammengefahren (50/50-Chance). Ist ja nicht schlimm. Könnte man prima beheben. -- Smartyo 22:46, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Smartyo: Es ist eine überflüssige Diskussion. Wenn Du Dich an das übliche Verfahren (auf der Artikeldisk ansprechen, verschieben, überarbeiten) gehalten hättest, wäre sie überhaupt nicht notwendig. Damit kann man sich prima Meriten an den Hut heften, die eigentlich andere geschrieben haben. Ich meine, irgendwo mal gelesen zu haben "eine Löschung ist das letzte Mittel", aber wenn die von Dir gewählte Verfahrensweise Schule macht, führen wir hier demnächst noch dutzende unnötige Diskussionen. Ich bleibe dabei, das eine Weiterleitung (als für mich nur zweitbeste Wahl gegenüber der oben beschriebenen Lösung) unbedingt notwendig ist, da es genügend Leute gibt, die deutschsprachige Lemmata, aus welchen Gründen auch immer, bevorzugen und ein Artikel unter diesem Namen über kurz oder lang wieder auftauchen würde. --Ebcdic 00:00, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebcdic, kannst Du Dich bitte mal davon lösen, dass ich mir Meriten an irgendeinen Hut heften will? Auf der Diskussionsseite von "EU-Kampftruppen" steht geschrieben, dass der Autor sich für einen Titel entschieden hat, ohne wirklich tief in der Materie zu stecken. Das Problem ist aber doch nicht nur irgendeine Überschrift, sondern vor allem der Inhalt. Diskutieren hier lauter Leute, die wissen, worum es bei EU BG geht? Oder geht es hier um den krampfhaften Erhalt einer Seite? Der Artikel musste sachlich überarbeitet werden (einschließlich der Löschung von fehlerhaften Abschnitten) und gleichzeitig war er unter dem richtigen Lemma einzustellen. Der einfachere Weg wäre also die Neuerstellung/Löschung.

Greifen wir aber nun Deinen Vorschlag auf um der Sache zu dienen:

Inhalt von "EU BG" in "EU-Kampftruppen" transferieren
"EU BG" löschen
"EU-Kampftruppen" in "EU BG" verschieben
"EU-Kampftruppen" als (deutsches) Lemma neu erstellen mit Begriffserklärung auf "EU BG"

Ist das so korrekt? Kann damit jeder leben? Wenn ja, würde ich das anpacken. -- Smartyo 03:50, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Wenn es den Ausdruck "EU-Kampftruppen" offiziell nicht gibt, dann keine BKL sondern gleich ein Redirect. Gruß -- (nicht signierter Beitrag von Benutzer:GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) )

@smartyo:P1-3 ja,P4: den Verschieberedir stehen lassen und im Artikel einen Halbzeiler einbauen, das dieser Begriff bekannt ist, aber nicht offiziell verwendet wird. (was normalerweise ja in der BKL drinstehen würde, aber wo sollte die sonst hinzeigen? Und 'ne BKL kann man aus dem redir später immer noch machen. )--Ebcdic 03:11, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalte zusammengeführt. Verschiebung erledigt. "EU-Kampftruppen" im Text integriert. Löschantrag hinfällig. Fruchtbare Diskussion. Gruß! -- Smartyo 23:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tippmann (SLA)

Seit über einer Stunde in dieser Form, aus der absolut keine Relevanz hervorgeht. Im Grunde genommen noch nicht einmal ein Artikel, aber vielleicht ist die Firma ja doch relevant.--Traeumer 16:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach "Google doch selbst" fand ich das: Tippmann went from having eight employees in 1986 to 120 today, with offices in Fort Wayne, Indiana and Buffalo Grove, Illinois. Sieht nach einem sehr deutlichen Unterschreiten der RK aus. SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 17:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Göttinger Predigten im Internet (erl)

wohl als Einspruch gegen den vorher ausgeführten SLA zu werten - die Frage nach enzyklopädischer Relevanz dieser Webseite stellt sich aber durchaus. -- feba disk 16:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Ersteller sollte nicht über "willkürliche" Löschungen schimpfen, sondern sich selber nicht im eigenen Interesse als Websitebetreiber (= Selbstdarsteller) willkürlich über die WP:RK hinwegsetzen. Keine enzyklopedische Bedeutung erkennbar, Wikipediaist ausdrücklich kein Webverzeichnis. Eine überragende Bedeutung für die Allgemeinheit wie z.b. bei Google o.ä. ist hier auch nicht erkennbar. Nur 2000 Hits/Tag sind auch kein besonders herausragender Wert. löschen Andreas König 16:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das als Einspruch dagegen gemeint! Das Stichwort ist doch nicht für immer erledigt und kann mal eben mit SLA eleminiert werden. Die "Göttinger Predigten" sind DIE Quelle bei der Predigtarbeit von wer weiß vieviel Tausend Pfarrern geworden. Sie existieren seit Jahren, Hunderte arbeiten mit. Es gibt Zusatzangebote in verschiedenen Sprachen, so daß auch die Benutzer aus allen möglichen Ländern kommen. Ich schätze, hier sind manche etwas kirchenfremd oder die Sache ist ihnen an und für sich egal. Die Relevanz steht außer Zweifel! JJSpalding 16:27, 20. Apr. 2008.

Mit Relevanz ist hier immer jene im Sinne unserer Kriterien gemeint. Diese ist in dem Artikel nicht dargestellt, das Wesentliche gehört im Übrigen an den Anfang und nicht in den letzten Satz. Dass etwas für bestimmte Menschen (z.B. Webseitenbetreiber) relevant ist, wird dabei noch nicht in Abrede gestellt. Auf die Problematik der Eigendarstellung wurde ja bereits hingewiesen. Ich halte Relevanz für möglich, diese müsste aber durch externe Quellen belegt werden. Einfach zu behaupten, das sei DIE Quelle bei der Predigtarbeit und die Relevanz stehe außer Zweifel reicht dabei definitiv nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:11, 20. Apr. 2008 (CEST) BTW: Beschimpfungen anderer Benutzer auf dieser Seite helfen ganz sicher nicht.[Beantworten]

zudem wäre es ganz sinnvoll, wenn "existiert seit Jahren", möglichst etwas genauer (wieviele Jahre?) im Artikel vermerkt würde, ebenso die "hunderte Mitarbeiter", vielleicht sind da ja sogar ein paar bekanntere Theologen drunter? - google könnte m.E. durchaus eine gewisse Relevanz vermuten lassen, da immerhin etliche der ersten Treffer auf Seiten von Theologischen Universitätsinstitutionen und nicht nur als reine Linklisteneinträge zu finden sind - andererseits halte ich Webseiten beinahe grundsätzlich für nicht enyzklopädisch relevant. So lange niemand weiß, wie viele Pfarrer ihre Predigt danach ausrichten (ich dachte doch tatsächlich immer, die schreiben die wenigstens selbst), dürfte der Relevanznachweis wohl schwierig werden.-- feba disk 18:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Sache erweitert und Eure Anregungen soweit wie mir möglich (Quellen: die Seite und ein Mitarbeitermerkblatt) aufgegriffen. Wieviele mitarbeiten, weiß ich nicht, ich bin weder Herausgeber noch "Webseitenbetreiber", habe nur gelegentlich was beigesteuert. Vielleicht trägt das ja später noch mal jemand nach. Man kann es sich ja etwa ausrechnen, bei sechs Texten pro Sonntag und den ganzen weiteren Festen und Anlässen. Ich finde, daß der Artikel jetzt OK ist, beschimpfen wollte ich niemanden, pardon! JJSpalding 21:17, 20. Apr. 2008.

Das ist jetzt schon deutlich besser so. Allerdings fehlt immer noch zweierlei: 1. ein prägnanter Einleitungssatz wie "Die GP sind ein kostenloser Internetdienst, der wöchentlich fertige Predigtexte für ... zur Verfügung stellt" (oder so). 2. Die oben schon eingeforderte externe Quelle(n) für die Bedeutung des Dienstes - also Belege für die Außenwahrnehmung. (Wenn das nur was für Insider ist und aus Scham, dass man das, nutzt keiner darüber redet, dass es das so etwas gibt, wäre das nix für eine Enzyklopädie). BTW: Ich hätte "Göttinger Predigten" für das bessere Lemma gehalten. --HyDi Sag's mir! 22:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu 1. und 2. nach Möglichkeit verbessert. Das Lemma "GP" hätte vielleicht mit den gedruckten "Göttinger Predigtmeditationen" kollidiert, die es auch gibt, aber nicht im Internet. Deshalb diese Anordnung.JJSpalding 23:06, 20. Apr. 2008.

Ich habe auch noch einige Einzelheiten hinzugefügt. Die stammenim wesentlichen aus den Informationen der Betreiber, dins aber auch öffentlich einsehbar. Ich denke, der Eintrag ist jetzt erheblich sachlicher und informativer, insgesamt also vor allem relevanter geworden. ABukarest, 24.4.08

bleibt. --JD {æ} 16:42, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tiggers großes Abenteuer (zurückzgezogen)

Falls das ernst gemeint ist, was ich bezweifle, ist es in dieser Form jedenfalls nicht tragbar. --Fritz @ 16:21, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähnliches gab es gestern bei Winnie Puuh – Lustige Jahreszeiten im Hundertmorgenwald. An der Relevanz eines Kinofilms sollte es nichts zu zweifeln geben; der Artikel ist halt eher von mäßiger Qualität und nicht wikifiziert, aber das lässt sich ja ändern. -- MonsieurRoi 16:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt mehr als nur die Wikifizierung, sonst hätte ich es in die QS gegeben. Aber es sind ja jetzt 7 Tage Zeit, das zu ändern. --Fritz @ 16:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe zumindest die Rechtschreibung korrigiert - hoffe ich zumindest. Da ich den Film nicht kenne, kann an dieser Stelle nicht mehr leisten.--Traeumer 16:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ernst gemeint, auch wenn der Autor vielleicht noch neu ist. Das Lemma ist ganz klar relevant, also behalten. Ich trage gleich einmal korrekte Quellen nach bzw, wikifiziere etwas. Ansonsten es imho ein klarer QS-Fall und der Loeschgrund eigentlich hinfaellig.--Kmhkmh 16:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ein Stub ist es jetzt allemal, man kann ih jetzt noch in Film-QS befoerdern, vielleicht erweitert verbessert dort ein Disney-Spezialist die Sache noch.--Kmhkmh 17:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --Fritz @ 21:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Direct Action (Film) (bleibt)

SLA "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern"-Prinzip atemberaubend miserabel zusammengeschriebener Text. Wertloser Müll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 20. Apr. 2008 (CEST)" mit Einspruch "Ich lege aufs schärfste Widerspruch ein: So ist nun einmal das Wikiwiki-Prinzip. Hier gehört mindestens eine QS angesetzt, aber kein SLA! --87.168.60.30 16:26, 20. Apr. 2008 (CEST) September9 _Diskussion^Bewertung 16:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also fuer mich war das vor allem ein atemberaubend schlechter SLA. IMDB-Link ist schon einmal eingefuegt. behalten und weiter verbessern.--Kmhkmh 17:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist die Handlung unvollständig beschrieben, das klingt wie in einer Programmvorschau, die Spannung erzeugen will und die Auflösung bewusst offen lässt. Dies ist nicht passend für eine Enzyklopädie. Zudem bereitet es mir Bauchschmerzen, dass bei sehr vielen Filmartikeln im Abschnitt "Kritik" Sätze aus dem "Lexikon des Internationalen Films" 1:1 kopiert werden (immerhin als Zitat gekennzeichnet). Schaut man sich die zugehörige Webseite an, dann entspricht der entnommene Text etwa der Hälfte des Fliesstextes auf dieser Seite. Für den einen Artikel genommen ist das wohl noch tolerierbar, aber in Summe über die Filmartikel halte ich diese Zitate für URV. - In dieser Form Artikel löschen. --tsor 20:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden (nicht wirklich) wenn alle Filme mit unvollständiger Handlung gelöscht werden. Das dürfte im höheren dreistelligen Bereich liegen, dann ist auch mehr Platz für Diskussionen :-( Ich sehe es so dass zum Schluß der Handlung der naheliegende Satz fehlt dass das Gute gewonnen hat und das Böse verloren hat. Das ist auch schon fast alles was an einem halbwegs vernünftigen Filmartikel fehlt. Hier ist nicht die Diskussionsplattform für angebliche URV in der Summe der Filmartikel. Daher seit den Überarbeitungen behalten. --Ilion 21:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist, dass die Inhaltbeschreibung noch verbessert werden sollte und momentan kaum über eine Programmvorschauinformation hinaus geht. Dennoch liefert (wie eine Programmvorschau übrigens auch) eine brauchbare Kurzinformation zum Filminhalt, ganz davon abgesehen, dass es ein gültiger Stub ist. Die URV-Andeutung ist sachlich falsch, die dürftige Inhaltsangabe ist selbst formuliert basiered auf den ebenfalls teilweise sparsamen Inhaltsangaben in den Quellen. Mal abgesehen davon, dass ein Zitat keine URV ist (und auch viele nicht), haben Aussagen über angebliche URV in den Filmartikeln insgesamt überhaupt nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. Nebenbei bemerkt ich kann nur empfehlen mal wieder in ein "echtes" Lexikon zu schauen wie eine 12-bändige Meyers- oder Brockhausausgabe und sich den dortigen Umfang von Biographien, Ortsbeschreibungen oder Buchinhalten anzuschauen, da ist ein großer Teil nur "Programmvorschauniveau".--Kmhkmh 21:39, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die prinzipielle URV-Frage habe ich hier gestellt. --tsor 21:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Leute tatsächlich bei Filmartikeln Inhaltsangaben von der genannten Seite einfach kopieren, dann ist das natürlich ein Problem. Aber diese Diskussion sollte dann bei den betroffenen Filmen geführt werden und nicht hier. Oder natürlich wie von dir schon angestoßen im Filmportal.--Kmhkmh 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Nepomucki 18:23, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 22:06, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Einschätzung nach am unteren Ende dessen, was hier allgemein als behaltbar gilt, wobei tsor natürlich Recht hat, eine vollständige Handlung sollte da eigentlich rein (und das mit den rechtlichen Bedenken seh ich ebenfalls ähnlich, siehe verlinkte Disku, aber das lässt sich nicht allein für diesen Film entscheiden). --NoCultureIcons 22:06, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fear of God (Schweizer Band) (zurückgezogen)

die R-Frage; EP, Bootleg, Coverversion... --Minérve aka Elendur 16:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht schaff ichs noch die auszuarbeiten. Sind auf jeden Fall für die Entwicklung des Grindcores von relativ großer Bedeutung. Gebt mir 7 Tage. --Gripweed 00:05, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

*hüstel*... --Gripweed 20:01, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

*schnurr* --Minérve aka Elendur 15:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau behalten - Relevanzkritierien sind imho erfüllt. --micha Frage/Antwort 07:00, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau zurückgezogen --Minérve aka Elendur 15:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bloodsport 2 (bleibt)

SLA "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern"-Prinzip atemberaubend miserabel zusammengeschriebener Text. Wertloser Müll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 20. Apr. 2008 (CEST)" mit Einspruch Auch hier auf schärfste Widerspruch: So ist nun einaml das Wikiwiki-Prinzip. Hier gehört mindestens eine QS angesetzt, aber kein SLA! --87.168.60.30 16:26, 20. Apr. 2008 (CEST) September9 _Diskussion^Bewertung 16:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann September9 nur zustimmen, der SLA war eigentlich schon ein "Troll-SLA". Inbesondere nach der Verbesserung jetzt behalten.--Kmhkmh 17:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wikifiziert, da relevant nun behalten. Dem Antragsteller lege ich Grundsatz 3 aus WP:LR zu Herzen. --Ilion 17:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dazu anmerken, daß ich keine Troll-SLAs stelle, sondern SLAs, die meiner Überzeugung entsprechen. Meine sonstige Mitarbeit deutet ja schließlich auch nicht auf Trollerei hin, wieso sollte ich also gerade bei SLAs plötzlich zum WP-Saboteur mutieren? Wenn jemand meine SLAs nicht mag, dann steht es ihm jederzeit frei, daraus LAs zu machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix für ungut - (fast) "Troll-SLA" bezog sich nur speziell auf diesen Antrag und nicht deine Mitarbeit. Wenn das missvertändlich war bzw. du das in den falschen Hals bekommen hast, möchte ich mich hiermit entschuldigen. Aber wenn ich in der Begründung Dinge sehe wie "wertloser Müll" oder "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern" und das in der Verbindung mit auch einen SLA bei einen offensichtlich relevanten Lemma, dann finde ich das problematisch und gegen SLA kann man sich eben nur wehren , wenn man ihn rechtzeitig mitbekommt.--Kmhkmh 18:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem ausformuliertem Troll-SLA war jemand anders. Nur weil es jemanden frei steht (wem eigentlich, normalerweise doch wohl nur einem Administrator) aus einem SLA einen LA zu machen bedeutet das nicht dass WP:LR nicht beachtet werden soll. Außerdem, wieviel Minuten hat man denn ein Benutzer für einen Einspruch Zeit ? Ist doch Unsinn, müsste man ja permanent die Sofortlöschkandidaten überwachen. --Ilion 18:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Widerspruchsfrist läuft bis ein Admin den Artikel löscht. Das kann zwischen 0 Sekunden und mehreren Stunden betragen. Aber neue Autoren ergänzen ja ihren Artikel innerhalb der ersten 15 Minuten und bekommen dadurch automatisch mit. Und umwandeln in einen LA kann jeder, der meint das doch was dran sein könnte an dem Artikelanfang. --Eingangskontrolle 18:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verteidigst also noch dieses Autorenrekrutierungsprogramm ? Du findest es in Ordnung jemanden der hier etwas zu beiträgt (Spezial:Beiträge/84.162.222.103) mit den Regeln nach ungültigen Sofortlöschanträgen und den Worten "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern"-Prinzip atemberaubend miserabel zusammengeschriebener Text. Wertloser Müll." seinen Dank auszusprechen ? Warum wundert mich das nicht. Ich finde das beschämend und wie man sieht ist aus den Artikeln mittlerweile etwas geworden, wertloser Müll war es ganz offenbar nicht. Das jeder einen SLA in einen LA umwandeln kann scheint ein ganz neuer Aspekt in Wikipedia:Schnelllöschantrag zu sein den nicht jeder dort erkennt. --Ilion 19:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form auf jeden Fall behalten. Louis Wu 19:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben behalten. Ich kann SLA verstehen, wenn die Qualität wirklich unterirdisch war. Hier war der Artikelanfang zwar bescheiden aber durchaus in brauchbarer Grundsubstanz. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Abschnitt "Kritik" habe ich herausgenommen, weil der Text von einer Webseite 1:1 kopiert war ohne die Quelle anzugeben. Die prinzipielle URV-Frage dazu habe ich hier gestellt. --tsor 21:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 16:39, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Signale aus Köln (gelöscht)

die R-Frage --Minérve aka Elendur 16:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt in Verbindung mit der Veranstaltungs- und Veröffentlichungsreihe für mich relevant. behalten. --Tvwatch 16:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie "Förderverein zur Unterstützung einer Veranstaltungsreihe", Relevanz wohl nicht gegeben. --Wangen 17:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt; riecht zudem arg nach WP:ED. --JD {æ} 16:37, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heisenberg Relation (gelöscht)

M. E. ist alles schon unter Heisenbergsche Unschärferelation vorhanden, so dass ein Redirect (wenn überhaupt) reichen sollte.--Traeumer 16:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt ein redirct sollte reichen --Arngast 18:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Von diesem sprachlich falschen Lemma aus bitte keinen Redirect. Ohne Bindestrich ist das allenfalls eine englische Bezeichnung. --Anne Will nicht 18:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Auffassung, der Inhalt dieses Artikels sei bereits in dem Artikel Heisenbergsche Unschärferelation vorhanden trifft aus meiner Sicht nur oberflächlich betrachtet zu. Das zeigt sich folgendermaßen:

Wie aus der Diskussion zu dem Artikel hervorgeht, liegt dort offensichtlich einiges im Argen. Dies bezieht sich zum Einen auf die dort fehlende Stringenz, aber auch auf die Verwirrung der Leser darüber, was die unterschiedlichen Interpretationen der Unbestimmtheiten betrifft (Diskussionen über Vorfaktoren oder

\hbar

und h). Der wichtige Unterschied zwischen Heisenbergs ursprünglicher Relation (Gedankenexperimente im Einteilchenexperiment) und der Interpretation der Unbestimmtheiten als Streuungsmaße (vgl. Kennard) wird völlig ignoriert. Die jeweiligen Ungleichungen haben eine grundweg untersschiedliche Form und Bedeutung, welche sich in den verschiedenen Messprozessen wiederspiegelt. Dies führt offensichtlich immer wieder zu der gleichen Verwirrung.

An einigen Stellen in Heisenbergsche Unschärferelation werden bestimmte Begriffe sehr ausführlich erklärt, die jedoch eindeutig in dem Artikel Quantenmechanik untergebracht sein sollten. Desweiteren wird auch ausführlich auf die Energie-Zeit-Unschärferelation eingegangen, obwohl es bereits einen wiki-Artikel dazu gibt (und dieser erscheint mir auch recht "halbherzig").

Aus diesen Gründen (und noch einigen mehr) hatte ich bereits im dortigen Diskussionforum Anmerkungen gemacht bzw. Gespräche gehabt. Aufgrund der Fülle der Probleme mit dem Artikel Heisenbergsche Unschärferelation erscheint es wohl unmöglich, durch sukzessive Verbesserungen, diesen in einen vernünftigen Rahmen zu stellen und ich glaube das sehen auch noch andere so. Zudem kommt, dass der Artikel auch nicht mehr auf dem neusten Stand ist was die Ergebnisse der gegenwärtigen Forschung betrifft. Wären diese Ergebnisse in dem Artikel berücksichtigt, dann gäbe es aus meiner Sicht sicherlich weniger Verwirrung damit.

In diesem Sinne habe ich meinen Beitrag dazu mal (versuchsweise) parallel in Heisenberg Relation vorgeschlagen, um ggf. neuen Wind in diese bereits überfällige und aus meiner Sicht etwas stagnierte Angelegenheit einzubringen. Außerdem habe ich mich bemüht die relevanten Zitate in meinem Beitrag konsequent einzufügen, was in dem dortigen Artikel offensichtlich nicht der Fall ist. Von gewissen Autoren meiner Zitate hatte ich im Vorfeld meines Beitrags u.a. wissenschaftliche Unterstüzung bekommen.

Übrigens würde es vielleicht nicht schaden, wenn man den Beitrag Heisenberg Relation in Bezug auf die Komplikationen in Heisenbergsche Unschärferelation mal etwas genauer ließt. Er ist sicherlich auch noch überarbeitungs- und ergänzungsbedürftig, aber aus meiner Sicht stringenter und genauer. --T.S. 18:20, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem beschreibt der neue Artikel unter englischem Titel denselben Begriff, wie der alte unter dem deuschten Namen. Das ist Redundanz in Reinkultur und geht so nicht. Hier bleibt nur Zusammenführen, oder einen von beiden zu löschen.---<(kmk)>- 18:54, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich nicht gut und nicht förderlich mit einem eigenen Artikel, unter falschen Titel einen alternativen Artikel zu einem bestehenden zu produzieren. Diesen hier löschen. (Allenfalls Einbau von Einzelteilen in Heisenbergsche Unschärferelation). - Wyna 20:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik von T.S. am Artikel Heisenbergsche Unschärferelation wäre etwas für die dortige Diskussionsseite. Wenn er dort kein Gehör findet, ist das für ihn bedauerlich (ob zu Recht oder zu Unrecht kann ich nicht beurteilen), aber angesichts dieses Textes hier nicht verwunderlich - es handelt sich schlicht nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um essayistische Betrachtungen, die das Lemma im ersten, OMA-untauglichen Absatz nicht erklären (danach stellte ich das Lesen ein), obendrein unter falschem Lemma. Diesen "Gegenartikel" löschen --Ulkomaalainen 20:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ja so auch nicht sein, inhaltlich sich nicht damit auseinander setzen und dann löschen beantragen. Es sollte doch darum gehen, in Wiki das Richtige stehen zu haben und dem lexikalischen Auftrag der Vermeidung von Wissenskonfusion nachzukommen. Wenn nötig über eine breite Diskussion und das von mir aus auch mit einem deutlich überarbeiteten Artikel der zur Diskussion gestellt wird. Letzteres wird sicher bei größeren Artikeln, an denen viele Autoren gearbeitet haben, öfter mal vorkommen, um z.B. EditWars zu vermeiden. Also insofern ist an der Vorgehensweise erstmal nix auszusetzen. Jetzt sollte jeder in eine anständige Diskussion über die Inhalte eintreten und dann mitentscheiden was zu tun ist: lösche A, lösche B, Merge usw. Einfach nur sagen "gibt's schon, daher geht nicht", reicht nicht, dann kommt Wiki nicht vorwärts.

Ich habe den "alten" und den "neuen" Artikel (ich finde "Gegenartikel" nicht sehr passend) nun gelesen. Der "alte" Artikel weisst tatsächlich die Konfusion auf, die ich in der Literatur der Theoretischen Physik seit meinem Studium zum Thema "Single Particle" oder "Ensemble Interpretation" finde. Insofern ist er einfach nur ein Spiegelbild der vorherrschenden Literatur und wirkt - trotz des fundamentalen Themas - zusammengewürfelt. Ich würde mir wünschen, dass dieser Punkt (Single / Ensemble) in Wiki sauber getrennt dargestellt wird. Auch die korrekten Vorfaktoren vor dem Planckschen Wirkungsquantum h sollten erläutert und gesetzt werden. Dem "alten" Artikel fehlt die Methode des aus einem Guß sein.

Der "neue" Artikel versucht diesen Malus zu mildern und bietet zudem eine Sortierung der vorgenannten Interpretationen (Single/Ensemble). Dem Artikel fehlt aber m.E. eine "einfache" Einleitung (das ist sicher keine leichte Aufgabe), um auch bildungsfernen Personen das Wissen zugänglich zu machen, da stimme ich zu. Auch geht er über den lexikalischen Anspruch von Wiki etwas hinaus (manchmal geht es aber nicht anders, was auch andere z.T. sehr mathematische Artikel in Wiki zeigen).

Mein Votum stellt daher darauf ab, aus beiden Artikeln einen zu machen und nicht einfach nur zu löschen. Das Thema "Unschärferelation" zählt leider nicht zu meinen Professionen, daher mein Vorschlag:

Modifikationen, d.h. Ergänzungen oder Streichnungen sollten zunächst nur an dem neuen Artikel vorgenommen werden ("Experimentierartikel")

1. Was sollte aus dem alten Artikel in dem neuen auftauchen?

2. Was sollte aus dem neuen Artikel gestrichen bzw. verkürzt oder vereinfacht werden?

Daher den neuen Artikel nicht löschen, und diese Modifikationen direkt im neuen Artikel einarbeiten.

Erst danach sollte enschieden werden, ob das Ergebnis den alten Artikel ersetzten könnte.--Lusile 11:57, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich doch sehr konstruktiv an. Nur zu! --T.S. 20:20, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deppenleerzeichen, löschen. (Neue inhaltliche Aspekte gerne wo anders einbauen bzw. Artikelverschiebung möglich, aber bitte rechtschreibkonformes Lemma nehmen) -- ^مَنشMan∞77_龍 13:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte konkretisiere doch mal diejeneigen Aspekte des neuen Artikels, welche Deiner Meinung nach in dem alten Artikel erscheinen sollen. Meiner Meinung nach ist es insbesondere die Originalungleichung

\Delta x\Delta p\gtrsim h

aus Heisenbergs Vorlesung in Chicago (siehe Zitat [2] im Löschartikel Gl. (1)) mit deren dazugehöriger Erläuterung. Wie wäre bei Einverständnis die weitere Vorgehensweise? --T.S. 16:30, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor (T.S.) hat die Seite selber geleert, und einiges in den Artikel heisenbergsche Unschärferelation übernommen. Die Seite kann nun IMHO komplett gelöscht werden.--Belsazar 12:48, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mike Herrera (gelöscht)

kein Grund für einen eigenen Artikel ersichtlich Familien Namen Bearbeiter 17:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessante Informationen die der WP mit Sicherheit nicht schaden → behalten--cartinal 18:25, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, das steht schon besser formuliert im Bandartikel MxPx, wo es auch hingehört - ggf. die Ehefrau noch da nachtragen.-- feba disk 18:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, redirect? --cartinal 18:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: nur Bandrelevanz -- Harro von Wuff 01:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

NaturFreunde Kelheim (gelöscht)

Relevanz dieser ortsgruppe eines vereins ist fraglich Arngast 18:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo arngast,

was bedeutet Relevanz? Ich bitte um eine kurze Erläuterung.

Grüße Edgar

siehe dazu WP:RK (anklicken) in dem thematischen Bereich, der für deinen Artikel zutrifft --Familien Namen Bearbeiter 18:25, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andres Barajas (weg)

So überhaupt nicht als Artikel zu werten:Babelfishunfall?--Grenzgänger 18:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesen Babelfischunfall bitte Schnellentsorgen ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hiernach http://www.arteinversion.com/index.mv?portada_famgrandes_fi.txt+254+curri ggf. relevant. Habe es mal wikifiziert, benötigt aber noch dringende Überarbeitung. Vielleicht wird es was. --Ilion 21:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

neuschreiben und nicht den armen Babelfisch beschuldigen, so viel Unfall ist das gar nicht - der Text ist in allen vier WP-Sprachversionen weitgehend gleich verschwurbelt, eine grammatikalisch korrektere Übersetzung würde da auch nicht ansatzweise weiterhelfen. Der Link listet ein beeindruckende Anzahl von Preisen und Ausstellungen, nur zur Substanz des Artikels kann das auch nicht wirklich beitragen - eine vernünftige und sachliche Beschreibung seiner Arbeit (im Spanischen Artikel "führt er eine außergewöhnliche Neuigkeit ein: die Frau" ?!?) sollte wohl sein.-- feba disk 02:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich relevant, aber das angebliche Todesjahr war wohl ein Fake oder böser Irrtum. (Wiewohl aber sofort mal in vier interwikis es/en/de/it in Wikipedia falsch eingetragen!) -- Talaris 10:19, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

indiskutabel. --JD {æ} 16:36, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absturzpfeife (gelöscht)

s. Artikeldisk. Dem 2. Poster ist zuzustimmen. Da das Lemma in Google außerhalb der Wikipedia kaum nachzuweisen ist, läßt sich nichtmal eruieren, was damit eigenlich gemeint sein könnte ... Hafenbar 18:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe z.B. diese Ausschreibung und ebenfalls eine im Artikel nun verlinkte Erklärung des ORF nach kurzer Suche gefunden. Mit Verlaub, die Löschbegründung scheint mir widerlegt. --Wangen 19:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Artikeldisk also nicht gelesen? Gut dann eben hier:

Ich habe den Begriff Absturzpfeife bei einem Besuch eines Freundes aufgeschnappt, der einen Hausbau plant. Dabei fiel mir am Bauplan rechts unten diese Bezeichnung auf. Da ich dieses Wortpaar für eine gelungene Belustigung eines Rätsels halte, habe ich der Redaktion "Was gibt es Neues" - die ORF Version von "Genial Daneben" - die Frage "Wer oder was ist eine Absturzpfeife" geschickt. Siehe da, die Frage wird dem Rateteam am 3.2.2006 gestellt. Daher habe ich mich auf Bitte der Redaktion von "Was gibt es Neues" eingehender mit dem Thema befasst. SilverSrv 08:16, 7. Feb 2006 (CET)

Daher auch der ORF-"Fachartikel"... Was die BMWA-Standard-Ausschreibungstexte anbelangt, scheinen die wohl keine nachweisbare praktische Verwendung gefunden zu haben ... Hafenbar 19:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das österreichische "Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit" diesen Begriff verwendet, wenn das ORF diesen Begriff in einer seiner Sendungen so erklären lässt (glaubst du wirklich, dass die das nicht nachprüfen?), dieses Gemeindeamt verwendet den Begriff (die Zeichnung zeigt, dass er richtig verwendet wird), wo ist dann das Problem?

Und natürlich habe ich die Disk gelesen, mich aber nicht sonderlich davon beeindrucken lassen (selbst wenn das stimmt, was da steht, warum sollte die Info dann falsch sein, zumal sie mit weiteren Quellen heir belegt ist? --Wangen 19:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ich hier die Überschrift sah, hatte ich vor meinem geistigen Auge genau das, was ich dann im Artikel beschrieben fand. Es wurde daher sehr sicher schon vorher etwas darüber veröffentlicht. --84.142.77.56 20:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ist das ja kein sonderlich tolles Argument. Hast du einen passenden Link dazu? --Wangen 21:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer sich das mal anschauen will: www.gu-international.com Inside Drop Die Firma nennt das Inside Drop aber wenn man auf den Link Ausschreibungstext geht sieht man, dass dies eine Absturzpfeife ist. Das komische Ding gibt es, wird offiziell auch so genannt also behalten --Dlonra 21:12, 20. Apr. 2008 (CEST) @Hafenbar: dies auch als Nachweis, dass die BMWA-Standard-Ausschreibungstexte (eigentlich „Standardisierte Leistungsbeschreibung“) zumindest von dieser Firma auch befolgt werden ;-). --Dlonra 21:21, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wohl auch nur von dieser Firma ;-) ... Der Rest der deutschsprachigen Menschheit nennt einen derartigen Absturz in Verbindung mit einem Schacht nämlich Absturzschacht Buchsuche... hier als Graphik ... Und was da im Artikel steht: Die Absturzpfeife hat die Funktion, den Abwässern und den darin enthaltenen Festkörpern den Schwung zu nehmen, mit dem sie sonst aus dem Hausanschluss kommen würden. Das Abwasser prallt an die abknickende Seitenwand der Absturzpfeife, und läuft dann mit verminderter Geschwindigkeit in die Grundleitung des Kanalnetzes. ... ist kompletter Sch... ... Hafenbar 23:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten so gelacht: Da wird ein Babelfishunfall auf einmal zum angeblich etablierten "Fachbegriff". Irgendjemand komplett ahnungsloses hat bei der Übersetzung des englischen Begriffs "pipe" (dt. Bedeutung sowohl Rohr, Leitung aber eben auch Pfeife) leider die falsche Bedeutung erwischt. Das so etwas dann auch beim ORF durch die Redaktion kommt, zeigt wie "seriös und kompetent" bei solchen Unterhaltungssendungen gearbeitet wird. ACK Hafenbar, das ist grober Mist. Löschen, meinetwegen auch als SLA.--Baumeister 01:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun mal langsam der Link den Benutzer:Wangen oben angeführt hat ist vom östereichischen Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit und beschreibt die Standardisierte Leistungsbeschreibung für Kanalisierungsarbeiten. Auf Seite 20 unter Punkt 06.17 53 wird der Anbau von Absturzpfeifen erwähnt. Mein Link(Ausschreibungstext) korrespondiert in auffallender Weise mit den Angaben des BMWA (dieselben Kürzel für Rohrdurchmesser usw.). Es ist also offensichtlich die offizielle Benennung in Östereich und auf keinen Fall ein Babelfishunfall. Nur Googeln allein hilft nicht man muss dann auch lesen was da steht. Es ist aber offensichtlich derselbe Begriff wie Absturzschacht. Unter welchem Lemma das jetzt läuft ist mir egal, der jeweils andere bekommt halt nen Redirect. @Hafenbar und @Baumeister euer Tonfall missfällt mir. --Dlonra 02:50, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Standartleistungsbeschreibungen orientieren sich an den Leistungsbeschreibungen der Hersteller. Was nicht nur Arbeitserleichterung sondern auch sinnvoll ist, da eine konkrete Produktqualität und Ausführung auf jedem Fall am Markt vorhanden ist, und der Anbieter die Gewährleistung für die so beschriebene Konstruktion übernimmt. In diesem Fall hat entsprechender Bearbeiter vielleicht per C&P Textbausteine übernommen (Soll ja nicht nur innerhalb von WP vorkommen...). Nochmal: Es gibt keine Absturzpfeife !!! Nur mit gesundem Menschenverstand: Im deutschen Sprachraum hat Pfeife eine festgelegte Bedeutung und die hat nichts mit Abwasserleitung zu tun. Deshalb wird aus einem Übertragungsfehler, gleichwohl er Einzug in Texte eines Ministeriums gefunden hat, niemals ein lemmafähiger Begriff, nicht einmal als Redirect. Löschen.--Baumeister 08:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erbitte einen Nachweis deiner "auf gesundem Menschenverstand" basierenden Vermutung. Wie wird das denn deiner Ansicht nach richtig genannt, wo kann ich das nachlesen? --Wangen 08:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)"Babelfish-Unfall" bezeichnet eine mechanisierte Übersetzung eines Textes, der dadurch verfälscht, unsinnig wird. Wenn die Österreicher hier falsch übersetzen, so mag das sein, ist dann aber dennoch ein dort verwendeter Begriff. Welches Lemma letztlich zum Tragen kommt und welches ein "Redirect" wird, ist mir gleichgültig.

Außerdem missfällt auch mir der Ton der beiden Löschbefürworter - Argumente würden mich mehr überzeugen als unbelegte Vermutungen. Dass es die Sache gibt, dürfte wphl unbestritten sein, wenn andere Begriffe besser passen, so sollte sich dies doch einfach nachweisen lassen. Hier haben der Baumeister und die Hafenbar noch einen gewissen Nachholbedarf. Selten so verwundert, dass die Fachleute hier noch nichts in der Richtung beigebracht haben --Wangen 08:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Begriff "Absturzpfeife". Ich möchte mich als Fachmann outen. Seit nunmehr 16 Jahren gehöhren Ausschreibungen zu meiner täglichen Arbeit. Das was beschrieben wird heißt richtig eifach "Absturz". Im speziellen Fall innen- oder aussenliegender Absturz. Googlehits Absturzpfeife ohne WP : 60. Die meisten davon Blogs bezogen auf TV-Sendung. Um Absturz bei Google zufiltern gib einfach nur eine von vielen möglichen Rohrnennweiten ein http://www.google.de/search?q=absturz+dn+100 :16100. Alles Treffer aus dem Bauwesen. Du kannst dir die Treffer durchschauen. Auch die Firmentreffer. Die einzige Firma bei der Absturzpfeife auftaucht ist eine Firma aus den USA mit Vetrieb in Österreich. So eine absurde Diskussion. Und danke für deine Belehrung bezügl. Babelfish. --Baumeister 10:07, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was so viel heißt wie: Lemma gehört unter "Absturz (??)" und ggf. klären, ob der Begriff in Österreich verwendet wird? So einfach könnte doch die Sache sein --Wangen 10:11, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das richtige Lemma heißt einfach "Absturz". Google einfach nach http://www.google.de/search?q=innenliegender+Absturz, es gibt viele Firmen die entsprechende Formteile im Angebot haben. Und auch in Österreich heißt das so. Welche Übersetzungskatastrophe einem "Trockenwetterumlauf" (komplett sinnentleert) zugrundeliegt, würde mich allerdings noch interessieren. Diese Diskussion ist ein gutes Beispiel, das selbst Wortmüll ernsthaft diskutiert wird, wenn er aufgrund von Ahnungslosigkeit (überforderter Redaktionen) in Medien auftaucht. --Baumeister 10:50, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Trockenwetterumlauf" ist unlogisch, schon klar. Hast du einen Vorschlag für eine "Klammerbezeichnng" bei Absturz? Das Lemma ist ja durch eine BKL schon belegt. Mit dem "Wortmüll" hast du schon grundsätzlich recht, allerdings wenn der an entspr. Stelle so verwendet wird ... Wir machen hier ja keine Begriffe, sondern beschreiben nur. --Wangen 11:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehs gerade, hast du schon erledigt. Danke. --Wangen 11:30, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absturz (Entwässerung) (richtig guter Artikel!) -> spricht was gegen Redirect darauf und dort ein Satz wie "wird fälchlicherweise auch als Absturzpfeife bezeichnet"? --Wangen 17:41, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte einfach löschen, ich sehe keinen Grund, der Absturzpfeife in einer Enzyklopädie ein Denkmal zu setzen ... Hafenbar 18:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im östereichischen Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit die Abteilung V/8 Baukontrolle und Bauwesen angeschrieben und von Herrn Dipl.-Ing. Gerhard Peintinger die Antwort bekommen: „...der Begriff "Absturzpfeife" ist als technische Fachbezeichnung im Kanalbau nach wie vor in Verwendung.“ Insbesondere machte er den Hinweis: „Die Bezeichnung "Pfeife" für gewisse Rohrführungen ist aber,insbesondere in der ländlichen Umgangssprache,vor allem in früheren Zeiten öfter verwendet worden und gelegentlich auch heute noch zu hören.“ Da wir eine deutschsprachige Wikipedia sind und keine deutsche, sollte der österreichische Fachbegriff auch auftauchen. Eine Weiterleitung auf und Erwähnung im Artikel Absturz (Entwässerung) ist meines Erachtens aber sinnvoll da es ja der selbe Gegenstand ist. @Hafenbar und @Baumeister die Haltung: „Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht“ ist mir als Westfalen durchaus sympatisch. ;-) --Dlonra 13:34, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und trotzdem - dieser Begriff ist imho nicht lemmawürdig. Weder bei google noch im "ollen" Meyers, Brockhaus oder im Duden gibt es einen Hinweis auf die Verwendung des Begriffs "Pfeife" in Bezug auf ein (Abwasser-) Rohr/Leitung. Vielleicht ist es die optische Ähnlichkeit einer verzogenen Fallleitung mit einer alten Tabakspfeife, auf die der Herrn Dipl.-Ing. Gerhard Peintinger abzielt. Finde ich so lokal und unzeitgemäß, ein redir scheint verzichtbar.--Baumeister 19:47, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich ein, wenn überhaupt, nur extrem selten genutzter begriff.
der artikel "absturz" erklärt das ganze belegt und ausführlich. gelöscht. --JD {æ} 16:35, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lenchen Weber (bleibt)

Eine besondere Relevanz dieser Frau ist nicht festzustellen. Ein Schicksal wie es leider Tausende so oder ähnlich erlebt haben. Eingangskontrolle 18:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht als Zeitzeugin/Widerstandskämpferin. In Merzig ist offenbar eine straße nach ihr benannt. Aber ob das reicht ? neutral

Lenchen Weber war nicht eine von tausenden Namenlosen, sondern Sie gehörte zu den wenigen, nämlich genau 200 Saarländern die 1935 nach der verlorenen Volksabstimmung das Saarland verlassen haben. Nur hatte Frau Weber nicht ganz so viel Glück im Leben wie Johannes Hoffmann (CVP). Es gibt wohl auch etwas in der historischen Forschung über die Dame nachzulesen. Das eine Straße nach Lenchen Weber in Merzig benannt ist ist korrekt. Deshalb behalten. Christophe Neff 22:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hingehend der Straße ergänzt und weiter wikifiziert. Antragsteller hat Grundsatz 2 aus WP:LR mißachtet. Hier gibt es noch mehr. Behalten. --Ilion 22:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es lobenswert wenn der VVN in der Austellung „Saarländerinnen gegen die Nazis“ (daraus sind wohl ein Großteil der Informationen) einige Frauen der „Namenlosigkeit“ entreißt. Einige dieser Frauen haben auch Eingang in die Wikipedia gefunden (Esther Béjarano, Johanna Kirchner, indirekt Katharina Katzenmaier in Gertrud Luckner). Diese erfüllen aber die Relevanzkriterien der Wikipedia und die sind natürlicherweise andere als die des VVN für seine Austellung. Ihr Schicksal ähnelt in vielem dem von Gustav Regler der auch aus Merzig stammt (Und dort einen ‚Gustav Regler Platz‘ hat), aber seine Relevanz macht sich an seiner schriftstellerischen Arbeit fest und nicht an seinem Schicksal. Wenn keine weitern relevanzstiftenden Dinge gefunden werden löschen--Dlonra 00:01, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendiere eher zu behalten. Eine Straße ist nach ihr benannt und sie wird in dem Buch beschrieben, dass ich unter Literatur eingefügt habe. ME ist die Relevanz also gegeben. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 12:03, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP wird mir im Löschwahn immer mehr zuwider. Sie war Widerstandskämpferin, eine Straße wurde nach ihr benannt: Behalten. --MrsMyer 22:18, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie war (soweit es aus dem Artikel hervorgeht) politisch aktive Gegnerin des Nationalsozialismus. Aber beileibe keine Wiederstandskämpferin. Damit daraus eine enzyklopädische Relevanz entsteht, müsste wenigstens eine organisatorische Rolle nachgewiesen werden, die reine Beteiligung an Demonstrationen zusammen mit zehntausenden Anderen reicht nicht aus. Es gibt einen Unterschied zwischen „mehrfach Namensgeber für Straßen“ und „in ihrer Heimatstadt wurde eine Straße nach ihr benannt“. Es gibt einen Unterschied zwischen „Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung“ und „sie wird in dem Buch beschrieben“. Ich akzeptiere wenn jemand sagt hier passen die [WP:RK] nicht, aber dann muss auf andere Weise die Relevanz dargestellt werden. --Dlonra 14:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Schnelle dazu: Mit Richard Kirn war sie im Vorstand des „Agitationsbezirks Sulzbach“ der Sozialdemokratie. siehe hier und war Mitglied im Ortsvorstand der Sulzbacher Sozialdemokratie und ferner aktiv in der Arbeiterwohlfahrt und des Arbeiter-Samariter-Bundes. (siehe hier). Hab das Buch nicht hier. Und ja, mir reicht es, wenn EINE Straße nach jmd. benannt wurde. Das Lemma ist zumindest für Leute interessant, die über den Straßennamen stolpern. Nachtrag, sie wird in dem Buch wohl auch nicht nur erwähnt, sondern ausführlich beschrieben. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:25, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima! Aber das gehört nicht hierher sondern in den Artikel. Dort wird die Relevanz nachgewiesen hier nur beurteilt. Wenn jemand wegen des Straßennamens in der Wikipedia nach ihr sucht, will er/sie nicht wissen wann sie geboren wurde oder wen sie geheiratet hat, sondern warum sie so besonders ist, dass eine Strasse nach ihr benannt wurde. --Dlonra 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig, Dinge, die für eine Löschung sprechen, gehören also hierhin, Dinge, die dagegen sprechen also nicht. Da verschließt sich mir die Logik. Egal, habe es in den Artikel eingebaut. Finde es im Übrigen immer sehr demotivierend für neue Autoren, wenn ein Löschantrag schon nach wenigen Minuten über dem Artikel steht und der Hauptautor darüber nicht einmal informiert wird. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 11:46, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aktive Beteiligung am sozialdemokratischen Widerstand, Emigration, Beteiligung am spanischen Buergerkrieg gegen Franco und an der franzoesischen Resistance, Auslieferung an die Gestapo, Internierung und Tod in Ravensbrueck: also eine ganz gewoehnliche Biographie fuer die damalige Zeit, jedenfalls nix, womit man von einer solchen Eingangskontrolle zu den Personen mit wissenswerter Biographie gezaehlt werden koennte. Aber vielleicht haben sich bei uns auch nur die falschen Rausschmeisser an der Tuer aufgestellt. Behalten (den Artikel, nicht den Rausschmeisser, der wohl besser an den Eingang einer Promi-Disco gehoert). --Otfried Lieberknecht 16:18, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte von einem erfahrenen Wikipedianer schon, dass er unterscheiden kann zwischen „enzyklopädisch relevant“ und „heroisch“. Die Version des Artikels, die Eingangskontrolle moniert hatte, zeigte keinerlei enzyklopädische Relevanz. Wie relevant die Tätigkeit im Vorstand des Agitationsbezirks Sulzbach und im Ortsverband der SPD war (was Matthias Süßen dankenswerterweise dem Artikel hinzugefügt hat) mag jemand beurteilen der das einschätzen kann. --Dlonra 20:12, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich erwarte eigentlich selbst von einem unerfahrenen Wikipedianer, dass er keine derart haarstraeubenden Unterscheidungen in die Debatte wirft: "politisch aktive Gegnerin des Nationalsozialismus" = nicht relevant, weil nicht auch "Wieder[sic]standskämpferin"! Lenchen Weber leider bloss "heroisch", aber ohne Mitgliedschaft in irgendwelchen Ortsverbaenden "keinerlei enzyklopädische Relevanz"! So viel Tee kann man garnicht trinken, um solchen Quark verdauen zu koennen. --Otfried Lieberknecht 16:29, 24. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Immer mit der Ruhe. Die Eingangskontrolle ist ein sehr undankbares Geschäft, das ich nicht machen möchte. Ich bin aber trotzdem dankbar, dass es Menschen gibt, die dies tun. Dabei passieren natürlich auch Fehler, weshalb es ja diese Seite gibt, wo dann über die Meinung eines Einzelnen befunden wird. Natürlich denkt jeder, dass das, was er verfasst hat unbedingt hier rein soll. Ich erinnere da nur an irgendwelche Dorfbands, die 1 Mal irgendwo aufgetreten sind. Im hier diskutierten Fall habe ich das mir mögliche getan (Ich komme nicht aus der Region), den Artikel unterfüttert und meine Stimme abgegeben. Nun sehe ich der ganzen Angelegenheit ganz gelassen entgegen. Was hier versäumt wurde, und dies sehe ich nach wie vor als wichtig an, ist den Hauptautoren zu informieren, der evtl. noch mehr zum Artikel beitragen kann. Und nun lasst uns alle wieder lieb miteinander Tee trinken ;-). Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 22:17, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da relevant: Widerstand im Saarland, in Frankreich (Résistance und CALPO), Mitglied der Int. Brigaden, Einsatz für Mitgefangene, NS-Opfer, Namensgeberin einer Straße. Eventuell Artikel nach Magdalena Weber verschieben. -- Le Corbeau 22:09, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wackelig aber zu vermuten siehe Diskussion:Lenchen_Weber --Dlonra 17:26, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt knappKarsten11 11:06, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So bemerkenswert und anerkenneswert die Arbeit der Dame auch war: Relevanz im Sinne der WP:RK schafft dies nicht. Jedoch ergibt sich die Relevanz daraus, dass sie über die Straßenbenennung, Ausstellungen und Bücher auch heute noch diskutiert und dargestellt wird.Karsten11 11:06, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SICK CITY ROCKERS (gelöscht)

Ich hege den Verdacht, daß es sich hierbei um Bandspam handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

151 Google-Treffer -> 99% Bandspam-Wahrscheinlichkeit. Nicht jede regional halbwegs bekannte Nischenpunkkapelle ist für die Wikipedia relevant (sofern sie den überhaupt für die Musikszene der jeweiligen Kleinstadt relevant ist).--79.212.255.193 19:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag kam als der Artikel noch unvollständig war. Er ist nun deutlich verbessert und legt dar, dass es keineswegs um eine einzelne - oder nur mehrere- Bands ging.

Graf von Heinberg und seine Villa (schnellgelöscht)

Unenzyklopädisch und Relevanz fraglich --Grenzgänger 19:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum La und nicht SLA?!? Das ist kein Artikel, was sich da zwischen den Gebeten an Sankt Spekulazius verbirgt. Unbelegte Sensationsmeldung löschen. Grüße Marcus 19:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Arngast 19:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 19:19, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

First Born Track EP (Nicolai Dunger) (gelöscht)

kein ausreichender Artikel gemäß WP:MA--79.212.225.80 19:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 22:20, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

trotz leichtem Ausbau. Für die spärlichen prinzipiell behaltenswerten Informationen fehlen die Quellen, und ohne solche glaub ich das so auch nicht (Beispiel: In dem Satz "Diese EP gefiel dem amerikanischen Sänger und Gitarristen Jonathan Donahue von Mercury Rev so gut, dass er Nicolai Dunger ins Vorpramm der nächsten Tournee holte" halte ich den kausalen Zusammenhang für fraglich; verpflichtet wirklich der Sänger von Mercury Rev die Vorband selbst?). --NoCultureIcons 22:20, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bloody deeds records (gelöscht)

Wie bedeutend dieses 2008 gegründete Plattenlabel ist, läßt sich daran ablesen, daß die Webseite unter einer der berühmt-berüchtigten kostenlosen de.vu.-Subdomains zu finden ist. Und auch sonst riecht das eher nach Selbstdarstellung eines bedeutungslosen Projektes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine kommerzielle Veröffentlichung. Löschen! --Lipstar 18:23, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 22:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

überzeugende Argumentation. --NoCultureIcons 22:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rolf Krake (bleibt)

war SLA mit Einspruch: Löschen|Kein Artikel -- THinz 19:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: nach WP:ART ist es ein gültiger Stub --Septembermorgen 19:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir kommt der noch reichlich ausbaufähig vor, 7 Tage-- feba disk 19:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für meinen Mentee, den Artikel zu erweitern --Church of emacs ツ ⍨ 20:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Rolf Krake wollt ihr löschen? Im wesentlichen ist der Mann eine Sagengestalt. Im übrigen: Für skandinavische Könige der Frühzeit dürfte das ein gültiger Stub sein.--Kriddl Disk... 20:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, daß er "im wesentlichen" eine Sagengestalt ist, das stand nun auch vorher noch nicht soo ausführlich im ~~Artikel~~ Satz...-- feba disk 21:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ein dänischer Küstenpanzer im 1864er Krieg hieß nach ihm "Rolf Krake", gefährlich beim Übergang der preußischen Truppen nach Alsen. Getrost behalten. -- €pa 00:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der würde in jedem Fall auch einen Artikel verdienen; ist jedem Stechlin-Leser ein Begriff. --Proofreader 19:15, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war der erste Artikel, ist aus Zeitgründen bisher sehr kurz geraten, mein Entwurf enthält noch weitaus mehr Substanz, besonders den Hinweis auf die ausführliche englische Wikipedia-Seite. Auch die Kategorieneinordnung muß ich erst noch üben. Ich werde also Inhalt und Struktur asap erweitern. Fremdbinich 16:19, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aber bereits jetzt ein gültiger Stub. Daher behalten und weiter verbessern. --Church of emacs ツ ⍨ 18:29, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 22:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau und gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 22:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marxismus/Archiv3 (schnellgelöscht)

sinnlose Weiterleitung. --Ephraim33 20:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Weiterleitungen werden in der Regel per SLA entsorgt. Dafür bedarf es keiner LD. --L5 21:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Statt nur sinnlos zu klugscheissen, hättest du ja auch einen SLA stellen können. 85.0.156.95 21:13, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich getan, wurde aber aufgrund der nervenden Datenbanksperre nicht gespeichert. --L5 21:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kö-Galerie (bleibt)

SLA mit Einspruch --NEUROtiker 20:09, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Klingt wie ein Werbetext -- THinz 20:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch So schlimm ist's nun wirklich nicht; kann durchaus relevant sein. --Anne Will nicht 20:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enthält zwar auf den ersten Blick einige Buzzwords:
"1a-Lage" "Prachtstraße" "Luxusmarken wie Lacoste, Aigner, Jil Sander", "zählt heute noch zu den exklusivsten in ganz NRW"
Aber es geht nun einmal um Düsseldorf, und da ist das alles möglicherweise eine angemessene Tatsachenbeschreibung? Kann natürlich noch ausgebaut werden. --Anne Will nicht 20:27, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kö-Galerie war anläßlich ihrer Eröffnung schon etwas Besonderes. Der Bau hat soweit ich erinnere, sogar mal einen Preis als bestes Shopping Center Europas gewonnen, ist allerdings mittlerweile ziemlich in die Jahre gekommen. ~~7 Tage~~ --Mgehrmann 20:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber löschen, in der Form als Artikel unbrauchbar, da zuviel POV bei grenzwertiger Relevanz. Eventuell ließe sich aber was im Königsallee-Artikel unterbringen. --S^[1] 22:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum nun Einkaufszentren als solche relevant sein sollten, erschließt sich mir nicht (ausnahmen sollten etwa "Harrods" und "KaDeWe" sein), aber den verbliebenen (?) Werbehalbsatz "exklusivstes in NRW" habe ich mangels (nicht werbefirmeninternen) Einzelbelegs einfach mal entfernt. -- feba disk 02:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit sind jetzt leider die Angaben darüber entfernt, was dieses Einkaufszentrum außergewöhnlich (und relevant) macht. Es besteht nun mal nicht jedes Shoppingcenter aus Designerboutiquen statt Discountmärkten. Die Aufzählung dieser Boutiquen, die ebenfalls entfernt wurde, war doch schon ein Beleg. Und solche teuren Geschäfte "exklusiv" zu nennen empfinde ich nicht als Werbeblabla. Wenn dich das stört, solltest du dir auch den Artikel Königsallee vornehmen. Da herrscht der gleiche Ton vor. Warum? Weil die Kö nun mal ein exklusives Pflaster ist. Aber bitte nicht einfach bis zur Unkenntlichkeit neutralisieren. --Anne Will nicht 01:23, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"ist das exklusivste in NRW" ist ohne einen Einzelbeleg schlicht POV, "ist ein exklusives" wäre sicherlich Information, aber das stand da nicht - die Aufzählung der Designerboutiquen habe ich nicht entfernt, die war schon weg, warum weiß ich nicht so recht.-- feba disk 16:43, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ist das exklusivste" stand ja keineswegs da, sondern "zählt zu den exklusivsten in ganz NRW", was gar nicht so weit weg von der von dir vorgeschlagenen Formulierung liegt, und was ich alleine aufgrund der Geschäftslage, der Struktur des Landes NRW und der genannten Boutiquen dem Autor auch ohne weitere Belege abnehme.--Anne Will nicht 19:12, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gibt es nicht zich Kö-Galerien, ich meine z.B. in Kassel gibt es auch eine--Zaphiro Ansprache? 09:05, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischen "zwei" und "zich" sehe ich einen kleinen Unterschied. Dabei steht "Kö" zuallererst für die Düsseldorfer Königsalle, die ist schon ewig unter dem Namen berühmt. Nachahmer gibt es natürlich immer.--Anne Will nicht 01:23, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit gültiger stub, schnellbehalten. --Kungfuman 10:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Bearbeitung behalten--Mgehrmann 00:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten, Nach der zunehmenden Verödung der Innenstädte (im Zuge des sog. Strukturwandels des Einzelhandels in den 60er, 70er und 80er Jahre, bis heute) versuchte man mit stadtplanerischen Mitteln dem beizukommen. U.a. durch Anlehung an "Passagen des 19. Jahrhunderts [...], die [...] unter dem Besgriff 'City-Center' (cityintegriertes Shopping Center) zusammengefasst werden können. Diese cityintegrierten, multifunktionalen Shopping Center schließen sich in der Regel an bestehende Einkaufstraßen an (z.B. die Kö-Galerie in Düsseldorf, die in die prestigeträchtige Einkaufsstraße Königsallee eingebunden ist) [...]" (Schäfer, Anja: Cityentwicklung und Einzelhandel. Hintergründe und Ansatzpunkte eines kommunalen Citymarketings zur Steigerung der Urbanität des "Einkaufscentrums City". Hamburg, 1999.). In diesem Sinne stellt die Kö-Galerie etwas besonderes und neues in der Stadtentwicklungsgeschichte in Deutschland dar. --Falott 16:03, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Ding ist schon eine Besonderheit, einerseits steht es an einer der 3 teuersten Einkaufsstraßen der Republik und hat eine Menge Nobelmarken Versace aufwärts drin, andererseits gibt es da auch Saturn-Elektromarkt und ähnliche Schnäppchenjägerfallen, das ist schon etwas Besonderes. Behalten. --Cup of Coffee 22:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 16:29, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stefan Roloff (erl)

Liest sich ja alles schön, aber Herr Roloff weist keinerlei enzyklopädische Relevanz auf. Er ist kein bedeutender Künstler. Seine Bilder sind lediglich auf Gruppenausstellungen in verschiedenen Städten und in wenig bedeutsamen Ausstellungen (zusammen mit vielen anderen Bildern) gezeigt worden. Der Begriff "Filmemacher" ist verfehlt: Er hat vor einigen Jahren lediglich ein so genanntes "Kleines Fernsehspiel" fürs ZDF gemacht. Das ist alles. Zu diesem Fernsehspiel gab es auch ein Begleitbuch (Rote Kapelle). Das reicht bei weitem nicht, um die Relevanzkriterien zu touchieren. Nur zur Info: Der Einsteller dieses Artikels ist der mehrfach dauerhaft gesperrte Vandale und der Quellenfälschung überführte Stör- und Provokationsaccount Babbel alias Genossial (siehe CU). Dem kann man leider weniger als die Hälfte von dem glauben, was er schreibt. --Telly Hobert 20:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich Telly in dem Punkt zustimme, dass man die Artikel von Genossial mal auf ihre Richtigkeit hin überprüfen müsste (habe da zuwenig Erfahrung auf dem Gebiet und keinen Zugang zu den Quellen), habe ich den Eindruck da stimmt noch sonst was nicht. Der neue Benutzer:Telly Hobert liefert sich gleich in mehreren Artikeln einen Mini-Editwar mit Benutzer:ManneKing. [10]

[11]

[12]. Kann da mal ein Sachkundiger die Augen drauf halten oder ggf. weitere Massnamen treffen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Telly Hobert ist offensichtlich eine Sperrumgehungssocke von Benutzer:Dicke Berta. Darauf lassen nicht nur die unsachlichen Pöbeleien schließen, sondern auch das Nacharbeiten für Benutzer:Pjean und einigen anderen frisch erstellten accounts, die sich hier mit irrelevanten Löschanträgen hervor tun. ManneKing 22:08, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:ManneKing, Benutzer:Luiscum und Benutzer:Qelle sind Sperrumgehungsaccounts des dauerhaft gesperrten Vandalen, Stalkers und Provokationsaccounts Benutzer:Babbel. Bitte überprüfen (das fällt leicht, Babbel ist in alte Verhaltensmuster zurückgefallen) und Babbel-Nachfolger dauerhaft sperren. Danke! --Telly Hobert 22:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier treten sogar alle drei Socken von Babbel auf einmal auf. --Telly Hobert 22:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, PaterMcFly! Schluss jetzt mit dem Affentheater! Ich möchte in Ruhe arbeiten. Ich habe den Vandalen und Störaccount Babbel jetzt auf der Vandalismusseite gemeldet. Ich hoffe, er wird gesperrt, so dass die Gutwilligen unter uns wieder vernünftig arbeiten können. Danke und Gruß --Telly Hobert 22:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Socken verstummt sind, dürfte sich das ja erledigt haben. Kanjaeg 07:31, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde zwar entfernt, aber da es sich hier um einen Sockenwar erster Güte handelte, sollte vielleicht doch ein Admin mal drüberschauen und eine Entscheidung treffen. Grüße von Jón ₊ 10:06, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um den Antragsteller oder die Diskutanten, sondern einzig um die Sache, nämlich den Artikel. Darum ist der LA-Baustein jetzt wieder drin. Und bitte nicht wieder eigenmächtig entfernen! --Canapee 10:16, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kanjaeg hatte wohl übersehen, dass es hier durchaus berechtigte Löschgründe gibt. Die Frage ist wirklich, ob den angegebenen Quellen getraut werden kann. Neutral, da ich das nicht beurteilen kann. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:30, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich markiere das mal als erledigt, da Benutzer Seewolf den Loeschantrag mittlerweile ohnehin aus dem Artikel entfernt und den Artikel gegen weitere Trollerei gesperrt hat. Ich selbst kann ohne technische Assistenz meiner vierjaehrigen Tochter nicht mal ein Video einlegen und abspielen, aber wer sich von der Relevanz Stefan Roloffs ueberzeugen will und den Angaben im Artikel nicht traut, der soll bitte die im Artikel verlinkten Seiten oder Google und Google Books konsultieren. --Otfried Lieberknecht 16:44, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte die nochmalige Bearbeitung. Aber mir ist beim Lesen der LDs aufgefallen, dass der Löschantrag hier keineswegs erledigt ist, wie der obige Benutzer angibt. Einer der Diskussionsteilnehmer hat nämlich offenbar eigenmächtig den LA entfernt. Ein anderer Diskussionsteilnehmer hat dann revertiert. Um einen weiteren Editwar auch im Artikel zu unterbinden, hat Admin Seewolf dann seinerseits revertiert und gesperrt. Dass der LA dabei herausgefallen war, war ganz offensichtlich keine Absicht. Denn der vorliegende Löschantrag ist regulär. Er ist sachlich gestellt und zumindest offenbar begründet. Über den LA hier müsste dann wohl der abarbeitende Admin entscheiden. Denn nur weil der Einsteller mit dem Löschantragsteller gemeinsam ein großes Theater aufführt, führt dies ja nicht automatisch zur Erledigung eines regulären Antrags. Gruß --Urbanana 21:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA war schon aus artikel entfernt worden; bei bedarf neuen LA stellen. --JD {æ} 16:28, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagres (Biermarke) (erl.)

Relevanz geht nicht ansatzweise aus dem Artikel hervor. Aktionsheld Disk. 20:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal zwei Interwikis beigesteuert, insbesondere in en:wikipedia steht noch einiges. Als eine von zwei großen Biermarken in Portugal vermutlich schon relevant, aber da müsste sich schon jemand die Mühe machen, dies in den Artikel zu schreiben. --Geher 22:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine der bekanntesten Biermarken Portugals, sollte nach ein wenig Ausbau zu behalten sein.--Wahldresdner 16:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine auch im Hamburger Portugiesenviertel (Nähe Landungsbrücke) sehr verbreitete und bekannte Biermarke. Die Relevanz zu bezweifeln kommt einem Löschantrag auf Köpi, Budweiser oder Flens nahe. --MrsMyer 21:50, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jemand mit Quelle belegen kann und im Artikel darauf hinweist, kann der LA raus. --Aktionsheld Disk. 13:42, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle: Spiegel.de --Matthias Süßen ^?! ^+/- 13:48, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus, wie angekündigt. --Aktionsheld Disk. 17:05, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arthur Gore, 9. Earl of Arran (WP:ELW)

Relevanz nicht nachvollziehbar - als Earl of Arran nicht mehr automatisch Mitglied des Oberhauses. Eingangskontrolle 21:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Substubs aus gleicher Quelle habe ich der QS überantwortet. --Eingangskontrolle 21:05, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist aber dennoch Mitglied, außerdem wäre er als Earl doch sowieso relevant, oder?84.134.115.206 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die IP wirft seit Tagen solche substubs im Minutentakt ein. --ahz 21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der englischen Wikipedia Mitglied des Oberhauses, daher behalten. Die Relevanz ist gegeben. Werde in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel zu erweitern. --Henning M 00:00, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1) als Earl nicht automatisch relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel), 2) aber als Abgeordneter des House o. Lords. LA daher nach WP:ELW entfernt, nachdem ich das selbst belegt eingefügt habe.--Kriddl Disk... 08:16, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Whitechapel (Band) (bleibt)

SLA (Relevanz nicht erkennbar) mit Einspruch (engl. Artikel führt Alben auf) -- Complex 21:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskographie eingebaut und Artikel wikifiziert. Alben bei amazon.de erhältlich, Profil bei allmusic.com. Behalten. --Ilion 22:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile bei Metal Blade. Behalten. --Gripweed 22:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Die Band ist bei Metal Blade unter Vertrag und das Label, wird in jedem Fall mehr als die erforderlichen 5000 Stück pressen und verkaufen.--DanielMrakic 00:30, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 23:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion, wobei solche Argumente sich im Idealfall schon vor der Abarbeitung des LAs im Artikel befinden sollten. --NoCultureIcons 23:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stephan Palla (bleibt)

SLA (Irrelevanz) mit Einspruch, in der Form auch kein behaltenswerter Artikel -- Complex 21:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So nicht behaltenswert. POV entfernt. Rest meinetwegen auch -- @xqt 07:03, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut und wikifiziert. Gültiger Stub, Relevanz als Spieler bei SK Rapid Wien gegeben, ergo nun behalten. --Ilion 00:22, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Bundesligapsieler (bislang ein 60-Sekunden-Einsatz) klar nach unseren Kriterien relevant. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr kurzer aber nach den Relevanz- und sonstigen Minimalkriterien zu behaltender Artikel, -- ^مَنشMan∞77_龍 13:03, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möchte da einer die gesamte Wikipedia löschen? Anders kann ich mir diesen Löschantrag nicht vorstelle. Stephan Palla ist, mal objektiv gesehen, Fußballspieler beim SK Rapid, einem österreichischen Erstligisten und hat schon ein paar Einsatzminuten zu verbuchen. Lies dir am besten nochmals die Relevanzkriterien durch. Behalten... --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Tinz 01:49, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung (bleibt)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 21:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Institut ist eine seit 1980 bestehende außeruniversitäre Forschungseinrichtung (rechtlich selbständiges An-Institut) und erfüllt eigene Aufgaben in Forschung und Lehre. Artikel ist ausbaufähig, behalten. --Update 23:30, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigene Aufgaben stiften aber noch keine Relevanz. Curtis Newton ↯ 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 16:25, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Raj Bagri, Baron Bagri (erledigt)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund: Kein Artikel. Einspruch: Artikel ausreichend. -- buecherwuermlein 21:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die IP wirft seit Tagen solche substubs im Minutentakt ein. --ahz 21:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitglied des House of Lords und damit Parlamentsabgeordneter.--Kriddl Disk... 08:20, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund (nach 1 Minute) behoben, ansonsten siehe Kriddl. Behalten. --Ilion 22:04, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2b.
Abgeordneter auf nationaler Ebene und dadurch automatisch relevant. --blunt _beef? 21:58, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Droga wojewódzka 805 (schnellgelöscht)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. --Fritz @ 21:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Votum von mir: In dieser Form ist es ein wertloser Stub, dessen Inhalt vermutlich aus zahlreichen Tabellen oder Straßenkarten entnommen werden kann. Wenn jetzzt alle Straßen der Welt in dieser Qualität eintrudeln, dann überholen wir bald die en-WP in der Artikelzahl. Aber nicht in der Qualität. Deshalb in dieser Form löschen. --Fritz @ 22:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich "Wojewodschaftsstraße" richtig verstehe, handelt es sich nicht um eine Nationalstraße, 
sondern eher um eine Entsprechung unserer Landes- oder Kreisstraßen. Damit unterläuft die Straße 
die Relevanzkriterien, deshalb doch schnellgelöscht. --Fritz @ 01:05, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

David Alliance, Baron Alliance (bleibt)

SLA mit Einspruch JuTa Talk 21:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLA und des Einspruchs

Löschen|kein Artikel --Crazy1880 20:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einspruch, gültiger Stub. 85.0.156.95 20:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 21:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die IP wirft seit Tagen solche substubs im Minutentakt ein. --ahz 21:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem an. Würde ich meine Lokomotiven so schreiben, wäre ich mit Afrika wohl schon fertig. Wertloser Stub, löschen. --Fritz @ 22:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann mach das doch. Ich finde solche Stubs informativer als gar kein Artikel. 85.0.156.95 22:37, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Politiker ist auch nicht nachgewiesen. Ein Mindestmaß an Information sollte schon sein. In dieser Form löschen-- @xqt 07:08, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach soll die IP doch selbst die Infos von der Homepage des HoL einbauen[13].--Kriddl Disk... 08:23, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IW, CBE und GBE, Geburtsort sowie Personendaten hinzugefügt und stilistisch etwas gebügelt. Damit gültiger Stub, dem man die Relevanz ansieht. Eine Vollübersetzung aus EN:WP habe ich mir wegen der übermäßigen Zurschaustellung von Pomp und Circumstances dort nicht angetan. Behalten und ausbauen. Möge bitte noch jemand die Kategorien überprüfen (auch bei seiner älteren Kollegin eins drunter). --Matthiasb 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau. --Tinz 01:44, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nora David (Löschgrund entfallen)

war Nora David, Baroness David --JuTa Talk 09:29, 21. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLA und des Einspruchs:

Löschen| Kein Artikel Elchbauer 21:18, 20. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]
Einspruch: Natürlich ist das hier eindeutig ein Artikel!84.134.115.206 21:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 21:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die IP wirft seit Tagen solche substubs im Minutentakt ein. --ahz 21:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem an. Würde ich meine Lokomotiven so schreiben, wäre ich mit Afrika wohl schon fertig. Wertloser Stub, löschen. --Fritz @ 22:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu ihr gebe es richtig was zu schreiben, wenn man nur die biografischen Daten des HoL zusammenfasst[14]--Kriddl Disk... 08:25, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht die erstellende IP, habe aber den Artikel trotzdem mal erweitert. Löschgrund entfallen, Relevanz ist eindeutig -> LA entfernt. --Matthiasb 19:18, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ZukunftsAgentur Brandenburg (gelöscht)

Eine Textwüste voller Werbegeschwätz, aber kein Artikel. --ahz 21:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen unter jeder Relevanzhürde. Nach WP:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag kann man die mit einem Satz unter Brandenburg#Wirtschaft erwähnen.--Dlonra 00:55, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 01:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neulich (schnellgelöscht)

ist diese Band mit ihrem 06 erschienen Album (nebst angegebener Bezugsadresse) enzyklopädisch relevant? google hilft bei so originellen Namen, die in jedem dritten Satz als einfaches Wort vorkommen, nun nicht so recht weiter... -- feba disk 22:15, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zimmerschau (gelöscht)

Ich bezweifle mal ganz stark die enzyklopädische Relevanz dieser Community... --Roterraecher ^Diskussion 23:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor, just another Bewertungssite. --Wangen 13:12, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, von September 07, muss erst mal bekann werden. --Tinz 01:39, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doggystyle (Album) (erl., LP)

Ausführliche Begründung siehe Löschdiskussion....

Zwar wurde bereits in der Vergangenheit ein Antrag zur Löschung gestellt, wurde aber abgelehnt (siehe hier). Ich beantrage hiermit erneut eine Löschung. Ein Blick auf die Wikipedia Richtlinien der musikalischen Werke sagt uns, dass die Relevanz eines Werkes, und diese steht hier überhaupt nicht zur Diskussion, maßgeblich von der Qualität des Artikels abhängt.

Es gibt keine Informationen zu den Umständen seiner Entstehung und der Veröffentlichung. Es steht kein Wort im Artikel davon geschrieben, wie es zu seiner Entstehung kam. Ein Blick auf die WP Richtlinien für Musikalben zeigt jedoch, dass dies zu den grundlegenden Informationen gehört. Es wird auch nicht explizit drauf eingangen, dass die Platte bei der VÖ im Jahre 1993 in unterschiedlichen Versionen gab (Stichwort: Urheberrechtsverletzung). Des Weiteren sind im Artikel keine Chartsplatzierungen angegeben, und auch dies wird in den Richtlinien bei Artikeln zu Musikalben verlangt.

Das sind die Mängel an den grundlegenden Angaben, welche bekanntlich noch keinen eigenen Artikel rechtfertigen. Es fehlt auch die Einordnung des Werkes im Hinblick auf das Genre und des Künstlers.

Für eine Rechtfertigung des Behaltens ist das eindeutig zu wenig. Hinzu kommt, dass es im Bereich der Belege auch nicht alles einwandfrei ist, mal abgesehen davon, dass hier bei den Songbeschreibungen einfach nur verkürzt übersetzt wurde. Da hätte der Verfasser zusätzlich andere Quellen heranziehen sollen. Dann gibts da noch kleine sprachliche Defizite und nicht geklärte Fragen.

PS: Der Künstler des Albums nannte sich damals Snoop Doggy Dogg und nicht Snoop Dogg. Unterm ersten wird das Album geführt und aufgelistet. Das ist zwar ein und die selbe Person, sollte aber differenziert betrachtet werden. Hier hätte man dann erwähnen auch kurz die Gründe beider Künstlernamen anschneiden können...

PPS: Getan hat sich beim Artikel seit der ersten Löschdiskussion nichts grundlegendes... --Da Backpacka 00:02, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Also aus meiner Sicht reich das hier stehende als Stub und diese Information ist besser als keine. Warum kannst du nicht einfachen (kleinere) sachliche direkt selbst verbessern und evntuell auch bessere Quellen hinzufügen ? Du hast natürlich Recht das WP:MA nicht erfüllt ist, aber mit der habe ich so meine Probleme und sie steht ja auch im Widerspruch zu den allgemeinen RIchtlinien. Und was Formalien der Richtlinien betrifft, für einen neuen Löschantrag, solltest du eigentlich neure Gründe vorbringen, die kann ich allerdings nicht erkennen --Kmhkmh 10:41, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist der LA in keinster Weise durch WP:MA gedeckt; siehe auch #Destiny’s Child (Album) weiter oben auf dieser Seite. -> behalten --Matthiasb 12:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht optimal, aber ausreichend. Behalten. --Gripweed 22:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lt. Artikel "auf Platz 1 der Billboard 200", ist das keine Chartposition ? Warum Snoop Dogg sich damals Snoop Doggy Dogg nannte steht im Artikel zum Künstler, das muß nicht in jedem Albumartikel auch noch rein. Der Artikel wurde ansonsten dahingehend korrigiert. Hätte sich der Antragsteller auch nur die Hälfte an Mühe für die ihm augenscheinlich notwendige Verbesserung des Artikels statt für die Löschantragsbegründung gemacht wären vielleicht auch diese Probleme teilweise weg. Ausserdem ist hier nicht die Löschprüfung, WP:LR wurde auch mißachtet. Behalten. --Ilion 22:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte verbessert werden. Einige Kleinigkeiten habe ich bereits verändert. Im jetzigen Zustand sollte es für behalten reichen, auch wenn der Umfang noch gering ist. --Lipstar 01:21, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, allerdings steht unter weitergehende Inhalte eindeutig, dass die dort angeführten Punkte den Artikel rechtfertigen können, das heißt nicht zwangsweise, dass es exakt diese Punkte sein sollen. Und wie ich dir schon auf deiner Diskussion geschrieben habe, ist es deine Aufgabe, die Fehler zu korrigieren, wenn du weißt, dass hier etwas falsch ist. Eindeutig behalten, der Antragssteller sollte diese paar Fehler korrigieren die er beschrieben hat.--Arntantin da schau her 22:37, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Edit: der LA ist hier fehl am Platze, es ist dieselbe Löschbegründung, wie beim ersten Mal, Elendur hat damals angezweifelt, dass es WP:MA entspricht, diesmal tut der Antragssteller dasselbe, also gehört dieser Antrag zur LP.

Entfernt nach ELW, jetzt auf Wikipedia:Löschprüfung#Doggystyle (Album).--Arntantin da schau her 22:58, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2008

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Alt Duvenstedt (gelöscht)

Kategorie:Baudenkmal (Thüringen) (gelöscht)

Kategorie:Denkmal in Stuttgart (bleibt)

Kategorie:Islamkritik (bleibt)

Kategorien: Ort nach Insel (Philippinen) (alle gelöscht)

Kategorie:Ort auf Luzon

Kategorie:Ort auf Cebu

Kategorie:Ort auf Mindanao

Kategorie:Ort auf Visayas

Diskusion zu allen

Benutzerseiten

Benutzer: Chuck Norris (erl.)

Benutzer: Ranger2203 (hier falsch)

Vorlagen

Vorlage:SWAPO (schnellgelöscht)

Listen

Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Artikel

Quartenharmonik (erl.)

Downfall (bleibt)

Globale Abkühlung (erl. durch Rücknahme des Löschantrags)

Wally Yachts (bleibt)

Finanzgericht Nürnberg (Erl.)

Demenzsee (erl.)

Dido Hoare (gelöscht)

Eberhard Schultz (gelöscht)

Galaxy Erding (erl., redirect)

Heike Renate Peitsch (gelöscht)

Academia de Artes (bleibt)

Borco-Marken-Import (gelöscht)

Deste Günaydın (erl.)

Bindungsunfähigkeit (redir)

Schuld (Soziale Arbeit) (gelöscht)

Puggle (gelöscht)

Bernhard Sagerer (gelöscht)

Forstamt Grunewald (gelöscht)

Scars on broadway (schnellgelöscht)

Axelmannstein (erl.)

Alpenländische Volksmusik (bleibt)

Hotel Geiger (erl.)

Abwasseranlage (erl. redirect)

International Guild of Knot Tyers (gelöscht)

Micro compact home (gelöscht)

Parliament Vodka (zurückgezogen)

Kempinski Hotel Airport München (bleibt)

José Marzán (bleibt)

Vernons Produktlebenszyklushypothese der ausländischen Direktinvestition (zurückgezogen)

Alben von Destiny's Child (gelöscht)

Destiny’s Child (Album) (gelöscht)

The Writing’s on the Wall (gelöscht)

Preisschneiderei (gelöscht)

Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert (bleibt)

Teotwawki (gelöscht)

Chris Fleischhauer (schnellgelöscht)

Sigmund-Freud-Vorlesung (bleibt)

Filderklinik (bleibt)

Boeing Y1 (gelöscht)

Wildtierheim Preetz (gelöscht)

EU-Kampftruppen (erl. redirect)

Tippmann (SLA)

Göttinger Predigten im Internet (erl)

Tiggers großes Abenteuer (zurückzgezogen)

Direct Action (Film) (bleibt)

Fear of God (Schweizer Band) (zurückgezogen)

Bloodsport 2 (bleibt)

Signale aus Köln (gelöscht)

Heisenberg Relation (gelöscht)

Mike Herrera (gelöscht)

NaturFreunde Kelheim (gelöscht)

Andres Barajas (weg)

Absturzpfeife (gelöscht)

Lenchen Weber (bleibt)

SICK CITY ROCKERS (gelöscht)

Graf von Heinberg und seine Villa (schnellgelöscht)

First Born Track EP (Nicolai Dunger) (gelöscht)

Bloody deeds records (gelöscht)

Rolf Krake (bleibt)

Marxismus/Archiv3 (schnellgelöscht)