Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2008

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. - nachgetragen, offenbar vergessen Cholo Aleman 22:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Trinkwassergewinnung und -verteilung (geleert und gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Wasserversorgung. Letztere scheint zu genügen und ist einfacher handhabbar. — Lirum Larum ıoı 02:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wurde vom Nutzer heute geleert und mit einem SLA versehen. Darum:

Gelöscht. --32X 16:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Finanzwirtschaft (München) nach Kategorie:Finanzdienstleister (München) (wird verschoben)

Angleichung an die Benennung der neu geschaffenen Oberkategorie Kategorie:Finanzdienstleister --217.87.167.159 11:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hätte ich als Ersteller der Kategorie kein Problem mit GMH 15:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

na dann - wird verschoben --Tinz 01:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Installationshilfe nach Kategorie:Installationssoftware (wird verschoben)

Passt besser. -- Avron 12:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ne, Löschen. Was da einsortiert ist, passt zu keiner der Kat-Beschriftung. Und, was soll eigentlich da für eine Software einsortiert werden? Rätsel? --Zollwurf 14:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht was du meinst. Das sind Softwareprodukte welche Installationen von Software durchführen. -- Avron 17:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

"Softwareprodukte welche Installationen von Software durchführen" - was soll das denn sein? Eine Installationsroutine einer Software oder ein Feature des Betriebssystems? So eine Kategorie - dazu falsch - braucht es bestimmt nicht. --Zollwurf 18:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte dir nicht nahetreten, aber weißt du wovon du sprichst? Es sind entweder Programme für Softwareverteilung in (Firmen)netzen oder Installationsprogramme welche Programme auf dem Betriebsystem installieren und dort verschiedene Einstellungen vornehmen. Manchmal sind die beiden Arten kombiniert.-- Avron 19:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung zum Antrag. Das ist der bessere und geläufigere Name. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

wird verschoben gemäß Antrag --Tinz 02:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtteil (Dresden) nach Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) (erl.)

Nicht alle Unterkategorien dieser Kategorie behandeln wirkliche "Stadtteile", sondern eher administrative, statistische, grundbuchtechnische oder historische "Teile der Stadt". Es ist daher korrekter, von einer Stadtgliederung zu sprechen. --DynaMoToR 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Berliner Stadtbezirke und Ortsteile werden unter Kategorie:Ort in Berlin kategorisiert; vielleicht ist hier eine ähnliche Lösung möglich. --Proofreader 14:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Lösung wäre nicht optimal. In dieser Berliner Kategorie findet sich alles, angefangen vom Bezirk über die Stadtteile bis hin zum Kiez oder Stadtviertel. In den Dresdner Kategorien wird aber zwischen diesen verschieden großen Einheiten unterschieden.--DynaMoToR 14:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: siehe eins drunter -- Harro von Wuff 23:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemarkung (Dresden) nach Kategorie:Stadtteil (Dresden) (erl.)

Nicht alle Dresdner Stadtteile liegen in einer eigenen Gemarkung. Dies betrifft weite Teile der Innenstadt sowie manche am Stadtrand gelegene Stadtteile, deren Gemarkungen durch Eingemeindungen bereits vor ihrer Zugehörigkeit zur Stadt Dresden erloschen sind. Um jedoch alle Stadtteile in ein und dieselbe Kategorie aufnehmen zu können, ist eine Umbenennung sinnvoll. --DynaMoToR 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion. --DynaMoToR 12:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fragezeichen

Dieser Umbenennungsantrag und der im Zusammenhang damit stehende eins drüber ist nicht allgemeinverständlich formuliert. --Matthiasb 14:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Wer diese Problematik und daraus entstehende Unklarheiten verstehen möchte, dem sei zunächst dies und dies zur Lektüre empfohlen. In Dresden gibt es ein Dilemma (im wirklichen Wortsinne) zwischen statistischen Stadtteilen und eigentlichen Stadtteilen, die daher nicht unter einem Lemma behandelt werden können, weshalb sich dafür auch unterschiedliche Kategorien erforderlich machen (Kategorie:Statistischer Stadtteil (Dresden) und Kategorie:Gemarkung (Dresden)), die wiederum alle unter einer gemeinsamen Oberkategorie Stadtteil (Dresden) zusammengefasst sind.

Das hier vordergründige Problem ist, dass die Bezeichnung Kategorie:Gemarkung (Dresden) so unglücklich gewählt ist, dass sie nicht alle Stadtteile mit einschließt, da - wie man der Umbenennungsbegründung entnehmen kann - manche Stadtteile nunmal keine eigene Gemarkung haben (andere wiederum liegen sogar auf mehreren). Da aber sinnvollerweise alle Stadtteile in diese Kategorie einfließen sollen, ist eine Umbenennung in Kategorie:Stadtteil (Dresden) nötig. So aber heißt schon die Oberkategorie, deren Bezeichnung ebenfalls etwas unglücklich ist, denn die darin auch kategorisierten Ortschaften und Ortsamtsbereiche sind keine Stadtteile, sondern fassen mehrere Stadt- oder Ortsteile zusammen. Hier also würde die Kategorisierung unter dem Oberbegriff Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) sinnvoller sein.

Falls immer noch Unklarheiten bestehen, gebe ich natürlich gern Auskunft.--DynaMoToR 16:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Auch im Portal Dresden wurde diese Frage schon thematisiert. Alternativvorschläge zur Kategorisierung und Benamsung sind natürlich auch willkommen, aber bitte nicht, ohne das Thema verstanden zu haben;-) -- X-'Weinzar 17:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

So wie ich das ganze (hoffentlich korrekt) verstehe, darf bei dem ggw. Stand der Dinge nur die derzeitige Kategorie:Gemarkung (Dresden) (unter neuem Namen) eine Unterkategorie von Kategorie:Ortsteil in Sachsen werden; die derzeitigen Unterkategorien der derzeitigen Kategorie:Stadtteil (Dresden) dürfen keine Unterkategorien von Kategorie:Ortsteil in Sachsen werden, d.h. die künftige Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) kann nur Unterkategorie von Kategorie:Dresden sein, mit Ausnahme der derzeitigen Kategorie:Gemarkung (Dresden). Alles klar? (Vermutlich nicht; ich würde mir übrigens wünschen, daß diesen Antrag einer der im WP:WPD tätigen Admins abarbeitet) --Matthiasb 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS:WP:WPD soll da auch mal drüber kucken, ob die verschiedenen anderen Unterkategorien nicht anderweitig nach Kategorie:Subnationale Entität gehören, WP:WPG hat damit nix am Hut. --Matthiasb 18:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch, alles klar. So war das aber eigentlich nicht gedacht. Die Kategorien sollen schon dort eingeordnet bleiben, wo sie sind, denn auch die Ortschaften und Ortsteile gehören zur Dresdner Stadtgliederung - ebenso wie die Stadtteile (Gemarkungen) und statistischen Stadtteile. Sie sollen lediglich aus den genannten Gründen umbenannt werden. So ein großes Problem ist das Ganze eigentlich gar nicht.--DynaMoToR 20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch schon: die statistischen Stadtteile oder (derzeitigen) Ortschaften und Ortsteile sind nämlich keine Orte bzw. Ortsteile ("geographische Orte") im Sinne von WP:WPG. --Matthiasb 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach so meinst Du das. Da gibt's aber ein Problem: Etwa die Hälfte der Dresdner Ortschaften (4 von 9) besteht nur aus einem Ortsteil. Dazu gehören Altfranken, Schönborn, Oberwartha und Langebrück. Und die sind schon in erster Linie auch Stadtteile.--DynaMoToR 20:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dann müßten die halt doppelt Kategorisiert werden, also als Ortschaft und als (künftiger) Stadtteil (jetzige Gemarkung). --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Nuja, ma sehn, was passiert.--DynaMoToR 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Fazit: Ich denke, die Frage ist hier nicht sonderlich gut aufgehoben. Letztendlich kann das nur jemand entscheiden, der auch mit den Dresden-Artikeln arbeitet. Ich kann zwar die Problematik nachvollziehen und für mich klingt der Vorschlag plausibel, aber zu prüfen, ob das dann auch mit allen Artikeln und Besonderheiten passt, das ist in diesem Rahmen nicht leistbar. Und entweder kann es ein beliebiger Admin entscheiden (es kann ja nicht bis Nimmerlein liegen bleiben). Oder es muss ein WPD-Admin sein, dann kann man es gleich beim WPD-Projekt diskutieren. Da es hier eigentlich keinen Widerspruch zum Antrag gab, kann ich nur vorschlagen, es entweder nochmals im Kommunen-Projekt anzusprechen oder es auszuprobieren, ob es funktioniert. -- Harro von Wuff 00:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie (erledigt)

Es gibt in der Gegenwart keine Deutsche Kolonie! Die Kategorie ist unsachlich und verwirrend. --Zollwurf 14:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist das unsachlich und verwirrend? Das Lemma ist korrekt - klares Behalten --14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt in der Gegenwart keine Kolonien (mit Ausnahme der noch ungeklärten Westsaharafrage). Was ist also verwirrend? --Matthiasb 14:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soll das hier wirklich eine Löschdiskussion sein? Das kann man ja gar nicht ernst nehmen! Behalten, Löschen wäre ein Witz!--MannMaus 15:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt auch keinen Pharao mehr und vieles mehr..., wie unsachlich dieser Löschantrag ist wird erst ersichtlich wenn wir alles löschen würden was es nicht mehr gibt. Übrigens ist die Kategorie "Deutsche Kolonie" ein Teil von der Kategorie:Deutsches Kaiserreich, das es auch nicht mehr gibt... diese gleich mit dem Inhalt mit löschen? --Atamari 15:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

@Atamari: Und warum gibt es eigentlich keine Kategorie Kategorie:Adolf Hitler bzw. Kategorie:Hitler??? Deiner Argumentation zufolge müsste es diese Sammelstuben doch auch geben, denn wo sammeln wir sonst den historischen (braunen) Kram in geographischer Sicht? --Zollwurf 17:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe deinen Satz nicht; was hat denn hier eine Person mit Geographie zu tun? --Atamari 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnigen LA entfernt --WolfgangS 15:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nun denn, dann entferne ich halt jede falsche Zuordnung implizit, wenn es euch Freude bringt. --Zollwurf 17:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, lieber Zollwurf, es bringt uns Freude, wenn jemand Fehler korrigiert. Vielen Dank im Voraus! Und dass es keine Kategorie Adolf Hitler gibt, liegt bestimmt nicht daran, dass er nicht mehr lebt. Vielleicht hat es einfach noch niemand für nötig gehalten, sie anzulegen. Aber, was nicht ist, kann ja noch werden! --MannMaus 18:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erledigungsvermerk entfernt. Erläutere doch mal jemand, was eine "Deutsche Kolonie" ist - Ich bin gespannt. --Zollwurf 18:32, 18. Apr. 2008 (CEST) Ergänzung: Es geht hier einzig um die Kategorisierung von Artikeln, nicht um ein Artikel-Lemma. --Zollwurf 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Eine deutsche Kolonie ist eine Kolonie, die das deutsche Kaiserreich unterhalten hat. Weswegen diese Kat eine Unterkategorie von Deutsche Kolonialgeschichte und das wiederum von Deutsches Kaiserreich ist. Der Aitken gehört da natürlich raus. --Matthiasb 18:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mal ganz sachlich: Historisch gesehen gab es deutsche Kolonien, zwar nicht lange, aber es gab sie. Mehrere Artikel zu diesem Themenkomplex existieren, die eine Verknüpfung über die Kategorie sachgerecht erhalten. Für die Recherche gerade geschichtlich erst Lernender sehe ich einen deutlichen Mehrwert in der Kategorisierung, zumal das Wissen um die deutschen Kolonien nicht mehr so weit verbreitet ist. Für mich ein klares behalten --Wangen 19:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls mal ganz sachlich: Bis vor kurzem war etwa die Insel Nauru in die hiesige Kategorie einsortiert; ich hab die Zuordnung entfernt, weil Nauru heute eben keine Deutsche Kolonie ist und ein unbedarfter Dritter die Zuordnung hätte missverstehen können. Wenn es heute keine Deutsche Kolonie mehr gibt, was unstrittig sein dürfte, dann braucht es diese Kategorie - zumindest aus geographischer Sicht - ebenfalls nicht. Vorschlag zur Güte: Die betreffenden Orte können in die Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte aufgenommen, und folglich ohne Wissensverlust die Kategorie:Deutsche Kolonie entsorgt werden. --Zollwurf 07:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt heute weltweit keine Kolonien mehr – alle als Kolonien kategorisierte Gebiete sind entweder historische, nicht mehr so existierende Gebiete oder heute selbständig. Die Möglichkeit der missverständlichen Zuordnung besteht nicht. Nachdem aber die Oberkat so überbevölkert nicht ist kann man die paar Einträge wie Zollwurf vorschlägt tatsächlich dort unterbringen. Oder man benennt die Kategorie um in Kategorie:Ehemalige deutsche Kolonie. --Matthiasb 11:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aitken ist raus. --MannMaus 22:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Matthiasb hat es auf den Punkt gebracht. Des ehemalig ist das entscheidende Wort. Gerade bei Ländern und Gebieten sollte man sich politisch korrekt ausdrücken, um Missverständnisse zu vermeiden. Wir sprechen auch aktuell vom ehemaligen Jugoslawien und von der Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien. Also bitte umbenennen. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Grundatzfrage, die man nicht mit einem LA gegen eine einzelne Kategorie lösen kann.
Entweder benennt man ALLES um, was heute nicht mehr diese Funktion hat (Ehemalige XYische Kolonie, ehemaliger Papst,
ehemaliger Schriftsteller, ehemalige Fußballweltmeisterschaft) oder man sucht sich einfach ein
anderes Thema, über das man sich aufregen kann.
Hier deshalb erledigt. --m  ?!  14:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Unbeaufsichtigte Installation (gelöscht)

Zu kleingliedrig, schlecht abgrenzbar.-- Avron 17:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. In Kategorie Installationshilfe (bzw. dem vorgeschlagenen neuen Namen dafür) einsortieren.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Prof. Dr. Meyl (erl.)

Die Löschung dieser Seite wurde bereits am 31. Dezember 2007 diskutiert (siehe [1]). Daraufhin wurde der Inhalt am 1. Januar 2008 in den ANR verschoben und auf NPOV gebracht. Die o. g. Seite mit POV besteht aber weiterhin. Sie verstößt m. E. gegen WP:WWNI Punkt 6 (Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.)

Zu allem Überfluss landet die POV-Benutzerseite bei der Google-Suche mit "Prof. Dr. Meyl" auf Platz eins [2]. Da für Außenstehende der Unterschied zwischen ANR und BNR meist nicht klar ist und der Inhalt der Benutzerseite einen Artikel vortäuscht – der in keinster Weise den Qualitätskriterien der WP entspricht – stelle ich den Löschantrag für die genannte Seite.

Der Benutzer hat seit 8. Juni 2006 keine Beiträge mehr zur Wikipedia geliefert und insgesamt keinerlei Beiträge im ANR erbracht. --Kuebi 13:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zuminest hier wurde ein ASrtikel begonnen. Gut ist überraschend ähnlich mit dem Inhalt der Benutzerseite...--Kriddl Disk... 14:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den LA richtig durchlesen. Da steht doch drin, dass der Inhalt in den ANR verschoben wurde (übrigens nicht von Benutzer:Prof. Dr. Meyl) und auf NPOV gebracht wurde. Der Inhalt ist nur oberflächlich betrachtet identisch, denn das was im BNR steht ist massives POV. --Kuebi 14:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nicht der Benutzer, sondern eine IP hat die Benutzerseite zurückgesetzt, das kann man revertieren. Damit m.E. erledigt. Seite ggf. schützen. --77.57.72.43 16:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

In dem Zustand o.k. – wenn nicht wieder eine IP den Quatsch reaktiviert. Also erledigt. --Kuebi 21:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hash-Algorithmen (gelöscht)

Wikipedia:Themenring: Kein Kriterium für die Auswahl dieser Algorithmen gegeben, Auswahl ist daher POV. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Das Auswahlkriterium steht sogar im Namen: Hashing. --Schweikhardt 20:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dass das Hash-Algorithmen sind, war mir auch klar. Aber sind das alle Hash-Algorithmen, die es auf der Welt gibt? Ich glaube kaum. Falls doch, ziehe ich den LA zurück. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

behalten eine Navigationsleiste dient (nach meinem Verständnis) dazu die zu einem Thema vorhandenen Artikel in kompakter Form aufzuzählen, eventuell würde es Sinn machen in der Navigationsleiste eine Unterteilung in kryptographische Hash-Algorithmen und sonstige Hash-Algorithmen vorzunehmen - Priwo 09:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

WP:TR: Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten [..], die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten [...]. Vollständig dürfte hier der Knackpunkt sein: Kann diese Liste jemals vollständig sein? Gibt es irgendwo eine Liste, die wirklich alle Hashalgorithmen beinhaltet? Das Problem ist, dass wir es hier nicht mit einer fest definierten Gruppe zu tun haben, sondern, dass es mehr Hash-Algorithmen geben dürfte als die Wikipedia dazu Artikel hat. Die Navigationsleiste suggeriert also, dass das alle existierenden Hash-Algorithmen sind. In Wirklichkeit sind es aber nur die Algorithmen, die in der Wikipedia beschrieben werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig ein Themenring. Alles kann eine Hashfunktion sein. Der Begriff ist einfach zu schwach umschlossen. Wenn in der Bibliothek die Bücher nach den ersten drei Buchstaben des Nachnamens des Autors geordnet sind, ist dies dabei eine Hashfunktion. --Revolus Echo der Stille 20:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag: Titel ändern in kryptographische Hash Funktionen, dann sind die Kriterien klar was da drin stehen soll und es gibt auch nicht wirklich viele davon (aktuell weniger als 20), entspricht damit auch der Navigationsleiste in der en und fr Wikipedia Priwo 19:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

WP:SM - Wenn du das machst, zieht wohl WP:ELW und alles ist Wölkchen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

So Themenring und für eine Navi zu kryptographischen HFs ebenfalls definitiv zu unvollständig (Tandem DM, Abreast DM, 
MDC-2, und FFT-Hash, um nur mal ein paar Namen in den Raum zu werfen.) Gelöscht. —mnh·∇· 07:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Cola-Marken (erl., LAE Fall 3)

listenwahn Schmitty 11:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? Weissbier 12:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

LA somit ungültig, da keine (neuen) Argumente. --Der Tom 12:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3 - Keine neuen Argumente, deshalb Löschantrag entfernt --Leithian 13:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

WAS?! Weissbier gibt auf einen LA Contra? Preiset Vischnu, es geschehen noch Zeichen und Wunder... --213.102.101.186 21:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Erholungsorte in Deutschland (gelöscht)

Nur ein kleiner Bruchteil der Erholungsorte ist gelistet, und woher die anderen kommen sollen bleibt schleierhaft. Alleine in Baden-Württemberg gab es 2002 laut Staatsanzeiger [3] fast 200 Erholungsorte, also etwa 5–6 mal so viele wie es dort Kurorte gibt; nun rechne das auf alle 16 Bundesländer hoch. Diese Aufzählung ist nach sechs Tagen erst bei 28 angekommen. Vom Ersteller ist keine sinnvolle Liste zu erwarten. Dafür fügt er in die Artikel der Orte, die er als Erholungsorte identifiziert hat, jeweils ein neues Kapitel ein mit der Überschrift "Sonstiges", welches als alleinigen Inhalt einen Link zur Liste der Erholungsorte hat, als hätte diese Liste irgend etwas ("Sonstiges") über die jeweiligen Orte auszusagen – was natürlich nicht der Fall ist.--Anne Will nicht 19:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Ich sehe zwar das Problem der Anzahl nicht, denn die Liste kann wachsen. Es ist ein regulärer Stub. Die Relevanz ist gegeben. Einen Anspruch auf Vollständigkeit werde ich für diese Liste nie erheben. Das ist auch nicht notwendig. Der Vergleich mit den Kurorten? Ist die Länge einer Liste etwas ein Kriterium bei Wikipedia? Und auch bei Kurorten können neue dazu kommen und andere eingetragene in Zukunft nicht mehr als soche prädikatisiert sein (hochgerechnet auf 16 Bundesländer....). WEr also einen Fehler findet korrigiert Ihn. Und in den betreffenden Artikeln habe ich auch teilweise nachgetragen, dass diese als Erholungsorte Prädikatisiert sind. Und das ich ein sachlicher Lokalpatriot für, aber weniger gegen, etwas bin daran kann ich nun nichts ändern. Hilf doch einfach mit die Liste weiter zu füllen. Carpe diem. --EwinderKahle 22:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das für aussichtsreich hielte hätte ich es längst gemacht. Ich sehe da aber gar keinen Weg, der zum Ziel führen würde. Der sollte zumindest angedeutet sein, wenn man so eine Liste beginnt. Davon sieht man jedoch nichts, sondern nur ein Vorgehen nach dem Zufallsprinzip. Die Weblinks hast du einfach vom Hauptartikel kopiert, ohne sie wenigstens zu überprüfen. Darunter sind tote Links und Links zu Bezahlseiten. Das zeigt doch, dass hier nicht besonders viel Mühe investiert wurde und lässt mich an der Ernsthaftigkeit des Vorhabens zweifeln. Dann sind unter den 28 Links gleich zwei Stück aufgrund schlechter Recherche irrtümlich rot: Kloetze gibt es als Klötze, Pleisweiler als Pleisweiler-Oberhofen. Wenn das so weitergehen soll?

Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es genügend Menschen gibt, die ihre Zeit mit dem Sammeln von Erholungsorten in ganz Deutschland verbringen möchten, zumal mir auch keine Verwendung für so eine Liste einfällt und die ganze Arbeit somit sinnlos erscheint. Listen nach Bundesländern wären eher vorstellbar. Bei fast 200 Orten alleine in Baden-Württemberg wäre eine Aufteilung nach Ländern sowieso irgendwann fällig.

Schließlich graust mir vor der Aussicht, dass du in hunderte Artikel ein sinnfreies Kapitel namens "Sonstiges" einfügst, nur um deine Liste zu verlinken.

Hm, eigentlich hätte ich mir das alles sparen könne, die Liste ist nämlich ein Wiedergänger, siehe alte Löschdiskussion. --Anne Will nicht 02:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste kann von jedem ergänzt werden, der noch einen Erholungsort kennt, z. B. weil er in der Nähe wohnt. Wo wir den Link von der Seite des Ortes zur Liste setzen, das kann man sich vielleicht von anderen Seiten abgucken oder grundsätzlich ausdiskutieren - wir haben schließlich noch andere Listen. Ich bin also für behalten. --MannMaus 15:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre sicherlich sinnvoll die Vorteile einer Liste gegenüber denen einer Kategorie zu nutzen. Wie vorgeschlagen eine Aufteilung nach Bundesländern beispielsweise. Möglich wäre noch weitere Vorteile der Liste zu nutzen, um die eine oder andere zusätzliche Information unterzubringen. Allerdings ist eine Liste eben nur dann sinnvoll, wenn sie gerade der Auffindbarkeit von Artikeln mit bestimmten Merkmalen dient. Sollte hier keine vernünftige Lösung erarbeitbar sein, macht eine solche Liste tatsächlich wenig Sinn, dann wäre eine Kategorie sicher einfacher zu pflegen. Was sind also sinnvolle Einteilungen innerhalb der Bundesländer? Da stellt sich für mich die Frage der Zielgruppe. Wer sucht in einer Liste von Erholungsorten und nach welchen Kriterien? Das sind vor allem Urlauber. Falls das zu unenzyklopädisch sein sollte, dann möchte ich mir hier ersparen Leute damit zu beschäftigen und meine kostbare Zeit weiterhin dafür zu investieren. --EwinderKahle 21:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es spricht viel mehr für eine Kategorie als für eine Liste. Der Hauptgrund für die Listen ist meist, dass nicht alle Eintragungen ein eigenes Lemma haben oder haben können. Orte sind in Wikipedia jedoch grundsätzlich lemmafähig, notfalls als kategorisierbare Weiterleitung auf die Gemeinde, und in Deutschland sehr weitgehend bereits angelegt. Ich wüsste zudem nicht, was man an zusätzlichen Informationen hinzufügen sollte, wenn es schon Artikel gibt; bis jetzt stehen da tatsächlich nur die Ortsnamen, wie in einer Kategorie. Bei einer Kategorie ist auch die Verlinkung automatisch gegeben, die du jetzt manuell in den Artikeln hinzufügst als hättest du eigentlich lieber selbst eine Kategorie statt einer Liste gehabt. Kategorien lassen sich durchaus auch in Bundesländer unterteilen. Eine Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort in Baden-Württemberg ließe sich anhand der oben von mir verlinkten Staatsanzeiger-Liste durchaus erstellen. Sobald es ähnliche Kategorien auch für andere Länder gibt, könnten diese unter Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort in Deutschland eingeordnet werden.

Dabei ist zu beachten, dass die Kategorie:Erholungsort ebenfalls schon einmal gelöscht wurde. In der Löschdiskussion wurde als Hauptgrund "POV-Kat" genannt. Das sollte mit einem deutlicheren Lemma und dem Hinweis auf gesetzliche Grundlagen ausgeräumt sein.

Noch mal der Hinweis, dass sich weitere Argumente gegen die Liste in der alten Löschdiskussion (Liste) befinden: "Die Anforderungen für Erholungsorte sind relativ gering, die Anforderungen unterscheiden sich zwischen den Bundesländern, es gibt keine bundesweite Quelle für die Auszeichnung von Erholungsorten in Form etwa einer Übersicht, außerdem bin ich der Meinung, dass eine solche Liste zum Zeitpunkt der Erstellung komplett sein sollte. Also löschen. (von Benutzer:Tebdi)" --Anne Will nicht 12:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Tebdi scheint nicht besonders informiert und hat wohl den Anforderungskatalog nicht intensiv gelesen. Der Unterschied zu Kurorten liegt eigentlich im Fehlen von Kureinrichtungen. (Fast) A(a)lle Anforderungen sind Identisch. Wer den Anforderungskatalog und die Messwerttabellen mal in Ruhe betrachtet kann sich ein eigenes Bild machen. Das didaktisch darauf zu reduzieren ("Als Grundlage zur Anerkennung dienen die Begriffsbestimmungen – Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen des Deutschen Heilbäderverbandes e.V. und des Deutschen Tourismusverbandes e.V.) sollte erlaubt sein. Ausnahmen können benannt werden. Das relativ ist m. M. n. sehr relativ.... Der Staat und damit die Gesellschaft erachtet es als prädikatisierungswürdig. Anne, ob Du willst oder nicht, Tebdi liefert im eigentlichen Sinne des Wortes mit seinem Beitrag keine Argumente, er wollte die Liste einfach nicht. Punkt.

Kategorien könnten natürlich ebenfalls entstehen und die Liste im jetzigen Zustand ersetzten. Falls hier für die Kategorie grünes Licht gegeben wird mache ich das gerne. Einer Vollständigkeit bei Veröffentlichung nur aus POV Gründen halte ich aber für ... (daher auch die exemplarische Auswahl bei der Erstellung der Liste, inklusive meines persönlichen Favoriten - jeder der einen Ort begründet einträgt darf das ja). Anmerk.: Wenn jeder Artikel der nicht vollständig ist gelöscht werden müsste bleiben hier in der WP nicht mehr viele übrig.

Eine Kategorie hat sicher einen geringeren Wert als eine Katalogisierung in einer Liste für Erholungs(ort)suchende, also meist Urlaubsrelevante Themen. Da ich keine große Lust habe Zeit zu verschrotten und ich mir vorneweg weitere POV Vorwürfe ersparen möchte: Vorschläge liefere ich, aber Umsetzten werde ich diese erst, wenn ich hier an dieser Stelle prizipiell grünes Licht für eine solche Struktur erhalte. Eine Liste soll eben auch die Auffindbarkeit von Artikeln mit entsprechend katalogisierten Inhalten erleichtern. Daher sollen dann zusätzliche Angaben gemacht werden. z. B. Sehenswürdigkeiten..., Aussicht auf ..., Unternehmungsmöglichkeiten...., Unterregionen (z. B. Schwäbische Alb)..., etc. und die Artikel untergeordnet werden. WP ist eine Enzyklopädie, daher die Frage erneut: Ist so etwas relevant (siehe auch mal die Liste von Kurorten...)? Dies würde zu Mehrfachnennungen führen das würden manche unvermeidlich wieder als POV abschreiben: Auf meinen Favoriten zugeschnitten mache ich das natürlich sehr gerne ehrenamtlich und für eine ergänzende repräsentative Auswahl meinetwegen auch noch gerne. Aber wo sit das Problem:

Es steht jedem frei sich zu engagieren, hier mit zu machen und etwas auf-, aus- oder umzubauen und auch echten POV oder falsches zu löschen. Solange es sachlich Hand und Fuß hat (z. B. Stub) und begründet ist. Nur auf die ewigen POV-Schreier (die oft ohne Argumente sind), Neidlöscher (die gar nichts zur Sache beitragen) und die Miesmacher, die ebenfalls nichts zur Sache beitragen aber Ihren Senf überall zuklatsch und "bevor es öffentlich wird aber bitte vollständig" krähen, darauf hätte ich keine Lust und lasse dann die Finger von. --EwinderKahle 19:23, 20. Apr. 2008 (CEST) P. S.: @Anne: Dafür das Du erst sooo kurz dabei bist, weißt Du ziemlich viel.

Dass die Anforderungen tatsächlich relativ gering sind, sieht man daran, dass es wesentlich mehr Erholungs- als Kurorte gibt; in Baden-Württemberg kommt auf etwa jede 5.–6. Gemeinde ein Erholungsort.

So eine Liste zur Urlaubsplanung zu nutzen erschiene mir eher suboptimal, da sie, solange Kurorte nicht ebenfalls dort genannt werden, nur einen Teil der Gemeinden umfasst, die den geforderten Bewertungskriterien genügen. Und solange die Liste nicht vollständig, sondern von zufälligen Eintragungen einiger Lobbyisten abhängig ist, bietet sie dem Benutzer eben keine objektive Auswahl. Sie ist ein Instrument für Lobbyisten, nicht für Nutzer.

Auffindbarkeit wäre schon durch eine Kategorie gegeben. Einen Sinn hätte die Liste dann, wenn sie helfen könnte, eine vorhandene Liste nach Wikipedia zu übertragen. Eine bundesweite Liste von Erholungsorten, auf die man sich beziehen könnte, ist jedoch nicht bekannt.

Was du an zusätzlichen Eintragsmöglichkeiten vorschlägst führt das Projekt noch weiter vom enzyklopädischen Charakter weg in Richtung Reiseführer, und es öffnet Tür und Tor für unendliche und letztlich zufällige Aktivitäten der Lokalpatrioten.

Auch eine sachlich richtige Eintragung kann übrigens irreführend sein, wenn sie aufgrund des Fehlens anderer, ebenfalls wichtiger Fakten im Zusammenhang eine falsche Bedeutung vorgaukelt. Das ist leider ein häufiges Problem hier in Wikipedia: Viele schreiben auf, was sie selber kennen, können aber die Bedeutung nicht einordnen. So entstehen Zerrbilder der Wirklichkeit. Manchmal ist es daher besser nichts zu schreiben. --Anne Will nicht 22:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das in Baden-Württemberg jede 5.-6. Gemeinde ein Erholungsort ist habe ich so nicht recherchiert. Es gibt also laut WP 1.108 politisch selbstständigen Gemeinden (Stand: 1. Januar 2007) und nach der von Dir angegebenen Liste etwa 200 Erholungsorte. Da aber auch Ortsteile das Prädikat zuerkannt bekommen können und dieser Anteil doch etwa 3/4 bis 4/5 der staatlich anerkannten Erholungsorte betrifft ist Deine Rechnung und damit Deine Aussage falsch.

Richtig ist: Die Zuerkennung erfolgt nach einem Kriterienkatalog, der sich von den Kurorten bis auf die Kureinrichtungen und (s. o. bis auf Winzigkeiten) nicht unterscheidet. Und wie Du in Deinem letzten Abschnitt schreibst "So entstehen Zerrbilder der Wirklichkeit": Den zuvor genannten Punkt hast Du nämlich einfach in Deiner Antwort / Aussage tot geschwiegen und keine Gegenargumente liefern können. Du agierst m. M. nach hier eher Richtung Lobbist pro Kurort.

Das ich ein Lokalpatriot bin verheimliche und verschweige ich nicht. Das ist ja auf meiner Benutzerseite frei einsehbar. Ich betone aber das in Wikipedia ein Stub (s. o.) seinen rechtmäßigen Platz hat. Ich muss nicht Stunden mit dem Eintragen von allen Erholungsorten verbringen, wenn ich eine einigermaßen repräsentative und durchaus zufällige Liste zu Baden-Württembergs oder Deutschlands Erholungsorten erstelle. Daher sortieren ich die Liste mal nach Bundesländern um. Soweit scheint hier der Konsens ja gewachsen zu sein. Gibt es dazu irgenwo eine Vorlage in der dann die Bundesländer alphabetisch und dann untergeordnete die eingetragenen Inhalte noch alphabetisch unterteilt sind?

"Einen Sinn hätte die Liste dann, wenn sie helfen könnte, eine vorhandene Liste nach Wikipedia zu übertragen. Eine bundesweite Liste von Erholungsorten, auf die man sich beziehen könnte, ist jedoch nicht bekannt." Ich denke Wikipedia kann sich daran machen eine solche zu erstellen. WP ist meines Wissen nach gerade kein Copy & Paste Verein. Aber eine Liste zu Erholungsorten macht nur dann Sinn, wenn Sie zusätzliche Informationen liefert und zusätzlich der Auffindbarkeit der eingetragenen Artikel dient. Beispielsweise, um mal etwas Neid los zu werden, ist die zusätzliche Info bei der Kurortliste doch noch recht mager. Es geht hier um die Sache. Nur aus Angst einer könnte mal was zu patriotisches reinschreiben das Projekt sofort abzuschreiben halte ich für falsch. Du hast ja schon bewießen, dass Du sowas, was Deiner M. n. POV ist, einfach rauslöschst. Also wo ist das Problem? Das viele Menschen bei der Erstellung dieser Liste mitmachen können ist doch gerade der Vorteil bei WP. Einen Reiseführer möchte ich nicht gestalten, sondern sachlich (soweit mich mein Lokalpatriotismus nicht zu sehr in die Knie zwingt, aber dann wirst Du mir sicher unter die Arme greifen) aufzeigen was vorzufinden ist und enzyklopädisch relevant ist. Und da können wir gerne weiter diskutieren und endlich anfangen. Wenn Du hier eine Integration der Kurorte in eine solche Liste anregst. Das geht O.K. Das ist Wettbewerb. Machen wir aus der Liste der Kurorte was gescheites. Wenn nicht alle Erholungsorte von Anfang an dabei sind - umso besser für die selteneren Kurorte. Der Erholungsort den ich als Lokalpatriot einbringe hat in vielen Bereichen mehr zu bieten als sehr viele Kurorte, außer einer Kureinrichtung natürlich. Es sollten dann m. M. n. europaweit einzigartige Projete nicht mit der Aussage "Lokalpatriot" weggelöscht und unter den Tisch gekehrt werden. --EwinderKahle 20:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dass in Baden-Württemberg jede 5.-6. Gemeinde ein Erholungsort ist habe ich so auch nicht recherchiert, darum habe ich das ja auch nicht geschrieben, sondern ich schrieb, dass auf etwa jede 5.–6. Gemeinde ein Erholungsort kommt. Verstehst du den Unterschied nicht? Dementsprechend ist ein Teil deines letzten Beitrags leider nur peinlich. --Anne Will nicht 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da kann ich nun durchaus einen Unterschied erkennen. Doch besagt meine Aussage eben auch, das geographisch betrachtet nicht großflächig mit dem Prädikat herumgeworfen wird, was wiederum Deine Aussage impliziert. --EwinderKahle 17:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Kriterienkatalog unterscheidet sich von den Kurorten in einem kleinen, aber ganz wesentlichen und folgenreichen Punkt. Aber das müssen wir hier nicht ausdiskutieren. Es ist bisher keine Aussicht auf eine enzyklopädisch wertvolle Liste gegeben. Das was du vorhast, hätte bisher allenfalls als Arbeitsliste im Benutzernamensraum Platz. Man kann auch nicht die Stub-Regeln ohne weiteres auf Listen anwenden. Wenn keine nachprüfbare Quelle für so eine Liste vorhanden ist, dann grenzt der Aufbauversuch an Theoriefindung. --Anne Will nicht 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich des Unterschiedes weichst Du nur aus. Benenne bitte Deinen zusätzlichen und folgenreichen (?) Punkt. Natürlich gibt es nachprüfbare Quellen. Man kann prüfen, ob ein Ort staatlich anerkannter Erholungsort ist. Es stellt sich lediglich die Frage der Auflistung: Immer einen einzelnen Link anzugeben wäre natürlich etwas mühsam. --EwinderKahle 17:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ha ha, ich weiche aus... Die Unterschiede kann jeder nachlesen [4], es ist nun mal nicht so banal natürliche Heileinrichtungen vorzuweisen, Die Anforderungen an Erholungsorte klingen dagegen nicht sehr hoch: "Erholungsorte sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen." --Anne Will nicht 20:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das steht so wörtlich in dem Text zum Anforderungskatalog. Aber wo bleibt das gewichtige Argument zum Unterschied zwischen Kurort und Erholungsort? Ich wiederhole: Kureinrichtungen sind der Unterschied. Inhaltlich zu Vergleichen sind Beispielsweise die angegebenen Messwerte zu verschiedenen klimatischen Bedingungen. Ob eine Landschaft schön und warum sie schön ist, entscheiden eben diejenigen, die das Prädikat vergeben. Wer den Anforderungskatalog nicht zu Ende liest, hat auch, und da darf ich zitieren, aufgrund "schlechter Recherche irrtümlich" eine falsche Aussage getätigt. Das Herauslösen von Aussagefragmenten hat tatsächlich oft verfälschenden Charakter. Der Staat und damit die Gesellschaft sehen einen Sinn darin Erholungsorte besonders zu prädikatisieren. Das Thema Erholungsort ist unstrittig relevant. Es bleibt also die Frage, welche zusätzlichen Informationen in einer Liste zu Erholungsorten in Deutschland enzyklopädisch relevant sind, damit die Liste relevant ist. Kommt man hier evtl. über die Qualitätssicherungsseite weiter? --EwinderKahle 23:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Anne Will nicht: Das Du in Europa von EU und Land Baden-Württemberg einzigartige Projekte in einem Erholungsort, den ich als Lokalpatriot versuche sachlich darzustellen, anders bewertest als ich als "Lokalpatriot" hast Du bereits bewiesen. Die EU gibt sicherlich auch m. M. nach Geld für Subventionen aus, die fehl am Platz sind. Aber schreibe doch mal einen Antrag und bekomme auch noch Geld vom Land Baden-Württemberg und der Stadt (jeweils 1/3). Bei lokalpatriotischen Angelegenheiten kann mir durchaus auch mal die Neutralität fehlen, aber ich Denke nicht in diesem . Punkt. Die von Dir rückgängig gemachte Version ist in Ihrer Formulierung wie auch noch einige andere zu meinem Lokalpatriotenthema m. M. nach von Neid geprägt. Der Ton zwischen den Buchstaben macht dort die Musik. Aber über eine Lobbyarbeit hier zu Urteilen wäre m. M. nach im Moment noch zu früh und Dein Account einfach zu frisch, aber das war ja wohl Deinerseits so beabsichtigt. --EwinderKahle 20:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oh je, das einzigartige Projekt, das nun überall eingetragen werden muss, wo es nicht passt... Die Leader+-Datenbank http://www.leaderplus.de/ verzeichnet aktuell 30 solcher Projekte in Baden-Württemberg, davon 13 im Schwarzwald (dazu kommen noch abgeschlossene Projekte), aber du musst unbedingt dein Dorfprojekt groß im Schwarzwald-Artikel und bei den Lehrpfaden herausstellen und nennst das auch noch "sachlich". Damit zeigst du leider nur, dass du zu den Menschen gehörst, die ich vorher angesprochen habe, nämlich diejenigen, die das Gesamtbild verzerren, weil sie die Bedeutung dessen überschätzen, was sie vor Ort sehen, und nicht merken, dass die Dinge anderswo genauso einzigartig sind. Und wenn du das hier [5] als "sachlich" bezeichnest, bist du eher nicht für die Mitarbeit geeignet ("Der Rinderlehrpfad in Gersbach im Südschwarzwald ist einzigartig in Europa...") --Anne Will nicht 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Meine Aussage der Einzigartigkeit bezieht sich auf den Rinderlehrpfad, nicht auf Leader+ Projekte. Es gibt auch keinen weiteren solchen Lehrpfad zur Tierhaltung. Da verzerrst Du meinen Standpunkt. Ich glaube kaum, dass die Bedeutung des Sesshaftwerdens und die Bedeutung des Rindes für die Ernährung der Bevölkerung sowie deren Versorgung mit Gebrauchsmaterialien enzyklopädisch weniger relevant ist als Beispielsweise der Bergbau an einem anderen Ort. Aber das kann ja auf der Detailseite diskutiert werden. Wenn Du den Begriff einzigartig als zu aufbauschen empfindes lässt (bzw. löscht) man ihn weg.

Das Waldglas wurde längere Zeit an verschiedenen Orten des Schwarzwaldes hergestellt. Vor Ort des Waldglasmuseums sind die historischen Spuren sehr gut erforscht. Das wird im Waldglasmuseum gezeigt. Aber auch das ist hier eigentlich fehl am Platz.

Es geht bei beiden Projekten nur um die enzyklopädische Relevanz der Inhalte. Darüber kann sich jeder selbst ein Bild machen. --EwinderKahle 17:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Falsch, es geht nicht um die enzyklopädische Relevanz. Die Projekte können im Ortsartikel ja dargestellt werden, und dort passen sie hin. Eintragungen in andere Artikel, die entfernt mit dem Thema zu tun haben, sind jedoch mit Bedacht vorzunehmen und mit Rücksicht darauf, ob ihre Bedeutung im Artikelzusammenhang angemessen dargestellt wird. Wenn unter "Lehrpfad" ein Beispiel eingetragen wird, dann sollte dies nicht aus der dörflichen Lobbyisten-Perspektive geschehen, sondern von jemandem, der einen Überblick über die Geschichte der Lehrpfade hat. Auch das ist ein Grundprinzip von Wikipedia: Wo man sich nicht auskennt die Finger von lassen.--Anne Will nicht 20:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion Lehrpfad oder Schwarzwald. --EwinderKahle 23:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wofür ich hier tatsächlich Lobbyismus betreibe solltest du gemerkt haben: Für die Qualität dieser Enzyklopädie und gegen die Flut irrelevanten Spams von Menschen, die entweder nicht über den eigenen Horizont hinausblicken können oder an mangelndem Willen zur enzyklopädischen Neutralität leiden. --Anne Will nicht 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne zwar Deinen IQ und Deinen Lebens-Hintergrund nicht, aber selbst daraus würde ich keine Schlüsse auf Deinen Horizont ableiten. --EwinderKahle 17:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne deinen IQ auch nicht. Das macht nichts, denn es geht ja nur um deine Beiträge in Wikipedia, und die kenne ich. Und darunter befinden sich leider schon mehrere gelöschte Artikel. Man könnte hoffen, dass du aus den Löschungen dazulernst, aber momentan sieht es leider nicht so aus. --Anne Will nicht 20:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Man hat den Artikel zum Rinderlehrpfad mit der Begründung zu geringe Relevanz gelöscht. Das hat aber eine Vorgeschichte die hier nicht wirklich mit einer Zeile Text zu erklären ist, ich versuche es trotzdem: Da liegt der Grund m. M. n. in der "Lobbyarbeit" in zweierlei Hinsicht: Meine "Lobbyarbeit" für etwas erweckt "Lobbyarbeit" dagegen, die aber nicht rational begründbar ist. Beispiel: Bist Du in der Lage mir den Relevanzunterschied zwischen dem oben erwähnten Bergbaupfad und dem Rinderlehrpfad, den Du vermutlich noch gar nicht kennst, zu erklären? Auch dort weichst Du aus. Ich darf Dich hier daran erinnern, dass Du meinen Beitrag beim Artikel Lehrpfad mit dem Argument Lokalpatriot gelöscht hast. Du hältst mir als Antwort auf meinen obigen Beitrag zur Bedeutung des Rindes für die Menschheitsgeschichte als Antwort vor, ich würde mich bei diesem Thema zur Geschichte der Lehrpfade nicht auskenne und dann sollte ich die Finger von lassen. Moment mal: Ich weiß sehr gut, welche Geschichte und welche Bedeutung der Bergbau für die Menschheit hatte und hat und ich kenne die Geschichte zur Sesshaftigkeit und die Bedeutung des Rindes hierfür ebenfalls sehr gut. Ich betrachte beides als enzyklopädisch relevant. Aber was hat das mit der "Geschichte der Lehrpfade" zu tun? Auch versuchst Du mit der Aussage „gelöschte Artikel“ vermutlich eine gewisse Stimmung zu erzeugen: Was meinst Du eigentlich mit weitere Artikel? Den Kategorievorschlag Erholungsorte? Weiteres hierzu evtl. auf der Diskussionsseite Lehrpfad oder auf meiner Diskussionsseite. --EwinderKahle 23:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diese alberne Scheinargumentation (Rinderzucht ist relevant, also muss mein Dorflehrpfad im Lehrpfad-Artikel stehen) ist höchst ärgerlich und lässt mich weiter an deinem Willen bzw. deiner Fähigkeit zu einer enzyklopädischen Mitarbeit zweifeln.

Die Vorgeschichte ist, dass du dir den Ruf eines Spammers erarbeitet hast. Relevanz ist für dich nur ein Vorwand. Alles in allem stellt bei deiner Tätigkeit die Lobbyarbeit die enzyklopädische Arbeit in den Schatten. Es geht darum, deinen Heimatort möglichst oft und möglichst prominent in Wikipedia zu erwähnen. Diesem Zweck dient auch die Liste um die es hier geht, und da trifft es sich ja hervorragend, dass nicht all zu viele andere Erholungsorte neben Gersbach in der Liste stehen. löschen --Anne Will nicht 00:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Für die Enzyklopädie Wikipedia ist der Inhalt meiner Beiträge relvant und eben nicht relvant, welche Motivation mich als Autor antreibt (siehe auch mein ergänzender Beitrag auf meiner Benutzerseite) diese zu schreiben. Der Inhalt zum Lehrpfad ist relvant, eine Kategorie Erholungsort ist relevant und eine Liste zu Erholungsorten ist relvant, wenn Sie zusätzliche relvante Informationen enthält. Das tut Sie momentan noch nicht und ist im jetzigen Zustand tatsächlich änderungs- und ergänzungswürdig. Ich suche Menschen, die bereit sind inhaltliche Aspekte rational zu klären. Meine Frage nach relevanten Kriterien schien nie im Fokus Deiner Motivation zu liegen was völlig O. K. ist. Du bist nicht verpflichtet an diesem Thema mitzuarbeiten. Aber tolleriere ebenso, das ich keine Lust habe alle Erholungsorte zu recherchieren, sondern nur eine relevante Auswahl, einen relevanten Stub liefere. Das ist enzyklopädisch korrekt. Falls Du hier begründete Kritik übst nehme ich diese an. Deine Neiddiskussion ist allerdings höchst ärgerlich, weil Sie mich von inhaltlicher Arbeit abhält und mir meine Lebenszeit kostbar ist. Ich möchte Dich mit Argumenten überzeugen. Wer Interesse einem Thema hat möchte Wikipedia zu relevanten Themen erweitern, aus welcher Motivation auch immer (siehe erneut Beitrag auf meiner Benutzerseite).

Da es m. W. n. noch immer keine Möglichkeit gibt Textmarken zu einem Abschnitt weiter oben zu setzten kopiere ich zusammenfassend nochmals meine zentralen Fragen zur Löschdiskussion hier hin:

Eine Liste soll die Auffindbarkeit von Artikeln mit entsprechend katalogisierten Inhalten erleichtern. Daher sollen in der Liste zu Erholungsorten zusätzliche Angaben gemacht werde z. B. Sehenswürdigkeiten..., Aussicht auf ..., Unternehmungsmöglichkeiten...., Unterregionen (z. B. Schwäbische Alb)..., etc. und die passenden Artikel untergeordnet werden. WP ist eine Enzyklopädie, daher die Frage erneut: Was davon ist relevant siehe auch Kategorie: Tourismus, Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten etc. Die Einsortierung von passenden Artikeln würde zu Mehrfachnennungen von Erholungsorten führen, das würden manche unvermeidlich wieder als POV anschreiben: Auf meinen Favoriten zugeschnitten mache ich das natürlich sehr gerne ehrenamtlich und für eine ergänzende repräsentative Auswahl meinetwegen auch noch gerne. Für Erweiterungen steht es jedem frei sich zu engagieren, hier mit zu machen und etwas auf-, aus- oder umzubauen und auch echten POV und damit Falsches zu löschen. Solange es sachlich Hand und Fuß hat werde ich nicht löschen krähen nur um die Auffindbarkeit meines Favoriten hoch zu halten. Ich bitte daher die Liste mit Verweis oder Kopie dieses Artikels auf die Qualitätssicherungsseite oder im Löschfalle in meinen Benutzernamensraum zu verschieben und mir eine Tip zu geben, wo evtl. sachlich motivierte Mitarbeiter angesprochen werden können. --EwinderKahle 14:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du mogelst dich um die Tatsache herum, dass Relevanz vom Zusammenhang abhängig ist. Was innerhalb eines Ortsartikels relevant ist, ist dies innerhalb eines anderen Sachartikels längst nicht. Tatsächlich dient die demonstrativ vor dir hergetragene Relevanzbehauptung als Vorwand, um deinem Lobbythema innerhalb von Wikipedia und damit vor einer breiten Öffentlichkeit eine unangemessen privilegierte Postion zukommen zu lassen. Diese unaufrichtige Art geht mir (und anderen zuvor ebenfalls) auf die Nerven.

Falls Dir an einem Ort die Relevanz des von mir Eingetragenen im Zusammenhang unklar ist gehe ich einer sachlichen Diskussion nicht aus dem Weg und würde überzeugenden Argumenten Deinerseits wohl kaum widersprechen können. Hier warst Du diejenige die auf verschiedene Argumente oft nicht geantwortet hat, sich also durchgemogelt hat. --EwinderKahle 19:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dass du hier eine Liste eröffnest und dann erst in die wenig interessierte Öffentlichkeit hinein fragen musst, wo man eventuell das dafür nötige Material oder Mitstreiter finden könnte, zeigt doch, dass diese Liste weder Hand noch Fuß hat. Drum würde auch ich mich über eine baldige Entscheidung freuen, damit das hier mal ein Ende hat. Hallo, liest hier noch jemand mit? --Anne Will nicht 20:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was die nun gelöschte Liste angeht steht meinerseits kein direktes Wiederherstellungsgesuch an. In der vorgelegenen Version hatte diese kein Existenzrecht mehr (s. mein zusammenfassender Beitrag oben), in einer anderen Form hätte sie Relvanz. --EwinderKahle 19:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Säugetiere in Namibia (gelöscht)

Sinnlose Liste. Was ist denn mit den Zoos in Namibia? -- Zinnmann d 17:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, siehe auch Liste der Säugetiere Europas--Grenzgänger 17:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

@Zinnmann: Die Tiere in den Zoos in Namibia werden von der International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, die Rote Listen erstellt wohl ignoriert. Behalten --Matthiasb 18:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was sind denn dann die Aufnahmekriterien für die Liste? Während ich mir Listen nach Kontinenten durchaus vorstellen kann, sehe ich den Sinn bei so willkürlichen Grenzziehungen wie Nationen nicht. Ist ja nicht so, dass Tiere sonderlich von Einreisebestimmungen beeindruckt sind. Oder sollte es in Namibia z.B. tatsächlich keine Wanderratten geben? --Zinnmann d 23:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kontinente bilden genausowenig eine Grenze für Tiere. Die Artenvielfalt von Wildtieren, Tierschutz und Safaris machen einen überdurchschnittlichen Teil des kulturellen und Wirtschaftsleben in Namibia aus und daher kann so eine Liste gut weiterverwertet werden. behalten Foundert 14:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal: Welche Aufnahmekriterien liegen der Liste zugrunde? Da sie erheblich von en:List of mammals in Namibia abweicht, eingewanderte Säugetiere nicht berücksichtigt, aber gleichzeitig behauptet "alle Säugetiere zu enthalten, die in Namibia vorkommen", kann irgendetwas nicht stimmen. Welche Tiere werden also tatsächlich in dieser Liste verzeichnet? Warum versucht man hier, den Leser in die Irre zu führen? --Zinnmann d 10:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Staatsgrenzen sind für Tiere und Pflanzen vollkommen irrelevante Entitäten. Egal ob vollständig oder nicht, kann ich keinerlei Sinn hinter einer solchen Liste erkennen. Der Großteil der Säugerfauna dürfte für den Tourismus ebenso vollkommen uninteressant sein, wer geht schon auf Mäuse- oder Fledermaus-Safari, die den Großteil der Säugerfauna stellen? Es reicht vollkommen, wenn im Artikel Tourismus in Namibia die für die Safari wichtigen Großsäuger genannt werden. Löschen. Griensteidl 23:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Liste, die weder gepflegt werden noch Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann. Lieber gleich löschen. - Gancho Kolloquium 00:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

ack Gancho Löschen --Melly42 16:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Artikel in der deutschen Wikipedia weichen oft von denen in der englischen Wikipedia ab. Und es müsen ja nicht gleich alle Arten für den Tourismus wichtig sein. Behalten 86.33.92.94 17:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Bitte diesen Artikel löschen und über einen brauchbaren Ansatz wie beispielsweise einen Artikel Flora und Fauna der Namib nachdenken -- Achim Raschka 20:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Im riesigen Bereich der Lebewesenartikel gibt es viel zu wenige Listen, was die Übersicht und die Orientierung enorm erschwert. Die Einteilung nach Staatengebilden ist zwar nicht nach biogeographischen, aber nach pragmatischen Gesichtspunkten sinnvoll. Für solche Listen gibt es nämlich gute Grundlagen, gefördert von den staatlichen Universitäten und Institutionen auf nationaler Basis. Die genannten Unstimmigkeiten mit der englischen Liste bin ich gern bereit abzugleichen, dahinter können sich Qualitätsprobleme verbergen (sind mir aber auf den ersten Blick nicht aufgefallen), aber keine Löschgründe. Daher: behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich freu mich schon auf die zu 95 % redundanten Listen Liste der Säugetiere Baden-Württembergs Liste der Säugetiere Bayerns, Liste der Säugetiere Hessens, Liste der Säugetiere des Saarlands, Liste der Säugetiere des Landkreises Landkreis Erlangen-Höchstadt usw. usf. Sowas ist in einer Datenbank wesentlich besser aufgehoben, dort können auch sinnvolle Abfragen durchgeführt werden. Ich mach dann mal die Liste der Schmetterlinge vom Kleinen Burgstall (Hohe Tauern). Griensteidl 23:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:21, 27. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Casino Royal (bleibt)

Falsch geschrieben? Wenn ja, löschen, sonst Artikel schreiben. -- Benutzer:Woehlecke, 19:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

So komisch das klingt, aber dieser Artikel scheint mir korrekt falsch geschrieben. ;) Im Ernst: Nach WP:Falschschreibung#Falschschreibungen dürfte das ein korrektes Lemma dafür sein, darauf hinzuweisen, dass es diese Schreibung eben nicht gibt. So Behalten. --Leithian 19:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Google suche nach +"Casino Royal" -Royale +"James Bond" ergibt 134.000 Treffer und +"Casino Royale" +"James Bond" ergibt 520.000 Treffer. Das scheint eine übliche Falschschreibung zu sein. Und wenn selbst erfahrene Wikipedianer wie Benutzer:ADwarf die sich fast nur mit Filmen beschäftigen eine [solche] Korrektur machen ;-), dann darf diese Falschschreibung imho als häufig gelten. Behalten --Dlonra 21:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sinnvoller Falschschreibungshinweis (zumal es ohne "e" philologisch doch eigentlich korrekt wäre, oder täusche ich mich da?). Behalten. --Amberg 21:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Royale ist schon korrekt: Es handelt sich nicht um ein Adjektiv, sondern um einen Ortsnamen. --Port(u*o)s 22:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja. Aber wenn es ein Adjektiv wäre (was vom Hören ja nahe läge), wäre Royal richtig, was dafür spricht, dass häufig unter "Casino Royal" gesucht wird. Entsprechend hat auch die frz. Wikipedia eine Weiterleitung, wie auch die engl. --Amberg 22:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

na bei der Einstimmigkeit behalten wir's doch schnell --X1303 Disk. 23:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Move Ya! (gelöscht)

Werbegeschwurbel, Relevanz nicht erkennbar. Reissdorf 00:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erfüllt imho nicht andeutungsweise die RK löschen --Pelz 00:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gleicher Meinung → ausgeführt --Leyo 02:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

MeRoTa-Motoren (SLA) (erl., gel.)

Relevanz geht nicht hervor, erfüllt Qualitätsansprüche nicht. Reissdorf 00:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz soll sein, dass es sich um eine neue Art von Motoren handelt, die sowohl Umweltschonender, als auch beträchtlich sparsamer sind als derzeitige Vergleichsmodelle von Mainstream-Anbietern.

Na, dann warten wir doch einfach mal ab, bis diese Relevanz auch durch Drittquellen objektiv nachvollziehbar wird. Bis dahin allerdings ist dieser Artikel höchst verzichtenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

z.Z. kein Treffer im www und teilweise Wiederholungen im Text--treue 01:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz und so auch kein Artikel. Löschen, gerne auch schnell. --Leyo 02:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fake im Bierrausch? --Port(u*o)s 02:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA, offensichtlicher Blödsinn und Fake. Man sollte sich zumindest mit dem Thema auskennen, welches man faken will. Weissbier 07:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 07:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Matthew Krok (bleibt)

Kann ein Text seine Nichtrelevanz besser darlegen? Kaum. Bitte löschen. Baumeister 01:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Also nach den Relevanzkriterien reicht das. Er hat in einer bekannten Fernsehserie eine wesentliche Rolle gespielt. Ich sag behalten. -- Discostu 01:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Auch wenn er vor 15 Jahren mehr versprochen hat, als seine weitere Karriere halten konnte. Prekario 01:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

... etwas seltsamen Knirps Arthur McArthur, gespielt von Matthew Krok, ersetzt. Arthur sollte durch sein etwas ungewöhnliches Verhalten frischen Wind in die Serie reinbringen, jedoch war dieser nach nur wenigen Folgen schon wieder abgeflaut. klingt nicht nach tragender Rolle für einen 9-12 jährigen. Dnach nur Gastrollen. Schon eher grenzwertig.--tox Bewerte mich! 02:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Er hat in einer in (mindestens) drei Ländern ausgestrahlten Fernsehserie drei Jahre lang in 115 Folgen mitgespielt, ich find das schon ganz ordentlich -- Discostu 02:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kann ein Text seine Relevanz besser darlegen? Kaum. Bitte behalten, wenn auch reichlich kurz. Wo ist da bitte schön Nichtrelevanz erkennbar, bei einem Darsteller einer relevanten Serie, in der er 3 Jahre mitwirkte? behalten. --KingLion 06:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Spielte drei Jahre eine Rolle in einer bekannten, wenn auch zu dem Zeitpunkt seines Einstiegs etwas über die beste Zeit hinweggekommene, Serie eine wichtigere Rolle. Die Serie wurde definitiv auch mit dieser Rolle international (u.a. Deutschland) ausgestrahlt - mit ihm. Doch der Mann ist relevant.--Kriddl Disk... 08:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Spielte drei Jahre einen Stammrolle in einer international ausgestrahlten Fernsehserie. Was gibt es da noch zu diskutieren? Klar behalten. -- Frank Murmann 09:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, die Relevanz dürfte durch diese Stammrolle klar sein. Behalten. --Leithian 16:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wohl alles gesagt: Behalten--Kira Nerys 07:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, allerdings müsste der Artikel dringend
überarbeitet werden. --Happolati 12:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jüdischer Ordnungsdienst‎ (erl.)

Bitte den Rest des Nazi-Artikels auch noch löschen. --Orwlska 01:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, existierte diese Polizeitruppe wirklich (Siehe Shoa.de). Wieso sollte es keinen Artikel dazu geben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es sollte schon einen Artikel Jüdischer Ordnungsdienst‎ geben, aber bitte nicht von Porphyrion --Orwlska 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gab den Jüdischen Ordnungsdienst, also sollte er auch hier behandelt werden.--Drstefanschneider 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Leerung der Seite durch Orwlska nicht ganz nachvollziehen. Nazi-POV habe ich in der letzten Version nicht gesehen. Mir scheint das vielmehr zu großen Teilen aus der Seite von Yad Vashem zu stammen.-- Tresckow 01:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was ist bitte die Begründung für den Löschantrag? --WolfgangS 06:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Unbegründeter Löschantrag entfernt. Eventuell sollte man den Vandalen für die Artikelleerung zusätzlich sperren. Weissbier 07:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da der Vandale nun gesperrt ist hat sich das hier ja wohl erledigt, auch wenn Kriddl auch für meinen Geschmack sehr milde war. Kurz zur Info: In langen Teilen von Schindlers Liste wird gerade der Jüdische Ordnungsdienst thematisiert. Gleiches gilt für beinahe alle Bücher die sich inhaltlich mit dem Thema Warschauer Ghetto auseinandersetzen. So Senf dazu, und nu ist gut. --Ironhoof 10:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Lisa Stothard (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. Baumeister 01:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Auch hier: Sie hat in Filmen mitgespielt die im TV oder Kino liefen. Lies dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren durch. Behalten -- Discostu 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Auch tragende Nebenrollen in dritt- bis viertklassigen Filmen reichen dicke. Wird allerdings schwer werden, der Dame übers Stubniveau zu helfen. Sieht mir sehr nach WYSIWYG aus. Prekario 01:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Rollenbeschreibungen wie "...women at busstop..." oder "...1#Mannequin..." in dritt- bis viertklassigen Filmen das kann doch nicht euer Ernst sein das das dicke reicht.Solche Artikel grenzen an Vandalismus, sind jedenfalls mieser Spam. Das ist imho SLA-fähig.--Baumeister 01:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sie hat in 9 Filmen mitgespielt, darunter in vielen eben nicht nur in so unbedeutenden Auftritten wie du sie genannt hast, in 5 dieser Filme hat sie einen Rollennamen, also auch Dialog gehabt. 4 dieser Filme sind auch international bekannt, also u.a. auch in Deutschland gelaufen. Das ist kein Vergleich zu Robert DeNiro aber irrelevant ist sie nun wirklich nicht. Wenn dir die Relevanzkriterein zu lasch sind kannst du aber natürlich gerne an geeigneter Stelle eine Diskussion dazu starten. -- Discostu 02:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Selbst die laschen bestehenden Rk fordern eine tragende Nebenrolle. Und die hatte sie trotz Text nicht.--Baumeister 02:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine wichtige Rolle sehe ich auch nicht. Wichtig wäre eine Rolle, die in irgendeiner Weise bedeutend für den Verlauf einer Serie/eines Films ist, nicht eine Rolle, in der etwas Text ist. Z.B. die Rolle der Eileen in Tornado – Tödlicher Sog taucht in der Handlungsbeschreibung im Artikel nichtmal auf. Die übrigen in der IMDb genanntren Rollen machen auf mich auch nicht Recht den Eindruck, dass da für die Serien/Filme bedeutsame Rollen bei sind. Einzig überlegenswert wäre, ob sie als "Executive Proucer" für Fitch (laut IMDb, nicht dem Artikel) von Bedeutung sein könnte.--Kriddl Disk... 08:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

In den RKs steht nichts von „tragend“, sondern „in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten“. Das wesentlich bezieht sich darauf, dass jemand dabei nicht als Caterer oder Kabelträger sein Geld verdiente. Ein Schauspieler mit Dialog ist für einen Film immer „wesentlich“. Und ein Schauspieler, der in mehreren international aufgeführten Filmen Rollen hatte, die über das Statistentum hinausgehen, ist relevant, ob die Filme nun zeitlose Kunstwerke sind oder nicht. Dumm und Dümmer war ein weltweiter Kassenschlager, Gia - Preis der Schönheit einer der wichtigsten frühen Filme mit Angelina Jolie. Mit ihr hatte Stothard in dem Film u. a. eine längere Dialogszene, die sich auch auf Youtube findet. Fetch ist ein Kurzfilm ihres Mannes, den sie produzierte. Google meldet mehr als 5000 Treffer zu Stothard, weil sie in ihren Filmen (größtenteils Schrott, keine Frage) auf den DVD-Covers genannt wird. Wenn wir hier anfangen, über „tragend“ und „wichtig“ zu rechten, dann Gute Nacht. Prekario 10:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Kabelträger hätte doch eine tragende Rolle... Ich weiß durchaus, weshalb ich nicht tragend, sondern "wichtig" im Sinne von "wesentlich" schrieb. Die Argumente zu den Filmen rechtfertigen allerdings Artikel zu den Filmen. Und nein: Nicht jede Sprechrolle ist wesentlich im Sinne der RK. Sprechrollen können auch durchaus knapp über dem Statisten stehen.--Kriddl Disk... 10:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, auch wenn der Artikel selbst noch etwas Ausbau-Bedarf hat. Bei der Liste an Filmen würde ich mic hauch nicht daran stören, wenn sie in jedem von diesen auch nur kurz durchs Bild gelaufen ist und geniest hat... --Connum 12:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sie hatte sogar als „Beauty at Bus Stop“ in Dumb & Dumber eine Sprechrolle, sogar mit österreichischem Akzent. Geniest hat sie womöglich in Gina. Da bringt sie Angelina Jolie m.W. mit Koks in Kontakt. Und eine Seite mit Foto und Credits habe ich jetzt auch gefunden. Prekario 12:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hm, weder in der Handlungsbeschreibung zu Gia, noch bei Dumm und dümmer finde ich ihre Rolle genannt, noch sehe ich ihren Namen in der Aufstellung der Darsteller bei IMDb und das sollen wirklich "wesentliche" Rollen gewesen sein?--Kriddl Disk... 16:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die nunmehr im Artikel enthaltene Aussage, dass sie in Montecarlo Gran Casinò eine größere Rolle spielte, wird aber von IMDb gedeckt. Somit behalten. --Amberg 21:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Hauptrollen und ihre Tätigkeit als Executive Producer für 
Fetch heben sie über die Relevanzschwelle. --Happolati 12:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Cinja (gelöscht)

Beleglose Spekulationen. Baumeister 01:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "ein verbreiteter Hundename" (!) --Pyxlyst 14:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der wesentliche Teil des Artikels beginnt mit "Es wird angenommen ..." Da WP kein Namensverzeichnis ist, außerdem Quellen wohl nicht vorliegen für die Vermutungen, sehe ich keine Relevanz. Löschen wird von mir angenommen, das aber mit Beleg: --Wangen 19:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion.-- feba disk 17:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Pipapo (bleibt)

Diese Worterklärung ist eigentlich unenzyklopädisch. Die Herleitung geradezu abstrus und uneinleuchtend. Baumeister 01:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

100% agree zu meinem Vorposter --WolfgangS 06:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Herleitung(sspekulation) ist jetzt belegt nach Kluge ... Andere nachvollziehbare Löschgründe sind nicht angegeben, insofern behalten ... Hafenbar 08:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Die Darstellung der Etymologie scheint mir auch mit dem Nachweis Kluges vielleicht noch nicht ganz perfekt, weil fuer p.p. ja zwei Bedeutungen etabliert sind (die jetzt genannte praemissis praemittendis, und die in der Vorversion ebenfalls richtig genannte perge, perge), ich habe aber Kluge im Augenblick nicht zur Hand u. werde das spaeter noch einmal pruefen. Das Lemma ist aber jedenfalls als ein ungewoehnliches deutsches Wort, zu dem Informationsbedarf besteht, im Sinne von WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch als Lemma zulaessig und, wie der Artikel bereits zeigt, auch hinreichend relevant. Ich habe ihn um einen Abschnitt zu Hans Werner Richters gleichnamigem Hoerspiel ergaenzt, er ist auch weiter ausbaufaehig (es gibt. z.B. einen Lyrikband Unterwegs nach Pipapo Reisen ins Ungereimte von Karl Garbe, von 1979; oder ein Umweltforschungsprojekt PIPAPO - Pianura Padana Produzione di Ozone zur Messung des Ozonaufkommens in der oberitalienischen Poebene, durchgefuehrt im Sommer 1998 im Rahmen des EUROTRAC-2 Projekts LOOP u. Gegenstand mehrerer Publikationen). --Otfried Lieberknecht 12:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Interessante etymologische Darstellung:Behalten--Grenzgänger 17:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

behalten, ordentlicher Beitrag. --Mbdortmund 22:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

schließe mich dem an: behalten --77.128.7.0 02:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zur Problematik empfiehlt sich die Lektüre der Diskussion:Pipapo, das hatten wir vor Jahren bereits mehrmals durchgekaut. Und betrachtet man sich die Versionsgeschichte so ist ein Ringen um den Artikel und Quellen zu sehen, ein Beleg, dass Artikel wachsen und reifen können. Dieser ist als ordentlicher Wissenszuwachs klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Naja, diese Diskussion ist eigentlich keine Artikeldisk., sondern war Bestandteil des damaligen Wikipedia:Verschiebungskandidaten-Unfugs (R.I.P.) ... Hafenbar 15:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ausnahmsweise mal für löschen. Spezielle die zumindest unterschwellige vorgetragene Theorie, dass Michael Ende den Begriff erfunden hat ("in diesem zeitlichen Zusammenhang...erstmals im Duden aufgetaucht") ist für mich… schwer verdaulich… und wurde ja offenbar auch schon mehrmals aus und wieder eingetragen. Wenigstens sollte also der Kram "Literarische Verwendung" entfernt werden, soweit die dortigen Einlassungen den Eindruck erzeugen, dass die Herkunft erklären oder die Begriffbildung, gar VERURSACHT haben.Soulman 22:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Deine Beurteilung ist nicht nachvollziehbar. Die Abschnitte "Entstehung" und "Literarische Verwendungen" sind klar und mit eindeutigen Ueberschriften voneinander getrennt, es ist vollkommen klar, dass ein Ausdruck, der "seit der Mitte des 19. Jahrhunderts belegt" ist und u.a. im Titel eines 1955 gesendeten Hoerspiels erschien, nicht 1960 von Michael Ende "erfunden" worden sein kann. Die Darstellung zu Ende halte allerdings auch ich fuer verbesserungsbeduerftig. Es sollte erwaehnt weden, dass der Name bei Ende -- wenn ich das ungefaehr 40 Jahre nach der Lektuere noch richtig erinnere -- an den Klang chinesischer Namen erinnern soll. Und die Aussage ueber die Aufnahme in den Duden sollte in der Tat in den Abschnitt "Entstehung" verschoben werden und mit dem genauen Erscheinungsjahr derjenigen Dudenausgabe praezisiert werden, in der der Ausdruck erstmals dort aufgenommen wurde. --Otfried Lieberknecht 07:35, 21. Apr. 2008 (CEST). - Habe den Artikel noch einmal entsprechend bearbeitet u. auch einen fruehen frz. Beleg aus dem ausgehenden 18. Jh. eingefuegt. Zur Verwendung im Schlager seit dem 19. Jh. ("O Pi pa po Pauline") u. in der Filmsprache (anscheinend schon seit mindestens den 1930er-Jahren) waere noch mehr anzubringen. --Otfried Lieberknecht 11:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Herleitung belegt, Verwendung dargelegt. Ungewöhnlicher Ausdruck, der gemäß
Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch zulässig ist.--Kriddl Disk... 10:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Felsgold (gelöscht)

Eine Biermarke, die laut Artikel praktisch bedeutungslos ist, benötigt selbigen nicht wirklich, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Den LA trag ich dann mal nach. Der Artikel scheint mir fast ein Racheartikel zu sein - ich wär jedenfalls nicht froh, wenn mein Produkt so beschrieben wäre. --Port(u*o)s 02:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? Diese Marke ist im deutschen Raum SEHR stark verbreitet und insbesondere in den unteren Einkommensschichten sehr verbreitet.Ich finde es daher höchst anmaßend und arrogant dieses Bier als bedeutungslos zu bezeichnen. Klaus aus Deutschland

Das kenn ich auch. In der Metro gibts ab und zu die Aktion "3 für 2" und man zahlt dann brutale 3,33 pro Kasten + Pfand. Schmeckt nicht mal schlecht das Zeug - man muß es nur ordentlich kühlen. Warm ist es bäh. Gastronomen kaufen bei diesen Aktionen nach eigener Beobachtung wie blöd den Kram. Ist ja auch billiger als Knebelvertragsbier und schmeckt genau so. Der hier vorliegende Text ist jedoch nur Müll. Wer Pils als obergährig bezeichnet, dem ist nicht mehr zu helfen. Zudem fehlen Unternehmenszahlen, Fakten, einfach alles. LÖSCHEN, gerne auch bevorzugt. Weissbier 08:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

-dazwischenquetsch- Wer sich Weissbier nennt sollte wissen, dass in obergärig kein h vorkommt... --213.209.110.45 10:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso, der Benutzername enthält doch auch einen Rechtschreibfehler?!? Weissbier 11:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage kann man wohl geben. Relevanz durch die Verbreitung wohl gegeben. Ist das jetzt ein Markenartikel oder Firmenartikel? --Kungfuman 10:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

@ --213.209.110.45 Mokier dich net über das "h" sondern lies den Artikel Bier. Das ist nix. ACK @ Weissbier. Grüße aus Köln wo Obergäriges Tradition hat und Untergäriges kaum ausgeschenkt wird. --Ironhoof 11:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich Kölsch definitiv nicht als Bier ansehe, sondern als Stoffwechselendprodukt - Alt, das ist Bier. *duckundrennganzganzschnell* Weissbier 11:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich verbitte mir den POV gegen das lecker Untergärige. Ansonsten ACK zum Obergärigem--Kriddl Disk... 11:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel handelt übrigens nicht (nur) vom Pils, sondern von mehreren Biersorten. --Kungfuman 12:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mach das net madig ich renne noch hinter Weissbier her. Wo hat der sich nur versteckt? Tacheles: Klar gibts da mehrere Biersorten von denen allerdings die meisten untergärig sind, das ist also schon mal falsch. Sollte man abgrenzen oder unterteilen oder so. Das nächste ist die Grottigkeit des Artikels und die Darstellung des Bieres als eine Art "Unterschichtbier". der Ausdruck kommt von mir und stand so nicht im Artikel. Dasa ist POV in Reinform und auch nicht korrekt. Ich gehöre nicht zu Unterschicht, trinke es aber wie etwa Jener hier dessen Namen man nie wieder aussprechen sollte, weil er Alt trinkt! gut gekühlt recht gerne. --Ironhoof 12:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es denn einen Unterschied zwischen Kölsch und Alt? *duckundganzganzschnellrenn*--Kriddl Disk... 13:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kriddel: Den gibt es. In D'dorf wirst Du nicht gelyncht, wenn Du ein Alt bestellst. Anderstwo liegt das im Rahmen des möglichen.... Grüße 213.182.139.175 14:11, 18. Apr. 2008 (CEST), der es vorzieht, Bier nicht aus Reagenzgläsern zu trinken...*schnellwegrenn*

wenn ich Parkbrauerei AG (Actris-Gruppe) Pirmasens bei google lese, dürfte der Artikel so nicht korrekt sein. Ggf. ein eigenständiges Lemma Parkbrauerei und die Marke einbauen?--treue 19:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, trotz der nicht zur Sache beitragenden Diskussion, --He3nry Disk. 18:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Shoutcast Admin Panel (SLA, erl.)

Eigenwerbung des Erstellers, fehlende Relevanz. Ein Admin Panel im allgemeinen und dieses im speziellen Fall ist wohl ein Programm wie andere auch und muss die RK für Software erfüllen. Der POV ("heiß erwartet") stört auch. --Slartibartfass 04:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Reine Werbung hinfort damit --WolfgangS 05:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sind die SLA ausgegangen? Allenfalls Erwähnung in Shoutcast, ansonsten schnelllöschen -- Der Umschattige talk to me 10:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, darüber lange zu reden. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 12:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 12:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

SML Maschinengesellschaft mbH (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargelegt -- @xqt 06:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Sicher ein ordentlicher Mittelständler - aber das hier ist kein Artikel. Löschen. Weissbier 08:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

• • ...und deshalb SLA gestellt. --Der Tom 09:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Werbeinserat gelöscht --ahz 09:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Accuphase (bleibt)

Umsatz?, Mitarbeiter?, Relevanz? Baumeister 08:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei Herstellern im High-End-Bereich würde ich die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht so streng sehen. Mir ist der Firmenname als gut bekannt, behalten. --Slartibartfass 08:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die sind *in ihrem Segment* durchaus relevant ... Hafenbar 08:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Unbedingt relevant im High-End-Bereich. Siehe die Testergebnisse in der Zeitschrift Audio. Allerdings sollten in dem Artikel mehr Informationen stehen. Ausbauen und behalten. --Gudrun 10:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Das ist so gar nichts. SLA gestellt. Übrigens: WP:RK gelten gleich streng für alle Unternehmen! Allerdings kann man in neuem Versuch die Relevanz ordentlich darstellen, dann kann es noch was werden. --Der Tom 11:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch gegen SLA eingelegt. --Gudrun 11:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein gültiger Stub, jedenfalls nicht für eine Firma. dazu fehlen die vom LA-Steller angeforderten Kriterien. --Der Tom 11:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gab schon einmal eine Löschdiskussion, siehe 7. Februar 2008. Am 14. Februar wurde der LA abgelehnt. Somit ist der neuerliche LA ungültig. --Gudrun 11:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Prinzipiell richtig, also ein Fall für die Löschprüfung. --Der Tom 12:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist die Firma als bedeutender Hersteller im HiFi High-End-Bereich lemmafähig, aber in der jetzigen Form zu dürftig. Zum Ausbau 14 Tage zum Ausbauen. --Goodgirl 21:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Umsatzzahlen habe ich keine gefunden, wenn jemand japanisch kann, kann er vllt. auf jp-wp irgendwas verwertbares finden. Ansonsten kann man vllt. aus den Testberichten ggf. was verwertbares extrahieren. Wäre für behalten, insbesondere, weil das für mich ein Wiederholungsantrag ist, Diskussion fand zuletzt vom 7. Februar 2008 statt.--Ebcdic 18:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, HiFi analog Fahrräder, --He3nry Disk. 18:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

GermanNoiseUnion (erl. gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - da Kopie wohl kein weiterer Ausbau in den nächsten 8 Minuten zu erwarten Eingangskontrolle 08:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

wer entscheidet den wann ausreichende Relevanz vorliegt (germannoiseunion) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge) 8:49, 18. Apr 2008) Eingangskontrolle 09:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei einem Projekt, das am 01.04.2008, also vor 18 Tagen entstand, ist zunächst einmal per se von Werbung zur sprechen, durch die Relevanz erzeugt werden soll. Mal WP:RK und WP:SD lesen. --Eingangskontrolle 09:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --ahz 09:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

d.h. dann wenn ich den selben inhalt einer seite beifüge die dem projekt deepdarkdusk gewidmet ist (gründung 1996) wäre es keine werbung und somit relevant. es handelt sich um eine reine namensänderung und einen damit verbundenen stilwechsel. wäre ein arrikel mit der bezeichnung deepdarkdusk - Noise(Musik) relevant ???

(germannoiseunion)

Mal WP:RK und WP:SD lesen und selbst entscheiden, ob Relevanz vorliegt! --Der Tom 09:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Edit: Auch WP:OMA und WP:WSIGA ist interessant zu lesen, den kilometerlangen Satz im zweiten Abschnitt versteht wohl keiner. --Der Tom 09:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Kein Knöppe-Besitzer online?! Manche SLA stehen schon unkommentiert über eine Stunde... --Der Tom 10:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht: Deutliches Verfehlen der Relevanzkriterien, ein Erreichen dieser ist bei einem 18 Tage alten 'Projekt' auf absehbare Zeit nicht zu erwarten. --Gnu1742 11:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

würde mich freuen wenn ich erfahren würde wie diese Relevanzkriterien aussehen um mich künftig daran zu orientieren. finde allerdings mehrfaches löschen unter ständig wechselnder Begründung (mal URV mal Relevanz mal wieder beides) recht frustrierend. zudem halte ich es schon für sehr arrogant die diskussion mit "offensichtlich nicht relevant" zu beginnen und gleichzeitig auch zu beenden. Admins müssen bis zu einem gewissen Maß Machtmenschen sein, aber Macht bringt auch immer die Gefahr des Mißbrauchs mit sich. Einen neuen Artikel und sei er selbst noch so schlecht und unbedeutend in seinem Realitätsbezug wie es meiner war, finde ich gibt es doch gewisse Formen des Umgangs untereinander (ja auch online). zudem sollte man schon in der Lage sein, seine Läschungbegründung zu erklären. ist man es nicht, ist man vielleicht doch die falsche Person mit der RICHTIGEN MACHT für diese Aufgabe.

weiterhin freundlichst wenn auch schlecht gelaunt (nicht wegen der Löschung selbst sondern vielmehr wegen der Art des Umgangs mit usern)

germannoiseunion(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge) 12:22, 18. Apr 2008) Eingangskontrolle 12:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, wir sind hier manchmal etwas ruppig. Aber Einträge von neuen Projekten, Websites, Bands oder Amateurkickern haben wir hier haufenweise - nicht gerechnet was den Weg der Schnellöschung geht. Bitte lese mal Relevanzkriterien und prüfe, ob davon irgendwas für euch zutrifft. --Eingangskontrolle 12:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hammer Sport (bleibt)

Relevanz nach RK Unternehmen nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 08:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

--- Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

  * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
  * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--- Dadurch, dass unsere Marke "Hammer" bereits über 100 Jahre alt ist, und damit Deutschlands älteste Fitnessmarke ist (weit älter als z.B. Kettler und die haben genau den gleichen Eintrag hier!) sind wir der Meinung, dass unser Eintrag durchaus begründet ist.

Bitte auch mal unsere Produktinnovationen durchlesen, hier ist erkenntlich, dass wir im Fitnessbereich unter anderem den Kunststoffski erfunden haben etc.

Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HammerSportUlm (Diskussion • Beiträge) 8:56, 18. Apr 2008) Eingangskontrolle 09:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das wird sich sicher auch durch Quellen ausserhalb des Unternehmens belegen lassen. --Eingangskontrolle 09:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist Werbegesülz, aber kein Artikel. Relevanz ist daraus auch nicht zu erkennen. Löschen --ahz 09:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe mal versucht, den Werbeslang rauszunehmen. Relevanz scheint vorhanden. Behalten und verbessern. --Der Tom 09:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

wg älteste Fitnessmarke Deutschlands und Mikasa behalten --83.135.97.25 09:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da älteste Fitnessmarke Deutschlands wohl relevant, daher behalten. Allerdings ist mir da immer noch ein wenig zu viel Werbung drin (auch wenn es bereits besser geworden ist). --Leithian 12:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde vom Benutzer:HammerSportUlm erstellt - das riecht verdächtig nach Wikipedia:Eigendarstellung -- Johnny Controletti 15:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sicher, sagt er ja oben - aber Selbstdarsteller ist kein Grund für Löschen. --Wangen 15:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

3ten link raus da eine rückkehr zu WP nicht möglich ist. dafür neuen link als quelle eingetragen--treue 20:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Neuen Link habe ich wieder raus, denn die Homepage haben wir schon. Für eine Referenze erschien mir das zu offensichtlich. --Wangen 20:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

bleibt (mit Bauchschmerzen), --He3nry Disk. 19:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naturschutzjugend im LBV (gelöscht)

"Die NAJU im LBV und die NAJU im NABU treten bundesweit als ein Verband auf" - und können daher wohl auch unter einem Lemma behandelt werden Eingangskontrolle 09:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Keine über die Naturschutzjugend hinausgehende Relevanz dieses Unververbandes erkennbar, Löschen --ahz 09:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Formal selbständiger bayerischer Verein, aber so eng mit der restlichen Naju verflochten, dass ein eigener Artikel unsinnig ist. 'Löschen. --jergen ? 09:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schließe mich an: Löschen.--Fräggel 16:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dagegen! ( :-) bin schließlich der Autor)

Hintergrund für die Erstellung dieses Artikels war die Tatsache, dass eine konkrete Suche nach "NAJU Bayern" kein Ergebnis liefern konnte. Dem Statement von Jergen muss ich leider widersprechen, es ist tatsächlich nämlich eher genau umgekehrt. Die NAJU im LBV ist ein eigener Verband mit eigenen Hauptamtlichen und eigenen Themen, die zum guten Teil ncihts mit der NAJU im Rest Deutschlands zu tun haben. Das Auftreten als ein Verband auf Bundesebene ist dagegen formal. Ich hatte mir zunächst überlegt den NAJU Artikel abzuändern, der wäre dann aber sehr unübersichtlich geworden und ich habe die Gefahr gesehen, dass er nicht mehr verstanden/nachvollzogen werden kann. Wenn es da natürlich Vorschöäge gäbe, wäre das sicher die elegantere Lösung... 25.4.08, 10:30

PS: Ums mal mit einem plakativen Beispiel zu erklären: das Verhältnis zwischen NAJU im NABU und NAJU im LBV ist ungefähr das selbe wie zwischen CDU und CSU.

hab mich jetzt auch angemeldet :-) John Keel

gelöscht, --He3nry Disk. 18:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wolfgang-Borchert-Kurzgeschichtenpreis (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Wurde nur einmal verliehen, dies widerspricht mE den Anforderungen in den Relevanzkriterien für Literaturpreise. --jergen ? 09:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieses Verlagspreises wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Wangen 14:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

nichts ergoogelt--treue 20:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Google ist bei 1955/56 nicht unbedingt verlässlich. Aber aus dem, was bisher im Artikel steht, sehe ich auch keine Relevanz. Sieht eher nach einer einmaligen Aktion eines nicht sehr bedeutenden Verlags aus. --Amberg 22:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

yahoo hat auch zu keinem fund geführt. --treue 22:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Siehe Amberg.--Kriddl Disk... 10:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Intalio (gelöscht)

Ein Monat in der QS hat keine Hinweise auf die Relevanz dieser Firma hervorgebracht. Daher schlage ich Löschung vor. --217.87.167.159 09:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zu viel Werbe|Sprech auf dieser Intalio|Seite. Für gewisse Relevanz sprächen die Kooperations|Partner und Investoren. Allerdings kaum unabhängig verifizierbar. Und wenn ich Taschentücher verkaufe bin ich vielleicht auch schnell Partner von SCA. Ohne weiteren Relevanznachweis bitte löschen -- @xqt 13:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Laut einer Analyse von Forrester Research betrug der Umsatz von Intalio 2006 weniger als 3 Millionen US-Dollar. Intalio beschäftigt sehr wenige Mitarbeiter, Intalio | BPMS wird von neun Hauptentwicklern betreut (Stand August 2007). Im Bereich der Open-Source BPMS-Systeme dürfte Intalio|BPMS Marktführer sein. Dieses Segment ist meiner Meinung zu klein, um einen Eintrag von Intalio als Firma zu rechtfertigen, daher löschen. Falls jemand den Artikel retten möchte, wäre es wohl möglich den Artikel in einen Artikel über Intalio|BPMS nach den Wikipedia:Richtlinien Software umzubauen.--Temporäres Interesse 14:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant, löschen! --S.Didam 19:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 11:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Black Eagle M6 Short (gelöscht)

Artikel erfüllt nicht die Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag. Teilweise Werbung. -- Pb1791 11:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Yep. Löschen, zudem irrelevantes Spielzeug. Weissbier 11:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

IMHO gültiger Stub. Es stellt sich aber die Frage, ob die beschriebene Waffe Relevanz besitzt. Ich konnte hierzu keine Kriterien finden. Daher neutral was die Relevanz betrifft. -- Frank Murmann 12:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es ist keine Waffe. Es ist ein Spielzeug. Weissbier 12:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jup. Löschen --Atirador 18:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, so ist das kein Artikel. Wenn der Autor gewillt ist einen Artikel, der die min. Anforderungen der Wiki erfüllt zu erstellen, kann er es ja gerne noch mal versuchen. -- Shotgun 22:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Marc de Clarq (erl., vom Antragsteller zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. "Irrelevanter Künstlerspam" laut Benutzer:Tom_md Logo 11:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von der Administratorenanfragenseite

Guten Tag!

Ich habe soeben einen Artikel zum Thema "Marc de Clarq" verfasst (weil bisher noch nicht vorhanden). Dieser Artikel wurde binnen weniger Minuten zum löschen vorgeschlagen. Begründung: "irrelevanter Künstlerspam" Ich weiß nicht, wie der Antragsteller auf so einen Schwachsinn kommt? Marc de Clarq (Sie können das auch selbst googeln) ist ein anerkannter und erfolgreicher Musikproduzent und Sänger aus Berlin und mit Sicherheit kein "Künstlerspam" dessen Eintrag man eben mal "schnell löschen" sollte. Sollte tatsächlich eine Löschung des Artikels wegen dieser Begründung erfolgen, wäre ich von der Plattform WIKIPEDIA ziemlich enttäuscht und würde keine Artikel mehr einstellen. (nicht signierter Beitrag von MarkiMarkBln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo MarkiMarkBln. Ich habe deinen Einspruch an die richtige Stelle gesetzt. Jetzt müsste ein anderer Admin den Schnellöschantrag herausnehmen. Möglicherweise wird aber ein regulärer Löschantrag folgen. Du solltest noch versuchen, den Artikel zu verbessern. Falls du nicht klarkommst, such dir einen Mentoren. Viel Spaß noch Sargoth^¿!± 11:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ende Zitat

Schon mal WP:RK gelesen? Oder vielleicht WP:KPA oder WP:WSIGA? Sehr empfehlenswert und hilfreich (für Selbstdarsteller auch noch WP:SD), bevor man hier droht! --Der Tom 11:56, 18. Apr. 2008 (CEST

Waere nett, wenn Du gegenueber Nutzern, die sich als Neuling zu erkennen geben, einen etwas weniger klugscheisserischen Ton anschlagen koenntest. Versuch einfach mal, Dich an jene ferne Zeit zu erinnern, als auch Du noch nicht jede interne Seite der Wikipedia gelesen und restlos verinnerlicht hattest. --Otfried Lieberknecht 12:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wäre nett, wenn der Ersteller Beiträge anderer nicht als Schwachsinn abkanzeln würde, schon gar nicht als Neuling. Da muss er sich über klugscheisserische Beiträge, wie es meiner und auch Deiner sind, nicht wundern. --Der Tom 12:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es Dir nicht gefaellt, dass Deine Loeschantraege als Schwachsinn bewertet werden, dann gewoehne Dir an, sie von vorneherein so verstaendlich und zivilisiert -- d.h. frei von WP-Jargon und herabsetzenden Ausdruecken -- zu formulieren und mit den einschlaegigen WP-Seiten zu verlinken, dass sie fuer den Autor eines Artikels auch dann zumutbar und hinreichend verstaendlich sind, wenn der betreffende Autor im Unterschied zu Dir noch nicht mit allen Wiki-Wassern gewaschen ist. --Otfried Lieberknecht 13:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jawohl - stets zu Diensten! EOD! --Der Tom 14:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ojeee, da scheint's ja wirklich einer ganz genau zu nehmen... Selbstdarstellung? Es wird in dem Artikel nicht eine CD genannt, nicht ein Link zu bestehenden Künstler-Pages im Netz wird aufgeführt, geschweige Werbung betrieben. Neutraler und sachlicher gehts ja bei einem Künstler nun wirklich nicht... Sollte der Artikle trotz dem gelöscht werden, dann soll es so sein, wir leben in einer Demokratie, Gott sei Dank! Ich persönlich habe durch diesen Artikel weder Vor- noch Nachteile. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MarkiMarkBln (Diskussion • Beiträge) 12:19, 18. Apr 2008)

Da haben wir einen Zeitungsartikel und hier die offiziöse Präsenz. Für mich löschwürdig, vor allem wegen „kein Artikel“. Books on demand. Selbst finanzierte Tonträger. Kleine Labels. Titel auf Samplern veröffentlicht. Na ja. Prekario 12:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wollte gerade anmerken, dass Low Spirit ja nicht irgendein „kleines Label“ ist, aber sieh an, auch da hockt ein Löschantrag drin. Portal:Techno, zuhülf!! — ^PDD — 12:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

...und VANDIT im übrigen auch nicht und TV-Sender wie Pro7-Sat.1 auch nicht, aber jetzt fange ich an Werbung für MdC zu machen und das wollte ich doch vermeiden... uuups... ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MarkiMarkBln (Diskussion • Beiträge) 12:28, 18. Apr 2008)

Der Kandidat hat zwei Bücher veröffentlicht, die bei der DNB unter dem Bereich Belletristik eingetragen sind. Während seine Musikveröffentlichungen wohl nicht reichen, erkenne ich die Relevanz als Schriftsteller (vgl. Relevanzkriterien). Da der Artikel noch voller Werbesprech ist (so z.B. sinngemäß "wird Durchbruch sein ..."), von mir 7 Tage zur Erstellung eines Artikels. --Wangen 14:36, 18. Apr. 2008 (CEST) BoD überlesen, damit nur ein Buch zum Zählen. Votum geändert 7 Tage --Wangen 20:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

irrelevanter Löschspam. Wer auf sowas einen SLA stellt, sollte in einer anderen Sandkiste buddeln gehen. -- Toolittle 14:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man erst mal die Version lesen, auf die ein SLA gestellt wurde? --Der Tom 14:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die ursprüngliche Version unterscheidet sich nur unmerklich vom jetzigen Text! Ein SLA auf meinen Artikel empfinde ich reichlich überzogen und bei mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier die "Kontra-henten" eher eine persönliche Aversion gegen den Artikel, bzw. Marc de Clarq haben. Besonders spiegelt sich das in der Darstellung auf den Verweis eines vollkommen veralteten Zeitungsartikels wieder und solchen aus dem Zusammenhang gerissenen "Zitaten" wie "selbstfinanzierte Tonträger". Marc de Clarq stand von 1996 bis 2007 bei der BMG Berlin (erfolgreich!) unter Vertrag und arbeitet nun am Aufbau eines eigenen Labels. Aus Gründen der Werbung, die ich selbstverständlich hier außen vor lasse, habe ich dies im Artikel nicht erwähnt. --MarkiMarkBln 16:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich; 1 Buch, 1 BOD, viel im Stil "Hat mal was gemacht und macht jetzt auch ganz viel". Im derzeitigen Zustand löschbar, vllt. wirds ja noch was. --FamilienNamenBearbeiter 17:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

wikifiziert habe ich ihn erstmals, aber - bitte Quellen und Beweise rein. CDs etc. gehören eingefügt. Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. 7 Tage werden ja wohl reichen. KingLion 22:29, 18. Apr. 2008 (CEST) PS: und mehr Freude an WP wie ich heute, wo das blöde Ding dauernd meldet Datenbank gesperrt und nicht speichert :(

Eine überarbeitete Bio mit internen Links und die Aufführung der Discographie (in meinen Augen ja eigentlich Werbung, die ich gerade vermeiden wollte) und weiteren "relevanten" Verlinkungen erfolgt in den nächsten Tagen.--MarkiMarkBln 11:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

• deshalb nochmal mein Tipp: klick auf WP:WSIGA und WP:RK, dann kann es ein guter Artikel mit Relevanz werden. Dann hättest Du Dir den ganzen Ärger sparen können. --Der Tom 11:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

ein Großteil des ganzen Ärgers wäre auch zu vermeiden gewesen, wenn der Antragsteller mal die Löschregeln gelesen hätte: "Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag." Aber SLA ist natürlich viel geiler. -- Toolittle 23:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

• • JA, isser, wenn es Dich glücklich macht! --Der Tom 10:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

nein, mich macht der unfreundliche Umgang mit neuen Autoren unglücklich - uns fehlen noch so viele Artikel. -- Toolittle 23:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ach kommt doch, gebt ihm doch 7 Tage! Und an Tom md: wenn mir einer so am Anfang gekommen wäre, dann wäre ich heute nicht mehr da. Und das fände zumindest ICH schade. --Hubertl 13:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

...so, Artikel komplett überarbeitet mit (nicht ganz vollständiger) Discographie und Querlinks und wenn es jetzt immer noch nicht reicht, dann weiß ich auch nicht... :( Bei meinen doch ziemlich ausgiebigen Recherchen der letzten Tage bei WP bin ich auf zahlreiche, weitaus unbedeutendere Einträge (Personen / Musiker) ohne Relevanz gestoßen, wo selbst ich mit dem Kopf geschüttelt habe, über die sich aber offensichtlich kein Mensch beschwert. Nur würde ich mich hüten hier irgendwelche Löschanträge zu stellen, so lange die Artikel nicht wirklich rassistisch oder menschenverachtend sind. Sollte nun trotz alledem eine Löschung meines Artikels erfolgen, fände ich es zwar bedauerlich, aber ändern könnte ich es dann auch nicht. Es wäre für einige hier möglicherweise eine Art "Triumph", aber für mich die Gewissheit, dass bei der Bewertung mit zweierlei Maß gemessen wird und das fänd ich schade, aber nun warten wir erst mal ab. --MarkiMarkBln 13:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Relevanz jetzt klar ersichtlich - ich hab´s etwas wikifiziert und ziehe den LA hiermit zurück. --Der Tom 16:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Airsoftgun (bleibt)

Dieser Artikel ist komplett unbelegt. Die gesamte Schreibe und deren Inhalt lassen sich einfach mit dem Wort "Fancruft" umschreiben. Teils ist der Text auch rein werblicher Natur und preist Modelle oder Hersteller schamlos an.
Unbelegter Fancruft gemischt mit ungesundem Halbwissen zum Waffenrecht und garniert mit pubertärem Geschwafel. Und nein, mit sowas möchte ich nicht die QS belästigen - diese hat schon genug zu tun. --Weissbier 11:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn denn mal die waffenrechtliche Problematik denn wenigstens angesprochen würde...--Kriddl Disk... 12:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Teil ist zu Recht bereits rausgeflogen, da dort wirres Zeugs stand. Sorry, ich habe ich dumm ausgedrückt oben. Weissbier 12:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eher behalten. Mal wieder ein unverständlicher und typischer LA. Weitere Quellen kann man nachreichen, das Waffenrecht steht bei Airsoft, bitte QS. --Kungfuman 12:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naja, "Werbung" dürfte schon ein valider Löschgrund sein. Abgesehen davon: Der ziemlich gut versteckte und etwas wirre Abschnitt über das Waffenrecht: Was sucht der dort? Der Sport ist nicht die Waffe.--Kriddl Disk... 13:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da stand sogar wirres Zeugs zum KWKG drin. Das ist einfach nur unbelegtes Fangeschwafel. Ginge es um Pokemon, Manga oder so wäre das längst in der Tonne gelandet. Weissbier 13:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Meinst Du das selbe KWKG wie ich? Das ist dann doch etwas weit, Panzer oder halbautomatische Sturmgewehre sind da doch eine vollkommen andere Liga.--Kriddl Disk... 14:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten und ab zur QS. Relevanz eindeutig gegeben!!! ...wieder mal egal was man über so etwas denkt. Artikel überarbeiten. -- Pb1791 19:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, QS aber trotzdem vonnöten. Die Werbung, die nun wirklich nicht den Großteil des Artikels ausmacht, ist behebbar. Behalten -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich war schon versucht, die Redundanz zum Artikel Airsoft einzubauen, aber in dem Artikel steht zu viel neues drin. Fehler im Artikel sind kein prinzipieller Löschgrund, sondern durch QS verbessungsfähig. Relevanz vorhanden (allein schon durch die aktuellen Ergänzungen im Waffenrecht), deshalb behalten --W.W. 10:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Portal Waffen habe ich um Hilfe angeschrieben. Das ist ein typischer voreiliger LA, erstmal tut es ein Quellenbaustein. Und der Artikel ist formal in Ordnung, also die QS nicht zuständig. Schnellbehalten und mit Quellenbaustein ziehen lassen. --KnightMove 22:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht und wahrscheinlich der des Portal:Waffen ist das Thema eher nicht den Waffen zuzuschreiben. Bei den Airsoftguns handelt es sich nicht um Waffen, sondern um waffenähnliches Sport- und Spielgerät. Darüber hinaus ist der Artikel selbst nicht uninteressant und gerade in Verbindung mit dem Artikel Airsoft ausgesprochen informativ.

Persönlich wäre ich, nach Überarbeitung (Entfernung werbeähnlicher Inhalte und eindeutigen Verwewis auf Waffengesetz (WaffG)), sowie Hinzufügung von Quellenangaben in Literatur und/oder Web, für behalten. Also "Lückenhaft" und "QS" Bausteine drauf und den Autoren die Chance zur deutlichen Nachbesserung geben. -- Shotgun 23:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Begründung des LA ist abwegig, der Rest wurde schon gesagt.--Thuringius 00:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

ach ja, falls es noch nicht bemerkt wurde, ich habe den Artikel schon überarbeitet und dabei einiges rausgeworfen und auch neu eingefügt - kann aber durchaus noch einige „Glättungen“ vertragen. --W.W. 01:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung sind die meisten Lösch-Argumente hinfällig.-- Avron 08:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Naja, Quellen fehlen immer noch. Trotzdem für behalten, siehe oben. --KnightMove 08:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Deswegen ja "die meisten" und nicht alle ;-) -- Avron 08:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Verbesserungen sind schon sichtbar, aber bestimmte Belege fehlen noch immer und an einigen Formulierungen muss noch gearbeitet werden um die Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bekommen (z.B. Zitat aus Airsoftgun: "Meist sind dies Replikate von echten Schusswaffen ...", richtiger sollte es heißen, Zitat aus Airsoft: "Airsoftguns sind vom Aussehen her echten Waffen nachempfunden ..."). Ob Airsoft zu den schießsportlichen Disziplinen zu rechnen ist (Kategorie:Schießsportdisziplin) könnte bezweifelt werden und ist sicher nur durch die entsprechenden Verbände zu klären, obwohl es in Japan Disziplinen gibt, die den in Deutschland vertretenen, im Bereich der Druckluftwaffen, ähnlich sind. Andererseits sollte überlegt werden die Airsoftgun aus der Kategorie:Druckluftwaffe zu entfernen, da diese Geräte weder als Waffe anzusehen sind noch eine nachweisbare primäre Waffenwirkung haben. Ggf. sind Airsoftguns als Spielzeugwaffen einzustufen, die nicht gesondert Kategoriesiert sind. Hilfreich wären hierzu ein paar Kommentare der Spezialisten, die sich eingehender mit dem Thema befassen. -- Shotgun 19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, eine "Kategorie:Anscheinswaffe" haben wir aber nicht, in der das eingeordnet werden könnte und eine mit der Bezeichnung "Luftdruckgerät" ist mir auch noch nicht aufgefallen. Und zum Schieß"sport" gehört das schon mal gar nicht. Im Schießsport wird nicht das Zielen auf Menschen geübt und erst recht nicht durchgeführt!! Die Einordnung als "Spielzeug" ist aber leider auch verharmlosend, sonst würde da nicht so ein rechtliches Tohuwabohu drüber gemacht werden. Rechtlich ist das Teil eine Schusswaffe vom Typ "Druckluftwaffe" (wenn auch hier mit starken Einschränkungen, die noch im Artikel herausgearbeitet werden sollten), also ist die Einordnung bei "Kategorie:Druckluftwaffe" doch die beste Lösung. Aber, das sind alles schon Diskussionen die zum Artikel gehören und nicht hier weiter besprochen werden müssen. Ich denke, dass es für den Artikel keine Löschgründe mehr gibt. Was noch strittig ist, soll in der Artikeldiskussion angeführt und anschließend bereinigt werden. --W.W. 11:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da habe ich doch gerade einen guten Einwand gelesen... Eventuell sollten wir eine Typisierungskategorie Kategorie:Waffenähnliche Gegenstände unter Kategorie:Waffe einfügen und dort das ganze schlecht definierbare Zeug wie "Spielzeugwaffen", "Replikas", "Modellwaffen", "Pistolen-" und "Handgranatenfeuerzeuge", "Airsoftguns", "Wasserpistolen" und "Gummimesser" unterbringen. -- Shotgun 14:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 18:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Thierry Blondeau (gelöscht)

Gehört zur zweiten Generation der Spektralmusik - aber warum sollte er in der WP stehen? Eingangskontrolle 12:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

womöglich weil seine Werke bei Ricordi verlegt werden (gehört aber in den Artikel). Ausbauen und dann behalten. -- Toolittle 14:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Imagination Entertainment (gelöscht)

Umgewandelter SLA: Werbung aus der EN:WP übernommen - Mit 130 Mitarbeitern auch RK unklar Eingangskontrolle 12:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar Relevant (Umsatz, Alter, Spiele, Auszeichnungen). QS nötig. --Kungfuman 19:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Könnte vom Umsatz her Relevant sein. Entwerbung ist aber dringend nötig. Neutral. --Kaptain Kabul 17:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Erwin Bischof Zurückgezogen

Ich kann keiner enzeklopädische Relevanz erkennen. -- HAL 9000 12:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Du weißt schon, dass der Große Rat in Bern das Kantonsparlament ist? Als ehemaliger Abgeordneter da ist er relevant.--Kriddl Disk... 12:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach da unten. Das hatte ich überlesen. Warum steht das nicht in der Einleitung? Ziehe Antrag zurück. -- HAL 9000 12:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kollege Eingangskontrolle war schneller, sonst hätte ich Dir das in die Einleitung geschrieben. Ich musste das auch sehr aufmerksam lesen, um drauf zu stoßen.--Kriddl Disk... 13:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

FRONT (Magazin) (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Artikel enthält keine Hinweise darauf, ob eines der Kriterien von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erfüllt wird, oder warum die Zeitschrift ansonsten relevant sein soll. --jergen ? 13:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das wird die die Zielgruppe schon erklären. --Eingangskontrolle 14:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel stammt von mir. Hab jetzt noch die Druckauflage hinzugefügt. Bei http://zdb-opac.de/ ist die Zeitschrift gelistet (ZDB-ID: 2395121-7), ich kenn mich aber nicht mit der ISSN aus. Besitznachweise laut dispatch.opac.d-nb.de: Deutsche Nationalbibliothek Leipzig und Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt am Main (Signatur Z2007B1979) [6]. In welcher Form muß das in den Artikel? --Mubasa 16:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eventuell sollte man den Artikel auch nach FRONT (Magazin) verschieben, da laut Impressum das Magazin nur "FRONT" heißt. Gruß --Triggerhappy 17:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne es von den Lead Awards [7]. Meldungen zuer ersten Ausgabe: [8]. Selber gelesen habe ich es noch nicht, weiß gar nicht ob es schon nach Österreich geschafft hat. Der Name hat sich bei mir aber schon durch diverse Erwähnungen und Zitierungen in anderen Medien festgesetzt. Das kann nicht nur durch das gleichnamige en:Front (magazine) entstanden sein, das eher eine andere Kundschaft bedient. Auflage steht auch hier --Franz (Fg68at) 02:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Erläuterung: Die eindrucksvolle Auflage basiert auf Verlagsangaben und ist keine verkaufte Auflage sondern ein Druckauflage. Zu Recht wird in Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften auf die Mitgliedschaft in und Kontrolle durch die IWV verwiesen. Diese liegt nicht vor. Das Pflichtexemplar in den DNB schafft definitiv keine Relevanz. Der Verweis in den RK auf Bibliotheken soll wissenschaftliche Fachzeitschriften abdecken. Die einfache Einreichung der Pflichtexemplare bei der DNB trennt keine relevanten von irrelevanten Publikationen. Die Erwähnungen in anderen Medien sind schlicht der Tatsache geschuldet, dass die Zeitschrift eben neu auf den Markt gekommen ist. Der 4 Platz in einem Leserpreis eines Fachblattes hilft auch nicht wirklich.Karsten11 12:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Marcus Friedrich (erl, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: vergleiche WP:RK#Musiker und Komponisten. --jergen ? 13:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

So ist es, also löschen --Wangen 14:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 18:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Grund: S. o. - irrelevant gemäß den Relevanzkritereien für Musiker und Komponisten. Gruß, --buecherwuermlein 18:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Naturleistung (gelöscht)

Scheint eine subjektive eigenwillige Begriffsbildung zu sein, die zudem nicht einheitlichem definiert wird. So findet Goolge unter 116 Treffern beispielsweise entgegen der Artikel-Beschreibung vorrangig die witzige Zuordnung „Deutscher Jagdterrier, Naturleistung auf Schwarzwild“ --Pyxlyst 13:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

eventuell simple Übertragung aus einem anderen Sprachkulturkreis in einen hierzulande ungebräuchlichen Begriff? --Pyxlyst 14:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat ist im ökonomischen Sprachgebrauch Leistungen der Natur (Google 13600) und Leistung der Natur (Google 1360) gebräuchlicher. Als Lemma ist der Plural nicht gewünscht. Die Einwortlösung schien naheliegender als die Genitivbildung. Ich verschiebe gern zu dem hier bevorzugten Lemma. --Cethegus 17:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da hier keine Reaktionen kamen, habe ich schon einmal verschoben, aber das Bapperl drin gelassen. --Cethegus 13:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Oh je. Ohne Quellen scheint es Theoriefindung zu sein.-- Avron 08:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Freilich Theoriefindung und zwar von Robert Costanza. --Cethegus 08:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann ist es erst mal ein kontroverser Begriff, welcher von einem einzigen Prof geprägt wurde. Und die machen manchmala allerlei Unfug um auf sich aufmerksam zu machen. Wie sieht das die übrige Wissenschaft? Gibt es eine Rezeptionsgeschichte? -- Avron 09:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du nachlesen willst, gern. Mir genügt, dass New York Times, Science, Nature, National Geographic ihn für relevant halten. --Cethegus 23:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die von dir genannte Seite funktioniert nicht. Wenn du aber wirkliche Nachweise hast, führe diese bitte im Artikel an. -- Avron 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Geschehen. --Cethegus 20:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, nichts über Naturkapital hinausgehendes, dtscher Begriff TF, --He3nry Disk. 19:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Matthias Berg LA zurückgezogen --> QS

Jurist, Hornist und Leichtathletikweltmeister - und auch im Alpinsport Weltmeister. Allein ich glaube es nicht, das wir dieses Talent bisher nicht erfasst haben Eingangskontrolle 14:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Scheint laut den Wiener Philaharmonikern aber so zu sein.[9]--Kriddl Disk... 14:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

@Kriddl: Das ist nicht die Website der Wiener Philharmoniker, die treten bloß auf der AIDAdiva auf, und das ist eine Werbung dafür. --Eingangskontrolle 14:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

<BK>:aber ich glaube das. Vielleicht liegt's an der Schnelligkeit des LA, dass der erste google-Treffer für Name+Leichathletik nicht zu finden war. --FamilienNamenBearbeiter 14:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das liegt an der Formulierung des Artikels, der doch sehr an Fakes erinnert - jetzt QS.

ja, schon furchtbar, diese neuen Artikelschreiber, die mit ihrem ersten Beitrag nicht sofort Perfektes liefern. --FamilienNamenBearbeiter 17:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klassik Radio AG (hier erl.)

Relevanz nicht erkennbar - zuminest sollten die Töchter erwähnt werden, damit man das einordnen kann. Eingangskontrolle 14:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz deutlich erkennbar:
Unternehmen an einer deutschen Börse (geregelten Markt) notiert
empfehle aber QS --Atamari 15:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich ergänze mal: Nach LA endlich die wesentlichen Fakten ergänzt - ohne wäre das wohl ein Stub geblieben. --84.142.121.149 18:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

World Cosplay Summit (bleibt)

Relevanz vollkommen unklar - das größte von was? Eingangskontrolle 14:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Von Cosplay, steht doch im ersten Satz. 195.141.72.80 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte das allerdings anders: Um welche Größenordnungen reden wir hier? 8 ist größer als 5 und 3, aber trotzdem klein. Irgendwelches Medienecho in überthematischen, überregionalen Medien? --Eingangskontrolle 14:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich das Recht so: ein Event, unterstützt von einem jap. Ministerium im Rahmen von "visit japan". Die Teilnehmer sind keine offiziellen Ländervertreter, sondern einfach Teilnehmer aus div. Ländern ohne Vorausscheidung? Teilnehmer so um die 50? Zuschauer so um die einige Tausend? Wenn es so wäre, so sähe ich keine Relevanz. --Wangen 15:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es wirklich der größte Wettbewerb solcher Art ist, dann könnte man wohl von Relevanz reden, dies sollte im Artikel jedoch noch per Nachweis herausgestellt werden. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --Leithian 16:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wobei mir aufgefallen ist, wie setzt sich die Jury eigentlich zusammen. Bei anderen internationalen Wettbewerben im Bereich Sport und Kultur ist ja die Jury durchaus auch international mit Fachkompetenz besetzt. Ist dies auch hier der Fall? --Jinnai-Senpai 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Teilnehmer müssen durch nationale Vorausscheidungen, in Deutschland finden die auf der Connichi statt. --h-stt !? 22:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Habe das mit der Connichi in den Artikel eingebunden. Das der Vorentcheid auf der Connichi abgehalten wird kann auch hier nachgelesen werden: Offizielle Connichi Website. Das WCS ist nicht nur der größte Cosplaywettbewerb, sondern auch der einzige auf internationalem Raum!

Das WCS ist nicht nur der größte Cosplaywettbewerb Größte von was? Woran wird dies gemessen? Des weiteren sollte man erwähnen, dass das WCS seit 2006 im Bereich Duocosplay (2-Personencosplay) tätig ist. D.h. alleine kann man gar nicht gewinnen! Sollte man wissen. Außerdem fehlt der Veranstalter dieses Eventes komplett, nämlich TV Aichi. Hier in Deutschland ist dieser Event ziemlich klein, während in Japan der Event durchaus Wetten das-Quoten erreicht (Angabe von TV Aichi). Meine persönliche Meinung ist drinnbehalten, weil es tatsächlich bisher der einzige internationale Wettbewerb im Bereich Cosplay ist. Allerdings bedarf es einer gründlichen Recherche und Verbesserung hinsichtlich Qualität und Information über diesen Event. --Jinnai-Senpai 00:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Geschichte des WCS ergänzt und alles neu strukturiert. Habe auch den Veranstalter TV Aichi und Zahlen zur Größeneinordnung des Events hinzugefügt. Finde es wichtig, dass der Artikel erhalten bleibt, da auch die Deutsche Cosplaymeisterschaft (DCM) einen Artikel in der Wikipedia hat, wobei es sich aber um ein wesentlich kleineres Event handelt. Das World Cosplay Summit wird jedes Jahr im japanischen Fernsehen ausgestrahlt und ist überhaupt auch der einzige Cosplaywettbewerb der im Fernsehen ausgestrahlt wird. Sprich es ist der größte, oder auch bekannteste Cosplaywettbewerb, je nachdem wie man es nennen will...

Das Veranstalter des WCS ist der japanische Fernsehsender TV Aichi, der bekannt für seine Animeserien ist. Das World Cosplay Summit fand erstmals im Herbst 2003 statt. Zu dieser Zeit gab es beim WCS allerdings noch keinen Wettbewerb, es war lediglich eine Zusammenkunft von Cosplayern aus verschiedenen Ländern. Die Veranstaltung fand und findet noch Heute unter dem Leitspruch "Japan is cool!" statt, welcher für die wachsende Popularität der japanischen Kultur, durch Manga, außerhalb Japans steht. 2004 fand das World Cosplay Summit ein zweites mal statt. Diesmal zogen die 8 teilnehmenden Cosplayer aus Italien, Deutschland, Frankreich und den USA die Aufmerksamkeit der Medien auf sich. 2005 gab es erstmals eine Bühnenperformance, welche als Wettbewerb fungierte. Sieben Länder nahmen an dem Wettbewerb teil, welcher im Expo Dome auf der World Exposition in der Präfektur Aichi abgehalten wurde. Die 3000 Sitze des Expro Domes waren vollständig gefüllt und mehr als 30 verschiedene TV Sender und Medien aus aller Welt waren anwesend. 2006 kamen für den WCS Wettbewerb nochmals 3 Länder hinzu: Singapur, Thailand und Brasilien. Außerdem wurde die Teilnehmerzahl innerhalb der Teams jedes Landes auf zwei Personen beschränkt. Erstmals gab es in diesem Jahr auch die Cosplay Parade (Osu Kannon Parade) durch Nagoya. Auf der dazugehörigen Presskonferenz in Akihabara, Tokio war das Interesse der Medien noch größer als in den Jahren zuvor. 2007 wurde das World Cosplay Summit sogar als ein Teil der "Visit Japan"-Kampagne aufgenommen. 12 Länder nahmen an der Meisterschaft teil. 200 Cosplayer aus der Umgebung nahmen an der Osu Cosplay Parade teil und ungefähr 10000 Besucher kamen um sich den Wettbewerb anzusehen. (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 11:32, 22. Apr. 2008) --Leithian 14:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

So sieht es schon viel besser aus. Allerdings interesannt wäre es, welche Nationen jeweils in den Jahren teilnahmen. Auch die Infos über den Vorentscheid für "Team" Deutschland" finde ich eher mager. Wieviel Leute haben sich da angemeldet, welche regionale Besonderheiten gab es in Deutschland. Man sollte ja auch wissen, dass das WCS in Frankreich, wo die Japan Expo Ausrichter für Frankfreich ist, nach eigenen Angaben einen sehr großen Zulauf (personell wie medial) hat. Das Thema DCM finde ich, ist hier eher fehl am Platze, weil es anders strukturiert und in einem ganz anderem Bereich des Cosplay tummelt. --Jinnai-Senpai 22:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Welche Nationen teilnahmen steht ja bereits in dem Text über die Geschichte des WCS...

Dachte eher an die jährliche Entwicklung. Gab es tatsächlich schon am Anfang 12 Nationen? --Jinnai-Senpai 14:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein aber das steht ja im Text drin, dass es nicht gleich so viele waren! Und es werden von Jahr zu Jahr mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2008) --Leithian 14:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Und welche waren von Anfang an dabei, welche kamen hinzu oder sprangen ab? Sorry, aber bei Wiki sollte man das schon eintragen. --Jinnai-Senpai 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zum Thema "Vorausscheid in Deutschland": Es gibt keine regionalen Unterschiede, denn der Vorausscheid findet jedes Jahr auf der Connichi in Kassel statt (September). Teilnehmen kann wer will. Leider gab es vom deutschen Vorausscheid von Jahr zu Jahr gravierende Unterschiede... zB

• 2006 gab es lediglich ein Fotoshooting. Nach anschließender Selektierung dann ein Voting auf Animexx.
• 2007 Vorstellung vor der Jury mit anschließender Selektierung auf 10 Teams, die dann ihre Performance auf der großen Bühne des Kongresspalais aufführen mussten. Dann wurde das beste Team ausgewählt.
• 2008 mussten alle Teams ihre Performance vor der Jury präsentieren, Fotos und Videoaufnahmen wurden dabei gemacht (unter Ausschluss der Öffentlichkeit). Das beste Team wurde ermittelt und musste dann auf der Bühne im Kongresspalais vor den Besuchern der Convention performen.

Über genaue Teilnehmerzahlen kann ich leider nichts sagen... aber z.B. waren 2005 sehr viele Cosplayer dabei, die ihr Glück versuchen wollten, denn es galt ja keine Show zu präsentieren, sondern sich lediglich fotografieren zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 09:18, 23. Apr. 2008) --Leithian 14:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sollte man aber nachhaken! --Jinnai-Senpai 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Habe das Thema im Artikel aufgegriffen! (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 12:28, 23. Apr. 2008) --Leithian 14:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

bleibt --Tinz 01:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist m.E. durch die Zuschauerzahl, die Bekanntheit in der Szene und durch den Veranstalter gegeben. --Tinz 01:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Andreas Heinz (gelöscht)

als Nebenberufsautor mit einem einzigen Buch deutlichst unter Relevanzhürde --WolfgangS 14:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso deutlichst unter Relevanzhürde? Es gab zwar nur ein Buch, aber immerhin Lizenzvergaben nach Ungarn und in die Türkei. Man sollte hier auch nicht das Alter des Autors verkennen, der bei Erscheinen der Erstauflage gerade einmal 16 Jahre alt war.

Habe den Artikel erst mal von Werbesprech und entbehrlicher Last (so z.B. über sein Angebot als Selbstständiger) befreit. Relevanz vermochte ich nciht entdecken, 1 Buch über ATARI-BASIC reicht nicht, auch dann nicht, wenn es im zarten Alter geschrieben wurde (damals war die Welt eine andere!) Übersetzungen in andere Sprachen zählen nicht für die Menge der Werke. löschen, nur 25% der RK geschafft, sonst keine Relevanzhinweise. Votum fällt mir leicht, da ich den Eindruck bekam, dass dér Artikel keinen Autor beschreiben sollte, sondern einen Selbstständigen in WP verhelfen sollte. Die schriftstellerische Leistung wurde ja nur am Rande erwähnt. --Wangen 15:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Weit gefehlt! Der Artikel stammt von mir und gefällt mir, so wie er jetzt ist, sogar besser. Gut gemacht. Die Bemerkung, dass die Welt früher eine andere war, halte ich für etwas lapidar. Wenn wir nämlich dieser Argumentation folgen würden, müssten wir sämtliche Erfindungen der Vergangenheit aus Wikipedia löschen, die für uns heute selbstverständlich sind. Denn damals war die Welt auch eine andere. Deshalb nicht löschen! --ABV 15:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Zeit war es nicht so sehr ungewöhnlich, dass junge Autoren zu diesem Thema schrieben. Damit als Relevanzmerkmal untauglich. Hätte er was erfunden, wäre das eine andere Diskussionslinie. Aber dennoch Danke, dass du den Artikel nun in einer besseren Version siehtst. --Wangen 16:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir bzgl. der Relevanz noch etwas unsicher, vor allem aber macht mich stutzig, dass unter Werken auch die ungarische und die türkische Übersetzung seines Buches gelistet sind. Hat er sein Buch wirklich selbst in diese Sprachen übersetzt? 7 Tage. --Leithian 16:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Er war also vor 23 Jahren ein früher Computerfreak und hat als Co-Autor (laut Amazon) ein heute noch antiquarisch erhältliches, aber wohl kaum stark nachgefragtes Sachbuch über Atari BASIC veröffentlicht, welches auch in zwei Fremdsprachen übersetzt wurde, und er hat seither einen seriösen Werdegang bis zum heutigen Mann in Arbeit absolviert. Und wo ist da die Relevanz für WP oder auch nur eine Spur von Unsicherheit? Nachtrag aus WP:RK: Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Löschen. Prekario 09:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum dieses Buch (zu dem ja gar nichts Näheres gesagt wird) oder sonst etwas ihn relevant machen sollte. Starker Eindruck der Eigenwerbung. Löschen. --Amberg 22:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mein Eindruck: Werbung, daher löschen, --Goodgirl 00:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel war Relevanz nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 10:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Trollanträge des Tages (WP:LAE - Fall 1+2)

Wilhelm Freiherr von Ketteler

Einer von einer ganzen Reihe unnötiger Artikel zu Randfiguren der Edgar Jung Gruppe. Widerstandskämpfer gehören hier durchaus hin, aber muss den wirklich jedes noch so unbedeutende "Kämpferchen" ellenlang ausgebreitet werden? --Ein anonymer User 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Antrag besser vorbereiten/begründen und geeigneten Benutzernamen wählen. Behalten, wie auch die folgenden. --Port(u*o)s 14:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sie müssen nicht, aber sie können. Für einen Löschantrag bedarf eines trifftigen Grundes, wie ein klarer Verstoss gegen Relevanzkriterie oder sachlich falsche Inhalte. Es geht bei einer Löschduskussion um die Frage, was in Wikipedia nicht stehen darf und nicht um die Frage, was in Wikipedia stehen muss. Also sofern nicht echte Löschgründe vorliegen behalten für alle 3 Artikel.--Kmhkmh 15:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hans von Kageneck

Einer von einer ganzen Reihe unnötiger Artikel zu Randfiguren der Edgar Jung Gruppe. Widerstandskämpfer gehören hier durchaus hin, aber muss den wirklich jedes noch so unbedeutende "Kämpferchen" ellenlang ausgebreitet werden? --Ein anonymer User 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich-Carl von Savigny

Einer von einer ganzen Reihe unnötiger Artikel zu Randfiguren der Edgar Jung Gruppe. Widerstandskämpfer gehören hier durchaus hin, aber muss den wirklich jedes noch so unbedeutende "Kämpferchen" ellenlang ausgebreitet werden? --Ein anonymer User 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

zu diesem und den zwei davor: Löschtrollerei, Personen der Zeitgeschichte, behalten. -- Toolittle 14:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Alle drei deutlich(!) über(!) der Relevanzhürde. Auf jeden Fall behalten! --^B_K^{B FISCHE} _KÖNNEN ^REDEN 15:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es ums Verrecken nicht ein, warum man darüber noch diskutieren soll. Offensichtliche Trollanträge allesamt entfernt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso wurde der / die / das noch nicht gesperrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ein_anonymer_User und warum dürfen immer noch IPs und Leute ohne Mitarbeit hier rummüllen und (Troll)anträge stellen? :( KingLion 22:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

14:27, 18. Apr. 2008 PDD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Ein anonymer User (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige Löschanträge) Ein Service vom Klugschnacker 22:59, 18. Apr. 2008 (CEST), der eben dies tun wollte

Primetime TV (gelöscht)

Ein weiterer unbedeutender Astrologie-Sender. Mit aktuellem wie auch mit früherem Inhalt völlig irrelevant. Positiv 14:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hat ja offenbar immerhin eine Sendelizenz. Ansonsten hat der Artikel genau nix. 7 Tage. --TheK? 15:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es ist schier unmöglich verlässliche Informationen zum Sender zu finden. Der Begriff „Primetime TV“ kann mit Google überwiegend in Esoterikforen oder ähnliches gefunden werden. Die offizielle Website, auf der man selbst keine Eigenbeschreibung vorfindet, ist aktuell nicht mehr erreichbar. Sieben Tage warten wird wohl nichts bringen, denn der Artikel wurde seit Mitte des letzten Jahres kaum groß bearbeitet. Nach meiner Meinung kann man einen Schnelllöschantrag stellen. --Positiv 19:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Stempelmarkt (erl. SLA)

Heute ist doch garnicht der 1. April! Westiandi 15:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Von mir aus auch SLA-en. Unfug. --christian g 15:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und natürlich mal wieder nach 2 Minuten! So verschreckt man neue User! --Port(u*o)s 15:13, 18. Apr. 2008 (CEST)Wer Ironie findet, darf sie behalten

Open art (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Thot 1 15:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Beachte auch vorhergehende Diskussion im Projekt Bildende Kunst. (hier). Minderbinder 15:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, wenn die Fachleute auch nichts finden ... --Wangen 19:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Thormaehlen (bleibt)

AUch nach 26 Minuten keine Relevanz feststellbar - und wo sich das Grab seines in El Alamein gefallenen Sohnes befindet ist ohne Interesse für die Öffentlichkeit Eingangskontrolle 16:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

2/3 des Textes befasst sich mit den an der Ostfront und vor El Alamain gefallenen Söhnen. Wenn wenigstens etwas zu dieser unter den Weblinks erwähnten Erfindung der Mulchmähmaschine etwas im Artikel stünde...--Kriddl Disk... 16:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verwunderung: Die Person wird als Bildhauer eingeführt, er war als Ingenieur und als Winzer tätig, als Werk wird ein Gedichtband genannt, die Weblinks verweisen auf das Patent einer Mulchmaschine oder so (das doch etwas selbstgestrickt aussieht - Relevanz vermag ich in dem Patent nicht zu erkennen) und auf eine Stiftung mit dem Familiennamen, doch erkenne ich da nichts Relevantes über unseren Kandidaten hier. Ich bin irritiert und bitte um klare Benennung eines relevanzstiftenden Merkmals, sofern das möglich ist. --Wangen 19:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

ich habe jetzt über eine stunde yahoot und gegoogelt und habe kurzerhand mit der familie telefoniert. der sohn wird am sonntag mit mir telefonieren; bitte bis dahin nicht löschen--treue 21:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

ich hasse es, dauernd alles doppelt tippen oder kopieren zu müssen. Also noch einmal: keine Relevanz erkennbar. Löblich, das Treue hallofonieren will - ich hoffe, dass der Artikelersteller Quellen und Belege / Relevanzbeweise nachliefert. Im jetzigen Zustand ist noch keinerlei Rele erkennbar!!! 7 Tage werden ja hoffentlich für den Ersteller reichen. --KingLion 22:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

werde noch das Patent/Erfindung beschreiben. die Erfindung wurde später prod.--treue 14:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

mich rief der artikelverfasser an und sagte zu bis einschl. 27. april 2008 die relevanz nachzuweisen und den artikel entsprechend zu fertigen.--treue 20:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels und hoffe, dass Klaus Thormaehlen als Erfinder der Mulchmähsichel nun die Relevanzkriterien erfüllt und der Artikel auch sonst von der Form her in Ordnung ist.--Thormaehlen 13:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Als Vorläufer der Motorsensen sehe ich in der Erfindung und damit auch beim Erfinder Relevanz. Behalten. Seine Erfindung ist auch durch das Patentamt hieb und stichfest dokumentiert -- 89.54.132.97 18:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Karsten Thormaehlen (bleibt)

Seine Arbeiten befinden sich in Kunstsammlungen in Asien, Europa, Australien und den USA - und jetzt googeln wir selbst? Relevanznachweise gehören in den Artikel Eingangskontrolle 16:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Besser wäre das, das ist jedoch ein QS-Fall und erst einmal kein Löschgrund. Den im Artikel angegeben Quellen kann man entnehmen, dass er offenbar Austellungen in in Wien,Hamburg,Frankfurt,Prag, Winterthur (Schweiz) gehabt. Das reicht wohl für die Relevanz, wenn der obige Satz aus dem Artikel zu großspurig ist sollte man ihn streichen oder verbessern, wie gesagt eher ein QS-Fall, daher eher behalten.--Kmhkmh 18:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Laut dem Art-Magazin war mindestens ein Werk auf einer Ausstellung vertreten, die aus namhaften Sammlungen beschickt wurde. Das deutet tendenziell bei ihm durchaus auf Relevanz. Ansonsten: Was eingetragen werden sollte ist eine kurze Aufstellung seiner Ausstellungen, sowie, ob Werke (welche?) in Museen (welchen?) vertreten sind. 7 Tage--Kriddl Disk... 16:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das Land, in dem eine Ausstellung stattfindet, ist doch wohl egal, wichtig ist, ob die Ausstellung relevant ist. Hier findet man einige Ausstellungen verzeichnet mit genaueren Angaben. Ansonsten - die Relevanz ist im Artikel zu erkennen, gerne innrehalt 7 Tagen --Wangen 18:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikelsteller hat die Relevanz im Artikel darzulegen und nicht die Leser dazu zu zwingen, dass sie erst recht auf anderen HPs nachschlagen müssen (wozu dann auf WP reinschaun????). 7 Tage für Relevanzdarstellung (ist ja eh Wochenende *fg*) --KingLion 22:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei 7 Tagen ist oft, wenn nicht gar meistens ein Wochenende dabei. --Port(u*o)s 23:30, 18. Apr. 2008 (CEST)SCNR

Wer sich wirklich für Karsten Thormaehlen interessiert, der kann sich sehr gerne die Berichterstattung auf tagesschau.de ansehen: http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/jahrhundertmensch26.html

Großer Fotograf, bedeutender Mann. Relevanz klar dargestellt, deswegen LA zurückziehen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Groß und bedeutend? Wie wären dann die passenden Superlative für wirklich bekannte Künstler mit Ausstellungen in Tate oder MoMa? „Erhaben“? „Gottgleich“? Naja, mit Winterthur und Kunsthaus Hamburg sind die RK vielleicht geknackt. Die Sammlungen unten sind ziemlich fragwürdig (gebt mal „Ardi Goldmann“ bei Google ein, das ist ein Frankfurter Caterer – bei dem hängt dann vielleicht was in der Villa, und schwupps ist die „Sammlung“ da – relevant ist anders) – Entschwurbeln täte dem Artikel jedenfalls gut, 7 Tage--JBirken 17:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ardi Goldmann schlecht zu machen - das macht man nur aus Unkenntnis: Er ist ein anerkannter Sammler in Frankfurt und hat sich uneigennützig auch für Künstler eingesetzt. Ich empfehle Ihnen die Bezeichnung für Ardi Goldmann schnellst möglich zu entfernen: Sie disqualifizieren sich damit und haben schlecht recherchiert. Es drängt sich der Eindruck auf, als wolle man hier bewusst gegen renommierte Personen Stimmung machen. Ich komme manchmal lächerlichen Forderung nach einem Beweis gerne nach. Ich liefere aber gern noch weitere:

Aus der Frankfurter Rundschau vom 9.8.05:

'In Offenbach hingegen hat der Frankfurter Immobilienhändler Ardi Goldmann die Initiative ergriffen, um Leerstände zu nutzen. Goldman hat vor zehn Jahren in Offenbach eine Liegenschaft erworben und saniert. Wenn die Krankenkasse in den nächsten Wochen die untere Etage geräumt hat, sind nur noch die oberen Etagen belegt. Die erste Etage, die drei Jahre leer stand, überlässt Goldman seit April mietfrei der er Hochschule für Gestaltung (HfG) in Offenbach. Die Studenten mieten die Ateliers von der HfG und müssen lediglich Nebenkosten von rund 2,50 Euro pro Quadratmeter zahlen. "Der Bedarf ist groß", sagt Heiner Blum, Professor für experimentelle Raumkonzepte and HfG. Denn an der HfG fehlten ausreichende Arbeitsmöglichkeiten. Die Motivation Goldmanns: "Bevor ich unter Preis vermiete, verschenke ich die Räume lieber für eine sinnvolle Sache."'

bleibt, --He3nry Disk. 20:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jüdische Personen im deutsch- und ehemals deutschprachigen Raum (schon gewecht)

Das kann nienicht eine enzyklopädische Lsite werden. Eine Einteilung nach religiösen oder rassischen Gesichtspunkten. Eingangskontrolle 16:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

William de la Pole der Ältere (gelöscht)

Die Existenz dieser Person ist nicht belegt und offenbar zweifelhaft; siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/William de la Pole the Elder. Sandstein 17:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Harvard Law School scheint ihn aber immerhin zu kennen[10], die britischen Nationalarchive übrigens auch[11]--Kriddl Disk... 17:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der erste Link betrifft Verträge, die ein William de la Pole um 1350 abgeschlossen hat. Die hier interessierende Person soll aber bereits 1329 gestorben sein. Sehr wahrscheinlich ist William de la Pole der Jüngere gemeint. Aus dem zweiten Link lässt sich nichts ableiten, was als Grundlage eines Artikels dienen könnte; auch hier ist eine Verwechslung möglich (vgl. die engl. Löschdiskussion). Sandstein 17:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naja es geht ja um 2 Dinge hier a) Gibt es die Person überhaupt b) Korrektheit des Artikels. Der 2-te Link ist schon ein Hinweis für a) nur bringt er für b) nichts. Außerdem sollten mit dem Ergebnis dieser Diskussion die Lemma überholt werden, es kann schlecht einen Jüngeren geben, wenn es keinen Älteren gibt. Darüber hinaus sollte die QS des Geschichtsportals involviert werden, um die Problematik abzuklären. Beim derzeitigen Stand und unter der Annahme, das der deutsche Artikel lediglich eine Übersetzung des englischen ist, wäre ich eher für löschen, aber wie schon gesagt die QS-Geschichte sollte vorher konsultiert werden und je nach Ergebnis auch William de la Pole der Jüngere angepasst bzw. verschoben werden.--Kmhkmh 17:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: In den Fachquellen die sich leicht googlen lassen ist immer nur von einen William de la Pole die Rede und dabei handelt es sich um die Person, die bei uns als der Jüngere geführt wird. Das Annahme, dass der Ältere vermutlich sein Vater oder ein direkter Vorfahre ist liegt nahe, aber es fehlen Belege. In den gegoogelten Fachinformationen wird William de Pole (der Jüngere) als Dynastiegründer angesehen und vor ihm scheints Bekanntes/relevantes zu kommen. Ansonsten habe ich beide Artikel jetzt in der QS-Geschichte eingetragen.--Kmhkmh 18:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hier gibt einen William mit den passenden Lebensdaten und passenden Vater sowie passenden Söhnen. [12] keine Ahnung wie reputabel die Quelle ist, aber immerhin. Machahn 18:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach der Royal and Noble Genealogical Data on the Web, die mit reputablen Quellen arbeitet, scheint es eher so, als ob William de la Pole nicht der Sohn, sondern der Bruder von Owen de la Pole war. Hier findet sich auch gar keine Verbindung zwischen den beiden William de la Poles. Paradoxerweise habe ich dort William de la Pole der Jüngere unter dem Eintrag Sir William de la Pole, the Elder gefunden. Da stellt sich doch die Frage, ob man beim Lemma überhaupt der Jüngere/Ältere verwenden sollte.--Evening.star 00:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das sehen sie auf WP:en auch so, weshalb sie William de la Pole the Younger am 12. April nach William de la Pole (of Hull) verschoben haben. Owens Bruder ist William de la Pole (of Mawddwy). Einen Älteren scheint es nicht zu geben, somit bedarf es auch keines Jüngeren. Der Artikel des Älteren sollte also gelöscht werden, der Jüngere umbenannt. Auf WP:QSG scheint letzteres geplant zu sein. Prekario 01:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Anbetracht der bisherigen Diskussion und der Tatasache das ein klarer Beweis für die Existenz nach wie vor fehlt, plädiere ih für löschen--Kmhkmh 14:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Ich habe im Rahmen der WP:QSG den Wiliam de la Pole der Jüngere Artikel zu dem (in der englischen Wp verwendeten Lemma) Wiliam de la Pole (of Hull) verschoben und die Links angepasst (der Artikel wurde von Benutzer:Evening.star auch mit Quellen belegt). Einen "älteren" de la Pole hat es so nicht gegeben. Der Artikel hierkann nun gelöscht werden. Danke. --Мемнон335дон.э. Diskussion 14:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Anime Studio (gelöscht)

Reine Produktbeschreibung, Relevanz nicht nachgewiesen. --Voyager 17:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Attack Force (bleibt, gemäß LAE Fall 1)

das ist bestenfalls ein artikelwunsch -von solcher Artkann jeder hier ein Dutzend pro halbe Stunde einstellen. FamilienNamenBearbeiter 17:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist absolut kein Artikel. SLA-fähig. --Kungfuman 19:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

--Löschen. Louis Wu 14:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel an die WP:Formatvorlage Film angepasst. Ich hoffe, dass der LA jetzt entfernt werden kann.September9 _Diskussion^Bewertung 15:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank. So kann der Artikel bleiben. Louis Wu 15:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund deiner Antwort habe ich den LA entfernt.September9 _Diskussion^Bewertung 15:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Johann Georg Hegel (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Thelogie studieren, Pfarrer werden und Kinder kriegen tun viele. Google spuckt gerade mal 8 ziemlich nichtssagende Treffer aus. -- Discostu 17:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

und das, wo doch bei Theologen des 17.Jahrhunderts google auch meine erste Adresse ist... Eine mögliche Relevanz steht im letzten Satz; ob das reicht, weiß ich nicht; plädiere aber für mehr Zeit. Hätte er Gewinnspiele moderiert, gewrestlet oder Pornos gemacht, wäre der LA vllt. diskussionslos als "erledigt" markiert worden --FamilienNamenBearbeiter 17:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich geb zu, dass das nun wirklich nicht mein Fachgebiet ist. Aber da in dem Artikel ja keine anderen Quellen angegeben sind konnte ich ja nur bei Google nach ihm Ausschau halten. Und "Stammvater" von jemanden zu sein ist doch nicht wirklich ein Relevanzkriterium, oder? Also jetzt außerhalb des Alten Testaments zumindest ;-) -- Discostu 17:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

maybe so wie Friedrich Georg Göthe, Franz Mozart, Veit Bach.... --FamilienNamenBearbeiter 18:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eher behalten, ich würde Stammvater der Hegel-Linie schon als relevant ansehen. Auf alle Fälle ist es eine nützliche Information, die Wikipedia nicht schadet. Vor allem kann man solche historischen Fälle nicht wie die ständigen Frau von/Verwandeter von-Diskussionen von Persönlichkeiten der Gegenwart oder jüngeren Geschichte behandeln. Stammvater, d.h. erste historisch belegbare/bekannte Person einer bekannten Familie/Dynastie/Adelsgeschlechtes der Geschichte sollte schon relevant sein.--Kmhkmh 18:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Unabhängig von der Relevanz ist es jedoch ein QS-Fall, da momentan noch Quellen fehlen.--Kmhkmh 18:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Großvater von dem Hegel reicht mir für Relevanz nicht. Genauso könnte man sagen, dass dessen Urgroßvater der Begründer der Stammvater war (und der hat auch ohne Nachweis mit hinreichender Sicherheit gelebt). Mit dem gleichen Argument wäre auch der erste nachweisbare Vorfahr von Angela M. relevant? Die m.E. richtige Frage müsste hier lauten: Warum soll er relevant sein? Und die Beantwortung der Frage kann, ebenfalls wieder persönliche Meinung, nicht lauten: Weil er schon so lange tot ist. --Wangen 18:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Unterschied zum Merkel-Fall oder ähnlichem ist in meinen obigen Argument eigentlich klar erläutert. Merkel ist a) eine Person der Gegenwart und b) gehört keine bekannten Familie/Dynastie/Adelsgeschlecht an. Und man nimmt eben nicht einen beliebigen Grossvater, sondern die "erste historisch belegbare/bekannte Person". Natürlich ist schon lange tot zu sein kein Relevanzkriterium, aber mir ging es im Punkt darum , das man auf historische Persönlichkeiten nicht einfach formal dieselben Kriterien anwenden sollte, wie auf Personen der Gegenwart. So wird z.B. von einem historischen Autor nicht verlangen, das er 4 Bücher in einem Verlag publiziert (insbesonders in einer Zeit, wo es unter Umständen keine Verlage gab und wesentlich weniger Schriftsteller). Selbst Durchschnittsmenschen können in einem historischen Kontext relevant werden,wenn man z.B. Epochen betrachten über die man wenig Zeugnisse besitzt, da kann dann auch ein nobody relevant werden, wenn über diesen konkrete Zeugnisse vorliegen.--Kmhkmh 19:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann eben deine Argumentation nicht nachvollziehen. Hegel hab m.E. eben keine Dynastie begründet, auch keine "Hegel-Linie", die für mich voraussetzen würde, dass seine Nachfahren - und eben nicht nur einer - über mehrere Generationen hinweg in der gleichen Profession erfolgreich tätig waren. Waren sie aber nicht meines Wissens. So Kann es für mich auch keinen "Stammvater" o.ä. geben. Dabei spielt es für diese Diskussion keine Rolle, wann die Personen gelebt haben. Der von dir genannte Vergleich mit den Autoren trifft für mich nicht, da sich da die Rahmenbedingungen im Vergleich zu heute geändert haben - heute ist es erheblich leichter, ein Buch zu veröffentlichen als damals ... Und außerdem ist in dem Artikel ja auch dessen Vater mit Lebensdaten und Beruf genannt. Das müsste dann doch der älteste verbriefte Vorfahre sein? --Wangen 19:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, wenn die Hegel-Familie außer dem Philosophen nix vozuweisen hat stimme ich dir zu. Wenn über den Vater tatsächlich außer den reinen Geburtsdaten bekannt wäre in der Tat dieser als Stammvater anzusehen oder der Artikel muss begründen warum es nicht so ist. Und spätestens jetzt stören die fehlenden Quellen, die eine eventuelle Hegel-Linie belegen und begründen warum dieser Herr als Stammvater bezeichnet wird, umso mehr. Ich ändere meine Einschätzung dann in 7 Tage um, wenn "angedeuteten" Dinge (bedeutende Familie, Stammvater) nicht belegt werden können, dann ist wohl löschen die beste Option. Was die oben erwähnten Rahmenbedingungen betrifft, man Punkt war ja gerade das man bei historischen Fällen, die veränderten Rahmenbedingungen beachten soll, bevor man die RK anwendet. In der obigen Argumentstion hatte ich die Existenz einer "Hegel-Linie" einfach stillschweigend unterstellt, wenn es die jedoch nicht gibt bzw. keine Quellen dafür nachgereicht werden, dann ist damit meine obiges Argument natürlich hinfällig.--Kmhkmh 20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den Historiker-Sohn Karl von Hegel und seinen darin erwähnten Bruder. Nur zur Vollständigkeit. --Wangen 20:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

dann wäre der einleitungssatz falsch wo u.a. steht: Theologe. Wenn er theo. studierte aber nicht lehrte dann war er kein theo. sondern pfarrer/pastor. als prof. oder lehrstuhlinhaber wäre er grundsätzlich relevant.--treue 21:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist irgendein halt noch nachweisbarer älterer Verwandter "des" Hegel - Relevanz kann man daraus wohl kaum ableiten. Eher löschen. --Xocolatl 22:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wollen wir jetzt die Standesämter stürmen und Vorfahren relevanter Persönlichkeiten namhaft machen? Frau von, Sohn von und auch Vorfahre rechtfertigen keinen WP-Eintrag. Da muss schon eigene Bedeutung zumindest dazukommen. Bei wirklich bedeutenden Großvater und Enkel mag man mit dem Vater vielleicht etwas großzügiger sein. --84.142.96.178 00:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

- Ich habe diesen Artikel in erster Linie angelegt, weil im Artikel zum Ort Eningen u.A. dieser Johann Georg Hegel als bedeutende Persönlichkeit des Orts erwähnt wird und weil ich über die Daten verfüge, die ihn als Vorvater des Philosophen Hegel belegen: Siehe [13], dort mit Familienname "Hegel" suchen >> Ahnenreihe wird lückenlos belegt, weitere Quellen: Familysearch.org [14] bzw. Rootsweb [15], siehe auch Google-Books [16]. Quellen sind aus meiner Sicht absolut hinreichend belegt. Frage der Relevanz: Die Diskussion darüber scheint oft so eine Art Glaubenskrieg der WPler zu sein. In Eningen gilt Pfarrer Hegel als eine bedeutende Persönlichkeit der Ortsgeschichte, weil er in den letzten jahren des 30jährigen Kriegs neben der Eninger Pfarrei auch Nachbargemeinden betreut hat - mehr will ich dazu im Augenblick nicht sagen. Woller 20:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

- Ich habe eben noch eine Quelle nachgetragen, aus der man die "Stammvater"-Funktion für die Hegel-Familie ablesen kann: Das Legat von 1680, aus dem Stipendien für die universitäre Ausbildung der Nachkommen gesichert wurde. Das unterschiedet J.G. Hegel von seinen Vorvätern. Die Hegel-Familie kann bis zu einem aus Kärnten nach Großbottwar eingewanderten Kannengießer Georg Hegel (geb. ca. 1550) rückverfolgt werden, aber da ginge ich mit den WP-Relevanz-Hardlinern dacore: Wenn daraus ein WP-Artikel würde, würde ich auch für Löschen plädieren. Bei dem hier diskutierten J.G. Hegel sehe ich mehr Relevanz als bei manch zeitgenössischem Mitmenschen, der hier in der WP verewigt ist (ich bin mal zufällig auf ein aus meiner Sicht drastisches Beispiel dafür gestoßen: Es gibt einen Artikel über Ilka Minor - die Dame hat mal bei einer Auto-Rallye einen 2. Platz belegt und gilt deshalb als WP-würdig). Woller 21:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, laut Artikeltext Pfarrer zweier Gemeinden und Vorfahr diverser Personen. So keine
überörtliche Relevanz ersichtlich.--Kriddl Disk... 10:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Naja Kriddl, eine dieser "diversen Personen" war immerhin der nicht ganz unbekannt gebliebene Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel, außerdem hat J.G. Hegel eine nach ihm ernannte Stiftung an der Eberhard-Karls-Universität errichtet, die durch ihre Stipendien in der Zeit nach dem 30jährigen Krieg durchaus auch "überörtlich" relevant war. Ich halte die Begründung der Löschung für ziemlich engstirnig ... Woller 12:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

FIRSTNEWS Unterhaltungs-Nachrichten (schon wech)

Kein Relevanznachweis vorgefunden -- @xqt 18:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kann man schmerzlos mit zwei Sätzen bei der grenzrelevanten Mutter einarbeiten und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 15:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

in "grenzrelevante Mutter" eingearbeitet, kann gelöscht werden. -- VinceV 11:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- Frank Murmann 12:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Beingoo (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich Harung 18:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Warum das? Nach gründlicher Lektüre frage ich mich, wo die Relevanz des 2007 gegründeten Unternehmens liegen soll. Ich kann mir keinerlei relevanzstiftende Merkmale vorstellen, deshalb aus meiner Sicht löschen --Wangen 19:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Weder als Verlag noch sonstwas, unternehmensform e.K. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Iwan I. Agrusow (gelöscht)

Relevanzklärung. Lebensdaten und Quellen fehlen. --Friedrichheinz 18:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Laut der Homepage der Organistation, die der Kandidat mitgegründet haben soll, waren es 13 Mitglieder am Gründungstag, nicht sechs wie im Artikel erwähnt. Selbst dann erkenne ich keine Relevanz in einem gründungsmitglied einer Organisation, wenn nicht noch weiteres hinzukommt. Wahrscheinlich ehrenwertes und mutiges Leben, aber leider keine Relevanz nach Relevanzkriterien oder sonstigen Merkmalen. löschen, zumal auch kein Personenartikel (ohne Lebensdaten etc.) --Wangen 19:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schon eine recht interessante Figur (wobei in den kurz durchgegoogelten Webquellen eher von Kriegsverbrecher und Geheimdienstler als von einem ehrenwerten und mutigen Leben die Rede ist), aber ohne Belege und in der jetzigen Form ist das nix, bzw. wohl eher ein Ausweichort zur Selbstdarstellung, da der IGFM-Artikel ja gesperrt ist. — ^PDD — 19:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Diese Webquelle ist zwar nicht gerade neutral, würde aber PDDs Aussagen bestätigen. Jedenfalls scheint der Mann (wenn man der Quelle glauben darf) keinesfalls als armer Zwangsarbeiter verschleppt worden zu sein, um dann per Ferndiagnose die Situation in der UdSSR erkannt und nur deshalb im Westen geblieben zu sein.--Kriddl Disk... 10:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dieser Person ersichtlich. --ahz 13:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kürschners Handbücher (erl.)

Relevanz der aufgelisteten Bücher nicht erkennbar, evtl bietet sich ein redirect auf das abgeordnetenhandbuch an Aktionsheld Disk. 19:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kürschners Gelehrten-Kalender ist schon etwas (genauer gesagt, um einige Größenordnungen) relevanter als das Abgeordnetenhandbuch, aber das lässt sich aus dieser Pseudo-BKL leider nicht entnehmen. — ^PDD — 19:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wer z.B. hier in der LD den Kürschner erwähnt findet, soll dazu auch in der Wikipedia einen geeigneten Artikel vorfinde. Dafür 7 Tage. Im Moment könnte man wirklich der Meinung sei, es handele sich um eine Art Readers-Digest-, Forbes- oder Focus-Listen. --Port(u*o)s 21:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Rückgrat Tausender Hand- und Nachschlagapparate soll wirklich gestrichen werden? Behalten. -- €pa 02:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Sf67 09:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Überzeugt. Sorry, hab mich wohl beim googeln verschrieben. Aktionsheld Disk. 11:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Maximilian von Zottmann (bleibt)

(war: General Maximilian Ritter von Zottmann)

aus diesem Stub ist keine Relevanz deines Opas erkennbar - bitte ausarbeiten und vernünftig formatieren, sonst wird der Beitrag gelöscht --WolfgangS 19:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

was sagt mir das Wörtchen "General" ? Allerdings ist das bislang kein Artikel, richtig. Dafür hat's aber selbst hier 7 Tage Zeit. --FamilienNamenBearbeiter 19:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es sagt mir, das ich den Artikel in den BNR verschoben habe und den Enkel an die Hand nehme. --Eingangskontrolle 20:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

gut, dann lasse ich die Arbeit(v.a. bisschen Recherche), die ich schon getan habe, versenken und tue hier nichts Unnützes mehr. --FamilienNamenBearbeiter 20:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Chaos reparieren, das ihr angerichtet habt! Erst wird der Artikel verschoben, dann wird der Verschieberedirect plötzlich durch einen anderen Autor wieder zum Artikel. So nicht, meinen Herren! --Fritz @ 20:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mag es an der Datenbank liegen, die hier alle paar Sekunden vorgibt gesperrt zu sein, aber trotzdem manchmal speichert ? --Eingangskontrolle 20:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verehrter Kollege Admin; in obigem Artikel war ich am Überarbeiten, speicherte ab (unter Löschung einer nicht in den Artikel gehörenden Frage des Erstellers); dann sah ich erst den SLA undließ esfortan bleiben. Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Wo war mein Fehler? Wer ist das "Ihr"? Ich wollte einen Artikel verbessern und werde jetzt angeschnauzt? Danke dafür. --FamilienNamenBearbeiter 20:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das war kein Anschnauzen, das war nur ein allgemeiner Hinweis, daß eure Meinungsverschiedenheit zu einem kleinen Unfall geführt hat bzw. daß zumindest niemand den Unfall bemerkt hat. Ich werde jetzt die Versionen zusammenführen; bitte bis dahin keine Edits machen! --Fritz @ 20:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

So, jetzt darf weiter diskutiert, bearbeitet und/oder verschoben werden. --Fritz @ 21:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben auf korrektes Lemma. --Prawda 21:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

- als General wohl zweifelsfrei relevant - aber der Artikel ist mehr als mager, Quellen wären auch fein... KingLion 23:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dem Ruf nach Quellen muß ich mich anschließen. Sollten keine Quellen genannt werden, bin ich für Löschung! -- Squarerigger 18:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, so wäre auf jeden Fall eine massive Überarbeitung/Erweiterung notwendig. Neben der bereits weiter oben erwähnten schlechten Quellenlage fehlen hier auch viele Inhalte. Der gute Mann hat von 1882 bis 1966 gelebt, aber Infos zu ihm finden wir nur zu den Jahren 1917 (Ordensverleihung) sowie 1941 bis 1943 (Polizeichef). Das ist dürftig und lässt mich persönlich so daran zweifeln, daß es sinnvoll wäre, den Artikel zu behalten. Da müsste was über sein weiteres Lebenswerk rein, außerdem auch etwas mehr zu seiner Zeit als Saarbrücker Polizeichef während des 3. Reichs. Was hat er in jener Zeit gemacht? Wie ging ein evtl. Entnazifierungsverfahren aus? Etc. - Zu den im Artikel genannten Quellen: Persönlichkeiten: Zottmann, Maximilian: Hier ist davon die Rede, daß er in "Landau (D)" geboren wurde. Das ist keine eindeutige Aussage, da es neben Landau in der Pfalz eben auch noch Landau an der Isar gibt. Wo er nun genau geboren wurde, ist nicht erkennbar. Unter ]].Commandements régionaux de la Police (Regionalkommandanten der Polizei) ist nur von einem "Generalmajor der Polizei von Zottmann" die Rede, ohne Konkretisierung z.B. durch einen Vornamen. Insofern ist hier nicht eindeutig belegt, daß es sich um diese Person handelt. Ebenso vage, d.h. ohne Vorname, ist der Eintrag unter [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/SS/Ordnungspolizei-R.htm ''Zur Geschichte der Ordnungspolizei''].-- Squarerigger 11:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zwar hat der Ersteller den Artikel inzwischen erweitert, jedoch fehlen nach wie vor relevante Quellen, die das, was er geschrieben hat, untermauern. Wirklich nachvollziehen, ob seine Aussagen korrekt sind, kann das wohl keiner. Und wenn der Herr Ritter von Zottmann nicht in irgendwelchen seriösen Quellen näher spezifiziert ist, dann frag ich mich, ob es ihn überhaupt gegeben hat und - wenn ja - ob er überhaupt relevant ist. Im Moment erkenne ich diese Relevanz nicht und wäre daher für eine Löschung. -- Squarerigger 08:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die pure Existenz des Herren Ritter ist m.E. unstrittig (siehe auch zuletzt eingefügte Quelle für Geburts-/Stebedatum). Was nicht belegt ist (ausser geb./gest., Orden und der Zeit in Saabrbrücken) sind die sonstigen Angaben im Artikel. Zu den Quellen: Der besagte Ritter ist der einzige Ordensträger diesen Namens -> damit beziehen sich die franz. Quelle + Lexikon der Wehrmacht eindeutig auf ihn! Tendiere zu behalten, da die Relevanz vorhanden ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

S&M (Strangerock) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, keine Platzierung in Charts m.W... die sog. "Discografie" ist reiner Fake (bloße Projekte, keine Alben oder Singles), mit googelt stets nur auf die angegebene MySpace-Seite... daher schnell löschen. Gecko78 20:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gerne auch schnelllöschen -- KönigAlex 21:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Linksfuss 21:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Aachener Qualitätsgespräche (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz. QS erfolglos. --Friedrichheinz 20:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da Relevanz nur angedeutet wird (wichtiges meinungsbildendes Forum einer Sparte), 7 Tage zur Erweiterung. --Wangen 20:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen, kein Artikel. Linksfuss 21:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Matti Müller (schnellentsorgt)

unterhalb jedweder Relevanzhürde --WolfgangS 20:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei. Nicht nur, daß er selbst als Bürgermeister irrelevant wäre, 
er hat die Wahl sogar verloren. Und ein Enzyklopädieartikel war es auch nicht. --Fritz @ 20:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Arne Braumann (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eintrag vom Antragsteller vergessen und von mir nachgeholt. --Anne Will nicht 20:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Totaler Murks und Thema verfehlt. Löschen --Xocolatl 20:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

- ::Dieser von Rechtschreibfehlern strotzende Artikel hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen...Löschen, auch gerne schnell--Allgaiar 20:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA fähig --cartinal 21:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt--cartinal 21:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Schule Belgrad (erl., wurde überarbeitet)

Hingeschmissen und nicht weiterbearbeitet. So ist das nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 20:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal den Homepage-Link in Artikel eingefügt. Wenn einer in 7 Tagen war daraus macht? --Wangen 21:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass wir hier einen Artikelanfang von einem neu registrieten Benutzer haben. Die Schule ist wohl als einzige deutsche Schule in Serbien relevant, also bitte in aller Ruhe die Woche mal abwarten. --Wangen 21:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine Google-Suche nach Deutsche Schule Belgrad ergab 22.100 Treffer, und das sollte für ein Behalten reichen.--Miloševo 01:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

;-) --80.219.162.144 02:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke an Miloševo für die Erste Hilfe. So kann man das natürlich behalten, auch wenn ich hoffe, dass der Artikel noch ein bisschen wächst und gedeiht. --Xocolatl 12:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Chester's guide to: Picking up little girls (gelöscht)

Aus der QS, dort ist nichts passiert. Grund war: Einseitige Zusammenfassung der Ereignisse ohne ausreichende Quellen. Dem schließe ich mich an und habe - auch nach mehrmaligem Lesen in den letzten drei Wochen - noch milde Zweifel an der Relevanz dieser Episode. War das so ein riesiger Aufstand? Weltbewegend? Vereinigtes-Königreich-bewegend? Oder nur Chester-bewegend? 7 Tage zur Überarbeitung. Tröte Manha, manha? 21:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Momentane Episode, keine enzyklopädische Relevanz, löschen --Wüstenmaus 06:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vergangen, vergessen, vorüber. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutige LD, gelöscht. Sargoth^¿!± 11:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jost Zimmermann (gelöscht)

Relevanz prüfen und dann ausbauen - so nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 21:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte während der Bearbeitung ein paar Schwierigkeiten mit meiner Internetverbindung. Der Artikel ist wesentlich weiter angewachsen und ich wollte eben speichern, jedoch ist die Datenbank gerade gesperrt. Ich habe den Text auch Anfangs nicht im Vorfeld erstellt sondern direkt online getippt, sodass eine erhebliche Zeit verging, bis es fertig war. Daher auch die ganze Verzögerung. Sorry nochmal, ich gelobe Besserung. Gruß Bernd

wikif.hab ich ihm verpasst - nun fehlt nur noch die Relevanzdarstellung ;) --KingLion 23:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Oops. Hilf mir bitte auf die Sprünge. Ich bin recht neu hier. Was ist wikif ? Ich hab gesehen, dass Du nen Schnellschreibfehler von mir verbessert hast. Danke dafür. Man kann es zehnmal lesen und übersieht dennoch etwas. Schäm. Relevanzdarstellung. Ich glaub ich muss erstmal nachlesen.... (nicht signierter Beitrag von Berndz (Diskussion | Beiträge) 22:54, 18. Apr. 2008) --Leithian 00:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Also ich glaube hier ganz ordentlich recherchiert zu haben. Es handelt bzw. handelte sich bei der Person um einen sehr bekannten Mann in diesem Ort. Er hat die dritte große Firma im Umkreis von ca. 5 km gegründet und die Firmen haben stark zusammengearbeitet. Heutzutage ist das Unternehmen hauptsächlich in dr Automobilindustrie tätig. Es werden dort zig-Tonnen schwere Formen gebaut mit denen dann z.B. Armaturenbretter oder Stoßfänger für Autos gespritzt werden. Diese Firma stellte über viele Jahre ein wesentliches Rückgrat der ganzen Region dar. Teilweise arbeiten dort Menschen in der 3. Generation. bzw. haben dort gearbeitet.--Berndz 00:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nach Ausbau LA zurueckgezogen --WolfgangS

LA durch Frank Murmann, der die Relevanz noch nicht dargelegt sieht, wieder eingefügt. --Xocolatl 17:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also hier wird ja eifrig hin und hergeschoben. Erstmal Danke an WolfgangS der seinen LA zurückzog. Offensichtlich habe ich einen einigermaßenen Job abgeliefert. Aber was kann ich noch tun ? Ich sehe eine Relevanz. Und gemäß der Kriterien weiß ich nicht wogegen ich darin "verstoße". Helft mir bitte. PS.: Übrigens war das eben unten am Ende der Löschdiskussion. Da hatte ich mich auch geäußert. Auf einmal isses wieder weg und das hier oben wieder da. Staun. --Berndz 17:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht kann ich aber trotz allem nochwas beitragen damit eine Relevanz noch stärker erkennbar wird. Ohne diesen Laden sähe die Automobilindustrie meiner meinung nach anders aus. Das ist schon in den 80ern ein dermaßener Hightechschuppen gewesen wie er seinesgleichen suchte. Nicht ohne Grund haben fast alle namhaften Automobilhersteller hier ihre Formen für alle möglichen Kunststoffteile fertigen lassen. Desweiteren fertigte die Firma auch Formen für Kofferfirmen und diese Stapelboxen. Ich lass jetzt bewusst hier Namen weg, weil ich nicht will das jemand denkt ich will hier Werbung machen. Ich hab diesen Artikel nicht zum Spaß hier eingefügt, sondern weil diese Firma ein wichtiger Bestandteil des sogenannten Hinterlandes ist. Habe auch bewusst keinen Link zur heutigen Firma eingefügt, da ich nicht wollte das hier jemand Schleichwerbung empfindet. Wenn ihr wollt, kann ich gerne noch mehr ins Detail gehen und raussuchen für wen und was und wo die noch überall ihre Finger drinhatten/haben. Danke für eure Hilfe. Gruß --Berndz 18:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ohne eine direkte Nennung der Firma und eine Beschreibung was sie macht, wirds wohl kaum gehen. Auch sowas kann man so ausdrücken, dass es nicht nach Werbung aussieht. Im Moment beschreibt der Artikel immer noch nur einen Firmengründer unter vielen und ein Aussenstehender kann sich beim besten Willen nicht vorstellen, um welche bedeutende Firma es hier geht. Bitte bau diese Informationen noch ein. Danach kann evtl. immer noch darüber diskutiert werden, ob der Artikel unter dem Namen des Firmengründers oder unter dem Namen der Firma laufen soll. --Löschvieh 12:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar @Löschvieh. Da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Ok, ich habe also das Hauptbetätigungsfeld und einen entsprechenden link zur Homepage der Firma eingefügt. Desweiteren noch einige Bgrifflichkeiten welche in Wikipedia schon enthalten waren verlinkt. Ist das jetzt ok so ? Gruß Bernd --Berndz 18:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Bedeutung von Person und Unternehmen wurde leider nicht hinreichend dargestellt. Zimmermann hat weder etwas Besonderes erfunden, noch ist der heutige Betrieb mit nur 200 Mitarbeitern von überregionalem Interesse, daher gelöschtSargoth^¿!± 11:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Heinz Waldmüller (bleibt)

RK Künstler niht erkennbar erfüllt - eine Straße in der Heimat reisst da nichts raus Eingangskontrolle 21:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erlangen und Straßenbenennung gilt nicht für dich??? Für mich schon, behalten - und Relevanz bitte besser darlegen im Artikel. --KingLion 23:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es werden ausdrücklich mehrere Namengebungen verlangt und das ist dann auch nur ein Anhalt für Relevanz. --84.142.96.178 00:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Im ersten zweiten Einzelnachweis steht "Quelle: AKL"; vielleicht ist er im AKL gelistet. Nachtrag: Hiernach ist er in vier Lexika verzeichnet. -- M.Marangio 11:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK)Bei LA-Stellung war das für mich noch kein echter Stub, jetzt so gerade, und nach einem völlig Unbekannten wird man in Erlangen schon keine Straße benennen. Somit eher behalten. Aber ein Artikel zu einem Maler sollte nach Möglichkeit auch etwas zu seinem malerischen Schaffen enthalten.--Amberg 23:40, 18. Apr. 2008 (CEST)Relativierung hat sich erledigt --Amberg 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Mindestanforderungen für einen Künstler werden nicht erfüllt. Ausstellungen an relevanten Plätzen, öffentliche Aufträge, Rezensionen - es gibt nichts ausser vagen Adressen, einer Straße und einem Brief an den Landgerichtsdirektor. --84.142.96.178 00:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Er ist immerhin auch in der Künstlerliste der Staatliche Graphische Sammlung München gelistet. --Gamsbart 13:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mit den Ausstellungen in der Galerie Barchfeld (siehe [17]) ist m. E. die Relevanz nun wirklich klar nachgewiesen. --Amberg 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Bei zwei der von M.Marangio erwähnten Lexika handelt es sich übrigens um den "Thieme-Becker" und dessen Fortsetzung, den "Vollmer". Aus letzterem ergänze ich noch etwas im Artikel. --Amberg 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

So geschehen, dabei auch Bilder im Saarlandmuseum Saarbrücken (nach Vollmer) ergänzt. LA darf wohl als erledigt gelten. --Amberg 23:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

@Amberg: Besten Dank für die guten Ergänzugen. --Gamsbart 05:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, Relevanz blinkt ja geradezu in dem Artikel (mind. zwei Gemälde in Museen,
Erwähnung in einschlägigem Nachschlgewerk).--Kriddl Disk... 10:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Orden der alten Hacke (zurückgezogen)

Fakeverdacht. Selbst wenn es ein alter Orden war, müsste es zumindest eine handvoll Hits dazu geben. Abgesehen von Wiki gibt es nur ein Onlineeintrag, der bei mir jedoch gar nicht erst geöffnet wird.--Traeumer 21:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem IP bereich kommen noch mehr Orden ohne Quellen... --Eingangskontrolle 21:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

z.B. zwei drunter Orden de La Hache, die gleichen merkwürdigen 19.Jh.-Quellen. --Adbo2009 21:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen Artikel stammt wahrscheinlich vom alten Hackebreit. Linksfuss 22:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Siehe zwei Artikel tiefer nach und dann urteile. Löschen wäre einfacher als sich schlau zu machen. Es gibt eben viele alte Orden, wo sich keiner sonst findet und sie modern präsentiert. Die Namen sind eben aus der Zeit und muten heute kurios an. Und wenn was Neues , schreiben die neuen Autoren auch nur bei "Opa" ab. Ist eben kein Bundesverdienstkreuz, wo alle meinen mitreden zu können. Also die Arbeit anderer User achten. Die deutsche WIKI scheint ein Löschparadies zu sein, oder? Jeder Fußballer, de einmal an einer Eckfahne stand, hat hier größere Möglichkeiten eine Seite ohne Löschung zu erhalten.J.R.84.190.251.253 22:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo IP-Hackebreit, also, wenn man das als Quelle angegebene Google Book aufruft und dann nach "Hacke" sucht, findet man nichts. Bis zum Beweis des Gegenteils für mich ein Fake. Linksfuss 22:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Also eine generelle suche bei googlebooks gibt schon recht viele eindeutige Treffer [[18]] --Lidius 22:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

ok, überzeugt. Behalten. Linksfuss 23:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bin bereit Nachhilfe im Googeln zu geben. Klick doch einfach auf die angebotenen Links und dann suche nicht nach Hacken, sondern nach Orden der alten Hacke. Ist doch ganz leicht, oder? Um hier ein Fake reinzustellen und dann noch ordentliche 20 links auf der Artikelseite zu machen, wüsste ich was Besseres: nur fernsehen und Bier trinken. Sicherlich schwer die Eingangskontrolle, aber wenn es liebe User gibt die schon mit Änderungen eingreifen, dann ist wohl vieles klar.Trotzdem aufmerksam bleiben. J.R.84.190.245.180 23:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Also, wenn ich bei Google nach "Orden der alten Hacke" suche, kriege ich genau 2 Treffer, einer davon ist der zur Löschung vorgeschlagene WP Artkel. Und von IP´s eingestellte Fakes gibt es nun wirklich genug. Trozdem, wie schon oben erwähnt, habe ich mich vom Gegenteil überzeugen lassen. Gruss, Linksfuss 23:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Artikel tiefer: Link bei Krünitz dann A-Z und dann online-Version, da sind die nächste 50 Orden drin. Du wirst nicht an alles rankommen, denn alles ist noch nicht aufbereitet. Aber für die Übersicht ist es ausreichen. In Orden de la Hache-Diskussion sind schon mal einige Links, die weiterhelfen. J.R.84.190.206.57 23:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sehe erst jetzt, du warst auf den richtigen Weg. Bücher-google ist besser. J.R.84.190.206.57 23:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ziehe dann mal den Antrag zurück.--Traeumer 15:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sri Lankian FC (SLA)

kein Artikel - keine Relevanz einer Hobbykickergruppe --WolfgangS 21:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA rein und wech. --Scooter ^Sprich! 21:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt, irrelevant --Streifengrasmaus 22:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Orden del Hacha (war: Orden de la Hache) (bleibt)

siehe zwei drüber, Orden von der Hacke, die gleichen dubiosen Quellen. --Adbo2009 21:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Starker Fake-Verdacht, warum sollte ein spanischer Orden einen französischen Namen haben? --Sr. F 21:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Wieso sollte ein spanischer Orden keinen französischen Namen haben? Schließlich ist der Pour le Mérite ja auch ein deutscher Orden, trägt aber einen französischen Namen. Dieses Argument ist daher etwas saftlos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Guck hier nach [19] und im alten Krünitz die Ritter=orden [20] wirst du wohl alleine finden J.R.84.190.191.117 21:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Google-Treffer gibt es unter "Ordre de la Hache" und "Orden del Hacha". Ich verschiebe auf letzteres.--Anne Will nicht 22:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fakeverdacht ausgeräumt, bleibt. Sargoth^¿!± 11:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Rundturmkirchen (gelöscht)

redundant zu Rundturmkirche -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soll das ein Löschantrag sein? mit der Begründung gehört es zu Wikipedia:Redundanz, oder ? Cholo Aleman 23:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nur wenn es wesentliches einzuarbeiten gäbe. Aber da kann ich nciht erkenne, weswegen ich den Artikel für komplett überflüssig halte und deswegen LA stellte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bei Rundturmkirche einarbeiten und löschen, da Plural-Lemma. Irmgard 19:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

Plurallemma, Geschichte in Rundturmkirche eingearbeitet. Sargoth¿!± 10:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Euro Klassik (gelöscht)

Irrelevantes Unternehmensschnippsel aus Klassik Radio AG ... Hafenbar 22:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

stimmt! löschen --FunkelFeuer 22:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Assoziationsklasse (gelöscht)

(Noch) kein Artikel. --Bubo 容 22:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Bei diesem halben Halbsatz assoziert sich gar nix, schon gar keine Klasse. Linksfuss 23:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine Mischung aus Artikel- und BKL-Versuch, die leider nicht zum Ziel führte. Gelöscht. --32X 23:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Levente J. Dobszay (gelöscht)

Ist der enzyklopädierelevant? --Xocolatl 22:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

nein: der artikel ist nur werbung, also SLA gestellt --FunkelFeuer 22:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Parafilm (erl., LA zurückgezogen)

Wikipedia ist kein Produktkatalog; Bezugsquellen wurden von einer IP in der Versionsgeschichte schon angegeben. Entspricht nicht WP:RK --Hystrix 23:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Grundaustattung fast aller mir bekannter Chemielabore. Relevanzmangel von mir nicht erkenbar. --Geist, der stets verneint 22:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

• In QS-Chemie eingetragen. Nicht ohne Relevanz. Linksfuss 23:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

eher behalten, wichtiges Laborgerät, kat ist ergänzt. Cholo Aleman 23:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Laborgerät enthält lauter solche Artikel. Welche Relevanzkriterien meint Hystrix denn, denen das nicht entspricht? Jeder Chemiker arbeitet damit und möchte vielleicht nachschlagen, woraus es besteht und so weiter. Behalten. --Sr. F 09:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Parafilm® ist kein Laborgerät (falsche Kategorie). Die Kategorie:Laborgerät enthält auch keine Produkte, wie Schlüter-Reagenzglas oder Reiss-Pipette.

Vorschlag: Parafilm® bei Kunststofffolie einarbeiten und dann Redirect dahin; analog wie bei Alltagsgegenstand Tempotaschentuch. --Hystrix 12:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Parafilm ist keine einfache Kunststofffolie. Parafilm ist eine spezielle Art von Folie, für die es imho keinen anderen Namen gibt. Wenn du einen findest, darfst du gerne den Artikel verschieben. Ansonsten ist Parafilm ein ganz normaler Laborgegenstand nicht mehr oder weniger relevant als Tesafilm, UHU oder der Walkman.--cwbm 22:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na dann ziehe ich den LA zurück; in QS wurde er ja schon eingetragen. --Hystrix 22:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Freiheit Horneburg (gelöscht)

Um was geht es in diesem Text bitte? --WolfgangS 23:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich ist der Ort Horneburg (Datteln) gemeint. Machahn 23:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das hat jedenfalls ziemlich wenig Ähnlichkeit mit einem Artikel. --Xocolatl 23:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da es ohnehin wenig Ähnlichkeit mit einem Artikel hat und zudem nach URV aussieht, habe ich gerade SLA gestellt. Falls anderer Meinung, bitte Einspruch. --Leithian 23:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Einspruch kam zwar als „Freiheit Horneburg gibt es wirklich“, das ändert aber nicht an der Tatsache, dass der Artikel nicht enzyklopädisch gehalten war und womöglich eine URV. Daher:

gelöscht. --32X 23:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Beides sind keine Schnelllöschgründe!--Drstefanschneider 23:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch, ist es, vgl. hierzu WP:SLA#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung, Punkt "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität". Beschwerden bitte außerdem nicht hier, sondern wenn, dann in WP:LP. --Leithian 23:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die URV war nicht nachgewiesen, nur behauptet!--Drstefanschneider 00:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die URV war in dieser Form sehr wahrscheinlich, da in Text als "Text aus Artikel" gekennzeichnet und keine Textspende, und wohl nicht nur von mir so gesehen. Btw.: EOD für mich hier, bei Zweifel bitte Löschprüfung bemühen. --Leithian 00:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Unseriöses Vorgehen aus meiner Sicht. EOD auch für mich.--Drstefanschneider 00:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich ihn jetzt gelesen habe: den hätte ich mit genau der gleichen Begründung ebenfalls geschnellwecht, von mir aus auch unseriöserweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bio-Hotels (gelöscht)

Aus der QS vom 18.04.. Da der Artikel inhaltlich schon ausgebaut ist und vor allem Zweifel an der Relevanz bestehen, hierher versetzt: Die Relevanz dieses Vereins und Werbeverbandes mit eigenem Gütesiegel ist nicht erkennbar. Der Verein vertritt in Deutschland lediglich 55 30 von >50.000 Übernachtungsbetrieben (lt. Statistischem Bundesamt), in Österreich etc. ist die Lage nicht besser. Offenbar irrelevant. -- Ukko 23:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Verein war Vorreiter der Ökologisierung in der Gastronomie und ist immer noch die einzige Gruppierung in Europa, die Bioprodukte verpflichtend einsetzt. Da die Nachahmer erfreulicher Weise immer mehr werden, sollte die Pioniergruppe auch gefunden werden können. Die Anzahl der Betriebe als Argument für die Löschung zu bringen, ist gerade hier nicht nachvollziehbar.-- Alpini 17:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt dazwischengequetscht:

Pioniergruppen sind gut und wichtig - aber zu einem guten Teil Eintagsfliegen oder auf Dauer kleine Initiativen, die hier nicht alle dokumentiert werden können und sollen. Entscheidend sind die Wikipedia-Relevanzkriterien, in diesem Fall z.B. die allgemeinen Kriterien für Vereine. Relevanz in deren Sinne muss im Artikel dargestellt und belegt werden. Andernfalls wird der Eintrag möglicherweise gelöscht werden - und er darf gerne wiederkommen, wenn Relevanz im o.g. Sinne zweifelsfrei vorliegt. -- Ukko 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

An dieser Stelle würde ich meinen wäre es sinnvoll auch zu beachten das es hier nicht nur um Zahlen geht, es geht viel mehr darum ein Zeichen zu setzen. Gerade im Tourismus wo den Menschen viel Versprochen und oftmals wenig geboten wird, wäre es schön wenn eine solche Gruppe die sich für Ökologische Lebensmittel, Regionalität und Umweltschutz einsetzt zu unterstützen. Die Größe der Gruppe ist für mich nicht von Relevanz hier geht es um den Mut eine richtige Entscheidung umzusetzen und eine Vorreiterrolle einzunehmen. Wir können nicht immer nur so tun als ob uns die Umwelt nichts angeht, eben auch in der schönsten Zeit im Jahr nämlich im Urlaub sollten wir uns gut im Sinne von Verantwortlich fühlen. Ich bin dagegen den Artikel zu löschen! (Benutzer:) (nicht signierter Beitrag von 62.47.203.2 (Diskussion) )

Alles schön und gut. Nur ist Wikipedia ist weder Ratgeber noch Werbeplattform für solche Anliegen, sondern eine Enzyklopädie. Lesetipp: WP:WWNI -- Ukko 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Ukko - Danke für den Hinweis! Sowohl die "historische Relevanz" (die Gruppe ist die erste, viele Hotelgruppen machen ein ähnliches Konzept in der Light-Variante jetzt nach) als auch die "statistische Relevanz" (70% der Gäste kommen wegen der Biokompetenz, Untersuchung liegt vor) sowie die "Einträge in anderen Enzyklopädien" (erstens kommen von mehr als 2.000 verschiedenen Web-sites Links auf die Seite des Vereins und zweiten ist die Wortmarke des Vereins EU-weit unter 003177714, OAMI, Alicante, und die Wortbildmarke in Wien AM 3398/2002 seit 2002 geschützt) sind gegeben. Weiters treffen die "allgemeinen Merkmale für Vereine" absolut zu! Der Verein hat ein klares Vereins-Ziel und ist als gemeinnützige Organisation (ZVR-Zahl 912884898) in Österreich eingetragen. Eintragungshindernisse sind hier wohl an den Haaren herbeigezogen oder die genannten Relevanzkriterien sind doch nicht in der vorliegenden Form gültig.__Alpini 10:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein Verein der in Sachen Pionierfunktion hat und auch nicht unbedingt als Eintagsfliege bis jetzt unterwegs ist. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Pionierfunktion ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Eine kurzer Blick auf Google liefert z.B. diese Organisation, die offenbar bereits seit 18 Jahren im Bereich der ökologischen Unterkünfte aktiv ist. -- Ukko 15:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

---

Verträglich Reisen ist ein Magazin und keine Organisation, die jedem Inserenten eine "Blaue Schwalbe" verleihen, die an KEINE Bedingungen geknüpft ist. Seit auch der Verein BIO-Hotels dort inseriert, wird der Zusammenhang per Suchmaschinen hergestellt. Aber es stimmt: vielleicht sollten die Autoren die Pionierfunktion besser darstellen. Jedenfalls ist im derzeitigen Bio-Hype die Kommunikation dieser Kompetenz gang und gäbe. Jedenfalls ist keine andere ORGANISATION in dem Bereich tätig. Vor allem Reiseanbieter und -Büros wollen "Bio" in ihr Sortiment aufnehmen.--Alpini 16:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Keine Bedingungen stimmt so nicht ganz. Und auch eine Zeitschrift kann Pionier mit einem Bio/Öko-Siegel für Unterkünfte sein. Vielleicht kann man ja aber von den folgenden Punkten etwas im Artikel ergänzen:

• Vorreiterrolle in Sachen Bio-Unterkunft: Diese Aussage steht dort erst einmal unbelegt. Kann man das an irgendetwas nachvollziehen? Gibt es vielleicht offizielle Äußerungen z.B. eines übergeordneten Verbandes o.ä., denen man das entnehmen kann?
• Möglicherweise gibt es eine häufige Berichterstattung in seriösen überregionalen Medien (kein Werbematerial o.ä.) über den Verein?
• Hat der Verein vielleicht besondere Auszeichnungen oder Anerkennung von offiziellen Stellen erhalten?

Das könnte auch helfen, eine Relevanz im Sinne von WP:RK zu belegen. Beste Grüße, -- Ukko 21:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das Besondere am Verein der Bio-Hotel ist, dass es der derzeit einzige Verband in der Hotellerie und Gastronomie ist, der in dieser Form garantiert ausschließlich biologisch produzierte Lebensmittel mindestens nach den Kriterien der EU-Öko-Verordnung oder häufig nach den noch strengeren Kriterien der Anbau-Verbände anbietet. Die Prüf- und Kontrollstellen und die damit verbunde Zertifizierung garantieren dies für die Gäste und Verbraucher. Die Pionierrolle des Vereins und die o.g. weiteren Verbesserungsvorschläge werden gerne aufgegriffen, um die Wikipedia Relevanz-Kriterien in vollem Umfang zu erfüllen. Benutzer Rot und Schwarz, 22:15 (CEST), 24. April 2008

gelöscht, --He3nry Disk. 20:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Oliver Hagmaier (erl., SLA)

Relevanz mehr als fraglich Regi51 23:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich Finde es ist ein sehr wichtiger Betrag, damit wird der Geltungswahn des Erfassers klar. (Erfasser Haeslich) (nicht signierter Beitrag von 91.67.2.93 (Diskussion) 23:56, 18. Apr. 2008)

Ganze 8 Googletreffer ohne jede Relevanz sprechen klar für SLA. -- Ukko 00:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist so wohl eher noch nichts, löschen, gerne auch schnell. --Leithian 00:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 00:07, 19. Apr. 2008 (CEST)