Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sargoth^¿!± 02:28, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Pulver (gelöscht)

das ist ja eine ganz tolle Kategorie - Hausstaub, Ruß und Milchpulver in einer Kategorie ... reine Assoziationsschublade und deshalb nicht enzyklopädietauglich Dinah 13:13, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Toner", "Reismehl" und "Schnee"... Löschen. --Dulciamus ??@?? 15:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil Wikipedia ja der Vorreiter des semantischen Webs sein will kann es hier gar nicht genügend Kategorien geben behalten. 84.147.235.49 16:35, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja und dann machen wir noch die Kategorie "Flüssigkeit" mit Wasser, Schnaps, Benzin und Urin ... --Dinah 19:25, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt's doch schon seit März 2005: Kategorie:Flüssigkeit, nur der Urin fehlt dort noch. Bitte nachtragen. --78.48.44.208 20:07, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Done - Kategorie:Körperflüssigkeit eingeordnet. Kategorie:Schaum ist auch nett :-) --217.87.152.117 21:57, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit Glas? Siehe Definition. --Erell 07:31, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll mit Glas sein? "Glas ist ein amorpher, nichtkristalliner Feststoff." Oder spielst Du auf die moderne Sage an, dass Glas in Wirklichkeit eine Flüssigkeit sei? --217.87.195.124 11:16, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich spiele ich darauf an, steht ja auch bei Glas:„Thermodynamisch wird Glas als gefrorene, unterkühlte Flüssigkeit bezeichnet.“ --Erell 12:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Man kann aus allem ein Pulver machen. Am Ende bekommen wir noch Kategorien a la "Material nach Mahlungsgrad".--cwbm 15:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht nach Vortum --Catrin 09:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Armenisches Kloster ==> Kategorie:Kloster in Armenien (umbenannt)

Anpassung an die Klosterkats in anderen Ländern, der Kategorie:Kloster des Christentums -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:16, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von den Klöstern in der Kategorie liegen drei nicht in Armenien (1x Iran, 2x Bergkarabach). Besser Kloster der Armenisch Apostolisch Kirche. Was aber wiederum die unierten nicht einschließt. --Catrin 19:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bezeichnen die beiden Kategorien verschiedene Sachverhalte. Einmal die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Konfession, andererseits die geografische Lage. Ich meine es gibt auch ein Armenisches Kloster in Jerusalem. --Eingangskontrolle 20:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sollte sich mal das Portal:Christlicher Orient zu äußern. Im Libanon gibt es zumindest noch Bzommar --Matthiasb 21:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also an für sich sind die Katbäume aufgeteilte in Kloster nach Land und Kloster nach Konfession (wobei die orthodoxen glaube ich nicht weiter geteilt sind). Scheinbar durchbricht die Akt das. Nun müßten doch die ganzen ich will die Mini-Kat behalten weil das System wichtiger als alles andere ist Rufer kommen. Bin ich ja mal gespannt. Aber irgendwas paßt ja hier nicht so richtig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:58, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für besser, diese Klöster in die Oberkategorie Kategorie:Kloster des Christentums einzuordnen. Sie sind ja auch noch in der Kategorie Kategorie:Armenisches Christentum eingeordnet, das gibt dann die Zugehörigkeit zu einer Kirche an. --Sr. F 16:27, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann eher in Kategorie:Kloster in Armenien die im Stammland und die anderen achKategorie:Kloster des Christentums, muß man mal durchzählen, zumal ich da gerade welche übersetze. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

umbenannt, und die Kirchen die nicht in Armenien liegen umkategorisiert in
Kategorie:Armenisches Christentum + Kategorie:Kloster des Christentums --Ephraim33 14:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gebirge in Europa von Unterkat zu Oberkat (hier erledigt)

Ok, erklärt mir jemand welchen Sinnes macht da 563 einzelne Artikel zu listen? So sehr ich Min-Kats ablehne, eine solche Monsterkat macht auch herzlich wenig Sinn. Gebirge nach Kontinent macht als Oberkat für Gebirge nach Land absolut Sinn, aber was nicht als Unterakt zum Einsortieren aller europäischer Gebirge. Ich bin daher dafür alle Einträge auf die Kat zu entfernen und alle europäischen Länderkategorien für Gebirge (die gibs ja schon) hier einzusortieren. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:38, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider sind damit die Gebirge in der Turkei und Russland nicht erfassbar - es sei denn, man teilt diese Kategorien auf in einen europäischen und asiatischen Teil. --Eingangskontrolle 20:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wurde im Wikiprojekt Geographie so festgelegt und wird bei Flüssen genauso gemacht. Deswegen hier erledigt. --Matthiasb 21:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, Rußland und Türkei sind ein Problem, ggf teils man die Länder halt auf. Das ist mMn absolut vertretbar. 563 Gebirge ist eh was für wen der Vater und Mutter erschlagen hat - oder nen Bot (Außer bei Türken und Rußland wäre ja nur das Europagebirge rauszuwerfen - und halt die Länderkats mit einem zusätzliche Akt zu versehen. Rußland (Asien) und Rußland (Europa). Das ist immer noch besser Lösung. Mal im erst, wer schaut 563 Einträge (was eher unvollständig sien dürfte) durch. Da Problem sind 2 Länder, die dann halt aufgeteilt werden. Der Ural wäre dann nciht mehr in drei sondern in zwei Akts drin. Erzgebirge z.B. ist aber nur in Europa und dann nur noch Gebirge in Deutschland & Tschechien, nicht auch noch Europa - weil Deutschland und Tschechien nun mal in Europa sind.

Erledigt raus. Es ist schon wenn das Portal das festgelegt hat - von den Festlegungen der Portale ist in letzter Zeit sogar einiges gelöscht worden. Das ist also von daher erstmal noch kein Argument. Das es anderswo auch gemacht wird ist mir schon klar, und? Das ist hier der Ort für Kategorien, also ist es den Herren und Damen zuzumuten, zumindest mal Stellung zu nehmen, wem das bitteschön auf welche Art helfen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:51, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wende dich hierhin: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien, hier ist die falsche Baustelle. (Es schaut übrigens niemand 563 Einträge durch, die Kategorie dient zur sinnvollen Nutzung von Catscan.) Ach ja und Konstrukte wie Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) und Kategorie:Insel (Türkei, Asiatischer Teil) wurden bereits als unsinnig gelöscht. --Matthiasb 09:34, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier das Kategorieprojekt und hier wird über Kategorien diskutiert. Ich werde mich irgendwelchen Hinterzimmerdiskussionen zu Kats nicht anschließen, und mich daher auch nicht mit irgendwelchen Portalen rumärgeren. Zwar finde ich das hier zwar immer noch reichlich unsinnig, aber letztlich nicht wichtig genug ums weiterzuverfolgen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kirche im Dekanat Verden (gelöscht)

Löschen oder zumindest umbenennen, die Systematik für Kirchengebäude sieht das Muster "Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis xxx" vor. Eine Sortierung nach Dekanaten macht zwar unter dem Aspekt der inneren Organisation der Kirchen Sinn, passt aber nicht mehr in die existierenden Kategoriensystematik bei Bauwerken, die ebenfalls nach Landkreisen sortiert sind. -- Triebtäter 19:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Dekanaten oder Kirchenkreisen wäre nach meiner Ansicht wünschenswert, sollte aber nur parallel zur politisch-geographischen nach Landkreisen erfolgen, zumal die Territorien meist nicht deckungsgleich sind. Voraussetzung wäre aber das Vorhandensein entsprechender Oberkategorien wie Kategorie:Bistum XYZ oder Kategorie:Landeskirche ABC, die auch ohne Kirchen schon auf eine entsprechende Mindestzahl von Artikeln kommen sollten. Das zu vertiefen, wäre aber eher auf Portal:Christentum oder Portal:Katholische Kirche in Deutschland zu diskutieren. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist einfach zu früh erstellt und falsch eingeordnet. --Erell 07:28, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die meisten Nutzer dürfte die geografische Zugehörigkeit eines Kirchengebäudes wichtiger sein als die zu einem Dekanat. In letzter Zeit wurden auch Artikel über einzelne Dekanate und Kirchenkreise gelöscht, weil unter der Ebene des Bistums keine Relevanz anerkannt wurde. Viele Kirchen sind schon in ihre Landkreise oder Städte eingeordnet, das sollte nicht parallel nochmal aufgezogen werden. Ich halte das für unnötig gedoppelt, um im gleichen geografischen Raum befindliche Kirchen in einer Kategorie zu bündeln. -- Sr. F 16:31, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde gelöscht und hier wurde auf behalten entschieden. Die Relevanzfrage ist damit nicht einheitlich entschieden. Eigentlich sind alle Kirchen bei Landkreisen oder Städten eingeordnet. Die meisten Kirchenkreise oder Dekanate umfassen mehrere Landkreise, machen aber nicht unbedingt vor den Grenzen der heutigen Bundesländer halt. Ebenso gibt es Landkreise, in denen verschiedene evangelische Kirchenkreise und zusätzlich noch katholische Dekanate aneinandergrenzen. Das mag zwar eine Dopplung sein, aber wenn die Kategorie unten am Artikel steht, hat sie doch einen gewissen Informationswert. Sollte die Relevanz von Kirchenkreisen oder Dekanaten einmal endgültig negativ entschieden werden, könnte man statt der mittleren Ebene die Kirchengebäude auch bei der zuständigen Landeskirche oder dem jeweiligen Bistum einordnen, wenn es denn entsprechende Kategorien gäbe. --Erell 18:04, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinn nicht erschlossen und mit 5 artikeln eh zu klein. Sargoth^¿!± 01:58, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe (Asien und Ozeanien) (erledigt)

In dieser Kategorie tummeln sich derzeit zahlreiche Artikel zu Angkor-Monumenten. Zwar findet sich in Kambodscha nur „ein“ Weltkulturerbe (World Heritage List Nr. 667): die archäologischen Parks Angkor, Roluos und Banteay Srei. Dennoch habe ich soeben eine Unterkategorie Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha eingerichtet und die drei genannten Artikel hier eingeordnet.

Sofort entstand ein neues Problem. Im archäologischen Park Angkor liegt z. B. Angkor Thom, darin wieder der Bayon. Ordne ich nun schlauerweise neben „Angkor“ auch „Angkor Thom“ und „Bayon“ direkt in die „Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha“ ein? Oder muss ich sie fein säuberlich draußen lassen? Das betrifft viele weitere Kulturdenkmäler, vom kleinen Pre Rup bis zum großen Angkor Wat.

Gruß --Joo 23:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder soll ich ganz korrekt als Unterkategorie von „Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha“ die „Kategorie:Weltkulturerbe (Angkor)“ aufmachen, in die dann die einzelnen Angkor-Monumente hineinpassen? --Joo 00:14, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist überhaupt das Problem? Wie ist World Heritage List Nr. 667 definiert? Unter einem Weltkultur-Erbe-Eintrag können durchaus mehrere thematisch zusammen gehörige Objekte zusammen gefasst sein, die aber eigene Artikel sind. Siehe Beispiel Gambia. --Atamari 00:38, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, World Heritage List Nr. 667 nennt „the archaeological parks of Angkor, Roluos and Banteay Srei“ als 1 Weltkulturerbe. Das sind 3 Wikipedia-Artikel, folglich habe ich eine Kambodscha-Kategorie eröffnet, wo diese 3 Artikel hineinpassen. Nun stehen in Angkor zahlreiche Tempel und in Roluos auch ein paar. Ist es OK, wenn ich in besagter Kambodscha-Kategorie die Artikel zu diesen Einzeltempeln einfach mit den Artikeln zu Angkor und Roluos zusammenwerfe? Das ist meine Frage. --Joo 00:52, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Stätten zB Angkor mehrere Objekte haben, sind die wohl auch mit dem Weltkulturerbe verbunden. Es sei denn in dem Text des Weltkulturerbe wird nur auf ganz auf bestimmte Objekte eingegangen. Also bekommt Angkor Thom im Angkor auch diese Kategorie. Aber bitte nicht die Kategorie:Weltkulturerbe (Angkor) aufmachen, die Anzahl der Artikel wird vielleicht zu gering sein. Und Übrigens: Angkor ist meines Wissens kein Ort, in dem Sinne es besiedelten Orts - Also ist die Kategorie:Ort in Kambodscha falsch. --Atamari 01:06, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, dann fülle ich Angkor Thom und die einzelnen Monumente ebenfalls in die „Kategorie:Weltkulturerbe in Kambodscha“, das klingt praktikabel. Und Angkor ist natürlich keine bewohnte Ortschaft oder Stadt im Sinn des Geographie-Projekts, also nehme ich den Artikel aus der „Kategorie:Ort in Kambodscha“ heraus. Danke und gute Nacht --Joo 01:27, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig; ob ein Ort besiedelt war/ist, spielt für die Geographie keine Rolle. Da es Kategorie:Wüstung in Kambodscha nicht gibt, ist der Eintrag in Kategorie:Ort in Kambodscha korrekt. --Matthiasb 09:39, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Frage ist ja nicht, ob eine Sache „richtig“ ist oder eine Bemerkung „lustig“, sondern wie das Projekt Geographie den Terminus „Ort“ verstanden haben will. Falls Du das Projekt Geographie bist, bitte das hier umformulieren. Daneben scheint mir die Bezeichnung „Ort“ für Angkor aus mehreren Gründen problematisch. Gruß --Joo 10:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Kat "Ort" ist alleine aktuell besiedelte Gebiete vorgesehen. Es gibt aber archiologische Fundstätte in Kambodscha --Atamari 10:36, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist (dank Atamaris Hinweisen) alles geklärt. --Joo 23:11, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Erledigt da Ankor etc zusammengefasst wurde. --Catrin 00:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Nikangurun/'''Étienne Balazs''' (gelöscht)

Doppelung zu Artikel im ANR Familien Namen Bearbeiter 12:26, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte, Bitte, nicht schon wieder. Könntest du bitte die BNR-Seiten der Nutzer in Ruhe lassen. Schreibe doch einfach den Benutzer an, ob er die Arbeitsseite noch benötigt, alles weitere überlasse dann ihm. Und bitte, ich schreibe dies sehr höflich. Vielen Dank für Dein Verständnis. --L5 12:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

aber gerne. Ich bin gespannt, ob der seit Mai 2007 inaktive Benutzer zu dieser (seiner einzigen Tätigkeit in der WP Stellung nimmt. Und, lieber Kollege, du erklärst mir nochmal ganz kurz den Sinn dieser Benutzer-Unterseite, bitte. Danke --Familien Namen Bearbeiter 12:53, 27. Apr. 2008 (CEST) PS: Wie meine beiden letzten LAs entschieden wurden, kannst du gerne hier nachlesen[Beantworten]

:::An den Familiennamenbearbeiter: Was soll dieser Ton auf der Benutzerdiskussion von Nikangurun? Vor allem der letzte Satz: PS: Ich wette hiermit, dass du mir nicht antwortest. Ich würde mich über eine verlorene ette freuen.. Es fängt ja damit an, dass du einfach eine Benutzerunterseite zur Löschung vorschlägst. Fakt ist: Die Seite enthält keine verbotenen Themen (politsche Ansichten etc.) und der Benutzer kann damit tun und lassen was er will. Ich frage mich auch, wie du die Seite gefunden hast...durchsuchst du Benutzerprofile nach nicht mehr benutzten Seiten? Du kannst den Benutzer höchstens auf seiner Diskussionseeite darauf hinweise, dass du auf die Seite gestoßen bist und ihm die Möglichkeit einer Löschung der nicht mehr benutzten Unterseite erklärst. Aber so nicht!
Entschuldigung für den Ton, aber das musste einfach raus!
Was die Löschung an sich angeht gehe ich davon aus, dass Familiennamenbearbeiter einsichtig ist und den LA zurückzieht, ansonsten stimme ich für behalten MfG--Cactus007 ^V_Disku 13:14, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

entschuldigt bitte mal; das PS war witzig gemeint. (Habe das jetzt dort besser gekennzeichnet) Ansonsten halte ich den Ton dort für absolut normal. Wie ich die Seite gefunden habe? Ich weiß zwar nicht, was dich das angeht, aber ich erklärs dir mal: Ich habe den Artikel Etienne bearbeitet. Dann: ich schlage nicht "einfach" eine Unterseite zur Löschung vor, sondern eine, die einen im ANR vorhandenen Artikel enthält. Somit ist die Unterseite sinnlos, was ihr mir jetzt doch mal bitte, bitte in der Sache erklärt, ohne persönliche Angriffe oder Animositäten, Unterstellungen fragwürdiger Motivationen oder prinzipielle "Das tut man nicht"-Anweisungen ohne Hinweis auf eine verschriftlichten Übereinkunft dahingehend. Vielen lieben Dank. --Familien Namen Bearbeiter 13:47, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls ich hier übrigens falsch liege, und solche Doppplungs-Seiten im BNR geduldet/gewünscht/wasauchimmer sinds, möge mir das ein Admin zeigen und sagen, dann ziehe ich selbstverständlich den LA zurück.--Familien Namen Bearbeiter 13:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss das denn jetzt jeden Tag sein? Wie Familiennamenbearbeiter diese Seiten findet, tut nichts zur Sache und dass solche Seiten nicht erwünscht sind, ist ja auch logisch. Also bitte weg damit - das muss jetzt echt nicht sein. Löschen! --Dulciamus ??@?? 14:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme meinen Beitrag zurück, das PS hatte ich überhaupt nicht als Ironie gesehen. Mir ging es nur um die Tatsahe, dass du die Seiten von Benutzern zur Löschung vorschlägst und diese dadurch "bevormundest". Rückwirkend gesehen ist es hier richtig, denn die letzten Edits liegen so weit zurück, dass der Benutzer nicht auf dein Hinweis reagieren wird. Ich habe nur diesen Windmühlenkampf gesehen, denn wie viele unbenutzte Unterseiten von nicht (mehr) aktiven Benutzern wird es wohl geben? Verdammt viele... ;-) Und sollten diese alle von anderen gelöscht werden oder "stört das keinen"? Ich weiss es nicht. Zur Löschung: neutral. --Cactus007 ^V_Disku 14:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"...dass solche Seiten nicht erwünscht sind, ist ja auch logisch". Welcher Logik denn folgend? Benutzerseiten sind ein Tabu, solange sie gegen keine WP-Regeln verstoßen. Zeige die Regel auf, gegen die diese Seite verstößt, und wir sehen weiter. Ob dieser Benutzer aktiv ist oder sich eine Pause genommen hat, ist vollkommen egal und Banane. --L5 15:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Mir auch schleierhaft was das soll. Ist das ne c&p-kopie und damit URVß Ja? dann weg damit. Wenn nicht, bleibts halt, stört kien - Finger weg von Benutzerseiten. Es sbringt auch nix. Das wird eh ncith gelöscht, sondenr nur zuugansbeschränkt - das gucken sich dann nur neugierige Admins an, der Speicherplatz wird nicht freigebene. Also was zum teufel soll das jezt bringen? Die Seite ist überflüssig, stimmt und? Jezt ist der Artikel nur größer geworden und hat Traffic verursacht - undn wofür? Für nichts. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:17, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem er jetzt weg ist,kann ich vielleicht mal ohne den Blutdruck bei allen zu steigern,diedarin Überwachung wittern, erklären, dass eure Haltung im Extremfall bedeutet, dass ich mir sämtliche Artikel der WP nochmals als Benutzerunterseite anlege bzw. alle Artikel, die jemals im BNR (wie es ja sinnvoll ist) entstanden, dort als Doppel stünden... Ich kann und kann einfach keinen Sinn darin erkennen, zwei WPs nebeneinander zu haben. --Familien Namen Bearbeiter 18:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

aha, er ist gar nicht weg; sondern der Link geht nicht, weil auf der Seite "Benutzer:Nikangurun/Étienne Balazs" entweder der Link nicht funktioniert, wenn man die ''' löscht, oder der Link führt ins Leere, wie oben. Also: Die Seite ist noch da; hab keine Ahnung wie man die korrekt verlinken kann.--Familien Namen Bearbeiter 18:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"dass eure Haltung im Extremfall bedeutet, dass ich mir sämtliche Artikel der WP nochmals als Benutzerunterseite anlege bzw. alle Artikel, die jemals im BNR (wie es ja sinnvoll ist) entstanden, dort als Doppel stünden..." Was redest Du für Unsinn? Wer soll denn hier einen WP-Artikel als BNR-Doppel angelegt haben, etwa Nikangurun? Ja wohl kaum! Wird jetzt in den Löschkandidaten begonnen, die Arbeitsseiten anderer Benutzer aufzuräumen? --81.62.8.250 19:15, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, IP, deshalb steht ja auch "eure Haltung" da. Und ein zweiter Satz. Wird dir aber egal sein. Gleichfalls. --Familien Namen Bearbeiter 19:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. "Unsere Haltung", dass weder Du noch generell die Löschkandidaten dafür zuständig seien, unter vermutlich nicht mehr benötigten Entwurfsseiten aufzuräumen, bedeutet also im Extremfall, dass Du Dir sämtliche Artikel der WP nochmals als Benutzerunterseite anlegst. Wahrlich ein treffendes Gleichnis, es macht beim wiederholten Daraufhinweisen plötzlich unheimlich Sinn.

Es gibt Leute, die verschieben ihre Entwürfe nach dem Fertigstellen in den ANR. Andere kopieren sie und lassen die Entwurfsseite per SLA löschen. Andere kopieren sie und leeren die Seite, andere lassen die Artikel einfach weiterhin im BNE rumdümpeln.

Für die Bedienung der Enzyklopädie Wikipedia, ihren Traffic und ihren Speicherplatz spielt es überhaupt keine Rolle, welche Variante gewählt wird. Und ich habe keine Ahnung, was Dich an dieser BNR-Seite so stört, jedenfalls kann es nicht angehen, dass nun plötzlich begonnen wird, per Löschkandidaten fremde Arbeitsseiten zu entrümpeln. Lass es einfach - es ist, schlicht gesagt, scheissegal. Nerviges Extreme-Zeitraubing ... --81.62.52.84 21:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ah, Entschuldigung, ich vergaß, dass ich dich hier zum Diskutieren gezwungen habe. Lassmich einfach - es ist,schlicht gesagt, mir wurstegal, ob du das zeitraubend findest oder nicht. Bis ein Admin mich strenger Schreibe und begründet ermahnt, werde ich LAs stellen. Schönen Abend noch. --Familien Namen Bearbeiter 21:39, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du zu meinem restlichen Beitrag gar nichts zu sagen hast, dann lass es doch einfach ganz bleiben. --81.62.52.84 21:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrekt verlinkt wird mit der entsprechenden Zeichenumschreibung, ist jetzt fertig, die Seite ist (wie erkennbar) noch vorhanden. MfG--Cactus007 ^V_Disku 19:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand diesen Unsinn "Löschung von Benutzerseiten" endlich Einhalt gebieten? Wem ist damit geholfen, denn eine wirkliche und endgültige Löschung findet eh nicht statt. Mit belegtem Speicherplatz kann es also nichts zu tun haben. Was bitte hat es dann für einen Sinn Seiten im BNR zur Löschung vorzuschlagen. Das Argument, Benutzer ist inaktiv", ist auch keines, denn niemand ist hier zu ständigen Mitarbeit verpflichtet. Ich sage es ganz deutlich, auch für übereifrige Admins, Finger weg von Seiten im BNR, wenn diese gegen keine ethischen oder rechtlichen Vorgaben verstoßen. --L5 22:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich der IP nur anschließen. Es ist schlicht völlig egal. Da entsteht ein e Doppel-WP ist Unfug. Das betrifft vielleicht ein paar hundert >Seiten. Tja nun, wenns der Nutzer lustig findet sien Arbeitsseiten nciht zu löschen, dann tut ers halt nciht. Ein LA im BNR hat nur dann was zu suchen wenns ne nicht mehr benötige IP-Disk ist (dann wär es hier aber Belästigung und Zeitverschwendung, da SLA-fähig), wenn das da URV ist, oder ein Regelverstoß. Die drei Fälle sind hier nicht gegeben. Der BNR ist sowas von tabu, da mir für solche LA jegliches Verständnis fehlt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zieht FamilienNamenBearbeiter den LA jetzt doch zurück, dann wäre die Sache erledigt und fertig. Das Meinungsbild ist ist überaus klar und der LA falsch. --Cactus007 ^V_Disku 14:52, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nicht mehr benötigte Kopie eines Artikelentwurfs. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 17:51, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ahem... --Familien Namen Bearbeiter 18:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wieder bewiesen, für Admins scheinen weder MBs zu gelten, noch die obligate 7 Tage-Frist. Gut zu wissen. --L5 21:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also wieder rausgefunden, dass LDs keine MBs sind, und dass gesunder Menschenverstand immer noch nicht höher bewertet wird als Diskussionswut und Regelhuberei. Gut zu wissen. --NiTen ^(Discworld) 22:51, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Konservationsstatus (gelöscht)

Verwaiste Linkbox und so wohl auch nicht verwendbar. --Farino 13:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon ein Fall fürs Schnelllöschen --Finn-Pauls ._. 19:28, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht unbenutzt. --Catrin 00:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Nationalparks in Albanien (gelöscht)

Inhalt passt nicht zum Lemma (keine Liste), und der Text sieht arg nach maschineller Übersetzung aus. --20% 14:16, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle des englischen Originaltextes ist vermutlich diese Seite, deshalb auch noch Verdacht auf URV. --20% 14:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feba hats versenkt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:18, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Scharlachberg Kräuterlikör (gelöscht)

ich bezweifele die relevanz. Im Artikel ist sie nicht dargestellt. Ein Kräuter der bitteschön eiskalt gekühlt getrunken werden sollte ...Sicherlich ^Post 00:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber bitteschön !

Da auch kein Artikel über den guten, alten "Scharlachberg Meisterbrand" besteht, in den man das eventuell nach Verbesserung einbauen könnte und weil die Seite so frisch ist, bitte ich wirklich 7 Tage aus.

Hat der Autor dem Getränk begeistert zugesprochen, kommt wohl eh nichts mehr ( hicks).--79.154.47.160 00:43, 27. Apr. 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

So etwas gehört nicht in die Wikipedia, Löschen

eiskalt austrinken--Zaphiro Ansprache? 09:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbung austrinken und dann löschen. --Der Tom 11:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Likör braucht sicher keinen Einzelartikel. Stattdessen wäre es sinnvoll, einen Artikel zum Unternehmen Scharlachberg anzulegen, das gibt es immerhin seit 1898, und darin dann die einzelnen Produkte zu nennen --Dinah 13:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 08:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marleen Seilheimer (SLA)

mit der Frage nach der Relevanz. Die WP:RK sind für Motorsport etwas unklar. Unter sport steht:

, bedeutenden internationalen Wettkampf - nicht der fall.
ationalen oder internationalen Profiliga gespielt - VLN ist lt. WP-Artikel: erfolgreichste Breitensportserie Deutschlands. Profi im Breitensport?!?
Meister auf nationaler Ebene - nö

das hier schon ein VW Lupo Sichtungslehrgang herhalten muss um dem Artikel inhalt zu geben ist für mich ein weiteres indiz des relevanzmangels ...Sicherlich ^Post 00:14, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas unklar, trotz eigentlich nicht so schlimm, behalten (nicht signierter Beitrag von PuschkinPetersburg (Diskussion | Beiträge) 08:48, 27. Apr. 2008) --Leithian 13:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann wegen im Artikel dargestellter Irrelevanz auch schnellgelöscht werden.--Schmitty 18:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas wirr deren Erfolge aufgelistet, wenn es Erfolge sind. Schwanke zwischen QS und löschen. --StatusÖsterreicher1 19:51, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Nachwuchsrennfahrerin. Keine int. Erfolge, kein Profiteam -> weg. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heinrich Holtgreve (gelöscht)

Regionaler Künstler, keine überregionale Bedeutung, keine Ausstellungen in bedeutenden Galerien. Relevanz für WP fraglich. Gruß PaulMuaddib 00:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Warburger Künstler, der drei Ausstellungen in Warburg hatte. Ah ja. Schnelllöschen --HyDi Sag's mir! 11:00, 28. Apr. 2008 (CEST) (BTW: Das Bild finde ich eigentlich ganz nett, aber das zählt glaube ich nicht und kann dann mit weg. )[Beantworten]

Ein Künstler, der in seiner Heimatstadt höchste Anerkennung genießt Wie man hier sieht. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Künstler genoß nicht nur in Warburg große Anerkennung, sondern überall, wo er gemalt hat und seine Bilder ausgestellt, verschenkt oder verkauft hat und wo sie noch heute in vielen Wohnstuben hängen. Und das sind immerhin über 10 Länder innerhalb und außerhalb Europas. Außerdem war er eine wichtiges, prägendes Mitglied der Warburger Künstlergemeinde, die durch Namen wie Josef Kohlschein, Hans Kohlschein, Edmund Anton Kohlschein, Jenny Kork, Gottfried Beyer und Lorenz Humburg eine starke Ausstrahlung insbesondere ins Ruhrgebiet und andere Ballungsräume hatte. Daher: behalten!--Elmar Nolte 10:15, 2. Mai 2008 (CEST).[Beantworten]

Behalten. In der Kategorie Deutscher Maler sind heute 3.113 Personen aufgeführt. Ungefähr 3.050 von denen sind nur von regionaler Bedeutung oder sogar total vergessen. --Sebastian Mehlmacher 12:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ambitionierter Lehrer mit rein lokaler Bekanntheit reicht leider nicht. Sargoth^¿!± 02:04, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Puddle-Verfahren (redirect wie beantragt)

Begründung: Es gibt bereits Puddelverfahren. Durch Redirect ersetzten. Wahrscheinlich Fall für SLA. --Prjaeger ^(Symposion) 00:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was denn nun? Entweder redirect oder SLa - beides geht nicht :)--Kmhkmh 01:51, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Leuchtet sogar mir ein. Dann bin ich für schnelles ;) redirect. --Prjaeger ^(Symposion) 07:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Seiten für eine Artikel??? Nicht hier! Löschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von PuschkinPetersburg (Diskussion • Beiträge) 9:43, 27. Apr. 2008 (CEST))

redirect wie angeregt umgesetzt - eine Literaturangabe umgesetzt --Eingangskontrolle 09:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Puschin Petersburg es nicht lernt zu unterschreiben, gibt es eine Maßnahme. --Eingangskontrolle 09:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Drohungen! Signatur ist zwar ausdrücklich gewünscht (eben ein Wunsch!), aber bei fehlender lange kein Grund für Maßnahmen, egal welche Art du dir vorstellst. --L5 10:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

War doch keine Drohung, eher eine Feststellung. --Eingangskontrolle 18:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Claude Carliez (erl.)

Dieser eher uninformative Artikel erklärt mir wirklich nicht, warum Herr Carliez wichtig ist. Soweit ich das überblicke, keine tragenden Rollen in Filmen. -- Complex 02:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch eigentlich ein ganz guter Artikel, behalten

Tragende Rollen haben Stuntman eigentlich nie, aber möglicherweise relevant in seinem Metier? 7 Tage für den Beweis. --Gwynplain 10:11, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb hat er zumindest bei einem Film Regie geführt, bei dem Jean Marais die Hauptrolle hatte (Paria). Dazu hat er als Stuntman an vielen Projekten mitgearbeiten, darunter auch zwei James-Bond-Filmen. Und hier heißt es z. B., er sei Präsident der französischen Fechtakademie und nennt ihn "einen der Mitbegründer der heutigen Theaterfechtbewegung in Frankreich". Zu seinem Erfolg als Stuntman läßt sich nicht gerade viel im Netz finden, insgesamt dürfte das alles aber wohl zur Relevanz reichen. --88.134.141.54 10:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die franz. Version richtig verstanden habe ist er Präsident der "L'Académie d'Armes de France", Erster Vorsitzender der "Gewerkschaft der franz. Stuntman". War der Double der Schauspieler Jean Marais, Jean-Paul Belmondo und Alain Delon. Zahlreiche ausländische Produktionen, unter anderem zwei James Bond-Filme. behalten und zur QS. --StatusÖsterreicher1 20:02, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fechtmeister in der Academie d'armes siehe hier, Filmliste auf der Imdb ebenfalls eindeutig. LA unverständlich. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt hier "LA unverständlich" zu schreiben, könntest Du auch die Relevanz im Artikel darlegen. -- Complex 23:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nänä. Dann kommt der Nächste, der nicht die Relevanz erkennt und löscht ihn. Da bin ich zu oft gebrannt worden. DU musst zurücknehmen, DANN füge ich ein. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 09:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, Dir geht's Um Das Prinzip [tm], nicht den Artikel. Na dann... -- Complex 11:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

No Sir, mir gehts drum, dass man VOR der LA-Stellung recherchiert, ob der Artikel in die LD oder in die QS gehört. Und dieser gehört eindeutig in letztere. HIER werden selbst nach Ausbau, Quellen etc. durch teilweise nicht nachvollziehbare Entscheidungen Artikel gelöscht. Nein, nicht ständig, sicher nicht, aber es häuft sich. DAS ist mein Credo. -- nfu-peng Diskuss 18:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Dir "Relevanz wird nicht dargestellt" als Löschgrund nicht zu passen scheint, ist offenkundig, ändert aber nichts an den Löschregeln. Ob Dich Dein Credo weiterbringt, ist fraglich, aber Deine Sache. -- Complex 22:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Galerie Lübecker Ratsherren (gelöscht)

Da ich mittlerweile die besser strukturierte, umfangreichere und ebenfalls bebilderte Liste der Lübecker Ratsherren angelegt habe, erfüllt diese Galerie, die mein erster Versuch in dieser Richtung war, eigentlich keinen Zweck mehr. Falls niemand der Ansicht ist, daß parallel zur Liste auch die Galerie beibehalten und ausgebaut werden sollte, kann die Seite meiner Ansicht nach gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gehe ich mit deiner Meinung einher, aus genannten Gründen löschen. --Leithian 13:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jup, schlisse mich an. Aber warum stellst Du kein SLA? --StatusÖsterreicher1 20:04, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragssteller hat hier IMHO völlig korrekt gehandelt, ein SLA wäre an dieser Stelle nicht angebracht gewesen, ich zitiere hierzu WP:SLA:"Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen." In diesem Fall hätte ein SLA wohl zu einem (berechtigten) Einspruch geführt und wäre ohnehin dann hier gelandet. Dadurch, dass jedoch von vorneherein hier diskutiert werden kann, hält sich möglicher WP:Wikistress bei allen in Grenzen und die Sache ist dennoch geklärt. (@Benutzer Bischof...: Ich hoffe, ich habe deine Intention hier korrekt interpretiert. Falls nicht, bitte mich korrigieren.) --Leithian 21:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Interpretation trifft absolut ins Schwarze. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alzheimer-Impfung (erl., WP:LAE Fall 1)

Glaskugelei, kann wiederkommen, wenn es gesicherte Erkenntnisse gibt. TH^?WZ^RM 04:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wäre aus deiner Sicht eine "gesicherte Erkenntnis"? Urgin 09:38, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's zum Beispiel mit erfolgreich abgeschlossener klinischer Phase-II-Studie?? Oder einer FDA-Zulassung?-- TH^?WZ^RM 10:37, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar!Löschen

(Dieser Beitrag stammte auch von Benutzer:PuschkinPetersburg, der nicht nur nicht unterschreibt, sondern auch nachgetragene Signaturen wieder entfernt - Wille zur sinnvollen Mitarbeit nicht erkennbar.--Eingangskontrolle 18:49, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das Ganze funktionierte wie vorgesehen, nur leider starben einige Patienten an dieser Gehirnhautentzündung, so dass die klinische Studie aus ethischen Gründen abgebrochen werden musste", also höchstwahrscheinlich sogar zerbrochene Glaskugel ;-), löschen--Zaphiro Ansprache? 09:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stilistisch ist das grauenhaft, aber schlecher stil ist eigentlich kein löschgrund. gebt dem artikel ein wenig zeit. Vielleicht wird es noch was. abwarten Urgin 09:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es „wird versucht ... einen wirkungsvollen und sicheren Behandlungsansatz zu entwickeln“. Das kann kurzfristig nix werden. Löschen --Hermann Thomas 12:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon, wer das wieder richten soll.. Dort hat aber wohl niemand Lust (ich eingeschlossen), also löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist der artikel wesentlich sachlicher und imo behaltbar. allerdings sollte er meiner meinung nach auf das korrekte lemma (das Alzheimer-Immuntherapie oder Beta-Amyloid-Immuntherapie lauten müsste) verschoben werden und eine weiterleitung eingerichtet werden. behalten. mfg, --touch.and.go 17:57, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Lust und habe den Artikel mal überarbeitet. Imho jetzt behaltensfähig (unter welchem Lemma auch immer) Grüße --Marvin 18:45, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs verschoben. Marvin hat einen völlig neuen Text geschrieben. Aus meiner Sicht könnten QS- und Löschmarkierungen entfernt werden. --MBq ^{Disk Bew} 20:20, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es wohl keine Zweifel. Danke an Marvin! ... Ich entferne mal den LA. Christian2003 21:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ibbi-Suens (erledigt, bleibt)

Ursprünglich SLA mit der Begründung: und dat Ding ist eh als triefende TF formuliert TheK ? 03:29, 27. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch - Mag sein, daß dies kein doller Artikel ist, aber "triefende TF" ist kein (mir bisher bekanntes) Kriterium für einen SLA. -- Wasabi 05:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Meinung ein ganz normaler Artikel über eine historische Persönlichkeit, vielleicht noch in nicht ganz passendem Stil, aber das ließe sich leicht beheben. Ich bin für behalten. --Tilman 05:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch ist völlig zurecht, das Lemma ist relevant, Ibbi suens lässt sich problemlos in der Fachliteratur googlen: [1], Kapitel 3. Wenn inhaltliche Zweifel bestehen, sollte man es an QS-Geschichte weiterreichen. Für einen SLA ist kein Grund erkennbar. Also behalten und in Geschichte-QS zur inhaltlichen Überprüfung. Weitere Quellen wären auch noch wünschenswert.--Kmhkmh 07:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der ist auch unter der Schreibweise Ibbi-Sin bekannt und zu dem existierte schon ein Artikel, also ist eine Zusammenführung gefragt und anschließend kann dann wohl einer gelöscht werden. Ich trage es in der QS- Geschichte ein, dort sollte dann die Zusammenführung durchgeführt und entschieden werden welche Version zu löschen ist (oder in ein redirect umgewandelt wird. Damit erübrigt sich die LA-Diskussion hier denke ich.--Kmhkmh 07:25, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht lesenswert, existiert schon unter Ibbi-Sin, Löschen - schrieb Benutzer:PuschkinPetersburg, der die nachgetragene Signatur wieder entfernte.--Eingangskontrolle 18:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

einarbeiten, redirect, falls beide schreibweisen korrekt sind. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 11:18, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein so klarer Fall zu sein, dass ich den Löschantrag jetzt entferne. Natürlich ist es nötig, die Artikel Ibbi-Suens und Ibbi-Sin zusammenzuführen, aber das ist ja kein Grund für einen Löschantrag (der neuere Artikel ist übrigens deutlich ausführlicher). --Tilman 19:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Exposed (Album) (gelöscht)

Reines Datenblatt, zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 09:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Katastrophe. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 13:08, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Reine Trackliste.--Osiris2000 14:04, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist nur eine reine Trackliste ohne jegliche Beschreibungen. Die inhaltlichen Anforderungen werden nicht erfüllt. Löschen. --Jonas123 17:39, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marie-Luise Schneider (erl. Redirect)

Nur Frau von Kisinger. Keine eigenständiege Relevanz -- HAL 9000 11:28, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine eigene Kategorie für Ehegatten von Regierungschefs, da müsste man dann auch Hannelore Schmidt und Hannelore Kohl löschen. Ausbaufähiger Artikel. Sicher relevanter als die ganzen Pornosternchen mit ihren von der Branche erfundenen Awards. Behalten. --Sr. F 13:59, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die beiden anderen genannten Damen haben Relevanz auch unabhängig vom Ehegatten, das sollte berücksichtigt werden. Bei Marie-Luise hab ich mal Unwichtiges und Fiktives (Landesmutter und Second Lady sind umgangssprachliche, aber keine offizielle Bezeichnungen) herausgenommen. Die Relevanz vermag sich mir nicht erschließen, wo soll sie liegen (verheiratet mit ..., Sohn von ..., verwandt mit ... kann´s ja nicht sein.)? Aber vielleicht nutzt ja jemand die 7 Tage zum Relevanznachweis. --Wangen 14:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sie irgend etwas eigenständiges geleistet? Hat sie z.B. irgendwelche Ämter bekleidet? Wenn ja einfügen, sonst Löschen. -- HAL 9000 14:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kicher, zählen nur die Ehepartner während der Amstzeit? Oder auch die davor und danach? -- inschanör 19:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mhhh, oder eine Schirmherrschaft wie bei Frau Scheel, Frau Carstensen, Frau Kohl usw. Bei einer Schnellsuche fand ich was von einer Schiffstaufe, aber das ist auch net doll. --StatusÖsterreicher1 20:27, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste Frau Scheider nicht eher unter dem Lemma Marie-Luise Kiesinger stehen? Als First Lady oder "Second Lady" meines Erachtens durchaus relevant und behaltenswert. --Gudrun 23:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte den Redirect gerade anlegen, da bin ich auf diese Löschdiskussion vom November 2006 gestoßen. --Wangen 08:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral, aber eine Frage: Wer kümmert sich eigentlich darum, dass die Informationen vor der Löschung in den Hauptartikel des Ehepartners eingebaut werden? Im vorliegenden Fall ist bei Kiesinger unter "Familie" nur ein einziger Satz zur Frau, das ist sehr knapp. Macht das der abarbeitende Admin oder sollte das nicht besser der Löschantragsteller tun, _bevor_ er den Antrag stellt? --Rudolph Buch 10:46, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsches Korps (Afrika) (gelöscht)

Begriffsfindung. Was der Autor meint, ist Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika, wofür der Ersteller dieser C+P-Artikelerstellung LA gestellt hat. Auslagerung deswegen zurückführen und diesen Artikel als Begriffsfindung löschen. --Matthiasb 12:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung wohl doch eher nicht, denn es würde sich wenn überhaupt ums Deutsches Afrikakorps handeln (siehe hier). Redirect darauf und gut. Inhaltlich ist der Artikel so jedenfalls falsch, da vollständig die Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika behandelt, wofür dieser Begriff allerdings nicht gebräuchlich war. --L5 12:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung ist ein Phantasieprodukt ihres Urhebers, ebLöschen'.enso die angeblich völkerrechtliche Klassifizierung als "Freikorps". Die Schutztruppe Ostafrika war reguläres Militär und wurde als solches sowohl von deutscher als auch britischer Seite angesehen. Wie bezeichnet der Autor denn die britischen Kolonialtruppen? Allein der erste Absatz ist reinstes POV. Im Artikel wimmelt es von sachlichen Fehlern, auf die einzugehen im Einzelnen nicht lohnt.--Ekkehart baals 12:49, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor den Artikel nicht auf eine reine Begriffserläuterung dieses (umstrittenen) Terminus reduziert, bin ich auch für Löschen. Doppelt und dreifach ähnliche Inhalte unter verschiedenen Schlagwörtern zu bringen ist benutzerunfreundlich und Unfug. Roxanus 13:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme mit Benutzer:Matthiasb überein: Auslagerung zurückführen in den Hauptartikel und das Lemma hier löschen oder als Redirect zum eigentlichen Artikel Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika anlegen, damit die historischen Fakten wieder stimmen. Letzterer kann gut und gerne bleiben. --Mannerheim 12:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Mannerheim, dieses Redirect wäre dann aber eindeutig falsch. --L5 13:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Klammerlemmata-Redirekte sind SL-fähig. --Matthiasb 13:20, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer oder was?--L5 13:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das ist Usus. (Wer gibt'n Klammerlemma in die Suchmaske ein?) --Matthiasb 15:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tue dies gelegentlich. Das ist Usus, ist kein Argument. --L5 16:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Man beachte auch den LA Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2008#Schutztruppe_f.C3.BCr_Deutsch-Ostafrika Versionsgeschichte und Autorenstreit.--Kmhkmh 14:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung „Deutsches Korps“ ist, wie Ekkehart Baals bereits schrieb, ein Phantasieprodukt. Wo ist hierfür der wissenschaftliche Beweis? Daher ist bereits das Lemma falsch. Die „geistige“ Verbindung zum DAK ist ebenso wildeste Spekulation, wie die vielen historischen Fehler im Artikel. Eindeutig: Löschen ---Mediatus 01:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre schon nett, wenn die zusammengetragenen Infos der Allgemeninheit erhalten blieben, unter welchem Label auch immer--Tombrause 08:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht falsch, sondern gebräuchlich. Auch wenn sich einige daran stören. Falsch ist es zu glauben, dass der Ost-Afrika-Krieg mit der Schutztruppe ausgefochten wurde. Die Schutztruppe stellte nicht mal 25% der Einheit. Der Begriff Korps, der Corps ist wurde für eine militärisch, oder paramilitärische Einheit beliebiger Größe verwandt. Alles andere wäre eine geschichtsrevisonistische Darstellung. Hier ein Artikel in der Welt: Deutsches Ostafrikakorps Daher wurde später auch Rommels Afrikakorps genannt.

Hier Literatur: Speitkamp, Winfried: Deutsche Kolonialgeschichte, Stuttgart 2005 Moderne Kolonialgeschichte / hrsg. von Rudolf von Albertini--Sendker 11:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Zeitungsartikel ist kein wissenschaftlicher Beweis. Da wird flapsig mit verschiedenen „Korps“-Begriffen („Expeditionskorps“ etc.) um sich geworfen. Du mußt schon offizielle Dokumente von damals herankarren. Und bitte auch das historische Beweisstück, nachdem die Schutztruppe mit dem Afrikakorps zusammenhängst. Bitte: in welchem Archiv sind diese Dokumente? ---Mediatus 13:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muß hier gar nichts "herankarren". Ich habe Ihnen zwei wissenschaftliche Quellen genannt und aufgezeigt, dass der Begriff geläufig ist. Ihnen gefällt der Begriff (das sollten Sie auch hier zugeben) nicht und da werden weitere Dokumente der Überzeugung nicht dienlich sein. Sie argumentieren überhaupt nicht inhaltlich! Aber noch mal: Der Begriff ist nicht falsch, er ist treffender und damit besser als Schutztuppe (aus zuvor genannten Gründen), er ist wissenschaftlich belegt und gebräuchlich und es gibt einige Leute die, aus politischen oder idiologischen Gründen, dagegen sind.--Sendker 14:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Hier noch mal mein Beleg: Uwe Schulte-Varendorff spricht darin vom "Ausweiten der Kolonialtruppe zu einem Deutschen Korps, bei denen kriegs- und völkerrechtlichen Bestimmungen anfangs weitestgehend eingehalten eingehalten wurden.." Deutsches Korps in Afrika macht Sinn, um die Differenzierung zum Afrikakorps zu ermöglichen Soweit ich das verstanden habe, war Sendker gar nicht gegen eine Umbenennung, sondern dagegen, dass danach Dinge aus der Kolonialgeschichte in den Artikel plaziert wurden. Er wollte etwas über die Einheit schreiben, die den 1.Weltkrieg gekämpft hat! Er hat Recht, wenn er sich dagegen wehrt. --Tigerentenjäger 17:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Leute, die sich hier vehement für's Löschen einsetzen, haben diesen Artikel kopiert in Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika um damit das Orginal dann hier löschen zu lassen. Hab' mir beide Artikel an geschau und auch die Entstehungsgeschichte. Daher Behalten!--Mauerstein 09:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist keine "Original" von Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika. Siehe statistischen Vergleich unter Löschdiskussion über Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika. Der Artikel "Schutztruppe für O.A." ist mehr als doppelt so umfangreich wie "Deutsches Korps"; auch der Teil über den 1. Weltkrieg, für den "Deutsches Korps" zuständig sein möchte, ist dort doppelt so umfangreich. Sachlich liegt dort ein Artikel über die o.a. Schutztruppe inkl. WK I vor. Das hier will ein Spezialartikel über dieselbe Truppe nur im 1. Weltkrieg sein und einen Zusammenhang zum Afrikakorps in WK II darstellen. Ich möchte den Autorenstreit an dieser Stelle nicht weiterführen und äußere mich nicht zur Frage, ob hier inhaltlich zum 1. WK etwas sinnvoll zusammengefasst oder ergänzt ist. Über den anderen Artikel hinausgehende Sachinformationen zum 1. WK fallen mir nicht auf.

Die Frage nach der Berechtigung des Lemma bleibt. Üblich ist es in keinem Fall. Wenn hier 2 Autoren genannt werden, die für die Schutztruppe auch mal den Ausdruck "Korps" verwandt haben, ist das bei der Masse der Veröffentlichungen über die Schutztruppe kein valider Beleg für "Üblichkeit". Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, 2-3 Autoren machen noch keine neue Terminologie. Da mir beide nicht vorliegen, kann ich nicht beurteilen, ob einer von ihnen im Ernst den Begriff als neuen Terminus vorschlägt, oder ob es sich sich um stilistische Variationen im Ausdruck handelt. Wenn es zu begründen ist, kann das bei der Schutztruppe als Minderheitenmeinung im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt erwähnt werden. --Kipala 14:15, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das scheint kein faires Spiel zu sein, was hier gespielt wird: Wie umfangreich ein Artikel sich aufbläht hat nichts mit seiner Relevanz zu tun. Dieser Artikel ist älter und damit wohl das Original. So wie ich den Fall sehe hat Kipala den größten Teil herauskopiert und für seinen Artikel Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika zu verwenden. Den Redundanzvorwurf hast Du still und heimlich kassiert. Zitat:

Ich entferne den von Sendker eingfügten Redundanz-Baustein, weil unter Redundanz nix steht. Und weil er ziemlich hässlich vermurkst aussieht. --Kipala 00:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das ist schon ziemlich hintertrieben! Geht es Dir dabei um einen eigenen Artikel, oder willst Du deine Sicht der Dinge auf diese Weise durchsetzen. Daher Behalten--Mauerstein 14:37, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rückmeldung 1.5.08:: Sendker hatte Baustein "Redundanz" eingefügt; der verlangt, dass man auf die Gründe auf der Redundanzen-Seite bearbeitet, bevor man ihn löscht. Sendker hatte KEINE Gründe angeführt (bitte selber nachlesen auf Versionsgeschichte von [Wikipedia:Redundanz/April_2008]), ich habe darauf gewartet und dann gelöscht; insbesondere da der (unbegründete) Baustein hässlich und platzraubend durch Einschübe verhunzt war. Ist das hintertrieben?--Kipala 02:00, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es ja richtig rund:-) Mauerstein hat recht, ich bin der Verfasser des Artikels und möchte die Diskussion wieder auf ein sachliches Niveau zurückführen.

Mir ist der Begriff gar nicht so wichtig. Da bin ich durchaus zu Zugeständnissen oder Verbesserungsvorschlägen bereit. Es könnte z.B. Deutsches Ostafrika Korps genannt werden. Ich wende mich nur dagegen, dass man die Relevanz für diesen Artikel nicht sehen will oder nicht sehen kann.

Die Idee zu diesem Artikel ist mir hier gekommen:

Flugschrift

Daher habe ich auch den Artikel Ostafrika-Krieg geschrieben. Dabei sah ich auch die Relevanz, dieser Truppe einen eigenen Artikel zu widmen, da sie sich in ihrer Zusammensetzung, in ihrer Zielsetzung und auch in der Nachwirkung erheblich von der Schutztruppe in anderen Kolonien unterscheidet: Zitat

Der Historiker und Buchautor Uwe Schulte-Varendorff (Buch 2007) führt jedoch aus: „Das Vorgehen der Truppen, bei denen Plünderungen, Vergewaltigungen, Brandschatzungen, Morde, Tötungen und Folterungen von Gefangenen und Verwundeten und Zwangsrekrutierungen an der Tagesordnung waren, erinnerte an die Kriegsführung längst vergangener Jahrhunderte. Die Deutschen rekrutierten Tausende von Afrikanern als Trägersklaven, was viele nicht überlebten. Über 100.000 kamen dabei ums Leben. Flüchtende Träger und desertierende afrikanische Soldaten wurden von Lettow-Vorbecks Soldaten erschossen, öffentlich durch Erhängen hingerichtet oder ausgepeitscht. Verdächtige

wurden in Ketten oder Halseisen gelegt und teilweise mit Telefondraht aneinandergebunden. Die schwarzen Soldaten nannten Lettow-Vorbeck den »Herrn, der unser Leichentuch schneidert«.

Ich denke, das die Wikipedia sich in ihrer enzyklopädischen Auf- und Einteilung diesem neusten Forschungsstand Rechnung tragen sollte. Das habe ich auch den Herrn Kipala immer wieder gesagt und geschrieben. Aber er reagiert leider darauf nicht. Daher behalten und ausbauen! --Sendker 20:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Blättchen, was alles andere als neutral gefasst ist, taugt in keiner Weise als relevante Quelle, auch wenn's dich dazu bewogen haben mag, das Lemma zu erstellen. Wissenschaftliche Informationen sind Fehlanzeige. Informationen ggf. aus Artikel, soweit verwertbar, in andere Lemma einarbeiten und dann Lemma löschen. --Mannerheim 22:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte lesen doch was ich geschrieben habe! Auf das Flugblatt habe ich verwiesen, um die Relevanz in der aktuellen Diskussion zu unterstreichen.

Hier ist die Quelle: Kolonialheld für Kaiser und Führer. General Lettow-Vorbeck - Mythos und Wirklichkeit von Uwe Schulte-Varendorff, Verlag: Links; Auflage: 1 (26. September 2006) ISBN-10: 3861534126,

Bitte bleiben Sie sachlich und dieser herablassende Ton ist hier überhaupt nicht angebracht. In diesem, wie auch in anderen Büchern wird deutlich, dass, ich wiederhole mich: sie sich in ihrer Zusammensetzung, in ihrer Zielsetzung und auch in der Nachwirkung erheblich von der Schutztruppe in anderen Kolonien unterscheidet.

Aus diesem Artikel wurde wieder Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika, ein Artikel der aus von Deutsch-Ostafrika, Schutztruppe, Ostafrika-Krieg (letzeres auch aus meiner Felder) zusammengesetzt worden ist. Dafür sehe ich jetzt keine Relevanz. --Sendker 22:18, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach Herr Mannerheim, ich sehe grade, aus welcher Ecke die Kritik kommt. Ich will Ihnen nicht ihren Helden nehmen. Ich bin auch bereit in den Artikel reinzuschreiben, dass Lettow-Vorbeck vielen heute noch ein Held gilt. Aber es gilt die Forderung, dass besondere historische Ereignisse, einen besonderen Artikel verdienen. Auch wenn es Ihnen gegen den Strich geht, bleiben Sie sachlich und dann bin ich auch bereit mit Ihnen zu diskutieren. Unbedint behalten!--Sendker 22:33, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ist denn das zu verstehen? Aus welcher Ecke kommt denn die Kritik, was auch immer du damit ausdrücken willst?! Du hast es wohl immer noch nicht begriffen, dass zur Relevanz bzw. Anlegen eines bestimmten Lemmas mehr dazu gehört als eine kurze Erwähnung in einem Buch. Wenn es hier doch wohl einer an Sachlichkeit missen lässt, dann deine unterschwellige üble Nachrede (die so aufgefasst werden kann). Nochmals: Löschen oder inhaltlich fundierte wissenschaftliche Werke liefern, die als Belege heranzuziehen sind. --Mannerheim 00:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr Mannerheim lesen Sie bitte bevor Sie schreiben! Ich habe 3 wissenschaftliche Quellen genannt und 2 Pressemitteilungen angegeben. Die Welt ist eine überregionale Zeitung und kein Blättchen. Bitte sachlich argumentieren sonst werde ich nicht darauf antworten. --Sendker 02:17, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, das dieser Artikel der original ist und durch eine billige, zweifelhafte, redundante, eilig zusammenkopiere Substitut gelöscht werden soll. Außerdem enthält der Artikel kein Lemma! Daher behalten--Mauerstein 23:12, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, dass sich keiner mehr meldet. Aber ich möchte dennoch den Artikel begrifflich bestimmen. Es geht hier um die kämpfende Truppe auf deutscher Seite im Ostafrikanischen Krieg als einen Teil- oder Unterkrieg des 1. Weltkrieges. Ich möchte es deshalb,

weil es in der aktuellen Diskussion ist.
Weil es einen solchen Artikel bislang nicht gibt
Weil diese Truppe nachfolgend in der deutschen Geschichtsschreibung immer wieder genannt und auch im 3. Reich thematisch darauf Bezug genommen wird

Ich bin bereit zuzuhören und den Artikel zu verändern, wenn es eine bessere oder gebräuchlichere Bezeichnung gefunden wird (in einer sachlichen Diskussion). Die Bezeichnung Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika ist nichts anderes als ein Unterbegriff von Schutztruppe und könnte besser dahinein platziert werden. Außerdem hat sich der Autor ja auch dort bedient, wie man hört. Mit Schutztruppe wird der Begriff wieder ausgeweitet und es läuft alles wieder auf die koloniale Geschichte hinaus. D.h. Struktur, Aufstände etc. Wer hier in die Wikipedia geht, findet hier eine wirkliche Begriffsverwirrung vor und zahlreiche Redundanzen. Mir ist klar, dass das eine national Heilige Kuh ist und viele aus nicht ausgesprochenen Gründen dagegen sind, aber die Relevanz ist gegeben. Ansonsten sinnlose Diskussion beenden und behalten.--Sendker 01:54, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor mag/kann leider nicht verstehen, dass "Schutztruppe für/in Deutsch-Ostafrika" nicht nur die offizielle Bezeichnung war, sondern auch weiterhin die übliche Bezeichnung in den Debatten ist. Wenn jemand an eine detailierte Darstellung der (anders strukturierten) Schutztruppe in Südwest geht, wird das halt einen Hauptartikel "Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika" geben.

Bisher konnte das Lemma "Deutsches Korps (Afrika)" nicht begründet werden (Begriffsfindung? Eventuell Erhebung einer Minderheitenterminologie zum Lemma?)
Als Artikel, der die besondere Entwicklung dieser Truppe im 1. Weltkrieg darstellen möchte, liefert er genau dazu keine Angaben (ein Halbsatz mit den bekannten 3 Zahlen aus dem Koloniallexikon); behauptet stattdessen bloss eine "Vereinigung der kaiserlichen Schutztruppen mit Freiwilligen und Einheimischen" zu einem "Freikorps";
geht es auch ohne die persönliche Polemik? Für die wiederholte Behauptung, dass ich "seinen" Artikel kopiert hätte, wurde bisher kein Beleg angeführt. Ist auch schwierig, da es nicht stimmt, ansonsten auch ein Viertel des derzeitigen Textes von "Deutsches Korps" noch aus meiner eigenen Mitarbeit stammt (bevor ich es aufgab). Ansonsten ist die Debatte über den "Schutztruppe in DOA" hier nicht zu führen. --Kipala 16:44, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Was meinen Sie mit Lemma?

Lemma (Lexikografie), in Lexikografie und Linguistik die Grundform eines Schlagwortes
Lemma (Edition), in der Editionswissenschaft das Wort, worauf sich eine Anmerkung bezieht
Hilfssatz, in der Mathematik oder Logik ein Satz als Zwischenschritt in einem Beweis

2 Es geht nicht um die Schutztruppe, sondern um die kämpfende Truppe des 1. Weltkrieges, die von diesem Begriff differenziert werden soll.

3. Schau dir die andere Löschdiskussion an. Aber es ist doch unstrittig. Den Artikel habe ich geschrieben. Sie haben ihn genommen und verändert und ausgebaut um jetzt hier die Überschneidungsdiskussion zu führen. Auch von anderen Arikeln wurde kopiert; ich glaube Schutztruppe war's, oder ist es strittig? Die Einträge sind doch da!--Sendker 22:35, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag habe nicht ich gestellt. Dein Kopiervorwurf ist so exakt wie bisher. Zum "Lemma" lasse ich dich mal raten. Zur Verlagerung aus "Schutztruppe" sieh doch bitte bei der anderen Löschdiskussion nach, meine Anmerkungen zu Benutzer:Mauerstein. Es handelt sich um eine sauber dokumentierte Verschiebung zwecks Entlastung des Übersichtsartikels zwecks Abbau von wikipedia:Redundanz - nachdem der Artikel im Wesentlichen bereits stand.--Kipala 23:06, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im geschichtswissenschaftlichen Diskurs ungebräuchlich. Eine Einzelnennung macht den Begriff noch nicht zum relevanten Lemma. Löschen - Katanga 20:26, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht ungebräuchlich, Litertur ist in der Diskussion genannt worden, Behalten. --Sendker 08:15, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da ist von einem deutschen Korps die Rede, das bedeutet, dass der Kommandeur die Disziplinar- und Kommandogewalt eines "Kommandierenden Generals" innehatte, also erweiterte Befehlsbefugnisse, genau so wie der Oberkommandierende in Deutsch-Südwest während des Herero-Aufstands. Das war unter den damaligen Bedingungen fernab von der Obersten Heeresleitung auch garnicht anders zu praktizieren. Daraus einen Eigennamen abzuleiten oder ein Lemma zeugt nicht gerade von tieferen Einblicken in die Materie. Löschen - --Ekkehart baals 08:47, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber grade das meint doch Korps? Aber ich will mich nicht um Kaisers Bart streiten. Schlage also die Umbenennung in Deutsches Ostafrika-Korps vor und Abänderung des Lemma. --Sendker 09:03, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein! Ein Armeekorps ist ein festgegliederter Verband, während die Schutztruppe für Ostafrika ein gemischter Verband von allemals Brigadestärke darstellte. Dass der Kommandeur die Befugnis eines "Kommandierenden Generals" innehatte, sagt aus, dass er weitgehend unabhängig agieren durfte, ohne sich bei seiner vorgesetzen Kommandohörde rückversichern zu müssen. Deshalb wird seine Truppe noch lange nicht zu einem "Armeekorps". Den Begriff "Deutsches Ostafrika-Korps" hat es nie offiziell gegeben, er ist, wie gesagt, ein Phantasieprodukt und deshalb als Lemma nicht geeignet. deshalb: Löschen - --Ekkehart Baals 10:06, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schauen Sie doch mal diesen Link an Korps! Hier spricht keiner von Armeekorps. Grade aus den von Ihnen genannten Gründen ist ja die Debatte hier entstanden. Die Schutztruppen waren eigenlich nur zur internen Befriedung des Landes gedacht, etwa bei Aufständen. Nicht mal 25% der Schutztruppen stellten die kämpfende Truppe im Ostafrika-Krieg dar. An diese Tatsache geht auch die historische Forschung nicht mehr vorbei, auch wenn viele das aus national-historischen Interesse nicht sehen wollen. --Sendker 12:36, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch da habe ich vorbeigeschaut, nur ändert das nichts an den Fakten. Der Artikel "Korps" behandelt den Begriff allgemein in Deutschland und anderswo. Im Deutschen Kaiserreich hieß der Begriff "Armeekorps" und nicht anders und hatte eine feststehende Bedeutung, der Verband hatte eine feststehende Gliederung. Dieser WELT-Artikel ist von einem journalisten vefasst und entsprechend griffig geschrieben, kann aber nicht als Dokument gewertet werden. Solange keine offizielle Quelle für diese Bezeichnung (ich kenne keine) vorliegt, ist dieses Lemma wertlos.(Es gab im Kaiserreich die Bezeichnung Korps für Einrichtungen auf die keine sonstige Gliederungsbezeichnung passte; z.B. Feldjägerkorps, Kadettenkorps, Musikkorps, Generalstabkorps...). Hier ist aber von einem Truppenverband die Rede, daher: Löschen - --Ekkehart baals 14:11, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bereit über die Bezeichnung zu verändern, am besten in Deutsches Ostafrika-Korps was wohl am gebräuchlichsten scheint: [2] aber nicht über die begriffliche Bestimmung des Artikels. Dies ist ein Artikel über die kämpfende Truppe auf deutscher Seite im Ostarfika-Krieg und keine Ausführung über die Kolonialgeschichte Tansanias. Ich schlage daher vor, dass man mir Gelegenheit gibt, den Artikel zu zu bezeichnen und das Lemma abzuändern. --Sendker 12:43, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

)Deutsches Ostafrika-Korps ist voellig ungebraeuchlich. Einziger Beleg ist dieser Artikel in der Welt. Der Artikel ist voller Sachfehler (Massai als bevorzugt Rekrutierte, Eroberung eines portugiesischen Munitionsdampfers, Durcheinander bei der zeitlichen Abfolge). Menge der Fehler disqualifiziert Autor, Beleg ist wertlos. --Kipala 12:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr Kipala, Sie haben schon gelogen, als Sie behaupteten, den Artikel nicht kopiert zu haben. Wenn der Arikel wirklich so schlecht war, warum haben Sie ihn dann für ihren Artikel in der anderen Diskussion benutzt. Sie treiben hier ein übles Spiel! Ich werde darauf erst überhaupt nicht mehr eingehen! --Sendker 16:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was Sendker von mir haelt, hat er bereits ausgiebig mitgeteilt. Ein Sachargument ware zur Abwechslung willkommen. Die Inhalte hat er doch sicherlich selber ueberprueft, bevor der den Welt-Artikel hier mehrfach als Quelle anfuehrte, oder etwa nicht ?? --Kipala 16:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr Kipala, wenn Sie diese Diskussion gelesen hätten, würden Sie feststellen, dass ich hier insgesamt 3 wissenschaftliche Quellen genannt habe und 2 jornalistische Einträge für die Gebräuchlichkeit des Begriffes. Was fordern Sie denn? --Sendker 19:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die angegebenen Quellen für diesen mysteriösen Begriff beziehen sich sämtlichst auf Uwe Schulte-Varendorff. Muß man diesem Mann und seiner Phantasie einen Artikel widmen? So eine maßgebliche Historikergröße ist der nun auch wieder nicht... Ich bleibe dabei, entweder der Artikel wird auf eine reine Begriffserläuterung (und dessen Ursprung) reduziert oder ganz [b]gelöscht[/b]. Roxanus 12:40, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Schulte-Vahrendorf wurde uns ein Zitat vorgeführt - mehr nicht. Er liegt mir nicht vor, deshalb akzeptiere ich das Zitat einfach mal so (wiewohl ohne Seitenangabe). Aber es gibt nicht einmal aus Schulte-Vahrenhoff weitere Zitate, so dass unklar bleibt, ob hier mehr als eine Variation im stilistischen Ausdruck vorliegt (Lässt S-V die "Schutztruppe" kämpfen, kapitulieren oder das "Deutsche Korps"?). Aus dem 2. genannten Werk von Speitkamp gibt es kein einziges Zitat zur Sache. Die von Sendker hier oben behauptete 3. Quelle entdecke ich nicht. Die "journalistischen Quellen" beschränkt sich auf den einen Welt-Artikel (wie oben gezeigt ahnungslos und fehlerhaft). Die genannte "Flugschrift" tut nichts zur Sache, in ihr kommen weder die Begriffe "Korps" noch "Schutztruppe" vor. Oder habe ich etwas übersehen? Also neben einem S-V-Zitat und einem schlechten Welt-Artikel keine Belege. Gegen die Fachliteratur mit Unmengen von Titeln und 140,000 gegoogelten Einträgen für "Schutztruppe" aller Standorte ("Deutsche Ostafrika-Korps" wie von Autor vorgeschlagen 4x, alles der selbe Welt-Artikel) wenig eindrucksvoll. Stimme Roxanus zu. --Kipala 13:12, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole es noch mal: insgesamt habe ich 3 wissenschaftliche Quellen genannt habe und 2 jornalistische Einträge! Suchen Euch ruhig raus. Außerdem hat Kipala den Artikel, gegen den er jetzt angeht, kopiert um ihn für Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika zu verwenden. Man kann sich ruhig Autoreneinträge anschauen. --Sendker 16:09, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich übersehe wohl die 3. wissenschaftliche Quelle. Welche ist das neben Schulte-Vahrendorf und Speitkamp? Und zum Speitkamp wäre ein genaues Zitat hilfreich. Roxanus 16:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich die 2. journalistische Quelle übersehen? Ausser dem Welt-Artikel finde ich nichts, was oben angeführt wurde. In der genannten "Flugschrift" ist von einem "Musikkorps" im Jahre 1964 die Rede, aber von keinem "Deutschen Korps" in Afrika oder dergleichen. Bei Schulte-Vahrendorf sollte man auch noch 2,3 weitere "Korps"-Zitate erwarten dürfen, wenn das wirklich seine Entdeckung war. Dann könnte man immerhin von EINEM Beleg reden. -- Nochmal zum "Kopieren": Autor hat offenkundig immer noch Probleme, den Unterschied zwischen "Lemma" (=Stichwort, Artikelüberschrift) und Artikel zu sehen (siehe seine obige Nachfrage). Das genannte Lemma wurde wieder hergestellt, nicht der vormalige (überwiegend vom Autor Sendker stammende) Artikeltext --Kipala 17:18, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Machen wir's doch einfach so. Ich verschiebe den Artikel nach Deutsches Ostafrika-Korps, dass ist nicht ungebräuchlich und schreibe das Lemma neu und dann könne wir neu diskutieren. --Sendker 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Deutsches Ostafrika-Korps" ist genau so unwissenschaftlich und daher als Lemma nicht geeignet. --Ekkehart baals 19:06, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, es ist wissenschaftlich. Ich habe die Quellen angegeben. Aber machen Sie doch mal einen Vorschlag. Wie nennt man die Truppe, die in Ostafrika-Krieg auf deutscher Seite gekämpft hat. Nicht Schutztruppe, denn damit wäre wieder der Artikel offen für die Kolonialgeschichte, davon soll abgegrenzt werden. Dies gehört zur Geschichte des 1. Weltkriegs. --Sendker 19:41, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal die Bitte um mehr Quellen für den Begriff neben dem Buch von Schulze-Vahrendorf. Keine Zeitung und kein Propaganda-Flugblatt bitte. Danke. Roxanus 20:51, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe drei Quellen genannt, warum muß ich noch mehr nennen. Wissenschaftlich ist etwas, was die Quellen, aus denen man schöpft angibt. Wenn ich noch mehr Quellen nennen würde, würde es nicht wissenschaftlicher werden. Ich würde doch vielmehr vorschlagen, dass diejenigen, die kritisieren, mal einen Gegenvorschlag machen. Es geht hier nicht um Koloialgeschichte, sondern um eine kämpfende Truppe im 1. Weltkrieg. Wie sollte diese benannt werden, wenn sich die Begrifflichkeit von der Schutztruppe abgrenzen soll? Diese Frage habe ich jetzt zum dritten Mal in der Diskussion gestellt. Schutztruppe von Deutsch-Ostafrika im 1. Weltkrieg ?

Aus dieser Antwort muß ich schließen, daß du nur das eine Buch von SV, einen Zeitungsartikel und ein Flugblatt als Quellen für den Begriff nennen kannst, wobei sich Zeitung und Flugblatt vermutlich auf das Buch beziehen, denn das ergibt sich aus zeitlicher und inhaltlicher Nähe. Tut mir leid, das reicht mir nicht um einen neuen umstrittenen Begriff zu akzeptieren. Wenn es dir nur um die Darstellung des Krieges in DOA während des 1.WKs geht, dann benutze eingeführte, unmißverständliche Begriffe, wie zum Beispiel "verstärkte Schutztruppe" o.ä. Es ist doch offensichtlich, daß hier ein Begriff "salonfähig" gemacht werden soll, wonach sich die kaiserliche Schutztruppe in einer Art Traditionskette zum NS-Afrikakorps wiederfinden soll. Eine ideologische, politisierende Geschichtsschreibung gegen die sich objektiv Denkende wehren. Roxanus 21:55, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Roxanus, du bist ziemlich grosszügig; das "Flugblatt" ist keine Quelle für dieses Lemma. Ansonsten lässt du unserm Freund sein 3-Quellen-Mantra durchgehen. Er hat keine 3 Quellen, wie es bisher aussieht. Was eine "verstärkte Schutztruppe" soll, weiß ich auch nicht so recht. Willst du Artikel für "Verstärkte Kaiserliche Armee", "verstärkte US-Army" etc.? Die Schutztruppe für DOA wuchs kurzfristig von etwa 2500 auf 12500 Mann, also um 400%. Die kaiserliche Armee hatte 1914 800.000 Mann und zog summa 13 Millionen ein, also Steigerung um 1500%. US-Army von 175.000 auf 1,2 Mio. (700%).--Kipala 00:17, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mißverständnis Kipala. Ich sehe die Zeitung und das Flugblatt nicht als akzeptable Quellen. Siehe auch meinen vorherigen Beitrag. Ich vermute ja, daß beide den Begriff amateurhaft und unbedacht aus dem aktuellem Buch übernommen haben. Ansonsten versuche ich Sendker nur eine "goldene Brücke" zu bauen, um sein Wissen irgendwo reinzuschreiben. Einen eigenen Artikel unter "verstärkte Schutztruppe" habe ich nicht angeregt, vielmehr könnte man das so in einem Artikel über den 1.WK in DOA formulieren. Roxanus 07:14, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Flugblatt und der Zeitungsartikel habe ich für die Gebräuchlichkeit angeführt. Es war niemals eine Quelle. -wie oft habe ich das nun schon geschrieben- Quellen waren die angegebenen Bücher. Auch geht es mir nicht um den Begriff sondern um den Aspekt! Das habe ich Kipala versucht klarzumachen: Als ich den Artikel Deutsches Korps in Afrika geschrieben hatte. Da war ich auch bereit, die Bezeichnung zu verändern. Kipala war nicht nur gegen die Bezeichnung, wollte einen ganz anderen Artikel haben und hat Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika daraus gemachen. Die Bezeichnung ist dabei völlig irrelevant, es geht um den Aspekt! In der Geschichtsforschung wird einen wohl-definierter Zeitabschnitt unter einen gewissen Aspekt betrachtet. In diesem Fall, um die deutsche Truppe im Ostafrika-Krieg. Das ist deswegen interessant, weil sich diese Truppe erheblich von den anderen Schutzgebieten und den anderen Schutztruppen unterschied. Das hätte schon einen eigenen Artikel verdient. Die Schutztruppe in DOA war auch nicht für einen bewaffneten auswärtigen Konflikt dieser Größe ausgelegt. Die Atillerie war für's Salutschießen vorgesehen, die Bewaffnung größtenteils aus dem 19. Jahrhundert. Weiß hatte Anweisung aus Berlin, Deutsch-Ostafrika "ehrenvoll" zu übergeben, d.h. evenutell ein kleines Gefecht und dann Übergabe. So ungefähr ist es auch in anderen Kolonien geschehen. Der Krieg in Ost-Afrika war mehr oder weniger eine "Privatinitiative" eines Lettow-Vorbeck. Erst im späteren Kriegsverlauf, als Helden und Heldengeschichten gebraucht wurden, kam spärliche Unterstützung aus Berlin. Dies ist zumindest der heutige Forschungsstand. Da heraus ergibt sich auch der Ruhm, bzw. die Kritik an der Person Lettow-Vorbecks. Der Begriff "Schutztruppe" geht über diese Fakten hinweg und vereinnahmt alle Kämpfenden zur regulären Schutztruppe und übersieht den besonderen Aspekt. Zwar hatten alle Angehörige dieser Einheit völkerrechtlichen Kombatanten-Status, aber der Begriff "Schutztruppe" ist hierfür nicht ausreichend. Hätte ich über die Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika dann hätte ich es in den Artikel Schutztruppe getan. Das ist nach meiner Meinung eine reine Redundanz. Aber garde dafür fand Kipala das zusammengetragene Material ausreichend.

Ich könnte dies alles noch mit mehr historischen Quellematerial hinterlegen, ich frage mich nur, ob das in dieser oberflächliche Diskussion noch etwas bringt? Die "Diskussionspartner" tauchen hier plötzlich auf, geheben ein kurzes Statement ab und verschwinden dann wieder. Meine Arugumente muß ich laufend wiederholen, weil plötzlich irgendjemand wieder einsteigt und sich nicht den Text durchgelesen hat. Ich werde versuchen es in den Artikel Ostafrika-Krieg reinzuschreiben. mal sehn. --Sendker 11:12, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werter Herr ! Geht es auch weniger überheblich? Wahrscheinlich tüten Sie mich auch unter die "plötzlich auftauchenden 'Diskussionspartner' " ein. Ich halte mich bei Diskussionen sehr zurück, habe aber grundsätzlich was gegen die Manie einzelner Neu-Historiker, ständig neue Namen für eingeführte und stabile historische und in diesem Falle auch rechtliche Begriffe zu erfinden, nur um eigene Sichtweisen außergewöhnlich erscheinen zu lassen. Auf den inhaltlichen Part bin ich und die meisten anderen noch garnicht eingegangen wie z.B. Ihr merkwürdiges Konstrukt, den Begriff "Schutztruppe" nur auf den "weißen Teil" unter Ausklammerung des indigenen Anteils zu beschränken und aus diesem ein "Freikorps" (samt dem politischen Zungenschlag der ersten Jahre der Weimarer Republik) zu machen. Die Schutztruppe hieß bis zu ihrer Auflösung Schutztruppe, auch wenn in den unterschiedlichen Kolonien diese unterschiedliche Entwicklungen nahmen. Daran ändert auch Ihre sehr subjektive Betrachtungsweise nichts. --Ekkehart baals 11:37, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die gebrachte Kritik zum Begriff (= Lemma) ist überzeugend, der Inhalt ist ohne Begriffsbildung bei Schutztruppe für Deutsch-Ostafrika vorhanden. Code·is·poetry 07:00, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fiesta Online (gelöscht)

... und dann noch URV-Verdacht. ST ○ 00:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Kein Artikel. Spiel wird nicht beschrieben. 2. Relevanz dieses kostenloses MMORPG nicht dargestellt. In Deutschland noch nicht eschienen, selbst die europäische Seite hat keinen Inhalt, nur ein Bild. Offenbar nur Beta-Version. 3. Linkcontainer/Werbung/SD. QS erfolglos. Wenn das Spiel erscheint und relevant wird, kann gerne ein verbesserter Artikel neuangelegt werden. --Kungfuman 12:28, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag sogar sein, dass es in Asien schon relevant ist - aber wer weiß das schon? Steht nicht im Artikel, daher sollte dem Antrag stattgegeben werden. --(ºvº) Heiratsanträge 17:28, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, inwieweit die Betaphase offiziell als beendet deklariert wurde, aber ist das überhaupt entscheidend? Ich denke nicht. Ich glaube zudem, dass solche Spiele immer Erweiterungen verlangen um weiterzuleben. Fakt ist, dass das Spiel stabil läuft und inzwischen eine recht große Gemeinde hat. Man sollte also nicht alles wegwerfen, um es in 3 Tagen wieder neu zu erarbeiten! Natürlich sind noch nicht viele Infos vorhanden, da das Spiel noch recht jung ist. Steckt die Zeit lieber in einen Ausbau des Artikels als ihn totzudiskutieren! 10:27, 28. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 141.24.125.99 (Diskussion) )

So ist das kein Artikel und gar SLA-Fähig. Selbst falls es in Asien verbreitet sein sollte muss berücksichtigt werden, dass es ein kostenloses Spiel ist und daraus automatisch auch keine Relevanz für die deutsche WP entsteht. Also die Artikelqualität und Relevanz entspricht absolut nicht unseren Standards. Offenbar ist das hier Werbung und ein Linkcontainer. Aber 7 Tage für einen stub und Quellen (zB Spielerzahlen o.ä. Relevanznachweise) gibts ja. Ich habe übrigens selbst versucht Quellen und Relevanz zu finden, aber das war nicht erfolgreich. Quasi nur Werbung/Foreneinträge und Beta-Hinweise. In Deutschland und gar Europa ist das wohl (noch) nicht relevant, alles andere muss belegt werden und vor allem muss ein Artikel her. --Kungfuman 11:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ruth Bonner (erl.)

Besteht hier Relevanz? -- Johnny Controletti 12:36, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte das beachten. Wohl doch relevant. --L5 13:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Da zieht vielleicht wieder eine der leidigen "Verwandter von"-Diskussionen auf, allerdings wenn man sich ihre Biographie anschaut lässt sich daraus schon prägender Einfluss auf Jelena Georgijewna Bonner und Andrei_Dmitrijewitsch_Sacharow ablesen. Was die Zusatzbemerkung im Löschantrag betrifft, wenn man sie in einem solchen Schema unbedingt einordnen will, gehört sie eher zu den Opfern als zu den Tätern. Aber für die Relevanz in Wikipedia ist sp eine Überlegung ohnehin nebensächlich. Fazit: eher behalten und in einen gültigen Stub ausbauen (Quellen fehlen noch).--Kmhkmh 13:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimme Kmhkmh bei - eher behalten. --StatusÖsterreicher1 20:44, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie Kmhkmh. Behalten. --Gudrun 23:04, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect. Was zu ihr stand und eventuell prägend für die Tochter war steht schon lange bei der
Tochter.--Kriddl Disk... 09:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das ist irgendwie schon ein Bisschen fragwürdig, denn es enspricht nicht ganz dem Ergebnis der Diskussion. Bei Jelena Georgijewna Bonner steht jetzt 1 Satz zu Ruth Bonner und der ist jetzt auch noch falsch verlinkt.--Kmhkmh 05:17, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stefan Schwenk (gelöscht)

Selten so einen Selbstdarsteller erlebt. Nachnamen immer in Groß, und die Links unten gehen auf den Regisseur Emmerich. Hubertl 12:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gruselig. Löschen. --Xocolatl 12:58, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein SLA wert gewesen. Ganz grausam und 1:1 von Schwenks eigener Seite übernommen. Löschen, gerne auch besonders schnell... --P UdK 13:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal in der allwissenden Müllhalde recherchiert. Die Ergebnisse sprechen für sich. Außerdem kein Eintrag in der IMDb. Dazu kommt noch völlig unbrauchbare Werbung/Selbstdarstellung im Artikel. Bitte schnellentsorgen. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 13:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein wohlmeinender und ausgeruhter Admin wird dies Geschwülste der unmittelbaren Löschung anheim fallen lassen. --Hubertl 13:17, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser wohlmeinende Admin nicht langsam aktiv wird, können wir noch öfter den LA im Artikel wiederherstellen, der vom Einsteller gelöscht wird. --Hubertl 13:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus genannten Gründen weg damit. --Leithian 13:34, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht--Victor Eremita 13:45, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Desiree Barclay (gelöscht)

Relevanz ist mE nicht dargestellt. --Happolati 13:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider werden diese Pornostars hier sehr gerne behalten. Zumal hier einiges für eine "zweifelhafte" Relevanz spricht. --L5 13:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Da muss man differenzieren, aber noch sehe ich keine Relevanz gemäß Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller --Happolati 13:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist der Artikel in einer Form in der er nicht bleiben kann und die Relevanz "zweifelhaft", also 7 tage und dann vermutlich weg damit.--Kmhkmh 13:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid! Zur Zeit ist keine Relevanz erkennbar. Deshalb Löschen.Gruss--Osiris2000 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Keine Bilder auf Google - eindeutig irrelevant.~~Gestrichen da gewisse Menschen keinen Spaß verstehen Außerdem ACK Happolati. --Dulciamus ??@?? 14:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Bilder im Google denn ein Relevanzansatz? --L5 15:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bei Pornodarstellern sind sie sehr wohl ein Relevanzansatz ;o) Mann! Eine unlustige Bande ist das hier... Liegt's am Wetter? --Dulciamus ??@?? 15:37, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht wenn die Pornodarstellerin vor 20 Jahren aktiv war, also so etwa 10 Jahre, bevor beiden Herren in Menlo Park ein inzwischen bekanntes Unternehmen gründeten. Dieser Blogeintrag zeugt zwar von gewisser Popularität zu der Zeit, bestätigt aber keine Relevanz. --Matthiasb 16:04, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

*an kopf greif* Sie kann sehr wohl im Google sein - ist Hitler ja auch und der war noch länger vor Google tod... Und irrelevant ist sie, wie ja bereits Happolati sagte, wegen Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. --Dulciamus ??@?? 16:16, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der etwas eigenartige Hinweis auf eine "gewisse Popularität" gilt dann doch wohl für alle Pornostars die hier einen eigenen Artikel haben. Wirkliche Relevanz hat dann wohl keine oder keiner (einige wenige Ausanhmen gibt es), und trotzdem reichte dies bislang für den Erhalt der Artikel. Die Bekanntheit außerhalb der Pornobranche dürfte etwa ähnlich, wenn nicht gar gleich der von Conny Dachs sein, was mich zum Eindruck bringt, dass sie auch den zukünftigen RKs für Pornodarstellern (Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller) gerecht wird. --L5 16:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wie - die Dame hat kein von den unzähligen Porno-Auszeichnungen gewonnen? *gäähn*, löschen. --StatusÖsterreicher1 20:56, 27. Apr. 2008 (CEST) wo ist Rolf Scholz - dieser "Artikel" wäre mit den Worten ... "Frauenfeindlich" korrekt beschrieben[Beantworten]

Waldfried-Wohnpark (schnellgelöscht)

Auch beim Versuch einer Verbesserung, RKs werden nie erreicht, deshalb gilt auch die 15-minuten-Regel nicht. Hubertl 13:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei offensichtlicher Irrelevanz ist ein LA mühsig. SLA recht vollkommen.--tox Bewerte mich! 13:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. --Happolati 13:49, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Taylor_Nelson_Sofres(gelöscht)

TNS ist gleichzeitig Mutter von TNS Infratest (und mancher anderer Unternehmen die vielleicht auch noch artikelwürdig sind), daher scheint mir ein Redirect bei all meiner Begeisterung für dieses Instrument in dem Fall keine tragbare Lösung. Lieber einen Rotlink.  Gruß, Ciciban 13:44, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich vermutlich eh bald "erledigt". GfK und TNS haben vor unter dem Namen "GfK TNS" zusammenzugehen Pressemitteilung vom 28. Apr. 2008. --Ifm 22:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ungeeigneter Redirect. --Catrin 00:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Thomas Kerstan (bleibt)

Es gibt sicherlich viele Journalisten bei dieser Zeitschrift. Das macht ihn aber nicht relevant für Wikipedia. Auch bei den anderen Aktivitäten sehe ich keine Relevanz. Löschen! --~~ BBKurt 13:47, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Resortchef der Zeit + Heausgeber eines deutschlandweit erscheinenden Magazins machen ihn in meinen Augen relevant auch wenn sich WP:RK darüber ausschweigt. --cartinal 14:15, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor den RKs geht natürlich noch der Hausverstand. Und der flüstert mir mit einer eindringlichen Stimme "Behalten!" zu. ;o) --Dulciamus ??@?? 14:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ergänzungen jetzt relevant? Hat auch etliche Publikationen lt. DNB-Link. Behalten. --Seeteufel 17:35, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lt. DNB-Link hat er nur ein Werk von den acht als Autor veröffentlicht, die anderen nennen ihn als Redakteur. Chefredakteur und Herausgeber des Magazins machen ihn allerdings relevant, der Preis unterstützt dies. behalten --Wangen 17:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitbegründer von CAMPUS und ressortleiter find ich relevant Behalten --The umsemann 18:20, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Bearbeitung von Seeteufel ganz brauchbar. Stimme für ein behalten. --StatusÖsterreicher1 21:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hat in der Summe so viel geleistet, dass nach gesundem Menschenverstand Relevanz als gegeben angesehen werden kann, auch wenn die RK nicht "nach dem Buchstaben des Gesetzes" erfüllt werden. Die Leistungen standen bei LA-Stellung noch nicht drin, jetzt aber durchaus. Behalten. Monte Schlacko 11:17, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dieser Diskussion bleibt er.--Kriddl Disk... 09:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nationalhelden der Philippinen (erl. WP:LAE)

POV-Vermutung --Faustschlag 14:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus - WP:LAE Punkte 2a und besonders 2c. --Dulciamus ??@?? 14:57, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lev (Name) (erl.)

So kein Artikel, vielleicht als BKL zu gebrauchen --S^[1] 15:12, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht aber nicht anders aus, als die meisten Artikel zu Vornamen. --L5 15:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ein bisschen sehr dürftig und wenn's da nicht mehr zum Ausbauen gibt, dann sollte es IMO zu einer BKL umgeändert werden. --Dulciamus ??@?? 15:45, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es in die BKL zu Lev übertragen und würde das hier löschen. --Farino 15:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und ich habe den Namensteil auf das bei Namensartikeln übliche erweitert. Ihr müsst entscheiden,ob das noch gut zusammenpasst. Gruß --Familien Namen Bearbeiter 16:15, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre sicher auch im hier zur Löschung stehenden Artikel gut aufgehoben gewesen, denn dann könnte die BKL und der Namensartikel bestehen bleiben. --L5 16:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

du hast Recht- danke für den Hinweis; da sollte es auch hin und schwupps - schon isses dort. --Familien Namen Bearbeiter 16:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit dürfte sich doch wohl der LA von S1 gemäß LAE nach weitreichendem Ausbau erledigt haben. Danke dem Bearbeiter --L5 16:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

aber gerne:-)) --Familien Namen Bearbeiter 16:45, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brachypelma albopilosa (erl., redir)

Die korrekte wissenschaftliche Bezeichnung ist Brachypelma albopilosum Valerio, 1980 und nicht B. albopilosa. Mit der Seite würde man diese falsche Bezeichnung nur weiter manifestieren. --Martin Huber 16:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine IMO gängige Falschschreibung. Wie wäre es mit diesem {{Falschschreibung|Brachypelma albopilosum}} Baustein? --Dulciamus ??@?? 16:51, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben, weil leider sehr gängig sollte man es m.E. mit einem Lexikoneintrag nicht noch weiter etablieren! --Martin Huber 16:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Das ist hier ist eine Enzyklopädie. Zweitens: Ich mach jetzt mal den Baustein rein, in Ordnung? --Dulciamus ??@?? 16:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist das geeignete Mittel. — Lirum Larum ıoı 23:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir Denis Barthel 13:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte den Kommentar in der Historie der Seite Brachypelma albopilosa von Denis Barthel "den ganzen anderen Quatsch weg" – Die Bemerkung "Die korrekte wissenschaftliche Bezeichnung ist Brachypelma albopilosum Valerio, 1980 und nicht B. albopilosa" ist seiner Meinung nach also "Quatsch" – interessant! --Martin Huber 22:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch war die Flut an Bausteinen und Kommentaren in summa, die, ausgelöst durch deinen LA auf einen schlichten Redirect, im Artikel hing. Im übrigen ist "korrekt" immer so eine Sache: Erstbeschrieben wurde das Tierchen nämlich als albopilosa und bis zur Korrektur 1992 wurde es auch in dieser Form in der wissenschaftlichen Literatur geführt. Solch eine in älterer wissenschaftlicher Literatur (und auch Halterliteratur) verbreitete Bezeichnung ist als Synonymie durchaus einen redir wert und hier auch üblich. Bei Durchsicht entsprechender Checklists hätte dir das durchaus auffallen können, aber als Service hier der entsprechende Auszug aus dem World Spider Catalog ([3]):

mf albopilosum Valerio, 1980....................Costa Rica [4]
B. albopilosa Valerio, 1980a: 270, f. 20-24, 35 (Dmf).
B. albopilosa Hancock & Hancock, 1989: 43, f. 38 (f).
B. a. Schmidt, 1992a: 10, f. 3-7 (Tmf from Euathlus).

Gruß, Denis Barthel 15:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Eßt mehr Scheiße! Millionen Fliegen können nicht irren!" – Die IRZN sind Dir aber schon ein Begriff, oder? Hancock & Hancock 1989 als Beispiel "wissenschaftlicher Literatur" anzuführen, nunja. Schau Dir mal an, was für eine Artikel das ist und von wem und wo/wie publiziert. ...und dann dürfte es mit "wissenschaftlicher Verwendung" der Bezeichnung schon recht dünn werden. Oder kannst Du noch weitere anführen? In "Vogelspinnen Trivialliteratur" finden sich aber sicherlich einige Beispiele – aber dass mir dies bekannt ist, hättest Du aus meinem Beitrag weiter oben entnehmen können => der Vorwurf "Bei Durchsicht entsprechender Checklists hätte dir das durchaus auffallen können" ist m.E. daher absolut unnötig und hake ich mal als Stichelleiversuch ab (rhetorisch betrachtet könnte man dies in die Gruppe der sog. "Du Depp"-Formulierungen packen)! Nix für ungut! --Martin Huber 02:46, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Grammostola pulchra (erl., gelöscht)

Informationsgehalt tendiert gegen null, zudem holprig formuliert -> kein Mehrwert für Wikipedia. --Martin Huber 16:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall für die QS, bzw. irgendeinen Baustein. Oder du machst dich selbst ran an den Artikel. Aber hier gehört der Artikel definitiv nicht rein. Schnellbehalten. --Dulciamus ??@?? 16:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo bzw. wie will man etwas retten oder sichern, wo keine Basis zum darauf aufbauen vorhanden ist? Da kann man gleich einen neuen vernünftigen Beitrag schreiben.

"Artikel" auf einem analogen Inhaltsniveau zu div. Vogelspinnenarten kann ich Dir in einer einer Stunde ohne Probleme 15 bis 20 reinsetzen. Möchtest Du die dann alle mit Qaulitätssicherungs oder sonstigen Bausteinen versehen? Kannste gerne machen – ich hätte dann einen Spaß daran, für die restlichen über 900 Vogelspinnenarten ebenfalls derartige Artikel einzustellen! =;-)--Martin Huber 17:07, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nimm die Stunde lieber und mach aus dem Artikel da einen guten :-P Im Ernst: So schlecht finde ich den jetzt nicht. Ist halt etwas knapp, aber gleich ganz löschen muss man ihn doch nicht, oder? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet Spinnen. Daher kann ich auch nichts über den Informationsgehalt sagen. --Dulciamus ??@?? 17:09, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür verstehe ich um so mehr von Vogelspinnen und kann Dir sagen, das der Informationsgehalt mehr als dürftig ist. BTW, in der Vergangenheit sind Artikel über Vogelspinnen mit deutlich mehr Inhalt zur Löschung vorgeschlagen worden. Ganz abgesehen davon, dass Haltungsartikel eh nicht so gerne gesehen sind (war zumindest in der Vergangenheit oft eine Bründung für Qualitätssicherungsbausteine oder Löschanträge). Und wenn man die abzieht, bleibt wirklich nichts mehr übrig. Dann findest Du fast noch mehr Informationen im World Spider Catalog.

Bevor ich einen ausführlichen Artikel für Wikipedia schreibe, schreibe ich lieber etwas für eine Fachzeitschrift – halte ich für eine sinnvollere Zeitinvestition, da u.a. nachhaltiger, man erreicht eine größere und speziellere Zielgruppe, ist zitierfähig,... --Martin Huber 17:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Information aus der Fachzeitschrift, auch wenn vielleicht anders formuliert, sollte auch in einem Lemma hier stehen können. Wenn aus falschen Gründen gelöscht sollte man das monieren. Wenn hier Inhalte aus Fachzeitschriften einfach gelöscht werden, weil sie in der ersten Version nicht allen formalen Kriterien entsprechen (die ohnehin nur Richtlinien sind und nicht notwendigerweise zwingende Ausschlusskriterien), dann läuft etwas gründlich schief. Man beachte dazu auch die zeiweise etwas ruppige Löschdiskussion um Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2008#.C3.84gyptischer_Dornschwanz_.28zur.C3.BCckgezogen.2C_da_zu_einem_richtigen_Artikel_ausgebaut.29 und aus ihm geworden ist. Jetzt liefert er einen deutlichen Mehrwert an Information und erfüllt die formalen Kriterien, eine LÖschung wäre eine deutlich schlechtere Lösung gewesen.--Kmhkmh 18:12, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fände behalten und ausbauen, besser als löschen. Das man woanders mehr oder bessere Informationen findet hat ja nichts mit Wikipedia zu tun, Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie sollten natürlich in absehbarer Zeit erfüllt werden, aber das kann auch im Rahmen der QS geschehen. Bei der Gelegenheit hätte ich noch eine Frage zur Klassifikation. In Grzimeks Tierleben stimmt die Klassifikation nur bis echte Spinnen/Webspinnen (araneae) überein, danach geht es bei dort mit Orthogonata und Aviculariidae weiter. Wie stelle ich fest wleche Version richtig ist bzw. auf welcher genauen Quelle fußt die derzeitige Wikipedia-Taxonomie, also wo schaue ich nach um die korrekte Taxonomie einzelner Arten zu überprüfen?--Kmhkmh 18:12, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen hast m.E. neu schreiben. Wie gesagt stehen da keine sonderlich tiefgreifenden Informationen drin. Ein Blick in den World Spider Catalog und evtl. noch in die Erstbeschreibung + ein bisschen Grundkenntnisse über Vogelspinnen und man kann Artikel jeder beliebigen Vogelspinnenart auf diesem Inhaltsniveau in 10 bis 15 Minuten aus dem Ärmel schütteln. Ist wirklich keine Kunst! Beispiel: Grammostola aureostriata – hat mich keine 10 Minuten gekostet dieses Lemma zu erstellen. Gut finde ich es nicht, weswegen ich gleich selber einen Löschantrag dafür gestellt habe! =;-) --Martin Huber 19:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie scheint hier ein Missverstädnis vorzuliegen. Auch wenn es Schreibwettbewerbe, exzellente Artikel und Ähnliches gibt, ist das primäre Ziel von Wikipedia freie lesbare Information zu allen als relevant angesehenen Lemmata zur Verfügung zu stellen. Ob du 5 Minuten oder 5 Stunden brauchst, um so eine Lesbare Information zu erstellen ist dabei völlig irrelevant. Es geht allein um lesbare Information. Wenn Du Artikel zu den 900 Vogelspinnenarten einstellen möchtest und dabei die Biologierichtlinien beachtest (also Quellen,Taxonomiebox, Beschreibung von Aussehen/verbreitung und weiterem) bist du herzlich dazu eingeladen dies zu tun. Man kann natürlich überlegen ob ein einzelner (Übersichts)Artikel zu Vogelspinnen nicht besser ist und ob 900 Artikel einem den persönlichen Aufwand wert sind, aber das ist eine Entscheidung die primär der individuelle Autor trifft und in Wikipedia kann im Zweifelsfall beides stehen, der Übersichtsartikel und die Artikel zu den einzelnen Arten. Anders ausgedrückt deine oben beschriebenen persönliche Interessen oder Präferenzen als Autor sind dir unbenommen, nur stellen sie keinen LÖschgrund für Artikel dar.--Kmhkmh 00:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zur gelegentlichen Lektüre: WP:BNS. Was soll eigentlich der LA in Grammostola aureostriata, der auf diese Diskussion verweist? -- Toolittle 22:43, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, hält Bio-Leitlinien nicht ein. Denis Barthel 13:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage hätte man aber warten können. Außerden steht in den Bio-Richtlinien, wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt kommt, kommt er zunächst in deren QS und wird dann eventuell bei nicht Verbessrung gelöscht.--Kmhkmh 14:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm, das steht da so nicht. Dort steht "Enthält der Artikel grobe Fehler oder werden die Mängel nicht innerhalb einer angemessenen Frist nachgetragen, kann er gelöscht werden.". Und de fakto inhaltslos zu sein, würde ich durchaus als "groben Fehler" einstufen. Nicht ein einziger Satz war erhaltenswert. Wenn tatsächlich jemand den Artikel in der WP haben will, hat er jetzt die selbe Arbeit vor sich wie zuvor: Alles neu schreiben. Gruß, Denis Barthel 15:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also es lohnt nicht sich nachträglich ernsthaft drüber zu streiten, aber das sehe ich nicht so, wie du das darstellst. Es lag kein grober Fehler (jedenfalls aus meiner Sicht) der eine vorzeitige Löschung erfoderlich machte, die Tendenz der Diskussion ging eher in Richtung behalten und selbst der Hauptbefürworter der Löschung hat erklärt das ein solcher Artikel von einen Spinnerkenner oder Interessiertem innerhalb von 10 Minuten in eine Form gebracht werden kann, die du (aus meiner Sicht zurecht) als ausreichend ansiehst (Grammostola aureostriata). Außerdem wenn die Löschdiskussion schon hier geführt (und nicht in der QS des Portals), dann sollte man auch die üblichen 7 Tage abwarten, ein SLA wurde schießlich auch nicht gestellt.--Kmhkmh 18:20, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn angemessene Literatur und grundlegende Kenntnis des Themas vorliegt, ist ein solcher Artikel tatsächlich in 15 bis 20 Minuten geschrieben. Das Problem liegt allerdings darin, dass es niemand tut, nach Brummfuss Abgang (der aber glaub ich auch kein Vogelspinnen-Fachmann war, sondern anderweitig spezialisiert) gibt es mW niemanden, der den Spinnenbereich noch pflegt. Wie gesagt, ist aber die Ausgangslage jetzt unverändert: alles neuschreiben. Denn der alte Artikel war nicht nur unterirdisch, sondern auch quellenlos. Aber Recht hast du mit den 7 Tagen. In Zukunft werde ich das abwarten, vielleicht kommt ja doch noch ein Wunder zustande oder Martin, der ein echter Fachmann ist, lässt uns an seiner Kenntnis teilhaben und opfert vielleicht einfach mal eine Viertelstunde, ihm dürfte das wirklich leicht aus der Feder fließen können. Denis Barthel 21:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Audio Media Service (gelöscht)

RKs für Wirtschaftsunternehmen werden klar nicht erfüllt. Voriger LA wurde zurückgezogen, weil regionale Bedeutung, das haben aber sehr viele Firmen.-- Schmitty 17:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und genau deshalb für WP relevant. Mit 50 Mitarbeitern ein mittelständisches Unternehmen mit überregionaler Bedeutung. Die meisten Medienunternehmen haben weniger als 100 Mitarbeiter und sind dennoch von Interesse. -->nepomuk 09:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ams ist ein Vollservice-Dienstleister mehrerer Lokalradios in Nordrhein-Westfalen. überregional sieht anders aus, RKs werden nicht erfüllt.--Schmitty 21:29, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, da das Rundfunkwesen in Deutschland föderal organisisert ist, ist demnach kein einziger Sender überregional relevant. Das Unternehmen operiert immerhin auf Länderebene und ist in der Branche bekannt, auch außerhalb NRWs. -->nepomuk 20:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht nachgewiesen. Sargoth^¿!± 02:10, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Octagon (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt-- Schmitty 17:58, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht wirklich relevant und schlecht gemacht löschen --The umsemann 18:22, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen Form löschen, sieht nach Schleichwerbung aus, ist weder ein Artikel noch eingültiger Stub und quellenlos.--Kmhkmh 18:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn ich habe den Text als eigenen Absatz bei Interpublic Group of Companies eingebaut. --Ost38 19:44, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel.---Aktiver Arbeiter 20:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, kein Artikel, Werbung. Löschen! --S.Didam 20:59, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:45, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Patrick Hahn (SLA Wiedergänger)

Keine Quellen im Artikel angegeben und auch keine auf die Schnelle extern zu finden. Dringender Fakeverdacht. --Löschvieh 18:45, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Das alles ist kein Fake! Beweise gibts auf der Homepage seines Chores: www.kapellknaben.at!!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.183.65.234 (Diskussion • Beiträge) 18:46, 27. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Warum soll das ein Fake sein? Ist einfach nicht relevant, das ist alles. --81.62.8.250 19:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleckeder Zeitung (bleibt)

War SLA; zwecks Relevanzprüfung. Scheint auf WP:RK noch nicht definiert zu sein. JuTa Talk 19:06, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{{löschen|kein Artikel}}--Steinbeisser 18:51, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einspruch Gültiger Stub, Relevanz für eine über 100jährige Zeitung scheint gegeben. --Ilion 19:06, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziat Ende. --JuTa Talk 19:08, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehr als 100 Jahre alt... --Nutzer 2206 19:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften steht klar und deutlich: „Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion“. Laut Artikel ist die Bleckeder Zeitung „keine Lokalausgabe eines größeren Blattes“ und hat somit eine Vollredaktion. Mit der Erscheinungsweise drei mal wöchentlich ist sie funktionell eine Tageszeitung, keine Wochenzeitung. Relevanz also klar gegeben. Vom Inhalt her ist der Artikel zwar noch recht kurz, aber zumindest ein gültiger Stub. Also klar behalten.--Turpit 20:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? --MrsMyer 01:53, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine "Tageszeitung mit Vollredaktion", sondern ein Heimatblatt, das 3x die Woche rauskommt. Die eigene Webseite dazu: Zu dieser Umstellung (1980) gehörte auch, dass Lokales auf die erste Seite kam und auf die Seite „Politik" ganz verzichtet wurde. Könnte höchstens wegen des Alters relevant sein, ansonsten ist das ein "Käsblatt". Eher löschen --HyDi Sag's mir! 11:31, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Ding letztens zufällig in die Hände bekommen. Die Zeitung hat schon eine Seite Politik, deren Artikel wohl überwiegend von Nachrichtenagenturen stammen. --92.117.178.231 12:45, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein Herz für die Heimat!--Tombrause 08:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Rüdiger Wölk 16:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sowas von. -- Sozi 19:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für eine der kleinsten deutschen Tageszeitungen mit 130-jähriger Geschichte sagt allein schon der gesunde Menschenverstand behalten. Falls Relevanz nicht eindeutig bewiesen werden kann, kann jedenfalls auch Irrelevanz nicht eindeutig bewiesen werden. Monte Schlacko 11:22, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber keine Tageszeitung (=(werk-)täglich erscheinende Zeitung). Das ist ein kleines Blatt mit vermutlich nicht mehr als drei Mitarbeitern und ist meilenweit von einer echten Vollredaktion entfernt. Das Erscheinungsbild sieht eher nach Anzeigenblatt oder Heimatzeitung mit einer Auflage im drei- oder vierstelligen Bereich aus. 130 Jahre alleine reißen es dann auch nicht raus. Daher IMHO immer noch löschen. --HyDi Sag's mir! 00:34, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst diese zweitgrößte Zeitung eines Bundeslandes mit 125-jähriger Geschichte, außerdem diese wohl größte eines Bundeslandes, werden in Kürze keine Vollredaktion mehr haben. Das Kriterium Vollredaktion zieht in Zeiten verstärkter Komzentrationsprozesse nicht mehr. Mit dem Löschen des Artikels über eine Zeitung mit 130-jähriger Geschichte vernichtet man ein Stück Geschichte. --MrsMyer 23:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "Bleckeder Zeitung" wird jedenfalls auch als Mitglied beim Verband Nordwestdeutscher Zeitungsverlage ( http://www.vnzv.de/mitglieder.html ) aufgeführt. Unter lauter Titeln, deren Eigenschaft als relevante Tageszeitung wohl unumstritten ist. --Morgenstund 13:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt für Tageszeitungen eindeutige Relevanzkriterien, an denen die Relevanz eines Blattes zu messen ist. -- Ralf Scholze 14:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall. Sargoth^¿!± 02:14, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Grammostola aureostriata (erl., bleibt)

Kein sonderlich tiefgreifender Informationsgehalt und auch nicht gut formuliert -> kein Mehrwert für Wikipedia. Sollte auch nur für die Löschdiskussion um Grammostola pulchra als Beispiel dienen, dass man Artikel auf diesem Inhaltsniveau in 10 bis 15 Minuten aus dem Ärmel schütteln kann. --Martin Huber 19:09, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Martin Huber: Ist das jetzt eine implizite Bitte um eine infinite Sperre, der Versuch auf einen Schlag auf Platz 1 der ELKE-Punkte-Bestenliste zu kommen oder nur der allgemeine Irrsinn? Bitte lies Wikipedia:Bitte nicht stören und hier insbesondere „Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point“.

In der jetzigen Form erhält der Artikel von mir ein Behalten. Der LA enthält keinen Hinweis auf Redundanz oder falsche Angaben. Der letztere Fall wäre IMHO ein Sperrgrund. --Nutzer 2206 19:15, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn das nicht totaler Quatsch ist, den der Artikel behauptet, kann man damit alles Mögliche machen - außer einen Löschantrag stellen. --Familien Namen Bearbeiter 19:43, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

totaler Quatsch ist das nicht, soetwas würde ich nicht machen – wobei, bring mich nicht auf dumme Gedanken... =;-)

Meinetwegen lasst es stehen und macht "alles Mögliche" damit. Inhaltlich ist er jedenfalls noch recht flach. Da kann man wesentlich mehr zu der Art schreiben. Allerdings würde es mich schwer wundern, wenn sich das in nächster Zeit ändern sollte. Um die Theraphosidae-Artikel kümmert sich seit längerer Zeit niemand mehr aktiv bzw. fast niemand mehr. In den letzten Wochen ist Micha L. Rieser wieder aktiv geworden und hat ein paar edits vorgenommen. Wobei man die Literatur und deren Inhalt die er teilweise als Quellenangabe verwendet auch diskutieren könnte. Aber das ist ein anders Thema und auch nur meine bescheidene Meinung. Ansonsten hat schon seit längerem niemand mehr etwas inhaltliches zu den Theraphosidae-Artikeln beigetragen. Schaut Euch die Änderungshistorien an: dass was da seit Monaten und teilweise schon Jahren passiert sind Ergänzungen von Bots und reverts ausgelöst durch Trolle. Und das war's auch schon! Warum (und vor allem wer!!) sollte also ausgerechnet jemand die G. pulchra und G. aureostriata Artikel auf ein halbwegs brauchbares Niveau bzw. Informationsgehalt bringen!?

Anyhow, wenn sich jemand drum kümmern möchte, kann er mir eine E-Mail schicken. Dann würde ich den ein oder anderen Tipp geben, wo man Infos zu G. aureostriata recherchieren kann. Aber nicht vor Ende Mai, da ich erst ein mal im Urlaub bin und davor und danach noch genügend anderes zu tun habe als mich auf der Wikipedia-Spielwiese rumzutreiben! --Martin Huber 21:57, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt - klassischer Fall von Ins-Knie-geschossen. Denis Barthel 23:47, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kommentar "Ins-Knie-geschossen" als Begründung für's bleiben beißt sich m.E. mit "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor beleidigen oder herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönlichen Angriffe zu unterlassen." – aber wie heißt es so schön: "Zum Ärgern gehören immer zwei: einer der es versucht und einer der sich ärgern lässt!" =;-)

Eine Bekannte sagt immer: "Wenn eine Kurve kommt, Augen auf und lenken". Auf die Dauer kann man eh nicht die Augen geschlossen lassen! --Martin Huber 22:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls war eine Herabwürdigung oder auch nur ein Ärgern beabsichtigt, so ist das mE aber auch nur mit viel Interpretation zu verstehen. Zu sagen war: Der Versuch, einen ähnlich schlechten Artikel wie Grammostola pulchra zu verfassen, ist dir mißlungen. Dein Artikel entspricht nämlich, anders als dieser, in allen Anforderungen den Leitlinien Biologie. Zwar ist er in der Tat nicht besonders gut, aber: eben nicht schlecht genug, um löschwürdig zu sein. Das dein Versuch, einen äquivalent schlechten Artikel zu verfassen solcherart mißriet und du das Gegenteil erreicht hast von dem, was du beabsichtigtest, das war "Ins Knie geschossen.". Mit dir persönlich hat das gar nichts zu tun. Soweit, Denis Barthel 14:37, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musikhalle Münster (erl., falsches Lemma ist kein Löschgrund)

Glaskugel. Es gibt keine Musikhalle Münster und nachdem sich gerade (27.04. 19.15 Uhr) über 70% von über 100.000 Wählern gegen eine städtische Beteiligung ausgesprochen haben (Bürgerbegehren), steht die Realisierung in den Sternen. -- schwarze feder ^talk^discr 19:27, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der 3do wurde ja auch nicht gebaut, ebenso wie der Preußen-Park. Dass es jetzt nicht nur keine heilen Straßen sondern zusätzlich in nächster Zeit auch keine Musikhalle gibt, ist kein Löschgrund. Immerhin gab es massig Presse-Echos zu dem Projekt - auch überregional z.B. in der FAZ. Daher behalten. --STBR – !? 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, ob aber eine Halle so wichtig ist, um in diese Liste aufgenommen zu werden, bezweifel ich. Wenn der Artikel behalten wird, sollte er zumindest neutraler geschrieben und aktualisiert werden. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^talk^discr 19:39, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Projekt hat regional und überregional weite Beachtung gefunden, und natürlich kann es auch einen Eintrag über ein schlußendlich gescheitertes Projekt geben. Der Löschantrag scheint durch eine Ablehnung des Projektes motiviert. -- Kju 19:54, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Politisch motivierter Löschantrag. Ich habe bewußt jegliche Politik(links) aus dem Artikel rausgelassen. Auch überregional (FAZ, Spiegel) beachtet, von der Landesregierung unterstützt ist das Projekt auch ohne Realisierung relevant, v.a. da es seit ~20 Jahren in der Diskussion steht -schlendrian •λ• 20:18, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zumal der Löschgrund doch wohl sehr konstruiert erscheint. Die Relevanz begründet sich aus dem Medienecho, was weit überregional vorhanden war. Die Realisierung alleine (ob oder ob nicht gebaut wird) oder gar das Bürgerbegehren, ist für sich genommen, kein Löschgrund. --L5 21:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann schwarze feder aber insoweit verstehen, dass ich das (eigentlich) für kein geeignetes Lemma halte. Allerdings wird Projekt Musikhalle Münster o.ä. sicherlich schwer gefunden. --Port(u*o)s 01:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s: Das ließe sich über einen redirect vielleicht machen. Da ist dann die Frage, was das richtige Lemma ist. Dass ein paar Leute eine Musikhalle haben wollen, ist jedenfalls absolut nicht relevant. Wenn überhaupt, dann ist es die Kontroverse. Vor allem jetzt, nachdem sich 100.000 Bürger in einer kleinen Stadt wie Münster an dem Bürgerbegehren beteiligten und mit über 70% gegen Ratsbeschluss, SPD, FDP und CDU wandten, liegt die Relevanz nicht in einem gescheiterten Bauprojekt, sondern im Scheitern des Bauprojekts. Das Ding müsste also in etwa Streitfall Musikhalle Münster heißen oder Die Musikhallen-Kontroverse in Münster. Auf jedenfall aber müsste der Inhalt an diese Kontroverse ausgerichtet sein, was unter anderem zur Folge hat, dass Musikhallen-Befürworter und -gegner gleichermaßen erwähnt werden. Vielleicht wird ja noch was aus dem Artikel - unter welchem Lemma auch immer. Sieben Tage. -- schwarze feder ^talk^discr 04:24, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte zumindest beibehalten, und vielleicht sogar erweitert werden. Allein der Umstand, das das Thema nach dem erfolgreichen Bürgerentscheid nun dem Oberbürgermeister peinlich geworden ist und er das Thema vielleicht in Zukunft am liebsten totschweigen würde, ist kein sachlicher oder akzeptabler Grund zur Löschung. Der erfolgreiche Bürgerentscheid ist vielmehr ein bedeutendes historisches Ereignis für die Entwicklung der Demokratie in Nordrhein-Westfalen, und vielleicht sogar auch in der BRD. Auf der Diskussionseite zum Artiklel steht bereits etwas dazu. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.52.212.40 (Diskussion • Beiträge) 4:51, 28. Apr. 2008 (CEST))

@Schwarze Feder, du behauptest, dass die Mehrheit der Bürger von Münster diese Musikhalle nicht wollen, und berufst dich auf das Bürgerbegehren vom 27.4.08. Deine Argumentation ist damit vollständig neben der Realität und verfälscht die Tatsachen. Das Bürgerbegehren hatte nur den Zweck zu klären, ob diese Halle mit öffentlichen Mitteln, also in diesem Falle gemäß des Rathausbeschlußes mit Haushaltsgeldern der Stadt, erbaut werden soll. Einzig und allein, diese Finanzierungsmöglichkeit wurde mehrheitlich abgelehnt. Also bitte unterlasse es, zu behaupten das gesamte Projekt sei abgelehnt worden, denn es besteht weiterhin die Möglichkeit andere Finanzierungsmöglichkeiten zu finden. Es ist also schlicht Unsinn zu behaupten, der Artikel müsste anders ausgerichtet werden, zumal die von dir genutzte Darstellung der Befürworter und Gegner inhaltlich falsch ist, und somit politischen POV darstellt. Der Löschgrund, das Projekt sei eine Glaskugelei, ist daher absolut falsch, denn von nichts anderem als einem Projekt wird im Artikel vollständig richtig berichtet. Damit liegt kein Löschgrund in der dargestellten Weise vor. --L5 06:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, les dir mal die Reaktionen durch WDR,[5], [6], [7] In keinem einzigen der 68 Wahlbezirke gab es eine Mehrheit für eine städtische Beteiligung. Mehrere Spitzenpolitiker erklärten daraufhin die Muskikhalle für tot. Ich habe prinzipiell nichts gegen den Artikel, aber das Lemma ist falsch. Du schreibst: Der Löschgrund, das Projekt sei eine Glaskugelei, ist daher absolut falsch, denn von nichts anderem als einem Projekt wird im Artikel vollständig richtig berichtet. Es gibt aber keinen LA gegen einen Artikel, der von einem Lemma "Projekt Musikhalle Münster" handelt, sondern gegen ein Lemma "Musikhalle Münster". Relevant ist nicht die nicht-existierende und wahrscheinlich nie existierende Halle, sondern allenfalls die Auseinandersetzung um die Halle. Ginge es mir um politische Einflussnahme, hätte ich vor dem Bürgerentscheid am Artikel rumgeschrieben, nicht nach dem Bürgerentscheid. -- schwarze feder ^talk^discr 13:13, 28. Apr. 2008 (CEST) P.S. gerade kam in den Nachrichten, dass die Vorsitzende des Stiftungsverbandes Musikhalle Münster, Lisa Fiege, sich nun um realistische Dinge bemühen wolle. Aufgrund es Abstimmungsergebnisses sei ein Bauvorhaben Musikhalle in den nächsten Jahren unrealistisch. -- schwarze feder ^talk^discr 13:39, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst oder willst du den Sinn des Bürgerbegehrens nicht verstehen. Es ging nicht um das Projekt an sich, sondern um dessen Finanzierung mit öffentlichen Mitteln, gemäß eines Beschlußes der Stadtverordneten. Einzig und allein dieser wurde durch Bürgerentscheid kassiert. Was das Lemma angeht, ist ein falsches kein Löschgrund, sondern dann wird der Artikel auf das richtige verschoben. Ob die Halle je gebaut wird, oder auch nicht, steht einfach nicht zur Debatte, weil es im Artikel einzig um das Projekt geht, und dieses ist aufgrund seiner kontroversen Vorgänge und des damit verbundenen Medienechos (du bringst ja selbst die Relevanz bestätigende Links) sehr relevant. --L5 18:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

behalten, ging doch bei dem Entscheid um die Städtische Beteiligung, nicht um das gesamte Projekt. -- Rüdiger Wölk 14:53, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was auf das gleiche hinausläuft. Die Realisierung ist vorerst gestorben, weil das Land wohl kaum einer Privatinitiative den Bebauungsplatz schenkt, weil kein Geld mehr da ist, weil die Vorsitzende der Stiftung das Projekt nun als unrealistisch sieht, weil sowohl der Hauptbefürworter (CDU) aus dem Landtag, als auch die SPD gesagt haben, die Projekt sei "tot", weil die Gelder der Kaufmannschaft wohl kaum über Jahrzehnte eingefroren werden und weil diese Blamage für viele Befürworter zu einer nachhaltigen Desillusionierung führen wird. Daher redirect von Musikhalle Münster auf Musikhallen-Kontroverse in Münster und den Artikel entsprechend umstrukturieren. Wenn es irgendwann einmal wieder ein realistisches Konzept für eine Musikhalle geben sollte, kann das alte Lemma wieder hergestellt werden. -- schwarze feder ^talk^discr 18:22, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ändert alles nichts an der Relevanz, und ist in den meisten deiner Argumente bereits widerlegt, weil es einfach falsch ist, was du schreibst. --L5 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wo habe ich etwas falsches geschrieben? -- schwarze feder ^talk^discr 04:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten. Offenbar ist ein Finanzierungsweg gekappt. Nun müssen sich die Interessierten was anderes ausdenken. Die lange Geschichte um die Ideen zum Projekt wird ausreichend gut beschrieben. Die aktuelle Kontroverse mit der Stimme des Bürgers gegen die Verwendung von kommunaler Mittel ebenfalls. Der Löschantrag ist nicht unbegründet, das zu glauben, wäre naiv. Der Grund ist aber nicht in der Absicht zu sehen, die Qualität der Wikipedia verbessern zu wollen. Der Grund sind die politischen Präferenzen des Antragstellers. Wikipedia ist allerdings keine Agitprop-Veranstaltung. --Atomiccocktail 23:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Waldschlößchenbrücke steht noch nicht, der Leseturm wohl nie. Was ist das für eine haarsträubende Löschbegründung? Behalten. --NiTen ^(Discworld) 23:41, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Musikhalle wird in dem Artikel gar nicht beschrieben. Zitat Eingangsdefinition:

Das Projekt zur Entwicklung einer Musikhalle im westfälischen Münster wird bereits seit Ende der 1980er Jahre diskutiert.

Es geht in dem Lemma also nur um die Kontroverse, um die Diskussion. Dass diese relevant ist, bestreite ich nicht. Allerdings sollte dann der Artikel tatsächlich auch konsequent die Kontroverse beschreiben, was mit einem richtigen Lemma beginnt. -- schwarze feder ^talk^discr 04:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach nee, na dann nimm deinen LA mal ganz schnell zurück, denn wie bereits mehrfach geschrieben, ein falsches Lemma gehört geändert, aber nicht der Artikel gelöscht. Und hier ist immer noch die Löschdiskussion. Und lies dir mal deine Beiträge durch, in denen du bislang die Relevanz des Projektes bezweifelt hattest. Die Kontroverse um dieses ist aber ein Bestandteil dessen.--L5 06:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann lass uns auf eine Verschiebung einigen und ich ziehe den LA zurück. Wäre Münsteraner Musikhallen-Kontroverse okay? Die für die Relevanz herangezogene Berichterstattung bezieht sich im Wesentlichen auf die Kontroverse. -- schwarze feder ^talk^discr 14:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zum Vergleich zwei ähnlich gelagerte Fälle:

Waldschlößchenbrücke-Kontroverse?

Waldschlößchenbrücke!

Leseturm-Kontroverse?

Leseturm!

Hört doch bitte mit solchen künstlich verkomplizierten Komposit-Lemmata auf. Der Artikel sollte genau dort bleiben, wo er ist. --NiTen ^(Discworld) 14:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zu Waldschlößchenbrücke ist Dresdner Brückenstreit. -- schwarze feder ^talk^discr 15:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Ein Ende März 2007 angelegter Redirect, der vor ca. 1,5 Monaten aus Gründen des überbordenden Artikels zur Brücke mit einem ausgelagerten Teil befüllt wurde, ist plötzlich der „Hauptartikel“. Natürlich nicht der vier Jahre lang bestehende Artikel zur Brücke selbst. Aber das überzeugt dich sicher auch nicht, dass du absolut auf dem Holzweg bist. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Dresdner Brückenstreit ist wesentlich umfangreicher und besser referenziert als der Artikel Waldschlößchenbrücke. Falls es wie im Artikel Waldschlößchenbrücke genaue Daten zur Musikhalle gäbe, Skizzen, Baupläne, etc. ließe sich über einen Artikel Musikhalle Münster reden. Aber es gibt ja noch nicht einmal einen Namen. Zuletzt firmierte das Ding unter Musik- und Kongresshalle Münster. Es gibt gar nichts, keinen Platz, kein Geld, kein Bauvorhaben, nichts außer die Kontroverse. -- schwarze feder ^talk^discr 16:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann verschieben auf Musik- und Kongresshalle Münster oder dort Redirect anlegen. Wäre auf jeden Fall zielführender als verschraubte Kunst-Lemmmata und Löschdiskussionen zu eindeutig relevanten Gebäuden. --NiTen ^(Discworld) 17:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht existentes Gebäude kann nicht relevant sein - aber ich wiederhole mich... -- schwarze feder ^talk^discr 03:44, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein nichtexistentes Gebäude kann sehr wohl relevant sein, wie die Kategorie:Architekturprojekt auch nahelegt, aber ich wiederhole mich... :) --NiTen ^(Discworld) 11:20, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Verstärkung des Gesagten: Wikipedia hat eine gut gefüllte Kategorie zum Thema: Kategorie:Architekturprojekt. Da stehen keine "Kontroverse-X"-Lemmata drin. Die Lösch- und Verschiebediskussion ist Zeitverschwendung. --Atomiccocktail 15:20, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einordnung in die Kategorie:Architekturprojekt zeigt die Irrelevanz des Lemmas Musikhalle Münster noch deutlicher. Eingeordnet zwischen Führerstadt, Palast der Sowjets und Aeropolis 2001 wirkt Musikhalle Münster doch ein wenig so als würden die Westfalen sich mal wieder für den Nabel der Welt halten. Natürlich können nicht realisierte Bauprojekte relevant sein, wenn sie eine gewisse Relevanzschwelle überschritten haben: Großbauprojekte von überregionaler Bedeutung. Der Unterschied kann deutlich gemacht werden zwischen dem Bauprojekt Neue Mitte Passau und dem zu diesem Bauprojekt gehörenden Projekt der Musikhalle Passau, das sogenannte Europäische Haus, welches unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Auch die Musikhalle Passau wurde per Bürgerentscheid abgelehnt. Es werden ständig Stadtprojekte nicht realisert, in Münster könnte ich von der Tiefgarage unter dem Kreisel bis zur geplanten Verlängerung der Südschiene ein Dutzend Projekte nennen, die sehr viel umfangreicher und teurere gewesen wären aber natülich auch nicht ein Lemma wert sind. Interessant an der Glaskugel "Musikhalle Münster" oder "Musik- und Kongresszentrum Münster" oder wie auch immer das Ding heißen sollte, ist die Kontroverse - ausschließlich diese bewog die Redakteure in Boulevardblättern hierüber zu breichten. -- schwarze feder ^talk^discr 14:22, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kultur- und Kongresshalle war der Name zuletzt. Ob es nun die Kontroverse oder was auch immer war, das Lemma ist anderen nicht realisierten Projekten entsprechend. Und diese anderen MS-Projekte, die du nennst, die waren nicht 20 Jahre in der Planung, Architektenwettbewerbe wurden nicht abgehalten. Und vor allem, wo du dann nicht dran vorbeikommst, es wurde berichtet, und allein dass es überregional Aufmerksamkeit erzeugt hat (zB im "Boulevardblatt" FAZ), reicht für die Relevanz. --schlendrian •λ• 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Musikhalle Münster ist ein sehr viel jüngeres Projekt als beispielsweise die Idee, unter dem Ludgeriplatz eine Tiefgarage zu bauen. Diese Idee stammte bereits aus den 1950ern und ist noch immer nicht vom Tisch, und auch hierüber berichteten überregionale Medien (n-tv, taz). Es gibt tausende von nicht realisierten Bauprojekten, die wesentlich umfangreicher waren als die Musikhalle Münster. Ein Alleinstellungsmerkmal erhält diese jetzt jedoch durch den Bürgerentscheid gegen die Halle, der in seiner Deutlichkeit wesentlich relevanter ist als dieses nicht gebaute Gebäude. -- schwarze feder ^talk^discr 16:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles keine neuen Argumente für die Löschung. Thema ist durch. Artikel bleibt. --Atomiccocktail 16:12, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kollege schwarze feder, wann endlich begreifst du, dass es nie einen Bürgerentscheid gegen die Halle gegeben hat?! Du diskutierst hier an der Sache vorbei, da das Lemma durchaus dem bekannten Namen des Projektes entspricht. Das es tausende weitere Projekte gibt welche durchaus auch länger im Gange sind, die hier keinen Artikel haben, ist jedenfalls kein Löschargument in der de.WP. Der Löschgrund ist jedenfalls vollständig widerlegt. --L5 19:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kein einziges Argument wurde widerlegt:

Relevanz der Halle: die Musikhalle Münster spielt nicht in der Liga der Kategorie:Architekturprojekt. Ein kurzer Blick macht dies deutlich. Sie hat die Relevanz der Musikhalle Passau oder der Ludgerie-Tiefgarage. Sie hat auch nicht die Relevanz von der Waldschlößchenbrücke, wo sich inzwischen auch die UNESCO eingemischt hat.
Relevanz des Streits: es geht ja aber nicht darum, den Artikel zu löschen, sondern auf ein Lemma zu verschieben, welches tatsächlich Relevanz hat: der Musikhallen-Streit in Münster oder ähnlich. Die Gewichtung ist dann eine andere. Selbst bei dem oben genannten Beispiel Waldschlößchenbrücke bzw. Dresdner Brückenstreit ist letzteres Lemma sehr viel wichtiger. Es ist umfangreicher, hat über 100 Einzelnachweise und soeben kam eine Argenturmeldung (AFP), die auch mit den Worten "Streit" beginnt[8].

Ich sehe die Argumente nicht widerlegt. -- schwarze feder ^talk^discr 19:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Argumente, die zu widerlegen sind. Du diskutierst vollständig neben der Spur, und verstehst diesbezügliche Hinweise auch nicht.

Nur weil dieses Projekt in einer Kat fehlt (warum ausgerechnet diese dir so sehr wichtig ist bleibt unklar), ist das kein Löschgrund.
Weil du ein anderes Lemma bevorzugen würdest, ist auch kein Löschgrund, sondern dein persönlicher Standpunkt (POV).
Du stellst einen Artikel in die LD, und ruderst jetzt rum, dass er ja gar nicht gelöscht werden soll.

Dann bitte beachte aber, dass für Diskussionen über Lemmaverschiebungen die jeweilige Artikeldisk zu benutzen ist. Hier ist definitiv die falsche Baustelle. Da du selbst erklärst, dass du den Artikel gar nicht gelöscht haben willst, werte ich dies als Rücknahme deines Löschantrages und entferne diesen daher. Lemmadiskussionen führe bitte an dem dafür vorgesehenem Ort. --L5 21:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diese Kategorie ist sicher nicht von mir eingebracht worden.
Ich dachte ich hätte zwei Argumente eingebracht: Relevant ist der Streit, da nur dieser in den Medien ist und das kleine Bauvorhaben ist unterhalb der Relevanzschwelle für nicht gebaute Großbauprojekte.
Falsches Lemma und falsche Artikelgewichtung sind Grund genug, dies auf der LA-Seite zu diskutieren.

Mit der Entfernung des LAs bin ich nicht einverstanden. Da ich aber keine Lust habe, mich darüber zu streiten, habe ich eine Entfernungsgrund oben eingetragen, der theoretisch gelten könnte. -- schwarze feder ^talk^discr 00:16, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kayna (Sängerin) (gelöscht)

soweit ich das sehe, ist das Erreichen der Relevanzschwelle für Herbst 08 geplant. Familien Namen Bearbeiter 19:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch den anstehenden Eurovision Song Contest (europaweite Ausstrahlung, ARD Mega-Event...) ist die Relevanzschwelle bereits jetzt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaynamusic (Diskussion • Beiträge) 19:58, 27. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

als Background-Sängerin? Oh, nein, mein Herr! --Familien Namen Bearbeiter 20:03, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bis zur ersten erfolgreichen eigenen Veröffentlichung löschen -- Triebtäter 20:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Dame ist etwas schwach auf der Brust. eher für löschen. --StatusÖsterreicher1 21:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die selbsternannten Hüter der musikalischen Hochkultur der WP sind ja immer noch aktiv. Relevant ist das, was die Leser interessiert. Davon kann hier ausgegangen werden. -->nepomuk 09:29, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du machst einen Scherz, oder? Ob Frau Kayna 2003-2004 einen Tanzkurs belegt hat ist aber so etwas von uninteressant, das würde nicht einmal der Bravo eine Notiz wert sein. Der ganze Artikel ist billiger Spam von irgendeinem untalentierten Möchtegern-Promoter, löschen.--Nico b. 14:42, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regional bekannt wurde sie als Starchance-Gewinnerin 2001 des Radiosenders Antenne Thüringen. heißt es im Artikel. Nunja, aus regional bekannt egibt sich keine Enzyklopädische Relevanz -- Ralf Scholze 09:56, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn für dich regional? Landesweit bekannt ist es für mich nicht mehr. -->nepomuk 20:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

oh, nepomuk ist wieder da, und will wieder alles behalten! Hello again. Zu deiner Frage: es ist ganz egal, was für Rals Scholze regional heißt - er zitiert den Artikel, der sich hier selbst entlarvt. Gruß vom von dir ernannten Hüter musikalischer Hochkultur (???) --Familien Namen Bearbeiter 00:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ibrahim Evsan (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. --79.234.251.61 19:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einziger Relevanzgrund: hat es geschafft, sich im Januar bei Burda neben den übernächtigten Jimbo zu mogeln. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 20:38, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll das lustig sein? Er ist Gründer und Geschäftsführer von Sevenload. Ob ihm das enzyklopädische Relevanz verleiht weiss ich nicht, aber können wir bitte bei den Fakten bleiben und nicht alles mit "besonders originellen" Kommentaren zumüllen? --81.62.52.84 21:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist sevenload relevant ist mindestens auch sein Gründer relevant. Natürlich muss nicht jede Führungsperson des Unternehmens hier rein, aber der Gründer? Behalten --85.179.160.103 02:56, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen läuft gerade ein Löschverfahren gegen sevenload, d.h. diese Argumentationskette zieht nicht. Sorry -- Ralf Scholze 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde gerade wegen älterer LD abgebrochen. Aber ob das relevant macht?--Kriddl Disk... 11:33, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist auf jeden Fall einer der Top Blogger in Deutschland. (Google Ergebniss: Personalisiert Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 27.200 für ibrahim evsan) - scheint wichtig zu sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.135.28.203 (Diskussion • Beiträge) 0:56, 5. Mai. 2008 (CEST))

Selbstbeweihräucherung, die Tage stelle ich meine Oma bei Wikipedia ein. Die war 24 Jahre lang Vereinsvorsitzende und hat viele gute Dinge in Ihrem Leben getan. Soviel ich weiss spricht Evsan kein Englisch, daher frage ich mich wie fundiert das Treffen mit Wales war. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.112.209.29 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 6. Mai. 2008 (CEST))

Der Verein deiner Oma hat aber nicht 500.000 Mitglieder :-) --ChrisHH 17:42, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Bedeutsamkeit aufgeführt, gelöscht. Sargoth^¿!± 02:17, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kliq (gelöscht)

eine unwichtige Prise Wrestling inside, dazu mit dem Charme, keinerlei Quellenangaben zu bedürfen, wird schon stimmen. --Rax post 21:36, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um zumindest die Quellen nachzuliefern. Besser gleich auch noch den Artikel komplettüberholen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mh - und zu dieser Überholung müsste IMHO zwingend der Nachweis gehören, dass diese Trivia irgendwie irgendwozu wichtig sind/waren ... ;) --Rax post 22:39, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest 7 Tage für Quellen und QS, wenn sich nichts ändert, löschen. Bin zwar Wrestlingfan, aber in der Form gehört der Artikel auf jeden Fall gelöscht.--MfG Formi 08:34, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wofür 7 Tage ? Die "Kliq" ist keine offizielle Wrestlinggruppierung und hat daher eigentlich keine Berechtigung für einen eigenen Artikel. Es handelt/e sich hier lediglich um eine Gruppe privat befreundeter Wrestler, welche zufällig einen relativ großen Einfluß auf ihre Karriere hatten. Für eine spezifische Wrestlingseite als Hintergrundinfo interessant, rechtfertigt es jedoch keinen Wikiepedia - Artikel. Löschen--Der Kaiserbass 10:06, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups Stimmt, Kaiser hat recht, ich habe nicht daran gedacht, dass es kein Stable war, sondern nur eine private Gruppiereung, von daher auch für löschen--MfG Formi 10:37, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Die Gruppierung war schon was besonderes, leider bräuchte es anständige Wrestling Outside-Quellen. Und einen venünftigen Artikel, der dies herausarbeiten würde. sугсго 08:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Europäische Küche (erl.)

Quellenloser POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gerade auf der Suche nach der "falschen Version" zu etwa dem gleichen Ergebnis gekommen. Die jetzige Version klingt enzyklopädischer als die andere, aber ob sie das auch ist, ist eine andere Frage. --Fritz @ 22:12, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Löschantrag angesichts des Themas und des Umfangs für unzulässig im Sinn von ELW 2a. Es werden diverse Weblinks und Literatur angegeben. Fehlende Quellen sind in diesem Fall kein zulässiger Löschgrund, da gemäß WP:Belege etabliertes Wissen keine Belege braucht. Auch wurde von Nolispamo weder auf der Diskussionseite noch hier der POV-Vorwurf soweit konkretisiert, daß man die entsprechenden Forumulierungen ändern oder nachweisen kann. LD beendet gemäß ELW:2a. Oliver S.Y. 22:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Essay ist kein einziger Abschnitt und keine einzige Behauptung durch eine Quelle belegt. WP:WSIGA sieht anders aus -> quellenloser POV.

Die Weblinks sind wirklich vom Feinsten. Bsp.: http://www.eu-authentic-tastes.com/ kein Inhalt, http://www.slowfood.de/ & http://www.madridfusion.net/ kein Bezug zum Lemma. Nun ja... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:43, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verteidige ja auch gar nicht jede Formulierung, aber Deine pauschale Kritik entspricht keinesfalls den WP-Regeln. Da es hier offenbar nicht um die Relevanz des Themas geht, und angesichts des Alters dieses Artikels sind andere Mittel und Wege zu wählen. Aber wenn Du so schön mit Regeln um Dich wirfst, solltest die auch generell akzeptieren, denn für eine Forumulierung wie "Mit dem Ende der Spätantike beginnt auch die kulturelle Spaltung des Mittelmeerraumes." bedarf es eigentlich auch keinen Beleg, wie Du ihn forderst.Oliver S.Y. 22:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun einmal beim Portal:Essen und Trinken im Abschnitt "überarbeiten" eingetragen. Warten wir also ab, was passiert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:14, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Metallica bei Rock am Ring (schnellgelöscht)

Als eigener Artikel nicht enzyklopädiewürdig; Informationen können ggf. bei Rock am Ring oder Metallica eingefügt werden Mark 22:07, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

My Chemical Romance bei Rock am Ring, 30 Seconds To Mars bei Rock am Ring... sehe da keinen wirklichen enzyklopädischen Nutzen. Eher Löschen. --ChrisHH 22:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist: Solche Informationen würden beide Artikel überfrachten. Also entweder behalten oder die Wikipedia müsste auf solche Informationen vollständig verzichten. Ich kann mich da nicht entscheiden. -- Discostu 01:48, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Genau ein brauchbarer Satz, in dem stehen die Auftrittsjahre, das hat im Hauptartikel platz und ist in Rock am Ring auch schon zu finden. Die Setlist einzelner Auftritte hat in einer Enzyklopädie nix verloren, und der Rest vom Fließtext war Fangeschwafel, das uns erzählte, worauf wir gespannt sein dürfen. --Uzruf -- Disk. 01:56, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:05, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vanksen Group (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Anderes Relevanzkriterium? --217.88.254.106 22:15, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeinserat, schnelllöschen --ahz 23:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Herr Selbstdarsteller hat schon mal versucht, seine Firma unter anderem Lemma einzustellen und ist grandios aufgelaufen. Schnelllöschen bitte. --Löschvieh 23:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prediger aus Braunschweig (gelöscht)

war damals irrelevant- und ist es als Wiederkommer heute noch. Familien Namen Bearbeiter 22:15, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant, da er auch im ausland bekannt. Behalten (PS: Wie füge ich hier in der diskussion korrekt einen eintrag ein??)

hallo.Du machst das doch ganz richtig; es fehtlnur deine Unterschrift, die geht so: --~~~~ -Rest passiert automatisch --Familien Namen Bearbeiter 22:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit der Löschung des letzten Artikels ist dieser Prediger nicht relevanter geworden. --Fischkopp 22:16, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Joop, Wiedergänger, amit SLA-fähig, da keine neuen Gesichtspunkte --Wangen 22:41, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht, Lemma gesperrt --ahz 22:59, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soul Rush (Nicolai Dunger) (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel für leider zu inhaltsarm gemäß WP:MA. --NoCultureIcons 22:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch,

ich verabschiede mich von der Wikipediagemeinde. Eigentlich dachte ich bis jetzt immer, das ist eine gute Idee, diese FREIE Enzyklopädie*, doch innerhalb von nur zwei Wochen ist mir die Lust vergangen an diesem Projekt weiter mitzuarbeiten. Am besten ist es Du machst den Artikel über Nicolai Dunger auf das Datum 8.April rückgängig, es wird schon eine Regel geben, ganz bestimmt, da bin ich sicher. Denn das habe ich jetzt gelernt, die Wiki-Gemeinde ist groß, ganz groß im rückgängig machen, löschen etc. Doch dafür ist mir die Zeit, die ich dafür investiere dann doch zu schade, wenn jeder immer gleich meint, dass der Artikel schon fertig wäre und der Autor nichts mehr hinzuzufügen hat. Da werden z.B. Links für Artikel gelöscht, die ich noch anzulegen gedachte. Ärgern tut mich auch, dass jemand nach Quellen schreit, wenn man sie dann jedoch hinzugefügt hat, dann dauert es nicht lange, bis ein anderer vorbei surft und diese dann wieder löscht. Das es sich hier um ein Rechercheergebnis handelt, das Zeit gekostet hat spielt keine Rolle. Wie gesagt, setze die Nicolai Dunger - Seite auf den 8. April zurück, lösche die Soul Rush - und Tranquil Isolation - Seite, dann wird über den Künstler nur das Relevante dort stehen - ein Satz und eine kurze, unvollständige Diskografie.

Mir ist nun klar geworden, warum ich am 13. April nicht mehr über Nicolai Dunger finden konnte, es war einfach nicht gewünscht. Wie konnte ich bloß denken, es wäre gut die Seite mit Inhalt zu füllen, ich Tor ich. In Zukunft sollte ich bei Künstlern, von denen zu erwarten ist, dass sie keine große Relevanz haben, besser nicht bei Wikipedia suchen. Gott sei Dank gibt es noch andere Möglichkeiten sich im Internet zu informieren, so dass man auch etwas über Musiker und deren Werk erfährt, dessen Wikipedia-Seiten sich nicht mit Chart-Notierungen, Triva etc. aufhübschen lassen. Denn der "wahre" Musikfan interessiert sich durchaus mehr für die Stücke und deren Autor, als für die Chartsnotierung oder den Gossip, der in der "Bild" steht. Und nicht jede Platte bietet die gleichen Exegesemöglichkeiten wie z.B. das Joshua Tree - Album von U2. Es wäre ja schön wenn, doch es ist nun mal nicht so. Ich könnte sicherlich noch weiter schreiben, und das eine oder andere untermauern, doch dazu habe ich jetzt einfach keine Lust mehr.

Danken möchte ich allen, die bei Wikipedia konstruktiv mitarbeiten und allen anderen wünsche ich weiterhin viel Spaß beim Vernichten von Arbeit.

Tschüss, ich werde jetzt nicht weiter stören.

Der verantwortliche Autor des Nicolai Dunger - Artikels seit dem 13. April.

Anmerkung * = Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt, heißt es unter diesem Stichwort. Doch umfassend ist bei Wikipedia einfach NICHT erwünschst!

Geschlechtssensible Sozialpädagogik (erl., LA zurückgezogen, nach Überarbeitung Fall 1)

möglicherweise Begriffsbildung/-etablierung, jedenfalls behandelt der Artikel nicht sein Lemma, sondern stellt Ansätze der Genderforschung vor. Mark 22:44, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Unterschiede der Geschlechter zu erkennen und sie gegebenfalls zu ändern ... bitte was? bitte wie? Der Satz, der den Artikel zum Artikel machen würde, macht keinen Sinn, ergo kein Artikel --Yamavu 20:50, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Relevanz hat es jedoch. Ich wäre zunächst für ein Verschieben nach Geschlechtersensible Pädagogik und dann für Ausarbeiten. -- schwarze feder ^talk^discr 14:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ein bißchen am Artikel gearbeitet und ihn nach dem gebräuchlicheren Geschlechtssensible Pädagogik verschoben. -- schwarze feder ^talk^discr 16:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Also s.f., Quellen einfügen ist ja löblich, aber was willst Du dem geneigten Leser damit sagen? Dass psychisch Kranke Kinder sind, und entsprechend erzogen werden sollten? Schnell mal nach Geschlechtersensible gegoogelt? Ich habe das Buch genauso wenig wie Du gelesen, aber nach dieser Rezension ist klar, dass das als Quelle und Thema raus muss. Minderbinder 17:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Buch richtet sich nicht an die Betreuten, sondern an die Betreuer. Es geht hier auch nicht um Fragen der Kindererziehung, sondern um sozialpädagoische Fragen. Zu dieser Pilotstudie äußert sich Frau Oppenheimer folgendermaßen:

Ihr Forschungsprojekt hat den Charakter einer Pilotstudie. Was müsste Ihrer Meinung nach nun weiter geschehen?

Die Geschlechterthematik wird überhaupt erst langsam als mögliches Problem wahrgenommen. Bislang ist eine geschlechtersensible Behandlung nirgendwo verbindlich integriert, weder in der Ausbildung von Sozialarbeitern oder Sozialpädagogen noch in sonstigen Arbeits-/Behandlungskonzepten.[9]

Es geht also überhaupt nicht darum, Menschen mit geistigen Behinderungen auf die Stufe von Kindern zu stellen und es tut mir leid, wenn dieser Eindruck entstanden ist. Was wäre eine bessere Formulierung? -- schwarze feder ^talk^discr 17:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist aber jetzt das Lemma falsch, weil du es auf Geschlechtssensible Pädagogik verschoben hast. (Und nicht Sozialpädagogik.) Ich würde den Nicht-Kindererziehungsteil (um das mal so abzukürzen) rausstreichen, das Thema ist so schon unscharf genug. Minderbinder 17:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ne, ist schon richtig so. Die Sozialpädagogik ist ein Teilbereich der Pädagogik, genau wie die Erwachsenenbildung. Pädagogik ist der Oberbegriff. -- schwarze feder ^talk^discr 18:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Das Lemma ist Begriffserfindung. Gruß Boris Fernbacher 17:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung: Als Redirect behalten. Das Lemma ist durchaus relevant. -- schwarze feder ^talk^discr 19:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten habe ich einen so großen Blödsinn wie das hier aus dem Artikel gelesen: -> "Frauen und Männer werden als grundsätzlich verschieden angesehen. Aus biologische Sicht, da die Frau die Fähigkeit besitzt ein Kind zu gebären und die menstruiert." -> Aha; sie werden als verschieden gesehen wegen einer biologischen Tatsache. Aber sind sie durch eine biologische Tatsache nicht verschieden ? Egal wie das gesehen wird. Ist das Soziologie, wenn es direkt widersprüchlich und unlogisch ist ? Außerdem werden im Artikel Allgemeinplätz verbraten, die direkt gar nichts mit dem Lemma zu tun haben. -> "Frauen und Männer sind gleich - insbesondere in Bezug auf ihre Vernunftsbegabung. Schlussfolgernd aus dieser grundsätzlichen Gleichheit der Geschlechter wird männliche Herrschaft kritisiert, Gleichberechtigung und gleicher Zugang zu gesellschaftlichen Machtpositionen gefordert. Gleichheitsansätze beziehen sich auf die rechtliche Ebene und bekämpfen Disskriminierungen aufgrund des Geschlechts." Aha; "sind gleich - insbesondere in Bezug auf". Was ist das dann ? Gleicher als gleich ? Aber SF stimmt ja bei jedem Quark aus der Sozio-Ecke für behalten. Also bitte schnell löschen. Gruß Boris Fernbacher 21:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, ich hätte gerade etwas aus der "Sozio-Ecke" in die "Päda-Ecke" verschoben. Aber egal, alles der gleiche Quark!? Der Text ist von dem offensichtlich neuen Wikipedia-Autoren ist sicher noch weiter zu überarbeiten. Aber ich habe eigentlich keine Lust darauf, dass ständig Neu-Autoren vergrault werden, nur weil sie noch nicht wissen, wie Texte aussehen müssen, damit sie nicht sofort von alten Hasen zerrissen und in den Papierkorb geschmissen werden. -- schwarze feder ^talk^discr 03:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Lemmaänderung kann von Begriffsetablierung keine Rede mehr sein; "Geschlechtssensible Pädagogik" ist offensichtlich weit besser etabliert. Inzwischen ist der Artikel auch so weit überarbeitet, dass er sein Lemma (wenn auch noch nicht zufriedenstellend) behandelt. Da die Gründe für meinen LA also nicht mehr vorliegen, ziehe ich den LA zurück -- Mark 12:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans-Peter Klausch (bleibt)

Dieser Eintrag ist ein Nichtartikel. Zwei Probleme, schnell auf den Punkt gebracht. Problem 1: Zu Klauschs ganzem Leben gab es zwei ganze Sätze im "Artikel", die völlig unbelegt waren und weg mussten. Daher hat jemand den "Beleglos-Baustein" eingefügt. Selbst die Lebensdaten fehlen. Daher hat jemand den "fehlende Lebensdaten-Baustein" eingefügt. Qualitativ wäre der Artikel noch im Jahr 2002 durchgegangen, heute zum Glück nicht mehr. Problem 2: Der Einsteller ist der dutzendfach gesperrte Projektstörer, Provokationsaccount und Dauervandale Benutzer:Babbel bzw. sein Nachfolgeaccount Benutzer:Genossial (siehe CU). Die Gemeinschaft hat sich mehrfach dagegen ausgesprochen, mit diesem Benutzer zusammenzuarbeiten und ihm zu vertrauen. Babbel ist ein Quellen-, Diskussions- und Artikelfälscher. Es steht zu befürchten, dass er auch in diesen Artikel das Wenige, das er eingefügt hat, gefälscht, zumindest grob verfälscht hat (selbst wenn der Schriftsteller relevant sein sollte). Daher bitte komplett löschen, bis sich ein korrekt arbeitender Autor findet, der einen Neuanfang des Lemmas wagt. --Client2751 22:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nana, eine kurze Internet-Recherche zeigt, daß Herr Klausch existiert und eine ganze Reihe Bücher geschrieben hat, Wikipedia erwähnt ihn als Autor eines Buches über die Strafdivision 999. Ärgerlich ist natürlich, daß jegliche Lebensdaten fehlen (und sich auch nicht auf Knopfdruck ergoogeln lassen), aber das ist wohl eher was für die QS. Fälschung dürfte wohl ausscheiden. --77.25.253.65 23:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, der LA-Steller hat aber schon die Einträge in der Nationalbibliothek gelesen , oder ? Und mehr steht da auch nicht im Artikel. Wer nach dem Manne sucht, findet zumindest dies dann in Wikipedia. Wie bei so manchen Künstlern und Schriftstellern muss man leider auf deren Ableben und die Nachrufe warten, bis man mehr zu den PD sagen kann. Deswegen ist er aber keineswegs irrelevant, sondern klar zu behalten, egal von wem er eingestellt wurde.-- nfu-peng Diskuss 14:13, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Wegen inhaltlicher Mängel löschen --Urbanana 15:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug einer gesperrten Trollsocke. Nachdem der oben aufgeführte Müll aus dem Artikel wieder entfernt wurde behalten. -- Toolittle 22:50, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autorentätigkeit reicht, kein Unsinn erkennbar, bleibt also. Sargoth^¿!± 02:20, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt da relevant als Autor (10 Bücher geschrieben), die biografischen Aussagen sind größtenteils belegt. --Dlonra 22:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mangelnde Relevanz geht es hier nicht, sondern um mangelhaften Inhalt. Bitte den Löschantrag und WP:RK lesen. Danach darf ein Artikel regulär zur Löschung vorgeschlagen werden, über den ein Admin dann entscheidet. Nichts anderes ist hier geschehen. --Urbanana 22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dir schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Dlonra 23:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Medienkundlicher Lehrgang (gelöscht)

Ich wüsste nichts, was diesen Studienlehrgang relevant machen könnte. --ahz 22:57, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. -- Mark 23:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier erhält man einen möglichen Weg zum journalisten. Weiters wird die Ausbildung näher beschrieben. Das finde ich sehr sinnvoll

Werbeeintrag für einen Studiengang, löschen --Dinah 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Albert Luisier (gelöscht)

Eine Relevanz ergab sich nicht aus dem Artikelinhalt. ST ○ 00:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der wirklich genügend relevant? — Lirum Larum ıoı 23:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per WP:RK gilt als relevant, wer in einem Werk in Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie genannt ist. Das ist wohl der Fall -> behalten. --Matthiasb 09:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Er ist wohl zumindest ebenso relevant wir folgende http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pornodarsteller , die in der Wikipedia Platz gefunden haben. Zudem hat er einen Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz. Berger 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, stimmt, ich ziehe den LA zurück. — Lirum Larum ıoı 13:19, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, in den Relevanzkriterien steht: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk .. Anerkanntes biographischen Nachschlagewerk, nicht irgendeines. Im übrigen steht da cuh nicht, das aus der Erwähnung zwingend die Relevanz folgt. Wenn wir uns jetz im Artikel das Leben des guten Mannes anschauen, folgt eigentlich sofort enzyklopädishe Irrelevanz. Somit Löschen, d.h. Löschantrag geht wieder rein. Wir sollten die ´Sache hier für die Zukunft klären. -- Ralf Scholze 16:58, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ins HLS.ch kommt schon nicht jeder rein. Das ist ein gedrucktes Lexikon. Die Relevanzschwelle dafür liegt eigentlich höher als bei der Wikipedia. Aber wieso er da drin ist, ist mir auch unklar. — Lirum Larum ıoı 18:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Sache möchtest du hier für die Zukunft klären? Es leuchtet mir ja ein, dass sich nicht jedem die Relevanz Luisiers unmittelbar erschliesst; andererseits finde ich die Relevanz dieser Diskussion hier so deutlich gegen null tendierend, dass ich nur sagen kann: behalten und die vorhandenen Ressourcen für Relevanteres als diesen LA nutzen.--Nico b. 23:14, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungeschnittener Film (erl. gelöscht)

Ist eine Weiterleitung, und nach dem Lemma sucht wohl kein Mensch Mark 23:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Linkliste auf diese Seite anschaue, wird sie durchaus gebraucht. Leider wurden da viele doppelte Redirects produziert, die man beheben sollte. 83.77.180.145 23:13, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier die Löschdiskussion vom 28. Februar diesen Jahres zum Lemma. --Wangen 23:13, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Entlinken SLA gestellt. --Farino 23:35, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

redir war nach der LD vom 25. von mir wiederhergestellt - gab halt etliche Links darauf. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 07:19, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

von Tilla wegeschnitten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 07:19, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

UniSolar (gelöscht)

Die Relevanz des Vereins / Netzwerkes erschließt sich mir nicht, auch nicht dadurch, dass Hochschuldächer betroffen sind. --Wangen 23:08, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in den Vereinswiki --Yamavu 20:44, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel. Löschen. -- MOdmate 19:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internationaler Anti-Diät-Tag (gelöscht)

Trotz der Parallelartikel in der englischen und hebräischen Wikipedia: Ich zweifle die Relevanz dieses Tages an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ist ein wenig dürftig nach WP:MA. Man könnte aber aus diesem Lemma etwas machen, wenn man die Hintergründe deutlicher darstellen würde. Ich würde mit der Löschung noch 7 Tage warten. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:43, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist WP:MA in der Tat nicht erfüllt, Chartplatzierungen und Trackliste fehlen völlig. --Matthiasb 09:46, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä ?! Musikalisches Werk ?! jetzt steh ich aber auf dem Schlauch ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:40, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprich-wie-ein-Pirat-Tag (bleibt)

Dieser Pseudo-Aktionstag entbehrt meiner Ansicht nach jeglicher Relevanz, wenn ich die Informationen aus dem Artikel zugrundelege. Daran ändern auch Artikel in drei weiteren Wikipedias erst einmal nichts; und nicht alles, worüber ein Pulitzer-Preisträger eine Kolumne verfaßt, wird dadurch automatisch bedeutsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Nicht jeder Gag braucht einen Wikipedia-Artikel. -- Mark 23:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schick das Ding zu den Haien, Käptn. --Löschvieh 23:45, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

111.000 Google Treffer für den englischen Namen zeigen eindeutig eine Relevanz. Behalten. -- Discostu 01:52, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich zähle 394,000 bzw 1,340,000. Ich glaub diese Seuche scheint ein Internetphänomen zu werden bzw. zu sein. Ich frag mich wie's mit Berichten in Zeitungen/Zeitschriften aussieht. eher behalten --Yamavu 20:43, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arrhg, Arrhg - so sehe ich keine Relevanz *enterhakenschwing*. Sind übrigens "nur" 987 Treffer. Hargh!--Kriddl Disk... 07:51, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte man als Episode bei Monkey Island einbauen ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Avast. Keep, Aye. Arr. --Matthiasb 09:45, 28. Apr. 2008 (CEST) Gegebenenfalls aber auf englisches Lemma verschieben.[Beantworten]

Ack Matthiasb. Englisches Lemma ist sinnvoller, aber wenn ein Teil der Internet-Kultur einen anderen verleugnen will wird's absurd... Die Tatsache, dass sich dieser "Feiertag" wie eine Seuche international ausbreitet macht ihn relevant genug. --213.209.110.45 09:48, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durchaus interessant und neutral dargestellt. behalten --W.W. 11:29, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausreichende Medienaufmerksamkeit für den Originalbegriff ist im en:WP-Artikel dargestellt, nicht für die Übersetzung, bleibt nach Verschub. Sargoth^¿!± 02:24, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Politische Argumente für Freihandel (gelöscht)

Ich glaube nicht, daß eine Sammlung von Argumenten für oder gegen irgend etwas einen Wikipedia-Artikel ergeben kann. Außerdem ist der Review-Baustein blind; der Artikel wird nirgendwo reviewt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist m.E. schon ein Schnelllöschkandidat, da kein Artikel. -- Mark 23:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stark ausgebaut wird und mit Quellen versehen wird und ein zweiter Artikel Politische Argumente gegen Freihandel erstellt wird, hat das durchaus eine Daseinsberechtigung, da Freihandel eine der Top-Ten-Fragen der Politik ist. --77.57.74.16 01:46, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestenfalls könnten die Argumente beider Positionen knapp zusammengefaßt und bei Freihandel untergebracht werden. Aber für eigene Artikel sehe ich keinerlei Berechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist schon vom Lemma in der Wikipedia nicht haltbar. hinzu kommt, dass er inhaltlich absolut unzureichend war. Zu retten gab es leider gar nichts ...Sicherlich ^Post 20:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heinrich Ahrens (Ratsherr) (gelöscht)

Tageszeitungsredakteur, Schulleiter, Ratsherr. Drei ehrenwerte Beschäftigungen, die aber weder einzeln noch in der Gesamtheit eine Relevanz belegen, finde ich. --Scooter ^Sprich! 23:38, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- 91.32.210.148 08:15, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig sollte man schon zitieren: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk ..

Anerkanntes biographischen Nachschlagewerk, nicht irgendeines. Somit Löschen -- Ralf Scholze 10:18, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

apropos 'richtig zitieren, dass Ahrens seit mehr als 30 Jahren tot ist und die RKs für lebende Personen deshalb hier nicht greifen, ist wohl nur dem Eifer im verbissenen Kampf gegen heimatgeschichliche Themen geschuldet, oder? -- Triebtäter 12:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da uns das "Stader Stadtlexikon" bislang stets als rezitabel erschien (vgl. Kopenkamp, Albert von Stade), sehe ich hier keine Probleme für ein Lexikon, das mal das Wissen der Welt frei zugänglich machen wollte. Behalten -- Triebtäter 12:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen der Nutzbarkeit eines Werks als Quelle für Informationen über Dinge, deren Relevanz anderweitig klar ist und seiner Fähigkeit, Relevanz zu begründen. Ein Lexikon mit engem lokalen Themenbereich enthält vermutlich vieles, was außerhalb des Orts nicht interessant ist. Eine andere Handhabung hätte auch zur Folge, dass gleichermaßen bedeutende oder unbedeutende Stadträte anderer Städte ausschließlich deshalb draußen bleiben müssen, weil es an ihrem Ort zufällig kein ähnliches Lokallexikon gibt. -- Mark 13:10, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch jetzt aber arg willkürlich ... die Aufnahme kann doch nicht davon abhängen, aus welcher Quelle sich die Beschreibung speist, sofern sie nach wissenschaftlichen Methoden erstellt wurde. Die ADB/NDB führt auch Biografien wie Eukarius Barwasser (Bürgermeister udn Ratsherr in Torgau, 18000 EW), Andreas Dietrich (Ratsherr in Querfurt, 12000 EW) oder Georg Geuder (Ratsherr in Lauf, 26000 EW). Wieso sollten nun plötzlich vergleichbare Tätigkeiten in einer doppelt so großen Stadt, wenn sie durch Fachliteratur beschrieben sind, weniger relevant sein? Das ist hier kein Freibrief für alle vergleichbare Positionen dieser Art. Aber wenn eine Person in einem biografischen Lexikon nun schon mal beschrieben ist, muss es schon sehr gute Gründe geben, warum sich ein meist gar nicht so tief in der Materie steckender Wikipedia-Autor höhere Sachkompetenz zuschreibt als dem Autor des Lexikons. -- Triebtäter 13:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, da steige ich jetzt gerade nicht hinter: Weil er in einem Heimatlexikon aufgeführt ist, generiert das hier seine Relevanz, obwohl dies durch keine der aufgeführten Tätigkeiten gewährleistet ist? Ich bin nun wirklich kein Exklusionist, aber wenn der hier relevant ist, kenne ich persönlich schätzungsweise 200 Leute, auf die das mit einem Schlag auch zutrifft, woran ich bisher jeden möglichen Zweifel gehabt hätte. --Scooter ^Sprich! 14:53, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht an der Zeit, mal seine eigenen Standards an denen richtiger Lexika auszurichten? Unsere RKs sind bei Aufnahme von Personen in andere Lexika sehr eindeutig und soweit ich es verfolge, wird das Braunschweiger Stadtlexikon hier gerade systematisch eingearbeitet. Auch Renkhoffs Nassauische Biographie, Bosls Bayerische Biographie oder Weinmanns Egerländer Biographisches Lexikon sind anerkannte, hier und außerhalb der Wikipedia vielfach zitierte wissenschaftliche Heimatlexika. Ich sehe Deinen Punkt nicht. Solange ein Lexikon wissenschaftlich fundiert erarbeitet ist, welchen vernünftigen Grund gibt es, solches Wissen hier herauszuzensieren? Wird die WP durch einen solchen Artikel qualitativ schlechter? Wenn es für Deine 200 Leute ebenfalls in der Literatur Nachweise gibt, nur her damit. -- Triebtäter

Trotz Deiner Formatierung scheinst Du Dich auf mich zu beziehen, weshalb ich mir das "herauszensieren" in Zusammenhang mit diesem Löschantrag hier ernsthaft verbitte. Du siehst meinen Punkt nicht? Ich sehe die historische Leistung des Mannes nicht. Er war Tageszeitungsredakteur? Bin ich auch. Und nicht WP-relevant. Er war Schulleiter? Kenne ich an die 20. Keiner relevant. Er war Ratsherr? Kann ich nicht zählen, wieviele ich da kenne. Manche sind auch Schulleiter. Und alle als solche laut den hiesigen Relevanzkriterien, die nun einmal irgendwo die Grenze ziehen müssen, nicht relevant. Weil er das alles in einer Stadt getan hat, in der jemand ein Heimatlexikon verfasst hat, macht ihn das relevant? Nein, sorry, das sehe ich nicht. --Scooter ^Sprich! 16:20, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

An den Standards "richtiger" Lexika ausrichten? Gerne doch. Da ist der Standard aber hoffentlich normalerweise nicht "Wir schauen mal nach, was die Kollegen so verbrochen haben, und wenn die jemanden aufgenommen haben, machen wir ihnen das stumpf nach". Im Augenblick gehen die RK verschiedentlich davon aus, dass diverse andere Lexika niemals den Fehler machen, an sich Löschwürdiges aufzunehmen. Das sollte man in der Tat ändern. Die Aufnahme in Nachschlagewerke sollte immer nur ein Hinweis auf Relevanz sein, nie ein nicht weiter diskutierbarer Beweis. Mark 19:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter der Grund warum Lemma aus anderen Lexika hier automatisch relevant sind, liegt an der, von den Lexikonredaktionen schon vorgenommenen, Lemmaselektion. Nur weil das „Stader Stadtlexikon“ das Wort „Lexikon“ im Titel führt ist es imho noch lange kein Lexikon im Sinne der WP:RK#Einträge in anderen Enzyklopädien. Die Reputation ist davon völlig unabhängig, als Quelle ist es unbestritten. Aber was für Stade oder Braunschweig relevant ist muss das noch lange nicht für Wikipedia sein. --Dlonra 01:49, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah ... und wo steht das eigentlich? Und wo steht, eine nach wissenschaftlichen Methoden erstellte biografische Sammlung sei kein Lexikon, nur weil sie ihren Fokus auf einen regionalen Rahmen beschränkt? Werden dann als nächstes auch Fachlexika in Farge gestellt? Relevanz ist im informationstheoretischen Sinn ein universell gültiger Begriff. Nur die subjektive Interessenlage kann differieren, aber das ist ja kein ernsthaftes Argument. -- Triebtäter 17:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Ernsthaftigkeit des Stader Stadtlexikons in Zweifel zu ziehen empfinde ich schon als Angriff auf die Reputation des Verfassers. Er war ab etwa 1975 Stellvertretender Leiter des Staatsarchivs in Stade und ist seit spätestens den frühen 1980ern Leiter des Stadtarchivs Stade. Man sehe sich seine Publikationsliste in der DNB an, außerdem werden seine Veröffentlichungen an vielen Stellen in WP als Quelle angegeben, habe ich selbst erst heute gemacht. Das Stadtlexikon ist kein Handbüchlein nach der Art Stade von A bis Z für Touristen. Es ist vergleichbar mit dem Lübeck-Lexikon, Schmidt-Römhild ISBN 3-7950-7777-X. --MrsMyer 19:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es unverschämt wie hier Aussagen verdreht werden. Ich habe ausdrücklich nicht die Reputation des Stader Stadtlexikon in Frage gestellt. Ich habe festgestellt, dass offensichtlich andere Relevanzkriterien benutzt werden, was ja auch geradezu zu erwarten ist, da dieses einen völlig anderen Rahmen hat. Der Ratsherr Heinrich Ahrens erfüllt in keiner Weise die bei uns üblichen Relevanzkriterien. Löschen --Dlonra 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil das „Stader Stadtlexikon“ das Wort „Lexikon“ im Titel führt ist es imho noch lange kein Lexikon im Sinne der WP:RK#Einträge in anderen Enzyklopädien. Wenn du dich angesprochen fühlst - bitte sehr. Von Unverschämtheit sprichst du. Relevanzkriterien sind kein Ausschlusskriterium. --MrsMyer 21:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

_{Oh, entschuldige bitte, wenn ich das zusehr auf mich bezogen habe. ;-) Wenn Relevanz nicht über die formalen Kriterien erfüllt wird, dann müssen eben andere Gründe aus dem Artikel hervorgehen. --Dlonra 23:44, 29. Apr. 2008 (CEST)}[Beantworten]

Ich habe mal seine beiden Arbeiten zur Geschichte der Wandervogelbewegung nachgetragen; zumindest Copalle/Ahrens wird bis heute benutzt und zitiert. Damit hat er nun drei der geforderten vier Bücher, mit denen er auch als Sachbuchautor durchkommen könnte... in der Gesamtschau: Behalten -- Concord 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Drei Bücher sind nach den RK zu wenig: Ein NAchschlagewerk über Regionales kann die von den RK geforderte überregionale Bedeutung oder besonders hohe regionale Bedeutung alleine nicht nachweisen. Was bleibt ist ein ehrenwerter Bürger seiner Stadt, aber mehr auch nicht. sугсго 08:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiege der Menschheit (biblisch) (gelöscht)

Bis auf die Zitate der Primärquellen praktisch unbelegt, und die sind redundant zum Garten Eden. Begriff ist unter deutschsprachigen Christen nicht geläufig, und selbst der Interwiki-Link auf die englische BKL führt zu keiner biblisch definierten "Wiege der Menschheit". Fachportal wurde informiert, und dort wurde zur Löschung geraten. -- Ugha-ugha 23:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend will sich ja dazu keiner äußern. Ich versuchs mal. Ich vermute, der Begriff kam im 19. Jhd. auf und zwar entweder der deutsche, oder der englische als cradle of mankind bzw. cradle of civilization: bei Archäologen, evtl. auch bei Paläontologen. Die Forscher, die das eingeführt haben, mögen sicherlich einen christlichen bzw. religiösen Hintergrund gehabt haben. Dennoch nehme ich an, dass es sich dabei nicht um eine theologische Betrachtung, sondern um eine wissenschaftliche Hypothese gehandelt hat. Ich halte es für wahrscheinlich, dass diese Hypothesen auch in der christlichen bzw. jüdischen Theologie Niederschlag gefunden haben. Wahrscheinlich ist daraufhin auch die Bibel auf Textstellen hin untersucht worden, die sich mit den archäologischen oder Fossilbefunden in Einklang bringen ließen. Bestimmt gibt es zumindest heutzutage – weit über den kreationistischen Diskurs hinaus – Untersuchungen darüber, wie sich wissenschaftliche Befunde mit dem biblischen Text in Einklang bringen lassen. Allein: Davon findet sich nichts im Artikel. Weil er aber unbedingt etwas dazu sagen will, wieselt er herum (Kartenbeschriftung): Gruppe von Ländern die innerhalb eines 1000-Meilen-Radius der Position fallen die für viele als der Geburtsort der Menschheit gilt. Im Artikeltext wird ebenso postuliert, dass die Autoren der Bibel bereits eine eigene Theorie dazu gehabt hätten: Der Garten Eden wäre somit grob auf dem Gebiet der historischen Region Elam (akkadisch Land des Herrn oder Gottesland) zu finden. Das halte ich aber nicht nur für Humbug, sondern auch von der Theologie nicht für gedeckt, vielmehr für die Privatmeinung von Menschen aus christlichem oder religiösen Kontext. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Artikel, der sich mit der Begriffsgeschichte und der bibelkritischen Exegese dazu auseinandersetzt, haltbar wäre, aber dieser Artikel ist auch nicht verbesserbar, sondern sollte gelöscht werden. --Port(u*o)s 23:11, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber wenn jemand eines Tages fundierte Informationen zur historischen Entwicklung des Begriffes und zum biblischen Menschenbild beibringen kann, dann könnten die genau so gut zusammen mit dem modernen Begriff in einem Artikel Wiege der Menschheit dargestellt werden. Ich bin nämlich ansonsten ein großer Fan von Artikeln mit einem historischen Teil oder einer Begriffsgeschichte. Gruß Ugha-ugha 07:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, gelöscht. Sargoth^¿!± 02:28, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiege der Menschheit (jüdisch) (gelöscht)

Wie oben. Ugha-ugha 23:43, 27. Apr. 2008 (CEST) Wie oben. Sargoth^¿!± 02:28, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2008