Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007

• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge sind erledigt sebmol ^{? !} 22:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Provinz in Äthiopien nach Kategorie:Region in Äthiopien (erl.)

Begründung

Wie Verwaltungsgliederung Äthiopiens verrät, ist Ä. derzeit in zwei Städte und neun Regionen gegliedert und nicht mehr in Provinzen. Deswegen Verschieben (Die beiden Lemmata Tigray (Provinz) und Kaffa (Provinz) sollten dann auch dementsprechend verschoben werden.) --Matthiasb 16:43, 29. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Halt! Die Kategorie:Provinz in Äthiopien ist IMHO sinnvoll, nämlich für die definitiv relevanten historischen Provinzen. Diese sollten kategoriemäßig klar von den heutigen Verwaltungsregionen getrennt werden können. Also historische Provinzen in die Kategorie:Provinz in Äthiopien, heutige Verwaltungsgliederung unter Kategorie:Region in Äthiopien. Amphibium 13:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Privatoffenbarung (bleibt)

Brauchen wir die? -- Tobnu 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann Kategorie:Privatoffenbarung (Katholische Theologie). --Gamma ɣ 21:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Egal welche möglichen Kombinationen von privat und Offenbarung man durchspielt, es besteht in keinem Fall Relevanz. Löschen --cwbm 22:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Brauchen wir. Dringend sogar. Siehe mein Eintrag bei Jesusoffenbarung unten. - LastHero 14:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Lasthero hat Recht. Dringend behalten. --Sokkok 14:46, 11. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 00:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Jesusoffenbarung (bleibt)

Und noch so eine Kategorie, die nicht gebraucht wird -- Tobnu 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

wohl eher nicht, zumal ich gar nichts davon halte, Personen in Sachkategorien einzusortieren, die dazu auch noch in zig weitere Kategorien einsortiert sind. Und die Jesusoffenbarung ist seltsamerweise gleichzeitig die Oberkategorie der Kategorie:Privatoffenbarung (wer hat diesen Begriff erfunden?) und auch deren Unterkategorie ... löschen, beide --Dinah 20:13, 29. Dez. 2007 (CET)

"Privatoffenbarung" ist eine katholische Kategorie und nur auf Offenbarungswerke im katholischen Umfeld anwendbar. "Jesusoffenbarung" ist überkonfessionell. Diese beiden neuen Kategorien wären daher sehr hilfreich, um einen Überblick zu erhalten, wenn sie weiter ergänzt werden. Selbst die kath. Kirche überblickt ihre "Privatoffenbarungen" nicht mehr. Von den überkonfessionellen "Jesusoffenbarungen" ganz zu schweigen. Ob echt oder gefälscht muß in beiden Fällen dahingestellt bleiben, die Aufgabe der Wiki ist es nicht zu werten. Auf jeden Fall sollten den Kategorien erstmal eine Chance gegeben werden, sich zu entwickeln. Wegen der Überfülle des Materials, das kein Mensch allein überblicken kann, braucht es eine gewisse Zeit. Diese Kategorien werden sogar DRINGEND von allen gebraucht, die sich mit dem Thema beschäftigen, da über Google und Co. so gut wie gar keine brauchbare Übersicht zu erhalten ist. - LastHero 13:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Lasthero hat Recht. Dringend behalten. --Sokkok 14:47, 11. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 00:44, 14. Jan. 2008 (CET)

scheint durchaus nützlich zu sein, der Name ist etwas unglücklich, weil eher "Person mit Jesusoffenbarung" gemeint ist, mir fällt aber auch nichts besseres ein. --Tinz 00:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Husum) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Eintrag --Grenzgänger 22:22, 29. Dez. 2007 (CET)

daher eigene Kat. klar unangebracht. löschen Andreas König 12:09, 30. Dez. 2007 (CET)

wurde gelöscht. --Tinz 00:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat und Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) (erledigt)

Könnte man nicht z.B. die Anzahl der Einträge in Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat auf ein erträgliches Maß reduzieren, indem dort Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) nur als Subkategorie eingetragen wird und die europ. Staaten nicht alle nochmal einzeln? --Blasewitzer 22:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Seltsamer Vorschlag: Seit wann ist Europa ein Staat? In Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat werden ja – der Name sagt es bereits – Staaten eingetragen. --78.48.245.155 23:02, 29. Dez. 2007 (CET)

da es lt. Kopfzeile von Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) bereits eine Diskussion über eine Zusammenlegung der Kategorien gibt, sollte diese abgewartet werden. Eine weitere Diskussion hier aufzumachen, ist wenig sinnvoll. Andreas König 12:13, 30. Dez. 2007 (CET)

@Andreas König: Das hier ist die von dir angesprochene Diskussion! Also nix abwarten, sondern hier diskutieren. --78.48.233.4 12:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Da es auf der Erde nicht mehr als ungefähr 200 Staaten gibt, halte ich eine Aufteilung nach Kontinenten für überflüssig. Sie führt nur zu Problemen, wenn Länder auf mehr als einem Kontinent liegen. Daher Löschen von Kategorie:Kulturdenkmal (Europa).--cwbm 14:34, 30. Dez. 2007 (CET)

• In der Tat passt die Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) nicht so ganz. Zwar mag man Europa als kulturelle Einheit verstehen, faktisch halten sich die Staatsgrenzen aber nicht an diesen Raum. Und eine Kategorie mit 200 Staaten ist auch noch übersichtlich. -- Triebtäter 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)

bleibt erst mal so, wie es ist. --Tinz 00:51, 14. Jan. 2008 (CET)

m.E. ergibt es Sinn, sich auf längere Sicht von Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) zu trennen. Damit nicht lauter 1-Artikel-Kats für Einzelstaaten eingerichtet werden müssen, sollte damit aber gewartet werden, bis mehr Artikel zu den Kulturdenkmälern der einzelnen Staaten existieren. --Tinz 00:51, 14. Jan. 2008 (CET)

nach Vorschlag von Benutzer:Triebtäter habe ich die Artikel in Kategorie:Kulturdenkmal einsortiert und dafür Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) gelöscht. --Tinz 22:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Pfadis-erfurt (gelöscht)

Werbeeintrag eines kleinen Pfadfinderverbands, keine weiteren substanziellen Benutzerbeiträge. --jergen ? 10:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Wurde auf der Vorderseite bereits gelöscht, allerdings nicht nach LD. --62.203.24.47 20:30, 29. Dez. 2007 (CET)

So kein Artikel. Es gab schon weitaus besser recherchierte und relevantere Pfadfinderartikel, die gelöscht wurden. Deshalb entweder Artikel stark überarbeiten, um Relevanz zu verdeutlichen, und ab damit in den Artikelnamensraum (--Manuel Heinemann 20:36, 29. Dez. 2007 (CET)) oder Löschen.--Manuel Heinemann 20:33, 29. Dez. 2007 (CET)

bütte nicht.... nur 300 Mitglieder, keine nennenswerte Tradition, keine anderen RK --> klare Irrelevanz, Eintrag dien nicht der Mitarbeit, sondern zum Konservieren von im Artikelnamensraum schnellöschfähigem. löschen Andreas König 12:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz, Selbstdarstellung.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Okina (bleibt vorerst)

Bitte keine Vorlagen im Fließtext, schon gleich gar nicht innherhalb (!) von Wörtern. Was spricht dagegen, dieses Sonderzeichen in die Sonderzeichenleiste einzufügen? -- ChaDDy 03:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite war bereits vorgeschlagen worden, die Vorlage:Lang entsprechend zu erweitern, damit eine korrekte Darstellung des Okina erfolgt und die Vorlage eingespart werden kann. Meines Wissens ist das aber bisher nicht erfolgt. Übrigens wird auch die Vorlage:Lang im Fließtext verwendet. Gibt es eine Konvention, gegen die Vorlagen im Fließtext verstoßen?

Als Vorbild für die Vorlage:Okina diente die Vorlage "Okina" der englischen Wikipedia, die wohl ebenso über Vorlageneinbindung verwendet wird wie die anderen Vorlagen der Kategorie (en:Category:MSIE font fix templates). Selbst wenn die Eingabehilfe vorhanden wäre, gibt es doch viele Verwechslungsmöglichkeiten, da sich viele Zeichen ähnlich sehen (unvollständige Auswahl):

Zeichen	Entity-Code (Unicode)
ʻ	02BB (nach The Unicode Standard: Spacing Modifier Letters / PDF das Zeichen für ʻOkina)
´	00B4
ʹ	02B9
ʼ	02BC
ʽ	02BD
ʾ	02BE
ʿ	02BF
ˀ	02C0
ˁ	02C1
ˈ	02C8
ˊ	02CA
ˋ	02CB
˒	02D2

Die Vorlage:Okina gibt es z.Zt. auch in 7 anderen Sprachversionen der Wikipedia.

In einer früheren Diskussion war auch bemerkt worden, daß bei Verwendung des Zeichens U+02BB ohne die Vorlage der MSIE Anzeigeprobleme hat. Deshalb sollte die Vorlage behalten werden. --ThT 05:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. Das schlimmste ist, dass dass sogar innherhalb von Wörtern diese Vorlage verwendet wird. Das erschwert das Bearbeiten der Artikel und auch das Suchen. Da müsst ihr euch was besseres einfallen lassen. Beispiel: HawaiVorlage:Okinai sieht im Quelltext so aus: Hawai{{Okina}}i. Erstens bezweifle ich, dass es einfacher ist, {{Okina}} statt ʻ einzugeben. Und zweitens blickt da doch jemand, der die Vorlage nicht kennt, im Quelltext nicht mehr durch. Man muss schon abwägen zwischen Einsteiger - und Bearbeitungsfreundlichkeit und der Arbeitsvereinfachung für alte Hasen (ich bin auch ein alter Hase, also dass sich dadurch ja niemand angegriffen fühlt! ;) ). Und nebenbei: es ist mir ziemlich egal, wie viele andere Projekte eine Vorlage, einen Artikel oder sonstwas auch haben, das ist keine Behaltenargument. -- ChaDDy 05:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Vorlage so ändern, dass man mit {{Okina|Hawai'i}} HawaiVorlage:Okinai bekommt (und in lang einbauen)--Martin Se !? 09:22, 29. Dez. 2007 (CET)

@Chaddy: Die Google-Suche innerhalb der Wikipedia nach Puʻu findet sowohl "Puu" als auch "Puʻu" (z.B. in Hornito). Im Vergleich zu den früher zu findenden Varianten Puu, Pu'u, Pu´u, Pu`u, Puʽu, Pu‘u, Pu’u (nicht bei diesem Wort allein sondern verschiedenen hawaiischen Begriffen) ist das zwar nicht ideal, aber eine Erleichterung. Für Autoren sind die Zeichen im Quelltext (siehe Tabelle oben) nicht leicht zu unterscheiden, die Verwendung einer Vorlage (z.B. der Vorschlag von Fomafix oder eine entsprechende Funktionsweise der Vorlage:Lang) erleichtert die Überprüfung der Schreibung. Wenn Einsteiger eine andere Schreibweise verwenden, ist es für die erfahreneren Autoren, die auch den Artikel ʻOkina kennen, relativ leicht, die Anpassungen vorzunehmen. Bei der überschaubaren Zahl von Artikeln (z.Zt.<500) hat das bisher ganz gut geklappt. --ThT 20:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Äh, wäre das Problem nicht einfach dadurch gelöst, dass man die Vorlage bei Anwendung subst’ed? --Asthma 11:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Nein, denn dann stünde dort nicht Hawai{{Okina}}i, sondern Hawai{{Unicode|ʻ}}i im Quelltext. Und den Aufruf über die Vorlage „Unicode“ benötigt man anscheinend, um die Darstellung zu gewährleisten (siehe Diff-Link von ThT). Die von Martin Se angesprochene Variante wäre demnach wohl die beste. → Umbauen, ggf. in der Vorlagenwerkstatt. --Στέφανος (Stefan) ■  16:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann ist also der Sinn der Vorlage nur, einen Internet-Explorer-Bug zu umgehen? --Asthma 16:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip ja. Die Gründe stehen im entsprechenden VA. -> behalten --Matthiasb 16:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Internet Explorer unter Windows Vista hat mit der Anzeige von ʻ keine Probleme mehr – weder im Quelltext, noch in der Ausgabe. Dieser Workaround ist daher nur für Internet Explorer unter den Windows-Versionen bis Windows XP notwendig. Der Marktanteil von den alten Windows-Versionen ist noch hoch, wird aber sinken. Da dies ein Browserbug ist, sollte er aber nicht von den Autoren, sondern von MediaWiki selbst behoben werden. Ich habe für Vorlage:Unicode und damit auch für Vorlage:Okina einen JavaScript-basierten Workaround entwickelt, der aber Performanzprobleme hat und noch nicht vollständig bedatet ist. Ein PHP-basierter Workaround in MediaWiki wäre eventuell besser geeignet. Die Vorlagen Okina und Unicode können gelöscht werden, sobald ein geeigneter Workaround existiert oder der Marktanteil von Internet-Explorer-Benutzern ohne Windows Vista unter 10 % gefallen ist. Das ʻ ist bei den Eingabehilfen unter Hawaiianisch, sodass die Eingabe bereits gewährleistet ist. Substen oder umbauen ist nicht sinnvoll. --Fomafix 19:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Diese Eingabehilfe scheint kaum genutzt zu werden, denn häufiger werden nach meiner Erfahrung andere Zeichen ('´`ʽ‘’) benutzt. --ThT 20:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Hässliches Workaround für IE-Nutzer, durch ʻ ersetzen, sobald deren Mütchen sich gekühlt hat (oder sie marktanteilsmäßig marginalisiert sind). Wurde aber alles schon im Vermittlungsausschuss diskutiert. Betrifft übrigens neben Hawaiianisch weitere polynesiches Sprachen. --Alex 17:09, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt vorerst, siehe Alex, Formafix
sebmol ? ! 22:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Pierer-1857 (bleibt)

Mehrere Probleme: 1. animieren derartige Vorlagen dazu, unkritisch jahrhundertealte Quellen einfach zu kopieren, anstatt sie kritisch zu nutzen und mit weiteren Quellen gegenzuprüfen. 2. sollte, wenn man denn schon eine solche (noch dazu im Internet verfügbare) Quelle benutzt, auch genau angegeben werden, wo der Artikel steht (Band, Seite) und möglichst auf die Online-Version verlinkt werden. Diese Vorlage enthält aber keinen Link auf den entsprechenden Artikel im Pierer. Man kann den Pierer problemlos ohne Vorlage unter Weblinks angeben (und zwar möglichst kommentiert), wie es mit allen Quellen geschieht. Warum brauchen wir so eine große dicke Vorlage unten drin? Tolanor 18:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die Vorlage für sinnvoll, da sie dem Leser auf den ersten Blick über quellenbedingte mögliche Schwächen des Artikels Auskunft gibt. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

siehe Brockhaus, behalten --Dinah 20:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich die Wahl habe zwischen keinem Artikel und einem Artikel aus dem Pierer, ziehe ich den Pierer vor. Behalten (gilt auch für Brockhaus) --Kolja21 08:42, 30. Dez. 2007 (CET)

sehe ich genauso. Der Baustein muss ja die Quellangabe nicht ersetzen. Die Quellangabe allein macht die mögliche Veraltung des Inhaltes aber nicht deutlich sichtbar. behalten Andreas König 12:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Mmh, Wenn ich die Wahl habe zwischen keinem Artikel und einem Artikel aus dem Pierer ziehe ich keinen Artikel bzw. einen direkten Verweis zum Pierer vor – sach ich jetzt mal als Zeno.org-Redakteur. Die kritiklose Übernahme von Meyers-Artikeln hat uns bis heute kaum renovierbare Ruinen beschert, vor allem im Bereich Kunst und Geschichte - neue Probleme dieser Art brauchen wir nicht. Entsprechend sehe ich es ziemlich genauso wie Tolanor: Vorlage (und bitte auch alle bislang 1:1 übernommenen Artikel so es sie gibt) löschen und bei Artikeln mit überarbeiteten Pierer-Artikeln den Hinweis auf die Quellen als Referenzen mit direktem Link zum genutzten Artikeln benennen. -- Achim Raschka 21:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Das gehört zwar nicht hierher, aber Fakt ist du kannst den Leuten nicht verbieten etwas aus dem Meyer, Pierer oder Brockhaus zu übernehmen. Damit ist diese Diskussion überflüssig.--cwbm 00:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia → behalten --Buffty ^Wechsel_Wort 06:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Der berechtigte Wunsch, keine reinen Pierer-Artikel zu haben ist über die Löschung der Vorlage nicht zu erreichen.Karsten11 16:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Brockhaus (bleibt)

Mehrere Probleme: 1. animieren derartige Vorlagen dazu, unkritisch jahrhundertealte Quellen einfach zu kopieren, anstatt sie kritisch zu nutzen und mit weiteren Quellen gegenzuprüfen. 2. sollte, wenn man denn schon eine solche (noch dazu im Internet verfügbare) Quelle benutzt, auch genau angegeben werden, wo der Artikel steht (Band, Seite) und möglichst auf die Online-Version verlinkt werden. Diese Vorlage enthält aber keinen Link auf den entsprechenden Artikel im Brockhaus. Man kann den Brockhaus problemlos ohne Vorlage unter Weblinks angeben (und zwar möglichst kommentiert), wie es mit allen Quellen geschieht. Warum brauchen wir so eine große dicke Vorlage unten drin? Tolanor 18:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die Vorlage für sinnvoll, da sie dem Leser auf den ersten Blick über quellenbedingte mögliche Schwächen des Artikels Auskunft gibt. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

das ist ein sinnvoller Hinweis solange es erlaubt ist, diese alten Texte einfach abzupinnen und hier als Artikel einzustellen (die WP-Regeln lassen das ja zu), deshalb behalten --Dinah 20:15, 29. Dez. 2007 (CET)

behalten ACK Dinah. Dann sieht man wenigstens wo die Texte herkommen. Und realistischer Weise kann man auch niemanden verbieten die Texte abzupinnen, da der Brockhaus ein Quelle ist und die Texte gemeinfrei sind.--cwbm 22:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Genauso nützlich wie die Vorlage:Meyers, die mehrere tausend Mal genutzt wird. Behalten --Kolja21 08:45, 30. Dez. 2007 (CET)

behalten, lange etablierte Vorlage. Wird benötigt, um auf mögliche Veraltung hinzuweisen, auch unabhängig von Quellangaben. behalten Andreas König 13:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Zur Begründung siehe Pierer: Vorlage (und bitte auch alle bislang 1:1 übernommenen Artikel so es sie gibt) löschen und bei Artikeln mit überarbeiteten Brockhaus-Artikeln den Hinweis auf die Quellen als Referenzen mit direktem Link zum genutzten Artikeln benennen. -- Achim Raschka 21:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia → behalten --Buffty ^Wechsel_Wort 06:27, 31. Dez. 2007 (CET)

BleibtKarsten11 16:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Hemisphärensynchronisation (bleibt)

Unbedeutend. Bei einer vorherigen Löschdiskussion wurde dies bereits festgestellt, damals ging es aber nur um den Verdacht der Theoriefindung. Nur 159 Google-Treffer. Die Website des Erfinders kann ich beim besten Willen nicht als wissenschaftlich bezeichnen. -- Fingertier 00:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Schon im Artikel steht: "ist eine parawissenschaftliche Theorie und Technologie zur Neurologie des Gehirns." Zitat aus der alten LD: "Offenbar ein buzzword aus Esoterikerkreisen; alles andere als eine wissenschaftliche "Theorie"." Das ist unbelegter Unfug von irgendwelchen Spinnern, sonst nichts, gehört nicht in eine Enzyklopädie, löschen. --Achim Jäger 05:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle, was im Artikel steht ist Müll. Der Parawissenschaftsvorwurf ist nicht durch Quellen gedeckt. löschen oder lassen, falls lassen dann Wikifantismen entfernen BRVU 09:41, 29. Dez. 2007 (CET)

QUETSCH. BRVU wurde wegen Vandalismus auf Dauer gesperrt...-- Wolffi 15:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Im Vergelich zu anderen Spinnereien in der WP zu unbedeutend. löschen --Kuebi 11:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich schon mal entschwurbelt [1], leider aber nicht beobachtet. Alte Löschdisk --MBq ^{Disk Bew} 13:45, 29. Dez. 2007 (CET)

In Pub Med finden sich unter dem Begriff "Hemi-Sync" 2 Artikel und unter "hemispheric synchronization" noch 2 weitere. Spricht für mich deutlich für Relevanz.-- Wolffi 15:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlicher Troll-LA. Könnte man bei Monroe einbauen, ist aber auch nicht so schlecht zu löschen. Deshalb: Behalten --Gamma ɣ 21:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Hemi-Sync ist ein eingetragenes Warenzeichen, wodurch die allseits beliebte und als Allheilmittel“ verwendete „Theoriefindung“, wie auch „Relevanz“, „Parawissenschaftmüll“ und „Spinnerei“ hinfällig werden. Behalten--Pjotr morgen 00:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch eingetragene Warenzeichen können irrelevant sein, Parawissenschaftsmüll "behandeln", und vor allem kann ein Artikel über ein existierendes "Produkt" jederzeit voller TF sein. --Ulkomaalainen 09:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo, weiss nicht wie man richtig hier postet, wollte darauf hinweisen dass dieser Artikel im Englischen ca. folgendes Pendant hat http://en.wikipedia.org/wiki/Brainwave_synchronization des weiteren gibt es weitere sehr enthablierte Produkte dazu z.b. hier centerpointe.com - benutz ich selbst ;) laut centerpointe gibt es jede Menge wissenschaftliche Untersuchungen über die Effektivität (nicht signierter Beitrag von 217.84.223.148 (Diskussion) )

In dem von Sergio Della Sala herausgegebenen Buch Mind Myths wird Hemi-Sync als eine von vielen, gefährlichen, pseudowissenschaftlichen Wunderheilmethoden erwähnt. Es zitiert eine Studie von Stuart Coupland, der diverse Gehirnverbesserungsmaschinen getestet hat, und dabei herausfand, dass Produkte wie Synchro-Energizer und Hemi-Sync in Wahrheit die Gehirnhälften asynchroner arbeiten lassen! --Fingertier 20:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Da widersprichst Du ja selber Deinem LA der ja wohl auf Irrelavanz (Unbedeutend) fußt. Offensichtlich haben sich schon Leute über das Gerät Gedanken gemacht und in Sekundär-Literatur erwähnt. Daher Relevanz gegeben. Ob das Ding funktioniert oder schadet ist kein Löschgrund sondern sollte objektiv im Artikel diskutiert werden.-- Wolffi 19:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich sprach von einer von vielen bzw. diversen getesteten Methoden. Der Text erwähnt z. B. auch ein Produkt, dass Penisvergrößerungen durch Sublimals verspricht, oder eines, dass mittels Audiokassetten Taubheit heilen will. Sind die jetzt auch relevant? --Fingertier 00:10, 4. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) ausreichend kritisch dargestellt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Schadstoffplakette (erledigt, jetzt redirect)

Kann entfallen. Ist bei Feinstaubverordnung ausführlich beschrieben. --Pelz 00:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Redirect, ohne voherige Diskussion?--D.W. 01:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Dort schon mal nachgefragt? --Dummyuser 01:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Erledigt, jetzt redirect Feinstaubverordnung#Feinstaubplakette, da steht alles Wissenswerte. --Achim Jäger 05:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Anna Karmann (entSLAt)

Die Relevanz der Dame geht aus den zwei Zeilen leider nicht hervor. --S^[1] 01:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Schachgroßmeister(in) zu sein, ist nicht relevant? --Dummyuser 01:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Erst lesen, dann nach Schnellbehalten schreien. Gibt es Quellen, aus denen hervorgeht, dass sie Großmeisterin ist? Bei Google findet man nämlich fast gar nix. --S^[1] 01:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Zum einen ist Großmeister wohl nicht mehr unbedingt so der Titel, zum anderen kann ich weder ihren Titel noch ihren ELO auf anhieb bestätigt finden. abwarten --Carlos-X 01:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Zumindest hier war ihr ELO nicht über 2016 - und damit weit entfernt von einem Großmeister. Ob das in der Vergangenheit mal anders war, kann ich grad nicht beurteilen, aber so sehr viel Vergangenheit bleibt der Kleinen auch nicht.--Carlos-X 02:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Laut DWZ-Karte (man beachte auch die Ranglistenplätze am unteren Ende der Seite: etwa Platz 17000 in D) nicht (zwar ist DWZ nicht Elo, aber viel Platz war da nicht). Die Dame ist für ihr Alter eine sehr anständige Vereinsspielerin, drittbestes Mädel bei Porz, aber bei weitem nicht bedeutend. Am 1. Brett der SG Porz spielt ansonsten diese Saison Loek van Wely. Wahrscheinlich ist hier eher Wunschdenken Vater des Eintrags eines stillen Verehrers oder so. Obendrein ist sie in jedem Fall als deutsche Staatsbürgerin gemeldet, aber russisch klingt warscheinlich schachlicher. Großmeister ist sicher nicht mehr so der Titel, aber sicherlich noch relevant, nur ist dieser Zug für die Dame wahrscheinlich abgefahren. --Ulkomaalainen 05:57, 29. Dez. 2007 (CET)

So isses- Ziemlich schlecht gefakt! Zwar ist Anna eine starke Spielerin, immerhin wurde sie bei der letzten Deutschen Meisterschaft der Mädchen unter 16 elfte [2], aber bis zur Weltspitze der Frauen (GM mit ELO>2500) wäre noch ein weiter Weg. Die ELO-Zahl liegt z.Z. bei 1886. (steht auf der Spielerliste von Porz in der DSB-Datenbank) Und der DSB führt sie als Deutsche. Mit dem Text wollte sie wohl ein Kumpel auf die Schippe nehmen. Bitte schnell löschen --Knud Klotz 10:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Sie spielt übrigens an Brett 2 der vierten Mannschaft der SG Porz in der Kölner Bezirksklasse Ost. Ich mache jetzt den SLA--Knud Klotz 11:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach der ausführlichen Recherche der Vorredner ist es offensichtlich. --Nepenthes 11:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Everwinus von Stalburck, Reginardus von Stahlburk und Wilehelmus von Stalburch (bleibt)

Was ich weiß: Das Lemma geht so mal gar nicht!
Was ich nicht weiß:Sind diese drei Herren für drei einzelne Lemma relevant? Oder die Familie Stolberg als Ganzes? Das der Artikel an sich schlecht ist kann man ja nun nicht behaupten.
--Carlos-X 02:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe lange überlegt, ob es sinnvoll ist, den Artikel in 3 Artikel über die einzelnen Mitglieder dieser Herrscherfamilie zu schreiben. Der Artikel umfasst in dieser Form jedoch 1 Generation von Herrschern, die Stolbergs Situation über ca. 100 Jahre geprägt und bestimmt haben. Ein Splitten schien mir wenig sinnvoll, da über einige Einzelpersonen keine ausreichenden biografischen Daten zur Verfügung stehen. Aus diesem Grunde beabsichtigte ich, durch Redirects der Einzelpersonen auf diesen Artikel zu verweisen. Der Löschantrag kam dem jedoch zuvor.

1 Artikel über die Familie Stolberg ist kaum möglich. 1) gibt es keine Familie Stolberg und 2) ändern sich die Herrschaftsverhältnisse im Laufe der 700 jährigen Geschichte mehrfach. Die Familie Stahlburg, über die der Artikel berichtet, verschwidnet beispielsweise ohne ersichtlichen Grund, stirbt eventuell ohne Nachkommen aus. Die Kontinuität der Historie wäre in 1 Artikel nicht zu realisieren. --~~ BBKurt 03:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenns nicht für eigene Artikel reicht, lieber keine. Ob Edelherren im Allgemeinen, oder im Speziellen diese relevant sind, kann ich absolut nicht beurteilen. Bisher habe ich aber noch nichts gesehen, was diese Herren relevant machen sollte. Bleibe aber neutral.--Jakob 05:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Nur mal 'ne Frage zum Lemma: War es tatsächlich so, dass alle drei ihr Geschlecht anders schrieben, obwohl sie ja den gleichen Vater hatten? Das ist irgendwie seltsam. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Meines Erachtens sollte das unter Stahlburg (Adelsgeschlecht) verschoben werden. --ahz 09:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Für einen Artikel über ein Adelsgeschlecht finde ich einen Vater und drei Söhne etwas wenig. Sowas lohnt sich eher als Zusammenfassung über mehrere Generationen mit Links auf die Artikel von einzelnen Mitgliedern. Das jetzige Lemma ist sehr sperrig und unüblich. Ich würde in drei Artikel für die einzelnen Brüder aufteilen. Dass man für Personen aus dem Mittelalter wenig Daten hat, ist sehr häufig und normalerweise kein Problem. --Adbo2009 10:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Wie Adbo2009. Aufteilen und behalten. -- Sozi 10:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu ahz. Und wenn es nicht für ein eigenes Lemma reicht: Bei Stolberg (Rheinland) wurden die Herren von Stahlburg übrigens zu Burg Stolberg#Bewohner und Besitzer verlinkt. --Knud Klotz 10:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Verschieben und überarbeiten der Link auf Freier könnte missverstanden werden. --Kuebi 11:05, 29. Dez. 2007 (CET)

@PaterMcFly: ja, es ist tatsächlich so, dass jedes der Kinder einen anderen Namen hatte als z. B. Bruder oder Vater. Dies ist historisch belegt. Aus diesem Grunde schrieb ich, dass es keine Familie Stolberg gibt.

@Kuebi: Den Begriff Freier muss ich schon lassen. Als solchen werden sie schon bezeichnet. Wenn du in den Link schaust, dann erkennst du, dass ich die Begriff Freier hier allerdings zusätzlich bei der Begriffserklärung hinzugefügt habe. Außerdem ist der Begriff im Text erklärt. Sollte also verständlich sein.

@ahz: Der Vorschlag, den Artikel in Stahlburg(Adelsgeschecht) zu verschieben, klingt gut aber wie soll ich Stahlburg schreiben? Stalburck, Stahlburk oder etwa Stalburch? Wichtig ist, das man den Artikel später findet und zuordnen kann.

Also ich kann nur hierzu sagen, dass ich für Vorschläge offen bin und gerne 1 Vorschlag folge. Bis jetzt ist für mich allerdings nicht ersichtlich, welcher Vorschlag den Vorrang bekommt. Aufteilen, nicht aufteilen?

Ich denke, dass das Thema Relevanz (hoffentlich) nicht diskutiert wird. --~~ BBKurt 12:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo BBKurt, ich würde es als Stahlburg oder Stalburg schreiben. D.h. ist das nach heutiger Schreibweise gebräuchlichste Wort transkribieren und dann im Artikel natürlich die unterschiedlichen Schreibungen belassen. Für Stalburch etc. würde ich dann redirects setzen. In dieser Zeit hast du überall extrem abweichende Schreibweisen in den Urkunden, möglicherweise auch noch latinisiert, damals erfolgte die Namensschreibung ja phonetisch und da kann es vorkommen, das jemand in jeder Urkunde anders geschrieben wurde. --ahz 13:43, 29. Dez. 2007 (CET)

@AHZ: Klingt vernünftig. Werde mal das Gesamtvotum abwarten und dann entsprechend ändern. Inzwischen habe ich mich mit der weiteren Historie beschäftigt. Dieses Problem tritt ausschließlich bei Stahlburg ... auf. Die späteren Burgherren weisen diese Problematik nicht mehr auf. Na, warte einfach einmal ab. Vielleicht ergeben sich ja noch weitere Aspekte. Manchmal finde ich Löschdiskussionen ja echt ergiebig. :-) --~~ BBKurt 13:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Löschhölle ist neben "Fragen zur Wikipedia" nach meiner Erfahrung einer der wenigen Orte, an dem eine Problemlösung in überschaubarer Zeit erarbeitet wird. Zum Thema umbenennen oder aufsplitten bin ich weiterhin unschlüssig. Für den Fall eines Sammelartikels würde ich allerdings die Kategorien anpassen. Wenn ich recht informiert bin, so ist es in Ausnahmefällen erlaubt auch redirects mit Kategorien zu versehen. Weiß zufällig irgendwer, ob redirects auch Personendaten enthalten dürfen? --Carlos-X 16:30, 29. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt alle mir vorliegenden Daten in dem Artikel zusammengetragen. Dabei habe ich den immer noch existierenden Artikel über Reinardus (der Vater der 3 Brüder) mit einbezogen. Er existiert aber immer noch, ist noch nicht zum Löschen beantragt. Kategorien und Titel habe ich nicht angepasst. Eure Vorschläge sollten also jetzt zu diesem Artikel passen. Mehr Text gibt es von meiner Seite aus jetzt nicht mehr für den Artikel. --~~ BBKurt 20:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich konnte mit dem Artikel unter dem Lemma Adelsgeschlecht Stahlburg (was dir anhand der Fettschreibung wohl auch vorschwebt) gut leben. Der Artikel entspricht zwar immer noch nicht dem "normalen" Standard, vor allem mit vielen Wörter wie wahrscheinlich oder "spätestens", aber so was lässt sich bei solch lang zurückliegenden Ereignissen kaum vermeiden. Die Kategorien müssten nach einer Verschiebung natürlich noch angepasst werden.--Carlos-X 00:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist das Lemma Adelsgeschlecht Stahlburg kein Problem. Zu dem wahrscheinlich und spätestens kann ich nur sagen, dass ich da an die Dokumente gebunden bin und hier durch eigene Interpretationen keine Daten verfälschen möchte. 12. Jahrhundert ist halt schon lange her und wenn es keine exakten Daten dazu gibt, dann möchte ich das auch so im Artikel erwähnen.

Welche Kategorien würdet ihr denn vorschlagen? Diese sollten eventuell auf die einzelnen Personen abgestimmt sein und dann den Redirects zugeordnet werden. Wirkt auf mich merkwürdig. Erhält der Artikel dann z. B. die Kategorie 12. und 13. Jahrhundert? Hier brauche ich wohl noch eure Unterstützung. Alternativ setze ich ihn ohne Kategorien rein und überlasse es den Lesern, diese zu ergänzen. Wäre aber wohl nicht im Sinne der Wikipedia. Wie ich oben schon schrieb: ich bin dankbar für Verbesserungsvorschläge.--~~ BBKurt 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe den Artikel nach Adelsgeschlecht Stahlburg verschoben und denke, damit allen Anforderungen entsprochen zu haben. Die Kategorien wurden ebenfalls angepasst. Gruß --~~ BBKurt 17:32, 8. Jan. 2008 (CET)

bleit --Orci Disk 20:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Gadjo (bleibt)

POV-Geschwafel das man... Trotzdem scheint der Mensch evtl. relevant zu sein - und einige Informationen aus dem Artikel lassen sich sicher noch nutzen, daher kein SLA.--Carlos-X 02:59, 29. Dez. 2007 (CET)

POV-Geschwafel entfernt, gekürzt und etwas wiki--Wüstenmaus 09:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Sorry, bei diesem Plattenaufleger sehe ich noch nich die Relevanz gegeben, lassen mich aber gerne hier überzeugen.--Kuebi 11:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei Amazon gibt es genug von genau diesem Gadjo zu kaufen. Relevanz gegeben. Bleibt sagt der Klugschnacker 21:15, 11. Jan. 2008 (CET)

ITTL (gelöscht)

Das Turnierdebüt war am 20.12.2007 in Kopenhagen - da wage ich mal die Relevanz dieses Turniers für die U17 Tischtennisspieler anzuzweifeln Eingangskontrolle 03:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich wage auch mal, bin zwar nicht vom Fach, die Echtität anzuzweifeln. Die besten europäischen Tischtennisspieler U17 sind also die Döring-Drillinge Wolfgang, Thomas und Gianluigi (!) aus Deutschland, die Wastlhuber-Buam Franz und Marco aus der Tschechischen Republik, ein Herr Körber aus Italien (wohl Südtirol) eine Spielerin (!) aus Portugal... alle Vorrundenspiele endeten laut Tabelle ausnahmslos mit 4:0 Sätzen (in der Finalrunde wurde dann auf 3 Gewinnsätze gespielt) - das spräche selbst bei Existenz für Abwesenheit jeglichen sportlichen Wertes. Der Name ist für ein gesponsortes Event erstaunlich platt und Sponsornamenunerwähnend, und vom abschließenden Googletest wollen wir mal nicht reden, wobei doch davon auszugehen wäre, dass zumindest die heimatliche Lokalpresse von "Europameister" Thomas Döring ihn kennen würde... --Ulkomaalainen 06:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Um das etwas genauer zu formulieren: ein völlig unglaubwürdiges Teilnehmerfeld (Haufenweise Geschwister sollen die 8 besten Europas sein?, Frau im Männerturnier, Namen passen nicht zu Nationalitäten) über das sich nichts ergoogeln lässt, über deren Teilnehmer sich nichts ergoogeln lässt, das unglaubwürdige Ergebnisse hat (jedes Vorrundenmatch 4:0 Sätze nach Tabelle). Fake. --Ulkomaalainen 12:49, 30. Dez. 2007 (CET)

keine Relevanz und wahrscheinlich Fake -gelöscht --Orci Disk 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Six Pack – Jäger des Schlächters (schnellgelöscht)

Lange Liste mit Schauspielern - fehlender Inhalt. --Carlos-X 03:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht und Lemma gesperrt.--Τιλλα 2501 ± 04:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Kommandobunker Börfink (LA vom Antragsteller entfernt)

Lange unerkannter Aprilscherz. Extrem detaillierte Angaben ohne jede Quelle oder Sinn wie "Energiebunker!" sprechen für reine Fantasie. Der Bunker wird gerade etwa ?bei EBAY? zum Verkauf angeboten.--Pjotr morgen 06:43, 29. Dez. 2007 (CET)?

Der Initiator des Artikels Benutzer:D0c macht gerade zzzZ und ist unabkömmlich.--Pjotr morgen 06:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Eder entspringt im Rothaargebirge und kommt dem Hunsrück nicht nahe.--Pjotr morgen 07:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Im Sinne des zweiten Absatzes des Artikels: der könnte ein Fake sein. --Ulkomaalainen 07:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Wohl kein Fake: [3]. Siehe auch: [4], [5]. "Eder" vielleicht Verwechslung mit [6]? --Amberg 08:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Konjunktive wurden übrigens vom Löschantragsteller eingefügt:[7]. Eine eigenwillige Alternative zum Baustein "Belege fehlen". --Amberg 09:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Kein Fake, das Ding gibts. Die 2 km entfernte "Eder" gibt es aber nicht.--Knud Klotz 11:18, 29. Dez. 2007 (CET) PS Vielleicht könnte der LA-Steller seinen Konjunktiv-Umbau des Artikels wieder rückgängig machen. Mittlerweile ist das richtig Arbeit.

Wie gesagt, die Eder gibt es wohl eher beim "Erich" (in oder bei Erndtebrück) als beim "Erwin". --Amberg 11:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Den Bunker gibt es. Dort befand sich das NATO Kriegshauptuartier Europa-Mitte. Er findet auch Erwähnung auf der Homepage der Gemeinde Börfink. (http://www.gemeinde-boerfink.de/startseite.htm dann in der Navi-Leiste auf "Historisches" klicken). Zum Inhalt des Artikels kann ich nichts weiter sagen.--84.59.104.168 12:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle, dass es sich um einen Aprilscherz handelt. Ich bin dennoch dafür, den Artikel zu löschen, da es sich hier, wie die vielen könnte im Artikel belegen um einen krassen Fall von Theoriefindung handelt. --Jeses 13:22, 29. Dez. 2007 (CET) Uuups... Sollte wohl erst die gesamte Disku lesen... Die könntes hat ja der Antragsteller eingebastelt. In diesem Fall natürlich behalten. --Jeses 13:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Text zu eben zurückgesetzt...Erst den Text verstümmeln und dann LA stellen, wirklich vorbildlich..Belege auftreiben und fertig..--D.W. 13:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Da keine Quellenangabe vorhanden ist, kann keine einzige Aussage des Artikels als belegt angesehen werden, weshalb auch jeder Konjunktiv gerechtfertigt ist. Auf der Homepage des Landkreises Birkenfeld (Hunsrück) in Rheinland-Pfalz an der Grenze zum Saarland gibt es keinen Verweis auf den NATO-Bunker. Allein bei der Gemeinde Boerfink findet sich ein wahrscheinlich absichtlich falsch gesetztes Link, das aber auf eine Anlage in Erndtebrück (Rothaargebirge, NRW) verweist: NATO-Bunker-"Erwin" oder "Erich"?. "NATO Kriegshauptquartier Europa-Mitte" ? Dieses "AFCENT" der NATO befand sich in der Realität nach Frankreichs Austritt aus der NATO seit 1966 in Maastricht und Brunssum (Holland).--Pjotr morgen 14:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier, insbesondere letzter Absatz. -- Sozi 14:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Sowie dies. -- Sozi 14:39, 29. Dez. 2007 (CET)

…und ein Film 2003 im WDR. Also ein Fake ist das wahrscheinlich nicht. -- Sozi 14:43, 29. Dez. 2007 (CET)

und hiermit dürfte sich die Diskussion erledigt haben. -- Sozi 14:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Zum eben Genannten: Man lese auch den Hinweis „Hier handelt es sich um eine private Homepage, und ist keine offizielle Seite der Bundeswehr und nur zu Informationszwecken ins Netz gestellt worden“. Eine singuläre Mail in einem obskuren Forum ist natürlich der endgültige Beweis auf den ich schon lange gewartet habe, dort steht auch:

Thema wird von 0 Benutzer gelesen (0 Gäste und 0 Anonyme Benutzer) 0 Mitglieder: 0 Antworten seit 18.10.2003, 13:11.

Es kann sich bei dem Artikel nur um eine Fälschung oder um eine bizarre Verwechslung handeln. Der Spatenstich am 1. April legt jedenfalls eine Deutung nahe.--Pjotr morgen 14:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Wir löschen am besten gleich alle Ereignisse des 1. April, alles potenzielle Fälschungen..--D.W. 14:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Keine vernünftige Sekundärquelle, kein Artikel (in einer Enzyklopädie). --Pjacobi 15:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Zu meiner Lw-Zeit war Börfink ein SOC (sector operation center), im Gegensatz zu etwa den CRCs (command and reporting center) Erndtebrück oder Lauda. Ich bezweifle aber diese Tarnnamen Erich oder Erwin, das lautete wohl eher so etwas wie lonely ship (Erndtebrück) oder straw basket für Lauda. Börfink weiß ich nimmer. --Matthiasb 16:57, 29. Dez. 2007 (CET)

PS: Börfink war das Hauptquartier für den Sektor der 4. ATAF (Allied tactical airforce), vom Gebiet in etwa identisch mit dem der 2. Luftwaffendivision. --Matthiasb 17:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht liest mal jemand die oben schon verlinkte pdf, vor allem Seite 25. -- 195.14.211.58 17:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollen wir das Lemma mit "bitte Überarbeiten" kennzeichen, als gleich löschen? --BEG 19:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Das zuvor genannte Dokument könnte trotz miserabler Qualität der Abbildungen echt sein, da der Autor Generalmajor Korte wirklich existiert. Es gibt einen anderen Hinweis auf eine NATO-Anlage bei Ramstein, der mir verlässlich erscheint. Ob damit aber der diskutierte Bunker gemeint ist, vor allem mit den Ungereimtheiten (Links zum Bunker "Erich" in NRW auf der Webseite der Gemeinde Börfink, Abwasser in die Eder im Rothaargebirge)? Ich würde den LA zurückziehen, wenn zuverlässige Quellen (vielleicht jemand der wirklich selbst dort Dienst geleistet hat, dazu sinnvolle Links, Literaturverweise?) die Angaben des Artikels stützen könnten--Pjotr morgen 19:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Dass etwas mit dem Artikel nicht stimmt, zeigt die mehrfache Verwendung des Begriffs „Energiebunker“ an. Dieser führt gemeinsam mit Suchbegriffen wie Bundeswehr oder NATO bei Google nicht zu brauchbaren Ergebnissen, allenfalls zu einer heute mit Solarzellen bestückten, ausgemusterten Bunkeranlage, fremdsprachigen Seiten mit zweifelhaftem Sprachgebrauch oder zu Computerspielen.--Pjotr morgen 20:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Geschichtsteil in ganze Sätze umgeschrieben und dabei auch die pdf-Quelle genutzt. Angesichts der zahlreichen in dieser Diskussion angeführten Belege unterschiedlichster Provenienz (siehe auch den obigen Link auf das Zentrale Verzeichnis antiquarischer Bücher und die dort angeführte Ausgabe des Hunsrück-Forums von 1986 [!] mit dem Inhaltspunkt "Kriegshauptquartier im Hunsrück - Bunker Erwin") wäre das der mit Abstand raffinierteste Fake der Wikipedia-Geschichte. Die Umleitung des Links von der Gemeinde Börfink (nimmt auch sie an der Fake-Verschwörung teil?) zur Seite zum Bunker "Erich" erklärt sich wohl mit dem dortigen Vermerk: "Internetseite Bunker "ERWIN" Börfink und Regierungsbunker Mariental z.Zt. offline". Da aber zumindest bzgl. der Eder tatsächlich eine Verwechslung von "Erwin" und "Erich" im Artikel vorgekomen ist, sollte nach Möglichkeit noch geprüft werden, ob sich die anderen Angaben unter "Bunker" wirklich auf "Erwin" oder auch versehentlich auf "Erich" beziehen. --Amberg 21:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Ergänzend: Ob der Begriff "Energiebunker" korrekt ist, weiß ich nicht, aber das wäre wohl eine Sache für die Artikeldiskussionsseite. --Amberg 21:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Zunächst ein Danke für die Bemühungen, Fakten in den Artikel zu bringen, die auch korrekt sein könnten. Trotzdem gibt es keine Quelle, die den Spatenstich am 1. April 1960 belegt und das Abwasser des Bunkers fließt immer noch vom Hunsrück bis in die Eder! Möglicherweise wurden in den Artikel aus Unwissen oder doch absichtlich allerlei Kuriositäten mit eingebaut?--Pjotr morgen 21:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Ein Kommandobunker mit zentraler Bedeutung wäre selbstverständlich relevant. Allerdings ist die Region Birkenfeld und Baumholder aufgrund ihrer Geschichte im Projekt bisher praktisch tabula rasa. die Gemeinde ist praktisch seit einem Jahrhundert von millitärischen Sperrgebieten umschlossen. Falls die Existenz nachgewiesen werden kann behalten. 7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Der „neue“ Bilder-Beweis führt seltsamerweise auch nur zum Bunker Erich. Sonst ist www.kommandobunker.de völlig isoliert ohne weitere Daten bzw. nur ein Link zu privater Homepage mit Wiesel oder Eichhörnchen am Maschinengewehr ist vorhanden.--Pjotr morgen 00:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Der erste Satz stimmt nicht. Die Überschrift lautet: "NATO - Kommandobunker Boerfink". Und unten heißt es: "Packen wirs an, Bunker Boerfink ein (Denk)Mahnmal des Kalten Krieges !" Dass es ein "Beweis" sei, habe ich nicht gesagt; aber ich frage mich inzwischen, was denn überhaupt ein Beweis sein soll. --Amberg 00:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Nochdem: den Börfink-Bunker gibt es. Oben wurde schon auf die Publikationen im "Hunsrück-Forum" zur Zeit der Friedensbewegung hingewiesen. Falls immer noch Zweifel bestehen: Googelt doch mal nach entsprechenden Debatten im Landtag RLP, der Bunker war zu meiner Zeit jedenfalls Thema. Der "Ramstein-Bunker" ist etwas vollkommen anderes (Der liegt mitten auf bzw. unter der Airbase, gehört den Amis(HQ Airforce Europe) und wurde von mir früher mehrfach mit eskortierender MP im Nacken besucht.) --Knud Klotz 08:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ein paar Kilometer von dieser Anlage groß geworden (allerdings auf der anderen Seite des Erbeskopfes). Die Radaranlagen, die zu diesem Bunker gehörten, waren viele Kilometer weit sichtbar auf der Höhe des Erbeskopfes montiert. --88.68.222.170 10:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Will ja nicht motzen, habe aber den Eindruck, dass hier zumeist Leute diskutieren, die den kalten Krieg nicht bewusst mitbekommen haben. Den Bunker Börfink gibt es ohne Frage - hat früher den Namen Erwin getragen - und war einer der wichtigsten Führungsbunker überhaupt. Selbstverständlich behalten. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Googelt doch selber ist kein gutes Behalten-Argument. Und aus all den einzelnen Erwähnungen lässt sich vielleicht ein Artikel schreiben, aber kein Enzyklopädieartikel. --Pjacobi 15:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Nee das ist das zentrale Argument gegen das Fake-Gefühl, wenn man den Leuten aus dem RL schon nicht glauben will, aber

zurück zum Ausgangapunkt: Löschantrag war Erfundener Artikel ... Aprilscherz. Da dies eindeutig erledigt ist, sollte der Antragsteller bitte den LA zurückziehen --Knud Klotz 15:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Einschub: Der Artikel kann immer noch ein Aprilscherz sein. Da fast alle „Fakten“ im Artikel zu einem Bunker gehören, der sich etwa 200 km entfernt befindet, muss man den Artikel löschen. Niemand der Befürworter des Artikels kümmert sich z.B. darum, dass die Bunkerabwässer immer noch in die Eder fließen.--Pjotr morgen 16:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Einige der Details zum Bunkeraufbau (Doppel-T-Träger, Privatbesitz etc.) stammen aus einer Mail im Forum Soldatentreff, wobei sich alles eindeutig auf den Bunker Erich in Erndtebrück bezieht. Jedoch wurde nun mehrfach bestätigt, dass es den Bunker Erwin gibt, was ich mittlerweile auch akzeptiere. Nur gibt es kaum überprüfbare Angaben dazu, die zudem häufg mit dem Bunker Erich verknüpft sind. Könnte es sich nicht doch um die US/NATO-Anlage bei Börfink handeln, die sich ausdrücklich nicht auf der Ramstein-Airbase befand? Ein CRC Börfink mit Radarstationen existierte ziemlich sicher, doch hat der Bunker Erwin etwas damit zu tun? Was jetzt vorhanden ist, insbesondere die große Menge nachweislich falscher Informationen, ergibt keinen brauchbaren WP-Artikel.--Pjotr morgen 16:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Insider: Leute ... glaubt Ihr nur, was Ihr seht? www.flashearth.com > dort "54422 Börfink, am Thranenbach" eingeben ... und Ihr habt ein aktuelles Satellitenfoto von der Anlage, die nebenbei - wenn alles gut geht - in Kürze einen sinnvollen, guten Zweck zugeführt wird.

Die im Artikel gemachten Angaben zur Bauausführung sind nur bedingt richtig. Hat damit zu tun, dass solche Anlagen naturgemäß der Geheimhaltung unterliegen und daher von vielen Gerüchten und wenig Fakten umgeben sind. (der Beitrag stammt von 92.226.133.35 16:48, 30. Dez. 2007 (CET))

Mir sind Bunker ziemlich egal, im RL und in einer Enzyklopädie. Ich habe reagiert auf den LA wg Fake-Verdacht, da ich wußte, daß der Bunker echt ist. Die nachweislich falsche Information (Wasserableitung) habe ich rausgenommen. Wenn ihr jetzt über was anderes diskutieren wollt, dann macht das ohne mich. --Knud Klotz 09:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da die Existenz des Bunkers wohl gesichert ist. Allerdings ist wohl eine Überprüfung der fragwürdigen Artikelinhalte durch die QS angebracht.--Pjotr morgen 16:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Erlanger Rezept (gelöscht)

Starker Fakeverdacht, Artikel ist unbelegt und die Suche nach "Erlanger Rezept" zeigt auf Wikipedia-Klone und eine Aktion des Erlanger Gesundheitsamtes aus dem Jahre 2005 (http://www.erlangen.de/de/desktopdefault.aspx/tabid-119/141_read-6834/) -- Achates Be afraid baby ... 08:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Auf der Homepage der im Artikel genannten Brauerei Kitzmann findet sich jedenfalls nichts darüber... --Jeses 13:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch bei Steinbach (Brauerei) findet sich nix, im Erlanger Stadtlexikon auch nicht (ist von Google nicht indexiert)... Vielleicht hat der Erst-Autor etwas verwechselt? Laut Stadtlexikon "etablierte sich insbesondere in Skandinavien und Nordamerika Erlanger als Markenbegriff für Spezialbiere" - aber geschützt...? Verschieben und entsprechend umbauen? --Buffty ^Wechsel_Wort 14:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Vor allem vom Erlanger OB ..? o_O -- Achates Be afraid baby ... 14:35, 29. Dez. 2007 (CET)

wenn sich der Inhalt nicht innerhalb von 7 Tagen verfizieren lässt, löschen --Dinah 20:18, 29. Dez. 2007 (CET)

nö kann gleich weg, da kein etablierter Begriff. Sich als Stadt eine Marke eintragen zu lassen und hoffen, sie in der Stadt vermarkten zu können, erzeugt wahrlich keine Relevanz. schnellwechen Andreas König 13:59, 30. Dez. 2007 (CET)

weg. --Janneman 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)

weil nix Beleg, und wirr, und selbst wenn nix Fake, so doch außerordentlich unerheblich. --Janneman 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)

UB 33 (LA vom Antragsteller entfernt)

Quellenlos und seit drei Wochen unbeachtet in QS entweder wesentlich ausbauen oder löschen --Wüstenmaus 08:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Aber sowas von kein Artikelchen ! Abtauchen und löschen ! --Unterrather 12:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet und relevant da UB 33 aufgrund der sechs noch an Bord befindlichen Torpedos und seiner Lage in einer verkehrsreichen Zone des Ärmelkanals eine Gefährdung für die Schiffahrt darstellt. Über eine Bergung, Kennzeichnung etc. wird momentan nachgedacht [8]. Behalten. --kogo 14:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Einmal mehr zeigt es sich, dass erst ein LA Bewegung in die Sache bringt... danke.--Wüstenmaus 14:24, 29. Dez. 2007 (CET)

So ist´s schön ! --Unterrather 17:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Romanisierung (WP:LAE Fälle 2a und 2d)

Der Artikel ist durch und durch falsch. Romanisierung ist eben nicht das, was im ersten Satz geschrieben wird. Sondern die übernahme jedweder romanischen Sprache.

Da der Artikel grundfalsch konzipiert ist, schlage ich löschen vor. Danach ggf. Neuanlage. Löschen geht hier wirklich vor Verbessern. BRVU 09:14, 29. Dez. 2007 (CET)

IMHO liegen beide (Verfasser+LA-Steller) falsch. Der Verfasser engt den Begriff auf eine Romanisierung während des Imperiums ein, der LA-Steller auf die Annahme romanischer Sprachen nach dem Imperium. Zu befürchten ist, daß beim Neuschreiben wieder eine "Teillösung" herauskommt. Folgerung: behalten und Qualitätssicherung. Evtl. Benachrichtigung eines geeigneten Portals --Kgfleischmann 11:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Ack! Ich sah das auch so - hab mich nur nicht getraut :-) Es sind imho 2 Schuhe :-) --Brainswiffer 14:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich entferne den Löschantrag nach WP:LAE - Fall 2a (Löschbegründung ist unzureichend) und Fall 2d (BRVU ist ein mittlerweile infinit gesperrter Vandale). :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Spiritistische Fotografie (bleibt)

Ich sage nur ein Wort zur derzeitigen Fassung: Enzyklopädieunwürdig. Weg damit. Gerne auch schnell. BRVU 09:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Der Artikel beginnt mit vermutlich korrekten Aussagen zur frühen Photographie um dann zu esoterischem Hokuspokus überzugehen. Am Ende noch mal die Fotografie elektrischer Entladungen, die aber mit Spiritistischem nichts zu tun hat. Mangelnde Trennung von Esoterik und Nachweisbarem. --Adbo2009 10:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Löschbegründung zu pauschal. Stilistisch ist der Text in Ordnung, geht es um den Inhalt? Quellen sind angegeben. -->nepomuk 11:07, 29. Dez. 2007 (CET)

• Behalten-ausbauen-verbessern. Die spiritistische Fotografie war besonders um die Jahrhundertwende des vorigen Jahrhundert sehr beliebt, auch wenn sie zu 98% aus Fälschungen/Hokuspokus besteht. Umgeht man bei der Googlesuche die Wikipedia-Klone [9] erhält man zahlreiche, überaus ernsthafte Webseiten zu dem Thema und findet nebenbei interessante Rezensionen und bemerkt, dass sich auch Leute wie die Strindbergs und Walter Benjamin beiläufig damit befasst haben. Der Artikel könnte rein formal verbessert werden (Jahreszahlen entlinken etc.) und eventuell deutlicher gegliedert, doch das ist imho marginal und begründet keine Löschung. --Telrúnya 13:10, 29. Dez. 2007 (CET)

PS) Jahreszahlen entlinkt – Ich entdeckte dabei gerade, dass der Antragsteller gesperrt wurde...? --Telrúnya 13:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen mal von vielen unnötigen Rotverlinkungen ist der Artikel im Aufbau merkwürdig. Er trägt relativ viel zur Geschichte der Fotografie bei, behandelt aber das Lemma selbst nicht direkt, bestenfalls am Rande. Klare übersichtliche Aussagen fehlen. Von daher ausbauen. Allerdings den Geschichtsabriss massiv eindampfen. Schlussendlich wäre auf Redundanz zu bestehenden themennahen Artikeln (die in diesem ja verlinkt sind) zu prüfen. Der gesamte eher essayistische Aufbau in Verbindung mit dem Link auf eine für 2008 geplante Ausstellung lassen hier obendrein befürchten, dass ein URV-Problem zu einer Begleit- oder Werbebroschüre besagter Ausstellung vorliegen könnte. Relevanz obendrein unklar, und wenn das meiste Fälschung war, dann sollte das in den Artikel. 6 Tage --Ulkomaalainen 13:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Unter Spiritismus ist kein Hinweis zur Spiritistischen Fotografie zu finden. Wäre aber notwendig. --Pindar62 15:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten Hier gibt es zumindest eine kultur- und wissenschaftsgeschichtliche Einordnung. Allerdings kann ich jetzt nicht eindeutig die Frage klären, ob es Sinn macht hier diesen übergreifenden Begriff als Lemma zu nehmen. Hmm, aber löschen würde dem nicht gerecht. --Gamma ɣ 21:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag durch den Benutzer:BRVU, der wegen Vandalismus indefinite gesperrt ist. --Wasabi 02:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Artikel in der Tat nicht dolle, aber wenn bestimmte Teile beanstandet werden, kann man diese aus dem Artikel streichen bzw. solange auf die Diskussionsseite auslagern, bis sie verbessert werden. Ein gültiger Stub bliebe trotzdem übrig. QS? --cromagnon ¿? 04:54, 30. Dez. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 15:37, 9. Jan. 2008 (CET)

könnte wie so viel hier ein bisschen gebügelt werden, das Phänomen ist aber da und will erklärt werden. --Janneman 15:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Knut (Eisbär) (ELW Fall 4)

Der Artikel hat meiner Ansicht nach keine Relevanz. Spätestens in einem Jahr interssiert sich kein Mensch mehr für die blöde Fellkugel. --89.50.182.220 10:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Ist "blöde Fellkugel" ein Argument? Sonst wäre es ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Löschung wurde hier bereits diskutiert und abgelehnt. --Amberg 10:34, 29. Dez. 2007 (CET)

5 ELKE-Punkte dafür... trolligster LA des Jahres, dazu unzulässig. ^__ABF__ ϑ 10:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Liebe IP 89.50.182.220, ich glaube, du hast da noch ein paar Artikel vergessen: Kategorie:Individuelles Tier. Viel Vergnügen beim Löschanträgestellen. --ChrisHH 10:37, 29. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 4: keine neuen Arguemente gegenüber der o.g. Diskussion. --Sir Quickly 10:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Schon wieder einer schneller gewesen. -- Sozi 10:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Indra Putra Mahayuddin (zurückgezogen)

Kein gültiger Stub, da uns der Aritkel nicht verraten mag, ob der Gute nun Fußball, Handball oder Hockey spielt. --Sir Quickly 10:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Das Wort Fußballspieler in einen Artikel einzutragen, ist nicht schwer, ich habe es gerade versucht. Ist der LA damit hinfällig oder wird jetzt Relevanz bezweifelt? -->nepomuk 11:03, 29. Dez. 2007 (CET)

M. E. ist es jetzt nur noch ein (allerdings ziemlich heftiger) QS-Fall. --Amberg 11:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge scheinen wohl schneller zus schreiben sein... . behalten und verbessern. --Kuebi 11:42, 29. Dez. 2007 (CET)

habe überarbeitet und das bisschen, was ich fand, eingearbeitet. Die ausführlichen Nichtigkeiten der en.wiki habe ich dabei eingedampft. --Fatman Dan 18:24, 29. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen nach Überarbeitung.

PS: Es wäre genauso leicht gewesen, das Wort Hockeyspieler einzubauen, aber eben dies lies der Artikel ja nicht erkennen. --Sir Quickly 20:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Balcar (gelöscht)

Was macht das Unternehmen so relevant, dass es einen eigenen Artikel verdient? Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --ChrisHH 11:24, 29. Dez. 2007 (CET)

ich finde da auch nichts - vielleicht hat jemand noch Infos, sonst löschen. --Hermann Thomas 11:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Falls eine führende Marktposition in diesem weltweit wohl eher kleinen Marktsegment nachgewiesen wird könnte eine Relevanz gegeben sein. 7 Tage--Nemissimo 酒?!? RSX 11:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Habe diesen Eintrag geschrieben, weil Flächenlichtleuchten in der Umstellung auf HDTV eine wesentliche Bedeutung bekommen. Der WDR baut gerade Balcars in das aktuelle Nachrichtenstudio ein. (harald) (nicht signierter Beitrag von 149.219.195.223 (Diskussion) )

Ich empfehle Dir Artikel aus Branchenzeitschriften einzubauen um eine Relevanz innerhalb der Branche nachzuweisen.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Liebe Leute, ich hänge nicht an dem Beitrag. Löscht ihn, wenn Euch danach ist. Aber ich habe ihn gerade deswegen geschrieben, weil es über das Thema wenig in Fachzeitschriften oder im Netz gibt. Mich hat das in meiner täglichen Arbeit ein bisschen wahnsinnig gemacht, bei Wikipedia nichts über mein Arbeitsmaterial zu finden. --Haraldinkoeln 15:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Gib doch mal nicht so schnell auf. Vielleicht kannst du ja noch etwas zusammentragen. Befolge den Fachliteratur-Rat von Nemissimo und versuche, noch einige Informationen über die Firma zu finden. Ich hab mal angefangen und einiges ergänzt, mach in diesem Sinne weiter. Beim jetzigen Stand (über 50jährige Geschichte, mind. zweimal Markteinführungen, weltweit über 80 Niederlassungen und Produkte in 1000 Studios) bin ich für Behalten. -- Jesi 04:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir die Homepage noch einmal sehr genau angeschaut und bin jetzt für Behalten. Auch wenn die Relevanz noch nicht eindeutig aus dem Artikel hervorgeht, glaube ich das dieser Anbieter in einer extrem engen Nische erhalten werden sollte. Die Homepage erscheint mir glaubwürdig und spricht für sich. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:43, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Begründung: keine Mitarbeiter, kein Umsatz, die Nischenargumente ist nicht überzeugend, --He3nry Disk. 12:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Teuto-Bahn (gelöscht)

Nicht wirklich etwas, was nicht auch schon in Rollbahn (Eisenbahnstrecke) vorhanden wäre bzw. dorthin übertragen werden könnte. --STBR – !? 11:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso - löschen --Mister Winterbottom 08:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Eben. Löschen.--Köhl1 12:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Dito. Löschen --Rolf-Dresden 23:41, 8. Jan. 2008 (CET)

eindeutige Diskussion, gelöscht --Orci Disk 22:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Impulse (Comicserie) (bleibt)

Wie mir Zsasz, der Autor des Artikels, mitgeteilt hat, hat es diese Serie auf 95 Ausgaben und Auflagen von mehreren 10.000 Exemplaren pro Ausgabe gebracht. In meinen Augen ist das keine "besondere Bedeutung" gemäß den Aufnahmekriterien. Daher sehe ich hier nicht die erforderliche Relevanz vorliegen.--Martin de la Iglesia 11:51, 29. Dez. 2007 (CET)

95 Ausgaben und 10.000 Exemplare pro Ausgabe und das soll nicht relevant sein? Da läuft aber was verquer. Da werde in anderen Bereichen aber weit geringere Zahlen verlangt und die angeführten RKs geben gar keine Zahlen vor. --87.123.116.128 12:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Es kommt immer auf den Zusammenhang an. Für US-amerikanische Serien sind die genannten Zahlen zwar nicht schlecht, aber eben nichts "Besonderes".--Martin de la Iglesia 12:46, 29. Dez. 2007 (CET)

... was einen zum Schluss kommen lässt, dass es vermutlich mehr relevante Serien aus den USA als von anderswoher geben mag. Was wiederum kein Grund ist, weniger relevante zu löschen. --62.203.20.224 17:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Serie wurde immerhin auch ins Deutsche übersetzt. Und vermutlich auch in andere Sprachen. Das gilt es nun herauszufinden, ich weiß nur nicht wo. ^^ Darum können sich ja gern die Interessierten und Hoffentlich Versierten versuchen. Ich sehe die Relevanz allerdings schon gegeben, schon weil die Kriterien hier nicht nach Land gebeugt werden. Daher behalten. Grüße --Don-kun 18:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Daß US-Serien in andere Sprachen übersetzt werden zeugt zwar schon von einem gewissen Erfolg, aber es ist eben nichts *Besonderes*. Impulse erfüllt weder das Kriterium "Allgemeine Bekanntheit über die Comicszene hinaus" noch "Besondere Bekanntheit innerhalb der Comicszene". Ferner hat die Serie m.W. keinen Preis gewonnen, und "sonstige besondere Eigenschaften" wurden bis jetzt auch nicht genannt.--Martin de la Iglesia 18:25, 29. Dez. 2007 (CET)

So unbekannt kann die Serie nicht sein: Immerhin wurde die Hauptfigur auch vom Fernsehen als eine Figur für die Serie Smallville adaptiert (http://www.youtube.com/watch?v=bw87TI_4YwU). Außerdem 95 Ausgaben - eine Serie die so lange durchhält muss schon etabliert sein (und den Machern außerdem einen Sack voll Geld eingebracht haben). --Inkling 18:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Ähnlich erfolgreiche (was Verkaufszahlen und Anzahl der Ausgaben angeht) US-Serien wären z.B. Legion of Superheroes, die Batman-Spin-offs Legends of the Dark Knight, Shadow of the Bat und Gotham Knights, die Superman-Serien Man of Steel und Adventures of Superman, sowie Cable oder Spider-Girl. Haben all diese Serien etwa einen eigenen Artikel verdient? --Martin de la Iglesia 19:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Bitte lese Wikipedia:Bitte nicht stören.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Legion of Super-Heroes würde ganz ohne jeden Zweifel eine eigene Serie verdienen (die Serie erscheint seit 50 Jahren hat zahllose Spin-Offs und eine Fernsehzeichentrickserie nach sich gezogen und gilt als einer der großen Klassiker des amerikanischen Science-Fiction-Comics). Die übrigen Serien ließen sich auch in eigenen Artikeln problemlos rechtfertigen (Man of Steel und Adventures of Superman gehörten für die gesamte Dauer ihres Erscheinens zu den zehn bis fünfzehn verkaufsstärksten und damit profitabelsten und wirkungsmäßig einflussreichsten Reihen im DC-Programm, ebenso Shadow of the Bat, Legends of the Dark Knight und Gotham Knights) der Übersicht wegen wäre ich allerdings eher für Weiterleitungen die auf eine Übersichts-Seite (Superman-Comicserien oder etwas ähnliches) verweisen, die diese Serien und ihre Formalia auf einen Blick abdecken.

Was Impulse angeht: Es finden sich diverse Fanseiten im Internet über die Serie, die Hauptfigur war populär genug um as Lead-Charakter in andere Serien wie Titans und Young Justice eingebaut zu werden, um als Vorlage für allerlei Merchandisign-Produkten (Action-Figuren und Statuen) zu dienen und Artikel in einem halben Dutzen anderer Wikipedias verpasst zu bekommen. Und in der Comicszene ist die Serie auch "allgemein bekannt", so dass sie dieses Kriterium locker reisst.--Zsasz 20:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was Martin unter sonstige besondere Eigenschaften versteht, aber im allgemeinen werden darunter Übersetzungen in zwei weitere Sprachen gesehen. Also ist dieses Kriterium erfüllt. Grüße --Don-kun 22:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist zuerst mal ein Nachschlagewerk. Ein solches wird mit der Vollständigkeit besser. Insofern ist das Gerede von "Besonderen Eigenschaften" schlicht verfehlt. Die Wikipedia ist weder das Giunness Book noch ein Verzeichnis der Gegenstände, die nach dem Empfinden der Autoren Kuriositätswert haben. Während diese Erkenntnis im Bereich der Wissenschaften längst selbstverständlich ist (niemand würde es sich einfallen lassen, nach der Relevanz der Grüngestreiften Schwurbelfliege zu fragen), ist das im Bereich der Kultur nach wie vor schwer zu vermitteln. -- Toolittle 23:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Das mit den "besonderen Eigenschaften" hab ich mir nicht ausgedacht, sondern es steht unter Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics. Falls es sich dabei um die Übersetzung in zwei weitere Sprachen handeln sollte, so steht es zumindest nicht da. Vielleicht sollte man diese Kriterien mal etwas genauer formulieren. Jedenfalls finde ich, wenn es schon solche Kriterien gibt, sollten sie auch angewendet werden. Relevanz ist ein elementares Konzept der Wikipedia, so daß man auch bei jedem Artikel danach fragen sollte. --Martin de la Iglesia 23:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier steht das, was noch mehr gilt. Und zwei Übersetzungen sind nunmal eine besondere Rezeptionsgeschichte. Es wurde ja auch noch weiteres genannt, wie Smallville und die Verkaufszahlen. Grüße --Don-kun 23:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Die "Aufnahmekritierien" sind ein erster Entwurf einer einzigen Person. Sie sind hier nicht massgeblich. --62.203.45.55 00:01, 30. Dez. 2007 (CET)

@Don-kun: Bei WP:RK steht das mit den zwei Übersetzungen nur bei den Fernsehserien. Beim hier relevanten Abschnitt, "Bücher und sonstige literarische Werke", steht, daß das Werk durch seine Rezeptionsgeschichte *auffällig* geworden sein muß. Eine Übersetzung in zwei Sprachen wäre aber nichts, wodurch Impulse heraussticht, das schaffen viele Mainstream-US-Serien. (Mal abgesehen davon, daß die zweite Übersetzung immer noch nicht im Artikel erwähnt und belegt ist.) Stattdessen sollte man hier m.E. den ersten Satz des WP:RK-Abschnitts berücksichtigen: "Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben."--Martin de la Iglesia 08:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es da steht, sondern dass zwei Übersetzungen eine besondere Rezeption sind, jedenfalls werden si im Allgemeinen als solche angesehen. Du bist da der erste, der das nicht so sieht. Grüße --Don-kun 13:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Eine Serie die 7 Jahre regelmäßig in einem der weltweit größten Comicverlage in rund 100 Ausgaben erschien, in zwei weitere Sprachen übersetzt wurde und deren Hauptfigur es in in eine bekannte TV-Serie und als Leadcharakter in weitere bekannte Comicserien schafft ist ganz klar relevant. Die Regeln in Wikipedia sind nicht in Stein gemeißelte Gesetze. Comics sind mittlerweile ein überwiegend auch künstlerisch anerkannter Bestandteil der Alltagskultur. Ein Medium sollte nach den Besonderheiten seines Marktsegmentes und dessen kulturellen Kontextes beurteilt werden. Ich kann über diesen Antrag nur den Kopf schütteln. Schnellbehalten --Nemissimo 酒?!? RSX 11:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie erschließt sich mir die Begründung des LA nicht: Nach meinem Eindruck waren wir im Bereich Medien dahingehend übereingekommen, dass relevant ist, was einer breiteren Öffentlichkeit zugängig ist und eine Leserschaft hat, die über einen kleinen esoterischen Kreis hinausgeht: Das ist hier gegeben - es handelt sich bei dieser Publikation nicht um irgendein Fanzine oder ein "Werk" das im Selbstverlag erschienen und dann von praktisch niemandem gelesen worden ist, sondern um eine Arbeit die von einem kommerziellen Unternehmen - angesichts der Laufzeit wohl auch recht erfolgreich - vermarktet wurde. Der Passus "Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben." gilt hier offensichtlich nicht, schießlich handelt es sich bei Impulse um kein Einzelwerk, sondern um eine Serie (die noch dazu das Werk einer ganzen Horde von Autoren und Zeichnern war) und meines Wissen gilt die Einzelwerkregeung auch eher für wissenschaftliche Schriften die nur in wenigen Dutzend oder hundert Exemplaren an Universitätsbibliotheken un Experten verteilt werden: Die Werke der großen Literaten bzw. kommerziell erfolgreichen Autoren (und bei Printmedien gilt meist schon eine vierstellige Auflage ein Erfolg) werden praktisch immer in Einzelartikeln gewürdigt - selbst wenn sie zu den eher unbekannten Werken des jeweiligen Autoren gehören. Ach ja, und was die hier geforderten Superlative angeht (besondere Merkmale der Serie abseits davon dass sie überhaupt veröffentlicht wurde, also Preise und Auszeichnungen, Rekordauflagen oder ähniches): Warum sollen Comics etwas leisten müssen, was Fernsehserien nicht leisten müssen: Da gilt doch auch, jede Serie die im regulären Fernsehen (also nicht "offener Kanal Delmenhorst" oder so) gesendet wird ist relevant: Trio mit vier Fäusten ist als Action-Serie bei weitem nicht so bekannt und erfolgreich gewesen wie das "A-Team", und "Wer ist hier der Boss" war nicht so bekannt wie "Alf" oder "Married with Children", trotzdem werden die Serien sebstverständlich aufgenommen. Dass Impulse nicht die Bekanntheit von Serien wie Superman oder Mickey Mouse erreicht hat ist ebensowenig ein Argument sie nicht aufzunehmen. Sonst könnte man ja genauso gut die Artikel Konstantin Fehrenbach oder Leo von Caprivi löschen, weil diese Herren ja als Reichskanzler weitaus weniger bekannt sind als Bismarck. Natürlich Behalten--Maruschi 13:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Der LA ist erst anderthalb Tage alt und dennoch wurden alle Argumente, die mir einfielen, schon von Toolittle, Don-kun und 62.203.45.55 (die Sache mit den "RKs" dieses Comic-Portales), sowie Maruschi genannt. Gute Arbeit, Leute. Behalten. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Spickzettel. Gruß, Stefan Bernd 01:38, 31. Dez. 2007 (CET)

95 ausgaben + mehrere 10.000 exemplare je ausgabe = Trollantrag --> schnelle behalten Bunnyfrosch 22:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die Relevanz dieser Serie ist meiner Meinung nach gegeben. Ich schließe mich Bunnyfrosch an! --Moonwalker74 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist eine Serie mit dieser Zahl an Ausgaben und mit dieser Auflage relevant. Behalten. Groogokk 11:27, 5. Jan. 2008 (CET)

behalten!--

Behalten Relevanz u.a. durch die Fernsehserie Smallville gegeben --87.78.161.227 20:35, 6. Jan. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Bravo! --87.78.233.101 12:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Fire Department 3 (erl., SLA)

Zweifelhafte Relevanz des Spiels; Die Inhaltsbeschreibung ist kopiert von [10], was bleibt ist ein Lizenzbaustein (?) wurde von STBR entfernt. --ChrisHH 11:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Da gibts nichts, was sich nicht auch schnelllöschen ließe. --STBR – !? 12:02, 29. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, das dazugehörige Bild Bild:Firedept3.jpg hab ich zur DÜP angemeldet. --ChrisHH 12:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Beides via SLA gelöscht. --ChrisHH 12:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Blind destination (gelöscht)

SLA -> LA (eventuell relevant, allerdings noch kein Artikel). --Nepenthes 12:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach wie vor ist für mich KEINERLEI Relevanz erkennbar, da die Band EINE Demo-EP draußen hat und (wer hätte es gedacht) kein Label. Darüber hinaus hat die Band derzeit keinerlei aktuelle Auftritte auf ihrer Band Website gelistet. Das widerspricht meiner Meinung nach fast ALLEN Relevanzkriterien oder (das ist eine ernst gemeinte Frage): Hat sich da was geändert? Dann müssten ja noch ganz andere Bands in WP aufgenommen werden. --Gavin Mitchell 12:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass die Band mit ihrer neuen EP "Inside Of Mind" am rocken ist, aber nicht hier. Destination Löschen ! --Unterrather 12:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Bandspam, löschen. -- ExIP 16:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Destination: Mülleimer. -- Tony von der Löschmafia 20:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Der SLA hätte ruhig im Artikel bleiben können. Der Artikel ist reine Bandspam ohne Relevanz.--Der.Traeumer 16:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Wollen wir wirklich diese Band mit ihren bahnbrechenden Melodien und bretterndem Groove, deren erste CD zum vollen Erfolg wurde und deren Erstauflage innerhalb weniger Wochen vergriffen war Löschen? Ich bin auch dafür. -- Jesi 04:18, 31. Dez. 2007 (CET)

• Jaaaajaaaaaa - macht euch nur lustig über mich, dass ich den SLA rausgenommen hab. Es war eben noch Weihnachtszeit... ;-)) --Nepenthes 00:50, 2. Jan. 2008 (CET) Es ist wohl eher ein bedauerndes Mitgefühl ;-) -- Jesi 05:23, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Gießener Hallenfußball-Stadtpokal (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ 13:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Regionales Hallenfußballturnier für Mannschaften aus dem Gießener Stadtbereich. Relevanz? Nicht auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch von überregionalem Interesse, sogar im Radio wurde darüber berichtet. Relativ hoher Zuschauerzuspruch. Nicht Löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.82.82 (Diskussion • Beiträge) 29. Dez. 2007, 15:03:33) Church of emacs ツ 16:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Im Internet kann man allerdings nicht viel dazu finden, außer was in dem – Verzeihung für meine Ausdrucksweise – lokalen Käseblatt steht. --Church of emacs ツ 16:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevante Provinzveranstaltung. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 18:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Dito. SLA gestellt. --Mghamburg ^Diskussion 13:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich war´sKarsten11 14:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Jenzowsky Verlag (gelöscht)

Relevanz ist sehr fraglich, kaum google-treffer. Autor hat versucht über die Relevanz zu täuschen in dem Interwikilinks auf nicht existierende Artikel angelegt wurden. Zudem Selbstdarstellung und POV-behaftet Church of emacs ツ 13:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Am 01.02.2007 gegründeter Verlag - was daran enzyklopädisch relevant sein soll, lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Dezentes Werbegeschwurbel dafür um so mehr. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Stilistische Mängel kann man im Artikel beheben, als Spieleverlag mit offenbar drei Autorenspielen relevant (wobei noch zu prüfen wäre, ob die Spiele schon erhältlich sind), außerdem besonderes Herausstellungsmerkmal gegeben. Behalten. -->nepomuk 14:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Zu diesen Spielen konnte ich im Internet allerdings nichts finden, und es sind ja nicht drei Spiele, sondern drei relevante Spiele verlangt. An deren Relevanz zweifle ich noch --Church of emacs ツ 16:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Werbeeintrag, keine Relevanz erkennbar. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 20:26, 29. Dez. 2007 (CET)

ack, zudem: bei einem Lemma "Jenzowsky GmbH" wäre wohl die sofortig Löschung wegen klarer Irrelevanz die Folge. Nur weil auf Papier gedruckte Produkte im weiteren Sinne zu den Verlagsartikeln gehören, macht das dieses Kleinstunternehmen auch nicht relevant. Die bevorzugte Behandlung von Verlagen gegenüber anderen Unternehmen hat ihre Berechtigung nur in einer besonderen Rezeption in der Öffentlichkeit, die hier keinesfalls vorliegt. löschen Andreas König 13:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hab zwar noch grundlegend zusammengestrichen, aber ich denke, es bleibt nur Löschen. (Das Pizza-Spiel kommt mir übrigens etwas bekannt vor, bin aber absolut kein Experte.) -- Jesi 04:34, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Liga der Sozialistischen Revolution (bleibt)

Wäre es eine Partei, so wäre sie nach WP:LK klar irrelevant. Ist es ein Verein, so ist dem Artikel kein Hinweis auf die Relevanz zu entnehmen. -- Karsten11 13:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten irrelevant? Oder meinst du nach WP:RK also Wikipedia:Relevanzkriterien irrelevant? --Church of emacs ツ 13:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Klarer Fall von L/R-Blindheit. Gemeint ist natürlich : Nach WP:RK irrelevant.Karsten11 15:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da ich diese als Vertretung der Liga_für_die_Fünfte_Internationale für Österreich als relevant empfinde.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Enthält zuviel Information um sie gut bei der Dachorganisation unterzubringen. Daher behalten. --Nuuk 11:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten: der insgesamt relevante Trotzkismus setzt sich heute aus lauter weniger relevanten Organisationen zusammen. Daher 2 Möglichkeiten: ein Übersichtsartikel oder doch Artikel über die Splittergruppen. Finde 2 Option besser, da viele Gruppen bestehen, über die viel mitgeteilt werden kann. Struve 02:57, 1. Jan. 2008 (CET)

tendiere zu behalten besteht seit 80er jahren + gibt zwei zeitschriften heraus, ansosnten würde eine erweiterung dem artiekel sicherlich gut tun Bunnyfrosch 22:34, 1. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Doof von den Trotzkisten, immer diese Splittergruppen, aber seis drum. --Janneman 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Schottenwitz (gelöscht)

Der Artikel zum Genre des Schottenwitzes ist absolut quellenlos, und zudem ist der dort präsentierte Ursprung dieser Witze falsch. Schottenwitze, die sich auf den angeblich sprichwörtlichen Geiz der Schotten beziehen, haben ihre Wurzel keinesfalls auf den Britischen Inseln, sondern sind ein spezifisch deutsches Phänomen und überdies ein Produkt der Nachkriegszeit. (Ich empfehle als Lektüre hierzu Heil Hitler, das Schwein ist tot! Lachen unter Hitler - Komik und Humor im Dritten Reich von Rudolph Herzog; dort wird dargelegt, daß die Schottenwitze erst nach dem Krieg entstanden, und zwar durch Umdeutung von Witzen, die sich auf das Stereotyp des geizigen Juden bezogen) Der Artikel ist unhaltbar, weil er falsche Annahmen als Tatsachen ausgibt und zudem suggeriert, das Klischee des geizigen Schotten sei eine (besonders im englischen Sprachraum) allgemein verbreitete humoristische Stereotype, was nicht zutrifft. Deshalb ist dieser Artikel pure Theoriefindung mit Fake-Einschlag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Schreib den Artikel doch eben um; aber schmeiß dabei bitte die Nicht-Schottenwitze raus. Ich habe lippische Vorfahren und fühle mich diskriminiert ;-) neutral-- Wolffi 14:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Hm, das Buch würde ich gerne mal lesen. Ich frage mich nämlich, wieso es Schottenwitze, die sich auf Geiz beziehen, auch auf englisch gibt, siehe hier, hier oder hier. Und ich mag mich erinnern, dass auch im französischen Lucky Luke mal Witzchen über den Geiz der Schotten zum besten gegeben wurden. Natürlich ists trotzdem quellenlose TF, aber die "Gegenbegründung" kann ich ebensowenig nachvollziehen. --62.203.20.224 15:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Nun, offenbar habe ich mich in der Löschantragsbegründung (schönes Wort übrigens) wohl ein wenig verrannt. Also möchte ich das Ganze schlicht auf quellenlose TF reduzieren. Das Buch ist übrigens höchst lesenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Worin genau soll denn die "Theoriefindung" bestehen, nachdem die ursprüngliche Begründung, vor der schon die Figur des Scrooge McDuck (!) hätte bewahren können, aus der Welt ist. Quellenlosigkeit gilt doch nur als Löschgrund, wenn es Anlass gibt, die Aussagen zu bezweifeln. --Amberg 19:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Denselben LA hatte ich vor einem halben Jahr für den schwachsinnigen Artikel Wissenschaftlicher Witz gestellt. Fanden aber zuviele - inkl. Behalten-Admin - zu "kultig" zum löschen; allerdings mein Quellenbaustein ist schon bald rausgeflogen. Falls hier genausoviele weiterlachen wollen, wirds wohl auch behalten, obwohl löschen die einzig sinnvolle Wahl ist. --Gamma ɣ 20:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich halte halte den Artikel nicht für löschenswert. --Cycott 21:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Schlechter Artikel. Einleitung besteht aus unbelegtem Geschwurbel, und die Witzeliste verstößt gegen WP:WWNI - als Beispiele in einem ordentlichen Artikel wären sie brauchbar, aber wenn der Artikel fast nur aus dieser Liste besteht... 7 Tage --cromagnon ¿? 04:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma per se halte ich nicht unbedingt für löschungswürdig. Auch andere Witzkuluren haben inzwischen ihren Einzug ins Wiki gefunden (Ja, ist kein Argument, aber mitunter muss man auch mal vergleichen). Womit Bischof recht haben könnte ist, dass der Inhalt nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen muss. Dieser Zweifel sollte beseitigt werden, falls der Artikel bestand haben soll.--Der.Traeumer 16:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn das eine deutsches Phänomen sein soll, sollte Geiz umgeschrieben werden. Dort steht "International sind die "geizigen" Schotten und die "sparsamen" Holländer als Geizhälse verschrieen.". Hier ([11]) schreibt jemand von zwei Theorien (1. Das Gerücht über den sprichwörtlichen Geiz wurde von den Schotten selbst in die Welt gesetzt. ... 2. Im 14. Jahrhundert hat der schottische König David II. sich geschickt um einen Teil der fälligen Reparationszahlungen an England gedrückt. Hier ([12]) steht auch was zum Thema, Tenor ist "...Den Schotten wird dies nur nachgesagt, weil sie in einem Landstrich lebten und leben, der früher nicht sehr viel an Ertrag abwarf und man mit dem was erreichbar war, sehr sparsam umgehen musste...". --Ilion 10:53, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Was an Argumenten ggf. gegen das Löschen vorgebracht wurde, rechtfertigt die Neueinstellung des Lemma mit vernünftigen Inhalt. Im Artikel selbst stand nur das, was der Antragsteller bemängelte. --He3nry Disk. 12:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Penguin (Mondsonde) (gelöscht)

Nur eine Konzeptstudie, die 2005 vorgestellt und damals mit relativ viel Medienresonanz veröffentlicht wurde. Das Konzept hat allerdings jedoch nie weitere Fördermittel bekommen und ist niemals auch nur annäherend in die Nähe der Umsetzungsphase gelangt. Im Endeffekt war das nie mehr als ein akademisches Gedankenspiel. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich dabei nicht. GDK Δ 13:57, 29. Dez. 2007 (CET)

So ist der Artikel im Namensraum nicht zu halten. Ich hab eine Sicherheitskopie in meinem BNR angelegt, falls sich nochmal was regt. --Harry 19:47, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Berufsverband der Allgemeinzahnärzte (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Im Artikel sind die Relevanzkriterien für Vereine nicht erfüllt oder nicht mit Quellen belegt. "Belege fehlen-Baustein" brachte keine Verbesserung seit 16.11.2007-- Wolffi 14:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Laut Homepage: "Der BVAZ (Berufsverband der Allgemeinzahnärzte) ist der Zusammenschluss und die Vertretung der allgemeinzahnärztlich tätigen Zahnärztinnen und Zahnärzte in Deutschland". Gehört zur Kategorie:Ärzteverband, damit Relevanz gegeben, behalten --Update 15:56, 29. Dez. 2007 (CET)

So kein Artikel sondern mehr eine Werbeseite - der Atikel besteht hauptsächlich aus Zielen dieses Berufsverbandes. Die Relevanz dieses 2 Jahre alten Vereins/Berufsverbandes muß belegt werden. Sie ist im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage, sonst löschen. --Christian2003 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Von einer Relevanz würde ich grundsätzlich auch ausgehen, den Artikel aber als kein Artikel löschen. Bei einem neu gegründeten Verband bräuchte man schon ein paar Mitgliederzahlen. --HyDi Sag's mir! 12:14, 30. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Werbeflyer des Vereins, aber kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Jeff Wayne's Musical Version of Spartacus (gelöscht)

war QS vom 04.12.2007, die dortige Kritik zu wenig Inhalt nach Wikipedia:Musikalische Werke besteht leider unverändert fort. L-Logopin 15:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Dem Artikel Jeff Wayne würden diese beiden Sätze nicht schaden. Auch ein Einbau in Spartacus#Rezeption_in_der_Neuzeit wäre sinnvoller, als dieser Stub, der daher ruhig gelöscht werden kann. --Flominator 11:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt bei Jeff Wayne und Spartacus was dazu geschrieben. Und ich weiß das es ein wenig Inhalt ist bei aber ich find keine Infos dazu und selbst die englischsprachige Wikipedia Seite liefert nicht mehr, aber da wird es nicht gelöscht!

gelöscht, --He3nry Disk. 12:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Willy Klapproth (bleibt)

Relevanz aus Text nicht ersichtlich. --80.219.171.154 15:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Herausstellendes Merkmal ist, dass er aus dem Amt des Polizeipräsidenten entfernt und anschließend wegen Meineids verurteilt wurde. Das kommt nun mal nicht so oft vor. -- Wo st 01 2007-12-29 15:43 (CET)

WP:RK: hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner --> Ich weiss nicht, ob das dort ein hauptamtlicher Job ist, aber Bensheim hat 40'000 Einwohner. --62.203.20.224 15:47, 29. Dez. 2007 (CET)

1950 hatte Bensheim ungefähr 22.300 Einwohner. --Wangen 16:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Man könnte formal so argumentieren: Was einmal relevant war, bleibt relevant. Die damalige Relevanz ergibt sich aus dem erheblichen Mediencho eines frühen Bestechungsskandals in der BRD, ergo: Behalten (oder war das jetzt zu trocken?) --Gleiberg 16:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Als Bürgermeister war er nicht relevant (damals zu wenig Einwohner). Kann man das erhebliche Medienecho der damaligen Zeit nachweisen? --Wangen 16:56, 29. Dez. 2007 (CET)

(reinquetsch) z.B. Der Spiegel, Ausgabe 50/1950 vom 13.12.1950 "Akten in der Garage" --Gleiberg 23:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Ich hab mir schon überlegt, dass das ja 1946 gewesen ist, dachte aber, sooo enorm könne die Bevölkerungsanzahl ja nicht gestiegen sein. Aber offenbar gabs mehrere Eingemeindungen. --62.203.20.224 17:24, 29. Dez. 2007 (CET)

1950 betrug die Zahl der Weltbevölkerung 2,4 Milliarden (Bild:World-pop-hist-de-2.png), im Jahr 2000 6,07 Milliarden. Entsprechend würde ich auch das Relevanzkriterium "hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" in Relation setzen. Aber auch ansonsten nur knapp drunter und durch seine weitere "Qualifikation" behalten. --Ilion 12:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Text ist URV von der im Artikel angegebenen Polizeiseite. --Wangen 16:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Zumindest stark angelehnt und etwas gerafft, einige Formulierungen sind jedoch offenbar wörtlich. Kann man das etwas anders formulieren? Was meint der Autor hierzu? --Gleiberg 17:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habs mal etwas umformuliert. --Wangen 18:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Durch den Nachweis des Medienechos durch Gleiberg halte ich die Relevanz für gegeben. --Wangen 13:24, 31. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Felix Pappalardi (WP:LAE Fall 2a)

War SLA. Ich werte die Entfernung des SLA-Antrags durch den Artikelersteller einmal als WiderspruchKarsten11 15:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Und was soll der Löschgrund sein? --Wangen 16:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Aber sowas von behalten, es fehlt ja sogar noch seine aktive zeit als Bassist bei Mountain. --UliR 16:33, 29. Dez. 2007 (CET)

SLA war unzureichend - nimmt sich jetzt natürlich etwas komisch aus. --62.203.20.224 17:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Unzureichend ist weder eine Löschbegründung für einen SLA, noch für einen LA (Stichwort: "Pauschale Löschbegründung") - "War SLA" ist auch kein Löschgrund, erst Recht, wenn der Löschgrund des SLAs ungenügend war. Ich entferne den Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Kavalkade (Reiten) (er. ELW 4)

Der Artikel ist nicht mehr als eine knappe Notiz, so dass er nicht geeignet ist, den Leser zu informieren. Der Artikel wirft daher mehr Fragen auf als er beantwortet. Wikipedia ist eben kein kleines Wörterbuch mit knappsten Begriffsumschreibungen, dafür gibt es Wikidictionary. Daher Löschen! -- Parzi 15:43, 29. Dez. 2007 (CET)

• die Definitionen und Wortherkunft kann man in Kavalkade (BKL) einbringen, dann löschen. Allerdings sehe ich da mehr als einen Wörterbucheintrag--Zaphiro Ansprache? 15:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, eine BKL ist für nähere Erklärungen nicht gedacht. Zur Etymologie des Begriffes im Reitsport (obwohl sie auf der Hand liegt) sehe ich nichts, ein Wörterbucheintrag sieht mMn anders aus. Behalten --Gleiberg 16:25, 29. Dez. 2007 (CET)

das hatten wir schon mal mit exakt der gleichen Begründung. -- Toolittle 23:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Gegengift (Zeitschrift) (schnellgelöscht)

Halte ich für irrelevant. Es geht auch nichts über die Verbreitung hervor. --Philipendula 16:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Nichtssagendes Privatblättchen, der zweite Link verweist auf eine verschwurbelte Laudatio eines alten Bekanntes des Machers des Blättchens, Relevanz nicht erkennbar, Informationen unzureichend, keine Relevanzhinweise. löschen -- Mbdortmund 18:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, es bleiben so ziemlich alle Fragen offen, die man haben kann.-- Tony von der Löschmafia 20:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Jack Snow (gelöscht)

Aus dem quellenlosen Artikel ergibt scih keinerlei Relevanz des dargestellten Piraten, die Anfrage an die erstellende IP (kurz nach der Erstellung) blieb folgenlos. Der Stil des Textes ist nicht gerade mustergültig, der Inhalt verzichtbar. (Pirat raubt Schiff, soll getötet werden, wird getötet.) --Wangen 16:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Mittlerweile hat ein neu angemeldeter Benutzer "... ist ein Fantasie Pirat" daraus gemacht. Das triffts wohl. --62.203.20.224 17:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Dieter Pust (bleibt)

Der Artikel ist fast aus der Quelle Flensburg Journal übernommen.17:01, 29. Dez. 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.119.45 (Diskussion• Beiträge) -- Moonwalker74 19:36, 29. Dez. 2007 (CET)

"befasste sich Pust verstärkt mit historischer Geschichte"

*g*

-- Mbdortmund 18:21, 29. Dez. 2007 (CET)

*g* ... sehr hübsch ;-). Relevant ist dieser fleißige Autor wohl dennoch. URV-Problematik ist zu klären. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:22, 29. Dez. 2007 (CET)

dieses "*g" reicht wohl kaum als Löschgrund! Nach meiner Auffassung ist der Artikel relevant und sollte daher behalten werden! Korrekturen sind jederzeit möglich! -- Benutzer:89.51.14.198 18:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Nur um dem Vorwurf der URV mal ein wenig entgegenzutreten. Die Quelle wurde angeben, Einzelnachweis inzwischen eingefügt. Der Artikel in der entsprechenden Ausgabe des Flensburg Journal, handelt nicht ausschließlich vom Leben des Dr. Dieter Pust, sondern es geht, wie aus dem Artikelnamen "Die Barackenlager Kielseng und Westerallee", zu entnehmen ist, um den Alltag der Flüchtlinge aus den ehemaligen Ostgebieten, die nach 1946 in Flensburg ankamen. Als Stadthistoriker wurde Pust zu diesem Thema befragt und gab Auskunft; dabei wurden auch Infos über seine Vita veröffentlicht.

Soviel zur Info! Ansonsten schließe ich mich den Aussagen von Nils Randers, bezüglich der Relevanz an!

...Vergleiche hierzu: * GND 108572617

Abschließend möchte ich noch etwas zu dem Stil des Antragstellers sagen: Anträge stellen sind natürlich legitim; Unzufriedenstellend ist es aber, wenn sie nicht signiert werden bzw. dies nachträglich von jemand anderem nachgeholt werden muss!

-- Moonwalker74 19:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Das taugt so einfach nicht, jede Menge Druckfehler und seltsame Sätze wie dieser: "ging als Offiziersanwärter zur Bundeswehr und nahm in Kiel ein Studium der Literaturwissenschaften und Geschichte ....", ja was denn nun? Möglicherweise eher ein Fall für QS als für hier, aber so ist das nix. --croc 22:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Zitat des Löschantrages: "Dieser LA ist ein offizieller LA, welcher auch als "Löschantrag" bekannt ist. Jeder darf mitdiskutieren. Der Text ist aus der Quelle fast abgeschrieben"

• Frage: Gibt es auch inoffizielle Löschanträge, über die nicht diskutiert werden darf? Oder wie soll man das verstehen?! --Benutzer 89.51.14.200 0:32, 30.12.2007 (CET)

Dann stell doch einen QS-Antrag,@ croc... -- Moonwalker74 1:02 39. Dez. 2007 (CET)

Nu teuf wi doch mal aff wat hierbie rutkümmt, sonst währs ja doppelt gemoppelt, nich wah, Meister Mondgeher. --croc 01:15, 30. Dez. 2007 (CET)

7 Sachbücher ! Nach den RKs ist er klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:42, 30. Dez. 2007 (CET)

• Behalten! (nicht signierter Beitrag von 89.51.14.208 (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2007)

bleibt, --He3nry Disk. 12:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Irken (schnellgelöscht)

Unenzyklopädisches Fan-Geschwurbel, entbehrt jedweder Relevanz. -- 83.176.151.188 17:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Löschen. Grüße --Don-kun 18:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Auf den Heimatplaneten der besagten Figuren schiessen ....Löschen --Allgaiar 20:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Inhalt nach Invader Zim verschieben und löschen --Jeses 11:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Mein Lieblingsartikel. Behalten. --NoCultureIcons 20:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Lemma löschen, Inhalt aber nach Invader Zim verschieben nd dort behalten. --Darth Stassen 21:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Nur weg damit, gerne auch schnell --Wahlscheider 11:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Furchtbar! - Weg! --BG 16:26, 31. Dez. 2007 (CET)

U-Boot-Artikel

С-178 (bleibt)

SLA mit Widerspruch von mir. Aus meiner Sicht liegt kein SLA-Grund vor und wird sollten hier (und den folgenden Artikeln) uns die 7 Tage für eine LD nehmen.Karsten11 17:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Da hat jemand 1-Satz-Artikel ohne die nötigsten Details reingekloppt. Ist ein U-Boot. Ist gesunken. ist schlicht kein Artikel, sondern ein Artikel-Wunsch. Da fehlt alles. Ich habe gerade einige Zeit verwendet, um einen dieser Sub-Stubs in einen Artikel zu verwandeln. Bei den anderen werde ich das nicht tun. Wenn jemand dazu echte Artikel schreiben will, dann geht das auch ohne diesen "Anfang". Daher hatte ich (der ich ja nun doch ein wenig Ahnung in dem Bereich habe) gleich SLA gestellt. Gilt für alle drei --schlendrian •λ• 17:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar gültiger Stub. Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 21:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. – Simplicius ☺ 22:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch als Stub zu dürftig:Löschen--Grenzgänger 17:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein Begründung dieser offensichtlich sehr gewagten These wäre entzückend.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Löschen und anerkennen, dass in bestimmten Bereichen "Stub" etwas strenger definiert wird. Das heißt auch, endlich die Lüge, dass hier 1-Satz-Artikel geduldet werden, entfernen. --TheK? 23:06, 7. Jan. 2008 (CET)

bleibt, in der Zweisatzversion hätte ich den Artikel aber gelöscht. --Tinz 00:57, 14. Jan. 2008 (CET)

USS Stickleback (SS-415) (erl.)

Siehe eins weiter oben--Karsten11 17:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar gültiger Stub. Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 21:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. – Simplicius ☺ 22:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch als Stub zu dürftig:Löschen--Grenzgänger 17:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein Begründung dieser offensichtlich sehr gewagten These wäre entzückend.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:08, 3. Jan. 2008 (CET)

danke Morty fürs Schreiben des Artikels --schlendrian •λ• 13:42, 31. Dez. 2007 (CET)

USS Cochino (SS-345) (Artikel geschrieben)

Siehe zwei weiter obenKarsten11 17:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar gültiger Stub. Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 11:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. – Simplicius ☺ 22:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch als Stub zu dürftig:Löschen--Grenzgänger 17:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein Begründung dieser offensichtlich sehr gewagten These wäre entzückend.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Artikel geschrieben --schlendrian •λ• 00:00, 31. Dez. 2007 (CET)

С-117 (gelöscht)

Ich füge dies mal hinzu, ebenso nur ein Satz ohne andere Aussage als "ist gesunken" --schlendrian •λ• 23:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zwecks Übersicht zusammengefasst. Alles drei keine Artikel. Wenn der Autor zu faul ist, vernünftige Recherchearbeit zu leisten (Material zu den Booten, besonders zu den beiden amerikanischen, gibt es im Netz mehr als genug) , soll er es lassen. Diese Artikelwünsche sind schnelllöschbar und gehören auch schnellgelöscht, da die Informationen vollständig in der unter "Siehe auch" verlinkten Liste enthalten sind. Alle drei löschen, gerne auch schnell. --Felix ^fragen! 17:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, aber in dieser Form als Artikelwunsch tatsächlich unbrauchbar. Ohne Verbesserung löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar gültiger Stub. Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 21:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Alle Kähne sind als Stubs erstmals ok. behalten. Machahn 22:55, 29. Dez. 2007 (CET)

alle diese "Kähne" haben eine Geschichte. Besonders die zu beide USSes sind online leicht auffindbar, Simplicius will aber nur seine Liste verlinkt haben und kloppt hier deshalb einen Satz zu jedem U-Boot rein. Die Benutzer des Fachgebietes dürfen die dann auf ein ansprechendes Niveau bringen, der einem Leser potentiellen Mehrwert bringt. Das kanns wirklich nicht sein --schlendrian •λ• 23:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Die monierte Erstfassung hat drei Sätze. Die Fassung entspricht dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia (siehe interwiki-link) - wobei die Vermutungen über mögliche Ursachen weggelassen wurden, da das Schiff bis heute noch nicht wiedergefunden wurde. Behalten – Simplicius ☺ 12:53, 30. Dez. 2007 (CET)

oh, drei Sätze. Dann nominiere ihn als lesenswerten Artikel. Oder füge die Ursachenvermutung (en: dürfte bei der Artikelqualität als Quelle reichen) noch hinzu, dann ist er exzellent. Sorry, aber das ist ist lächerlich. Ein paar Mitarbeiter kümmern sich wirklich um den Bereich, haben zig ausgezeichnete Artikel fabriziert, und bemühen sich, auch andere Artikel auf ein lohneswertes Niveau zu erheben, und dann kommt jemand fachfremdes, schludert einen Drei-Satz-Artikel rein (andere dieser Artikel hatten durchaus weniger), dann kommen noch ein paar fachfremde sagen: "Gültiger Stub" und irgendwie ist alles gut. Wenn ich einen Biologie-Artikel ala "Foo-Baum ist ein bis zu 7 Meter hoher Baum und wächst in Sibirien". Das Holz wird zum Hausbau verwendet." schreibe, dann wird er in der Bio-QS zu Recht schnellgelöscht. Und statt Zeit in einen Ausbau zu investieren schreibt Simplicius weitere Artikel dieser Qualität. Warum soll ich noch Geld in Fachliteratur investieren, Zeit in Recherche und Ausformulieren, wenn doch drei Sätze reichen, weil en: ja auch nicht mehr hat. Das ganze US-Navy-Gebiet ist in de: zig mal qualititiv höherwertiger als in en, das ist daher ohnehin ein schlechter Vergleich... --schlendrian •λ• 16:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch als Stub zu dürftig:Löschen--Grenzgänger 17:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein Begründung dieser offensichtlich sehr gewagten These wäre entzückend.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich bekomme allmählich den Eindruck ([13]), die Artikel zu Kriegschiffen sehen hier einige Leute als ihre Privatveranstaltung an und können es daher nicht ab, wenn jemand die selbst erwählten Qualitätskriterien nicht erreicht. Das ist aber deren Problem und kein Löschgrund. Ich empfehle doch mal WP:STUB zu verinnerlichen. Alle obigen behalten Morty 17:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Ach, es ist jetzt auf einmal falsch, Qualitätsansprüche zu haben... und ich dachte bis eben, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die verlässlich und vollständig sein soll. Aber ich merke schon: ich habe falsche Ansprüche an dieses Projekt. Vielleicht sollte ich es wirklich als das sehen, was es ist: eine Fanwiki voller Schrott. --84.139.40.164 18:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein, es ist falsch diese Ansprüche zur Voraussetzung bei einer Neuartikelanlage zu machen. Ein Stub bildet einen Keim, um den sich ein qualitativ hochwertiger Artikel bilden kann und soll. Letztendlich entspricht Dein Konzept des perfekt ausgearbeiteten Neu-Artikels auch nicht dem Konzept eines Wiki. Dein Anspruch ist im Rahmen der persönlichen Ansichten vollkommen in Ordnung, muss aber nicht als Richtschnur für alle gelten und darf auch nicht dazu führen, dass gültige Artikel, die von Leuten mit einer anderen Konzeption verfasst werden, mit Lamento entsorgt werden. Morty 19:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Diese Artikelfragmente sind keine Stubs, es sind Artikelwünsche. Ein Stub würde zumindest die grundlegenden Schiffsdaten (Bauwerft, Kiellegung, Stapellauf, In- und Außerdienststellung) enthalten. Das tut bis jetzt immer noch keiner der Artikel. --84.139.40.164 19:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Was zu den grundlegenden Inhalten eines Schiffstub zählt, darüber kann man (q.e.d.) vortrefflich streiten. Ich kenne mich Schiffen nun mal gar nicht aus, beim quer lesen hatte ich aber nicht den Eindruck, jetzt grundlegende Dinge im Sinne eines Stub vermisst zu haben. Deine Qualitätsanforderungen ehren Dich, aber diesen angelegten Maßstab hätte ich - als nautischer Laie - bei einer Neuanlage nicht unmittelbar erwartet. Morty 19:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Aso, bei Personen verzichtest du dann auch gerne auf Geburts- und Sterbedatum und den Geburtsort. Ist klar. --84.139.40.164 19:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Klar ist für mich erstmal, dass ich eine Diskussion auf dem Niveau, das Du mit Deinem letzten Beitrag anzuwenden gedenkst, nicht führen möchte. Einen schönen Abend noch. Morty 19:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Zur USS Cochino (SS-345) keine Ahnung, der sieht nach 'nem echten stub aus - ansonsten kann ich keine Artikel bzw. keine brauchbaren Informationen erkennen, die einen stub-charakter ausmachen würden, und plädiere fachfremd für löschen. -- Achim Raschka 20:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Mit ein wenig Mühe und wider besseren Wissens hab ich aus der Cochino jetzt auch einen Artikel gemacht. Der wäre also erledigt. --schlendrian •λ• 00:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Die ausgebauten behalten, die "Stubs" löschen, da sie nicht einmal das Minimum an Daten und Fakten beinhalten, das einen Mehrwert bringt. Vielleicht sollte man sich mit zunehmender Qualität in einem Themenbereich auch die Stub-Anforderungen erhöhen, aber auch so: Das ist Nix. Julius1990 Disk. 23:09, 7. Jan. 2008 (CET)

für einen Artikel (speziell in diesem Bereich) zu wenig, daher gelöscht. wer den Text haben möchte, um ihn auszubauen, bitte melden --20:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Rhönforelle (erl.)

das ist keine biologische Art. Das ist keine spezielle regionale Zubereitung, die überregional bekannt geworden ist. Riecht für mich fischig nach Werbung. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Das braucht es tasächlich nicht. Rainer Z ... 18:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Zunächst mal sind die beiden Abschnitte Bachforelle und Regenbogenforelle überflüssig. Der Rest beschreibt m.E. einen regionalen Werbebegriff und gehört nicht in unser geiles Lexikon. löschen -- Mbdortmund 18:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Sehe hier ebenfalls keinerlei Relevanz. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Gerade über die „etablierte Bezeichnung der regionalen Gastronomie“, was unter Umständen einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte, erfährt man gar nichts. Der Rest ist 100% redundant, löschen. --KLa 18:27, 29. Dez. 2007 (CET)

• im Artikel stehen Widersprüche, erst heisst es die Rhönforelle sei keine endemische Art, später heißt es "Die Rhöner Bachforelle ist die Leitfischart und charakteristische Fischart der quellnahen Bachabschnitte in der Rhön", so ohne Quellen geht es leider nicht, daher löschen--Zaphiro Ansprache? 21:33, 29. Dez. 2007 (CET)
  • PS: auch wenn mir ein gewisser Lokalpatriotismus sicher nicht fremd ist, ist es in erster Linie eine Marketingbezeichnung, die z.B. an der Spreewaldgurke nicht heranreicht--Zaphiro Ansprache? 21:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Wir haben zu Recht keinen Havelzander, da ist diese Spezialität auch ohne enz. Relevanz. Vieleicht reicht da wirklich ein Abschnitt bei der Rhön oder diesem Markenverein. LöschenOliver S.Y. 00:51, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Achim Raschka 16:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Thomas Reinhold (gelöscht)

Relevanz in Frage gestellt. Text ist zwar eindeutig URV, die Quelle lässt sich bei Google aber nicht auffinden. --ChrisHH 17:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn er wirklich zu den herausreganeden Vertertern der Neuen Wilden gezählt hat, wie der Text behauptet, könnte erschon relevant sein. Aus dem Geschwubel geht das aber nicht hervor. (Die Wikilinks auf diese Seite gelten überigens nicht ihm, sondern einem Solosänger des späten 18. Jauhrhundert.) 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:13, 29. Dez. 2007 (CET)

So kann das nicht bleiben, das sind ja bloß zusammenkopierte Daten. 7 Tage -- Mbdortmund 18:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Via SLA von AHZ gelöscht nachdem sich der Inhalt komplett in einen Curriculum Vitae verwandelt hat. --ChrisHH 18:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Und da ist er wieder, in der gleichen Version. Tendiere jetz eher zu SLA und Lemmatasperre. --ChrisHH 18:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe eure Anliegen nicht. Es gibt doch einige "Lebensläufe" auf wikipedia. Max (nicht signierter Beitrag von MaxReinhold (Diskussion | Beiträge) )

Lieber MaxReinhold, die von dir eingestellten Versionen des Artikels waren Urheberrechtsverletzungen. Bevor du eine neue Version des Artikels erstellst, lies dir bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Hilfe:FAQ Rechtliches durch. Beachte bitte auch die Nachrichten, die ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. Gruß --ChrisHH 19:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht warum das Urheberrechtsverletzungen sind. Die Informationen kommen direkt von Thomas Reinhold und sind über ihn. MaxReinhold (nicht signierter Beitrag von MaxReinhold (Diskussion | Beiträge) )

Zuerst: Bitte unterschreibe deine Beiträge mit Hilfe von --~~~~. Die erste Version war, soweit ich mich erinnern kann, ein Text aus einer Arbeit eines Herrn Boelck, der den Text sicherlich nicht unter eine freie Lizenz gestellt hat. Die zweite Version stammte von [14], dieser Text steht ebenfalls nicht unter einer freien Lizenz. Desweiteren waren beide Versionen keine Artikel. Gruß --ChrisHH 19:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Strossegold (gelöscht)

fast nur Tracklist, jedenfalls zu wenig nach WP:MA --Fatman Dan 18:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Wird noch verbbessrt.

7 Tage, mal schauen was passiert... --Baze 02:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Besser?

gelöscht, nix aus "technische Infos" --He3nry Disk. 12:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Seniorenconvent pennaler Landsmannschaften (gelöscht)

Wieso sollen die relevant sein? --ahz 19:07, 29. Dez. 2007 (CET)

"nichtschlagend, katholisch, monarchistisch", na das is mal ´ne aparte Mischung; und noch so jung (2004) dazu. Wie und warum diese Schrulligkeit besteht erfährt man aber nicht. Weiß nicht, ob das schon als Dachverband durchgeht. --Gleiberg 22:51, 29. Dez. 2007 (CET)

ein Verein (dies ist die Rechtsform des Verbandes) hat klare WP:RK, die mit 4! Mitgliedern, die jeweils als Organisation noch zudem klar irrelevant sind, nicht erfüllt. Anderenfalls müsste jede beliebige Organisation, die irgendetwas zusammenfasst, in WP relevant sein, was sicher nicht im Sinn des Erfinders ist....'löschen Andreas König 14:06, 30. Dez. 2007 (CET)

also das ist ja albern! 4 Mitgliedsorganisationen ist was anderes als 4 Mitglieder (vgl z.b. den DSB, ein Verein mit 17 "Mitgliedern" und daraus folgernd 100.000 Menschen). Sonst könntest Du ja jeden Dachverband löschen. Die Relevanz ergibt sich hier erstmal aus der Relevanz der Mitgliedsorganisationen. Und die sehe ich nicht. Löschen bitte --Knud Klotz 09:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Laut WP:RK müßte der Artikel behalten werden, da Dachverbände von Studenten/Schülerevrbindungen per se erwähnenswert sind (im Gegensatz zu Einzelverbindungen). Der hier hat das Problem nur aus 4 Bünden zu bestehen und sehr jung zu sein, man könnte ihn im Artikel "Katholisch österreichische Landsmannschaften" einarbeiten. Ad Gleiberg: Die nichtschlagenden Verbindungen sind die überwiegende Mehrheit und unter diesen dominieren die christlichen sehr stark (EKV, CV, KV, MKV, ÖCV, ÖKV, VCS, VFM, KHVH, UV usw. haben insg. 130.000 Members, die DB! nur 15.000, die Corps 30.000). Und ja, es ist gut, daß auf Universitäten auch alternative Einstellungen zum vorherrschenden linken Mainstream noch vorhanden sind und Verbindungen machen - mit Ausnahme des Lebensbundprinzips und der Abhaltung traditioneller Rituale (Kneipe) ab und zu nichts anderes als andere Hochschulgruppen (Vorträge, Rhetorikseminare, Diskussionsabende, Ausflüge, Theater/Kino/Oper/Bowling/Billard, Spieleabend, Party). (Und nein, ich bin nicht im SCPL dabei, gott bewahre ;-) lg 195.3.113.10 23:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Woher nimmst Du die Erkenntnis, daß drei Jahre alte Dachverbände von Schülerverbindungen relevant sein sollen? Das ist wohl kaum mit den anderen von Dir (unvollständig) angeführten studentischen Dachverbänden vergleichbar. --Gleiberg 11:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Sry! Da bin ich auf den alten Österreicher-Fehler reingefallen, Schüler- und Studentenverbindungen gleichzustellen und zu behandeln ;-) Ja, der Artikel kann gut eingearbeitet werden (bin da bei dir). Nur katholisch-nichtschlagend ist eben nicht selten sondern die absolute Mehrheit - da wollt ich dich korrigieren. Die schlagenden Burschenschaften sind - von der Mitgliederzahl her - recht klein (3-5%) und kriegen trotzdem die meiste Aufmerksamkeit :-( Nur gibt's halt wenig explizite Monarchisten, weswegen der Mittelschülerkartellverband 160 Bünde hat und der SCPL nur 4 ... [Nur laut Relevanzkriterien sollte jeder Dachverband von Studi-Verbindungen per se einen Artikel haben, also sollte in dieser Diskussion grad ned auf die RK verwiesen werden ;-] lg 195.3.113.10 14:22, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Reibgetriebe (zurückgezogen)

Den Artikel gibts eigentlich schon. Ich bin für Löschung und Weiterleitung, wie auf der Diskussionsseite (vom Autor?) vorgeschlagen. --El. 19:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Warum machste nicht einfach nen redirect draus (geht auch ohne vorherige Löschung ;)), seid doch schon zwei die es als sinnvoll erachten.--D.W. 19:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Eher löschen ohne redirect. Zumindest in der Fahrzeugtechnik ist dieser Begriff völlig unbekannt. Wenn schon, dann spricht man von einem Reibradgetriebe oder von mir aus Reibringgetriebe (sehr exotische Bauart, kenne nur einen Prototypen-Einsatz). --Kater-134-108-33-169 23:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar behalten. Ein Redirect auf Reibradgetriebe ist sachlich falsch, da Reibgetriebe ein Oberbegriff für alle reibschlüssig arbeitenden Getriebe ist. Zugmittelgetriebe sind im Falle eines Keilriemens ebenfalls Reibgetriebe. Dass Reibradgetriebe auf Wälzkörpergetriebe (btw: richtig wäre Wälzgetriebe) weiterleitet, nutzt hier auch nicht viel. Eingesetzt werden solche Getriebe überigens überall dort, wo stufenlose Übersetzung, niedrige Vibrationen (Flankeneingriff bei Zahnrädern und Ketten), großer Abstand der Wellen, einfach Bauweise oder intigrierte Überlastsicherung erforderlich sind. --schrotti^.oO 00:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Lieber Schrotti, wie kann man Dich dazu ermuntern, diese tolle Erklärung in den Artikel zu setzen? Wie ich Dich einschätze, ist das sicher nicht alles, was Du darüber weist. Wäre schade, wenn Du´s für Dich behalten tätest. Ich würde dann den Löschdingsbums auch nicht mehr wollen. (Bin sowieso nur beim Aufarbeiten von verwaisten Artikeln) Gruß --El. 18:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Scho recht. Viel mehr weiß ich aber auch nicht. --schrotti^.oO 19:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Ziehe Löschantrag zurück. --El. 15:07, 31. Dez. 2007 (CET)

WULFF Deutschland GmbH (SLA gelöscht)

Ich weiß nicht, wieso sich diese Firma mit 80 Mitarbeitern hierher verirrt hat. --ahz 19:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Weil ein Eintrag bei Wikipedia ein wichtiger Bestandteil des Marketingkonzepts ist. Löschen -- Tony von der Löschmafia 20:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Obwohl ich ja Husum extrem symphatisch finde, und größere Unternehmen gibt es da kaum, bin ich dennoch der Ansicht, das Wulff einfach die Relevanzkriterien der WP nicht erfüllt. Deshalb bitte löschen. und böswillige Kommentare bitte lassen. --croc 21:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Reiner Werbeartikel:Löschen--Grenzgänger 22:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargelegt und unwahrscheinlich. Löschen. --HyDi Sag's mir! 12:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben. Ich bin ein ehemaliger Mitarbeiter, bin heute in keiner Weise mehr mit dem Unternehmen verbunden und ich habe keinerlei Interesse, Werbung/Marketing für WULFF zu machen. Ich hoffe auch, daß ich den Artikel neutral verfasst habe, nicht als Werbetext. Es ging mir nur um Dokumentation. Ich habe mir nun aber die Relevanzkriterien durchgelesen (die ich vorher nicht kannte) und gebe zu, daß WULFF diese wahrscheinlich nicht erfüllt. Das Unternehmen ist nur insofern bemerkenswert, daß es eines von ganz wenigen, vielleicht sogar das einzige ist, das noch Wasserrohrkessel in Deutschland fertigt. --217.230.19.69 22:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher schnellgelöscht --Baumfreund-FFM 14:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Megaupload (erl. SLA)

Megaupload ist zwar ein bekannter und großer Anbieter, aber so ist das nix. --ChrisHH 19:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Für Löschung! Praktisch inhaltsloser Eintrag --Neranios 20:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch das man für diesen Satz keinen Beitrag benötigt --Keppi2 20:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, kein verwertbarer Inhalt --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Bismarckstraße (Kaiserslautern) (gelöscht)

Man erfährt nicht, inwiefern die Straße in irgendeiner Form herausragend ist, sodass sie einen Wikipedia-Artikel wert wäre. Löschen AF666 19:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Einige Merkmale sind schon da: 1. von bekanntem Stadtplaner geplant, 2. eine Kirche die Wallfahrtsort ist, 3. Sitz einer bedeutenden Bibliothek für die lokale Geschichte. Mehr zur Architektur, städtebaliche Einordnung, Lage in der Stadt, Geschichte und das gibt einen prima Artikel. Behalten und ausbauen.--Mgehrmann 21:10, 29. Dez. 2007 (CET)

• Schon jetzt deutlich gehaltvoller als die Hälfte der Artikel der Kategorie:Straße in Berlin. Vielleicht sollte man auch noch analog zu Pflugstraße#Fauna erwähnen, dass es in der Bismarckstraße sicher auch ganz viele Singvögel gibt, auf der Straße auch mal der eine oder andere Hund Gassi geführt wird und der Gehweg und die Häuserwände mit Hundekacke und Urin verschmutzt sind. Spätestens dann ist die Bismarckstraße in Kaiserslautern auch für den Stadtfremden als herausragend zu erkennen. Behalten -- 87.123.102.100 22:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Straßenartikel sind wunderbar dazu geeignet, wichtige Dinge zusammenzufassen, welche keine Substanz für eigene Artikel haben. Straße wird doch gut beschrieben, und Berliner Straßen haben sicher kein Patent, daß nur sie wichtig sind. BehaltenOliver S.Y. 00:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Obwohl ich zehn Jahre in KL gelebt habe, musste ich vor Lesen des Textes erst einmal überlegen, wo das ist. An der Straße gibt es genau drei nennenswerte Objekte von überregionaler Bedeutung: Die Pfalzbibliothek, die Wohnanlage Fischerstraße von Hussong (berührt die Bismarckstraße nur) und das Franziskanerkloster. Alle drei besitzen ausreichend Relevanz für eigene Artikel. Der Rest ist Füllstoff für diesen wenig aussagekräftigen Stub, dem Kerndaten wie Verlauf, Widmungsdatum usw. fehlen. Viel interessanter wäre ein Artikel zur Bismarckrezeption im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, die vorhandenen Abschnitte in Otto von Bismarck und Bismarck-Denkmal gehen darauf nur äußerst knapp ein. --jergen ? 12:44, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht (bei 2:2 sind jergens Argumente die besten), --He3nry Disk. 12:23, 11. Jan. 2008 (CET)

TeamSpeex (gelöscht)

Artikel überschneidet sich stark mit Teamspeak und sollte dort erläutert werden. Ausserdem wenig Relevanz!

Im Artikel Teamspeak kann dies sicherlich auch erwähnt werden! --Neranios 20:09, 29. Dez. 2007 (CET)

Artikel benötigt mehr Inhalt, eine bessere Übersicht und eine gute Gliederung, so passt das nicht! --Keppi2 20:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Macht als eigenständiger Artikel sicher mehr sinn als ihn in den Teamspeak Artikel ein zu gliedern, denke ich, da es eben ein eigenständiges Prog ist. --Cycott 22:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Zwar ein eigenständiges Programm aber mit exakt kopierter Funktionsweise. Hierbei wird auf auf den Teamspeak- Server zugegriffen. Von daher ist also nur die "Client- Seite" eigenständig. --Neranios 22:43, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Qualitätsmanagement von CAD-Modellen (gelöscht)

Die Relevanz des Randthemas erschließt sich nicht. Da zwei Doktorarbeiten als Quellenangabe für den Artikel herhalten, sieht das ganze nach WP:TF aus. Der Artikel war erst in der [Qualitätssicherung], wurde dann allerdings einhellig als Löschkandidat gesehen. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Ack, wenn es keiner überarbeiten kann, sprechen die Argumente dort für die Löschung. Andreas König 14:12, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Fluidum (gelöscht)

Völlig unbrauchbare Privat-Assoziationen über einen schillernden Begriff, dessen Bedeutung extrem "flüssig" ist (WP:TF). Apropos Quellen: Ich will lieber gar nicht wissen, wer 'glaubt', dass "das Fluidum stark verwandt mit dem Qi ist" (WP:Q). Eine kurze ideen- und medizingeschichtliche Einordnung des Begriffes wäre möglich, aber mit einem Neuanfang ist man besser dran. -- Gamma ɣ 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Warum wird in letzter Zeit eigentlich immer wieder "siehe Löschdiskussion", "siehe LA-Seite" oder ähnliches unter die LA-Bapperl als Löschgrund hingepinnt? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Also ich mach das, um den Leser nicht zu erschlagen, der sich i.a. für den internen Kram 0,0 interessiert. --Gamma ɣ 20:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Dass man den Löschantragstext im Artikel anbringt hat aber unter anderem damit zu tun, dass man dann die im LA vorgebrachten Punkte besser mit dem Artikel vergleichen kann. Das "erschlagen" wie dus nennst ist also durchaus erwünscht und wenn der Artikel deiner Ansicht nach sogar gelöscht werden soll, dünkt mich deine Sorge um ein möglichst störungsfreies Lesen etwas absurd. --62.203.45.55 21:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Das ist auch ein gutes Argumente, aber ich weiss immer noch nicht wo genau das Problem ist, denn TF und Q ist ja nicht so schwer zu verstehen. Aber ich werde mich der Macht eines MBs beugen ;)--Gamma ɣ 21:36, 29. Dez. 2007 (CET)

löschen es wird nicht erklärt, was denn nun das Fluidum bei den Mesmeristen eigentlich ist, bzw. in welchem Zusammenhang es gebraucht wird. Cholo Aleman 21:38, 29. Dez. 2007 (CET)

• in dem Zustand reicht Erwähnung in Feinstofflichkeit oder Mesmerismus--Zaphiro Ansprache? 22:16, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Analysemodell (gelöscht)

Kann mir einer sagen was das soll? Zwei Zeilen mit wenig Inhalt. Cholo Aleman 21:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Ein Analysemodell bzw. analytisches Modell ist ein explizites Modell, das aus einem mathematisch formulierten System besteht. Seine Elemente sind normalerweise Gleichungen, Ungleichungen aber auch Verteilungen. Zwei Sätze, die bei Otto Normalverbraucher das Gebiss zu klappern anfangen lassen. So ist das nichts. Wenn es da keine substantiiertere Erläuterung für gibt, dann bitte löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:57, 29. Dez. 2007 (CET)

So bitte löschen --ZweiBein 16:44, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Retrospect (Band) (gelöscht/LP)

La nach SLA mit Einspruch durch mich. Begründung: Top 10 Thailand dürfte den Relevanzkriterien genügen, falls es belegt wird. 7 Tage Nemissimo 酒?!? RSX 21:15, 29. Dez. 2007 (CET)

hier sieht das ganze schon mal ganz gut aus (Platz 8). Ich bin mir jetzt bloss nicht sicher, ob das die MTV-Charts sind oder die regulären - jedoch dürfen wir sie wohl so oder so als relevant ansehen. --62.203.45.55 21:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Bereits diskutiert und gelöscht, Wiedergänger. Momentan ist eine Löschprüfung im Gange, deswegen ist die Logik nicht vorhanden beides gleichzeitig zu stellen.--Arntantin 21:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Chartplatzierung vorhanden, damit RK erfüllt. 83.77.144.180 16:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Der LA wurde inzwischen etliche Male vom Autoren entfernt. Hab ihn erneut wieder eingesetzt. Vielleicht kann bald ein Admin auf behalten oder löschen entscheiden, damit es offiziell ist.--Der.Traeumer 16:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Autor wurde von mir angeschrieben u.a. auch wegen fehlender Quellangaben und WP:WEB, er hat daraufhin den Artikel auf eine Unterseite bei sich verschoben... --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 16:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Federation Cup 1994/95 (bleibt)

Begründung: Ein wenig halbherzig, aber keine Quelle, reine Ergebnissliste, sowie irgendwie irreführender Titel (hat mit Damen-Tennis nix zu tun), außerdem wer hat das ausgerichtet und was gabs fürn Titel. Nix halbes und nix ganzes. --croc 21:26, 29. Dez. 2007 (CET) s.a. QS-Disk.

Ausgetragen wurde es vom europäische Eishockeyverband. Informationen findest du Hockey Archives (Fränzösiche Hockeyseite). Der Wettbewerb wurde so genannt, und was es für den Titel gab weiß ich nicht.

Name geändert, meines Erachtens relevant, aber ausbaubedürftig! --hedavid 23:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich verschiebe es mal nach IIHF Federation Cup und mache einen Artikel für beide Turniere daraus. --hedavid 13:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Tut als Redirect sicher nicht weh, Löschantrag sollte für IIHF Federation Cup in der aktuellen Fassung wohl nicht mehr gelten, ich nehme ihn daher aus dem Artikel raus. --hedavid 15:58, 30. Dez. 2007 (CET)

bleibt als redirect, --He3nry Disk. 12:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Skalarwelle (gelöscht)

Der Artikel hat schon 3 LAs.

Die neue Begründung also: PJacobi und Bechly sperren sich gegen jede Weiterbearbeitung und Einbeziehungen wissenschaftlicher Formeln. Postuliert bzw frei erfunden wird ein angeblicher Sonderkonsens, der dem Wikiprinzip diametral zuwiderläuft. Zudem stigmatisieren sie den Artikel mit unbelegten Kategorien. So kann das nicht weitergehen. Daher löschen Unix ist lieb (Den LA bitte in Skalarwelle setzen, da Skalarwelle gesperrt wurde. Danke) Unix ist lieb 21:36, 29. Dez. 2007 (CET)

(2x BK) Du lieferst also nicht nur keine neuen Löschgründe, sondern überhaupt keine… Damit ist die Diskussion im Grunde auch wieder beendet ehe sie begann. Sollte ein Admin den LA-Bapperl reinsetzen, kann er ihn in dem nächsten Bearbeitungsschritt eigentlich auch gleich wieder entfernen, siehe WP:LAE: Fälle 2a, 2d und 3x Fall 4. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Er nennt das, glaube ich, "Wikipedia spielen". --62.203.45.55 21:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Linkservice alte Löschanträge:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2005#Skalarwellen (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Skalarwelle (Bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2006#Skalarwelle (Auf_Stub_gekürzt und dann behalten)

Da ich zwei der drei vorherigen Löschanträge gestellt hatte, verwundert es wohl nicht groß, dass ich auch diesmal für löschen bin. Dass angeblich keine neue Löschdiskussion geführt werden darf, wenn keine neuen Gründe genannt werden ist wohl Murks. Die alten Löschgründe sind und waren zutreffend und die Behalten-Entscheidungen der unseligen Koalition von Behalten-weil-toll- und Behalten-um-davor-zu-warnen-Stimmern geschuldet.

Gerne wiederhole ich meine Begründungen aus den vorherigen Löschdiskussionen, aber jetzt trinke ich erst einmal ein Bier auf den 4. LA.

--Pjacobi 21:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde genommen hat das ganze schon was absurdes. Da wird völliger Blödsinn in die Wikipedia aufgenommen (im folgenden Fiktion genannt) und dann kommen Leute an und wollen Belege dafür, dass es sich nicht um eine Fiktion handelt. Die gleichen Leute stellen dann Löschanträge, wenn im Artikel (und durch Kategorisierung) kenntlich gemacht wird, dass es sich um eine Fiktion handelt. Wenn Skalarwellen real wären, dann würden wir die Diskussion um die Relevanz hier gar nicht führen können, Relevanz wäre dann automatisch gegeben. Man könnte höchsten argumentieren, dass der Artikel sein Lemma nicht erklärt. Der einzige Grund für die Aufnahme von Skalarwellen hier wäre, wenn sie als Fiktion relevant genug wären. Nur die Relevanz der Fiktion kann man wohl kaum begründen, wenn man abstreitet, dass es sich um eine Fiktion handelt. Daher würde ich die RKs für Fiktives anwenden. Aber behalten werden kann das ganze nur dann, wenn dauerhaft (bis zum Beweis des Gegenteils) klargestellt wird, dass es sich um etwas Fiktives handelt. --cwbm 22:28, 29. Dez. 2007 (CET)

"Zudem stigmatisieren sie den Artikel mit unbelegten Kategorien" ???? Mit verlaub - LOL. Da will doch hoffentlich nicht schon wieder jemand die Skalarwellendisskussion beginnen :). Ursprünglich habe ich mich gerade gewundert warum der Artikel auf so wenig Sätze verkürzt wurde. Als ich mir das durchgelesen habe musste ich aber festestellen das der Artikel die Beschreibung des Lemmas Skalarwellen auf den Punkt bring. Im Artikel steht jetzt in ca. sechs Sätzen auschließlich das Skalarwellen esotherischer Blödsinn sind. Und dankenswerter Weise spart sich der Artikel jetzt die langweiligen Beschreibungen eines Konzeptes das sowieso nicht funktioniert. Super! Applausapplausapplaus! Der Artikel ist nicht löschenswert sondern für mich eher einer der gelungsten Artikel über pseudowissenschaftlichen Unfug schlechthin. Ein Leser sucht in der Wikipedia nach einer Pseudowissenschaft um sich zu informieren ob es das wirklich gibt. Und die Wikipedia antwortet mit "Nein, das ist Schwachsinn und nicht ernstzunehmen". Vorbildlich. Sollten wir öfter so machen. --FNORD 22:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Nicht löschen. Bis eben dachte ich, Skalarwellen vertrügen sich nur mit einem Übertragungsmedium (Äther). Sollten sie nicht in einem Plasma auftreten können? Hilfreich ist auch der Hinweis über die Funktionalisierung durch Esoteriker. Falls Longitudinalwellen keiner Lösung der Maxwellgleichungen entsprechen, sollte mindestens dies im Artikel belegt werden, statt den Artikel einfach zu löschen (siehe z.B. [15]). Mich erinnert es an magnetische Monopole, die es bisher auch nicht gibt, aber ohne Widerspüche von den um die magnetische Ladungsdichte erweiterten maxwellschen Gleichungen beschrieben werden könnten. Abrev 22:54, 29. Dez. 2007 (CET)

In leitfähigen Medien gibt es auch e.m. Longitudinalwellen. Es gibt Wellenphänomene (Schallwellen in Luft), die sich Skalarwellen nennen ließen. Nichts davon hat mit dem Gebrauch des Wortes in Film, Funk, Fernsehen und Alternativmedizin zu tun. Dieser ist so in sich widersprüchlich und bar jeder zuverlässigen Quelle, dass sich darüber nichts Enzyklopädisches schreiben lässt. Genau dies (das Nichts darüber schreiben) versucht der Artikel. Aber ein nicht existierender Artikel würde das Gleiche leisten, ohne die Verschwendung von Personenmonaten, die hier bereits stattgefunden hat. --Pjacobi 23:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Oh je, ein Wespennest.
Bevor ich mich wieder ausklinke, zwei Anmerkungen.
(1) Wenn Esoteriker elektromagnetische Longitudinalwellen bemühen, sollte hier eine Referenz dazu stehen. Schließlich behandeln wir auch Wünschelruten oder sogar belebtes Wasser.
(2) Wenn Longitudinalwellen als Lösungen der Maxwellschen Gleichungen in Frage kommen, sollte es erwähnt werden. Falls sie keine Lösungen darstellen, würde es mich brennend interessieren, warum. --Abrev 00:06, 30. Dez. 2007 (CET)

• (ad 1) Übersystematisierung. Es gibt keine zuverlässigen Quellen dafür, alles in einen Zusammenhang zu bringen und in einem Artikel zu behandeln, das mit dem Etikett "Skalarwelle" beworben wird.
• (ad 2) Ungebräuchliches Lemma. Gehört irgendwo in Plasmaphysik, MHD, Plasmawelle, oder Alfven-Welle
• (ad 3) Nimm den alten Born (Referenz im Artikel, immer noch ein sehr gutes Lehrbuch) oder jedes andere Standardlehrbuch zur E.M.

--Pjacobi 00:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Jede drittklassige Garagenband hat mehr Fans als Benutzer:Prof. Dr. Meyl, scheitert also an WP:RK. Fossa_?! ^± 00:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Können wir bitte mit dieser Zeitverschwendung hier aufhören? Nach den Löschregeln ist dieser Löschantrag ungültig, Gründe hatte ich bereits genannt - aber nein, nicht doch: Umgehen wir einfach die Wikipedia:Löschprüfung auch weiterhin. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Übrigens ist Benutzer:Unix ist lieb bereits als Krawallsocke gesperrt - nur so am Rande. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Tja, der Fall ist außergewöhnlich eindeutig: War Müll, ist Müll, bleibt Müll, bleibt also hier. Prost! -- Ben-Oni 03:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Bauchargumente
Die Argumentation hier erinnert mich an die der Kreationisten. Eisenbahnen fahren auch nicht schneller als 30km/h. Will sagen: wenn wir uns hier darin einig sind, dass die Grundlagen der Physik unsere Welt gut beschreiben, sollten wir auch Interpretationen in diesem Rahmen zulassen. Skalarwellen sind sehr wohl Lösungen der Telegrafengleichungen. Da aber keine Ladungsverschiebungen aus dem Nichts entstehen, werden sie nicht beobachtet. Vielleicht sollten wir Vakuumfluktuation vorsichtshalber ebenfalls löschen.
Alte Version
In der alten Fassung hatte der Artikel eine Herleitung auf Basis der Maxwellgleichungen versucht (wer hat dort einen Rechenfehler nachgewiesen?). Er litt daran, dass dummes Zeug mit eingewoben wurde (warum sollen gerade Skalarwellen überlichtschnell sein, was haben (massebehaftete) Neutrinos dabei verloren??).
Vorschlag für Neufassung
Den physikalischen Teil von Skalarwellen ggf. weiter kürzen. Dafür Link auf Longitudinalwelle setzen und dort Herleitung aller Lösungen aus den allgemeinen Wellengleichungen einschl. Telegrafengleichungen aufnehmen, + Erklärung, warum elektromagnetische longitudinale Wellen nicht beobachtet werden. Dann bliebe die Bezeichnung Skalarwelle den Esoterikern vorbehalten, und der Artikel Longitudinalwelle würde um Verallgemeinerungen bereichert.
--Abrev 14:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Quantenelektrodynamik, en:Gupta-Bleuler formalism, etc. Und, ja, im jetzigen Zustand wäre die Löschung von Vakuumfluktuation kein großer Verlust. --14:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Anstatt den Artikel kritisch zu gestalten und die Fehler herauszuheben und den Populismus... Wird lieber sinnlos gesperrt und der 4. Löschantrag gestellt. Ziemlich schade. Scheint eher auf Sturheit einiger weniger User zu basieren als auf Sinnhaftigkeit. --NeoXtrim 14:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine zuverlässigen Quellen für die kritische Gestaltung. --Pjacobi 14:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Sagt wer außer du? Quelle? - Was ich vermisse ist z.B. die Begriffsgeschichte. Wer prägte den Begriff? Warum? Wie wurde er rezipiert? All das hast du, PJacobi, seit Jahren boykotiert und sabotiert. Schade, dass Wikipedia so geschädigt wird! Natürlich behalten und entlich vom Jacobismus befreien. 81.220.90.228 15:04, 30. Dez. 2007 (CET)

• Die vorherrschende physikalisch-wisenschaftliche Auffassung zu diesen sogenannten Wellen ist eindeutig: Es gibt sie nicht. Was es nicht gibt, wird auch in der Wissenschaft nicht ernsthaft diskutiert. Ist es etwa die Aufgabe der Wikipedia Hypothesen und Spekulationen einer sich wissenschaftlich nennenden Minderheit zu propagieren? Nein. Unsere Aufgabe ist vielmehr die Beschreibung von gesichertem Wissen. Nichts mehr und nichts weniger. Dieser Fall ist eindeutig: Löschen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:24, 30. Dez. 2007 (CET)

"Was es nicht gibt, wird auch in der Wissenschaft nicht ernsthaft diskutiert." Okay dann löschen wir bitte auch alle Einträge zu Verschwörungstheorien, Kryptozoologie, Artikel die sich mit Aliens befassen. Warum nicht gleich auch die Gott-Artikel? Oder kannst du dieses Phänomen naturwissenschaftlich erklären? Warum alles so engstirnig? Gäbe es keine Ansätze oder Raum für Spekulationen und neue Herangehensweisen, wäre die Wissenschaft nie dort, wo sie heute ist. Es geht vielmehr auch darum, Wissen egal ob richtig oder falsch, kritisch darzustellen. Ist das zuviel verlangt? Ein Löschantrag ist der größte Schwachsinn der gemacht werden kann. Und am aller schlimmsten ist es, dass dieser Artikel für Interessierte nicht mehr verfübar wäre, da er die ganze Theorie dekonstruieren könnte und den Leser, insofern er über diese Theorie gleich euphorisch zu recherieren beginnt, ihm zeigen würde, dass dies eher esoterisch, pseudowissenschaftlich, populistisch o.ä. ist. Warum darf die Wikipedia nicht auch aufklären? Wenn es eine Theorie gibt, dann ist es doch nur nachvollziehbar Gegendarstellungen aufzuzeigen. Es geht einfach nur darum, den Leser gleich zu zeigen, dass er sich dort auf unsachliche Ebene begibt. So wäre es die beste Möglichkeit das Interesse an solchen falschen Theorien zu nehmen. Wo liegt euer Problem dabei? (Und bitte kein Argument à la es gibt schon genug esoterische/pseudewiss. Artikel - denn genau das IST schon ein Grund ihn zu behalten!) - Nicht löschen! --NeoXtrim 18:10, 31. Dez. 2007 (CET)

P.S. zu "Was es nicht gibt, wird auch in der Wissenschaft nicht ernsthaft diskutiert." - Alles hat so angefangen. Nahezu jedes naturwissenschaftliche Phänomen war anfangs nicht wissenscahftlich bewiesen/erklärbar/bekannt. Das ist das schlechteste Argument überhaupt. Den Urknall kann keiner wissenschaftlich erklären, sollen wir deshalb die Artikel löschen? In dem Skalarwellenartikel sollte es um Darstellungen und Gegendarstellungen gehen, einfach um als größtes, aktuellstes und weitverbreitestes Lexikon der Welt der Aufgabe bewusst zu werden, gerade falsches Wissen aufzudecken und den Leser vor solchen Pseudowissenschaftlern zu warnen. --NeoXtrim 18:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Den Vergleich Skalarwelle-Gott-Aliens finde ich amüsant. Ebenso auch den Hinweis zur Aufklärung in diesem Zusammenhang. Aber jetzt mal etwas ernsthafter: Wenn es diese „Skalarwellen“ schaffen sollten in der Öffentlichkeit so bekannt wie beispielsweise Gott zu werden, hätten sie natürlich ein eigenes Lemma verdient. Dummerweise kommen sie auch nicht gegen die Popularität von Außerirdischen oder Verschwörungstheorien an, denn die haben deutlich mehr, sagen wir mal: Googletreffer als Herrn Prof. Dr. Meyls Skalarwellen. Und jetzt ganz ernst: Wikipedias Aufgabe ist es nicht eine Theorie bekannt zu machen, sondern eine bekannte, allgemein anerkannte Theorie enzyklopädisch zu beschreiben. --Schlesinger ^schreib! 19:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Hier mal ein konstuktiver Vorschlag, da ich befürchte, dass der Begriff im esoterischen Kontext doch zumindest bekannt ist und der Artikel eh nicht gelöscht wird:

• In der Einleitung sollte die esoterische Bedeutung klar von der Longitudinalwelle (und der 0-0-Komponente des Photonpropagators, die im Halzen&Martin als "skalarer Anteil" bezeichnet wird) abgegrenzt werden.
• In der Einleitung sollte die wissenschaftliche Nichtrezeption klar dargestellt werden, damit der Leser nicht auf die Idee kommt, es handle sich um ein Thema, dass Teil der Physik ist (also von Physikern diskutiert wird).
• Hinzufügen könnte man dem Artikel eine kurze(!) Nennung der bekanntesten(!) Vertreter solcher Konzepte, ggf. mit Jahreszahlen.
• Inhaltliche Diskussion der Thesen halte ich hier für unangebracht, da die Inhalte vorgeblich physikalisch sind, von Physikern jedoch nicht diskutiert werden und daher irrelevant sind. Würde nicht der Anspruch erhoben, die Thesen seien Physik, besäßen sie als esoterische Thesen gewissermaßen dieselbe Relevanz wie das Lemma selbst, könnten aber dann nicht als "Physik" dargestellt werden, was insbesondere "Herleitungen" und Formeln ausschließen würde.

Guten Rutsch! -- Ben-Oni 20:15, 30. Dez. 2007 (CET)

hat hier nix zu suchen. gehört wenn dann in die loeschprüfung, da schon mehrmals abgelehnt. Elvis untot 22:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Gibt es den Begriff "Skalarwelle" im Artikel Esoterik? Nein! Wird es den Begriff "Skalarwelle" im Artikel Esoterik jemals geben? Nein! Warum? Weil nur Laien-Skeptiker-Deppen hier eine enzyklopädisch relevante Verbindung sehen und da der Begriff "Esoterik" allein in dieser Diskussion schon sechsmal gefallen ist, habe ich keine Hoffnung, dass man diese Deppen-Meinung hier je aus dem Artikel raushalten kann. Also Löschen oder ggf. mit mathematischen Formeln in einen Personenartikel einbauen. Aber da mische ich mich genauso wenig ein, wie ich hoffe, dass sich Laien-Skeptiker-Deppen nicht in Artikel aus der Kategorie:Esoterik einmischen. --Gamma ɣ 23:06, 30. Dez. 2007 (CET)

"Esoterik" mag das falsche Wort sein (davon verstehe ich nichts), es ist nur eben keine Physik. Setz meinetwegen statt "Esoterik" in meinen obigen Äußerungen "Pillepalle" ein (oder was auch immer dir als passende Beschreibung erscheint), das ändert nichts an dem, was ich ausdrücken will. -- Ben-Oni 00:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Skalarwelle ist kein physikalischer Fachbegriff - und im übrigen, wie wir von Gamma gelernt haben, auch kein Begriff aus der Esoterik - und als Begriff auch nicht sehr verbreitet. Andererseits könnte durchaus jemand über den Begriff stolpern, nicht verstehen, was damit gemeint sein soll, und deshalb in einer Enzyklopädie nachzuschlagen (um dort zu erfahren, dass seine vermeintliche Wissenslücke keine wirkliche war) . Daher wäre ich für behalten. --Zipferlak 13:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Also, ich hab noch mal nachgesehen. Die einzig relevante Quelle für "Esoterik und Skalarwellen" leiten sich von Marco Bischof ab, der hier wohl einigermaßen relevant ist, der aber in weitem Bogen "Skalarwellen" auf einen Wissenschafts- und Kulturgeschichtlichen Hintergrund zurückführt. Der Begriff "Esoterik" in diesem Zusammenhang ist unsinnig und eine Einarbeitung kann nur mit einer Standpunktzuweisung geschehen. Andere wie Tom E. Bearden kann man nicht mehr mit einem religionswissenschaftlichen Hintergrund in Zusammenhang bringen. --Gamma ɣ 14:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten und objektivierend bearbeiten. Die Darstellung von umstrittenen Begriffen ist imho höchster Sinn der WP.--Allander 16:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Veraltete Theorie, sondern war von vorne herein physikalischer Unsinn, da es den Maxwell-Gleichungen widerspricht. Da der Unsinn wohl in Esoterikkreisen verbreitet ist, kann es von mir aus als genau solcher hier dargestellt werden. Dass die Widersinnigkeit unmittelbar aus grundlegenden physikalischen Konzepten folgt, müsste dann aber schon deutlich werden. Es darf nicht der Eindruck entstehen, es könnte sich um ein physikalisch mögliches Phänomen, das nur noch nicht erforscht sei handeln. Es ist esoterischer Quark. --Cup of Coffee 22:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack zu Alexander. Behalten, aber bitte nicht in der von Blechy mutwillig verkrüppelten Version sondern die Komplettversion Eine Entscheidung, wie das ding zu beurteilen ist, kann eine Enzyklopädie ohnehin nicht liefern; selbst weiterrecherchieren muss der Leser selbst. Wir geben nur erste Anhaltspunkte. Hansenetnutzer 10:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Diese Version beschreibt das "Phänomen" so, als sei es physikalisch denkbar. Die Maxwell-Gleichungen ergeben jedoch ganz klar 0 als einzige mögliche Lösung. Diese Wellen existieren nicht, es ist kein Rosa Einhorn. Die Existenz des Fliegenden Spaghettimonsters zweifle ich hier keinesfalls an. Von daher muss jeder Artikel klar machen, dass es sich nicht einfach um etwas in der Physik nicht Diskutiertes, sondern um etwas physikalisch Ausgeschlossenes handelt. Alles andere wäre Desinformation. --Cup of Coffee 11:29, 3. Jan. 2008 (CET)

In diesem Fall finde ich die Nicht-Information schlimmer, als die, du dir einbildende, Desinformation. Es schaudert mir, wenn ich an ein Szenario denke, dass bei einer eventuellen Löschung ein Leser nach dem Nicht-Auffinden dieses Artikels, ohne Anhaltspunkte sich in solch eine Theorie einklingt, was ja scheinbar selbst Professoren tun, sodass bspw. Herr Meyl Vorträge an diversen Einrichtungen (auch universitären) gehalten hat. Es geht um die Prävention vor Fehlinformation, nicht um Desinformation, deshalb sollte der, die obskure Skalarwellentheorie erklärende, Teil kurz und knapp gehalten werden, mit einer guten Portion "Wind aus den Segeln". --NeoXtrim 02:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Zwar sind inhaltliche Diskussionen hier fehl am Platz, aber ich muss doch hier mal darauf hinweisen, dass es für eine "kritische" Darstellung der Meyl'schen Theorie keine reputablen Quellen gibt und sie daher WP:TF in Reinkultur wäre. Daher habe ich oben für einen Artikel mit ausschließlich "Meta-Information" plädiert. -- Ben-Oni 23:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann schau dir mal die Diskussionsseite an. Dort habe ich eine für die sicherlich gute Quelle gepostet (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skalarwelle#Quellen), allerdings wurde die vom Sperrer Pjacobi nicht wiederhergestellt. --NeoXtrim 19:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q. Wenn du sowas als Grundlage einer "kritischen" (oder sagen wir mal "ablehnenden") Formulierung des Artikels heranziehst, wirst du von Skalarwellen-Fans und Prinzipienreitern mit Wikipedia-Richtlinien totgeprügelt und erweist damit dieser Sichtweise einen schlechten Dienst. -- Ben-Oni 00:03, 6. Jan. 2008 (CET)

• Ack Behalten(--Don Leut 20:00, 4. Jan. 2008 (CET))

Ich benutze Wikipedia hauptsächlich für Begriffe, die ich nicht kenne. Würde der gesamte Artikel gelöscht, wüßte ich nicht einmal ansatzweise, was mit Skalarwelle gemeint sein könnte. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten - meinetwegen auch mit einem deutlicheren Hinweis, daß es sich um keine Wellen aus dem Bereich der Physik handelt. --JensLindner 18:14, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Als entscheidend gewertete Argumente: (a) TF, was den sachlichen Teil angeht, (b) als bekannte esoterische Theorie o.ä. nicht bekannt genug, die Esoterik steht schon auf anderen Seiten, --He3nry Disk. 12:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Nazmi Rudari (erl. SLA)

Reines Chaos, in dem jegliche eventuell vorhandene Relevanz hoffnungslos untergeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Ist mir jetzt sogar mal ein schnelllöschen wert. Hier liegt mal wirklich viel im Argen dass man den Artikel neu schreiben muss. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:45, 29. Dez. 2007 (CET)

löschen – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Das ist offensichtlich ein Lebenslauf für Bewerbungen. Und während dieses Argument meist zur Verspottung gebraucht wird, bin ich mir relativ sicher, dass es im vorliegenden Fall tatsächlich zutrifft - siehe Hinweise auf die Note des vom Arbeitsamt finanzierten Deutschkursus und seine MS-Office-Kenntnisse. --62.203.45.55 21:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach Stellung eines SLA - gelöscht --Minérve aka Elendur 23:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Cannibal - Aus dem Tagebuch des Kannibalen (gelöscht)

Wenn das ein Artikel ist, bin ich John Wayne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Dem Löschlogbuch zufolge wollten mindestens zwei Admins keine klerikalen Personen in Westernfilmen sehen. :o) --Gleiberg 22:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Das beruhigt mich doch sehr. Eine geweihte E-Gitarre ist in der Handhabung schon etwas anders als ein Colt. ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Kirchenkreise und Sprengel

Kirchenkreis Verden (bleibt)

keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007)--Marc4 22:14, 29. Dez. 2007 (CET)

• gälte das nicht für alle Kategorie:Kirchenkreise, bin mir unschlüssig, aber so nur eine Aufzählung der Kirchengemeinden--Zaphiro Ansprache? 22:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte hier bei den (mittlerweile gelöschten) Dekanaten der gleiche Maßstab angelegt werden wie bei den Kirchenkreisen/Sprengeln usw.. Die Löschung der Dekanate wurde damit begründet, dass sie lediglich kirchliche Verwaltungseinheiten seien, was die Kirchenkreise usw. ja auch letztendlich nur sind. Man hätte also konsequenterweise die Artikel zu den Dekanaten entweder erhalten (und ausbauen) müssen, oder man muss eben so konsequent sein und die anderen Verwaltungseinheiten auch löschen.--Marc4 22:39, 29. Dez. 2007 (CET)

DAS widerspricht klar WP:BNS, die LAs grenzen an Vandalismus. Cholo Aleman 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Naja, fast. Inkonsistent und un-ökumenisch ist das mit kath. Dekanaten und ev. Kirchenkreisen halt schon a bissle. --Gleiberg 23:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch hier gilt WP:WWNI, insbesondere 7.2. - "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.". Die pauschale Auflistung von untergeordneten Verwaltungseinheiten erfüllt dies sicher nicht. Wenn, wie Dietrich sagt [nach unten zum allgemeinen Teil verschoben; Dietrich], eine bedeutsame historische Kontinuität (100 Jahre Minimum für mich) besteht, und diese "eigene profilierte Geschichte" auch im Artikel beschrieben wird, sind diese zu behalten. Kirchenkreis Walsrode erfüllt diese Voraussetzung zum Beispiel nicht, ebensowenig wird eine andere qualitative oder quantitative Bedeutung erklärt. Sprengel Ostfriesland würde ich hingegen für ausreichend halten. Also sollte jeder Artikel gesondert beurteilt werden, und genausowenig wie alle Dekanate, alle Kirchenstrukturen der Protestanten pauschal gelöscht werden.Oliver S.Y. 00:25, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:12, 30. Dez. 2007 (CET)

nur datenbankmaessige auflistung der teileinheiten. loeschen (WP ist keine datenbank, in der zu jeder irrelevanten kirchen-unterheinheit festgehalten werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren untereinheiten sie besteht.) --Eckh 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Walsrode (bleibt)

keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007) -- Marc4 22:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Keine bedeutende Mitgliederzahl, keine wichtige historische Bedeutung. LöschenOliver S.Y. 00:31, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:13, 30. Dez. 2007 (CET)

etwas mehr information als beim kirchenkreis verden, aber auch nix interessantes. ob ein landstrich laendlich gepraegt ist o.ae. wird besser nur einmal beim politischen kreis o.ae. beschrieben, das muss nicht noch bei allen dort vertretenen kirchenkreisen, wahlkreisen etc vermerkt werden. als irrelevant loeschen wie den kirchenkreis verden. --Eckh 18:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Bin für behalten. Hollifant 17:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Sprengel Lüneburg (bleibt)

keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007) -- Marc4 22:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Mit 640.000 Mitgliedern deutliche Bedeutung für den Fachbereich - Behalten Oliver S.Y. 00:32, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag unzulässig, Relevanz wurde bereits am 10. August 2007 diskutiert. --Update 15:33, 30. Dez. 2007 (CET)

da steht nun doch deutlich mehr drin als in den artikeln hierueber. das bringt mich immerhin zu einem neutral --Eckh 18:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Sprengel Hildesheim-Göttingen (bleibt)

keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007) -- Marc4 22:248, 29. Dez. 2007 (CET)

Mit 540.000 Mitgliedern deutliche Bedeutung für den Fachbereich - BehaltenOliver S.Y. 00:33, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)
• Behalten. Wie kannst Du, Docmo, einen Sprengel vergleichen mit einem Dekanat? Sprengel enthalten viele Dekanate (oder Kirchenkreise). Der Sprengel Hildesheim-Göttingen ist beispielsweise mit seinen 580.000 Lutheranern größer als die Evangelisch-Lutherische Landeskirche in Braunschweig mit ihren 405.614 Lutheranern oder das Erzbistum Berlin mit seinen 391.864 Katholiken. Landessuperintendenten sind zugleich Regionalbischöfe; deshalb sind Sprengel von ihrer Wertigkeit her vergleichbar mit Landeskirchen und Bistümern.--Michael Gäbler 23:38, 3. Jan. 2008 (CET) Mit dem Ausgang der Relevanzdiskussion vom 10. August 2007 über Sprengel Lüneburg wurde bereits grundsätzlich entschieden, dass Artikel über "Sprengel..." wegen ihrer Relevanz für die Wikipedia von einer Löschung wegen angeblicher Relevanzlosigkeit auszunehmen sind. --Michael Gäbler 02:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Sprengel Osnabrück (bleibt)

keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007) -- Marc4 22:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei sinngemäßer Anwendung von RK 2.4.3 mit 330.000 Mitgliedern als eigenständige religiöse Gruppe relevant. Behalten.Oliver S.Y. 00:37, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

"eigenstaendige religioese gruppe" ist unfug. aber der absatz zur geschichte ist wirklich interessant. da mag ich den artikel nicht ersatzlos wegwerfen. --Eckh 18:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Mit dem Ausgang der Relevanzdiskussion vom 10. August 2007 über Sprengel Lüneburg wurde bereits grundsätzlich entschieden, dass Artikel über "Sprengel..." wegen ihrer Relevanz für die Wikipedia von einer Löschung wegen angeblicher Relevanzlosigkeit auszunehmen sind. --Michael Gäbler 01:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Sprengel Ostfriesland (bleibt)

keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007) -- Marc4 22:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Besondere Bedeutung durch die Geschichte der beiden Parallelgemeinden, bedeutende Mitgliederzahl über 300.000 - BehaltenOliver S.Y. 00:35, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

der absatz zur geschichte ist nicht ganz irrelevant. wie hierueber: unentschieden meinerseits. --Eckh 18:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Mit dem Ausgang der Relevanzdiskussion vom 10. August 2007 über Sprengel Lüneburg wurde bereits grundsätzlich entschieden, dass Artikel über "Sprengel..." wegen ihrer Relevanz für die Wikipedia von einer Löschung wegen angeblicher Relevanzlosigkeit auszunehmen sind. --Michael Gäbler 01:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Vlotho (bleibt)

s.o. --Marc4 22:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Mmm... IMHO relevant, ein Kirchenkreis ist immer sehr interessant, und wissenswert. Zudem ist er sehr berühmnt. --品 ^_δTALK 22:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Berühmtheit geht nicht aus dem Artikel hervor. Keine besondere Mitgliederanzahl, kein Hinweis auf besondere Bedeutung für den Fachbereich. LöschenOliver S.Y. 00:34, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

wenigstens gibt es etwas information zu dem kreis, es ist kein so reiner datenbank-artikel wie andere. aber es ist ein kirchenkreis wie viele andere auch, eher irrelevant, also eher loeschen. --Eckh 18:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Propstei Vechelde (bleibt)

s.o.Marc4 22:30, 29. Dez. 2007 (CET)

IMHO relevant, weshalb auch nicht? --品 ^_δTALK 22:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Keine besondere Bedeutung erkennbar, keine Angabe zu besonders vielen Mitgliedern - LöschenOliver S.Y. 00:38, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

nichts interessantes drin, irrelevant. artikel erklaert sich nur dadurch, dass wohl irgendwer meint, WP muesste gleich einer datenbank alle untereinheiten der kirche auflisten. --Eckh 18:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Propstei stellt hier (Evangelisch-Lutherische Landeskirche in Braunschweig) 
die dem Kirchenkreis entsprechende Verwaltungsebene dar. Relevant und bleibt, sagt
der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Trarbach (bleibt)

s.o. -- Marc4 22:31, 29. Dez. 2007 (CET)

IMHO relevant, weshalb auch nicht? --品 ^_δTALK 22:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Grenzfall, gute Beschreibung der sehr langen Kreisgeschichte sollte ausreichen, wenn keine reduanten Artikel zu den anderen Kreisen dort existieren. BehaltenOliver S.Y. 00:40, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

wegen der geschichte gibts von mir ein neutral statt loeschen. --Eckh 18:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Stralsund (bleibt)

s.o. --Marc4 22:32, 29. Dez. 2007 (CET)

IMHO relevant, weshalb auch nicht? --品 ^_δTALK 22:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Keine Angaben zu den Mitgliedern, 200.000 solltens aber sein. Da hier soviele andere Kirchenkreise zusammengefasst werden, sicher besondere Bedeutung für die Ev. Kirche gegeben. BehaltenOliver S.Y. 00:45, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Simmern-Trarbach (bleibt)

s.o. --Marc4 22:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Entweder die beiden Kirchenkreise Simmern und Trarbach getrennt, oder diesen hier als Zusammenfassung. Für 3 Artikel zu wenig Substanz. Angesichts der kurzen Existenz, würde ich aber eher diesen hier Löschen, und die Substanz bei Simmern einfügen.Oliver S.Y. 00:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Kirchenkreis Simmern-Trarbach existiert heute. Simmern und Trarbach bestanden bis zu seiner Gründung. Eine ähnliche Diskussion wäre um ehemalige und heute daraus hervorgangene Landkreise zu führen (Bsp.: Bernkastel und Wittlich, heute Bernkastel-Wittlich). -- Dietrich 00:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf Simmern würde ja eine Suche verhindern, wenn dies einem Kompromiss dient.Oliver S.Y. 00:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn überhaupt, dann andersherum. Aber der geschichtliche Absatz würde dann sehr (ich meine: zu) lang. Daher habe ich mich bei der Anlage dazu entschlossen, die früheren Kirchenkreise und den heutigen in drei separaten Lemmata darzustellen. -- Dietrich 00:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, die jetzige Form auf 3 Artikel ist falsch. Was den Umfang angeht, so findet sich in den beiden Altkreisen, welche eine Geschichte ab 1817 haben, ziemlich viel "Füllmaterial" welches mir sehr Reduanzverdächtig erscheint, wo man also lediglich Artikel verlinken muß, aber nicht die Reformationsgeschichte so detailiert nochmals erklären muss. Und was den Artikel hier betrifft, wenn es Dir zu lang wird, solltest vieleicht den "Lokalteil" stutzen. Das mit den Aussiedlern ist ebenso entbehrlich, wie die Würdigung von August Dahl (der hat einen eigenen Artikel, also Reduanz). Die Gemeinden kann man auch in Spalten fassen, muß den Artikel nicht künstlich zerren. Und die Bekennende Kirche - das war etwas im Kreis Simmern, hat hier also auch nichts verloren, bzw. würde sich bei einer Zusammenlegung nicht verlängernd auswirken.Oliver S.Y. 01:17, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Simmern (bleibt)

s.o. --Marc4 22:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Artikel erklärt umfassend Geschichte und Zusatand des Kreises - BehaltenOliver S.Y. 00:30, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Regensburg (bleibt)

s.o. --Marc4 22:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Mit 300.000 Mitgliedern deutliche Bedeutung für den Fachbereich. BehaltenOliver S.Y. 00:28, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

wp ist keine datenbank... nix interessantes im artikel, nichts besonderes. klares loeschen. --Eckh 19:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Kirchenkreis Regensburg ist trotz des Begriffes "Kirchenkreis" ein Sprengel mit einem Regionalbischof und 300.000 Mitgliedern. Deshalb ist ein Artikel über den Kirchenkreis Regensburg für die Wikipedia wichtig. Ohne Zweifel ist dieser Artikel ein Stub. Man sollte den Verfassern aber für eine gewisse Zeit die Möglichkeit geben, den Artikel auszubauen. Deshalb plädiere ich für Behalten. --Michael Gäbler 18:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Mir hat auch dieser kleinere Artikel sehr geholfen (link), sicher ist er nicht so lang, aber wenn man sich so ereifert ihn zu löschen lönnte man doch besser das wissen waws man hat einfließen lassen. Nicht Löschen Thomas 15.07, 10. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreis Nürnberg (bleibt)

s.o. --Marc4 22:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Mit 610.000 Mitgliedern deutliche Bedeutung für den Fachbereich - Behalten.Oliver S.Y. 00:28, 30. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

kirchenkreis wie viele andere, nichts besonderes, wie im kirchenkreis hiervor: loeschen. --Eckh 19:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Kirchenkreis Nürnberg ist trotz des Begriffes "Kirchenkreis" ein Sprengel mit einem Regionalbischof und 610.000 Mitgliedern. Deshalb ist ein Artikel über den Kirchenkreis Regensburg für die Wikipedia wichtig. Ohne Zweifel ist dieser Artikel nur ein Stub und in dieser Fassung keineswegs ausreichend. Man sollte den Verfassern aber für eine gewisse Zeit die Möglichkeit geben, den Artikel auszubauen. Deshalb plädiere ich für Behalten. --Michael Gäbler 18:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Übergreifend zu Kirchenkreisen, Dekanaten, Sprengel …

In den Ortsartikeln gilt sinngemäß die Regel: unabhängig davon, ob ein Dorf eine eigenständige Ortsgemeinde ist und wieviel Einwohner das Dorf hat (also ist das Dorf oder der Ortsteil keine eigenständige juristische Person des öffentlichen Rechts (Gebietskörperschaft)) hat es „automatisch Relevanz“. Die Kirchenkreise, Dekanate, Sprengel usw. sind analog regionale und örtlich präzis festgelegte Teilmengen der jeweiligen juristischen Person des öffentlichen Rechts, die eine Berechtigung haben (notfalls als Stub) in Wikipedia mit einem Artikel abgebildet zu werden. Die Kirchenkreise, Dekanate, Sprengel ... haben regelmäßig einen Bezug zu den Ortsartikeln oder auch zu Kreisartikeln oder umgekehrt. Kirchenkreise, Dekanate, Sprengel usw. sind Teil der Kultur zumindest im deutschsprachigen Raum. Deswegen alle Artikel zu Kirchenkreisen, Dekanaten, Sprengeln behalten bzw. wieder herstellen --Update 04:02, 30. Dez. 2007 (CET)

eben als Teilorganisation genausowenig für WP relevant wie eine Niederlassung eines Großunternehmens, eine Abteilung eines Verbandes oder Unterorganisationen von Parteien und anderen Organisationen. Die Inhalte der Artikel geben meist ohnehin nur eine Auflistung der zugehörigen Gemeinden und Kirchen wieder. Als kircheninterne Angelegenheit weiterhin löschen Andreas König 12:05, 30. Dez. 2007 (CET)

dem stimme ich im wesentlichen zu. bei bistuemern waere ich nicht so kritisch, diese teilorganisationen der kirchen moegen noch bedeutend genug sein, und haben ja auch oft geschichtlich erhebliche relevanz. aber bei den kleineren einheiten sehe ich normalerweise keine relevanz. es muss nicht in WP detailliert festgehalten werden, aus welchen kirchenkreisen ein bistum besteht, aus welchen pastoralverbuenden jeder kirchenkreis und aus welchen gemeinden jeder pastoralverbund etc: WP ist keine datenbank.

es gibt aber, zugegeben, artikel zu kirchenkreisen u.ae., in denen erhebliche mengen interessanter oft historischer fakten stehen und bei denen ich nicht fuer loeschung plaedieren mag. das rechtfertigt aber nicht, artikel zu behalten, in denen nur drinsteht, was ein kirchenkreis ist, wer der dekan o.ae. ist und aus welchen gemeinden der kreis besteht. solche artikel sollten weg. --Eckh 18:21, 31. Dez. 2007 (CET)

• Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007 --docmo 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich für Behalten, auch wenn gestern schon ein paar andere Kirchenkreise gelöscht wurden. Meinungsbild? --HyDi Sag's mir! 12:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz ist für große Teile der Bevölkerung gegeben. Kirchenkreise und Dekanate sind Teil der christlichen Kultur unseres Landes. Unabhängig davon ist, dass sie z.g.T. Verwaltungseinheiten sind. Kirchenkreise und Dekanate haben auch Einfluss auf das religiöse Leben der Gemeinden und sind daher unbedingt relevant. --Uthlande 13:49, 30. Dez. 2007 (CET)

s.o. ist keine Begründung für einen Löschantrag. Wieso Löschanträge zu Dekanaten die Irrelevanz der vorliegenden Artikel begründet, bleibt ein Geheimnis docmos. Ich habe den deutlichen Eindruck, dass das ganze eine Trollaktion ist. Wenn Artikel zu Unrecht gelöscht wurden, ist die Löschprüfung der richtige Weg, nicht das Zuspammen der LK mit Gnatzanträgen. -- Toolittle 23:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Klares behalten. Ihr wisst aber schon, dass die evangelische und die katholische Kirche ziemlich wichtige Institutionen in Deutschland sind? Deren regionale Gliederungen sind wohl etwas wichtiger als McDonalds-Filialen. Eine Argumentation "lediglich kirchliche Verwaltungseinheiten" oder 'sind nur Unterteilungen von' ist hier unangemessen. --Adbo2009 11:03, 31. Dez. 2007 (CET)

• Kirchenkreise und Dekanate sind kirchliche Verwaltungseinheiten, dies unabhängig von Zugehörigkeit zur evangelischen oder katholischen Kirche. Man sollte sich in der Wikipedia schon entscheiden, wo man den Schnitt zieht rsp. die so genannte Relevanz einordnet. Entweder man ist für die Löschung der Kategorie "Dekanate", wie bei bei Bielefeld-Lippe, Büren-Delbrück und bei Herford-Minden und Ostalb geschehen. Die LA-Diskussion zu [Märkisches Sauerland] zeigt offensichtlich eine grundlegende Lücke auf. Man müsste in diesem Zusammenhang auch die anderen Dekanate diskutieren Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch). Dann fängt aber die Disk. erst richtig an ! Entsprechend folgt die Disk. auf Seite der Pendant der Evangelische Kirche in Deutschland über Evangelische Landeskirche in Baden, Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern, Evangelische Kirche in Hessen und Nassau. Ein Vergleich mit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen ist absurd; man sollte schon wissen worüber man spricht rsp. weshalb man einen LA stellt. Dieser sollte zumindest qualifiziert sein - und war leider bei allen Fällen, den bereits gelöschten und den gestellten ([http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kirchenkreis%7CKategorie:Kirchenkreis) nicht der Fall.
  

Man sollte auch hier vom Groben ins Feine arbeiten und zunächst sich auf grundlegende Kriterien einigen, d.h. zunächst Festlegen der Rahmenbedingungen und Zulässigkeit deine Lemmas zu Dekanat und Kirchenkreis. --docmo 11:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Update hat vollkommen recht, bitte sofort wiederherstellen was gelöscht wurde und diese Kirchenkreise behalten. Eine so umfassende Löschung eines ganzen Fachgebietes sollte über ein Meinungsbild entschieden werden, nicht in den Ferien, wenn kaum einer an den Diskussionen beteiligt ist. Die Löschung der Dekanate war auch schon nicht in Ordnung. Was wäre, wenn hier jemand in einer Saure-Gurken-Zeit mal eben alle Motorradmodelle wegen Irrelevanz löschen würde? Alle Behalten. --Sr. F 15:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Absolut Zustimmung zu Update. Der kulturelle Zusammenhang, teilweise auch zur Entstehung von Orten und Gebietskörperschaften, hängt eng mit diesen Kirchenkreisen zusammen. Alle Behalten, gelöschte Artikel wiederherstellen. -- Sozi 16:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Ein Liste - die es ja schon gibt - ist ausreichend. Demzufolge alles obige Löschen. --BG 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Kirchenkreise – bspw. im Rheinland und in Bayern nicht vergleichbar – sind eigenständige ör Körperschaften. In vielen Fällen spiegeln sich in ihnen ehemalige Territorialherrschaften und im Falle der ehemals preußischen Gebiete auch die früheren Landrkeise wieder. Sie haben in vielen Fällen eine recht eigene profilierte Geschichte. Ihre Bedeutung ragt erheblich über die einer Verwaltungseinheit hinaus; so liegen im Rheinland die klassischen bischöflichen Rechte der Ordination und Visitation beim Superintendenten. Allein hier wird schon deutlich, dass Dekanate und Kirchenkreise nicht recht vergleichbar sind. – Die Diskussion um die Dekanate hatte ich nicht mitbekommen. Meines Erachtens sind auch sie es wert, in eigenen Artikeln genannt zu werden. Gewisse Qualitäts- und Informationsgehaltsstandards vorausgesetzt. -- Dietrich 23:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Zunächst - die Relevanz von Bistümern (katholisch oder andere Konfessionen) und Landeskirchen (der EKD) ist auf jeden Fall unumstritten, Docmo hat da wohl etwas verwechselt - Landeskirchen sind mit Bistümern vergleichbar, nicht mit Dekanaten oder Kirchenkreisen. Bei den evangelischen Kirchenkreisen kenne ich mich (katholisch getauft) auch nicht so aus. Aber bei Dekanaten weiß ich, dass deren reale Bedeutung für einen normalen Katholiken recht nachrangig ist. Da ist die eigene Pfarrgemeinde wesentlich wichtiger, danach folgt das Bistum. Das jeweilige Dekanat dürfte sogar vielen regelmäßigen Kirchgängern recht unbekannt sein. Zudem hat die katholische Kirche durch immer wieder mal erfolgende Umstrukturierungen dafür gesorgt, dass da teilweise auch nur wenig Kontinuität vorhanden ist. Dekanate halte ich daher per se nicht für WP-Artikel relevant. --Wahldresdner 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia hat doch den Anspruch ein umfangreiches Lexikon zu sein, warum soll also dort nicht auch drin stehen, was z.B unter Kirchenkreis XY zu verstehen ist, denn die Kirchenkreise haben in der Regel keine mit den politischen Bezirken deckungsgleichen Gebietsgrenzen und ohnehin jeweils eine ganz eigene Geschichte. Dem Argument, Kirchenkreise seien keine eigenen Körperschaften öffentlichen Rechtes und hätten damit keine Berechtigung als Artikel aufgenommen zu werden, kann ich nicht folgen, denn es gibt z.B. auch reichlich viele Dörfer, denen ein eigener Artikel gewidmet wird, die aber mit anderen Dörfern gemeinsam eine Ortschaft bilden. Was soll ich da eigentlich noch hinzufügen? - behalten. --Ruppert 15:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Kirchenkreise sind zumindest im Rheinland KdöR. -- Dietrich 21:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Besonders absurd finde ich die Forderung, Artikel über die Sprengel zu löschen. Der Sprengel Hildesheim-Göttingen beispielsweise ist zuständig für 580.000 Lutheraner und ist damit größer als beispielsweise die Evangelisch-Lutherische Landeskirche in Braunschweig mit 405.614 Lutheranern oder das Erzbistum Berlin mit 391.864 Katholiken. Mit der Löschung solcher Artikel verliert die Wikipedia nicht nur wichtige Informationen sondern auch Kompetenz und Relevanz.behalten bzw. wieder herstellen --Michael Gäbler 23:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Informationen darüber, welche Bedeutung die Sprengel in der Evangelischen Kirche haben, finden sich zusammen mit der Etymologie in dem von mir verfassten neuen Artikel Sprengel (Kirche). --Michael Gäbler 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Mindestens die honnverschen Sprengel und die bayerischen Kirchenkreise behalten, sie sind in Größe, Mitgliederzahl und Leitung katholischen Bistümern vergleichbar. Besser aber alle, da ich den Löschantrag so nicht nachvollziehen kann. "Weil A gelöscht wurde, muss B auch weg" ist nicht die beste Begründung. Der Antragsteller schein weder in die Artikel geschaut zu haben noch mit kirchlichen Strukturen vertraut zu sein, unter der sekben Begründung werden unterschiedlichste Texte zu Löschung vorgeschlagen. --jergen ? 17:16, 8. Jan. 2008 (CET)

• Es wäre sicherlich als zukünftige Investition zu sehen, wenn man zum Themenkreis Wikipedia:Relevanzkriterien festlegt. Denke die oben geführte Diskussion liefert eine gute Grundlage. --docmo 16:02, 10. Jan. 2008 (CET)

• Da gehts nun auch weiter: Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg --docmo 11:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Kirchenkreise relevant. Zudem enthalten nahezu alle Artikel, 
die hier aufgeführt sind weitergehende Informationen. Geschichte wird teilweise sehr ausführlich
behandelt und zeigt dabei nur einen der Pluspunkte in Sachen RK: Die Kirchenkreise
sind Teil der Geschichte eines Landstriches.
Zudem birgt allein die Größe der Kirchenkreise für Relevanz. Ein Oberartikel Kirchenkreis
kann die Infomationen nie liefern, die die Einzelartikel hergeben.
Auf bleiben entschieden hat der Klugschnacker 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)
PS: Zu den gelöschten Artikeln, die vom LA-Steller aneführt wurden empfehle ich die Löschprüfung,
aber nie Gegen-LA. Klugschnacker 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung beantragt --Nina 11:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Marc Hodel (erl.)

Es ist fraglich, ob dieser wichtige Mann relevant ist? Ist zum kadergehörig schon Mitglied? -- Edmund 22:24, 29. Dez. 2007 (CET)

irrelevant.

1. 2. Liga des Aargauischen Fussballverbandes <- ein kleiner, nicht sehr wichtiger Kanton in der Schweiz
2. Kader der Nationalmanschaft <- Im Kader sind sehr viele Leute, welche nicht gleich einen Artikel in einer Enzyklopädie brauchen...

--品 ^_δTALK 22:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Nö. Im Kader der Nationalmannschaft heisst, er war Nationalspieler. --62.203.45.55 22:31, 29. Dez. 2007 (CET)

TVE Weiher (gelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. --Sir Quickly 22:17, 29. Dez. 2007 (CET)

auch aus der Website geht kein Relevanzkriterium hervor, daher löschen Andreas König 22:20, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, irrelevant --Orci Disk 22:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Lamentin (Kanton) (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein Eintrag in einem Autoatlas -- Edmund 22:32, 29. Dez. 2007 (CET)

So ein Quatsch von "Löschbegründung". Behalten --78.48.245.155 22:59, 29. Dez. 2007 (CET)

da ganz klar relevant und ausreichend Daten für gültigen Stub schnellbehalten und bitte keine solchen LA mehr.... Andreas König 12:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Der erste Teil der Löschbegründung stimmt eigentlich: Dort sieht man nur eine Einleitung, Infobox und eine Navileiste - die ins Leere laufenden Interwikis habe ich gelöscht... Das mag zwar ein bisschen wenig sein, aber dennoch eine Basis, auf der sich aufbauen lässt, also ein echter Stub, und da Orte relevant sind: Behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten, gültiger Stub, relevantes Thema. 83.77.144.180 16:08, 30. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Orci Disk 22:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Horst Fascher (gelöscht)

Dieser Typ ist völlig irrrelevant, Quellen sind nur seine eigenen Interviews und die darin von ihm selbst aufgestellten Behauptungen. Er lief zwar lange Zeit in Hamburg rum und erzählte alles mögliche, aber für ne Enzeklopädie reichts nun echt nich. --croc 22:39, 29. Dez. 2007 (CET)

ich frage mich, was der Satz bedeuten soll: Dort 'managte' er auch Tony Sheridan.??? Nun, als Mitbegründer des Starclubs wohl Relevanz - außer man kann ihn dort viell. einbaun? Die Beatles und der Starclub als ihr Karriere-Sprungbrett waren ja doch wohl mehr als relevant?!, evt.für diese Niete gleich mit?! Zumindest eingebaut beim St. gehört er auf jeden Fall, da interessant. --Ricky59 23:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Das behauptet er selbst, soweit ich mich erinnere, war er dort ( Star Club) kaum mehr als der Rausschmeißer. --croc 23:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann kennst Du ihn offenbar persönlich. -- Kyber 16:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Hm, ob er nun wirklich Star-Club-Gründer war oder nicht, als solcher wird er aber geführt und ist relevant genug, dass seine Biografie bei Eichborn und Heyne sowie als Hörbuch erscheint. --Mghamburg ^Diskussion 13:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Ob Fascher völlig irrelevant ist, sei dahingestellt. Jedenfalls war und ist Manfred Weissleder der Begründer des Star Club! Fascher bewirbt offenbar sein Buch u.a. damit, dass er sich nun allerorten in den Medien als Star Club Gründer ausrufen oder feiern lässt... ? In den Medien in den 60er Jahren zu Zeiten des Star Club kam jedenfalls überwiegend Weissleder in Artikeln in STERN, SPIEGEL, BILD etc. vor als Chef und Begründer des Clubs! -- 84.169.188.15 14:37, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Nina 17:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Horse Lake(erl.)

Das ist kein Artikel. Er sollte schon beschreiben, welche Vorzüge, geologischen Besonderheiten, etc. besitzt. Das ist so ein Lexikoneintrag. -- Edmund 22:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Hm - ich dachte, wir sollten hier eben gerade Lexikoneinträge, äh, eintragen. Ausserdem beschreibt der Artikel gerade, welche Vorzüge (geeignet zum Angeln und Surfen) und welche geologischen Besonderheiten (einer der tieferen Seen der Region) er besitzt. Ich finde den Artikel nicht sonderlich gelungen, aber deinen LA noch viel weniger :) --62.203.45.55 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Sollte ein wenig erweitert werden, Koordinaten etc. Aber jetzt schon gültiger Stub --croc 23:17, 29. Dez. 2007 (CET)

gültiger Stub ist es ja (leider), gehört aber in die QS, nicht gelöscht - Ersteller war ja leider ne IP, also nicht ansprechbar.... --Ricky59 23:31, 29. Dez. 2007 (CET)

nach starker ÜA Löschgrund entfallen Andreas König 11:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Hanna Schulte (erl.)

Es ist sicherlich leicht herauszufinden, wann Frau Schulte geboren wurde, so ist der Artikel ein 'Nothing'. -- Edmund 22:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann finde es doch heraus, wenn das so leicht ist, ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht. Oder sollen die Leser anstatt nur das Geburtsdatum nicht jetzt gar nichts mehr über die Fraue erfahren dürfen? --62.203.45.55 22:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch kein Fall für einen LA, sonder vielleicht für die QS. Als Landtagsabgeordnete relevant, Quellenlage für die ernannten Parlamente in der Nachkriegszeit durchaus schwierig:Behalten--Grenzgänger 22:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Sorry tut es nicht. Der Landtag selbst kennt keine genauen Daten! s. den angegeben Weblink. Ist zwar Blöd aber nicht zu ändern! PS. Fehlendes Geburtsdatum ist ja wohl kein Argument für einen LA. Machahn 22:49, 29. Dez. 2007 (CET)

mich persönl.wundert allerdings, dass der Art.soooo mager ist - gabs da nie Berichte in deutschen Medien?, kein "Nachruf" bei der Pension/Rücktritt oder sowas?, seltsam. --Ricky59 23:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Äh, wir sprechen vom Zeitalter vor dem Internet! Keine Ahnung, ob Lokalzeitung in Pussemuckel irgendwas gebracht hat. Wenn der Landtag selber nicht mehr Infos hat, wer sonst. Nur mal als Hinweis, die Dame hat einen Artikel im Rahmen des Projekt Landtagsabgeordnete bekommen. Bei dem einem ist mehr, bei dem anderen abhängig von den Informationen halt weniger zu berichten. Ändert aber nichts an Relevanz. Soll ich einige Herrschaften auslassen, weil es keine weitere Infos gibt? Wir sind wenn ich mich recht entsinne ein Wiki, mit entsprechender Ergänzungsmöglichkeit. Machahn 23:43, 29. Dez. 2007 (CET)

EHC Gelsenkirchen (zurückgezogen)

Relevanzkriterien für Sportvereine nicht erfüllt --Grenzgänger 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Vereinnsspam.Der Artikel wird laufend bearbeitet.. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 23:11, 29. Dez. 2007 (CET)

war SLA --Minérve aka Elendur 00:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Der EHC Gelsenkirchen ist der Nachfolger der Vereine mit dem Namen Schalker Haie (Regionalliga (Eishockey) 1984/85, Oberliga (Eishockey) 1984/85, 2. Bundesliga (Eishockey) 1986/87, Oberliga (Eishockey) 1990/91 - Oberliga (Eishockey) 1993/94), des Gelsenkirchener EC (2. Liga (Eishockey) 1996/97, 1. Liga (Eishockey) 1998/99, Oberliga (Eishockey) 1999/2000 - Oberliga (Eishockey) 2000/01). Insoferen handelt es um einen relevanten Artikel, der weitergepflegt werden kann ! ++Wolfgang Götz 01:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Wiederhergestellt zum Ausbau - LA bis dahin wieder drin --Minérve aka Elendur 01:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Schnelle Wiederherstellung - ich habe den Artikel überarbeitet und versucht über den Teilbereich "Eishockey in Gelsenkirchen" die Relevanz zu verdeutlichen. ++Wolfgang Götz 02:57, 30. Dez. 2007 (CET)

ich erkenne immer noch keine Relevanz für den neu gegründeten Verein, tut mir Leid. Alle Spielklassen beziehen sich doch auf den Vorgängerverein? --Fatman Dan 11:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Im Profisport gehen ständig Vereine pleite und werden wieder neu gegründet, wobei der Name mehr oder weniger stark verändert wird, man aber mit Vereinsfarben, agierenden Personen, übrig gebliebenen Sponsoren usw. weiter macht (bis zur nächsten Pleite...). Das behandeln wir in allen Sportarten hier als Kontinuität, Beispiele raussuchen habe ich jetzt keine Lust... Von daher: behalten -- 80.139.91.74 11:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Deine Argumentation entspricht nicht den aktuellen Stand der Mehrheitsmeinung in der deutschsprachigen Wikipedia, da sonst ein großer Teil der Artikel im Sportbereich - hier insbesondere auch im Bereich Volleyball, Basketball, Handball und Fußball wegen Irrelvanz gelöscht werden müßten. Im Bereich Fußball wären dies z.B. die Artikel über die unter einem ähnlichen Namen neugegründeten Berliner, Leipziger und Dresdener Mannschaften. Auch wurde hier mit dem Artikel EC Bergisch Land und Königsborner JEC die Struktierung des Artikel so schon aufgenommen. ++Wolfgang Götz 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich Wolfgang an, Alternative wäre wieder die Notlösung Eishockey in Gelsenkirchen mit Redirects von Schalker Haie und EHC Gelsenkirchen.--hedavid 13:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch das wäre eine Möglichkeit. ++Wolfgang Götz 16:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Ziehe LA zurück, da nun Relevanz deutlicher geworden ist.--Grenzgänger 17:30, 30. Dez. 2007 (CET)

vom Antragsteller zurückgezogen [16]--Minérve aka Elendur / Guten Rutsch  18:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels (bleibt)

Nach Einspruch wiederhergestellt und in LA umgewandelt Tafkas Disk. +/- Mentor 22:48, 29. Dez. 2007 (CET)

---

Wiedergänger über einen zukünftigen Film. (Artikel gerade deshalb ohne hinreichende Substanz.)--Xquenda 22:41, 29. Dez. 2007 (CET) Einspruch: Haupt-Produktion bereits beendet, siehe IMdB.--Arntantin 22:46, 29. Dez. 2007 (CET)

---

Ursprünglicher Löschgrund unter Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull war "Glaskugel". Hat sich seitdem tatsächlich was getan? Ich hab da keine Ahnung --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Nein hat sich nichts... Den Film gibts vielleich nicht einmal. --品 ^_δTALK 22:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Arntantin angesprochen, vielleicht hat er ja Quellen für seinen Einspruch. Ansonsten kann gerne wieder gelöscht werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Die verlinkte Webseite macht aber einen glaubwürdigen Eindruck. Und ein Premieredatum ist auch genannt. Und IMDb bestätigt das auch: [17]. Da ist also wohl doch was dran, also behalten. Grüße --Don-kun 22:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Argumente gegen ein Behalten dieses Artikel aus Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2007#Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull (erl., gelöscht) sind noch nicht obsolet! Schnelllöschen!--Xquenda 23:02, 29. Dez. 2007 (CET)

es haben sich übrigens schon damals die meisten für behalten ausgesprochen. --88.67.128.117 07:43, 30. Dez. 2007 (CET)

… und darum steht da auch nicht Löschabstimmung. -- Achates Be afraid baby ... 08:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Blutleerer Glaskugelartikel. Löschen, gerne auch schnell. -- Achates Be afraid baby ... 23:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ein Veröffentlichungsdatum, der Film ist abgedreht - dieser Unsinn, Artikel wegen "Kristalkugel" zu löschen ist absurd. Das ist das typisch unflexible Verhalten in diesem Projekt, das halbgare Richtlinien als Gottgegeben ansieht, die auch exakt ausgeführt werden müßten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:08, 29. Dez. 2007 (CET)

In der Internet Movie Database steht, das die Hauptproduktion bereits abgeschlossen ist, also eigentlich fehlt dem Artikel nur an Substanz. 7 Tage.--Arntantin 23:09, 29. Dez. 2007 (CET)Nachtrag: Bei Post-production ist die Hauptproduktion bereits zu Ende.

Hr.Wichtig hat mal wieder zugeschlagen. Wennich mir das Lemma aber so anschaue und überhaupt .... 7 Tage würde ich sagen. Ist ja schon abgedreht (und keine Glaskugel mehr) Ricky59 23:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Gegen einen gut geschriebenen Artikel über einen Film in der Post-production ist nichts zu sagen. Aber der Artikel geht über einen Klappentext nicht heraus und ist von der Länge ein Viertel der Infobox, wobei zwei Felder mit „noch nicht bekannt“ ausgefüllt wurden. Das hat mit unflexiblen Verhalten nichts zu tun, aber wenn das etabliertes Wissen darstellen soll ... -- Achates Be afraid baby ... 23:49, 29. Dez. 2007 (CET)

...dann hat es recht, denn über einen nicht angelaufenen Film gibt es halt auch noch nicht viel etabliertes Wissen. Das ist doch aber kein Grund zu löschen, wenn der Artikel in nem halben Jahr dann eh wiederkommt. Die IMDb (wer hats gemerkt?) hatte ich übrigens oben schonmal verlinkt und danach wurde immer noch Glaskugel geschrien. Was soll das? Grüße --Don-kun 00:07, 30. Dez. 2007 (CET)

IMDB ist noch weniger eine Quelle als die Wikipedia selbst. Hier kann man wenigstens damit rechnen zu erfahren wo die entsprechenden Informationen herstammen, bei der IMDB kann da auch irgendein Fanhansel mit Wunschdenken am Werk gewesen sein. --89.247.205.112 01:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien für Filme dürfte die Lage doch eigentlich eindeutig sein: Noch nicht veröffentlicht --> noch nicht relevant --> löschen. Dafür spricht ja auch, dass der Artikel so gut wie keine Substanz aufweist --Carlo Cravallo 01:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach diesen RKs ist "The Man who killed Don Quixote" nicht relevant. Diese Behauptung ist nicht zuletzt angesichts des in den Sand gesetzen Budgets, aber auch angesichts von Crew und Aufwand, derart absurd, dass diese RKs nur noch als eines bezeichnet werden können: realitätsfremd. Ihr reduziert Filme auf das fertige Entprodukt, was suggeriert, das man mit den Fingern schnippt und dann ist ein Film da. Für Sachverstand spricht das nicht. --OliverH 10:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten - selbst wenn das Glaskugelei sein soll: Das vorherige Medienecho spricht klar für eine Vorab-Relevanz, gerade heute wurde der Film wieder als kommendes Highlight angepriesen - und zwar in einer (Pseudo)-Nachrichtensendung von einem Privatsender. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Der Film ist abgedreht, das Startdatum ist bekannt. Regie, Musik, Darsteller usw. sind ebenfalls bekannt. Was wollt ihr mehr. Es ist sicher, dass der Film kommen wird. Jetzt löschen und im Mai nochmal neu schreiben ist doch reine ABM. Was spricht dagegen, wenn der Artikel mit den neuen Informationen einfach mitwächst? Ist doch bei Olympischen Spielen ähnlich. Auch gibt es Artikel zu anderen Filmen die 2008 anlaufen werden. Übrigens: den Artikel gibt es in 13 anderen Wikipedia Sprachversionen, und nur hier bei uns müssen sich manche zum Oberlehrer und Retter des Abendlandes aufspielen und einen Löschantrag stellen, anstatt froh darüber zu sein, dass jemand sich die Arbeit macht und einen Artikel schreibt. --88.67.135.58 07:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Wissen ≠ Information -- Achates Be afraid baby ... 08:03, 30. Dez. 2007 (CET)

schlauer Spruch. Und jetzt?!? --88.67.131.227 12:47, 30. Dez. 2007 (CET)

5 Euro ins Phrasenschwein und einmal durch die Standardwerke der Erkenntnistheorie arbeiten, bitte... --OliverH 10:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Früher oder später gibt es ohnehin einen Artikel zum Film, ist also eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Darth Stassen 09:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten - da hat wohl jemand Kristallschädel mit Kristallkugel verwechselt ;-) Die Fakten scheinen relativ eindeutig zu sein, die Dreharbeiten sind abgeschlossen und das *der* Film nun doch nicht in die Kinos kommen soll, das glaubt doch wirklich niemand hier so richtig, oder? Der Artikel sieht sauber aus. ich habe gerade die Einzelnachweise sichtbar gemacht (wurde wohl vergessen) und bei diesem Film ist das Medienecho und das öffentliche (vulgo auch enzyklopädische) Interesse wohl eindeutig. Deshalb für mich keine Frage. Gruß Martin Bahmann 13:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Bei uns im Kino stehen sogar schon die Pappaufständer dafür herum und Berichte im Fernsehen gab es darüber auch schon. Klar behalten. --STBR – !? 13:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten ein Blick auf den Umfang des englischen wikiartikels en:Indiana_Jones_and_the_Kingdom_of_the_Crystal_Skull oder ital. wikiartikels it:Indiana Jones e il regno del teschio di cristallo beweist, dass dieser Artikel in die Qulitätsischerung gehört, aber keinesfalls gelöscht werden darf! --Noclador 15:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Sollte dieser Film der Indiana Jones Reihe trotz abgeschlossener Produktion nie in die Kinos kommen wäre er erst Recht ein eigenes Lemmas wert.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:00, 30. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten. ist afaik in der postproduction. selbst wenn der film nicht rauskommen wuerde, hat er schongenug an medienecho hervorgerufen um einen artikel zu verdienen. Elvis untot 22:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Seit (S)LA wurde der Artikel reichlich ausgebaut mit Fakten zu den Dreharbeiten nebst Quellen. Relevanz steht sowieso ausser Frage. Mittlerweile Behalten. --Ilion 00:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Unfug. Der Antrag nämlich, den Artikel behalten. Alles notwendige vorhanden. -- Sozi 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten Statt dass einer da mal das korrekte Tag setzt ("Artikelrumpf - bitte erweitern"), wird die gesamte Seite erstmal entfernt. Dabei muesste sich nur jemand finden, der den wesentlich ausfuehrlicheren englischen Artikel fachgerecht uebersetzt. Duerfte nicht allzu schwer sein, solange die Seite da ist! Der Loeschantrag ist aus dieser Sicht nicht ganz ernst zu nehmen. --80.57.221.167 19:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich Behalten, Film ist abgedreht und kommt, also gibts keinen Grund den Artikel zu löschen. Was soll das eigentlich das dauernd von irgentwelchen Leuten Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden obwohl der Artikel gut ist?

Eindeutig Behalten Der IMDb-Eintrag ist doch schon ein Grund genug. Zudem fällt es leichter einen bestehenden Artikel zu erweitern/verbessern, als einen neuen Artikel zu erstellen. Im April/Mai werden wir hier mehr Informationen finden. --V6ph1 04:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der Film ist in Post Production und hat schon einiges an Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen. Im unwahrscheinlichen Fall des Nicht-Erscheinens wäre dies in meinen Augen erst recht ein Artikel wert. --Reihnold 10:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Film wird fertig werden und auch in den Kinos erscheinen.(nicht signierter Beitrag von Astiefelhagen (Diskussion | Beiträge) 17:02, 2. Jan. 2008)

Behalten. Relevanz eindeutig gegeben (Medienpräsenz). --Sebastian Geschwindner 21:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der Film ist doch schon abgedreht, das Argument "Glaskugel" greift hier nicht... ----Benutzer:Filzstift ✑ 22:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Da der Artikel über den Inhalt des Films nicht mutmaßt, ist Glaskugelei nicht gegeben. Alles weitere sind belegte (oder belegbare) Fakten, die bekannt sind. Ein Neuschreiben nach Premierendatum macht doch keinen Sinn. Lieber bei gegebener Zeit den Inhalt einfügen. --Chbegga 12:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Eindeutig relevant im Bezug auf das kommende Kinojahr! --MARVEL 19:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Indiana Jones ist eine der wichtigsten Filmserien und es gibt derzeit 15 Interwikis. --84.171.69.77 17:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten Film ist bereits seit längerer Zeit angekündigt. Nebu36 07:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Bleibt

Geht es nach dem Klischee, dann wird „Behalten“ geschrien und das verbraucht soviel Energie, dass keine Kraft für die Verbesserung übrig bleibt. Hier wurde der So-etwas-wie-ein-Artikel vorangebracht, in der inzwischen vorliegenden Form, kann er behalten werden, obwohl er nicht den Relevanzkriterien für Filmen entspricht, wenn nach Uraufführung keine vernünftige Inhaltsangabe vorliegt behalte ich mir den Gang auf die Löschprüfung vor.
Den meiner Meinung nach immer noch qualitätsarmen Klappentext (Wer kann denn bei dem Titel ahnen, dass es um einen Kristallschädel geht?) habe ich zusammen mit der redundanten Aufzählung aller weiteren Teile (Diese sind unter Indiana Jones zu finden.) und dem Löschbabel entfernt. -- Achates You’re not at home ... 08:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Stosuppe (zurückgezogen)

Dieser Artikel weiß anscheinend nicht wovon er handelt. Die Suppe wurde vom Malzkaffee verdrängt, sehr eigenartig! Außerdem was denn nun; Geronnen (Sauermilch) oder doch nur Milch. So ist das einfach nur Geschwafel und nicht mal ein Rezept. --croc 22:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Gräusliches Geschwurbel, zudem noch mit Vermutungen vollgestopft. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:19, 29. Dez. 2007 (CET)

irgendwie klingt das nach der guten alten "Rahmsuppe", wäre schade drum, nur kann ich wohl leider nix dazu beitragen :o/ Werde morgen mal in div.Büchern gucken. --Ricky59 23:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Hab's überarbeitet und erweitert, warum die Suppe vom Malzkaffee verdrängt wurde, dürfte jetzt auch klar sein (nämlich nur als Frühstück statt Kaffee), so behalten --195.3.113.169 02:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Jetzt wird beim Lesen klar, dass es sich um ein traditionelles Gericht handelt, das früher in ländlichen Gegenden eine erhebliche Bedeutung hatte. Ganz klar behalten. --134.108.33.169 09:03, 30. Dez. 2007 (CET) (übrigens war auch schon in der ersten Version mit etwas gutem Willen erkennbar, was die Suppe mit dem Kaffee zu tun hat. Wieder mal QS per LA)

Ack. Jetzt behalten. --Kungfuman 09:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Hiermit ziehe ich den LA zurück, hat sich eindeutig erledigt. --croc 13:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch eine weitere Variante von Mehlsuppe. Vielleicht da einbauen? Rainer Z ... 21:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Geht das jetzt schon wieder los, Stosuppe ist keine Mehlsuppe, "Das Wort „sto“ kommt vermutlich aus dem Slawischen und bedeutet soviel wie „gerinnen“, was auf sauer gewordene Milch zurück zu führen ist", also Hauptzutaten, sind Produkte von angesäuerter Milch, (ca. 2/3 der Flüssigkeitsmenge) das kann doch wohl nicht war sein, alle Suppen die mit Mehl gebunden werden als Mehlsuppe zu bezeichnen und dort einbauen zu wollen. --195.3.113.177 04:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Rainers Vorschlag ist sogar ein unfreiwilliger Hinweis darauf, dass der Artikel relevant ist. Wer wenigstens ein ähnliches Gericht und seinen Geschmack kennt, würde nie auf die Idee kommen, es den Mehlsuppen zuzuordnen. --134.108.33.169 13:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Na klar. Weil Sauermilch statt Milch reingerührt wird, ist das ganz was anderes. Vermutlich von nationaler Bedeutung. Seltsamerweise sind alle die Suppen aus Mehl, Wasser und gegebenenfalls Milch und Fett mal zum Frühstück gegessen worden und gelten als Fastenspeise. Rainer Z ... 18:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Wenn man möglichst viele Artikel in Einen zusammenpackt geht das auf Kosten der Verständlichkeit, beim Stern-Test war Brockhaus nur bei der Verständlichkeit besser. --212.183.44.200 06:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Kommt immer drauf an. Bei diesen einfachen Suppen auf Mehlbasis ist die Beschreibung immer recht kurz und die Unterschiede sind relativ gering. Das wird durch einen gemeinsamen Artikel übersichtlicher. Hier kommt auch noch der kulturelle Zusammenhang dazu, der Verzehr zum Frühstück und heute als Fastenspeise. Hier würde also die Verständlichkeit nicht leiden, sondern im Gegenteil verbessert. Rainer Z ... 14:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Albiolo (erledigt)

Der Artikel wurde schon bei der Anlage mit einem QS-Baustein versehen. Demnach ist das nur ein Artikelwunsch. Inhalt ist zudem nicht vorhanden, nur eine Infobox und eine Vorlage. Sprich kein Artikel und die Arbeit sollen Andere machen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Die wesentlichen Angaben sind doch drin. Behalten --HyDi Sag's mir! 23:13, 29. Dez. 2007 (CET)

LA nach sieben Minuten. Zudem war der Artikel bereits in der QS vom Autor eingetragen. Es wurden die Grundsätze 2, 3 und 5 aus WP:LR mit diesem Antrag verletzt, WP:STUB und WP:QS ignoriert. Wenn sich schon ein Administrator nicht an WP:LR hält, wer dann ? Artikel etwas ausgebaut, Relevanz eh vorhanden. Schnellbehalten. --Ilion 23:15, 29. Dez. 2007 (CET)

smells like volapük. löschen kein Artikel --87.181.210.141 23:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Riecht eher nach rummotzen statt mitarbeiten. Aber ich weiß schon, mit Müll gibst du dich vermutlich nicht ab. --Ilion 00:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, aber das ist doch Blödsinn hierauf einen LA zu stellen: Wikipedia-Artikel sind keine One-Man-Show, jeder nicht gesperrte Nutzer darf an den Seiten des Artikelnamensraums, der Hilfe und auch dem Projektnamensraum mitarbeiten sofern der Seitenschutzstatus ihn nicht aussperrt - insofern zieht "und die Arbeit sollen Andere machen" IMO erstmal gar nicht, schließlich ist das hier kein 08/15-CMS sonden ein Wiki.

Mittlerweile ist der Artikel auch gut angewachsen - wäre auch sicherlich ohne LA gegangen, oder? Behalten nach WP:LAE Fall 1, und aus der QS kann deer Artikel auch schon raus. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Als geographischen Artikel, der einen Ort beschreibt, und vor allem nach der gelungenen Bearbeitung sowieso behalten. Bleibt aber noch die Frage, ob es sich hier um Albiolo oder Albino handelt, beide Bezeichnungen stehen nämlich im Artikel und es wird nicht klar, was sie miteinander zu tun haben. --134.108.33.169 09:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Kungfuman 09:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Habe das nach Ausbau als erledigt markiert.- Lucarelli 11:17, 30. Dez. 2007 (CET) (ich muss dem LA-Steller aber in einem Punkt zustimmen: schon bei der Einstellung einen QS-Baustein zu setzen ist ein seltsames Vorgehen). - Lucarelli 11:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Neubau (Gemeinde Hörsching) (bleibt)

SLA in einen LA umgewandelt. Stub eines Ortsteiles von Hörsching. --K@rl 23:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Ausgebaut. Wer hat Geokoodinaten ? Wo liegt es in Hörsching genau ? --Ilion 14:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Koordinaten sind: lat: 48,22 .....long: 14,19 - kenne mich leider mit der Eintragung in der Box nicht aus, sonst hätte ich das selbst erledigt...Demjenigen, der´s macht schon jetzt.. Danke --Allgaiar 22:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, ist dort doch der Fliegerhorst Vogler. --K@rl 22:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Richtig (die B1 wäre aber auch zu finden gewesen ;-) ). Geokoordinaten eingetragen. Ein paar wichtige Daten fehlen noch (ist es eine Katastralgemeinde? wieviel Einwohner? ...), dann behalten--Wirthi ÆÐÞ 22:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Einwohnerzahl ist nun dabei. --Ilion 10:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist doch dank der Mithilfe Einiger ganz schön rund geworden... Es sollten aber grundsätzlich die Ersteller eines Artikels für mehr Qualität sorgen (Die Relevanz als geographischer Artikel war ja ohnehin nicht anzuzweifeln) Danke Allen Beteiligten ... --Allgaiar 20:03, 1. Jan. 2008 (CET)

relevanter Kurzartikel. Bleibt --Geiserich77 16:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Lassaad Ouertani (erl. relevant)

SLA mit Einspruch croc

Begründung: nicht relevant -- Edmund 22:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Einspruch kam von einer IP, die den Antrag entfernt hat --Church of emacs ツ 22:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Tja, aber trotzdem ist ein Einspruch ein Einspruch. Übertrag es zur LAD. --croc 23:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung vom Fußball, aber SLA mit Einspruch, deshalb jetzt hier. --croc 23:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Der "Einspruch" kam von mir, da Unsinns-SLA. Aus dem gültigen Stub geht hervor, dass dieser Mann bei mindestens zwei Klubs der höchsten Liga von Tunesien gespielt hat, was ihn wohl relevant machen dürfte. Man könnte höchstens einen LA stellen, weil nicht ersichtlich ist, ob er denn auch im Einsatz stand. Als unorthodoxer Beleg dafür kann ich zum Beispiel ein Foto vorweisen, das belegt, dass er in der Startformation des Club Africain aufgestellt wird (aktuellster Match gegen Jendouba Sports, Ouertani ganz rechts, vergleiche dazu sein offizielles Porträtfoto). LA sollte entfernt werden, so wie auch schon SLAs und LAs des selben Benutzers bei Marc Hodel, Hanna Schulte, Psi Ursae Majoris, Pasqual Ferry, Bursa Atatürk Stadı, Markus Steuerwald usw. entfernt wurden. --62.203.45.55 23:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Höchste tunesische Fußballliga, nach WP:RK relevant. --Ilion 09:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Zwei Zeugen (gelöscht)

starke zweifel an form und inhalt. -- poupou review? 23:44, 29. Dez. 2007 (CET)

war für solche Artikel bislang nicht das Zahlenmonster zuständig? (schließe mich den Zweifeln an) -- Toolittle 00:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Private Exegese. --62.203.45.55 00:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Beitrag entspricht den gerade nachgelesenen Wikipedia-Regeln und -Vorstellungen: 1. ... In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert ... werden, ... 2. ... Wikipedia dient nicht der ... Theoriedarstellung. ... Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. In verschiedenen Artikeln (u.a. Apokalypse (Wandteppiche)) werden die "Zwei Zeugen" erwähnt. Jedoch befand sich nirgends eine Erläuterung, was das denn ist. Mit dem neuen Artikel "Zwei Zeugen" wurde jetzt eine Begriffserläuterung gegeben, sodaß jeder, der in Wikipedia nach diesem Begriff sucht, Quelle und Erklärung dafür findet. Zugegebenmaßen ist die biblische Erläuterung und Erklärung für die wenigsten Nachvollziehbar, aber das ändert nichts daran, daß das die exakte Begriffserläuterung ist. Man kann ja davon halten was man will. Darüber hinaus besteht auch die Möglichkeit, den Artikel zu erweitern bzw. zu ergänzen. Von daher denke ich, daß der Artikel schon seine Berechtigung im Nachschlagewerk Wikipedia hat.

(nicht signierter Beitrag von Kascherl (Diskussion | Beiträge) 01:36, 30. Dez. 2007)

Der Inhalt ist korrekt, so weit ich es anhand der „Elberfelder“-Übersetzung der Bibel beurteilen kann. Die zwei Propheten sind dort aber mit Sacktuch und nicht mit „Säcken“ bekleidet. Derartige Sätze „Wahrscheinlich werden diese in der Endzeit als einige der Wenigen ihren Mund gegen den Antichristen aufmachen“ gehören nicht in die WP. Auch die Auferstehung kann nicht ganz unerwartet sein, da nun jeder eifrige Bibelleser von diesem zukünftigen Ereignis wissen sollte. Ein Fall für die QS; Überarbeitung durch Experten wäre sicher angebracht. Auch wären weitere Angaben zum Originaltext (heißen die beiden dort auch „Zeugen“?) und zur Bedeutung in der christlichen Religion wünschenswert. Gibt es künstlerische Darstellungen in Gemälden oder als Skulpturen? Eventuell stellen die „Propheten“ Jay und Silent Bob im Film Dogma eine moderne Interpretation der zwei Zeugen dar.--Pjotr morgen 03:22, 30. Dez. 2007 (CET)

sehe ich auch eher als Fall für eine ganz gründliche QS. Den jetztigen Text kann man natürlich so nicht stehen lassen, es handelt sich derzeit nicht um einen enzyklopedischen (und damit auf wissenschaftlicher Sichtweise beruhenden) Artikel, sondern ist eine Zusammenstellung von Bibelzitaten, die zudem so formuliert ist, als ob dies eine Realität ausserhalb der Bibel habe. erst mal ein QS-Versuch, löschen kann man immer noch. Andreas König 11:53, 30. Dez. 2007 (CET)

naja, mir erscheint schon fraglich, ob das überhaupt als lemma taugt.--poupou review? 12:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten - ein Fall für die QS. Allerdings sollten auch noch andere exegetische Positionen dargestellt werden. Und was das Lemna angeht: Ich fände es sinvoll es zu verschieben nach "Zwei Zeugen (Offenbarung des Johannes)", denn so wie bisher istr doch nur Schwer eine Zuordnung möglich.--Grenzgänger 16:02, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Sehr viel Privatdeutung, die nach WP:TF nicht geht, dagegen offenbar gar keine Sekundärquellen, nur die Bibel verwendet. Zeit zur "QS" war mittlerweile genug. --Tinz 01:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Hanna Schulte (QS)

Das ist so nichts. Erstmal der Frau nach eroieren, dann einen Artikel schreiben. BTW, einen LA zu löschen hilft dem Artikel nicht weiter. -- Edmund 23:48, 29. Dez. 2007 (CET)

könntest du den Blödsinn mal lassen? Das wurde oben schon diskutiert. Wenn dir das Ergebnis nnicht passt, kannst du eine Löschprüfung beantragen. -- Toolittle 23:58, 29. Dez. 2007 (CET)

erkennbar relevant; Qs ist gefragt, LA ist trollig. --Fatman Dan 23:58, 29. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, QS gestellt. --Pelz 01:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Benjamin Greene (schnellgelöscht)

Apotheker ohne erkennbare Relevanz. --Pelz 23:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Gut die Hälfte des unechten Stubs sind von der Quelle kopiert. Eigentlich so, sogar schnelllöschfähig, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:14, 30. Dez. 2007 (CET)

schließe mich den obigen an - löschen bzw. schnelllöschen --Neranios 11:35, 30. Dez. 2007 (CET)

...einziger Unterscheid zur Quelle ist die Falschschreibung des Namens. SLA wegen Irrelevanz gestellt. --HyDi Sag's mir! 12:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:44, 30. Dez. 2007 (CET)