Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2008

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 10:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Sammelantrag: Kategorienverschiebungen wegen schweizbezogen (bleibt)

weil schweizbezogen, analog zu Kategorie:Fussball in der Schweiz, Kategorie:Schweizer Fussballmeisterschaft, Kategorie:Schweizer Fussballnationalmannschaft Portal:Fussball/Schweiz und andere Kategorien mit Bezug auf die Schweiz. Natürlich auch übereinstimmend mit Namenskonventionen zu schweizbezogenen Sachen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und was bitte ist an Fußball schweizbezogen? Soweit ich weiß, wird Fußball weltweit gespielt, wurde in England erfunden und sogar in der Schweiz sollen Nicht-Schweizer Fußball spielen, genauso wie außerhalb der Schweiz der eine oder andere schweizerische Staatsangehörige seinen Lebensunterhalt verdient. Nicht verschieben. (Abgesehen davon wurden diese Verschiebungen aus demselben Grund schon vor einigen Monaten abgelehnt und zwar wegen der Einheitlichkeit im Kategoriezweig Fußball.) --Matthiasb 14:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben aus Gründen der Konsistenz. An Fussball ist nicht schweizbezogen, aber an Fussball in der Schweiz sehr wohl. --80.219.169.55 15:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht verschieben. Schweizbezogen gilt für den Artikelnamensraum. Verschiebewunsch ist reine Prinzipienreiterei. Gismatis 16:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben: und zwar alle--Martin Se !? 16:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Absolut Nein zur Verschiebung! Die Begründung ist ja schon an sich so unsinnig wie es nur geht. Wir schreiben hier die deutschsprachige WP und gemäß der deutschen Rechtschreibung, welche auch in der Schweiz gilt, wird Fußball ausschließlich mit ß geschrieben. Hierzu ist die bestehende Ausnahmeregelung zu rein schweizbezogenen Themen auch eindeutig, weil Fußball eben kein rein schweizbezogenes Wort ist. --L5 18:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Achja meine Meinung dazu als Antragssteller natürlich auch verschieben. und L5, es geht nicht darum das Fussball kein schweizerisches Wort ist, sondern darum das das Lemma schweizbezogen ist. Und in der Schweiz wird, auch wenn es offiziell noch gültig ist, KEIN ß geschrieben, sondern ist ein purer Fremdkörper. und das Argument Einheitlichkeit ist für die Katz, am Ende kümmert es kein Schwein das eine Kategorie mit ss geschrieben wird. Zumal ist das die schweizbezogene Regel auch hier angewandt wird nur die konsequente Weiterführung was im ANR giltet und diese Regel ist zum Glück auch 2:1 Stimmen im MB bestätigt worden. Es wäre daher eher nicht standartgemäss wenn man bei den Kategorien weiterhin ß beibehält.

Es befindet sich in diesen Kategorien kein einziger Artikel der nicht schweizbezogen ist, demnach muss es die Kategorie fast auch sein, alles andere ist Unsinn! verschieben fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

einmal genügt auch... neue Argumente vorhanden zudem ist das über ein Jahr her und ein MB zum Thema klar abgeschmettert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aber Hallo! Das Meinungsbild zu Schweizbezogen ist eindeutig pro ausgefallen - deshalb klar verschieben. -- Brainswiffer 21:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur verschweigt ihr, dass es eben kein schweizbezogenes Thema ist. Nur und ausschließlich darum ging es im MB. Ansonsten gilt auch für Schweizer die deutsche Rechtschreibung. Und welche Artikel sich in der Kat befinden ist hier vollkommen egal, da es hier um die Einheitlichkeit im Kat-System geht. --L5 21:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Logik? Wie kann eine Kategorie mit schweizbezogenen Fussballvereinen die als Kategorie so heisst und ohne Ausnahme lauter schweizbezogene Artikel enthält nicht schweizbezogen sein. Sport der in der Schweiz ausgeübt wird wird in der Schweiz ausgeübt und nicht in Deutschland. Demnach ist das schweizbezogen. Und das ich dazu eine Erklärung abgeben muss ist eigentlich schon "birräweich"^^fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bei Einzelausdrücken, die nicht als Ausdruck schweiztypisch sind, hänge ich persönlich ja nicht so an der schweizerischen Schreibweise, aber das Argument, eine Kategorie mit Schweizer Fussballspielern, Fussballstadien, Fussballtrainern etc. sei nicht schweizbezogen, halte ich dann, mit Verlaub, doch für sehr, sehr eigenwillig. Um nicht zu sagen absurd. Adrian Suter 11:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Einheitlichkeit des Kategorie-Systems halte ich für deutlich bedeutsamer als jeglicher Sprachseperatismus. nicht verschieben --Ureinwohner uff 22:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

und ich sage mal das kümmert dort wo es bereits anders ist kein Schwein, jedoch kümmert es mehr wenn in deutschschweizer Artikeln ß vorkommen.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Es wird nicht schwer sein zu begreifen, dass es deutlich mehr Leser und Nutzer der de.WP gibt, die das ß dort für absolut richtig halten. Und die Schweizer Unterkats sind Bestandteil des Systems! Was bitte soll dann also diese unsinnige Schweizprinzipienreiterei? --L5 06:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber wir können sollen und wollen hier nicht die Diskussion zum MB wiederholen. Die Mehrheit hat ein klares Votum abgegeben. Die Absurdität. dass das keine schweizbezogenen Kategorien sind, kann man nicht wirklich begründen. Es gibt eben auch keine "Einheitlichkeit". Wenn das MB gilt. MÜSSEN die Kats sogar zwingend verschoben werden, sonst wäre das eine klare Missachtung des Votums. Und das wollen wir doch alle nicht... -- Brainswiffer 13:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wir brauchen hier auch die Diskussion zum MB nicht wiederholen, da dies hier gar nicht durch dieses gedeckt ist, denn es behandelte rein schweizbezogene Themen, z.B. Orts- und Eigennamen. Fußball ist kein solches! Selbst die UEFA schreibt deutschsprachig ausschließlich Fußball, und die Schweiz ist mit seinen Fußballverband dort Mitglied. Und ich denke wir wissen alle wo die UEFA ihren Verwaltungssitz hat. --L5 06:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal: es gibt schweizbezogene Kategorien und wenn es um SCHWEIZER Fussball geht musst Du Dir wirklich noch was einfallen lassen, dass das NICHT schweizbezogen wäre. -- Brainswiffer 07:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Muß ich? Es geht hier doch gar nicht um den Inhalt der Kat, sondern um dessen Kat-Namen. Und da dieser ein Teil des diesbezüglichen und nicht ausschließlich schweizbezogenen Katsystems ist, ist dieses rumgehacke auch "Schweizbezogen" vollkommen absurd! Wie ihr Eure einzelnen Fußballvereine schreibt ist eine Sache, aber in der de.WP gilt eben die deutsche Rechtschreibung für übergreifende Begriffe. Wir schreiben ja auch nicht den Artikel Fuß in der euch genehmen Schreibweise nochmal, nur weil ß enthalten ist, und selbstverständlich auch Schweizer Füße haben! Hoffe ich jedenfalls. --19:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

also der Unterschied ist das dort halt auch Füsse aus anderen Ländern wie du richtig gesagt hast. Sobald es aber nur noch Schweizer behandeln würde, wäre er schweizbezogen. (Der Vergleich hinkt...) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Deinen Standpunkt hat es ja auch im Meinungsbild gegeben - nur dort ist er deutlich unterlegen. Schweizer(ischer) Fussball ist keinesfalls übergreifend, sondern eben schweizerisch. Unter diese Kategorien gehören doch nur Dinge, die schweizbezogen sind, oder auch Bayern München? Für mich ist das hier ein Lackmustest, ob das Ergebnis des MB wirklich umgesetzt wird oder nicht. -- Brainswiffer 07:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Da hinkt nichts, und die Füße wie auch der Fuß sind deutsche Worte ohne jeglichen "Schweizbezug". Wenn man die Ausnahmeregelung der NDR genau betrachtet, so bezieht sich diese nur auf reine Schweizer Eigennamen- bz. bezeichnungen (z.B. Ortsnamen etc.). Für alles weitere gibt es für die Schweizer Schreibweise ein Redirect siehe auch Straßburg und Strassburg. --L5 08:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

@label15 Zum einen bitte ich Dich, dass Du Dich nicht einfach so reindrängst - wenn schon, dann richtig eingerückt. Zum anderen empfehle ich Dir das mal zur Lektüre, damit Du weisst, worums hier geht. da anzunehmen ist, dass vor allem Schweizer ihre Fussballseiten pflegen, wollen die dies in ihrer gewohnten Rechtschreibung tun und die Seiten auch in entsprechenden Kategorien finden. Und es ist nun mal eine Realität, dass es das scharfe s in der Schweiz nicht gibt. -- Brainswiffer 09:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Brainswiffer, ich hatte meinen Edit absichtlich reingezwängt, und als solchen deutlich und üblich abgerückt. Wenn du dir dann weiter meine Edits hier durchliest, wird dir auffallen, dass ich gar nichts dagegen habe, dass in den schweizer Fußballartikeln deren inoffiziele Schreibweise getätigt wird. Aber in einer Unterkat erwarte ich durchaus als Leser eine durchgehende Einheitlichkeit gemäß der offizielen deutschen Schreibweise. Und diese gilt eben auch in der Schweiz. Übrigens ist es reines Wunschdenken, dass es das scharfe s in der Schweiz nicht gibt, da ihr dort einzig zwei s als solches geschrieben wird. Der Buchstabe selbst heißt ausgesprochen übrigens sz. Weiterhin würde ich darum bitten, wenn man schon sogenannte schweizer Realitäten hier vorgibt, auf der Basis der im gesamten deutschsprachigen Raum gültigen Rechtschreiberegeln zu diskutieren. Und das diese eine solche weitgehende Ausnahmeregelung gar nicht kennen, ist die Realität. --L5 12:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

@L5 Ich bestreite, dass die Schweizer "inoffiziell" das Eszet (ich hab leider weder eine Taste hier noch die ALT-Kombination im Kopf) nicht verwenden. Siehe hier. §25 E2 der amtlichen Rechtschreibregeln gesteht der Schweiz ihre langjährige Praxis zu, das Eszett generell durch ss zu ersetzen (steht hier). Also nichts mit irgendeiner Ausnahme. Es ist einfach so. Und wenn Du den Artikel richtig reingezwängt hättest, dann hättest Du einen Doppelpunkt mehr als der Vorredner machen müssen - nicht vorne anfangen und dadurch den Bezug meines Beitrages killen. -- Brainswiffer 16:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

seufz L5, das hatten wir doch lang und breit im Meinungsbild. Deine Voraussetzung, "Fussball" sei eine "inoffizielle Schreibweise", ist einfach falsch. Ex falso quod libet. Adrian Suter 16:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ganze ist lediglich eine Frage der Sichtweise: Innerhalb des Artikels FC Luzern ist Kategorie:Schweizer Fußballverein falsch, da der Artikel schweizbezogen ist. Innerhalb der Kategorie:Fußballverein ist Kategorie:Schweizer Fussballverein falsch, da die Kategorie:Fußballverein nicht schweizbezogen ist. @Admin: Bitte mal auf den Rotlink klicken. -- chemiewikibm cwbm 23:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest ist das nicht logisch. Eine "internationale" Kategorie kann durchaus "nationale" Unterkategorien mit all ihren Eigenheiten umfassen. In deinem Falle wir die "nationale" Unterkategorie einfach "vergewaltigt". Es gibt weder technische noch substanzielle Gründe, das wie von Dir vorgeschlagwen zu machen. Und der April ist lange her - Fehlenscheidungen von da können korrigiert werden - auch weil es jetzt ein klares MB gibt. -- Brainswiffer 10:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ein arger Unfug ist das. In zahllosen Artikeln soll jetzt also die Kategorie entfernt und durch eine andere ersetzt werden - und wofür? Damit die Schweizer Benutzer sich besser fühlen, wenn unter dem Artikel, den sie lesen, "Fussballverein" steht? Es dürfte wohl klar sein, dass die allerallerwenigsten Benutzer Kategorien per Hand ins Suchfeld eingeben. Damit entfällt hier für mein Empfinden die ß-Problematik schon einmal. Wesentlich sinnvoller ist es, die Konsistenz beizubehalten, wonach sämtliche anderen Fußballkategorien sich auch mit einem ß schreiben. Ich möchte mal behaupten, dass es ohnehin vermutlich schon für genug Verwirrung bei nichtschweizerischen Lesern sorgt, Lemmata wie Liechtensteinische Fussballnationalmannschaft vorzufinden. Dass die dann glauben, hier habe sich jemand vertippt, kann man ihnen nicht einmal verdenken. Diesen Effekt muss man nicht noch weiter verstärken. Ceterum censeo: Nicht verschieben. --Scooter ^Sprich! 15:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Aus deuscher Perspektive verständlich und beschreibt genau den Anspruch :-) Die WP ist aber "nur" deutschsprachig - und vielleicht täte es auch den Deutschen gut, zu wissen, was anderswo anders ist? -- Brainswiffer 08:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fußballverein nach Kategorie:Kategorie:Schweizer Fussballverein

siehe Sammelantrag fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Unabhängig von der Entscheidung hinsichtlich ß/ss sollte diese Kategorie auf Schweizerischer Fuß/ssballverein verschoben werden, weil hier keine Fußballvereine gesammelt werden, in denen lediglich Schweizer mitspielen dürfen, sondern es handelt sich um gewöhnliche Fußballvereine, deren Besonderheit darin liegt, daß es sich um schweizerische Subjekte handelt, vgl. Schreibweisungen der Bundeskanzlei, hier liegt keine substantivische Nutzung eines Adjektives vor, wie etwa bei Schweizer Käse oder Schweizer Armee. --Matthiasb 14:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein, Schweizer Fussballverein ist korrekt und bedeutet nicht, dass hier nur Schweizer mitspielen (um das anzudeuten, müsstest du Schweizer-Fussballverein schreiben). Verschieben aus Gründen der Konsistenz. --80.219.169.55 15:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Führe dir erst einmal die Schreibweisungen zu Gemüte. Das hier ist kein Eigenname und somit keine auch -er abgeleitete Form nach Duden. --Matthiasb 15:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diese Schreibweisungen der Bundeskanzlei lassen einem fast völlige Freiheit bei der Wahl zwischen "Schweizer" und "schweizerisch" und verweisen auf den Sprachgebrauch: Es gibt keine allgemeine Regel und kein erkennbares Prinzip, wann «Schweizer» und wann «schweizerisch», wann «Berner» und wann «bernisch», wann «Bündner» (auch «Graubündner») und wann «bündnerisch» zu schreiben ist; siehe auch untenstehende Liste → 347. Es wird empfohlen, sich am Sprachgebrauch oder an bestehenden Bezeichnungen zu orientieren. (Artikel 306 der Schreibweisungen, S. 43). Matthiasb, du scheinst ja immer noch sehr erpicht darauf zu sein, dass die "Schweizer"-Kategorien nach deinem persönlichen Sprachempfinden umbenannt werden, aber einen wirklichen Grund dafür gibt es nicht. Hinweis für die anderen Leser: bereits am 30. März hatte Matthiasb mehrere "Schweizer"-Kategorien zur Umbennung nach "schweizerisch" beantragt; das wurde abgelehnt, siehe dazu auch die damalige Diskussion und Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Adjektiv der Schweiz. Gestumblindi 16:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

einmal genügt auch... neue Argumente vorhanden zudem ist das über ein Jahr her und ein MB zum Thema klar abgeschmettert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Falsch, es sind keine neuen Argumente. Und deine sind so falsch wie sie alt sind. Hier gilt die schweizbezogene Ausnahme nicht! --L5 21:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Schweiz) nach Kategorie:Kategorie:Fussballtrainer (Schweiz)

siehe Sammelantrag fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) nach Kategorie:Kategorie:Fussballspieler (Schweiz)

siehe Sammelantrag fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lassen sich für Kategorien eigentlich Weiterleitungen erstellen? Wenn ja, dann könnte man doch einfach Redirects von der mehrheitsschriftdeutschen zur schweizerschriftdeutschen Version erstellen. (Um ehrlich zu sein: Diese immer wiederkehrenden Diskussionen um linguistische Extrawürste, sei es nun das eidgenössische ss oder der österreichische Jänner, ermüden mich langsam...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

• schon wieder? [1] -- Triebtäter 14:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist zulässig, damals wurde nur über eine der Kats diskutiert und die behaltensbegründung läss imho eine neue Diskussion zu--Martin Se !? 16:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zulässig oder nicht, Extremzeitraubing. Dürft im April wiederkommen. -- chemiewikibm cwbm 17:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

@cwbm&Label5: Extremzeitraubing und die Diskussion im April ist kein gültiger Ablehnensgrund und das erst recht nicht für Eigenregie, nur weil euch die Regelung nicht passt, also bitte ausdiskutieren.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

• @Winterthur, wann und wo habe ich mich auf Extremzeitraubing und die Diskussion im April berufen, oder dies als meinen Ablehnungsgrund dargestellt? Beachte bitte die Gegenargumente bevor du pauschale Angriffe startest. Hinzu kommt, dass es in diesem Fall gar keine Regelung gibt, die mir nicht passen könnte! Eher umgekehrt, hier scheint einigen die NDR nicht zu passen. Dann sind sie aber nicht richtig, --L5 06:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst mit dir alleine diskutieren. -- chemiewikibm cwbm 19:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du dich nicht beteiligen willst ist mir das egal, aber was noch lange nicht heisst das du einfach eigenmächtig Sachen die dir nicht passen schliessen kannst.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich sage dazu nichts weiter. Der Antrag sagt mehr über den Antragsteller, als man in noch so intensiver Diskussion herausarbeiten kann. Im Grunde ist es nichteinmal ein reiner BNS-Antrag. Extremzeitraubing auf die Spitze getrieben. Ich habe inzwischen gelernt, das die Wikipedia 90 % ihrer Resoursen sinnlos verschwendet. Von daher wundert mich das hier nicht mehr. Wenn du irgendein Argument findest, was vor 6 Monaten noch nicht genannt wurde, behalt es, ich will es garnicht wissen.-- chemiewikibm cwbm 20:17, 31. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Das "eigenmächtig" ist ein dicker Hund. Wenn ich nicht meinen guten Tag hätte, hätte ich dich dafür auf der VM gemeldet.

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz nach Kategorie:Fussballwettbewerb in der Schweiz

noch eine gefunden--Martin Se !? 16:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Schweiz) nach Kategorie:Fussballtrainer (Schweiz)

noch einer in den tiefen der Kategorien gefunden...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Schweiz) nach Kategorie:Fussballtorhüter (Schweiz)

da noch einer fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz nach Kategorie:Fussballstadion in der Schweiz

so der letzte fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

vergleiche Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/8-- chemiewikibm cwbm 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

bleibt, wurde bereits hier und hier entschieden. --Ephraim33 18:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Filipp1/Baustelle (erl.)

Benutzerseite erscheint durch Verwendung von Bausteinen in diversen Kategorien --PM3 15:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dann nimmt man die Bausteine raus, und lässt die Baustelle des Benutzers weitgehend in Ruhe. Ein Löschgrund ist die falsche Verwendung von Bausteinen und Vorlagen jedenfalls nicht. --L5 18:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorieneinträge entfernt, hier mMn erledigt. --Matthiasb 20:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien wurden entfernt; LAE 1 --Church of emacs D B 11:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Robb der Physiker/Atzen (erl., gelöscht)

Der von Uwe Gille in den Benutzernamensraum verschobene "Artikel", der laut Löschdiskussion im Februar 2006 gelöscht werden sollte, sollte auch wirklich gelöscht werden. Der Benutzer sagt selber (auf der Diskussionsseite): Dieser Artikel wird nicht mehr weiter gepflegt, ich bitte daher auf Änderungen zu verzichten. -- Emha Bewertung 22:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Laut Versionsgeschichte verteidigt er den Artikel im BNR ziemlich deutlich. Sieht nach einer beabsichtigten Löschumgehung aus, daher löschen. --Löschvieh 22:43, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

"Beabsichtigte Löschumgehung", aber sonst ist bei euch noch alles in Ordnung, oder was? Es gibt Dinge, die man auch durch ein vorheriges Gespräch klären kann statt hier in aller Öffentlichkeit und auf diesem miesen Niveau! Außerdem sage ich auf der Disk auch, dass mir schleierhaft ist, warum dieser Begriff (aus dem Berlinerischen) wohl nicht relevant genug sein soll. Anstatt mir hier ans Bein zu pinkeln, stellt euch doch der inhaltlichen Diskussion! Aber Stil ist etwas Anderes, gell? --Robb der Physiker 17:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da auch der Benutzer keine Argumente gegen die Löschung vorbringt, gelöscht. -- Perrak 21:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ich + Ich (gelöscht)

Themenring -- Triebtäter 20:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da es zahlreiche ähnliche Navis gibt bin ich für behalten. Allerdings sollten die roten Links gebläut werden. --Hullu poro 20:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschen so was würde besser durch eine Kategorie abgedeckt, durchgehen würde ein Navileiste Alben von Ich + Ich--Martin Se !? 22:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form ein Themenring, also löschen. --Atamari 01:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Navigationsleisten sind dann kein Themenring, wenn diese wie in diesem Fall vollständig sind - d.h. eine abschließende Auffzählung vorliegt. Der LA nennt damit keinen gültigen Löschgrund und ist ungültig -> Behalten. Stefan 84.147.204.145 16:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Tours mal rausgenommen (das macht nämlich wirklich einen TR daraus). Jetzt bleiben noch Mitglieder und Alben, das ist aber, wie man in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben sehen kann, (leider) geduldeter Usus. --Farino 01:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, vollkommen unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 17:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Abgeschlossene und vollständige Behandlung der Themen, die roten Links werden dazu animieren die Artikel auch zu schreiben, die Sprungmöglichkeit in den dann vorhandenen Artikeln ist auch absolut sinnvoll. Vielleicht ein bisschen früh die Navileiste angelegt aber warum deswegen löschen? Ich bin fürs behalten und in ein paar Wochen schauen ob die Links blau werden, ansonsten dann nochmal zur Diskussion stellen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso sind diese Links noch nicht blau?? Falls du es mitgekriegt hast, ist es durchaus auch Löschgrund, dass zum Großteil keine Artikel bestehen. Selbst wenn man zu den beiden Alben je einen Artikel erstellen würde, die Liederartikel werden wohl nie zusammenkommen -> Leiste unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 19:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist eben grad kein Löschgrund. Natürlich ist das hier besonders auffällig mit den vielen roten Links und daher hab ich ja auch geschrieben, das ich es eigentlich zu früh für eine NaviLeiste finde. Aber rote Links animieren nun mal zum Schreiben der Artikel und dieser schöne Nebeneffekt der NaviLeiste ist wirklich im Sinne einer vollständigen Enzyklopädie.

Und falls du gerade eine neue Regel aufmachen wolltest, diese findet sich bei WP:TR gerade nicht. Dort ist vielmehr von Vollständigkeit die Rede, nicht von blauen oder roten Links, Vollständigeit in dem Sinne das alle Objekte genannt werden egal ob es schon Artikel in der Wikipedia gibt oder nicht.

Und abgesehen davon finde ich solche Äußerungen wie "falls du es noch nicht mitgekriegt hast" nicht gerade produktiv. Wenn du da irgendwelche Infos hast wo es ein Meinungsbild oder wenigstens Beispiele zu deiner These ("Rote Links sind ein Löschgrund") gibt dann fände ich es natürlich schön wenn du das zitieren würdest - aber einfach Mitdiskutierer pauschal abzuqualifizieren (die haben das noch nicht mitgekriegt) ist keine feine Art. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Navigationsleisten erfüllen nur ihren Sinn, wenn es etwas gibt, das man anklicken kann, um es einfach zu sagen, deswegen heißt es ja auch "Navigationsleiste". Das Duo hat grad mal 2 Alben veröffentlicht. Falls also die Artikel erstellt werden kann man auch über die jeweiligen Infoboxen navigieren, eine eigene Leiste ist absolut unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 21:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Löschgebründung: Schon in der Diskografie werden üblicherweise Alben ohne Artikel nicht verlinkt, dann brauchen wir erst recht keine Navigationsleiste, wenn nichts zum Navigieren vorhanden ist. -- Harro von Wuff 01:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rosenstolz (bleibt)

Themenring -- Triebtäter 20:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Singles, Kompilationen und Touren raus. Rest siehe einen weiter oben. --Hullu poro 20:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, eine ähnliche Vorlage wurde gerade gelöscht: [2]--Martin Se !? 22:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form ein unerwünschter Themenring, so löschen --Atamari 01:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Navigationsleisten sind dann kein Themenring, wenn diese wie in diesem Fall vollständig sind - d.h. eine abschließende Auffzählung vorliegt. Der LA nennt damit keinen gültigen Löschgrund und ist ungültig -> Behalten. Stefan 84.147.204.145 16:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem Entschlacken. Dieses Navigationsmonster ist eine Zumutung für die Artikel. Krächz 19:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, ist nicht so schlimm.--Arntantin ^{da schau her} 17:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf Alben und Mitglieder beschränkt (wie ich sie jetzt vorfinde) durchaus sinnvoll und handhabbar. Kein Themenring, behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, da analog zu den anderen Navigationsleisten.--Тилла 2501 ± 02:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste der börsennotierten Schweizer Unternehmen (erl.)

Sinnfreie Liste. Ein Blick an die Börse vermittelt die selben Informationen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? "Information steht woanders auch schon" ist nämlich keiner. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und warum nur einen LA auf die Schweizer Unternehmen? Wenn dann doch auch gleich auf Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen und Liste der börsennotierten österreichischen Unternehmen, oder? Einen Blick in den Brockhaus vermittelt auch oft die selben Informationen wie die WP. Sollen wir jetzt alles löschen? Klar behalten --Eschenmoser 09:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

behalten. Und man sollte mal eine Initiative starten gegen unsinnige Löschanträge, die unsere Kapazitäten binden. Berger 10:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sinnfrei ist nur die Begründung des Löschantrags... --Voyager 10:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein sinnfrei ist und bleibt nur die gesamte völlig mehrwertfreie Liste, die nicht sinnvoller davon wird, daß es noch andere derartige gibt. Die Wikipedia ist keine Datenbank. Aber dafür werden die Listen immer dämlicher. Andererseits wundere ich mich seit einiger Zeit hier eh über fast gar nichts mehr.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Rechnerwolke, Rechnercluster, Rechnergitter (erledigt)

Bei den Lemmata Rechnerwolke, Rechnercluster, Rechnergitter handelt es sich jeweils um von einer IP erstellte Redirects zu den in der Informatik tatsächlich gebräuchlichen Begriffen, vergl. Portal Diskussion:Informatik#Rechnerwolke_und_Rechnergitter. Es handelt sich meines Erachtens um Fälle von Begriffsfindungen. Die Lemmata sind für sich weder gebräuchlich noch in der jeweiligen Form sinnvolle Übersetzungen. Rechnergitter z.B. gibt überhaupt nicht die Bedeutung von Grid Computing (d.h. Rechenleistung nutzbar wie Strom im Stromnetz), Rechnerwolke nicht die von Cloud Computing (Rechenleistung wird aus einer diffusen Menge genutzt) wieder. Bei Rechnercluster kann man noch diskutieren, nach dem wenn-schon-denn-schon-Prinzip müsste dann Cluster aber auch zwangseingedeutscht werden (bitte nicht). --Tonk 00:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

[3] Ich denke nicht, dass es reine Begriffsfindung ist, eher dass es sehr selten vorkommt. Zudem hat nicht jeder Professor das Verlangen, dass alle Fachbegriffe auch im deutschen Text in englischer Sprache sein müssen. -- CE 00:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Rechnergitter kommt in diesem heise Artikel vor - wohl als journalistisches Stilmittel um eine interessantere Überschrift zu generieren. Zweiten Satz verstehe ich nicht als Argument. --Gms 11:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also bitte! :) IT Begriffe eindeutschen und dann auf den englischen Artikel redirecten ist bar jeglichen Informationsgewinns. Wenn man Google befragt findet man sehr schnell heraus das die Begriffe nicht existent sind. Das kann per SLA weg. --FNORD 00:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht existent halte ich (als Pedant) hinsichtlich Rechnergitter für falsch. Es könnte natürlich sein, dass einige der Suchergebnisse letzlich der Wikipedia zu verdanken sind. Die Anzahl der Ergebnisse spricht wirklich für sich. -- CE 01:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

[4], [5], [6], [7], [8], ... Sinnvoller Redirect, unsinniger LA. --08-15 01:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Weiterleitungen dienen dazu, dass Menschen, die die deutschen Bezeichnungen Rechner- benutzen (und das sind nicht wenige) auf den Hauptartikel Computer- (die häufiger benutzten Begriffe) weitergeleitet werden. Der Sinn einer Weiterleitung ist damit erfüllt. Begriffsfindung sehe ich nicht. Auch unsere Quantenrechner benutzen teilweise die deutschen Begriffe und die sollten es ja wissen. Behalten --Eschenmoser 09:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eine Weiterleitung erfüllt trivialerweise den Sinn einer Weiterleitung. Es geht bei dem Löschantrag allerdings darum, ob es sich bei den konkreten einzelnen Begriffen um Begriffsbildungen handelt. Den letzten Satz verstehe ich nicht als Argument. --Gms 11:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest du bei den Quellen dazu schreiben, was die Belegen sollen. Wortschatz.uni-leipzig.de bezieht sich auf Fantasiestaaten. Der Rest soll wohl die Nicht-Begriffsbildung von Rechnercluster belegen.

Der Begriff Rechnercluster ist anscheinend hinreichend in Benutzung, also Weiterleitung ist ok - aber Rechnergitter und Rechnerwolke sind definitiv Begriffsfindungen (keine hinreichende Verwendung außerhalb von wikipedia) - also bitte löschen. --Gms 11:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Rechnerwolke und Rechnergitter sind ohne Frage eingedeutschte Begriffe, die sich (noch?) nicht etabliert haben => Löschen. Anders ist es bei Rechnercluster: Google-Books hat hier immerhin 18 Treffer ([9] und Google-Scholar 118 Treffer ([10]). Diesen Redirect würde ich behalten, obwohl Rechnerverbund hier die eindeutig bessere Eindeutschung ist. -- La Corona • ?! 10:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

So umgesetzt --MBq   Disk Bew   09:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

SAR Klasse NG 6 (erl.)

Ich wollte den SLA gerade entfernen, da wurde das Lemma durch Tilla gelöscht. Ich kann die ursprüngliche SLA-Begründung nicht nachvollziehen. -- Engie 00:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Man muß nicht jeden SLA in einen LA umwandeln, man kann ihn auch einfach entfernen, wenn er offensichtlich unbegründet ist und lediglich die Ahnungslosigkeit des SLA-Stellers dokumentiert. --Fritz @ 00:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Absolut korrekt und das wollte ich auch so machen, aber der Artikel war beim Speichern bereits schnellgelöscht. Er wurde von mir wieder hergestellt, quasi als Einsprich zur Schnelllöschung. --Engie 00:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dir ist wohl entgangen, daß Thogo den SLA bereits entfernt hatte [11]. --Fritz @ 00:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ist mir tatsächlich entgangen, hat leider (wiedermal) keinen BK angezeigt. Von mir aus können wir das auch gleich beenden, ich hatte die Seite halt ein bisschen regelwidrig wiederhergestellt, weil mir die Schnelllöschung samt SLA absolut unverständlich war, und wollte das ganze so lösen. --Engie 00:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht noch eine Erklärung für Außenstehende: Weil viele Lokomotiven im Laufe der Zeit die Bahngesellschaft gewechselt haben und damit auch die Bezeichnung, erfordert die Systematik (kategorisierte) Redirects von der neuen auf die alte Bezeichnung (z.B. DRG Baureihe 38.10-40 auf Preußische P 8). In seltenen Fällen kommt es wie hier vor, dass zwei alte Baureihen zu einer neuen werden. In diesen Fällen ist deshalb die Anlage einer BKL anstelle des Redirects notwendig, damit die Baureihe in die entsprechende Kategorie aufgenommen werden kann. --Fritz @ 00:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hab den LA entfernt, wenn das jemand gelöscht haben will, soll er eine ordentliche Begründung stellen. Gute Nacht --Engie 00:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

00:17 bis 00:47 - damit haste Dir eigentlich ein Bienchen für die schnellste Abarbeitung eines LA verdient Naja, Triebtäter hat morgen für einen LA nur 4 Minuten gebraucht ;-) - Ich finde Deinen Weg (SLA -> gelöscht -> wiederherstellen -> LA) sehr richtig, weil er die Wiederherstellung eindeutig dokumentiert. --Blaubahn 08:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Objektmodul (bleibt)

Der Artikel beschreibt ein XHTML-Modul für genau ein einziges Element. Ein Artikel über XHTML-Modularisierung im Allgemein wäre sinnvoller. Kein anderes Modul der XHTML-Modularisierung besitzt einen eigenen Artikel. -- CE 00:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --87.173.34.194 01:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA abgelehnt: den Artikel gibts jetzt seit über 3 Jahren, da kommts auf die paar Tage auch nicht mehr an. Da soll sich doch erst mal das Portal Informatik dazu äußern, ob solche Artikel sinnlos sind, nur weil einer fehlt, der 'sinnvoller' wäre. -- Cecil 04:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Habe den LA über das Portal gesehen - klar, ein Artikel XHTML-Modularisierung wäre nicht schlecht (gibt es ja auch schon in der englischen wp), und wenn es den gibt, könnte man wahrscheinlichen Objektmodul dort mergen - nur bis dahin sollte Objektmodell nicht gelöscht werden. Mit potentiell 'sinnvollen' noch nicht geschriebenen Artikeln kann man hierbei nicht argumentieren. --Gms 11:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma beschreibt einfach nicht den Inhalt, siehe zB Duden. --Revolus Echo der Stille 13:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

So versteht es auch die englische Wikipedia: en:Object module. -- CE 16:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Object-File mit Objektmodul zu übersetzen ist ja auch etwas. Z.B. eine Begriffsfindung. Dabei ist die Duden Erläuterung ja etwas merkwürdig 'durchführbares Programm'. Ist vielleicht ein ausführbares Programm gemeint? Und ein Object-File muß eben gelinkt werden, bevor sie ausgeführt werden kann. --Gms 22:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es die englische Wikipedia und der Duden nicht einfach erfunden haben. -- CE 00:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das war aber nicht die Begründung für den LA. Abgesehen kann es doch auch sein, dass ein Lemma mehrere Bedeutungen hat, und im Duden nicht immer alle diese Bedeutungen aufgelistet werden, oder? --Gms 22:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, es ist nicht die Begründung. Allerdings denke ich dennoch, dass das Lemma unangemessen ist, da es sich ja lediglich um ein Modul der XHMTL-Modularisierung, so wichtig ist dieses Objektmodul ja für sich allein nicht. Dagegen, dass der Artikel verschoben und ausgebaut und bis auf Weiteres eine Weiterleitung werden könnte, habe ich ja nichts. -- CE 00:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Objektmodell sollte wirklich nicht gelöscht werden, Objektmodul aber in dieser Form schon. Alternativ könnte man ihn auch gleich auf das Lemma XHTML-Modularisierung verschieben und den richtigen Artikel beginnen, evtl. auch temporär außerhalb des Artikelnamensraums. -- CE 16:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das finde ich den besten Vorschlag. Man kann ja auch mal bloss ein paar Sätze im Sinne von "XHTML-Modularisierung ist blablabla. Beispiel: Objektmodul... [alter Artikelinhalt]." Damit wäre der Grundstein gelegt. Wenn Artikel nicht mehr so entstehen dürfen, geht m.E. etwas am Sinn der Wikipedia vorbei. --Chiccodoro 10:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich sage nichts dagegen, dass Artikel so entstehen, aber der ist schon etwas älter. Ich würde den LA auch zurückzogen, aber ich denke, es sinnvoller, wenn er abgelehnt wird. -- CE 00:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich Chiccordoro an - verschieben nach XHTML-Modularisierung (aber Artikelnamensraum) ist ein guter Vorschlag, falls dann nicht direkt ein neuer LA wegen Unvollständigkeit oder ähnliches gestellt wird ... Alternativ kann man ja auch einfach den LA ablehnen, und warten bis XHTML-Modularisierung in einem ausreichenden Maße erstellt wurde inkl. Abdeckung von Inhalten aus Objektmodell - und dann erst Objektmodul löschen. --Gms 22:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Der Wunsch nach einem umfassenderen Artikel ist verständlich,
aber kein gültiger Löschgrund. --MBq   Disk Bew   09:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mengele Agrartechnik LAE

Fragliche Relevanz. Für die Firma spricht zwar das Alter, aber dem Artikel mangelt es an weiteren Informationen. --jergen ? 00:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das hier ist ein Rufmordversuch. Der Josef Mengele Artikel wurde ebenfalls geändert um auf die Firma hinzuweisen. Egal ob die Verbindung stimmt oder nicht ist Wikipedia nicht der geeignete Ort um per "Nazikeule" eine Firma zu diskreditieren. Ich werde in dem Artikel den Josef Mengele Hinweis löschen und sehen ob ich diesen per SLA wegbekomme. --FNORD 01:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

1. Natürlich relevant, bedeutender Landmaschinenhersteller der Zwischenkriegs- und Nachkriegszeit.
2. Die Verbindung zu Josef Mengele ist natürlich korrekt, die Firma gehörte seinen Eltern.

SLA-Steller verwarnen. --Matthiasb 14:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Hey, Landmaschinen sind Fahrzeuge! Also Fahrzeughersteller. Rest siehe Matthias. Weissbier 14:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll ich verwarnt werden? Es wird ein Artikel über Mengele Argrartechnik eingestellt mit einem Hinweis auf Josef Mengele. Für was genau ausser Negativwerbung soll das wohl gut sein? Man kann natürlich anführen das die Verbindung korrekt ist und deswegen in den Artikel dokumentiert werden darf. Wenn man aber im Netz danach sucht findet man kaum Hinweise darauf. Also ist das vermutlich weitgehend unbekannt und von der Firma auch nicht gewünscht. Wenn die Firma selbst darauf nicht eingeht (womöglich weil es dafür keinen sinnvollen Grund gibt) ist es nicht Aufgabe der Wikipedia "investigativen Journalismus" zu betreiben. Verbindung zu irgendeiner Nazigröße oder Beteiligung am Nationalsozialismus oder zweitem Weltkrieg läßt sich warscheinlich vielen größeren Firma nachweisen die älter als 80 Jahre sind. Nur steht es bei denen nicht im Artikel, weil es ausser einem Gruselfaktor keinerlei Informationsgewinn dient. --FNORD 17:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Doch. Wie ich schon weiter unten schrieb: Ich habe schon öfters Leute getroffen, die auf einer landwirtschaftlichen Maschine den Namen Mengele gelesen und sich gefragt haben, ob das was mir Josef zu tun hätte. Und wo schauen die dann nach, um ihre Frage beantwortet zu bekommen ? Genau :-) --HH58 08:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Weil hier kein SL-Grund vorlag. Ob das von der Firma gewünscht wird, ist ebenfalls nicht unser Problem. Wir schreiben eine Enzykloädie und kein Werbemagazin. Und nein, dies ist kein investigativer Journalismus, sondern eine Binsenweisheit, wie man schon 1985 in der "Zeit" nachlesen konnte. Und das Institut für Zeitgeschichte. --Matthiasb 17:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das ganze kann man hier nachlesen, sind alles keine investigativen Ergebnisse. --Matthiasb 17:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was war denn die Begründung für den SLA? Würde mich doch interessieren. Argumentation hier ist mehr als zweifelhaft. Fahrzeughersteller, der vermutlich aufgrund der Tradition einen Artikel haben kann. --wö-ma 18:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was Ihr alles seht. Ich habe unter keinem Link den Firmennamen "Mengele Agrartechnik" gefunden. Unabhängig davon ist es vollkommen unüblich die Naziverbindungen von Firmen in den Artikeln zu veröffentlichen. Und ich dachte mir besser weg damit bevor Schaden entsteht. FritzG war ja offensichtlich ebenfalls meiner Meinung. --FNORD 18:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es wird erwähnt, dass Josef Mengele der Sohn eines Fabrikbesitzers aus Günzburg war, der Karl hieß. Weiter unten ist auch noch explizit von "landwirtschaftlichen Maschinen" die Rede. Was glaubst Du, wie viele Firmen gab es in der Zeit in Günzburg, die landwirtschaftliche Maschinen herstellten und deren Besitzer Karl Mengele hieß ? Und dass der Firmenname nicht explizit erwähnt wird könnte auch einfach daran liegen, dass der Name in der heutigen Form zu Josefs Zeiten noch gar nicht existierte. Ich sehe jedenfalls die Behauptung klar für belegt an. --HH58 08:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das Ding nach einem Einspruch wiederhergestellt. Relevanz hin oder her, die Verbindung zu Josef Mengele sollte auf jeden Fall belegt werden. --Fritz @ 18:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Na klar. :) Und bis das belegt ist steht das weiter in dem Artikel. --FNORD 19:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ne, tut es nicht. Solange es nicht belegt ist, fliegt es raus. Ebenso wie die >>offensichtliche<< URV von der Firmenhomepage. --Schnatzel 19:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist es belegt. Abgesehen davon kam diese Verbindung zwischen "Arzt" und Firma auch schon im Fernsehen, von "investigativem Journalismus" kann hier keine Rede sein. Dass die Firma das am besten unter den Teppich kehren würde ist verständlich (schließlich können die nix dafür), kann aber für uns kein Grund sein, das zu verschweigen (es wird ja auch nur kurz und sachlich erwähnt). Ich habe schon öfters Leute getroffen, die den Namen "Mengele" auf einer Landmaschine gelesen und sich gefragt haben, ob die was mit Josef M. zu tun haben. Genau um solche Fragen zu beantworten ist die WP schließlich da. --HH58 08:11, 1. Sep. 2008 (CEST) --HH58 08:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

LA nach LAE entfernt. Die Relevanz ist dargelegt (ehemals einer der größten Hersteller von Landmaschinen in Deutschland und Weltweit) Komplett überarbeitet und URV entfernt --Schnatzel 20:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kjetil Saunes (erl., LAE Fall 2)

Relevanz nicht dargestellt. --87.173.34.194 01:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Drei Alben! Ab in die QS PG 01:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ganz eindeutiger Fall von LAE Fall 2.--Engelbaet 10:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Canon EOS 1000D (bleibt)

QS seit mehr als halbem Monat, erfolglos. Ich zweifle an der Relevanz. dvdb 01:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Infobox alleine macht noch keinen Artikel, Mindestinformation wäre mal eine Ausarbeitung der relevanten Unterschiede zu anderen Modellen des Herstellers. 7 Tage, denn "ist im Grunde eine leicht abgespeckte Canon 450D" ist irgendwie etwas arg dünn. -- Smial 01:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben. Der Artikel ist aber wirklich auf unterirdischem Niveau. Eine Infobox allein reicht nicht. Die Löschbegründung "Kein Artikel" würde ich akzeptieren. MBxd1 12:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass die Relevanz gegeben ist? Dass jedes Kameramodell relevant ist, wäre mir neu. (und würde bedeuten, dass die RKs geändert werden müssten) Ansonsten, okay, ändere Löschbegründung in «Kein Artikel und Relevanz unklar» --dvdb 13:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

ganz klar löschen, was sollen diese ganzen einzelnen Modelle einer Kamera ?? Wir sind doch nicht hier die Werbeseite eines Unternehmens. GLGermann 13:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt dazu keine schriftlich fixierten Relevanzkriterien. Es gibt aber eine gefestigte Entscheidungspraxis bei Löschanträgen. MBxd1 13:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jedes einzelne modell zu erwähnen würde ja viel zu viel sein. in einer liste kann man diesem modell einen eintrag würdigen. --Umweltschutz 13:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte keine Schmerzen damit, wie schon beim LA zur D90 geschrieben, Artikel zu einzelnen Modellen grundsätzlich zu löschen und sich auf Darstellungen der einzelnen Systeme zu konzentrieren. Frage ist nur: Wer macht's? Wer pflegt das? Solange es da kein Konzept gibt, wäre stumpfes Artikellöschen als Vandalismus anzusehen, es stehen ja sinnvolle, wenn auch teils arg magere Informationen in den Kameraartikeln, POV ließe sich ja ggf. einfach beseitigen. -- Smial 13:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Einzeldarstellung (oder Darstellung in eng begrenzten Sammelartikeln) ist die bessere Lösung, zumal es ja jetzt auch die Infobox gibt. Das entspricht auch der internationalen Praxis. Allerdings muss bei der Qualität was passieren. Viele Positivreferenzen gibt es da nicht. MBxd1 14:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Zudem Kamera gerade erst erschienen. Erinnert mich irgendwie an die Handy-Artikel. So löschen. --Kungfuman 18:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Angaben aus der englischen Wikipedia angereichert. Die Informationslage zu dieser Kamera ist momentan recht dünn, was sich vermutlich in der nächsten Zeit ändern wird. Dafür, dass diese Kamera eine neue Klasse von Kameras innerhalb der Canon-Familie einleutet, ist die Relavnz gegeben, also behalten. -- Raubsaurier 20:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Denke, der LA könnte nach Ausbau entfernt werden. Relevanz scheint gegeben und eher unstrittig: Einführung neuer Klasse der Canon-Familie, Bdeutung des Modells im Hobby-DSLR-Bereich etc. Wirklich dünn ist die Informationslage über das Modell auch nicht, wer den Artikel ausbauen möchte könnte hier noch was finden: [12]

[13] [14] [15] [16] - Okin 00:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel steht ja nichts, was die Relevanz begründen würde, z.B. Einleinstellungsmerkmal, stattdessen wird sogar erwähnt dass es sich in einer (Canoneigenen) Produktfamilie befindet, zu welcher auch andere Kameras gehören. 84.44.155.111 01:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es steht drin, dass diese Kamera eine neue Klasse von Einsteigerkameras darstellt. Das wird auch über die Beschreibung über den Produktnamen erläutert. Sie hat das Einleinstellungsmerkmal, die erste Kamera ihrer Klasse zu sein. -- 13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Diskutanten, es ist gängige Praxis, dass digitale Spiegelreflexkameras (auch einzelne Modelle) als de.wikipedia-relevant eingestuft werden. Eindeutige RK gibt es dazu allerdings nicht; gut begründbar ist siese Praxis aber schon - schließlich gibt es diverse Zeitschriften und Online-publikationen welche sich auf fachmännischem Niveau ausschließlich oder schwerpunktmäßig dem Thema der digitalen Spiegelreflexfotographie widmen. Bitte bleibt sachlich und argumentiert nicht mit Handy-Artikeln oder ähnlichem - sonst könnte man ja auch mit Automobilen ankommen. - Okin 16:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde inzwischen brauchbar ausgebaut. 
Spezielle Relevanzkriterien von den Fachleuten im Portal:Photographie wären mal gut --MBq   Disk Bew   09:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Erwin Peter (bleibt)

URV-Verdacht und Relevanz unklar beschrieben. dvdb 01:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

ANzahl der Werke reicht. Text in die QS oder URVPG 01:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Stutzig macht mich ein wenig die GND 106575554, die führt nur drei Werke auf. Könnte mal jemand die anderen recherchieren, die könnten ja nur in Österreich erschienen sein und so nicht in die DNB gelangt sein. Ansonsten:Relevanz sehr klar dargestellt, URV ist allerdings denkbar.--Kriddl Laberecke 08:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Leopold Stocker Verlag kennt nur die zwei ersten Bücher der Liste, der vom Verlag verlinkte Webshop, der Bücher aus zahlreichen österreichischen Verlagen veröffentlicht, ebenfalls. Ich vermute mal, dass die restlichen Werke vielleicht in Sammelbänden erschienen sind. Google-Suchen zu jedem der Titel bringen als einzigen Treffer nur den Artikel hier. Zum Inhalt des Textes: Mit einem derartig allgemeinen Namen sind Recherchen schwierig, aber bei sämtlichen Versuchen, etwas zu dieser Wolgograd-Auszeichnung zu finden, lande ich immer wieder nur beim Wikipedia-Artikel. Wenn es nicht die zwei Bücher im Handel gäbe (der DNB-Eintrag ist ja kein spezialisierter) und zwei-drei Treffer, die Vorträge von ihm erwähnen, würde ich an einen Fake denken. Es ist schon sonderbar, dass jemand, der angeblich so einzigartig geehrt wurde, nirgends erwähnt wird. URV ist es auf jeden Fall keine, die im Netz zu finden ist, höchstens aus einer gedruckten Zeitschrift oder so abgetippt. Ich würde mal sagen, 7 Tage zum Nachweis, dass die 4 für Sachbuchautoren erforderlichen Bücher im Buchhandel (nicht BoD) erschienen sind oder aber, dass diese Auszeichnung tatsächlich existiert. -- Cecil 09:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Autoren, die hier über den Löschantrag disktutieren: den Artikel über Erwin Peter habe ich persönlich verfaßt. Selbstverständlich habe ich alles gewissenhaft und gründlich recherchiert. Ich habe soeben auch nochmals bei Amazon nachgesehen: dort sind z.B. die Werke "Von Workuta nach Astrachan" und "Stalins Kriegsgefangene" gelistet. So viel ich weiß, listet Amazon aber nur Bücher jener Auslieferungen, mit denen Amazon zusammenarbeitet, also sagt es nicht allzu viel aus, dass nur zwei Werke Erwin Peters dort aufscheinen. Ich selbst wurde durch mehrere, in Österreich immer wieder erschienene Zeitungsartikel (zuletzt in Österreichs größter Tageszeitung, der "Kronen-Zeitung") auf Erwin Peter aufmerksam und habe ihn bei einem Vortrag inzwischen auch selbst kennengelernt. Ich verstehe, dass Sie nach Wahrheitsbeweisen suchen, aber nicht jede wissenschaftliche Information, vor allem, wenn sie eine russische Universität betrifft, läßt sich meiner Erfahrung nach in deutscher Sprache im Internet finden, vor allem, wenn die Personen, um die es geht, nicht um Eigen-PR bemüht sind. Meiner Recherche nach ging es Erwin Peter nie um Ruhm, seine Arbeit zur Völkerverständigung erfolgte jahrelang ausschließlich, um der Sache zu dienen und wurde erst spät von den Medien entdeckt und aufgegriffen. Auch die Ehrung der russischen Universität erfolgte spät, aber sie ist äußerst beachtenswert. Sie schreiben richtig, dass es sonderbar anmutet, dass jemand, dem eine so hohe Ehrung zuteil wurde, nicht im Internet aufscheint. Genau deshalb fand ich es nötig, den Wikipedia-Eintrag vorzunehmen. Wie kann ich daher mithelfen, die Glaubwürdigkeit meiner Recherchen unter Beweis zu stellen? Vielleicht möchten Sie ja z.B. bei der "Kronen-Zeitung" (Herausgeber: Hans Dichand) recherchieren? Der Wahrheitsbeweis bezüglich der verliehenen Auszeichnung müßte in erster Linie direkt über die Universität Wolgograd möglich sein (so viel ich weiß, ist sie Partneruniversität der Universität Köln, also vielleicht kann man ja - falls tatsächlich nötig - über den Umweg der Universität Köln zu entsprechenden Informationen kommen, die für eine Veröffentlichung bei Wikipedia ausreichen? Eine weitere Möglichkeit sehe ich auch darin, bei der Russischen Botschaft in Wien offiziell anzufragen, ich bin sicher, dass dort die nötige Auskunft erteilt werden kann. Ein weiterer Hineis: Erwin Peter wurde im zuletzt erschienen Zeitungsartikel meiner Erinnerung nach mit der Verleihungsdekret der Universität Wolgograd abgebildet. Leider habe ich den Artikel nicht aufgehoben, aber der zuständige Redakteur müßte recherchierbar sein. Letztlich bleibt nur noch, Erwin Peter direkt zu kontaktieren. Er kann den Wahrheitsbeweis sicher antreten. Meiner Ansicht nach sollten die Bemühungen Erwin Peters um Völkerverständigung in Wikipedia nachzulesen sein, deshalb habe ich den Artikel verfaßt und somit hoffe ich, dass mein Wikipedia-Eintrag über Erwin Peter daher nicht gelöscht wird. Ich denke, dass durch die beiden im Stocker-Verlag erschienen Werke auf jeden Fall nachgewiesen ist, dass Erwin Peter Autor ist, damit wäre doch ein Eintrag in Wikipedia gerechtfertigt? Sollten Sie die übrigen Bücher als nicht ausreichend dokumentierbar erachten, so würde ich vorschlagen, voerst bzw. bis zum erbrachten Beweis - falls nötig - nur jene Werke zu löschen, die nicht im Stocker-Verlag erschienen sind, und nicht den Gesamteintrag zur Person Erwin Peters zu entfernen. --irenchen_7a

Nachtrag zu meinem vorigen Kommentar: 1) auf der offiziellen Website von Schlesien findet sich auch ein Hinweis auf den Historiker Erwin Peter, er ist hier allerdings fälschlich als Deutscher bezeichnet (ist aber Österreicher): http://209.85.135.104/search?q=cache:PzTwc_0r7DIJ:www.silesia-schlesien.com/artikel/artikel/article/1///historiker-ueber-deutschland.html+%22Erwin+Peter%22+%2B+Wolgograd&hl=de&ct=clnk&cd=6&gl=at 2) auf der Website der Universität Innsbruck findet sich ein Hinweis auf einen Vortrag, den Erwin Peter am 13.1.2003 zum Thema: „Gestern Stalingrad, heute Wolgograd. Begegnungen, Gespräche und Erinnerungen“ gehalten hat. Hier der Link: http://209.85.135.104/search?q=cache:_QL5ywTFb5YJ:www.uibk.ac.at/gfpa/ablage/dokumente/bericht03.doc+%22Erwin+Peter%22+%2B+Wolgograd&hl=de&ct=clnk&cd=7&gl=at 3) Auch auf der Website www.vho.org (The World's largest website for Historical Revisionism) ist Erwin Peter zu finden (http://209.85.135.104/search?q=cache:ZT3sS61ZJI4J:www.vho.org/D/Staatsbriefe/Strauss8_10.html+%22Erwin+Peter%22+%2B+Russland&hl=de&ct=clnk&cd=8&gl=at ). Ich betrachte ihn daher nur in zweiter Linie als Sachbuchautor, sondern vor allem als Historiker. --irenchen_7a

Nachtrag Nr.2: Ich habe den Beitrag über Erwin Peter keinesfalls irgendwo "abgetippt", sondern selbst verfaßt. Da ich also Urheber des Artikels bin, kann keine URV vorliegen.--irenchen_7a

Nachtrag Nr.3: gibt man bei google "Erwin Peter + Russland" ein, gelangt man u.a. auf die russische Website der Regierung der Region Vologda, www.vologda-oblast.ru Dort findet sich auch ein Hinweis auf Erwin Peter, und zwar im Zusammenhang mit einem wissenschaftlichen Seminar zum Thema "Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik Deutschland. Deutsche Kriegsgefangene in der UdSSR", Vologda, den 18. Oktober 2005. Erwin Peter wird in einem Referat von Andreas Hilger: "Deutsche Kriegsgefangene in der Sowjetunion - der aktuelle Forschungsstand" zitiert. http://209.85.135.104/search?q=cache:amLtGE8o81cJ:www.vologda-oblast.ru/periodic.asp%3FCODE%3D1079%26V%3D10%26LNG%3DDEU+%22Erwin+Peter%22+%2B+Russland&hl=de&ct=clnk&cd=6&gl=at Weitere Internet-Erwähnungen finden sich, wenn man Erwin Peter mit dem Zusatz "Stalin", "Stalingrad" etc. googelt. Unter anderm findet er sich auch auf der Website www.wehrmachtsausstellung.de (unter "Schrifttum zu Wehrmacht und Krieg gegen Russland") --irenchen_7a

Das fehlende 4te Buch ist in Amazon klar zu identifizieren, damit Relevant. Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung (erl.)

reiner Wörterbucheintrag, keine WP:Begriffsklärung. --08-15 01:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

wenn man das unzulässige "siehe auch" rausnimmt ist es eine BKL, wo ist das Problem? --Dinah 13:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

nein es ist auch dann keine BKL, da eine BKL auf die für die speziellen Bedeutungen zutreffenden Artikel weiterleitet, wo dann eine nähere Behandlung erfolgt. Eine reine Aufzählung von möglichen Bedeutungen ist keine BKL. Entweder zu einer BKL oder Artikel ausbauen oder löschen Andreas König 15:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ack. 7 Tage. --Kungfuman 18:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff gibt bei mir ad hoc wesentlich mehr her, als er in dem Artikel selbst steht. Frage ist nur, ob da die meisten Therapeuten oder Psychiater schon einen Nenner gefunden haben. Als Artikel zweifelsohne relevant, in der Form aber verzichtbar. --Eleazar ' ©. ✉ 20:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, seit dem Einstellen hat sich nichts getan; Begründung siehe Andreas König --Church of emacs D B 11:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tarık Akan (erl.)

• war SLA
  • Artikel mit einer Unmenge an roten Links und POV. Relevanz mehr als fraglich — Regi51 (Disk.
• --Atamari 02:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, müsste jedoch be- und überarbeitet werden. -- Hukukcu ^Disk. 02:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

die Daten stimmen so weit lt. imdb [[17]], eher ein Fall für die QS. --87.173.34.194 02:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Ausbauen behalten. Das Bild dürfte aber eine URV sein.-- Tresckow 02:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. LA sollte m.E. zurückgezogen und stattdessen ein QS-Antrag gestellt werden. LG. -- Hukukcu ^Disk. 03:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hauptdarsteller u.a. in diesem Film (vergleiche mal seine Rollenbeschreibung mit der Handlung). Relevanz mehr als eindeutig - sollte per WP:ELW behalten werden und der Antragsteller darauf hingewiesen werden, dass fragliche Releanz nichtmal SLA-Grund ist (nur fraglose Irrelevanz).--Kriddl Laberecke 08:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kein Thema. Jetzt ist es ja auch überarbeitet. SLA zurückgenommen. — Regi51 (Disk.) 12:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt noch den LA zurücknehmen. --85.177.40.103 14:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den von mir ausgelösten Löschkram komplett zurückgenommen. Artikel ist jetzt i. O. — Regi51 (Disk.) 15:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Laufzeit (Zeitschrift) (LAE)

RK Kriterium für Zeitschriften unterschritten. --87.173.34.194 02:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Anhang: es wurde auch noch dreist ein redirect von "LAUFZEIT" auf die Zeitung gelegt => Werbeverdacht. --87.173.34.194 02:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

laut ZDB Standorte in acht deutschen Bibliotheken, damit WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften klar erfüllt. -- Triebtäter 12:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Darrell R. Lindsey LAE

Nichts gegen den Herrn, aber keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Oder soll jetzt auch jedem "EK"-Soldaten ein WP-Eintrag gegönnt werden? Anmerkung: Ich bin nur durch Zufall auf diese Seite geraten, und auch auf die Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten), wohl eine "Gedenktafel-Kategorie"... --Zollwurf 11:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Lindsey Air Station (Hauptquartier der Air Force in Europa 1953-73) wurde nach ihm benannt und er war nach Medal of Honor#Statistik wohl einer von nur 17 Angehörigen der US Air Force, der eine Medal of Honor bekommen hat. Klingt für mich relevant. --Kam Solusar 12:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn das mit den Medaillen stimmt, dann ist wohl Relevanz vorhanden. Sollte der Löschantrag eventuell abgelehnt werden, wäre eine Überarbeitung dringend nötig, denn der Artikelaufbau lässt wohl viele Wünschen offen.-- ~~ BBKurt 12:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, dass dem Herrn eine Medal of Honor angeklebt wurde, aber macht das ihn zu einer enzyklopädisch relevanten Person? --Zollwurf 12:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das zeitweilige Hauptquartier der Airforce in Europa nach ihm benannt wurde und er nur einer von 17 Trägern war? IMHO aber sowas von.--Kriddl Laberecke 12:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jo, aber warum gibt es dann nix über diese Person zu sagen außer flog, verstarb und wurde (post mortem) geehrt? --Zollwurf

Es steht halt und den Links: Er hat seine Formation trotz brennendem Motor ins Ziel und zurück geführt, hat die Maschine solange in der Luft gehalten, bos alle von Bord gesprungen waren und ist dann in der explodiernenden Maschine gestorben. Es war sein 46.ter Einatz. Ehre sei ihm. PG 13:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

...und denen, die er umbrachte. --91.141.97.138 21:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

So, nach Erweiterung des Artikels und unzweifelhafter Relevanz mach ich ein LAE --Schnatzel 13:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Divya Dutta (schnellgelöscht)

Ist dieser sprachliche Unfall zu retten? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

1:1 kopiert von diversen Seiten (u.a. IMDb), löschen, gerne auch schnell. --εuρhø 12:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- LiQuidator ;) 15:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 15:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Commissioner Gordon (gelöscht)

mit einem Album WP:RK für Musiker nicht erfüllt -- Triebtäter 11:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Leider nicht.. löschen --εuρhø 12:05, 31. Aug. 2008 (CEST) vorhin mit typo gegoogelt. --εuρhø 13:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

tswchuldigung, wo steht was davon, dass ein Album nicht reicht? KeiWerBi Anzeige? 12:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, korrigiere mich ... die Anforderung lautet "kommerzieller Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000)" -- Triebtäter 12:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und wo ist Dein Nachweis, dass diese Auflage unterschritten wurde? MBxd1 12:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist der Nachweis, dass sie überschritten wurde? Ich stehe nicht in der Bringschuld. -- Triebtäter 12:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

hier, hier, hier, hier oder hier, möglicher Weise? KeiWerBi Anzeige? 12:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da ist ein kleines Indielabel, das verschiedene Vertriebskanäle bestückt. Wo gehen daraus Auflagen hervor? Gibt es irgendwas, das die Band vom üblichen Bandspam abhebt? Rezeption durch Kritiker, Publikum etc. -- Triebtäter 12:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auflagezahlen sind in aller Regel nicht erhältlich. Da gilt dann "in dubio pro reo". Daher stehst Du sehr wohl in der Bringschuld zur Auflagezahl. MBxd1 12:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind hier nicht vorm Strafgericht. Und im Zivilrecht muss wohl das Erreichen der Auflagenhöhe bewiesen werden. --Bahnmoeller 15:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und da Auflagezahlen normalerweise nicht erhältlich sind, heißt das, das prinzipiell gelöscht werden kann? Wohl kaum. Die Auflagezahl muss vom Antragsteller bewiesen werden. MBxd1 17:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das im Umkehrschluss, alle 305 von Cargo Records vertriebenen Bands sind relevant, sobald sie dort ein Album veröffentlicht haben? -- Triebtäter 12:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich nehme Arbeitsanweisungen in der WP nur Dienstags entgegen. Zwischen halb vier und 5 vor 4. KeiWerBi Anzeige? 12:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Album ist bei amazon.de erhältlich [18]! Spricht das für Relevanz?-- Johnny Controletti 13:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK gibt ein Eintrag bei Allmusic Hinweis auf Relevanz. Hier wäre einer. Behalten, auch wenn ich von denen noch nie gehört habe. --Schnatzel 14:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Album seit zwei Jahren auf dem Markt, bei Amazon erhältlich, das sollte für die 5000 verkauften Exemplare reichen. Behalten. --Löschvieh 18:31, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wo war doch gleich der Beleg für die Auflage von 5.000? --Church of emacs D B 11:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Verkaufsrang #360.606 bei Amazon und "1 Exemplar verfügbar" - keine Relevanz. 
Auch der Eintrag bei Allmusic ist zu mager. --MBq   Disk Bew   09:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Letzte reguläre Einsätze von Dampfloks, verschoben von Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn (bleibt)

Wie in der Löschdiskussion zu einem Präzedenzfall bereits versprochen, ist der noch am Antragstag vom Antragsteller wieder zurückgezogene Löschantrag wegen mangelnder Relevanz jetzt wieder drin, da eine Entscheidung zum Behalten nicht getroffen worden war. Das Ereignis ist immer noch eindeutig irrelevant und gehört in den Artikel zur Baureihe 44 eingebaut. MBxd1 12:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein das gehört sicher nicht in dieser Ausführlichkeit in den Baureihen-Artikel, denn das Ereignis ist von der Baureihe unabhängig. ICh bin immer noch der Meinung das der Letzte Dampflokeinsatz bei einer nationaltätigen Bahnverwaltung durch aus eine eigenes Artikel haben darf. Daher zu Behalten .Bobo11 12:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht relevant, da ein technischer Paradigmenwechsel, zusätzlicher Relevanzhinweis durch das technische Denkmal. --Mbdortmund 12:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich gehört das nicht in dieser Ausführlichkeit in den Baureihenartikel. Dafür aber der Status als technisches Denkmal. Dieser erzwingt keinen eigenen Artikel. MBxd1 12:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Für mich gehört dieses Ereignis zur Technikgeschichte. Damit relevant. Bitte weiter ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 12:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier um den letzten Dampflokeinsatz bei der DB, nicht auf der ganzen Welt, nicht einmal in Deutschland. Als Lemma sowieso falsch, da ja noch Dampfloks bei Sonderzügen eingesetzt werden. Das sollte in den Artikel Geschichte der Eisenbahn in Deutschland oder Deutsche Bundesbahn eingebaut werden. Im Baureihenartikel muss das Ereignis selbstverständlich auch erwähnt werden, aber wie schon von MBxd1 erwähnt nicht in der Ausführlichkeit. --Gamba 13:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

sorry, das ist kein Lemma sondern ein Essay/Aufsatz zu einem Thema. Das läßt sich einbauen und ist nicht als eigenständiges Lemma brauchbar. Ganz klar als eigenständiges Lemma löschen. GLGermann 13:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Neben dem Dampflokartikel gehört das Ereignis in die Artikel Deutsche Bundesbahn, Dampflokomotive, Geschichte der Eisenbahn in Deutschland. Was nützt ein Artikel zu einem einzelnen Geschichtsfakt, wenn die gesamte Geschichte die damit zusammenhängt (Traktionswechsel, Ölkrise etc.) in so einem Artikel überhaupt nicht erwähnt wird und erwähnt werden kann. Es handelt sich auch nicht um einen Paradigmenwechsel, sondern um das Endresultat eines solchen. Und ein weiterer Ausbau dieses singulären Ereignisses führt dann am Thema vorbei, weil es dann kein Artikel mehr zum letzten Dampflokeinsatz ist, sondern ein zum Traktionswechsel zur Geschichte der DB in den 70er Jahren oder zum Ende des Dampflokbetriebes. Liesel 13:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hatten wir am 23. August schon einmal, natürlich immer noch behalten. Allmählich gehen mir diese Das-Eisenbahnportal-will-solche-Artikel-nicht-Löschanträge so was von auf den Senkel. Geht woanders spielen, aber verschont die Community. --Matthiasb 14:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Den vorherigen (zurückgezogenen) LA hatte ich bereits im Antrag erwähnt. Im übrigen bin ich nicht das Eisenbahnportal. Du allerdings solltest mal eine kritische Haltung gegenüber Deinen Feindbildern erwägen. Dein ewiges Rumgehacke auf dem Eisenbahnportal ist wirklich nicht mehr schön. MBxd1 16:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Thema mittlerweile in vier veschiedenenen Artikeln unter verschiedenen Gesichtspunkten erwähnt werden soll, ist es imo noch sinnvoller in einem eigenen Artikel aufgehoben, weil man dann ganz einfach dorthin verlinken kann, wo das Ereigniss als ganzes beschrieben wird. Daher Behalten oder als eigener Abschnitt in einen Artikel zu nem übergeordneten Thema, aber in voller Länge. Über das Lemma lässt sich natürlich noch reden, Letzter planmäßiger Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn wäre auch möglich, aber ich finde es auch so in Ordnung, selbst wenn es nicht ganz präzise ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also sind wir in der 2. Runde. Im Falle einer Löschung bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. Ich habe einen Artikel gefunden, wo die Info's ganz gut reinpassen. Wenn ich dann einen Administrator finde, der mir beim Zusammenführen hilft. wird der Artikel aufgeräumt. Im übrigen bleibe ich bei meinem Statement aus der ersten Löschdisk <grins> also immer noch Ohne Wertung Wer Probleme hat, meinen Standpunkt zu verstehen, sei auf diese Diskussion und diese bereits archivierte Diskussion verwiesen. --Sam Gamdschie 15:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ack MatthiasB. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich erhalte mein Votum asu der ersten LD aufrecht; Begründung bitte dort nachlesn. Löschen. --jergen ? 15:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Schwierig. Einerseits eine Sache, die man eisenbahn- und technikgeschichtlich als durchaus relevant ansehen kann - andererseits ist die Deutsche Bundesbahn ja nicht inhärent relevanter als z.B. die anderen grossen Bahnen der europäischen Staaten; wollen wir wirklich auch noch Letzter Dampflokeinsatz der Schweizerischen Bundesbahnen, Letzter Dampflokeinsatz der SNCF, Letzter Dampflokeinsatz der Österreichischen Bundesbahnen, Letzter Dampflokeinsatz der Norges Statsbaner etc. etc.? Mein Vorschlag: Das Thema "Ende der Dampflokära" zwar in einem eigenen Artikel abhandeln, aber nicht auf eine einzelne Bahngesellschaft bezogen - also so etwas wie Letzte reguläre Einsätze von Dampfloks. Da kann man dann die Angaben zur DB, zur SBB und anderen Bahnen hineinschreiben. Zu diesem Zweck könnte man, um damit anzufangen, den hier diskutierten Artikel unter ein solches Lemma verschieben. Gestumblindi 16:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das erscheint mir durchaus sinnvoll, da die deutsche Bundesbahn hier keinen Sonderstatus haben kann. Nach meinem unmaßgeblichen Verständnis steht es Dir übrigens durchaus frei, noch während der laufenden Löschdiskussion damit anzufangen. MBxd1 16:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein das erscheint alles andere als sinnvoll! Jede Eisenbahngesellschaft hat nun einmal seine eigene Geschichte. Ein solcher Sammelartikel wäre einfach nicht überschaubar, wenn man die individuellen Informationen dort einbauen wollte. Daher stehe ich auch zu meiner Meinung wie im Antrag vom 23.August, und fordere Behalten. Ich gehe sogar so weit, dass ich diesen Antrag hier als einen Verstoß gegen WP:BNS ansehe. --L5 18:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Sorry da hatte ich was falsch verstanden. --L5 18:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich habe mal damit angefangen, den Artikel nach Letzte reguläre Einsätze von Dampfloks verschoben und so strukturiert, dass er bahngesellschaftsübergreifend und international verwendet werden kann. Gestumblindi 18:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Als Anfang der 1990er die Nostalgie-Dampffahrten begannen und nach einigem Hin und Her die DB endlich wieder Sonderfahrten mit Dampf auf ihren Strecken zuließen, war der Termin der letzten Plandampffahrten der DB in aller Munde. Damit eindeutig ein relevantes Ereignis, behalten und auf das ursprüngliche Lemma bzw. Letzte Plandampffahrt der Bundesbahn zurückschieben. Auch wenn hier nur die deutschsprachige Wikipedia ist, sind solche Ereignisse bereits einen Artikel wert, wenn sie nur eine deutsche Bahnorganisation betreffen. Wäre auch nichts dagegen zu sagen, wenn die Österreicher und Schweizer einen entsprechenden Artikel anlegen bzw. ein Artikel für die DR geschrieben wird. --Löschvieh 18:38, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Die Relevanz des Ereignisses bejahe ich ja auch, aber ich denke, dass es unter einem übergreifenden Lemma besser aufgehoben ist, insbesondere, da man so Informationen zur letzten Plandampffahrt bei verschiedenen Gesellschaften und in verschiedenen Ländern unterbringen kann, ohne lauter Einzelartikel schreiben zu müssen. Gestumblindi 18:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Unter dem neunen allgemiene Lema erst Recht zu behalten. Bobo11 19:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auf das wichtigste geht der Artikel aber nicht ein. Warum endete der Plandampf bei der Bundesbahn? Keine Kohlen mehr? Öl alle? Haben sich die Anwohner über die Luftverschmutzung beschwert? Gab es keine Ersatzteile? Gab es keine Heizer mehr, weil keine neuen ausgebildet wurden und die alten in Rente gingen? Gab es einen Parteitagsbeschluss? Wurde das Wasser zu teuer? Fragen über Fragen über die uns der Artikel im Dunkeln lässt. Liesel 19:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Keine Kohle mehr, das wäre bei der Bahn ja nichts neues *hrhr* --Löschvieh 20:26, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Die Frage, warum endete der Einsatz von Dampflokomotiven braucht in dem Artikel gar nicht beantwortet zu werden. Es reicht doch, wenn er, völlig enzyklopädisch, einen Überblick der zuletzt im regulären Dienst gefahrenen, eventuell auch eingesetzten ;-) Lokomotiven bietet. So war er, ausgehend von den Bundesbahn-Öl-Dreiundvierzigern mal von meiner Seite her gedacht. Den Aspekt mit der Notlösung zu dem irrelevanten Lemma 043 196-5, auf das niemand einen Löschantrag stellen wollte, beiseite geschoben. Eventuell wäre hier die "Redundanzgrenze" Klar, was ich meine ? zum Artikel Dampflokomotive zu ziehen. Anders formuliert: Dort kann das «Warum ?» beschrieben werden bzw stehen bleiben. --Sam Gamdschie 21:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Ereignis an sich ist genau so wenig relevant wie bei jeder anderen Bahngesellschaft auch. Das Zusammenstellen an sich irrelevanter Ereignisse in einem Artikel bringt allein auch noch keine Relevanz, da gehört schon eine wirklich übergreifende Darstellung zum Traktionswechsel dazu. Genau das hat Liesel eingefordert. Einen Anfang hierfür hat Gestumblindi gemacht. MBxd1 22:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ob diese Ereignisse in Summe relevant oder nicht relevant sind, bildet den Gegenstand dieser Diskussion. Damit kann niemand so wie Du das Ergebnis vorwegnehmen. Es muss ja schon in die Breite gegangen werden, damit ja nicht die Bundesbahn bevorzugt wird. Was muss an inhaltlicher Tiefe (Warum, wann, wie etc.) kommen damit alle zufrieden sind ? Wenn ich das wüßte, würde ich ein Buch zum Thema schreiben, aber keinen Wikipedia-Artikel. Schon allein wegen der Arbeit. --Sam Gamdschie 19:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dann lass es doch einfach. Der letzte Einsatz einer DB-Dampflok im Plandienst ist an sich nun mal nicht relevant, das ist lediglich der Abschluss einer rein betrieblich zu sehenden Umstellung. Wenn das Relevanz haben soll, dann nur in einem enzyklopädischen Umfeld, das den gesamten Prozess beschreibt. Die Tiefe bringt zwangsläufig die Breite mit sich, und ich hatte gehofft, dass umgekehrt auch die Breite ein Ansatz für die Tiefe sein könnte. Da Du aber gar nicht wissen willst, wie das mit der Tiefe gemeint ist (Liesel hat es ja auch bereits beschrieben), interessiert es dann auch relativ wenig, wie Du Dir den Artikel mal vorgestellt hattest. MBxd1 23:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Im Originalzustand ein überflüssiger Artikel, alles Wissenswerte zum 26.10.1977 kann problemlos in Deutsche Bundesbahn eingebaut werden. Als Sammelartikel zum Ende der Dampflokzeit (immerhin in Westeuropa von 1958 (NS) bis 1978 (ÖBB, regelspurig) dauernd) dagegen durchaus behaltenswert - wenn etwas mehr als nur Datum und Lokomotivnummern drinstehen.--Wahldresdner 22:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich könnte einen Sinn darin erkennen, wenn der Artikel eine Liste mit dem letzten planmäßigen Einsatz jeder Baureihe enthielte - aber das ist nicht der Fall, stattdessen besteht der Artikel aus einem recht ungeordneten Sammelsurium an Informationen, die in anderen Artikeln besser aufgehoben wären. Ob eine Liste sinnvoll wäre müsste zudem erst ausdiskutiert werden. Bezüglich der fehlenden Korrektheit des Lemmas wurde ja schon vieles gesagt, das möchte ich nicht wiederholen. In dieser Form auf jeden Fall ein klarer Fall von löschen. --Hmwpriv 09:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Al Sammelartikel durch aus Sinnvoll, deshalb gibs von mir ein Behalten. --194.150.244.93 11:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Behalten unter dem ursprünglichen Lemma. Ich schliesse mich Matthiasb 14:30, 31. Aug. 2008 (CEST) an. Durch den Sammelartikel wird eine einfache Verlinkung von Deutsche Bundesbahn etc. aus erschwert. - In meinen Augen hinkt der Vergleich mit dem angeblichen Präzedenzfall, der ein Einzelereignis (Dampflokende) zu einer exotischen Bahngesellschaft beschreibt, die nicht mit einem eigenen Artikel in der de-Wikipedia vertreten ist. Hier wird dagegen ausführlich und erklärend dieses Ereignis zu einer Bahngesellschaft beschrieben, die zu den Kernelementen der deutschsprachigen Wikipedia gehört. --Blaubahn 08:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

NB: Das schliesst einen Sammelartikel wie Letzte reguläre Einsätze von Dampfloks nicht aus, wenngleich das Lemma bescheiden ist und ich den Artikel nur als zusammengestümpert bezeichnen kann. Die Angaben zum Präzedenzfall fehlen. --Blaubahn 08:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wie schon von anderen erwähnt fehlen dem Artikel – egal unter welchem Lemma er steht – eine Darstellung der Hintergründe für den Traktionswechsel. Ohne dies ist der Einsatz an sich nicht als relevant erkennbar und daher besser an anderer Stelle aufgehoben. Jedenfalls wird das Ereignis so nicht „erklärend“ beschrieben, wie von dir behauptet. Eine Verlinkung kann man auch auf Unterabschnitte erstellen, das dürfte doch bekannt sein. Mit Vorlage:Anker gibt es auch kein Problem, falls jemand die Abschnittsüberschrift ändert. Das ist ohnehin ein rein technisches Argument, welches wohl keinen Artikel rechtfertigen kann. Ich bleibe dabei, dass die Ereignisse besser in den Artikeln zur Bahngesellschaft oder zur Eisenbahngeschichte eines Landes aufgehoben wären, sofern es keine allgemeine Behandlung des Traktionswechsels gibt. --Gamba 11:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, bei den allgemeinen Hintergründen zum Traktionswechsel stimme ich Dir nach nochmaligem Lesen zu. Der Artikel beschreibt eher die Notwendigkeit der Verlängerung der Dampftraktion. Einen wirklichen Löschgrund für den Artikel sehe ich jedoch immer noch nicht. - Die Vorlage Anker ist in meinen Augen nichts anderes als eine Abart der Abschnittsverlinkung. Auch sie kann aus dem Zielartikel gelöscht werden. --Blaubahn 08:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die unübersichtliche Liste der in Deutschland vorhandenen Dampflokomotiven erklärt keinem, warum die genannten Dampflokomotiven existieren. Trotzdem wird die keiner löschen wollen. Für den hier zur Löschung anstehende Artikel werden allerdings solche inhaltlichen Forderungen erhoben. Das kann man besser im Artikel Dampflokomotive beschreiben. Am Besten dafür wäre natürlich der Artikel Geschichte der Dampflokomotive. Den hat aber noch keiner geschrieben. Statt dessen taucht so ein Machwerk mit dem Lemma 043 196-5 auf, das ziemlich POVmäßig die zuletzt eingesetzte ;-) Dampflok der Bundesbahn zum Inhalt hat. Leider ist es so angefangen worden. Also könnte man sich jetzt um einen enzyklopädisch sinnvollen Ausbau des Themas "Zuletzt eingesetzte Dampflokomotiven" bemühen. Das die Diskussion darüber eine Löschdiskussion ist, und keine Diskussion im Bahnportal, ist charakteristisch und zu bedauern. Den von Benutzer:Gestumblindi eingeschlagenen Weg befürwortet sogar der Löschantragsteller, zieht aber andererseits seinen Antrag nicht zurück, nachdem die ersten Schritte getan wurden. Wenn man am Artikel weitermacht, was für Querschläge kommen als Nächstes ? Daher immer noch Ohne Wertung. --Sam Gamdschie 01:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Thema ist IMHO interessant vor allem in der jetzt begonnenen internationalen Form. 
Da anderswo bisher nicht beschrieben bzw. eingebaut, behalten --MBq   Disk Bew   10:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

SV Neuses 1912 (erl.; gel.)

nie oberklassig spielender Fußballverein, WP:RK für Fußballvereine verfehlt -- Triebtäter 12:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

habe auch gerade noch ein zweites Mal hingeschaut, in welchen Ligen die kicken. Eigentlich schnell ins Vereinswiki. --Small Axe 12:46, 31. Aug. 2008 (CEST) P.S.: und den Redirect SV Neuses gleich mit. --Small Axe 12:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

2x SLA gestellt. Der Tom 13:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wurde gelöscht. --Felistoria 15:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Siehe: 13:22, 31. Aug. 2008 Maclemo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „SV Neuses 1912“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: SLA weit unter WP:RK Der Tom 13:19, 31. Aug. 2008 (CEST))

Fritjof Zuch (schnellgelöscht)

Ich zweifle an der Relevanz des Künstlers. Sie ist im Artikel nicht deutlich. dvdb 13:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

und wenn ich die im Artikel doppelt verlinkte Webseite des Künstlers anschaue, scheint der Artikel vollständig (bei der Relevanzdarstellung), d.h. wohl irrelevant --Small Axe 14:25, 31. Aug. 2008 (CEST) edit --Small Axe 14:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA, Werbung und zweifelsfreie irrelevanz! Der wollte wohl nur mal seine HP bekannt machen!--Sascha-Wagner 14:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 15:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Allesklar.com AG (gelöscht)

Ich zweifle an der Relevanz des Unternehmens. dvdb 13:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Daran zweifle ich allerdings auch. 300 Mitarbeiter in gut 10 Jahren einzustellen ist zwar nicht schlecht, reicht aber nicht. Zudem lese ich im Artikel vorwiegend Werbung für irgendwelche Webseiten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich zweifele daran, dass es sinnvoll ist, 10 Minuten nach dem Einstellen in die QS einen LA zu stellen.Karsten11 13:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

30 Minuten warens. Aber das ist in der Löschdiskussion irrelevant. --dvdb 14:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zumal die QS die Firma auch nicht relevant machen kann. 08/15 Internetunternehmen. --Schnatzel 14:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

ack, keines der RK ist erfüllt, löschen 15:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Alle Zweifel beseitigt: irrelevant, löschen. --Löschvieh 18:40, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wieviel zuspruch haben die von deren angelegten Webportale, als Überbegriff wäre es vielleicht relevant. Wenn man bedenkt das auf Dating Seiten öfters sehr viele Personen zugreifen. Bis zur Klärung von den Zuläufen der verschiedenen Portale bin ich neutral (das heisst, wenn es gelöscht werden sollte, kräht kein Hahn) --Eleazar ' ©. ✉ 20:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

mein Hahn kräht löschen --Pelz 21:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Text des Artikels ist von der Webseite abkopiert. --Putzfrau 23:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

meinestadt.de ist ziemlich bekannt und hat hier sogar seinen eigenen Artikel, die Relevanz wurde hier bejaht. Gibt es RK oder Präzedenzfälle, ab wann neben reinen Mitarbeiter- und Umsatzzahlen ein Unternehmen durch bekannte Produkte bekannt wird, insbesondere bei Webbetreibern? Am ehesten könnte man eine Analogie zu Wikipedia:RK#Verlage ziehen, aber ob man hier auch 3 eigenständig relevante Seiten fordern sollte oder eine große Seite als quantitativ deutlich mehr als ein einzelnes Buch zählt, ist wenig eindeutig. Könnte behalten werden, könnte auch nicht. Traitor 13:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

und was ist wenn man die alle zusammenfängt, und mit Redirects versieht, damit ein gefüllter Artikel steht. ÜberFirma mit den Tentakeln wie meinestadt.de. Für mich liest sich das wie der Versuch einer Deutschlandweiten Communalen Webside, das Angebot dürfte OK, sein, zumindest halten sie sich schon etwas länger auf dem Markt. Frei von Werbung und auch Gratis. Man müsste halt wirklich wissen wie viel Zulauf es hat, oder wie viele Jobs im Angebot stehen. --Eleazar ' ©. ✉ 20:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Produkt der Firma relevant ist, sollte es auch die Firma selber sein. Ist doch ein formell einwandfreier Artikel, daher sehe ich hier eher einen Mehrwert an Information als einen Schandfleck für WP. Immerhin handelt es sich auch um eine AG. -- Olbertz 22:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar unterschritten --MBq   Disk Bew   13:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gabelsbergerdenkmal (erl.)

Die Relevanz der beiden Denkmäler ist nicht erkennbar. Wenn die beiden aus Relevanzgründen keine Artikel bekommen, braucht man auch keine Begriffsklärung dafür Aktionsheld Disk. 13:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Völlig überflüssig, weder Artikel noch sinnvolle BKL, SLA-fähig. -- Smial 13:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja wohl kein Artikel?! bitte entsorgen --Ernst Egerland 14:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Beide Denkmäler stehen unter Denkmalschutz, Artikel über das Denkmal in Traunstein kommt demnächst ... und nein, es ist kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung -- Triebtäter 14:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten. Es gibt keinen Grund, BKLs nicht vor dem Artikel anzulegen. Im Gegenteil, es gibt einen Grund, BKLs so früh wie möglich anzulegen: die Vermeidung unnötiger Verschiebungen. --Matthiasb 14:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Merci. Bitte das nächste mal nen Hinweis in die Zusammenfassung oder auf die Disk schreiben, sonst hält man das leicht für Unfug. Aktionsheld Disk. 14:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kurios ist es trotzdem, eine BKL mit ausschließlich roten Links anzulegen, die fast zwei Wochen vor sich hinschimmelt, bevor der ERSTE der BKLten Artikel erscheint. Unter "früh" würde ich ne Viertelstunde vor dem Upload mindestens eines zughörigen Artikels verstehen. -- Smial 10:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zelection (SLA und weg)

Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 13:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

kein Artikel, nur Werbung --Small Axe 14:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mediation (Common law) (bleibt)

hat {Überarbeiten}, {Belege fehlen}, exakt eine verlinkung aus dem "Hauptartikel", sowie (von der diskseite):

Ich bin dafür, Mediation andere Länder [anm: da stand der artikel vorher] wieder hineinzuschieben in Mediation und dann Mediation andere Länder erst mal zu Löschen. Dann kann die Qualitätsoffensive sich auf einen Artikel fokusieren. […] --Matgoth 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ausserdem hab ich den artikel Mediation mal so strukturiert ([19]), dass auch "andere Länder" problemlos eingearbeitet werden können --W!B: 13:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

schweres, sehr schweres Thema... gehört eigentlich in die QS, aber ist fraglich ob man da auch weiss was da genau Sache ist. Mediation ist Streitschlichter das heisst Kriegsverhinderer. Also wie gesagt schweres Thema. Sollte man mehrere Augen drauf werfen. --Eleazar ' ©. ✉ 20:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

der abschnitt "In Australien" (der einzig belegte) ist sowieso vollkommen überbewertet, da reicht ein satz und die quelle: für eine europäische enzykl. so relevant wie mediaton in aserbeidschan.. ;) der rest der texte ist nichts, was mit sachkenntnis nicht wiedergeschrieben werden kann (und ohne kanns eh niemand nachprüfen) - sonst ists langfristig sicher sinnvoller, en:mediation zu exzerpieren, das gibt einen besseren (und auch gesamtschauenderen) überblick über die sitten im angloamerikanischen - allfällig wär sowieso Qualified Dispute Resolver das sinnvollere lemma.. --W!B: 21:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

ich kenn mich zwar etwas mit Mediation aus. aber die hier vorgestellte Methode kenne ich nicht. Und erscheint mir überdies als besonders .... seltsam. Man muss sich einmal das ganze durchlesen. Ist fragwürdig ob diese unsaubere Textwüste noch zu retten ist. --Eleazar ' ©. ✉ 17:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

nach dem ich mir das Ganze noch einmal zu Herzen genommen habe, muss ich sagen das man diesen Artikel LÖSCHEN muss. Begründung = keine Grundlagen der Mediationsbasis (von wem entwickelt), keine genaue Zielsetzung. Ausserdem ist der Weblink von dieser Firma als Werbung zu verstehen. --Eleazar ' ©. ✉ 21:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

2 Quellen sind angegeben. Sonst kein Löschgrund ersichtlich --MBq   Disk Bew   10:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Alt-Heilig-Katholische Kirche (gelöscht)

hier kann Relevanz keine erkannt werden. Da wären zig andere ebenfalls relevant, die aber eindeutug durchfallen ;) --Ernst Egerland 13:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

wenn die im Artikel genannten Daten und Zahlen stimmen, ist die Löschbegründung schlicht nichtzutreffend (vorausgesetzt, ich habe sie überhaupt richtig verstanden). KeiWerBi Anzeige? 14:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

wieviele solcher Organisationen gibt es denn? wenn jeder einen Art. hier bekommt, wäre nicht einzusehen.(siehe auch WP:WWNI, Punkt 7.2). Und BELEGE fehlen vollends. --Ernst Egerland 14:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

sei mir nicht böse, aber vielleicht beschäftigst du dich erstmal noch mit WP:RK und WP:LA (dort nach Begründungen fahnden) oder sonstwas, bevor du persönliche Einsichten mitteilst? KeiWerBi Anzeige? 14:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde etwas aufgehübscht und in Form gebracht. Nach RK müsste sie 200.000 Mitglieder haben, von mehreren 10.000 ist die Rede. Gute Frage. --Schnatzel 14:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Uups, das stimmt. Dann entschuldige ich mich und behaupte das Gegenteil. (obwohl ich da ein Unbehagen habe, wenn ich Vergleichende Kriterienwissenschaften betreiben würde) KeiWerBi Anzeige? 14:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn kein Beleg für die Erfüllung der Relevanzkriterien gebracht werden kann, löschen. religio.de ist momentan nicht erreichbar, unter adherents.com hab ich nichts gefunden, vielleicht ist der englische Name auch anders. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

habe mal noch Interwikis zugesellt. KeiWerBi Anzeige? 16:59, 31. Aug. 2008 (CEST) PS: ENtgegen der RK bin ich hier für behalten, da eine religiöse Grundeinstellung mindestens genau so prägend für Menschen ist wie ein Musikalbum mit Auflage 5005 Stück, ein viermaliger Zweitligaspieler, ein Schloss-Einstein-Kind oder ein Peterstaler Mineralwasser. KeiWerBi Anzeige? 18:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

... und zwei Weblinks und die Gemeinde über diesen Quatsch informiert. RK tonnen und Artikel behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Löschantragsteller scheint ein Problem mit religiösen Themen zu haben, hat sich heute scheinbar nur deshalb hier angemeldet um löschen zu lassen, was nicht seinem Weltbild entspricht. Aufgrund der Artikelqualität würde ich die RKs wohlwollend auswegen und behalten --Schnatzel 18:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Genau, würde mir konstruktive Mitarbeit wünschen, statt unmittelbar nach Anmeldung reihenweise LAs zu stellen. Artikel behalten.--Lutheraner 19:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden, könnte aber umgeschrieben werden. --Eleazar ' ©. ✉ 20:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist das tatsächlich die Old Roman Catholic Church in North America? Die hat Arnold Harris Matthew (oder Mathew) im Sukzessionsstammbaum, die Episcopal Apostolic Church in Portugal mit Beziehungen nach Brasilien, Angola und Polen alllerdings nicht, und die St.-Paulus-Gemeinde macht keinerlei Angaben darüber, wo sie hingehört, hat im Wappen aber "Sancta vetus catholica ecclesia canadiensis" für die man in Deutschland nur die Franciscus-Gemeinde des sancta vetus catholica ecclesia canadiensis findet. Die amerikanische, portugiesische und deutsche Kirche haben unterschiedliche Wappen. Für mich sieht das nach einem totalen Durcheinander resp. einer Mischung verschiedener Kirchen aus. Entweder die Zusammenhänge werden eindeutig belegt oder löschen. Irmgard 22:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es sih denn um EINE Organisation handelte, welche die angegebene Mitgliederzahl hätte, dann sei es von mir aus relevant. Das Problem ist nur, dass der Artikel gänzlich ohne Belege daherkommt und die Ungereimtheiten, welche Irmgard entdeckt hat (obwohl das ist nur Teil unserer Schuppikal-Verschwörung), nicht durch den Artikel erläutert werden. Insgesamt liest sich der Artikel wie "nix genaues wissen wir nicht, aber so könnte es sein". Schade. Löschen. Weissbier 11:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nchtrag: Religio kennt den Verein nicht. Noch ein Löschgrund. Weissbier 11:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es sind da sehr viele mögliche Organisationen. Die Szene ist etwas unübersichtlich: Es gibt unter anderem die

• "Old Catholic Church of America"
• "Old Catholic Church of North America"
• "Old Catholic Church of the United States"
• "American Old Catholic Church"
• "Independent Old Catholic Church of America"
• "North American Old Catholic Church"
• "Old Roman Catholic Church in North America"
• "Old Roman Catholic Church"
• "North American Old Roman Catholic Church"
• "Ontario Old Roman Catholic Church"
• "Christ's Apostolic Old Catholic Church of the Americas"
• "Holy Catholic Church"
• "Holy Catholic and Apostolic Church"

etc. etc., übrigens alle nicht in Kommunion mit der Altkatholische Kirche. Irmgard 12:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich mich zur Verschwörung von Weissbier und Irmgard gesellen? Der Artikel ist frei von Belegen, und steht zumindest teilweise im Widerspruch zu deutlich besser belegten Artikeln, wie etwa demjenigen über Arnold Harris Mathew. Z. B. ist es schlichtweg falsch zu sagen, die Alt-Heilig-Katholische Kirche sei 1910/11 mit der Trennung von Mathew von den altkatholischen Kirchen der Utrechter Union entstanden. Da gab's dann zuerst einmal eine Kirche in England, die anders hiess. Und inwiefern die zahlreichen Mathew-Ableger in den USA tatsächlich gemeinsam die Alt-Heilig-Katholische Kirche bilden, oder welche dazu gehören und welche nicht, und wie viele Mitglieder die dann im einzelnen haben - nun, das alles ist unbelegt und dazu Theoriefindung. Da der Artikel aber schon länger besteht und 7 Tage zum Nachrecherchieren etwas wenig sind, schlage ich vor, das Quellenbapperl reinzusetzen und ihn einige Zeit lang der QS Religion zu überlassen. Adrian Suter 15:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte grundsätzlich auch sehr kleine Religionsgemeinschaften für relevant. In diesem Fall wurde der Artikel vor ein paar Jahren aber so begonnen:

"Die Alt-Heilig-Katholische Kirche wurde in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts in Kanada gegründet ... hat derzeit mehrere zehntausend Mitglieder in Kanada und den USA";

heute steht da im Artikel:

"Die Alt-Heilig-Katholische Kirche ist eine 1910 gegründete unabhängige katholische Kirche mit Schwerpunkt in den Vereinigten Staaten, wo sie mehrere zehntausend Mitglieder zählt."

Da der Inhalt sich also grob verändert hat, ohne dass irgendwelche Belege vorliegen, Löschen. Ich kann mir vorstellen, dass ich einmal einen Sammelartikel über einige dieser kleinen "alt"-katholischen Kirchen einstelle; vielleicht reicht's da ja dann für ein paar Zeilen darüber. --Niki.L 11:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zu den inneren Widersprüchen: Meine Vermutung ist, die Kirche wurde in den 1970er Jahren gegründet, und später wollte jemand deutlich machen, dass sie sich als legitime Erbin der Mathew-Sukzessionslinie sieht. Als Versionsgeschichtenfetischist widerstrebt es mir ein wenig, den Artikel zu löschen, wenn er oder ein Nachfolgeartikel im Prinzip sinnvoll ist; widersprüchliche Informationen stehen zu lassen, ist allerdings auch nicht gerade der Weisheit letzter Schluss.

Zum letzten Punkt: Da würde mich Deine Meinung zu diesem Diskussionsbeitrag sehr interessieren. Adrian Suter 23:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht wegen fraglicher Relevanz und den von Irmgard, Weissbier et al. aufgezeigten
Widersprüchlichkeiten. Falls jemand (mit Belegen!) einen artikel mit Versionsgeschichte
erstellen will: Bitte mich ansprechen, ich verschiebe das ggf. in den BNR (aber bitte auch
sagen, weshalb der Verein von Bedeutung ist).--Kriddl Laberecke 04:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Theodor_Hörmann (gelöscht)

Leider leider lässt sich über den guten Menschen keine Quelle finden und eine solche ist auch nicht angegeben. Der Artikel stammt aus der QS, wo er bereits etwas gekürzt wurde. Jetzt jedoch ist seine Zeit dort abgelaufen, aber soo will ich ihn nicht entlassen. Deswegen, wegen Nachweislosigkeit, jetzt LA. --nfu-peng Diskuss 14:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

meiner Meinung ist der Artikel ein Klassischer Fake, denn ein guter Kamermann müsste zu der Zeit mit Leni Riefenstahl gearbeitet haben. Weiters ist mir im letzten Abschnitt zu viel nicht nachvollziehbares Als die Winterolympiade 1964 in Innsbruck stattfant, drehte Hörmann seine einzige abendfüllende Produktion, den Olympiafilm „ In den Bergen von Tirol“. Der Film wurde in 12 Sprachen synchronisiert, in 36 Staaten aufgeführt und mit Preisen in Rom, Cortina und auf der Berlinale ausgezeichnet. 1. ich hab keinen Film aus dieser Zeit finden können, der "In den Bergen von Tirol heisst.", und eine Auszeichnung in CORTINA gibt es nur für Schifahrer. --Eleazar ' ©. ✉ 20:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auf dieser Internetseite kennt man zumindest einen der im Text erwähnten Filme, als Kameramann fungierte unter anderem ein "Theo Hörmann". Die Sporthochschule Köln listet einen Film der Theo Hörmann Filmproduktion in ihrem Archiv. Und eine österreichische Internetseite für Senioren, die hier auf der Blacklist steht und ich somit nicht verlinken kann, gedenkt dem 90. Geburtstag Theo Hörmanns. Fake würde ich also ausschließen. Der Text ist aber so nicht behaltbar und der URV-Verdacht liegt nahe. In der Ursprungsversion stand gleich in der ersten Zeile "Von Helma Türk 2007". Im Netz habe ich den Text nicht gefunden, könnte ein irgendwo publizierter Nachruf sein, der hier reinkopiert wurde. Wie dem auch sei, so löschen. --Tröte Manha, manha? 22:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zuerst auch Probleme gehabt, Hörmann als Kameramann nachzuweisen. Der Fake-Verdacht ist aber eindeutig falsch. Trötes URV-Verdacht steht ohne jeden Beweis da und muss bis zum Beleg als reine private Meinung behandelt werden. Wenn seine Vermutung stimmt, beruht der Artikel auf Helma Türk: Filmland Tirol! Eine Reise durch Tirols Filmgeschichte. Eigenverlag 2007 (das mir nicht zugänglich ist). Möglich wäre noch: Theo Hörmann. Ein Leben für den Film. Eigenverlag 1996. Für ein durchaus diskussionswürdiges Behalten sprechen eine Reihe von Erwähnungen, so u.a. [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] sowie [28]. Grüße.--Tvwatch 13:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gute Recherche, den Herrn dürfte es doch als solchen gegeben haben, ab in die QS mit ihm. Gehört einiges berichtigt, denn ein 24 Min Film, ist noch nicht als Abendfüllend anzusehen, zumindest heute nicht mehr. Aber den [29] Link muss man streichen. Ist erst 2003 eröffnet worden. Gehört fast in eine Filmpionier Abteilung --Eleazar ' ©. ✉ 17:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel gammelte jetzt wochenlang unbearbeitet in der QS. Noch 'ne Runde muss nun wirklich nicht sein. Hier gerne nochmal sieben Tage, wenn das dann immer noch kein annehmbarer Artikel ist, weg damit und Platz schaffen für einen Neuanfang, der über jeden URV-Verdacht erhaben ist. Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

das Problem ist das man nicht wirklich was findet, um ihn verbessern zu können. Werd mich aber mal drüber werfen und die gesicherten Tatsachen als solche rein formell einmal exzerpieren. --Eleazar ' ©. ✉ 07:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

hab das mal ein bisschen retouchiert. Ich bin aber bei der Stelle, mit den Aufnahmen der Ostfront und der Vorführung im Führerhauptquartier nicht wirklich in Punkto Quellen nachgekommen. Wurde auch viel vernichtet in den letzten Kriegstagen. Woher die INfo stammt - keine Ahnung? da er tatsächlich mehrere Sachen gedreht hatte, lass ich mal das andere drin, denn ein Kamerafreak macht meines Wissens immer UR VIEL. --Eleazar ' ©. ✉ 09:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das einzig relevanzstiftende sind seine Filme, ob der jetzt wirklich noch Komparse beim Luis Trenker war? Wenn man das kürzt auf den belegten Stub, und nur die Filme aufschreibt ist es zu wenig aber doch relevant? --Eleazar ' ©. ✉ 21:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag lautet auf Quellenmangel. Das einzige wofür jetzt Fußnoten im Text sind, sind die Filme. Für seinen ganzen Lebenslauf fehlt jeglicher nachweis. da auch die QS das Problem nicht beheben konnte und die kürzuung auf das belegte (also name und vier filme) wohl ein substub ist gelöscht ...Sicherlich ^Post 21:53, 13. Sep. 2008 (CEST) <

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dehler 60 (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser noch nicht gebauten Yacht erschließt sich mir nicht. Eine Typenauflistung beim Hersteller reicht völlig, --He3nry Disk. 14:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

noch nicht gebauten Yacht -

Dehler 60 Launched!

The first Dehler 60 has been launched in Porto Ercole, Italy.

This true blue water cruising yacht has had it sail trials and press outings during the second half of July 2008. (http://www.simonis.com/news.php?pos=0&nid=42)

...soviel dazu! Die erste schwimmt und eines dieser sicher nicht ganz billigen Exemplare ist bereits verkauft! --Btr 15:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel "Seit der Präsentation ist die erste Dehler 60 bereits verkauft und befindet sich derzeit im Bau." --He3nry Disk. 18:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die erste verkaufte befindet sich in Bau. Die auf den Bildern ersichtliche Yacht ist keine Fatamorgana, die wurde tatsächlich schon gebaut ;-) → behalten. --Hans Koberger 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel sieht eher wie ein Datenblatt mit ein paar Bemerkungen aus. Eine Typenauflistung beim Hersteller reicht da völlig aus, wie He3nry schon erwahnte. Die relevanz ist ausserdem fraglich. Ein Redirect reicht sicherlich. Der Artikel in dieser Form ist aber auch loeschbar. --Putzfrau 23:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kümmerlicher Abschrieb aus Datenblatt oder Prospekt und auch noch POV-Formulierungen. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. Jedenfalls nicht relevanter als ein bereits 10.000fach verkauftes Kameramodell, das ob des erbärmlichen Artikelzustands ebenfalls zu recht hier gelandet ist. -- Smial 10:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dem Autor die Vermessung der Yacht aufzutragen ist schon amüsant, zudem derart gewonnene Daten wohl auch Theoriefindung wären. --Hans Koberger 14:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wo liest Du, daß der Autor das Schiff vermessen soll? -- Smial 15:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mir fällt keine weitere Möglichkeit mehr ein, als die techn. Daten aus dem Datenblatt abzuschreiben oder das Ding selbst zu vermessen... --Hans Koberger 20:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gerade gefunden: Die erste Dehler 60 wurde im Juni 2008 ausgeliefert. --Hans Koberger 23:01, 1. Sep. 2008 (CEST) (Argument der LA-Begründung damit entfallen)

der Löschantrag fragte nach der Relevanz. Der Artikel macht sie nicht klar, in der LD kamen auch keine Argumente dafür (ob jetzt eine schon gebaut wurde oder zwei macht dabei wenig unterschied; antrag war ja nicht Glaskugel) ...daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 21:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Güllekologen (erl.)

Artikel Güllekologen - Relevanz nicht ersichtlich - phixweb — _Probleme? 14:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

schnellgewecht. War offenbar kein erstgemeinter Eintrag Machahn 15:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eugen-Kaiser-Straße 17a (Hanau) (erl., konnte zurückgezogen werden)

QS ergebnislos, so ist das aber inhaltlich nur leeres Geschwurbel. Daher löschen für einen späteren sinnvollen Artikel, Verpackung ohne Inhalt als Platzhalter bringt jedenfalls nichts. --Eva K. ^Post 15:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, behalten, ausbauen. --Matthiasb 15:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mal wieder ein Artikel aus dem Baukasten - äusserst verzichtbar, aber formal korrekt. --Bahnmoeller 15:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Gebäude eindeutige enzyklopädische Relevanz. Essentialia werden in dem Gegenstand angemessener sachlicher Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert, Fachliteratur ist angegeben. --88.153.32.31 15:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Nicht soviel anders, als viele jene Artikel, mit der Messina die Erschließung des Denkmalbestandes in Heilbronn eingeleitet hat. Noch nicht wirklich schön, aber gültiger Stub. Und so lange keine Liste der Baudenkmäler in Hanau existiert, in der man den Text zwischenparken könnte, in jedem Fall behalten. -- Triebtäter 15:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Um einen Weblink erweitert – und behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verzichtbare leere Artikelhülse. Typisch für einen aus einem Reiseführer abgeschriebenen Informationsfetzen. Sieben Tage zum Ausbau. --jergen ? 16:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich zitiere aus dem im Artikel angegebenen Dehio-Handbuch, dem denkmaltopographischen Standardwerk überhaupt: "Der 'Dehio' ist kein Architekturführer, sondern ein Handbuch der Kunstdenkmäler." (S. XII) Die Kenntnislosigkeit des Benutzers "jergen" im Bereich der Kunstgeschichte sowie sein gegen meine kenntnis- und faktenreichen Artikel geführten Kleinkrieg sind in der Wikipedia leider allgemein bekannt.

Im Übrigen verbitte ich mir die Unterstellung, aus dem Dehio abgeschrieben zu haben. Die dort zum in Frage stehenden Objekt aufgeführten Informationen wurden von mir in eigenen Worten zusammengefasst sowie durch weitere relevante Hinweise ergänzt. --88.153.32.31 16:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Wer den Artikel erhalten will, nehme ihn zum Ausbau in den eigenen Namensraum. Ich hätte ihn bei einem registrieten Benutzer sofort dorthin verschoben, weil ein Weblink, ein Fachbuch und drei hingeworfene Schlagworte Fachvokabular noch keinen Artikel geben. Das ist maximal eines Brockhaus würdig. Leider war es eine IP, vermutlich der gleiche Autor wie oben die IP, die den Artikel eingestellt hat, deshalb habe ich den auch so lange in der QS gelassen. --Eva K. ^Post 16:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

ein wenig entschwurbelt isses nun. Jemand mit Ortskenntnis kann da sicher mehr draus bauen und auch ein Foto beisteuern. Akute Löschgründe sind aber nicht mehr vorhanden. -- Triebtäter 16:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand selbstverständlich behalten. Denkmalschutz macht relevant, stilistische Einordnung ist OK, aber noch verbesserungsfähig. Das reicht. --h-stt !? 23:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dann frag ich mich ernsthaft, wieso sich keine Sau um den Artikel kümmert, wenn das Ding in der QS steht und der Verbesserung harrt. Aber dann wird immer das gleiche Gaga veranstaltet, wenn dann mal ein LA auf sowas gestellt wird. Mal abgesehen davon: Ich kenne so einige Häuser, die unter Denkmalschutz stehen, wenn ich für die Hütten Artikel einstellen würde, flögen die sang- und klanglos raus. Also bitte Vorsicht mit so Platitüden wie „Denkmalschutz macht relevant.“ Das ist ein Kriteriuum, mehr nicht. --Eva K. ^Post 16:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Falls Du auf meine Änderungen anspielst, kann ich nur sagen: Es ist zunächst mal Sache des Autors, die Relevanz deutlich zu machen und den Artikel auf Enzyklopädie-Niveau zu bringen. Es ist kein guter Stil, hier seinen Mist abzukippen und andere den Rest erledigen zu lassen sowie obendrein noch die eigene (Nicht-)Leistung in den höchsten Tönen zu loben (alles anonym, versteht sich). Ich stimme Dir sogar zu und meine, dass das Gebäude nicht unbedingt ein eigenes Lemma benötigt. Trotzdem habe ich mir die Zeit genommen, ihn zu verbessern, da es quasi vor meiner Haustür liegt und verbessern eher anzustreben ist, als die Vernichtung von Information (auch wenn es nicht gerade mein Lieblingsthema ist). In der Tat wäre eine Denkmalliste der Stadt Hanau wünschenswert, da aufgrund der Zerstörungen im 2. WK sich diese häufig außerhalb der Innenstadt oder zumindest nur auf den zweiten Blick finden. Die [Kategorie:Bauwerk in Hanau] weist ja auch schon einige Gebäude auf und eine solche Liste könnte bald kommen. Ich könnte mal bei Benutzer:Reinhard Dietrich anfragen, ob er Lust hat, so etwas mit mir zu erstellen, doch sind wir dann beide wochenlang nur damit beschäftigt.

Das Kriterium "Denkmalschutz" zieht übrigens spätestens dann, wenn der Artikel einen tauglichen Inhalt aufweist. Verbessern statt löschen und deshalb behalten!--Haselburg-müller 18:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein, auf Dich bezog sich meine Einlassung nicht, Sie war nur auf das Statement drüber gemünzt, daß sich so liest, als ob Denkmalschutz ein Pauschalkriterium sei. Ich gehe mit dem, was Du da schreibst, weitestgehend überein. Prinzipiell habe ich nichts gegen den Artikel, wenn er nur von Anfang an ordentlich recherchiert worden wäre, auch in seiner Eigenschaft als Stub. Im Moment entwickelt sich der Artikel doch auch gut.
Was mich nur an der Sache ärgert: Leider muß ich in solchen Fällen immer wieder die Löschhölle zur QS mißbrauchen, weil sich hier endlich jemand um das Zeugs kümmert, das in der QS unbeachtet vor sich hindümpelt. Und dann regen sich manche Herrschaften auch noch künstlich drüber auf, wenn ich so verfahre, obwohl's der sinnigste Weg zu sein scheint. Entwder überlebt der Artikel hier, und dann richtig, oder er war es sowieso nicht wert. Was soll's, der Zweck heiligt die Mittel. --Eva K. ^Post 22:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Da ich gerade guter Laune bin und sich der Artikel wirklich nett gemacht hat, nehme ich mal LA und QS raus. ;-) --Eva K. ^Post 22:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Rooty and the Rebeleptics (SLA, erl.)

Keine erkennbare Relevanz, das erste Album ist noch nicht fertig, grade mal 139 Googlehits.--Kiffahh 15:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --87.173.55.177 16:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erste Dürener Rundfunkverein e.V (SLA, erl.)

Relevanz wäre erst nachzuweisen Bahnmoeller 15:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jürgen Schön (Künstler) (gelöscht)

Völlig unzureichende, POVige, Textsubstanz. Verbessern ist nicht, da es schlichtweg ein Neuschrieben wäre. zudem offenbar irrelevante Selbstdarstellung. Marcus Cyron 15:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Textsubstanz ist ja wohl ein Witz. Ich kann da keine Substanz erkennen. Da dies wohl zu Recht gelöscht wird, hier noch mal ein Zitat aus dem Fließtext: Statt der Endgültigkeit (...) wählt er die vorläufige Leichtigkeit des Papiers. (...) Sie sind einfach da - lapidar, autonom, provozierend geheimnisvoll.. Schwurbelalarm, Löschen --Schnatzel 16:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Könnte relevant sein, aber URV von [30]. Freigabe von Werner Meyer via Leonhardi-Museum unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, daher kein SLA gestellt. --Minderbinder 16:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Schrott wird damit aber immer noch kein Artikel und eine Freigabe dafür können wir uns wirklich sparen. --ahz 17:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Fallgrube (Hof) (gelöscht)

Ist laut Artikel kein Ortssteil, sondern ein "bäuerliches Anwesen". Bahnmoeller 15:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme mal an, es handelt sich um einen Wohnplatz. Also solcher wäre ein Artikel wohl OK. Marcus Cyron 16:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Als geografisches Objekt generell relevant. Und Ortsteil ist sowieso kein verwaltungstechnisch eindeutig definierter Begriff, sondern schlicht ein Teil eines Ortes - und so zählt ein Wohnplatz oder Hof genau so zu den Ortsteilen wie ein Weiler, Dorf oder Stadtbezirk. Behalten. Morty 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein Blick auf den Artikel Battenberg (Eder) zeigt: Battenberg besteht aus 4 Ortsteilen. Nur: Fallgrube ist keiner dieser Ortsteile (wie schon der Löschantragssteller gesagt hat). Daher Lemma Löschen und Inhalt in den entsprechenden Ortsteil-Artikel einarbeiten. --Niki.L 20:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Meine obige Äußerung bestand aus zwei Argumenten. Keines von beiden hast Du offenbar verstanden. Also noch mal zum mitschreiben: Geografische Objekte, selbst Wüstungen, sind nach übereinstimmender durch ein Meinungbild geschaffener Meinung per se relevant, unabhängig von der Größe. Es ist daher vollkommen irrelevant, ob es sich um einen offiziellen Verwaltungsbereich einer Stadt/Gemeinde handelt oder nicht. Zweitens: Ortsteil ist kein offizieller Verwaltungbereich einer Gemeinde oder Stadt, dies sind überwiegend in Deutschland nur Stadtbezirke und statistische Stadtteile oder Quartiere. Morty 20:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verstanden hab ich dich schon, nur bin ich anderer Meinung. 1.) Ich weiß, dass Hügel, Bäche usw. als relevant betrachtet werden, sobald sie auf offiziellen Karten erscheinen. Dass aber jedes einzeln stehende Gebäude automatisch relevant wäre, bloß weil es auf einer Landkarte verzeichnet ist, wäre mir neu. 2.) Wenn Ortsteile in Battenberg nichts Offizielles sind, warum gibt es dann für jeden der 4 Ortsteile einen Ortsvorsteher? [31] Oder hat ein Ortsvorsteher lediglich etwas mit Statistik zu tun?--Niki.L 08:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das sind im Sinne der Gemeindeordnungen statistische Stadtteile. Diese dienen statistischen Zwecken und sind ab einer gewissen Ortsgröße sogar zwingend vorgeschrieben, bis dahin können sie freiwillig angelegt werden. Es ist zwar sinnvoll - wo es geht - historisch gewachsene Besiedlungen zu einem statistischen Stadtteil zusammenzufassen, aber das ist nicht notwendigermaßen zwingend erforderlich. Es gibt auch tausende von willkürlich zusammengefassten statistische Stadtteilen, die aus einer Auswahl von unabhängigen Ortsteilen zusammengefasst werden. Daraus lässt sich aber auch ableiten, dass offizielle statistischen Stadtteile in einzelne Ortsteile heruntergebrochen werden können, diese also in der Regel eine untergordnete Struktur bilden. Morty 11:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Ein Hof mit 5 Einwohnern kann per se nicht relevant sein. Die Argumentation von Morty ist fuer mich nicht nachvollziehbar. Alles spricht aus meiner Sicht fuer loeschen. --Putzfrau 23:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Herrje, dann starte bitte ein neues Meinungsbild. Solange die Community dieses dann nicht in deinem Sinne entscheidet, solange gelten noch die heutigen Rekevanzkriterien. Und die sind eindeutig: Ich zitiere aus WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.. So, da Fallgrube ein Ortsteil ist (Nota bene: Ortsteil heißt Teil eines Ortes, nicht amtlicher statistischer Stadtteil), ist es relevant. Diese Diskussion ist schon bei hundertern von anderen Kleinstortsteilen geführt worden und in Ergebnis wurden sie bei stimmender Artikelqualität auch alle behalten. Das müsste sich doch allmählich mal herumgesprochen haben Morty 23:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist Ortsteil in den Relevanzkriterien als amtliche Bezeichnung zu verstehen, das erkennt man schon an der absteigenden Auflistung. Und Fallgrube ist kein Ortsteil, sondern ein Bauernhof. Wenn Morty diese für relevant hält, dann ist es auch der Resthof meiner Schwiegereltern, das Haus in dem mein Büro ist, die Tankstelle an der B3 kurz vor Soltau. --Eingangskontrolle 08:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist Fallgrube ein eigener Ortsteil von Battenberg, was denn sonst? Exterritoriales Gebiet? Vermutlich nicht der größte Ortsteil und es ist Teil eines statistischen Stadtteils, aber es ist ein in sich abgeschlossenes Siedlungsgebiet - also ein Ortsteil. Wo liegt das Problem? Morty 11:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist genau da: Die Hofanlage wurde 1854 als bäuerliches Anwesen von Georg Klinkert errichtet. Bis in die heutige Zeit wird auf Hof Fallgrube Forst- und Landwirtschaft betrieben. Es war ist und bleibt ein Gehöft am Waldesrand - und damit ist es irrelevant. Auch als Unternehmen dürfte es die Relevanzkriterien unterlaufen. --Eingangskontrolle 18:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Prima. Dann hat der Hof schon mal etwas, was die meisten anderen nicht haben: Ein genaues Gründungsjahr. Er ist und bleibt aber ein Battenberger Ortsteil. Morty 18:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ein Wort zur Schlichtung. Ich fasse zum Beispiel bei Ortsteilen ohne große Informationen Honschaften, Bergrücken oder Täler zusammen oder auch mal einen Nebenort zu einem nennenswerten Hauport. Damit sollte jeder leben können. -- Olbertz 23:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten. Auch eine kreative Neuinterpretation des Begriffs „Ortsteil“ lässt die Relevanz nicht entfallen. --Bubo 容 20:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, war ein Bauernhof. "Ortsteil" setzt nach meinem Verständnis eine irgendgeartete
verwaltungstechnische Zuordnung als OT voraus. Sonst kommen wir nur zu kreativen
Selbstbasteldefinitionen, nach denen z.B. das Zimmer in dem ich editiere ein Teil des Ortes
Weimar ist und damit relevant.--Kriddl Laberecke 04:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Angie (Lied) (zurückgezogen)

Seit Juli mit Quellenbaustein. Alles, außer dem Einleitungssatz, ist Theoriefindung und/oder Trivia. WP:MA wird in keinster Weise erfüllt. -- ChrisHamburg 16:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Fall für die QS.--87.173.55.177 16:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die QS ist für Musikalben und Stücke keine gute Anlaufstelle, da es nur wenige gibt, die sich mit der Sache auseinandersetzen wollen. Schon oft genug erlebt. --ChrisHamburg 17:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, auf den Artikel wurde ich vom Antragssteller schon mal hingewiesen und es hat sich nichts geändert.--Arntantin ^{da schau her} 17:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Oder jemand macht sich die Arbeit und übersetzt es aus dem Englischen [[32]]. Wie wäre es also mit einem WP:ÜW?. --87.173.55.177 17:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. Sätze wie "aus der Doppeldeutigkeit eine Dreifachdeutigkeit machen würde" sind unterirdisch. Komplett überarbeitete Version des Lemmas kommt auf meine erweiterte To-Do-Liste. (Englischen Wiki-Eintrag finde ich auch nicht besonders gelungen). --SomeVapourTrails 17:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und dürfte jetzt die Qualitätshürde überspringen. Behalten. -- OliverDing 20:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

wieso, da steht doch nix anderes?? KeiWerBi Anzeige? 20:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Doch, jetzt handelt der Artikel von dem Lied selber. Der Artikel der gelöscht werden sollte, handelte eher von der CDU-Wahlkampfproblematik. Insofern behalten: bis SomeVapourTrails ihn überarbeitet hat, ist er so zumindest ausreichend. --Takome 21:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

ach, das ist die alte, gesichtete Version,die ich sah -die überarbeitete wird nicht angezeigt. Das macht mich noch wahnsinnig... Mein Fehler, sorry KeiWerBi Anzeige? 21:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Einen Artikel löschen, um ihn dann komplett neu einzustellen, sollte vermieden werden, siehe Versionsgeschichtenfetischismus. Adrian Suter 10:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Verkaufszahlen fehlen. --Putzfrau 23:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und wo steht das in WP:MA, dass die für ein Lied notwendig sind? --SomeVapourTrails 23:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hi Hamburger, zieh doch mal zurück, der Artikel ist doch jetzt OK. --Mbdortmund 09:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es sind zwar Quellen drin, nur ist nicht das belegt, was belegt werden sollte.--Arntantin ^{da schau her} 11:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern? Sollen die Quellen angeblich nicht zu den Aussagen passen, denen sie zugeordnet sind, oder sind weitere Stellen unbequellt, nach deren Beleg bisher noch niemand fragte? -- OliverDing 17:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Song ost relevant, Artikel noch ein wenig verfeinern. Louis Wu 11:56, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hab dem Artikel eine bessere Gliederung spendiert. Kurze Textzusammenfassung und Rezeption wurden hinzugefügt, Quellen ausgebaut. Was noch fehlt wär die Platzierung in den Charts. --SomeVapourTrails 14:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Können wir uns auf einen LAE einigen nach verbesserung? --87.173.8.10 16:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja, jetzt kann man es doch behalten.--Arntantin ^{da schau her} 20:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sogar Arntantin meint, dass der Artikel behalten werden soll, zieh ich meinen LA glatt zurück. --ChrisHamburg 21:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Philosophieunterricht (schnell gelöscht)

So, die 15 Minuten Wartezeit sind um. Klingt ja alles ganz schön, was sich hier ausgedacht wurde, sicher ist auch nicht alles falsch. Aber es ist dann doch eher ein unbelegtes Essay, denn ein Artikel. Marcus Cyron 16:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Essey schnellgelöscht, zudem ihmo falsches lemma--Martin Se !? 16:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

ModBook (bleibt)

Ich verstehe kein Wort. Jedes dritte dieser nicht verständlichen Worte ist zudem Techniksprech, aber in keiner Weise OMA-tauglich. Außerdem ist die enzyklopädische Bedeutung fraglich und durchaus ein Werbeeintrag zu vermuten. Belege gibt es auch keine. Marcus Cyron 16:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz, Belege und alles gewünschte kann man eventuell in der englischen WP finden: en:Axiotron Modbook. Ohne Ahnung vom Thema lasse ich aber die Finger davon.-- Fano 20:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund seines besonderen Alleinstellungsmerkmales, könnte es eventuell relevant sein. Wobei ich zu denken gebe, dass ich in WP keinen zweiten Notebook Artikel gefunden habe. löschen. --87.173.55.177 22:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Inkwell ist der einzige Artikel der auf dieses ModBook verweist. --Putzfrau 23:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das ModBook ist im Tablet-PC-Artikel auch erwähnt. Allerdings ist der Inhalt mehr als dürftig, falls es überhaupt einen eigenen Artikel hergibt (hier steht fast nix anderes als in dem Hinweis im Tablet-PC-Artikel). Normalerweise gibt es nur Artikel zu den Baureihen, wie ThinkPad, LifeBook oder MacBook. Dell Latitude L400 ist da die einzige Ausnahme für ein nichthistorisches Modell die ich kenne. -- Wookie 11:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mhh... Sieht überhaupt jemand eine Chance den Artikel zu behalten??? --87.173.19.39 18:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke er wäre vielleichte einen kurzen Abschnitt in MacBook wert, als eigener Artikel lohnt sich das eigentlich kaum (vor allem bei dem Inhaltsstand). Zumal das Modbook auch nicht mehr als ein Tablet PC ist. Mit ein paar mehr Hintergrundinformationen könnte man auch den Teil im Tablet PC erweitern, aber wie gesagt, einen Informationsgehalt der über Tablet PC hinausgeht hat der Artikel bis auf ein, zwei Schlagworte nicht. -- Wookie 09:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

@wookie, wenn du dabei kein Problem siehst, das jenes ModBook gar nict von Apple ist, sondern nur der Kern, und das andere alles von einer anderen Firma, sozusagen eine weiterentwicklung, dann spricht dem Eintrag bei MacBook nichts entgegen. --Eleazar ' ©. ✉ 07:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem liegt daran, dass es nicht viele brauchen, ein Freund von mir ist Comiczeichner, der hats. [33]. Das heisst es ist eigentlich ein umgebautes Notebook wobei du über den Bildschirm direkt schreiben oder Zeichnen kannst. Es ist ein multifunktioneller Apple-Touchscreen. Wird aber in Zukunft etwas öfters auftreten, da eine mir bekannte Dj-Software darauf zugreifen will(ist aber noch nix offizielles verlautbart). Ich wär für behalten, und präzisieren. --Eleazar ' ©. ✉ 20:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hab es präzisiert, kann man jetzt glaube ich behalten, oder bei den MacBooks einbauen. so oder so ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 12:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gut 180.000 Goggle-Treffer und recht gute Webpräsenz würden imho schon einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Hans Koberger 11:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Relevant und jetzt auf Minimalstandard erweitert. --MBq   Disk Bew   10:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

JustBasic (schnellgelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. Bochum-Linden _{talk to me!} 17:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Janee, stimmt. löschen -- Toen96 17:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Kann wiederkommen, wenns ein Artikel geworden ist. Der Tom 17:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Schnellgelöscht. --Drahreg·01RM 17:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Förderschule mit dem Förderschwerpunkt Geistige Entwicklung Windeck-Rossel (SLA, erl.)

Selbstdarstellung voll mit Banalitäten, nur eine Relevanz sehe darin überhaupt nicht hervorgehen. --ahz 17:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt weder die RK für Schulen, noch sind die geforderten Inhalte vorhanden. In dieser Form sogar SLA würdig. --87.173.55.177 17:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem URV von der Homepage. Auf diesen Artikel hatte ich heute nachmittag schon mal SLA (URV + Irrelevanz) gestellt, der ohne Angabe von Gründen von Benutzer:Tilla wieder entfernt wurde. Ich frag' mich ganz ehrlich, wieso. --Tröte Manha, manha? 19:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Tilla wollte ihm offenbar eine zweite Chance wegen der URV geben. Allerdings war der Löschgrund hier: Zweifelsfreie Irrelevanz. --Takome 20:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jaser-chagi (SLA, erl.)

Artikel Jaser-chagi - Relevanz nicht ersichtlich - phixweb — _Probleme? 17:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

exakt 0 treffer in google, in zusammenhang mit dem Text mit Sicherheit ein Fake. --87.173.55.177 17:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mühlen auf Bornholm (erl.)

wenn mich nicht alles täuscht ;) - ein Wikipedia:Themenring. Und die Relevanz sehe ich jetzt auch nicht so.. --Ernst Egerland 18:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

ein Themenring bei einem von Artikelseite her verwaisten Artikel? Die Wunder werden nicht alle... Man nennt sowas, glaub ich, Sammelartikel. KeiWerBi Anzeige? 19:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein solider Listenartikel über ein kulturhistorisches Thema. Latürnich Behalten (oder sogar mal über WP:LAE Fall 1 nachdenken) Morty 19:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein Themenring wäre es, wenn man die Aufzählung nicht vervollständigen könnte. Bei der begrenzten Größe Bornholms dürfte es kein größeres Problem sein, alle Mühlen in dem Artikel zu nennen, zumindest so lange man davon absieht, Kaffeemühlen aufzuzählen. Behalten. --Löschvieh 20:01, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

LA entfernt, Löschbegründung unschlüssig (WP:ELW Fall 2). Löschtroll. --[Rw] !? 21:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aleksandar Dragovic (erl.)

Aleksandar Dragovic - Handelt sich hier offensichtlich um einen unbekannten Spieler, nicht relevant für Wikipedia. -Aleksandar Dragovic

Die Daten stimmen soweit [[34]], insofern erfüllt er die RK. Allerdings grausamer Artikel. --87.173.55.177 18:24, 31. Aug. 2008 (CEST

9 Minuten, nachdem die Relevanz hier nachgewiesen wurde, schnellgelöscht. Die IP hat sich zum Glück nicht abschrecken lassen; nun ist es doch noch ein Artikel geworden.

Sehr schade, ich war gerade dabei den Artikel zu erweitern... --87.173.55.177 18:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA wieder eingestellt worden, jedoch nun mit Relevanznachweis: Der Spieler kommt auf Einsätze in der ersten Liga Österreichs. --Schnatzel 20:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist immer noch Selbstdarstellung, löschen. MfG 91.59.85.5

Gemäß LAE erledigt. Stammspieler in Ligamannschaft.--Kriddl Laberecke 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gisbert zu Knyphausen (bleibt)

Relevanz eines songwriters den niemand kennt?? --Ernst Egerland 18:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt - fern der RK. Der Tom 18:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und ich habe den wieder raus genommen. Amazon kennt drei Tonträger. Damit wäre die Relevanz gegeben und sieben Tage hat der Artikel jetzt. Wenn es keine Verbesserung gibt, muß man den Artikel jedoch löschen. Marcus Cyron 18:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage--Lutheraner 18:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist bekannt. Gibt übrigens in einer Woche ein Konzert in Berlin, das ich nicht verpassen will. Berichte zB hier: [35],[36]. Als Artikel (abgesehen von den Kritiken) gültiger Stub. Behalten. --SomeVapourTrails 19:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Amazon kennt 3 Tonträger, allerdings handelt es sich hierbei um das selbe Album als CD und LP sowie die dazugehörige Single. Alles ganz frisch raus. Ich hab's trotzdem mal wikifiziert - jetzt kann es was die Optik angeht bleiben. Relevanz bitte darlegen. --Schnatzel 19:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wird grad in der Fachpresse und auch sonst überall als große Entdeckung abgefeiert. Hab Rezeption ergänzt. --SomeVapourTrails 19:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Verkaufszahlen fehlen! --Putzfrau 23:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das spielt für seine Relevanz keine Rolle, die ist durch das breite Medienecho gegeben. --SomeVapourTrails 23:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Künstler wird z. Zt. wirklich durch die Medien gehypt, bestes Beispiel Rezension durch 1 Live, wie schon durch Weblink belegt: [37].Behalten. --Leo1302 01:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel in seiner ersten Fassung geschrieben. Leider hat jemand die Pressezitate gelöscht, unter anderem eines aus der Süddeutschen Zeitung, die ihn als "interessantesten ungesignten Songwriter der Nation" bezeichnet hat. Inzwischen erhält zu Knyphausen allerorts hervorragende Kritiken. Es wäre sehr enttäuschend, wenn Wikipedia die Bedeutung dieses Künstlers verkennte. Vorschlag: Pressestimmen wieder rein. --Frangolupo

In den von mir ergänzten Quellen habe ich Spiegel, spex, intro erwähnt (Siehe Fußnoten). Außerdem habe ich als Links Plattentests Online und 1Live angegeben. Ergänzungen sind nach wie vor willkommen.--SomeVapourTrails 19:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist erstmal löschbar, Benutzer:Frangolupo wollte ihn noch gar nicht online stellen, wusste aber nich genau wie das geht.. hab ihn jetzt in seinen Benutzernamensraum angelegt, damit er da ungestört weiterarbeiten kann und ihm die RKs gezeigt.. der Artikel kommt also wieder ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 20:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Hab einige Quellen hinzugefügt. Es spricht also nichts dagegen, dass der Artikel in der jetzigen Form so bleibt und laufend erweitert wird. --SomeVapourTrails 21:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Oh okay, kann sein, hatte nur den Stand von Frangolupo, was er auf meine Diskussionsseite geschrieben hat und aus Zeitmangel nicht weiter damit beschäftigt..

Hmm.. nur Alben in diesem Jahr rausgebracht, wenn die den RKs entsprechen, d.h. über 5000 Stück etc., dann kann man den Artikel gerne behalten. Artikel ist soweit auch ordentlich, das mit der Süddeutschen Zeitung müsste man belegen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Anzahl der verkauften Platten ist egal. Wegen - wie oben dargestellt - der besonderen Erwähnung in Fachzeitschriften. Vielleicht doch mal selbige lesen anstatt auf Wikipedia herumzulöschen. --SomeVapourTrails 19:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Foto ist authorisiert. Der Fotograf selbst hat mir per e-mail die Erlaubnis erteilt. Was kann ich tun, damit man mir das glaubt? --Frangolupo

Das was ich meinte und es hat geklappt, Foto ist jetzt mit richtiger Markierung, Artikel Behalten, inzwischen gut (genug) ausgebaut. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bekannt genug. --MBq   Disk Bew   15:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

St. Vigilius und Ulrich (bleibt)

quellenloses Geschwurbel- hoffnungslos --Ernst Egerland 18:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich die Google ergebnisse sehe offenbar ein Fake [[38]], wenn auch ein recht umfangreiches. Die Kirche ist im Ortsartikel von Eppan auch nicht erwähnt. --87.173.55.177 18:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aha. Soviel zu Schnellschüssen. Marcus Cyron 18:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sehr freundlich, wie hier mit dem Autoren umgegangen wird. Bzgl. der Quellenlosigkeit könnte man den Ersteller ja vielleicht mal ansprechen, anstatt ihn einen LA vor die Nase zu klatschen, zu dem SLA verkeife ich mir mal jeden weiteren Kommentar. Und wie man bei diesem Ausgangsmaterial zum Fazit "hoffnungslos" kommt, will sich mir nicht ganz erschließen. Behalten und verbessern. -- UpperPalatine 18:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Naja, über die Freundlichkeit ohne vorher die Hinweise für neue Autoren zu lesen oder mal auf der Spielwiese auszuprobieren einen Artikel hier reinzukippen, ließe sich auch trefflich streiten. Hoffnungslos ist das allerdings nicht, Substanz ist da, aber die Formatierung muss komplett neu. --Schnatzel 19:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt offensichtlich die RK nicht. Die dort aufgeführten Kriterien sind recht niedrig, weshalb es auch viele Kirchenartikel gibt. Aber hier kann EHich es nicht erkennen. Die Kirche ist weder historich (200 Jahre ist für ein solches Bauwerk wenig), noch ein Wahrzeichen der Stadt (so ist er z.B. nicht im Artikel von Eppan angegeben). Es ist auch weder eine besondere Bauform, Stadtbildprägend oder besonders beliebt/umstritten. Und die geringe Quellenanzahl ist auch mehr als verdächtig. löschen --87.173.55.177 21:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

was wollen wir wetten, dass hier "Denkmalschutz" das Zauberwort ist? KeiWerBi Anzeige? 21:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dass dieser in Italien nicht so überbordend ausgebaut ist wie in Deutschland. Ansonsten fehlt dazu immer noch der Nachweis. Mhh... eine gute Idee... ich schlage den 99er Medoc aus der Genuss Edition von die Zeit vor. --87.173.55.177 21:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal in die QS. Wer solche Artikel geloescht wissen will sollte sie erstmal in der QS morsch werden lassen. Die Löschkandidatenseite ist keine QS. Aber die relevanz kann natuerlich schonmal vorab geklaert werden. --Putzfrau 23:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kirche von 1799, behalten und QS. --Mbdortmund 00:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist wohl ein Witz: klares Behalten, ab in die QS--Martin Se !? 08:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht bin ich ja der einzige der des gelesen hat aber mittlerweile steht eine Quelle und ein Einzelnachweis drin. der Rest ist qs und falls vorhanden das entsprechende Portal informieren. --Ironhoof 11:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Reinquetsch:Portal Südtirol ist informiert, schauen, was wir machen können--Martin Se !? 22:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Lächerlich. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:47, 1. Sep. 2008 (CEST) k

"Witz" und "Lächerlich" sind interessante Argumente und sehr viele Kirchen haben einen eigenen Artikel verdient, aber definitiv nicht jede. --87.173.8.10 14:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es ist zwar nicht alles relevant, doch da ich diese Kirche kenne, weiß ich, dass sie zumindest diese Anerkennung verdient hat!BEHALTEN!

Bitte diese Kirche behalten, auch wenn sie "nur" von 1799 stammt, so verrät ihre Geschichte, die der alten Kirche ihre ursprüngliche wichtige Bedeutung für das Überetsch. Somit darf sie nicht gelöscht werden, ansonsten würden von Wikipedia sehr wohl relevante Informationen vorenthalten!!!

Quellen sind ja inzwischen drin, ich habe sie allerdings nicht nachgeprüft (aber das ist ja bei den meisten bequellten Artikeln der Fall). Ich habe ein bisschen klarer gegliedert, entschwurbelt und wikifiziert. Meines Erachtens kann man den Artikel jetzt behalten. Adrian Suter 20:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, weiterer Ausbau und ein paar Bilder wären wünschenswert, aber die Mindestanforderungen werden weit überschritten. --h-stt !? 20:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, nun ist es wirklich ein wikipedia- Artikel!

BehALTEN BEHALTEN BEHALTEN

Wenn jemand, der sich bisher nicht an der Diskussion beteiligt hat, nun noch den Löschantrag entfernen könnte... Adrian Suter 00:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt par Ordre de Admin, da mittlerweile bequellter Artikel. Relevanz gegeben. Qs läuft auch
noch (falls jemand was machen mag).--Kriddl Laberecke 04:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Familienfasttag (LAE, 2C)

obsolete Werbeveranstaltung die niemand braucht- schon garnicht die WP. --Ernst Egerland 18:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Seit der Gründung dieser ältesten österreichischen Initiative für frauenspezifische Entwicklungsförderung wurden insgesamt mehr als 78 Millionen Euro für Frauenförderungsprojekte in Asien und Lateinamerika aufgebracht. Das kann man beim besten Willen nicht obsolet nennen. --Schnatzel 18:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zum Antragsteller leuchtet mir die Relevanz ein: Behalten--Lutheraner 19:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

<BK>läuft da ein Rachefeldzug gegen die römisch-katholische Kirche, oder was ist da los? KeiWerBi Anzeige? 19:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Ich bin jetzt mal mutig, denn hier sehe ich keine ausreichende Löschbegründung. Auch muss man dieses Lösch-Troll-Theater nicht noch weiter diskutieren. --L5 19:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Brigitte Proksch LAE

was soll an dieser Person bitte das Relevante sein? da könnte ja jeder kommen.... --Ernst Egerland 18:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

erste Frau im Leitungsteam eines römisch-katholischen Priesterseminars ist nun mal nicht jeder. --Schnatzel 18:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich bin auch nicht jeder, und darf dennoch nicht hier rein. --Ernst Egerland 18:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Du bist auch nicht jeder, sondern eine Löschsocke oder Troll. Heute Nachmittag angemeldet, und seitdem eigenartig motivierte Löschanträge auf kirchliche Themen. --Schnatzel 18:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant durch Alleinstellungsmerkmal erste Frau im Leitungsteam eines römisch-katholischen Priesterseminars , ergo:behalten--Lutheraner 18:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Könnte ein Admin diesem Lösch-Troll-Theater mal ein Ende setzen? Die Relevanz ergibt sich als erste Frau im Leitungsteam eines römisch-katholischen Priesterseminars bereits deutlich aus dem Artikel. --L5 19:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

LAE wegen eindeutiger Relevanz --Schnatzel 19:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lulu Lewe (erl.)

SLA mit Einspruch: wurde bereits einmal wegen nicht rellevanz gelöscht, also bitte auf die chartpositionen warten--fh ?! 18:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Mediale Präsenz ist bereits vorhanden und es ist hirnrissig, den Artikel jetzt für eine Woche zu löschen, wo die Single dann doch sowieso in den Charts landet. --ChrisHamburg 18:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Steht inzwischen in den größten verfügbaren Download-Charts und geht mit allergrößter Wahrscheinlichkeit am kommenden Dienstag/Freitag in die Charts. -- Triebtäter 18:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlichkeiten haben hier aber nun mal nichts verloren. Hirnrissig oder nicht, einen Artikel bekommen Personen, die relevant sind und nicht solche, die erst irgend wann mal relevant werden könnten. --Schnatzel 19:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier um den Zeitraum "eine Woche", nicht "irgendwann mal". ;) Gruß --ChrisHamburg 19:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar. Aber wer sagt denn, dass sie es in die Charts schafft? --Schnatzel 19:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Um am Dienstag in den Charts stehen zu können, muss man bereits letzte Woche CDs verkauft haben. Insofern steht sie jetzt schon im Blickfeld der Öffentlichkeit. Und die Frage nach dem Umgang mit Künstlern mit erwartbaren Charterfolgen haben wir eiegntlich auch schon längst ausdiskutiert (vgl. Thomas Godoj, Fady Maalouf u.a.). -- Triebtäter 19:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Schnatzel, alles, was bei The Dome auftritt, landet in den Charts ;). --ChrisHamburg 19:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was zu beweisen wäre. --L5 22:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Wer bei The Dome oder einer anderen Großveranstaltung auftritt wird in aller Regel von seiner Plattenfirma aus Marketinggründen dort hin geschickt und nicht weil er/sie/es so gut/aktuell oder sonst was sind. D. h. man sollte sich keiner Illusion hingeben, Personen die dort auftreten machen dies zur Verkaufsförderung und nicht für die glücklichen Kinder. Und wer viel investiert bekommt in aller Regel auch viel heraus. Ob Gewinn bei den Marketing ausgaben übrigbleibt ist zwar eine streitfrage, aber der umsatz stimmt in aller Regel. Ausserdem gebe ich zu bedenken, dass wir am folgenden Dienstag wissen ob dies stimmt oder nicht. Also das ist nicht dieser ewig lange spekulative Zeitraum, sondern das Ergebniss wird während der 7 Tage veröffentlicht. --87.173.55.177 23:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Anhang: normalerweise wäre das für mich auch eher ein Lösch- als ein Behaltensgrund und das trotz des kleinen Aufsatzes, aber bedenke die nur 2 Fehlenden Tage!!! --87.173.55.177 23:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ungeachtet davon, dass diese Diskussion sowieso jeder Grundlage entbehrt, weil es als sicher erachtet werden kann, dass die Dame demnächst in den Charts landet, ist noch anzumerken, dass Lulu Lewe auch so schon Relevanz besitzt aufgrund der hohen medialen Aufmerksamkeit. Ergo wäre alles andere als behalten bürokratischer Irrsinn. --Tokaner 01:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Falls es sein muss: Schiebt es mir auf eine Unterseite, Dienstag/Freitag schiebe ich das dann zurück. Ist zwar sinnloses Artikelgeschubse, aber der Server will ja auch was zu tun haben.--Kriddl Laberecke 02:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da die Löschdiskussion 7 Tage dauern soll, dürfte ein solches Geschubse, falls sich Deine (und nicht nur Deine) Erwartungen bestätigen, nicht nötig sein. Adrian Suter 15:35, 1. Sep. 2008 (CEST) Man könnte den Artikel natürlich auch jetzt löschen, dann in ein paar Tagen neu einstellen und danach schnelllöschen, weil er wegen fehlender Versionsgeschichte die Lizenzbedingungen verletzt - endlich einmal ein Punkt, wo Versionsgeschichtenfetischismus seine echte Berechtigung hat.

Wiedergänger. Diskussion schon einmal abgeschlossen. Erst fakaufn, dann artikeln. So einfach. Abermals: löschen. --Capaci34 20:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, die Single steigt anscheinend am Freitag in die österreichischen Charts ein, das Label wird nämlich auf austriancharts.at nur dann in der obersten Zeile angegeben, wenn es von Media Control übermittelt wurde.--Arntantin ^{da schau her} 23:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Definitiv nicht löschen, da schon jetzt jeder wissen will wer das ist und aufgrund ihrer Schwester die Aufmerksamkeit sehr hoch ist, ungeachtet dessen, ob sie in den Charts vertreten ist oder nicht.

nach WP:RK mittlerweille rellevant[39] und so nach WP:LAE den LA enterfernt. --F'H 14:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dehmse (bleibt)

Ein Waldstück - okay. Aber ist dies ein Grund, in der Wikipedia beschrieben zu werden. Relevanz nicht vorhanden.-- ~~ BBKurt 19:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, sollte man von mir aus löschen- wieviele Waldgebiete gibt es in D??--Ernst Egerland 19:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Viele. In WP gibt es mal 226. --Matthiasb 19:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Waldgebiet und Naturschutzgebiet, was braucht es noch? Geografisches Objekt -> Behalten Morty 20:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

@Morty: Wenn es ein Naturschutzgebiet wäre, dann hätte ich sicherlich nicht einen Löschantrag gestellt. Es handelt sich um ein Landschaftsschutzgebiet. Landschaftsschutzgebiete gibt es wie Sand am Meer. Jede Wiese kann dazu gemacht werden und 6 Monate später stehen da Wohnhäuser drauf. -- ~~ BBKurt 20:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Als Waldgebiet sehe ich keine Relevanz. Als Landschaftsschutzgebiet möglicherweise - will man alle 7229 Landschaftsschutzgebiete (alleine in Deutschland gibt es so viele!) in der wikipedia haben, ganz gleich, wie viel es über sie zu berichten gibt? --Niki.L 20:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte im Artikel irrtümlich Naturschutzgebiet gesehen, peinlich. Aber zu dem Behalten stehe ich trotzdem. Manche Waldgebiete haben eine interessante Geschichte, vielleicht auch dieses und jemand schreibt mal was dazu. Morty 20:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte, wir hätten allgemeinen Konsens, dass alle geographischen Objekte per se relevant sind? Ist in der amtlichen TK 50 verzeichnet, behalten. -- Rudolph Buch 21:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist mit gut 5 km² mehr als dreimal so groß wie das eben von mir nachkategorisierte Niendorfer Gehege in Hamburg. Dass durvch die Dehmse weitaus weniger Leute toben, kommt höchstwahrscheinlich der Landschaftsqualität zugute. -- Olaf Studt 22:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Wald gehört übrigens zum Naturpark Wildeshauser Geest. Morty 22:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mich würde jetzt doch einmal interessieren, ob man jedes Landschaftsschutzgebiet als Artikel aufführen darf. Wenn ich so aus meinem Fenster schaue, dann blicke in in drei Gebiete, rechts sind Kühe auf einer Wiese, links Wald und geradeaus sieht man Büsche. Drei Landschaftsschutzgebiete. Sie gehören zum Naturpark Nordeifel. Trotzdem macht es für mich keinen Sinn, diese als Artikel aufzuführen. Ich habe über zahlreiche Naturschutzgebiete Artikel verfasst und mich faszinieren solche Artikel sogar - aber Landschaftsschutzgebiete? Allein in unserem Ort wurden im vergangenen Jahr zwei Gebiete zu Bauland erklärt und dort sind momentan große Baustellen. Daher einmal die generelle Frage, womit ich selbstverständlich den Autor des Artikels Dehmse nicht angreifen möchte. Macht es irgendeinen Sinn, solche Artikel zu verfassen? Ich verneine das einmal, würde mich aber freuen, von euch etwas dazu zu hören. -- ~~ BBKurt 07:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nun lasst den Niedersachsen doch ihr Wäldchen. Soviele haben die doch da oben nicht von. Morty 15:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Allein daß dieser Wald in der Wikipedia steht, kann ihn vielleicht eines Tages davor bewahren, zu Bauland gemacht zu werden. behalten --Dellex 21:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Möge die Macht mit uns sein! --Dellex 17:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt als geographisches Objekt --MBq   Disk Bew   13:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl.)

Der Artikel über die Schule wurde bereits nach LD gelöscht, danach stark erweitert wieder eingestellt. Die folgende Schnellöschung führte zu einer längeren Diskussion auf der Löschprüfung, wo inhaltliche Diskussionen eigentlich nicht stattfinden sollten. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt, sieben Tage sollte man ihm gönnen. Löschgrund wäre mangelnde Relevanz, ich selbst bin da neutral. -- Perrak 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

ein Super-Artikel (ganz toll, wirklich), der mir allerdings Normalitäten als Besonderheiten auszugeben nicht abgeneigt scheint ("Preise und Auszeichnungen" und "Rektoren" sind exemplarische Belege dafür; den im Eingangsabschnitt befindlichen Satz mit den "Sozialen Kompetenzen" und der "ZEIT" kapiere ich ehrlich gesagt nicht; der Teil, den ich verstehe, ist sachlich falsch) und im Heilbronnwiki ein ausgezeichneter Artikel wäre. Aber halt nur dort. --> löschen KeiWerBi Anzeige? 20:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

alte LD KeiWerBi Anzeige? 20:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erstaunlich, wie viele Einzelnachweise erbracht wurden. Jedoch, wenn man zu einer beliebigen Schule in der örtlichen Lokalzeitung recherchiert, bekommt man schnell einiges zusammen. Frage am Rande: Was ist ein Dicher? Ich hätte es verbessern sollen, fand es aber lustig, dass dies offenbar bislang noch niemand aufgefallen war... --Schnatzel 20:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das ein Bundesweiter Wettbewerb von die Zeit gewonnen wurde könnte RK stiftend sein. Aber wenn dem so ist, bitte den Artikel von Ballast befreien. --Takome 20:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

es wurde mitnichten solches getan noch ausgelobt. In einem Bericht über das seit Jahren in BW landesweit lehrplancurriculare (also verpflichtende) "Soziale Engagement" wurde offenbar die Schule (oder ein Lehrer) erwähnt. KeiWerBi Anzeige? 20:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist der Artikel auch nicht mehr rettbar. --Takome 20:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zum Nachlesen: der Artikel ist hier. -- Rosenzweig δ 23:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ansammlung von Trivialitäten, die für fast jede Schule zutreffen. Löschen. --jergen ? 20:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Herrgott, wie oft denn noch. Relevanz lässt sich auch mit der Lupe nicht finden und der zusammengestoppelte Text ist grottenschlecht. Löschen. --Xocolatl 23:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Xocolatl, ich würde lieber ...Herrg'tt..[...] schreiben. Nichts für ungut. Alles Gute und viele Grüße --Messina 10:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe in dem Artikel viel gefunden - aber keinen Hinweis auf Relevanz. Fast alle Schulen werden ab und an aus den unterschiedlichsten Gründen in der Presse erwähnt oder nehmen an irgendwelchen Wettbewerben teil, sind in denkmalgeschützten Bauten untergebracht oder haben ähnliche banale Besonderheiten, ergo auch diese Schule nicht. Darum alleine schon deshalb löschen, dann brauche ich über den Inhalt nichts mehr zu schreiben. --Hmwpriv 09:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Damals hieß es noch die größte und schönste Realschule in Heilbronn. Und benannt nach dem Käthchen-Dichter Kleist. War das der Grund für die Bildung der Kleist-Schulbibliothek als Zweigstelle der Stadtbibliothek? Hat deswegen die Stuttgarter Zeitung die Bibliothek eingehend erläutert, beschrieben und ihr "Ehre" zukommen lassen ? Fast poetisch verklärt? Kleist war Poet, besonders talentiert - deswegen vielleicht auch das Augenmerk der Kleist-Schule auf außergewöhnliche Menschen, ob in der Begabtenförderung in Arbeitsgemeinschaften bzw. im Schülerengagement für Soziale Kompetenzen? Wieso beschreibt die Zeitung die Zeit, die Kleist-Schule so eingehend? Nennt Schüler, Lehrer und ehrt das Engagement ?--Messina 11:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zitat von oben:Fast alle Schulen werden ab und an aus den unterschiedlichsten Gründen in der Presse erwähnt oder nehmen an irgendwelchen Wettbewerben teil, sind in denkmalgeschützten Bauten untergebracht oder haben ähnliche banale Besonderheiten.... Ja sauber. So kann man die RK auch abschaffen in denen ein weiteres Merkmal der Relevanz ... eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien..(ist). Das ist hier der Fall. Was kümmern uns Denkmalschutzbauten ? Sind doch olle Kamellen. Wettbewerbe ? Preise ? Ooch nöö, gell, hat ja jeder schon mal irgendwo gewonnen. Banal ! Tja, wer so argumentiert, hat alle Hoffnung aufgegeben. Der Artikel sollte sicherlich gekürzt werden, aber nicht gelöscht. Ich würde das außerhalb der LD gerne tun, dazu muss er jedoch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie Peng. Straffen (Bitte an Messina) und behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Trotz überarbeitung eigentlich nicht zu retten. Wieso wird eine Presseresonanz aufgebaut mit der "Heilbronner Stimme" als Quelle??? Hilfe... Ich finde es positiv, dass die Autoren etwas den Ballast befreien, aber dass sie gleichzeitig neuen schaffen ist schon sehr befremdlich und nicht gerade seriös. --87.173.8.10 16:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schulartikel aus Prinzip behalten und RK diesbezüglich ändern. Besser wir haben zu jeder Schule irgendwann einen halbwegs brauchbaren Artikel nach Quellen, als dass wir gefühlte 2 Millionen Mal unbelegte Stubs löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das solltest du dort diskutieren und nicht hier, vielleicht hast du sogar Erfolg. Aber bis dahin geht es hier erstmal um die aktuell bekannten Regeln. --87.173.19.39 18:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nö, RK sind keine goldene Messlatte, an denen gut belegte Artikel zu interessanten Themen jenseits der RK scheitern sollten. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite weise ich schon zur Genüge darauf hin, dass selbst ein paar hochkant gestellte Sandsteinplatten an einem namenlosen Weg im Odenwaldkreis relevant sind. Im Rahmen der Verhältnismäßigkeit ist da jede Schule gehaltvoller.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Seit der Löschdiskussion im Mai 2008 hat sich da nichts geändert an der fehlenden Relevanz. Mit Verweis auf die damaligen Argumente löschen --Wangen 21:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die Schule ragt nicht erkennbar über andere der selben Schulform hinaus. löschen --h-stt !? 23:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

• Vielleicht sollte man doch noch mal ein ganz einfaches Meinungsbild zu öffentlichen Schulen durchführen. Imho sollte jede öffentliche Schule relevant sein (praktisch jeder von uns hat eine besucht und für alle stellt sie einen wesentlichen Teil des Lebens dar). Diese Suche nach dem Sandkorn, warum jetzt diese oder jene Schule über diese oder jene hinausragt, sich hervortut oder sich von der „Menge“ unterscheidet, ist einer seriösen Diskussion und einer seriösen Enzyklopädie nicht würdig. Ob besondere Qualitätskriterien erfüllt sein sollten, könnte man ja diskutieren. --Hans Koberger 10:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Kollegen, hier ein Zitat des Kollegen Jakob:

„Nur mal so als Anregung: Am 26. März 2008 wurde der Artikel Gesamtschule Stellingen auf Grund dieses Artikels als relevant eingestuft. Eine Meinung zum Verbleib des Artikels habe ich nicht! --Jakob 15:46, 31. Aug. 2008 (CEST) [40]“

Was für die Gesamtschule Stellingen gilt, sollte auch für die Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn-Böckingen gelten. Daher bitte behalten. Danke. Alles Gute und viele Grüße an alle --Messina 16:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

„"Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."“

Die Stuttgarter Zeitung ist meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. Ebenso ist die Zeit meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. In der Die Zeit und Stuttgarter Zeitung wurde die Heinrich-von-Kleist-Realschule sogar positiv erwähnt. Bitte Quellen beschaffen und selbst nachlesen. Vielen Dank im voraus. Weiter sollte der Vertrauensschutz (in die Gültigkeit der RK ) gewährleistet sein. Daher bitte die Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn-Böckingen behalten. Alles Gute und viele Grüße an alle--Messina 16:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Messina, du wiederholst dich, das alles wurde bereits in der oben verlinkten alten Löschdiskussion ausdiskutiert. Konkret gefragt: Was hat sich seit der damaligen Löschdiskussion an der Relevanz geändert? Bitte konkreten Nachweis der neuen Fakten mit Quellenbeleg. Die alten Gründe sind nun doch wirklich genug wiederholt worden --Wangen 17:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Schade dass wir keinen SLA stellen können, er wäre hier nicht nur eindeutig möglich, sondern auch bitter nötig um psydodiskussionen zu vermeiden. löschen --Takome 02:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

@Messina: Die Stuttgarter Zeitung ist eine überregionale Zeitung?!? Ich lerne gerade dazu. Überregionale Zeitung sind für mich solche, die ich beispielsweise im Bahnhofsbuchhandel an allen größeren Bahnhöfen in Deutschland erwerben kann. Neben den beiden großen Frankfurter Zeitungen (Allgemeine und Rundschau) sind das die Zeit, die Welt und oft auch die Neue Zürcher, garniert mit ein paar englischen Werken (ich hoffe, ich habe jetzt keine vergessen). Alle anderen Zeitungen sind meist nur im Umfeld ihres Erscheinungsortes erhältlich - und genau das macht Regionalität aus.

Ob die RKs für Schulen sinnhaft sind oder nicht, nun, dies ist eine eigene Diskussion. Wenn ich aber einmal rationale Kriterien anlege und darüber nachdenke, welche Schule wohl den Sprung in eine Papier-Enzyklopädie schaffen würde, dann erscheinen mir die bestehenden Kriterien gar nicht so abwegig. Nur weil wir hier nicht den ganz restriktiven Einschränkungen unterliegen, sollten wir diese nicht einfach ignorieren. --Hmwpriv 15:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Für alle Interessierten: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) befindet sich gerade im Aufbau...--Jakob 20:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder? Das hatten wir doch gerade. --Eingangskontrolle 20:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Stuttgarter Zeitung (SZ) ist auch hier in Köln bekannt und erhältlich, ich meine ich hätte die SZ auch schon in London und in New York in den Auslagen gesehen. Gibt es Daten über die Verbreitung der SZ? Die Zeit ist ohne Zweifel überregional. Zitat: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."[41] Die Schule wurde in der Zeit erwähnt[42], damit ist mMn die Relevanz gegeben. Deshalb bitte den Artikel über die Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) behalten. --Friedrich K. 13:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt weiß ich, welche überregionale Zeitung ich vergessen habe: Die Süddeutsche Zeitung, die übrigens meist (ebenfalls) mit SZ abgekürzt wird, die Stuttgarter Zeitung zähle ich noch immer nicht dazu, da müsste sie noch an mehr Bahnhöfen erhältlich sein. Der Artikel in der Zeit referenziert als willkürliches Beispiel eine Schülerin der Schule, Kerninhalt ist aber eigentlich etwas anderes. Von daher betrachte ich das nicht als „echte“ sondern mehr als zufällige Nennung wie etwa die Meldung über den Baubeginn eines Gebäudes. --Hmwpriv 13:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: "Die Stuttgarter Zeitung (StZ) ist die führende Tageszeitung Baden-Württembergs mit einer verkauften Auflage von rund 150.000 Exemplaren. Sie ist eine der großen Regionalzeitungen mit überregionalem Qualitätsanspruch. Das bedeutet, dass das Informationsangebot mit den überregionalen Zeitungen konkurriert, dass aber zugleich deutliche regionale und lokale Schwerpunkte gesetzt werden. Um diesem Anspruch gerecht zu werden, unterhält die Stuttgarter Zeitung im überregionalen Bereich eine Redaktion und ein Netz von Korrespondenten." Quelle: Stuttgarter Zeitung. An wie vielen Bahnhöfen muss die Stuttgarter Zeitung denn erhältlich sein, damit der Artikel über die Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) relevant erscheint? Journalisten benutzen als "Aufhänger" einer Story gerne Personen, in diesem Fall die Achtklässlerin der Heinrich-von-Kleist-Realschule. Die Heinrich-von-Kleist-Realschule wird in dem Artikel[43] in der ZEIT insgesamt viermal genannt. --Friedrich K. 15:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

ich verstehe euch so, dass die Relevanz an einem 1972 in der Stuttgarter Zeitung erschienenen Artikel über die Schulbücherei=Stadtbücherei (also wie z.B. hier auch) und einer viermaligen Erwähnung in einem Artikel zum curricularen "Sozialen Engagement" der ZEIT hängt? Nein? Doch? Vor dieser (wiederholten) Diskussion war das Wort "albern" ohne jede Bedeutung. KeiWerBi Anzeige? 18:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Die Regeln WP:RK sind klar formuliert, auch um solche mMn überflüssigen Diskussionen zu vermeiden. "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." - Daher ist es für mich verwunderlich, warum überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. Wie oben bereits dargestellt werden die WP Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Bitte den Löschantrag löschen. --Friedrich K. 21:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bitte lies dir mal die "Erwähnung" in den "überregionalen Medien" durch. Wenn das Relevanz erzeugen soll, dann brauchen wir keine Relevanzkriterien mehr, denn die Schule wird "verzeichnisartig" (nämlich dem Inhalt nach wie in einem Verzeichnis) erwähnt, nicht mir einem Bericht über diese Schule. --Wangen 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

ich bin und war ganz sachlich. Zu deinem Zitat: bitte die beiden Wort "weiteres" und "Merkmal" in ihrer Bedeutung erkennen. Um es deutlich zu sagen: Für eine Schule ist nach 35+ Jahren Existenz dieser Pressespiegel eher mau und ganz sicher nicht relevanzstiftend. KeiWerBi Anzeige? 10:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wieviele Tausend Realschulen gibt es? Wikipedia bietet keinen Homepage ersatz für Schulen. Artikel löschen. MfG 91.59.85.5

Schau bitte mal hier, Unterpunkt "Pauschale Löschbegründungen." Homepage der Schule - Der Vorwurf "Homepage ersatz" ist damit mMn unbegründet.--Friedrich K. 12:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

„"Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."“

Die Stuttgarter Zeitung ist meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. Ebenso ist die Zeit meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. In der Die Zeit und Stuttgarter Zeitung wurde die Heinrich-von-Kleist-Realschule sogar positiv erwähnt. Bitte Quellen beschaffen und selbst nachlesen. Vielen Dank im voraus. Weiter sollte der Vertrauensschutz (in die Gültigkeit der RK ) gewährleistet sein. Daher bitte die Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn-Böckingen behalten. Alles Gute und viele Grüße an alle--Messina 16:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Der Artikel ist nochmals stark überarbeitet worden.

Hier ein Zitat des Kollegen Friedrich K. aus [44]

„Bitte sachlich bleiben. Die Regeln WP:RK sind klar formuliert, auch um solche mMn überflüssigen Diskussionen zu vermeiden. "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." - Daher ist es für mich verwunderlich, warum überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. Wie oben bereits dargestellt werden die WP Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Bitte den Löschantrag löschen. --Friedrich K. 21:59, 5. Sep. 2008 (CEST)“

Hier ein Zitat des Kollegen Jakob:

„Nur mal so als Anregung: Am 26. März 2008 wurde der Artikel Gesamtschule Stellingen auf Grund dieses Artikels als relevant eingestuft. Eine Meinung zum Verbleib des Artikels habe ich nicht! --Jakob 15:46, 31. Aug. 2008 (CEST) [45]“

Was für die Gesamtschule Stellingen gilt, sollte auch für die Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn-Böckingen gelten. Daher bitte behalten. Danke. Alles Gute und viele Grüße an alle --Messina 19:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

unbeirrt von allen Beiträgen, unverändert mit den immer gleichen Sätzen, mit schwer verständlichen Zitaten und Anmerkungen, zieht Kollege Messina (dessen Engagement für "seinen Themenbereich" zu bewundern ist) hier ein Fazit, dass auch ein Eingangsstatement sein könnte, ja: wohl auch wahr. Ich bitte um irgend eine Entscheidung in dieser imho Farce. KeiWerBi Anzeige? 22:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von mir gelöscht.

Begründung:Der Artikel wurde mit großem Fleiß von Messina ausgebaut und mit "Zähnen und Klauen" von ihm verteidigt. Dafür möchte ich ihm danken und ihn bitten, trozdem hier weiterzumachen. Die Entscheidung war nicht einfach, aber aus meiner Sicht geboten. Vorläufer des Artikels wurden bereits 5x gelöscht. Der Verlauf der LD war, wenn man mal die direkten oder indirekten Mehrfachvoten abzieht, insgesamt pro Löschung. Ich habe mich dieser Auffassung, wenn auch schweren Herzens, angeschlossen. --Pelz 22:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gieszer16/g16 (schnellgelöscht)

POV-Verbreitung im Rahmen der enzyklopädischen Bedeutungslosigkeit. Marcus Cyron 20:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte ins Kuriosakabinett, wie man Artikel nicht beginnen sollte. Ein klarer Fall für eine Schnelllöschung. --87.168.20.107 20:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube das für manche das Journalistische im Fordergrund steht aber bei diesem Artikel geht es lediglich um eine Darstellung eines Projektes ,wie es auch viele andere gibt.

Enzyklopädisch absolut irrelevant. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 21:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA bitte --Schnatzel 21:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

In Plagwitz (Leipzig) könnte man die Fakten durchaus einbauen. Aber originelle Zeichensetzung! Wie nennt man das? knelpen? -- Olaf Studt 22:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

und warum stellt keiner von euch drei einen SLA? --87.173.55.177 22:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weg damit.--Тилла 2501 ± 22:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Fräulein Wunder AG (SLA, erl.)

die relevanz wird in artikel nicht dargestellt Scholpin 20:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem Blick auf ihre Netzpräsenz kann ich auch keine erkennen. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Eschenmoser 21:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lösch_INNEN --Schnatzel 21:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, lauter Irrelevant_INNEN. Kann schnellwech. --Löschvieh 23:01, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Arbeitsgemeinschaft von 6 „Künstlern“ - völlig irrelevant - SLA läuft.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Cambridge Energy Research Associates (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pelz 21:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine klassische Firmenwerbung. Die RK stiftenden Fakten, z.B. Mitarbeiterzahl oder Umsatz, werden bewußt verschwiegen. Bei Beratungsfirmen wird dies im allgemeinen selten erreicht. --87.173.55.177 22:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aha, 1983 gegründetes und 2004 verkauftes Beratungsunternehmen - da reicht selbst die extra lange Drehleiter nicht zum erklimmen der RK. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die firma wurde 1983 gegründet. Ich bin zwar immer noch eindeutig für löschung, aber man sollte versuchen objektiv zu bleiben bei der Begründung. --87.173.55.177 23:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --87.173.55.177 00:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Scheint auch eine URV von der englischen WP zu sein... exakt der gleiche text. --87.173.55.177 01:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Istb das jetzt URV oder Übersetzung? CEO Yergin ist relevant und ein anerkanntes Lemma, die Teilnahme an Regierungsanhörungen ist belegt, die CERA Tagungen (da gehts nicht um eine sonderen jährlich statfindende) gut besucht, die Firma hat nach eigenen Angaben etwa 200 Mitarbeiter und ist weiterhin präsent. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht. -- Ra'ike Disk. LKU GS 09:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

International Panorama Council (bleibt)

Für mich ist aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar. --Pelz 22:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bei wichtigen Restaurierungen oder sehr bekannten Mitgliedern erwähnenswert. Leider ist auf der HP rein garnichts erkennbar. --87.173.55.177 22:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor des Artikels und Sekretär der besagten weltweiten NGO bitte ich um Beibehaltung des Artikels. Falls die Qualität des Artikels als ungenügend erachtet wird, bitte ich um Information wie dies verbessert werden könnte (Leider bin ich als Wikipedia-Autor noch nicht sehr geübt).

Die Relevanz wird halt im Artikel nicht dargstellt. Lt. RK sind dafür eines der drei folgenden Punkte nachzuweisen:
* überregionale Bedeutung
* besondere mediale Aufmerksamkeit
* besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
Bitte dies nachholen mit QUELLEN! --87.173.8.10 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Quellenverweise sind nachgeholt. Ich hoffe, das genügt nun den Kriterien. Die überregionale Bedeutung des IPC ist durch die weltweite Tätigkeit mit über 110 Mitgliederinstitutionen gegeben. Besten Dank.

Nur kurz zum Verständnis: Mit Panorama sind die (Groß-) Gemälde, wie unter Panorama (Kunst) beschrieben, gemeint? Wie das Tübke-Panorama oder meinetwegen das frisch restaurierte in Gettysburg, USA? Dann bitte ich darum, erstens die Links im Artikel anzupassen und zweitens darzulegen, ob und wenn ja welche Außenwirkung der Verband hat. Ohne Außenwirkung sehe ich nämlich keine Relevanz des Verbandes. --h-stt !? 23:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für den Tipp und die Geduld mit dem Anfänger. Ich habe die Links auf Panorama_Kunst angepasst.

Zur Relevanz. Ich habe noch 2-3 Punkte eingefügt. Eigentlich möchte ich aber lieber nicht mehr dazu setzen weil sonst der Artikel unleserlich wird und mehr nach einer Selbstbeweihräucherung ausschaut. Das wäre ja auch nicht im wiki-Sinne.

Die überregionale Bedeutung ist durch die internationale Aktivität gegeben.

Verschiedene Medienberichte nehmen auf uns Bezug, berichten über uns oder unsere Kampagnen. Wenn ein Leser eines Presseartikels oder Hörer eines Radioberichts (jüngst bei ORF) hört, dass sich der IPC gegen oder für Projekt XYZ einsetzt, sollte er doch auf wikipedia nachsehen können, was das für eine Organisation ist.

Bitte um Beibehaltung des Artikels! Danke!

Als Fachgesellschaft mit internationaler professioneller Beteiligung relevant. --MBq   Disk Bew   13:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Crescendolauf (schnellgelöscht)

Quellenloses How-To. --Drahreg·01^RM 22:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Enzyklopädisch nicht brauchbares Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

23:23, 31. Aug. 2008 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Crescendolauf“ gelöscht ‎ (Kein enzyklopädischer Inhalt: wp:TF und Löschen|Kein Artikel, siehe auch Begründung des normalen LA. --Löschvieh 23:05, 31. Aug. 2008 (CEST))

Steven Heelein (erl.; gel.)

Ich äußere den Verdacht, daß dieser Artikel das Werk eines irrelevanten Selbstdarstellers ist. Aus der Biographie geht keinerlei Relevanz hervor - jede Menge musikalischer Werke komponiert zu haben, macht noch nicht bedeutsam, wenn keine Aussagen über Aufführungen und Rezeption vorliegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lt. Google wurde auch keines seiner Werke jemals öffentlich aufgeführt. In den extrem wenigen Quellen erscheint er ausschließlich als Chorsänger. --87.173.55.177 22:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eben eine Fuhre seiner Gedichte aus dem Artikel entfernt, die der Künschtler nebenbei auch noch verzapft - what a drag! Für mich ein eindeutiger Schnelllösch'kandidat, der sich bereits auf seiner privaten Webseite selbst belobhudelt; das reicht völlig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Geradezu gräusliches SD-Geschwurbel ohne jegliche Relevanz - habe daher mal den bereits vom Vorschreiber angedachten SLA gestellt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Macht seinen Job und der Job macht nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 23:08, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht nach SLA: nicht relevant. --Felistoria 23:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

TSNV (gelöscht)

Wer sich um die Pflege der Eisenbahngeschichte bemüht, ist mir eigentlich prinzipiell sympathisch. Aber aus diesem Artikel geht leider nicht hervor, was diesem Verein denn nun Relevanz verleihen könnte - oder zumindest wird es nicht so herausgestellt, daß es auch unmißverständlich klar wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich auch so, ein Fall für´s Vereinswiki. --Aineias © 22:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mit mehr als 200 Migliedern, wird die R-Hürde leider nicht geknackt. Verschieben und löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

jaja, ist auch gar nicht so einfach mit dem Hürdenknacken, sprach das Bild und hinkte davon. -- Toolittle 15:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikelersteller hatte eigenmächtig diese Löschdikussion von hier entfernt - schon alleine für diesen bockigen Manipulationsversuch sollte man ihm böse sein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Ersteller (keine IP) erklären, wie man halbfertige Artikel in einen BNR parkt? --87.173.55.177 23:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte ihm so einiges erklären, weil er in der kurzen Zeit seiner WP-Existenz bereits reichlich Unfug veranstaltet hat. Darum gab's nun auch eine VM von mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, das ist eindeutig weit unterhalb jeglicher Relevanzkriterien für Vereine.--Wahldresdner 23:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, gelöscht, ein Fall für das Vereinswiki --Hufi @ 10:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Westfälische Gesenkschmiede Breckerfeld (schnell gelöscht)

Reiner URV-verdächtiger Werbeeintrag einer Firma, die ziemlich irrelevant scheint. Lt. diesem Bericht ca. 40 Mitarbeiter. Löschen, gerne auch bevorzugt. Tröte Manha, manha? 23:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel vom Feinsten. SLA läuft.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Loeschen. Genannte Gruende treffen zu. Mitarbeiterzahlen fehlen natuerlich wie immer bei solchen Artikeln. --Putzfrau 23:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wo bitte ist in dem Artikel ein SLA? Sinnvoll wäre er jedenfalls... --Löschvieh 23:45, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Ups, war wohl in der Eile untergegangen - jetzt ist er drin. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Arnold Glaswerke (erl.)

Aus dem (äußerst mageren) Artikel läßt sich nicht entnehmen, daß diese Firma an irgendeiner Stelle die RK für Unternehmen überwindet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mit über 1.000 Mitarbeitern ist die RK für Unternehmen eindeutig erfüllt. --87.173.55.177 23:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Scheint sich um eine Firmengruppe zu handeln. Vielleicht sollte man dem Neuling, der den Artikel geschrieben hat, ein paar Tips in Sachen RK geben. 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. --Löschvieh 23:30, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Eigentlich ein klarer Fall für die QS-Wirtschaft (trage das da mal ein) - das Unternehmen gehört zu den größten Isolierglasherstellern in Europa. Behalten. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da der Grund für meinen LA hinfällig wurde, habe ich ihn zurückgezogen. Ich bin sicher, daß die QS den nötigen Rest mit Bravour erledigen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lufttüchtigkeit (schnell gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht zu gebrauchen. Reine Aneinanderreihung von Fakten im Telegrammstil. 7 Tage für einen Artikel.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, daß Vorlesungsskript "Flugzeugentwurf" S.10, Lehrstuhl für Luftfahrttechnik, TU München, SS08 als Quelle nicht unbedingt geeignet ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wer daraus einen Artikel machen will, kann auch neu anfangen--Martin Se !? 23:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Krematorium (Band) (zurückgezogen)

Relevanz geht nicht aus dem Zweizeiler hervor. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke dem Artikelersteller, daß er meinen Wortschatz mit dem Begiff Hauptliedschriftsteller bereichert hat. Ansonsten bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß russischer WP relevant. Eher ein Fall für die QS oder ÜW. --87.173.55.177 00:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hat ja 7 Tage zum Ausbau. Entscheidend ist nämlich, daß Relevanz auch aus dem Artikel hervorgeht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte ich schon aufgrund des geschmackvollen Bandnamens für behalten stimmen, aber aufgrund des Fehlens jeglichen Relevanzhinweises im Artikel plädiere ich für zerschmettern, shreddern und verbrennen. --Mbdortmund 09:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE 1 oder 2b. Stub isses immer noch, aber ein gültiger... -- SibFreak 09:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wieder drin, die Relevanz ist tatsächlich nicht zu erkennen.--Arntantin ^{da schau her} 11:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

15 reguläre Studioalben spricht allerdings sehr viel eher für Relevanz als bei (gefühlten) 90% der Bands, die in der Kategorie Deutsche Band verzeichnet sind. --Geher 11:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da müsste man die Auflage herausfinden. Auf jeden Fall muss die Relevanz dargestellt werden, wenn man nicht den Leser mit so einem Artikel veräppeln will.--Arntantin ^{da schau her} 11:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Im Übrigen sagen auch 6 Interwikis einiges zumindest über den internationalen Bekanntheitsgrad der Band aus... -- Monte Schlacko 11:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben, da einst eine der bekanntesten Bands der Sowjetunion. Aber in der Form eher verzichtbar, daher: 7 Tage. --S^[1] 11:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Arntantin: wette, dass die Auflage nicht ermittelbar ist. Gilt auch für alle anderen russischen Interpreten - ich warte bereits auf eine LA-Flut... -- SibFreak 12:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Naja, gibt es wenigstens Chartplatzierungen oder relevante Auszeichnungen für die Band?--Arntantin ^{da schau her} 14:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

kann die Sprache leider nicht, aber für die Russen dürften die schon ganz wichtig sein Wiki ru die englische Seite gibt auch ein bisserl was her. Ist auch nicht mein Stil so eine Heavy Metal Gschicht, aber den Namen Krematorium/als Band hab ich schon mal auch bei uns in den Österreichischen Schluchten gehört --Eleazar ' ©. ✉ 17:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es gibt in Russland keine offiziellen Charts, und zu Zeiten der Sowjetunion gab es sie erst recht nicht. Und die ersten Alben sind, wie damals üblich (von Ausnahmen abgesehen), zunächst nur halblegal als Kassettenvervielfältigungen verbreitet wurden. Ich sehe, uns fehlt ein Übersichtsartikel über sowjetische Rockmusik... Aber dessen Nichtexistenz ist hier eigentlich kein Argument. Kurzum Löschbegründung war nicht erkennbare Relevanz... hm, eine Band, deren Scheibe in der Serie Legenden des russischen Rock erschien, ist für mich relevant (wer allerdings russische Rockmusik nicht kennt... tja, man muss nicht alles kennen). @Eleazar: nicht wirklich Heavy Metal, siehe Video auf YouTube (daselbst weitere Videos unter "Related Videos"). Kann es sein, dass du sie mit dieser gleichnamigen, irrelevanten(?) Band verwechselst? -- SibFreak 08:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist vielleicht nicht die Relevanz selbst. Nur die Relevanz bei einem Artikel in der Wikipedia sollte deutlich dargestellt sein, wie gesagt. Der Artikel, wie er momentan so dasteht ist ein Stub, aber er gibt wenig bis gar keine Information über die Band, aber das ist essentiell.--Arntantin ^{da schau her} 11:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

@ SibFreak; zu deiner Frage kann ich dir keine genaue Antwort geben. Glaub aber nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 10:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

puhh, hab es nach hartem Einsatz des Yahoo Tools geschafft einen Halbwegs vernünftigen Artikel hin zu bekommen. bitte behalten --Eleazar ' ©. ✉ 10:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also schön, der Artikel wurde jetzt anständig ausgebaut, ich ziehe den LA mal guten Gewissens zurück.--Arntantin da schau her 14:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Verarbeitungstechnik (gelöscht)

Da nicht jeder Murks der QS zugemutet werden sollte ist das hier schon löschfähig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikelfragment, das mehr Fragen aufwirft, als es beantwortet. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

wenn man das Fachhyroglyphisch entfalten würde, wäre es vielleicht brauchbar. --Eleazar ' ©. ✉ 06:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein Studiengang des Maschinenbaus. Mit Google kann man relativ leicht einen Artikel daraus machen. Diese Form gehoert geleoscht, sonst meint noch jemand der Artikel sei schon geschrieben. --Putzfrau 16:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

hab das ein bisserl anders umgestrickt --Eleazar ' ©. ✉ 10:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

aber eigentlich müsste das Lemma Verarbeitungstechnik (Ingeniuerswissenschaft) heissen. --Eleazar ' ©. ✉ 10:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Quelle - weg Yotwen 14:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 18:48, 7. Sep. 2008 (CEST)