Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2008

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 18:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Studentenwohnheim (angelegt)

verdient m.E. eine eigene Kategorie. --160.45.6.31 11:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und warum?--Kriddl Laberecke 12:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Weil es so einige davon gibt und sie dann immer unter allgemeinen Begriffen wie Gebäude o.ä. kategorisiert werden. --160.45.6.31 12:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass hier nicht die Erstellung von Kategorien diskutiert wird, wie viele Stundentenwohnheim sind den relevant für die WP? Ich glaube nicht, dass das mehr als fünf sind. --Eschenmoser 13:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

ähem, doch hier kann auch über die erstellung von kategorien diskutiert werden. dieses projekt ist nicht nur für ld da. mir sind beim kurzen suchen drei vorhandene artikel aufgefallen. wenn es mehr gibt, warum nicht? -- Radschläger sprich mit mir 15:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wer von uns falsch liegt, aber einer muss es sein ;-). Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2008#Kategorie:Turbulente_Strömungen (erl.) --Eschenmoser 16:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist er hier richtig. Hier wird auch über die Erstellung von Kategorien diskutiert _bevor_ sie erstellt werden. Bei der oben verlinkten Diskussion war die kat ja schon erstellt. Dann ist eine Diskussion natürlich witzlos. -- chemiewikibm cwbm 17:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hast recht. --Eschenmoser 17:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es finden sich schon mal mindestens 11 Artikel für die Kategorie:

• Studentenwohnheim
• Albrecht-Bengel-Haus
• Bräugasse
• Campus Brigittenau
• Cité Internationale Universitaire de Paris
• Haus Unger
• Hessische Stipendiatenanstalt
• Kloster Sankt Fidelis
• Martinskloster
• Studentendorf Schlachtensee
• Studentendorf WHO
• Studentenstadt Freimann

Wenn Evangelisches Studienhaus eine eigene Kategorie verdient hat, dann das Studentenwohnheim erst recht. --160.45.6.31 18:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann dürfte das ausreichen... -- Radschläger sprich mit mir 19:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Seh ich auch so. Anlegen. --87.187.60.24 14:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

angelegt. --Ephraim33 14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Festival da Canção (bleibt.)

Diese Kategorie macht keinen Sinn, ausser die Mögliche Aufzählung der Teilnehmer daran. bislang 5 Teilnehmer, das aber seit den 60er-Jahren. Hubertl 14:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt auch Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest, das ist durchaus vergleichbar, oder? Gruß, Code·is·poetry 09:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte es aber in Kategorie:Teilnehmer am Festival da Canção umbenannt werden. Mehr als 10 "blaue" Artikel gibt es jedenfalls, wenn man sich Portugal beim Eurovision Song Contest ansieht. --Ephraim33 14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

wenn es mehr als 10 blaue eintraege gaebe, waere das wohl genug zum erhalten der kategorie. das umbenennen kann ja immer noch auf der DS dazu besprochen werden. da es bisher nur wenig stimmen dazu gab, frage ich erst mal nach einwaenden, bevor ich oben "(bleibt)" schreibe. -- seth 18:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

oehm, ok, bleibt. -- seth 16:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Personen (erl., gelöscht)

Die Kategorie:Personen wurde der Erläuterung des Erstellers zufolge angelegt, um sowohl die Kategorie:Person (einschließlich der zuvor direkt in dieser enthaltenen Kategorie:Fiktive Person und der Kategorie:Personengruppe) als auch die Themenkategorien Kategorie:Person als Thema (einschließlich der zuvor in dieser enthaltenen Kategorie:Literarische Figur als Thema) sowie Kategorie:Personengruppe als Thema in einer Kategorie zusammenzufassen. Gegen die Anlage von Themenkategorien unter Plurallemmata spricht imho grundsätzlich nichts, dies wurde auch andernorts schon praktiziert. Die neue Kategorie umfasst jedoch inhaltlich keinen kohärenten Themenbereich; Artikel zur Personen und solche zu Personengruppen in einer solchen Kategorie zusammenzufassen, wäre noch logisch, die in den Themenkategorien Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Literarische Figur als Thema und Kategorie:Personengruppe als Thema enthaltenen Artikel gehören jedoch gerade nicht zu einem allgemeinen Thema Personen, sondern sammeln Artikel, deren einzige Gemeinsamkeit der inhaltliche Bezug zu einer bestimmten Einzelperson ist (nur diese Einzelperson ist das Thema, nicht Personen); gerade deshalb wurden sie aus allen anderen Themenkategorien entfernt und direkt in die Hauptkategorie eingeordnet. Jetzt eine neue Pseudo-Themenkategorie aufzumachen, um Kategorie:Person und Kategorie:Person als Thema zusammenzufassen, ist höchsten dazu gut, die Zahl der direkten Unterkategorien der Kategorie:!Hauptkategorie um ein oder zwei zu reduzieren; das ist imho jedoch überflüssig. -- 1001 17:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich blicke da auch nicht durch. Weshalb soll zB eine einzelne Person unter einem Plurallemma stehen? Es gibt zwar Personengruppen, zB auch Kategorie:Fiktives Paar, aber da braucht man sicher nicht mehrere Kats wie Personen, Personengruppen, Personengruppen nach Thema usw. Alles irgendwie durcheinander. Zumal zB bei der Kat Fiktive Person auch Fiktive Paare waren/sind. Wenn gehören ausschließlich Gruppen zu einem Plurallemma. Bitte Aufräumen/Löschen. Übrigens sind in der Kat Fiktive Person sowohl allgemeine Begriffe wie Fantasiefreund und Monster, als auch konkrete Figuren. Das sollte man auch trennen. --Kungfuman 11:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/29#Kategorie:Person als Thema (Politik). -- 1001 19:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass der Einsteller mal wieder wst ist und wir nicht noch so einen Notkategorisierer unter uns haben. Code·is·poetry 09:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Prinzipiell ist der LA gerechtfertigt. Nur: Was ist mit den direkt und ausschließlich unter dieser Kategorie eingehängten Unterkategorien?`IMHO müssten dann Kategorie:Personengruppe, Kategorie:Personengruppe als Thema, Kategorie:Person und Kategorie:Person als Thema und die jeweils untergeordneten Kategorien ebenfalls bereinigt werden. Ich unterstütze das - aber der LA greift in dieser Form zu kurz. --Zinnmann d 04:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Personengruppe und Kategorie:Person als Thema habe ich in Kategorie:Person
umkategorisiert, letztere ist wieder Hauptkategorie. Kategorie:Personengruppe als Thema habe
ich entsprechend nach Kategorie:Personengruppe sortiert. Die damit überflüssige
Kategorie:Personen wurde gelöscht. -- Perrak 18:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Einsortierung von Kategorie:Person als Thema in Kategorie:Person und das Analoge bei den Personengruppen ist genau das Gegenteil dessen, was ich mti diesem LA beabsichtigt habe: Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Personengruppe als Thema sind hilfsweise angelegte Sammelkategorien für Themenkategorien (besser sollte man sagen: Schlagwortkategorien), bei denen eine Person bzw. eine Personengruppe als Schlagwort dient, dem Artikel aus allen möglichen Themenbereichen zugeordnet werden; sie gehören damit nicht zu einem imaginären Themenbereich Personen, wie die Kategorie:Personen suggerierte, aber erst recht nicht in Kategorien, die ausschließlich Artikel über Personen bzw. Artikel über Personengruppen sammeln, wie es Kategorie:Person und Kategorie:Personengruppe sind bzw. eigentlich sein sollten. Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Personengruppe als Thema könnten, sofern sich nicht alle enthaltenen Unterkategorien doch noch einem spezielleren Fachbereich zuordnen lasssen, was ich aber beim derzeitigen Stand bezweifeln würde, sinnvollerweise nur in eine Sammelkategorie für fachübergreifende Schlagwortkategorien eingeordnet werden, eine solche gibt es aber derzeit nicht (soweit ich mich erinnere wurde eine solche irgendwann mal gelöscht, weil man sie irrigerwiese für überflüssig hielt). -- 1001 19:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kino.de Star (gelöscht)

Cool, als erster Edit eine Vorlage für weblinks erstellt. Naja. Nach durchsicht halte ich die Webseite für ungeeignet nach WP:WEB wg. Werbung, neben der auf der Seite wurden mir gerade 2 Pups geblockt. —LKD 13:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nee, auf der Seite ist mir zu viel Werbung. Schon allein der Titel mit Star ist nicht enzyklopädietauglich – als ob jeder Schauspieler gleich ein Star wäre. Da reichen die Vorlagen IMDb Name und Filmportal.de Name (für deutsche Schauspieler) völlig aus. Die liefern auch noch eine vollständigere Filmografie. Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Absolut verzichtbar. Verzweifelter Werbeversuch (siehe auch Benutzername des Erstellers). Löschen --Eschenmoser 13:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine auch, mit IMDb ist alles gesagt. Braucht kein Mensch, das. --Schnatzel 19:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 13:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Single (gelöscht)

Singles an sich sind nicht relevant, es sind musikalische Werke und die Bezeichnung "Single" beschreibt nur eine Veröffentlichung. Somit ist die Vorlage nicht sinnvoll.--Arntantin ^{da schau her} 19:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt zahlreiche musikalische Werke, die *nur* auf Single erscheinen. Außerdem sind trotz zurückgegangener Verkaufszahlen Singles weiterhin eine probate Möglichkeit, den Erfolg jener Titel an Verkaufs- und ggf. Download-Zahlen zu messen. Unter WP:MA#popul.C3.A4re_Musik wird darauf verwiesen, dass es keine Infobox für Lieder gibt. Da es aber sehr wohl eine für Singles gibt, ist diese Vorlage für jene Songs, die bedeutend waren und als Single ausgekoppelt oder nur als Single veröffentlicht wurden, nützlich. -- OliverDing 10:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, auf Single, aber wichtig ist das musikalische Werk selbst. Andere Lieder auf einem Album können über genauso viel Aufmerksamkeit erregen, wie eine normale Single.--Arntantin ^{da schau her} 10:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Prinzipiell ja, praktisch nur begrenzt. Die allermeisten Songs, die ohne Single zu sein von einem Album aus Furore machen, werden spätestens dann eben doch als Single ausgekoppelt, um den Erfolg kommerziell nutzen zu können. Das ist ganz typische Wertschöpfung in der Musikindustrie. Aufmerksamkeit bekommen Songs durch Verkäufe oder durch Airplay, und das setzt üblicherweise auf den kommerziellen Erfolg oder wenigstens das kommerzielle Potential, das einer Single viel eher zugrsprochen wird als einem Albumtrack. Wenn es keine Lead-Single(s) gibt, ist meist das Album selbst der Träger der Beachtung. Von Radioheads "Kid A", zu dem es z.B. keine Singles gab, gibt es diverse subjektiv herausragende Songs, aber i.d.R. spricht man vom Gesamtalbum. -- OliverDing 11:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die seltene Verwendung spricht eher gegen das Behalten, die VOrlage wurde auch schon zweimal schnellgelöscht--Martin Se !? 11:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

ich bin für behalten, da es durchaus single-artikel gibt und diese infobox nichts schadet --fh _?! 18:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht schlüssig. Singles, wie ich sie kenne, sind Schallplatten mit 7 Zoll und haben zwei Seiten mit meistens je einem Lied. Es wäre Käse, für solche Singles einen Artikel anzulegen und die Infobox zu verwenden, da ich dann auch beide Songs in diesem Artikel abarbeiten müsste. Nun ist es aber auch so, dass viele Songs und vor allem jene KLassiker und Evergreens, über die ich genug Materialien laut WP:MA zusammenbringen würde, um einen Artikel zu rechtfertigen, meist gar nicht einem Interpreten zuzuordnen sind, da sie in mehreren wichtigen Versionen erschienen sind. s. zB Hound Dog Besser wäre da aus der Sicht jener Musikgenres, die ich überschaue, eine Infobox "Song" oder "Lied" mit den Einträgen: Autor, (Jahr der Komposition), Verlag, Erstinterpret, Tonträger Erstveröffentlichung mit Datum, Cover-Interpreten mit Jahren. Oder sowas. Krächz 22:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.S. die Single war übrigens bis in die erste Hälfte der 1960er Jahre das klar dominierende Format. Deshalb sollte in allen Diskussionen über Alben und Singles nicht vergessen werden, dass bis dahin die Single nicht eine Auskopplung aus einem Album war, sondern das Album lediglich eine Zusammenstellung erfolgreicher Singles, wenn es überhaupt ein Album des Künstlers gab. Krächz 22:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da hier die Dikussion ein wenig eingeschlafen war, habe ich hier Wikipedia:Redaktion_Musik#Vorlage:Infobox_Single nochmal einen Hinweis gesetzt. Die Diskussion verläuft dort weiter, bitte eventuell bei Löschentscheid mit einbeziehen. Krächz 14:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Um es kurz zusammen zu fassen: Singles sind ein Format, Lieder sind etwas anderes. Entweder verschieben auf Vorlage:Infobox Lied, die Artikel, die in der sie angewendet wird, verbessern, oder einfach löschen. So kann diese Box sicher nicht behalten werden, den Grund hat Krächz ja teilweise schon genannt.--Arntantin ^{da schau her} 16:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: siehe Beitrag von Benutzer:Krächz in der Wikipedia:Redaktion Musik; Singles als Tonträger haben nur eine geringe Bedeutung, in den allermeisten Fällen wird der Begriff Single synonym für Lied verwendet, entsprechende Artikel befassen sich normalerweise nur mit dem A-Seiten-Lied; zudem geht die Bedeutung der Single durch Lieddownloads ohnehin immer weiter zurück. Nebenbei sind z. B. die Charts des größten Musikmarkts der USA Lied- und keine Singlescharts, was ebenfalls ein Hinweis auf die geringe Bedeutung des Singleformats ist. -- Harro von Wuff 12:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Soul-Musiker (gelöscht)

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt: SLA-Steller monierte Liste sei Babelfischunfall und Redundanz zu Liste von Soulbands. Letzteres ist sicher nicht der Fall. Ich sehe aber auch noch nicht den sittlichen Mehrwert dieser Liste für die WP, --He3nry Disk. 18:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

• SLA-Steller wg. Mißbrauchs verwarnen. Wie kann eine reine Namensliste ein Babelunfall sein? Die Leute haben halt englische Namen. Redundanz liegt nicht vor, so what? --Matthiasb 19:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schnelllöschen': Die Übersetzungen der Bandnamen sind zwar amüsant, aber völlig unbrauchbar. Wer kennt schon Die Impressionen, Pfirsiche und Herb oder Prinz? --jergen ? 20:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

• So, da ich diesen SLA gestellt habe, melde ich mich hier auch mal... Das hier ist eine 1:1-gebabelfishte Kopie aus der englischen Wikipedia, die von einem sogenannten "Translatorbot" durch Babelfish o.Ä. gejagt wurde. Dieses Teil hat heute weiß Gott wie viele Babelunfälle produziert, und offenbar halt mal zwischendurch eine Namensliste erwischt. Eine solche gibt es in der deutschen Wikipedia bereits, auch wenn diese nicht su umfangreich wie die der englischen Wikipedia ist. Falls man die dort zusätzlichen Musiker in die deutsche Wikipedia übernehmen möchte, kann man das auch direkt von dort tun. Ich sehe jedoch keinen Sinn darin, dieses Babelfishgeblubber aufzuheben, da dabei doch einige Namen verunstaltet wurden, und die englische Originalversion ja zur Verfügung steht. Daher: Schnelllöschen --MsTiFtS 22:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Bei Baby Huey und die Babysitter hab ich dann endgültig aufgehört an die Rettbarkeit zu glauben. -- southpark 13:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Link in der Überschrift wiederhergestellt. Nicht dass man eine ältere Löschdiskussion nicht wieder auffinden kann. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Liste klinischer Zeichen (gelöscht)

Die Liste ist völlig beliebig. Warum gerade diese Fächer? Zur Zusammenstellung nicht geeignet, dazu dienen Artikel und Kategorien. Zudem keinerlei Quellen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist aus einem prähistorischen WP-Stadium und in seiner Versionsgeschichte nach verschiebungen das missing link zum Artikel Symptom. Alle roten Links in der Liste habe ich hier eingefügt, somit ist auch diese Information obsolet. Noch ein letzter, wehmütiger Blick auf die evolutionär interessante Versionsgeschichte und dann pietätsvoll löschen. --Gleiberg 18:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja für eine Art Liste medizinischer Eponyme, aber dies hier ist wirklich nicht zu erhalten. - Gancho Kolloquium 23:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, die hätten wir auch sang- und klanglos ohne LD löschen können. Hätte kein Hahn danach gekräht.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Bleibt – nein, war nur ein Scherz. Siehe Diskussion, ich nehme die Ehrenmitgliedschaft in der Redaktion gerne entgegen. Code·is·poetry 19:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Liste intensiv besuchter Museen (gelöscht)

Wo steckt der Sinn dieser Zahlen? Wer arbeitet damit? Wo kommen sie überhaupt her? Sind die Erhebungsmethoden vergleichbar? Wer hat diese fünf Museen ausgewählt? Gibt es tatsächlich keine Museen mit einer "Besucherzahl pro Jahr und m²" zwischen 113 und 38?
Mir erschließt sich der Sinn dieser Auflistung nicht. --jergen ? 20:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Kennziffer "Besucher pro Jahr und m²" liegen einige Heimatmuseen sicher vorn (nicht der Besucherzahl, sondern der fehlenden Größe wegen). Ich liebe Listen. Aber diese ist wenig sinnvoll.Karsten11 22:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eine Liste der meistbesuchten oder von mir aus auch der flächenmäßig größten Museen ließe ich mir noch eingehen, aber diese Liste ist sinnlos und vermutlich auch unvollständig. löschen --HH58

Es stimmt, dass die Ausstellungsfläche und die absoluten Besucherzahlen relevante Größen sind, sie sind ja auch in der Liste enthalten. Die Liste ist natürlich nicht fertig, so wie das keine Seite in Wikipedia von Anfang an ist. Noch viele andere Museen (auch die gewünschten Heimatmuseen) sollen und müssen ihren Platz darin finden, sofern sie eine genügende Besucherdichte aufweisen. Aber daran arbeite ich natürlich nur, wenn die Liste nicht absehbar gelöscht wird.
Die Besucherdichte halte ich für eine durchaus relevante Größe dafür, wie das Museum in Bezug auf Attraktivität, Auslastung und Potential läuft. Daraus lassen sich mehr Hintergründe ablesen als bei einer oberflächlichen reiseführerartigen Darstellung.
Die Quelle für die Zahlen ist Wikipedia, die angesprochenen Zahlen sind direkt mit der entsprechenden Stelle verlinkt. Die Zahlen stimmen mit denen aus externen Quellen überein.
Ich bin für Ausbauen des Artikels, damit er repräsentativ wird, also nicht löschen. --Laufe42 11:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich selbst besuche übrigens JEDES Museum intensiv. Oder anders: wo ist die Liste von oberflächlich besuchten Museen ;) - der Lemmatitel kann keinesfalls so bleiben. 89.246.196.37 13:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Museen sollten jede Gelegenheit nutzen, um attraktiver zu werden und im Gespräch zu bleiben. Eine Konkurrenzsituation sehe ich eher als nützlich. Als Titel schlage ich vor: Liste intensiv genutzter Museen. Also Artikel beibehalten! Pettenko13

Man könnte noch andere interessante Kennzahlen-Liste erstellen:

• "Liste intensiv tretminenlastiger Gemeinden" mit dem Verhälnis Gehwegkilometer/Hundepopulation;
• "Liste intensiv flächenreicher Länder" mit dem Verhältnis Bruttoinnlandsprodukt/Fläche eines Landes;
• "Liste intensiv kapitalumschlagsschwacher Unternehmen" mit dem Verhältnis Billanzsumme/Umsatz von Unternehmen.

Man könnte aber auch alle solche Listen bleiben lassen, weil es Theorienfindung ist: löschen. --87.180.251.28 01:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschen ACK Antragsteller. Ausserdem folgende Anmerkungen: Louvre ist zwar gebräuchlich, aber keine korrekte Bezeichnung, es geht um das Musée du Louvre, das leider noch kein eigenes Lemma hat, sondern eine Weiterleitung ist. Der Palast selber (Palais du Louvre) beherbergt neben dem gleichnamigen Museum mit dem "Louvre historique" (wird der zu der Ausstellungsfläche hinzugezählt, obwohl so gut wie gar nichts darin ausgestellt wird?) das Musée des Arts Décoratifs, mehrere Hörsäle, Säle für Veranstaltungen und Messen, eine Einkaufgalerie, usw. Die Quadratmeterzahl der Ausstellungsfläche, von der also nicht klar ist, was darunter genau zu verstehen ist, ist zweifelhaft, hier steht 60.000 m2, WP (en) gibt 60.600 m2 an, www.insecula 60.620 m2. Wonach berechnet man nun die Besucher/m2? 60.000 m2 sind 6 Hektar! Auf denen drängen sich die meisten Besucher auf einigen m2, bei der Mona Lisa, der Venus von Milo ... während die Ägyptische oder die Mesopotamische Abteilung gähnend leer sind. Ostern, Pfingsten, Himmelfahrt steigt die tägliche Besucherzahl sprunghaft auf Xig-Tausende, zwischen Weihnachten und Sylvester sinkt sie drastisch. Insofern sind diese Zahlen nicht aussagekräftig. Ausserdem werden sie jährlich neu erhoben und sehe ich die Gefahr, dass die Liste nicht gewartet wird und in einigen Monaten ein alter Hut ist. Es sollte reichen, wenn die korrekten Besucherzahlen (mit Quellenangabe und Jahr der Erhebung) korrekt in der Einleitung eines jeden Museumsartikels stehen. Dort haben sie eine Chance, regelmässig auf den neuesten Stand gebracht zu werden, in der Liste nicht.

@Laufe42: 1.) Es tut mir sehr leid, Dir kontra geben zu müssen, aber 1.) ist Wikipedia leider keine zitierwürdige Quelle 2.) halte ich es für sehr bedenktlich, im Kulturbereich von Attraktivität, Auslastung und Potential zu sprechen. Es gibt zahlreiche kleine aber feine, absolut einzigartige und dennoch von der breiten Masse ignorierte Museen. Das Musée du Louvre profitiert davon, dass Paris das weltweit erste Reiseziel ist, und der Besuch dieses Museums unter vielen Reiseveranstaltern als "must" gilt (obwohl immerhin rund 130 andere Museen in Paris zur Auswahl stehen). Also ist eine hohe Besucherzahl nicht unbedingt der Beweis für eine tatsächliche Attraktivität. Sie zeugt nur von der Standardisierung pauschal angebotener Reiseprogramme und der Unfähigkeit gewisser Veranstalter, innovative Programme zu erstellen. Gruß, --Fixlink 17:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nicht vorschnell löschen sondern eher in eine Liste der meistbesuchten Museen umbenennen. Man könnte die Sortierung nach Besucher/qm durch eine Sortierung nach Besucherzahl ersetzen. Des weiteren sollte man das Jahr der Erhebung angeben, so dass sofort ersichtlich wird, wenn die Zahlen veraltet sind. Warum müsste eine Liste der größten Museen denn gelöscht werden? -- BeginnersMind 22:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dazu ist keine neue Liste notwendig. Sinn würde in diesem Zusammenhang einzig die Umwandlung der Liste bekannter Museen in eine sortierbare Liste nach dem Schema

Land	Stadt	Museum	Gründungsjahr	Sparte	m2	Besucherzahl
Frankreich	Paris	Musée du Louvre	?	?	?	2007: 60.620
Vereinigte Staaten	Boston	Museum of Science	?	?	?	2007: ?

oder ähnlich machen. Das erfordert 1.) beachtliche Recherchen, 2.) eine sorgfältige Vorbereitung auf einer Besucherunterseite, 3. nach der Einstellung zumindest bezüglich der Besucherzahlen ständige aufwändige Pflege. Mehrere Listen sind nicht sinnvoll. Gruß --Fixlink 19:28, 29. Aug. 2008 (CEST) P.S. Ich habe das Gründungsjahr hinzugesetzt, denn wenn schon, gehört imho auch diese Information in eine solche Liste.

Und wie stellst du fest, wie intensiv ich ein Museum besuche? Löschen Yotwen 14:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bin auf diese Liste zufällig gestoßen. Dennoch möchte gerne kurz meine Meinung kundtun.

So dumm, dass evtl. klingen mag, aber ich finde die Liste gar nicht so sinnlos, habe aber auch selbst mit Museumspädagogik zu tun. Ein Ranking in Hinsicht auf Besucher pro qm ist durchaus interessant, wenn man verschiedene Museumstypen vergleichen will (klass. Museen, Science Center, Freilandmuseen, semiprofessionelle Daueraustellungen, etc.) und damit schnell an die Grenzen der Vergleichbarkeit absoluter Zahlen geht. Klar hat der Louvre mehr Besucher als ein Museum zur Gemeindegeschichte, dass verrät aber nichts über seine "Auslastung". Es gibt gegenwertig einen starken Trend hin zur "Privatisierung" der Museumslandschaft, da sich Staat, Länder und Gemeinden zunehmend aus der Finanzierung zurück ziehen und auf der anderen Seite immer mehr private Investoren/Stifter oder Initiativen versuchen, Museen und (Dauer-)Austellungen auf die Beine zu stellen. Dabei wird zunehmend Kalkulation und finazielle Planung ein bestimmender Faktor bei der museumspädagogischen Arbeit. Spender und Kreditgeber müssen gefunden und überzeugt werden, dass ihr Geld verantwortungsvoll und im Sinne der Sache verwendet wird. Effizienz ist gefragt. Doch wie misst man die Effizienz eines Museums? Darüber gibt es gegenwärtig ein sehr kontroverse Debatte. Die Idee Besucherzahlen/qm als statistische Variable zu Nutzen ist mir dabei zwar neu, aber scheint mir keineswegs abwegig. Ein Beispiel: Geldgeber sehen die Besucherzahlen eines kleinen, privaten Museums nach einem Jahr und sind dann völlig enttäuscht, weil sie irgendwelche ABSOLUTEN Zahlen anderer größerer Museen im Kopf haben und ziehen sich schlimmsten Falls aus dem Unternehmen zurück. Die "Erfolgsfrage" ist also für kleine und/oder nicht-öffentliche Museen durchaus von Belang. Kleine Museen könnten durch diesen Faktor Besuscher/qm wenigstens einen Indikator an die Hand bekommen, der zeigt, dass sie doch erfolgreich sind, auch wenn hier natürlich noch viele andere Variablen hinzu kommen (Bilanz, Inhalte, Pflege, etc.) Auch wenn die Liste noch nicht ausgereift ist und natürlich noch starke Erweiterung braucht, bin ich GEGEN das Löschen. Es kann durchaus spannend sein, wenn es mehr Eintragungen gibt. Vllt. ist dann der Louvre im Vergleich gar nicht mehr so erfolgreich. --MadoxXx 16:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

---

Ich finde es durchaus interessant die TOP 10 der Museen zu sehen. Es gibt Top 10 Charts, TOP10 Bellestrick und warum nicht TOP10 Mussen? Viele Grüße Peter

---

Zur Debatte um den Namen der Liste. "Intensiv besuchte Museen" ist vllt. wirklich irreführend, weil es eher danach klingt, ob sich ein einzelner Besucher stark mit dem Museum auseinander setzt. Ich bin mir nicht sicher, ob dies zu wertend ist, aber könnten man nicht einfach wirklich "erfolgreichste Museen" oder "Museen mit höchster Besucherdichte" als Namen der Liste verwenden. Möglicherweise wird so eher der Sinn der Liste deutlich. --MadoxXx 16:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die Liste gut und passend für Wikipedia, weil da alle User zusammenhelfen, damit die Liste vollständig wird. Unerwünschte Theoriefindung ist das nicht, denn da wird nicht interpretiert, sondern zusammengetragen. Andererseits ermöglicht sie interessante Einsichten und in diesem positiven Sinn können sich daran Schlussfolgerungen festmachen. Kurzum: Mich interessiert die Liste. Ihr solltet sie da lassen.--84.148.91.203 17:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal einige eingegangene Vorschläge eingearbeitet, insbesondere was die Quellen, das Gründungsjahr und die Sortierbarkeit anbelangt. Aber eine Genauigkeitsanforderung von 1%, also zwischen 60000 m² und 60600 m², halte ich für weniger wichtig. (Allerdings blicke ich nicht, wie ich die Spalte sortieren lassen kann, in der die Fußnoten stehen, da wäre ich für einen Tipp zur ordenlichen Gestaltung dankbar.)
Dem Vorschlag, das Lemma in Liste_intensiv_genutzter_Museen oder in einen anderen Titel umzuwandeln, schließe ich mich an, viele Gegenstimmen kamen schließlich wegen des Namens. --Laufe42 20:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Theoriefindung nach Wikipedianerart. Da werden zu einer Handvoll willkürlich herausgesuchter Museen Fläche und Besucherzahl in Verbindung gesetzt und diese Liste dann als TOP 8 der intensivst besuchten Museen verkauft. Das ist unseriös und nicht mal auf RTL-Niveau. --NCC1291 08:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Jeder Artikel fängt mal klein an. Ich bin für behalten. Von mir aus umbenennen in Liste der meistbesuchten Museen. Aber der Quotient aus Zahl und Fläche sollte drinbleiben, das ist das eigentlich Interessante. Theoriefindung braucht imho mindestens eine Schlussfolgerung. Hier ist es nur ein Quotient in einer Tabelle. --84.148.73.229 20:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schon im Lemma steckt POV. Falls es Zahlen für eine gemeinesame und verifizierbare Basis (wie Besucher pro m²) 
gäbe und so eine Angabe irgendeinen Sinn macht, kann dies als Beleg in der 
Liste bekannter Museen für den Begriff "bekannt" verwendet werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Kevin Berthold (SLA)

2 miniDV filme ist etwas wenig. HAL 9000 00:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Weder die "Kevin Berthold" noch die angegebenen Filme sind in der IMDB zu finden. Das spricht nicht gerade für Relevanz. Löschen, wenn nicht in den nächsten Tagen noch etwas nachkommt.---<(kmk)>- 01:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt: klar irrelevant, kein Artikel und Website-Werbung sind IMO gleich drei Gründe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na bei so vielen Gründen auf einmal muss das doch fast klappen mit dem SLA. <ironie>Schweren Herzens</ironie> gelöscht. -- Cecil 06:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wein+Markt (LAE 2b)

"...verbreitete Auflage von 8267 Exemplaren" samt roten Namensnennungen klingt schwer nach Self-promotion einer bislang wenig relevanten Publikation. --W.H.Wö 01:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist ein fachmagazin an einen begrenzten Adressatenkreis und keine Publikumszeitschrift, insofern kann natürlich nicht die Auflage mit solchen verglichen werden --WolfgangS 04:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kann es schon, denn Magazine wie Weingourmet, Weinwelt oder Vinum haben Auflage. -- Ralf Scholze 08:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die von dir genannten sind aber Publikmumszeitschriften und nicht Fachblätter für den Weinhandel --WolfgangS 09:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das sind die für den Weinhandel wesentlichen Zeitschriften. Getränkewirtschaft noch für den Großhandel -- Ralf Scholze 10:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Matte Werbung. Bin für löschen--Lakedaimon 10:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien bereits durch die IVW-Mitgliedschaft erfüllt. Behalten. -- Rudolph Buch 11:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

nein. IVW-Mitgliedschaft bedeutet nur, dass man denen geld zahlt. sonst nix. wie kommst du darauf, dass die IVW-Mitgliedschaft relevant macht? Elvis untot 14:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

(quetsch) Weil das so in den RK steht, vielleicht? RK Erfüllt, behalten. --HyDi Sag's mir! 14:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

ok, wenn man nur nach IVW sucht und nicht nach "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern" findet man es auch nicht. (mich wundert es aber trotzdem, dass das ein RK ist. Elvis untot 00:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Fachzeitschrift für einen begrenzten Kundenkreis. Könnte relevant sein, sollte jedoch im Artikel besser herausgearbeitet werden. 7 Tage --Eschenmoser 12:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gem RK wird Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: * Mitgliedschaft in: o Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern. Das liegt hier vor. -- Mordan -?- 17:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevant? Gut, aber was sagt uns der Art. in dieser Form? Monatliches Erscheinen, das tun andere Magazine auch. Was würde mich dazu bringen dieses Magazin zu lesen? Im Moment nichts. Wenn wirklich Relevant, ab in die QS. So ist das nichts.--Biberbaer 18:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Biberbaer, der Beitrag soll Dich gar nicht dazu bringen, das Magazin zu lesen, das wäre Werbung :-) So oder so: RK eindeutig und üblicher Stub, erlaube mir LAE 2b. (Wer Lust hat, kann aber gerne zum vierten Mal eine wochenlange Diskussion über die Zeitschriften-RK eröffnen.) -- Rudolph Buch 20:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na das hast Du gut gemacht:-))--Biberbaer 20:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag: die Zeitschrift ist neben der DNB auch in vier wissenschaftlichen Bibliotheken erhältlich (Stuttgart-H. Inst. Sonderkult., Mainz StBi, Speyer Pfälzische LB und Koblenz LB), womit ein weiteres Positiv-RK erfüllt ist. Trotzdem noch arg kurz. Ich spreche mal einen Experten an. --Minderbinder 23:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bijin (gelöscht)

Mag so sein, kann aber auch von en übernommene Theoriefindung sein - Quellen fehlen jedenfalls hier wie dort. Zudem derzeit ein Wörterbucheintrag. Naja, vielleicht wird in 7 Tagen was draus, darum kein Schnelllöschantrag.--Kriddl Laberecke 04:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

das sollte sich jemand mal anschauen der japanisch spricht. der artikel in der japanischen wikipedia ist doch recht umfangreich. --Theghaz _Diskussion 05:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist das hier seit neuestem ein Japanisch-Wörterbuch? Löschen. --Löschvieh 06:44, 26. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

• Löschen, keine richtige Relevanzbegründung --Crazy1880 06:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Woerterbuch. In dem Artikel ist rein gar nicht aufzuspueren, was ueber einen Woerterbucheintrag hinausgeht. Wikipedia ist nicht der richtige Platz hierfuer. --Putzfrau 13:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und denn auch noch diese Beispiele: drei blutjunge Bikinimodels mit abstehenden Ohren (jedenfalls die ersten beiden). An den Ohren wird's wohl nicht liegen, dass sie als bijin gelten, wohl eher daran, dass se sisch net naggisch mache. -- Rote Sockenpuppe 21:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma wäre wohl die richtige Überschrift für einen Artikel über das klassische japanische Schönheitsideal (welche Geige abstehende oder anliegende Ohren darin spielen, weiß ich nicht), davon ist im derzeitigen Artikerl aber auch gar nichts enthalten. Außerdem ließe sich das Thema gut in einhem (noch zu schreibenden) Artikel Bijinga unterbringen; wenn der aus den Nähten platzt, kann man es ja immer noch auslagern. -- Olaf Studt 22:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Häufig sind Bijins gelegentlich süß, geschmückt und symmetrisch in den Gesichtszügen." - aha! WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Heinrich Nonner (bleibt)

Hier ist ein leichter Fakeverdacht drinnen, einen Monat in der QS und keine gute ver- bzw. überarbeitung und Bequellung. In dem Falle Relevanz sehr fraglich. --Crazy1880 06:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

worin besteht denn der leichte Fake-Verdacht? Ein paar grundsätzliche Angaben zumindest werden hier bestätigt. Sonst könnte man ja zur Not eventuell vielleicht auch mal beim Autor nachfragen. -- Toolittle 09:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Gründungsvereinen des DFB ist er zumindest mit angegeben. --Cash11 15:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel DFC Germania Prag ist auch genannt. Zitat: "Hauptinitiatoren dieses „auf nationaler Grundlage“ geschaffenen Vereins waren Josef Sedlak und der Reichsbahnbeamte Heinrich Nonner." => behalten --Autor1956 18:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Statt sofort zur Keule des Löschantrags zu greifen, habe ich versucht den Artikel zu bearbeiten. Leider weiß ich nicht, was ein "Fake" ist. Nach meinem Englisch-Wörterbuch - zugegeben etwas älterer Art - ist das eine Fälschung bzw. Erdichtung. Für eine Erläuterung wäre ich sehr dankbar. In der Überarbeitung sind Quellen angegeben. So weit ist der LA hinfällig. Bleibt noch die Relevanz. Wenn ich mir die Stichwörter in der Rubrik "Fußballfunktionäre" anschaue, sind ca. zwei Drittel weniger relevant als "Heinrich Nonner", bis hin zu einem "Funktionäre", der zweimal je drei Monate kommissarisch ein Traineramt inne hatte. Ich halte die Relevanz für gegeben. Artikel sollte bleiben. Wml 19:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es auf Grund der QS-Diskussion vom 20. Juli 2008 in die LA gestellt. Hier noch der Text von der QS-Seite: (Gruß --Crazy1880 20:54, 26. Aug. 2008 (CEST))

• Mir kommt der Artikel fast wie ein Fake vor, google liefert kein einziges brauchbares Ergebnis zu diesem Namen. --Pessottino 19:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

• Zu fast allen Gründungsmitglieder gibt es unter google nichts zu finden, manches ist einfach verloren weil es Zeitschriften oder Aufzeichnungen fehlen. Die meisten Information sind aus "Norddeutsche Fußballverband in seinem Jubiläumsbuch (2005)". Ich habe vom DFB die entsprechenden Artikel zur Gründungsversammlung aus "Spiel und Sport" vom 3. Februar 1900 und 10. Februar 1900 mit den damaligen Fakten und Daten, ebenso einen Zeitungsartike der "Rems-Zeitung" in Schwäbisch Gmünd von 1970 zum 90. Geburtstag von Heinrich Nonner, dem damals letzten lebenden Zeitzeugen. Zu seinen Ehren trat er in der damaligen "Sportschau" sowie im Radio auf. Gerne würde ich entsprechende Artikel hier zusätzlich einfügen - weiß leider nicht wie. -- Christian Nonner 13:03, 21. Juli 2008

• Wir müssen uns bei Vergangenen auf Zeitzeugen verlassen, und da Heinrich Nonner der letzte Lebende Zeitzeuge für die Gründung dess DFB und Gründer dess DFC Germania Prag und dessen 1. Mannschaftskapitän war, bleiben nur seine Informationen - und Zeitungsbereichte der damaligen Zeit - für diese Dinge, biss sie durch weitere Quellen ergänzt, verändert oder widerlegt werden. Das selbe Problem hatten wir auch durch geschichtliche Informationen dess Zeitzeugen Julius Cäsar von seiner Zeit, die erst in der neuesten Zeit korrigiert werden mussten, da weitere Information zugänglich geworden sind, das heist aber, dass wir über eine sehr lange Zeit falsch bzw. nicht ganz richtigt gelehrt worden. Wir brauchen aber diese Informationen um Lücken zu schließen, biss sie geändert werden können; sonst verlieren wir alle Informatrionen über das Vergangene. Natürlich ist mein Gestaltung nicht gerade gut, aber ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr etwas mitarbeiten könntet, besonders über den DFC Germania Prag, da nur Informationen auf englisch bei wikipedia erhalten sind.

• Die Relevanz ist für mich hier mehr als fraglich. Die Angabe von Quellen würde den Artikel seriöser gestalten. Würde den Artikel als Löschkandidaten empfehlen, wenn keine Quellen angegeben werden können.-- LiQuidator ;) 03:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Oh, man. Sehr problematische Quellen- und Relevanzlage. Ich weiß nicht mal, ob alle Gründungsvertreter des DFB gleich relevant sein sollten. Der Herr war ja für einen Verein da, der kurz danach wieder aufgelöst worden ist. Als Spieler davor verletzt und hat deshalb auch nichts vollbracht, was hier weiterhelfen könnte. Ich halte den Artikel im übrigen nicht für einen Fake. Ich habe irgendwo mal die Liste gesehen in einen Buch, wo die ganzen Vertreter bei der Gründungsveranstaltung des DFB genannt waren, leider weiß ich nicht mehr in welchen das war. Vielleicht kennt jemand dieses Buch. Für mich stellt sich somit erstmal nur die Relevanzfrage und da würde ich für ein sehr knappes behalten tendieren, da der Artikel, die bestehende Informationlücke, was die Gründungväter des DFB anbelangt etwas aufhellt. --Northside 21:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie nun herauskommt ist der Artikel kein Fake, sondern den Herrn Nonner wird es wirklich gegeben haben und sein Schaffen erzeugt schon ein Alleinstellungsmerkmal, ergo behalten.--Ticketautomat 09:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der Autor war so nett, mir seine genannten Quellen auch zu Verfügung zu stellen. Jetzt sicher kein Fake. Inhalt stimmt auch. Klares behalten --Northside 18:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mike Escamilla (gelöscht)

Hier liegt kein relevanter Artikel vor, der Film der genannt ist, ist auch in der Wiki noch nicht zu finden. Ich wäre für Löschen --Crazy1880 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

In Wikipedia liegt nichts zum Film vor, aber in der IMDb[1]. Kein Wikipedia-Artikel zum Film ist IMHO auch nicht unbedingt ein Löschgrund.--Kriddl Laberecke 08:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

ja das kommt davon, wenn man all und jeden LÖschantrag mit " fehlender Relevanz" begründet. Das ist zwar hübsch schwammig, passt aber doch nicht überall. In diesem Fall hätte ich zu bemängeln, dass das kein Artikel ist, es gibt auch keine "hervorstechenden" Personen... -- Toolittle 09:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Daten (Geburtstag etc) dieses Menschen fehlen. Relevanz umstritten. Ein Artikel ist dies sicherlich nicht. Löschen --Putzfrau 13:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

du liebe Güte, wer hat denn die Socke ausgemottet? -- Toolittle 14:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist kein Schauspieler, sondern ein Stuntman, der weil er sowieso am Set rumsteht bei drei Filmen als Statist durchs Bild läuft. Über den Mann gibt es offenbar sonst nichts zu sagen, ausser dass er wohl gut Fahrrad fährt. Löschen, gerne schnell --Schnatzel 19:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach gerne löschen, allein schon wegen der Artikelqualität (bzw. dem Mangel an eben dieser)--Ticketautomat 11:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 19:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

TecTV (gelöscht)

Eine 15-minütige Sendung, die erst seit einem halben Jahr ausschließlich im Internet ausgestrahlt wird: Da ist für mich nicht viel Relevanz erkennbar. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

pagerank von 5 ist noch unteres mittelfeld, von daher eher nicht. wenn ich sehe, wer da alles beteiligt ist, dann sehe ich wieder eine relevanz. momentan würde ich es aber eher in den artikel Verein Deutscher Ingenieure reinkopieren. kann ja später wieder was eignes bekommen. Elvis untot 08:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

St. Paul Kirche (Krems) (erl., URV)

Auch nach drei Wochen QS liest sich der Text immer noch so, als wäre er von irgendwo abgeschrieben (siehe auch die Zusammenfassung des Urhebers). Selbst wenn es keine URV ist, fehlt dem Text noch einiges an Enzyklopädietauglichkeit. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

URV. Curtis Newton ↯ 08:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

...von Eynre schnellgewecht. --Leithian 22:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Interzone perceptible (gelöscht)

Liest sich auch nach drei Wochen QS wie ein PR-Artikel. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann hier keine Relevanz lt. WP:RK erkennen!-- Johnny Controletti 10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mich überrascht der Löschvorschlag und möchte darum bitten gesagt zu bekommen, welche Verbesserungen am Text durchgeführt werden müssen. Dass die Relevanz in Zweifel gestellt wird, überrascht mich nach all den im Text vermerkten Reputationen ebenso. Der Autor

Gelöscht: Kein Hinweis auf Relevanz im Text, der außerdem weder Außenansicht noch neutrale Sprache aufweisen kann. Wirklich irrelevant scheint die Gruppe allerdings nicht zu sein, es gibt ein gewisses Medieninteresse. Code·is·poetry 19:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Paul Werner (Maler) (gelöscht)

Die Aufnahmekriterien sind nicht erfüllt. [[2]] Offensichtlich kommt auch nichts mehr nach. In der LD vom 13.8.08 [[3]] werden Bücher im Metropolitan Museum of Art, verfasst vom Kunsthistorikers Paul Werner (geb. 1882) dem Maler Paul Werner (geb. 1904) zugerechnet und gemeint, dadurch bekäme der Maler eine WP-Relevanz. Bereits am Titel "Life in Greece in ancient times" kann man sehen, dass da was nicht stimmt. Mein LA bleibt bestehen. --Artmax 09:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Damit müsstest Du dann aber in die Löschprüfung, schliesslich hat Memnon335bc den alten LA entschieden. Allerdings scheint mir Dein Argument stichhaltig. Warte doch mal ab, was memnon sagt. --Port(u*o)s 09:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Fehler meinerseits beim ersten LA. --Мемнон335дон.э.  Disk.  10:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

LaStrada (zurückgezogen)

Drei Sätze mit fraglicher Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kommisch mir wäre da eher das internationale Straßenzirkusfestival eingefallen, könnte aber an meinem ehemaligem Wohnort liegen. Da 2008 das 14. war wäre es (rechne 2008 - 14 = 1994) sogar älter als das Grazer. Eventuell ist daher an eine BKL zu denken.--Kriddl Laberecke 09:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es nicht auch einen Film gleichen Namens?? --Eingangskontrolle 12:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

der film heist "La Strada" und nicht "LaStrada"--Moritz Baron 12:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Veranstaltung hat über 100.000 Zuschauer und dies sogar regelmäßig, siehe [[4]]. Die Zahlen sind zwar gut versteckt, aber am Ende wurden sie doch gefunden. Damit ist die problemlos RK erfüllt, die nur 10.000 Besucher verlangt. Scheinbar brauchen sie nicht viel Werbung. Unabhänging davon: behalten. --Takome 23:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Internationales Festival für Straßen- und Figurentheater sollte wohl schon genug relevanz haben. Ist vielleicht nicht jedermanns Sache, aber bei Zeiten von Flimmerkiste, Internet und Videospiele ist eine Besucherzahl von 100.000 mehr als nur riesig. behalten--Freund der Raute - Talk to me 23:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist dank Takomes Link gegeben; LA wird entfernt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 10:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Atanas Kurdow (erl. SLA)

Zwei Regionalligaeinsätze[5] genügen nicht zur Relevanz--Kriddl Laberecke 10:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ok,aber er spielt ja erst seit dieser Saison im Reserveteam und die Saison hat ja erst gerade begonnen.Vielleicht wird ja auch aus dem Spieler mal ein ganz großer er ist ja erst 19. --VT 612 10:34, 26. Aug. 2008 (CEST) Dann kann er ja wiederkommen, erstaml löschen und dann sehen wir weiter -- Ralf Scholze 10:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Einsätze in der Regionalliga langen hier nunmal nicht. Wenn er einmal bei den Profis gespielt hat, dann kann er gerne einen Artikel bekommen. Solange löschen. --Fischkopp 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kann man ausschließen, dass er bei Sofia schon mal einen Profieinsatz hatte?--tox Bewerte mich! 10:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hier findet sich zumindest nichts. Falls doch müsste den Einsatz der Artikelersteller (oder sonstwer) im Artikel nachweisen.--Kriddl Laberecke 11:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mal im Internet suchen ob er bei den Sofianer Profis gespielt hat.--VT 612 11:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

http://www.fussballdaten.de/spieler/kurdovatanas/ Hier steht das er 2007 bulgarischer Meister mit Levski Sofia war.Also war er zu dem Zeitpunkt in der Profimannschaft.--VT 612 12:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bloß muss er auch eingesetzt worden sein und nicht die Saison auf der Reservebank verbracht haben.--Kriddl Laberecke 12:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also nach dem hauseigenen Jungfischbecken war er nur Jugendspieler, laut finnischer und ungarischer Wikipedia spielte er nie für die Profis. Kann jemand bulgarisch? de xte r 16:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja,ich ein bisschen bulgarisch,wieso? --VT 612 16:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na, weil ich's nicht kann und den bulgarischen WP-Artikel deshalb nicht verstehe. ;) Vielleicht steht dort ja was zu Profi-Einsätzen? Die müssten dann zwar eigentlich nochmals extern belegt werden, aber es wäre Hinweis. Ansonsten plädiere ich auf löschen. de xte r 16:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es steht nix über einen Profieinsatz im Artikel!--VT 612 16:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da im Kader stehen nicht ausreicht und kein Profieinsatz belegt ist, löschen --Schnatzel 19:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hat bei Sofia noch in der Jugend gespielt. Siehe hier [6], SLA gestellt --Northside 20:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Punolith (gelöscht)

Unbedeutendes Produkt eines Herstellers. 148 noch dazu wenig aussagekräftige Kugeltreffer zeugen auch nicht gerade von Relevanz, sondern lassen den Verdacht der Werbung mitschwingen. Daher stelle ich hier die R-Frage. --Eschenmoser 10:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Stimme Eschenmoser zu. Werbung für ein unbedeutendes Produkt ohne Relevanz. -- Codc 11:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht könnten einige (nicht zu stark auf Punolith bezogene) Passagen in Polyurethan eingebaut werden. --Leyo 19:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lemberger Schach (gelöscht)

Nach diesen Googletreffern zweifel ich an der Bedeutung der Schachvariante bzw. an der Existenz derselben. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.--Kriddl Laberecke 10:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn sie existieren sollte, sind die Unterschiede zum normalen Schach viel zu marginal, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Löschen --KnightMove 10:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich habe die Werke im Moment nicht zur Hand - aber ist da eine Erwähnung dieser Schachspielart bei Stefan Zweig oder Joseph Roth zu finden? Irgendwas in der Richtung Literatur. Lemberg - Judentum - Schach ist auf jeden Fall ein Kontext, der nicht unbekannt ist (und auch Literaturgeschichtsbezug hat) --Wossen 11:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

IN Schach einbauen, dann löschen --Baladid --12:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eigenlich fehlen nur die Quellen und Belege. Ohne diese allerdings den Artikel löschen --Putzfrau 13:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Englisch dasselbe, wenn es da nicht anders heißt... [7]. Und damit Fakeverdacht, aber kein Nachweis (André Chérons Wohnsitz fand sich auch nur einmal im Internet). 7 Tage für Quellen. --Con^structor 14:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei chessvariants.com zumindest unter diesem Namen nicht erwähnt. Wenn sich keine belastbaren Quellen finden, löschen. Wenn die veränderte Zugweise der Bauern zu reizvollen Ideen führen würde, hätte es sicher schon weitere Beachtung gefunden. Thomas Binder, Berlin 14:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eine Anmerkung: Das mit den zwei Bauern, die gleichzeitig einen Schritt vorwärts gehen, gibt es schon. Meines Wissens war das in Russland verbreitet, aber ich finde jetzt keine konkreten Belege. Aber dass beides geht (= ein Bauer zwei Felder bzw. zwei Bauern ein Feld); und dass im ersten Zug eines von beiden der Fall sein muss; das kenne ich nicht. Wie schon gesagt, ist jedenfalls keine Substanz für einen eigenständigen Artikel gegeben. --KnightMove 17:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diese Variante kenne ich, allerdings nicht aus der Literatur sondern von meinen Großeltern. Somit enfällt das Argument über Nichexistenz. Unbedeutend ist/war auch nicht. Lassen oder in Schach integrieren. ﺀ 10:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Eine Anmerkung: Auch die Schachvariante, dass man alle gegnerischen Figuren fressen muss (samt König) gibt es, und sie ist bei Kindern beliebt... Namen dazu sind nicht etabliert (ich kannte es als Demokratieschach), und eigenständige Relevanz hat das nicht (darum wurde mein dahingehender Artikel, den ich in meiner Wikipedia-Frühzeit anlegte, auch zurecht wieder gelöscht). Aus gutem Grunde ist persönliches Wissen keine taugliche Quelle. Solange es keine Belege für Relevanz gibt bzw. den Namen (eine Erwähnung eines Literaten, dass er das in Lemberg kennengelernt hat, reicht nicht), ist die Löschung zwingend. --KnightMove 14:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich Knightmove an, daher löschen. Wenn jemand doch etwas findet, kann man einen gehaltvollen Artikel ja immer noch schreiben. So ist es jedenfalls nicht genug. --DaQuirin 17:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Persönliches Wissen keine taugliche Quelle? Letztendlich basiert doch alles Wissen auf persönlichem Wissen, also aus eigenem Erleben. Und je mehr Leute Etwas erlebt haben und Gleiches berichten, desto stichhaltiger ist das Wissen. Zum Artikel: Löschen. Vielleicht hats der Autor ja mit dem Lemberger Gambit verwechselt. -- Frank Hoppe 06:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Persönliches Wissen keine taugliche Quelle? Heisst das, dass wenn der Auitor ein Buch schreibt, in dem er dieses Spiel beschreibt und dann es als Quelle angibt, dann dürfte es bleiben?
Wird es in Lemberger Gambit mit zwei Bauern gezogen? Bitte zuerst den Artikel lesen und dann abstimmen!
Und warum ist z.B. Toroidales Schach, das sich nicht mal spielen lässt, von einem Schach, dass tatsächlich gespielt wurde, besser (Artikelwürdig)? Weil es jemand veröffentlicht hat!
ﺀ 17:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Quellenlos, kein brauchbarer Artikel, Relevanz fraglich. Code·is·poetry 19:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hans von Gersdorff (Gelehrter) (erl. n. Erw.)

So kein Artikel und Relevanz ist auch fraglich. -- Johnny Controletti 11:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, weil barocker Bauherr. "So kein Artikel" stimmt aber, außerdem Löschgrund Redundanz: Gersdorff. --Aalfons 11:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der war anscheinend nicht nur Bauherr[8]--Kriddl Laberecke 11:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

wenn jemand einen gescheiten Artikel schröbe (den der Mann zweifelsfrei rechtfertigen würde: [9], www.verlagdrkovac.de/literatur/?kw=Hans+von+Gersdorff.htm), könnte man den Eintrag im Übersichtartikel entsprechend reduzieren, im jetzigen Zustand ist das jedenfalls nix. -- Toolittle 11:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bibliomane sollten grundsätzlich relevant sein für einen eigenen Artikel. Nur: WEr rafft sich denn auf, um daraus einen lesbaren Artikel zu machen? HorstA 14:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Erste Aufraffarbeiten habe ich mal geleistet.--Kriddl Laberecke 15:34, 26. Aug. 2008 (CEST) Ach ja: Verschieben auf Hans Gersdorff auf Weicha?--Kriddl Laberecke 15:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

äh, in der begriffserklärung stehen andere geburts/sterbedaten als im artikel--Moritz Baron 16:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bereits geändert. Informationen sind in PND zu finden. Allgemein bekannt als Hans von Gersdorff(Sammler). PG 23:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei den LA nach der offensichtlichen Erweiterung zu entfernen. Marcus Cyron 19:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Cohn & Wolfe (erl)

Eine von diesen innovativen und kreativen Agenturen - vermutlich durchaus relevant. Der Artikel ist Faktenarm (Umsatz, MA usw.), Quellenarm usw. —LKD 11:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, die PR-Agenturen, die wissen, wie man ein schönes Unternehmensprofil für die Wikipedia bastelt: Jeden Satz mit dem Firmennamen beginnen lassen, Adjektive mit viel heißer Luft hinzufügen (wie innovativ und kreativ) und die dummen Wikipedianer alle Fakten suchen lassen, damit der Artikel nur ja so lang wie möglich drin bleibt. (Noch schlimmer ist aber en:Cohn & Wolfe. Die englischen Kollegen sollten da dringend drüberbügeln.) Wenn das hier nicht schnell umformuliert wird, dann hilft mMn alle Relevanz nichts. Im augenblicklichen Zustand löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment ist allerdings kein einziges unserer Relevanzkriterien im Artikel genannt, geschweige denn belegt. Daraus schließe ich einmal, das diese nicht erreicht werden, den einen solchen Löschschutz lässt sich doch kein SD entgehen. --Bahnmoeller 17:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikelinhalt lässt mich an der Innovativität und Kreativität stark zweifeln. Relevanz ist auch keine zu erkennen. löschen. --ahz 18:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schnellwech mit der Werbung. RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen. Weil sie nicht vorhanden sind? -- Toen96 19:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schnellstwech --Schnatzel 20:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

sla --KulacFragen? 23:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Retterspitz (erl., SLA)

Mich beschleicht beim Lesen der Verdacht der Werbung (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und der Urheberrechtsverletzung.--Kriddl Laberecke 11:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

• URV+LA = SLA Der Tom 12:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Planet wird geplündert – Die Schreckensbilanz unserer Politik (bleibt)

Keine Quellen, fragliche Relevanz, Werbung, und eigentlich auch kein Artikel Zollernalb 11:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

die Relevanz ist fraglos nicht fraglich, der Rest stimmt leider. -- Toolittle 11:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz klar gegeben - Umbau sinnvoll --WolfgangS 11:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Buch unter den Werken Gruhls eine herausragende Stellung einnimmt, und sei es hinsichtlich seiner Nachwirkung, dann im Personenartikel ein eigenes Kapitel einbauen. Ich denke, der interessierte Leser würde das Lemma eher bei Gruhl suchen, als beim Buchtitel. Thomas Binder, Berlin 14:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Einbauen und redirect belassen. --Bahnmoeller 17:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wer nicht mit der Gnade der späten Geburt gesegnet ist, hat von dem Buch sicher schon gehört. Klar relevant, in dieser Form aber wohl nicht ausreichend für einen Artikel. Steht alles schon bei Herbert Gruhl#Autoren-Karriere 7 Tage zum Ausbau, sonst weg damit --TStephan 20:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sieht jetzt schon wesentlich besser aus, keiner der angeführten Löschgründe ist IMO jetzt noch gegeben. Behalten --TStephan 09:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ganz eindeutig relevant; dieses Buch lieferte die „Begleitmusik“ für die Gründung des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland. Ausbau wünschenswert (sonst notfalls Einbau in den Gruhl-Artikel); als Material für den Ausbau habe ich als Siehe auch Geschichte der Ökologisch-Demokratischen Partei im Artikel verankert, da sich dort die Wirkungsgeschichte des Buches entnehmen lässt.--Engelbaet 08:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz als Klassiker der Umweltbewegung eindeutig, Inhalt eher ein Artikelwunsch, schade. Hoffentlich kommt in absehbarer Zeit etwas mehr. --KLa 11:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz unstrittig, kommt aber alles schnell dahingeschrieben her, mit einer effektheischenden Schlußnote, die für wissenschaftliche Verhältnisse nur vage mit einer 15 Jahre alten Quelle unterlegt ist. Das müßte man schon etwas gehaltvoller aufziehen. So lieber löschen. --Sonstiges 18:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die unabhängigen Untersuchungen zum ökologischen Konservativismus sind alle 15 Jahre alt; neuere Urteile finden sich fast nur aus dem Umkreis der „Gruhl-Gesellschaft“, was dann vermutlich nicht viel „gehaltvoller“ wird. Ich habe ein Urteil aus dem Jahr 2000 ergänzt, da es aus einem anderen poltischen Lager kommt.

Wichtiger ist eines: Mittlerweile ist das Buch im Artikel soweit dargestellt, dass der Artikel nach meinem Gefühl behalten werden kann.--Engelbaet 08:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja mittlerweile gründlich überarbeitet, so dass er wohl kaum noch als Löschkandidat gelten dürfte.--Sonstiges 10:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Erträgliche Sachbuchdarstellung. Eher behalten. --Mbdortmund 18:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bin auch eher für behalten, obwohl der Artikel auf alle Fälle noch ausführlicher und stichhaltiger werden sollte.

Bleibt nach AusbauKarsten11 11:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sicherheitsrelais PNOZ (erl., SLA)

indieser Form Werbung für ein bestimmtes Markenprodukt --WolfgangS 11:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 11:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Radieschenröschenschneider (LA entfernt)

SLA wurde 2x gelöscht! Relevanz ? -- Johnny Controletti 12:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich besteht eine Relvanz. Guck mal in die Kategorie:Küchengeräte. Behalten. --Karl-Heinz 12:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Stimme Karl-Heinz zu und habe bei der Gelegenheit den Kategorielink gefixt. Mit der Relevanzfrage könnte man ebenso die Existenz des Artikels über die Grillzange infrage stellen. Also: Behalten Banger 12:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist m.E. definitiv sinnvoll, ausserdem noch ausbaufähig. Behalten. --Marax 12:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz klar (siehe: Kategorie:Küchengerät), Artikel so i.O., LA entfernt. --Zollernalb 12:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nach Radieschenschneider verschoben. --Arcudakis Blitzableiter 13:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

İstanbul Quartett (Redir)

Abgesehen von der nicht wirklich guten Qualität des Artikels stelle ich die Relevanzfrage, die nach diesem Ergebnis nicht sehr positiv beantwortet werden kann. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

kommt immer drauf an, wie man sucht. -- Toolittle 14:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Grenzfall, da die Qualitätskriterien für literarische Einzelartikel unterschritten werden, der Anfang aber OK scheint und wir in dem Bereich unter Autorenmangel leiden. Eher behalten. --Mbdortmund 18:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

bleibt (als Redir). So war das kaum kein Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Lik (erledigt, gelöscht)

Die Göttin ist eine moderne Erfindung und es gibt keine antiken literarischen oder epigraphischen Zeugnisse einer Göttin Lik. Das ganze riecht nach neopaganer Werbung für den einzig zitierten Autor Georg Rohrecker. Zu diesem Autor ist zu sagen, dass seine Arbeiten wissenschaftlich gesehen reiner Humbug sind. So schriebt er von einer »alemannischen Korngöttin Aeracura« (sic!) und nennt den keltischen Gott Taranis in seinen Werken einen „verkannten DJ am Wettermischpult von Mutter Erde“. [10]. --al-Qamar 14:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

klingt nach Begriffsbildung reinsten Wassers oder es ist die unbekannteste Gottheit aller Zeiten. -- Mordan -?- 17:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

ACK al-Q: Löschen, TF. Daran ändert auch die Kategorie Mythologie nichts. Außerdem: Werbung für diese moderne Likatier-Sekte. Auffallend viele Kinderbilder mit (lachenden) Männern auf deren hier verlinkter Website, während Kinder mit (lachenden) Frauen praktisch nicht vorkommen. Textauszug: Was machen über 80 Jugendliche im Stamm und welches gemeinschaftliches Eigenleben führen sie? Warum sind die Likatier für Kinder und wie gehen sie mit diesen um? Wie funktionieren Erotik und Heilung in der Gemeinschaft? Kein Wunder, dass in der Öffentlichkeit Kindersex-Gerüchte umgehen [11]. --Aalfons 21:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ach, weitere Befassung ist Zeitverschwendung. SLA gestellt. --Aalfons 22:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Gründe sind eindeitig. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vinde (erledigt, gelöscht)

Die Göttin ist eine moderne Erfindung und es gibt keine antiken literarischen oder epigraphischen Zeugnisse einer Göttin Lik. Das ganze riecht nach neopaganer Werbugn für den einzig zitierten Autor Georg Rohrecker. Zum Autor, siehe oben, --al-Qamar 14:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Aalfons 22:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier ist die Lage eindeutig. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Lasse Gjertsen (erl.) (neu übersetzt)

Relevanz? HAL 9000 14:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bekannter Videokünstler der Internetszene, seine Videos haben bei YouTube über 20 Millionen Zuschauer. Da mir jedoch der Umgang mit derartigen Personen in der deutschen Wikipedia bekannt ist, weiß ich, dass der Artikel so oder so gelöscht wird. Trotzdem Behalten. --ChrisHamburg 18:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sieht mir nach verunfallter Babelübersetzung von en:Lasse Gjersen aus, der Einsteller schreibt zumindest, dass es sich um eine Übersetzung von genanntem Artikel handelt. Den fehlenden Versionsimport könnte man leicht nachholen, so kann das von der Textqualität aber nicht bleiben. Ich würde zu Verschiebung in BNR des Einstellers tendieren, da er das wohl noch fertig machen möchte/sollte. 20 Millionen Zuschauer deuten zumindest auf Relevanz hin. --Leithian 22:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

also Lasse Gjertsen ist schon nicht ganz unbekannt. Er bringt es immerhin auf 320.000 Googletreffer ohne Wikipedia.-- Tresckow 03:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Relevant isser wohl schon, aber das ist kein Artikel. Code·is·poetry 19:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

habe den Artikel neu übersetzt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Those Dancing Days (bleibt)

SLA mit Einspruch --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

{{SLA}} Bandspam Der Tom 13:21, 26. Aug. 2008 (CEST)
:Einspruch:Potential vorhanden siehe interwiki--Martin Se !? 13:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Möchte zu bedenken geben, dass es mehrere solcher Bandstubs gibt--Martin Se !? 14:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings scheint die "erste" LP nur eine EP zu sein und die Kollegen von it bezweifeln den Sinn des Artikels (bei Ihnen Vorstufe zum Löschantrag)--Martin Se !? 14:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil es schon andere solche Pseudostubs gibt heißt das nicht, daß dieser hier nicht gelöscht werden könnte. --80.133.150.60 11:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das erste richtige Album bei einem Label erscheint erst Anfang Oktober, bisher gibt es nur eine EP und eine Single. Aber die Band war 2007 bei den MTV Europe Music Awards in der Kategorie Best Swedish Act nominiert, was wohl einiges über ihren Bekanntheitsgrad in Schweden aussagen dürfte. -- Cecil 09:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt: Nominierung bei den MTV Europe Music Awards reicht mir für Relevanz. Code·is·poetry 13:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

SMErobot (bleibt)

Es wundert mich, dass man sich überhaupt die Mühe gemacht hat, dieses Werbegeschwurbel wieder freizuschalten. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das Projekt ist auf vier Jahre angelegt und begann am 1. März 2005. Demnach könnte man vielleicht schonmal ein Ergebnis erwarten, so 6 Monate vor Schluss der Finanzierung? Im Artikel steht nix dazu, auf der Webseite schon. Fazit: Inhaltsleeres Geschwurbel, daher 7 Tage bis Ultimo. (Und ja, ich bin vom Internet falsch konditioniert, habe doch glatt zunächst SM Ero bot gelesen...) -- Janka 00:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel um Forschungsergebnisse erweitert. Ausserdem Artikel gekürzt. Hoffe er erscheint jetzt nicht mehr so "inhaltsleer". Das Projekt ist auf jeden Fall alles andere als "inhaltsleer". Freue mich auf konstruktive Kritik an dem Artikel und auf Löschung des Löschungantrags. GPSstuttgart 09:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, sollen Verweise auf Online-Zeitungs-Artikel (s. Economist etc.) in den eigentlichen SMErobot-Artikel oder soll man das unten unter "Links" einfügen?129.233.81.249 16:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bin auch nicht der Meinung, dass ein Artikel über ein Forschungsvorhaben "Werbung" sei. ****

Weitere Diskussion mit ADK hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ADK#SMErobot GPSstuttgart 11:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

bleibt nach Erweiterung Irmgard 23:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Chad Smith (Schauspieler) (bleibt)

In den RK über Schauspieler steht wesentliche Funktion. Als wesentliche Funktion definiere ich mindestens eine Hauptrolle. Bei diesem Herrn ist die bekannteste Rolle die des Jason Mabry in Tränen der Sonne, und auch die war nur eine Nebenrolle. Laut IMDb war er in anderen Filmen lediglich in kleineren Rollen zu sehen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

die RK definieren aber "Schauspieler" als wesentliche Funktion. Wie oft muss das eigentlich noch geklärt werden? -- Toolittle 15:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht wahr - "wesentlich" steht da nicht ohne Grund. Es muss deutlich zwischen Hauptrollen, relevanten Nebenrollen und irrelevanten Nebenrollen und Statisten unterschieden werden.

Der Polizist, der dem Kommissar die Tür zur Opferwohnung aufmacht ist sicher nicht relevant im Sinne unserer Kriterien. --Eingangskontrolle 21:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Soll das heißen, dass hier jeder einen Eintrag kriegt, der irgendwann in irgendeinem Film durchs Bild gelaufen ist, einen Satz zum Besten gegeben hat und sich jetzt Schauspieler nennen darf? Das will mir nicht ganz in den Kopf. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nein, aber jeder, der einen für den Film wichtige Rolle hatte - das können auch Nebenrollen sein (für die gibts es übrigens nicht ohne Grund etwa Oscar-Kategorien). Von "Hauptrolle" steht jedenfalls nichts in den RK.--Kriddl Laberecke 15:36, 26. Aug. 2008 (CEST) P.S.: In diesem auch im Artikel genannten Film scheint er eine Hauptrolle gehabt zu haben.--Kriddl Laberecke 15:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

FYI: Ich hab die Formulierung der RK für Filmschaffende nochmal zur Diskussion gestellt ([12]). Ich bitte um rege Beteiligung. --Romulus Fragen? 18:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gegenvorschlag erfolgt --Schnatzel 20:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, dass Chad Smith kein wirklich bekannter Schauspieler ist. Und in Tränen der Sonne hatte er vielleicht die unwichtigste Rolle der acht Soldaten gehabt. Aber letzten Endes hatte er eine Rolle gehabt, und jeder dieser acht Soldaten hatte durch seine Rolle einen Beitrag geleistet. Und im Vergleich zu Bruce Willis wirken ALLE anderen Dartsteller eher unwichtig und unbekannt. Ich finde, man sollte auch im Falle einer etwas kleineren Rolle den Darsteller nicht einfach ignorieren. Vielleicht hat Chad Smith nicht soviele viele und bedeutende Rollen gehabt, aber das kann sich ja auch mal ändern. Seht mal bei Eric Bana, oder Ian Virgo. Chad Smith wird irgendwann eine Rolle kriegen, die man nicht so schnell vergessen wird.

Prima. Und wenn er dann mal seine unvergessliche Rolle bekommen hat, dann bekommt er hier auch seinen eigenen Artikel. --Schnatzel 19:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich widerhole mich gerne: Hat er in Promised Land von 2004. Der Regiesseur des Filmes wurde immerhin für den Golden Leopard nominiert[13] Keine ahnung warum die Diskussion jetzt noch um eine andere nur möglicherweise relevant Rolle gehen soll.--Kriddl Laberecke 12:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. siehe Kriddl eins drüber. sугсго 19:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Babiel GmbH (SLA)

Abgesehen von prominenter Kundschaft erkenne ich nicht, was die Biehl GmbH relevant als Unternehmen macht - zumindest nicht im Artikel ersichtlich. Havelbaude _Sempf 14:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Laut dieser Quelle nur 35–40 Mitarbeiter, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keine 100 Mio. Euro zusammenbringen werden. Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

IMHO Fall für SLA--Martin Se !? 15:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Laut geprüftem Jahresabschluss 2006 (aus dem elektronischem Bundesanzeiger) hat die Babiel GmbH eine Bilanzsumme von ca. 400 Tsd. EUR zum 31.12.2006, davon ca. 309 Tsd. EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Wenn das alles Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sind, und unter Annahme einer DFD von 2 Wochen - 1 Monat kommt man auf einen Jahresumsatz von ca. 3,5 - 6 Mio EUR. Das past auch zur Mitarbeiterzahl. Ansonsten machen die Referenzen natürlich nicht relevant, jeder vernünftige IT-Mittelständler der Größe im B2B-Markt und mit einer Firmengeschichte >10 jahren hat ähnliches. Ich habe SLA gestellt. --Minderbinder 15:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt von Emes 15:28, 26. Aug. 2008.

Wirtschaftsmittelschule Informatik (bleibt)

Das scheint mir eine kantonale Weiterbildungsmöglichkeit zu sein, ohne weitere Relevanz. Das Lemma tönt zwar allgemein, die beschriebene Ausbildung wird aber gemäss Artikel nur an der Kantonsschule Sargans angeboten. --80.219.167.8 14:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Nichts. LA ist unfug. Diese Ausbildung ist wie das Gymnasium oder eine Wirtschaftsmittelschule. Nur hier mit Schwerpunkt Informatik. Gang und gäbe, wohl aber hier in der Schweiz mehr als in Deutschland. LA gemäss Löschkriterien entfernt. --dvdb 18:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

So schnell und unbegründet wird hier kein LA entfernt. Erstens ist das weit entfernt vom Gymnasium (Abschluss per Berufsmatura), zweitens wird es nach Artikel nun an zwei Schulen in der Schweiz angeboten, drittens bestätigt eine Googlesuche, dass es sich dabei um eine St. Galler Spezialität handelt, viertens spielt hier Deutschland keine Rolle. --77.57.79.37 22:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe ungern, das meine LA-Entfernung zurückgesetzt wird. Zumindest ist nun klar, dass die Wirtschaftsmittelschule mit Schwerpunktfach Informatik eine St. Galler Spezialität ist. Aber das ändert nichts an ihrer Relevanz. Siehe [14] hier. Grüsse, --dvdb 07:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ein mehrjähriger Lehrgang, der an 2 Kantonsschulen angeboten wird und zur Fachhochschulreife führt - ist mir nach dem Artikel völlig unklar, was daran relevant sein sollte (irgendeine Besonderheit ist dem Artikel nicht zu entnehmen). Ähnliche Angebote gibt es übrigens auch in Deutschland an jeder Kollegschule (früher: Berufsschule) in fast jeder größeren Kreisstadt --Wossen 14:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Unfug. Es ist ein Lehrgang, der vom Kanton St. Gallen unterstütz und geleitet wird. Dass die Ausbildung erst an zwei Schulen (von 5 im Kanton St. Gallen total) angeboten wird und die aktuelle Tendenz gemäss Medienberichten auf die Ausweitung der Ausbildung auf mehrere Schulen zeigt, ist nur ein Hinweis dazu, dass der Lehrgang bereits anerkannt ist. --dvdb 19:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag wurde jetzt zum 2. Mal entfernt [15] - von mir wieder eingesetzt --Wossen 23:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Rein unabhängig von der Diskussion, ob in Wikipedia relevant oder nicht: Die Wirtschaftsmittelschule wird nicht nur einfach vom Kanton St. Gallen "unterstützt" sondern ist im Mittelschulgesetz des Kantons St. Gallen gesetzlich verankert.
So heisst es in Art. 7: „Die Kantonsschule umfasst: a) das Gymnasium; b) die Wirtschaftsmittelschule; c) die allgemeine Diplommittelschule.“
Art. 10 geht dann auf die Wirtschaftsmittelschule näher ein.
So heisst es dort: „Die Wirtschaftsmittelschule bereitet auf Berufe und höhere Ausbildungen, insbesondere in den Bereichen Wirtschaft und Dienstleistung, vor. Sie schliesst an die dritte Sekundarklasse an, umfasst vier Jahreskurse samt Praktikum und Sprachaufenthalten und führt zur Diplomprüfung nach den Vorschriften des Bundes über die Berufsmaturität.“
Weiter wurde auch das Berufsmaturitätsprüfungsreglement der Wirtschaftsmittelschule mit Schwerpunkt Informatik vom Erziehungsrat des Kantons St.Gallen, gestützt auf obiges Gesetz, erlassen. Die Wirtschaftsmittelschule mit Schwerpunkt Informatik ist somit ein gesetzlich verankerter Bestandteil des St. Galler Bildungswesens bzw. Bestandteil der St. Galler Kantonsschule. 62.167.33.22 01:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Salut, Löschantragsteller. Bevor du einen Löschantrag stellst, solltest du den Artikel erstmals durchlesen. Wie du feststellen wirst, steht sogar im Artikel, dass der Lehrgang an mehreren Kantonsschulen angeboten wird. Deine Begründung "...wird nur an der Kantonsschule Sargans angeboten." ist somit bereits unnötig. Die obigen Argumente sind ebenfalls zu beachten. mfg, — phixweb — _Probleme? 22:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gratuliere phixweb, dass du endlich die Löschdiskussion gefunden hast. Die Frage ist, ob ein Lehrgang, der an zwei der sechs Kantonsschulen von einem der 26 Kantone der Schweiz angeboten wird, relevant ist. --80.219.162.4 14:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schlauenberger, es ist nicht relevant, an wie vielen Schulen der Lehrgang anerkannt wird - wichtig ist, dass es ein staatlich aneraknnter Lehrgang ist!! mfg, — phixweb — _Probleme? 12:00, 05. Sept. 2008 (CEST)

Bleibt, staatlich anerkannter Lehrgang. Irmgard 23:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Weisz auf Schwarz - Zeitschrift für Papier und Wirklichkeit (SLA)

recht werblich verfasst & zudem ohne jeglichen Nachweis einer Relevanz. Havelbaude _Sempf 15:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mojo Club (erl.)

Der Artikel liest sich wie ein Nachruf eines ehemaligen Club-Besuchers. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nicht auszuschließen. Ist sprachlich aber immer noch besser als 80% was in Wikipedia steht, und - obwohl keine Quellen - auch inhaltlich richtig. -- southpark 15:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hey die Lieblingsdisse meiner Ex-Ex. Könnte etwas Entschwurbelung vertragen und vielleicht noch neutrale Quellen, aber was ist der Löschgrund? Werbung für einen 2003 geschlossenen Club?--Kriddl Laberecke 15:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du Weiberheld. ;)

Da steht nur viel Sülz ohne Belege. Die Behauptungen riechen förmlich nach romatischer Verklärung und was an der Zappelbude nun so erwähnenswert gewesen sei ist nicht belegt, sondern eher herbeifabuliert. Löschen. Weissbier 15:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Extrem-POV. Eigentlich schnelllöschfähig. Der Tom 16:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist vorhanden und wird dargestellt. Formal leider ziemlich verschwurbelt. Belege waeren natuerlich wuenschenswert. Behalten. --Wrongfilter ... 16:23, 26. Aug. 2008 (CEST) Bei nochmaligem Lesen: So nicht.--Wrongfilter ... 17:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Werbung für den Nachfolger "Mandarin Club", mit mojo-affinen (!!) Veranstaltungen. Diese Modernsprech-Diarrhoe bitte runterspülen. KeiWerBi Anzeige? 16:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

für betroffene anscheinend ein zweites wohnzimmer (vgl. hier, aber eine überragende Relevanz finde ich auch nicht. -- Mordan -?- 17:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, der durchaus verlinkte Spiegel-Artikel schreibt "Der Mojo-Club war Anfang der neunziger Jahre das Heiligtum der deutschen Clubkultur. Er hat das Wort "Club" eigentlich erst definiert." Dagegen ist der WP-Artikel ziemlich bescheiden, und sorry, der war extrem wichtig, auch wenn ihr ihn nicht kennt. -- southpark 17:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne ihn, auch wenn mein Wohnzimmer woanders war.--Wrongfilter ... 18:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kiribati? Kerry? -- Mordan -?- 09:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

die Mojo-Crew lässt ihren Zauber aber auch ohne feste Heimat wirken. POV par excellence, und nix belegt. Hünfort --Schnatzel 20:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sogar mir ein Begriff. Habe den POVigen 2. Abschnitt aber gekürzt. Der Club wurde 2003 geschlossen, was irgendwelche Mitarbeiter danach gemacht haben, ist ein anderes Thema für einen anderen Artikel (falls relevant). Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt schon besser. Nach Überarbeitung eher behalten, da bedeutend im Hamburger Musik- und Nachtleben --Northside 23:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jetzt noch jemand Formulierungen wie Vorreiter in puncto moderner Breakbeat-orientierter Tunes überarbeitet, ist der Artikel fast behaltenswert, auch wenn mal ein Quellenbeleg schön währe. -- Mordan -?- 09:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Eine belegende Quelle steht bereits den Weblinks. Könnte natürlich auch als Fußnote noch eingebaut werden. -- OliverDing 10:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

und was ist hiermit? Wenn Universal da schon 13 Volumes mit entsprechender Musik veröffentlicht, kann der wohl kaum so irrelevant sein. Bitte ausbauen und Behalten 89.246.196.37 13:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Club war auch für die Verbreitung des Acid Jazz in Deutschland (also überregional) relevant. Ein erster allgemeinerer Satz, indem derartige Sachverhalte dargestellt werden, wäre wünschenswert. Behalten.--Engelbaet 07:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach Überarbeitung Löschgrund entfallen. LA gem. LAE1 entfernt. --HyDi Sag's mir! 08:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wer mal lachen will, darf sich übrigens die Babelübersetzung unserer Ursprungsversion auf en:Mojo Club ansehen. --HyDi Sag's mir! 08:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Krasnoselkupsky (gelöscht)

Aus einer erfolglosen QS: Ganze zwei Sätze, nicht einmal Kategorien und sonstige wichtige Informationen. In diesem Zustand ist das fast schnelllöschfähig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

ru:Krasnoselkupsky habens noch nicht, aber [16] sollte genug stoff für 7 Tage geben.. --W!B: 16:22, 26. Aug. 2008 (CEST) (wieso errinert mich dieses lemma an den Radieschenröschenschneider oben?)

löschen! das ist kein Artikel. --Tmtriumph 19:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und auch noch Glaskugelei. Löschen --Schnatzel 20:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Informationswert = Null, gelösccht --ahz 21:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens: ru:Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа existiert! -- Olaf Studt 20:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Fazıl Hüsnü Dağlarca (ELW)

Die relevanz wird im Artikel nicht belegt, Quellen werden nicht genannt FunkelFeuer 16:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

tr:Fazıl Hüsnü Dağlarca.. - was aber keine aussage über diesen unseren ist, der tr-artikel kann ja mal sauber importiert werden.. --W!B: 16:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

oder falls grade keiner türkisch kann: en:Fazıl Hüsnü Dağlarca. -- Toolittle 16:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger Stub Echter Artikel, eindeutig relevant, falls niemand die LK als QS missbrauchen will nehme ich den LA raus --tox Bewerte mich! 17:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kwan (Band) (erl.)

Begründung: Zitat aus der QS: "graunvoll -- Traumfaenger 2.0 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)". Da dümpelt der Artikel seit 18 Tagen und die Änderungen die seitdem gemacht wurden haben nichts, aber auch gar nichts, zur Verbesserung beigetragen, besonders die letzte eher zum Gegenteil. Bevor der jetzt weiter unbehelligt hier steht, stelle ich lieber einen LA wg. Unausgegorenheit, sprachlicher Zumutung, fehlender Quellen und Weblinks und überhaupt Unzumutbarkeit. --MMC 16:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich schau mal, was sich machen lässt. Relevant sind sie ja, auch wenn ich noch nie was von ihnen gehört habe (ok, HipHop kenn ich nur Cheek und die Boomfunk MCs). Eventuell erst noch eine URV-Prüfung. Das könnte glatt von einer Fanseite kopiert worden sein. -- Cecil 17:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

URV wars keine, nur ein Plagiat, aber das wird jetzt schön nach und nach verschwinden. Mit Ausnahme der Bandgeschichte sind mal alle Teile entrümpelt. Bei der muss ich jetzt noch die Wahrheit rausfinden, weil zumindest die Gründungsgeschichte wird hier und auf der Fanseite anders dargestellt als auf der offiziellen Bandwebsite. Mal schauen, ob ich ein paar Interviews finde. Kann aber noch etwas dauern. -- Cecil 17:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Besser? Ich mag nämlich nicht mehr. Es ist faszinierend, wie wenig man zu einer doch eigentlich recht erfolgreichen Band im Netz findet, wenn über 2 Jahre seit dem letzten Lebenszeichen vergangen sind. -- Cecil 19:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

@Cecil, nachdem Du Dir nun wirklich soviel Mühe gemacht hast, bleibt mir ja gar nichts anderes mehr übrig, als den LA zurückzuziehen, was hiermit geschieht. Hast Du echt super ausgebaut und umgeschrieben, versteh jetzt sogar ich! --MMC 13:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schulkultur (gelöscht)

Essay Bahnmoeller 16:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde mich auch dem SLA nicht verschließen. --Bahnmoeller 16:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kulturpaten (gelöscht)

Sorry, eine Werbekampagne für derzeit 2 Städte. Da sehe ich keine überregionale Relevanz. Das scheint mir eher Werbung für den Kölner Verein zu sein. --Kungfuman 17:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

überflüssiger Artikel über einen gerade neu erfundenen Begriff. Löschen --Tmtriumph 20:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Als Begriff nicht relevant. Die Relevanz der beiden Vereine ist nicht dargestellt.Karsten11 11:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Max Rafferty (erl. Redir)

Keine relevanz über die Kapelle hinaus. --Weissbier 17:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Selbtt aus en:Max Rafferty (musician) geht nix relevanzstiftendes hervor. Löschen, gerne sehr schnell. (Der IW-Link im Artikel ist falsch und führt auf einen durchaus relevanten Politiker, dessen Artikel hier stehen sollte.) --Matthiasb 19:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Google den Namen mal… dann findest du was relevantes!!! Im Januar war das Thema um Max Rafferty und seinen Austritt aus der Band extrem aktuell. [17] [18] [19] --Benutzer:Manuel Lenorman 19:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schön - und inwiefern macht ihn das über die Band (wo das ja erwähnt werden kann) hinaus bedeutsam? --Kriddl Laberecke 09:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht. Aber beim englischen Wikipedia existiert ja auch eine Seite über ihn. --Benutzer:Manuel Lenorman 15:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Redir auf die Band. sугсго 18:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Parcouring (gelöscht)

Eine Trendsportart, die 2006 entwickelt wurde. Relevanz? Zudem Wiedergänger und redundant, war zuvor nach Löschung redir. Außerdem evtl. Linkcontainer. --Kungfuman 17:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich dachte immer, de.wiki hat das Parkuhring entwickelt? KeiWerBi Anzeige? 17:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zitat: Derzeit versteht sich die Sportart jedoch als eine Art der Hindernissüberwindung ohne irgendwelche philosophischen oder moralischen Grundgedanken/Einstellungen. Laut wp:rk haben hier nur Hindernisüberwindungsarten mit moralischen Grundgedanken Platz, deswegen irrelevant. --Aalfons 22:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Zitat: Ziel des Wettkampfes stellt es dar die Sportarten des Genres "Hindernissüberwindung" stärker bekannt zu machen und in der Bevölkerung zu etablieren. Schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel für eine völlig irrelevante Kommerzsportart. --Löschvieh 23:21, 26. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

An sich ganz sicher relevant. Wurde sogar im Mainsteam (James Bond) thematisiert. Allerdings lässt die Qualität zu wünschen übrig.--Avron 13:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Moment ich dachte hier geht es um Parkour. Löschen.--Avron 13:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

da ich vermute, dass keiner von euch ahnung von parkour,freeruning,add oder parcouring hat, finde ich argumente wie "werbegeschwurbel" ein bisschen unangebracht. es gibt durchaus anlass dazu die differenzierung innerhalb der sportarten, welche sich mit hindernissüberwindung beschäftigen zu differenzieren. bitte darum den artikel stehen zu lassen nicht löschen --Sulusdacor 15:31, 27. Aug. 2008 (CEST) mfg sulusdacor

Ich persönlich betreibe seit 2 Jahren Parkour. Es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen Parkour und Parcouring. Ich finde diesen Artikel, sofern er denn ausgebaut wird (und ich habe vor, dazu beizutragen), insofern relevant, dass den Uninformierten und Neulingen aufgezeigt wird, wo die Feinheiten liegen. Kärungsbedarf besteht offenbar; siehe Beitrag von Avron 13:35, 27. Aug. 2008 (CEST). Für Außenstehende mögen die Unterschiede marginal sein, für die Aktiven bedeuten sie aber eine Menge. Der Artikel soll gerade KEIN Werbegeschwurbel sein, sondern dabei helfen aufzuklären, dass Parcouring aus kommerziellen Interessen heraus entstanden ist, während Parkour im Grunde eine Fluchttechnik ist, deren Anfänge zu Zeiten des Indochinakriegs zu suchen sind. Nicht löschen slvctr 17:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

danke slvctr. ich wollt mit den atrikel einen anfang machen missverständnisse bei den sportarten aufzuklären. PS:habe oben nochmal die zeit usw. hinzugefügt. hatte ich vorher vergessen,sry --Sulusdacor 19:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass hier die Gegner von Parcouring diesen Parcouring-Artikel geschrieben haben, und dass der oben von mir zitierte Satz einen Vorwurf an die Parcouring-Freunde bedeutet? *rätselt* --Aalfons 09:54, 28. Aug. 2008 (CEST) und geht mal auf 7 Tage.

wenn du es so verstehen willst ja, wobei ich kein Gegener von Parcourign bin. so ähnlich wie bei den Kampfsportarten verhält es sich im moment auch mit Parkour. Aus den Grundgedanken formen sich neue richtungen/sportarten, wie z.b. Freeruning aus Parkour oder Judo als Beispiel einer neueren Kampfsportart. Einzige besonderheit von parcouring bildet eben der Wegfall der moralischen Komponente, welcher bei den Kampfsportarten meist noch vorhanden ist/verändert wurde. --Sulusdacor 21:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

@sul/slv..: Okay, aber mir fehlt in dem Text der Neutrale Standpunkt. Außerdem fehlen ein paar Erklärungen, die den Text für Außenstehende verständlicher machen würden. Ich enzyklopädisiere den Artikel mal, nehme Redundanzen, Unwichtigkeiten und andere Problemquellen raus. Bitte korrigiere/korrigiert doch mal, was dadurch falsch geworden ist. Abgesehen davon: Dieses Parcouring-Event in Hamburg im Oktober müsste dann eingepflegt werden, jetzt ist es zu früh, wp ist kein Veranstaltungskalender. Mal sehen, ob wir die Löschung vermeiden können. --Aalfons 11:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

So, ist überarbeitet. Wenn jetzt noch jemand eintragen könnte, was Move Bayreuth und Kultos Entertainment sind, wären wir dem Behalten ein Stück näher. --Aalfons 11:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Immer noch eine kommerziell forcierte Modesportart ohne erkennbare Relevanz. Löschen. --Löschvieh 20:29, 30. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

habe nun nochmal einige links hinzugefügt unter anderem auch zu move bayreuth und kultos. relevanz besitzt der artikel natürlich nur für leute, welche sich damit beschäftigen oder eine sportart dieser richtung ausüben.eigentlich wie bei allen sachen... den kommerziellen hintergrund will ich nicht unbedingt bestreiten, jedoch finanzieren sich die meisten sportarten so.darum sehe ich sponsoren in form von sportmarken und werbung für eine sportart eher als normal an,fussball ist in dem sinne nichts anderes. danke nochmal für die umformulierungen. hab noch so meine probleme mit der "wikipediasprache" --Sulusdacor 10:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen Parcouring und Parkour muss noch stärker ausgearbeitet werden. Vll. kann man das um Zitate von "bekannten" Traceuren ergänzen. Habe aber wegen Prüfung vor Ende nächster Woche keine Zeit dafür. Falls sich die Löschung durchsetzt muss das eben alles in den Parkourartikel integriert werden. --slvctr 18:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 19:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Akademie Deutscher Genossenschaften ADG (erl.)

Werbung inkl. Anfahrtsbeschreibung und Reklamesatzhülsen. --Weissbier 17:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Werbemüll, löschen --ahz 18:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das war doch letzten Monat unter einem anderen Namen schon mal da oder irre ich mich. Sollte in Schloß Montabaur eingearbeitet werden wenn ich mich recht entsinne. Finde die LD im Moment nicht. Das hier auf alle Fälle löschen -- Toen96 20:15, 26. Aug. 2008 (CEST)P.S. war den Monat.

Das Ding wurde schon 4x gelöscht siehe hier SLA? -- Toen96 20:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

als wiedergänger entsorgt und lemma gesperrt. --ahz 21:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Axel Munk (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die RK fordern "...gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird...". Dies stellt er Artikel nicht dar. Er ist lediglich ein Lebenslauf, wie er in den RK als nicht ausreichend definiert wird. --Weissbier 17:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Waren sonst nicht Professoren automatisch relevant? Bin gerade zu faul, die RK durchzulesen.--Traeumer 17:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jupp. ..eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Das scheint bei ihm zu stimmen.--Traeumer 18:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." - der Artikel bietet nicht mal das. Weissbier 18:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du stellst doch sonst solche Sache in die QS. Ein Löschgrund ist nicht gegeben. Daß Dir die Relevanzkriterien "Professor" nicht gefallen, sollte auf den RK diskutiert werden. Dort hättest Du meine Zustimmung. Ich kenne zuviele Professoren deren Relevanz nicht mal an ihrem Lehrstuhl anerkannt wird. Hier aber Behalten PG 21:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Merkwürdig in der Tat, dass der Herr ausweislich DNB seit zehn Jahren fast nix mehr veröffentlicht hat. Der h-Index 10 ist auch unüberzeugend. 7 Tage. --Aalfons 22:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Mathematiker - da läuft die Forschung über papers, Aufsätze und Zeitschriften: Schriftenverzeichnis --Wossen 22:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> ach so, hast recht, aber damit müsste doch jemand ein qualifiziertes Sätzchen über seine Relevanz schreiben können. --Aalfons 12:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hm, laut h-Index muss er mindestens 10 Schriften veröffentlicht haben, die mindestens 10mal zitiert wurden. Insofern könnte das seine wissenschaftliche Bedeutung darstellen. Inwiefern zitieren sich Stochastiker gegenseitig? Unabhängig davon ist sein Forsdchungsgebiet über den puren Lebenslauf hinaus auch noch angegeben.--Kriddl Laberecke 09:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Munk ist Arbeitsgruppenleiter mit Lehrstuhl und einem Haufen Mitarbeiter [20] (und Publikationen), war als Prof. schon an 3 Universitäten tätig (hat also mehrere Berufungsverfahren absolviert) - da braucht man keinen Zitationsindex zum Nachweis von einer (zumindest gewissen)wissenschaftlicher Bedeutung (auch wenn ich mich mit den universitären Geflogenheiten in der Mathematik nun gar nicht auskenne) --Wossen 12:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das Löschantragsargument mit dem Lebenslauf bleibt aber bestehen. Auch ist in der Diskussion keine öffentliche/massenmediale Bekanntheit/Resonanz nachgewiesen worden (oder ein relevanzstiftender Preis, der Berichterstattung nach sich zieht). --Wossen 10:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Seine Relevanz als Wissenschaftler ist in dem Text nicht erkennbar. Code·is·poetry 13:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auszahlungsbeleg (bleibt)

Weder richtiger Artikel, noch BKL. --Weissbier 18:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Autsch. Löschen. --Matthiasb 19:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zum Artikel umgearbeitet, BKL raus, jetzt behalten. --Aalfons 11:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Fanartikel (schnellgelöscht)

Was ist das? Ein misslungener Wörterbuchsubstub? Oder eine Begriffserklärung, die nichts erklärt, wo es nichts zu klären gibt? DasBee 18:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Devotionalie gehört also zu den Fanartikeln... schon wieder etwas gelernt, was ich nicht glaube.--Traeumer 18:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 18:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schrei! (Tokio Hotel) (schnellgelöscht)

Kein Artikel - phixweb — _Probleme? 18:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 18:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Beiruter Autobombenanschlag vom 8. März 1985 (bleibt)

das koennte sich genauso gut jemand aus den fingern gesaugt haben. da steht nichts drin, was den artikel sinnvoll macht. Benutzer:Stinkstiefel

Da stehen mehr als genug Informationen, die den Artikel sinnvoll machen.--Traeumer 18:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

wenn ich mir sowas ansehe, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beiruter_Autobombenanschlag_vom_8._M%C3%A4rz_1985&diff=49994525&oldid=49401871 besteht jedenfalls kein interesse, irgendeine aussage zu belegen. dann lieber weg damit. Benutzer:Stinkstiefel

Du solltest dir lieber die Relevanskriterien durchlesen, wobei du die als vermutliche Störsocke sicher kennst.--Traeumer 19:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

die Sache kann ja relevant sein, braucht aber keinen eigenen Artikel. Kann in einer Zusammenfassung des Bürgerkrieges erwähnt werden. Löschen. --Tmtriumph 19:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich habe nichts gegen die relevans gesagt. Benutzer:Stinkstiefel

• In welchen Bürgerkrieg denn? War die CIA Partei im Libanesischen Bürgerkrieg? (Sofern CIA-Direktor Casey auf dem Totenbett keine Märchen erzählte, handelte es sich um eine Vergeltung zum Anschlag auf den US-Stützpunkt in Beirut 1983, der nix mit dem Bürgerkrieg, aber eher mit dem Libanonkrieg 1982 zusammenhängt. Warum als ein Anschlag von 1985 in einen drei Jahre früher beendeten Krieg eingebaut werden soll, ist nicht nachzuvollziehen. Ansonsten kann man das ausbauen, etwa hiermit, ich bin sicher daß auch bei Fisk und Friedman geeignetes zu finden ist. 7 Tage und behalten. --Matthiasb 19:22, 26. Aug. 2008 (CEST) Habe ganz vergessen, daß ich den Artikel einst aus EN übersetzte. Als Autor bin ich natürlich für behalten, aber siehe unten. --Matthiasb 11:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe eine Quelle ergänzt. Die Parallelen zu diesem BBC-Text im WP-Artikel sind vermutlich nur Zufall, weil die Fakten ja die gleichen sind. -- OliverDing 10:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

• Der Artikel – heute übrigens genau zwei Jahre alt – war eine 1:1-Übersetzung aus EN-WP. Als Frischling hatte ich noch keine Ahnung von WP:Ü und WP:IMP, weswegen das in der Versionsgeschichte fehlt. Nichtdestotrotz, die damalige EN-Fassung ist tatsächlich zu einem großen Teil von der BBC-Quelle abgeschrieben, was aber mangels der damals fehlenden Angabe dieser Quelle nicht weiter auffiel. Problematisch ist hauptsächlich der zweite Absatz:

BBC	EN-WP	DE-WP
"The bomb blew a huge crater in the street and destroyed two seven-storey blocks of flats, a mosque and a cinema. Many of the dead were passers-by. The blast brought gunmen running on to the streets firing guns into the air to clear the roads for ambulances. Radio stations broadcast appeals for blood donors as fire fighters and civil defence workers tried to remove bodies from under the rubble. Fleets of ambulances jammed the entrance to west Beirut's main hospital. It was soon packed with wounded and dead."	"It blew a huge crater in the street and destroyed two seven-storey blocks of flats, a mosque, and a cinema. Many of the dead were passers-by. The blast brought gunmen running on to the streets firing guns into the air to clear the roads for ambulances. Radio stations broadcast appeals for blood donors as fire fighters and civil defence workers tried to remove bodies from under the rubble. Fleets of ambulances jammed the entrance to west Beirut's main hospital which was soon packed with wounded and dead."	Sie verursachte einen großen Krater und zerstörte zwei siebenstöckige Wohnhäuser, die Moschee und ein Kino. Viele der Toten waren unbeteiligte Passanten. Bewaffnete gingen auf die Straßen und feuerten in die Luft, um die Straßen für Ambulanzfahrzeuge freizumachen. Radiostationen sendeten Apelle für Blutspenden, während Feuerwehrleute und Zivilschützer versuchten, die Opfer aus den Trümmern zu bergen. Ganze Flotten von Krankenwagen rasten in Beiruts Hauptkrankenhaus, das bald mit Verletzten und Toten gefüllt war.
"It is the worst attack in the Lebanese capital since November 1983 when 61 people were killed in a suicide car bomb attack in the southern port of Tyre."	"The bombing was the worst attack in the Lebanese capital since November 1983 when 61 people were killed in a suicide car bomb attack in the southern port of Tyre (which is not Lebanon’s capital)."	Der Bombenanschlag war die schlimmste Attacke im Libanon seit November 1983, als 61 Menschen bei einem Selbstmordautobombenanschlag in der südlibanesichen Hafenstadt Tyros getötet wurden.

Ob hier nun eine Versionslöschung notwendig ist, weil die Übereinstimmungen zu groß sind, mögen andere beurteilen, die aktuelle Artikelversion enthält diese Ähnlichkeiten nicht mehr. --Matthiasb 10:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevant, inzwischen belegt, kein Löschgrund. Die Versionslöschung wäre an anderer Stelle zu diskutieren.Karsten11 11:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ganija Pjetrovic (schnellgelöscht)

irrelevant --Tmtriumph 18:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Spielte in der 2. Liga und ist daher relevant.--Тилла 2501 ^± 18:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

dafür fehlt aber ein Beleg. Solingen war bis nur bis 1989 oder so in der zweiten Liga. KeiWerBi Anzeige? 19:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nichts 2.Liga, habe Schnelllöschantrag gestellt! Weder im Kickersonderheft, noch in den Fußballdatenbänken im Netz zu finden. P.s. ich habe gerade meinen Fanclub entdeckt bei Union Solingen [21] :-)--Northside 20:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Scheint ein Fake zu sein. Die einschlägigen Internetdatenbanken kennen nun wirklich jeden Zweitligaspieler, den hier nicht. --Schnatzel 20:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

und wer dankt mit jetzt für meine tolle Spürnase? --Tmtriumph 21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

eine Tüte Gummibärchen rüberreich!--Northside 21:54, 26. Aug. 2008 (CEST) danke, danke, danke, das wär doch nich nötig gewesen! --Tmtriumph 22:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Edward Larkey (gelöscht)

irrelevant --Tmtriumph 18:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin sind für den ausländischen Autor 3 Publikationen in der DNNB gelistet. --Mbdortmund 19:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und Dozent (Professor?) an einer amerikanischen Uni --WolfgangS 19:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dozent ist jeder, der vorne steht und redet. --Tmtriumph 19:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Auf seiner Privatseite steht zwar nichts genaues... aber es sieht definitiv NICHT nach einer Professur aus [[22]]. --Takome 23:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel angelegt und dachte, noch mehr über Larkey zu finden. Bislang Fehlanzeige. Kann gelöscht werden. --Kolja21 02:59, 27. Aug. 2008 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Nur zwei verlegte Bücher und eine nicht verlegte Dissertation. Kann tatsächlich gelöscht werden. -- Monte Schlacko 12:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht ersichtlich. Code·is·poetry 19:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bis(s) zum Ende der Nacht (gelöscht)

Wiedergänger, erste LD am 12.08.08. Sachlage hat sich nicht geändert, Artikel wurde nur um eine ausschweifende Inhaltsangabe erweitert. --89.246.214.218 18:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, damals wurde wegen Inhaltsleere gelöscht, die hat sich erledigt, wenn auch nicht gerade qualitativ hochwertig. Das Buch gibt es ja schon und es gibt garantiert mehr Leute wie mich, die es bevorzugen, Übersetzungsfehler und -willkür nicht zu dulden (ist mir nicht erst einmal aufgefallen, dass bei Übersetzungen manchmal ganze Seiten fehlen) und Bücher wenn möglich in der Originalsprache zu lesen. Für solche Leute wäre der Artikel dann natürlich hilfreich, wenn der Text denn nicht so wie jetzt wäre. Der Richtlinie zu literarischen Werken entspricht der Artikel so eindeutig nicht, daher 7 Tage. Und an die Fans dieses Buchreihe: Hört endlich auf, diese Werke im Artikel Vampir in die Fachliteratur einzutragen. -- Cecil 02:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dem mal die Meldung aus dem Börsenblatt des Deutschen Buchhandels hinzugefügt, dass auf dem deutschen Buchmarkt die englische Ausgabe es auf Platz zwei bei der vertriebenen Belletristik geschafft hat. Zum Zusammenstreichen des Inhaltes war ich zu faul.--Kriddl Laberecke 09:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Relevant ists auf jedem Fall, Artikel müsste sich nur stark verbessern. 7 Tage --Judithhh-_¿ 12:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, nur ausufernde Inhaltsbeschreibung ohne Aussenperspektive. Siehe Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --MBq   Disk Bew   11:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Deutscher Vorentscheid 2009 jetzt: Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2009 (erl.)

was wird entschieden? --WolfgangS 19:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Lemna wird nicht erklärt, weiterhin auch Relevanz nicht dargestellt, daher:löschen.--Grenzgänger 19:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

na hier: "Um Werbung für unsere Künstlern zu machen Übertragen vielleicht Norwegen,Schweden,Dänemark,Finnland,Ukraine und Russland unseren Vorentscheid live.Der Gewinner wird in einigen Ländern Konzerte geben.Sollte 2009 und 2010 Deutschland wieder unerfolgreich sein,soll 2011 und 2012 eine Professionle Jury über den Deutschen Teilnehmer entscheiden,sollte das auch nicht funkzunieren wird Deutschland verscheinlich 2013 nicht mehr am ESC teilnehmen." Steht doch alles glasklar stramm fest und funkzuniert bestens. Unser Vorentscheid: Löschen KeiWerBi Anzeige? 19:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Werbung pur, und man versteht nicht mal wofür!?!? Löschen --Tmtriumph 19:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Meine Güte, das könnte man schon fast wegen "falscher Sprache" schnelllöschen. Relevanz hin oder her, das ist unrettbar und sollte aus Qualitätsgründen gelöscht werden --Romulus Fragen? 19:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man solche Texte liest, versteht man auch wieso D so schlecht bei PISA abgeschnitten hat --WolfgangS 19:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

komplettüberholt, LA entfernt -- Triebtäter 19:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich beuge mein Haupt in Scham und verspreche, dass ich nie mehr "unrettbar" zu einem Artikel schreiben werde. --Romulus Fragen? 20:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich tue allsolches, habe aber die astrologischen Vorhersagen bis 2013 entfernt. KeiWerBi Anzeige? 20:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Orke (Nargaroth) (gelöscht)

Demo als Kassette, vermutlich gefälschtes Jahr, Auflage von 200 bis 300 Stück, später dann als Kassette rausgegeben... Relevanz wohl kaum gegeben... Gripweed 20:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, durchaus relevant, weil die „Band“ relevant ist und die Orke ist eben eines der wichtigsten (und umstrittesten) Werke Nargaroths, da ziehen die Auflagen nicht als Argument. Hinzu kommt, daß ein Album, das auf Orke basiert, angekündigt ist. Ebenso gilt es in der BM-Szene immer noch bei vielen als Kult-Werk. Doominator 20:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

völlig abwegiges Thema. Löschen. --Tmtriumph 20:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

"Abwegiges Thema"? Kannst du das auch näher begründen, die Begründung klingt wie "Interessiert mich nicht, weg damit". Doominator 20:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

"Interessiert mich nicht, weg damit" --Tmtriumph 21:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, deine Meinung zählt somit nicht, wenn du nichts sinnvolles zur Sachlage hier beitragen kannst. Und wenn ich die Seite so ansehe, sagst du wohl zu allem hier "scheiße, löschen". Und so abwegig ist das Thema mit Sicherheit nicht, ist ja nur ein sehr bekanntes Werk mit Kult-Status. Doominator 21:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kult ist häufig nur ein anderes Wort für schlecht. Jetzt mal Spaß beiseite, sind Demos generell relevant? Ich denke eher nicht. --Hullu poro 22:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das wurde - wie ich denke - leider nie festgelegt worden. Ich denke mir, daß Demos an sich nicht relevant sind - wen interessieren z. B. die Rammstein-Demos, die haben wirklich nicht gerade viel Wert hier genauer beschrieben zu werden. Bei ORKE sieht es allerdings anders aus, da das Werk eine gewisse Bekanntheit besitzt und eben sehr umstritten ist. Und zu guter letzt wird der liebe Kanwulf ja eine Album-Version davon noch auf den Markt bringen. Doominator 22:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

es kommt mir so vor, als ob hier einer die Diskussion DOOminieren will, egal wieviele sich auch ablehnend zu Wort melden. Also: Meinungsbild abwarten und nicht gleich in die Sch.... greifen. --Tmtriumph 22:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, hier will einer TMtriumphieren. Nur zur Verdeutlichung, dass ein Angriff auf einen Benutzernamen nur selten zielführend sind. Deine Behauptung, dass Thema sei abwegig, widerspricht den geltenden Konventionen. Zudem sind deine Beiträge in dieser Löschdisku nutzlos, dies ist keine Abstimmung. Wenn du etwas länger hier mitwirkst, wirst du auch verstehen, dass den meisten Benutzern etwas an „ihren“ Artikeln liegt, von daher ist eine Löschdisku nie eine feine Sache.

Zurück zum Thema: Demos sind IMHO nicht generell relevant. WP:MA schweigt sich dazu aus, ich denke durchaus, dass einzelne Demowerke durchaus Relevanz besitzen, sehe hier allerdings keine sinnvollen Informationen, die nicht schon in Nargaroth stehen. Zum einen müsste der sogenannte „Kultstatus“ belegt sein, zum Zweiten erschien das Ding in einer Auflage von 200 Stück, später dann unlimitiert auf „Kassette“, eine größere Verbreitung hat im Gegensatz zu den anderen VÖ von Nargaroth nicht stattgefunden (lass es mal 500 gewesen sein). Dazu noch die absurden Aussagen von Kanwulf machen einen (trotz Quellen) unbelegten Artikel, der nichts über den Artikelgegenstand Nargaroth hinausgehendes aussagt. --Gripweed 00:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

@gripweed Na toll: Ich werde kritisiert, weil ein anderer Scheiße schreibt. Und meine Beiträge sind im Durchschnitt auch nicht so schlecht, sonst wäre nicht ein Artikel mit LA von mir schon gelöscht und ein zweiter LA hat die Löschzustimmung des Autors. --Tmtriumph 15:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich kritisiere dich, weil deine Löschgründe „völlig abwegiges Thema. Löschen.“ und "Interessiert mich nicht, weg damit" sind, sowie wegen des Ausdrucks „DOOminieren will“... Wie deine Beiträge im „Durchschnitt“ sind, ist mir egal, es geht um diese Löschdisku, und da sind sie weder zielführend noch sachlich. --Gripweed 16:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

@Gripweed Auf der Qualitätssicherungsseite äußerst Du dich genau gegenteilig... "Interessiert mich nicht, weg damit" war ein Zitat und als solches gekennzeichnet und natürlich ist "völlig abwegiges Thema" sachlich, denn es ist synonym zu "irrelevant". --Tmtriumph 16:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung. Relevante Demos wären beispielsweise die von Hellhammer, Thorns, Emperor, Von, Rotting Christ und Mayhem. Aber auch zu denen sollte keiner einen Artikel schreiben, wenn dieser keine Qualität erreicht. Sie hätten es aber eher verdient. --84.174.52.229 11:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe hier musikalisch wie auch von der Bedeutung des „Werkes“ keine Relevanz und plädiere daher für eine Löschung. Allerdings halte ich es für sinnvoll, die Aussagen zu den Kontroversen im Bandartikel zu nennen, sofern dies nicht schon geschehen ist (Redundanz?).-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Per Antrag, löschen. --Disposable.Heroes 16:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Per WP:MA löschen, verwertbares ist vom Antragsteller in Nargaroth einzuarbeiten. ;P – viciarg ᚨ 23:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Löschen bzw. irgendwo aufheben, bis es in den Artikel zum kommenden Album (soweit relevant) eingefügt werden kann. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

gem. WP:MA und WP:WWNI 
"Von vielen Personen in der deutschen Black-Metal-Szene wird die Demoaufnahme wegen ihres angeblichen Erscheinungsjahres 
als legendär angesehen, da es eine der frühesten Veröffentlichungen in diesem Genre darstellen würde." 
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wohnungsgenossenschaft „EINHEIT“ eG Chemnitz (erl.)

Reklameorgie für ein Unternehmen dessen Relevnz nicht dargelegt ist. --Weissbier 20:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht dagestellt, weil nicht erfüllt? Löschen -- Toen96 20:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

weg damit, irrelevant. --Tmtriumph 20:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht so ganz uninteressant, aber URV Text aus Broschüre ab S. 4 übernommen (pdf) --Wossen 20:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löscht es, gerne auch schnell, wenn schon URV, neuschreiben macht ggf. mehr Sinn --Crazy1880 21:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist keine Reklameorgie für ein Unternehmen, sondern eigentlich über weite Strecken eine lesenswerte Darstellung der Stadtbauentwicklung in Chemnitz nach 1945. Einzelfallbezogen gehe ich davon aus, dass Artikel über Wohnbaugenossenschaften in diesem Detaillierungsgrad eigentlich sinnvoll sein können. Wenn nicht URV, dann Behalten.--Engelbaet 08:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn so eindeutig eine URV festgestellt wird, solltet ihr sie nicht nur hier bemängeln, sondern auch Konsequenzen daraus ziehen. URV-Meldung oder SLA, nur weiter diskutieren macht den Lizenzverstoß nicht besser. Umsatz dürfte sich bei etwa 40 Millionen bewegen, zwar für die RK zu wenig, aber es soll ja die Bedeutung für den Markt beachtet werden, und da ist in einer Stadt wie Chemnitz eine Firma mit 6300 Wohnungen und 50 Jahre Geschichte sicher relevant - also am besten neutral nochmal anfangen, und Bedeutung gleich mit in die Einleitung packen.Oliver S.Y. 08:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA (URV) gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Assoziiertes Unternehmen (bleibt)

Der Artikel erklärt nichts. Welche Rechtsgrundlagen definieren das? Wozu könnte es relevant sein? Wer macht sowas warum? Nix wird erklärt. --Weissbier 20:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du bist schon eine schräge Nummer, Dünnbier. Wenn du keine Ahnung hast, verschaffst du sie dir per LA - ist zwar eigentlich Missbrauch, aber was solls?. Obenstehender Artikel kann man sich besser unter Verbundenes Unternehmen ansehen. Redirect Yotwen 14:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt (erst einmal)Karsten11 17:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Redirect auf Verbundenes Unternehmen ist fachlich falsch. Redirect auf Konzernabschluss wäre geeignet. Ein eigenes Lemma wird von dem Thema aber auch locker gefüllt. Ich habe den Artikel wikifiziert und zur Lösung der Redundanzfrage in die Redundanzdisk gestellt.Karsten11 17:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich und Kaminski (LAE)

Schade, das es sich am Schluß doch als Werbung für das demnächstige Bühnenstück erweisst. Eingangskontrolle 20:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Den Schluß und die Info-Box raus. Evtl Rezensionen zum Buch ergänzen. Aber wo ist der Löschgrund? PG 21:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Falsches Bapperl: LA raus und QS rein. --Kuebi 21:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Habe Werbung und Kristallkugel entfernt. Nun ein gültiger Artikel über ein literarisches Einzelwerk, welches ohne Zweifel den RK genügt. Ein paar Dinge fehlen noch (Rezeption, Kats), aber das ist ein Fall für die QS. Es bleibt ein mittelschwerer Verdacht auf URV für den Abschnitt Inhaltsangabe. Trotzdem LAE, da nicht erhärtet. --Minderbinder 22:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 1 in Verbindung mit 2b). --Minderbinder 22:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Outrun (Sportmagazin) (bleibt)

1. RK'S für Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt. 2. Kein Artikel, Wikipedia:Artikel. -- Toen96 21:43, 26. Aug. 2008 (CEST) 3. Schnelllöschfähig. --Kuebi 22:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und der Artikelersteller betätigt sich auch noch umfassend in Linkspam für die Zeitschrift. Da bin dann ausnahmsweise sogar ich fürs Löschen. -- Rudolph Buch 22:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nö, lasst dem mal 7 Tage. Aus dem Bauch heraus: Outrun wird schon viel gelesen. Allerdings scheint es ein Ding der Unmöglichkeit zu sein, auf die Schnelle an überzeugende Zahlen und Fakten zu kommen, aber vielleicht hilft irgendein Kenner in den nächsten Tagen noch nach. --Xocolatl 22:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Laut ZDB in zwei Unibibliotheken enthalten: UB Bonn und ZB Sporthochschule Köln. Das reicht wohl gemäß RK nicht für den Punkt Bibliotheksverbreitung. Es heißt zwar, Pfui sei kein Löschgrund und Gutes tun kein Behaltensgrund, aber bei der Erstellung eines Artikels über eine Zeitschrift für Behindertensport sollte man vielleicht nicht gleich krasse kommerzielle Absichten und Geldgier vermuten. Ich bezweifle, dass man in dem Gebiet richtiges Geld verdienen kann. Nach Ausbau und Nachweis von neutraler Rezeption wäre ich für Behalten. Dafür 7 Tage. --Minderbinder 15:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was mich stutzig macht ist, dass nirgendwo Mediadaten erhältlich sind und es offenbar noch nicht einmal möglich ist, in dem Heft Anzeigen zu schalten (jedenfalls habe ich auch mit intensivstem Suchen weder auf der Webseite der Zeitschrift, des Verlages oder der Agentur irgend einen Hinweis darauf gefunden). Auf der anderen Seite verschenken die ihre Abos zum Teil auch noch - aber irgendwovon müssen dir doch eigentlich auch leben. (Übrigens würde ich nicht so pauschal behaupten, dass im Behindertensport kein Geld zu verdienen ist). --HyDi Sag's mir! 10:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

EDIT: Hier habe ich doch was gefunden: Druckauflage nach eigenen Angaben 12.500 Hefte, Anzeigenpreise üblich. Insegesamt eher behalten. --HyDi Sag's mir! 10:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wieso soll die Sammlung in zwei renommierten Universitätsbibliotheken nicht als Relevanzgrund in die Betrachtung eingehen, zumal die an die Fernleihe angeschlossen sind? Außerdem genügt mir die Darstellung in der Deutschen Nationalbibliothek eigentlich schon als Relevanzkriterium (Womit es schon vier öffentliche Bibliotheken wären). Mediadaten und Anzeigenpreise sind kein Beleg für ausreichendes Relevanzgewicht - ist Wikipedia jetzt ein Arm der Anzeigenwirtschaft? Behalten. -- Hunding 13:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hunding, lies doch einfach mal die WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften incl. der Fußnote. Danach zählen die DNB-Standorte nicht zur Anzahl der Bibliotheken im Verbreitungskriterium hinzu: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Du kanst das sinnlos finden, aber die RK werden dort geändert, nicht hier in der Löschdiskussion. Im übrigen bedeutet das Verfehlen der Positiv-Kriterien ja nur, dass der Artikel nicht schnellbehalten werden kann. Insofern ist die Löschbegründung von Toen96 unvollständig. Inzwischen ist es ein Artikel, ich hab noch mal überarbeitet. Langsam ein Fall für LAE. --Minderbinder 16:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte mich als intensiver Wikipedia-Nutzer und -Fan, als intimer Kenner der Zeitschrift Outrun sowie als Initiator des Artikels in die Diskussion einbringen. Hatte keine Gelegenheit, mich früher zu melden, hatte aber gehofft, dass ich mit dem Artikel eine Diskussion in Gang setzen würde. Mich hatte gestört und es ist bezeichnend, dass unter dem Begriff Outrun bei Wikipedia zwar das gleichnamige PC-Spiel, nicht aber das Behindertensportmagazin zu finden war. Obwohl es sich bei Outrun um eine eingetragene Marke handelt. Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben, da es sich bei Outrun um das einzige freie, unabhängige Sportmagazin handelt. Unabhängig ist deshalb wichtig, weil der Behindertensport auch kritischen Journalismus erfordert, die meisten Medien sind aber dazu nicht ausreichend mit dem Thema vertraut. Andere Medien wiederum berichten über den Behindertensport lediglich am Rande. Da der Behindertensport kein Massenphänomen ist, sollte auch eine Zeitschrift zum Thema nicht primär an der Auflage gemessen werden. Ähnlich ließe sich bezüglich der Präsenz in den Bibliotheken argumentieren. Ich habe den Artikel nochmals von vorne aufgerollt und hoffe, den Erwartungen dieses Forums damit nachgekommen zu sein. Ich habe keine Fakten entfernt, lediglich bestehende ausgebaut, richtiggestellt oder neue hinzugefügt. Insofern möchte ich für behalten plädieren. Noch eine Bemerkung zu den von mir fabrizierten Linkspams: Es lag nicht in meiner Absicht, Spams zu produzieren. Bislang war ich lediglich passiver Nutzer von Wikipedia, und ich hätte die einzelnen Bezüge zur Website wohl konkretisieren müssen, statt pauschal einen Link auf die Website zu setzen. Sollte in Zukunft nicht mehr vorkommen.--Franco00099 21:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

bleibt (nach kräftiger Entrümpelung) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Salon5 (BNR)

Dieser Artikel enthält 25% Werbung, 35% Geschwurbel, und 35% Kristallkugel. Die verbleibenden 5% sind für einen gültigen Stub zu wenig. Lange gezögert, ob hier QS angebracht wäre, aber wo soll hier unabhängige Rezeption herkommen, wenn es noch keine einzige Aufführung gab? Minderbinder 21:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei dem Teil war ich auch am Grübeln und nachdem ich Deinen LA hier sehe muss ich sagen: 7 Tage und wenn ohne Besserung, dann weg. --Kuebi 22:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das war wohl ein Frühstart. Vorerst löschen, kann ja wiederkommen, wenn aus den Glaskugelprozenten Fakten geworden sind. --Xocolatl 22:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig, und habe in den BNR nach Benutzer:Sal5n/Salon verschoben. --Minderbinder 22:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nach Überarbeitung im BNR und Klärung der Relevanz (Theatervorführungen haben schon stattgefunden, Presseecho, Leiterin des Theaters war Gastprofessorin für Schauspiel und Regie am Max-Reinhardt-Seminar, Uraufführung steht bevor) zurück im ANR. --Minderbinder 10:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Elijah Masinde (LAE)

In diesem unbelegten „Artikel“ ist keine Relevanz der Person erkennbar. --Kuebi 22:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

So könnte es zum Löschen führen, Lemna aber wohl doch relevant, daher 7 Tage--Grenzgänger 22:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gemach, Gemach, man hat doch auch noch anderes zu tun...−perlenklauben 23:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann setz doch den inuse-Textbaustein ein, so weiß man, daß es noch weiter geht.--Grenzgänger 23:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wär schön, wenn mal einer drüber schaut, ob die Relevanz jetzt ersichtlich wird.­perlenklauben 01:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Durchaus. Ich habe es auch etwas bearbeitet. Mal wieder so ein Das-kenne-ich-ich-ja-gar-nicht-Lösch-Schnellschuss nach zweieinhalb Stunden. Die Relevanz für Kenia und Ostafrika ist hoch. (Aber natürlich sind das nur Mohrenländer.) Behalten. -- €pa 01:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bitte den LA richtig lesen und nicht solch unverschämte Unterstellungen loslassen: Das war zum Zeitpunkt des LA ein gänzlich unbelegter Ein-Satz-"Artikel", aus dem die Relevanz nicht ersichtlich wurde [23]. Da es jetzt ein belegter Artikel mit ausreichender Qualität ist, kommmt der Löschantrag auch raus:

Löschantrag entfernt, da Relevanz erkennbar und mittlerweile ein brauchbarer Artikel. --Kuebi 08:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vente-privee.com (bleibt)

SLA ohne SLA Grund. Der Antragsteller moniert "Werbung, Relevanz sei aber gegeben." Aufgrund WP:AGF übersetze ich das einmal mit LA -- Karsten11 22:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit den angegebenen Verkaufszahlen (753 im Jahr 2007?) kann etwas nicht stimmen. Angesichts der Auszeichnungen nehme ich an, dass die schon etwas mehr Erfolg haben... Das sollte geklärt werden, ich tendiere aber zu behalten. --Xocolatl 22:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Behalten des Artikels kann nicht mit Relevanz (die ich nicht bezweifle) des Artikelgegenstandes begründet werden. Werbender Charakter des Artikels ist sehr wohl Löschgrund und auch SLA-Grund (WP:WWNI) --Pelagus 22:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die genannten "Key Figures" (was ist das denn für ein scheußlicher Begriff?) halte ich für getürkt, um die RK zu schaffen. Zumindest so lange da nicht direkt eine belastungsfähige unabhängige Quelle dabei steht. Löschen. --Löschvieh 07:01, 27. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

„Getürkt“ ist für manche ebenfalls ein „scheußlicher Begriff“. SICNR -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein paar Änderungen vorgenommen. Was haltet ihr davon? --Isabel de 12:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, dass vente-privee einige Relevanz für den Textilversandhandelmarkt besitzt. Ich sehe das aber ebenso wie Pelagus - Relevanz ist kein Grund, den Unternehmens-PR-Auftritt hier abzubilden. Was ist beispielsweise mit Konkurrenten wie z.B. BuyVIP? Die finden gar keine Erwähnung. Und prognostizierte Umsatz- und Mitarbeiterzahlen... nee, nee, der Artikel ist mir etwas zu pro-vente-privee. Ebenfalls: Löschen! --Meistersuppe 12:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe schon einiges von diesen Shopping-Clubs gehört. Kenne mich zwar nicht gerade im Textilmarkt aus, finde den Artikel aber eigentlich recht informativ. Ich bin für behalten.

Ich habe erneute Änderungen im Artikel durchgeführt und erwähne nun auch die zwei bekanntesten Shopping-Clubs im Abschnitt „Geschichte“. Für weitere Anmerkungen bin ich jederzeit offen und hoffe mit Ihrer Hilfe den Artikel bei Wikipedia behalten zu dürfen. --Isabel de 14:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Umsatzzahlen scheinen zu stimmen. Damit sind, formal, die RKs erfüllt. 
Der Artikelinhalt verträgt sicherlich aber weitere Aufmerksamkeit -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dampfen (hier erl.)

1. Redundant - es gibt bereits den ausführlichen Artikel Rauchfreie Zigarette.
2. Es handelt sich bei dem Lemma um ein Verb, was m.W. unerwünscht ist.
3. Das Lemma ist mehrdeutig, dampfen tut auch ein Wasserkocher.

--Plenz 22:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon mal diskutiert worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2008#Dampfen_.28bleibt.29 --77.25.124.172 22:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bitte in WP:LP gehen. Wurde gerade eben behalten. LA falsch. Begründung richtig. Eine dampfen bin ich schon in den 60er gegangen. PG 23:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gemacht, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Dampfen. Danke für den Hinweis. --Plenz 05:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Irreführendes Lemma - primär dampfen Heißwasserquellen, Lokomotiven und Kochkessel. Das wäre - etwa mit Verweis auf Dampf - zu erklären, bevor man auf die metaphorische Werbeformel für eine neue Produktpalette für Raucher eingeht. Skeptisch, aber noch  Neutral €pa 01:49, 27. Aug. 2008 (CEST).

Ist jetzt in der LP. -- Jesi 05:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

Man muss schon gegen Inklusionisten sein, weil es sonst keine LDs gäbe. --Aalfons 14:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Naturschutzgebiete in Vietnam (LAE)

Hier ist nach wie vor kein Artikeltext, sondern nur eine Auflistung zu finden. Eine Verschiebung auf Liste von Naturschutzgebieten in Vietnam wäre natürlich denkbar, aber auch dann wäre der Nutzen noch zweifelhaft. Das meiste ist rot und die blauen Links weisen hauptsächlich auf BKLs. --Xocolatl 23:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Zusammen,

mit Zeit und Muße werde ich die jeweiligen Schutzgebiete erweitern und beschreiben. All jenen Wikipedianer/innen denen etwas zu dem Thema einfällt sollen bitte ich sich einzubringen.

Beste Grüße im Voraus

Inka99 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Inka99 (Diskussion • Beiträge) 1:25, 27. Aug. 2008 (CEST))

Ich sehe nicht, was angesichts der Artikel in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet) gegen die Existenz des Artikels spricht. Der Ausbauzustand ist nicht so gut, der Interwikilink wohl falsch (weil auf Nationalparks weisend, die hier ja ausgeschlossen sind und schon in Nationalparks in Vietnam vorkommen), und bei der wiederkehrenden Anmerkung wird beabsichtigt ist mir nicht klar, ob die Anlage des Naturschutzgebietes durch die vietnamesische Regierung beabsichtigt ist, oder die Anlage eines Artikels in der WP. Das in einer gültigen Liste von relevanten geographischen Artikeln viele Rotlinks sind, spricht nicht gegen die Liste, sondern unterscheidet sie gerade von einer Kategorie. Da der Artikelersteller schon vier solcher Artikel angelegt hat, besteht für mich kein Grund, an seiner oben geäußerten Absicht zu zweifeln, die Liste zu bläuen. Wenn in der Einleitung dann noch weitere allgemeine Informationen zu Naturschutzgebieten in Vietnam oder gar eine Übersichtskarte wie bei Liste der Naturschutzgebiete in Tschechien hinzukäme, wäre es noch besser. Ich habe auf Liste der Naturschutzgebiete in Vietnam verschoben, Kats hinzugefügt, den LA entfernt, und QS gesetzt. --Minderbinder 08:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 2 b). --Minderbinder 08:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Electrofunker (SLA)

Keine der Positiv-Rk für Radiosender (terrestrische Verbreitung), Websites WP:RWS oder Vereine WP:RK#Vereine sind lt. Artikel und Website erfüllt. Es fehlen Zahlen zu Teilnehmern, Hörern, Umsatz etc. Allgemeine Relevanz müsste über unabhängige Rezeption nachgewiesen werden, aber die kann ich nicht finden. Minderbinder 23:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich sogar SLA würdig.
1. Webseiten: Wenn man danach googelt [[24]], kommt ein anderes Internetradio an der ersten Stelle. Und es sind je nach sprachbereich ein oder zwei (auf jeden fall zu wenige) Einträge auf der ersten seite die gefunden werden. Damit sind die Quantitativen Kriterien ausgeschlossen. Qualitativ kann ich auch nichts erkennen, weder ist es stark zitiert (siehe Google), weder besonders umfangreich (siehe die HP) noch ein Pioneer auf seinen Sektor.
2. Verein: eine überregionale Bedeutung und eine hohe mediale Erwähng kann wegen Google ausgeschlossen werden. Eine Tradition ist bei 6 wöchiger Präsenz unsinnig und eine hohe Mitgliederzahl bei dem kurzen bestehen zumindest sehr sehr zweifelhaft. Wenn man bedenkt, dass jedes Mitglied eine Sendestunde im Monat erhält, kann es maximal nach derzeitigen Stand 720 Mitglieder geben (30d*24h=720h).
3. Radiosender: gemäß RK gelten Internetradios als Webseiten und nicht als echte Radios^^.
4. neues Argument: In dieser Form, du hast einige mögliche fehlende Punkte aufgeführt, sieht der Artikel auch eher nach einen Werbeartikel als nach einen Lexikonartikel aus.
löschen, gerne auch schnell. --Takome 00:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gerade habe ich einen SLA gestellt. --Takome 00:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

SLA von Emes 07:08, 27. Aug. 2008 ausgeführt.