Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2008

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 00:10, 26. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Internationale Organisation->Multilaterale Organisation (bleibt)

Viele de Aufgeführten sind einfach nicht international sondern nur regional oder zweckgebunden.--Goiken 08:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

"International" ist das Gegenteil von "national". Die Kategorie nimmt Artikel zu Organisationen auf, die zwei oder mehr Staaten betreffen. Ob diese regional nur eine Grenzregion betreffen oder ob es sich um Organisationen handelt, denen viele Staaten angehören, ist unwichtig. Nicht verschieben. --Matthiasb 13:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

nicht verschieben Matthiasb hat vollkommen Recht mit seiner Argumentation. Daher behalten. GLGermann 06:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Multilaterale Organisationen sind auch solche, wo z.B. Ärzte, Patienten und Angehörige einer Störungsgruppe drin sind. Bloss nicht verschieben. -- Brainswiffer 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gem. Diskussion --Septembermorgen 14:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Entwicklungshilfeorganisation->Organisation für Entwicklungszusammenarbeit (bleibt)

Mein vorschlag ist mMn geläufiger--Goiken 08:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht verschieben. Entwicklungszusammenarbeit läd zur Schaffung einer Assoziationsblasterkategorie ein; es sollen aber nur Organisation eingetragen werden, da die Kat dementsprechend in eine Oberkategorie eingebunden ist. Vielleicht sollte sich der Antragsteller erstmal mit dem Kategoriensystem und seinen Systematiken vertraut machen? --Matthiasb 13:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

wenn man mit kategorien vertraut sein muss, damit sie funktionieren, verfehlen sie ihren zweck. der begriff der entwicklungshilfe wird einfach im fachsprachgebruach quasi nicht mehr verwendet. wenn die offiziellen seiten der einträge der kats durchgeht wird man das bestätigt finden. kannst du vielleicht auch auf mein argument eingehen. das ist schließlich keine abstimmung. -- Goiken 18:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind kein Fachblatt, wir sind eine allgemeine Enzyklopädie, die der gemeine Kunde anwendet. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird eindeutig Entwicklungshilfe verwendet – HK 12. Das Wort Entwicklungszusammenarbeit ist mit HK 21 gar nicht lemmafähig. Abgesehen davon, wird Entwicklungshilfe also 2⁹ mal, also 512 mal häufiger benutzt, als Entwicklungszusammenarbeit. --Matthiasb 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

auch in einer allgemeinen enzyklopädie stehen titel unter den "fachlemmata" und die geläufigen versionen werden erklärt. beispiele liefern quasi alle pflanzenartikel. so wird aber auch der hauptartikel hier als "zusammenarbeit" geführt. wenn man an die qualität der verlinketn seiten einbeziehen würde (zb seiten von zivilgesellschaft, regierungen, akademie, fachpresse höher raten als foren, trivialkultur, (nicht themenbezogene)blogs und homepages) steht die hilfe mMn schlechter da-- Goiken 21:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das BMZ aus diplomatischen Gründen (um nämlich den Empfängern von Entwicklungshilfe das Empfangen von "Hilfe" zu erleichtern, nennt man es "Zusammenarbeit") einen Begriff einführt, der von verschiedenen anderen Stellen nachgeplappert wird, muß die WP diesen Quatsch nicht übernehmen. Übrigens: das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig wertet Foren, Blogs und ähnliche Müll gar nicht aus. Der Begriff Entwicklungszusammenarbeit wird im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verwendet und ist, wie schon oben nachgewiesen, gar nicht lemmafähig. Daß man den HA verschieben muß, ist klar. --Matthiasb 09:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptartikel Entwicklungszusammenarbeit hat übrigens ein URV-Problem. Der abarbeitende Admin hat hier eine Knacknuß zu lösen, bei der Redundanzbeseitigung wurden die Versionsgeschichten nicht zusammengeführt. --Matthiasb 09:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt müßte nach Kategorie:Organisation für Entwicklungszusammenarbeit umbenannt werden, damit klar ist, dass Organisationen in die Kategorie sollen. -- chemiewikibm cwbm 20:59, 12. Okt. 2008 (CEST)#

Die NROs und Pressehaben in aller Regel keine "diplomanischen" Motive und nutzen trotzdem den Begriff EZ. Der vorgeschlagene Zusatz mit den Organisationen hat mein Einverständnis.--Goiken 21:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

ganz sicher nicht verschieben. Diese Kategorie dient nur der Einsortierung von Organisationen (!). Daher behalten GLGermann 06:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich will doch die Cat gar nicht inhaltlich verändern (oder löschen oder wie du das auch immer verstehst), sondern stoße mich nur andem Namen.--Goiken 09:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bis sich der neue Begriff durchgesetzt hat nicht verschieben. Wenn das irgendwann soweit ist, muss - wie von cwbm angeregt - das Lemma Kategorie:Organisation für Entwicklungszusammenarbeitheißen. --HyDi Sag's mir! 10:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du begründen, warum du meinst, der Begriff habe sich nicht durchgesetzt?-Goiken 10:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich komme übrigens beim Wortschatzlexikon der Uni Leipzig auf HK12 und HK15. EH ist also 8 mal häufiger als EZ. Außerdem ist der Wortschatz noch von vor 2005 also vor Paris, die in der Debatte um die EZ-Reform einen Meilenstein darstellt.--Goiken 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie bleibt beim üblicheren Namen. -- Perrak 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stauseen in Sachsen (erledigt)

Bislang gibt es Einzelkats für Stauseen in Bayern und Niedersachsen. Nun gibt es jetzt schon 72 Artikel für Stauseen in Deutschland die gleichzeitig See in Sachsen sind. Daher schlage ich vor die in Kategorie:Stausee (Sachsen) zusammenzufassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann man machen. --Matthiasb 19:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man das nicht gleich für alle Bundesländer machen. Wird ja in aller Regel genug Stauseen für ein Kat geben (außer den Stadtstaaten vielleicht). --HyDi Sag's mir! 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

der Antragsteller (oder jeder andere) darf die Kategorie:Stausee in Deutschland auf Bundeslandebene herunterbrechen. --Septembermorgen 14:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Fernsehen) nach Kategorie:Bayerisches Fernsehen (bleibt)

so wie es auch heißt (Bayerisches Fernsehen) -- 84.153.244.35 17:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Falsch, es geht hier nicht nur um das eine dritte Programm, sondern um sämtliche Fernsehbeiträge des Bayerischen Rundfunks. --MannMaus 23:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

• vgl etwa Scheibenwischer (Kabarett) oder Weltspiegel oder Report München, das läuft alles nicht im BF, sondern im Ersten----Zaphiro Ansprache? 23:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte so lassen, da es nicht das 3. Programm des BR betrifft, sondern alle vom BR produzierten Sendungen, also auch für die ARD, Das Erste, BR alpha, usw. betrifft. Eine kurze Diskussion hatten wir vor Anlegung auch auf Diskussion:Westdeutscher Rundfunk Köln#Vorschlag für neue Unterkategorien. Gruß --Det der Mainzelmann 10:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

bleibt --Septembermorgen 14:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Steam-Spiel (gelöscht)

Diese Kategorie führt Spiele, die über einen bestimmten Vertriebsweg erhältlich sind. Unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel wurden Zweifel an ihrer Notwendigkeit geäußert. Scheinbar gibt es nur eine Handvoll an Spielen, die nicht ohne die Steam-Software gespielt werden können.--141.84.69.20 21:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich ünterstütze den Antrag. Man könnte ja diese wenigen Spiele im Hauptartikel auflisten. --Kungfuman 13:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht: Kein Widerspruch hier, in weitgehend Einigkeit in verlinkter Diskussion, die mich überzeugt --Complex 22:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sex-Hilfsmittel-->Kategorie:Sexuelles Hilfsmittel (erl.)

in der Form womöglich Begriffsbildung, man könnte auch Medikamente wie Viagra etc einordnen und ein Verhütungsmittel ist sicher kein Hilfsmittel zum Sex (eher den Folgen ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexuelle Hilfsmittel wäre wohl der sexol. Begriff. -- Cherubino 02:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

stimme Cherubino zu. Umbennenung in Kategorie:Sexuelle Hilfsmittel wäre wohl treffender und richtig. GLGermann 06:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

• einverstanden, allerdings bitte Singuarlemma, also Kategorie:Sexuelles Hilfsmittel----Zaphiro Ansprache? 09:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: zumindest auch Pschyrembel-gerecht, mache einen Umbenennungsantrag daraus----Zaphiro Ansprache? 09:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

umbenannt. --Complex 23:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Glsystem (erl.)

Persönlicher Angriff nach Löschantrag gegen von Glsystem erstellter Seite Waldeck (am Edersee) -- 84.153.244.35 17:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte bitte irgendein Admin diesen unsinnigen IP-Antrag zu entfernen?--و © 21:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wie wäre es mit etwas Deeskalation. -- Dlonra 21:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt. Ich finde hier keinen Grund für einen LA angegeben.
Falls Benutzersperren gemeint waren sollte dort argumentiert werden.
Im übrigen empfiehlt sich auch das direkte Ansprechen.
Klugschnacker 22:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Ecuador) (gelöscht)

Ist nirgendwo eingebunden und als Kategorie:Flughafen (Ecuador) bereits realisiert. Ich wäre für löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man schon machen, man muss aber sehen, dass sie entfernt wurde, weil sie nicht vollständig sei, also in gewisser Weise Themenring. Wenn sie ausgebaut würde, könnte man sie auch wieder einbinden. Das mit der Kategorie sehe ich nicht als Argument an, bzw. das wäre eine Grundsatzfrage, bis jetzt sieht es so aus, dass solche Flughafennavileisten trotz jeweilig bestehenden Kategorien allgemein üblich sind und es keinen Grund gibt, explizit Ecuador davon auszunehmen. --62.203.6.40 03:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorläufig gelöscht. Sollte sie jemand im der von 62... angeregten 
vollständigen Form überarbeiten wollen, mail an mich. --MBq   Disk Bew   21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Orden und Ehrenzeichen (bleibt)

Überflüssige Infobox, die nur über Stifter und Stiftungsjahr Auskunft gibt. (Darüber hinaus auch noch mit kaputter Syntax, siehe z.B. die derzeitige Einbindung in Saarländischer Verdienstorden.) -- kh80 •?!• 19:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die große Hilfe! ;-/ Also ein Infoboxen sind nicht so easy. Nächstes mal etwas abwarten wenn man etwa neues Erstellt! Lieber mal mithelfen statt gleich löschen! HBR 19:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Falls sie noch nicht fertig ist, wieso fügst du die Box dann in mehrere Artikel ein? Im jetzigen Zustand führt sie nur zur Verschlechterung der Artikel und ist wegen ihres geringen Informationsgehalts (zwei Angaben) schlicht überflüssig. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob überhaupt Bedarf nach einer solchen Infobox besteht – die sollte man klären, bevor man Arbeit in sie hineinsteckt. Nichts für ungut. Grüße -- kh80 •?!• 19:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry an Vorlagen hatte ich schon mitgearbeitet, aber das ist meine erste. Die Sinnhaftigkeit liegt in der Vereinheitlichung der Artikel über Orden hier gibt es eine sehr große Anzahl. Die Angaben sind nachher leichter erweitert. Die meisten Infoboxen haben nicht mit 30 oder mehr feldern begonnten! Die Hauptfelder sind auch die Bilder. Also sind wir schon bei 5 Feldern. Wie gesagt, sorry hatte nicht gesehen, dass diese sich so schwer vorher testen lassen. Auswirkungen hatte ich auch erst nach 2 minuten in den Artikeln gesehen. HBR 19:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Apropos - Falls jemand bei den Infoboxen helfen kann - bitte hier Vorlage Diskussion:Infobox Orden und Ehrenzeichen - HBR 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

So nachdem jetzt die blöde Tabelle wieder ganz gerade ist. Bitte die Vorlage nach z.B. dem Artikel Einsatzmedaille Fluthilfe bewerten. Ich denke ohne die Vorlage wäre der Artikel nicht so gut überblickbar, insbesondere mit einzelnen Bildern. Desweiteren, wieso wir die Vorlage in anderen Sprachräumen gebraucht. Behalten HBR 20:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Vorlage schick. Endlich mal ein Thema, wo eine Infobox unstrittige und unverfängliche Fakten zusammenklabüstern kann. Wie wäre es mit einer weiteren optionalen Spalte "Anzahl der Träger" oder ähnliches? Krächz 22:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee, ist in der englischen Vorlage auch drin. Kommt auch rein, sobald ein Admin den Lösch-Tag rausschmeißt. HBR 01:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die WP:Vorlagenwerkstatt hilft immer gern, wenn es um die Erstellung oder Bearbeitung von Vorlagen und Infoboxen geht. Allerdings muss ich sagen, dass mir die Infobox hier an sich nicht gefällt. Es gibt mM keinen Mehrwert durch Übersichtlichkeit in diesem Thema und bläht die Artikel unschön auf. --Revolus Echo der Stille 03:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bereits jetzt schon gegenüber dem Zustand beim Stellen des LA stark verbessert. Ein weiterter ausbau ist zu erwarten. LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 13:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage nach dem Bedarf ist noch nicht geklärt. Welchen Nutzen hat eine solche Box für den Leser? Sind Angaben wie Trageweise oder letzte Verleihung tatsächlich etwas, das die Leser auf die Schnelle nachschlagen wollen und das man daher in einer Infobox präsentieren sollte? Siehe auch Revolus’ Beitrag.

Ich setze den LA (ebenfalls gem. WP:LAE) wieder ein. Bitte von einem Admin entscheiden lassen. Grüße -- kh80 •?!• 15:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon geschrieben, wenn diese Infobox so sinnlos ist. Wieso braucht man diese dann in anderen Sprachräumen. Irgendwie muß man im deutschen Wiki immer wieder eine Diskussion führen um das Gleiche wie der Rest der Welt schreiben zu dürfen.

Aber jetzt zur Argumentation warum diese Infobox sinnvoll ist.

1. Die meisten Fakten über Orden lassen sich über den gleichen Überschriften zusammenfassen.
2. Eine Infobox für zu einer besseren Vergleichbarkeit, da die Fakten auf einen Blick sichbar sind.
3. Weiterhin ermöglich der einheitliche Aufbau unter der gleichen Überschrift es nur schlecht deutsch sprechenden Editoren und Leser aus anderen Sprachräumen die Informationen viel leichter in Ihre Artikel zu übernehmen.
4. Prinzipjell führt die Löschung von brandneuen Artikeln nach nur ein paar Stunden nicht zu Erhöhung der Motivation. Es gilt Verbessern statt Löschen!

HBR 20:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt schon. Jedoch kann man seine Arbeitskraft auch vergeuden, wenn man sie in Artikel/Vorlagen steckt, die dann gelöscht werden. Das würde die Motivation noch mehr senken, glaub mir ;-) --Revolus Echo der Stille 22:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, heute gab es keine weiteren Meinungen mehr. Vielleicht hat noch jemand anderes noch eine Meinung, ob diese Vorlage jetzt sinnvoll ist oder nicht. Ich denke doch, aber irgendwie hat die Diskussion bisher kein eindeutliges Ergebnis. HBR 00:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

HBR hat mich auf en:Purple Heart und die dort verwendete en:Template:Infobox Military Award vestoßen. So wie es dort aussieht, würde ich die Infobox befürworten. Gibt es denn eine generelle Ablehnung gegen die IB oder nur gegen die jetzige Implementierung? --Revolus Echo der Stille 01:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zusammenfassung

Es sind jetzt 8 Tage rum. Der Format fehler wurden bin 10 Minuten entfernt. Die Vorlage aus den Anderen sprachräumen wurde allgemein als Sinnvoll erachtet. Aktuell verfügt die Vorlage über die Punkte:

• Orden=
• Bild=
• Bildtext=
• für=
• Stifter=
• Stiftungsjahr=
• ErstVerleihung=
• LetzteVerleihung=
• Stufen=
• BildBandschnalle=
• BildBandschnalleText=
• Trageweise=

Revolus hat hier auch seine Hilfe angeboten, damit hier die Vorlage grafisch und Inhaltlich auf die 24 Punkt der englischen Version gebracht werden kann. Hier schon einmal dank im Vorraus.

Bitte Löschmarkierung entfernen. HBR 11:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wurde im Sinne der Kritik überarbeitet. --MBq   Disk Bew   21:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ORF (bleibt)

Mit der Vorlage:Navigationsleiste Radiosender des ORF und der Vorlage:Navigationsleiste Fernsehsender des ORF ist alles abgedeckt. Die beiden lassen sich in einem Naviblock auch super gruppieren:

In ihrer jetzigen Form hat die neue Vorlage außerdem das Problem, dass sie sich nicht auf Sender beschränkt (ZiB und Bundesland heute sind keine Sender). Sie ist daher keine Navileiste sondern ein Themenring. --Berntie 00:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe die ZiB und Bundesland heute entfernt. Ich würde es deswegen behalten, weil bspw. das SF es auch so hat, mit allen Radio und Fernsehsendern zusammen und nicht einzeln. Das ist überschaubarer, weil man so leicht von bspw. Ö3 zu ORF 2 kommt. Sonst muss man das immer eingeben oder zurück zum ORF Artikel gehen, denn das ist der einzige wo Radio und Fernsehsender zusammen sind.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ferdinand h (Diskussion • Beiträge) 08:09, 12. Okt. 2008 (CET))

Es ist wohl eine Frage des Geschmacks, ob man Fernsehen und Radio getrennt oder gemeinsam auflistet. Ich persönlich würde die Trennung bevorzugen; fühlt sich für mich irgendwie richtiger an. Übrigens sind klarerweise die anderen beiden Vorlagen zu löschen, weil überflüssig, falls wir diese behalten. Ich würde das dann aber, falls es soweit kommt, per SLA machen. Habe daher mal auf den jeweiligen Diskussionsseiten hierherverwiesen. --Berntie 01:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. Kein Themenring, nachdem Nachrichtensendungen entfernt wurden. Aufteilung der kombinierten Box (Radio+TV)
ist eine andere Frage, sicherlich überlegenswert. -- Otto Normalverbraucher 04:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Elias Süßmilch (bleibt)

SLA mit Einspruch. — ^PDD — 00:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen|Schöne Familiengeschichten von Anno Tobak, aber leider nicht relevant und wohl auch aus der genannten Quelle abgetippert. --Eva K. ^Post 23:43, 10. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Ich hab mir auch SLA überlegt, aber ich wär doch für eine normale LD, das ist der erste Artikel des Benutzers und es scheint ja doch Informationen zu geben--Cartinal 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die beschriebene Person, wiewohl historisch, unterliegt genau den gleichen RK wie der Rest der Welt auch. --Eva K. ^Post 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Is klar, dass du jemanden finden wirst, der dir das löscht, aber meiner Meinung nach verbietet das der gute Ton, und vielleicht findet sich ja auch noch Relevanz, ob das hier 7 Tage länger oder kürzer drinsteht wird wohl egal sein--Cartinal 23:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was verbietet der gute Ton? Einen Artikel mit einem eklatanten Relevanzmangel zu löschen? Seit wann denn das? --Eva K. ^Post 00:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Herrn Süßmilchs Sohn ist zweifelsfrei relevant. Aber leider ist Relevanz nichts, das sich rückwärts durch die Generationen weiterreichen läßt. Daher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wer auf einer unserer Positivlisten steht (und auf Wikipedia:Positivlisten/Liste der ADB-Biografien (N–Z) steht dieser Süßmilch), ist erstmal per definitionem relevant, und alles weitere lässt sich ja nun wirklich ganz entspannt innert 7 Tagen klären. — ^PDD — 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

+1 Die Relevanz des guten Elias ergibt sich bislang zwar nicht zweifelsfrei aus dem Artikel. Aber die ADB-Erwähnung sollte gegen Schnelllöschung sprechen. Allerdings bedarf der Artikel dringend einer Totalrevision. Ich habe ehrlich gesagt nicht ganz verstanden, welcher Elias jetzt konkret gemeint ist. Auch im ADB-Artikel sind mehrere genannt. Erfurter63 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

*schnipp* Ich kann helfen, ich habs glaub ich verstanden: Elias Süßmilch 1 war der letzte Erbrichter in Tollenstein, dessen Sohn Elias Süßmilch 2 der Söldner (und laut ADB Günstling) Fritze Wilhelms und wiederum dessen Sohn Elias Süßmilch 3 der Erbkrüger in Zehlendorf und Vater von Johann Peter. Laut Positivliste relevant soll Nummer 2 sein, evtl. ist aber auch Nummer 3 von Interesse (Nummer 1 kann man wohl ausschließen). — ^PDD — 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag: Im Prinzip ist das inhaltlich kein Elias Süßmilch sondern eher Süßmilch (Familie). Da aber derzeit nur ein Mitglied der Familie einen Artikel bei uns hat, wäre es vielleicht als Absatz "Familie" in diesem Artikel brauchbar aufgehoben? --Tarantelle 12:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja hört sich vernünftig an. Artikelinhalt könnte in gekürzter Fassung im Artikel Johann Peter Süßmilch untergebracht werden. Erfurter63 17:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

PDD hat die ziemlich verschlungene ADB-Darstellung richtig aufgelöst, Kompliment!, und auch die Verschiebung unter das Lemma Süßmilch (Familie) ist vorläufig die beste Lösung. Ich habe den Artikel meinerseits noch eimal etwas überarbeitet und weitere Literaturangaben hinzugefügt.

Die Familie ist tatsächlich auch unabhängig von ihrem berühmtesten Sprößling JPS von Interesse, so außer Nr. 2 auch dessen Sohn aus erster Ehe Christoph S., der als Inhaber der Hofbuchdruckerei für die Geschichte des Berliner Druck- und Verlagswesens von Belang ist.

Die Frage, ob der Artikel besser als selbständiger erhalten oder in den zu Johann Peter Süßmilch eingearbeitet werden soll, ist derzeit noch gar nicht zu entscheiden, denn der Artikel zu JPS ist bislang ein derartig dürftiger Artikelersatz, daß er durch den Einbau der Familiengeschichte ohne komplette Neuerstellung des gesamten Artikels vollends zur Groteske würde. Der Familienartikel sollte deshalb einstweilen behalten und anhand der verfügbaren Literatur (bes. Banniza von Bazan) gerne auch ausgebaut werden, die beste Strukturierung des ganzen Komplexes kann man dann später immer noch entscheiden bzw. den Autoren überlassen, wenn der JPS-Artikel hoffentlich doch noch in eine brauchbare Form gebracht wird. --84.60.251.44 01:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe nach den Überarbeitungen auch wirklich keinen Ansatz mehr für einen Löschgrund. Relevanzkriterien für heutige Personen/Familien sind nicht auf frühere Zeiten anzuwenden. Behalten. Marcus Cyron 10:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Deutlich Verbessert. Unbedingt behalten. HBR 12:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Historische Persönlichkeiten sollten nicht völlig in Vergessenheit geraten. Behalten. Artsandcrafts 13:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt als Süßmilch (Familie). --Pitichinaccio 10:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die historische Relevanz der Familie ergibt sich gerade so eben als Summe aus den Einzelbeschreibungen. Allerdings steht das auf recht dünnem Boden, wenn in der Einleitung kein Satz dazu steht und man gar nicht erfährt, warum hier ein Artikel über diese Familie steht. So was wie Die auf Nordostböhmen stammende Familie Süßmilch war im 17. und 18. Jahrhundert eine einflussreiche Kaufmannsfamilie in Berlin o. dgl. Kann jemand etwas Korrektes in dieser Richtung ergänzen? Denn so geht die Relevanz aus dem Artikel wirklich nur sehr indirekt hervor. --Pitichinaccio 10:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Grimmige Volksmusik (gelöscht)

Nachzügler zu den bereits gelöschten Absurd-Alben; Begründung: keine Quellen, Interpretation/TF, keine enzyklopädisch sinnvollen Informationen. Die Bedingungen/Entscheidungen haben sich seit dem ersten LA für diese Art von Album gewandelt: umfangreiche Doku-men-ta-tion. --Disposable.Heroes 02:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Den man allerdings wenigstens verlinken sollte. Da der Löschantrag dennoch mit haargenau der gleichen Begründung wie das letzte Mal eingestellt wurde, wäre wohl eine LP der richtige Ort. Die Bedingungen haben sich nicht gewandelt, denn Löschkandidaten sind nicht da um Grundsatzentscheidungen zu fällen. Um mir Mammutdiskussionen zu ersparen, sage ich erstmal ungültig. Sollte er aber durchgehen, so ist meine Stimme für löschen, da ich die Argumente des Antragsstellers nachvollziehen kann und die relevanten Infos tatsächlich spärlich gesät sind. . --Gripweed 02:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das könnte daran liegen daß die Begründung damals wohl nicht richtig berücksichtigt wurde, denn damals wie heute gab und gibt es keine Quellen und keine Rezeption. --Disposable.Heroes 02:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Herrje! Die Begründungen lasse ich mal nicht ziehen:

• keine Quellen: Die Vorlagen für die Lieder sind anhand von Textbuch, Titeln und Musik wohl offensichtlich, oder? Die Angaben zu den Auflagen lassen sich einfach bei den Metal Archives nachlesen, auch wenn die hier nicht den besten Ruf haben. Bei allen Angaben handelt es sich wohl um Beschreibungen des Tonträgers und seiner Verpackung. Dafür noch Quellen zu verlangen, halte ich für lächerlich.

• MA ist genauso wie die WP keine Quelle da dort jeder (fast) alles verändern kann. Zudem ist der Abschnitt nicht von enzyklopädischer Relevanz. --Disposable.Heroes 00:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Interpretation/TF: Ich sehe keine Stelle, an der sonderlich "interpretiert" würde. Wie bereits gesagt, handelt es sich beim "Inhalt"-Absatz um simple Beschreibungen des Textinhaltes, der - man kann es auf den Metal Archives oder sonstigen Textseiten nachlesen - tatsächlich auf leicht veränderten Volksliedern basiert. Sowas ist nicht mal eine groß angelegte Theorie, denn im Artikel sind keinerlei "Erklärungsversuche" zu erkennen, warum denn dieses oder jenes exakt so wie im vorliegenden Fall sei.

• „Das Sonnenrad in der Fahne kann aufgrund des politischen Hintergrundes der Band als eine Umschreibung der Hakenkreuzfahne gedeutet werden.“ Das ist die Vermutung des Autors und damit Interpretation. Die distinktive Unterscheidung zwischen Sonnenrad und Hakenkreuz ist in der modernen rechtsextremen Symbolik ohnehin unwichtig. --Disposable.Heroes 00:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

OK, das ist ein Satz, aber das ist wohl kaum die Substanz des Artikels.-- КГФ, Обсудить! 23:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt, denn der Artikel hat keine wirkliche Substanz. Warum er die auch nicht haben kann steht in den Links oben. --Disposable.Heroes 23:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

• keine enzyklopädisch sinnvollen Informationen: Ja, es fehlt ein wenig die Außenperspektive (Rezeptionen u.ä.), und die reine Beschreibung eines Werkes schafft keine biografische Einordnung in den Werdegang der Band. Allerdings wurde bei den vorherigen Löschdiskussionen schon klar gestellt, dass die Relevanz der Band sich auch nicht über ihre "musikalischen" Leistungen, sondern über ihre politische Rolle ergibt. Entsprechend ist es für Artikel über die Werke der Band auch nicht zwangsläufig wichtig, dass die Musik im Vordergrund steht, sondern wohl eher die Politik. Das fehlt hier im Artikel aber auch fast vollständig.

Alles in allem sind mir diese Diskussionen aber auch ein wenig über. Da es aber sowieso etwas seltsam war, dass sich z.B. die Kategorie:Album (Black Metal) zuerst mit "kontroversen" Alben (politisch umstrittene Bands + Indizierungen) gefüllt hat, ist meine Meinung zum LA neutral.-- КГФ, Обсудить! 13:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es gab bereits einen Löschantrag, der Artikel wurde behalten. Neue Argumente sind wohl auch nicht da, von daher behalten. Den Scheiß mit Sonnenrad etc. habe ich nicht geschrieben, da waren andere am Werk --- Doominator 17:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

ACK, habe den Artikel auch seit dem letzten LA noch im Blick. Artikelverbesserung wäre zwar wünschenswert, aber neues LA-Futter gabs seit dem letzten Mal keins. Daher bis auf weiteres Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wirds langsam albern. „Neues LA-Futter“ braucht es gar nicht weil die Kriterien damals nicht berücksichtigt wurden. Es gibt keine Quellen und keine Rezeption. Und keinen wirklichen enzyklopädischen Inhalt, der ausladene Mist über Formate schafft diesen nicht, das wurde schon mehrmals festgestellt. Ich verweise auf die Adminentscheidung im oberen 4. Link. --Disposable.Heroes 01:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es kein neues LA-Futter gibt, wie du das ja gerade dagelegt hast, dann hast du das zunächst mit dem damals entscheidenen Admin zu plaudern und dann die Löschprüfung anzurufen. Ein erneuter Löschantrag entspricht nicht den hier geltenden Konventionen. --Gripweed 17:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, das ist Marke Eigenfabrik von übelster Machart. Keine Relevanz nach WMA sowieso --92.226.229.35 22:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz haben alle Werke Absurd und die Verkaufszahlen sind auch nicht schlecht. Und die Aussage "Marke Eigenfabrik von übelster Machart" zeigt von Intoleranz und wenig Auseinandersetzung mit dem Thema, denn die Qualität ist nicht schlecht, auch wenn die Band eine seltsame Weltanschauung hat. Behalten nach wie vor, langsam geht mir die LA-Futter-Aktion gegen den Strich ... Doominator 22:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zudem bin ich der Meinung, daß dieser Antrag ungültig ist, weil dieser zweite Löschantrag hier keine neuen Agrumente für eine Löschung bringt. Doominator 10:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 19:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

keine Relevanz. ("Mini-")Album einer rechtsextremen Band mit Mini-Auflage. Wozu diese ausführliche Beschreibung eines irrelevanten, rechtsextremen Albums? Übrigens: Die Band hat noch zwei weitere Albums-Artikel. -- Otto Normalverbraucher 19:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

SAP PSM (gelöscht)

Drei allgemeine Sätze zu einem Produktmodul von SAP. Für einen eigenen Artikel zu wenig. QS vom 13.9.08 hatte keine wesentlichen Auswirkungen.---<(kmk)>- 03:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ack. IMHO substub. So löschen. --Kungfuman 10:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

ebenfalls einverstanden, löschen. --Zigzu 13:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage. So nicht gut, aber gleiches Problem wie das anderes SAP Produkt Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2008#PSCD.

Vielleicht schnell einen zusammenfassenden Artikel zu SAP Programme die nicht R/3 heissen.HBR 20:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 04:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

Alireza Dalili (gelöscht)

(war: Alireza dalili)

Keine Relevanz des Autors ersichtlich. Sehr wenige deutsche Google-Treffer, angegebene ISBN nicht in deutschen Katalogen enthalten. --Leyo 04:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zunächst mal das Lemma repariert... --Tarantelle 12:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2006#Alireza Dalili (gelöscht). Damals als Autor unbekannt und daran hat sich nichts geändert. --Technokrat ost 22:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich(als Exil-Iraner) finde, man kann vielleicht doch den Namen des Autors als relevant sehen, da:

-dieses Buch des Autors in Deutschland ganz neu erschienen ist(bei der Frankfurter Buchmesse dabei).Daher auch noch "angegebene ISBN nicht in deutschen Katalogen enthalten".

Was die Relevanz des Autors betrifft: -die Grundidee des Buches wird zur Zeit in Iran-Community diskutiert, da man neuerdings eine kulturelle Möglichkeit sieht, um gegen Machtlosigkeit gegenüber Geschehnisse im Iran zu kämpfen.Zitat aus dem Buch:

"Unterdrückung gehört nicht zur Kultur und Kultur ist nicht ersetzbar. Im Iran steckt und versteckt sich einer der ältesten, und vor allem Individuum-freundlichsten Kulturen aller Zeiten. Wenn die Welt diese Kultur übersieht, fehlt ihr ein großer Teil ihrer Geschichte. Ohne darauf stolz zu sein, versuche ich den Lesern ein gesundes Bild, von dem was lange in Vergessenheit geraten ist zu geben".

gelöscht --Koenraad ^Diskussion 06:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

Guido Schleiden (gelöscht)

Wohl ein kleiner Scherz auf Kosten eines Kumpels des Erstellers oder ähnliches. Im Artikel steht absolut nichts relevanzbegründendes, Google kennt Hrn. Schleiden hauptsächlich von diversen Freunde-Suchseiten. Kann weg, gerne auch schnell. Und wieso so ein Blödsinn in der QS landet, werde ich wohl nie verstehen. Tröte Manha, manha? 09:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

SLA wegen groben Dummsinns --WolfgangS 10:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --bluntnicht gut? 10:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Matthias Roth (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch: keine eindeutige Irrelevanz siehe [[1]] - 200 veröffentlichte Lieder WolfgangS 10:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus dem Homepagetext geht hervor, dass diese Lieder alle veröffentlicht wurden - im Gegenteil: es werden nur einige abgedruckte Lieder erwähnt. In CD-Form wurde bisher nur ein Album veröffentlicht.--Janurah 10:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe schon mal den POV reduziert. --Mbdortmund 11:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Wiedergänger von gestern - SLA. Und Veröffentlichungen im Selbstvertlag sind hier nicht relevant Der Tom 11:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könntet ihr mal die Unsitte lassen, bei zweifelhafter Relevanz SLA zu stellen. Auch für diesen Herrn ließe sich die Relevanz eventuell nachweisen. Die vielen Lieder als Komponist können teilweise durchaus auch auf komerziellen Tonträgern veröffentlicht sein. Zudem kann die ökumenische Zusammenarbeit mit Anselm Grün ein gewisses MEdienecho vermuten lassen, was eine zusätzliche Relevanz ermöglichen könnte. Das zu prüfen, dauert ein bisschen, eventuell bis zu 7 Tage. Krächz 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Solange hier Squeezebox Teddy für irrelevant erkärt wird, kann dieser Herr wohl auch nicht relevant sein. Der Tom 12:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mir tat es um den guten Squeezeboxteddy auch leid. Aber du weißt, welche beknackte Regel ich jetzt eigentlich zitieren müsste, wenn du ihn denn hier bei Johann Matthew als Beispiel anführst...? Krächz 12:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, da es hier bereits eine LD gibt. Benutzer:Tom md sollte sich bitte daran halten, dass es nicht vorgesehen ist, einen SLA mit Einspruch, aus welchem dann ein normaler LA wird, mit einem weiteren SLA vorschnell zu versenken. Derartiges Verhalten betrachte ich durchaus als Vandalismus, weil eine eigene Meinung durch SLA-Missbrauch durchgesetzt werden soll. --L5 12:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer L5 sollte sich daran halten, dass Wiedergänger über die WP:LP geprüft werden, sonst kann er ganz schnell hier landen! Der Tom 12:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Das gilt nur wenn eine ordnungsgemäße LD abgelaufen ist, aber ganz sicher nicht für SLA-Fälle. Drohungen sind hier ebenfalls fehl am Platze. --L5 14:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Streitereien und Drohungen einstellen, sowie das wenig zielführende Verweisen auf die korrekten Löschprozesse. Gesterm wurde der Pfarrer schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Wer 200 Lieder vertont hat, zudem eigene CDs herausgebracht hat, zudem als "singender Pfarrer" dann doch recht umtriebig ist, was 100% zu Medienaufmerksamkeit führte, ist aber nicht offensichtlich irrelevant, sondern nur vielleicht bis wahrscheinlich. Der Tenor Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schnelll.C3.B6schung_bei_nicht_erf.C3.BCllten_RK.3F geht dahin, dass dann eine normale LD stattfinden soll. Es wäre also schön, wenn wir hier uns informell darauf einigen könnten, den Artikel einfach durch die normale Löschdiskussion prüfen zu lassen. Krächz 12:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im übrigen möchte ich mal einen deutlich zurückhaltenderern Umgang mit dem inzwischen schon inflationär als SLA-Grund verwendeten Begriff "Wiedergänger" anmahnen. Ein Wiedergänger ist Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. (steht so wörtlich in WP:SLA). Das trifft aber nur in einem Bruchteil der Fälle zu, die derzeit vollmundig mit "Wiedergänger" bezeichnet werden. --Tarantelle 12:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Welches wären denn die Relevanzkriterien für Liedermacher? Im Wiki-Artikel Liedermacher wird die Untergruppe "christliche Liedermacher" nicht erwähnt, was m.E. ein Manko ist.--Drstefanschneider 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Krächz 12:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe gibt es alleine im deutschen Musikarchiv und in der deutschen Nationalbibliothek 8 CD's und 4 Liederbücher. (Links im Artikel.) Den Kommentar zum SLA behalte ich mal vorsorglich für mich. Behalten -- Fano 12:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant gemäß Relevanzkriterien von Wikipedia 7.7.1., letzter Spiegelstrich "die ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden..." (entsprechende Belege habe ich eben eingetragen.)--Drstefanschneider 13:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Für Behalten u.a. wegen zahlreicher Auftritten auf Kirchentagen. --Christoph Demmer 13:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fünf seiner Lieder sind im Liederbuch "Kinder feiern Jesus" des Hänssler Verlags abgedruckt. Vier CDs und drei Liederbücher mit ausschliesslich eigenen Liedern (Text und Melodie) in renommierten christlichen Verlagen (Hänssler, Claudius) veröffentlicht (also nicht Eigenverlag). Artikel in Südkurier Schwäbische Zeitung, Konzerttour im Mittleren Osten [2], 1. Preis am Ôkumenischen Kirchentag mit seinem Mottolied " Ihr sollt ein Segen sein" [3] - das dürfte für Relevanz reichen. Behalten Irmgard 16:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh keine Grund wiso man den Artikel nicht behalten solte. Klar es ist eine Nische und nicht Pop-Musik, aber trotzdem, wenn jedes Pornostrernchen hier eine Artikel haben darf, dann auch ein christlicher Liedermacher. Denn die RK's erfüllt er, denn mindesten 3 der 5 Punkte unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten allgemein erfüllt er, und da steht nirgens ein UND. Läst daher nur den Schluss zu; Behalten.-- Bobo11 19:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, da ursprünglicher Löschgrund nicht mehr besteht. --Janurah 19:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vatsyayana Mallanaga (erl., WP:ELW)

Vatsyayana Mallanaga: Dieser Artikel enthält kaum Informationen über das Leben des Mannes und für einen schlanken 2-Zeiler ist ein eigener Artikel völlig unsinnig. Man könnte diese Informationen auch in den Artikel Kamasutra einbinden. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass man diesen Artikel löschen könnte. LA von 84.146.99.227

Für den Autor dieses weltbekannten literarischen Werkes sehe ich klare persönliche Relevanz. Bei bedeutenden Personen der Antike (auch der griechisch-römischen) ist eben oftmals kaum etwas aus der Biografie bekannt, was kein Wikipedia-Löschgrund sein sollte. Immerhin kam 2 Jahre lang niemand auf die Idee, diesen Artikel löschen zu wollen, siehe auch 7 Interwikis. Nichtsdestotrotz stehen solche Leute auch in gedruckten Enzyklopädien. -- Monte Schlacko 11:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und selbst wenn die Info in Kamasutra eingebunden würde, müsste das Lemma als Redirect erhalten bleiben. Also kein Grund für eine LD. --Xocolatl 11:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben zu löschen gibt es hier nichts, wenn überhaupt dann ein Redirect. Davon abgesehen ist das ein gültiger Stub und die Person ist klar relevant. Also klar behalten.--Kmhkmh 11:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz klar LÖSCHEN, da es sich nur auf eine Vermutung handelt K11 14:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein es handelt sich nicht nur um eine Vermutung, der Name wird in verschieden antiken Ausgaben explizit genannt. Allerdings ist eben außer dieser Namensüberlieferung kaum etwas bekannt bzw. historisch gesichert(siehe dazu auch: [4]. Richtig ist allerdings, das der Artikel nur ein paar sekundäre Quellen vertragen könnte, nur deren momentanes Fehlen ist sicherlich kein Löschgrund.--Kmhkmh 15:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da das Buch sehr bekannt ist, ist es korrekt solch ein sehr kurzen Artikel über den allgemein vermuteten Autor zu haben. Behalten --Neumeier 15:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das bedeuten: "der Name wird in verschieden antiken Ausgaben explizit genannt"? Im Artikel (und nur der Artikelinhlat zählt, nicht, was anderswo steht) findet sich kein einziger Beleg dafür, also entweder werden hier klare Fakten mit wissenschaftlichen Belegen genannt, oder der Herr muss leider gelöscht werden. 7 Tage. --Achim Jäger 19:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja vielleicht war mein Kommentar etwas missverständlich, denn neben meinem Link auf die Literatur, steht der Name schon die ganze Zeit in den im Artikel enthaltenen Quellen, man muss nur hineinschauen. Der Name des Autors wird in den antiken Texten der Kamasutra selbst genannt, d.h. er lässt sich in allen 3 angegebenen Quellen (nämlich den Kamasutra-Ausgaben) nachlesen und falls du mir es nicht unbesehen glaubst, kannst du es selbst auf der Online-Ausgabe bei Zeno nachschlagen. Nochmal zusammengefasst: Die Angaben im Artikel sind korrekt und durch seine Quellangaben belegt. Die Formelierung "mutmaßlich" im Artikel ist nicht besonders glücklich gewählt und erklärt sich wohl aus der Tatsache, dass der Kamasutra-Text selbst 2 Autoren nennt und deren Zuordnung bzw. Identifkationen mit historischen Personen aus anderen Quellen unklar bzw. umstritten ist. Details dazu finden sich u.a. im englischen Interwiki (und auch in der von mir angegeben Google-Books-Liste). Natürlich sollte das idealerweise auch alles irgendwann in den Artikel integriert werden, aber diese noch nicht geschriebene Ergänzung ändert nichts daran, das der derzeitige Inhalt korrekt, relevant und ein gültiger Stub ist und es daher hier nichts zu löschen gibt.--Kmhkmh 19:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

LA gemäß WP:ELW Nr. 1 (sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen
Argumenten gegen eine Löschung ausspricht) und Nr. 2 b (Autor eines Standardwerkes)
entfernt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Adrian Smith (Architekt) (bleibt)

Akute Substanzlosigkeit. Sinnvoll auffüllen oder löschen. --Xocolatl 11:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie ein Blick nach en:Adrian Smith (architect) zeigt, ist der Mann ganz klar relevant. Dieser Substub ist aber eine Frechheit, die man schnelllöschen könnte, bis jemand sich die Arbeit nacht, einen ordentlichen Artikel drüber zu schreiben. --Matthiasb 13:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, mehr hat Brockhaus auch nicht. -- Olbertz 22:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

ACK Matthiasb: löschen. --Fixlink 01:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ihr tickt wohl nicht richtig, einen bekannten Architekten der Neuzeit löschen zu wollen. Natürlich behalten und erweitern. Artsandcrafts 13:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. Gültiger Stub, Relevanz dargestellt. -- Otto Normalverbraucher 04:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

EUMM (QS)

War SLA mit Begründung: Babelfishunfall? --Xocolatl 12:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

- Einsprüch, höchstens sollte der Artikel im Bereich Bosnien erweitert werden --Vammpi 12:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da ich keinen SLA-Grund erkennen kann, hier eingestellt. Die Löschbegründung erscheint mir auch deutlich unsinnig. --Tarantelle 12:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lies es nochmal genauer. Das ist eine sprachliche Katastrophe. Wenn's jemand gründlich überarbeiten mag, ok, aber im derzeitigen Zustand ist das nichts. --Xocolatl 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich so nicht erkennen (wir reden doch von dieser Version?). Ein paar grammatikalische Pannen und unelegante Formulierungen - das sehe ich bei einem Thema, was durchaus relevant zu sein scheint, aber keineswegs als Löschgrund, bestenfalls wäre mal eine QS angebracht. --Tarantelle 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry für die gram. Pannen, hab wohl zu schnell getippt und nicht noch mal durchgelesen, jedoch ist das Thema durchaus relevant, nicht nur wegen die aktuelle Georgien-Kriese. --Vammpi 12:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Im Hintergrund des Kaukasus-Konflikts fasste die EU am 15. September 2008 den Beschluss ..." spricht entweder von gründlicher Unkenntnis der deutschen Sprache oder von sehr absonderlichem POV. Ein Behalten kann IMHO erst nach gründlicher sprachlicher Überarbeitung diskutiert werden. Vorschlag: in den Benutzerraum verschieben, hier löschen. --Kgfleischmann 13:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Schlechtes deutsch ist kein Löschgrund, die Mitarbeit von Benutzern, deren Muttersprache nicht deutsch ist, ist sogar ausdrücklich erwünscht. Aber das nur nebenbei. Ganz klar relevant, also ist das ein Fall für die QS. LA entfernt. --Matthiasb 13:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schlechtes Deutsch ist sehr wohl ein Löschgrund. Dann nämlich, wenn der Artikel dadurch unbrauchbar wird.---<(kmk)>- 16:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quelle für diese These? --Matthiasb 19:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schlechtes Deutsch ist nicht in der Liste der nicht akzeptierten Begründungen enthalten. Dass ein unbrauchbarer Artikel nicht auf Dauer behalten werden sollte, ist trivial.---<(kmk)>- 23:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Margaret A. Ryan (bleibt)

War SLA wg. Irrelevanz. Kopie aus dem Artikel: {{Löschen| WP:RK=Richter an einem Obersten Gericht sind relevant - hier nicht erfüllt. -- Johnny Controletti 12:09, 11. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: anscheinend öffentliche Aufmerksamkeit - zumindest scheint mir kein Schnelllöschkriterium vorzuliegen. Eindeutig ist der Fall wohl nicht. --Tarantelle 12:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

MBq ^{Disk Bew} 12:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nichtmal eine normale Löschbegründung vorhanden. Von "Richter an einem Obersten Gericht sind relevant" lässt sich nämlich nicht ableiten, dass Richter, die nicht an einem Obersten Gericht sind, nicht relevant sind. Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Als Richterin am United States Court of Appeals for the Armed Forces halte ich sie für relevant, behalten. 83.76.159.89 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist es eine normale Löschbegründung (ich liebe solche Aussagen mittlerweile!!!). ABER als Bundesgericht, sollte es zu den "obersten Gerichten der USA" zählen. Scheint eine gewisse Relevanz daher zu besitzen. --Takome 00:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Im Zeitalter von Guantanamo einen von fünf Bundesrichtern des Berufungsgerichts für Mitglieder der Streitkräfte löschen oder sogar per SLA entsorgen zu wollen: Donnerwetter, hier geht's lustig zu! --84.60.251.44 02:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Falls sie persönlich Medienaufmerksamkeit erhielt, dann sollte das im Artikel stehen. "Wird schon wichtig sein, da Fälle in der Presse auftauchen, über die sie als Mitglied eines Kollegialgremiums mitzuentscheiden hatte" reicht da IMHO nicht unbedingt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Doch, reicht unbedingt, denn der vom US-Präsidenten für 15 Jahre ernannte und vom US-Senat bestätigte Funktionsträger einer solchen Institution besitzt auf jeden Fall mehr gesellschaftliche und absehbare geschichtliche Relevanz als durch irgendfeine "Medienaufmerksamkeit" angezeigt werden kann. --84.60.251.44 11:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der Supreme Court of the United States ist das oberste Gericht der USA und hat seinen Sitz in Washington DC. Und dort ist sie nicht![5]-- Johnny Controletti 12:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Na und? Kategorie:Richter (US Court of Appeals) schon bemerkt? Wenn in den USA Deiner Meinung nach nur der Supreme Court die Bedingung erfüllt, gilt für Deutschland dann analog die Beschränkung auf Richter des Bundesverfassungsgerichts, also weg mit Kategorie:Richter (Bundesrichter Deutschland), Kategorie:Richter (Landgericht), etc. pp.?

Nichterfüllung der RK ist im übrigen, wie Dir oben doch schon erklärt wurde, kein Löschgrund, ganz besonders dann nicht, wenn es sich um ein so läppisches Kriterium handelt wie "Richter an einem Obersten Gericht", bei dem nicht mal ansatzweise der Versuch gemacht wurde, den Bereich des tatsächlich enzyklopädisch Relevanten auszuloten und nach verallgemeinerbaren Regeln zu beschreiben. Als würde bei Schauspielern der Bereich des unzweifelhaft Relevanten auf den Kreis der Oscar-Preisträger begrenzt. Legionen von Honoratioren, denen der Bundespräsident ein Stück Blech für ihre angeblichen Bundesverdienste ans Revers heftet, sollen automatisch relevant sein, aber US-Bundesrichter eines solchen Gerichts werden weggeputzt, weil sie leider nicht dem Supreme Court angehören und noch nicht mal Bundesrichter in Deutschland sind??? Ganz so deppert ist Wikipedia doch hoffentlich noch nicht. --195.233.250.7 22:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, die RK wären dann für Deutschland auf BGH und BVerfG-Richter als per-se-relevant beschränkt (oups, sind sie ja). Oder ist sie Präsidentin ihres Gerichtes?--89.246.181.246 02:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schon lustig die Amerikaner: Da nominiert der Präsident sogar irrelavante Richter für untergeordnete Gerichte, und der Senat muss sie einsetzen. Haben die nichts wichtigeres zu tun? Oder stimmt hier etwas nicht mit der Einordnung? --7Pinguine 22:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich sind sie auf überhaupt nichts "beschränkt", weil RK nichts "beschränken", sondern im Gegenteil einschließen und also dafür sorgen, daß wenigstens Richter an "obersten" Gerichten auch ohne Relevanzdiskussion durchgehen können. Unsinnig werden solche Kriterien immer erst durch ihre Fehlinterpretation oder mißbräuchliche Anwendung als ausschließende, wie sie hier stattfindet, wenn nur Richter an "obersten" Gerichten artikelfähig sein sollen. In anderen Fällen Richter, die keine "Vorsitzenden" sind, ausschließen zu wollen, ist erst recht absurd. Es gibt in der realen Welt kein verallgemeinerbares Leserinteresse, bei dem sich jemand über das Justizwesen der USA -- oder hier spezieller über die zivile Berufungsinstanz für alle Urteile der Militärjustiz -- und die an den Schaltstellen eingesetzten Akteure informieren und dann sein Interesse auf solche Akteure beschränken lassen möchte, die nach den üblichen Rotationsverfahren schon einmal als "Vorsitzende" agiert haben.

M. A. Ryan ist eine von fünf Richtern dieses dem Supreme Court direkt unterstellten Gerichts, die nach Berufung jüngste (und deshalb auch nicht Vorsitzende, Chief Judge ist derzeit Andrew S. Effron), und ihr persönlicher Werdegang ist -- wie bei allen Richtern dieses Gerichts -- u.a. insofern von Interesse, weil es bei diesem Gericht wesentlich auf die in einem längeren Prozeß seit den 1950er-Jahren erworbene Unabhänigkeit vom Einfluß des Militärs und seiner Justiz ankommt und zu deren Beurteilung auch auf die Frage, in welcher Beziehung seine Richter im voraufgegangen Berufsleben zum Militär standen. M. A. Ryan war für zwölf Jahre aktives Mitglied der Streitkräfte, hierbei vier Jahre tätig in der Militärgerichtsbarkeit, erfüllt insofern noch die formalen Auflagen (Personen mit mehr als zwanzig Jahren aktivem Militärdienst gelten als nicht mehr berufungsfähig), steht aufgrund dieses Werdegangs aber zumindest in einer besonderen Affinität zu derjenigen Gerichtsbarkeit, die sie heute als Mitglied der zivilen Berufungsinstanz zu kontrollieren hat. Es ist Unfug, solche informativen Artikel zu einem gesellschaftlich und politisch höchst relevanten Themengebiet zu löschen, nur weil man nach notfalls (und in diesem Fall tatsächlich) willkürlichen Kriterien "Selbstdarstellung" unwichtiger Personen oder Artikelschwemmen zu unwichtigen Themengebieten begrenzen will. Von den legitimem Anliegen der vorsätzlichen Informationsverknappung greift im vorliegenden Fall keins. --195.233.250.7 12:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

[[6]], bitte lesen (Nachweis des obersten Gerichtes). --Takome 22:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man in den RK verlinken, um dort dem Mißverständnis vorzubeugen, daß unter den US-Gerichten nur der Supreme Court als "oberstes" Gericht gelten könne. Aber an auschließenden Fehlinterpretationen, daß nur Richter an "obersten" Gerichten (artice III tribunals) artikelfähig seien, wird das auch nichts ändern. --84.60.197.98 07:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel 1 und Artikel 3 Gerichte sind beides oberste Gerichte. Sie unterscheiden sich eher in ihrem speziellen Aufgabengebiet, nicht in der offiziellen Hierarchie. --87.173.1.80 17:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Marie-Isabel Walke (gelöscht)

War SLA --Church of emacs D B 12:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen}} Wiedergänger, wurde letzten November nach LD gelöscht. --Xocolatl 12:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Da seit November letzten Jahres durchaus neue Aspekte (Spielzeit 2007/08) hinzugekommen sein könnten, könnte die Sachlage heute verändert sein. Deshalb besser nicht als Wiedergänger schnellöschen. --Tarantelle 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mhh... wenn sie festangestellt am Theater Göttingen ist, sollte Sie die RK erfüllen. Also wesentliche Rollen (im Artikel stehen 5 Inszenierungen) gehabt haben. Während des Studiums wäre das bei der Zahl natürlich kritischer zu sehen. --Takome 00:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 01:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die RK für Bühnendarsteller sind nun recht lax, dann sollte im Artikel aber auch zu erkennen sein, dass sie wenigstens dreimal in wesentlicher Rolle auf der Bühne stand. Das war in dem Artikel nun nicht der Fall. --Pitichinaccio 01:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

BDP Thurgau (gelöscht)

Werbung für eine Partei, die es noch gar nicht gibt. Thomas S. 12:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Keine Werbung. Es wird nur darauf hingewiesen, dass sich diese Partei in der Gründungsphase befindet. Ist das verboten? Ich werde den Text aber betr. Werbung so ändern, damit er sachlicher ist. 13:01, 11. Okt. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Politician (Diskussion • Beiträge) --Sputniktilt 13:04, 11. Okt. 2008 (CEST))

das stimmt nicht ganz: die BDP Thurgau gibt es noch nicht als eigenständige juristische Person, de facto aber sehr wohl, da sie ja aus einer Abspaltung einer existierenden Partei hervorgeht. Glaskugelei ist es insofern nicht, da die Sache sicherer als das Amen in der Kirche ist. Deshalb: LA überflüssig, Artikel behalten Meinung geändert, siehe unten. Um das Werbungsargument zu entkräften werf' ich die Propaganda gleich selbst raus ;-) Ach ja, ich nehme an, dass in den nächsten Wochen noch weitere 20 solche Artikel zu kantonalen BDPs kommen werden... nicht ärgern --Sputniktilt 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die BDP Thurgau, wird mit grösster Wahrscheinlichkeit gleich nach der Gründung relevante Politiker besitzen (Also nationale und Kantonale Politiker). Sie wird auch wie die anderen, schon gegründeten, BDP Kantonalparteien, also relevant werden. Trotzdem, solange kein relevanter Name bekannt ist, wäre er im BNR besser aufgehoben (ich sag nur die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen), und zwar egal ob schon gegründet oder eben erst am 10.11.. Wenn ein relevanter Politiker sich nachweisslich dafür ausgesprochen hat da Mitglied zuwerden (Oder eben an der Gründunsgversammlung als Mitglied erkennbar wird), dann und erst dann solte es eine eigene Artikel geben. Die BDP schweigt sich leider in der Hinsicht noch aus (Irgenwie verständlich, wenn man weis wie die SVP reagiert wenn ihr Leute davon laufen, wissen wir ja). Fazit; Leider erst abschliesend erkennbar ob relevant (oder eben auch nicht, was ich bezweifle), wenn die Gründung vollzogen ist. Daher mein Vorschlag im BNR zwischenparken, bis auch relevant, sprich gegründet und auch Namen bekannt sind. Bobo11 13:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Klar war die LA-Version Werbung: Die Gründung findet am 10. November 2008 statt. Alle Interessenten sind herzlich eingeladen. 83.76.159.89 14:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt, aber im derzeitigen Zustand kann man dem Artikel m.E. stehen lassen. In einem Monat wird der entsprechend ergänzt und ist spätestens dann ein gültiger Stub. Wozu jetzt löschen, was ganz ohne Zweifel demnächst doch wieder kommt? --90.186.231.11 22:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der LA-Grund ist nicht zielführend. Allerdings handelt es sich doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quatsch, siehe auch Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz), SPD Baden-Württemberg, SPD Nordrhein-Westfalen, CDU Niedersachsen, CDU Nordrhein-Westfalen, CDU Hessen, CDU Baden-Württemberg, bzw. Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der CDU, Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der SPD. Das ist nichts anderes. 83.76.159.89 00:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn gegründet. Im Gründungstadium sehe ich keine Relevanz. Löschen -- Zehnfinger 23:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bis jetzt sehe ich auch nach Gründung noch keine Relevanz. An kantonalen Wahlen hat sie noch nicht teilgenommen, was das Minimalkriterium ist. In diesem speziellen Fall könnten man davon absehen, wenn Mitglieder des Grossen Rats der neuen Partei beitreten, aber davon ist bis jetzt noch nichts zu sehen. Löschen Irmgard 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel darf gerne wiederkommen, wenn die Partei an Wahlen teilgenommen hat und im Kantonsparlament Sitze gewonnen hat (sieh WP:RK#Subnationale Unterorganisationen. Übertritte von Politikern sind ganz sicher kein Grund für einen Artikel über diese noch nicht einmal gegründete regionale Untergliederung, das kann solange im Artikel über die Bundespartei erwähnt werden. So sind die Kriterien ganz klar nicht erfüllt. Und nein: der Fall ist etwas anders als eine seit 50 Jahren regierende Partei wie die CDU Baden-Württemberg, was man auch an Umfang und Güte des Artikels sehen kann - was sollte man zu einer noch nicht gegründeten Parteiuntergliederung auch schon schreiben? Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 11:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob es sinnvoller ist, für jede Kantonalpartei einen eigenen Artikel zu führen, oder ob es besser wäre, einen gemeinsamen nationalen Artikel zu führen. Wenn es zur Kantonalpartei viele zusätzliche Informationen gibt, ist m.E. ein Artikel zur Kantonalpartei sinnvoll (z.B. BDP Graubünden). Bei dieser hier ist der Artikel hier aber schlicht überflüssig, daher löschen. — Lirum Larum ıoı 11:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich bin ich mit meinen Vorrednern einverstanden. Im Anschluss an die oben gestellte Befürchtung, dass tatsächlich noch weitere solcher Artikel zu "zu gründenden" BDP-Kantonalparteien kommen könnten und im Wissen, dass diese in nächster Zeit mit hoher Wahrscheinlichkeit wenig informativ sein dürften, halte ich Lirum Larums Vorschlag für den sinnvollen. Kurz: Votum geändert, löschen. --Sputniktilt 00:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Noch nicht relevant. Erst gründen. Dann an Wahlen teilnehmen. Dann einen Artikel schreiben.Karsten11 10:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Seduction community (erl. LAE3 )

Keine Quellen vorhanden, schlechter Artikel - kaum Belege, viel TF und POV, und außerdem möglicher URV-Verstoß. Tja, dieser Artikel wurde bereits aus gutem Grund gelöscht. -- Yülli 13:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du diese Löschung? Der Artikel wurde mit einem Trick - überschreiben durch eine unbrauchbare Version - zwischenzeitlich unachtsamerweise schnellgelöscht. Wenn es ohnehin nicht mehr gibt als die damaligen QS-Gründe, dann ist das ein unzulässiger Wiederholungsantrag. -- Harro von Wuff 14:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nur zum Verständnis. Der Artikel war in der LP und wurde am 26. April von Benutzer:Isidor auf Behalten entschieden. Der Artikel wurde seitdem nicht wesentlich geändert. Woher kommt der LA jetzt? PG 21:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde sprachlich überarbeitet und Quellen hinzugefügt; TF, POV ist obsolet (s. Quellen). Den möglichen URV-Verstoß bitte klar benennen und belegen. Danke. -- Manuae 20:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der LA ist wegen WP:LAE 3 ungültig. Es wird weder nachgewiesen, dass es ein URV ist, noch gibt es sonstige neuen Argumente. Bitte zukünftig die Versionsgeschichte genauer lesen. -- Brainswiffer 16:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Heavy Metal Payback (gelöscht)

Erfüllt nicht Wikipedia:RK#Musikalben Actionfilmsammler 14:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gut zu wissen, wer alles gedisst wird. 7 Tage, um hieraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 14:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, eine Verbesserung ist nicht in Sicht.--Arntantin ^{da schau her} 00:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kurz gesagt ausbaufähig. Sicherlich im Moment gräßlich geschrieben, aber 7 Tage können eine Menge bewirken.-- КГФ, Обсудить! 23:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig umgeschrieben und mich darum bemüht ihn ein wenig ansehnlicher zu machen - erbitte erneute Prüfung. --Schokokeks90 00:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

leider nur aufgeblasen mit heißer Luft, Glasgekugel/Gerüchte und daher nicht brauchbar, sowie wieder raus. Schau bitte einmal in die Qualitätsanforderungen für Musikalben, da steht alles drin, was in einen Artikel reingehört. Die ausführliche Beschreibung von Verpackungen etc. ist keines der Kriterien, die einen Artikel über ein Album rechtfertigen. --Minérve aka Elendur 00:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Charterfolg seines Buches wird dieses Album praktisch nicht völlig floppen können. Daher behalten, bevor der Artikel in ein paar Tagen nach Charteintritt des Albums wieder und wieder aufschlägt. Verbesserung dann insbesondere nach Vorliegen von brauchbaren Rezensionen wünschenswert, bis dahin eben in jetziger Form behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 21:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann ist Wikipedia erpressbar? Notfalls sperren wir die Seite. :) --Actionfilmsammler 23:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Weiterhin löschen, ich bitte Benutzer:Schokokeks90, sich WP:MA gründlich durchzulesen, dann wird er/sie verstehen, warum der Artikel garantiert nicht WP:MA entspricht. Auch mit den anderen Aspekten ist der angeblichen Verbesserung entgegenzuhalten, besonders die Redundanz gegenüber dem Artikel Bushido und einfache Irrelevanz der gebrachten Information.--Arntantin ^{da schau her} 23:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Habe bereits einen Teil editiert, Verbesserung wird in den nächsten Tagen eintreten, gegen Löschung!--CRO^WT_F¿☺ 00:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hast du gelesen, was Minérve geschrieben hat? Das ist ja noch mehr aufgeblasen, eine Aufzählung mit Sternchen-Vorlage und mehr Verlinkungen helfen da de facto auch nicht.--Arntantin ^{da schau her} 00:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Auflistung von Sachen, die absolut nicht relevant sind, sowas ist kein Artikel! Löschen, aber schnell!! Doominator 06:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. kein relevanter, belegter inhalt. wer den text in seinem bnr fit machen will, kann sich gerne bei mir melden. --bluntnicht gut? 12:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Andreas Ebert (gelöscht)

Aus diesem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. Actionfilmsammler 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mit 30 bis 40 öffentlichen Konzerten regional und überregional im Jahr ist die Relevanz erfüllt Beitrag stammt von Benutzer:Andreasebert1977. --Actionfilmsammler 14:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hat jede Provinzband. Wie sieht es mit relevanten Konzerten, Veröffentlichungen und literarischen/pressetextlicher Erwähnung aus? Bitte mit Quellen. --Actionfilmsammler 15:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

bis jetzt aus dem Artikel keine Relevanz herauslesbar. 7 Tage. --KingLion 17:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht relevant. Löschen --JLeng 18:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Church of emacs D B 12:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Trajectory Collision Course Detector (gelöscht)

Schwerer Fake-Verdacht: Artikel ist quellenlos, und wenn man sich auf die Suche nach Informationen zu dem System macht, findet man: richtig, überhaupt nichts. Das Schäuble-Zitat wird wohl der Wink mit dem Zaunpfahl sein. -- BWesten 15:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es findet sich rein gar nichts, weder in Bezug auf das Objekt, noch auf das Zitat, beides auch in Zusammenhang mit dem Namen des Managers. Riecht daher nach Fake. Ohne Quellen tendiere ich daher zu löschen. --Actionfilmsammler 15:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. fakeverdacht konnte nicht widerlegt werden. --bluntnicht gut? 12:12, 18. Okt. 2008 (CEST)

Alcohol 120% (bleibt)

War SLA, Grund Werbung, keine Relevanz für jedes einzelne Brennprogramm/Emulator --Dreisatz-Artikelschreiber 15:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wurde schon dreimal gelöscht, aber nicht aus Relevanzmangel, sondern wegen der Artikelqualität. Ein Admin sollte sich die Vorgänger mal ansehen. Wenn der Artikel diesmal besser ist, dann behalten. --84.141.234.179 15:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Programm ist so bekannt, dass es die RK problemlos über Verbreitung und Mediale Resonanz erfüllen sollte. ABER der Artikel in der Form ist offensichtliche Werbung und hält sich nicht an Richtlinien für Software. --87.173.46.115 16:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte behalten. --Auto1234 22:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr kurz und nicht sehr ausführlich, doch er sagt zumindes etwas überdiese Produkt aus. Ganz geschwiegen dass die Löschung ev. nach einer kleinen Zensuraktion aussehen würde.

bleibt. relevanz gegeben. artikel gehts grade so. --bluntnicht gut? 12:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Quellenfrei (bleibt)

Siehe LA zu Quellfrei. Actionfilmsammler 15:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Selbst wenn er vollkommen redundant ist, sollte wenigstens ein Redirect erhalten werden. Schließlich sollte ein Nutzer auch etwas finden. Welcher Maschbau-Zweitsemester wird schon unter "Divergenz (Mathematik)" nachschauen, wenn er in der Physikvorlesung das Wort "quellenfrei" gehört hat? Sind wir schon so elitär, dass man auf soetwas kommen muss? Dann auch Aspirin löschen, es gibt schließlich Acetylsalicylsäure. --Cup of Coffee 22:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Redirect kann man gerne einfügen, hier geht es aber um den Artikel. --Actionfilmsammler 23:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt als redirect --MBq   Disk Bew   21:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Arbonia (gelöscht)

LA analog Prolux: Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Art. Die Arbonia AG ist lediglich eine 229 Mitarbeiter zählende Tochtergesellschaft (von insgesamt rund 50 Tochterfirmen) der AFG. Artikel wäre gar ein SLA-Kandidat wegen offensichtlicher Werbung, da von Benutzer:ArboniaAG erstellt, sprich von der Abteilung Marketing-Kommunikation der Firmen Arbonia AG und Heizkörper Prolux AG. Siehe auch Löschdiskussion Prolux --89.217.249.91 15:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 13:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dream Chaser (erledigt, LA zurückgezogen)

Raumgleiter ist geplant, also gibt es den noch nicht. Actionfilmsammler 16:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du die Löschbegründung bitte etwas detaillierter/nachvollziehbarer formulieren. Das ist so kein Löschgrund. --Small Axe 16:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, er ist geplant. Dies steht aber auch im englischen Artikel des Dream Chasers, der übrigens schon lange existiert. Außerdem ist es kein ausreicgender Grund, einen Löschantrag zu machen mit der Begründung, dass der Dream Chaser geplant ist.

Trotzdem bedanke ich mich bei Ihnen für Ihr Engangement. Gruß, like_me_soulja :) (nicht signierter Beitrag von Like me soulja (Diskussion | Beiträge) )

Geplant heißt, er existiert noch nicht und es ist nicht sicher, dass er auch wirklich existieren wird. Kurz: Er ist zu früh (falls er überhaupt fertig wird). In en:Wikipedia steht so einiges drin, wo sich einem hier der Magen umdrehen würde, z. B. hat dort jeder Seriencharakter einen eigenen Artikel. Das ist kein Gegenargument. --Actionfilmsammler 16:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe ja was sie mir damit sagen wollen, aber auch einige X-Flugzeuge waren bzw. sind ,,geplant`` und auch deren Artikel sind sehr nützlich. Und wie schon gesagt, es existiert bereits seit Monaten ein Englischer Artikel über den Dream Chaser (siehe SpaceDev Dream Chaser)

Gruß, --Like me soulja 16:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lt. Artikel gibt es das Ding nicht, und es ist nicht sicher, ob es jemals existieren wird, weil die Existenzgrundlage (Flüge zur ISS) nicht sicher ist. Das verfehlt gründlich die Vorgabe einer Enzyklopädie (wir sind nicht die Engländer).
Nach dem ersten Flug kann da gerne ein Artikel draus werden. Löschen --JLeng 18:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es existiert doch es gab bis jetzt nur noch keinen orbitalen Start, der wird in den nächsten Monaten durchgeführt. Und was soll diese Anspielung wir sind nicht die Engländer. Diese Aussage ist beleidigend und überhaupt: Informationen sollten sich ergänzen und kein Konkurrenzkampf sein. Außerdem ist der Raumgleiter zufällig von einem US-amerkanischen Unternehmen. Ich weiß, was in der Vorgabe steht, aber wie schon gesagt Informationen sollten sich ergänzen. Vielleicht denken Sie beim nächsten Mal, was Sie schreiben.

--Like me soulja 19:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Der Satz in Klammern ist keine Anspielung oder gar Beleidigung. Weiter vorne wurde die englische Wiki zitiert; die hat andere Relevanzkriterien. Vielleicht sind Sie beim nächsten Mal nicht so voreilig. (Na gut, der Satz in Klammern war ungeschickt formuliert.) --JLeng 19:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht "geplant". --JLeng 19:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Speziell in der Raumfahrt sind sehr lange Planungszeiten die Regel. In dieser Zeit läuft das Projekt schon, es wird fleißig investiert, geforscht usw. Deswegen wäre ich mit der Aussage "existiert nicht, bevor es nicht im All war" etwas vorsichtig und bin der Meinung, dass auch Raumfahrtprojekte durchaus Artikel haben dürfen. Behalten. -- BWesten 19:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aber nicht alle geplanten Raumgleiter werden auch fertig gestellt, richtig? Was spricht dagegen zu warten? --Actionfilmsammler 22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

BWesten hat Recht. Ich meine was ist mit dem Kistler K-1, SpaceShipTwo und -three und mit dem Dragon (Raumschiff)?? Auch die befinden sich noch in der Entwicklung und trotzdem existieren sehr gute Artikel über sie. Wenn Sie mir einen Löschantrag stellen, müssen Sie das auch bei den anderen in der Entwicklung befindlichen Raumschiffen tun. Aus diesem Grund appelliere ich an Sie, den Antrag zurückziehen. --Like me soulja 22:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hört sich für mich nach Stoff nach einem Meinungsbild an. Fakt ist HIER aber erstmal, dass "Artikel xy ist auch..." kein Argument ist. --Actionfilmsammler 12:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Sie mir so kommen wollen ,,geplant`` ist auch kein Argument.--78.42.68.49 14:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also, das ist ja nun kein spinnertes Projekt von irgendjemanden. Ich halte alle Entwicklungen in dem Stadium, die als KAndidat im Rahmen des COTS-Programmes im Rennen stehen für relevant, unabhängig davon, ob sie abheben werden oder nicht. Diese Form der Raumfahrt ist allgemein relevant, wie man ja auch an den populären Artikeln und Dokumentationen sehen kann, die aufschlagen, sobald etwas der Öffentlichkeit vorgestellt wird. Bei Raumfahrttechnologie handelt es sich eben doch immer noch um menschheitsrelevante Pionierleistungen. --7Pinguine 23:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man nach der Argumentation von Actionfilmsammler geht, müsste auch Dragon (Raumschiff) gelöscht werden. in der Raumfahrt braucht man oft lange für die Planung, deshalb stellt sich aber nicht gleich der Glaskugel-Effekt ein, da es zumeist von der Regierung (zumindest teilweise) finanzierte Programme sind, wo die Chance auf die Realisierung groß ist. Daher bin ich für behalten. --paygar 00:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

In der Raumfahrt sind Planungsphasen immer sehr lang und solange es keine sichere Realisierungsbasis gibt, stime ich einem LA zu. In diesem Fall jedoch ist die Realisierungsbasis durch das COTS-Programm ansatzweise gedeckt (Ich vermute, dass der Drache das Rennen macht) und die Planungsphase ist in der Erprobungsphase afgegangen. DC ist an einigen Stellen verbesserungswürdig, aber allemal eine Basis. NAch LAE 2a behalten! --Harry_Disk^+/-_Bau 00:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Projekte müssen keineswegs zwingend irgendwelche Endergebnisse vorweisen oder "funktionieren", um in die WP zu dürfen. Auch die bloße Planung kann relevant sein, solange die genügend öffentliches Interesse generiert und professionell genug betrieben wird. Siehe dazu auch Overwhelmingly Large Telescope, das Projekt wurde direkt nach Erstellung der Studie eingestellt, trotzdem ist ein interessanter und relevanter Artikel draus geworden. Da ist der Dreamchaser allemal relevant genug, selbst wenn er nicht fürs COTS-Programm genommen wird. --TheMightyPirate 02:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, Raumfahrtprojekte haben lange Planungsphasen, analog zu Olympische Sommerspiele 2012. Auch die sind "nur" in Planung. Zitat WP:LR: „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht“ --henristosch 09:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich nach wie vor anders, aber ich beuge mich dem einstimmigen demokratischen Mehrheitswillen und ziehe den LA zurück. Falls jemand Einspruch hat, einfach revertieren. --Actionfilmsammler 16:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gottfried Heller (erl., ungültiger LA)

Relevanz und Quellen fehlen, Relevanz fraglich Actionfilmsammler 16:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Mann ist immerhin einer der größten Finanzexperten Deutschlands, langjähriger Mitarbeiter und Nachfolger von Börsenguru André Kostolany und Autor mehrerer Bücher. Die Informationen sind einem Interview zum Börsengeschehen in der derzeit aktuellen Hörzu, S. 35, entnommen. Eine Internetsuche mit Google ergibt über 5600 Suchtreffer. Antispammer 16:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Actionfilmsammler, schalte doch bitte mal einen Gang runter. Ein LA nach zwei Minuten ist erstens gegen die Regeln und zweitens nicht sinnvoll, da viele Artikel in mehreren Schritten entstehen. Zur Sache: Der letzte Satz des Artikels lässt hoffen, dass Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren durchaus erfüllt sein könnten. Sieben Tage zum Relevanznachweis. -- BWesten 16:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ok, war vielleicht etwas schnell, es gibt aber den Baustein {inuse} und hier wurde ganz klar keine Quelle, kein Buch, etc. genannt. --Actionfilmsammler 17:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein erster Blick bei Kugel zeigt mögliche Relevanz. OMG, Ich verstehe endlich was LOL heißt. "Ich erwarte 2008 neue Höchststände" und „9000 Punkte im DAX kann ich mir vorstellen.“ Ich kann nicht mehr! Ein Blick in die DNB und Amazon bringt aber leider nur 1 Buch in 2 Auflagen. Das ist knapp. Trotzdem bin ich in dem Fall erst mal für ungültiger LA nach 2 min.-- Fano 17:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

ungültigen LA entfernt. --Tarantelle 17:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Maik Rodenberg (gelöscht)

Beim Erstellen der Infobox bin ich über 0 Spiele und 0 Tore gestolpert. Da er in der letzten Saison noch Oberliga gespielt hat, hat er die Relevanzhürde noch nicht übersprungen. Vielleicht können wir den Artikel ja in einem BNR parken, bis er seinen ersten Einsatz hatte. -- Johnny Controletti 16:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja, fest steht, er ist unter Vertrag und im aktuellen Kader. Ich würde ihn daher behalten. Falls er sich wieder tor- und spiellos verabschiedet, kann man ihn ja immer noch löschen. --Actionfilmsammler 17:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwo Parken ist besser, wenn er denn je die Relevanzhürde überspringen sollte, kann er wiederkommen. Vorigen Dezember habe ich den zuletzt wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht und in den zehn Monaten seither hat er den Sprung noch nicht gepackt. --ahz 17:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte aber übersehen/vergessen werden und irgendwer muss den Artikel neu schreiben, ggf. sogar in minderer Qualität. --Actionfilmsammler 17:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt denn die Relevanzhürde? Ich habe den Artikel geschrieben ich bin 15...darf ich das dann überhaupt sobald er ein spiel hat werde ich ihn erneut reinstellen ;)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.225.192.247 (Diskussion • Beiträge) 17:17, 11. Okt. 2008 (CET)) --92.225.192.247 17:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Spieler in der einer der 3 höchsten Spielklassen! Melde dich doch einfach an, dann bekommst du den Artikel in deinen Benutzernamensraum geschoben.-- Johnny Controletti 17:23, 11. Okt. 2008 (CEST) zu spät, schon gelöscht.

Ist nicht zu spät, ich verschiebe ihn auch gern von Benutzer:Scherben/Maik Rodenberg woanders hin. --Scherben 17:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da sich unser junger IP-Freund inzwischen angemeldet hat, würde ich um Verschiebung zu Benutzer:Arne Kieker/Maik Rodenberg bitten. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 19:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Living-Code (gelöscht)

Werbung für ein Programm, Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. Actionfilmsammler 16:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzername = Herstellername - Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!-- Johnny Controletti 17:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Spiel hat keinen kommerziellen Gedanken und ist Opensource. --RRSoftware 17:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mag ja sein, aber dennoch scheint mir WP:RSW (noch) nicht erfüllt. --90.186.231.11 19:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch überarbeitet --78.48.98.105 20:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal sollte man klären, ob hier WP:RCS oder WP:RSW gilt. Ich denke letzteres, oder? --Grim.fandango 23:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Laut Beschreibung das erstere und das Programm wird bei mehrere Quellen, u.a. hier [[7]], als Spiel bezeichnet. Die Allgemeinen RKs sind wohl nicht schaffbar, aber eventuell die speziellen für Freeware... Also die Berichterstattung die über eine Ankündigung und Test hinausgeht könnte vorhanden sein... --Takome 23:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, keine der verlinkten Richtlinien erfüllt. --MBq   Disk Bew   21:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das spiel kann beginnen (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Films wird nicht dargestellt. DVD nicht erhältlich, es steht nicht, wo die Premiere war. Zum Ansehen des Films muss man sich beim Photographen melden?!? Das Layout tut ein Übriges. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen bitte. --Actionfilmsammler 17:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

und weg ist er... --Voyager 17:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dimitra Galani (bleibt)

Irgendwie kann ich beim besten Willen nichts Erhaltenswertes hier finden. -- Philipendula 17:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanzschwelle ist nicht erreicht. Löschen --JLeng 18:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

So unbedeutend, dass man sie nur bei der Schlussfeier der Olympischen Sommerspiele 2004 auftreten ließ.. 83.76.159.89 18:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

´Über 22 Einträge bei amazon, in den top40-charts, eine Menge goggle treffer in nur zwei Minuten im Netz gefunden und dann einfach so relevanz ist nicht erreicht? Noch mal kukken?! PG 18:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab im Artikel gekuckt. Danach hat sie zwei Lieder gemacht und viele andere nachgesungen. Das reicht nicht für Relevanz. An google & co: Die Relevanz soll im Artikel stehen. --JLeng 19:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dann heißt das Zauberwort aber Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel ist natürlich inhaltlich unter aller, aber die Lady ist relevant, wie schon ein Blick auf ihre web-site zeigt. Bleibt zu hoffen, daß der Einsteller am Erhalt seines Arikels interessiert ist. MfG PG 19:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem die Relevanz bereits geklärt ist, ist das ein gültiger Stub. (Es wird oft übersehen, daß die Tatsache Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt mit der Tatsache, ob ein Stuib gültig ist, nichts zu tun hat. Also behalten. --Matthiasb 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist eine der bekanntesten Sängerinnen in Griechenland seit 40 Jahren. Hab ein bißchen was ergänzt. Sollten wir behalten. (Wie legt man denn einen Interwiki-Link an, der zur gr. WP führt?) -- AWI 22:21, 11. Okt. 2008 (CEST) erledigt -- AWI 23:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 09:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

PSCD (gelöscht)

Drei allgemeine Sätze zu einem Produktmodul von SAP. Für einen eigenen Artikel zu wenig. QS vom 13.9.08 hatte keine wesentlichen Auswirkungen. --Crazy1880 17:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Als eigenständiger Artikel (zumal in diesem Zustand) eher nicht geeignet, evtl. Einbau prüfen, hier löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gleiches Problem wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2008#SAP_PSM. Zusammeführen und 7 Tage Zeit. HBR 20:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. zu wenig inhalt. --bluntnicht gut? 12:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Powers (Whiskey) (gelöscht)

Beliebtester? Keine neutralen Quellen dafür. Ist eine Wiskeysorte überhaupt relevant? --StG1990 Disk. 18:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du mal nen Kater von Racke raucht´zart hattest, erkennst Du die Relevanz von Whiskey sorten. Aber ob powers zu den beliebtesten oder zu den beliebigen gehört ist offen. PG 19:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Irgendeine Whisky sorte ohne erkennabre Relevanz - löschen --ahz - in memorian Jörg Haider 19:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

moment nicht so voreilig, das ist der Jameson (Whiskey), da gibt es eine Redundanz. Und zwei edel Tropfen haben die auch im Programm. --Eleazar ' ©. ✉ 19:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Momentchen - der eine wurde 1780 von John Jameson gegründet, der andere 1791 von John Powers. Beide sind jetzt Marken von Irish Distillers, aber damit ist das noch nicht die selbe Destillerie (oder kommt etwa alles aus einem Tank?). Wegen des historischen Interesses für behalten. (Siehe auch unten). --Idler ∀ 20:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Man soll es ja nicht so mit der en:wiki halten, aber deren Version gibt schon mehr her, inklusive Quellen. 7 Tage -- 91.55.35.254 20:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behauptung "beliebtester" entfernt, da Jameson ein mehrfaches (31 Mio Flaschen) verkauft --WolfgangS 06:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Beliebester" ergibt sich direkt aus der englischen Wiki, dort mit nicht funktionierender Quelle. Und das Jameson 31 Mio verkaufen soll, kann ich nicht glauben - das wäre ja mehr als der Dt Absatz aller Whisky-Firmen! Hier geht es um die Destille, nicht um die Marke! Die hat 22 Mio (lt. Webseite), ok. Powers ist ja EIN BRAND von Jameson. Nur weil die Lösch-Kinder wieder ein Produkt nicht kennen, sollte die deutsche Wikipedia nicht so engstirnig werden, eine der bekanntesten Marken in Irland nicht aufzunehmen. Ich war ja ganz von den Socken, daß es den Artikel noch nicht gibt!

Nebenfrage: Wieviel von dem Zeug erhält ein Admin, wenn er auf "Behalten" entscheidet? Wieviel von der Konkurrenz, wenn er löscht? Yotwen 08:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte er bei allen auf behalten gehen und von allen was erhalten ;) Aber im Ernst, bin für behalten. --Garnichtsoeinfach 08:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hab's jetzt verstanden, das kam also ursprünglich aus verschiedenen Destillerien, die sich erst zu den Irish Destillers (jetzt Pernod Ricard) zusammenschlossen und jetzt alle in einer Destille in Midleton produzieren, aber jeweils anders abgemischt - also nicht identisch mit Jameson aus der selben Destillerie, aber quasi verschiedene Produkt-Reihen eines einzigen Herstellers. Wegen des historischen Interesses und weil dieser Hintergrund dem unbedarften Konsumenten nicht ohne weiteres bekannt ist, weiterhin für behalten. --Idler ∀ 21:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich fände es sehr gut, wenn die RK für Whisk(e)y nicht zu eng ausgelegt würden. Das ist wichtiges Weltwissen :-) behalten.

Gelöscht. Ich sehe für diese Marke kein Alleinstellungsmerkmal. Zur
Destillerie könnte wegen ihres hohen Alters sicher einen interessanten Artikel
geben, hier wird aber nur das aktuelle Produkt beschrieben. --MBq   Disk Bew   21:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

...Tja, die dt. Wikipedia entwickelt sich zunehmend zu einem unbrauchbaren Projekt. Wenn man etwas Exotisches Wissen will, kann man praktisch nur noch in die englische Fassung schauen, da in der dt. alles gelöscht wird, was nicht ohnehin schon jeder weiß oder was sowieso offen auf der Hand liegt. Schade, dabei war es damals in 2001 echt mal ein cooles Projekt. Für mich war das jedenfalls der letzte Artikel, den ich für die deutsche Wikipedia geschrieben habe, ich beteilige mich nur noch am englischen Original. Dort wird der Drang nach Wissen höher gehalten als der Bürokratismus der Relevanzkriterien. _JH_

Nicolaus Rehdiger (WP:LAE)

was macht diesen Herrn relevant? --ahz - in memorian Jörg Haider 19:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz eindeutig die Tatsache, daß er eine Frau ehelichte, deren Vater sich fünfzehnhundertblumenkohl mit Hans Haunold verglich - wer immer das auch gewesen sein mag. Und jetzt mal im Ernst: Nix. Löschen, falls sich daran nichts ändert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin hat ihm der hochgelahrte Nicolaus Henel von Hennenfeld offenbar ein Kuckucksei hinterlassen ("Sein vierter Sohn war Thomas Rehdiger (* um 1540)." Das kann wahrhaftig nicht jeder von sich sagen! Aber ebenfalls im Ernst - sein Sohn hat einen Eintrag in der ADB; aber damit ist IMO seine eigene Relevanz noch nicht belegt. 7 Tage. -Idler ∀ 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

NICHTS, rein gar nichts erscheint relevant. Ekab 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST) löschen

Ist das der Breslauer Stadtkämmerer (1525-1587), unter dessen Schirmherrschaft (patronage?) die erste Landkarte Schlesiens entstand (vgl. Diskussion:Nicolaus Rehdiger)? -- Crato 20:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist aber ein heilloses Durcheinander aus Nikolaus Rehdiger dem Älteren und dem Jüngeren. - Den Artikel übrigens so löschen. --Niki.L 22:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist das hier ne Abstimmung? Ich könnte ein bischen Hilfe gebrauchen, den Älteren und den Jüngeren zu unterscheiden. Von wem ist z.B. das Epitaph mit Frau R. Herbrot? -- Crato 23:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Genaugenommen muß man von einem Ältesten, einem Älteren und einem Jüngeren sprechen. Zu unterscheiden sind Nikolaus Rehdiger I. (Lebensdaten mir unbekannt, aber lange vor 1541 kann er, wenn überhaupt, nicht gestorben sein, wenn er an der Zeugung seines berühmtesten Sohnes noch persönlich beteiligt war), Vater von unter anderem Nikolaus Rehdiger II. (1525-1587, verheiratet mit Rosina Herbrot) und von dessen jüngerem Bruder Thomas Rehdiger (1541-1576), dem Bücher- und Handschriftensammler, außerdem der mit lateinischen Gedichten bekannte Nikolaus Rehdiger III. (geb. 1551, nach anderer Quelle 14. Juli 1555), Sohn von II und Rosina Herbrot, aber in Augsburg, der Heimatstadt seiner Mutter, geboren, und zugleich eben derjenige, der durch sein 1616 erfolgtes Ableben Nikolaus Henel den Anlaß zu dessen Rhedigeromnema, sive de vita magnifici, strenui, ac nobilissimi domini Dn. Nicolai Rhedigeri ... commentarius bot.

In der zur Löschung gestellten Fassung bezog sich der Artikel Auf NR I (und brachte außerdem noch den nachgeborenen Nikolaus Henel als gleichsam pränatalen Hauslehrer der Söhne des Verartikelten mit hinein), aber Benutzer Crato hat NR I dann bei seiner etwas übereilten (von mir inzwischen revertierten) Rettungsaktion vermengt mit den Lebensdaten von NR II, und mit dessen Rolle als Stifter der Helwig-Karte von 1561.

Relevant sind sie selbstredend alle drei. Was I relevant macht, steht im ADB-Artikel zu Thomas R. und nach diesem in der ursprünglichen Fassung des WP-Artikels drin, derart unbestimmte Angaben reichen aber für einen behaltenswerten WP-Artikel nicht unbedingt aus, und daß II relevant ist, ergibt sich aus seiner Rolle als Kämmerer von Breslau, Handelsherr mit Kontoren in Antwerpen und Danzig, Förderer der Helwigkarte (in der Widmung folgendermaßen adressiert: "Dem Edlen Erenvesten und Namhafftigen Herrn Niclas Rhedinger des Rathes und Camerer zu Breßlaw entpeut Martinus Helwig von der Neiß seinen Dienst") und noch anderer Werke mehr (die Anleitung zu der Landwirtschaft des Schweizer Pfarrers Martin Grossers, das erste deutsche Werk dieser Art, gedruckt 1590, wurde vier Jahre vor Erscheinen von II angeregt; das erste Schesische Wappenbuch von Crispin und Johann Scharffenberg finanzierte er; Nikolaus Mylius widmete ihm eine Sammlung von Trauergedichten auf den Tod Valentin Trozendorfs).

Nähere Angaben zur Familie sollen bei Arthur Biber, Thomas Rhediger, in: Schlesische Lebensbilder, Bd. 4, Breslau 1931, p.113-115, zu finden sein, ich vermute auch bei Hans-Jürgen von Witzendorff-Rehdiger, Die Rehdiger in Breslau, in: Jahrbuch der Schlesischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Breslau 2, 1957, p.93-106. Ich selbst habe nur Google Books und einen Artikel zu Grosser konsultiert und will auf dieser Grundlage bei einem solchen Thema nicht arbeiten. Um den Artikel über NR I zu "retten" oder ihn in einen Artikel über NR II umzuschreiben, müßte sich jemand in eine reale Bibliothek begeben. Also 7 Tage. --84.60.251.44 05:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist Nicolaus Rehdiger relevant, nur dieser Artikel ist schlecht und enthält Fehler. Der gesamte Geldverkehr zwischen Schlesien und Franken ging durch seine Hand. Er ist erstmals 1511 in Breslau erwähnt und starb dort am 13. September 1553. Die genaue Biografie findet sich bei Oskar Pusch: Die Breslauer Rats- und Stadtgeschlechter in der Zeit von 1241 bis 1741, Band 3, Seite 299-300, Dortmund 1988.

Wieder eine historische Person, die nicht im Nirwana verschwinden sollte. Behalten Artsandcrafts 13:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

 LA entfernt: der Artikel wurde auf der Grundlage von Pusch komplett neu geschrieben (Dank an Crato und Seeteufel!),
 historische Relevanz ist jezt zweifelsfrei ersichtlich. --84.60.197.98 07:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gebirgsinfanteriebrigade 12 (bleibt)

Was macht diese militärische Gruppierung relevant? --ahz - in memorian Jörg Haider 19:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach reicht die Tatsache, daß es sich um eine Brigade - also einen eigenständig operationsfähigen militärischen Großverband - handelt, schon vollkommen aus. Ein Truppenverband dieser Größenordnung ist automatisch wichtig. Daher bin ich für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

4 Minuten, wenn das mal nicht dem Inhalt schadet -- 91.55.35.254 19:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Brigadegeneral per se relevant ist – er ist es – dann ist eine Einheit, der gewöhnlich ein solcher vorsteht, ebenfalls relevant. --Matthiasb 19:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tja wieviele Fußlatscher kommandiert der alte Brigadier Fritz denn? Selbst das steht nicht drin. Der Infornmationsgehalt ist gegen Null. --ahz - in memorian Jörg Haider 19:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, bei militärischen Verbänden ist nicht (nur) die zahlenmäßige Stärke, sondern die Organisationsform bzw. die Formationsart wichtig. Brigade ist Brigade. Genauso wie ein General ein General ist, selbst wenn er nur hinter einem Schreibtisch sitzt und maximal zwei aktenschleppende Adjutanten direkt befehligt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seit Armee XXI sind die Kampftruppen der Schweizer Armee in nur 9 Brigaden organisiert, davon die Gebirgsinfanteriebrigade 12. Zwar habe ich kaum Interesse an militärbezogene Artikel, aber die Relevanz ist hier leider gegeben... --Neumeier 01:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte mich da Neumeier anschliessen. Da auch in anderen Ländern (Und auch der Schweizer Armee) Formationen in Brigadestärke aufgeführt sind, ist dies denke ich duchaus relevant. Zudem es die Kategorie Kategorie:Militärischer_Verband_(Schweiz) gibt und daher wenn die Gelben (Panzertruppen) ihre Brigaden aufgeführt haben, die Gebirgsinfanterie ebenfalls Platz hat.

• Von der Deutschen Armee sind sogar Bataillone aufgeführt, welche eine Stufe unter der Brigade liegen. Eine Brigade in der Schweiz besteht aus 5 bis 10 mal mehr AdA's als eine Deutsche. Das ist der zweitgrösste Verband der Armee!

Daher meiner Meinung nach duchaus relevant dieser Artikel...

ledch 16:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Geht das schon wieder los? hatten wir nicht diese Diskussionen schon mal in rauhen massen? Also der Chef des Verbandes ist schon mal relevant, weil General. Sein Verein und gegen den Begriff "Fusslatscher" verwahre ich mich hier ist ein militärischer Großverband der eigenständig in der Lage ist das Gefecht der Verbundenen Waffen führen kann. Dammit ist es eine Brigade relevant. Die Größe einer Brigade ist übrigens meist schwankend abhängig von ihrer Aufgabe (Infanterie/Panzer etc. Auch kann man sich nicht hinstellen und sagen die Brigade X besteht aus genau 2977 Mann. Net mehr und net weniger. Das geht einfach nicht. Klar : behalten --Ironhoof 01:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, einhellige Diskussion. --MBq   Disk Bew   21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr List (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Die Feuerwehr wird überhaupt nicht behandelt, Geschichte fehlt eigentlich auch. Der Artikel dreht sich allein um die Auflösung der Freiwilligen Feuerwehr - kann so in List und/oder Pflichtfeuerwehr eingebaut werden. Relevanz auch eher nicht gegeben, da überhaupt keine Besonderheit und auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar (ähnliche Pflichtfeuerwehren gibt es auch in Malchow und Pietzpuhl). --78.42.88.130 20:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die erste Pflichtfeuerwehr die in Deutschland nach 1945 ins Leben gerufen wurde [8]. Könnte reichen als Kriterium -- 91.55.35.254 21:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu den letzten erledigten Löschantrag Januar 2006. Deshalb LA vielleicht entfernen? Auf QS steht der Artikel ja! --PG 21:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde damals wegen "Alleinstellungsmerkmal" behalten, dieses ist aufgrund der weiteren inzwischen existierenden Pflichtfeuerwehren NICHT mehr gegeben, somit dürfte dieser erneute LA zulässig sein, da neue Argumente gegeben sind. --Steffen85 (D/B) 22:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, nee - also der Antragsteller hat Recht! Der Artikel beschäftigt sich überhaupt nicht mit der Feuerwehr und selbst wenn er es täte, die Feuerwehr hätte echt nix zu bieten. Erste Pflichtfeuerwehr seit 1945 zählt kaum als Relevanzkriterium! Ich wäre für löschen und sollte das im Rahmen der LD nicht möglich sein, so wäre m.E. eine diesbezügliche LP angebracht. --Steffen85 (D/B) 21:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Erste Pflichtfeuerwehr wäre ein RK, aber dem Artikel fehlt jedweder informative Inhalt --06:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wieso ist "erste Pflichtfeuerwehr" ein RK?! Nach Aussage des zuständigen Expertengremiums (Ende des Abschnitts) kommen als Alleinstellungsmerkmale statistische Merkmale (Größe, Einsatzahlen, etc.), historische Merkmale (besondere Geschichte, Alter, etc.), Superlative (Größte, Älteste, etc.) grundsätzlihc nicht in Frage! Insofern kann "erste Pflichtfeuerwehr" kein Relevanzkriterium sein. Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel grottenschlecht ist. --78.42.88.130 09:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

So wie ich das sehe hat sich an diesem Artikel schon eine Ewigkeit nicht mehr wirklich etwas getan (trotz gleichbleibend niedriger Qualität); die QS war auch erfolglos. Der Löschantrag erscheint mir begründet. Da sich der Artikel nicht mit seinem Lemma beschäftigt und grundsätzlich neu geschrieben werden müsste, um ihn enzyklopädietauglich zu machen, würde meiner Meinung nach auch nichts gegen eine Schnelllöschung (Kein Artikel, Punk 8) sprechen. --Feuerwehrfreak 13:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

• m.E.: Löschen! Es fehlt in der Tat an Relevanz. Läge hier ein umfangreicher Artikel über Geschichte, große Einsätze und Ausstattung der FW List vor, könnte man über die Relevanz sicher diskutieren; so aber sehe ich keien Grund, diesen Artikel als Relevant zu erhalten. Um eventuelle relevante Informationen zur Pflichtfeuerwehr zu retten,kann der entsprechende Abschnitt gekürzt unter dem Lemma Pflichtfeuerwehr eingefügt werden. --Elbe1 20:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde bereits am 8. Januar 2006 gestellt und am 16. Januar 2006 abgelehnt. Es ist die erste und (m.W. noch immer {Benutzer:Steffen85 behauptet unbelegt das Gegenteil}) die einzige "Pflichtfeuerwehr" in Deutschland und wurde schon deshalb als relevant erachtet.
Die neue Begründung ist viel ärmlicher als die damalige. Schon deswegen behalten. -- €pa 21:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als Beleg für die Existenz einer weiteren Pflichtfeuerwehr [9]. Es gibt keinen Grund diesen grottigen Artikel, der keiner ist, zu behalten. Einerseits da er sich nicht mit seinem Lemma beschäftigt, andererseits da er nicht relevant ist. weg damit --91.89.63.194 23:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

hier wird das ebenfalls belegt und eine weitere Pflichtfeuerwehr (neben List) genannt. Relevanz ist kaum ersichtlich. löschen --88.134.83.14 23:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Geschichtlich interessant finde ich den Artikel schon, es wirt schließlich ein einmaliger, in der Deutschen Nachkriegsgeschichte, Vorgang beschrieben, alleine das sollte die Daseinsberechtigung des Artikel begründen behalten Ditschi 02:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der aber nur peripher mit dem Lemma zu tun hat, dann bitte nach Auflösung der Feuerwehr List verschieben! Als einmaligen Vorgang würde ich das aber nicht bezeichnen - Zwistigkeiten mit Mitgliederschwund gibt es in vielen Feuerwehren und wie hier bereits durch Belege nachgewiesen gibt es auch mindestens zwei weitere Pflichtfeuerwehren. --91.89.67.131 08:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schnellbehalten, keine neuen Gründe zur letzten LD genannt, ein penetranter Sockenzoo und per Benutzernamen wie "Feuerwehrfreak" vorgetäuschte Fachkompetenz von Leuten, die sonst ihre Zeit mit dem verstümmeln von Artikeln verbringen, ersetzen keine Argumente. -- 790 19:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wer mit Dreck wirft, hat's oft am meisten nötig, da er sich scheinbar des eigenen Unrechts bewusst ist! --78.42.91.106 20:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da es sich nach wie vor um keinen Artikel handelt und somit ein Schnelllöschkriterium vorliegt. Relevanz erscheint mir auch sehr zweifelhaft. --78.42.91.106 19:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Und ich nehme ihn wieder raus, da auch die werte IP nicht darüber erhaben ist, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten. -- 790 19:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hierzu empfehle ich die Lektüre von WP:AGF ("Vandalismus"), WP:SLA und die Zurkenntnisnahme der Tatsache, dass man gegen einen SLA Einspruch erheben kann, ohne ihn direkt zu entfernen. Ferner sei darauf hingewiesen, dass diese Diskussion nun inzwischen 7 Tage gedauert hat und somit ohnehin an ihrem (vorläufigen?!) Ergebnis angelangt ist. --78.42.91.106 20:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   20:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Antrag war formal zulässig, da das in der früheren Behaltensentscheidung genannte Alleinstellungsmerkmal anscheinend nicht mehr besteht. Der Artikel ist selbst für die Feuerwehrbranche ungewöhnlich schlecht (eigentlich nur leere Überschriften und die übliche Auflistung der Fahrzeuge). Keine Entwicklung in den letzten beiden Jahren, Fach-QS gescheitert. Daher gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Rechtsextremismus (Länderberichte) (gelöscht)

War SLA (mit Einspruch) -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite wurde einst von mir aus Rechtsextremismus ausgelagert, als dieser zu unübersichtlich wurde. Mittlerweile ist der Reflexionsprozess über eine sinnvolle Artikelstruktur weiter vorangetrieben worden. Dabei hat sich die Auslagerung von Rechtsextremismus in Deutschland als eingenständigen Artikel als sinnvoll erwiesen. Nach dieser Auslagerung ist nun eine Wiedereingliederung in den Artikel Rechtsextremismus sinnvoll. Die Zusammenführung von Rechtsextremismus (Länderberichte) und Rechtsextremismus ist bereits erfolgt. Diese Seite ist nun redundant. Um eine parallele Arbeit an beiden Artikeln zu verhindern beantrage ich die Löschung des Artikel samt der Diskussionsseite (diese wurde ebenfalls verschoben). Falls es möglich sein sollte, die Versionsgeschichte beizubehalten, möchte ich dies ebenfalls beantragen, da diese ja nun in der history von Rechtsextremismus verlinkt ist. Besten Dank. --Hao Xi (对话页 贡献) 18:03, 11. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch. Für das Anliegen ist eine reguläre Löschdiskussion völlig ausreichend.--Drstefanschneider 19:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschverfahren bitte abbrechen. Hier ist keine Löschdiskussion notwendig, da nicht über die Relevanz entschieden werden muss (das ist bereits passiert). Die Seite wurde lediglich verschoben. Das ist hier sozusgen ein Verschieberest. Alle Infos stehen jetzt auf Rechtsextremismus. Deswegen bitte wieder schnelllöschen. --Hao Xi (对话页 贡献) 22:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe weder den SLA noch den Einspruch. Aber Löschen ist bei der Bapperlsammlung zu Beginn des Artikels sicher nicht falsch. --Fritz @ 02:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Entlinkt, Disk./Artikel sind zusammengeführt worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

17. National Hockey League All-Star Game (bleibt)

Ein einzelnes Spiel? Und dafür einen Artikel? Fehlt ja nur noch die Serie "DFB-Pokalfinale 1950" bis "DFB-Pokalfinale 2008" , "Champions League Finale ..." und am Schluß noch ein Eintrag für jedes einzelne Bundesligaspiel: "Bundesligahinspiel Wolfsburg - Bielefeld Saison 2008/2009" wäre doch ein toller Artikel!
Etwas besonderes scheint sich nicht zugetragen zu haben. Die ganze Serie "XX. National Hockey League All-Star Game" gehört höchstens tabellarisch in den Artikel zu "NHL All-Star Game". -- 79.192.203.24 20:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion gab es schon mehr als einmal mit diesem Löschgrund und jedesmal ist auf behalten entschieden worden... -- Thomas ^✉ 21:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe mich zu wenig auf Eishockey, das hier scheint aber sowas wie ein Finalspiel gewesen zu sein, und die haben schon verschiedentlich Artikel. Brauchen wir für jedes X einen Artikel? ist im Prinzip keine gültige Löschbegründung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Begründung lautet: Mangelnde Relevanz für einen eigenen Artikel. -- 79.192.208.22 11:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Die Begründung ist unzulässig, da diese Spiele in Diskussionen als relevant erklärt worden sind. -- Thomas ^✉ 11:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nur eine von vielen "Behalten"-Entscheidungen als Beispiel Hier.--Louis Bafrance 12:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der sportliche Wert des Spiels ansich ist aber durchaus gering, weshalb ich einen Artikel, der lediglich aus einer Beschreibung des Spielverlaufs besteht, als wenig sinnvoll erachte. Es ist zwar relevant, aber eben, wie in der verlinkten Löschdiskussion genannt, als Auszeichnung der Spieler, von denen nur wenige im Artikel genannt werden. In diesem Zustand gehört der Artikel zumindest in die QS. --Axolotl Nr.733 12:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bei 14.000 Zuschauern im Stadion bezweifle ich die Wichtigkeit dieses NHL Werbe-Spiels. Da hat ja jedes stinknormale Bundesligaspiel ein Vielfaches an Zuschauern. Der Artikel gehört in eine Übersicht eingearbeitet und gelöscht. Auch wenn das einige Hockey-Fans natürlich anders sehen werden. -- 79.192.232.34 00:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hier die letzte (endlose) Diskussion zum Thema. -- Thomas ^✉ 12:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

• röfl* Erstmal lesen, was ein Allstar-Game ist, dann erscheint auch die Bedeutung relevant. Klares behalten. --Actionfilmsammler 14:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke jede Diskussion ist unnütze Zeitverschwendung. Das Thema wurde, wie von Thomas beschrieben, mehrfach diskutiert und für behaltenswert entschieden. So wie wir uns im Bereich Eishockey den Weisungen zum Löschen gebeugt haben, wenn die Entscheidung hier so getroffen wurde, so erwarte ich nach dem Hinweis auf die bisherigen Entscheidungen hier ein Schnellbehalten. Gruß --Horge 20:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ein NHL-All-Star-Spiel ist nach den bisher ausgetragenen Löschkämpfen wohl relevant (im Gegensatz zu DEL-All-Star-Spielen, das muss aber keiner verstehen), allerdings gebe ich Axolotl Nr.733 Recht, in dieser Form liegt mir die Tatsache, dass der Autor in den letzten Tagen Artikeln zu fast allen 56 Spielen einen neuen Artikel erstellt hat, schwer im Magen - vielleicht lieber erstmal auf einen Artikel konzentrieren statt Massenabfertigung.
Und was die Antrag stellende IP betrifft: Autsch - die Argumentation mit den Zuschauern tut ja schon fast weh. Schon mal daran gedacht, dass ein Fußballstadion auch um ein Vielfaches größer ist als eine Eishockeyhalle? Und zudem darf man das Jahr nicht vergessen: 1964 dürfte eine Kapazität von 14.000 Zuschauern wohl mit das meiste gewesen sein, was im Halleneishockey möglich war. --Fabi 16:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Im Interesse einer einheitlichen Rechtspre Löschpraxis behalten. Spiel hat
sicher überdurchschnittliche Bedeutung. Vielleicht sollte man die All-Star-Games 
mal in die WP:RK aufnehmen. --MBq   Disk Bew   21:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Heiner Radau (gelöscht)

An der Relevanz dieses Herrn wird sich auch in den nächsten 15 Minuten kaum was ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   21:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kelpfennige (bleibt)

Mehr als einen Redirect scheint mir das nicht wert zu sein Geiserich77 21:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist doch eine schöne Trivia die aufjedenfall in Okelpenning vor dem löschen übertragen werden sollte. -- 91.55.35.254 21:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst behalten. Merge & Redirect ist ohne Löschung möglich --MBq   Disk Bew   21:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

D. I. Simbeni (gelöscht)

Erfüllt IMHO die WP:RK nicht Geiserich77 21:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und sehr gehaltvoll ist der Artikel ja auch nicht Shug 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist ihr einziges Buch „Hergestellt on demand“... Relevanz müsste also noch anders nachgewiesen werden. --Neumeier 01:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe sie aus der Liste deutschsprachiger Lyriker gestrichen, da Gedichte der Autorin in keiner mir bekannten Anthologie vorkommen - und ich habe für die Liste bisher 68 Anthologien von 1970 bis 2008 ausgewertet, von renommierten Verlagen, nicht im Selbstverlag. Auch Google bringt keine Ergebnisse. Der Artikel sollte also gelöscht werden. --DerKanoniker 10:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 01:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

wenn’s denn überhaupt ein Artikel war, dann ging die Relevanz aus demselben nicht hervor. --Pitichinaccio 01:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Strahlungshaushalt (erl./redir)

Verbund-LA mit Strahlungsbilanz: Selbst beide Artikel zusammen grenzen die Begriffe nicht ausreichend gegeneinander ab. Aufgrund der jeweils dürftigen Begriffserklärung ist selbst die Bedeutung der beiden einzelnen Begriffe kaum auszumachen. -- Ben-Oni 21:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Redir auf Strahlungsbilanz--Belsazar 22:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das eine auf das andere redirecten oder andersherum und als einen Stub behalten, Inhalt geht zumindest minimal über eine reine Wortzusammensetzungserklärung hinaus. Traitor 23:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Umleitung auf Strahlungsbilanz, da das mir der gebräuchlichere Begriff von Beiden zu sein scheint. Auf jeden Fall relevant.--Onno 13:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Redir angelegt --MBq ^{Disk Bew} 11:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Strahlungsbilanz (bleibt)

Verbund-LA mit Strahlungshaushalt: Selbst beide Artikel zusammen grenzen die Begriffe nicht ausreichend gegeneinander ab. Aufgrund der jeweils dürftigen Begriffserklärung ist selbst die Bedeutung der beiden einzelnen Begriffe kaum auszumachen. -- Ben-Oni 21:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Das Thema ist relevant, und als Stub geht der Artikel allemal durch. Strahlungshaushalt ist m.E. weitestgehend redundant zu Strahlungsbilanz, dieses Problem lässt sich durch einen redir von Strahlungshaushalt auf Strahlungsbilanz lösen. --Belsazar 22:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Etablierter Begriff und damit relevant (es gibt ja auch Strahlungsbilanzmesser, siehe Pyranometer) -> behalten. ACK zu Belsazar (redir von Strahlungshaushalt), dort steht ja auch im ersten Satz schon auch: Strahlungsbilanz. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 02:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das eine auf das andere redirecten oder andersherum und als einen Stub behalten, Inhalt geht zumindest minimal über eine reine Wortzusammensetzungserklärung hinaus. Traitor 23:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Höchstens einen der Beiden behalten. Die jetzigen Stubs gibt's es anscheinend nur im Gefolge von Strahlungsbilanz der Erde und Strahlungshaushalt der Erde -- und da wird in einem Artikel nicht klar, was der Unterschied von -bilanz und -haushalt sein soll. --Pjacobi 12:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Grenzwertig, aber wenn dann sollte man den Begriff behalten und "Strahlungshaushalt" als Weiterleitung.--Avron 15:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   11:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Strahlungsquelle (gelöscht)

Eine Strahlungsquelle ist eine Quelle von Strahlung. Klassischer im Lemma begründeter Wörterbucheintrag. -- Ben-Oni 21:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das hier im Gegensatz zu den obigen klar löschen, keinerlei Mehrwert zu Strahlung und Quelle erkennbar oder für die Zukunft zu erwarten. Dazu mit der Wellen-/Teilchenunterscheidung irgendwo zwischen unzulässig vereinfachend und falsch. Traitor 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Als Ergänzung zu Strahlung würde ich ihn behalten. Es ist ein Sammelartikel, der auf die verschiedenen konkreten Strahlungsquellen weiterführt. Ansatzweise ist das vorhanden. Der Inhalt muss überarbeitet werden, aber ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. Gelegentlich mache ich mich an eine Verbesserung. --7Pinguine 23:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Das ist schon ein sehr gebräuchlicher Fachbegriff, der daher einen WP-Artikel verdient hat. Sollte natürlich weiter ausgebaut werden.--Onno 13:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich jetzt noch einmal in die Materie vertieft. Die Frage ist, soll ein redirect auf Strahlung führen, wo die Quellen aufgenommen werden, oder sollen die Quellen ein ausgelagerter Artikel sein. Bedarf dafür gibt es schon, die verschiedenen konkreten Quellen irgendwo zusammenzuführen (Denn von der Art der Strahlung komme ich nicht zu den verschiedenen Strahl- und Strahlungsquellen!). Die Qualität beider Artikel ist derzeit nicht überragend (und das ist untertrieben!). Durch die Löschung ginge nicht viel verloren, andererseits kann der Artikel ja auch ausgebaut werden. --7Pinguine 18:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten weil ein gebräuchlicher Fachbegriff. Eine Weiterleitung nach Strahlung würde mehr Verwirrung stifften. --Avron 15:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

So eindeutig zu wenig: banale Einleitung und dann willkürlich ausgewählte Beispiele. --MBq   Disk Bew   11:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Flughafen Nuuk (erl. LAE)

Flughafen Nuuk sollte unter Nuuk thematisiert werden. Der Informationsgehalt ist zu marginal. Vorschlag: umleiten auf Nuuk. --Rehnje Suirenn 21:28, 11. Okt. 2008 (CEST).

Also relevant ist der schon und ich denke, man sollte Flughäfen durchaus als eigenes Lemma führen (wie es sonst überall üblich ist) Ein Ausbau tut allerdings not. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

IATA: GOH, ICAO: BGGH, sollte einen Eigenen Artikel behalten -- 91.55.35.254 21:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, da Nuuk in der Kategorie:Flughafen total unsexy aussieht. --Matthiasb 09:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Löschbegründung ist keine. Der Flughafen hat einen ICAO-Code, demnach ist er relevant nach Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke. LA entfernt nach WP:LAE Fall 1, 2a und 2b (!). Hofres ^{Plikten framför allt} 13:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der größte Flughafen im Umkreis von mehr als 1000 Meilen ist gewiss relevant. Cäsium137 (D.) 20:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dianatempel (bleibt)

Das ist ein Wörterbucheintrag mit einer Liste von Beispielen, aber keine Begriffsklärung. Es wird nur auf einen einzigen Dianatempel wirklich verlinkt. --K@rl 21:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man in den Diana einbauen --Eleazar ' ©. ✉ 22:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre sicher eine Lösung und ein redirect machen. Die Liste wäre entbehrlich. --K@rl 23:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zitat: „Ein Dianatempel ist ein aus der römischen Mythologie stammender Tempel“. Nanu? ;-) Nun ohne Scherz. Diana war eine der Hauptgöttinnen der Alten Römer. Einige der genannten Tempel werden mit Sicherheit irgendwann ein eigenes Lemma haben. Insofern wäre eine BKL mit dem Hinweis auf die noch nicht existierenden Artikel wie Dianatempel (Laxenburg), Dianatempel (Carnutum) etc. durchaus sinnvoll und ein Anreiz, darüber einen Artikel zu verfassen. Sonst belegt womöglich jemand das Lemma mit einem neuen Artikel, und hinterher beginnt eine unnötige Verschiebeaktion. Auch aus diesem Grund behalten. Allenfalls käme als Alternative ein Redirect auf Diana infrage. --Gudrun Meyer 23:18, 11. Okt. 2008 (CEST) PS: Einleitung inzwischen umgeschrieben. --Gudrun Meyer 01:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

stimmt auch wieder, dann müsste aber die Dianatempel BKL eine engere Bindung zum Hauptartikel der Person aufweisen--Eleazar ' ©. ✉ 08:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

klar behalten und nicht bei Diana einbauen. Hier geht es um die Tempel als Gebäudewerke. Die Wikipedia hat auch zu den anderen Religionen der Welt jeweils eigenständige Artikel zu Tempeln, Kirchen, Moscheen. GLGermann 06:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, dem Artikel kommt eine Doppelfunktion zu:IMHO als BKL, hoffentlich durch diesen LA Erklärung zum Gebäudebegriff. Deshalb eindeutig behalten!--Manuel Heinemann 11:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn behalten, dann sollte es aber keine Bkl sondern eher eine Liste sein. Auch zum Arbeiten an Artikeln wäre es günstiger, denn dann erscheint der Link auch nicht immer rot unterlegt und man sollte solche Bkl auflösen. Aber das wäre eine grundsätzliche Frage, die man bei Bkl allgemein diskutieren kann. --K@rl 12:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten! Wichtige antike Tempel, die archäologisch und kunsthistorisch wichtig sind, fallen darunter. Artsandcrafts 13:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 01:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nur wegen einer falschen Einleitung muss man das als BKL nicht löschen, die ist allerdings unmöglich. --Pitichinaccio 01:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

BDP Graubünden (LAE2)

Es handelt sich hier doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo? Die BDP Schweiz ist noch gar nicht gegründet. Die BDP Graubünden ist daher keine Sektion. Eigenständige Partei mit Vertretung in der Schweizer Landesregierung. Zudem aufsehenerregende Geschichte. Übrigens sind gemäss Relevanzkritierien auch Kantonalparteien relevant, wenn sie Abgeordnete stellen. Schnellbehalten -- Zehnfinger 22:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAE2: Die BDP Graubünden stellt eine Bundesrätin - damit ist Relevanz klar gegeben. Irmgard 23:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Es ist beabsichtigt, dass sich die BDP Graubünden der im Entstehen begriffenen Bürgerlich-Demokratischen Partei Schweiz anschliessen wird.“ - dann also den LA wiederholen? (Und wird er dann als Wiederholungs-LA ohne neue Argumente abgelehnt?). Ist das vergelichbar mit, sagen wir, der CDU Schleswig-Holstein als Artikel? Klugschnacker 23:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ganz und gar nicht. Die Graubündner BDP hat eine ausserordentliche Geschichte. Diese ist daher zu behalten. --dvdb 00:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eben: "Es ist beabsichtigt". Sie gehört noch nicht der BDP Schweiz an. Kann sie auch nicht angehören, da die BDP Schweiz (noch) gar nicht existiert. "im Entstehen begriffene" -- Zehnfinger 12:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Seht bitte ebenfalls anmekungen zu BDP Bern.... ledch 19:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

BDP Glarus (LAE2)

Es handelt sich hier doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#BDP Glarus (erl.). 83.76.159.89 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAE2: 1 Mitglied der Kantonsregierung, 8 Kantonsparlamentarier Irmgard 23:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

BDP Bern (LAE2)

Es handelt sich hier doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAE2 - die BDP Bern hat einen Bundesrat und drei nationale Parlamentarier. Irmgard 23:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Sie soll die bernische Sektion einer nationalen Bürgerlich-Demokratischen Partei Schweiz werden, deren Gründung im Herbst 2008 geplant ist.“ - ist dann ein Fortbestand der Einzelartikel dennoch gerechtfertigt? Oder wäre das dann vergleichbar mit SPD Nordrhein-Westfalen etc.? Klugschnacker 23:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja natürlich. Kantonalsektionien sind auf gut Deutsch Landesverbände. Und die sind relevant. Ich weiss nicht, wie es in Deutschland ist, aber ein Schweizer Politiker ist stets Mitglied einer Kantonalen oder einer Ortssektion. Und weil ein Politiker, der ein Mandat besetzt (z. B. in einem Kantonsparlament), dies im Namen seiner Sektion tut, ist diese Relevant. --dvdb 00:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das die BDP-Bern bereits mit einem Bundesrat vertreten ist, reicht als Relevanzgrund bereits aus (Schnellbehalten). Über die Relevanz sonstiger Parteisektionen schliesse ich mich meinem Vorredner an - wie gesagt, in der Schweiz funktioniert nicht alles gleich wie in Deutschland. --phixweb 00:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also ich sehe hier (im Gegensatz zu den beiden vorangegangenen) keine Relevanz gemäß unserer Kriterien. Die nationalen Parlamentarier und der Bundesrat sprächen für einen Artikel über die Gesamt-BDP, an Wahlen zum Kantonsparlament (nur darum geht es bei den WP:RK#Unterorgansiationen) haben die aber noch nicht mal teilgenommen - wenn die mal gewählt wurden, mag das anders werden. Ich halte den LAE hier für nicht gerechtfertigt. Löschen --HyDi Sag's mir! 11:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bullenexkremente. Die BDP Bern hat zwar 18 Site in einer kantonalen Regierung/Parlament, aber einen Sitz im Nationalrat, damit im nationalen Parlament. Lega dei Ticinesi lässt Grüssen. --dvdb 12:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das heißt, die einzelnen hier erörterten Gruppen sind im Nationalrat jeweils *als eigenständige Organisation* vertreten? Also SVP ein Block, aber einzelne Gruppen BDP Bern, BDP Graubünden, etc. jeweils separate Clubs? Dann würde ich dir ja sogar zustimmen. Aber ist es nicht vielmehr so, dass die dort doch unter einem gemeinsamen Dach auftreten? (Die Frage ist ernst gemeint). --HyDi Sag's mir! 13:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Um das hier mal zu erläutern; das Politische System der Schweiz unterscheidet sich grundlegend vom z.B. Deutschen. Die (Kantonal)-Parteien sind juristisch gesehen meines Wissens nach Vereine, welche eigenständig sind. Darum ist es möglich (und de facto so), dass Kantonalparteien Parlamentarier und auch Bundesräte stellen. Liebe deutsche Mitschreiber, lasst doch die schweizer Parteienlandschft so wie sie ist! (Sorry, ein Anflug von Humor... ) ledch 19:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz von Landesverbänden politischer Parteien war lange strittig. Ich war an der Formulierung der jetzigen RK beteiligt, wo es halt eine gewisse Bedeutsamkeitsgrenze geben sollte, bevor Landesverbandsartikel einer relevanten nationalen Partei angelegt werden. Ich weiß ja, dass das schweizer System ganz anders ist als das deutsche (deswegen habe ich den LA ja auch nicht wieder reingesetzt und nur gefragt). Aber in Deutschland wäre ein Landesverband, dem ein paar Bundestagsabgeordnete und ein Minister angehören, eben nicht relevant, solange er nicht bei Wahlen ins Landesparalament gekommen ist, schließlich gibt es ja einen Artikel über die Bundespartei und das reicht für Aktivitäten auf der Bundesebene ja dann auch (deswegen gibt es z.B. kaum Landesverbandsartikel der PDS/Linke, obwohl die in allen Ländern Bundestagsabgeordnete stellt). Ich habe ja durchaus mitbekommen, dass in der Schweiz dank Herrn Brunner Einiges an Bewegung ins Parteiensystem gekommen ist, nur ich weiß nicht, ob man das zuerst im kleinen dokumentieren muss. Einfluss auf die schweizer Parteienlandschaft als solche wollte ich natürlich keineswegs nehmen ;-) --HyDi Sag's mir! 23:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ihr Lieben aus dem Grossen Kanton. Bitte informiert Euch erst mal über das politische System der Schweiz, ehe Ihr Euch hier einmischt. Kantone sind eigenständiger als Bundesländer (fast Staaten) und auch die Parteien der Kantone sind eigenständiger als die Eurer Bundesländer. Als Denkmodell: die Schweiz ist sowas wie eine kleine EU, ein "Staatenbund" mit den Kantonen als Mitgliedsstaaten. Besser als Ledch oben kann ichs auch nicht sagen. -- Brainswiffer 16:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

World lawyers cricket council (gelöscht)

Nur weil eine bestimmte Berufsgruppe sich einer Sportart widmet, entsteht nicht wundersamerweise Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Solange der Winckelmann-Cup gelöscht bleibt, sehe ich hier keinen Ansatzpunkt einer Bedeutung. Marcus Cyron 05:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich saß auch schon rätselnd vor dem Artikel und fragte mich, was bei Juristen eigentlich so vorgeht. Als Berugsgruppen-Narretei keine Bedeutung, daher löschen --Eva K. ^Post 10:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Geh von guten Absichten aus." Bei google habe ich nichts gefunden. Die Mitgliederzahl wird nicht mal angedeutet. Wo wurde die "Weltmeisterschaft" denn ausgetragen? Ne, löschen. --JLeng 15:20, 12. Okt. 2008 (CEST) Achja, Relevanz im Artikel nicht dargestellt.

gelöscht. Im Artikel auch keine Angaben zu Größe und ggf. Bedeutung zu finden --> keine Relevanz erkennbar. -- Otto Normalverbraucher 04:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Travel-Pussy (erl., redirect)

„Hehe, bin gespannt wie lang es dauert, bis der Artikel einen LA fängt - der Countdown läuft...“ - 15 Minuten hat er gehalten: Das ist fast ausschließlich Werbung, alles andere müsste deutlich besser dargestellt werden. Neben der Werbung findet sich leider auch nicht viel relevanzstiftendes, dafür aber ein Link zum Online-Shop. --buecherwuermlein 22:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Teil der Männer„kultur“, daher dokumentarisch. Behalten und besser bebildern. --Eva K. ^Post 22:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

was soll denn das ich hab die Webung doch rausgenommen

• Begriffsfindung (womöglich für ein Produkt bzw Produktnamen), siehe interwikilinks, der Rest siehe LA zu Seemannsbraut (dort nach ausbau die Reisevariante evtl einfügen)----Zaphiro Ansprache? 23:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen oder analog zum englischen Interwiki einen richtigen Artikel unter künstliche Vagina anlegen. Siehe dazu auch LD zu seemannsbraut--Kmhkmh 01:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Künstliche Vagina klingt irgendwie nach plastischer Chirurgie. Marcus Cyron 01:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich war tippfaul, Künstliche Vagina_(Sexspielzeug) ist wohl akkurater, so kann man es dann auch von der (seltenen) plastischen Chirurgie unterscheiden, zu der allerdings noch kein Lemma existiert.--Kmhkmh 02:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ihr denkt zu gynäkologisch. Im Englischen heißt es auch nur „artificial vagina“, da wird auch keine Differenzierung getroffen. Wenn es eine Differenzierung per Klammerlemma geben soll, dann bestenfalls in Richtung Medizin, weil das ja wohl deutlich seltener im Sprachgebrauch und somit im Bewußtsein ist. --Eva K. ^Post 09:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Inhalte von Travel-Pussy und Seemannsbraut unter einem sinnigen Lemma zusammenführen. Daß es diese Objekte gibt, ist ja unstreitig. --Eva K. ^Post 09:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich bertachte das mit dem neuen Artikel Künstliche Vagina als erledigt und leite das Lemma dorthin um. --Eva K. Post 14:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

ABC-Pflaster (erl. redirect)

für ein Produktartikel (Markenname) zu wenig um Relevanz darzustellen, zudem unbelegt mit Verdacht auf Werbung --Zaphiro Ansprache? 23:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Woran machst du die Werbung fest? Der Artikel ist in der Tat recht kurz, aber für ein Heftpflaster ausreichend. Ich bin eher für behalten. --GiordanoBruno 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Werbung sehe ich in dem Satz Heute wird das ABC-Pflaster unter der Dachmarke Hansaplast von der Firma Beiersdorf AG vertrieben. Es gibt auch andere Firmen die ein ähnliches Pflaster vertreiben: Gothaplast, Thermacare, HerbaChaud. löschen - Habe den Artikel Wärmepflaster etwas erweitert, ABC-Pflaster kann als Redirect auf den Artikel Wärmepflaster gesetzt werden. ---Azu ^Con_Hon

Einverstanden löschen --GiordanoBruno 10:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

ich würde auch sagen redirect auf Wärmepflaster als neutraler Begriff --Dinah 13:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dito redirect auf Wärmepflaster. Dort sollten durchaus Produkte genannt werden und wenn es sich bei ABC um einen Markennamen handelt muss dass natürlich rein. --Siehe-auch-Löscher 11:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Ihr mich fragt, dann liegt die Lösung im Artikel selbst - dort steht, es würde heutzutage nur noch Capsaicin drin sein. Also ist nach der üblichen Vorgehensweise ein Redirect dorthin angezeigt, sofern nicht zwischenzeitlich andere Kriterein, wie "historische Relevanz" etc. auftrauchen (ist aber wohl nach dem derzeitigen Ausbaustande des Artikel kaum zu erwarten). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Redirect auf Wärmepflaster. --KliSo_disk^RM 07:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Redirect auf Wärmepflaster. ABC wird da auch erklärt. --JLeng 19:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zu Befehl. -- Otto Normalverbraucher 04:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

Seemannsbraut (erl., Redirect)

umgangssprachlicher Begriff für eine Vaginanachbildung, Belege ausschließlich wohl Liedtexte --Zaphiro Ansprache? 23:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

• PS: so verklemmt wie wir, das Ding beim Namen nicht zu nennen, zeigen sämtliche Interwikis (ja selbst wohl die arabische), nur so geht es natürlich auch nicht, daher 7 Tage für Lemma und belegte Inhalte----Zaphiro Ansprache? 23:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mir war der Begriff Seemannsbraut eigentlich nur als umgangssprachliche Bezeichnung für eine Sexpuppe bekannt und oder für die See/das Meer sowie seine wörtliche Bedeutung (Frau eines Seemanns). Außerdem ist es noch der Titel diverser kultureller Werke ([10]). Insofern würde ich einen redirect auf Sexpuppe vorschlagen oder. wenn es denn sein muss und dieser Artikel unter einem anderen Lemma wie z.B. künstliche Vagina_(Sexspielzeug) eine akzeptable Qualität erreicht, die Einrichtung einer BLK vorschlagen. Die ganzen Interwikis legen ohnehin lediglich ein Lemma künstliche Vagina_(Sexspielzeug) und keines unter dem Namen Seemannsbraut.--Kmhkmh 01:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

In der Historie des Artikels steht ein Beitrag eines Mitarbeiters, der sich hier leider nicht mehr melden kann. Der meinte, er habe das in 30 Jahren in denen er zu See führ weder gehört, noch gesehen. Ergo: Unsinn. Und Unsinn wird gelöscht. Marcus Cyron 01:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nix für ungut, aber in WP wird nach Quellenlage und nicht nach dem persönlichen Erfahrungshorizont oder Wortschatz einer Einzelperson entschieden. Das es den Begriff zumindest umgangsprachlich gibt ist ja leicht feststellbar ([11],[12],[13], etc.). Kurz gesagt im Moment ist es nicht Unsinn sondern mangelnde Qualität und vielleicht ein ungünstig gewählter Lemmaname.--Kmhkmh 02:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die zur Ur-Gummipuppe gekürte «Seemannsbraut» ist also wohl eher Seemannsgarn. sagt die Netzeitung [14], vielleicht ist der Begriff ja später für einige Firmenprodukte gebraucht worden, aber ohne gute Quellen, eher löschen -- Cherubino 02:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also das halte ich für eine Fehlinterpretation der Netzzeitung in Bezug auf den Artikel. Die Netzzeitung bestätigt die Verwendung des Wortes Seemannsbraut für Gummipuppe. Seemansgarn ist hier lediglich die historische Herleitung des Worters (d.h. das von seemänners zuerst benutzt wurde). Diese Herleitung ist jedoch nicht Gegenstand dieses Lemmas bzw. des Lemmas Sexpuppe. Die Schlussfolgerung aus dem Netzzeitungsartikel wäre also ein redirect aufSexpuppe oder eine BLK.--Kmhkmh 03:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Inhalte von Travel-Pussy und Seemannsbraut unter einem sinnigen Lemma zusammenführen. Daß es diese Objekte gibt, ist ja unstreitig. --Eva K. ^Post 09:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich bertachte das mit dem neuen Artikel Künstliche Vagina als erledigt und leite das Lemma dorthin um. --Eva K. Post 14:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Symmetrieoperation (erl./redir)

Sehe keinen Mehrwert zu Symmetrie (Physik). Eigentlich nichtmal die Möglichkeit zu einem Mehrwert. Ich wäre für Einarbeiten und Redirect und wollte das mal zur Diskussion stellen. -- Ben-Oni 23:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du deinen redirect fachlich für korrekt/sinnvoll hältst, dann kannst du den doch direkt vornehmen bzw. wenn du die Entscheidung nicht alleine treffen willst es vorher auf dem Fachportal besprechen. Kurz gesagt, es wird kein LA benötigt und das hier ist der falsche Ort die Problematik zu besprechen.--Kmhkmh 01:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Deutlich erkennbarer Mehrwert für Symmetrieoperation, einen in Physik/Chemie/Mathematik/Mineralogie etablierten Begriff (siehe Spezial:Linkliste/Symmetrieoperation). Wenn Redir, dann sollten die Inhalte auch in Symmetrie (Physik) erkennbar sein, indem ein eigenes Kapitel erstellt wird. Derzeit kommt das Wort Symmetrieoperation dort gar nicht vor. Ansonsten behalten und QS. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 02:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Woher kommt bitte die Beschränkung auf Symmetrien des Raumes? Z.B. die Eichtrafo des elektromagnetischen Feldes ist doch genauso eine Symmetrieoperation. Ansonsten ist eine Symmetrieoperation einfach die zu einer Symmetrie gehörende Operation, das kann im Hauptartikel behandelt werden, es sollte auch keine Einzelartikel Symmetrieoperator, Symmetrieparameter, Symmetrieeigenwert und so weiter geben. Lediglich Symmetriegruppe hat einen Wert, da ein wichtiges konkretes Untersuchungsobjekt.

Allerdings könnte man den Inhalt durchaus retten, da Symmetrie (Physik) auch nicht berauschend ist. Der Chemie-Absatz ist völlig redundant zur allgemeinen Physikbegriffsverwendung, aber den Rest könnte man als Kapitel "Räumliche Symmetrien" als Arbeitsgrundlage rüberkopieren. Fazit also: einbauen und Redirect. Traitor 23:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn denn der Rest richtig wäre. In Symmetrie (Physik) steht wenigstens nichts falsches. Ich kann mir gerne Symmetrieoperation daraufhin ansehen, ob etwas nach Symmetrie (Physik) übertragen werden kann, was dort nicht steht und zudem richtig ist. Kann ich danach von Symmetrieoperation auf Symmetrie (Physik) verweisen und den Löschantrag entfernen? --Norbert Dragon 16:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das jetzt erledigt und den Löschantrag entfernt. Ich habe damit hoffentlich nicht meine Rechte überschritten. --Norbert Dragon 18:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nö, Rechte überschritten sicher nicht, aber ist die Lösung jetzt wirklich besser? Symmetrie (Physik) ist für den oft genannten Laien so absolut unverständlich (auch wenn ich selbst kein "echter" (ausgebildeter) Kristallograph bin, ich habe täglich fast ausschließlich damit zu tun und ich habe schon Probleme allein die Einleitung auf Anhieb zu verstehen!). Mir fehlt momentan (und wohl für den Rest vom Jahr) die Zeit, aber ich wollte irgendwann einen Artikel zu Symmetrieelement (momentan auch redirect...) anlegen, um wenigstens die Kristallographie betreffend das ganze verständlich zu erklären. Die Symmetrie von Kristallen und ihren Strukturen zu erkennen/verstehen ist schon schwierig genug, es für eine breite Masse verständlich zu beschreiben um so mehr (und genau das sollten wir in der Wikipedia tun). Alles, was es im Zusammenhang mit Symmetrie in der (unbelebten) Natur gibt in einen Artikel packen zu wollen, macht es imho nicht gerade einfacher. Die ganze Sache jetzt wieder in den Urzustand zu versetzen ist aber zugegebenermaßen auch nicht das Gelbe vom Ei.

Vorschlag: Wir sollten uns mal in Zukunft unter den Physikern, Chemikern und Mineralogen zusammentun und eine Bestandsliste bisher zumindest teilweise redundanter Artikel erstellen. Dann sollten wir uns Gedanken machen, wie man das sinnvoll gestalten kann und ob/wie Einzelartikel erstellt/aufgetrennt werden. Auch, damit die OMA besser damit leben kann :) –-Solid State «?!» ± 19:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, daß eine Drehung einen Kreis in sich überführt, ist OMA-verständlich. Du mußt schon konkreter sagen, wo Deine Verständnisschwierigkeiten liegen.

Wenn es über Symmetrieelemente soviel zu sagen gibt, dass ein eigener Artikel lohnt und geschrieben wird, kann die Weiterleitung problemlos ersetzt werden. Früher hingegen war Symmetrieoperation so schlecht, dass fachkundige Leser die Löschung vorschlugen.

Verbesserungen kommen nicht daurch zustande, dass man sich zusammensetzt und Listen verfasst. Gute Artikel entstehen, wenn man sich hinsetzt und mit seinen Fachkenntnissen und Sprachfähigkeiten den nach Kräften besten Artikel schreibt. Bisher zumindest haben meine Bearbeitungen Artikel verbessert. --Norbert Dragon 14:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Na dann, lassen wir es bleiben... –-Solid State «?!» ± 14:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als erledigt markiert. --MBq   Disk Bew   11:59, 19. Okt. 2008 (CEST)