Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2006

• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 07:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Jokers Lyrik-Wettbewerb (gelöscht9

Bedeutung zweifelhaft (weniger als 200 Googletreffer) - Liest sich eher wie schlechte Werbeanzeige für Jokers. -- srb ^♋ 00:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Scheint in der Tat ein schlechter PR-Artikel zu sein. Daher löschen.--SVL 00:19, 13. Apr 2006 (CEST)

• löschen wegen Irrelevanz PerKu 01:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Wek mit dem Scheis, das ist im Leben nicht für Wiikipedia relevant 84.177.85.55 07:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn jemand über den Verlag einen Artikel schreibt kann das ja dabei erwähnt werden, aber so ein kleiner Wettbewerb für sich? Das kriegt jede größere Uni zu Stande. Ein Artikel über Jokers wäre vielleicht sinnig, da hab' ich auch schon gute Bücher für einen Spotpreis gekriegt.Cup of Coffee 11:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Relevant vielleicht, aber grausiger Artikel und noch dazu falsches Lemma: Jokers Lyrik-Preis wäre korrekt (vgl. Jokers-Homepage) - dann klappts auch mit Google (~15.000 Treffer). Mag's jemand besser machen? --Abundant 15:33, 13. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. Miastko 22:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist zwar immernoch kein richtiger Artikel, aber ich hab' mal das Nötigste ergänzt.Cup of Coffee 23:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Mariano Paredes (Künstler) zurückgezogen und weiterverschoben

Kein Künstler dieses Namens zu finden, für den Politiker (en:Mariano Paredes) freimachen--Martin S. !? 00:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit zwei Literaturangaben im Artikel ist diese Aussage mutig, übrigens ist der Künnstler schon zu finden: z.B. http://www.geocities.com/torculo/CronologiaGrabadoMexicano.htm Wenn es zwei Personen gleichen Namens gibt, bietet sich die Begriffsklärung an. behalten. -- Toolittle 00:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Den Künstler gibt es tatsächlich, sogar ein Bildchen im Netz, wenn er auch eine nicht gerade zentrale Rolle in der Kunstgechichte gespielt zu haben scheint. Aber für obskures Wissen sind wir ja die richtige Adresse. Also Behalten. --Janneman 02:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls ist die Tatsache, dass es einen zweiten Menschen dieses Namens gab, nun wirklich kein Löschgrund... --Xocolatl 02:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Verschoben und Begriffsklärung erstellt - behalten --Bahnmoeller 08:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Muss mich korrigieren: es gab drei bekannte, BKL angepasst und Künstler weiter verschoben--Martin S. !? 08:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Join Multimedia (gelöscht)

Was soll das sein - Werbung? Ein Artikel ist es jedoch nicht - von eventuellen Informationen gar nicht zu reden. -- srb ^♋ 00:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Nicht mal ein Stub. Eher Werbung für Siemens. So ist das nix. Löschen.--SVL 00:17, 13. Apr 2006 (CEST)

• löschen - das ist nichts PerKu 01:40, 13. Apr 2006 (CEST)
• Bei dem Wettberwerb hab ich mitgemacht. Behalten, gültiger Stub. HD-α @ 10:38, 13. Apr 2006 (CEST)
  • dann mach was draus. Dieses atomare Informationsquant ist in der Form nur Müll. Fink 11:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Marketing-Aktion von Siemens. Nicht enzyklopädisch relevant. --Critognatus 23:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Kalus (gelöscht)

Meines Erachtens ist aus diesem Artikel keine Relevanz der Familie selbst ersichtlich. Für die relevanten Familienmitglieder können Einzelartikel erstellt werden. Sechmet Ω Bewertung 00:16, 13. Apr 2006 (CEST)

was heißt denn das h in Kalus h. Ciolek ?--Ede1 04:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Über 10 % der Polen gehörten der Szlachta an, die nur bedingt vergleichbar ist mit dem Adel. Also kein blühendes Geschlecht. h. = herb ( eine Wappengemeinschaft ) löschen --Eynre 09:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern kein blühendes Geschlecht? Nun, dass würde bedeuten das 10% der Polen, sprich die Szlachta keine blühenden Geschlechter seien?! Nunja, ich verstehe den Einwand nicht, dass die Szlachta nur bedingt mit dem Adel vergleichbar ist, schliesslich ist es der Adel von Polen....zudem sei noch hinzugefügt, dass die Szlachta durch Sejm und König legitimiert wurde. Der Polnische Adelsverband ist demnach gleichbedeutend mit dem Adel anderer Länder.

Doch abgesehen davon, gehört die Familie nicht nur der Szlachta an, sondern ebenfalls dem schlesischen und ungarischen Adel und hat damit die Anerkennung in den ehemaligen k.u.k. Kron- und Erbländern. Mit freundlichem Grusse 02:26, 16. Apr 2006

• Wenn es keine relevanten Vertreter gibt, wird da auch nichts blühen. --Eynre 11:55, 21. Apr 2006 (CEST)
• Wäre es möglich das zu konkretisieren, da die Aussage zu allgemein ist. Zudem noch eine Frage, wer bestimmt, ob etwas relevant ist oder nicht? 12:16, 21. Apr 2006

Die Relevanzkriterien findest du hier:WP:RK. --Eynre 20:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Rheinberg-Borth jetzt Borth (bleibt)

So ist das kein Artikel und muss gelöscht werden. Vielleicht erbarmt sich jeamdn. --Pelz 00:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Vernünftiger Stub, auf Borth verschieben und behalten. --::Slomox:: >< 12:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Kann man noch weiter ausbauen. Altes Lemma wohl am besten als redirect behalten. --Proofreader 12:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

JoKeR (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, Artikel mehr als dünn - beim Löschantrag zu seinem "bekanntesten Werk" ([1]) scheinen sich auch nur Fans unter den Behalten-Stimmen zu befinden. -- srb ^♋ 00:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann warte doch erstmal ab, wie der Löschantrag dort entschieden wird. Es handelt sich bei JoKeR um einen deutschen Comiczeichner der schon einge Werke veröffentlicht hat. Dieser Artikel ist wie alle anderen noch ausbaufähig. Aber Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarseller. Löschen. --Anton-Josef 10:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Was soll das denn, bitte schön? Nur weil ein Autor und Zeichner ein Comic veröffentlicht hat ist er doch kein Selbstdarsteller, den Artikel hat er auch gar nicht angelegt sondern ich. --- Ein Werk des Künstler war für einen der wichtigsten deutschen Comicpreise nominiert.--Smaragdenstadt-Fanpage 10:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Je mehr Du hier und an anderen Stellen für ihn und sein "Machwerk" die Trommel rührst um so fader wird für mich der Beigeschmack. --Anton-Josef 11:45, 13. Apr 2006 (CEST)

@Anton-Josef: Dann hast Du Dich ja ausführlichst erklärt. Tut mir Leid, dass du nicht für Comics übrig hast, aber das ist noch kein Löschgrund. Bei Löschanträgen wegen persönlicher Differenzen abzustimmen ist zumindestens fragwürdig. An der Stelle wäre eigentlich eine Entschuldigung für die falsche Anschuldigung "Selbstdarsteller" angebracht gewesen, Du hast doch einfach "nur" die Leute verwechselst. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:35, 13. Apr 2006 (CEST)

@srb - Artikel ist verdoppelt worden, Relevanz habe ich bereits erklärt. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:33, 13. Apr 2006 (CEST)

• Falls Katran wegen Mangels an Relevanz gelöscht wird, sagt das nichts über die Relevanz des Autors aus - jedes Lemma ist für sich zu betrachten. Laut WP:RK ist ein Autor jedenfalls relevant, wenn er zwei Werke in einem (Nicht-Vanity-)Verlag veröffentlicht hat. Es wird dort nicht ausdrücklich gesagt, dass dies Kriterium nicht gilt, wenn zwei Bände einer Reihe (hier Katran) veröffentlicht wurden. Im Hinblick auch auf die Internet-Veröffentlichung würde ich bei JoKeR als Autor eher eine Relevanz bejahen als bei Katran. Für behalten. --Idler ∀ 17:30, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ach. Die WP:RK sagen deutlich, wir nehmen hier Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden auf. Also wozu diese Diskussion.--Alaman 22:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn das Werk des Autors (und das ist es natürlich, auch laut der dazugehörigen Löschdiskussion) relevant ist, dann der Autor selbst erst recht. --Shikeishu 21:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

VGS (gelöscht)

Liste ohne Aussagewert. --Mef.ellingen 00:31, 13. Apr 2006 (CEST)

alternativ einen Artikel draus machen, mit richtigem Text und so. Falls der Verlag tatsächlich Wolfgang Hohlbein herausbringt, wäre er schon nennenswert. -- Toolittle 00:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Egmont_Ehapa_Verlag_GmbH, Inhalt selbst irrelevant --Overseer 01:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Verlag hätte auf jeden Fall einen Artikel verdient, hat ja einen Haufen Bücher auf den Markt gebracht (z. B. in den 90ern viele Star-Wars-Romane). Diese halb-angefangene Liste ist allerdings wohl kaum ein Artikel. Einen redirect fände ich unpraktisch (weil dann die Chance um einiges kleiner wird, daß jemand einen guten Artikel dazu schreibt), dann lieber löschen und auf guten neuen Artikel hoffen. 7 Tage --217.225.22.153 11:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Eine Auflistung von erschienenen Romanen eines Verlages halte ich für schwachsinnig .. wo kämen wir denn hin, wenn jetzt bei jedem Verlag alle erschienen Romane stehen??

Löschen wenn die Auflistung bleibt, behalten wenn es sinnvolle Infos zum Verlag gibt. In dieser Form aber löschen. --Critognatus 23:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Zu Egmont gehört Ehapa, vgs, manganet, Cultfisch, Ehapa Media, Egmont Horizont und Schneiderbuch. Alle diese Unterfirmen sollten bei Egmont abgehandelt werden. Im übrigen hoffe ich, dass sich diese sinnfreie Unart der Auflistung der kompletten Romanreihen nicht bei Verlägen wie dtv durchsetzt. --80.140.151.239 01:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Hauptseite/Willkommensbaustein (schnellgelöscht)

Redirect auf Uraltdiskussion, was macht das im Artikelnamensraum? -- Triebtäter 00:32, 13. Apr 2006 (CEST)

SLA? --Mkill 01:32, 13. Apr 2006 (CEST)

SLA - PerKu 01:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Und warum hat den nun keiner gestellt? --Xocolatl 02:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Vertrauenswürdigkeit (erl. Weiterleitung)

Wenn ich mir Vertrauen anschaue, halte ich dieses Ding schlicht für Überflüssig. --ahz 00:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Weiterleitung? Sechmet Ω Bewertung 00:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect wäre vermutlich das Beste. Ansonsten sehe ich hier nur eine Satzhülse, die dem Lemma nicht gerecht wird.--SVL 00:38, 13. Apr 2006 (CEST)

redirect --hst (Diskussion) 13:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Vertrauen eingerichtet. Sechmet Ω Bewertung 17:30, 13. Apr 2006 (CEST)

MoBlock (redirect)

Hat dieses Ersatzteil Relevanz? Im Artikel ist dazu nichts zu finden. --ahz 01:13, 13. Apr 2006 (CEST)

in PeerGuardian einfügen un dann löschen --HAL 9000 07:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Dazu noch einen redirect - dann passt das Ganze.--SVL 10:28, 13. Apr 2006 (CEST)

BSC Süd 05 (bleibt)

Wo könnte der Verein sein? Und wo ist das abgeschrieben - das ist nichts für eine Enzyklopädie, das ist ein eine Unterhaltungsgeschichte. -- Mef.ellingen 01:16, 13. Apr 2006 (CEST)

• abwartend - ausbaufähig, wenn man erfährt, um was es geht... "Wenn ich demnächst mehr Zeit habe ergänze ich den Text. Sport frei" PerKu 01:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist sehr wahrscheinlich für eine andere Veröffentlichung geschrieben und es besteht daher URV-Verdacht. Aber was begründet eigentlich die Relevanz dieses Vereins? In welche Spielklasse ist er jemals vorgestoßen? Da steht ziemlich weit unten im Text etwas von 1.Liga... --Bahnmoeller 08:25, 13. Apr 2006 (CEST)

So vom Überfliegen her würde ich sagen DDR-Fußball-Oberliga. --Michael Sander 09:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Na ja, nicht ganz: in der DDR-Oberlige war der Ortsrivale Stahl Brandenburg --Martin Zeise ✉ 20:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Verein spielte in der DDR zweitklassig. Zudem Oberliga Nordost 1999-2004. Relevant ist der Club auf jeden Fall. Aber bitte den Artikel deutlich verbessern. Soccerates 22:29, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich dem Ding mal angenommen und einiges umgeschrieben und rausgeworfen. So würde ich den Artikel jetzt behalten. Soccerates 16:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Die IP des Erstellers gehört zum Landesbetrieb fuer Datenverarbeitung und Statistik, Potsdam [2] Google zumindest kennt den Text von dem abgeschrieben wurde nicht. Löschen, falls URV Verdacht nicht ausgeräumt wird. --schizoschaf 10:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form kein enzyklopädischer Eintrag. Umschreiben oder Löschen. --Critognatus 00:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich nichts überlesen habe, hat der BSC von 1936-1942 in der Gauliga gespielt, war also erstklassig, danach noch ein Jahr (1962/63) in der zweithöchsten DDR-Liga und 99-04 Oberliga Nordost (4. Liga). In keinem der Zeiträumen ist ihm aber Erwähnenswertes gelungen. Wenn man berücksichtigt, dass er mit Eigendorf und Freund zwei Nationalspieler (allerdings erst später, außerhalb Brandenburgs) in ihrer Jugend mitgeformt hat, ist das ein grenzwertiger Fall (formal reicht es, leistungs-/erfolgsbezogen eher nicht). Was aber wohl auf jeden Fall 'raus (oder überzeugend bewiesen werden) müsste, ist die Story über die "Fußballmafia DFV", die den BSC'lern den Höhenflug vermiest haben sollen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevant ist der Verein aufgrund seiner Gauliga- und NOFV-Oberligazugehörigkeit auf jeden Fall. Da der Artikel mittlerweile überarbeitet wurde, behaltenBaschti23 16:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Schaumburger Jugendchor (bleibt)

So, wie der Text jetzt ist, ist die (wahrscheinlich vorhandene) Relevanz nur nebelhaft ahnbar. 7 Tage, damit aus dem Geschreibsel ein Artikel wird - klappt das nicht, dann löschen. --Xocolatl 01:20, 13. Apr 2006 (CEST)

klassischer Fall für's Vereinswiki, hier löschen -- \mu/ 04:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist da, Chor ist auch in den USA und in Japan bekannt. Wenn es ein richtiger Artikel wird, behalten, wenn sich nach sieben Tagen nichts ändert, löschen. --Guitar-Chris 10:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Wurde bereits zweimal gelöscht. Zuletzt nach dieser Löschdiskussion. --Zinnmann d

also Wiedergänger, somit SLA (gestellt) Der Umschattige talk to me 12:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Ehe dieses Löschtheater ewig weitergeht: Ich hab mal versucht, einen Artikel draus zu machen. Guckt's bitte nochmal durch. --Xocolatl 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Da wie bereits in vorherigen Diskussionen festgestellt nicht relevant, kann auch durch Verbesserung des Artikels nichts draus werden. Schnelllösche und Lemma sperren, damit dieses Neueinstelltheater nicht ewig weitergeht. --212.202.113.214 15:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Es geht mir weder darum, unbedingt den Schaumburger Jugendchor noch meine Artikelversion in der Wikipedia zu haben. Aber die Diskussionen haben nur ergeben, dass der Chor vermutlich relevant, der Artikel aber Mist ist. Deshalb ging's mit dieser Schnelllöschung zu schnell und der Artikel ist wieder da. --Xocolatl 17:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Da der Chor ja wohl auch international auftritt - was auf eine gewisse Ausserordentlichkeit hinweist - sicherlich relevant. Behalten.--SVL 21:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist durch die internationalen Auftritte eindeutig gegeben. Ich habe den Artikel noch mal in die passende Katgorie Chor einsortiert. In der jetzigen Form eindeutig behalten. --hhp4 µ 20:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Haus Morp (gelöscht)

Was macht dieses Haus relevant - ja und wo steht es überhaupt. --ahz 01:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Schlitzenhausen (bleibt)

ich versuche es mal mit einem LA. --JD {æ} 02:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann ja wohl nicht ganz ernst gemeint sein. Hallo, 300 Einwohner, eine Gaststätte? Angesichts der Gebietsreform in den 70ern ist das ein Ortsteil von irgendetwas größerem. Dort reicht das dann auch. Löschen! --Orangebook 04:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Redirect nach Tann (Rhön) -- \mu/ 04:35, 13. Apr 2006 (CEST) 

Hab es etwas wikifiziert; das gehört zu Tann (Rhön), wo es als Ortsteil erwähnt ist. Habe noch die Lage mit den Koordinaten ergänzt, aber wesentlich mehr wird sich über das Nest kaum sagen lassen, vielleicht noch die Ersterwähnung. Einmal die Stunde fährt da ein Bus, Kirche gibt es nicht, soweit ich sehe. Im Prinzip ist das aber trotzdem ein gültiger Stub. --Proofreader 04:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Oder war; ich sehe, jetzt ist es ein redirect. --Proofreader 04:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe die Weiterleitung wieder entfernt, der Inhalt reicht zum Stub. Durch Internetrecherche mag nicht mehr rauszuholen sein, aber deswegen muss man das wenige ja nicht auch noch versenken. Irgendwann wird ein interessierter Einheimischer vorbeikommen und ihr werdet staunen, wieviel man auch zu einem 300-Einwohner-Dorf schreiben kann. Behalten --::Slomox:: >< 12:53, 13. Apr 2006 (CEST)

so, jetzt kommen die Einwohner und übearbeiten das! :-)

wirklich? Machen wir das?

ja, du!

und was ist mit dir? Du bist doch so sprachgewandt!

Ihr werdet schon sehen. Die Schlitzenhäuser machen das!

Davon bin ich überzeugt. Vielleicht nicht heute, vielleicht nicht morgen, aber irgendwann sicher. Das 200-Einwohner-Dorf Brobergen hat auch einen Einheimischen gefunden, der mit Ortskenntnis und schlauen Büchern im Regal einen Artikel geschrieben hat, der mehr Infos enthält als die geographische Lage und ein paar im Internet recherchierbare Infobrocken. Es ist also möglich ausführliche Artikel zu „Kuhkäffern“ zu schreiben. Solange aber kein befähigter Benutzer da ist, bin ich auch mit Lage und Infobrocken zufrieden, denn das ist immerhin mehr als gar kein Artikel. --::Slomox:: >< 19:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der LA und vor allem die Begründung sind suspekt. Der Artikel ist vollkommen Wiki-konform. Miastko 22:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten schöne Google-Earth-Bilder gibts von dort und ohne diesen LA wäre ich nie dahin gekommen;) --Schiwago 23:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Wieviele Kleinstgemeinden gibts eigentlich? Verkraftet die Wikipedia überhaupt technisch so viele Artikel? Wollt ihr die Wikipedia zu Tode schreiben?. Spaß beiseite: Relevanz ist zwar laut WP-Kriterien gegeben, aber Artikel ist einfach nicht ausbaufähig, daher löschen (meine rein subjektive Meinung). --Critognatus 00:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, Diskussionen über Relevanz belasten die Wikipedia mehr als Artikel über Käffer. Was ist so schlimm daran, wenn man über "Zufälliger Artikel" nach Hintertupfing kommt, und wenn es dort keine Kanalisation gibt (selbst das wäre erwähnenswert)!? Was es objektiv gibt, das soll beschrieben sein. Es gibt Artikel über Städte, die es nicht gibt. Behalten, aber nur wenn die Wikipedia nicht davon abstürzt! --Dan-yell 02:53, 20. Apr 2006 (CEST) (Ach ja, und bei sowas es bitte nicht mehr "mit einem LA versuchen" - Danke:)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Interesse_Pflanzen (gelöscht)

Ähm. ja. Sinn? --southpark Köm ?!? 03:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Tippe mal auf falschen Namensraum. --195.186.178.114 03:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Kommt durch Benutzer:Migas/Vorlagen/Pflanzen zustande. Löschen und Kategorie-Hinweis aus der Vorlage entfernen. Das ist hier nicht myspace oder orkut --84.137.51.38 08:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es schon sinnvoll. Immerhin werden Lokal/räumlich die Wikipedianer auch zusammengefasst, wieso also nicht auch Interessensgruppen. Gerade bei gleichen Interessen ist ein erhöhter Kontakt und Beitrag zu erwarten als zwischen Personen die in der selben Stadt leben. Die meisten kennen dort nicht einmal ihren Nachbarn. Doch gleiches Interesse verbindet schon mehr... Behalten -- Robert J. Prillinger 21:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten. Und egal ob Liste oder Kategorie, hat man immer das Problem, dass sich dort auch Leute eintragen, die dann auf Nimmerwiedersehen verschwinden bzw. in dem Gebiet doch nix machen. Die einzig sinnvolle Art, Leute mit gleichen Interessen zu finden, die auch aktiv sind, besteht im Durchgucken der Änderungen an Artikeln im betreffenden Gebiet bzw. zu Schauen, wer sich in den Diskussion des betreffenden Portals engagiert. Löschen. --Elian Φ 04:41, 14. Apr 2006 (CEST)

und wie sollen die User das finden (Hallo,es gibt das eine neue Kategorie) zum Löschen --StillesGrinsen 11:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Ok, "Die Wikipedianer" kannte ich noch gar nicht; praktisches Verzeichnis. Alsogut, wech damit, ich verlinke meine kleine Vorlage mit dem Artikel "Pflanzen" lg Migas 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Echo_vom_Tödi (bleibt)

Ich habe heftigste Bedenken, dass dieses Echo von Tödi noch irgendwo (sei es auch in der Erinnerung der Einheimischen) zu hören ist. Deshalb bin ich für Löschen, da der Artikel eigentlich nichts hergibt. --Hubertl 09:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Ganz klares behalten. -- 80.145.4.185 09:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz gegeben. Löschen.--SVL 10:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Artikel gehaltlos, Relevanz fragwürdig. Entweder rasch überarbeiten oder bald Löschen--FMJ 11:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich begrüße Benutzer:FMJ, ein Löschtrollsockenpuppenaccount reinstens Wasser. Inhaltliche Mitarbeit: NULL. Über die Geisteshaltung von SVL, der so merkwürdig öhnliche Interessen wie Dickbauch hat, brauchen wir wohl sowieso nicht reden. -- 80.145.4.185 11:57, 13. Apr 2006 (CEST)

behalten Relevanz gegeben gemäss Schweizer Landesphonotek: http://www.fonoteca.ch Suche "Kapelle Echo vom Tödi". Irmgard 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Dass "Die Mutter des Komponisten und Kapellmeisters aus dem Urnerboden stammte" spricht doch wirklich für sich. Und die Beschimpfunge hier noch mehr. Relevanz gibts keine - ergo LÖSCHEN--KV 28 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Ops, ist das etwa deine Löschtrollaccount? Verzeihung Dickbauch. Oder seit ihr alle eine Person? -- 80.145.4.185 12:29, 13. Apr 2006 (CEST)

11000 Google hits sind Relevanz. Der Artikel muss diese jedoch besser dokumentieren. hierfür 7 Tage. --Don Serapio Lounge 12:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz (kommerzielle Tonträger?) sollte aus dem Artikel hervorgehen. Das ist bis dato leider noch nicht der Fall. In diesem Zustand deshalb löschen --Carlo Cravallo 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)

LOL. Relevanz kommt immer vor dem Artikel. -- 80.145.4.185 12:23, 13. Apr 2006 (CEST)

• Meine und Dickbauchs Interessen auf eine Stufe zu stellen, ist ja wohl geradezu lächerlich - allerdings gibt es Momente, da wünscht man sich einfach das Dickbauch mal vorbeikommt - ein solcher Moment ist jetzt gegeben.--SVL 12:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß das du gerade in einem Hochgefühl bist, wo du doch den VdS Artikel so umfassend ausgebaut hast. Ich wette du hast von dem Thema 0-Ahnung, so wie ich. Ich frag mich nur warum du nicht in der Lage bist das mal anzuerkennen. Wäre übrigens auch besser für die Wikipedia. Die lebt eigentlich vom Wissen bestimmter Personen. -- 80.145.4.185 13:11, 13. Apr 2006 (CEST)

von der Formation habe sogar ich schon mal was gehört, dabei ist Volksmusik absolut nicht mein Ding. Der Artikel selbst ist aber schlecht. Relevanz da, schlechte Qualität > QS und nicht LA! --12:57, 13. Apr 2006 (CEST) (wo ist denn da meine Signatur hingekommen? nachträglich: Der Umschattige talk to me 22:55, 14. Apr 2006 (CEST))

Platz zwei bei Schweizer Vorentscheidung zum Grand_Prix_der_Volksmusik_1990 ist sicher Relevanz genug. Die aus Deutschland haben sogar bis zum letzten Platz eigene Artikel. Schnellbehalten und Diskussion beenden. --'ElLo57 13:07, 13. Apr 2006 (CEST) PS Sehe gerade, waren dann sogar Vierte in der Gesamtveranstaltung. Na bitte! --'ElLo57 13:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Das dazu und noch einen Ausschnitt der Diskographie. -- 80.145.4.185 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe heftigste Bedenken, dass dieses Echo von Tödi noch irgendwo (sei es auch in der Erinnerung der Einheimischen) zu hören ist.

fünfeinhalb Platten. Einmal relevant, immer relevant. --Gf1961 13:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Okay, aber muss in so einem Artikel wirklich stehen, dass die Omi aus Wanne-Eickel kommt? Und wie löst sich, rein praktisch gesehen, eine Formation aus beruflichen Gründen auf?--KV 28 13:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Tja, dann wollen wir mal hoffen das der nächste Wissende kommt. Wenn dich die Omi stört: Nehm es raus. Berufliche Gründe: Das gibt es wenn man Arbeiten muss. Vielleicht kann dir die Agentur für Arbeit einen kurzen Abriss über die dann auftretenden möglichen Schwierigkeiten geben. -- 80.145.4.185 13:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Hab's noch mal überarbeitet; die Mutter ist raus, Relevanz wird, denke ich, deutlich. @KV 28: Omma sagt: auch Volksmusik hat ihren Platz. Ich sage: Davon leben in Deutschland mindestens zwei Fernsehsender... --'ElLo57 13:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Yo, hab nix gegen Volxmusik. Meine Frau hört auch immer wdr4 ;-)--KV 28 14:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Und ganz Stylisch: Als Ringtone. [3] -- 80.145.4.185 13:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ohne lang zu recherchieren: Behalten Der Benutzer, von dem dieser Artikel stammt, hat bislang alle Löschanträge überstanden. Seine Artikel beziehen sich auf relevante Bands aus diesem Bereich. --84.73.153.248 14:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Spätesten der Ringtone hat mich überzeugt. Behalten.--Janneman 01:46, 14. Apr 2006 (CEST)

• Sauberer Artikel zu einer Musik, die mich nicht interessiert. Also Behalten 195.93.60.65 17:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Udham_Singh (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 09:03, 13. Apr 2006 (CEST)
SLA-Begründung und Einspruch:
für einen LA zuwenig - deshalb SLA --Hubertl 08:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass der gute Mann auch in der neglischen WP verzeichnet ist, bringt mir den Gedanken, dass dieser gerchterweise auch hier einen (ausgebauten) Artikel erhalten sollte. --Sewa - ¿dicusión? 08:42, 13. Apr 2006 (CEST)

für einen LA zuwenig - sehr witzig! Ausreichend, selbst wenn es niemand mehr bearbeitet. Behalten. -- Sozi 09:10, 13. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, Artikel ist ausgebaut --Hubertl 10:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Konfuzianer (URV)

Doppeleintrag zu Konfuzianismus. --logo 09:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Zudem URV, auffindbar u. a. hier. URV eingetragen - erledigt --149.229.98.21 10:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Mighty (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 10:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 10:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger von vor 4, 5 Wochen?Cup of Coffee 11:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Leider völlig wirr geschrieben, steht aber schon einige Zeit als roter Link im Artiklel von Fettes Brot. Gründungsmitglied eines Vorgängerprojekts einer bekannten Band dürfte die Relevanzhürde wohl nicht ganz schaffen wenn der gute Mann sonst nichts relevantes mehr nachschieben konnte. In der Form löschen oder völlig umbauen. --Vux 11:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Wurde hier bereits diskutiert und gelöscht. Ob es derselbe Text war, ist mir nicht bekannt. Ich selbst bin eher gegen eine (Schnell-)Löschung, sondern schließe mich der Meinung, die Benutzer:Hoch auf einem Baum dort geäußert hat an - da kann man was Vernünftiges draus machen... So allerdings ist's nur Fangeschwurbel (die einstellende IP hat auch Fette Links in die Disku Fettes Brot gestellt.) 7 Tage --'ElLo57 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)

• 13:06, 18. Mär 2006 Markus Schweiß Mighty wurde gelöscht (Siehe Löschdiskussion vom 11.03.2006) klarer Wiedergänger. SLA?--SVL 12:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_CDU-LTF_BAWUE_2006 (gelöscht)

Unnötige Navigationsleiste, lässt sich in einer Kategorie viel übersichtlicher darstellen. --Julius1990 10:30, 13. Apr 2006 (CEST)

ack. Zur Not eine Liste im Benutzer oder Portalraum wenn man die roten Links zum Abarbeiten braucht. löschen --schizoschaf 10:35, 13. Apr 2006 (CEST)

aber das nächste Mal den LA bitte in noinclude-tags hüllen...HD-α @ 10:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Durch solche unsinnigen Vorlagen geraten die Navigationsleisten allgemein in Verruf.--Berlin-Jurist 10:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, ist mir gerade auch in meiner Beobachtungsliste aufgefallen: weg damit --JuergenL ✈ 11:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja immernoch für eine Navileite mit allen Artikeln für alle Artikel... ;-) Löschen, auch wenn es sich wahrscheinlich nicht mehr lohnt. (Mist, ich wollte doch nicht mehr in irgend einem anderen Namensraum rumpfuschen, lohnt sich doch nicht mehr, und ich habe noch besseres zu tun, als mich um untergehende Projekte zu kümmen.) -- Timo Müller Diskussion 11:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen Unnötig und unübersichtlich (spätestens, wenn die ersten Abgeordneten ausscheiden). --TMFS 11:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß, wenn das Schule macht. Die CSU-Fraktion im bayerischen Landtag hat 124 Mitglieder ... Löschen. --Proofreader 13:17, 13. Apr 2006 (CEST) Löschen Weg mit dem Monster --HAL 9000 14:04, 13. Apr 2006 (CEST)

• Mann könnte fast meinen, die Leiste stamme von einem Navi-Leisten-Hasser, der deutlich machen will, wie das Instrument mißbraucht werden kann. löschen --Mogelzahn 14:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Mieliepap (Redirect)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 10:45, 13. Apr 2006 (CEST))

Kein Artikel und Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Karl-Heinz 09:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein guter Stub. Als "Grundnahrungsmittel" ist wohl auch die Relevanz gegeben. --Sebastian ^1on1 10:11, 13. Apr 2006 (CEST)

So ist das leider nur eine Satzhülse - gut gefüllt zwar - aber selbst für einen Stub etwas zu wenig. Hier sollte nun wirklich noch etwas mehr zu sagen sein. Ausbauen oder Löschen. 7 Tage.--SVL 10:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir wirklich für jeden Maisbrei bzw. das Wort dafür einen eigenen Artikel brauchen. Es gibt z.B. schon Polenta, das ist auch Maisbrei --Dinah 12:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt vor allem Nshima. Das Zeug ist Hauptnahrungsmittel in großen Teilen Afrikas und hat entsprechen viele Namen. „Mealie_Pap“ ist einer davon. Mache noch einen Redirect draus. Rainer ... 14:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Stephan Kurenbach (gelöscht)

Von den "vielen CDs und Maxis" ist bei Amazon nur eine zu finden. Die ist beim Label "Whiterock" erschienen, eine Firma, die gegen Bezahlung jede Platte veröffentlicht. (Das stand bis vor kurzem auch so auf deren Website, die im Moment allerdings restrukturiert wird.) Der laut Artikel "größere Erfolg" mit "Asi-Bratzen" schrumpft auf der Website des Musikers - deutlich realistischer - auf einen "kleinen regionaler Hit" zusammen. Eine reine Selbstdarstellung (der Erstautor Benutzer:Peter_Pole ist laut seiner Benutzerseite offensichtlich Stephan Kurenbach). --Eike 10:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier keine Relevanz - plant ein Comeback für Juni 2006 - wenn es denn geklappt hat und Relevanz ersichtlich wird, "then come back to Wikipedia" bis dahin löschen.--SVL 10:54, 13. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 11:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Geleitzug (erl. redirect)

Die Artikel Geleitzug und Geleitschutz (Militär) haben sich teilweise miteinander überschnitten und waren beide nicht sonderlich lang. Es wurde vorgeschlagen, beide Artikel zu einem zusammenfassen, was hiermit auch geschehen ist. Der vervollständigte Artikel ist unter Geleitschutz (Militär) zu finden, da die Überschrift IMO passender ist. Ich schlage vor, dass der Artikel Geleitzug gelöscht wird. -- Melmoth1984 10:54, 13. April 2006 (CEST)

• Nachtrag: Der Zusatz "Militär" ist bei dem Artikel eigentlich nicht mehr nötig. Gibt es eine Möglichkeit, ihn zu entfernen? -- Melmoth1984 11:00, 13. April 2006 (CEST)

Ich schlage vor aus Geleitzug einen Redirect auf Geleitschutz (Militär) zu machen. dazu müsste allerdings der LA entfernt werden und ich weiss nicht, ob ich das einfach so machen kann. Geleitschutz gibt es leider schon, als BKL zwischen Geleitschutz (Militär) und Geleitrecht. Das wird also etwas komplizierter, den Zusatz Militär loszuwerden, (BKL löschen, dann Artikel verschieben). --schizoschaf 11:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect ist sicherlich das Beste was diesem Artikel passieren kann - da die Sachlage aufgrund der nahezu vorhandenen Doppelung ziemlich eindeutig ist. --SVL 11:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall redirect. Das Wort wird bestimmt gesucht und nicht jedem Laien fällt spontan als Alternative der Begriff "Geleitschutz" ein; auch diese Leute sollten zu ihrem Zel finden. --Proofreader 13:21, 13. Apr 2006 (CEST)

ebenfalls redirecht Julius1990 13:33, 13. Apr 2006 (CEST)

• Habe das mal eben umgesetzt - zumal die Artikel offensichtlich zusammengelegt wurden.--SVL 13:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Master Rulez erledigt doch schnellgelöscht, siehe auch unten

keine Veröffentlichungen bis dato, hat einen sla 3mal rausgeschmissen und nun widersprochen --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Hellgate: London (gelöscht)

--He3nry Disk. 12:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz ebenfalls nicht zu erkennen - dafür aber 9 Weblinks. So ist das nichts. Löschen.--SVL 12:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Vorallem Vaporware. löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 12:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen vielleicht mag der ersteller den Inhalt ja einer der Fansites andienen. --schizoschaf 13:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Warum ist kein LA im Artikel? *wunder* --schizoschaf 13:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Weil jemand einen Redirect auf Hellgate: London angelegt hat. --Fritz @ 13:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA rüberkopiert und auch die hiesige Überschrift angepasst. --schizoschaf 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

1,2 Millionen Google Treffer reichen nicht? -- IP84 14:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Ex-Blizzard und nun Flagship Studios CEO Bill Roper hat vor wenigen Tagen eine Beta für das 3. Quartal dieses Jahres angekündigt, somit ist das Spiel keineswegs eine Vaporware. Zudem gibt es schon unzählige Fansites, Artikel und Newsbeiträge zu diesem Erstspiel der Flagship Studios, was den Bekanntheitsgrad sichtlich fördert. Zu Beginn der Woche hat das bekannte amerikanische Magazin Computer Gaming World eine exklusive Cover-Story dazu herausgebracht und auch die PCGames und GameStar werden dem wohl in naher Zukunft folgen. Ich sehe also keinen Grund, wieso der Eintrag aus der Wikipedia gelöscht werden sollte.

Ich weiß ja nicht, was sie in ihrer Freizeit tun, aber einige Interessiert der Artikeln, den ich erstellt habe vielleicht. Ich bin ja dabei, ihn zu erweitern. Sind ja jetzt genug neue Informationen da. Sie können doch nicht einfach irgendwas löschen, weil sie es belanglos finden. Ich finde sie auch belanglos und töte sie aber nicht.

Wenn es zu viel Werbung auf der Seite gibt, bitte entfernen sie sie. Aber lassen sie Interessierten einen Platz in der freien Enzyklopedie. Wo kommen wir dahin, wenn sie alles löschen, nur weil sie es belanglos finden?

Ich bitte ihn beizubehalten. -- Ukee 1955, 13 Apr 2006 (CEST)

Ich finde es ebenfalls wichtig das Spiel drin zu behalten, jedoch muss in den Artikel wirklich mehr Inhalt. Ich finde es nicht notwendig, dass sich jede Fanseite und jede Gilde -.- in dem Wikipedia-Artikel verwiegen muss. Schaut Euch mal Diablo_II an und erweitert die Seite, dann bleibt sie sicher auch.--88.73.107.31 20:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Please do not delete this contribution. Sophitia.

Ich sehe ebenfalls überhaupt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Das Spiel befindet sich bereits jetzt in vielen Lesertoplisten und wird bereits mit großem Aufwand beworben (Hier ein Foto von einer Pressekonferenz in CHINA (also nicht mal im Herkunftsland USA) http://hg.gamona.de/andere/april06_chin_06.php ) - Ganz zu schweigen von den Zahlreichen Videos, die bereits im Internet kusieren. Soll das Vapoware sein? - pflanzer

Wenn ihr Hellgate: London löschen wollt wäre es unschlau da zum release des Spieles sicherlich der gesamte Beitrag neu geschrieben werden müsste. Wenn ihr Spass an solchen Sachen habt, viel Spass. Homer.

Es gibt jetzt schon viele Fansites, Videos, Screens etc.vom Spiel im Internet und Fans gibt es auch zur genüge. Man muss nur eine der Fansites besuchen und in deren Foren nachsehen wieviele Benutzer sich da schon registriert haben, es reicht aber auch schon per google nach dem Begriff zu suchen. Nach dem Release wird die Anzahl der Informationen und der Fans stark ansteigen. Bis dahin hätte man hier schon einen recht gut zusammengefassten und aufschlussreichen Artikel erstellen, beim Release alles neu zu schreiben wäre doch sinnfrei... - kukident

Ich denke nicht, dass eine Löschung des Beitrages der beste Weg wäre. In der aktuellen Situation ist der Eintrag gut gegliedert und objektiv geschrieben. Daher spricht momentan nichts für eine Löschung. - Rine

Sehe auch keinen Grund für eine Löschung. In der Wikipedia sind ausgesprochen viele [[4]] aufgeführt, es erscheint mir mehr als willkürlich, ein Einzelnes aus der Masse herauszupicken und dessen Löschung zu beantragen. Das Argument der Irrelevanz und der Vaporware-Vorwurf dürften hinreichend widerlegt sein... - Rabe

So erst mal alles gelöscht was ohne richtige Unterschrifft war. Spekulationen wie ...Leider ist über die Klassen im Moment noch sehr wenig bekannt. , oder eine Beschreibung aus der Innensicht London, wir schreiben das Jahr 2032. dazu noch ein Logo, das zwar nicht angezeigt wird, aber vermutlich die nötige Schöpfungshöhe erreicht, um gelsöcht zu werden. So viel Artikel wie die Schöne Box am Rand sugeriert ist da gar nicht. --tox 00:12, 14. Apr 2006 (CEST) Diese Aufforderung lässt ja noch auf einiges hoffen. Ich finde es aber beeindruckend, das ein Spiel, dessen Beta in einem halben Jahr rauskommen soll schon eine aktive Fangemeinde hat, die sich von WoW-Spielern verfolgt fühlt. Haben wir eigentlich einen Artikel zu Duke Nukem Forever? --tox 00:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht werden sollte das Thema nicht, denn es ist bekannt, dass es eines der größten Spiele werden soll (dafür ist Blizzard Entertainment bekannt). Jedoch finde ich, dass die vielen Weblinks und Spekulationen fehl am Platz sind. Ich vermute, dass Vertreter solcher Fanseiten selbst die Weblinks hinzugefügt haben und dienen jetzt mehr oder weniger als Werbung. Ich denke, dass es besser ist nur Links anzugeben die von offizieller Art sind, z.B. http://www.hellgatelondon.com/ oder http://www.flagshipstudios.com/. Der Löschgrund 'Irrelevanz' genügt mir persönlich nicht, klingt mir nach reiner Willkür.01:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Wikipedia wurde doch ins Leben gerufen, eben damit zu jedem Begriff ein Artikel geschrieben werden kann und jetzt wird versucht, bestimmte Artikel zu zerstören oder zu zensieren, was ganz bestimmt nicht im Sinne der Erfinder ist. Zu den Fanseiten-Links lässt sich zweierlei sagen: 1. sind das von den Flagship Studios ganz offiziell authorisierte Fanseiten, nachzuschlagen im Fanseiten-Verzeichnis auf der offiziellen Seite. 2. gibt es zu anderen Spiele-Artikeln bei Wikipedia ebenso Links zu Fanseiten. Meiner Meinung nach sollte man da konsequent handeln und entweder alle nicht erlauben, oder eben authorisierte Fanseiten zulassen. Bei unterschiedlicher Handlungsweise verlieren die Administratoren an Glaubwürdigkeit und ich denke mit langjähriger Erfahrung im Administrationsbereich von Online-Communities kann ich dies mit Gewissheit sagen. Entweder zeugt das von Unerfahrenheit, oder es liegt offensichtlich kein Konzept zur Vereinheitlichung da, was sehr schade ist.

Dass hier Kommentare von Personen gelöscht werden, die sich schlichtweg nur nicht angemeldet haben zeigt in meinen Augen, dass versucht wird soviel wie mögliche Gegenkommentare zu vermeiden - ein Armutszeugnis.

bladi 01:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Armutszeugnis, sondern entspricht genau den Regeln, die oben auf der Seite stehen. Außerdem muss man nicht angemeldet sein. --A.Hellwig 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Der eigentliche Löschgrund lautetet im Wikipediajargon Glaskugel und Gerüchteküche, es wird etwas beschrieben was noch nicht exitiert. Mein Beispiel Duke Dukenukem Forever zeigt, dass in Wikipedia auch Platz für Spiele ist, die "nächsten Herbst" erscheinen, auf wenn das schon seit 9 Jahren der Fall ist. Es muss aber auch der Artikel stimmen. Beeindruckende Screenshoots und vollmundige Versprechungen sind keine Garantie, dass ein Spiel erscheinen wird. Ich habe auch kein Problem mit Leuten, die sich ohne Anmeldung bei Wikipedia beteiligen, aber Beiträge ohne Unterschrift mit --~~~~ kann jeder soviel schreiben wie er will. Daher hab ich diese Beiträge als ungültig markiert. Trotz kleiner Änderungen (darunter neue Rechtschreibfehler (zugegeben, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen schmeißen)) ist der Artikel immer noch aus der Innensicht geschrieben. Schreibt doch einfach kurz, dass es eine Grau-Magier-Klasse gibt, und eine Ritter-Klasse. Viel wichtiger wäre es interessante konzeptionelle Inovationen wie das sogenannte Softaiming zu erwähnen. Welche Links ihr in den Artikel rein packt, ist egal, solang es der Beste ist. Das heißt, deutsch, ohne offensichtliche Werbeabsicht, eher keine Foren. ganz offiziell authorisierte Fanseiten klingt für mich etwas nach Guerilla-Marketing. Immernoch wohlwollend neutral--tox 08:11, 14. Apr 2006 (CEST) Jetzt gehts ab ins Wochende, bin am Montag wieder da

Na ich denke, dass alle zusammen den Artikel in die korrekte Richtung bewegen können, wenn es so gewünscht ist. Um aber nochmal auf den Relevanzaspekt zu kommen, so ist zu sagen, dass das Spiel - wie auch schon letztes Jahr - bei der disjährigen E³ in Los Angeles im Mai eines der meist erwartesten Games ist, laut durchgeführten Umfragen. Außerdem ist es für Besucher zugänglich und spielbar und keineswegs nur eine Fiktion aus Screenshots, sondern ein technologisch abgeschlossenes Spiel, welches lediglich noch den restlichen Inhalt gefertigt bekommen muss. Diese Aussage machte vor wenigen Tagen der Community Manager Ivan Sulic und ich denke, dem kann man Glauben schenken, wem sonst?

--Bladi 09:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Aber warum steht das nicht im Artikel? Dort lese ich nur seltsame Texte über „Templer“ und „Kabalisten“. --A.Hellwig 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Nochmals meine Meinung, da sie oben als individuelle Angezweifelt wurde: "Ich sehe ebenfalls überhaupt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Das Spiel befindet sich bereits jetzt in vielen Lesertoplisten und wird bereits mit großem Aufwand beworben (Hier ein Foto von einer Pressekonferenz in CHINA (also nicht mal im Herkunftsland USA) http://www.hellgatelondon.de/andere/april06_chin_06.php ) - Ganz zu schweigen von den Zahlreichen Videos, die bereits im Internet kusieren. Soll das Vapoware sein?".

Ich bitte, die Löschungsbefürworter, sich wirklich detalliert über das Spiel und die Entwickler zu informieren. http://www.hellgatelondon.de/filme/index.php => auf vielen verschiedenen Videos ist sichtbar, dass das Spiel bereits flüssig spielbar ist.

--pflanzer 11:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Falsch: Der Artikel soll über das Spiel informieren und nicht aussagen „Spiel noch nicht fertig, näheres auf der Herstellerwebseite.“ --A.Hellwig 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte ebenfalls gegen die Löschung der Seite stimmen, da ich ehrlich gesagt keinen wirklichen Grund dafür sehe... Es würde bei mir wie bei einigen anderen eher den Eindruck willkürlicher Machtausübung hinterlassen. So Hoffe ich hab hier jetzt alles richtig gemacht. Bin mit dem selbst schreiben in Wikipedia noch nicht so vertraut -- El nino 14:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Hier ist wohl vieles noch zu vage, als dass ein brauchabrer Artikel ohne Blick in die Glaskugel rauskommen kann. Deshalb bin ich für löschen und bei Erscheinen neu schreiben. Der geneigte Leser erfährt ja nicht mal, worum es eigentlich geht, dass es ein Computerspiel werden soll, steht nirgends. Auch solche Absätze wie Action-RPG mit Elementen aus der FPS-Kultur gehören nicht in die Einleitung (wenn überhaupt) eines Wikipedia-Artikels, da eine Artikeleinleitung von jedem einigermaßen intelligenten Leser verstanden werden soll und nicht nur von Spielefreaks. So wie er jetzt ist, liest er sich jedenfalls wie ein Fanzine und scheint auch nicht verbesserbar zu sein. Und auch deshalb gehört er gelöscht. --Martin Zeise ✉ 16:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte den Artikel offen zu halten. Der Benutzer DracoBlue, pflanzer und ich werden uns um den Artikel kümmern und ihn so weit es geht verbessern und natürlich topaktuell halten. Selbst wenn das Spiel nicht rauskommen sollte, was man bezweifeln darf, ist der Artikel auch angebracht. Genau so wie einer über DukeNukem4Ever. Das wäre ein Kuriosum.

Also bitte übertreiben sie nicht mit ihrer Moralapostelei, man will schließlich nicht heiliger als der Papst in Rom sein. Lassen sie einigen Computerspielbegeisterten auch ihren Platz in der Wikipedia. Wir werden auf die Kritikpunkte eingehen und alsbald einen überarbeiteten Artikel online stellen. Wir werden zu verstehen geben, dass sich der Artikel auf die Momentane Lage bezieht und Änderungen wie bei jedem Artikel auftreten können.

Sie können mir schließlich nicht weiß machen, dass Artikel über Sportler, Politiker oder Schauspieler nicht ständig überarbeitet und erweitert werden. Ich danke nochmals für ihr Verständnis und bin guter Hoffnung, dass sie auch uns einen Platz in der Wikipedia bieten können und wollen. --Ukee-- 1739, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann offen bleiben, sofern er einen informativen Wert bekommt. Das, was sich momentan um Hellgate: London dreht ist gehype von ein paar Enthusiasten, die wohl die Hoffnung haben irgendwann mal Betakeys zu bekommen, sollte das Spiel wirklich erscheinen, und derjenigen die ihren Traffic auf den Homepages pushen wollen. Die "offiziellen Fansites" sind auch auf der Seite der Entwickler verlinkt? Prima, dann reicht ja ein Link auf diese Seite ;-) neutral --Jot 18:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Den Enthusiasmus anderer Menschen auf puren Eigennutz zurück zu führen finde ich nun aber auch nicht unbedingt die feine englische - niemand wirft Dir Deinen Enthusiasmus für Wikipedia vor oder unterstellt Dir deshalb Eigennutz. Zum anderen sind gerade so ausführliche Linklisten sehr aufschlußreich, finde ich. Denn sie bieten die Möglichkeit, sich aus anderen, voneinander unabhängigen Quellen zu informieren, und aufgrund der dort gesammelten Informationen eventuell den Artikel zu überarbeiten. Zweitens ist es kaum möglich, alle Informationen, noch nicht mal, alle relevanten Informationen auf einer einzigen Seite in der Wikipedia zu präsentieren. So bieten die Links noch die Möglichkeit des "further readings". Drittens waren alle 3 derzeit existenten deutschen HG:L-Fansites gelistet, wodurch keine der Fansites einen Traffic-"Gewinn" oder -"Vorsprung" durch ausnutzen der Wikipedia erreichen konnte - und dies sehr bewußt! Und Viertens und letztens sind derartige Linklisten zumindest im Bereich der Computerspiele gute Tradition, und ein rauslöschen der Linsk aus dem HG:L-Artikel erscheint wiederum willkürlich. Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Diablo_II#Weblinks http://de.wikipedia.org/wiki/World_of_warcraft#Weblinks http://de.wikipedia.org/wiki/Doom#Weblinks http://de.wikipedia.org/wiki/Baldurs_Gate#Weblinks http://de.wikipedia.org/wiki/Morrowind#Weblinks (sorry, ich begreife die Syntax noch nicht so ganz... das Prinzip sollte aber klar werden) Und abschließend glaube ich, für alle von uns Fanseiten-Leuten sprechen zu können, wenn ich sage, dass uns konstruktive Kritik, gerne auch von erfahrenen Wikipedianern oder von Computerspiel-Neulingen deutlich lieber ist, als einfach weggelöscht zu werden. Der Artikel ist sicherlich nicht aus böser Absicht oder Geltungsdrang erstellt worden. Drum würde ich dafür plädieren, ihn gemeinsam zu verbessern, zum Beispiel, indem wir auf für nicht-Computerspiel-Zocker unverständliche Begriffe hingewiesen werden. (und jetzt hoffe ich mal, irgendwie eine "gültige" Unterschrift hinzubekommen...) -- Rabe 20:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es mir erlaubt, den Artikel nach Vorbild des Artikels "Diablo II" umfassend zu überarbeiten. Ich hoffe, der Artikel entspricht nun den Vorstellungen der Wikipedia-Community. Außerdem habe ich mir es erlaubt, als dritten Weblink einen Direktlink zur Fanseitenliste der Flagship Studios zu setzten - Grade deutschsprachige Benutzer finden diese Liste nicht unbedingt über die Hauptseite der Offiziellen Seite der Flagship Studios - Diesen sollte man aber dennoch ermöglichen, sich über das Spiel umfassend zu informieren. -- pflanzer 21:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Wenn schon auf einer Seite des "berüchtigten" Ingame.Networks eifrig Propaganda gegen die Löschung gemacht wird, nunja... Ich bin jedenfalls ebenfalls für die Streichung des Artikels, da wirklich nur Fragmente über das Spiel bekannt sind, die zu großen Teilen noch nicht einmal bestätigt wurden. Selbst erwähnte "Ingame"-Fanseite publiziert zum größten Teil Spekulationen - so wird bespielsweise ein Artikel über die Britischen Kronjuwelen als News verpackt, da diese Gegenstände sich ja im Spiel wiederfinden KÖNNTEN... Für einen Eintrag in der Wikipedia ist es noch viel zu früh und wenn er dennoch als notwendig angesehen werden sollte, dürften die wenigen vom Entwickler bestätigten Fakten in maximal zehn Zeilen zusammenzufassen sein.

Ich könnte jetzt ja auf die Idee kommen, dass voriges Statement durchzustreichen ist, da nicht unterschrieben. Bitte seh dir doch die aktuelle Version des Artikels an. Dort handelt es sich um Fakten. Und wenn du jetzt von angeblich so wenig Fakten sprichst, schau dir doch die Fanseiten genauer an. Gerne kannst du auch bei uns vorbeischauen: http://www.hellgatelondon.de/ -- pflanzer 20:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Spiel ist noch nicht erschienen (lt. dem engl. Artikel erst im 4. Quartal), deshalb kann da auch wenig mehr als "könnte", "vielleicht", "wahrscheinlich" stehen. Solch ein Artikel ist für Fans sicherlich interessant und eine nette Freizeitbeschäftigung, aber für eine Enzyklopädie nicht so richtig geeignet. Bei der Spieleentwicklung kann sich immer noch so viel vor der Veröffentlichung ändern (Features fallen weg oder werden grundlegend geändert, das Entwicklungsstudio wird aufgekauft, das Spiel wegen juristischen Streitigkeiten oder Geldproblemen eingestellt, etc...), da sollte lieber erstmal auf die Veröffentlichung gewartet werden, bis ein Artikel verfaßt wird (genau wie bei anderen noch nicht veröffentlichten Filmen/Büchern/Spielen bisher auch). --88.134.140.140 22:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Nicht Löschen: Es ist wohl wahr, dass der Artikel in seiner jetzigen Form nicht in die Wikipedia gehört. Dennoch sollte man bedenken, dass er erweitert wird, wir arbeiten wirklich dran. Es sind auch keinesfalls nur Spekulationen, die wir verbeiten. Es gibt eindeutige Screenshots und handfeste Interviews, eine spielbare Beta wird ebenfalls bald erscheinen. Gebt den Erstellern noch eine gewisse Zeit den Artikel wiki-konform zu gestalten und mit Inhalt zu füllen, dann wird er eine Bereicherung für die Wikipedia. Eine Enzyklopädie liefert Erklärungen; es muss nicht spekuliert werden, um dem eiligen Leser das Spiel in Kürze näher zu bringen. Ich weigere mich auch das Argument Vaporware zu akzeptieren, solange Artikel wie [Duke Nukem Forever] oder [Starcraft: Ghost] noch in der Wikipedia stehen. -- Mulambo 10:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe noch einen Rettungsversuch gemacht und den Artikel stark gekürzt. Relevanz halte ich prinzipiell für gegeben. Jetzt vielleicht behalten? --schizoschaf 01:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum löschen. hat doch keinen nutzen des Spielt kommt wohl zu 100%. und dann macht einer nen neuen artickel wenns gelöscht wird. Und wenns nur halb so erfolgreich wird wie die Diablo Teile, dann hatts den artickel verdient. Bei den Standarts die Blizzard seine langjährige schaffenstelle an den tag legt,die er wohl übernehmen wird, kann es wohl nicht schlecht werden. Auch ist schon bekannt das die engine schon steht nur noch der inhalt muss noch rein. Außerdem wird auf der e3 das meiste enthüllt, rein aus marketing gründen.

Gelösct --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:LeKo Vermittlungs-OHG (gelöscht)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nur Werbung. Papageno222

Werbung in ihrer reinsten Form. Dazu noch ein absolut irrelevantes Unternehmen. Es stellt sich die Frage, da es sich um eine Benutzerseite handelt, ob ein SLA angemessen ist. --SVL 12:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Das hatte nicht die geringste Ähnlichkeit mit einer Benutzerseite, sondern war eine Werbeanzeige. Habe es gelöscht. --ahz 13:09, 13. Apr 2006 (CEST)

NICHT löschen. Warum auch ? Stört ja nicht wirklich und es ist auch keine Werbung. Man sollte aufhören immer rumzunörgeln und Moralapostel zu spielen.

Hans

Master_Rulez (SLA. Lemma gesperrt)

keine Relevanz dieser Band erkennbar --Steffen - Diskussion 12:09, 13. Apr 2006 (CEST)

keine Veröffentlichungen, bitte löschen Tronicum 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger, erst vor wenigen Minuten schnellgelöscht. Habe SLA gestellt und Lemmasperrung beantragt.--SVL 12:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. Der Junge ist gerade mal 13... --Fritz @ 12:16, 13. Apr 2006 (CEST)

na ja, das Alter ist heutzutage wohl kein Grund mehr. Die pubertierenden Krachmacher sind auch erst 16 oder so... --Der Umschattige talk to me 12:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Auszug aus dem Artikel: "Aber an Horoskope glaubt er nur sehr wenig.Master Rulez hofft,dass sein kleiner Bruder auch mal wenigstens 1 oder 2 Tracks hinterlässt,wenn er groß wird.". Kein weiterer Kommentar. --Fritz @ 12:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Eddie Duffy (gelöscht)

Nach der Lektüre der Wikipedia:Relevanzkriterien komme ich zu dem Schluss, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht erhaltungswürdig ist. So fehlen insbesondere konkrete Beispiele für veröffentlichte Alben (google allein reicht nicht) oder seine internationale Bedeutung. Sobald diese Mängel beseitigt werden, werde ich selbstverständlich diesen LA zurückziehen, wenn nicht, ist er wohl gerechtfertigt. --Per aspera ad Astra 12:19, 13. Apr 2006 (CEST)

• Nota bene - in en:Eddie Duffy war er bis zur Änderung vom 3. März ein fiddler, der parallel zum Geigenspiel sang. Vandalismus? Im Falle des Behaltens sollte das geklärt werden. Neutral. --Idler ∀ 17:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Scheint ein traditioneller Musiker zu sein. D.h. er muss nicht unbedingt auf Konserve veröffentlicht haben. In en: wird erwähnt, er habe den Boys of the Lough (was, die haben noch keinen Artikel??) etliche Tunes zugesteuert. Er könnte also durchaus interessant sein. Im Zweifelsfall behalten. --Zinnmann d 00:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Populärwissenschaft (gelöscht)

Begriffsfindung, es gibt keine "Populärwissenschaft", auch nachzulesen im Artikel Populärwissenschaftlichkeit (Definition). Trotzdem wurde eine Kategorie dafür eingeführt --Dinah 12:30, 13. Apr 2006 (CEST) Der LA bezieht sich auf die Kategorie --Dinah 12:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Unsinnige Kategorie; möglicherweise war so etwas wie populärwissenschaftliche Printmedien und Rundfunksendungen gemeint. löschen. --Gerbil 13:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Viel ist noch nicht drin: zwei Zeitschriften, der Keplerbund, und Populärwissenschaftlichkeit. Verzichtbar. --MBq 21:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Raban Freiherr von Canstein (General) erledigt, behalten

Kein Informationen, außer Geburtsdatum, Sterbedatum und zwei Ehen. Zusätzlich Rechtschreib- /Tippfehler und Abkürzungen. Eine schnelle Kontrolle bei Google ergab zwar einige Resultate zu Freiherr von Canstein aber über den speziellen Fall, konnte ich zumindest nicht leicht was finden. --BearT 12:31, 13. Apr 2006 (CEST) Sorry für's verspätete Eintragen hier, hab das verschwitzt, weil ich grad woanders gearbeitet hab.

Für einen Artikel extrem dürftig. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 12:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Hier findet sich etwas zu einem anderen Raban von Canstein (1617-1680) der wohl die (erbliche?) Freiherrenwürde erwarb. Vielleicht hat ja jemand den Nerv Fraktur nach Wiki zu transkribieren, ich nicht. --schizoschaf 13:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Der hat auf der BKL Canstein schonmal einen roten Link. Müsste man vorher klären, ob wir für beide Raban von Canstein einen Artikel brauchen. General wäre zumindest relevant genug, da gehört aber mindestens noch rein, in welcher Einheit und wo er ggf. eingesetzt wurde (war im 2. WK Ende 30). --Proofreader 13:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe mal zwei Verwendungen hinzugefügt und die Quellen in die Disku geschrieben. Weiteres müßte jemand rausfinden, der sich entweder bei vons oder bei den Bundeswehrquellen auskennt, beides nicht ganz mein Gelände. Ich denke, bis da jemand drüber stolpert, kann man ihn behalten. -- Sozi 14:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Mir soll's recht sein. Wird schon wichtig genug sein, wenn er General is. Nach der Überarbeitung von Sozi kann ma den Artikel so stehen lassen. In der Hoffnung, dass sich ein Militärhistoriker der Seite annimmt, zieh ich meinen Löschantrag zurück. --BearT 15:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Osterhasenprinzip (gelöscht)

Netter Begriff, leider reine Begriffsfindung. 9 Google-Treffer, und zwar international :)). Da hilft auch keine QS --Dinah 12:57, 13. Apr 2006 (CEST)

sorry, aber der Artikel geht doch weit über die pure Begriffsfindung hinaus! Behalten. --Der Umschattige talk to me 12:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, der Urheber hat den Begriff nicht nur erfunden, sondern auch wortreich erläutert. Gutes Argument *lach* --Dinah 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Quellen angeben oder löschen. --schizoschaf 13:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach Du je. Das pädagogische Konzept dahinter ist uralt (die Links sind in der Lemma-Definition bereits angegeben) und bereits in einigen anderen Artikeln erläutert (vgl. auch Mäeutik). Dieser "witzige" Begriff hingegen ist eine reine Erfindung, aus welchen Gründen auch immer (Neues Buch verkaufen? Mal wieder 'ne Reform der Lehrerausbildung?. Überflüssige Begriffbildung ersatzlos löschen. --Markus Mueller 13:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Über Ostern stehenlassen und am Dienstag löschen. --Fritz @ 13:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Wäre auch meine Meinung und dann ins Humorarchiv. Aber eins muss man dem Autoren noch lassen, irgendwie hat er mit dem beschriebenen Phänomen recht. löschen Julius1990 13:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Auch merkwürdig, dass die Herkunft dieses Begriffs nicht erläutert wird. Oder wird damit vorgeführt, wie man das Osterhasenprinzip auf die WP anwenden kann? Anyway: Löschen --Carlo Cravallo 13:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Google sagt Begriffsbildung: [5]. löschen --FNORD 14:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Wir machen ihn am Sonntag zum Artikel des Tages. Möge uns die deutschsprachige Welt verzeihen :-) --Don Serapio Lounge 14:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich euch an. Ich vermute aber mal (wenn es kein Osterscherz ist), dass hier ein frustrierter Kollege oder Referndar seinem Ärger Luft gemacht hat. Deshalb wollte ich den Artikel nicht sofort "killen". Andererseits ist es wirklich eine typische Argumentationsweise, auf die man da trifft, obwohl ich jetzt auch keinen Begriff wüsste unter dem man dies Enzyklopädiegerecht erläutern könnte. --Christoph Samsen 14:30, 13. Apr 2006 (CEST)

URV von [www.spd-wilhelmshaven.de/pdf_vorwaerts/10_2005.pdf]. -- IP84 15:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Dafür gibt es doch garantiert einen etablierten Fachbegriff und ich müsste mich sehr wundern, wenn der noch keinen Artikel in der WP hätte. --Proofreader 17:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Sagt der Artikel selbst: Forschend-entwickelnder_Unterricht. Löschen wegen Lemmadopplung ohne Mehrwert, und URV-Verdacht (nicht geprüft, der Link von IP84 ist tot) --MBq 21:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Müsste das nicht Ostereierprinzip heißen ? Wer sucher , der findet ! Oder hat der Osterhasenlehrer die Eier versteckt ? --nfu-peng Diskuss 13:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Was würdet Ihr von dem Begriff "Pseudodidaktik" halten ? Ihn gibt es in der Wikipedia noch nicht und man könnte gleich mehrere Stichworte darunter sammeln, die es hier auch schon mal gegeben hat, wie z.B. Türklinkendidaktik etc. Hier könnte man sehr schnell klar machen, worin der Unterschied zwischen einer echten, wissen. untersuchten u. empirisch abgesicherten Didaktik und den Konzepten/Überlegungen wie (Osterhasenprinzip, Türklinkendidaktik, Schwellenpädagogik etc.)besteht. Denn diese Begriffe sind zumindest umgangssprachlich mehr oder weniger weit verbreitet, aber eben keine feststehenden, wissenschaftlichen Begriffe. --Christoph Samsen 09:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Der hier beschriebene Unterrichtsverlauf wird in Biologiedidaktik von A bis Z als Pseudo-fragend-entwickelnder-Unterricht beschrieben. Evt. dahingehend umbennen ? Siehe: Karl-Heinz Berck / Dittmar Grapf Biologiedidaktik von A bis Z Wörterbuch mit 1000 Begriffen Quelle + Meyer Verlag 2003 --Christoph Samsen 07:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:45, 23. Apr 2006 (CEST)

DVAR (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne von WP:RK erkennbar. --Phrood 13:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber leider kein Löschgrund. -- IP84 15:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht nur sehr wohl ein Löschgrund, das ist sogar ein ganz offizieller Schnellöschgrund. --Markus Mueller 20:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Lehrer (bleibt)

Kaum eine der kategorisierten Peronen ist durch seine Lehrertätigkeit bekannt geworden (Ausnahmen bestätigen nur die Regel), so daß es sich um eine willkürliche Zusammenfassung von Personen, die keine Zusammenhang haben, handelt. --Mogelzahn 14:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip geb ich dir recht. Aber beachte bitte auch die knapp 800 in der Kategorie:Hochschullehrer, die konzequenterweise auch gelöscht werden müssten. neutral--Don Serapio Lounge 14:22, 13. Apr 2006 (CEST)

@Don: Bei den Hochschullehrern ist - im Gegensatz zu den Schullehrern - regelmäßig aber gerade diese Stellung der Grund für ihre Relevanz. Deshalb sehe ich das etwas anders. --Mogelzahn 17:33, 13. Apr 2006 (CEST)

• Sorry, Mogelzahn, aber da hast Du etwas nicht beachtet: die Ausbildung zum Lehrer bzw. die Verbeamtung beinhaltet einige Besonderheiten, die z.B. die Politikerlaufbahn (davon sind ja einige kategorisiert) erleichten, also nicht nur eine 'beliebige' Gemeinsamkeit darstellt, sondern eine nicht unerhebliche Grundlage für die spätere Bekanntheit beinhaltet. Im Vergleich zu anderen Berufsgruppen ist m.W. gerade diese 'Fremdgeherei' zur späteren Bekanntheit überaus ausgeprägt, was für soziologische Untersuchungen nicht uninteressant ist (vom mühsam erworbenen Ruf der Lehrer unter Dienstleistern mal ganz zu schweigen ;-)). Von daher: behalten (zumal sowieso der ganze Kat-Baum 'Pädagogik' zur Überarbeitung steht, da sollte jetzt nicht auch noch von dieser Seite drin herumgebastelt werden)... --NB > + 16:25, 13. Apr 2006 (CEST)

@NB: Doch, das habe ich durchaus beachtet, halte es aber nicht für ausreichend, eine entsprechende Kat. zu begründen. Alleine die Lehrerausbildungen der hier aufgeführten Personen differieren so stark (von der Teilnahme am zweijährigen Volksschullehrerseminar im 19. Jahrhundert bis zum vollakademischen Studium mit Promotion), daß ich die Zusammenfassung unter dem von Dir genannten Aspekt nicht für sinnvoll erachte. Sinnvoll wäre aus meiner Sicht eine "Kategorie:Lehrer" nur dann, wenn sie ausschließlich Personen vereinigt, die aufgrund ihrer Lehrertätigkeit bekannt geworden sind. Das wäre dann (im Gegensatz zur Ausbildung) tatsächlich etwas verbindendes. --Mogelzahn 17:33, 13. Apr 2006 (CEST) PS: Meinetwegen könnte man viele andere Berufskats genauso eindampfen. Die [[Kategorie:Rechtsanwalt]] ist aufgrund ihrer Überfrachtung mit Personen, die "nebenbei auch Anwalt" waren ebenso so nicht zu gebrauchen.

Klingt nachvollziehbar. Also entweder die Kategorie mit einem entsprechenden Hinweis versehen, dass nur solche Personen aufgenommen werden, die tatsächlich aufgrund ihrer Lehrer-Tätigkeit prominent geworden sind (gibt es ja, aber recht wenige) oder die Kat ganz abschaffen.--Proofreader 17:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Stimme Proofreader zu. Die Einschränkung sollte eingerichtet werden. Die Kategorie sollte aber auf jeden Fall behalten werden. Könnte nach herauskristalisierung der Personen, die durch den Lehrberuf bekannt geworden sind recht interessant werden. --Triggerhappy 17:53, 13. Apr 2006 (CEST)

behalten. Es sind in dieser Kategorie sowieso NUR Personen aufgenommen, die bekannt wurden. Sonst hätten sie den Sprung in die Wikipedia nicht geschafft. Deshalb könnt ihr euch einen derartigen Hinweis sparen ;-) Im Zuge der Weiterentwicklung der Suchfunktion kann mit Hilfe dieser Kategorie - wie NB richtig bemerkt - eine verknüpfte Suche durchgeführt werden, z.B. "Politiker+Lehrer". Die Kategorie tut niemandem weh und kann durchaus nützlich sein. @Mogelzahn - Willst du alle Berufskategorien löschen lassen? Deiner Logik nach müsstest du dann mindestens 142 Löschanträge stellen. Kategorie:Personen_nach_Beruf. Da wirst du wohl auf Granit beißen. --Auto^gramm 14:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Du scheinst die Argumentation nicht verstanden zu haben. Proofreader, Triggerhappy und auch ich sind der Auffassung, daß die Kategorie nur Sinn macht, wenn dort ausschließlich Personen verzeichnet sind, die zumindest auch durch oder für ihre Lehrertätigkeit bekannt geworden sind, nicht aber jene, die mal ein Lehramtsstudium absolviert haben und vielleicht auch das eine oder Jahr im Schuldienst verbracht haben aber aufgrund anderer Leistungen in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerückt sind. Ob bei der dann zu erwartenden Zahl eine eigene Kat. gerechtfertigt ist, darüber sind Proof und Trigger auf der einen und ich auf der anderen Seite allerdings wohl unterschiedlicher Auffassung. --Mogelzahn 20:22, 14. Apr 2006 (CEST) Um bei meinem Beispiel mit der Kategorie:Rechtsanwalt zu bleiben: Otto Schily (als Verteidiger Gudrun Ensslins) und Arved Deringer (als Mitbegründer einer der heute weltweit führenden Rechtsanwaltskanzleien) gehören selbstverständlich da hinein. Auch wenn sie als Politiker ebenfalls bekannt wurden, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und Ludwig Uhland aber sicherlich nicht, auch wenn sie ebenfalls zur Rechstanwaltschaft zugelassen sind bzw. waren.

Ich verstehe die Argumentation durchaus. Aber für die Personen, die ausschließlich durch ihre Lehrtätigkeit bekannt geworden sind, haben wir bereits die prall gefüllte Kategorie:Pädagoge --Auto^gramm 20:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Berater_e.V. (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --southpark Köm ?!? 14:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Davon abgesehen auch noch Informationsfrei und POV. Kurz, alles was ein schlechter Artikel braucht. löschen, lieber schnell --Don Serapio Lounge 14:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit 40 Mitarbeitern verfehlen Sie die Relevanzschwelle deutlich. Sonstige Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. löschen --FNORD 16:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016 (Wiedergänger gelöscht)

Zur Zeit reine Spekulationen aus dem Newsticker, Sinn macht ein Artikel wohl erst frühestens nach dem Ablauf der bewerbungsfrist. --ahz 14:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Glaskugel. löschen Julius1990 14:25, 13. Apr 2006 (CEST)

muss im Zusammenhang mit dem da gesehen werden und gleich behandelt werden. --Der Umschattige talk to me 14:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt so. Obwohl beide nur Spekulationen beeinhalten, ist der andere, dessen Löschung ich übrigens auch befürworte, allerdings 100 x besser als das hier. --ahz 15:04, 13. Apr 2006 (CEST)

LA kann ich nicht nachvollziehen, behalten. Sobald weitere Infos dazu kommen, werde ich den Artikel jedenfalls ausbauen, außerdem rückt das Ereignis mit jedem Tag näher. --DenkMal! 15:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Spekulativ und in den wenigen SÄtzen auch sachlich falsch: Es bewerben sich immer nur Städte und keine Nationen. --212.202.113.214 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht wieder die gleiche Endlosdiskussion. Wenn wir konsequent sein wollen, muß der Arikel entsprechend der Entscheidung in der Löschdiskussion vom 4. April leider gelöscht werden. --Triggerhappy 16:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger vom 23.9. (natürlich nicht vom 4.10. (Löschtermin) und auch nicht vom 4.4. 
wie ich fälschlicherweise in den Löschkommentar geschrieben habe), --He3nry Disk. 16:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Nur zur Info: diese Entscheidungen (heute und 4.4.) haben den Autor (DenkMal!) dazu gebracht die Wikipedia zu verlassen. Well done! Das hätte man vielleicht mit ein wenig Diplomatie verhindern können (nicht das Löschen!). --Triggerhappy 17:06, 13. Apr 2006 (CEST)

In letzter Zeit kommen diese Reaktionen ziemlich oft. Wenn er an vernünftiger Arbeit hier interessiert ist, kommt er garantiert wieder. Julius1990 17:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie findet man es immer wieder schade, wenn eine/r frustriert die Brocken hinwirft, und weiss dann doch nicht, wie man sowas verhindern könnte. Schwierig jemanden wirklich etwas zu bieten, der/die sich auf "nicht enzyklopädie-fähige" Themen spezialisiert. Ich glaube, da haben wir schon einige "Fans" vergrault. --He3nry Disk. 17:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß. Hatte mir nur ein wenig Mühe gegeben DenkMal! zu unterstützen. Ich finde seine Entscheidung ja auch falsch. Dann halt nicht ;) ... weiter geht's --Triggerhappy 17:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Bremsenprüfstand (erledigt, bleibt)

War von MrsMyer als SLA markiert worden, erfüllt dafür aber nicht die Voraussetzungen. Als How-to ist das so aber auch nicht zu gebrauchen. -- Zinnmann d 14:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Den SLA hatte ich gestellt, weil der Artikel heute schon einmal gelöscht worden war. Dem Ersteller habe ich nun einen Willkommensgruß geschickt, um ihm zu sagen, dass Wikipedia keine Gebrauchsanleitung sein soll. --MrsMyer 14:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Der aktuelle Artikel kann so nur gelöscht werden, da es sich sachlich betrachtet um eine reine Bedienungsanleitung handelt. Da das Lemma aber durchaus relevant ist, 7 Tage zum Ausarbeiten.--SVL 15:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Das sieht fast aus wie eine abgeschriebene Anleitung. Zweck und Aufbau fehlen völlig. In dieser Form wäre das Lemma zu löschen.--141.130.250.72 15:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet (How-to raus): Könnte in dieser Fassung MMN behalten werden. Obwohl noch der Aufbau, Bauteile usw. fehlen. Aber vielleicht macht das noch jemand. --Hans Koberger 23:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke für Deine Arbeit. Als Basis ist das durchaus ok. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 00:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Why did the chicken cross the road? (gelöscht)

Ich versteh Sinn und Notwendigkeit dieses Artikels nicht ganz. --ahz 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehr schön, in den USA ein gebräuchlicher Witz - aber was hat das hier zu suchen? Löschen.--SVL 15:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Hühnchenwitze haben in Amerika, aber auch in anderen englischsprachigen Ländern erhebliche Verbreitung. Es gibt ganze Homepages mit ihnen mit tausenden von Varianten, und ihre Popularität dürfte in etwa mit den guten alten Häschenwitzen oder Radio Eriwan bei uns vergleichbar sein. Ich bin schon ungebeten in ganzen Emailschwemmen mit ihnen ertrunken, und wie ich dürften die Witze auch in Deutschland einen gewissen Verbreitungsgrad haben. Es ist die Frage, ob man dennoch in der deutschen Wikipedia ein eigenes Lemma dafür braucht, aber da war man hier bisher sehr großzügig, wie man auch an dem sehr schön gemachten eigenständigen tödlichsten Witz der Welt sieht. So könnte das Teil ja etwas ausgebaut werden. Bisher ist es schon etwas dürftig, um zu überleben. Sagittarius Albus 15:32, 13. Apr 2006 (CEST)

...wie ich dürften die Witze auch in Deutschland einen gewissen Verbreitungsgrad haben. Das war eine Demonstration für Situationskomik. Ich dementiere, dass ich einen gewissen Verbreitungsgrad habe, der sich an Witzen orientiert. Ich meinte natürlich, dass ich davon ausgehe, dass wie ich auch viele andere Menschen in Deutschland schon mal so einen Witz gehört haben. :-) Sagittarius Albus 15:36, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ist in Deutschland auch bekannt. Ich bin zwar eigentlich dagegen, jeden beliebten Scherz in die Wikipedia aufzunehmen, aber diese Frage wird oft auch Prominenten in Interviews gestellt usw. und ich bin mir nicht sicher, ob der Ursprung tatsächlich auf Witze beschränkt war. Deshalb behalten.--Alaman 15:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Snellius 01:20, 19. Apr 2006 (CEST) Naja, da brauchen wir wohl langsam Relevanzkriterien für Geschichten, die im Internet kursieren. Ähnelt etwas der Diskussion um die Filmklischees. Dann gibt es noch Warum Hunde besser sind als Männer, Wie man selbst gesund bleibt und dabei andere Leute in den Wahnsinn treibt und eine Reihe ähnlicher Texte. Das sind die Dinger, die man freudig in Internetforen postet, weil man sie für genial hält, bis einem die anderen sagen, dass sie das schon 891 mal gelesen haben. Hat alles eine gewisse Relevanz, weil sehr viele Leute diese texte kennen. Ist aber zugleich schwer, das einigermaßen enzyklopädisch zu machen. Die Wikipedia ist ja auch keine Witzesammlung (obwohl wir Artikel wie Blondinenwitz haben. Bin insgesamt neutral bei diesen Themen. --Proofreader 17:59, 13. Apr 2006 (CEST)

auch wenn der Einsteller geschrieben hatte, dass er den Artikel noch erweitere: löschen --Steffen - Diskussion 18:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe noch etwas mehr in den Artikel geschrieben und hoffe er findet jetzt ein bisschen mehr Akzeptanz. Relevant finde ich das Thema, weil es eben nicht nur irgendein Internet-joke ist, sondern (wenn auch nicht in DE) auch außerhalb des Netzes bekannt ist. snellius 18:19, 13. Apr 2006

„Sehr schön, in den USA ein gebräuchlicher Witz - aber was hat das hier zu suchen?“ - geht es noch chauvinistischer? Löschemer jezze auch Bush, weil er kein Deutscher ist? Kann man bei ausreichender Quellenlage durchaus behalten, ich mache aber mal darauf aufmerksam, daß en:Why did the chicken cross the road? ein Redirect nach en:Joke ist. --Asthma 19:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Machst Du dann aber auch bitte darauf aufmerksam, das dieser Witz verhältnismäßig ausführlich im Lemma "joke" dargestellt wird? Willst Du das jetzt auch im Artikel Witz machen? --Triggerhappy 20:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten diese hühner sind längst Teil der Netzkultur, in engl. wie auch bei uns. Wer noch keine solche Mail erhalten hat, sollte sich mal um entsprechende forwards kümmern, oder sich fragen, warum er nie solche Mails bekommt (Humorbefreit?) ;-). --Don Serapio Lounge 23:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Sagittarius Albus an, vereinzelt habe ich die Frage sogar schon in Detschland gehört (an der Uni), ist wohl vergleichbar mit Karl Ranseier. Cup of Coffee 00:41, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten --Melly42 00:46, 14. Apr 2006 (CEST)

• Behalten - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre für behalten, sobald der Artikel sinnvoll verlinkt ist. Vielleicht bei Antiwitz? Bis jetzt zeigt noch kein Link aus dem Artikelnamensraum drauf, und das ist dann wohl irgendwie... witzlos. – Jondor 12:36, 15. Apr 2006 (CEST)

In bukina Faso sollen auch Super Witze in Umlauf sein, kann sich damit mal jemand befassen, bitte Löschen. JEW 17:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Im Netz konnte ich jedenfalls nicht besonders viel über Witze in Burkina Faso herausfinden. Laut einem Reisebericht [[6]] soll das Musée du Houet ein Witz sein. Die NY-Times berichtet auch über einen auf [[7]]. Aber vielleicht findet sich ja Jemand, der sich dort auskennt ;) Snellius 10:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich auf auf den denn Diskussionsbeitrag hinweisen: Diesen Schwachsinn bitte loeschen --84.182.210.237 17:31, 17. Apr 2006 (CEST) ... Snellius 01:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Werner Kirsch (Bochum) (erl.)

Wo stehen in diesem Artikel relevante Informationen? Also, bitte entweder erweitern oder löschen... --138.38.32.84 15:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Als Prof. von Natur aus relevant. Ist zwar ein extrem kurzer Artikel, aber als Stub m.E. zulässig. Daher behalten.--SVL 15:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Da gibt es viel unangenehmer Artikel als diesen. Prof. Dr. Werner Kirsch ist wegen der Kirsch-Martinelli-Methode weltweit bekannt. Behalten.

--Zylinder 22:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Adam_Dziurok (überarbeitet, bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ?!? 15:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Stimme southpark zu. Entweder den Artikel mit etwas mehr Substanz unterfüttern, sonst löschen.--SVL 15:25, 13. Apr 2006 (CEST)

War in das Auslieferungsverfahren um Salomon Morel beteiligt. Muss da mal was ausarbeiten.--Alaman 16:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Ulrich Freiherr von Canstein (gelöscht)

Mit dem Dienstgrad Oberst knapp unterhalb der allgemeinen Relevanzschwelle für Soldaten - reisst ihn das Ritterkreuz darüber? --212.202.113.214 15:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist, immer noch, kein Löschgrund. -- IP84 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

@IP84: Wie meinst du das? Relevanzkriterien gehen davon aus, das ein Soldat ab General aufwärts relevant ist. Für niedrigere Ränge müsste also schon etwas hinzukommen. --Bahnmoeller 19:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist hier erledigt da URV www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/CansteinUFv-R.htm -- tsor 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Headline42 (gelöscht)

Keine Relevanz. Eine Google-Suche nach „Headline42“ sagt vermutlich alles. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Jugendclub. Aktuell kann das wegen mangelnder Relevanz nur gelöscht werden - können gerne wiederkommen, wenn Sie denn überregionale Bedeutung erreicht haben.--SVL 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 16:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Bin nicht dafür, dass dieser Artikel gelöscht wird, da ich denke, dass es gut ist, dass Jugendgemeinschaften ihr Werk vorstellen. Alles braucht ihre Zeit. NICHT LÖSCHEN

Jugendgemeinschaften dürfen natürlich ihr Werk vorstellen. Aber nicht gerade in der Wikipedia. Das ist eine Enzyklopädie bekannter Dinge, die die Besonderheiten dieser Welt aufzeigen möchte. Von beidem ist dieser Club aber noch seeeehr weit entfernt. löschen--Don Serapio Lounge 23:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Shawn Daivari (gelöscht)

• ehemals Daivari

Wenn kein Fake, dann doch wenigstens ganz und gar irrelevant. Google findet den Namen nicht ein einziges Mal. Vermutlich sogar SLA-bar. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach ja: Google findet einen gewissen Shawn Daivari. Selbst wenn der gemeint sein sollte, bleibt der Artikel löschwürdig. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Es steht eben nicht alles im Google. www.wwe.com -- IP84 15:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Der ist sicherlich gemeint. Ich hatte gerade parallel gesucht und [das hier gefunden]. Ob der Wrestler Relevanz hat, mag ich nicht entscheiden wollen. Der Stil des Artikels ist mit Sicherheit überarbeitungswürdig. Sagittarius Albus 15:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Diese Gute Zeiten, Schlechte Zeiten-Geschichten, die die großen Wrestling-Ligen inszenieren gehören hier jedenfalls nicht rein, und sonst steht ja nicht viel in dem Artikel. (Echter Name? Geburtstag? Lebenslauf?) Daher löschen --Einmaliger 15:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Wurde vom Undertaker verprügel und danach disqualifiziert weil er jemand anders mit einem Klappstuhl verdroschen hat ... . Obwohl diese kulturhistorischen Ereignisse sicherlich die amerikanische Jungend ganz entscheident geprägt haben votiere ich voller Bedauern für löschen --FNORD 15:56, 13. Apr 2006 (CEST)

• Hab den Artikel überarbeitet.--Alaman 16:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Finde über alles sollten Informationen vorhanden sein die eigentlich stimmen. Die Seite soll behalten werden!

Behalten, ist zwar durchaus noch ausbaufähig aber mE relevant genug --Konso T4lk 2 m3 21:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es nicht notwendig den Beitrag zu löschen, auch wenn manche Wrestling als Zirkus abstempeln. Es ist ein Sport aber auch "entertaiment". Warum sollte sollte kein Wrestler eine Seite bekommen? Es bekommen doch auch Sportler oder Schauspieler Seiten? z.b. Michael Ballack oder Sean William Scott. Ich finde das der Text zwar nochmal überarbeitet werden sollte, da er teilweise etwas komisch geschrieben ist, aber im grundegenommen bin ich für nicht löschen. --Niklas15 23:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Mackó (gelöscht)

SAL mit "Werbung" als Begründung. Vielleicht kann man doch noch was draus machen? --Silberchen ••• 15:48, 13. Apr 2006 (CEST)

So wie es jetzt da steht, kann man es nur löschen. Da es tausende Käsesorten gibt, kann ich auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennen.--SVL 16:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Schein ja keine Sorte zu sein, sondern nur eine Marke. Da hier unbekannt löschen. Rainer ... 18:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Nicolas Götsch (SLA)

Meines Erachtens mit den aktuellen Informationen (Stand 13.04 15:55) nicht relevant. -- Guitar-Chris 15:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Erkenne hier ebenfalls keine Relevanz. wenn da nicht noch was kommt löschen.--SVL 16:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Und die Version Nicolas Goetsch entsorgen wir gleich mit --212.202.113.214 16:04, 13. Apr 2006 (CEST)

• Beides mit einem SLA versehen, falscher Stub, kein Artikel, irrelevant.--Alaman 16:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Theuerdank (erledigt)

Man muß schon sehr genau lesen, um überhaupt darauf zu kommen, wer bzw. was denn dieser Theuerdank überhaupt ist ( – ich wußte es tatsächlich nicht, ich Banause). Zudem ist die Sprache des Artikels … ungewöhnlich. Ein ganz klein wenig riecht’s für mich auch nach URV, wenngleich zumindest eine Google-Suche diesbezüglich nichts erbrachte. Innerhalb der nächsten sieben Tage sollte sich hier einiges tun. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, sondern höchstens eine Überarbeiten-Grund. Leichtes googlen liefert Die Badische Landesbibliothek. Musst Du das jetzt nicht zur Strafe da einarbeiten ;-) ? --He3nry Disk. 16:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Vielleicht kann ich es etwas später sogar ein bißchen umstellen, damit klar wird, was der Theuerdank eigentlich ist. Sagittarius Albus 16:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal schnell daran versucht. Ein wirklich beeindruckendes Buch, und ich habe wieder etwas dazu gelernt. Ich hoffe, dass das Lemma nun bleiben kann; vielleicht ergänzt ja auch noch jemand kräftig. Sagittarius Albus 17:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Und jetzt sind wir mal mutig und nehmen an, dass es als Konsens durchgeht, den LA zu entfernen ... *duck* --He3nry Disk. 18:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das sehr gerne Konsens, insbesondere nachdem Rainer Zenz noch drei wunderschöne Bilder hineingesetzt hat. Ich weiß allerdings nicht, wer zum Entfernen eines Löschantrags berechtigt ist. Sagittarius Albus 18:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Jede/r, siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, sollte allerdings Konsens sein, sonst steht es halt sieben Tage drin. --He3nry Disk. 18:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Ganz davon abgesehen ist der Antragssteller inzwischen auch der Meinung, daß der LA sich erübrigt. (Nur der Vollständigkeit halber.) ↗ Holger Thølking (d·b) 22:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Link. :-) Sagittarius Albus 18:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Liste der Todesfälle in der Sopranos Serie (gelöscht)

Vollkommen irrelevant - verschieben ins Fanwiki --212.202.113.214 16:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Dieses Ding ist überflüssig wie ein Kropf und langsam wundert mich nichts mehr, was der Listenwahn so an Blüten treibt. --ahz 16:08, 13. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) löschen so irrelevant wie sonst kaum etwas. Julius1990 16:11, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen --viciarg ᚨ 16:12, 13. Apr 2006 (CEST)

• Das ist wirklich eine extreme Form des Listenwahnsinns. Da es sich wohl um ein extrem ansteckendes Virus handelt bitte schnellstens löschen.--SVL 16:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine. löschen --FNORD 16:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Ack meiner Vorredner: Löschen. Der Autor scheint aber an seinem Konstrukt festhalten zu wollen, den LA-Baustein hat er bereits wieder aus dem Artikel entfernt. --16:30, 13. Apr 2006 (CEST)(nachgetragen --Zollwurf 16:32, 13. Apr 2006 (CEST))

Der Autor meint nicht löschen; man vergleiche das englischsprachige Pendant zu dieser Liste. In der englischen Wikipedia scheints ja nicht überflüssig zu sein -- High Contrast 16:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Ähm, orientieren wir uns in unseren Entscheidungen an der englischsprachigen Wikipedia? Oder sind wir doch bissel eigenständig? Löschen--Anton-Josef 17:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Kein wirklicher Beitrag zum Verständnis dieser TV-Serie. Löschen --Carlo Cravallo 17:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit meiner Stimme 11:0 für Löschen. Ich bin mal mutig und setze einen SLA wegen eindeutigem Votum. --Proofreader 18:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Pardon 10:1, trotzdem recht eindeutig. --Proofreader 18:08, 13. Apr 2006 (CEST)

wegen enzyklopädischer Irrelevanz schnell gelöscht --Gunter Krebs Δ 18:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank an den Autor, ich konnte mir zum Glück noch schnell ein Exemplar auf meinem Rechner sichern.--Alaman 22:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Liste der Möbelstücke (bleibt)

Listenwahnsinn, Zitat, " ... soll das Mobiliar und die Einrichtungsgegenstände sämtlicher Zeiten und Kulturen möglichst vollständig aufnehmen. ", so so. Selbst wenn es machbar wäre, hier Mobiliar "aller Zeiten und aller Kulturen" zu sammeln, was ich stark bezweifle, würde eine vollends unüberschaubare Megaliste entstehen. Dies umso mehr, als man entgegen dem Lemma alles mögliche Zeug sammelt, etwa Amphore, Couch, Duschkabine, Eieruhr(?), Fussabtreter, Schaukel etc. pp. --Zollwurf 16:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Wie konnte diese Liste denn zwei Jahre überleben? :). löschen natürlich. --FNORD 16:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Es hat keiner eine Inventur gemacht ;-) (natürlich löschen)--Svеn Jähnісhеn 17:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt die Kategorie Möbelstück. Damit ist die Liste obsolet. --Putzfrau 17:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Dieser Liste verdanken wir zwar die erschreckende Erkenntnis, dass es noch keine Artikel Nähkästchen und Plastikblume gibt. Nachdem sich das Entsetzen gelegt hat, überwiegen dann doch die zuvor bereits genannten Gründe. Löschen --Carlo Cravallo 17:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Eine ebenso nützliche Liste, wie die der Kleidungsstücke oder Musikgruppen etc. Bitte siehe dazu auch das Meinungsbild über die Nutzung von Listen. Wenn ich in der Kategorie nach Duschvorhang suche finde ich ihn eben nicht. Allerdings ist ewr auf der Liste verzeichnet. Ergo behalten --nfu-peng Diskuss 13:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen, fällt unter die Kategorie "Dinge, die die Welt nicht braucht". Meintwegen auch "Listenwahnsinn".--Thomas S.Postkastl 02:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten - es hilft bei der Stichwortsuche. -- €pa 03:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Für die Stichwortsuche hilft die Kategorie:Möbelstück besser, die pflegt sich zudem selbst - die Liste dagegen scheint mir ein wildes Sammelsurium zu sein, spontan würde ich z.B. weder das Alabastron noch die Bodenfliese als Möbelstück interpretieren. Falls es ein passendes Portal gibt, dorthin verschieben - ansonsten fehlende Artikel auf eine Wunschliste retten, dann löschen -- srb ^♋ 04:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich nfu-peng nur anschliessen. Eine Kategorie beinhaltet nunmal keine roten Links. behalten --Jutta234 Talk 06:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Man kann eine solche Liste nicht mit dem Listenwahn aller Personen XY, die schon einmal das Gasthaus ABC besucht haben vergleichen. Also bitte schön behalten, nützliche Aufstellung! --Wolfgang1018 19:28, 19. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Classe_Libera (hier erledigt)

textwüste --Masegand 16:35, 13. Apr 2006 (CEST)

URV [8] --FNORD 16:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Pi Phat (erweitert, bleibt)

unkatekorisiert, überhaupt unwichtig. allenfalls löschenswert 84.143.4.181 17:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Formulierung, die du suchst, lautet "Ist das relevant für eine Enzyklopädie?"--Alaman 17:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, es ist. Kleinen Moment bitte.--Janneman 17:16, 13. Apr 2006 (CEST)

ich wäre für behalten und ausbauen. Mir scheint es auf jeden Fall relevant genug zu sein. Julius1990 17:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Hört sich interessant an. Solle behalten und bei der QS gelistet werden. --FNORD 17:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Zur Zeit inhaltsleerer Linkcontainer, ausbauen. --ahz 17:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe es mal nach Vorgabe der en: zu einem hoffentlich vernünftigen stub ausgebaut.--Janneman 18:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Prima Arbeit, Jannemann. So natürlich behalten. Und ich hatte wegen dem "phat" schon befürchtet, hier treibe ein Hinterhof-DJ Eigenwerbung :-) --Zinnmann d 18:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Phantastische Entwicklung vom Inhaltsleeren Linkvehikel zum Artikel. Schnellbehalten Da Löschgrund entfallen. Jannneman, darf ich bitten?--tox 20:29, 13. Apr 2006 (CEST)

einen LA begründet erledigt setzen darf jeder! --Don Serapio Lounge 23:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich war mal so frei. überarbeitet, bleibt. Gute Arbeit!--Don Serapio  Lounge 23:46, 13. Apr 2006 (CEST)

mir scheint, heir betreiben einige wenige unbelehrbahre wikopeden selbstbeweihräucherung. 80.171.71.116 19:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Kerstinfrucht (gelöscht)

Ich zweifle an dem Gebrauch dieses begriffes, Google kennt ihn überhaupt nicht. --ahz 17:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Richtig Google kennt ihn nicht. [9]. Die im Artikel angegebene "Kästchenfrucht" kennt Google ebenfalls nicht. Da im Artikel steht das Kersinfrucht angeblich eine Bezeichnung für die Physalis ist müsste wenn überhaupt der Inhalt dieses Artikels dort eingearbeitet werden und dieser Artikel Redirected. 7 Tage um die Behauptungen aus dem Artikel zu belegen. Ansonsten löschen . --FNORD 17:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Liste der Orte in Bremen (bleibt)

Auch das ist Listenwahnsinn: Welchen enzyklopädischen Mehrwert gegenüber dem Artikel Bremen (Land) bringt diese Liste? Das Ding ist mE grober Unfug. --Zollwurf 17:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Lol, wie wäre es mit dem Humorarchiv. --Svеn Jähnісhеn 17:42, 13. Apr 2006 (CEST)

• Es geht hier schlicht und einfach um die Vollständigkeit der Listen der Orte nach Bundesländern.--Alaman 17:53, 13. Apr 2006 (CEST) PS: Erinnert mich an frühere Versuche Zollwurfs, Jahresartikel löschen zu lassen, in die noch niemand ein Ereignis eingetragen hatte.--Alaman 17:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Bin ja nun selbst Bremer der dritten Generation - aber diese Liste ist absolut überflüssig. Löschen.--SVL 17:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn man in der Navileiste auf Berlin und Hamburg geht, kommt man auf eine Liste der entsprechenden Stadtbezirke. Deswegen habe ich zumindest mal die 5 Bremer Bezirke ergänzt, damit's nicht gar zu trivial wird. --Proofreader 18:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Wobei die schlichte Nennung der vier Himmelsrichtungen und der Mitte die Trivialität eher noch unterstreicht. Das ist und bleibt Unfug. --Zollwurf 19:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Bremen ist nunmal nur eine Stadt, die zufällig mit der Stadt Bremerhaven ein eigenes Bundesland bildet. Daher macht diese Liste keinen Sinn. --Bahnmoeller 19:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Verschiebung in "Liste der Stadtbezirke im Land Bremen", dann würde der Irrtum vermieden werden, dass es sich bloß um die Stadt Bremen handeln würde? --Scherben 20:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal Bremen wie Hamburg und Berlin aufbereitet. Aus Gründen der Symmetrie wäre ich für Behalten. Benutzer:Catrin Unterschrift nagetragen, da vergessen

Löschwahnsinn. Listenphobie. behalten. -- Toolittle 20:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel zeigt die Gliederung des Landes auf Ebene der Stadtteile und -bezirke. Der Artikel über das Land nennt nur die beiden Städte. Das ist für mich ein Informations-Mehrheit. Behalten --Sir Quickly 21:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Eher nutzloses, dogmatisches Abarbeiten von Listenschemata. Das ist ein weiterer Beitrag zur unenzyklopädischen Themenatomisierung. Löschen.--Mozart 23:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehr sinnvolle Liste, wenn ich mich über das Bundesland Bremen informieren möchte. Gibt es die anderwo in dieser Form ? Nein ? Na dann , auch im Hinblick auf die Umfrage zur Listenbenutzung behalten --nfu-peng Diskuss 13:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Fritz Leese (gelöscht)

seit juli 05 bestehend, wundert es mich mehr und mehr, wie solch ein "artikel" solange in dieser form überleben konnte. besonders bezeichnend ist, dass trotz baustein-jongliererei absolut nichts dabei herauskam, weswegen ich diese art der qualitätssicherung/-steigerung für unsinnig halte. daher 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 17:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja eine reine Textwüste. Relevanz mag ja gegeben sein, aber so ist das wahrlich kein Artikel. Ändern oder löschen.--SVL 18:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Macy_Conferences (bleibt)

interdisziplinäre Konferenzreihe. Relevanz nicht aus Artikel erkennbar. --jha 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Name der Beteiligten sprechen für Relevanz. Die Bedeutung (Entstehung der Kybernetik) ist im Artikel genannt. Könnte sicher noch erwitert werden. Aber Behalten

Vor einigen Jahren habe ich mich mal mit Kybernetik befasst, aber nie von diesen angeblich so bedeutenden Konferenzen gehört. Ich habe sogar noch ein altes Fachbuch von 1958 ("Die Entdeckung der Kybernetik"), das diese Konferenzen wegen der Zeitnähe bestimmt erwähnt hätte, wenn sie so wichtig gewesen wären. Steht nix drin. Das Namedropping im Artikel sagt noch lange nichts über die Themen und Wichtigkeit diese Konferenzen aus. Wenn der Artikel nur Namen von bekannten Anwesenden bietet, aber keine relevanten Ergebnisse nennen kann, löschen. Fachkonferenzen gibt es zu Tausenden. Giro 23:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Interessant finde ich die letzte Rezension unter [[10]]. Und wer vermag die Themen Diskussion:Macy_Conferences zu übersetzen. Ich tue mich schon schwer mit so Sachen wie "Epistemology" (Erkenntnistheorie). -- Kyber 20:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Daß Du die Konferenzen spannend findest und gerne wissen möchtest, um was für Themen es damals ging, glaube ich Dir gern, Aber Du kannst doch nicht erwarten, daß Du hier einfach mal etwas, was ungefähr stimmen könnte, aber vielleicht auch nicht, als Artikel einstellst, und andere Dir dann Deinen Text korrigieren und ergänzen. Wäre toll, wenn das ginge, aber es funktioniert nun mal nicht. Du musst immer erstmal gehörig was selber bringen, sonst kommen ganz erbarmungslose Löschanträge. Giro 00:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht den Artikel, sondern die Info auf der Diskussionsseite eingestellt. Ich halte die Ausweitung der Kybernetik auf Soziologie und Psychologie für ausserordentlich bedenklich. Von mir wird allenfalls noch ein LA zur Systemtheorie nachgeschoben, weil da ohne Kenntnis dieser Konferenzen nix Hand und Fuß hat und nur sinnfreies wichtigtuerisches Nachgeplapper ist. Da Du ja schon mal ein Kybernetik-Handbuch in der Hand gehabt hast, sollte auch Dir klar sein, dass der dort genannte (Jura-Absolvent!) N. Luhmann eine grundsätzlich falsche Ausbildung hat, um selbst etwas zur Kybernetik bzw. Systemtheorie beizutragen (auch wenn seine Vorträge für Soziologie-Studenten spannend klingen mögen). -- Kyber 21:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Wilhelm Götze (gelöscht )

inhalt: ein puppenspieler und volkskünstler! was zeichnete ihn aus, was hebt ihn hervor aus der masse der puppenspieler, war er landesweit/international bekannt, hat er ein bedeutendes werk hinterlass? so keine relevanz erkennbar --ee ^{auf ein wort...} 17:41, 13. Apr 2006 (CEST)

• behalten korrekter Stub. Im Brockhaus stünde auch nicht mehr --Historiograf 20:07, 13. Apr 2006 (CEST)

• angesichts der Tatsache, dass es allein in Deutschland 12 Milliarden Puppenspieler gibt, ist ein Alleinstellungsmerkmal nötig, schließlich soll der Mann verkauft werden. Wo bleibt sonst der Mehrwert? -- Toolittle 20:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt in Deutschland 12 Milliarden Puppenspieler? Wie soll das denn gehen? --Antarktika ^{sags mir} 13:16, 14. Apr 2006 (CEST) (sorry, Unterschrift vergessen)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Eckenheimer Depot (Vandalen-LA entfernt)

null info, null relevanz, nur pov. nur werbung für vgf, keine relevanz. löschen! 172.176.155.128 18:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal? Irgendwie schlägt mein déjà-vu-Sensor aus.--Proofreader 18:16, 13. Apr 2006 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Das waren Troll-LAs gegen Sachsenhäuser Depot und Bockenheimer Depot. Das scheint mir hier in dieselbe Richtung zu gehen. -- Sozi 18:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Eckenheimer Depot gibt es erst seit heute von tram fans172.176.155.128 18:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Und überall spielte eine 172er IP mit. Seltsam. %-( -- Sozi 18:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Vandale, siehe Beiträge --Arbeitsfreund 18:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist gesperrt. Das war der altbekannte "Philipp-Gross-Vandale". --Fritz @ 18:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Wasserkraftwerk Schiedesee (Schnellgelöscht)

Zwei Gründe, weshalb dieser Artikel gelöscht werden soll. Es handelt sich um ein Duplikat des wesentlich besseren Artikels Wasserkraftwerk Schiedersee. Außerdem wurde im Lemma das R vergessen, denn richtig heißt es Schiedersee und nicht Schiedesee.

Den Artikel Wasserkraftwerk Schiedesee deshalb bitte löschen.

Bernd, 13. April 2006

Unsinnige und zudem schlechte Doppelung. Kann m.E. auch schnellgelöscht werden (auch wenn ich mit dieser Empfehlung nicht den Schnelllöschregeln folge).--SVL 18:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Aber sicher doch: „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“ ist ein Schnelllöschkriterium. --A.Hellwig 19:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 19:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Winthir (erledigt, la zurück)

dieser artikel ist nur spekulativ (vermutlich hier, vermutlich da). gibts da was handgreiflicheres, was konkreteres, was belegbares? --ee ^{auf ein wort...} 18:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Neben den recht spekulativen Feststellungen stelle ich auch mal die R-Frage. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 18:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Zumindest gibt es einen Eintrag im Ökumenischen Heiligenlexikon [11]. Der ist nur ein klein wenig ausführlicher, aber zumindest ein Beleg. Es gibt wohl auch die Kirche, die zu seinen Ehren nach ihm benannt wurde. Außerdem gibt es im oben genannten Lexikon ein Foto eines St.Winthir-Brunnens in München-Neuhausen.--Kramer 19:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe noch eine Quelle entdeckt, die etwas mehr hergab. Nicht spekulativ, sondern Volksüberlieferung - also "nix gwisses", deshalb die vielen "vermutlich", die da mehr am Platz sind als Tatsachenbehauptungen. behalten --Irmgard 22:12, 13. Apr 2006 (CEST)

• Dank der verlässlichen Recherchen der Benutzer:CosmoKramer und Irmgard eigentlich keine Frage mehr. behalten -- Triebtäter 22:19, 13. Apr 2006 (CEST)

• Da ist jetzt was draus geworden. Revidiere meine Meinung darum klar auf behalten.--SVL 23:33, 13. Apr 2006 (CEST)

ziehe meinen la hiermit zurück, bitte noch klären, welche weiteren kats da rein können, habe ihn um die kat mann und die pd erweitert, damit überhaupt eine kat drin ist --ee ^{auf ein wort...} 00:15, 14. Apr 2006 (CEST)

Lendengrübchen (bleibt)

Entweder falsches Lemma oder ein eher uninteressanter Extrakt aus einer Dr.-Sommer-Kolumne - nur etwas 600 Googletreffer für eine erogene Zone sprechen jedenfalls kaum für Relevanz. -- srb ^♋ 18:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Als Autor dieses Artikels möchte ich anmerken, dass dieser Beitrag keineswegs mit einer „Dr. Sommer Kolumne“ zu vergleichen ist. Die Informationen habe ich aus einer Zeitschrift (P.M.) und aus Arztberichten entnommen. Die Tatsache, dass es sich hier um ein anatomisches Merkmal handelt, welches auch richtig so benannt wird, verwundert mich doch sehr dieses löschen zu wollen. Erweitern, verbessern gerne. Doch Realität (die jeder Vierte selbst am Körper trägt) verschweigen…? Behalten -- Robert J. Prillinger 21:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Die P.M. ist eine zweischneidige Sache, manches bei denen ist gut recherchiert, anderes gilt als "populärwissenschaftliche Bild-Zeitung". Da muß man vorsichtig sein, als einzige Quelle würde ich mich auf die P.M. nie verlassen.Cup of Coffee 22:19, 13. Apr 2006 (CEST)

War ja (wie erwähnt) auch nicht meine einzige Quelle... -- Robert J. Prillinger 22:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Als gültigen Stub behalten. Etwas mehr Unterfütterung wäre natürlich nicht zu verachten.--SVL 23:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Das es die kleinen Grübchen über den beiden Darmbeinstacheln gibt, ist sicherlich nicht zu bestreiten. Die Frage ist nur ob diese Grübchen eine ernsthaftige Relevanz haben. Und bei wie vielen Prozent der Bevölkerung diese Grübchen zu einer ernsthaften erogenen Zone zählen. Überarbeiten und behalten --Xeraph 23:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Frage ist meiner Meinung nach eher, ob der Begriff "Lendengrübchen" tatsächlich verwendet wird oder gar verbreitet ist. --Zinnmann d 01:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Hab nochmal etwas nachgeschaut diese Lendengrübchen sind eigentlich ein Teil der Michaelis-Raute und sollten daher auch dort behandelt werden. --Xeraph 09:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Von Michaelis-Raute hab ich noch nie gehört, wohl aber schon von Lendengrübchen. Die Lendengrübchen spielen auch in der Kunst eine Rolle, und ich sehe noch einiges an Potential im Ausbau des Artikels. Kurz: Behalten und ausbauen.

...übrigens glaube ich nicht, dass folgende Bücher (Quelle) ihre Informationen aus der Dr. Sommer-Kolumne haben ;-):

• Lehrbuch der topagraphisch-chirurgischen Anatomie v.1, 1884 von G. Joessel - 1899 - Seite 299 (Das obere laterale Lendengrübchen fehlt meist, sS 292; die ...)
• Supplemente zu H. Nothnagel, Spezielle Pathologie und Therapie. v. 1, 1911 von L. von (Lothar) Frankl-Hochwart - 1911 - Seite 545
• Die palpablen Gebilde des normalen menschlichen Körpers und deren methodische Palpation... von Toby Cohn - 1911 Seite 227
• Praktische Anatomie. Bein Und Statik: Ein Lehr- Und Hilfsbuch Der Anatomischen... von J Lang, W Wachsmuth - Medical - 2003 - 473 Seiten Seite 461
• Welterotik, Lexikon der Erotik, Weltgeschichte der Erotik, Digitale Bibliothek; ISBN: 3-89853-015-9

-- M. Gasperl

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Lila Gladys Young (gelöscht)

keine Belege, kaum Netztreffer, kein en:-Artikel, weit weg von NPOV - alles in allem nicht sehr vertrauenserweckend. Entweder die angegebenen Informationen aufgrund vertrauenswürdiger Quellen belegen oder besser entsorgen. -- srb ^♋ 19:11, 13. Apr 2006 (CEST)

• Hier zum Beispiel oder hier und da gabs auch mal einen Spielfilm drüber, hier--Alaman 22:47, 13. Apr 2006 (CEST)

  Das die gute (oder eher weniger gute) Frau existiert hat, habe ich auch nie bezweifelt ;-)

  die Frage ist nur, bei welchen der Informationen im Artikel es sich um Fakten und bei welchen um Vermutungen oder unbelegte Unterstellungen handelt. Angefangen bei der grundlegenden Frage: wenn es nie eine Ermittlung gegeben hat, wo kommen dann die Zahlen der getöteten Kinder her? (auf canadiancrc.com klingt es z.B. weit weniger nach Massenmord als im Artikel - in dem Extrakt aus dem Bette-Cahill-Buch konnte ich beim Überfliegen gar nichts über die Tötungen finden), bis hin zu Aussagen wie "Obwohl es dafür zahlreiche Zeugen gab, die dies auch den Behörden mitteilten, war die Reaktion unverständlich gleichgültig." - wo stammen die Infos her? Stammen sie aus soliden Untersuchungen, oder aus dem Drehbuch des Films? Für einen Enzyklopädie-Artikel halte ich diesen Artikel aus den genannten Gründen deshalb für ungeeignet. -- srb ^♋ 23:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Was ich herausgefunden habe, ist, dass sie die Babies aus Kostengründen mit Molasse und Wasser fütterten, worauf zahlreiche starben. Doch, es gab Untersuchungen und ihr Heim wurde 1946 geschlossen.--Alaman 01:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte eigentlich diesen Text verlinken.

Der Link handelt sicherlich auch von der Story - nur warum steht da schon wieder etwas anderes als im Artikel? Ich bin nicht grundsätzlich gegen einen Artikel über das Thema. Allerdings sollte bei solchen Geschichten sehr viel Wert darauf gelegt werden, der Wahrheit möglichst nahe zu kommen - und davon scheint mir der Artikel meilenweit entfernt.
Der einzige Konsens scheint darin zu bestehen, dass Lila Gladys Young ein Haus geführt hat, in dem Mütter ihre Kinder "abgeben" konnten. Auch scheint es zu vielen Todesfällen gekommen zu sein, aufgrund Deines Links möglicherweise durch bewußte Fehlernährung. Zu allen weiteren "Informationen" des Artikels (also alles mit Ausnahme des ersten Absatzes) fehlt nach wie vor jeder Beleg. Wenn Dir an dem Artikel etwas liegt, solltest Du Deine Energien vielleicht erst mal in eine Konsolidierung des Artikels legen - zur Sicherheit möglichst mit Quellenangaben. Bisher hast Du zumindest keinen Beleg bringen können, der die Aussagen des Artikels auch nur halbwegs bestätigt. -- srb ^♋ 02:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Du verstehst mich falsch, ich will damit nicht den Artikel stützen, sondern habe lediglich Quellen dazu herausgesucht, anhand derer man sich ein Bild machen kann. Ansonsten bin ich ganz deiner Meinung. Ich habe mich dazu hinreissen lassen, den Artikel Butterbox Babies zu schreiben, wo ich alle gesicherten Informationen hineingepackt habe: Dass die Youngs ein Geburtshaus hatten, Babies in die USA schmuggelten und aufgrund der schlechten Behandlung und daraus resultierenden Krankheiten viele dieser Babies starben und die Behörden wegen der miserablen Zustände das Heim schlossen. Lila Gladys Young können wir darauf redirecten.--Alaman 02:48, 14. Apr 2006 (CEST)

• Sensationsgeschichten ohne Angabe seriöser nachprüfbare Quellen sollten immer gelöscht werden. Gerade dann, wenn es einen Film darüber gibt. Giro 23:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Liste lateinischer Ortsnamen (bleibt)

unsinnige Liste - zum einen ist die Einschränkung auf "bekannte Orte" POV, zum anderen wird suggeriert, dass die aufgelisteten Orte bereits zu Zeiten der Römer existiert haben. -- srb ^♋ 19:33, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen vielleicht kann man aber etwas davon noch gebrauchen. Julius1990 19:41, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen - seltsame Auswahl, nur von ORBIS LATINUS abgeschrieben. --Bohr _ΑΩ 19:44, 13. Apr 2006 (CEST)

So etwas ist sinnvoll, da Lateinische Ortsname bis weit in die Neuzeit z.B. als Druckorte vorkommen und die Übersetzung auch für menschen mit Lateinkenntnissen nicht immer sofort erkennbar ist z.B. Herbipolis oder Selenopolis (fehlt noch). Also Behalten und erweitern als Service für Historiker und Genealogen. Die Beschränkung auf bekannte Orte ist hier sinnvoll, da bei kleinen Orten die Wahrscheinlichkeitgroß ist, das der lateinische Name aus dem gängigen Name gebildet ist und so erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldigung. Habe ich was verpasst? Seit wann sind wir denn Serviceanbieter für Historiker? Ts,Ts,Ts Julius1990 19:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Das Sammeln und Anbieten von Wissen ist ein Service.--Catrin 20:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Gut, daran hatte ich in dem Moment nicht gedacht. Aber wir bieten ja trotzdem nicht, die von der Ip gewünschte Serviceart an und das ist auch gut so. Julius1990 20:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, möglichst auch in der "anderen Richtung2 (lat.-dt.). Es gibt Leute, die können sowas brauchen. --Xocolatl 22:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Eine gute Zusammenfassung. Vielleicht sollte am Anfang mal ein Satz hin, dass da auch Orte dabei sind, die zu Zeiten der Römer noch nicht gegeben hat. Denn ich glaube nicht, dass die Römer Liste_lateinischer_Ortsnamen#Amerika gegründet haben. --Critognatus 23:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Mir ist bei der Durchsicht aufgefallen, dass Basel auch den lat. Namen Athenae Helveticorum hat, das Athen der Schweiz!, wenn ich richtig verstehe. Welch Ehre! Denke mal, der Liste fehlt einfach die Dokumentation, allerdings sicher kein löschgrund behalten--Don Serapio Lounge 23:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip behalten, aber ein großer Mangel ist das Durcheinanderwerfen von klassischen Ortsnamen, neulateinischen und küchenlateinischen Bezeichnungen. Das macht die Liste unbrauchbar, weil jeder halt was halblateinisches nach Belieben da reinhaut. Beispiel Basel, da wird Augst, weil in der Nähe, gleich mit verkassematuckelt und dann nicht mal korrekt: Augusta Raurica, Colonia Augusta Rauracorum. Wenn sich dann die Leute an der Liste bedienen kommt fürchterliches heraus. Historiker werden im übrigen eine solche Liste kaum brauchen oder benutzen wollen, die kratzen sich vermutlich am Kopf angesichts des Durcheinanders. Gerhard51 10:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten - oder allenfalls in die lateinische Wikipedia integrieren --Der Umschattige talk to me 22:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Lyciscos 01:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute es ist ein Tippfehler und soll latische Orte, also Orte aus dem Latium bedeuten, ansonsten hätte ich noch eine Liste ägyptischer Ortsname in Hieroglyphenschrift zu bieten. JEW 17:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen: Zeichnet nicht Wikipedia aus, daß es im Gegensatz zu herkömmlichen Nachschlagewerken auch solche Listen u.a. beinhaltet!? Wenn wir mit dem Argument "unsinnig" diesen Eintrag löschen, kann man ca. ein Drittel der gesamten Einträge hier löschen! --139.18.235.209 16:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Erich Renz (bleibt)

reicht der Winfried-Preis als Relevanz? Ansonsten kann ich leider keine entdecken. --Jutta234 Talk 19:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Würde ich behalten. Da auch andere (bekannte) Preisträger beim Winfried-Preis verlinkt sind. Die Informationen zu den Preisträgern tragen letztendlich auch dazu bei, dass man den Winfried-Preis besser in seiner Bedeutung einordnen kann. Der Artikel besteht nun schon einmal, eine Löschung würde ich als Informationsvernichtung ansehen.Ergänzungen wären sicherlich sinnvoll (infos zu den Projekten).--Kramer 20:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Naja die beiden anderen in Winfried-Preis verlinkten Personen sind auch ohne diesen Preis relevant (Bundesminister und Vorsitzender der Bischofskonferenz). Was ich bei Herrn Renz eben bezweifle. Und falls er nur eingestellt wurde um die Relevanz des Preises zu unterstreichen, wäre das irgendwie selbstreferenzierend, oder? --Jutta234 Talk 00:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz des Preises kann ich nicht beurteilen. Da der Preis aber bisher offensichtlich als relevant eingestuft wurde (wozu auch prominente bzw. relevante Preisträger beitragen können), halte ich auch alle anderen Preisträger grundsätzlich für relevant genug. Auch wenn sie nicht alle über die gleiche Prominenz verfügen. Allerdings wäre ich froh, wenn der Artikel durch einen Sachkundigen ergänzt würde, z.B. genauere Informationen über die Gründe der Preisverleihung.--Kramer 03:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Bei herausragenden Preisen würde ich Dir voll Recht geben (Nobelpreis & Co.), aber bei diesen Preis kommen mir Zweifel. Die Relevanzkriterien geben über Preisträger im Allgemeinen leider keine Auskunft. Den Eindruck dass dieser Preis besonders herausragend ist, hab ich nicht. Die sonstigen Tätigkeiten über Hrn. Renz (Missionar in Brasilien, wird unterstützt, war auf dem Weltkirchentag) heben in meinen Augen die Relevanz ebenfalls nicht. Ich hatte ja gefragt ob der Preis für Relevanz reicht, hege jedoch starke Zweifel daran. Drum der LA --Jutta234 Talk 03:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Habs mal überarbeitet. Seine zahlreichen Aktivitäten in Kombination mit dem Preis halte ich inzwischen für durchaus relevant. Gerade im Hinblick auf die Zielsetzung des Preises hat er möglicherweise mehr Relevanz als Lehmann und Blüm.--Kramer 05:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten schon wegen dem mE hinreich bedeutenden Preis. Daneben gehört aber auch ein dreibändiges Predigtvorlagenwerk zu seinem Schaffen - das sollten die Fachleute (wo sind die eigentlich?) sicher kennen. Allemal relevanter als ein Musiker, der gerade seine erste CD im Handel hat. --Schwalbe D | C | V 16:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste politischer Parteien (gelöscht)

Anscheinend sollen hier die Listen mit politischer Parteien gesammelt werden - so m.E. nicht sinnvoll. -- srb ^♋ 19:36, 13. Apr 2006 (CEST)

sehe ich auch so. Deshalb löschen Julius1990 19:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Da die Liste wieder auf andere Listen verweist, wohl eher eine Stilblüte des Listenwahnsinns. Löschen.--SVL 19:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Verschieben nach Liste der Listen politischer Partien? -) Im Ernst: Ein Mehrwert ist nicht wirklich erkennbar. löschen --Jutta234 Talk 19:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Freilich löschen, das ist Listomanie der Stufe 2: Eine Oberliste, die auf Listen verweist, welche wiederum Unterlisten beinhalten. Geht's noch? --Zollwurf 20:07, 13. Apr 2006 (CEST)

• Hier gibt es längst schon Kategorien:Löschen--Martin S. !? 20:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Als Suchhilfe gut geeignet, gut strukturiert, erfüllt voll den Zweck eines brauchbaren Inhaltsverzeichnisses und führt schnell zu der gesuchten Information. Dieses Inhaltsverzeichnis bitte nicht löschen. Bitte Pöbeleien und Unhöflichkeiten unterlassen.

Herrje, die Wikipedia braucht keine Inhaltsverzeichnisse im Namensraum. --Scherben 21:16, 13. Apr 2006 (CEST)

und wo dann? was ist übrigens z.B. mit der Liste der Referenztabellen? -- Toolittle 23:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich verstehe die Aufregung nicht. Das ist ein sinnvoller Einstiegspunkt für jemanden, der eine bestimmte Partei sucht.
@Martin S: Weil das Argument mal wieder kam, hier noch ein Standardargument: Listen und Kategorien ersetzen einander nicht, denn Kategorien sind schwer zu pflegen, nehmen neue Artikel nicht sofort auf und zeigen keine fehlenden Artikel an (Ich bastel mir aus diesem Satz demnächst eine Vorlage zum substen, bis zu es irgendwann kapierst).
@Zollwurf: Nein, es ist auch keine Listomanie. Oder ist Kategorie:!Hauptkategorie jetzt Kategoromanie? Schlagen wir jetzt jeder Ordnung in der Wikipedia den Kopf ab?
Hier in der Löschdiskussion hängen mir entschieden zu viele Leute rum, die zwar gern diskutieren aber die WP nie zum Nachschlagen verwenden. Sonst würden solche Anträge nicht kommen. --Mkill 04:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Dave Finlay (bleibt)

• ehemals Finlay

Könnte ja evtl relevant sein, aber in der derzeitgen Form unbrauchbar. --Jutta234 Talk 19:46, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen die Form ist vollkommen unpassend. Julius1990 19:48, 13. Apr 2006 (CEST) jetzt neutral Julius1990 15:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Was sollte ihn relevant machen? Das er mit einem Klappstuhl niedergeschlagen wurde? Ist doch wohl ein Witz. Löschen.--SVL 19:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch keine korrekte Löschbegründung! Was heißt hier Form? Das kann man doch zurechtbiegen, oder? Schaut doch mal hier rein. Das sollte doch grundlage genug für eine QS sein! Und die Relevanz sollte man auch erst beurteilen, wenn man sich informiert hat. --Triggerhappy 19:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Da scheint aber rein stilistisch noch einiges, insbesondere klappstuhlseitig, auf Wikipedia zuzukommen. Über Daivari läuft weiter oben die Diskussion, Beitrag eröffnet vom gleichen Benutzer, wie die Bemerkungen in der Historie zeigen. Sagittarius Albus 20:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde von Alaman sehr schön ausgebaut. Mal wieder ein schönes Beispiel wieviel doch noch machbar ist, bevor man gleich nach Löschen schreit. So behalten --Triggerhappy 22:19, 13. Apr 2006 (CEST)

In welchen Fällen ist ein Wrestler enzyklopädisch ? Ist jeder, der in einem Zirkus auftritt, einen Artikel wert ? Auch wenn ich mir gegenüber den Kiddies jetzt als Spielverderber vorkommen, das sollte mir jemand erstmal klarmachen. Giro 23:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Nun, wenn der Zirkus seit den 80ern weltweit im Fernsehen ausgestrahlt wird, er noch heute Quartalsumsätze von bis zu 100+ Millionen $ erwirtschaftet, wenn die vom Zirkus lizensierten Videospiele innert 5 Jahren 527 Millionen $ umsetzen, wenn die einzelnen Wrestler eine riesige Fangemeinde rund um den Globus haben und das Geschäft mit ihrem Merchandising jenseits von Tante Emma-Jahresumsätzen läuft, dann, ja dann darfst du selbstverständlich auch Artikel schreiben über Leute, die in einem Zirkus auftreten. Wrestler sind Entertainer wie alle anderen und sprengen die Relevanzkriterien bei weitem. Dies nur als kleine Zusatzinformation für dich, die Wikipedia ist sich dessen schon länger bewusst.--Alaman 01:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Jetzt hast Du zwar was über das Wrestling geschrieben, aber trotzdem nicht geantwortet. Willst Du sagen, dass diese imponierenden Zahlen den Grund liefern, das jeder mit dem Beruf "Wrestler" einen Artikel kriegt ? Solange ich bei diesem Herrn Finlay kein besonderes Merkmal sehe, was ihn unter anderen Wrestlern auszeichnet, bin ich für Löschen.Giro 02:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Nein, ich will damit nicht sagen, dass jeder Wrestler einen Artikel kriegt. Ich will damit sagen, dass ein WWE-Wrestler auf jeden Fall relevant ist.--Alaman 03:10, 14. Apr 2006 (CEST)

überredet, bei der Sendefrequenz muß er wohl in den USA ein Prominenter sein. Ich ziehe mein Votum zurück Giro 11:02, 14. Apr 2006 (CEST)

So ist es wenigstens ein Artikel. Über die Relevanz möge die Allgemeinheit entscheiden. Mittlerweile neutral --Jutta234 Talk 00:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen! Daten sind doch akzeptabel!

bleibt --Irmgard 13:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Liste der Pfarrer von Kleinschönebeck und Fichtenau (gelöscht)

Wenn jetzt jede Kirchengemeinde auch noch ihre eigene Pfarrer-Liste fordert, die wie diese hier überwiegend unbekannte und daher nicht einmal rot verlinkte Personen aufführt, dann werden zigtausende von R-Fragen folgen, da bin ich mir sicher. Diese Liste hier, die übrigens vormals ein "normaler" Artikel war, ist mE enzyklopädisch irrelevant. Eher was für das lokale Kirchengemeindeblatt... --Zollwurf 19:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Oh ja, Löschen --Schiwago 20:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste mit per Definition irrelevanten Personen. Löschen --Fritz @ 21:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Nicht gerade Weltstädte. Das liegt meilenweit unter jeder Relevanz. Löschen. --Proofreader 23:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Als Information: Die Liste war vorher Bestandteil des Artikels Schöneiche bei Berlin. --Alma 06:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Nicht noch eine Liste. Löschen--Hubertl 06:41, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht weils 'ne Liste ist, sondern wegen akuter Irrelevanz --Mogelzahn 08:15, 14. Apr 2006 (CEST)

Liste der Pfarrer bis 1600 zurück. Ist schon informativ. Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Aber kann man diese Liste nicht als Unterartikel bei Kleinschönebeck einarbeiten und von dort aus verlinken? --FNORD 13:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Keine schlechte Idee. Aber ich fürchte diesen Löschantrag wird die Liste nicht überstehen, es gibt noch nicht mal einen eigenen Arktikel über Kleinschönebeck. Da wird man nach Schöneiche bei Berlin weitergeleitet, während man bei Fichtenau in Schwaben landet. Wenn es jemand wichtig ist, dass diese Daten (bei denen ich mir eher Datenschutz-Sorgen mache) zukünftig abrufbar sind, muss er sie echt besser einbinden. --Dan-yell 02:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es nicht notwendig den Beitrag zu löschen, auch wenn manche Wrestling als Zirkus abstempeln. Es ist ein Sport aber auch "entertaiment". Warum sollte sollte kein Wrestler eine Seite bekommen? Es bekommen doch auch Sportler oder Schauspieler Seiten? z.b. Michael Ballack oder Sean William Scott. Ich finde das der Text zwar nochmal überarbeitet werden sollte, da er teilweise etwas komisch geschrieben ist, aber im grundegenommen bin ich für nicht löschen.

gelöscht --Irmgard 13:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Claude AnShin Thomas (URV)

Wegen Irrelevanz, wirrem Artikelinhalt und Werbung. --88.117.43.171 19:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Textwüste, ich habs mir jetzt nicht ganz durchgelesen, wirkt aber auch so schon komisch. Deswegen löschen Julius1990 20:02, 13. Apr 2006 (CEST)

• Man beachte: Als 17-jähriger freiwillig in den Vietnamkrieg, als Kommandant einer Hubschrauberstaffel für den Tod hunderter Menschen verantwortlich, mit 19 zurück in die USA. Wer mir erzählen will, das ein bestenfalls 18-jähriger eine Hubschrauberstaffel kommandiert, der sollte morgens vielleicht ne Stunde früher aufstehen - war selbst lange genug Soldat und mache mir die Hose nicht mit der Kneifzange zu. Löschen.--SVL 20:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Wie dem auch sei - der Text stammt aus dem Web, darum als URV eingetragen. --149.229.90.30 20:17, 13. Apr 2006 (CEST)

SS-Standarte Kurt Eggers (bleibt)

Na da schließe ich mich doch mal an --Anton-Josef 20:09, 13. Apr 2006 (CEST):
Dieser Artikel, wenn er denn mal einer werden will, muss unbedingt differenzierter und kritischer mit der Materie umgehen. Dies hier liest sich bis jetzt wie aus dem 'Völkischer Beobachter' abgeschrieben. Ansonsten LA!! Schiwago 21:45, 27. Mär 2006 (CEST)----

Nachdem der Artikel ewig (s.o.) in der QS und in der Neutralitätsbewertung stand und es niemanden interessiert hat, versucht es Schiwago hier, was soll das? Der Artikel ist übrigens identisch mit dem Artikel im US-wiki. --- Frage am Rande, war der VB wirklich so trocken? 84.191.232.121 20:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Guckst Du richtig? Ich habe den La eingestellt und die Argumente von Schiwago übernommen! --Anton-Josef 20:35, 13. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel ist wirklich äusserst sanierungsbedürftig - wenn in 7 Tagen nichts passiert ist dann löschen.--SVL 20:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung, Auch noch ein Fan-Artikel der dringend von einem Historiker überarbeitet werden muss ist: Ausländische Freiwillige der Waffen-SS Tintenfisch 22:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich kann da keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel verherrlicht nichts und ist definitiv mehr als ein Stub. Wo genau soll er denn zu unkritisch sein? Behalten. --Zinnmann d 22:02, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ich bezweifle stark, dass der Völkische Beobachter so nüchtern und sachlich wie dieser Artikel war. Was soll hier nicht gut sein? Vielleicht zitieren die Herren Löschbefürworter zum besseren Verständnis mal diejenigen Passagen daraus, weswegen sie diesen Artikel für inakzeptabel halten.--Alaman 22:19, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ich bin auch für Löschen. Hier geht es um die SS, nicht um die Wehrmacht. Schlampig recherchierte Artikel über SS-Verbände wie dieser, die nicht klar deren Tätigkeiten schildern, sollten generell gelöscht werden wegen des Verdachtes auf Verharmlosung von Naziverbrechen. Giro 00:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du Informationen darüber hast, dass dieser Verband an Kriegsverbrechen beteiligt war, dann füg das doch bitte ein - möglichst mit Quellenangabe. Ich bin der letzte, der eine Heldenstilisierung der SS wünscht. Aber den Artikel löschen zu wollen, nur weil er ein SS-Thema behandelt, ist meiner Meinung nach viel subjektiver als der Text des Artikels selber. --Zinnmann d 00:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Heldenstilisierung ist nicht der Vorwurf, sondern Verharmlosung. Warum steht nichts darüber im Artikel, welche Aufträge der Verband hatte ? Beim Thema SS macht die Lückenhaftigkeit den Löschgrund. Wenn ich einen Artikel schreiben würde mit dem Text: "Adolf Hitler, geboren in Österreich, war ein bedeutender deutscher Politiker des 20ten Jahrhunderts", würdest Du auch sagen, dass da was verharmlost werden soll. Ginge es um Hindenburg, würdest Du nur sagen, dass der Text etwas arg dünn ist. Giro 02:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Bei Deinem Hitler-Beispiel wäre es sehr einfach, die Lückenhaftigkeit zu beheben. Deshalb nochmals meine Aufforderung: Wenn Du etwas über die Verwicklung dieser Truppe in Kriegsverbrechen weißt, dann ergänze das im Artikel. Lücken alleine sind kein Löschgrund. Sonst könnten wir nahezu jeden Artikel sofort löschen. --Zinnmann d 02:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht vor, an solchen Artikeln mitzuwirken. Offenbar ist Dir nicht bekannt, dass Kurt Eggers heutzutage gerne von den Neonazis gefeiert wird. Siehe z.B. hier einen Bericht über das Thema. [ http://www.nadir.org/nadir/periodika/aib/archiv/58/18.pdf ]. Das Internet bietet jede Menge Links dazu. Wenn ein Artikelschreiber solche offensichtlichen Dinge bewußt auslässt, halte ich ihn für einen braunen Propagandisten oder einen Provokateur. Giro 10:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Das hier ist aber nicht der Artikel über Kurt Eggers. Aber grundsätzlich, mit Verlaub, Giro, es mutet doch ein wenig seltsam an, wenn du sagst, ein Artikel, der über damalige Nationalsozialisten handelt, verharmlose deren Verbrechen, wenn "verschwiegen" wird, dass sie von heutigen Neonazis verehrt würden.--Alaman 14:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe, Benutzer Giro ist klar, dass es sich hier um eine Kriegsberichterstattereinheit handelt. Die Chance, dass diese mit ihren Kameras und Füllfederhaltern an einem Massaker an Zivilisten beteiligt war, schätze ich als äusserst gering ein.--Alaman 02:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich melde mich als unwissender Schweizer, aber wenn mir hier niemand erklärt, was da POV sein sollte, tendiere ich zu behalten. Pfui ist kein löschgrund! --Don Serapio Lounge 00:06, 14. Apr 2006 (CEST)

• Behalten Der Artikel verlinkt doch auf die Waffen-SS, dort kann man auch mehr über die Verbrechensvorwürfe lesen. Der LA ist eine Dummheit und völlig unbegründet.

Wie dumm muss jemand sein, der die Verbrechen Verbrechensvorwürfe nennt? --Anton-Josef 10:16, 15. Apr 2006 (CEST)

guckt Euch mal den Weblink an, den uns der Autor spendiert hat. Auf den ersten Blick eine unpolitische Seite für Militaria-Fans, aber das Forum dazu forum.axishistory.com/viewforum.php?f=44 ] dazu hat es in sich. Wer sich für Nazi-Devotionalien interessiert, wird begeistert sein. Tonfilme mit Hitler, kein Problem, alles da [ forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=99225 ]. Gut getarnt, die Seite, sogar Links zum Holocaust sind da. Gerade habe ich mir noch mp3s mit SS-Liedern gezogen, wer will denn schon Friedensmärsche an Ostern ? Giro 23:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Dann entferne einfach den Link. Du hast immer noch nicht beantwortet, welche Stelle im Artikeltext nicht neutral ist. --Zinnmann d 15:07, 17. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Alles was hier steht begründet keinen LA, sondern gehört in die Diskussion zum Artikel. Der o.g. link ist schon entfernt. --Bunny 21:12, 17. Apr 2006 (CEST)

• immerhin weiss ich nun, wer unter den Wikipedianern Nazi-Artikel befürwortet, aus welchen Gründen auch immer. Es gibt immer welche, das ist mir schon klar. Für die, die gegenüber solchen Artikel skeptischer sind, ein Link auf ein Kriegsverbrechen der SS-Standarte Kurt Eggers [ http://www1.jur.uva.nl/junsv/brd/files/brd424.htm ] Giro 01:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Weil hier alles voller Nazis ist, völlig klar. Füg doch einfach dein Wissen aus deinem (ansonsten sauber recherchierten) Link in den Artikel ein und gut is'. Achja, fürs Protokoll: behalten. --Dundak ☎ 01:50, 18. Apr 2006 (CEST)

vergeblicher Versuch, Dundak, Dich interessant zu machen, so kommst Du nicht auf meine Liste. Deine Beiträge sind bisher ganz harmlos. Du müsstest schon was nachlegen. Giro 10:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Besser so? --schizoschaf 10:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Viel besser jetzt, ich bedanke mich. Der Weblink auf die Nazi-Devotionalien-Seite ist raus, dafür neue Weblinks, wo man sehen kann, welcher Art die Propaganda der "Kriegsberichterstatter" eigentlich war, ein Kriegsverbrechen ist jetzt erwähnt. Mit diesen Änderungen ist der Artikel in meinen Augen jedenfalls keine Verharmlosung von Nazi-Verbrechen mehr, und ich fühle mich nicht mehr so provoziert. Aber er ist mit dieser ewig langen Liste über die Gliederung der Einheit immer noch ein grottenschlechter Artikel. Deswegen weiterhin: Löschen Giro 11:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere für behalten, und dafür, dass sich Giro für seine halbexpliziten Nazi-Sympathiebeschuldigungen entschuldigt. Nazi-Artikel kann eine Enzyklopädie nunmal leider nicht auslassen. Verschweigen halte ich da für fast so schlimm wie Verharmlosen. --schizoschaf 11:43, 18. Apr 2006 (CEST)

PS: Das meint natürlich Verharmlosen durch Auslassen, was in wachsenden Artikel naturgemäss nicht ausbleibt. schizoschaf 11:50, 18. Apr 2006 (CEST)

??? dreh die Dinge nicht herum. Das war ursprünglich ein Pseudo-Artikel über die wohl übelste SS-Propagandamaschine, die es gab, und im typischen getarnten Neonazi-Stil geschrieben: Kommt daher wie ein harmloser Wehrmachtsartikel, wer aber auf den Weblink klickt, ist ruckzuck auf einem Neonazi-Forum. Wer solche Artikel befürwortet, kann ruhig wissen, daß ich ihn auf meine Mißtrauensliste setze, und nachgucke, ob er wirklich naiv ist oder nur so tut. Giro 13:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Jo, sorry. "immerhin weiss ich nun, wer unter den Wikipedianern Nazi-Artikel befürwortet" ist mir halt ein bisschen pauschal. Ich kann deine Empörung verstehen, aber auch die, die für behalten gestimmt haben, in Kenntnis oder Unkenntnis des Weblinks, da der Artikel ja nicht verherrlicht hat, sondern lediglich Fakten enthielt. Der Weblink ist für Behalten oder nicht eh irrelevant, da man ihn ja einfach entfernen kann. Durch dein Engagement hier hat sich der Artikel auf jeden Fall wesentlich verbessert. Danke dafür. --schizoschaf 13:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten und hatte deswegen keinen LA, sondern eine QS eingestellt. Aber erst durch den LA kam Bewegung in die Diskussion. Gut so! Und es entwickelt sich. (Ich hätte auch gern mitgemacht, aber ich bin in dem Metier nicht so sattelfest.) --Schiwago 12:39, 18. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Irmgard 13:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Orion Schiffahrtsgesellschaft, Reith & Co. (weg)

Für ein Unternehmen, das eines der größten der Welt sein soll, ist das ein subsubstub. -- K@rl 20:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist zudem Inhaltlich falsch - ORION ist eine der größten Reedereien im Bereich Bulk-Schifffahrt. Zur Verdeutlichung: Das ist ungefähr so, als ob man aus einem 5-Euro-Schein einen 50-Euro-Schein machen will. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 20:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Aus Schiffahrtskreisen lässt sich derzeit entnehmen, dass die ORION Schiffahrtsgesellschaft bzw. die Reederei Joh. M.K. Blumenthal zu den weltweit führenden Trampreedereien (Bulk & Container) gehört und daher auch als eine der weltweit führenden Schiffahrtsgesellschaften gesehen werden kann. Daher erfährt dieser Artikel durchaus seine Daseinsberechtigung und sollte meines Erachtens unter keinen Umständen gelöscht werden!

M.F.G. Dipl. Ing. Kay-Uwe Müller

• Auf der Webseite von Orion wird ausschließlich die Bulkschifffahrt erwähnt. Mit dem Zusammenschluß von Blumenthal ergibt sich eine Reederei, die sicherlich zu den "großen" zählt, aber nicht zu den "größten". Unabhängig davon, ist dieser Artikel in aktueller Form absolut nichtssagend und schlicht falsch. Er müßte also definitiv weiter ausgebaut und mit Fakten unterfüttert werden. So kann er jedenfalls nicht stehen bleiben. --SVL 16:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag, ich kann mich nur der Aussage von Hr. Müller anschliessen, die Reederei hatte sowohl Bulker als auch Containerschiffe in weltweiter Fahrt. Anbei die Frage, auf welcher Website haben sis nachgeschaut?, denn die ehemalige Orion Reederei Website wurde eingestellt, nicht zu verwechseln mit der Orion-Bulkers Website.

Gr.

Hermann Lohsen

Relevanz wäre gegeben, aber der Artikel ist immer noch ein Substub mit falschen Angaben. Gelöscht. --Irmgard 13:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Waldorf-Stiftung erl. schnellgelöscht

Erstens besteht der Verdacht auf URV und zweitens ist das so glattes Spendenfechten. --EvaK ^Post 20:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Erstklassige Werbung - Spendenkonto gleich mit angegeben. Bitte löschen - gerne auch schnell.--SVL 20:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Spendenaufruf für Privatschulen. Das ist doch wohl nicht ernst gemeint???Cup of Coffee 22:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du dasselbe gelesen hast wie ich - dann ja. --SVL 22:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Stelle mal SLA - auch wenn ich anschließend wieder tosommenscheten wern - nix utmokt. --SVL 22:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Hier nicht richtig - gehört zum Schnelllöschen. --Hans Koberger 22:16, 13. Apr 2006 (CEST)

kleine Nachhilfe im Fach Lesen: Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. -- Toolittle 23:03, 13. Apr 2006 (CEST)

"Vermutete Werbung" ist hier etwas zu vorsichtig ausgedrückt, das war schon eher copy&paste eines Spendenaufrufs (ohne nennswerte weitere Info, noch nichtmals Webside, aber mit Kto.-Nr.). Wenn wir das einreißen lassen, quillt die Wikipedia bald von Werbeanzeigen über.

Kindfrau (neu gestaltet)

unsortierte Materialsammlung für ein Essay, aber in der Form kein enzyklopädischer Artikel Giro 20:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich nicht mit dem Lemma (nur im ersten Satz), sondern mit einem Haufen von Filmkritiken. Besser löschen.--Maya 20:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Bloß weg damit, wer soll damit was anfangen können? LÖschen --EvaK ^Post 20:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Irrationale Ansammlung von Filmkritiken - das Lemma selbst wird um Meilen verfehlt. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 21:05, 13. Apr 2006 (CEST)

So nicht zu gebrauchen. Ist wohl als kleine Materialsammlung für entsprechende Interessenten gedacht. Auseinandersetzung mit dem Thema Fehlanzeige, löschen --Dinah 21:40, 13. Apr 2006 (CEST)

ACHTUNG: Habe die Elemente einer Materialsammlung teils gelöscht und teils nach Liste bekannter Lolitas verschoben. Außerdem habe ich einen neuen Text geschrieben. Eigentlich ist alles neu. Trotzdem ist der Löschantrag noch in Kindfrau UND jetzt auch in Liste bekannter Lolitas. Da ich in ersteres einige Arbeit gesteckt habe möchte ich dort bitte den Löschantrag entfernen, und aus zweiterem sollte jemand vor dem Löschen zumindest 2 oder 3 Absätze als Paradebeispiele herausnehmen. an Kindfrau gibt es noch viel zu tun, z.B. Verweise auf die Romane "Kindfrau" (selbst nie gehört, aber laut Lolita gibt's den) und "Lolita (Nabokov)". --Dan-yell 19:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, habe nur die Begriffsklärung falsch verstanden: Es gibt keinen Roman mit dem Titel "Kindfrau" o.ä. --Dan-yell 02:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie ist es jetzt, wird der bearbeitete Artikel nun nicht gelöscht, oder sollte ich den Text zwischenspeichern? --Dan-yell 02:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Außer meiner Meinung habe ich ja nichts zu sagen, aber speichere den Text ruhig mal zum Privatgebrauch ab. Nach Deiner Ergänzung in Kindfrau und Verdopplung des Artikels in dieser Liste bin ich jetzt noch mehr fürs Löschen. Wenn Du auf "gebärfreudige Becken" von Kindfrauen stehen solltest, dann sei Dir das gegönnt. Aber wenn das wirklich die enzyklopädische Erkenntnis über die Natur aller Männer ist, wie Du schreibst, erschüttert mich das doch zutiefst. Bin ich jetzt so aus der Art geschlagen, und warum erfahre ich das erst in meinem hohen Alter ? Giro 21:31, 18. Apr 2006 (CEST)

LOL gut, dass du mein persönliches Interesse an Kindfrauen ansprichst, damit ich dieses offiziell dementieren kann ;-) Ich denke, das Thema ist ziemlich ausbaufähig, muss aber einer Linie Folgen, keine komische Sammlung wie schonmal. Ich hoffe jedenfalls, dass ein paar Menschen mitarbeiten werden. Das gilt auch für den Lolitakomplex. Besonders wichtig wäre, dass Soziologen und Verhaltensforscher eine wirklich wissenschaftliche Grundlage schaffen. Werde den Artkel jetzt gleich noch etwas abstrahieren, damit du auf deine alten Tage nicht ganz so erschüttert sein musst ;-) --Dan-yell 23:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Dan-yell, laß die FInger vom Thema. Du wirst eh nur als Perverser abgestempelt, egal wie sachlich du an die Sache rangehst. Die Vorurteile einiger Leute sind zu groß, du könntest die wisenschaftlichste Abhandlung schreiben, wäre alles egal. Es hat keinen Sinn, haben sie sich erstmal auf einen Artikel eingeschossen (denn es kann nicht sein, was nicht sein darf!) gibt es eh keine Chance mehr. Zensur in der Wikipedia geschieht eben nicht sehr subtil, sondern mit dem Holzhammer. Und es ist so einfach. Wenn einem etwas nicht paßt, was es in der Welt gibt, versucht man eben den Artikel zu beseitigen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 08:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Marcus, da hast du mir fast ein wenig Angst gemacht. Ich habe darüber nachgedacht und sehe alles nicht ganz so konspirativ wie Du. Aber ich werde Deine Warnung jedenfalls nicht zensieren, sondern in meinem Bewusstsein in Was die Wikipedia sein könnte eintragen. :-) Ach ja, und außerdem muss ich mich komplett der Abstempelung als Perverser ausliefern und mein Dementi des Interesses an Kindfrauen zurückziehen. Kommt irgendwie unglaubwürdig, nachdem ich im Artikel selbst geschrieben habe, dass und warum dieses Interesse bei jedem Mann zu finden ist. Gruß - Dan-yell 02:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Kenwilliams soll sich nicht immer so laut beklagen. Um es mal ganz drastisch zu sagen: wer sich mit heruntergelassenen Hosen vor den PC setzt, darf sich nicht über Klagen wundern, wenn man nur Mickriges zu sehen bekommt. Schließlich gucken alle ganz interessiert hin. Wenn er also was Ordentliches vorzeigen kann, sind alle zufrieden und nehmen ihm auch nichts weg. Er muss sich halt mal anstrengen. Giro 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Nach den bisher erfolgten Überarbeitungen sehe ich keinen aktuten Löschgrund mehr, darum stelle ich den Artikel erst mal zur weiteren Bearbeitung in die QS ein.--Thomas S.Postkastl 08:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück, QS hat jetzt mE Vorrang. Giro 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Außendurchmesser (erl. bleibt)

Der Artikel sagt nichts Neues. Unter Durchmesser findet man alles Nötige.--Jabala 21:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Außerdem ist das Lemma noch falsch geschrieben. --Jabala 21:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Absoluter Unfug - Man sollte einen neuen Artikel nicht kurz nach dem anlegen zum Löschen vorschlagen, schon garnicht wenn man selbst den Hintergrund nicht versteht. Aussendurchmesser und Innendurchmesser sind wichtige Parameter, um nachher z.B. den genaueren Sinn einer Passung definieren zu können!

--WikipediaMaster 21:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Übrigens habe ich Aussendurchmesser statt Außendurchmesser geschrieben, da mir erst heute ein gewisser Nutzer "Ich hasse ß" entsprechende Buchstaben in "ss" umgesetzt hat! --WikipediaMaster 21:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Das dann unter Durchmesser rein und die Falschreibung dann löschen. --ahz 21:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Gut. Das sollte auch für Innendurchmesser gelten. --Jabala 21:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Was außen ist, bedarf MMN nicht unbedingt einer Erklärung. Es gibt auch die Artikel außen und auch innen selbst (noch??) nicht. Und den Artikel Durchmesser gib es, wie oben erwähnt, schon. Bei den Passungen sind die Begriffe Wellendurchmessen und Bohrungsdurchmesser relevant. Sorry, löschen. --Hans Koberger 22:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Achtung Autor: Innendurchmesser einer Bohrung is nix, weil es den Außendurchmesser einer Bohrung nicht gibt. Es gibt nur den Bohrungsdurchmesser. Bei Wellendurchmesser gilt dasselbe. Da gibts keinen Innendurchmesser, folglich wieder nur Wellendurchmesser. Bitte im Artikel Passung wieder rückändern. --Hans Koberger 22:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Achtung Hans Koberger: Was die Änderung in Passung betrifft - dann ist aber Innenmaß der Bohrung (so war es vorher) genau so falsch, weil es kein Außenmaß der Bohrung gibt ;-) Und Außenmaß bei Wellen das Selbe - da es ja kein Innenmaß gibt?!? Die Katze beißt sich aus meiner Sicht in den Schwanz und die Artikel Innendurchmesser und Außendurchmesser unterscheiden sich inzwischen mehr und mehr voneinander und vom Artikel Durchmesser. Relevant ist ja auch nicht, ob es schon andere, ähnliche Artikel gibt, sondern auch der Zusatznutzen, den ein Artikel bringt, oder?

Aber klar kann man streiten, ob nun der Innen- oder Außendurchmesser eines solchen Objektes wichtiger ist ;-) - ich würde zur Messung die Mikrometerschraube unter Innendurchmesser verwenden wollen - aber Euch interessiert vielleicht der Außendurchmesser lol

--WikipediaMaster 23:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Hast absolut recht. Innenmaß der Bohrung ist genauso Nonsens, sowie Außenmaß der Welle. Davon abgesehen bezweifelt ja niemand, dass es die Begriffe Innendurchmesser und Außendurchmesser gibt. Ist nur die Frage ob sie einer Erklärung bedürfen. Ich bin der Meinung, dass man eine Erklärung eigentlich nicht braucht weil selbserklärend. --Hans Koberger 23:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Möchte nicht wissen, wie viele Begriffe hier eigentlich keiner Erklärung bedürfen und dennoch fortbestehen! Das ist kein ausreichender Grund für einen Löschantrag! Aus dem Artikel Mikrometerschraube geht z.B. nicht hervor, das es unterschiedliche Typen für Innendurchmesser und Aussendurchmesser gibt, bevor es meine beiden Artikel gab!

--WikipediaMaster 23:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Übrigens wurden die Löschregeln nicht eingehalten, da der Artikel 43 Minuten nach der Erstellung bereits während ich noch über den Inhalt nachdachte und daran schrieb, mit einem Löschantrag versehen wurde! - Der Artikel unterscheidet sich schon jetzt erheblich von dem, was da zur Löschung vorgeschlagen wurde! nicht löschen! --WikipediaMaster 00:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Den LA hab nicht ich gestellt. Bin Deiner Meinung, dass der zu schnell kam. Aber keine Panik, Du hast 7 Tage Zeit für den Artikel. Dann erst entscheidet ein Admin ob gelöscht wird oder nicht. --Hans Koberger 00:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Hätte gerne mal eine Meinung zum aktuelle Stand des Artikel! --WikipediaMaster 14:15, 14. Apr 2006 (CEST) ,--siehe Diskussion:Außendurchmesser--

überzeugend ausgebaut, LA entfernt --Schwalbe Disku 14:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Letzte Seite (gelöscht)

Das ist gewissermaßen das Letzte. Vielleicht etwas fürs Humorarchiv? --Dinah 21:21, 13. Apr 2006 (CEST)

In einigen Zeitungen gibt es eine Letzte Seite, vielleicht könnte man die hier erwähnen? --Namsom 21:35, 13. Apr 2006 (CEST)

• über die letzte Internetseite meine ich gibt es einen Artikel, aber vielleicht täusche ich mich, mir fällt das Lemma nicht ein--Zaphiro 21:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Irgendein Spaßvogel aus einer Gegend, wo auch die Strom- und Telefonverkabelung aufhört (Kanada, Neupfundland oder so) hat mal auf seine Webside geschrieben Now you reached the end of the Internet oder soetwas in der Art, war mal Die Ecke in der Frankfurter Rundschau und Streiflicht bei der Süddeutschen Zeitung. Ich wäre trotzdem für HumorarchivCup of Coffee 22:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Letze Seite oder Die letzte Seite gewinnt an Verbreitung. behalten --Jabala 21:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung gibt es die letzte Seite auch immer öfters bei Zeitungen und Magazinen. Und das mit dem Internet stimmt auch. Vielleicht kann man es ja etwas ausbaun und dann behalten 7 Tage --Xeraph 23:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Wa heißt „immer öfter“? „Letzte Seite“ ist ein traditioneller Name für „Vermischtes“, das bis heute auf der letzten Seite eines Zeitungshefts zu stehen pflegt. Rainer ... 23:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Fürs Humor Archiv behalten. --Don Serapio Lounge 00:12, 14. Apr 2006 (CEST)

• In der Südtiroler Tageszeitung erscheint immer das Letzte mit bissigen Kommentaren zum Geschehen in Südtirol, trotzdem ist für mich eine nicht weiter verlinkte Seite im web eine Sackgasse und keine letzte Seite: ab ins Humorarchiv--Martin S. !? 00:45, 14. Apr 2006 (CEST)

lustig, dennoch löschen. --Gerbil 17:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keinen Zwang das Humorarchiv mit unlustigem Zeugs zu überfrachten. ganz weit weglöschen --Nerdi ?! 18:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel leider nicht mehr lustig, das war er aber, bevor das jemand ernst nahm und entsprechend abänderte. So wäre der nichts mehr für's Humorarchiv.Cup of Coffee 21:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Die lertzte Seite hat was witziges. Darum wars auch als witziger Artikel gedacht. Als er auf der Löschkandidatenliste stand, und ich einige Kommentare las, entschloss ich mich den Artikel zu präzisieren und zu "verernstlichen". Meiner Meinung könnte man aus der ursprünglichen Version jedoch auch einen Artikel für das Humorarchiv gestalten. --Moebius1 22:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich meine, für welche Version auch immer: nicht ins Humorarchiv. --Nerdi ?! 20:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt ist der Begriff letzte Seite ein traditioneller Name für „Vermischtes“. Auch in sehr vielen zeitungen ist die letzte Seite einem bestimmten Thema gewidmet (s. Artikel und Diskussion). Mit Google finden sich bei eienr Schnellsuche 202 "letzte Seiten des Internet" und 31 Einträge zu "letzte Seite im Web". daher nicht überflüssig, behalten. --Moebius1 12:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Johann Wolfgang von Goethe (bleibt)

Monster-Navileiste, lässt sich einfach durch entsprechende Kategorie ersetzen. -- Juesch (Disk./Bew.) 21:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Ganze in eine literaturhistorisch gescheite Ordung, etwa Entstehungsreihenfolge, gebracht würde, wäre es eine interessante Zusatzinformation.Cup of Coffee 22:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Dafür gibts m.E. den Artikel Johann Wolfgang von Goethe. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 22:13, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ich hatte schon ziemliche Befürchtungen, als ich das Wort Monster-Navileiste las. Aber das hier ist ja nun wirklich nicht schlimm.--Alaman 22:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Der verdient sone Leiste behalten. Ehre wem Ehre gebührt. Die en: kennt übrigens echte Monsterleisten, wie zb. alle Fluggesellschaften!--Don Serapio Lounge 23:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Hm, die Auswahl ist bei einem Gesamtwerk, wo fast jede Schrift einen gewissen literaturhistorischen Rang hat, notwendigerweise subjektiv und z.T. verkürzend. "Die guten Weiber" und "Maximen und Reflexionen" sind drin, "Stella", "Mahomet" und "Kampagne in Frankreich" nicht. Im Goethe-Artikel steht eine vernünftige Werk-Übersicht. ich denke das reicht als Orientierungshilfe. --Proofreader 23:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Leiste ist nicht so groß, um eine "Monster"-Betitelung zu verdienen. Gerechtfertigt erscheint sie mir auch, sinnvoll obendrein. Behalten. --Scooter ^Sprich! 15:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Stella wurde gerade hinzugefügt, Mahomet ist nicht von Goethe (sondern von Voltaire, nur von Goethe übersetzt) und Kampagne in Frankreich ist drin. Ich finde Navigationsleisten einfach sympathischer als Kathegorien.

Ich kann mir nicht helfen, ich find die Leiste arg groß und unübersichtlich. Außerdem suggeriert ihr Name Vollständigkeit, tatsächlich enthält die Leiste nur eine Auswahl der Werke. Da es wohl keinen "offiziellen" Kanon bedeutender Goethe-Werke gibt, sind müßige Diskussionen vorprogrammiert; es ist absehbar, dass die Leiste aufgeht wie ein Hefezopf und zum uferlosen Werksverzeichnis mutiert. Was spricht gegen eine Unterkategorie zur momentan noch etwas Kraut-und-Rüben-artigen Kategorie:Goethe? Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 16:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's mit einer Leiste "Dramen von Goethe" und/oder Leiste "Prosawerke von Goethe"? Ledreif 12:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Hinrichtung mit den Mulden (gelöscht, überarbeitet auf Scaphismus)

Ohne nachprüfbaren Quellennachweis halte ich diesen Text für eine pathologische Phantasie ohne weitere Relevanz. Giro 21:39, 13. Apr 2006 (CEST)

In der Tat etwas sehr verschwommen - sofern es da nichts an Quellen gibt, besser löschen.--SVL 21:57, 13. Apr 2006 (CEST)

War schon im Juli Löschkandidat und wurde behalten. Wiederholter LA deswegen nicht zulässig.--Thomas S.Postkastl 21:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht, sogar schon dreimal wurde es versäumt, diesen Artikel zu löschen. Aber Fehler muss man ja kein 4tes Mal machen. Der Link auf den Artikel in der englischen Wikipedia zeigt jedenfalls eine ganz andere Erklärung, und Quellen hat der auch nicht. Offenbar wirklich nur beliebig phantasierbarer Stoff für entsprechend Veranlagte. Giro 22:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich schreibe das nur, weil mein letzter LA mit genau dieser Begründung abgeschmettert wurde. Anscheinend ist es halt nicht dasselbe, wenn zwei das gleiche tun. Bin aber nach wie vor für löschen.--Thomas S.Postkastl 16:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Hier ist die alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2005#Hinrichtung_mit_den_Mulden_(bleibt). Sechmet Ω Bewertung 22:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Nach über eineinhalb Jahren wäre es vielleicht einmal an der Zeit, verlässliche Quellen für diese Hinrichtungsart zu nennen. Einfach nur immer für Behalten zu stimmen, ist zu wenig. --Zinnmann d 22:40, 13. Apr 2006 (CEST)

scheint eine altehrwürdige pathologische Fantasie zu sein: http://www.uni-mannheim.de/mateo/camenaref/hofmann/hof4/s0213b.html -- Toolittle 23:11, 13. Apr 2006 (CEST)

danke für den Nachweis. pathologische Phantasie, die sich an einer überlieferten antiken Schrift entzündet, das wäre wohl eine genauere Bewertung. Dieses Lexikon aus dem 17ten Jahrhundet berichtet über die Schrift "De vitis philosophorum" eines gewissen Eunapio, über den ich kaum brauchbares ergoogeln kann. Möglicherweise war es ein antiker Historiker, der über das Martyrium von Philosophen berichtete. Keine Ahnung, ob die Althistoriker ihn ernst nehmen. Der Bericht des Lexikons hat wenig mit dem deutschen Artikel zu tun. Wenn man diverse Ausschmückungen, die dort stehen weglässt, entspricht der englische Text dem, was das alte Lexikon berichtet. Ich bin auch kein Experte für mittelalterliches Latein. Ob "corpus absumitur" tatsächlich so übersetzt werden muss, dass der Delinquent stirbt, stelle ich mal dahin. Könnte vielleicht auch heißen, das es sich um verzehrende Qualen handelt. Das hängt u.a. davon ab, ob das wörtlich so bei Eunapio steht, oder die Formulierung des Lexikons aus dem 17ten Jahrhundert ist. Ich bleibe bei meiner Einschätzung: in der Form ist der Artikel nichts für eine Enzyklopädie, löschen Giro 01:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn Quelle existiert ->behalten. Ansonsten -> löschen Damals war die Wikipedia eine andere, die Diskussionen des letzten Jahres haben klar gezeigt, dass man sich nicht leisten kann, unbelegte Behauptungen, die genausogut Fantasien sein können, zu behalten. Was steht denn in dem lateinischen Text? --Tinz 23:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn die Methode nicht authentisch gewesen ist, könnte sie immerhin quasi als antike Urban Legend eine Existenzberechtigung haben, wenn genügend Leute von dieser Legende Kenntnis haben (muss halt dann im Artikel entsprechend gekennzeichnet werden). Auch die Kreuzigung Christi ist ja möglicherweise nicht authentisch (auch wenn es Kreuzigungen als solchen natürlich gegeben hat), hat aber über die Weiterverbreitung der Geschichte eine gewisse Relevanz bekommen. Die ist bei den Mulden zwar deutlich geringer, aber m.E. durchaus vorhanden. Deswegen und weil es wiederholter LA ist, eher behalten. --Proofreader 23:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Von Urban Legend steht nur nichts im Artikel. Giro 01:58, 14. Apr 2006 (CEST)

7 Tage - Der Text widerspricht in wesentlichen Teilen sowohl dem engl. Artikel und der oben genannten lat. Quelle. Für die Abweichungen und zusätzlichen Angaben fehlen Quellenangaben. Wenn er nicht durch jemanden mit lateinischen und ggf griechischen Sprachkenntnissen überarbeitet wird, halte ich löschen für angebracht. --h-stt !? 09:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Eine vornehmere Primärquelle gibt's fast nicht: Plutarch, Artaxerxes. Hier der Text auf Englisch:

therefore, he decreed that Mithridates should be put to death in boats; which execution is after the following manner: Taking two boats framed exactly to fit and answer each other, they lay down in one of them the malefactor that suffers, upon his back; then, covering it with the other, and so setting them together that the head, hands, and feet of him are left outside, and the rest of his body lies shut up within, they offer him food, and if he refuse to eat it, they force him to do it by pricking his eyes; then, after he has eaten, they drench him with a mixture of milk and honey, pouring it not only into his mouth, but all over his face. They then keep his face continually turned towards the sun: and it becomes completely covered up and hidden by the multitude of flies that settle on it. And as within the boats he does what those that eat and drink must needs do, creeping things and vermin spring out of the corruption and rottenness of the excrement, and these entering into the bowels of him, his body is consumed. When the man is manifestly dead, the uppermost boat being taken off, they find his flesh devoured, and swarms of such noisome creatures preying upon and, as it were, growing to his inwards. In this way Mithridates, after suffering for seventeen days, at last expired. [12].

Allerdings ist das Lemma schlecht. Die Hinrichtung ist als Skaphismos oder Scaphismus oder Skaphismus bekannt, wobei das griechische Wort σκάφη - skaphe so viel wie Becken oder Trog heisst (auch ein kleines Landungsboot, davon scheint das Wort Skiff abgeleitet zu sein). „Mulde“ als Erdloch ergibt ja keinen Sinn. Mir scheint - aber das ist bloss Spekulation -, dass den Griechen bei skaphismos auch das Wort sarkophagos, also „Fleischverzehrer“, mitgeklungen hat, was irgendwie passend wäre. Ob es diese Hinrichtung wirklich gegeben hat, möchte ich nicht stein und bein beschwören. Dass sie Erwähnung bei Plutarch findet, gehört wohl in die griechische Sichtweise, die kulturelle Überlegenheit Griechenlands gegenüber dem als dekadent und grausam verstandenen Persien herauszustellen. Eine irrelevante „Urban Legend“ der Antike war der Scaphismus nicht. Plutarch lebte um die Zeitenwende (und beschrieb im Artaxerxes Geschehnisse aus dem 5./4. Jh. v. Chr.), der als Quelle erwähnte Eunapios von Sardes (nicht Eunapio) gehört bereits in die Spätantike (4./5. Jh. n. Chr.) und ist ein kulturhistorisch wichtiger Vertreter des Spätplatonismus. Es folgt im 12. Jh. dann der byzantinische Chronist Johannes Zonaras, der die Hinrichtung - offensichtlich ein morbides Faszinosum - wieder detailliert beschreibt (hier der Textauszug aus der en: [13]). 1605 kommt von Antonio Gallonio ein Traité des instruments de martyre et des divers modes de supplice employés par les paiens contre les chrétiens; tortures et tourments des martyrs chrétiens. ([14]); hier die exakte Passage ([15], zu S. 16-18 weiterklicken). Ebenfalls im 17. Jh. (Höhepunkt der Inquistion und Hexenverfolgung, wohl kein Zufall diese Häufung der Überlieferung) gibt es den bereits oben erwähnten lateinischen lexikalischen Eintrag [16]. Und jetzt hat die zweieinhalbtausendjährige Tradierung auch die Wikipedia erreicht. Kein Grund zum Löschen, aber zum Verschieben auf ein besseres Lemma und vor allem viel zum Überarbeiten. Gruss, André Salvisberg 11:37, 14. Apr 2006 (CEST)

• das war ja eine super Recherche *staun*! Plutarch schildert also, auf welche grausige Weise Artaxerxes ca. 400 Jahre vor ihm den Mithridates angeblich hat hinrichten lassen. Überlieferte grausige Geschichten gibt es zuhauf, die sind per se kaum relevant. Aber "morbides Faszinosum", wirklich guter Ausdruck! Wenn es ein Artikel wäre, der genau das schildert, die Anekdote sowie Rezeption und Nacherzählung über die Jahrhunderte bis heute, das wäre schon was. Deine Recherche hat aber auch gebracht, daß Lemma und Text, wie sie jetzt dastehen, nicht hinhauen, sondern kaum ein Wort stehen bleiben kann. Was soll verschieben da bringen, muss doch alles neu. Also 7 Tage Frist. Vielleicht gibts ja einen Altphilologen, der ein heimlicher gothic fan ist, und das neuschreibt. Bei der Übersetzung von σκάφη stimme ich Dir auch zu. Keine Mulden, sondern Kähne, wie der englische Text übersetzt hat (boats), vielleicht auch Tröge oder Wannen. Giro 20:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Merci für's Lob. Habe den Text unter dem neuen Lemma Scaphismus angelegt. Das hier kann gelöscht werden. (Habe auch noch diese und die vorigen Löschdiskussionen der Vollständigkeit halber in die Lemma-Diskussion von Scaphismus übertragen.) André Salvisberg 21:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Nunmehr schnellöschfähig, 7 Tage müssen nicht sein --Historiograf 02:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Ack, der Begriff Scaphismus ist definitiv das bessere Lemma, da braucht es wohl auch kein Redirect von den "Mulden". Dank an André für die Recherche. Das Thema selbst ist, unabhängig davon, ob Plutarch reale Geschehnisse überliefert oder nur eine Legende kolportiert, wohl relevant genug. Der bisherige Artikel ist aber obsolet und kann gelöscht werden, ich denke, da ist auch ein SLA gerechtfertigt. --Proofreader 02:50, 15. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, da relevanter Inhalt nun auf Scaphismus in besserer Form zu finden ist --Gunter Krebs Δ 15:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Hans Venatier erweitert

Kein Artikel--Martin S. !? 21:48, 13. Apr 2006 (CEST)

In der Form kann das nur gelöscht werden. Eine etwas bessere Aufzählung, keine substantiierten Aussagen zum Autor selbst usw. --SVL 22:37, 13. Apr 2006 (CEST)

• Dies ist ein Trollantrag, der innerhalb von zwei Sekunden als solcher zu erkennen ist. Zitat: Kein Artikel. Unglaublich, was sich hier alles rumtreibt. 195.93.60.65 09:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Über den Autor lässt sich online nicht viel in Erfahrung bringen. Er gehörte offenbar zum Kreis um den völkischen Schriftsteller Hans Grimm, dessen Hausverlag (Klosterhaus Verlag) ein Bändchen von ihm greifbar hält, wird allerdings nicht in den einschlägigen Lexika zur Literatur im Dritten Reich gelistet. Um sein Andenken kümmern sich anscheinend hauptsächlich NPD-nahe Gruppen. So lange der Artikel nicht mehr Substanz bietet: löschen. (Zumal die unter "Biographie" gelisteten "Stationen" und "Arbeitsgebiete" 1:1 von hier kopiert wurden.) --Abundant 14:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Warum sol ich mir bei so einem schlecht geschrieben artikel eine gute Begründung ausdenken--Martin S. !? 18:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Amazon listet nicht weniger als sieben noch lieferbare Bücher, der Autor ist also relevant. Die URV dürfte leich auszubügeln sein. Der Major und die Stiere bietet eine krachlederne Verharmlosung der Kapitulation und ersten Nachkriegszeit 45/46, im Stil an Ludwig Thoma angelehnt, nach dem Motto "Wo hast's Raufen g'lernt, Bazi - warst epper au' bei der SA? - das mag damals tatsächlich einigen geholfen haben, die "nationale Katastrophe" besser wegzustecken... behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 18:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Fire!! Magazin (erledigt, LA zurückgezogen)

Ein Literaturmagazin mit einer einzigen Ausgabe im Jahr 1926. Sonderlich relevant klingt das nicht. Aber vielleicht ging es ja auch nur um die Platzierung des Werbeklinks. -- Zinnmann d 21:56, 13. Apr 2006 (CEST)

• Offensichtlich Werbecontainer - löschen.--SVL 21:59, 13. Apr 2006 (CEST)

moment mal, jungs. ich war noch gar nicht fertig mit dem artikel und schon wollt ihr das ding wieder abschiessen. aber ihr habt recht, ich werde das statement mit der werbung entfernen.

• okay, hab den artikel jetzt um ein paar punkte erweitert und der werbehinweis ist weg. der wird noch gedeihen, wenn da noch ein paar leute mithelfen die noch mehr ahnung als ich haben. ergo: behalten mfg chris

• Erstaunlich, wie schnell ein Artikel Futter ansetzt, wenn er erst mal mit einem LA versehen ist. Denke, so kann man das behalten.--SVL 23:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Da zieh ich den LA natürlich zurück. Gerne sogar! --Zinnmann d 23:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Schamanismus-Begriff von Roger Uchtmann (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein ziemlich wirrer und recht unverständlicher Essay.--Maya 21:58, 13. Apr 2006 (CEST)

:Behalten! -- Philipp (bla!) 21:53, 13. Apr 2006 (CEST) Unterschriftsfälschung von IP 172.208.151.197 bitte die IP sperren.--SVL 22:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist gesperrt. --Fritz @ 22:07, 13. Apr 2006 (CEST)

warum denn? -- Philipp (bla!) 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)--Fritz @ 22:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Unterschriften von Philipp Gross werden offensichtlich von einer revolvierenden Proxy-IP
permanent gefälscht. Bitte daher um entsprechende Nichtbeachtung.--SVL 22:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist der Artikel ein Löschkandidat. Vor allem müsste erstmal die Relevanz von Roger Uchtmann untersucht werden, bevor seine Lehre verbreitet wird. --Logo 19:09, 14. Apr 2006 (CEST)

über Uchtmann siehe hier ob er damit relevant ist, kann ich nicht beurteilen.--Maya 18:39, 19. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. Relevanz von Uchtmann ebenfalls sehr fraglich. philosophers.today ist ein Branchenführer,  Eintrag und Nutzung sind unentgeltlich, also de Facto Eigenwerbung, Amazon bietet ein von ihm übersetztes Buch und eine Dissertation ohne Verlagsangaben an, als deutschsprachiger Autor ist er demnach sicher nicht relevant, einige Online-Essays machen jemanden nicht enzyklopädisch relevant. --Irmgard 14:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Eckenheimer Depot (erl. der Löschtroll läßt grüßen)

ich sehe keine relevanz -- Philipp (bla!) 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Wiederholter Troll-Antrag der IP 172.176.255.216 schreckt selbst vor Unterschriftsfälschung nicht zurück - vielleicht kann da ja mal ein Admin ne Sperre vornehmen.--SVL 22:02, 13. Apr 2006 (CEST)

ist scheißdreck depot -- Philipp (bla!) 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Gefälschte Beiträge gestrichen. --Fritz @ 22:11, 13. Apr 2006 (CEST)

ist nicht gefälscht, sit warheitsgemäs!-- Philipp (bla!) 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Unterschriften von Philipp Gross werden offensichtlich von einer revolvierenden Proxy-IP permanent gefälscht. Bitte daher um entsprechende Nichtbeachtung.--SVL 22:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Hände_für_Afrika_e.V. (URV)

Relevanz wird nicht deutlich. Hehre Ziele allein reichen nicht. --southpark Köm ?!? 23:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Da sich auch mir die Relevanz nicht erschließt, halte ich eine Überweisung in das Vereinswiki für die angemessenste Lösung.--SVL 23:49, 13. Apr 2006 (CEST)

ist URV ... von der Vereinsseite http://www.haende-fuer-afrika.de/ Sven-steffen arndt 23:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann ist es wohl hier erst mal erledigt. -- srb ^♋ 00:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Das könnte höchstens in eine Liste der NGOs übernommen werden. Als eigener Beitrag ist das in einer Enzyklopaedie sinnlos. Eine solche Liste allerdings hätte Sinn. Ein solcher Überblick wäre der erste überhaupt, es könnte gruppiert werden nach Projekten, Ländern, Finanzvolumen, Alter der Organisationen etc. Das wäre für eine Enzyklopaedie aber sehr politisch - warum nicht? Nandu 12:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Vers_1 (bleibt)

Relevanz unklar, Inhalt weitestgehend identisch mit Eigenbeschreibung. Sieht wie Eigenwerbung aus. -- Ctulhu 23:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind wohl erfüllt. Der Artikel müßte aber deutlich von Werbung saniert werden. 7 Tage.--SVL 23:51, 13. Apr 2006 (CEST)

URV? von hier. Ausser dem fehlt hier ein "konservativ katholisch", gem. google. --Don Serapio Lounge 00:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Wo bitte seht Ihr Werbung? Eigendarstellung eventuell - aber Werbung? Vergleicht doch mal mit Texten bei der Frankfurter Rundschau oder der WELT. (17:59, 15. Apr 2006 62.143.59.2) nachgetragen --Logo 18:54, 18. Apr 2006 (CEST))

wer hier nicht werbung sieht, hat von Werbung keine Ahnung. Das ist reine Eigenwerbung. Sonst nichts. Desgleichen ist diese Zeitung einfach nicht bedeutend genug. Und wenn man schon schreibt, dass es nicht kirchenfinanziert ist, dann können aber im Gegenzug die Finanziers dargestellt werden. Aber wie immer in solchen Fällen: Spenden, eh klar. Keiner weiss von wo, aber es sind immer Spenden. Deshalb bin ich für Löschen--Hubertl 18:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich mal vor das hier drunter gequetscht, da sind mir zuviele Buchstaben. Bin für löschen --Nerdi ?! 18:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Werbung? So ein Quark! Ich bin beispielsweise aus der Werbung - die Selbstdarstellung ist ganz normal für eine Zeitung - auch im harten Vergleich hier bei Wikipedia. Niemand ist verpflichtet, sich selbst zu kritisieren. Habe gerade den Link zu www.stoppt-popetown.de ergänzt, eine Kampagne von Vers 1, der sich im kirchlichen Bereich sogar das Kolpingwerk, das Bonifatiuswerk und viele andere kirchliche Gruppen/Organisationen angeschlossen haben. Außerdem haben über Vers 1 in der vergangenen Woche sowohl DIE WELT, als auch Focus Online, der Standard, Der Tagesspiegel, Die Morgenpost und eine ganze Reihe anderer überregionaler Zeitungen berichtet. Ein Blick auf die "aktuell"-Seite der Kampagne lohnt! Somit wäre wohl die Irrelevanz widerlegt, oder? -- Wendelin 20.15, 15. Apr 2006 (CEST) (20:18, 15. Apr 2006 62.143.59.2) nachgetragen --Logo 18:57, 18. Apr 2006 (CEST))

Wendelin, man merkt, dass Du aus der Werbung kommst und sogleich weitere Werbung für diese Gazette vom rechten Rand machst, die sich hinter christlicher Heuchelei versteckt. Dass die Springerpresse (Welt) und Locus darüber berichten ist eher ein Grund für Vorsicht, kein Beleg für Seriosität oder Anstand. Im Übrigen finde ich diese Kampagne ebenso lächerlich wie Popetown, den Wirbel um Popetown und Vers 1 als Ganzes. -- Ghostbuster 01.16, 16. Apr 2006 (CEST)

Man sehe sich einmal an, wer in Österreich alles über Vers 1 und die Kampagne berichtet hat. Da hat Vers 1 eine Leserabdeckung von 60% der Zeitungsleser erreicht. Nur die größte, die Neue Kronenzeitung hat Vers 1 nicht erwähnt. Was ein Beweis sein dürfte, daß Vers 1 nicht rechts genug ist. In Deutschland haben nicht nur Wetl und Focus berichtet, sondern so gut wie alle wichtigen überregionalen und regionalen Tageszeitungen, ein Riesenerfolg und Relevanzbeweis! Ich unterstelle mal den meisten Kritikern hier, daß sie rundherum gegen das Christentum sind und hier einen politischen Kampf für ihre eigenen Zwecke ausfechten -- Christ 07.28, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Pöpelbeitrag und einige Reaktionen darauf hier rausgenommen. Dieses ist kein allgemeines Diskussionsforum. Hier geht es ausschließlich um die Frage der lexikalischen Relevanz des Artikelgegenstandes. Auch nichtangemeldete Benutzer sollten ihre Beiträge mit vier Tilden (~) unterzeichen. Ende der Durchsage. -- Tobnu 15:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Hat schon irgendwer gegoogelt? 60% aller Leser in Österreich (wie der werte Möchtegernwerbemensch Christ vermitteln will) stehen gerade mal im Zusammenhang mit Monatsmagazin 3 Googleeinträge gegenüber. Wie erklärt sich diese Diskrepanz? Je länger ich hier zusehe und mir die Argumentation von Christ durchlese, desto eher bin ich für Löschen - Schnelllöschen! Lemma gleich mitsperren. --Hubertl 15:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Suchbegriffe "Vers 1" +Zeitung -wikipedia brachte gerade 22.400 Treffer bei google... Tendiere eher zu Behalten -- Tobnu 15:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Die 60% in Österreich bezogen sich auf Marktanteile am Zeitungsmarkt. Ich habe addiert, wer alles über Vers 1 und die aktuelle Kampagne stoppt-popetown.de in der Printausgabe berichtet hat. Also Standard+Presse+Kurier etc. (die Marktanteile der österreichischen Zeitungen habe ich übrigens bei Wikipedia gefunden). Verzeiht mir die Ungenauigkeit in meinem ersten Beitrag. Wer sich über die Relevanz informieren will, soll bitte unter "aktuell" bei der Kampagne nachsehen, dort findet sich ein exzellenter Pressespiegel. -- Christ 18.06, 17. Apr 2006 (CEST)

Man stelle sich vor, wenn die Betreiber einer Kampagne (welche Art auch immer) die als Referenz für einen entsprechenden Artikel genannt werden. Sie kennen wohl das Sekten-Einmaleins noch nicht! Obwohl sie es schon bestens anwenden.... (Aus eins mach 10...)--Hubertl 18:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum Löschen? Ist doch gut wenn man weiß, um was für eine Zeitung es sich handelt. Oder sollen jetzt alle Einträge über sämtliche Medien in Wikipedia gelöscht werden. Ist doch albern. Was soll denn sonst über eine Zeitung oder einen Sender drinstehen, als das, was man dort in ungefähr lesen, bzw. sehen kann und wie sie gesellschaftlich und politisch in etwa einzuordnen sind. Mir klingt diese ganze Diskussion hier nur nach einem persönlichen Rachefeldzug. Kein Löschen! (20:42, 17. Apr 2006 SchwesterS.) Beitrag zurechtgeschoben und Signatur nachgetragen --Logo 21:05, 17. Apr 2006 (CEST))

So wie ich das sehe, entwickelt sich die Zeitung "vers 1" derzeit zu einer der führenden Medien für Christen in Deutschland. Allein die Popetown-Kampagne erreicht offenbar Zehntausende von Leuten. Damit kann sich die Frage der Relevanz nicht ernsthaft stellen. In dem Blatt publizieren zahlreiche namhafte Persönlichkeiten und Politiker aus verschiedenen demokratischen Parteien. "vers 1" ist im umfeld des katholischen Weltjugendtages 2005 in Köln entstanden und entwickelt sich äußerst erfolgreich. Dass hier von kirchenfeindlicher Seite versucht wird, den Eintrag löschen zu lassen, zeigt, wie ernst das Blatt nach nur sieben Monaten auf dem Markt genommen wird und wieviel Angst interessierte Kreise vor einem stetigen Erfolg von "vers 1" haben. Martina (01:02, 18. Apr 2006 80.134.99.251) nachgetragen --Logo 01:13, 18. Apr 2006 (CEST))

Als unbeteiligter Dritter (und überzeugter Atheist) beobachte ich schon seit ein paar Tagen diesen Löschungsversuch und beginne langsam am System Wikipedia zu zweifeln. Der beanstandete Eintrag bezieht sich ganz offensichtlich auf eine kleine christliche Zeitung, die sich noch in der Gründungsphase befindet (lt. Text wird sie im Aug 06 ein Jahr alt). Die geforderte Relevanz kann sie also noch gar nicht errungen haben. Wer das deutsche Zeitungswesen kennt, der weiß, wie schwer es ist, sich gegen einen Markt zu behaupten, der von zwei-drei großen Konzernen beherrscht wird. Der Vorwurf der Eigenwerbung ist ebenso abwegig, da sich der Eintrag nicht wesentlich von Einträgen anderer Zeitungen unterscheidet. Hier stünden die Löschungsbefürworter in der Pflicht, konkrete Nachweise zu erbringen, was sie bisher nicht getan haben. Mein Fazit: Löschungsantrag aus politischen Motiven oder sogar durch einen Mitarbeiter eines Konkurrenzverlages. Sorry, bin sehr mißtrauisch durch meine DDR-Vergangenheit und das ganze riecht mir sehr nach Tilgung einer unliebsamen Position aus der öffentlichen Wahrnehmung. -- Walter K. 08.42, 18. Apr 2006 (80.136.173.229 nachgetragen --Logo 18:48, 18. Apr 2006 (CEST))

Die geforderte Relevanz kann sie also noch gar nicht errungen haben. Exakt. ;) --88.134.140.140 18:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Bevor hier alle zum rumschreien über die Relevanzkriterien anfangen: [[17]] Auszug Zeitschriften ab 5.000 Stück Auflage..

Laut Eigenaussage der Homepage monatlich 80.000 Stück. Selbst bei grober Schummelei immer noch genug. Die Weblinks sind Eigenwerbung. Es ist für die Wikipedia irrelevant wieviele Zeitungen über die Initiative von Vers1 berichtet haben. Die Zeitungen berichten auch über Autounfälle und Seitensprünge der Stars bzw. der Küsse des Thronfolgers englischen Königsfamilie. Daher: Weblinks rauslöschen, restlichen Artikel behalten. Bitte denkt daran: Die Wikipedia soll gar nicht deine persönliche Meinung wiederspiegeln.--Critognatus 23:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Mal nebenbei: Zeitungen "ab 300.000"? Das erfüllen sogar überregionale Tageszeitungen nur durch Schummelei. Von regionalen ganz zu schweigen, die meist etwa bei 100.000 Exemplaren liegen. -- Walter K. 08:08, 20. Apr 2006 (CEST)

bleibt, überzählige Weblinks entfernt --Irmgard 13:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Schutz_der_Arbeitskraft (gelöscht)

Zusammengeschwurbelter Quark. Praktisch substanzlos. Lemma zudem wenig zielführend. --Mozart 00:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Vielleicht findet sich jemand der das Ganze entsprechend aufbereitet und ein passendes Lemma dafür findet. Sonst löschen.--SVL 00:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist kein echtes Lemma, da gar nicht ein sprechender Begiff gemeint ist. Der Inhalt ist peinlich schwach.--Xeno06 06:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Gnadenfrist vorbei, gelöscht --Irmgard 14:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Tatanka(erl. Troll-LA)

Diese Seite enthält meiner Meinung nach nicht gegnug Informationen. Sollte überarbeitet oder gelöscht werden.

Ist eine absolut gültige BKL. Betrachte den LA als erledigt, zumal die Unterschrift des Antragstellers fehlt.--SVL 18:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen und Ruhe is. Oder neu schreiben. Aber mit mehr Substanz!

Grammy (Country-Musik)

Hat es überhaupt noch Sinn, diesen Artikel zu lassen, da bei den allgemeinen Grammy Awards sowieso einen Country-Bereich gibt und dadurch diese Liste überflüssig erscheint. Was meint ihr? --Pecy 17:08, 16. Apr 2006 (CEST)

• Bitte nicht löschen - die Country-Musik-Grammys sind erst ab 2001 bei den Grammys aufgeführt !!! Gunnar Eberlein 23:04, 23. Apr 2006 (CEST)

• Bitte nicht löschen - die Liste ist wesentlich übersichtlicher als die Suche nach Country-Grammys im allgemeinen Artikel

Schließe mich an: Behalten --Schiwago 15:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Sollte behalten werden. Die Grammies sind hinreichend relevant. Eine Einarbeitung in den Hauptartikel machte keinen Sinn.--Kramer 22:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Hey Auf gar keinen Fall Hellgate:London aus sem archiv löschen!

das wäre ja schon fast unverschämt. dies müsste dann ja auch ein grund sein, aus dem alle anderen spiele die mit pc`s etwas zu tun haben aus der enzeklopedie gelöscht werden müssten.

Hellgate: London

Hallo, ich liebe Hellgate: London (das Spiel), deswegen möchte ich, dass es nicht auf so brutale Weise entfernt wird/ gelöscht wird.

vielen lieben Dank,

euer Heinz.

Hellgate: London

Hallo, ich verstehe überhaupt nicht wieso der Eintrag gelöscht wurde, Hellgate: London ist für mich ein Meisterwerk von Flagship.

Es beeinhaltet keine realen Momente, es spielt alles in der Zukunft und deswegen hat es wenig Geltung, dass dort drin geschossen wird. Es ist lediglich ein Spiel, das zeigt wie Freiheitskämpfer in London dafür sorgen, dass es nicht mehr belagert wird.

Wieso werden dann Berichte über Hitler oder den Weltkriegen nicht geköscht, wenn ihre Inhalte wesentlich schlimmer sind als dieses Spiel es zeigt. Nur Hitler und die Weltkriege sind wirklich passiert und dass Erwachsene (früher Kinder) immer noch unter Angstzuständen stehen!!!

Deswegen möchte ich gerne, dass der Artikel über Hellgate: London wieder hergestellt wird.

Vielen Dank, Stefan

Ich schließe mich Stefan an! gez. Waldemar