Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2008

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste deutscher Gesetze zum Luftverkehr (gelöscht)

Ich habe den Inhalt dieser Seite zu Luftfahrtrecht hinzugefügt, wo eine vollständigere Übersicht gegeben werden kann, insb. als im extrem staatenübergreifenden Bereich der Luftfahrt eine Aufzählung von ausschließlich nationalen Regelwerken rechtssystematisch verfehlt scheint. Dementsprechend finde ich, dass dieser Artikel nicht extra parallel geführt werden soll. --ATPL 10:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Bei dem extrem listenlastigen Artikel Luftfahrtrecht frage ich mich allerdings, ob es nicht angebrachter wäre diese Auflistungen der Rechtsnormen nicht lieber auszulagern bzw. ausgelagert zu lassen.--Kriddl Anspechen? 11:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Zu Beginn wollte ich die Liste auch nur um die österr. Gesetze und Verordnungen erweitern, allerdings stößt man (abges. von "Liste deutscher..." nach einiger Zeit auf den Umstand, dass eben völkerrechtliche, europarechtliche und nationale Regelungen so verwoben sind, dass die isolierte Aufzählung von nationalen Normen ein systematisch falsches Bild geben würde. Insbesondere als z.B. EG-VO unmittelbar anwendbar sind und eine Transformation in nationales Recht gar nicht erlaubt ist, EG-RL jedoch umgesetzt werden müssen, aber bei fehlender Umsetzung unter gewissen Voraussetzungen dennoch unmittelbar anwendbar werden usw.

Völkerrechtl. Verträge ziehen widerum idR eine nationales Umsetzung (z.B. als Gesetz) mit sich, wobei es hier jedoch sinnlos wäre, zum Chicaogoer Abkommen beispielsweise das zugehörige dt. Gesetz extra zu nennen, das zugehörige österr. Gesetz extra zu nennen usw. da diese ja inhaltlich gleich sind. --ATPL 11:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Umbenennen in z.B. Liste der Rechtsnormen zum Luftverkehr, inklusive der Einpflege internationaler, europäischer etc. Normen?--Kriddl Anspechen? 11:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist auch eine gute Idee. Wobei der Terminus "Rechtsvorschrift" korrekter wäre als "Rechtsnorm". Wie benennt man Artikel um ? Kannst du das machen und die Listen verschieben ? --ATPL 12:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Änderung unter Luftfahrtrecht rückgängig gemacht und die Liste findet man nun in Liste der Rechtsvorschriften zum Luftverkehr. Ob man die Liste der deutschen Gesetze behalten möchte oder nicht ist mir egal.--ATPL 14:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten und verschieben und diese C+P-URV versionslöschen --Matthiasb 12:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Meinst du mit URV Urheberechtsverletzung ? Ich glaub du träumst, ich habe die österr. Rechtsvorschriften + Übergeordn. stundenlang zusammengesucht. --ATPL 13:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist das eine URV (von wo?)? Erreichen Listen wie diese überhaupt die dafür nötige Schöpfungshöhe? --Gamba 13:11, 4. Nov. 2008 (CET)

grenzwertig, datenwerke stehen im prinzip unter dem UR - in der praxis der WP halte ich es auch für unnötig - und wenn der jew. autor sich explizit darauf kapriziert, kann er ohne probleme nachgenannt werden --W!B: 13:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich halte Verschiebungen von Artikelteilen durch C+P in andere Artikel für Urheberrechtsverletzungen. Leider werden sehr oft auf diese Weise Texte ausgelagert oder eingegliedert. Unter welchem Lemma der Inhalt behalten wird, wenn er lizenzgerecht verlagert wird, ist wiederum mir egal, von der Versionsgeschichte her ist ein Verschieben der Liste deutscher Gesetze zum Luftverkehr auf Liste der Rechtsvorschriften zum Luftverkehr sinnvoll und dann eine Zusammenführung mit der von ATPL vorgenommenen Erweiterung die einfachste Lösung. --Matthiasb 15:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir ja recht, aber ein Artikel ist ja was anderes als eine Liste. Wenn jemand also Fließtext per C&P verschiebt ist das nicht Lizenzkonform, doch eine Auflistung wie

• Schere
• Stein
• Papier

kann aus meiner Sicht nie und nimmer urheberrechtlich geschützt sein. Wo ist da die Schöpfung, wenn jemand lediglich Gesetze und ihre Abkürzungen aufzählt und jeweils einen einzigen Satz zum Inhalt dazu schreibt? --Gamba 23:20, 5. Nov. 2008 (CET)

gelöscht, redundant zu Liste von Rechtsvorschriften zum Luftverkehr -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Liste der grössten Dinosaurier (erl, gelöscht)

Kann in Dinosaurier eingearbeitet werden - falls die Daten wirklich nachprüfbar sind, und da liest sich Dinosaurier#Größe ganz anders. Kaisersoft ^Audienz?+-? 13:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Ack. So ist das nichts. Abgesehen vom falschen Lemma und unklaren Fakten, ist das eine Tabelle mit 5 Einträgen. Groß ist zudem releativ; es geht hier wohl um die Länge. Löschen. --Kungfuman 14:43, 4. Nov. 2008 (CET)

• Bitte sofort und unkompliziert entsorgen und auf gar keinen Fall in den sehr guten Dinosaurierartikel einbauen. Unbrauchbar -- Achim Raschka (Nawaro) 15:07, 4. Nov. 2008 (CET)
  • sehe ich ähnlich, mal abgesehen vom etwas unbeholfenen Beitext, stammen die Daten wohl von einer privaten Homepage [1]----Zaphiro Ansprache? 15:16, 4. Nov. 2008 (CET)
    • Schnellwechen --Schnatzel 15:22, 4. Nov. 2008 (CET)

• lemma ist nicht eindeutig. abw ann ist ein dinosaurier einer der grössten? sollen das jetzt alle über x meter sein, alle über x tonnen, die 5 schwersten? ... Elvis untot 16:53, 4. Nov. 2008 (CET)
  • Abgesehen davon, dass das Lemma nicht erwähnt, dass es um Dinosaurierarten und nicht -individuen geht. Löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)

grusel. --KulacFragen? 21:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Oberschlesische Mundart (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma überhaupt nicht. Was unter Schlesisch (polnischer Dialekt) bzw. Schlesisch (polnischer Dialekt) zu verstehen ist, wird in anderen Artikel bereits besser erklärt. --ahz 00:15, 4. Nov. 2008 (CET)

Da auch diese Artikel bruchstückhaft sind würde ich doch gern 7 Tage für einen möglichen Ausbau um seine Eigenständigkeit als Lemma zu verdeutlichen. Die sehe ich im Moment nämlich noch nicht. --Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur 00:53, 4. Nov. 2008 (CET)

ich habe den Eindruck, dass hier zwischen den Begriffen "deutschsprachige Bevölkerung", "polnischsprachige Bevölkerung", "deutscher Dialekt Oberschlesisch", "polnischer Dialekt Schlesisch, Variante Oberschlesisch" (auch: Wasserpolnisch) etwas inhaltlich durcheinander geraten ist - wie sieht ihr das? --Iiigel 20:01, 4. Nov. 2008 (CET)

mal ein Link zu der Inkubator-Ausgabe von Wikipedia in Schlesisch: http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/sli/Oberschl%C3%A4sch --Iiigel 21:16, 4. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 15:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen von den anderen Komplikationen (dt/pol.) kein enzyklopädischer Artikel: Wer hat dich außerhalb des Landes gekannt, dich, du Land der Treue? --Janneman 15:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Armin Sabol (bleibt)

Ich stelle mal höflich die Relevanzfrage. Die Zusammmenarbeit eines Studiomusikers mit bekannten Musikern alleine reicht meines Wissens nicht. --LCTR 00:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, bei Tom Schilling ist er seit dem 18. September erwähnt, bei Amazon kann man seine Platte erwerben (allerdings auf Verkaufsrang 513.699). Für alle anderen im Artikel genannten Aktivitäten finden sich leider keine Belege. Neutral -- Slimcase ☎ 00:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Solistisch kaum relevant, löschen --ahz 01:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist als Studiomusiker auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten, hat als Co-Autor von Major Tom eine eigenständige Komposition verfasst, die auf CD erhältlich ist und in den Charts war. Dazu zwei Soloveröffentlichungen, eine davon bei Amazon, sprich: auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich. RK deutlich & Mehrfach erfüllt --Schnatzel 09:05, 4. Nov. 2008 (CET)

• Und jetzt ist dies alles auch aus dem Artikel zu entnehmen. Ich stelle mal höflich die LAE-Frage. --Schnatzel 15:57, 4. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Lilo Ramdohr (erl., → QS)

sieht nach Fake aus, DNB-Link ohne Ergebnisse, ins Leere greifende Interwikis (habe ich schon rausgeworfen) ... --Eva K. ^Post 00:55, 4. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Sollte es doch real sein, dann ab in die QS. --Eva K. ^Post 00:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Sorry das ist mein erster Wikipedia-Artikel. Kenn die Regeln für Links usw. noch nicht so gut.

Thema und Quellen bitte beachten!!!!!! Bitte helfen

l.g. domenic@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 85.181.147.195 (Diskussion) )

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Melde Dich an, dann kann Dir auch richtig geholfen werden. Bei einer IP ist das immer etwas schwierig. --Eva K. ^Post 01:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, Fake ist es offenbar nicht (siehe [2]).--Kmhkmh 08:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Jewgeni Wladimirowitsch Sidichin (erl. LAE Fall 1)

Zu kurz für einen Artikel. Die Relevanz wird nicht eindeutig heraus gearbeitet. QS vom 20.10. blieb im wesentlichen folgenlos.---<(kmk)>- 01:38, 4. Nov. 2008 (CET)

• In Russland etliche zig Filme gemacht, in Deutschland (Anonyma - eine Frau in Berlin) nun wohl auch bekannt. behalten – Simplicius 01:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Sein Auftritt in Anonyma – Eine Frau in Berlin dürfte schon reichen, da die Rolle des Andrej in dem Film eine wesentliche Rolle (zweitwichtigste nach Anonyma selbst) sein dürfte. Der Artikel dürfte allerdings durchaus etwas umfassender sein.--Kriddl Anspechen? 09:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Person ist von allgemeinem Interesse. Bergründung hat Kriddl eben geliefert. Der Eintrasg ist in der derzeitigen Form noch zu nichtssagen. Behalten und ausbauen fordere auch ich! Tekko 09:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Ausbauen übernimmst du oder forderst du nur? Wenn letzteres, von wem? -- Achim Raschka 10:33, 4. Nov. 2008 (CET)

siehe Löschregeln, Grundsatz 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Preisfrage: an wen richtet sich diese Aufforderung? -- Toolittle 16:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Aus en habe ich jedenfalls schonmal die Infos zu einem kurzen Lebenslauf rübergeholt.--Kriddl Anspechen? 10:53, 4. Nov. 2008 (CET)

• Die Relevanz dürfte jetzt klar sein. Die Informationen sind alle durch die Weblinks bequellt. Daher sollte man ihn hier rausnehmen. --Paramecium 11:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach Kriddls Überarbeitung ist kein Löschgrund mehr gegeben. Um die Sache abzukürzen, bin ich mal so frei und setzte das hier auf

Erledigt WP:LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 12:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Lukas-Trio (gelöscht)

Nacherzähltes Foren-Hören-Sagen ohne belastbare Quellen. Die QS vom 20.10.08 konnte keine weiteren Quellen auftun und kam zum Ergebnis, das Löschen das angemessene Mittel wäre.---<(kmk)>- 01:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Dann frage ich mich, was das für eine QS sein soll. Die Gruppe ist in genügend Chartlisten belegt und durch den Charthit relevant. Wünschenswertes Ergebnis der QS wäre reduzieren des Artikelinhalts auf Belegtes gewesen, nämlich dass eine Gruppe unter diesem Namen im Zeitraum xxx den Hit xxx hatte. Behalten und auf brauchbare QS hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Die als Quelle angegebene Forumsdiskussion kommt zum Schluss, dass die Gruppe eben keinen Hit im genannten Zeitraum hatte. Desweiteren wird dort die Behauptung aufgestellt, dass es sich um einen Fehler in der Chart-Geschichtsschreibung handelt. Ohne weitere Belege, die sicher stellen, dass es sich dabei um mer als ein haltloses Gerücht handelt, würde ich den Artikel ungern in der WP belassen.---<(kmk)>- 21:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Frank Laufenberg/Ingrid Laufenberg: Frank Laufenbergs Rock- und Pop-Lexikon, Band 1, 5. Auflage, Düsseldorf/München 2000, ISBN 3-612-26206-8, kennt das Lukas-Trio, schreibt: „Obwohl Rodgers diesen Titel bereits 1951 aufgenommen hatte, kam ‚Sei zufrieden‘ erst Ende 1956 in die Hitparade. Das Lukas-Trio wurde Spitzenreiter in Deutschland, Rodgers kam zumindest unter die ersten 10. [...] Ein weiterer Hit gelang beiden Formationen nicht mehr.“ Die Band war notiert; was hinter den Gerüchten steckt, scheint schwierig zu ergründen, ist aber kein Grund für eine Löschung des Artikels. Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:59, 9. Nov. 2008 (CET)

in den Hitbilanz-Büchern von Taurus Press wird der Titel "Sei zufrieden" von 3 verschiedenen Interpreten gelistet: mit dem Lukas-Trio (10.11.56, #1, Telefunken), Rodgers Duo (24.11.56, #8, Electrola) und Roland Trio (24.11.56, #6, Polydor). die namensangabe "Roland Lukas Trio" im artikel halte ich dagegen für eine "Ente". merkwürdig ist allerdings, dass in diesem zeitraum (bis Mai 1959) offiziell nur monatliche hitlisten von musikbox-aufstellern existierten; wie kommt Taurus-Press auf eine aufsplittung in Wochen? wie auch immer, eine reine erfindung oder auch ein druckfehler scheint das nicht zu sein (obwohl die bücher sonst voll sind mit fehlern). das lied hat übrigens Georges Boulanger geschrieben, was für weitere recherchen vielleicht brauchbar sein könnte. --85.177.163.215 10:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Suche bei der GEMA ergibt nur eine Anmeldung für Das Roland Trio. Hier erfährt man auch den Alternativtitel „Sei zufrieden mit dem Heute“ sowie eine offensichtlich niederländische Version „Wees tevreden“ desselben Trios an. Das Rodgers Gesangsduett findet man auf der CD „Wunschkonzert der Erinnerungen“; hier hat offenbar Komponist Boulanger auch die Violine gespielt (auf einer Odeon-Veröffentlichung). --Jo Atmon ^{Trader Jo} 12:13, 12. Nov. 2008 (CET)

trotz aufforderung bietet die websuche nach dem liedtitel in verbindung mit Lukas- oder auch Lucas Trio keine zufriedenstellenden ergebnisse, um nicht zu sagen gar keine. auf Telefunken (d.h. nicht ganz, auf DECCA nämlich) ist immerhin das lied "Sei zufrieden" von einer weiteren Gruppe, dem Golgowsky-Quartett, erschienen. die single wird gerade auf ebay verscherbelt [3]. meine hoffnung, die b-seite wäre von einer anderen gruppe (was damals manchmal vorkam), z.B. dem Lukas-Trio, hat sich leider nicht bewahrheitet.

dafür gab es auf verschiedenen privaten singleverkaufslisten u.ä. ein paar andere liedchen auf Telefunken mit einem Lucas Trio: Tirol Tirol du bist mein Heimatland/Der Tiroler, Telefunken A 11241 und Für's Herz und Gemüt/+ 3 weitere Titel, Telefunken UX 4517 (ep, dt. Pressung) (auf dem label waren auch noch diese namen genannt: Maria Würl und Erich Lederer, Karl Loubé mit seinen Solisten; wahrscheinlich die interpreten der 3 anderen lieder). keine ahnung ob es sich hier um Botho Lucas handelt. ist es einem Berliner zuzumuten "Tirol Tirol du bist mein Heimatland" zu singen??

auch Botho Lucas war anscheinend eine zeitlang auf Telefunken unterwegs:

• Telefunken A 11083 / 36273 + 36274, Delia Doris und das Lucas-Trio (36273) / Golgowsky-Quartett (36274) Holdrioh, liebes Echo (langs. Walzer) (Benny de Weille - Walter Rothenburg) Kleine weiße Möwe (Walzerlied) (Norbert Schultze - Fritz Grasshoff)
• Telefunken A 11098 / 36293 + 36294 Delia Doris und Lucas-Trio (Botho Lucas, Günter Vogel, Horst Schwarm), Wenn ich will, stiehlt der Bill für mich Pferde (Foxtr.a.d. Tonfilm "Die Dritte von rechts") (M. Jary - B. Balz), Winke - Winke (Foxtr.a.d. Tonfilm "Die Dritte von rechts") (M. Jary - B. Balz) --yeah^yy 21:14, 12. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 15:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Schön und nett, was in der Diskussion so alles ausgepackt wird, der Artikel, so man ihn denn so nennen möchte, hinterlässt allerdings mehr Fragen als Antworten, einzige Q eine Forumsdiskussion - also besser nix als das. --Janneman 15:15, 13. Nov. 2008 (CET)

St. Norbert (Höchberg) (bleibt)

SLA mit Diskussion Complex 01:49, 4. Nov. 2008 (CET)

{{Löschen|Artikel über eine von vielen Kirchengemeinden, irrelevant --Eva K. ^Post 01:20, 4. Nov. 2008 (CET)}}

Einspruch: ist ohne großen Aufwand in Artikel über Kirche umzubauen -- 84.189.21.8 01:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Nimmst Du die Schreibarbeit des Umbaus vor? Dann mal los, die IP, an die Arbeit. Welche baulichen Besonderheiten stecken allerdings in dem Kirchenbau, daß er ein Alleinstellungsmerkmal in Form eines Artikels hat? --Eva K. ^Post 01:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Einfach Bild ansehen .... ein Bau dieser Ausmaße erfüllt zusammen mit seiner Funktion als religiöses Zentrum des Ortes die WP:RK für Bauwerke (ungewöhnliche Bauform, ortsbildprägend) dicke. -- 84.189.21.8 01:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Und eben zur Klärung solcher Fragen gibt es die 7-Tage-Frist. Abwegig, in einem solchen Fall SLA zu stellen. --Amberg 08:32, 4. Nov. 2008 (CET)

ich habe den Artikel verfasst und will ihn noch weiter ausbauen insbesondere in Bezug auf das Bauwerk. Ich bitte um Verständnis daß ich als Neuling erst mal "klein" angefangen habe - schon das Hochladen des Bildes ist für einen Anfänger sehr aufwändig, wenn man alle Einträge (insbes. Lizenz) korrekt macht so daß dieses ncht gleich wieder gelöscht wird. Wer entscheidet denn letztendlich ob der Artikel gelöscht wird - dann kann ich mir weitere Arbeiten ersparen!? kuhfleck

Kirchengemeinden sind generell nicht relevant - Kirchengebäude sind oft relevant. Kriterien dafür sind in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke und Denkmäler aufgeführt. Wenn eines dieser Kriterien zutrifft und im Artikel aufgeführt und belegt ist (z.B. Zeitungsartikel über Architekturpreis), gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen. Entscheiden tut der Admin, der die Löschdiskussionen abarbeitet (Berufungsinstanz ist WP:LP). Irmgard 11:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Wurde inzwischen wohl schon zum bauwerksartikel umgebaut. Als offensichtliche Landmarke (die umliegende Bebauung wird sich wohl deutlich von dem Gebäude unterscheiden) klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:07, 4. Nov. 2008 (CET)

ACK Behalten --Manuel Aringarosa 13:39, 4. Nov. 2008 (CET)

• Habe den Text noch ein wenig geglättet und ergänzt. Behalten -- 84.189.86.239 14:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe dass auch erst mal so. Die Substanz ist ohne Frage ausbaubar und der Artikel passt auch in das Schema der WP. Ich sehe hier keinen Löschgrund gegeben, daher Behalten. mfg Torsten Schleese 21:30, 4. Nov. 2008 (CET) P.S. An den Autor, für Fragen neuer Wikipedianer stehe ich gern zur Verfügung.

Interessantes Gebäude und ausbaufähiger Artikel, an dem offensichtlich motiviert gearbeitet wird. SLA war auf keinen Fall berechtigt. Behalten--Schorle 10:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Schau doch mal einfach in die Artikelhistorie, bevor Du solche Urteile abgibst. Danke. --Eva K. ^Post 12:06, 7. Nov. 2008 (CET)

ACK, behalten --Aeggy 11:40, 5. Nov. 2008 (CET)

bleibt, nach umbau. -- Otto Normalverbraucher 02:24, 11. Nov. 2008 (CET)

La manzana de Eva (gelöscht)

Werbliche Textgestaltung, Relevanz? -- 20% 02:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise wird bei Bandspam jede Demoplatte als Großereignis aufgelistet, hier aber nicht die geringste Veröffentlichung, auch auf der Homepage nicht. Auch sonst ist wenig bis nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Irrelevanz ist daher sehr naheliegend und deshalb meine ich, der Artikel ist zu löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:09, 4. Nov. 2008 (CET)

"Ihr bekanntestes Stück "Apaga la Luz" adaptiert eine Textzeile aus dem spanischen Hit "Chica de ayer"...

Das macht also relevant. Löschrelevant.

--88.64.86.178 16:54, 5. Nov. 2008 (CET)

• wie mein Vorredner schon sagte: Relevant zum Löschen --Hedwig Klawuttke 22:58, 6. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Otto Normalverbraucher 02:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Autofriedhof Gürbetal (Gelöscht)

etwas wirrer Text. Was ist an dieser Umweltsünde beseutsam, bloß weil ein einziges mal dort eine Ausstellung stattfand? WolfgangS 05:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn das wirklich Kunst sein soll (wie behauptet), dann müssen einige der Bilder gelöscht werden. Mit Panoramafreiheit ist wohl nix, wenn die Bilder während der Ausstellung gemacht wurden (siehe Eintrittskarte). Relevanz sehe ich auch keine: löschen --Kuebi 07:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Den wirren Text kann man entwirren was deutlich besser ist als löschen. Die Kunstausstellung war nur ein Teil des historischen Autofriedhofs der seit 1933 besteht. Man sollte ihn gesehen habe um die Bedeutung resp. Relevanz zu verstehen oder die vielen Kommentare in der Automobil Revue lesen. Über Kunst lässt sich streiten oder auch nicht. Es wurde halt so ausgestellt und in den Medien davon berichtet. Wer das historisch Zeitdenkmal gesehen hat ist ganz eindeutig für behalten. --Netpilots 09:45, 4. Nov. 2008 (CET)

• Artikel lesen und verstehen warum der Artikel bleiben muss
• Leserkommentare zum Artikel

Ein ähnlicher Inhalt wie im neu geschaffenen Artikel stand im Artikel Gürbetal was nur die Gegner Messerlis (Betreiber des Friedhofs) gestört hat. --Netpilots 09:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Überarbeiten und behalten. Wenn man das gesamte Gelände als Kunst-Installation betrachtet schon allein aufgrund der Größe bemerkenswert, ansonsten interessantes Kuriosum.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist die Relevanz überhaupt nicht erkennbar. Der Ort ist der Öffentlichkeit nicht zugänglich, außer im Rahmen der einmaligen Ausstellung. Mit keinem einzigen Wort steht da, das hier tolle einmalige Autos stehen/rumliegen, was Du in Deinem Einwänden betonst. Sondern es wird einzig und allein über den Streit des Betreibers mit den Behörden/der Bevölkerung berichtet und das da mal eine Kunstausstellung stattfand - aber auch nicht, was dort für Kunst ausgestellt wurde.
Also: Komplett neu schreiben, dann könnte Relevanz erkennbar sein --WolfgangS 11:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Sorry, diese lokalpolitische Farce verdient immer noch keinen Artikel. Stilistisch sehr seltsam. Anzahl Bilder völlig übertrieben. Relevanz nicht wirklich erkennbar. löschen. --Cú Faoil ^RM 22:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Ach ja: WP:WWNI, Punkte 3, 6 und 8. Cú Faoil ^RM 02:00, 5. Nov. 2008 (CET)

behalten, das fällt eher unter Museum. --Liberaler Humanist 23:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Es fand für ein paar Monate eine Ausstellung statt; vorher und nachher war der Platz nicht öffentlich zugänglich; der Platz wird aufgelöst - das ist kein Museum. ¨¨Cú Faoil ^RM 22:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten, Autofriedhöfe, die Fahrzeuge aus den 30er oder 40er haben, sind ja nun ziemlich selten. Ich habe davon in Mitteleuropa noch nie was von gehört. Zudem gibt es eine Kunstausstellung, die hier stattgefunden hat. Geht also tatsächlich in Richtung Museum. --Northside 01:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel in der Automobil Revue: Es gibt nur ein Wort für Franz Messerlis Autofriedhof in Kaufdorf: unglaublich. Denn wer es nicht gesehen hat, kanns nicht glauben. Zu WP:WWNI, Punkte 3, 6 und 8. Der Friedhof wurde für kurze Zeit als Museum gestaltet. Teile davon sind auch frei begehbar. Man müsste alle Museen aus der Wikipedia verbannen weil jeder Artikel als Werbung angesehen werden kann. Wer einmal im Autofriedhof Gürbetal war ist unbedingt für behalten. --Netpilots 08:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich bin jahrelang täglich mit der GBS an dem Ding vorbeigefahren und bin immer noch für löschen ;-) --Cú Faoil ^RM 19:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich schreibe doch gar nicht dass er als Lemma gelöscht wertden muss. Aber im Augenblick taugt der Artikel nichts. Mit keinem Wort steht da etwas von den tollen Autos usw. Schreib doch endlich mal eien vernünftigen Artikel wenn Du so begeistert bist von dem Autofriedhof statt immer rumzumosern. In der derzeitigen Version jedenfalls geht keinerlei Relevanz aus dem Artikel hervor! --WolfgangS 09:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Es wird bestimmt mehr geschrieben als jetzt drin steht aber nicht von mir alleine. Den Artikel kann man aber nur ausbauen wenn er behalten wird. Das war eigentlich schon immer so. Du hättest was in die Diskussion schreiben können statt schnell die LA Taste zu drücken. Immerhin siehst du ein, dass das Lemma nicht gelöscht werden muss. Das ist doch schon mal was. Wer das interessante Kuriosum, wie es Schmelzle nennt, schon mal gesehen hat dem fallen beim ersten Anblick fast die Augen raus. Wer nie da war für den ist es altes Eisen, wie halt jeder Autofriedhof. --Netpilots 14:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Toll, Du erzählst die ganze Zeit wie toll das Ding ist und im Artikel steht nichts darüber. Du beklagst Dich die ganze Zeit darüber, dass auf Deinen Artikel ein Löschantrag gestellt wurde aber hast bisher überhaupt nichts im Artikel getan um diese Argumente zu entkräften. So lange sich da nichts ändert kann der Artikel nicht erhalten werden, da der Streit eines Schrottplatzbesitzers mit Nachbarn enzyklopädisch völlig uninteressant ist. LA bleibt --WolfgangS 05:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff „Autofriedhof“ ist an sich schon POV, „Schrottplatz“ wäre wohl angebrachter. Und dann blühen da so niedliche Stilblüten wie „Walter Messerli gründete die Autoverwertung 1933 die von seinem Sohn geführt wird. Dieser verstösst seit jeher gegen geltendes Recht und soll aus Umweltschutz- und anderen Gründen bis März 2009 geschlossen und geräumt werden.“ Tja, dann wird der Sohn also endlich mal geschlossen. Ich sehe in einer Schrottfahrzeugsammelstelle, die nicht öffentlich zugänglich ist, keinen regulären Museumsbetrieb. Die Zeitungsberichte reißen das auch nicht raus. Zeitungen berichten auf der Suche nach Stoff über alles mögliche, ohne das sich daraus eine WP-Relevanz ergäbe. Als Gewerbebetrieb ist die Autoverwertung nicht relevant. Inwieweit die Bilder von nur temporär in der Öffentlichkeit sichtbaren Kunstobjekten der Panoramafreiheit entsprechen, lasse ich jetzt mal dahingestellt und verschließe die Augen. Insgesamt ein Kuriosum und Lokalkolorit, aber ohne Artikelrelevanz, die der Autor sich zudem weigert herauszuabeiten, s.o., das mögen andere machen. Löschen. --Eva K. ^Post 12:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie man sieht gehen die Emotionen hoch wenn sich Messerlis Feinde melden. Die ist bei Weitem kein Grund den Artikel zu löschen. Von Weigerung den Artikel auszubauen war nie die Reden. Ich habe einzig erwähnt dass dies nicht einer alleine machen muss . Das ist bei Wikipedia aber immer so. --Netpilots 17:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Na ja, man kann hier nicht einen so grottig geschriebenen (sorry) Artikel hinwerfen und die anderen sollen´s dann richten. Der Satzaufbau ist teilweise hanebüchen und schon im zweiten Satz gehts mit den Fragen los: Gegen welches Recht wird verstoßen und was sind andere Gründe ? Aber das gehört eigentlich nicht hierher. Da muß jedenfalls noch allerhand überarbeitet werden. Bin zumindestens gegen vorschnelles Löschen. neutral --Hedwig Klawuttke 23:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich liebe solche Verschwörungstheorien im Stil von „wenn sich Messerlis Feinde melden“. Das macht Dein Elaborat nicht gerade besser, die aktuellen Ergänzungen strotzen vor POV und sind völlig unenzyklopädisch. Und im Ortsartikel hat der Müll auch nichts zu suchen, weil er keinen Mehrwert darstellt, sondern nur ein irrelevantes Objekt ungebührlich in den Vordergrund schiebt. --Eva K. ^Post 00:26, 7. Nov. 2008 (CET)

Schön dass es auch neutrale und behalten Stimmen gibt. Das der Artikel schlecht geschrieben ist kann schon stimmen, Schweizer schreiben nun mal ein anders Hochdeutsch als Deutsche. Wie man beobachten kann wird bei andern Artikel oft das Schweizerische Hochdeutsch korrigiert. Es ist aber auch Tatsachen dass im 950 Seelen Dorf Kaufdorf sehr viel persönliche Meinungen gegen den Autofriedhof (als Ort und als Artikel) sprechen. Das muss nun mal im Artikel erwähnt werden. Immerhin wurden die dargestellten Meinungen in Interviews von mir zusammengetragen. Ich könnte wetten dass der LA Steller und die Löschen-Stimmer nie da waren. Wer sieht dass Hunderte von Autos einfach so belassen wurden wie diese damals in den Dreissiger Jahren hingestellt wurden spricht nicht so, ausser es sprechen persönlich Gründe gegen den Autofriedhof resp. den Artikel. Man müsste gesehen haben wie im Laufe der Zeit Bäume durch Autos hindurch gewachsen sind. Ganze Ansammlungen von Fahrzeugen mit Moos überwachsen sind. Man glaubt sich in einer andern Welt, kann sich kaum vorstellen dass es so was in Europa noch gibt. Nicht umsonst wurde der Betreiben von Kurt Aeschbacher in seine Sendung zum Thema 'Ewig' eingeladen. --Netpilots 02:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Wette hast Du verloren. Ich war da, ich kenne Messerli nicht, ich bin immer noch fürs Löschen dieser Provinzposse. Und ob Deiner Begründung für Dein Deutsch drehen sich gerade Max Frisch, Friedrich Dürrenmatt und Robert Walser kollektiv im Grabe um ;-) --Cú Faoil ^RM 03:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Übrigens: "Immerhin wurden die dargestellten Meinungen in Interviews von mir zusammengetragen." ist ein klarer Verstoss gegen WP:OR. Noch ein Löschgrund. --Cú Faoil ^RM 04:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Sorry deine Antwort habe ich fast übersehen. Erwartete die Antworten unten statt zwischendurch. O.k. ich habe die Wette verloren. Du warst da aber warst du auch in der Ausstellung? Für mich war es eindrücklich aber die persönliche Meinung zählt ja nicht wie auch die Interviews. Diese Passage muss ich wohl raus nehmen. Was für die Leser unwichtig sein soll war für mich eine interessante Erfahrung. Schriftsteller drehen sich kollektiv wegen mir im Grabe um. Wer kann das schon von sich behaupten? --Netpilots 20:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Hier hat kein Mensch etwas gegen Schweizer Hochdeutsch etwas gesagt. Sondern: Der Artikel enthält bisher keinerlei enzyklopädischen Inhalt zu dem "Autofriedhof", den tollen Autos, die dort liegen sollen etc. Sondern es steht nach wie vor nur etwas über den Streit von Messerli mit den Nachbarn drin, jetzt sogar weiter ausgebaut. Das ist absolut uninteressant und kann in einer kurzen Randbemerkung erwähnt werden. Wieso merkst Du nicht endlich, dass mal etwas zum "Autofriedhof" selbst geschrieben werden muss!?? --WolfgangS 08:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich hanebüchen. Es gäbe sicher einiges über den Schrottplatz zu erzählen und mit etwas Recherche wäre das auch zu machen. Allerdings ist das lediglich von sehr lokaler Relevanz und interessiert gerade mal rund um Kaufdorf eine handvoll Leute - und netpilots, der sich offenbar hier (und anderswo) zu verwirklichen sucht. löschen --Felix)

Lieber Felix) es wird daran gearbeitet und zwar gerade jetzt haben ich die in den Vordergrund gerutschten Statement über die Streitereien drastisch gekürzt. Ohne den in Europa einzigartigen Platz wüsste kaum jemand was und wo Kaufdorf und das Gürbetal ist. Mit der Medienpräsenz die nur duch diesen Platz zustande gekommen ist weiss scheinbar die halbe Welt davon. So lokal ist es nicht mehr. Es muss sich niemand verwirklichen der einzigartge Platz ist bereits Wirklichkeit. Ich bin und war zum Glück nie der Einzige der für behalten ist. --Netpilots 20:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Allerdings stammen vier (=57%) der sieben fetten "behalten" in dieser Diskussion von Dir. --Cú Faoil ^RM 00:32, 8. Nov. 2008 (CET)

Deine persönliche Vendetta für den Artikel tut nichts zur Sache. Dass die Medienpräsenz Kaufdorf berühmt gemacht hat, spricht nicht für einen Artikel für den Schrottplatz. Du verdrehst nonstop Ursache und Wirkung. Wenn du auch nur ein kleines Quäntchen Recherchearbeit geleistet hättest, wüsstest du, wie der Platz noch vor 12 Monaten ausgesehen hat. Falls tatsächlich mal ein öffentlich zugängliches Museum daraus wird ist es einen Artikel wert - bis dahin ist und bleibt es eine Lokalposse. Wenn du so sehr an diesem Platz hängst würdest du dich besser mit dem Verein in Verbindung setzen und dort Hand anlegen, statt hier Schreibtischtäter zu spielen. Ich bin sicher, die können tat- oder finanzkräftige Unterstützung brauchen (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.100 (Diskussion) )

gegen vorschnelles Löschen. Verbessern !! neutral-- Curved Edge |✉ Disk 08:04, 8. Nov. 2008 (CET)

Über den Autofriedfof an sich steht nach wie vor praktisch nichts da --WolfgangS 08:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Kommst gleich, habe soeben Bilder hochgeladen die mit den sog. Kunstwerken nichts zu tun haben. Ohne Bilder kann man sich den kuriosen Platz kaum vorstellen. Wie sagt man so schön: Ein Bild sagt mehr aus tausend Worte (Worte gibt es trotzdem). --Netpilots 09:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wird immer schlimmer, dünkt mich. Wikipedia ist keine Fotogalerie. Und gemäss http://www.autofriedhof.ch/download/medienmitteilungen/medienmitteilung_autofriedhof_20081011.pdf wird wohl auch nie ein Museum daraus werden. Und falls doch, werden zu diesem fernen Zeitpunkt ja mehr (belegtes und relevantes) Material für einen Artikel und mehr Mitschreiber zu finden sein. --Felix)

Bilder sagen mehr als tausend Worte. Ohne Bebilderung können sich die Leute kaum vorstellen um was es sich handelt. Einmalig in Europa. Die vielen Bilder wurden in der Anzahl bereits reduziert und getrennt als normale Bilder und Kunstobjekte. Nicht aufgepasst lieber Felix)? --Netpilots 20:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Mein Kommentar stand vor deiner Putzaktion da, aber egal, es sind immer noch deutlich zu viele Bilder. Wenn du es nicht schaffst, die Eindrücke in zwei Bildern rüber zu bringen und den Rest in Worte zu fassen, ist etwas falsch. Hier Wikipedia, nix Flickr. Der Aritkel enthält mehr Bilder zum Schrottplatz als der Artikel über Picasso Werke von ihm zeigt - oder anders: Bei Picasso gibt es ganz wenige Abbildungen seiner Werke, um in Kürze seinen Stil aufzuzeigen und fertig. Niemand will in der Wikipedia eine Galerie mit allen seinen Werken. Netpilots, du "stierst" einfach deine Sichtweise durch und akzeptierst nicht mal, dass gerade hier viele Leute dir nur helfen und dir die Richtung weisen wollen. Schau doch andere Artikel an, den Stil, die Inhalte, Schreibweise, Anzahl Bilder. Und dann mach dich endlich an die Arbeit. Wenn du den Artikel behalten willst, musst schon du dich etwas anstrengen. --Felix) 20:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass man zu diesem riesigen alten Schrotthaufen einen Artikel schreibt. Aber dieser Text hier ist eine mittlere Katastrophe und zu löschen. --Xocolatl 16:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Es wird daran gearbeitet und das mit Unterstützung diverser Benutzer. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel schon ganz ansehnlich. Ich bin für behalten --Netpilots 20:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Trotz der Unterstützung "diverser Benutzer" :-) wird es substantiell nicht besser. Wir haben ja bloss mal die allergröbsten Schnitzer entfernt, um dir die Richtung zu weisen. Wenn da inhaltlich von dir nicht mehr kommt, kann ich mich definitiv nicht für's behalten aufraffen. --Felix) 20:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Aus der History kann man nicht erkennen dass du je am Artikel gearbeitet hast. Vielleicht anonym was ja auch zählt. Dann danke ich dir dafür. --Netpilots 21:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt: Es ist sehr unwahrscheinlich, dass dieser Schrotthaufen in vier, fünf Monaten überhaupt noch da steht.

Ein weiterer Grund den einzigartigen, unglaublichen Ort in einem Artikel mit Bildern zu erwähnen. Immerhin stand er die letzten 75 Jahre da. --Netpilots 20:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Lustige Begründung. Trägt aber einfach nichts dazu bei, dass die Relevanz dieses Schrottplatzes steigt. --Felix) 20:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Kleines Update u. Hinweis an ev. abarbeitenden Admin: Inzwischen stammen fünf von acht (62.5%) der fetten "behalten" in der Diskussion von Benutzer:Netpilots. --Cú Faoil ^RM 17:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Man setzt sich halt für 'seinen' Artikel ein und bringt die Argumente. Wenn ich auf die fetten "löschen" der Gegner mit einem fetten "behalten" der Befürworte antworte ist es schon mal fifty/fifty. Der abarbeitenden Admin zählt übrigens nicht die Stimmen sondern beurteilt den Artikel. Wenn ich sehe was dank der freundlichen Hilfe verschiedener Benutzen daraus geworden ist bin ich zuversichtlich. Vergleiche den Anfang mit der jetzigen Fassung. --Netpilots 09:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich lese hier wenig Substanzielles und viel Emotionales. Allenfalls dient es als abschreckendes Beispiel für die Niveaulosigkeit vieler Löschdiskussionen. Es geht nicht um die Qualität des Artikels sondern um die neutral bewertete Relevanz des Themas. Der Autofriedhof ist ein realer Teil der Gürbetaler Geschichte und deshalb ist die Relevanz gegeben. Behalten. Diskutabel ist allenfalls, ob es ein eigener Eintrag oder ein Hauptkapitel des Artikels Kaufdorf sein soll. Im Sinne einer auf Dauer angelegten Enzyklopädie hoher Qualtiät werde ich versuchen, zur Objektivierung des Artikels beizutragen - obwohl mich das Thema nicht sonderlich interessiert. ...weil eine Enzyklopädie nicht vom Löschen, sondern vom Schreiben lebt, meine Damen und Herren!-- Gürbetaler 23:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Prima Schlagetotargument, vorgetragen mit tönender Stimme und in Form eines ehernen Gesetzes. Mit dieser Begründung läßt sich jeglicher Verbalunsinn als behaltenswert darlegen, Hauptsache jemand hat was geschrieben. Geht's auch weniger laut, dafür etwas neutraler und differenzierter? --Eva K. ^Post 00:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Sorry, noch einmal: Es geht nicht um die Qualität des Artikels, sondern um die Relevanz des Themas. Sollte es sich beim Artikel tatsächlich um Verbalunsinn handeln, dann gibt es die Instrumente der Qualitätssicherung. Nur wenn niemand einen Artikel verbessern und objektivieren will, ergibt dies einen Löschgrund. Ach ja, und das noch: Löschen ist schlagetot. Ich bin für Leben! Grundsätzlich. --Gürbetaler 01:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Du verwechselst Leben und Enzyklopädie. --Eva K. ^Post 10:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kann dem Artikel durchaus Relevanz abgewinnen. Ein paar Anhaltspunkte lassen sich etwa in den RK zu Bauwerken finden (für Autofriedhöfe gibts ja keine RK). Zudem wird eine öffentliche Diskussion geführt, der Autofriedhof (bzw. seine Zukunft) ist umstritten, es wird darüber auch in den Medien berichtet, das Erscheinungsbild ist natürlich außergewöhnlich und von einem Alleinstellungsmerkmal in der Region bzw. in vielen Regionen kann ausgegangen werden, als "Museum" (das ja ebenso geplant ist, aber eben umstritten) von Autos die zwischen 1933 und den 1970ern "bestattet" wurden. Der Stil kann relativ einfach auf ein akzeptables Niveau gebracht werden bzw. ist es jetzt teilweise schon. Die relevanzstiftenden Angaben, wie ich sie nun erwähnt habe, sind allesamt im Artikel zu finden. Behalten -- Otto Normalverbraucher 02:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die treffenden Sätze. Ich sehe das genau so. Eine Enzyklopädie lebt vom Schreiben und nicht vom Löschen. --Netpilots 09:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie bleibt solange am Leben, wie sie nicht in Belanglosigkeiten, Unsinn oder Schrott (um beim Thema zu bleiben (-: ) ertrinkt. Und noch an Gürbetaler: Beachte doch, dass viele Emotionen, Feindtheorien etc. hauptsächlich von netpilots als Urheber des Artikels eingeflossen sind... Felix)

Netpilots liest die Zeitung, zum Beispiel diese: Berner Zeitung wo oft was über den Platz geschrieben steht: Franz Messerlis Autofriedhof im Gürbetal spaltet die Gemüter. Netpilots war auch selbst vor Ort. Nicht nur da, sondern mittendrin und hat mit Leuten vor Ort gesprochen. Es ist also nichts erfunden sondern Realität. Und noch was, Gürbetaler trennen nur wenige Meter den Ort des Geschehens. Ihm schreibe ich eine grössere Kompetenz zu als mir und vielen andern die vielleicht mal vorbeigefahren sind. --Netpilots 10:48, 11. Nov. 2008 (CET)

@Felix: Die Wikipedia lebt vor allem davon, dass sie viel beinhaltet, was in gedruckten Enzyklopädien (aus Zeit-, Geld- und Platzmangel sicher nicht zu Unrecht) als Belanglosigkeit betrachtet wird :) Würde ich das Wissen der Welt in 20 gedruckten, jeweils 2000-seitigen Bänden herausgeben, würde ich gewiss auch auf den Autofriedhof Gürbetal verzichten. Aber die Wikipedia hat auch Platz, und das ist sicher eine ihrer Stärken, dass sie regional bedeutende Orte, Bauwerke, Personen etc. berücksichtigt. Und da dieser Autofriedhof nicht irgendein beliebiger Schrottplatz ist, sondern Autowracks aus den 30ern bis zu den 70ern auf seinem Gelände versammelt, stellt er gewiss etwas außergewöhnliches, in dieser Art wohl kaum wo anders in der Schweiz oder darüber hinaus zu findendes dar. Die öffentliche Debatte über die Umwidmung zu einem Museum macht den Platz meiner Ansicht nach endgültig relevant, da er nicht nur als historischer Autofriedhof ein Alleinstellungsmerkmal weit über die Region hinaus besitzt, sondern auch als Streitobjekt über den Umgang mit so einem historischen "Denkmal". SG -- Otto Normalverbraucher 14:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Tjaaaaa, nur: In ca. 5 Monaten wird der Platz geräumt sein, in 12 Monaten die ganze Chose vergessen. Und damit also noch relevant? Wie ich schrieb: Der Schrottplatz interessiert da lokal sicher sehr und ich bin überzeugt, dass es einiges dazu zu schreiben gäbe. Offenbar mag sich aber niemand so wirklich dazu aufraffen, den Artikel zu etwas Lesbarem zu machen (die Parallelen zum realen Schrottplatz finde ich wirklich zu komisch, als dass ich sie hier unerwähnt lassen will: Jahrelang interessierte sich absolut niemand für die Erhaltung, und dann, als der Räumungsentscheid definitiv wurde, "gumpen" alle und bedauern...). Gut, der Artikel steht jetzt 7 Tage im Netz und einige haben sich aufgerafft - aber viel besser wurde er dadurch noch nicht und solange nicht ernsthaft jemand da ein bisschen Fleisch an den Knochen setzt, kann ich mich weiterhin nicht für ein Behalten aufraffen. Abgesehen davon: Die vielen doch recht belanglosen Artikel in der Wikipedia fressen schlussendlich ungeheure Ressourcen und sind nur scheinbar gratis - wie auch der ganze Aufwand rund um diesen Artikel nur zu deutlich zeigt... --Felix) 18:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevanz würde ich schon sehen und wollte eigentlich auf bleibt entscheiden. Bei der bescheidenen Artikelqualität tu ich mir da aber arg schwer. Einen gut geschriebenen, neutralen Artikel (Vielleicht im BNR vorbereitet <--Hint!) hätte ich behalten. Dieser Artikel ist nicht mehr als ein Werbeprospekt. -- blunt^{nich' nett?} 11:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich kann es nicht fassen - da freue ich mich gerade, dass ich in Wikipedia einen Artikel über diesen Platz finde, und da heisst es da im Anschluss: Löschung beantragt!?! Zugegeben, mensch hätte den Artikel besser gestalten können. ich habe den Platz besucht (auf die Kunstausstellung hätte ich verzichten können) NIE in meinem Leben habe ich einen so faszinierenden Ort gesehen. Hier ist die Zeit stehengeblieben! Und weil ein paar supereifrige Beamte meinen, sie müssten die europaweiten, irreparablen Umweltsünden der letzten 50 jahre jetzt ausgerechnet mit einem Rundumschlag im Gürbetal zu tilgen versuchen - und damit nie wiederbringbare, von der Natur wie zufällig geschaffene Kunstwerke zu vernichten - das wäre doch einen eurpoaweiten Aufschrei wert !Da vermisse ich übrigens noch die Hinweise auf Rettungsaktionen,Adressen für Protestanschreiben, elektronische gästebücher, Bildergalerien usw. Kurzum: Auf gar keinen fall ersatzlos löschen - aber gerne verbessern, ergänzen !Wenn ich dazu beitragen kann, ich wäre bereit dazu. Ingo (nicht signierter Beitrag von 79.199.247.91 (Diskussion) 01:30, 13. Nov. 2008)

Was soll ich dazu noch sagen:
Eine Socke zum Putzen schrottiger Wagen.
Eine Socke zum Aufsaugen alten Oels
und zum Bekaempfen des Loeschgenoels.
Doch pass auf, als Schrottraeumpolizei
ist hier der alte --Harungshai 11:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Zeit ist dort nicht stehen geblieben, ganz im Gegenteil... Man hat den Platz so hergerichtet, wie man ihn gerne haben möchte - das sah vor einigen Monaten noch ganz anders aus. Die Natur hat da zwar was zufällig geschaffen, nur hat Mensch da aufgeräumt und alles weggebracht, was seine Ansicht von Idylle stören würde. Felix) (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.100 (Diskussion) )

Ich kannte dieses Ding bis heute auch nicht, aber es scheint doch irgendwie relevant zu sein. Nach WP:RK ist ein Kriterium für die Relevanz eines Bauwerks, Denkmals oder Naturdenkmals, dass es ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild ist, und das scheint mir hier gegeben.

Außerdem kann man angesichts der vielen Berichte in (mehr oder weniger;-)) renommierten Medien auch nicht von einem rein lokalen Bezug ausgehen. Z.B. schrieb Spiegel-Online aus Hamburg in seiner Reportage: "In ganz Europa ist Messerlis Autosammlung bekannt." Die Neue Zürcher Zeitung berichtete ebenfalls ausführlich über den "Kulturpark aus Rost und Moos". Auf Welt Online aus Berlin findet man ebenfalls eine Reportage, die den "faszinierenden Ort" und die "mystische Ausstrahlung" des "märchenparkähnlichen Geländes" rühmt. Auch AutoBild aus dem selben Verlag schrieb über den "Autohimmel auf Erden". Der Bericht zum Beitrag in der ARD-Kultur-Fernsehsendung titel thesen temperamente schwärmt vom "Père Lachaise für Autos", einem "Kunstwerk", einem "Ort wie eine Filmkulisse, ein Skulpturenpark, ein Museum", einem "verzauberten Ort", einem "einzigartigen Gebilde", einem "einmaligen Ort". Berichte von etwas geringerer journalistischer Relevanz findet man auch auf www.kfz-handwerk.de und T-Online.

Vorschlag: Der Artikel wird behalten und ich arbeite diese Informationen dann ein und glätte den Stil ein wenig. Wenn nach einer Woche immer noch Bedarf besteht, kann man ja zur QS damit gehen.

Ach ja, was ich noch vergessen hatte: Das World Trade Center gibt es auch nicht mehr, trotzdem ist es hier noch relevant. Insofern stellt ein Räumungsbescheid die Relevanz nicht in Frage.-- Grip99 07:43, 13. Nov. 2008 (CET), geändert um 8:17

Naja, das WTC war ja schon vorher einen Eintrag wert -> schlechter Vergleich, netter Versuch! Beim Schrottplatz ist es einfach so, dass man nach jahrzehntelangem "Nichtstun" nun hyperaktiv wurde. Man hat den Platz "gepützelt" und auf Idylle getrimmt und mit einer Kunstausstellung versehen um ihn zeigen zu können. Ein etwas seltsames Vorgehen. Felix) (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.100 (Diskussion) )

Ich habe nicht behauptet, dass durch die Schließung Relevanz erzeugt wird. Sondern nur, dass vorhandene Relevanz durch die Androhung einer Schließung oder die Schließung nicht verlorengeht. Wir haben hier Tausende von Artikeln über Leute, die schon mausetot, verwest oder eingeäschert waren, bevor irgendjemand das Wort Wikipedia buchstabieren konnte.-- Grip99 23:07, 13. Nov. 2008 (CET)

behalten der Text ist zwar unterirdisch aber das Objekt so skurill und wohl auch einzigartig, dass man es nicht löschen sollte. Vielleicht findet sich ja mal jemand, der den Text erheblich verbessert. --HelgeRieder 09:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht findet sich mal jemand... Der Versionsgeschichte nach tun sich offenbar alle schwer damit. Müsste doch, da europaweit bekannt, ne Menge Leute da sein, die was schreiben könnten ;-) Felix) (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.100 (Diskussion) )

Warum beschleicht mich eigentlich so deutlich das Gefühl, dass hier viel weniger Leute diskutieren als die Vielzahl der Beiträge und Unterschriften vermuten lässt?
Jedenfalls, ich war voll guter Absicht, wollte den Artikel sprachlich und inhaltlich verbessern, aber im Rahmen dieser Arbeit am Artikel habe ich die Irrelevanz deutlich gesehen. Macht Euch selbst ein Bild, wie der Artikel nach meiner Überarbeitung lautet. (Die vielen Bilder habe ich dringelassen, aber auch davon wären max. drei angemessen). Mein Fazit: Es handelt sich bei dem Gelände um eine rechtswidrig angelegte Deponie, die der Betreiber nicht entfernen will, da dies mit hohen Kosten verbunden ist und sich daher mit Händen und Füßen dagegen sträubt. Das ist durchaus verständlich, aber Wikipedia kann und darf dabei keine Rolle spielen. Löschen. --ercas 13:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht hast Du dieses Gefühl, weil Felix immer zwei Signaturen braucht.;-)

Natürlich mag auch eine nicht unwesentliche PR-Tätigkeit an dem Aufsehen beteiligt sein. Aber man kann kaum glauben, dass sie allein auch nur ansatzweise reichen würde, so verschiedene Medien wie NZZ, Spiegel, Springer und die ARD zur Berichterstattung zu bewegen.-- Grip99 23:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Überwucherte Schrottautos durch die Bäume wachsen sind an Skurrilität kaum zu überbieten, das verleiht dem Artikel m.E. genug Relevanz für Wikipedia. Behalten. -- FoxtrottBravo 15:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Ding heißt Enzyklopädie und nicht Kuriositätenkabinett. --Eva K. ^Post 15:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Diese Enzyklopädie ist auch ein Kuriositätenkabinett. Sofern Kuriositäten eine gewisse Relevanz erkennen lassen, sind sie hier gern gesehen, dafür würden sich viele Beispiele finden. Hier geht es schlicht um die Relevanz als Kuriosität, nicht darum, ob es eine Kuriosität ist. Der Schluss, Kuriositäten pe se weil sie Kuriositäten sind zu löschen stimmt jedenfalls mit Sicherheit nicht. Und @ ercas: Interessante Theorie. So kann man das ganze sicher auch auslegen. Aber die Artikelrelevanz an der Legalität des Themas zu bemessen wär ein Ansatz, der mir in der Wikipedia bisher nicht untergekommen ist. -- Otto Normalverbraucher 18:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Wir brauchen dringend eine Relevanzdiskussion und ein Meinungsbild für alte Autofriedhöfe in der Schweiz, oddrrr? Skurril, ungewöhnlich genug für einen Artikel scheint mir dieser zu sein. Behalten. -- Mbdortmund 19:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Du musst das Behalten fett schreiben, sonst nimmt man es nicht wahr;-)-- Grip99 23:07, 13. Nov. 2008 (CET) ^{Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, ich weiß...}

Du musst auf einen Administrator hoffen der Medien wie NZZ, Spiegel, Springer und die ARD kennt und auch Informationen daraus bezieht. Nach all den gelesenen Statements bin ich zuversichtlich dass der Artikel bleibt. --Netpilots 01:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Und selbst wenn dieser Autofriedhof/Schrottplatz, dieses Ersatzteillager, diese Deponie, diese Schande des Gürbetals wirklich nur das ist, eine illegale Deponie, selbst dann ist das Thema relevant. Relevant heisst nicht schön, heisst nicht bewundernswert, heisst nicht leagal, heisst nicht umweltfreundlich. Es heisst lediglich, dass es in gewisser Hinsicht von Bedeutung ist. Eine Enzyklopädie muss auch über Katastrophen und Unfälle berichten, wenn sie relevant sind. Die Geschichte dieser Mobilitätsmülldeponie ist relevant. Gürbetaler 01:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Gürbetaler du schreibst es so gut, es ist Balsam für die Seele. --Netpilots 01:15, 14. Nov. 2008 (CET)

^{Mir kommen gleich die Tränen...} Dann aber hopp-hopp zur QS damit! Der Artikel hat weder Fleisch am Knochen noch stimmt er inhaltlich, nicht mal in sich selber. Felix)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Eine einmalige Kunstaktion rechtfertigt keinen Artikel zu diesem umstrittenen Objekt (Einzelausstellungen gibt es sogar in manchen Kneipen). Wenn es dem Betreiber wirklich gelingen sollte, daraus mal ein anerkanntes Museum draus zu machen, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Na ja, es geht ja gar nicht um die Ausstellung, sondern um diesen zumindest schweizweit einzigartigen und bekannten Autofriedhof. --80.219.175.157 04:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Clark Zapper (erl., redirect)

Ein reiner Werbetext für eine umstrittenes Verfahren der Alternatimedizin. --ahz 08:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Hatte den Artikel zwar gerade bei der QS_Medizin eingetragen, tendiere aber selbst zum Löschen. Als Werbetext mit massivem POV- und WWNI-Konflikten kann er gerne auch schnellentsorgt werden. --Kuebi 08:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Aber ganz schnell weg mit dem Schmarrn!! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 08:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Unter Clark-Therapie#Zapper nach Clark wird das Ding auch bereits deutlich objektiver beschrieben. --ahz 08:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ganze war doch erst letzte Woche hier auf dem Tapet, als bei Zapper es zu einer langandauernden Diskussion mit Editwar im Artikel kam - insofern Wiedergänger --WolfgangS 08:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe mal einen SLA gestellt. --Kuebi 09:36, 4. Nov. 2008 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke!--Kuebi 10:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab's als redirect auf Clark-Therapie#Zapper nach Clark wieder eingestellt, sehe aber, dass das Ziel auch in der LD steht. Müsste also gegebenenfalls erneut gelöscht werden. --Drahreg·01^RM 12:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, also gelöscht? Was ist das denn für ein Quatsch. Ist immer noch da. --88.64.86.178 16:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Doppelhäuser, Heilbronn, Sontheimer Str. (bleiben)

Doppelhaus (Heilbronn, Sontheimer Straße 3)

damit man sich nicht wundert, die stehen jetzt da (Doppelhaus Sontheimer Straße 3 (Heilbronn)) und dort (Doppelhaus Sontheimer Straße 7 (Heilbronn)), --79.199.227.218 15:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Komplette Dublette, die das RK denkmalgeschützt gerade mal streift. Mit den Nachbarhäusern zusammen wirds gerade mal langen Eingangskontrolle 08:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Was für eine Komplette Dublette. Die Beschreibung der Gebäude und das Baujahr ist doch nicht identisch. Dass beide Gebäude aufgekauft worden sind und als Anlaß dienten für eine Satzungsformulierung, die den Rathenauplatz sanieren soll sollte kein Grund sein, diese zusammenzustreichen. Gruß --Messina 09:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Sollte zusammengefasst werden in einem Artikel, das komplette Ensemble aus Hausnr 3, 7 (und 5 und weitere?) --WolfgangS 08:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Was für ein komplette Ensemble ? Die beiden Häuser sind von der Architektur vollkommen verschieden. Das ist auf dem Link der das Bild zeigt offensichtlich. Danke. Gruß--Messina 09:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Als langjähriger Heilbronner Puff (beide Gebäude) durchaus kulturgeschichtlich interessant, schließlich hat sich schon OB Paul Hegelmaier 1888 für einen solchen eingesetzt. Die im Artikel erwähnten weiteren Gebäude sind die am Rathenauplatz (Heilbronn), der gleich neben der Nr. 3 liegt.---- · peter schmelzle · d · @ · 09:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Na toll, dann steht das kulturhistorisch interessanteste nicht mal im Artikel. Würde allerdings trotzdem für eine Zusammenfassung der Artikel sprechen. Gab es eigendlich einen fluffigen Namen für den Puff? Darunter könnte das wesentlich griffiger und sinnvoller abgehandelt werden als unter "Doppelhaus, Straßennummer".--Kriddl Anspechen? 09:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Puff steht doch in der Einleitung: „das ehemalige Heilbronner Freudenhaus S 3“ bzw. „S 7“. Die Kürzel S 3 und S 7 waren seinerzeit auch übliche Bezeichnungen der Gebäude. Ich wäre übrigens auch für eine Behandlung der gesamten Gebäude im früheren Rotlichtviertel im Artikel Rathenauplatz, auch wenn S 7 vielleicht schon 50 Meter vom Platz entfernt ist. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 09:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Wieso denn das ? Beide Doppelhäuser sind total verschieden in der Architektur und sind beide über 100 Jahre alt. Beide dienten als Anlaß für die Satzungsformulierung der Sanierung. Beide kommen aus der Gründerzeit. Das Gebäude Sontheimer Straße 7 liegt wie du selbst gesagt hast 50 Meter weiter drinnen. Der Artikel Rathenauplatz würde nur überfrachtet werden. Und Dein Zitat lautete: "Als langjähriger Heilbronner Puff (beide Gebäude) durchaus kulturgeschichtlich interessant, schließlich hat sich schon OB Paul Hegelmaier 1888 für einen solchen eingesetzt. ". Wieso ergänzt du nicht diese Geschichte einfach bei dem jeweiligen Doppelhaus ? Dann könnte man ja auch die anderen denkmalgeschützten Gebäude zusammenstreichen und in einen Sammelartikel hier Rathenauplatz ent-relevant machen? Gruß--Messina 10:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, im Sammelartikel könnte man auf die Geschichte des Heilbronner Rotlichtviertels eingehen, ohne darüber in den einzelnen Artikeln zu jedem Gebäude etwas schreiben zu müssen. Und gegen Missverständnisse: Hegelmaier hat sich nicht für diese Häuser, sondern für ein Freudenhaus an sich eingesetzt, meine mich zu erinnern, dass in der Lit. auch irgendwo der Standort des ersten heilbronner Freudenhauses genannt wird. IMHO waren die hier diskutierten Gebäude erst seit der Nachkriegszeit entsprechende Einrichtungen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Häuser sind von der Architektur vollkommen verschieden. Weiterhin sind diese 1889 bzw. 1902 erbaut beide mehr als 100 Jahre alt. Für diese Häuser aus der Gründerzeit hat die Kommune extra eine Satzung für die Sanierung geschaffen. Weitere nennenswerten historischen Gebäude sind an der Sontheimer Straße nicht erhalten. Gruß--Messina 09:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Häuser so verschieden sind, warum sind dann die beiden Artikel so gleich? --212.202.113.214 11:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Weil sie derselbe Autor geschrieben hat? --Matthiasb 13:05, 4. Nov. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht könnten die meistern dieser 3-Sätze-Artikel, die hauptsächlich aus Formatierung bestehen, in einen Sammelartikel pro Stadtteil von Heilbronn zusammengefaßt werden. Die bisherigen Lemmata gäben prima Weiterleitungen auf den jeweiligen Abschnitt ab, zudem wären diese Gebäude übersichtlich zusammengefaßt. --Eva K. ^Post 17:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, die beiden Gebäude stehen nicht mal nebeneinander. (Bekanntlich steht zwischen Nr. 3 und Nr. 7 stets mindestens die Nr. 5.) Ergo behalten. --Matthiasb 13:05, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier ein Bild von dem alten historischen Haus von Sontheimer Straße 3 --Messina 13:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier ein Bild von dem alten historischen Haus von Sontheimer Straße 7 --Messina 13:17, 4. Nov. 2008 (CET)

• Wieso kommt mir diese Diskussion nur so bekannt vor (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._August_2008#Wohnhaus_.28B.C3.B6ckingen.2C_Eppinger_Stra.C3.9Fe_66.29_.28bleibt.29)??? Heute wie damals, wenn ein Ensemble im denkmalpflegerischen und rechtlichen Sinn nachgewiesen werden kann zusammenlegen, wenn nicht als Einzeldenkmäler behalten. -- 84.189.86.239 13:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Heilbronn wurde doch fast total zerstört. Es gibt doch kaum noch Überbleibsel von historischen Bauwerken. Wenn die Kommune jetzt sogar eine Satzungsänderung macht um diese alten Zeugnisse der Vergangenheit zu retten und diese aufkauft,damit diese endlich auch saniert werden können... Bitte behalten. Danke. Gruß--Messina 13:59, 4. Nov. 2008 (CET)

@Benutzer:Messina: Wenn Du schon unbedingt die Wikipedia mit suboptimalen Gebäudestubs fluten musst, soll mir das recht sein solange Du damit durchkommst, sprich die Artikel anderen gefallen. Aber *bitte bitte* höre doch auf damit, deine private Baustilkunde zu verfassen. Ich meine die hier in den Löschkandidaten verlinkten Artikel Gekuppeltes Fenster + Lanzettfenster ... das ist doch (wieder mal) kompletter Unfug. Wenn Du einen Fachterminus nicht verstehst und ihn in der Wikipedia nicht findest (was häufig der Fall sein kann), dann sprich mich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite an, und ich versuche das vernünftig zu lösen. ... Hafenbar 20:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Zwei unsinnige Lemmata, so gibt das doch niemand ein. Und zwei großenteils deckungsgleiche Artikel, wobei man natürlich z. B. die Passage über die Investoren ersatzlos streichen könnte. Wenn da nicht zu den einzelnen Gebäuden deutlich qualitätvollere Texte kommen, höchstens unter einem sinnvollen Lemma zusammenlegen. --Xocolatl 20:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Lieber Xocolatl, diese Lemmata sind vollkommen korrekt. Und eine Zusammenlegung ist Theoriefindung. Oder würde man – theoretisch gefragt – wg. Inhaltsmangel auch Deutschland und Frankreich zusammenlegen? --Matthiasb 12:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Diese überflüssige Diskussion hatten wir doch erst mit den Böckinger Häusern (siehe da). Die wurden am Ende von mehreren Tagen mit gleichem Diskussionsinhalt und langen Ausführungen über Ensemble und Doubletten etc etc usw usf alle behalten. Das sollten auch diese. Zudem ist HIER nicht der Ort für Redundanz und deswegen der LA völlig fehl am Platz. -- nfu-peng Diskuss 12:47, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Klar sind die Lemmata von hinten durch die Brust ins Knie aufgezäumt. Aber das erklär mal jemanden, der mit der Karte vom Denkmalkataster dasteht und sagt „Da steht aber nur Doppelhaus drin, also ist nur das korrekt“. Das könntest Du auch der Parkuhr erzählen, die hört besser zu. Meine Meinnung ist dazu nach wie vor: Sammelartikel „Baudenkmäler in ...“ und nur die Gebäude als Einzelartikel lassen, die detaillierteren Inhalt abgeben. --Eva K. ^Post 17:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Lieber brauchbare Denkmalkatasterquellen als irgendeine Theoriefindung. Und zwei Bitten an EvaK: zur Problematik der von dir teilweise gelöschten Adresse in Abgrenzung zu weiteren Objekten im selben Ort habe ich schon auf deiner Artikeldiskussion etwas geschrieben, bitte künftig vorangegangene Lemmadiskussionen beachten und beherzigen! Außerem nach deinen massenhaften Lemma-Verschiebungen bitte auch die auf die betroffenen Artikel verweisenden Wikilinks nachkorrigieren! Danke.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:04, 5. Nov. 2008 (CET)

behalten ack nfu-peng. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:54, 5. Nov. 2008 (CET)

@Benutzer:nfu-peng: lies Dir bzgl. "Böckinger Häusern" mal Benutzer:Hafenbar/Maurermeister Stegmüller durch

@Benutzer:Schmelzle: Die von Dir erfundene Heilbronn-Lemmatisierung ist mir auch schon (negativ) aufgefallen: Sie entspricht weder der Quelle, noch den Wikipedia-Gepflogenheiten ... Hafenbar 20:55, 6. Nov. 2008 (CET)

?-- · peter schmelzle · d · @ · 02:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Kann mir mal jemand sagen, warum das nicht alles an einer Stelle diskutiert wird? --Reiner Stoppok 18:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habs versucht: Portal_Diskussion:Heilbronn#Serienartikel_von_Benutzer:Messina ... Hafenbar 19:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Neue Deutsche Schule (gelöscht)

Ein gewerkschaftseigener Verlag ist definitiv nicht relevant für einen eigenen Artikel. Die RK sagen dazu, dass ein Verlag, der einer bestimmten Gruppierung verbunden ist, im entsprechenden Artikel der Gruppierung aufgeführt werden soll. --Roterraecher ^!? 08:54, 4. Nov. 2008 (CET)

• Zustimmung, zudem nur von einem Landesverband (NRW) und die Fachzeitschrift ist laut Homepage eine Mitgliederzeitung----Zaphiro Ansprache? 13:58, 4. Nov. 2008 (CET)
• Dito. Unrelevanzkriterien erfüllt. Löschen --Hedwig Klawuttke 23:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Kaisereiche (Wuppertal) (erl. ELW)

Als Naturdenkmal sicher relevant - qualitativ jedoch eindeutig zu löschen: keine Angabe von Quellen + kaum Inhalt. Achim Raschka 09:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub, die Informationen werden durch das zeitgenössische Infoschild belegt, dessen Abbildung im Artikel gut abzulesen ist. Morty 10:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub, als Denkmal allemal hoch-relevant. Fehlende Quelle etc. ist kein eindeutig kein gültiger Löschgrund (siehe Lösch-Regeln), sondern nur ein überarbeitungsgrund. --Atamari 10:31, 4. Nov. 2008 (CET)

ACK, gültiger Stub. Die Umstände der Pflanzung des Baums stehen auf der dortigen Tafel, der Rest des Artikels ist reichlich trivial (Standort). Schadet niemand, ergo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Angaben auf dem Schild würde ich auch als Quelle akzeptieren, aber ob eine gerade mal 140 Jahre alte Eiche bereits ein Naturdenkmal ist? Das wage ich doch zu bezweifeln. Trotzdem würde ich den erst mal behalten, auch ohne Nachweis der Denkmaleigenschaft. --Port(u*o)s 11:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger, relevanter stub, Quelle ist jetzt drin. --Kungfuman 14:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach dem Baum wurde sogar eine Straße in Wuppertal benannt, siehe hier. Behalten. --Gudrun Meyer 14:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Quelle für ein Denkmal wäre eigentlich eher eine Denkmalliste oder eine der üblichen Publikationen der Landesdenkmalämter oder Denkmalschutzbehörden. --Port(u*o)s 15:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Vermutlich kein Natur-, aber offensichtlich „normales“ Denkmal. Quelle auch da. NNW 15:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Ach so: Normales Denkmal isses nicht, hab in der Denkmalliste geguckt (nach Kaisereiche suchen). --Port(u*o)s 16:05, 4. Nov. 2008 (CET)

Naturdenkmal isser laut Geoportal Wuppertal [4] auch nicht, aber immerhin ist der Baum in der Dt. Grundkarte 1:5000 namentlich erwähnt. Hmmm... NNW 16:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Ohne Zweifel ist das Ding kulturgeschichtlich zumindest lokal nicht ohne Bedeutung. Ein Ausdruck des spontanen bürgerlichen Patriotismus, wie er auch in den Bismarktürmen zum Ausdruck kam. Morty 17:18, 4. Nov. 2008 (CET)

• Im Gegensatz zu anderen Bundesländern, in denen der Baum allenthalben zum Naturdenkmal erhoben worden wäre, tut sich NRW mit diesen Fällen dank der Vorprägung ihrer Behörden recht schwer. In der DGK 5 ist er immer erwähnt. Nach der Aufhebung der Baumschutzsatzung in Wuppertal vor zwei Jahren empfinde ich einen 140-jährigen Baum relevanter als die 113. Straße im auf Sand gebauten Bundeshauptkaff. Stünde er in Berlin, würde Achim wohl kaum mit dem Löschfinger zucken. U.a. bei Ruth Meyer-Kahrweg: Denkmäler, Brunnen und Plastiken in Wuppertal. Born-Verlag, Wuppertal 1991 erwähnt. Quellenargumentation ergo haltlos Behalten --Herrick 17:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten: Ich hab mal mit Kaisereiche verlinkt und kann nicht erkennen, dass sich der hier diskutierte Artikel von den anderen dort aufgeführten negativ abhebt. --Pik-Asso 12:44, 7. Nov. 2008 (CET)

erl. bleibt. Alle Löschantragsgründe weggefallen. ELW, Fall 1. —Ulz Bescheid! 10:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Blu-ray Group Deutschland (gelöscht)

Diese Marketingorganisation kann vielleicht in Blu-ray Disc erwähnt werden brauch aber wohl kein eigenes Lemma. --HAL 9000 10:31, 4. Nov. 2008 (CET)

• Wüsste nicht, was diese Gruppe hier relevant macht. Löschen. Der Tom 10:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich redundant zu Blu-ray Disc Association. --Kungfuman 14:47, 4. Nov. 2008 (CET)

• Erwähnung im Hauptartikel ist ausreichend. Hier Löschen --Hedwig Klawuttke 23:26, 6. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Als Lobbying-Gruppe, die es zu sein scheint, keine eigene Relevanz im Vergleich zum allgemeinen (internationalen)
Artikel Blu-ray Disc Association. -- Otto Normalverbraucher 02:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Galerie Christian Nagel (gelöscht)

Begründung: Hallo. Nach Absprache mit Admin my name, er hat die letzte Löschdiskussion geschlossen, eröffne ich die Löschdiskussion erneut. Bedingung für den Verbleib des Artikels war eine Recherche der Relevanz. Diese Relevanz wurde nicht nachgetragen und 100% festgestellt. Ich gebe zu, dass es bei Galerien schwierig ist, aber es bleiben wirtschaftliche Unternehmen oder Verlage. Ich finde keine 20 Niederlassungen oder genug Publikationen. Auch die Person Christian Nagel trägt die Relevanz nicht. Sehen wir es doch einfach so. Eine Galerie hat einen großen Vorteil, wenn sie Künstler vertritt, die den Relevanzkriterien entsprechen.Deshalb bitte ich hier um starke Nachbesserung oder Löschung. -- Afeig 11:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich vermisse die neuen Gründe für den Wiederholungsantrag. Es ist gleichermaßen sonderbar, von einer Galerie Publikationen zu verlangen wie zwanzig Niederlassungen. Analog zu Verlagen könnte man eher von mindestens drei bekannten Künstlern ausgehen - hier sind es deutlich mehr. Und die roten Links sind kein Hinweis auf die mangelnde Relevanz der betroffenen Künstler, sondern auf die nach wie vor beträchtlichen Lücken im Artikelbestand der Wikipedia. -- Toolittle 16:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Im Portal Kunst versuchen wir seit einer Weile, Richtlinien für Galerien zu finden. Nach dem aktuellen Stand würde die Galerie Nagel diese schon mal locker durch die regelmäßige Teilnahme an Kunstmessen erfüllen. Ansonsten hat Toolittle recht: Rote Links zu Künstlern wie z.B. Mark Dion sprechen gegen den aktuellen Stand der Wikipedia, und nicht gegen die Galerie … behalten --JBirken 16:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich habe geschrieben, dass die Relevanz nicht belegt wurde und dies abgesprochen habe mit dem Admin, der die letzte Diskussion gesprochen hat. Die Kriterien im Portal Kunst angesehen. Ich finde die zu low. Als Beispiel: Das Art Magazin würde kein 30-jähriges Jubiläum von einer dieser zugelassenen Galerien zulassen. Weil es zu viele sind und es an sich schön ist aber keine geschichtliche Bedeutung hat. Die Künstler können gerne rein bei Wikipedia aber was hat die Galerie damit zu tun. Es sind wirtschaftliche Unternehmen, die auf dem Kunstmarkt operieren. Wenn es also heißt, es muss bei einer Messe vertreten sein, dann könnte ja auch ein anderes kleines Unternehmen erwähnt werden, das regelmäßig auf der Grünen Woche ist. Dann hätten wir zahlreiche kleine Bio-Bäcker auch bei Wikipedia. Das wäre mir zu viel. Afeig 18:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Da muß ich mich mal reinquetschen: Nicht bei irgendeiner Messe mit tausenden von Ausstellern, sondern bei diesen wenigen internationalen Messen mit 100-200 Ausstellern und einer ultraharten Jurierung - das ist der Unterschied zu Deinem Bio-Bäcker. Dann bleiben nämlich nur noch zweihundert Galerien weltweit übrig, und das ist überschaubar--Artmax 20:11, 4. Nov. 2008 (CET)

„Das Art Magazin würde kein 30-jähriges Jubiläum von einer dieser zugelassenen Galerien zulassen“ --JBirken 18:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Die LD ist durchaus berechtigt, da der Artikel die Relevanz für Verlage und Relevanz-Richtlinien für Galerien nicht herausgearbeitet hat. Das läßt sich aber bei der Galerie Christian Nagel („...international angesehener Galerist mit Schauräumen in Köln und Berlin” Magazin art) sicher ändern, wenn alle mithelfen (Hallo Afeig, wie wär's?). --Artmax 20:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Artmax, gerne ich bin immer mit dabei. Muss aber vorher sagen, dass die angegeben Artikel JBirken über einen Streit über die Art Cologne, in der sich Christian Nagel äußert, nicht über die Galerie Christian Nagel. Zu Dir noch einmal Artmax: Bio-Bäcker erhalten ein Bundesverdienstkreuz für Ihre Arbeit und dann dürfen sie gerne rein, siehe Joachim Weckmann. Bei Galeristen sehe ich es ähnlich. Eine Jury-Entscheidung halte ich immer für fraglich als Kriterium auch wenn es wichtige Damen und Herren sind. Es bedeutet lediglich, dass die Galeristen auf der ArtBasel Zugang zu diesen Kreisen haben und nicht, dass sie wichtig sind. Wenn man das zu einem Kriterium macht, dann ist es ein Who is Who und kein Lexikon mehr. Deswegen die LD. Afeig 09:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Das schon von Artmax gebrachte Zitat aus dem Art Magazin, das ihn als (nochmal) „international angesehene[n] Galerist[en]“ bezeichnet, hast Du dann aber geflissentlich übersehen? Wenn Du offenbar selbst das Art Magazin als Referenz ansiehst, dann spricht diese Aussage doch eindeutig für Relevanz im Kunstmarktzirkus. Ansonsten bist Du natürlich herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion zu Galerien in der WP zu beteiligen, wenn Dir das ein solches Anliegen ist. Da sich Deine Argumente bislang nur auf Äpfel&Birnen-Vergleiche beschränken (Bio-Bäcker mit Bundesverdienstkreuzen?!) wäre ich doch gespannt was da noch kommt. --JBirken 14:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Afeig, es ist nur so, dass wir in WP von uns aus keine "Wichtigkeit" feststellen können. Wir können nur eine Relevanz widerspiegeln, die andere gegeben haben. Dazu sind diese Juryentscheidungen ein guter Anhaltspunkt. Wir können auch nicht beklagen, dass ein Künstler ein Kunstpreis nicht bekam, weil ihm - trotz guter Qualität - das Netzwerk dazu fehlte. Bei Wiki können wir nur berichten, wer (und nicht wer vielleicht unberechtigt nicht) diesen Kunstpreis bekam, denn nur der Preisträger ist relevant. Nicht anders ist es bei Galerien... Aber jetzt ran an den Christian-Nagel Artikel (PS Bei so kleinen Läden ist immer der Inhaber die Galerie und die Galerie der Inhaber: sieheAlfred Schmela, Leo Castelli, Walter Feilchenfeldt) Deshalb vielleicht verschieben auf Christian Nagel. Grüße--Artmax 16:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich will nicht richten und mich nicht beschweren. Und irgendwie habt Ihr mich gerade verloren. Wenn ich Christian Nagel schreibe, dann ist er eine lebende Person und da finde ich keine Relevanzkriterien, die erfüllt sind. Es sei denn Galeristen sind etwas gleicher als gleich. Und ich finde auch keinen Artikel: Hey das ist Christian Nagel, er hat etwas bewegt. Ich finde lediglich die Selbstbestätigung eines Journalisten, der sagt, dass es einen Anspruch hat, ihn hier zu zitieren. Reicht mir beides nicht. Für lebende Personen gibt es Kriterien und auch für Unternehmen. Komme dann auch zur Diskussion dazu. Und wenn es so ein "kleiner Laden" ist, warum soll hier drüber geschrieben werden? Ich meine das rein fachlich.Afeig 17:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag an Artmax: Alfred Schmela, Leo Castelli, Walter Feilchenfeldt sind alle gestorben, das Kriterium wollen wir hoffentlich nicht bei Christian Nagel anlegen. Ebenfalls haben alle eine Doppelfunktion und es gibt Publikationen. Gruß Afeig 10:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Bitte um Verlängerung der Löschentscheidung bis 20. November 2008. Danke. --Artmax 13:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar, Artikel beschränkte sich im Wesentlichen auf die lieblose Aufzählung irgendwelcher Künstler, öffentliche Wahrnehmung wurde nicht dargestellt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Küchensau (gelöscht)

Theoriefindung pur, wurde nur angelegt um ein gleichnamiges Blog zu verlinken (Link von mir entfernt). --jergen ? 11:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Hat immerhin einen gewissen Unterhaltungswert, kann man aber wegen mir auch Schnelllöschen.--Cactus26 11:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte den Unsinn schnelllöschen --WolfgangS 11:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Küchensau ist doch nix anderes wie die Rampensau nur in anderem Kontext, Begriffsetablierung in Reinkultur, schnell weg -- Arekusandaa 12:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Abgekupferter Artikel von Rampensau. Schnell weg. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:00, 4. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Gemeingefährlich (LAE)

Abgesehen vom ungeeigneten Adjektiv als Lemma (besser wäre Gemeingefahr) ist dies eine völlig unbelegte Theoriefindung. Die Benutzung von Messern oder einzelne gezielte Schüsse sind zum Beispiel nicht gemeingefährlich, da der Täter die Wirkung auf eine einzelne bestimmte Personen beschränken kann. --Kuebi 11:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Steht z.B. ähnlich in Tröndle/Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, § 211 Randnummer 24. Mit Nachweisen zur Rechtsprechung und weiterer juristischer Literatur. TF des Autors ist es daher nicht. Übrigens gerde auch das von Dir herausgegriffene Beispiel. --Kriddl Anspechen? 11:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Gut, aber dann muss das in den Artikel auch als Quelle rein. --Kuebi 11:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt und QS-Baustein gesetzt. --Kuebi 11:51, 4. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 16:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Gemeinde-Gottes-Kirche (gelöscht)

Relevanz dieser einen Gemeinde wird im Artikel auch nach Wartefrist nicht deutlich Eingangskontrolle 11:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab den Autoren mal angeschrieben, dass wenn, dann wohl nur das Bauwerk von Belang ist, aber nicht die Gemeinde. Vielleicht kommt ja noch was. Zeit zum Überarbeiten geben, wenn nix passiert, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier fehlt eigentlich alles: Wer hat sie wann gegründet, wo ist sie, wie viele Mitglieder hat sie, was ist die spezielle Ausrichtung ...? So absolut unbrauchbar --WolfgangS 11:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Einzelgemeinde ist kaum relevant (höchstens mit 2000+ Gottesdienstbesuchern oder so), Kirchengebäude von Freikirchen haben bezüglich Relevanz auch oft Mühe. Möglich ist eventuell ein Artikel über die Denomination, falls wir den noch nicht haben, von der Geschichte auf der Website sieht es danach aus aus - siehe Gemeinde Gottes. Irmgard 12:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Scheint mir der Freikirchliche Bund der Gemeinde Gottes zu sein. -- Rosenzweig δ 18:35, 4. Nov. 2008 (CET)

… oder doch diese hier? -- Rosenzweig δ 18:42, 4. Nov. 2008 (CET)

gelöscht

Als Ortsgemeinde nicht relevant, Text ist zudem eher ein Werbetext als ein Enzyklopädieeintrag. -- Rosenzweig δ 21:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Raimund-Roger LA nach Ausbau zurückgezogen

betrachtet man Versionsgeschichte, wurde Übersetzung abgebrochen, v.a. fehlen Belege und Kategorien - schrieb Benutzer:Machahn bereits am 12. Oktober 2008 Eingangskontrolle 11:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist dann aber ein Fall zum Ausbauen und ergänzen und nicht zum Löschen, denn die Relevanz bestreitest Du offensichtlich nicht --WolfgangS 11:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Von der Baustelle QS kommt das Teil doch... --Eingangskontrolle 12:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen von fehlendem Beleg ist das schon ein Artikel, der eine kurze, prägnante Übersicht über die Thematik erlaubt. Gar nich so übel also. Behalten und Quellenbaustein --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 12:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Er sollte aber auf Raimond-Roger Trencavel oder Raimond-Roger verschoben werden. Literatur + Textvorlagen findet man in den Interwikis. --Kgfleischmann 12:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habs mal notdürftig ergänzt, so dass man erkennen kann, was der Typ für ne Rolle gespielt hat. Ausbau durch einen Frankreichexperten dringend erwünscht, aber für behalten dürfte es reichen. Machahn 17:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten, am besten schnell. --Tarantelle 17:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich danke euch - das ging jetzt aber schnell. --Eingangskontrolle 18:54, 4. Nov. 2008 (CET)

SebCon Eventdokumentation (SLA)

inwiefern ist das unternehmen so bedeutsam, daß es einen artikel verdient? im artikel finde ich dazu nichts -- ∂ 12:16, 4. Nov. 2008 (CET).

hochgradig irrelevanter Spam eines Einzelunternehmers -SLA --WolfgangS 12:18, 4. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Nitroxolin (LAE)

SLA mit einspruch -- ∂ 12:20, 4. Nov. 2008 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel über einzelne Arzneimittel zulässig Eingangskontrolle 12:02, 4. Nov. 2008 (CET)}}

Hä? Sollen wir dann Aspirin auch löschen oder alles in Kategorie:Antibiotikum? Zudem scheint Nitroxolin die Bezeichnung des Wirkstoffes zu sein --Jadadoo bedrohte Artikel 12:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschbegründung ist unsinnig - selbstverständlich werden hier auch einzelne Marken aufgeführt von was auch immer, wenn sie Relevanz besitzen --WolfgangS 12:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keinen Artikel Aspirin! Bei Arzneimitteln gibt es nur Artikel über den Wirkstoff mit seinem INN. Im Fall von Aspirin ist das Acetylsalicylsäure und bei Nitroxolin ist das Nitroxolin (siehe [5]. Als Wirkstoff relevant, bitte den LA entfernen und ein dickes QS-Medizin setzen. --Kuebi 12:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Das das der Wirkstoff und nicht der Handelsname ist, ging aus dem Artikel gerade nicht hervor. --Eingangskontrolle 12:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Das war ja auch kein Vorwurf. In dem Zustand kann man aus dem Artikel sowieso nicht viel erkennen. --Kuebi 12:53, 4. Nov. 2008 (CET)

• es ist ein Wirkstoff, daher ist der LA nicht korrekt, Artikel müsste aber ausgebaut werden QS? Medizinredaktion? Naja zumindest ausführlicher als die en.WP-Version ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Mit der Infobox, die eine IP gesetzt hat, ist das schon mal ein richtiger Artikel. Noch ein bisschen QS und dan war´s das.

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE (Anzahl der Diskotanten, trifft eindeutig nicht zu, ...). QS-Baustein gesetzt. --Kuebi 15:29, 4. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 15:47, 4. Nov. 2008 (CET)
  • Disko-Tanten? ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:59, 4. Nov. 2008 (CET)
    • Baustein? Ja, hatte ich ausnahmesweise vergessen. Diskotanten? Scherzhaftes Wortspiel miut Diskutanten. --Kuebi 17:16, 4. Nov. 2008 (CET)

LED Backlight (LAE)

war SLA kein Artikel und keine Quellen. --P.C. ✉ 12:26, 4. Nov. 2008 (CET)

IMHO ein ausbaufähiger Stub --WolfgangS 12:28, 4. Nov. 2008 (CET)

7 Tage um daraus einen belegten Artikel zu machen. Das Deppenleerzeichen werde ich aus dem Lemma entfernen. --Kuebi 12:35, 4. Nov. 2008 (CET)

überarbeitet...denke, dass es so schon deutlich besser ist und bleiben kann. --Bic 13:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (...trifft nicht mehr zu...). Jetzt gültiger Stub mit Quelle. --Kuebi 14:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Internat Krüger (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Werbun - kann schnell weg --WolfgangS 12:37, 4. Nov. 2008 (CET)g

Das Ding ist auch gerade durch die Löschprüfung gegangen, weil der Text von hier [6] reinkopiert worden war. Nun, zu großen Teilen gibt es immer noch Übereinstimmungen, die über ein bloßes Zitat hinausgehen. Das muss bei einer Schule, die ihren Schülern fast 23.000 Euro im Jahr abnimmt, doch besser gehen. ;-) -- Onee 12:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Es lässt sich aber auch nicht so schnell was ergooglen, was wirklich relevanz erzeugt. Bei Google-Books gibt es gar nichts --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 12:42, 4. Nov. 2008 (CET)

@Davud, läufst du RL auch mit einem Sandwich Board durch die Gegend? SCNR. Minderbinder 12:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Find ich gut, die Idee. Danke --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 13:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. Erst mal Ausgang der Löschprüfung abwarten. --Minderbinder 12:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Emtec e.V. (gelöscht)

Bisher keine Relevanz nachgewiesen (im vorliegenden Fall sind inhaltlich die für Wirtschaftsbetriebe anzuwenden). Aus dem Artikel geht nur hervor, daß der Verein mal öffentliche Mittel zur Unterstützung bekam; das kriegt jeder deutsche Sportverein auch regelmäßig, ohne deshalb für wikipedia relevant zu sein. Daher schlage ich vor, die entsprechenden Relevanzkriterien belegt nachzutragen, oder den Artikel zu löschen. Viele Grüße --Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Wirtschafts-RKs für N4P-Organisationen ist eine ziemlich dicke Kanone. Immerhin sähe ich gerne unabhängige Quellen für das Gesülze. Ohne solche, sowieso löschfähig. Ich frage trotzdem bei den Wiwis an, ob sich jemand mit RKs zu Not-4-Profits beschäftigt hat. Yotwen 08:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Da es sich dabei um keinen "gemeinnützigen", sondern um einen Verein mit Wirtschaftsbetrieb handelt, ist das vereinsrechtlich gesehen eine völlig legale Möglichkeit ein normales Geschäft zu betreiben. - In das Thema "non-profit" fließen natürlich auch die Gehälter der Mitarbeiter u.v.a.m. ein. Der Unterschied zu einem herkömmlichen Geschäftsbetrieb ist eigentlich nur, daß der Vorstand (mindestens alle 4 Jahre) neu gewählt werden muß. - Insofern sind IMHO die RKs für Wirtschaftsbetriebe inhaltlich anzuwenden, oder siehst Du das anders?. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Tue ich in der Tat. N4P bedeutet eine ziemliche Menge von Organisationen mit verhältnismässig wenigen sichtbaren Unterschieden. Wenn ich einige der typischen N4Ps in Deutschland ansehe, dann ist ein recht grosser Teil für Entwicklungshilfe tätig. Kaum eine davon hat "Umsatz (Spendenaufkommen oder was-auch-immer-du-da-heranziehen möchtest), Mitarbeiter oder geografische Reichweite, um mit Wirtschafts-RKs gemessen zu werden. Viele spezialisieren sich auf recht kleine Regionen (Ruanda, Sahel, Rumänien...) oder spezialisieren sich auf besondere "Dienstleistungen" (Augenheilkunde, Kinderheime, ökologischer Landbau...). Ein relativer Marktanteil ist so völlig unmöglich zu beurteilen. Ich denke, wir sollten uns da mehr als nur ein paar flüchtige Gedanken in einer Löschdiskussion machen. Yotwen 16:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Yotwen, solch hehre Ziele kann ich der Webseite des Vereines nicht entnehmen [7] [8]. Wenn ich die Webseite so anschaue, stellt sich mir die Frage, ob das überhaupt eine "Non Profit"- Organisation in dem von Dir gedachten Sinne ist. Oder hab ich's überlesen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Uwe G.  ¿⇔? RM 09:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Emmenhausen (Begriffsklärung) verschoben nach Emmenhausen (erl.)

Nicht benötigte BKL, zumal sie nirgends verlinkt ist, Emmenhausen als Ortsteil von Bovenden hat einen Artikel. --Eva K. ^Post 14:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Schaut euch mal meinen Vorschlag für den Artikel Emmenhausen bis auf Weiteres an[9]. Vielleicht könnte man bei dieser Lösung im Hauptartikel auch eine Schnelllöschung der BKL erwägen? Ist in meinen Augen dadurch völlig redunant geworden (wenn man das dann so akzeptieren sollte). --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 14:18, 4. Nov. 2008 (CET) (ich weiß, hunderprozentig super ist das nicht, weil noch nur wenig zu dem Ortsteil in dem verlinkten Artikel steht, aber ich halte es eigentlich trotzdem schon jetzt für eine ganz gute Lösung)

Ich schlage vor, das eher durch Verschiebungen zu lösen, weil ich beide Orte für gleichwertig ansehe. In der ejtzigen Form halte ich das für einen Umstand --Eva K. ^Post 15:07, 4. Nov. 2008 (CET)

• @EvaK: BKLs sollen grundsätzlich nicht verlinkt sein, im Gegensatz zu Weiterleitungen. Ansonsten erfüllt diese BKL genau das, was sie erfüllen soll: sie informiert, daß es zwei Ortsteile mit dem Namen gibt. Warum ausgerechnet das niedersächsischen Emmenhausen lemmamäßig bevorrechtigt wird, ist anhand fehlender Angaben über Fläche und/oder Einwohnerzahl nicht zu überprüfen. Von daher ist auch die BKL2 sachlich nicht verifizierbar. --Matthiasb 14:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Eine Begriffklärung dieser Art sollte über eine BKL-II durchaus im Basisartikel verlinkt sein. Schau doch einfach nochmal unter WP:BKL nach. --Eva K. ^Post 15:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Richtig ist Warum ausgerechnet das niedersächsischen Emmenhausen lemmamäßig bevorrechtigt wird, ist anhand fehlender Angaben über Fläche und/oder Einwohnerzahl nicht zu überprüfen. - stimmt die legitime Bevorrechtigung des bereits vorhandenen Lemmas (dem niedersächsischen Dorf) wäre Vorraussetzung auch um meine vorgeschlagene Lösung beizubehalten. Ich war davon ausgegangen, dass Ortsteil und Dorf hierarchische Unterschiede bennen (zugunstend des Dorfes). Das muss bei genauem Hinsehen freilich doch nicht so sein. --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 15:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich ists egal, ob auf Emmenhausen nun direkt auf Waal (Schwaben) verweist, oder ob Emmenhausen auf die Übersichtsseite Emmenhausen (Begriffsklärung) zeigt. Da jetzt die BKL angelegt wurde, kann sie auch gleich bleiben. Jetzt könnte man natürlich einfach {{Dieser Artikel|...}} aus Emmahausen mit {{Begriffsklärungshinweis}} ersetzen. Stattdessen aber einen LA zu stellen ist halt irgendwie viel lustiger... und wenn du verschieben willst: Machs doch, dafür brauchts keine Löschdiskussion. 212.71.114.250 15:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Emmenhausen zur BKL 1 machen, den Ortsteil auf Klammerlemma (also Emmenhausen (Bovenden)) verschieben, dann wäre es sachlich gelöst. NNW 15:22, 4. Nov. 2008 (CET)

<BK>So ist es korrekt. Weder ist das niedersächsische Emmenhausen ein häufig verlinkter Artikel, noch ist es ein häufig verlangter Sachartikel. BKL 2 ist hier definitiv falsch, solange man nicht weiß, welche Bedeutung dem bayerischen Emmenhausen zukommt. Daß der Artikel fehlt, spielt keine Rolle. Und selbst wenn eines der beiden dreimal größer ist, als das andere, ist das unerheblich wg. WP:POV und aufgrund des fehlenden überregionalen Interesses an den beiden Orten. (@Davud: Ortsteil oder Dorf ist unswesentlich, da diese Unterscheidung weder verwaltungsmäßig noch geographisch sinnvoll ist. Für die Geographen ist auch London schlichtweg ein Ort, genauso wie Henriette (Minnesota). --Matthiasb 15:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Namen getauscht bzw. verschoben. Somit erledigt.--NebMaatRe 15:34, 4. Nov. 2008 (CET)

und nicht mal die Links umgebogen Spezial:Linkliste/Emmenhausen. Was für eine schlampige Arbeit. -- 84.189.86.239 15:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Trotzdem ist diese Lösung richtig und gut. Danke --Davud 00:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Funktionale Stimmbildung (bleibt)

Ein Essay auf der Basis der Arbeiten von Cornelius L. Reid , aber kein Enzyklopädieartikel, der sich umfassend und allgemein mit dem Thema auseinandersetzt. --Eva K. ^Post 15:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Wirklich kein Enzyklopädieartikel. Aber wohl doch eine tolle Spende. Lange 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. Für jemanden, der sich damit auskennt, könnte die Textspende vielleicht eine gute Basis sein, wenn er geschickt im Umbauen ist.--Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 15:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel im Portal:Klassische Musik eingetragen. Leider bin ich keine Spezialistin für Stimmbildung, aber vielleicht findet sich dort jemand. Meines Erachtens nach Überarbeitung durchaus behaltenswert. --Gudrun Meyer 16:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, im Einleitungstext darauf hinzuweisen, daß es sich hier um einen von Cornelius Reid geprägten Begriff handelt, der auch der Titel eines Buches von Reid ist. Dann könnte man den ganzen Text fast unverändert lassen, man müßte nur ab und zu Satzbrocken einbauen wie "nach Reid", "nach der Darstellung Reids". Man sollte dann zusätzlich einen Abschnitt einbauen, in welchen Punkten sich diese Stimmbildungsmethode von anderen Stimmbildungspunkten unterscheidet, und welche Punkte sozusagen Allgemeingut aller Gesangsmethodiken ist. Und wenn es weitere bedeutende Gesangslehrer gibt, die nach dieser Methode arbeiten bzw. sie in eigenen Veröffentlichungen aufgegriffen und modifiziert haben, wäre das ein weiterer Unterpunkt. Ich werde gleich auch mal die Autorin anschreiben und ihr meinen Vorschlag mitteilen; ich denke, sie ist die Kennerin, die bei der entsprechenden Umarbeitung die Punkte einarbeiten kann.--ArsNova 19:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrte Frau Köcher, da ich Ihnen ja nicht momentan mailen kann, schreibe ich Ihnen auf diesem Wege.

Der Artikel "Funktionale Stimmbildung" basiert auf den Aussagen un dvielen Büchern Reids. Ich hatte in diesem Artikel 14 Fußnoten mit Belegstellen angegeben, die beim Hochladen alle verschwunden waren. Dies sieht natürlich auf den ersten Blick selbst formuliert und nicht wissenschaftlich aus. Vielleicht können Sie mir ja sagen, warum alle Quellenbelege, die ich mit dem gesamten Text in Word zuerst erstellt, dann kopiert und in das Bearbeitungsfenster von Wikipedia eingetragen habe, nicht mehr zu finden sind. Ich habe z.B auch keinen Button für Fußnoten im Bearbeitungsfenster gefunden. Ich weiß einfach nicht weiter.

Nun zu Ihrer Kritik, dass der Artikel ein Essay sei, möchte ich sagen, dass auf Grund der Tatsache, dass der Begriff Funktionale Stimmbildung, den C. Reid geprägt hat, von unterschiedlichen Gesangsinstituten etc.. zwar benutzt wird, aber nur wenig mit dem dem Originalbegriff von C. Reid zu tun hat.

Deshalb war es die Forderung vieler Sänger und Gesangslehrer, einen Artikel zu schreiben, der die Thesen Reids wirklich mal zusammenfasst und damit es ermöglicht, selbst den Unterschied zu anderen Lehrmethoden zu erkennen. Dies ist kein Artikel, der wie bei einer Biografie an der Oberfläche bleiben kann und wegen der Kürze der Darstellung wiederum zu Missverständnissen führen wird.

Falls Sie den Artikel ganz gelesen haben, werden Sie vielleicht denken, dass man stilistisch ganz bestimmt etwas ändern kann, aber ich möchte nicht die Originalaussagen und Belegstellen so aus dem Zusammenhang reißen und verkürzen, das diese komplizierte MAterie sonst niemand versteht.

Die Menschen, die diesen Artikel aufrufen, werden bestimmt mit Gesang etwas zu tun haben un ddeshalb diese INformationen mit ganz anderen AUgen sehen, als ein Nichtmusiker oder Nichtsänger.

Sie könnten einwenden, dass aber jedermann dies Materie verstehen sollte, dann müsste ich daraus ableiten, dass auch jedermann Ihre in Wikipdia geschriebenen medizinischen, mathematischen chemischen und physikalishcn Artikel auf Anhieb verstehen müsste. Dies ist aber, wie Sie selbstverständlich wissen, nicht so.

Bisher haben Diskussionsteilnehmer gute Ideen geliefert, wie ich vielleicht den Artikel noch etwas verändern kann, dennoch wird es bei exakten und ausführlicheren Erklärungen bleiben.

Verständlichkeit für jedermann ist wirklich ein wünschenswertes Ziel, jedoch ist der Sachverhalt nicht für jedermann gedacht, da nicht jedermann über das sängerische Grundwissen verfügt, aber dennoch sich über unterschiedliche gEsnagsmethoden informieren möchte.

Mit freundlichen Grüßen, in der Hoffnung auf Hilfe Leonore Blume 19:52, 5. Nov. 2008 (CET) Leonore Blume

Meine Mail ist aus genau diesen Gründen gesperrt: Ich möchte mein privates Postfach von solchen Mails persönlicher Be- und Getroffenheit wie diesem Beitrag freihalten. Wenn es etwas zu sagen gibt, dann hier. Zum Inhalt und zu Intention des Artikel. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie für alle Welt und kein Fachmagazin für ein Fachpublikum. In einem Fachmagazin wäre der Artikel von seinem Inhalt her gut aufgehoben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Du nimmst für dich zudem in Anspruch, die „reine Lehre“ Reids zu verkünden, auf daß denen, die das falsch verstehen, endlich ein Licht aufgeht. Das geht in einer Enzyklopädie schon mal garnicht. Wiederum: Dafür bilden Fachpublikationen eine geeignete Basis. Insofern sehe ich keine Basis für den Artikel in seiner jetzigen Ausarbeitung. --Eva K. ^Post 09:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Erstmal: klar behalten. Das Lemma ist relevant, funktionale Stimmbildung ist eine anerkannte Methode der Gesangsausbildung. Abgesehen davon ist der Artikel in der Tat viel zu Reid-lastig und unausgewogen, schlecht formatiert und scheint mir auch einige sachliche (Übersetzungs-)Fehler zu enthalten. Alles in allem ein Fall für die QS, aber kein Löschgrund. --FordPrefect42 23:45, 5. Nov. 2008 (CET)

„Das Lemma ist relevant“ – da ist mal wieder die Überschrift mehr wert als der Inhalt. Ich stelle LA aber nicht gegen ein Lemma, sondern den Artikeltext. --Eva K. ^Post 08:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Liebe Kritiker der Seite Funktionale Stimmbildung, hiermit möchte ich mich für Ihre Einwendungen und Vorschläge sehr bedanken. Jetzt habe ich Ihre Vorschläge umgesetzt, den Artikel gekürzt und verändert. Außerdem bitte ich zu beachten, dass es ion Deutschland inzwischen stark veränderte Begriffauffassungen der Reidschen Theorie vorhandne sind und ich deshalb, die bekanntesten Vertreter verlinkt habe. Dennoch bleibt der geistige Vater dieses Begriffes Cornelius L. Reid. Deshalb war es unsere Absicht, die ursprüngliche und in aller Welt inzwischen anerkannte und wissenschaftlich fundierte Interpretation, was Funktinale Stimmbildung ist, in einem Lexikonartikel darzustellen. Nun hoffe ich, dass der Löschantrag zurückgenommen wird un dder Artikel bestehn bleiben kann. Nochmals Danke Leonore Blume 14:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich bin auch für "behalten". So, wie der Artikel anscheinend gedacht ist, nämlich so, daß er ein Auseinanderdröseln der Positionen von Reid und denen anderer Gesangspädagogen ermöglicht, halte ich ihn für durchaus sinnvoll.

Der Kritikpunkt "Essay" hat übrigens meiner Meinung nach nichts damit zu tun, daß ein Artikel über ein Fachthema zwangsläufig komplizierter wird als einer über ein "einfaches" Thema. Und wenn die kompliziertesten Begriffe verlinkt sind, kann jeder ja nachschauen, was sie bedeuten. Das mit dem Essay bezog sich wahrscheinlich eher auf den Schreibstil. Die wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit wird jetzt, wo schon die ersten Fußnoten wieder eingearbeitet sind, natürlich eher erreicht, als in einer Fassung, bei der durch "Copy and paste" alle verschwinden. Und manche Wertungen müssen genauer erklärt werden oder gar nicht - ich meine hier z.B. die Beschreibung eines Menschen als "faszinierend" und "bedeutend". Wer ihn nicht gekannt hat, kann mit beiden Wörtern nichts anfangen, den anderen muß man es nicht sagen. Wenn man das "bedeutend" erklären will, kann man z.B. auf Schüler verweisen, die wichtige Preise gewonnen haben oder an großen Opernhäusern gelandet sind - oder man überläßt es dem Leser, dem Link auf den Artikel "Cornelius Reid" zu folgen und sich anhand des Artikels eine Meinung zu bilden.--ArsNova 15:45, 6. Nov. 2008 (CET)

„So, wie der Artikel anscheinend gedacht ist,...“ Es geht aber darum, wie er geschrieben ist.

„... daß er ein Auseinanderdröseln der Positionen von Reid und denen anderer Gesangspädagogen ermöglicht...“ Ist nicht Sinn der Wikipedia, siehe WP:WWNI Punkt 2 und 4. --Eva K. ^Post 08:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Jetzt habe ich den Beitrag noch einmal verkürzt und verändert aus dem Blickwinkel eines Nachschlagwerkes. Ich hoffe es ist mir etwas besser gelungen als zuvorLeonore Blume 18:35, 7. Nov. 2008 (CET) Jetzt habe ich den gesamten Beitrag noch einmal total umstrukturiert, gestrafft, verkürzt und ich hoffe, dass es jetzt wirklich ein Lexikonartikel ist. Ich bitte um Rückmeldung. Danke für jedermanns Hilfe. Für mich war es das erste Mal bei Wikipedia und es ist absoulut aufregend und auch zu Beginn etwas unübersichtlich. Man lernt dazu. Leonore Blume 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Für Sänger jeglicher Art ist dieser Artikel ein absolutes muss. Er erklärt in kurzfassung tatsächlich was zur funktionalen Stimmbildung dazu gehört und was sie ausmacht. Ich kenne die vorherige Fassung nicht aber der aktuelle Artikel muss unbedingt bleiben! Gruß Jora --Jora1204 18:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel sehr hilfreich, informativ und gut aufgebaut. Die Gliederung und die links helfen einem, einen gezielten Zugang zum Lemma zu erhalten. Meines ERachtens kann der Artikel sich gut in wikipedia sehen lassen und erfüllt den ZWeck, den ein Wikipedia Artikel erfüllen soll. Der Artikel soll unbedingt behalten werden!--Voice2008 09:52, 10. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 22:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Technik ist relevant, der Artikel mittlerweile deutlich akzeptabler. Die allgemeinen Erkenntnisse würde ich empfehlen, hier rauszunehmen, ggf. in Gesangsregister zu ergänzen und dorthin zu verlinken. Auch wäre gut, alles Lehrbuchhafte, was noch drin ist, rauszutun. Ich hoffe, von der Sachkenntnis Leonore Blumes kann die WP noch profitieren – das Gebiet ist in der WP nicht überrepräsentiert. Das auch angesichts der ursprünglichen Fassung etwas unpassende Schlagwort Essay (oder sollte das ein Kompliment sein?) macht für mich die Sinnfälligkeit der Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist deutlich. --Pitichinaccio 22:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Verliebt im norden (erl., SLA)

Irrelevante Singlebörse, kein Artikel, Werbung, POV: verdammt nah am SLA. --Kuebi 15:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Schon weg. Wollte dem Autor die Möglichkeit geben zu erfahren warum.

Gelöscht von Benutzer:Reinhard Kraasch am 4. Nov. 2008 um 15:03.--Kuebi 15:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Bundesligaforfree (SLA)

Kommt etwas zu früh der Löschantrag, aber die Relevanz würde wohl auch nicht in einer Stunde höher sein. Keine Relevanz zu erkennen. Marktführerschaft unbelegt. Sehr zweifelhafte Topleveldomain. Linkspam. --Kuebi 15:16, 4. Nov. 2008 (CET)

IMHO SLA. Nur 7000 Hit ever, laut ihrem Ticker, zudem ist das ganze rechtlich fraglich, sieht aus wie Spam/Werbung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Quasi ein „Piratensender“. --Kuebi 15:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe soeben SLA gestellt, das ist IMHO mehr Linkspam als "Artikel". --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Reinen Werbeeintrag gelöscht. --Minderbinder 15:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Nicola Pasini (erl. SLA)

noch irrelevant - nicht im Profikader --WolfgangS 15:36, 4. Nov. 2008 (CET)

ACK. Artikel ist sozusagen verfrüht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Senario (gelöscht)

Bei einer LP dieser 2007 gegründeten Band sehe ich noch keine Relevanz --Eva K. ^Post 15:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Schon dass die Herren fast noch keine Platten verkauft haben dürften und ihr Artikel schon länger ist als der von manchem Superstar empfinde ich als unerträglich, aber dagegen kann man ja leider nichts tun, so lange unklar ist, ob das Album (LP???) nicht eine gewisse Auflage doch erfüllt. Sollte es sich tatsächlich um eine LP handeln, wird das wohl kaum der Fall sein, weil LPs selbst bei renommierten Künstlern inwischen kaum noch oder nur knapp in nennenswerten Auflagen hergestellt werden. Ich sehe darüber hinaus im gesamten Netz keine Rezensionen und Angaben die selbst bei Wohlwollen Relevanz erzeugen würden. Daher (wenn sich nicht noch irgendwas ergibt) löschen. --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 15:50, 4. Nov. 2008 (CET) (Das Album gibt es übrigens auch zum freien Download auf der Homepage - viel Spaß beim Hören!);-)

die erste Version des Artikels erhellt das Dunkel um Vertrieb und gibt Anlass zu Vermutungen über die Auflage der Vinyl-Platte. Davud - schon allein wegen deiner aufdringlichen Werbung wirst du nicht unterstützt. KeiWerBi Anzeige?+- 16:01, 4. Nov. 2008 (CET)

KeiWErbBitte - Schau mal ganz nach oben: "Sachfremde (...) Texte können kommentarlos gelöscht werden", also spar dir die Buchstaben. Ob du allerdings auch meine Signatur entfernen darfst, müsstest du an anderer Stelle klären. --Davud braucht noch 4 Unterstützer seiner Kandidatur 16:04, 4. Nov. 2008 (CET)

ja, wer keine Argumente hat, winkt gerne mal mit Regelwerk; ich kenne das. KeiWerBi Anzeige?+- 16:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Wofür oder wogegen sollte ich deiner Meinung nach Argumente anbringen. Ich fühle mich durch deinen Kommentar in keiner Weise dazu herausgefordert. --Davud 16:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist ja auch nicht mehr nötig. Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 16:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Da danke ich herzlich. --Davud braucht noch 3 Unterstützer seiner Kandidatur 16:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe den Artikel über Senario hier bei Wikipedia eingestellt. Ich verstehe den Grund für die Aufregung bzw. den Löschantrag nicht ganz. Wikipedia soll doch ein möglichst umfassendes Nachschlagewerk sein, in dem das "gesamte Wissen der Welt" gesammelt ist, und nicht eine möglichst schlanke Seite. Also wenn auch nur ein dutzend Menschen von dem Artikel profitiert, ist doch schon etwas gutes getan. Auf der anderen Seite sehe ich den Schaden nicht, die Seite hier zu haben? Ich wäre dankbar für eine Erklärung. Gruß

Hallo auch. Es wurde doch gegen keinerlei Regeln verstoßen, oder? Und die Relevanz liegt doch im Auge des Betrachters? Wieviele Menschen in Deutschland brauchen denn zb einen Eintrag über den "Knurrenden Zwerggurami" ([10]) oder die Künstliche Vagina ([11]) (@ Eva K.)? Klar braucht es regulierende Maßnahmen, aber doch Hauptsächlich bei Verstößen, und wen stört der Artikel denn? Und Wiki heißtdoch nicht auch umsonst "die freie Enzyklopädie".. Würde jemand Bockmist reinschreiben, klar, dann verstehe ich Löschanträge. Aber bei sowas...

Guten Morgen allerseits. Wie weit ist es mit uns eigentlich gekommen? "Sie haben keine Platten verkauft also sind sie nicht relevant". "Ihr Artikel ist länger als der mancher Superstars". Ganz ehrlich: Na und? In meinen Augen ist Senario ein vollwertiges und (in Anbetracht des auf ihrer Webseite zum Download angebotenen Albums) auch äußerst beachtenswertes Projekt. Natürlich gehe auch ich davon aus, dass sie höchstwahrscheinlich niemals auf Pro7 die Massen verblöden oder auf MTV ihre Identität und ihren Stil auf den Altären des playback,- und synthesizergeplagten Mainstream opfern werden doch genau das macht sie in meinen Augen sowohl relevant als auch erfolgreich, gleich ob sie von ihrer Musik leben können oder nicht. Im Gegenteil, ich habe wesentlich mehr Achtung vor Musikern, die ihre Projekte tatsächlich aus Leidenschaft und Liebe zur Musik betreiben, gleich was sie ihnen einbringen mögen, als vor irgendwelchen minderjährigen Hupfdohlen die Dank monumentaler Medienkampangen die geradezu genial talentfreien Vorbilder unserer Jugend bilden sollen. Wir beschweren uns über die einheitliche Verblödung der Bevölkerung? Sie ist nicht weiter verwunderlich, wenn wir alles, was aus Individualismus und Überzeugung entsteht zugunsten derer aus unserem Wissensschatz streichen, die diesen in einer Million Jahren nicht erweitern könnten, gleich wie lange ihre belanglosen Liebeleien und Modetipps über die Bildschirme flimmern. Wikipedia hat sich "das Wissen der Welt" und nicht "die Liste 3fach manikürter Popmusik-Prostituierter" auf die Fahnen geschreiben. Werden wir dieser Forderung also gerecht und lassen Artikel, die wie ich die Sache sehe ohnehin nichts "relevanterem" in die Quere kommen können (Die einzige mir bekannte Bedeutung von Senario (Lat.: "Sechs enthaltend") ist ein seit dem 19. Jahrhundert fast nicht mehr verwendetes, sechshebiges Versmaß...bezweifle stark, dass jemand speziell dazu einen Artikel anfertigen möchte, aber wir können diese Diskussion in diesem Falle ja fortführen). Und so ganz nebenbei: Wenn die "Superstars" gerne längere Artikel hätten, steht es ihnen wie jedem anderen frei, sich hinzusetzen und einen ihren Vorstellungen entsprechenden Artikel einzureichen um den Vorhandenen zu ersetzen (sofern sie denn schreiben können). Solange dies nicht erfolgt, sehe ich keinen Grund weshalb sich irgendjemand in irgendeiner Form an Länge oder Inhalt dieser Artikel orientieren sollten. Was kommt danach? Dürfen Erläuterungen zum Gesetz von Walras dann nicht mehr die Länge des Lebenslaufes von WemAuchImmer übersteigen? Suum cuique. MFG J. Kraus

gelöscht. keine relevanz nach unseren WP:RK erkennbar. eine lp im selbstverlag mit independent untertstützung ist zu wenig
weiter relevanz hinweise wurden nicht gegeben. das frei in wikipedia bezieht sich auf nicht auf den zugang. -- bluntnich' nett? 15:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Sievert AB (Unternehmen) (erl. SLA)

Relevanz nicht aus dem Text erkennbar, auch auf der Webseite finden sich keine Informationen die die Relevanz belegen. Außerdem falsches Lemma. -- Wÿrgër 42? 15:33, 4. Nov. 2008 (CET) LA wieder eingestellt nachdem der hier wohl versehentlich gelöscht wurde. --Wÿrgër 42? 15:46, 4. Nov. 2008 (CET)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 16:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Buena Vista Music Group (redirect)

Habe den schmächtigen Inhalt entsprechend des qs-antrags vom Frühjahr und Lückenhaft-Baustein in den Mutterkonzern Walt Disney Company eingebaut und mit Quelle dazu etwas erweitert und aktualisiert. Der hiesige Name und Artikel ist sowieso veraltet, da die Musik-Gruppe von Disney nun "Disney Music Group" heißt. Wenn jemand etwas mehr als diesen Substub zum Thema Disney-Musikgruppe schreiben will sollte das unter dem aktuellen Namen geschehen. Hier nun redundant zum Artikel Walt Disney Company, löschen bitte eventuell mit Weiterleitung. Krächz 15:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Jetzt Redirect. --Kuebi 09:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Terraphile (gelöscht)

Relevanzprüfung. Das erste Album kommt nächsten Montag auf einem Label raus, das sonst nur noch drei andere Künstler unter Vertrag hat, von denen wiederum auch keiner hier vertreten ist. Verdacht auf Bandspam. --Tröte Manha, manha? 16:11, 4. Nov. 2008 (CET)

• Schnellöschfähiger Bandspam. Der Tom 16:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:53, 4. Nov. 2008 (CET)

• Keine Relevanz erkennbar: Löschen --Hedwig Klawuttke 23:41, 6. Nov. 2008 (CET)

gem. LD gelöscht. --buecherwuermlein 19:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Emnicon (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eva K. ^Post 16:23, 4. Nov. 2008 (CET)

{{SLA}}Irrelevante Kleinfirma mit Werbeambitionen. --Eva K. ^Post 15:51, 4. Nov. 2008 (CET) Einspruch. Einiges an renommierten Kunden, da sollten mehr als vier Augen auf Relevanz prüfen. -- Smial 16:14, 4. Nov. 2008 (CET)

• Mehr als vier Augen sollten mal lieber den nichtsaussagenden Artikel verbessern. Neutral --Hedwig Klawuttke 23:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Also ersma in die QS verschieben? -- Smial 11:22, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 14:55, 13. Nov. 2008 (CET)

junges, mittelständisches IT-Unternehmen, erfüllt die RK deutlich erkennbar nicht. --Janneman 14:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Johannes (Exarch) (gelöscht)

unnötige Vermischung von Amt und Familiennamen; wer sucht nach diesem Lemma?; kann sich beziehen - klingt eher nach theoriefindung als nach begriffsklärung -- Supermartl 17:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Nach einer Verschiebung hielt es wohl jemand für sinnvoller, da ne BKS einzurichten. Braucht man aber nicht, kann man löschen. Aktionsheld Disk. 18:34, 4. Nov. 2008 (CET)

habe SLA gestellt. -- Supermartl 09:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Cyber-shot (gelöscht)

Artikel, den die Welt nicht braucht. Allein der Hinweis "Weiteres siehe Hauptseite: Sony Ericsson" ist ein schlechter Witz. Herrick 17:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist noch nicht mal ein Artikel: löschen --Kuebi 17:36, 4. Nov. 2008 (CET)

(Nach dem ich den LA aufgrund der Nichtexistenz des Artikel mit einem SLA verwechselt habe noch mal hier; LA für sowas ist doch komplett daneben) Man könnte auch einen Redirect auf Sony Ericsson anlegen? Oder oder auf SONY, weil Cyber-shot ja auch der Name der Sony Kameras ist, wobei die marke seltsamerweise im Artikel nicht erwähnt wird. Löschen, dafür aber die Information in SONY einbauen--Nichtohne 17:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Häh? Zitat: "Nach dem ich den LA aufgrund der Nichtexistenz des Artikel mit einem SLA verwechselt habe", steht da Schnelllöschantrag? Bitte demnächst sorgfältiger lesen. Welche Information? --Herrick 18:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den LA für einen SLA gehalten. Drücke ich mich so unverständlich aus? Die Information, dass SONY seine Kameras und Sony-Erricson seine Handys mit etwas weniger schlechter Kamera Cyber-shot nennt. Wenn es ein LA ist kann ich ja auch die Interwikilinks wieder rein machen, dann könnte man sich vielleicht auch überlegen den Artikel in diese Richtung auszubauen. --Nichtohne 18:40, 4. Nov. 2008 (CET)

kopiert von der Diskussionsseite:

Es ist nicht unbrauchbar.Wenn jemand das hört, und es nicht zuordnen kann,kann er hier gucken.Da sollte man lieber solche Artikel wie über Penner löschen, denn das braucht wirklich keiner. --Rui Kuhnert 18:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal vorsichtig umformuliert und interwikilinks angebracht.--Nichtohne 19:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ausbaufähig, gegen Löschung! -- CRO^WT_F¿☠ 08:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Eine reine Markenbezeichnung als enyzklopädisches Lemma ist Dummfug. Hier ist nichts, was es auszubauen gäbe. Schnelllöschen. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Dito. Löschen --Hedwig Klawuttke 23:48, 6. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. eigenständige relevanz nicht erkennbar. kein artikel. ein redirect auf sony wäre möglich,
wenn der begriff dort erwähnt würde. -- bluntnich' nett? 11:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Praktische Philosophie (Schulfach) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger des gerade eben gelöschten Artikels Philosophie (Schulfach) --Eva K. ^Post 15:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Wurde der letzte ARtikel denn im Rahmen einer LD diskutiert? --WolfgangS 16:53, 4. Nov. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Zu dem Thema dürften wir einen Artikel brauchen, oder? -- Mbdortmund 21:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Mir wird der Löschgrund nicht deutlich. Als Schulfach sollte es relevant sein, es werden Lehrer dazu ausgeildet. --Wangen 21:32, 4. Nov. 2008 (CET)

• mir schon (nach Lesem), wenngleich nicht deutlich (genug) angegeben, aber so ist bis auf den Einleitungssatz reine WP:TF bzw Geschwurbel, mal sehen was sich innerhalb 7 Tagen tut, imho reicht aber auch Neueinstellung, ergo löschen. Für Schulfachartikel sollte man schon genaueres angeben, wie etwa seit wann eingeführt, Gesetzesgrundlage etc) so imho sogar SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 22:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich bin derjenige, der den Artikel angelegt hat. Lang ist er nicht, aber das Thema ist eindeutig relevant. Warum sollte man ihn löschen? Warum müssen die Interwiki-Links entfernt werden, die ich zum Artikel angelegt habe? Sabotiere ich die Arbeit bei der Wikipedia, wenn ich das mache? Nehme ich Speicherplatz weg, der dann bei anderen Artikeln fehlt? Oder gibt es irgendwelche anderen negativen Auswirkungen, wenn das Artikelchen stehen bleibt? Bei allem Verständnis für eure Bedenken, ob dies schon ein Artikel ist - was wäre der Schaden, wenn er stehen bleibt? Für mich persönlich sieht es einfach nur so aus, dass meine Mühe nicht gewürdigt wird. Wikipedia profitiert auch vom "long tail" von Leuten, die sich nicht immer gleich eine Stunde, sondern einfach nur 10 Minuten Zeit nehmen etwas zum gemeinsamen Wissenschatz beizutragen. Stefanostrian 09:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Deine Einlassungen auf der Diskussionsseite des Artikels sind erstens an der falschen Stelle, die sollten doch nach hier gehören. Zweitens sind die dort gemachten Anwürfe ebensowenig hilfreich wie die hier. Bring besser sachliche Argumente, warum der Artikel erhalten bleiben soll, oder noch besser: Arbeite das aus. Was Deinen Zeitaufwand für das Artikelschreiben betrifft, so liegt genau darin die Crux, mal eben in 10 Minuten ein paar Worte hinwerfen. Das geht eben auch öfter mal daneben. Wenn Du nur so wenig Zeit hast, leg den Artikel besser auf einer Unterseite in Deinem BNR an, arbeite ihn nach und nach in Ruhe aus und verschiebe ihn dann in den Artikelraum. So mache ich das auch häufig, statt einfach in den Raum zu sprudeln, was mir gerade unstrukturiert einfällt. --Eva K. ^Post 08:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Was ist so falsch daran in 10 Minuten einen knappen Artikel zu verfassen und mit anderen Seiten zu verlinken? Ich verstehe einfach nicht, was durch das Löschen gewonnen ist! Das musst du mir erst mal erklären... Stefanostrian 10:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Artikel im Artikelnamensraum sind sofort online und für jedermann sichtbar. Ist es so schwer zu verstehen, dass wir deshalb gewisse Mindestanforderungen an ihre Qualität stellen? --Reinhard Kraasch 11:02, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Allerdings fehlt nur wenig zu einem gültigen Stummel, Stefanostrian, ich verschiebs dir gerne auf eine Unterseite, wenn du noch weiter dran tun willst. Ein paar Informationen könnten da mit Leichtigkeit noch rein, und dann wäre das Wesentliche drin, z. B. Ersatzfach für vom Religionsunterricht Befreite, seit 97/98, wieviel Wochenstunden etc. und vielleicht gibts auch noch eine Quelle außerhalb des Schulministeriums. --Pitichinaccio 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Theatergruppe d'Süosslar (erl.,SLA)

Relevanz unklar --Janurah 17:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Für mich eher Irrelevanz klar. Löschen. Der Tom 18:03, 4. Nov. 2008 (CET)

lokele Hobbytheatergruppe deutlich unter der Relevanzschwelle --WolfgangS 18:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Dann müssen hier aber alle regionalen Vereine (kleine Sportvereine zB. gibt es hier en masse) gelöscht werden.--Fuassle 18:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Nein, da gehst Du falsch. Gerade bei Sportvereinen werden hier strenge Maßstäbe angelegt: Profiliga oder bei reinen Amateursportarten oberste Liga (wenn nicht aktuell, dann in der früheren Vereinsgeschichte). Sportvereinbe, die diese Kriterien nicht erfüllen und trotzdem hier stehen sind die Ausnahme --WolfgangS 18:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte den gut gemachten Artikel im Falle einer Löschung ins Vereinswiki übertragen. --Gudrun Meyer 19:43, 4. Nov. 2008 (CET)

LÖSCHEN - der Artikel ist auch nicht informativ - derartige Theatergruppen gibt es fast in jedem Dorf --HelgeRieder 09:20, 5. Nov. 2008 (CET)

ok. aber wie gesagt, dann gleiches "recht" für alle und alle regionalen vereine löschen. zb. http://de.wikipedia.org/wiki/Theatergemeinschaft_Amerang auch ein "Dorfverein", wie du das nennst. habe hier auch etliche sportvereine aus meiner gegend gefunden, die regional sind und auch immer waren. da sollte man schon überall mit dem gleichen maßstab messen und sich nicht einzelne herauspicken.--Fuassle 09:29, 5. Nov. 2008 (CET)

• Das Zeigen mit dem Finger auf andere wird hier gar nicht gern gesehen. Es steht Dir aber frei, nach Lektüre der WP:RK Löschanträge auf die betreffenden Artikel zu stellen. Hier SLA gestellt und zum Export ins Vereinswiki bereitgelegt. Der Tom 11:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum kann ein kleiner Verein keinen Eintrag in der Wikipedia haben? Verursacht es irgendwelche Probleme, wenn auch kleine Fakten ihren Eintrag bekommen? Wenn die Wikipedia ein Buch wäre, würde ich es ja verstehen - denn das würde irgendwann zu dick oder zu schwer - aber sie ist nun mal keins. Warum stellt ihr solche Relevanzkriterien auf? Wem nützt das? Wen oder was schützt das? Stefanostrian 18:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Edelweiß (Lied) (erl. SLA)

So kein Artikel, für die QS eine Zumutung, sinngemäßes Zitat Tröte: "Die allgemeine QS bearbeitet keine Artikelwünsche." Die einstellende IP ist angeschrieben, von mir aus sieben Tage wegen formeller Relevanz. Krächz 18:00, 4. Nov. 2008 (CET)

In dem Zustand ganz klarer Löschfall. In einem anderen Zustand könnte es anders ausschauen. Relevanz ist möglich (belegt müsste sie sein; ich kenn das Lied nicht und könnte nur schätzen, ob die Behauptungen nur Behauptungen sind). -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:13, 4. Nov. 2008 (CET)

• diesen "Artikelwunsch" habe ich gerade mit einem SLA-Baustein verziert, da er ein Nihilartikel ist, wird nach der Pflanze benannt...aha, keine Belege, kein Artikel, fast nur Liedtext und Trivialitäten, auch IPs sollten sich mal Mühe geben, verfehlt WP:MA so aber völlig (auch nichts einarbeitbares)----Zaphiro Ansprache? 22:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, Amerikaner können das Lied höchstens für die Hymne von Australien halten, nicht von Österreich. Da Sound of Music aber zum klassischen Weihnachts-Fernsehprogramm zählt, ist das Lied sicher bekannt. Fraglich, ob es einen eigenen Artikel braucht (diese Form sicher nicht) oder nicht besser im Artikel zum Musical behandelt werden sollte. 7 Tage Griensteidl 22:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Edelweiß (Lied)“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: {{Löschen| Kein Artikel, so unbelegte Mutmaßungen, Kommentar siehe LD, bei weitem WP:MA verfehlt ----Zaphiro Ansprache? 22:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Inglourious Basterds (erl., SLA)

Glaskugel - nicht mal der Titel steht fest WolfgangS 18:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn einer der bekanntesten Regisseure der Gegenwart begonnen hat einen Film zu drehen, ergibt sich manchmal schon aus dem Medien-Echo genug Material für einen Wikipedia Artikel. --Nichtohne 18:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschen und am besten auch noch das Lemma sperren. Siehe Löschprüfung-- Dany3000  ?¿ 19:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Lemmasperre widerspricht allerdings der LP-Diskussion, wie auch der Entscheidung des Admin.--ΛV 20:10, 4. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, Inglorious Bastards (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde zigmal gelöscht, auch nach regulärer LD. Die Entscheidung in der Löschprüfung lautete auf "Im BNR weitermachen" und/oder "Relevanzkriterien ändern". Von wiedereinstellen war dort nix zu sehen, Lemmasperre ist sinnvoll. 217.86.4.97 20:24, 4. Nov. 2008 (CET)

...von Baumfreund-FFM schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:52, 4. Nov. 2008 (CET)

TGW Logistics Group (bleibt)

von der Firmenwebseite kopierter Werbetext --A.Hellwig 18:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Würde nach wikifizierung durchaus relevant sein, eher ein Fall für die QS -- Schlauwiestrumpf 20:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Inhaltlich Behalten. Nach Umsatz (277 Mio. EUR) und Mitarbeiter (1174) relevant. Formell allerdings URV von [12]. Ich schreib das Unternehmen an, der Benutzer der's eingestellt hat nennt sich ja gleich wie das Unternehmen, möglicherweise erfolgt ja eine Freigabe. --Wirthi ÆÐÞ 22:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Dann muss aus dem POV-Schmarrn auch erst ein Artikel gemacht werden. Das können sie auch selber machen oder lernen. Unbrauchbares Werbegeschwafel gelöscht. --ahz

Bleibt nach vollständiger Überarbeitung. --buecherwuermlein 19:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Waffelfabrik Haubold & Richter (bleibt)

Ich sehe im Artikel keinerlei Anhaltspunkte, dass das Unternehmen die RK erfüllt oder ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, das einen Artikel in WP gerechtfertigt. Falls das Gebäude denkmalgeschützt sei, so ist dies nicht Inhalt des Artikels. Der LA steht auf der Diskussionsseite, da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist (auf Wunsch ändere ich dies gern). --89.62.194.28 18:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Sorry - aber so ein Löschantrag auf einen solchen Artikel ist ein ziemlicher Hohn. Wenn die RK den Artikel nicht erfassen, dann ist das eine Lücke dort - nicht aber ein Fehler des Artikels oder des Themas. Selbstverständlich ist das relevant. Behalten, gerne schnell. --Tarantelle 19:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Ack, meinem Vorredner. --ΛV 19:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Na, so einen Hohn, finde ich den LA von der IP nicht. Ich sehe einen Artikel in sehr guter Qualität und ggf. ein Stück Zeitgeschichte. Anderseits kann ich nicht erkennen, was nun diese Firma von Tausenden anderen jüdischen Firmen unterscheidet, die im Dritten Reich arisiert worden sind. Waren vielleicht die vertriebenen Marken bekannt und relevant? --Northside 19:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten auch wenn Umsatz und Beschäftigtenzahl die RK nicht erfüllen ist dies superinteressante Firmengeschichte über einen so langen Zeitraum von fast 100 Jahren vom Kaiserreich bis zur Deutschen Einigung ein Grund den Artikel zu behalten. --HelgeRieder 19:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Ein AdT und KLA, der nicht relevant ist? Das es sowas gibt! Wie das Intro des Artikels nahelegt, geht es nicht nur um das Gebäude in Radebeul, sondern auch um den Betrieb an sich. Behalten -- JCIV 19:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Gut gemachter Artikel, der nach Schnellbehalten schreit. --Gudrun Meyer 19:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Mal wieder ein "Schon gewußt"-Artikel, der offensichtlich nicht über jeden Zweifel erhaben ist.--Eingangskontrolle 20:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Übersehe ich Dein Argument? --ΛV 20:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Schau doch mal 2 Bemerkung weiter oben - dort wurde (wohl irrtümlich - AGF) die Verlinkung als Artikel des Tages als Relevanznachweis aufgeführt. --Eingangskontrolle 20:30, 4. Nov. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Was willst Du uns damit sagen? --WolfgangS 20:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch ganz einfach: es werden immer wieder einmal - und das heißt zu oft für unsere "Titelseite" irgendwelche neuen Artikel dort eingestellt, die eben ungeprüft sind. Und dann wird auf den Löschantragsteller eingeprügelt, der Mängel bemerkt oder die Relevanz in Frage stellt. Vielleicht sollten wir ganz oben auf dieser Seite die Kandidaten für "Schon gewusst?" der nächsten Tage vorstellen, damit das seltener passiert? --Eingangskontrolle 20:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, immerhin hat es jeder Artikel auf der Hauptseite durch die selbige geschafft. Die Vorschläge für die Rubrik "Hauptseite Schon Gewusst?" findest du übrigens hier. Wenn du dort hin und wieder mal drüberschaust, dann würde das glaubich ausreichen. Damit brauchen wir nun nicht die dutzenden Leute beschäftigen, die hier über den Löschkandidaten brüten. Denen wird ja die ganze Vorfreude auf die Überraschung beim Aufmachen der Hauptseite genommen, welcher interessante Artikel wohl heute neu vorgestellt werden wird. Auch weitere Diskutanten sind dort natürlich willkommen, das ist kein geheimes Hinterstübchen oder so. -- X-'Weinzar 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten Ein Betrieb mit zweitweise 300 Leuten, der immerhin an die 90 Jahre existierte ist nicht irrelevant! --Rolf-Dresden 22:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Firma hatte maximal 158 Mitarbeiter (1955), die Zahl 300 bezieht sich auf den "VEB Waffelfabrik Radebeul", von dem die Firma ein Teil war. Damit auch keine 90 Jahre Betriebsgeschichte, sondern ggf. 90 Jahre Produktionsstandort.Oliver S.Y. 23:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Jedenfalls hatte die Waffelfabrik Radebeul als juristischer Nachfolger 300 Mitarbeiter. Dabei spielt es doch gar keine Rolle, ob die alle an einem Standort gearbeitet haben. Für Radebeul mit seiner eher kleinteiligen Wirtschaftsstruktur war das jedenfalls ein wichtiger Betrieb. Und jedem gelernten DDR-Bürger sollten auch die Produkte bekannt sein. Ich kann mich jedenfalls noch an die Waffeln erinnern. Soviele Waffelhersteller gab es in der DDR nämlich nicht! --Rolf-Dresden 16:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich bin generell dagegen, bei Lebensmittelfirmen die allgemeinen RK anzulegen, da in dieser Branche der Mittelstand dominiert, auf den die Anhaltspunkte keine Rücksicht nehmen. Aber trotz der Faktenfülle im Artikel entgeht mir hier die Bedeutung des Unternehmens. Weder werden bekannte Produkte genannt, noch nennenswerte Marktanteile. Das Schicksal der Vorbesitzer ist tragisch, aber wie die letzte Diskussion bei den RK gezeigt hat, sind Opfer des Faschismus nicht per se relevant. Darum kein Grund für Behalten, Löschen.Oliver S.Y. 22:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Geschichte des Unternehmens ist interessant und gut dargestellt, ein schönes Beispiel für den Ablauf der „Arisierung“. Da werden immer wieder Artikel über Nazi-Schergen geschrieben mit dem Hinweis, man müsse die Täter darstellen und zeigen, aber die Auswirkungen ihrer Taten und ihre Opfer werden wegen Irrelevanz abgewatscht. Klares Behalten als ein Stück Regionalgeschichte. --Eva K. ^Post 23:10, 4. Nov. 2008 (CET)

behalten Ack Eva K. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:40, 5. Nov. 2008 (CET)

RKs werden und wurden historisch nie erfüllt. Relevante Entwicklungen für das Gewerbe sind weder erkennbar noch belegt - technologische Führerschaft in irgend einer Form (weder aktuell noch historisch) somit hinfällig. Historische Bedeutung besteht auch nicht: Weder hat das Unternehmen Personen hervorgebracht, die geschichtlich bedeutsam waren, noch hat die Existienz wesentliche Abdrücke im Staub hinterlassen (abgesehen von der Wikipedia), und "Beispiele für Arisierung" gibt es zu Hauf auch bei relevanten Unternehmen. Quellen für die Aussagen sind äusserst dürftig. Tun wir der Geschichte einen Gefallen und opfern dieses Stück Belanglosigkeit dem Löschgott. Weg damit Yotwen 08:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Natürlich behalten - diese Fabrik stellt ein relevantes Wirtschaftsunternehmen für die Stadtgeschichte Radebeuls dar - wofür der Eintrag im Stadtlexikon spricht - sowie ein Beispiel für die Geschichte der Juden und des Nationalsozialismus in der Stadt (Quelle durch die entsprechende Literatur) und darüber hinaus - die Relevanz dieses vor über 100 Jahren gegründeten Unternehmens steht entspechend ausser Frage (Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien), zumal sich dieser Artikel wie geschehen belastbar durch Literatur belegen lässt. Qualitativ braucht man diesen Artikel imho nicht kommentieren, eine sehr schöne Miniatur, auf die zu Recht auf der Hauptseite hingewiesen wurde. -- Achim Raschka 09:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Wären alle Wirtschaftsartikel so umfangreich und belegt, könnte man durchaus über eine Herabsetzung der RK-Schwelle diskutieren (die wurde ja relativ hoch angesetzt um zig-tausend Mittelstands-Stubs zu vermeiden, die dazu ja oft auch noch nicht neutral geschreiben sind). Da die Schwelle aber nur sagt ab wann der Artikel behalten werden MUSS, seh ich hier durchaus Gründe diese auch sinngemäs anzuwenden. Denn dies heist auch, dass eine Artikel behalten werden KANN, wenn er die RK-Schwelle nicht erreicht. Ich seh hier wirklich keine zwingenden Löschgründe, Artikel ist so neutral wie möglich geschreiben und hat eine gut belegten Umfang (auch genügende Literatur), ergo gibs von mir ein Behalten. Bobo11 11:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten, Stück Regionalgesichte --Aeggy 11:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Nicht Löschen. Hab die Waffeln in den Siebzigern auf Besuch im Lande der Sachsen selbst mal probiert, waren naja... VG--Magister 16:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten, auch wenn die Waffeln wirklich grausig waren. Allein das Gebäude lohnt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn hier die Waffeln gleich doppelt als Argument gebracht werden - Euch ist hoffentlich schon bewußt, daß ihr Produkte der Firma "VEB Waffelfabrik Radebeul" meint, zu dem neben Haubold&Richter die ehemaligen Marktführer Waffelfabrik Hörmann und Weißflog gehörten. Die Firma hier gab es tatsächlich nur bis 1946. Nach der Verstaatlichung gab es diverse Zusammenschlüsse, Trennungen und Beteiligungen mit anderen Firmen und Produktionsstandorten, daß man nicht von einer 90 jährigen Firmengeschichte von Waffelbäckern sprechen kann. Nirgendwo im Artikel wird erklärt, welche Bedeutung diese Firma hatte. Google sagt auch nicht viel [[13]] außer der verwendeten Quelle und Wikipedia. Es gab die Firma, und sie produzierte drei Kekssorten. Ansonsten bleibt eine Mitarbeiterzahl deutlich unter der RK-Schwelle und keine Angaben zum Umsatz/Marktanteil. Hier werden täglich Firmen gelöscht, deren Bedeutung und Geschichte relevanter sind.Oliver S.Y. 16:09, 6. Nov. 2008 (CET)

dir ist wohl sogar die verdrehung der tatsachen recht? im artikel heißt es "...wurde es nach dem Volksentscheid vom 30. Juni 1946 enteignet und als VEB Waffelfabrik Radebeul fortgeführt." und "Nach der Angliederung der Dauerbackwarenfabrik Weißflog im Jahr 1959 sowie später der Waffelfabrik Hörmann aus Dresden-Mickten, die 1910 zu den größten Herstellern der Branche in Deutschland gehörte..." das ist eine eindeutige firmenkontinuität. -- Jbergner 16:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Nun komm aber langsam mal wieder runter auf Normaltemperatur, Jbergner. Mir ist schon klar, daß du an dem Artikel hängst, aber ich zitiere hier nur die Quellen aus dem Artikel. Siehe [14]. Der VEB Waffelfabrik Radebeul entstand durch die Zusammelegung verschiedener Produktionsanlagen enteigneter Betriebe. Neben Haubold und Richter war dies bereits 1946 die Firma Hörmann. Es lag also keinesfalls eine "Firmenkontinuität" vor, da das Eigentum der ehemaligen GmbH mit dem VEB verscholz. Das spätere Umstrukturierungen den Standort auf dem genannten Grundstück beließen, hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Auf jeden Fall werden Polentario und Magister keine Hauboldwaffeln gegessen haben. Das Problem hab ich übrigens bereits heute Nacht auf der Artikeldiskussion angesprochen, daß sich Artikelinhalt und diverse Sekundärquellen in dieser Frage widersprechen, und auch bei den Namen der DDR-Firmen nicht immer sauber recherchiert werden kann. Fängt schon damit an, was das "Kombinat Dauerbackwaren" gewesen sein soll. Google kennt nur eine Fundstelle, den Artikel hier, da fragt sich vieleicht mancher, wer hier Tatsachen verdreht, um einen bestimmten Standpunkt durchzudrücken.Oliver S.Y. 17:14, 6. Nov. 2008 (CET)

wenn du die von dir angegebene quelle genau zitieren würdest, dann steht da: "Nach 1945 wurde die Waffelfabrik Hörmann enteignet und als Betriebsteil in den VEB Waffelfabrik Radebeul integriert." da steht nicht, dass die waffelfabrik hörmann bereits 1946 in die waffelfabrik radebeul integriert wurde, sondern nur, dass sie nach 1945 (wahrscheinlich 1946) enteignet wurde und dass sie nach 1945 (z.b. um 1960) integriert wurde. und da die waffelfabrik radebeul der leitbetrieb war und immer die tollen neuen maschinen von den nachbarn, der ehemaligen Maschinenfabrik Göhring & Hebenstreit (= VEB Spezial), bekam... -- Jbergner 17:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Für was dient dann diese Quelle? Für den Halbsatz "die 1910 zu den größten Herstellern der Branche in Deutschland gehörte"? Dann ist sie wohl entbehrlich, vor allem, da sie die Verwirrung nur vergrößert. Denn eine andere Frage ist ja, wer oder was diese "Waffelfabrik Hörmann" überhaupt ist. Ist die "Gebr. Hörmann AG" Dresden damit gemeint, oder ein Teil davon, oder eine ganz andere Firma? Und wie kam die vom VEB Waffelfabrik Radebeul zum VEB Rubro? Du tust hier zwar so nassforsch, aber eigentlich weißt du auch so gut wie nichts über die enz. wichtigen Fakten.Oliver S.Y. 17:58, 6. Nov. 2008 (CET)

was neben der waffelfabrik noch alles zu hörmann gehörte und insgesamt die AG ausmachte, kannst du gerne erfahren, wenn die dokumentation von "Michael Heinemann: Geschichte der Süßwarenindustrie der DDR. herausgegeben vom Bundesverband der Deutschen Süßwarenindustrie e.V. (BDSI). IZS-Verlag, Leverkusen 2007, ISBN 3-9808866-4-6" vorliegt . -- Jbergner 18:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Es sollte in dem Artikel hier stehen, wenn beide Firmen miteinander zu tun haben, und nicht nur als Lesetip. Trotzdem der Vorschlag, daß du vieleicht eher was dazu in der Artikeldiskussion schreibst. Hier kann in einer Wocher keiner mehr die Argumente für und wider nachvollziehen. Oliver S.Y. 18:29, 6. Nov. 2008 (CET)

tu ich gerne, aber ich bin es nicht, der hier etwas hineinschreibt, ich antworte nur darauf, was du hier etwas hineinschreibst. und du möchtest doch sicher gern eine antwort haben. wäre doch gemein und unfair, wenn keiner dir zuhörte oder mit dir redete. -- Jbergner 20:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Gut gemachter Artikel, der nach Behalten schreit. Dumme Löschbegründung. Für solche Unrechtsfälle wie bei dieser Waffelfabrik reichen die allgemeinen Wikipedia Relevanzkriterien nicht aus. Zumal auch dies ein Fall scheint, bei dem die Enteignungspraxis der DDR die Enteignung der Nazis fortsetzte, wo wir es also mit einer doppelten "Entjudung" zu tun haben. Bemerkenswert auch die Ahnungslosigkeit von OS, der vehement für die Löschung streitet. Zum Ausgleich wird google befragt und dann dürfen wir lesen " Google sagt auch nicht viel ". -- Orik 18:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Siehe WP:KPA - Danke trotzdem, du bestätigst damit eigentlich nur den Vorwurf, daß es hier gar nicht um die Fabrik geht, sondern das Schicksal zweier Juden. Nur dann sollte man zu den beiden einen Artikel schreiben. Warum das nicht geschieht, ich vermute mal, weil den Autoren klar ist, daß keine Relevanz für das Schicksal beider besteht. Aber es ist ja scheinbar gut, menschlich einen Artikel zur Widergutmachung zu schreiben, und nebenbei gleich den Nazi eine symbolisch reinzuwürgen. Oliver S.Y. 18:29, 6. Nov. 2008 (CET)

wenn du glaubst, es ginge bei wikipediaartikeln darum, jemandem „eine symbolisch reinzuwürgen“ (schau mal, eine wörtliches-zitat-gänsefüßchen-umklammerung), warum wartest du dann nicht, was noch alles über die späteren anderen in dem artikel stehen wird? -- Jbergner 19:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Dieses kleinkarierte Argumentieren mit Relevanzkriterien bei ordentlichen Artikeln geht mit ziemlich auf den ... Interessantes Lemma, dass als typisches Beispiel für die Geschichte einer mittelständischen Firma in Mitteldeutschland mit ehemals jüdischen Eigentümern betrachtet werden kann. Behalten -Störfix 18:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn "ehemals jüdische Eigentürmer" relevanzstiftend ist, dann kann eigentlich jedes Unternehmen aufgeführt werden, da doch (Achtung überhaupt nicht neutraler POV) alles in Gottes Plan schon existierte, als er Adam erschuf. Gehts auch ohne diesen Fundamentalismus? Schreibt gefälligst brauchbare Relevanzkriterien für Klein-Klitschen und erspart uns allen diese Schwachsinns-Diskussion. Yotwen 08:44, 7. Nov. 2008 (CET)

hallo Yotwen, es ist interessant zu erfahren, dass du deiner äußerung nach anscheinend an die existenz des jüdischen gotts glaubst. aber was ist mit indischen unternehmen, deren besitzer hindus sind? würdest du die in deinen vorschlag einschließen wollen? oder iranische unternehmen, deren besitzer dem zoroastrismus anhängen? schlägst du für die das gleiche vor? interessierte grüße, -- Jbergner 10:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich glaube, dass jeder den besten Gott/Götter der Welt hat, selbst die, die gar keinen Gott haben. Ich glaube NICHT, das der Glaube an irgend einen von diesen Gott/Göttern relevanzsstiftend für die Wikipedia sein kann. Ausserdem bin ich immer noch der Meinung, dass man den Artikel löschen sollte. Wenn nicht, dann sollte der erhaltende Admin dazu verdonnert werden, eine Begründung zu schreiben, die in späteren Diskussionen als Präzedenzfall gewertet wird. Das nennt sich Case-Law und funktioniert im angelsächsichen Sprachraum mehr oder weniger gut. Alternativ können wir natürlich Relevanzkriterien vereinbaren und die Entscheidung damit begründen. Solange wir aber "Glauben eines der Eigentümer" als Kriterium vorschlagen, wird diese Option kaum Zuspruch finden. Yotwen 11:40, 7. Nov. 2008 (CET)

heißt das, dass du nicht glaubst, dass die hier geschehende, demokratische und öffentliche abstimmung der wikipedia-gemeinschaft begründung genug ist? erst der schlussakt des administrators zur beendung der abstimmung entscheidet das urteil? -- Jbergner 12:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Admin wägt am Ende die Argumente der Diskussionsbeteiligten ab und entscheidet nach den Wikipedia-Grundsätzen. Dazu gehören auch die RK ;) Löschdiskussionen sind keineAbstimmungen --Roterraecher ^!? 12:10, 7. Nov. 2008 (CET)

<einquetsch>
1. siehe Vorredner
2. Wikipedia ist keine Demokratie und was hier passiert hat auch nichts mit Demokratie zu tun.
3. Richter werden in den USA gewählt (dort allerdings im Unterschied zur Wikipedia, demokratisch) - Ihre Entscheidungen haben trotzdem den gleichen Rang wie Gesetze, spätestens, wenn sie vom einzigen nicht frei gewählten Gericht (Supreme Court) bestätgit werden. Yotwen 12:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Das Unternehmen hat keinerlei Relevanz. Es bestand von 1907 bis 1946 und hat in dieser Zeit weder weltbewegende Produkte hervorgebracht noch eine Größe erreicht, die für einen Enzyklopädie-Artikel ausreicht. Historische Relevanz ist nicht gegeben, es teilt das Schicksal vieler kleiner Unternehmen zu dieser Zeit, sei es die Übernahme durch die Nazis oder die spätere Verstaatlichung... Kein besonderes Herausstellungsmerkmal. --Roterraecher ^!? 12:10, 7. Nov. 2008 (CET)

ich muss dir leider widersprechen: die enteignung und verstaatlichung aufgrund des Volksentscheids vom 30. Juni 1946 bedeuteten keine betriebsauflösung, sondern einen zwangsweisen besitzübergang. daher löste sich das unternehmen 1946 nicht in rauch auf. -- Jbergner 12:25, 7. Nov. 2008 (CET)

löschen, für eine Enzyklopädie nicht relevant. Schade um die Arbeit mit dem gut gemachten Artikel, aber sein Gegenstand ist in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Die Unternehmensgeschichte zeigt lediglich exemplarisch auf, was für viele Unternehmen gilt, dafür gibt es aber bereits entsprechende Artikel (zB Arisierung). Wir haben hier genau den Punkt wo wir überlegen müssen, was eine Enzyklopädie ist und was die Wikipedia sein will. Nach meinem Veständnis arbeiten wir hier systematisch, nicht exemplarisch - und dann hat dieser Artikel hier keinen Platz.--h-stt !? 17:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Ganz klar behalten! War hier nicht mal das Motto Wir sammeln das Wissen der Menschheit – auch Deines. Das ist ein sehr schöner Artikel, der Wissen enthält, das weit über die Lokalgeschichte hinaus wichtig ist. Es ist einer von den Artikeln, die den Unterschied zu herkömmlichen Buch-Enzyklopädien ausmachen und mir selbst die Wikipedia wertvoll. Mir ist schleierhaft, warum solch ein guter Artikel gelöscht werden soll lediglich mit dem Verweis darauf, dass er die von uns selbst definierten "Relevanzkriterien" nicht erfüllt. Dabei sind die nur ein Hilfsmittel, um das Procedere bei richtig schlechten Artikeln abzukürzen. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Ein interessantes Kapitel Firmengeschichte und ein Teil der deutschen Geschichte. Ich könnte hier x-Artikel anführen, die ich in einer "Enzyklopädie fehl am Platz" finde, die aber durch irgendwelche Relevanzkriterien abgedeckt sind (Pornodarsteller_innen, Fußballspieler der dritten Liga, einzelne Alben irgendwelcher Popsternchen ....). Sie stören mich aber auch nicht, ich muss sie ja nicht lesen. Solche Artikel wie den lese ich hingegegen gerne. Auch kenne ich die Produkte noch aus meiner Kindheit und damit sind sie für mich persönlich relevanter als z.B. Bahlsen oder was sich sonst noch alles in Kategorie:Bäckereiunternehmen tummelt. Krtek76 18:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Du schreibst es selber: "Für dich persönlich relevanter als Bahlsen" => es geht nicht um dich persönlich, sondern um die Bedeutung für eine Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 21:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Aber bitte Literaturangaben mit Seitenzahlen, sonst bringt es nichts.-- Ziko 21:58, 9. Nov. 2008 (CET)

na klar doch, wenn ich mich wieder um die artikelarbeit kümmern kann. -- Jbergner 22:19, 9. Nov. 2008 (CET)

„Die Regeln in Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze.“ Es wäre schade um den gut gemachten Artikel, daher behalten! -- Andrea1903 12:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Artikel bleibt. Gründe: 1. Der Tenor der Diskussion ist eindeutig. 2. der Artikel ist als solcher  
gut. 3. Selbst wenn die RKs nicht erreicht sein sollten, erzwingt das eine Löschung nicht. 4. Die
kulturhistorische und wirtschaftshistorische Bedeutung ist ausreichend dar gelegt. Marcus Cyron 14:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Bernd Klimmer (bleibt)

Keine bedeutenden Verdienste/Werke, daher keine Relevanz. Löschen -- Schlauwiestrumpf 20:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich lese etwas von 7 Publikationen laut dnb und muss deinem Antrag daher widersprechen. --ΛV 20:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Tja, da möchte wohl jemand die Absurdität der quantitativen Sachbuch-RKs demonstrieren --Wossen 20:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Aber wir wollen hier doch keine Grundsatzdiskussion zu den RK führen. Oder? --ΛV 21:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich ist diese LD verfrüht, der Artikel wurde nicht vom Ersteller in den ANR entlassen, sondern von einem anderen Nutzer verschoben. Ich würde vorschlagen, ihn zunächst zurück in den BNR zu verschieben, damit der Ersteller in fertig schreiben kann. -- Perrak 21:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Klar belegte Relevanz aufgrund der Publikationen und entsprechend WP:RK - daher LAE. --Tarantelle 23:17, 4. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 09:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Blankodarlehen (Redirect)

Vollständig redundant zu Blankokredit. --Echtner 20:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Spreche mich für Redirect zu Blankokredit aus. -- Schlauwiestrumpf 20:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Und ich sehe gerade, das merkwürdigerweise in Blankokredit durchgehend von Blankodarlehen geschrieben wird. Also redirect andersrum. --Eingangskontrolle 20:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Darlehen ist wohl eher der deutsche Ausdruck. -- Olbertz 21:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Entsprechend umgesetzt: Artikel Blankokredit auf Blankodarlehen verschoben, Redirect eingerichtet. --buecherwuermlein 20:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Ronald Mallett (bleibt)

Relevanzstiftende Merkmale absolut nicht erkennbar WolfgangS 20:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Ganz klar SLA -- Schlauwiestrumpf 20:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Völliger Mumpitz bzw. Fake: ...entschloss sich Mallett schon in jungen Jahren, eine Lösung zu finden in der Zeit zu reisen, um seines Vaters Leben zu retten. SLA --Kuebi 20:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Aber in der en:WP gibt es ihn auch und dort steht dazu: inspired by a Classics Illustrated comic book version of H.G. Wells' The Time Machine, Mallett resolved to travel back in time to save his father. This idea became a lifelong obsession. 7 Tage damit's ein Artikel wird. --Kuebi 21:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Zeitmaschine stimmt. Habe den entsprechenden Link von Zeit.de im Artikel nachgetragen. Mallett ist Professor für theoretische Physik an der University of Connecticut. Damit dürfte seine Relevanz zweifelsfrei feststehen. Behalten und Bitte an den Autor, den Artikel auszubauen. --Gudrun Meyer 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Da die Relevanz als Professor mittlerweile eindeutig aus dem Artikel hervorgeht: LAE, Löschgrund nicht mehr zutreffend. --Tarantelle 23:19, 4. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 09:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist immer noch sehr dürftig: Welche besonderen wissenschaftlichen Leistungen? Veröffentlichungen??? --Bötsy 09:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte den Autor angeschrieben [15]. Falls bis morgen kein Ausbau des Artikels erfolgt ist, werde ich den Artikel anhand des Zeitartikels ausbauen und überarbeiten. Allerdings nur den biographischen Teil, da meine Kenntnisse in der theoretischen Physik gegen Null tendieren. --Gudrun Meyer 11:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Noch besser: Benutzer:Ephraim33 hat sich über den Artikel erbarmt. Herzlichen Dank von --Gudrun Meyer 16:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Ernst Danielson (bleibt)

Das ist jetzt eindeutig zu wenig für eine Relevanzbeurteilung. Ist da vielleicht gar keine? Eingangskontrolle 20:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Warum stellt sich beim Erfinder der Synchronmaschine die Frage nach Relevanz? -- Crato 20:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Mehrere (Berlinews) Stellen (ChronikNet) im Internet (Siemens-Stadt) bestätigen die Information und Relevanz. Ist ein gültiger Stub eines bedeutenden Erfinders. --7Pinguine 21:15, 4. Nov. 2008 (CET)

Relevanz klar vorhanden aber noch kaum dargestellt - weiterer Ausbau erforderlich --WolfgangS 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Ganz klar Behalten. Nicht immer gleich alles raushauen wollen, es gibt auch andere Möglichkeiten hier.--Sascha-Wagner 21:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Trend geht zum Drittsatz. Unabhängig davon natürlich relevanter Erfinder. --Herby 22:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Relevant - Behalten [16] - Mal recherchieren bevor Löschantrag!!!-- GLSystem 22:42, 4. Nov. 2008 (CET)

jawoll, ihr blöden LA-Steller! Macht gefälligst die Arbeit, wenn irgend jemand einen Satz in die Brühe wirft! Artikelsubstubeinsteller alles edel Mensch - LA-Steller böseböse Untermenschen. KeiWerBi Anzeige?+- 01:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum werden die tollen Weblinks nicht beim Artikel eingebaut??? --Bötsy 10:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Habe nun den Text ergänzt, überarbeitet und bebildert. Der Wikipedia:Löschantrag könnte sich damit erledigt haben. Gruß! Holger.Ellgaard 16:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Nach Ausbau durch Holger Ellgaard klares behalten. Hofres ^{Bock auf Skan?} 02:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Pionier der schwedischen Elektrotechnik, Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften - und das alles in einem ausführlichen Artikel mit allem Drum und Dran - klar: Behalten! --Bötsy 19:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Vollständige Überarbeitung hat stattgefunden, Relevanz nun ausreichend im Artikel dargestellt. --buecherwuermlein 20:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Henry Clothier (Bleibt)

Relevanz zumindest nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 20:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie trennt man eine Hochspannungsleitung, ohne dass sich der Schalter in Schall & Rauch auflöst? -- Crato 20:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere aus der Quelle (IEEE Engineering Science and Education Journal): „This unique British response to the safety of switching in electricity supply systems was mainly due to the efforts of one engineer: Henry Clothier. Although his `metalclad' vision was restricted by existing economics and technology, the essential principles are still evident in modern switchgear practice.“ Rechtfertigt ihn das als gültigen Stub? --7Pinguine 21:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Relevanz klar vorhanden aber noch kaum dargestellt - weiterer Ausbau erforderlich --WolfgangS 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich nix Englisch... - Aber irgendwie hat mein Vorvorredner Recht - Ein technischer Laie geht so vor: „Man nehme ein entsprechend gut isoliertes Werkzeug... - oder warte auf den nächsten Sturm...“ - Es wäre nicht schlecht wenn das „metal-clad switchboard“ beschrieben würde - Die Einsatzmöglichkeiten - Die grundlegende Funktion - Dann wird deutlich was der Gute da wirklich - man erkennt dann auch die Relevanz - erfunden hat.-- GLSystem 21:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Ein „metal-clad switchboard“ ist ein „metallener Schaltschrank“, nichts weiter. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann war sein Beitrag zur Elektrotechnik das Konzept der „Kapselung, Abschottung und Abdeckung Hochspannung führender Teile“ in einer Schaltanlage, eine der grundlegenden heutigen Sicherheitstechnischen Anforderungen für solche Anlagen, und der Erfindung des Schaltschranks, um dieses Konzept realisieren zu können. Eine einfache und einleuchtende Idee, man muss aber erst einmal darauf kommen und sie ausarbeiten. Das scheint Mr. Clothier getan zu haben. Morty 16:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Jepp. Aber wie unterscheidet der sich von Ferrantis cellular type? Der da in S/W abgebildete 2kV-Schaltschrank von Ferranti scheint mir in Eiche-rustikal gehalten zu sein.

Er experimentierte auch mit Druckluft, um den Lichtbogen auszublasen.

Und mit der Erfindung der Sammelschiene ist ihm wohl jemand zuvorgekommen. -- Crato 18:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:03, 14. Nov. 2008 (CET)

HannibaL (Redir)

Keine Besonderheit erkennbar, sowas gibt es inziwschen zuhauf, ist bei Studium_der_Medizin#Modell-_und_Reformstudiengänge ausreichend beschrieben. --Andante ¿! ^WP:RM 20:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Andante, mangels entsprechender Darstellung im Text und ohne jegliche Referenzierung läßt sich daraus IMHO eigentlich nur der, von Dir bereits dargelegte Schluß ziehen. Also nachbessern oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Redir auf Medizinische Hochschule Hannover#Lehre, dort kann das Thema ja kurz erwähnt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Four Pilots And Sophie (gelöscht)

Auch von einem angemeldeten Benutzer: Bandspam Eingangskontrolle 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, zudem Wiedergänger Daniel 1992 21:15, 4. Nov. 2008 (CET)

Da einmal per SLA gelöscht ist es eben kein Wiedergänger! Aber trotzdem endbehrlicher Bandspam. löschen, aber bitte ausdiskutieren --ΛV 21:23, 4. Nov. 2008 (CET)

"Löschen, aber ausdikutieren" klingt super. Was mag es bedeuten? KeiWerBi Anzeige?+- 21:36, 4. Nov. 2008 (CET) PS. Ach ja, löschen, ausdiskutieren können wir was Vernpnftiges.

Was mag es bedeuten? Da bereits einmal per SLA entsorgt und wiederauferstanden, müßte jetzt eben ausdiskutiert werden. --ΛV 06:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Wieso? Soll das jetzt bedeuten, dass ein wiedereingestellter, per SLA entsorgter, irrelevanter Artikel wegen der Wiedereinstellung ausdiskutiert werden muss?! Diese Regel würde ich gern mal per Link auf betreffende Metaseiten näher kennenlernen. Ach ja - löschen, meinetwegen auch per SLA. Der Tom 09:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein das soll es nicht bedeuten. Aber ein ausdiskutierter Artikel kann künftig auch als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --ΛV 18:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei Amazon, Laut und Allmusic gibt´s nur Fahrkarten. Löschen, weil Bandspam. --Hullu poro 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Löschen, auch wenn es gem. der Bildbeschreibung eine "tolle Truppe" ist ;-) --Hedwig Klawuttke 23:59, 6. Nov. 2008 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Pflegewohnzentrum Kaulsdorf-Nord gGmbH (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Jedenfalls nicht für die hier überwiegend aktive Zielgruppe. --ΛV 21:19, 4. Nov. 2008 (CET)

auch wenn ich bald in dieser Zielgruppe ankomme, kann ich keine Relevanz erlennen --WolfgangS 21:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz, zudem schlechtes Deutsch!-- CRO^WT_F¿☠ 21:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Spamm einer offensichtlich pflegebedürfigen Pflegestelle gelöscht --ahz

Felix Klein (Unihockey) (gelöscht)

Nachtrag für eine IP (ohne eigene Stellungnahme; dafür hab' ich ausnahmsweise geprüft, ob's schonmal einen LA gab ;)), Begründung: Fehlinformationen bei Sonstiges und Irrelevanz -- 78.52.225.140 21:06, 4. Nov. 2008 (CET)

--YMS 22:19, 4. Nov. 2008 (CET)

In der Amateursportart Unihockey müsste er schon im Erwachsenenantionalteam spielen oder Deutscher Mesier werden, um relevant zu sein. Ist aber klar verfehlt, trieft dafür vor POV. Löschen, auch flott. --LCTR 23:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Könnte es sein, dass meine Katze relevanter ist? Löschen --ahz 00:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich denke nicht. --85.0.15.219 02:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien als Unihockeyspieler nicht, da braucht es etwas mehr als erste Bundesliga. Zudem ist der Stil des Artikels nicht enzyklopädisch genug. --buecherwuermlein 20:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Stolper Heimatstuben (URV)

Die überregionale Relevanz des ehrenamtlich geleiteten Museums(-raumes) ist zumindest fraglich --Janurah 22:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier vorerst erledigt, da URV.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Habe am 04.11.2008 22:32 an permissions-de@wikimedia.org die Bestätigung geschickt, daß ich auch Autor des Inhalts der referenzierten Webseite bin. Bei Bedarf kann ich gerne den entsprechenden eMail-Verkehr mit der Stadt Bonn weiterleiten.--Kerntopf 22:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Sorry der Nachfrage, aber was geschieht hier nun? Würde den Artikel gerne weiter ausbauen, fühle mich aber etwas ausgebremst durch die "erst schlagen dann fragen"-Aktion. Die Mail hatte ich wie gefordert umgehend losgeschickt. Das Löschen ging innerhalb von 45 Minuten, aber die Entscheidung über die Wiederherstellung dauert Tage, obwohl ich ja schon beim Speichern des Artikels auf den Urheberrechtsschutz und die GNU-Lizenz hingewiesen wurde ... --Kerntopf 20:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Broken in Pieces (gelöscht)

Debutalbum einer nicht mehr existenten Band. Kann in Bandartikel eingearbeitet werden. So kein Artikel. —Ulz Bescheid! 22:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Dass die Band nicht existiert ist kein Kriterium. Schlimmer ist, das ist kein Artikel: löschen --Kuebi 22:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist klar, ich wollte bloß andeuten, dass wenn bisher keine Relevanz da ist, sie wohl eher auch nicht mehr kommt. —Ulz Bescheid! 22:51, 4. Nov. 2008 (CET)

und wie kommst du jetzt plötzlich auf Relevanz? -- Toolittle 23:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist schon da - der Artikel scheitert an den Vorgaben, wie ein Artikel zu Musikalben zu sein hat. Das kann in 7 Tagen anders sein. --Davud 23:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Reine Titelliste. Löschen! --Hullu poro 11:23, 5. Nov. 2008 (CET)

• Kann in den Bandartikel. Das hier löschen --Hedwig Klawuttke 00:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Begründung: kein Artikel -- Harro von Wuff 00:29, 11. Nov. 2008 (CET)

EUGEN (gelöscht)

Jährliche Treffen, sicher ganz nett, aber für einen eigenen Artikel doch ein bisschen zu dünn. keine Wissenschaftlichen Arbeiten oder andere wichtige Tätigkeiten (aus dem Text geht jedenfalls nichts hervor). -- Nina 22:29, 4. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. Die en-Version des Artikels gibt genau so wenig her, offenbar selber Autor. -- Otto Normalverbraucher 22:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Guido Zadel (schnellgelöscht, jetzt Redirect)

Als „Wissenschaftler“ nicht relevant und als Schwindler zu unbedeutend. Außerdem Persönlichkeitsrechte beachten, gerade in seinem neuen Tätigkeitsbereich.--Kuebi 22:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel riecht nach einer Racheaktion gegen den Mann. Mehr als verzichtbar. --Thomas Schultz 22:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Fall wird auch im WP-Artikel 'Betrug in der Wissenschaft' abgehandelt [17]. Hat schon viel Wirbel verursacht (siehe nur google) --Wossen 22:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Zusätzlich Copy and paste des verlinkten Absatzes (habe mir erlaubt, den Link von Wossen zu korrigieren). Wer stellt bitte den SLA wegen URV? --Gudrun Meyer 23:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Als Redirect auf Betrug und Fälschung in der Wissenschaft#Fälschungen in der Chemie wieder angelegt. So müsste es in Ordnung sein. --Tarantelle 13:54, 5. Nov. 2008 (CET)

And We Are Bled of Color (gelöscht)

genügt in diesem Zustand keinerlei Anspruch KeiWerBi Anzeige?+- 23:01, 4. Nov. 2008 (CET)

• Löschen, kein Artikel. Der Tom 09:16, 5. Nov. 2008 (CET)
• Reine Titelliste. Löschen! --Hullu poro 11:24, 5. Nov. 2008 (CET)
• Wie oben bei Broken in Pieces - Löschen --Hedwig Klawuttke 00:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Kein Inhalt --> Löschen. --Lipstar 20:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Begründung: wie oben -- Harro von Wuff 00:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Potsdamer Tageszeitung (LA zurückgezogen)

Nachdem der Artikel aus der allgemeinen QS mit einem Portalhinweis zwecks ÜA und Ausbau versehen wurde, vermerkte Biberbaer das erwähnte Blatt ist keine selbständige unabhängige Tageszeitung und irrelevant. Siehe hier. Falls dem so sein sollte deshalb jetzt mal LA. Gary Dee 23:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Auweia, ein magerer, aber gültiger Stub! Und was die Relevanz betrifft, steht doch im Artikel deutlich vermerkt: "Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs war sie eine unabhängige Tageszeitung für Potsdam" (oder verjährt die Relevanz?) Einfach mal richtig Googeln. Die Zeitung ist über 150 Jahre alt, wenn ich das richtig gelesen habe. Wenn sie heute auf eine Regionalausgabe bzw. einen Regionalbeilage reduziert ist, spielt doch keine Rolle. Ein Fall für schnellbehalten, mannomann --87.168.70.199 00:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Ausbauen wäre wünschenswert. Gary Dee 00:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Infos --87.168.70.199 00:51, 5. Nov. 2008 (CET)

LA zurückgezogen zum ausbauen. Gary Dee 01:03, 5. Nov. 2008 (CET)

CFBDS J095914+023655 (bleibt)

• Der Artikel ist verwaist und wird es wohl auch bleiben, da der Autor gleiche Artikel, nach stets gleichem Schema, zu Hunderten einstellt bzw. einstellen will.
• Er spielt keinerlei besondere Rolle in der Astronomie (d.h. es existiert keine Publikation die sich mit dem Stern explizit befasst ausser als Teil einer Liste) oder hat irgendein anderes Alleinstellungsmerkmal
• Wer sich für ein dermaßen spezielles Thema interessiert, würde wohl kaum in Wikipedia danach suchen, sondern er ist entweder Fachmann oder Hobbyastronom und ihm steht Fachliteratur zur Verfügung--Jbo166 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich auf diese genannten Artikel in der Vergangenheit gestossen bin, habe ich genau das gleiche gedacht. Hang zwar zum löschen, jedoch aufgrund dass noch einige Kommentare kommen werden, 7 Tage. Gary Dee 00:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, Wahnsinn KeiWerBi Anzeige?+- 00:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Umstand, dass es von dieser Art Artikel (die alle exakt gleich aussehen und die dazu noch allesamt vom gleichen Autor stammen) über 200 im Bereich Astronomie gibt, kann wohl schlecht als Argument gegen eine Löschung herhalten.--Jbo166 00:48, 5. Nov. 2008 (CET)

<quetsch nach BK>genau das soll sie ja auch nicht, sondern im Gegentum. Es gibt z.B. auch noch sowas, alles nach dem selben Muster KeiWerBi Anzeige?+- 00:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Kritik an anderen zu üben sollte auch eine gewisse Vorleistung voraussetzen... BKLs und Stubs zu erstellen, ist IMO keine, um hier groß zu tönen. --87.168.42.205 04:14, 5. Nov. 2008 (CET)

ist Recht. Aber auf dem Ohr bin ich Deaf. Chris, einer meiner Kumpels, sagt mir das auch immer. <lachend ab> KeiWerBi Anzeige?+- 09:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Wer? --87.168.24.158 02:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich an die Unendlichkeit des Universums denke, und an all die Steine die da umherschwirren und darauf nur warten vom menschlichen Auge erfasst und nummeriert zu werden, dann krümmen sich meine Zehen... Gary Dee 00:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Problem wurde hier im Astronomie-Portal angesprochen. Bisher keine Reaktion. Verwaist sind viele davon, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/Physik. Allerdings anscheinend nicht alle, wäre interessant warum die einen anscheinend verlinkbar sind, andere wiederum nicht. Zur Relevanz kann ich nichts beitragen, das weiß ich schlichtweg nicht, da soll sich jemand vom Astronomie-Portal mal drum kümmern. Das Verwaistsein könnte ja über das Anlegen eines Listenartikels zumindest notdürftig behoben werden. --Roterraecher ^!? 00:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja ich würde mal sagen, so ein Himmelskörper ist stets relevant. Sonst könnte man Kategorie:Asteroid auch mal aufräumen. Behalten. --Matthiasb 00:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Haben denn diese ganzen braunen Zwerge und Co nur solche Nummernbezeichnungen? Es wäre ja schon eine Erleichterung, wenn die auch Namen hätten, dann könnte man sie wenigstens auseinanderhalten ;) --Roterraecher ^!? 01:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Der entscheidende Unterschied ist, dass die Asteroiden in Listenform eingetragen sind und nicht für jeden einzelnen ein separater Artikel angelegt wurde. Diese Artikel über Braune Zwerge könnten daher imho viel sinnvoller in tabellenform dargestellt werden.

Außerdem: Nach der Logik könnte man mit gleichem Recht einen Artikel für jeden einzelnen Stern,Galaxie,Blauwal schreiben.--Jbo166 01:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Nö. --Hans Koberger 01:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Zu einem erst 2008 entdeckten Braunen Zwerg liegen mit Sicherheit noch zu wenig weiterführende Informationen vor. Als Himmelskörper klar relevant, aber die oben vorgeschlagene Idee, eine Liste der Braunen Zwerge zu erstellen, sollte bitte als zusätzliche Orientierungshilfe weiterverfolgt werden. --Gudrun Meyer 01:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind Himmelskörper relevant. Und das Argument Wer sich für ein dermaßen spezielles Thema interessiert, würde wohl kaum in Wikipedia danach suchen möchte ich nicht nochmal lesen, damit kann man nämlich, überspitzt gesagt, fast alles löschen, was nicht im Fernsehen kommt. --Fritz @ 01:31, 5. Nov. 2008 (CET)

PS: Ich glaube, wir hatten eine ähnliche Diskussion vor einigen Jahren zu den NGC-Objekten, unter denen auch einige sind, über die nicht gerade sehr viele Daten vorliegen. --Fritz @ 01:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe leider nicht, warum jeder x-beliebige Himmelskörper, der in keinster Form besondere Merkmale zeigt für eine Enzyklopädie relevant sein soll ? Ich wäre dafür die Relevanzkriterien bezüglich astronomischer Objekte so zu ändern, dass Himmelskörper ohne jedes Alleinstellungsmerkmal fürs erste nur tabellarisch erfasst werden sollen. Ergäbe sich irgendwann, dass Stern XYZ doch Besonderheiten zeigt, könnte man ja immernoch einen separaten Artikel verfassen. Der Sinn Hunderter immergleicher Artikel zu braunen Zwergen erschliesst sich mir nicht. --Jbo166 01:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe grade hier einen Beitrag zu einer bereits stattgefundenen Disk zu diesem Thema geschrieben, dessen Inhalt ich hier ausdrücklich miteingeschlossen verstanden möchte. Freilich hat Hans Koberger recht auf eine Art, andererseits ACK zu Gudrun Meyer und ACKACK! zu FritzG. Ich werde jetzt den Autor nochmal ansprechen wg Liste. Bin jedenfalls erstmal für behalten, zumal hier ein Präzedenzfall geschaffen würde für inzwischen ca 320 Löschanträge. --Grottenolm 02:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Nur um einem etwaigen Missverständnis vorzubeugen: mein „Nö“ oben bezog sich auf die Angabe von Jbo166, es gäbe keine Einzelartikel zu Asteroiden. Die gibt es nämlich schon. --Hans Koberger 10:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn diese Diskussionen immer wieder geführt werden - sollte man dann nicht in die Heiligen Schriften eintragen, dass Himmelskörper stets relevant sind? --87.168.42.205 04:11, 5. Nov. 2008 (CET) Und in zwei Jahren kommen dann die ersten LAs aus Qualitätsgründen.

"Himmelskoerper" koennen gar nicht alle relevant sein. Andernfalls koennte ich locker Artikel einstellen zu jedem der 30.000 Objekte, die in einem durchschnittlichen meiner CFHT-Bilder zu erkennen sind, jedes mit gemessener Farbe und Helligkeit. Oder zu jeder der knapp 800.000 Galaxien aus dem Sloan Digital Sky Survey, und das sind nur die, von denen ein Spektrum gewonnen wurde (Photometrie gibt's von 287 Millionen Objekten [18]). Ich habe schon anderswo gesagt, dass sich (Berufs-)Astronomen nur verhaeltnismaessig selten fuer individuelle Objekte, sondern vielmehr fuer statistische Analysen von groesseren Stichproben und Katalogen interessieren. Das gleiche gilt auch fuer fuer Braune Zwerge, auch wenn da die Zahlen noch so gering sind, dass man im Prinzip jeden einzelnen mit Handschlag (sprich Artikel in der Fachliteratur) begruessen kann. Aber daraus jeweils einzelne WP-Artikel zu machen ist ein Arbeitsbeschaffungsmassnahme, oder besser, selbstauferlegte Sklavenarbeit. Wahrscheinlich ist eine Diskussion ueber RKs tatsaechlich notwendig. --Wrongfilter ... 07:21, 5. Nov. 2008 (CET) P.S.: Auf die Lemmata lasse ich nichts kommen, die enthalten an sich schon fast so viel Information wie ein WP-Stub...--Wrongfilter ... 07:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Was genau soll der Löschgrund sein? Verwaist wohl kaum (das ist bestenfalls eine redaktionelle bzw. QS-Frage). Das keine explizite Publikation zu einem Thema besteht wohl auch nicht (umgekehrt kann eine explizite Publikation allerdings auf Relevanz hinweisen). Der Dritte angesprochene Punkt lässt bei mir die Frage aufkommen, weshalb wir überhaupt Artikel schreiben, der geneigte Leser kann ja auch bei Google oder sonstwo Infos finden. Im übrigen gehe ich davon aus, dass Sterne (auch Braune Zwerge) größer als jedes geographische Objekt auf Erden sind, auf Karten (Sternenkarten) sind sie auch zu finden. Relevanz also da. Behalten Schön, dass sich jemand an die Fleißarbeit macht--Kriddl Anspechen? 09:34, 5. Nov. 2008 (CET)

im Gegensatz zum Gebiet der Gegenstände aus dem Bereich der Kultur (im weitesten Sinne) ist man sich auf dem Gebiet der Naturwissenschaften stets einig gewesen, dass es keine irrelevanten Gegenstände gibt: Berge, Flüsse, Orte, Tiere, Pflanzen, Sterne... alles relevant. Und das soll auch so bleiben. Alleinstellungsmerkmale für Sterne - will die jemand verkaufen? -- Toolittle 11:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Da du Tiere und Pflanzen erwaehnst: Gattungen und Arten sind natuerlich immer relevant, Individuen aber nur in Ausnahmefaellen. Ist euch klar, dass sich ein Brauner Zwerg vom naechsten nur minimal unterscheidet? Braune Zwerge sind als Klasse ("Art") interessant, als Individuen, nun ja. Ist euch klar, was eine scheinbare Helligkeit von 20.3 (das hier diskutierte Objekt) bedeutet? Das Ding ist ein halbe Million Mal schwaecher als der schwaechste Stern, der noch mit blossem Auge sichtbar ist. Mich stoeren diese Artikel nicht weiter (daher kein Fettdruckurteil), aber ich halte sie fuer sinnlos – die Zahl der Benutzer, die diesen und die anderen Artikel lesen werden, wird etwa Null sein. Jeder Dorfschulartikel (wo ja besonders gern nach Alleinstellungsmerkmalen gerufen wird) wuerde haeufiger aufgerufen werden. Unter den astronomischen Objekten wuerde ich als analog zu Bergen, Fluessen und Orten sehen saemtliche Objekte im Sonnensystem (wobei es bei Asteroiden schon knifflig wird), saemtliche mit blossem Auge sichtbaren Sterne und Objekte, die mit einer durchschnittlichen Amateurausruestung beobachtbar sind (damit kaemen die NGC-Objekte durch). Fuer alles weitere muesste man ein Echo in der Fachliteratur verlangen, etwa Artikel, die sich speziell mit einem bestimmten Objekt befassen. Das ist aber eine Diskussion, die woanders gefuehrt werden muss.--Wrongfilter ... 12:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso. Woher kommt das Gleichnis, dass jeder Himmelskörper automatisch relevant wäre ? Da der braune Zwerg CFBDS J095914+023655 wissenschaftlich nicht weiter interessant ist (google 3 treffer, google scholar 0 Treffer), er also offenbar unrelevant ist, kann man daraus wohl kaum eine Relevanz für Wikipedia ableiten.

Die Frage sollte also imho nicht lauten warum er unrelevant ist, sondern warum er und seine 300 Brüder relevant sein sollen. Daher auch mein Anstoss bezüglich der Relevanzkriterien. --Jbo166 13:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das genauer formulieren darf: Das Ding ist wissenschaftlich relevant und interessant, aber nicht, weil man nun gerade dieses eine Objekt individuell verstehen will, sondern weil er als Mitglied einer Stichprobe hilft, die Klasse der Braunen Zwerge besser zu verstehen. --Wrongfilter ... 13:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Im Naval Observatory Merged Astrometric Dataset sind über eine Milliarde Himmelskörper verzeichnet, es wäre aber wenig sinnvoll, aus jeden dieser Datensätze einen WP-Stub in Prosa zu machen. Dafür ist die WP nicht da und auch gar nicht geeignet, WP:WWNI sagt: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten“. --NCC1291 13:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Leider ist dieser LA nur mal wieder der Beweis dafür, dass in der WP immer wieder die gleichen Diskussionen geführt werden. Genau die gleiche Disku gab es schon bei den Asteroiden und bei den NGCs und jedesmal kam eine klare Mehrheit zu dem Schluss das jedes astronomische Objekt relevant ist. Das diese Erkenntnis noch nicht in den RK verankert wurde hängt wohl auch damit zusammen das hier lieber diskutiert wird als das Artikel geschrieben werden. Da an der Artikelqualität auch nichts auszusetzen ist, muss der Artikel natürlich behalten werden. --alexscho 14:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Zufall will es, dass es fast auf den Tag genau vor drei Jahren eine ähnliche Diskussion gegeben hat, an die ich mich noch erinnere (wenn auch unter etwas anderen Vorzeichen): [19].

Ich zitiere einige Passagen: "Man kann zu diesen Substubs stehen wie man will, ich persoenlich haette sie z.B. nie angelegt und fand, dass eine Liste (...) und Ersetzen der Individualartikel durch Redirs (...) besser gewesen waere. Aber nun gibt's die Dinger und ich muss zugeben, dass einige der NGC-Artikel durchaus mehr Info enthalten als mit einer Liste abgedeckt gewesen waere." / "... die Frage ist eher ob eine bestimmte Galaxie etwas allgenmeines ueber Galxien an sich aussagt. Aber auch wenn ich mich wiederhole: Es gab damals besseres zu tun als die Dinger anzulegen und es gibt heute besseres zu tun als die Dinger zu loeschen." (Benutzer:Rivi).

Dem ist eigentlich auch heute nicht viel hinzuzufügen. Es sind nirgends Relevanzkriterien für Astronomische Objekte niedergeschrieben. Solche sind meines Erachtens auch unnötig. Im Bewusstsein um die Tatsache, dass man Millionen, ja Milliarden von Artikeln zu astronomischen Objekten anlegen könnte (wie Wrongfilter richtig schreibt), geht man im Bereich Astronomie seit Jahren per WP:GvgMa davon aus, dass niemand beginnt, x-beliebige Objekte aus einem Katalog mit Millionen von Objekten zu erstellen, beziehungsweise dass der Umstand, dass ein Artikel erstellt wird, auf ein gewisses Interesse dafür hindeutet (der Laie wird nicht ein x-beliebiges Objekt aus einem Katalog finden). Auf die Äquivalenz des Problems zu demjenigen bei Asteroiden, Sternen, Galaxien, ... wurde weiter oben ebenfalls schon hingewiesen (für Jbo166: es gibt mehrere hundert Artikel zu Sternen, um die tausend zu Galaxien, deutlich über tausend zu Asteroiden). Obwohl ich inhaltlich mit den Ausführungen des Kollega Wrongfilter einig gehe, komme ich dennoch zu einem anderen Schluss: Diskussion abbrechen, Zeitverschwendung. (Und Benutzer:1234567891011a sei dringend gebeten, die Liste der Braunen Zwerge anzulegen.)

-- 85.1.110.70 16:02, 5. Nov. 2008 (CET)

In der Tat wäre eine Liste Brauner Zwerge sinnvoll, um die alle aufzunehmen, leider hat sich bisher keiner gefunden der diese Liste anlegt. -- 12...1011a 17:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, ich denke schon, dass es an Dir wäre, die anzulegen. lg --Grottenolm 18:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Eine RK diskussion zu astronomischen Objekten gab es schon , siehe Hier.-- 12...1011a 18:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich werde dieses Wochenende direkt anfangen die Liste anzulegen, damit die nicht alle verwaist sind.-- 12...1011a 18:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön :) Aber mach kein Stress, das gibt eine Sauarbeit! Damit wäre ich jetzt ma für schnellbehalten. Spätere LAs sind leider eh so sicher wie das Amen in der Kirche. --Grottenolm 18:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wird das eine Sauarbeit, aber bei weiteren LAs können wir auf diese Diskussion verweisen.-- 12...1011a 18:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Bevor dieser Artikel und seine 300 Brüder dem Löschwahn zum Opfer fallen, möchte ich noch schnell abstimmen: Behalten.-- 12...1011a 20:13, 5. Nov. 2008 (CET)

 behalten – Löschungen sind meiner Meinung nach nie die richtige Lösung, eine Verbesserung des Standarttextes könnte das Problem durchaus beheben. --Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist sowiso unsinnig, allein schon aufgrund der Begründung:

-*Der Artikel ist verwaist und wird es wohl auch bleiben, da der Autor gleiche Artikel, nach stets gleichem Schema, zu Hunderten einstellt bzw. einstellen will. Das verwaist sein ist wie bereits genannt, kein Löschgrund.

-*Er spielt keinerlei besondere Rolle in der Astronomie (d.h. es existiert keine Publikation die sich mit dem Stern explizit befasst ausser als Teil einer Liste) oder hat irgendein anderes Alleinstellungsmerkmal Der Braune Zwerg (Kein Stern!) ist durchaus kein einfacher Listeneintrag, die Simbad-Datenbank (die Leit-Enzyklopädie für Astronomen) führt zu fast allen Braunen Zwergen einen eigenen Eintrag, das der Braune Zwerg nur teil einer Liste wäre ist Sachlich falsch. Zudem ist es unmöglich alle einzelheiten über ein bestimmtes Objekt in einer Liste einzutragen.(Es käme auch niemand auf die Idee die Einzelheiten über alle Asteroiden im Artikel Asteroiden zusammenfassen zu wollen, inklusive aller Bahndaten, der Entdeckungsgeschichte und was-weiß-ich noch alles.

-*Wer sich für ein dermaßen spezielles Thema interessiert, würde wohl kaum in Wikipedia danach suchen, sondern er ist entweder Fachmann oder Hobbyastronom und ihm steht Fachliteratur zur Verfügung mit dem Argument könnte man einen Löschantrag auf jeden WP-Artikel stellen, da sich praktisch zu jedem Thema umfangreichere Fachseiten fänden. Außerdem sind es genau die Fachseiten auf die im Artikel als Quellen aufgeführt werden.(Was woll passieren würde wenn ich Zehnmal auf Zufälliger Artikel klicke und auf diesen Argument bestehwende Löschanträge stelle?). Sollte dieser Artikel gelöscht werden, werde ich sofort aus der Wikipedia austreten.-- 12...1011a 14:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Simbad ist keine Enzyklopaedie, sondern eine Datenbank. Wikipedia ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopaedie. Da Simbad Daten zu saemtlichen in der Fachliteratur erwaehnten Objekte sammelt, kannst du daraus nicht eine "besondere Rolle in der Astronomie" ableiten. Das Zitat von Benutzer:Rivi ist eigentlich das einzige Argument, das mich ueberzeugt, aber es reicht, damit ich mich jetzt fuer Behalten entscheide. --Wrongfilter ... 15:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Dazu kommt noch das komischerweise ich als ich vorschlug RK für astronomische Objekte einzuführen niedergeschreien wurde, obwohl alle beteiligten wussten das es auf Tausende von artikeln hinauslaufen wird, für die sich niemand interresieren wird. Zitate: "Ach wären wir doch schon soweit, dass jede noch so unbedeutende Tierart, jedes noch so kleine Dorf und jeder noch so unbedeutende Felsklumpen im All beschrieben wäre. Wäre das schön, aber da liegen noch einige Jahrzehnte Arbeit vor uns... --Hans Koberger ""@12...1011a: Du bist offenbar "befangen". Tierarten, Dörfer und Felsklumpen im All siehst du a priori oder schein-objektiv als nicht wichtig an, für andere Nutzer sind sie es sehr wohl. (Jesi 15:41, 10. Jun. 2008 (CEST))" (Gefunden: Hier) ; "Es gibt hier ein paar Bereiche, in denen grundsätzlich alles relevant ist - dazu gehören z.B. geographische Objekte auf der Erde und Tier- und Pflanzenarten." "Insofern muss man deine Besorgnis wegen der astronomischen Objekte in diesem grösseren Zusammenhang sehen; hier werden Dinge nicht für irrelevant erklärt, weil es "zu viele" davon gibt" "Was da ist und beschreibbar ist, ist relevant" (Gefunden hier) Diese Diskussionen gab es schon vorher, und mann hat sich jedesmal darauf geeinigt, das grundsätzlich alle astronomischen objekte relevant sind.-- 12...1011a 19:54, 6. Nov. 2008 (CET)

cool, wenn die milliarde sterne fertig ist, machen wir uns an die einzelnen stücke weltraummüll (sic, auch das sind echte, und auch durchaus bedeutsame weil folgenschwere beobachtungsobjekte) - allem vergleich zu geographischen objekten zu trotzen gibt es auch dort minimalforderungen, jeder stein, jedes haus und jeder baum ist nicht relevant - und genauso verhält es sich hier: den allgemeinanspruch einer generalenzyklopädie muss jeder artikel erfüllen: imho reicht ein einziger weblink, diese 1.000.000.000+X artikel zu ersetzen - wir könnten natürlich die ESA und die NASA fragen, ob wir ihnen (gegen entgelt: irgendwer muss die server ja bezahlen) ihre datenbank abnehmen --W!B: 13:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch unsinn! wer soll den Bitteschön die Milliarden Sterne alle schreiben? Das würde jahrtausende dauern.(Ich schaffe selbst mit den Standardtexten selbst an freien Tagen selten mehr als 20 Artikel, da würde das ganze grob 136986 Jahre dauern.) Wenn nicht völlig überaschend mehrere Tausend User anfangen sterne Reinzustellen wie verückt, bleiben die Beträge ,die durch einzelobjekte eingenommen werden, eher gering. (Die Braunen Zwerge machen zusammen grade einmal 0,0375% des Wikipedias aus, und werden woll kaum die Datenbanken killen.(Höchstens durch die Langen diskussionen darüber, ob sie Gelöscht werden sollen.)-- 12...1011a 13:53, 7. Nov. 2008 (CET)

(Nachtrag) Übrigens verursacht jede Änderung auf dieser Seite einen so hohen Speicherplatzverbrauch wie hundert von den Braunen Zwergen, d.h.: es wurde hier bereits mehr Speicherplatz verbraten als die Braunen Zwerge verbrauchen, wenn es also zum kollaps wegen zu hoher Speicherplatzverbräuche käme, wäre daran nicht der Artikelnamensraum schuld.-- 12...1011a 13:57, 7. Nov. 2008 (CET)

(BK) Eben weil niemand diese Milliarden Sterne einzeln beschreiben kann, helfen Relevanzkriterien, diejenigen Objekte zu identifizieren, bei denen es sich lohnt, Artikel zu schreiben. Aber diese Diskussion gehoert schon lange nicht mehr hierher. Also, das hier beenden und die Admin-Entscheidung abwarten. Die Tendenz bezueglich des hier zu diskutierenden Artikels ist sowieso ziemlich eindeutig und auch in deinem Sinne, falls du das uebersehen haben solltest. --Wrongfilter ... 14:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Es ist weniger der Speicherplatz der Datenbank, der Sorgen bereiten sollte, als dass es nicht doch so viele Artikel gibt, dass nicht doch einer mal wegen solcher Löschanträge und -diskussionen plötzlich verschwindet, weil die Autoren nicht mehr aktiv sind oder die Änderung dann doch mal auf den Beobachtungslisten zeitnah verschwindet. Wie groß kann eigentlich eine MySQL-Datenbank werden? Wenn die Datenbankdatei auf einem Ext3-Dateisystem liegt, kann sie schon einmal 2 Terabyte groß werden, und der aktuelle Dump ohne Bilder sollte wohl kaum den zweistelligen Gigabyte-Bereich erreicht haben, wenn ich nicht irre. --87.168.24.158 02:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Na ? Wird jetzt vielleicht auch den Enthusiasten unter uns klar, dass man nicht jeden Himmelskörper aufnehmen kann ? Oder muss ich persönlich vorbeikommen um euch mit eins bis eine milliarde in den Schlaf zu zählen ? Im übrigen ... seit dem mein Privatteleskop upgedadet wurde habe ich 259 neue baune Zwerge und 9780 rote Riesen entdeckt. Ob USER 1234... die auch aufnimmt ? Gruß --Jbo166 05:29, 8. Nov. 2008 (CET)

ließ dir die Diskussion noch mal genau durch: mann kann alle Himmelskörper aufnehmen, allerdings werden niemals alle aufgenommen weil keiner soviele Beschreiben kann . (als ich das Letzte mal nachgerechnet habe [vor ein paar tagen] bekamm ich heraus das zu diesem Zeitpunkt 45 Tage seit beginn der Produktion der BZ-Artikel vergangen sind, in denen 300 BZ-Artikel geschreiben wurden, also durchschnittlich 6,67 artikel pro Tag, wenn du also des Rechnens mächtig bist [ich geh mal davon aus] kannst du selbst ausrechnen wieviele Jahrtausende ich arbeiten Müsste.) Zu deinen Entdeckungen: gerne, wenn du, mir Webquellen dazu gibst (außerdem Beschäftige ich mich nicht mit Sternen, und sollte ich damit anfangen liegt dem nur der Hyppocaros-Katalog zugrunde, der mit seinen 120.000 Eintragungen für jahre ausreicht.[bei Fortgesetzung der Geschwindigkeit 47 Jahre]). Und selbst wenn irgendjemand daher kämme, würde dieser Jemand woll kaum alles beschreiben, sondern von den Interessanten zum uninteressanten spiralartig in der Relevanz absinken. (also zuerst die wichtigen, dann die weniger wichtigen und dann in ein paar jahrtausenden, wenn die weniger wichtigen aufgebraucht sind, die unwichtigen.-- 12...1011a 09:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Es hat keinen Sinn, hier immer wieder die gleichen Ansichten in neuer Formulierung durchzukauen, also quasi wiederzukäuen. Ausserdem ist das hier die Löschdiskussion und nicht die Meta-Relevanzdisk.
Der Artikel wird wohl behalten werden, und diese Disk sollte jetzt, wie auch Wrongfilter schrieb, beendet werden. --Grottenolm 10:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Die haben alle nur solche Nummern. Braune Zwerge sind von Natur aus dunkel. Eine liste wäre besser. Behalten und auf eine Liste hinarbeiten. Cäsium137 (D.) 22:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Es ist schon so, wie in der letzten disk zum Thema schon mal jemand sinngemäß sagte: Es war Zeitverschwendung, all die Artikel anzulegen, aber jetzt wäre es Zeitverschwendung, sie alle wieder zu löschen. Lass uns also damit leben und hoffen, dass 123...1011a die Sache auch zukünftig aktuell hält und nebenher die (für die meisten Nutzer nützlichere) Liste ebenso vollständig anlegt. lg+fz --Grottenolm 23:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein

bleibt, ich vermag keinen Grund zur Löschung erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 11. Nov. 2008 (CET)