Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2008

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth^¿!± 02:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:FAT (gelöscht)

Für 2 Artikel lohnt sich keine Kategorie, beide können in die Oberkategorie verschoben werden. Euku 12:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Zustimmung, diese Kategorie ist unnötig. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja. Ich wüsste auch nicht viel, was man da noch einsortieren sollte. --HyDi Sag's mir! 22:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu klein -- Harro von Wuff 00:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) (erl.)

Die Kategorie:Politiker (Deutschland) ist unstrukturiert. Die Ressortabgrenzung Gesundheitspolitik erscheint unproblematisch. Genügend einschlägig tätige Personen mit Artikel in der WP sind vorhanden. Als Unterkategorie sollte die Kategorie:Gesundheitsminister (Deutschland) berücksichtigt werden (diese sind auf jeden Fall bereits als Bundesminister kategorisiert). --Aaaah 22:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Erst hast du Gesundheitspolitiker (Deutschland) mit Kategorieaufbau erstellt. Da dies im falschen Namensraum war, hab ich es für dich an die richtige Stelle Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) übertragen. Daraufhin hast du Artikel in diese Kategorie einkategorisiert [1] [2] [3] und nun stellst du selbige Kategorie zur Löschung. Was bitte hast du eigentlich vor?-- Shairon 00:31, 31. Okt. 2008 (CET)

:-)

(Sorry für Spamm, aber muß einfach mal sein, nachdem ich den eintrag von shairon gelesen habe)--Grasshüpfer 01:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein, das ist kein LA, dass die neue Kat hier aufgeführt wird. Sondern brav nach "Gebrauchsanweisung"* eine neue Kat. zur Diskussion gestellt. Da ist m. E. irgendwo ein Bruch in der Logik, weil diese Seite hier ja auch richtig die Überschrift "WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/…" trägt. Gleichzeitig erscheint aber automatisch jeder Beitrag auf der Löschkandidatenseite, auch wenn kein LA gestellt wird. Lehre für mich: stelle ja nichts zur Diskussion.

Das soll wohl so nicht sein. *Mit Gebrauchsanweisung ist der Hinweis gemeint, der dann erscheint, wenn eine Neue Kat angelegt wird. Grüße --Aaaah 09:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Seite WP:Kategorien/Diskussionen/.... ist ja eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und da heißt es ganz oben "Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien. Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorgeschlagen werden." Wenn du also nichts von dem vorhast, brauchst du auch nichts eintragen. ;) Vielleicht eher das zuständige Portal:Politiker über die Umkategorisierung informieren. Gruss-- Shairon 02:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann mach ich mal hinter die Überschrift sicherheitshalber ein (erl.) dahinter.

Aber dieser Hinweis ist m. E. wirklich nicht eindeutig:

Bearbeiten von Kategorie: z.B.yyyyyy

Hier kannst du die Kategorie "Yyyyyyy" anlegen. Beachte dabei:

• Da Kategorien d…
• Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion (Link hierher) stellen.

Na ja, Gruß --Aaaah 13:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wird hier auch über das Anlegen von Kategorien diskutiert. Z.B. dann, wenn es kein zuständiges Fachportal gibt, oder dieses wenig aktiv ist. Die Diskussion macht allerdings nur Sinn, wenn die Kategorie nicht bereits angelegt ist. -- chemiewikibm cwbm 09:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Geo-Listen China (gelöscht)

Themenring. Schlage vor, stattdessen eine Liste der Listen anzulegen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit welcher Überschrift? Ist doch eigentlich Jacke wie Hose. So wie jetzt ist es jedenfalls übersichtlicher. --Reiner Stoppok 13:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Diese Navi gruppiert Listenartikel eines Gebiets in einem Bereich. Da sie nur in der WP vorhandene Listen aufnehmen kann, ist sie redundant zu einer Kategorie. Die Seiten sollten in eine gemeinsame Kat und dann bitte löschen. Cäsium137 (D.) 22:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Ok. Dann macht mal. --Reiner Stoppok 12:27, 7. Nov. 2008 (CET) PS: Ich finde es so jedenfalls übersichtlicher.

Mit Antrag. Liste der Listen ist allerdings Unsinn, Kategorie:Geografische Liste China o.ä. ist wohl besser. −Sargoth^¿!± 02:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Partyspiel (gelöscht)

Oberflächliches, nichtssagendes Schwadronieren über einen begriff. --Eva K. ^Post 00:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Tatsächlich oberflächlich, nichtssagend dahinschwadroniert. Habt mich überzeugtlöschen--Grasshüpfer 00:46, 30. Okt. 2008 (CET)

• in der Form WP:TF, auch Sackhüpfen o.ä. ist ein beliebtes Spiel bei Kindergeburtstagen etc, da ist nichts enzyklopädisches: "Wichtig ist, dass Partyspiele eine zwanglose Atmosphäre voraussetzen, da sie durchaus mit peinlichen Situationen und Blamagen einhergehen können, die für die Betroffenen in formalen Zusammenhängen blosstellend sein können, z.B. Wahrheit oder Pflicht oder die bestimmte Grenzen überschreiten .", löschen----Zaphiro Ansprache? 01:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Seltsame Theoriefindung. ist dann die Kategorie:Partyspiel, die seit 2005(!!) besteht, auch Theoriefindung und die enthaltenen Spiele auch? Partyspiel ist schon ein feststehender Begriff, allerdings ist der Artikel ausbaufähig. Ich bin für +QS --Garnichtsoeinfach 09:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Ack. Behalten und QS. --Kungfuman 10:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Wir haben Party (Oh mein Gott!!! Das ist ja absolut grauslig!) und wir haben Spiel. Partyspiel = Spiel welches primär auf Partys gespielt wird. Kombinationslemma mit bisher nicht vorhandener Artikelsubstanz -> Löschen. Weissbier 11:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Wir haben Weiss und wir haben Bier ....... google sagt 13.800 Treffer zu "Activity Partyspiel" so unbekannt ist das Kombilemma also nicht. --Garnichtsoeinfach 11:51, 30. Okt. 2008 (CET)

• Die Eigenschaft der deutschen Sprache, aus verschiedenen Wortstämmen beliebig viele neue zusammengesetzte Hauptwörter bilden zu können, führt zu teils hochinteressanten Lemmata. Ein Partyspiel ist ein Spiel, welches a.) ausschließlich oder b.)manchmal auf Partys gespielt wird, im Gegensatz zum Gesellschaftsspiel, welches offenbar nur in Gesellschaften gespielt wird. Ein Kartenspiel wird immer mit Karten gespielt, aber ein Partyspiel kann man auch ohne Party spielen. Das ist eine willkürliche Definition. Löschen --Schnatzel 11:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Zumal der Begriff gummiartig gedehnt werden kann, denn letztlich enthält der Artikel nur eine kleine Auswahl an möglichen Spielen für eine Party. Praktisch ist aber alles möglich, vom Striptease-Pfänderspiel bis zur „Reise nach Jerusalem“. --Eva K. ^Post 12:38, 30. Okt. 2008 (CET)

EvaK sagt mit ihrer Begründung des LA schon alles. löschen --Wangen 17:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habs mal ungeschrieben. ICh meinen wohl jeder hier, der schonmal einen Party besucht hat, weiss, dass es sowas gibt. ODer Leute? Macht mich nicht schwach.....--Garnichtsoeinfach 20:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Wie kann man eigentlich in den paar Sätzen so viele Fehler unterbringen, Garnichtsoeinfach? Da schaue ich mir den "überarbeiteten" Artikel mal besser gar nicht an. --Schnatzel 22:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Wie kann man eigentlich den ganzen Tag immer nur negativ mit anderen Beiträgen umgehen? Das Prinzip der Wiki, wie ich sie verstanden habe, ist doch, dass jeder einbringt was er kann, die einen Schreiben die anderen korrigieren, aber ich glaube das stetige negative, das gibts nur in der deutschen Version.....denk mal darüber nach..... --Garnichtsoeinfach 22:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht denkst Du darüber nach, dass andere Wikipedianer gerne etwas anderes mit ihrer Zeit anfangen, als anderer Leute Rechtschreibfehler zu korrigieren. Verwende doch einfach eine Rechtschreibprüfung, das hülfe schon. --Schnatzel 19:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Hast du irgendwas korrigiert? NEIN, du hast direkt nur gespottet! IMHO armseelig, aber naja soll jeder selbst darüber denken wie er will, es ist halt immer einfacher etwas zu kritisieren als es selbst besser zu machen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Nun zumindest sollte ein REDIRECT auf Gesellschaftsspiel eingerichtet werden. Ich würde dann dort auch ein paar Sätze dazu ähnlich dem en:Party game (nur nicht so ausführlich ) beisteuern. Als redirect behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Meine Motivation, den Artikel anzulegen, war eher, dass es eine Kategorie Partyspiele gibt und ich es dann logisch fand, auch eine Erklärung anzuführen. Und klar, ich weiß auch, dass der Artikel nicht für nen Preis vorgeschlagen wird. 18:44, 03. Nov. 2008 (CET)

"... Ziel ist es die Atmosphäre aufzulockern und Menschen zusammen zu bringen, beziehungsweise die Kommunikation zwischen, sich zuvor unbekannten, Personen zu fördern oder in Gang zu bringen". Auflockern, Kommunikation, vorher unbekannt - aha. Diese quellenlose TF / POV habe ich gem. WP:WWNI entsorgt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicky Pastorelli (bleibt)

Ich weiß nun nicht, ob "Testfahrer" relevant sind, aber da auch sonst keine Erfolge dieses Mannes aufgelistet sind, ist die Relevanz fraglich.-- 1000 no kotoba 00:11, 30. Okt. 2008 (CET)

War 2006 Champ-Car-Fahrer, hat da 73 Punkte erreicht und die beste Platzierung als Sechster in Montreal erreicht. Und war 2004 Meister der Euro Formula 3000 (war somit mittelbarer Nachfolger eines gewissen Felipe Massa, der den Wettbewerb 2001 gewann). Sollte aber im Artikel stehen, nicht nur in EN:WP. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 09:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Nur das Massa danach seine Rennfahrerkarriere nicht als Testfahrer beendet hat und es deshalb zu einer gewissen Medienpräsenz gebracht hat. Banal formuliert: Mir als absolutem Nicht-Fan von Motorsport sagt der Name Massa was, Pastorelli hingegen würde ich spontan eher für einen kirchlichen Reifenhersteller als für einen Rennfahrer halten. Aus meiner Sicht daher: löschen-- FoxtrottBravo 19:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Zeigt, daß du von Motorsport keine Ahnung hast.Der Junge ist klar relevant. Mein Gott, manchmal wünscht man sich wirklich, daß Kollege Maus781 nicht gesperrt worden wäre. --Matthiasb 20:58, 30. Okt. 2008 (CET)

MMh Formel 3000 sagt mir als Motorsportunwissender was. Relevant, Behalten--Grasshüpfer 02:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Formel-3000-Meister und Champ-Car-Platzierungen reichen. sугсго 10:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Allianz Deutscher Produzenten – Film & Fernsehen (bleibt)

Nicht mal die Vorgängerorganisationen sind mit Artikeln vertreten, welche Relevanz hat dieser knapp 8 Monate alte Verband? Branchenbuch ist woanders. --Eva K. ^Post 00:12, 30. Okt. 2008 (CET)

M. E. geht die Relevanz schon aus dem ersten Satz und aus der verlinkten Mitgliederliste hervor. Behalten. --Amberg 01:22, 30. Okt. 2008 (CET)

'Behalten'. Relevanz völlig klar. Fall für die QS. (Madege 02:01, 30. Okt. 2008 (CET))

Da ist überhaupt nichts klar! Wieso soll gerade dieser Lobbyverband relevant sein? Was macht dieser Verein? Dazu steht kein Wort im Artikel. Die RK's für Vereine nicht erfüllt! Löschen -- Toen96 08:56, 30. Okt. 2008 (CET)

<quetsch> Doch, überregionale Bedeutung. Und signifikante Mitgliederzahl, wenn man bedenkt, dass als ordentliche Mitglieder nur deutsche Film- und Fernseh-Produktionsunternehmen infrage kommen. --Amberg 16:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Dass die Vorgängerorganisationen (außer film20) nicht vertreten sind, ist deren Versäumnis, nicht das der Produzentenallianz. Relevant ist der Verband schon dadurch, dass er der größte und maßgebliche seiner Art in Deutschland ist. Alle berufständischen Vereinigungen sind auch Lobbyverbände, aber: Sind Lobbyverbände per se irrelevant? Dann müsste (z.B.) der Eintrag Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft auch gelöscht werden (was aber Zensur wäre). Mit Absicht habe ich Ziele und Tätigkeitsfelder der Produzentenallianz nicht näher erläutert, um die Neutralität des Textes nicht zu beeinträchtigen. Dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Behalten also, falls ich als Autor das sagen darf. --Charly 10:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Laut Eigendarstellung größter Berufsverband in der Sparte in Deuschland. Nur ist die Sparte recht übersichtlich. Hmm, im Zweifel für den Angeklagten, aber dann bitte einmal Vollwaschgang in der QS. Weissbier 10:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Etwas ausgebaut. --Amberg 18:01, 30. Okt. 2008 (CET)

für den deutschen film vermutlich relevant Bunnyfrosch 20:05, 2. Nov. 2008 (CET)

imho durch die Mitglieder enzyklopädisch relevant. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Palatinus GmbH (bleibt)

Es fehlen Angaben wie Umsatz und Mitarbeiterzahl, Relevanz wird nicht dargestellt.-- 1000 no kotoba 00:18, 30. Okt. 2008 (CET)

MA-Zahl und Umsatz gemäß RK wohl nicht erreicht, jedoch trotzdem Bedeutung auf Grund der Geschäftsinhaltes, Dieser muss jedoch nicht unbedingt in einem eigenen Artikel dargestellt werden, sondern in einem Abschnitt der Genex mit Redirect --WolfgangS 04:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Es fehlt dem Artikel heillos an Substanz, Fakten etc. Wenn das nicht besser wird, dann löschen. Weissbier 10:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn da mehr Inhalt drin wäre. derzeit Redirect besser und Einzelnachweise in Genex einbauen. neutral -- sk 14:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Historische Relevanz ausreichend für einen eigenen Artikel. Ein Ausbau wäre wünschenswert, aber dies wird aufgrund der Quellen- und Informationslage in der Vorinternetzeit etwas schwieriger. Behalten --L5 14:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Das Geschäftsmodell halte ich für ziemlich einmalig (in der damaligen Zeit). Falls möglich wäre ein weiterer Ausbau prima. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Ernährung des Sportlers (gelöscht, URV)

Schwurbelige Ernährungsanleitungen ohne Quellenangaben für ausgewählte Bevölkerungsgruppen sind nicht Thema der Wikipedia. --Eva K. ^Post 00:25, 30. Okt. 2008 (CET)

MMh finde die Informationen in diesem Artikel gar nicht so schlecht. Der Lemma ist ein wenig unglücklich, aber mir fällt gerade nichts besseres ein, wahrscheinlich würden die Informationen in einen übergeordeten Artikel (zb. Ernährung oder etwas änliches besser passen). Ausserdem ist er Artikel einen Tag alt. Ich würde sagen gib ihm eine Chance. Mach ein Baustellenbabel dran... Er ist nicht fertig (keine Quellen, mmh) aber (noch) nicht nötig ihn zu löschen. Behalten--Grasshüpfer 00:43, 30. Okt. 2008 (CET)

• Ratgeberartikel (ToDo) ohne Quellen, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Klarer Fall von WP:WWNI. Bezweifle außerdem, dass man mit so einem Artikel die Bandbreite des Sports von Schachspieler, Motorsportler über Marathonläufer bis zum Sumōtori auch nur annähernd gerecht werden kann. löschen--Kuebi 07:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Artikel verfehlt passagenweise das Thema und ich glaube Teile einfach nicht, solange sie unbelegt sind (zB dass Sportler grundsätzlich mehr Energie verbrauchen als Nichtsportler, also auch Bauarbeiter mehr als Curler); phasenweise außerdem (quellenloses) To-Do. In dem Zustand löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:28, 30. Okt. 2008 (CET)

In der Form und mit dem Lemma löschen. How-To, WWNI. Ggf einarbeiten. --Kungfuman 10:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Bedienungsanleitung = Löschen. Weissbier 10:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Ernährungsratgeber = Wechen --Schnatzel 11:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Quellenlos und viel zu oberflächlich. = Löschen --JLeng 16:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Eine Quelle steht in der Versionsgeschichte. Es gibt sogar (mindestens) einen Lehrstuhl für "Sportmedizin und Sporternährung", deren Inhaberin sogar einen eigenen Artikel hat. Daneben existiert die Kategorie:Sporternährung, der ein Hauptartikel gut zu Gesicht stünde. Behalten. Eventuell verschieben auf Sporternährung. Überarbeiten (Kuebi fragen?) --Drahreg·01^RM 17:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Kuebi antworten: Die grundsätzliche Relevanz sehe ich ja auch, nur in der Form nicht zu halten. Von Sporternährung habe ich kaum Ahnung, aber ich denke mal, dass da zumindest nach

• Ausdauersport
• Kraftsport und
• anderen Sportarten (Motorsport, Pferdesport, ...)

unterschieden werden muss. Dem wird derzeit überhaupt nicht Rechnung getragen. --Kuebi 18:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Was bitte haben die Informationen über die Höhe des Wasserverlustes bei Belastung mit einer Anleitung zu tun? Ausserdem gibt auch der Rest des Artikels keine konkreten Anleitungen sondern schildert lediglich, welche Besonderheiten in der Ernährung beachtet werden müssen. Bezüglich Unterscheidung von Sportarten schließe ich mich Kuebi an und gestehe, dass ich leider nicht die notwendige Kompetenz habe um mehr als die zahlreichen Rechtschreibfehler im Artikel zu korrigieren. Behalten. -- FoxtrottBravo 19:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Es fehlen solche wichtigen Elemente der Sportlerernährung wie EPO, Anabole Steroide.... Im Ernst: Auf dem doch sehr umkämpften Gebiet der Ernährungswissenschaft bereiten mir Artikel, die sich nur aus einer Quelle speisen, leichte Bauchschmerzen. Ist allerdings nicht zwingend ein Löschgrund. --Amberg 19:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht. Ist fast 1:1 aus der angegebenen Quelle abgeschrieben, folglich URV. 
Ich trage Sporternährung als Artikelwunsch bei Medizinern und Sportlern ein.
--Drahreg·01RM 20:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Dorfkirche Reitwein (erl.)

Erwaehnung in Ortsartikel reicht voellig -- mj 01:56, 30. Okt. 2008 (CET)

• bekannter Architekt (mit Artikel) und Baudenkmal, nur leider unbelegt. PS: wie ist der offizielle Namen?----Zaphiro Ansprache? 02:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Das einzige was dem Artikel wirklich fehlt, sind die Belege. Ansonsten ist er klar behaltenenswert. Bobo11 08:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Nach dem Amt Lebus [4], heist das Bauwerk Stüler-Kirche Reitwein. Auf dieses Lema solte meiner Meinung nach der Artikel veschoben werden. Bobo11 08:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Soll der Artikel Reitwein dann als Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Märkisch-Oderland und Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg) kategorisiert werden? Brr, behalten. --Matthiasb 09:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Eindeutig relevantes Einzelobjekt, eine Einarbeitung in den Ortsartikel ist völlig unangemessen. Behalten.

Lemma muss noch geklärt werden, ich plädiere da für Kirche Reitwein, weil weder Dorfkirche noch (August)-Stüler-Kirche häufig genutzt werden. --jergen ?

eindeutig behalten, klare Relevanz. Über die Lemmawahl kann man natürlich diskutieren, das ist aber kein Thema für die Löschdiskussion. --Tarantelle 09:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Baudenkmal, Artikel viel zu lang zum Einbau. So lassen bitte. Weissbier 10:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Lemma klären kann man woanders lösch...äh...klar behalten --Ironhoof 11:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Artikel ist jedenfalls imho lang genug, um nicht anderswo untergebracht werden zu müssen. Behalten --Wikiroe 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Laut Googlecache der Wikipedia-Seite zu Reitwein stand da mal, dass die Kirche "1983 "unter Denkmalschutz gestellt" wurde. -- Mbdortmund 13:52, 30. Okt. 2008 (CET)

ziehe LA hiermit zurueck, eindeutige Diskussion -- mj 14:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasseraktfotografie (gelöscht)

Braucht das ein eigenes Lemma? Meines Erachtens nach, kann da ein Redirect zu Aktfotografie gemacht werden und der Rest im Artikel in 2 Sätzen beschrieben. J. © RSX 02:17, 30. Okt. 2008 (CET)

seh ich auch so. Ob Unterwasser, Überwasser oder auf dem Mond - letztlich ist es Aktfotografie, nur an unterschiedlichen Orten. -- Otto Normalverbraucher 02:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf dem Mond? Das gibt es? So ganz ohne Raumanzug? --Amberg 02:38, 30. Okt. 2008 (CET)

nackt unter dem raumanzug: mit den neuen durchleuchtgeräten geht das.. ;) --W!B: 09:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Für eine eigenständige Relevanz zu dünn und vor allem unbelegt. Nacktreiten und Nacktwandern sind daher auch keine eigenständigen Artikel sondern unter Nacktsport zu finden und lediglich Weiterleitungen. Also Inhalt ggf. in Aktfotografie einbauen und dann redirect setzen. --Kuebi 07:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasserschach, Unterwassergolf, Unterwasserhäkelkurs - nahezu jede Tätigkeit kann mit "Unterwasser" kombiniert und zu einem schwurbeligen Artikelversatz verwurstet werden, welcher nicht über die kombinierte Wortbedeutung der Lemmabestandteile hinausgeht. Löschen und Redirects für den Blödsinn anzulegen halte ich für nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 10:46, 30. Okt. 2008 (CET)

stimme hier WB voll zu. es gibt zwar bestimmt einige sachen, bei denen ein eigener artikel gerechtfertigt sein könnte, aber hier nicht. und google unterstützt diese meinung [5] mit 106 treffern Elvis untot 10:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasseraquarellmalen fällt mir grade noch ein. Löschen --Schnatzel 11:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasserwasserfarbenmalerei. Löschen --Wikiroe 12:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwassertauchen wäre aber hingegen eine Tätigkeit für ein eigenes Lemma --WolfgangS 12:46, 30. Okt. 2008 (CET)

ja, genau - um es vom Überwassertauchen abzugrenzen, gell? KeiWerBi Anzeige?+- 12:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Wichtiger Artikel, der den Blick auf zahlreiche Lücken der Wikipedia eröffnet, ausbauen und dann löschen.-- Mbdortmund 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Solange es Unterwassergeschirrabtrocknen nicht gibt: Löschen--Englischer Limonen-Harald 15:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Oder Unterwasserwaschen. Löschen --Hedwig Klawuttke 19:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hätte gerne Unterwasserfönen Liesel 15:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Dann hat die Dauerwelle mehr Substanz. --JLeng 16:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mal gehört, dass ein Föhn im Wasser eine ziemlich endgültige Geschichte sein soll... Von daher wird es die letzte Dauerwelle sein. <ironie>Bei diesem Artikel bin ich allerdings für bebildern. </ironie> -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Er dürfte ja ohnehin hauptsächlich wegen der hübschen Weblinks eingestellt worden sein... Da die nun alle entfernt wurden, kann man den Artikel auch gleich löschen. --Amberg 18:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Der "Dreizeiler" ist echt ein bisschen wenig für einen eigenen Artikel, daher (mit Links ;-) in Aktfotografie eingliedern und Redirect.-- FoxtrottBravo 19:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht ergänzen:

"Der Wal vollzieht den Liebesakt,

zumeist im Wasser und stets nackt."

Wie bereits empfohlen: Ausbauen und dann löschen, meinetwegen auch umgekehrt. -- Mbdortmund 23:23, 30. Okt. 2008 (CET)

guckt Ihr hier: 38 Seiten Unterwasser*. Und ich möchte noch den Unterrwasserfisch, dann verzichte ich auch auf die Fotos. —Ulz Bescheid! 00:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Geschwurbel hoch 5, löschen. Könnte mit entsprechender Substanz tatsächlich ein interessantes Thema sein (ehrlich!), aber so... --cromagnon ¿? 09:30, 31. Okt. 2008 (CET)

• So, wird haben alle herzlich gelacht - und nun kann der Mist auch endlich mal weg. SLA. Weissbier 11:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Es mag ein netter Spass sein, sich drüber lustigzumachen, und auch die Löschung mag gerechtfertigt sein - aber vor einer Schnellöschung sollte das Thema (auch entsprechend dem LA) in Aktfotografie noch ergänzt werden. --Tarantelle 11:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Es wurde vergessen zu erwähnen, daß die Kamera dringend mit einem Taucheranzug ausgerüstet werden muß. Ein weiterer Grund, den Artikel zu löschen. ;) Ob das bißchen Nullinformation nun ausgerechnet in den Artikel Aktfotografie implementiert werden muß, daran habe ich meine Zweifel. Es ist eine von vielen möglichen Szenerien für Aktfotografie, andere fotografieren Naggische in Industrieruinen oder auf der Kuhweide um die Ecke. --Eva K. ^Post 12:13, 31. Okt. 2008 (CET)

• Oh ja, wir ergänzen in Aktfotografie, dass das Aktmodell unter Wasser keinen Taucheranzug tragen sollte. Solch epochale Erkenntnis muss einfach festgehalten werden... *auauauauaua* Weissbier 12:16, 31. Okt. 2008 (CET)
• löschen Hau wech den Scheiß, so schnell wie möglich. Und bitte nichts davon in Aktfotografie einbauen! Wie konnte das so lange herumirren? Wenn das nicht gelöscht wird, werde ich eine nette Bildergalerie dazu erstellen oder besser noch: eine eigene Bildtafel :) --RalfR → Berlin09 12:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Nach SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht.
Kein enzyklopädischer Inhalt. Klugschnacker 14:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Ernst-Haeckel Oberschule SLA

kein enzyklopischer Artikel --Roch Diskussion 03:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel. Vielleicht sollte man aber auch direkt einen SLA eintragen. --Amberg 03:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Den habe ich gerade eingefügt --Roch Diskussion 03:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei einem solchen Unsinn³ brauch man doch nicht diskutieren SLA eingefügt --WolfgangS 06:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Medizinjournalist (erl., redirect)

Einträge der BKL verweisen seit über einem Jahr auf übergeordnete bzw. nicht existente Artikel. Damit gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht sinnvoll, daher überflüssig und zu löschen. -- Englischer Limonen-Harald 06:42, 30. Okt. 2008 (CET)

korrekt, redir, ausserdem kann die allfällige zeitschrift soweiso über einen BKHinweis gemacht werden --W!B: 09:59, 30. Okt. 2008 (CET)

es gibt auch keine anerkannte Fachrichtung "Medizinjournalist", das kann man so auch nicht studieren, in der Regel sind das Mediziner, die dann noch eine gewisse journalistische Praxis erwerben --Dinah 20:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Zustimmung; Text löschen und Redirect. --Cú Faoil ^RM 21:55, 30. Okt. 2008 (CET)

weder Artikel noch sinnige BKL. löschen.-- Wolffi_disk^RM 12:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Erledigt durch Anlage eines Redirects auf Wissenschaftsjournalismus. --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 12:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Umkehrhaltung (gelöscht)

BKL verweist seit über einem Jahr ausschließlich auf nicht existente Artikel und erklärt auch gleich noch die Bedeutungen, weil die "verlinkten" Artikel ja nicht existieren... Deshalb gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht sinnvoll, daher überflüssig und zu löschen --Englischer Limonen-Harald 06:xx, 30. Okt. 2008 (CET)

Hier sollte man nochmal kurz innehalten - und ich geh mal davon aus, dass es diese drei Umkehrhaltungen so gibt. Letzlich entspricht diese Seite dem Modell 1 bei Wikipedia:Begriffsklärung (auch mit Kurzerklärung dort). Es fehlen nur (noch) die Artikel. Man kann das alles löschen. Der Nächste fängt aber mit einer Wortbedeutung von den Dreien irgendwann einen neuen Artikel an und benutzt das Lemma für sich. Das würde nicht passieren, wenn er auf die jetzige Seite stösst und sieht: Vorsicht, da gibts mehrere Bedeutungen. Insofern hätte jemand klug vorausgedacht, indem er die BKL anlegte. Beim Beispiel eins drüber würde ich auch löschen. Hier ist es aber etwas anders. man sollte solche "präventiven BKL" zulassen, auch wenn noch gar kein Artikel existiert. WP war, ist und wird immer eine Baustelle (sein). -- Brainswiffer 07:22, 30. Okt. 2008 (CET)

im prinzip richtig, "dass es diese drei Umkehrhaltungen so gibt" ist zu bezweifeln:

• einzelne jogastellungen: sind die bei uns relevant?
• Liturgie: http://www.google.at/search?hl=de&q=Umkehrhaltung+Liturgie ist dahingehend eindeutig, TF (hat wohl einen lateinischen namen, den wir nicht kennen)
• ditto http://www.google.at/search?hl=de&q=Umkehrhaltung+Unterricht - hier kommt joga: wohl kein "stehender fachbegriff"
• http://wortschatz.uni-leipzig.de kennt das wort nicht, spricht für extremste seltenheit, und http://www.google.at/search?hl=de&q=Umkehrhaltung+-wiki sieht nicht viel anders aus..

fazit: löschen --W!B: 10:08, 30. Okt. 2008 (CET)

dito: Umkehrhaltung (Liturgie): mit dem Rücken zu den Zuschauern[sic] - also ein Fachterminus dürfte das kaum sein ... Hafenbar 10:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Gut, das wäre dann aber ein anderer Löschgrund :-) Wenn es die drei Sachen nicht gibt, wäre TF der wirkliche. Da hab ich keine Ahnung von. -- Brainswiffer 10:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Siehe W!B -> Löschen. Weissbier 10:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Dito. Löschen. --Wikiroe 12:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Mein "Löschgrund" war, dass die "nur noch" fehlenden Artikel bereits seit über einem einem Jahr fehlen. Das Interesse an diesen Begriffen (wenn sie überhaupt artikelwürdig sind) scheint daher überschaubar zu sein... Daher ist die Frage, ob wir eine BKL für Artikel brauchen, die offensichtlich keiner vermisst. --Englischer Limonen-Harald 14:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Nur-rot-BKS können durchaus berechtigt sein, aber nur, wenn die Zielartikel (und deren Relevanz) "kalkulierbar" sind: Personen, Institutionen, Örtlichkeiten, etc. Bei Begriffen, Bezeichnungen und Benennungen habe ich diesbezüglich noch keine sinnvollen Beispiele gesehen ... Hafenbar 15:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Zapper (entfernt nach WP:LAE, jetzt BKL)

Lemma wird nicht erklärt, in dieser Form nicht neutral und deshalb Verdacht von WP:TF -- Sarion _!? 07:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowohl der Erfinder, als auch der Zapper selbst und der gleiche Mist unter dem Lemma Blutelektrifikation wurden hier wegen Irrelevanz, als "abenteuerliche Pseudotherapie" und "Eso-Plunder" völlig zu Recht getonnt. Bitte auch diesmal. Das wird nicht relevanter oder wissenschaftlicher dadurch, dass das hier alle drei Monate wieder aufschlägt. Löschen und Lemma sperren. --Tröte Manha, manha? 08:37, 30. Okt. 2008 (CET)

das die Therapie nicht wissenschaftlich anerkannt ist, ist ja noch kein Grund den Artikel zu löschen. Mangende Relevanz kann ich nicht beurteilen, im Netz findet man jedenfalls einiges dazu. -- Sarion _!? 09:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Natürlich findet man im Netz etwas dazu. Wie sonst sollten die Scharlatane denn sonst ihre wert- und funktionslosen Geräte verkaufen? Mehr dazu unten.-- FoxtrottBravo 20:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Inhalt gelöscht wird, bitte eine BKL einrichten en:Zapper. Wir haben zB Nintendo_Entertainment_System#Zapper, RFID-Zapper, Zapping u.a. --Kungfuman 10:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist doch so ne Univesalfernbedienung für Fernseher mit nur wenigen Knöpfen und besonders großen für "Programm rauf" und "Programm runter". Gibts im Baumarkt, bei Conrad etc. Den jetzt da stehenden Humbug bitte Löschen. Weissbier 10:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz ist schwer zu beurteilen, schon weil nicht deutlich erklärt wird, worum es eigentlich geht. Mangels Artikelqualität und Erkennbarkeit möglicher Relevanz löschen. --Wikiroe 11:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Löschen, dann BKL - dieser Eso-Zapper wird im Kontext auf Clark-Therapie beschrieben, das kann ja in die BKL mit rein.--LKD 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Eine BKL-Seite daraus machen und den aktuellen Text Löschen. Hier handelt es sich um einen quacksalberischen Unfug wenn dazu Heilaussagen gemacht werden. Diese Zapper sind von TENS-Geräten zu unterscheiden. Redecke 13:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Bis zur Löschentscheidung habe ich den Artikel in einen neutraleren Zustand gebracht. Redecke 14:03, 30. Okt. 2008 (CET)

ich bin dafür, das was da jetzt unter Zapper in der Alternativmedizin steht zu verschieben nach Zapper (Alternativmedizin) und wie vorgeschlagen aus dem Artikel eine BKL zu machen. -- Sarion _!? 15:18, 30. Okt. 2008 (CET)

da der Ersteller auf eine nicht neutrale Darstellung beharrt, bin ich wieder für löschen -- Sarion _!? 07:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Der von mir verfasste Text zu Zapper, ist mit Quellen belegt, es ist auch ein Hinweis dabei, dass es sich um Alternativmedizin handelt. Die Löschungsdiskussion handelt übrigens von dem von mir verfassten Text, also wieso wird dieser einfach gelöscht, das ist doch unfair. Lassen Sie den Text doch bitte mindestens die 7 Fristtage zur Löschentscheidung stehen, dass die Leser wissen um welchen Text es sich bei der Löschdiskussion handelt.

Sollte dies nicht in Ihr Konzept passen, würde ich vorschlagen, den Text zu verschieben in Multifrequenzzapper. Finde ich da Zuspruch? Danke Wikifan2008 19:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein. Zumindest nicht in Deiner Version. Erstens: Unfair ist nämlich höchstens, dass dem Leser gar nicht erklärt wird, was ein Zapper eigentlich ist. Es werden einige diffuse Eigenschaften und Wirkungen beschrieben ohne überhaupt mal zu erklären, dass die Hauptfunktion des Geräts lediglich darin besteht, eine Batterie zu entleeren. Na gut, immerhin indem der Strom durch einen Menschen geleitet wird. Zweitens verhindert auch ein "Multifrequenzzapper" nicht, welche Ergebnisse Google für "Zellschwingungsfrequenz" liefert: Einen Verkäufer von Zappern, einen "Lichtarbeiter" der sich mit "Göttlichen Schwingung" verbindet, zwei mal Pherry Rhodan (m.E. die besten Links) und einmal "Reiki Grad I" respektive den "Weg des Herzens", welcher den Schüler mit "4.400 Hz/sek" schwingen lässt. Aha. Wenn der "Weg des Herzens" schon derart technisch ist, dann sollte man aber wissen, dass Hz bereits "Anzahl Schwingungen pro Sekunde" ist und nicht nochmal pro Sekunde (= 4.400 Schwingungen pro Quadratsekunde) angegeben wird. Aber auch wenn man das außer Acht lässt, glaube ich dass es sich sehr unangenehm anfühlt, wenn man auf so einer Frequenz schwingt. Und was sagt uns das alles? Diese "alternative Therapie" (sowohl der Zapper als auch Reiki) ist offensichtlicher Humbug, der das Portemonnaie einiger m.E. in der Nähe des Betrugs operierender Heiler füllt, und das sollte eine Enzyklopädie nicht unterstützen. In der jetzigen Form (Hinweis auf nicht erwiesene Wirkung mit Hinweis auf die Gefahr für Herzschrittmacherpatienten) kann der Artikel bleiben-- FoxtrottBravo 20:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich erkenne, dass Sie nicht wissen, was ein Zapper ist, sonst würden Sie solche Aussagen nicht treffen, schon alleine deshalb, ist der Eintrag sinnvoll. Es gibt viele Zapper die als Medizinprodukt Klasse 2 gelten, also scheint was dran zu sein. Also meine Bitte einfach etwas feir bleiben und den Text 7 Tage stehen lassen, dass die User wissen um welchen Text hier die Diskussion geführt wird. Vielen Dank. Wikifan2008 21:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Ach je. Hier soll offensichtlicher Unsinn seriös gemacht werden. Der klassische Fall von Irrelevanz, gepaart mit Werbung. Löschen, bitte. --Carol.Christiansen 21:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Scheinwissenschaftliche Erklärungen, mangelnde Distanz, Werbung, hinfort. -- Mbdortmund 23:21, 30. Okt. 2008 (CET)

In der jetzigen Fassung könnte man das ganze schon stehen lassen, da der (weitgehend) neutrale Text von jedem Mensch der genug Hirnkapazität besitzt auch als Warnung verstanden werden kann die Finger von so einem Ding zu lassen. Andererseits kann ich mich auch nur vielen meiner Vorgänger anschließen. Trotzdem mal nur ein neutral--Grasshüpfer 02:21, 31. Okt. 2008 (CET)

== Lemma wurde nun erklärt. Mit Werbung hat dieser Text gar nichts zu tun.

Der Text von Redecke macht Werbung für Nintendo, das ist Werbung sonst nichts !

Bitte betrachten Sie verfasste Texte nicht subjektiv, sondern objektiv, denn das ist Grundlage für die Schaffung von Begriffserklärungen bei Wikipedia. --Wikifan2008 00:50, 31. Okt. 2008 (CET) ==

der jetzt (wieder) dort stehende Text ist nicht objektiv. Es wird unkritisch eine höchst zweifelhafte Therapieform dargestellt. Finde ich spannend, dass gerade jemand, der sowas verfasst, vorwirft es würde hier subjektiv geurteilt. -- Sarion _!? 07:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Sarion, ich kann den Text gerne diesbezüglich ändern. Insgesamt gesehen, ist der Text doch informativ. Ich werde umgehend auf Ihre Bemerkung eingehen, und die entsprechenden Passagen rausnehmen, bzw. umändern. --Wikifan2008 08:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Kann das Lemma vorübergehend gesperrt werden bis die Relevanz und der Soll-Inhalt geklärt ist - hier kommt es so langsam zu einem Editwar --WolfgangS 09:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist aber komisch, von Wikipedia habe ich eine Nachricht bekommen, dass der Inhalt innerhalb dieser 7 Tage weiterentwickelt werden soll, gerade deshalb gibt es ja eine Löschdiskussion. Was nun? Was gibt es zu diskutieren?

Ich bin überrascht. --Wikifan2008 09:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich hab die Leerung wieder zurück genommen. Der Ürsprüngliche Artikel und die Löschdiskussion dreihen sich um das Alternativmedizinischegerät Zapper. Alles andere ist eine andere Baustelle. Bitte lasst euch nicht von den Störaktionen der IP aus der Ruhe bringen. --Nichtohne 10:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich könnte mir eine Weiterleitung zu Clark-Therapie vorstellen; im Zapper-Artikel wird ja auch mehr die "Therapie" als das Gerät beschrieben. Bei Clark-Therapie wird auch deutlicher, was davon zu halten ist. -- Hgulf Diskussion 10:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Da haben wir seit zwei Jahren einen Artikel, und es erfindet doch jemand das Rad neu. Statt einer weiterleitung wäre ich für einen BKL unter dem Lemma Zapper, analog zu en:Zapper, dann ist auch die Nintendofraktion glücklich.--Nichtohne 11:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich war so mutig den LA zu entfernen.--Nichtohne 12:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Wurde rückgängig gemacht von Redeke, wobei ich auch keinen Löschgrund mehr sehe. Weissbier 13:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachdem Benutzer:Redecke sämtlich Löschgründe durch entfernen des Unfugs ausgeräumt hat nochmals entfernt.--Nichtohne 13:35, 31. Okt. 2008 (CET)

Times New Romance (SLA)

Relevanz fraglich ZeroPoint 09:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum ist Benutzer_Diskussion:Crex um 09:25, 30. Okt. 2008 (CET) noch rot? Curtis Newton ↯ 09:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Weil da noch keiner etwas geschrieben hat! Die Relevanz der Band ist nicht fraglich, sie ist nicht vorhanden!-- Johnny Controletti 09:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Tja, dann ist der LA ungültig. Die LR, Punkt zwei sind eindeutig: Sprich mit dem Autor. Curtis Newton ↯ 10:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Quatsch, seit wann muss man vor einem LA auf jeden Fall mit dem Autor diskutieren? Es ist häufig sinnvoll und gehört zum guten Ton, ist aber auf keinen Fall verpflichtend--WolfgangS 10:47, 30. Okt. 2008 (CET)

ja eben, seit wann ist hier ein guter Ton üblich? -- Toolittle 14:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich lese Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze anders. Ich das heisst für mich nicht unbedingt diskutieren, sondern ihn drauf hinweisen und gegebenenfalls auch mal kurz erklären, warum man das tut. Da reicht doch fast ein Textbaustein, nimmt aber im besten Fall einen Neuling das Gefühl, hier überfahren zu werden. Curtis Newton ↯ 11:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Da stimme ich Dir zu, dass dies auf jeden Fall sinnvoll ist, insbesondere bei Neulingen, dass diese nichzt gleich frustriert sind; ich spreche auch (nicht immer aber doch häufig) die Ersteller an; ich monierte eigentlich nur die Aussage LA ungültig --WolfgangS 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Nicht fraglich, sondern nicht vorhanden. Auch bei Last.FM gibt es nur ganze 51 Hörer... löschen. -- GoAvs 09:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Bandspammer ansprechen? Geht es sinnloser? Können die Relevanz hervorzaubern wo keine ist? Löschen, da völlig irrelevant. Weissbier 10:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Siehste, das ist genau der Effekt, wenn man nur noch hier unterwegs ist. Man verliert das Gefühl für WP:AGF und unterstellt sofort böses. Mein Gott, vielleicht wollte er primär seine Band vorstellen. Aber vielleicht denkt er aber auch, er tut der Wikipedia was gutes und sieht seinen Fehler, wenn man freundlich mit ihm spricht. Selbst wenn man mit GF bei 9 von 10 falsch liegt, der eine aber rechtfertigt IMHO den geringen Aufwand und verbessert das Klima hier. Curtis Newton ↯ 11:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Sprich PDD an, das er das feature in sein script aufnimmt. Alternativ sollte die Beobachtung mit gelbem Balken für alle neuen Artikel obligatorisch werden. --Eingangskontrolle 11:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Hmm, ich weiß nicht, mir geht es ja nicht (primär) um das Ansprechen, sondern um die Einstellung allgemein dahinter. Aber eine Idee ist es und vielleicht auch ein Anfang. Den zweiten Satz verstehe ich nicht. Curtis Newton ↯ 12:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Wikiroe 11:56, 30. Okt. 2008 (CET)

...entwickelt die Band ihren eigenen Stil, um sich weg von der Masse zu bewegen Soll sich auch bitte von der Wikipedia weg bewegen. --Schnatzel 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

• Das ist kein enzyklopädischer Artikel, zudem (noch) keine Relevanz = SLA. Der Tom 12:12, 30. Okt. 2008 (CET)

üblicher Bandspam, dem heute kurioser Weise ganz viel Aufmerksamkeit zu Teil wird - sichtlich irrelevant. KeiWerBi Anzeige?+- 12:50, 30. Okt. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, kein Artikel --Streifengrasmaus 12:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Siedebeginn (redirect)

Dieser Begriff ist im Artikel Siedeanalyse umfassender erklaert. Weiterhin wird er dadurch im Kontext anderer relevanter Bestimmungsmethoden gestellt.

ich habe mich eben gerade angemeldet und könnte Hilfe gebrauchen. Ich hatte ein Artikel über "thermische Kopplung" verfasst. Aber ich denke sie wurde gelöscht, wieso? nach den Regeln was sie nachweisbar und stimmte auch und der Text war von mir geschrieben. Wieso ist das dann so? Ich war aber noch nicht angemeldet und jetzt bin ich angemeldet. Kann mir einer helfen????(nicht signierter Beitrag von 79.211.175.4 (Diskussion) )

Wurde gelöscht weil: kein Artikel [6] Bitte beachte: WP:WSIGA und Beiträge bitte signieren. Außerdem ist das hier der falsche Platz dafür. Gruß --Kuebi 11:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Entschuldigen Sie nochmal. Ich werd mich Mal erkindigen, wo ich fragen kann. Würde gerne wissen, wie man dieses Artikel herkriegt. Danke --Spezial:Beiträge/Aziz Kara11 21, 30. Okt. 2008 (CET)

Die entsprechende Norm bei Siedeanalyse#Siedebeginn eingebaut und redirect draus gemacht.
Ist dadurch im Kontext auch verständlicher. --Eingangskontrolle 11:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Party (gelöscht)

Begründung:Freies und gänzlich unbelegtes Fabulieren zum Thema. Der Artikel besteht zu 100% aus Mutmaßungen und Wieseleien ("meist", "in der Regel", "häufig", "oft", "manchmal" etc.). Hier haben wir Theoriefindung reinsten Wassers. Und das geht gemäß WP:WWNI nun mal garnicht. Schauerlich! --Weissbier 11:22, 30. Okt. 2008 (CET)

An sich könnte ein Volkskundler wahrscheinlich ne Doktorarbeit über "Party" schreiben, aber dieser Artikel, so wie er jetzt ist, muß noch ganz viele (fachliche!) Quellen kriegen(im unterschied zu gar keiner im Moment), umformuliert werden,usw. wenn dass passiert, behalten.--TrügerischeGeschlossenheit 11:30, 30. Okt. 2008 (CET) "wenn" mit sehr vielen ausrufungszeichen dahinter--TrügerischeGeschlossenheit 11:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Trollantrag. schnellbehalten --Garnichtsoeinfach 11:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Hmm, gibt es denn eigentlich akzeptable, fachliche Quellen zum Thema "Party"? --Mondmotte 01:02, 31. Okt. 2008 (CET)

• WB hat mal wieder das falsche Bapperl erwischt. Der Quellen-Baustein wäre treffend gewesen. Lemma behalten, da kein gültiger Löschgrund. Der Tom 11:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Wieder mal ein typischer Weissbier-Antrag. Artikel kann sicher verbessert werden aber ein LA ist absolut unangebracht --WolfgangS 11:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Du lesen: WP:WWNI + WP:TF. Was da steht ist gequirlter Mist durch und durch. Die Wikipedia:Artikelwünsche sind zudem nicht die QS. Immer noch nicht. Weissbier 11:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Kritik der Theoriefindung ist nicht gerechtfertigkt, da "Party" schlicht und einfach ein gesellschaftliches Phänomen ist. Mit wirtschaftlicher (wieviel GEld wird für Parties ausgegeben?), medizinischer (z.B. Alkoholkonsum versus Erholungseffekt), und soziologischer (Teeniekultur, Sexualität) Relevanz. Aber: das muß drinstehen, mit Quellen--TrügerischeGeschlossenheit 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Nun, Trollantrag würde ich das nicht nennen. Weissbier ist ganz einfach schmerzbefreit, was die WWNI angeht. Unrecht hat er nicht. Erst unlängst hatten wir einen LA auf Musik. Damals wurde der komplette Artikel neu geschrieben, weil er schlecht war. Hier wäre das auch angebracht, denn wir machen hier eine Enzyklopädie und kein lustiges "ich-weiss-auch-was-interessantes". --Schnatzel 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Die angeblichen Mutmaßungen etc. rühren aus der Tatsache, dass sich eben eine Party nicht so exakt beschreiben lässt wie der Satz des Euklid. Dies ist aber keineswegs Theoriefindung. Als Quelle könnte man zahlreiche Partyratgeber zitieren, falls das gewollt wird. Das Lemma ist und war Gegenstand zahlreicher redirects auf gelöschte Partys (bspw. Flatrateparty), wird in LA mehr als ein dutzend Mal erwähnt. Hier kann man es nach kleinen Ausbesserungen im Rahmen der Soziogie-QS durchaus mit gutem Gewissen behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 30. Okt. 2008 (CET)

"Partys haben einiges mit religiösen und kulturellen Festen gemeinsam, sind aber meist privater oder zumindest weniger formell" (Zitat aus Definition im Artikel) -> Dies und weitere ähnliche Formulierungen im Artikel ist TF, sicher aber kein Text mit enzyklopädischem Anspruch. "Partyratgeber" sind, entgegen der o.a. Meinung, keine brauchbaren Quellen. Eigentlich würde es mich reizen, ebenso meine eigene private Sicht der Dinge in den Artikel zu packen, lasse dies aber doch. 7 Tage zur Erstellung eines Artikels mit einigermaßen enzyklopädischem Anspruch und ebensolchen Quellen. Die unbestrittene Tatsache, dass es Partys gibt, dass diese auch irgendwo etwas mit dem Artikeltext zu tun haben, sollte als Maßstab für eine Behaltensentscheidung nicht ausreichen --Wangen 13:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Ein Blick in ein Herkunftswörterbuch (z.B. vom Duden-Verlag) zeigt, dass der Artikel nicht gur recherchiert ist. So stammt das Wort ursprünglich aus dem Französischen, die Definition wird einfach mit "zwangloses, privates Fest" angegeben. --Wangen 13:26, 30. Okt. 2008 (CET)

• Weissbier hat recht, entweder Kürzung und die ganzen Ablaufsgeschichten raus sowie "Definition" belegen oder neuschreiben, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten und weiter überarbeiten. Der Artikel ist nicht gerade sehr beeindruckend, aber auch nicht gänzlich unbrauchbar. Wer von "Theoriefindung" spricht, sollte konkret benennen, was er anzweifelt oder für eine Außenseitermeinung hält. Natürlich wären Belege wünschenswert, aber eine grundsätzliche Belegpflicht gibt es immer noch nicht. Richtig wäre zunächst das Setzen des Quellenbausteins und das Entfernen etwaiger umstrittenener Pasagen gewesen. Der Löschantrag sollte bekanntlich erst das letzte Mittel sein. --Amberg 20:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Was ist eigentlich eine 030-Party? Dürfen da nur Leute hin, die 'nen Berliner Festnetzanschluss haben? ;-) Ansonsten liegt Weissbier mit dem LA ä weng verkährt. --Matthiasb 21:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Teilweise fand ich den Artikel tatsächlich sehr erheiternd, aber das dürfte wohl kein Grund für behalten sein, was da alles aus der Luftgegriffen wird (Heute ist die Party die häufigste Form der größeren Abendgesellschaft; wer sagt denn bitte das?) ne definition die richtig is fänd ich für einen Artikel auch nicht schlecht, sollte jemand tatsächlich auf diesen Artikel angewiesen sein muss ich sagen tut er mir Leid, das könnt ich auch noch grad so frei mir zusammendenken was da steht. Entweder komplett umarbeiten oder für eine Neueinstellung erstmal löschen--Cartinal 21:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Besser kann das Bild der deutschen Wikipedia für die Aussenwelt nicht definiert werden! Die Enzyklopädie löscht die Party!!! Besser gehts nicht, ich hoffe Bertelsmann liest das und Axel-Springer! Die Dummen sind zwar blöd aber sie wissen wenigstens zu feiern!

7 Tage. 99% von dem, was da steht, kann sich doch jeder zusammenreimen. Theoriefindung würde ich das nicht nennen, eher "Geschwurbel und Allgemeinplätze". Ein Quellen/QS/Bearbeitungsbaustein hätte allerdings vielleicht erstmal reingesetzt werden sollen, aber ehrlich, das ist von den Artikeln dieser Länge bisher einer der schlechtesten, auf die ich hier gestoßen bin (Und ich gehe eigentlich keiner Party aus dem Weg :-p). Kann man das eigentlich nicht mit Fest zusammenführen? Die Interwikilinks führen fast alle auf Übersetzungen dieses Begriffs. --cromagnon ¿? 09:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Über 100 Seiten verlinken auf die Party, da kann man sich ausrechnen wie schnell der Artikel in schlechterer Qualität wieder hier eintrifft und durch erneute LA wertvolle Kräfte bindet. Wenn ich dann immer lese, dass er für einen Neuanfang erst mal zu löschen sei, kann ich nur lachen, denn diese Leute sind die letzten, die das erledigen. Gäbe es eine Kategorie:Party (analog en:Category:Parties, die ja wieder mal gelöscht wurde) könnte man zum Lemma Party mit wenigen Sätzen einen allgemeinen Charakter darstellen und darauf verweisen. Die Leute, die die angeblichen Allgemeinplätz fanden, sollten diese entfernen und dann kann die Party behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 14:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Ein Bot kann sowas problemlos entlinken. Das ist kein Grund. Weissbier 14:45, 31. Okt. 2008 (CET)

@nfu-peng; sind ja nich nur Allgemeinplätze sondern auch schlicht falsche sachen, mein Fremdwörterduden gibt mir an, das wort käme aus lat./fr/eng-amerik. außerdem soll das doch ein halbwegs guter Artikel werden, oder? Ich für meinen Teil könnte da auch nur Allgemeinplätze verfassen, also lass ichs--Cartinal 18:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Behalten. Artikel sicher rettbar, relevantes Lemma. --Kungfuman 19:05, 31. Okt. 2008 (CET)

Behalten!!! Vielleicht sollte man sich das auch mal so denken: So viel Raum wie der Mensch fürs Party machen verwendet ist das doch ein integraler Bestandteil des Lebens und wie wichtig ist das bitte, wenn sich jemand in sagen wir 500 Jahren mal fragt, wie man um die Jahrtausendwende gelebt hat und dann im Archiv solche Informationen finden kann. Auf jeden Fall behalten, aber verbessern. --Tom Bouctou 19:28, 31. Okt. 2008 (CET)

Zitat:...auch schlicht falsche sachen, mein Fremdwörterduden gibt mir an, das wort käme aus lat./fr/eng-amerik..... Ja Herrgott Margot, wer einen Fehler findet, sollte ihn beseitigen. Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen , sagt schon der weise Konfuzius. Ich allerdings rühre am Artikel keinen Deut, solange der LA drin ist, da wurde ich schon zu oft an der Nase rumgeführt. Und die gute Wanda Jackson sang dereinst: Let s have a party tonight.......-- nfu-peng Diskuss 10:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Zitat Ich allerdings rühre am Artikel keinen Deut, solange der LA drin ist,..., genau das wäre der Grund für eine Löschung wenn die 7 Tage nicht genutzt würden, ich bin gerne bereit bei Artikeln zu helfen, aber das is ne Mischung aus ner Anleitung freien Assoziationen und ein paar dünnen Fakten deren Richtigkeit ich nicht beurteilen kann, bei denen jedoch eine Stichprobe ein negatives Ergebniss hervorbrachte. Also meiner Ansicht nach nichmal ein richtiger Artikel--Cartinal 17:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe weniger ein Problem mit der einen nicht stimmigen Wortherkunft da ist es nicht damit getan, einfach mal ein Land reinzuschreiben, sondern den Weg der Herkunft bzw. die Übernahme ins Deutsche entsprechend zu beschreiben, sondern damit, dass der Artikel für mich von Anfang an nicht haltbar ist. Wäre es fair, alles zu löschen bis auf eine quellenbelegte Definition "zwangloses privates Fest"? Alles andere ist für mich zu löschende Privatmeinung bzw. Privattheorie bzw POV ohne entspr. Quellen. --Wangen 18:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Keine leichte Entscheidung. Das Lemma ist sicher relevant, was auch ein Entlinken per Bot unsinnig macht. Der Artikel ist, wie im LA beschrieben, in dieser Form nicht haltbar. Die Zeit nach dem LA (immerhin 10 Tage) wurde so gut wie gar nicht zur Verbesserung genutzt [7]. Das spricht dafür, daß eine Verbesserung nicht ohne Weiteres möglich ist, was wiederum für einen kompletten Neuanfang spricht. Deshalb ...

Gelöscht. --Fritz @ 02:16, 9. Nov. 2008 (CET)

PS: Da der Diff nach der Löschung nicht mehr funktioniert: Eine Änderung war die Entferung des Wortes "exzessiv", die andere die Entfernung eines roten Links aus der Liste der Partyarten. --Fritz @ 02:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Rainer Franke (LA zurückgezogen)

Werbeeintrag mit fraglicher Relevanz. Bitte prüfen, ob der gute Mann möglicherweise als Sachbuchautor relevant sein könnte. Die Liste der Werke enthält jedoch nicht nur und noch nicht erschienene Bücher. Merci, Wikiroe 11:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, da vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen erschienen sind, drei bei Integral [8], eines bei rororo in 2. Auflage. Der Text ist halbwegs in Ordnung, die Weblinks sollten jedoch ausgedünnt werden. -- 89.58.167.239 13:14, 30. Okt. 2008 (CET)

CoAutor bei Rowohlt aus dem Bereich "Sorgenfrei in Minuten" (s. auch Emotional Freedom Techniques). Löschen --Kolja21 00:29, 1. Nov. 2008 (CET)

@Kolja21: Hä? Spricht die Autorenschaft nicht eher für behalten? --Wikiroe 14:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Als Autorin des Beitrags habe ich in der Zwischenzeit festgestellt, dass die Sachbücher bereits in der 9. bzw. 11. Auflage erschienen sind. Ich halte daher den Eintrag von Rainer Franke als Sachbuchautor weiterhin für relevant. --Aschumann 16:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Ziehe LA hiermit zurück. --Wikiroe 20:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Griechische Buchstaben in der Physik (gelöscht)

Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Ich meine, es ist ja interessant und auch nicht arm an Information, aber es wäre irgendwie doch besser in den Wikibooks aufgehoben. Als Lemma ist das jedenfalls etwas skurril: Ich habe noch nie einen Physiker längere Zeit über die Verwendung von griechischen Buchstaben in alphabetischer Reihenfolge schwadronieren hören. -- Ben-Oni 11:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Äh was verstehst Du denn unter einer Enzyklopädie? Eine Enzyklopädie sammelt und präsentiert Wissen! In Wikibooks hat so etwas ja wohl gar nichts verloren, da dort Originalquellen aufbereitet werden - klares behalten --WolfgangS 12:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Allerdings fehlen Belege. --Schnatzel 12:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Unglückliches Lemma, aber inhaltlich sinnvolle Liste. Behalten --Wikiroe 12:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Information ist nicht Wissen. Hier wurde zusammenhanglose Information durch ein unsinniges Lemma in einen (unsinnigen) Zusammenhang gesetzt. Deine Sicht auf Wikibooks ist ebenso abenteuerlich wie falsch: "Wikibooks ist eine Bibliothek mit Lehr-, Sach- und Fachbüchern. Jeder kann und darf diese Bücher frei nutzen und bearbeiten. Unsere Lehrbücher spiegeln bereits gesichertes Wissen wider, das heißt die hier vermittelten Kenntnisse sind in ähnlicher Form in anderen tatsächlich publizierten Werken des jeweiligen Fachs bereits dargestellt." Aber du hast wohl recht, dass dies hier eher ganz weg, als dahin versteckt gehört. -- Ben-Oni 12:15, 30. Okt. 2008 (CET)

@Ben-Oni: Wäre eine Berechtigung des Artikels anhand Wikipedia:Listen für Dich denkbar? Grüße, Wikiroe 12:20, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn jemand in eine Formel z.B. gamma entdeckt kann hier nachgeschlagen was es in diesem Zusammenhang bedeutet. Ich verstehe alo nicht das Argument einer sinnlosen Liste --WolfgangS 12:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Als Liste kann ich mir das auch gut vorstellen. Wobei unter diesem Lemma ja keiner sucht. Vll Liste der Bedeutungen von griechischen Buchstaben in der Physik? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Eigentlich finde ich ja, dass Listen eh nicht in größerer Zahl in eine Enzyklopädie gehören. Aber diese Liste ist zusätzlich auch noch TF: Eine solche Liste existiert (mW) nirgendwo anders. Schonmal drüber nachgedacht, warum? Vielleicht, weil fast jedes Buch in der Physik die Größen mit verschiedenen Buchstaben bezeichnet und das den Physikern wumpe ist, solange irgendwo steht "Das Trägheitsmoment Θ..."? Oder weil ständig in irgendwelchen Forschungsartikeln (und Nebenrechnungen von Büchern) irgendwelche Variablen α β γ... durchnumeriert werden? Kurz: Weil eine solche Liste Schwachsinn ist, solange nicht bei jedem Buchstaben steht: "Kann so ziemlich alles heißen und wird von jedem Autor anders gebraucht." Und Nullaussagen sind dann erst recht nicht enzyklopädisch. -- Ben-Oni 13:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Loeschen. Gruende: 1. Wenn jemand in einer Formel z.B. gamma entdeckt, wird er wohl als erstes unter Gamma potentielle Bedeutungen nachgucken - die Informationen in der Liste sind redundant zu den Infos in den griechischen Symbol-Artikeln. 2. Die Aufzaehlung der Bedeutungen in der Liste hat was Kraut-und-Rueben-artiges, ich seh da keinerlei enzyklopaedischen "Mehrwert" 3. Klar gibt es einige "Standard"-Bedeutungen fuer einige Buchstaben, aber einen verlaesslichlichen/verbindlichen "Kanon" fuer den Gebrauch der griechischen Buchstaben in der Physik gibt es nicht - gerade das wird aber durch die Liste suggeriert. 4. Wegen des sperrigen Lemmas ist die Liste eh schwer aufzufinden. Gruss --Juesch 13:33, 30. Okt. 2008 (CET)

• bin zwar kein Physiker, meine aber es ist zum großen Teil redundant zu Liste physikalischer Größen, auch bezweifele ich eine Vollständigkeit----Zaphiro Ansprache? 14:04, 30. Okt. 2008 (CET)

welche griechischen Buchstaben fehlen dir denn noch? -- Toolittle 14:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Es fehlen keine Buchstaben, sondern *Anwendungen*, beispielsweise die Bauphysik ([9]) ... Welchen Sinn es allerdings macht, *Griechische* Buchstaben unter den Formelzeichen separat zu behandeln kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Test Lateinische Buchstaben in der Physik, Buchstaben in der Physik ... Hafenbar 18:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten.Bei der Benennung der Unicode-Zeichen aus den Unicode-Mathematik-Blöcken brechen wir uns gerade einen ab (falls das hier jemanden interessiert). --Reiner Stoppok 21:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Umbenennen in Liste der griechischen Buchstaben in der Physik und behalten, zudem noch eine Kopie in Wikibooks setzen. Soetwas ist zum schnellen Nachschlagen hilfreich und sinnvoll. Eine zweite Liste mit den römischen Buchstaben als Formelzeichen wäre auch keine blöde Idee. --Cup of Coffee 22:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Ein klein wenig OT: Wollte eigentlich fragen, was denn bitte römische Buchstaben sind, habe diesen Begriff dann gegooglet und das hier gefunden: http://www.uni-ulm.de/~s_ashen/deutsch/anhang/roemischebuchstaben.htm. Sachen gibt's, die gibt's gar nicht... Ach ja: löschen. Gründe wurden benannt: die Buchstaben werden in der Physik nicht einheitlich verwendet. --Wortsportler 01:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich verstehe, dass die Liste so alleine recht wenig Sinn macht. Ich habe die Liste anhand der im Artikel angegebenen Quellen zusammengestellt, um eine kleine Referenz für den Physikunterricht und ähnliche Anwendungen bereitzuhalten. Also plädiere ich für Behalten, denn der Artikel kann auch als Erweiterung auf Nicht-Griechische Formelbuchstaben in der Physik dienen. Nur weil der Artikel momentan nicht den höchsten enzyklopädischen Erwartungen entspricht, sollte man ihn der deutschsprachigen Welt nicht vorenthalten und ihn beibehalten. Listen in Enzyklopädien sind sicherlich ein Streitthema, in den Naturwissenschaften sind Listen allerdings recht gebräuchlich. Und weil die Wikipedia besonders in diesem Bereich einen höheren Anspruch hat, sollte man fachspezifische Listen durchaus zulassen. Damit sind natürlich nicht Listen wie "Schönste Frauen der Welt, absteigend sortiert" gemeint.... Tiltec 22:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Quellen sind gar keine: Da wird nur auf Wiki-Projekte verwiesen. Selbstreferenz und so. -- Ben-Oni 10:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Na und? Schlimm wären doch bloß Fehler. --Reiner Stoppok 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Theoriefindung (und das ist erstmal per Default alles, was ohne Quelle ist), ist schlimmer als etwas Falsches. Sogar mehrere Größenordnungen schlimmer. -- Ben-Oni 14:25, 31. Okt. 2008 (CET)

.. oder ein nutzloses sammelsurium, wie sich mäxchen halt physik vorstellt ;): auf jeden fall wird das eine endlose monsterliste, ich würde die einträge explizit auf ISO 31, ISO 1000, DIN 1302, DIN 1304 (Physikalische Formelzeichen) einschränken - da die aber recht konform gehalten sind, und sowieso die ISO 80000 kommt, reicht die sicher - es ist nicht einzusehen, wozu griechische und lateinische buchstaben getrennt sein sollten (das interessiert in der physik so wenig, wie obs in blauer oder schwarzer tinte geschrieben ist) - also Liste der physikalischen Formelzeichen nach griechischen buchstaben sortierbar machen und fertig --W!B: 11:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich liebe es! So eine Liste habe ich dummerweise vorher nicht gefunden, obwohl ich gesucht habe.... mein Fehler. Danke! Der größte Vorteil dieser Liste hier ist also die Nennung der "Buchstabennamen", man weiß also, wie die griechischen Buchstaben heißen. Weil das alles irgendwo schon auf WP steht, kann der Artikel von mir aus auch nach Wikibooks verschoben werden. Kleiner Link auf Liste physikalischer Größen und fertig. Tiltec 22:03, 3. Nov. 2008 (CET)

behalten pro-argumente alle schon benannt Bunnyfrosch 20:06, 2. Nov. 2008 (CET)

+1 behalten – regt zum "Schmökern an, und das kann auch sehr lehrreich sein :) axp_de 11:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Redundant zu Liste physikalischer Größen, daher löschen.--Belsazar 22:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Lemma eher suboptimal, aber trotzdem ein nützlicher Artikel. behalten. Cú Faoil ^RM 19:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Inhaltlich redundant zur Liste physikalischer Größen. Für den Physikgebrauch verlagert der Autor den Artikel zu Wikibooks. Falls du den Artikel nicht gesichert hast, Tiltec, sag mir bitte Bescheid, damit ich ihn dir per mail schicke und du ihn einstellen kannst. Einzig weiter nennenswerter Autor ist Axpde - Gelöscht −Sargoth^¿!± 02:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Otto Neitzel (erl. LAE Fall 1)

Aus dem Fetzen geht keinerlei Relevanz hervor. Was wohl daran liegt, daß da nix steht. --Weissbier 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht könntest Du Dich mal zurückhalten und dem Artikel eine Chance zum Wachsen geben. Immerhin ist er erst wenige Minute im Netzt und ein QS-Pickerlist auch schon dran --WolfgangS 11:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowohl Komponist als auch Musikschriftsteller als auch Hochschullehrer klingen doch eher nach Relevanz als nach Nichtrelevanz. Und direkt nach dem QS-Bapperl einen LA reinzusetzen, ist nicht sinnvoll. Übrigens sind zwei seiner Bücher Jahrzehnte nach seinem Tod nachgedruckt worden und stehen jetzt im Artikel. Bitte etwas Geduld. --Xocolatl 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Von 1919 bis 1920 Mitglied der Preußischen Akademie der Künste, Berlin, Sektion für Musik. Als Professor klar RK erfüllt --Schnatzel 12:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz klar dargestellt: LAE Fall 1 --WolfgangS 12:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Baustein? -- Slimcase ☎ 12:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung: Zu dem Zeitpunkt (22 Minuten nach dem Erstellen) und in dem Zustand ([10]) korrekter LA.--Kuebi 13:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Du musst nicht versuchen dein Idol in seinem Handeln zu verteidigen, schon dort war klar, dass die Relevanz gegeben ist, weswegen die QS der richtige Ort gewesen wäre. Ach, Moment, der Artikel war ja in der QS - ganze 9 Minuten. Dann wurde der LA gestellt. 83.77.141.53 22:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Bayernwelle Süd Ost (bleibt)

Galskugelei zu einem bisher nicht relevanten Wirtschaftsunternehmen. --Weissbier 11:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Sendelizenz ist erteilt, Programmschema ist fixiert, sehe keinen Löschgrund --WolfgangS 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Nachfolger zweier relevanter Sender ist wohl auch deutlich relevant. Glaskugelei ist IMHO vollkommen albern. --L5 15:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Besser wäre es gewesen, auf die anstehende Veränderung in den Artikeln Untersberg live und Radio Chiemgau hinzuweisen, statt zwei Monate im Voraus einen eigenen Artikel anzulegen. Aber sei's drum. Die Fakten stimmen und da man bei einer IP den Artikel nicht auf deren Benutzerseite verschieben kann, sollte man ihn behalten. --Kolja21 02:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Knappes Bleibt, auch weil der Artikel seit dem LA 
deutlich verbessert wurde. --Fritz @ 02:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Oskar Dolhart (bleibt)

Keinerlei erkennbare Relevanz. --Weissbier 11:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn es eine Ausstellung über sein Lebenswerk gibt, dürfte er nicht völlig unbedeutend sein --WolfgangS 12:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ich hab mal ne Quelle eingefügt. Relevanz sehe ich nicht. 7 Tage --JLeng 21:42, 30. Okt. 2008 (CET) 140 Googletreffer ... reicht das? JLeng 21:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Artikel wurde leicht verbessert, Relevanz m.E. grenzwertig, aber daß der Künstler
seit längerem verstorben ist, spricht für eine gewisse Bedeutung. Werbung für einen
lebenden Hobbykünstler ist es jedenfalls nicht. 
Deswegen ein knappes Bleibt. --Fritz @ 02:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Kekeke (gelöscht)

SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 11:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Unwichtiger Unfug. --Weissbier 11:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Begründung? kekeke und ähnliche Ausdrücke sind sehr wohl Teil der Internetkultur. (nicht signierter Beitrag von 212.117.111.54 (Diskussion) )

Selbst wenn, ist das völlig irrelevant. Mit koreanischer Kultur hat das so viel zu tun wie "Boah, ey" mit deutscher. Löschen. --Zinnmann d 11:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Absolut unwichtig schnelllöschen --WolfgangS 11:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Ein weiterer Teil der "Internetkultur" scheint das hartleibige Ignorieren der Orthografie zu sein. --Schnatzel 12:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Außerdem ist fraglich, ob das koreanischen Ursprungs ist, da es das auch im Japanischen gibt, dort evtl. abgeleitet von keta-keta („gackerndes Lachen“) [11]. --Mps 12:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Wieso ist diese Wortballung noch nicht in der Tonne? Schnell weg bitte. --Eva K. ^Post 13:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Was Mps geschrieben hat (japanische Abstammung) könnte durchaus stimmen. Jedoch wurde der Ausduck erst durch Koreaner dem Rest der Welt bekannt gemacht (bzw. durch Parodien von Starcraft). Mit koreanischer Kultur hat der Begriff nichts zu tun, in meinen Augen ist es ein Begriff der Internetkultur. Eventuell in "Liste_der_Abkürzungen_(Netzjargon)" einfügen?

Entschuldige mich für die Einfügung im Artikel über die koreanische Kultur. (nicht signierter Beitrag von 212.117.111.54 (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2008)

Und ich entschuldige mich ebenfalls für die Einfügung von kekekeke... Bitte diese IP temporär sperren (Schule.) (nicht signierter Beitrag von 212.117.111.54 (Diskussion) 13:40, 30. Okt. 2008)

Kein enzyklopädischer Inhalt.--NebMaatRe 00:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Anki (gelöscht)

ein hingeknallter Satz ist ein bissken wenig - keinerlei Relevanz erkennbar, da praktisch keine Information --WolfgangS 12:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowas ist doch SLA-würdig... Weissbier 12:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Geben wir ihm hier in der QS+ eine Chance zum Entwickeln - Autor ist angeschrieben --WolfgangS 12:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich geb hier mal Weissbier recht, für mich SLA, da will jemand auf ne Entwicklerversion (version < 1) eines Programms aufmerksam machen. Werbung. --Garnichtsoeinfach 13:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Hauptsächlich ? Ja wozu denn noch ? Kein Sinn, kein Zweck, keine Relevanz. --Unterrather 14:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Im Freeware-Bereich hat die Version 1.0 eine besondere Bedeutung, siehe etwa M.A.M.E., bei dem noch keine Version 1.0 erschienen ist, obwohl seit 12 Jahren am Programm gearbeitet wird; man sollte überprüfen, wie alt das Programm ist. Auf alle Fälle kann es so nicht bleiben, da ein Satz noch kein Artikel macht. -- 89.58.167.239 16:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel mittlerweile für OK. Er wurde deutlich erweitert und bietet jetzt ganz ordentlich Informationen über das Programm. Ein reiner Werbeartikel ist es auch nicht, da auch NAchteile genannt werden. Ich würde ihn nicht zu den 100 wichtigsten Artikeln zählen, aber behalten. --GammaRay 20:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Das Programm kann nix was ich nicht auch programmieren könnte. Und das ist wirklich wenig.....--84.172.206.125 23:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht. keine Relevanz dargestellt, siehe WP:RSW. sугсго 10:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Stalburg Theater (erl. nach WP:LAE)

War SLA. Zwar voller Werbung, aber auch mit Inhalt. Würde das gerne durch Löschdisku klären lassen. Geisslr 13:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Angesichts anderer Theaterartikel zu Frankfurt behalten, aber gründlich überarbeiten. --Eva K. ^Post 13:18, 30. Okt. 2008 (CET) gestrafft und entPOVt --Eva K. ^Post 13:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Kürzung sinnvoll, jetzt behalten. -- Mbdortmund 16:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Jetzt ausreichend verbessert und damit WP:LAE Fall 1.--Engelbaet 17:08, 30. Okt. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 18:12, 30. Okt. 2008 (CET)

At War With the Mystics (WP:LAE Fall 1)

es fehlt an Inhalt, soll heißen das Verhältnis von Text zu Diskografie Infos ist absolut nicht ausgeglichen, ohne die Trackliste wären es nur ein paar aus Standardinfos gemachte Sätze. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel war seit 6 Wochen in der Qualitätssicherung für Musikalben als mit diesen Mängeln behaftet und notwendigerweise zu überarbeiten markiert; leider hat sich niemand seiner angenommen. Er erfüllt bisher eindeutig nicht die in den Relevanzkriterien für Musikalben genannte Mindestgrenze für einen Albumartikel. Hoffentlich wird in den nächsten 7 Tagen noch etwas vernünftiges daraus, sonst löschen.--Engelbaet 15:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Lieber Engel dann geh mal die Kategorie:Album durch, da kannste noch einige Alben anstreichen zum 7Tage und dann löschen... (nicht signierter Beitrag von 84.172.206.125 (Diskussion) )

Ja und? So ist das halt, und da kommen sicherlich noch ein paar LAs, nur weil es viele sind sind sie ja nicht ungerechtfertigt. Im Übrigen bitte immer unterschreiben, danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Bin gerade dabei, den Text nach WP:MA zu erweitern. Bitte nicht voreilig wegräumen. Sieben Tage. -- OliverDing 13:40, 2. Nov. 2008 (CET)

PS: Der Stand sollte jetzt recht vorzeigbar sein. -- OliverDing 14:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Bis auf die unmengen Stilfehler (deutsche Anführungszeichen bitte ;)) ist das vom Inhalt her total ok. Wenn niemand was dagegen hat ziehe ich den LA zurück. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitet, so dass der Artikel nun nach WP:MA behalten werden kann. Also WP:LAE.--Engelbaet 07:50, 4. Nov. 2008 (CET)

APM Kommunikations- und Sicherheitstechnik GmbH (SLA, erl.)

Was macht diese Firma relevant? ZeroPoint 13:35, 30. Okt. 2008 (CET)

• Nix. SLA gestellt, mal wieder eine Firmenwerbung. Der Tom 14:14, 30. Okt. 2008 (CET)
• Was macht dann Dunkermotoren unter Unternehmen (Landkreis Waldshut) denn relevant? Wozu überhaupt eine Kategorie: Unternehmen im Landkreis Waldshut wenn die Firmen-Einträge gleich gelöscht werden sollen ??? Da kommt man sich schon veräppelt vor! gulshesh

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen Curtis Newton ↯ 15:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Sabine van Baaren (bleibt)

Relevant oder Werbung? Falsches Lemma, kein enzyklopedischer Artikel (Sprache ,Stil, Quellen) ZeroPoint 13:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Falsches Lemma hast Du ja dankenswerterweise schon behoben. Ich halte die Dame als Sängerin für relevant und bin für behalten des Artikels.--Engelbaet 15:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Eigene CD(s) (wer kann das mit Quellen nachtragen?), mit bekannten Leuten (u. a. Reinhard Fendrich und die im Artikel erwähnten) zusammengearbeitet etc. , ich denke ausbaufähig, aber behalten. —Ulz Bescheid! 18:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Bleibt per Musiker-RK. (POV aus Einleitung entfernt). --Minderbinder 08:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Unternehmen Stahlklang (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar GDK Δ 13:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:Unternehmenstahlklang. Und das als admin. Curtis Newton ↯ 14:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Unternehmenstahlklang. Noch Fragen? KeiWerBi Anzeige?+- 14:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja. Was willste sagen? Curtis Newton ↯ 14:09, 30. Okt. 2008 (CET)

du befürchtest genau was? (bitte Beiträge des Benutzers beachten, insbes. den vom 25.10. und die Antwort darauf auf der entsprechenden Seite. Soviel zum Thema "...aber der arme Einsteller muss doch eine Chance kriegen..." KeiWerBi Anzeige?+- 14:17, 30. Okt. 2008 (CET)

• Benutzer:Unternehmenstahlklang = Unternehmen Stahlklang. Identische, wahrscheinlich beides irrelevante Seiten. Löschen (jedenfalls die Artikelseite). Der Tom 14:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Wiedergänger , sollte SLA fähig sein --ZeroPoint 14:19, 30. Okt. 2008 (CET)

kein Wiedergänger, da per SLA "entsorgt". -- Toolittle 14:56, 30. Okt. 2008 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz der Band sehr fraglich. 7 Tage.--Engelbaet 16:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz:Löschen--Grenzgänger 17:32, 30. Okt. 2008 (CET)

• SLA gestellt, keine weiteren Bemühungen, die Relevanz darzustellen. Der Tom 15:00, 31. Okt. 2008 (CET)
  • SLA abgelehnt - ein klarer Schnelllöschgrund ist nicht erkennbar und löschen kann man doch hinterher immernoch. Grüße, --buecherwuermlein 16:26, 31. Okt. 2008 (CET)
    • aber schnelllöschen ist doch so geihel... -- Toolittle 23:06, 31. Okt. 2008 (CET)

also bis jetzt staune ich, wie sehr dieser offenbar ganzwichtige Artikel von den Löschgegnern ausgebaut wurde... Hut ab! (= sieht exakt so aus wie bei Stellen des SLA) KeiWerBi Anzeige?+- 14:15, 2. Nov. 2008 (CET)

immer noch und immer mehr staunend KeiWerBi Anzeige?+- 10:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Gemäß Schnell-Löschung 25. Okt. 2008 gleicher Inhalt.
--NebMaatRe 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Karl Heinz Kreß (gelöscht)

Seit 10. Oktober in der QS. Nicht besonderes enzyklopädischer Text über einen nicht zweifelsfrei relevanten Maler. Nächstes Jahr gibt's eine letzte Gedenkausstellung zum 30. Todestag, danach scheint man ihn vergessen zu wollen (die schönste Stilblüte, die ich diesen Monat gelesen habe). 7 Tage zur Relevanzklärung. Wenn Relevanz vorhanden und Wikifizierung weiterhin nötig, bitte nochmal neu in die QS stecken. Danke. Tröte Manha, manha? 14:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe lange nach Infos über diesen Maler gesucht. Mein Mentee liefert keine Infos zur Relevanz, auch auf Nachfragen. Da ich selber nichts gefunden habe, halte ich den Maler nicht für relevant (Löschen). --ClemensFranz 20:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Komisch dass du nix gefunden hast. Das hier kam sofort ausgespuckt. Bitte Löschung noch mal überdenken. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Gut, dann werde ich konkreter. Ich habe ca. 59 Treffer bei Google für den Maler Karl-Heinz Kreß, ca. 171 für Karl-Heinz Kress gefunden. Auch den besagten Link mit dem Bild für 950 Euro. Hier noch ein Link. Das ist mir zu wenig. Es gibt keine (eventuell erfolglose) Ausstellung, keine noch so kleine Erwähnung in einer (Lokal)-Zeitung. Ich bleibe bei fehlender Relevanz. --ClemensFranz 22:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz per Portals-Richtlinien dargelegt. --Minderbinder 08:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Dazu kommen noch Stilblüten und ein Inhalt, der teils ehrverletzend ist. --Minderbinder 08:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Die s.g. Stilblüten sind längst gelöscht. Der Maler ist seit 30 Jahren Tod. Er hat nicht mehr und nicht weniger Ansehen wie der Maler Franz Frank. Vielleicht rufen Sie mal bei dem HR an. Der hat genung darüber gespeichert. Möchte noch hinzufügen das die letzte Ausstellung, "sehr Erfolgreich" war.

Isabella Vorzelte (SLA, erl.)

Relevanz nicht nachgeweisen, keine Quellen ZeroPoint 14:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Weblink auf die Firma ist da. Tochterunternehmen in mehreren Länder scheint mir auch nicht unbedeutend zu sein. Alles ins allem aber kein Artikel. Marcus Cyron 14:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Deshalb („kein Artikel“) SLA gestellt. Der Tom 15:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Fasanenbrause (gelöscht)

Relevanznachweis? Quellen? --81.173.228.79 14:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Kunstname für Sanddornlikör? Verzichtbar --Herrick 18:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Handelsname, angesiedelt irgendwo zwischen Küstennebel und Schlüpferstürmer. Wenn sich dieser Sanddornlikör von anderen Sanddornlikören durch nichts als seinen Namen unterscheidet, ist er wohl nicht relevant. --77.24.200.16 22:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz der Marke aus Artikel ersichtlich. sугсго 10:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Hervé Trioreau (gelöscht)

Seit 14. Oktober in der QS. Tja. Er wirkt irgendwie auf die Struktur des konstruierten Raumes ein und arbeitet vor Ort. Ob er enzyklopädisch relevant ist, müsste geklärt werden. Der Artikel lässt außerdem viele Fragen offen, unter anderem: Was macht der eigentlich? Tröte Manha, manha? 14:48, 30. Okt. 2008 (CET)

So wirklich nicht akzeptables Vernissagengeschwurbel. 7 Tage. -- Mbdortmund 14:53, 30. Okt. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia wurde er gelöscht. In der französischen Wikipedia steht ein längerer Artikel, der meiner Meinung nach auch an Geschwurbel grenzt. Ich kann mich natürlich irren, da ich keine Spezialistin für den postmodernen Kunststil bin. Allerdings werden in der französischen Wikipedia viele Ausstellungen genannt. Neutral. --Gudrun Meyer 15:23, 30. Okt. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 10:36, 6. Nov. 2008 (CET)

XuXu (gelöscht)

Genauso wie Fasanenbrause: Relevanz? Quellen? --81.173.228.79 15:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Irrelevante Alkopop-Werbung mit der Halbwertzeit fauliger Erdbeeren. Löschen --Herrick 16:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Schmeckt stark nach Eigenwerbung - Löschen --Hedwig Klawuttke 20:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Außerdem wird für XuXu viel Merchandising (Kappen, Shirts, etc.) betrieben. Super, dann brauchen wir hier nicht auch noch dafür zu werben. Schnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:18, 30. Okt. 2008 (CET)

gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 31. Okt. 2008 (CET)

CTI CONSULTING (SLA, erl.)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht vorhanden oder dargestellt. -- Toen96 15:19, 30. Okt. 2008 (CET)

• Wohl eher nicht vorhanden. Löschen, gern auch bevorzugt. Der Tom 15:22, 30. Okt. 2008 (CET)

wieder mal ein typischer Beratungsunternehmen-Bekanntmach-Artikel. Mit 40 Mitarbeitern] 'schnellöschfähig, da keine Chance auf Relevanz Andreas König 16:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Vier Niederlassungen, 40 MA => keine Relevanz. SAP Service Partner gibts auch öfters. Ergo: löschen!--Wahldresdner 17:50, 30. Okt. 2008 (CET)

SLA gestellt. Der Tom 18:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Tonica (SLA)

M.E. nicht relevant. -- Reinhard Kraasch 16:19, 30. Okt. 2008 (CET)

So viele Programme dieser Art gibts nicht. Zudem ist der Hersteller bekannt. behanten. --195.179.14.235 16:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Absatz „Wirkungsweise“ URV von hier. --Gudrun Meyer 17:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Vorschlag: Zwei URV-freie Sätze bei capella (Software) einbauen und Redirect. --Gudrun Meyer 17:38, 30. Okt. 2008 (CET)

SLA wegen URV gestellt. --Gudrun Meyer 18:20, 30. Okt. 2008 (CET)

Lichtbringer (Album) (bleibt)

etwas theoriefindung über den inhalt und seine interpretation (besonders das verhältnis zu hitler) gepaart mit ein paar mehr oder weniger vollzitat rezensionen, aus teils nicht sonderlich relevanten quellen und theoriefinderischen rückschlüssen, sind kein artikel. die beschreibung wie das cover aussieht machts auch nicht besser. --blunt^{nicht gut?} 18:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten. Ausreichender Artikel. Wer bestimmt eigentlich, ob Quellen relevant sind oder nicht? Der Tom 18:43, 30. Okt. 2008 (CET)

kein erkennbarer Löschgrund - deutlich besser als viele Albenartikel --WolfgangS 19:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten. Überdurchschnittlicher Albenartikel, gerade für ein solches Nischengenre.-- КГФ, Обсудить! 20:00, 30. Okt. 2008 (CET)

das wir keine theoriefindung, dafür aber enzyklopädischer artikel wollen ist bekannt? --blunt^{nicht gut?} 20:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte schon mal im Zusammenhang mit anderen Löschdiskussionen geäußert, dass ich in dem reinen Beschreiben von objektiv feststellbaren Tatsachen ("Band X singt in ihrem Lied von Y, dazu wird das Lied mit einem Zitat von Beethovens "Ode an die Freude" eröffnet. Der Produzent hießt Otto Mustermann." etc.) keine Theoriefindung sehe. Sicherlich grenzen Sätze wie „Lieder wie etwa „Kreuznagel“ hingegen besitzen einen hohen Grad an Morbidität.“ an Theoriefindung, aber viele andere Interpretationsmöglichkeiten lassen Texte wie „Kreuzende Finger gebrochen und faulend/Dein Schädel ist hart doch er bricht“ (Totenmond: Necrophiler Sonntag) nicht zu.-- КГФ, Обсудить! 21:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist verbesserungsfähig, aber hat Existenzberechtigung. Sehe keinen Löschgrund. Behalten. --GammaRay 20:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Löschen, und @KGF: das Genre ist für die Qualität nicht relevant. Die wichtigen Teile (Inhalt) sind nicht belegt, die Rezeptionsbeschreibung allein reicht nicht, im Grunde genommen besteht die nur aus Zitaten, in indirekter Redeform.--Arntantin ^{da schau her} 23:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn etwas mehr belegt werden würde, könnte man es behalten, kürzt man aber alles raus was Spekulation ist (oder einfach unbelegt), ist es löschfähig.. --J-PG MaL LaCHeN?! 23:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Äußerst grenzwertig, ich tendiere zu behalten und QS. Überdurchschnittlich ist das aber auf keinen Fall.--cromagnon ¿? 09:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Löschen. Der Antragsbegründung ist vollumfänglich zuzustimmen. Die Quellen sind nicht weiter relevante Webseiten und werden frei interpretiert, der Rest wildeste TF und in der Summe ist das kein Artikel. Weissbier 11:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Weiß der Antragsteller, daß die Band nicht rechtsextrem ist? Ich sehe nicht, wo das Problem ist? Relevante Band, relevantes Album, damals musikalische Sensation, mit Quellen unterlegt - wo bitte ist das Problem?? Aber sowas wie Kopf Herz Arsch bleibt bestehen, oder wie? Da hat Lichtbringer aber deutlich besseren Inhalt ... behalten. Doominator 20:04, 31. Okt. 2008 (CET)

das ist dem antragsteller ziemlich egal, ob die band rechtsextrem ist oder nicht. bitte keine bns argumente. der artikel ist tf. --blunt^{nicht gut?} 21:12, 31. Okt. 2008 (CET)

<einschub>In letzter Zeit nehmen die WP:TF-Argumente auf dieser Seite zu. Dass vorher weder auf der Diskussionsseite, noch durch einen Baustein die angebliche Quellenlosigkeit angesprochen wurde, ist schlechter Stil. Ebenso ist es seltsam, dass dem Autoren BNS-Argumente unterstellt werden, denn tatsächlich basiert der Löschantrag aus den Löschungen der Absurd-Alben und der Autor merkt zurecht, wenn auch plakativ an, dass dies beweist, dass das Gutmenschentum auf der einen Seite (Löschung eines rechtsextremen Albums über alle zur Verfügung stehenden Mittel) auf der anderen Seite eine Auswirkung auf reguläre Löschanträge hat (was so nur innerhalb von Löschanträgen angesprochen wurde). Natürlich ist Doominator ein williges Opfer, das liegt zum einen daran, dass er tatsächlich mit BNS-Argumenten rüberkommt oder Racheanträge stellt. Aber wenn jeder seiner Artikel mit einem Löschantrag bestraft wird, ist seine Haltung durchaus verständlich. Es wäre es vielleicht sinnvoller zuerst mit dem Benutzer zu sprechen. Ach so, behalten nach Ausbau. --Gripweed 09:21, 3. Nov. 2008 (CET) <Ende Einschub>

Darum gehts nicht, Relevanz hin oder her - das spricht einem nicht von einem guten Artikel frei, und der hier ist weder gut noch belegt..

Im Übrigen ist rechtsextrem sowieso kein Löschgrund.. also kein rumwerfen mit sowas. Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Artikel schlecht ist, ist das noch lange kein Löschgrund! Dann sollte er in die Qualitätssicherung rein. Doominator 21:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Falsch, ein schlechter Artikel ist sehr wohl ein Löschgrund. Vor allem da der Artikel nicht nur schlecht ist sondern auch unbelegt und daher total frei interpretiert.. löscht man das alles raus ist der Artikel nicht mehr schlecht sondern schlichtweg nicht mehr vorhanden. Ansonsten stimme ich zu: QS ist zu bevorzugen, aber finden sollte sich trotzdem erstmal einer der sich dem Artikel annimmt, sonst rottet er da drin weiter. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Was ist denn frei interpretiert? Die Hitler-Stelle? Wo habe ich die interpretiert?`Ich habe lediglich aus einer Rezension etwas übernommen und das war auch nicht gerade die große Interpretation. Doominator 10:58, 1. Nov. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt ein wenig Zeit geopfert, um den Artikel etwas zu überarbeiten. Bitte schaut noch mal rein!-- КГФ, Обсудить! 22:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich finde, der Artikel sieht jetzt wirklich gut aus. Hoffen wir, daß es der Rest auch so sieht. Doominator 15:47, 3. Nov. 2008 (CET)

So wie es aussieht, wird die Relevanz des Werkes nun auch deutlich, womit der Artikel zu behalten sein dürfte. Doominator 19:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Kann man m.E. so lassen. --Fritz @ 02:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Superior Search (gelöscht)

Sieht mir nach Werbung für was irrelevantes aus. Logo 19:21, 30. Okt. 2008 (CET)

In der Form klingt das nach Werbung. Genaue Lizenz zB unklar. Nachweis der RK oder ansonsten löschen. --Kungfuman 19:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Werbung, keine Relevanz dargestellt und WP:RSW. sугсго 10:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Mucky Foot (bleibt)

Lese nichts, was für einen Eintrag in der WP spräche.--PtM 19:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Schwerer Fall. Es gab immerhin ein paar innovative und relevante Spiele. ZB Urban Chaos 500.000x verkauft und Blade 2. Möglicherweise wurde damit auch der Umsatz erreicht. In der Vergangenheit wurden im Zweifel diese historischen Firmen behalten. --Kungfuman 18:57, 31. Okt. 2008 (CET)

bleibt. mehrere Relevante Spiele sollten reicht. Warum ist eigentlich Startopia rot? sугсго 10:34, 6. Nov. 2008 (CET)

RSG Linkenheim Hochstetten (gelöscht)

Auch ohne Einhalten der Schonfrist ein offenkundiger Fall fürs Vereinswiki --Janurah 19:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz ist da beim besten Willen nicht zu erkennen: löschen --Kuebi 19:53, 30. Okt. 2008 (CET)

schnelllöschfähig --WolfgangS 19:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Hab den Artikel abgeholt Lady Whistler☺ 20:38, 30. Okt. 2008 (CET)

FRAGE AN DIE ADMINS: Könnt ihr die Vereine die gelöscht werden sollen vielleicht dort unterbringen?? Dann müsste ich nicht dauernd auf der Lauer liegen ;-) Lady Whistler☺ 20:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. AT talk 22:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Heinrich Mooshake (bleibt)

Landwirt, Firmengründer (Getreidegroßhandlung) und Rittergutsbesitzer, der 1903 eine Villa erbauen ließ. Relevanz für die WP nicht erkennbar. --Kuebi 20:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Es fehlt zwar ein Löschantrag im Artikel. Aber in der Summe Bankier, Kaufmann und Rittergutsbesitzer scheint behalten ohnehin angebracht zu sein. Machahn 21:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Gründer einer Bank, scheint mir durchaus relevant. Behalten--Olaf2 01:27, 31. Okt. 2008 (CET)

Aber die Bank hat noch nicht einmal einen Artikel und das renommierte Bankhaus hat noch nicht einmal bei Google Spuren hinterlassen ([12] mit großzügigen Suchparametern). Warum sollte dann einer der Mitbegründer (das kam übrigens erst nach dem LA in den Artikel) dieser Bank relevant sein? --Kuebi 07:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Bank zumindest 1908 hier nachweisbar.--Tvwatch 11:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Als Autor muss ich zugeben, dass die Relevanz von Mooshake grenzwertig ist. Ich kannte ihn bis gestern selbst nicht, sondern bin nur im Zuge anderer Recherchen über ihn gestolpert. Eine Person, die in der Region des heutigen Landkreises Harz vor dem Ersten Weltkrieg doch recht bedeutsam war, zumal er einen beachtlichen Karrieresprung vom Müllersohn zu einem der finanzstärksten Rittergutsbesitzer des Nordharzes vollbracht hat. Dies schien mir doch Wert, seine Lebensdaten hier festzuhalten. Im Vergleich zu anderen Enzyklopädien scheint es mir wichtig, dass bei Wikipedia - ähnlich wie bei der „Sächsischen Biografie“ - auch an das nachhaltige Wirken von etwas weniger prominenten historischen Persönlichkeiten erinnert wird, die bis heute deutlich ihre Spuren hinterlassen haben, aber oft in Vergessenheit geraten sind. Mooshake scheint m.E. dazu zu gehören, denn sein Rittergut mit der prächtigen Villa bestimmt noch heute das Stadtbild von Derenburg, aber auch in der Kreisstadt Halberstadt findet man noch seine Spuren. Daher behalten. --Hejkal 12:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich halte Hejkals Argumentation für nachvollziehbar und bin folglich auch für Behalten. Für solche Personen ist es ausgesprochen schwer, brauchbare Relevanzkriterien zu formulieren und wenn es genügend Belege gibt, haben sie auch eine Artikel verdient. --Martin Zeise ✉ 21:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Auch hier ein knappes Bleibt (siehe Hejkal). --Fritz @ 02:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Pulsorohr (Redir)

Der Artikel Verpuffungsstrahltriebwerk behandelt das selbe Thema/Objekt, ist jedoch deutlich umfangreicher und erklärt im Gegenstaz zu diesem Artikel recht ausführlich die Arbeitsweise. --GammaRay 20:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Mach doch einen redir draus, dann ersparen wir uns die Debatte. -- Mbdortmund 21:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel schreit ja regelrecht nach nem Redict nach Verpuffungsstrahltriebwerk. Wirklich Pulsorohr und nicht nur Pulsrohr? Bobo11 21:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Pulsorohr ist schon richtig, von Modellbauern oft einfach Pulso genannt (vgl. Google), aber einen redirect halte ich auch für angemessen, insbesondere weil der Artikel über Verpuffungsstrahltriebwerke gut gemacht ist. -- FoxtrottBravo 15:27, 6. Nov. 2008 (CET)

redirected -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Drehrahmen (gelöscht)

Die Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir nicht vollumfänglich. Die Notwendigkeit des Werbe-Links am Ende auch nicht. --Echtner 21:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn das ganze vernünftig beschrieben wäre, wäre es durchaus ein Artikel - so ist das aber reichlich wirr --WolfgangS 21:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich kenn noch andere Drehrahmen, z.B. auf Güterwagen für die Aufnahme der ACTS-Behälter. Der jetige Artikel ist nicht wirklich brauchbar, den er geht ja nicht gar nicht darauf ein, was ein Drehrahmen sein kann (es gibt durch aus pysikalische Gundsätze die der Stabilität wegen beachtet werden müssen). Bobo11 21:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich werde die Tage mal versuchen, das Ganze etwas ausführlicher zu beschreiben. Der Werbelink war falsch angebracht. Bin neu hier. Das muss wohl bei Quelle rein. Schnakenfaenger 09:57, 04. Nov. 2008 (CET)

Ein Drehrahmen ist ein, meist aus Aluminium gefertigter Rahmen in des das Fliegengitter mittels einer Kederschnur eingespannt wird. Der Drehrahmen unterscheidet sich von einem Spannrahmen darin, daß er mittels Scharnieren an einer Türe angebracht wird und zum Öffnen ist. Nach der Befreiung vom Werbelink ist an dem Text nichts weiter passiert. So nicht erhaltenswert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Pontos AquaCycle (erl., gel.)

Relevanz sehr fragwürdig, sieht sehr nach Werbeeintrag aus und ist zudem ein Wiedergänger --Janurah 21:23, 30. Okt. 2008 (CET)

kein Widergänger. -- Toolittle 22:47, 30. Okt. 2008 (CET)

...aber irrelevanter Werrbeflyer - SLA. Der Tom 10:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Lormer (gelöscht)

Der Prototyp wurde April 2008 hergestellt. Ahja. Wenn das Software wäre, wäre es sofort irrelevant. Warum sollte das hier anders sein? --P.C. ✉ 21:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn die Pferde Katzen wäre, könnte man auf die Bäume reiten. Was ist die Begründung für den LA? -- Toolittle 22:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Die R-Frage. --P.C. ✉ 15:31, 31. Okt. 2008 (CET)

da habe ich ein V-Problem. -- Toolittle 23:07, 31. Okt. 2008 (CET)

(BK)Das Gerät ist für eine kleine Gruppe von Menschen bestimmt sehr interessant/wichtig/lebenserleichternd (In D leben etwa 5000 taublinde Menschen). Wer schon mal gesehen hat, mit welcher Geschwindigkeit sie lormen können, ist begeistert. Sagen wir mal aus moralischen Gründen spräche das für behalten. Die RKs sprechen natürlich dagegen, außerdem wirkt der Artikel durchaus werbend für mich. Auf der Website des Unternehmens ist ein Patent erwähnt, wenn das die grundsätzliche maschinelle Übersetzung des Lormens betrifft, dann kann es allerdings keine Konkurrenz geben. Also doch eher löschen. Was mir auch noch auffiel ist die Verwendung des Wikipedia-Logos auf der Website, ohne dass ich Quellen oder einen Copyright-Hinweis gefunden hätte (Das Logo ist soviel ich weiß sogar richtig geschützt und darf gar nicht einfach weiter verwendet werden). In diesem Film sieht man erst Menschen beim Lormen, und dann das Teil, und es scheint sehr, sehr langsam, kein Vergleich mit dem manuellen Lormen. In summa also neutral. —Ulz Bescheid! 22:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Ein von der Bedeutung und Ausführung her ähnlicher Gegenstand, der hier in einem Artikel ohne Beanstandung verewigt ist, ist das Schreibtelefon. Es ist zwar zweifelsfrei (bisher!) von der Stückzahl "relevanter" als der hier vorgestellte "Lormer", allerdings muss man dazu auch vergleichen dass die Population der Anwender (= Gehörlose) auch etwa 50 mal höher ist als die Population der Taubblinden. Dafür, dass ihre Zahl kleiner ist als die von anderen Personen- oder Interessengruppen, können die Taubblinden nichts. Macht die kleine Zahl jetzt trotzdem automatisch ihre Belange "irrelevant" im Sinne der Wikipedia? Ich bin für Behalten. --Autodias 12:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,

ich komme gerade von einer Konferenz der Taubblindenberater des Deutschen Blinden- und Sehbehindertenverbandes, auf welcher der Lormer demonstriert wurde und große Zustimmung fand.

Deshalb kann ich mich erst jetzt um das Anliegen eines Herrn PeeCee kümmern.

Offenbar werfen zahlreiche Nutzter Herrn PeeCee sogenannten "Lösch-Vandalismus" vor, ich kann mich dem nur anschließen und würde deshalb eine Benutzersperre für Herrn PeeCee ebenfalls begrüßen, um weiteren Schaden von Wikipedia abzuwenden. Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&redirs=1&search=peecee+l%C3%B6schen&fulltext=Erweiterte+Suche

Herr PeeCee hat seinen Löschantrag bis heute nicht begründet. Mit subtilen und unbegründeten Anspielungen auf ein fehlendes oder fehlerhaftes Impressum versucht Herr PeeCee zudem einzuschüchtern. Desweiteren empfinde ich es als beleidigend von einer solchen Person geduzt zu werden. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee)

Trotzallem bin ich um Sachlichkeit bemüht.

Zunächst einmal diskutieren wir hier über zwei paar Schuhe, diesen Eintrag hier in Wikipedia und über die Seite www.lormer.com.

Für Inhalte auf der Seite www.lormer.com bin ich verantwortlich. Das Impressum der Seite www.lormer.com ist für jedermann mit jedem gängigen Browser von jeder Seite aus unmittelbar erreichbar und leicht erkennbar. Falls Irgendjemand eine begründete Kritik an der Seite äußern möchte, so kann er mich jederzeit per Mail, Telefon oder postalisch informieren, für konstruktive Kritik bin ich immer offen. An Streitigkeiten habe ich kein Interesse, deshalb bin ich zu einem persönlichen Gespräch bereit und immer um eine einvernehmliche Lösung bemüht.

Beleidigende, rufschädige oder geschäftsschädigende Äußerungen oder Aktionen von irgendwelchen selbsternannten „Experten“, die persönliche Defizite kompensieren wollen, werde ich nicht länger tolerieren und notfalls mit Hilfe von FACHLÄUTEN dagegen vorgehen.

Obwohl ich selbst nicht der Autor dieses Artikels über den Lormer bin, findet er in weiten Teilen meine Zustimmung. Wer Kritik an dem an dem Artikel hat, möge sich doch bitte direkt an die Autorin wenden. Ich habe die Autorin über den Löschantrag informiert. Sie wird sich hier demnächst dazu äußeren.

Für Relevanz des Eintrages spricht:

1.Das Europäische Patentamt hat die Relevanz der Erfindung urkundlich und höchst amtlich durch ein erteiltes Patent bestätigt. Nummer: EP19960108196 Quelle: http://www.google.de/search?hl=de&q=EP19960108196&btnG=Google-Suche&meta=

2.Das verschiedene lokale Blindenverbände sowie der Deutsche Blinden- und Sehbehindertenverband die Entwicklung des Lormers begrüßen, weil das Gerät eine große Hilfe für taubblinde Menschen ist, die die Blindenschrift nicht lesen können.

3.Das ähnliche Hilfsmittel für Blinde, wie zum Beispiel Braillezeilen sehr wohl relevant sind.

4.Inwieweit die Übertragungsgeschwindigkeit des dargestellten Prototypen relevant für einen Eintrag in Wikipedia sein sollte, ist nicht erkennbar. Tatsächlich reicht die Geschwindigkeit des aktuellen Prototypen allemal um eine Text schnell zu lesen.

5.Die Software des Lormer hat schon jetzt eine Schnittstelle zu Wikipedia, damit taubblindde Menschen die Welt besser verstehen können. Ein Knopfdruck genügt um eine Erklärung zu einem unverständlichen Wort zu erhalten. Das Wikipedia Logo wird im Übrigen auf ca. 6.460.000 Internetseiten verwendet Quelle: http://images.google.de/images?gbv=2&&hl=de&q=wikipedia+logo&&sa=N&start=90&ndsp=18

6.Wer möchte, kann das Gerät demnächst auf der Sight City Messe in Frankfurt bewundern Quelle: (http://www.sightcity.net) und sich selbst einen Eindruck machen. Ich würde mich freuen Sie dort begrüßen zu dürfen.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Rupp

Sehr geehrter Herr Rupp,

Ganz zu Beginn: beachten Sie bitte, dass die Drohung mit rechtlichen Schritten in der Wikipedia höchst ungern gesehen wird, und lesen Sie einmal WP:KPA durch. In der Wikipedia herrscht im allgemeinen Duzcomment; dass Sie geduzt werden, ist daher in diesem Medium normaler Usus und nicht als Beleidigung aufzufassen.

Nun aber zu Ihrem Artikel bzw. zur Frage, ob Ihre Erfindung zum jetzigen Zeitpunkt relevant für einen Wikipedia-Eintrag ist. In den Relevanzkriterien finden Sie dafür einige Anhaltspunkte. Im Moment habe ich den Eindruck, dass Ihre Erfindung - obwohl vom Ziel her sicher sehr löblich - nur als Prototyp existiert. Ein Patent ist kein Relevanzkriterium. Sie müssen daher im Moment mit dem Verdacht leben, dass es sich hier um einen reinen Werbeeintrag für ein noch nicht im Handel erhältliches Produkt handelt. Sobald der Lormer in Serie geht und von Taubblinden im Alltag verwendet wird, ist er sicher relevant (analog zur Braillezeile). Zum momentanen Zeitpunkt halte ich die Relevanz für nicht gegeben, da die Erfindung (noch) keine Verbreitung gefunden hat. Ich stimme daher (unter Vorbehalt neuer Informationen) für löschen und empfehle Ihnen, mit einer Einstellung zu warten, bis die Zeit zeigt, welche Verbreitung der Lormer in seiner Zielgruppe finden wird. mfG, --Cú Faoil ^RM 19:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Da die Wikipedia kein Forum ist, gehe ich hier mal nicht näher auf die unspezifizierten Vorwürfe des Autors ein. Ich habe den LA genau aus dem Grund gestellt, aus dem Cú Faoil für löschen ist: Das ist ein Prototyp einer mit Sicherheit interessanten Erfindung. Wenn wir hier von Prototyp reden, wäre das in der Softwareentwicklung eine "Alpha" oder "Beta" Version. Ein Film in "Post Production". Ein Buch wäre "angekündigt"... Und über keines davon hätten wir deswegen einen Artikel. Das einzige, was da eventuell noch was bringen könnte hat der Autor auf meiner Diskussionsseite gesagt: Verschiedene Zeitungen haben bereits über die Erfindung berichtet. (Neuss Grevenbroicher Zeitung, VDK-Nachrichten und andere. Doch ohne zitierfähige Quellen ist das auch nichts. --P.C. ✉ 21:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wikipedianer,

grundsätzlich bin ich für das Duzen, solange es nicht arrogant oder sogar feindlich gemeint ist. Ich streite mich höchst ungerne, denn Du kennst den Spruch bestimmt auch: "Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus". Deshalb kann ich mich mit den Gepflogenheiten von Wikipedia anfreunden.

Herrn Cú Faoil stimme ich zu, seine Argumentation ist durchaus schlüssig. Wenn tatsächlich nicht das erteilte Patent ein Kriterium ist, und auch nicht die Tatsache, das heutzutage ein benutzbarer Prototyp zur Verfügung steht, sondern nur eine langjährige Feldstudie und eine weite Verbreitung von Bedeutung ist, dann müsste der Artikel jetzt sofort gelöscht werden und könnte erst in ein paar Jahren würdig genug für einen Eintrag sein.

Aber – erklären Sie das doch mal bitte HEUTE einer taubblinden Dame, die nur noch Blockbuchstaben erkennen kann. Per E-Mail und ohne eine Hilfsperson.

Die Lösung des Problems wurde in der Patentschrift ausführlich beschrieben. Die Erfindungshöhe und die gewerbliche Anwendbarkeit wurden von verschiedenen Prüfern in den einzelnen Mitgliedsstaaten nach langjährigen Prüfungsverfahren durch ein erteiltes Patent bestätigt.

Der jetzt existierende Prototyp, bestehend aus Hardware und Software, ist eine funktionsfähige Realisierung der Erfindung mit der die praktische Anwendbarkeit nachgewiesen wurde. (Zuletzt am 02.11.2008 anlässlich der Tagung der DBSV-Taubblindenberater in Milseburg. Siehe dazu: http://www.dbsv.org/dbsv/zeitschriften/weitere-zeitschriften/der-taubblinde)

Der Artikel beschreibt objektiv den Stand der Technik.

Es kann wohl kaum im Interesse von Wikipedia sein, Benutzern diese Information durch eine Löschung vorzuenthalten, immerhin beansprucht Wikipedia für sich aktuell zu sein.

Selbstverständlich wird das Gerät kontinuierlich optimiert, indem das Feedback der Betroffenen in die weitere Entwicklung einfließt.

Bis heute hat noch niemand ein vergleichbares Hilfsmittel für taubblinde Menschen erfunden und vor allem auch durch einen praktisch nutzbaren Prototypen realisiert. Solange es jedoch keine bessere Lösung gibt, sollte der Artikel behalten werden.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Rupp

PS: Der Lormer ist ein langjähriges, privat finanziertes Projekt. Ich freue mich immer über Unterstützung und ich danke allen Personen, Firmen und Vereinen die das Projekt bisher unterstützt haben.

Danke, dass du das nochmal erklärst. Ich fasse das nochmal zusammen: Du hast ein privates Projekt. (jetzt verstehe ich auch, warum das Impressum so kurz ist) Du sagtst selbst, dass es den Relevanzkritrien nicht entspricht, möchtest aber eine Art "moralischen Anspruch" geltend machen, weil dein Projekt nur edle Ziele verfolgt. Gut, damit ist eigentlich alles gesagt. --P.C. ✉ 12:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Ob der Artikel in der Wikipedia steht, hat keinen wie auch immer gearteten Einfluss auf die Lesefähigkeit der von Ihnen zitierten Dame. Ich finde Ihre Bemühungen, Taubblinden zu helfen, wie gesagt sehr löblich. Ein Eintrag des Lormers in die Wikipedia nützt diesen zum jetzigen Zeitpunkt aber nur sehr bedingt und riecht wie gesagt stark nach Werbung. mfG, --Cú Faoil ^RM 00:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Mal eine Frage, wenn die von Cú Faoil aufgeführten Kriterien

• nur als Prototyp bekannt
  • bzw. keine Belege über die Einzelstück-Verbreitung hinaus
• nicht im Handel befindlich
• oder nur als Patent existierend

ausschlaggebend sind., wären dann auch folgende Artikel löschfähig?

Phonautograph - Image Tube Camera - Thrust2 - Sky Ace TIGA,

Aderscher Fernsprecher - Hughes Fernsprecher - Shakey? --Pyxlyst 13:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Sicher.. ein Weltrekord ist in der Regel völlig nebensächlich... Wieder mal ein Beispiel, dass Vergleiche mit anderen Artikeln in der Löschdiskussion meistens fehl am Platze sind. --P.C. ✉ 14:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Oh oh, gemeint sind wohl die beiden Fahrzeuge in der obigen Aufzählung die in der Disziplin "einen Menschen geradlinig und mit Bodenkontakt mit höchstmöglicher Geschwindigkeit befördern" jeweils ganze 50(!) km/h schneller waren als ihre jeweiligen Vorgänger. Sicherlich eine beachtliche kulturelle Leistung. Und welchen "Rekord" hat denn beispielsweise der "Phonautograph" vollbracht?

Könnte man rein sachlich dem "Lormer"-Gerät nicht zugestehen, das erste bekannte Gerät zu sein das einem Menschen im Lormen-Modus selbsttätig Informationen übertragen kann? Es hätte dann einen "herausragenderen" Status als vergleichsweise die (wohl hauptsächlich der hübschen bilder wegen) hier verzeichneten "Telefon-Verbesserungs"-Einzelstücke die letzlich kommerziell auch nie zum Zuge kamen? (siehe Auflistung oben). --Pyxlyst 09:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wikipedianer,

die Liste von Pyxlyst zeigt Beispielhaft, dass die von Cú Faoil aufgeführten Kriterien für eine Löschung nicht ausreichen können.

Herr P.C. behauptet, obwohl ich Ihn mehrfach auf das Patent hingewiesen habe:

Es fehlen Belege für fast alle im Artikel aufgestellten Behauptungen:

   * Funktionsweise des Lormers
   * Einordnung als Roboter
   * allgemeine Verwendbarkeit des Lormers

Ich möchte die im Artikel aufgestellten Behauptungen nochmals, insbesondere für Herrn PeeCee, belegen und begründen.

Die Patentschrift findet man hier:

• European Patent Office | Device for transmission of signs and characters from a data-processing system to a deaf-blind person

Zitat aus Wikipedia: "Patente sollen für Erfindungen erteilt werden, die neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind. Die Erfindung ist in der Patentanmeldung so zu offenbaren, dass ein Fachmann sie ausführen kann."

Die Betonung liegt hier auf Fachmann Herr PeeCee! Sie müssen das auch gar nicht verstehen.

Für alle nicht Fachleute gibt es Wikipedia, der Artikel erklärt sehr anschaulich, wie das Gerät funktioniert und was es leistet, so das es jeder verstehen kann.

Ein Patent ist ein hoheitlich erteiltes gewerbliches Schutzrecht, Herr PeeCee kann beim Europäisches_Patentamt eine Patentnichtigkeitsklage einreichen. Falls Ihm das erfolgreich gelingt, kann er jederzeit öffentlich behaupten, das die Funktionsweise nicht belegbar sei oder das die Anwendbarkeit nicht gegeben ist. Solange jedoch keine erfolgreiche Patentnichtigkeitsklage vorliegt, kann ich als Patentinhaber eine einstweilige Verfügung gegen jeden beantragen, der das Patent angreift. Weil ich viele Jahre an der Erfindung gearbeitet habe und sehr viel Geld investiert habe, werde ich notfalls diesen Weg gehen müssen. Wenn ich jetzt dazu gezwungen werde, kann das für einen Herrn PeeCee sehr teuer werden...

Im übrigen kann ich keinen Zusammenhang zwischen dem Artikel und dem von Herr PeeCee grundlos beanstandeten Impressum feststellen. Soll Herr PeeCee doch Klagen, wenn er meint das seine Rechte irgendwie verletzt wurden. Wie ich bereits sagte: "Wie man in den Wald ruft...." Darauf können Sie sich verlassen.

Ich appelliere jedoch nochmals an die Vernunft und hoffe sehr, das hier fair miteinander umgegangen wird.

Für mich als Fachmann ist klar, das der Lormer ein Roboter ist, denn er verfügt über drei Achsen die programmiert werden können. Ich werde dazu jedoch keine Einträge in Wikipedia vornehmen, dass überlasse ich lieber erfahrenen Wikipedianern die wissen wie man mit sogenannten "Experten" am Besten klar kommt.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Rupp

Es ist üblich auf der Diskussionsseite nicht die Beiträge anderer User zu entfernen, sondern darauf zu Antworten. Es ist auch üblich dort zu Antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Für mich als Informatiker ist klar, dass der Lormer nur ein Ein-/Ausgabegerät ist und kein Roboter. In der Wikipedia sind Meinungen aber egal, es müssen Belege erbracht werden. Ach ich vergaß, deshalb diskutieren wir hier: Ihr neues Produkt hat noch keine Rezeption in der Fachwelt erhalten. Ausserdem ist es immer ratsam nicht gegen Angriffe vorzugehen, die man sich nur einbildet. Im übrigen solltest du wirklich mal vorsichtig sein, was Du mir hier alles unterstellst. Patente sind kein Anspruch, das das, was beschrieben wurde auch funktioniert. Ausser deiner "Meinung" gibt es auch keine Einschätzung über den Status als "Roboter"... Es gibt, ausser deiner Meinung uberhaupt keine Dokumentation dieses Geräts. Das ist eben der Grund warum wir hier diskutieren.--P.C. ✉ 13:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr PeeCee,

Sie führen auf der von Ihnen benannten Internetseite Zitat: "Ein Beispiel zu einem gescheiterten Erlangen eines Patentanspruchs" auf.

1.) Im Gegensatz zu Ihrem Beispiel wurde ein Patent für die Erfindung erteilt. Die Patentschrift belegt diese Tatsache unmissverständlich und ist somit der Fachwelt zugänglich und bekannt.

2.) Tatsächlich existiert ein funktionierender Prototyp. Dies ist durch Fotos und Videos hinreichend belegt und ist bestens dokumentiert.

3.) Wer möchte, kann das Gerät selbst ausprobieren. Vorführungstermine werden rechtzeitig per E-Email und postalisch bekanntgegeben. Bitte tragen Sie Ihre Anschrift in das dafür vorgesehene Kontaktformular ein.

Ich habe mich auch gefragt, warum auf der Diskussionsseite der Hinweis auf weitere Quellen einfach gelöscht wurde !!!

Ich stimme Ihnen zu, der ist Lormer tatsächlich ein Ein-/Ausgabegerät. Ob und wie das Gerät auch als Roboter klassifiziert wird, werden andere Wikipedianer entscheiden, mit denen können Sie dann ggf. darüber streiten, falls Sie wieder mal glauben alles löschen zu müssen.Ich persönlich werde mit Ihnen mit Ihnen hierüber nicht mehr diskutieren, denn Sie scheinen mir vollkommen argumentationsresistent zu sein.

Ich teile Ihre Auffassung das Behauptungen begründet werden müssen. Bis jetzt wurden sämtliche Behauptungen von mir ausführlich und plausibel begründet und belegt.

Es steht Ihnen frei, Ihre gegenteiligen Behauptungen durch entsprechende Beweise zu belegen. Solange Sie dies nicht können, empfehle ich Ihnen dringend mit Ihren Behauptungen und Anschuldigungen sehr vorsichtig zu sein....

Ansonsten bedanke ich mich für den hilfreichen Hinweis von Pyxlyst - der Lormer ist tatsächlich das erste bekannte Gerät, welches maschinell Informationen an einen Menschen lormen kann.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Rupp

gelöscht. Das sicher verdienstvolle Gerät ist über eine Patenterteilung noch nicht hinausgekommen und nicht verfügbar, der Artikel 
ist rein werblich geschrieben, die Relevanzkriterien werden gerissen. --Geos 16:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Freier Deutscher Autorenverband (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Vereines. Lt. Website hat z. B. der LV Baden-Württemberg 19 Mitglieder. —Ulz Bescheid! 21:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Infos und Texte auf der homepage klingen für mich doch nach Relevanz. -- Mbdortmund 23:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Allein aufgrund der historischen Daten relevant. Die einen gingen zur Gewerkschaft, die anderen blieben wirklich frei....(nicht signierter Beitrag von 84.172.206.125 (Diskussion) )

Ein Artikel über den historischen Verband mag relevant sein... —Ulz Bescheid! 23:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Die IP meinte wohl eher die historische Situation von 1973, als der VS in die IG Druck und Papier ging, und sich im FDA Autoren zusammenschlossen, die diesen Weg nicht mitgehen wollten. --Amberg 00:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Der 1973 gegründete Verband mit zwei prominenten Mitgliedern, keine öffentlich wirksame Aktivitäten im Artikel. Über den 1909 gegründeten Verband steht gar nichts drin. So löschen. --Logo 10:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Entweder Angaben zum historischen Verein ergänzen oder löschen. 7 Tage. -- Bernd Bergmann 13:13, 4. Nov. 2008 (CET)

10 Tage nicht genutzt, nach wie vor keine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 02:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Musikschule Benkert (bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen, auch nicht stadtgeschichtlich. --Michael Reschke 23:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Puh, private Musikschule mit angeblich bis zu 1500 Schülern gleichzeitig - das wäre schon was. Relevanz ist unter Umständen konstruierbar, aber völlig unbelegt und einfach auch kein Artikel --Wossen 00:35, 31. Okt. 2008 (CET)

Behalten, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Bedarf aber noch einer Überarbeitung. -- Rainer Lippert 14:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachdem er parktisch neu geschrieben wurde, kann man den 
Artikel mit gutem Gewissen behalten. Danke Rainer! --Fritz @ 02:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Volkspolizei-Bereitschaft/Kampfeinsatz (gelöscht)

Das ist so doch kein Artikel. Schon die Einleitung besteht eingehend fast vollständig aus einem Zitat, das die Neutralität in Zweifel zieht und dem Leser in der Form den DDR-POV aufdrückt. Nach der Einleitung gibt es nur noch Tabellen und Listen ... und nicht gekennzeichnete Zitate. Ich breche die QS mit dem LA vorzeitig ab, da der Artikel (Achtung Löschgrund!) in der Form komplett neu geschrieben werden muss, um überhaupt seinen Sinn zu vermitteln. --87.168.35.119 23:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Du musst den LA Baustein setzten, ansonsten bleibt der Artikel wegen Verfahrensfehlern...

Au weia - der 'Artikel' steht hier schon seit vier Jahren - und ist eine wilde Mischung von DDR-POV und Anti-DDR-POV (3. Absatz. "Im Alltag...). Da gibt es kaum eine Rettungsmöglichkeit --Wossen 00:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist weder ein Artikel und so auch nicht durch die genannten Belege gesichert. Die Existenzberechtigung ist gleich Null, auch weil es den weitaus besseren Artikel Volkspolizei-Bereitschaft gibt. Inhaltlich passt hier so vieles nicht zusammen, ist teilweise richtiger Müll und daher sehe ich keinen Grund das auch noch 7 Tage zu diskutieren. Die Entfernung stellt keinen Verlust dar. --Лaбeл пять 06:00, 31. Okt. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Und ich sehe keinen Grund, die Löschdiskussion auf 7 Stunden abzukürzen. SLA (zum jetzigen Zeitpunkt) abgelehnt. --Drahreg·01^RM 06:20, 31. Okt. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Die Begründung steht doch auch für dich sichtbar oben drüber. --Лaбeл пять 12:52, 31. Okt. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

"Das ist doch kein Artikel." - Dieser Löschbegründung kann ich uneingeschränkt zustimmen, denn es ist eine Mischung aus (vermutlich) Zitaten irgendwelcher DDR-Publikationen, Geschwurbel und sachlich falscher Darstellung (10th SF ist nicht in Fort Denver, sondern in Fort Bragg (North Carolina) stationiert). Ausserdem halte ich ein eigenes Lemma auch nicht für erforderlich. Die Informationen hinsichtlich der Verwendung im Alltag lassen sich vielleicht nach Volkspolizei-Bereitschaft retten, sofern sich Quellen dazu auftreiben lassen. Vielleicht mache ich mir mal die Mühe... Jetzt bitte löschen. --Jnic 13:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   20:51, 8. Nov. 2008 (CET)

MTUS1 erl.

Ein im Sinne einer allgemeinen Enzyklopädie völlig unverständliches Fach-Geschwurbel mit Tendenzen zur möchtegern-wissenschaftlichen Geheimniskrämerei und einem massiven Verdacht auf URV --Eva K. ^Post 23:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Zumindest eine Einleitung in verständlichem Deutsch ist dringend erforderlich. Mal sehen, ob sich der Ersteller zu deinen Kommentaren auf der Diskussionsseite äussert. Abwartend -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Löschen, aber ganz fix. Völlig unverständlich. Der Tom 09:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Au weia....Da kommt die OMA nicht mehr mit  :-D --Allgaiar 16:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Behalten - der Autor schreibt auf der Disk, daß er weiter dran arbeitet. Und an der Relevanz des Lemmas habe keine Zweifel. --Botaurus 18:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten schließe mich Botaurus an. Ausserdem aus fachlicher Sicht eine korrekte Zusammenfassung über das menschliche! Gen MTUS1. Habe mal eine Einleitung für Normalsterbliche geschrieben.--Grasshüpfer 18:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Es gibt eine Reihe exzellenter Artikel, die auch für Nicht-Fachleute schwer verständlich sind. Dafür gibt es die blauen Links im Artikel, um ggf. notwendige Zusatzinformationen zu bekommen. Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und entspricht nun bzgl. der Verständlichkeit dem normalen Level eines Gen-Artikels. Den massiven URV-Verdacht bitte belegen oder schweigen. Ich konnte keine Textpassagen finden, die den Verdacht rechtfertigen. Bei Löschanträgen bitte auch sachlich bleiben und nicht aus Unverständnis heraus herabwürdigende Äußerungen wie möchtegern-wissenschaftliche Geheimniskrämerei ablassen. Das hat der Autor wirklich nicht verdient.--Kuebi 09:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (... besteht nicht mehr...) entfernt. --Kuebi 09:33, 4. Nov. 2008 (CET)