Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2008

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 13:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Interpret Indischer Folkmusik (gelöscht)

Im Dezember 2007 wurde die Kategorie erstellt, mit einem Artikel gefüllt und mit dem Baustellen-Hinweis versehen. Seit der Zeit tut sich nichts. Die Kategorie ist problematisch (nämlich doppelt unter indischer Musik) verankert. Wie der Erstersteller mitteilt, kommt er erst 2009 dazu, sich um den Folkbereich zu kümmern. Nach meiner Ansicht müsste das Lemma ohnehin anders heißen - z.B. Interpret indischer Volksmusik, so dass es derzeit gelöscht werden kann.--Engelbaet 19:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:GT1976/test (gelöscht)

Bitte Löschen, war anfangs nur eine Testseite. LG: Günter GT1976 12:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Listen

Liste tschechischer Philosophen (gelöscht)

wurde heute vor 2 Jahren zur LD gestellt, vor dem Löschen in einen BNR verschoben,rotlinks gelöscht, zurückverschoben und ist seitdem praktisch eine unbearbeitete, sinnlose und unerläuterte, dafür nicht gekennzeichnete Baustelle. KeiWerBi Anzeige? 14:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Liste ist zwar etwas unübersichtlich, dafür aber auch mit einem gewissen Mehrwert an Information im Vergleich zu einer reinen Kategorisierung (Lebensdaten,...). Den Löschgrund sinnlos kann ich jedenfalls nicht unmittelbar nachvollziehen. Vielleicht besser in Tabellenform bringen und mit einem Einleitungssatz versehen. Ich erkenne hier formal keinen Grund zum löschen, was den Inhalt angeht bin ich allerdings überfragt (siehe alte LD) - ergo neutral mit Tendenz zu behalten. Die gleiche Sorte Liste gibt es übrigens auch für Spanien, Polen, Italien etc., z.T. mit deutlich weniger Informationsgehalt (eher ein Fall für Kat:Philosoph (Land), zumal kaum Rotlinks; vielleicht mal das entsprechende Portal kontakten). Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Was ist an dieser Liste sinnlos? Der LA ist sinnlos! --WolfgangS 20:20, 28. Okt. 2008 (CET)

nicht die Liste sondern der Antragsteller ist sinnfrei für das Wiki(pedia) Projekt, diese achsotollen <ironie> Mitarbeiter </ironie> verursachen mehr Datenmüll mit ihren willkürlichen Löschanträgen als alle schon gelöschten Artikel zusammen. Sperrt am besten jeden <ironie> Mitarbeiter </ironie>, der mehr als zwei Löschanträge am Tag stellt und ich denke die Wikipedia wird besser -- 89.244.165.150 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)

ach, arme IP, doof dahergeredet ist schnell was, gell? Aber ob das mit dem Denken so gut geht? Ach, jetzt hab ich die Ironie-Tags vergessen... (wozu aber sind nur die <nowikis>?) Und wenn sich auch der sich auf das Wort "sinnlos" konzentrierende angemeldete Benutzer bitte die Mühe machen würde zu erkennen, dass es sich, wie ich mit meinem wohl für euch nicht erkennbaren Hinweis auf die Löschung vor 2 Jahren und die nahezu unveränderte Wiedereinstellung zart anzudeuten versuchte, keineswegs um einen mir aus dem reichlich vorhandenen Bauch gesägten Löschantrag handelt, sondern die Argumente der damaligen Diskussion wiederholt... naja, dann hättet ihr keinen Spaß mehr dran, die pöhsen Löschantragssteller mit sprachlichen Wattebäuschen zu bewerfen, weil das halt nun mal einfacher ist als sich ein Argument auszudenken. Aber endlich mal wieder blödes Gepöbel ist ja auch was Feines. KeiWerBi Anzeige? 21:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider habe ich keinen Einblick in die damals gelöschte Liste. Die damalige LA-Begründung basierte jedenfalls auf folgenden vier Punkten: 1) Keine Liste von Philosophen --> wenn man den jetzt verlinkten Personenartikeln trauen kann, handelt es sich durchweg um Philosophen; 2) [...] fast nur rote Links ohne weitere Erläuterung. Aufgrund der großzügigen Einteilung als PhilosophIn verwirrt die Liste mehr als das sie hilft --> in der aktuellen Version nicht mehr der Fall (korrigiert mich, wenn ich da falsch liege); 3) Grobe Irrtümer tauchen [in der Liste] auf [...] --> bin zwar kein Experte für tschechische Philosophen, aber immerhin wurden seit der Wiedereinstellungen Bearbeitungen durchgeführt und (falsch gelistete?) Personen rausgelöscht; 4) Wer braucht diese Liste? [...] --> jemand der sich fürs Thema interessiert, ist auf jeden Fall keine LA-Begründung.

Nach Durchsicht der damaligen LD scheint mir durchaus eine positive, wenn auch keine großartige, Entwicklung der Liste gegeben, einen Löschgrund, der auf die aktuelle Version zutrifft, kann ich dort jedenfalls nicht ausmachen. Mag sein, daß die Gründe damals zutreffend waren (wie gesagt, die gelöschte Version kenne ich nicht, die ist aber sicher nicht identisch mit der jetzigen). Ebensowenig sehe ich diese Liste als unbearbeitet (was soll das für ein Löschgrund sein?), sinnlos noch als Baustelle an. Das unerläutert kann sich nur auf einen fehlenden Einleitungssatz beziehen, es steht ja bei (fast) jeder Person eine kurze Info (= Sinn einer WP:Liste). Aber das ist noch lange kein Grund zu löschen --> behalten. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Bevor jemand eine entsprechende Kategorie aufmacht bitte Behalten. -- chemiewikibm cwbm 10:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist eine einzige Farce. Leider muss man regelmäßig feststellen, dass der Benutzer:KeineWerbungBitte nach Lust und Laune LA's stellt. Sowas nützt der Wikipedia nicht - es schadet nur. In der Form ist die Arbeit von KeineWerbungBitte einzig als Vandalismus einzuordnen. Behalten. --Vicente2782 09:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich stelle immer wieder fest, dass hier Benutzer schnell dabei sind, andere engagierte Mitarbeiter fälschlich der Trollerei oder Vandalismus zu bezichtigen. Sicher, Vicente2782 ist verdienstvoll mit fast 1.000 neu angelegten Artikeln, und das in gerade mal 10 Monaten. Aber auch KeiWerBi braucht sich hier nicht als Vandale bezeichnen zu lassen, 108 Artikel seit Juni ist mehr als so mancher andere hier beiträgt (ich erinnere nur an den jüngsten Adminkandidaten, der es auf gerade einen Artikel brachte) Vincente sollte in sich gehen, WP:Wikiliebe beherzigen und sich mit KeiWerBi vertragen. --Schnatzel 16:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Benutzer wurde auf seiner Disk zu einer Stellungnahme zu diesem meine gesamte Arbeit diskreditierenden Vorwurfes aufgefordert. KeiWerBi Anzeige?+- 14:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht.

Ich sehe keine Verbesserung gegenüber der vor zwei Jahren gelöschten Version [1], die eine reine Arbeitsliste war. Der Text wurde übrigends damals nicht zurückverschoben, sondern unter Verletzung der Autorenrechte kopiert. --MBq ^{Disk Bew} 13:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Reitwein (bleibt)

LA begründung: irrelevant --The umsemann 19:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht noch kein Kandidat für die Exzellenten Artikel oder informativen Listen, aber laut RK selbstverständlich relevant und das genauso wie die Listen zu den übrigen Städten und Gemeinden im Landkreis Märkisch-Oderland und anderswo. Krtek76 20:16, 28. Okt. 2008 (CET)

selbstverständlich relevant --WolfgangS 20:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Und warum stehen die nicht im Artikel Reitwein? Ja, ja ich weiss schon: ist generell so, dass Baudenkmäler ausgelagert werden, der Gemeindeartikel wird dadurch viel zu lang, da könnte ja jeder kommen, haben wir noch nie so gemacht... Liesel 20:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund warum das nicht im recht kurzen Gemeindeartikel stehen solte. Ergo: In den Gemeindeartikel einbauen und löschen. --Eschenmoser 21:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Weil in der Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) auf diese Art für den Leser alle (!) Gemeinden auf einmal verfügbar sind, weil in einen allgeimenen Ortsartikel solche sehr speziellen Teilaspekte nichts zu suchen haben, schon gar nicht, wenn mal für jedes Baudenkmal auch beschreibender Text und Bild vorliegt, weil die Navigation zwischen den Listen innerhalb eines Landkreises dann nicht mehr möglich ist, weil die alle 10 Tage eingearbeiteten Ergänzungen um vermeintliche Denkmäler abseits der amtlichen Listen im Ortsartikel schlichtweg nicht mehr überwachbar sind und weil der DB-gestützte Abgleich bei Neuveröffentlichung der amtlichen Liste so erschwert würde. Wem der Artikel zum Ort zu kurz ist, soll lieber dort Hand anlegen. -- Triebtäter 22:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Weil Ortsartikel keine Müllhalde für Dinge sind, denen man keinen eigenen Artikel gestatten möchte! Der Ortsartikel soll den Ort im allgemeinen beschreiben.

Ergo: Relevant und damit kann der LA raus. -- Radschläger sprich mit mir 08:51, 29. Okt. 2008 (CET)

ja genau wir verteilen alle Informationen zu den Orten auf hunderte Artikel; damit sich der Leser keinen Überblick verschaffen kann. Am besten noch Artikel wie Klima in Reitwein, Geologie in Reitwein, Verkehr in Reitwein, Geschichte von Reitwein, [Religonen in Reitwein]]: Was dass mit enzyklopädischer Arbeit zu tun hat weiss zwar nicht mehr, aber ich bin ja auch grottendumm. Aber macht ruhig weiter, was kümmern uns schon die Leser die stören doch nur, Hauptsache die Navigatiosnelemente und Datenbankeinträge sind richtig. Liesel 09:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Bitte argumentativ auf dem Teppich bleiben. Ortsartikel können nur einen kurzen Überblick über die Bandbreit der örtlichen Gegebenheiten geben. Wenn ein Thema vertieft dargestellt werden soll muss es augelagert werden. Die Gewichtung innerhalb des Ortsartikels darf nicht zugunsten eines Themas ausfallen. Das "in den Ortsartikel damit" schreien ist zwar schnell geschrieben aber kann und darf keine Patentlösung sein. Die Ortsartikelautoren werden sich bedanken, dass wir ihre Arbeit als Müllhalde betrachten. -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Bisher habe ich noch kaum einen Ortsartikel gefunden, der so umfangreich ist, dass solche Angeban die Artikel sprengen. Die meisten Artikel befinden sich auf einem Niveau, dass gerade mal die Mindestangaben enthalten. Es gibt in den Regionen meist nur ein oder zwei Autoren, die die Artikel mehr überwachen als stetig erweitern, in so einem Falle ist es schon fast kontraproduktiv, wenn den Ortsartikelautoren durch solche Listen auch noch wichtige Substanz entzogen wird. Von einer vertieften Darstellung kann bei der obigen Liste in keinster Weise gesprochen werden. Vor allem in einem Ort mit gerade mal 500 Einwohner ist man froh über alles was man zusammenbekommt. Ich weiss jetzt nicht, warum du auf die Idee kommst, dass der Inhalt der Liste Müll ist. Wenn es so wäre, dann müssten wir, das gleich löschen. Liesel 09:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn jemand dauernd schreit, "in den Ortsartikel damit", denke ich schon, daß er diesen als Müllhalde betrachtet, sonst würde er sich ja Gedanken um dessen innere Gewichtung machen. Als bitte nicht mangelnde ... mit Fehlinterpretationen verwechseln. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Oder er will verhindern, dass den Autoren von Ortsartikel die Grundlage ihrer Arbeit weggenommen wird. Du scheinst dich nicht damit auszukennen, wie es ist Artikel zu Orten mit 1000 Einwohnern zu schreiben. Da ist man froh über alle Angaben die man bekommt und betrachtet es als destruktiv, wenn einem dann durch solches halsstarrige Verhalten auch noch die wichtigsten Artikelgrundlagen entzogen werden. Liesel 09:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Ah, der Experte spricht.

Trotz der Uneinsichtigkeit von Liesel, der LA Grund trifft ja nicht zu. Können wir die LD dann schliessen? -- Radschläger sprich mit mir 10:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Das hat nichts mit Experte zu tun, aber ich hatte mir mal die Mühe gemacht im Rahmen der Erweiterung der Ortsstubs die von Triebtäter und Co. angelegten Datenbankeinträge zu Artikeln zu machen. Aber Artikelarbeit zählt doch heute sowieso nicht mehr, lieber irgendwelche lieblosen Tabellen und Listen in die Wikipedia klatschen bringt ja viel mehr Ansehen bei der heutigen MTV&SMS-Generation, die schon beim Lesen eines längeren Satzes scheitern, weil bei ihnen die intellektuellen Fähigkeiten zum erfassen komplexer Zusammenhänge nicht mehr vorhanden sind. Liesel 10:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Nichts gegen Deinen persönlichen Mißmut, aber hier geht es um eine stinknormale Liste, die sich offensichtlich in eine Systematik einpaßt. Diese nun wegen einer persönlichen Ablehnung von Listen zu löschen wäre ja nur kontraproduktiv. Das brachliegen intellektueller Fähigkeiten erstreckt sich leider über die MTV-Generation hinaus. Man erkennt das in vielen Bereichen hier. -- Radschläger sprich mit mir 10:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Tja eben, da haut einer eine Systematik raus und wenn mal ein Artikel dazu in Frage gestellt wird, kann dieser natürlich nicht gelöscht werden, weil dann natürlich die Systematik nicht mehr funktioniert. Diskutiert werden kann über Sinn und Unsinn solcher Ideen auch nirgends weil es ja nicht um eine Löschung geht und sonstiger Platz auch nicht vorhanden ist. Als muss behalten werden, weil ja sonst die Systematik nicht mehr funktioniert. Übrigens habe ich keine Ablehnung gegenüber Listen. Dies sollten jedoch sinnvoll sein, dies kann ich hier nicht erkennen. Also opfern wir lieber im Namen der Systematik eine für den Leser sinnvolle Lösung. Von mir aus können wir diese Farce beenden, bevor noch deutlicher wird, dass die deutschen Bürokraten über die Enzyklopädisten beim schreiben einer Enzyklopädie gesiegt haben. Liesel 10:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Wer im Glashaus sitzt...-- Radschläger sprich mit mir 11:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hoffe mal du hast nicht zuviel Steine dabei, es regenet derzeit heftig... Liesel 11:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich ziehe feste Häuser oder Regenschirme jedem Glashaus vor, man hat dabei die Möglichkeit etwas über den Tellerand hinauszuschauen. Im Glashaus sollen die Scheiben oftmals beschlagen, wobei Du das ja besser wissen mußt.-- Radschläger sprich mit mir 11:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Tja dann bist du arm dran, wenn man nur auf kahle Wände starrt stumpft man irgendwann ab. Vielleicht solltest du wirklich mal rausgehen und die Welt mal ohne Regenschirm genießen. Ach ja Scheiben beschlagen in einem Glashaus nur, wenn die Lüftung nicht funktioniert und der ganze Dampf nicht rauskann. ;-) Liesel 11:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei Regen bleibe ich gerne Trocken... außerdem hast Du die Erfindung des Fensters verpaßt. Das mit dem Dampf erklärt bei Dir dann ja so einiges, evtl. würde ich es mit einer Lüftungsanlage probieren. Wo soll das sonst noch hinführen... -- Radschläger sprich mit mir 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Wobei ich sagen würde, ohne Fenster kein Glashaus. Wo das hinführen soll weiss ich nicht, musst du mal den nächsten Arzt oder Apotheker fragen. Liesel 11:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Antwort war jetzt aber wirklich schwach, da hätte ich mir mehr erwartet... -- Radschläger sprich mit mir 13:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den LA entfernt, da der Löschantragsgrund Relevanz außer Frage steht. -- Radschläger sprich mit mir 11:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist keine Basis für das Entfernen des LA. Daher ist er wieder drin. Solche Dinge sind im Ortsartikel besser aufgehoben. Baudenkmäler gehören zumindest bei kleineren Orten unmittelbar zum Wesen eines Orts und insbesondere des Ortsbilds, das sollte nicht ausgelagert werden. In den Ortsartikel einarbeiten. MBxd1 12:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Nachdem wir nun endgültig am Halepunkt "Kindergarten" angelangt sind möchte ich kurz festhalten:

• Die LA Entfernung wurde nur Rückgängig gemacht, da ich sie vorgenommen habe. MBxd1 wollte seinem Bahnfreund Liesel zur Seite springen. Nichtsdestotrotz steht die Relevanz einer solchen Liste natürlich ausser Frage, mir ist es jedoch zu blöd jetzt wieder zu revertieren.
• Zum zweiten kann sich jeder ein Bild von der sehr konstruktiven Mitarbeit von Liesel beim entsprechenden Ortsartikel machen.
• (nachträgl. eingef.) Zum dritten möchte ich daraufhinweisen, das die hierauf folgenden Stimmen mit großer Wahrscheinlichkeit einer Antipathie mir gegenüber entspringen. Da sie keine wirklichen Argumente bringen sollten sie bei einer Adminentscheidung dementsprechend berücksichtigt werden.-- Radschläger sprich mit mir 17:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Wer auch immer Lust hat kann nun den LA entfernen, die Relevanz ist durch die RK gedeckt. Über eine Einarbeitung sollten mit dem Fachgebiet betraute, also am besten der oben beteiligte Autor entscheiden. -- Radschläger sprich mit mir 13:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich muss mir hier wohl nicht irgendwelche Absichten unterstellen lassen, die ihren Ursprung nur in wüsten Verschwörungstheorien haben können. Die Entfernung des LA war eindeutig regelwidrig, da es keine Relevanzkriterien gibt, die derartigen Listen eine Existenzberechtigung verschaffen würden. Ob mangelnde Relevanz nun wirklich der stichhaltigste Löschgrund ist, ist eine andere Frage; aber allein schon die mehrfach befürwortete Einarbeitung in den Ortsartikel ist sehr wohl ein Löschgrund. Das Entfernen von LAs ist nicht allein mit der Begründung des ursprünglichen Antrags zu rechtfertigen, die ganze Löschdiskussion muss berücksichtigt werden. Dass Du aus dieser Löschdiskussion einen Kindergarten gemacht hast, macht es natürlich etwas schwieriger, den Argumenten zu folgen. Von Dir kamen leider keine. MBxd1 14:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist schon in Ordnung, Deine Motivation ist durch Dein handeln deutlich geworden. Mehr gibt es zu solchen BNS-Akionen nicht zu sagen. -- Radschläger sprich mit mir 14:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Einarbeiten und hinfort damit. -- mj 15:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Inzwischen eingearbeitet. Liesel 19:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Da kann man das ja abkuerzen, SLA gestellt: redundant zum Hauptartikel Reitwein -- mj 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich dachte ja schon meine Zukunftsvision der Artikel von morgen wäre schlimm. Aber das was der Psychopath heute schon anstellt ist ja noch viel schlimmer, nicht, dass wir jetzt neben dem Ortsartikel, eine Liste zu den Baudenkmäler haben, nein, wir haben jetzt auch gleich noch einen Artikel zur Kirche. Unter solchen Umständen ist in Zukunft kein sinnvoller Ortsartikel mehr schreibbar, weil der Psychopath diesen sofort in seine Bestandteile zerlegt. Liesel 20:27, 29. Okt. 2008 (CET)

• Na was für ein Bärendienst ... den schlimmsten Unfug wieder korriegiert. Ich lese immer nur als Hauptargument gegen die Liste, wie schlecht und kurz der Ortsartikel sei. Das ist aber nur ein Qualitätsproblem des Artikels Reitwein und nicht der Liste. Warum zur Rettung des Ortsartikels nun ausgerechnet eine Liste helfen soll, die bei mehr Ortsgeschichte ohnehin sofort wieder ausgelagert würde, bleibt ein Rätsel. Genauso unbeantwortet bleibt die Frage, warum ein Konzept, das als Kompromiss ausgehandelt wurde und mit gleicher Systematik in inzwischen sechs Bundesländern prima funktioniert, nun an einer Stelle aufgebrochen werden soll. Soll die Navileiste für die Baudenkmäler des Landkreis MOL dann in den Ortsartikel gesetzt werden? Prima Dienst am Leser. - Und nicht dass wir nicht die gleichen Diskussionen schon hatten. Aber was kann man schon von Benutzern erwarten, die andere "Psychoapthen" nennen. -- Triebtäter 20:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Ok ich bezeichne dich ab sofort als Person die aufgrund einer triebbefriedigenden Handlung sich und/oder seiner Umwelt Schaden zufügt. So richtig? Liesel 20:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Öhmm, ich habe mal kurz ne Vollsperre auf den Artikel gelegt, da "rein-raus" und "hin-und-her". Bitte zur Beruhigung hier erstmal eine Einigung finden. Grüße --NebMaatRe 20:30, 29. Okt. 2008 (CET)

löschen und im Artikel Reitwein beschreiben, m.E. sind solche ausgelagerten Listen nur dann sinnvoll, wenn sie den Rahmen eines Ortsartikels sprengen würden - ganze fünf Baudenkmäler tun das sicher nicht, die sollten als Service für den Leser im Ortsartikel erwähnt werden (bzw. verlinkt, falls denn Artikel existieren). Listen allein um einer Systematik wegen anzulegen halte ich für leserunfreundlich, solche Listen sollte es nur ausnahmsweise geben, wenn es in einem Ort sehr viele Baudenkmäler gibt.-- feba disk 21:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen - Ich dachte zunächst beim Lemma an eine ähnlich große Liste wie bei Liste der Baudenkmäler in Velten oder so, aber bei fünf Stück reicht einerseits eine Erwähnung um Ortsartikel mit Anker und eine entsprechende Anpassung des Links in der Navileiste aus. Nur weil es nach System geht, heißt das nicht, dass man auch mal eine Ausnahme von der Regel machen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen Siehe meine zwei Vorredner. --Rolf-Dresden 23:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen und diese unnötige und grassierende Listenauslagerung wenigstens hier mal verhindern, ist völlig unproblematisch (wie auch in vielen anderen Fällen) im Ortsartikel einzubinden. --Roterraecher ^!? 01:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten - diese Löschdiskussion ist nicht der Platz zur Klärung prinzipieller Fragen ("Sind solche Listen sinnvoll?" - wie von verschiedenen Löschbefürwortern argumentiert wird) oder zum Ausleben persönlicher Animositäten. Für den Erhalt der Liste spricht, dass die als ursprüngliche LA-Begründung genannte Relevanz nie fraglich war und dass eine Einarbeitung in den Ortsartikel eine umfassende Systematik durchbrechen würde; die Systematik kann und darf in Frage gestellt werden - aber nicht im Rahmen einer LD. --jergen ? 09:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf andere "Listen", die ebenfalls nicht mehr als fünf Einträge aufweisen, beispielsweise Liste der Baudenkmäler in Waldsieversdorf. Derartige Listen würden damit automatisch zu Löschkandidaten, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde.--NebMaatRe 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Und das wäre auch gut so, weil die Liste ebenso überflüssig ist ;) --Roterraecher ^!? 13:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten Was sollen diese immer wiederkehrenden, letztlich sinnlosen Löschanträge? Startet doch endlich mal ein Meinungsbild über die Denkmäler-Listen und dann ist Ruhe im Karton.--Leit 16:44, 30. Okt. 2008 (CET)

MBxd1, Platte, Rolf-Dresden und Liesel mit ganz unappetlichem Vulgärvokabular. Täusche ich mich oder hat sich hier fast das gesamte Portal:Bahn in dieser Diskussion eingefunden? Dann wollen wir mal hoffen, dass das hier kein Ersatzkriegsschauplatz für diese verlorene Schlacht ist, wo die Bahnautoren ebenfalls eine - von der Mehrheit nicht gewünschte - Eingliederung von Bahnhofsartikeln in übergeordnete durchdrücken wollten.
Auch wenn ich selbst mit diesen Listen nichts anfangen kann, wurde hier ausreichend dargelegt, dass es sich um eine flächendeckende und mit Kategorien und Navigationsleisten geschlossene Systematik handelt. Feba und NebMaatRe bestätigen das mit ihren Beiträgen. Die Klärung grundsätzlicher Fragen der Organisation von Informationen an einem willkürlich herausgepickten Beispiel ist aber seit jeher durch WP:LR augeschlossen und werden "von Administratoren nicht gewertet". Und dort weiter: "Solche Fragen können (..) durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion." ... bis dahin behalten -- 84.154.64.68 17:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Jetzt traut sich der Herr Radschläger nicht mal mehr, unter seinem Namen aufzutreten. Kann man auch als Eingeständnis sehen. Auf die absurden Unterstellungen muss man wohl nicht eingehen. Über die Notwendigkeit des LA zur Klärung der Frage kann man streiten; auch wenn es andere Wege gibt, wird der LA dadurch aber nicht unberechtigt. Die hier gepriesene Systematik ist natürlich eine sehr wacklige, weil da mal jemand einen regionalen Alleingang gemacht hat, der nicht flächendeckend weitergeführt wird. Von den anderen Listen der "Systematik" sind selbstverständlich die allermeisten auf gleiche Weise durch Einarbeitung in die Ortsartikel zu erledigen, da sind sogar Listen dabei, die ein einziges Baudenkmal enthalten. Tolle Listen, tolle Systematik. Und selbst die umfangreicheren kriegt man noch mit Anstand im Ortsartikel unter. Da für die anderen Listen kein LA besteht, hat derzeit jeder die Freiheit, die Listen lizenzkonform in die Ortsartikel einzubauen. Dann bliebe am Tag der LA-Entscheidung diese Liste als einzige der grandiosen Systematik übrig. Und damit fiele der letzte Strohhalm weg, an den sich die Listenbefürworter noch klammern. MBxd1 18:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Kommen von den Bahnautoren jetzt nur noch Unterstellungen und Verbalausfälle? Aber um Dich zu beruhigen: ich bin nicht mit dem Benutzer:Radschläger identisch und nicht bekannt. Daher bitte Dich solche dummen Unterstellungen zu unterlassen. Kannst auch gerne ein Check-User-Verfahren durchführen. -- 84.154.64.68 18:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum sollen von Bahnautoren, die hier von einigen Benutzern und feigen IPs als Volldeppen dargestellt werden, überhaupt Argumente gebracht werden. Solange die Autoren des Bahnportals (was eine pauschale, diffamierende und einseitige Darstellung ist) von anderen Benutzern als Mitarbeiter zweiter Klasse angesehen und deren Argumente ungelesen ignoriert werden, ist jegliche Diskussion sinnlos. Liesel 22:25, 30. Okt. 2008 (CET)

So, hier mal zur Abwechslung ein konstruktiver Vorschlag (s. Punkt 9). Wäre es vielleicht eine Lösung des Problems, wenn man eine Liste der Baudenkmäler in (Landkreis) erstellt und dort die Baudenkmäler aufführt (wird wohl keine unvertretbar lange Liste, wenn ich mir die bisherigen Ortslisten so anschaue). Ergänzt um eine Navileiste zwischen ebenjenen Kreis-Listen fürs Bundesland. Dadurch müßte man zwar die bisherige Systematik überarbeiten, aber ich finde sowohl die Kritik an solch Minilisten berechtigt, wie ich auch den Sinn einer einfachen Navigation erkenne (der bei einer Eingliederung in Ortsartikel verloren ginge). Wie gesagt, nur ein Vorschlag. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich stimme Leit zu. Die Pöbeleien der Löschbefürworter ignorieren und das Thema grundsätzlich klären. Zwischenzeitlich die Liste (und andere) behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz gegeben. Bleibt deshalb.--NebMaatRe 21:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich halte das zwar für eine Fehlentscheidung die der Erstellung einer Enzyklopädie mehr schadet als nützt, aber der große, weise Admin hat gesprochen und da muss ich armes Bahnwürstchen meine Fresse halten. Liesel 22:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Löschantragsteller begründete seinen Antrag mit "irrelevant". Das war zu verneinen. Die anderen Argumente beziehen sich nicht auf diesen Artikel, sondern auf ein Grundproblem aller Artikel. Aus diesen Gründen war der Antrag abzulehnen.--NebMaatRe 22:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Ergo wäre ein Löschantrag unter anderer Begründung sinnvoll. p.s. (weil ich's loswerden will): Ich bin zwar über die Liesels Diskussionsseite auf diese Seite aufmerksam geworden, meine Meinung hat dennoch nichts damit zu tun, dass ich vollends hinter ihm bzw. anderen Autoren stehe sondern mein eigenes Urteil abgegeben hab. Gegenbeispiele dafür wird's früher oder später noch geben, nicht nur bei mir sondern auch bei den anderen erwähnten Autoren im Antwortschreiben der IP (konkrete Namen nenn ich keine, das wäre eine zu große Auswahl). -- Platte U.N.V.E.U. 00:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Da kann ich echt nur den Kopf schütteln... WP:LIST meint, der Sinn und Zweck von Listen bestehe darin, dass sie dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet liefern sollen. Des weiteren wird die Artikellänge beim Thema Artikel kontra Liste als Kriterium genannt, das für eine Auslagerung sprechen kann. Der Ortsartikel ist hier aber eher kurz, die Liste enthält nur fünf Einträge, also trifft es hier nicht zu. Eine Begründung wie sie hier angegeben wird, dass irgendwo angeblich mal entschieden wurde, dass Listen existieren dürfen nur um einer Systematik gerecht zu werden, kann ich dort nicht finden. Daher ist die Adminentscheidung hier nicht nachvollziehbar. Zwar geht es nicht um die ursprünglich angeführte Relevanz, aber es wurde doch ein anderer Löschgrund genannt. Von mir nochmal explizit: Diese Liste verstößt gegen WP:LIST.

Zur Metadiskussion: Mein persönlicher Eindruck ist bereits seit längerem, dass es hier viele Nutzer gibt, die es sich zur primären Aufgabe gemacht haben, Navigationsleisten und sonstige Systematiken einzuführen. Zu einem gewissen Grad ist das auch sinnvoll, aber damit durch die Hintertür allgemeine Regelungen wie die auf WP:LIST zu umgehen ist übertrieben. Das ähnelt mir schon sehr dem Argument, man müsse Artikel anlegen, um Kategorien „vollständig“ zu machen, egal wie schlecht der Artikel oder wie irrelevant sein Thema ist. Wir sollten uns darauf besinnen, dass Wikipedia primär eine Enzyklopädie ist und keine Datenbank, aus der man Informationen in beliebiger Ordnung extrahieren können muss. --Gamba 01:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Kurz und knapp: Es bleibt dir unbenommen, einen neuen Löschantrag aufgrund deiner Darstellungen zu stellen. In Rechtsfällen ist es auch nicht so, dass in laufenden Verfahren plötzlich aufgrund anderer Bereiche die "Klagegrundlage" geändert wird. Bitte immer den Inhalt eines Löschantrages im Auge behalten. --NebMaatRe 10:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Hier deshalb soweit erledigt.--NebMaatRe 10:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Liste der Schaltjahre (gelöscht)

Redundant zu Schaltjahr --HAL 9000 23:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Es soll ein konkreter Anhaltspunkt für Leute sein, die ohne groß rumrechnen zu müssen, wissen wollen, ob ein bestimmtes Jahr ein Schaltjahr war oder nicht. Ferner ist der Artikel Schaltjahr für Laien, ja selbst für mich, eine derart unnachvollziehbare Verspinnung von verschiedensten, teils sehr relevanten, teils irrelevanten Informationen, dass man da auf die schnelle nicht auf die gewünschte Antwort stößt. Manchmal sind solche konkreten Auflistungen sehr wichtig (ich weiß wovon ich rede und glaub mir, ich habe sehr viel mit diesem wissenschaftlichen Spezialgebiet (ja, Schaltjahre) zu tun. Außerdem kann man die Redundanz zweier Artikel nicht in solcher Sekundenschnelle überprüfen, wie du das anscheinend getan haben zu glaubst. Also schönen Tag noch, --S3rvus 23:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Redundant? Ich bin nicht Data von der Enterprise. Bei Schaltjahr muss ich rechnen, bei der Liste nicht. quod erat non demonstrandum. => Löschbegründung widerlegt, LA hinfällig. --Cup of Coffee 00:08, 29. Okt. 2008 (CET)

• Dein Kontrahent ist auch nur ein Computer ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank! Darauf trink ich jetz ne Cup of Coffee :D --S3rvus 00:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Liste ist außerdem falsch, wo steht – außer in dieser Liste –, dass im julianischen Kalender Jahrhunderte keine Schaltjahre sind? Relevant für uns sind im Artikel Schaltjahr die ersten beiden Abschnitte, für 99% reicht sogar der Abschnitt gregorianischer Kalender. Weiterhin ist die Liste nicht universell gültig, die Umstellung vom julianischen zum gregorianischen Kalender erfolgte nicht überall zur gleichen Zeit. LÖSCHEN -- EPsi 00:23, 29. Okt. 2008 (CET) P.S.: Wenn dann bitte auf folgendes Lemma verschieben: Liste der Schaltjahre n. Chr. in Ländern mit ehemals julianischem Kalender, die diesen 1582 auf den gregorianischen Kalender umgestellt haben oder so ähnlich…

Der Schwachpunkt vom Artikel Schaltjahr ist nicht das bisschen rechnen sondern eher, dass die zwei Zeilen, die die für das normale Leben wichtige Regel erklären, in einem langem Artikel (inklusiv Regeln für den Französischer Revolutionskalender, den Maya-Kalender, etc.) versteckt sind. Die Regel sollte hervorgehoben werden (fett, oder am Artikelanfang erläutert). Die Liste hier (übrigens vor 1582 falsch) ist unnötig, aber eine kurze Liste der Schaltjahre (von 1900 bis 2100) könnte bei Schaltjahr#Gregorianischer_Kalender eingefügt werden. löschen --Neumeier 02:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Wow, das mit der von mir angewandten falschen Regel für den julianischen Kalender tut mir wahnsinnig leid. Hab's korrigiert. Das Lemma ändern ist eine gute Idee. Aber was haltet ihr davon: Liste der Schaltjahre n. Chr., so wie sie im größten Teil des deutschsprachigen Raumes stattgefunden haben? --S3rvus 08:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Hmmm, ich hab da mal eine doofe Frage: Wieso sind die Jahre in der Liste verlinkt? Wenn es um die Schaltjahre geht dann braucht es keine Links, wenn es um den Sprung zu den Jahreszahlen geht dann haben wir dafür die Vorlage {{Artikel Jahr}}. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Bitte behalten!!! - Diese Liste ist total übersichtlich, da ich erst einmal wissen will, was das Schaltjahr jetzt hier und heute für mich bedeutet. Dazu benötige ich erst einmal keinen Historisch-Wissenschaftlichen Überblick.

Falls ihr diese Liste aus diesen komischen Gründen löschen wollt, dann löscht bitte auch z. B. alle Auflistungen von Primzahlen aus der Wiki.

Die Liste ist so unbrauchbar. Da steht nicht drinne, welcher Ort als Basis genommen wurde. Der Wechsel von Jul- zu Gre-Zählung erfolgte ja nicht überall gleichzeitig. Die Papisten im Deutschen Reich wechselten sofort, die Reformierten erst recht spät. In Russland hat man gar bis ins 20. Jahrhundert gebraucht. Außerdem ist die Liste doch recht sinnlos. Durch vier teilen sollte jeder ab 11 können. sугсго 14:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Überflüssige Liste. Umrechnungsformel ist in den Artikeln genannt. Dazu braucht es dann keine Extra-Liste.--NebMaatRe 23:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Donevan Gunia (gelöscht)

2004 ein Film, dann bisher nichts mehr. Für mich stellt sich die Relevanzfrage. -- Pelz 00:12, 28. Okt. 2008 (CET)

... die mit „nicht relevant“ beantwortet werden muss. Zu wenig Rollen. --Dagobert Drache 04:57, 28. Okt. 2008 (CET)

"Schauspieler" würde ich das auch nicht nennen. Es wurde ein Kind gebraucht, und eines gecastet. Irrelevant --Schnatzel 15:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtig, irrelevanter geht es kaum, aber der SLA wurde leider abgelehnt. --87.173.18.149 15:30, 28. Okt. 2008 (CET)

An der Besetzung von Bernd Eichingers "Der Untergang" dürfte ein wesentlich höheres Interesse bestehen, also es sonst für Filme üblich ist. Auch wenn dieser Darsteller nur Schüler ist, und sonst nicht als Schauspieler tätig war, ist diese Information für alle von Interesse, die Wissen wollen, wen Eichinger für die Besetzung ausgewählt hat (dass es eben kein erfahrener Jungschauspieler war). In dem Filmartikel passen derartige Informationen nicht. Außerdem ist anzunehmen, dass das Interesse an diesem Film und seiner Besetzung länger andauern wird, als das Interesse an diversen Seifenopern und den entsprechenden Soap-Stars. Behalten --Jadadoo bedrohte Artikel 18:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Bedenke, es handelt sich auch nur um eine kleine Nebenrolle und nicht um eine Hauptrolle. Ausserdem hatten wir allein in den letzten 3 Tagen mehr als genug hinkende Vergleiche (ist das neuerdings mode??? habe ich etwas verpasst???) --87.173.57.88 19:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Grad weil er ein Kind ist, sollte man wirklich noch ein paar Jährchen warten oder wenigstens eins. es gibt sooo viele Kinderschauspieler die nachher nix werden... löschen--TrügerischeGeschlossenheit 09:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Wir haben mehrere Jahre gewartet, der Film ist aus 2004 !!! --87.173.31.36 21:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, ob das Leserinteresse bei dem Film höher ist als bei anderen Filmen bezweifel ich mal. Manchmal beschleicht mich da eine humanpädagogische Skepsis. Es war auch eine eher untergeordnete Nebenrolle, die für die Filmhandlung nicht wirklich entscheidend war. Jedenfalls soweit ich mich erinnere (und der Artikel zum Film bringt mich von der Einschätzung auch nicht ab). Dazu war es offensichtlich die einzige Rolle. Daher: den Artikel löschen--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Per LD gelöscht, Kinderschauspieler mit einer untergeordneten Nebenrolle ist (noch) nicht relevant. --Minderbinder 10:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Flughafen Edmonton International (erl. LAE 1)

Irgendwas zwischen Liste und Linksammlung, ein Artikel sieht anders aus. Die halb ausgefüllte Infobox hilft darüber auch nicht wirklich hinweg. Keine Besserung durch die QS.-- 1000 no kotoba 00:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Was genau ist die Löschbegründung? Das die Infobax nicht vollständig ausgefüllt kann es ja nicht sein. -- Toen96 07:56, 28. Okt. 2008 (CET)P.S.Werde mich mal an eine Überarbeitung machen.

Hat einen ICAO-Code => im RK-Sinne relevant. Mindestinformationen da => kein LA-Grund. Es geht halt weniger um Qualität (hier etwas grenzwertig), sondern bloß um "Relevanz" (ganz klar gegeben). Ich hätte es auch gerne in umgekehrter Priorität, ist aber leider nicht so. --Cup of Coffee 11:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Ein Artikel nach den Mindestanforderungen sieht für mich nach dem Muster "XY ist ein..." aus. Da hier nicht mal ein Einleitungssatz gegeben ist, fällt das schonmal weg. Warum im Artikel die Zeitzone eine eigene Überschrift bekommt, ist mir auch unklar und bei Frachtkapazität und Start- Landebahn werden einem nur Begriffe hingeworfen. Bei den Bahnen kann ich das noch verstehn, aber gehts da nicht mit ein bisschen mehr Deutsch und vielleicht einer Gliederung, dass auch unerfahrene damit etwas anfangen können?-- 1000 no kotoba 11:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben (ICAO-Code), die ebenso eindeutig vorhandenen Mängel rechtfertigen keinesfalls eine Löschung, sondern den Verweis in die QS (was ja schon erfolgt ist). Nach WP:LAE 2b) habe ich den LA daher entfernt. --Wahldresdner 12:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Die QS Zeit ist vorbei, es gab keine Besserung. Von keine Relevanz war hier nie die rede.-- 1000 no kotoba 12:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön an Benutzer:Gehkadl für die Überarbeitung, somit LAE 1, da wie gesagt nie um Relevanz gestritten wurde. (nach deiner Aussage wäre es vorher eher LAE 2a gewesen)-- 1000 no kotoba 13:44, 28. Okt. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Wilhelm Wiki (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Auflistung der Filme und Quellen wären nötig.-- 1000 no kotoba 00:22, 28. Okt. 2008 (CET)

und ich hatte schon gedacht er wäre der Erfinder des Wiki-Konzeptes. 7 Tage für den Relevanznachweis.--Kuebi 07:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Immerhin kein Alessandro Binomi, den gibt's wohl wirklich. --Cup of Coffee 11:15, 28. Okt. 2008 (CET)

7 Tage für Relevanz und Quellen.--Kmhkmh 12:46, 28. Okt. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt, keinerlei Relevanz erkennbar. --Minderbinder 11:04, 5. Nov. 2008 (CET)

IMDb, DNB, Google Books: überall nichts. Anscheinend Bremer Künstler ohne Rezeption. --Minderbinder 11:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Fußballrekorde (gelöscht)

Müsste eher Liste von Fußballrekorden heißen, kein Artikel, zudem überhaupt keine Quellen und doch sehr unübersichtlich.-- 1000 no kotoba 00:30, 28. Okt. 2008 (CET)

• Mal von dem falschen Lemmatitel abgesehen, ist gerade eine solche Liste ohne Quellen praktisch wertlos. Außerdem ist sie schon im Ansatz deutschlandlastig, denn die hierfür angeführten Rekorde fehlen für AUT/CH. Dezeit tendiere ich zu löschen. Der Tom 08:32, 28. Okt. 2008 (CET)

außer "interessant" ist das gar nix. Wann endlich kommt Minigolfrekorde oder Größenunterschiede im afrikanischen Ligafußball? KeiWerBi Anzeige? 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Hatte auch vor nen LA zu stellen, wollte aber der QS noch ein bischen Zeit geben. Ohne Belege ist ein Artikel zu vermeintlichen Rekorden vollkommen sinnfrei, vor allem, wenn er selbst widersprüchlich ist ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 11:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Ohne Belege sowieso nicht haltbar und darüber hinaus durch die Beschränkung auf WM und höchste deutsche Liga sehr eingeschränkt in seiner Aussage. Wenn er bleiben soll, dann bitte zumindest unter "Liste von..." -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Verlustlos löschbar --Ureinwohner uff 16:53, 29. Okt. 2008 (CET)

keine Belege, sonderbare Auswahl, kein enzyklopädischer Sinn. gelöscht. sугсго 15:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Social Science Open Access Repository (gelöscht)

Glaskugelartikel, nicht mal der Weblink funktioniert. Wenn das Projekt erfolgreich in Betrieb ist, gerne wieder. --Eva K. ^Post 00:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Ergänzug dazu: Ich hatte dem Autor den Artikel aus diesem Grund schon mal in den BNR verschoben, leider war das fruchtlos. Er besteht darauf, daß der Artikel jetzt sofort verfügbar ist. --Eva K. ^Post 00:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Glaskugelartikel. SSOAR ist ein laufendes Projekt. Ich hatte versehens den falschen weblink eingetragen. Post

Also das Projekt laeuft doch schon, da sind schon ein paar hundert Paper online. Daher behalten. Prolineserver 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

na dann schauen wir mal in ein paar Jahren, wenn das Projekt eine nennenswerte Bedeutung unter Sozialwisseneschaftlern erlangt hat. Ein Projekt in der Anlaufphase ist nichts für Wikipedia - diese stellt keine Bekanntmachungsplattform dar. derzeit eher keine Relevanz Andreas König 06:38, 28. Okt. 2008 (CET)

"was der bauer nicht kennt..." - mit diesem argument können wir auch bei wp erstmal 10 jahre warten bis wir sicher sind? behalten. dontworry 10:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Mit dem Bauern-Argument können wir auch allen und jeden Mist in die WP aufnehmen, also bringen solche undifferenzierten Schlagetots garnix. Bei anderen Projekten und Personen wird ja auch ein gewisser Grand an Bedeutung vorausgesetzt und nicht ein Artikel auf Vorrat angelegt in der Hoffnung, es werde sich die Relevanz schon einstellen. --Eva K. ^Post 10:38, 28. Okt. 2008 (CET)

halte ich für wichtig - klares behalten --62.217.37.132 10:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte auch manches für wichtig, das aber nicht in die WP gehört. --Eva K. ^Post 12:50, 28. Okt. 2008 (CET)

dann sind wir eben verschiedener Meinung - hoffe, du kannst damit leben. --62.217.37.132 13:13, 28. Okt. 2008 (CET)

ich werd bei Gelegenheit mal drüber nachdenken. --Eva K. ^Post 19:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Eher behalten, der Weblink ist jetzt korrekt und funktioniert. Das Projekt läuft (keine Glaskugelei), wird von der DFG gefördert und spielt in zahlreichen Uni-Bibliotheken eine Rolle, es gibt Vorlesungen, z.B. [2]. Alternativ Einbau in Open Access. --Christian2003 12:52, 28. Okt. 2008 (CET)

ist ein noch im Aufbau befindlicher Dokumentenserver, der wissenschaftliche Artikel aus dem Bereich der Sozialwissenschaften frei verfügbar macht. Machen wir hier Wasserstandsmeldungen für Betas? --Schnatzel 15:26, 28. Okt. 2008 (CET)

ist keine Beta. ein Dokumentenserver ist ja immer irgendwie im Aufbau. Fakt ist, dass dort schon Texte zur Verfügung stehen und der Server wächst. Damit ist das ganze doch auch einen Eintrag wert, da der Server schon für Lehre und Forschung genutzt wird und auch in wissenschaftlichen Artikeln zitiert wird. Dementsprechend sollten Nutzer von Wikipedia auch in der Lage sein, nachlesen zu können, worum es sich bei dem Server handelt. Madege 11:14, 28. Okt. 2008 (EST)

mittlerweile wird in der Wikipedia selbst schon auf den Atikel verwiesen und Artikel aus dem Projekt als Quellen angegeben. Kann man hier nicht auf schnelles Behalten entscheiden?

Gelöscht.

Erst seit Juni online, derzeit 1000+ Artikel - erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Auch die in Wikipedia:Richtlinien Websites genannten Mindestinformationen sind nicht enthalten. --MBq ^{Disk Bew} 21:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Miguel Abrantes Ostrowski (bleibt)

Freier Schauspieler, ein Buch, Relevanz daher fraglich.-- 1000 no kotoba 00:37, 28. Okt. 2008 (CET)

In unseren Relevanzkriterien steht: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Einmal Google angeworfen, und alles, was im Artikel steht, findet sich belegt. Behalten -- Slimcase ☎ 09:46, 28. Okt. 2008 (CET) Löschantrag grenzt schon fast an Trollerei!-- Slimcase ☎ 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Also fehlt eine Auflistung von den mitgespielten Stücken und jeweils die Rolle darin.-- 1000 no kotoba 11:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Tu' Dir keinen Zwang an, selber schreiben schult ungemein. Bei Deinen 22 Edits im ANR (alles LA's) hast Du ja da noch Potential. -- Slimcase ☎ 11:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Mir ist völlig unklar, wie man einen solchen Löschantrag stellen kann, ohne ganz offensichtlich auch nur ansatzweise die Relevanz überprüft zu haben. Peinlich! -- Slimcase ☎ 14:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Erledigt LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 14:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Rhinoceros (gelöscht)

Vorherige LD (3. August 07)

Relevanz scheint laut dieser (Blitz-) LD vorhanden, wird aber im Artikel weiterhin nicht dargestellt, immer noch mehr Werbung.-- 1000 no kotoba 00:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann schreib das Relevante doch rein (was du auch nach den Löschregeln machen müsstest, bevor du einen LA stellst) und dann ist gut. LA unzulässig, weil bereits entschieden. --Iiigel 00:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Falsch, LA wurde damals vom Ersteller zurückgezogen, außerdem ist das Schlusskommentar vom abarbeitenden Admin Benutzer:ThePeter hier zu beachten. Relevanz nach wie vor im Artikel nicht dargestellt und nein, ich füge sicher nicht die einzige Info aus der LD, nämlich dass es ein paar Millionen Google Treffer hat, in den Artikel ein.-- 1000 no kotoba 01:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Also dazu: Du hast Recht, dass ThePeter in seinem Schlusskommentar, dass er eine Gesamtentscheidung bezüglich mehrerer zusammenhängender LA getroffen hat ohne alle EinzelLA zu überprüfen. Zu diesem Zeitpunkt waren ein Teil der EinzelLA bereits entschieden, ein Teil nicht (z.B. VariCAD). Diese Gesamtentscheidung samt Schlusskommentar ist daher nur auf die bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht entschiedenen Einzelfälle zu beziehen. Die Entscheidung zu Rhinoceros war zu diesem Zeitpunkt bereits durch Rücknahme des LA entschieden. Folglich kann mit seiner Gesamtentscheidung und Schlussbemerkung "Rhinoceros" nicht gemeint haben. Insofern bleibe ich dabei, dass das ein unzulässiger Wiederholungslöschantrag ist. Weiterhin gibt es auch bei Wikipedia Löschregeln und ich zitiere: Grundsätze Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ... Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. ... Daraus geht eindeutig hervor, dass das Überlegen ob man den Artikel verbessern geht, Priorität gegenüber einem LA besitzt. Wie es machst, ist egal - du hättest dazu auch gerne recherchieren können. In diesem Falle handelt es sich auch nicht um einen Artikel, der "...deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört...", das stellst du ja selbst nicht infrage. Insofern komme ich zu dem Schluss, dass dein LA auch unter diesem Aspekt unzulässig ist. Gruß --Iiigel 01:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Artikel nicht in die Wikipedia, da er derzeit nur aus Werbung besteht.-- 1000 no kotoba 02:16, 28. Okt. 2008 (CET)

das ist natürlich immer "Geschmacksache" und eine grundsätzliche Problematik und Frage bei allen Firmen- und Produktartikeln: wo ist die Grenze zwischen Werbung und Sachinformation? Von mir aus könnten wir auch die RK für Firmen und Produkte verschärfen und dafür lieber in anderen Bereichen die RK lockern. Aber das ist meine persönliche Meinung, die hier nicht zur Debatte steht - wir müssen uns hier an die Regeln halten. Und ind habe ich schon Probleme mit der LAZulässigkeit bei zwei weiteren deiner eingestellter LA (diese würze ich viell. noch morgen mit "meinem Senf" *g*) - OK, lass uns die Frage nach zuuu viel Werbung diskutieren - ich bleibe aber dabei, dass ich den Antrag als unzulässig erachte; Gruß --Iiigel 02:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Man kann auch philosophieren, nach welchem Fall man den LA aus dem Artikel entfernen würde. Die Mängel und die Begründung stimmt jedenfalls. Vielleicht doch eher zur Löschprüfung und die Entscheidung der letzten LD anfechten? Obwohl, ich denke trotzdem, dass ein zurückgezogener LA (der wohl schlechter gemacht wurde als der hier) keine Entscheidung ist. Zurück in die QS geht auch nicht mehr, würde nur der Bausteingulli bleiben.-- 1000 no kotoba 02:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Für Protokoll: Da die Inklusionisten ja gern die Arbeit anderen aufdrängen wollen: Selbstverständlich überlegen alle Löschantragsteller immer ob sie einen Artikel verbessern können. Sie kommen aber regelmäßig zu dem Ergebnis, das ein Löschantrag viel effizienter ist weil er entweder ein Machwerk entfernt oder den versammelten Sachverstand auf das Lemma hinweist. Das Anzweifeln der Gültig von Löschanträgen dient jedoch weder der Erstellung einer ENzyklopädie noch der Verbesserung eines Artikels. --Eingangskontrolle 08:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch fürs Protokoll: Selbstverständlich überlegen alle Löschantragsteller immer ob sie einen Artikel verbessern können. Ich bezweifle, dass der Verfasser diese kühne Hypothese auch nur selbst glaubt. -- Toolittle 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

QS-Fall --Cup of Coffee 11:17, 28. Okt. 2008 (CET)

War bereits QS, keine Besserung.-- 1000 no kotoba 11:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht als Werbeeintrag, ungeachtet der Relevanz des Lemmas.

Die wesentlichen Informationen fehlen, stattdessen erfahren wir, dass der Hersteller bestrebt sei, den Preis des Programms niedrig zu halten. --MBq ^{Disk Bew} 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Richard Tatzreiter (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Small Axe 02:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme einmal an, dass er in ein paar Jahren ein paar Bücher geschrieben haben wird, die ihn über die Relevanzschwelle heben (ist ja immerhin Subregens und war einmal Sekretär von Kard. Schönborn, solchen Leuten juckt's oft in der Schreibhand) Derzeit aber nahezu zweifelsfrei irrelevant. --Dagobert Drache 04:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Was für ein Unsinn! Wenn er vor Jahren relevant war, dann ist er es auch heute noch. Relevanz vergeht schließlich nicht! Allerdings steht dazu nichts im Artikel. --L5 06:30, 28. Okt. 2008 (CET)

im Artikel dieser Person findet sich nun aber nicht der kleinste Ansatz für mögliche Relevanz. Vor "Jahren" war der Aushilfskaplan, danach Sekretät eines Kardinals, danach Student löschen Andreas König 06:41, 28. Okt. 2008 (CET)

@L5: Ich glaube, Dagobert Drache meinte eher, dass er in ein paar Jahren vielleicht mal relevant werden könnte. --Amberg 16:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ganz richtig. Schön, dass mich einer versteht. --Dagobert Drache 16:26, 28. Okt. 2008 (CET)

• Bin immer für eher behalten, auch bei kleinsten Mehrwerten. Aber Richard Tatzreiter muss da noch die Aufstiegsleiter hoch; momentan erreicht der die WP-RK nicht. Aber das komt bei diesem Herrn sicherlich in den nä. Jahren. Daher nach montanen Stand löschen. --Manuel Aringarosa 14:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Nils-Holger Wilms (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 04:08, 28. Okt. 2008 (CET):
wae SLA Kein Artikel, QS brachte nix-- 1000 no kotoba 00:41, 28. Okt. 2008 (CET)}}

Einspruch: ist kein SLA-Grund --Iiigel 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Für mich fällt das unter „Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen“. Löschen, gern auch schnell. --Dagobert Drache 04:53, 28. Okt. 2008 (CET)

7 Tage, um daraus Fließtext mit ganzen Sätzen zu machen, falls sich ein Interessent findet. --Amberg 16:37, 28. Okt. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt, unakzeptable Artikelqualität. --Minderbinder 10:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Johann Georg von Aach (bleibt)

Ich kann hier absolut keinerlei Relevanz erkennen. Ein Gießer, der ein paar Grabsteine beschriftet hat. Auch wenn er in einem Lexikon Erwähnung findet - für die Enzyklopädie Wikipedia sehe ich hier einfach keinen sinnvollen Artikel --Roterraecher ^!? 05:25, 28. Okt. 2008 (CET)

In unseren Relevanzkriterien steht: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Da er er ja nun mal im AKL steht, hat er die Hürde übersprungen. -> Behalten-- Slimcase ☎ 09:30, 28. Okt. 2008 (CET)

war ich auch gerade am Schreiben. --Zollernalb 09:32, 28. Okt. 2008 (CET)

schnellbehalten. --Zollernalb 09:32, 28. Okt. 2008 (CET)

FasoFaso-Prinzip (gelöscht)

Begriffsbildung? Weder eine deutsche noch englische Google-Suche kennt den Begriff. Das ist gerade für einen angeblichen EDV-Term sehr sehr verdächtig. Andreas König 06:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch Suche nach "fasofaso" + "fail soon" + "fail soft" bleibt ein Nullinger. Wenn das etabliert wäre, müßte doch wenigstens einmal erklärt sein, wofür das Akronym steht--gerade im EDV-Bereich, der standesgemäß starke Webpräsenz hat. Ist daher klare Begriffsfindung und zu löschen. --Schweikhardt 10:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe ebenfalls mit Alternativsuchen nichts gefunden, ohne Quellen löschen. --Christian2003 12:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Nicht nur keine Quellen im Artikel, auch keine ergoogelbar. Bleibt's dabei, klares Löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:58, 28. Okt. 2008 (CET)

ACK, keine Belege weder im Artikel noch im Netz, ergo TF. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 21:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschbegründung: unbelegt -- Harro von Wuff 00:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Moderne Literatur (URV, schnellgelöscht)

Freie Assoziationen zu einem Thema, völlig beleglos. Wieso wird die Grenze scharf bei 1985 gesetzt? Und wieso erscheint dann Jandl, der bedeutend früher sehr aktiv war ... ?? --WolfgangS 07:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Als URV makiert. --Catrin 08:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Und wieso nimmst Du dabei einfach den LA raus? Ich setze ihn hiermit wieder rein. Der Tom 08:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann man danach ja wieder klären, falls eine Freigabe kommt. Hier vorerst erledigt. --Kungfuman 15:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Es lohnt sich aber nicht, eine Freigabe einzuholen, da der Text völlig unbrauchbar ist und bestenfalls für das Humorarchiv taugen könnte. (Moderne Literatur = Postmoderne Literatur = Gegenwartsliteratur; beginnt 1985, außer in der DDR; es kommt "vermehrt zu lyrischen Ergüssen, welche in Versform und meist in Reimen niedergeschrieben werden", "Ernst Jandl zeigt [...], was die Moderne von der Antike abgrenzt" usw.) Ich stelle deshalb SLA. --Amberg 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA wurde von Tilla ausgeführt. --Amberg 16:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Michael Stausberg (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 07:58, 28. Okt. 2008 (CET)

IMO sogar SLA-fähig. Naja, er hat doch das eine oder andere Buch geschrieben. In der Form aber kein Artikel --Flaschenhals4 08:26, 28. Okt. 2008 (CET)

der Behauptung, dass das kein Artikel sei, hätte ich nicht widersprechen mögen, da es aber mal wieder die Relevanz sein soll, sollte das hier berücksichtigt werden. -- Toolittle 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja, einen eigenen PICA-Datensatz hat er jedenfalls nicht. Er ist Herausgeber von 3 Schriften, die der DNB aber nur als Verlagsmeldung vorliegen.-- Slimcase ☎ 17:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Es scheint, daß der Artikel (wenn man die 2 kurzen Sätze so nennen mag) nur erstellt wurde, um auch seine (zur Löschung anstehende) Artikel Prozessnavigator und Prozesscockpit zu rechtfertigen. Außerdem zuviel Eigenwerbung; selbst der Weblink geht auf die Seite seiner eigenen Firma virtic. --Hedwig Klawuttke 18:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Per LD gelöscht, neben Relevanz war auch mangelnde Artikelqualität Löschgrund. --Minderbinder 10:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Prozessnavigator (gelöscht)

Werbeeintrag von Herrn Stausberg Eingangskontrolle 07:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. Der Tom 08:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Programme in dieser Form gibt es in jeder größeren Geschäftleitung --Flaschenhals4 08:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Irrelevant --Schnatzel 15:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Selbstdarstellung, Begriffe ohne Definition --Hedwig Klawuttke 17:54, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA gestellt. Eindeutiges Votum. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 28. Okt. 2008 (CET)

22:48, 28. Okt. 2008 JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Prozessnavigator“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Prozesscockpit (SLA, gelöscht)

Werbeeintrag von Herrn Stausberg Eingangskontrolle 07:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. Der Tom 08:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Programme in dieser Form gibt es in jeder größeren Geschäftleitung --Flaschenhals4 08:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Irrelevant --Schnatzel 15:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. --Tmtriumph 16:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen keine Definition der Begriffe --Hedwig Klawuttke 17:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Noch ein SLA gestellt. Noch mehr Werbung und Literaturspam. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 28. Okt. 2008 (CET)

gelöscht --Tilman 22:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Wanderradikalismus (bleibt)

Theorieetablierung - diese Idee findet sich so nur bei Gerd Theißen, nicht aber in der übrigen Fachliteratur. --85.216.101.130 08:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Um den Vorwurf der Theorieetablierung zu widerlegen, müsste der Artikel nachweisen, dass es ein wissenschaftliche Rezeption des Ausdrucks gibt. 7 Tage. Irmgard 11:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Das dürfte nicht allzu schwierig sein: [3] oder auch als Buchtitel [4]. --84.63.60.62 14:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Na toll, ein Buchtitel eines BOD-Verlags. Trotzdem Begriffsetablierung. --Schnatzel 15:33, 28. Okt. 2008 (CET)

362 Buchtreffer, aus denen hervorgeht, dass der Begriff sich nicht nur bei Theißen findet. -- Toolittle 15:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Das spricht für mich überzeugend für Relevanz und gegen Begriffsfindung. Behalten. --Schweikhardt 16:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Keine Theoriefindung, relevanter Begriff. --Minderbinder 08:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Überzeugendes Argument von Toolittle. Kein guter Artikel, erklärt wesentliche Dinge mit Rotlinks, zu kurz, ohne Bezug auf Vorläufer (so setzt ein Buch den Begriff in den Kontext Luthers), die Rezeption außerhalb der Werke Theißens fehlt komplett. Aber QS Religion ist schon gesetzt, und ein Löschgrund ist die hier vorhandene Artikelqualität nicht. --Minderbinder 08:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Dharmendra Modha (bleibt)

Fragliche Relevanz. Alle Auszeichnungen stammen vom Arbeitgeber und sind Belobigungen für einen erfolgreichen Mitarbeiter. Und zur Geschichte mit dem künstlichen rattenhirn gibt es keine Quelle... -- jergen ? 11:13, 28. Okt. 2008 (CET)

erl., und der Autor wurde auch nicht angeschrieben. Curtis Newton ↯ 12:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein Unfug? LR#2 wird fast nie eingehalten. Das ist kein valider Grund für die Entfernung eines Löschantrags. Zudem ist der Ersteller Benutzer:Shelog schon recht lange dabei... --jergen ? 12:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Bloss weil es fast nie eingehalten wird ist es kein Grund, es nicht einzuhalten. Curtis Newton ↯ 12:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Getrolle ist ein Grund diese Regel zu streichen. Den Autoren gehören die Artikel ohnehin nicht. --Eingangskontrolle 13:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Den Hinweis auf eine gültige Regel bezeichnest du also als Getrolle? Ich komme gelegentlich darauf zurück. -- Toolittle 15:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann hast Du das nicht verstanden. Diese Regel fusst auf sozialen Überlegungen, die ein entsprechendes Klima hier zum Ziel haben. Und sie würde auch IMHO wirksam verhindern, dass manche Nutzer LAs in hoher Frequenz einfach so heraushauen (und nein, das ist jetzt nicht gegen Dich oder speziell einen anderen). Mit dem Getrolle wirst Du schon recht haben, bevor ich hier zu einem man on a mission werde, hör ich mal lieber auf. Curtis Newton ↯ 14:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Bedauerlicherweise werden die Löschregeln schon lange weitgehend ignoriert, da ein LA vom letztmöglichen zum Mittel der Wahl geworden ist. -- Toolittle 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Dharmendra Modha ist eine der Schlüsselfiguren in einem der wahrscheinlich wichtigsten Projekte der Menschheit in diesem Jahrhundert. Relevanz zweifellos gegeben.Rainer Wasserfuhr 16:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Wär ja schön und gut, wenn es belegt im Artikel stünde und auch sonst noch der Artikel etwas mehr hergeben würde. 7 Tage extrem-QS. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 28. Okt. 2008 (CET)

LR#2 sollte immer eingehalten werden. Das Thema finde ich extrem spannend, deswegen behalten. Was soll denn Extrem-QS? Der Artikel ist gut belegt. --MrsMyer 01:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Ups, habe ich übersehen. Trotzdem sollte der Artikel erweitert werden. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 29. Okt. 2008 (CET)

bleibt. auch wenn es sehr stubig ist reicht es mir grade so. die publikationsliste ist auch umfangreich genug.
bitte eure LA-rein-raus-LR-sind-böse-Spielchen wo anders spielen. --bluntnich' nett? 20:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Oxymetholon (gelöscht)

Kein Artikel, sondern eher ein Essay oder Ratgeber. Darüber hinaus keine Quellen. 7 Tage. Christian2003 11:38, 28. Okt. 2008 (CET)

In dieser How-To-Dope-Form absolut nicht verwendbar schnellwech SLA ist ja bereits gestellt --WolfgangS 12:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Per SLA entsorgt. --13:35, 28. Okt. 2008 (CET)Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM)

Postsportverein Ludwigshafen (bleibt)

Relevanz in der langen Auflistung nicht zu finden Eingangskontrolle 12:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Vereinshistorie wurde entfernt. Die Relevanz für den Verbleib des Eintrages besteht in der erfolgreichen Sportarbeit im Badmintonbereich, wo mehrere International erfolgreiche Sportler, wie Katja Michalowsky, Jens Roch, u.s.w., zu finden sind.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Postsportverein (Diskussion • Beiträge) 12:23, 28. Okt. 2008 (CET))

Katja Michalowsky hatte ihren letzten nationalen Erfolg 2002 war aber erst seit 2003 beim Postsportverein Ludwigshafen die zählt also schon mal nicht. --HAL 9000 12:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Artikel sollte ins Vereinswiki übertragen werden und danach mangels Relevanz hier löschen. Der Tom 13:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Neli Boteva und Jens Roch waren schon dort [[5]]. --87.173.18.149 13:06, 28. Okt. 2008 (CET)

...die (Neli Boteva) aber lediglich bei Olympia teilgenommen hat. Das wäre für einen Personenartikel schon grenzwertig, aber eine Vereinsrelevanz begründet dies definitiv nicht. Der Tom 13:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal mit ins VereinsWiki genommen Lady Whistler☺ 14:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Mal zur Abwechslung ein Blick in die RK, über die manche ja offenbar schreiben können, ohne sie zu kennen: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals. in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. --Iiigel 15:45, 28. Okt. 2008 (CET) ::...und was will uns der (Ab-)Schreiber damit sagen?! Der Tom 16:50, 28. Okt. 2008 (CET)

... und um es zu ergänzen: der Verein ist eindeutig relevant deshalb, weil er in der 1. Bundesliga war. Dies ging auch noch zum Zeitpunkt der LAStellung entgegen der Angabe des LAStellers direkt aus dem Text hervor (Zweitligameister 2002 - warum wurde das gestrichen?) zudem aus einem Wikipedia-Artikel hier über die Bundesligasaison 2004/05. Behalten --Iiigel 16:49, 28. Okt. 2008 (CET)

in der ersten Bundesliga von was? wo steht das? --WolfgangS 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)

(Nach BK) Mit zwei Nationalspielern, die hohe Plätze bei den deutschen Meisterschaften belegten, wohl relevant. außerdem gibt's in der Vereinskneipe recht lecker Essen ;-) Aber im Ernst: Beim momentanen Stand - und allen vorhergehenden Versionen - sollte der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Ein (!) Satz, der aus Theoriefindung besteht (typischer Breitensportverein), hingeklatschte Kontaktdaten und eine Auflistung von Sportlern und Sportarten macht keinen Artikel. Als die Historie noch drin war, sah das ebenfalls aus wie Kraut und Rüben, sie gehört in einem einigermaßen erträglichen Stil wieder rein. Ergo: Wenn sich in sieben Tagen an der Form nichts tut, löschen. Alternativ die Historie wieder rein, den "Artikel" in die QS geben und hoffen, dass sich dort jemand erbarmt, und aus wilden Auflistungen ganze Sätze macht. Da sowohl Relevanz als auch genügend "Datenaterial" vorhanden sind, wäre imho letzteres vorzuziehen (und wenn das nicht klappt, kann man immernoch löschen). Gruß, 217.86.44.220 16:56, 28. Okt. 2008 (CET)

klar Qualität muss noch hergestellt werden (QS-Fall; kein LA-Grund); Gruß --Iiigel 17:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevanz durch 1. Bundesliga Badminton klar gegeben, QS notwendig. Behalten --Florentyna 07:07, 29. Okt. 2008 (CET)

um evtl. Unklarheiten zu beseitigen: der Hinweis auf Badminton-Bundesliga 2004/2005; die Bundesligaspielzeiten insgesamt sollten die Leute vor Ort ermitteln und nachtragen. --Iiigel 15:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Warum zwischenzeitlich die bekannten Spieler gestrichen wurden weiß ich auch nicht die können gerne drin bleiben - ebenso sollten die größten Vereinserfolge (auch durchaus tabellarisch) dargestellt werden. Die erste Bundesliga in Badminton ist jetzt im Artikel enthalten, nachzuholen wäre das Jahr des Abstiegs (oder spielt der Vererin immer noch in der 1. Bundesliga?); insgesamt ist der LA als erledigt zu betrachten, wenn niemand etwas dagegen hat (?) --Iiigel 19:56, 29. Okt. 2008 (CET)

LA entf., Relevanz durch 1. Bundesliga im Badminton gegeben --Iiigel 15:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Nico Schwanz (gelöscht)

Friseur, Kleinst-Dokusoap-Darsteller und angeblicher "schönster Mann der Welt" und "Mr. Model of the World" in Guatemale ohne Beleg. Da wurde WP-Relevanz an den Haaren hebeigezogen. J. © RSX 12:15, 28. Okt. 2008 (CET)

"Mr. Model of the World" ist ja durch den MDR belegt. Ich würde darin auch eine gewisse Relevanz in der Modelszene erkennen. RK hierzu haben wir keine und der Titel wird ja nun nicht an jeden verliehen. daher behalten --L5 12:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich kenne diesen Titel nicht, nehme aber mal an, dass wenn er in Guatemala stattfand, doch international eine gewisse Bedeutung hat und somit durchaus Relevanz für ihn besteht --WolfgangS 12:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja - Guatemala ist groß und es ist auch nicht belegt, wer ihm diesen Titel verliehen hat - eine rennommierte Jury oder ein Hotel-Beauty-Contest bei Club-Med. Das ist alles sehr verschwommen und klingt nicht sehr seriös. --J. © RSX 12:41, 28. Okt. 2008 (CET)

wo es doch aber sogar die FAZ bringt: [[6]] --L-Logopin 13:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Zum Thema Beleg: Der Satz "in manchen Medien gilt er als schönster Mann der Welt" ist ebenso wie der Titel selbst mit der MDR- Seite belegt (warum ich nicht die von mir geschätzte FAZ nahm, ist mir auch nicht wirklich klar, aber ich gehe davon aus, dass öffentlich-rechtliche durchaus als glaubwürdig gelten können). Der Artikel entstand damals als Weihnachtsgeschenk, großartig drum trauern würde ich nicht, möchte aber zu bedenken geben, dass die weiblichen Models meistens behalten werden, wenn sie bei großen Modelabels arbeiten, und S.Oliver scheint mir - aus meiner Sicht als Modemuffel - zumindest nach den Umsatzzahlen im Artikel ein solches zu sein. Gruß, 217.86.44.220 13:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Medienresonanz ist kümmerlich (ein kurzer Einspalter im Teil Vermischtes der FAZ, der MDR-Beitrag wg. Heimatverbundenheit), und der Preis ist eine Neukreation von einer dubiosen Organisation, die offenbar so tun will wie Mr. / Ms. Universe. Doch ein „Mr. Model of the World“ wurde in diesem Jahr zum ersten Mal gewählt. So kann sich jeder mit leichter Abwandlung morgen in seiner Eckkneipe küren lassen. Mit der Modelkarriere im Anschluss hat es in den letzten 5 Jahren wohl auch nicht geklappt, sonst stünde da was von renommierten Modemarken und Titelblättern auf internationalen Zeitschriften. Bleibt der nette Name, aber der Witz wird auch alt. Der Artikel wurde nun zum sechsten Mal gelöscht. --Minderbinder 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Tina Angel (bleibt)

"Bezeichnet sich selbst als Deutschlands größten Busenstar", BILD Saarland hält sie für eine der 100 wichtigsten Saarländer und Doku-Soap-Darstellerin. Viel Bemühen um Berühmtwerden. Wirkliche WP-Relevanz sollte überprüft werden. J. © RSX 12:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte schnell diesen C-Star löschen. Wenn die BILD-Leser wollen kann sie gerne in die WikiBILDia, aber hier hat ein solcher PseudoStar nichts verloren --WolfgangS 12:49, 28. Okt. 2008 (CET)

da ist kein "bemühen um berühmtwerden", sondern die dame ist nunmal berühmt: diverse titel in der bild, unzählige titelbilder in einschlägigen zeitschriften, eintrag in der IMDb, längere moderatorentätigkeit bei 9live, unzählbare auftritte in talkshows/tv-boulevardmagazinen und co, mehrfacher gast bei "wa(h)re liebe" und schlussendlich eine der kandidatinnen bei "die burg" auf pro7, das wochenlang von millionen zuschauern verfolgt wurde. anders gesagt: sie ist prominent, es besteht damit informationsbedarf und ich kann es einfach nicht begreifen, warum wikipedia solche menschen nicht führen sollte, wenn eben definitiv informationsbedarf besteht. und ich persönlich ärgere mich mal wieder, warum ich meine zeit investiert habe, aus einem mistartikel etwas lesbares zu machen. --JD {æ} 15:13, 28. Okt. 2008 (CET)

"Moderatorentätigkeit" bei 9live? Es gibt ja ein passenderes Wort dafür; aber wenn man dieses verwendet, bekommt man eine Abmahnung. Große Silikonkissen sind nicht relevanzstiftend. --Schnatzel 15:37, 28. Okt. 2008 (CET)

geht jetzt das diskussionsniveau noch weiter in den keller? ihre großen dinger sind der grund für das interesse von medien und leuten an ihr. diesem interesse kann wikipedia begegnen. muss es aber auch nicht, klar. einfach die "bäh, bäh - die hat nix geleistet"-keule rausholen, WP:RK großzügig unter den tisch fallen lassen und gut ist. --JD {æ} 15:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Stimme JD zu. Die Punkte machen einzeln nicht relevant, aber zusammen sorgen sie imo für einen ausreichenden Bekanntheitsgrad. Behalten --Mondmotte 00:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Bloß weil jemand dert größte Mensch ist (wurde nach LD gelöscht) oder weil jemand die größten Titten hat ist er nicht relevant --WolfgangS 16:39, 28. Okt. 2008 (CET)

hallo!? realitycheck! einszwo-einszwo. NIEMAND behauptet, dass die dame relevant wäre, weil sie die größten/dicksten/längsten/grünsten/wasauchimmer dinger oder sonstwas hat. NIEMAND. --JD {æ} 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

2,4 kg Silicon nebst Anhang, von der Bildzeitung hochgejazzt, das ist dürftig genug und damit löschfähig. Tut mir leid, dass jemand da auch noch Arbeitszeit investiert hat, um das Ding zu retten. --Hubert_Badtke 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Grenzfall. Eine gewisse Medienaufmerksamkeit ist ja gegeben; die Frage ist allerdings, ob die ominöse, ungeschriebene "Lex Ohoven" zur Anwendung gebracht wird... --Amberg 16:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Gutes Stichwort: Was macht die Ohoven eigentlich? Behalten und auch die Ohoven wiederherstellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Z-Prominenz brauchts wirklich nicht. löschen.-- nfu-peng Diskuss 17:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Es gibt hier auf wikipedia also wirklich Hinz und Kunz, über die ein Artikel verfasst ist, also kann man diese Dame ruhig auch hier stehenlassen. Immerhin kann man sie schon durch zahlreiche TV-Auftritte(u.a. Pro/ Die Burg etc.) schon als B-Prominente einstufen. Ich verstehe nicht, warum hier manche so emotionell diese Löschung fordern. Das spricht eher für "niedere Beweggründe"(also Intoleranz) als für sachliche Argumente. Es lebe die Toleranz und die Vielfalt statt der Einfalt. Ich spreche mich daher dafür aus diesen Artikel hier zu belassen. Leben und leben lassen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.157.0 (Diskussion • Beiträge) )

bleibt. genug medienaufmerksamkeit hat sie. relevant. --bluntnich' nett? 09:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Cerviden (bleibt)

unwissenschaftliches Wortkonstrukt (Verdeutschung der wissenschaftlichen Taxonbezeichnung), wie sie bei allen -idae möglich und ebenso sinnlos wäre. Dass der Begriff vor allem in der verbalen Kommunikation häufiger fällt ändert nichts daran, dass er wissenschaftlich nicht existiert - zudem als Plurallemma-Weiterleitung. Alternativ müssten alle zoologischen Familiennamen auch in der -iden-Form eingestellt werden, ich arbeite bsp. aktuell vor allem an den Viperiden und Carcharhiniden. Achim Raschka 12:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Einspruch Achim, der Begriff scheint, auch in der deutschen Fachliteratur [7] [8], sehr gängig zu sein, und sollte daher hier auch als Suchbegriff existieren. Das ist auch bei vielen anderen Begriffen der Biologie üblich: Mycoplasmae = Mykoplasmen, Listeriae = Listerien. behalten Grüße, Christian2003 13:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Geläufiger Ausdruck der wissenschaftlicher Literatur, darf somit behalten werden. --al-Qamar 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

[9] -- Toolittle 15:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Zwar nicht wissenschaftlich aber sozusagen ein relativ gebräuchlicher fast-Trivialname. Nach Google auf deutschen Seiten fast so häufig wie Cervidae. Eher behalten (Wenn auch mit Bauchweh) -- Cymothoa exigua 21:28, 28. Okt. 2008 (CET)

dafür gibts eben redirs, es ist nicht aufgabe der WP, "unwissenschaftliches Wortkonstrukte" auszurotten (dabei hätte ich viel mehr bauchweh) --W!B: 10:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Begriff ist keine TF (Literaturfundstellen zu hauf) und nur ein Redirect. --Minderbinder 11:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Boviden (bleibt)

unwissenschaftliches Wortkonstrukt (Verdeutschung der wissenschaftlichen Taxonbezeichnung), wie sie bei allen -idae möglich und ebenso sinnlos wäre. Dass der Begriff vor allem in der verbalen Kommunikation häufiger fällt ändert nichts daran, dass er wissenschaftlich nicht existiert - zudem als Plurallemma-Weiterleitung. Alternativ müssten alle zoologischen Familiennamen auch in der -iden-Form eingestellt werden, ich arbeite bsp. aktuell vor allem an den Viperiden und Carcharhiniden. Der Artikel wurde bereits aufgrund eines SLA durch einen anderen Admin gelöscht, von einem weiteren jedoch overruled. Achim Raschka 12:54, 28. Okt. 2008 (CET)

„overruled“ würde ich das nicht nennen, nenne es „Einspruch“, SLA nur in eindeutigen Fällen, und so eindeutig kommt mir das nicht vor... --Zollernalb 13:52, 28. Okt. 2008 (CET)

siehe oben --Christian2003 13:16, 28. Okt. 2008 (CET)

678 Treffer in der Buchsuche bei google. Behalten. -- 89.58.167.245 13:48, 28. Okt. 2008 (CET)

In der Literatur und im Studium durchaus gebräuchlicher Begriff. Als Weiterleitung behalten.--Engelbaet 14:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Geläufiger Ausdruck der wissenschaftlicher Literatur, darf somit behalten werden. (Dagegen ist mir der Ausdruck Hornträger erst eben in der WP begegnet, was man von der WP alloes so lernen kann ;-) --al-Qamar 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich stimme Christians Argumentation zu, wenn der Ausdruck in der deutschen Literatur geläufig ist (siehe [10]), dann ist auch ein Redirect ok. Auch die Pluralform ist hier ok, da der Ausdruck in diesem zusammenhang praktisch nur im Plural existiert bzw. verwandt wird. Also Behalten.--Kmhkmh 17:36, 28. Okt. 2008 (CET)

 Wie oben: Begriff ist keine TF (Literaturfundstellen zu hauf) und nur ein Redirect. --Minderbinder 11:35, 5. Nov. 2008 (CET)

American Football Bund Österreich (LAE)

Reine Auflistung von Namen. -- Johnny Controletti 13:11, 28. Okt. 2008 (CET)

• Imho schnelllöschfähig, da kein Artikel. Aber vllt. findet sich noch jemand, der daran was (alles) verbessern möchte. Der Tom 13:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Gebt mir mal ein bisschen Zeit, ich schau mal ob was zu retten ist. --Garnichtsoeinfach 13:35, 28. Okt. 2008 (CET)

So ich hab jetzt mal das wesentliche eingetragen, das überflüssigste mal verschwinden lassen und den QS-Football gesetzt. das sollte zum behalten ausreichen. --Garnichtsoeinfach 13:57, 28. Okt. 2008 (CET)

• Jetz sieht es besser aus, gültiger Stub - behalten. Der Tom 14:04, 28. Okt. 2008 (CET)
• ohne geschaut zu haben, wie's vorher war, behalten, weil Inhalt jetzt reicht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:43, 28. Okt. 2008 (CET)

habs verglichen - 100 und 1! Im jetzigen Zustand behaltenswert. --Ricky59 16:55, 28. Okt. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 1 (Artikel wurde entscheidend verbessert.) --Amberg 17:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Neue Deutsche Rechtschreibung (gelöscht)

War ein SLA der in einen LA umgewandelt wurde:

Begründung: verwaist im ANR, nicht benötigter redir. —Ulz Bescheid! 12:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Einspruch: Reguläre und Sinnvolle Weiterleitung. Siehe auch knapp 78.000 Treffer bei dem Begriff [[11]]

siehe auch: http://stats.grok.se/de/200810/Neue_Deutsche_Rechtschreibung --OecherAlemanne 13:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auch noch die WL Neue deutsche Rechtschreibung (mit kleinem "d"). Die wird benutzt, übrigens auch in der Google-Suche oben. Und der Statistik-Link lässt mich wundern, denn http://stats.grok.se/de/200810/Neue_deutsche_Rechtschreibung (mit kleinem "d") liefert die gleiche Anzahl. —Ulz Bescheid! 13:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Behalten da sinnvolle Weiterleitung. Ohne diese würde wohl kaum einer daran denken Informationen zu diesem Thema unter dem Lemma Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 zu suchen weil landläufig eben der Begriff Neue Deutsche Rechtschreibung etabliert ist und nicht dieser ungelenke Ausdruck auf den der Redirect zeigt. -- Arekusandaa 13:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung, keine Frage, behalten --Christian2003 13:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Übrigens schlichtweg ein Fehlschreiblemma:

„Regularium: Kurzer Hinweis, länderspezifische Adjektive werden im Deutschen laut Duden in der Regel klein geschrieben. Ausnahmen bilden Adjektive, die in ihrer Grundform auf -er enden. Diese werden groß geschrieben (z.B. Schweizer aber schweizerisch, Thüringer aber thüringisch). -- Triebtäter (Ex-A) 15:14, 21. Aug 2005 (CEST)“

(Zitiert von Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene) —Ulz Bescheid! 14:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch Falschschreibungslemma haben ihre Berechtigung, wenn sie häufig gesucht werden! --87.173.18.149 14:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtig, ob groß oder klein ist für Laien relativ. Zumal auch das hier imho gegen eine Löschung spricht, ergo Behalten -- JCIV 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Hatte im Oktober schon fast 3000 Zugriffe [12] der eigentliche Artikel Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 jedoch nur etwa 700 [13], so daß diese Weiterleitung vermutlich auch bis zur nächsten Rechtschreibreform auf jede Fall erhalten bleiben sollte. behalten --thomasxb 20:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Genau so viel wie Neue deutsche Rechtschreibung (mit kleinem "d"), siehe oben. Ich glaub, dem Tool geht's nicht so gut, bzw. es unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. Ansonsten empfehle ich Suchenden noch die Volltextsuche, wer gibt schon gleich so ein langes Lemma ein, der Suchweg führt wohl erst über Rechtschreibung und dann weitere Klicks aus dem Artikel. @JCIV: Links aus anderen Namensräumen, speziell auch noch so viele Archivseiten, sind egal. Wenn Du die (und den Link auf diese Seite hier) rauslässt bleiben noch zwei übrig. —Ulz Bescheid! 21:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Ok, und die beiden lassen sich umbiegen per linkfix. Dennoch scheint diese Schreibweise auch benutzt zu werden. Wenn die Tools keine Unterschiede zwischen den beiden Redirects bei der Schreibung machen, sollten wir das hier auch nicht machen. Die Nutzung eines Redirects hängt nicht nur von den Links in der WP ab, sondern auch von der Benutzung durch Interessierte. Es ist für Laien irritierend, wenn sie einen für sie richtigen Begriff eingeben und nichts finden - obwohl es dazu trotzdem den passenden Artikel gibt - nur weil der Redirect dorthin gelöscht wurde. -- JCIV 22:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Über den Löschantrag staune ich nicht mal, den halte ich für unklug. --MrsMyer 01:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten, da anscheinend regelmäßig genutzt. -- Mbdortmund 12:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Wikipedia-Suche ist nicht casesensitiv. Probiert mal z. B. die Eingabe "jenseits der stille" (in kleinbuchstaben) aus, und schaut wo ihr (ohne WL!) landet. —Ulz Bescheid! 14:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP Interner Regel relevant, da diese Falschschreibung deutlich öfter als 1:10 in Google vorkommt. Damit erfüllt es ganz klar die RK Für Falschschreibunglemma der WP, auch wenn eine zweite korrekte WL existieren sollte. --87.173.32.35 13:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: Offensichtlich kann die Zugriffsstatistik bei Groß-/Kleinschreibung nicht herangezogen werden. Des Weiteren ist aufgrund der Tatsache, dass die Artikelsuche die Groß-/Kleinschreibung auch ohne Weiterleitungsartikel im Griff hat, der Redirect überflüssig. Insofern hat die Weiterleitung gar keinen Nutzen, aber den Nachteil, dass sie einen Blaulink für eine Falschschreibung erzeugt. -- Harro von Wuff 01:15, 4. Nov. 2008 (CET)

First Alliance Bank (gelöscht)

Man scheint halt einfach nix genaues zu wissen... Nepenthes 13:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Unbrauchbares Brainstorming - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auch eine First Alliance Bank seit 1999 in Tennessee. Löschen. Gary Dee 16:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen , auch wenn mir der Straßenname des Hauptsitzes sehr gefällt, -) --Hedwig Klawuttke 18:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Kein enzykl. Artikel. --Minderbinder 10:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Creeping death (zurückgezogen und danach gelöscht)

Ist dieser einzelne Song relevant? -- Phixweb ☎ 13:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Bei einem Stück wie Creeping Death würde ich die Relevanz bejahen. Dem Artikel mangelt es nur stark an Belegen, Stil und Orthografie. 7 Tage. --Eschenmoser 13:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Sehe das genauso wie Eschenmoser, ich schau mal, vielleicht kann ich da ein bissl was verbessern. -- Lychee 14:03, 28. Okt. 2008 (CET)

(Nach BK mit Lychee) Wieso würdest Du die Relevanz bejahen? Hatte das Lied irgendeinen größeren Einfluss auf die Musikszene oder auch nur auf die Metalszene? Es stehen zwar einige Coverversionen drin, allerdings gibt's wohl seeeeehr viele Covers von Metallica-Songs, das alleine reicht imho nicht (mal zum Vergleich, ein Stück mit einer wirklich großen Resonanz). Wohlgemerkt, mit geht's nur um das Lied, dass die frühen Metallica-Alben insgesamt durchweg Meilensteine sind, brauchen wir nicht zu diskutieren ;-) Ganz unabhängig von Relevanz: Das Abdrucken des kompletten Textes - auch wenn er übersetzt ist - ist eine Verletzung der Urheberrechte. Insofern muss auch wenn der Artikel behalten wird, alles gelöscht und ggf. ohne den letzten Absatz wiederhergestellt werden. Gruß, 217.86.44.220 14:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hab mir die Relevanzkriterien für Musik angeschaut und dort stand, dass Alben und auch einzelne Stücke relevant sind, sofern die Band relevant ist. Über die Relevanz von Metallica brauchen wir nicht reden, wie du schon richtig schreibst. Der Artikel sollte nur qualitativ gut sein und einen Mehrwert an Info bringen. Letzteres war m. E. gegeben (z.B. durch die Entstehungsgeschichte, der Artikel in WP:en geht darauf noch ein wenig genauer ein). Qualitativ war der Artikel natürlich bescheiden, aber das hätte sich ja verbessern lassen. -- Lychee 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück und gebe den Song in die QS. --Phixweb ☎ 14:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann ich zwar nicht nachvollziehen, da außer "ich finde das relevant" kein Argument kam, ich war aber mal so frei, "zurückgezogen" in der Übersicht zu ergänzen, ist ja im Endeffekt Deine Sache. Das URV- Problem bleibt allerdings, werde das in der QS kurz anmerken. Gruß, 217.86.44.220 14:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Das URV-Problem kann ich nicht ganz nachvollziehen: Ich halte das für eine Übersetzung aus WP:en, ist das problematisch? -- Lychee 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Weiter auf Deiner Disk. 217.86.44.220 15:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Creeping Death und Creeping death wurden gelöscht. Elvis untot 23:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Mal die bescheidene Frage: Auf welcher Grundlage? -- Mordan -?- 08:56, 29. Okt. 2008 (CET)

Creeping death als Falschschreibungs-Verschieberest, und die richtige Schreibung Creeping Death nach dieser kurzen QS- Diskussion (Link führt auf ne alte QS-Version, da wohl bald archiviert wird). Da alles, und nicht nur wie von mir oben angenommen der Liedtext URV war, imho zwar nicht optimal, aber vertretbar. Gruß, 217.86.59.98 11:03, 29. Okt. 2008 (CET)

KS Licht (gelöscht)

Werbeeintrag - erreicht nach eigenen Angaben aber gerade die Umsatzgrenze Eingangskontrolle 13:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevanzbrgründung des Autors: "Wir beasichtigen unser europaweit agierendes Unternehmen hier mit aufnehmen zu lassen, da vergleichbare Unternehmen in unserer Stadt Essen, sowie vergleichbare Unternehmen aus der gleichen Branche ebenfalls hier verifiziert sind" --Flaschenhals4 13:50, 28. Okt. 2008 (CET)

„KS Licht bezeichnet eine eingetragene Wortmarke…“ in dem Artikel geht es um die Wortmarke, die auch als Kurzbezeichnung für ein Unternehmen verwendet wird. Das Unternehmen ist möglicherweise relevant, die Relevanz der Wortmarke erschließt sich mir nicht. löschen -- EPsi 13:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Es wurde bereits heute 13:23 gelöscht... Wiedergänger SLA gestellt. --87.173.18.149 14:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den SLA wieder herausgenommen. Es spricht nichts dagegen, die Frage in Ruhe auszudiskutieren. Wir brauchen natürlich eine Quelle für die angegebenen Umsatzzahlen. --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gab doch schon einen erfolgreichen SLA. Wäre dafür nicht die Löschprüfung zuständig? es ist nur eine formale Frage am Rande --87.173.18.149 14:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Wollen wir so formal vorgehen? Hier ist es IMHO konstruktiver --MBq ^{Disk Bew} 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Wiedergänger wäre es nur nach einer Löschdiskussion --Eingangskontrolle 15:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Aus dem Artikel hierher verschobener Kommentar des Autors Benutzer:Thomas276, --MBq ^{Disk Bew} 14:16, 28. Okt. 2008 (CET):

Begründung für das Aufnahmen, bzw. das Nichtlöschen: Guten Nachmittag erst einmal. Wir beasichtigen unser europaweit agierendes Unternehmen hier mit aufnehmen zu lassen, da vergleichbare Unternehmen in unserer Stadt Essen, sowie vergleichbare Unternehmen aus der gleichen Branche ebenfalls hier verifiziert sind (Beispiel Paulmann Licht). Wir würden uns freuen und es sehr schätzen, wenn dieser Beitrag aufgenommen würde, da wir zwischenzeitlich mit rd. 200 Mitarbeitern und einem Umsatz von rd. 100 Mio € zu einem bekannten Unternehmen der Beleuchtungsbranche gehören. Falls wir gegen irgendwelche redaktionellen Regeln verstoßen haben sollten, bitten ich das zu entschuldigen und würde mich über einen guten Rat eines Admin freuen. Für Rückfragen stehe ich gerne unter r.steffen@KS-Germany.com zur Verfügung. Gruß aus Essen Ralf Steffen

Stolze 23 Google Treffer deuten nicht wirklich auf eine hohe Bekanntheit hin (was in den absolut meisten fällen auch eine entsprechende Firmengröße ausschließt)[[14]]. --87.173.18.149 14:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Deutsches Patent- und Markenamt Deutsches Patent- und Markenamt Markenregister Markenregister Abfragezeitpunkt: 28.10.2008 14:34:37 Registernummer/Aktenzeichen: 30542866.7 --Thomas276 14:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Kommt mir ja irgendwie komisch vor, dass der Autor ganz genau die Zahl 100 Mio fallen lässt. Scheinbar nach dem ersten Löschen in die RK geschaut. Aber solange das nicht belegt ist, bleibt es hörensagen. --Schnatzel 15:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Werbeeintrag bzw SD. In der Form ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Eine eingetragene Marke ist kein Relevanznachweis. Wenn doch erwarte ich demnächst 1 Million neue Einträge^^. --87.173.18.149 15:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist ja nun mal mein erster Beitrag und ich bin der Autor des Beitrags. Finde das echt prima, wie das hier funktioniert und das nicht jeder irgendwelchen Mist einstellen kann. Ich würde ja gerne alle Fragen beantworten, bzw. den Vorwurf Werbeeintrag widerlegen. Bitte um Hinweis wie. Soll ich ne Bilanz irgenwohin faxen, wenn es denn nur um die Unternehmensgröße geht. Alle hier im Forum sind auch gerne eingeladen uns zu besuchen und sich selbst zu überzeugen. Die Produkte des Unternehmen finden Sie im Internet in fast jedem Onlineshop. Mit Landesvertretungen in ganz Europa ist es wirklich nicht wichtig hier zu "werben". Bitte um Hinweis, wie man die Daten belegen kann. Danke--Thomas276 15:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Frage am besten einen Mentor, so wie ich es auf deiner Diskussionsseite vorgeschlagen habe (und verschiebe den Artikel bis er fertig und alles geklärt ist in deinen Benutzernamensraum). --87.173.18.149 15:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hab dir mal eine Zusammenfassung des Relevanzsystems für Unternehmensartikel auf deine Diskussionsseite geklebt. -- Mordan -?- 09:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Die 100 Mio Umsatz bei 200 Mitarbeitern sind unglaubwürdig. 500.000 € Umsatz pro Mitarbeiter ist ein sehr hoher Wert. Eine so hohe Wertschöpfung in der Elektroindustrie ist nicht nachvollziehbar. Beispiel Osram: 4,3 Mrd. Euro Umsatz bei 38.383 Mitarbeitern www.finanznachrichten.de/nachrichten-2005-11/5654532-osram-geschaeftszahlen-2005-01-10-2004-bis-30-09-2005-osram-steigert-umsatz-und-ergebnis-006.htm, macht einen Umsatz von rund 112.000 €/Mitarbeiter. Löschen. --Mussklprozz 22:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Am besten ist der Link der IHK... dort wird zwar die Zahl 200 ungefair erwähnt (dort knapp drunter) aber mit dem Hinweise: "KS Licht und Partnerfirmen"... sprich sie selber hat nicht mal diese Zahl. Der Junge will uns doch nur vera... --87.173.54.252 19:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Hoppenstedt-Profil für KS Licht- und Elektrotechnik GmbH: Geschäftstätigkeit: Großhandel mit licht- und elektrotechnischen Erzeugnissen aller Art, gebäudetechnische Planung und Projektentwicklung, Umsatz: 2006: EUR 13 Mio, Beschäftigte: 2007: 16, Stammkapital: EUR 0,026 Mio -- Cherubino 17:20, 2. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. irrelevanz durch umsatz, ma etc. nachgewiesen. --bluntnich' nett? 09:44, 4. Nov. 2008 (CET)

STS-134 (gelöscht, jetzt BNR)

Quellenloser Spekulationsartikel, auf der NASA-Seite steht nichts [15] und Widersprüche zum ebenfalls spekulativen, mit Konjunktiven gespickten Artikel en:STS-134 --EPsi 13:48, 28. Okt. 2008 (CET)

"STS-134 ist eine genehmigte, jedoch noch nicht in die Missionsplanung aufgenommene Mission des US-Amerikanischen Space Shuttles". Soll hier für die Mission geworben werden oder dient der Artikel dazu über mögliche Starttermine zu spekulieren? Relevanz schwer zu erkennen. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 14:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Man kann wohl aus einer Freistunde nicht wieder zurück in den Unterricht gehen, ohne einen LA aufgelegt zu bekommen ;). Ich arbeite dran.--Harry_Disk^+/-_Bau 15:19, 28. Okt. 2008 (CET)

So, jetzt Ist auch ne Quelle drinne, die besagt, dass das AMS geflogen werden MUSS. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber damit würde ich die RK für einen Raumflug als erfüllt sehen. Deltails, wie das wann und womit ist NASA-Sache. Der Ramen und die Möglichkeiten sind da schon ziemlich genau gegeben.--Harry_Disk^+/-_Bau 15:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Jetzt ist eine Quelle drin, dass ein Gesetz verabschiedet wurde, das zusätzliche Mittel zur Verfügung gestellt werden. Eine Ankündigung und Missionsbeschreibung kann ich nicht erkennen. Wenn ich den Artikel richtig lese, sollte ein Großteil der " Kategorie:Constellation-Programm " – zumindest die Einzelartikel wie Orion 1 – diesem Artikel auf die digitale Müllhalde folgen, siehe WP:WWNI Punkt 3 (Gerüchteküche) und Punkt 8. Lieber keine Infos als ungelegte Eier. -- EPsi 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist es bereits Spekulation, wenn man aus einer gegebenen Lage begründbare Schlüsse zieht? Klar, je weiter man in die Zukunft blickt, desto spekulativer wird alles, aber es gibt Belege für diese und auch für die Orionmissionen bis 2020 (auch wenn ich glaube, dass da noch ein paar Revisionen anfallen...) Spekulationen, wenn man sie denn so nennen will, beinhaltet lediglich der zweite Absatz, und wenn nötig kann der Weichen.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Schlüsse ziehen, was passiert, sollten wir der NASA überlassen und dann deren Ankündigungen einarbeiten. Nichts berichten ist besser als Glaskugel berichten. -- EPsi 16:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Nagut, ich würde mich mit der jetzigen Version zufrieden geben, wenn es keine Weiteren Einwürfe mehr gibt, kann der LA nach LAE1 entfernt werden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Harry) --Kgfleischmann 16:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke, Harry für deine gute Löschbegründung. Ich schlage vor, du verschiebst den Artikel in deinen Userraum und stellst ihn ein, wenn die Sache aktuell wird. Bis dahin kannst du (in deinem Userraum) ungestört dran weiterarbeiten und nichts geht verloren. Hier sehe ich keinen Grund ihn zu behalten --Kgfleischmann 16:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie meinen?--Harry_Disk^+/-_Bau 19:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Er meint, dass der Artikel immer noch ausschließlich aus Spekulationen besteht. --Schnatzel 20:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Wieso LAE1? Eine Ankündigung des Fluges von Seiten der NASA habe ich nicht gefunden. Bisher gibt es zwar ein Gesetz, nachdem „the Administrator shall take all necessary steps to fly one additional Space Shuttle flight to deliver the Alpha Magnetic Spectrometer“ (H.R.6063, Sec 611(b)). Lassen wir den guten Mann doch einfach erst mal die ersten Schritte tun, bevor wir darüber berichten, was die Schritte sein könnten. -- EPsi 21:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Die kann es auchnoch nicht geben, da das ganze momentan in einer Vorplanungsphase ist. Deshalb stehen da auchnoch keine Schritte (Übrigens wie in allen nicht unmittelbaren Raumfahrtmissionen) sondern nur das faktische Umfeld, und das ist alles, woraus der Artikel noch besteht.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Behalten. Schreibe geht, Quellen vorhanden. Gruß --Hypocrit 07:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe noch einmal den offiziellen NASA-Zeitplan angesehen. Dort ist von dieser Mission (STS-134) nicht die Rede. Nach STS-133 geht es direkt mit Orion weiter. Wann, wie und von wem das Alpha Magnetic Spectrometer nun transportiert wird, ist also noch völlig offen. Diese Mission STS-134 ist also reine Spekulation des Verfassers und gehört nicht in eine Enzyklopedie! Ich empfehle daher Schnelllöschung. --Kgfleischmann 08:02, 29. Okt. 2008 (CET)

..........NEIN (Drehen wir uns denn nur im Kreis?) Die NASA ist von Bush durch das Gesetz ANGEWIESEN WORDEN mit EINEM WEITEREN SHUTTLEFLUG AMS zu starten!!! Der Flug muss stattfinden oder die NASA kriegt einen gewaltigen Budgeteinbruch zu spüren. Das man bei der NASA noch nichts findet liegt einfach daran, dass die PAOs in der Frühen Planungsphase, die aktuell läuft, nichts mitgeteilt bekommen. Es ist aus meiner sicht normal. --Harry_Disk^+/-_Bau 13:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Wer sich im Kreis dreht bist du, diese Mission existiert noch nicht. Die NASA ist angewiesen das Gerät in den Orbit zu bringen. Schreiben können wir gerne darüber, wenn es soweit ist. Bitte WP:WWNI lesen! --Kgfleischmann 14:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Das könnten wir ändern, wenn du mir sagen würdest, was du an dem Artikel immernoch Spekulativ findest. Dass es für den zusätzlichen Transport von AMS eine weitere Shuttlemission geben wird, kann es nicht sein (auch wenn AMS vorgezogen werden sollte). Dass die Mission STS-134 heißen wird, gebietet der gesunde Menschenverstand (nur wegen einer Mission ein neues Numerierungssystem zu etablieren ist unlogischer als der Mensch selbst). Dass die Mission nach Ende Mai 2010 (kann noch in FT) zur ISS geht, dürfte klar sein. Welches Shuttle verwendet wird steht (nicht) mehr drinne. Startplatz steht auch fest. Habe ich was vergessen??? Ob AMS tatsächlich von STS-134 gestartet wird, kann ich nicht sagen, da ist alles möglich. Von dem, was bis heute bekannt ist, steht alles im Artikel, vielleicht weiß ich nach den 126- Briefings Montag mehr. Und nur um das klarzustellen: Es ist grundsätzlich erlaubt, über zukünftiges zu schreiben.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:20, 29. Okt. 2008 (CET)

• Relevante Sache, weil sich nur mit dem AMS-Transport die Vereinigten Staaten das Anrecht erhalten, die ISS auch künftig zu nutzen. Behalten --Matthiasb 14:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Das hat doch sicher auch eine Quelle? Passt dann vorzüglich in den Artikel zum Gerät. Mag auch ein Grund für die NASA sein, das Gerät in den Orbit zu bringen. Hier hilft hier aber nicht, da es für diese Mission namens STS-134 keine Quelle gibt. --Kgfleischmann 14:44, 29. Okt. 2008 (CET)

The bill also extends the possibility of U.S. participation in the international space station for four additional years by directing NASA to "take no steps" that would prevent the United States from utilizing the space station after 2016.. Irgendwo könnte man sicher auch die genaue Bezeichnung des Gesetzes ausgraben, falls ein Lemma in der Art National Aeronautics and Space Administration Authorization Act of 2008 bis zum Start der Mission bevorzugt wird. Ich halte das für Unsinn. --Matthiasb 19:01, 29. Okt. 2008 (CET)

@Harry: Besser als du könnte ich nicht für die Löschung argumentieren. Du schreibst, die NASA teile nichts mit, ergo ist alles, was jemand über die Durchführung dieser noch nicht angekündigten Mission schreibt WP:TF. Die Relevanz dieses Gesetzes oder eines zusätzlichen Fluges, der möglicherweise aufgrund dieses Gesetzes durchgeführt wird, steht nicht zur Debatte. Zur Debatte steht, ob die NASA (oder eine andere offizielle Quelle) eine Mission mit der Bezeichnung STS-134 mit den entsprechenden Missionsparametern angekündigt hat. Dies ist im Artikel bisher nicht dargelegt. -- EPsi 16:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich gebe mal das Kompliment teilweise zurück, denn das Gesetz (gesichertes Wissen) besagt, dass die NASA AMS mir einem Shuttle fliegen muss. Wenn du umbedingt den Gesetzestext als Quelle haben möchtest, stell ich den gerne dazu, aber die aktuelle Quelle hält da bereits alles bereit.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Es ist uninteressant, wie viele Quellen der Artikel enthält, so lange es keine Quelle gibt, die besagt, dass eine Mission mit der Bezeichnung STS-134 auf dem Flugplan steht. Unreflektiertes Kopieren eines falschen, in dieser Form unhaltbaren Absatzes, aus STS-133 [[16]] in STS-134 [[17]] zeigt, dass hier kein gesichertes Wissen sondern eine private Deduktion der noch nicht sicheren Faktenlage präsentiert wird. -- EPsi 16:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn der umbedingt weichen muss, werde ich ihm nicht hinterhertrauern, aber bis STS-134 angeordnet wurde, war der satz dort richtig deponiert und in diesem Fall ist er es immernoch, bis jemand das Gesetz zur außerdienststellung der Shuttleflotte wiederruft. An der Stelle greifts du wiederum momentan gesichertes Wissen an.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Anhang: Guter Kompromiss--Harry_Disk^+/-_Bau 17:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten - Der Artikel handelt von einem geplanten bemannten Raumflug, der sehr wahrscheinlich durchgeführt wird und ist daher auf alle Fälle relevant. Die englische Wikipedia hat sogar 7 Quellen. Sollte sich die Missionsbezeichnung doch noch ändern, was ich nicht glaube, kann der Artikel immer noch verschoben werden. Sollte die Mission doch nicht stattfinden, so kann der Artikel zu einem zukünftigen Zeitpunkt immer noch gelöscht werden, sobald die Absage der Mission definitiv ist. --Rosion 18:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten - siehe Rosion. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 18:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Der Artikel ist zu löschen, bis die Informationen gesichert vorliegen. Spekulationen erst zu löschen, wenn sie sich als definitiv falsch herausstellen, hat mit einer Enzyklopädie nun gar nichts mehr zu tun. --Schnatzel 19:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann nenn mir doch bitte mal einer die verbliebenen unbekannten!--Harry_Disk^+/-_Bau 19:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Laut WP:WEB ist der beigefügte Weblink zu löschen, weil er mit dem Gegenstand des Artikels nichts zu tun hat. Somit ist der Artikel völlig beleglos. Zustimmung zu Schnatzel: Pure Spekulation, wenn nicht gar ein Fake. Ich verstehe nicht,, was es an löschen zu deuteln gibt. --Mussklprozz 22:11, 29. Okt. 2008 (CET)

In wiefern hat die Quelle nichts mit dem Artikel zu tun??? Hab mal die Präsi-Bestätigung hinzugefügt, die die relevanz des Themas klarstellt.--Harry_Disk^+/-_Bau 22:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich meinte den Weblink [18]. Der hat deshalb mit dem Artikel nichts zu tun, weil STS-134 dort schlicht nicht erwähnt wird. Und auch in den anderen beiden anderen im Artikel genannten Quellen [19] und [20] kommt STS-134 nicht vor. --Mussklprozz 23:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Für den Weblink nehme ich eine gewisse Begriffsstutzigkeit in Kauf (Hab garnicht gemerkt, dass der mit drinne war). Die anderen bleiben trotzdem erhalten, da sie den Inhalt, bzw die Autorisierung einer Mission, die voraussichtlich den Namen STS-134 tragen wird, darstellen.--Harry_Disk^+/-_Bau 09:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten Auch ich schließe mich der Argumentation von Rosion an, da Glaskugelei in der Raumfahrt immer eine zwiespältige Sache ist, die Planungs - und Entwicklungsphasen dauern oftmals lange, das führt dann zu solchen LAs. --paygar 00:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Also eine Lex Raumfahrt um Grundprinzipien der Wikipedia (WP:WWNI) auszuhebeln? --Kgfleischmann 07:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Auch welchen Punkt beziehst du dich da? --Matthiasb 09:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Da ich schon seit ziemlicher langer Zeit im Portal: Raumfahrt mitarbeite, kamen solche LAs häufiger vor ([21], [22]) . Aber meine Güte, löscht ihn wenns so wichtig ist, jede Wiki-Regel wortwörtlich anzuwenden. Mir solls egal sein. --paygar 12:15, 30. Okt. 2008 (CET)

@Matthiasb: In Punkt 2 steht: unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Und in Punkt 3: Wikipedia ist keine ... Gerüchteküche. Spekulationen sind unerwünscht. Ich staune immer mehr Bauklötze ... wie kann man ernsthaft dafür plädieren, solch eine Spökenkiekerei zu behalten? --Mussklprozz 18:23, 30. Okt. 2008 (CET)

@Mussklprozz: Bitte sachlich bleiben und keine anderen Diskussionsteilnehmer beleidigen (Was ist eigentlich eine Spökenkiekerei?). Gruß --Rosion 23:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Spökenkieker ist laut Duden die norddeutsche Bezeichnung für einen Geisterseher oder Hellseher. Es liegt mir fern, die anderen Diskussionsteilnehmer so zu bezeichnen. Ich beziehe mich auf den Artikel. --Mussklprozz 15:26, 31. Okt. 2008 (CET)

 Neutral, die Mission wird sicher kommen, da eine offizielle NASA-Planung noch nicht veröffentlicht wurde ist es allerding noch nicht fest. Am besten in den Benutzernamensraum verschieben und von dort wiederholen, wenn es soweit ist. --henristosch 08:38, 31. Okt. 2008 (CET)

Es mag sein, dass eine Mission kommen wird. Eine solche mit dem Name STS-134 steht in der Planung der NASA nicht drin: [23]. Interessanterweise wurde dieser Link aus dem Artikel gelöscht! --Kgfleischmann 07:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Lies mal etwas weiter oben, das sollte dien Problem klären.--Harry_Disk^+/-_Bau 11:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe kein Problem, dieser Artikel ist eins. Den Gegenstand dieses Artikels gibt nicht! Es gibt einen Auftrag des US-Gesetzgebers das Gerät zur ISS zu bringen, aber keinen, eine Flug namens STS-134 aufzusetzen. Wie die NASA den Auftrag löst, ist zur Stunde noch unbekannt. Es macht also keinen Sinn und verstößt übrigens gegen WP:WWNI (siehe dazu weiter oben) hier zu spekulieren. --Kgfleischmann 03:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mich damit eig. auf den Verschwundenen Link bezogen. Hab erstmal einen Klon in meinem BNR abgelegt. Wenn der Artikel umbedingt gelöscht werden soll, was ich weiterhin für ungerechtfertigt halte, dann sei es so. Von dem, was ich Montag mitgekriegt habe, wird es nicht nur eine STS-134 geben.

Übrigens, glaubst du ernsthaft, dass die Regierung auch noch den Namen einer Mission festsetzen darf?--Harry_Disk^+/-_Bau 10:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Freut mich zu hören, dass du deinen Artikel gesichert hast! Wenn/sobald die Mission kommt, sollte er eingestellt werden. --Kgfleischmann 11:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht; und den (sicher unbeabsichtigten) Lizenzverstoss 
auf Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/STS-134 korrigiert ?. --MBq   Disk Bew   22:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Viet Tai Chi (gelöscht)

Sehr kurzer Artikel mit minimalem Inhalt über eine nicht enzyklopädisch relevante Kampfkunst. -- Olenz 14:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Da es sich hierbei um keinen Kampfsport handelt, glaube ich nicht, dass die "neuen" RK hier anwendbar sind. Würdest Du die LA-Begründung eventuell umformulieren? --Steevie schimpfe hier :-) 08:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Hmm. Viet Tai Chi hat sich selbst unter die Kategorie:Kampfkunst (Vietnam) eingeordnet. Tatsächlich steht im Artikel, es sei eine "Bewegungsform", aber sowohl Taijiquan, an dessen Namen sich der Name von Viet Tai Chi anlehnt, als auch das Viet Vo Dao, dessen Begünder auch das Viet Tai Chi hervorbrachte, sind Kampfkünste. Vermutlich sieht sich das Viet Tai Chi eher als Gesundheitsaspekt der Kampfkünste.

Gut, es handelt sich also nicht um eine Kampfkunst, sondern um eine Bewegungskunst. Dafür sind zwar bislang keine Relevanzkriterien formuliert, aber ich denke, die Kriterien passen nichtsdestotrotz ganz gut: die Bewegungskunst ist wenig verbreitet, und hat keinen herausragenden kulturellen oder regionalen Wert, soweit ich das erkennen kann. Der Inhalt des Artikels ist darüberhinaus ausgesprochen dürftig. Aus meinerSicht sind das genügen Gründe.

-- Olenz 09:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Auch Hmm. :-) Auf der Seite der World federation of Viet Tai Chi ist unter Veranstaltungen 2005 als letzter Termin angegeben, ich denke das deutet ziemlich auf die Relevanz der "Bewegungsform" hin. Außer den "Viet Vo Dao Schulen Nussloch, Forst, Leimen, Wiesloch" scheint sich niemand wirklich dafür zu interessieren und dann auch nur in Verbindung mit Viet Vo Dao als Kampfsport. Kann man auch wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen. --Steevie schimpfe hier :-) 10:47, 29. Okt. 2008 (CET)

http://www.vovietjournal.org/ da sind durchaus viele Aktivitäte 2008. Relevant ist der Artikel in deer Form nicht, wieviele Mitglieder dabei sind, ist sehr schwer zu sagen, die italienische und auch die englische WP hat den Artikel, es wurden auch Videos herausgebracht über diese Bewegungskunst. Wenn nachzuweisen ist das wie in der neuen RK weniger als 10.000 Mitglieder weltweit sind bin ich für löschen. Denn diese Bewegungskunst scheint weltweit vertreten zu sein. Und wie der Link schon aussagt ist es durchaus eine aktive Sparte. gruß Lohan 09:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Seite ist etwas unübersichtlich und alles durcheinander. Bloß weil das Viet Tai Chi - Logo auf jeder Seite erscheint, heißt das noch nicht, dass auch Aktivitäten genannt werden. Das einzige, was ich gefunden habe, ist ein 2-Tage Training mit einem Grand Master (welchem??): VIETTAICHI (25-26 October, At La Spezia, near Pisa, Italy). Ausreichende Aktivität im Sinne der RK beweist der Link damit noch lange nicht. --Steevie schimpfe hier :-) 05:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Man sollte dabei festhalten, dass es sich um eine Webseite handelt, die sich keineswegs nur um Viet Tai Chi dreht, sondern um ein Sammelsurium von zahlreichen Kampfkünsten aus dem Viet Vo Dao-Umfeld. Häufig wird hier der Begriff "Viet Chi" benutzt, nicht "Viet Tai Chi". Viet Tai Chi als solches habe ich hier gar nicht gefunden. Das Logo ist das Logo von Viet Vo Dao, soweit ich das verstehe, und hat auch mit Viet Tai Chi nichts zu tun. Der Betreiber der Seite ist übrigens derErfinder von Viet Tai Chi. Wenn selbst er nicht viel daraus macht, kann es mit der Sichtbarkeit von Viet Tai Chi nicht weit her sein.

Mir scheint, Viet Tai Chi wird quasi ausschliesslich als Teil eines umfassenderen Systems von Phoang Hoang praktiziert. Von daher würde ich dafür stimmen, Viet Tai Chi wenn dann nur in diesem Rahmen zu erwähnen. Ob der ganze Mensch allerdings relevant ist, wage ich auch anzuzweifeln.

-- Olenz 08:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Ok, dann habt ihr mich auch überzeugt. Ich habe auch nichts brauchbares mehr gefunden. also löschen gruß Lohan 20:07, 5. Nov. 2008 (CET)

gelöscht -- feba disk 02:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Chinesische neocharismatische Hauskirchen (gelöscht)

Thema durchgehend verfehlt; außer in der Einleitung behandelt der Artikel nicht die chinesischen Hauskirchen, sondern referiert allgemeine Aussagen zur Situation der Untergrundkirchen in China aus einer protestantisch-evangelikal geprägten Sicht. Keine der "Quellen" ist nach WP:BLG wirklich verwendbar, da die Websites durchgehend sehr weit vom NPOV entfernt sind. --jergen ? 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)

• mal abgesehen davon, gehört dies meines Erachtens in einen übergeordneten Artikel wie Unabhängige Kirchen in China----Zaphiro Ansprache? 16:50, 28. Okt. 2008 (CET)
• Thema total verfehlt. Das ganze ist ein reiner Essay und Aufsatz und als solches total verfehlt. Daher löschen. GLGermann 15:19, 30. Okt. 2008 (CET)
• Nicht themenbezogene Aussagen entfernt, daher Löschantrag entfernt.

77.177.110.132 16:48, 2. Nov. 2008 (CET)

LA wieder eingesetzt; der momentanen Stub ist immer noch unbrauchbar; das Lemma scheint konstruiert sein (keine deutschsprachigen Google-Ergebnisse, englischsprachige nur mit Bezug zur erwähnten Printquelle). Die paar Sätze passen problemlos in den übergeordneten Artikel Unabhängige Kirchen in China. --jergen ? 10:34, 3. Nov. 2008 (CET)

gelöscht.-- feba disk 02:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Herbert Rösler (Künstler) (vorerst durch verschiebung in den BNR erledigt)

Aus der Innenperspektive einer Jüngerin geschriebener unrettbar unenzyklopädischer Artikel. QS gescheitert. Man kann niemanden zumuten das hier aufzuräumen. Nichtohne 14:21, 28. Okt. 2008 (CET) Nichtohne 14:21, 28. Okt. 2008 (CET)

"1968 war vom geistigen Zustand dieser Welt ein sehr bewegtes Jahr..."; "...und auf einmal war das Erscheinungsbild der Truppe um Herbert Rösler ganz spezial..."; "Eine Lyrik Herbert Röslers bestimmte schon einige Zeit das Fühlen und Denken der Gruppe..." - das alles sollte behalten werden; allerdings in einer anderen Welt, in der solche Sätze einen Sinn und solche "Artikel" eine Heimstatt haben. Im ANR löschen. KeiWerBi Anzeige? 14:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Minderbinder ist Mentor von Lindali, der/die den Artikel hier eingestellt und bebildert hat. Minderbinder hat schon vorgeschlagen, den Artikel bis zu seiner Fertigstellung in den BNR zu verschieben, also wartet bitte, bis er sich hier geäußert hat.-- Slimcase ☎ 16:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Darum habe ich ja auch acht Tage mit meinem LA gewartet.--Nichtohne 16:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach dem Sich Benutzer:Lindali sich doch noch mal gmeldet hat und ich ja auch ganz fest an das Gute im Menschen glaube habe ich den Artikel mal nach Benutzer:Lindali/Herbert Rösler (Künstler) verschoben. Ich hoffe einfach der Artikel wird noch signifikant verbessert.--Nichtohne 19:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Marco Blum (gelöscht)

Nette Biografie für diesen Politiker & Juristen. Leider erreicht er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter nicht - als Jurist erst recht nicht. Havelbaude _Sempf 14:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Belege für den Wahrheitsgehalt des Inhalts gibt es auch keine. Ich will dem Autor nicht unterstellen, der Inhalt sei nicht wahr. So lange die Fakten nicht überprüfbar sind: löschen -- EPsi 14:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Er ist einfach nicht relevant. Löschen. --Sf67 16:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn er denn eine Konkurrenzorganisation zur HJ und nicht zur FDJ aufgestellt hätte, dann wäre hier das Geschrei erstmal groß. Müsste halt auch dargestellt werden, wie führend er dabei war. Auch eventuell, ob seine Moderatorentätigkeit bei DT64 bedeutsam war. Bitte alles mit Quellen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe evt. noch einige Sachen zu dem Thema, möglicherweise auch ein paar Bekannte. Dauert etwas, muss erst einmal recherchieren! Hoffe, dass sich ggf. daraus eindeutige Quellennachweise. Ich denke jedoch, dass es sich bei den besagten Herrn Blum um diese Person handelt, der gerade an einem Stadtbuch über Salzwedeler Persönlichkeiten (VIP's aus Salzwedel) schreibt, dass wohl im nächsten Jahr veröffentlicht wird.

Es handelt sich lt. derzeitigem Text um eine bisher noch unbekannte Konkurrenzorganisation zur FDJ (in Salzwedel ?) und auch sonst sind es alles nur unbelegte Behauptungen. Fakeverdacht. --Sf67 20:27, 29. Okt. 2008 (CET)

[24] - 1 Treffer, nämlich der in Frage gestellte Artikel. [25] ebenfalls nur dieser eine Treffer. Zustimmung zu Sf67: wahrscheinlich existiert diese Person nicht. Löschen. --Mussklprozz 22:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Marco Blum scheint eine existierende Person in dem Ort "Salzwedel" zu sein. Er hat nachweislich 1990 den Verein Freizeit & Sport Siebeneichen e.V. in Salzwedel gegründet (Vereinregisternummer 98) und ist dessen Geschäftsführer bzw. geschäftführender Vorsitzer. In Verbindung mit dem Siedlergmeinschaft "Siebeneichen" und dessen Vorsitzenden Eberhardt Hoppe schaffte er es, dass die gleichnamige Siedlung "Siebeneichen" im Jahre 1997 beste Siedlung Deutschlands wurde [26]. Den Jugendbeirat gab es auch. Blum war an der Gründung es Bezirksverbandes Magdeburg beteiligt und gründete dann 1989 den Kreisverband Salzwedel. Von Veröffentlichungen wurde jedoch abgesehen, weil man es zu dieser Zeit als politisch unangebracht ansah, insbesondere in der LDZ und im Morgen. Mir leigt ein Schreiben der LDZ vom 30.06.1989 vor, das dies bestätigt. Ich weiß leider nicht, wie ich das hier einstellen. Bitte ggf. um Hinweise.

Die Jugendinitiative sollte tatsächlich gebildet werden. Hier sollten auch zentrale Analufstellen am Sitz der FDJ gebildet werden als sog. "Haus der Jugend". Blum hat aber im März 1990 mit dieser Form des Jugendverbandes gebrochen und die Gründung verhindert. Da dies auch veröffentlicht wurde, z.B. im "Morgen" (Der Morgen), sind andere dann auf diesen Zug aufgesprungen. Am zentralen "Runden Tisch der Jugend" waren nach mir vorliegenden Informationen aber diesmal die Jusos schneller. Soviel mir bekannt ist, sind Artikel am 16.03.1990 (Haus der Jugend) und am 28.03. und 30.03.1990 zur Jugendinitiative in der Altmark-Zeitung und Elbe-Jeetzel-Zeitung erschienen. Die Volksstimme wird wohl darüber nicht berichtet haben, da die Zeitung damals noch ziemlich SED-lastig war.

Auch für den Erhalt von DT 64 hat er sich eingesetzt. Hier ging es aber um den Erhalt eines Jugendradios und nicht um den Namen DT 64. Das Blum hier tatsächlich was bewirken konnte, hat er nach seinen eigenen Bekunden eher als Zufall bezeichnet. Erst einmal beantrage er die Zusammenführung des Landesfachausschusses Medien des Landes Sachsen-Anhalt mit dem LFA Kultur. Als Mitgleid des LFA Medien & Kultur hatte er dann Kontakt zum Rundfunkrat und machte so seinen Einfluss auf Udo Reiter (Indendant des MDR) geltend. Und Udo Reiter schaffte dann einfach einen Jugendsender und nannte ihn "Sputnik". Nach Ausagen Blums also reiner Zufall. Er war übrigens darüber überrascht, dass plötzlich vor allem die FDP einschließlich des Bundesaußenministers Klaus Kinkel sich für den Erhalt von DT 64 oder eines Jugendsenders starkt machten. Hier dürften zumindest in den Archiven der regionalen Presse (Altmark-Zeitung, Volksstimme) und der FDP Sachsen-Anhalt gerade aus den Jahren 1990/91 einige Aufzeichnungen zu finden sein.

Fakt ist jedoch, dass er Autor verschiedener Textbeiträge war und ist. Dabei handelt es sich vorwiegend um Artikel, Broschüren und Handbücher, aber auch Gedichten. So ist gerade das Stadtbuch über Persönlichkeiten aus Salzwedel fertiggestellt worden, welches wohl dem Tourismus- und Kulturbereich der Stadt Salzwedel zugute kommt. Bekannt ist noch die Broschüre über "Die kurze Geschichte der Stadt Salzwedel als Ursprung des brandeburgisch-preußischen Staates".

Blum mag Jurist und Poliker sein bzw. politich und juristisch tätig sein und auch einiges für die Stadt Salzwedel getan haben, aber von der Relevanz könnte hier eher Schriftsteller oder Autor passen (hat ja auch an der Freien Universität Berlin Theaterwissenschaft und Gemanistik studiert). Entschuldigung für den langen Abriss ... --Oktologe 12:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Womit die völlige Relevanzlosigkeit dieser Person für die Wikipedia bewiesen wäre. Ein Fall für die Schnelllöschung. --Sf67 16:15, 30. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. oktologe hat die irrelevanz beeindruckend dargestellt. --bluntnich' nett? 10:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Umrichterwerk Lübeck-Genin (gelöscht)

Was macht diesen Zweckbau enzyklopädisch relevant? Unterscheidet es sich in irgendeiner erwähnenswerten Weise von anderen Umrichterwerken? Oder sind Umrichterwerke etwa schon automatisch relevant? -- Zinnmann d 15:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun, immerhin jubelte Lübeck über dieses prächtige Umrichterwerk. Zumindest, wenn man die Überschrift des verlinkten Zeitungsartikels isoliert betrachtet. Ist kollektiver Freudentaumel nicht relevanzstiftend? Und nun Spaß beiseite: Als Lübecker kann ich versichern, dass dieses Umrichterwerk herzlich irrelevant ist. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Immerhin hat der Artikel mir gezeigt, daß es Lübeck-Genin gibt und dessen Artikel noch keine Geokoordinaten hatte. Das war's aber auch schon, daher löschen. Oder ich schreibe Artikel über Transformatorhäuschen in und um Frankfurt. ;) --Eva K. ^Post 16:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Hm, wenn mir ein schlauer Ort einfallen würde wo man die Infos einbauen könnte.... würde ich sagen einbaeun und als Redict stehen lassen. Aber allgemeinen finde ich auch, dass die meisten Umformerwerk -vorallem in dem Umfang wie hier- eher weniger zu einem eigenstädigen Artikel taugen (in der Schweiz würde ich das nur bei zwei behaupten (UW Kerzeren und UW Seebach), dass sie zu einem eigenständigen Artikel taugen). @EvaK Wenn die Trafohäuschen unter Denkmalsschutz stehen (Ja davon gibst wirklich welche), nur zu =) -- Bobo11 22:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Stadtteil-Ortsteil, eigentlich bis heute dörflich, ist wegen der St. Georgskirche (Lübeck) schon sehens- und besuchenswert (Artikel mit MrsMyerschen technisch unvollkommenen Fotos ;-)), aber, nunja, der Jubel über ein Umrichterwerk ist doch ein wenig übertrieben. --MrsMyer 22:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Per LD gelöscht und in eingedampfter Form an passender Stelle eingearbeitet. --Minderbinder 10:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Filmersclub (gelöscht)

dem Artikel nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erfüllt, als Unternehmung nicht beschrieben —LKD 15:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Ok, danke erstmal für den Hinweis, wie beschreibt man das denn als eine Unternehmung? —Herrkampf 17:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Am besten so, dass die Relevanzkriterien nachweislich erfüllt werden.--Kuebi 20:29, 28. Okt. 2008 (CET)

sollte sich auf einen Absatz zusammengestutzt im Artikel des Unternehmens, das dieses Angebot betreibt, einbauen lassen...Andreas König 23:06, 28. Okt. 2008 (CET)

wurde gemacht! siehe EMI muss jetzt noch gesichtet werden—Herrkampf 10:18, 29. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. wurde vom ersteller in EMI eingebaut. redirect nach wunsch. --bluntnich' nett? 10:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Pandora (Konsole) (gelöscht)

Noch nicht da, keine Quellen, keine Außenwahrnehmung. Kann aber schon bestellt werden.--141.84.69.20 15:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Schwerer Fall, zahlreiche interwikis. Noch eine Anmerkung. Ich weiß noch, dass es schon vor einem halben Jahr Probleme und URV von einem gesperrten Vandalen im Artikel Handheld-Konsole zumindest bezüglich des Bildes gab. Übrigens mehrfacher Wiedergänger von Pandora (Handheld) --Kungfuman 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Die leistungsstärkste Handheld-Konsole überhaupt für voraussichtlich 249 Euro soll wiederkommen, wenn sie da ist. Dann aber bitte mit einem Artikel, der nicht so stark auf en:Pandora (console) basiert und nach überdrehten Fans klingt.--80.145.84.79 15:50, 28. Okt. 2008 (CET)

hmm, die erste charge von, wenn ich mich recht erinnere, 3000 geräten ist schon ausverkauft. das ding ist definitiv vor weihnachten am start und es sind so ziemlich alle technischen daten verfügbar, die es so braucht. schlussendlich gibt's verschiedene berichte überall im netz. ich würd's behalten. --JD {æ} 16:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Bild wurde gelöscht. Bitte auch Bild:Pand070208 1.jpg prüfen. Der uploader ist der gesperrte Dauervandale (Wikibär, Silkworm...) Eine Genehmigung aus einem Form liegt zwar vor, aber ich bin da nicht sicher. Zudem handelt es sich um Artwork und nicht um ein echtes Bild. --Kungfuman 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja, man kann von nachbearbeitetem Foto ausgehen. PD bleibt PD. Der Forenlink ist ein starkes Indiz, aber nichts Hundertprozentiges. Könnte man aber so lassen. Auf Commons gibts noch Image:Pandora console render 10-05-2008.jpg.--141.84.69.20 16:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Auf DÜP meinten sie, die Genehmigung geht so in Ordnung.--141.84.69.20 16:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann ist das Bild ohnehin redudant. Auf commons ebenfalls ein LA. Das Bild wurde schon mehrfach gelöscht. Man kann ja mal eins machen, wenn das Gerät erschienen ist. --Kungfuman 17:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Pandora wird am 13. November erscheinen und ich denke, dass es jetzt relativ sinnlos ist, den Artikel zu löschen, weil sie noch nicht erschienen ist. Die paar Tage kann man dem Gerät sicherlich noch geben. Der Artikel wird sich sicherlich nach dem Erscheinen sehr stark verändern und es wird sicherlich auch jemand ein richtiges Bild ohne URV-Probleme einstellen. Ansonsten ist das Gerät als Handheld-Konsole definitiv relevant - wir haben ja immerhin die Quasi-Vorgänger GP32 und GP2X auch als Artikel und dazu eigentlich auch alle anderen Handhelds abgesehen von wirklich unbekannten Exoten. Sie wurde auch in diversen Medien behandelt. Momentan fallen mir z.B. c't, Chip, Mobile Gamer, Slashdot, Golem.de und der Heise Newsticker ein. Daher ein ganz starkes behalten --Michael Sch. 19:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Voraussichtlich am 30.11. --Kungfuman 19:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Zur Außenwarnehmung: [27] [28] [29]. Zur Relevanz: durch Google-Trends wird ersichtlich, dass nach der Konsole (Open Pandora, Openpandora) immer häufiger gesucht wird. Insgesamt sind die Zahlen noch recht klein, doch insgesamt hat das Gerät, wie Micheal schon gesagt hat, eine recht hohe Internet-Präsenz. Behalten, denn spätestens sobald erste Tests erscheinen wird sich ein Nutzer an einen neuen Artikel setzen und die Quellenlage wird spätestens dann vollkommen geklärt sein. --Felanox ➚ 20:38, 28. Okt. 2008 (CET)

löschen bis feststeht ob das Ding wirklich relevant wird, oder nur als "erinneren wir uns an den lustigen Rohrkrepierer" von Konsoleninteressierten belächelt wird. 3000 Einheiten sind ein Witz (auch wenn die wöchentlichen Verkauszahlen der PS3 in Japan sich diesen annäheren). 89.246.190.223 21:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Behalten, da die Ursprungsargumente wohl schon hinreichend widerlegt sind:

• Noch nicht da aber technisch bereits in allen Einzelheiten feststehend und in Produktion
• keine Quellen siehe oben
• keine Außenwahrnehmung siehe oben
• Kann aber schon bestellt werden ist nicht wirklich ein Löschargument, oder?

Thomas Müller 09:30, 29. Okt. 2008 (CET)

behalten, da alle angeführten Löschgründe nicht stimmen. Quellen wurden ja bereits weiter oben genannt. Zur Außenwahrnehmung: Neben den oben genannten Seiten wurde auch auf den zwei größten deutschen IT Portalen Heise und Golem berichtet. Außerdem hat es die Pandora mehrmals auf die Startseite bei Digg geschafft. Das Argument mit den "nur" 3000 Stück kann wohl nicht gelten. Erstens waren es 4000 und zweitens handelt es sich dabei nur um die Zahl der Vorbestellungen und nicht um die Gesamtanzahl der verkauften Geräte. Des weiteren gibt es unzählige Links hier auf Wikipedia die auf die Pandora verweisen und auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia gibt es schon seit Monaten Artikel über die Pandora

Außerdem: Löschantrag sowie einziges Pro Löschen Argument stammen von stammen jeweils von nicht registrierten Wikipedia Nutzern. -- 4pf3154f7 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten! Es kann nun einmal jeder selbst entscheiden (wie die ersten 4000 Vorbesteller auch) ob Sie dieses Gerät im voraus bezahlen oder nicht. Aber nur weil die Pandora noch nicht versandt wurde, oder wie auch immer noch in der Produktion steht, sollte dieser Beitrag nicht gelöscht werden. Was ist denn das für eine Zensur. Ich denke jeder hat dass Recht sich über eine Idee oder eine Entwicklung zu informieren und genau dafür soll doch die Wikipedia da sein oder ???

Lies mal WP:WWNI. Beide IPs arbeiten übrigens lange im Portal Computerspiele mit. Ich mit mittlerweile für löschen oder parken, mindestens bis die Konsole erschienen ist und feststeht, ob Relevanz besteht. Zudem ja Wiedergänger. --Kungfuman 19:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Du meintest wohl mich und nicht den Nutzer über dir. Bezüglich Relevanz: Die ist durch das öffentliche Interesse meiner Meinung nach mehr als gegeben. Heise, Golem, Giga, Standard,... haben darüber berichtet. Was willst du mehr? Die vorherigen Löschungen waren wohl gerechtfertigt. Aber nach dem Start der Bestellungen ist ein enormes öffentliches Interesse entstanden. Dadurch jetzt behalten --4pf3154f7 00:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag bezüglich Relevanz: In der aktuellen Ausgabe der c´t sowie im aktuellen Sonderheft der c´t wird über die Pandora berichtet. Die c´t ist immerhin die meist verkaufte Computerzeitschrift Europas. -- 4pf3154f7 10:15, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten, Quellen sind vorhanden und Außenwahrnehmung auch. Das einzige Argument, das für die Löschung sprechen könnte ist die Relevanz, da noch keine einzige ausgeliefert ist. Da aber bereits die erste Bestellung geradezu mit einem Hype startete sollte man der Konsole etwas Zeit geben. Nachfolger von bekannteren Konsolen stehen hier ja auch schon bevor sie erscheinen. Konzales 17:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Behalten, Gründe wurden schon genannt. Nelson 14:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten, aus den oben genannten Gründen. -- Gmhofmann 17:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten, wie oben schon begruendet.

Behalten, wie Vorredner. Gary Dee 14:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Behalten, die Gründe sind die gleichen wie oben. Außerdem ist ja noch anzumerken, dass es sicher nicht bei 4000 Einheiten bleiben wird,

Das lösche ich jetzt als Werbeeintrag, auch wenn es offenbar von Fans geschrieben
wurde und nicht von der Herstellerfirma. Die bisherigen Medienberichte waren
die üblichen Pressemitteilungen; ein echter Bericht steht noch aus.
Warten wir die Veröffentlichung ab. --MBq   Disk Bew   22:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Wozu war die Löschdiskussion dann bitte gut? Die überwiegende Mehrheit stimmt für behalten. Alle Argumente des Antragstellers wurden mit Quellen widerlegt. Gelöscht wird trotzdem. Ab wann bitte ist ein Bericht ein echter Bericht? Da will ich mal eine Erklärung dafür. Erst vor 3 Tagen wurde schon wieder auf Heise darüber berichtet. Mit eine "üblichen Pressemitteilung" hat dieser Bericht gar nichts zu tun. Heise hat sich alle Infos aus Forenpostings im offiziellen Pandora Forum herausgesucht. Bitte um Stellungnahme. --4pf3154f7 15:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Dann kann man auch gleich den Duke Nukem Forever eintrag auch löschen mit den oben genannten Gründen!!!!

Sauerei! Wie lange war der Artikel zur PS3 vor Erscheinungsdatum im Wiki? Und hat sich dieser nicht wie ein Werbetext gelesen? Lächerlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird, zudem es eine deutliche Mehrheit für behalten gab/gibt. Danke Wiki/Mod/wasauchimmer

Ist immer das gleiche hier, es wird abgestimmt und dann doch anders entschieden. War damals beim Artikel Xenomorph nicht anders. Traurig, deswegen erhält Wikipedia von mir auch keine Spende, denn ehrenamtliche Diktatoren gehen mir gegen den Strich.

Denke auch, das hier eine Community Console vertuscht werden soll um die alt eingesessenen Firmen zu schützen...

Kann dem nur zustimmen, was sind die Kriterien für einen Werbeeintrag? Ein noch nicht erschienenes Produkt? Wenn dem so ist wieso gibt es einen Abschnitt Windows7 in Windows? Ein bekanntes Produkt?

In der jetzigen Phase der Entwicklung der Konsole (kurz bevor der Auslieferung) ist das sicher eine fragwürdige Entscheidung. --78.53.80.36 23:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Tonalität (Sprache) (gelöscht)

Frei übersetzt zum englischen ist die Tonalität -> Tonality. Eventuell Redundanz klären, oder ggf. löschen. Gary Dee 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Redundanz besteht wohl keine, die Begriffe aus Werbung, Musik und Sprache sind eigenständige Lemmas. Wobei die beiden Letzteren im Deutschen mit Tonalität bezeichnet werden, während der Werbebegriff auch im deutschen den englischen Terminus verwendet. Also eher behalten+QS für beide (Werbung, Sprache). Vor allem auch Quellen hinzufügen.--Kmhkmh 21:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Offensichtlich sind 2 Tonalitätsbegriffe zum Thema Sprache abgelegt worden (siehe Tonalität) und dieser hier ist eventuell doch mit dem Werbebegriff identisch, sollte dem wirklich so sein dann ist eine Löschung doch angebracht und eine entsprechende Abänderung der BLK. Vielleicht sollte man das auch in Sprach- oder Linguistikportal zu Beurteilung eintragen.--Kmhkmh 21:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Falscher Stub, erklärt sein Lemma nicht. 
Müsste neu geschrieben werden, das kann die QS nicht leisten. --MBq   Disk Bew   22:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Grün-Weiß Sommerrain (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz dieses Sportvereins an. Und das mit Nachdruck. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 28. Okt. 2008 (CET)

→ Vereinswiki und dann löschen --Eva K. ^Post 16:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke fürs warten, habe den Artikel abgeholt Lady Whistler☺ 17:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Warum wird an dem Artikel an Relevanz gezweifelt? Und was hat es mit dem Nachdruck auf sich? (nicht signierter Beitrag von Lukas96 (Diskussion | Beiträge) )

Zur ersten Frage: Siehe WP:RK#Sportvereine. --Amberg 17:42, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA gestellt, fernab jeglicher Relevanz nach WP:RK. Der Tom 18:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Aber Spvgg Cannstatt steht doch auch drin! Und mein Artikel wird gelöscht??? Dürfen Amateurklassige Vereine nich in Wikipedia? Das wär mir neu...

@Lukas96 Info: Deinen Artikel kannst du hier weiter ausbauen Lady Whistler☺ 19:20, 28. Okt. 2008 (CET)

heißt das dass amateur vereine auch rein dürfen? Trotzdem Danke. Ich dachte schon meine ganze Arbeit ist weg. Ich brauch aber dann noch ein bisschen Zeit

@Lukas96 Info: Gerade Vereine die es in die Wp nicht ganz geschafft haben, weil sie nur knapp die Relevanz unterschritten haben, sind willkommen ;-) alles Weitere auf deiner Disk Seite im VereinsWiki Lady Whistler☺ 22:26, 28. Okt. 2008 (CET)

NebMaatRe wars --Alfred D B  19:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Betriebliche Planung (gelöscht)

Im ersten Satz wird eine Definition abgelehnt. Lemma wird nicht erklärt. Quellen werden nicht genannt. Das Ganze ist redundant zu Planung - So etwas löscht man besser. --Yotwen 16:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich kann den Löschantrag zwar gut verstehen, aber genauso wie im Artikel sehen Vorlesungsmanuskripte in der BWL aus. Hier wird das abgebildet, was relevante Wirtschaftswissenschaftler für Wissenschaft halten, daher leider behalten--Tmtriumph 17:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Welche relevanten Wissenschaftler? Wenn Du so argumentierst, sollten doch mindestens Quellen oder Nachweise drinnen sein. Da der Artikel zudem schlecht geschrieben ist und auch nur Plattituden wiedergiebt, am besten löschen--Stauffen 18:58, 30. Okt. 2008 (CET)

• 1)"Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie" wird nicht erfüllt

• 2)"Vorlesungsmanuskripte" sind nicht das, was "relevante Wirtschaftswissenschaftler für Wissenschaft halten". die wissenschaftstheorie, die behauptet das aus didaktischen gründen unterkomplexe darstellungen von begriffen der praktischen bwl wissenschaft seien, möge mir vorgelegt werden

• 3)überabreiten wäre neu schreiben, denn die darstellung ist 4 jahre alt und entspricht nicht mehr der lehre

• 4)redundant, siehe antrag

=> löschen

,gruß --Jan eissfeldt 20:17, 28. Okt. 2008 (CET)

also jedenfalls sind alle Professoren WP relevant. Und ich kannte welche, die Aussagen machten wie: "Planungen sind unsicher; um so unsicherer, je weiter der Planungszeitraum in der Zukunft liegt." Verglichen damit ist der Artikel doch präzise und griffig. --Tmtriumph 22:14, 28. Okt. 2008 (CET)

So kein sinnvoller Artikel.Karsten11 12:04, 4. Nov. 2008 (CET)

PS: Ein redirect auf Unternehmensplanung wäre zu prüfenKarsten11 12:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Matthias Kammer (gelöscht)

Von der Presseabteilung Dataport verfaßter leicht POV-lastiger Pro-Chef-Artikel, nur leider ist dieser Manager einer von vielen, der seinen Job macht. Wo liegt seine herausragende Bedeutung, daß er WP-relevant wird? Ich sehe sie nicht. --Eva K. ^Post 16:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Selbstbeweihräucherung brauchen wir nich. löschen --Tmtriumph 17:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Merkwürdig, im Artikel Dataport wird er mit keinem Wort erwähnt. Dort gehört er aber rein und dann löschen. --Kuebi 17:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 19:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Nicht löschen. Ich habe den Artikel auf das Wesentliche gekürzt. Kammer ist eine relevante Person im Bereich Verwaltungsmodernisierung und E-Government.
In ISPRAT organisieren sich große IT Dienstleister (IBM, Microsoft, SAP, Cisco) sowie Berater (Mc Kinsey etc.), Wissenschaftler (Lehrstuhlinhaber) und Entscheider aus Verwaltungen (Staatssekretärsebene) um E-Government zu befördern; Kammer ist Vorsitzender und damit bundesweit relevant.

In VITAKO sind knapp 50 kommunale IT-Dienstleister aus 13 Bundesländern organisiert (der mit Abstand größte Verein dieser Art), Kammer ist als Vorsitzender bundesweit relevant.

Dataport ist der größte öffentlich rechtliche IT-Dienstleister dieser Art. Als bundesweit einzige Einrichtung gehört sie vier Trägerländern; sie hat damit Vorbildcharakter; Kammer ist als Vorstandsvorsitzender bundesweit relevant. --Foerstho 16:20, 29.10.2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Foerstho (Diskussion | Beiträge) ) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Sehe keine Anforderung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen erfüllt. Erwähnung in Dataport genügt vollauf. löschen -- Martina Nolte _Disk. 18:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Nicht RelevantKarsten11 12:06, 4. Nov. 2008 (CET)

DIE HALLE Tor 2 (SLA)

WP:Relevanz total unklar, hart an "kein Artikel", als Unternehmen (Event und Catering) bestimmt nicht relevant, die Halle an sich...keine Ahnung, bezweifele es aber. χario 17:39, 28. Okt. 2008 (CET)

An diesem Nichtartikel ist nichts was man diskutieren kann. Einsteller wurde angeschrieben, ich bezweifele jedoch, dass er Relevanz nachtragen kann --WolfgangS 18:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Hart am SLA. Falls in 7 Tage der Relevanznachweis erbracht ist und ein Artikel zu erkennen ist, dann kanns gerne bleiben. --Kuebi 20:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist "Kein Artikel" - bei Relevanz ist neuschreiben einacher und wir blamieren uns nicht in der Zwischenzeit. --Eingangskontrolle 20:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Umfragen zur Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 nach Bundesstaaten (gelöscht)

Dieser Artikel wird jetzt bereits nicht mehr gepflegt und verliert in einer Woche jegliche Relevanz. Anders als meinetwegen eine Überblicksdarstellung der Wahlkampagnen (die im Art. zu den Wahlen erfolgen kann) ist er deswegen nicht enzyklopädierelevant. --Lixo 17:42, 28. Okt. 2008 (CET)

ehe jetzt wieder eine kommt und "Relevanz verjährt nich" schreibt: Vorsichtshalber finde ich den Artikel auch jetzt schon irrelevant. --Tmtriumph 17:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Siehe WP:WWNI Punkt 8! Will ich mich über aktuelle Umfragen informieren suche ich ein Nachrichtenportal meiner Wahl auf. Bedeutende Entwicklungen und nachträgliche Bewertungen haben bei Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008#Verschiedene_Umfragen_zur_Wahl_am_4._November_2008 ihren Platz. Löschen -- EPsi 18:07, 28. Okt. 2008 (CET)

In einer Enzyklopädie hat sowas nichts verloren, dafür gibt es Nachrichtenseiten --WolfgangS 18:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube mal der LA war so gedacht, die LD sieben Tage laufen zu lassen, dann wird der Artikel am Wahltag gelöscht. Ich habe ihn zwar immer gerne gelesen, aber in die WP gehört er eigentlich nicht. In 7 Tagen löschen. Gruß --Eschenmoser 19:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Aktuelle Meldungen gehören nicht in WP dafür gibt es Nachrichtenseiten oder auch WikiNews - kann auch sofort gelöscht werden --20:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Gehört nach Wikinews, verschieben! (oder 7-Tage-Regel, dann kann das als Steinbruch für Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 dienen). --Cup of Coffee 23:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Nö, nach Wikinews gehört sowas garantiert nicht, siehe n:Wikinews:Was Wikinews nicht ist. Prinzipiell ist das hier schon richtig aufgehoben. --Matthiasb 14:39, 29. Okt. 2008 (CET)

ist auch meine Meinung, so etwas gehört ganz sicher nicht in die Wikipedia, wo kämen wir sonst hin? --Riemanns Freund 14:43, 30. Okt. 2008 (CET)

LÖSCHEN, den Artikel hätte es nie geben dürfen, Umfragen sind so wie Glücksspiele. Besonders bei Wahl-Umfragen sind die meisten nicht repräsentativ gestaltet, würde auch zu lange dauern. Löschen wegen einfacher Irrelevanz!--Arntantin ^{da schau her} 13:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Per LD gelöscht. 

Ein Artikel Wahlforschung in den Vereingten Staaten wäre vorstellbar, dieser könnte verschiedene Umfrageinstitute und deren Parteinähe beleuchten, übliche Stichprobengrößen, Zuverlässigkeit der Vorhersagen und Rückwirkung der veröffentlichten Umfragen auf Wählerverhalten: und dies alles über mehrere Wahlen hinweg, am besten seit der Entwicklung von modernen Wahlumfragen in den USA (George Gallup, 1936). Diese Link- und Nachrichtensammlung enthielt nichts dieser vorstellbaren enzyklopädischen Inhalte, verstieß aber gleich gegen zwei Punkte aus WP:WWNI. --Minderbinder 11:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Grafik Werkstatt Bielefeld (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht wirklich erkennbar (keine der üblichen Kriterien genannt), zudem ist der Text ausgesprochen werbelastig formuliert, "liebevoll gestaltete Produkte" ist noch das harmloseste. Wahldresdner 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)

reiner werbeintrag. --bluntnicht gut? 18:09, 28. Okt. 2008 (CET)

und schon wieder da. Wiedergänger oder anderer Inhalt? --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:48, 28. Okt. 2008 (CET)

und schon wieder weg. kommt die nächsten 3 tage auch nicht wieder. --blunt^{nicht gut?} 19:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Santa Teresa (Puntarenas) (bleibt)

kein enzyklopädischer inhalt. da die relevanz ja gegeben ist, bitte die woche nutzen um was daraus zu machen. --blunt^{nicht gut?} 18:03, 28. Okt. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. -- feba disk 02:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Islam Samhan (gelöscht)

Relevanz eines 27jährigen jordanischen Dichters der nach nur einer Veröffentlichung (bei dem man bei Google nichts findet) Gefängniss erhält ist gefragt...? Das einzige Interessante ist das Gericht das im Zusammenhang mit dem Karikaturenstreit steht. Gary Dee 18:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte - Androhung von 3 Jahren Knast, ist jedenfalls im Islam nichts besonderes. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Hugh, der Islamexperte hat gesprochen! -- Toolittle 22:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie jemand, der solche dümmlichen Kommentare abgibt, ins Schiedsgericht gewählt werden konnte, ist mir ein Rätsel. Androhung von 3 Jahren Haft, Haftstrafen, mitunter sogar ohne Gerichtsverfahren sind auch in anderen Ländern bereits vorgekommen. --Lixo 22:48, 28. Okt. 2008 (CET) PS. Den Artikel würde ich übrigens auch löschen.

Keine persönlichen Angriffe, bitte! *tz* Artikel behalten - oder sollen wir erst eine Hinrichtung als relevanzstiftend ansehen? --MrsMyer 22:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Na denn. Wenn ich den Namen der Stalkerin rausfinde, leg ich einen Artikel über sie an. Hugh. Gary Dee 23:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Focus schreibt in seiner aktuellen Ausgabe über ihn (S. 168, mit Photo). --Hypocrit 07:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen - selbst wenn man die Person als relevant erachtet, müsste der Artikel etwas hergeben - die momentan enthaltenen Sätze enthalten kaum Information. --Trugbild 09:47, 29. Okt. 2008 (CET)

• Erst einmal behalten, die Angelegenheit wirbelt genügend Staub auf, von der BBC will ich nicht erst reden, aber allgemein interessiert man sich von London über die Emirate in die Türkei. Ich weiß zwar nicht wie wichtig Lenta.ru ist, die Los Angeles Times ist es, auch wenn es nur der Blog der dortigen Literatur-Abteilung ist. --Matthiasb 19:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich allerdings immernoch nichts, was auf Bedeutsamkeit hindeutet. Er hat Koranverse in seine Liebeslyrik eingebunden. Dafür wurde anscheinend ein Strafverfahren (vermutlich wegen Gotteslästerung) eingeleitet. Der drohende Strafrahmen von bis zu drei Jahren erscheint fast noch moderat. Das Presseecho findet sich nicht ansatzweise im Artikel, wobei auchfraglich ist, ob es nachhaltig sein wird oder nur ein Strohfeuer. Auch Beziehungen zum Karikaturenstreit sehe ich nicht dargestellt. Das man sein (vermutlich auf Arabisch verfasstes) Werk nicht in Google ohne arabische Schriftzeichen findet fällt allerdings nicht ins Gewicht.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 07:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Das einzig relevante aus diesem, wie, gut gesagt, potenziellem Strohfeuer, wäre sein literarisches Werk. Wenn darüber aber (bei Google oder sonstwo) nichts zu finden ist, um dem Artikel eine Relevanz zuzuschreiben, begründe ich hiermit etwas tiefer den LA dafür. Gary Dee 03:04, 2. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Da stand nichts Relevanzstiftendes zur beschriebenen Person; von vier Sätzen bezog sich einer allgemein    
auf das jordanische Rechtssystem, ein weiterer auf das zuständige Gericht (das möglicherweise genug Stoff für 
einen eigenen Artikel bieten würde). -- feba disk 02:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Max Breslauer (LAE)

...war ein deutscher Elektrotechniker. 1901-03 war er als Ingenieur bei der Vereinigten Electricitäts-Actiengesellschaft in Wien tätig, wo er sich auch im Elektrotechnischen Vereinen engagierte. Danach war er Oberingenieur der British Electric Plant Co.Ltd. in Alloa, Schottland. 1906 ließ er sich in Berlin als beratender Ingenieur nieder, war Studienrat an der Gauß-Schule Berlin und hielt Vorlesungen an der TH Charlottenburg über den Bau von Dynamomaschinen.

Und was macht ihn relevant? 7 Tage zum Nachweis selbiger. --Kuebi 19:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Seine Arbeit zu Elektromotoren (siehe: Werke) -- Crato 20:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Drei Bücher wären eins zu wenig. Siehe Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Außerdem waren die Werke zum Zeitpunkt des LA nicht aufgeführt [30]. --Kuebi 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Summe machts. RK sind Einschlusskriterien, was bedeutet, dass ein nicht erfüllen kein Nachweis der Irrelevanz darstellt! Wie oft muss das noch erklärt werden? --L5 21:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Mir musst Du das nicht erklären. Nur warum werden solche möglicherweise relevanzstiftenden Beiträge erst nach dem LA in den Artikel gestellt?--Kuebi 21:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Weil man nicht erwarten kann, dass Autoren die Relevanzkriterien auswendig können. Würdest du deinen Löschantrag zurückziehen, Kuebi? --MrsMyer 22:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Man muss die RK nicht auswendig können, sondern nur selbige darstellen. Zum Zeitpunkt des LA war der Max ein Elektriker, der als Studienrat an einer Schule arbeitete und Vorlesungen an einer TH hielt. Alles unbelegt. Jetzt gibt es immerhin drei Bücher von ihm und eine belegte Veröffentlichung, aus der sich Relevanz ableiten lässt. Also:

Löschantrag entfernt, da jetzt die Relevanz von Max Breslauer im Artikel deutlich gemacht wurde. --Kuebi 22:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank sagt --MrsMyer 22:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Schade. Ich wollt´ grade anfangen loszuwettern, dass Eva dem Elektriker seinen Dr. phil. gelöscht hat. -- Crato 22:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Goldene Umweltschiene (gelöscht)

Preis ohne öffentliche Resonanz und Quellen (vgl. [31]). Für die angeblich 19jährige Geschichte sehr magerer Artikel. Nicht einmal die Website des Verbandes [32] hat außer zwei Bildern nichts zu bieten. -- EPsi 20:03, 28. Okt. 2008 (CET)

nett, was google da als Alternative beim Suchergebnis anbietet... ;-))--Wahldresdner 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Meinten Sie: Goldene Umweltschweine ;) --Eva K. ^Post 10:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Da bräuchte erst mal der Verband selber einen Artikel. Ich bin in der Branche tätig, die genannten Preisträger kenne ich, aber der Preis war mir bis dato ebenfalls unbekannt (vielleicht mal vor Jahren davon gehört, aber mehr keinesfalls...). Ich bin daher für löschen, ggf. einen Artikel zum Verband und dort dann den Preis einarbeiten.--Wahldresdner 20:41, 28. Okt. 2008 (CET)

wurde aber in bahn tv ausführlich darüber berichtet, über den Verband habe ich nur magere Informationen gefunden. vielleicht hat wahldresdner gutes Infomaterial damit ein guter Artikel zustande kommt. Wäre toll!! Dann hätte der Artikel seinen Zweck erfüllt.--84.57.137.44 22:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider weiß ich auch nur, dass der Verband existiert, sehr viel mehr, als das, was auf der Internetseite zu finden ist, kann ich nicht beitragen. Der Verband ist auch in der Fachöffentlichkeit nicht sonderlich präsent.--Wahldresdner 15:58, 29. Okt. 2008 (CET)

p.s. ich kannte weder den Verband noch den Preis. Statt zu löschen, wäre es doch spannend, wenn alle recherieren. Mich hat auch gewundert, dass ich keine Homepage gefunden habe. --84.57.137.44 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Sieht nicht sehr relevant aus, aber vielleicht findet sich ja noch was. 7 Tage --Eva K. ^Post 10:00, 29. Okt. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt, keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 10:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Undotierter Preis ohne nennenswerte Öffentlichkeitswirkung von einem selbst eher unbekannten Verband. --Minderbinder 10:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Simon Walser (schnellgelöscht)

Relevanz ist nicht belegt.. Genau genommen finde ich bei Google nichtmal den Hauch einer Ahnung davon, dass diese Person je existiert hat. Über die Literaturangaben kann man ergoogeln, dass vermutlich Martin Walser gemeint war, über den aber schon ein Artikel existiert. -- Wÿrgër 42? 20:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --Wÿrgër 42? 20:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Überstromgrenze (gelöscht)

Ich bezweifle das Überstromgrenze ein feststehender Fachbegriff ist. Ein Datenblatt zu einem FI-Schalter gibt eine Bemessungsfehlerstrom/Bemessungsstrom an. Besonders bei Motorschutzschaltern spielt die Auslösekennlinie eine wesentliche Rolle. --Biezl ✉ 20:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist ein Fachbegriff der Elektrotechnik! --WolfgangS 20:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Ein FI-Schalter reagiert prinzipiell auf Fehlerstrom - nicht auf Überstrom. -- Crato 20:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Zwei wenig erhellende und zudem unbelegte Sätze. 7 Tage um daraus einen belegten Artikel zu machen. --Kuebi 20:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung:

• Bemessungsstrom (Vermutlich ein weitergefasster Begriff) -> 95.600 Treffer
• Auslösestrom (Vermutlich ein passenderer Begriff) -> 10.600 Treffer
• Überstromgrenze (Was auch immer das genau ist) -> 75 Treffer

Für einen Begriff rund um FI- oder Motorschutzschalter müsste Überstromgrenze wesentlich häufiger vorkommen. --Biezl ✉ 20:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Hä? Fachausdruck? Nein, Überstrom Ja, Überstromgrenze Nein. Für das beschribene "Phänomen" der Überstrom-Schutzeinrichtungen wird entweder der Ausdruck Auslösestrom oder Zeit-Strom-Kennlinie, ggf das umganssprachliche Überstombegrenzung verwendet. Kann also in die Rundablage P = löschen.Bobo11 08:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 11:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Peter Rebeiz (gelöscht)

Grottiger Artikel jenseits der Schmerzgrenze (Früh übt sich: Die erste Sprosse seiner Karriereleiter erklimmt Peter G. Rebeiz mit sechs Jahren, als er im Kaviargeschäft seines Vaters aushilft und Kaviar abpackt.) Sorry, ich kann bei dem Fischei-Händler keine Relevanz erkennen. Wenn schon sein Laden kein Artikel hat, was macht ihn dann relevant? --Kuebi 20:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. SD-Geschwurbel und SD-Beweihräucherung erster Güte. Löschen - gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Lustig, auf der englischen WP läuft auch ein LA mit der Begründung: No clear notability and complete lack of reliable sources. -- Slimcase ☎ 21:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Dort vom gleichen Autor erstellt. Bei uns hat er wohl auch den heute gelöschten Artikel Balik angelegt. Das ist die Räucherei von Herr Rebeiz. In en:WP wurde sie in eine BKL eingebaut, die wiederum über einen Redirect auf dieselbe BKL verweist... [33]. Werde es dort mal entfernen. Viel Räucherei um nix. --Kuebi 22:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht - wer weiß? Ist unklar. Aber so ist das eher eine Firmenbröschüre und ein Fall von Wikipedia:Werbeflyer. --Cup of Coffee 00:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Liebe Kollegen, ich habe Eure Kritiken zur Kenntnis genommen und den Artikel angepasst. Es ist gar nicht so einfach, einen Wiki-Artikel zu schreiben, das habe ich gemerkt. Trotzdem; er soll nicht an meinen Anfängerfehlern scheitern. Peter G. Rebeiz hat die Kaviar Industrie entscheidend geprägt. Seine Unterteilung des Kaviars in die Selektionen Imperial Royal Black, Classic Grey und Almas hat sich international durchgesetzt. Ich bitte Euch deshalb, den Löschantrag zurückzunehmen und den Artikel in seiner neuen Form zu akzeptieren. Hpvoch

Keine Relevanz, gelöscht. --Minderbinder 08:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Unternehmen Caviar House & Prunier wäre nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen über die Anzahl der Niederlassungen relevant, der Sohn des Gründers (und auch der Gründer) sind es nicht. Für das Unternehmen relevante Teile der Biographie der Gründer/Geschäftsführer sollten bei Familienunternehmen kurz im Unternehmensartikel abgehandelt werden. Auf das frühkindliche Abpacken von Kaviar, die Männerfreundschaft zu wem auch immer und andere Schmonzetten ist dabei zu verzichten --Minderbinder 08:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Daniel Rousta (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevant wäre er als Bundestagsabgeordneter auf jeden Fall, allerdings glaube ich an einen Fake, weil er bei seinem Netzwerk nicht erwähnt wird, und ich auch keinen Hinweis auf ein Mandat gefunden habe, außerdem gehört die ISBN-Nummer zu einem anderen Buch--Cartinal 20:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Nein, er war Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten. Und die eine Veröffentlichung war offensichtlich ein Beitrag von mehreren, also kein ganzes Buch. --Eingangskontrolle 20:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach BK: Bundestagsabgeordneter? Herr Rousta sitzt im Vorzimmer [34]. Offensichtlich nicht relevant: löschen --Kuebi 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)

nach dieser Website kann man diesen Mitarbeiter nur löschen Andreas König 22:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Als Verfasserin beantrage ich die Schnelllöschung, da mir entgangen war, dass Herr Rousta als Geschäftsführer des Netzwerks Berlin selbst nicht Abgeordneter des Deutschen Bundestages ist.

Einmütigkeit - schön. --Zollernalb 00:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Harry Cole (gelöscht)

Relevanz. Bei der englischen WP sogar ist der Name ein Redirect auf Pine-Sol. Gary Dee 20:45, 28. Okt. 2008 (CET)

2-Satz Artikelfragment, mit nahezu NULL Aussage zur Person. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Harry Cole ist ein Unternehmer bitte verschieben nach Harry Cole ist ein gelöschter Artikel. --Schnatzel 21:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Schnatzel: Wie meinen? Oder bin ich schon sooo müde? --Eingangskontrolle 21:07, 28. Okt. 2008 (CET)

meinen wohl "/delete"... wo ich nur zustimmen kann, denn die en:WP, die nahezu alle Unternehmer und Unternehmen akzeptiert, ist kein gültiger Maßstab für die deutschsprachige Wiki. Zu begründen wäre vielmehr die Relevanz der Person nach WP:RK#Personen. Irgend was erfunden und dazu ein Unternehmen gegründet zu haben ist definiv kein RK. en:Pine-Sol Sieht eher auch so aus, als ob die Marke (und damit deren Schöpfer) nicht für de:WP relevant sind. max. 7 Tage Andreas König 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Er meint: Verschieben nach "Ablage, rund". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel erstellt, weil er in der Wunschliste vermerkt war. In einer Woche konnte ich nichts weiteres über Harry Cole herausfinden.--Kleinstein95 18:20, 30. Okt. 2008 (CET)

2 quellenlose Sätze -> kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Walther Kißlinger (gelöscht)

Auch wenn's schwerfällt, ich kann bei bestem willen nichts relevanzstiftendes erkennen. PICA weder unter Kißlinger noch Kislinger bekannt. Google liefert auch nix. -- Slimcase ☎ 21:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Gemäß Antrag. Keine RelevanzKarsten11 12:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Andreas Güntner (erl., ELW Fall 1)

Bitte um Relevanzklärung Hukukcu ^Disk. 21:50, 28. Okt. 2008 (CET)

bislang kein Einsatz, sollte ins Jungfischbecken KeiWerBi Anzeige? 22:05, 28. Okt. 2008 (CET)

na ja, gehört mittlerweile der Mannschaft des Vereins an, der al 3. Liga nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum nicht mit einer "2" gekennzeichnet ist, damit ist also nciht nur der Verein relevant, sondern auch Spieler. eher behalten Andreas König 22:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Scheint in der 3. Liga eingesetzt worden zu sein, dadurch relevant. --Garnichtsoeinfach 23:01, 28. Okt. 2008 (CET)

hallo - schreib ich mit Zaubertinte oder was? Kein Einsatz und nur im Kader macht nicht relevant; und er wurde bislang nicht eingesetzt. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Schreibst du mit Zaubertinte oder was? Keine Ahnung. aber [35] und [36] schreiben auch nicht mit Zaubertinte. Was hast vorzuweisen? Grundsätzlich bin ich auf deiner Seite, aber alle Links müssen berücksichtigt werden. --Garnichtsoeinfach 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)

huh, ich nehme alles zurück. Ich hatte hier - siehe "die letzten 10 Spiele" geguckt und wohl die Zahl am Anfang falsch interpretiert - exakt der entscheidende erste Spieltag fehlt da. Ich behaupte das Gegenteil von bisher: Relevant auch wenn ich prinzipiell die RK für Fußballer für lächerlich niedrig halte... ich habe heute z.B. Pereira aufgefüllt; die Kicker nahmen kein Ende. Sorry, mein Fehler. KeiWerBi Anzeige? 23:21, 28. Okt. 2008 (CET)

No Problem, viele Augen sehen mehr als zwei. --Garnichtsoeinfach 06:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Relevanz durch einen Drittligaeinsatz gegeben, deshalb WP:ELW, Fall 1 Grüße Marcus 07:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Otmar Kranz, Ambros Rueß (gelöscht)

Diese beiden Pseudoartikel erreichen nicht einmal Stub-Niveau. Sie werden mit ein paar redundanten Daten aus dem Klosterartikel, die mit den Personen selbst nichts zu tun haben, künstlich auf zwei Zeilen aufgebläht. Sieben Tage. --91.55.241.224 22:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn die beiden relevant sind, muss man sie wohl behalten. Auch andere Artikel schauen um nichts weniger scheiße aus. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:31, 28. Okt. 2008 (CET) PS: Ich darf das so schreiben, weil der verlinkte Artikel leider, leider mein eigener ist.

Ich hatte den Autor bereits gestern auf seiner Disk. aufgefordert, die Relevanz der Äbte nachzuweisen, da allein aus ihrer Funktion als Abt nach WP:RK eindeutig keine Relevanz folgt (gefordert wäre Bischof aufwärts) und sonstige Relevanzkriterien nicht ersichtlich sind, hatte bereits einen LA angekündigt, also zum Relevanznachweis max. 7 Tage Andreas König 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

PS: Wenn andere Artikel schlecht sind, ist das kein Grund ihnen weitere hinzuzufügen...Andreas König 22:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Hehe, die IP streicht den (zugebenermaßen nicht sehr gehaltvollen) Artikel auf einen Satz zusammen und stellt dann LA mit der Begründung Kein Artikel. Genial. Zur Relevanzbeurteilung findet man z.B in Abt#Amtsgewalt: Sie gehören zu den Prälaten und stehen im Rang den Bischöfen gleich. Daher eher behalten. --TStephan 10:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Was soll denn das wieder ? Werden Sammellöschanträge nunmehr eingeführt ? Relevanz ist nicht die Ansichtssache eines Wikipedia-Admins, sondern hier nach Kriterien gfs. Einzelfall zu entscheiden. Demnach gilt nach WP-RK:

• Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
• Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
• Einträge in einem anerkannten Lexikon.
• Leiter von weltweit tätigen Orden
• Auch bei Persönlichkeiten aus dem Themengebiet Religionen gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen

Dies sollte genügen, um die Relevanz darzustellen. Ich habe zudem im Kloster Schäftlarn nach weiteren biografischen Daten angefragt - im Inet ist leider oder auch gottseidank nicht alles enthalten. Im Übrigen sind Äbte Souveräne über die jeweilige Abtei und nur dem Bischof oder direkt dem Papst unterstellt, insofern haben diese eine prominente Stellung. Allein das sollte eine Relevanz begründen. Eindeutig behalten --docmo 10:53, 29. Okt. 2008 (CET)

• Relevanz durch einen Drittligaeinsatz gegeben siehe vorhergehenden (zurückgenommenen) Löschantrag. Das kann doch nicht wahr sein. Ich werde noch ein Fan von Reich-Ranicki & Heidenreich. Deutschland verslumt. --docmo 11:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist nicht mit der mangelnden Relevanz der Personen, sondern mit der fehlenden Relevanz der Artikel begründet. Sie enthalten keine Information, die über die schon im Klosterartikel enthaltene hinausgeht. Nicht einmal die lebensdaten wusste der Schreiber aus dem Internet zusammen zu klauben. Das reicht einfach nicht. Übrigens ist die Aussage "Äbte...stehen im Rang den Bischöfen gleich" falsch. Sieben Tage. --91.55.233.38 11:22, 29. Okt. 2008 (CET)

P.S.: Selbstverständlich sind Äbte selbständiger Abteien per se relevant. Die Relevanzkriterien sollten entsprechend erweitert werden. Das bedeutet aber nicht, dass die Aussage "war Abt von 1963 bis 1973" alleine schon einen Artikel rechtfertigt. Da muss schon etwas mehr Substanz rein. --91.55.233.38 11:30, 29. Okt. 2008 (CET) HAbe bereits das Kloster Scharftlärn um weitere biografische Angaben gebeten. Man muss Artikel Zeit geben sich zu entfalten ... -- docmo 11:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Super. Wenn da was käme, hätte der LA einen positiven Effekt gehabt (Das hätte er aber auch, wenn die Pseudo-Artikelchen gelöscht würden). Artikel entfalten sich nicht von alleine. --91.55.228.76 11:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Entweder der teutonische Ton wird freundlicher oder wir müssen anders miteinander umgehen. Ich ware fast schon so weit, einen Vandalismus-Antrag zu stellen. Es ist eine Unverschämtheit, Artikel auf stub-Grösse zu stutzen und dann auch noch mit der Begründung Kein Artikel einen LA zu stellen. Das ist nun wirklich das Niveau von Fussballern, aber dort ist ja Relevanz durch einen Drittligaeinsatz gegeben. --docmo 11:32, 29. Okt. 2008 (CET)

WP:KPA --91.55.228.76 11:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, was hier diskutiert wird ? Diese Diskussion erscheint mir überflüssig. Äbte haben nach c.370 ihre Gebiete "nach Art eines Diözesanbischofs ... zu leiten". Die Seelsorge und Jurisdiktion wird unter Ausschaltung der Befugnisse des Bischofs vom Abt "abatia nullius" übernommen. Einem Abt stehen weitgehende Führungs- und Leitungsvollmachten nach Kirchenrecht zu. Daher entsprechen meine Artikel (wieso werden diese so abgewertet ?) den Vorgaben und den Kriterien. --Manuel Aringarosa 12:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Can. 370 regelt die Befugnisse des Abtes einer Gebietsabtei. Schäftlarn ist keine Gebietsabtei. Es gibt in Deutschland keine Gebietsabteien. Die Leitungsfunktion des Abtes bezieht sich nur auf sein Kloster. --91.55.222.178 13:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Mehr Infos wären nett, das Vorgehen der IP hat aus meiner Sicht "ein Geschmäckle". Eher behalten und auf Ausbau hoffen. -- Mbdortmund 12:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Beide gelöscht. 

Relevanzkriterien nur fraglich erfüllt (kirchenrechtliche Gleichstellung mit Bischöfen bedeutet nicht gleiche öffentliche Bedeutung des Amts); schlimmer ist aber das völlige Desinteresse des Autors an den beiden Personen: geboren, gestorben, Beruf von-bis machen noch keinen Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 13:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften (bleibt)

So ist das kein Artikel. Wer hat denn gewonnen in welchen Jahren usw. usw. usw. In dieser Form kann man das auch im Artikel Biathlon unterbringen. Garnichtsoeinfach 23:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn jemand denn Artikel ausbauen würde kann man ihn behalten aber jetzt ist es kein Artkel. Denn da stimmt vorne und hinten nichts im Artikel. --Auto1234 21:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile ist es schon weitaus besser. Wird sicher auch noch besser werden. Löschen ist mittlerweile aber nicht mehr nötig. Marcus Cyron 13:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Nach diversen Bearbeitungen und Verbesserungen bietet der Artikel eine gewisse Grundübersicht und kann behalten werden. --alexscho 14:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Begründung: bleibt nach Ausbau -- Harro von Wuff 01:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Etaproof (gelöscht)

IMHO Werbung Garnichtsoeinfach 23:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Sehe ich genau so. -- Hukukcu ^Disk. 23:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann ist der Gore-Tex Artikel doch auch Werbung. Was darf denn nicht stehen, dass es keine Werbung mehr ist? Der Autor 23:66, 28. Okt. 2008 (CET)

...nämlich Benutzer:Dodermatt. Unterzeichne bitte deine Beiträge mit 4 Tilden (~). Zum Thema: Ich finde den Artikel (eigtl. das Lemma) an und für sich nicht unberechtigt. Mit Wiki-Formatierung und Quellen (kannst du vielleicht gleich ein paar Belege einfügen, Dodermatt?) kann da ein gar nicht so schlechter Artikel draus werden. Eher ein Fall für die QS. Wobei ich gerade sehe, dass zumindest Teile von [37] geklaut sind... URV? Groogokk 23:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Definitiv URV von [38] (aus diesem Grund wurde auch schon der englische Artikel gelöscht), ab in den Orkus damit. Groogokk 23:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Behalten. URV konnte ich keine feststellen. Enthält zwar in etwa die gleiche Informationen wie unter [39], aber auf Informationen gibt es ja zum Glück keine URV. Von mir aus gesehen auch nicht als Werbung zu bezeichnen - der Einwand bezüglich Gore-Tex ist absolut gerechtfertigt. --Trugbild 10:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Den eindeutigen URV-Teil habe ich entfernt. Groogokk 17:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten, denn Etaproof, war das erste (fast) wasserdichte Baumwollgewebe auf dem Markt. Erst dieser Stoff schaffte es, zum Beispiel die Lederjacken der Flieger des Zweiten Weltkriegs oder die Tweed-Jacken der Bergsteiger in den dreissiger Jahren aufgrund seiner technischen Überlegenheit zu verdrängen. Etaproof stellt so etwas wie die Urmutter aller modernen Funktionsbekleidungen dar. Gut, soviel zum Loblied auf den Stoff, der Artikel ist leider schwach. Aber ein Fall für die QS, nicht für den Orkus. --Zigzu 23:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte damit gerechnet, dass auch die anderen Teile des Artikels irgendwo zusammengeklaut seien. Bis jetzt schaut es aber nicht so aus, und der Artikel wird schon. Behalten. Groogokk 07:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Dann wäre Tyvek auch Werbung. Ist aber nicht. Behalten. Gary Dee 19:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Dodermatt19:18, 03. Nov. 2008 (CET) Wird der Artikel jetzt freigegeben oder endgültig gelöscht? Bin definitiv für Behalten.

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor (weder am Markt noch historisch). Zu dem "Argument" Gore-Tex steht drin, warum nicht auch Etaproof, eine kleine “Verbreitungsanalyse”: ca. 1.300 für Etaproof stehen ca. 900.000 für Gore-Tex gegenüber. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Dodermatt14:28, 05. Nov. 2008 (CET) Historisch doch relevant, Gewebe wurde im 2. Weltkrieg entwickelt [40] Diese Geschichte wurde im Artikel gelöscht, weil "geklaut". Fragwürdiges Argument wegen Verbreitung. Kann den Entscheid wirklich nicht nachvollziehen. Bitte nochmal überdenken.