Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2008

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.--NebMaatRe 12:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rom (Mensch) nach Kategorie:Roma (Person) (verschoben)

...wie z.B. auch Kategorie:Maori (Person). --Hydro 13:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oder Roma (Person) wie in der Beschreibung. Oder Roma (Persönlichkeit) wie viele andere Kats der Oberkat. --Kungfuman 14:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? Wegen der Verwechselungsgefahr mit der Stadt wäre ich auch für das eigentlich nicht ganz präzise Roma (Person). --HyDi Sag's mir! 16:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wollte gerade dasselbe zur Verwechslungsgefahr schreiben, die im übtigen auch mit dem bestehenden Lemma besteht. „Roma (Persom)“ wäre auf jeden Fall dem bestehende Lemma „Rom (Mensch)“ vorzuziehen. --Gudrun Meyer 16:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gilt aber die Singularregel, weswegen "Roma" nicht vorzuziehen ist. "Rom (Person)" ist angemessen. --78.54.178.111 12:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Problematisch wegen der Verwechslungsgefahr. Sonst trägt jemand womöglich Julius Caesar oder Cola di Rienzo in die Kat. ein ;-) und man muss ständig hinterher räumen. --Gudrun Meyer 15:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Singularregel erlaubt durchaus einige Ausnahmen und hier sollte eindeutig eine gemacht werden, denn ich bin fest der Meinung das ein Großteil der Leser gar nicht weiß das Rom der Singular von Roma ist. Diese würden daher die Kategorie automatisch mit der Stadt verbinden. Wegen der Verwechslungsgefahr verschieben nach Kategorie:Roma (Person). --alexscho 19:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Wird verschoben: Neue Kat: Roma (Person).--NebMaatRe 12:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Träger des Sacharow-Preises (gelöscht)

Unsinnige Kategorie, die Aufzählung der Preisträger auf Sacharow-Preis#Preisträger reicht völlig aus. Es gibt Leute, die so viele Preise bekommen haben, daß wir sie in 50 Preis-Kategorien einsortieren müssen, wenn wir uns nicht auf die allerwichtigsten Auszeichnungen beschränken (siehe z. B. Helmut Schmidt#Ehrungen. Unter Kategorie:Orden- und Preisträger gibt es noch ein paar mögliche Löschkandidaten. -- Aspiriniks 15:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ebenso der Meinung, dass Preisträger-Kategorien maximal für die jeweils höchstangesehenen Preise angelegt werden sollten. Das wird nicht immer einfach sein dies einzugrenzen. Für mich persönlich gehört der Sacharow-Preis da nicht dazu, da erst 20 Jahre jung und kein herausragendes Merkmal gegenüber anderen Menschenrechtspreisen, zumal er ja doch auch mehr oder weniger in "Konkurenz" zum Friedensnobelpreis steht. --7Pinguine 20:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

• "Der Friedensnobelpreis ist eine Auszeichnung für besondere Verdienste in der Friedensarbeit. ... Seit 1960 wird der Friedensnobelpreis auch für den Einsatz für die Menschenrechte, seit 2004 auch für die Arbeit für die Umwelt und eine nachhaltige Entwicklung vergeben." D.H. er ist kein reiner Menschenrechtspreis, auch wenn man den Frieden als wesentliche Bedingung für Menschenrechte ansehen muss. Ein Preis des Europäischen Parlaments ist IMHO von der Bedeutung nicht niedriger anzusiedeln als der Preis, den ein norwegisches Nobel-Komitee vergibt, auch wenn der Nobelpreis eine größere Tradition, größere Bekanntschaft und auch deutlich höhere Dotation aufweist. Eine solche Rangabstufung ist hier IMO nicht sachlich zu begründen und wäre damit POV. Die Multi-Ordensträger sind ein Problem, das im Einzelfall zu überlegen wäre; allerdings sehe ich im erwähnten Fall Helmut Schmidt keine Auszeichnung von vergleichbarem Rang, die eine eigene Kategorie beanspruchen könnte. Für Behalten dieser Kategorie (aber gegen Ausweitung der Kategorien auf beliebige andere Auszeichnungen). --Idler ∀ 22:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist die öffentliche Wahrnehmung des Sacharow-Preises üblicherweise gering (dieses Mal kam es auch nur in den Zeitungen, weil Frau Merkel gerade in China war als ein chinesischer Oppositioneller ausgezeichnet wurde und man sich gefragt hat, ob das ihren Besuch beeinträchtigt, was offenbar nicht der Fall war). In vielen Artikeln, die in dieser Kategorie stehen, ist nicht erwähnt, daß die Person den Sacharow-Preis bekommen hat (z. B. Nelson Mandela#Ehrungen, Alexander Dubček). Auch ist die Anzahl der Preisträger bislang nicht so groß, daß durch Catscan ein Mehrwert der Kategorie gegenüber der Liste erkennbar wäre. -- Aspiriniks 16:29, 27. Okt. 2008 (CET)

+1 -- chemiewikibm cwbm 10:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Es besteht der Artikel, in welchem alle Preisträger genannt sind. Kategorie daher überflüssig.--NebMaatRe 11:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Direktor eines Max-Planck-Instituts nach Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft (wird umbenannt)

Gemäß Diskussion zu der Kat hier soll die Kat umbenannt werden, bevor die restlichen 100+ Mitglieder eingepflegt werden. --7Pinguine 20:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wird verschoben und umbenannt.--NebMaatRe 12:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Diskografie nach Kategorie:Diskographie (erledigt, sorry)

Nicht meckern, erst im Duden nachschlagen, und mich dann bitte beruhigen! Danke! --MannMaus 22:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie alt ist denn Dein Duden? --Farino 22:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, jetzt sind die Tomaten auf den Augen weg. Muß wohl am Kontrast gelb-rot gelegen haben. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. --MannMaus 22:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Comedy Central (gelöscht)

Hier sollen alle Sendungen, Moderatoren und andere Comedy Central Deutschland betreffende Dinge eingeordnet werden. Die Beschreibung ist Kappes, die Kategorie auch - einfach mal den Kessel Buntes anschauen. Alternativ eine Katbeschreibung die mehr inneren Sinn aufweist, als jedes Comedysternchen der Welt und jede Sendung der Welt, die mal bei Comedy Central durchs Bild lief. sугсго 22:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was willst du? Alle Senderkats löschen? Weil Senderkats Blödsinn sind? Dann schreib das bitte! Oder die hier ernsthaft wegen der Katbeschreibung löschen und die ohne Katbeschreibung nicht? Dann nimm bitte die Beschreibung raus und freu dich auf die Disk auf der Katdiskseite! Oder willst du die Kat gelöscht haben, weil "Comedy Central" ein Sender ist, für den eine Kat nicht angebracht ist? Dann verstehe ich dich nicht, aber der abarbeitende Admin vielleicht. --MannMaus 22:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

• es gab mal einen Umbennungsantrag [1], da sämtliche Einträge Selbstproduktionen von CC-Deutschland waren, meine Meinung gilt auch heute noch, zumal auch laut Definition nur deutsche Produktionen aufgenommen werden, besser löschen oder zumindest umbenennen. Zudem viele Serien etc auch in anderen Viacom-Kanälen wie MTV laufen oder liefen (PS. Am Rande: der Sender wird im Dezember ohnehin eingestellt)----Zaphiro Ansprache? 00:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: wenn man alle Personen rausnimmt, die ohnehin Auftritte auch in anderen Sendern hatten, blieben nur etwa 5 Sendungen übrig, man sollte sich fragen ob etwa Harald Schmidt, Thomas Gottschalk, Günther Jauch etc auch in Sat1, ARD, RTL oder ZDF kategorisiert werden, nur weil sie Sendungen dort hatten oder haben?----Zaphiro Ansprache? 01:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

1. Den Umbenennungsantrag gibt es immer noch. Und es gibt dort auch noch den Vorschlag, das Wort "Deutschland" aus der Definition zu streichen. Und es gibt Senderkats ohne Beschreibung.

2. Eigenproduktionen von CC (Deutschland) gehören in eine Kat CC (Deutschland), meiner ganz persönlichen Ansicht nach auch dann, wenn sie anderen Sendern zur Verfügung gestellt wurden.

3. Dass es etwas nicht mehr gibt, führt nicht zu Kategorielöschungen.

4. Die anderen Moderatoren sind nicht in den Senderkats, das ist nur hier passiert, kann somit als unüblich angesehen und entfernt werden. Das ist kein Löschgrund, führt aber zum einzigen Löschargument, das ich hier sehe: "Minikat", es sei denn, aus der Kat:CC(Deutschland) wird offiziell eine Kat:CC und das führt zu genügend Beiträgen. Abwarten. --MannMaus 13:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Definition ist zu ungenau. Es sind keine eindeutigen Grenzen und Sortiermerkmale erkennbar--NebMaatRe 23:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum (erl.)

Daten über Benutzer und deren IPs bzw IP-Ranges lassen weitreichende Schlüsse zu (Rasterfahndung)) via Editiergewohnheiten, Gesamtheit der Edits, Themenfelder, Personen hinter IPs und Accounts) und unterhöhlen das Anrecht auf Anonymität. Diese Form der hochaggregierten Datenaufbereitung ist ein Verstoß gegen die Informationelle Selbstbestimmung und vmtl. auch eine Datenschutzverletzung. Bitte löschen. Danke Quibus auxiliis? 08:32, 24. Okt. 2008 (CEST)(Nachtrag: den LA konnte ich auf inkriminierter Seite leider noch nicht einsetzen, da Page gesperrt)

Die Seite war noch nie gesperrt und ist es auch jetzt nicht. Als Arbeitshilfe für die Admins behalten. Wer Blödsinn treibt und/oder dem Projekt hier schweren Schaden zufügt, muss halt mit den Konsequenzen leben. Der Otto Normalbürger hätte ohne Deinen LA diese Seite niemals gefunden und kann mit den dort veröffentlichten Daten im Regelfall nüscht anfangen. Ich bin seit ungefähr acht Jahren im Internet unterwegs und habe keinen Plan, wie ich auch nur ansatzweise aus 'ner IP-Adresse auf den Wohnort, den Internetanbieter oder die Haarfarbe des Menschen am PC dahinter schließen könnte. Und so geht's denke ich einem Großteil der Internetnutzer. --Tröte Manha, manha? 11:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: In der Liste sind nicht die täglichen Feld-, Wald und Wiesen-PöbelIPs verzeichnet, sondern IP-Ranges, die sich durch erhebliche und dauerhafte Projektstörungen auszeichnen. Die Liste ist als Arbeitshilfe für Admins sinnvoll. Wer sich nicht benehmen kann, muß halt damit rechnen, angeklagt zu werden. Die kann unter Veröffentlichung der Schandtaten erfolgen oder in einer Arbeitsliste, wo der sperrende Admin schnell Zugriff auf die IP-Range bekommt, um den Laden dichtzumachen. Und hier geht Projektschutz vor Datenschutz. Wenn man virtuelles Hausverbot ausspricht, sollte man das auch umsetzen können. Zumal vielen der Aufgelisteten von der Gemeinschaft deutlich mitgeteilt wurde, daß sie hier unerwünscht sind. Grüße 213.182.139.175 11:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Datenschutzverletzungen sind offensichtlich. Wenn das nur eine Arbeitsliste für Admins ist, spricht nichts gegen löschen, da Admins die Seite dann weiter einsehen können (Vorschau Wiederherstellen). Daher hier löschen (mittelfristig wäre es übrigens wegen so Sachen nicht schlecht, einen Bereich zu haben, in den nur ein beschränkter Benutzerkreis Zugang hat) -- Der Umschattige talk to me 12:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Welche Datenschutzverletzungen? Eine Zuordnung zu bestimmten realen Personen findet doch nicht statt, oder? -- Torsten Bätge  13:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du nicht weißt, wie das geht Torsten, werden Umschattiger und ich es dir nicht lehren. Aber ich denke, ich werden mal den Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung darauf ansetzen, obwohl dessen Hauptgebiet ja die staatliche Überwachung ist. Außerdem frag ich mal bei den Jungs vom CCC nach, was die dazu meinen. Quibus auxiliis? 13:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich an die Beiträge aus einer IP-Range gelangen kann, weiß ich. Du kannst mir aber mal erklären, wie ich Benutzernamen einzelnen IP-Nummern oder -Bereichen zuordnen kann. Die dazu notwendigen Informationen kann ich hier leider nicht einsehen. Außerdem wäre hilfreich, wenn ich wüßte, wie man an die Kundendaten des Providers gelangt. -- Torsten Bätge  14:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

(BK)um auf der sachlichen Ebene zu bleiben: Es werden grössere IP-Bereiche unter Generalverdacht des Vandlismus/Getrolle etc. gestellt (ich gebe gern zu, der Verdacht dürfte meistens stimmen). Die Beiträge der einzelnen IPs sind mit Datum und Zeit eruierbar, teilw. werden auf der Seite selbst Benutzernamen oder Sachverhalte, CUs etc. genannt. Somit sind die Urheber identifizierbar (zwar nicht von jedem, aber z.B. von jedem, der bei den Providern arbeitet). Identifizierbarkeit genügt, es muss nicht im Klartext stehen ("Hans Meier aus Berlin ist doof"). Aber bitte nicht falsch verstehen: Ich halte die Liste - entgegen der nicht greifenden Argumentation wegen Vorratsdatenspeicherung - für berechtigt und wichtig. Aber sie sollte nicht öffentlich sein. -- Der Umschattige talk to me 14:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Torsten: Je weniger Leute das wissen, desto lieber ist es mir. Nichts werde ich dir beibringen. Merke außerdem: Saxum volutum non obducitur musco. Und hiermit von meiner Seite aus EOD zu deinen Anfragen wie man das macht. Quibus auxiliis? 14:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wird wohl daran liegen, dass es nicht geht. -- Torsten Bätge  14:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Erstaunlich. löschen, gerne auch schnell 82.135.51.225 13:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bertram sollte seine SG-Anfrage starten und hier nicht die Leude beschäftigen. Erl. --LKD 14:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

@LKD: es ist sehr unschön, einen laufenden Vorgang einseitig für "erledigt" zu erklären. Das kannst du auf VM so halten, aber bitte nicht hier. Ansonsten eine wichtige Frage: wer ist Bertram und wann und wo hat er angekündigt, eine SG-Anfrage starten zu wollen. Du sprichtst ja von "seiner SG-Anfrage". Also hast du doch bestimmt einen Difflink, der dies erhärtet. Danke vorab. MfG Merovingian Rhapsody 15:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, Bertram. Nein - ich habe nicht vor mit dir Spiegelfechtereien auszutragen. Und Ja, ich kann hier eine Löschdiskussion beenden. Diese hier ist es. Und dein Konto gleich gesperrt - auch wenns vermutlich die Messe-IP trifft. --LKD 15:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

@LKD: Welche Messe? Und beantworte doch bitte die Frage bitte mit Difflink: wann und wo hat Bertram angelblich angekündigt, eine SG-Anfrage starten zu wollen? Offensichtlichist deine Behauptung unwahr und das ist dir peinlich. Gruß Fair grounds 17:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich dann Folge-LA stellen? Mir fällt sicher ein neues Argument ein, zumal das hier ja mit einer SG-Anfrage begründet ist. Hab ich nicht vor, also hab ich ein neues Argument. Ich bin nämlich der Meinung, daß das nichts in der Öffentlichkeit zu suchen hat. Wenn eine Admin meint zu brauchen, dann möge er sich das auf seinem Computer speichern. Im Übrigen werden da IPs mitgelisitet, die nicht einen Edit haben. Das ganze ist in der Form eh ob seiner Praktikabilität näherungsweise grenzwertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dass da IP gelistet sind, die nicht einen einzigen Edit haben, liegt evtl. daran, das alle Beiträge gelöscht worden sind, weil's nur Blödsinn oder was Illegales war. --Tröte Manha, manha? 19:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kalr in den Massen. Alles gelöscht statt revertiert. Das ganze ist definitiv was um es auf den Computer zu führen, aber nichts was öffentlich zugänglich ist und über die allwissende Müllhalde jedem weltweit zugänglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sarkana, sprichst Du von den IP-Adressen, die ungefähr (frei erfunden) so aussehen? 98.365.13.56/70, also mit dem hier "/" vor den letzten zwei Ziffern? Das sind die sog. Ranges (was auch immer das heißt), da werden keine Beiträge angezeigt, weil das die möglichen Beiträge von hunderten bis tausenden einzelnen IP-Adressen wären. Ein Blick in die angegeben Sperrlogbücher der Ranges meist aber meistens, um zu sehen, dass da schon sehr viel Blödsinn kam. --Tröte Manha, manha? 22:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist das schon klar, was genau das ist und was der / bedeutet. Da sind trotzdem hunderte einzelne IPs ohne jegliche Edits bei. Und wenn doch, das gehört schlicht nicht offen hier rein. Wenn jemand unbedingt eine IP-Liste führen möchte kann er das privat tun. Das ganze ist einfach ein Pranger. Wenn das keine IPs wären, sondern angemeldete User wäre die Löschung längst durchgeführt. Aber beim allgemeinem Feldzug gegen IPs darf man scheingbar Pranger wieder einführen. So geht das einfach nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Als Arbeitshilfe für Admins sinnvoll. --Trugbild 08:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Behalten Informationelle Selbstbestimmung ist, in WP zu editieren oder nicht zu editieren.-- Sonnenblumen 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:StenzelGmbH (gelöscht)

Verdacht auf Werbe-Eintrag: Am 16. Sep. 2008 um 14:51 erstellt und seither an Baustelle nie wieder gearbeitet.
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Webspace-Provider). --84.227.58.65 18:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Werbung vermutlich, dazu erreicht dieses Unternehmen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die WP:RK 5.11 nicht. Andererseits sollte BNR heilig sein... --Zigzu 19:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da Google auch Artikel im Benutzernamensraum indiziert, ist der LA durchaus berechtigt - und ja das Unternehmen erreicht die RK auch durch Tieftauchen nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung SVL und IP --Christian2003 19:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, war Werbung --schlendrian •λ• 20:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:SebHasse/BALVI GmbH (bleibt)

Nie fertiggestellter Artikel für ein vermutlich enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen. Am 6. Aug. 2008 um 13:36 erstellt und seit 8. Aug. 2008 15:43 an Baustelle nie wieder gearbeitet.
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Webspace-Provider). --84.227.58.65 18:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

schnell behalten kein löschgrund ersichtlich und genannt! Bunnyfrosch 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich und genannt? Naja, ein Unternehmen mit 48 Mitarbeitern und einem Umsatz von 3,0 Mio. Euro erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ganz einfach nicht. --84.227.58.65 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Falls es Dir nicht aufgefallen ist, das steht im BNR ud dort sollte nur in ganz wenigen Fällen frendgelöscht werden! -.-WolfgangS 18:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar steht der Artikel im BNR, das ändert aber nichts ander Tatsache, dass der entsprechende Benutzer nur diesen einen Artikel erstellt und ihn nie fertiggestellt hat und sich seither auch nie mehr auf WP angemeldet hat. Benutzerunterseiten sind nicht dazu da, um RK zu umgehen oder durch das Hintertürchen einen Werbeeintrag auf WP zu platzieren, denn über die Wikilinks ist die Seite dennoch auf WP abrufbar, so einfach ist das. --84.227.58.65 19:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da Google auch Artikel im Benutzernamensraum indiziert, ist der LA durchaus berechtigt - und ja das Unternehmen erreicht die RK auch mit extra langer Drehleiter nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung SVL und IP --Christian2003 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wer ist Google? Behalten --Lofor 22:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

um das noch mal zu betonen, mein behaltenvotig bezog sich auf grundlose eingriffe in den bnr, dafür wurden bis jetzt keine argumente vorgebracht Bunnyfrosch 01:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hierzu gibt es Benutzernamensraum-Konventionen: „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. (...) Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt.“ --84.226.45.193 03:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Wenn eine IP anonym einen Löschantrag gegen BNR-Unterseiten stellt, dann hat das einfach nur einen trolligen üblen Beigeschmack! Wie lange ein Benutzer in seinen BNR an Artikeln arbeitet ist nirgends vorgeschrieben, daher fehlt hier jeder valide Löschgrund. "Vermutlich irrelevant" ist jedenfalls keiner! --L5 07:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

+1 sh. L5 behalten (ich habe selbst als IP eher unsinnige Löschanträge gestellt, von daher würde ich es für sinnvoll halten, das für Löschanträge mindestens Sichtersratus notwendig wäre) --و © 09:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. Habt ihr eigentlich schon 'mal die Logbucheinträge zu BALVI GmbH angeschaut? Weshalb soll denn ein Artikel über ein Unternehmen, der wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, als Benutzerunterseite beibehalten werden? --89.217.42.130 16:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit __NOINDEX__ wird er nun nicht mehr indiziert. Kann also problemlos bleiben.
Marcus Cyron 18:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Sebastiaaan/Mymuesli (erl.)

Nie fertiggestellter Artikel für ein vermutlich enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen. Am 4. Jun. 2008 um 20:56 erstellt und seit 17. Jul. 2008 an Baustelle nie wieder gearbeitet.
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Webspace-Provider). --84.227.58.65 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

schnell behalten kein löschgrund ersichtlich und genannt! Bunnyfrosch 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich und genannt? Naja, ein Unternehmen mit angeblich 11-30 Mitarbeitern erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ganz einfach nicht. --84.227.58.65 18:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bof... Behalten, denn der Artikel ist ja keine Naturkatastrophe, dazu steht er im BNR. --Zigzu 18:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Herr Löschtroll, Falls es Dir nicht aufgefallen ist, das steht im BNR ud dort sollte nur in ganz wenigen Fällen frendgelöscht werden! -.-WolfgangS 19:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja nett, wie schnell hier manchmal mit Begriffen wie "Löschtroll" um sich geworfen wird. Ich halte die drei LAs dieser IP durchaus für berechtigt und gut gemeint.--Sylvia Anna 19:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar steht der Artikel im BNR, das ändert aber nichts ander Tatsache, dass der entsprechende Benutzer nur diesen einen Artikel erstellt und ihn nie fertiggestellt hat und sich seither auch nie mehr auf WP angemeldet hat. Benutzerunterseiten sind nicht dazu da, um RK zu umgehen oder durch das Hintertürchen einen Werbeeintrag auf WP zu platzieren, denn über die Wikilinks ist die Seite dennoch auf WP abrufbar, so einfach ist das. Des Übrigen ist dir vielleicht auch aufgefallen, dass sich meine 3 LA nur auf Kleinstunternehmen beschränken, die wohl nur als Werbeeintrag auf einer Benutzerunterseite daliegen. --84.227.58.65 19:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da Google auch Artikel im Benutzeramensraum indiziert, ist der LA durchaus berechtigt - und ja das Unternehmen erreicht die RK auch im Stabhochsprung nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung SVL und IP ... löschen --Christian2003 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

My muesli ist eines der bekanntesten Startups in letzter Zeit - und wg. seiner großen Medienresonanz (die freilich im Widerspruch zu seiner Umsatzbedeutung steht) weithin bekannt - wer es nicht glaubt: einfach bei google eingeben: Mehrer Auszeichnungen als 'Start-up des Jahres' und die umfangreiche Berichterstattung machen das Unternehmen vermutlich im ANR relevant --Wossen 19:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, dann müsste das im Artikel aber auch so dargestellt werden. Der Autor scheint mir aber nicht mehr aktiv zu sein. --Christian2003 19:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion hat mit Google gar nicht zu tun. Gruss --Lofor 22:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist die Medienresonanz, die oft in der Startphase lediglich PR mässig geschürt wird, ein Relevanzgrund? Ist dies so, dann steht einem Artikel über die mehrfach Preisgekrönte und enorme Medienresonanz hervorrufende Zürcher Blacksocks SA (www.blacksocks.com) nichts im Wege... --62.167.144.90 19:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar löschen, sowas wird hier nich benötigt. zwischenfrage an WolfgangS wie kommst du auf die Idee die IP sei ein Troll, nicht aber der Benutzer der einen Artikel über ein offensichtlich (!) irrelevantes Unternehmen, mit einer ordentlichen Menge POV, beginnt und sich nich mal bequemt den Artikel fertig zu machen?--Cartinal 22:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

um das noch mal zu betonen, mein behaltenvotig bezog sich auf grundlose eingriffe in den bnr, dafür wurden bis jetzt keine argumente vorgebracht Bunnyfrosch 01:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hierzu gibt es Benutzernamensraum-Konventionen: „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. (...) Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt.“ --84.226.45.193 03:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Wenn eine IP anonym einen Löschantrag gegen BNR-Unterseiten stellt, dann hat das einfach nur einen trolligen üblen Beigeschmack! Wie lange ein Benutzer in seinen BNR an Artikeln arbeitet ist nirgends vorgeschrieben, daher fehlt hier jeder valide Löschgrund. "Vermutlich irrelevant" ist jedenfalls keiner! --L5 07:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

@L5: Vielleicht zu deiner Erinnerung die Löschdiskussion vom 2. Dezember 2007, wo du selbst dem Artikel bzw. Unternehmen ausdrücklich keine Relevanz zugesprochen hattest. --89.217.42.130 17:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich mag Müsli. Behalten. --Hypocrit 07:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. --Tom Bouctou 06:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da Wiedergänger. Habt ihr eigentlich schon 'mal die Logbucheinträge zu Mymuesli angeschaut? Ist ja kaum zu glauben, dass man hier noch darüber diskutieren muss. Witzig noch, dass in der Löschdiskussion vom 2. Dezember 2007 obiger Benutzer L5 dem Unternehmen ausdrücklich keine Relevanz zugesprochen hatte. --89.217.42.130 16:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Siehe darüber. Marcus Cyron 18:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Mungg/Biolytix (gelöscht)

Daraus wird wohl nie ein enzyklopädisch relevanter Artikel. 3-Zeiler am 5. Apr. 2008 um 20:33 erstellt und nie daran weitergearbeitet.
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Webspace-Provider). --84.227.58.65 18:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Falls es Dir nicht aufgefallen ist, das steht im BNR ud dort sollte nur in ganz wenigen Fällen frendgelöscht werden! -.-WolfgangS 19:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar steht der Artikel im BNR, das ändert aber nichts ander Tatsache, dass der entsprechende Benutzer nur diesen einen Artikel erstellt und ihn nie fertiggestellt hat und sich seither auch nie mehr auf WP angemeldet hat. Benutzerunterseiten sind nicht dazu da, um RK zu umgehen oder durch das Hintertürchen einen Werbeeintrag auf WP zu platzieren, denn über die Wikilinks ist die Seite dennoch auf WP abrufbar, so einfach ist das. Des Übrigen ist dir vielleicht auch aufgefallen, dass sich meine 3 LA nur auf Kleinstunternehmen beschränken, die wohl nur als Werbeeintrag auf einer Benutzerunterseite daliegen. --84.227.58.65 19:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da Google auch Artikel im Benutzernamensraum indiziert, ist der LA durchaus berechtigt - und ja das Unternehmen erreicht die RK auch durch Tieftauchen nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung SVL (schön variiert ;-) und IP --Christian2003 19:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Einziger Edit des Benutzers nach vorheriger Schnelllöschung des gleichlautenden Minitexts im ANR. Enz. Ausbau/Verwendung nicht absehbar, daher gelöscht. --:bdk: 11:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Listen

Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich (bleibt)

Wird bereits durch Kategorie:Kollegiatstift erfasst. Ferner wurden Erfassungen bereits in Liste der Klöster#Kollegiatstift gesammelt, dann aber in Kategorie:Kollegiatstift ausgelagert. Fazit: nicht notwendige Doppelerfassung. Außerdem sind die in der jetzigen Liste aufgeführten Kirchen nicht einmal vollständig mit den schon existierenden Artikeln verlinkt. --WunschhoferJ 11:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eine Liste ist nicht dasselbe wie eine Kategorie. Und Unvollständigkeit in der Verlinkung ist kein Löschargument. Ich finde es gut dass sich jemand die Mühe gemacht hat eine Liste zu erstellen. Dass sie noch lange nicht vollständig sein kann, ist kein Löschgrund. Siehe auch Liste der Kathedralen und Dome. Die ist auch noch lange nicht fertig. Das ist kein Grund, die geleistete Arbeit zunichte zu machen. Frage: Wem nützt es, wenn die Liste nicht mehr da ist? Ich würde eher den jetzigen Link auf die Kategorie in einen Link auf diese Liste umbiegen, weil sie mehr Sinn macht. Man kann sie z.B. auch sortierbar anlegen und dann hat sie deutlichen Mehrwert. --Sr. F 17:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Quellenlos und sehr unvollständig (die Kategorie hat fast dreimal soviel Einträge). Als Arbeitsliste nicht verwendbar, da ausschließlich bestehende Artikel verlinkt sind. Sollte in den nächsten sieben Tagen soweit umgearbeitet werden, dass mindestens der momentane Artikelbestand zu diesem Thema dargestellt wird; falls nicht: Löschen. --jergen ? 19:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

90 Prozent aller Artikel in WP sind quellenlos. Willst du die deshalb alle löschen? Haiku Kataguri

Der Titel "Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich" und der Teil im Erläuterungssatz "Stifte der Säkularkanoniker und -kanonissen" stehen in gewissem Widerspruch, da Kollegiatstifte per definitionem keine Kanonissenstifte sind. Als unabdingbare Literatur ist ferner heranzuziehen: "Alfred Wendehorst und Stefan Benz (Hrsg.): Verzeichnis der Säkularkanonikerstifte der Reichskirche. 1997. 216 S., ISBN 3-7686-9146-2". Die Kategorien sind schließlich dazu da, um eine unnötige "Listeritis" zu vermeiden; sie bieten ja bei Benutzung schließlich den entsprechenden Automatismus der Eintragung. Also (nach Karenzzeit): Löschen --WunschhoferJ 17:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien erfassen nur das, wozu schon Artikel da sind. Listen gehen darüber hinaus. Wenn es nicht 
komplett ist, muß es weiter ergänzt werden, it's a Wiki. Quellen muß es geben, da der Antragsteller 
auf eine andere Stelle verweist. Der dortige Artikel iat aber schon so riesig, daß Auslagerungen 
sinnvoll sind. Marcus Cyron 18:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Liste der höchsten Gebäude in New York (erl.)

Wird diese Liste wirklich separat gebraucht? Ich erachte einen Einbau in den New York Artikel für sinnvoller. Garnichtsoeinfach 21:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab sie jetzt auch mal kurzerhand dort reingebosselt, dadurch wird IMHO der Artikel obsolet. --Garnichtsoeinfach 21:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das dürfte die beste Lösung sein. Einen weitergehenden Wert hat die separate Liste nicht. Daher: Löschen --Phileasson 22:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, dieser Artikelwird benötigt. Auch Dubai hat so eine Liste, warum soll New York diese nicht bekommen? Es ist schließlich die Hauptstadt der Wolkenkratzer. Man kann die Liste noch ausbauen.

Die Liste ist im Artikel New York passend aufgehoben. Es gibt ohnehin auch noch Liste der Wolkenkratzer in Nordamerika. Löschen. --Doc ζ 11:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Ein Einbau ist NYC ist Schrott. Ich habe das revertiert. Behalten WFT haben Bauwerke mit Orten zu tun? --Matthiasb 21:56, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: War sowieso URV.

Sie wird gebraucht. Ein Einbau in den Hauptartikel ist vollkommener Quatsch. Liste bitte so behalten und bei LA in Zukunft vorsichtiger und bedachter vorgehen. Kopfschüttel... -- Radschläger sprich mit mir 12:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Wie weit soll der NY-Artikel noch aufgebläht werden? Marcus Cyron 18:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Ralf Kuntzsch (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Taratonga 01:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

via Google finde ich zu diesem Ralf Kuntzsch nur seine eigene HP --Iiigel 01:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und die eines Zahnarztes (der mit ihm vermutlich nicht identisch ist). löschen --20% 01:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Glänzende Irrelevanz ohne enzyklopädischen Artikel = löschen. Hofres ^{Plikten framför allt} 02:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

so ist es! löschen Mink95 14:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ein Künstlerartikel, der zum Werk nur allgemeines Geschwurbel wiedergibt. So ist eventuelle Relevanz jedenfalls gut versteckt, den ich (und vermutlich andere geneigte Leser) frage mich: "So what, uist das irgendwie wichtig?". --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz (bekannte Ausstellungen, bekannte Werke, Medienecho, usw) nicht zu erkennen, keine Quellen, seltsam geschrieben: löschen GMH 15:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es ja ein Fake? Löschen --Bötsy 18:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es findet sich ja auch hier niemand, der uns entgegen allen Erwartungen angesichts des Artikels und der Google-Suche, doch auf etwas Relevanzstiftendes hinweist. Klar löschen --Iiigel 21:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen?? Dieser Mann hat 1987 den " Freien Kunstpreis " der damaligen DDR gewonnen. Natürlich sollte dieser Artikel überarbeitet werden, aber aus Relevanzgründen hat er einen Wikipediaeintrag verdient !

Ist dieser "Freie Kunstpreis" relevant? Wikipedia kennt ihn jedenfalls nicht. Ein nachprüfbarer Beleg für die Verleihung wäre natürlich auch nicht schl echt. --Taratonga 00:01, 31. Okt. 2008 (CET)

kein Relevanznachweis. sугсго 09:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Männeremanzipation (gelöscht)

(Redirekt) wissenschaftlich belegbarer Begriff? Er taucht zumindest als solcher nicht im Zielartikel Männerbewegung auf, gemeint ist wohl Maskulismus --Zaphiro Ansprache? 01:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff muss ja nicht wissenschaftlich belegt sein, um als Redirect zu dienen. Hat immerhin über 2000 Googletreffer [2] und mindestens ein Buch mit dem Begriff im Titel gibt es auch [3]. Als Redirect behalten.--Kuebi 07:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja Kuebi, behalten meinetwegen schon, aber der Begriff sollte dann schon auch im Zielartikel auftauchen. --Christian2003 13:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

• wenn gehört das ohnehin nach Emanzipation redirectet, und was sehe ich da? *blupp*, weder dort noch in {{Männerbewegung]] wird der Begriff erklärt, nur verlinkt----Zaphiro Ansprache? 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: Dortigen "doppelten" Wikilink hab ich mal rausgenommen, da bereits Männerbewegung verlinkt----Zaphiro Ansprache? 00:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Emanzipation bedeutet ja, den Zustand der Ungleichheit und Unterdrückung zu verlassen und einen Status der Gleichberechtigung zu erlangen. In welchen Bereichen unserer Gesellschaft werden Männer denn unterdrückt und massiv benachteiligt? Beim Kinderkriegen ...? --Dinah 20:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ähm ... zum Beispiel bei der Wehrpflicht ? --HH58 21:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

• @ Kuebi: klar muss so ein Begriff erklärt und definiert sein, nur einen Redirect ins Blaue ist kontraprokuktiv und unenzyklopädisch, egal wie viele Googletreffer er hat----Zaphiro Ansprache? 00:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. begriff taucht im zielartikel nicht auf. wissenschaftlicher nachweis fehlt. --bluntnich' nett? 12:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Emacs-w3m (jetzt Redirect)

Als eine Erweiterung mMn nicht relevant für einen eigenen Artikel. Wenn ich das richtig verstehe, ist Emacs-w3m eine Erweiterung für Emacs (eigentlich ein Texteditor), um ihn als Webbrowser nutzen zu können (von der Homepage "Then we developed a simple Emacs interface to w3m."). Emacs-w3m ist also kein Webbrowser, sondern hilft nur, den Browser w3m mit Emacs nutzen zu können. Irgendwie sehe ich da keine Relevanz für die Erweiterung. --Sabata 01:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auch Erweiterungen können relevant sein, wie man an LaTeX sieht, das aus Makroerweiterungen zu TeX besteht. Im Fall von Emacs-w3m sehe ich die Relevanz allerdings nicht so recht. die nicht vorhandene Substanz des Artikels reißt es auch nicht raus. Daher löschen.---<(kmk)>- 04:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich wollte Erweiterungen an sich nicht die Relevanz absprechen, daher habe ich auch den kurzen ersten Satz näher ausgeführt. --Sabata 13:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin ebenfalls für löschen. Kategorisierung ist falsch, da kein Webbrowser. Die Emacs-Erweiterung sollte ehre auf der Emacs-Seite selbst erwähnt werden. -- Andreas75 09:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ist doch ein Webbrowser. Ich hab das mal in Emacs eingebaut und einen redirect erstellt (müsste man eigentlich konsequenterweise acu mit Shimbun machen), einverstanden? Gruß, Christian2003 13:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dafür. Einarbeitung und Redirect wäre auch bei Shimbun der angemessene Weg. Wenn man alle Redundanzen zum Emacs-Artikel weglässt bleiben etwa vier Sätze eigene Info. Das zeugt nicht gerade von zwingender Relevanz für einen eigenen Artikel. Da ich als Leser ungern auf Stub-Wanderschaft geschickt werde, halte ich eine Einarbeitung in den Emacsartikel für die beste Lösung.---<(kmk)>- 21:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ok, hab ich mal gemacht. Gruß, Christian2003 01:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Männerbewegung (erl. überarbeitet --> zurückgenommen)

völlig unbelegt WP:QA, kein enzyklopädischer Artikel mit viel WP:POV sowie WP:TF + üblichen Linkspam (teilweise schon entfernt), besser neuschreiben oder überlegen ob Maskulismus ausreicht. Beispielsatz "Die Männerbewegung sympathisierte mit dem Feminismus und erreichte ihre Spitze in den 1970er Jahren und 1980er Jahren. Kritiker sahen diese Annäherung als Entmannung und Männerfeindlichkeit. Die Bewegung wurde von „den“ Männern überwiegend nicht angenommen, obwohl sie beträchtliche Unterstützung von „den“ Frauen gewann." (wie wär es mal mit Belegen?), schlimmer aber noch ist der Absatz über die Schweiz. So ist das in der Tat nichts und es bliebe kaum was übrig, bitte redirecten oder neuschreiben--Zaphiro Ansprache? 01:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die drei evtl. brauchbaren Sätze ggf. in Maskulismus einarbeiten und dann Weiterleitung aus Maskulinismus setzen. --Kuebi 07:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Maskulismus ist ein winziger Teil der Männerbewegung, genausogut könnte man Frauenbewegung löschen und einen Redirect auf Emma setzen.

Was ist am Teil über die Schweiz auszusetzen? Der war eigentlich durch die vom Antragsteller entfernten Links gut gestützt, den Link auf www.maennerzeitung.ch als "Linkspam" zu löschen grenzt schon an Vandalismus und zeigt lediglichz, dass der Antragsteller die Bedeutung dieser Zeitschrift für die Schweizer Männerbewegug nicht einzuschätzen vermag.

Ich sehe auch keinen einzigen Diskussionsbeitrag des Antragstellers zu diesem Artikel, geschweige denn eine inhaltliche Mitarbeit. Dass der Artikel Verbesserungspotential hat, zumal in der Überschneidung mit Männerbewegung in Deutschland, ist unbestreitbar, aber diesen Antrag bitte ich zur Schnellentsorgung in Betracht zu ziehen.--Nico b.

• selbstverständlich war das Linkspam, zu Belegen beachte auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?----Zaphiro Ansprache? 17:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Systematisch ist das mit Verlaub wirklich Unsinn. Der Maskulismus ist ein (relativ kleiner, unwichtiger) Teil der Männerbewegung, das ist so ähnlich als wollte man Sozialismus in Partei für Soziale Gleichheit, Sektion der Vierten Internationale einarbeiten. -- southpark 17:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

nach Überarbeitung zurückgezogen, der Rest ist Formsache----Zaphiro Ansprache? 17:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Rollenbild (erl., redirect)

überflüssige Pseudo-BKL zu z.B. Rolle zudem als (unbelegter) "Artikel" redundant zu Soziale Rolle nebst Verweisen, zum psychologischen Anteil gibt es außerdem noch Rollenerwartung, alles im einen sowohl als BKL wie auch Artikelversuch unbrauchbar, denke redirect auf Soziale Rolle reicht in dem Zustand aus --Zaphiro Ansprache? 02:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Soziologischer Fachbegriff, der hier ich den wichtigsten Aspekten dargestellt ist, der aber mit Literaturangaben verbessert werden sollte. Behalten.--Drstefanschneider 08:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

klar behalten, wichtiger soziologischer Fachbegriff. GLGermann 09:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

• ein Fachbegriff ohne jeden Beleg? ohne Definition? Ich sehe wie gesagt nur eine Aufzählung von Stichwörtern----Zaphiro Ansprache? 18:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Redir Soziale Rolle. Im Prinzip behandeln alle Verlinkungen dieses Thema. --Kungfuman 14:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

BKL genügt, ist sogar nötig, weil "Rollenbilder" in Korea an der Wand hängen. Notfalls einen klugen Satz zum Begriff unter Soziale Rolle#Einzelthemen der Rollensoziologie hinzu fügen. -- €pa 00:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rollbild != Rollenbild ... Hafenbar 03:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

redirect auf soziale rolle. begründung pseude bkl trifft es recht gut. --bluntnich' nett? 12:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Peter Moog und Cie AG (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, auch nicht mit Blick auf die Homepage. Hofres ^{Plikten framför allt} 02:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nach Lesen der Relevancy-Kriterien stimme ich zu. Allenfalls ist von einer Löschung aufgrund besonerer Innovationsfaktoren abzusehen. --Ancalima 02:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Beschäftigt 30 Mitarbeiter, Marktführer ist Kärcher (über 6.000 Mitarbeiter). Irgendeine Innovation in einem technischen Teilbereich oder Produktaspekt hat jeder kleine Mittelständler zu bieten. Mit „bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine [...] innovative Vorreiterrolle“ ist aber deutlich mehr gemeint als die Entwicklung eines Fass-Innenreinigungs-Systems für Winzer. Letzeres mag für die Winzer an einem Produktinsschritt der Weinerzeugung praktisch sein, eine tragbare Marktabgrenzung oder relevante Produktgruppe ist das nicht. Löschen, gern auch schnell. --Minderbinder 07:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

ei dem Dübel ook! - was sind denn Relevancy-Kriterien? -- Toolittle 10:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, keine Relevanz´, wie vom Ersteller bestätigt. Der Tom 11:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

SLA -- aka 12:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

SV Sömmerda (gelöscht)

Diese Ansammlung von Aufzählungen ergbt keinen akzeptablen Artikel. Die Liste der Erfolge lässt nicht unbedingt auf Relevanz schließen (Viezelandesmeister in einer Randsportart).---<(kmk)>- 02:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist einer der Nachfolger der BSG Robotron Sömmerda. Kann dort erwähnt werden, aber relevantes ist derzeit nicht erkennbar. --L5 07:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, keine Relvanz, kein Artikel. Der Tom 08:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht. --Zollernalb 11:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Own Object Damage (gelöscht)

Bei diesem beleglosen Artikel hege ich einen Verdacht auf Fake. Tante Google findet im großen, weiten WWW die Buchstabenkombination "Own Object Damage" ganze zweimal. Unter den angegebeenen Weblinks zu Lufthansa und MTU ist das Lemma auch in der abgekürzten Form nicht zu finden. Eine Suche nach OOD ergibt alles mögliche von "Object Oriented Design" bis zu einer Telepathischen Rasse bei Doctor Who, aber keine Abkürzung für Flugzeugunfälle. Konsequenterweise kennt auch diese Online-Sammlung von Acronymen das Kürzel OOD nicht unter der im Artikel angegebenen Bedeutung.---<(kmk)>- 04:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Belege fehlen, Widersprüche (Zweitbedeutung Own Object Debris - Fremdkörper ???), die engl. WP kennt es nicht. Sieben Tage für nachvollziehbare Belege, so klingt es doch arg nach Begriffsfindung, wenn nicht gar Fake.--92.117.157.132 07:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ob sich da ein Spaßvogel nach dem Durchlesen des Artikels Foreign Object Damage (Beschädigung eines Flugzeugs durch Fremdobjekte) zu einem Fake hat inspirieren hat lassen? Ich meine ja. Löschen, gerne auch schnell. --Kuebi 07:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schaffung einer für Rotwild nicht attraktiven Zone um Start- und Landebahnen zur Vermeidung von Wildunfällen wohl falsch irgendwo ausgeschnitten? --Eingangskontrolle 08:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Einzige Fundstelle bei Google Books ist

In: Peter König und Axel Rossmann: Ratgeber für Gasturbinenbetreiber. Vulkan-Verlag, Essen 1999, S. 56. ISBN 3-8027-2545-X. ...Maschine selbst (OOD= Own Object Damage oder DOD = Domestic Object Damage). Zur letzteren Kategorie gehören zB abgelöste Bauelemente oder Bruchstücke...

Das bezieht sich aber auf Gasturbinen, keinesfalls auf Flugzeuge. Die Googlehits sind Foren von Nichtmuttersprachlern. Die ganze Struktur des Artikels und teils auch die Inhalte (URV) sind von Foreign Object Damage kopiert. Viele Punkte machen in dem angenommenen Kontext gar keinen Sinn. In der Literaturfundstelle wird unter OOD (oder DOD) die Beschädigung der Turbine durch Partikel / Bruchstücke / Bauteile verstanden, die vorher Teil der Turbine waren. FOD ist hingegen die beschädigung durch „fremde“ Teile. Der Artikel über Own Object Damage macht nun aus dem Own ein Verschulden des Piloten, was kompletter Blödsinn ist, da ein Pilot kein Objekt ist. Diese Unfall- / Beschädigungsursache wird in der Luftfahrt als „Pilotenfehler“, allgemeiner als „menschliches Versagen“ (Human error) bezeichnet. SLA gestellt, ob dies ein bewusster Fake oder Unvermögen des Artikelautors war (OOD sozusagen), sei dahingestellt. --Minderbinder 08:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

nach Minderbinder gelöscht. --Zollernalb 11:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Lothar Kögel Studienreisen (SLA, erl.)

Relevanz nicht erkennbar - zahlenmäßig sicher nicht erreicht Eingangskontrolle 08:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen Wikipedia ist kein Branchenbuch. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 08:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 08:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klemm Music (SLA, erl.)

Relevanz dieses regionalen Vertriebsrepräsentaten unklar Eingangskontrolle 08:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich kann nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz erkennen. Löschen -- Andreas75 09:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

LAE, Verstoss gegen LR, Punkt 2 (siehe auch Benutzer_Diskussion:Hypocrit); Curtis Newton ↯ 10:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Curtis Newton ist kurz vor einer VM - Der Autor wusste Bescheid, was man auf meiner Disk in diesem Fall sogar belegen kann.--Eingangskontrolle 11:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ne, nicht kurz vor der VM, kurz vor Feierabend. Und ach Gotti, wegen zwei Edits. Und auf Deine Disk-seite habe ich nicht geschaut. Insofern hast Du damit recht. Und ich werde wieter LA entfernen, wo der Autor nicht angesprochen wurde. Curtis Newton ↯ 12:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

LA wieder drin. Relevanz ist nicht dargelegt. --Xocolatl 10:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

ack, völlig Irrelevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, SLA-fähig Andreas König 11:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist nicht mal ein Artikel. Der Tom 11:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sherman (Firma) (gelöscht)

war SLA Kein Artikel Eingangskontrolle 08:57, 24. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch Du bist aber hart. Lass ihm doch etwas Zeit. Hast du dir die Homepage mal angesehen? --Hypocrit 09:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch - ausbauen und Relevanz prüfen bzw. darstellen -WolfgangS 09:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Als Unternehmen unterhalb der RK. Die "Sherman Filterbank" scheint aber recht bekannt zu sein. 15.000 Treffer --Flaschenhals4 09:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der jetzige Artikel reicht selbst als Anfang nicht aus. Er ist nichtssagend, enthält kaum Information und eine Liste derjenigen anzuführen, die das Teil verwenden ist ja doch sehr nichtssagend und überflüssig - schliesslich ist das Ding ein universell einsetzbarer Filter. Da wurde einfach versucht, dem Artikel über die Nennung eines bekannten Namen (Chemical Brothers) Relevanz einzuhauchen.

Ich finde, dass man durchaus einen Artikel zu dieser Firma und der Filterbank schreiben kann. Aber da muss man sowieso bei 0 beginnen, also kann man das bestehende auch grad löschen. --Trugbild 10:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Relevanz zumindest sehr zweifelhaft, Informationsgehalt sehr gering. --Xocolatl 10:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar irrelevant. löschen Andreas König 11:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel über das Produkt "Filterbank"? Dann können die Informationen ja dann einfließen. --Hypocrit 11:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sinnvoll wäre allenfalls ein Artikel, der sowohl Firma, als auch Produkt abhandelt. - Aber von wegen "Informationen einfließen": welche Informationen? Im bestehenden Artikel kann ich jedenfalls keine Informationen finden. "Die Filterbank ist im Vertrieb beim Musikhaus Thomann" ist auch so ein Wahnsinns-Satz. Ne, echt? Wird dieses Stück Musik-Equipment tatsächlich von Läden verkauft, die.... wart mal.... Musik-Equipment verkaufen? So ein Satz würde allerhöchstens dann Sinn machen, wenn Thomann einen Exklusivvertrag hätte. Den gibts aber nicht. Dann der Satz "wird gerne im Bereich der elektronischen Tanzmusik eingesetzt". Das heisst die Leute, die das Teil für die Verzerrung von E-Gitarren verwenden tun das nicht gerne? Und dann ein Abschnitt mit dem Titel "Endorser" - da ist grad mal 1 Act aufgeschrieben, der das Teil verwendet. Ne echt: dieser Artikel ist ganz einfach hingerotzt und gehört entsorgt. --Trugbild 11:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass das Teil auch für Gitarren eingesetzt werden kann. Warum arbeitest Du das nicht einfach in den Artikel ein und verhilfst ihm damit zu mehr Relevanz? --Hypocrit 06:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfach: weil der bestehende Artikel so schlecht ist, dass man den Text sowieso erstmal löschen müsste - und das geht am besten per Löschantrag. Das Ding hat einen Titel, ein kleines bisschen irrelevantes blabla und das war's dann. Würde ich den Artikel ergänzen, würde ich indirekt dieses Vorgehen unterstützen, einfach mal was hinzusauen und dann andere die Arbeit machen lassen. Denn offensichtlich beteiligst Du Dich ja auch lieber an Diskussionen, anstatt den Artikel zu was Brauchbarem zu ergänzen. --Trugbild 08:48, 26. Okt. 2008 (CET)

PS: Jetzt steht da drin: "Gitarristen und Keyboarder können die Filterbank einsetzen". Sag mal: weisst Du eigentlich, was ein Filter ist und was man damit macht? Dieser Satz gliedert sich wunderbar in die restlichen 4 oder 5 sinnbefreiten Sätze ein. --Trugbild 08:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Antrag läuft seit 3 Tagen. Der Ersteller diskutiert hier lieber rum und legt nebenbei weitere neue, kaum brauchbare Artikel-Stubs an, anstatt den Artikel Sherman (Firma) auf ein brauchbares Niveau zu heben. Drum bin ich der Ansicht, dass man ihn ruhig sofort löschen kann. --Trugbild 12:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt Karsten11 09:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Vogtländische Schweiz (gelöscht)

Seit 22. September erfolglos in der QS. Fängt an mit zwei Sätzen zum Erholungsgebiet, und geht dann weiter mit einem Trauergesang auf eine irrelevanz-verdächtige Gaststätte, deren Parkett leider kaputt war. Und die Heizung auch. Jetzt steht da 'ne Bushaltestelle, an deren enzyklopädische Relevanz ich auch nicht recht glauben kann. 7 Tage, um daraus einen Artikel über das Erholungsgebiet zu schreiben. Sonst weg damit. Tröte Manha, manha? 09:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte löschen. Kann in Artikel "Vogtland" eingearbeitet werden. --Hypocrit 09:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hatte schon 1905 einen Meyers-Eintrag: http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Vogtl%C3%A4ndische+Schweiz. Falls der Gaststättenteil reduziert und der Rest etwas ausgebaut wird, behalten. --Xocolatl 10:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hier, das sind geografische Entitäten. Irrelevantes löschen (ich fang mal an) - da bleibt ein stub. -- Brainswiffer 11:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Rest des Gasthofes gelöscht, da dieses Lemma laut Einleitungssatz sich auf das Erholungsgebiet bezieht. --Of 11:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bei Google gerade einmal 10.000 Treffer... Nicht gerade viel, der Artikel ist nicht gut geschrieben (jetzt auch nur noch ein Stub), die Relevanz fehlt komplett. Trotzdem weiter in QS, scheint für mich durchaus wichtig zu sein.--Umweltschutz 14:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

10.000 Treffer bei Gugl finde ich schon relevant, ist eine geographische Bezeichnung, als stub ausreichend: behalten GMH 15:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen unbestreitbar. Aber wenn hier so viele für behalten sind, muss doch wohl auch mal einer darunter sein, der dort noch ein paar zusätzliche Informationen einfügen kann? --Of 15:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mich brachte nur das Wort Schweiz auf den Plan, ich war noch nie da :-) -- Brainswiffer 16:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage? --Hypocrit 17:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Kein Artikel. Marcus Cyron 18:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Touratech (bleibt)

Größe unterhalb der RK für Wirtschaftsunternehmen. Die Aktien werden nicht am regulierten Markt gehandelt. Weltweit 21 Niederlassungen zweifelhaft. --Flaschenhals4 10:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

RK sind Anhaltspunkte und keine Ausschlusskriterien! Warum bezweifelst du die 21 Niederlassungen/Importeure weltweit? Sind per Website doch nachgewiesen! --L5 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz (Umsatz, Mitarbeiter, Marktführer, besondere Innovationen, lange Geschichte, usw.) nicht erkennbar. Löschen GMH 15:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die 21 "nachgewiesenen" Vertriebspartner sind Läden, die u.a. Touratech Produkte verkaufen. Keine eigenen Niederlassungen. Wenn das Unternehmen keine Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmale hat, dann muss man sich eben an die RK halten. --Flaschenhals4 15:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Falsch! Das sind selbständige Importeure innerhalb der Vertriebsorganisation. Man muss sich gar nicht an RK halten, wenn diese wie hier keinen Ansatz bringen. Du hast den Sinn der RK vollständig missverstanden. --L5 07:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - die Produkte von Touratech (Tanks, Protektoren, Roadbooks usw.) dürften jedem Enduro-Fahrer ein Begriff sein - in diesem Marktsegment zumindest in Deutschland (mit?) führend. -- 790 19:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --ahz 19:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

841.000 Googletreffer sind auch kein Pappenstiel... Karamalz z.B. reisst nur 70.000. -- 790 01:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

touratech ist, wie schon weiter oben geschrieben, nicht nur in deutschland, mittlerweile einer der fuehrenden zubehoerproduzenten fuer alles was mit enduros und den entsprechenden rallyes zu tun hat, was auch die oben genannten 838.000 googlehits zeigen. seit jahren faehrt das Touratech Race Team und dessen vorgaenger in einschlaegigen ralleys, wie z.b. Rallye Paris-Dakar mit eigens gebauten maschinen mit. touratech baut ebenfalls eigene ralleymaschinen auf basis diverser bmw modelle. entspricht vll nicht 100%ig den RK fuer wirtschaftsunternehmen, da touratech mehrere bereiche abdeckt, relevant ist es aber auf jeden fall. allerdings sollte der artikel bald auf ein vernuenftiges niveau ausgebaut werden und vor allem muessen alle infos rein. im moment wird nur ein bruchteil dargestellt. von daher klar behalten und evtl in QS falls er nicht schon vorher ausgebaut wird. gruss -- Knoerz 01:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Kein Löschgrund, das Erreichen der RKs ist keine Pflicht, die weiteren Argumente für das Behalten
überzeugen. Marcus Cyron 18:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Pflugstraße (bleibt)

Wohl als Satireartikel gedacht, dafür aber nicht lustig. Ach ja, falls der Artikel ernst gemeint ist: Der Artikel versucht über Ausführungen über die Art der Straßenbeleuchtung und des Straßen- und Gehwegbelages eine Bedeutung der Straße vorzutäuchen, die die Straße nicht hergibt. Meine Leiblingsstelle: An Tieren sind Spatzen, Finken und Meisen zu beobachten, ferner zwei Paare Elstern. Im Straßenraum werden zahlreiche Hunde ausgeführt. Die Kleinpflasterstrecken auf den Gehwegen und insbesondere die Freiflächen um die noch jungen Bäume sind deutlich von Hundekot verschmutzt; Hausecken tragen Urinspuren als Hundemarkierungen. sугсго 10:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klingt nach Original Research. Liesel ist grottendumm. 11:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

stimmt ;-) -- Toolittle 12:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hm, knapp drei Jahre in der Wikipedia. Da ist wohl was aus dem Ruder gelaufen. Falls die Relevanz gegeben ist (sehe ich erstmal nicht), ab in die QS oder an der richtigen Stelle revertieren.--Kuebi 12:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Als Berliner Straße natürlich relevant. Revert auf die letzte akzeptable Version sollte ausreichen --TStephan 12:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es hier einen Hauptstadtbonus, der alle Berliner Straßen automatisch relevant macht? Davon steht in WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke nichts. --Kuebi 12:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Meine Lieblingsstellen sind:"Die Pflugstraße verfügt über insgesamt sechs Straßenleuchten mit Natriumdampflampen aus DDR-Zeiten, die ein gelbliches Licht erzeugen. Zwei Laternen stehen auf der West- und vier auf der Ostseite." und "Das Straßengrün der Pflugstraße besteht aus je 12 Bäumen, die seit etwa 1998 auf den beiden Gehwegen gepflanzt wurden. "
Wie dem auch sei aus Teilen unter "Objekte" könnte sich Relevanz ergeben, nämlich aus den denkmalgeschützen Objekten (wobei dringend mal deutlich herausgearbeitet werden muss, dass es eine Straße entlang der ehemaligen Grenze handelt) und aus "In Nr. 7 verbrachte der Ich-Erzähler in Peter Weiss' Trilogie Die Ästhetik des Widerstands gegen Ende des Ersten Weltkrieges einige Kindheitsjahre.". Berliner Straße reicht als Relevanzargument natürlich nicht.
Mein Vorschlag: Zum Radikalzusammenstreichen in die QS.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Straße mit diversen Denkmalen reicht eigentlich bisher immer, und abgesehen von den Pflastern steht ja auch durchaus sinnvolles da drin. Und überhaupt widerspricht der Artikel zwar diversesten WP-Regeln, aber wir sind uns doch wohl einig, dass der total super ist. -- southpark 13:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nüchtern betrachtet würde ich sagen: komplett einstampfen bis auf den Teil mit den denkmalgeschützten Gebäuden. Sollte es dennoch zu einer Löschung kommen, könnte sich vllt. jemand finden und den Artikel soweit ausbauen, dass er reif für's Humorarchiv wird. -- Platte U.N.V.E.U. 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin der Hauptautor. Die Bedeutung der Straße ist in "Bauten und Grundstücke" dargelegt, die anderen Angaben sind so nach und nach dazugekommen. Je nun, wem durch Straßenraum und Bevölkerung zu viel Speicherplatz weggenommen scheint, soll doch einfach die Passagen löschen, die ihn stören. --Aalfons 14:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Bauten und Grundstücke" legt in keinster Weise eine Bedeutung nahe. Der einzige Relevanz stiftende Satz ist der über den denkmalgeschützten Straßenabschnitt. Ein Satz ist aber etwas kurz für einen Straßenartikel. --A.Hellwig 15:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn zwei drei einzelne Bauten oder Grundstücke eine eigene Relevanz haben, so vererbt sich die m.E. nicht automatisch auf die Straße. Diese Bauten oder Grundstücke wären in eigenständigen Artikeln besser aufgehoben. --Kuebi 15:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Straße kann in diesem Fall aber als Sammelartikel dienen, da zum einen bestimmt nicht so viel Inhalt zusammenkommt, dass die Gebäude als eigenständige Artikel lohnenswert wären und zum anderen es auch ein guter Ausgangspunkt für die Suche ist. Zudem sehen solche Lemmata wie Wohnhaus Pflugstraße 13 (Berlin-Mitte) einfach mal scheußlich aus. -- Platte U.N.V.E.U. 15:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zwei gute Argumente. 2:0 für Dich. --Kuebi 15:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

• behalten stört doch nicht, ist kein Fake, belegt und die RK sind sowieso Blödsinn. Außerdem siehe Platte: besser als Einzelartikel zu den Häusern (die wohl laut RK "erlaubt" wären *Kopfschüttel*) Wo bleibt gesunder Menschenverstand? --RalfR → Berlin09 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Leider wird uns der Artikel über die Straße nicht automatisch vor Einzelartikeln für jedes einzelne Gebäude schützen... --Eingangskontrolle 20:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Solange es nur eins von beiden gibt, wird's so gehen. Dazu braucht es aber einen entsprechenden Ausbau beim Straßenartikel, denn sollte dieser mal auf einem halbwegs guten Niveau sein, wird der Anreiz, die Gebäude auszuklammern, geringer, da es ja mit der Zeit immer weniger Inhalt wird, der in einem eigenen Artikel Mehrwert gegenüber dem Straßenartikel bietet. -- Platte U.N.V.E.U. 20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nee, tut mir Leid. So hat das hier nichts zu suchen. Was kommt wohl als nächstes aus dem Bereich State the obvious? Ein Haus hat zumeist ein Dach, welches in der Regel als Schutz gegen die Elemente angebracht wird. Zur Vereinfachung des Betretens des Hauses werden Durchbrüche der Wände, sogenannte Türen, vorgenommen. Obwohl die Polizei seit langem Fenster als den häufigste Einbruchszugang benennt, werden diese trotzdem weiter verbaut, dies ist dem leichteren Zugang des Sonnenlichtes durch das Glaselement geschuldet. --Schnatzel 21:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Text ist gekürzt. Bedarf es einer Diskussion, dass in einen Straßenartikel die relevanten Objekte und Ereignisse einer Straße gehören? --Aalfons 10:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tja, ich bin wohl mitschuldig an diesem kalten Löschantrag gegen einen kultigen Artikel, da ich diesen zum Thema „Relevanzkriterien für Straßen“ zitiert hatte...

Nun ist er drei Jahre drin - schon deshalb sollte er bleiben. Und natürlich ist die Straße - aus den schon genannten Gründen - relevant. Sprachlich kann der Artikel verbessert werden - ich sehe übrigens gerade, dass er - ohne auch nur die Spur einer Begründung in der Diskussion - inzwischen radikal gekürzt wurde. Weiter - mit Vorschlägen - direkt in der Artikeldiskussion. BerlinerSchule 03:11, 26. Okt. 2008 (CET)

So ist's zwar net perfekt, aber ausreichend für's Behalten. Relevanz seh ich als gegeben an (Denkmalschutz, Mauernähe). 'N paar Fotos könnten nicht schaden. -- Platte U.N.V.E.U. 20:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Siehe Diskussion. Marcus Cyron 18:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Reciprocal Recording (gelöscht)

Seit 3. Oktober erfolglos in der QS. Wohl ein Musikstudio (oder ursprünglich erst ein Label?) Relevanz könnte gegeben sein, so isses aber nix. Hat jemand Lust? Tröte Manha, manha? 10:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hatte keiner. --Nepenthes 17:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Incms (gelöscht)

Der Artikel war, soweit ich das sehen kann, schon einmal gelöscht worden, weil er eine 1:1-Kopie des entsprechenden Teils der Herstellerseite war. Mariohaehni hatte sich in der Löschprüfung für den Artikel eingesetzt. Ein halbes Jahr, nachdem der Artikel angelegt wurde, ist er (als reine Liste von Features) noch meilenweit davon entfernt, die Anforderungen von WP:RSW zu erfüllen. Mir wird nicht offensichtlich, warum die Software einen Eintrag in der Wikipedia benötigt, wo die notwendige Relevanz gegeben ist. -- Onee 11:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ein Satz zur Einführung, gefolgt von einer Leistungsdatenschau und eine Box - daraus lässt sich weder Relevanz erkennen, noch ist das ein Artikel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, WP:RSW zudem nicht erfüllt. Löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Ein Satz + Liste = kein Artikel. Eine enzyklopädische Relevanz war daraus ebenfalls nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Ilkay Sözal gelöscht

Ob das eine Buch genügend Furore gemacht hat, um die Dame schon über die Relevanzschwelle zu heben? Sonst sollten wir wohl auf ihr nächstes warten. --Xocolatl 11:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hab den Artikel gerade gesehen und auch überlegt. Allerdings ist tatsächlich in großen, renommierten Medien (auch Zaman und ARD) recht ausführlich über das Buch und seine Entstehungsgeschichte berichtet worden, so dass ich den Artikel aufgrunddessen doch behalten wollen würde, da diese kurzzeitige Aufmerksamkeit für das Werk auch nicht verfällt, wenn es wieder in der Versenkung verschwinden sollte. Die Autorin ist durch diese Aufmerksamkeit wohl schon eine relevante - wenn auch Randnotiz - der Literaturgeschichte.--Projekt-Till 11:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dann wäre ein entsprechender Ausbau wohl sinnvoll, ein Wikipedia-Artikel soll ja nicht nur zum Rausklicken animieren. --Xocolatl 11:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich schau mal in den nächsten 7 Tagen, inwiefern man eine Zusammenfassung des Medienechos enzyklopädisch sinnvoll hinbekommen könnte und werde dann auch hier noch einmal Stellung nehmen. Grüße --Projekt-Till 11:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Medienecho reicht IMHO als Relevanzbeleg. -- Mbdortmund 21:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab es jetzt noch ein wenig mehr auf den Punkt gebracht und denke auch, dass es so reicht (mehr wäre dann auch wieder nicht wirklich enzyklopädisch). Und an einem zweiten Buch arbeitet die Dame ja inzwischen auch ;.), was wohl die strengeren Verfechter der RK zusätzlich milde stimmen dürfte. Bleibe also auch für Behalten.--Projekt-Till 13:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Koenraad Diskussion 08:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Ah die Sache ist schon erledigt, ich hatte noch was nachzutragen - habe nämlich inzwischen herausgefunden, dass es sich wahrscheinlich um einen Druckkostenzuschussverlag handelt - was natürlich die Behaltensargumente etwas herabmindern würde. Warten wir also mal ab, ob ein zweites Buch von ihr noch ein ähnliches Echo hervorrufen kann und diskutieren dann neu. --Projekt-Till 12:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Erfinderprofi (gelöscht)

Das sieht nach Theoriefindung aus. In Google wird Erfinderprofi als Website gefunden. -- Johnny Controletti 12:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das für Begriffsbildung. Es werden keine deutsche Quellen angegeben, die die Verwendung, Verbreitung und Definition dieses Begriffes belegen. Das englischsprachige Reagan-Zitat reicht bei weitem nicht aus. Die Googlesuche bringt 3500 Treffer, ich hab die ersten fünf Seiten Suchergebnisse durchgeklickt, sie beziehen sich fast ausnahmslos auf eine Internetseite namens erfinderprofi.de (die sich von ErfinderVZ umbennen musste). Streifengrasmaus 12:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Huch, war zeitgleich, ich fusioniere uns mal. --Streifengrasmaus 12:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch Murks. Wieso sollte der angebliche Neologismus auf Reagan zurückgehen, der in dem wörtlichen Zitat eben auch nur gesagt hat, das Edison ein berühmter und überaus produktiver Erfinder war? Wo ist denn da der Schritt zum Wort "Erfinderprofi"? Bitte löschen -- Onee 12:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich hätte beinahe zeitgleich auch noch einen dritten Antrag aus gleichem Grund gestellt. Zusätzlich ist das zu Teilen noch sehr viel POV. löschen -- Sarion _!? 12:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

VM. --Hypocrit 12:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verkehrsgesellschaft Mittelhessen? -- southpark 12:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auuser der Webseite finde ich nichts bei Gugl, habe den Ausdruck so nie gehört (was natürlich nicht unbedingt ein Kriterium ist) und als angebliche Quelle für ein deutsches Wort eine englische Rede eines US-Präsidenten anzugegeben??? Sehe keine Relevanz: Löschen GMH 15:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

An den Haaren herbei gezogene Begriffserfindung, ausserhalb der bereits genannten Website nicht üblich, eher Namedropping als ein Enzyklopädieartikel löschen Andreas König 16:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleiten nach Bewohner Entenhausens#Daniel Düsentrieb und fertig. -- 790 19:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

nö, eher zu Dagobert Duck: hier geht es nicht um Erfindungen, sondern wie ich mit Erfindungen Geld mache (oder im Fall der Website mit den Erfindern) Andreas König 10:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

---

„Erfinderprofi“ ist ein etablierter Begriff aus der Erfinderszene, der unter Anderem vom größten deutschen Erfinderverband, dem SIGNO (früher INSTI) verwendet wird.

Nachzufragen unter den Adressen:

Ansprechpartner für SIGNO Hochschulen Projektträger Jülich (PtJ) Forschungszentrum Jülich GmbH Wilfried Wascher Zimmerstraße 26-27, 10969 Berlin Tel.: 030 20199-435 Fax: 030 20199-470

Ansprechpartner für SIGNO Unternehmen Institut der deutschen Wirtschaft Köln SIGNO-Projektmanagement Kerstin Krey Gustav-Heinemann-Ufer 84-88, 50968 Köln Tel.: 0221 4981-832 Fax: 0221 4981-857

Ansprechpartner für SIGNO Erfinder Institut der deutschen Wirtschaft Köln SIGNO-Projektmanagement Beate Treu Gustav-Heinemann-Ufer 84-88, 50968 Köln Tel.: 0221 4981-839 Fax: 0221 4981-857

Ob es ein Qualitätsmaß des von mir geschriebenen Artikels sein mag, ob der definierte Begriff auf den vorderen Ergebnisseiten von Google zu finden ist, mag kontrovers zu diskutieren sein. Ich habe aber auch bei Google einige Quellen gefunden, in denen der Begriff in der im Artikel dargestellten Weise genutzt wird:

http://www.heinzelmann-texte.ch/cms/artikel/Georg_Novak_Organisator_10_2005.pdf?navid=30

http://www.berlinews.de/archiv-2004/3375.shtml

http://www.normative-mechanics.com/pdf/Presse_IHK-Report.pdf

http://www.maragudakis.com/INSTI-Erfinderforum.htm

Ich habe mir viel Arbeit mit dem Artikel gemacht und versucht, die Definition des Begriffes so wiederzugeben, wie er in der Erfinderzene im Regelfall seine Anwendung findet. Insbesondere das Reagan-Zitat scheint hier Unmut erregt zu haben. Ich schlage vor eine alternative Einleitung zu schreiben. Auch bin ich bereit bei konkreten Vorschlägen weitere Passagen zu überarbeiten. Wenig substanziell finde ich in diesem Kontext Anmerkungen wie „Weiterleiten nach Bewohner Entenhausens“ (was zumindest noch etwas lustig war) oder „Ab in den Lokus“ (was glücklicherweise wieder gelöscht worden ist). Gerne freue ich mich auf konstruktivere Kritik, die ich bei Änderungen im Artikel gerne berücksichtigen möchte. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Findur (Diskussion • Beiträge) 10:44, 27. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 11:00, 27. Okt. 2008 (CET)

In den ersten drei Quellen kommt der Begriff Erfinderprofi nicht vor, deshalb verstehe ich nicht, was damit belegt werden soll. Dass es professionelle Erfinder gibt, bezweifelt hier niemand, nur, dass das ein etablierter Begriff für sie ist, der einen eigenen Artikel benötigt. Boxprofi hat ja auch keinen eigenen Artikel. Dass im 4. Link alle vom Neuling bis zum Profi willkommen sind, reicht auch nicht als Beleg für eine Verwendung des Begriffes in der vom Artikel behaupteten Form. --Streifengrasmaus 11:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich empfehle die aufgeführten Artikel vollständig zu lesen und nicht nur die Suchfunktion zu verwenden. In den ersten beiden Artikeln werden unterschiedliche Schreibweisen "Erfinder-Profi" und "Erfinder Profi" aufgeführt, die über die Suchfunktion vermutlich nicht erfasst werden. Den dritten Artikel habe ich aufgenommen, da er eine Definition dessen, wann ein Erfinder ein Profi ist beschreibt, die der in dem von mir verfassten Artikel recht nahe kommt. --Findur 11:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Das tat ich. Im Gegensatz zu dir offenbar. Erste Quelle: Denn um ihre Erfindung auf den Markt zu bringen, brauchen die Erfinder Profis - mit anderen Worten, sie sind nicht selbst Profis, sie brauchen welche. Zweite Quelle: Erfinder sind heute Profis. Weder die Schreibweise "Erfinder-Profi" noch "Erfinder Profi" kommen vor. Falls ich mich irren sollte, kannst du die betreffenden Sätze gerne hier zitieren. --Streifengrasmaus 13:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte in meiner obigen Argumentation den zweiten und den dritten Artikel verwechselt. Der erste Artikel beschreibt exakt jenen Bedarf an Profis, den ich in meinem Eintrag beschrieben habe. Und zwar jene Menschen, die auch dazu in der Lage sind "Erfindungen in die Öffentlichkeit zu tragen", was den Begriff des Erfinderprofis zentral kennzeichnet.

Ich weiss nicht, ob ein Eintrag zum Thema "Boxprofi" zwingend notwendig wäre. Zur Löschung vorschlagen würde ich einen solchen jedenfalls nicht. --Findur 15:59, 27. Okt. 2008 (CET)

TF. Ist einfach ein Kompositum aus Erfinder und Profi.Karsten11 09:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Celia von Bismarck (bleibt)

SLA. Keine Relevanz. --Flaschenhals4 12:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Umgewandelter SLA. Wessen Wohnortwechsel der Welt ein Artikel wert ist, ist wohl zumindest nicht offensichtlich irrelevant. sугсго 12:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz herausarbeiten. --Hypocrit 12:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings ein Artikel bei dem kalte Schauer den Rücken herunterlaufen und sich die Fingernägel kräuseln. Daneben sind ja selbst die REgalsystem- und Grafikkartenbetreiber Ausbünde an informationsbepacktem NPOV. -- southpark 12:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Zeitschrift BUNTE vertraute sie im August 2004 an, dass sie Kofi Annan und Christiane Amanpour bewundere und sich gern im Krisenmanagement engagieren würde - am liebsten im Irak. Das ist noch besser, als die Straße weiter oben, oder? sугсго 12:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sind wir hier jetzt Das Goldene Blatt oder Bild der Frau? Bitte schnell weg mit diesem Geschafel --WolfgangS 12:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel von Mutter Erde, da geht halt nut Goldenes Blatt oder St. Pauli Nachrichten. sугсго 13:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Autor begründet die Relevanz so: Um die zu erwartenden Relevanz-Heinis braucht man sich keine Gedanken zu machen. Schliesslich hat sich auch schon Jimbo in ihrer Aura gesonnt. Das müsste reichen. Grüsse Mutter Erde (talk) 09:06, 23 October 2008 (UTC) Soviel dazu... --Flaschenhals4 13:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ein Glück, dass ich den LA nicht gestellt habe, ich würde wahrscheinlich nur persönlich angegriffen werden, dass ich mich erdreiste gegen einen Frauen- und Vonartikel einen LA zu stellen. Unabhängig davon: Damit Relevanz erahnt werden kann müsste wenigstens drin stehen, wie sie so stilsicher (dafür bitte auch Quelle) was für Gutes so tut. Außer in einem Kuratorium rumzusitzen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Mag nicht mal einer von den Diskutanten endlich den deutschen Artikel zu en:Editor at large anlegen. Das wäre doch mal eine sinnvolle Beschäftigung. Danke 78.52.77.214 13:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Du hast in dem Artikel geschrieben, dass Celia von Bismarck ein "Editor-at-Large" ist. Ich glaube du bist der Einzige hier der weiss was das ist. --Flaschenhals4 13:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das muss ja nicht so bleiben, dass ich, vanityfair.de und wp.en die einzigen bleiben, oder? 78.52.77.214 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich en richtig verstehe ist ein Editor at large etwas zwischen Redakteur und Ottonormaljournalist. Dürfte auch nicht gerade der Relevanzbringer sein.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevant sind: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in klassischen Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) Das ist Celia mit Sicherheit nicht. Also: Weitersuchen. --Flaschenhals4 13:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hier scheint mir ein NPOV-Problem vorzuliegen - stilsicheres Auftreten; nutzt ihre Kontakte, um Gutes zu tun. Aha. Was ist denn "Gutes", und wer bestimmt das? Ein paar Infos mehr zu ihrem Tätigkeitsfeld wären diesbezüglich und für den Relevanznachweis sicherlich hilfreich. Um das Foto dieser doch recht nett anzuschauenden Dame wäre es zwar schade :-), doch im Augenblick könnte der Artikel so auch in der Bild am Sonntag stehen. --Solon de Gordion 14:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal die POV-Formulierungen entfernt, viel bleibt danach nicht übrig. Löschen.--Wahldresdner 14:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kann die Relevanz (besondere Lesitungen, Skandale mit Medienecho, usw.) nicht erkennen. Löschen GMH 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

sorry, auch mir verschließt sich die Relevanz der Dame. löschen. --Ricky59 18:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

die gesellschaftsdame gern schnell löschen Bunnyfrosch 18:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit dem Antragssteller einverstanden, die Frau ist, soweit aus dem Artikel hervorgeht und soweit ich Meterial über sie gefunden habe, irrelevant, der Artikel zu löschen. (Kann man diese Diskussion vielleicht auch löschen, denn wenn Celia diese zufällig sehen würde, könnte ihr Ego darunter leiden. Und das möchte ja niemand ;-) --Zigzu 18:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin sieht man dem Foto schon ganz gut an, was sie von Wikipedia-Partys hält ;-) -- southpark 21:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

15 Minutes of Fame sind rum. Löschen --Schnatzel 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bevor nicht Gesellschaftsdame als Funktion, Beruf oder Berufung in einem Artikel erklärt und mit Relevanz geadelt wird, löschen sowas.-- Jürgen Oetting 21:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA? Cestoda 22:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das kann ich nicht so absolut sehen. Ich habe noch mal einige Infos zusammengetragen und den Artikel deutlich ergänzt, sie ist unter anderem schweizerische Rotes-Kreuz-Botschafterin, Kuratoriums- und Jurymitglied der Quadriga und zahlreiches mehr. In der Summe sehe ich da - gerade auch durch die langandauernde öffentliche Aufmerksamkeit - insgesamt sehr wohl die Relevanz. Nun behalten. Gerade bei solchen Personen, die häufig (und seit Jahren regelmäßig) in der Öffentlichkeit stehen und über die berichtet wird, ist es sinnvoll und wichtig, dass Wikipedia (oft im Gegensatz zur Yellowpress) sachliche Informationen bereithält. --Tarantelle 11:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jo, sehr schön gewordenen. Dankeschön. Aber angesichts der Dauerdiskutanten und zynischen "Verbesserer" hatte ich auch die Idee einer Nachbesserung für die wirklich Interessierten. (Ist aber eher ungeignet für die Plappermäulchen). Ich bab sie, - sicher ist sicher-, mal hier abgelegt. Dank und Gruss aus Steglitz. Editor at large ist übrigens immer noch rot. Aber das dürfte wohl kaum jemand wundern, jedenfalls nicht die Mutter Erde 78.52.114.182 12:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Die Wikipedia sollte ihre Relevanzkriterien nicht zu eng fassen, ansonsten wird sie ihrer Aufgabe, umfassendes Wissen zu sammeln, irgendwann nicht mehr gerecht. Da der Artikel nun ein selbiger ist, auch von meiner Seite ein behalten. --Solon de Gordion 12:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

behalten - neudeutscher Typus des prominenten, dazu pseudoakademisch ausgebildeten Partygirls - auch wenn bisher noch nicht "soziolologisch" analysiert IP-80.136.77.142 19:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Dame mit den im Artikel genannten Aktivitäten relevant wird, dann können wir auch glatt Chiara Ohoven wieder aufnehmen...--Wahldresdner 22:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und? Chiara Ohoven wurde von Typen wie Dir schon lang genug behindert. -> Da gehts lang, Vandale. 78.52.114.182 00:03, 26. Okt. 2008 (CEST)

Guter Witz... wie war das noch mit dem Geisterfahrer? Einer? Hunderte! Viel Spaß bei WP:VM, darfst es ja gerne versuchen, wenn Du dich weiter lächerlich machen willst. Gute Nacht.--Wahldresdner 01:28, 26. Okt. 2008 (CEST)

Das Who is who hätte keine Probleme, und andere Nachschlagewerke sind eigentlich auch unser Maßstab, dachte ich. Ansonsten siehe Solon de Gordion. Behalten. – Simplicius 18:48, 26. Okt. 2008 (CET)

@Wolfgang S: Das Goldene Blatt oder Bild der Frau haben nicht ohne Grund LeserInnen. Von oben herab zu urteilen ist wohlfeil. Wikipedia sollte ebenso LeserInneninteresse erfüllen. Danke an Tarantelle. Behalten und Chiara Ohoven wieder herstellen. --217.251.123.70 20:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte nun erstrecht behalten als Celia von Bismarck wegen des möglicherweise "stern"- und "bunte"-Leserinnen n i c h t sofort verständlichen Subtextes, also nicht auf Celia v. Bismarck verschlimmbessern-;>), Gruß (und falls erwünscht könnte heute noch e i n Satz dazu mit´n paar Links zur Aufklärung auf der Diskussionsseite von IP-80.136.102.74 16:04, 27. Okt. 2008 (CET) stehn...)

Für mich immer noch keine Relevanz ersichtlich. Society Ladies sind doch nicht automatisch relevant. --Hypocrit 17:14, 27. Okt. 2008 (CET)

behalten, es gibt hier Frauen/Männer die in meinen Augen noch weniger Relevanzkriterien haben. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 19:09, 27. Okt. 2008 (CET) Ach ja es gibt noch ein besseres Bild von Ihr -von Mutter E. bearbeitet- glaube ich.

Vorschlag: „Gesichtete“ Version erstmal so lassen [[4]], neues (drittes) Foto [[5]] erstmal nicht einbringen. Löschantrag überholt, am besten zurückziehen, Gruß IP-80.136.102.74 09:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Mit Jimbo auf einer Party gewesen zu sein ist nicht relevanzbegründend. Gleiches gilt bekanntlich für Locations, in denen er mal essen war. Und was die Charity-Pöstchen angeht: lauwarme Luft. Löschen. Stefan64 23:28, 30. Okt. 2008 (CET)

ERWISCHT! Hast den Artikel gar nicht gelesen, gell :-). Von Jimbo stand noch nie was drin :-) Ach ja: Behalten.78.48.190.2 16:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Seit wann muß ein deutscher Wikipedianist (wie oben Stefan64) denn LESEN KÖNNEN und das auch noch ab und an TUN - reichts nicht, wenn er weiß wie Django (Jimbo Wales) auffm Foto aussieht? Also -> erst "gesichtete" Textversion von IP 80.136.etc. wiederherstellen -> dann behalten, meint 80.136.95.48 19:47, 31. Okt. 2008 (CET)

• Die arme Celia hat's nicht leicht: Erste Tat eines "Verbesserers": Sie fliegt - schwupps - aus dem neuen Artikel Editor at large heraus :-) Gruss Mutti 78.51.187.157 13:53, 1. Nov. 2008 (CET)

Belibt. Möglicherweise nicht in Einzelpunkten, aber in der Gesamtheit zweifellos von  
enzyklopädischer Bedeutung. Die Qualität stimmt mittlerweile auch.
Marcus Cyron 18:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Christian Jachs (gelöscht)

Offensichtlich als Bürgermeister irrelevant (Freistadt hat knapp 7500 Einwohner) - nur der Landtagsclub (was wohl auf deutschdeutsch Landtagsfraktion heißt) hat mich vom SLA abgehalten Eingangskontrolle 12:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Unter Ort abhandeln. --Hypocrit 12:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, und so ist das imho nicht einmal ein stub. Löschen GMH 15:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Abgeordneten zum Oberösterreichischen Landtag (XXVI. Gesetzgebungsperiode) und Liste der Abgeordneten zum Oberösterreichischen Landtag (XXV. Gesetzgebungsperiode) enthalten nur Maria Christine Jachs. Der Sekretärsjob dürfte also nicht mit einem eigenen Landtagsmandat verbunden gewesen sein. Löschen. --Amberg 17:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

irrelevant, Löschen --ahz 19:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel über die Stadt auf Exzellent ausgebaut und keinen eigenen Artikel über den aktuellen Bürgermeister erstellt, da die Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter) nicht erfüllt sind. Er war in der Politik in OÖ bisher noch nicht überregional tätig - kann noch sein, da er jung ist. Daher bin ich für Löschen. Es gibt als Literatur eine Ausgabe der Gemeindezeitung vom Oktober 2007, wo sein Leben ein wenig beschrieben wird - leider funktioniert die Homepage der Stadt derzeit nicht! --Hjanko 21:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
hier mehr über ihn --Hjanko 07:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Als Bürgermeister nicht überregional relevant, daher gerne löschen --Wirthi ÆÐÞ 03:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als Bürgermeister eher nicht relevant - als Sekretär ein Angestellter der Partei als Artikel nicht einmal ein Stub, daher löschen. --K@rl 17:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Vorredner. Keine ausreichende Relevanz und vom Umfang her irgendwo zwischen Null und Stub. Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 08:38, 27. Okt. 2008 (CET)

reiner Lokalpolitiker einer Kleinstadt, der Sekretärjob ist nicht relevanzbegründend, löschen. --QSQ 19:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. sугсго 09:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Helmor (gelöscht)

Man sollte doch meinen, dass die germanische Götterwelt vollständig im Netz abgebildet ist. Doch diesen Typ sucht man vergebens. Da kommen Zweifel auf, auch wenn ich nicht an die Allmacht des Googleimperiums glaube. Ohne Nachweis ist er deswegen in den Orkus zu schieben. --nfu-peng Diskuss 13:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Frag Weissbier, dass müsste wahrscheinlich Helmohr heißen. Unabhängig davon bezweifel ich, dass die Germanen feinsinnig zwischen Donner und den Überbringer des Tones unterschieden. Keine Google-Treffer deutet an sich wirklich (in dem Bereich) wegen der ganzen Neuheidenseiten auf Fake hin. Löschen--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nicht im Register meiner Edda-Ausgabe (Hugo Gering, um 1900) gefunden, auch nicht in anderer Schreibweise. Gerings Nachdichtung gilt als ziemlich korrekt, und er führt im Register sämtliche dort vorkommenden Götter auf. Falls aus anderer gedruckter Literatur kein seriöser Nachweis kommt, bitte löschen.--Gudrun Meyer 14:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein blöder Witz. Helmohren sind so Dinger, welche sich Snowboarder und Moppenfahrer an den Helm bappen (gibts auch als Iro oder Wuschelhaar). Weissbier 10:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Fakeverdacht, null Beleg (auch nicht für die isl./nord. Schreibweise), gelöscht. --:bdk: 11:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Johannes Wegener (gelöscht)

Textspende. Sollte zur Relevanzklärung und Wikifizierung in die QS. Die Relevanz ist aber zweifelhaft. Ich komme beim Googeln auf acht Treffer ("Johannes Wegener" Buxtehude -wikipedia) - der Text des Artikels lässt erhebliche Zweifel zu: Bilder des Malers sind heute in seiner Wohnung ausgestellt, die auch als Ferienwohnung genutzt wird. Da können die kaum rasend wertvoll oder bedeutend sein. Hinweise darauf, dass Wegener-Bilder in Museen hängen, habe ich jetzt auch nicht gefunden. Also bitte erst hier die Relevanz klären, wenn vorhanden, bitte nochmal neu in die QS. Tröte Manha, manha? 13:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ob relevant oder nicht - das ist absolut kein enzyklopädischer Artikel und somit schnelllöschfähig. Der Tom 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich frage mich, warum bei einem derartigen Text überhaupt um Freigabe angesucht wird und nicht gleich Johnny Controlletis SLA vom 10. Oktober stattgegeben wurde. 1. kein Artikel 2. keine Relevanz gegeben. --Dagobert Drache 16:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das frage ich mich fast jeden Tag. --Tröte Manha, manha? 17:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schöne Bilder (Öl, Linol, Feder), die Harmonie und heile Welt ausstrahlen, für die private Wohnung, aber für WP keine Relevanz. Löschen! --Bötsy 17:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Nun mal langsam: Wenn der relevant wäre, wäre es durchaus ein Artikel, wenn auch kein guter, aber er ließe sich relativ leicht auf ein vertretbares Niveau verbessern. Allerdings geht aus dem Artikel eben keine Relevanz hervor, und das, was da steht, lässt sie auch unwahrscheinlich erscheinen. Somit löschen, aber nicht schnell, da ja nicht völlig ausgeschlossen (wenn auch, wie gesagt, unwahrscheinlich) ist, dass noch etwas nachgetragen wird, was Relevanz begründet. --Amberg 17:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg·01RM 16:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Concord Card Casino (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor - zahlenangaben nicht vorhanden Eingangskontrolle 13:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sehe hier eher das Problem des geradezu aufdringlichen und zugleich unterschwelligen Werbegeschwurbels. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 09:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Wohnen-im-Eigentum (gelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich ZeroPoint 13:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Klingt nach Werbeeintrag. 7 Tage zum Nachweis der RK. --Kungfuman 14:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Falls nicht noch was kommt, das die Relevanz belegt löschen--Doc ζ 20:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auf den Seiten findet man nichts zu der Mitgliederzahl. Ist wohl der Versuch eine Konkurrenz zu Haus und Grund aufzubauen. Wenn nicht objektiv eine relevante Mitliederzahl belegt wird löschen. Denn solche kleinen Interessenvertretungen gibt es schließlich in fast jeder (Groß)stadt.--Juris Consultus 09:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Zur Beurteilung würde die Angabe der Mitgliederzahl helfen. --Hypocrit 09:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe Relevanz nachgetragen Benutzer:holgerjakobs. Wohnen im Eigentum ist keine Konkurrenz zu Haus & Grund, sondern wendet sich an einen anderen Adressatenkreis, nämlich ausdrücklich an Selbstnutzer von Wohneigentum gemäß dem Wohnungseigentumsgesetzt. Genau deshalb ist der Verein auch in den Bereich Verbraucherschutz einzuordnen. Haus & Grund wendet sich an Eigentümer von ganzen Immobilien, und dabei insbesondere an Vermieter. Die Tatsache, dass die Publikationen von Wohnen im Eigentum (Broschüren) vom Bundesverbraucherschutzministerium finanziell gefördert werden, macht schon deutlich, dass es sich nicht um einen lokalen Verein handelt.

Gelöscht. Es gab in Deutschland 2006 rund 37 Mio Wohneinheiten.[6]
Davon waren rund 40% von den Eigentümern bewohnt, also knapp 15 Mio.
Der Verein erreicht mit 2000 Mitgliedern also einen Organisationsgrad
von gut 0,01%. Damit ist eine überregionale Bedeutung über die Zahl
der Mitglieder nicht nachgewiesen.
Eine andere besondere Bedeutung (z. B. erreichte Ziele) geht aus dem
Artikel nicht hervor.
--Drahreg·01RM 00:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Rollnacht (gelöscht)

Ich glaub nicht, dass es relevant ist. Ich find zwar nix in WP:RK, aber wenn Filmfestivale erst ab 10.000 Teilnehmern relevant werden, dann können es SkaterNights mit 15.000/9 Teilnehmern nicht sein. Garnichtsoeinfach 13:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und warum nicht? Nur Interesse halber gefragt. --L5 14:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Steht doch dabei, unregelmäßige Veranstaltung die in diesem Jahr erstmals stattfand. Ich sehe da keine Relevanz. --Garnichtsoeinfach 14:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

TNS -> "Tuesday Night Skating" hatte in 2008 26.000/28 Teilnehmer, also einen geringeren Teilnehmerdurchschnitt. Teilnehmerzahlen sollten wenn dann auf aktive Sportler / Veranstaltung bezogen sein. In Wikipedia stehen zum Beispiel 8 Marathon Veranstaltungen mit max 1500 Teilnehmern (pro Jahr). --skatewiki 14:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vergleiche zu anderen Artikel ist meist ein schlechtes Argument hier. Aber die TNS scheint es schon seit zehn Jahren zu geben und sie wird regelmäßig ausgerichtet, das ist schon ein Unterschied. --Garnichtsoeinfach 14:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Anregungen, ich habe den Artikel überarbeitet - wahrscheinlich ist es so nun deutlicher und nun wird es deutlicher dass es keine Eintagsfliege ist. -- skatewiki 15:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Zeichensetzung ist noch ziemlich gruselig, so richtig überarbeitet sieht mir das noch nicht aus. --Xocolatl 17:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist das nun Spitzen- oder Breitensoort? Gab es Sieger? Ist das nur Spaß? Bislang nur Allgemeinplätze.
In der Form sinnlos. Marcus Cyron 18:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Jenaveve Jolie (bleibt)

Erfüllt die Kriterien für Pornodarsteller nicht (kein AVN-Award, lediglich nominiert). Wahldresdner 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wusste nicht dass man als Darsteller bereits mit einem Preis ausgezeichnet sein muss. Bitte mal die Liste Pornodasteller durchlesen und nachzählen wie viele Darsteller keinen AVN Award haben. Benutzer:sensationalphil 15:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. In dem preisgekrönten „Werk“ ist sie an zehnten Stelle in der Besetzungsliste [7]. Als Hardcore-Exklusionist bin ich in dem Fall für löschen: Unbelegter Artikel einer nicht relevanten Person. --Kuebi 15:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ums genauer zu sagen, Artikel über Pornodarsteller sind gerechtfertigt, wenn sie folgende Merkmale aufweisen a) Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster), b) besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke oder namhafte Filme), c) persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award oder d) sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche aufweisen (wie Ilona Staller als Parlamentsabgeordnete). Keines der vier Merkmale wird von Frau Jolie erfüllt.--Wahldresdner 15:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK)Nach diesen Kriterien kann ich keine Relevanz erkennen, auch anderweitige relevanzstiftende Merkmale erschließen sich mir nicht aus dem Artikel. --Wangen 15:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

dasselbe betrifft die vom nämlichen Benutzer angelegte April Flowers KeiWerBi Anzeige? 15:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

was für eine schöne Frau! - aber leider keine relevanz erkennbar. (Schönheit ist kein Behaltegrund) --Ricky59 18:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

hat als schauspielerin in 250 filmem mitgespielt, relevanz klar gegeben behalten, hinzu kommen 5 bestehende interwikis. Bunnyfrosch 18:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem sie hier in den Top 20 angeführt ist, denke ich, dass das Kriterium „besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“ erfüllt ist. --Hans Koberger 20:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist das auch eine brauchbare Quelle? Das Wort reputabel will hier ich gar nicht nutzen. --Kuebi 20:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich meine den Namen schon mal gehört zu haben. Aber das kann auch Angelina Jolie gewesen sein... Löschen --Schnatzel 21:28, 24. Okt. 2008 (CEST) ...nein, nicht wegen Pfui.

Behalten per Hans Koberger. Ich halte diese ähem Quelle für ausreichend reputabel in dieser Frage und für geeigneter als den Google-Test. --Matthiasb 14:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Kriterien a) und b) ganz klar erfüllt. Recherchieren! (bezüglich nahmhafter Filme z.B. auf cduniverse) .--Benutzer: raymak 15:40, 26. Oktober'08

Ähm, lest Ihr die Seiten auch mal, oder interessieren euch nur die Bilder... ;-)? Scherz beiseite, auf der von Hans Koberger verlinkten Seite steht (sinngemäß), dass das lediglich die Werte der jeweils vergangenen Woche hinsichtlich der angeklickten Seiten sind. Daraus abzuleiten, dass J. Jolie innerhalb der Branche besonders bekannt ist, halte ich für gewagt.--Wahldresdner 19:22, 26. Okt. 2008 (CET)

War vorige Woche in den Top 20, ist auch diese Woche wieder drinnen, war wahrscheinlich auch schon die Wochen davor nicht anders. An (aktuell) 8. Stelle von ca. 2.700 Schauspielerinnen sollte zur Darstellung der Relevanz ausreichend sein. --Hans Koberger 06:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu Hans Koberger. Außerdem halte ich alleine schon das Auftreten in über 250 Filmen, egal ob Pornos oder nicht, für relevanzstiftend, auch wenn es hier die meisten anders sehen, daher behalten. --alexscho 19:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Bekanntheit in der Branche ist gegeben (per Hans Koberger), zwar kein Preis, aber nominiert, mehr 
als 250 Filme - alles zusammen ergebt die Relevanz spielend. Marcus Cyron 18:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Trimodal (gelöscht)

Quellenloser Wörterbucheintrag. Der Rest ist redundant zu Multimodaler Verkehr. Redir? dorthin oder nach Modal? --Kungfuman 15:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Test: unimodal, Unimodalität, bimodal, Bimodalität, Trimodalität, intermodial, Intermodalität, Modalität ... Der Begriff Modal steht im Zusammenhang mit dem Begriff Modus(BKL) und findet auf mehreren Gebieten Anwendung:(Modal) ... Der "Zusammenhang" nennt sich auch Adjektiv. Nur gut, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, dadurch gibts immer viel zu lachen ... Im Chaos habe ich noch Verkehrszweig#Modalität gefunden. ... Hafenbar 23:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen und Einbau bei Multimodal ack Kungfuman. Der Begriff existiert zwar, wird aber neben Intermodal und Multimodal kaum verwendendet. Linksfuss 20:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädisch verwertbarer Text. Marcus Cyron 18:36, 4. Nov. 2008 (CET)

April Flowers (bleibt)

Erfüllt die Kriterien für Pornodarsteller nicht, viele Nominierungen ersetzen keine Auszeichnung. Wahldresdner 15:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

wenn die Aktrice schon so oft nominiert wurde, dann ist früher oder später auch sicher ein richtiger Award drin - bis dahin ab in den Benutzernamensraum, damit sie nicht ganz gelöscht werden muss. --Ricky59 18:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Das MItwirken in 295 Werken läßt durchaus auf einen Bekanntheitsgrad schließen, von dem Frau Schaffrath nur träumen kann. ;-) --Matthiasb 18:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bei der bekannten Tendenz der Branche zur Zweit-, Dritt- und Soundsovieltverwertung von einzelnen Szenen dürfte das kein wirklich stichhaltiges Argument sein. --Wahldresdner 18:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hast du für deine Vorverurteilung Quellen? --Matthiasb 21:47, 25. Okt. 2008 (CEST) Wahldresdners Beitrag war kein Argument.

Da ich niemanden vorverurteilt habe, verstehe ich die Frage nicht. Und die schiere Zahl an gedrehten Pornos ist in der entsprechenden Themendiskussion (siehe LA zwei weiter oben) eh nicht als relevanzstiftend genannt worden.--Wahldresdner 22:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kriterium b)(siehe LA zwei weiter oben) ganz klar gegeben, wie übrigens bei JJ auch. sensphil 15:45, 26.10.2008

Woraus leitest Du das ab?--Wahldresdner 19:22, 26. Okt. 2008 (CET)

"Umsatzstarke und bekannte Filme". Wie käme es sonst zu so einer Anzahl von AVN Award Nominierungen? Diese werden ja bekanntlich nicht an 08/15 Produktionen verliehen. sensphil 15:30, 28. Okt. 2008

Tja, nirgendwo wird mit Nominierungen und Preisen derart korinthengekackt, wie bei Pornodarstellern... ich habe vor einigen Tagen die Selbstdarstellerin Tina Angel, die ausser Brustvergrößerungen nu gar nix auf die Reihe bekommen hat, zur LA-Diskussion gestellt, da kommen solche Einwände seltsamerweise nicht - sie hat ja keine Pornos gedreht... *genervt* --J. © RSX 23:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Knapp 300 Filme und diverse Nominierungen sprechen für eine nennenswerte Bedeutung.
Marcus Cyron 18:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Bayerisches Brauerei- und Bäckereimuseum (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch: SLA-Grund: "Werbegschwurbel samt Freigabe", Einspruch: "Sehe keinen Schnelllöschgrund". Gruß, --buecherwuermlein 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sollte sich doch in Form bringen lassen. Eher behalten. --Xocolatl 17:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

SLA ist geradezu bösartig, das kann man überarbeiten. behalten. -- Brainswiffer 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das war ja wohl ein Troll-Antrag. Wohl: QS. Behalten! --Bötsy 18:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Bötsy: WP:KPA bitte. Werbeplattform Wikipedia? Für mich gelten WP:NPOV und Wikipedia:Eigendarstellung. Dieser hier reiht sich ein mit Bayerisches Brauereimuseum (gelöscht) und Kulmbacher_Brauerei (dort auch Sonstiges). Prompte Textfreigaben und dazu die Bilder vom Anbieter. Nach dem Einspruch hat das Stück ja nun seine 7 Tage. -- Martina Nolte _Disk. 18:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eigendarstellungen werden nicht empfohlen, sind aber nicht verboten. Auf jeden Fall kein SLA-grund, das war überzogen. -- Brainswiffer 19:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

"Werbegeschwurbel" hält sich im jetzigen Zustand in engen Grenzen. behalten --Wangen 18:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

behalten, obwohl noch ein paar Leute drüberlesen sollten. Habe nicht viel geändert, ähnelt aber immer noch einem Prospekt im Fremdenverkehrsbüro. --Ricky59 18:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

behalten, finde den Artikel auch in der jetzigen Form erhaltenswert. -- Mbdortmund 21:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Das Kulmbacher Bier ist weltbekannt. Reklame kann ich nicht erkennen. --Gudrun Meyer 23:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten, ganz klar. Linksfuss 20:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. --Beemi 21:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

In der jetzigen Fassung dank vieler Hilfe auch für mich okay. Ziehe den LA zurück. -- Martina Nolte _Disk. 12:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Konzept & Analyse (gelöscht)

Relevanz zumindest mitarbeitermäßig nicht erreicht - ansosnten nicht im Artikel zu erkennen Eingangskontrolle 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz liegt bei etwa 0 - ansonsten dezentes Werbegeschwurbel für die Markenanalysemethode nebst den dazu herausgebrachten Büchern. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Werbespamm eines der 10 Mio führenden Unternehmen in Deutschland. löschen --ahz 18:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 09:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Alba Fucens (LAE 1)

Zu kurz. --Ephraim33 17:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

1-Satz-Artikelfragment zu einem Ort in Italien. In der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Artikel. "Lag" = den Ort gibt es nicht mehr? "80 km östlich von ..." = dazwischen liegt nichts? Inhaltlich so nicht tragbar, aber dennoch 7 Tage abwarten. Gesichtet ist der Artikel ja immerhin - Hoffnung auf Ergänzung bei mir vorhanden. --Wangen 17:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, stell dir vor, es gibt auf dieser Erde Städte, die gibt es gar nicht mehr. Immerhin wurde die ehemalige Stadt wiederentdeckt und ausgegraben. Und wieder ganz erstaunlich: Städte der Aequer setzt man gerne in Beziehung zu Rom, der Stadt, von der aus sie erobert wurden. Die erste Belagerung Albas durch Rom fand unter Cincinnatus im 5. Jhdt. v. Chr. statt. So viel als Antwort auf deine Fragen. Als Leser der Wikipedia kann man solche Fragen leicht beantworten, aber man darf die WP leider nicht als Beleg angeben, ferner darf man keine Absätze kopieren und damit den Artikel ausbauen. Dazu kommt der Druck des LA. Wenn man den Artikel als "zu kurz" in die QS gestellt hätte, dann hätte man sehen können, ob er ausbaufähig ist oder nicht. --Aurelius Marcus 20:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Text sollte so vorerst ausreichen. Bitte LA entfernen. --Pippo-b 02:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ziziphus (erl. URV)

Gartenratgeber aber kein enzyklopädischer Artikel WolfgangS 17:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zudem Textwüste - 7 Tage um das in Form zu bringen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Haben wir den nicht schon: Chinesische Jujube? --Wangen 17:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist als URV sowieso erledigt. --Farino 18:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Graphitmoderierter Kernreaktor (bleibt)

SLA "kein Artikel" mit Einspruch: Der Artikel scheint mir durchaus nicht „kein Artikel“ zu sein, mit ein bisschen Stilpolitur wäre er sogar über Stubniveau. Dass Literaturangaben fehlen, ist natürlich ein Manko, aber auch das sollte mit wenig Aufwand behebbar sein. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Legitimer Stub - behalten. --Doc ζ 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also SLA finde ich schon ziemlich happig. Meiner Meinung eher was fuer die QS. Relevanz klar vorhanden. --Putzfrau 19:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das Lemma ist ganz sicher relevant. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und eine Liste von graphitmoderierten Reaktoren (soweit sie einen Wikipedia-Artikel haben) eingefügt. Das reicht übrigens fast schon für eine Kategorie ;-) --90.187.225.101 19:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, LA nicht nachvollziehbar. -- 790 19:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Spätestens jetzt kein Löschgrund vorhandenKarsten11 09:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Geschichte der Humangeographie (gelöscht)

SLA ("Qualitativ schlecht, vollkommen unbelegt, schlecht formatier und strukturiert, außerdem steht ein großer Teil davon bereits im Artikel Humangeographie und ansonsten ist das eine Kurzzusammenfassung der Tätigkeit der aufgelisteten Personen") mit Einspruch. --Fritz @ 18:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also relevant ist die Sache sicher, ich kann auf die schnelle auch keine allzugrosse Redundanz zum Hauptartikel Humangeografie feststellen, dort steht eigentlich nichts zur Entstehung. Bei den restlichen Punkten muss ich allerdings zustimmen, das muss viel ausführlicher und belegter werden. Ein SLA rechtfertigt es allerdings sicher nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

:Kein Artikel. Marcus Cyron 18:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Kurt-Otto Fritsch (bleibt)

mit Kleinrollen in wenigen Filmen und unbelegten Hörspielparts deshalb unbekannter Gewichtung auf der falschen Seite der RK KeiWerBi Anzeige? 18:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

zumindest aus den angeführten Rollen bei IMDB ist keine Relevanz erkennbar. 7 Tage. --Ricky59 18:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal zum Spass die Hörspielparts belegt. Neutral --Schnatzel 21:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

und ich habe den - bereits zum zweiten Mal - von einer IP entfernten LA wieder rein. Also die Hörspielparts sagen ja auch irgendwie aus, dass die Relevanz nicht allzu groß sein dürfte *g* --Ricky59 15:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nun zum zweiten (und insgesamt dritten) Mal den LA zurückrevertiert. Dreist, Löschen --Schnatzel 22:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass in den RK keineswegs Hauptrollen verlqangt werden, führt ihn IMDb zumindest für "Die Geschwister Oppermann" in der Liste der Hauptdarsteller. (Dem Artikelautor war sicher nicht klar, dass es tödlich für einen Artikel ist, eine Rolle klein zu nennen). -- Toolittle 23:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das gilt nicht nur für den Film... Ich kann keinen triftigen Löschgrund erkennen: behalten --seismos 09:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Oh ja, die Liste der Hauptdarsteller mit so imposanten Rollen wie Deutschnationaler, 2. Deutschnationaler und Mann mit Zigarre? Die Reihenfolge der Schauspieler in der IMDb ist keine verlässliche Quelle. p.s.: Der Autor hat den LA mittlerweile zum vierten Mal herausvandaliert. --Schnatzel 10:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Und zum fünften Mal vandalisiert. --Schnatzel 12:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Informationen zum Vandalismus sind für die LD absolut irrelevant. Mach halt eine Vandalismusmeldung wenn es zu arg ist. --seismos 13:31, 26. Okt. 2008 (CET)

kein Stern am Himmerl, aber den RK zufolge genügen mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken. behalten -- Martina Nolte _Disk. 08:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Marcus Cyron 18:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Andreas Leifeld (redirect)

ich weiß, dass da QS drin steht - aber die Relevanz muss dringend vorher geklärt werden - mir entgeht sie vollkommen KeiWerBi Anzeige? 18:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, seine Band ist relevant, er hat auch unter eigenem Namen CDs rausgebracht, die im Handel erhältlich sind (zum Beispiel bei Amazon). Somit könnte Relevanz zumindest als Musiker gegeben sein. Aber der Artikel ist extremgrauslig, ein Neuanfang wäre vielleicht ja doch besser... --Zigzu 18:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich hab zwar grade mit dem Bearbeiten begonnen, aber sowas ist keine Frechheit, uns was reinzuknallen so quasi macht was. Gehört mit Löschen bestraft - soll wiederkommen, wenn der Artikel ordentlich geschrieben ist, wurde ja nicht einmal durchgelesen und strotzt nur so vor Fehlern. löschen. --Ricky59 18:58, 24. Okt. 2008 (CEST) PS: wir hier sind ja weder in der QS noch LD die Sklaven von Möchtegern-Artikelschreibern

• kreisch* ich habe gesehen, dass es sich anscheinend um einen Möchtegern-in-Wikipediasein handelt. --Ricky59 18:59, 24. Okt. 2008 (CEST) PS sowas regt mich ja noch mehr auf - bitte Baldrian...

Es handelt sich wahrscheinlich um zwei verschiedene Musiker. Der Musiker aus dem Artikel ist wohl nur in der Band tätig, der andere († 1. Februar 2006) ist jedoch relevant (s.a. [8] [9]). -- 89.58.171.169 23:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wie üblich Redirect. Allerdings ist seine Band Koroded in dem Zustand eigentlich ein 
Löschfall. Marcus Cyron 18:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Einsteins Traum. Expeditionen an die Grenzen der Raumzeit (bleibt)

Unenzyklopaedische, in, aeh, niedlichen Stil gehaltene Inhaltsangabe. Relevanz unklar, es ist jedenfalls keins der Hauptwerke von Hawking. Wrongfilter ... 18:32, 24. Okt. 2008 (CEST) Die Redundanz zur Biographie in Stephen Hawking hatte ich vergessen. --Wrongfilter ... 18:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was gefaellt Dir nicht an dem Stil dieses Artikels? Ich kann Deine Kritik am dem Artikel nicht nachvollziehen. Zur R-Frage: Das Buch wurde schon in mehrere Sprachen uebersetzt. Allerdings die Verkaufszahlen koennten die Relevanz etwas untermauern. Bitte die Loeschbegreundung etwas klarer auf den Punkt bringen. --Putzfrau 19:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

M. E. klar relevant, die Artikelmängel sind in der QS reparabel. -- Mbdortmund 21:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was ist das? Eine Autobiographie von S. Hawking? -- Crato 15:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine Essaysammlung. Meinetwegen relevant, weil Hawking. Ich habe alles rausgeschmissen, was mir ueberfluessig erschien, und ziehe den LA zurueck. --Wrongfilter ... 00:07, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ich übernehme den LA und habe ihn wieder eingesetzt. Die Relevanzfrage sollte schon geklärt werden. Übersetzung in mehrere Sprachen oder Hawking als Autor dürften noch keine hinreichenden Relevanzkriterien sein. --Zipferlak 21:29, 26. Okt. 2008 (CET)

Sind diese Essays früher veröffentlicht worden und hier sozusagen als Sampler wieder erschienen, oder sind es jeweils "Erstdrucke"? --92.117.59.26 21:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Also lt. google ist das Buch 1993 erschienen, und hat allein in Deutschland mehreren Neu-Auflagen bei renommierten Verlagen erlebt. Die gesamtanzahl der dt. Exemplare dürfte deutlich über 100 000 liegen, gefunden hat man für eine Edition die Angabe 60 000- 80 000 [10]. Die oben vorgebrachten Argumente "Relevanz des Autors" und Übersetzungen lehnen sich wohl an Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke an. Meiner Meinung nach klar relevant und dies durch die Anzahl der Exemplare, die Rezensionen, und die Stellung des Autors als "Meister der populärwissenschaftlichen Darstellung" und Nobelpreisträger begründet. --92.116.175.163 07:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Hawking ist nicht Nobelpreisträger.--Wrongfilter ... 08:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Wahrscheinlich meint die 92er-IP den vergleichbaren Wolf-Preis den Hawking 1988 mit Penrose erhielt, --195.56.140.27 13:37, 27. Okt. 2008 (CET)

QS-Fall, aber Behalten. (Auflage, Übersetzungen,...) --Cup of Coffee 15:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Bin eher für Löschen. Hohe Auflagen allein sind nicht unbedingt ein Argument bei populärwissenschaftlichen Büchern, sonst könnten alle Titel der Spiegel Bestsellerliste hier eigene Artikel bekommen (und so weiter in die Vergangenheit). Hawking hatte mit „Eine kurze Geschichte der Zeit“ so einen Erfolg, das gleich ein paar weitere Bücher vom Autor und Verlag nachgeschoben wurden. Soweit es für die Biographie von Hawking relevant ist, kann das Buch auch in ein paar Nebensätzen im Artikel Hawking erwähnt werden.--Claude J 21:28, 27. Okt. 2008 (CET):

Naja es ist ja nicht irgendein Autor aus der Bestsellerliste und hier wird ja auch nicht nur die deutsche Bücherwirtschaft dargestellt. Dieses "Bücher nachschieben" sollte genauer betrachtet werden. Ist das besprochene nur ein Neuaufguß oder sind es eigenständige Darstellungen. Es steht zu vermuten, das dieses unter Hawkins Bücher das "Autobiographischte" ist und sich damit deutlich von dem pop.-wis. Kassenschlager absetzt. Könnte da mal jemand seine Hawkin-Sammlung unter diesem Aspekt durchstöbern ?! Und " ... ein paar Nebensätze ... " begründen meiner Meinung nach eher einen eigene Artikel als ein neues Kapitel im Personenartikel. Wenn es nur ein Punkt auf der Werksliste ist, bitte, ansonsten QS. --92.117.190.141 06:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Kein Geniestreich eines enzyklopädischen Artikels, aber OK. Ein Grund, warum das gelöscht werden  
soll abseits persönlicher Empfindungen ist nicht ersichtlich. Marcus Cyron 18:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Hochzeitsbaum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Bochum-Linden _{talk to me!} 18:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

LA nach drei Minuten, super:-( Ich schätze mal, dass das ein nicht nur bayrischer Brauch ist, und der Text ist auch nicht gut geschrieben. Aber die übliche Viertelstunde hättest du ihm schon gönnen können. Mal abgesehen von diesen Formalien: 7 Tage, um was Brauchbares draus zu machen. --Xocolatl 18:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

In ländlichen Bereichen in Bayern verbreiteter Brauch (zumindestens nach meinen subjektiven Beobachtungen). 7 Tage um den Brauchtumsexperten Zeit für Verbesserungen zu geben. --Taratonga 19:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auch meiner Erfahrung nach in Bayern verbreitete Sitte ausbauen und behalten Tk 19:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach auch daraus dass der Begriff in einem Wikipediaartikel (Eschweiler) erwähnt, aber nicht erklärt wird. Zugegeben, der Artikel ist nicht perfekt. Insbesondere wäre ein Foto wünschenswert. Brauchtümer enden meist nicht scharf an Landesgrenzen daher ist das Vorkommen von Hochzeitsbäumen auch außerhalb Bayerns wahrscheinlich (Eschweiler selbst liegt sogar in Nordrhein-Westfalen). In Bayern ist der Brauch aber weit verbreitet und, jedenfalls in ländlichen Gebieten, allgemein bekannt, ähnlich dem Maibaum der (zu Recht) einen ausführlichen Artikel hat. Möglicherweise besteht eine Verwandschaft zu diesem. Ich bin aber kein Brauchtumsexperte und kann zur Herkunft nichts sagen. Für jemanden der nach Bayern kommt und sich über die Bedeutung dieser Bäume wundert ist der Artikel meiner Meinung nach durchaus aufschlussreich. Als Autor plädiere ich natürlich auch für ausbauen und behalten. Ich kann auch nicht erkennen welches der Kriterien in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist der Artikel erfüllen soll.

das Problem ist hier - wie so oft - die lokalhistorische Blindheit bzw. Unwissenheit. Da werden Bräuche, die es in sehr vielen Regionen gibt, mal eben mangels ausreichender vorheriger Recherche für lokal oder regional erklärt, was schlicht falsch ist. Diesen Brauch gibt es so oder ähnlich in zahlreichen deutschen Regionen, evtl. auch in anderen Ländern. die einen hängen die Gegenstände an Bäume, woanders sind es halt Wäscheleinen ... bitte vor dem Anlegen eines Artikels umfassend recherchieren, relevante Literatur besorgen (z.B. von Ingeborg Weber-Kellermann, einen neutralen überregionalen Begriff verwenden und dann neu anfangen --Dinah 14:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dazu muss ich nun aber mal sagen, dass der Artikel, exakt gelesen, keinesfalls die Existenz von Hochzeitsbäumen oder ähnlichem in anderen Kulturkreisen ausschließt. Ich glaube auch nicht, dass der Hochzeitsbaum in einen gemeinsamen Artikel mit der Wäscheleine gehört. Ansonsten kann ich hier nur sagen, dass wer mehr weiß, den Artikel editieren kann und soll. Dann entsteht aus dem Artikel vielleicht einmal das was Wikipedia meiner Meinung nach auszeichnet (oder auszeichnen kann): ein pluralistischer aber dezidierter Artikel. Wer (möglicherweise qualifizierte) Einzeldarstellungen lesen will kann in einem konventionellen Lexikon nachschlagen. Der Artikel besagt zum jetzigen Zeitpunkt lediglich, dass im bayerischen Brauchtum ein Hochzeitsbaum genannter Mast mit der genannten Bedeutung existiert. Das das unvollständig sein mag bestreitet niemand. Warum glauben die Leute immer, dass ein Wikipediaartikel von Anfang an komplett sein muss? Wenn ein allgemeinerer Begriff (Der Begriff Hochzeitsbaum ist vom Wort her allerdings keinesfalls spezifisch bayerisch) für solche Bäume existiert sollte ein entsprechender Artikel erstellt und der Hochzeitsbaum dort eingeordnet werden. Es geht hier, denke ich, nicht darum wie der Baum beschrieben wird sondern ob ein Artikel mit dem Titel Hochzeitsbaum existieren und gepflegt werden sollte.

Ich fände es schön, wenn man unter Qualitätssicherung in Wikipedia nicht so sehr verstehen würde, an anderen Artikeln herumzumäkeln, sondern Artikel zu verbessern. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig aber der Begriff hat einen Eintrag verdient und es steht nichts total Falsches in dem Artikel. Die Wikipedia ist dadurch so gut geworden, dass jemand einen (oft unvollständigen) Eintrag für einen Begriff erstellt hat und andere ihn verbessert haben. Inzwischen betrachten aber manche Fachwissenschaftler die Wikipedia als ihr persönliches Eigentum und Einträge sollen ihrer Meinung nach nur noch nach wochenlangem Studium der Fachliteratur in einem absolut perfekten Zustand eingebracht werden. Ich finde diese Entwicklung sehr schade. Bitte den Artikel behalten. Dinah kann ihn gerne verbessern. --Beemi 21:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kurzes googeln bringt die Relevanz schnell zum Vorschein, beispielsweise hier: [11]. Warum soll Brauchtum mehrer Millionen Deutscher weniger Aufmerksamkeit geniessen als bizarre Rituale religiöser Splittergruppen? Behalten, --92.116.216.251 23:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Relevanz unbestritten. Aber das ist kein sinnvoller, geschweige denn belegter Artikel. Mag sich 
Jemand neues daran versuchen. Marcus Cyron 18:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Cities XL (SLA)

Jetzt sag ich auch mal Glaskugel WolfgangS 18:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde es einfach bis zum erscheinen in den BNR verschieben. --StG1990 Disk. 18:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger - SLA --Eingangskontrolle 20:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht. --Zollernalb 20:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zeller Altstadt (bleibt)

Es gibt keinen Konsens dafür, für jeden alten Ortskern einen Extra-Artikel anzulegen. Besser bei Zell am See einbauen -- Aurelius Marcus 19:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dem Artikel Zell am See fehlt es an jener Qualität, die jetzt versucht wird, im Artikel "Zeller Altstadt" nachzuholen. In diesem Artikel gibt es aber bisher auch nur die ausführliche Beschreibung von drei Gebäuden. --Aurelius Marcus 19:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen von der QS-Frage (die ja keinen LA begründet), ist die Relevanzfrage interessanter: Wenn es sich um einen (evtl. auch offiziellen) Ortsteil handelte, wäre er nach den RK wikipediarelevant; wenn es sich um einen geschlossenenen eingetragenen Denkmalschutzbereich handelte ebenfalls --Iiigel 20:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das mit dem Ortsteil ist eine gute Frage, kürzlich wurde allerdings hier gesagt, dass ein Ortsteil, der den selben Namen trägt wie der Ort, keinen eigenen Artikel bekommt. Die Altstadt von Zell am See heißt Zell am See, die "Neustadt" heißt Zell am See-Süd und hat bereits einen Artikel. Dazu stellt sich die Frage nach dem Inhalt: Dieser stammt 1:1 von Zell am See#Kultur und Sehenswürdigkeiten in der Zeller Altstadt.--Aurelius Marcus 21:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem letzten von dir Erwähnten stellt sich mithin einerseits ein Renundanzproblem und andererseits ein URV-Problem (das aber "heilbar" ist und nicht zur Löschung führt - die Thematik hatten wir vor wenigen Tagen bezüglich dreier zusammenhängender Eisenbahnstrecken). Das Problem der gleichnamigen Ortsteile ist m.W. hier unterschiedlich entschieden worden - und ich persönlich halte die Löschungen (sofern sie stattgefunden haben) für falsch (neulich war 'was mit Waldeck); spätestens wenn es sich aber um eine offizielle Ortteilbezeichnung handelt, müsste sie aber m.M.n. aufzunehmen sein. --Iiigel 21:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch keinen Konsens für einen alten Ortskern keinen Extra-Artikel anzulegen. Wenn die Relevanz gegeben ist, bin ich für ein behalten, da der Artikel Zell am See, einen Zusatz der größer ist als er selbst, darunter stark leidet und erschlagen wird. behalten --K@rl 09:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Der LA impliziert, daß alles was nicht ausdrücklich erlaubt ist, verboten sei. Wäre mir neu.
Marcus Cyron 18:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Armin Tafreshi (erledigt)

War SLA, der vom Ersteller kommentarlos entfernt wurde. Ich verzeichne das als Einspruch, deswegen LA. Also: Ich bezweifle stark die Relevanz des Mannes (20 Google-Treffer). Gruß --Janurah 19:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht jedenfalls nichts, was Relevanz erahnen läßt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Artikel? 2-Satz-Artikelfragment ohne jeglichen Relevanzansatz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Sätze machen keinen Artikel. Außerdem keinerlei Relevanz. Löschen auch gerne schnell. --Kuebi 20:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Andererseits: SLA nach 1 Minute ist natürlich schon etwas heftig. --Kuebi 20:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

heftig ja - Aber die Relevanz hätte auch aus nem Mini-Stübchen klar ersichtlich sein können und sollen!, hier ist dies nicht der Fall. löschen. --KingLion 21:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Google-Treffer auf acht Seiten, darunter seine de.vu-verlinkte Homepage. SLA. --85.0.1.10 01:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wurde stattgegeben. --85.0.1.10 03:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tomboy (erl. überarbeitet --> zurückgenommen)

Unbelegter Qua-qua-quark! Die Fraktion der soziologischen Theoriefinder und Begriffsbildner hat wieder zugeschlagen. In der einzigen Quellenangabe wird zwar politisch korrekt die „hegemoniale Männlichkeit“, angezweifelt, dafür kommt das Wort „Tomboy“ dort nicht EINMAL vor! Kein Wunder: Den Begriff gibt es im deutschen Sprachraum nicht, google liefert praktisch nur Treffer auf die gleichnamige Musikgruppe, den Roman und das Anwendungsprogramm.--AnglismenJäger 19:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

(Bitte beachten: Dieser LA bezieht sich primär auf Unbelegtheit, unterscheidet sich also von dem vom 8. Jul. 2006.)

• ganz zufrieden bin ich mit dem Artikel zwar auch nicht, benutze aber mal die Googlebook-Suche und stelle dort deutschsprachige Literatur ein, da kommt schon einiges, etwa [12], sexualmedizinisch ist es aber wohl u.a. ein Symptom des Adrenogenitales Syndrom, daher behalten bzw QS:Medizin und/oder Sexualität----Zaphiro Ansprache? 19:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

bitte nicht QS Medizin, ... damit kann bei uns wahrscheinlich keiner was anfangen ;-) --Christian2003 19:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Sag mal, aber hast du dir mal die Interwikilinks angeguckt, dort gibt es dann auch zahlreiche reputable Quellen, bspw. diese hier. Damit kein Fall für die Löschdiskussion sondern maximal für einen Überarbeiten-/Quellen-Baustein oder die QS. Behalten --Christian2003 19:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich kenn nur Tomcat - und der will sein Futter und das auf der Stelle. Artikel riecht nach TF. 7 tage. --KingLion 19:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für Behalten, im Englischen ein gängiger Begriff, und per Genderwissenschaften kann es offenbar auch hierzulande als zumindest wissenschaftlich etabliert gelten.

BTW: "Anglismenjäger" als Username? Well, well... Each to his own, n'est ce pas?

@ Zaphiro: für einen Zusammenhang mit Stoffwechselerkrankungen sehe ich übrigens keine Hinweise, hier geht es m.E. um ein primär soziales Phänomen! -- 790 19:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

• ich habe ja nur die Quelle wiedergegeben, dort wurde von Tomboy-Verhalten bei AGS gesprochen, ist wohl aber nur ein mögliches Symptom, ein medizinischer Zusammenhand ist demnach auch (!) möglich----Zaphiro Ansprache? 19:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

BK: zusatzlich zu vorgenannten: :: Thomas Meineckes weithin bekannter Roman wird doch im Artikel erwähnt - allein das reicht schon für Relevanz --Wossen 19:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich bin immer für AngliZIsmenjäger, in dem Falle aber nicht. Ist zumindest nicht TF. behalten -- Brainswiffer 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Geht schon weit über Theoriefindung hinaus und ist ein m.E. auch ein jenseits der Soziolige etablierter, wenngleich auch nicht im gleichen Masse wie im englischen Sprachraum verbreiter Begriff, daher behalten - mfg --MMG 20:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorwurf Begriffsfindung ("gibt es im Deutschen nicht") ist hinfällig, in der Soziologie/Genderforschung/Sexualmedizin wird er verwendet. Gegenüber Wildfang - der auch auf Jungen angewendet werden kann - hat er den Vorteil, dass er eindeutiger ist. Die einengung des Begriffs Wildfang auf überwiegend Mädchen ist noch recht jung und nicht zwingend. Ausserdem werden aus dem vor allem im englischen Sprachraum auch die Konzepte und Ideen übernommen.
Theoriefindung ist es auch keinesfalls, das geschriebene passt.
Quellen können noch mehr kommen, Erweiterung sowieso, das ist wahr. Ich habe jetzt einmal Etymologie der drei Begriffe hinzugefügt.
Eindeutig behalten. --Franz (Fg68at) 13:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

So, eine weitere Quelle ist drinnen, die einen schönen Überblick über einen Großteil der relevanten Dinge und Forschung bietet. --Franz (Fg68at) 14:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, LA-Begründung völlig unzutreffend. Ob die Etymologie zu "Range" und "Wildfang" da unbedingt reingehört, bin ich mir nicht so sicher. --Amberg 19:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na schön, mit inzwischen verbesserter Quellenlage sieht's anders aus... Hat uns die "Wissenschaft" also eine Angli(zi)smenplage
mehr aufgedrückt, die kaum einer kapiert ohne sie nachzuschlagen. Die Interwikis nach Frankreich, Spanien, Italien usw. verbinden
wieder alle auf eigensprachliche Begriffe, aber unser "Wildfang" ist wohl nicht "cool" genug. Schade...
Löschantrag wird zurückgezogen. --AnglismenJäger 15:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Wildfang ist nicht explizit weiblich, du kannst ihn genauso für einen Jungen verwenden, und er wird teilweise als veraltet (1950-1970er) angesehen. Wir haben einfach keinen wirklich adäquaten Begriff. Wie einige andere Sprachen auch nicht. Sorry. --Franz (Fg68at) 00:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Chip (Golf) (erl., wird redirect)

Artikel ist thematisch und inhaltlich identisch mit Chippen -- Andreas Scholz 20:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

ich kenne mich mit den Begriffen im Golfsport nicht aus - wenn ich aber die beiden Artikel miteinander vergleiche, bekomme ich den Eindruck, dass das zwei verschiedene Schläge sein könnten - der eine ein Annäherungsschlag ins Grün, der andere näher. Sollte diese Einschätzung falsch sein, so sollten die beiden Artikel in diesem oder dem anderen Artikel miteinander verbindend überarbeitet werden mit Redirect --Iiigel 20:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nein, beide Artikel beschreiben den gleichen Schlag.-- Andreas Scholz 22:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel, der hier gelöscht werden soll, ist zwar der jüngere, aber auch der einzig belegte der beiden. --81.62.56.71 23:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Belegt sind beide Artikel nicht. -- Andreas Scholz 22:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

klar ist das identisches golfdenglisch

Pitch->Pitchen

Put(t)->Putten

Chip->Chippen ... erstmal in Golfschlag wirklich *belegt* aufbauen, statt Gehirnschlag-Artikel anlegen ... Hafenbar 01:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Normalerweise ist das ein Redundanzgrund. Allerdings sind beide Artikel sehr knapp und unbelegt. Die en hat gar keinen Artikel. Ggf. einarbeiten und BKL Chip anpassen. --Kungfuman 18:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hä? Die beiden Beiträge versteh ich nicht (rein grammatikalisch). Für die Verbesserung der anderen Golfartikel suche ich nich Mitstreiter - siehe Diskussionsseite von Golf (Sport) -- Andreas Scholz 22:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sicher fehlen Belege, aber es sind keine "abenteuerlichen" Artikel, sondern absolute Basisinformationen (vgl. z. B. auch Volley oder Fallrückzieher). Meines Erachtens bräuchte es die eigenen Lemmata in diesem Fall nicht, man könnte die Informationen in den Golfschlag-Artikel einarbeiten. --ulim, 00:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich bin ganz Deiner Meinung. Aber mir ging es jetzt erstmal darum, den inhaltlich doppelten Artikel zu löschen. Von mir aus können Chippen und Pitchen auch gelöscht oder durch einen Redirect ersetzt werden.-- Andreas Scholz 15:24, 27. Okt. 2008 (CET)

So, ich habe den Artikel in Golfschlag integriert, von mir aus können jetzt beide Artikel gelöscht werden. --ulim, 22:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Also Vorschlag zu Güte: Pitchen (Golf) auch noch in Golfschlag überführen. Dann Pitchen (Golf) und Chippen löschen (weil Verben statt Substantiv) und Chip (Golf) und Pitch (Golf) (noch anzulegen) auf Golfschlag redirecten? Ok? -- Andreas Scholz 17:03, 1. Nov. 2008 (CET)

redirect wie vorgeschlagen --bluntnich' nett? 12:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Blunt, ich habe die Änderungen umgesetzt. Bitte lösche Pitchen (Golf) und Chippen. Danke -- Andreas Scholz 16:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Achim Oster (bleibt)

Erhebliche Qualtitätsmängel, die die QS nicht abstellen wird. Es erscheinen jede Menge Nebenfiguren, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. Dafür bleiben wichtige Fragen unbeantwortet: Wo und wann war er Batalionskommadeur? Die Schönborn Bemerkung gehört wenn überhaupt in dessen Biografie etc. etc. Eingangskontrolle 20:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn deine Anmerkung die die QS nicht abstellen wird nicht wäre, hätte ich vermutet, du hättest den Artikel ausVersehen statt auf der QS-Seite eingetragen. Kein Löschgrund ersichtlich (wäre auch im LA nicht dargestellt) - spekulative Erwägungen über den Ausgang einer QS sind nicht statthaft --Iiigel 20:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist hier schon richtig: Erhebliche Qualitätsmängel sind ein Löschgrund und in diesem Zustand ist der Artikel nicht haltbar. --Eingangskontrolle 20:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nö - das sehe ich nicht so: selbst, wenn wir hier ales 'rausschmeißen würden, was qualitativ daneben liegt, bliebe noch ein relevanter Artikel zumindest als gültiger Stub. Qualitätsmängel werden von mir auch nicht bestritten --Iiigel 20:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und QS, könnte was werden. -- Mbdortmund 21:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten, so übel war vorgefundener Artikel nun auch nicht, dennoch hätte man es zuerst mit QS versuchen sollen. Ich hab mal versucht das ganze zu überarbeiten. Der Knabe ist nicht nur rangmäßig relevant, sondern spielte als Organisator des späteren MAD eine nicht unerhebliche Rolle in der Frühzeit der Bundesrepublik und war auch sonst bei einigen Dingen bis hin zur Spiegelaffäre beteiligt. Machahn 22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und der Artikel lässt sich doch qualitativ verbessern was zu beweisen war. Ich frage mal an, ob der LA entfernt werden kann. --Iiigel 22:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Begründung lachhaft: Wenn das Fehlen des Bataillonsstandortes, wo einer mal Kommandeur war, immer zum Löschen berechtigte, müsste manche Offiziersbio der Wikipedia wegfallen. Löschen kann nur denen nutzen, die {deleted}. Behalten. -- €pa 00:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

 LA entfernt: Artikel bearbeitet, womit die LA-Begründung widerlegt wurde --Iiigel 14:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Herbert Stettberger (bleibt)

Erscheint mir kaum relevant: Akademischer Oberrat, keine relevante Auszeichnung, unbekannte/unbedeutende Literatur, Vertretungsprofessur an einer kleinen, unbedeutenden Hochschule. Insgesamt löschen --85.216.100.201 21:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Anzahl der mindestens geforderten eigenen Publikationen deutlich überschritten. -- Mbdortmund 21:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

als Autor ganz klar relevant, deshalb behalten-- Jürgen Oetting 21:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sind das aber richtige zählbare Publikationen? DNB kennt 5, davon sind wohl ein paar nicht richtig welche. -- Brainswiffer 21:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bei der DNB komme ich zur Zeit (Wartungsarbeiten) nicht weiter. Was meinst du denn mit Publikationen, die nicht richtig welche sind? fragt-- Jürgen Oetting 22:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bei Amazon finde ich drei Monographien: Prinzip 'Subversive Hoffnung' (2004); Zur Semantik der sogenannten Kopulaverben. Eine begriffsdefinitorische Herleitung und Untersuchung der Verben sein, werden und bleiben vom kognitiv-linguistischen Standpunkt aus (1993); Mahlmetaphorik im Evangelium des Lukas (2005). Außerdem ein Buch mit Co-Autor und eine Beteiligung an einer Festschrift. Das reicht. Nochmal-- Jürgen Oetting 22:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

bein ersten ist er "nur" Herausgeber, das zweite ist aus den Europäischen Hochschulschriften (Promotion?), das dritte ist die Lizentiatsarbeit. Schau mal diesen Link -- Brainswiffer 22:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Grunde ist mir ja der Herr Stettberger reichlich wurscht - aber ist eine Dissertationsschrift kein Buch?-- Jürgen Oetting 22:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Meine letzte Aktion in dieser Frage: Stettbergers Publikationsliste an der LMU München Gruß-- Jürgen Oetting 22:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir ists auch wurscht :-) Ich hab nur die Diskussion bei anderen im Ohr, die rausgeflogen sind und mehr hatten. Qualifikationsarbeiten, die nur "normal" publiziert sind, zählen eher wenig. Die RK fordern "angemessene Verbreitung". Und pdfs und andere Grauliteratur eben auch nicht. Für sein Alter hat er nicht sehr viel geschrieben - zumal er in einem Buchstudienfach tätig ist. -- Brainswiffer 23:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wenn's allen wurscht ist, dann braucht man den Artikel aber nicht zu löschen. "Ist mir egal" genügt kaum als Löschbegründung! --88.134.83.14 00:08, 26. Okt. 2008 (CEST)

6 Monographien machen ihn als Sachbuchautor relevant im RK-Sinne, daher ist er im Sinne der RK zu Behalten. Inhaltlich spricht auch nichts gegen den Artikel, Vertretungsprofessur alleine wäre im RK-Sinne grenzwertig (wenn ich es auch im Zweifelsfalle für wichtiger als Bücher, die nur in der Fachbibliothek verstauben ohne je gelesen zu werden, halte). --Cup of Coffee 08:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Allein als Autor bereits relevant. Behalten--Manuel Aringarosa 10:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Artikel mal ein bisserl hergerichtet. Denke behalten ist gerechtfertigt. --Manuel Aringarosa 15:19, 2. Nov. 2008 (CET)

• Sollte reichen Behalten --docmo 07:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Relevant per RK als Sachbuchautor, wenn auch nicht als Wissenschaftler. --Minderbinder 16:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Individualisiertes Lernen (bleibt)

Durch den Artikel zieht sich wie ein roter Faden, dass der Begriff des individualisierten Lernens bislang noch nicht klar definiert ist und auch noch nicht mit konkreten Inhalten gefüllt wurde. Das, verbunden mit dem Mangel an aussagekräftigen Quellen, lässt mich an der Sinnhaftigkeit dieses Artikels zweifeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so - ist offenbar noch zu früh für diesen Artikel (das ist seine eigentliche Botschaft).-- Jürgen Oetting 22:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

+1 Soo vage hab ich das aber gar nicht in Erinnerung, wie das hier steht :-) -- Brainswiffer 22:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Individualisiertes_Lernen

Ich (als Autor) kann mich den obigen Meinungen ganz und gar nicht anschließen. Individualisiertes Lernen ist ein vager Begriff und kann momentan nicht exakter definiert werden. Das ist in den Geisteswissenschaften allerdings nicht unüblich. Nehmen wir das Beispiel Offener Unterricht. Auch hierfür gibt es keine einheitliche Definition und auch keine wirkliche didaktische Konzeption. Dennoch ist diese Begrifflichkeit von überaus großer Bedeutung in der gesamten Bildungslandschaft. Ähnlich verhält es sich mit individualisiertem Lernen. Wer die derzeitige Bildungsreform (wie z.B. momentan in Hamburg) verfolgt merkt, dass man um diesen Begriff nicht mehr herum kommt. Daher ist dieser Artikel wichtig. Angemerkt sei, dass der Artikel keine paar Stunden alt ist. Ich bin gespannt wie er sich in der kommenden Zeit entwickeln wird. Ich plädiere also: Stehen lassen und eine Chance geben. Die Konzeption des Individualisierten Lernen steht mitten in der Entwicklung, also tut es der Artikel auch. Das ist allerdings kein Grund, den Menschen diese Thematik vorzuenthalten. Also nicht rummeckern und löschen, sondern evaluieren und verfeinern mk-zwo

Wenn es eine Dissertation ist, sieht man manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht :-) Mir scheint, Du unterscheidest nicht zwischen der Definition des Begriffes (die ist in der Lerntheorie der Psychologie z.B. ja auch vorhanden und gar nicht so unklar) und den Konzepten, WIE man es machen kann und soll. Richtig ist, dass es nicht DAS Konzept gibt, sondern verschiedene mehr oder weniger entwickelte und evaluierte Formen existieren. Die Definition sollte also hinreichend allgemein sein, dann kann man nacheinander die existierenden Konzepte ergänzen. -- Brainswiffer 08:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

@ Brainswiffer: Da hast du Recht. In meiner letzten Bearbeitung bin ich darauf eingegangen und habe den Artikel etwas umgestaltet.mk-zwo

Dann solltest du es alsbald unvage machen im Artikel.-- Jürgen Oetting 23:29, 24. Okt. 2008 (CEST) War wohl 'ne zeitgleiche Bearbeitung - das hier war für Brainswiffer

Sorry, ich meinte, dass es unvager dargestellt ist, als es imho ist. -- Brainswiffer 08:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel soll sich bitte mal 7 Tage entwickeln dürfen - viel zu früh für einen Löschantrag.--Drstefanschneider 00:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Aufbau und Sprachduktus. 7 Tage 85.181.140.185 09:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Durch die vorgenommenen Veränderungen wird mehr Akzeptanz und Verlässlichkeit erzeugt. Die Begrifflichkeit wird realistisch dargestellt. Ich halte den Artikel weiterhin für angemessen, zumal er nun Verweise zu wissenschaftlichen Arbeiten enthält. Wer sich an Aufbau und Duktus stört möge diesen doch bitte anpassen. Dies ist eine freie Enzyklopädie in der Artikel in erster Linie bearbeitet und nicht lediglich bewertet werden. mk-zwo

Das ist der falsche Freeiheitsbegriff in dem Zusammenhang. Wer Falsches/Suboptimales rausstellt, kann sich nicht einfach drauf verlassen, dass irgendwer das schon ordentlich macht. -- Brainswiffer 11:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

...was bedeuten würde, dieser Artikel wäre suboptimal. Ich halte ihn für geeignet so wie er ist. Er stellt die Begrifflichkeit objektiv und realistisch dar ohne einseitige Bewertungen mit einzubringen. Ich denke, die oben genannte Kritik, der Artikel sei zu vage, ist nicht mehr auf die nun überarbeitete Version übertragbar. Ich plädiere dafür den Löschantrag zurückzuziehen. mk-zwo

Es wäre schlimm, wenn Du ihn aus Deiner Sicht ungeeignet reingestellt hättest. Du hast Deine Meinung gesagt - die anderen ihre. Du kannst jetzt stur bleiben und auf einen gutgelaunten Admin hoffen oder die Kritiken der Leute hier nachzuvollziehen versuchen und den Artikel überarbeiten. WP ist die Chance, seine Innenwelten mal anderen vorzuführen und auch Kritik zu bekommen. Meine Einwände hab ich oben dargestellt. -- Brainswiffer 13:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

...mit welchen du Recht hattest. Ich bin auch nun in der Bearbeitung darauf eingegangen (siehe oben unter deinem Kommentar).

Inhaltlich geht es ja voran. Allein der Stil ist noch etwas gruslig. Versuch doch mal, in kürzeren Sätzen das ohne viele Frendworte zu sagen (und alle worte mit ...ung zu vermeiden). Wie würdest Du das Deiner Oma erklären (was hier der OMA-Test heisst) -- Brainswiffer 14:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist das jetzt nicht auch Geschmackssache? Ich finde, der Text liest sich eigentlich ganz klar und verständlich. Eine Übertriebene Nutzung von Fremdwörtern sehe ich auch nicht... Was hast du denn gegen Wörter mit ...ung ??? mk-zwo

Man merkt das selber nicht ;-) Du selber sprichst und denkst als Experte in einem Thema so. Das versteht aber eben ein Nichtexperte nicht. Ich finds immer noch zu "fachchinesisch". -- Brainswiffer 16:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

löschen, das nennt sich Differenzierung ... Hafenbar 19:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hafenbar hat definitiv Unrecht. Differenzierung und Individualisierung liegen zwar dicht beieinander, weisen jedoch signifikante Unterschiede auf. Käme er aus der Erziehungswissenschaft, dann wüsste er das. Eigentlich würde es schon reichen den Artikel über Differenzierung genau zu lesen, dort steht eigentlich schon alles. Ab einem gewissen Grad der Differenzierung geht es in die Individualisierung über, ist dann aber Individualisierung und nicht mehr Differenzierung. Außerdem greift mein Artikel die Unterschiede auch kurz auf. Ich werde den Artikel verlinken. Von daher danke für den Tipp. Er unterstützt nämlich genau meine Ausführungen! Bzgl. des Fachchinesisch würde ich gerne die anderen Beteiligten fragen, was sie dazu meinen... Ich persönlich empfinde viele andere Artike bei Wikipedia auch als "angenehm" anspruchsvoll. mk-zwo

eigentlich würde es schon reichen den Artikel über Differenzierung genau zu lesen, dort steht eigentlich schon alles. ... sehe ich genauso ... ansonsten gilt: *Vor* dem Schreiben mal lesen, sprich nachschauen, was es in der Wikipedia bereits an Artikeln gibt, und wie vernünftig verfasste und strukturierte Artikel aussehen ... Hafenbar 22:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel jetzt so in Ordnung wie er ist und plädiere nochmals für den Erhalt des Artikels. Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag "Der Artikel wäre zu vage" trifft inzwischen nicht mehr zu. mk-zwo

Es ist noch etwas viel Dickschrift im Artikel, sonst ist er schon brauchbar. Wer in den letzten Jahren die Interviews der Schulministerin von NRW verfolgt hat oder sonstwie mit NRW-Schulen zu tun hatte, dem wird der Begriff "Individuelle Förderung" dauernd um die Ohren geflogen sein. Und wie es bei Politikersprech so ist, müssen die Beteiligten selber gucken, wie sie die vage Idee umsetzen. Relevanz würde ich diesem Begriff jedenfalls zubilligen. --Cup of Coffee 08:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Bleibt. Inhalt und Stil liegen im fachtypischen Korridor, siehe Kategorie:Didaktik --MBq   Disk Bew   21:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Agrardumping (bleibt)

Agrardumping ist ein selten genutztes [13] politisches Schlagwort für Dumping in Bezug auf Agrarprodukte. Ein Artikel über Landwirtschaftssubventionen fehlt leider. Agrardumping ist aber als Lemma ungeeignet und der Artikel von einer neutralen Darstellung weit entfernt. -- Neutralseife 22:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kommt aber mit demselben Inhalt wie bei uns im Lexikon Zoll und Außenhandel des Bundesanzeiger-Verlags vor. Erstaunlicherweise. Meiner Ansicht nach würde das auch nach Agrarsubvention gehören, denn damit werden ja mitunter auch die Existenzen von Kleinbauern im Westen geschützt, aber tja, ich bin kein Fachmann. --81.62.56.71 22:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

• wichtiges Thema und mich wunderst das es keinen Artikel zu Agrarsubvention gibt, nur so in der Tat ungünstiges Lemma und ohne neutrale Quelle insbesondere in der Einleitung POV, auch wenn es den Sachverhalt gibt, da sollten mal die (neutralen) Wirtschaftswissenschaftler daran basteln----Zaphiro Ansprache? 23:08, 24. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: gibt es doch, nur auf den kaum auffindbaren Lemma Gemeinsame Agrarpolitik, wie sollte man da verfahren? zumindest sollte Kritik dort belegt sicher eingearbeitet werden, oder besser im allgemeinem Lemma Agrarpolitik?----Zaphiro Ansprache? 23:11, 24. Okt. 2008 (CEST)
    • PPS: nur leider ist so gut wie nicht belegt (außer statistische Angaben), ergo so eher doch löschen----Zaphiro Ansprache? 23:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das kann man schon ändern. Ich habe mal die Aussagen, die sich mit genanntem Buch decken, belegt. War die Kernaussage. --81.62.56.71 00:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem allgemeineren Lemma Dumping alleine ist es nicht getan, weil gerade der Agrardumping die Hauptursache für das riesige Problem des Welthungers ist, welches nicht nur bis heute ungelöst ist, sondern sich sogar stets verschärft. "Schon gewusst, dass beinahe alle 3,5 Sekunden ein Mensch an den Folgen von Hunger und Unterernährung stirbt - d. h. rund 25.000 Menschen am Tag - etwa 10 Millionen Menschen pro Jahr?" - citat aus dem Portal:Entwicklungsländer. Das ist ein anderer Sachverhalt als wenn ein Konzern einen anderen aus dem eh schon gesättigten deutschen Markt verdrängt durch einen eher harmlosen Dumping... Die Kritik gegen Agrardumping werden von vielen NGOs vorgetragen und ähnelt sich inhaltlich, auch wenn deren Begrifflichkeit zurzeit noch nicht einheitlich ist. Die Inhalte sollten daher auch in Wikipedia vertreten bleiben, unter welchem Begriff auch immer. Agrardumping ist hierfür m.E. ein sehr gelungener Begriff. Meint ihr denn, dass ein anderer besser wäre? Viele Grüße --IngaGottschalk 05:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich war durchaus auch schon am Überlegen, das Lemma zur Löschung vorzuschlagen. Der bBegriff ist eine erfofgreiche BF von Germanwatch (was natürlich bedeutet, das eine neutrale Erklärung darunter eher schwierig wird). Erhaltenswerte Inhalte ggf. an passende Stelle verschieben und aus Agrardumping einen Wörterbucheintrag erstellen. Hier aber ganz klar löschen. --و © 09:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und zu Inga, wenn es gewünscht ist, hier Meinungen (also keine Umformationen und erst recht kein Wissen) von NGOs in Wikipedia zu vertreten sollten wir unsere Regeln und unsere Ziele ändern. Wir schreiben einen beliebigen webblog......in eine Enzyklopädie gehören Meinungen meines Wissens nicht. --و © 13:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

"Erhaltenswerte Inhalte an passende Stelle verschieben", schreibst Du - an welche denn? Gruß --IngaGottschalk 15:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich ein Konsens findet, habew ich keine Probleme damit, eine abgeschwächte Form als Kritik beispielsweise nach Gemeinsame Agrarpolitik zu verschieben. Insbesondere da damit die Kritikpunkte mit den politischen Entscheidungsträgern den richtigen Adressaten erreichen (wie in jedem anderen Wirtschaftszweig muß auch der landwirtschaftliche Unternehmer sich an den politischen Rahmenbedingungen aiusrichten - mit Bilderbuchlandwirtschaft kann miemand seine Familie ernähren) und des weiteren diese Kritik nicht als einzelner Punkt ohne Gründe warum es so ist und Gegendarstellungen aufgeführt wird. --و © 10:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag - wo es am besten aufzuführen ist, müßte ich noch nachprüfen - mit Tendenz zum obigen Vorschlag --و © 10:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Dass der Artikel nicht ohne Schwächen ist, soll meinerseits nicht behauptet werden. Eine Überarbeitung ist notwendig. Ich plädiere (dennoch) fürs Behalten' aus folgenden Gründen:

• die Googletrefferzahl ist ja nicht gerade gering. Wir können in manchen Bereichen auch nicht von möglichen Trefferzahlen im 100.0000er Bereich ausgehen
• die Begriffe Agrardumping und Agrarsubventionen sind nicht identisch und weisen thematisch auch nur eine geringe Berührungsmenge auf. Agrarsubventionen können Agrardumping begünstigen, müssen es aber nicht und müssen insbesondere nicht in der Zielung darauf ausgerichtet sein; Agrardumping ist in seiner Begrifflichkeit kausal nicht von Agrarsubventionen abhängig, sondern ist auch davon unabhängig möglich
• Unter der zum Teil angesprochenen Betrachtung der Folgen ist Agrardumping auch ein wichtiger und damit relevanter Begriff
• wenn Wikipedia den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben will - ist ein solcher Begriff aufzunehmen: Wir werden voraussichtlich Anfang 2010 hier in der deutschen Ausgabe den einmillionsten Artikel geschrieben haben und müssen uns allmählich auch Gedanken zur weiteren Entwicklung machen. Für das argumentativ verfolgte Ziel, eine Bonsai-Enzyklopädie zu schreiben, ist es zu spät. In Enzyklopädien ist insbesondere in wissenschaftlichen und präwissenschaftlichen Feldern Qualität und Quantität auch nicht, wie irrtümlicherweise von einigen angenommen wird, zu trennen: die Qualität einer Enzyklopädie wächst auch mit deren Quantität. Was würde es - als Beispiel - einem Studenten, der Wikipedia für seine Disziplin benutzen möchte helfen, wenn er ausnahmsweise gute Artikel vorfindet, aber andere Stichwörter (und seinen es fachspezifische Definitionen) eben nicht? --Iiigel 14:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Ergänzung: Auch die Gemeinsame Agrarpolitik ist ebenso wie die Agrarsubventionen begrifflich vom Agrardumping zu trennen (das sind alles verschiedene Paar Schuhe) --Iiigel 14:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Antwort speziell für Iiigel: Ein bißchen spät gekommen und keine Lust die gesamte Diskussion zu lesen? Unbestreitbar ist

• der begriff ist eine Erfimdung von Germanwatch und vor wenigen jahren hätte es null googlr Treffer gegeben - ergo helfen wir hier nei der befriffsfindung mit einem Artikel immerhin mit (selbst reine fake Artikel bringen es durch wiki plus wiki-zitate nach relatuv kurzer Zeit auf größere zweistellige Trefferzahlen)
• die in dem Artijel aufgestellten Behauptungen sind unbelegbare Meinungsbildung
• der Artikel lässt jegliche Neutralität vermissen (und die lässt sich IMHO da auch nicht einbauen, weil es ein ideologischer Kampfbegriff ist)

Der Vorschlag das ganze in einem anderen Artikel einzubauen war eher als Kompeomissvorschlag für all die gedacht, die meinen das POV-Geschwurbel müßte hier der Nachwelt erhalten bleiben - wegen mir kann er auch ganz weg oder in einen Artikel, der dir passenden erscheint übertragen werden. --و © 16:35, 26. Okt. 2008 (CET)

In einer Situation, in der der Begriff etabliert ist - und ich weise nur mal darauf hin, dass der in diversen Publikationen des Bundesanzeigerverlages auftaucht (zum Außenhandel, zum Betreuungsrecht ...) und auch in der politischen Auseinandersetzung im Bundestag (auch in Bundestagsdrucksachen), ist es doch müßig und wenig zur Sachdiskussion beitragend, wenn in der Diskussion darauf abgezielt wird, wer wann auch welchem Grunde den Begriff "erfunden" hat. Wir begegnen gerade im Bereich von Politik und Wissenschaften stets Begriffen, die irgendwer mal "erfunden" hat: Agenda 2010, Renazifizierung, Boom, Kollektivschuld ... ... Woher für den heutigen Zeitpunkt die Einstufung als "ideologischer Kampfbegriff" kommt, weiß ich auch nicht - selbst wenn es so wäre, er als solcher relevant wäre, stünde dies doch nicht einem Wikipediaeintrag entgegen. Diese Einstufung ist aber unbelegt - und man kann nicht subjektive Meinungen zu objektivieren versuchen, um daraus eine Entscheidung herzuleiten - und dabei gleichzeitig die Neutralität des Artikels anzweifeln. Das nämliche Argument könnte auch entgegengesetz angewandt werden. Damit will ich aber keineswegs den Artikel inhaltlich verteidigen - es gibt einen Überarbeitungsbedarf nicht aber einen Löschgrund. Im übrigen ist Wikipedia eine Enzyklopädie, nicht eine Aufsatzsammlung zu mehr oder weniger verbundenen Themengebieten. --Iiigel 17:49, 26. Okt. 2008 (CET)

So ein paar tage Zeit hat der Artikel ja noch - vielleicht kannst Du ja versuchen ihn wie auch immer so umzuschreiben, das er eine neutrale Erklärung des Lemmas darstellt. --و © 19:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Welch eine Verschwendung von Zeit wegen dieses POV-Artikels. Und auch wenn Inga jetzt wieder ein bißchen rumdoktert -so wird das nichts. Noch ein paar Anmerkungen:

• Das Lexikon Zoll und Außenhandel: Know-how von A-Z, Keller, Lentschewski, Steinebrunner taugt kaum als Nachweis, weil es erst nach den entsprechenden Passagen im Artikel veröffentlicht wurde. Liegt wahrscheinlich eher eine URV durch die Herrausgeber des Lexikons vor.
• Iiigel, Artikel wie Agenda 2010 und Kollektivschuld zeigen sehr wohl das es auch möglich ist zu differenzieren. Die beiden anderen von Dir genannten Begriffe haben wohl zu Recht hier keinen Artikel, weil es zwar möglich ist, aber halt doch eher schwierig.

Nach Durchsicht der Quelle des Artikels [14] fällt mir zudem auf, das der Artikel grottenschlecht das Lemma erklärt. Er wird dort eben nicht nur als Kritik an der EU-Politik oder gar der Landwirtschaft definiert, sondern als Systemkritik an der Welthandelsrunde unter besonderer Berücksichtigung der USA. Ich bleibe dabei, das der Artikel so wie er ist nur gelöscht werden kann. Und bei Neuanlage unter einem Lemma Agrarsubventionen ggf. mit redirect besser aufgehoben wäre. --و © 19:50, 27. Okt. 2008 (CET)

151 Kugel-Treffer legen den Verdacht der Begriffsetablierung nahe. Ich vermute, dass sich dieser Begriff irgendwann durchsetzen wird - immerhin hat ihn Spiegel-online schon benutzt - aber etabliert ist er wohl noch nicht. Unter Agrarsubventionen einbauen erschiene mir am Sinnvollsten. --Cup of Coffee 20:47, 27. Okt. 2008 (CET)

einschließlich der Schreibweise "Agrar-Dumping" sind via Google über 1.200 Treffer zu finden --Iiigel 17:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Nochmals dazu: der Begriff ist heute in den Medien ein oft verwendeter Begriff (Spiegel, FAZ. Die Zeit, n-tv, DW, FR ....) er wird von Wissenschaftlern benutzt tlw. auch im universitären Bereich, ist Thema im Bundestag, auf dem Welternährungsgipfel, wird von etlichen Organisationen benutzt ... - - - und hier wird behauptet es handele sich um eine Begriffsetablierung und einen Kampfbegriff. Mir bleibt es einfach schleierhaft, wie Leute mangelnde Neutralität des Artikels beanstanden und selbst um Meilen den hier gebotenen Weg der Neutralistät verfehlen. Eine Auswahl von Links:

• http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Armut/europa.html
• http://www.welt.de/print-welt/article331866/Agrardumping_nuetzt_niemandem.html
• http://www.welt.de/print-welt/article331866/Agrardumping_nuetzt_niemandem.html
• http://www.monde-diplomatique.de/pm/2008/03/14.mondeText1.artikel,a0002.idx,15
• http://www.nachhaltigkeitsrat.de/uploads/media/Broschuere_Dokumentation_der_Jahreskonferenz_2006_02.pdf
• http://www.umweltjournal.de/fp/archiv/AfA_naturkost/14792.php
• http://www.profhuck.de/?p=392
• http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/pdf-alt/landwirtscgaft/HG_WTO_allgemein_12_05.pdf
• http://www.dnr.de/dnr/projekte/userdata/11/11_Manifest%20EP-Wahl%202004.doc
• http://www.br-online.de/wissen/umwelt/ernaehrungskrise-DID1208781391806/lebensmittel-biosprit-ernaehrung-ID1210152499957.xml
• http://www.n-tv.de/1037598.html
• http://www.zeit.de/1986/37/Billigangebote
• http://www.vistaverde.de/news/Wirtschaft/0308/07_agrarsubventionen.htm
• http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/dokumentation/1616315_Tribunal-fuer-Spekulanten.html
• http://www.brot-fuer-die-welt.de/ernaehrung/agrarmarkt/42_98_DEU_HTML.php
• http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/089/1608907.pdf
• http://www.dg-humanoekologie.de/pdf/GAIA%20Auszuege%20-%20Infos+Progs/Thesen+Programm04-GAIA-Auszug.pdf
• http://209.85.135.104/search?q=cache:2QEAXexIJcUJ:www.agenda21-treffpunkt.de/thema/wfs2002.htm+Agrardumping&hl=de&ct=clnk&cd=72&gl=de&ie=UTF-8
• http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/005305.html
• http://www.dw-world.de/popups/popup_printcontent/0,,2618718,00.html

--Iiigel 18:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Lange Trefferliste (die ich nie angezweifelt habe), die aber andererseits die Begründung des Antragstellers nicht widerlegen kann, das der Begriff als Lemma ungeeignet ist, da unter ihm eine neutrale Darstellung des Gesamtkomplexes nicht möglich ist.--و © 00:39, 3. Nov. 2008 (CET)

naja - Ok - *g* - was ist eine neutrale Darstellung? Darüber mag es wohl auch unterschiedliche Meinungen geben. Wenn wir mal von der Richtigkeit dieses Argumentes ausgingen hieße es im Endeffekt, dass wir an keiner Stelle (auch nicht unter Agrarsubvention, Landwirtschaftssubvention, Gemeinsamer Markt, Globalisierung und was da noch in Betracht käme, abhandeln können. Mag vielleicht deswegen sein weil ein jeder aus seiner subjektiven Meinung heraus die Neutralität anzweifeln könnte. Dies ist in der Tat ein Problem, zumal wir nicht unter Hinweis auf diverse Veröffentlichungen und Verwendungen völlig auf eine Definition verzichten können. Meine Absicht war es mit der Liste, dem Vorwurf einer Begriffsetablierung wie dem eines Kampfbegriffes zu begegnen und dies unter Vermeidung der hier kritisierten Quellen. Gruß --Iiigel 01:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Mindestmaß an Neutralität läßt sich wohl bei kontrovers diskuttierten Themen nur gewährleisten, indem man in diesem speziellen Fall unter einem weitestgehend neutralen Oberbegriff wie Agrarsubventionen, hilfsweise solange es diesen Artikel nicht gibt unter Gemeinsame Agrarpolitik, möglichst unkommentiert belegte Quellen für die verschiedenen Thesen aufführt. Jedes andere Vorgehen führt dazu das NGOs hier eine billige Werbeplattform zur weiteren Etablierung ihrer Theorien und Begriffe geboten bekommen (wenn diese mehrheitsmeinung wären, würden sie übrigens von der gewählten Mehrheit vertreten) --و © 10:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Wir sind ja durchaus in Teilen der Diskussion einer Meinung. Ich sehe nur das Problem, dass das Thema, in welchen Artikel er auch immer "verschoben" werden sollte (übrigens: halte ich "Agrarsubventionen" für die ungünstigste Möglichkeit), dort zu definieren ist. Es werden unterschiedliche subjektive Meinungen darüber existieren, wie die Definition wie der Abschnitt dann zu verfassen sei und letztlich auch über die Frage, was als neutral anzusehen wäre. Ich persönlich stimme dem Antragsteller in seiner Einschätzung auch zu, dass dieser derzeitige Artikel von einer neutralen Darstellung entfernt ist - es ist aber "nur" meine subjektive Meinung, die kaum objektivierbar ist. Dass das Lemma "Agrardumping" als solches ungeeignet wäre, ist allerdings nicht meine Meinung - aber das ist wohl auch egal. Also: wenn du einen geeigneten Vorschlag der Darstellung (wo auch immer) hättest, wäre ich auf deiner Seite --Iiigel 23:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Der leider noch nicht vorhandene Artikel Agrarsubventionen wäre mit Sicherheit der richtige Artikel. Es würde ein ziemlich umfangreicher Artikel, wenn er damit anfangen würde, das England zu Kolonialzeiten seine eigene Landwirtschaft aufgab, was im 2.Weltkrieg ohne die Hilfe der USA zu seinem Untergang geführt hätte. Das sämtliche anderen Länder sich die Versorgungssicherheit etwas kosten liesen und lassen. Die gesamten Irrungen und Wirrungen der EU-Agraarpolitik (als lange zeit einzige wirklich gemeinsame europäische Politik), die Akltionen der USA als weltweit größter Exporteur. Selbstverständlich auch, das es bis heute kein Industrieland gibt, das nicht subventioniert (selbst neuseeland subventoniert weiter seine Milchverarbeiter). Und selbstverständlich auch die Kritik an den Folgen in der "Dritten Welt" durch die Agrarpolitik in den Industrieländern. Was jetzt nur so die ersten gedanken waren, die mir einfielen. Agrardumping als eigener Artikel mit den Quellen Germanwatch unfd Peta bleibt aber weiter, als würde ein Artikel über die RAF von Christian Klar geschrieben (als quelle finden sich vielleicht dann ein paar alte Zitate von Cohn-Bendit und Schily). -و © 13:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Ein Nachtrag, der vielleicht zu EOD beiträgt: Da dieses Lemma einen neutralen Artikel unmöglich macht und es auf der anderen Seite momentan keinen Artikel gibt, der geeignet wäre die Aussagen von Agrardumping einzubauen, würde ich vorschlagen, bis es einen geeigneten Zielartikel gibt:

• diese Diskussion in die Artikeldiskussion zu verschieben
• in der Einleiztung des Artikels deutlich darauf hinzuweisen, das unter dem Begriff eindeutig nur bvon NGOs Stellung bezogen wird und von daraus eine abwägende und differenzierende Aussage nicht zu erwarten ist. --و © 18:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Da ich für den Moment auch keine Lösung sehe, würde ich dem vo dir vorgeschlagenen Verfahren zustimmen - schau dir aber bitte noch mal den von mir oben eingefügten Link des Bayrischen Rundfunks an; ich überlege ob man diesen Text als Ausgangspunkt nehmen könnte? --Iiigel 19:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Verschiebung auf Agrarsubventionen erscheint mir als Lösung der Wahl. Das Lemma wäre nicht POV by nature und könnte in die Abschnitte

1. erklärende Einführung
2. für Subventionen eingebrachte Gründe
3. Kritik an Subventionen

gegliedert werden. Letztere gibt es im Überfluss, und die kann auch sachlich und fundiert dargestellt werden, dazu bedarf es keiner Schlagwörter, die m.E. eh eher enzyklopädieungeeignet sind. --Livani 00:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Also nochmals meine Position stichwortartig dazu:

• die Kritik am Inhalt des Artikels teile ich; diese (unsere in dieser LD gemeinsame) Meinung halte ich aber nicht für objektivierbar; hier könnte auch der entgegengesetzte Vorwurf auftauchen.
• eine erklärende Einführung wäre deshalb auch schwierig zu erstellen; mag sein, dass diese gelingen könnte
• A. ist ein inzwischen etablierter Begriff (keine Begriffsfindung oder -etablierung!) und der Begriff wird nicht (nur) als "Kampfbegriff" verwendet
• die Verschiebung nach "Agrarsubventionen" ist derzeit nicht möglich, weil es diesen Artikel noch nicht gibt
• ich persönlich hielte eine Verschiebung des Textes nach "Agrarsubventionen" auch deshalb für problematisch, weil dadurch der Eindruck entstehen könnte, dass Agrarsubventionen zwangsläufig zu einem Agrardumping führen und dass Agrardumping von Agrarsubventionen unbedingt abhängig ist (letztendlich würde ich das aber akzeptieren wollen wenn das Lemma A'subventionen überhaupt vorhaden wäre).
• persönlich hielte ich eine Verschiebung in Gemeinsame Agrarpolitik, Globalisierung oder Dumping (bei auch dadurh entstehenden Problemen) für geeigneter (darauf soll es mir aber jetzt aber auch nicht ankommen, s.o.)
• ich plädiere daher entsprechend dem Vorschlag von Verum dafür: LAEntscheidung: bleibt vorerst; LD in die Artikeldiskussion kopieren; Vermerk im Artikel gemäß Verums Vorschlag.--Iiigel 16:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, gemäß Diskussionsverlauf --MBq   Disk Bew   21:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Damit alles klar ist, gebe ich hier noch mal meine Anfrage an MBq und seine Antwort wieder (einzusehen auf der Diskussionsseite von MBq und auf meiner):

• "Zu deiner Entscheidung in der LD zu Agrardumping hätte ich jetzt die Frage, wie "gemäß Diskussion" zu interpretieren ist. Sehe ich das richtig, dass jetzt nach deiner Entscheidung im Sinne des Diskussionsstandes weiter vorgegangen werden soll (LD in Artikeldiskussion kopieren, Hinweis auf der Artikelseite etc.) oder meintest du "nur", dass der Artikel aufgrund der LD bleibt; LG --Iiigel 19:38, 6. Nov. 2008 (CET)"
• "Ja, ich meinte, die im Artikel enthaltene Information sollte von den fachkundigen Autoren in der vorgeschlagenen Weise in ein neutrales Lemma verschoben oder übertragen werden. --MBq ^{Disk Bew} 20:08, 6. Nov. 2008 (CET)"

Ich werde deshalb die gesamte LD als erste Maßnahme auf die Artikeldiskussionsseite kopieren und bitte, da meine Meinung doch partiell abwich, jemanden anderen, einen Hinweis auf der Artikelseite zu installieren.--Iiigel 20:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Zwerg (Fantasy) (erl. SLA)

Ich glaube schon, dass ein Artikel zu diesen in der Fantasyliteratur häufig verwendeten Figuren sinnvoll und wichtig ist. Aber leider ist das kein Artikel - es handelt sich nur um unbelegte Behauptungen (Trotz einer eher zurückgezogenen Lebensweise gelten Zwerge als überaus kämpferisch ... Zwerge gelten in der Fantasy-Literatur meistens als sehr langlebig ...). Das ist in dieser Form kaum als Artikel haltbar, fürchte ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Man muss doch nicht alles belegen, dass Zwerge zu einer zurückgezogenen Lebensweise neigen und dabei doch überaus kämpferisch sind, wuste ich schon, als ich noch ganz klein war.-- Jürgen Oetting 23:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Braucht das ein eigenes Lemma? Ich könnte mir auch vorstellen, dass das Thema - in ganz anderer Form, der vorliegende Text ist wohl unrettbar - unter Zwerge (Mythologie) einen Absatz 'Heutige Rezeption' o.ä. erhält, oder existiert eine davon unabhängige Tradition des Begriffs. Tolkien hat sich das ja nicht neu ausgedacht. --Small Axe 23:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zustimmung von mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wurde doch jetzt verschoben, kann also gelöscht werden. SLA? -- Louisana 23:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sollte wohl eine Auslagerung aus Zwerg (Mythologie) werden, ist dort aber sicher besser aufgehoben und kann mE weitere Überarbeitung/Straffung vertragen. Zwerg (Fantasy) ist damit obsolet, meinethalben auslagernden Autor ansprechen und schnelllöschen. -- Ukko 00:10, 25. Okt. 2008 (CEST) PS:Ansprache ist soeben erfolgt. -- Ukko 00:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade auch erst gesehen dass es eine C&P-URV war. Aber ist der Absatz in Zwerge (Mythologie) ohne Quellen enstanden? Dann schließe ich mich dem Vorredner an, auch dort straffen bitte. Und vielleicht mehr von Tolkien her aufziehen und bei Rollenspielen enden lassen, und nicht umgekehrt. Auf Fantasy stell ich mal LA nach dem Revert im Ursprungsartikel.) --Small Axe 00:20, 25. Okt. 2008 (CEST) P.S.: ich meinte nicht LA, den hatten wir schon, S vergessen. --Small Axe 00:33, 25. Okt. 2008 (CEST)