Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2008

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Reichsfürst des HRR ohne Territorium (erl., gelöscht)

Angelegt am 14.01.08, seitdem wurde nur ein Artikel hinzugefügt. Beschreibung der Kat ist: Dient als Arbeitshilfe. Sollte gelöscht werden --Hoschi72 09:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Könnte z.B. die gesamte Dynastie der Thurn und Taxis aufnehmen. "Arbeitshilfe" ist allerdings ein bescheuerter Grund für eine Kategorie.--89.246.182.94 10:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Reichsfürsten ohne Territorium gab es normalerweise nicht, auch die Familie T&T war ab 1786 Territorialherr.
Kategorie wird gelöscht. -- Perrak 19:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Kategorienamen mit Anführungszeichen (erl.)

Kategorie:Mitglied der „Bewegung 2. Juni“ → Kategorie:Mitglied der Bewegung 2. Juni (erl., umbenannt)

und

Kategorie:Mitglied der "Revolutionären Zellen" → Kategorie:Mitglied der „Revolutionären Zellen“ Kategorie:Mitglied der Revolutionären Zellen (erl., umbenannt)

Aufgrund unserer Orthografie-Regeln. --Pantomime 13:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bei vier Einträgen stellt sich die Frage, ob diese Kategorie überhaupt nötig ist. Und Anführungszeichen sollte es in einer Kategorie normalerweise gar nicht geben --Dinah 14:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Regeln hin oder her - die Kat schadet nicht und ist für zumindest mich sehr informativ. Wegen der Anführungszeichen magst du Recht haben. Dass es sich um einen Namen handelt sollte ja aus der Großschreibung des Adjektivs hervorgehen. --Pantomime 14:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

• wir haben z.B. auch Kategorie:Mitglied der „Bewegung 2. Juni“, hier scheinen mir Anführungszeichen evtl sinnvoll, wie man dies hier handhaben soll, weiß ich nicht, halte sie aber für verzichtbar, da Lemma eindeutig, vgl etwa auch Kategorie:RAF-Mitglied und weitere Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (ohne Anführungsstriche)----Zaphiro Ansprache? 15:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Das mit den Anführungszeichen ist inkonsequent oder wollen wir auch Kategorie:„SPD“-Mitglied? Bitte Kategorie:Mitglied der „Bewegung 2. Juni“ auf Kategorie:Mitglied der Bewegung 2. Juni verschieben. --Matthiasb 17:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn, dann alle ohne Anführungszeichen. Ich schlage vor, dies explizit in die Regeln aufzunehmen, um hier nicht jedesmal das Gleiche diskutieren zu müssen. Cäsium137 (D.) 09:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Umbenennung erscheint sinnvoll, wird durchgeführt. -- Perrak 22:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Bauelement (Bauwesen) (gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie mit einem Artikel (bezeichnenderweise auch noch Bauelement (Bauwesen), das sich mit Bauteil (Bauwesen) überschneidet) erschließt sich mir nicht, da es eine Kategorie Kategorie:Bauteil (Bauwesen) mit 29 Unterkats und 95 Artikeln gibt. --Kuebi 20:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Sinn war in der Tat nicht erkennbar.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Mathsym (gelöscht)

Dient nur der Abkürzung von Quelltext bei direkter Verwendung, was nach den Regeln für Vorlagen nicht sein sollte. Cäsium137 (D.) 13:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dieser LA resultiert aus folgendem LA. Obige Begründung kann ich nicht nachvollziehen, da doch jede Vorlage eine Abkürzung von Quelltext darstellen soll.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ohne eine Meinung zur Sache zu haben. Die Regelung, daß Vorlagen keine Wikisyntax ersetzen sollen, ist Schrott. Jede Vorlage ersetzt Wikisyntax. --Matthiasb 18:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ob das ein Löschgrund ist, hängt auch vom Umfang ab. Programmierte Vorlagen oder ganze Infoboxen sind z.B. etwas ganz anderes. Das ist nicht vergleichbar. Hier geht es um eine Minivorlage, welche nur einen Link einfügt. Das ist überflüssig und besser direkt einzugeben. Mit nur 4 Einbindungen wird sie daher sowieso kaum genutzt. Cäsium137 (D.) 19:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage erschwert das Verständnis meines erachtens schon. Ich fände eher, dass die Vorlage ein einheitliches Format für die Referenzen (ehr Anmerkungen) geben könnte. Vielleicht mit einem Switchkontrukt wie in Vorlage:S-Sätze (Texte). Jedoch denken ich nicht, dass eine solche Umstellung möglich wäre, ohne alle Einbindungen zu überprüfen/überarbeiten. Den Pfeil mit der Weiterleitung finde ich jedenfalls unpassend. --Revolus Echo der Stille 23:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn es schon Konsens ist, dass die Konversionsvorlagen nur in anderen V. verwendet werden sollen, obwohl die immerhin etwas rechnen, dann gehört diese Vorlage, welche nur eine konstante Zeichenkette einbindet, erst recht nicht direkt in einen Artikel. Cäsium137 (D.) 00:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das in dieser Form persönlich eher verwirrend als hilfreich. Zum einen kann es auf den ersten Blick leicht als Bestandteil des mathematisches Ausdruck gelesenen werden (also im Beispiel 2 hoch irgendwas) und zum anderen bricht das mit der in Wikipedia sonst üblichen Verlinkung (also so etwas wie $char(K)$. Wesentlich besser ist es meist ohnehin Kurzerklärungen (mit zugehörigen Verlinkungen) zur Notation im Artikel selbst explizit anzugegeben. Sofern sich im Mathe-Portal nicht (wider Erwarten) Mitarbeiter dafür ausprechen bzw. einige Autoren es wirklich bei der Artikelarbeit verwenden, wäre ich dafür es zu löschen. --Kmhkmh 08:13, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das ist jetzt das erste Argument hier, das ich nachvollziehen kann. Die Vorlage konterkariert die Wikiverlinkung. Die Verlinkung, die wir in allen anderen Artikeln gewohnt sind werden hier anders dargestellt. Dabei will ich die Darstellungsform gar nicht weiter bewerten. Es geht um die Konsistenz zu allen anderen Artikeln. So gesehen bin ich gegen diese Vorlage.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 20:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste bekannter Architekten (gelöscht)

kein Mehrwert zu Kategorie:Architekt; das Aufnahmekriterium für die Liste "bekannt"/"berühmt" ist undefiniert, zudem werden gleich auch noch Ingenieure mit in den Topf geworfen....Andreas König 22:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Absolut POV. Wer definiert denn , wann ein Architekt bekannt genug für die Liste ist ? Besser löschen. Cäsium137 (D.) 11:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

• ACK, löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

• Auf jeden Fall löschen. Die Auswahl ist kopiert von der angegebenen Website [1] -- Ana al'ain 21:41, 26. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. zwar beiten listen durchaus vorteile gegenüber kategorien (listung von relevanten die noch keinen artikel haben), jedoch
hat diese liste das gleiche problem wie alle "liste bekannter x". was bekannt ist, wer dies festlegt wird entweder garnicht angegeben
oder beruht auf wp:tf im schlimmsten fall auf autoren-abstimmungen. --bluntnicht gut? 10:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikel

Erlebnisunternehmer (gelöscht)

Werbegeschwurbel für: Jung, Michael (2008): "Kräftemessen aus Leidenschaft: Der Erlebnisunternehmer -- Slimcase ☎ 00:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Beim LA im Artikel kam ich dir zuvor :-) Privattheorie -> Löschen. -- Sir.toby 00:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

War offensichtliche Werbung kein SLA Fall? --Takome 00:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie meinen?-- Slimcase ☎ 00:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Siehe SLA Begründung 5. --Takome 00:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also mal bitte langsam. Der Vorwurf kann zwar sich als richtig erweisen- bis zur Bestätigung dieser Annahme ist das mal als Beschreibung eines Berufsfeldes hinzunehmen - ob relevant oder nicht, ist in der normalen Löschdiskussion zu klären - der Michael Jung scheint an der Uni Hannover tätig zu sein --Iiigel 01:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre nicht der erste BWL-Begriff, der für eine Bücherwerbung von einer solchen Person genutzt wird. Beispiele der letzten Zeit waren z.B. "Trojanisches Marketing" oder "Culturell Business"... --Takome 01:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Für möglich halte ich es auch - aber derart schnell ist es nicht zu verifizieren --Iiigel 01:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch, Begründung:

Offensichtliche Werbung: für sein 11/2008 erschienenes Buch; Begriffsbildung: 52 Google Treffer [[2]]sind nicht nur wenig, wenn man sie anschaut stellt man fest, dass sie nur von den Herrn oder Zweckentfremdes (z.B. für Disney) genutzt wird. --Takome 00:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: so offensichtlich ist es nicht: Mein Eintrag auf der Löschseite: Also mal bitte langsam. Der Vorwurf kann zwar sich als richtig erweisen- bis zur Bestätigung dieser Annahme ist das mal als Beschreibung eines Berufsfeldes hinzunehmen - ob relevant oder nicht, ist in der normalen Löschdiskussion zu klären - der Michael Jung scheint an der Uni Hannover tätig zu sein --Iiigel 01:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

-- Slimcase ☎ 01:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 22 für "erlebnisunternehmer" -wikipedia - Begriffsfindung, löschen --Schnatzel 08:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein 2008 erschienenes Buch, sondern um einen Beitrag von max. 3 Seiten in der Zeitschrift Personalmagazin. Angesichts dieser dünnen Quellenlage, der Unbekanntheit des Begriffs (22 Googlehits, im Wortschatz Uni Leipzig gar nicht bekannt) handelt es sich um klassische Begriffsbildung, nur unzureichend durch mächtige Schwurbelei getarnt. SLA erneut gestellt, das brauchen wir nicht 7 Tage diskutieren. --Minderbinder 09:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

BF & Werbung ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Judenfrei (erl.)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag mit beliebigen Beispielen, deren Quellenlage unklar ist. Zum Beispiel gibts für Berlin das Datum 19.Juni als offizielles Datum durch Goebbels [3], andere melden den 19.Mai als Tag der Verkündung durch die NSDAP[4]. Aspekt wird bereits in diversen Artikel erklärt. Oliver S.Y. 01:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dass der genaue Zeitpunkt, wann eine Stadt für "judenfrei" erklärt wurde, unklar ist, ist noch lange kein Löschgrund. Es ist eine Tatsache, dass das Wort "judenfrei" bereits im 19. Jahrhundert in vielen Lebensbereichen ein weitverbreitetes Wort war, genauso wie der Ausdruck Ausländerfrei Ende 1980er / Anfangs 1990er Jahre, das 1991 sogar zum ersten Unwort des Jahres gewählt wurde und über das ebenfalls eine WP-Artikel besteht. Statt zu löschen, lieber behalten, verbessern und ausbauen, denn "judenfrei" bezog sich nicht nur auf örtliche Gebiete wie Städte sondern insbesondere auch auf Bereiche des Alltagsleben. Gibt übrigens ein Buch mit dem Titel "Unser Hotel ist judenfrei" [5], das sich mit Bäder-Antisemitismus im 19. und 20. Jahrhundert befasst. --62.167.59.25 02:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, du kennst aber schon die Artikel der Kategorie:Antisemitismus? Ich glaube, es gibt kaum einen Begriff dabei, der so selbsterklärend, und dabei vielfältigst beschrieben wird. WP:WWNI Nr. 1 - meist wird auch bei der Übersetzung eine engl. WP Artikel das Thema samt Quellen nicht besser. Kann sich gerne jemand dran versuchen auszubauen, nur ist die Redundanz da eigentlich vorprogrammiert, da es sich nur um einen von vielen Propagandabegriffen handelt. Für dein Beispiel gibts übrigens den Artikel Bäder-Antisemitismus, also die Lücken sind hier nicht wirklich da, die geschlossen werden sollen. Oliver S.Y. 02:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Begriff rechtfertigt durchaus ein eigenes Lemma. Sollte aber erweitert werden, bspw. anhand des Eintrags in Vokabular des Nationalsozialismus. Behalten.--Tvwatch 07:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich versteh den löschantrag nicht. selbsterklärend ist es meiner meinung nach nicht. dass die sache in anderen artikeln schon erklärt wird iswt auch kein grund dass der artikel weg soll (eher im gegenteil, was in MEHREREN anderen artikeln erklärt werden muss, sollte einen eigenen artikel bekommen um fehler/redundanz zu vermeiden) ach ja, in der jetzigen form ist der artikel ziemlich unbrauchbar.Elvis untot 09:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff ist keineswegs selbsterklärend im Sinne von WP:WWNI und er bedarf ganz sicher einer Erläuterung, um ihn in seiner vollen Bedeutung zu verstehen und in den geschichtlichen Hintergrund einordnen zu können. Der Artikel selbst ist da sicher noch auszubauen, aber so eher ein Fall für die QS. L-Logopin 10:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. Der Begriff ist schon deshalb nicht selbsterklärend, da in der deutschen Sprache Komposita mit "-frei" auch das Gegenteil ausdrücken können (also "frei für" statt "frei von"), etwa bei "gemeinfrei" oder "gastfrei". --Amberg 12:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

• in dem Zustand ist es recht wenig und größtenteils redundant zu Deportation deutscher Juden, evtl dort einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 13:59, 20. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: ist das wirklich ein NS-Begriff, Judenvertreibungen gab es doch bereits im Mittelalter (da bräuchte es zumindest Belege), vgl etwa [6] oder Ende des 19. Jhrd, vgl Bäder-Antisemitismus etwa hier. 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

WP ist nicht dazu da, mögliche Mißverständnisse schon im Vordeld auszuräumen. Judenfrei = frei von Juden, ist lt. einer kurzen Recherche bei Google die gängige Verwendung des Begriffs. Judenfrei = frei für Juden, ist scheinbar nie so verwendet worden. Das genannte Buch ist lt. Amazon lediglich eines von 4 erhältlichen Werken, daß den Begriff überhaupt im Titel verwendet, also kein Argument für eine große Verbreitung. Bajohr selbst schildert die breite Verwendung auch erst für die Zeit nach der Reichsgründung 1870, verbunden mit der Entwicklung der Badeorte überhaupt. Der Antisemitsmus im Mittelalter hat damit also nichts zu tun. Oliver S.Y. 14:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, sonst ist die Wikipedia bald artikelfrei. --80.171.23.164 14:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Artikel überarbeiten, da er in der vorliegenden Form zu wenig aussagekräftig ist. Das Lemma als solches hat leider Eigenrelevanz. --Gudrun Meyer 14:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ob der Begriff relevant ist, tut hier nichts zur Sache, da es sich beim vorliegenden Artikel um kompletten Schrott handelt, der auf schrottigste Weise aus der englischsprachigen Wikipedia transferiert wurde, siehe Erstversion. Die Einzelnachweise taugen nix (keine Autoren, keine Jahreszahlen, keine Seitenangaben) und wurden vermutlich auch nicht eingesehen. Diesen Mist bitte löschen. --Asthma 15:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Dringend noch diverse Fachleute hier dazu ansprechen. BTW Selbsterklärend ist kein Löschgrund. Zitronenpresse ist auch selbsterklärend. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal: Das Gequake um Selbsterklärend und Relevanz bitte ignorieren; das sind falsche Löschgründe bzw. Erwiderungen auf falsche Löschgründe. Der Artikel ist zur Zeit eine Peinlichkeit für jeden, dem Wikipedia:Belege wichtig ist und gehört daher gelöscht. Wer den Artikel behalten will, muss ihn selber ausbauen oder soll die Klappe halten. --Asthma 15:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so und werde sehen, was ich tun kann. Ist aber dennoch kein Löschgrund, sondern ein Fall für WP:QS. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Artikel Schrott. Man könnte zu dem Thema etliche Habilitationen schreiben, das gibt eigentlich enorm viel her. Wenn man keinen Redirect auf Holocaust oder so machen will, braucht es aber einen gescheiten, das Thema in der gebotenen Ausführlichkeit beleuchtenden bequellten Artikel. 7 Tage für Ausbau, sonst lieber nichts als das. --HyDi Sag's mir! 17:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mir scheint da ein Missverständnis vorzuliegen. Die Vertreibung und Ermordung der europäischen Juden darf natürlich nicht unter diesem Lemma behandelt werden, da man sich damit ja die Sprachverwendung der Nazis und anderer Antisemiten zu eigen machen würde. Es kann hier nur um den Begriff, seine Geschichte und Verwendung gehen. Redirect auf Holocaust wäre völlig verfehlt. --Amberg 18:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch)Ein Artikel zu diesem Lemma muss IMHO *alle* relevanten Verwendungszusammenhänge abdecken und natürlich auch sagen, was Nazis darunter verstanden haben. Bei anderen Themen kann man das mit Quellen und Vollständigkeit meinthalben etwas lascher sehen, aber nicht bei so einem. Die Vertreibung und Ermordung der europäischen Juden darf natürlich nicht unter diesem Lemma behandelt werden, da man sich damit ja die Sprachverwendung der Nazis und anderer Antisemiten zu eigen machen würde. Ähem, wurde das Wort je in einem nicht-antisemitischen Zusammenhang verwendet? --HyDi Sag's mir! 20:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

"Ist aber dennoch kein Löschgrund" - Natürlich sind fehlende Belege ein Löschgrund. Reißt euch zusammen! --Asthma 18:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein! Im Gegensatz zu manchen anderen Muss-Regeln, ist die Literaturbelegung eine Soll-Vorschrift - folglich sind fehlende Belege kein Löschgrund --Iiigel 19:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

So sieht das aus. Fehlende Einzelnachweise sind nicht einmal ein Abwahlgrund bei WP:KLA. Hast aber recht, der Artikel ist grottig, daher ab zu WP:QS. Wie gesagt, ich beteilige mich auch daran, wenn ich meine Literatur wieder zur Hand habe (bin gerade am umziehen). Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Belege hin oder her: dieses Antisemiten-Adjektiv hat hier kein Lemma verdient, das erklärt nichts und ein echter "Begriff" ist es auch nicht, begreifen kann man damit nichts, löschen Cholo Aleman 00:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sorry aber diese "Begriffsdefinition" ist einfach falsch und widerspricht sich selbst. So wird zu einem die Deportation als Voraussetzung bestimmt um dann den Begriff auf Sachverhalten vor den ersten Deportationen anzuwenden. (Bäderantisemitismus, "unser Hotel ist judenfrei"). Auch war Berlin nie judenfrei, mehrere Hundert haben versteckt überlebt: [7]. Letzlich ein sich selbst erklärender Kampfbegriff. Kein Artikel -> löschen. --92.117.45.140 19:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es problematisch, einen Kampfbegriff der Nazis zum Lemma zu machen. Hat jemand einen Vorschlag, der das besser fasst? -- Mbdortmund 21:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das auch problematisch. Leider werden solche Begriffe wie "Halbjude" (zu dem es ein eigenes Lemma gibt) und eben "judenfrei" allerorten in der Wikipedia verwendet, wenn man Glück hat in Anführungszeichen. Da denke ich, es wäre gut, wenn man sich über einen Link auf den jeweilligen Begriff über den Grund für die Anführungszeichen informieren könnte. Möglicherweise kann man ja auf eine Seite "Nazijargon" o.ä. verweisen, auf der sich derartige Begriffe gesammelt abhandeln ließen. Barnack 23:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und gerade deshalb ist es wichtig, zu erklären, was mit diesen Begriffen propagiert wurde und in welchen Zusammenhängen sie eingesetzt wurden. Sie einfach so irgendwo stehen zu lassen, ohne dass sie näher erläutert werden, würde bedeuten, sie als normal hinzunehmen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 01:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich fand bei * Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus. 2. durchges. u. überarb. Auflage Berlin 2007, ISBN 3-11-019549-1, vier Druckseiten zum Stichwort "judenfrei" bzw. "judenrein": sehr brauchbares & interessantes Material. Da ich vor Antritt einer Reise stehe, kann ich mich z. Z. nicht weiter um die Sache kümmern und das Lemmastichwort nur (nachrangig) auf meine to-do-Liste setzen: Ich lasse anderen gerne den Vortritt... Im Prinzip ist es IMO gleichgültig, ob löschen, behalten, QS - aber es sollte nicht in Vergessenheit geraten. MfG --Holgerjan 17:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Beachtet werden sollte bei einer Überarbeitung des Artikels zudem, welche konkreten Definitionen bezüglich des Topos "Jude" existierten, als das Adjektiv "judenfrei" in konkreten Fällen benutzt worden ist, falls Beispiele angegeben werden sollen. Sonst macht es meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn, konkrete Erwähnungen aus der Literatur anzugeben. Würde das ernsthaft durchgeführt werden, so würde die Liste ins Unendliche anwachsen, ohne dass der Leser einen Nutzen daraus ziehen könnte. Deshalb schließe ich mich Holgerians Auffassung an. So, wie der Artikel dort steht, ist er zwar nichtssagend, aber durchaus ein relevantes Thema in spezifischen Kontexte. Insofern halte ich es für überflüssig, weiter zu klären, ob er gelöscht werden soll oder nicht - zumal das bislang Geschriebene in einen für den Leser wirklich informativen Artikel kaum integriert werden kann. --T.M.L.-KuTV 19:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon angekündigt, werde ich den Artikel komplett umbauen. Holgerjan hat dazu auch schon seine Bereitschaft bekundet und Literatur konkret zu dem Thema benannt. Ich komme derzeit aber nicht an meine Literatur, insofern kann sich das etwas hinziehen (ist aber ein überschaubarer Zeitraum). Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Die Überarbeitung wurde begonnen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:30, 26. Okt. 2008 (CET)

behalten, danke! Gruß --Punktional 18:02, 26. Okt. 2008 (CET)

• Hier mit der Löschkeule zu kommen, ist unangemessen. Wenn der Artikel nicht ausreichend gut ist, wird er verbessert. Fertig. Es scheinen sich überdies bereits Wikipedianer hinterzuklemmen. Ergo: Behalten und verbessern. --Atomiccocktail 18:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung halte ich den Sinn des Artikels zwar immer noch für Zweifelhaft, aber bei der Qualität und Umfang ist die Löschung unverhältnismäßig. Darum nehm ich den LA zurück. Oliver S.Y. 19:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Nintendocore (gelöscht)

Quellenlos, wahrscheinlich Begriffsetablierung/Theoriefindung.--141.84.69.20 06:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zudem gibt es auch jede Menge Bands, die einen SID in ihrer Musik einsetzen. Heißt die Musikrichtung dann C64core oder Sidcore? --Schnatzel 08:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe die funktionierenden Weblinks aus dem englischen Artikel eingefügt. -- 89.58.155.130 10:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff wird in Bezug auf HORSE the Band usw. schon öfters gebraucht. Was aber beispielweise Song of Zarathustra damit zu tun haben sollten (Orgel-Arpeggien!=Videospielmusik) verstehe ich überhaupt nicht. Und Analog-Synthies sind bei (Post-)Hardcorepunk-Bands mittlerweile sowieso Standardinventar – wenn, dann sollte es im Artikel schon konkret nur um die Videospielbezüge (sowohl soundtechnisch wie inhaltlich) als Alleinstellungsmerkmal gehen. 7 Tage zur Überarbeitung … --JBirken 12:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Ich würde sagen wichtig, eine eigene Musikrichtung, die Kategorie Nintendo passt nicht wirklich, der Artikel muss Überarbeitet werden. --Umweltschutz 18:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im Zweifel behalten. Es gibt mehrere Quellen und interwikis. Allerdings haben wird auch Computermusik, Chiptune und Bitpop. Ggf. mit redir einarbeiten. --Kungfuman 18:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

redirect auf Chiptune. eigenständige relevanz nicht erkennbar. thema wird im zielartikel erklärt. --bluntnicht gut? 10:38, 29. Okt. 2008 (CET)

redirect wurde von Benutzer:Reinhard Kraasch gelöscht. --bluntnicht gut? 11:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Karl Klemens Serol (gelöscht)

Uralt-Artikel aus 2004: Google kennt den nicht, Google-Books auch nicht. Entweder Fake oder Name falsch geschrieben. 7 Tage zur Klärung. Tröte Manha, manha? 09:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auch beim Bibliotheksverbund Bayern ist nichts zu finden, ich schließe mich Tröte an: entweder Fake oder Name falsch geschrieben. Tendenziell löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im ganzen KVK ist nichts unter dem Nachnamen "Serol" zu finden. --Sf67 12:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Google kennt den Mann sehr wohl und das ist kein fake. Veröffentlichungen des 18Jhr aus Böhmen dürften in der DNB nicht zu finden sein. Die cz. wikipedia führt ihn in der Liste. Also behalten. PG 13:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da hätte ich doch gerne weiteres erfahren. (Link zu der betreffenden Seite). --Sf67 13:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

den Link hätt ich auch gerne, weil auf der tschech.WP-Seite finde ich ihn auch nicht. Schreibt sich wohl ganz anders? --Ricky59 14:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

tatsächlich guter Hinweis (siehe Disk): geboren am 1. April! - vermutlich einer der langlebigsten Fakes in der WP?! Cholo Aleman 14:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die sl.wikipedia hat ihn nur als roten Link unter der Namensliste zu Klemen. [[8]]. --Sf67 14:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

KVK unter Einschluss der tschechischen Nationalbibliothek kennt ihn in der Tat nicht und KVK verzeichnet alle Bibliotheksbestände auch alte Bücher. Sieht wirklich nicht gut aus für Herrn Serol. Machahn 14:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Als generelle Anmerkung: Der KVK verzeichnet "alle Bibliotheksbestände" der über ihn abfragbaren Bibliotheken (das sind natürlich auch nicht alle existierenden) nur so weit, wie sie in der jeweiligen Bibliothek bereits im elektronischen Bibliothekssystem erschlossen sind; manche Bibliotheken verfügen über umfangreiche Altbestände, die noch nicht online abfragbar sind (Zettelkataloge). Bei alten, mutmasslich wenig verbreiteten Büchern bedeutet "keine Treffer im KVK" also nicht mit Sicherheit "gibt es nicht", es kann allerdings einen Fakeverdacht erheblich untermauern, wenn auch sonst keine seriösen Quellen zu finden sind. Serol schau ich mir gleich an und werde noch meinen Senf dazugeben... Gestumblindi 21:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich muß mich entschuldigen. DIe liste war zwar eine cz aber auch nur ein klon. Ich nehm alles zurück und .. PG 14:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

schaut verdächtig nach uraltem Fake aus, wohl SLA-fähig nun? Ricky59 15:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Ist doch ganz einfach: entweder Quellenangabe oder Löschen. -- Markus Mueller 15:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Oh - Dich habe ich gerade angeschrieben. Der von Dir initiierte Artikel Dialektik benennt ihn explizit. Dann müsstest Du eine Quelle haben ...? --ercas 15:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

(2xBK)Meine ziemlich ausführliche Recherche war erfolglos. Seltsam aber, dass er im Artikel Dialektik ebenfalls erwähnt wird, und zwar durch IMO seriöse Wikipedianer. Deswegen habe ich zwei Leute angeschrieben, die diesen Artikel eingestellt bzw. ausgebaut haben. Wir könnten uns auch an das Philosophie-Projekt wenden, aber ich weiß nicht, ob das noch läuft und die Vielzahl der Anweisungen und Unterseiten lässt mich davor zurückschrecken, dort eine Frage zu stellen. Im Moment votiere ich für abwarten, bis sich ein Fachmann gemeldet hat. --ercas 15:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nicht-Klon-Treffer bei Google:

• http://www.hellenica.de/Griechenland/LX/Dialektik.html

Und ein paar Forumsbeiträge. Den gab es also wirklich und wenn heute noch etwas von ihm bekannt ist, dann dürfte er wohl relevant sein. Cäsium137 (D.) 15:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Sry, aber Dein Link gibt als Quellenangabe Von "http://de.wikipedia.org/" an. Im Zweifel sagt WP:QA, ist ein Artikel zu löschen, wenn ein Fakeverdacht besteht, weil der Schaden durch einen Fake größer ist, als versehentlich etwas zu löschen. Nach 7 Tagen erst natürlich. -- Markus Mueller 16:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschen ack Markus Mueller --Northside 19:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

„K. K. Serol“ ist ein Anagramm für Kokolores. --Sf67 20:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Via KVK finde ich einen Franzosen namens Maurice Sérol, der zu Anfang des 20. Jahrhunderts geschrieben hat; einen türkischen Verfasser einiger Bücher, der den Vornamen Serol trägt (Serol Teber); ein 1980 erschienenes persisches Buch von Sadegh Shah Maghsoud Angha mit dem Titel "Serol Hajar", was laut französischem VK "La Pierre philosophale", d.h. "Der Stein der Weisen" heisst; in einem weiteren Buchtitel wird Albert Sérol (Artikel in der französischen WP) erwähnt, bei dem es sich um einen Politiker aus Roanne handelte. Vom böhmischen Philosophen jedoch keine Spur. Ein Mann, von dem im Artikel behauptet wird, dass er "den Anstoß für die Weiterentwicklung des gesamten dialektischen Denkens" gesetzt habe, müsste eigentlich irgendwo vertreten sein. Bei Meyer, Brockhaus und Britannica ist er ebenfalls unbekannt. Wie schon erwähnt wurde, ist der oben genannte angebliche "Nicht-Klon-Treffer" durchaus auch ein WP-Klon und die "paar Forumsbeiträge" sehen auch nicht gerade vertrauenerweckend aus (da haben sich wohl auch Leute in der WP "schlau" gemacht). Für mich riecht das sehr stark nach Fake. Ich schau morgen mal noch ins WBIS. Grosse Hoffnung, etwas zu finden, habe ich nicht. Wer die Erwähnung von "Serol" im Artikel Dialektik eingebaut hat, kann ich leider nicht nachvollziehen, weil die älteren Versionen wegen einer URV gelöscht wurden und die älteste noch zu sehende vom 29. Nov. 2005 ("neueinstellung einer um den URV-teil gekürzten version") den Serol bereits drin hat. Aber es würde mich nicht wundern, wenn es die IP gewesen wäre, die für den Serol-Artikel verantwortlich zeichnet... Gestumblindi 22:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn, dann war es ein sehr "erfolgreiches" Fake. Google zeigt 1350 Treffer... Wenn keine Belege auftauchen, dann unbedingt nach WP:Denkste verschieben. Bei so langer Überlebenszeit ist das angebracht. Cäsium137 (D.) 00:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, eindeutig Fake. KVK beweist das in ein paar Sekunden. Wenn es diesen Typ gegeben hätte, gäbe es in Bibliotheken Bücher von ihm, auch wenn sie aus Böhmen wären und aus dem 18Jh. stammten. Inzwischen sind ja auch die meisten Zettelkataloge digital erfasst. Es gibt keinen Grund, dieses Machwerk nicht schnellsten zu löschen. Leider hat der misstrauische Benutzer, dem bereits am 15. Mai 2004 die Sache merkwürdig vorkam, keinen LA gestellt und seine Bedenken nur auf die Diskussionsseite zu dem Artikel eingetragen, wo es wohl niemand gelesen hat.--Sf67 20:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Confirmed. Ist ein Fake. Genauso wie die "Dyadische Dialektik" (gelöscht, noch einzusehen unter http://www.kuiperguertel.de/Dyadische_Dialektik.html, bitte genau lesen, auch den Spaziergänger-Vergleich), auch so ein reines Phantasieprodukt. Sein angebliches "Hauptwerk" Über die Entstehung des Fortschritts durch Rückblick - mäßig lustig an dieser Stelle - existiert natürlich auch nicht. Könnte ein ehemaliger Nihilartikel eines DDR-Lexikons sein, aber das ist jetzt reine Spekulation. Schnell weg damit, Kokolores! -- Markus Mueller 20:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und weg. --MBq   Disk Bew   20:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wie von mir weiter oben ausgeführt, kann der KVK bei alten Büchern Fakes zwar nicht direkt beweisen, aber sehr starke Hinweise liefern. Davon, dass Serol ein Fake ist (bzw. war, ich sehe gerade, dass der Artikel schon gelöscht wurde), wie ich schon nach meinen gestrigen Recherchen vermutete, bin ich jedenfalls inzwischen auch ganz überzeugt - auch das WBIS, das ich heute konsultierte, kennt ihn nicht; ich habe zudem in diverse Philosophielexika geschaut, er wird nirgends erwähnt, übrigens auch nicht im Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums 1700–1910, in dem er auftauchen müsste, wenn in dieser Zeit jemals etwas in deutscher Sprache von ihm erschienen wäre. Gestumblindi 20:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wo kann man einen Antrag zur Aufnahme nach "Denkste" stellen ? Cäsium137 (D.) 17:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Roner surPrize Carambolage Bozen (bleibt)

Auch wenn die Zeit von 15 Minuten nicht eingehalten wurde, (un-)relevanter wird der Artikel wohl nicht werden. --Grüße aus Memmingen 10:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Tja, klingt nicht relevant und auch etwas werblich. --Schnatzel 12:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Welche Relevanzkriterien sind denn anwendbar? Link? Ich bin da derzeit noch neutral mit Tendenz zu behalten. Dass er stilistisch nicht unserem Niveau entspricht, ist klar, aber siehe u.a. 3Sat, MemoMedia oder Südtirol.online. --ercas 15:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel geändert. Ist er damit gerettet? Es müsste der obere Teil gelöscht werden, was ich mich nicht getraut habe. Relevant: er ist ein seit 2002 bestehender Kabarett Preis, der supranational wirkt, weil die Künstler vor deutschen, aber auch vor z.B. italienischem Publikum bestehen sollen. Das Preisgeld ist vergleichbar relativ gut, also keine KleinPreis. Gewinner sind Kabarettisten aus Italien, Deutschland,der Schweiz und Frankreich ( so mein Wissens). Die Carambolage ist eine ( der wenigen ) nachhaltigen Kabarett - Bühnen in Südtirol. Sie ist allen deutschen Kabarett - Agenturen gut bekannt. Sie ist auch jedes Jahr auf der Internationalen Kulturbörse in Freiburg, die es auch schon 21 Jahre gibt. Sie wird von RAI Bozen medial sehr unterstützt, also anerkannt.

ich hoffe, Euch Zweifler etwa Diskussionshilfe gegeben zu haben.

Einerseits eine große Hochachtung für Eueren Einsatz; manchmal erscheint aber Euer Handel sehr kategorisch.

Und wir anderen haben nicht soviel Zeit, um Artikel täglich zu überarbeiten.

Danke, dass Ercas die Bedeutung des Preises durch Links unterstützt hat.

herzliche Grüße HoBoB 11:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich würd unter den Artikel unter „Roner surPrize” speichern. Analog „Deutscher Kabarett-Preis”. Carambolage ist Veranstalter beim DeutschenKP das burgtheater nürnberg / Bozen ist nur der Ort, wie beim DeutschenKP es eben Nürnberg ist. HoBoB 11:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

bleibt aber knapp. letztlich gab die übertragung und die zwei relevanten preisträger den ausschlag. 6 jahre ist nicht sonderlich
lang und die artikelqualität bei weitem noch nicht gut. --bluntnicht gut? 11:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Cochemer Krampen (erl., im Redirect erwähnt)

Der Artikel Cochem erläutert den Cochemer Krampen nicht. Daher sollte der Redirect gelöscht werden. --ALE! ¿…? 10:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das sollte man nochmal prüfen. Hier war das noch in Cochem drin und imho auch vernünftig. Warum das dann rausfiel, klärt sich nicht auf. Ich würde es wieder in den Artikel Cochem aufnehmen, weil es ein relevanter geografischer Name ist und den redir dann lassen. -- Brainswiffer 11:04, 20. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Die Erläuterung war sogar noch drin, dass es nicht erläutert wird, stimmt also gar nicht (es war nur weit unten). Ich hab nun das Bild wieder ergänzt. Vielleicht kann das jemand noch besser formatieren. -- Brainswiffer 11:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das Bild auf die rechte Seite gesetzt und markiere das hier mal als erledigt. Der Tom 11:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Erläuterung ist aber immer noch etwas dürftig. --ALE! ¿…? 13:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was erwartest Du denn da noch? Das heisst halt so, sieht so aus und wie bei vielen geografischen Namen ist der Erstbenenner lange tot und offenbar unbekannt geblieben. -- Brainswiffer 20:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Weißer See (Wologda) WP:LAE, Fall 1

Relevant, aber so kein artikel ZeroPoint 10:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

du hättest besser gleich einen SLA gestellt mit Begründung "kein Artikel". :o) --Ricky59 14:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel ist das nicht. Doch das Lemma ist relevant. Der Autor sollte sich wirklich ein bisschen mehr Mühe geben. Sind wir hier im Kindergarten? --Dellex 14:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Relevant ist der See schon. Die Quellenlage ist schlecht. Geben wir 7 Tage zum verbessern. Cäsium137 (D.) 15:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich habe einen SLA gestellt. Wahrscheinlich relevant, aber ein Halbsatz erfüllt unsere Kriterien nicht und ist daher SLA-fähig. --ercas 15:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Wenn das der See ist, der in EN unter en:Lake Beloye (Vologda Oblast) steht, stimmt wohl die Tief nicht ganz (Umrechnungsfehler Fuß/Meter?). Ob die Eindeutschung so stimmt, wäre auch noch anhand eines deutschsprachigen Atlas nachzuprüfen. SL-fähig ist der Artikel sicher nicht, sondern ein gültiger Stub. Also 7 Tage. --Matthiasb 16:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das kann sein. Die Tiefenangaben schwanken von 6m bis 99m. Artikel ausgebaut. Jetzt ein gültiger Stub. LA gem. WP:LAE entfernt. Ich schaue später nochmal nach, ob ich noch etwas finde. Cäsium137 (D.) 16:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der neuntgrößte See Europas sollte einen anständigen Artikel haben. Cäsium137 (D.) 16:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

tja, wenn ich so anschau, wie das Ding beim LA-stellen ausschaute (Frechheit,sowas einzustellen! = wohl ein Artikelwunsch gewesen) und jetzt! 100 und 1. KingLion 19:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Albrecht Achilles (Korvettenkapitän) (bleibt)

Nicht relevant, da nach jüngstem MB militärische Auszeichnungen unter garkeinen Umständen Relevanz generieren. Dienstgradrelevanz erreichte er auch nicht posthum, da ein Korvettenkapitän kein Admiral ist.--89.246.182.94 10:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

790, bist Du das? --Schnatzel 12:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein. 790 würde wahrscheinlich mit dem auf seiner Diskussionsseite genannten Kandidaten beginnen.--89.246.182.94 12:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erstens halte ich das Meinungsbild für ungültig, da sehr kurz und zweitens ist deine Interpretation auch abwegig. --Eingangskontrolle 11:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wieso abwegig? 75 Benutzer haben sich unter der eindeutigen Überschrift "Nein, keine Relevanz allein durch militärische Auszeichnungen" eingetragen. Der hier wäre nur durch seine auszeichnung relevant, wird also genau dadurch erfasst.--89.246.182.94 12:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Warum zum Henker ruft mich da keiner an wenn ihr so ein blödes Meinungsbild macht. Na gut dann beginne ich mal LAs für all die Bundesverdienstkreuzträger zu stellen die keine Sau kennt. Wir reden beim Ritterkreuz net von Blümchen das war die höchste militärische Auszeichnung des Dritten Reiches. Da habt ihr bei dem MB mal wieder net für fünf Pfennige nachgedacht. Sorry das ist aber so. Wo steht geschrieben das der Mann keine Relevanz hat? Du klammerst dich an das MB, das offensichtlich zu kurz war, sonst hätte ich es gesehen und die sowieso diskussionswürdigen RK. Ich bin klar für behalten. --Ironhoof 13:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich sollte mich wohl öfter mal bei den MBs umgucken. MB hin oder her - IMHO ist besagter Herr sehr wohl lemmawürdig. bitte behalten aufgrund seiner Auszeichnungen. --Ricky59 14:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, so problematisch das Meinungsbild war, dass alleine das Ritterkreuz automatisch Relevanz stiftet, kann man aus ihm jedenfalls nicht ableiten. Höchstens ist das RK Anlass, zu gucken, ob jemand ggf. noch weitere relevanzstiftende Merkmale aufweist. Bei Achilles kann ich aber nichts in dieser Hinsicht erkennen.--Wahldresdner 14:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein, nicht "MB hin oder her" und auch nicht "LAs auf Bundesverdienstkreuzträger stellen" (schon mal was von WP:BNS gehört?). Sondern ganz klar löschen, der Mann hat über die Orden hinaus kein Alleinstellungsmerkmal und ist daher nicht relevant.-- Coatilex 15:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Na mit den Worten Bei den Unternehmungen in Amerikanischen Gewässern zeichneten sich die Unterseeboote unter Führung der Kapitänleutnante Achilles und Nico Clausen besonders aus. wurden wohl nicht soviele U-Boot-Kapitäne im Wehrmachtbericht genannt, behalten. --Matthiasb 16:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mutig, aus diesem verkorksten MB irgendwelche Ergebnisse abzuleiten; ich war auch davon ausgegangen, dass das längst als ergebnislos abgebrochen wurde. -- Toolittle 16:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn eigentlich mit Literatur über Achilles? In den im Artikel aufgeführten Büchern findet sich doch wahrscheinlich ein ausführliches Porträt - das könnte u.U. auch auf Relevanz hinweisen - solche hohen Ordensauszeichnungen zogen (und ziehen) doch Resonanz nach sich. Also eine Relevanzherstellung nach RK: verstorbene Personen [9] --Wossen 17:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschgrund nicht ersichtlich. Weissbier 17:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Irre ich mich oder handelt es sich hier um Trotz-Las von Benutzer:Kriddl?-- Tresckow 05:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich fand das MB blöd und hätte es abgelehnt, wenn ich es rechtzeitig gesehen hätte. Dennoch sollte man das Ergebnis respektieren. Bevor jetzt aber Massen-LAs auf Bundesverdienstkreuzträger kommen: Es ging in dem MB um *militärische* ORden, das BVK ist eine zivile (und das BVK als alleiniges Relevanzmerkmal ist ja auch umstritten). Zum konkreten Fall: Aus dem Artikel ist eine Relevanz jenseits des EK-Ritterkruzes nicht ersichtlich. Lässt sich aus der Verleihung und den aus den zur Verleihung führenden militärischen Einsätzen eine öffentliche Bekanntheit etc. seiner Person nachweisen, muss das in den ARtikel. Ansonsten bitte per MB Löschen. --HyDi Sag's mir!

Relevant wegen Dienstgrad -> Nein. Relevant wegen einer einzelnen seiner militärischen Auszeichnungen -> Nein. Deshalb Löschen? => Nein! Was völlig fehlt ist die Gesamtschau auf die Person. Es gibt 2 Bücher, die sich mit ihm befassen, er wurde posthum befördert und er hat 5 Auszeichnungen (die einzeln nicht die RK reißen, aber es ist ja auch keine einzelne). Insgesamt Behalten. --Cup of Coffee 23:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, da lese ich nichts von zwei Büchern über ihn, sondern von zwei Büchern über alle Ritterkreuzträger. Das stiftet keine Relevanz für einen einzelnen RK-Träger. Posthume Beförderungen sind auch nicht sooo selten gewesen. Die anderen vier Auszeichnungen zählen auch nicht. Die Dienstauszeichnung ist lediglich die Dokumentation einer Dienstzeit von vier Jahren, das U-Boot-Kriegsabzeichen dokumentiert auch lediglich die Teilnahme an mind. zwei Feindfahrten (was auch weit mehr als 50% aller U-Boot-Männer schaffte), und das EK war quasi Vorstufe zum RK - jeder RK-Träger bekam meines Wissens zuvor das EK I und II.--Wahldresdner 11:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist relevantKarsten11 10:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Erläuterung: Wie das Meinungsbild erneut gezeigt hat (und die Relevanzkriterien schon lange formulieren), schaffen Auszeichnungen nicht automatisch Relevanz sondern stellen einen Anhaltspunkt dar. Wenn Menschen die RK klar erreichen (bei Militärs als General) brauchen wir solch einen Anhaltspunkt nicht (da eh relevant). Solche Anhaltspunkte brauchen wir immer dann, wenn Grenzfälle vorliegen. Dann trägt eine Auszeichnung eben dazu bei, in der Gesamtschau eher auf Relevanz zu erkennen. Hier scheint mir die Sache aber relativ klar zu sein. WP:RK schreibt: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Hier sind 2 derartige Biographiesammlungen angegeben. Hinzu kommen eben noch die Anhaltspunkte Rang, Auszeichnungen, "Erfolge". In der Gesamtschau ergibt sich Relevanz.Karsten11 10:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Frank Burke (gelöscht)

Offensichtlich nur militärischer Ordensträger aus dem WW2 mit Body Count ("und er hatte eine führende Rolle in der Tötung von 29 weiteren Soldaten eingenommen").--89.246.182.94 11:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

MassenLA offensichtlich ungültig --Eingangskontrolle 11:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Wieso Massen-LA? Der Tom 11:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die IP geht offensichtlich nur wegen des manipulativen MB gegen Einträge vor und trägt keine weiteren Argumente vor. --Eingangskontrolle 11:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die IP hat lediglich zwei Anträge gestellt, die fraglichen Auszeichnungen gelten als relativ hoch, unterscheiden sich aber. Zwei Anträge quasi wegen der Neutralität nicht nur auf eine Armee bezogen. Massen-LA sehen anders aus. Zumindest hält die IP "zwei" nicht für eine Masse. Stimmt allerdings, dass das MB der Anlass ist. Da eine große Anzahl von Benutzern sich gegen jedwede Relevanz durch militärische Auszeichnungen ausgesprochen hat ist die R-Frage mindestens offen.--89.246.182.94 12:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Warum zum Henker ruft mich da keiner an wenn ihr so ein blödes Meinungsbild macht. Na gut dann beginne ich mal LAs für all die Bundesverdienstkreuzträger zu stellen die keine Sau kennt. Wir reden beim Medal of Honor net von Blümchen das ist die höchste militärische Auszeichnung der USA. Da habt ihr bei dem MB mal wieder net für fünf Pfennige nachgedacht. Sorry das ist aber so. Wo steht geschrieben das der Mann keine Relevanz hat? Du klammerst dich an das MB, das offensichtlich zu kurz war, sonst hätte ich es gesehen und die sowieso diskussionswürdigen RK. Ich bin klar für behalten. --Ironhoof 13:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da kriege ich Augenkrebs bei solchen Aussagen wie dieser : ...gelten als relativ hoch... Siehe oben --Ironhoof 13:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ob der Herr relevant ist oder nicht, wage ich gar nicht zu beurteilen. Der Artikel ist aber a) quellenlos und b) im Stil eines Landserheftchens gehalten. So es da nicht einen gewaltigen Qualitätssprung gibt: Löschen. --jergen ? 13:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Stil lässt zu wünschen übrig, ein Fall für die QS mMn, nicht für die LD. Augrund der Medal of Honor mMn aber absolut behaltenswert. --Ricky59 14:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

MoH war/ist sehr viel seltener als das RK, aber insgesamt kann ich nicht erkennen, was Burke darüber hinaus bedeutsam macht. Tendeziell eher löschen.--Wahldresdner 14:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Klar ist die MoH relevanzstiftend; von rund 100 Millionen Militärpersonen, die seitens der Alliierten in den WK II involviert waren, haben nur 424 diese Auszeichnung erhalten – vier aus einer Million Soldaten. Behalten --Matthiasb 16:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

PS: Eine solche Diskussion wird auf EN garantiert nicht geführt. --Matthiasb 16:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Matthias, mit diesem Argument wirst Du hier in DE ja eher unfreiwillig zur Löschung des Artikels beitragen... ;-))--Wahldresdner 17:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne meine Pappenheimer. Das ändert allerdings nichts an der Tatsache. ;-) --Matthiasb 17:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Text ist völlig albern. Und ich kann auch nichts Besonderes an der Leistung erkennen. Durchgeknallte gibt's immer. Hätte es ihn getroffen, würde es geheißen haben: So'n Spinner, hat seine Leute gefährdet und führerlos zurückgelassen. Hat also wohl die Medaille "für persönliche Tapferkeit" erhalten, was vermutlich die unterste Stufe militärischen Verdiensts und eher was für einfache Soldaten oder Gefreite ist. Wenn die MoH allein für einen Eintrag in WP ausreicht, sollte vielleicht die Begründung etwas neutraler ausfallen, vielleicht so ähnlich:"Burke bekam die MoH für persönliche Tapferkeit bei einem infanteristischen Einatz am XXX bei YYY gegen deutsche Truppen, als er - wie war das - allein gegen eine kleine Gruppe Deutscher kämpfte und damit - was hat er erreicht? - einige davon tötete." Pardon - geht nicht sinnvoll. Ist zu albern. Sorry, aber so alberne Medaillenverteilungen sind nicht mein Fall. Die untere Blechömme am Gummiband hätte dafür wohl auch gereicht. Mit wem war der Typ verwandt oder welcher bekannte Persönlichkeit war in seiner Einheit? Pardon, mir fehlt die sittliche "Reife" für sowas.--Lakedaimon 18:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte ihn für relevant, aber den Text mit der langen Kampfbeschreibung für "unenzyklopädisch". Es handelt sich dabei wohl im wesentlichen um die Wiedergabe der Begründung für die Medal of Honor, was aber, anders als im engl. Artikel, nicht deutlich wird. --Amberg 19:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeiten, behalten und Troll sperren.-- Tresckow 05:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Laut eines gerade beendeten Meinungsbildes wollen werden keine Artikel über solche "Kriegshelden" gewünscht und außer MoH stehte da nichts, was Anlass für einen Artikel hätte geben können. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt reichts aber @Lakedaimon: Dieter Nuhr! Das MoH wurde nu wirklich sehr selten verliehen. Beim Ritterkreuz lasse ich mich noch belehren. Deine Polemik führt zu nix, nicht mal zur Belustigung. Ich zweifele net an der Art oder dem Stil des Artikels aber warum muss immer ich oder irgendwer anders das entsprechende Portal bemühen. Das wäre eher alles ein Fall für die QS. Namentlich die vorhandene Qualitätssicherung des Portal Militär. Und jaTresckow hat durchaus recht das ist Rumtrollerei. Als IP dürfte er/sie sich net mal an MBs beteiligen gibt das aber hier als Vorschub. Na super. Wo kommen wir denn da hin das werden jetzt Endlosdiskussionen. Nur mal zum Gedanken: Hans-Ulrich Rudel war auch nur Träger des Ritterkreuzes. Bloß wegen der goldenen Eichenlaubgeschichte relevant. Das war Mai '45 da war schon gar nix mehr relevant. aus seinem Dienstgrad wird der net relevant weil nur Oberst. Ach ihr regt einen manchmal auf, nicht sehr aber manchmal. wenn euch der Artikel stilistisch net gefällt dann geht doch mal zum entsprechenden Portal. Anstatt hier so einen murks abzuliefern. --Ironhoof 03:31, 22. Okt. 2008 (CEST) P.S. Immer wenn es um Militär geht oder irgendwelche militärischen Leistungen, Techniken oder sonst was schiebt irgendwer den Begriff "Bodycount" ein. Das ist mehr oder weniger eine der schäbigsten Argumentationsstränge die man führen kann. Wenn ihr mal fünnf meter drüber nachdenkt wißt ihr was ich meine. --Ironhoof 03:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Rudel kann man leider hier nicht als Vergleichsmaßstab heranziehen, da der Herr sich vor allem durch sein wenig rühmliches Nachkriegsverhalten seinen WP-Artikel "verdient" hat. Wenn er nach dem Krieg nicht mehr öffentlich aufgetreten wäre und in Ruhe seine Pension genossen hätte, bliebe abgesehen vom RK mit Zusatzdeko lediglich seine absolute Zahl der Abschüsse als relevanzstiftend. Was die Häufigkeit der MoH betrifft, hatte ich das ja schon selber angeführt, aber so auffällig die persönliche Leistung Burkes ggü. anderen Soldaten seines Dienstgrades ist, so wenig ist zu ihm sonst zu sagen - eher rein gar nichts. Selbst bei VC-Trägern (noch seltener als die MoH) hat nicht jeder einen Artikel, nur, wenn es sonst noch auffälliges zu vermelden gibt, wie etwa bei Christian Ferdinand Schiess, der es als Schweizer geschafft hat, das eigentlich britischen Staatsbürgern vorbehaltene VC zu erhalten. --Wahldresdner 11:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Man will keine "Kriegshelden"? Na, wenn das nicht der reine Gutmenschen-POV ist. Krieg ist pöhse, also sollten wir ihn ignorieren? Dann könnt ihr gleich die halbe Geschichtsabteilung löschen, z.B. Alexander der Große hat nur im großen Stil Menschen töten lassen und sonst nicht geleistet, was der Erwähnung wert wäre. (Nein, das MB habe ich auch nicht gesehen.) IMO ist bei der geringen Anzahl der Verleihungen die Medal of Honor relevanzstiftend. Ob man solche militärische Heldentaten für intelligent hält, ist sicher diskutabel, ich bin da auch skeptisch; aber der Leser hat IMO das Recht zu erfahren, für welche Handlungen die USA ihre höchste Auszeichnung vergeben. Behalten. --Idler ∀ 12:10, 22. Okt. 2008 (CEST) PS - wenn ein Amerikaner sieht, dass hier der (Industrie-eigene) Venus Award relevanzstiftend ist, aber die Congressional Medal of Honor nicht - ich glaub', der kriegt sich nicht mehr ein! --Idler ∀ 13:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit Alexander ist etwas schräg. Was dessen konkrete persönliche Aktivität betrifft, würde ich der Beschreibung "nur im großen Stil Menschen töten lassen" nicht widersprechen (höchstens ergänzen, dass er nicht nur hat töten lassen, sondern das auch selbst machte). Die Folgen seines Handelns, etwa die Ausbreitung des Hellenismus über weite Bereiche Asiens, sind aber sehr groß gewesen - anders als beim hier diskutierten LA-Kandidaten. Und so traurig es sein mag, die Aufmerksamkeit für Gewinner des Venus Awards ist leider auch wesentlich größer als die für Träger der MoH... --Wahldresdner 13:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja, die "Folgen des Handelns" und dieVerdienste um die Ausbreitung irgendeines "~ismus" dürfte auch bei Porno-Award-Preisträgern etwas zweifelhaft sein. Und was die Aufmerksamkeit angeht - immerhin kann ein Medal of Honor-Träger erwarten, von jedem US-Soldaten bis hin zu Colin Powell zuerst gegrüßt zu werden. Könnte es sein, dass Deine Einschätzung der jeweiligen Aufmerksamkeitswerte eher euro-zentristisch ist? Gruß --Idler ∀ 15:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

Den Vorwurf eurozentristischer Perspektive muss ich zurückweisen. Die Grußpflicht gab es bspw. beim Pour le mérite auch, trotzdem würde ich da auch nicht jeden Träger automatisch als relevant einstufen. Im übrigen hatte ich bei Pornopreisträgern nicht auf -ismen und Handlungsfolgen verwiesen, sondern auf die öffentliche Aufmerksamkeit. Das hat wenig miteinander zu tun, ist aber beides geeignet, Relevanz zu stiften. Der Anteil der Pornostars bei Howard Stern ist halt größer als der der MoH-Träger, das ist auch ein gutes Indiz, welche Aufmerksamkeitswerte in den USA so zu finden sind... Das mag man gut oder schlecht finden, aber hier geht es darum, was Platz in einer Enzyklopädie hat, nicht um eine persönliche Wertung der Inhalte. --Wahldresdner 17:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Als Militär-Laie und nur zufällig hier hereingeschneit kann ich nach dem Lesen dieses Artikels nur den Kopf schütteln. Eine ausschweifende Schilderung im Landser-Heft-Erzählstil: Nach dieser Aktion zog er die Stifte zweier Handgranaten und lief mit ihnen, je eine in einer Hand, auf ein Gebäude zu, indem sich noch deutsche Soldaten verschanzt hatten. Er warf die Granaten in dem Moment, als die deutschen Soldaten eine Stielhandgranate auf ihn warfen.
Was hat so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen??? --Holgerjan 18:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel hat den Stil eines minderwertigen Landserromans. Insbesondere die beschönigende Darstellung des Tötens (z.B. "ausschalten" statt "töten" oder - bei den Granaten - "zerfetzen") hat in der WP nichts zu suchen. Der Leser erfährt z.B. nur etwas über wenige Minuten aus seiner ganzen Biografie. Unabhängig von der Relevanz der Person gilt daher: Kein Artikel - Löschen Cäsium137 (D.) 12:20, 27. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn man das, was Wikipedia nicht ist, herausnimmt, bleibt kein Artikel übrig: Ein Kriegsbericht (in welchem Stil auch immer) gehört ohnehin nicht in WP-Artikel. Begründungen für Ehrungen können hier nicht distanzlos aus einer Website übernommen werden, selbst wenn es die wörtliche Übersetzung des (zitierten, hier aber nicht als Zitat gekennzeichneten) Textes zur Medaillenverleihung durch den amerikanischen Präsidenten ist. WP ist eben auch keine Quellensammlung. --Pitichinaccio 21:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Produktbenchmarking (gelöscht)

fach-qsleiche (april): mangels quellen nicht nachvollziehbar und unscharf. siehe disk. qs-wirtschaft, löschen oder komplett neu Jan eissfeldt 11:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gemäß AntragKarsten11 10:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Gymnasium Am Thie (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Als "Schule des Jahres" (falls dies stimmt) sicher relevant, Quellen übeprüfen und in die QS, ansonsten Behalten.--phixweb ☎ 11:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub auch, dass man da was draus machn kann. Behalten-Goiken 11:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben durch den jetzt auch belegten Titel "Schule des Jahres". Einmal LAE bitte. --Schnatzel 12:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Von hier: [10] muss aber noch Einiges in den Artikel eingearbeitet werden. Behalten plus QS --Bötsy 13:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

500jährige Geschichte ist im Gegensatz zu diesem "Schule des Jahres"-Online-Wettbewerbs eines Verlages ein Relevanzmerkmal. Allerdings sehe ich noch keinen auch nur einigermaßen vernünftigen Schulartikel (der dem hier entspricht). Dafür mal 7 Tage --Wangen 13:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn wir wenigstens wüssten, wer den Titel "Schule des Jahres" vergeben hat, könnte man anfangen darüber nachzudenken, ob das ganz vielleicht einen Anhalt von Relevanz erzeugen könnte. --Eingangskontrolle 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Online-Leserabstimmung eines Werbe-Anzeigenblättchens kann kaum dazu dienen Relevanz zu erzeugen (man kann sich gut vorstellen, wie da Klicks von Schülern generiert werden, das ist wohl auch der Sinn des Ganzen), sondern das Ergebnis einer solchen 'Abstimmung gehört noch nicht einmal in einen Enzyklopädieartikel [11] --Wossen 15:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass immer wieder Schulartikel eingestellt werden, die in dieser Form unbrauchbar sind. Mit der 500jährigen Tradition und dem alten Schulgebäude aus dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert lt. Homepage dürfte viel zur Geschichte der Schule zu schreiben sein. Bitte an Ortskundige, den Artikel auszubauen. Genügend Relevanz scheint vorhanden. --Gudrun Meyer 15:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz würde ich aufgrund der 500jährigen Schulgeschichte durchaus annehmen, leider ist das, was im Artikel momentan steht, gemäß WP:AüS noch ein bisserl wenig. 7 Tage. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

"Schule des jahres" ist gänzlich unwichtig. Artikel taugt nix. Löschen. Weissbier 17:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt doch wohl am GAT genügend Internet-Freaks und Jung-AutorInnen, die in der Lage sind, aus den umfangreichen Informationen der Schul-Homepage (s.o.) Informationen für einen WP-Schulartikel zu formulieren. Oder überschätze ich die jungen Damen und Herren (und PädagogInnen) des GAT??? Ich habe jedenfalls keine Lust, schon wieder einen Schul-Stub auszubauen und die "Kohlen aus dem Feuer zu holen". Meine Aufforderung: Frisch ans Werk!!! Sonst wird gelöscht! --Bötsy 17:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Der Artikel ist relevant, nur leider schlecht geschrieben, viel zu wenige Informationen! QS, empfehle ich da.--Umweltschutz 18:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Diese Themen sollten auf jeden Fall noch eingearbeitet werden - dann gibt das einen "tollen" Artikel: Geschichte - AGs - Internationales Engagement – Kunstgalerie – Erfolge – Förderverein. Material ist reichlich in der Schul-Homepage. Man muss nur wollen und tun. --Bötsy 21:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

MassenLA offensichtlich ungültig -- nfu-peng Diskuss 11:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

500 Jahre alt => QS-Fall, aber keinen Löschgrund (es geht ja um Relevanz und nicht etwa um Qualität). --Cup of Coffee 23:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

behalten nach WP:RK 5.1.4: historische Bedeutung gegeben. Inhalt war nicht LA-Begründung. --presse03 14:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Behind Silence and Solitude (gelöscht)

Seit 4. Oktober in der QS. Trackliste. Tröte Manha, manha? 12:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich ist das nur aus dem englischen Artikel geklaut worden ohne auch nur einen Funken eigene Arbeit darin zu investieren. Kennt man recht schön daran, dass sowohl die Infobox als auch die Navileiste noch in ihrer englischen Ursprungsform sind. Der Interwiki-Link auf den englischen Artikel und damit auch die ursprünglichen Verfasser fehlt natürlich. Meiner Meinung nach ist das einfach nur Schrott und damit schnelllöschfähig. Außer natürlich es findet sich jetzt jemand und macht aus diesem Artikelwunsch einen lesbaren Artikel, der WP:MA entspricht (was eigentlich die Arbeit des Einstellers gewesen wäre). -- Cecil 12:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der übliche Death/Black/Zombie/wasweissich-Metal Albumspam. --194.237.142.7 13:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

kein Wunder, dass die Leute von der QS eine Bearbeitung verweigerten, das ist Schrott, kein Album-Artikel. löschen, gerne sofort. Neubeginn von Null bringt mehr. --Ricky59 14:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sieht schlimm aus, die Musikalben-QS hätte vielleicht geholfen, aber so löschen.--Arntantin ^{da schau her} 19:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, daher gelöscht.--NebMaatRe 10:05, 27. Okt. 2008 (CET)

The Movies Online (bleibt)

Dieser Artikel behandelt die Website zu einem Spiel, welche als Interface für Video-Uploads dient. Ich bezweifle, dass diese eine vom Spiel losgelöste Relevanz besitzt und sehe mich durch das Fehlen unabhängiger Literatur bestätigt.--141.84.69.20 12:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag, genau diese Sache wurde bereits hier diskutiert und von einem Admin auf behalten entschieden.
LAE Fall 3, Löschantrag entfernt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wieder rein. Die Relevanzfrage wurde nicht gestellt, lediglich pragmatische Überlegungen. Zumal der abarbeitende Admin keine Diskussion festgestellt hat.--141.84.69.20 13:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

der abarbeitende Admin wusste wohl nix mit dem Ding anzufangen und dachte sich im Zweifelsfall behalten wirs halt ;o) Ich bezweifle die eigenständige Relevanz, löschen. --Ricky59 14:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mit über 120.000 Filmen erfüllt es das RK Kriterium für Webseiten zum Thema "Umfang". --87.173.16.176 15:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde einen Redirect aus der Seite machen und evtl. den Artikel zu The Movies dementsprechend erweitern. --Star Flyer 18:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Für eine Weiterleitung bräuchte es auch eigenständige Relevanz.--141.84.69.20 18:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Machen wir doch dauernd so. --Grim.fandango 21:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 25#Metal Gear Solid: Integral und Metal Gear Solid: Special Missions--141.84.69.20 23:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hat nichts zu sagen. Macht jeder so wie er will und löschen tuen Admins so wie sie wollen. Redirs sind schnell wieder angelegt. Ist auch völlig egal. --Grim.fandango 23:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

behalten nach WP:RWS: Pagerank, Umfang, Zitierung, Nutzerzahl. --presse03 15:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Verträge von St. Germain und Trianon (erl.)

Ist deckungsgleich mit Pariser Vorortverträge, was eine Aufzählung von zwei einzelnen Verträge nicht rechtfertigt. --Grüße aus Memmingen 13:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Redirect angelegt... die Deckungsgleichheit ist unbestreitbar und der Begriff ist in alten Büchern verifiziert (wodurch eine Löschung eigentlich unpassend ist). --87.173.16.176 14:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Redirect ist offensichtlich begründet. Der LA ist daher hinfällig. Cäsium137 (D.) 15:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Johnny Rockets (LAE)

Wo soll da eine Relevanz sein? --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Milkshakes vielleicht? Spaß beiseite, da ist nix im Artikel zu finden. MMn schnelllöschfähig. Der Tom 13:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

eine behaltenswerte Imbisskette ist das. Mich irritieren die Jukeboxen - wenn da jeder das Ding benutzt, dann muss da ein steiler "Ton-Wirrwarr" dabei rauskommen. Gegenüber dem amerik.Artikel ein wenig kurz, aber "it's a wiki", d.h. wächst schon noch. --Ricky59 14:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, die Relevanz ist momentan noch nicht wirklich im Artikel sichtbar, gut eröffungsdatum der 200ste Filiale steht drin. Wenn man deren Hompage besucht fällt einem aber sofort auf das sie mit ihren zig Niederlassungen unsere RK's sicher reisen werden, denn die sind nicht nur in den USA noch in 9 weiteren Länbdern vertretten. Daneben würde ich es schon für sonderbar halten, wenn eine Restaurantkette gelöscht wird, die sogar auf 6 Kreuzfartschiffen eine Filiale hat. Ich seh in erstre Line QS-Gründe, aber keine wirklichen Löschgründe, auch keien so schlimmen Qualitätsmängel die die Löschung in 7 Tagen notwendig machen.194.150.244.93 17:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist bereits erkennbar - und wenn man erst bei WP:en nachguckt, dann weiß es wohl auch der Langsamste, dass die Kette! relevant ist. behalten --KingLion 19:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Relevanz dargestellt. Sollte aber verbessert werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

OzonNeutral (gelöscht)

Pfui ist kein Löschgrund, Gutes tun kein grund zum Behalten. Die Idee des Ablasshandels für Emissionen, die zum Treibhauseffekt beitragen ist schon ein paar Jahre als (mit CO2-Zertifikaten bzw. Reduktionsinvestitionen), wirtschaftlich bedeutend ist dieser Versuch hier noch nicht, auch eine Presseresonanz findet sich nicht. Minderbinder 14:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Laut der Website gibt es auch bisher nur acht Teilnehmer, was mir auch nicht auf eine große Relevanz schließen lässt, ich wäre also auch für eine Löschung. Gruß, Star Flyer 14:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

aber behalten würde in dem Fall auch keinem weh tun, schlecht gemacht ist der Artikel außerdem auch nicht. Wenn man bedankt, was wir oft an Schrott behalten, nur weil der angeblich relevant ist. bitte Fetter Textbehalten. --Ricky59 14:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte bedenken das dieser Artikel gerade erst erstellt wurden ist. (Erstellungsdatum: 20.10.2008). -- Restello 14:50 20.Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein reiner Werbetext Löschen --HAL 9000 15:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auch gibt es keine Rezension der Seite,... was bei dem Thema auch sehr kurios ist... wer wagt den SLA? (ich hatte heute schon genug, da will ich es mal nicht übertreiben). --87.173.16.176 15:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich das sehe ist klärt dieser Text über die Organisation OzonNeutral auf, wie auch viele andere Firmen und Organisationen sich präsentieren. Behalten. --155.198.202.39 18:27, 20. Okt. 2008

Im September 2008 gegründet, am 22. Oktober 2008 schnelllöschen, WP dient nicht der Publikmachung unbekannter Dinge. --ahz 19:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gem. unserer RK zu erkennen. Daran ändern auch 7 weitere Tage nichts. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Petar Shopov (gelöscht)

hier befallen mich Zweifel, ob dieser Künstler Relevanz besitzt. Weder der Blick auf die Homepage noch die Google-Recherche deutet auf enzyklopädische Relevanz hin --Roterraecher ^!? 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

wollte nun den Ersteller anreden, aber da dies der erste (und einzige) Edit bisher ist hat das wohl nicht viel Sinn. 7 Tage. --Ricky59 14:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Carl Hermann (Österreichischer Künstler) (Nach SLA in BNR)

Keine Relevanz erkennbar. --Flaschenhals4 14:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

URV ist es auch noch [12] - SLA gestellt.-- Johnny Controletti 14:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zu URV: Wir haben im Wege unseres Publishing Büros die Web-Site www.Carlhermann.at erstellt und sind selbst Urheber der Texte; darüber hinaus verfügen wir vertraglich über die Nutzungsrechte von Carl Hermann.

Zu POV: Wir sind selbstverständlich bereit, NPOV einzuhalten. Wo liegen die inkriminierten Passagen?

Zu Relevanz: Künstler, Erfinder des Nord-Süd-Weitwanderweges (als Teil eines europäischen Fernwandernetzes), Blockheide Gmünd (Naturpark mit Steinformationen). MfG 21. Okt. 2008 (CEST)

Da dieser Einwurf eine OTRS-Freigabe erwarten lässt, und Hermann mit Sicherheit ein relevanter Bildhauer ist, habe ich den Artikel wiederhergestellt, und zur Befreiung von POV und Herausarbeitung der Relevanz in den BNR des Benutzers verschoben: Benutzer:Bwk wien/Carl Hermann (Österreichischer Künstler). --Minderbinder 08:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Black Ice (bleibt)

Nachdem alle paar Tage wieder ein Artikelwunsch nach dem Motto "Neues Album erschienen, macht was draus" erstellt wird und SLAs auf Dauer auch keine Lösung sind, hab ich die alte Version vom August wieder hergestellt. Recht viel mehr an Infos enthält die nach dem ersten Ausmisten auch nicht, aber vielleicht möchte ja jemand in den nächsten 7 Tagen daraus einen den Anforderungen von WP:MA gerechten Artikel zu machen. Sonst ärgern wir uns nach der nächsten Löschung wieder mit SLAs rum. -- Cecil 14:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die andere Lösungsmöglichkeit wäre Lemmasperre nach Löschung --Eingangskontrolle 15:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und mit welchem Grund sollte ein relevantes Lemma gesperrt werden? Achso: WP:MA ist kein Löschgrund, sondern mehr oder weniger eine Selbstverpflichtung des Portals und in keinster Weise bindend. --Matthiasb 16:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Rede doch nicht immer allen so einen Unfug ein, komm mal mit echten Argumenten.--Arntantin ^{da schau her} 19:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nur am Rande: Dein Argument fehlt ebenso, aber sei's drum... durch die beiden Kritiken, die eingefügt wurden, ist sowohl die musikalische Einordnung (bei AC/DC überraschenderweise: Klingt wie immer ;-) ) als auch die Rezeption erschlagen - wenn auch kurz. Mit dem Verkaufsrekord ist ein weiteres Detail drin, das über die Basisdaten rausgeht und vor allem auch ein Punkt, der hier im Gegensatz zu so manchen 08/15-Alben, die nur aus Prinzip behalten werden, sowas wie "echte" Relevanz schafft. Die "Beschreibung des Inhalts", die in WP:MA noch genannt ist, spart man sich wohl besser, weil's immer "Original Research" ist (zumindest so lange, bis ein anderer den Inhalt beschrieben hat, und wir ihn übernehmen können) Inzwischen kann man den Artikel m.E. behalten. Gruß, 217.86.45.7 23:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das war nur ein Hinweis, noch habe ich ja meine Meinung noch nicht geäußert.--Arntantin ^{da schau her} 00:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ziellose Diskussion, die mit der eigentlichen Thematik, ob der Artikel bleiben soll oder nicht, wenig zu tun hat! Ich plädiere für das Erhalten des Artikels, weil relevant. --High Contrast 12:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Relevan. behalten. --amstuzmarco 10:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Volle Relewanz! Behalten!! -- 89.244.204.212 16:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Alleine die Verkaufszahlen und der Erfolg ACDCs, abgesehen von Details, wie daß sich die Band einer Vermarktung als Einzelstücken auf iTunes widersetzt rechtfertigen ein Behalten --85.179.210.13 02:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung: Bleibt.--NebMaatRe 12:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Live Ambient (erl. erst mal QS)

mangelhafte Artikelqualität, es wird mit viel unbelegtem POV eher erklärt was es nicht ist als was es ist. -- Sarion _!? 14:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

nach Ausbau zurückgenommen und in die QS gepackt -- Sarion !? 15:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der Graf von Lutzig (nach SLA entsorgt)

Der Graf von Lutzig Der Artikel wurde durch einen Nachkommen der Familie sehr unfachmännisch eingestellt. Ein QS-Vermerk vom 17.10.2008 wurde heute entfernt, ohne das Artikel nennenswert verbessert wäre. Die Angaben zur doppelten Adelserhebung sind inhaltlich nicht nachvollziehbar (z.B. Erhebung zum Landgrafen des HRR?) und nicht belegt. Die ungenau gehaltenen Begründungen dafür lassen keine Relevanz erkennen.--Geschichtsmecki 15:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, wegen Fake verdacht. --87.173.16.176 15:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings. Beispiel: Grafentitel durch Kaiser Maximilian 1523. Maximilian I. starb 1519. Wech! --Gudrun Meyer 15:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hochflutlehm (bleibt)

Kein Artikel, einen Monat erfolglos in der QS, nicht verständlich. Ich wäre für Löschen, gern auch schnell --Crazy1880 15:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist daran nicht verständlich? Erstaunlich allerdings, daß dieser gültige Stub nach einem Monat QS nicht einmal wikifiziert ist war. --Matthiasb 16:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, habe aber den Quellenbaustein gesetzt.--NebMaatRe 10:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Studi-bib.de (gelöscht)

Ich kann hier beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz dieses Programms erkennen, scheint mir eher Werbung für das Produkt zu sein, auch wenn's Freeware ist... --Roterraecher ^!? 15:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mit 16 Google Treffern weit unter jeder RK für Webseiten [[13]], zudem weder rezitiert noch besonders innovativ... In der Form ein SLA Fall. --87.173.16.176 15:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Wernstein am Inn (schnell gelöscht)

Im Artikel keinerlei Anhaltspunkt für eine enzyklopädische Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 15:27, 20. Okt. 2008 (CEST) War SLA mit unbegründetem Einspruch --Eingangskontrolle 15:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was ist dir hier nicht relevant genug? --phixweb ☎ 15:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann aus der Artikel heraus kein "Herausstellungsmerkmal" gemäß der Relevanzkriterien erkennen. --Sabata 15:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein über 100-jähriges Bestehen sowie der Gebrauch von Traditionen ist meiner Meinung nach gemäss Kriterien relevant genug. --phixweb ☎ 15:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jeder Ort hat seit seinem Bestehen üblicherweise Vorkehrungen, um Feuer zu verhindern und zu bekämpfen. Daher finde ich die 100 Jahre nicht besonders, das trifft sicherlich auf sehr viele Freiwillige Feuerwehren zu. Da Feuerwehren in Ortschaften meistens in Traditionsveranstaltungen des Ortes mit eingebunden sind, finde ich den zweiten Punkt auch nicht herausragend. --Sabata 15:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

imho gem RK klar irrelevant. Vereinswiki? Löschen, gerne schnell. —Ulz Bescheid! 15:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler☺ 15:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Fall für das Vereinswiki, hier löschen. --Ricky59 16:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel (Artikel? Ne, aus den Listen!) geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor. Marcus Cyron 17:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Viele Feuerwehren wurden vor etwas mehr als 100 Jahren gegründet. Die Veranstaltung eines Feuerwehrballs reicht auch nicht als Kriterium und die Veranstaltung des Brückenfests erzeugt auch keine Relevanz. Vereinswiki. Hier Löschen --Taratonga 17:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

So etwas von irrelevant, Löschen --ahz 18:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ab ins Vereinswiki und dann schnell löschen. --Kuebi 19:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Kuebi: siehe weiter oben Lady Whistler☺ 20:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion (nur der Einspruchsteller gegen den SLA findet's relevant) und dem Export ins Vereinswiki SLA wieder rein. Dass mit dem Einspruch noch eine VM gegen Eingangskontrolle verbunden war, bleibt mir ein Rätsel. —Ulz Bescheid! 21:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht --Martin Se !? 21:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gilles Sunu (gelöscht)

Reicht die Reserve von Arsenal zur Relevanz? -- Johnny Controletti 16:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen. Spielt nur hier, aber immerhin bereits marktstärker als die meisten Axpo-Superleague-Spieler, die per se relevant sind. --81.62.52.17 16:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

aber als Jugendspieler (damit logischerweise bislang auch ohne relevante Einsätze) unabhängig vom Verein nicht relevant löschen Andreas König 16:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie "als Jugendspieler"? Die Reserve ist nicht die Jugendmannschaft. --81.62.52.17 17:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht. In jemanden BNR verschieben, bis er relevant wird. --Matthiasb 16:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Johny Controletti hat recht, er ist mehr Wert als die meissten anderen Spielern .

Gilles Sunu war auch von sehr vielen und großen Vereinen umworben . Gilles Sunu spielt sowieso nächste Saison teilweise 1. Manschaft . ALSO NICHT LÖSCHEN . The-Arni 17:00, 20. Okt. 2008

Wikipedia ist keine Glaskugel. Wenn er jetzt noch keinen Einsatz in der ersten Mannschaft aufweist ist er nicht relevant. Monsieur Sunu sollte vorübergehend in das Jungfischbecken verschoben werden. --Hullu poro 19:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

verschieben in den BNA des Erstellers, wo er auf der Reservebank abwarten kann, bis er seine ersten beiden Minuten auf dem Spielfeld verbringt ;o) --Ricky59 17:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch für verschieben! Wie wäre es mit dem BNR von The-Arni?-- Johnny Controletti 17:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es doch irgendwo ein Jungfischbecken zum Parken... Der Tom 18:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich persöliche finde es sollte bleiben . Wir auf transfermarkt.de reden stänig über neue junge gute Spieler. Finde es gut das endlich jemand was zu Gilles Sunu schreibt . Dieser Spieler ist ein klasse Talent . supershine

Was Du persönlich findest fällt unter WP:POV. Talentsichtung ist nicht unsere Aufgabe WP:WWNI. Löschen --Schnatzel 19:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Nur Spieler in der Reserverunde --Northside 19:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ist er überhaupt Mitglied der Profi-Mannschaft von Arsenal? Auf weltfussball.de suche ich ihn vergeblich in der Spielerliste. Weder unter "S" noch unter "G" finde ich ihn.--89.246.173.78 09:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

19:20, 21. Okt. 2008 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Gilles Sunu“ gelöscht. --Janneman 02:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Phase 2 (bleibt)

erfuellt nicht die relevanzkriterien fuer zeitungen und zeitschriften -- Knoerz 17:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ist in mehreren (aber nicht vielen) öffentlichen Bibliotheken vorhanden [14], durchaus auch teilweise nicht unbekannte Autoren - Relevanz aber sicher nicht ganz so eindeutig wie bei der nachfolgenden 'Bahamas' --Wossen 17:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

behalten nach WP:RK 8.16 Listung in ZDB ISSN: 1862-3042: 5 Standorte --presse03 15:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Bahamas (Zeitschrift) (bleibt)

macht die erwaehnung dieses blattes im VS bericht 2005 selbiges relevant bzw. ist es das noch? wenn ich mir die relevanzkriterien fuer zeitungen und zeitschriften ansehe glaube ich eher nicht. -- Knoerz 17:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Zeitschrift hatte vor allem Ende der 90er/Anfang dieses Jahrhunderts eine erhebliche Bedeutung in der deutschen (nicht parlamentarischen) Linken. War/ist das Organ der 'Antideutschen' (steht auch im Artikel). Relevanz m.E. ganz klar (da guck ich erst gar nicht in die RKs - von der IVW waren die natürlich nicht erfasst, aber das kann für so eine Zeitschrift nun wirklich kein Indiz für 'Nichtrelevanz' sein).Artikel zudem auch noch halbwegs akzeptabel. --Wossen 17:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn's mir nicht gefällt, die Zeitschrift ist relevant (hat Wossen schon erläutert) Behalten-- Jürgen Oetting 20:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten wegen Jürgen Elsässer-Hinweis 80.136.66.129 21:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Selbstverständlich relevant, wichtiges Organ linker Debatten. Klar behalten --Mautpreller 22:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

erledigt. sauberer artikel, zweifellos relevant für linke politik, im VS erwähnt und selbst nach den von Knoerz eingebrachten RKs für Zeitschriften relevant, da wenig überraschend in diversen wissenschaftlichen Bibliotheken. Und nein, RKs sollen uns vor Selbstdarstellern bewahren nicht die hohe Weisheit verkünden, dafür sind sie viel zu willkürlich und auf jeweils einen Ort, eine Zeit und eine Zielgruppe festgelegt um alles fassen zu können. -- southpark 22:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorwärts Demen (bleibt)

Schafft es nicht über die Relevanzhürde für Fußballmannschaften. -- Alma 17:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

...doch. siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Erstmalige DFB-Pokalteilnehmer seit 2001, sowie FDGB-Pokalteilnehmer (ohne Ligarelevanz) von 1949 bis 1991 sowie FDGB-Pokal 1980/81. --Cash11 17:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

aus den RK: "Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart". stimme Cash11 zu. Eigentlich ein Fall für WP:ELW --Wangen 17:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler☺ 18:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier... --Ureinwohner uff 19:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

...ist aber relevanzbedingt der militärisch endgültig letzte Panzergraben des Ostens --Cash11 19:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Laut RK relevant. Klar Behalten --Northside 19:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Durch Teilnahme am FDGB-Pokal reindeutig relevant, Verein taucht auch in der Positivliste auf. Klar behalten - LA könnte auch sofort entfernt werden. --Iiigel 22:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gäähn. Und wieder ist eine "Vorwärts"-Mannschaft im LA, ein echtes Murmeltier. Durch den FDGB-Pokal relevant, darum behalten. --Vexillum 11:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt: Relevanz klar gegeben --Iiigel 17:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Brigitte Weining (zurückgezogen)

Aus der QS. Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Journalisten--Karsten11 17:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Tägliche Medienpräsenz seit 1998 bei einem großen TV-Sender.[15] Hier könnten die Relevanzkriterien für Moderatoren gelten. Behalten! --S.Didam 18:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nicht alle Wikipedianer müssen sie kennen, gilt doch das ZDF-Publikum zur Gruppe der werbeirrelevanten Zuschauergruppe ab 49 gehörig. Brigitte Weining ist im ZDF nicht zu übersehen; deswegen wie S. Didam und behalten. Ich schlage WP:LAE vor. --MrsMyer 20:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Muss dem zustimmen, behalten --Roterraecher ^!? 20:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch da. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

gemäß Disk zurückgezogen.Karsten11 10:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Kontrolladresse (bleibt)

Irrelevantes Privat-HowTo. Da Admin blunts offensichtlich WP:SLA und WP:WWNI nicht kennt, halt mit LA, obwohl es Zeitverschwendung ist. --Weissbier 17:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

das ist mehr als nur ein how-to und über relevanz entscheidet benutzer:weissbier zum glück nicht. das er WP:SLA nicht kennt ist anzunehmen. --blunt^{nicht gut?} 17:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage. Ich werde versuchen, den Artikel auszubauen, kann aber nichts garantieren. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

SLA nach 15 min. Artikel ließ doch Ausbau erhoffen. Muss das immer so schnell sein? Ich denke das hat potenzial, deshalb erstmal QS versuchen. -- Merlissimo 18:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Durchaus übliches Verfahren. Kann keinerlei Privat-HowTo erkennen, frag mal bei Schober nach wie die das machen. ;-) --Matthiasb 18:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schober etwa hat diesen Passus in seinen AGB: Zum Nachweis der missbräuchlichen Nutzung genügt die Vorlage einer der Kontrolladressen, welche für jede Adressenlieferung exklusiv generiert und in die Adresslieferung eingefügt sind. --Matthiasb 19:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

hochgradig irrelevantet typischer Weissbier-Löschantrag - klares behalten. --WolfgangS 18:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben, um das zu behalten, sollte sich noch viel tun--Martin Se !? 18:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

ps: en:Seed weiß nichts von en:seed address, klingt also teilwiese nach BF--Martin Se !? 18:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal gesucht: Disk bei leo. Ansonsten wird diess bei Email-Adressen en:spamtrap genannt. Vielleicht hat jemand noch eine Idee. -- Merlissimo 12:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

behalten, ist natürlich relevant, ggf. ausbauen --Gfis 01:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

behalten, Artikel ist abslout relevant, auch wg. bevorst. Änderung der Gesetzgebung zu Datenhaltung von Adressen, WP:SLA kann man lernen -- Teflon21 10:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Behalten aber ausbauen! --Hennermartin 09:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

So wie er Aktuell ist, kann er behalten werden. -- Merlissimo 16:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sachverhalt ist relevant. Artikel ist nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müssteKarsten11 10:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Srboje (bleibt)

relevanz nachzuweisen und zu belegen Martin Se !? 18:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

behalten, da kein LA-Baustein im Artikel --presse03 15:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Ekiden (erl. - behalten)

War SLA. Die Schnellöschkriterien sind aber wohl nicht erfüllt. JuTa Talk 18:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zitat des SLA:

• Löschen| Kein Artikel -- phixweb ☎ 18:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 18:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe mal einen Stub daraus gemacht, die Interwikis sollten ein paar Zussatzinfos hergeben, behalten--Martin Se !? 18:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Würdest Du noch kurz "für den Laien" eintragen, was denn eine Langstreckenstaffel ist oder entsprechende Wikilinks einbauen? Ohne die Kategorie denkt man eher, das sei sowas wie ein sehr langer Marathon, ein Radrennen oder sonstwas. Dass es sich (offenbar) um ein Schirennen handelt, kann man sich als Nichtkenner nur durch die anderen Einträge der Kategorie zusammenreimen. (Ich trag's drum nich selbst ein, weil auch aus den anderen Einträgen nicht wirklich eindeutig "Schilanglauf" hervorgeht, vielleicht lieg' ich da doch noch falsch). Grüße, 217.86.5.29 19:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nix Skifahren: Das ist ein Laufrennen. Hab die Kat gefixt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke, inzwischen wird's auch aus dem Text deutlich, dass ich weiter oben mit Skifahren (schreibt man das wirklich so?) falsch lag. Der Artikel ist doch jetzt ganz ordentlich und der Löschgrund "kein Artikel" eigentlich entfallen, oder? Gruß, 217.86.45.7 23:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch) wg. Ski/Schi: Wenn du aus Deutschland kommst: Ja. Wenn du aus Österreich kommst: Nein. --HyDi Sag's mir! 13:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

behalten - WP:LAE Fall 2a), Begründung nicht (mehr) nachvollziehbar - wo steht der SLA? Der Artikel ist jetzt ganz ordentlich. Ich habe den LA entfernt. --Gfis 01:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

OzonNeutral (wird oben unter 5.16 diskutiert, Beiträge bitte dorthin)

Ich glaube dies ist eine gemeinnuetzige GmbH - d.h. die koennen und durfen keinen Profit machen, es kann daher auch keine Sprache von Werbung sein! Wenn mann diese Seite loesst, dann sollte mann saemtliche webseiten gemeinnutziger Unternehmen loesen. 198.240.128.75 19:09, 20. Okt. 2008

Kostenrecht (zurückgezogen)

Aua. Björn B. ^Stammtisch! 19:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte den Löschantrag etwas ausführlicher begründen. --Amberg 19:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

WP:LAE 2a. -- Rudolph Buch 19:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht ganz so schnell. Die gegebene Definition „Das Kostenrecht befasst sich mit den Kosten (Gebühren und Auslagen) die entstehen, wenn man einen Rechtsanwalt oder einen Notar im Bereich der Freiwilligen Gerichtsbarkeit in Anspruch nimmt. “ ist mMn zu eng und damit schlicht falsch. Und wenn ein Artikel schon so anfängt, habe ich auch nicht mehr viel Vertrauen in den Rest. Zumal der Artikel komplett unbequellt daherkommt. LA daher wieder eingesetzt. Kollegen Amberg gebe ich allerdings recht. --Björn B. ^Stammtisch! 20:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte auch noch mal darum, sowohl den Löschantrag formal als auch inhaltlich zu begründen - das ist auch durch die neue Einlassung nicht geschehen. Im Prinzip reisst der Artikel das Thema richtig an: In den Bereich des Kostenrechts gehören: Gerichtskosten, Anwaltsgebühren, Notargebühren, Justizbeibetreibungskosten und -abgaben - m.E. ein Fall für die QS --Iiigel 21:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Begründung siehe oben. Kurz zusammengefaßt: Quellenloses Geschwurbel und so falsch. QS taugt für sowas erfahrungsgemäß gar nichts. Bitte einen Artikel draus machen oder entsorgen. --Björn B. ^Stammtisch! 22:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es fehlt immer noch die formale Löschbegründung nach den Wikipedia-RK und die Begründung dafür, dass es inhaltlich falsch sein soll. Bitte nicht einfach nur behaupten! Zumindest ist es auch ein gültiger Stub. Und auch die Einlassung dass QS dafür nicht geeignet sei, begründet keinen LA. Ich selbst bin gerade dabei, einen Löschkandidaten zu verbessern. --Iiigel 22:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es mag neu für Dich sein, dass nich nur Irrelevanz einen LA begründen kann, gleichwohl ist es so. Schrott gehört ebenfalls entsorgt. Wenn Du willens und vor allem in der Lage bist, gebe ich Dir gerne sieben Tage für eine Überarbeitung. Dass die Definition zu eng ist, kannst Du beispielsweise Mast, Elisabeth u. a., Rechtslehre, 3. Auflage, Bad Homburg 1999, ISBN 3-441-04314-6 entnehmen. Und dass die QS für das komplette Neuschreiben von Artikeln nicht zuständig ist, ist allgemein bekannt, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst. --Björn B. ^Stammtisch! 23:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schrott ist nur Löschrelevant, wenn es hoffnungsloser Murks ist - Du monierst nur (und dazu noch reichlich unklar!) das etwas fehlt (aber was??) - dann setze einen Lückenhaft oder Überarbeiten-Baustein rein, und ergänze es in der nahen oder fernen Zukunft. Über genügend Quellen scheinst Du ja zu verfügen. Cholo Aleman 00:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Lustiges Bapperlkleben? Nicht mir mir. Und ich verfüge eben leider nur über ausreichend Quellen, um festzustellen, dass das hier Murks ist, nicht aber, um es zu ändern. --Björn B. ^Stammtisch! 14:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - ein komplettes Neuschreiben des Artikels ist nicht erforderlich, wenngleich die Definition der Überarbeitung bedarf. Quellenlos ist der auf einschlägige Vorschriften verweisende Beitrag nicht; "Geschwurbel" ist eine nicht objektivierbare Wertung des Antragstellers. Ich werde hier gelegentlich etwas nachbessern, der Artikel ist aber bereits in seiner jetzigen Form kein Löschkandidat. -- Stechlin 07:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Gesetzestexte zählen nicht als Quelle. Zum Nachbessern stehen noch sechs Tage zur Verfügung. --Björn B. ^Stammtisch! 14:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Etwas weniger Eifer würde vielleicht die nötige Ruhe zum Überdenken belassen. Richtig ist, daß ich nicht "quellenlos" sondern "beleglos" hätte schreiben sollen - am Ergebnis ändert das nichts: die in dem Artikel getroffenen Aussagen sind hinlänglich belegt, um ihn nicht zu einem Löschkandidaten werden zu lassen. Am Ran´de: Die Zeit, die ich hab, um einen Artikel nachzubessern, ist unbegrenzt und wird mir bestimmt nicht von Dir zugemessen. -- Stechlin 14:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tatsache ist, dass das Kostenrecht bestimmt nicht nur die FGG betrifft. Und eine Löschdiskussion dauert nun mal sieben Tage, wovon einer vorbei ist. Hab in der Tat nicht ich mir ausgedacht. --Björn B. ^Stammtisch! 14:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, die Definition ist falsch, wie ich bereits geschrieben habe. Das ist durch die bloße Verschiebung der Freiwilligen Gerichtsbarkeit in den nächsten Satz behoben, ohne daß hier ein unnützer Aufwand entfacht wird. Ich habe das jetzt getan und werde die weiteren Verbesserungen vornehmen, wenn ich dazu komme. Für hier ist die Sache erledigt. -- Stechlin 14:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

eher behalten, ist ein Fall von QS. GLGermann 01:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lesen hilft. Siehe oben. --Björn B. ^Stammtisch! 01:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist hinten. --Björn B. ^Stammtisch! 01:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

God's Entertainment (gelöscht)

In dieser wortreichen Selbstbeweihräucherung des Kreativkollektivs wird mit keiner einzigen Silbe Relevanz angedeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich ein Fall für SLA! Der Versuch des Erstautors, den Löschantrag zu entfernen, spricht wohl für sich. Möglichst schnell löschen --AnglismenJäger 21:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Einen SLA dürfte es nicht rechtfertigen, da sie eventuell mehr als 3 Inszenierungen auf offiziellen Bühnen hatten. Vielleicht wird es in den 7 Tagen deutlich erträglicher. --Takome 21:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Werbung und ohne externe Quellen - kann kürzer und mit Quellen über die Truppe wiederkommen. Cholo Aleman 12:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 21:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevanz mag ich nicht betreiten – wenn sich jemand in der Lage sieht, aus diesem Feuilleton einen WP-Artikel zu machen, stelle ich es im BNR gerne wieder her. --Pitichinaccio 21:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Joachim Franz (Autor) (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien mit einem Sachbuch (+ Diss.), auch wenn dies in dritter Auflage erschienen ist. -- redf0x 19:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein brauchbarer Artikel ist das natürlich auch nicht. --Amberg 19:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

• In der Form ist keinerlei Relevanz zu erkennen und da es kein Artikel ist, könnte das auch gerne schnellgelöscht werden. Aber warten wir doch lieber ein paar Tage, denn der Autor ist neu hier. Ich werde dem Autor aber zuvor mal eine Begrüßung und Benachrichtigung über den LA schreiben. --Kuebi 20:16, 20. Okt. 2008 (CEST)
• Hallo, habe den Namen eingetragen da eine öffentliche Bibliotheksdatenbank scheinbar ohne zu prüfen auf den ersten gefunden Joachim Franz als den Autor des EMV Buches verlinkt, der jedoch offensichtlich falsch ist. Ich habe ebenfalls die Bibliothek angeschrieben mit Hinweis auf Korrektur / Löschung des Links. Zusätzlich vermutete ich, dass die zugrundeliegende Datenbank bibliotheksübergreifend ist. Daher habe ich den Artikel begonnen. Mir ist der derzeit magere Inhalt bewusst, aber das ist ja Sinn der Wikipedia, dass er Stück für Stück erweitert wird. --Honolulu12 22:49, 20. Okt. 2008 (CEST)
• Der erwähnte Link in dem Bibliotheksverzeichnis ist gelöscht. Da ich keine (interessante) weitere Daten zum Autor finde, plädiere ich auch für Löschen. --Honolulu12 11:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz. --Pitichinaccio 21:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Niki Jedlicka (gelöscht)

1. Fangruft, aber kein Artikel;
2. Relevanz fragwürdig;
3. wg.Anglizismen und Poker-Kraftausdrücken f.d. Allgemeinheit unverständlich

Wenn man dem Artikel sozusagen die "versiffte Lederjacke auszieht, rasiert, Haare wäscht und schneidet und das ganze in einen passenden Frack setzt", könnte er in den feinen Salon der WP eingelassen werden. Und dann sollte auch noch einer der Honoratioren für die Relevanz bürgen, --92.116.74.189 19:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, daß an diesem Ding irgendwas zu retten ist. Der ganze Zauber steht schon durch das seltsame Verständnis von Quellenangaben auf strohhalmdünnen Beinchen: Laut Angaben von befreundeten Spielern hat er zwar viel verloren, aber ist nicht "broke" gegangen. Er braucht einfach nur ein wenig Auszeit. Angaben von befreundeten Spielern? Das rangiert auf meiner Liste der unbrauchbaren Behauptungen knapp vor "Gelesen auf einer Toilettentür in Bottrop-Kirchhellen". --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da ist nichts zu retten, reiner quellenloser Fanbrief. SLA gestellt. Der Tom 20:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

POV in Reinform, ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Komplizen Film (gelöscht)

Werbeartikel mit Firmenphilosophie und langer, unübersichtlicher Preisliste.-- 1000 no kotoba 20:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ganz unabhängig von möglicher Relevanz (die sogar vorhanden sein mag) ist das im ersten Teil Werbung und im zweiten Teil (Preise) eine geballte Ansammlung von Text, die stark gekürzt werden müsste. Für mögliche Textreinigung und Relevanzprüfung 7 Tage, Tendenz: so löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nuja, ist schon bekannt und eigentlich auch relevant (die Produktionsfirma hat ein eigenes Profil - und der Kritiker-/Festivalerfolg der Filme spricht für sich). Denkbar wäre auch die Einarbeitung der wesentlichen Inhalte in einen (freilich erstaunlicherweise noch anzulegenden) Personenartikel Maren Ade--Wossen 21:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

zum einen loeschen wegen werbeblah und da und der artikel als firmenartikel eingestellt wurde, sehe ich zum anderen keine relevanz als wirtschaftsunternehmen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und auch deswegen loeschen -- Knoerz 22:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Werbeartikel. --Pitichinaccio 21:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Relevanz mag durch die aufgezählten Preise gegeben sein, sieht sich jemand in der Lage, das auf Artikelniveau zu bringen, stelle ich es im BNR gern wieder her. --Pitichinaccio 21:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Viper (Medienfestival) (gelöscht)

so ist das kein Artikel, sondern nur ein Linkcontainer. Wurde in de QS ignoriert Dinah 21:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 21:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Sandro Blümel (bleibt)

So kein Artikel. Quellen fehlen, Relevanz fraglich. Actionfilmsammler 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm... Es scheint keine RK zu Synchronsprechern zu geben. Auf jeden Fall ist es aber kein brauchbarer Artikel. 7 Tage, höchstens. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Zwei Minuten nach Einstellen des Artikels einen LA zu stellen, ist auch in diesem Fall eine nicht akzeptable Vorgehensweise. Mit etwas mehr Geduld, hätte man sich diese ganze Diskussion sparen können. Auch wenn der Artikel inhaltlich dünn ist, ist er dennoch ein gültiger Stub. Und da mittlerweile auch der entsprechende Link auf die deutsche Synchrondatei im Artikel steht, sollte wohl auch die Relevanz erkennbar sein. --seismos 15:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

• FullACK, @seismos: Sandro Blümel hat mit Dragonball Z in knapp 200 Episoden sowie einem guten halben Dutzend Kinofilme und Digimon Frontier in 50 Episoden je eine Hauptrolle synchronisiert und ist nun wieder in Blue Dragon als Titelfigur zu hören. Quelle hat Tröte eingefügt. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:37, 21. Okt. 2008 (CEST)
  War Elliot nicht die „menschliche Hauptrolle“ in E.T.? Hab's noch hinzugefügt, die Relevanz ist dann wohl nur noch für Synchrongegner zweifelhaft. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe einfach nicht die Relevanz dieses Mannes. Zwischen ihm und beispielsweise David Nathan besteht ein meilenweiter Unterschied. --Actionfilmsammler 21:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich schlicht und eindeutig aus der großen Anzahl bedeutender Rollen, die der junge Mann synchronisiert hat - auch wenn das nicht durch eine konkrete RK abgedeckt ist. Zwischen Angela Merkel und einem Landtagsabgeordneten besteht auch ein meilenweiter Unterschied, dennoch ist letzterer relevant. --seismos 21:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Schon richtig, aber er ist Synchronsprecher, nicht Schauspieler und da halte ich die entsprechenden Filmen und deren Anzahl für nicht so bedeutend. Aber ist meien persönliche Meinung. Ich akzeptiere auch ein anders ausfallendes Urteil. Mein Persönliches bleibt bestehen. --Actionfilmsammler 21:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Jedem seine Meinung, völlig in Ordnung! Ich halte Synchronssprecher tatsächlich für nicht wesentlich unbedeutender als die Schauspieler selbst. Das gesprochene Wort transportiert einen großen Teils des Charakters und der darzustellenden Emotionen - das hat IMO eine nicht zu unterschätzende Bedeutung. --seismos 22:29, 26. Okt. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 21:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Für Synchronsprecher kann man hilfsweise die Schauspielerkriterien herannehmen. Demnach ist er (auch wenn man da etwas strenger ist) relevant. Mehr als dieser Stubtext wird ich nur leider nicht ergeben. --Pitichinaccio 21:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Andreas Thieck (bleibt)

Relevanz fraglich, jedenfalls nicht nachgewiesen; Mindesqualitätsstandard weit unterschritten; lieber noch einmal neu anfangen, irgendwann. —Lantus 22:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bissle ergänzt. --Tröte Manha, manha? 22:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz auf Grund der Rollen durchaus gegeben --WolfgangS 06:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. --seismos 19:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 21:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevanz wohl mal eben vorhanden, damit gültiger Stub. LA wurde schon durch IP entfernt. --Pitichinaccio 21:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Völl freud (erl.; gel.)

Die Relevanzlücke scheint mir hier so groß, daß ein Karnevals-Prunkwagen hindurchfahren könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Fahren wir doch erst einmal die URV-Runde. —Lantus 22:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es toll, dass du dich über den Artikel lustig machst, sehr professionell (@ Lantus). Der Artikel verstößt gegen keine Richtlinien, die Relevanz ist sehr subjektiv zu betrachten. Er ist informativ beschrieben, auch wenn er kein großes Publikum anziehen wird. Solange er also nicht "stört", finde ich eine Löschung unangebracht. Ich stelle auch keine Löschanträge nur weil ich den Artikel nicht relevant oder interessant finde. Bitte fair bleiben. - auntlucky 23:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Fair ist, wenn man einen Text in der WP einstellt, der gem. WP:URV vorher (!) freigegeben wurde. Der Rest bringt nur Ärger. Relevant ist der Artikel mangels irgendwelcher Herausstellungsmerkmale übrigens nicht, er gehört ins Vereinswiki. --Capaci34 23:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

• (BK) URV + LA ist eigentlich ein Schnelllöschgrund----Zaphiro Ansprache? 23:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wüßte nicht an welcher stelle ich gegen URV verstoße?? - auntlucky

::Ist der Text von hier [16] oder nicht? --Capaci34 23:52, 20. Okt. 2008 (CEST) Da willste mal Service bieten, und dann geSLAt... ;-) --Capaci34 23:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nach 3 (drei) begründeten und mit Bausteinen belegten Artikeleinsprüchen gelöscht. --Felistoria 23:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mohammeds Ansprache an die getöteten Feinde (gelöscht)

Mohammed sprach Englisch? Sehe keine Relevanz hierin.... --Geos 22:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gönau. Und Jesus hat ja bekanntlich auch deutsch gesprochen, vgl. Bergpredigt. So ist das keine LA- Begründung, das Thema ist relevant, belegt bzw. bequellt und sauber dargestellt.schnellbehalten --Capaci34 22:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mir fehlt -pardonnez moi - die Übersetzung für Nichtmuslims - ich versteh nicht so wirklich, was uns der Herr damit sagen will... bzw. was dadurch das ganze relevant macht --Geos 22:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

• wichtiger wäre dieses "Schlüsselereignis" für den Islam näher zu erläutern, daher 7 Tage, die über ein reines Zitat hinausgeht, aber evtl auch ein Fall einer Fach-QS (Islam)----Zaphiro Ansprache? 00:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Immer dieses Gerede über Fach-QS und -Redaktion. Aber selbst im Portal Islam trägt's keiner der hier Mitrhabarbernden es ein. --Asthma 02:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und was macht diese Rede enzyklopädisch interessant? --WolfgangS 06:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Wirkungsgeschichte. --Reiner Stoppok 15:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Verständlichmachung nicht nur für Oma, sondern auch für Katholiken, danke. 7 Tage --Ricky59 06:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Handelt sich wohl um einen Hadith, also eine Rechtsquelle des islamischen Rechts. Aber wozu? Sicherlich nicht als Beschreibung, dass Mohammed auf seine alten Tage wunderlich wurde und mit Toten sprach. Was also sind die konkreten Ableitungen aus diesem Hadith? Etwa, dass man auch Tote und insbesondere tote Feinde ehren soll? Quellen dafür? Die Wiedergabe der englischen Übersetzung als "Original" ist in der Tat ungünstig. Wenn es ein bedeutenderes Hadith ist, dann gibt es mit 100%-Sicherheit eine deutsche Übersetzung (könnte sogar sein, dass das Englische eine Übersetzung aus dem Deutschen ist, die Orientalistik wurde stark von der deutschen Forschung beeinflusst).--89.246.173.78 09:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann gehört Ibn Ishaqs Sirat Rasul Allah zur Hadithliteratur? --Reiner Stoppok 14:59, 21. Okt. 2008 (CEST) PS: Ich tippe mal auf Sira (Islam). ;-)

Sira ist Sira, Hadith ist Hadith: nur ist die Aussage überwiegend in der Hadithlit. überliefert. Ibn Ishaq greift das Motiv erzählerisch auf. Bitte zwischen den Gattungen differenzieren und die Zusammenhänge verstehen.Und das geht nur mit der Lektüre, leider nicht immer per Google--Orientalist 18:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das Buch von Weil gibt es doch bei Google Books, da kann man die deutsche Übersetzung ordentlich referenzieren, die englische Fassung entstand ja praktisch 100 Jahre später. --Matthiasb 11:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

soll der "Art." ein Scherz sein? Kann der Verfasser wenigstens die Seitenzahl in einer rund 800 Seiten starken Übersetzung des Ibn Ishaq angeben? Und was sagt uns diese "Episode", welchen Stellenwert hat sie im islamischen Überlieferungswesen?löschen--Orientalist 13:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du die Stelle nicht im Original im Gedächtnis? - Die genaue Seitenzahl lässt sich aus dem angegebenen Weblink bequem ermitteln. Dafür gehe ich noch nicht einmal zum Bücherregal. --Reiner Stoppok 13:44, 21. Okt. 2008 (CEST) PS: Das islamische Überlieferungswesen interessiert hier nicht, eher das Allgemein-Menschliche.

Pro Löschantrag. Keine Relevanz gegeben.--Devotus 17:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ein eigener Artikel ist lächerlich - genauso wie das englische "Zitat" -, aber wieso das Ding nicht irgendwo sonst einfügen, z.B. in Schlacht bei Badr? --Amurtiger 18:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hier darf man mitlesen: [17] --Orientalist 18:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings nur die zensierte Fassung. --Reiner Stoppok 20:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nöö: Deinen Trollbeitrag kann man in der Versionsgeschichte lesen.--Orientalist 20:09, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und Deinen Lemmavorschlag hoffentlich bald im Titel. --Reiner Stoppok 20:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

mein Vorschlag steht schon oben: löschen Es handelt sich nicht um eine Predigt, geschweige denn um eine Triumphpredigt. Der historische Zusammenhang ist nicht erkannt worden, der Art. ist das Ergebnis einer sehr selektiven Google-Blütenlese, die die WP nirgends, auch nicht zwecks Darstellung Mohammeds braucht. --Orientalist 20:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Na, die Stelle bei Ibn Ishaq hast Du inzwischen ja wenigstens gefunden. --Reiner Stoppok 21:31, 21. Okt. 2008 (CEST) PS: Wie oft willst Du das "löschen" eigentlich noch wiederholen?

Die inhaltliche Kritik spricht eher für eine Artikelverbesserung als für das Löschen. Aufgrund der Diskussionen im Anschluss an Canetti wäre eine kompetente Darstellung des Sachverhalts wünschenswert. -- Mbdortmund 21:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja, Canetti. Reichlich überproportinal dargestellt, würde ich meinen. Masse und Macht handelt in erster Linie weder vom Islam nach von Mohammed, sondern vom Nationalsozialismus. Eine knappe Seite von insgesamt über 550 macht jedenfalls noch keinen "großen Einfluss" aus. --Amurtiger 21:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok 21:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

@Mbdortmund: wie gehabt: Inhaltliche Kritik spricht...usw. Dat kenn wir, all..Aber was die Inhalte im Überlieferungswesen betrifft, das müssen die Betroffenen erst mal richtig nachschlagen. Canetti hilft nix - unter Canetti kann ein Lit.kritiker (bitte nicht den Reich.R...!) das Motiv, falls vorhanden, analysieren. --Orientalist 21:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo? Ich vermisse immer noch die Info, was uns Unwissenden dieses "Zitat" sagen soll und was es relevant macht? Eure Exegese könnt ihr gerne wo anders weiterführen. --Geos 22:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Braucht kein eigenes Lemma. Löschen -- Arne List 22:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

@Geos: auf der Seite der Biologen (als Beispiel), oder über das Liebesleben der Schmetterlinge irgendwo... mische ich mich auch nicht ein. Also: verlass Dich darauf: der "Art." ist keiner, und ich wiederhole den Begriff: "Quatsch" ist er, unerforscht, unbelegt, inhaltlich insgesamt untragbar. Aber: vielleicht haben die "Islamkenner", die ich "verbellt" habe, sachdienliche Hinweise...--Orientalist 22:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Genau deswegen hab ich ja den LA gestellt; Beweist mir, das da irgendwas dran ist, was es bedeutet, was die Folgen sind, was es relevant macht - oder eben nicht, dann sollte gelöscht werden. Das Liebesleben der Schmetterlinge fände ich übrigens interessant ;c) --Geos 23:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

ich habe alles genannt und meine Diskuseite hier eingefügt. Der Art. ist Quatsch, ein Begriff (ach!) - manche mögen den Ausdruck nicht. Relevanz ist im Art. nicht gegeben. Unerforscht, unbelesen...usw. Entspricht einfach nicht den Minimalanforderungen der WP. Null- --Orientalist 23:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich distanziere mich vom Tonfall meines Vorredners, der in der Sache (löschen) aber recht hat. -- Arne List 23:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Mit Erstaunen stelle ich fest, dass sich Arne List, Orientalist und Amurtiger einig sind. Ich schließe mich an und bin auch für Löschen. Ein "Verbellter". -- Martin Vogel 23:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Reiner Stoppok 00:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Martin Vogel 00:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

René Birkenfeld (ELW)

War SLA (kein Artikel) mit Einspruch: Gültiger Stub. —Ulz Bescheid! 23:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habs ausgebaut. Als Deutscher Meister und WM-Teilnehmer klar relevant, daher LA aufgrund weggefallenen Löschgrundes entfernt. --HyDi Sag's mir! 23:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zervikobrachialsyndrom (gelöscht)

Medizinischer Unsinn, das ist so nicht haltbar. Was ein Zervikobrachialsyndrom ist kann man u.a. im Roche-Lexikon oder im Pschyrembel nachlesen. Löschen und dann evtl. vorläufiger redirect auf Zervikobrachialgie Christian2003 00:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

...am Schönsten ist die "Literatur"... löschen-- Wolffi_disk^RM 09:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Lemma ist relevant,aber aus dem Stub einen Artikel zu machen, hieße Neuschrieb. Also löschen und Lemma auf der Wunschliste der RM lassen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 10:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die drei Zeilen können bedenkenlos gelöscht werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --bluntnicht gut? 11:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Österreicher (gelöscht)(red. auf Österreich)

Argumente pro Löschung:

1. Der Artikel folgt in keiner Weise dem im Einleitungssatz vorgegebenen Thema. Alles was auf den Einleitungssatz folgen könnte, wird durch den Artikel Österreichische Staatsbürgerschaft abgedeckt.

2. Der Artikel wird nicht ausreichend durch Quellen belegt.

3. Der größte Teil des Artikels enthält lediglich einen Abriss über die neuere österreichische Geschichte. Die Historische Relevanz des Begriffes Österreicher wird durch den Artikel Geschichte Österreichs abgedeckt.

4. Der Artikel hält keine klare Linie, von der Weimarer Verfassung über die Volksabstimmung in Vorarlberg bis hin zu König Ottokars Glück und Ende wird vieles angeschnitten, aber ein klares Ziel ist nicht erkennbar.

5. Das Thema Identitätsbildungsprozesse und Nationswerdung wird im Artikel Österreichische Nation behandelt.

6. Die sprachlichen Besonderheiten und rechtlichen Regelungen der Amtssprache in Österreich werden im Artikel Österreichisches Deutsch angesprochen.

Konkret erfüllt der Artikel gemäß Punkt zwei der Löschregeln nicht die Wikipedia-Qualitätsanforderungen. Ich schlage ihn daher zur Löschung vor. --Zoris Trömm 00:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Du hast schon recht (Redundanz und ohne Belege), schlage evtl eine BKL (Staatbürgerschaft und Nation) vor, mal als Beispiel Belgier wurde nach Belgien redirectet----Zaphiro Ansprache? 00:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

BKL oder Redict wird wohl die sinnvollste Lösung sein.--Zoris Trömm 01:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

die jetzige (imho dümmliche) karte hab ich (unabhängig von der löschdisk, siehe die artikeldisk) aus dem artikel rausgenommen - eine fundierte, und fachlich korrekte karte zeitgenössische karte findet sich in der im artikel unter LIT angegebenen Volksgruppenreport 2001 auf S. 9 - die kann jeder, der mag, bunt anmalen und einstellen, ob unter diesem lemma, oder wo anders (Minderheitensprachen in Österreich, oder auch Demografie Österreichs, ist mir egal --W!B: 02:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Karte sind aber auch ganz böse burgenlandkroatische Flecken in Ungarn... ist das nicht imperialistisch? Aber Hauptsache in südtirol gibts kein Österreichisches Deutsch...--Zoris Trömm 03:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund für diesen lange gewachsenen und im wesentlichen gut ausgearbeiteten Artikel - Kritiken in Teilbereichen rechtfertigen eine Überarbeitung aber keine Löschung. Die neu eingebrachte Karte ist auch nicht korrekt, denn in Vorarlberg wird kein österreichisches Deutsch, sondern alemannisches Deutsch gesprochen --WolfgangS 06:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

es ist hat ein schlecklich POV-verdächtiges lemma (wie Deutscher), das zwar an sich rechtens, aber aus pragmatischen gründen vielleicht wirklich nicht verwendet werden sollte: die bild-misere zeigt ja, wie der hase zum thema läuft --W!B: 07:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Juchheisassa, koleradiroderurdiarö !! Auf Беларуская | Boarisch | Česky | Englisch | Esperanto | Hrvatski | Italiano | Magyar | Nederlands | 日本語 | Polski | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Srpskohrvatski / Српскохрватски | Svenska | Türkçe und Українська darf der Österreicher fröhlich weiterleben, nur hier wird er bedroht und zum Aussterben verdammt. Rettet die Österreicher ! Artikel im Sinne der Interwikipolitik behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Weißrusse, Bayer, Engländer, Kroate, Italiener, Ungar, Niederländer, Japaner, Pole, Russe, Slowake, Slowene, Schwede, Türke, Ukrainer haben wir auch (der Serbokroate fehlt) - die bebilderung von uk:Австрійці zeigt aber das niveau dieser artikel - die qualität der de:WP beruht auch darauf, die narreteien anderer schwesterprojekte nicht mitzumachen (als redir bleibt das lemma ja sowieso mindestens stehen, es geht um der artikel, nicht das wort: die interwikis machen keine probleme) - nur die schweden haben ein pragmatisches Österrikare, person som härstammar från Österrike. im englischen artikel gibts was zu lernen, insbesondere dass wir nach CIA World Factbook - Austria - People: Ethnic Group eine ethnische gruppe sind - tolle sache das.. --W!B: 14:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

„Sehe keinen Löschgrund für diesen lange gewachsenen und im wesentlichen gut ausgearbeiteten Artikel“ Hat du den artikel überhaupt gelesen? Und auch in Vorarlberg ist das Österreichische Deutsch Amtssprache, alles andere interessiert hier nicht.--Zoris Trömm 12:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel Deutsche, also warum nicht "Österreicher". Ich persönlich sehe keinen Löschgrund. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:07, 21. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Allerdings denke ich auch, daß das Bild einer kleineren Korrektur bedarf

mir scheint übrigens, das bild macht karriere, es findet sich ausser bei den japanern überall, schon langsam wir mir der weltruf der österreicher wirklich peinlich - aber überall hats eine IP 193.170.52.132 reingestellt, honni soit qui mal y pense, der LA läuft schon: andererseit sind wir nach dem en:artikel auch in brasilien zuhause, vielleicht sollten wir eine weltkarte der österreicher zeichnen (kalifornien sollte auch drauf sein) --W!B: 14:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

hab mir übrigens die interessante arbeit Ernst Bruckmüller: Die Entwicklung des Österreichbewußtseins ([18] pdf) - der link steht im en-artikel) durchgelesen

„Diese österreichische Identität wurde 1987 durch (mögliche) Antworten auf die allenfalls einem Österreicher im Ausland gestellte Frage „Sind Sie Deutscher ?“ unterstrichen: 87 % hätten sich als „Österreicher“ bekannt, 2 % als „regionale Österreicher“ (Bundesländerbewußtsein), 3 % als „österreichische Deutsche“, 6 % als „Deutsche“ und 3 % wollten oder konnten die Frage nicht beantworten.“

– S. 17

es scheint uns also doch zu geben, zumindest im ausland.. --W!B: 14:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

schon gesagt: das mag eine Menge Mängel und Redundanzen haben, aber die kann man außerhalb der Löschdiskussion lösen - wenn sich ein paar Interessierte Österreicher und Österreich-Fans finden, kann man den 'LA zurückziehen (als Vorschlag) Cholo Aleman 18:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Aber was könnte man überhaupt in den Artikel schreiben, was nicht schon von anderen abgedeckt würde?--Zoris Trömm 18:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

ich als österreicher finde mich in dem artikel nicht, und hab auch wenig lust, das lemma permanent gegen diverse inhaltliche absonderlichkeiten zu verteigigen, und bin wie vorredner auch für BKL

• allgemein ein Einwohner von Österreich
• rechtlich ein Staatsangehöriger der Republik Österreich, siehe Österreichische Staatsbürgerschaft
• humanwissenschaftlich ein Angehöriger eine sozioethnischen Gruppe, siehe Österreichische Nation

ein zusammenhang zwischen Österreicher und Österreichisches Deutsch ist offenkundig unhaltbar (in beiden richtungen, ein österreicher muss nicht österreichisch sprechen, etwa gehörlosensprecher nach §8(3) BV-G, und ein östereichischsprecher ist nicht zwangsläufig österreicher), also könnte der artikel mit Siehe auch stehen
ausserdem werden wir dann die schachbrüstige Österreicher (Begriffsklärung) los (die hat nämlich keine interwikis ;) ) - also Löschen gemäß Antrag und verschieben (BITTE UNBEDINGT DISKUSSION ERHALTEN) --W!B: 07:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Pardon, aber was willst du nach einem SLA noch verschieben? Ich bin lieber für deinen BKL-Vorschlag für den Artikel! -- JCIV 19:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

wieso SLA, normal löschen, und die vorhandene BKL auf das lemma schieben.. --W!B: 07:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ach so rum, das wurde aus deinem fettgeschrieben nicht ganz deutlich... Dem stimme wie gesagt auch zu. -- JCIV 19:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Zöris: ich ändere meine Meinung in neutral - was darin stehen könnte?: es gibt ja ganze Bücher über die "Österreichische Identität", etwa Friedrich Heer, Der Kampf um die österreichische Identität - das ist m.E. von diesen anderen Artikeln auf die Du verweist kaum abgedeckt, die ja mehr juristisch oder historisch sind. Vielleicht wäre das nicht recht Wikitauglich, weil zu essayistisch - sollen das die Österreicher untereinander auskaspern. Cholo Aleman 06:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

österreichische Identität steht unter Österreichische Nation, wie schon die überschriften zeigen.. --W!B: 07:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke - werde ich mal lesen - das einzige was wirklich gegen eine Löschung spricht, sind die Symmetriegründe: Bayern, Russen etc. gibt es nur die Österreicher dann nur als Redirect. Cholo Aleman 12:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

In der WP geht es aber nicht nach Symmetrie oder "Gleiches Recht für alle", Belgier ist auch nur ein Redirect nach Belgien. -- JCIV 19:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das prinzipielle Problem des Artikels ist ja, dass man entweder die Österreicher aus rechtlicher Sicht begreift oder sich in ethnologischen Spekulationen verhaspelt. Und letzteres kann ja wohl kaum das Ziel sein.--Zoris Trömm 03:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Redundanz, die auch durch das unscharfe Verwenden von Begriffen ensteht. Wenn es schon einen Artikel Österreichische Nation gibt, hat dieser hier keine Existenzberechtigung. Über Staatsbürger schreibt man keinen extra Artikel, nicht mal über Spanier gibt es einen Artikel. Also ganz klar löschen.--G-C 20:23, 26. Okt. 2008 (CET)

was soll denn das für eine Diskussion sein? die qualität der de:WP beruht auch darauf, die narreteien anderer schwesterprojekte nicht mitzumachen - Narreteien wie einen Artikel zu "Österreicher", der die Entstehungsgeschichte Österreichs in Hinblick auf seine Einwohner nachzeichnet. Sorry, aber wenn einem was an der Gestaltung des Inhalts nicht passt, dann soll er das auf der Artikeldisskussionsseite ansprechen und einen Baustein reinsetzen. Sollen wir ernsthaft alle Artikel löschen, die nicht mindestens 3 Literaturangaben oder eine ansehnliche Anzahl an "refs" - die es erst seit etwa 2 Jahren gibt, wos aber auch schon eine halbe Million Artikel gab, die seither offenbar eben noch nicht vollständig nachreferenziert wurden - löschen? Dass es "Österreicher" gibt steht außer Frage und dass sich im Inhalt nur die Einleitung auf den Gegenstand des Artikels beziehen soll ("haha" - das ist nämlich ein kurzer Satz) muss schon fast als Troll-Antrag gewertet werden. Und die Karte kann man jederzeit rausnehmen, wenn sie offensichtlich falsch ist, also was soll das ganze? -- Otto Normalverbraucher 03:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Ach was schaffen doch die Laien immer wieder Narreteien... Auch an dieser Stelle immer wieder gern der Vorschlag:

• 1. Akrtikel lesen.
• 2. Diskussion lesen.
• 3. Redundanz im Wörterbuch nachschlagen.

--Zoris Trömm 03:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Tja, wenn ihr den Artikel Österreicher gelöscht habt, dann könnt ihr gleich mit all den anderen derartigen Artikeln weitermachen, wie Deutsche(r), Bayer, (aha, die Deutschen dürfen auch noch Bayern haben) Engländer, Kroate, Italiener, Ungar etc. Fiel Spaß beim Löschen noch. behalten. QSQ 19:08, 27. Okt. 2008 (CET)

hinweis: Bayer, Engländer, Ungar sind BKL, ebenso Pole, Russe, Schwede --W!B: 19:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja, und so scheint das auch geplant. Morgen ist eine Entscheidung in der Löschdiskussion Auslandsösterreicher fällig. Begründung: es stehe ja ohnehin im Artikel Österreicher [!]. -- Otto Normalverbraucher 20:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass im Artikel Österreicher eben nix brauchbares steht.--Zoris Trömm 20:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Behalten Löschenantrag ist kein Werkzeug der Qualitätsverbesserung. --Wirthi ÆÐÞ 21:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Die einzige Möglichkeit den Artikel zu verbessern besteht in einer BKL oder Löschung. Ich möchte nur noch einmal (ich weiß ich wiederhole mich) darauf hinweisen, dass der Inhalt des Artikels zu 80% große Sch... ist und mir bisher keiner hier sagen konnte, was der Artikel nun beinhaltet, was nicht schon durch andere Artikel wesentlich besser abgedeckt wäre. --Zoris Trömm 02:43, 28. Okt. 2008 (CET)

ähm, mindestens die Hälfte? Mindestens die Hälfte ist nicht redundant mit österreichische Nation oder anderen Artikeln und die andere Hälfte ist notwendig redundant zb. mit Teilen des Geschichtsartikels, da man nicht nur von Österreichern und Nicht-Österreichern schreiben kann, ohne diesen Sachverhalt in die Geschichte einzubetten. Am ehesten ließe sich das ganze noch mit Österreichische Nation zusammenlegen - allerdings nur auf den ersten Blick. Die Österreichische Nation ist wieder ein ganz anderes Thema, wo es vor allem um politische Ansichten, die Frage der Abgrenzung zu Deutschland usw. geht. Wie man auch auf den ersten Blick sieht, sind die Artikel allesamt keine Meisterwerke. Aber was soll das Löschen da bringen? Das irgendwann der geheiligte Messias persönlich herab steigt und - klick - siehe da, steht der exzellent-lesenswerte Artikel "Österreicher" und "Österreichische Nation", der allen potenziellen Kritikern das Maul weit offen stehen lässt. Ich halte diese Löschpraxis, schwierige Themen mit schwierigen Artikeln zu löschen, für sehr naiv. -- Otto Normalverbraucher 02:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Österreicher ist ein rechtlicher Begriff, eigentlich hat der ganze Artikel dort nichts verloren. Und wie man Österreicher und Österreichische Nation zusammenlegen möchte, will ich mir gar nicht erst vorstellen. Ein qualitätsmäßiger Unterschied, auch wenns deiner Meinung nach kein „Meisterwerk“ ist, scheint mir doch gegeben. Und wenn man jetzt den historischen POV-Müll aus Österreicher dort einbaut, können wir gleich beide Artikel kompostieren. Und zeig mir bitte einen relevanten Abschnitt, der nicht auch von den oben genannten Artikeln abgedeckt wird. Mal außer:

„Von „den Österreichern” wird auch in den Chroniken der europäischen Kriege des 18. und 19. Jahrhunderts berichtet. Die österreichischen Armeen umfassten dabei Soldaten unterschiedlichster Nationalitäten (Volkszugehörigkeiten) aus den Ländern des Habsburger Kaisers. Zugleich stellten die Habsburger jahrhundertelang den Kaiser des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und dominierten, als stärkste dem Bund angehörende Macht, im 19. Jahrhundert den nachfolgenden Deutschen Bund.“

Und ich denke auf den können wir gut verzichten. „Chroniken der Kriege“... klingt für mich nach einem schlechten Kinofilm.

„Im Spätmittelalter übernahm das Fürstenhaus der Habsburger das „Haus Österreich““... auch ein super Satz, bitte unbedingt für die Nachwelt erhalten!

Der einzig prinzipiell verwertbare Teil ist der erste Abschnitt im zweiten Kapitel und der ist voller unbelegter Zitate. Ich denke der Artikel Österreicher ist von einer Qualität, die man so zZ nicht stehen lassen kann. Von der offensichtlichen Redundanz mal abgesehen.--Zoris Trömm 03:37, 29. Okt. 2008 (CET)

@ Cholo Aleman, Redlinux, QualiStattQuanti: Vielleicht solltet ihr euch mal den Unterschied zwischen Kulturnation und Ethnie zur Gemüte führen. Genau deswegen kann man den Artikel Österreicher nicht mit Artikeln wie Kroaten, Russen, Norweger, etc. gleichsetzen. Das Artikel-Thema wird im Artikel Österreichische Nation bereits abgehandelt. Diesen könnte man ggf. auch in „Österreicher“ umbenennen, aber 2 Artikel zum gleichen Thema sollte es nicht geben.
P.S. Ethnologische Einordnungen sind oft ein heißes Eisen. War auch der Grund, warum es Spanier nur zum Redirect geschafft hat, da man sonst hätte entscheiden müssen, ob Kastilier, Katalanen und Galicier eigene Ethnien sind oder alle zusammen eine spanische Ethnie bilden.--G-C 20:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Redirect auf Österreich legen und dabei belassen. Die Österreicher als „Volkseinheit“ darzustellen halte ich für Wunschdenken. Da könnte man gleich zu den Bewohnern jeder österreichischen Region einen eigenen Artikel anlegen. Menschen sind verschieden und das ist auch gut so. Das Einzige, was alle Österreicher miteinander verbindet ist ihre Staatsbürgerschaft und dass sie der gleichen Exekutive, Legislative und Judikative unterstehen. Und das erste Thema wird ja bereits im Artikel Österreichische Staatsbürgerschaft abgehandelt, für das zweite würde ich wie gesagt einen Verweis auf den Hauptartikel zum Staat anlegen. Plani 10:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Zuviele Wiederholungen, zu viel Wunschdenken und unsinnige Behauptungen. usw. Im Artikel Österreich läßt sich alles über den (typischen) Österreicher schreiben - das reicht. --kaloys 16:57, 31. Okt. 2008 (CET)

• behalten - den Begriif "Österreicher" einzig auf die österreichische Nation einzuschränken greift zu kurz. Wenn ich mir z.B. unseren Artikel Ethnie ansehe finde ich dort "Populationen von Menschen [...], die Herkunftssagen, Geschichte, Kultur, die Verbindung zu einem spezifischen Territorium und ein Gefühl der Solidarität miteinander teilen". Da gibt es natürlich Überschneidungen vor allem mit Deutschland - aber auch mit anderen europäischen Ländern und Ethnien - aber eben gerade auch Geschichte, Kultur und eben das Territorium und dieses "Gefühl der Solidarität" betreffend klare Unterschiede.
  Die Neigung mancher, Österreicher als ja eigentlich eh Deutsche und den Staat/die Nation letztlich als Irrtum der Geschichte darzustellen ist (auch in der Wikipedia) nicht neu. BTW, ich habe, wenn ich ein paar Generationen zurückgehe, österreichichische, ungarische, italienische und möglicherweise auch tschechische Vorfahren, selbst betrachte ich mich selbstverständlich - wenn wir schon solche Kategorien benutzen - als Österreicher oder genauer auch als Wiener. Die Idee, mich als "ethnischen Deutschen" zu sehen, käme mir nie in den Sinn. --Tsui 19:23, 31. Okt. 2008 (CET)

@Tsui: Deine Argumentation ist nicht logisch. Du schreibst, es gebe "eben gerade auch Geschichte, Kultur und eben das Territorium und dieses "Gefühl der Solidarität" betreffend klare Unterschiede". Genau das ist es, was eine Kulturnation ausmacht und der Artikel Österreichische Nation behandelt eben die Österreicher als Kulturnation. IMHO also klare Redundanz! Natürlich kann es sein, dass der Artikel Österreichische Nation zu kurz geraten ist, aber das ist keine Begründung, um den hier diskutierten schlechten Artikel zu behalten.

Und um das nochmal klarzumachen: Österreicher als Ethnie (im Gegensatz zu Kulturnation) einzuordnen, ist ein EXTREM fragwürdiges Unterfangen. Kannst du mir auch nur 2 zeitgenössische Ethnologen nennen, die einen derartigen Standpunkt vertreten würden?

Ich bleibe weiter bei meinem Votum löschen (und evtl. „Österreichische Nation“ in „Österreicher“ umbenennen).--G-C 21:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Diskussionen und Artikel zu Österreich und Deutschland von den Aspekten Nation und Ethnie her sind immer wieder interessant und traurig zugleich. Ich halte da weder vom Begriff Ethnie, noch vom Begriff Nation etwas, und lehne es ab, wenn jemand mich in eine deutsche Nation oder deutsche Ethnie einordnen will, sei es ein Deutscher oder ein Österreicher. Auffallend ist, dass etliche Österreicher einen Spagat zwischen der Ablehnung der beiden Begriffe (in dem Sinn, wie sie von anderen definiert werden) und der Selbstzuordnung zu diesen (wie sie selber definiert werden) versuchen, was logischerweise misslingt. Weder Deutschland, noch Österreich sind Borg-Kollektive, sondern freiheitlich-demokratische Staaten mit vielfältiger Kultur, die weder einheitlich innerhalb der Staaten, noch unabhängig von anderer europäischer und auch weltweiter Kultur, noch wechselseitig völlig losgelöst voneinander ist. Meinungsmäßig erteile ich sowohl Deutschnationalen, wie auch Österreichpatrioten eine Absage. Es geht auch um das Bild, wie Österreicher sich der Welt präsentieren, und das kommt in meinen Augen zunehmend negativ an, nämlich als Kampf zwischen den genannten beiden Extremseiten, der auch Deutschland ideologisch vereinnahmen will, bei den einen als "das Gute", bei den anderen als "das Böse", und seitens beider Pole "piefkenisierend". -- Sinnierer 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte. Meine Absicht war es keineswegs, die Österreicher kurzerhand als "ethnische Deutsche" deklarieren zu wollen. Stattdessen wollte ich eigentlich dafür plädieren, ähnlich wie bei den Katalanen auf jede (und zwar wirklich jede) ethnische Kategorisierung zu verzichten, es sei denn, es tritt der völlig unwahrscheinliche Fall ein, und jemand fügt einen umfassenden Überblick über die wissenschaftliche Fachliteratur zu dieser Frage ein. Gerade eben weil solche Kategorisierungen sehr problematisch sind, wie du ja schon oben ausgeführt hast, da gebe ich dir völlig Recht.--G-C 15:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Du hast Dich nicht missverständlich ausgedrückt. Meine Antwort war eigentlich auf Tsui bezogen, aber auch für die Allgemeinheit gedacht. Und es war keine Anklage, sondern ein Plädoyer für eine freiheitliche Demokratie, leben und leben lassen halt. Weiters auch quasi bayerisch-rot, also mit einer Mischung aus einem bayerischem Gehupft-wie-Gesprungen und links-international. Das Ganze, was jetzt was ist, das ist doch aus einer jahrhundertelangen Machtpolitik zwischen Bayern, Österreich und Preußen entstanden, wo die Bevölkerung als Untertanenschaft nichts zu sagen hatte und leiden musste unter den Eskapaden der Mächtigen. Als Beispiel für Machtpolitik: Der bayerische Erbfolgekrieg. Wäre der anders ausgegangen, dann wäre auch ich ein Österreicher. Was zählt, ist der Erhalt der Freiheit, ob in der Politik, ob in der Kultur, und überhaupt. -- Sinnierer 13:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich bin in der Löschfrage neutral, möchte aber schon bemerken, dass der Artikel sozusagen keinen roten Faden zeigt, und die anderen genannten Artikel das Allermeiste ausführlicher darlegen. -- Sinnierer 20:44, 31. Okt. 2008 (CET)

gelöscht, LA stichhaltig. Redundant zu den anderen genannten Artikeln. --presse03 22:21, 1. Nov. 2008 (CET)