Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:41, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Absurd (Band) (erl., gelöscht)

Nach den Löschanträgen zu den diversen Alben, die schließlich über die Hälfte der Kat geleert haben, wird diese Kat wohl nicht mehr benötigt. Gripweed 10:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aja, gleich die nächste Absurd-Attacke ... ich bin gespannt, was noch kommen wird ... wieso muß die Katagorie weg? Wir haben immer noch den Hauptartikel, zwei Werke sowie den Satansmord und wir werden ja sehen, was die Löschprüfung ergeben wird. Doominator 11:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
...die löschprüfung, die es noch nicht gibt. n<10 reicht nicht löschen --bluntnicht gut? 11:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muß denn die Kategorie zwingend gelöscht werden jetzt? Ich würde mal sagen, stört doch eigentlich keinen ... immerhin fünf Voll-Artikel drin! Doominator 11:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nur 5 Seiten in der Kat reichen nicht aus --217.233.238.154 12:42, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, 10 werden es so schnell nicht mehr. --Disposable.Heroes 16:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe Vorredner. --Hullu poro 10:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird sich eines Tages schon wieder füllen ... Doominator 10:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Zu wenig Artikel, Themenring, außerdem sollten die Alben über den Bandartikel problemlos
auffindbar sein, Kategorie ist daher überflüssig. Gelöscht. -- Perrak 18:45, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage (Bayerischer Rundfunk) (wird umbenannt)

Der Gegenstand der Kategorie sollte zuerst stehen. -- Triebtäter 13:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist es im Prinzip egal, habe mich bei der Erstellung der Kategorie an die bereits bestehenden Unterkategorien: Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Fernsehen) und Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Hörfunk) angepasst. Gruß kandschwar 13:57, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bezeichnung des Kategorienames ist mir eigentlich egal, obwohl ich eher zu Triebtäters Version tendiere. Aber wenn sollte es schon in der gesamten Wikipedia einheitlich sein. Also entweder alle umbenennen (viel Arbeit) oder sich den bestehenden anpassen (weniger Arbeit). --Schaengel 17:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Geheimnisse der Klammerlemmata… Warum nicht einfach Kategorie:Sendeanlage des Bayerischen Rundfunks? --Asthma 17:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal die Portale Hörfunk, Medien und Film und Fernsehen über die Umbenennung informiert. Vielleicht kommen von dort noch ein paar Meinungen zu diesem Thema. Ich habe jetzt erst mal die Umkategorisierung für die anderen Sender gestoppt. Es gibt also momentan nur die Unterkategorien für den BR, SWR und den WDR. Gruß kandschwar 19:03, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein (noch unvollständiges) Kategoriensystem für Hörfunk und Fernsehen. Es ist immer blöd, wenn man neue Kats erst anlegt und anschließend über die Benennung diskutiert, was sich auf die Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Hörfunk) bezieht. Da sich die Benennung von Benutzer:Det der Mainzelmann aber durchgesetzt hat (es gibt sie auch für andere ARD-Sender), sollte man bei ihr bleiben. (Der Gegenstand der Kat ist aus meiner Sicht der Bayerische Rundfunk, aber man kann das natürlich auch umgekehrt sehen.) --Kolja21 15:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Huch, habe ich damit unbeabsichtigt einen "Standard" geschaffen oder festgelegt? Das wollte ich natürlich nicht. Vor dem anlegen der Hörfunk und Fernsehunterkategorien für die ARD-Anstalten habe ich, zwar nicht im entsprechenden Portal, aber auf der WDR-Diskussionsseite nachgefragt, welcher Name wohl besser wäre. Dort kam uns erst gar nicht in den Sinn, zuerst Fernsehen oder Hörfunk zu schreiben, sondern eben erst den Sender und dann das genauere Thema. Von daher sollte es jetzt erst mal so bleiben. Oder man sollte alles umkategorisieren. Zuerst Detail und dann Sendeanstalt. Beispiel: Sendeanlage (ARD). Das sollte ja mit einem Bot möglich sein. Guuuden Aaabend --Det der Mainzelmann 19:41, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich werde dann erst mal mit den bisherigen Kategorielemmas weitermachen. Vielleicht mache ich damit ja noch ein paar weitere Wikipedianer aufmerksam und die Reaktionen abwarten. Danach kann man ja dann immer noch einen Botauftrag für die Umkategorisierung nach Sendeanlage (Anstalt) beauftragen. Okay? Viele Grüße kandschwar 17:28, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe gerade feststellen müssen, dass die anderen Sender (momentan) nicht über eine genügende Anzahl von Sendern verfügen, dass sich eine Unterkategorie lohnen würde. Zumal es auch so aussieht, dass in den Sendegebieten von MDR und RBB wohl hauptsächlich auf Sendeanlagen der Telekom/Detusche Funkturm bzw. der ehem. Deutschen Post der DDR zurückgegriffen wird. Aber das dürfte auch logisch sein, weil früher Post und TV/Radio mal zusammengehörten. Gruß kandschwar 17:59, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezug auf Kolja21: Der Gegenstand sind die Sendeanlagen des Senders. Wir kategorisieren nicht verschiedene Bayerische Rundfunks, sondern verschiedene technische Anlagen ... und ja, natürlich sollten dann die Kategorien für die Sendeanlagen der anderen Sender folgen. -- Triebtäter 20:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wie bereits schon ganz oben geschrieben, mir ist es persönlich egal und kann auch mit Kategorie:Sendeanlage (Bayerischer Rundfunk) leben. Allerdings sollte dann auch die anderen Unterkategorien entsprechend Kategorie:Fernsehen (Bayerischer Rundfunk) und Kategorie:Hörfunk (Bayerischer Rundfunk) umgeschrieben werden. Wenn Du den Botauftrag erteilen möchtest, kannst Du es von mir aus tun. Gruß kandschwar 20:55, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
wird umbenannt in Kategorie:Sendeanlage des Bayerischen Rundfunks Uwe G.  ¿⇔? RM 16:23, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ähhh hallo!?! Wenn dann bitte hätte ich gerne das Klammerlemma! Wenn dann müssten die anderen Unterartkel ja auch Fernsehen des Bayerischen Rundfunks heißen, was nicht ganz korrekt wäre! Bitte das Klammerlemma wie es in der Überschrift war nehmen. Danke kandschwar 18:40, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Mediziner (Uwe G.), mal wieder zu einem Thema frisch von der Leber weg eine Entscheidung getroffen, das so gar nicht zu deinem Bereich gehört? Scheißegal, was die anderen sagen? (Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/26.)

Welche Kat passt hier wohl nicht rein? Willkür hat leider Methode bei dir. Wenn du dich mal operieren willst, stehe ich gerne als Medienwissenschaftler bereit. Meine Rücktrittsforderung bleibt! --Kolja21 01:56, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Werk - Kategorie: Kunstwerk - Kategorie:Werk der Kunst (hier vorerst erl.)

Obige Kategorien überschneiden sich. Kategorie:Werk umfasst die Werke aller Disziplinen und ist Unterkategorie von Kategorie: Kultur.Kategorie: Kunstwerk ist Unterkategorie von Kategorie:Kunst und beschränkt sich entgegen der ursprünglichen Absicht praktisch auf die Bildende Kunst. Um etwas Ordnung zu schaffen, habe ich Kategorie:Werk der Kunst geschaffen und bin auf den Interessenkonflikt gestoßen worden.

Ich kann mich an einere frühere Diskussion erinnern, wonach Kunst neben Kultur nicht gebraucht werde. Ist da eine Entscheidung gefallen? Wenn ja, Kann ich die Werk orientierten Kategorien der Kunst in Kategorie:Werk ordnen und überführen, ohne dass mir die Kunstportale aufs Dach steigen?

Wenn nein, muss eine Entscheidung getroffen werden:

  • A Große Lösung: Alles kommt in Kategorie:Werk.
  • B Kleine Lösung: Kategorie:Werk wird Sammelbecken für alles, was nicht Kunst ist. Die schon vorhandenen Kunstkategorien können ohne nennenswerte Arbeit rausgenommen werden.
  • C Doppelwirtschaft: Geht aber nicht. Die Autoren geben aus dem Bauch heraus nur einen Katalogbegriff ein, Werk, Kunstwerk oder Bauwerk. Die Rentner können dann ständig nacharbeiten. ---Old Man 14:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da wird man um eine Doppelkategorisierung nicht rumkommen. Bauwerke sind im allgemeinen keine Kunstwerke. --Matthiasb 18:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich würde sagen, die einzige Lösung wäre, die an verschiedenen Orten und Zeiten immer wieder eingeschlafene Diskussion zu Ende zu bringen, wie der Kategorienbaum Kunst korrekt nach Bildender Kunst, Darstellender Kunst und Angewandter Kunst aufzuschlüsseln wäre, und wie dort dann entsprechend die verschiedenen Berufsbilder und Objekte hineingehören. Eine Kategorie Werk der Kunst würde ich allerdings schon aus sprachlichen Gründen ablehnen - das ist so typische WP-Sondersprache, die nur der hiesigen Logik entspricht, und weder der Alltagssprache noch derjenigen der Experten angehört. --JBirken 19:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, experte ist immer relativ - in der denkmalpflege vermeiden wir den ausdruck "kunstwerk" ja wohlweislich (er wirkt eher krampfhaft, und impliziert eine unnötige wertung), und im urherberrecht sowieso.. auch die gliederung in darstellend / bildend / angewandt ist mit vorsicht zu geniessen und hat sich ja als wenig hilfreich herausgestellt, wenn wir uns ausserhalb einer europozentrisch-klassischen kunstgeschichte bewegen (also sowohl in der frühgeschichte und der gegenwartskunst, als auch in den ethnischen stilen) - was Du an der floskel Werk der Kunst auszusetzten hast, ist mir leider unklar: so definiert etwa das öUrhG in I. Hauptstück. Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst.
  • Werke der Literatur: Sprachwerke aller Art einschließlich Computerprogrammen; Bühnenwerke, deren Ausdrucksmittel Gebärden und andere Körperbewegungen sind (choreographische und pantomimische Werke); Werke wissenschaftlicher oder belehrender Art
  • Werke der Tonkunst (in Ges. nicht definiert, in der Praxis musikalische Werke (Kompositionen, Aufführungen) und sonstiges Material, sofern nicht literarischer Natur, sowie Werke auf Tonträgern)
  • Werke der bildenden Künste: auch die Werke der Lichtbildkunst (Lichtbildwerke, photographische oder ähnliche Verfahren), der Baukunst und der angewandten Kunst (des Kunstgewerbes)
  • Werke der Filmkunst (Laufbildwerke)
imho ist das genau die systematisch fundierte gliederung, die wir auch bei uns im kategoriensystem wortwörtlich übernehmen können - ob nur die vier hauptgliederungen, oder feiner, bleibt uns ja noch offen
die oben angesprochene Doppelkategorisierung halte ich für unnötig: Werke der Baukunst können ja problemlos eine stufe unterhalb unter W. d. bildenden K. und Bauwerk zusammengefasst werden (unsere architektur und bauwesen-abteilung hat das ja ganz systematisch schon durchgezogen): da brauchen wir für diesen und ein paar andere spezialfälle nicht die grundsystematik verkomplizieren.. --W!B: 10:15, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischenruf: Soll eine Konsensbildung zum Ergebnis führen, empfielt sich, dezidiert einem der Vorschläge zuzustimmen, oder einen weiteren D Neuer Vorschlag: anzufügen.

Weiterlesen muss man nicht. Aber für den Friseur: Dies ist mein wohl vierter Versuch, Ordnung in den Katalog im Bereich Kunst zu bringen. Anfangs habe ich ganz artig Vorschläge gemacht, sie wurden in den Gremien ergebnislos erörtert und archiviert. Die Einzelbeiträge vermieden grundsätzlich, ja/nein Stellungnahmen und eröffneten Nebenkriegsschauplätze. Deshalb entschloss ich mich, selber zu machen. Ich hab die Zeit, die Liebe zur Kunst und es wäre nicht mein erster Katalog (Buchbestand in Juristischer Fakultät nach Schlagworten, Aktenbestand einer Ministerialverwaltung nach Ordnungszahlen, Warenbestand zur EDV-Einführung). Zur Vorbereitung habe ich in WP gesurft, nichts dazugelernt und bemerkt, dass die Teilnehmer bei Kunst Katalogfreaks wohl leicht verachten. Dann markierte ich die Beschreibung einzelner Katalogseiten mit Kriterien des Änderungsbedarfs (Doppelerfassung, fehlende oder unklare Beschreibung, mehrdeutiges Lemma). Meine erste selbstgebaute Katalogseite führte zum vollen Programm an Schnellschüssen und Duftmarken. Nur Hydro hat nicht einfach gelöscht, sondern gefragt. Und er hatte leider recht. Deshalb entschloss ich mich, wider besseres Wissen, doch mein Vorhaben an dieser Stelle zur Diskussion zu stellen.

Wieso funktioniert Konsenzbildung nicht?

  • Eine Diskussion muss moderiert weden.
  • Der Teilnehmerkreis darf nicht offen sein. Qualifikation geht vor Diskutierfreude.
  • Wer Vorschläge macht, muss bereit sein, die damit verbundene Arbeit erkennen.

Denn auch berechtigte und gut formulierte Forderungen gehen unter, wenn nicht entschieden wird, wer die Arbeit hat.

Ich mache nur unter folgenden Voraussetzungen weiter:

  • Jemand richtet mir eine Meckerecke ein, die abgearbeitet wird, oder auch nicht.
  • Jemand ist bereit, mir Umbenennungen (also Seitenverschiebungen) durchzuführen. Meine bisherige Methode mit der Hand ist bei größeren Katalogseiten zu zeitaufwendig (Jawoll, kommt von aufwenden und nicht vom abgeleiteten Aufwand) und jede Einzeländerung kann zu Diskussionen oder Löschungen führen. Dies ist nur zu verhindern, wenn in einem Arbeitsgang der alte Katalogbegriff verschwindet.-Old Man
ad 2) dazu gibt es Wikipedia:Bots/Anfragen - der rest Deines Zwischenrufs bleibt mir in dem kontext aber auch unklar
mein vorschlag oben übrigens erfordert keinerlei umsortierungen, sondern nur, die kategorien aus Kat:Kunst umzuhängen, das sind etwa 15 edits: ich würde einfach alle vorhandenen "Werk"-kategorien direkt unter Werk, oder unter Bildende einhängen - dann bleibt jede herumtheoretisiererei, was jetzt genau kunst ist, und was nicht, aussen vor: dafür ist das kategoriensystem nicht geeignet --W!B: 10:48, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Ergebnis zutreffend. Zunächst muss die Kernfrage geklärt werden, ob auch Kunstwerke geschlossen in Werk, Unterkategorie Kultur sollen. Im Anschluss sind die entsprechenden Kategorien und Katalogseiten zu durchforsten. Das ist leider Feinarbeit, weil die bisherigen Katalogseiten schlecht gefüttert wurden. Die Probleme erkennt man erst, wenn man die nicht vorhandenen oder schlecht beschriebenen Katalogseiten und die Einzelartikel anschaut. Kunstwerk ist nur eine problematische Seite. Es geht auch nicht um Kunsttheorie, sondern um eindeutige und widerspruchsfreie Bezeichnungen, die den Autor in die richtige Kategorie führen.--Old Man 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@W!B – mein Problem mit dem Ausdruck Werk der Kunst bezieht sich tatsächlich nur auf einen Oberbegriff, weil es IMHO einen solchen nicht wirklich gibt - im Gegensatz zu Werk der *kunst (Film, Buch, Bildenden K., wasauchimmer), wo es eben ein Werk (also Objekt) einer bestimmten Gattung mit bestimmten Techniken und Wissenskontexten ist. Ums mal so zu formulieren: Die Bildende Kunst, die Literatur und die Architektur bzw. deren Vertreter produzieren Werke, „die“ Kunst selbst ja nicht (sage ich jetzt mal so ;) ). Den Begriff Kunstwerk hingegen würde ich hier – wie Du – mit einiger Abneigung zur Verwendung wertend verstehen, das ist dann eher ein Werk, das sich als Kunst qualifiziert. Das Problem insgesamt ist aber natürlich, dass ich hier als Kunstwissenschaftler aus einer bestimmten „Schule“ spreche, während es sicher genug andere gibt, die sowohl Werk der Kunst wie auch Kunstwerk absolut OK finden würden, weil sie sich z.B. als in der Lage dazu verstehen, objektiv zu urteilen was nun Kunst sei und was nicht.
Was ich sagen will: sehr für eine saubere Kategorisierung auf der Ebene eindeutiger Kategorien (ein Bauwerk ist ein Bauwerk, ein Werk der Bildenden Kunst ist ein Werk der Bildenden Kunst – und in einigen Fällen eben beides, was dann aber meist auch einfach zu differenzieren ist), sehr gegen einen Versuch, auf Teufelkommraus einen Kategorienbaum zu schaffen, der auf einen einzelnen Ursprung hinauslaufen muss. Tut er zwar jetzt auch schon, aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass jetzt ein Komplettumbau notwendigerweise was bessern würde. --JBirken 11:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Old Man – natürlich geht es um Kunsttheorie, wir können uns das doch nicht einfach so ausdenken wie es uns passt? Das meinte ich nämlich mit Wikipedia-Logik, die explizit für die Autoren da ist, und nicht für eine Abbildung der tatsächlichen (wissenschaftlichen) Sachverhalte; die hat schon gerade im Kunstbereich zu irgendwelchen Sonderlemmata geführt, die sonst keiner verwendet. Siehe z.B. hier. --JBirken 11:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@JBirken: In der Sache sind wir uns wohl einig. Ich habe schon vorher Deinen Beitrag zu Stilepochen mit Genuss gelesen und darf noch Möbelstil hinzufügen. Mir geht es aber um den Weg: Zunächst, glaube mir, ich habe mindestens zwei Bücher über Kunst. Da fällt schon auf, dass die Inhaltsverzeichnisse und Kapitelüberschriften sehr ähnlich und konservativ sind. Und mich ärgert schon, wenn jeder Jungakademiker über WP versucht, neue Begrifflichkeiten durchzusetzen. Katalogisierung hat aber noch andere Aufgaben. Wenn das schöne Wort Kunstwerk in der praktischen Anwendung den Katalog verdirbt, muss man sich die Frage stellen, warum? Ein Autor schreibt über einen historischen Dorfbrunnen von Relevanz und liest keine Katalogseitenbeschreibung. Das Helferlein bietet ihm Kunstwerk, Brunnen, Bauwerk usw an, und er hat keine Ahnung in welchen Kategorien das landet. Und nochmals zum Zwischenruf: Ich kann unter dem Gesichtspunkt Katalogisierung über Kunstwerk erst nachdenken, wenn ich weiß, ob es Bei Kultur/Werk oder bei Kunst landet. Erst dann kann ich sichten und notfalls umbenennen. Die Terminologie ist dann oft ein Kompromiss zwischen wiss. Korrektheit und Eignung für die Recherche. Meine Bauchschmerzen habe ich ja auf die Beschreibungsseite von Kategorie:Werk der Kunst. Aber jetzt brauche ich eine Entscheidung zu A, B oder C. Den Rest kriegen wir später.--Old Man 13:30, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

na gut: jeweils einleuchtend und gut argumentiert, dann mal anders rum: was ist eigentlich der sinn der "Werk"-kategorie? bis auf "Bauwerk" entspricht sie eigentlich sowieso dem, was wir alle drei wollen: wir könnten also einfach die bauwerke rausnehmen, und hätten schon unsere "kunst"-kategorie - auch hier kapriziert sich die Arch&Bau-Gruppe wohl nicht: ingesamt ist einfach der ast Kategorie:Bauwerk nach Stil als bildende kunst zu übernehmen (bauwerke ohne stil sind kaum "kunst": gilt sicherlich auch für brunnen), und fertig: wir sparen uns beide worthülsen "Werk der Kunst" und "Kunstwerk", und machen stattdessen die Kategorie:Werk der bildenden Künste, damit die zusammenbleiben --W!B: 13:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum einfach, wenn es schwer geht!

Ich denke, das Problem ist gelöst.

Die meisten Abgrenzungsprobleme sind damit entfallen. Davon unabhängig bleibt die Forderung, den Katalog Kategorie:Kunst zu überarbeiten. Doch dieses Loch kriegen wir später.--Old Man 10:49, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal langsam ...

@ Old Man: Danke, dass Du Dir Gedanken um die Kunstkategorie machst, aber bitte nichts überstürzen. Kataloge gibts hier nicht, sondern nur Kategorienbäume und Kategorien. Das Anlegen bzw. Umstellen eines Kategorienbaums ist eine langwierige Angelegenheit, die nicht einfach so übers Knie gebrochen werden kann. Ich kann – ausser den Diskussionen in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst unter den Punkten Kunstwerk und Gemälde keine anderen vorausgegangenen Diskussionen auffinden. Wenn Deine artigen Vorschläge an anderer Stelle erörtert bzw. ignoriert wurden, möchte ich darum bitten, dass Du sie ganz oben verlinkst, damit Dein Anliegen nachvollzogen werden kann.
Einig gehe ich mich der Entsorgung der Kategorie:Werk der Kunst, die, wie JBirken es richtig sagt, eine Wortschöpfung ist. Keinesfalls einig gehe ich mit der Entfernung der Kategorie:Kunstwerk, die allerdings sämtliche Kunstwerke aufnehmen sollte, und nicht nur die der Bildenden Kunst, was - wenn ich es richtig verstanden habe - wohl Old Man's obigem Vorschlag B entsprechen würde.
@ W!B: Ich verstehe sehr gut, was Du meinst und worauf Du hinaus möchtest, aber ich bin nicht mit allen Deiner Ausführungen einverstanden: Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, Kunstwerke so weit wie möglich analog zu dem vorhandenen Kategorienbaum:Kunst zu kategorisieren (der auch der Gliederung des Portals:Kunst und Kultur und seinen Unterportalen entsicht). Ich sähe sie nicht gerne undifferenziert unter der sehr schlecht eingrenzbaren Kategorie:Werk (Ober- und Hauptkategorie:Kultur) stehen. Begründung: in einer Allerwelts-Kategorie:Werk werden Kunstwerke zukünftig gleichrangig neben Festungswerk, A-Werk, Wasserwerk, Elektrizitätswerk, Kraftwerk, Umspannwerk, Feuerwerk, Hilfswerk, Diakonisches Werk, Kolpingwerk, Netzwerk, Volkswagenwerk, Werke der Barmherzigkeit, Räderwerk, Uhrwerk, Schlagwerk, Orgelwerk usw. stehen.
Ich bitte um bedächtiges Handeln - Gut Ding will Weile haben! Ich gehe (nicht vor heute Abend) eine Bestandsaufnahme machen und lege frühestens Morgen einen umfassenden Gegenvorschlag zu W!B's obigen Ausführungen vor. Und hoffe, dass wir mit vereinten Kräften eine sinnvolle, für alle akzeptable Lösung finden. Gruß --Fixlink 13:47, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also gut, ich mach mal Pause. Meine Absicht ist in Kategorie:Kunstwerk (Werk) zu erkennen. Bis jetzt ist nur Kunst drin, so gut oder schlecht, wie die Kategorie:Kunstwerk eben ist. Als nächsten Schritt wollte ich die Architektur reinbringen, notfalls teilweise doppelt erfasst in Kategorie:Werk und deren Unterkategorie Kategorie:Kunstwerk (Werk). Von der Idee, ein Gesamtwerkverzeichnis zu erstellen möchte ich nicht abgehen. Und dann ist Kategorie:Kunstwerk (Werk) eine Untermenge von Werk. Der Name rührt daher, dass die Kategorie:Kunstwerk Themen- und Objektartikel mischt. Der von mir vorgenommene Auszug der Einzelwerke lässt den Bestand von Kategorie:Kunstwerk völlig unberührt (in der Verantwortung des Portals) und Kategorie:Kunstwerk (Werk) ist ein zusätzliches Angebot im Werkverzeichnis. Damit ist jede Weltanschauung bedient. Man beachte in Kategorie:Kunstwerk (Werk) auf dem Beschreibungsteil den Schnellfinder. Auch hier ist die Absicht zu erkennen, Kunstwerke aller Sparten zu zu erfassen und über korrekte Begriffe zugänglich zu machen, weil das alphabetische Verzeichnis natürlich einen Suppentopf darstellt. Wenn alles erfasst ist, kann dies graphisch zu einem Kategoriebaum aufgemöbelt werden. Und wiederum sind alle bedient.
Da ich die Philosophie erklärt habe, wäre es vielleicht ökonomischer den angekündigten Vorschlag gleich richtig einzugeben.--Old Man 17:09, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, Pause bitte. Hier werden in einem rasenden Tempo neue Kategorien mit unverständlichen Benennungen und zweifelhaftem Inhalt angelegt, Kategorien und Artikel (sogar per Bot) umkategorisiert und das gesamte System auf den Kopf gestellt. Bitte habe Verständnis dafür Old Man, dass es so nicht gehen kann. Es haben sich vor Dir eine ganze Reihe von Mitarbeitern gemeinsam mit diesem Kategorienbaum beschäftigt. Sein Zustand ist das Ergebnis längerer Diskussionen und ist zunächst einmal zu respektieren, auch wenn es - was in einem Wikiprojet nicht ausbleibt - immer Kategorienbereiche geben wird, die mit der Zeit entgleisen und verbessert werden müssen. Offizieller Ansprechpartner des Portals Bildende Kunst für Kategorienfragen ist Benutzer:W!B:. Siehe Mitarbeiterliste im Portal. Kategorie:Kunstwerk ist eindeutig benannt und sollte (vorbehaltlich Falschzuordnungen) nur einzelne Kunstwerke enthalten und zwar - dort lag der Fehler - nicht nur solche der Bildenden Kunst, sondern sämtlicher Künste. Damit erübrigt sich eine zusätzliche Kategorie:Kunstwerk (Werk), deren Bezeichnung und Sinn sich mir nicht erschliessen. Gruß --Fixlink 22:08, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Old Man
zu Fixlinks argumention Kataloge: der suchschlüssel, den Du bauen willst, sollte nicht direkt (quasi als hardware) im kategoriensystem abgebildet ist (dazu eignet sich eine baumstruktur schon datentechnisch nur bedingt) - hier hat sich bewährt, das kategoriensystem einfach so klar und schlicht aufzubauen wie möglich (kategorien sind ein träges system, und umbauen ist wie platinen umlöten) - das was Du machen willst, wäre in einem Portal als abschnitt viel besser aufgehoben: nimm die von Dir verfassten Kategorienbeschreibungen („Schnellfinder“), und bau einen kleine, übersichtlichen, assoziativeren metaindex über die kategorien (also software-ähnlich: text mit verlinkung ist quasi weich und schnell umstrukturiert)
das übergeordnete portal (und die gemeinsamkeit hat ihren sinn) ist Portal:Kunst und Kultur, genau dort wäre imho der werke-schnellfinder richtig aufgehoben (Du hast ja jetzt schon gut die Werke der philosophie als zentrale kulturleistung mitaufgenommen) - auch eine unterseite wär vielleicht sinnvoll, wenn der index aufwändiger wird: solche zusätzliche texterschliessung ist für die Wikipedia ja von enormer bedeutung, also toll, wenn Dus machst
--W!B: 00:45, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Fixlink: dem, was Du zu Kat:Werk sagts, möcht ich zwei sachen entgegensetzten
  1. gilt dasselbe, was ich @Old Man gesagt hab: zwar ist die trias bildenden/darstellende/angewandte prinzipiell (angesehen von den unzulänglichkeiten, die ich weiter oben schon @JBirken angeführt hab) gut für eine thematische erschliessung über das portal - sie ist aber ungeeinet für die systhematischen (taxonomischen) kategorien, weil sie kategorien erzeugt, in denen dann jeweils drei einträge stehen, und das wollen wir nicht: während also im inneren des kategorienbaums durchaus angemessen ist, bild/darst/angew/lit/mus/.. jeweils so zusammenzufassen, wie es notwendig erscheint, ist etwa die recht toplevel gesetzte Kategorie:Kunst nach Gattung (mit drei einträgen) imho noch immer vollkommen unnütz (als kategorie - im portal passt das) - siehe auch Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Gattung, Genre, Sujet, und anderes zu was sich viel besser als sortierkriterium eignet
  2. @Werk sehr schlecht eingrenzbar - nein, denn das ergäbe eine schwurbel-sammelsurium-kategorie von "begriffen, die auf ‚-werk-‘ lauten" (vergl. BKL Werk) - was wir brauchen, ist eine kategorie mit profil: und wie erläutert, ist das themenfeld, um das es geht, Kulturschaffen+Kunstgeschichte+Denkmalwesen+Urheberrecht, der begriff ‚Werk‘, den wir zugrundelegen wollen, ist also das Begriffsfeld Opus (Kunstgeschichte), Artefakt (Archäologie), Werk (Urheberrecht), Denkmal (Denkmalwesen), Kulturgut, Historisches Dokument (Geschichte) und verwandtes: das bietet genug eindeutige, fachlich fundierte definitionen, um die kategorie zu einer sinnvollen systematik auszubauen - die definition, die wir für die Kat verwenden, lässt sich in ein paar worten in den kopf der kategorie schreiben
provokativ angedacht ist das schon in Brauchen wir überhaupt einen Kategorienbaum:Kunst?, und da hier jetzt schon philosophie, archäologie und über das urheberrecht auch Datenwerke (Datenbanken, Computerprogramme) mit ins spiel kommen, bin ich in meiner meinung bestätigt, für das kategoriensystem (‚Werk‘ im Sinne ‚einzelne materielle und immaterielle objekte als kulturell-schöpferische leistung‘) richtig zu liegen (wiederum: die thematischen portale können - bzw. sollen/müssen - anders strukturiert sein)
--W!B: 01:58, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ alle:Zugegeben, ursprünglich wollte ich die Kategorie Kunst in Ordnung bringen. Inzwischen bin ich durch längere Beschäftigung zu dem Ergebnis gekommen, das eine idealtypische Gliederung nicht mehr durchführbar ist. Wenn man nun andere Lösungen sucht, muss man einfach zur Kenntis nehmen, dass auch das Portal Kultur und Kunst sein Gebiet nicht zusammenhalten konnte. Es mag logisch sein, Kunst als Unterkategorie von Kultur zu verstehen. Man muss aber die Kraft zur Durchsetzung haben. Im Ergebnis entspricht Kunst heute den Fine Arts. Man kann ja die Probe aus Exempel machen und Dichtkunst (nicht Literatur) + Musik als Unterkategorien von Kunst einatmen. Geht nicht. Selbst Baukunst hat sich davongeschlichen, wohl nicht zum eigenen Schaden. Wenn aber Baukunst, Literatur und Musik aus vertretbaren Gründen eigene Hauptkategorien bilden, wäre es systemlogisch und wahrscheinlich für die Kunst besser, auch für diese eine solche einzurichten. Diesen Bruch hebe ich mir aber nicht.

Alo muss eine andere Lösung her, die folgende Aufgaben mit vertretbarem Aufwand erfüllt:

  • Die Daten unterschiedlicher Disziplinen müssen zusammengeführt werden, ohne das ein Portal sagen darf, das ist aber meins.
  • In den Datenbestand der Portale darf nicht eingegriffen werden.
  • Das neue Produkt verwendet wissenschaftlich korrekte Begriffe, mindestens solche, die dem Sprachgebrauch entsprechen. Die Bezeichnungen der Mutterkategorien in der Scrabblephilosophie müssen nicht notwendig verändert werden.

Heureka: Wir haben eine etwas verschlafene Hauptkategorie, die etabliert ist und Querschnittaufgaben wahrnimmt. Die (unveränderte) Hereinnahme von kategorien kann nicht unterbunden werden. Das ist die Hauptkategorie Werk. Durch Bildung von Unterkategorien können sich alle Disziplinen würdig einbringen, so sie denn werkorientierte Kategorien haben. Die bürokratische Namensgebung ist manchmal unvermeidbar. Gerade dann, wenn die Mutterkategorie eine gute Bezeichnung hat, kann unter diesem Namen keine neue Kategorieseite in Werk eingestellt werden. So ist die wünschenswerte Kategorieseite Bildende Kunst nicht möglich, weil vergeben. Und so entstehen Wortgebilde wie Kunstwerk (Werk)

Hier hilft der Schnellfinder in den Kategoriebeschreibungsseiten, der über die siehe auch Hinweise hinausgeht. Dieser Schnellfinder ist in der Begriffswahl frei und ohne Datenverschiebungen völlig offen und anpassungsfähig. Er ist nicht auf gute Strukturen in den Mutterkategorien angewiesen, kann aber schlechte ausgleichen.

Die Portale, wenn sie denn in Werk überzeugend erscheinen wollen, haben lediglich dafür Sorge zu tragen, dass objektorientierte Kategorien vorhanden sind und stubenrein bleiben. Wichtg ist aber eine sorgfältige Kategoriebeschreibung. Diese Ausfüllanleitung wird zwar nicht gelesen, schafft aber die Rechtsgrundlage, bei der Bestandspflege Artikel anderen Kategorien zuzuweisen.--Old Man

das klingt schlüssig: so ein system kann man nie den einzelnen fachgruppen überstülpen (wie bei der Kat:Kunst-disk angemerkt, sind ja auch alle länderprotale beteiligt, und die sind viele, meinungs- und argumentationsstark), sondern nur eine schlüssige plattform anbieten, in die sich jeder gut einklinken kann - und das konzept klingt jetzt viel mehr genau danach
Du kannst ja eine Vorlage machen, die wir an den passenden stellen (Portal, Kategorie) einbinden, um nur an einer stelle zu editieren - es wäre auch nichts daran auszusetzen, das vorerst, bis wir ein solideres system haben, an zuvielen stellen zu machen
trotzdem bliebe ich lieber dabei, bei der Kategorie:Werk zu bleiben, und alle unnötigen wortgebilde zu vermeiden, die ein kurzer satz darunter besser erledigen kann: von allen hier zur diskussion stehenen kategorien bliebe also nur eine übrig (und wenn die jetzt mal in der !Hauptkategorie steht, um zu testen, wie das klappt, solls mir recht sein) --W!B: 10:51, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

.. und doch zu schnell

<quetsch> Siehst Du W!B: genau da ecken wir an. Wär ja nicht das erste Mal aber bisher sind wir uns - glaube ich - schliesslich immer einig geworden. Hier soll jetzt alles in einen Topf geworfen werden: vom Brett- und Kartenspiel über das Kunstwerk bis zur Fernsehsendung. Das ist kein System mehr, sondern ein Krämerladen, bzw. macht das gesamte Sytem überflüssig. Was mich hier vor allem stört, aber nicht Dich, sondern Old Man betrifft - nur: vielleicht gehst Du trotzdem mal nachgucken - sind diese rasend vorgenommenen und wieder rückgängig gemachten Änderungen, Umstellungen, Entlinkungen im Kategoriensystem, hoppladihopp zur Hauptkategorie erklärten Kategorien (52 edits im Kategorienraum in 2 Tagen!), die ohne Rücksprache von einem Benutzer vorgenommen werden, der bisher im Kategorienbereich Kunst noch nicht einmal seine Nasenpitze gezeigt hat. Du weisst selbst, wieviel Zeit investiert werden muss, um Grund in ein System zu bringen, mit dem alle leben können. Über die Kategorie:Kunstwerk haben wir uns schon lang und breit ausgetauscht. Sie war und ist nicht perfekt, aber den ganzen Kategorienzweig umzustossen, ohne die bisher Beteiligten zu befragen bzw. anzuhören ist erstens sehr schlechter Stil, zweitens kann diese rasante Methode unmöglich etwas Gutes hervorbringen. Willst Du das Schiefgegangene nachher alles auslöffeln? Gruß --Fixlink 23:10, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ad 2) its a wiki, dass unser kollege eher auf der aktionisten-seite steht, und auch sonst offenkundig wenig tendenz zur gemeinschaftlichen arbeit zeigt, lässt mich sowieso vermuten, dass er nicht lange bei uns bleibt, wenn er sich nicht die hörner abstösst - das das wahrscheinlich wir beide wieder aufräumen müssen, ist mir eh klar - und Du weisst, dass auch uns von anderer seite aktionismus vorgeworfen wird: manchmal haben erdrutsche, auch wenn sie arbeit machen, zumindest den vorteil, dass nachher wenigstens was weitergegangen ist (dass diese affaire so endet, dass wir auslöffeln, war mir eh klar..) - sollen wir um eine sperre für OldMan ansuchen, bis das hier erledigt ist?
PS ich hab die Kat:Werk und Kunstwerk mit dem Catgraph im auge, und weiss, wie sie vorher ausgesehen hat --W!B: 07:47, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Werk

@W!B Obige Kategorieseite ist nicht fertig, man kann aber erkennen, was ich meine. Die Gliederung ist frei formulierbar, die hereingenommenen Kategorien wurden nicht verändert, lediglich mit der zusätzlichen Kategorisierung beschmutzt. Was sich schon jetzt abzeichnet ist, dass die Seite der Hauptkategorie voll ist. Kann man Kapitel auch auf- und zuklappen? Eigentlich ist die Idee verführerisch, in interessante Kategorien nur Kategorie Werk zu tippen und von der Hauptkategorie aus eine Feingliederung vorzunehmen. Wenn man bedenkt, dass Kategorie:Werk nur zwei genuine Unterkategorien hat, halte ich es aber für besser, die Hauptseite zu entlasten. Sagen wir mal fünf (Literatur, Wissenschaft und Kunst plus zwei Reserve. Ein fauler Kompromiss wären leere Kategorieseiten wie Kategorie:Kunstwerk (Werk), die nur verweise enthalten. Schließlich könnte man verrückt spielen und nicht die Kategorien erfassen, sondern die Artikel, wie Person und Ort. Das haben die anderen nicht.--Old Man 17:35, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, Old Man, Deine Beflissenheit in allen Ehren, aber Du machst mir Sorgen. Weisst Du, dass jeder Deiner edits auf einer Kategorienseite (siehe dort Sinn und Zweck derselben) von einem Kollegen gesichtet wird bzw. werden sollte? Deine Experimente gehören nicht auf die Kategorienseite. Warum machst Du sie nicht auf einer Benutzerunterseite oder auf der entsprechenden, dafür vorgesehenen Diskussionsseite Kategorie Diskussion:Werk, und setzt auf der Kategorienseite schlicht und ergreifend einen Link dorthin? Du kannst Deinen Vorschlag auch hierher setzen, wo die Diskssion schliesslich schon im Gange ist. Im Gegenteil dazu wird auf einer Kategorienseite nicht diskutiert. Mein Gegenvorschlag folgt. Gruß --Fixlink 20:24, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Gliederung der Kategorien

Wie oben angekündigt folgt ein Vorschlag zur Gliederung der zur Diskussion stehenden Kategorien unter Berücksichtigung des vor Kurzem noch bestehenden Systems. Bitte unter dem jeweiligen Abschnitt diskutieren. Gruß --Fixlink 21:06, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Werk (2)

Der Begriff Werk (siehe dort und weiter oben) ist sehr schlecht eingrenzbar. Wenn diese Kategorie Bestand haben soll, ist zunächst eine sehr präzise Definition dessen erforderlich, was sie enthalten soll, woraufhin dann über eine sinnvolle Gliederung in entsprechende Unterkategorien nachgedacht werden kann. Dabei ist zu berücksichtigen ist, dass diese Kategorie unter der Oberkategorie:Kultur steht. Gleich schlägts aber Dreizehn, wieso ist jetzt die Oberkategorie verschwunden und die Kategorie verwaist??? Sämtliche Kunstwerke undifferenziert zwischen Tagewerk und Volkswagenwerk (die theoretisch in Katgegorie:Werk gehören) in dieser Kategorie zu erfassen, macht keinerlei Sinn. Eine Unterkategorie:Kunstwerk ist zwingend erforderlich.
Vorschläge zur Definition, bzw. Eingrenzung und zum Inhalt der Kategorie:Werk sind an dieser Stelle willkommen.

ad oben „Krämerladen“: mal sicher nicht, zumindest unterliegt alles (Spiele, auch: Fernsehsendungen) dem urheberrecht, und ist damit eine eindeutig gruppe - auf der anderen seite (urgeschichte) haben wir dasselbe problem: ist ein feurstein schon kunst (oder wenigstens kunsthandwerk), nur weil er alt ist? und ein gefomtes knochenstück? sollen wir den gesamten archäologie-zweig durchackern, was kunst ist und was nicht - imho ist der "krämerladen" eben genau dem begriff Kunst (als klassifikationsmerkmal) vorzuwerfen: er lässt sich nicht definieren - wäherend ein komplex aus Denkmal/Kunstwerk im klassischen Sinne/Werk des Urheberrechts (für die letzten 70 Jahre) eine recht präzise abgrenzung erlaubt - den artikel Kunstwerk brauchen wir eh nicht entsorgen, aber gibt er uns ein klassifikationskriterium für den einzelfall zur hand?
als definition schlage ich vor:
Artefakte im Sinne der Archäologie, Denkmale (ausser Naturdenkmale), Kunstwerke im Sinne der klassischen Kunstgeschichte und Werke, die dem Urheberrecht unterliegen
  • alles andere ist in der Kategorie:Gegenstand zu finden (dort stünde auch die Kategorie:Bauwerk, wenn ich das recht sehe)
  • zu sonstigen Begriffen mit Werk siehe die Begriffsklärung Werk - diese werden andernorts erfasst
--W!B: 08:24, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kunstwerk

Die Kategorie enthält einzelne Kunstwerke. Diese sind weitgehend definierbar. Die gegenwärtige Gliederung der Kunst nach Bildender, Darstellender und Angewandter Kunst, Literatur und Musik mag insbesondere im Bereich der zeitgenössischen Kunst nicht perfekt sein, es steht aber keine bessere und auch keine benutzerfreundlichere zur Verfügung. Darüber hinaus entspricht sie dem Aufbau des Portales:Kunst und Kultur und der entsprechenden Unterportale, die sehr wohl betroffen sind und zu Rate zu ziehen sind.
In Kategorie:Kunstwerk sind sämtliche Kunstwerke zu erfassen und nicht nur jene der Bildenden Kunst; sie ist analog zu den Unterkategorien der Kategorie:Kunst zu strukturieren. Das ergäbe folgende Untergliederung (oder ähnlich):

Anmerkungen:

  1. einzelne Kunstwerke, die in keine der Unterkategorien passen, werden unter Kategorie:Kunstwerk kategorisiert.
  2. Kategorien wie Kategorie:Literarisches Werk und Kategorie:Filmtitel, die keine explizite Trennung zwischen Werken mit/ohne künstlerischem Anspruch erkennen lassen, werden unter Kategorie:Werk kategorisiert. Im Kategorienkopf der Kategorie:Kunstwerk sind Querverweise auf diese Kategorien zu setzen.

Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik sind an dieser Stelle willkommen.

ad Anm 2: neben Lit und Film kommt leider auch Kategorie:Musikalisches Werk dazu (diese sammelt auch trivialmusik, kinderlieder, und ähnliches) - genau drum bezweifle ich ja die Kat:Kunstwerk: von zwei ihrer vier standbeine brechen die hauptträger weg - da auch das kunsthandwerk nur bedingt (nämlich nur nach auffassung mancher autoren) explizit kunst ist (hier wird insbesondere der hobbysektor problematisch), bleibt sowieso wieder nur die bildende als solides standbein übrig (wenn man von den frgwürdigkeiten im bausektor und der frühgeschichte absieht) - und genau aus dem grund waren ja musik und literatur nicht in kunst eingetragen, und wir stünden wieder dort, wo wir am anfang waren, und was OldMan ursprünglich bemäkelt hat: ein gutteil der Kunstwerke kann aus systematischen gründen nicht in der Kat:Kunstwerk stehen - wozu dann?
wir müssen also die bäume von drei großen projektgruppen (ohne sie gefragt zu haben) aufdröseln, nur um ein lemma zu befriedigen - das wiederspricht dem, was ich weiter oben gesagt hab, dass wir hier nur eine plattform anbieten können, und kein schema überstülpen --W!B: 08:15, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Werk (Artefakte, Denkmale, Kunstwerke, Schöpfungen)

inwieweit unterschiede sich das??, ob wir jetzt "Werk" oder "Kunstwerk" zugrunde legen (das, wie eingangs auch PBirken bestätigt hat, eher gezwungen ist, und ungern in der fachliteratur verwendet wird, wenn es um solche themen geht): unterschied ist nur, dass keine einordnung problematisch ist --W!B: 09:13, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
dafür lösen wir die Kategorie:Kunst nach Gattung mit den drei einträgen auf, verschieben die drei zweige in Kat:Kunst, und jede dieser drei Kategorien greift sich aus Kat:Werk die kategorien heraus, die sie braucht: so bleiben sowieso alle "Kunstwerke" in Kunst (sogar mehrfach, weil sie ja auch nach Epoche usw. einsortiert sind), und es gibt kein herumgesiehe..

ich bin noch am sichten, ob das alles ist, aber es gibt schon einen überblick über das gesamte kulturschaffen des menschen

das sollte ermöglichen, das die meisten sortiekriterien eine gemeinsame Basis haben --W!B: 10:13, 22. Okt. 2008

Ich habe verstanden

Wegen des Angebotes, mich zu sperren, nur fürs Protokoll:

  • Die Kategorie:Werk habe ich nicht erfunden und nicht eingerichtet. Ihre wesentlichen Unterkategorien waren Filme und Computerspiele. Die Herausnahme aus dem Kategoriebaum ist deshalb gewalttätig und schlimmer, sinnlos, weil die entsprechenden Katalogisierungen aus den Fachkategorien nicht ebenfalls herausgenommen wurden. Nebenher, wieso steht das nicht in der Versionsgeschichte?
  • Es entspricht den Regeln von WP, wenn ich solche Kategorien, die Werke enthalten, auch in die vorhandene Kategorie:Werk aufnehme. Es ist eben nichts Besseres da, und keiner hats gemerkt.
  • Wegen der Furcht vor dem Krämerladen wollte ich die Unterkategorie Kategorie:Kunstwerk (Werk) einrichten, die Diskussion erbrachte aber, alles soll in Kategorie:Werk. Immerhin waren sich Literatur und Musik nicht zu fein, im Krämerladen zu erscheinen.
  • Die von mir vorgefundene Kategorie:Werk enthielt nicht einmal eine Seitenbeschreibung (Ausfüllanleitung). Meine Majestätsbeleidigung besteht nur darin, ohne Eingriff in die Datenstruktur in der leeren Beschreibungsseite editiert zu haben. Das kann jeder löschen oder verändern. Es ist nur Text! Auch Freunde der Diskussion haben wenigstens etwas zum Anschauen, wie es aussehen könnte. Das Ergebnis gefällt mir selber nicht ganz, aber ich soll ja nicht experimentieren, was aber bei Artikeln ganz normal ist. Gemeint ist nicht Sorge, sondern der Wunsch, Ruhe zu haben.
  • Einen Streit um den Begriff Werk muss es nicht geben. Er ist im Urheberrecht definiert. Im Beschreibungsteil von Kategorie:Werk folge ich der Einteilung Literatur, Wissenschaft und Kunst. Kunst in diesem Sinne schließt Literatur aus, nicht aber Musik. Schwierig ist nur, wie Werke, die nicht Kunst sind, doppelt erfasst werden. Hauptfälle sind Kategorie:Bauwerk und Kategorie:Literarisches Werk mit der Dichtkunst und den Sachbüchern.
  • Machen wir uns nichts vor, der Streit besteht darin, das Vertreter der Kunst sich nicht in Kategorie:Werk wiederfinden wollen. Dabei übersehen sie, schon die Kategorie Kunst beschreibt ihren Gegenstand nicht zutreffend. Literatur, Musik und Baukunst sind rausgebrochen. Erhalten sind verknappte Bildende Kunst und Ephemera. Zwar wäre eine Unterkategorie Kunst sinnvoll, aber auch ihr bliebe nicht erspart, Unterkategorie von Werk zu sein.
  • Zum Abschluss: Bevor ich den ersten Edit in dieser Sache tätigte, habe ich natürlich recherchiert. Das Ergebnis waren endlose Diskussionen voller Invektiven, die ergebnislos archiviert wurden. Jeder Außenstehende wird mir bestätigen, dass es eines kräftigen Anstoßes bedurfte (wohin wohl?) um Fortschritt zu erzielen. Das Mittel der Wahl war, Tatsachen zu schaffen, wie oben ausgeführt, ganz nach den Regeln. Normale Funktionäre schaffen Ruhe, indem sie persönlich werden und rausbeißen. So auch hier. Kluge Sachwalter binden ein und lassen arbeiten. Und nun macht mal schön (verkürzte sächsische Version).

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Old Man (Diskussion • Beiträge) 2008-10-22T11:02:15)

na immerhin hast Du schon die bürokratisch-politische seite der WP erkannt: das geht es halt auch darum, die mitautoren zu überzeugen (jedes sozialssystem funktioniert so): daher qasselt man sich halt zuerst die finger wund, dann legt man entwürfe vor, der nächste schritt wäre dann etwa - wenn wir uns nicht so einigen - eine kurze pro/contra-abstimmung zwischen den versionen, und dann setzt man das gemeinsam um, oder schiebt es halt wieder in den riesigen todo-stapel, bis zu nächsten anlauf.. wie hast Du oben gesagt? Wer Vorschläge macht, muss bereit sein, die damit verbundene Arbeit erkennen - wär also nett, wenn Du uns hier auch noch ein konzept präsentieren würdest, wie der baum Deiner meinung nach im endausbau der ersten etappe aussehen würde (wenn der jetzige zustand von Kat:Werk Dein konzept ist: das kanns wohl nicht sein..) --W!B: 11:40, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@W!BHier nochmals zwei Diskussionsbeiträge von Dir:
Zitat 1:
"das klingt schlüssig: so ein system kann man nie den einzelnen fachgruppen überstülpen (wie bei der Kat:Kunst-disk angemerkt, sind ja auch alle länderprotale beteiligt, und die sind viele, meinungs- und argumentationsstark), sondern nur eine schlüssige plattform anbieten, in die sich jeder gut einklinken kann - und das konzept klingt jetzt viel mehr genau danach Du kannst ja eine Vorlage machen, die wir an den passenden stellen (Portal, Kategorie) einbinden, um nur an einer stelle zu editieren - es wäre auch nichts daran auszusetzen, das vorerst, bis wir ein solideres system haben, an zuvielen stellen zu machen trotzdem bliebe ich lieber dabei, bei der Kategorie:Werk zu bleiben, und alle unnötigen wortgebilde zu vermeiden, die ein kurzer satz darunter besser erledigen kann: von allen hier zur diskussion stehenen kategorien bliebe also nur eine übrig (und wenn die jetzt mal in der !Hauptkategorie steht, um zu testen, wie das klappt, solls mir recht sein)" --W!B: 10:51, 21. Okt. 2008 (CEST)
Zitat 2:
"ad 2) its a wiki, dass unser kollege eher auf der aktionisten-seite steht, und auch sonst offenkundig wenig tendenz zur gemeinschaftlichen arbeit zeigt, lässt mich sowieso vermuten, dass er nicht lange bei uns bleibt, wenn er sich nicht die hörner abstösst - das das wahrscheinlich wir beide wieder aufräumen müssen, ist mir eh klar - und Du weisst, dass auch uns von anderer seite aktionismus vorgeworfen wird: manchmal haben erdrutsche, auch wenn sie arbeit machen, zumindest den vorteil, dass nachher wenigstens was weitergegangen ist (dass diese affaire so endet, dass wir auslöffeln, war mir eh klar..) - sollen wir um eine sperre für OldMan ansuchen, bis das hier erledigt ist?"
Eigentlich hatte ich ein solches Verhalten von einem anderen Diskussionsteilnehmer erwartet. Die von Dir so bezeichnete bürokratisch-politische seite umschreibt höflich ein Verhalten, das nach dem weiblichen Vertreter einer Tierart benannt ist. Das muss nur hinnehmen, der als Abhängiger etwas werden will. Ich also nicht.--Old Man 12:07, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
bitte Dich nochmals um beiträge zum thema der Kategorie:Werk - und bitte auch keine weiteren umkategorisierungen, solange wir hier nicht weiterkommen --W!B: 15:15, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@W!B: Ich habe nicht umkategorisiert! Die wenigen Edits zu Testzwecken in Kategorie:Kunstwerk (Werk) habe ich rückgängig gemacht. Geblieben ist das Ergebnis meiner Sichtung, welche Kategorien überhaupt Werke enthalten. Da habe ich entsprechend deinem Vorschlag die Kategorie:Werk hinzugefügt, man sieht schon eine Menge. Jetzt müsste man das zu Ende bringen, denn wie wollt ihr vernünftig strukturieren, wenn ihr nicht wisst, welche Daten vorhanden sind! An der Harmonisierung der vorhandenen Entwürfe kann ich mit der Methode Entwurf auf der Diskussionsseite nicht mitwirken. Ich brauch die Testseite, um zu sehen, wie es wirkt. Auch das wurde verübelt. Als ob WP dann zusammenbricht. Allgemein befürchte ich, dass die Entwürfe über das Ziel hinausschießen, was den vorhandenen Datenbestand betrifft. Den Versuch, Werkgruppen als Kunst edel zu halten und andere als trivial auszugrenzen, halte ich für verfehlt und ist von den Autoren oder Sortierfreaks nicht zu leisten. Verfassungsrechtlich sind die oben erwähnten Schlager ebenfalls Kunst. Musik ist Musik ist Kunst. Auch die schlauen Bemerkungen zu Gebäuden sind überzogen. Eine Billigsiedlung wird zur Kunst, wenn sie von Bruno Taut gebaut wurde. Normale Autoren können ihre Sehenswürdigkeiten nicht zuverlässig einordnen. Gebäude von Relevanz sind der Kunst verdächtig. Eine Diskussion über Skulpturen habe ich vermisst. Offensichtlich sind auch trivialste lokale Schöpfungen von Künstlern aus dem Sozialprogramm (Kunst am Bau vor kleinem Rathaus) kunstgeschützt. Und bedenkt, die Trivialkunst hat bei WP die fleißigsten Schreiber und härtesten Verteidiger des Trivialen. Man kann sie und ihre Artikel nicht in Schmuddelecken verschwinden lassen. Die seriösen Autoren im Portal Kunst können ihre Werke nicht einmal sortieren. Und damit kommen wir zum letzten Punkt. Es wird eine erhebliche Zahl neuer Kategorien vorgeschlagen, für die es keine Artikel gibt, oder die die Umsortierung alter Kategorien erfordern. Das muss von denen gemacht werden, die das bisher abglehnt haben. Ich bleib dabei, alle Kategorien, deren Gegenstand Kunst sein kann, ist Werk. Gebäude, Musik Event. Diese Seite entscheidet nicht, ob jeder Artikel in der entsprechenden Kategorie ein künstlerisches Werk beschreibt. Die Gebäude der Stalinallee in Berlin waren im kalten Krieg ganz anders bewertet als heute. Als die Architekten des Hauptbahnhofs in Berlin dessen Verkürzung aus künstlerischen verhindern wollten, erhielten sie zur Antwort, es sei ein Bahnhof und kein Kunstwerk bestellt worden. Und es wurde gesägt. Es bleibt nur übrig, großzügig als Werk reinzunehmen.--Old Man 18:27, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
1.) Frieden bitte!
2.) (grundsätzliche) Ablehnung von Benutzersperrungen (vorbehaltlich grobem vorsätzlichem Vandalismus, was hier nicht der Fall ist)
3.) Im Einklang mit W!B: Bitte beim Thema bleiben [und kurz halten] und
4.) bitte (ohne Absprache) keine weiteren Umkategorisierungen vornehmen
5.) Bei Nichtbeachtung von 1) und 3) behalte ich mir vor, konform zu Grundsatz Archivierung aufzuräumen.
Ich äussere mich später zu dem Gegenvorschlag Kategorie:Werk (Artefakt etc.). Gruß --Fixlink 17:06, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ich schlage vor, die leere, daher regelwidrige Kategorie:Kunstwerk (Werk) zu entsorgen, gerne per SLA. Schnellfinder ggf. auf einer Benutzerunterseite Benutzer:Old Man/Schnellfinder Kunstwerk parken. Gruß --Fixlink 17:29, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


hier vorerst erl. --W!B: 10:06, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

habe nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Werk exzerpiert, dort klären wir schema und details

Benutzerseiten

Benutzer:IMC-OnAir (gelöscht)

WP:WWNI # 6: Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website. --jergen ? 12:28, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

fachspezifische Qualität

  • Muss ich mich jetzt hierzu äussern? - Oder gibt's dafür wieder eine spezielle Disussionssite? - Diese Site, ich meine meine Benutzer-/Profil-Site besteht in der vorliegenden Form nun seit ca. 1 Jahr. Bisher ohne Beanstandung, um festzuhalten, dass es von vielen Wikipedianern bis dato dazu keinerlei Beanstandung gab. Warum auch? - Jergen scheint hier der erste zu sein, der sich daran stört, dass man sich "kompetent" präsentiert.
  • Das ist der Hauptgrund für diese Art der Gestaltung: Ich habe meine Profilsite aus einem Grund so aufgesetzt, um zu demonstrieren, dass ich in Sachen "indischer (Musik-)Kultur" vom Fach bin. Damit verfolge ich ein Ziel: zu vermeiden, dass Besserwisser/Schlaumeier, Pseudo-Fachleute in sachen indischer (Musik-)Kultur in den betreffenden Artikeln mit unsinnigen Comments und Admin-Status wie mit der Machete in Artikeln rumholzen. Manchmal, nein häufig scheint bei WP, so mein Eindruck, das Halbwissen mehr zu zählen, als Fachkompetenz.
  • Und wenn das für Dich, Jergen, schon eine eigene Website ist? - Ich verlinke auf meine eigene Websites, wie im letzten Abschnitt aufgelistet; aber es muss jedem Wikipedianer nicht zugemutet werden, sich durch meine diversen Sites (Deutsch-/Englischsprachige Site, Blogsite, YouTubeCHannel, MySpace-Präsenz etc. ...) durchzuclicken, wenn die Essenz hier auf meiner persönlichen Site zusammengefasst ist, und - siehe oben - darauf beschränkt bleibt, die Fachkompetenz in Sachen indischer Musik darzustellen. --Eljay Arem 16:00, 18. Okt. 2008 (CEST) (P.S.: Dazu gibt es bei der WP auch den Begriff der Fachspezifischen Qualitätssicherung. Authoren, die sich mit fast leeren Profil-/Benutzersites und Fantasy-Buddy-Names darstellen, dann aber in Artikeln mit Fachgebieten von nahezu A-Z reichend "herumschreiben", können nicht glaubwürdig sein (im Sinne einer ausgewiesenen Fachkompetenz) und entsprechen nicht der (inter-)nationalen Entwicklung bei WP.)[Beantworten]
    • Kleine Randnotiz: Ist doch sehr interessant, dass sich zu diesen Argumenten bisher niemand (der im Folgenden sich Aussernden Stellung/Position genommen hat. Obwohl - wie ich meine - es des "Pudel's Kern" trifft. - --Eljay Arem 15:38, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrren oder Löschen?

Die Frage wirft sich hier zusätzlich auf, ob der Löschantrag "rechtens" (im Sinne der WP-Statuten) ist ?? - Nach meinem Verständnis ist der LA "nicht rechtens". Ein Löschen eines Benutzers kommt einer Verbannung gleich; entspricht indirekt der Aussage: Wir wollen Dich hier nicht haben. Warum Löschen vor sperren? Ich bin mit den WP-Statuten nicht vertraut. Ich habe diesen Löschantrag nicht gestellt, es sollte sich also der "Ankläger" mit dieser Frage auseinandersetzen, bzw. Schiedsgericht, Mediatoren o.ä. Institutionen, die bei der WP vorhanden sind. --Eljay Arem 16:59, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur, wenn man sich Jahrelang mit seinem Fachthema beschäftigt, und das habe ich auch die nächsten Jahre noch vor, kommt eben einiges zusammen. Wenn ich mir so einige Profile / Benutzersites anschaue bei Wikipedia, gibt's dort z.T. schon Archivsites; wo also beginnt das zuviel und das zuwenig. Ich wünsche mir (s.o. "Fachkompetenz") bei der WP einmal mehr ein "sich outen", d.h. ich kann als Author von meinen Kollegen erfahren, woher sie ihre Schreib-/Erfahrungs-/Wissenskompetenz nehmen. Also im aktuellen Stand empfinde ich es eher ein zu wenig, als ein zu viel, was ich auf den Benutzersites sehe... So wird auch bei der WP (inter-)national in der allgemeinen Tendenz diskutiert. Mehr Fachkompetenz zur Sicherstellung qualitativ abgesicherter Artikel. Darum, so ausführlich wie möglich. Und: LA ablehnen! --Eljay Arem 18:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, Wrestling. Du sprichst mir aus der Seele. - Kritik gerne, aber es braucht nicht die (chemische) Keule. - --Eljay Arem 18:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Eljay Arem, es geht hier nicht darum, dich zu verbannen, sondern darum ob deine Benutzerseite gelöscht werden soll. Eine Benutzerseite löschen und einen Benutzer sperren sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Hofres Plikten framför allt 17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das klingt ganz nach: So war es schon immer. Und was Deutsch ist muss Deutsch bleiben. Da kommen mir aber ganz ungute Gefühle aus sehr schlechten Zeiten unserer GEschichte hoch. Wieso werden dann heute Kinder im VOrschulalter bereits zwei-sprachig erzogen? - Wer sich mit mir zur indischen Klassik unterhalten will, hier bei der Wikipedia, muss Englisch-Kenntnisse mitbringen. Soll ich dann auch noch die englischen Quellen übersetzen? - Oder im Umkehrschluss: Es dürfen dann als Belegnachweis nur deutsche Quellen verwendet werden? - Sorry, Tom md. Wir sind im 21. Jahrhundert und im Global VIllage angekommen. - Auch Englisch muss auf einer Benutzerseite zulässig sein. Darum: LA ablehnen! - - --Eljay Arem 16:39, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Eljay Arem Deine Kenntnisse können für die Wikipedia von Interesse sein, insofern ist es durchaus zulässig, Deine Aktivitäten auf Deiner Benutzerseite kurz darzustellen. Nach dem Lesen des von Dir dort eingestellten Textes muss ich Jergen aber doch unterstützen.

  • Du platzierst hier einen Text, der offensichtlich zu anderen Zwecken erstellt wurde und Dich und Deine Projekte aus der Außensicht präsentiert.
Womit nimmst Du Dir das Recht heraus, solche Pauschalbewertungen/-verurteilungen vorzunehmen. Du kannst davon ausgehen, dass ich mit meinen eigenen Websites genug Aufmerksamkeit erhalte, da steht sicherlich WP weit hinten an. Lies bitte o.g. Comment in Sachen "Fachkompeten". Es geht um die Darstellung der Themen, mit denen ich mich bisher beschäftigt habe, es geht um den musik-philosophischen, -pädagogischen Ansatz u.v.a. mehr, der gegenüber weiteren Authoren deutlich machen soll, wo ich in meinem Selbstverständnis und Wissen um indisch-klassische Musik stehe. --Eljay Arem 18:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ein englischer Text als Selbstdarstellung auf einer de-Benutzerseite ist wenig hilfreich und schließt viele Mitstreiter aus.
Das Thema "Indische Klassik" schliesst per se viele aus, siehe unten --Eljay Arem 18:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Bezug zur Wikipedia fehlt völlig.
sicherlich könnte ich auf meiner Profilsite auch die Artikel aufführen, an denen ich zum Thema indisch klassischer Musik mitgewirkt habe. Aber Dein Ansatz ist falsch; warum stelle ich z.B. den musikpädagogischen Ansatz von Prof. Regner dar? - Um anderen Wikipedianern zu verstehen zu geben, was mein "Selbstverständnis" zur Musik ist. Aber vielleicht habe ich hier schon einen zu hohen Anspruch an ein "Miteinander" (??) --Eljay Arem 18:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt entsteht so der Eindruck, dass hier wikipediafremde Inhalte publiziert und somit die Popularität der Wikipedia für andere Zwecke genutzt wird. Ich fände eine Selbstdarstellung auf Deutsch mit Bezug auf Deine Initiativen bei Wikipedia zielführender, Du arbeitest doch durchaus mit. Was hältst Du davon, Dich eine Stunde hinzusetzen und eine Selbstdarstellung auf Deutsch mit Bezug auf Deine Arbeit hier zu verfassen?

mfg -- Mbdortmund 18:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst mal danke für den konstruktiven Dialog, soweit. - Das mit der Kritik in Bezug auf Deutsch kann ich bis zu einem gewissen Punkt gelten lassen. Wobei auch hier betont: Dieses Profil steht bereits seit mehr als einem Jahr in dieser Form. Bisher hat sich niemand gestört.
Ergänzend: Wer sich mit indischer Klassik beschäftigt, ich spreche jetzt für Nicht-Fachleute, kommt um das Englisch nicht herum. Wir haben in Deutschland (fast) keine deutsch-sprachige Fachliteratur. Und da in Indien "Englisch" offizielle Amtssprache ist, und auch von allen gesprochen wird, die sich mit indischer Musik fachlich auseinandersetzen, habe ich das Profil auch deswegen in Englisch verfasst, um international, denen die sich über meine Person als Author bei Wikipedia informieren wollen, die Chance zu geben, es zu verstehen. Inder sprechen nun mal tendenziell kein Deutsch. - Insofern hat dieses englisch-sprachige Darstellung durchaus mit der Wikipedia etwas zu tun. --Eljay Arem 18:35, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Würden die Inder dann nicht auch die englische Wikipedia bevorzugen? Ich wollte gerade vorschlagen, dort die Seite en:User:IMC-OnAir anzulegen, die de-Seite hier auf deutsch zu gestalten und zwischen beiden zu verlinken, sehe aber, dass die en:WP-Seite bereits 2007 gelöscht wurde. --Erell 19:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, wenn du über indische Musikkultur schon sagst, dass es kaum deutsche Literatur gibt, wäre das doch ein Grund mehr deine Seite (zumindest auf der dt. Wikipedia) auf deutsch zu gestalten. Ach un bitte reiße meine Kommentare nich auseinander, Danke.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 20:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin nur zufällig auf diese Löschdiskussion hier gestossen und verstehe die Aufregung nicht. Die WP-Regeln zu dieser Spezialfrage kenne ich nicht im Einzelnen und, offen gestanden, interessieren sie mich auch nicht so sehr. Falls diese Regeln sich gegen eine Gestaltung von Benutzerseiten wie im vorliegenden Fall aussprechen sollten, würde ich dafür plädieren, sie aufzuweichen. Wie überall im Leben gibt es ein Geben und Nehmen auch hier. Mitarbeitende Autoren, erst recht, wenn sie eigene Artikel aufsetzen oder inhaltlich in grösserem Umfang vernünftig und fruchtbar mitarbeiten, sollten selbstverständlich das Recht haben, sich selbst darzustellen. Eine zu penetrante Selbstbewerbung würde sowieso nach hinten losgehen und schnell durchschaut werden. Anders herum gesagt, eine weitere Öffnung, d. h. stärkere Zulässigkeit von Selbstdarstellung auf der Benutzerseite (die faktisch jetzt schon passiert, man schaue sich nur Benutzerseiten an, auf denen ellenlang die eigene Leistung mit Hunderten von Artikeln buchhalterisch nachgeführt und präsentiert wird), würde der Wikipedia weitere gute Autoren hinzugewinnen. Just my three cents. Michael Kühntopf 20:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Aufregung kann hier (außer bei Eljay Arem selbst) wohl kaum die Rede sein. Es geht hier um die Frage: soll die exzessive Selbstdarstellung auf dieser Seite als Nachweis der Fachkompetenz gewertet werden? Oder fällt das unter die Kategorie „Selbstdarsteller“ und ist deshalb zu löschen? Meine Antwort darauf kommt später.
Es geht auch um die Frage: warum steht in der deutschen WP eine vollständig englische Benutzerseite, auf die von der (inhaltslosen) englischen Wikipedia-Benutzerseite verwiesen wird? Die Frage läßt sich leicht beantworten: weil der Vorgänger in der en:wp wegen „blatant advertising“, also „krasser Werbung“ gelöscht wurde.
Schauen wir uns also seinen Fachkompetenz-Nachweis einmal an: Eljay Arem, eigentlich L. Maier, hat keine musikalische Ausbildung, gab noch 2003 als einziges musikalisches Hobby Jazz an. Das steht allerdings nicht auf seiner Benutzerseite, aber er hat uns ja dankenswerterweise den entsprechenden Link mitgeliefert. Er hat sich also innerhalb 5 Jahren zu „Ich bin in Deutschland, einer der wenigen, die in Sachen indisch-klassischer Musik spezialisiert sind“ (Zitat aus einer anderen Diskussion) fortgebildet. Das glaube ich ihm sogar: Unser aller Gugel findet den Ausdruck „indisch-klassische Musik“ 300mal, und an der Spitze steht: IMC-OnAir. Im englischen Sprachraum ist der entsprechende Begriff bei weitem häufiger - 400.000mal. Allerdings findet sich auf den ersten 20 Seiten mit Fundstellen nicht ein einziger Hinweis auf das IMC-Projekt.
Eljay Arem war in dieser Zeit als Radiomacher (Journalist, Moderator, Producer) tätig. Auf der Seite seines Projekts IMC-OnAir finden sich deshalb auch Links zu allen relevanten Radiosendern im deutschen Sprachraum. Z.B zum Süddeutschen Rundfunk (den es seit 1998 nicht mehr gibt). Auf der englischsprachigen Seite finden sich dann... die selben Links zu deutschen Sendern. Im Konzept von IMC-OnAir wird Menuhin zitiert. Der hat allerdings nichts mit diesem Projekt zu tun. Sodann wird Professor H. Regner zitiert. Der hat allerdings... richtig! nichts mit diesem Projekt zu tun. Schließlich folgt eine Auflistung zahlreicher Produktionen von IMC-OnAir, alle säuberlich einzeln verlinkt, alle auf den selben Websites beheimatet - denen des Projekts IMC. (Hör ich da jemand SEO rufen?) Nachweise, dass das Projekt anderswo aufgegriffen wurde? Fehlanzeige. Nachweise der Anerkennung seiner fachlichen Kompetenz außerhalb seines Projekts? Fehlanzeige. Warum reite ich eigentlich immer auf diesem IMC-Projekt herum? Weil sich die ganze Benutzerseite nur um dieses Projekt dreht. Ich würde nicht einmal bestreiten, dass Eljay Arem weitgehende Kenntnis der indischen Musik besitzt. Ich selbst habe schon hunderte von (europäisch-)klassischen Musikstücken gehört und besitze einen ausgezeichneten Überblick über diese Musik. Aber ich bin immer noch Klassik-Liebhaber und kein Fachmann.
Was ich hier darzulegen versucht habe, ist: Diese Benutzerseite führt nicht den Nachweis der Fachkompetenz des Benutzers, sondern ist ein eindeutiges Marketing seines Projekts IMC. In der Ausdrucksweise der en:wp also: „blatant advertising“! Ach ja, was hat Eljay Arem vor seiner Radio- und indischen Musik-Karriere gemacht? Richtig, Marketing! Fazit: Selbstdarstellung und Werbung, löschen. -- w-alter ∇ 03:51, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dennoch: Ich bleibe dabei: Selbstmarketing sollte erlaubt sein, warum nicht? Und wenn die Benutzer Chinesisch schreiben auf ihrer Seite, warum nicht? Werbung bringt eh nix, wird total überschätzt. Wenn jemand etwas zu bieten hat, kann er auch etwas verkaufen. Wenn jemand nix zu bieten hat, nutzt wolkige Werbung - auf Dauer - auch nix (You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time - Abraham Lincoln). Michael Kühntopf 12:32, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist sehr witzig, W-alter, wie Du die Ranking-Methoden von google als Argumentationshilfe anführst. Kennst Du die Methoden im eMarketing? - Dass Google manipulativ vorgeht, wissen wir und ist der Fachpresse zu entnehmen; kann also als Argumentation nicht gelten.
Im Weiteren gleiche Argumentationsmethode (mangels Detailkenntnis): Du kennst in keinster Weise den Deutschen Markt der Experten zur indisch klassischen Muisk. Ich kenne die führenden Leute. Und es gibt auch Kooperationen, damit das Fachwissen für meine Sendung beigesteuert wird. - Ich weiss um das Ranking in Deutschland sehr wohl. Wo ist Deine Fachkompetenz in Sachen indisch klassischer Musik, dass Du Dir ein Urteil erlaubst? - Und richtig. Ich bin vom Fach... wenn man weiss, wie man sich selbst darstellen sollte, dann tut man's auch. Ich brauch mich hier nicht verstecken. Falsche Bescheidenheit... Der Grund ist einfach. Je mehr Fachkompetenz nachgewiesen, um so einfacher halt ich mir die Pseudos vom Hals, die glauben, dass dies oder jenes nicht sein dürfte (Anm.: Die Person, die diesen Löschantrag gestellt hat, hatte auch den Artikel, den ich am gleichen Morgen geschrieben hatte, gelöscht. Fragt man nach dem "Warum" bekommt man die Antwort: Weil das Festspiel keine Bedeutung hat und der Artikel darum nicht relevant ist. Diesen Artikel gibt es aber inzwischen (wieder), weil gesellschaftlich geesehen durchaus relevant.) Das nur als Beispiel, mit welcher Blindheit, Eigenmächtigkeit, fehlender Offenheit/Dialogbereits etc. ... man sich bei manchen Wikipedianern hier zeitraubend rumschlagen muss. - Und es ist Fakt: ich habe als "Referenz" meine Radiosendung. Es ist das Rückgrat, auf dem ich meine Kompetetnz stütze. Und ich würde jedem, der z.B. in seinem Fachgebiet ein Buch veröffentlicht hat, Seminare anbietet u.ä. zugestehen, dies zu benennen, um seine / ihre Fachkompetenz nachzuweisen. (s. ähnliche Argumentation oben). - Deswegen wird von mir auch auf die einzelnen Themen, die ich bisher gesendet habe, auf meine Website verlinkt, um sich die Inhalte zu vergegenwärtigen. Oder weiss jemand hier beispielsweise mit dem Thema "Ragamalikas, Kompositionen der südindischen Klassike" was anzufangen? Die Antwort ist klar...
Und nochmals: ich brauch über die Wikipedia keine Eigenwerbung. Vielmehr braucht die Wikipedia Authoren, die sich und ihre Fachkompetenz zu erkennen geben, denn bis heute leidet die WP darunter, dass sie in den Fachkreisen als Enzyklopädie nicht anerkannt ist. Je genauer, um so besser. - Ich verweise auf oben stehenden 1st Teil. An den scheint sich bisher niemand ranzutraun bzw. scheint ja vollständig Zustimmung zufinden. Nach dieser von w-alter an der eigentlichen Problematik vorbeiführenden Argumentation müsste man schon einem Benutzer verbieten, dass er z.B. mit schönen Templates auf 5 Sprachkenntnisse hinweist, denn damit könnte er/sie ja bereits Aufträge z.B. für Übersetzungsdienste aquirieren. Man(n)/Frau redigiert offiziell Fachtermini in diversen Sprachen... und über diese Schiene generiert man neue Kunden als freier Übersetzer (nur mal ein wenig um's Eck gedacht). - Ist dann sogar eine Form der (versteckten) Schleichwerbung. Will damit nur sagen; letztendlich ist jede Form der Selbstdarstellung auch Eigenwerbung. Der eine macht's professioneller, der andere eher weniger gut.
Sicherlich werde ich mich hier nicht unprofessioneller darstellen als mit den einfachen Mitteln, die dieses MediaWiki-Redaktionssystem anbietet.
Der grosse Unterschied zu w-walter's Aversion gegen Eigendarstellung ist: Ich mache es, um service-orientiert ein "Miteeinander" und der Wikipedia zu einem besseren Image zu verhelfen. Und dieses Statement kann ich dadurch unermauern, dass meine Radiosendung "nicht kommerziell" ist. Ich werde von meinem Haussender weder mit Honorar abgegolten noch finden sich auf meinen Websites GoogleAdverts, Bookshops oder dergleichen... (Vielleicht darüber schon mal nachgedacht, w-alter, dass solch Engagement auch einen sozialen Charakter haben könnte? Und noch einen Hinweis an w-alter: Lies einmal die Policy durch. Dort geht es um den Sendeauftrag zur Beförderung eines inter-kulturellen Dialoges.) Also: LA ablehnen! --Eljay Arem 16:30, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie ausführlich sich ein Benutzer auf seiner Seite vorstellt, ist seine eigene Sache. Bislang war noch immer Konsens, dass eine Selbstdarstellung an dieser Stelle nicht nur zulässig, sondern erwünscht ist. Ich halte garnix von dieser Rumlöscherei im Benutzernamensraum. -- Toolittle 15:34, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Tut gut. -- Michael Kühntopf 15:56, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Merci. Der Benutzerraum ist - soweit ich mich erinnere - der Raum des Benutzers. Soweit man nicht rassistisch, diskriminierend etc. formuliert, sollte es frei gestellt sein, wie man sich hier darstellt. Es basteln sich auch viele ihre eigenen Templates, um "aufzufallen". - Und schliesslich bezahlt uns die Wikipedia nicht für das "Ehrenamtliche", obgleich "Jimbo" (in aller Ehren seines Engagengements) unternehmerisch in hohem Masse von der WP profitiert. - Die Persönlichkeitsrechte sollte hier nicht zu sehr beschnitten werden. Eine Benutzersite ist nicht Bestandteil der Enzyklopädie, d.h. hier gelten auch andere Freiräume als für das Verfassen von Artikeln. --Eljay Arem 16:28, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, W-alters Statement ist nichts hinzuzufügen. --UliR 10:56, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde euren Umgang mit anderen Leuten hier brutal, erbarmungslos und kaltherzig. Abgesehen davon, dass ich eine Löschentscheidung für falsch halten würde. Aber das habe ich ja bereits ausgeführt. - Kaltherzig finde ich, wie ihr mit WP-Kollegen umspringt. Löschen ist doch mit Sicherheit falsch. Wenn es dazu kommt, dass die Benutzerseite in der jetzigen Form nicht akzeptiert wird, dann zeigt doch einen Kompromiss auf und bittet den Benutzer um Vornahme bestimmter Änderungen: Was muss weg, was muss gekürzt werden usw., so dass man eine Form findet, die akzeptiert wird und den Benutzer weiter sich darstellen, weiter arbeiten lässt. "Töten", das ist das einzige, was euch einfällt. -- Michael Kühntopf 12:07, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
"brutal, erbarmungslos und kaltherzig" sach mal, geht's noch? "Töten" ??? --UliR 12:17, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Herr Kühntopf, ich gebe Ihnen recht, wenn sie die sofortige Löschung der Benutzerseite für falsch erklären. Auch ich finde, dass jeder für den Inhalt seiner Benutzerseite bis zu einem gewissen Grade selbst verantwortlich sein sollte. Der Benutzer hat hier etwas viel Wikipediafremdes Zeug drin. Jedoch befinden wir uns hier in der deutschen Wikipedia, wo dann auch deutsch gesprochen werden sollte. Und Unterstellungen Ihrerseits, wie von meinem Vorredner bereits aufgeführt, helfen mit Sicherheit nicht Ihrer Seriösität und damit Ihrem Wortgewicht. Ich revidiere meine Meinung und möchte sagen: Benutzer zunächst auf Fehler genau hinweisen und um Beseitigung bitten, ggfs. Ultimatum setzen. Falls keine Reaktion erfolgt, kann immer noch gelöscht werden. --Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 17:15, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat ja nun genug lesen können und genug Gelegenheit gehabt zu verstehen, was beanstandet wird. Er könnte sich ja auch mal erklären dahingehend, etwas aufräumen zu wollen etc. -- Michael Kühntopf 18:58, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich bereits getan, Michael Kühntop. Zur Kritik des Englischen/fehlenden Deutschen, s.o., dazu habe ich bereits Stellung genommen. Als Vorschlag damit wir das Thema vom Tisch bekommen und uns wieder der eigentlichen Aufgabe, dem Verfassen von Artikeln zuwenden können:
Ich bringe 1. eine Kurzform in der Deutschen-Fassung auf meine 1. Profil-/BenutzerSite; warne aber schon mal vor, dass der "Ton" - an dem sich hier mancher stört - in ähnlicher Form "Eigenvermarktung" sein wird... Mann (vom Fach) kann gar nicht anders. Und 2. verlinke dann auf ein Unterverzeichnis mit den ausführlichen Details in Englisch (...Benutzer:IMC-OnAir/ENG), das bekanntlich nicht Bestandteil der Wikipedia -Enzyklopädie ist (kann ich gerne im Header auch den Satz einbringen, dass das Englische Profil nicht Bestandteil der Wikipedia Enzyklopädie ist), und dort kann sich ja jemand dann alles im Englischen "en detail" durchlesen. --Eljay Arem 16:31, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. WP:WWNI sagt eindeutig: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website“. der benutzer 
hatte nun eine woche zeit seine seite dem entsprechend zu verändern, diese aber leider nicht genutzt. der letzte vorschlag von ihm 
(kompaktere bs mit ausgelagerter werbung auf bnr unterseite) ist ebenso gegen die regel, da auch der bnr für das projekt und nicht als
webspace gedacht ist. daher habe ich die seite gelöscht. --bluntnicht gut? 09:07, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Uwe Nevoigt (erl., verschoben)

Wiederholung eines zur Löschung vorgeschlagenen Artikels - entspricht nicht den Anforderungen an eine Benutzerseite Eingangskontrolle 17:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist meiner Meinung nach nicht die feine Art, ein paar Minuten nach Erstellen eines mittlerweile mit LA versehenen Artikels einen Löschantrag auch auf die Benutzerseite zu machen, auf der der Artikel erstellt wurde. Kann man da nicht erst mal abwarten, was aus dem obigen LA auf den Artikel wird, und dann gegebenenfalls den User bitten, das von seiner Benutzerseite zu entfernen?--Niki.L 17:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Somit ist es auch keine "Wiederholung" des Artikels. Die Vorbereitung auf der Benutzerseite war zuerst da. --Amberg 18:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Baustellen im BNR sind erlaubt, der Artikelentwurf ist auch nicht offensichtlich erfunden oder
irrelevant. Ich habe ihn nach Benutzer:Uwe Nevoigt/Baustelle verschoben und den Nutzer
informiert, vielleicht macht er ja noch einen Artikel daraus. -- Perrak 19:00, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Vier+Eins/Labor (Löschantrag eigenmächtig entfernt)

Verdacht auf offensichtliche Werbung durch Unternehmenseigene PR-Abteilung. Unternehmen (1999 gegründet, 75 Mitarbeiter, EUR 7,5 Mio Umsatz) liegt deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. --89.217.210.135 15:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Orci Disk 18:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA war eine bodenlose Frechheit und durch nichts gedeckt. Bleibt selbstverständlich. Rauenstein 17:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war wohl ein wenig zu schnell; aber es gab dafür wenigstens eine Begründung (die vermisse ich bei der Behalten-Entscheidung).--Niki.L 09:46, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann hier bitte jemand plausibel begründen, wie dieser Artikel die RK erfüllen soll? Ausser höchst allgemeine und ausweichende POV-mässige Ausführungen auf der dortigen Diskussionseite durch Benutzer Rauenstein, der ganz offensichtlich auch der Artikel-Ersteller zu sein scheint, gibt es keine plausible Begründung für die Beibehaltung eines derartigen RK-Umgehungs-Artikel-durch-Dauer-Baustelle (am Artikel wurde seit 10 Tagen nicht mehr weitergearbeitet). Gemäss Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist WP kein Webspace-Provider, womit Artikel, die die RK nicht zu erfüllen vermögen demnach auch auf Benutzer-Unterseiten nichts zu suchen haben. Dieses Kleinstunternehmen erfüllt kein einziges der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die von Benutzer Rauenstein genannte angebliche "innovative Vorreiterrolle" ist ebenfalls nicht mit einer neutralen Quelle belegt. Es ist dazu ohnehin höchst fraglich, wie es sich mit einem Umsatz von nicht einmal 8 Mio Euro um eine relevante Produktgruppe nach RK Punkt 5 handeln kann, ansonsten wäre jede Bäckerei mit einem eigenen Spezialbrot nach Punkt 5 relevant. --89.217.30.166 00:48, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
LA somit wieder hergestellt: Begründung:
1.) Der geplante Artikel liegt als angebliche Baustelle seit 10 Tagen unberührt nun gar auf zwei Benutzer-Unterseiten (nun auch Benutzer:Rauenstein/Baustelle), vermag aber kein einziges der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen.
2.) Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Vermag der Artikel die RK nicht zu erfüllen, hat er nicht auf einer Benutzer-Unterseite zu lagern um so die RK zu umgehen. --89.217.30.166 01:15, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt. Die Beteiligten entscheiden in den nächsten zwei Wochen selbst darüber, ob ein Artikel über das Unternehmen angelegt wird, oder ob man noch wartet, bis Wikipedia aus der Pubertät herauswachsen ist. Siehe auch Benutzer Diskussion:Vier+Eins/Labor. Die Hektik ist also unbegründet. Rauenstein 04:41, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ricky H. Wetzel (gelöscht)

der einzige Beitrag war das Anlegen der Benutzerseite - und die dient wohl zu Gratis-Werbezwecken. --Ricky59 18:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

TSG Irlich II (schnellgelöscht)

Die Reserve der C-Klasse-Mannschaft eines lokalen Sportvereins, nie über die Kreisliga hinaus in Erscheinung getreten. Ich tue mir sehr, sehr schwer, hier Relevanz herauszulesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz klar: Reserveteam eines C-Ligisten. SLA gestellt. KeiWerBi Anzeige? 00:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und da sind soooo viele Namen ohne Wiki-Link drin ... die könnte man bestimmt noch alle rot machen. Und bevor die einer blau macht: löschen --ScheSche 00:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weg.--Тилла 2501 ± 00:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allianz Lectures: Reden über Europa (gelöscht)

Werbetext, nicht relevant. Cholo Aleman 00:23, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutende Veranstaltungsreihe der Allianz und gleichzeitig Werbung. Löschen. --Echtner 00:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --MBq   Disk Bew   13:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tage der Arabischen Welt (gelöscht)

einmalige Veranstaltung, wurde nicht wiederholt (ergab suche beim Bundestag), daher nicht relevant. Cholo Aleman 02:07, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltung wurde nicht wiederholt? gilt es dann auch für alle anderen Artikel die es nur einmal gab? Wohl ein kleiner Scherz-Löschantrag? --Alfa 03:35, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
bitte lesen, der Text (und mehrdeutig auch das Lemma "Tage") geht von einer Reihe aus. Werbung für die genannten Personen. Außerdem ist der Einwand abstrus formuliert: welche "Artikel gibt es nur einmal?" Cholo Aleman 09:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
es würde zu weit führen, alle Veranstaltungen (Konzerte...) hier als Artikel zu führen. löschen. --Ricky59 13:35, 18. Okt. 2008 (CEST) PS: mich würde interessieren, welche einmaligen - nicht durch Besonderheiten herausragenden - Veranstaltungen hier ein Lemma haben?[Beantworten]
Gelöscht, nicht relevant --Koenraad Diskussion 07:17, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Balfour Beatty Rail GmbH (bleibt)

Ein wenig Geschichte über alle möglichen Akquisitionen aber was welche Firma macht steht da nicht, wo sie ist, wie groß sie ist etc.. WolfgangS 06:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzschwelle überschreitet sie aber locker: Guckst du: 290 Mio. € und 1400 Mitarbeiter. Angesichts dessen würde ich behalten sagen, in der QS ist der richtige Ort dafür, aber die Qualität ist vollkommen ungenügend, deshalb 7 Tage, vielleicht erbarmt sich jemand. --ADK Probleme? Bewerte mich! 08:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist ja wirklich unterirdisch schlecht. Aber gut, falls er in 7 Tagen WP:ART erfüllt und nach Balfour Beatty Rail (per WP:NK) verschoben ist, dann kann er behalten werden --217.233.238.154 12:44, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon den Artikel Balfour Beatty, der aber leider kaum etwas über die Eisenbahn-bau/-unterhalt Aktivitäten (weder in Grossbritanien noch in Kontinentaleuropa) enthält. An sich sollte dieser Artikel ausgebaut werden... --Neumeier 20:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach formalem Umbau in einen Artikel. Relevanz ist unstrittigKarsten11 08:26, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschäft ist Geschäft (Gelöscht)

Die Beschreibung der Illustrationen ist schon fast länger als der Rest, zudem sehe ich keine enzyklopädisch wertvollen Informationen, kann man alles auch im Hauptartikel des "Künstlers" abhandeln, einen eigenen Artikel braucht es nun wirklich nicht. Zudem jede Menge Trivia, wen interessieren ellenlange Auflistungen von Gastmusikern? Zudem absolut keine kritische Auseinandersetzung mit dieser Sache. Doominator 06:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

absolut kein Löschgrund zu sehen (weder im Löschantrag noch im Artikel). Einzelne qualitative Mängel sind ohnehin kein Löschgrund. ungültiger LA - behalten Andreas König 12:31, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist sehr wohl im Artikel. Nur noch nicht gesichtet --217.233.238.154 12:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lächerlicher LA: Behalten, auch wenn ich Rap nicht mag. Der Tom 12:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht etwas weniger Bildbeschreibung, dafür bitte mehr übers Album selber, 7 Tage --Ricky59 13:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist die typische Art von Artikeln, die das Niveau der WP herunter zieht. Der Loeschantrag und die Loeschbeguendung von Doominator ist voellig nachvollziehbar. Der Grund weshalb sich solche Artikel in der WP festfilzen koennen ist der Folgende. Der Artikel macht rein oberflaechlich einen guten Eindruck. Bunte Bilder etc. Desweiteren gibt es eine Fan-Lobby innerhalb der Wikipediander fuer Alben Artikel. Die Vetreter dieser Fan-Lobby argumentieren sehr aggessiv bis persoenlich. Ein Argument wie lächerlicher LA geht schon in das persoenliche rein. Zumal auf die Loeschargumente nicht eingegangen wird. Die Konflicktscheue der meisten Wikipedianer hat zur Folge, dass sie eine Diskussion mit der Fan-Lobby vermeiden. Wer will schon persoenlich angegriffen werden. Loeschen --Putzfrau 17:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Siehe Begründung…--Arntantin da schau her 23:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht, stehe ich mit meiner Meinung wohl nicht alleine ... mein Vorredner hat schon recht, rein optisch sieht der Artikel gut aus, aber inhaltlich weniger. Doominator 10:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da das Album ohnehin fast komplett nur aus Stücken besteht, die schon auf anderen Alben erschienen sind, wäre ich mit einer Löschung einverstanden. Johannes Lihl 13:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

kein Artikel im Sinne von WP:MA Uwe G.  ¿⇔? RM 16:27, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt reicht's!!! (Gelöscht)

Trivia-Anhäufung und ansonsten auch nicht gerade ein Muster-Artikel. Das Werk braucht zudem keinen eigenen Artikel, weil man die wenigen "Informationen" hier auch in den Artikel des "Künstlers" einarbeiten kann. Enzyklopädischer Wert nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden, daher einarbeiten und löschen. -- Doominator 06:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lückenhaft, aber bisher ausreichend, deswegen ist ein Baustein drin. Behalten.Gripweed 10:43, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, die paar Infos kann man auch beim Künstler selbst reinschreiben - oder findest du die Beschreibung der Illustration so wichtig, daß das Album behalten werden muß? Ich persönlich finde, das ist zu wenig, alles Trivia-Zeug ohne irgendeine enzyklopädische Relevanz. Löschen und einarbeiten Doominator 10:49, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann darf ein Antragsteller hier seine Empfehlung reinsetzen? --Gripweed 15:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

absolut kein Löschgrund zu sehen (weder im Löschantrag noch im Artikel). Einzelne qualitative Mängel sind ohnehin kein Löschgrund. ungültiger LA - behalten Andreas König 12:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lächerlicher LA: Behalten, auch wenn ich Rap nicht mag. Der Tom 12:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
So lächerlich ist der Antrag angesichts der derzeitigen Artikelsubstanz nicht. Vielleicht könnte der Artikel nach den Relevanzkriterien für Musikalben gerade noch so eben die durch WP:MA definierte Minimalgrenze erreichen. Es fehlen jedoch noch weitere Informationen zur Einordnung des Werks bezogen auf Genre oder Künstler oder die Rezeption oder die Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes bzw der Musik der einzelnen Titel. Nachgelegt werden muss auf jeden Fall, um die Grenze eindeutig zu überschreiten. 7 Tage.--Engelbaet 12:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage - wird Spaß auf dem Album wirklich Spass geschrieben? Habs mir nicht zu korrigieren getraut jetzt. Ich mag Rap auch nicht, aber das Lemma ist wohl relevant. 7 Tage --Ricky59 13:38, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild ist zwar eine schlechte Quali, aber man kanns mMn erkennen, wenn man auf das Bild für die Albenrückseite klickt [1]... --Minérve aka Elendur 18:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schwanke zwischen 7 Tage und neutral.--Arntantin da schau her 22:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor plädiere ich natürlich für behalten, der Künstler ist relevant. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt, erfüllt aber meiner Ansicht nach WP:MA. --Lipstar 16:59, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf der Autor denn eine Stimme dazu abgeben? Doominator 01:46, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, du bist doch mittlerweile erfahren mit dem einschlägigen Verfahren in LDs, oder? --Gripweed 01:49, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nur, daß der Antragssteller keine Stimme hat - eigentlich sollte man das mit dem Ersteller eigentlich auch machen, denn welcher Ersteller hat denn kein Interesse daran, daß dein Werk bestehen bleibt? Doominator 17:59, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller muss man sich rechtfertigen dürfen. Im Falle dieser drei von mir verfassten Artikel strebe ich langfristig eine Verbesserung an. --Lipstar 19:26, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel sehe, dann finde ich es auch dreist, daß der Artikel durchkommen wird, obwohl alles absolut unbelegt ist ... keine einzige Quelle ist angegeben, braucht es wohl auch nicht, oder? Doominator 12:14, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, Trivia und Ausgedachtes ohne eine einzige Quellenangabe -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Greatest Hits from the Bong (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und fraglich, da Best-ofs meist keinen eigenen Artikel brauchen. Zudem kaum wertvolle Informationen zu finden. Doominator 06:20, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für einen Relevanznachweis --217.233.238.154 12:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Tage für erstens eine einleuchtende Begründung, wieso es nicht ausreicht, diese Kompilation im Bandartikel zu erwähnen und (falls sich dies zeigt) zweitens eine Verbesserung, d.h. einen Ausbau so, dass die Mindeststandards nach den Relevanzkriterien für Musikalben erreicht werden. Sonst bleibt nur: Löschen.--Engelbaet 12:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
soviel ich bisher mitkriegte, ist die Begeisterung über die diversen zusammengewürfelten Best of-Alben nicht allzu groß. Bis jetzt ist das auch noch kein Artikel, 7 Tage. --Ricky59 13:43, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es eine Best-of ist, kann man die sicher problemlos in den Hauptartikel einarbeiten, wenn es hier denn Infos gibt ... Doominator 10:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

WP:MA und so. sугсго 00:32, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Horrorkore Mixtape Teil 1 (Bleibt)

Keine Relevanz vorhanden, zudem keine enzyklopädisch wertvollen Infos. Doominator 06:24, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Racheantrag. Lemma beinhaltet genügend Informationen, der Artikel ist also zu behalten. --Gripweed 10:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Racheantrag? Und wenn es so wäre, der Artikel ist trotzdem absolut überflüssig in der Wikipedia ... was steht denn da groß drin außer der Trackliste und ein paar Bla-Bla-Sätzen? Ich finde deutlich zu wenig als das das hier einen eigenen Artikel bräuchte. Doominator 10:35, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

absolut kein Löschgrund zu sehen (weder im Löschantrag noch im Artikel). Einzelne qualitative Mängel sind ohnehin kein Löschgrund. ungültiger LA - behalten Andreas König 12:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Rezension zu dem Werk angegeben, von daher Relevanz stark zweifelhaft. Doominator 11:52, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lächerlicher LA: Behalten, auch wenn ich Rap nicht mag. Der Tom 12:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein Fachmann für Rap. Aber nach den Relevanzkriterien für Musikalben könnte der Artikel gerade noch so die durch WP:MA definierte Minimalgrenze erreichen. Auf jeden Fall wäre aber eine Erweiterung des Artikels und ein entsprechender Eintrag in der Qualitätssicherung der Musikalben wünschenswert.--Engelbaet 12:45, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir angefertigt. Bisher habe ich noch nicht die Zeit gefunden, diesen weiter auszubauen. Möchte Horrorkore Mixtape Teil 1 aber auf den Stand von Rapdämon oder Zwiespalt (Grau) bringen. --Lipstar 20:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, so eindeutig finde ich die Sache auch nicht, auch wenn ein LA zu früh gekommen ist. Wenn man die Absätze inhaltlich auseinandernimmt, so entspricht nur ein Teil der Einleitung wirklich WP:MA. Die Gastbeiträge sind zu einem Teil eine ausführliche Darstellung der Trackliste. Beschreibung der Illustration find zählt ebenfalls nicht als weitergehender Inhalt. Mit Bauchschmerzen neutral.--Arntantin da schau her 22:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

wenigstens ansatzweise referenzierte Dasrtellung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:33, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sookee (bleibt, 2. LA)

Wie man mit nur einem Album schon relevant sein will, würde mich auch mal interessieren ... ich sehe in diesem Artikel nichts, das für ihn sprechen würde. Und die Infos wie „sie ernährt sich vegetarisch“ versuchen auch nur, eine Leere mit etwas zu füllen. Löschen wäre am besten. Doominator 06:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. 2. LA Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2007#Sookee ohne nennung neuer argumente, daher nach wp:lr ungültig --bluntnicht gut? 09:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kopf Herz Arsch (bleibt, la ungültig)

Inhaltlich eine Katastrophe, Theoriefindung, daß sich einem der Magen umdreht („ist eine Art Selbstcharakterisierung“) und ob das Ding relevant ist, wage ich mal zu bezweifeln. Doominator 06:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. relevanz nach wp:ma eindeutig gegeben. ungültiger wiederholungsantrag (hier) --bluntnicht gut? 09:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht, wo da eine Relevanz wäre - hat das Werk die nötige Auflage??? Doominator 10:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

is egal: „jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant“. die relevanz der künstlerin wurde schon durch einen la geklärt. --bluntnicht gut? 10:42, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aja und weil ja jedes Album eines relevanten Künstler so relevant sind, sind auch einige LaFee-, Oomph- und Absurd-Alben verschwunden. Für mich ist das hier kein Artikel, ebenso wie der der Künstlerin. Oder gibt es bei Wikipedia jetzt neue Maximalkriterien alá "relevant ist, was bei amazon.de verkauft wird"?? Doominator 10:45, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

einen la wegen quellen und quali gabs schon. der wurde auf bleibt entschieden. bns. --bluntnicht gut? 10:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstärkt jetzt eure "Rache-Theorie" wieder, aber die Grimmige Volksmusik wurde auch schon behalten und trotzdem gibt es jetzt einen zweiten Antrag ohne neue Argumente. Kommt mir irgendwie komisch vor ... Also wenn die Behalt-Kriterien immer so wie bei Kopf-Herz-Arsch ausfallen würden, könnte ich endlich wieder neue Artikel schreiben hier ... Doominator 10:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, wenn Du Artikel schreiben würdest, hättest Du keine Zeit für unsinninge Löschanträge. Andreas König 12:30, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
In den letzten paar Wochen hat er 5 neue Artikel eingestellt. Keine schlechte Quote. --Schnatzel 15:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er schreibt ja Artikel, aber ihr löscht sie ihm dauernd, komischerweise mit genau denselben Begründungen, die ihr hier nicht gelten lässt. --85.1.1.32 02:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo er recht hat, hat er recht ... Doominator 10:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verein FIONA (geSLAt)

Verein ohne größere Bedeutung --WolfgangS 09:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt.-- Johnny Controletti 09:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 10:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Peter Lipsett (gelöscht)

Ein Buch hat er bei Amazon. Professor ist er nicht. Was macht diesen Herren dann relevant? -- Johnny Controletti 09:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Leider gibt der Artikel, der zudem kein enzyklopädischer ist, keine Antwort darauf. --Wangen 11:23, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, vielleicht kann man den Artikel ja noch verbessern. --Boethius

7 Tage für einen Relevanznachweis. Das, was bisher zu lesen ist, reicht bei weitem nicht --217.233.238.154 12:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schön, dass der LA-Steller zuerst mal bei Amazon nachschaut. Die DB verzeichnet immerhin zwei Werke. Mir reicht das zusammen mit seiner Funktion. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Welche relevanzstiftende Funktion meinst du? Aus dem Artikel heraus ist mir das nicht ganz klar. --Wangen 17:32, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Frage als Teil des Löschantrags war: "Was macht diesen Herren dann relevant?" Nun ich würde sagen, der Umstand, dass Herr Dr. Dr. Peter Lipsett ein Religionsphilosoph und Kontemplationslehrer ist ("mit langjähriger Erfahrung als Assistent und Dozent für Religionsphilosophie an verschiedenen Hochschulen"), der auch schon zwei Bücher verfasst hat. Behalten --Boethius

Der Mann macht seinen Job. Die Relevanz gemäss RK ist ansatzweise vorhanden, jedoch bei konsequenter Anwendung derselben (noch) nicht gegeben. Die Anzahl und Qualität der Googletreffer sprechen auch nicht dafür. In der Form löschen. --Mc-404 12:17, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht bisher nicht für Relevanz, auch wenn sicher einige Leute in seinem Zentrum gute Erfahrungen gemacht haben. Mit Samstagsveranstaltungen [2] über christliche Meditation ist das mit dem Dozenten an der TU Darmstadt schon eher hoch gegriffen, und Assistent trägt in keiner Weise zur Relevanz bei. Eine Dissertation und ein Buch in der DB ist auch klar unterhalb der Relevanzhürde. Löschen. Irmgard 21:56, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 14:59, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Diss. in der DNB (vermutlich juristische Diss. nicht verlegt), plus ein Sachbuch ohne Resonanz (im Artikel), plus zwei Artikelbeiträge in einer Zeitschrift einer Würzburger Schule der Kontemplation reichen nicht um die Relevanz als Sachbuchautor zu erreichen. Zur Bedeutung als Hochschullehrer ist von Irmgard alles gesagt. --Minderbinder 14:59, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SG Mittelhessen (schnellgelöscht)

zweifelhafte Relevanz --WolfgangS 09:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hessische Oberliga hört sich nicht nach Relevanz an!-- Johnny Controletti 09:57, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 10:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

völlig fehlende Relevanz da loser Zusammenschluss zum Zweck des Starts bei Wettkämpfen. löschen Andreas König 11:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ist im Vereinswiki wirklich besser aufgehoben --217.233.238.154 12:59, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:33, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Every Day (gelöscht)

Ein jazzbeeinflusstes Musikalbum. Der Artikel erfüllt bisher eindeutig nicht die in den Relevanzkriterien für Musikalben genannten inhaltlichen Minimalanforderungen für einen Albumartikel, wie sie durch WP:MA weiter konkretisiert werden. Er ist deshalb seit mehr als vier Wochen als mangelhaft bei der Qualitätssicherung der Musikalben eingetragen, ohne dass bisher am Artikel weiter gearbeitet wurde.--Engelbaet 10:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn keine neuen Informationen den Weg in den Artikel finden. Doominator 10:38, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, der Artikel erfüllt in dieser Form nicht die Relevanzkriterien der WP.---Aktiver Arbeiter 11:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin ebenso für Löschen, die Informationen finden sich i.W. auch im Bandartikel.--Claude J 12:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, dass noch jemand einen Artikel draus macht. (ich weiß, der Artikel ist uralt und unbeobachtet, aber die LD ist ja oft eine feine QS für so manches Lemma. Ab in die QS hinterher geht immer noch. --Ricky59 16:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

4 Wochen Fach-QS fuer Musikalben ohne Erfolg. Da bringt weiteres Warten auch nicht mehr. --Putzfrau 20:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Arntantin da schau her 22:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen. --Lipstar 18:27, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
WP:MA und so. sугсго 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inka Karlstetter (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt. --HAL 9000 11:29, 18. Okt. 2008 (CEST) Einspruch:Artikel wurde bearbeitet und die Relevanz durch das Werk dargelegt.[Beantworten]

Einspruch: Relevanz ist durchaus dargelegt, Artikel in die QS

allenfalls regulärer LA: die angegebene Website ist die Website der Autorin, der (noch nicht existente) Webshop dort würde als Selbstvertrieb der Heftchen nicht zählen, auch [google http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Inka+Karlstetter%22&btnG=Suche&meta=] zeigt keine größere Bekanntheit der Person irgendwelcher Art. Eigentlich klarer SLA-Kandidat. Andreas König 12:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe durch die Hefte im Eigenverlag immer noch keine Relevanz. --HAL 9000 12:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
+1. Löschen, falls da nichts mehr kommt --217.233.238.154 12:57, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig irrelevant --MBq   Disk Bew   15:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Automobildesign (bleibt)

Automobildesign beschäftigt sich mit dem Design von -Überraschung!- Automobilen und Fahrzeugen. Es folgen Selbstverständlichkeiten (das gehört zum Industriedesign? neee, ich dachte das ist ein Teilgebiet des webdesigns....) und eine beliebige Liste. So unbrauchbar. Baumeister 12:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar schon heftig, aber relevant ist er auf jeden Fall. Die Tatsache, dass das Lemma leicht verständlich ist, ist noch kein Grund gegen ein Artikel. Siehe auch Zitronenpresse für ein Beispiel, wie triviale Gegenstände/Begriffe einen EA haben können. --217.233.238.154 12:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Scherz? Ich finde den Artikel gut. Behalten -- Jarling 13:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag - Artikel behalten und ergänzen --WolfgangS 17:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemmawürdig aber sehr dürftig. QS nötig. --Kungfuman 18:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die Liste in der Diskussion des Artikels beachten - früher war er noch schlimmer, natürlich eher behalten Cholo Aleman 08:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Kurz ausgebaut und behalten. --Minderbinder 14:27, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Lemma, zu dem es seit mehr als 20 Jahren einen eigenen Studiengang in Deutschland gibt, ist immer relevant. Artikelqualität könnte besser sein, aber weit von Löschwürdigkeit entfernt. Am besten wäre ein inhaltlicher und bequellter Ausbau der Geschichte des Automobildesigns, und dann eine Auslagerung der berühmten Designer in einen Listenartikel. --Minderbinder 14:27, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Juri Dmitrijewitsch Kasparian (bleibt)

Ob relevant oder nicht - der Artikel jedenfalls erhellt das nicht. Baumeister 12:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Relevanznachweis --217.233.238.154 12:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, für Insider sagt natürlich der Satz Von 1982 bis 1990 war er Gitarrist der Rockgruppe Kino (russischer Über-Hyper-Super-Mega-Kult ;) bereits alles... Daneben Zusammenarbeit mit ex-Nautilus Pompilius-Frontmann Butussow und Kurjochins Pop-Mechanika - sollte reichen. Nach WP:NKK übrigens Kasparjan. -- SibFreak 21:50, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt.  Mehr als eine relevante Band. sугсго 00:26, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitlose (erl.)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 12:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, nur Infobox, kein Artikel --217.233.238.154 13:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
bnr. --bluntnicht gut? 13:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werkzeugwerkstoff (Gelöscht)

Dieses zusammengesetzte (Trivial-) Lemma sinnvoll zu füllen, ist m.E.n. recht schwierig. So unbrauchbarer Platzhalter. Überflüssig zudem - es verleitet zu Redundanzen zu Werkzeug - dazu ist die Sinnhaftigkeit der Zusammensetzung fraglich - Werkstoff und Werkzeug schließen sich teilweise aus. Werkzeug bearbeitet, Werkstoff wird bearbeitet. Deshalb kein redir sondern Löschen. Baumeister 13:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein informativer oder enzyklopädischer Wert enthalten. Löschen. --Schweikhardt 16:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz so trivial scheint das nicht zu sein. Werkzeugwerkstoff ist eine der möglichen Einteilungen von Werkstoffen, siehe Werkstoff#Gliederung.
„Werkzeug bearbeitet, Werkstoff wird bearbeitet.” ist m.E auch nicht ganz korrekt. Werkzeug bearbeitet, Werkstück wird bearbeitet. Beide, und zusätzlich bei der Be-/Verarbeitung verwendete Materialien, sind/bestehen aus Werkstoff.
Weiters auch: was dem Anwender von Werkzeug ein ebensolches, ist für den Hersteller von solchem ein Werkstück. D.h. auch diese schließen einander keineswegs aus.
Wäre dann Kategorie:Werkzeugwerkstoff ebenfalls zu löschen?
Unbestritten ist der Artikel in der derzeitigen Form unbrauchbar. Entsprechende Anfrage an Portal Diskussion:Werkstoffe ist gestellt. Schlage Überführung in WP:QS vor. Tut sich dort eine Zeitlang nichts Wesentliches kann ja immer noch gelöscht werden. --Geri, ✉ 13:34, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf Werkstoff#Gliederung. Diese Gliederung ist natürlich Schwachfug. Da hat jemand versucht seine Privattheorie zu etablieren. Werkzeug, Funktion und Konstruktion sind Möglichkeiten der Nutzung eines Werkstoffs nicht aber Werkstoffe. Ob Holz, Eisen, Glas, Papier etc... (Holzhammer, Holzisolierung, Konstruktionsholz...erfüllt alle Kategorien, wie jeder Werkstoff) das Lemma ist komplett unsinnig. Wie die anderen zusammengesetzten Werkstofflemmata übrigens auch... Das könnte wegen akuter Sinnlosigkeit auch SLA sein...--Baumeister 15:34, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gern geschehen. (Und komischerweise ergab die nachträgliche Erweiterung meines Beitrages keine BK-Meldung. Sorry, falls da jetzt etwas nicht mehr ganz zusammenpasst.)
„Diese Gliederung ist natürlich [Schwachsinn bzw. Unfug]”? Verstehe, was du meinst: jeder Werkstoff lässt sich IMMER in JEDE dieser Kategorien einordnen?
Die Begriffe als solche scheint es schon zu geben:
Du meinst, dass es zu den Einzelnen bezüglich der Anforderungen, Herstellung, Verwendung, etc. nichts Artikelwürdiges zu sagen gäbe? --Geri, ✉ 16:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nichts was sich sinnvoll unter einem solchen Lemma subsumieren ließe. Die Anforderung/Eigenschaften/ Einsatzgebiete von so unterschiedlichen Materialien wie Holz, Schaumstoff, Textilien, Harzen ,Metallen, Keramiken, etc. lassen sich nicht auf einen Nenner bringen.--Baumeister 16:42, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Kern meiner Kritik wird durch deine Fundstellen belegt - "...Stähle als Konstruktionswerkstoff..." beschreibt ein Einsatzgebiet/ eine Nutzung. Quelle 2 zeigt das im universitären Umfeld nicht nur dicke Bretter gebohrt werden... Entschuldigung - aber ein Satz wie "...Zur Gruppe der Funktionswerkstoffe zählen Materialien, die sich durch ihre elektrischen, magnetischen, akustischen, optischen und biologischen Eigenschaften auszeichnen..." ist bestenfalls Geschwafel (...wenn man den Satz genau betrachtet, speziell das "und" der Auflistung, dann wird die Gruppe sehr klein...). Jeder Werkstoff zeichnet sich wohl durch eine der o.a. Eigenschaften aus. Fundstelle 3 kann ich nicht beurteilen. Sprachlich mir völlig unverständlich. Mag sein der Autor der Sätze weiß was er sagen will. Aber daran glaube ich nicht. Das ist eher grausig. Ich bleibe dabei: Konstruktion, Funktion und Werkzeug sind Aspekte der Nutzung, gelten somit im Prinzip für jeden Werkstoff und es gibt nicht den Konstruktions-/Funktions-/Werkzeugwerkstoff. Zusammenfassend: Bitte Löschen.--Baumeister 16:33, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer Baumeister möge bitte nicht andere Benutzer beleidigen, indem er ihre Werkstoffkategorisierung als Schwachfug bezeichnet. Es gibt diese Einteilung, und sie wird gelebt. Dummerweise kennen sie gerade jüngere nicht, weil Nomenklatur meist nicht Gegenstand eines Studiums ist. In den Betrieben muß ein Mentor vielen Diplomanden und jungen Mitarbeitern mit Merksätzen und Beschreibungen, die Benutzer Baumeister Geschwafel nennt, erst mal "einweihen", damit sie sich nicht bei den älteren blamieren.
Die Kategorie Werkzeugwerkstoff umfasst im Bereich Stähle (Werkzeugstähle) im Stahlschlüssel vier Kapitel und stellt damit die zweitstärkste Gruppe dar und stellen auch innerhalb anderer Werkstoffgruppen eine nicht unbedeutende Anwendung dar.
Recht hat er, wenn er schreibt, das Lemma ist schwer zu füllen. Und das Benutzer Baumeister mit diesem Lemma seine Schwierigkeiten hat wird erkennbar, wenn er unter dem Kontext Werkzeugwerkstoff Kontext schreibt: Werkzeug bearbeitet, Werkstoff wird bearbeitet. Ein typischer Anfängerfehler. Auch die Aussage Werkzeug, Funktion und Konstruktion sind Möglichkeiten der Nutzung eines Werkstoffs nicht aber Werkstoffe. Leider nicht ganz richtig. Werkstoffe werden nach Anwendung eingeteilt.
Der Artikel ist in der Tat äußerst schwach. Ich unterstütze daher Benutzer Geris Vorschlag den Artikel in die WP:QS zu hängen. Und wenn sich keiner erbarmt, das Lemma bitte in den Artikel Werkstoff Abschnitt Gliederung integrieren und einen Redirekt zu setzen.--Thomas 11:03, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber genau um Nomenklatur geht es mir: Diese Begriffe können nicht Teil einer Nomenklatur sein und somit auch nichts einteilen. Das wäre als wenn die Frage ob ein Individuum der Gattung homo sapiens sapiens zuzuordnen sei davon abhängt ob es steht, kniet oder liegt. (Glas als dünne Schicht (Emaille) Funktionswerkstoff, als Treppenwange Konstruktionswerkstoff und bei Laborzubehör Werkzeugwerkstoff...). Dagegen unabhängig von der Erscheinung kann ich aufgrund von klar definierten DIN EN geregelten Eigenschaften festlegen ob ein Stahl der Untergruppe Werkzeugstahl angehört oder nicht, auch wenn er als Kloschüssel daherkommt bleibt er Werkzeugstahl. Ansonsten kann nur eine Aussage wie "... wird von Funktions-/Konstruktions-/Werkzeugwerkstoffen gesprochen, macht der Sprecher damit klar in der weiteren Betrachtung vornehmlich diesbezüglich relevante Eigenschaften eines ansonsten beliebigen Werkstoffes in den Mittelpunkt zu stellen..." als allgemein zutreffend getätigt werden. Damit wird das zu einem reinen Sprachkonstrukt. --Baumeister 13:11, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit Nomenklatur meine ich nicht unbedingt eine offizielle, sondern die geübte Benennungspraxis. Im Prinzip darf jeder einen Begriff nach Lust und Laune definieren und Kategorien bilden.
Auch sportliche Individuen der Art Homo sapiens werden entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit in der Kategorie:Sport untergebracht. Und jeder Sportler trainiert unterschiedliche Sportarten, in der Regel wird er nur in einer oder einigen wenigen Kategorien auftauchen, in denen er startet und überdurchschnittliche Leistungen erbringt.
Wenn du schreibst Jeder Werkstoff zeichnet sich wohl durch eine der o.a. Eigenschaften aus., dann stimmt das nicht. Jeder Werkstoff kann in der Regel nach allen Eigenschaften vermessen werden, er zeichnet sich aber nicht durch sie aus. Beispiel: Jeder Werkstoff hat zwar eleastische Eigenschaften, aber Blumendraht gehört definitiv nicht zu den Federwerkstoffen. Auch wenn ich ihn als solchen einsetze oder verwende, dadurch wird er keiner. Erlaubt wäre höchstens, als Feder(-werkstoff) verwendete ich Blumendraht. In diesen Kategorien geht es nicht darum, wie ich einen Werkstoff verwende, sondern darum, wofür er sich besonders eignet, wo er ausgezeichnete Eigenschaften aufweist oder besonders chrakteristisches Verhalten zeigt. Und wenn möglich gleich mehrere "gute" Eigenschaften aufweist, wie Glanz, Farbe, Polierbarkeit, Prägbarkeit, Härte, Dichte, Klang usw. bei den Münzwerkstoffen.
Und deshalb sind deine obigen Ausführungen wie Ob Holz, Eisen, Glas, Papier etc... (Holzhammer, Holzisolierung, Konstruktionsholz...erfüllt alle Kategorien, wie jeder Werkstoff) das Lemma ist komplett unsinnig. an der Sache vorbei, weil du die Beziehung zwischen Werkstoff und Kategorie falsch interpretierst.--Thomas 18:15, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neben Werkzeugwerkstoff stehen auch Konstruktionswerkstoff und Funktionswerkstoff in der Löschdiskussion. Mein Vorschlag wäre es, die Einteilung der Werkstoffe nach Verwendung (Konstruktionswerkstoff, Funktionswerkstoff und Werkzeugwerkstoff) in den Artikel Werkstoff zu integrieren und Redirects anzulegen. Da ich aber kein Experte auf diesem Gebiet bin, habe ich die drei LA's auf dem Portal_Diskussion:Werkstoffe#LA_auf_Werkzeugwerkstoff Portal Werkstoffe gemeldet, und hoffe, dass sich ein Experte finden wird. -- La Corona • ?! 09:13, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls hier überhaupt ein sinnvoller Artikel möglich ist, die 2 Zeilen waren keiner -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:37, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

David Schmidt (gelöscht)

Laut Wikipedia: Der Ig-Nobelpreis (englischsprachiges Wortspiel: ignoble - unwürdig, schmachvoll, schändlich), gelegentlich als „Anti-Nobelpreis“ bezeichnet, ist eine satirische Auszeichnung, die von der Harvard-Universität in Cambridge (USA) für unnütze, unwichtige oder skurrile wissenschaftliche Arbeiten verliehen wird. Actionfilmsammler 14:10, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würd eher wegen Kein Artikel auf SLA plädieren--Cartinal 14:14, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
lt. der HP der Uni ist er aber Professor und damit relevant. Also 7 Tage um den Artikel WP-fähig zu machen.-- Johnny Controletti 14:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei Professor ist natürlich Relevanz enthalten, das muss aber aus dem Artikel ersichtlich werden und nicht erst über externe Links. So ist das auch kein Artikel. --Actionfilmsammler 14:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er ist „assistant professor“ (Privatdozent, Lehrbeauftragter oder ähnlich), damit kein Professor. Die Frage ist, ob die Auszeichnung Relevanz bedingt. Da tendiere ich zu behalten nach Ausbau des Artikels. --Hermann Thomas 14:52, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für eine unnütze, unwichtige wissenschaftliche Arbeit behalten? Sehe ich anders. --Actionfilmsammler 14:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch der Meinung der Herr sei relevant, aber man kann bei der WP nich nur wegen Irrelevanz sondern auch wegen mangelnder Qualität löschen und das sehe ich hier gegeben--Cartinal 14:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dito. SLA gestellt --217.233.238.154 15:49, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:53, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Herrjeh, neuerdings werden einem nicht mal mehr ein paar Minuten gegeben, um einen Einspruch zu formulieren. Hiernach und hiernach ist er Associate Professor, und somit nicht irrelevant. Und nachdem der Artikel, der so sicher nicht behaltbar war, bereits bei den Löschkandidaten stand, hätte man ihm nun wirklich die 7 Tage Zeit geben können. --Amberg 15:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte unbürokratisch schnell wiederherstellen und eine Disussion und Meinungsbildung ermöglichen. -- Brainswiffer 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise neige ich ja dazu, solche Wiederherstellungswünsche positiv zu bescheiden, aber in diesem Fall gibt es da wirklich nicht viel: "Physiker der University of Massachusetts, Experte für die Simulation von Treibstoffnebeln in Diesel- und Flugzeugmotoren. Erhielt 2001 den Ig-Nobelpreis für seine Teillösung der Frage, warum Duschvorhänge nach innen wallen." Außer diesem Komplettzitat enthielt der Artikel nur zwei Weblinks, die sich sicher problemlos ergoogeln ließen. -- Perrak 17:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wirklich seeehr wenig und nicht mal ein stub. Wir Sterblichen sehn das ja leider nicht mehr und können das nur anhand der Disk hier beurteilen (die mehr erwarten liess). - @Amberg: lass es Dir doch in Deine Disk schieben? -- Brainswiffer 17:04, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sähe es lieber an einem Platz, wo es von möglichst vielen potenziellen Verbesserern bemerkt wird; insbesondere auch von solchen aus dem entsprechenden Fachgebiet. --Amberg 17:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schnelllöschung ist eine Frechheit. Laut WP-Regeln soll diese nur bei eindeutig irrelevantenten Lemmata erfolgen und dies war hier sicher nicht der Fall. Über den IG-Nobelpreis gibt es einen Artikel inklusive verlinkter Preisträger. Wieso soll dieser hier irrelevanter sein als die Preisträger vieler kleiner Kunstpreise etc. die hier massig stehen! -WolfgangS 17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Was soll denn das?! Tatsächlich kann ich mich sogar noch daran erinnern, in der Presse etwas über diese Arbeit "Warum Duschvorhänge nach innen wallen." gelesen zu haben. Man mag das skuril finden (ist es auch), dennoch bekommt der Mann dadurch eine Relevanz. (Daher ja auch die Auszeichnung durch den Ig-Nobelpreis.) Warum man so etwas aus der Wikipedia tilgt, ist mir -wie anderen hier- unverständlich. Daher: schnell wiederherstellen --Boethius

Hermann Frieser (gelöscht)

Lobenswerte Arbeit des Mannes, aber die Relevanz will sich mir nicht erschließen. Wenn übrhaupt ist die eine Gruppe, die bei der ARD aufgetreten ist relevant, aber selbst das sähe ich als zweifelhaft an. Der Mann gehört zu den 99,9 % der Bevölkerung, die nicht wikiwürdig sind. Actionfilmsammler 14:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel zweifelsfrei irrelevant. Löschen. --Dagobert Drache 15:28, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn der Auftritt der Gruppe relevant wäre (was nicht der Fall ist), so wäre dann die Gruppe relevant und nicht die Person. So nur empfänger eines kleines regionalen Preises, sonst nix. Keine überregionale Bedeutung, keine Medienpräsenz, kein besondere Leistung (allein die Liste der Brauchtums Vereine im Amberg-Sulzbach ist enorm lang) ... ein eindeutiger SLA Fall. --87.173.53.25 15:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nach Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt. --Fritz @ 20:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Einspruch hätte auch längst hier kommen können. Evtl. hat der User es nicht rechtzeitig gesehen, daher sei ihm/ihr verziehen. :) --Actionfilmsammler 20:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Davon gehe ich aus. --Fritz @ 20:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi zusammen, sorry, hab gestern Nachmittag ein bißchen die Sonne genossen, deswegen habe ich erst gestern Abend auf den Löschantrag reagiert. Meines Erachtens ist Hermann Frieser auf jeden Fall relevant. Zu dem Beitrag von 87.173.53.25: Der Ehrenpreis der Hanns Seidl Stiftung ist kein kleiner regionaler Preis. Die Hanns-Seidel-Stiftung ist eine weltweit operierende Stiftung, die von einem ehemaligen bayrischen Ministerpräsidenten gegründet und auch nach ihm beannt wurde. Der Preis wird verliehen für "besondere Verdienste um die bayrische Volksmusik". Dass der Preis von einem ehemaligen Mitglied des bayrischen Kabinetts verliehen wird, nämlich von Ex-Kultusminister Zehetmair sollte die Relevanz des Preises deutlich machen. Ergänzt habe ich die Information, dass Hermann Frieser mit der höchsten Auszeichnung des Landkreises Amberg-Sulzbach geehrt wurde, nämlich der goldenen Landkreismedaille des Landkreises Amberg-Sulzbach. In den Relevanzkriterien heißt es, dass eine Person dann relevant ist, wenn "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" ist. Ich denke, die Auszeichnungen zeigen, dass dies bei Hermann Frieser der Fall ist. Zudem muss laut Relevanzkriterien die Arbeitsleistung "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" sein. Die Verdienste Hermann Friesers um die Brauchtumspflege sind dauerhafter Teil der Geschichte geworden, da viele Bräuche, die Frieser widerbelebt hat, aktuell wieder gepflegt werden. Bspw. strömen Tausende Menschen auf die Kirchweihen des Landkreises Amberg-Sulzbach. Die Wiederbelebung dieses Brauchs geht maßgeblich auf die Arbeit Friesers zurück. Ich hoffe, damit Klarheit geschaffen zu haben. --Bebbe 13:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Hans-Seidel Stiftung ist die Stiftung der CSU... also mache sie mal nicht größer als sie ist... und eine Landkreismedaile kann doch wohl kein Argument sein... Zum letzten Absatz: analog zu Veranstaltungen waren immer nur die Veranstaltungen relevant, nicht ihre Gründer/Organisatoren... ich wüßte keinen Grund davon abzuweichen (zumal die Veranstaltung/Brauchtum nichtmal ein eigenen Wikipediaeintrag hat)... Immer noch eindeutig SLA fähig... schade dass es widerhergestellt wurde--87.173.30.178 14:42, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Hanns-Seidel-Stiftung ist in der Tat die Stiftung der CSU. In welchem Punkt habe ich die Stiftung größer gemacht als sie ist? Wieso kann die Landkreismedaille kein Argument sein für herausragende Leistungen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemandem eine Medaille verliehen wird als Folge von Müßiggang ... Meinst Du, das Kirwa keinen Eintrag hat? Das hat sie sehr wohl, s. hier Kirchweih. --Bebbe 15:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass es ein deutschlandweites Lexikon ist und keine Bayrisches... d.h. Lokale Preise, sind bis auf wenige aussnahmen, nicht relevanz stiftend... zumal es tausende solcher regionaler preise gibt (wenn solche preisträger per se relevant wären, dann hätten wir demnächst min. 100.000 neue personenartikel). Ansonsten ist Herr Frieser nichtmal als vorreiter im Artikel Kirchweih erwähnt, sondern eher andere aktuelle Personen. Überlege bitte ernsthaft, ob er nur eine lokalge berühmtheit ist (wie viele andere auch) oder tatsächlich das zeug für einen Lexikoneintrag hat! Das sind beides unterschiedliche Punkte. Ausserdem meinte ich einen Artikel übe die Kirchweih in Ambach... also einen Artikel, über das was der Herr konkret organisiert hat, nicht über das allgemeine Thema. --87.173.30.178 15:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt weiß ich, worauf Du hinaus willst. Du zweifelst an, dass die Ehrungen, die Hermann Frieser erhalten hat, nicht ausreichen um ihn wegen der Auszeichnungen in die wikipedia aufzunehmen. Da stimme ich Dir auch voll zu. Eine Landkreismedaille oder eine Bürgermedaille sind in der Tat keine hohen Orden, die mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar sind. Allerdings sind laut den Relevanzkriterien auch Personen relevant, die folgendes Merkmal erfüllen: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Und das ist wie oben dargelegt bei Hermann Frieser eindeutig der Fall. --Bebbe 15:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist nur nachgewiesen, dass er seine Arbeit als Kreisheimatpfleger scheinbar ernst genommen hat. Nicht unbedingt darüber hinausgehendes. --87.173.30.178 16:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, er hats anscheinend verdammt ernst genommen. Keiner der anderen Kreisheimatpfleger ist bis dato mit einem der drei Auszeichnungen geehrt worden. Auch die Breitenwirkung, die Frieser erreicht hat, ist einmalig unter den Heimatpflegern. --Bebbe 17:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lt. diesem Link von dir [[3]], organisiert er Kreisweite Gesangsgruppen (Kirchliche) und kreisweite Volkstanzkurse... ich kann daraus weder eine breitenwirkung, noch eine überregionale bedeutung noch sonst irgendwas erkennen. Vielleicht gibt es ja bessere Quellen. --87.173.30.178 17:34, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
In meinem Beitrag von 15:59 Uhr habe ich die Relevanzkriterien bereits zitiert. Dass eine überregionale Bedeutung vorliegen muss ist dort keine Rede. Seine Arbeit, die als herausragend anerkannt ist, liegt in der Verbreitung und Aufarbeitung regionaler Bräuche. Breitenwirkung hat seine Arbeit sehr wohl erreicht. Im Landkreis Amberg-Sulzbach finden mittlerweile jährlich wieder etwa 120 Kirchweihen statt. (Beleg dazu: [[4]]). --Bebbe 18:31, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" - dieser Punkt auf den du dich beziehst ist in keinen deiner Quellen nachgewiesen. Es ist und bleibt bisher eine ganz normale 08/15 Dorf/Kreis Geschichte und mit einen Bericht über ebay wirst du es garantiert nicht referenzieren können. Da müsste schon etwas aus der Süddeutschen oder der Zeit kommen. Was wir BEIDE bisher machen ist letztendlich nichts anderes als im Kreis tanzen auf niedrigen Niveau -> Es fehlt einfach viel zu viel, auch wenn du es trotz meiner Aussagen nicht akzeptierst. Und um das mal nicht ausarten zu lassen, verstummen wir beide einfach mal und warten, ob jemand drittes sich noch meldet. --87.173.29.124 20:21, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, bin zufällig auf diese Diskussion gestoßen möchte. Sicherlich lässt sich darüber streiten, wieweit die gesellschaftliche Tragweite kulturellen Wirkens erkennbar ist, um eine lexikalische Relevanz zu erhalten. Allein nach dem geäußerten Kriterium "als herausragend anerkannt" müssten bsp. hoch-innvotive und kritisch-agierende Kunstschaffende ausgeschlossen werden (zwar herausragend, aber nicht anerkannt), und gleichzeitig überregional bekannte, aber für die Domäne der Kulturwissenschaften kaum Werk schaffende Personen wie z.B. Volkstheaterdarsteller aufgenommen werden. Das Paradox zeigt: Kultur, und damit auch die Relevanz von Kulturschaffenden unterliegt letztlich individuell konstruktiven Interpretationen. Im darliegenden Fall ist mein Votum jedoch eindeutig "nicht löschen", da m.E. die lexikalische Relevanz bereits durch den Ehrenpreis der Hanns-Seidel-Stiftung gegeben ist (Ehrenpreis = Hervorhebung als Sonderpreis). Gerade die Stiftungen der politischen Parteien und Gewerkschaften zertifizieren in gewisser Weise mit ihren Auszeichnungen (die i.d.R. einem fachspezifischen Review- und Gutachterverfahren unterliegen) die gesellschaftliche, nationale Relevanz von Personen der Zeitgeschichte, da sie (abgesehen von den Kirchen) eine der wenigen Institutionen sind, die in allen gesellschaftlichen Bereichen der Republik verankert sind. Ulrich Iberer 20:43, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurden IMMER bisher mehr als ein Ehrenpreis vergeben. Insofern ist er auch nicht so selten bei dieser Organisation. --Takome 22:01, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
.. verstehe das Argument in diesem Zusammenhang nicht ganz - auch Nobelpreise werden vermehrfach vergeben, was ja keineswegs die lexikalische Relevanz mindert ... Ulrich Iberer 13:53, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man solle doch bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen^^. --87.173.10.118 17:24, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm, also manchmal glaub ich, ich les nicht richtig. UlrichIberer (vielen Dank für die Unterstützung an dieser Stelle mal an ihn) hat in keinster Weise den Ehrenpreis der Hanns-Seidel-Stiftung mit dem Nobelpreis verglichen. Er hat lediglich ausgesagt, dass die mehrmals gleichzeitige Verleihung eines Preises die Werthaftigkeit dieses Preises nicht mindert. --Bebbe 12:49, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er argumentiert: ein Ehrenpreis würde alleine eine besondere lexikalische Relevanz begründen. Dies ist nicht der Fall, da der Ehrenpreis regional stark begrenzt ist und sehr häufig vergeben wird. Man könnte auch sagen: es ist "leider" nur ein regionaler Massenpreis und definitiv nicht mit einen Weltweit- oder Bundesweit anerkannten Preis (egal welcher Form) vergleichbar. Man sollte die Preise so werten wie sie sind und nicht aus argumentatorischer Sicht hochjubeln. Und es kam auch so, meiner meinung nach, oben heraus. Wenn ich unexakt war bitte ich dies zu entschuldigen. Und ja ich verbrenne gerne meine Diplomurkunde, wenn du meinst, dass ich sie nicht verdient hätte... (also das man immer gerne am thema vorbeidiskutiert, wenn man keine argumente findet, kann auf dauer sehr nerven). --87.173.6.47 15:17, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schade dass ich als IP keine Selbstsperrung beantragen kann, aber das war es mir wert^^. --87.173.6.47 15:18, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab zwar keine Ahnung, was eine Selbstsperrung bedeutet, jedoch drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du hier nur zerstören um des Zerstörens Willen willst. Interessant ist auch, dass alle Einträge, die ohne Benutzernamen geschrieben werden, aus dem gleichen IP-Range kommen 87.173.x.x. --Bebbe 14:14, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Was ist an der IP-Range interssant? dass du mit ein und der selben Person die ganze Zeit schreibst, wird dir doch wohl allein am Sprachstil aufgefallen sein *rumwunder*... Wie oben steht: wenn keine Argumente vorhanden sind, kommen die Beleidigungen: erst dass ich etwas angeblich falsch interpretiere und nun die grundsätzliche Zerstörung^^... es liegt bei der Person nunmal keine Relevanz gemäß RK vor. Und allein um die Fairness mit vergleichbaren Personen zu wahren sollte man sich auch an sie halten und nicht auf biegen und brechen alles versuchen zu behalten. Eventuell kannst du über ein Meinungsbild eine änderung der RK anstrengen. Wenn du meine IP-Range mal beobachtet hast, wüßtest du, dass ich auch häufig QS-Fälle abarbeite. Wenn ich eine Möglichkeit sehe einen Artikel zu behalten, tue ich auch etwas dafür, dass dies auch passiert. Nur hier ist es eindeutig nicht sichtbar. Das ist eine kleine Kreisgeschichte die auf ein Bedeutungsniveau gehieft werden soll, was entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist (wobei ich das zweite dank eigener Rechersche verneine). --87.173.54.149 15:22, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wird immer interessanter. Am 19. Okt. 2008 20:21 Uhr hast Du geschrieben, dass wir uns nicht mehr einmischen sollten. Kaum schreibt jemand für diesen Eintrag, handelst Du genau entgegen Deinem eigenen Vorschlag wieder. Für mich unverständlich.
Du bezeichnest die Leistungen von Hermann Frieser immer als "kleine Kreisgeschichte". Brauchtumspflege findet natürlich nicht auf überregionaler Ebene statt. Vielleicht im Gegensatz zu dem Gebiet, auf dem Du Deine Diplomsurkunde erworben hast. Trotzdem sind seine Leistungen, die er regional erbracht hat, überregional anerkannt. Der Preis wird an Gruppen und Personen aus ganz Bayern verliehen. Eine überregionale Kenntnisnahme seines Wirkens ist damit ja wohl eindeutig belegt.
Vielleicht können wir uns jetzt wirklich mal an Dienen Vorschlag vom 19. Okt. 2008 20:21 Uhr halten und uns nun zurückhalten und abwarten, wie andere über das Thema denken. Vielleicht klappts ja diesmal ...
Es wird nicht immer interessanter, es war auch vom 19.10 bis 23.10 Ruhe... für den neuen Diskussionsstrang kann ich nun nichts^^. Ansonsten schreiben 2 dafür und einer dagegen... also die Befürworter sind in der Überzahl, also bitte keine Legendenbildung. Ansonsten hoffe ich, dass sich ein Administrator heute entscheiden wird. Die 7 Tage sind rum und es wurde ansich alles ausargumentiert (mit "netten" nebenschauplätzen). Anhang: nein ein regionaler preis reicht nicht um überregionale bedeutung nachzuweisen und ausserdem, wenn er überregionall bekannt wäre, würde sich mehr als regionale quellen zu seiner person finden lassen. --87.173.54.149 17:49, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz im Artikel dargelegt. --Minderbinder 00:58, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das einzige halbwegs tragfähige Argument in Richtung Relevanz war der Ehrenpreis der Hans-Seidel-Stiftung (HSS) für Verdienste in der Volksmusik anlässlich des „Tag der Volksmusik“. Die HSS vergibt den Ehrenpreis seit 1985 aus einem gestifteten Vermögen, bisher erhielten den Ehrenpreis ca. 60 Menschen. [5] Nur ist die HSS als Parteistiftung nicht unbedingt dazu berufen, musikalische/kulturelle Werturteile abzugeben, wie sie zum Beispiel beim DCW mit einer Jury und einem mehrstufigen Auswahlverfahren getroffen werden. Im Gegenteil spielen sicher auch Aspekte des politischen Werbens, des Regionalproporz, und der Selbstdarstellung der CSU als alleinige Hüterin des örtlichen Brauchtums eine Rolle. Auffällig ist, dass es keine überregionale Berichterstattung über den Preisträger gibt, gerade die SZ wäre bei einem ernstzunehmenden bayerischen Preis wohl zumindest mit einer Kurzmitteilung dabei. Was fürs Regionalwiki. --Minderbinder 00:58, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keep It True (erl. WP:LAE Fall 1)

Relevanz bei nach der Webseite 2000 Besuchern fraglich, Artikel wurde 2006 schonmal gelöscht, als es noch keine RK für Musikfestivals gab. Die jetztigen RK mit 10x 5.000 oder 1x 10.000 Besucher erfüllt das Festival auch nicht.--Kedo 14:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht, warum bei einem festival, das (a) mittlerweile schon zehn mal stattgefunden hat, (b) tausende fans anlockt, (c) jedes jahr mehrere relevante bands auffährt, ein LA reingepackt werden muss, der die vermeinlich unumstößlichen kriterien ("1x 10.000 besucher") zitiert. --JD {æ} 15:20, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
weil es anscheinend in einer Sporthalle stattfindet, es viele Festivals gibt die leicht über die geforderten Besucher kommen und das Festival keine musikhistorische Bedeutung oder überhaupt eine große Bedeutung für ein Genre hat.--Kedo 16:45, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sagst du.... Zwei Interwikis und zahlreiche Presseberichte sagen etwas anderes. Behalten. --Gripweed 17:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kedo hat sich laut seiner Benutzerseite das Ziel gesetzt, Musikfestivals zu löschen. Relevanz ist aber gegeben. Das ist ein Trollantrag oder zumindest "über das Ziel hinausgeschossen". Behalten -- Ehrhardt 21:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für dein Interesse an mir. Man kann die Relevanz auch einfach ersichtlich im Artikel darstellen, so wenn sie denn vorhanden ist.--Kedo 23:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist m.E. relevant, da a.)dieses Festival nicht profit-orientiert ist b.)seit 2003 kontinuierlich stattfindet c.)im True-Metal-Bereich allein von seinen bisherigen Bandauswahlen seinesgleichen sucht und daher sehr wohl genrespezifische Bedeutung hat d.)aufgrund der auf diesem Festival gemachten Erfahrungen mindestens eine alte True-Metal-Legende Ross The Boss wieder eine neue Band gegründet hat e.) ein internationales Publikum anlockt. Behalten--Buzo 22:42, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Anzahl von "nur" 2000 Besuchern muss man sich auch vor Augen halten, dass das Festival damit regelmäßig ausverkauft ist und das meist schon wenige Tage nach Vorverkaufsbeginn. Das von Buzo angesprochene internationale Publikum besteht nicht nur aus Besuchern aus ganz Europa sondern sogar aus Australien und Südamerika. Behalten -- Skolnick 12:22, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Fans aus der ganzen Welt besitzt dieses Festival Legendenstatus. Es ist innerhalb von Wochen ausverkauft und ein wichtiger Bestandteil der Szene. Behalten

Die Popularität des Festivals aufgrund seiner Besucherzahlen zu bemessen ist falsch, da es zur selbstgesteckten Zielsetzung des Festivals gehört den Besuchern eine bessere Qualität zu bieten und das Kartenkontingent dafür zu limitieren. Die möglichen Besucherzahlen wären weitaus höher, wenn diese Limitierung nicht bestehen würde. Das Festival war bereits einige male nur wenige Tage nach Vorverkaufsbeginn (ca. 8 Monate vor dem Festival) ausverkauft. Angebotene Karten für bereits ausverkaufte Veranstaltungen erzielten in Internetauktionshäusern dreistellige Beträge. Die Popularität des Festivals ist also um einiges größer als es die tatsächliche Besucherzahl aussagt. Zudem sind auf dem Festival jedes Jahr Besucher aus der ganzen Welt (Skandinavien,USA, Japan, Australien, Südamerika etc.)vertreten. Das Festival fand inzwischen schon 10 mal statt, die Festivals 11 und 12 stehen schon fest. Behalten --Lepacakliffoth 13:15, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das KIT ist seit Jahren das einzige Festival, das ich jedes Mal besuche. Warum: Dort spielen stets Bands, die man a) nirgendwo anders zu sehen bekommt und/oder b) die man seit zwanzig Jahren schon immer mal hat sehen wollen. Aufgrund der Limitierung der Tickets trifft man dort darüber hinaus nur Fans an, die diese Musik wirklich hören wollen, und, wie andere schon erwähnt haben, kommen die inzwischen von überall her. Vergleichbares gibt es meines Wissens nach nicht. Behalten


Es ist leider ein Zeichen unserer Zeit, dass "Relevanz" scheinbar nur noch anhand größtmöglicher Zahlen gemessen wird. Je größer die Besucherzahl, umso größer anscheinend die Bedeutung für ein Musikgenre... Sehr schade, dass bei der Kritik an einem Untergrundfestival wie dem Keep it true sehr oberflächlich agiert wurde. Alleine die Vielzahl an für die Szene (!) bedeutungsvollsten Bands, welche am KIT bisher (teils exklusiv!!) spielten, sollten das belegen können. Und damit sind nicht etwa unbedeutenden Hinterhofkapellen gemeint, sondern durchaus Bands, die in relevanten (!?) Fachzeitschriften wie dem Rock Hard häufig höchste Noten & beste Live-Kritiken erzielten. Wollen wir dem Rock Hard nun auch noch eine Relevanz für die Metal-Szene absprechen? Nein! Und genauso wenig dem Keep it true! Behalten --ULLI


Zugegeben, ich finde es schon lustig, wie in einem Fanforum eine beleidigende Initiative gegen mich und den LA erstellt wird. RK für Musikfestivals:
  • 1x 10.000 Besucher oder 5x 5.000 Besucher
  • besondere musikhistorische Bedeutung für ein Genre
  • herausagende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse
Wenn davon nur eine Sache gegeben wäre, müssten wir nicht weiter diskutieren. Also, liebe Fans, die das Festival sicher besser kennen als ich, erfüllt es eine dieser Kriterien?--Kedo 16:27, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was verstehst Du denn unter musikhistorischer Bedeutung und unter herausragender Wahrnehmung in der allgemeinen Presse? Und woran machst Du fest, dass das Festival(ich zitiere) "keine musikhistorische Bedeutung oder überhaupt eine große Bedeutung für ein Genre hat"? Bist Du denn dem Genre vertraut? Skolnick 17:08, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kredo, wenn du dich mit dem Festival und auch den Kommentaren hier ausgiebig beschäftigt hättest, dann würdest du erkennen, dass Punkt 2 und 3 lange erfüllt sind, da das KIT definitv eine musikhistorische Bedeutung für das Genre hat und zudem auch in allen entsprechenden Presseorganen gefeatured wird. Nicht nur Rock Hard, Metal Hammer oder Heavy, sondern auch die lokale, unabhängige Presse hat ausführlich über das Festival und seinen Stellenwert berichtet. Zudem sollte man nich erwähnen, dass das Festival seit seinem Bestehen insgesamt über 12000 Fans angezogen hat. An diesen Fakten gibt es nichts zu diskutieren. Oliver Weinsheimer, Veranstalter KEEP IT TRUE Festival.

Übrigens kann man gleich mehrere Veröffentlichungen zum Festival bei Amazon erwerben. Dazu kommt noch das im Artikel genannte Festivalbuch (herausgegeben nicht von den Veranstaltern sondern von der Fotografin und Journalistin Jowita Kaminska). Skolnick 17:21, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich nicht mit dem Festival, sondern mit dem Artikel beschäftigen und es zählt auch nur das, was da drin steht. Ich bestreite nun einfach mal, dass ein Festival, das es seit 2003 gibt, eine musik-historische (um den Begriff hervorzuheben) Bedeutung hat. Unter allgemeiner Presse verstehe ich keine Heavy Metal Magazine und auch kein allgemeines lokales Ortsblättchen, in dem selbst vom Feuerwehrfest berichtet wird. Ebenfalls werden die Besuchskriterien nicht erfüllt, wenn man einfach alle Besucher über die Jahre zusammenzählt. Um einer langen Diskussion über Richtlinien aus dem Weg zu gehn, kommen wir zur Sache mit diesen DVDs bei Amazon. Ich hab sie mir nun nicht weiter angeschaut, aber wenn das Festival von wem auch immer aufgezeichnet wird und dann als DVD (wo auch immer) offiziell erhältlich ist, würde das zur Relevanz beitragen. Wenn nun also einer so gnädig wäre und die bei Amazon aufgelisteten DVDs auch im Artikel auflistet, sollte es kein Problem mehr geben.--Kedo 17:46, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, dann mach ich das mal. Skolnick 17:50, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde im Artikel dargestellt, LA entfernt. Dankeschön.--Kedo 18:37, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Biewer (LA zurückgezogen)

kein enzyklopädischer Artikel. Keine Ahnung aus welcher Broschüre das kommt, aber bei Sätzen wie Doch warum der Zusatz pom pon?, Der Biewer ist absolut kein "Stubenhocker" sondern liebt es, draußen zu sein und beschäftigt zu werden. oder Ein Biewer lässt sich sehr gerne knuddeln und schmusen, strahlt aber auch große Eleganz und ein bisschen Stolz aus. stellen sich mir sämtliche Haare zu Berge. Da sich dieser Stil durch den ganzen Artikel zieht dürfte ein neuschreiben sinnvoller sein als den Text notdürftig umzudichten. --89.49.227.177 14:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du einen konkreten Hinweis hast, dass das abgeschrieben ist, kannst Du das als WP:URV kennzeichnen. Wenn Du mit der Qualität unzufrieden bist, kannst Du das verbessern oder neu schreiben. Für löschen ist aber kein Grund sichtbar. Behalten -- Brainswiffer 14:44, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klares behalten. --Actionfilmsammler 14:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Er müsste komplett(!) umgeschrieben werden, es fragt sich ob ein Neuanfang nicht sinnvoller wäre. Aber 7 Tage soll er mal haben. --Schnatzel 15:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! in der zeit wo du den löschantrag formuliert hast, hätteste auch die macken entfernen können aus dem artikel! (ich mach mich mal dran! Grüße aus der Eifel Caronna 15:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung LA-Grund entfallen. Relevanzzweifel (vgl. Disk) wurden angemerkt. --89.49.227.177 21:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Girls' Generation (bleibt)

Seit 18. September erfolglos in der QS. Wahrscheinlich relevante Formation, aber so ist das nicht tragbar. Mag das hier in 7 Tagen jemand neu schreiben? Tröte Manha, manha? 14:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ein bisschen am Aufbau umgebaut, ein paar Infos vertextet und Geschwurbel entfernt.-- Shairon 15:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Chartposition erreicht.--Arntantin da schau her 22:14, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. relevant und power-qs erfolgreich. --bluntnicht gut? 09:14, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Helmuth Vavra (erl. BNR)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --217.233.238.154 15:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor hat er wesentlich bei Inszenierungen mitgewirkt. Es sind deutlich mehr als 3 nachgewiesen, damit eindeutig relevant, gemäß RK. --87.173.53.25 17:07, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein Linkcontainer ohne Informationsgehalt. 7 Tage, ansonsten löschen. --ahz 17:59, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Könnte relevant sein, aber 7 Tage nicht genutzt. --Minderbinder 01:14, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorerst in den BNR zu Benutzer:Helmuth1190/Helmuth Vavra verschoben. Es fehlt im Artikel jegliche Außenwahrnehmung, z.B. mehr von dieser Sorte. --Minderbinder 01:14, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kiss FM (Berlin) (erl. WP:LAE Fall 2a , jetzt WP:QS

Es geht nicht (!) um Relevanz, aber der Artikel ist so Schrott, das er eigentlich neugeschrieben werden sollte. Es fehlen sämtliche Angaben zu Gründung, Hörerzahlen, Unternehmensbeteiligungen etc, stattdessen „Programmzeitschrift“ und Hochrelevantes wie ein Soundprozessor (natürlich alles unbelegt), wenn es nicht mehr zu sagen gibt, reicht die Senderhomepage aus --Zaphiro Ansprache? 16:52, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für solche Fälle gibt es die Qualitätssicherung. Darin heisst es doch: „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen.“ LA damit fehl am Platz. 89.217.210.135 17:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und eben als verschärfte Form eben der Löschantrag. Wie mir besserwissende BehaltensIPs immer wieder auffallen. --Eingangskontrolle 17:04, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: Derartige nicht einmal themenbezogene persönlichen Angriffe kannst du dir hier gleich ’mal sparen. Die sind hier nicht gefragt. Tatsache ist, der Artikel wurde bisher eben nicht in der Qualitätssicherung behandelt, womit ein LA als letztes Mittel (noch) nicht angebracht ist. 89.217.210.135 17:14, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Relevanz ist unstrittig! Die Qualität wird unsachlich kritisiert und auch keine ausreichende Begründung geliefert. Die vagen Kritikpunkte von hier gehören eindeutig auf die Artikel-Disk und in die WP:QS und stellen keinen Löschgrund dar! Damit tritt hier WP:LAE Fall 2a in Kraft und ich entferne daher den LA. --L5 17:53, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich setze den LA wieder rein, da die LA-Begründung Kein Artikel (wenn auch in anderen Worten) war, und nicht fehlende Relevanz. Die ist/war nicht bestritten. Der Artikel taugt nichts, und sollte er nicht innerhalb 7 Tagen vernünftig werden, sollte er Platz für einen besseren machen. --Schnatzel 18:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Editwar? Nicht mit mir. Aber für Dich, zum lesen aus den Löschregeln: es (gibt) vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: (...) 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Schnatzel 19:49, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb wird er zuerst in der QS vorgestellt. Sollte diese misslingen, kann ein Artikel immer noch gelöscht werden. Gibt es sonst einen Grund für diese übertriebene Eile zur Löschung? --L5 21:03, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Fall 2a trifft eindeutig nicht zu, nachdem ich unbelegtes und irrelevantes entfernt habe bleibt ohnehin nur ein unbelegter Stub übrig, macht das beste draus, in ein paar Wochen steht es wieder hier, die Lust ist mir zur Überarbeitung nach dieser Regelhuberei aber zunächst vergangen, zumal sich keiner dem Artikel angenommen hat----Zaphiro Ansprache? 22:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein. Fakt ist a) es gibt keinen Grund einen LA zu stellen und b) die Löschregeln wurden nicht beachtet. Nur ein Beispiel: Es wird bestritten (durch Löschung), daß das angegebene Programmschema richtig sei. Ich kann etwas nur sinnvoll bestreiten, wenn ich weiß (oder glaube zu wissen), wie es anders richtig ist. Statt aber das Schema zu korrigieren (BJ Barry scheint jetzt bei Kiss zu sein) [7] wird gleich alles gelöscht, auch das, was richtig war. Ärgerlicher Artikelvandalismus. Laßt doch einen Artikel, der euren Erwartungen nicht entspricht, einfach in Ruhe oder verbessert ihn (nein, das Kürzen auf einen Satz und dann ein LA wegen mangelnder Qualität zu stellen ist keine Verbesserung). -->nepomuk 16:56, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spuren einer bislang unbekannten menschlichen Kultur an Flint (Feuerstein) von der Küste Ostholsteins (gelöscht)

Dringender Verdacht auf Theorieetablierung - Autor des Artikels und der Quelle sind identisch Eingangskontrolle 17:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 und auch ziemlich dreist. Kein enzyklopädisches Lemma oder entsprechender Inhalt, Stichwort etabliertes Wissen. Löschen --χario 17:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob jetzt Theorieetablierung oder nicht ist egal, das ist hier schlichtweg in keinster Weise ein enzyklopädischer Artikel mit einem grausamen Lemma --WolfgangS 17:27, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Niki.L 17:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das schönste Lemma seit Frau Professor Dr. Maria Hengstberger und ihre Geburtenkontrollkette. --Amberg 18:38, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen-- Jürgen Oetting 20:44, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bereits aufgrund der mangelhaften Artikelqualität löschbar, Verdacht auf TF und ein gar nicht feines Lemma geben dem ganzen dann aber ohnehin den Rest. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine TF, da (anscheinend) belegt, aber für ein Lexikon gänzlich ungegeignet. Solche Einzeluntersuchungen und Hypothesenbildung kann man, sofern sie relevant genug sind, in den entsprechenden Archäologie-Artikeln berücksichtigen, verdienen aber keinen eigenen Artikel. Sonst könnten wir hier alle Journals, Preprint-Server etc. duplizieren. Löschen -- Marinebanker 10:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist weder Artikel noch geeignetes Lemma. Ggf einarbeiten. --Kungfuman 10:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen wg. TF. Wenn ich das richtig sehe, wird behauptet, dass Formentypen ... deren Alter auf ca. 13000 Jahre angesetzt wird...bereits vor Millionen von Jahren gebräuchlich (waren). Kann ich nicht so ganz glauben. Linksfuss 15:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

TF, Eigenwerbung, unenzyklopädisch und dazu dieses Lemma? Löschne, gerne auch schnell. --Geos 18:18, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen --Uwe Nevoigt 16:52, 25. Okt. 2008 (CEST) Begründung: Der Artikel in "Experimentelle Archäologie in Europa, Bilanz 2005" wurde vom niedersächsischen Landesmuseum Oldenburg verfasst unter Benutzung des Autorennamen Uwe Nevoigt. Dies geht aus einer Fußnote im Artikel hervor. Die Auswahl der Objekte stammt vom Direktor des Museums Prof. Dr. M. Fansa. Im Artikel sind abgedruckt geowissenschaftliche Gutachten der Universitäten München und Innsbruck, die eine natürliche Entstehung der Alterationen an den Objekten ausschließen. Es könne sich nur um sehr frühe menschliche Bearbeitungen handeln. In sofern handelt es ich daher weder um Eigenwerbung, noch um Theorienbildung sondern um Tatsachenfeststellung von zwei einschlägigen Hochschullehrern. Diesen Einschätzungen wurde in der Literatur nicht widersprochen, es gibt vielmehr weitere Zustimmung (Prof. W. Schmahl, Dir. Kristalografie Uni München, ect.) Aus der mineralogischen Literatur ergibt sich als herrschende Meinung, daß Flint in der vorliegenden Weise nicht bearbeitet werden kann, wohl aber dessen Vorstufen (Opal-CT). Die Umwandlung dieses leicht zu bearbeitenden Minerals erfordert Jahrmillionen. Dies ist Stand der Wissenschaft und wird konkret bestätigt durch den international führenden Experten für Flintdiagenese R. Hesse Uni Montreal, sowie Prof. L. Masch Uni München und Prof. K. Krainer Uni Innsbruck (alle Geowissenschaften). Diese Expertisen sind auffindbar in Faksimile in den angegebenen Quellen. Es handelt sich insofern nicht um eigene Texte, sondern um Tatsachenfeststellung internationaler Fachleute. Laut R. Hesse liegt aus mineralogischer Sicht kein Fehler in der Schlußkette vor. Fünf Hochschullehrer von drei Universitäten (international) bestätigen also die vorgetragenen Fakten. Der Inhalt des Artikels ist schwerwiegend. Die Form kann ggf. passend gemacht werden. --Uwe Nevoigt 16:52, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Gelöscht gem. Diskussion. Lemma unbrauchbar, wissenschaftliche Rezeption nicht belegt. AT talk 18:07, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Plane Records (erl., gel.)

Ich stelle die Relevanzfrage zu diesem Indie-Label von 2004 aus Nürnberg. Welche Kriterien gelten eigentlich, WP:RK#Verlage? Jedenfalls müsste die Bekanntheit/Bedeutung des Labels dargestellt werden, die wird nicht mal gestreift. Es gab schon mal ne Löschung in 2007, war aber offenbar ein viel schlechterer (bzw. eben kein) Artikel. χario 17:05, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit nur irrelevanten Bands (der eine Blaue verweist auf etwas anderes) eindeutig nicht relevant... auch kann nach kurzer Rechersche eine Medienwirkung ausgeschlossen werden. --87.173.53.25 17:14, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inhaber schafft es gerade mal auf 40 Google-Treffer. Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lucas Cruikshank (gelöscht)

Keine unabhängigen Quellen - nicht einmal ein EN:Artikel Eingangskontrolle 17:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir mal die englische Wikipedia angeguckt, und da gibt es schon einen Artikel mit dem Namen, nämlich hier. Über die Relevanz kann ich nicht viel sagen, aber zumindest gibt es den in der Löschbegründung angeführten englischen Artikel doch. Gruß Star Flyer 17:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte ich nicht für sonderlich relevant --WolfgangS 17:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel dargestellt. 7 Tage --Ricky59 18:17, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den en-WP-Artikel hab ich mal verlinkt. Und sogar noch versteckte Einzelnachweise gefunden... aber was für welche. Alles nur unbrauchbarer Youtube-Kram. Und das Blog - nun gut ist das L.A. Times-Blog, aber trotzdem nur ein Blog, und nur ein Artikelchen. Ich erkenne keine Darstellung einer Relevanz im Sinne einer größeren Medienwahrnehmung. --Small Axe 03:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bilden sich hier einige eigentlich ein, einfach einen Artikel zu löschen, den jemand versucht hat zu übersetzen? Warum Soll da eine Quelle fehlen, wenn der englische Eintrag angegeben wird?

Natalie Neidhart (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 17:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbar, löschen. --Xocolatl 17:33, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Anzeichen von Relevanz im Artikel zu entdecken: Löschen. Der Tom 18:09, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich richtig aufgepasst habe, verlangt das Portal Wrestling mindestens zwei Titel. Die sind hier nicht gegeben. Drum hinfort --Schnatzel 18:10, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich dachte, einer genügt - aber nicht mal der ist angeführt. 7 Tage zur Relevanzdarlegung. --Ricky59 18:20, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig! --S.Didam 20:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl sie ja wohl die Cousine von Teddy Hart ist - löschen.-- Jürgen Oetting 20:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ich muss dem Antragsteller leider recht geben. Natalie Neidhart hat bisher keinen relevanten Titel erhalten dürfen, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte. Auch die Sonderfälle-Klausel schafft sie daher nicht. Daher plädiere ich momentan auch für Löschen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 20:57, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
kein Relevanznachweis.sугсго 00:38, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Defy The Laws Of Tradition (schnellgelöscht)

POV ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir nur wenige Sekunden zuvor gekommen... ;) In der Tat so schnelllöschbar. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte... --Fritz @ 20:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trace (Rockband) (schnellgelöscht)

POV ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, die Veröffentlichungen zählen ja wohl. Aber der Text ist Fangeschwurbel oder Selbstüberschätzung. Löschen und gegebenenfalls, falls relevant, neu schreiben. --Ricky59 20:09, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. 
Unabhängig von der (möglichen) formalen Relevanz völlig unbrauchbar. --Fritz @ 20:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

FP-Solo (gelöscht)

Relevanz dieser Programmiersprache ist nicht gegeben. --Fischkopp 19:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat seinem Soloprojekt den richtigen Namen gegeben. Wenn die Sprache einmal „FP-viele-Benützer“ heißt, können wir weiterschauen. Löschen. --Dagobert Drache 20:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
WP:RSW und kein Relevanznachweis. sугсго 00:39, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Biber post (gelöscht)

Die Preisliste eines deutschen Postversenders ohne die Spur eine Relevanz.

Nach dem Wegfall des Briefmonopols betreiben derzeit in Deutschland ca. 1.000 Unternehmen die Zustellung von Briefen. Ein Beschränkung der Zahl der Konzessionen besteht auf dem Postmarkt nicht, somit ist auch keine Relevanz nach WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag gegeben. --ahz 19:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und Entfernung des LA durch Autor --> SLA --Eingangskontrolle 19:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aprilia (Vorname) (erl., gelöscht)

Probably a hoax, no sources, googling gives no results about that name, deleted on pl.wiki, reason was "hoax". Herr Kriss 20:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob Hoax oder nicht (Aprilius gibt es nämlich): Nachdem der Artikel nicht einmal jemanden aufzählen kann, der so heißt, ist er höchst entbehrlich. Avril Lavigne wird in Avril gelistet, die Frau Hailer heißt ja eigentlich Gabriele. baby-vornamen.de kennt Apryl, April und Avril, diesen Namen aber nicht. --Dagobert Drache 20:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich tendiere aus den von meinem Vorredner genannten Gründen auch sehr stark zu löschen. --Fritz @ 20:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

exakt nicht belegt - eher schnell als langsam löschen Cholo Aleman 22:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesen absoluten Unsinn Schnelllöschen, man nehme als Beispiel folgenden Satz:
„Bekannt wurde der Name im 20 Jahrhundert durch das Auto Lancia Aprilia, und später durch die Motorradmarke Aprilia.“
Was für ein Unsinn. Bekanntlich wurde das Modell Lancia Aprilia 1937 erbaut und nach der von Mussolini im April 1936 gegründeten italienischen Stadt Aprilia benannt. Die Mototorrad-Marke Aprilia wurde gar erst 1945 auf Vorbild des Modells Lancia Aprilia gegründet. Basis bildet somit die Stadt Aprilia, die Mussolini bekanntlich als Symbol für den "Italischen Frühling" (sprich Wiedergeburt des Römischen Reiches) so benannt hat. Zu römischen Zeiten gab es den Ausdruck "Venus Aprilia" (fruchtbare Venus), einen solchen weiblichen Vornamen hingegen ist nicht belegt. -84.227.46.162 12:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen (hilfsweise jener von Dagobert Drache) löschen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die zwei deutschen Referenzwebseiten kennen nur April, aber nicht Aprilia ([[8]], [[9]]), vielleicht dort hin verschieben und den Text leicht anpassen? --Takome 23:15, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anhang: auch die englische WP kennt nur April und nicht Aprilia... --Takome 01:26, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Wunder gibt es das Wort als weiblicher Vorname weder in der englischen noch in der italienischen WP, denn Aprilia gibt es als weiblicher Vorname gar nicht. Das Wort Aprilia ist nichts anderes als die Adjektiv-Form des lateinischen Wortes aperire (=öffnen), von dem auch der Monat April seinen Namen hat, und bedeutet so viel wie fruchtbar, blühend oder gedeihend. Eigentlich fast schon tragisch, dass es Leute gibt, die tatsächlich glauben, das Lancia-Model "Aprilia" oder die gleichnamige Motorradmarke stamme von einem angeblichen "lateinisch-romanischen weiblichen Vornamen". Dem Artikel-Ersteller sei ’mal empfohlen die Geschichte über die Entstehung bzw. der Namensgebung der unter Mussolinis Faschistischem Regime gegründeten Stadt Aprilia [10] zu studieren. 62.167.59.25 03:51, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal den Artikel April (Vorname) erstellt. Da ich deine Aussage nicht ganz nachvollziehen kann (hatte russisch als zweite fremdsprache im gymnasium) würde es mich freuen, wenn du den artikel entsprechend erweitern würdest. --Takome 00:20, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wozu hast du eine unbelegte 1:1-Kopie inklusive den Falschangaben erstellt, die zudem redundant zu Avril ist?
1.) dass Aprilia oder April ein „lateinisch-romanischer weiblicher Vorname“ sein soll, ist erst 'mal mit Quellen zu belegen.
2.) Der Name Aprilia wurde im 20. Jahrhundert eben nicht „durch das Auto Lancia Aprilia, und später durch die Motorradmarke Aprilia“ bekannt, wie im Artikel behauptet wird, sondern durch die von Benito Mussolini im April 1936 gegründete italienischen Stadt Aprilia, in Anlehnung an “Venus Aprilia”, sprich “fruchtbare Venus”.
--84.226.43.25 01:42, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Punkt 1. ist belegt, siehe Kommentar von 62.167.59.25! Punkt 2. beim Kopieren können durchaus Fehler unterlaufen, deswegen einen LA zu stellen ist aber schon sehr dreist. Im übrigen sind im April Artikel zwei Quellen angegeben, man möge sie lesen. --87.173.3.91 12:09, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@87.173.3.91: Wer lesen kann, ist im Vorteil. Ganz offensichtlich hast du nicht verstanden, was ich weiter oben am 20. Okt. 2008 geschrieben habe. Entgegen deiner Behauptung, ist es hier eben nicht belegt, dass Aprilia ein „lateinisch-romanischer weiblicher Vorname“ sein soll. Wann April als weiblicher Name, der sich auf den Monat April stützt, der seinerseits vom lateinischen Verb aperire stammt, entstanden ist bzw. sich verbreitet hat, ist nicht klar. Tatsache ist, der Name April erscheint in dieser Form erst in den letzten Jahrzehnten, Aprilia gibt es faktisch schon gar nicht. Und in dieser Diskussion geht es um Aprilia. Dass es in der Antike einen solchen weiblichen Namen gegeben haben soll, ist somit nicht belegt. Tatsache ist ebenfalls, dass das Wort Aprilia, in Anlehnung an Venus Aprilia (Aprilia ist hierbei nicht etwa ein Zusatzname, sondern dient als Adjektiv und heisst fruchtbar, also die fruchtbare Venus) von Mussolini 1936 als Name der neu gegründeten Stadt Aprilia ins Leben gerufen wurde. Du drehst hier schlicht meine Aussagen einfach um, und behauptest gar noch, deine Ansicht sei belegt. Also bitte, ein Mindestmass an Seriosität sollte hier dann schon sein. Um es zum Schluss noch deutlicher auszudrücken: Aprilia ist kein weiblicher Name, sondern eine im Faschismus entstandene Parole, die die Wiedergeburt des Römischen Reiches darstellen soll und nach der die 1936 gegründete Stadt Aprilia und nach dieser 1937 das Lancia-Modell Aprilia benannt wurde. Liess 'mal die historische Literatur, statt Aussagen andrer nach deinem eigenen Gutdünken umzurehen. --62.167.62.120 15:20, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja... Was unter der dortigen angeblichen Quelle "Baby Vornamen" steht, hört sich allerdings alles andere als kompetent an, so steht dort tatsächlich: "April kommt aus dem Englischen und bedeutet "Frieden". Des Übrigen wurde der Artikelinhalt tatsächlich vollständig vom unbelegten Artikel Aprilia (Vorname) übernommen, ohne den Inhalt in irgend einem Punkt anzupassen. Heisst es doch in Wikipedia:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen. --89.217.161.183 14:20, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aprilia ist auch nicht belegt, daher gibt es den Artikel "April (Vorname)"! Aber gut, wenn man zwei Dinge mit einander vergleicht und mit den gleichen argumenten versucht zu zerstören, obwohl sie völlig unterschiedliche sachlagen haben, dann ist dem auch nichts mehr hinzuzufügen... so kann man das WP prinzip der Einzelfallbewertung auch völlig auf den kopf stellen und WP von innen zerstören (ist zwar böse, aber mehr fällt einen bei dem eintrag nicht mehr ein). --87.173.6.47 15:07, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- Perrak 19:15, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bettina Bernadotte (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar - Adel bringt keine Vorrechte mehr Eingangskontrolle 20:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

'Chefin' der Insel Mainau (steht auch im Artikel) - große Medienpräsenz --Wossen 20:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und die ganze Verwandtschaft? Entweder alle oder keiner.-- Jürgen Oetting 20:52, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die sind doch nicht alle (z.B. Geschwister) Geschäftsführerin und 'Miss Mainau' (was eine andere Relevanz der Verwandschaft nicht ausschließen soll) --Wossen 20:57, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Mainau-Chefin mit deutlicher weltweiter Medienpräsenz eindeutig relevant, gerne auch Schnellbehalten. --Tarantelle 22:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz klar aus Artikel erkennbar. Jedoch könnte man das Medienecho noch stärker herausarbeiten. Selbst große (internationale) Zeitungen und Fernsehsender interessieren sich für sie. Ganz klar: behalten.--Manuel Heinemann 12:44, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Schnellbehalten, als Geschäftsführerin der Insel Meinau und durch deren Medienpresänz in allen möglichen Medien (Fernsehen zig mal schon gesehen, Radiosendungen schon zig mal darüber gehört, Zeitung zig mal gelesen, etc.) relevant! --Grüße aus Memmingen 12:51, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
eindeutige Diskussion, bleibt. --Zollernalb 13:12, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Space Fiction (gelöscht)

kein Artikel Martin Se !? 20:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh aber schon einen. Einen schlechten zwar, der zudem die RK für Fernsehserien nicht erfüllt, aber deine Begründung ist seltsam. Jetzt aber nicht auf Formalismen herumreiten, sondern löschen. --Dagobert Drache 20:52, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. keine erkennbare relevanz bei bescheidener quali. --bluntnicht gut? 09:16, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Susanne Kutter (bleibt)

Teilweise nicht neutral, die Listen sind nicht verständlich (ich habe eben versucht einen Fließtext daraus zu machen, bin aber an der minimalistischen Ausdrucksweise gescheitert). Müsste ausgebaut werden, dafür 7 Tage. buecherwuermlein 20:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch die Relevanz ist nicht klar: scrollt mal hier [11] nach unten und guckt Euch das Presseecho an (da wird mit Lippe aktuell sogar ein Anzeigenblättchen aufgeführt - überregionales ist gar nichts dabei) --Wossen 21:14, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ihr Leben endet wohl 2004. Kicher! Die Ausstellungen sind zum allergrößten Teil nicht "ihre", sondern solche an denen AUCH sie teilnehmen durfte. Die Beschreibung ihrer 3 Projekte "ist einfach zu surreal". Die Kronleuchtergeschichte führt sich selbst ad absurdum. Bitte löschen.--Lakedaimon 11:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
sieh an ein Kunstkritiker... -- Toolittle 16:06, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieh an, immerhin mal Ironie. Ein seltenes, zartes Pflänzchen - oder gar Sarkasmus? Dann verstößt's gegen die WP-Nettiquette.  ;-) --Lakedaimon 18:33, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moment: also das hier: [[12]] ist immerhin klar nachgewiesen --Wossen 12:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eindeutig relevant. -- Toolittle 16:06, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Klar relevant gemäß Portalsrichtlinie, QS Kunst gesetzt. --Minderbinder 00:36, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wacek (erl. Redirect)

Seltsamer Artikel, keine Belege, keine bekannten Personen, die den Namen mit W wirklich tragen... und vom gleichen Einsteller wie Aprilia (Vorname). --Fritz @ 20:59, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann zu Vacek rein, als Variante, dort sinnvoll, aber nicht so. Cholo Aleman 22:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Wenzel (Vorname) Irmgard 19:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Demetrios Yannakopoulos (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Lt. RK bedarf es bei Architekten entweder eines national oder international anerkannten Literaturpreises, Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder eine Listung in den Top 100 von baunetz.de. Keiner dieser Punkte liegt hier vor. -- redf0x 21:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auch die Relevanzkriterien für bildende Künstler liegen m.E. nicht vor. Jedenfalls kein Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon, keine Ausstellungen, keine Werke im Museum. --redf0x 21:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:40, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Symbios (gelöscht)

Der Artikel behauptet Marktführerschaft im Bereich Airport Management Systeme. Ich bezweifle, dass es sich dabei um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung im Sinne der Relevanzkriterien handelt. Ein Beleg fehlt erst recht. -- redf0x 23:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht benutzt nur diese Firma den Begriff? Damit ist man doch automatisch Weltmarktführer?--Lakedaimon 11:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Marktsegment ist zu eng, um aus der (unbelegten) Marktführerschaft Relevanz ableiten zu können.Karsten11 08:30, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rothaarfestival (gelöscht)

Werbetext zum größten Festival einer Teilregion Deutschlands. Falls überhaupt relevant, besteht ein zu großer Überarbeitungsbedarf, bei dem man den ganzen Text neu verfassen müsste.--Kedo 00:00, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob die Hürden von Wikipedia:RK#Musikfestivals genommen werden, darüber ließe sich nur spekulieren. Der Artikel behauptet wenig Bewertbares, und belegt nichts davon (oder habe ich de Webseite zu flüchtig überflogen?). Zudem orthografisch und stilistisch eine Zumutung. --Small Axe 02:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Rechdschreipfeler und shöner Deutsh für eine Löschung ausreichten, wäre schon das allein genug. Vielleicht weiß der Autor sogar wie viele Leute kamen, wenn's doch jedes Jahr mehr sind? Ob das Ding relevant ist, lässt sich aktuell schlicht nicht erkennen, wenn man nicht im netz surfen möchte. Vielleicht erstma QS?--Lakedaimon 11:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die QS mit Erfolgszwang - wenn nach 7 Tagen nichts da ist, verzichten wir eben vorläufig auf dieses Festival. --Eingangskontrolle 13:34, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das POV-Geschwurbel entfernt. Viel bleibt nun allerdings nicht mehr übrig. ---Nicor 01:14, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
kein Relevanznachweis. sугсго 00:42, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2008&oldid=209673345“