Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2008

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger See & Kategorie:Ehemaliger Stausee (bleiben)

"Ehemaliger See" (?) und dann auch noch "Ehemaliger Stausee" (??). Vollends irrelevante, atomisierende Eigenschaftszuweisungen. --Zollwurf 21:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Also, mir wurde anno dazumal diese Kategorie von einem Admin vorgeschlagen, weil die ehemaligen Seen nicht recht ins System passten [1]. -- NCC1291 22:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht lassen sich die betreffenden Artikel ja in der Kategorie:Historische Geographie "verwursteln". Der einstige Vorschlag des (heute verschollenen) Admins (Benutzer:sven-steffen arndt) ist allerdings weder individuell durchdacht noch im WpG angesprochen worden. --Zollwurf 00:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Zollwurf ein See ist keine Insel; wie atomisierende die Insel-Eigenschaftszuweisungen sind (von dir eingeführt) wissen wir beide. Warum denn nicht bei den Seen??? Bitte auch wieder hier schlüssige Erklärungen und kein pauschalisierte LA der Art: brauchen wir das? --Atamari 00:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was ist ein "ehemaliger See" bzw. was ist ein "ehemaliger Stausee"? Die Begriffe werden nicht definiert, folglich basieren auch Kategorien, die sich so betiteln, auf unbelegten und damit löschbaren Begriffsfindungen. Besser so, @Atamari ? --Zollwurf 00:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na ja ehemaliger, heisst für mich war mal ist aber nicht mehr. Es gibt da durchaus noch mehr Artikel die da eingeordent gehörten z.B der Tuggenersee, der ist ja schlieslich um 1550 verlandet. Ganz sinnlos, wie uns das der LA-Steller vermitteln will, ist die Katogorie eigentlich nicht. 194.150.244.93 03:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein ehemaliger See, ist ein See, der nicht mehr existiert. Ich kann dabei keine "Begriffsfindung" erkennen. Die Kategorie:Ehemaliger See ist sinnvoll, ich bin dafür, diese zu behalten. Bei Kategorie:Ehemaliger Stausee bin ich mir weniger sicher. Sie hat nur vier Einträge - diese könnte man auch in die übergeordnete Kategorie "Ehemaliger See" einordnen, denn auch ein Stausee ist ein See. Gestumblindi 03:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> ...und ein Ehemaliger Baum, wäre nach dieser Definition dann vermutlich was "Abgeholztes"? Tzzz. Freilich kann man für jedwede historischen Dinge - durch Voranstellen von "Einst" - auch eigene Kategorien anlegen, es fragt sich nur warum dies unbedingt in einer Enzyklopädie (=Wissenssammlung) geschenen soll? Es gibt doch wunderbare Foren und Blogs, die sicher auf derartiuge Stilblüten warten. --Zollwurf 10:37, 15. Okt. 2008 (CEST)</quetsch>

Noch mal etwas ausgeholt... ;-) ein ehemaliger See ist so etwas ähnliches wie eine Kategorie:Versunkene Insel. Früher mal da, nun nicht mir in der beschriebenen Form existent. --Atamari 10:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du vergleichst da Äpfel mit Birnen: Die Kategorie:Versunkene Insel soll(te) nur Geoobjekte aufnehmen, die an der alten Position wohl noch vorhanden, allerdings überspült und damit keine "Inseln" mehr sind, entsprechend der Definition im WP-Artikel Insel. Das läßt sich mMn auf Seen nicht übertragen, wenn man beispielsweise den (dort einsortierten) Beitrag Wendelsee nimmt. --Zollwurf 10:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Nicht nachzuvollziehender LA. In den Vereinigten Staaten werden Staumauern zu Dutzenden zurückgebaut und Flüßläufe naturalisiert, sodaß Stauseen aufgelöst werden. Dann sind es ehemalige Stauseen. Behalten. --Matthiasb 12:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dito, nicht nachvollziehbarer Kommentar: Danach wäre u.a. auch der Rhein, der zigmal begradigt bzw. rückgebaut wurde, ein Kandidat für eine - neu zu schaffende - Kategorie:Ehemaliger Fluß? Skuriler geht's wohl nimmer... --Zollwurf 12:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Den Rhein gibt es ja noch. ;-) Ein Kandidat für die von dir vorgeschlagene Kategorie wäre en:Black River (Duwamish River). --Matthiasb 12:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Den" Rhein in seiner ursprünglichen Form gibt es längst nicht mehr. Davon könnten tausende Altrheinarme Bände sprechen... --Zollwurf 13:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Frage: Gibt es irgend jemand der Zollwurf's Argumentation folgen kann? Irgendwie habe ich den Verdacht, dass wir an der Nase herumgeführt werden. --Atamari 13:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe (übrigens nicht zum ersten mal) ernsthafte Schwierigkeiten Zollwurfs Argumentation nachzuvollziehen. Wie eine versunkene Insel irgendwelche geomorphologische Veränderungen an ihren ehemaligen Standort hinterlassen hat, so auch ein aufgelassener Stausee. Und wie soll man es sonst kategorisieren? Ehemaliger See betont nicht den elementaren Unterschied zwischen künstlichen und natürlichen Gewässer. behalten Morty 19:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, BTTR, Zitat aus der Kategoriebeschreibung (Kategorie:Ehemaliger See): "In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Seen erfasst, die aus verschiedenen Gründen (Verlandung, Klimaänderung, Naturkatastrophen, menschliche Eingriffe ect.) nicht mehr existieren.". Wenn ein geographisches Objekt einst See war und heute nicht mehr existiert, dann ist es halt kein See. Ist ein Huhn ein ehemaliges Ei? --Zollwurf 13:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eine versunkene Insel ist übrigens auch keine Insel Morty 19:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. In ein paar Jahren passt da vielleicht sogar der Aralsee rein. Der Vergleich mit ehemaligen Bäumen oder ehemaligen Eiern ist so ein Äpfel-Birnen-Vergleich, denn die sind im Gegensatz zu den Seen höchst alltäglich. Der Vergleich mit versunkenen Inseln passt eher: Ein ehemaliger See ist auch ein Geoobjekt an unveränderter Stelle, nur dass er nun kein Wasser mehr enthält. Ob alle Einträge in der Kategorie richtig sind, ist eine andere Sache. Die Kategorie ist aber auf jeden Fall erhaltenswert. --Dances with Waves 16:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal: An einer bestimmten georeferenzierbaren Position (bzw. 3D-Fläche) lag ein Gebilde, das heute dem Begriff See entsprechen könnte. Dieses Gebilde existiert indes nicht mehr. Es soll als geomorphologisches Objekt ungeachtet dessen künstlich über die Einordnung in die Kategorie:Ehemaliger See oder die Kategorie:Ehemaliger Stausee am Leben gehalten werden mit der Begründung, es gäbe ja auch die Kategorie:Versunkene Insel, die i.d.T. der bösartige Löschantragsteller (=ich) einst selbst aus dem Hut zauberte. Jau, das ist Logik ala Wikipedia. --Zollwurf 21:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz verwirkt nicht. Wenn ein Stausee die Kriterien für Relevanz erfüllt hätte, aber nicht mehr existiert, so ist er einen Artikel wert. Und ein Artikel sollte in einer passenden Kategorie einsortiert werden. Welche Kategorie ist passender als die bisherige? Das der LA-Steller mit zweierlei Maß misst (vers. Insel vs. ehem. Stausse) ist nur eine Randanekdote, die natürlich nicht ausschlaggebend ist. Darüber wundern darf man sich aber. Morty 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

" Relevanz verwirkt nicht " - genialer Slogan! (LOL). Sollte man doch mal direkt in den Eingangssatz des Beitrags "Was Wikipedia nicht ist" schreiben. Spaß beiseite, werter @Morty, es spielt doch in dieser LA-KAT-Diskussion keine Rolle, ob das einstige Gebilde für sich genommen relevant ist oder war. Es geht einzig um die Beschriftung der "Schubladen". Gruß --Zollwurf 10:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Seufz, also noch mal für Dich: Artikel, die relevant sind, brauchen eine sinnvolle Kategorie. Die, die Du gelöscht haben möchtest ist es. Eine Alternative vermagst Du nicht zu benennen. Also, was soll das ? Morty 19:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lesen bildet! Die Alternative habe ich doch längst (bitte mal oben nachsehen) aufgezeigt (Kategorie:Historische Geographie). Also, was soll Dein letzter Kommentar sein - schlichte Provokation? --Zollwurf 20:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Historische Geografie, so so. Ist historisch im Sinne von erdgeschichtlich oder menschheitsgeschichtlich gemeint? Morty 22:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nette Diskussion! Wir wollen doch Wissen sammeln. Wenn wir nun wissen, dass XYZ früher mal ein See war, der durch was auch immer heute nicht mehr mit Wasser gefüllt ist, dann ist das auch Wissen. Für mich stellt sich hier nur die Frage der Kategorisierung. Unterhalb der Kategorie:See sollten eigentlich nur existierende Seen aufgeführt werden, danach wäre die Kategorie:Ehemaliger See dort tatsächlich falsch einsortiert. Aber wohin dann damit. Vielleicht ist die Kategorie:Historische Geographie doch der richtige Platz für solche Kategorien. Bei Stauseen ist das mMn ähnlich. Ich bin für behalten und an anderer Stelle zu diskutieren, wo man solche Kategorien im Baum anordnet.-- SteveK ?! 18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich will noch mal auf den Grund des LA zurückkommen - hier verzetteln sich einige: Geographische Objekte, welche einst existierten, heute aber nicht mehr in ihrer früheren gemporphologischen Erscheinungform vorhanden sind, könnte man neutral in einer Kategorie:Historisches geographisches Objekt unterbringen. Dahin kann darf man auch gerne die jetzigen Objekte der Kategorie:Versunkene Insel verlagern; ich hänge nicht an diesem Zweig. Die beiden Löschkandidaten bilden gegenwärtig - schon allein wegen der Lemmata - jeweils so was wie eine "Pseudokategorie". So suggeriert mMn doch "ehemalig" im Zusammenhang mit See, dass das - nach heutiger Betrachtung - überhaupt kein See wäre, sondern was Undefiniertes. --Zollwurf 19:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Gummibaerchenelvis (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider. -- Slimcase ☎ 21:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wäre es da nicht nett den Benutzer zunächst mal auf seiner Disk darauf anzusprechen, anstatt einen LA zu stellen? Wenn er nicht darauf eingeht, kann man ja immer noch zur Löschung schreiten. --Eschenmoser 22:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Recht hast Du, das wäre nett gewesen (ich habe mich von dieser [2] Löschdiskussion dazu verleiten lassen). Als Zeichen meiner Einsicht habe ich ihm nun aber einen Hinweis auf seine Disk gesetzt. -- Slimcase ☎ 22:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. werbung. keine mitarbeit. --bluntnicht gut? 07:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Cäsium137/nachlinks (erl., zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 23:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Siehe zur bisherigen Diskussion da. --91.15.241.245 23:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist nicht zu verbieten, einen bestimmten Text auf eine D-Seite zu schreiben, solange es kein pers. Angriff ist. Lediglich das Einbinden von Benutzerseiten als Vorlage ist nicht gestattet. Eine Seite des BNR per "subst" zu expandieren, ist mir generell zu gestatten, da es dem direkten Schreiben an der Einfügestelle gleichkommt. Cäsium137 (D.) 23:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich in der oben verlinkten Diskussion bereits sagte, dass du das Teil nicht einbindest, hindert andere nicht daran, das zu tun. Und eine solche Vorlage ist unerwünscht, das wurde bereits geklärt. Unerheblich ist, wo das Teil liegt. --91.15.241.245 23:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Weil andere Schindluder in den Löschdiskussionen oder mit SLA-Vorlagen treiben (hier die 91er-IP) sollte man diese wohl auch gleich abschaffen und löschen, gelle? Ohne deine Intervention wäre diese Vorlage wohl niemandem weiter aufgefallen. --87.168.45.208 23:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nicht egal, wo sich eine Textvorlage befindet. Also Eine Einbindung würde ich schnell finden und entsprechend ändern. Es gibt tausende Seiten im BNR, welche benutzereigene Textbausteine zum direkten Einbau sind. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass meine Seite eher "unbefugt" eingebunden wird als eine der vielen anderen Expansionsvorlagen.

Darüber hinaus bin ich persönlich davon überzeugt, dass es kein Zufall ist, wenn eine IP diese Seite wenige Sekunden nach Erstellung mit SLA versieht und genau weis, dass es eine Ähnliche Vorlage im Vorlagen-NR gab. Es handelt sich hierbei mit großer Wahrscheinlichkeit um den Racheakt eines ausgeloggten, schon länger aktiven Users oder jemand, der unter anderer IP geschrieben hat, welcher sich aus irgendeinem Grund über mich geärgert und die Erstellung der Seite in meinen Contributions entdeckt hat. Cäsium137 (D.) 23:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ach, du liebe Güte... Na, nimm meinethalben dein Schäufelchen. *koppschüttel* --91.15.241.245 23:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann kann man diese Trollerei wohl als erledigt markieren? --87.168.45.208 00:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Können wir vielleicht auch ganz einfach zur Sache diskutieren? Fakt ist, eine solche Vorlage wurde bereits gelöscht. --91.15.241.245 00:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

@87... : Kann man.

@91. ... : Nein, eben nicht. Es wurde eine Vorlage gelöscht, welche von jedem eingebunden werden durfte, weil sie im Vorlagen-Namensraum stand. Meine BNR-Seite darf nach den Regeln für Vorlagen, genausowenig wie jede andere Seite im BNR, eingebunden werden. Das ist ein entscheidender Unterschied. Cäsium137 (D.) 00:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wo bitte steht das denn, dass Vorlagen aus dem BNR nicht eingebunden werden dürfen? Erzähl das mal den Vandalenjägern... --91.15.241.245 00:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Stolpersteine des Künstlers Gunter Demnig (gelöscht)

Das ist wieder eine Liste, wie wir sie nun wirklich nicht brauchen. Hier werden nur Informationen gesammelt und kein Wissen bereitgestellt. Die vollständige Liste mit bislang mehr als 16.000 Steinen ist völlig absurd und nicht zu pflegen. Besser wäre es, die derzeitige Auflistung der Gemeinden als Auswahl aus dem Artikel Stolpersteine hierher auszulagern. Es spricht auch gegen diese Liste, dass einem aktuelles Ereignis ein erheblich zu großer Raum zur Verfügung gestellt wird und gleichzeitig historisch wichtige Artikel fehlen oder einen erhelbichen Ausbaubedarf haben. 16.000 Steine bis heute - ich empfehle WP:WWNI! ST ○ 01:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Was ist so falsch daran, Informationen gesammelt bereitzustellen? Auch daraus erwächst Wissen! Aber zum Thema: Das Ausmaß der Aktion Stolpersteine ist tatsächlich - und wie ich finde, glücklicherweise - so umfänglich, dass diese Liste unsinnig ist. Eher hätten solche, wie die kürzlich gelöschte Liste zu den Stolpersteinen in Osnabrück ihren Sinn. Ich hatte diese Liste als Reaktion auf den Protest auf meinen LA der Kategorie:Stolpersteine angelegt und damit zeigen wollen, dass solch eine Liste gegenüber der Kat. einen Mehrwert an Wissen (oder auch Information;) bietet. Hinsichtlich dessen, dass die Kat. behalten wird und des hier nicht zu beherrschenden Ausmaßes tendiere ich ebenfalls zum Löschen. --Schiwago 08:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Schiwago: Was ist das denn? Erst machst du so eine Liste auf, befürwortest die auch noch, munterst dazu auf, mitzumachen, dankst noch, wenn man mitmacht und jetzt sagst du April, April, habe ich nur gemacht, weil ich das sowieso unsinnig finde? Wenn das deine Art, geschweige denn Wiki ist, weiß ich nicht wo ich hier bin. Und Mitarbeit wird dadurch nicht gerade gefördert, was ich mir bei neuen, fremden Artikeln jetzt gut überlegen werde. -- Roland1952 ^Diskussion 12:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Auflistung hilfreich, vor allem weil die Idee der Unterlisten offensichtlich nicht ankommt (gelöschte Osnabrück-Liste). Man kann die vorliegende Liste ja sortieren und hat dann auch auf einen Blick die Einträge einer Stadt. Behalten. --ercas 09:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin doch etwas erstaunt, dass der Unterschied zwischen Wissen und Information derart wenig bekannt ist. Übrigens ist es die Aufgabe einer Enzyklopädie - und auch der Wikipedia - Wissen zu sammeln. Leider scheint die Wikipedia in ihrem Anspruch zunehmend abzuflachen und Belanglosigkeiten und Datenbankinhalte ersetzen zunehmend relevante Inhalte. @ercas, trage dann doch bitte die fehlenden 15.780 Stolpersteine in der Liste nach. Scheint dir ja wichtig zu sein. ST ○ 09:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und ich bin erstaunt über diesen Ton. Leute runterzumachen scheint DIR wichtig zu sein. So kommst du aber zumindest bei mir nicht weiter :-( --ercas 11:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann laß dich doch mal aus über die Definitionen. Butter bei die Fische! W. im philosophischen Sinn ist die begründete und begründbare (=rationale) Erkenntnis (im Unterschied zum Glauben, zur Vermutung oder Meinung). Wissen kann durch systematische Beobachtung (hier nicht gegeben?) erlangt werden. Daneben gibt es noch das Alltagswissen, das hier genauso seinen Platz finden soll. Wichtig in unserem Zusammenhang die im Deutschen nicht vorhandene Unterschiedung zwischen knowledge und science. -->nepomuk 14:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

So definiert en. Enzyklopädie: An encyclopedia (or encyclopædia) is a comprehensive written compendium that contains information on either all branches of knowledge or a particular branch of knowledge. Und nun? -->nepomuk 14:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass der Unterschied zwischen Listen und "normalen" Artikeln derart wenig bekannt ist. Übrigens glaube ich weder, dass man Wissen ohne Information vermitteln kann, noch dass Wissen durch das willkürliche Aussparen von Informationen entsteht. Allerdings denke ich auch, dass ein Gesamtverzeichnis dieser "Serienwerke" des Künstlers zu weit führt. Akzeptabel könnte eine Beschränkung auf die lt. RK "relevanten" Personen sein. -- Toolittle 11:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das, finde ich, ist ein guter und zielführender Vorschlag. --ercas 11:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Könnte das nicht durch eine Kategorie:Stolperstein sinnvoller gelöst werden, die dann in den jeweiligen Artikeln zu den Personen auftaucht? ST ○ 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Meinen Beitrag hast du aber gelesen? --Schiwago 12:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

LOL, gelesen ja, aber offensichtlich nicht verstanden. Entschuldige bitte. ST ○ 12:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Schiwago: Hast du meinen Beitrag (s.o.) gelesen? -- Roland1952 ^Diskussion 12:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Ich bin lernfähig, kein Prinzipienreiter und Argumenten gegenüber aufgeschlossen, die im LA vorhanden sind. Das sollte man in solchem Gemeinschaftsprojekt auch sein. Übigens sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, hier kommt es immer auf Argumente an, und die genannten lassen mich bei einer Liste von einigen Tausend Zeilen schaudern ob der Dateigröße/Ladezeit und der mir unmöglich erscheinenden Pflege. Dies habe ich bei der Anlage der Liste noch nicht gewusst bzw. bedacht. So what? Ich habe hier schon Schlimmeres erlebt, bleiben wir gelassen! --Schiwago 14:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten - es ist ja nicht Sinn der Sache, für jeden einzelnen Stolperstein-"Besitzer" ein eigenes Lemma zu erstellen (außerdem rutschen wohl viele unter der Relevanzhürde durch oder gar die meisten). Liste ist informativ und behaltenswert. Ricky59 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das hieße aber, über die Relevanz jedes einzelnen Eintrags zu diskutieren, was ja wohl auch nicht Sinn der Sache sein kann. Wegen der großen Anzahl der Stolpersteine, bin ich hier auch für eine Löschung der Liste. Für die relevanten haben wir ja die Kategorie:Stolpersteine.-- Rita2008 18:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Um deren Löschantrag ging es ja eigentlich. Gibt es eigentlich hierzu generell eine Disk oder ein Meinungsbild? Meines Erachtens reicht zu den Stolpersteinen ein Hauptartikel zur Begriffsklärung und den Anfängen, alles andere sollte kurz im Ortsartikel erwähnt werden. Es handelt sich um wichtige Erinnerungen, aber nicht um herausragende oder uralte Baudenkmäler. -- Olbertz 19:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Argumente gegen Artikel dieser Art finden sich in der derzeitigen Löschprüfung [3]. --jergen ? 19:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS: Vergleiche auch die Löschentscheidungen zu Stolpersteine in Heide, Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn und Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald einschließlich der jeweiligen Löschprüfung und ergänzend Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld. --jergen ? 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine Liste, kein Artikel. -- Roland1952 ^Diskussion 20:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist kein Fanzine und auch keine Plattform für Künstler. Die Aktion "Stolpersteine" ist bereits in der WP erfasst, und das genügt. Weitere Links können dort untergebracht werden (unter Weblinks). --Zollwurf 00:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, eine Liste ist kein Artikel und auch keine Kategorie. Die Liste sollte auch nicht alle Stolpersteine nennen, wohl aber die, die in der Wikipedia in einen einzelnen Artikeln (Orte, Personen, etc.) genannt werden (also nur als relevant anerkannte). Warum dann nicht mit der Kategorie zufrieden? Weil dort keinerlei weiteren Informationen eingetragen werden können. Eine Liste kann noch die Stadt, das Datum, usw. nennen (sodass danach sortiert werden kann), sie kann das Foto zeigen (sodass ich sehe wie viele Steine zusammen verlegt wurden), sie kann weitere Informationen bereithalten, deren Mehrwert daraus erst richtiges Wissen macht. Wenn diese Liste fertig wäre (und noch ein bisschen überarbeitet wäre;-) würde ich sie sogar zu den Informativen Listen vorschlagen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was wäre deiner Meinung nach bei einer Überarbeitung zu machen? Gruß-- Roland1952 ^Diskussion 10:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vorneweg eine kurze (!) Einführung in das Thema. Dann - ganz wichtig - eine Übersicht wie viele Steine an welchen Orten (pro Stadt! Kreis! oder sogar noch breiter zusammengefasst) angelegt wurden, um den gesamten Umfang sowohl mengenmäßig als auch geografisch darzustellen. Dieser wird nämlich durch die Aufzählung der Einzelsteine nicht klar. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Liste der Steine (beschränkt auf solche mit relevantem Artikel in der WP) dann als letztes einbauen und wirklich sortierbar machen, also Name, Vorname, Geburtsdatum, Sterbedatum, Ort, Verlegedatum, usw. in separaten Spalten, vereinheitlichen der Aussagen über jeden Stolperstein, also z. B. immer den gesamten Text vom Stein wiedergeben (oder immer ein Foto davon zeigen). Weitere Informationen anbieten, die auswertbar sind (z. B. Nationalität, Religion, Grund der Verfolgung/Deportation/..., Folge (Tod, überlebt, ...), etc.). Eben Mehrwert bieten. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch relevante Informationen sind in Stolpersteine enthalten (der Rest ist über Weblinks erreichbar). --Doc ζ 12:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

redundant zu Stolpersteine, evtl damit zusammenlegbar, als eigenes lemma zwar angesichts der öffentlichen resonanz zwar nicht löschpflichtiger als episodenlisten, aber doch mindestens so sehr... Ca$e 15:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Stolperstein allein reicht nach bisheriger Diskussion dazu nicht für Relevanz, d.h. die auf den Stolpersteinen Erinnerten können, wenn sie nicht andere Relevanzmerkmale haben, nicht mit einem Artikel rechnen. Da finde ich eine solche Liste keineswegs überflüssig.-- Sonnenblumen 23:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wichtige Beiträge über Künstler und ihr Werk sind ein Muss für Wikipedia. Viel zu wenig wird bisher dafür getan. Klar behalten. Artsandcrafts 13:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das Erinnern und Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus für sehr wichtig. Deshalb bin ich auch absolut für einen Artikel über diese Aktion und für die Kategorie Stolpersteine. Dazu gehört, dass in jedem so kategorisierten Artikel (Orte, WP-relevante Personen) die entsprechende Information zu finden ist.
Zu den Vorschlägen von Benutzer:NatiSythen: Einführung ins Thema ist im Artikel Stolpersteine. Die vorgeschlagenen Informationen weisen unverkennbar auf den Charakter dieser Liste hin: eine kleine Datenbank. Und deshalb ist diese Liste nach WP:WWNI ein klarer Fall für Löschen. -- w-alter ∇ 14:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das Wort „Datenbank“ kommt übrigens in WWNI kein einziges Mal vor, was auch sinnvoll ist. Die Rede ist von „Rohdatensammlung“, was hier zweifellos nicht zutrifft. -->nepomuk 12:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag und Artikelersteller. Die Lösung über die Kategorie halte ich zwar auch für überflüssig (für die Aktion eines Künstlers), aber immerhin beschränkt sich dies dann auf die hier relevanten Personen. AT talk 20:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Liste von Plattenlabels (bleibt)

Unpflegbare Liste. Schon der Einleitungssatz ist Käse, da wir nirgends definiert haben, was ein relevantes Label sein soll. Zudem als (blaue) Liste kein Mehrwert gegenüber den Kats. Auf der Diskussionseite findet sich ein Durcheinander an ausgetragenen Roten Links und angeblich dazugehörigen (oder doch nicht zugehörigen) blauen Links. Entweder Liste wieder zusammenführen (um dem Artikelwunschcharakter einer Liste zu entsprechen und somit eine Daseinsberechtigung zu geben), dazu aber unbedingt Aufnahmekriterien definieren oder aber halt löschen. Krächz 20:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt ein paar Zusatzinfos und zahlreiche interwikis. Bitte ergänzen und behalten. --Kungfuman 19:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es gibt leider überhaupt keine Zusatzinfo. Behaltensgrund damit hinfällig. Ergänzt werden kann das Ding nicht, da es hierfüt keine Anweisung gibt, was zu ergänzen wäre. Die Vrsionsgeschichte zeigt, dass die Liste nicht praktikabel gepflegt wird, weshalb in einer Dopplung der Kategorien hier kein weiterer Sinn steckt. Krächz 12:09, 21. Okt. 2008 (CEST) P.S. die irrsinnig vielen Verlinkungen auf die Seite stammen mehrheitlich von der Rubrik "siehe auch" in vielen Artikeln z Plattenlabels. Auch hier ist kein Mehrwert zu den Kategorien erkennbar. Im Falle einer Löschung erkläre ich mich bereit, die erwaisten Links aus den Artikeln zu entfernen. Krächz 15:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich, es ist zwar eine Liste, die ich auch für überflüssig halte, 
aber sie ist nicht unpflegbar und könnte mit Umsatzzahlen, Sitz etc durchaus zu einer vernünftigen Sammlung ausgebaut werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Merum (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieser Wein-Zeitschrift nicht erkennen. Und ich glaube, daß selbst die engagierteste QS diesem Artikel keine Relevanz einhauchen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Von diesem Löschantrag hängt ja auch die Relevanz (als Chefredakteur) eines anderen Artiels vom Vortage ab. Ob diese Weinzeitschrift relevant ist, kann ich so ad hoc nicht beurteilen, finde auch keine Auflagenhöhe. Aber ich hab 'was anderes zum Thema: der Artikel scheint mir eine Puzzle-URV zu sein - Sätze aus mehreren Seiten der Merum-HP zusammengewürfelt (z.B. http://merum.info/de/05was_ist_1ge.lasso ) --Iiigel 00:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Koennte ein Hinweis auf Eigenerstellung sein. Im uebrigen wie auch "beim anderen Artikel vom Vortag" ist fuer mich keine Relevanz erkennbar. --Wolfgang eh? 05:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht findet sich hier demnächst einmal der Autor ein und kann Aufklärung geben. —Lantus 08:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann die Relevans dieser Zeitschrift nicht erkennen. Im Artikel steht nichts davon. Keine Zahlen oder sonst irgend etwas. Hier habe ich sie auch nicht gefunden. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich auch nicht sehen. Löschen -- Toen96 08:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auflagenhöhe und weitere Details stehen immer bei den Anzeigentarifen, in diesem Fall hier (PDF-Datei). Auflagenhöhe ist 8.500. Eigentlich gehe ich mit den hier geäußerten Meinungen einig - aber sie widersprechen den derzeitigen Relevanzkriterien nach denen wichtig ist, ob die Zeitschrift öffentlichen Bibliotheken archiviert wird, und das ist hier der Fall: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/LNG=DU/SID=5263d577-0/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=Merum . Daher behalten. Und ggf. mal überlegen, ob wir die Relevanzkriterien ändern. --ercas 09:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nichts von einer Auflage von 8500 Exemplaren. Da muß es hin und es zeugt nicht gerade von Relevanz. @Ercas in der Fußnote der RK's steht Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. also zählt dein Fund nicht. Im Moment gelten die Relevanzkriterien so wie sie sind wenn du sie ändern willst mußt du hier her. Immer noch löschen -- Toen96 10:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, prima, dann habe ich die Relevanzkriterien falsch ausgelegt. Deine Ausführungen zu den bestehenden Kriterien, sind - wenn du mal nachliest - aber exakt dasselbe, was ich selbst sagte. Insofern sind wir uns prima einig ;-) - und wenn Konsens besteht, die Kriterien so auszulegen, wie du es tust, schließe ich mich auch deinem Votum an. --ercas 11:45, 14. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Die Auflagenhöhe steht nun im Artikel.

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 20:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

10-Euro-Gedenkmünzen (erl., SLA)

Eine bebilderte Liste von Euro-Gedenkprägungen eines bestimmten Nennwerts mag durchaus sinnvoll sein. Aber was hier zu sehen ist, kann man nur als sinnlos bezeichnen: Ein einziger Eintrag, zu einer angeblich von Griechenland (!) 2004 geprägten und 2002 (!) herausgegebenen Münze aus Anlaß des Jubiläums 100 Jahre U-Bahn in Deutschland (interessiert das die Griechen wirklich so sehr?) und illustriert mit dem Bild einer Münze zum Jubiläum des Deutschen Museums München. Meine Herrschaften, ich habe selten so einen unkoordinierten Humbug gesehen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- Slimcase ☎ 00:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

• unvollständige Liste (ist ja kein Artikel) vgl Gedenkmünzen_der_Bundesrepublik_Deutschland#Gedenkmünzen_ab_2002 ff. SLA von meiner seite stattgegeben----Zaphiro Ansprache? 00:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bilder von [4] -- EPsi 00:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

ausgeführt.-- feba disk 00:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erhebungsvorbereitung (erl., zurückgenommen)

unbeleger Artikel über Projektphase der empirischen Sozialforschung, da gibt es noch mehr, weitere LAs werden wohl folgen, vgl Erhebung (Empirie) --Zaphiro Ansprache? 00:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Nachtrag: vgl LA-Antrag gestern zu Ergebnispräsentation, die Phasen können alle in Erhebung (Empirie) eingearbeitet werden--79.199.234.5 13:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Oh je, ich halte die alle für relevant, guckstu alleine hier:

• Jürgen Raithel: Quantitative Forschung ein Praxiskurs: ein Praxiskurs. VS Verlag, 2006. ISBN 3-531-14948-2 (teilweise online abrufbar unter http://books.google.de/books?id=qjJ8xx3IbosC&printsec=frontcover&dq=Erhebungsvorbereitung&client=firefox-a)

Da muss man zwar viel tun, aber das alles löschen, weil angeblich unbelegt? (Im Hauptartikel waren gleich mehrere Quellen genannt, ich habe nur obige gerade noch hinzugefügt.) Also ich bin für behalten und es bei der QS zu versuchen. --ercas 10:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum beizeiht sich der Artikel (wie die anderen hier diskutierten) nur auf die Befragung? Inhaltsanalysen und Beobachtungen sind ebenfalls sozialwissenschaftliche Erhebungen zur Datengewinnung. Ich für meinen Teil würde die spezifischen Vorbereitungen und Techniken bei den einzelnen Methoden erklären. --TRG. 12:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

zurückgenommen, ich versuche es erstmal anders (QS, überarbeiten oder per Redundanzbaustein)----Zaphiro Ansprache? 07:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Datengewinnung (erl, zurückgenommen)

in der Form unbequellter To-Do-Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel als solches macht fuer mich Sinn. Wie du schreibst es ist ein To-do-Artikel, heisst Quellen finden, aber deshalb loeschen? Wohl eher was fuer "Quelle fehlt"-Baustein. --Wolfgang eh? 04:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, du hast natuerlich Recht, Verschiebung und Einbau nach Erhebung_(Empirie) macht Sinn, wie von dir andernorts vorgeschlagen. Wie waere es mit dem subst:Redundanz - Baustein? --Wolfgang eh? 05:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, siehe oben Erhebungsvorbereitung. --ercas 10:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, ist aussagekräfig un umreisst den Prozess. Es ist kein to do Artikel. Alex 15:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist da ein To-Do?? Zwar unbelegt aber behaltbar --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Ist zwar nicht falsch, aber zu beliebig. Bezieht sich nur auf Befragungen. --TRG. 20:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

zurückgenommen, ich versuche es erstmal anders (QS, überarbeiten oder per Redundanzbaustein)----Zaphiro Ansprache? 07:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Annenbruderschaft (SLA)

Lemma möglicherweise relevant, hat wohl etwas mit Anna (Heilige) zu tun. Nur so ist das kein Artikel. --EPsi 00:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Koennte was fuers Wiktionary sein. --Wolfgang eh? 04:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

das ist ein "falscher Stub": der Artikel hat nichts mit dem Lemma zu tun. -- Toolittle 11:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

und selbst wenn das Lemma anders lauten würde - so kein Artikel. gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 22:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Datenaufbereitung (Empirie) (erl., zurückgenommen)

dito wie LAs (oben) man kann die Projektphasen durchaus in Erhebung (Empirie) zusammenfassen, aber auch hier eher Ratgeber ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 00:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aber du kannst doch nicht vor Abschluss der Löschdiskussion schon den Text entfernen und durch einen Redirect ersetzen --Iiigel 00:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

• habe nichts ersetzt, nur versehentlich LA auf Redirect gestellt, werde es gleich korrigieren, gemeint war Zielartikel Datenaufbereitung (Empirie). Datenaufbereitung (Fragebogenaktion) scheint ein trauriger (!) Verschieberest zu sein----Zaphiro Ansprache? 00:53, 14. Okt. 2008 (CEST)
  • ps: LA nun korrigiert----Zaphiro Ansprache? 00:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

aha - alles klar --Iiigel 00:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

• trotzdem danke für den Hinweis ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, siehe oben Erhebungsvorbereitung --ercas 10:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Ist zwar nicht falsch, aber viel zu beliebig - und bezieht sich nur auf Befragungen. Kann man alles viel spezifischer bei den jeweiligen Erhebungsmethoden erläutern (was allerdings schwer ist, weil die konkrete Vorgehensweise stark von den konkret vorliegenden Rohdaten abhängt). --TRG. 20:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

zurückgenommen, ich versuche es erstmal anders (QS, überarbeiten oder per Redundanzbaustein)----Zaphiro Ansprache? 07:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

JAWON (gelöscht)

Relevanz lässt sich zumindest durch google nicht untermauern, aus dem (so nicht enzyklopädischen) Artikel auch eher nicht -- feba disk 01:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz erkenne ich ebenfalls nicht, zudem ist der Artikel so zu werbend geschrieben. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sehe hier auch nicht die geringste Relevanz. Keine Chartplazierungen nachgewiesen. Nicht mal eine eigene Homepage, dann offensichtlich auch keine Plattenvertrag außerdem lässt sich werder über Amazon noch über einen Preisvergleich irgendeine seiner veröffentlichten Lieder finden. Ganz klar löschen. --StG1990 Disk. 03:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme zu, und MySpace ist bekanntlich als Quelle (wie angegeben) nicht geeignet, da kann jeder ueber sich schreiben was er will. --Wolfgang eh? 05:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

konnte bereits auf mehreren Mixtape-Veröffentlichungen in Sachen Kritik punkten (...) sogar international heiß gehandelt wurde und Anklang in den Clubs fand. Mixtapes - gibt es die noch? Und wenn ja, wer handelt die denn heiß? Irrelevant --Schnatzel 08:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich typischer SLA-Fall - aber ich weiß ja, in 7 Tagen könnte er noch zur Berühmtheit aufsteigen. Löschen. Der Tom 09:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. kein artikel und keine dargestellte relevanz. --bluntnicht gut? 07:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tomas Naegerl (SLA)

keine erkennbare Relervanz WolfgangS 04:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. --Wolfgang eh? 04:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auch sein CV auf der Homepage erschließt IMHO keine Relevanz. --Schnatzel 08:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als Artikel so noch ungenügend, Relevanz erschliesst sich aus den paar Sätzen auch nicht. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Website ist eine Zumutung. Was - bitteschön - ist ein "Urbanist"? Ich bin leider so ungebildet (Pädagoge mit Hochschulabschluss), dass ich es nicht weiß. In der jetzigen Form: Löschen!--Bötsy 13:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ja gerade erst angelegt - bitte nicht voreilig löschen! --AKKAM 14:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn er nicht überraschend einen Nobelpreis bekommen sollte, werden auch 7 Tage nichts an der Irrelevanz ändern können. --Schnatzel 15:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Man sollte einen Artikel eben erst einstellen, wenn er etwas Substanz hat und die Relevanz darstellt. Volständige Sätze würden sich auch gut machen. - löschen --Sylvia Anna 15:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Falls irgendeine seiner Ausstellungen oder Veranstaltungen Relevanz begründen sollte, möge man sie in den Artikel schreiben. Falls sich dahingehend nichts ändert: Löschen. --Eschenmoser 15:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem zum "Wirken" sollte etwas da stehen: Ausstellungen in / Ankäufe durch renommierte Museen? Skulpturen im öffentlichen Raum? Wahrnehmung durch Medien - Presse und Fernsehen??? --Bötsy 15:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig! --S.Didam 18:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

@ Bötsy: Ein Urbanist befasst sich mit Stadtentwicklung oder -planung, guckstduhier. Das Problem ist aber, dass die Tätigkeiten Herrn Naegerls in diesem Bereich nicht dokumentiert sind. Und das zweite Problem besteht darin, dass der Herr Naegerl laut seinem Lebenslauf viel gereist ist und viel studiert hat, seine Werke jedoch nicht in grossen Museen oder Sammlungen anzutreffen sind – ich habe jedenfalls kein Indiz dafür gefunden. Bitte voreilig löschen, also am Besten gleich. --Zigzu 19:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Absolut relevanzfrei, jedenfalls wird nicht mal versucht, diese rüberzubringen. Der Tom 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, da die Relevanz der Person nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- Platte U.N.V.E.U. 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tauhid-Moschee (erl., zurückgez.)

Welche Aussage besitzt dieser Artikel? Beliebige Auflistung von Moscheen, mehr aber auch nicht. Garnichtsoeinfach 07:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Verfehlt das Ziel (der Wikipedia) - Löschen! ST ○ 08:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Keine. Das ist kein Artikel. So schnellöschen -- Toen96 08:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nö, das ist eine Liste, als solche schnellbehalten. Sicher (stark) verbesserungswürdig, aber was unterscheidet sie von den meisten in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (aka beliebige Auflistungen von Kirchen, mehr aber auch nicht), außer der Religion? -- SibFreak 09:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Unter dem Lemma erwarte ich eine Erklärung was eine Taushid-Moschee ist, dies ist nicht gegeben, der erste Satz ist kein Artikel. Wenn dann sollte ein Liste von in das Artikellemma reingeklemmt werden, dann wirds klarer. --Garnichtsoeinfach 10:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Doch, das steht drin. Verbesserungswürdig geschrieben, aber auch mit Verweis auf Tauhid. Wenn Ihr diese Liste löschen wollt, müsst Ihr es für alle anderen Listen von Gotteshäusern aller Religionen tun. Da ich nicht erkenne, dass das beabsichtigt ist: behalten. --ercas 11:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eine Liste wie viele andere Kirchen- oder Gebäudelisten - behalten --WolfgangS 09:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Einleitungssatz ist Murks, aber eine Liste gleichnamiger Skralgebäude gibt es glaube ich auch on vielen anderen Bereichen, Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 10:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte man das Lemma ändern, in Liste von Tauhid-Moscheen oder so. --Garnichtsoeinfach 10:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

verschieben nach Liste der ... --zenwort 16:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Behalten analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2008#Fatih-Moschee (bleibt). Wenn die Einleitung noch ein wenig ausgebaut werden könnte (seit wann benennt wer seine Moscheen so) wärs noch erfreulicher. Sokkok 10:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre schön zu wissen, müsste aber wohl aufwändig recherchiert werden oder kennt jemand Literatur über die Verbreitung von Moscheenamen? --78.51.103.30 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist offenbar bei (u.a.) Sakralgebäuden nicht üblich. Warum du das für genau diesen Artikel forderst, ist nicht klar. Ich kann mich nur wiederholen: was ist der Unterschied von (beliebig herausgegriffen) Oswaldkirche: Folgende Kirchengebäude sind dem Patrozinium des heiligen Oswald von Northumbria unterstellt (weiter folgt nur Liste) zu hier: Die Tauhid-Moscheen sind ein Bekenntnis zum Monotheismus (Tauhid = „Glaube an die Einheit Gottes“)? Dann bitte alle betreffenden Artikel in Liste der... umbenennen, aber das zu diskutieren, ist hier nicht der richtige Ort. -- SibFreak 11:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Genau, dein letzter Satz ist richtig, das ist hier nicht der richtige Ort, denn grundsätzlich sollte man IMHO so verfahren. Ausserdem ist es kein Argument, dass man andere Artikel vorschiebt bei denen es auch so ist. Falsch+Falsch ergibt nicht automatisch Richtig. --Garnichtsoeinfach 11:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ich weiß nicht, ob falsch. Das hat sich einfach so eingebürgert (nicht nur hier, vgl. z.B. Kategorie:Liste (Nationalpark): das ist sogar eine Listenkategorie, aber die Artikel heißen fast alle nicht Liste...), vermutlich in der Hoffnung, dass diese Listen mal zu „richtigen“ Artikeln ausgebaut werden. Sehe ich eher als unwichtiges Problem. -- SibFreak 11:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

@SibFreak/11.21: Wenn Du mit "das" meinst, warum ich eine Erläuterung gut fände (meinst Du "das"?), dann siehe Fatih-Moschee#Kritik. Ich könnte mir vorstellen, dass hinter der Benennung einer Moschee mit Tauhid zumindest in Westeuropa eine Kritik am christlichen Gottesverständnis (Dreieinigkeit/Dreifaltikgeit) stecken könnte. Vielleicht ist das aber auch nicht so. - Davon zu unterscheiden ist, was Tauhid in islamischer Lehre ist oder nicht. - Meinetwegen kann es auch eine Liste der Tauhid-Moscheen sein, jedenfalls grundsätzlich behalten. -

Ähnlich könnte auch bei den Oswald-Kirchen etwas dazu stehen, wann es wo "Mode" war / ist, Kirchen nach ihm zu benennen. Kirchenbenennungen kann man eigentlich immer der jeweiligen Zeit und auch theologiegeschichtlich verorten. --Sokkok 12:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Analog zu Fatih-Moschee#Kritik würde mich auch Tauhid-Moschee#Kritik interessieren. Aber gab es in Deutschland außer zum Namen Fatih einen öffentlichen Diskurs über Moscheenamen? --78.51.103.30 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als BKL behalten. Siehe Notre Dame. --Gudrun Meyer 14:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

zwar eigentlich kein (schönes) lemma (besser wäre jedenfalls der singular), aber analog zu den von SibFreak genannten fällen (ich weise mal aus naheliegenden gründen noch auf Dreifaltigkeitskirche hin) behalten. mehr an erklärung sehe ich nicht als notwendig; ggf. könnte Tauhid ausgebaut werden; ich wüsste gerade auch nicht, welche fachliteratur zu "t.-m." existierte; fragt dazu aber evtl. mal bei den üblichen verdächtigen im themenbereich nach. Ca$e 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Lemna wurde von mir von Singular-Form zu Plural-Form verschoben um eine Angleichung an dieverse Artikel zu Moscheenamen wie z.B. Bilal-Moscheen, Fatih-Moscheen etc.pp. zu schaffen. Auf jeden Fall relevasnt, daher behalten.--Grenzgänger 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium sollte eigentlich bereits deutlich gemacht haben, dass der singular eine angleichung und etliche hunderte anderer lemmata sein würde. auch ist zb Fatih-Moscheen nur ein redirect zu Fatih-Moschee usf. habe jetzt entsprechend der anderen artikel aus Kategorie:Moschee zum singular verschoben (und 3-4 andere bisherige plural-lemmata gleich mit) grüße, Ca$e 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier doch weniger um den Namen, zB. Fatih-Moscheen vermittelt auch Wissen zum Lemma, hätte ich zB. nie hier reingesetzt! Aber Tauhid-Moscheen ist eigentlich ein "Einzeiler + Liste". Das ist für mich kein Artikel, Wären die Listen nicht sogar ein direkter +SLA, welcher wohl sicher durchgegangen wäre. --Garnichtsoeinfach 18:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

gegenargumente siehe oben. Ca$e 18:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, scheinbar genügt der Artikel, vom Anspruch her, genügend Usern. --Garnichtsoeinfach 18:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fürs „Protokoll“ (da sowas schon bei meiner Adminwahl zu Irritationen geführt hat, man weiß ja nie): nein, er genügt mir nicht. Das heißt jedoch: er muss verbessert werden, nicht gelöscht. --SibFreak 08:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ego (Album) (gelöscht)

Datenbankeintrag; von WP:MA weit weit weg. -- Cecil 09:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

So in der Tat noch nicht behaltenswert, 7 Tage um einen Artikel gemäß WP:MA daraus zu machen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Zustand wird WP:MA nicht erfüllt. --> Löschen. --Lipstar 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre eher dafür, WP:MA zu löschen...Kein Votum, da es ohnehin nichts bringen würde, der Artikel wird gelöscht werden. --80.171.6.143 20:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Loeschen. --Putzfrau 20:53, 14. Okt. 2008 (CEST)
• In diesem Zusammenhang möchte ich mal auf die Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten2 hinweisen. Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, dass nun so etwas wie eine QS-MA im Aufbau ist. Gruss, Linksfuss 21:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Federfußballclub Hagen 1991 (gelöscht)

Der erste europäische Verein in einer winzigen, nicht anerkannten Nischensportart ist nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn er eine selbsternannte WM ausgerichtet hat. Eine Erwähnung bei Deutscher Federfußballbund reicht völlig. --HyDi Sag's mir! 10:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Mannschaft nimmt an der höchsten Liga teil und ist mehrfacher Meister. Das sollte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine reichen, da steht:

in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals.

nach meiner Lesart sind sie relevant. --Garnichtsoeinfach 10:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

nach meiner auch --WolfgangS 10:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fehlt nur doch der Beleg für die Anerkennung durch den DOSB oder das IOC. In der Liste der vom IOC anerkannten Sportarten taucht Federfußball jedenfalls nicht auf, und beim DOSB und der der GAISF kann ich es gerade auch nicht finden. Und in den exakt 14 deutschen Vereinen betreiben wie viele Leute genau diesen Sport? --HyDi Sag's mir! 10:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich lese den Satz anders. Das mit den NOK ist ein Nebensatz. Man könnte also auch einfach "(Vereine die) in reinen Amateursportarten an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals (teilnehmen)." lesen. --Garnichtsoeinfach 11:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch)Klar, man kann natürlich beim Lesen der RK irgend was weglassen, das einem gerade nicht in den Kram passt. Die Formulierung ist aber grammatisch eindeutig eine nähere Bestimmung der gemeinten Sportarten und damals mit Bedacht eingefügt worden, weil wir eben keine Vereinsartikel zu Vereinen in irgendwelchen Mini-Sportarten und selbsternannten "Bundesligen" wollen, bei denen niemand von Außerhalb den Inhalt überprüfen kann. Wir habe neulich sogar mal einen Leichtathletikverein gelöscht, weil er nur eine Deutsche Meisterin der Erwachsenen hervorgebracht hatte und nicht wie in den RK verlangt mehrere - und da ist die Konkurrenz um Potenzen größer. Ließe sich die Bekanntheit dieses Klubs durch irgendwelche regelmäßigen Presseberichte relevanter überregionaler Medien untermauern, würde ich ja nichts dagegen sagen. Aber so ist das für mich nur einer von tausenden Vereinen, der in einer sehr speziellen, aber weder bekannten noch irgendwie anerkannten Sportart, die nur von ein paar Leuten betrieben wird, relativ gut ist. Und das gehört in das Vereinswiki, aber nicht hierhin. --HyDi Sag's mir! 11:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Naja, man hätte es noch klarer machen können, damit es auch so Grammatiknieten wie ich es raffen. z.B. Relevant sind nur Amateursportvereine die in der höchsten Liga einer Sportart spielen die vom IOC/NOK anerkannt sind. Ist ja aber auch egal. Ich bin nur etwas geschockt dass hier eine Jagd auf den Sport losgegangen ist und ich hab die Lawine gestern auch noch losgetreten :( --Garnichtsoeinfach 11:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bisher dachte ich, die Formulierung wäre eindeutig, aber man kann sicherlich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien über eine bessere Formulierung diesbezüglich diskutieren. Es geht aber doch gar nicht um eine Jagd auf den Sport. Nur manchmal rutschen durch einen LA auf einmal bestimmte Bereiche in den Blickpunkt, weil die Leute sich dann mal die anderen verlinkten Artikel ansehen und dann Dinge finden, die in der Eingangskontrolle irgendwie durchgerutscht sind. (Noch häufiger werden dann übrigens die verlinkten Artikel verbessert, LAs sind ja eher die Ausnahmen). --HyDi Sag's mir! 11:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

der sport wird in deutschland und international sehr ernsthaft und professionel betrieben. die sportliche leistung ist auf jedenfall anzuerkennen. von der gaisf UND deren "Verbände mit besonderer Aufgabenstellung" ist federfußball jedoch nicht anerkannt! (was ich allerding auch nicht als wichtig ansehe).

ABER, es handelt sich hier um einen verein, es langt vollkommen, wenn dieser im artikel Deutscher Federfußballbund vorkommt. zumal es ja bereits die artikle Federfußball und Deutscher Federfußballbund gibt, die man ja eventuell zusammenführen kann.

verschieben nach vereinswiki wäre doch was. --62.159.91.172 11:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal exportiert Lady Whistler 12:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen! Es reicht die oben angesprochene Erwähnung bei Federfußball etc. Schließlich sind ja auch keine Tipp-Kick-Bundesligavereine aufgelistet, auch nicht der Verband. Es wird lediglich im Artikel Tipp Kick erwähnt, und entsprechend sollte mit diesem Verein hier verfahren werden. Hugh. --Vexillum 13:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt nicht ganz, der Verband war nur nicht verlinkt, hab das mal getan jetzt ;D siehe: Deutscher Tipp-Kick-Verband, davon abgesehen liegt der Fall wirklich ähnlich. --Garnichtsoeinfach 15:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- BEHALTEN !!! Warum wird Schach anerkannt aber Federfussball nicht? Die Jungs und Mädels betreiben höchstleistung auf dem Feld! Holen internationale Titel nach Deutschland und man tritt ihnen in den Hintern im eigenen Land und sagt " ist nicht relevant genug"? Was ist denn dann Schach? wohl als Sportart am weningsten relavant, denn dann müsste man auch jeden Finanzbuchhalter hier aufführen, der genauso was in der Birne hat, wie ein Schachspieler. Aber sowas wird sogar als Sportart anerkannt...Nicht das ich es nicht für richtig halte, das erfolgreiche Schachspieler genannt werden, aber dann bitte gleiches Recht für alle! auf jedenfall behalten !!!

Vielleicht deshalb, weil Schach ungefähr eine Million mal mehr Leute spielen als Federfußball und weil es deswegen da schwerer ist, ein Turnier zu gewinnen? Es gibt gleiches Recht für *vergleichbare* Sportarten. Dann sieh dir mal an, wie viele deutsche Savate-Vereine hier einen Artikel haben. In jeder Fußball-Bezirksliga gibt es mehr aktive Sportler als in ganz Deutschland im Federfußball. Und da muss man nicht zu jedem Verein einen Artikel haben. --HyDi Sag's mir! 16:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Liebe IP, du verscherzt es dir mit solchen Aussagen ganz schön deine letzten Mitstreiter. Ich selbst bin Schachspieler, kein Relevanter, aber ich habe schon gegen relevante Leute gespielt. Schach ist uralt, hat eine lange Tradition und wird von Millionen Leuten gespeilt. Heute um 15 Uhr begann der neue Kampf um die WM-Krone. Es spielen zwar nur zwei Leute mit, aber das Preisgeld von 1,5 Mio.$ sollte die Federfussballer wohl für Jahr(zehnt)e aushalten können. Ich bin also wohl dann doch für löschen --Garnichtsoeinfach 16:56, 14. Okt. 2008 (CEST) --

-- Schade, das sie sich von nur einer Aussage beinflussen lassen, ich wollte sie nicht beleidigen. Federfussball hat ebenfalls eine lange Tradition. Über 2000 Jahre. Ebenfalls wird Federfussball von Millionen Menschen gespielt. Nur nicht hier in Deutschland, weshalb es noch mehr Achtung vor den Spielern der deutschen Nationalmannschaft geben sollte, da sie dennoch Titel nach Hause bringen, obwohl sie so wenig sind. Schach war lediglich ein Beispiel von mir. Ich spiele selbst auch Schach, zwar nicht im Verein aber privat immer wieder gerne, genauso wie Mühle. Aber für mich hat es dennoch in keinsterweise etwas mit Sport zu tun. Ja, da haben sie recht, dass Federfussball mit dem Preisgeld Jahrzehnte lang auskommen könnte, aber wissen sie was? Es ist sehr schade, das dort und in anderen Sportarten soviel Geld als Preisgeld ausgegeben wird. Statt das Geld zu nutzen um die Kinder vom Fernseher und Computer zulocken und wieder zum Sport anzuregen, aber das ist eine andere Baustelle. Ein Federfussball nationalspieler muss alles selbst bezahlen wenn es heisst auf der Weltmeisterschaft in Vietnam oder China anzutreten. Den Flug, das Hotel und den Unterhalt zu dieser Zeit. Das alles um für sein Land zuspielen... Was sie entscheiden, bleibt ihnen überlassen. Ich finde es schade, da es in D-Land noch eine junge Sportart ist und der erste Verein Europas einer so exotioschen Sportart ist meines erachtens sehr sehr relevant. Zumal die Sportart nicht bekannter und beliebter werden kann, wenn man sie überall heraustritt. Ich finde sie haben es verdient. Der Begründer des Verein hat Federfussball in ganz Europa bekannt gemacht und es kommen immer mehr Vereine. Sowas muss man erst eine Chance geben.... Ich sag ja auch nicht das JEDER Verein einen Artikel bekommen sollte, aber der erste Verein Europas und der erfolgreichste Deutschlands national sowie international....? Sowas ist für mich sehr sehr relevant. Aber wie schon gesagt, jeder hat seine Meinung. viele grüße, verbatim --

Nochmal: Hier zählen keine Meinungen, sondern klare Kriterien, wie schon mehrfach angemahnt. Die müssen wenigstens ansatzweise erfüllt sein. Wir sind kein Hilfsprojekt für arme Sportler, sondern eine Enzyklopädie! Der Tom 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem des fehlenden Geldes und der Kostenübernahme durch die Sportler selbst ist nicht nur eines von Nischensporarten, sondern betrifft alle Nicht-Profi-Sportarten und in D alle nicht-olympischen und damit nicht staatlich geförderten Sportarten und damit 80 der 100 "anerkannten" Sportarten (und selbst bei den geförderten die nicht-olympischen Disziplinen). Ansonsten: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, irgend etwas "zu fördern" oder "eine Chance zu geben". Ich sehe es so: Wenn überhaupt ein Federfußballclub in D relevant wäre, wäre es wohl dieser. Aber wie mehrfach gesagt: Gibt es Indizien für Relevanz etwa in Form von Presseberichten, Fernsehbeiträgen etc? Enzyklopädische Relevanz hat auch immer auch was mit öffentlicher Aufmerksamkeit zu tun. Und die ist bisher nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 21:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Es geht hier schon um Meinungen....nämlich die vom IOC und anderen Verbänden. Ich weiss das es bestimmte Kriterien gibt. Mich ärgert nur, dass eine Sportart von einem ganz anderen Gremium ANERKANNT werden muss.Eine Enzeklopädie ist doch, simpel ausgedrückt, dafür da, um bei Fragen eine Antwort zufinden, richtig? Jetzt hört jemand von Federfussball oder vom FFC Hagen, oder von Michael Kowallik zum ersten mal und will wissen was bzw wer das ist, welcher vor ihm in seiner Tageszeitung erwähnt wird und dann geht der auf wikipedia und findet dazu nichts?.....ach egal. Hat kein Sinn für mich dagegen anzukämpfen. BTW:Ja, die Öffentliche Aufmerksamkeit besteht. regelmäßigen erscheinen Artikel in viel gelesenen Tageszeitungen und auch im TV gab es schon einige (8-10) Berichte über Federfussball (s.a. youtube)...viele grüße, verbatim Ps: Eine letzte Anmerkung habe ich noch: "selbsternnante" Weltmeisterschaft ist nicht ganz richtig. der ISF ist schliesslich ein anerkannter Verband, was doch die Anerkennung des Sport eigentlich mit einschliessen müsste oder?---

Kannst du bitte konkret benennen, welche Tageszeitungen und welche Sender? - Das "selbsternannt" nehme ich zurück - sehr beeindruckend finde ich die WM-Teilnehmerzahlen allerdings dennoch nicht. Achso, und signiere deine Beiträge bitte mit --~~~~. --HyDi Sag's mir! 23:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Federfußball, denn der hat seinen Artikel und das ist gut so. Es geht hier um EINEN Verein, und der kann als eigener Artikel hinfort. Als Beispiel gibt es keinen Artikel zur TFG 38 Hildesheim, ältester Tipp Kick Club Deutschlands oder einen Artikel zu Subbuteo-Nationalspielern. Ich hab es jetzt nicht geprüft, gibt es Artikel zu Schachclubs?

Egal ob Federfußball-Vereine oder deren Nationalspieler, dass lässt sich alles wunderbar im Artikel zu Federfußball erwähnen. Also, Hasta la vista, Federfußballclub Hagen 1991--Vexillum 08:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

-- Die Tageszeitungen wären Westfälische Rundschau(Mehrere Millionen Auflage), Westfalen Post(Mehrere Millionen Auflage), Stadtanzeiger (600000 Exempl)etc. Im TV war es zum Beispiel auf ARD,WDR,ZDF und RTL. Selbst zur Olympiade in Peking haben sie es in einem Interview gespielt. Auch in einem bekannten Film von Jackie Chan spielen sie über 12 Minuten nur Federfussball... Mehr fällt mir spontan nicht ein. Tipp-Kick ist ein Spiel...kein Sport...--Verbatim

--- Es gibt einen anerkannten Tipp-Kick-Verband mit eigenen Meisterschaften und Pokalwettbewerben, was nach Deiner Argumentation ja eine Sportart anerkennt, aber darüber lässt sich streiten. Fakt ist, dass über den Sport in Wikipedia berichtet wird, es hier also keine Hexenjagd gegen Federfußball gibt. Nochmal: Ich bin der Meinung, der FFC Hagen 91 ist im Artikel zum Federfußball sehr gut aufgehoben oder meinethalben in einen Artikel "Federfußball in Deutschland", und wenn jemand tatsächlich was über den FFC Hagen herausfinden will, dann googelt er wahrscheinlich zuerst mal, ob der Verein eine Homepage hat. Ich habe bislang noch nie zuerst in die Wikipedia gelinst um zu sehen, ob ein Artikel zu einem deutschen Baseball-Verein vorhanden ist sondern mich immer zuerst auf deren Homepage rumgetrieben... -Vexillum 09:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

--- Ich habe nie gesagt das eine Meisterschaft und ein Pokalwettbewerb eine Sportart ausmacht. Sport macht für mich Bewegung des Körpers aus. Also alles worum es um Physische Leistung geht ist für mich Sport. Was das Suchen betrifft, hast du vielleicht recht. Ehrlich gesagt würd ichs genauso tun wie du.... ich nehms zurück...;) - verbatim

gelöscht. nicht relevant für uns. wurde ins vereinswiki übernommen und ist dort gut aufgehoben.--bluntnicht gut? 07:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

WebPDF (gelöscht)

Webseite mit löblichem, weil kostenlosem PDF-Konvertierungsangebot ist noch keine relevante Webseite. Dreizeiler in der c't genügt dafür noch nicht. -- redf0x 10:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA Gestellt, da RK für Webseiten nicht erfüllt wird. --87.173.15.24 14:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

sla entfernt, da er mindestens eine falschaussage enthielt. Elvis untot 16:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Falschaussage??? die RK für Webseiten möchte min. 100.000 haben... da sind die ca. 400 weit weg. Bitte als Admin auch die RK durchlesen, bevor solche Ablehngründe in den Raum geworfen werden. --87.173.15.24 16:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

400 treffer sind etwas mehr als zitat aus dem sla: "keine Google Treffer" (und ich bin kein admin und sehe die rk momentan auch nicht)Elvis untot 11:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

wo hast du eigentlich die aussage mit den 100.000 googletreffern her? auf WP:RK finde ich das mal nicht, oder meinst due die bei den RICHTLINIEN, die da bei den POSITIVEN INDIZIEN steht?Elvis untot 12:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also nützlich ist die Seite und Werbung für eine Firma, die damit Geld machen will, ist es auch nicht. Allerdings fällt es schwer, hier [5] etwas zu finden, was weiterhilft. --Echtner 20:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erfüllt gar keine der Kriterien von WP:RWS. Mindestens Löschen, wenn nicht gar wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnelllöschen --Dagobert Drache 20:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist es ein zweifelsfreier SLA Fall... aber die Admins haben sich bereits zweimal dagegen entschieden. Also warten wir 7 Tage und diskutieren ob es nun ein LA oder SLA fall ist^^ (LAE jedenfalls nicht)... --87.173.52.235 21:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Benutzer:Ph wiki edit hat den Artikel WebPDF angelegt. Dies waren die einzigen Aktivitaeten von Benutzer:Ph wiki edit. Meine interpretation: Benutzer:Ph wiki edit moechte den Web-Link http://www.softvision.de/ in der Wikipedia unterbringen. Getarnter Spam Loeschen --Putzfrau 21:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

• • Tach zusammen. Ich muss will und möchte nicht unbedingt den "Web-Link www.softvision.de in der Wikipedia unterbringen". Ich würde gerne die Community (und zwar den Teil, der sich für das PDF Format interessiert) auf den kostenlosen PDF Converter hinweisen. No more, no less. Nun kann man gar trefflich darüber diskutieren, ob ein solcher Hinweis eine lexikalische Bedeutung hat. In jedem Fall hat er aber einen Nutzen. Wenn Ihr mir sagt, was genau an Infos fehlt, ergänzt oder gelöscht werden soll, dann tue ich das gerne. Den Artikel einfach zu löschen, würde ich allerdings für falsch halten. Aber natürlich unterwerfe ich mich den Regeln bzw. dem Gruppenkonsens. --Ph wiki edit 11:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lese dir folgenden Artikel durch: Richtlinien für Webseiten. Dort siehst du nicht nur, wie ein solcher Artikel inhaltlich aussehen soll, sondern auch, warum deine Seite offenkundig irrelevant ist. Irgendwie klingt der Eintrag vor mir wie aus einer PR-Abteilung, trotz des freundlichkeit des links... --87.173.44.73 21:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

--Chrigu_F 07:56, 21. Okt. 2008 (CEST) servus.. ich sehe es so, dass die Seite für mich nicht relevant ist, auch wenn sie einen guten Service bietet. Wäre letzteres das relevante Kriterium könnten 30% der Webseiten im Wiki verlinkt werden, darunter auch eine von meinen Seiten. Der Link gehört in gute Suchmaschinen, aber nicht in Wikipedia. Darum wäre mein Vorschlag: Löschen.

gelöscht. keine relevanz. Wikipedia ist kein Board für den Hinweis auf den kostenlosen PDF Converter
kostenlose pdf-tools gibt es wie sand am mehr. mein betriebssystem kanns von haus aus.  --bluntnicht gut? 08:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Aküfi (gelöscht)

Aküfi blödsinniger artikel

Keine Löschbegründung: Behalten --Scholpin 12:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

siehe eins drüber behalten --Ironhoof 12:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

naja dann mal so: das ist bestenfalls ein wörterbucheintrag. hier werden teilweise echt gute artikel gelöscht, weil trolls löschantrage stellen. aber dieser vier-satz-artikel zu einem scherzwort, über das es nichts zu sagen gibt, soll eine existenzberechtigung haben? --85.179.75.193 12:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aküfi ist (eine) scherzhafte Abkürzung - Prima, einen Eintrag bei Wiktionary hat sie ja schon, denn für Scherze ist eine Enzyklopädie nicht gemacht. Löschen --Schnatzel 12:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Doch, für Scherze ist eine Enzyklopädie auch gemacht. Kein blödsinniger Artikel, sondern ein Begriff, den es gibt. Auch Humor ist zu behalten. --MannMaus 13:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe immer gedacht, dass enzyklopädische Artikel sich dadurch auszeichnen, dass sie nicht einfach nur einen Begriff erklären, sondern Hintergrundinformation dazu liefern. Das fehlt hier - vermutlich weil es zu diesem künstlichen Thema nicht wirklich viel Hintergrund gibt. Selbst mit guten Vorsätzen wäre es gar nicht möglich, viel darüber zu schreiben. Löschen. --85.179.75.193 13:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ein Wörterbucheintrag mit POV und einer unbelegten Aussage bzw. TF. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 14:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nur 617 Kugeltreffer. Versuchte Begriffsetablierung. Außerdem quellenloser Wörterbucheintrag. Löschen --Eschenmoser 15:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Keine Löschbegründung. behalten Ich kenne den Begriff auch. behalten Alex 15:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der satirisch gemeinte Begriff ist bekannt und hat es in mehrere Buchtitel geschafft. Behalten. --G.hooffacker 16:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

blödsinniger Löschantrag da ohne Begründung. Gültiger Stub zu zweifelsfrei relevantem Lemma, auch wenn Ausbau (z.B. wer hat den Begriff geprägt? etc.) wünschenswert wäre. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

LAE Fall 2a) --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

LA wieder eingesetzt, blödsinnige Entfernung. Kann das aber gerne weiter ausführen: Das "zweifelsfrei relevante Lemma" ist noch exakt null mal im Artikel belegt. Wenn es der Begriff in mehrere Buchtitel geschafft hat, oder ähnliches, dann erwähnt das im Artikel und belegt's, nur hier zu schreiben "das kenn ich", reicht nicht. Zweitens ist ein reiner Wörterbucheintrag, um den es sich hier ganz odffensichtlich handelt, eben kein gültiger Stub. Wenn die Herkunft, die Entwicklung des Begriffs und vor allem die verbreitete Verwendung belegt im Artikel stehen, dann ist das ein Fall für LAE. 217.86.34.83 17:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

• 7 Tage. Im jetzigen Zustand ein BSS (bloody sub-stub). Linksfuss 20:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich warte sehnsüchtig auf einen Artikel Löfi...Behalten. --80.171.6.143 20:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Also, laut Gugl gibts den Begriff (1000 Treffer), obwohl ich das persönlich noch nie gehört habe. In der Form aber kein Artikel (woher kommt die Abkürzung, wer hat sie zum ersten mal benutzt, wo ist sie weit verbreitet, ....). 7 Tage GMH 22:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

LAE 2a) s.o. Google sagt mir ca. 5570, während die im Duden gelistete "Aküsprache" nur 60 bringt. Ausbauen und den seit 2003 existierenden Artikel auf alle Fälle behalten --Gfis 23:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz steht hier imo außer Frage. Ist jeder Stub zu einem Begriff/Wort automatisch ein Wörterbucheintrag?? Wenn jemand gute Quellen dazu auftreiben und den Artikel etwas ausweiten könnte, wäre doch alles in Butter… --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 01:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, jeder Stub, der ausschließlich erklärt, was ein Wort bedeutet, ist ein Wörterbucheintrag. Aber was mich interessieren würde (und zwar wirklich!) ist, wieso denn die Relevanz "zweifellos außer Frage" steht. Dass google-Treffer unter 10k (wie die verschiedenen Ergebnisse zu Stande kommen, weiß ich grad auch nicht) gerade bei einem Modewort nicht automatisch zum behalten führen, sollte wohl jedem klar sein, und ansonsten kam wirklich außer "kenne ich" garnix. Du hast aber Recht, wenn jemand gute Quellen auftreibt, die Verwendung in diesen entsprechend im Artikel aufführt (und dabei am besten auch die erneut eingefügte Theoriefindung, wo denn Abkürzungen am liebsten benutzt werden, wieder rausschmeißt) und die Quellen auch einbindet, ist das in Ordnung. Die oben angesprochenen "mehreren Buchtitel" wären da doch tauglich, nur muss sie halt jemand einbauen, der sie kennt, und nicht nur hier behaupten. Die Stupipedia, die inzwischen eingefügt ist, ist allerdings nun wirklich das Gegenteil einer Quelle, und belegt dann doch eher den ursprünglich angegebenen Löschgrund "Blödsinn" ;-) Grüße, 217.86.49.167 01:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Blödsinniger Löschantrag zu einem blödsinnigen Artikel. Weiterleitung auf Abkürzung und dort den einen Satz dieses so gehaltsvollen Artikels einbauen.--Avron 08:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch mein Votum oben bezog sich auf die nichtvorhandene Löschbegründung. So sollte net mal ein Stub rausfliegen. Aber mal im Ernst ein Redirect auf Abkürzung und den Inhalt komplett dort einbauen dann wäre das erledigt. --Ironhoof 12:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Wer möchte, kann ja den englischen Artikel TLA als Vorlage nehmen und den Artikel weiter ausbauen. Linksfuss 10:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der ursprüngliche Löschantrag der IP-Adressen war ungültig (WP:LAE 2a)). Ich habe mir erlaubt, den Artikel komplett umzuschreiben, Beispiele und Einzelnachweise einzufügen und den Löschantragsvermerk zu entfernen. --Gfis 12:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Vor einem Quellenverständnis, nachdem die englische Wikipedia, die Junge Freiheit und stupidedia (sic!) für Einzelnachweise taugen, ziehe ich den Hut kapituliere ich. Aber fein, LAE, "Quellen" sind ja jetzt drin. Kopfschüttelnd, 217.86.16.133 13:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Der LA steht immer noch im (gesichteten) Artikel. Auch die erweiterte, ungesichtete Bearbeitung ändert nichts am Ursprungsproblem (blödsinniger Artikel) --Schnatzel 16:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das war nicht mehr als eine Abkürzungserläuterung mit einigen, teils nicht mal geeigneten Beispielen.
Das ist allenfalls einen Nebensatz in Abkürzung wert, aber kein enzyklopädischer Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Elsa-Brändström-Gymnasium (München) (Bleibt)

Relevanz? ein Gymnasium wie viele andere auch. Scholpin 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

+1. Nichts zu entdecken, was dieses Gymnasium von tausenden anderen unterscheidet. Löschen. Der Tom 13:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aus der Homepage geht hervor, dass es sich um eine Ganztagsschule handelt, was eine Besonderheit wäre. Es fehlen Informationen zur Geschichte und Gründung. --Gudrun Meyer 15:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe die Seite angelegt um sie stetig zu erweitern. Geschichte und Gründung werde ich noch einfügen. Ich denke ein "stub"-tag sollte reichen anstatt die sofortige Löschung zu beantragen. --Yodokus

Noch was: man betrachte mal die sonstigen Schulen der Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gymnasium_in_M%C3%BCnchen. Wenn jede dieser Schulen etwas "Besonderes" an sich hätte, dann gäbe es in München kaum "normale" Gymnasien ;) Diese Beiträge wurden ja auch nicht sofort gelöscht. Ich werde versuchen, die Seite weiter auszubauen, vielleicht findet ja jemand anderes ebenfalls die Muße, wenn er/sie sieht, dass die Seite jetzt existiert. Gruß --Yodokus

Wenn du ohnehin stetig erweitern möchtest, könnte man den Artikel ja auch erst mal in deinem BNR parken, bis er fertig ist. --Eschenmoser 15:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt nach längerer Recherche einen kurzen Absatz zur Geschichte der Schule hinzugefügt. Ich hoffe ich kann damit eine Löschung abwenden. Gruß, --Yodokus

Relevanzkriterien mal beiseite: Der Autor scheint bereit zu sein, ernsthaft an einem guten Artikel über die Schule zu arbeiten. Mir gefällt das bisher Geleistete, das ist solide Arbeit, und ich bin gespannt auf das noch Kommende. Lieber gute Artikel über Gymnasien, das ist verbindliche Information, als der ganze Schwachsinn, der hier sonst so verzapft wird über irgendwelche obskuren Bands etc... Ich finde man sollte hier mal ein Auge zudrücken, die Richtlinien nicht ganz so rigide handhaben und dem Artikel eine Chance geben. --Erasmus dh 00:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem jetzt vorhandenen kurzen geschichtlichen Abriss ist genügend Relevanz vorhanden, schon allein wegen Martha von Grot. Bitte weiter ausbauen und behalten.--Gudrun Meyer 11:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Historie macht s allemal relevant und ist daher auch von Geschichtsbanausen klar zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Evangelisches Mädchengymnasium im Herzen Bayerns, nichts Besonderes? --Cup of Coffee 22:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dass Martha von Grot Schulleiterin war, spricht für das Besondere der Bildungsinstitution, über die Freiin von Gebsattel publiziert hatte. Die Schule war seinerzeit eine Reformschule (heute würde man vielleicht sagen Modellschule). Eindeutig: BEHALTEN!!! Manfi.B. 17.10.2008

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

ConceptDraw MindMap (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 13:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt's auch keine. Löschen --Dagobert Drache 21:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tönt mehr nach einem Suchmaschineneintrag als nach einer sinnvollen Erklärung einer Software. Löschen --Chrigu_F 07:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. die löschung zollt rechnung der bescheidenen qualität und der nicht erkennbaren relevanz. --bluntnicht gut? 08:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ulmen.tv (Gelöscht)

SLA mit Einspruch.

{{SLA}} klar irrelevant --WolfgangS 12:51, 14. Okt. 2008 (CEST) *Einspruch: Für WebTV gibt es gar keine RK, so daß alles Einzelfallentscheidungen sein müssen, darum LD notwendig. -->nepomuk 13:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

--blunt^{nicht gut?} 13:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, habe ich das so richtig verstanden: Das ist eine Website, auf der jemand kleine Filmchen (täglich wohl) einstellt, die der geneigte Interessent sich ansehen kann, so um die drei bis vier Minuten. Der Name der Website wird mit "Ulmen.tv" umschrieben und ist seit einigen Wochen vorhanden. In diesem Fall kann ich keinerlei Relevanz ersehen, klar irrelevant. Sollte ich da was falsch sehen, wäre ich für einige erhellende Worte dankbar. --Wangen 15:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum wird das Medium Internet gegenüber dem des Fernsehens herabgewürdigt? Serien, Nachrichten, Sendungen etc. werden zunehmend im Internet angeboten. Bloß, weil bisher das Internet für die Vermarktung von Fernsehserien etc. noch in den Kinderschuhen steckt, ist doch deren Gleichrangigkeit nicht. Ausserdem ist eine Folge in mehrere Videos geteilt, ergo sind es nicht vier bis fünf Minuten, sondern ca. eine halbe Stunde pro Folge! Ich verstehe nicht, warum nur kommerzieller Erfolg mit Mainstream-Attitüden als wichtig und erwähnenswert gesehen werden. Deswegen behalten!

Weiterhin verweise ich hierauf: Zitat "Der Sender Comedy Central hat angekündigt, dass sie ab dem 19. Oktober 2008 ausgewählte Videos von ulmen.tv auch im Fernsehen ausstrahlen werden." - Beleg ist vorhanden! Und schaut euch bitte bitte mal beide Formate an, diese sind völlig unterschiedlich!! Es geht nicht mehr um eine neue Freundin, sondern z.B. "Uwe" beim Arbeitsamt o.ä. Somit ist es kein direkter (thematischer) Nachfolger mehr der Serie Mein neuer Freund.--NeoXtrim 02:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das kann schon sein, da aber der Betreiber selbst einen Artikel hat, könnte man zumindest den Inhalt dort einpflegen. -->nepomuk 15:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der LA ist ja auch nicht gegen den Betreiber gerichtet, der Inhalt gehört selbstredend in geeigneter Weise zum Artikel des Künstlers. --Wangen 15:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

ulmen.tv ist ein recht pouläres und vielangeklicktes TV-Format, dessen Zielgruppe nicht nur von der Zusammensetzung, sondern auch vom Umfang her mit Mein neuer Freund zu vergleichen ist. Deshalb plädiere ich für behalten. --Zikaro 19:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

"ulmen.tv" ist doch nur eine Untereinheit von myspass.de. -> Löschung, oder in einem Artikel für myspass.de erwähnen. --77.191.29.53 20:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

löschen: Ich bin der Meinung, dass wenn «ulmen.tv» wirklich so relevant ist, könnte man es bei Christian Ulmen einfügen. --LukeSZ 20:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

nix weiter als ein Pod-Cast, oder? löschen Soll wiederkommen wenn er 24/7 über Sat kommt. --Garnichtsoeinfach 21:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ausbauen und behalten. ulmen.tv ist die freie Fortführung von Figuren aus Mein neuer Freund und eine TV-Ausstrahlung auf Comedy Central steht in wenigen Tagen an (siehe Mein neuer Freund). Schon dieser besondere Hintergrund (diskutierte Fernsehsendung erhält kein Budget für Fortsetzung, deswegen mit kleinerem Budget zunächst eine Produktion für das Netz und von dort wieder zurück ins Fernsehen) ist wichtig und besonders. Natürlich sollte man ulmen.tv um genau solche Hintergründe erweitern, aber dazu eben behalten. --Angua 15:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

War unter anderem in einigen Medien von zu lesen, steht in direkter Verbindung mit "Mein neuer Freund", daher relevant. behalten-- HausGeist^Diskussion 02:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auf Comedy Central läuft das ganze übrigens bald auch. Ich glaube sogar das es diese Woche losgeht.-- HausGeist^Diskussion 02:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Serie, die ausschließlich im Web ausgewertet wird. Das ist ungewöhnlich und neu. Für diesen Fall hat die Wikipedia noch nicht einmal eine Kategorie. Dennoch wird das Projekt von relevanten Medien wie FAZ und Spiegel besprochen. Ob das Ding vielleicht mal im TV kommt ist völlig nebensächlich. Als erfolgreiche Web-Serie ist doch Relevanz da. Würde man sich jetzt aber die Mühe machen, die Serie unter den Gesichtspunkten der geltenden Relevanzkriterien zu betrachten, würde man folgendes feststellen: (Auszug)
Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen (erfüllt)
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf (erfüllt)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre (erfüllt und durch oben genannte Zeitungs-Artikel belegt - jetzt auch im Lemma)

Von mir ein ganz klares behalten. --88.76.40.37 03:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Fernsehserien haben die unabdingbare Eigenschaft, dass sie im Fernsehen laufen. Da dies hier nicht der Fall ist, können die RK auch nicht hierfür herangezogen werden. Fernsehen und Website haben einen wesentlichen Unterschied - während die technsiche Reichweite beim Web größer ist, ist der tatsächlich erzielte Marktanteil nicht gegeben. Insofern ist der Vergleich nicht nur hinkend, sondern schlicht nicht passend. --Wangen 09:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, hast du eigentlich irgendwas zu dieser Serie mal recherchiert? Die erste Folge lief einen Tag vor deinem Post bei Comendy Central.[[6]], [[7]] Desweiteren teile ich solch eine engstirnige Haltung deinerseits nicht. Hier werden neue mediale Wege beschritten und es wird einfach kategorisch abgelehnt aufgrund festgefahrener Vorstellungen wie eine Serie medial zu präsentieren sei. In spätestens 2 Jahren, wird dieser "Trend" sicherlich ein stark erweitertes Angebot der Mediennutzung darstellen. --NeoXtrim 20:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Finde es schon passend, da es sich bei diesem Artikel nicht um die Webseite, sondern um den dort vertriebenen Inhalt dreht. Und das ist nun mal eine Serie. --81.173.253.227 16:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und die Einschaltquote ist wie hoch? :)) Ernsthaft: Wie hoch ist die Zahl der "Zuseher" bzw. die Zahl der Seitenaufrufe pro neu eingestelltem Web-Film? --Wangen 17:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Wird von einer bekannten Firma produziert, der Darsteller Ulmen ist bekannt, ist die Fortführung einer TV-Sendung, die Folgen werden künftig auch im TV zu sehen sein. Das Format wurde von zahlreichen Medien (FAZ, Spiegel, Tagessspiegel ...) besprochen und in einschlägigen Foren rege diskutiert. - RM, 20.Okt 2008 (nicht signierter Beitrag von 87.144.138.134 (Diskussion) )

keine enzyklopädische Bedeutung dieser Webfilmchen zu erkennen. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

MEGATEST (gelöscht)

Relevanz? Stefan64 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

nicht ersichtlich, Werbung, löschen -- Sarion _!? 14:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Verlag (siehe Relevanzkriterien unter Verlage ) Motor Presse Stuttgart stellt seine neueste Online-Publikation vor. Vgl.: connect. Wikipedia-User können ersehen, welcher Nutzen aus diesem Portal gezogen werden kann. Megatest

nicht werblich, sondern sachlich vorgestellt.

Relevanzkriterien für Websites nicht annähernd erfüllt. Wikipedia ist nicht dazu da, den Nutzen von gewerblichen Angeboten darzustellen. So was nennt man Werbung... --Schnatzel 15:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz kann ich aus diesem Artikel nicht herauslesen. Zudem liest er sich wie ein Werbeprospekt. Löschen --Eschenmoser 15:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun ist der Beitrag beschränkt auf eine reine Vorstellung der Publikation - vgl: connect. Relevanz: Reine Information über alle Publikationen der Motor Presse Stuttgart. nicht löschen [Benutzer:Megatest|Megatest]]

es ist wenig sinnvoll als Autor hier mehrfach mit "Behaltentexten" aufzutauchen. Nach der Überarbeitung könnte das Löschargument jetzt auch schon fast kein Artikel lauten ;-) Besser wäre nach WP:RK ausbauen und belegen. -- Sarion _!? 15:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts dieser Diskussion verweise ich auf Benutzer:Tox/Geheime Lösch-Regeln, Punkt 8 und 15. Ein Online-Portal, sonst nichts, eins unter vielen, keine Besonderheiten, nicht mal ein anständiger Artikel; ergo: Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Text ist nun schließlich nicht mehr "werblich", was er meiner Ansicht nach schon vorher nicht war und auch nicht sein sollte. Ich verweise jetzt gerne zum dritten mal auf den Beitrag von connect, der identisch aufgebaut ist und zu dem es damals nicht mal eine Löschdiskussion gab. Und natürlich werde ich mich als Autor hier an dieser Wikipedia-Diskussion beteiligen, da es natürlich in meinem Interesse ist, dass dieser Artikel bestehen bleibt. Wenn ich den Artikel wieder ausbaue, muss ich auf den Nutzen, Sinn und Zweck der Publikation eingehen - was allerdings vorher als werblich angesehen wurde. An der Stelle verweise ich auch gerne auf den Artikel über Chip http://de.wikipedia.org/wiki/Chip_(Computerzeitschrift), der im Direktvergleich ebenfalls als werblich angesehen werden könnte. Ich würde gerne den Artikel über MEGATEST verbessern. Wie soll ich das tun, ohne die Inhalte und den Zweck dieses Portals zu nennen?Megatest

Bitte lies WP:RK, WP:WWNI sowie WP:BNS. Das wäre schon mal ein Anfang! --Schnatzel 18:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

du solltest zur Kenntnis nehmen, das sowohl Chip als auch connect nicht wegen ihrer webseite, sondern als Zeitschrift für relevant gehalten werden.

Ihr betreibt eine webseite, es gelten Wikipedia:Richtlinien Websites - Pageviews, Nutzerzahlen, Medienberichte: alles mit belastbaren Quellen.--LKD 16:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen! --S.Didam 18:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ein Linkcontainer und Relevanz ist auch nicht ersichtlich. Löschen --ahz 19:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist für mich nicht erkennbar: löschen. --LukeSZ 20:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

inhaltsfreier linkcontainer werblicher irrelevanz. wech -- Mordan -?- 09:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, schlechter Stil. -- Otto Normalverbraucher 00:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

Olaf Völzmann (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben! (Siehe auch Bernd Stammnitz, Thomas Kuroczkin, Marvin Litwak -- 62.159.91.172 13:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mitglied der Nationalmannschaft und Mitgründer des Deutscher Federfußballbundes. Klingt erst mal relevant. --Schnatzel 15:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da die ganzen Federfussballer von gestern gelöscht wurden, wohl eher auch irrelevant. Trotz Nationaleinsatz. löschen --Garnichtsoeinfach 15:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist es aber nicht. Die oben Genannten wurden heute bereits gelöscht (siehe LD von gestern). Der Tom 15:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Schon, doch RK sehen zweifelsfreie Relevanz bei Sportlern, "die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ...". Wenn ich das recht sehe, sind die Federfußballer nicht zu diesem Kreis zu zählen. Wenn ich das weiterhin richtig sehe, spielen alle Vereine in der obersten, weil einzigen Liga. Wie sieht das weltmäßig aus? M.M. nach wären hier Argumente für Relevanz vorzubringen, Mitglied Nationalmannschaft würde mir hier als formales Argument nicht reichen, ich hab da so die Vision einer überschaubaren Weltgesamtspielermenge. Sollte ich mich täuschen, schon jetzt Entschuldigung und Danke für allfällige Belege. --Wangen 15:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Unter den wenigen Federfußballspielern gehörte er zu den Besseren, aber nicht zu den Besten. Nicht so offensichtlich irrelvant wie die Spieler gestern, aber dennoch unter unserer Relevanzgrenze für Sportler, sofern nicht noch etwas außergewöhnliches hinzukommt, von dem noch nichts im Artikel steht. Löschen --HyDi Sag's mir! 15:56, 14. Okt. 2008 (CEST) (Hab übrigend noch einen gefunden, siehe unten)

More than 140 athletes from 13 countries (China, Macao, Hong Kong, Vietnam, Hungary, Greece, France, Serbia, Slovakia, Bulgaria, Finland, Germany and Romania) participated in the 5th Shuttlecock World Championship in seven events, men’s and women’s team, men’s and women’s doubles, men’s and women’s singles and mixed doubles. (Quelle)

naja, für einen mannschaftssport ist die wm nicht gerade üppig! --62.159.91.172 15:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

(OT)Nachdem die von IPs eingestellten Federfußballartikel alle nie gesichtet und entsprechend auch nie wikifiziert wurden, kann man die nur über die Suche finden. Ich bin dann noch über Federfussball-Weltmeisterschaft gestolpert und weiß nicht so recht, ob ich das din die QS oder hier eintragen soll. Habe mich erst mal für QS entscheiden. --HyDi Sag's mir! 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- in deutschland gibt es nicht nur eine Liga sondern vier! 140 Athleten bei der WM bei einer Sportart wo nur drei auf dem Feld stehen finde ich schon üppig...es sind demnach immerhin 46 Mannschaften. Weitaus mehr als bei anderen "anerkannten" Sportarten. Gruß, Verbatim --

Ich möchte mal auf die Löschdiskussion vom Vortag (13.10.08) aufmerksam machen, in der die vergleichbaren Fälle Martin Litwak und Thomas Kurczkin schon längst weg sind. Hier ist gleichermaßen zu entscheiden --Iiigel 19:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Here, There And Everywhere (erl., zurückgez.)

War SLA: Kein Artikel Der Tom 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Stub. --Schnatzel 14:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Sarion _!? 14:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun ist´s ein guter Artikel. Meinetwegen behalten. Der Tom 15:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

dann nimm den Antrag doch zurück -- Sarion _!? 15:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Moment mal, ist das nicht ein bisschen dürftig für einen Artikel über einen einzelnen Song?--Sylvia Anna 15:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

In der Tat: musikalisch überhaupt noch nichts. Aber solange sich niemand den zurückgezogenen LA zu eigen macht,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. Der Tom 16:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wem es zu dürftig ist, der darf den Artikel gerne ausbauen. Ich halte dies nach wie vor für einen gültigen Stub und bin erfreut, dass dies jetzt auch Der Tom so sieht. --Schnatzel 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mein SLA bezog sich auf die erste Version. Der Tom 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Demnach zu urteilen fehlen dem Artikel noch ein paar Anforderungen. Ist er trotzdem ein gültiger Stub? Mich stört der Artikel nicht, aber ich finde es irritierend, wenn es solche Kriterien für Mindestanforderungen gibt, die Nichteinhaltung dieser aber mal zur Löschung führt und mal nicht.--Sylvia Anna 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warte ab, das Schauspiel ist noch nicht zu Ende. Hätte der Tom nicht zurückgezogen, wäre der Artikel fraglos gelöscht worden. Wie es jetzt weitergeht, wird sich zeigen. -->nepomuk 17:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler Check! den Zeitpunkt Check! den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen Check! Chartplatzierungen (Wurde nicht als Single veröffentlicht) beteiligte Künstler anführen Check! Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden Check!

Sylvia Anna, vielleicht hilft gegen Deine Irritation ja WP:Stub? --Schnatzel 19:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schnatzel, du zitierst die "Basisdaten" aus WP:MA für welche gilt: "Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel." Nötig sind auch Wikipedia:MA#Weitergehende_Inhalte. Krächz 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Komisch. Ich lese dort auch In der Regel sind aber auch derartige Veröffentlichungen (hier: Single) relevant. --Schnatzel 22:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun, die grundsärtliche Relevanz des Stückes bezweifelt ja auch niemand. Ich wollte nur dein lückenhaftes Zitat ergänzen, mit dem du Sylvia Anna aufzeigen wolltest, dass der Artikel den Richtlinien entspräche. Das ist nämlich keineswegs der Fall, da die weiterführenden Inhalte fehlen. Die Basisdaten sind in der Tatvorhanden, wie du bereits aufgezeigt hast.Krächz 14:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die RK sind ja auch keine Ausschluss, sondern Einschlusskriterien. Ist jedoch egal, da mittlerweile einige Beatlesfans den Artikel weiter ausgebaut haben, als mir das als Gelegenheitsfan (alle Studioalben...) möglich war. --Schnatzel 16:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Falle einer gerissenen WP:MA ist es hier guter Brauch, dass gelöscht wird. Ansonsten bräuchte man den ganzen Zirkus nicht. Aber derzeit gibt es ja auch gar keinen Löschantrag. Zudem schön, wenn nun Verbesserungen am Artikel geschehen. Krächz 17:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Es ist auch eine QS-MA im Aufbau. Gruss, Linksfuss 21:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Liebigwürfel (redirect)

Relevanz gegeben? 2 Googletreffer, davon einen Nennung des Begriffs in einem Kochrezept. Die "Quelle" für diese Geschichte ist ein Leserbrief [8] -- Johnny Controletti 15:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als Angehörige einer etwas älteren Generation kenne ich den Ausdruck noch. Allerdings würde ich wegen der Redundanz einen Redirect auf Brühwürfel vorschlagen. --Gudrun Meyer 15:33, 14. Okt. 2008 (CEST) Meinung geändert, siehe unten.--Gudrun Meyer 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Google ist wohl eher kein Maßstab für alte Begriffe der Alltagssprache. Allerdings fehlt der Beleg im Artikel, dass die Bezeichnung irgendwann einmal ein gängiges Wort war. --Wangen 15:34, 14. Okt. 2008 (CEST) Nach obigem Beitrag, den ich erst nach Erstellung meines eigenen lesen konnte (merkwürdig, hätte doch BK geben müssen), gestrichen. --Wangen 15:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevant,evtl. einbauen in Brühwürfel und redirect. Warum stellen Leute einen Löschantrag, wenn sie von einem Thema nichts verstehen? Alex 15:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für eure Meinungen. Ich habe bewusst einen eigenen Artikel zu diesem Thema erstellt, weil es sich bei den Liebig-Würfeln um etwas anderes handelt als Brühwürfel (Maggi). Diesen Unterschied habe ich auch versucht klar zu machen. Ich werde wohl noch etwas nachbessern müssen. Zur Quellenangabe: der Leserbrief ist ein Zeitzeugenbericht und dient lediglich als Quelle für das Aussehen der historischen Liebigwürfel. Ich habe noch andere Quellen verwendet, konnte diese aber nicht einfügen (kein Platz mehr in der Zeile). Andreas Rusch 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

..und Wikilink beim Brühwürfel zum Liebigwürfel. Der Artikel Liebigwürfel ist relevant und nicht renundant zu Brühwürfel, da er auf tierischen Fetten aufgebaut ist. Warum wurde hier ein LA gestellt, die Frage hätte besser in die Liebigwürfel-Diskussion gepasst? Na ja, wird ja noch nachgebessert. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 16:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist dies ja auch noch eine Quelle: Judel, Günther Klaus, Die Geschichte von Liebigs Fleischextrakt : Zur populärsten Erfindung des berühmten Chemikers und Fleischextrakt. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 17:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Name war ein gängiges Wort. Ich habe Anfang der 80er Jahre im Chemieunterricht noch ausdrücköich gelernt, dass der "Liebigwürfel" nach unserem Justus benannt war... dafür wird wohl hoffentlich noch jemand Belege finden, bevor hier´wegen Begriffsfindung gelöscht wird... Monte Schlacko 16:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Einbauen bei Liebigs Fleischextrakt, dorthin Redirect legen.--Papst Johannes 17:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings ist das ein Redirect auf Fleischextrakt. Zu obigen Argumenten. Ich habe meine Meinung geändert. Zwar brauchte man Liebigwürfel und „Maggiwürfel“ in der Umgangssprache synonym, aber wegen der anderen Konsitenz wäre tatsächlich ein eigenes Lemma nötig. Gleichzeitig Verweise in beiden Artikeln auf die Unterschiede. Sonst doch Einbau in Brühwürfel mit einer Erklärung der Unterschiede. --Gudrun Meyer 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut und besonders Unterschiede zu herkömmlichen Brühwürfeln aufgezeigt. Weitere Verbesserungsvorschläge sind aber willkommen. Andreas Rusch 18:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eher Formales. Du solltest bitte die Nachweise noch im Artikel unter „== Literatur ==“ und „== Weblinks ==“ aufführen. Sonst muss man sich durch die gesamte Versionsgeschichte durchklicken. Grüße von --Gudrun Meyer 11:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Liebigwürfel sind natürlich Brühwürfel und brauchen keinen eigenen Artikel. Der jetzige ist auch zum Teil redundant mit Fleischextrakt Es ist natürlich erwähnenswert, dass es vor den Maggi-Würfeln bereits „Liebigwürfel“ auf Basis von Fleischextrakt gab. Rainer Z ... 15:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Noch nicht gemerkt? Liebigwürfel sind natürlich keine Brühwürfel per Definition, Diesel ist auch kein Super. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 23:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

redirect nach brühwürfel oder nach fleischextrakt (meinetwegen, wie die liebhaber es lieber wollen), inhalt dort einbauen. Ca$e 15:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Artikel, wo die Kerninfos hingehören, extra einen Artikel erfüllt keinen enz. Sinn. Löschen Oliver S.Y. 22:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Roland, natürlich sind Liebigwürfel Brühwürfel, offensichtlich sogar die ursprünglichen. Man kippt heißes Wasser drauf und hat Brühe. Maggi hat den Fleischextrakt durch pflanzliches Eiweißhydrolysat ersetzt, das ist der wesentliche Unterschied. „Echte“ Brühwürfel sind heute nicht mehr erhältlich. Der Artikel Brühwürfel muss halt ein bisschen überarbeitet werden, dann passt das. Rainer Z ... 20:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß schon was du meinst, aber dann muss das auch deutlicher herausgestellt werde: Brühwürfel sind aus Liebigwürfeln hervorgegangen, also ist der Liebigwürfel das Hauptlemma, oder besser die drei Artikel Fleischextrakt, Liebigwürfel und Brühwürfel zum ausführlichen Lemma Fleischextrakt, denn das ist Liebigs Ausgangspunkt, zusammenführen und Redirects von den beiden anderen Lemma dorthin. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

nein, das Hauptlemma ist bei Wikipedia immer der allgemein übliche und am weitesten verbreitete Begriff, nicht der am wenigsten oder überhaupt nicht bekannte. Was der älteste Begriff für etwas war, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Ein unbekannter Begriff kann immer nur ein redirect sein. Und der Inhalt gehört in einer Enzyklopädie immer dahin, wo ein Leser ihn sucht und zu Recht erwarten kann. Hier also bei Brühwürfel --Dinah 20:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Von mir aus auch das, dann aber klar herausstellen, was zuerst da war: Fleischextrakt, Liebigwürfel oder Brühwürfel und warum. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 10:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Den Artikel finde ich relvant, wer weiss schon, dass es einen Vorläufer zum Maggiwürfel gegeben hat? Die Informationen sind wie diejenigen zur Maggi-Würze aufgebaut und für mich ebenso relevant. Behalten oder mit den anderen Artikeln wie von Roland1952 vorgeschlagen zusammenführen. --Chrigu_F 08:05, 21. Okt. 2008 (CEST)

Löschen - Das Wort Liebigwürfel hat einen (!) Google-Treffer. Googelt man hingegen nach Liebig und Brühwürfel, kommen ganz viele Treffer; korrekt heißt der angebliche Liebigwürfel Liebigs Fleischextrakt. "Liebigwürfel" kann daher weder Lemma noch Redirect sein. Den Artikel "Liebigwürfel" daher löschen und den Text ggf. bei Brühwürfel einarbeiten. - RM 21. Okt 2008

Ich habe den Artikel Brühwürfel unter Berücksichtigung des oben genannten Aufsatzes von Judel überarbeitet. Liebigwürfel kann daher zu einem Redirect dorthin gemacht werden. Es geht dabei nichts verloren, was nicht schon in anderen Artikeln stünde – und die sind sämtlich im Brühwürfel-Artikel verlinkt. Rainer Z ... 18:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

redirect auf brühwürfel.--poupou   review? 13:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Michael Kowallik (gelöscht)

Als Sportler einer nicht anerkannten Nischensportart erfüllt er nicht unsere Relevanzkriterien. Dass die Wahl zum "Sportler des Monats" in einer lokalen Sportzeitung das rausreißt, wage ich zu bezweifeln. --HyDi Sag's mir! 15:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man die Federfußbaler bzgl. Relevanz nicht gemeinsam abhandeln? --Wangen 15:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Nur weil es eine Nischensportart ist, heisst es nicht das sie nicht relevant sein sollte. Nur weil hinterm Schreibtisch sitzende nicht sportler es nicht anerkennen, heisst es nicht das M.Kowallik keine höchste sportliche Leistung erbringt im Namen Deutschlands. Schachspieler sind doch scheinbar auch relevant.Eine "Mühle" spieler aber nicht? Warum? Beides setzt hohes Geschick und Intelligenz voraus. Genauso ist es mit Federfussball in Bezug zu anderen Sportarten. Es fordert bei weitem sogar noch höhere körperliche Leistung als viele andere beliebte sportarten. Wahrscheinlich ist es deshalb auch so wenig verbreitet, weil es niemand anderes kann. Einschliesslich der hinterm Schreibtisch sitzenden Sportverband Mitglieder. Allein deshalb sollte man der Leistung Michael Kowalliks, respekt zollen. Erst recht wenn er deutsche Farben vertritt!--

Nicht rumpoltern, sondern in aller Ruhe WP:RK lesen. Dann feststellen, dass die Relevanz wohl nicht gegeben ist, eben weil es eine Nischensportart ist. Löschen. Der Tom 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

ersten, bitte signatur mit angeben.

ich respektiere die leistung der federfußballer, national und international. es ist auch ersichtlich das sich der internationale verband sehr viel mühe gibt um eines tages von den alten herren der gaisf anerkannt zu werden. es hilft aber alles nichts. egal wie viele titel jemand hat, wie viele nationen und gegner besiegt wurden, welche auszeichnungen und würdigungen ein sportler oder auch die mannschaft erhalten hat, solange es sich um eine sportart handelt die nicht in der gaisf anerkannt ist, sind diese sportler in wikipedia irrelevant. --62.159.91.172 16:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

(BK²)Ich habe ja stets vor den Leistungen anderer Sportler Respekt und habe ja auch nur darauf verwiesen, dass unsere Kriterien nicht erfüllt sind, nicht dass seine Leistung nicht anerkennenswert sei. Wir haben uns aber Kriterien gegeben, wann wir Artikel zu bestimmten Themen akzeptieren wollen. Nach diesen sind alle nationalen Meister und Nationalmansnchaftsmitglieder in immerhin 101 anerkannten Sportarten artikelwürdig, was weltweit eine knappe Million Personen umfassen dürfte und in meinen Augen schon viel zu lasch ist. Ich sehe aber keine Notwendigkeit, diese Kriterien auch noch auf Personen auszuweiten, die in international nur sehr wenig verbreiteten und daher nicht anerkannten Sportarten erfolgreich sind. Wie viele Federfußballspieler gibt es weltweit? 1000? Sollen für die die gleichen Kriterien gelten wie für 20 Mio. Leichtathleten? --HyDi Sag's mir! 16:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

löschen --Garnichtsoeinfach 18:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Naja es sind schon ein paar mehr und Leichtatlethik ist ein wenig zu allgemein. Schliesslich betreibt ein Leichtathlet ja auch nur eine Sportart, sprich Kugelstoßen oder 10000m lauf...aber nie beides, wenn sie verstehen was ich meine. Wieviele Kugelstoßer gibt es weltweit? Also ich kenne keinen Einzigen. Federfussball ist eine Nationalsportart aus China und Vietnam und in ganz Südostasien verbreitet. Weltweit sind es schätzungsweise mindestens 10000 in Vereinen aktive Spieler aber meist spielt man es auf der Strasse nur aus Spaß und dies tun sicherlich über 5 Millionen. Verbatim--

Der vergleich hinkt. Jeder Erwachsene der das Deutsche Sportabzeichen macht muss zB. Kugelsptoßen (oder Schleuderball, aber das lass ich jetzt mal aussen vor) , im Jahr 1999 [9] wurden 866.461 Sportabzeichen vergeben. Wenn nur 1/10 davon Kugelgestopen haben, dann waren das wohl locker mehr als es in Deutschland Federfussballer gibt....klar ist Breitensport, aber das ist eben auch ein Punkt. --Garnichtsoeinfach 21:49, 14. Okt. 2008 (CEST) -- hehe ja vielleicht haben sie indem fall recht. Aber dann müsst ich auch jeden Menschen zählen der einmal im Jahr einen federfussball tritt. wenn ich dies zum DSA mache, betreibe ich den Sport noch lange nicht. Einmal im Jahr ist nicht regelmäßig genug um sich sportler dieser Art zunennen. Wenns jetzt nach Anzahl der Sportler hier geht, dann könnt ich schon wieder zig gegenbeispiele nennen... Wie dem auch sei. Bin scheinbar der einzige der gegend die Löschung angeht. Was ich persönlich sehr traurig finde und gebe auf... verbatim

Einmal im Jahr ist nicht genug ist richtig, aber es ist trotzdem einmal im Jahr (=100%) öfter als Federfussball. --Garnichtsoeinfach 00:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte mal auf die Löschdiskussion vom Vortag (13.10.08) aufmerksam machen, in der die vergleichbaren Fälle Martin Litwak und Thomas Kurczkin schon längst weg sind. Hiedr ist gleichermaßen zu entscheiden --Iiigel 19:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

-- Bei Marvin Litwak und Thomas Kuroczkin handelt es sich um ein komplett anderes Verhältnis. Diese waren nur deutscher Vizemeister. Michael Kowallik hingegen ist Rekordnationalspieler, Mehrfacher deutscher Meister,Europameister, Europacup sieger und unter den ersten 5 Plätzen bei Weltmeisterschaften... --- verbatim

Ich sehe das auch so, dass er sicherlich erfolgreicher war als die gestern gelöschten. Bleibt die Frage nach der Relevanz des Federfußballs. Wie viele Leute machen das in Deutschland oder Europa? IMHO gehört das zurecht nicht zu den von uns anerkannten Sportarten, und im gegensatz zu dem Rückwärtsläufer, der gerade in der LP wiederhergestellt wurde, sehe ich auch keine überregionale Presseresonanz. --HyDi Sag's mir! 00:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. keine relevanz. sportler in nischensportarten haben es nicht leicht hier, da sie fast immer irrelevant für uns sind. --bluntnicht gut? 07:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ericsson T10s (gelöscht)

Datenblatt; Relevanz nicht ersichtlich. Handy kam "etwa 1997" auf den Markt. --Kungfuman 15:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz sollte dann nachgetragen werden, nicht der Artikel gelöscht. "etwa 1997" bedeutet, dass das Produkt auf verschiedenen Märkten zu unterschiedlichen Zeiten kam - evtl. ist die Formulierung unglücklich. behalten Alex 15:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sicher genug relevant, eines der frühen MobilTelefone als es noch nicht diese Fülle gab --WolfgangS 17:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz herauszuarbeiten ist Aufgabe der Autoren. Und wenn sie dass nicht machen koennen/wollen wird der Artikel geloescht. Wir haben hier ja die 7-Tage-Frist. --Putzfrau 21:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Welch Gnade, dass wir hier Zeit investieren dürfen. Alex 12:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben doch dafür den Sammelartikel Liste der Sony-Ericsson-Mobiltelefone. Eine Relevanz sehe ich hier nicht, aber 7 Tage gibts ja. --Kungfuman 19:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, nullinformation (schocking pink). Schade, ich hatte mal so eins.-- Wiggum 22:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eurojobs (erl., SLA)

Listenartiger artikel ohne relevanznachweis ZeroPoint 15:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relwevanz nicht nachgewiesen, riecht nach Werbung:Löschen--Grenzgänger 16:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

...von Manecke schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Plus Online GmbH (bleibt)

Der Shop ist im Hauptlemma Plus Warenhandelsgesellschaft schon erwähnt. Reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wegen der Redundanz als eigenständiges Lemna nicht erhaltungwürdig:Löschen--Grenzgänger 16:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung man sollte sich mit der Problematik hinter der Umstrukturierung des Tengelmann Konzerns auseinander setzen. Die Plus Warenhandelsgesellschaft (wie sie jetzt noch einen Artikel hat, auf den verwiesen wird) wird es in ihrer jetzigen Form bald nicht mehr geben. Plus geht in Edekas Netto auf und wird dann durch die extra neu gegründete Plus Online GmbH repräsentiert (der Plus Warenhandelsgesellschaft Artikel und sein Plus Online Abschnitt sind außerdem veraltet). Dieses neue eigenständige(!)Unternehmen besitzt mit einem Platz unter den Top 10 der deutschen Online-Shops sicherlich Relevanz für Wikipedia. Wenn inhaltlich etwas nicht in Ordnung sein sollte oder es Kritik am Artikel gibt bin ich sehr offen dafür. Erhalten--Benutzer:Iegoel

Wiedergänger. War als Plus Online Shop schon mal da, und wurde damals gelöscht. --P.C. ✉ 18:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aber die Geschäftsstruktur wechselt ja nun. Und der Artikel ist der schlechteste nicht. -- Olbertz 18:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Selbst wenn der Artikel ähnlich schon mal da war hat er nun eine ganz andere Gültigkeit, da diese GmbH erst gegründet wurde um bald unabhängig von der Plus WHG zu agieren. In der Lebensmittel Zeitung konnte man die Trennung von Online und WHG schließlich schon verfolgen.--Amsel87 23:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet. Setzt sich noch jemand damit auseinander oder ist das Thema so schnell erledigt? Der Plus Online Shop erfüllt die Wikipedia Relevanzkriterien für Unternehmen und die Otto-Tochter "MyToys.de" hat bei Wikipedia auch einen Artikel. Wer die Artikel Plus Warenhandelsgesellschaft und Plus Online GmbH vergleicht wird erkennen, dass in dem alten Plus Artikel sehr wenig über Plus Online steht, es sich also hier nicht um Redundanz handelt. Mal abgesehen davon, dass der Teil über den der Großteil des Artikels ist, bald unter Netto Marken-Discount zu finden ist. --Iegoel 16:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es setzen sich immer so viele damit auseinander, wie es irgendwie aufregt - hier zumindest nicht viele. Es gibt gute Gründe es zu behalten: a) Redundanz ist gering bzw. nicht vorhanden b) hervorragender Artikel (bei der Bequellung können sich 90 der anderen Lemmata eine Wurst abschneiden) c) keine Werbung wie der alte, gelöschte Artikel. d) die Preise etc. machen es zusätzlich relevant e) siehe Anmerkung von Amsel87 - insofern klar behalten Cholo Aleman 19:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

bleibt.--poupou   review? 13:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Homesquad Plauen e.V. (SLA) - (erl.)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine--Grenzgänger 16:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aber bei weitem nicht! Da aber sicher wieder irgend jemand meint, es könnte sich in 7 Tagen noch irgendwas ändern, verzichte ich auf den SLA. Löschen! Der Tom 16:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Relevanz ist eindeutig nicht gegeben. Schnelllöschen! --Hullu poro 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nur Mut! Der Tom 16:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler 16:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Oberliga ist zwei Ligen unter der Relevanzgrenze. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. – [[Manecke]] 17:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Orazio Grassi (erl.)

Aufgrund Einspruchs umgewandelt in LA (bislang ist das aber eben nichtmal ein Stub) Wahldresdner 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen zu gültigem Stub ausgebaut, empfehle LA-Rücknahme, da Lemna relevant--Grenzgänger 16:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

stub ist es schon,daher behalten (relevant ist er ja wohl) aber anscheinend im I-Net nicht viel mehr aufzutreiben, die Interwikis,die ich einfügte, haben ja leider auch nicht mehr zu bieten. --Ricky59 16:54, 14. Okt. 2008 (CEST) PS:vielleicht könnte eine QS in einem der Wiki-Portale helfen (Buch-Besitz)

Ok, jetzt ist das ein Stub, der LA hat sich damit erledigt.--Wahldresdner 16:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

ChristNet (gelöscht)

keine Relevanz feststellbar -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wieso den nicht? --LukeSZ 20:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum keine Relevanz, hat der LA was mit der Schönstatt-Bewegung zu tun? -- Roland1952 ^Diskussion 20:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

sicherlich nicht. ich weiß nicht, ob du mir etwas unterstellen willst, aber Schönstatt-Bewegung ist nunmal zweifelsfrei relevant, was bei diesem Lemma imo nicht der Fall ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 01:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, weil sie im Artikel nicht dargestellt wird. Aber bei 50 Aktiven und 400 Sympathisanten ist das wahrscheinlich auch schwer. Wird das Netzwerk öffentlich wahrgenommen? Schaut nicht so aus. Löschen --Dagobert Drache 21:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hat mich überzeugt. Löschen --LukeSZ 21:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ggf. Hinweis bei jesus.de oder anderen Portalen einbringen, aber prinzipiell auch: Löschen. -- hfudfdb 00:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Linkcontainer und SD. WWNI. Löschen. --Kungfuman 19:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin der Artikelautor. Was meint Dagobert D. mit "keine Relevanz feststellbar"? Mir scheint die Relevanz gegeben:

• es bestehen zahlreiche Hinweise, die ich unter "Quellen und Rezensionen" angegeben habe. Andere im französischsprachigen Raum wären möglich.
• Seit Oktober 2007: über 15 Artikel zu Anlässen von ChristNet in Printmedien aber nicht auf Internet (von Erwähnung/Kurzmeldung bis 2-seitiges Interview):
  • Evangelikal: Idea Schweiz, Perspective (Mennoniten Schweiz), Ethos Magazin, Christianisme aujourd'hui;
  • katholisch: Echo Magazine;
  • reformiert: Leben und Glauben;
  • christlich-politisch: L'Espoir du monde (Socialistes chrétiens);
  • säkular: Le Courrier, Tribune de Genève, Matin bleu.
• diese Hinweise belegen, dass ChristNet schweizweit besonders im evangelikal-freikirchlichen Raum aber bis hin zu den säkularen Medien wahrgenommen wird.

Oder verstehe ich etwa die Relevanz ganz falsch? --Samuel.Ninck 17:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Samuel,

durch die angegeben Quellen ist sicherlich belegt, dass der Artikelgegenstand existiert. Aber nicht alles was existiert, besitzt auch genug Relevanz, um in eine allgemeine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Näheres zu den Relevanzkriterien steht es unter WP:RK.

Konkret bedeutet das in diesem Fall nach den Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen: relevante Erwähnung durch Dritte oder weltweit über 200.000 Mitglieder sowie die allgemeinen Relevanzkriterien, allgemeine Bekanntheit, starkes Medieninteresse etc.

Von den Mitgliedern ist ChristNet sicherlich weit entfernt und ein Eintrag in einem Lexikon o.ä. ist nicht nachgewiesen; ein paar Artikel in irgendwelchen Zeitschriften zählen weder als relevante noch übermäßig populäre Rezension. Eine reine „Wahrnehmung in den Medien“ reicht nicht aus um Relevanz zu belegen.

Eventuell wäre der Artikel was fürs Vereinswiki, für die Wikipedia ist diese Organisation wohl zu unbedeutend. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 19:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schade, war wohl etwas verfrüht :-| . Aber danke für die Aufklärung. --Samuel.Ninck 11:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin Schweizer und habe von der Organisation / dem Verein Christnet noch nie etwas gehört. OK, bin kein praktizierender Christ.. aber in der Deutschschweiz wäre mir noch kein Artikel in einer von mir gelesenen Zeitung aufgefallen. Auch wenn die Informationen interessant sind, löschen --Chrigu_F 08:14, 21. Okt. 2008 (CEST).

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 20:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Brecht und der 17. Juni 1953 (gelöscht)

WP:KTF (Stückwerk aus Primärquellen); Aufsatz und kein Artikel; Themenstellung für eine Enzyklopädie eh hochgradig knifflig und hier schlicht unangemessen dargestellt. --Asthma 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mich stört eher der Präzedenzfalleffekt: Wollen wir wirklich in WP Massen an selbstständigen Artikeln mit der Struktur: „Prominenter x und der Sachverhalt y“ zulassen? Sinnvoller wäre es sicherlich, innerhalb des Lemmas „Bertolt Brecht“ einen längeren Abschnitt über „Brecht als Politiker“ anzulegen, in dem der 17. Juni 1953 eine zentrale Rolle spielen könnte und müsste. --CorradoX 17:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

"Wollen wir wirklich für jeden X einen..." ist als Löschgrund ausdrücklich nicht zulässig. Zum Thema: Ich habe einige für jederman zugängliche Dokumente ausgewertet und zusammengestellt. Wenn etwas fehlt, kann es nachgetragen werden. Der Artikel ist neutral geschrieben, alles ist mit Referenzen versehen. Dass dabei ein Bild entsteht, das manchem nicht in sein Weltbild passt, ist verständlich. Was der LA - Steller mit "unangemessen" und "knifflig" meint, hat er vornehm für sich behalten. Grommel 17:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einige für jederman zugängliche Dokumente ausgewertet - exakt das ist WP:OR bzw WP:KTF. Dass dabei ein Bild entsteht, das manchem nicht in sein Weltbild passt ist WP:WWNI (4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays[..]) -- Hgulf Diskussion 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ganz recht. Was ich übrigens mit knifflig und unangemessen halte, hatte ich im Kontext meines LAs für offensichtlich gehalten: knifflig, weil die Verknüpfung zweier nicht unmittelbar sachlich zusammenhängender Themen meist einiges an induktivem Schließen erfordert, woraus zwotens folgt, dass es selten (!) für X-und-€-Themen Standardliteratur oder überhaupt auswertbare Sekundärliteratur gibt, woraus drittens folgt, was ich mit unangemessen meine, nämlich das Zusammenschustern aus Primärquellen, wogegen nunmal WP:KTF steht. Wohlgemerkt und zum Mitmeißeln: WP:KTF folgt direkt aus WP:QA und ist ein rein formales Kriterium, dass nichts mit Wahrheit oder Falschheit eines Artikelinhalts zu tun hat, sondern schlicht mit der Art und Weise, wie dieser Artikelinhalt zustande gekommen ist. --Asthma 23:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Einleitung erinnert mich schon an Schulaufsatz und nich an Lexikon, wegen Qualität löschen zur eventuellen Neuanlage--Cartinal 20:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Service: das Thema wird auch hier forciert WP:Auskunft. Grommel 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Benutzer:Asthma u.a: Allgemeine Redereien bringen hier nichts. Vorwürfe der Unangemessenheit und des persönlich gefärbte Essays sind konkret am Text zu belegen, da kommt ihr auch nicht drum herum, wenn ihr WP:KTF noch zehnmal verlinkt. Der Artikel beschreibt einen historischen Sachverhalt auf der Grundlage von historischen Dokumenten (die wegen WP:URV natürlich nicht direkt eingestellt werden können). Die Referenzen kann jeder nachlesen, Theorien werden nicht entwickelt. Grommel 23:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Text beschreibt ein meiner Meinung nach relevantes Ereignis, Brechts Haltung zum Arbeiteraufstand wurde vielfach in der Sekundärliteratur diskutiert und verschieden bewertet, der Theaterboykott spricht ebenfalls für Relevanz. Dennoch könnte der Text die Ereignisse etwas klarer darstellen und besser belegen. Wenn auf Behalten entschieden wird, würde ich entsprechende Quellen ergänzen. -- Mbdortmund 00:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tolles Thema. Ich habe versuchsweise einen neuen Einleitungssatz geschrieben und freue mich auf die Ergänzungen von Mbdortmund. Behalten. --G.hooffacker 07:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem Asthma, der Antragsteller, unter WP:Auskunft selbst dargelegt hat, dass er an der gewöhnungsbedürftigen Art der Themenformulierung nichts auszusetzen hat, bin ich auch für Behalten. Der Artikel ist relevant und ausbaufähig. Alternative Sichtweisen können leicht ergänzt werden. --CorradoX 07:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschgrund ist auch nicht, dass Asthma nicht das Thema passt, sondern dass hier auf einmalige Weise per Theoriefindung Primärliteratur zu einem Artikel verwurstet wurde, wie es eben laut Wikipedia-Regularien mit gutem Grund nicht zulässig ist. Der Hinweis, dass das ja alles relevant ist und es möglicherweise schon Sekundärliteratur gibt, hilft nicht, solange der Artikel nicht darauf aufgebaut wurde. --Mai-Sachme 12:46, 15. Okt. 2008 (CEST) Besonders der Abschnitt Lyrik ist ein ganz besonderes Schmankerl an TF. --Mai-Sachme 12:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär esw mit dem Lemma Die Plebejer proben den Aufstand. Dort könnte unter Reception und Grundlagen, alles zum Verhalten der sozialistischen Intelligenz zu den Arbeiterunruhen eingearbeitet werden. MfG PG 13:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

@PG: Der Hinweis auf dieses Lemma fehlt auf jeden Fall!

@Grommel: Ich hatte in dem Beitrag den folgenden neuen Einleitungssatz formuliert: Mit dem Gedicht Die Lösung kritisierte Bertolt Brecht die Ergebnisse des 17. Juni 1953 in der DDR. Von seinem Brief an die SED war lediglich die Solidaritätsadresse veröffentlicht worden, nicht jedoch seine Forderung nach einer „Großen Aussprache mit den Massen“. Den hast Du revertiert... Okay, wenn Dir der nicht gefällt ;-) Aber am Einleitungssatz solltest Du noch was verbessern, siehe die Diskussion oben! Weiterhin für Behalten, --G.hooffacker 13:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

@War gar keine Fragen von nicht-gefallen. Das Gedicht ist ja nur E I N kleiner Teil der Problematik.

@Benutzer:Mai-Sachme Bitte beachten, dass in WP:KTF zwischen Primärquellen (nicht Primärliteratur) und Sekundärliteratur unterschieden wird, bitte nicht einfach mal so die WP falsch zitieren, weils gerade in den Kram passt. Die im Artikel referenzierten Stellen sind samt und sonders Sekundärliteratur, BHB sowieso und GBA führt auch nicht ohne Grund den Beinamen kommentierte im Titel. Das dort auch die Originaldokumente verfügbar sind, ist eher von Vorteil. Wer im Kommentar der GBA nachliest, wird alle Informationen des Artikels wiederfinden (so wie das Gesetz es befahl: aus der Sekundärsicht des Kommentators rezipiert). Grommel 13:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

löschen, weil kein lemma. ggf. überarbeitet eines schönen tags in den personenartikel integrierbar. Ca$e 15:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wer den Inhalt in Artikel mit geeignetem Lemma (17. Juni 1953, Bertolt Brecht) einarbeiten möchte, kann sich bei mir melden, dann stelle ich ihm den gelöschten Artikel vorübergehend in seinen Benutzernamensraum. Stullkowski 15:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Warheit Übers Lügen (geSLAt)

Relevanz wird nicht dargelegt--Grenzgänger 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Musikalben relevanter Künstler sind automatisch ebenfalls relevant (Wikipedia:RK#Musikalben). Allerdings genügt der Artikel im jetzigen Zustand nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, da eine ausgefüllte Infobox und eine Tracklist eben noch kein Artikel sind. --Muscari 17:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger - Ein Artikel über dieses Album wurde bereits am 23.09.08 zur Löschung vorgeschlagen und daraufhin gelöscht. Siehe [[10]].--Sylvia Anna 17:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Dagobert Drache 17:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Äh Moment, handelte es sich bei diesem Artikel tatsächlich um den gleichen Text? Kann das jemand prüfen? Daß ein Artikel schonmal gelöscht wurde, sagt noch nichts. -->nepomuk 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Guter Einwurf, es waren möglicherweise wirklich unterschiedliche Texte. ABER: „Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ (WP:RK) Mehr war in beiden Fällen nicht. SLA war ev. falsch, überlebt hätte der Artikel wegen schlechter Qualität sowieso nicht. Überleben wird er erst nach Erscheinen des Albums. --Dagobert Drache 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

PsyRock Festival (gelöscht)

Ich sehe keine Relvanz, scheint mir mehr als Werbung gedacht--Papst Johannes 17:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

"Das Festival wurde erstmals 2007 ausgetragen und hatte eine Besucherzahl von 2200 Personen." - Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Plus Online GmbH (hier erledigt, LD oben)

Der Shop ist im Hauptlemma Plus Warenhandelsgesellschaft schon erwähnt. Reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mich nicht völlig täusche, wird oben schon drüber diskutiert? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Computer Gesellschaft Konstanz (LAE)

Relevanz fragwürdig. RK nicht erfüllt. --Flow2 18:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal fehlt und wurde seit dem LA im Jahr 2005 nie wieder berücksichtigt. --Flow2 18:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass die RK nicht erfüllt sind. Wenn der Laden im Jahr 2000 noch 500 MA und 100 Mio DM Umsatz hatte, könnten das zwischen 1974 und 2000 ja mal durchaus relevant machende Dimensionen gewesen sein. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die LD wurde damals übrigens von der Autoren-IP beendet[11].-- Johnny Controletti 18:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Wikifiziert und doch tatsächlich einen Hinweis auf historische Relevanz gefunden. Nicht zu jeder Einweihung eines beliebigen Computerteils kommt der Forschungsminister. Ich tät's behalten. --Schnatzel 19:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Das Unternehmen erfuellte 1974 auch die RK der Mitarbeiterzahl >1000 bevor 1000 Stellen abgebaut wurden (computerwoche 1984) und hat als elementarer Teil der Siemens Großrechner-Computersparte neben Zuse (!) historisch durchaus Bedeutung.

Iancarter 09:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

1974 hatte das Unternehmen ca. 1.600 Mitarbeiter (belegt), und reißt damit locker die RK. LAE durchgeführt. --Schnatzel 12:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dachte ich's mir doch. --HyDi Sag's mir! 13:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin mir nur unschlüssig, ob man aus dieser Version einen Artikel aus dem Nachfolgeunternehmen machen soll, das aber selber nicht mehr die RK erfüllt. Oder ob man das doch auf das Lemma des neuen Unternehmens verschieben soll. --HyDi Sag's mir! 13:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

So weit hatte ich gar nicht in die Versionshistorie geschaut. Ich würde einen Redirekt machen und für den anderen Namen einen Absatz einpflegen. Mit würde meine ich, dass das gerne jemand anderes tun darf... --Schnatzel 16:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Statistik der deutschen Länder von 1925 (gelöscht)

Ich verstehe den Sinn dieses Artikels nicht, die Tabelle steht genau so im Artikel Weimarer Republik#Territoriale Gliederung.--Ticketautomat 18:08, 14. Okt. 2008 (CEST) --Ticketautomat 18:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da gab es schon mal einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004#Statistik_der_deutschen_L.C3.A4nder_von_1925 Ob das hilft bezweifel ich aber. Ich bin übrigens ganz subjektiv für Behalte. Weimarer Republik ist schon lang genug. Vielleicht wird das irgendwann mal erweitert (soll ja auch andere Statistiken geben (Einkommen,Ackerfläche,Sterblichkeit,...). Die links auf WR umzubiegen auch nicht unbedingt sinnvoll, Kat,... Wie gesagt alles subjektiv. -- Fano 21:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da 100% in Weimarer Republik enthalten. Das Lemma verstehe ich ohnehin nicht.--Avron 08:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Pelagus 20:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

100 Prozent Redundanz, kann man hier klar löschen Cholo Aleman 21:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. als eigener artikel überflüssig.--poupou   review? 13:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Pianotainment (erl., SLA)

Sind die Herren relevant? --P.C. ✉ 18:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dürfte wohl erledigt sein, Arikel bereits gelöscht.--Flow2 18:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

...von JD schnellgewecht (war Wiedergänger). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

TTC Wörrstadt (geSLAt)

deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 18:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

das ist deutlich irrelevant. Kann von mir aus auch schnellweg--Jeses 18:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler 18:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 22:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Mc.sovereign/Fax (Clown) (bleibt)

Nach Ablehnung meines SLAs versuche ich es nocheinmal so. Seite wurde nicht mit der Intention der Erstellung eines Artikels angelegt. --Hydro 18:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Welchen Sinn hat dieser Löschantrag auf einen Beitrag in einer fremden Benutzersite? --WolfgangS 21:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Aufgabe eine Enzyklopädie ist die Darstellung von Artikeln, nicht die Bereitstellung von Webspace. --Hydro 21:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

LA auf eine leere Seite. Wenn du nichts besseres zu tun hast, vergeude wenigstens nicht anderer Leute Zeit. -- Toolittle 23:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. der artikel enthält keinen gelöschten artikel oder sonstigen unerwünschten inhalt. --bluntnicht gut? 20:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Stadtakademie München (gelöscht)

Eine völlig undistanzierte Selbstdarstellung dieser Einrichtung von unbelegter Relevanz - und zu allem Überfluß auch noch teilweise URV von hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aus diesem Geschwurbel lese ich nichts, was dieser Einrichtung Relevant verschaffen könnte. löschen- --ahz 19:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen grundlegend ueberarbeitet. Es gibt in Deutschland 16 Evangelische Akademien sowie zahlreiche Stadtakademien - die in München ist eine davon. Das katholische Pendant in München ist die Katholische Akademie in Bayern .

falsches lemma, kein artikel, gelöscht. das ist keine aussage über die relevanz.--poupou   review? 13:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Viq (gelöscht)

Ein Werbeinserat für irgendein, ach wie wissenschaftlich entwickeltes, Auswertungssystem. --ahz 19:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, schnellauswerten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der erste Weblink sagt alles, wer will eine Lizenz kaufen? löschen --Garnichtsoeinfach 21:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Jonas und der Wal! Kann man irgendwo an der Wikipedia mal einen "Bitte keine Werbung einwerfen"-Aufkleber anbringen???löschen --Vexillum 13:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 20:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Infophysik (gelöscht)

Der Artikel hat zwar schon mal einen Loeschantrag ueberlebt, aber: Anders als der Artikel behauptet, ist "Infophysik" alles andere als ein wohldefinierter, etablierter Begriff. Suche im Web of Science ergibt fuer "infophysics" 0 Treffer, fuer "information physics" 10 Treffer (auf 12 Jahre verteilt), d.h. der Begriff spielt im wissenschaftlichen Diskurs praktisch keine Rolle. Schaut man sich die google-Hits an, so scheint es sich um ein WischiWaschi-Schlagwort zu handeln, mitunter mehr oder weniger synonym zum Begriff Quanteninformationsverarbeitung gebraucht. Der Artikel beschreibt denn auch nicht die angebliche Disziplin "Infophysik", sondern dreht sich hauptsaechlich um den Entropiebegriff. Gruss --Juesch 19:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Begriff nie gehört. Ein Versuch ihn mit Hilfe von Tante Google einzukreisen misslang. Daher hege ich den Verdacht von Theoriefindung/Begriffsetablierung. Wenn der LA hier aus formalen Gründen abgelehnt wird, stelle ich einen Antrag auf Löschprüfung.---<(kmk)>- 22:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

nach Lektüre des alten LA wird deutlich, dass das hier ein geradezu klassischer Wiederholungsantrag ist. Dort wurde schon wesentlich intensiver geprüft als mal eben bisschen googlen. Im Übrigen ist im Artikel Literatur angegeben, das hat ja wohl erstmals mehr Gewicht als eine oberflächliche Googlerecherche (oder wurde die Literatur überprüft?). Aus (nicht nur) formalen Gründen kann das nur in der Löschprüfung geklärt werden. -- Toolittle 23:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Wiedergängerargument möchte ich ebenfalls mit dem Verweis auf die alte Diskussion widerlegen: der Hauptverteidiger des Artikels, Benutzer:Christian2003, schloss mit "noch 5 Tage zum Überarbeiten. Wenn nichts passiert, dann löschen." Dann gab es eine Überarbeitung, nach der Benutzer:Kriddl auf behalten entschied. Nach dieser Überarbeitung ist der Artikel aber immer noch grauenvoll. Deshalb liefere ich eine neue Löschbegründung: "Kein Artikel", auch genannt "Thema verfehlt".

Der Artikel behandelt so nur auf niedrigem Niveau Information und Entropie, darüber, was die Infophysik als Forschungsrichtung ausmacht, steht da nach dem Einleitungssatz kein Wort mehr. Da also die Überarbeitung über ein Jahr lang gescheitert ist, jetzt wegen mangelnder Qualität löschen. Traitor 01:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

In der Form löschen. Das was die Kugel rauspuckt ist eine Art Unterrichtsfach "Physik für Informatiker" und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Der Artikel an sich ist Geschwurbel pur, schon der Einleitungssatz ist uverständlich. Ansonsten zustimmung zu meinem Vorredner Traitor . --Avron 08:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

das ist ja schön und gut, nur sind unsere Regeln an der Stelle ganz eindeutig: nach einer Entscheidung durch einen Admin (der den Artikel offenbar für qualitativ ausreichend und das Thema nicht für verfehlt hielt) bleibt nur die Löschprüfung. -- Toolittle 11:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag ist ein neuer Antrag mit neuer Begründung zulässig, und die habe ich heute nacht nachgeliefert. Traitor 12:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Könnte auch Infolyrik heißen ...garantiert [..] den Fluss des Lebens von Generation zu Generation ist köstlich und "wer nichts isst den kannste bald vergessen" ist auch eine epochale Erkenntnis, löschen. Grommel 12:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich spielt Information in der Physik eine Rolle (z.B. Vernichtung von Information bei Schwarzen Löchern). Infophysik bzw. infophysics kenne ich aber auch nicht und mMn handelt es sich um Theoriefindung. Löschen. --Doc ζ 13:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

löschen, begründungen wie oben. Ca$e 15:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Loeschen --Putzfrau 21:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, bitte. Begründung wie bei meinen Vorrednern.Kein Einstein 19:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 21:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Informationssystem Medizintechnik (gelöscht)

Was macht dieses System bedeutsam? Aus dem Werbeinserat lese ich nichts heraus. --ahz 19:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

1 Satz als Werbung - na ja. Allerdings ist der Artikel eigentlich so inhaltsleer, dass m.E. ohne ausbau nichts geht. Nach Ausbau kann man vielleicht auch die Relevanz beurteilen, im jetzigen Zustand kann man das nicht. --Wangen 00:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage. --Avron 08:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 21:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Delignit AG (gelöscht)

Viel Werbegeschwätz und an Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen scheitert es wohl auch. --ahz 19:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wird an einer anerkannten Börse gehandelt [[12]]. Eindeutig relevant und LAE fähig. --87.173.52.235 21:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

Soo eindeutig ist das nicht. Wie es aus sieht wird die Aktie im Freiverkehr gehandelt und nicht in einem regulierten Markt wie von den RK's gefordert. -- Toen96 21:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wird am regulierten Markt der Stuttgarter-Börse gehandelt... Dort auch nachlesbar (leider nicht direkt verlinkbar, dank eigenartigr verframeung...) --87.173.52.235 21:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du suchst wahrscheinlich [13]. Dort konnte ich keine Aussage zu reguliert vs. frei finden. Hier ist allerdings von Freiverkehr an der Stuttgarter Börse die Rede --Church of emacs D B 19:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel und Relevanz nicht erkennbar. AT talk 20:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dune: Spice Opera (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA und unbelegt. In Dune (Computerspiel) einarbeiten und gut ist. Ein älterer Löschantrag lautete auf Irrelevanz. --Gripweed 19:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

unbelegt stimmt nicht, es sind Quellen angeben. Und MA passt in diesem Spezialfall wohl auch nicht so ganz. -- Toolittle 23:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Alles was zu dem Album auf der angegebenen Homepage steht, ist: „DUNE (Virgin Games) PC, Amiga (.mod conversion by Alex Abekian) An audio CD was available at Virgin Records, entitled "EXXOS, DUNE, Spice opéra" ref: CDVE 911 or : 263 059 PM 257“ [14]... Ich sage ja 1) WP:MA, 2) Redundanz. In der englischen Wikipedia wurde der Soundtrack auch in den Hauptartikel integriert. In der französischen kommts auch nicht über Stub-Niveau raus. Warum sollte WP:MA nicht passen? Ein Soundtrack ist auch ein Musikalbum. Da gibt es auch akzeptable und ausreichende Artikel zu, wie The Pick of Destiny, Star-Wars-Soundtrack und Evita (Soundtrack). --Gripweed 16:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2006#Dune:_Spice_Opera_.28erl..2C_bleibt.29 --Kungfuman 19:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ähem, und was willst du uns damit mitteilen? Ich habe die Löschdiskussion bereits oben verlinkt... --Gripweed 17:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

WP:MA gilt natürlich, ist ein musikalisches Werk - bitte keinen Unfug posten.

Text ist definitiv unbelegt - wo siehst du die Quelle Toolittle? Ich seh nicht einen externen Link.. o.O

Ansonsten von der Qualität & Quantität des Inhaltes grenzwertig, aber solange der nicht belegt ist, tendier ich zu löschen, besser wäre belegen. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Die Relevanz ist übrigens nicht mal im Ansatz im Artikel erkennbar gewesen. Die Darstellung im Artikel des Spiels sollte ausreichen. AT talk 21:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Markus Studer (gelöscht)

Trotz der ungewöhnlichen Karriere vom Arzt zum Fuhrunternehmer sehe ich keine Relevanz. --ahz 19:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die TV-Auftritte belegt würden, könnt ich mich auf den Handel 1 Buch+Fernsehn=Relevanz einlassen, weoh auch weil das fast sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal is, schadet doch nix den guten herrn zu behalten, oder?--Cartinal 20:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der TV-Auftritt wurde ja bereits belegt, das Buch spricht für sich, auch ansonsten gab und gibt es diverse Medienberichte (teilweise auch online verfügbar, außerdem gerade diese Woche in der "Wirtschaftswoche".--Squarerigger 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich tedndiere auch zum Behalten. PS. es war die Stern TV am Mittwoch, 9. Mai 2007 22.15 Uhr (iat als einzelnachweis nun im Artikel)Bobo11 20:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gu spuckt 7 440 Treffer aus, ob die sich alle auf ihn beziehn? --Cartinal 20:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Branche und den Beruf gewechselt haben wohl Millionen von Leuten - ich sehe nichts enzyklopädiewürdiges --WolfgangS 21:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die ungewöhnlichen Karriere vom Arzt zum Fuhrunternehmer ist sicherlich kein Relevanzgrund. Naja, und ob das Medienecho wirklich so gross war, um daraus die Relevanz ableiten, wage ich zu bezweifeln. Ist ein Artikel fuer die Schmunzelkiste. --Putzfrau 21:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eine einfache Google-Suche bringt schon diverse Artikel in den Medien, dazu die TV-Auftritte, das Buch, etc. - ist schon nicht wenig, insofern m.E. durchaus relevant.--Squarerigger 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Bin auch eher für löschen. Weder als Arzt noch als Unternehmer irgendetwas enzyklopädiewürdiges zu sehen. Weiters dürfte es viele derart "ungewöhnliche" Karrieren geben, die es in die eine oder andere Talkshow schaffen. Und ein eigenes Buch dürfte zu wenig sein. --Mutter Courage 11:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Weder als Arzt noch als Unternehmer, Autor oder Medienpersönlichkeit relevant. Zumindest ist eine umfangreiche Medienpräsenz weder dargestellt noch belegt. AT talk 21:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

MusicIsMusic (gelöscht)

Keine Mehrinformation gegenüber Kontor RecordsLexy & K-Paul, Liste ist aus dem angegebenen Link 1:1 übernommen. Scheint nur einen relevanten Act unter Vertrag zu haben. Dem Artikel-Text ist nicht zu entnehmen, warum das in Wikipedia stehen soll. Ich schlage einen Redirect auf Kontor Lexy & K-Paul vor. -- Krächz 20:21, 14. Okt. 2008 (CEST) Falscher Redirect-Vroschlag

Mit nur einen bekannten Künstler (und insg. 2) kann beim besten Willen keine Relevanz erkannt werden. --87.173.24.240 23:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. AT talk 21:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

Softrock (bleibt)

Gedankensammlung, ohne konkrete, belegte Definitionen. Hier werden sie nicht geholfen. -- Harro von Wuff 20:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wirklich nicht behaltenswert. Lemma relevant, das aktuelle Zeug aber möglichst schnell weg. Krächz 20:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es Hardrock gibt, gibt es auch Softrock. 3 Moeglichkeitenm die mir spontan einfallen. -- 1: Artikel schreiben -- 2: Inhalt in Hardrock einbauen und Redirekt -- 3: Loeschen. --Putzfrau 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Argh, immer diese Entscheidungen um diese Uhrzeit... hmmm... ich nehme... 3. ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich niemand die Mühe antut 1 zu tun, bin ich für 3, weil's so nicht stehen bleiben kann. 2 fände ich etwas merkwürdig. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Mit Quelle belegt. -->nepomuk 09:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 13:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

SV Jena-Zwätzen (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen| hochgradig irrelevant WolfgangS 20:26, 14. Okt. 2008 (CEST)}}

Mal langsam, ich halte den Verein zwar auch nicht für relevant. Vereine wie die SG Vorwärts Frankenberg wurden aber auch nur wegen irgendwelcher Vereinsmitglieder behalten. In Normalen LA umwandeln. --Cash11 20:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hat erfolgreiche Sportler hervorgebracht. Zudem hat sich jemand Mühe mit den Artikel gegeben. daher eher behalten --Garnichtsoeinfach 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mühe allein genügt nicht. Dafür gibt´s das vereinswiki. Hier löschen. Der Tom 21:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sind Paralympicssieger weniger Wert als Olympioniken? Ausserden ist gehört ins Vereinswiki kein Löschargument. --Garnichtsoeinfach 21:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Deshalb wären auch die Sportler relevant. Aber diese ist nicht einfach so übertragbar. Und gehört ins Vereinswiki heißt, dass hier keine Relevanz vorliegt, der Artikel aber dort einen guten Platz finden kann. Der Tom 21:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler 21:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, der Verein "riecht nach Relevanz" - auch wenn sie hier bisher nicht oder unzureichend dargestellt ist. Ich möchte mal an die Löschdiskussion von gestern über den Verein Borussia Myslowitz oder an die Diskussion über den TSV Reinbek erinnern, wo sich wohl Relevantes finden ließ. Heiß für mich zunächst mal: abwarten und nach möglichen Relevanzen suchen bzw. die Zeit dazu einräumen. Eine Relevanz ist m.M.n. jetzt schon greifbar, nämlich die im Behinderten-Schwimmen bis 2004 - glaubt doch nicht, dass im Behindertensport Spitzenleistungen nach der "Heimtrainer-Methode" möglich ist - ich bin jetzt überfragt, denke aber, dass es auch im Behindertensport Mannschaftswettbewerbe und evtl. sogar -ligen geben wird. Es ist immer sehr einfach Löschanträge oder gar SLA zu stellen und diese ohne weitere Bemühungen zu unterstützen - Wikipedia wäre mehr geholfen, wenn man sich zunächst auf Informationssuche begeben würde. --Iiigel 21:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich Stelle hier noch die RK für Sportvereine ein: "Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
  • in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals.
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport."

Dazu Zitat aus derm Artikel:

Daniela Pohl (Behinderten-Schwimmerin)

• 5-malige Olympiasiegerin bei den Paralympics
• Weltmeisterin
• 8-fache Europameisterin
• 48-fache Deutsche Meisterin

Insgesamt kann sie 104 Medaillengewinne aufzeigen, von denen 77 mal Gold gewonnen wurde.

Adelheid Dörfert (Behinderten-Kegeln)

• Europameisterin 2005
• WM-Sechste im Einzel und -dritte mit der Mannschaft 2007"

Danach ist der Verein eindeutig relevant (und nix von wegen "hochgradig irrelevant" - das hätte auch der Antragsteller mit nur ein wenig Mühe herausbekommen können). Darüberhinaus waren innerhalb kürzester Zeit DDR-Erfolge im Badminton in den 1980er Jahre und im Bogenschießen in den 1960er Jahren zu ermitteln. Schnellbehalten --Iiigel 22:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

2 Sportler bei den Paralympics, davon eine Kegeln, ist mir zu wenig. "Darüberhinaus waren innerhalb kürzester Zeit DDR-Erfolge im Badminton in den 1980er Jahre und im Bogenschießen in den 1960er Jahren zu ermitteln". Welche sind das denn? --Northside 23:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

ALso mit schnellbehalten ist nich. Der Verein ist ein kleiner Breitensportverein mit einer handvoll recht erfolgreicher Behindertensportlern. Insgesamt sehr grenzwertig - ich bin mir nur unsicher, auf welcher Seite. Ich hatte den Artikel gerade mal etwas entpovt und falsche Lorbeeren wie die "Olympiasiegerin", die in Wahrheit eine "Paralympics-Siegerin" ist (auch beachtlich, aber nicht dasselbe) neutralisiert. Außer den Beiden ist aber weit und breit nix mit Relevanz. Mit zwei international erfolgreichen Behindertensprotlerinnen kann man den Verein IMHO knapp behalten. --HyDi Sag's mir! 23:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Was ist an mehrere nationale Meister so schwer zu verstehen. Nach unseren RKs klar behalten PG 00:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also Leute: eine Mehrzahl ist das Gegenteil von Einzahl und beginnt damit bei der Anzahl zwei, folglich sind "mehrere": "mindestens zwei" - das ist so nicht nur in der deutschen Sprache, auch rechtlich: ein Mehrstaat(l)er ist jemand, der Staatsangehörigkeit zweier Staaten besitzt (sujet mixte mit dem lat. Fachterminus) --Iiigel 00:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Auch behalten. Ich schließe mich hier der schlüssigen Pro-Argumentation von Iiigel an. --Vexillum 08:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ordentlicher Artikel, der wegen zwei international erfolgreichen Behinderten-Sportlern knapp die Relevanzbarriere nimmt. Behalten --Geher 09:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich nur das Gefühl oder wollen da ein paar Behindertensportlern Relevanz abstreiten, die an den Paralympics teilgenommen haben, dort gewonnen haben und auch sonst in ihrer Sportart äusserst erfolgreich sind? behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also genau genommen hat wohl nur eine von beiden an Paralympics teilgenommen (und da auch gewonnen). Die andere war aber Europameisterin im (m.W. nicht zu den Parlympics gehörenden) Behinderten-Kegeln, über dessen Relevanz man ja zumindest wird diskutieren dürfen, ohne dass hier gleich irgendwelche Keulen ausgepackt erwerden. IMHO sollte das zusammen aber reichen. Erfolgreich *sein* tut aber keine mehr davon, die haben (lt. Artikel) beide aufgehört. --HyDi Sag's mir! 13:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK, ich weiß jetzt nicht, ob ich mit den ausgepackten Keulen gemeint war. Wenn es so bei dir ankam, dann war es meinerseits dir gegenüber nicht so gemeint. Ich werde bloß sauer, wenn ich sehe, dass Leute, die sich selbst nicht an Regeln halten wollen (und dazu gehören bei einem SLA die SLA-Regeln und bei behaupteter Irrelevanz die Relevanzkriterien), andere maßregeln.

So zum Artikel: wenn kein Widerspruch kommt, denke ich, dass wir den LA herausnehmen können. Oder hat jemand dagegen noch Bedenken? (mögliche Änderungen am Artikel sollen die Leute machen, die an ihm arbeiten) --Iiigel 23:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl ich das mit ELW auch gerne mache in eindeutigen Fällen hielte ich es in diesem grenzwertigen Fall für besser, eine Adminentscheidung abzuwarten. --HyDi Sag's mir! 11:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

OK, dann warten wir --Iiigel 17:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Halbdackel (erl.)

Ich ziehe keinesfalls den Inhalt des Artikels in Frage. Aber ich denke nicht, daß Wikipedia ein Wörterbuch der schwäbischen Mundart ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

WP:WIKW: Relevant sind „… deutsche und wichtige dialektale Wörter […] sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.“ Literatur ist da. Besser behalten. --Dagobert Drache 21:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist IMHO ein gut ausgearbeiteter Artikel. Andere Schimpfwörter (Arschloch) sind ja auch hier verewigt, aber längst nicht so gut ausgearbeitet. --WolfgangS 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Hubert Badtke und ich haben diesem Artikel auf die Beine geholfen, da es bereits eine Kategorie „Schimpfwörter” gab und dort dieser doch etwas spezielle Ausdruck nicht erwähnt wurde. Von Seiten der Quellen gibt es keine Probleme, das Wort ist dort vielfach (über die Quellenangaben im Artikel hinaus) genannt. Mir ist schon klar, dass sich der Ausdruck „Halbdackel” total daneben oder wie ein schlechter Witz anhört, wenn man ihn nicht kennt. In der Wikipedia stehen viele Schimpfwörter, warum nicht auch der (erklärungsbedürftige) Halbdackel? Gruß -- Mailtosap 21:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ach, was soll's ... der LA ist wieder draußen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schade Bischof, gerade wollte ich noch großes Geschütz auffahren: Der Spiegel Berliner Zeitung Magazin Focus Stuttgarter Zeitung und vor allem auf den geschätzten Thaddäus Troll verweisen: Thaddäus Troll Abendliche Grüße --Artmax 21:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

ja da leck mich doch -- ihr Halbdackel... -- Toolittle 23:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kann ein Halbdackel eigentlich auch am Doppeldackeldelirium erkranken ? ;-) --HH58 08:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zu HH58: Kaum, denn Halbdackel sind blöder als Normaldackel. Ansonsten vielen Dank für die Unterstützung, der Artikel hat freidlosen Griffelspitzer (Prinzipienreiter) gar nicht gefallen. --Hubert_Badtke 11:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danger Gang (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieses japanischen Damen-Rock-Quartetts nicht nachvollziehen. Keine Chartplazierungen (nicht mal in ihrem Heimatland), ein einziges Album (die zwei "Mini-Alben" betrachte ich als EPs) und als Kirsche auf dem Törtchen ein seltsamer Artikelstil (Ihre Auftritte gestaltet die Gruppe so, dass sie ihre Stimmung bis in die letzten Reihen übertragen und so selbst die härtesten Skeptiker überzeugen.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist lt. Quelle bei einem Major Label unter Vertrag (steht etwas versteckt in der Mitte). Könnte die RK insofern erfüllen, leider ist nichts davon dargestellt. --87.173.52.235 22:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, Plattenvertrag alleine ist nicht abendfüllend. Es müssen auch greifbare Leistungen vorliegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist eine URV. Siehe erste Version und die verlinkte Website.--80.145.79.79 09:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger (siehe LD vom 8. Juni 2008 und URV von hier. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 21:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kompetenz für barrierefreies Internet (KfbI) (schnellgelöscht)

zum 1. Jahrestag des wegen Irrelevanz erfolgten Löschantrages bitte ich um Überprüfung,ob seither Relevanz eingetreten ist. KeiWerBi Anzeige? 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

geSLAt inklusive des Redirects --WolfgangS 21:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 21:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sabri Uysal (erl., gelöscht)

auch hier ist Jubiläumstag. Kann hier eine Neuberwertung vorgenommen werden? KeiWerBi Anzeige? 21:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh nirgends Relevanz. --Dagobert Drache 21:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 22:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vermögensmanagement (erl.)

In dieser Form kein Artikel der mit Begriffen um sich wirft die in dieser Form noch nicht einmal in der Werbung der Branche Verbreitung gefunden haben (Vermögensreporting, Vermögenscontrolling). AT talk 21:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Normalweise läuft das unter Portfoliomanagement bei Banken. Redirect dort hin. 12:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

+1. Ca$e 15:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie so oft gibts da unsaubere Begriffsabgrenzungen; im Denglischen gibt es Wealth Management bzw. Private Wealth Management. Vielleicht wäre unter das Lemma durchaus der richtige Platz, um so etwas auszuführen. Aber der momentane Inhalt hilft da sicher nicht. Stimme dem Redirectvorschlag zu. Geisslr 07:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

jo, gruß --Jan eissfeldt 14:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nadja Zwanziger (bleibt)

Und wo hat sich hier die Relevanz versteckt? Keine wichtigen Rollen erkennbar - WolfgangS 21:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auf dem Mond, damit man nicht drankommt. Wurde heute bereits einmal schnellgelöscht. Kann man durchaus wieder machen. Löschen. --StG1990 Disk. 22:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als Schauspielerin durchaus relevant, da sie immerhin in 12 bzw. 13 Episoden von Mein Leben & Ich und Zwei Engel für Amor mitspielte.--Тилла 2501 ^± 22:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Zur Relevanz siehe [15]. Der Artikel ist nur grottenschlecht. -- EPsi 22:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

In der Form aber mit Ausbau rettbar, d.h. eigentlich ein QS und kein LD Fall. --87.173.52.235 22:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ne, das ist ein quellenloser Artikel, der überhaupt keinen Bestand haben kann. Den muss man komplett neu angehen, statt einen solchen Nonsens zu unterstützen. Wer zu ful ist, selbst einen Artikel zu schreiben, sollte nicht damit belohnt werden, dass andere es dann für ihn im Rahmen der QS tun. Das einzig Substantielle an dem Artikel ist das Lemma. --Dababafa 22:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Diesen Scherzartikel bitte löschen und seriös neu anlegen. --Dababafa 22:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Überarbeitet. --Schnatzel 22:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

ja schnelllöschen geht natürlich einfacher. behalten. -- Toolittle 23:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wie oft soll eigentlich die Regelung, einen QS-Antrag mindestens 24 Stunden im Artikel zu belassen noch missachtet werden, bis sie auch formell wg. "gängiger Praxis" abgeschafft, obwohl die Admins eigentlich viel mehr darauf achten sollten, dass sie eingehalten wird? Hier stand der LA schon 9 Minuten nach dem QS-Antrag im Artikel. Klasse Leistung bei etwas, das wie sich nun wiederholt herausstellt nur wenige Handgriffe erfordert hat! Der Artikel war schon anders als es Dababafa behauptet mit einer Quelle belegt, als er den Artikelanfang mit einem beleidigenden SLA bedachte ([16]). Ob man sie nun mag oder nicht: IMDb ist hier eine anerkannte Quelle. Behalten, Lemma relevant, Artkelinhalt und -qualität deutlich ausreichend. --87.168.46.242 13:23, 15. Okt. 2008 (CEST) Ich würde mal gerne von den Löschbefürwortern sehen, dass in ihren Beitragslisten ein Neu steht, das weder aus einer Verschiebung noch des Anlegens eines Redirects resultiert oder der Begrüßung eines neuen Benutzers stammt.

• reinquetschg*: Einen solcherart formulierten "Artikel" sehe ich als nur schnelllöschfähig an, da außer Bequellung auch die Sprache enzyklopädische Mindestanforderungen nicht erfüllt sondern auf einen Spaßartikel schließen lässt:
• Nadja Zwanziger (* 3. März 1980 in Bietigheim-Bissingen, Baden-Württemberg ist eine deutsch-schwäbische Schauspielerin und Dickendarstellerin.
• Werdegang
• Nadja Zwanziger nahm bereits zu Schulzeiten Ballett-, Reit- und Bauchtanzunterricht sowie an Casting- und Gesangsworkshops teil, was sie nach bestandenem Abitur an der Kölner Schauspiel- und Gesangsakademie fortsetzte. Seither hat sie sich auf Dickendarstellungen und Pummelshow sowie Herzzerbrochen spezialisiert und war als solche bereits in girlfriends, Marienhof (als Lena Neuner), LiebesLeben, Zwei Engel für Amor, Eine Prinzessin zum Verlieben, Dr. Psycho sowie Mein Leben & ich zu sehen. Zwanziger spielt alles im Original sowie ohne Einsatz des Fatsuits.
• --Dababafa 19:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ob ich das mag, wenn meine Artikelarbeit als "wenige Handgriffe" abgetan wird, muss ich erst noch mal überdenken... --Schnatzel 16:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

wer ist dieser scholfgangS, der unsere Zwanni gelöscht gesehen will? komm her und zeig dich! --vereinigte dicke 03:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. aber nicht wegen der "drohung" ;-), sondern wegen rollen in nicht einer, sondern einigen bekannten/erfolgreichen deutschen TV-Serien. -- Otto Normalverbraucher 00:09, 21. Okt. 2008 (CEST)

Web-Treuhand (gelöscht)

Einfach nur quellenloser Schwampf ohne nachvollziehbare Relevanz. Das ganze Elend offenbart sich schon im ersten Satz: Web-Treuhand ist ein Begriff, der unseres Wissens 2008 erstmals definiert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eine neue Funktionsbezeichung/ein neuer Begriff kann ja per Definition noch keine Quellen haben. Dies ist m.E. eine legitime neue Rolle in der Web-Welt. Ob "quellenloser Schwampf" ein geläufiger Begriff ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --Axxando 22:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde heute bereits einmal wegen reiner Werbung gelöscht. Der einzige Unterschied seitem ist, dass der Weblink, der mitten im Artikel stand entfernt wurde. Das trieft immer noch vor Werbung. Löschen und falls das wirklich relevant ist neu anlegen, aber ohne Werbung. --StG1990 Disk. 22:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wo erkennt ihr da Werbung??? --Axxando 22:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Überall. Allein schon im ersten Satz. --StG1990 Disk. 23:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist die Beschreibung für einen Werkvertrag mit anschließendem SLA. Begriffsbildung. Weg damit. Alex 12:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Der SLA ist gestellt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Steuersenkungsparadoxon (schnellgelöscht)

kein etablierter Begriff, Begriffsbildung einer Diss, die dazu die einzige Fundstelle darstellt. 0 Googletrteffer Andreas König 22:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, zudem eine Werbung für ein Buch. --87.173.52.235 23:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 23:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Lisa Feulner (verschoben in Namensraum)

sicher ein großes Talent, aber nach Check in verschiedenen Datenbanken bislang noch kein Einsatz in der 1. Bundesliga, bis es soweit ist Warteschleife bei Benutzer:Jungfischbecken/Lisa Feulner -- Triebtäter 23:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wohl wahr. Marcus Cyron 23:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Jepp. Wie alle anderen Jungtalente dort parken. --HyDi Sag's mir! 23:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. Gemäß RK:Mannschaftssport schon seit der 2. Liga relevant - und jetzt in der 1. wird sie sicher auch mal eingesetzt. -- Otto Normalverbraucher 00:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nach Einsprüchen auf meiner Diskussionsseite und da die Diskussion im Grunde - wenn auch nur mit 2 Beteiligten - dafür war, doch noch Verschiebung in den Namensraum bis zur eindeutigen Überschreitung der Relevankritierien. Das mit der 2. Liga, so wurde ich aufgeklärt, gilt nur für Mannschaften, nicht für Spielerinnen. -- Otto Normalverbraucher 15:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Islamisches Zentrum (bleibt)

Weder BKL noch Artikel. --Asthma 23:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS: Mir kommt der ganze Inhalt der Kategorie:Moschee nach Namen sehr fragwürdig vor, da dort – i.d.R. ohne Quellen – einfache Begriffe aus dem Grundwortschatz des Islam erklärt werden, für die es aber schon Artikel gibt (vgl. Tauhid vs. Tauhid-Moschee), um so den Restriktionen von BKLs (nur wirklich gleichgeschriebene Wörter, keine Extra-Kategorisierungen, etc.) zu entgehen. --Asthma 23:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man die Kategorie nicht nach Kategorie:Moschee verschieben? nach Namen ist es doch eh sortiert. --87.173.52.235 23:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

kann man wahlweise als Liste oder BKL sehen. Die Restriktionen (wirklich gleichgeschriebene Wörter) werden bei der überwiegender Mehrzahl der BKLs auch nicht eingehalten. Dass jemand Artikel schreibt, um sie zu kategorisieren, halte ich für wenig plausibel. Die Listen mit gleichnamigen Moscheen sind bereits mehrfach diskutiert und behalten worden. -- Toolittle 23:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

solche Listen sind für die Katz' und haben absolut keinen enzyklopädischen Wert. Die Listenliebhaber haben Fatih und Fath in einen Topf geworfen. Das ist natürlich falsch. Das ganze Sandkastenspiel ist überflüssig.--Orientalist 14:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schlage Redirect nach Moschee vor. --Amurtiger 18:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

was ungefähr so sinnvoll ist, wie eine kirchliche Gemeinschaft auf ihr Gebäude zu redirecten. Was Fatih und Fath mit dem hier diskutierten Artikel zu tun haben, weiß wohl nur die Katz des Orientalisten. Ich wäre dafür, das BKL-Bapperl in den Artikel zu tun (ist ja schon drin), der "enzyklopädische Wert" von BKL darf als bekannt gelten. -- Toolittle 10:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Unter dem Begriff "Islamisches Zentrum" wird in den verschiedenen Einrichtungen die da genannt werden durchaus unterschiedliches verstanden. Eine einheitliche Definition ist nicht möglich und daher jetzt ja auch schon raus. Eine BKL ist es auch nicht, denn es folgt nur eine eine Aufzählung anderer Lemnata. Jedes der einzelnen Lemnata ist auch so auffindbar, daher bedarf es nicht dieser (vermeintlichen) Überblicksseite. Ergo: Löschen.--Grenzgänger 17:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt.

ganz normale Begriffsklärung. Was jetzt wo unter "Islamisches Zentrum" konkret verstanden wird - Moschee, Treffpunkt, Vereinsgebäude - ist nicht Aufgabe der BKL dies zu unterscheiden. Wenn jemand Stephansdom eingibt - gibt doch nur den in Wien - wird man auch des besseren belehrt. -- Otto Normalverbraucher 23:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Industrielle Beziehungen (bleibt)

SLA mit Einspruch: WP:WZ, zudem quellenlos, so Blödsinn --Asthma 23:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich erhebe mal Einspruch: Begriff gibt es (ist auch in der englischen Wikipedia), halte ich für gültigen Stub - Löschdiskussion kann zu Ergebnis führen --Iiigel 23:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Otto Normalverbraucher 23:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vor allen Dingen ist das Lamma auch sachlich richtig angerissen worden (wo ist das denn wirres Zeug - oder Blödsinn?) Auch den 'Allgemeinverständlicheitshinweis' versteh ich nicht. Ein korrekter Stub über eine etablierte Begrifflichkeit. Eine Quelle hat der Autor des Artikels zudem noch im Editkommentar angegeben --Wossen 00:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Dritte Meinung: a) Nicht alles was real ist ist vernünftig, b) I.B. klingt wie eine wörtlich-unzureichende Übersetzung des engl. i.r., und c) sind "Beziehungen", vermutlich auch "industrielle", vielfältiger als im (bisherigen) Text nicht mal angedeutet, was meint: besser qualitativ verbessern (-> auch mehr Text), wenn so gar nix kommen sollte ... löschen, 80.136.103.111 17:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK, das klingt nicht nur wie eine wörtlich-unzureichende Übersetzung des englischen Begriffs, das ist es in Tat, wobei der englische Begriff ja durchaus auch missverständlich sein kann. Tatsache ist aber auch, dass sich dieser deutsche Begriff inzwischen auch etabliert hat und die Kritik am Begriff innerhalb des Artikels aufgenommen werden kann, ja sollte (vgl.: http://www.stephan-voswinkel.de/Arbeitsschwerpunkte/Industrielle_Beziehungen/industrielle_beziehungen.html ). Das (allgemein übliche) Transponieren von Begriffen aus anderen Sprachen zumindest als Synonym kann mal zu gleichwertigen Ergebnissen, mal zu schlechteren, mal sogar zu besseren Ergebnissen führen, siehe etwa "culpa in contrahendo" zu "Verschulden bei Vertragsschluss", "Morbus Crohn" zu "Crohn-Krankheit", "Human Developement Index" zu "Index der menschlichen Entwicklung". Ein Fall für die Qualitätssicherung, da stimme ich dir zu, ist dieser Artikel - aber m.M.n. kein Fall für die Löschung und erst recht nicht für die Schnelllöschung --Iiigel 16:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

So, ich hab die Begriffskritik schon mal eingebaut --Iiigel 17:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

feststehender Begriff. Behalten. --source 08:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bereits Ralf Dahrendorf überschrieb in seiner "Industrie- und Betriebssoziologie" (Sammlung Göschen Band 103, 1962, 2. Aufl.) ein Unterkapitel mit "Industrielle Beziehungen" in genau dem hier gemeinten Sinn.

• nach dankenswert-mehrfacher Erweiterung -> behalten, weiter verbessern;-) €sprit 80.136.90.242 18:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich weise zum Thema auch noch darauf hin, dass es in diversen Unis Vorlesungen unter Verwendung des Begriffs "Industrielle Beziehungen" gibt. Klar behalten --Iiigel 21:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zumal auch nach den Verbesserungen! -- €pa 14:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Zweifel: Behalten-- Jürgen Oetting 14:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 23:56, 20. Okt. 2008 (CEST)