Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2008

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Skiläufer (Serbien) (zurückgezogen)

war SLA: {{Löschen| nur zwei Einträge −Sargoth^¿!± 15:10, 13. Okt. 2008 (CEST)}} Martin Se !? 15:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

[Wiedergänger]. −Sargoth^¿!± 15:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kein Wiedergänger im engeren Sinn, aber trotzdem sinnfrei--Martin Se !? 15:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie Landwirtschaftsminister (erledigt)

kein LA sondern Diskussionsvorschlag

Nachfolgendes Kopiert aus: [1]

Momentane Situation: Für Hessen und Bayern gibt es eine Kategorie Landwirtschaftsminister (....), die restlichen sind unter Landesminister (....) , meist ohne Kategorie Agrarpolitiker, eingeordnet. Welche Vorgehensweise wäre die richtige um diese fälschlich uneinheitliche Kategoriesierung zu vereinheitlichen? Wobei sich die Frage wahrscheinlich bei sämtlichen anderen Ministern genauso stellt, ohne das ich das bisher überprüft habe. --و © 20:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage stellst Du am besten über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Kennzeichne sie bitte so, dass klar ist, dass Du keine Löschung vorschlägst zum Beispiel mit (kein LA), denn die Diskussionen werden bei den Löschkandidaten eingebunden - dadurch ist Dir eine größere Zahl an Lesern als hier fast sicher. -- Perrak 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag von heute: Das sinnvollste wäre mMn die Einrichtung einer Kategorie Landwirtschaftsminister(...) für jedes Bundesland (ob bei den Stadtstaaten notwendig müßte ich erst nachprüfen). --و © 19:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Meiner Meinung nach sollte man die Kategorie:Landwirtschaftminister für Hessen und Bayern löschen, diese können über die jeweilige Landesministerkategorie den Bundesländern direkt zugeordnet. Demzufolge nur eine Landwirtschaftsministerkategorie weltweit, alles andere macht Catscan auf Wunsch. --Matthiasb 19:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gibt noch ein paar andere Kategorien für Landwirtsdchaftsminister - auch mitlöschen? Wenn danach alle unter Agrarpolitiker einsortiert würden, wäre diese Kategorie höchst unübersichtlich. --و © 19:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist natürlich, dass Landesministerbezeichnungen Ländersache sind und

• die Ressorts oft anders zusammengefasst sind
• im Laufe der Zeit wechseln

-- Olbertz 23:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, wo ist das problem. Der für den Bereich Landwirtschaft zuständige Minister ist corhanden und liese sich kategorisieren. Und das ein Minister und auch Ministerium mehrere Geschäftsbereiche mit wechselnden Zuständikeiten betreut ist wahrlich kein Spezialfall nür für den Landwirtschaftsbereich.--و © 23:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben, das wird dadurch gelöst, daß man ihn als Landwirtschaftsminister und als Umweltminister und als Gesundheitsminister kategorisiert (oder was sonst noch zutrifft) --Matthiasb 11:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion erledigt. --Ephraim33 09:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es für andere Bundesländer mehr als 10 Landwirtschaftsminister gibt (wie bei Hessen und Bayern), können gern weitere Unterkategorien zu Kategorie:Landwirtschaftsminister (Deutschland) geschaffen werden, ansonsten halte ich das nicht für sinnvoll. --Ephraim33 09:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sportler (Südtirol) (wird gelöscht)

Person (Südtirol) reicht völlig aus, um sich als Italiener zu Südtirol zu bekennen. -- Nuuk 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei so einer großen Kat ist eine Unterteilung sinnvoll. -- Olbertz 22:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Üblicherwiese haben wir Sportler nach Verbänden kategorieisert, die meistens mit existierenden Staaten gleichzusetzen sind. Ich she hier keinen Grund, davon abzuweichen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

bin da mit HiDy einer meinung, löschen --62.159.91.172 11:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und ansonsten werden Sportler nach Staaten nicht unterteilt. Löschen. --Matthiasb 11:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

ebenso löschen GLGermann 23:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht. Sportler werden nach Verbänden sortiert, nicht aber nach Regionen. sугсго

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste BDP (bleibt)

Vorlage für Kantonsverbände einer noch nicht einmal gegründeten Partei ist doch etwas früh, zumal die Relevanz der Untergliederungen nicht ganz klar ist.--HyDi Sag's mir! 11:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine "noch nicht einmal gegründete Partei" der Löschgrund für eine Navileiste sein soll, wäre es dann nicht sinnvoller auf den Artikel (Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz) einen Löschantrag zu stellen? Dasselbe für die "Relevanz der Untergliederung" (dann eben besser Löschanträge für die Artikel in der Untergliederung). Behalten, falls mir nicht ein anderer, signifikanter Grund genannt werden kann. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Finde das eine super Navileiste und sie ist sehr nützlich, denn jede Kantonalpartei der BDP hat eine andere Entstehungsgeschichte. --LukeSZ 20:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Partei wird zwar erst in zwei Wochen offiziell gegründet, über die Relevanz müssen wir hier aber nicht diskutieren (die Partei stellt zwei Bundesräte und mehrere Nationalräte), daher bringt löschen an dieser Stelle nun mal gar nichts. Kantonalparteien sind auch relevant, und da ist eine Navigationsleiste sehr hilfreich, gerade weil die Geschichte der Schweizerischen Partei eben noch nichts hergibt, sondern bisher alles über die Kantonalparteien gelaufen ist. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz kann nur dann nicht klar sein, wenn man mit dem politischen Geschehen in der Schweiz 
nicht vertraut ist. --Voyager 21:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Andreas Axmann (gelöscht)

Die Relevanz dieses Zauberkünstlers erschließt sich mir nicht. --Small Axe 00:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der gute Mann nicht zufälligerweise in der Lage ist, Relevanz aus dem Zylinder zu ziehen, sehe ich für diesen Artikel keine zauberhafte Zukunft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit mehreren TV Auftritten sollte er die RK schaffen... vielleicht verlinkt sie noch jemand. --87.173.26.19 01:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ähem ... nö. TV-Auftritte alleine bedeuten gar nichts. Mittlerweile kann ja jeder Hansel sein Gesicht vor eine Fernsehkamera halten. Fernsehauftritte sind kein Ersatz für seriöse Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Werbeanzeige --WolfgangS 06:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

POV ist schlecht bestreitbar, aber das ist ein Fall für die QS und nicht für die LD. --87.173.29.186 09:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wobei mich nach kurzer Rechersche die Gage etwas zu denken gibt. 500-1000 Euro sind etwas wenig, gerade auch wenn man die Nebenkosten betrachtet, für einen Professionellen Künstler. Mhh... --87.173.29.186 10:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die TV-Auftritte müssten präzisiert werden, um einschätzen zu können, ob aus Ihnen Relevanz gefolgert werden kann. Die Bedeutung der genannten Preise vermag ich nicht zu beurteilen. --Amberg 13:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lt. seiner Homepage war er in Stockholm 2006 WM-Zehnter [2] und ist auch für die WM 2009 in Peking qualifiziert.[3] Kann natürlich alles gelogen sein, sieht aber schon relevant aus. Ich glaub ihm mal. Behalten --TStephan 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Zumindest die dritten Plätze bei den DM (die übrigens offenbar nur alle drei Jahre stattfinden) sind nicht gelogen [4], [5]. Sieht schon ziemlich relevant aus, oder wollen wir nur Deutsche Meister und WM-Medaillengewinner zulassen? --TStephan 15:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur auf die Titel bezogen würd ich ihn nicht für relevant halten. Es macht eher die Mischung aus Titeln, TV-Auftritten,... in der Summe. --87.173.11.167 15:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ausarbeiten und behalten. --Loyola 18:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Relevanz also wohl selbst bei den Befürwortern nicht vollkommen eindeutig gesehen wird, dann darf ich aber wohl nach Quellen fragen? Der Artikel baut insgesamt auf drei Weblinks als Quellenangaben auf (Kommentarzeile beim ersten Edit), zwei davon sind Homepages des Künstlers, und auf der dritten habe ich ihn nicht erwähnt gefunden. Und selbst diese dürftigen Quellen berichteten nur von Geburtstags- und Firmenfeiern, einer Kreuzfahrt - ich habe jedoch nichts von TV-Auftritten gefunden. Unabhängige Quellen wären natürlich ohnehin vorzuziehen. Sonst lohnt es m.E. nicht weiterzudiskutieren, ob es in der Summe vielleicht reicht. --Small Axe 18:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

die ersten Belege sind inzwischen im Artikel, aber um ehrlich zu sein reißen mich die zwei 3. Plätze in einer von 9 Sparten nicht gerade vom Hocker. --Small Axe 23:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deswegen schrieb ich ja, dass es die Mischung macht, insb. die öffentliche Wahrnehmung und nicht die preise^^... --87.173.50.140 23:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Axmann ist in Suchmaschinen und bei youtube zu finden, war bei Viva als Stargast eingeladen und vorn bei den Deutschen Meisterschaften dabei. Ich finde, das sollte reichen. Behalten!--CookieKaramel 21:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Die deutschen Meisterschaften unter Vereinsmitgliedern (ist Teilnahmebedingung) sind kaum 
relevanstiftend, ein dritter Spartenplatz (einmal bei unbesetztem 1. und 2. Platz) sicher nicht. 
Die Suchmaschinentreffer halten sich auch in überschaubaren Grenzen und sind zudem auf Portals-Werbeeinträge,
bloße Namensnennung oder sehr lokale Berichterstattung begrenzt, eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht 
nachgewiesen.-- feba disk 03:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bayern Express & P. Kühn Berlin (LAE 2b)

Ein Subunternehmen der DB. Eigene Relevanz wird nicht dargestellt.---<(kmk)>- 00:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bauchgefühl sagt mir, daß es einen relevanten Marktanteil des Transitverkehrs von West-Berlin bis 1989 übernommen hat. Und auch heute dürfte die direkte und indirekte Marktführerschaft bestehen, da es eben außer dem Gemeinschaftsunternehmen BerlinLinienBus kaum andere Anbieter in Deutschland mit Relevanz gibt, Grund dafür ist das Personenbeförderungsgesetz, und da es weiterhin besteht, wirds kaum mehr Artikel als diese 5 geben. Darum schon wegen der Übersicht des Marktsektors Behalten Oliver S.Y. 01:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Name und angegebene Webseite waren nicht korrekt, wegen mehrfacher Namensverwendung hab ich das zur BKL gewandelt. --Pyxlyst 14:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und dabei den LA entfernt... Und nun ist die neue Seite eine URV... --Eingangskontrolle 15:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als wichtigster Anbieter innerdeutscher Busfernlinien wäre das Unternehmen auf jeden Fall relevant. Aber natürlich nicht als URV....--Wahldresdner 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

URV-Situation entfernt. LD läuft weiter. --blunt^{nicht gut?} 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann eindeutig für behalten, der Artikel ist zwar noch etwas dürftig, aber BEX ist ein bedeutender Anbieter von Fernbuslinien und demnächst auch von ÖPNV (ab Dez 08 Flughafenbus Berlin - Schönefeld).--Wahldresdner 12:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als ein fester Bestandteil der Geschichte der Berliner S-Bahn war es ja nicht immer Tochtergesellschaft der DB AG. Hinzu kommt seine zweifelsfreie Relevanz als wichtiges Verkehrsmittel für die Westberliner in der Zeit der DDR um per Linienbus in die Bundesrepublik zu reisen. Man sollte auch vorher die Experten des Portal:Transport und Verkehr befragen, bevor derart unüberlegte LAs gestellt werden. Behalten wegen historische Relevanz für Berlin --L5 07:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dem Antragsteller sei bevor er irgendwelche dümmlichen Troll-LA stellt, dringend die Relevanzkriterien ans Herz gelegt, nach denen BEX sowohl durch die Linie im ÖPNV, als auch durch (weit mehr als) drei Fernlinien relevant ist. Das ist jetzt nicht LAE mache, liegt nur daran daß mir die Diskussion zu doof ist und ich gerade besseres zu tun habe.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also, ich bin jetzt sehr versucht das zu löschen, weil von der "zweifelsfreien Relevanz" und dem "festen Bestandteil der Geschichte der Berliner S-Bahn" so rein gar nichts im Artikel zu lesen ist, der mehr ein Werbeeintrag für die Reisebüros und die neue Flughafenlinie zu sein scheint.-- feba disk 03:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

So ganz allmählich frage ich mich, ob hier das ganze nur deswegen diskutiert werden muß weil es mal wieder aus Berlin kommt. Wenn du nichts im Artikel liest, würde ich dringend empfehlen einen Optiker aufzusuchen. Im Artikel ist die Relevanz mehr als nur eindeutig. Der Flughafenbus allein würde dafür schon reichen, aber ich ergänze dann mal bei den Fernbussen die Zahl 20 (3 sind laut RK gefordert), baue den Artikel um und mache dann LAE. Sogar die Mindestanforderungen die die RK stellt sind schon in der LA-Version erfüllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schoenberg-Ratio (erl)

Bei der Seite handelt es sich um einen Witz. Das "Schoenberg-Ratio" ist kein offizell anerkannter Begriff und der genannte Dr. Ronny Schönberg ist mit der unauthorisierten Nennung seines Namens nicht einverstanden. 92.41.133.106 21:16, 12. Okt. 2008 (CEST)

was ist denn der witz? welche offizielle stelle müsste den begriff anerkennen? und warum sollte man einen namen nur authorisiert nennen dürfen? was ich zum ausdruck bringen will: für eine schnelllöschung finde ich die begründung nicht ausreichend. -- ∂ 21:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mangels Sachkenntnis in LA umgewandelt. Stefan64 00:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

schnelllöschen. Einen Physik-Fachbegriff, der bei google-scholar nicht erwähnt sein soll [6]? Das ist offensichtlich ein Fake, oder bestenfalls eine Neuschöpfung, die sich nicht durchgesetzt hat. R. Schoenberg mag ja Massenspektometrie betreiben, aber da hat sich jemand, womöglich ein Mitglied seiner Gruppe, einen Scherz erlaubt. --Tinz 00:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den zweiten Artikel unter den Literaturangaben gibt es laut der letzten Seite von [7] gar nicht, und im ersten Artikel [8] steht nicht "Schoenberg ratio". Sieht nach Begriffsetablierung aus, aber das Schnelllöschen ist für offensichtliche Fakes reserviert.-- Grip99 01:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unfug. Schnellgelöscht. --Pjacobi 01:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schwamkrug-Turbine (bleibt)

Weiterleitung auf den Erfinder Friedrich Wilhelm Schwamkrug. In dem Artikel erfährt man über die Turbine allerdings nur, dass es sich um eine Gleichdruckturbine handelt, die nach dem Tode des Erfinders (d. h. nach 31 Jahren) durch die Pelton-Turbine abgelöst wurde. Hinzu kommt, dass die Turbine nur in der Liste bedeutender Ingenieure von der Zeile Friedrich Wilhelm Schwamkrug aus verlinkt ist. Fazit: Ein Rotlink wäre besser. -- Olaf Studt 00:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

So besonders scheint diese Turbine ja nicht zu sein, ich würde daher vorschlagen, den Redirect zu behalten und entweder weiter beim Erfinder abzuhandeln (ausbauen!) oder beim Artikel Gleichdruckturbine als Unterpunkt erwähnt wird. -- Platte U.N.V.E.U. 10:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sie ist bedeutend genug, um bei Google Books 50 Treffer zu landen. Die Weiterleitung auf den Namensartikel des Erfinders ist sinnvoll, auch wenn das Thema dort nicht erschöpfend behandelt ist, denn der Leser kann den Begriff dann auf jeden Fall schon einemal ungefähr einordnen und mit den gefundenen Informationen anderweitig weiterrecherchieren. Behalten. --195.233.250.7 13:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Ding steht ja offenbar auch im Deutschen Museum, und ein schönes Bild von der Turbine und Erklärugn ist ja auch im Erfinder-Artikel drin. als Redirect behalten --Pyxlyst 13:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Turbine weist kaum genügend technische Besonderheiten auf, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Andererseits ist sie historisch relevant und wird sicher häufiger als Suchbegriff eingegeben, daher der Redirect. Auch möchte ich gern den Eintrag in der Kategorie:Wasserturbine sehen, die ich in bälde zur Objektkategorie umfunktionieren möchte (d.h. die Person Schwamkrug fliegt dann da raus). Vielleicht formuliere ich den betrefferenden Abschnitt über den Erfinder mittelfristig weiter aus oder erstelle sogar einen eigenen Artikel. Bis dahin bitte einstweilen als Redirect behalten. --TETRIS L 17:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

bleibt als redirect. --elya 22:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Metropolis-Halle (gelöscht)

Löschantrag, weil der Artikel, stilistisch korrigiert und um Perlen wie "Sicher jedoch ist, dass Stefan Raab am 13. Februar dort mit seinem Sängerwettbewerb, dem Bundesvision Song Contest 2009, halt machen wird." erleichtert mE irrelevant wäre; der Aufführungsort des nächsten Bundesvision-Songcontest kann getrost im zugehörigen Artikel oder dem Hauptartikel zu den Songcontesten eingebaut werden. --Ognito++ 01:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel ist bisher kein Löschantragsbapperl enthalten.

Mir würde eine Erwähnung der Halle in Filmpark Babelsberg völlig ausreichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachgetragen. Es ist schon etwas spät. Mit der Bitte um Verzeihung, Ognito++ 01:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der zweite Absatz ist eine einzige Glaskugel, oder ist da irgend etwas sicher? Was übrig bleibt ist wohl besser im Filmpark Babelsberg untergebracht. Dazu einen Redirect. --Small Axe 01:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

inzwischen ist der Artikel zum Werbetext mit zweifelhafter Quellenangabe "gereift" --Small Axe 22:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Wegfall der irrelevanten Bestandteile des Artikels sehe ich keinen Löschgrund mehr. Relevant als größte und erste Halle dieser Art in einer deutschen Landeshaupstadt wäre für mich ein Grund für Schnellbehalten. --L5 21:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nur ein vorsichtiger Hinweis: Potsdam ist nur eine Landeshauptstadt, keine Bundeshauptstadt. --Tarantelle 17:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

der Artikel kann eigentlich bleiben, allerdings will ich hier nichts entscheiden, solang diese Halle im Filmpark-Artikel nicht mal erwähnt wird. Und dass es sich bei der 1999 errichteten "einzigarten Location", einer "Arena" für 2.500 Leute die Stuntshows und Konzerten Platz bietet, um die Metropolis-Halle handelt, die ihren Namen offensichtlich vom 1927 entstandenen gleichnamigen Film hernimmt, kann ich nicht garantieren. Denn entweder heißt die Halle so, weil dort vor 80 Jahren der Film gedreht wurde, oder sie wurde 1999 errichtet und heißt einfach nach dem Film, weil der halt so super ist und auch irgendwo in der Nähe gedreht wurde. Schon ein bisschen Konfus, wenn die Beziehung zwischen Halle und Filmpark, in dem sie steht, nicht auf Gegenseitigkeit sondern auf Rätseln beruht, nur weil der Autor den Artikel als TV-Total-Fan geschrieben hat. -- Otto Normalverbraucher 03:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, die am 10.10. eröffnete Halle muss Relevanz erst erlangen --MBq   Disk Bew  

Viatoristen (erl.)

dder Artikel isn schlechter Scherz, oder? Keine Quelle, kein Relevanznachweis, kein gar nichts... Das könnte von Fake bis extrem relevant alles sein - insofern bitte entweder überarbeiten (in diesem Fall: Verlängern) oder löschen TheK? 01:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

So absolut unbrauchbar. 7 Tage für Relevanznachweis oder löschen -- Freund der Raute - Talk to me 01:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Von Fake kann keine Rede sein, außerdem sollte man bedenken, dass der Artikel aus dem Jahr 2004 stammt, damals ging sowas als gültiger Stub durch. Den Artikel als "schlechten Scherz" zu bezeichnen ist daher nicht angebracht. Ergänzung und Verifizierung sollte kein Problem sein, danach natürlich behalten. Stefan64 01:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt --WolfgangS 06:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab einen Link zugefügt und Interwiki. Ausbau auf akzeptables Niveau sollte damit möglich sein. --Catrin 08:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dürftig, aber gewiß kein Fake/schlechter Scherz. Dt. Link hinzugefügt. --Bremond 11:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Bekannte Gemeinschaft.--Bene16 11:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bekannte Gemeinschaft ist natürlich relativ... Aber relevant sind sie schon, da in einem Fachlexikon erwähnt.

Jedenfalls: Ausgebaut, auch wenn es jetzt immer noch kein Riesenartikel ist, sicher besser als bei LA-Stellung.

TheK, würdest Du als LA-Steller den LA jetzt zurückziehen? Ansonsten behalten! --Sokkok 12:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na das klappt doch schnell..:) --TheK? 12:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gibson Zimba (gelöscht)

Relevanz stark fraglich als einfacher Sekretär. Zudem Quellenlos. -- Freund der Raute - Talk to me 01:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und zwei Artikel in einem, oder? Wäre dann auch noch zu sortieren - was dann zwei sehr kurze ergibt. --TheK? 01:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den eigentlichen hier beschriebenen Zimba halte ich nicht für relevant. Der andere Zimba sollte einen eigenen Artikel bekommen. Zimba 1 löschen. Der Tom 08:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Für Zimba 1 müsste wissen was genau „Ständigen Sekretär im Büro des Präsidenten“ bedeudet. Möglicherweise entspricht es im Rang einem Minister. Siehe zum Beispiel [9]. Zimba 2. sollte natürlich einen separaten Artikel bekommen (Google liefert jede Menge von Quellen). --Neumeier 05:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wohl eine Art Staatssekretär in Präsidalamt. Relevant dürfte er wohl sein, das ist so aber kein Artikel. sугсго 12:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Für Zimba 2 bräuchte es einen quellenbelegten Artikel, für Zimba 1 zudem Inhalt, der sich auf ihn 
selbst bezieht -- feba disk 03:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Data Execution Prevention (gelöscht)

ein Satz in NX-Bit (für den Hinweis, dass Vista das auch ohne Hardware kann), ist mehr als ausreichend. TheK? 01:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur Vista kann das ohne Hardware, und der Artikel sagt nicht einmal ob das eine Windowsspezifische Funktion ist. -> löschen weil grottenschlecht. --Trac3R 02:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, da normaler Artikelanfang, der durchaus zu einem Artikel von der Größe und Umfang des englischen ausgebaut werden könnte, wenn man denn nur wollte. Der Artikel sagt bereits in der Einleitung aus, dass das eine windowsspezifische Funktion ist... Wer lesen kann... Und mit Google ist auch schnell die Microsoft-Support-Seite gefunden, auf der die Funktion beschrieben ist. Ich war mal so frei und habe den Link eingefügt. --87.168.45.38 16:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht denn, dass das Windowsspezifisch ist? Da steht nur, das Windows das kann! Aber Datenausführungsverhinderung ist nichts neues, hat OpenBSD schon lange und im Artikel steht nicht das Data Execution Prevention eingetragene Marke der Firma Microsoft sein soll. Also was ist das jetzt? Ein Produktname, Funktion mit anderem Namen für das gleiche, was andere Betriebssysteme auch implementiert haben (wäre beides gar nicht relevant)? Wer lesen und verstehen kann... ganz genau! Ein Link mehr wird den Artikel leider auch nicht besser machen. WP:WSIGA ist dein Freund. Und Artikelanfang seit April 2007? Bitte nicht die Fakten durcheinander bringen! --Trac3R 17:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du Informationen hast, um den Artikel zu verbessern, bist du in der Pflicht, den Artikel auch zu verbessern: Wikipedia:Grundprinzipien#Wer sorgt für die Einhaltung dieser Richtlinien?: "Jeder Teilnehmer ist gleichzeitig Autor und Redakteur." Diese windowsspezifische DEP ist jedenfalls etwas, das mit dem Windows XP SP2 kam und in der Computerwelt für Aufsehen sorgte. Wo ist das bei dem Nieschenprodukt OpenBSD der Fall gewesen? Selbst wenn die "zuerst waren", sollte der Artikelinhalt noch immer unter dem bekannteren (=statistisch relevanteren) Namen geführt sein. Und ob ein Artikel nun schon seit 15 Sekunden ein Anfang ist oder seit 15 Monaten ist auch völlig egal, wenn er das Grundlegende eines Themas darstellt - und das tut er hier doch wohl, auf diesen Begriff bezogen, vor allem wenn man die Löschbegründung liest. --87.168.45.38 19:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn dir der Artikel so am Herzen liegt hättest du dir selbst einen großen Gefallen getan, auf das Überarbeiten Bapperl zu reagieren. Lang genug steht das ja nun drin. Der Artikel ist einfach hingeschludert und verwaist. Und das bedeutet eben, dass er in 5 Jahren sicher auch noch "am Anfang" stehen wird. Genau dieser dauerhaft unbrauchbare Zustand ist Grund für den Löschantrag. Du kannst den Artikel jetzt also verbessern oder hier weiter rummotzen und auf die Löschung warten. Deine Unkenntniss über das seit 2003 offiziell existierende W^X^[10] und andere gleichwertige Techniken in Linux & Co. erklären zwar deine Reaktion, außerdem ist natürlich alles außer Windows ein Nieschenprodukt - na klar. Aber davon wird der Artikel nicht richtiger. Wenn du tatsächlich Argumente hast, schreib sie endlich in den Artikel! (EOD - das hier ist eine Löschdiskussion!) --Trac3R 20:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem EOD kannst du gerne versuchen mit deinen Unterstellungen Fakten zu schaffen, aber nur noch folgendes: Ich kannte den Artikel bislang nicht und bin über diese Löschdiskussion bzw. eure Äußerungen darauf gekommen - du aber offenbar kanntest nicht nur den Artikel, sondern wusstest auch über das Thema an sich Bescheid. Das wiederum spricht meiner bescheidenen Meinung nach angesichts deiner Reaktionen auf diese Kritik, dass die Löschbefürworter selbst den Artikel verbessern könnten Bände. Anstatt mit deinen Infos hinterm Berg zu halten und andere machen zu lassen, hättest du ja auch schließlich selbst aktiv werden können - das schwarze Peterle kannst du dir genauso zustecken. Und: Was ein Nieschenprodukt ist bestimmen wohl die Marktanteile bzw. bei freien Betriebssystemen die gemeldeten Nutzungen bzw. Downloads, und da ist nunmal gerade OpenBSD ein solches Nieschenprodukt, selbst im Vergleich zu FreeBSD - oder hast du andere Zahlen vorliegen als beispielsweise Distrowatch? Da war OpenBSD im August an den Top50 vorbeigeschlittert: es trifft also durchaus zu diese Distribution als Nieschenprodukt zu bezeichnen.

Und du besitzt also eine Glaskugel, die vorhersagen kann, dass der Artikel auch noch in 5 Jahren genauso stehen wird? Die kannst du schon jetzt in die Tonne kloppen, wenn der Artikel, wie zu erwarten, weil keiner aufgrund des Löschantrags mehr daran bastelt, gelöscht wird. --87.168.45.38 22:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Hardwareumsetzung "NX-Bit" und die Software-Implementierung "Data Execution Prevention" sind ja anscheinend etwas Unterschiedliches, insofern sind zwei Artikel mMn gerechtfertig. Allerdings ist der Artikel im aktuellen Zustand ziemlich unbrauchbar. Vor allem ist nicht zu erkennen, ob das überhaupt das richtige Lemma ist. Wenn das nur der Microsoft-Name einer auch anderswo verwendeten Technik ist, dann könnte das Lemma sehr gut auch falsch sein, wenn sich z.B. in der einschlägigen Fachliteratur ein anderer Begriff durchgesetzt hätte. Insofern 7 Tage für Lemmabeleg, sonst löschen. -- Jan Rieke 17:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Datenausführungsverhinderung ist nichts anderes als die Übersetzung des englischen Terminus Data Execution Prevention.Und beides ist in Windows-Betriebssystemen ab XP mit Service Pack 2 in den Systemeinstellungen einsehbar, wenn man die Option denn findet. Im englischen Artikel gibt es sogar Screenshots. --87.168.45.38 22:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist aber kein Grund, dass wir dafür einen Artikel brauchen. Sonst haben wir ja bald zu jeder Windowsfunktion einen Artikel. Entscheidend ist, wie die Fachwelt das bezeichnet, und nicht wie Microsoft (oder OpenBSD) das nennt. -- Jan Rieke 14:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und worin liegt das Problem genau, den Artikel erst einmal dort zu belassen, wo er ist und ihn erst dann zu verschieben, wenn man genau weiß wie das Lemma heißt? Warum muss gelöscht werden, wenn wir doch einen weit verbreiteten Namen habe? Über die Verbreitungsmethoden von Microsoft bezüglich DOS und Windows mag man bitte denken, was man will, aber der Name ist - mal mehr mal weniger übersetzt - auf Millionen Rechnern weltweit zu finden, und aufgrund dessen schon statistisch relevant wie sonst kaum einer, wenn es um die Beschreibung der Funktion geht. Und dass es nicht nur eine Windows-Funktion ist, zeigt doch schon das Beispiel von OpenBSD. --87.168.45.208 19:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wo ich grade in der englischen Wikipedia ein bisschen weitergeklickt habe bei den Löschbefürwortern ist das ja offenbar verpönt: Für Linux und NetBSD scheint die Implementierung der PaX oder Exec Shield genannt zu werden. Generell scheint laut englischer Wikipedia die allgemeine Bezeichnung en:Executable space protection zu lauten. --87.168.45.208 19:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass der Artikel nicht wirklich gut ist, weil wichtige Informationen fehlen. Darunter fällt insbesondere das Fehlen von vernünftigen, reputablen Quellen. Deshalb ist es unmöglich zu bewerten, ob das Lemma richtig ist, ob der Artikel stimmt, ob das Thema relevant ist, und ob ein Unterschied gemacht werden muss zwischen NX-Bit und DEP. Es sollte doch nicht schwer sein, ein paar wissenschaftliche Papiere (Google Scholar) oder anschauliche Erklärungsseiten im Netz zu finden. Wenn daraus dann hervorgeht, dass ein zweites Lemma sinnvoll ist (was ich vermute) und dass der Lemmaname korrekt ist (wo ich nicht sicher bin), dann hat vermutlich kaum jemand mehr was dagegen, dass der Artikel behalten wird. -- Jan Rieke 20:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vergleiche mit der en-WP sind deshalb meist nicht sinnvoll, weil allgemein in der en-WP viel mehr behalten wird und die weniger strenge RKs haben. -- Jan Rieke 20:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dafür findet man dort immer was man wissen will. --87.168.46.242 02:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, definitiv zu wenig und dies auch noch nach langer LD. --MBq   Disk Bew   21:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Werkstoffeigenschaft (bleibt)

Der Inhalt dieses Miniartikels ist bereits in Werkstoff enthalten. Das Einzige was dort nicht steht sind die Formelzeichen. Hierbei handelt es sich aber um ein Sammelsurium aus verschiedenen Normen und macht so keinen Sinn. Cäsium137 (D.) 02:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Infos sind sicher in Werkstoff besser aufgehoben. Ganz 1:1 sind die Infos aber nicht, Duktilität finde ich zB. in nur im Löschkandidaten. Werkstoffkundler vor! --Dagobert Drache 09:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau geben (z.B. typische Zahlenwerte einiger Werkstoffeigenschaften; Hinweis zu Nachschlagewerte und Datenbanken, in denen man Werkstoffeigenschaften finden kann angeben). --Christoph Demmer 11:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Konkrete Werte gehören als Liste nach Werkstoff. Ein Werkstoff wird durch seine Eigenschaften charakterisiert. Warum also einen separaten Artikel, wenn es nach Werkstoff gehört und dort schon steht ? Cäsium137 (D.) 11:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen und in Werkstoff einarbeiten. Linksfuss 22:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ohen Ahnung von Werkstoffkunde zu haben: Die Tabelle ist m.E. erhaltenswert und könnte den dünnen Artikel Werkstoff anreichern. Außerdem: das ist der Hauptartikel der Kategorie:Werkstoffeigenschaft, die muss man dann mitändern. Formal ist das m.E. ein Fall für die Redundanzen, nicht für die Löschdisk. Cholo Aleman 18:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, siehe Cholo --MBq   Disk Bew   21:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gerhard Jochum (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. -- Johnny Controletti 09:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

kein Wunder, denn es gibt auch keine Relevanz, sei es nun als Manager, Schriftsteller, Berater oder was auch immer. Löschen --Sputniktilt 10:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die DNB kennt drei Titel von ihm, allerdings einen in zwei Auflagen. Das reicht nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mangels Relevanz und per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 22:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Königsmacher/Königsmörder (gelöscht)

Seit 6. Oktober erfolglos in der QS. Grund war:

Per WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke noch keine Relevanz nachgewisen. Da es den Artikel zur Autorin Karen Miller noch nicht gibt, würde ich vorschlagen zu verschieben, und den Artikel zu einer Biographie umzuarbeiten, mit Erwähnung der Einzelwerke. So nur ein Waschzettel mit Weblinks. Minderbinder 08:35, 6. Okt. 2008

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen, außer, dass sich keiner gefunden hat, der einen Artikel zur Autorin schreiben möchte und dem Umstand, dass hier blöderweise auch noch zwei Bücher in einem Artikel abgehandelt werden. Hat hier jemand Lust, aus diesen Fragmenten was zu machen? --Tröte Manha, manha? 10:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dazu fehlt den Leuten hier offenbar die Fantasy, gott sei dank - als Teil eines Autorenartikels denkbar, so klar löschen Cholo Aleman 18:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Luftreinhalte- und Aktionsplan (erl.)

Luftreinhaltepläne nach § 47 I BImSchG und Aktionspläne nach § 47 II BImSchG sind zwei verschiedene Instrumente (das erste zielt auf Dauerhaftigkeit, das andere auf kurzfristige Maßnahmen), und sind nicht dasselbe ("...Luftreinhaltepläne oder auch Aktionspläne genannt...". Außerdem sind die Pläne keine Rechtsgrundlagen (""...Ein Luftreinhalte- bzw. Aktionsplan ist die Rechtsgrundlage für entsprechende Verordnungen..."), sondern Pläne, die Folgemaßnahmen (und hierbei auch nicht nur Verordnungen) koordinieren, die aber jeweils eigene Rechtsgrundlagen haben. In seiner jetzigen Form verbreitet der Artikel mehr Unsinn als Information. --C. Löser 10:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach Umarbeitung dagegen: Habe die drei Artikel (Löschkandidat + Luftreinhalteplan + Aktionsplan) jetzt so weit umgestrickt, dass die strukturellen Fehler zumindest teilweise behoben wurden. Inhaltliche Sache könnte man an den jeweiligen Seiten jetzt verbessern - ist in allen drei Fällen auch nötig, meines war nur eine Sofortmaßnahme. --Sebastian V 00:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nach Aufteilung und Überarbeitung des Artikels erledigt. Danke --C. Löser 08:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Abtei St. Arnulf in Metz (redir)

Ich denke, ich muss nichts dazu sagen. -- Philipendula 10:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja - die Abtei dürfte wohl zweifelsfrei relevant sein. Und ohne Worte von deiner Seite sehe ich auch keine Löschbegründung. Etwas mehr Sachlichkeit wäre vielleicht sachdienlich. --Tarantelle 10:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz - allein wegen der bedeutenden Grabstätten - auf jeden Fall gegeben. Ausbau ist wünschenswert. Behalten. --Christoph Demmer 10:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs denn, wenn zunächst mal erläutert würde, aus welchem Jahrhundert sie stammt, wer sie gebaut hat, wie sie aufgebaut ist usw. Eine Aufzählung der Leichen nebst Literaturhinweis kann es wohl nicht sein. Das ist, wie wenn ich einen Porsche beschreibe mit: In einen Porsche passen zwei Leute. Vor daher habe ich mich mit Zynismus sogar noch zurückgehalten. -- Philipendula 10:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz-Baustein beachten. Ich denke, es war schon alles in dem zuvor erstellten Artikel enthalten, so dass ein Redirect erstellt werden kann. --Christoph Demmer 10:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na, das ist doch ein Wort. Danke Christoph Demmer. -- Philipendula 11:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Redirect gesetzt. -- Philipendula 11:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke das es da eine Menge zu sagen gibt, vor allem vermisse ich die Löschbegründung! Klarer Fall für QS .... -- Proxy 10:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Prinzessin Peach (gelöscht)

War SLA ohne ausreichende Begründung: Löschen| Wird auch nicht durch häufigeres Einstellen [11] relevant -- Johnny Controletti 10:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Häufiges Einstellen ist aber auch keine Schnelllöschbegründung. Bei manchen Benutzern scheinen sich leider die unberechtigten SLA zu häufen. --Tarantelle 10:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine einzelne Figur aus der vrtuellen Welt ist nur in Ausnahmefällen relevant und das ist hier IMHO nicht gegeben --WolfgangS 10:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das muss aber nicht immer gleich Löschung oder gar Schnellöschung bedeuten. Da könnte sich z.B. auch ein einfacher Redirect auf SuperMario oder dgl. anbieten, wo sie vielleicht ausreichend erklärt ist. --Tarantelle 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja - ist zwar kein Relevanzkriterium, ich hab auch nicht viele Karten in diesem Themenbereich, aber: immerhin 18 anderssprachige Wikis führen hier einen eigenen Artikel. --Tarantelle 10:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Würde sagen, die Relevanz für einen eigenen Artikel könnte aufgrund der Rolle in "Super Princess Peach" möglicherweise gegeben sein (kenne das Spiel persönlich nicht, weiß auch nichts über die Verbreitung, deshalb Relevanz mindestens grenzwertig), allerdings bietet der Artikel keinen Mehrwert zu den Artikeln der Einzelspiele. Alles was momentan im Artikel steht, ist, dass sie praktisch immer entführt wird. Es drängt sich der Verdacht auf, dass sie in Wahrheit eine Affäre mit Bowser hat... Ach ja, und sie ist dafür bekannt, dass sie gutmütig ist. Wenn die Rolle im eigenen Spiel dargestellt wird, kann man weiterdiskutieren, in aktuellem Zustand wäre löschen beim besten Willen kein Verlust. --129.70.6.176 11:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da wie bereits vom Benutzer Tarantelle geschrieben, führen 18 anderssprachige Wikipedias derzeit einen Artikel zu "Princess Peach". Allein aus diesem Grund ist eine Relevanz schon vorhanden würde ich sagen. Behalten und auf jeden Fall ausbauen. --P A 11:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Relevanz - und die wird tatsächlich nicht größer durch erneutes Einstellen. Und das ist ein Schnellöschgrund. Löschen --Eingangskontrolle 12:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Keine eigenständige Relevanz der fiktiven Figur zu erkennen (z.B. durch erheblichen Bekanntheitsgrad etc.). Aufnahme in anderen Sprachausgaben der WP ist grundsätzlich m.E. nicht relevanzstiftend, da sehr unterschiedliche Regelungen vorliegen. löschen --Wangen 12:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Andere Nebencharaktere von Computerspielen oder Serien werden auch nur in Sammellisten abgehandelt, warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? Der Verweis auf die anderen 18 WPs ist zudem kein Relevanzbeweis (irgendwo wird doch jeder Artikel mindestens auch in der englischen WP erwähnt). Daher löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Außerdem Wiedergänger, wurde ashcon auf Löschen entschieden. --Wangen 12:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung²: Mehrfacher Wiedergänger. Löschen, gerne unbürokratisch.--141.84.69.20 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Peach ist wohl der Inbegriff eines Spielecharakters, der ständig entführt wird und dann von Mario gerettet werden muss. Egal ob Donkey Kong, die Super Mario Bros. Reihe... Selbst in dem aktuellsten Teil der Spiele-Reihe ist dieses Prinzip noch immer gut genug, um die Handlung daran aufzuziehen - und das Spiel wird weltweit gekauft und gezockt wie bekloppt. Jeder Schauspieler ist schon nach einer Nebenrolle höchstrelevant, aber nein ... Spielfiguren sind ja Kinderkram. --87.168.45.38 16:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine (kurze) Erwähnung bei Super Mario (oder wo es halt passt, Sammelliste oder so) reicht vollkommen aus. Insofern gerne schnellwechen. -- Jan Rieke 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein eigener Artikel ist wohl leider nicht haltbar, daher Einarbeitung oder besser ein Sammelartikel wie zB bei Harry Potter, Star-Wars-Figuren u.a. --Kungfuman 18:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wurde der nicht wegen Irrelevanz und Fan-Geschwurbel gelöscht? --89.246.208.10 18:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weil wir gerade dabei sind, kann sich mal jemand die Versionsgeschichte von dem Artikel ansehen. Bei mir wird diese Version als erste angezeigt, und das wird ja kaum stimmen. --89.246.208.10 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde während des Edits gelöscht, das stimmt schon so.--141.84.69.20 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist Tarantelle der einzige Autor des Artikels gewesen? Weil, ansonsten wäre das ja eine URV. --89.246.208.10 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kein eigener Artikel, aber relevant für einen Sammelartikel allemal. Es gab früher schon Sammelartikel für Mario-Figuren, aber die waren allesamt wirklich nicht besonders toll, wie auch dieser Artikel (und wurden daher gelöscht). Nur um darzulegen, dass diese und andere Mario-Figuren für einen Sammelartikel relevant sind: Erst einmal bringt eine Google-Suche nach „Princess Peach“ über 900000 Ergebnisse (durch das Wort „Princess“ in anderen Sprachen kommen natürlich noch viele weitere hinzu, also insgesamt locker über eine Million). Der Grundstein für das Mario-Universum wurde bereits 1981 gelegt, und es erfreut sich bis heute großer Beliebtheit und wird kontinuierlich weiterentwickelt. Die Zeiten, in denen „Pixelhaufen“ über den Bildschirm rannten, sind längst vorbei, es wird auch bei Mario-Spielen zum Teil viel Wert auf Charaktere, Handlung und künstlerische Gestaltung (visuell und akustisch) gelegt. Es sind auch nicht „nur“ Videospielfiguren, sie kommen ebenso in Zeichentrickfilmen und Comics unterschiedlicher Herkunft vor. 18 Interwikis, der 15. Platz für Prinzessin Peach in der Liste der „reichsten fiktiven Personen“ des Forbes Magazine und über eine Million verkaufte Einheiten von Super Princess Peach sind weitere Indizien für die hohe Bekanntheit von Prinzessin Peach und den anderen Figuren. Wenn es zum Harry-Potter-Universum vier Sammelartikel geben darf, die teilweise bereits mehrere Löschanträge überstanden haben, sollte wenigstens einer für Super Mario drin sein. --Grandy02 19:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

10 Mille für das Peach-Spiel sind ein Grund für einen Artikel zu dem Spiel. Google-Hits sind für Fandom-getränkte Sachen untauglich/anders zu gewichten. Zu dem Forbes-Ding fehlen mir die Worte. Jedenfalls gibt es nichts Greifbares. Lieber drehte ich an der Potter-Ecke.--141.84.69.20 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

10 Millionen sind es nicht, „nur“ eine Million. Die Google-Hits können sicher nicht als alleiniger Grund herhalten, aber ganz ausblenden sollte man sie auch nicht. Beim Löschantrag zur Figur Monkey D. Ruffy wurden allerdings vergleichbar viele Google-Hits und Interwikis als ein Behalten-Argument mit aufgeführt, und dieser Artikel überlebte den Antrag. An der Potter-Ecke gibt es nach mehreren Löschanträgen wegen vermeintlicher Irrelevanz wohl nichts mehr zu drehen (zweimal kann man nicht wegen des gleichen Grundes einen Antrag stellen, sagen die Richtlinien). --Grandy02 20:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es bleibt dabei: Greifbares gibt es nicht. Nicht ein Text zu Ihrer Majestät. Die Verkaufszahlen, wenn sie stimmen, lassen einen Artikel zum entsprechenden Spiel zu. Dort kann man wohl auch auf die Figur ein kleines Bisschen eingehen, das wars.--141.84.69.20 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was ist unter Greifbares zu verstehen? --Grandy02 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Etwa ein Text, der als Artikelgrundlage herhalten könnte. Von wegen bekanntes Wissen und Außenwahrnehmung, yaddayadda.--141.84.69.20 21:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben, und da ist die Forbes-Liste etwas genau Greifbares in Punkto Außenwahrnehmung. --87.168.45.38 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte, bitte, bitte schreib keinen Artikel draus.--141.84.69.20 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte, bitte, bitte geh einfach weg. --87.168.45.38 22:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auf die Schnelle fand ich die folgenden zwei Beschreibungen zu der Figur:

• Kurzbiografie (etwas nach unten scrollen)
• Prinzessin Peach - Feministin?

Von einem eigenen Artikel ist aber doch praktisch nicht mehr die Rede? In Sachen Außenwahrnehmung der Mario-Figuren sind neben dem erwähnten Forbes-Eintrag zum Beispiel die Würdigung des „ersten transsexuellen Videospielcharakteres“ Birdo auf transsexual.org oder zahlreiche Parodien/Referenzen in Animationsserien interessant. Mario selbst lässt sich gar als Wachsfigur im Hollywood Wax Museum bestaunen. Mich würde interessieren, warum zu manchen Serien mehrere Sammelartikel (z.B. Harry Potter, Die Simpsons) zu den fiktiven Figuren geduldet werden, aber bei Super Mario gar keiner? Oder hat es doch nur mit der Artikelqualität zu tun? Ein Sammelartikel ließe sich auch sinnvoll verlinken, da in den diversen Mario-Artikeln des Öfteren die Namen der Figuren fallen. --Grandy02 22:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn in den Mario-Artikeln des Öfteren die Namen fallen, muss man dort schrauben. Das sind Fandetails, die den 08/15-Leser flüchten machen.--141.84.69.20 11:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dann aber auch bitte richtig und auch bei all diesen anderen Artikeln zu diesem Fiktionszeug jene Fandetails entfernen. Kannst ja damit anfangen und dich durch hunderte (tausende?) Artikel wühlen, viel Spaß! Der Kram interessiert sowieso keinen. „Kein Mensch hat uns je gelesen und uns wird auch keiner lesen!!!“ – ein gut gebauter Gallier, Name ein sinnloses Fandetail. --Grandy02 19:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja... und wenn die Argumente ausgehen, prügelt man ganz allgemein mal auf anderen Artikeln mit wilden Vermutungen herum, die einem nicht passen. Je größer die Schreckgespenster, umso mehr Spaß macht's, nicht wahr? Für Zugriffsstatistiken gibt es übrigens dieses Tool hier, das sicherlich zeigt, dass diese Artikel eben doch gelesen werden. --87.168.16.117 22:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens: Da Bilder nun mal aus rechtlichen Gründen nicht erlaubt sind, müssen die Charaktere nun mal über den Text beschrieben werden. Und was nun an Obelix an Er ist ungewöhnlich groß, kräftig gebaut und sehr beleibt. nicht stimmen oder sonst wie leserverschreckend sein soll, bleibt wohl ein Rätsel. --87.168.16.117 22:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. sугсго 13:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hanspeter Dickel (bleibt)

Aufgrund der Veröffentlichungen wohl relevant. Dies ist aber kein Artikel. Der Text besteht fast ausschließlich aus Aufzählungen gespickt mit einigen POVigen Anmerkungen. Müsste komplett neu geschrieben werden deshalb hier und nicht in der QS. -- Sarion _!? 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz fraglich, klingt sehr nach WP:SD Scholpin 10:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ja nun mit vertretbarem Aufwand völlig unrettbar (Und: M e n s c h, allein und verbunden; mit gelebten musikalischen, sportlichen und gärtnerischen Ambitionen sowie Freude an der Kombination von Buchstaben, Wörtern, Sätzen und Texten; mit Spaß am Leben - im Wissen um die Endlichkeit des Daseins im Hiersein - mit zuversichtlichem Blick auf das Dortsein im Jenseits von Gut und Böse) - muß auch nicht unbedingt sein: war halt der Stadtarchivar von Gronau mit einem Haufen Publikationen (in Kleinstverlagen oder selbstverlagsähnlichen Publikationen) zur Ortsgeschichte Gronaus --Wossen 11:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Warum soll der Text gelöscht werden? Es handelt sich um einen Autor der sehr viele Bücher, Zeitschriften veröffentlicht hat. Er hat meiner Ansicht nach die Berechtigung hier in der Wikipedia gelistet zu werden. Eine genauere Auflistung seiner Werke wird es wohl nicht geben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ahler (Diskussion • Beiträge) 11:17, 13. Okt. 2008 (CET))

Die Löschbegründung im Artikel ist "Kein Artikel" und da hattama recht. Laut RKs können auch formal relevante Lemmata aus diesem Grund gelöscht werden. Ich habe beim Querlesen trotz vieler Worte keinen einzigen vollständgen Satz gefunden, das sollte der Artikelautor dann doch als Vorleistungen besser machen. Toll für den Einsteller wäre natürlich, wenn ihm das jemand aus der Qualitätssicherung abnähme, muss aber nicht sein, daher ist der LA berechtigt und ja noch 7 Tage Zeit, die Relevanz zu prüfen und daraus einen Artikel zu machen. Krächz 12:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Textwüste zu den Veröffentlichungen rausgeworfen. Wenn jemand aus den ~100 Titel die fünf wichtigsten darstellen will, mag es das tun, der Rest ist hier falsch. Ansonsten ist das in der tat kein Artikel. Artikel bestehen nämlich aus volsltändigen Sätzen und nicht aus der Aneinanderreihung von Stichworten. Das einzige Verb in diesem Text habe ich eingefügt. Allerdings ist Relevanz unstrittig und der Text im Prinzip rettbar, daher 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz unstrittig ist die Relevanz nicht, wenn ich mir die Publikationsorte (Quasi-Eigen/Kleinstverlage)flüchtig so anschaue. Wäre schön, wenn sich auch ein Artikel (oder gar Buch) in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift (oder Verlag) in der Publikationswüste finden würde --Wossen 13:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Seltsame Interpretation der RK. Bei keinem der 16 Titel in der DNB (ausweislich des Artikels sind es ja noch viel mehr) ist er selber Verleger. Die Herausgeber sind die Volksbank, das Stadtarchiv, die Ev. Kirchengemeinde, der Heimatverein etc. Dass das Auftragsarbeiten waren für Organisationen, den er nahe stand, ist klar, aber das ist eindeutig was anderes als Selbstverlag und bei der Publikationsmenge braucht man darüber IMHO nicht diskutieren. Wären "kommerzielle Großverlage" gemeint, würde das auch da stehen. --HyDi Sag's mir! 20:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Fairerweise hätte man den Artikelersteller erst mal ansprechen sollen, bevor man hier laut LA ruft ! Mit wenigen Formatierungen und Einfügungen ist ein brauchbarer Artikel daraus zu machen. Ich tue das auch, allerdings erst wenn feststeht, dass er behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 09:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallöchen, aus rein formalen Gründen, Autor von mindestens vier Sachbüchern, und damit nfu-peng den Artikel bearbeiten kann. Deshalb behalten Retzepetzelewski 11:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Langjähriger Autor. Klar behalten. Artsandcrafts 13:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Als Fachbuchautor relevant. nfu-peng übernehmen Sie...Karsten11 14:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Paketreiseveranstalter (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Wiedergänger. Ich finde aber keine alte Löschdiskussion hier oder bzgl- des Redirs Paketer. sугсго 11:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

13:32, 10. Okt. 2008 MBq (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Verband der Paketreiseveranstalter“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{| mehrfacher irrelevanter Wiedergänger - Lemma bitte sperren Der Tom 13:27, 10. Okt. 2008 (CEST)}})+13:06, 10. Okt. 2008 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Paketer“ gelöscht ‎ (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Verband_der_Paketreiseveranstalter)-- Johnny Controletti 11:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sieht in der vorliegenden Form relevant aus. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was in früheren Artikel stand, aber der begriff ist sicher nicht irrelevant und soll bei vernünftiger Darstellung behaltenswert sein --WolfgangS 12:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den Unterschied zwischen SLA-Stellung und heute siehst du hier. Lediglich ein kurzer Werbeteil wurde seither entfernt - die Stellung unberechtigter SLA (und dadurch dann teilweise die Zerstörung zahlreicher brauchbarer Artikel) nimmt allmählich überhand. Von den SLA-abarbeitenden Admins sollte hier sehr sorgfältig und kritisch vorgegangen werden. --Tarantelle 12:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ob der SLA berechtigt war oder ist, ist erst Mal nebensächlich. Fakt ist, dass unter Paketer und unter VPR am Freitag wiederholt Weerbeeinträge eingestellt wurden. Deshalb wurde wohl dieser SLA gestellt. Man sollte sich also komplett informieren, bevor man lemmaunabhängige Pauschalkritik übt. Ich halte das Lemma jetzt auch für behaltbar, nachdem ich den Werbesprech und die Werbelinks entfernt habe. Der Tom 12:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

: Würde ein Redirect auf Pauschalreise nicht reichen? Es wird ja bloß kurz aufgezählt was der hier als "Paketreiseveranstalter" bezeichnete Mensch machen muss um eine Pakket- oder Pauschalreise durchzuführen. --Pyxlyst 12:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Pauschalreise bzw. Pauschalreiseveranstalter sind aber offensichtlich nicht das gleiche. --Eingangskontrolle 12:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

ok, gestrichen. --Pyxlyst 13:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, was da mit vielen Worten umständlich umschrieben wird, ist halt eine von vielen Dienstleistungen im Reisegewerbe. Vergleichbar dem Börsenmakler im Finanzwesen. Das Lemma ist mMn Begriffsfindung - von einem "Paketreiseveranstalter" hab ich noch wie was gelesen. Oder handelt es sich etwa um Urlaub per DHL ? LOL --Zollwurf 13:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

na ja, zum existentiellen Nachweis, und wenn der Börsenmakler hier auftauchen darf muss es dem Paketer wohl auch zugestanden werden. behalten --Pyxlyst 13:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

... "existentiell" auf einer Seite eines xyz-Unternehmens aufgeführt - nun denn, werter Kollege, aber das ist doch keine enzyklopädisch-taugliche Quelle. Wir sammeln Wissen, keine Slogans. --Zollwurf 13:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Habe mal vorsorglich Portal:Recht informiert. --Zollwurf 13:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da es den bereits weiter oben erwähnten Dachverband nicht erst seit gestern gibt, und google immerhin über 19.000 Treffer auswirft, halte ich den Beitrag für keine unzulässige Begriffsbildung. Der Inhalt ist auch für sich genommen nicht irrelevant, wenngleich der Artikel noch reichlich lieblos daherkommt. Das ärgerlichste ist momentan das Fehlen von Quellenangaben, ein Mangel, der sich aber möglicherweise beseitigen läßt. Perspektivisch sehe ich in dem Beitrag kein großes Potential, das über die Erklärung des Begrfiffs hinausgeht, aber das gilt für viele Artikel und ist kein Löschgrund. Ich habe mich mit dem Themengebiet Reisegewerbe noch nicht sehr eingehend beschäftigt, aber vielleicht läßt sich durch Zusammenführen dieses Artikels mit dem bereits erwähnten Beitrag zur Pauschalreise und dem Beitrag zur Gruppenreise unter einem gemeinsamen Oberbegriff (Reiseleistung?) eine sinnvolle Darstellungsform finden? Eine Löschung scheint mir jedenfalls nicht gerechtfertigt - behalten. - Stechlin 14:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

@stechlin: Bei dem von Dir erwähnten "Dachverband" handelt es sich um einen mehr oder minder kleinen Verein, der halt vorwiegend Busreiseunternehmer und Hotels koordiniert. Sowas nennt man rechtlich Reiseveranstalter oder Reisevermittler. Wozu bedarf es dann noch der Begriffe "Paketerer" bzw "Paketreiseveranstalter"? --Zollwurf 16:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Obh der Begriff notwendig ist, kann doch dahinstehen, wenn er tatsächlich Verwendung findet. In der Sache bin ich wie dargelegt der Meinung, daß ein eigenständiger Artikel nicht die beste Lösung ist; die Konsequenzt sollte aber sein, den Inhalt zu übertragen, nicht, ihn zu löschen. -- Stechlin 17:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindung ist das keine. Wer von dem Begriff noch nie was gehört hat, lese mal Fachblätter der Tourismusbranche (FVW bspw.), da werden beide Begriffe regelmäßig verwendet. -- Rosenzweig δ 17:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei allem Verständnis, aber "Paketreiseveranstalter" ist pleonastisch: Ein Reiseveranstalter (RV) bindet Reiseleistungen einzelner Reiseunternehmer, und bietet dieses Bündel dann als eigene Reiseleistung selbst oder als Reisevermittler einem Dritten an. Was macht dann ein "Paketreiseveranstalter"? Päckchen mit Reis packen? --Zollwurf 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie aus dieser Diskussion bereits hervorgeht ist EBEN NICHT KLAR was ein Paketer ist. Am einfachsten ist es doch wohl wenn man beim (unabhängigen) Dachverband in Deutschland dem DRV (Deutscher Reiseverband) einmal nachfragt, ob dieses nicht eine sinnvolle Definition wäre. Gerade weil viele nicht wissen was diese Firmen machen, sollte es stehen bleiben. Ein grosser (und gewaltiger) Unterschied zu anderen Reisemittlern ist das alle Reisen zu NETTO-Preisen angeboten werden, was den einzelnen Reiseveranstaltern (ob Busunternehmen, Reisebüros o. Ä.) die Möglichkeit zu Nettopreiskalkulationen lässt und somit zur selbstbestimmten Marge. Gerade heute wo die Grossveranstalter und Fluglinien tendenziell immer mehr zur Null- bis Niedrigprovision übergehen ist dieses für viele kleine Betriebe eine sinnvolle und kennenswerte Alternative.

Zudem: wenn ihr euch die Mitglieder anseht, werdet ihr feststellen, dass insbesondere die grossen Hotelketten allesamt Mitglieder in diesem Verband der Paketer sind. Dieses doch wohl nicht weil es ein unbedeutender Verein ist ? Die zahlen doch immerhin einen (gar nicht so niedrigen) Beitrag dafür ! --213.23.185.66 09:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann frag mal beim DRV nach - und bis dahin verzichten (=löschen) wir den quellenlosen Beitrag. --Zollwurf 13:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kommentar des DRV eingefügt (verschoben von ganz unten):

"Kommentar des Deutschen ReiseVerbands (DRV): Von Seiten des Branchenverbands der deutschen Reisebüros und Reiseveranstalter bestehen keine Bedenken gegen diese Definition. Sie entspricht im Wesentlichen der Begriffserklärung in dem renommierten Nachschlagewerk/Lexikon "Das Tourismus-Lexikon" von Günter Schröder. Hier sind über 5.000 Begriffe aus der Welt der Touristik erklärt. Dort heißt es wörtlich: Im klassischen Sinne Großhändler, die Leistungen wie Hotelübernachtung, Verpfelgung, Fährpassagen u.a. einkaufen, zu einem Arrangement ("Paket") schnüren und dann gebündelt zu Nettopreisen vorwiegend an Busreiseveranstalter oder Reisebüros mit Eigenveranstaltung verkaufen....." Da auf Wikipedia natürlich auch Fachbegriffe aus einer Branche (wie etwa dem Bankensektor) erklärt werden, dürfte einem Eintrag auf dieser Plattform nichts im Wege stehen. Torsten Schäfer, Leiter Kommunikation/Pressestelle"

Cholo Aleman 18:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --elya 22:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwerksanstalt (erl.)

80 Prozent des 6-Zeilen-Textes sind lediglich eine Mini-Fassung von Wöllersdorfer Werke. Dort ist selbst im Eingangsabschnitt schon ein Hinweis auf „F.“ als verbliebene Ortsbezeichnung drin. --Pyxlyst 12:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich tendiere zum gültigen Stub, denn die Feuerwerksanstalt als Ortsteil ist nach RK 6.2 grundsätzlich relevant. Ein richtig guter Artikel ist es aber natürlich nicht. --Dagobert Drache 16:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich fände folgerichtig, Wöllersdorfer Werke auf die Munitionsfabrik zu beschränken und den Rest nach Feuerwerksanstalt zu verschieben. Urheberrecht beachten.
Gruß, Ciciban 09:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

relevant ist es, Stub (gültiger) ist es auch, behalten, wenn auch reichlich dürftig. --Ricky59 14:11, 14. Okt. 2008 (CEST) PS: Cicibans Vorschlag klingt für mich überlegenswert.

Da spielt ja auch noch das Tritolwerk eine Rolle. Wie die genaue Geschichte von Feuerwerksanstalt war weiß ich leider nicht (auch nach dem Artikel ;-) - entweder ausbauen oder redirect. --K@rl 12:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Redirect angelegt --MBq ^{Disk Bew} 21:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Türkiye İş Bankası (bleibt)

und

Türkiye Is Bankasi (Redir)

In dieser Form Werbetext - wenn relevant, neuschreiben --WolfgangS 12:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unter dem korrekt geschriebenen Namen Türkiye İş Bankası ist am 10. Oktober ein noch kurzer Artikel begonnen worden. Dort auch interwikis nach en und tr. Aus zwei mach eins. --Gf1961 13:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung. --Thogo BüroSofa 13:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man den Werbemüll rausgestrichen hätte, wäre eine leere Seite übrig gewesen. Da gibts auf dem korrekten Lemma mehr Infos. --Thogo ^Büro_Sofa 13:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Weiterleitung ist unverständlich. Jetzt leitet ein falsches Lemma auf einen Artikel weiter, der seinerseits als "Artikelwüste" in die QS mündet? Sehr eigenartige Vorgehensweise. Ich werde WP:SLA für das hiesige Lemma stellen. --Zollwurf 13:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nee, Zollwurf. Es ist durchaus Usus, auf Lemmata mit Diakritika vom Lemma ohne selbige weiterzuleiten. Aber mir solls egal sein. --Thogo ^Büro_Sofa 13:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

deshalb wiederhergestellt nach WP:NK#Sonderzeichen. --Gf1961 15:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, LA gestellt. Keine enzyklopädische Relevanz; Sparte "Bank" reicht nicht. --Zollwurf 16:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aber eine Bilanzsumme von 88.260.322.000 TRY reicht ganz sicher, mit 973 Zweigstellen in der Türkeit und außerhalb ganz klar relevant.[12] QS irtschaft scheint mir der kompetente Ansprechpartner für diesen Artikel. --Matthiasb 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Für Banken gibts doch eigene RKs. Die sind mit ziemlicher Sicherheit erfüllt, das muss aber noch belegt werden (auch im Artikel selbst). 7 Tage für Relevanzbeleg. -- Jan Rieke 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

aus dem en-Artikel: Today the shares are listed on the Istanbul and London Stock Exchanges. definitiv relevant, aber noch kein guter Artikel.--Nichtohne 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Jan Rieke: Der Beleg wurde von mir verlinkt, lesen hilft. (TRY = Türkische Lira, 40 Milliarden Euro Bilanzsummer, rund 1 Mrd. Gewinn ist mehr als ausreichend. --Matthiasb 20:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Dieser Link [13] ist doch eher ein Scherz, oder? --Zollwurf 20:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe doch auf das PDF mit der Halbjahresbilanz verlinkt. Aber vielleicht funktioniert auf der Website kein deep linking - von der von dir verlinkten Seite über -> Inverstor Relation -> Publications and Results. (Was soll da ein Scherz sein?) --Matthiasb 21:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du hattest nicht belegt, dass die Bank die konkreten RK für Banken erfüllt. Die Quelle belegt aber die Erfüllung der "allgemeinen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen". Ich weiß jetzt nicht, ob konkrete RK manchmal härter sein können also die allgemeinen, daher meine Nachfrage nach dem Beleg für die konkreten Banken-RK. Aber ich merk jetzt selber, dass das etwas kleinlich wäre :). Insofern behalten. -- Jan Rieke 14:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es ist egal, welches Relevanzkriterium erfüllt ist. Eine Bank ist per se auch ein Unternehmen. ;-) --Matthiasb 15:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

nach Forbes ist das Unternehmen das 6.größte nach Umsatz in der Türkei: siehe Liste der größten Unternehmen in der Türkei: auf diese Liste wurde bereits im Lemmaartikel hingewiesen. Daher ganz klar behalten. GLGermann 22:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt.

Bitte bei der nächsten LD, die ergoogelten und belegten Fakten auch in den Artikel einbringen. sугсго 11:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Borussia Myslowitz (erl., lae)

Auf der Positivliste findet sich ein RSG Myslowitz, aber ob die miteinander verbunden sind ist fraglich. ~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Borussia Myslowitz taucht ein einziges mal in einer schlesischen Endrunde auf (vor 1914), danach nie wieder was zu hören. Wenn Fusion mit z. B. RSG Myslowitz, dann gehört die Geschichte dorthin. Sollte der Verein keinerlei Besonderheit aufweisen (z. B. Verein der polnischen Bevölkerung in Schlesien; wichtiger Pionier im schlesischen Fußball o. ä.), dann ab in die Vereinswiki und hier leider löschen --Vexillum 12:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Borussia Myslowitz war 1906 Gründungsmitglied des oberschlesisches Bezirkes innerhalb es im gleichen Jahr gegründete Südostdeutschen Fußballverbandes ( http://blogs.die-fans.de/Ostfussball/498/ ), womit ich erst mal davon ausgehe, dass damit auch eine Beteiligung an der höchsten Spielklasse Oberschlesiens verbunden war. Die grundsätzliche Frage ist aber hier auch, wie mit relevanten Spielgemeinschaften (auch Kriegsspielgemeinschaften im Zweiten Weltkrieg) aus zwei oder mehreren Vereinen zu verfahren ist. --Iiigel 16:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe seit ein paar Tagen den Band "Fußball in Schlesien" vom Bund deutscher Fußballstatistiker im Haus. Da taucht Borussia nur einmal auf, innerhalb einer Endrunde von 6 Mannschaften der Stadt/der näheren Umgebung. Zu der Zeit war quasi - jetzt leicht übertrieben ausgedrückt - jeder Landkreis "1. Liga" (z.B. hatten Breslau und Kattowitz jeweils eine eigene "1. Liga", deren Meister spielten einen Bezirksmeister aus, dann einen schlesischen Meister). Meiner Meinung nach also sehr verwässert. Ob die Tatsache eines Gründungsmitgliedes eines Bezirkes ausreicht, würde ich mit NEIN beantworten. Es wäre zu prüfen, ob Borussia den Südostdeutschen Fußballverband mitgegründet hat. Dass wäre meiner Meinung nach relevant (wichtiger Pionier des schlesischen Fußballs), gerade wenn man die Randlage des schlesischen Fußballs berücksichtigt und dass Fußball dort eine spätere Entwicklung als anderswo im Kaiserreich hatte. --Vexillum 08:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler 16:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

So, ich entscheide mich mal aus folgenden Gründen fürs Behalten:

• es ist nicht auszuschließen, dass Borussia Myslowitz Gründungsmitglied des Südostdeutschen FV war (eher sogar wahrscheinlich), hier mal nach dem Motto: im Zweifelsfall für den Artikel
• aus Zweckmäßigkeitserwägungen, damit wir nicht noch eine Diskussion über einen möglichen Artikel "SG Diana Kattowitz/Borussia Myslowitz" bekommen - zudem ist der Artikel hier eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel über Diana Kattowitz
• Lechia 06 Myslowice wird offenbar in Polen als Rechtsnachfolger betrachtet; wenn ich mir die polnische Seite anschaue ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Lechia_06_Mys%C5%82owice ), bekomme ich den Eindruck, dass der Verein aufgrund anderer Sportarten (siehe die angegebenen Sportler) relevant sein könnte (wer kann Polnisch?)

--Iiigel 15:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Eintrag mal durch den Übersetzer laufen lassen. Zur Geschichte lautet es dort ungefähr "wurde 1906 als Borussia Myslowitz gegründet, änderte seinen Namen in Lechia 06 Myslowice, kurzer Hinweis auf die deutsche Vergangenheit Schlesiens. 1923 Boxabteilung gegründet, weitere Abteilungen Hockey, Leichtathletik. Verein stellt eine Olympiasiegerin 1964. Ganz wichtig der Hinweis, dass der Name nur geändert wurde, der Verein also heute noch existiert. Da stellt sich nun die Frage: Relevanz als polnischer Verein Lechia Myslowiece mit dem Abschnitt Borussia in der Geschichte? --Vexillum 16:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man so machen - mit dem Redirect von Borussia Myslowitz - Artikel müsste erweitert werden um die weiteren Sparten und die relevanten Personen --Iiigel 16:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Olympiasiegerin war die Dame nicht "nur" Olympiateilnehmerin. Ich frage mal in die Runde, ob noch jemand Zweifel an der Relevanz des Vereins hat und zähle dazu mal auf: 1906 möglicherweise Gründungsmitglied des Südostdeutschen Fußballverbandes, zumindest des Bezirksverbandes Oberschlesien, in Spielgemeinschaft mit Diana Kattowitz 1912 Erstklassenmeister, zwei Fußballnationalspieler (ob die auch in der Zeit bei Myslowitz/Myslowice Nationalspieler waren ist noch abzuklären), zwei polnische Mitglieder der Nationalmannschaft im Boxen in den 1920er Jahren (einer davon scheint zeitweise für die US-Mannschaft angetreten zu sein), ein Nationalmannschaftsmitglied im Turnen der Frauen und Olympiateilnehmerin 1964, offenbar zeitweise erstklassig im Boxen und mglw. im Turnen. Die Kategorisierung wird schwierig - egal, ob wir den Artikel hier ausbauen oder unter dem neuen polnischen Namen - wir müssten wohl dopelt kategorisieren: Polnischer Sportverein, Ehemaliger deutscher Sportverein .... --Iiigel 21:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ja nicht das Gegenteil behauptet: Verein stellte eine Olympiasiegerin 1964... ;-)

Als (ehemaligen) deutschen Fußballverein halte ich Borussia nach wie vor nicht relevant, als polnischer Mehrspartenverein möglicherweise. Ich versuch mal auf Deine Liste meinen Senf dazu zu geben:

• 1906 möglicherweise Gründungsmitglied des SOFV - unsicher, da Verein im gleichen Jahr gegründet, könnte genausogut der Umstand der Verbandsgründung Beweggrund für die Vereinsgründung gewesen sein. eher nein
• Gründungsmitglied des Bezirksverbands Oberschlesien - Bezirksverbände kamen und gingen, nein
• Spielgemeinschaft mit Diana Kattowitz - gehört meiner Meinung nach dort angegeben, nein
• Relevant im polnischen Fußball - scheint nicht zu sein, nein
• Mitglieder in der polnischen Boxnationalmannschaft - hebt die Bedeutung von Lechia für den nationalen Boxsport hervor, ja
• Olympiasiegerin - stellt ebenfalls die Bedeutung im nationalen Sport hervor, ja
• Sonstiges, von Dir nicht angesprochen: Es ist ein polnischer Verein, der noch in deutscher Zeit gegründet wurde und unverändert, nur mit geänderten, polnischen, Namen statt dem lat. Borussia für Preußen, weiter existiert. Oder anders ausgedrückt, ein ehemaliger deutscher Verein, der trotz zweier Weltkriege und die Grenzziehungen nach wie vor exisitiert (was ja nicht immer selbstverständlich ist) - denke ich ja

Ich würde den Artikel von Borussia Myslowitz auf Lechia 06 Myslowiece verschieben, der bisherige Text, der ja sehr prosaisch ist und wahrscheinlich einer alter Vereinschronik entstammt, muss so oder so überarbeitet werden und gehört einfach in den Abschnitt "Geschichte" --Vexillum 08:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nur kurz um die Sache mit RSG Myslowitz aufzulösen. Dies war eine sog. Reichsbahn-Sportgemeinschaft, laut Grüne etwa 1940 gegründet und hatte mit dem hier behandelten Verein wohl eher wenig zu tun. --Ureinwohner uff 13:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich fange mal hinten: die Information mit der Reichsbahn-Sportgemeinschaft kann ich auch bestätigen. Was ich aber im Moment noch nicht ausschließen kann ist, dass es sich dabei eigentlich um eine Spielgemeinschaft handelte - dass der Verein schon kurz nach Gründung in der Gauliga spielte, macht Stutzen. Mit der Fußball-Relevanz insgesamt (als Germania wie auch als Lechia) bin ich noch nicht durch: die beiden angegebenen Fußballnationalspieler (weiß mangels Liste aller polnischer Nationalspieler auch nicht, ob das zutrifft) haben beide bei Ruch Chorzow gespielt: Jan Jozef Rudnow von 1967-69, Henryk Karol Mikunda von 1938-40 in der deutschen Besatzungszeit, als der Verein als "Bismarckhütter SV 99" in der Gauliga spielte. In dieser Zeit kann er aber kein polnischer Nationalspieler gewesen sein.

Zu der Barbara ... nochmals: Olympiateilnehmerin 1964 ja, Olympiasiegerin nein! Auch keine Silber- oder Bronzegewinnerin *g* (ist vielleicht mißverständlich formuliert gewesen - hab die Listen abgeglichen) Bei einzelnen Bewertungsunterschieden im Fußball (die aber sekundär sind), denke auch ich: der beste Weg dürfte der sein, den Artikel nach Lechia 06 Myslowiece (oder in der genauen polnischen Schreibweise) zu verschieben - und dann dort "zu basteln" Gruß --Iiigel 18:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt aufgrund der Recherchen - Artikel soll anschließend verschoben werden --Iiigel 19:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

... und ich hoffe dass ich das jetzt formal richtig gemacht habe --Iiigel 19:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Serial ATA International Organization (bleibt)

Relevanz nur durch Verbessern einer vorhandenen Spezifikation oder durch namenhafte Mitglieder? ~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz dadurch, dass sie für die Serial-ATA-Spezifikation verantwortlich sind. 212.71.114.250 13:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. sугсго 11:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte über ein Einbauen in Serial-ATA samt Redir nachdenken, aber als (weiter-)Entwickler (ist ja nur eine Umbenennung des Entwicklers) eines bedeutenden Industriestandards relevant. sугсго 11:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kontinuierliche Fertigungsverfahren (gelöscht)

So nicht haltbar, total unvollständig ~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

2-Satz Artikelfragment, dass mehr Fragen aufwirft als beantwortet werden - in der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen; Lemma ist relevant, Artikel aber unstrukturierter Substub. Linksfuss 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Substub. sугсго 11:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Euroguss, FachPack (gelöscht)

Relevanz absolut nicht erkennbar Thogo ^Büro_Sofa 12:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz dieser Fachmesse durchaus vorhanden - mehr Info (Zahlen) würde nicht schaden --WolfgangS 12:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Achja? Im Artikel steht nichts von "national/europa-/weltweit führend" (was natürlich neutral bequellt werden müsste). --Thogo ^Büro_Sofa 12:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

sicher wichtiger, als die meisten Pornosternchen und Soappseudoschauspieler --WolfgangS 12:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Darum geht es hier aber nicht. Das ist eine relevante Messe. Die "Euroguss" ist es sicher nicht, die "FachPack" ist es vielleicht, aber im Artikel ist nichts erkennbar. --Thogo ^Büro_Sofa 12:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur aus Neugier: Warum ist die Euroguss irrelevant? -- Mbdortmund 15:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage muss lauten: Was macht sie relevant? Im Artikel steht nämlich nichts. Zu Fachmessen gibt es ganz klare Kriterien, die jedoch nicht erfüllt sind (bzw. worüber im Artikel nichts nachprüfbar bequelltes steht). --Thogo ^Büro_Sofa 17:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

ohne frage eine wichtige deutsche Messe im Verpackungsbereich, auch International bekannte Messe! ganz klar behalten-- ✔- AbtriX ✎ 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt RK's für Messen. Offensichtlich sind diese nicht erfüllt, daher sollte nach anderen relevanzschaffenden Merkmalen gesucht und diese dann in den Artikel eingearbeitet werden. Werden da aber keine weiteren Merkmale gefunden, bleibt nur noch löschen --Krawi Disk Bew. 10:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Beide mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 22:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erst einmal ist die Beschränkung auf einen nationalen Markt bei einer Fachmesse falsch. Aber selbst wenn man in Deutschland bleibt, sind das nicht die Marktführer, und auch von den Besucherzahlen bleiben diese Messen unter den RK. Vergleiche interpack (2008: 2.746 Aussteller aus 60 Ländern, 179.000 Besucher mit Auslandsanteil von 60%) mit FachPack (2007: unter 1.000 Aussteller, 33.975 Besucher besuchten mit Auslansanteil von 17%). Vergleiche GIFA (900 Aussteller, 50.000 Besucher) mit Euroguss (403 Aussteller und 7.023 Besucher). Lektüreempfehlung für Benutzer NürnbergMesse: Punkt 3. --Minderbinder 22:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

In dem Artikel habe ich bewusst die Worte "national führend/ euorpaweit führend" o.ä. nicht verwendet, weil mir gesagt wurde, dass sei zu schwurbelig. mit sicherheit ist weder die fachpack noch die euroguss so groß wie die interpack, aber dennoch spielen sie sowohl national wie international eine rolle. außerdem geht es ja nicht darum nur die riesengroßen messen in wikipedia aufzuführen, sondern einen branchenüberblick zu bekommen. zudem sind in manchen branchen - wie der druckgusstechnik (euroguss) - die messen kleiner, weil die branche an sich kleiner ist. Gerne würde ich die Löschung revidieren. --NürnbergMesse 16:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Coburger Kartonagenfabrik (gelöscht)

ein kleines Unternehmen, das mit maximal 250 Mitarbeitern und höchstens 50 Mill. Euro Umsatz die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Daten siehe http://www.kompass.com/profil/I_de_N_de690075 Dinah 13:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

offensichtlich unterhalb der RK-Grenze, andere RK-schaffende Merkmale sind nicht erkennbar. löschen --Krawi Disk Bew. 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Firmenwerbung. Löschen, gern auch schnell . Hier keine Relevanz vorhanden. Der Tom 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

als Firmenwerbung ist die Seite nun nicht geschieben, weder reisserisch noch werbend.-- ✔- AbtriX ✎ 17:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht schnelllöschen. Ein seit 2006 bestehender Artikel, der alles andere als werblich geschrieben ist, verdient eine vernünftige Löschfrist. Wie sieht denn der deutsche Kartonage-Markt aus, eventuell geht ja was in Richtung Marktführerschaft? Krächz 14:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Meinetwegen Altersbonus. Aber bitte die unabhängigen Quellen für eine evtl. Marktführerschaft nicht vergessen. Der Tom 14:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung (gut ich hab ihn damals ja auch angelegt) ist der Beitrag relevant, da die Coburger Kartonagenfabrik ein bedeutender Arbeitgeber der Region Coburg darstellt. Laut Internetseite hat die Firma ja auch bedeutende nationale und internationale Kunden. Ich finde den Artikel auch nicht werbend und somit auch nicht störend, eine Löschung finde ich unnötig. behalten-- ✔- AbtriX ✎ 17:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Das Unternehmen ist für die Region bedeutend, und der Artikel lässt sich wahrscheinlich ausbauen, dass er für Leser allgemein interessant wird. Beispielsweise könnten die Autoren erläutern, wie der Betrieb arbeitet, und etwas zu den Produkten sagen. -- Lothar Spurzem 18:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

nein, solche PR-Ergänzungen gehen gar nicht. Bitte einfach sachlich und überzeugend eine Relevanz nachweisen, obwohl es sich nur um einen Kleinbetrieb handelt. Dass das für den Standort ein wichtiger Steuerzahler und Arbeitgeber ist, war bislang bei Wikipedia noch kein ausreichendes Behalten-Argument, in Dörfern ist das schon bei einem Dutzend Arbeitsplätzen der Fall. Historische Bedeutung kann ich bei einem Unternehmen der Nachkriegszeit jetzt nicht erkennen. Irgendwo habe ich auch gelesen, dass dieser Betrieb gar keine eigene Geschäftsführung mehr hat. Einen gewissen Sinn sollten die R-Kriterien für Unternehmen jedenfalls schon haben, "störend" sind irrelevante Artikel ja selten --Dinah 21:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na also! Wenn ein Artikel nicht stört, warum wollt Ihr ihn rauswerfen? Ich habe Artikel über Animateure vom Ballermann (?) oder ähnlicher Lokalitäten usw. gefunden und mich gefragt, wen die darin enthaltenen Informationen interessieren könnten, und keine Antwort gefunden. Aber die Artikel stehen im Netz, stören keinen und verstoßen in den Fällen, die ich gesehen habe, „nicht gegen die guten Sitten“. Auch das Argument des Speicherplatzes ist – wie mir in anderem Zusammenhang gesagt wurde – kein Argument für eine Löschung. Ich plädiere deshalb noch einmal dafür, den Artikel über die Kartonagenfabrik zu behalten. Dass ein Unternehmen, das immerhin 250 Leute beschäftigt, als Kleinbetrieb gelten und deshalb der Wikipedia unwürdig sein soll, ist für mich unverständlich. Inwiefern Ausführungen über Produktionstechniken und Poduktpalette als PR gelten, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. – Nebenbei bemerkt: Ich kenne das Unternehmen nicht; ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen, als ich mir nach längerer Zeit mal wieder die Löschkandidaten anschaute. -- Lothar Spurzem 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Was Relevanzkriterien anbetrifft, frage ich mich aktuell bei dem Artikel Urmo Aava, welche Bedeutung dieser Sportler für die Allgemeinheit hat – vermutlich weniger als die Coburger Kartonagefabrik. Trotzdem will ich auf keinen Fall einen Löschantrag stellen. -- Spurzem 23:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Umsatzzahlen, sind m.E. nicht ganz schlüssig. Bei 5 Mio. produzierten Kartons und Faltschachteln/täglich - auch wenn es nur Cent-Artikel sind - kommen locker mehr als 100 Mio. € / p.a. zusammen. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es ist auch erstaunlich wenig Information in diesem Artikel. Wurde gegründet, macht Kartons... --Schnatzel 07:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Umsatzerlöse gemäß Bundesanzeiger 33,5 Millionen. Als größter Arbeitgeber von Dörfles-Esbach m.E. relevant, im Landkreis Coburg fallen mir aber schon ein halbes Dutzend größere ein. In dubio pro reo, d.h. Behalten, anderenfalls bitte in den Ortsartikel einbauen. --Störfix 09:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wird der Fokus nur eng genug gesetzt, gibt es immer einen "größten Arbeitgeber in XY". immernoch löschen oder die relevanzschaffenden Merkmale finden und in den Artikel einarbeiten. --Krawi Disk Bew. 10:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich wundere mich über die Lösch-Begeisterung in Wikipedia, ganz im Gegensatz zu der Bilderinflation auf den Commons, wo alles behalten wird, was auch nur noch einigermaßen erkennbar ist (vorausgesetzt, dass die Lizenzbestimmungen erfüllt sind). Die Administratoren der Commons vertreten den Standpunkt, jedes vielleicht jetzt bedeutungslos erscheinende Foto könnte irgendwann von hohem Wert sein. Möglicherweise liegen sie mit dieser Meinung richtig. -- Spurzem 10:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bei einem Kaff mit 3800 Einwohnern hat allerdings ein Arbeitgeber mit 250 Arbeitsplätzen schon eine Bedeutung. --Störfix 11:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

und in einem Kaff mit 500 Einwohnern hat ein Bäcker mit 2 Arbeitsplätzen auch eine Bedeutung. Um genau so etwas zu verhindern gibt es die RK's. Und genau diese RK's sind hier - zumindest auf den ersten Blick - nicht erfüllt. --Krawi Disk Bew. 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bei 250 AN ist statistisch jeder 15 in der Firma, und das soll unbedeutend sein?? behalten!--88.65.77.64 18:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Kartonagenfabrik 30 km nördlicher in Südthüringen liegen würde, dann wäre es ein Großbetrieb in der Region. Soviel zur Sinnhaftigkeit der hier gepredigten Relevanzkriterien. --Störfix 22:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die hier von einigen Benutzern "gepredigten" angeblichen Relevanzkriterien basieren auf einem Entwurf der RK, der unlängst in diesem Meinungsbild abgelehnt wurde. Deshalb bitte die gültigen RK zugrundelegen und nicht irgendwelche selbstgeschnitzten. Wenn nichts neues mehr kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 11:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein kurzer informativer Artikel, nicht in der Werbesprache geschrieben, den ich nicht missen möchte. Leider mache ich in letzter Zeit die Erfahrung, dass in der Wikipedia immer häufiger Artikel, an denen oft jahrelang niemand etwas auszusetzen hatte oder die gar bereits Löschanträge überlebt haben, gnadenlos aus Prinzipienreiterei zum Schaden der Allgemeinheit und Informationssuchenden gelöscht werden. So jüngst geschehen bei Kalorienbombe, Versager und Spannweite. Bisher konnte ich mich darauf verlassen, bei Suchen im Internet erst einmal in der Wikipedia fündig zu werden und dort schnelle, prägnante Information zu finden. In Zukunft finde ich entweder einen seitenlangen "enzyklopädiewürdigen" Artikel, bei dem ich erst mal 50 Zeilen lesen muss, bis ich verstehe, worum es geht, oder wie bei obigen Lemmata gar nichts mehr, so dass ich entweder den Google Cache bemühe, der die gelöschten Inhalte noch eine Zeit lang hergibt, oder ich muss mich wieder wie früher durch eine Unmenge wirrer Links, die die Suchmaschine ausspuckt, wühlen. Quo vadis Wikipedia? Ich betrachte diese Entwicklung mit Sorge und bitte bei der Coburger Kartonagenfabrik bei den Prinzipienreitern um Gnade. Behalten --Wolfgang1018 23:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wolfgang1018 ich gebe dir 100% recht. Warum einen Artikel löschen, stört er? Ist die Wiki wohl voll? immernoch Behalten-- ✔- AbtriX ✎ 11:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gemäß unseren RelevanzkriterienKarsten11 14:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Anthony Manfreda (LAE 1 und 2b)

Relevanz nicht ersichtlich Scholpin 13:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Doch, steht doch, dass er in der NFL spielte. 212.71.114.250 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Sportler Profi in der NFL. Der Artikel gehört zwar in QS, aber relevant ist der Mann eindeutig. behalten --Garnichtsoeinfach 13:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist eigentlich eine reine Übersetzung aus der en:WP [14] (ohne, daß das im Artikel angemerkt wurde) --Wossen 13:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe da keine hinreichende Schöpfungshöhe, die einen Versionsimport erforderlich machen würde. Da Relevanz unstrittig und weiterer Ausbau realistisch nicht zu erwarten ist, könnte man das eigentlich nach ELW hier beenden. --HyDi Sag's mir! 14:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich tue den Artikel mal in die Fach-QS. -- Thalan^Talk 15:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir LAE -- Fano 21:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

DTS-ES Discrete 6.1 (bleibt)

Für diesen Dreizeiler über ein Tonformat braucht es keinen eigenen Artikel, kann in DTS eingebaut werden. Hinweis: Die letzte schnellgelöschte Version ist nicht mit dieser identisch. -- redf0x 13:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten:Zum Vorschlag vom Antragsteller i.S. Löschung: Das könnte man natürlich in den Hauptartikel DTS integrieren, ist dann aber nicht mehr einheitlich, da das -vergleichbare- Tonformat Dolby Digital im Stammartikel DTS z.B. auch jeweils auf eine andere -separate- Seite verweist. Zugegeben, die Informationen könnte man natürlich wie die Dolby-Artikel noch mit Grafiken aufpeppen, so dass sie mit der Dolby-Sparte auf Augenhöhe gelangen - mir liegt eine solche Grafik jedoch nicht vor.

Ist eine Zwickmühle - deshalb hatte ich mich auch zu einer erneuten Einstellung durchgerungen. Nicht zuletzt, um ein -kleines deklaratives- Gegengewicht zu den Dolby Artikeln zu erhalten. Der Hauptartikel DTS gibt ansonsten wenig Aufschluss über den eigentlichen Unterschied der einzelnen Tonformate. Der Inhalt -dieses- Artikels könnte durch weitere Bearbeitung ggf. noch mit weiteren Infos angefüttert werden, sofern es Experten gibt, die sich damit auskennen. ich finde aber, dass wenig Info immer noch besser als ein link oder eine Anfrage ist, die ins nichts oder zu gar keiner Info führt... Möchte jemand sich z.B. über die Fähigkeiten eines Surround-Verstärkers informieren, erhält er in der WP zwar den Namen des Tonformates, aber nicht den Hauch eines Hinweises, was man sich darunter vorstellen kann. Mit dem jetzigen -Dreizeiler- kann er zumindest eine Zuordnung vornehmen und sogar die Unterschiede zu anderen Tonformaten herausfiltern. Ich wollte die anderen DTS-Tonformate eigentlich in ähnlicher Weise einstellen, warte nun aber erst mal ab, was sich hier nun ergibt. Wie geht´s nun weiter ? McKarri

Info ist noch etwas mickrig, aber da der Autor Weiterarbeit verspricht... --MBq   Disk Bew   21:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Fc hennef 05 (schnellgelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Scholpin 13:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch ein Freund von "kurz und wurz", aber dass hier ist schon ein bisschen arg wenig. Welcher Sport wird da eigentlich betrieben, hier wird nicht einmal von einem Fußballverein berichtet. Aber macht ja auch nix, weder aktueller Verein noch einer der beiden Vorgängervereine hat (zumindest im Fußball) irgendetwas vor zu weisen, was ihm Relevanz verleiht: löschen --Vexillum 14:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht: keine Relevanz ersichtlich bzw. wurde nicht dargestellt. -- Ra'ike Disk. LKU GS 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wird bei nicht nachgewiesener Relevanz jetzt schnellgelöscht? Hier sieht man, das der FC Hennef eine Fusion aus TuRa Hennef und FC Geistingen ist, TuRa Hennef taucht auf der Positivliste auf. 7 Tage sollten hier wohl das mindeste sein. --TStephan 15:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hätte dies im Artikel gestanden, wäre er nicht gelöscht worden. Hat es aber nicht... --Schnatzel 18:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben deshalb gibt es den Unterschied zwischen Schnelllöschung und Löschung nach 7 Tagen, wo innerhalb dieser Frist noch Informationen ergänzt werden können. "Keine Relevanz ersichtlich bzw. wurde nicht dargestellt" ist eben kein Schnelllöschgrund. --Amberg 18:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

---

Ok, der Löschgrund war vielleicht etwas unvollständig, aber zwei Sätze und ein Link zur Homepage (Der 2005 aus einer Fusion zwischen dem TuRa Hennef 1938 und dem FC Geistingen 1968 entstandene Verein verfügt über 27 Jugend- und 5 Senioren-Mannschaften (bis Mittelrheinliga) sowie 4 Alte Herren-Teams. Daneben gibt es 8 Handball-Mannschaften.[15]) gehen weder als Stub durch, noch können sie eine etwaige Relevanz auch nur entfernt darstellen. Dieses Ding war also eindeutig schnelllöschfähig. Bei allem guten Willen, aber ich denke, auch bei einem Artikelstart darf man sich ein wenig mehr Mühe geben, um darzustellen, warum dieser Verein es wert ist, in die Wikipedia aufgenommen zu werden.

Wenn ich dazu auch mal einen Artikelstart aus dem Jahre 2003 vorführen darf? Komisch, damals brachte man es noch fertig, auch einen Stub mit soviel Substanz zu starten, dass sich ein behalten und ausbauen auch lohnte... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 21:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nun hatte allerdings 2003 der Meidericher SV – anders als der FC Hennef – auch schon eine jahrzehntelange Erst- und Zweitligageschichte hinter sich, die ihren Niederschlag in etlichen Regalmetern gedruckter Quellen gefunden hatte. Und daran gemessen ist der MSV-Anfangsstub eigentlich peinlich dünn. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Argumentation kann ich zwar nachvollziehen, aber man hätte trotzdem IMO mal 7 Tage warten können, ob sich noch was tut. Ich kann auch nicht erkennen, was die obigen 2 Sätze z.B von solch einem [16] Artikelanfang unterscheidet. Dieser Artikel ging sogar durch eine reguläre LD und besteht nahezu unverändert immer noch. Kann man wohl nur damit erklären, dass Orte per se relevant sind, während man hier noch einen oder zwei Sätze zum Relevanznachweis hätte anhängen müssen. --TStephan 11:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das Teil neu geschrieben, siehe FC Hennef 05. Und jetzt bin ich gespannt, wann hier der erste Löscht... aufkreuzt, Wiedergänger brüllt und den nächsten LA bzw. SLA reinknallt. --TStephan 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hate Records (gelöscht)

• Kein Artikel (Zweizeiler A ist B von C ist unter Stub-Niveau)
• Quellen fehlen (zwingend für den Vorwurf des Rechtsextremismus)
• Relevanz nicht dargstellt (inwiefern ist das Label für wen oder was in welcher Form wichtig?)

Ich führe keinen Feldzug gegen Rechtsrock-Labels, im Gegenteil bin ich der Meinung, dass das Thema in die Wikipedia gehört, aber nicht über solche schwachen Nicht-Artikel. Krächz 13:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

So ist es. Gerade bei diesen Lemmas ist gründlichere Recherche und Bequellung zwingend erforderlich. Löschen oder in 7 Tagen grundhaft ausbauen. Der Tom 13:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. kein artikel. kein relevanzdarstellung. --bluntnicht gut? 20:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jan von Klewitz (zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz -- phixweb 14:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

In den Löschregeln steht: ...Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor... Viele Grüße, --Slimcase 14:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe durchaus Relevanz, CDs kann man kaufen, spielt in rel. Jazz-Ensembles, wo ist das Problem? Vernünftige Sätze bauen und behalten Slimcase 14:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ziehe den LA nach Relevanzüberprüfung zurück. --phixweb 14:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

machs doch einfach mal umgekehrt: erst prüfen, dann Antrag stellen (da gehen auch die in den Löschregeln vorgeschlagenen 15 Minuten bei um) -- Toolittle 22:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

VISOR (erl., SLA)

Kaum relevant, dafür gibt's die Sammelartikel; da ist der Inhalt auch LA-geschützt. --Sommerkom 15:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kann schadlos gelöscht werden. --Eingangskontrolle 15:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Möglichst schnell löschen, denn der Artikel ist wirklich schlecht und ungenau. Wie der verlinkte MA-Artikel aufzeigt, sieht der Charakter LaForge die Umgebung keinesfalls ähnlich wie mit natürlichen Augen. Weiterhin vermag der Autor offenbar auch nicht zwischen einer Haarspange und einem Haarreif zu unterscheiden und strotzt nur so vor angeblichen und nicht belegten Fakten. --87.168.45.38 15:49, 13. Okt. 2008 (CEST) Inhalte von Sammelartikeln sind LA-geschützt?! Dass ich nicht lache...

... ist ein fiktives Gerät in der Fernsehserie Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert - völlig irrelevant - SLA gestellt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

...von Feba schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habitatio masturbationis (SLA)

Entweder Fake oder TF. Google hat davon auf jeden Fall noch nie was gehört. Tröte Manha, manha? 15:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehm an, dass es das wirklich gibt, immerhin hab Phixweb das ja gesichtet, wär wohl ein Fall für die QS, es sei den er sichtet alles was er findet--Cartinal 16:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ob er aber auch nachgeguckt hat, dass es das Thema wirklich gibt, wage ich zu bezweifeln, Sichten bedeutet ja nur frei von Vandalismus (okay, ironischerweise ist der Artikel das). Vom Schreibstil her und der fehlenden Google-Relevanz würde ich sagen schnelllöschen, auch wenn mir das Phänomen als solches nicht ganz unbekannt zu sein scheint, daher mehr TF als Fake. -- Platte U.N.V.E.U. 16:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Phixweb erweckt den Eindruck, dass er alles sichtet, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Es ist außerdem der erste und einzige Beitrag von Benutzer:Home less. Im Artikel dann noch der Satz: „Wichtig ist, dass man mit dem Partner darüber spricht, wenn es keine Umstände macht.“ Weder Masturbation noch Orgasmus kennen die Hab. mast. Ich habe nichts gefunden, das dagegen spricht, dass dieser Artikel ein Fake ist. --Dagobert Drache 16:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch wohl eine Urban legend... -- Der Umschattige talk to me 16:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da hat wohl jemand Feldforschung an sich betrieben. Wenn sich nicht schnell eine glaubwürdige Quelle findet: Schnellöschen -- EPsi 17:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dummsinn SLA gestellt --WolfgangS 17:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Hit-Giganten (bleibt)

Viel Geschwafel um eine 0815-Sendung eines Privatsenders. Tabellen passen nicht zum Lemma, irgendwelche B- und C-Promis werden verlinkt, dann auch noch SAT1 vs. RTL Gezedere - sehr zweifelhafter Beitrag. Die Serie kann - per Einzeiler - in SAT1 eingeflickt werden. Der LA-Kandidat ist trivial, unsachlich und folglich als "Stand alone" nicht WP-tauglich. --Zollwurf 16:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe eben erfolgreich genau die Information gefunden, die ich suchte. Das mag ich an Wikipedia. Bin dankbar für den Beitrag! => Behalten

die Fernsehsendung ist relevant -- Steffen2 16:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. MMn passen die Tabellen zum Lemma, ein Gezerre kann ich auch nicht entdecken. Sicher eine sendung von vielen, aber diese Sendungen sind nun mal nach unseren Kriterien relevant. Der Tom 16:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

"Wo" steht das? Und vorallem, was sollen die tabellarischen Listen? Ist Wikipedia etwa ein DVD-Cover? --Zollwurf 16:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diskografien gehören in jeden Künstler- und Album-Artikel. Da das nunmal eine Musikshow ist, auf deren Basis einige Alben veröffentlicht wurden, die sogar oft in den Charts vertreten waren, ist es nur logisch, dass eine Auflistung dieser Alben - hier in Form einer Tabelle (wie es in vielen Künstlerartikeln üblich ist) - stattfindet. Was hat das mit einem DVD-Cover zu tun? 212.71.114.250 16:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Allein durch die CD-Releases wird die Sendung IMHO relevant. Der Text ist sicherlich zu verbessern, aber der Vorwurf, dass die Tabellen nicht zum Lemma kann ich absolut nicht nachvollziehen. behalten --Garnichtsoeinfach 16:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kein Geschwafel, dafür relevanzdarstellende Informationen über eine Sendung, die seit 2003 produziert wird und zur Prime Time am Freitag Abend auf einem der größten Privatsendern Deutschland, Sat.1, ausgestrahlt wird. Die LA-Begründung lässt auf persönliche Abneigung schließen, von Sachlichkeit und begründeter Kritik keine Spur. Die Chartplatzierungen der auf Basis der Sendung veröffentlichten Alben, belegen ebenfalls, dass das nicht nur irgendeine "0815-Sendung" ist. Behalten. 212.71.114.250 16:35, 13. Okt. 2008 (CEST) Keine 0815 Sendung auf einem relevanten Sender. behalten-- ✔- AbtriX ✎ 17:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Also entweder haben die Diskutanten den Beitrag (zur Erinnerung: Die Hit-Giganten) noch nicht einmal angesehen oder das (GFDL) Wissen-Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. Was soll der Abschnitt "Gäste" [17] hier für einen Sinn machen? In der Tabelle geht es schlußendlich doch nur um eines - Werbung. Und diese gehört bekanntlich nicht eine freie Wikipedia - Basta! --Zollwurf 17:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich schau die Sendung sehr gerne und würdest du sie auch schauen, dann würdest du wissen, dass es einen relativ festen "Gästestamm" gibt. Also Menschen, neben Hugo Egon Balder, die praktisch in jeder Ausgabe mit dabei sind. my 50ct. --Garnichtsoeinfach 17:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das spricht ja eher für ein Fanzine, statt für einen Wissensbeitrag. Zur Beruhigung: Ich hab nix gegen solche Trivias, aber in ein Enzyklopädie gehören nur sachliche Beiträge. Nimmt man die Tabellen, die RTL-SAT1-Zankereien und die "Diskografie" aus dem Beitrag, bleiben doch bestenfalls zwei sachliche Sätze. Und die kann man - ohne Wertverlust - im Beitrag zum TV-Sender (Sat1) unterbringen. --Zollwurf 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Gäste regelmässig kommen - also Stammgäste - tragen sie nunmal viel zur Sendung bei, bzw. sind ein fester Bestandteil davon und dürfen nicht nur, sondern sollen genannt werden. Und wieso sollte man die Tabellen rausnehmen? "Nimmt man die Biographie aus einer Personen-Artikel, bleibt fast nix übrig" - selber Argumentationsversuch. 212.71.114.250 18:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Klar relevante TV- und CD-Reihe. --Kungfuman 18:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stelle gerade zu meiner Verwunderung fest, dass es keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen gibt sondern nur für Fernsehsender und Fernsehserien. --Iiigel 18:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Einflicken gehört nicht zu den empfehlenswerten Arbeitsmethoden in der Wikipedia. Löschgezedere beenden und Artikel behalten, zur Relevanz ist Ausreichendes gesagt. -- Toolittle 22:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten; Löschbegründung nicht nachvollziehbar; ob man es mag oder nicht, die Sendung ist relevant. Linksfuss 22:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

• BEHALTEN - Auch 0815 Sendungen werden hier gesucht und sollten auch hier gefunden werden. Vielleicht will der Suchende gerade diese Information haben. Ob B- und C-Promis teil der Sendung sind ist für einen Löschantrag nicht relevant. -- Stiflers Mum 03:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Aber ein Gezerre und die Gäste werden doch wohl kaum ein echter Löschgrund sein, oder? Der Löschgrund klingt ehr nach einen kleinen QS Fall. --Takome 11:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die TV-Sendung ist enzyklopädisch nicht relevant. Und als Sammelstelle für irgendwelche Leute, Zitat " u. a. Peter Neururer, Wigald Boning, Sonya Kraus, Guido Cantz, Frank Zander, Janine Kunze, Lucy Diakowska, Kaya Yanar, Bürger Lars Dietrich, Jan Josef Liefers, Jörg Wontorra, Rainer Langhans, und Elton. ", die da halt mal anwesend waren und ihren Senf zu irgend was abgaben, dient der Beitrag bestimmt nicht. Warum kann man die Sendung (als Einzeiler) nicht in die Liste der SAT1-Sendungen aufnehmen? --Zollwurf 14:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Entscheidest du neuerdings, was "enzyklopädisch relevant" ist? Wozu dann der Antrag? Ohnehin: Die Show ist absolut relevant und das sollte jeder Thor anhand der RK auch nachvollziehen können: allein die Tatsache, dass einer der quotenstärksten Sender Deutschlands Dutzende Episoden dieser Show in Millionen bundesdeutsche (und viele weitere) Haushalte getragen hat, macht diese Sendung an sich relevant, auch unabhängig jeglicher Einschaltquoten, die zusätzlich für Relevanz sprechen. Die dazu erschienen CDs sind ebenfalls relevanzstiftend (sogar Stand-alone-Artikel zu den einzelnen Alben wären aufgrund ihrer Chartplatzierungen denkbar). Darüberhinaus gab es auch große mediale Resonanz zu dieser Sendung, insbesondere Kolumnen und Essays im Themenfeld "TV-Qualität". LA entfernen da offensichtlich unbegründet! 78.48.98.97 18:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Unter WP:RK steht nichts, was gegen meinen Vorhalt mangelnder Relevanz spräche. Nicht "ich", sondern das System-Wikipedia legt nun mal Relevanzkriterien fest, an die man sich halten soll oder gar muß. Dann ändert per Meinungsbild die Regeln, wenn sie nicht gefallen... --Zollwurf 20:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich das so sagen muss, aber dann kannst du offensichtlich nicht lesen. Angefangen bei "Einträge in einem anerkannten Lexikon" (hier zum Beispiel IMDB) bis hin zu "die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen" (12 Folgen mindestens hat Hit-Giganten) sind einige Kriterien dabei. Und dabei habe ich nichtmals geschaut, ob evtl. das Film-Portal noch konkretisierte RKs aufgestellt hat. 78.48.98.97 21:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Also: Die jüngere Löschdiskussion über die Fernsehschow Die goldene Eins (vom 16. Okt.) ist bereits erledigt (bleibt) - bitte auch mal die Löschdiskussion dort zu beachten - nach den präjudizierenden Entscheidungen über diverse Fernsehshows (anwendbare RK, darauf habe ich schon hingewiesen gehabt, existieren nicht) ist diese hier auch klar relevant' --Iiigel 22:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq   Disk Bew   21:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hyperraum (erledigt, bleibt)

Freies Schwadronieren über einen rein fiktiven Begriff aus diversen Sci-Fi-Welten. Der Begriff hat natürlich keinerlei festgelegten Bedeutung, sondern ist halt ein dramaturgischer Kniff für was-auch-immer. Wenn nur die Außenperspektive fehlen würde, wär's ja schön, hier wird aber eine herbeigemogelt: Die Einleitung ist TF = Theoriefälschung, weder die Stringtheoriker noch Albert Einstein haben sich mit Perry-Rhodan-Begriffen befasst. --Sommerkom 16:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel bietet kaum Informationen außer dem Vorkommen in der Science-Fiction-Literatur. Trotzdem halte ich den Begriff als solchen für relevant. Hier müsste aus astrophysikalischer Sichtweise eine mit wissenschaftlicher Literatur untermauerte Überarbeitung erfolgen. Leider kann ich es nicht selbst, da meine mathematischen und physikalischen Kenntnisse inzwischen bei Null angelangt sind. --Gudrun Meyer 17:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da der Begriff in SF-Literatur sehr verbreitet ist und sich nicht nur auf ein "Universum" bezieht erachte ich den Begriff als durchaus als relevant. Allerdings ist der Aufbau des Artikels gewöhnungsbedürftig. Die unterschiedlichen Ansätze der einzelnen fiktiven Universen könnten durchaus weiter ausgebaut werden usw. --Garnichtsoeinfach 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Genau deswegen will ich den Artikel löschen - und zwar schleunigst: Den Begriff gibt's in der Wissenschaft nicht, ergo ist auch keine mit wissenschaftlicher Literatur untermauerte Überarbeitung aus astrophysikalischer Sichtweise möglich. Jeder, der diesen Artikel liest, denkt aber in der Folge wie Du, dass das irgendwas mit Einstein, Astrophysik und schwieriger Mathematik zu tun hat und in der Science-Fiction-Literatur nur aufgegriffen wird. Allenfalls in populärwissenschaftlichen Ausführungen zu vierdimensionalen Würfeln usw wird der Begriff mal verwendet, die haben aber auch nix mit Wissenschaft zu tun.--Sommerkom 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz so stimmt das nicht, der Physiker Michio Kaku hat z.B. ein ganzes (populärwissenschaftliches) Buch mit den Titel Hyperspace geschrieben (im Wesentlichen eine populärwissenschaftliche Darstellung der theoritischen Physik). Allerdings ist die Verwendung Begriffes wohl recht unscharf und steht in Mathematik oder Physik meines Wissens nach meist nur für höherdimensionaler Raum.--Kmhkmh 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

<Quetsch>Doch. Ich habe vor einigen Jahren in einer Fachzeitschrift BDW? „Sterne und Weltraum“? oder „Starobserver“? eine kritische Auseinandersetzung aus naturwissenschaftlicher Sicht gelesen. Da müsste sich was finden lassen. --Gudrun Meyer 18:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

auch quetsch: Natürlich, in populärwissenschaftlichen Zusammenhängen taucht der Begriff, da so schön plakativ, gelegentlich in dem Sinne auf, ebenso wie "Beamen" usw. Nichtsdestotrotz ist der Begriff weder in Mathe noch in Physik definiert. --Sommerkom 19:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wer da an Einstein denkt, der hat IMHO den Artikel nicht gelesen ;) Das Ding existiert zudem seit 2004 und plötzlich soll es raus? --Garnichtsoeinfach 17:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Vorkommen in zahlreichen Werken, viele interwikis. --Kungfuman 18:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Prinzipiell halte ich ein solches Lemma für ok, aber nicht in der momentanen Form. Es müsste klar zwischen der Verwendung des Begriffes in Mathematik, Physik, Philosophie und der Bellestristik unterschieden werden (in eigenen Abschnitten) und vor allem dann nur mit vernünftigen Quellen. Also 7 Tage.--Kmhkmh 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das bringen? Wenn es einen sinnvollen Artikel Hyperraum gibt, dann kann man ihn schreiben, so wie du es beschreibst, wäre das ein Container für Hinz und Kunz, das sehe ich nicht ein. --134.99.136.7 19:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen, dass er geschrieben wird, aber er muss eben korrekt erläutert werden und dies erreicht man nicht in dem man die Verwendung aus verschiedenen Wissensgebieten undifferenziert miteinander vermanscht. Entweder der Artikel beschäftigt sich nur mit der Verwendung des Begriffes in der SF-Literatur (und macht das auch deutlich) oder er erklärt umfassend die verschiedenen Verwendungen von Hyperraum, aber dann eben entsprechend getrennt von einander wie oben erläutert. In beiden Varianten sollte außerdem ausreichend Belege verwandt bzw. Quellen aufgeführt werden.--Kmhkmh 19:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt: In Mathe und Physik gibt's den Begriff nicht. Ich habe jetzt mal die inkriminierten Sätze rausgeschmissen. Im Prinzip finde ich das Lemma auch ok, bis auf zwei von mir eingefügten Halbsätze besteht die gesamte Beschreibung allerdings nur aus Privatgeschwurbel über Überdimensionen. 7 Tage für eine belegte Einleitung gebe ich aber auch gerne. --Sommerkom 19:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Doch, den Begriff gibt es in Matematik und Physik, allerdings wird er meist nur im Sinne von höherdimensionaler Raum verwandt. Hyper- steht allgemein für die Erweiterung einer Basisstruktur in der Mathematik (hyperreell, hyperebene, hyperraum, etc...). Außerdem wird er wohl auch in den sozial-geisteswissenschaftlichen Disziplinen für bestimmte Strukturen/Konzepte verwandt (jedenfalls legt eine Google-Books-Recherche einen solchen Schluss nahe). Ich stimme dir zu, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht haltbar ist. Die verschieden Verwendungen müssten nach Teilbereichen getrennt und dort exakt beschrieben werden. Ich habe keine Lust dazu, aber wenn sich ein anderer findet, sehe ich keinen Grund, ihn daran zu hindern:-) --Kmhkmh 19:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine Hyperebene eines Vektorraumes ist ein Unterraum mit n-1 Dimensionen, die ist klar definiert, ebenso wie ne Menge anderer Komposita mit hyper; ein Vektorraum mit beliebig vielen Dimensionen bleibt hingegen immer ein Vektorraum, kein Hypervektorraum. Dann gibt's noch Einbettungen, um Teilmengen, Untermannigfaltigkeiten usw zu beschreiben, aber AFAIK ist Hyperraum schlicht kein mathematischer Begriff. Korrigier mich, falls ich eine Definition vergessen habe. --Sommerkom 19:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wir reden etwas aneinander vorbei. Eine Hyperebene ist die Erweiterung des Ebenbegriffes aus dem 3d-Raum in einen n-dim Raum. Entsprechend ist ein Hyperraum in diesen Kontext einfach ein n-dim Vektorraum. Hyper ist nicht hier nicht als eine Erweiterung des abstrakten Begriffes Vektorraums zu verstehen, sondern als Erweiterung von 2d,3d-Vektorräumen zu n-dim Vektorräumen. Allerdings werden wohl Hyperebene und Hyperraum manchmal wohl auch synomym verwendet, dann ist Hyperraum nur ein anderes Wort für Hyperebene (als n-1 dim Unterraum eines n-dim Raumes), Beispiele für Verwendungen in der Fachliteratur sind z.B. [18],[19],[20].--Kmhkmh 20:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen ;-) --Sommerkom 04:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe soeben u.a. die Einleitung überarbeitet. Zudem finde ich diese Vorgehensweise hier nicht im Sinne der Wikipedia, da für Verbesserungsvorschläge nicht die Löschanträge sondern die Diskussionsseiten da sind.
MfG .. Conrad 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stimme ich dir zu, allerdings kann man bei Artikeln die inhaltlich grob irreführend und deren inhaltliche Fehler nicht "einfach" zu beseitigen sind grundsätzlich auch einen LA stellen.--Kmhkmh 20:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkend möchte ich noch hinzufügen, daß der Löschgrund „WP:AüF“ so auch nicht haltbar ist, da hier ganz offensichtlich eine Ausnahme davon besteht (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Relevanzkriterien, 2. Satz). Ich bin daher ganz klar für behalten.
MfG .. Conrad 20:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die englischen Artikel bei en:Hyperspace und en:Hyperspace (science fiction) legen nahe, dass TF ausgeschlossen werden kann, insbesondere in Bezug auf die geometrische Verwendung. Der Artikel über die Science-Fiktion-Literatur ist sogar sehr ausführlich. Leider mangelt es etwas an einfach überprüfbaren Quellen, es gibt aber offenbar ein Buch dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Theoriefindungsvorwurf bezog sich nicht auf das Lemma (das ist selbstverständlich relevant), sondern den Inhalt der ursprünglichen Version, in der Hyperraum und relativistische Raumzeit vergleichend gegenüber gestellt wurden sowie behauptet wurde, dass nur die Stringtheorie sich mit Hyperräumen beschäftigt habe. --Sommerkom 04:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Lemma gehört eindeutig hier erklärt - oder kapitulieren wir von schwierigen Begriffen?.--Drstefanschneider 22:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht! Schließlich fürchtet ein Wikipedianer nichts, außer dass ihm eines Tages das Internet auf den Kopf fallen könnte. Ich habe jetzt auch einmal versucht die Einleitung etwas zu verbessern und habe ein paar Quellen hinzugefügt, allerdings braucht der Artikel weiterhin noch viel Arbeit (und eventuell unterschiedliches Expertenwissen) bis da etwas Lesbares daraus wird. Vermutlich dauert das auch länger als 7 Tage, daher bin ich nun vorerst für behalten+QS und habe mal einen neuen Diskussionsthread auf der Diskussionseite des artikels eröffnet.--Kmhkmh 04:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

google scholar findet einige artikel zum thema "Hyperraum" und massenhaft zu "hyperspace" der begriff ist eindeutig genutzt und wird auch im wissenschaftlichen kontext ähnlich genutzt wie in der sf, jedoch ist auch noch eine nutzung im mathematischen bereich vorhanden wie es scheint. behalten und QS 194.76.29.2 10:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich finde den artikel für unbedingt erhaltenswert. "Hyper" wird im mathematischen und physikalischen Bereich benutzt, um etwas Höherdimensionales auszudrücken. Ich verweise hierzu auf die Wiki-Artikel Hyperwürfel und Hyperebene. Andere höherdimensionale geometrische Körper werden zum Beispiel als Hyperkugel oder Hyperpyramide bezeichnet (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Pentachoron oder http://en.wikipedia.org/wiki/Convex_regular_4-polytope). So hat meines Erachtens der Begriff "Hyperraum" seine Daseinsberechtigung, da er gebräuchlich ist, um einen höherdimensionalen Raum auszudrücken (z.B. einen vier- oder fünfdimensionalen Raum). Im Artikel "Überlichtgeschwindigkeit" existiert im Übrigen ein eigener Abschnitt zum Thema Hyperraum.

liebe Grüße

Sebastian
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.173.106.105 – 14:50, 14. Okt. 2008 (CEST) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

LA entfernt, zusammengefaßte Begründung nachstehend. -- Conrad 09:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Da Fall 1 sowie auch Fall 2a und b bereits zutreffen (siehe auch Wikipedia:Löschantrag entfernen), sowie der Löschantrag bereits vom Antragsteller selbst quasi zurückgezogen wurde ..
Zitat vom Antragsteller, aus der Artikel-Diskussionsseite: „der LA könnte jetzt auf jeden Fall raus.“
.. und da, wie bereits mehrfach genannt, für Verbesserungswünsche die Artikel-Diskussionsseiten oder die Qualitätssicherung vorgesehen sind habe ich den LA nun entfernt.
MfG .. Conrad 09:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Just for the records: Dem schließe ich mich als Antragssteller voll. Danke an die beiden Verbesserer. --Sommerkom 05:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Grünland (Begriffsklärung) (bleibt)

überflüssige BKS. Die fiktiven Bedeutungen braucht man hier nicht, die deutsche Übersetzung von Grönland ist trivial und würde hier keiner suchen Aktionsheld Disk. 17:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1--و © 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. An der deutschen Übersetzung von Grönland ist nichts "trivial", d.h. für jemandem der die englische Variante nicht kennt oder keine skandinavischen Sprachkenntnisse bzw. Vorkenntnisse über Grönland hat, ist die Übersetzung nicht offensichtlich. Die Verweise auf die Verwendung in literarischen Werken schadet sicherlich auch nicht.--Kmhkmh 19:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, sachlicher Mehrwert -- Olbertz 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier um eine Begriffsklärung und nicht um -erklärung. Wenn's denn einen sachlichen Mehrwert gibt, dann gehört der zum entsprechenden Lemma. Wer Grönland z.B. sucht wird nicht Grünland eingeben. Löschen -- @xqt 16:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein gültiger Inhalt laut Wikipedia:Begriffsklärung. Wasseralm 21:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. Zumindest zwei Bedeutungen sind reale Dinge. 
"Grünland" wird gar nicht so selten aufgerufen [21] --MBq   Disk Bew   21:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

INTHEGA (gelöscht)

Pressemitteilung aber keine verwertbare Information WolfgangS 17:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

ACK, zudem gräuslicher Satzbau ohne erkennbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. sугсго 11:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gesine Schulz (URV)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 17:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

relevant ist sie, hat mehrere (ca. 8 auf den ersten Blick) Bücher veröffentlicht, das ist leicht zu entdecken. Leider war der Text von einer ihrer Seiten runterkopiert. habs bei URV eingetragen. --Garnichtsoeinfach 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Indianergothic (gelöscht)

eine gerade erfundene "Jugendkultur" - bitte erst mal etablieren WolfgangS 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich bereits in meinem QS-Antrag vermutet: Entweder schnell belegen oder umso schneller löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

• da will jemand seine eigene Subkultur promoten (wohl als einziger Anhänger *g*), schnellzulöschen (das Bild auch)----Zaphiro Ansprache? 17:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

*rofl* Ihre Gegner sind die Cowboy-Goths: eingefleischte Nephilim-Fans. ;) --n·ë·r·g·a·l 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Falsch ihre Gegner sind die Steam-Cowboys (Steampunk) ;-) Sieht mir doch sehr schwer nach WP:TF oder Begriffsetablierung aus. Weg damit auch wenns einen Lacher wert war. -- Arekusandaa 19:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

google findet zu "Indianergothic" (zusammengeschrieben) 2 einträge und zu "NAGoth" 4000 (aber scheinbar nichts passendes) -> weg (sehen wir mal was 2009 bringt) Elvis untot 10:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mann Leute, das ist 'n Joke. Absolut nichts Ernstzunehmendes. Der Text stammt aus dem Artikel zur Cyberkultur, alles andere ist nicht mehr als Schmunzelstoff für die Stupidedia. --n·ë·r·g·a·l 13:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Also schnelllöschbar und gleich auch SLA gestellt.. <offtopic>auch wenn mir nur das Kopfschütteln bleibt wenn ich wieder dran denke das manche hier den Emos eine Subkultur absprechen.</offtopic> fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   10:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

AXLE3D (gelöscht)

In der Infobox sind es über 500, im Text über 800 Mitarbeiter in China. Der Umsatz liegt auch unter 100 Mio € und ein Alleinstellungsmerkmal besteht auch nicht. Daraus folgt: nicht relevant. Und Werbung ist es auch noch. -- Johnny Controletti 17:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dabei steht "AXLE" für qualitativ hochwertige Produkte und zusätzlich für hohe Qualität in den Bereichen Service und After Sales Management. Na, wenn das nicht mal ein glasklarer Werbeeintrag ist, weit weit weg von WP:NPOV. So Kandidat fürs Schnelllöschen --Schnatzel 18:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Relevanz und Werbung, löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wurde bereits geändert, die Frage nach der fehlenden Relevanz muss man sich schon objektiv stellen. Andere kleinere Grafikkartenhersteller befinden sich ja auch hier, Bspw. Club 3D etc. (nicht signierter Beitrag von 77.184.198.13 (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2008)

Das überzeugt mich nicht wirklich, der Werbeanteil wurde zwar an einigen Stellen reduziert, dafür an anderer Stelle erhöht. Zudem schlich sich dann plötzlich ein "ca." und "über" beim Jahresumsatz ein (ich habe das gemäß der Firmenhomepage wieder entfernt). Die Marktführerschaft müsste zunächst belegt werden, dann könnte es möglicherweise relevanzstiftend wirken, derzeit neige ich nach wie vor wegen Werbung sowie Nichterfüllung der einschlägigen Relevanzkriterien zu Löschen. Noch was? Ach ja, bzgl. "aber die anderen sind ja auch hier": bitte WP:BNS beachten, hier geht es nicht um die anderen, sondern um AXLE3D. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Diese Argumente sind jedoch auch für mich nicht verständlich, Werbung ist hier nicht zu finden. Der Artikel besteht nun doch nur aus reinen Fakten. Ich findes es im Gegenteil sehr interessant, wenn hier bei WP mehrere Grafikkartenhersteller präsentiert werden. Zumal es sogar einen gibt, der mit einem deutschen Mittelstandsunternehmen kooperiert, das ist sehr interessant und in der heutigen Zeit sehr wichtig.--Pfreppi 13:57, 16. Okt 2008 (CEST)

Andere Grafikkartenhersteller finden wir hier auch, finde auch ehrlich gesagt nicht, dass es sich hier um einen Werbeartikel handelt. Ich hatte mir damals auch eine Grafikkarte von diesem Hersteller zugelegt und wollte mich vorher über den Hersteller informieren. Ich wäre damals über einen Beitrag, wie er hier jetzt veröffentlicht wurde, dankbar gewesen. Daher mein Comment: gegen eine Löschung!Berba 13:07, 20. Okt 2008 (CEST)

gelöscht. wp:wwni kein werbeportal, verfehlt rk, kein weiterer relevanzbeleg. --bluntnicht gut? 20:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Andrea Bruins (SLA)

Diese Sängerin arbeit noch an mehreren Alben. Wenn die mal erschienen sind, kann sie wiederkommen. --ahz 18:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aha, "gute handgemachte Musik, die bewegt und rockt", auch wenn die Beste keine Noten lesen und nur nach Gehör spielen kann - das nenne ich mal enzyklopädischen Stil, Respekt dem Autor! Löschen, bis Relevanz vorhanden ist (falls es WP dann noch gibt). --Loyola 18:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und sogar einen Studojob hat sie schon gehabt. Wechen, gerne auch schnell --Schnatzel 18:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Egal ob relevant oder nicht, dieser Text ist eine Zumutung und gehört gelöscht!-- Slimcase ☎ 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hier erledigt, da URV von [22]. -- Slimcase ☎ 22:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin bei solchem Schrott immer gegen den Umweg über URV, wenn der Text weder brauchbar noch seine Gegenstand relevant ist und habe SLA gestellt. (Wie bei WP:URV steht: Überprüfe zunächst, ob der Text brauchbar ist). --HyDi Sag's mir! 10:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tracy Reiner (bleibt)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Die gute Frau ist mit halb Hollywood verwandt und hat daher in den Filmen ihrer Familie (Garry Marshall, Penny Marshall, Rob Reiner) stets eine Cameo-Rolle bekommen. Die Filme selbst sind über jeden Zweifel erhaben - Harry und Sally, Pretty Woman, Stirb langsam - aber ihre Rollen beschränken sich auf das durchs-Bild-laufen, wie man an den Rollenbezeichnungen sehen kann: Cashier, Job Interviewer, Nurse, Fan at Baseball Game, Attorney at Party, Woman at Car, Department Store Clerk, Young Saleswoman... Bezeichnenderweise hat sie nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel. --Schnatzel 18:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sehe hier auch nichts, was auch nur ansatzweise, an Relevanz durchschimmern könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dass SVL mal wieder keinen Schimmer hatsieht, wundert mich nicht, das ist sein Standardkommentar.. Die Rollen beschränken sich keineswegs aufs Durch-das -Bild-laufen, neben den zitierten gibt es auch andere Rollennamen: Vera, Lady Anthony, Dr. Fritzi Haller.... In den IMDb-Einträgen zu New Year's Day und Masque of the Red Death findet sie sich gar in der Liste der Hauptdarsteller. Ich frage mich, warum dem Antragsteller das nicht aufgefallen ist. -- Toolittle 22:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Übersehen habe ich das nicht, aber das macht sie auch nicht relevanter. Die zitierte Lady Anthony erscheint z.B. auf einem beeindruckenden 53ten Platz der Besetzungsliste. --Schnatzel 07:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

deine selektive Wahrnehmung macht sie freilich auch nicht irrelevanter. Wie bereits kurz hierüber bemerkt - hier nochmal extra für dich - habe ich sie auf Anhieb (nicht die ganze Filmographie geprüft) bei zwei Filmen in der Liste der Hauptdarsteller gefunden. Vielleicht nimmst du es einfach mal zur Kenntnis. -- Toolittle 10:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann wollen wir einfach mal auf die Wahrnehmung des abarbeitenden Administrators gespannt sein. --Schnatzel 09:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn ich heute zum ersten Mal von der Frau gehört habe, geb ich jetzt mal meinen Senf dazu. Sie mag vielleicht nicht die Relevanz in Person sein, aber als Hauptdarsteller in einem Film bzw. einer Serie hat sie nun mal die RK's in der Wikipedia erfüllt. Ich bin allerdings stark dafür den Arikel auszubauen und in die QS aufzunehmen. Gruß JunA Hable! 15:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die beiden Hauptrollen reichen. Bleibt. sугсго 09:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

IGZ Logistics & IT (gelöscht)

Relavenz nicht erkennbar gemacht, der Preis des Staatsministeriums dürfte da nicht reichen, Behauptung der Marktführerschaft ist nicht belegt, falls die direkte Anbindung von speicherprogrammierbaren Steuerungen überhaupt ein hinreichend großes Marktsegement ist. -- redf0x 18:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mal wieder ein Firmenwerbeflyer. Man versucht noch irgendeine Marktführerschaft einzubringen, natürlich quellenlos. Ansonsten nicht mal ein ordentlicher Firmenartikel. Mitarbeiterzahl, Umsatz, Gründungsdaten, ... - kurz, hier fehlt eigentlich alles wissenswerte. Löschen - oder innerhalb von 7 Tagen so ausbauen, dass die Marktführerschaft bequellt ist und relevante Firmendaten auftauchen. Der Tom 08:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nicht Relevant gemäß WP:RK--Karsten11 15:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jan Schüler (bleibt)

Seine Relevanz erscheint mir arg grenzwertig...wolle mer ihn reinlosse ? Baumeister 18:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich die Relevanzkriterien lese und mit dem Artikel vergleiche und dann davon ausgehe, dass Museen Bilder kaufen, um sie auszustellen, dann heisst das, dass er den Kampf mit den Relevanzkriterien gewonnen hat. Ein bischen relevant ist relevant. Behalten --MannMaus 20:06, 13. Okt. 2008 (CEST) Zum Nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler --MannMaus 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einzelausstellungen in renommierten Galerien, Bestände in Museen, Buchillustrationen usw. RK erfüllt, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Schließe mich nfu-peng an. Das sollte zum behalten reichen. --Mutter Courage 11:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, Relevanz deutlich erkennbar. --Pitichinaccio 19:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

DDR-Museum Zeitreise (bleibt)

Das so genannte "DDR Museum Zeitreise" ist kein Museum entsprechend der Richtlinien von ICOM und DMB. Es ist nicht wissenschaftlich aufbereitet, noch beschäftigt es einen einzigen Historiker, bewahrt keine Objekte, bietet keine Veranstaltungen und Sonderausstellungen. Das "Museum" ist einzig und allein ein Ort, um Gelder von Touristen zu bekommen. Überregional ist es nicht relevant. Unter DDR-Historikern wird es nie erwähnt.

Der Artikel ist nicht neutral formuliert ("illustrieren anschaulich"). In ihm wird die DDR verharmlost ("das Staatssystem mit seinen Stärken und Schwächen"). Es gab in der DDR auf jeden Fall Gutes, aber das Staatssystem Diktatur ist nichts, was es zu beschönigen gilt. Schon gar nicht in einem Lexikon. Außerdem ist er in schlechtem Deutsch verfasst.

Bis zu meiner Korrektur (die ich aufgrund der Dringlichkeit sofort vorgenommen habe), wurden fälschlicherweise seriöse Historiker in die Nähe des Projektes gerückt. Das Zeitgeschichtliche Forum Leipzig arbeitet garantiert nicht mit der Zeitreise zusammen, Marienborn mit Sicherheit auch nicht. Ein Beleg hierfür hat der Autor auch nicht gebracht.

Es ist klar ersichtlich, dass es sich bei dem Autor des Artikels um einen Mitarbeiter des Museums handelt. Es ist ja auch sein allererster Beitrag. Niemand anderes als er selbst hat die Relevanz dieses angeblichen Museums gesehen.

Ich bitte daher um Löschung!

--Historiker berlin 18:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein LA-Bapperl wäre noch schön gewesen. --Schnatzel 18:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

• sieht in der Tat eher nach Freizeitpark etc aus, aber wenn Relevanz besteht (Medienberichte, Besucherzahl etc) kann es hier einen Platz haben, daher diese deutlicher darstellen und mit neutralen Quellen belegen----Zaphiro Ansprache? 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschantragssteller kann den Artikel ja (weiter) bearbeiten (selbstverständlich nach den WP-Regeln)- sehe keinen Löschgrund (auch nach Ansicht der Webpage des Museums - die angegebenen 3500qm Ausstellungsfläche sind schon eine ganze Menge, auch die Anzahl der Exponate usw. )--Wossen 19:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das dort so aufgebaut ist, wie DDR-Museen in Prora oder Pirna, dann ist das sicher eine reichlich gruslige Show. Ich frage mich auch, wie man solche Privatmuseen hinsichtlich der Relevanz beurteilt. Auf jeden Fall ist die QS gerechtfertigt, denn bislang sind es offensichtlich nur Eigenangaben des Museums.--Wahldresdner 19:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Museum muss hier niemandem gefallen, aber Austellungsfläche, Anzahl der Exponate, überregionale Aufmerksamkeit usw. - das sind eindeutige Hinweise auf eine Relevanz, die es geboten erscheinen lassen, dieses Lemma hier auch sachlich zu erklären.--Drstefanschneider 23:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dazu bedarf es aber mehr als der Eigendarstellung des Museums. Und da bin ich skeptisch, angesichts der obigen Kritik hinsichtlich angeblicher Zusammenarbeit mit Historikern.--Wahldresdner 11:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ausstellungsfläche und Anzahl der Exponate (übrigens sind 40.000 Exponate in der Museumslandschaft nicht viel) sind doch kein Relevanzkriterium. Hier hat jemand eine Fabriketage mit Gerümpel ohne wissenschaftliche Information vollgestellt. Die überregionale Aufmerksamkeit, von der Drstefanschneider schreibt, kann ich nicht erkennen. Ein Artikel bei FocusOnline macht noch keine Relevanz. Auf der Internetpräsenz sind ausschließlich lokale Pressemeldungen gelistet. Die letzte ist deutlich über ein Jahr alt. Ich habe in Berlin noch nie von dem Ding in der Zeitung gelesen und kenne es nur, weil ich mich beruflich mit dem Thema DDR beschäftige. Zur Besucherzahl steht im Focus, innerhalb eines Jahres 15.000 Besucher - auch das lässt keine Relevanz erkennen. --Historiker berlin 14:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Relevanz nicht vorhanden, reiner Werbeartikel! --87.185.172.73 15:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lemma ist relevant, Artikelqualität ist definitiv kein LöschgrundKarsten11 15:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkungen: Wir haben keine explizite RK für Museen. Ein Blick in die Kategorie:Museum in Deutschland zeigt, dass die Relevanzschwelle bei Museen relativ niedrig liegt. Wir haben auch Artikel über Heimatmuseen oder Museen mit sehr speziellen/engen Themen. Maßstab sind für mich vor allem die Besucherzahlen. Und da sprechen 15.000 Besucher klar von Relevanz. Auch die Zahl/Bedeutung der Exponate trägt zur Relevanz bei und ist hier nicht niedrig. Daneben ist auf der Hompage des Museums Presseresonanz dargestellt, die auf eine regionale Aufmerksamkeit hindeutet. Eine kommerzielle Ausrichtung ist hingegen für die Relevanz nicht wesentlich.Karsten11 15:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Tübinger Billard Club 08 (erl., SLA)

keine Relevanz. Garnichtsoeinfach 18:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion überflüssig SLA --WolfgangS 18:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

...von Feba schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg (bleibt)

Unterschreitet unsere Relevanzkriterien als Teilnehmer der 5. österreichischen Liga bei weitem. Entgegen der Darstellung auf der Disk wurde die frühere LD auch nicht vorzeitig beendet, sonderm der Artikel nach der Diskussion am 31.März 2006 gelöscht [23] . Eine angebliche LD am 20. April 2006 hat als solches gar nicht stattgefunden, da einzig über den damals zur Diskussion stehenden Artikel zur Faninitiative Initiative Violett-Weiß. Nur eine solche wurde auf behalten entschieden [24]. Ich zweifle allerdings auch diese Faninitiative als relevant an, und erst recht finde ich es ziemlich dreist, über den Umbau eines damals behaltenden völlig anderen Artikel einen bereits einmal wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöschten hier wieder reinzustellen. --L5 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

hmm, kann keinen Unterschied zu FC United of Manchester LD dazu erkennen. Dort wurde auf behalten entschieden, so müsste es dann auch hier laufen. behalten --Garnichtsoeinfach 18:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde wie vom LA-Steller bemerkt mehrfach (auch auf meine "Anregung" hin) geführt und fand ein Ergebnis. Neue Fakten kann ich nicht erkennen, daher Behalten, --He3nry Disk. 19:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Garnichtsoeinfach, Hier zählen aber keine Vergleiche mit anderen Artikeln, sondern Argumente bezüglich dem Löschantrag. Was war jetzt gleich dein Argument?

He3nry, sie fand das Ergebnis Löschen. Die zweite LD behandelte etwas anderes als diesen Artikel --L5 19:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es geht um das Sammeln von Entscheidungskriterien. Von mir aus auch beide Artikel löschen, aber einmal hü und einmal hott ist halt kein Ding. --Garnichtsoeinfach 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.103.54 19:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zu entscheiden ist in einer Löschdiskussion über die Relevanz (daneben u.a. über Fragen ob gültiger Stub, ob URV etc.). Die Einlassungen eines Antragstellers in der Löschbegründung sind auf diesem Wege ein Argument, dass die Löschdiskutanten aber nicht bindet und auch in der der Entscheidung nicht allein maßgebend ist. Hier handelt es sich (soweit ich das sehe) um einen Wiedergänger, damit stellt sich die Frage, ob neue Argumente für den Bestand des Artikels hinzugekommen sind oder ob bei erster Löschung eine Falschbeurteilung vorlag. Wie Garnichtsoeinfach sehe ich in der Aufnahme des F.C. United of Manchester ein Präjudiz für das Verfahren gleichgelagerter Fälle (und ich sehe keinen Unterschied). Deshalb plädiere ich dafür: Entweder beide Vereine behalten oder beide löschen --Iiigel 19:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wir reden hier von dem Nachfolgeverein des klar relevanten SV Austria Salzburg, der zudem aus verschiedenen Gründen für ein hohes Medienecho gesorgt hat. Natürlich Behalten. --80.171.124.133 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung oben enthält grundlegende Falschdarstellungen: Dem Antrag vom 31.3.06 mit dem Ergebnis löschen folgte ein Wiederherstellungsantrag am 10.4., aufgrund dessen und nach Überarbeitung der Artikel wiederhergestellt wurde. Der Löschantrag vom 22.6. nahm auf die Wiederherstellung dann gar keine Rücksicht, daraufhin gab es wieder einen Wiederherstellungsantrag. Letzten Endes gab es wohl einen Redirect auf Initiative Violett-Weiß, dieser Artikel wurde dann aber aufgrund veränderter Voraussetzungen wieder auf dieses Lemma verschoben. Bestätigt wurde das in der Löschdiskussion vom 16.5.07. Damit ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag und bestenfalls ein Fall für die Löschprüfung. -> LAE. --Tarantelle 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da irrst du! Deshalb LA wieder drin. --L5 21:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

@ 80.171.124.133: Wenn ich das richtig nach dem Durchlesen der Artikel sehe, ist der FC Red Bull Salzburg Rechtsnachfolger des SV Austria Salzburg - oder ist das falsch? --Iiigel 20:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vollkommen richtig siehst du das. --L5 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Scherben 21:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Chancen-Region Mainfranken (gelöscht)

Eine lokale Marketing-Arbeitsgemeinschaft. Ich sehe da keine enzykl. Relevanz. Eher Werbeeintrag und SD. --Kungfuman 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

In der Tat, hier werden nicht nur die RK im Galopp unterlaufen, es ist auch im Wesentlichen Werbe- und SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht kein Werbeeintrag, da neutrale Darstellung der Organisationsstruktur, Ziele und Aufgaben einer öffentlich-rechtlichen Regionalmarketing-Initiative. Eintrag verfolgt wie andere Wiki-Beiträge den Zweck, Informationen über Methoden/Ansätze der Regionalentwicklung zu liefern. Siehe Euregio Rhein-Waal, RegioTriRhena, Euroregion Pro Europa Viadrina --Chancen-region 15:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da muss ich leider Widerspruch einlegen! Die Chancen-Region Mainfranken ist eine reine Marketing-Zweckgemeinschaft, während in den 3 genannten Regionen weitaus andere Aufgaben, wie gemeinsamer Umweltschutz, Verkehrsprojekte, Umsetzung von EU-Vorgaben/Projekten etc. vorherrschen. Also nicht vergleichbar! --Vexillum 16:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Chancen-Region ist keine reine Marketing-Zweckgemeinschaft, da sie - analog zu den oben genannten Regionen - ebenfalls Aufgaben im Rahmen der Regionalentwicklung übernimmt: Technologie- und Wissenstransfer innerhalb Mainfrankens (Unterstützung von Existenzgründern, Forcierung von Kooperationsprojekten zwischen Wissenschaft und Wirtschaft); Veranstaltungen zu aktuellen Themen der Regionalentwicklung; Nachwuchsförderung durch die Ausrichtung des Regionalwettbewerbs Jugend forscht; Projekte zur Förderung der Familienfreundlichkeit in mainfränkischen Unternehmen etc. Außerdem erfolgt über die enge Kooperation mit den zuständigen Stellen in den Landkreisen und kreisfreien Städten eine Einbindung in (EU-)Projekte zur Förderung der Regionalentwicklung. --Chancen-region 16:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen oder Verein dargelegt. --Minderbinder 22:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schon das Lemma ist Werbung. Der Weblink in Mainfranken reicht, ansonsten eine Regionalmarketingintiative wie viele. Die Existenz anderer, vorgeblich vergleichbarer Artikel ist hier nicht von Belang. --Minderbinder 22:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kölner Rheinveilchen (gelöscht)

Die Kölner Rheinveilchen sind einer der besten Tanzcorps im Kölner Karneval. Das ist forsch dahergesagt, aber keine relevanzbegründende Eigenschaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht den Fehler begehen, Hochwürden, einen ultra-schlechten Artikel mit fehlender Relevanz zu verwechseln. Verbessern und dann helau!--Drstefanschneider

Völlig unenzyklopädisches Geschwurbel - selbst die Telefonnumer der Kontaktperson ist angegeben - zudem nichts an Relevanz zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel ins VereinsWiki importiert Lady Whistler 19:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

• ...und dann noch mit Wiki-Logo als Vereinsemblem! SLA gestellt, kein enzyklopädischer Artikel, sondern Fanschrieb. Der Tom 08:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

sla abgelehnt. der text kann such während der ld noch bessern. wie sieht es mit der relevanz aus? --blunt^{nicht gut?} 08:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die wird sich während der LD garantiert nicht bessern. Helau! Der Tom 08:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Entschudigung, das müßte "Alaaf!" sein wie es in Köln üblich ist. --blunt^{nicht gut?} 09:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

ca. 100 Auftritten pro Jahr. Ganz schoen viel finde ich. Jeden dritten Tag. Wenn das nicht mal geflunkert ist.... --Putzfrau 23:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Drstefanschneider: Das heist Alaaf und nicht Helau. Relevant, daher behalten. Cäsium137 (D.) 20:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

zu Putzfrau: wer Gruppen im Karneval kennt weiß sicher, dass man da auch viele an einem Tag haben kann (Bernd Stelter wird auch ca. 300 Auftitte pro Jahr haben und arbeitet nicht jeden Tag). Der Artikel ist gerade erst entstanden und noch in der Erarbeitungsphase. Relevant ist er verglichen mit vielen anderen Seiten in wikipedia bestimmt kleinfeldkoeln

Relevant ist er nur, wenn er WP:RK erfüllt und da ist nix zu erkennen. Löschen. Der Tom 11:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

bei der Luftflotte (Karnevalsverein) gibt es keine Löschdiskussion - warum dann hier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kleinfeldkoeln (Diskussion • Beiträge) 19:50, 19. Okt. 2008 (CET)) Hofres ^{Plikten framför allt} 19:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

• Es steht dir frei, einen LA zu stellen. Aber das steht hier nicht zur Debatte. Außerdem sind die ca. 75 Jahre älter. Der Tom 19:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 12:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Karnevalverein in Köln, Sieg in der Karnevalsstaffel beim Kölnmarathon ist wohl das aufregenste bei diesem und das reicht nicht.

Türkiye Is Bankasi (erl., redir)

türkiye nin orusbularinin krdei alip amina koyduyu yer.

Siehe oberen Eintrag. (Als redir für relevanten Artikel behalten) --Kungfuman 19:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Spätshop (gelöscht)

Freie Assoziationen zum Thema. Relevanz kann ich nicht erkennen, Theoriefindung? -- redf0x 19:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nette Aneinanderreihung von Trivialitäten - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Laut Google gibt es da einige von, wohl keine Theoriefindung. Behalten. --Actionfilmsammler 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Frage, ob das das korrekte offizelle Lemma ist (gibt es da eine amtliche Bezeichnung? Es muss ja Ausnahmeregeln vom Lademschlussgesetz geben) inhaltlich lässt es sich sicher auch noch aufpeppen --WolfgangS 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hier in Berlin heißt das Spätkauf oder kurz "Späti", z.B. hier Das Problem ist nur, daß mit der Öffnung der großen Lebensmittelmärkte bis Mitternacht diese Sorte Läden vom Aussterben bedroht ist, so gibt es auch o.g. Laden nicht mehr (dafür aber noch genug andere). Will sagen, Theoriefindung ist das nicht.--Drstefanschneider 23:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 19:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kein Beleg für den Begriff im Artikel; dass es Unternehmen gibt, die sich so nennen, wie google zeigt, reicht da nicht. --Pitichinaccio 19:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Synsoft (erl., redirect)

War Redirect auf Synapse Software. Der eine Satz reicht nicht für einen Artikel. Da lt. Artikelchen ausschließlich Spiele von Synapse Software vertrieben wurden, ist m.E. ein rediredt auch dann vertretbar, wenn Synsoft zu U.S. Gold gehört. -- redf0x 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich war so frei und habe den redirect wieder hergestellt --Roterraecher ^!? 15:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Matthias Herrmann (Fotograf) (erl., LAE)

SLA-Begründung: irrelevant--Kleinstein95 18:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Professur an der Akademie der bildenden Künste, nicht wenige Ausstellungen -> vielleicht findet sich noch jemand, der daraus einen Artikel macht. Aktionsheld Disk. 19:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die (vermutlich) eindeutige Relevanz kommt da von (vordergründig) überraschender Seite: Herrmann war nach dem Artikel jahrelang Ballettänzer (zudem, aber das ist ja gar nicht nötig, an renommierten Bühnen), hat daher mit Sicherheit an 3 Inszenierungen mitgewirkt und ist daher (wie fast jeder professionelle/berufstätige Bühnenschauspieler) nach den RKs für Bühne: relevant --Wossen 19:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lemma korrigiert von Fotograph auf Fotograf --WolfgangS 20:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

An der Relevanz zweifle ich bei dieser Person nicht (Balletttänzer an renommierten Bühnen mit vermutlich genügend Auftritten, Professur, Vielzahl von Ausstellungen und davon einige an renommierten Orten), daher behalten. An der Artikelqualität muss etwas getan werden, vielleicht kann auf meiner Überarbeitung aufbauend jemand den Artikel gemäß WP:WSIGA und WP:Formatvorlage_Biografie weiter verbessern, ansonsten mache ich das voraussichtlich morgen selbst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

"Irrelevanz" ist kein nachvollziehbares Argument. Leithian sagt es: BEHALTEN. -- Hans Werder 22:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevanz ist ein Argument. Man könnte es auch WP Typisch ausschreiben: "relevanz nicht vorhanden oder nciht dargstellt"... insofern bitte solche argumente unterlassen (das ist eine schreckliche neuen argumentationsmode)... Unabhängig davon: als Professor eindeutig relevant... zusätzlich noch Baletttänzer und viele Ausstellungen... damit eindeutig ein LAE-Fall. Als IP wag ich ihn mal nicht, aber bei der eindeutigkeit, dürfte das jeder angemeldete ohne murren dürfen^^... --87.173.50.140 23:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

LA aufgehoben. Laut RK als Professor und Secessionspräsident eindeutig relevant. + QS --Artmax 00:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS Allen Disputanten sei nochmals ganz herzlich für die Beiträge zur Rettung und für die klugen Bearbeitungen gedankt. Der Artikel steht jetzt super! --Artmax 21:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

TouchLife Massage (gelöscht)

Stark werbender Charakter bei m.E. nicht erkennbarer Relevanz dieser Massagetechnik. -- redf0x 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die TouchLife Massage wurde 1989 von Frank B. Leder und Kali S. Gräfin von Kalckreuth entwickelt. Natürlich aht man dazu auch ein Buch geschrieben - Werbegeschwurbel vom Feinsten - schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger, wurde schon mehrfach gelöscht --Dinah 21:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine sachliche Diskussion wäre schön... (siehe "Werbegeschwurbel")--KarlheinzS 22:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei Google gibt es über 300.000 Treffer. Vielleicht ist mal folgende Seite zu dem Thema interessant: http://www.kinesiologieverband.de/CoMed-Artikel/0302_Beruehrungsaengste_1.html .Bei den so genannten "alternativen Heilmethoden" (sofern es sich hier überhaupt um eine solche handelt), gibt es naturgemäß zumindest in der Anfangszeit nur ein Buch - das ist nicht anders bei der CranioSacralen Therapie oder Ernährungstherapien wie z.B. der nach Lutz (Lutz-Diät) oder der nach Gottschall (SCD) - die Relevanzfrage ist aus meiner Sicht kaum beurteilbar. --Iiigel 02:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

es handelt sich um einen eingetragenen Markenname, es gibt andere ganz ähnliche Massagen, die von anderen Personen unter einem anderen Namen vermarktet werden. Es geht in dieser Branche (Wellness) schon ganz stark um Marktanteile. Von diesem Vertreter sind 400 Anwender zertifiziert (steht im Artikel) - das ist doch eine Hausnummer, anhand der man Relevanz beurteilen kann --Dinah 13:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wurde bearbeitet --KarlheinzS 23:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin Autorin dieses Artikels und bitte euch herzlich um ausführliche und klare Begründung eurers Löschungswunsches. Als relativer Neuling bei Wikipedia habe ich mir vorher sämtliche Artikel zum Thema "Was ist Wikipedia und was nicht" "Was ist Relevanz" usw. aufmerksam durchgelesen und erst danach den Artikel verfasst. Von früheren Löschdiskussionen weiß ich nichts und konnte sie nicht finden. Ich bin gern bereit zu lernen und, den Artikel so abzuändern, dass er den Wikipedia - Anforderungen voll entspricht. Dafür bitte uch euch um eure möglichst konstruktive Hilfe! Was ist Werbung an diesem Artikel? --Liliwi 19:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also: bisher haben sich nur zwei Diskutanten fürs Löschen ausgesprochen. Ich selbst kann diese Massageform nicht in ihrer Bedeutung abschließend einstufen, zumal die deutsche Wikipedia hierfür keine Relevanzkriterien parat hat. Am Artikel selbst kann ich eigentlich keine Mängel feststellen. Ich stell mal die Frage an die Runde, was dagegen spräche, analog Shiatsu, Watsu, Tuina oder u.a. Lomi Lomi Nui zu verfahren? --Iiigel 01:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, die Darlegung der Relevanz gelang nicht.  sугсго 12:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

OTFBot (gelöscht)

ich sehe hier kein Selbststellungsmerkmal und auch keine echte Relevanz, Google meint 608 Treffer... Garnichtsoeinfach 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das heisst Alleinstellungsmerkmal, was in diesem Artikel fehlt. --Putzfrau 23:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mir fallen momentan keine vergleichbaren IRC-Bots in python ein. Auch scheinen mir einige Features aus dem Standardumfang (feeds posten, marvinMod wenn das auch nicht so besonders toll ist, karmaMod) bei den meisten IRC-Bots erst nachgerüstet zu werden. Davon abgesehen sollte der Artikel natürlich noch weiter erweitert werden, mal sehen ob der originale Autor was dazu sagt, oder ein Nutzer Lust hat. --91.55.80.112 22:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht erkennbar. --bluntnicht gut? 11:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mohammadreza Mirzaei (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- jergen ? 19:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ungültiger LA nach 4 minuten. Und das bei eim ersten Beitrag eines Benutzers, der durch interwiki relevanz zumindest nicht ausschließt. Ob wir den Rest der en Übersetzung nun noch sehen ist fraglich. Super gemacht-- Fano 20:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die IW nach EN habe ich mir auch betrachtet; die Geschlechtsumwandlung sollte jemand operativ entfernen. ;-) (Hinweis: Das war keine Aufforderung zum schnelllöschen, aber in EN ist der Photograph männlich.) --Matthiasb 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, besonders ernst scheint es dem Artikelersteller ohnehin nicht gewesen zu sein. Im deutschen Stub ist von einer Fotografin die Rede, aber die englische Version sowie der dort als Quelle verlinkte Libération-Artikel reden eindeutig von einem Mann. Daraus schließe ich mal, daß der Artikelersteller weder Zeit, noch Mühe oder gar Recherche in seinen Beitrag zu investieren beabsichtigte. Dennoch sehe ich Relevanz und spreche mich für verbessern, ausbauen und behalten aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ihm erstmal seine Männlichkeit zurückgegeben. Ansonsten: 7 Tage um einen echten Stub, aus dem die (aus dem engl. Artikel hervorgehende) Relevanz deutlich wird, draus zu machen. --Amberg 20:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel schnellübersetzt. Denke Relevanz ist gegeben, deshalb behalten. --Janurah 21:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt behalten.--Kmhkmh 21:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

LA wurde vom Ersteller entfernt. Ich werd in aber nicht wieder reinsetzten. Könntest Du, jergen den Antrag bitte zurückziehen oder ein unbeteiligter das legitimieren? -- Fano 17:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingefügt, da mir die Relevanz nach wie vor unklar ist. Wäre schon wichtig zu wissen, ob er beim Friseur um die Ecke oder in einem Museum ausgestellt hat und was die Fachwelt dazu gesagt hat (dabei sollten die Zitate nicht gerade der Website des Künstlers entnommen werden). --jergen ? 21:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe ich in diesem Fall nicht. Zitat ist doch Zitat, egal woher es stammt. --Janurah 17:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da ist keine Spur von Relevanz darstgestellt. Die Schnelluebersetzung in Ehren, aber eine Schnellueberpruefung ist nicht moeglich. --Putzfrau 23:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 19:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Weblinks und EN belegen deutlich seine internationale Resonanz. --Pitichinaccio 19:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Marvin Litwak (SLA)

Relevanz des Spielers wird nicht herausgestellt. Garnichtsoeinfach 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als Deutscher Vize-Meister im FederFußball wohl klar relevant, Behalten. --80.171.124.133 20:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Federfußball nicht inzwischen in die Sportarten der General Association of International Sports Federations aufgenommen sein sollte, wird es wohl nix mit Relevanz - ansonsten dürfte Vizemeisterschaft auch nicht reichen, sondern nur die Meisterschaft --Iiigel 20:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

In der letzten Viertelstunde schlagen hier reihenweise Artikel zu Federfußballern und -funktionären auf, allesamt nicht wirklich wikifiziert, von IPs abgefaßt und zumindest für mich von eher nebulöser Relevanz. Was tun, sprach Zeus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Freuen, dass sich jemand dem Thema annimmt und akzeptieren, dass Stubs - in jeder etablierten Enzyklopädie massenweise vertreten - auch Informationen vermitteln? Oder machts einfach mehr Spass, Massen-LAs zu stellen und die IP zu sperren? 85.1.153.99 20:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich freue mich in der Tat über den Zuwachs an Informationen. Aber meine Freude wäre noch größer, wenn die Artikel nicht hartnäckig in einer Form, die komplette Überarbeitung erfordert, eingestellt würden. Saubere Quellenangaben, Kategorisierungen, Personendaten und Relevanznachweise bleiben völlig auf der Strecke. So ist die Freude doch arg getrübt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Liebe IP, diesen Michael Kowallik, als mehrfacher Meister, dem erkenne ich durchaus Relevanz zu, das ist keine Frage. Aber ich glaube nicht, dass Federfussball in der Liste der General Association of International Sports Federations drin ist. Und dadurch werden alle Spieler die keine eigenen Titel vorzuweisen haben, sondern nur nationale Mannschaftstitel, halt irrelevant. vgl. Wikipedia:RK#Sportler. --Garnichtsoeinfach 21:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar so irrelevant, dass der Name im Artikel seines Vereins Federfußballclub Hagen 1991 nicht genannt wird, da dort Vizemeister nicht erwähnt werden. Löschen -- EPsi 21:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und wie ach der Bischoff mit der e-Gitarre schrieb => Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Mach mal den Michael Kowallik lieber richtig gut mit Links usw, anstatt einfach jeden Spieler rein zu buttern. Das macht den anderen Usern auch weniger Arbeit. --Garnichtsoeinfach 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dummerweise gibt es in der deutschen Wikipedia Relevanzkriterien - und die besagen, dass nur Sportler der in der General Association of International Sports Federations aufgenommenen Sportarten relevant sind - daran müssen wir uns nun mal halten, so falsch oder richtig wir persönlich die einzelnen RK halten. --Iiigel 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind hinreichend aber nicht notwendig für die Relevanz eines Lemmas, also Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Daher ist diese Behauptung irreführend. -- EPsi 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich zitiere: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Iiigel 21:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wozu ist das Zitat jetzt gut? Steht da auch, dass alle, auf die diese Kriterien nicht zutreffen automatisch nicht relevant sind? Offensichtlich nicht. Ich habe keinerlei Zweifel an der Irrelevanz von Marvin Litvak, nur ist die Argumentation Relevanzkriterien nicht erfüllt → automatisch irrelevant falsch. Eine Lektüre des einführenden Abschnitts WP:RK hilft. -- EPsi 21:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es stellt sich doch immer die Frage, ob ein Artikel (eine Person, eine Sache etc.) relevant ist oder nicht - im Regelfall ist das an den Relevanzkriterien zu bemessen. Ich erkenne in diesem Fall, dass eine Relevanz an die Bedingung GAISF sowie zusätzlich am alternativen Vorliegen einer der vier sonstigen Bedingungen gebunden ist. Heißt Löschen --Iiigel 21:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, siehe auch Thomas Kuroczkin! Die GAISF ist noch ein zusätzliches Argument --Northside 23:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant. Selbst wenn Federfußball eine GAISF-anerkannte Sportart wäre, was es nicht ist, würde Vizemeister nicht reichen. SLA gestellt --HyDi Sag's mir! 10:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

schade, aber der spieler kommt nicht über die relevanzkriterien. löschen --62.159.91.172 11:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Kuroczkin (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch obigen Eintrag zu Marvin Litwak. --StG1990 Disk. 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach Wrestlern, Plansprachen und Bahnhöfen sind jetzt also die Federfußballer dran? Ich liebe Massen-LAs (auf nichts anderes läuft das hier hinaus...) --80.171.124.133 20:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es ist dir freigestellt, die unfertigen Artikel so zu verbessern, daß den Löschbefürwortern der Wind aus den Segeln genommen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar so irrelevant, dass der Name im Artikel seines Vereins Federfußballclub Hagen 1991 nicht genannt wird, da dort Vizemeister nicht erwähnt werden. Löschen -- EPsi 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was die IP zu Massen-LAs gemeint hat, wenn eine andere IP massenhaft Artikel einstellt, die bis auf den Namen des Spielers den gleichen Text enthalten und einer davon schon mit einem Löschantrag bedacht ist, kann man den zweiten mit selbem Text durchaus hier zur Diskussion stellen finde ich. --StG1990 Disk. 21:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

@EPsi. Seit wann sind nicht komplette oder schlechte Wikipedia-Artikel ein Löschgrund für einen anderen Artikel? [25]. Im Prinzip hätte ich aber fast für behalten gestimmt. Aber nachdem ich mir [[26]] angeschaut habe, bin ich für löschen. Vier Ligen, 1/2/3. Mannschaften spielen gegeneinander. Die Vereine kommen fast alle aus Nordrhein-Westfalen. Das scheint mir eher ein lokal begrenzter Funsport zu sein. Deutsche Meister(Mannschaft) sind wohl relevant, aber die Einzelspieler meines Erachtens nicht. --Northside 23:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch)Ich sehe in dieser Nischensportart, die in D von 14 Vereinen betrieben wird, keine Relevanz der "Deutschen Meister" und habe gerade auf den FFC Hagen auch LA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Northside, hast du den Vereinsartikel gelesen? Dort werden viele Personen inklusive der Meister im betreffenden Zeitraum aufgelistet. Thomas Kuroczkin hat keinerlei Erfolge, die sich ohne den Vereinsartikel aufzublähen einarbeiten lassen. Du argumentierst pauschal, ich habe einen Grund genannt, auf den du nicht eingegangen bist. -- EPsi 23:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant. Selbst wenn Federfußball eine GAISF-anerkannte Sportart wäre, was es nicht ist, würde Vizemeister nicht reichen. SLA gestellt --HyDi Sag's mir! 10:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

schade, aber der spieler kommt nicht über die relevanzkriterien. löschen --62.159.91.172 11:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hans Conrad (gelöscht)

1) Frage nach der Relevanz 2) Frage nach dem enzyklopädischen Sinngehalt der zweiten Texthälfte WolfgangS 20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zu 1): Relevanz ist aus, kriegen wir auch nicht wieder rein. Zu 2): In diesem Text ergibt ohnehin überhaupt nichts enzyklopädisch Sinn. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sein Schicksal nicht so traurig wäre, hätte ich das Humorarchiv ins Spiel gebracht. --Amberg 21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja lustig, dein Humorarchiv! Warum steht dann Hans Conrad auf der Liste bedeutender Uhrmacher: Liste_bedeutender_Uhrmacher_(chronologisch)!

Wer weiß, wer ihn da eingetragen hat. Aus dem ... äh ... Artikel geht seine Relevanz jedenfalls nicht einmal andeutungsweise hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da sollte man sich auskennen mit Uhren und den Wettbewerben an der Deutschen Seewarte Hamburg. Uhren waren kriegswichtige Güter. Und wenn ein Uhrmacher mit seiner Taschenuhr einen ersten Platz belegt, dann muß er die Mechanik schon ein kleinwenig beherrscht haben. Nicht umsonst wird er als einer der bedeutendsten Uhrmacher in Fachkreisen und -literatur erwähnt.

Ach? Und wieso steht das nicht in deutlicherer Form im Artikel? Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Also flink an die Arbeit, mein Bester - bringe dein Wissen in die Verbesserung des Artikels ein und melde dich dann noch mal hier. Ach ja, brauchbare Quellen sind auch gerne gesehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, Bedeutung aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Pitichinaccio 18:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Boogie-Jive (gelöscht)

Dieser zweifellos schöne Tanz ist eine Privatkreation von Herrn Walter Charles Müller, der ihn in der ganzen Schweiz unterrichtet. Das sei ihm unbenommen. Aber Relevanz entsteht daraus nicht. Abgesehen davon widmen sich nur die letzten vier Zeilen dem eigentlichen Thema des Artikels - der Rest ist ein Überblick über die Geschichte des Rock'n'Roll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevante Wortschöpfung von und Werbung für Walter Charles Müllers Tanzschule: Löschen -- Slimcase ☎ 22:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was die Geschichte des Rock'n'Roll in dem Artikel verloren hat ist mir schleierhaft. Das Lemma wird nur in zwei Sätzen am Ende kurz erwähnt. Versuchte Begriffsetablierung, diese Wortschöpfung wird anscheinend nur von einer Person verwendet. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 23:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Kein Artikel, keine Quellen, kein Relevanznachweis. Googlesuche ist bei dem Lemma schwierig. Effektive Treffer praktisch nur bei der Tanzschule. --Kungfuman 15:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Absolut kein Verständnis für die Reaktionen der vorherigen Teilnehmer. Weil die Bezeichnung Boogie-Jive, die in der Schweiz vielen ein Begriff ist, erklärt werden soll, ist die Behandlung dieses Thematik absolut notwendig. Nur weil ein Begriff nicht vielsagend ergooglet werden kann, ist das noch lange kein Grund solche Urteile zu fällen. Eine Selbstdarstellung von einem Herrn Müller kann nirgendwo festgestellt werden. --TG_SinuS 21:15, 14.10.2008 (CEST)

Na, dann dürfte es ja kein Problem darstellen, eine Handvoll neutraler Quellen zu finden, welche die Bedeutsamkeit dieses Tanzes objektiv nachvollziehbar belegen. Nur zu, ich harre den Ergebnissen mit Ungeduld. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie einfach es sich Kommentatoren machen. Auf dieser Seite sind bereits genügend Beispiele neutrale Beispiele angeführt worden, die jedoch als Selbstdarstellung und Werbung abgetan worden sind. Dort waren öffentliche Veranstaltungen benannt, incl. erreichten Rängen. Was wäre aus einem deutschen Motorwagen geworden, wenn bei erst haufenweise neutrale Quellen gefunden werden müssen hätte, die belegen, dass es ihn gibt. Es war eine Frau, die durch ihre Taten Aufmerksamkeit erregte und erst in zweiter Linie andere Quellen. So ist das halt auch mit "nichtnaturwissenschaftlichen Neuerungen". Auch hier scheinen Belege wichtiger als Tatsachen. --TG_SinuS 07:45, 15.10.2008 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, so steht es in den Regeln. Die Relevanz ist an Hand von Quellen zu belegen. Im Artikel befand sich bisher in keiner Version eine Quelle, weshalb, verständlicherweise, die Relevanz angezweifelt wird. Den Weg zur Rettung des Artikels wurde dir oben vom Bischof gewiesen: Neutrale Belege für die Relevanz einfügen. Wenn in der Richtung nichts mehr kommt, sehe ich eher schwarz. Gruß --Eschenmoser 11:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für diesen präzisen und hilfreichen Hinweis --TG_SinuS 16:20, 15.10.2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 18:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kein neutral und objektiv beschreibender Artikel, Relevanz denkbar, geht in dem Text aber unter – und quellenlos. --Pitichinaccio 18:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Krämer (bleibt)

SLA mit Einspruch. Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch des SLA: Einspruch, natürlich ist das ein Artikel. LD muß möglich sein. Antragsteller kann in maximal 60 Sekunden den Text gar nicht ganz gelesen haben. -->nepomuk 20:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Äh, doch Nepomuk... Das kann der Antragsteller. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie dem auch sei, es scheint mir genug Substanz vorhanden, um ihm 7 Tage zu gewähren. --Amberg 21:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Google findet zu der ..noch erhätlichen CD "Musik aus dem Schlaraffenland".. überhauptnichts [27] und zu "Johannes Krämer" + Gitarre so gut wie nichts. [28] -- Slimcase ☎ 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aber zu "Johannes Krämer" jazz gibts was. Unter anderen die im Artikel erwähnte erste Band [29] bzw. en:Just Music (band). Die im Artikel nicht genannte Band mit Annemarie Roelofs "The Waste Watchers" hat auch eine CD [30] und die Aufführung „Der Mistkäfer.“ [31], die ich nicht einordnen kann. Ach übrigens, weiß jemand nach wem die Johannes-Krämer-Straße 70597 Stuttgart benannt ist? Unentschieden mit Tendenz zu behalten. -- Fano 22:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hier schreibt Johannes Krämer noch mal selbst etwas zu diesen Löschungsgeschichten seines Beitrags: Ich würde gerne mal wissen, wer dieser seltsame und in seiner feigen Annonymität höchst korinthenkackerische "Hofres" eigentlich ist. Es gibt offensichtlich immer irgendwelche Heckenschützen, gerade im Bereich der Literatur, das kennt man von Wettbewerben. Aber daß ihre Identität so vollständig verborgen bleibt, das ist mir neu, und eigentlich kann ich auf eine Mitgliedschaft in einem solchen Verein, der das auch noch unterstützt, gerne verzichten. Ich bin alt und intelligent genug, um zu wissen, was ein Artikel ist und was nicht. Ich kann Herrn (Frau?) Hofres gerne etwas Unterricht im Schreiben geben, es scheint da ein gewisser Bedarf zu herrschen. Er muß schon sehr frustriert sein, wenn er über andere Autoren derartig den Stab bricht! Freundliche Grüße Johannes Krämer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.113.121.16 (Diskussion • Beiträge) ) Hofres ^{Plikten framför allt} 15:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Johannes Krämer: Sollte ich nochmal so einen persönlichen Angriff wie eben lesen, landest du da. Und lies dir doch bitte mal WP:WSIGA durch. Herr Hofres ^{Plikten framför allt} 15:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Johannes Krämer: Mit diesem ins Persönliche abdriftenden Kommentar hast Du Dich selbst für die Wikipedia disqualifiziert. Man mag ja über die Berechtigung des LA streiten; dass der Artikel nicht neutral und damit nicht enzyklopädisch formuliert ist ("Krämer hat sich ... dem Freejazz verschrieben." "Ab 1980 taten sich ... Annemarie Roelofs und Johannes Krämer musikalisch und persönlich zusammen und traten mit verschiedenen Musikern in ... sehr spannenden Besetzungen auf."), sieht man aber auf den ersten Blick. Der Vorwurf der Anonymität fällt übrigens auf Dich zurück, denn Du firmierst hier und in der Versionsgeschichte des Artikels als "IP 82.113.106.16". --Gert Lauken 10:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

@ Fano: Warum baust du das von dir Gefundene [28] und [29] nicht als "Weblinks" in den Artikel ein? Gruß --Bötsy 13:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Antwort reinquetsch: Erstens, weil ich zu wenig Ahnung habe ob das wirklich relevant ist, und zweites weil ich zu frustiert von WP bin, um weiter an Artikeln zu arbeiten, die dann trotzdem gelöscht werden.-- Fano 16:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel noch etwas bearbeitet. Dabei allerdings sind mir keine Belege oder Nachweise für eine vielleicht mögliche Relevanz untergekommen. Auch die obigen Weblinks helfen mir da nicht wirklich weiter. Ich bin alt und intelligent genug, auch genügend lange bei WP, um zu wissen, dass persönliche Angriffe eines Artikelerstellers zwar nicht immer, aber häufig genug auf mangelnde Relevanz hindeuten. Verlässliche Belege für Relevanz - nicht Blogs o.ä. - sind gefragt, so z.B. klare nachvollziehbare Quellenangaben für Veröffentlichungen etc. --Wangen 16:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Skepsis ist bei solchen Umgangsformen und Merkwürdigkeiten („Musik aus dem Schlaraffenland“ ist nämlich eine CD mit englischem Titel „Music From the Land of Milk and Honey“, hat der angebliche Herr Krämer wohl vergessen) nur zu verständlich. Die Relevanz als Musiker (der u.a. auf der zweiten Platte des späteren Kult-Labels ECM zu hören ist) ist eindeutig gegeben und nun auch im Artikel aufgezeigt: Behalten. In der englischen WP kann man ihn übrigens auch mit en:Just Music (band) - 1968 am Boden sitzend - auf einem Bild bewundern.--Engelbaet 20:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, weil Krämer Anfang der 1970er Jahre Mitglied einer damals relevanten Jazzband (Just Music) war.---Aktiver Arbeiter 10:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 18:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Burg Bilstein (Haut-Rhin) (erl., LAE 1)

was Bilstein (Haut-Rhin)

SLA-Begründung: Kein Artikel. Zur Burg lässt sich sicher einiges sagen, aber die zwei informativen Sätze dieses Substubs reichen da nicht aus. --jergen ? 20:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja erstens sind es mehr als 2 Sätze und zweitens halte ich das seher wohl für einen gültigen Stub, es wird schießlich (detallierte) Beschreibung gegeben. Allerdings kann die Formulierung noch verbessert werden und es fehlen noch Quellen, also behalten+QS--Kmhkmh 21:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest gültiger Stub, Behalten --Iiigel 21:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine Quelle habe ich jetzt ergänzt.--Kmhkmh 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stilistisch wirkt der Ursprungstext wie aus einem Kunstführer der 50er oder 60er Jahre abgeschrieben. Falls dies nicht der Fall sein sollte, bitte ausbauen, ein Foto und behalten. --Gudrun Meyer 22:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten; im jetzigen Zustand ausbaufähig. Linksfuss 22:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Nach Ausbau ist es ein gültiger Stummel. --Eschenmoser 22:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich musste leider alle Ergänzungen löschen', da sie sich auf eine andere gleichnamige Burg bezogen... So im Ausgangszustand ist das mE wenig hilfreich. --jergen ? 23:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja der Ausgangszustand ist immer noch ein gültiger Stub, allerdings werden nun andere Quellen benötigt und eventuell sollte man eine BLK einrichten. Die Literaturquelle war übrigens richtig, die Verbesserung/Veränderung hatte ich aufgrund des falschen Weblinks vorgenommen der auf die falsche Burg verwies.--Kmhkmh 00:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Ausbauen bzw. in die QS. -- Proxy 07:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Dann ergänze ich auch Fakten aus der frz. WP von hier. -- nfu-peng Diskuss 10:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal weitergestubt und eigentlich vollständig neu geschrieben. --Ironhoof 15:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten; dat haut Rhin. 23:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Insgesamt noch unbefriedigend, aber mittlerweile erstmal in einem behaltenswerten Zustand. Marcus Cyron 10:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt behalten. -- Sir Gawain Disk. 14:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Respekt, Sir Gawain. Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1.-- Grip99 20:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bernd Stammnitz (gelöscht)

Offensichtlich so irrelevant, dass er im Artikel zu seinem Verein Federfußballclub Hagen 1991 keine Erwähnung findet. --EPsi 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wp ist kein Verzeichnis von Seniorensportlern, gelöscht --ahz 23:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stefan Kannewischer (gelöscht)

Wo hat sich hier die Relevanz versteckt? WolfgangS 21:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nirgends. Was nicht da ist, kann sich nicht verstecken. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte diesen unbedeutenden Betriebswirt wegwischen. Von einer Relevanz ist er meilenweit entfernt. --ahz 22:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als Person nicht relevant. Auch als Autor konnte ich in der DNB und deren Schweizer Pendant nicht die in den RKs geforderte Anzahl an Sachbüchern finden, daher löschen. --Eschenmoser 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Klar irrelevantKarsten11 15:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

The Shamrock (gelöscht)

Irisch-keltischer Punkrock aus Kroatien ist zwar originell, aber die Relevanz der Band bleibt zumindest mir unklar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eh, die 1/4 Stunde war aber noch nicht ganz rum, den LA wollte ich eigentlich stellen!:-\ Nichtssagende Babelfish-Wüste, ein Demo und eine EP: Löschen! -- Slimcase ☎ 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bandspamm - Löschen --ahz 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

2007 gegründet, bis jetzt ein Demo und eine EP. Momentan leider noch nicht relevant. Löschen --Eschenmoser 22:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. schlechte quali und keine relevanz nach rk. babelunfälle ohne ende (Die Band planiert Ende Jahres ein ...) 
daher habe ich mal die Band planiert. --bluntnicht gut? 21:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Moderation (bleibt)

für mich ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine kleine PR-Darstellung mit dem Ziel verschiedene Präsentationsmethoden anzupreisen, die natürlich auch alle wieder Einzelartikel haben Dinah 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

von PR kann ich rein gar nichts erkennen, auch sehe ich nicht, wo hier etwas angepriesen wird. Dass die Präsentationsmethoden dann eigene Artikel haben, ist vielleicht ein leichtes Indiz dafür, dass es sie wirklich gibt. Weit mehr irritiert mich, dass aus all der vielen Literatur, die angegeben ist, so ein armseliges Artikelchen entstanden ist, auch nehme ich an, dass er eher unvollständig ist. Wenn man nicht unterstellen will, dass es Moderationsmethoden gar nicht gebe, sehe ich aber keinen Löschgrund, eher was für die QS. -- Toolittle 23:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz eindeutiger Fachbegriff, der hier zu erklären ist. Qualitätssicherung, eine Löschung ist hier nicht angebracht.--Drstefanschneider 23:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja - ich denke, Absicht des Autors war es, die diversen Unterpunkte, zu denen es Einzelartikel gibt, zu verbinden - halte ich auch für sinnvoll, daher m.M.n.: kein Fall für QS, behalten! --Iiigel 01:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich nur den Vorrednern anschließen: Artikel soll bleiben - über inhaltliche Schwächen kann man diskutieren. -- Friedrich Graf 11:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

tut mir leid, für mich ist das Geschwurbel. Und eigentlich heißt sowas Präsentation und nicht Moderation, eine Moderation ist eine Vermittlungstätigkeit --Dinah 13:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

„Geschwurbel“ = 5 Euro in die Kaffeekasse, alternativ erklären, was du damit meinst. Moderation ist eine Arbeitstechnik zum Führen von Teams, zum Gestalten von Besprechungen und Konferenzen. Man will damit die aktive Teilnahme von Wissensträgern erreichen und eine zielgerichtete, ergebnisorientierte Diskussion fördern. Es gibt auch hübsche sog. Moderationskoffer zu erwerben, von denen ich gerne einen besitzen würde [32]. Ich bin als Demonstration für die testweise Einführung von Moderation in den Löschkandidaten. Lesetip für die QS: Moderation. Teams professionell führen von Sperling, Stapelfeldt Wesseveld, Haufe-Verlag. -->nepomuk 20:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Durchaus mit anderen Artikeln im Wikipedia-Universum zu vergleiche. Akzeptabler Stub (zugegeben, anspruchslos). Trotz der Moderatoren-Polemik: behalten Yotwen 08:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich meine das durchaus ernst, den Vorschlag gab es von anderer Seite auch schonmal. -->nepomuk 19:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das mag schon sein, Pumukl. Es ist aber sicher hier nicht der richtige Platz, dieses Thema zu diskutieren. Ausserdem passt mein Moderationskoffer überhaupt nicht durch meinen Bildschirm. Yotwen 09:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt denn das Problem? Kann hier 'mal Jemand professionell moderieren ;-)? Auch wenn der Artikel schlicht etwas schlicht ist, so ist er inhaltlich doch OK. Ansonsten: Besser machen! waltweb

Ich verstehe den Vorwurf auch nicht. Der Artikel gibt einen Überblick über typische Moderationsmethoden. Moderation ist eben nicht Präsentation, sondern das Vermitteln von Einzelmeinungen zu einer Gruppenmeinung. Viele Methoden hab ich selbst auch schon probiert; in Unternehmen und Non-Profit-Organisationen ist "Moderation" inzwischen ein fest eingeführter Begriff. Ich bin daher auch ganz klar für "behalten". Jens Otto Lange

Kann "PR" so nicht nachvollziehen ohne konkrete Firmennennung oder -links. --MBq   Disk Bew   21:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vektor (Physik) (bleibt vorläufig)

Der Artikel ist schlicht falsch. Vektoren in der Physik sind nichts anderes als in der Mathematik. Manchmal meint man in der Physik mit dem Ausdruck zwar (konstante) Vektorfelder auf der Minkowskiraumzeit (als Mannigfaltigkeit aufgefasst). Die im Artikel genannte Einschränkung ist schlicht falsch. -- Ben-Oni 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit QS-Physik? Linksfuss 22:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dort eingetragen. Linksfuss 22:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ah, sorry, ich habs gerade dort in den Löschkandidaten eingetragen. -- Ben-Oni 22:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht völlig falsch, nur unglücklich formuliert. Den Vektorbegriff in dieser Form gibt es natürlich, aber es nicht der einzige der Physik. Wer kennt nicht so Aussagen wie "Nur weil es ein Vektor mit vier Einträgen ist, ist es noch lange kein Vierervektor". Möglichkeiten:

• Bestehenlassen und Aussage dahin abschwächen, dass meist das gleiche wie in der Mathematik gemeint wird, es manchmal aber auch auf ko- und kontravariante Vektoren eingeschränkt wird.
• Weiterleitung nach Kovarianz (Physik) oder Vierervektor bzw dessen Erwähnung auf Vektor (Begriffsklärung)

Ersteres fände ich auch halbwegs vertretbar, Variante 2 sollte aber auch reichen und erzeugt weniger Redundanz. Also pro Redirect. Traitor 23:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht ist der Artikel in der derzeitigen Form erträglich, wenngleich seine Verbesserung wünschenswert wäre. Zur Person: Von mir stammen wesentliche Überarbeitungen von Kovarianz (Physik) und Vierervektor. Beim Artikel Vektor (Physik) habe ich mit Verbesserungen beigetragen und Fehler berichtigt.

Zwar blutet nicht mein Herz, wenn Vektor (Physik) gelöscht würde, aber der Begriff wird tatsächlich einschränkender und daher anders als in der Mathematik verwendet. Ich wollte, es wäre anders, aber so ist es halt. Beispielsweise antworten Studienanfänger in der Physik auf die Frage, was für sie ein Vektor sei, daß ein Vektor Richtung und Betrag habe. Das ist spezieller als die mathematische Auffassung, die auch den Wareninhalt eines Einkaufskorbes als Vektor auffaßt: man muß ja nur die Inhalte addieren und vervielfältigen können. --Norbert Dragon 18:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

In der Riemannschen Geometrie wird's noch abenteuerlicher. Das hat zwar mitunter auch für die Physik theoretisch noch eine Bedeutung (bei [Strings oder solchen Sachen), doch kaum ein Physiker erkennt da noch irgendetwas. --Cup of Coffee 22:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hi ich hab noch nie was zu wikipedia beigetragen, aber jez muss ich auch mal senf dazugeben. In Jänich, Lineare Algebra stehen 10 Seiten darüber drin worin der Unterschied zwischen pysikalischem und mathematischem Vektorbergiff besteht. Der Vektorbegriff wird definitiv unterschiedlich gebraucht und viele physikalische dinge (z.B. skalarprodukt zwischen Orts und E-feld-vektoren, die aus zwei unterschiedlichen Vektorräumen kommen) haben in der mathematik keinen sinn (skalarprodukt immer zwischen vektoren ausdemselben Vektorraum). Der Artikel ist schon verbesserungswürdig, aber auf keinen fall löschen, sondern mehr im sinne davon ändern, dass man für den physikalischen Vekorbegriff enige zusätzliche Definitionen braucht.(nicht signierter Beitrag von 132.180.239.31 (Diskussion) )

Aus den für dem für das Vordiplom angelegten Langzeitgedächnis: Zur Prüfungsfrage "Was ist ein Vektor" lautete in Mathematik die richtige Antwort: "Ein Vektor ist ein Element eines Vektorraums". Für theoretische Physik wäre dagegen die Antwort gewesen: "Ein Vektor ist etwas, das sich unter Drehung und Inversion wie ein Vektor transformiert". In irgendeiner Form sollte der hier zum Ausdruck kommende Unterschied im Gebrauch des Begriffs in Wikipedia angemessen dargetstellt werden. Bei Löschung oder Redirect ohne Einarbeitung, würde dieser Aspekt vermutlich untergehen. Daher bin ich für behalten---<(kmk)>- 02:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich oben angedeutet habe, heißt die Charakterisierung durch das Transformationsverhalten nichts anderes als dass der Vektor als Vektorfeld auf dem Minkowskiraum als Mannigfaltigkeit aufgefasst wird. Nur die Unterscheidung von Axial- und Polarvektor nach Verhalten unter Raumspiegelung geht darüber hinaus. -- Ben-Oni 11:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich die in der QS Mathematik steckengebliebene Diskussion zum Oberbegriff Tensor sehe (niemand will einen Schlußstrich ziehen), würden die Mathematiker da am liebsten ebenso verfahren.--Claude J 11:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was meinst du mit "ebenso"? Dass sie auslagern wollen, oder den Physikteil auf das Sinnvolle (Anwendungen und Notation) gesundsprengen wollen? Für Letzteres würde auch ich mich entschieden aussprechen. Tensoren und Vektoren sind in der Physik nichts anderes als in der Mathematik solange man mal das Verhalten unter Rauminversion rauslässt. Ein maximal 5-zeiliger Absatz (in 1280x1024) zur Physik im Artikel Vektor ist völlig ausreichend. Da kann man dann kurz erklären, dass die Physik meist 3- oder 4-Dimensionale Vektoren meint, manchmal Vektorfelder als Vektoren bezeichnet und in 3D nach dem Verhalten unter Raumspiegelung zwischen Axial- und Polarvektor unterscheidet. Drei Sätze. Wenn man nochmal kurz auf ko- und kontravariant und Indexnotation eingehen will, könnens ruhig auch 15 Zeilen werden. Stört ja keinen. -- Ben-Oni 14:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mit "ebenso" meinte ich, dass sie am liebsten alles was mit Indices daherkommt in einen Artikel "Tensor (Physik)" verschieben würden. Ich selbst bin auch gegen eine solche Trennung, die wahrscheinlich nur daher resultiert, das die Mathematiker alle, die breite Masse der "Anwender" ansprechenden Erklärungen konsequent gelöscht oder mit überlegenem Wissen abgemessert haben und einige Nutzer dann einen Artikel Vektor (Physik) aufgemacht haben.--Claude J 18:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Den Vektor (Physik) kann mit Vektor nur zusammenfassen, wer zunächst die gröbten Fehler in Vektor beseitigt. Dort wird, ohne daß es bisher auffiel, ein zweidimensionaler Vektor als Matrix und dreidimensionale Vektoren als Tensoren bezeichnet.

Bei Polar- und Axialvektoren gibt es keine unterschiedliche Auffassung, wenn denn die Mathematiker endlich verstanden haben, daß Physiker viele dreidimensionale Vektorräume kennen und zum Beispiel durch Maßeinheiten unterscheiden. Daß auf verschiedenen dreidimensionalen Darstellungsräumen der Drehgruppe die Inversion unterschiedlich dargestellt werden kann, überfordert keinen Mathematiker.

Zusammengefaßt: Das Verlangen auf Löschung ist unbegründet. Die Zusammenfassung von Vektor (Physik) mit Vektor ist wünschenswert, steht aber noch aus. Bis dahin sollten beide Versionen beibehalten werden. --Norbert Dragon 15:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dann mache ich die halt jetzt. Kanns dann weg? -- Ben-Oni 18:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sei mutig. Schlimmstenfalls wirst Du überschrieben. --Norbert Dragon 15:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst behalten, 

...bis die Umbauten fertig sind. Wenn alles bei Vektor steht und die Links [33] umgebogen sind, kann SLA auf das Klammerlemma gestellt werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Subwave (bleibt)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieser Band, die bisher alle Tonträger im eigenen Label heruasgebracht hat. --ahz 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Man entsorge diesen elenden Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es schon mal ein Album bei Amazon zu kaufen. Das könnte doch schon mal ein Indiz für Relevanz sein. 7 Tage --Eschenmoser 22:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Burrofeliz ist nicht das bandeigene Label, sondern (siehe Beschreibungstext) das Label von Kai Wingenfelder --Subwave-Music 21:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Knapp behalten. --Minderbinder 09:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ein kommerzielles Album bei Burrofeliz (keine Ahnung, wie hoch die Auflage ist), eine gewisse Rezeption in den einschlägigen Musikzeitschriften (Blurbs), mehrere Samplerbeiträge im Ausland und ein Eintrag bei Allmusic reichen in Summe per RK. --Minderbinder 09:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wasserstoffartige Ionen (erl.)

Begriffsfindung: 130 gugel-hits und davon in jedem zweiten "Wasserstoffartige Systeme ohne Elektronen"... -- Ben-Oni 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dann such mal nach Hydrogen like. Behalten. --Cjesch 22:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich keine Begriffsfindung. Fachliteratur auf diesem Gebiet ist eben meistens auf Englisch. Neben en:Hydrogen-like atom wären noch sechs weitere Interwikis zu holen. Der Artikel müsste nur mal in die QS. Momentan werden nur die interessanten Schwerionen behandelt. Durch Ausbau und die Ergänzung einer quantenmechanistische Betrachtung ähnlich en könnte daraus ein schöner Artikel werden. Behalten. --Eschenmoser 22:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten. In Deutschland ist wohl die GSI die oberste Instanz auf diesem Gebiet, und die kennen den Begriff. Linksfuss 22:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
• das Problem sind die Quellen, ansonsten würde ich es in diesem Zustand als Spezifikation unter Schwerionen einbauen, vorher aber wie gesagt referenzieren----Zaphiro Ansprache? 23:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zu den Suchergebnissen muss man auch das äquivalente "wasserstoffähnlich" dazuzählen. Und als einfach zu berechnende Klasse auch eindeutig von wissenschaftlicher Bedeutung. Begriffsfindung und Relevanzzweifel als vorgeschlagene oder potentielle Löschgründe sind meines Erachtens erledigt. Es bliebe noch die Artikelqualität, die zwar unter "dringend ausbaubedürftig" fällt, aber die Stub-Kriterien bereits erfüllt. Andererseits wäre ein Redirect auf Highly Charged Ion derzeit auch kaum ein Verlust. Traitor 23:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weder der Vorschlag der Verknüpfung mit Schwerionen noch der mit HCI ist sinnvoll. B⁴⁺ ist auch ein Wasserstoffartiges Ion, aber weder Schwerion noch sonderlich hoch geladen. Nach dem LAE, denn der LA-Grund Begriffsfindung ist widerlegt, bitte in die QS-Physik geben. --Eschenmoser 08:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Minimalvorschlag: Verschiebung auf Wasserstoffähnliches Ion: Singularlemma und etwas gebräuchlicheres Adjektiv. -- Ben-Oni 11:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte "highly charged" als relativ, also auf die Gesamtelektronenzahl des neutralen Atoms, bezogen interpretiert, dann würde es H-ähnlich komplett beinhalten. Eschenmoser hat aber wohl Recht, dass es um absolute e-Differenzen geht und damit leichte H-Ähnliche rausfallen. Also wohl wie von Ben-Oni vorgeschlagen verschieben und behalten. Anschlussfrage: Erstellung einer BKL wasserstoffähnlich und Anlage von Wasserstoffähnliches Atom für Elemente mit 1 Elektron in der äußersten Schale im Grundzustand? Oder wird das schon irgendwo mitbehandelt? Traitor 19:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben und LA entfernt. Den Vorschlag mit BKL verstehe ich nicht ganz; meinst Du Alkalimetalle? Gruss, Linksfuss 20:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da die Elementartikel notorisch chemielastig sind, dachte ich da eher an eine kurze rein physikalische Behandlung. Dabei wird der Begriff wohl zusammenfassend für Alkali-Atome, die hier diskutierten Ionen und Zeugs wie Positronium verwendet, halt für alles, was man grob analog zum Wasserstoffatom durchrechnen kann. Traitor 00:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mmh, diese BKL kann ich mir im Moment nicht so recht vorstellen. Wenn ich Dich recht verstehe, wäre das eine BKL, die z.B. auf Wasserstoff, Wassertstoffähnliches Ion, Silber, Natrium, Positonium und alle möglichen hochgeladenen Ionen der schweren Elemente usw. verweist? Könnte schwierig werden, aber warum nicht. Gruss, Linksfuss 17:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich meine, dass Wasserstoffähnliches Atom ein Artikel zu Objekten aus (effektivem) Kern und einem Elektron werden sollte; und wasserstoffähnlich eine BKL mit Verweisen auf Wasserstoffähnliches Ion und Wasserstoffähnliches Atom. Ist mir aber auch keine Herzensangelegenheit, die Inhalte sind prinzipiell ja schon alle irgendwo da. Traitor 01:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Aus der Zeit als ich von der GSI bezahlt wurde, sind mir "wasserstoffähnliche Ionen" geläufig, nicht aber aber "wasserstoffähnlichen Atome". Andererseits wurde konsistent von wasserstoffähnlichem Blei, oder wasserstoffähnlichem Uran gesprochen, nicht aber von wasserstoffähnlichen Uranionen (Ja, damit arbeitet man dort tatsächlich). Logisch ist das zwar nicht, doch das ist bei gelebter Sprache ohnehin eher selten der Fall. Und "wasserstoffartig" kenne ich überhaupt nicht.---<(kmk)>- 02:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Laufender Hund (redirect)

mangels konkreter Artikelqualität schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor. Eine Alternative wäre Verschiebung nach Freilaufende Hunde in Südtirol ([34]) oder (nach Löschung) Redirect auf Fries ... Hafenbar 22:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keine Quellen ... kein Hinweis darauf, auf welche Kulturräume oder Epochen sich dieser Begriff beziehen soll ... sehr dünn. Zu dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mit dem Artikel mehrere Probleme:

• man könnte ihn als gültigen Stu betrachten
• die Mäanderform des Laufenden Hundes sieht im Allgemeinen nicht so aus wie dargestellt (siehe: Fries)
• man könnte natürlich an ein Einbauen mit Redirect in Fries oder Mäander (Ornamentik) denken, Problem dabei wäre, dass der Laufende Hund in unterschiedlichen Werkbereichen vorkommt (bis hin zu Mustern bei Tischdecken etc.), wir also mit dem Einbauen in einen anderen Artikel dem Gesamtthema nicht gercht werden würden. hmm??? Wer kann denn den Artikel ausbauen? --Iiigel 23:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

ACK, vor allem ist die dargestellte eine zumindest sehr untypische Form. Kenne ich eigentlich so... -- SibFreak 09:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben Laufender Baum. Da muss natürlich der Hund hinterher, die arme Sau. Laufende Scheibe und Laufender Meter sind auch vertreten. Lasst doch dem Hündchen sein Vergnügen. -- nfu-peng Diskuss 10:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hab jetzt ein weiteres Bild eingefügt --Iiigel 16:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das png ist okay, das gif ist nicht typisch für das Ornament. Hat noch jemand weitere Belege? Ansonsten: ausbauen, behalten. --G.hooffacker 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wird bei Meyers unter "Mäander" als bestimmte Form desselben beschrieben. Ich kenne die bBezeichnung für die eckige Form:

┐┌──┐┌──┐
|└─┐│└─┐│
└──┘└──┘└

Evtl. in Mäander einbauen. Cäsium137 (D.) 02:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als alleinstehend wichtiger Bestandteil der frühzeitlichen Architektur/Kunst unbedingt behalten. Da Relevanz nicht vergeht müsste man noch viel andere Artikel aus der Neuzeit löschen. Zudem möchte ich anmerken das ich das Bild als völlig korrekt betrachte und ich den nur so kenne. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

ich hab noch eine Frage dazu: Es steht zwar in Nachschlagewerken überall, dass der Laufende Hund eine Sonderform des Mäanders sei - aber ist dies in der(n) Fachliteratur(en) unstreitig? Gibt es vielleicht Parallelentwicklungen? Auch nochmals zum Abgleich der bereits in dieser Löschdiskussion eingestellte Link: ([35])

--Iiigel 19:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

WL auf Fries. --Pitichinaccio 18:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ist dort recht umfassend und, vor allem, im Zusammenhang aufgeführt. --Pitichinaccio 18:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

MGE Office Protection Systems (Redirect)

vgl. WP:QS - "lt. Artikeltext 30% Werbung + Markenaufzählung, der Rest sind überhaupt nicht zum Lemma gehörige Aussagen über den Konzern."
-- Tuxman 22:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Artikel ist Werbung und hat nur minimal etwas mit dem eigentlichen Lemma zu tun, so löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Redirect zu Eaton Corporation erstellt und dort 2 Sätze von hier eingearbeitet. Der Tom 08:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Andreas März (gelöscht)

Mischung aus "kein Artikel", "keine Relevanz", "Werbung"; m. E. kurz vor SLA. —Lantus 23:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich pflichte bei. Und wieso eigentlich hat die kürzlich vom gleichen Ersteller verursachte langgezogene Werbeanzeige für Herrn Märzens Zeitschrift Merum noch keinen LA? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na das hast du ja nachgeholt. Ich stimme im uebrigen zu, bei beiden Artikeln ist keine Relevanz erkennbar.--Wolfgang eh? 05:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Falle bin ich mir nicht so sicher. Immerhin wird die Zeitschrift hier genannt. —Lantus 08:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn wir Relevanzkriterien erstellen, müssen wir uns auch daran halten und sie für jeden anwenden. Nach diesen ist sowohl dieser Autor (da mehr als 4 Sachbücher veröffentlicht) als auch die Zeitschrift (da bei opac recherchierbar) relevant. Daher behalten - und über diese Relevanzkriterien nachdenken. --ercas 09:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

bitte WP:RK lesen. Die Herausgeberschaft beim ersten zählt nicht, das im Selbstverlag merum erschienene zählt nicht, mit viel gutem Willen lassen wir ihn Hauptautor beim 3 mal reyclierten Italien-Buch sein. 1 Buch. löschen. --Gf1961 16:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 18:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ergebnispräsentation (gelöscht)

Zitat "Die Ergebnispräsentation/Ergebnisverbreitung stellt den fünften und letzten Prozess einer Statistik dar, der nach der Datenauswertung abläuft.", in Statistik ist von Prozessen/Phasen keine Rede. Zudem Routinevorgang bei sämtlichen Projektarbeiten vgl Projektphase oder Projektabschluss, dazu unbelegt und To-Do-Charakter, Kompositum und in anderen Artikeln bereits genügend erläutert (in diesem Falle insbesondere Präsentationssoftware)--Zaphiro Ansprache? 23:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

• PS: aha, hier ist der Hauptartikel: Erhebung (Empirie), dort aber unverlinkt, denke das sollte genügen----Zaphiro Ansprache? 23:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Völlig einverstanden mit dem Antragsteller, liest sich wie ein Forumsbeitrag auf einer Uni-Community. Die Löschung würde sicher keinen Verlust darstellen... --Sputniktilt 00:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Guaguancó (redirect)

Überschneidung mit Rumba und, hier auch thematisch, Afrokubanische Rumba. Zudem sind einige fragliche Aussagen darin:

• "Paartanz": Zur Rumba gehören auch Trommeln und Gesang, sie ist ein gesellschaftliches Ereignis
• "nur von Perkussion": gesungen wird auch
• "vier Congas"
• "häufig mit der Salsa verbunden"
• "Die Paare": Es tanzt immer nur ein Paar.

klaus-- 91.32.71.54 23:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen ein paar rote Links gefüllt und dabei auch eine Ruine hinterlassen (aber wieder schön hergerichtet: Rumba (Kuba)). Diesen Artikel habe ich erst hinterher gefunden; er war immer nur halbwahr, und jetzt halte ich ihn für überflüssig. klaus--91.32.71.54 00:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich wie sprachlich so schlecht, dass man ihn neu schreiben oder löschen sollte. --89.58.176.126 01:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

WL auf Afrokubanische Rumba. --Pitichinaccio 18:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es was zu ergänzen gibt, dann zunächst beim Zielartikel. --Pitichinaccio 18:28, 20. Okt. 2008 (CEST)