Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2008

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Marcus Cyron 18:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Meta-Zeug

LAs zu Babeldialekten (bleiben)

There are rules to the use of the codes of the ISO-639-3 codes. They are simple. You should not give different meanings to existing codes and, you should not invent your own codes. There are codes reserved for private use. There is a method of getting codes for other linguistic entities like orthographies, scripts and dialects to go with the existing codes. When you want to indicate a dialect .. you will have to appreciate what it is an dialect off. The typical format would be de-xxxxx, ba-xxxxx or something similar. These codes are codefied as the IANA language subtags. You can apply for these.

All in all, the use of the codes as currently used is illegal. You may decide to press ahead in this anyway but that does not make it any less so. When you consider the als and gsw codes, the only reasonable way out of this predicament is to rename the als code and as far as Koelsch / Ripuarisch is concerned, they are indeed not the same thing. There is no code for Ripuarisch under the ISO-639-3 and there will never be one. A four character code may be available under the ISO-639-4. Thanks, GerardM 07:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf Deutsch:

Es gibt Regeln für den Einsatz der ISO-639-3-Kürzel. Sie sind einfach. Man sollte vorhandenen Kürzel keine abweichende Bedeutung zuordnen, und man sollte keine eigenen Kürzel erfinden. Es sind Kürzel vorhenden, die für den Eigenbedarf reserviert sind. Es gibt ein Verfahren, wie man Kürzel für weitere „linguistische Gegenstände“ bekommen kan, so wie Orthograpien (Schreibungen), Schriftarten oder Dialekte, die mit den existierenden Kürzeln kombiniert werden. Wenn Ihr einen Dialekt bezeichnen wollt, ... dann müßt Ihr beachten und darstellen, wovon dieser Dialekt ist. Das Format dafür wäre typischerweise de-xxxxx, ba-xxxxx oder etwas ähnliches. Diese Kürzel werden als „IANA language subtags“ festgeschrieben (Zusatz-Kürzel für Sprachen, die von der IANA zugeteilt werden). Für solche kann man Vorschläge (Bewerbungen) einreichen.

Alles in allem ist die derzeitige Nutzung der Kürzel [hier] nicht regelkonform. Ihr könnt natürlich entscheiden, in der Richtung weiter vorzugehen, aber das macht es auch nicht besser. Betrachtet man die Kürzel als und gsw, ist der einzige vernünftige Ausweg aus dem Dilemma, das Kürzel als umzubenennen, und soweit Kölsch / Ripuarisch ein Thema sind, die sind in der Tat nicht dasselbe. Es gibt kein Kürzel für Ripuarisch in der ISO 639-3 und wird auch nie eines geben. Ein Vier-Zeichen-Kürzel [dafür] könnte [jedoch] mit der ISO 639-4 kommen. Danke. GerardM 07:14, 30. Okt. 2008, übersetzt von Purodha Blissenbach 13:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung des Übersetzers: GerardM ist Mitglied im „language committee“, dem Sprachen-Komitee der Wikimedia-Stiftung, das sich mit der Koordination der rund 300 Sprachen befaßt, die in den Projekten der Stiftung und der Wikisoftware insgesamt vorhanden sind. --Purodha Blissenbach 13:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/als

Laut SIL ISO 639 ist das das Kürzel für Toskisch. GSW wäre es gewesen (was bei uns im Babelchaos auf das Schwitzerdütsche reduziert ist). --Weissbier 15:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

hat ne eigene Wikipedia unter diesem Kürzel und jetzt Ruhe... -- Der Umschattige talk to me 22:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Yep. Dem ist nichts hinzuzufügen. Offenbar sind die ISO-Kürzel nicht so ganz eindeutig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nein, jemand bei der Foundation hat den Blödfug ohne Prüfung des Kürzels durchgewinkt. Die ISO-Kürzel sind eindeutig. Das ist in etwa so logisch wie "Horst stinkt" auf die Hautpseite zu schreiben, nur weil die Schüler in den Pausen und Informatikstunden das auch dauernd machen. Weissbier 09:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Kürzel gsw ist liguistisch falsch. Bei uns sind nicht nur die gsw-dialekte erlaubt, sondern alle Alemannischen Dialekte (also nicht nur Schweizerdeutsch). Dazu kommt, dass es niemals eine toskische Wikipedia geben wird, da Toskisch Basis der albanischen Schriftsprache (mit dem Kürzel sq) ist. --Strommops^Diskussion 13:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nebenbei ist die alemannische Wikipedia entstanden bevor die ISO Kürzel bindend wurden bzw bevor es das gsw Kürzel überhaupt gab. Es sollte schon ein Unterschied zwischen Babelfeldern für Sprachen/Dialekte mit Wikipedia und solchen ohne gemacht werden. --Chlämens 20:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

als für alemanisch isch eifach witer gfasst als gsw (schwiizerdütsch), so isch d Bezeichnig für die alemanisch Wikipedia (als) völlig korrekt (au wenn si nach de ISO-Kürzel ebe gar nöd korrekt isch). Für mich wär lösche echter Schwachsinn, wils e setigi Wikipedia git und wenn s keini gäb chönt ma em alemanische Dialäkt gegenünber durchus grosszügig si. --Brian 19:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Da "gws" nicht für Alemannisch steht sondern für "German Swiss German", anderseits es eine Alemannische Wikipedia unter "als" gibt, drittens eine Wikipedia des Toskischen nicht zu erwarten ist, da die albanische Standardsprache auf dem Toskischen basiert, besteht aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Als Allgaiar kinnt i mi uf kuin Fall untr GSW eisortiere. Und i schätz, de Schwobe gohts genauso. Und susch hot dr Brian sche gsait, was i denk. --Sir Boris 08:11, 27. Okt. 2008 (CET) Freie Übersetzung für Nichtallgäuer: „Der Allgäuer und der Schwäbische Dialekt, die ja im Alemannischen mit inbegriffen sind, fallen nicht unter das Schweizerdeutsche. Im Übrigen teile ich die Meinung von Brian.“--Sir Boris 14:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Mini Meinig müeschtsch jetzt vilicht au no übersetze ;-)--Brian 15:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Text durchgestrichen, da es ein PA ist. Cäsium137 (D.) 11:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Aha. Ich schreibe jetzt lieber nicht, was ich stattdessen verstanden habe, sonst ist mein Image ganz ruiniert ... Cäsium137 (D.) 17:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Für die Schwaben gibt es das ISO-Kürzel swg. Das ISO-Kürzel gsw steht für Schweizerdeutsch, Elsässisch und Alemannisch überhaupt, wenn ich die ISO-Seite richtig lese. Die Deutschland- und die Österreich-Alemannen (Vorarlberg) sind nur nicht extra genannt. -- Sinnierer 10:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Für mich ist die Definition von gsw auch relativ unklar, wir sollten bei der zuständigen Stelle auf eine deutlichere Beschreibung drängen, insbesondere, auch anmahnen, daß erklärt wird, ob swg als Teil von gsw gesehen wird oder nicht. als werden wir auf Dauer so nicht weiter verwenden, auch nicht seitens der Wikimedia Stiftung, die seit einer Weile schon langfristig nur ISO codes in korrekter Verwendung anstrebt. Ob aber gsw ein brauchbarer Ersatz ist, wird noch zu klären sein. Ich denke, wir sollten uns damit an das language subcommittee wenden, da sind Leute mit entsprechender Kenntnis und auch Kontakten zu den passenden Gremien der ISO. Bis zur Klärung plädiere ich für Abwarten. -- Purodha Blissenbach 12:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Problem von gsw (german-swiss) ist ja, dass es sich auf ein Land bezieht, die Dialektsprecher im Elsass, Südbaden, Schwaben und Vorarlberg ebenfalls zur alemannischen Sprachfamilie gehören. Wenn als schon belegt ist braucht es einen neuen (umfassenden) ISO-Code. --Brian 13:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Normfritzen von der ISO haben keine Ahnung von nichts und willküren nach ihrem Unwissen. Die Alemannische Wikipedia wurde dereinst als Elsassische Wikipedia gegründet und läuft seitdem unter als (Alsatian) und eignet sich als Kürzel für ALemanniSch. Dann haben die Normfritzen, die alles auf zwei oder drei Buchstäbelchen reduzieren möchten (um dafür eine schöne Nummer zu vergeben - wüääh! mir wird übel von solcher Beamtennormerei), haben sie nun das herausgefunden: GSW (sollte Schwyzertütsch abkürzen, wieso nicht gleich THC für Theodiscum Helveticum Confoederationicum), SWG (sollte Schwäbisch sein oder doch Swiss German?), WAE (das sind die Walser, aber was soll das e? Walser-English pörhäps?) und GCT (logisches Abkürzel für Aleman Coloniero): alle sie fallen unter "Alemannisch". Die Auswahl der Dialekte und Vergabung der Kürzel ist reiner Stumpfsinn, vermutlich haben die zu viel Weissbier oder anderes Gift gesoffen, dort beim ISO-Büro. Wenns nicht Weissbier wäre, würde ich sagen eine Schnapsidee ... also behalten wir, was sich schon lange bewährt hat. --al-Qamar 15:11, 28. Okt. 2008 (CET)

PS: Toskisch isch ein Albanischer Dialekt ohne eigene WP mit 6 Mio Sprechern in zwei Ländern, Alemannisch ein deutscher Dialekt mit über 10 Millionen Sprechern in 6 Ländern (Italien, Schweiz, Liechtenstein, Österreich, Deutschland, Frankreich) mit eigener Wikipedia. --al-Qamar 15:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Nochmals PS: Wenn man nur dies schon liest (zitert vom Ethnologue über die Dialekte von GSW): They have a strong social function, being used to maintain the borders of regions or cantons, or even to keep one village different from another. Da haben die frisch und fröhlich unter Einfluss gleich mehrerer Drogen vor sich hinphantasiert; auch bei der Behauptung 66,4% würden nur Dialekt sprechen und kein Hochdeutsch. Schön wärs! Wie kann man da ein solches Gremium noch ernst nehmen? Einfach lächerlich. ––al-Qamar 16:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/zch

zch ist die Abkürzung für Central Hongshuihe Zhuang, einer Sprache aus der Makrosprache Zhuang_(Sprache). Weissbier 17:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Central Hongshuihe Zhuang in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [1]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [2]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 12:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/tir

tir ist die Abkürzung für Tigrinya, eine Sprache, welche von mehr als drei Millionen Äthiopiern gesprochen wird. --Weissbier 17:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Tigrinya in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist formal richtig und auch von der Intention her zu unterstützen. Allerdings eine Unterrichtung: Nicht nur Äthiopier sprechen Tigrinya, sondern (vor allem) auch Eritreaner. Eritrea führte sehr lange einen heftigen Krieg (30 Jahre mit Äthiopien; vom anfänglichen ethnischem Bürgerkrieg bis zu einem revolutionären Krieg) (und ist heute noch in brisante (und militärische) Konflikte (mit vielen Ländern) verwickelt) – schon deswegen wohnen und leben viele eritreanisch-stämmige Menschen seit mindestens 30 Jahren in Ländern, die ihnen politisches Asyl gewährten (, sprechen noch fließend ihre Muttersprache innerhalb einer großen (Exil-)Gemeinschaft) und haben existentiell leider häufig noch viel wichtigeres zu tun, als sich in der Wikipedia für Kleinigkeiten einzusetzen oder gar darum zu streiten, ob sie eine unzumutbare „Ehrenerklärung“(!) abgeben „müssen“(!), in den letzten fünf Jahren GV gehabt zu haben (vgl. [3] und [4]). Obwohl es einen hohen Anreiz für ein Engagement, z.B. in der WP mitzuarbeiten, geben dürfte: Laut Reporter ohne Grenzen nahm Eritrea 2007 in der Rangliste der Pressefreiheit den letzten Platz ein – hinter Turkmenistan und Nordkorea.)
Ich empfehle, hier keine künstlichen und lokalpatriotischen Barrieren zu errichten (Barrierefreiheit!). Babel umleiten/umbenennen. --85.176.170.189 12:57, 27. Okt. 2008 (CET); Edit: --85.176.170.189 15:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [5]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [6]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 13:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/nby

Das Kürzel nby steht für Ningera, eine Sprache aus Papua-Neuguinea. --Weissbier 16:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Ningera in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [7]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [8]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 13:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/mhs

mhs ist die Abkürzung für Buru, eine indonesische Sprache. --Weissbier 16:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Buru in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [9]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [10]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 12:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/kr

Das Kürzel kr steht laut ISO 639-1 für die Sprachfamilie Kanuri. Nicht für einen selbst ausgedachten Dialekt. --Weissbier 16:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Kanuri in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. PS: Kärtnerisch ist sicherlich kein ausgedachter Dialekt. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Wikipedia gibt es aber schon im Incubator. -

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [11]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [12]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 11:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/itz

itz ist die Abkürzung für Itzá, eine Sprache aus Guatemala. --Weissbier 16:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Itzá in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [13]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [14]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 13:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/ham

ham ist der ISO-Code für Hewa. Eine Sprache auf Papua-Neuguinea. --Weissbier 16:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Hewa in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [15]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [16]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/by

Sorry, aber diese wirre Mischung aus "bar" = richtig laut ISO und by = hiesige Erfindung ist doch Blödsinn. Erschwerend kommt noch Wikipedia:Babel/bar hinzu, welches den Dialekt zur Sprache erhebt und dann aber auch wieder blos by-Vorlagen nutzt. was für ein Chaos. --Weissbier 16:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bairisch ist eine Sprache, nur halt keine standardisierte. Über die Kürzel und den Mischmasch zwischen bar- und by-Papperln kann man reden, aber Unsachlichkeit gegenüber den Dialekten ist unangebracht. -- Sinnierer 17:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte hier mehr auf die nicht-vorhandene Systematik hinweisen. Nie würde ich Kritik an meinem Lieblingsdialekt üben wollen. Weissbier 17:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

BAR steht übrigens für das Bairische, das sich über rund 150.000 km² und drei Staaten - Deutschland (Bayern), Österreich (minus Vorarlberg) und Italien (Südtirol) - erstreckt, in einer großen Menge unterschiedlicher Dialekte. Allein für das Bairische werden schon einige Kürzel genutzt. Dazu kommen noch die ganzen anderen Sprachen - wie das Alemannische - mit ihren vielen Dialekten. Da müsste einmal eine generelle Lösung für die DE-Wikipedia gefunden werden. Ein Löschantrag-Rundumschlag ist da fehl am Platz. Notwendig ist eine konstruktive Lösung, keine destruktive. -- Sinnierer 17:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Meine vorige Antwort gehört noch zum Einleitungskommentar, aber sie zeigt schon die generelle Problematik auf. Wir brauchen ausgefeiltere Kürzel, zweistellige. Beispielsweise bar-nby für Nordbairisch. Und zum Bairischen: Es wird Zeit, dass die nichtstandardisierten Sprachen voll anerkannt werden. Es geht darum, sich nicht mehr von den Germanisten gängeln zu lassen. So, jetzt Schluss mit der Sprachpolitik ;-) -- Sinnierer 17:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eine große Zahl der Germanisten ist auf Deiner Seite, sieht aber das Problem der Dialektgruppen, die wie die Bairisch-Österreichisch-Tiroler leicht mal Tausende unterscheidbarer einzelner Sprachvarietäten umfassen, als schwer handhabbar an und sieht, weil nicht technisch orientiert und ohne besondere Internet-Erfahrung, auch den konkreten Bedarf nicht unbedingt. Ich unterstütze die Idee der Differenzierung und weiß, daß die mit der ISO 639-6 (in Arbeit) möglich sein wird, wir müssen nur die Namen usw. der einzelnen Dialekte an die Normierungsstelle weitergeben. [17]

Bis dahin sollten wir wenigsten die nicht ISO-konform benutzten und doppelten Codes aufräumen. -- Purodha Blissenbach 11:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Kategorien 1 2 3 4 M Alle sind inzwischen leer und können gelöscht werden. Die Vorlagen waren ohnehin nur noch Weiterleitungen. Ich hab nicht geprüft, in welchem Umfang sie noch benutzt werden. -- Purodha Blissenbach 00:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/bed

bed ist der ISO-Code für Bedoanas, einer Sprache aus Papua-Neuguinea. Definitiv nicht für "Berndeutsch". --Weissbier 16:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

ISO-639-3-Eintrag --Revolus Echo der Stille 21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Bedoanas in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [18]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird.[19]
• Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier

-- Purodha Blissenbach 11:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Einwand von Weissbier ist berechtigt. Aus praktischen Gründen (Rücksicht auf Benutzer) sollte aber - solange es keine WP auf Bedoanas gibt - auf eine Löschung der Vorlage verzichtet werden, solange keine Ersatzvorlage erstellt wurde (bäd ist hoffentlich noch unbelegt?) mfG, --Cú Faoil ^RM 19:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt/shs

Unfug. "shs" ist gemäß ISO 639-3 die Sprache der Shuswap, eines Stammes von Native Americans. --Weissbier 01:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

LA ist eine PPS (provokative Projektstörung). ISO in allen Ehren. Das sind aber deutsche Dialekte. So viele freie Abkürzungen gibt es gar nicht. Baustein ist auch oft verlinkt. Man könnte (!), wenn es nicht nur Provokotionsabsicht wäre, darüber nachdenken, die Dialekte irgendwie alle speziell zu kennzeichen. Schliesslich sind wir aber eine deutschsprachige WP und Dialekt gehört mit zu den bewahrenswerten Sitten und Gebräuchen :-)) -- Brainswiffer 07:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du musst hier nicht nicht rumschreien! Gemäß der ISO 639-3 ist der Antrag vollkommen richtig siehe hier. Danach stellt die Abkürzung shs=Südhessisch ist dann wohl eher eine Begriffsfindung, und wohl aus genau diesem Grund nicht in der BKL zu SHS aufgelistet. Natürlich gehören Dialekte zu bewahrenswerten Sitten und Gebräuchen, aber das rechtfertigt nicht die willkürliche Erfindung von Abkürzungen dazu, zumal Südhessisch eigentlich zum Hessisch-Nassauischen Dialekt gehört und die in WP dargestellte Abkürzung anderswo so nirgends erwähnt scheint. --L5 09:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ei, dann duds doch wohie schiebe, wos besser bassd. Awwer mer werd doch noch saache kenne derffe, wenn mer Hessisch babbele dud? --Schnatzel 10:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jo, sagen darfst de allet, aber dit hat ja och keener verboten. Nur die Abkürzung ist eben mal een janz großer Quatsch. Wa ej--L5 11:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Des dud mir saumaessich leid, abr den Dialekd verschdehe i gar nedd. Was sagsch, gell? --Schnatzel 11:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hadie ISO denn keene Abgürzung für Südhesssch? Odor was endspreschndes? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist denn Südhessisch neuerdings eine offizielle Sprache? Wäre mir vollkommen neu. Eine Mundart bzw. Dialekt ist aber nicht standartisiert und daher gibts in ISO auch keine Abkürzung. Diese unsinnigen Mundart-Babbels (und nur für diese wurden die Abkürzungen schließlich kreiert) sind vollkommen überflüssig für eine Enzyklopädie. Das ganze Kasperletheater hat so gar nichts mit der Bewahrung von Sitten und Bräuchen zu tun. --L5 12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lemmafragen gehören per WP:LR nicht auf die Löschkandidaten. Erledigt. --Asthma 12:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es blos ein paar "wilde Rothäute" sind, welche diese Sprache sprechen (Vorsicht! Sarkasmus) halte ich es für zutiefst rassistisch dieser Sprache hinsichtlich ihres eigenen ISO-Codes die Relevanz abzusprechen und die Abkürzung für deratige Kindereien zu missbrauchen. Daher erweitere ich meinen Antrag noch um die entsprechenden Blödsinns-Kategorien und Einzelbausteine - dies hatte ich müderweise heute Nacht vergessen. Oder haben Indianer hier weniger Rechte an ihrer Sprache?!? Wenn überhaupt, dann sind diese Bausteine und Kategorien Benutzern vorbehalten die Shuswap sprechen können - und solche haben wir offensichtlich leider keine. Weissbier 13:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag bleibt erstmal drin.sугсго 13:21, 23. Okt. 2008 (CEST) 

Ich entscheide kraft meiner Knöpfe, dass der von L5 nachgereichte Löschgrund der WP:TF ein valider Löschgrund ist. Auch wenn er wohl in der Sache nicht zutrifft. sугсго 13:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss einen Blackout haben. Ich lese "ein valider Löschgrund (der) in der Sache nicht zutrifft". Wie kann sich ein LA auf einen nicht treffenden Löschgrund stützen? --13:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Meine Entscheidung geht um die Frage, ob der Löschantrag nach den Löschregeln zulässig ist. Das würde ich bejahen, dass ich persönlich meine, ob er in der Sache zutrifft, ist eine andere Frage. Zumindest reicht meine Meinung dazu nicht, die 7 Tage der LD abzukürzen. sугсго 13:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

loeschen shs ist nicht fuer sinnlose Babelvorlagen zu missbrauchen. -- mj 14:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

verschieben auf was Passenderes, was nicht in Konflikt mit irgendwelchen Indianern steht. Das macht weniger Arbeit und sorgt fuer weniger boeses Blut. So, jetzt regt euch bitte kuenstlich auf und sagt freundliche Sachen wie "Also ich weiss nicht was du willst, MIR macht das weniger Arbeit, wenn ich es einfach loesche statt zu verschieben, die Babelfetischisten koennen sich das ja gerne neu anlegen, wenn sie wollen", oder demonstriert sonstwie eure Unfaehigkeit zu friedlicher konfliktfreier Zusammenarbeit. :-) --Wutzofant (grunz) 14:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und was war bitte am Ursprungs-LA rassisisch? --WolfgangS 14:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du verdrehst was, der Antragssteller hält einige Argumente der Behaltensbefürworter für zumindest latent rassistisch. sугсго 14:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

WP:LR ist latent rassistisch, aso. --Asthma 14:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

verbotene Theoriefindung im Wikipedia- bzw. Benutzernamensraum? Macht euch doch nicht lächerlich, da könnten wir ja gleich praktisch alle Benutzerseiten löschen lassen. Es gibt zahllose Dialekt-Bapperl, deren Abkürzungen mehr oder weniger freie Erfindung sind und die teilw. auch mit der ISO kollidieren. So what? Solange die Kollision keine Sprache betrifft, wo man mit gewisser Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass da nie ein Sprecher auftaucht, wenn störts? Und wenn das die grösste Sorge ist, kann mans ja auf shes oder hess oder so verschieben. Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Übrigens gibts auch ganze Wikipedias, die einen "falschen" ISO-Code besetzen, z.B. als: (Alemannisch statt Toskisch). Also solange das die WMF bei ganzen Projekten unterstützt/toleriert, gibts keinen Grund, päpstlicher als der Papst zu tun. Unglaublich, dass über diesen Nonsens-LA auch noch diskutiert werden muss. -- Der Umschattige talk to me 14:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Asthma 14:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt Indianer sind ja bekanntermaßen zu dumm das Internet zu benutzen. Insofern würde sich auch NIE einer hier anmelden, weil ja zu dumm. Klar... Weissbier 16:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Argumentation ist zu nahe am Stammtisch. Wir haben offizielle und breit anerkannte Kriterien, nach denen man sich richten kann und die diskriminierungsfreiarm und recht einfach die Einteilung nach Sprachen erlauben. Die sollte man dann auch nutzen und Mundart-Babels von Dialekten, die nicht genormt sind, gegebenenfalls auf freie Kürzel verschieben. Das Spezialproblem der als-Wikipedia, falls es eines sein sollte (und wenn einer das Fass aufmachen sollte), betrifft uns in der de zwar nicht und sollte (müsste) anderenorts diskutiert werden, allerdings könnte ich mir vorstellen, dass dort ohnehin solange Bestandsschutz gilt, bis jemand eine toskische Wikipedia im Inkubator anlegt. --Port(u*o)s 14:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

als.wp war nur ein Bsp (ich weiss nicht, ob sonst noch ein Projekt einen ISO-Code belegt) und du hast recht, dies muss für die de.wp nicht gelten. Es wäre nur interessant, wenn de.wp es verbietet wegen dem Konflikt, die WMF aber zulässt. Wenn es so sehr stört, kann mans ja auch verschieben. Aber wir sind hier bei den Löschkandidaten und wir haben einen Löschantrag (übrigens auf eine prinzipielle Frage, nämlich der Dialekt-Babel) wegen Theoriefindung und das ist einfach überzogen -- Der Umschattige talk to me 15:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine Wikipedia des Shuswap in Aussicht ist, besteht hier aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch mal ein kleiner Spaß: Ist shs nicht Sch'tis ([20], [21])? --85.176.170.189 16:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen wie auch systematischen Gründen. Wir können:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen eigenen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [22]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [23]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier-- Purodha Blissenbach 13:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Diskussion zu allen LAs Babel Dialekte

LAs Babel Dialekte - Teil 1

Man würde sagen: Ihr habtse nich mehr alle. Fast alle beschwern sich, dass es es hier immer schröcklicher wird. Dann gibt es aber immer wieder Scharfmacher, die sich irgendwelche peripheren Dinge suchen, um die Gemeinde zu piesacken. Und es gelingt denen immer wieder, sich Lustgewinn auf Kosten der Allgemeinheit zu verschaffen. Diese Dialekte haben mit ISO soviel zu tun wie ein Pferdefurz. Noch ist der nämlich nicht verreguliert. Und diese Babbelchen schaffen eben auch Identität unter den Usern. Die sind ja auch nicht wirklich Bestandteil der "offiziellen Wikipedia". Wer hier dran dreht, ist klar auf Zwietracht und Streit aus und sollte so behandelt werden. Sollte dies eine "Fraktion" sein, also ein nicht vernachlässigbarer Störfaktor, sollte man diese Babbelchen nicht einfach löschen (es ist wohl auch erheblich, dass es Kleinbuchtstaben sind, die wir verwenden - nur mal für die Pedanten), sondern eine allgemeine Kennzeichnung als Dialekt vorschlagen (wenn die sich nicht schon selber ergibt) und gut isses. Ich bin für Löschen der Löschdiskussion dazu. -- Brainswiffer 16:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dafür stimme ich auch. Nur weil ein Lemma falsch ist ist der Inhalt nicht automatisch zu löschen. Dafür gibt es die sinnige Funktion Verschieben. Vielleicht sollte sich das LA-Steller mal damit befassen und schonmal anfangen zu verschieben und dann die Links anzupassen usw. usw. --Garnichtsoeinfach 16:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es ist sinnbefreit Babelboxen, welche inhaltlich falsch sind auf ein anderes Lemma zu verschieben. Der Inhalt ist immer noch Blödsinn. Und nur, weil die Babelchaoten zu faul sind Ordnung in ihrem Stall zu halten muß ich hier den Herakles machen. Aber außer Pöbeleien kommen anscheinend keinerlei Aussagen außer "diese Rangruppenspachen sind eh völlig unwichtig und brauchen keine Babelboxen" - fruchtlos. Weissbier 16:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte sage nicht "Es ist" wenn Du sagen willst "Ich denke sage ". Was Blödsinn ist, bestimmen wir alle zusammen :-) Was Du nicht brauchst, müssen andere nicht auch nicht brauchen. Du kannst das doch ignorieren ud den Leuten ihre identitätsstiftenden Babbelchen lassen. Deine Polizistenfunktion geht mir auf den Sack. -- Brainswiffer 16:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Weissbier, du bist nicht besser, denn du bist auch zu faul Ordnung in das chaos zu bringen. Löschen ist da einfacher. Was soll ich jetzt tun? Deine tätigkeit löschen lassen weil ich sie für "sinnbefreit" halte? Und du scheinbar zu faul bist Ordnung zu machen? --Garnichtsoeinfach 16:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Liebelein, ich mache gerade Ordnung. Und der ganze Kram da oben ist Blödsinn und gehört entsorgt. Dir ist eventuell aufgefallen, daß ich Babels mit selbsterfundenen Abkürzungen oder gar mit korrekten Abkürzungen nicht kritisiere. Nur jene, welche den Platz echter Sprachen belegen. Weissbier 16:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht so persönlich, gelle. Aber fang doch mal an als.wikipedia.org löschen zu lassen. müsste doch gsw.wikipedia.org sein, wenn ich nicht irre.......--Garnichtsoeinfach 16:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dann ohne nette/freundlich gemeinte Anrede. Kennst Du den Grundasatz: kein Recht im Unrecht? Weissbier 17:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hey, Weissbier. Trink doch einfach noch ein paar Gläser deines Lieblingsgetränks und lass es gut sein.--Brian 19:20, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK) Ich verstehe das mit dem Herkules und dem inhaltlich falsch noch nicht. Im Moment geht es doch eher darum, ob die Kürzel so verwendet werden können, oder ob sie ausgetauscht werden sollten? Jedenfalls zeigt Wikipedia:Sprachen#Alle_Wikipedias, dass dort die Wikipedias (üblicherweise) sehr wohl nach ihren ISO-Sprachkürzeln eingeordnet werden, und dass es eine ganze Latte gibt, die noch in der Inkubatorphase sind. Ich würde diese Sprachkürzel daher reserviert lassen (oder nach Möglichkeit, wo der Aufwand vertretbar erscheint, freiräumen) und die nicht-normierten Dialekte eben auf Kürzel verschieben, wo Konflikte nicht zu erwarten/befürchten sind. @Brainswiffer: Dass Dialekte nichts mit Sprache zu tun haben, ist nicht Dein Ernst, oder? --Port(u*o)s 16:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab nicht wirklich das gesagt, Portuos - oder wo liest Du das? Fakt ist, dass die vielen Babbeldialekte eben keine eigenen Sprachen sind, für die ISO wohl vor allem gilt. Ich verstehe Weissbier nun aber auch nicht mehr. Er moniert die Abkürzung für Berndeutsch (das IST quasi eine Sprache :-)), will aber nur die Seite löschen, wo man die Babbelchen wenigstens mal sieht? Das hat er davon, wenn er seine LA nie richtig begründet :-) -- Brainswiffer 16:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Alle Dialekte ist formal gesehen ein Einzelsprachen, insofern, als sie ein vollständiges Lexikon bereithalten. Ob man sie als Sprache oder als Dialekt unterhalb einer Sprache einsortiert, ist vor allem praktischen Überlegungen geschuldet. Im Übrigen sortiert auch die ISO massenhaft Dialekte in ihre Sprachkürzel, so z.B. den oben genannten albanischen Dialekt, das Toskische (als). Könnte man nicht, um solche Konflikte in Zukunft zu vermeiden (die ja auch durch eine Erweiterung der ISO 639 zustande kommen könnten), festlegen, dass alle nicht-ISO-kodierten Dialekte ein vierbuchstabiges Kürzel erhalten sollen? Welche Auswirkungen hätte das auf Interwikis? --Port(u*o)s 16:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Klingt vernüftig. Wie wäre es mit einem Abbruch hier und einer Struktur außerhalb einer Löschdiskussion: Ich würde folgende Regeln vorschlagen:

1. Babel zu Sprachen/Sprachvaritäten mit ISO-Code sind unter diesem zu Babeln 2. ISO-Codes für Sprachen/Sprachvaritäten sind als Babelcode für diese gesperrt. 3. Neue Sprachvaritäten/Sprachen-Bebel ohne ISO-Code erhalten einen nicht ISO-artigen Code (entweder Haupt-Sprachen/-Dialekt-ISO-Code + - + Unterkennung etwa pfl-süd für Südpfälzer Varität des Pfälzerischen oder aber einen artiziellen Vierbuchstabencode) 4. Alle bestehenden Babel werden nach Diskussion abgepasst? sугсго 17:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

+ 1 Die Lösung klingt wirklich vernünftig. Vier Buchstaben ist auch klar anders. Und es wird nichts kaputtgemacht.-- Brainswiffer 17:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Gute Idee in eine funktioniernde Richtung. Vier Buchstaben würden aber leider schon bald von der Realität überholt werden; die ISO 639-6 verwendet Vierbuchstabenkürzel (z.Z. ohne Ziffern und Umlaute) [24] zudem sollte man beachten: Babel/Schriften mit ebenfalls vierbuchstabigen Kürzeln. Zum Glück wenigstens an Groß-/Kleinschreibung zu unterscheiden. -- Purodha Blissenbach 13:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auf WP:BA eine Anfrage zum Austausch der Vorlage:User pfz durch Vorlage:User pfl. Diese bleibt bis zum Klärung hier inaktiv. Derjenige, der diese Disk. schließt, möge anschließend dort bescheid geben. -- Merlissimo 16:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

LAs Babel Dialekte - Teil 2

Lemmafragen sind kein Löschgrund, Begriffsfindung beim Meta-Zeug ist verschmerzbar, dieses Thema gehört in ein MB.--141.84.69.20 17:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte, alles, bloss kein Meinungsbild. Kann man darüber denn nicht Konsens erreichen, ohne gleich wieder Lager aufzumachen? Ich wäre auf weitere Themendiskussion hier oder meinetwegen auf FzW. --Port(u*o)s 18:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also ich finde es absolut wichtig, dass die Babelvorlagen dem ISO-Standard folgen. Bisher gab es nur wiederholt Probleme damit. So kann man hier doch nicht arbeiten! Und ich finde es auch noch besonders wichtig, dass hier endlich aufgeräumt wird mit diesem Wildwuchs an ISO-fremden Babelvorlagen. Wie kann man eine Enzyklopädie schreiben immer im Hinterkopf, dass diese Babelvorlagen nicht dem ISO-Standard entpsrechen. Da läuft es mir bereits wieder kalt den Rücken runter und ich kriege Alpträume... Wie konnte man solche Babelvorlagen jeeeemaaaals zulassen... wie konnte man nur *sniff* :-( --Micha 18:40, 23. Okt. 2008 (CEST) Wer die Ironie in diesen Sätzen nicht bemerkt, ist selber schuld.

Wie war das noch mit WP:BNS? Was Weissbier hier veranstaltet, das ist reines Getrolle und Prinzipienreiterei. Wenn sich dereinst mal tatsächlich jemand mit den ISO-Sprachkürzeln meldet und die hier durch Dialekt-Babel besetzt findet, dann lässt sich da sicher eine Lösung finden. Alle behalten, da sie bei der WP-Arbeit nicht stören.--Wahldresdner 18:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Weissbier alle Babelvorlagen ersetzen will und auch selber vornimmt und nachher auch die Links umbiegt, dann von mir aus. Es gibt in diesem Projekt weiss Gott noch besseres zu tun, als sich Gedanken zu machen unter welchem Namen diese Babelvorlagen eingebunden werden sollen. Mir ist doch egal, ob ich Schweizerdeutsch das nun als als oder chd oder weiss ich was einbinde. Wenn da jemand herumwerkeln will, schön, so lange es nur ein zwei Edits auf meiner Benutzer-, bzw. Disk-Seite bleibt, ist mir dieses Namingproblem so was von egal... --Micha 19:00, 23. Okt. 2008 (CEST) Und das war auch mein letzter Beitrag zu diesem „Problem“.

Es ist aber nun mal unerheblich ob es dir egal ist. Und wenn zum Schluß verschieben statt löschen rauskommt ist da auch ok, und keinen Grund Weissbier zu beschimpfen. Und spätestens seit SUL ist die Wahrscheinlichkeit, daß hier aus den ganzen ISO-Sprachen tatsächlich sogar naive Sprecher auftauchen gar nicht mal so gering. Solange es ein ISO-Kürzel für eine Sprache gibt, ist das entsprechend freizumachen. für den ganzen Dialekt-Kram muß dann halt ne andere Abkürzung gefunden werden. Es kann ja wohl nicht sien, daß hier aus Trotz ISO-Codes mit Dialekten blockiert werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Korrektur: Ich habe Weissbier nicht beschimpft. Ich sehe einfach kein „Problem“. So oder so nicht. Von mir aus kann mal es so lassen wie es ist oder auch ändern. Einfach nicht lange darum herum diskutieren... das war mein Statement. --Micha 21:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Micha: Ich hab am 16. September sämtlichen Wikipedias einen Besuch abgestattet, weil ich hier eine Seite aktualisieren wollte und dafür die Artikelzahlen nachrecherchieren musste. Auf einer ganzen Reihe wurde ich, da ich ja automatisch einen Account zugewiesen bekam, auch gleich (per Bot oder User) begrüsst. Ich hab mir dann mein erstes Babelfeld gebastelt, um dort - in Wikipedias, deren Zeichensystem ich noch nicht einmal entziffern konnte - zu kommunizieren, in welchen Sprachen man mich erreichen kann. Ich war bei den Wikipedias, die italienisch, englisch, französisch und deutsch korrekt erkannten, sehr dankbar, aber nicht einmal das war überall der Fall! Ich verstehe auch ehrlich nicht, wie man für kulturelle (sprachliche) Vielfalt im eigenen Hinterhof eintreten kann, um im gleichen Atemzug anderen ihre sprachliche Identität zu nehmen oder zu verweigern. --Port(u*o)s 20:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nichts gegen das Ändern, so können bei Bedarf die ISO-Codes gerne freigemacht werden, aber es wurden eben Löschanträge gestellt, nicht Verschiebungen vorgenommen. Dass das Unmut hervorruft, ist ja wohl klar, zumal wenn es keinen aktuellen Anlass gibt und hier ganz offensichtlich nur Prinzipien totgeritten werden. Konstruktiv ist das jedenfalls nicht, was Weissbier hier veranstaltet hat. Und damit auch für mich EOD.--Wahldresdner 20:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist hier eigentlich das Problem? Es gibt Dialekte, die falsch eingeordnet sind, also entwerder richtig schreiben oder, falls diejenigen die daran Interesse haben das nicht schaffen einfach löschen--Cartinal 21:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

• an ISO-Standards anpassen und behalten; Unterdialekte von mir aus gerne auch löschen. Alle zu löschen wäre gleich gerecht wie die Dialektwikipedien "aus Prinzip" zu schließen. Warum eine Dialekte falsch angelegt wurden ist aber schleierhaft. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal zur Erinnerung: Wir sind hier bei den Löschkandidaten und Weissbier hat Löschanträge gestellt. Er will keine Verschiebung, sondern eine Löschung. Nur darüber haben wir zu befinden. Verschieben kann Weissbauch nämlich ganz alleine, wenn er sich dazu aufraffen würde. Es geht also darum, ob Dialekte Babelvorlagen haben sollen oder nicht. Das wiederum ist eine Grundsatzfrage die nicht in den LKs zu diskutieren ist. Und wenn doch, so doch behalten, da bewährt. Und Dickbier mag verschieben und Links anpassen, wenn er denn mag -- Der Umschattige talk to me 22:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

An die ISO-Standards anpassen geht in Ordnung. Aber gelöscht wird kein Dialekt-Papperl. Wie es mit Bairisch ist, habe ich weiter oben schon erklärt. Warum die Dialekte falsch angelegt wurden: Die meisten Leute dürften die sprachwissenschaftliche Einordnung ihres Dialekts und die ISO-Kürzel nicht kennen. -- Sinnierer 22:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Nein, das könnte er nicht. Also so rein vom technischen Standpunkt her schon, aber nicht in real. Wenn der mal eben im Babelbereich rumschiebt hat er binnen weniger Minuten sich mehr Feinde gemacht als in seiner gesamten bisherigen zeit auf der de.WP - und davon hat er dank vieler LAs auch so sicher genügend. Und natürlich kann man in einer LD auch entscheiden, das es eine andere Lösung gibt. Wäre ja was ganz neues, wenn eine LD am Ende nur auf ganz löschen oder unverändert behalten entschieden werden kann. Der LA war erstmal völlig korrekt. Die ganzen Links nach einer Verschiebung umbiegen ist aber was für einen Bot - oder jemanden der Vater und Mutter erschlagen und den Rest der Verwandtschaft vergiftet hat. Im Übrigen hab ich auch nichts gegen das Löschen der Dialekt-Babel, aber das ist eh nicht durchsetzbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab es weiter oben schon nicht geglaubt, laut Artikel ist es auch ein Dialekt, keine Sprache. Aber für die Behauptung kannst du ja sicher ganz tolle Quellen anbringen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Massen-LAs zu stellen im genauen Wissen darum, dass eh nicht gelöscht, aber allenfalls verschoben wird, ist für mich ein Missbrauch der Löschkandidaten. Natürlich kann man statt Löschen eine Alternative finden. Aber die will Weissbier ja gar nicht, sonst hätte er von Anfang an den richtigen Weg gewählt oder er würde nun die LAs zurück ziehen. Richtig, Sarkana, man kann nicht einfach bei den Babels rumschieben, das muss man erst ausdiskutieren. Und zwar dort, nicht hier. Wenn Weissbier sich dafür zu schade ist, soll ers ganz bleiben lassen -- Der Umschattige talk to me 23:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das hier ist der einzige Ort wo nicht die betroffenen im eigenen Saft brodeln und Kritikfähigkeit gehört in dem Bereich nicht zu den herausragendsten Eigenschaften. Und wenn er die Dialektbabel für völlig sinnfrei hält ist LA eh ein Weg, unabhängig von d er Erfolgsaussicht. ich stelle LA auch nciht unter Berücksichtigung der Chancen sondern wenn ich sie für richtig halte. Und mittlerweile hat dann auch ein Admin zumindest LA als solchen für gültig befunden. Deswegen ist das hier jetzt genau der richtige Ort um sich kalr zu werden, was das alles bringen soll. So wie jetzt geht es jedenfalls nciht. Aber sich mit Formalismen beschäftigen ist natürlich viel einfacher als sich mal um den Kern des Pudels zu bemühen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

LAs Babel Dialekte - Teil 3

Schon vor 2 Kilometern waren wir so weit, eine Lösung zu suchen. Lieber Sarkana, Du musst anderen wirklich keinen Formalismus vorwerfen :) Du hast wieder einen km zugefügt, ohne dass was Neues kam. Jetzt ist ganz einfach Arbeit gefragt.

• Es gibt Leute,die brauchen ihre Babbelchen um Identität auszudrücken. Dagegen kann man als Purist wettern - das ist aber wie mit den Armbändern oder bedruckten T-Shirts. WP muss auch irgendwo Spass machen.
• Die verwendeten Seitental-Dialekte sind nicht mit ISO kompatibel gekennzeichnet, das wissen wir nun auch ausreichend. Und die werden wohl nie alle nach ISO kommen und auch nicht für irgendwelche Automatik-Anmeldungen relevant sein - da werden die meisten deutsch wählen.
• Ergo kann man das so lassen ODER es muss jemand mit Ahnung mal diese Seite nehmen und eine Tabelle der Kürzel alt-neu machen und die Nicht-ISO-Dialekte irgendwie anders kennzeichnen und zur Diskussion stellen.
• Dann muss man die Nicht-ISO-Dialekte halt entsprechend umbenennen - und das möglichst so, dass das nicht ein Riesenaufwand wird. Denn das alles ist so was von peripher - aber eben nicht löschbar.

Ich kann mit dem Jetzigen leben und habe nicht wirklich Ahnung davon - deshalb mach ichs nicht. Mir geht es nur darum, dass das hier kein "Barfüsserorden" wird. Ansonsten müssen wir irgendwann die Regel einführen, dass alle Personen über 30 vor der Teilnahme an der Löschdiskussion eine Ehrenerklärung abgeben, in den letzten 5 Jahren GV gehabt zu haben und nicht diese Seite mit ebendiesem Zwecke aufsuchen :-) -- Brainswiffer 08:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Alle Sprachen und Dialekte mit eigenem ISO-Code erhalten die Möglichkeit ein entsprechendes Babel zu erstellen. dialekte ohne entsprechenden Code bekommen ein Kürzel der Form ger-<Kürzel aus 2-3 Buchstaben> (z.B. ger-EA für Stiekersch (das ist ein regionaler Dialekt in Eisenach) ger steht hier für die Germanische Sprachfamilie, die anderen Sprachfamilien werden entsprechend behandelt. Grüße 213.182.139.175 08:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Grunde genommen +1, aber um exakt zu sein, würde zB Nordbayrisch besser unter bar-nby passen. Vorhandene ISO-Codes würde ich schon ausnützen und als ISO-Code-Untergruppe ließen sich so Nordbayrisch-Sprecher in einem Kategorienbaum als spezielle bar-Sprecher finden. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch Genau so habe ich das gemeint. Mein Beispiel war vielleicht etwas blöd gewählt. Aber niederbairisch als Form des bairischen gehört natürlich unter bar abgehandelt. Also alle dialekte jeweils unter ihrem übergeördneten ISO-Kürzel, sofern eines nachweisbar ist, ansonsten unter der Sprachfamilie. Grüße 213.182.139.175 14:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, diese hierarchische Systematik meine ich. Auch allgemein für alle Varietäten, Sprachen, Dialekte - wie immer man sie nennen will. Nur weiß ich nicht, wie das technisch gangbar umzusetzen wäre. -- Sinnierer 12:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Ganze ist wohl eine Meta-Diskussion. Eine Verschiebung zu den ISO-Standards zwar eine sinnvolle Idee, dashier (LA-Seite), aber eigentlich ein ungeeigneter Ort für diese Diskussion. Daher sollte die Metadiskussion auf entsprechender Seite geführt werden (formal müsste das wohl in Richtung MB laufen, wenn ich mich da nicht verschätze), die LAs müssten entsprechend ausgesetzt / zurückgestellt werden. --Cup of Coffee 11:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Ganze ist eine zweigleisige Diskussion: 1. Politik: das ist eine Meta-Diskussion; 2. Systematik: das ist eine Sach-Diskussion. -- Sinnierer 12:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Übrigen ist meine Babel-Kombination auch ein Statement gegen deutschen Monozentrismus und für ein Europa der Regionen. -- Sinnierer 12:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

LAs Babel Dialekte - Teil 4

Kann mal jemand bitte klar und deutlich darlegen, wofuer die Dialekt-Babelvorlagen fuer die ARTIKEL-ARBEIT in der Wikipedia gebraucht werden ? --Putzfrau 20:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Putzfrau, die wolln doch nur spieln.... Allerdings finde ich das was Brainswiffer etwas weiter oben macht doch gefährlich nahe an PA, aber das is ja egal, das offenbar niemand andern stört. Wie gesagt bei der ArtikelLDs gibt es sooft zu hören dass es ein Löschgrund ist wenn etwas sachlich falsch ist und so ist es halt im moment bei diesen Dialekten, deshalb verschieben wers will oder nach 7 Tagen zur Neuanlage löschen (ich kenn mich da nich aus, aber wenn das praktischer und einfacher ist wär das doch auch ne Möglichkeit) --Cartinal 21:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

<reinschieb> Meinst Du das mit dem GV? Da muss sich erst mal jemand outen, der sich das zu Herzen nimmt :-))Ich hab das gaaaanz allgemein gesagt und niemanden konkret im Auge :-) -- Brainswiffer 22:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

<nochdazuquetsch> Zum Glück bin ich ja noch keine 30..... :)))) --Cartinal 23:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wofür die gut sind bleibt mir auch unklar. Gut, ich hab auch sinnlose Babel, aber die sind wenigstens Gags und als solche eine nützliche Auflockerung. Das würde ich den Dialekten nicht zuschreiben. Daß bayrisch kein Dialekt sondern eine Sprache ist wird hier auch ständig behauptet, aber nicht belegt. Ein MB ist hier jedenfalls nciht geeignet und noch ne Diskussion sosntwo aufmachen wenig hilfreich. Eigentlich ist die Lösung auch immer doch ganz einfach. Wenn die ganzen Dialekte denn so relevant sind, dann müssen sie wohl bleiben. ISO-Codes dafür zu benutzen ist trotzdem völlig daneben. Von daher ist der IP-Vorschlag eigentlich die beste Lösung - wenn die Dinger blieben, was ich imemr noch ncith für sinnvoll halte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

<zwischenquetsch> Daß bayrisch kein Dialekt sondern eine Sprache ist … ergibt sich daraus, daß jeder Dialekt eine Sprache ist, wie sich aus dem Artikel zum Dialekt sowie dutzenden anderer Nachschlagewerke klar ergibt, wo es immer heißt: Ein Dialekt ist eine Sprache (oder eine Varietät einer Sprache), die … - voila -- Purodha Blissenbach 13:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Sorry, aber wer wie Du über 30 Babbelchen zu Gottweiswasfürunsinn auf seiner Seite hat, sollte nicht so ignorant sein, den Leuten nun ausgerechnet ihre Dialektbabbelchen zu missgönnen. Die sehn die ggf. genauso sinnlos an wie Du Deine, haben die aber genauso gern. Ehe wir hier noch mehr km schreiben, irgendjemand muss jetzt mal arbeiten... -- Brainswiffer 22:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das du hier von missgönnen faselst, stellt nur deutlich dar wie wenig du von Antrag verstanden hast. Egal wie man zu den Babbelchen steht, aber diese hier sind irreführende Begriffsbildungen und gehören gelöscht. Daran ändert dein Geschreie hier auch nichts. --L5 06:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Solche Diskussionsbeiträge wie Deiner sind ebenso irreführend. Du willst einfach mal bellen, ok. Mach Dir doch einfach mal die Mühe und les erst mal, was hier steht. -- Brainswiffer 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch), was an meinen Edits irreführend ist, bleibt dein Geheimnis? Wer hier bellt und dies auch sehr laut, ist bereits seit Anfang der Diskussion deutlich erkennbar! Du hast kein wirkliches Argument für die Babbels geliefert, aber brüllst und polemisierst hier rum. Das wird dein Ziel natürlich fördern. --L5 15:38, 26. Okt. 2008 (CET)

• Der erste Betrag von Brainswiffer, war dass der LA von Weissbier eine Storung des Projektes ist. Von welchem Projekt redet DU? Soweit ich weiss ist das Projekt hier das Erstellen einer Enzyklopaedie. Diese Enzyklopaedie besteht aus Artikeln. Ich wuerde gernemal wissen wollen, worin diese Stoerung besteht. Deshalb wiederhole ich meine Frage von eben: Wofuer werden die Dialekt-Babelvorlagen fuer die ARTIKEL-ARBEIT in der Wikipedia gebraucht? --Putzfrau 00:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Enzyklopädie wird von Menschen erstellt, nicht NUR von Calvinisten, Puristen, Barfüssern usw. -- Brainswiffer 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch) Und wie benutzt ein nicht-Calvinist-nicht-Purist-nicht-Barfüsser die Dialekt-Babel? Versteht mich nicht falsch. Aber ich habe nicht gerade das Gefuehl, dass Du meine Frage beantwortet hast. Wenn wir etwas verbessern wollen, muessen wir uns doch ersteinmal im klaren werden, wofuer wir das gebrauchen. --Putzfrau 10:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

"Frag den Vampir" von Sarkana, warum der 30 Babbelchen auf seiner Seite hat :-) -- Brainswiffer 11:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Weißbier, Weißbier, manchmal kommt es mir so vor, als wären deine Löschanträge die reinste Provokation, Die hier genannten Babelbausteine bitte behalten --So, jetzt reichts 01:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es geht doch nicht mehr nur um behalten oder löschen, sondern ob den Scheiss jemand anpasst!-- Brainswiffer 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Solange keine admin-entscheidung gefallen ist, ist das ganze immer noch ein Löschkandidat. Und ein paar behalten-Stimmen mehr erhöhen in der Regel die Bereitschaft bei gewissen leuten, irgendwelche Sachen zu überarbeiten. --So, jetzt reichts 10:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wen meinst du mit gewissen Leuten? Diejenigen die das anpassen sollten sind doch wohl diejenigen, die der Meinung sind, sie bräcuhten diese Babelchen unbedingt, ich hab persönlich zum Beispiel nicht das geringste Interesse an einer Anpassung, ab er das is ja eh nich was hier diskutiert werden soll--Cartinal 17:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Da wird doch auch ein Sprachpolitkampf geführt, jedenfalls sehe ich es so. Meine Regionalsprachetiketten sind auch ein Statement primär gegen den Monozentrismus. -- Sinnierer 19:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wieviel Babels ich auf meiner Seite hab (es sind übrigens 45, weswegen da auch Dieser üble Benutzer mißbraucht die Babelvorlagen! steht) ist hier völlig unerheblich. Es gibt Babels die einen gewissen Sinn machen, einige die einfach ein Gag sind, welche die Sprachkenntnisse zeigen - und gelöschte die komplett sinnfrei oder falsch waren. Und Der Beitrag über mir war der allererste der erklärt was daran nützlich sien soll. Überzeugen tut mich das nicht unbedingt - erst recht nicht wenn Dialekte zu Sprachen erklärt werden. Deswegen halte ich das immer noch für löschbar. Und wenn nicht, halt mindestens verschieben um die ISO-Codes freizumachen. Aber da wiederhole ich mich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

a) wenn man Sprachen/Dialektgruppen, die einen ISO-Code haben, für implizit minderwertig hält, indem man ihnen keine Babel-Kästchen gönnt, disqualifiert man sich imho selbst. Ob zB "Bairisch" eine Sprache/Sprachgruppe/Dialekt/Dialektgruppe ist, sei dahingestellt; in diesem Punkt zählt die offizielle Kodierung und die hat den deutschen Dialektgruppen Codes zugeordnet, die vom hochdeutschen ISO-Code unabhängig sind. Solche Dialektbabels (und sonst keine) rauszuwerfen wäre imho Willkür in Reinkultur. Es geht auch bei diesen Babels um Sprachkenntnisse und (Hoch-)Deutsch ist insofern nicht meine Muttersprache, da ich mit meiner Mutter noch nie hochdeutsch gesprochen habe und auch sonst äußerst ungern und unrund hochdeutsch spreche. Der Nutzen für das Projekt ist, denke ich, sicher größer als der Schaden, wenn man weiß, welche Dialektkenntnisse eine Person hat.
b) ich hätte zumindest die by-Vorlagen schon längt selbst nach bar verschoben, aber damit ist es ja nicht getan. Die by-Seiten gehören nach ja nach der Verschiebung entweder umgeschrieben oder gelöscht ("freigemacht") und bisherige Einbindungen auf Benutzerseiten umgepolt und das will ich mir alleine nicht antun. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Es ist immer wieder drollig mitanzuschauen wie wenig Kenntnis der Sachlage von Nöten zu sein scheint, um die heftigsten Diskussionsbeiträge hier unterzubringen. Kein einziger Antrag (abgesehen von dem Chaos bei den Bayern) bezieht sich auf Bapperl mit der korrekten ISO-Kodierung für Sprachen. Kein Antrag bezieht sich auf selbst ausgedachte Abkürzungen. Es geht hier ausschließlich um die Okkupation von Abkürzungen anderer Sprachen für Babels für nicht im ISO standartisierte Mundarten. Nicht mehr und nicht weniger. Packt von mir aus ein Ä, Ö oder Ü davor. Diese Buchstaben werden garantiert in keiner ISO auftauchen, aber so kann der Mist nicht bleiben. Oder glaubt Ihr etwaernsthaft jwemand hätte sich für Hinweise auf irgendwelchen Diskseiten interessiert? Klar und morgen kommt der Nikolaus und holt dann seinen ... Weissbier 23:42, 27. Okt. 2008 (CET)

LAs Babel Dialekte - Teil 5

Solange keine Wikipedien in den entsprechenden Sprachen in Aussicht ist, mit deren ISO-Kürzel hier die Dialekt-Babel kollidieren, besteht aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. -- Holder 06:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Auf einfache Art ist die Sache nicht zu lösen. Man braucht sich nur einmal die Komplexität des Bairischen und des Alemannischen anschauen. Dem werden nicht einmal die ISO-Kürzel gerecht. Insgesamt gesehen hat es unabhängig von der technischen Verwirklichbarkeit keinen Sinn, etwas zu ändern, wenn vorher nicht ein gesamträumlich-hierarchisches System ausgearbeitet wird. -- Sinnierer 11:35, 27. Okt. 2008 (CET)

• http://www.geolang.com/aspbite/categories/index.asp?intCatID=19

Barrierefreiheit (von mir aus auch ausnahmsweise mal im Sinne der international weiterentwickelten Standardisierungsmaßnahmen (ISO und Barrierefreies Internet)) vor Lokalpatriotismus (vgl.a.o.). --85.176.170.189 15:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Es besteht (kein dringender, aber) Handlungsbedarf aus verschiedenen technischen, aber auch systematischen Gründen. Wir müssen damit rechnen, da die dreibuchstabigen Codes bei weitem nicht für alle Sprachen der Welt reichen, daß nach und nach alle von der ISO vergeben werden. Wir können für die Problemfälle, einschließlich der künftigen:

• einen ISO Code beantragen, ISO 639-2 ISO 639-3
• einen Code aus dem für „local use“ reservierten Bereich nutzen, [25]
• einen Code erfinden, der keine Konflikte verursachen kann, z.B. mit Ziffern oder Umlauten,
• warten, bis die ISO 639-6 kommt und hoffen oder vorschlagen, daß auch diese Sprache dort aufgenommen wird. [26]

Siehe auch die gesamten Diskussionen ab hier, wobei ich anregen möchte, diese Löschdiskussion nach ihrem Abschluß nach dort zu verschieben oder wenigstens zu verlinken, denn das meiste hier Geschriebene ist auch dort relevant.

Ich favorisiere, ISO Codes zu beantragen. Der Gesamtnutzen für den Rest der Welt und die Wikipedia zusammen ist dabei am höchsten, und der Gesamtaufwand, wieder für uns und die Welt zusammengenommen, am geringsten, wenn man bedenkt, daß über kurz oder lang so ein Code wenigstens in der ISO 639-6 ohnehin vergeben werden wird, selbst wenn die entsprechende Sprache zwischenzeitlich aussterben sollte. -- Purodha Blissenbach 13:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Wo kann man alle ISO-639-6-Kürzel einsehen? Ich habe keine entsprechende Webpage gefunden. Man kann schlecht etwas vorschlagen, wenn man nicht weiß, was es schon gibt, und wie das System genau aufgebaut ist. Im Weiteren: Eine Systematisierung der Kürzel befürworte ich. Ich bin halt nur gegen eine Löschung. -- Sinnierer 22:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Bei dieser Angelegenheit sollten m. E. folgende Orientierungen gelten:

1. Es sollte klar festgelegt werden, welche Dialekte als so separat zueinender betrachtet werden können, dass ein eigenes Kürzel gerechtfertigt ist. Hier sind neutrale (!) wissenschaftlich anerkannte Quellen notwendig. Daraus kann eine Liste erstellt werden.
2. Die Kürzel sollten möglichst breite Anerkennung haben. Also sind internationale Kürzel eigenen Kreationen vorzuziehen.
3. Gibt es kein eindeutig anerkanntes Kürzel, dann können wir hier WP-eigene erstellen. Die oben erwähnte Verwendung von nicht-ASCII-Zeichen wäre m.E. ein brauchbarer Schutz vor späterer Doppelbelegung.
4. Kürzel sollen mindestens drei Zeichen haben.
5. Andere Bapperl sollten nur im eigenen BNR erstellt werden.

Cäsium137 (D.) 09:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Hier sind neutrale wissenschaftlich anerkannte Quellen notwendig. Daraus kann eine Liste erstellt werden. – Gute Idee, aber viel Arbeit: Es gibt etwa die Größenordnung von 10.000 Hoch- Mittel- und Niederdeutscher Dialekte und sonstiger (z. B. historischer) Varietäten.

Wo kann man alle ISO-639-6-Kürzel einsehen? Ich habe keine entsprechende Webpage gefunden. Ich bisher auch nicht, allen Ankündigungen der letzten 2½ Jahre zum Trotz. Offiziell veröffentlicht ist die ISO/DIS 629-6 offensichtlich noch nicht. Da muß man vielleicht bei den Verantwortlichen nachfragen, möglicherweise bekommt man einen Auszug der für uns erheblichen bisher geplanten Namen/Kürzel unverbindlich per e-mail. Abgesehen davon glaube ich, daß einfach Daten/Infos/Literaturverweise Hinschicken auch funktionieren könnte, selbst wenn das Doppelarbeit wäre, aber auch da ist wohl erstmal Nachfragen der bessere Weg. -- Purodha Blissenbach 13:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Ein hierarchisches System ist am praktischsten, weil danach gehen auch die Regionalsprach-Wikipedien wie die bestehenden - die bairische, die alemannische, die ripuarische, die plattdeutsche, die (noch inkubatorische) pfälzische. In der Dialektologie im deutschsprachigen Raum sind die Dialekte ja eingeordnet. Die ISO-639-3-Kürzel dagegen weisen Lücken auf, wie man auch weiter oben in der Diskussion zum Alemannischen sehen kann. Ungeachtet der künftigen ISO-639-6-Kürzel wären zweiteilige gut, z. B. (als Orientierungsmodell) bar-nord (ISO + Untergruppe) für Nordbairisch, gsw-bed (ISO + DE-WP-Kürzel) für Berndeutsch. -- Sinnierer 14:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Antwort von Purodha hatte ich noch nicht gesehen, aber halb passt sie trotzdem. Ja, die Arbeit dürfte erheblich sein, darum bringen Aktionen ohne eine vorherige akkurate Planung nichts. -- Sinnierer 14:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Die ISO erlaubt „eigene“ Ergänzungen, die wie auch anderswo üblich, mit x- anfangen. Also könnte man bis auf weiteres solche Kürzel, wie gem-x-bad für den Badenser Dialekt oder de-x-hess für Hessisch als Regiolekt oder bar-x-sty für das Steierische verwenden. Vernünftig ist dennoch natürlich, jeweils einen Code zu beantragen, damit Andere auch was davon haben und Kompatiblität mit andern Webseiten gewährleistet wird.

Sicherlich ist es sinnvoll all die „Seitentälerdialekte“ in xyz-abc zu ändern und vermutlich ist dies auch durchführbar, also z.B. gsw-bed für Bärndütsch. Leider gibt es aber ein anderes Problem, nämlich speziell für das Kürzel ALS, das eine Wikipedia hat und für Alemannisch steht, nach ISO aber für einen anderen Dialekt, das Toskische nämlich. Nun wird argumentiert, wir sollten GSW benutzen also Schwyzerdütsch. Dies ist aber sachlich falsch, da in der alemannischen Wikipedia alle Varietäten des Alemannischen vertreten sind, also Schwäbisch, Badisch, Elsässisch, Vorarlbergisch, Schwyzerdütsch, Walser etc. Wir stehen nun vor dem Problem, dass wir vier offizielle Kürzel haben GSW, SWG, WAE, GCT, aber keines für das Alemannische als solches, ausser das schon vor der ISO benutzte inoffizielle ALS! Es zeigt sich deutlich, dass die Leute von der ISO keine Fachliteratur zurate gezogen haben, sonst hätten sie als erstes ein Kürzel für das Gesamtalemannische - so wie es die Fachliteratur definiert - geschaffen und dann vielleicht die wichtigsten Dialekte berücksichtigt. Nun kann aber Elsässisch oder Badisch nicht als GSW bezeichnet werden, weil diese keine Varietäten des Schweizerdeutschen sind. Den Begriff einfach ausdehnen ist ein Murks und wissenschaftlich und ethnisch mehr als fragwürdig! Einerseits, weil sich die Badner und Elsasser nun mal nicht als Schweizer verstehen, andererseits weil die Bündnerwalser (WAE) ihren Dialekt als Schweizerdeutsch empfinden und diese Dialekte von Linguisten auch unter Schweizerdeutsch abgehandelt werden, nicht aber Badisch und Elsassisch. Würden wir von der Wikipedia nun der ISO in diesem Punkt folgen, käme dies einem Verrat am Wissenschaftlichen unseres Projektes gleich, da Badisch und Elsässisch schlichtweg keine Varietäten von Schwyzerdütsch sind, sondern wie dieses Varietäten des Alemannischen, das aber kein offizielles Kürzel besitzt! Nur allzu offensichtlich hat die zuständige Normbehörde nicht verstanden, die Dialekte nach strengwissenschaftlichen Kriterien einzuordnen. Die Leidtragenden sind dann eine Menge Menschen, die sich dann noch auf Diktat irgendwelcher dialektfeindlicher Personen sich gefälligst mundtot verhalten sollen. Sich nach dem Browser zu definieren mag ja lustig sein (siehe oben), aber die Muttersprache - sei dies nun Standartdeutsch, Alemannisch oder Elsassisch, die lädt man sich nicht vom Netz, sondern ist wahre Identität, denn Sprache ist Identität - wer dies bestreitet, soll sich mal ein bisschen mit Linguistik beschäftigen und vieleicht auch e bitzeli mit Neurologie, Psychologie etc. Solange die ISO-Behörde das Alemannische nicht nach wissenschaftlichen Kriterien (der dtv-Atlas der Deutschen Sprache würde schon fast genügen!) kategorisieren kann und kein Kürzel für das Alemannische, wie es von der Linguistik definiert ist, bereitstellt, hat sie sachlich versagt und wir brauchen uns als eine der Wissenschaft verpflichtete Wikipedia nicht darum zu scheren. Mein Vorschlag, die ISO-Normbehörde entschuldigt sich damit, dass sie das Kürzel ALS dem Alemannischen zuspricht (mehr Sprecher in mehreren Ländern und eigener Wikipedia) und dem Toskischen ein anderes Kürzel vergibt. Nicht weil ich das Alemannische als Höher oder Besser einschätze, sondern einfach, weil der Gesamtschaden kleiner sein dürfte und dadurch auch mehr Klarheit den Turm von Babel erhellte. --al-Qamar 22:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich finde Deinen Vorschlag von der Sache her gesehen richtig gut und unterstützenswert. Bitte schreib dem ISO-Gremium! [27] Bitte tut das massenhaft. Sie werden dem Vorschlag nicht folgen (können) weil das Umdefinieren und Neuzuteilen von existierenden Codes in der ISO 639-3 nicht erlaubt ist, aber sie werden sicher einsehen, daß eine Lösung her muß, und sie werden eine finden. --Purodha Blissenbach 13:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme an die Mitteilung an die ISO-Behörde sollte auf Englisch verfasst sein. Kann jemand einen Vorschlag formulieren, damit möglichst viele das Anliegen unterstützen könnten, auch wenn es mit deren Englisch nicht so weit her ist? Oder liege ich falsch und eine EIngabe auf Deutsch (oder alemannisch ;-)) würde auch verstanden? --Brian 09:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Für alle andern Codes (außer z. Z. als und ksh können wir hier ohne Hilfe oder Mitwirkung von außen eine Lösung finden. --Purodha Blissenbach 13:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Das Thema wächst... Zeitdruck schadet der Qualität der Ergebnisse. Hier ist eine gründliche und größere Arbeit erforderlich. Sollen wir aus dem LA nicht besser ein Projekt (Wikipedia:WikiProjekt Babel) machen ? Cäsium137 (D.) 09:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Das lässt sich gar nicht vernünftig entscheiden. Was soll eine Entscheidung denn bedeuten:

• Löschen => Alle ungenutzten Steine löschen / Nur die hier erwähnten löschen / Verbot neuer Steine ?
• Behalten => Alle möglichen Kürzel bekommen "als Vorrat" mehr oder weniger vollständige Bausteine / Die erwähnen bleiben und jeder kann Sprachbausteine nach gutdünken erstellen / Wir nehmen eine der Normen ?

Das geht nicht per LA. Hier gehört ein neues, durchdachtes Konzept her. Vom aussehen eines derartigen Konzepts hängt die Frage Bleibt / Löschen / Ändern ab. Cäsium137 (D.) 13:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn eine „große Lösung“ her soll, dann sollten wir uns auch noch kurz meta:Babel extension als Hintergrundinformation gönnen. Ich glaube, daß es vernünftig und ökonomisch ist, soweit es eine Norm dafür gibt, also ISO-Kürzel (plus ein paar Ausnahmen, wie nrm , als, die die Wikimedia Stiftung gemacht hat) solche Dinge gemeinsam zu verwalten. Damit haben wir jedenfalls die aktuellen ISO-Kürzel einigermaßen unvermeidlich auch bei uns. Beim Rest wäre eine Orientierung an dem bei der ISO in Plaung oder Entwicklung Befindlichen sicher auch zukunftsweisend. Ich habe nichts dagegen, dafür ein Projekt aufzulegen. --Purodha Blissenbach 13:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Auf lange Sicht ist ein zentrales Projekt das Sinnvollste. Ein Löschen der Bausteine wäre nicht nur ein inakzeptabler Zwangs- und Zensurakt, sondern täte auch dazu führen, dass ein Meta-Babel entstünde, weil gewiss eine Menge benutzerunterseitenspezifischer Bausteine erstellt würde. -- Sinnierer 14:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Und was soll das Ganze jetzt hier? Sind die Vorlagen/Seiten nicht ausdrücklich als Dialekt gekennzeichnet? Muss im Lemma dann doch ein "Dialekt, aber kein ISO-Sprachkürzel" stehen? Sonst nix zu tun? --87.168.12.24 18:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Von welchem Lemma bitte schreibst Du? --Purodha Blissenbach 21:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Entscheidung

Nach der Entscheidung bitte auf WP:BA detailliert darstellen, was gemacht werden soll. Cäsium137 (D.) 23:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Ein weiteres Vorgehen muß sicher geklärt werden (-> WP:BA). Akuter Handlungsbedarf ist hier nicht 
vorhanden. Zudem erachte ich es - das ist meine persönliche Meinung - den Antrag als in der Form 
unverschämt. Wer hier etwas gelöscht haben will, soll wenigstens soviel Anstand haben und sich 
Jemanden zum übersetzen suchen. Drohungen dazu sind auch noch unverschämt.
Marcus Cyron 18:57, 4. Nov. 2008 (CET)

• Lieber Marcus, welche meiner Ausführungen waren in für Dich unverständlicher Zunge? Und wen habe ich bedroht? Womit? *ratlos* Weissbier 13:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Der entscheidende Admin hat offensichtlich nicht gründlich genug gelesen und nicht gemerkt, wer die LAs ursprünglich gestellt hat. Das "unverständlich" und die Drohungen bezogen sich höchstwahrscheinlich auf den eingangs eingefügten Kommentar von GerardM.--Wahldresdner 14:00, 5. Nov. 2008 (CET)

… welcher wohl aufgrund meiner Info an das Langcom zustande kam, daß hier eine Diskussion geführt werde, in der eine Stellungnahme vielleicht zur mehr Klarheit wenigstens in Bezug auf die projektübergreifende Verwendung von Sprachenkürzeln führen könnte. (Wenn man schon mal ein Koordinierungsgremium hat… :-)

Ich habe überhaupt nicht daran gedacht, daß eine Übersezung gebraucht würde (schäm), das hole ich nachher nach. --Purodha Blissenbach 13:27, 7. Nov. 2008 (CET)

• Getan, siehe oben. -- Purodha Blissenbach 02:29, 8. Nov. 2008 (CET)

• Siehe → Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Babel --Purodha Blissenbach 13:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Artikel

German.sty (erl.)

Was genau könnte daran irgendwie wichtig sein? --Weissbier 00:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Für den Artikel spricht die Verbreitung von german.sty und die Behandlung in der Literatur (zB. in den Büchern von Artikelautor Benutzer:Jörg Knappen). Dagegen spricht, dass das nicht im Artikel steht. Es ist ein schlechter Artikel. --Dagobert Drache 02:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das sein. Kann wech -- Toen96 09:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dass du nicht weisst, was das ist, kann kein Loeschgrund sein--hroest Disk 10:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest 7 Tage. Ansonsten in dieser Form loeschen oder in LaTeX einbinden - nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen kurzem und nicht OMA-tauglichen Artikel. --hroest Disk 10:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

In LaTeX einbinden halte ich für keine gute Idee, es gibt geschätzte tausend Pakete, die den Artikel dann früher oder später sprengen würden. Weißbier hat schon Recht, auch wenn er's bissl seltsam ausdrückt: Ein einzelnes Zusatzpaket für ein Textsatzsystem ist für eine allgemeine Enzyklopädie vollkommen unbedeutend. Gruß, 217.86.49.238 11:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur: Ich meinte natürlich: Einarbeiten ist keine gute Idee. Das Paket einbinden dagegen schon ;-) 217.86.33.30 13:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

am besten nach Babel-System mit rein --Steffen - Disk 14:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da Babel gerade gelöscht werden soll, landet's dann bei LaTeX. Wäre sinnvoll. Löschen.--Oneiros 00:08, 26. Okt. 2008 (CEST)

Dass nun anscheinend jedes LaTexmodul nen eigenen Artikel braucht, ist schwer einzusehen. -- Mbdortmund 01:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sie werden viel genutzt und es gibt Literatur dazu. Fertig die Relevanz lt. WP:RSW. --Dagobert Drache 16:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es waere jamal hoeflich von dem Autor des Artikels, wenn er mal klar darstellen wuerde, was dieses Paket von den andere 1000 Latex-Paketen so wichtig macht. Wenn die Bedeutung (Relevanz im WP-Jargon) im Artikel nicht dargestellt wird, dann braucht man so einen Artikel nicht. Der Artikel ist ueberfluessig. --Putzfrau 19:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

TeX wurde ursprünglich nur für 7Bit-ASCII-Kodierung und für Zeichensätze ohne europäische Sonderzeichen entwickelt. German.sty war ein großer Schritt vorwärts. German.sty erlaubt es, deutsche Texte in einer leicht handhabbaren Notation einzugeben. Außerdem werden die deutschen Trennmuster geladen. Zusammen mit inputenc.sty konnte man dann endlich auch Umlaute direkt im LaTeX-File eingeben. Und mit fontenc.sty und den erweiterten Schriftsätzen konnte man die europäischen Sonderzeichen mit (La)TeX ordentlich verwenden. Die *ix-Plattformen arbeiten heute ganz in Unicode. -- Der Artikel sollte entweder erweitert werden, wobei diese Zusammenhänge herausgearbeitet werden sollten, oder er sollte in LaTeX eingearbeitet werden. Oder man behandet sie in Babel-System, denn german.sty ist vollständig in babel implementiert worden. Die Inhalte sind relevant, weil sie elementar für LaTeX sind, und gehören schon in die WP. --Aschmidt 21:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Klar relevant und historisch wichtig, im deutschen Sprachraum zudem immer noch äußerst populär (obwohl es babel gibt). Daher behalten. Werde micht (aber nicht mehr in der 7-Tage-Frist) mal drum kümmern. Löwenbaby 16:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Zum Ausbau gemäß Benutzerwunsch zu Benutzer:Löwenbaby/German.sty verschoben. --Minderbinder 08:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Babel-System (gelöscht)

Was könnte hieran wichtig sein? (Unbelegt ist es auch.) --Weissbier 00:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Für den Artikel spricht die Verbreitung und die Behandlung in der Literatur. Dagegen spricht, dass das nicht im Artikel steht und er nicht einmal die WP:RSW einhält. Auch hier gilt: Es ist ein schlechter Artikel. In der Form löschen. --Dagobert Drache 02:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest 7 Tage. Ansonsten in dieser Form loeschen oder in LaTeX einbinden - nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen kurzem und nicht OMA-tauglichen Artikel. --hroest Disk 10:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

ausarbeiten und lassen - so sonst leider weg --Steffen - Disk 14:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Reicht nicht die Erklärung im Hauptartikel? Ich sehe nicht, was dies Artikelchen zusätzlich leistet. -- Mbdortmund 01:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Leider nicht, der Absatz dort ist noch zu dünn geraten. Aber gegen ein Einarbeiten und redirect spricht wenig, da der Originalautor hier nicht mehr mitarbeitet und kein andrer sich findet, es auszubauen. Löwenbaby 15:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Behalten und weiter ausarbeiten. Babel macht LaTeX zu einem schweizer Taschenmesser für mehrsprachige Texte und ist grundlegend für jeden, der mit LaTeX arbeitet. --Aschmidt 21:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Löschen und einarbeiten. Der Inhalt geht kaum über den Abschnitt im LaTeX-Artikel hinaus, und mit Polyglossia gibt's eh' eine Alternative für XeTeX.--Oneiros 00:06, 26. Okt. 2008 (CEST)

Lizenzkonform eingearbeitet und per LD gelöscht. --Minderbinder 10:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Krebskraftwerk (erl., SLA)

POV, Begriffsfindung -- ∫ C-M ^hä? 01:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kein allgemeingültiger Begriff. Löschen. --magnummandel 01:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

POV³ schnellwech ---WolfgangS 04:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sehr tendenziöse Begriffsfindung. Drei (!) Googletreffer. Löschen --Kuebi 07:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht--ot 08:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Operation SoKo Pelztier (erl. bl.)

Eh, hat da einer Wikipedia mit Wikinews verwechselt? Das gehört wohl eher (stark gekürzt) in den Artikel Tierrechte (der btw. soweit ich das sehe nicht einmal verlinkt ist) TheK? 01:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wo siehst du denn die Verbindung zu Tierechten? In dem ganzen Fall kam kein einziges Tier vor?! Meiner Meinung nach ist der Fall weit in den Relevanzkriterien. Ein bisschen unglücklich ist zwar, das er noch nicht abgeschlossen ist, hatte mich anfangs auch dagegen ausgesprochen, den Artikel schon auszusetzen. Mitlerweile ist aber der Großteil über die Bühne, dass man auch was gescheites schreiben kann.

Ehrlich gesagt verstehe ich auch deine Argumetation nicht ganz? Dass Wikinews dazu keinen Artikel hat, kannst du uns als Autoren doch nicht ankreiden?!--Goiken 01:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Ich zweifle eher an der enzyklopädischen Relevanz. --magnummandel 01:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hm: spontane internationale Solibewegungen, viele wichtige Nachrichtenquellen haben über mehre Monate hinweg darüber berichtet (refs im Artikel), 3 paramentarische Anfragen, Demonstartionen über Monate hinweg. Also wenn du mich fragst, is das eins der größten politischen Ereignisse in Österreich seit ner ganzen Weile.--Goiken 02:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also Solidaritätsadressen zählen schon mal grundsätzlich nicht, das gehört zum guten Ton unter Gesinnungsfreunden. Und das größte politische Ereignis in Österreich ist zumindest bereits an Norddeutschland spurlos vorbeigezogen. Enzyklopädische, zeitüberdauernde Relevanz kann auch ich nicht erkennen. --Eingangskontrolle 08:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Fall betrifft die österreichische Grundrechtssprechung. Der OGH war bereits mehrfach damit befasst und auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat dieses Thema auf seiner Aufgabenliste. Damit ein Artikel relevant ist, muß er nicht die komplette Welt betreffen. Eingangskontrolle, sind Deiner Meinung nach praktisch alle großen Medien in Österreich (Standard, Presse, Kurier, Kleine Zeitung, Kronen Zeitung, Profil, Falter, ORF, uva.) Solidaritätsadressen der Tierschutzbewegung?

Dieser Fall ist aus rechtlicher Sicht auf längere Sicht sogar extrem relevant weil er trotz fragwürdiger Rechtfertigung im Fall von über viele Jahre wahllos zusammengestellten Sachbeschädigungen die Anwendung eines explizit gegen Schwerstkriminalität (wie Menschenhandel oder Kinderpornographie) gerichteten Paragraphen gegen Initiativen der Zivilgesellschaft zeigt. Diese Auslegung des Paragraphen 278a stellt eine effektive Bedrohung der Meinungsfreiheit (Grundrechte/Menschenrechte) dar weil es dadurch möglich wird Menschen ohne Beweise für irgendwelche Verbindungen zwischen ihnen und strafbaren Handlungen zu verfolgen bloß weil sie eine Meinung vertreten, die auch zu den Straftaten passen könnte. --Onsemeliot 09:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

WP:TF, was du hier betreibst. Was auf längere Sicht möglich sein könnte sollte dürfte, ist heute noch nicht bekannt. Natürlich ist das ganze eine seltsame G'schicht und gibt wenig Anlass zur Freude. Das heißt aber noch nicht, dass dieser Artikel enzyklopädisch relevant ist. Die starke Medienpräsenz in Österreich könnte Indiz sein, muss es aber nicht sein. Immer war Balluch Kandidat der Grünen, klar wird dann in Wahlkampfzeiten darüber berichtet. Ich halte das Lemma heute nicht für enzyklopädisch relevant. --Dagobert Drache 09:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da über diese Vorgänge immerhin seit Mai 2008 in Österreich bundesweit berichtet wird ist die Forderung bzgl. Wikinews lächerlich. So langsam sollten sich hier mal einige daran gewöhnen, dass relevante Ereignisse in Österreich auch durchaus ausreichende Relevanz für WP erzeugen. Mehr als 5 Monate sind auch nicht nur ein Strohfeuer über welches hier berichtet wird und die juristische Aufarbeitung wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Und natürlich ist die starke Medienpräsenz in Österrich ein deutliches Indiz für eine Relevanz. Wäre vergleichbares mit einem Bundestagskandidaten in Deutschland aufgekommen, würde dies niemand hier bezweifeln. Dann aber eine wertende Unterscheidung vorzunehmen, weil es eben "nur in Österreich" geschehen ist, stellt einen Verstoß gegen WP:POV dar. Das Lemma sollte zwar überarbeitet und gekürzt werden, aber ansonsten behalten. --L5 09:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, hier gegen WP:POV verstoßen zu haben, schon gar nicht was die Bedeutung von Ereignissen in Österreich angeht (bin ja selber einer). Ich habe nur versucht darzustellen, warum ich denke, dass das Thema zum jetzigen Zeitpunkt (noch) nicht enzyklopädisch relevant ist. --Dagobert Drache 11:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde die Kritik wegen "Theoriefindung" ja verstehen, wenn ich mir das alles elbst ausknobeln würde, aber die Erläuterungen, die ich hier präsentiere, sind an wirklich vielen Stellen und von verschiedensten Institutionen belegt. Wer bestimmt welche Quellen verlässlich sind? --Onsemeliot 10:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das nicht TF, sondern anerkannte Fakten sind, bau das bitte auch so in den Artikel ein. Gibt es auch Aussagen von Unabhängigen? Gibt es darüber hinaus auch Stimmen, die die Tierschützer kritisieren? (Ja, Florian Klenk zB., er geht in seinem Artikel Wertekompass verloren? mit den Tierschützern und den Grünen scharf ins Gericht und verteidigt die Polizeiaktion. Das wird nicht erwähnt. Nach der Chronologie wir nur mehr die "Sicht der Tierschützer" und "Kritik am Vorgehen der Sicherheitsbehörden" dargestellt. Für mich ist das POV.) --Dagobert Drache 11:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es sind bereits viele Medien verlinkt. Durch eine Überladung mit nicht punktgenauen Quellverweisen wäre wohl niemandem geholfen. Eine umfangreiche Liste von Medienberichten findet sich auf: pro-tier.at.

Klenk wird in der Chronologie sogar explizit zitiert, was meiner Meinung nach unpassend ist, da seine Meinung an diesem Platz nichts verloren hat. Seine Darstellung in "Wertekompass verloren?" verwurstet viele Fehlinformationen, wie in den Kommentaren im Blog auch gut erklärt wird. --Onsemeliot 12:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Qualität des Artikels hat sich im Oktober stark erhöht. Auch mit dem umformulierten Titel ist eine gute Klärung erfolgt. Relevanz mMn klar gegeben. Schwierigkeit mehr damit, dass diese Justizsache noch Jahre dauern wird, und vermutlich Konsequenzen für weitere Beteiligte haben kann, wie Justiz, wie Politik. behalten --Anton-kurt 10:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was an dem „Kriminalfall“ (noch ist es ja keiner, es wurde ja noch nicht mal ein Grichtsverfahren eröffnet, geschweige denn ein Urteil gesprochen) aus meiner Sicht interessant ist, und ihn relevant machen könnte, ist die umstrittene Anwendung des österreichischen § 278a StGB. Dann sollte der Artikel aber auf Kriminelle Vereinigung (Österreich) verschoben werden, entsprechend umgearbeitet werden (Kriminelle Vereinigung wird verschoben auf Kriminelle Vereinigung (Deutschland), da dort zu 95% der § 129 StGB beschrieben wird, das Lemma ohne Klammer wird zur BKL Typ I), und der aktuelle Fall wäre das erste größere Beispiel der Anwendung. In der alleinigen Bechreibung auf den vorliegenden Fall reicht die Relevanz noch nicht (Was ist, wenn alle freigelassen werden, ohne Anklageerhebung? Was bleibt dann mit ein wenig Abstand von der Tagesaufregung davon über?), und auch inhaltlich ist der Artike zu sehr Pinnwand und Presseschau. Wir sind aber nicht Wikinews. Zum Background meines Vorschlags: der Artikel Martin Balluch auch von Goiken, die dortige Artikel-Disk. und eine andere Disk. zum Thema. --Minderbinder 10:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aufgesetzt hab ich den Artikel nicht. Aber grundsätzlich d'acord, der "Mafiaparagraph" sollte in der Tat stärker herausgearbeitet werden.--Goiken 11:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sollte das nicht besser unter Animal Liberation Front abgehandelt werden? Den betroffenen Personen wird die Beteiligung dort vorgeworfen und die ALF damit zur kriminellen Vereinigung erklärt. Das Lemma ist ein Selbstschnitzlemmaungetüm und damit Begriffsbildung. Im übrigen scheint das im Augenblick ein noch offenes Ermittlungsverfahren, mithin dürften zahlreiche wesentlichen Details aus ermittlungstaktischen Gründen noch nichtmal bekannt sein.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dieses Thema bei der ALF abzuhandeln halte ich für unpassend weil dieser Bezug mit keinen sinnvollen Argumenten hergestellt werden kann, die über die Motivfrage hinaus gehen: Jede kriminelle Handlung, die mit Tierschutzmotiven in Verbindung gebracht werden könnte, soll im ALF-Artikel abgehandelt werden?

Die Anwendung der Argumentation, dass ausschließlich Kriminalfälle (Straftaten liegen ja zweifellos vor) auf der Wikipedia Erwähnung finden sollen, die zu Verurteilungen geführt haben, hätte den Effekt, dass zwar dokumentierte, aber - aus welchen Gründen auch immer - nicht geahndete Menschenrechtsverbrechen durch Behörden unmöglich auf Wikipedia dargestellt werden könnten - selbst wenn diese allgemein bekannt und anhaltend sind. Demnach dürfte auch von Menschenrechtsverletzungen in China nichts erwähnt werden ... --Onsemeliot 12:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist reichlich POV und abgesehen von dem unsägliche Lemma (das garantiert niemals eingetippt wird) zweifel ich etwas an der Relevanz. Insgesamt wirkt der Artikel wie von Tierschützern zusammengewurschtelt, die gegen die Himmelschreiende Ungerechtigkeit die Öffentlichkeit suchen. Leider ist dafür Wikipedia nicht der Platz. Ich schliesse mich Kriddl an, das ganze kann entweder bei ALF oder VGT als Absatz eingefügt werden. Für die ellenlange Ausbreitung aller Details ist Wiki nicht wirklich gut geeignet, dafür gibt es Webspace. -- Mordan -?- 13:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also eigenartige Löschanträge werden zu nachtschlafender Zeit gestellt *kopfschüttel*. Ich halte diesen Löschantrag für eine mutwillige Frotzelei, weshalb der Löschantrag sofort wieder entfernt werden sollte. Behalten. -- Popmuseum 13:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Onsemeliot: Eine Gleichsetzung der strafrechtlichen Verfolgung der Gruppe um Balluch in Österreich mit den Menschenrechtsverletzungen in China ist wohl der sprichwörtliche Vergleich eines Bonsai-Apfels mit einem ganzen Riesenbirnenwald. Ausßerdem geht es nicht um die Frage, OB solche Informationen dargestellt werden, sondern WANN, und in welchem ARTIKEL. --Minderbinder 13:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe lediglich aufgezeigt warum das Argument nur Strafverfahren mit Verurteilungen dürften auf Wikipedia eingepflegt werden, nicht tauglich ist indem ich diese Gleischsetzungsproblematik bei dieser Art von Argumentation aufzeige. Wenn es bloß um die Frage ginge wo und wie die Sachlage dargestellt werden würde, dann wäre der löschantrag ein ungeeignetes Mittel. Für die Frage nach dem Wann ist wohl auch nicht ausreichend anzumerken, dass nur Artikel über Themen geschrieben werden dürften, bei denen keinerlei Veränderung mehr erwartet werden kann. (Wohin würde das wieder führen...?)

Für inhaltliche und gestalterische Diskussionen bin ich jederzeit offen. Auch eine POV-Problematik wäre nicht am Besten durch Löschen behebbar! Wozu zensieren, wenn eine Verbesserung genauso gut möglich ist? Behalten! --Onsemeliot 14:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Endlich hat Jemand hat Zensur gesagt - Ende der Debatte. --212.202.113.214 15:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wer soll bitte so ein Lemmamonster finden? Das gehört kurz bei der mutmaßlich kriminellen Organisation eingebaut und fertig. Und zwar neutral und nicht derart anprangernd. Weissbier 17:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wieso bitte soll das Wort "Zensur" die Diskussion beenden? Gibt es auf Wikipedia etwa geheime Zauberwörter? --Onsemeliot 18:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ohne jetzt alles hier gelesen zu haben, das sollte in Verein gegen Tierfabriken (Österreich) stehen (offenbar von dort ausgelagert), ähnliches haben wir ja in D mit militante gruppe (mg) gehabt, das ins Tierrecht einzubauen wurde *nunja recht glücklos* vorgeschlagen. Nach Einbau kann es dann aber weg, das Lemma geht so nicht----Zaphiro Ansprache? 19:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nein der einbau beim VGT wäre unpassend. es wurden 10 personen konkret beschuldigt, jedoch nur 3 gehören dem VGT an. die tatsache, dass beim artikel zum VGT mit dem zur löschung vorgeschlagenen wikiartikel begonnen wurde, heißt nicht, dass er dort auch passend war. --Caijiao 21:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

• PS und der oben vorgeschlagene Einbau in Animal Liberation Front ist ebenso ungünstig, da es ja der Verdacht war oder ist----Zaphiro Ansprache? 19:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Name des Lemmes steht hier ausdrücklich nicht zur Debatte (dazu hier) sondern nur, ob es ein eigenes sein soll oder nicht. Habe den Eindruck, manche verwechseln das hier mit einer Abstimmung.

Einigkeit besteht soweit, dass, was relevant ist, ein eigenes Lemma bekommt. Es ist einfach sehr schwierig, das woanders hinzusetzen. ALF fällt weg, weil es eine Fremdbezeichnung ist. Ich kann für jeden (vermeintlichen) "Tierbefreier" sagen, dass er ALFler ist. VGT fällt auch aus, weil nur 3 von 10 Gefangenen überhaupt VGT-hintergrund haben. Kriminelle Vereinigung wäre meiner Meinung nach noch am passendsten und denkbar. Gebe aber zu bedenken, dass es schwer ist an dem Artikel groß zu kürzen, sodass der "Zielartikel" nur unnötig überfrachtet würde.

Das Argument für die unabhängige Relevanz habe ich oben geführt und wurde durch Minderbinder ergänzt.--Goiken 20:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dass vor allem der meterlange Lemma-Name den haltlosen Löschantrag provoziert hat. Davon abgesehen erfüllt der beschriebene Sachverhalt alle Wikipedia-Relevanzkriterien. Was weiterhin aussteht ist ein kurzes aussagekräftiges Lemma (etwa Sonderkommission Kleider Bauer, das Ende der Löschdiskussion samt Entfernung des ungerechtfertigten Löschantrages. Behalten. -- Popmuseum 22:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

behalten für die österreichische rechtsgeschichte wichtig, darüberhinaus gut geschrieben Bunnyfrosch 23:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist absolut unenzyklopädisch, bitte ein geeignetes Lemma dafür wählen oder in einen anderen Artikel einbauen, andernfalls löschen. Das kann so nun wirklich nicht bleiben und liest sich wie eine Schlagzeile. Unenzyklopädischer kann man ein Lemma wohl kaum wählen. Diesbezüglich kann man Thek nur vollkommen zustimmen. --Christian2003 00:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Schon die Tatsache, dass kein geeignetes Lemma gefunden werden kann, weist stark darauf, dass der Inhalt nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist. Erhaltenswertes aus dem Artikel sollte in Tierrechte oder Tierbefreiung untergebracht werden, ersatzweise auch in den anderen vorgeschlagenen Lemmata. --ercas 09:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die letzten beiden Löschbefürwortungen sind an Bedingungen geknüpft und daher nicht als Abstimmungsinputs geeignet. Wenn das eine Lemma-Diskussion statt einer Löschdiskussion werden soll, schlage ich vor das gesondert abzuhandeln, denn so wird das kaum klappen. Ich habe bereits Vorschläge gemacht. Was haltet Ihr von: "Tierschutzverhaftungen SoKo Bekleidung"? Das ist wesentlich kürzer und - in Anbetracht der zahlreichen Medienberichte, die direkt darauf Bezug nehmen - zumindest in Österreich ausgesprochen wiedererkennbar. Abgesehen davon ist der Name: "Soko Bekleidung" auch der in den Akten (hier auf Seite 2, Absatz 2) verwendete Begriff. --Onsemeliot 09:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

sorry weder ist das ein Lemma noch ein Artikel, sondern eher ein Aufsatz. Das läßt sich teilweise besser beim Lemma Verein gegen Tierfabriken (Österreich) einbauen. Daher Lemma löschen GLGermann 09:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Womit begründest Du diese argumentationslose Behauptung? Was unterscheidet Deiner Auffassung nach einen Artikel von einem Aufsatz? --Onsemeliot 10:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das extrem sperrige Lemma zeigt schon, dass die Sache (bislang) für einen eigenen Artikel nicht übermäßig geeignet ist, das mag sich nach Verfahrensabschluß ändern. Ich schlage den Wiedereinbau in den Hauptartikel vor. Eine spätere Auslagerung - wenn das Ganze entweder abgeschlossen ist oder sich zumindest eine Gesamtsicht ergibt (was dann vermutlich auch ein anderes Lemma erzeugt, die Presse bildet geeignete Titel wie XY-Äffäre ja recht schnell) - kann es wieder ausgelagert werden. --Cup of Coffee 12:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

@cup of coffee et al.: Was ist denn diener Meinung nach der "Hauptartikel"? Habe ja schließlich weiter oben behauptet, dass es einen solchen nicht geben kann und bin die Vorschläge durchgegangen, magst du vielleicht darauf eingehen?--Goiken 13:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde dir gerne helfen, habe aber leider auch keine Idee. Ich würde den Artikel an deiner Stellte in den BNR verschieben, und wenn ein geeignetes Lemma gefunden wurde, wieder zurück damit in den ANR. Wäre jedenfalls schade, wenn aus dieser Löschdiskussion am Ende nur Frust übrig bleiben würde. Gruß, Christian2003 20:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mit Hauptarikel meine ich Verein gegen Tierfabriken (Österreich), denn dort wird der Vorfall als Unterpunkt aufgeführt und dann verlinkt. --Cup of Coffee 16:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

und was sagst du dazu, dass es nur 3 vgtler und 7 andere getroffen hat?-- Goiken 00:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Laut Artikel haben sich 7 von 10 juristisch gewehrt. Aber das 7 von 10 nicht dazugehören, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Cup of Coffee 15:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Doch: Das geht aus dem ersten Satz nach der Einleitung recht eindeutig hervor.--Goiken 12:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Okay, sorry, überlesen "...von denen drei der VGT...". Hmm, so findet das niemand und eine nochnichteinmal halbabgeschlossene Sache als Lemma ist immer eine Gradwanderung. Die Diskussion, die unten verlinkt ist, zeigt auch, dass es noch keinen einheitlichen Pressenamen im Sinne von XY-Skandal gibt. Irgendwo Zwischenparken und abwarten, bis sich ein eindeutiger Name herauskristallisiert, fiele mir da nur ein. --Cup of Coffee 22:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Problem mit dem Lemma ist ja relativ unumstritten, aber als solches eben kein Löschgrund.--Goiken 23:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Dem Artikel fehlt es erheblich an Neutralität. --³²P 12:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Auch kein Löschgrund. Freu mich aber auf diene inhaltlichen Beiträge.--Goiken 13:14, 29. Okt. 2008 (CET)

• damit dürfte der LA hoffentlich vom tisch sein. es wurde ein geeignetes lemma gefunden und der artikel selbst ist mehr als WP würdig. seit einem halben jahr regelmäig in allen großen österreichischen medien, politikum im wahlkampf zur Nationalratswahl 2008 durch die nominierung von ballach bei den grünen und durch seine brisanz in österreich mehr als wp würdig. daher Behalten --Caijiao 17:45, 29. Okt. 2008 (CET)

In den vergangenen Tagen hat Onsemeliot den Artikel so grundlegend überarbeitet, dass der umstrittene Löschantrag völlig haltlos geworden ist. Behalten und Löschantrag entfernen. Danke! -- Popmuseum 21:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo K@rl, ich habe soeben gesehen, dass Du inzwischen Admin bist. Kannst Du in dieser Funktion nicht diese weit über eine Woche dauernde, haltlose Löschdiskussion endlich zu beenden, die meines Erachtens dem Ansehen von Wikipedia schadet.

Ursprünglich war das ellenlange Lemma das Problem. Nachdem nun ein kurzes aussagekräftiges Lemma definiert wurde, steht das Werkl, weil die meisten deutschen Kollegen so wenig wissen, was in Österreich ein relevantes Artikelthema ist, wie ich, was in Berlin Sache ist. -- Popmuseum 18:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Ist inhaltlich beteiligt gewesen und darf daher nicht entscheiden.--Goiken 18:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund Lemma?

So wie's aussieht sehen die meisten hier das Lemma als den wichtigsten Löschgrund an. Dem entsprechend sollten jene, die für eine Erhaltung des Artikels sind, sich konstruktiv in die Findung eines optimalen Lemmas einbringen. Ich lade Euch also ein die Lemma Vorschläge zu ergänzen und zu erklären warum ihr für oder gegen welche Vorschläge seid. --Onsemeliot 21:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist erst relevant, wenn das Verfahren abgeschlossen ist - gibt es denn eine Anklage? (ich habe nicht alles gelesen) - Vielleicht wird alles Fallen gelassen, in dem Stadium macht das rein formal keinen Sinn, einen WP-Artikel darüber zu schreiben (es sei denn von interessierter Seite der Tierschützer) Cholo Aleman 21:48, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus einem möglicher Weise bestimmten Strafausmaß, sondern aus der fragwürdigen Anwendung eines Paragraphen gegen organisierte Schwerstkriminalität im Fall von nicht zusammenhängenden Sachbeschädigungen ohne ersichtliche Organisationsstruktur gegen NGOs - ganz egal, was dabei herauskommt ... --Onsemeliot 21:31, 28. Okt. 2008 (CET)

erinnert auch an militante gruppe (mg) und einen Berliner Soziologen, der mehrere Monate inhaftiert wurde, weil er einen von denen zwei oder dreimal in einem Café getroffen hatte. Ist kein rein österreichisches Phänonem. --Cup of Coffee 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Auf diesen Fall bin ich in dem Zusammenhang auch bereits gestoßen. Über jüngste absurde Aktionen der Polizei hat Heute.at berichtet ... --Onsemeliot 10:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Das neue Lemma ist kurz und bündig. Arikel "Operation SoKo Pelztier". Behalten. -- Popmuseum 15:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Im Zweifelsfalle eher behalten, löschen kann man immer noch. Da noch aktuell, kann auch die Relevanz nicht vollständig abgeschätzt werden. Gruss --hroest Disk 17:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Plädiere nun auch auf Behalten und ggf. Updaten (falls sich z.B. ein eindeutiger Pressetitel oder etwas neues, Gerichtsurteil etc. ergibt). Haben wir nicht so einen Aktualitäts-Buttom, der bei laufenden Ereignissen wie Wahlkämpfen dem Leser anzeigt, dass der Artikel evtl. durch die Realwelt schon wieder überholt wurde? --Cup of Coffee 12:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich finde es gut, dass solche Abläufe, ich will es absichtlich weder als Kriminalfall oder Krimiskandal oder wie auch immer aktuell beschrieben werden. Nach dieser Medienpräsenz ist es absolut als relevant einzustufen. Falls das ganze erst geschrieben wird, egal wie der Fall ausgeht, birgt die Gefahr, dass eine Menge an Infos und Quellen wieder verloren geht. Man sieht es, wenn man Beschreibungen bereits lange zurückliegender Krimis oder Skandalen nachzuvollziehen versucht. Deshalb auf jeden Fall behalten. AUch das Lemma ist mit Soko Pelzltier finde ich okay, da diese ja für diesen Zweck gegründet wurde und ist daher auch nicht POV. --K@rl 15:06, 1. Nov. 2008 (CET)

In den Quellenangaben sehe ich kein einziges wissenschaftliches Institut. An sich ist der Artikel nur eine Zusammenfassung von diversen Boulevardpresseartikel eines an sich zeitgeschichtlich nebensächlichen Ereignisses. -- AnalytikerIn C 15:32, 1. Nov. 2008 (CET)

in meiner interpretation von WP:Q werden "zuverlässige und überprüfbare infos" und keine explizit wissenschaftlichen belege gefordert. die ansicht, dass die presseartikel nicht zuverlässig und transparent seien teile ich nicht.--Goiken 16:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Die wenig informierte, selbsternannte AnalytikerIn C denuniziert das Ö1-Mittagsjournal des ORF, den Standard, Die Presse und den Falter (Wochenzeitung) als Boulevardmedien. Nein, so geht's denn nun doch nicht: Wer nicht das Mindeste weiß, sollte denn doch besser schweigen. Schließlich darf man von den einzelnen Diskussionsteilnehmerinnen einer Löschdiskussion zumindest ein wenig Vorwissen erwarten. -- Popmuseum 16:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Welche Bedeutung der österreichische Justiz-Skandal hat, belegt unter anderem der im bekannten Boulevardmedium Der Standard veröffentlichte Protestbrief der beiden Boulevardjournalisten Peter Sloterdijk und Peter Weibel: Schläft die österreichische Zivilgesellschaft?. Ein Protestbrief. -- Popmuseum 17:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme K@rl vollinhaltlich zu und fordere einen verantwortlichen Administrator auf, diese weit über eine Woche dauernde, haltlose Löschdiskussion endlich zu beenden, weil sie meines Erachtens dem Ansehen von Wikipedia schadet. Behalten. -- Popmuseum 17:07, 1. Nov. 2008 (CET)

die leute machen das freiwillig und sind in keiner weise für was verantwortlich.--Goiken 17:15, 1. Nov. 2008 (CET)

 LAE Fall 1 und 2 b) Inhalt und Lemma verbessert, Relevanz klar erkennbar --K@rl 08:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Carsten-Stephan Graf von Bothmer (LAE)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten nicht ersichtlich magnummandel 01:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das da scheint mir aber schon ein Relevanz stiftender Nacheis zu sein. Muß man halt in den Artikel einbauen. Google-Suche+ Refs setzen dauert nicht wesentlich länger als einen LA schreiben. Gute Nacht. -- Slimcase ☎ 01:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann ist hier Google-doch-selbst?---<(kmk)>- 02:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Empfohlen für potentielle Löschantragsteller, seitdem überflüssige Löschanträge diejenigen Nutzer belästigen, die gerne eine umfassende Enzyklopädie möchten. Merke: Erst ausbauen. Nur wenn das nicht geht, über Löschantrag nachdenken. --202.32.5.229 03:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du weißt sicher, daß der Begriff umfassend auch die Tatsache umfasst, daß im Artikel keine wesentlichen, relevanzstiftenden Informationen ausgelassen werden. Und der Anspruch "ich kotz hier mal ein Textfragment (wobei dieser Artikel schon sauber geschrieben war) hin, ein Depp wird den schon ausbauen" geht mir langsam echt auf den Zeiger! --213.182.139.175 08:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß, daß Stubs sinnvoll sind. --202.32.5.229 09:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Empfehlung für Autoren: schreibt in den Artikel die wesentlichen Fakten. --Eingangskontrolle 08:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, wenn vorhanden, dann ausbauen. --ahz 08:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aus den RK: oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten: Ist lt. Konzertarchiv locker erfüllt, z.B. Filmfestival Mainz, Filmfest Braunschweig (UA seiner Komposition zusammen mit dem Staatsorchester Braunschweig), Luther-Festival Wittenberg, und Berlinale 2006. Beachte auch Presseecho. Daneben hat er schon 2 reguläre CDs veröffentlicht, siehe DMA. Per WP:NK auf Stephan von Bothmer verschoben, vgl. auch Schreibung auf seiner Website und in der Mehrzahl der Presseartikel. Redirect sollte stehenbleiben. --Minderbinder 09:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ausgebaut und LAE Fall 1 und 2 b). --Minderbinder 09:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz war auch zum Zeitpunkt des LA deutlich sichtbar, es war auch kein "hingekotzes Artikelfragment", sondern ein ordentlicher kleiner Artikel. -- Toolittle 11:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nach den hier(!) angeführten Weblinks natürlich relevant, LAE daher natürlich vollkommen korrekt (der Umgangston hier allerdings mal wieder nicht). Zum Zeitpunkt des LA waren übrigens nur "Gastauftritte" und ein "Stummfilm-Marathon" erwähnt, aus beidem ging keine Relevanz hervor. --magnummandel 12:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

stimmt nicht, das stand drin: "2005: Kompositionsauftrag der Friedrich-Wilhelm-Murnaustiftung zur Neukomposition einer Musik für den Stummfilm Madame Dubarry (Lubitsch), ausgestrahlt von ARTE im April 2008; Neukompositionen zu den Filmen Die weiße Hölle vom Piz Palü (Arnold Fank) und Zuflucht (Carl Froelich), vom Staatsorchester Braunschweig auf dem Filmfest Braunschweig 2002 und 2007 uraufgeführt" -- Toolittle 14:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich nahm bezug auf Filmfestivals, die Minderbinder nachtrug. War vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt. Ansonsten sagen die RK "[...]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben". Und unter mehreren verstehe ich mehr als 2-3. Aber hat sich ja eh erledigt, ist nun einwandfrei. --magnummandel 18:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tank ONO (gelöscht)

Ich bezweifle stark, dass diese Tankstellenkette mit 18 Tankstellen unseren Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen genügt. Dargestellt ist die Relevanz jedenfalls nicht. Der Artikel nennt keine Zahlen die von Interesse wären. --Small Axe 02:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

RK werden weit unter den "Grenzwerten" unterschritten. Netter Versuch für eine Werbung. Löschen gerne auch schnell -- Pöt 02:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

+1--Goiken 02:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Möglich wäre m.M.n. nach relevanzstiftende Kritierium eines Jahresumsatzes (nicht: Gewinn!) von 100.000.000 €/Jahr. Bei 18 Tankstellen wären es 15.220 €/Tankstelle/Tag was bei schätzungsweise 300 Kunden/Tankstelle/Tag (unter Annahme von rund 50 €/Kunde) erfüllt wäre. Obwohl dieses Relevanzkriterium im Text nicht belegt wird, halte ich die Erfüllung für anzunehmen. Das Kriterium 20 Filialen verfehlt das Unternehmen knapp. In diesem Falle so denke ich, dass wir trotz fehlenden expliziten Nachweises die Relevanz als gegeben unterstellen können. Daher bin ich fürs Behalten --Iiigel 02:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das wären alle 3 Minuten ein Kunde mit 50-Euro-Tanken (angenommen von 5.00 bis 23.00 Uhr, weil zwischen 23.00 und 5.00 wird fast nichts laufen). Ist das nicht ein bißchen SEHR optimistisch? --Pöt 03:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Noch nie mit dem LKW getankt, wo durchaus 800 Liter in den Tank gehen? Deine Rechnung ist SEHR blauäugig. --Matthiasb 15:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nö - das wären im Durchschnitt 12,5 Kunden/h - und dies ist bei Großtankstellen wie dieser abgebildeten nicht nur möglich sondern es ist sogar wahrscheinlich dass noch mehr Kunden/Tag da sind. Selbst kleine Bäckereifilialen haben einen Umsatz von etwa 2000 €/Tag --Iiigel 03:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Leute, die Relevanz - wenn vorhanden - ergibt sich nicht aus euren spekulativen Kalkulationen sondern aus belastbaren Quellen! Die müsst ihr ranschaffen, nicht euren Rechenstift! 7 Tage zum Heranschaffen der Relevanzbeweise und Wikifizierung des Artikels --Kgfleischmann 07:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Berechnungen gemacht werden, muss aber der niedrigere Spritpreis in Tschechien berücksichtigt werden. Für die cs:WP ist das Unternehmen anscheinend nicht relevant genug.-- Johnny Controletti 08:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja 18 sind ja schon fast 20 Filialen, da sollte man schon kulant auf behalten plädieren können, Wachstum ist ja schon ersichtlich. --Garnichtsoeinfach 09:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch: RK:mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) - Ist eine Tankstelle jetzt eine Filiale oder eine Handelsniederlassung?-- Johnny Controletti 12:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn eigentlich der Mehr- bzw. Informationswert dieses Artikels? "Die Tankstellen verkaufen neben Benzin und Diesel auch LPG, und im Shop kann man Sachen kaufen". Klingt für mich wie "Vervorstechendes Merkmal von Bäckerei Hansen ist es, dass jeden Morgen frische Brötchen angeboten werden". --Schnatzel 11:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt deiner Meinung nach der Unterschied z.B. zu Jet. Dort sind schließlich auch keine Umsatzzahlen belegt! Scheint also eine gewollte Unternehmenspolitik zu sein, damit die Spritpreise nicht noch näher hinterfragt werden. Die Darstellung, dass die Spritpreise in Tschechien niedriger sind stimmt auch nur bezüglich Benzin. Diesel ist teurer als in Deutschland und die Verbreitung ist ziemlich groß. Die Berechnung mag zwar kein Beleg sein, aber durchaus nachvollziehbar als Indiz. Artikel entsprechend ausbauen bzw. belegen und dazu in die QS delegieren. Löschen sollte immer der letzte Weg sein! --L5 13:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Bäckerei Hansen 20 Filialen besäße, wäre sie hier nach den RK auch relevant, würde aber im Gegensatz zu den vorliegenden Fall (branchenüblich mit vielleicht ganz wenigen Ausnahmen) mit ihren 20 Filialen nicht auf einen Jahresumsatz vom 100 Millionen Euro kommen. So Leute, nun tut doch bitte nicht so, als ob ihr alle nur mit einem mit dem Aufkleben "Auto - nein danke!" verzierten Fahrrad umherfährt und noch nie eine mittelgroße Tankstelle (wie es sie wahrscheinlich in jeder Kleinstadt gibt), gesehen hättet: da tanken gleichzeitig mehrere Autos, die Leute kaufen in der Tankstelle auch andere Sachen wie Spirituosen, Autobedarf, Speisen ... Der von mir gemachte rechnerische Ansatz war schon sehr niedrig, auch der niedrigere Spritpreis in CZ ist dabei eine zu vernachlässigende Größe, ich selbst gehe davon aus, dass diese Tankstellenkette mindestens das Doppelte des geforderten Jahresumsatzes erzielt. Spekulation wäre, wenn ich einen Jahresumsatz von 300.000.000 € annähme, die Annahme von mindestens 100.000.000 € hingegen ist keine Spekulation, sondern offensichtlich: Welche auch nur einigermaßen mittelgroße Tankstelle bringt es denn nur auf 300 Kunden? Und der Aspekt, dass auch LKW-Kunden kommen, wird auch übersehen. Fragt doch mal bei eurer Tankstelle nach dem Tagesumsatz! Wenn aber etwas offensichtlich ist, erübrigt sich doch aus meiner Sicht der rein formalistische Ruf nach dem Beweis dafür. In unserer Wikipedia stehen diverse Firmenartikel ohne Angabe des Jahresumsatzes und existieren hier, weil die Erzielung des notwendigen Jahresumsatzes aufgrund der Offensichtlichkeit einfach unterstellt wird. --Iiigel 13:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nochmals ich *g*: nach Nachzählen stelle ich fest: es sind 19 Tankstellen und eine Waschstraße - damit könnte auch das Relevanzkriterium "20 Filialen" erfüllt sein --Iiigel 14:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie kommst Du bloss auf die in meinen Augen abwegige Idee, 20 Bäckereifilialen würden Relevanz begründen? In den von mir verfolgten LDs der letzten 12 Monate war das nicht der Fall. Es käme mir auch absurd vor, ein Industrieunternehmen mit 800 oder 900 Mitarbeitern in etwa auf eine Ebene mit einer Bäckerei-/Tankstellenkette von 20 Standorten zu stellen. Die RK sind da tatsächlich - und zugegebenermassen - sehr missverständlich; ich würde sie aber so lesen, dass sie darauf abstellen, dass dort etwas hergestellt wird (und seien es Dienstleistungen wie Werbekampagnen bei Agenturen). Deshalb auch die Abgrenzung zu den Verkaufsbüros und Handelsniederlassungen. Das lässt doch eigentlich an Klarheit nicht zu wünschen übrig. --Port(u*o)s 15:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nur zur Anmerkung (wir müssen uns entscheiden, was es genau ist: Zweigneiderlasung oder Handelsniederlassung): mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) Ich habe da mit einer Waschstraße als Zählwert sicher meine Probleme! -- Pöt 15:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mal ein wenig OR; ich kenne die Tankstellen der Kette in Pilsen, Nýřany und Sokolov. In der Regel liegt der Spritpreis etwa 2-3 Kronen unter dem der Konkurrenz. Wer selber gesehen hat, was sich da abspielt. Bspw. Nýřany: Der Grenzübergang Waidhaus wurde vor dem EU-Beitritt von etwa 1000 Lastwagen täglich passiert – heute sind es weitaus mehr, die meisten tanken bei Ono Nyřany, sagen wie 500 Lastwagen a 400 Liter (das ist die zollfrei innerhalb der EU erlaubte Dieselmenge beim Grenzübertritt) ist 20.000 Liter Diesel am Tag -> bei 300 Tagen ohne LKW-Fahrverbot im Jahr sind das im Jahr nur hier 6 Millionen Liter, macht schon mal 9–10 Mio. Euro / Jahr nur für Diesel an nur einer der 19 Tankstellen der Kette. Selbst habe ich vor einigen Jahren einmal beobachtet, daß ein mit Kanistern, Fässern und irgendwelchen anderen Behältnissen beladener Kleinlastwagen 3500 l Sprit auf einmal tankte. An jeder der 8 Zapfsäulen für PKW warten ständig vier bis fünf Fahrzeuge, hinzu kommen nochmals vier Zapfsäulen für Lastwagen, hinzu kommt Umsatz durch die Waschanlage (+ LKW-Waschanlage) und durch die Schnellraststätte. Leider hat das Unternehmen es bislang erfolgreich vermieden, den Jahresabschluss ins Handelsregister einzureichen oder das Handelsgericht in Pilsen hat es noch nicht eingescannt, auf www.justice.cz¨ist nur der Gesellschaftsvertrag einsehbar. Behalten. --Matthiasb 15:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Verkaufsbüro definiert sich m.W. (aber ich muss noch nachrecherchieren) als eine Stätte einer Firma, in der selbst keine Leistungen (Warenverkauf etc.) erbracht werden, sondern z.B. bloß Aufträge entgegennommen werden; was die Handelsniederlassung in den RK zusuchen hat, weiß der Kuckuck, aber der sagt es mir nicht *g*: als Handelsniederlassung ist juristisch nach dem Handelsrecht der Sitz einer Firma definiert, mit dem sie ins Handelsgewerbe eingetragen ist und wo sie für Mitteilungen errreichbar ist. Wenn Bäcker Hansen mit 20 Filialen nach die RK ausgeschlossen sein sollte, sind diese RK in der Tat reichlich missverständlich formuliert (das sollten wir hier aber nicht vertiefen).Ich halte es für irreal anzunehmen, dass diese Tankstellenkette im Jahresumsatz unter 100.000.000 € bleibt, zudem hängt es jetzt von der Bewertung ab, ob wir von 19 oder 20 Filialen oder dem Zwischenwert 19,5 ausgehen. --Iiigel 16:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zu Verkaufsbüro folgender Link: http://help.sap.com/saphelp_45b/helpdata/DE/12/08424b470311d1894a0000e8323352/content.htm , womit meine unter Vorbehalt abgegebene Definition hinfällig ist. --Iiigel 16:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

behalten die letzten 4 filialen werden sie auch noch aufmachen Bunnyfrosch 23:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es würde helfen, die RK dem Geiste nach zu interpretieren statt an Buchstaben zu kleben. Bei den Filialen in den RK wurde an Produktionsstandorte gedacht, nicht an Verkaufsstellen. Wenn die Verhältnisse bei dieser Tankstellenkette tatsächlich so aussehen, wie von Mathiasb beschrieben, dann wäre sie eben deshalb relevant. Das muss dann aber auch aus dem Artikel hervor gehen. Im Moment besteht der Artikel im wesentlichen aus zwei Aufzählungen -- Die Namen der Ortschaften, in denen Tankstellen der Kette liegen und die erhältlichen Treibstoffsorten. Sieben Tage für die Einarbeitung des von Mathiasb angedeutetem Hintergrund.---<(kmk)>- 07:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zum vorherigen: die RK gelten undifferenziert für alle Wirtschaftsunternehmen gleichermaßen, sonst hätten hier auch nicht reine Handelsunternehmen Aufnahme finden können (siehe u.a.: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lebensmitteleinzelh%C3%A4ndler http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tankstellenkette_(Deutschland) ). --Iiigel 22:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wider dem einseitigen Auslegen stelle ich auch noch die RK ein:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--Iiigel 22:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und wieder einer mehr, der die RK als Ausschlusskriterium missdeutet! --L5 18:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hab den Gesichtspunkt des Jahresumsatzes aus der Diskussion heraus im Text eingebaut. So gut? --Iiigel 15:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht. Eine etwaige enzyklopädische Relevanz des Unternehmens geht aus dem
Artikel nicht hervor. Daran ändern auch die sogar in den Artikel geflossenen 
Umsatzspekulationen nichts. --Drahreg·01RM 14:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Tagtool (gelöscht)

Produktbeschreibung eines Gadgets, das es gerade mal zum Prototypen gebracht hat. Ein Kalender mit Verkaufsevents ist im Artikel integriert. Ich habe gesteigerte Zweifel an der Relevanz.---<(kmk)>- 02:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, nur Spamm. --ahz 08:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie lange haben Sie denn das Projekt begutachtet? Es handelt sich dabei, um ein Open/source Community Projekt und keinenfalls um irgendeine Produktverkaufsmasche! Damit können Sie ein Projekt wie Arduino.cc oder Machinecollective.org auch gleich zum Löschen vorschlagen!

Ich werde Ihnen, persönlich die Developer Zone im Wiki einrichten. Wenn Sie interesse an Programmierung und/oder Grafik haben, sind Sie herzlichst eingeladen! --Iinkwassergasse 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Events / Community sind raus!!!--Iinkwassergasse 17:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz per WP:RSW oder sonstwie dargelegt. --Minderbinder 23:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenn statt einem Förderpreis echte Auszeichnungen zu verzeichnen sind. --Minderbinder 23:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Noax Technologies AG (gelöscht)

Mit MA-Zahl und Umsätzen deutlich unter Relevanzhürde. Gibt es noch Tatsachen, die die Firma darüber heben können? --WolfgangS 07:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der übliche Firmenspamm, löschen --ahz 08:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sind die an der Börse notiert? Wenn nicht, dann als Firmenspam löschen. Der Tom 08:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der letzte verfügbare Jahresabschluss ist von 2006, danach Umsatz (Rohergebnis) = 3,8 Mio. EUR und Personalaufwand incl. Sozialabgaben = 1,7 Mio. EUR, d.h. zwischen 15 und 25 Mitarbeiter im Jahresmittel. Die Angaben im Artikel zum Geschäftsjahr 2007 (9 Mio. EUR / 56 Mitarbeiter) sind unbelegt, und wären – selbst wenn sie zuträfen – noch um den Faktor 10 von den RK entfernt. Marktführer oder Pionier im Bereich Rugged Computing ist Noax auch nicht, das ist ganz klar Panasonic mit der Marke Toughbook. ([28]). Die AG ist nur die Rechtsform, an der Deutschen Börse ist Noax in keinem Segment gelisted, noch nicht mal im Freiverkehr, auf der Website auch kein Hinweis auf ausländische Börsen, der in jedwedem geregelten Segment Pflicht wäre. SLA gestellt. --Minderbinder 09:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

SET-LIBER (erl., wird unter Löschkandidaten vom 16. Oktober diskutiert)

Keine Relevanz dieses Systems (oder was auch immer es ist, der Artikel erklärt es nicht) ersichtlich, Werbeeintrag -- redf0x 09:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Reklame und meine Oma hat damit auch Probleme löschen -- Toen96 09:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tja, Toen96: wenn deine Oma damit Probleme hat dann liegt das ganz offensichtlich daran, dass sie sich noch nie mit Anwendungsentwicklung beschäftigt hat. Ich verstehe nicht warum hier immer Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, sobald man nicht sofort alles versteht. Es gibt nun mal Artikel, die man nur mit gewissem Fachwissen versteht, die aber durchaus wichtig und interessant sind! Aus dem Artikel geht es ebenfalls hervor, dass es sich um eine Software handelt, womit der Einwand von Redf0x auch geklärt wäre. Ich finde es gut und wichtig, dass auch Software in Wikipedia erläutert wird, da sie eine immer größere Rolle spielt und spielen wird. Warum soll dann nicht auch mal eine eher unbekanntere Software eines deutschen Unternehmens vorgestellt werden? Artikel rund um IBM und Konsorten gibt es immerhin auch. Und wie ein Werbetext klingt es nur dadurch, dass man die Software schließlich auch erklären muss, damit jeder weiß, dass es ein SCCM-System ist ;-). SB

Hinweis:Der Artikel steht bereits bei den Löschkandidaten vom 16. Oktober, aber der LA-Antrag wurde mehrfach entfernt. Da ich die Versionsgeschichte nicht kontrolliert hatte, ist der Artikel nochmals hier gelandet. Ich markiere das daher hier als erledigt. --redf0x 09:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Honda VFR 750 F (gelöscht)

Aus der QS: Datenblatt mit Werbetext. Tröte Manha, manha? 10:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mal sehen ob ich in den nächsten 7 Tagen dazukomme. Liesel 17:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hab keine Lust mehr, sollen doch andere sich um den Rotz kümmern. Liesel 23:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Och, die 24 Stunden wirst du dich noch gedulden müssen, Liesel. Wenn sich bis dato nix tut sollte der weg, das kann man so net im Raum stehen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Naja ich hatte eigentlich vorgehabt, den Artikel auszubauen und hatte auch schon die Hälfte geschafft. Aber das können jetzt andere machen, warum soll ich noch Arbeitszeit ins Artikelschreiben stecken, ist doch eine brotlose und unnütze Kunst, die in der Wikipedia doch sowieso keinen mehr interessiert. Liesel 07:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Per LA gelöscht. --Minderbinder 12:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Würde mich freuen, wenn Liesel seinen Entwurf weiter ausarbeitet, wiederherstellen kann er ja allein. --Minderbinder 12:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Golmer Luch (LAE)

Seit einer Woche in der QS. Kein Artikel. Der Trend geht zum Zweitsatz. Tröte Manha, manha? 10:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe mal einen Zweitsatz angefügt. Sicherlich immer noch kein ausufernder Artikel. Vielleicht kann ja noch jemand die Koordinaten hinzu fügen. Aber als Stub inzwischen in meinen Augen erhaltbar. --Of 17:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist nur, dass es ein LSG Golmer Luch laut Umweltministerium und auch der einschlägigen Verordnungen (die ich tatsächlich durchforstet habe) nicht gibt. Allerdings gibt es ein geografisches Objekt Golmer Luch von etwa 30 ha (selbst überschlägig gemessen), das (möglicherweise) Teil des Landschaftsschutzgebiets „Potsdamer Wald- und Havelseengebiet“ ist (mit knapp 20.000 ha). Es kann aber auch sein, dass andere Flächen der Gemarkung Golm Teil des LSG sind, das müsste man über Einsichtnahme der Karten klären. Ich weiß jetzt nicht, wie man damit umgehen soll, als geografische Bezeichnung mE klar relevant, vielleicht als Teil eines LSG beschreiben? --Port(u*o)s 20:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Quelle von Oberförster gibt her, dass es ab 1927 ein Naturschutzgebiet war, was dann aber offenbar bereits 1934 aufgehoben wurde, als es in eine Müllkippe verwandelt wurde. Das Deponiegelände ist auf Google Earth immer noch sehr gut zu sehen, ein ausgewiesenes Schutzgebiet ist weiter südlich. Insgesamt finde ich das etwas verwirrend und ziemlich unbequellt. --Port(u*o)s 21:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

[29] und [30] reden auch vom Golmer Luch als Landschaftsschutzgebiet (wobei sich die Texte sehr ähneln). Das hört sich auch eindeutig an. Vielleicht die Bezeichnung "Landschaftsschutzgebiet" zumindest aus der Einleitung rausnehmen, das Golmer Luch ist ja in erster Linie ein geographisches Objekt, welches im Laufe der Zeit verschiedene Bedeutungen hatte, und unten im Artikel etwas zum jetzigen Stand sagen? --Of 09:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Habe nochmals erweitert und das mit dem LSG neutraler dargestellt
Der Erhalt des Artikels sollte somit gewährleistet sein. --Of 10:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Koordinaten (Begriffsklärung) (gelöscht)

Ist eine BKL wegen Schweizerdeutscher Interpretation von Koordinaten als Adresse, etc. wirklich sinnvoll? Ist es nicht eher selbstverständlich und daher Wörterbucheintrag, bzw. Begriffetablierung? -- Micha 10:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Löschen "Wänn's ums verrode mues si" (=wenn es denn unbedingt sein muss) einen Satz im Artikel Koordinaten ergänzen. Irmgard 11:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, den Begriff "Koordinaten" für Adresse usw. zu verwenden, ist rein umgangssprachlich, eigentlich sogar Jugendslang. --Voyager 12:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

---

<snipp von der Diskussionsseite des Artikels, weil hierzu gehörig>

Irgendwer hat aus diesem Eintrag einen Redirekt auf Koordinatensystem gemacht. Ich habe diesen aufgelöst und eine Begriffsklärungsseite gemacht, als ich die Schweizerische Definition aufklären wollte. Diese in der CH übliche Verwendung des Begriffs zeigt sich z.B. auf den folgenden Webseiten:

• http://www.selezione.ch/foev/d/kontakt-koordinaten.htm
• http://www.psychologie.uzh.ch/fachrichtungen/genpsy/contact.html
• http://www.werbal.ch/agentur/kontakt/
• http://www.satw.ch/organisation/wbr/Koordinaten
• http://www.lauberhorn.ch/index.php?page=522

Gerade weil ich z.B. im Duden (in der mir vorliegenden Ausgabe von 1999) keinen Eintrag diesbezüglich gefunden habe, wäre es schön, wenn die WP einem hier weiterhilft. Andreas Groß 12:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es scheint in der Tat so, dass in der Schweiz "Koordinaten" für "Anschrift" sehr verbreitet ist. Siehe auch hier in einer Schweizer Suchmaschine. "Gib mir mal Deine Koordinaten durch" würde aber auch ein Deutscher verstehen. Insofern wäre die Frage, ob das wirklich "Schweizerdeutsch" ist- oder Jargon bzw. Slang - sehr verbreitet in der Schweiz. Gebrauch in Deutschland (suche nach meine Koordinaten) hier oder hier. Anderer Definitoionsvorschlag Koordinaten: Bezeichnung für Anschrift, verbreitet v.a. in der Schweiz.-- Brainswiffer 07:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Verbreitet ist der Begriff wohl schon, bin mir aber ebenfalls nicht sicher, ob es nicht eigentlich unter Slang/Jugendsprache gehen müsste und insofern hier eigentlich Begriffsetablierung betrieben wird. Eine seriöse Quelle wäre auf jeden Fall nicht falsch. Ich könnte mir (jetzt reine Hypothese) auch eine Beschreibung der Herkunft vorstellen: Da Koordinaten in der Schweizer Geografie eine wichtige Rolle spielen (siehe Schweizer Koordinatensystem]) und insbesondere im Militär Positions- und Zielangaben ausschliesslich damit erfolgen, könnte sich das auch in die Umgangssprache verschoben haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Militär-Herkunft in der Schweiz scheint auch mir sehr wahrscheinlich. Gegen die Gefahr Begriffsetablierung sprechen imho aber schon zu viele Fundstellen. Manchmal sind wir eben auch schneller als der Duden :-) -- Brainswiffer 09:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

---

Per Voyager gelöscht, nicht jede umgangssprachliche Benutzung eines Begriffs erfordert eine BKL. --Minderbinder 09:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Und wie Brainswiffer schon sagte: Das versteht im richtigen Kontext („Geben Sie mir mal Ihre Koordinaten durch.“) jeder, und über einen Wörterbucheintrag geht die Weiterleitung nicht hinaus. Die Schlussfolgerung eines allgemein verbreiteten und in der Bedeutung eindeutigen Begriffsgebrauchs auf Basis der o.g. Belege für den Gebrauch ist OR. --Minderbinder 09:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Daniela Janjic (bleibt)

Erfüllt IMHO die einschlägigen RK nicht, --He3nry Disk. 11:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Autoren für Theaterstücke sind in den Relevanzkriterien für Autoren gar nicht aufgeführt! Auf welche RK berufst du dich eigentlich? --L5 13:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte hier als Relevanzkriterium gelten (Zitat): „Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant“. Theaterstücke, noch dazu, wenn sie aufgeführt worden sind, gehören meines Erachtens auch zur "Schönen Literatur". Damit wären die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --Gudrun Meyer 13:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Autorin ist mir namentlich bekannt - ging vor einiger Zeit durch die Feuilletons (v.a.wg. ihrer Biographie/jugendliches Alter). Stücke werden im Rowohlt-Theaterverlag verlegt, auch als Beilage in Theater der Zeit, Aufführungen z.B. in Schweizer Häusern und an der Schaubühne. Das sollte mehr als reichen (v.a. wenn man sich anschaut, daß die Schauspieler, die ihre Texte sprechen/spielen nach den RKs fast immer relevant sind) --Wossen 14:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Als Theaterautorin sollten ihre Stücke - damit sie Relevanz erzeugen - zumindest bei namhaften Theatern aufgeführt worden sein. Für Gelbe Seiten trift das wohl zu [31], aber ein Stück ist - wie der Vergleich mit dem Belletristik-RK zeigt - etwas knapp. Ihre Veranstaltung bei der RuhrTriennale war anscheinend ein Vortrag mit Diskussion [32]. Meiner Meinung bräuchte es zum Relevanznachweis eines zweiten verlegten oder aber bei renomierten Bühnen aufgeführten Stückes oder aber des Nachweises wirklich außergewöhnlicher Außenwirkung des einen Stückes. sугсго 14:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hier gibts noch mehr Informationen. -- Toolittle 14:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das reicht jetzt wohl. sугсго sугсго 10:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab nach dem Link von Toolittle den Artikel ergänzt. Da die drei Stücke an drei blau verlinkten Theatern gezeigt wurden, sollte Relevanz klar sein. Bin für Behalten. -- Jesi 19:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 21:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelbe Tage (bleibt)

Erfüllt IMHO die einschlägigen RK nicht, --He3nry Disk. 11:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und wo kann man diese WP:RK für Theaterstücke bitte nachlesen? Ich finde keine! --L5 13:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke, da gehört es m.E. hinein. L-Logopin 13:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bei gegebener Artikelqualität relevant falls der Autor relevant ist. Die Autorin hat zumindest einen Artikel, daher wohl gegeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Oh, sehe grad: Über die Autorin des Stücks wird oben drüber verhandelt. Das sollte man auf jeden Fall gemeinsam betrachten. Ist die Autorin relevant, wohl auch ihr Stück. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da ich die Autorin für relevant halte, bin ich auch hier für Behalten. -- Jesi 15:43, 30. Okt. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 21:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Werk einer relevanten Autorin, in einem maßgeblichen Verlag erschienen. --Pitichinaccio 21:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Roland Hipp (gelöscht)

Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 11:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kann auch nicht erkennen, was ihn relevant für WP machen soll --WolfgangS 11:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Halbsätzchen bei Greenpeace rein (wenn überhaupt) und gut is'. Nicht relevant, löschen --Capaci34 12:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

"2000 bis 2007 Gründungsmitglied und Vorstand des Ökostromversorgers Greenpeace Energy eG". Sind die relevant im Sinne der Unternehmens-RK => dann wäre er als Vorstandsmitglied und als Gründer selbst wikiwürdig. --Cup of Coffee 12:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Greenpeace Energy ist absolut relevant. Roland Hipp und Andere haben diesen Laden gegründet. Also, was soll diese Behauptung, dass er nicht relevant ist? Natürlich ist er relevant! behalten --Dellex 07:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte schau Dir mal das hier an. --Krawi Disk Bew. 08:43, 28. Okt. 2008 (CET)

@ Krawi ;-) --Dellex 19:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Nicht relevantKarsten11 13:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Erläuterung: Anfang 2007 wurde der Satz, dass Geschäftsführer von relevanten Unternehmen relavant seien, gelöscht. Als Manager ist er nicht relevant. Bei Greenpeace ist Brigitte Behrens die Nummer eins und nicht Hipp. Auch wenn Greenpeace ein wichtiger Verein ist, sehe ich auch aus der Rolle im Verein keine Relevanz.Karsten11 13:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Die singende Firma (bleibt)

Das neueste Folterwerkzeug aus dem Hause RTL. Ich kann bei dieser Show einfach keine Relevanz entdecken, bzw. etwas, das sie mit DSDS oder GZSZ auf eine Stufe stellen könnte. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob ich das mag oder net, ob ich das seh oder net aber RTL ist nicht gerade so groß wie TV.Gusto oder Sonnenklar.TV ist halt nur ein Spartensender den nur fünf Leute pro Monat sehen. Ob du das Format für relevant für dich hältst oder nicht, ist deine subjektive Meinung. Mir ist es im Prinzip Wurst ob es die Sendung gibt oder Wiki einen Artikel darüber hat aber für die, die es sehen ist das anders und deshalb relevant. Zumal es überregional ausgestrahlt wird und nicht nur in Kleinposemuckel als Stadtsender. Lies mal WP:RK. behalten --Ironhoof 12:10, 23. Okt. 2008 (CEST) Im Grunde meines Herzens stimme ich dir ja zu. Aber keiner würde DSDS löschen auch wenn ich es sofort täte. ;-)

Zwölf wöchentlich ausgestrahlte Folgen (oder auch seltener) Ahja, schon klar. Was die RK angeht, könnte man sich durchaus die zwei Punkte zusammensuchen, das träfe ja dann irgendwo auf jede RTL-Sendung zu (bzw. auch die der anderen Sender). Naja, und etablierte Stars mögen dran teilnehmen, zumindest wenn man Stars aus RTL-Sicht nimmt (wie hieß nochmal das fette Wesen, das Dieter Bohlen bei DSDS rumkriegen wollte?). Kurz: Relevanz mag zwar gegeben sein, aber für so eine Serie, braucht es das echt nicht, es kommen noch etliche Kandidaten dieses Genres hinzu und die allgemeine Müllhalde für alles Wissen sind wir nicht, hier gibt's schließlich auch eine Mülltrennung. -- Platte U.N.V.E.U. 12:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du gestehst also Relevanz zu? Nur weil du das Format ablehnst, ich übrigens auch, bestreitest das in deiner LA-Begründung aber! Das ist ein Verstoss gegen WP:BNS und auch Trollantrag genannt! --L5 13:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man sich die entsprechenden RKs durchliest passiert so ziemlich jede Sendung von ARD, ZDF, RTL, Pro7 etc. die Relevanzhürde. Unabhängig ob es um Sendungen mit Retortenpromis, radikalen Politikern oder gezeichneten Kinderquälern geht. -- Platte U.N.V.E.U. 13:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich gehe den RK nach mal von mind. 12 Folgen aus, oder auch seltener interpretiere ich mal auf mind. neun Folgen, bevor RK erreicht sind (reine eigene Vorstellung). Daher: machen wir es doch so: wenn die mehr als die ersten bislang geplanten sechs Folgen schaffen (wovon ich im Interesse meines Magens nicht ausgehe, toi, toi, toi), also in der zweiten Staffel (*Angst*) noch drei Folgen ausgestrahlt werden, könnense hier bleiben. Solange löschenbevor ich mich damit noch länger befassen muss...würg--Capaci34 13:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Folterwerkzeuge sind in WP grundsätzlich relevant. Auch wenn ich mich nicht foltern lassen werde gestehe ich diesem Format Relevanz zu, da es von einer gewissen Klientel sicher genauso mit Begeisterung aufgenommen wird, wie BigBrother&Co. --WolfgangS 13:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Laut den RK in spätestens 12 Wochen relevant. Wenn nicht jetzt schon. Auch wenn ich da voll und ganz Plattes Meinung teile - richtige "Stars" sehe ich da nicht oder gar einen enzyklopädischen Mehrwert. Die Relevanzkriterien schließen auch Vollflops wie Emilys Liste ein, eine Serie von der sieben Folgen existieren - und die in den USA nach sage und schreibe einer einzigen Folge wieder abgesetzt wurde. Jeder Schrott, der im Fernsehen gesendet wird, ist relevant. Eigentlich könnte man die RKs entsprechend auf einen Satz verkürzen. Aber dann könnte man ja nicht mehr so nett diskutieren. Und ganz nebenbei: "Fettes Wesen" finde ich - bei aller Symphatie Deiner Meinung gegenüber - nicht angebracht, wer auch immer da gemeint sein mag (ich habe keine Ahnung): Es ist sehr beleidigend. --Tröte Manha, manha? 13:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Relevant aufgrund der RK und daher behalten. Der Artikel ist wichtig für den Wikipedia-Leser wie z.b. mich: Ohne diesen Artikel hätte ich niemals von dieser Sendung erfahren! (Ich muss allerdings sagen, das sich meine Lebensqualität dadurch nicht verbessert hat, eher im Gegenteil.)-- Mordan -?- 14:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach wird die Verwendung von Ross Antony in Fernsehsendungen durch die Genfer Konvention verboten, aber der persönliche Schmack definiert keine Relevanz. Leider haben wir nur RKs für Fernsehserien, als für fiktionale Formate, die man hier schlecht anwenden kann (ist das schon eine Show oder ein Reality-Format?). Das Presseecho und die zu erwartenden Einschaltquoten machen die Sendung aber in meinen Augen klar relevant. --Andibrunt 14:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst bestimmt die Haager Landkriegsordnung, oder geht es hier um Kriegsgefanene? Weissbier 17:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wird wohl leider in Kürze relevant - und nach 5 Jahren möchte jemand vielleicht wissen, was das für eine Sendung war, die in der alten Zeitung hinterm Schrank angekündigt wurde. Ohne jede Bedeutung für die weitere Geschichte, aber lasst dem Plebs die Freude. --212.202.113.214 15:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es denn relevant geworden sein könnte (es wäre nicht die erste abgesetzte Sendung dieses Kalibers *hoff*), dann kann er gerne wiederkommen. Weissbier 17:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich das Lemma nicht als "Sendung" kennen würde, dann würde ich wegen Begriffsfindung für Löschen voten, aber da dies aus dem Hause RTL ist, muss es leider behalten werden. Übrigens hat es fast das gleiche Niveau von GZSZ und DSDS, es läuft nämlich auf RTL... ;-) Ob es nun Unfug ist oder nicht, so etwas im deutschen "Blöd-TV" zu zeigen, ist nicht die Aufgabe der WP, das möge der jeweilige Leser und Seher selber entscheiden. P.S.: Der Titel "Singende Firma" an sich ist eigentlich Quatsch, da siehts man wieder einmal... -- JCIV 19:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das singende Unternehmen klingt da noch blöder und kann ebenfalls falsch aufgefasst werden (Unternehmen = Vorhaben (?)). -- Platte U.N.V.E.U. 20:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Sendung ist so oder so sinnlos, egal wie blöd deren Titel klingt... ;-) Denen fällt einfach nix sinnvolles mehr ein... -- JCIV 20:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zwar wäre der Name "Der singende Betrieb" sinnvoller, aber das macht die Sendung auch nicht mehr sinnvoll. (Eine Löschung des Artikels würde mich ehrlich gesagt überhaupt nicht stören, weil sich der Artikel von Inhalt und Niveau nicht wesentlich verbessert hat.) -- JCIV 16:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen. Es ist müßig darüber zu spekulieren, ob die Sendung mal relevant werden könnte. Derzeit ist sie es definitiv nicht (hat doch noch gar nicht gestartet, oder?). Wiederkommen, wenn 5 oder 10 Ausgaben gesendet wurden - und für solche Shows auch mal Relevanzkriterien festlegen, damit wir nicht immer wieder metadiskutieren müssen. --ercas 09:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die obige Diskussion hat das Fehlen der Relevanz vorbildlich herausgearbeitet. Loeschen --Putzfrau 20:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Die Sendung ist nicht der besten Qualität ;), das heißt aber nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. Für mich war er gerade vor einer Minute relevant, ich wollte nämlich nachschlagen, ob es sich um ein Format handelt, und was für eins. Und ich bin dem Autor dankbar, sonst hätte ich länger suchen müssen. Obwohl die Sendung mir nicht gefallen hat, verstehe ich nicht, warum so viele die Präsenz des Artikels selbst so störend finden. Außerdem, Viele waren superkritisch bevor die Sendung überhaupt mal ausgestrahlt wurde... (Ja, ich mag Ross Antony auch nicht, warum löschen wir dann nicht auch den Artikel über ihn?) -- Tawananna (polnische Wikipedia) 22:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Unglaublich, wie unsachlich man über ein solches Thema herziehen kann. Ihr solltet euch echt mal an die eigene Nase fassen, bevor ihr „den Plebs“ beleidigt. Aber wegen einer harmlosen Karaokesendung mit Genfer Konvention oder Haager Landkriegsordnung zu kommen, hat wirklich nicht mehr Niveau als besagte Sendung. Zur Relevanz: Zwei Kriterien sind erfüllt: Ein etablierter Star (Ross wurde übrigens nicht durch RTL bekann, sondern durch RTL 2 (-:), und Wegbereiter (oder Höhepunkt?) des Serien-Genres, in dem Firmen, pardon, Unternehmen singen. Daher bin ich für behalten.--Jarlhelm 00:13, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es als aller erstes Schade, in welchem Ton hier über das Format diskutiert wird. Ich finde es nicht schlimm, dass ein Löschantrag gestellt wurde, aber das Format gleich als Folterformat und Mark Medlock als fettes Wesen zu bezeichnen finde ich sehr unnötig. Die 12-Folgen-Regelung gilt ja für TV-Serien und greift hier eigentlich nicht. Bei wöchentlichen Shows werden selten soviele Ausgaben produziert. Zudem seh ich die Relevanz darin, dass die Sendung im Samstagabend-Programm von RTL läuft bzw. die Wiederholung am Sonntag nachmittag. Das sind keine unbedeutenden Sendeplätze. Deswegen bitte behalten. CHR!S 00:33, 26. Okt. 2008 (CEST)

Der meint doch nicht Mark Medlock, oder? Ich dachte jetzt an die "Ich hab die Haare schön"-Tussi. Den Artikel wegen völliger Irrelevanz löschen. --84.57.116.172 17:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Jupp, genau die meinte ich. Wobei Mark Medlock und Ross Antony ein und derselben Waffengattung angehören dürften... Ne aber mal ehrlich, nur weil das Programm bei RTL läuft, ist es relevant? Scheinbar stimmen ja dann auch die Nachrichten, die dort laufen, relevant sind die Meldungen bei Punkt 12 scheinbar auch. Ich würde ja nichts dagegen haben, wenn es diese Sendung in einer Häufigkeit von DSDS geben würde, aber das ist doch eher 'ne Eintagsfliege. -- Platte U.N.V.E.U. 23:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Sinn deines Exkurses zu Punkt 12 erschließt sich mir ebensowenig wie der deiner Anspielung auf die Frau mit den schönen Haaren. Aber noch mal etwas anderes: Sollte WP:RK nicht genau solche Diskussionen verhindern? --Jarlhelm 23:47, 26. Okt. 2008 (CET)

In den WP:RK stehen leider bisher nur TV-Serien und keine TV-Shows und vieles von dem ist auf eine TV leider nicht 1:1 übertragbar.

Ich fasse einmal die Argumente zusammen, die gegen den Artikel sprechen und probiere sie zu entkräftigen, da ich bis jetzt überzeugt bin, dass der Artikel durchaus Relevanz besitzt.

Zum einen die zwölf ausgestrahlten Folgen: Das mag für eine Serie ein Kriterium sein, da eine Staffel-Handlung meist soviele Folgen umfasst. Bei einer Show sieht das anders aus. Ein wöchentliches Format wird da selten über 4 Monate angelegt und ich seh den Sinn nicht darin, dass erst ab Staffel 2 oder 3 eine Show relevant wird. Bei jährlichen TV-Shows wie z.B. den Red Nose Day würde dann erst in 12 Jahren die Sendung relevant werden.

Zum anderen wird die Relevanz in Frage gestellt. Ich sehe schon eine Relevanz der Sendung. Die Erstausstrahlung wurde von 2,77 Millionen Zuschauern gesehen. Durch die Wiederholung am Sonntag Nachmittag liegt die Zahl der gesamten Zuschauer dann sogar noch etwas höher. Die Sendung ist von der Moderation und auch von der Jury mit für die Wikipedia relevanten Personen besetzt. Dies gilt auch für die amerikanische Version. Auch die internationale Vermarktung des Formates unterstreicht in meinen Augen die Relevanz des Formates. Seitens RTL erfolgt eine Ausstrahlung in der Primetime und auch in den Medien findet das Format erwähnung wie z.B. beim Spiegel, Welt Online, Express, Web.de usw.

Der Name der Sendung ist halt die mehr oder wenige Übersetzung des englischen Titels "The Singing Office". Da nicht nur Büros an dem Format teilnehmen, wurde es mit "Die singende Firma" übersetzt. Schade ist, dass zum Inhalt des Artikels keine Argumente kommen. Ich hab mir damit wirklich Mühe gegeben und bin der Ansicht, dass dort mehr Inhalt vorhanden ist als in einigen anderen Artikeln über TV-Sendungen in der Wikipedia. Zudem bin ich gerne bereit fehlende Informationen zu ergänzen.

Ich weiß selber, dass der Artikel über keine Sendung handelt in der über wichtige Themen wie die Erreichung des Weltfriedens diskutiert wird. Sie dient im Samstagabendprogramm der reinen Unterhaltung. Aber das macht für mich den Artikel weder weniger relevant, noch liegt darin ein Löschungsgrund. CHR!S 06:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Da die eine Woche ja inzwischen rum ist und bei den meisten Artikel vom 23.10. schon eine Entscheidung gefallen ist, wird das hier sicherlich auch bald der Fall sein. Es wird hier ja auch nicht mehr diskutiert. Hoffe, dass der Artikel bleibt. Sehe wirklich keinen Löschungsgrund. --CHR!S 20:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, da gewissen Medienpräsenz vorhanden.--Тилла 2501 ± 14:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Kulturelle Bildung (gelöscht)

Ob kulturelle Bildung nun ein lemma- und artikelwürdiger Begriff ist, will ich nicht beurteilen. Aber das hier ist mit Sicherheit kein brauchbarer Artikel. Es fängt schon schlecht und unenzyklopädisch an: "Dieser Artikel setzt sich mit einer Begriffsbestimmung von kultureller Bildung innerhalb Deutschlands auseinander und orientiert sich überwiegend an den durch Max Fuchs geprägten Fachdiskurs einer allgemeinen Kulturpädagogik (auch Sozialarbeit/ Sozialpädagogik). (Siehe dazu andere Fachdiskurse)". Und im Weiteren wird es nicht besser, nur schlechter. Statt Erklärungen und Informationen werden Stichwortsammlungen geboten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ganz sicher ist kulturelle Bildung ein lemma- und artiklelwürdiger Begriff - Max Fuchs ist schon ein (nein der) zentrale Mann in der Diskussion. Hoffentlich ist der Autor durch den Löschantrag nicht vertrieben worden und schreibt den Artikel zuende --Wossen 12:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

In der Form wie er eingestellt wurde, war er enzyklopädisch nicht brauchbar - Thema könnte relevant sein aber in deutlich überarbeiteter Form --WolfgangS 13:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist die Auffasung von Max Fuchs. --Putzfrau 21:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 21:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Endoskopisches Haltearmsystem (LA zurückgezogen)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Einen Mehrwert für eine Enzyklopädie sehe ich nicht. Es kann bei den einzelnen Operationsverfahren erwähnt werden, dass es die Möglichkeit gibt mit Haltearmsystemen zu operieren. Der Artikel hat insgesamt (auch durch die Weblinks) eher einen werbenden oder beratenden Charakter. Siehe auch die Diskussion in der QS Medizin Christian2003 12:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Hier wird auch kein spezielles Produkt beworben, das es so etwas doch offensichtlich von verschiedenen Herstellern gibt --WolfgangS 13:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und wo ist die Relevanz für ein Lexikon? Quellen? Wir wollen sicher keine Medizinproduktkataloge 1:1 abbilden. Bitte auch die Diskussion in der QS Medizin berücksichtigen. Christian2003 13:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

da könntest Du genauso fragen: sind wir ein Autokatalog, ein Handykatalog, ein Softwarekatalog ...? Hier wird beschrieben was das ist und wozu man es verwendet, und dazu ist IMHO eine Enzyklopädie da --WolfgangS 14:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ok, du hast mich überzeugt, man kann das so stehen lassen. Einen wirklichen Mehrwert für eine Enzyklopädie kann ich zwar immer noch nicht erkennen und wahrscheinlich wäre eine Erwähnung im Artikel Endoskopie sinnvoller, aber von mir aus ziehe ich den LA zurück. Grüße, Christian2003 16:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Och nee, wieso denn? Das ist schon deswegen löschfähig, weil das Lemma Schwachsinn ist: es gibt diese Haltearme (jeder Bastler kennt die als "dritte Hand"), aber was soll an diesen Geräten endoskopisch sein? Wenn man den Artikel tatsächlich behalten will, ist wenigstens ein anderes Lemma angesagt - endoskopischer Haltearm ist schlicht Begriffsfindung! --90.187.168.142 16:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Man kann es heute auch niemandem recht machen ;-) ... Du kannst ja jederzeit einen neuen LA stellen. Gruß, Christian2003 16:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Koha Vision (gelöscht)

Eine Infobox macht keinen Artikel. Dementsprechend geht auch die eventuelle Relevanz nicht aus dem Artikloid hervor. Björn B. ^Stammtisch! 12:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schöne Wortkreation "Artikloid" ;-) So löschen, da Relevanz dieses Senders nicht dargestellt. Christian2003 13:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und leider mal wieder eine Vermischung von Relevanz und Qualität (ihr lernt es einfach nie). Zur Relevanz siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender: [..] über Satellit empfangbar ist [..]. Und nun siehe Artikel: Koha Vision wird seit wenigen Jahren auch über Satellit empfangen. Relevanz also dargestellt. 212.71.114.250 13:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nenn es doch wie du willst. Mit dem Begriff Relevanz müssen nicht immer die Relevanzkriterien der Wikipedia gemeint sein. Tatsache ist, dass in diesem Substub nicht viel mehr drin steht, als dass der Sender über Satellit empfangen wird. Für mich ist das kein enzyklopädischer Artikel, unabhängig von den Relevanzkriterien. Wenn es dich also glücklich macht, nennen wir es mangelhafte Qualität. Christian2003 14:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das würde mich glücklich machen. Danke. 212.71.114.250 14:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest sollte beim Gebrauch des Begriffes Relevanz auch relevanz gemeint sein und nicht, "der Artikel reicht mir irgendwie nicht". Und übrigens steht in dem Artikel schon mehr drin, als dass der Sender über Satellit zu empfangen ist. -- Toolittle 14:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hi Toolittle und IP. Lest doch bitte mal den Artikel Relevanz: "Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität." (Relevanz => wichtiges Kriterium für Informationsqualität). Ich habe den Begriff Relevanz gewählt und auch gemeint. Wenn das Missverständnisse hervorruft, möchte ich mich entschuldigen. Übrigens ist mir der Artikel, ob er bleibt oder nicht, natürlich nicht besonders wichtig. Ich denke aber schon, dass unsere Ansprüche an einen Artikel inzwischen etwas größer sein sollten. Gruß, Christian2003 15:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nunja, da steht, dass Relevanz ein Kriterium für die Informationsqualität (eines Artikels) sei (wobei schon die Definition zeigt, dass deren Beurteilung kaum objektivierbar ist). Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass die Artikelqualität Rückschlüsse auf die Relevanz des Gegenstandes erlaubt. Die ist nämlich - trotz des zugegeben ziemlich schwachen Artikelchens - gegeben. -- Toolittle 16:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Yep, nach den Wikipedia-Relevanzkriterien ist die Relevanz gegeben. Da stimme ich ja dann zu. Das will ich dann auch nicht infrage stellen, auch wenn ich das ziemlich lasch finde, was da steht. Aber nun gut ... jetzt muss nur noch jmd. entscheiden ob die Qualität ausreichend ist. Grüße, Christian2003 16:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Soll ich es noch blinkend machen oder was? Bitte den LA lesen. Die Relevanz muß eben nicht nur bestehen, sondern auch dargestellt werden. --Björn B. ^Stammtisch! 23:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

du musst das aber auch im Gesamtkontext darstellen. Nach dieser Einleitubng die du zitierst, kommen die Grundsätze, mit dem Hinweis dass ein LA "das letzte Mittel" sein solle und derjenige, der einen LA ins Auge fass, sich zunächst überlegen soll, ob er u.a. "den Artikel verbessern" kann, "so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." --Iiigel 23:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

nun gerade die Relevanz ist das, was im Artikel bereits dargestellt ist. Habe ich irgendeine Chance, dem Antragsteller den Unterschied zwischen Artikelqualität und Relevanz des Gegenstandes zu verdeutlichen? Wenn der Artikel wegen mangelnder Qualität gelöscht werden sollte, werde ich gewiss nicht seine Wiederherstellung beantragen. Es wäre nur wirklich sehr wünschenswert, wenn wie in den Löschregeln verlangt, ein präziser (und das heißt selbstverständlich auch inhaltlich zutreffender) Löschgrund vorgetragen würde.-- Toolittle 09:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zum Thema Relevanz: Weiss eigentlich jemand wieviele Sender weltweit ueber Satellit ausgestrahlt werden? --Putzfrau 21:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eine Infobox ist Kein Artikel. --Minderbinder 20:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Haushaltshygiene (gelöscht)

Quellenloses Sammelsurium, auch nach Wochen QS und QS Medizin ohne Aussicht auf Besserung. Siehe auch die Diskussionen in der allgemeinen QS und der QS Medizin. --Christian2003 12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

dieses Brainstorming im Sinne der WP-Hygiene entsorgen -- Sarion _!? 15:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hazard Analysis and Critical Control Points wäre es gewesen. Löschen. Weissbier 17:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was nach Wochen QS diesen Zustand hat, sollte nach spaetestens 7 Tagen geloescht werden. --Putzfrau 21:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschung aufgrund Artikelqualität (wie bereits u.a. hier) --Karsten11 13:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Yoto Krishma (SLA)

Mir drängt sich der Verdacht eines Fakes auf, wenn der Name in Google kaum zu finden ist, und wenn das angebliche Selbstportrait von Krishma zufällig auch das Selbstportrait von Gunter Böhme sein soll. -- Onee 13:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hat sich bestätigt, daher SLA gestellt. Entschuldigt meinen humorfreien Tag. Würde man sich nicht drum kümmern, wäre es auch wieder falsch, weil dann darüber gelästert würde, wie leicht man uns hier was unterjubeln kann. -- Onee 13:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Marius Klostermann (LAE)

Macht die Zugehörigkeit zu einem Erstligateam in der hiesigen Nischensportart relevant? Handelt es sich dabei wirklich um einen Profisportler? --89.56.73.135 13:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

hat die NFL Europe nicht ihr spielbetrieb eingestellt? das hiese ja es gibt keinen profifootball in good old germany mehr. und da die jungs von cologne falcons "nur" 2x die woche trainieren sind sie, nach meinung von wikipedianern, eh keine profis oder hochleistungssportler, sondern freizeitsportler :-) --62.159.91.172 14:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

In der NFL Europe hat der Mann nie gespielt. Aber davon abgesehen, nur weil es etwas nicht mehr gibt verliert dadurch nichts an Relevanz. Aber in der Tat, die Relevanzfrage stellte ich mir in der Tat die Tage zufällig auch. Portal_Diskussion:American_Football/Mitarbeiterportal#Relevanzkriterien_-_Spieler_der_GFL. Wenn man Benutzer:Thalans Argumentation folgt ist Klostermann relevant. Schau mal unter WP:RK#Sportler, dann folge der Positivliste für Mannschaftssportarten. Die GFL kann man als semiprofessionell ansehen, von daher, wenn auch zähneknirchend (ich halte nämlich zB. Regionalligavereine grundsätzlich für relevanter als Kicker in der GFL) behalten. --Garnichtsoeinfach 15:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

eine Nieschensportart - aha. -- Toolittle 15:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Semiprofiliga reicht nach den RK eigentlich eben nicht (deshalb sind Fußballspieler der deutschen Regionalliga, der 2. Liga in Irlanr und Schottland und der Serie C in Italien alle nicht relevant, obwohl die Spieler dort in der Regel Profis und Semiprofis sind). Aber die Diskussion gehört nicht hierhin, sondern nach auf die RK-Seite. hier LAE würde ich vorschlagen. sугсго 15:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Per Einzelfestlegung unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 ist die Zugehörigkeit zur GFL ausreichend - sofern er dort auch eingesetzt wurde, wofür ich auf die Schnelle noch keinen Nachweis gefunden habe. Für den Einsatznachweis 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Doch er hat für Cologne Falcons diese Saison in der GFL gespielt, hat sogar Punkte erzielt siehe [33] oder [34]. --Garnichtsoeinfach 18:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hab die offiziellen Statistiken der GFL in den Artikel eingetragen. --Garnichtsoeinfach 18:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, können wir das ganze hier glaube ich abkürzen und syrcros Vorschlag umsetzen. LA entfernt (ELW 1/2b). --HyDi Sag's mir! 21:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Camel Fighter (SLA)

Wenn jede Dartmanschaft jetzt einen eigenen Wiki Artikel machen würde wäre es hier aber schnell voll !!!--88.78.128.117 13:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Oder anders formuliert: Die Relevanz einer Automaten-Dart-Manschaft wird auch nicht durch den 3maligen Titel des Vizemeister der Bundesliga NRW Nord West gestiftet. Verfehlt Wikipedia:RK#Sportler um kilometer, Automatendart hat selber nur eine Zeile im Darts-Artikel: Schreiend Irrelevant. Löschen, gerne auch beschleunigt. -- Mordan -?- 14:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Könnte relevant sein, nur weil etwas nicht in der WP groß erwähnt wird ist automatisch irrelevant. Darts ist ein GAISF-Sport, von daher relevant. Die Positivliste für Mannschaften ist nicht vollständig und deshalb kein Kriterium, wenn die höchste Liga spielen und Vizemeister sind könnten sie relevant sein. Aber der Artikel ist schrecklich strukturiert, da müsste mal jemand was dran machen. --Garnichtsoeinfach 15:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist Electronic-Dart auch eine GAISF-Sportart? --Wangen 15:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und welche Liga ist relevant(er)? Gibt ja mehrere, ebenso mehrere Verbände... -- Mordan -?- 16:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, kein Anzeichen von Relevanz zu entdecken, die Bundeslga eines Bundeslandes reicht nicht. Der Tom 15:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Der Deutscher Sport Automaten Bund ist nicht vom IOC anerkannt (und darüber hinaus auch nicht Mitglied in einem GAISF-anerkannter Sportverband). Die Erfolge reichen auch in Analogie zu E-sport-Clans nicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   18:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Freising Grizzlies (LAE)

irrelevant --WolfgangS 14:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Damen spielen Bundesliga = Höchste Spielklasse in der höchsten Amateurliga, Verband ist DOSB Mitglied => Also wohl relevant. behalten --Garnichtsoeinfach 15:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Werden auch in Deutsche Softballmeisterschaft 2007 und Deutsche Softballmeisterschaft 2008 mit nicht gerade schlechten Platzierungen geführt. 212.71.114.250 15:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann im Artikel nirgends was von Damen und Bundesliga lesen und nicht gerade schlechte Platzierungen reichen nicht. Löschen. Der Tom 15:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der LA war auch schon etwas arg zügig gestellt worden. Wenn dann ist das ein +QS Fall. --Garnichtsoeinfach 15:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schnellbehalten, da höchste Spielklasse in Deutschland! Ich werde dem armen Autor gleich unter die Arme greifen und das mal rausarbeiten!--Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 15:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es jetzt nur ein Stub ist, wäre es schön, wenn der LA-Antragsteller sich überlegen würde den LA zurück zu ziehen. Im übrigen wäre es bei sowas wohl besser "Relevanz nicht dargelegt" anstatt einfach "Irrelevant" in den LA zu schreiben. Erst recherchieren, dann Meinung abgeben. Ist halt meine Meinung! Ich werde versuchen die Softball-Bundesliga hier durch einen Konsens unterzubringen. Dann sind solche Diskussionen evtl. bald überflüssig...--Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 17:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gemäß den geltenden RK für Sportvereine sind Vereine in der obersten nationalen Ligen von IOC-anerkannten Sportarten relevant. Da Softball sogar noch olympisch ist und der DBSV auch vom DOSB anerkannt ist, sind die RK klar erfüllt. Bundesliga und "Deutscher Meister 2004" steht jetzt auch im Artikel. Ich nehme den LA daher gemäß ELW 1/2b wieder raus. --HyDi Sag's mir! 17:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte den LA gestellt, weil der Verein eben nicht den RK entspricht (eine der aufgeführten Ligen bei Profisportarten oder oberste Liga bei sonstigen Sportarten) aber wenn man hier der Meinuing ist, dass 2. Liga die oberste Spielklasse ist (wieso heißt sie dann 2. Liga und nicht 1. Liga?) dann ziehe ich halt den LA zurück --WolfgangS 17:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nur mal so zum Verständnis, sporttreibende Frauen zählen bei dir nicht, oder wie muss ich das verstehen? --Garnichtsoeinfach 17:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hey, WolfgangS, Du hast absolut Recht, was die Männer (2. Liga) angeht, aber die Frauen sind nun mal erstklassig! (1. Softball-Bundesliga) Alles hal so wild. Is doch geklärt!--Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 17:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zumk Zeitpunkt der LA-Stellung stand NICHTS von Frauen und 1. Liaga, sondern nur was von 2. Liga. Schaut doch bitte mal in die Historie! --WolfgangS 18:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schon klar, deswegen schrieb ich auch: "steht *jetzt* im Artikel". ;-) Zum Zeitpunkt deiner letzten Äußerung stand es allerdings drin, aber das kann man nicht immer erahnen. --HyDi Sag's mir! 20:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

G.R.J. (gelöscht)

keine nachgewiesene relevanz. ein album 2009 reicht nicht. schauriger text der einem da als artikel verkauft werden soll --blunt^{nicht gut?} 15:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Reißt die Relevanzhürde, auch nach den bei den Relevanzkriterien aufgeführten Angaben, also Löschen. --Alma 15:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia als Hürdenlauf - man lernt doch nie aus... Man sollte aber wenigstens nochmal über die gewonnenen Preise nachdenken, erste und zweite Preise des Deutschen Rock & Pop Musikerverbandes. -- Toolittle 16:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ah ja? Nur das ich keine Angaben für die angebliche gewonnenen Preise bei denen finde...

ebenfalls nicht auffindbar ist er auf den einschlägigen Seiten des Genres. Massenhaft Foren, MySpace, MyVideo, clipfish... --Minérve aka Elendur 19:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

btw. ich seh grad, dass die garkeine Kategorie Rap oder Hip-Hop haben... schnüffelt somit nach Fake --Minérve aka Elendur 19:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

ist kein fake, man muss nur gut genug suchen ;) ([35] in der PDF unter Sonderpreisträger, naja die Seite vom DRMV ist schon recht unübersichtlich) -- Fischbuerger 20:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

unübersichtlich ist noch harmlos ausgedrückt... ich habe mich an der Liste orientiert und da steht nix. --Minérve aka Elendur 20:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Fake ist's wohl nicht, denn es gibt Nebenpreisträger hier, bei denen G.R.J. genannt ist. Ich zweifle dennoch an herausragender Relevanz und bin für Löschen, zumal auch sein könnte, dass das hinter der IP-Adresse steckende Unternehmen den Künstler zu pushen versucht. --Aloiswuest 20:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

herausragende Relevanz ist nicht nötig, und Mutmaßungen darüber, wer was warum versuchen könnte, sind irrelevant. -- Toolittle 21:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dann werd ich das Ding mal entplündern uns Stubn... --Minérve aka Elendur 21:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

die Angaben sind nicht geprüft, allerdings auf ein halbwegs ordentliches Maß zusammengekürzt... --Minérve aka Elendur 22:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt haben wir halt eine Art Fanseite im Wikipediastil mit einem Weblink, der nichts Weiterführendes enthält. Enzyklopädische Relevanz liegt nach meiner Meinung im derzeitigen Stadium einfach noch nicht vor. --Aloiswuest 16:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

Den kann man nur zustimmen. --Alma 10:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 11:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Linke.WASG (gelöscht)

Sowas benötigt keinen eigenen Artikel. Andernfalls überleg ich mir ernsthaft, ob ich einen Artikel zu Ökologisch-Demokratische Partei - Bündnis für Familien anlege. Löschen AF666 15:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

• hmmm eher behalten, da an Wahlen teilgenommen und z.B. "Bei den Kommunalwahlen in Frankfurt am Main erreichte die Linke.WASG ein Wahlergebnis von 6,6 % und erhielt damit sechs Stadtverordnete im Römer.", eine Frage wäre sicherlich, ob es ähnliche Bezeichnungen in anderen Bundesländern gab oder gibt, bzw wie sie sich heute benennen----Zaphiro Ansprache? 15:54, 23. Okt. 2008 (CEST)
  • heute heißen sie DIE LINKE. ergo wohl doch eher einarbeiten, nur wo? ergo hat AF666 im Grunde zwar recht, aber aus der Begründung war es nicht erkennbar. Die Frage wäre auch, ist Relevanz verjährbar?----Zaphiro Ansprache? 15:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Redirect zur Linken, weil diese Partei heute so heißt. -- JCIV 19:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Langsam wird es langweilig immer wieder neue Namensvarianten der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands und ihrer Unterorganisationen/Rechtsnachfolger präsentiert zu bekommen. Keine eigenständige Relevanz. --Eingangskontrolle 15:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Beschäftige dich erst mal mit Materie, bevor du derart sinnfreie Kommentare abgibst! "Kopfschüttel" über derartigen U.... --L5 12:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Reine Listenverbindungen sind nicht als solche selten relevant - wenn es nicht eine SPD-DVU-CSU-Liste wäre - , sondern nur über ihre verbundenen Parteien und die sind hier fusioniert. Redir auf Die Linke und vielleicht dort kurz in der Geschichte der Fusion erwähnen (traten bereits vor der Fusion in Hessen mit Listenverbindungen an). sугсго 16:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

"Reine Listenverbindungen sind nicht als solche selten relevant" - Achja? --Asthma 16:58, 23. Okt. 2008 (CEST) Verlesen. --Asthma 16:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

• naja soetwas gibt es häufiger, wie etwa bei den Grünen etwa Alternative Liste oder Grüne Alternative Liste oder Unabhängige Grüne Liste etc pp, (Quatsch, sind alles keine Wahl-/ Offene Listen) nur in diesem Falle war dies die Benennung zu einer Wahl im "Vereinigungsprozess" , demnach müsste man es eigentlich ergänzen und umbenennen in Die Linke Hessen, denn sie sitzen ja in den Parlamenten (kommunal und landesweit), aber da inhaltlich nur kommunal zudem hauptsächlich auf Frankfurt bezogen, neige ich nun auch zum löschen----Zaphiro Ansprache? 18:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben nach Die Linke Hessen, den alten Namen dort erwähnen (und zum Landesparteiartikel ausbauen - der ja aufgrund aktueller Entwicklungen durchaus interessant sein dürfte). Sofern Hessen das einzige Bundesland war, in dem die Gruppierung unter diesem Namen zur Wahl angetreten ist, kann der Redirect bleiben, ansonsten solltem man ohl ein BKL draus machen. Wäre das eine eigenständige Liste, könnte man den Artikel so behalten, aber das ist ja ganz klar Vorlauf zur Linkspartei und gehört deswegen in den Artikel dazu rein. --HyDi Sag's mir! 21:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Problematik dieses Artikels liegt nach unseren RK an einem völlig anderen Punkt als bisher dargestellt und erwähnt. Maßstab unserer RK ist die Erringung von Mandaten in Kommunen mit über 100.000 Einwohner. Hier handelt es sich, wenn ich das alles richtig interpretieren, um einen Artikel über mehrere Wählergemeinschaften/Parteien, die teils wohl mit der Linken/(WASG) völlig identisch ist - in anderen Fällen wohl nicht. Relevant wäre aus meiner vorläufigen Sicht nur ein Artikel über die "Linke Liste Wiesbaden" (sieht auf den ersten Blick nicht identisch aus, sondern wie eine Liste unter Beteiligung von ...) und möglicherweise - genaue Struktur müsste vorher überprüft werden - über die Wählervereinigung in Frankfurt. Das hieße für mich im Endresultat entweder komplett löschen oder auf die "Linke Liste Wiesbaden" reduzieren --Iiigel 22:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

noch etwas zu "vereinigten Parteien": jede Partei, die mal als politisch relevante Partei bestand, ist auch bei Wikipedia relevant. Dies betrifft auch die Vorgängerparteien vereinter Parteien, wie beispielsweise die Alternative Liste Berlin, jeden der einzelnen Landesverbände der CDU (waren alle selbständige Parteien bis 1950) und hier in diesem Fall WASG und PDS. Vorherige Listenverbände später vereinigter Parteien sind natürlich, sofern sie wikipediarelevant sind, nach dem damaligen Status zu bewerten, nicht nach dem heutigen. --Iiigel 22:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem mit den RK: So detailverliebt, dass es am Ende alles unübersichtlich wird. Wären die nur in einer Großstadt (z.B. Frankfurt a.M. oder Wiesbaden) angetreten unter einem exklusiveren Namen, wären sie klar relevant. Als Untergliederung einer Partei wären sie es ganz klar nicht. Nun ist es die Summe der Untergliederungen mehrer Parteien und noch ein paar Leute mehr. Autsch! Retten ließe sich dass wohl nur unter einem Artikel wie Vereinigungsprozess von Linkspartei und WASG (ggf. ... in Hessen) oder Besondereheiten bei den hessischen Kommunalwahlen 2006. --Cup of Coffee 12:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

die "Linke Liste Wiesbaden" gehört offenbar nicht zum Bereich des Vereinigungsprozesses zwischen WASG und Linkspartei/PDS: Die existiert weiterhin und begreift sich laut Aussage auf ihrer HP als unabhängige Liste. --Iiigel 16:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage nicht genutzt. --Minderbinder 16:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme Iiigel inhaltlich zu. Da sich niemand die Arbeit der Einarbeitung in passende Artikel / Umarbeitung zu "Linke Liste Wiesbaden" gemacht hat, habe ich diesen veralteten Snapshot der Parteientwicklung wg. Redundanz / Relevanz gelöscht. --Minderbinder 16:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Cornelia Scheel (erl., ELW)

Nachtrag für Benutzer:DrHoemmal. Eine Begründung hat er nicht geliefert, aber ich wage einmal die vorsichtige Einschätzung, dass das Einfügen des LAs aufgrund der womöglich fehlenden Relevanz geschehen sollte (Kurzbeschreibung in den Personendaten: Lebensgefährtin von Hella von Sinnen). In wie weit ihre Rolle als ehem. Geschäftsführerin der Deutschen Krebshilfe relevanzstiftend ist und/oder die Dame in der Durchsetzung der gleichgeschlechtlichen Ehe von größerer Bedeutung war, vermag ich nicht einzuschätzen. --YMS 16:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Service: Bereits im März 2005 als Nur-Lebensgefährtin von Hella von Sinnen diskutiert und für behaltbar befunden. -- Tröte Manha, manha? 16:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Oh, mein Versäumnis, das nicht zu prüfen. Ich war ja so frei, den LA nachzutragen, ich bin dann auch mal so frei, ihn zu entfernen. Möge ggf. der genannte Benutzer eine andere Begründung nachreichen - für mich ist keine ersichtlich. --YMS 16:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Predalien (erl.)

doppelter sla (unsinn) mit einspruch durch ersteller auf meiner disk. --blunt^{nicht gut?} 16:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal durch bedeutendes Medien-Franchise in der Populärkultur gegeben. --Pose Bornstetten 16:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

"Diese Variante eines Aliens ist das Resultat eines Facehuggers, welches einen Predator schwängert. Das Predalien wurde zunächst in einem Gemälde von Dave Dorman präsentiert und anschließend in die Aliens versus Predator Comics und Videospiele übernommen.[1] Ein Predalien-Chestburster debüttiert in der letzten Szene von Alien vs. Predator (Film), aber erst in Aliens vs. Predator 2 macht ein erwachsenes Weibchen seinen ersten Kinoauftritt." Eine Figur aus einem Film? oder Videospiel? "Das Predalien teilt viele körperliche Charakteristika mit seinem Wirt, etwa tentakelartige Dreadlocks, Mandibeln, Hautfarben und ähnliches Grunzen. Es ist eine große, massige Kreatur und besitzt weitaus größere Köperkraft als aus Menschen geschlüpfte Aliens." Echt gruslig... -- Toolittle 16:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das bleibt trotz Einspruch Unsinn. Bitte bevorzugt löschen --Eingangskontrolle 16:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nun weiss ich wenigstens welchen Film ich mir nicht ansehen muss... --Eingangskontrolle 16:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

wie man einen sla stellt dürfte bekannt sein. ich halte mich da raus, obwohl ich ausnahmsweise mit toolittle und eingangskontrolle einer meinung bin. --blunt^{nicht gut?} 16:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist Geschwurbel reinsten Wassers, WP:OMA steigt da nicht durch und nach Wikipedia:AüF ist keine Relevanz zu wittern. Ich versuch mal mein Glück. Fürs Achiv: Der Einspruch war Einspruch: Essentielle Beschreibung eines pivotalen Objekts der Populärkultur. --Pose Bornstetten 15:54, 23. Okt. 2008 (CEST). Warum auch immer das Relevanz stiften sollte... -- Mordan -?- 17:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Warum auch immer das Relevanz stiften sollte... Ganz einfach, Mordan: Da seit mehreren Jahren in der WP ein großangelegter Feldzug gegen sämtliche populärkulturellen Sparten (Anime, Comics, Manga, Filme, etc.) geführt wird wollte ich mal ausprobieren, ob und wie weit die Supression gegenübern Einzelartikeln zu Xenomorph ("Alien") und Yautja ("Predator") gereicht. Ich muss sagen: Weit! P.S.: Predatoren sind übrigens keine Tiere, Mordan, sondern Humanoide. --Pose Bornstetten 17:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Immer siese Verschwörungstheorien --WolfgangS 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hampfi (gelöscht)

Kann jemand Belege anbringen, das dies keine Begriffsbildung ist. Eingangskontrolle 16:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

15:16, 23. Okt. 2008 Benutzer:Stefan64 war's.

All for One Midmarket AG (gelöscht)

Werbeeintrag für ein Unternehmen unterhalb der RK Eingangskontrolle 16:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

war pot URV von hier.--LKD 16:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Carthago Capital AG (gelöscht)

Wohl nur im Freiverkehr gehandelt —LKD 16:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Warum schlagen Sie den Artikel zur Löschung vor? Was hat der Freiverkehr damit zu tun?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von SQ1978 (Diskussion • Beiträge) 16:46, 23. Okt. 2008 (CET))

Das hat mit den Relevanzkriterien in der Wikipedia zu tun. Die für Wirtschaftsunternehmen befinden sich hier. Dort wird u.a. gefordert: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. --Kuebi 17:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die „Konzernbilanz“ weist für das Jahr 2007 sagenhafte 13,8 Mio. € aus - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

immerhin hätte ein verständlich begründeter Löschantrag nicht geschadet. -- Toolittle 22:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Einschließlich eines Begrüßung des Autors. --Kuebi 07:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Nachweis der Relevanz. sугсго 09:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Als Finanzdienstleistungsinstitut nach § 1 Abs. 1a Nr. 4. erfüllt die Carthago Capital AG das Relevanzkriterium „pro Jahr mindestens 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln“. Die Carthago Capital AG liegt weit über diesem Wert. --SQ1978 10:03, 30. Okt. 2008 (CET)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_b%C3%B6rsennotierten_deutschen_Unternehmen Diese Liste enthält alle börsennotierten Unternehmen (Aktiengesellschaften, Kommanditgesellschaften auf Aktien und Europäische Gesellschaften) mit Haupt-Firmensitz in Deutschland. Dies schließt neben den Aktien des regulierten Marktes ausdrücklich auch den Freiverkehr mit ein, in dem seit der vierten Finanzmarktreform ebenfalls bestimmte gesetzliche Regeln gelten. Die Argumente zeigen, dass Carthago eine Berechtigung auf eine Eintragung bei Wikipedia hat.--SQ1978 10:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Bauchen (bleibt)

Da Wiedergängergefahr bei erneuter Schnellöschung: Kein Artikel Eingangskontrolle 16:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Könnte ausgebaut werden. Bochum-Linden _{talk to me!} 18:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich auch nicht für zwingend löschbar. Ist wohl eine alte Kulturtechnik, die heute keiner mehr kennt. Hört sich jedenfalls plausibel an. --HyDi Sag's mir! 18:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte da gerne Belege gesehen und einen tiefschürfenderen Artikel. Dies hier zeigt mir, dass es sich um kein Fake handelt, allerdings auch, dass das so kein Artikel ist, der dem Begriff (aus welchem Zeitalter er auch stammen mag, in welcher Region er auch verwendet worden sein mag, in welcher Sprache/Dialekt/... er auch vorhanden sein mag) gerecht wird. 7 Tage zur Nachbesserung. --Wangen 19:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

es geht ja wohl darum, wie vor sehr langer Zeit mal Wäsche gewaschen wurde. Wie man das genannt hat, also das Stichwort an sich, ist daran das Uninteressanteste. Das gehört als kulturhistorischer Aspekt in einen Abschnitt zur Geschichte des Wäschewaschens, vielleicht könnte man es einbauen in Waschküche --Dinah 20:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur, auch die Etymologie eines Wortes ist durchaus interessant. Ebenso gehört zu einem kulturhistorischen Aspekt durchaus die Zeit, in welcher er auftrat. Weiterhin gehört dazu, in welcher Region dieser kulturhistorische Aspekt in Wirkung trat. Ebenso scheint ein soziologischer Aspekt wichtig (nur reiche Leute konnten sich dies leisten?) zu sein. Wenn ich die von mir verlinkten Worte richtig verstanden habe, ist das "Bauchen" auch nicht der Waschvorgang an sich, sondern ein Teilaspekt des Waschens. Als Minimum würde ich ein zeitliche Verortung ebenso wie die Einordnung in den gesamten Waschvorgang ansehen. Nur ein paar Stichworte sind keine enzyklopädische Darstellung, in der vorliegenden Form istdies nicht gegeen. Und Quellen nicht vergessen, bisher habe ich keine reputablen gefunden. --Wangen 21:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

ich meinte nicht, dass das Stichwort an sich und die Etymologie völlig uninteressant ist. Aber man sollte so etwas in einer Enzyklopädie einbetten in die Zusammenhänge, sonst kann man auch gar nicht verstehen, um was es eigentlich geht. Einen Artikel über die Kulturgeschichte des Wäschewaschens haben wir hier aber leider bislang nicht --Dinah 13:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da lässt sich auf jeden Fall was draus machen --WolfgangS 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Unsere Altvorderen durften noch erfahren, was es mit dem Bäuchen auf sich hatte. Dieser Artikel im Lueger: Lexikon der gesamten Technik ist für den Ausbau zu nutzen und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Link ist super, obwohl er die Frage des richitgen Lemmas aufwirft. Ich hab ihn mal auf die Schnelle im Artikel vermerkt. --Wangen 13:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

LA könnte nun nach schnellem Ausbau bereits entfernt werden. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner sicht heraus nicht. --Wangen 12:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ach ?! Und die Gründe ? Es wird doch nun klar gesagt, was es mit dem Lemma auf sich hat. Alles andere kommt mit der Zeit (ist WIKIPEDIAprinzip, nicht vergessen gelle). -- nfu-peng Diskuss 11:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe ich schon oben ("21:31, 23. Okt. 2008") gesagt. Artikel ist zwar nun etwas besser, aber m.E. noch nicht ausreichend. Außerdem können wir Admin-Entscheid doch in Ruhe abwarten. --Wangen 20:59, 29. Okt. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 21:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Das reicht zum Behalten allemal. Ich werde der Quelle folgend die WL allerdings umkehren. --Pitichinaccio 21:14, 30. Okt. 2008 (CET)

BigBearFilm (gelöscht)

GbR mit 4 Mitarbeitern - auch wenn die Filme herstellen ist Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

da es dummerweise (wenn ich es richtig sehe) keine speziellen RK für die Filmindustrie gibt, müsste eine mögliche Relevanz nach den allgemeinen RK für Unternehmen abgeklopft werden - Jahresumsatz von über 100.000.000 €? innovativ auf dem Gebiet? 20 Filmproduktionsstätten? --Iiigel 17:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

2007 gegründetes Mini-Unternehmen, welches sich produzierte Filme aus 1998, 2004 und 2006 auf die Fahnen schreibt. Relevanz nicht ersichtlich - Werbegeschwurbel dafür um so deutlicher. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Um dem Elend ein Ende zu bereiten (wäre eigentlich von Anfang an fällig) habe ich SLA gestellt! -- Pöt 21:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ausgeführt --MBq   Disk Bew   21:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

André Marcellin (gelöscht)

Relevanz unklar/nicht dargestellt - dazu war die Quelle wohl dieses Eso-Buch [36]. --Mai-Sachme 17:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Google liefert Treffer - Aber es handelt sich sehr wahrscheinlich um eine Spinne in der Yukapalme Eingangskontrolle 17:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quelle war auch noch X-Factor. --83.77.81.199 17:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Episode 7/2.1 Story 3: The Portrait (Herr über Leben und Tod) http://epguides.de/x-factor.htm

Und dann hab ich hier noch etwas gefunden: http://www.transwelten.de/XY_3ToedlichePortraets.htm --83.77.81.199 17:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ohne reputable Quellen ist dieser Artikel so unhaltbar. 7 Tage in denen vermutlich keine brauchbaren Belege kommen werden.--Kuebi 17:39, 23. Okt. 2008 (CEST)--85.1.133.141 13:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

X-Faktor ist eine reputable Quelle, Ernst Meckelburg ist einer der meistgelesenen Autoren der Grenzwissenschaft.

--83.77.81.199 17:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der hier wird garantiert öfter gelesen (und hat im Gegensatz zum Ernst auch einen eigenen Artikel) und ist als „Grenzwissenschaftler“ ebenso wenig reputabel. --Kuebi 17:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also erstens ist der Schweizer und ich meine einer der meistgelesenen deutschen Autoren, und ich hab nicht gesagt er ist der Meistgelesene, sondern einer der Meistgelesenen. Und schau mal bei Google: ungefähr 2'130'000 für Ernst Meckelburg, ungefähr 609'000 für Erich von Däniken

(obwohl ich Ernst Meckelburg auch nicht kenne und noch kein Buch von ihm gelesen hab) --83.77.81.199 19:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und Marcellin kam sogar bei X-Faktor vor. --83.77.81.199 20:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein esoterisches Buch ist alles mögliche, nur keine reputable Quelle. Bitte Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? beachten. Kannst Du Google nicht richtig bedienen? Ich komme auf gerade mal 10.000 Googletreffer beim Ernst [37] und auf über 400.000 bei Ex-Kellner Erich [38].--Kuebi 08:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Google ein bisschen nach ihm und lies was über ihn steht, er hat sogar Bestseller geschrieben. Und warum redest du immer nur von den weniger guten Quellen, was ist mit X-Faktor? Und bei Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht: "Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen (...) zu bevorzugen." und Ernst Meckelburg ist Wisseschaftsjournalist. --85.1.133.141 13:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Meinst Du mit X-Faktor die diese dämliche, pseudowissenschaftliche Fernsehserie? Wenn ja: Das ist keine Quelle. Steht sogar im Artikel, dass der Wahrheitsgehalt der Sendung mehr als zweifelhaft ist. Und dem kann ich mich nur anschließen. --Tröte Manha, manha? 13:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ernst Meckelburg hat übrigens, genau wie von Däniken, den Dr. Andreas-Hedri-Preis für Exopsychologie, zusammen mit John Edward Mack, gewonnen. (was auch immer das für ein Preis ist) --85.1.133.141 13:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und ihr wisst schon, dass das andere Buch von Viktor Farkas ist, der in der Mensa Österreich ist. --85.1.133.141 20:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was ist jetzt? --83.76.108.219 23:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kriterien für Künstler werden allem Anschein nach nicht erfüllt. Aufnahme in einem Lexikon (auch ein Lexikon der Esoterik oder so), Nachschlagewerk oder reputablen Standardwerk würde auch genügen - blosse Erwähnung in einem Grenzwissenschaftsbuch reicht nicht für Relevanz (auch wenn der Autor einen Artikel hat: Artikel bekommt man mit vier Sachbüchern ohne irgendwelche Qualitätskriterien für die Bücher). Und Bestseller sagt auch nichts über den Wert als Quelle: Sakrileg (Roman) ist zweifellos ein Bestseller, aber ebenso sicher keine ernstzunehmende Quelle. 7 Tage (mit wenig Hoffnung) Irmgard 11:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Ist nicht die einzige Quelle, insgesamt gibt es drei Quellen, X-Faktor, Viktor Farkas' Buch und das Buch von Ernst Meckelburg. --83.76.103.188 19:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Und wie kommt ihr darauf, dass das ein Eso-Buch ist? --83.76.103.188 21:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Es wird also nicht gelöscht? --83.76.121.43 21:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn doch, hätte ich einen Kompromiss. --83.77.118.31 12:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist offensichtlicher Fake. Dieselbe Geschichte steht in allen drei Büchern. Aber über einen Maler namens André Marcellin ist nirgends nix zu finden, keine Bilder, keine Kataloge, keine Inventare. Nur immer dieselbe Story. Wer weiß, wo die das herhaben. Löschen--Mautpreller 20:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Also mein Komprommis wäre, zu schreiben dass es eine Urban Legend ist. --83.76.114.43 12:25, 30. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Auch eine Urban Legend bedarf eines Belegs, so sie überhaupt relevant sein kann. Der Herr ist es nicht. --Pitichinaccio 21:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Albert-Engbers-Stiftung (erl BNR)

Es ist nichts erkennabr, was diese Stiftugnrelevant machen könnte. --ahz 17:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

In BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben --WolfgangS 17:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gut, habe eben noch einen SLA für die Weiterleitung aus dem ANR gestellt. --Kuebi 17:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Yibitaş Holding (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel, der im Wesentlichen aus den Wörtern „soll“ und „sollten“ existiert. Vermutungen über Vermutungen. Die Relevanz sucht man zudem vergeblich. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Erfüllt/erfüllte die RK für Unternehmen spielend. Überarbeitung wäre freilich schön. --Lixo 00:52, 29. Okt. 2008 (CET) PS Einige Firmendaten

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. AT talk 23:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Fahnenwort (bleibt)

alles schon unter Politisches Schlagwort, Geflügeltes Wort o.ä. --91.62.36.140 18:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Löschantrag zeugt leider davon, dass eine hinreichende Differenzierung beim Antragsteller nicht vorhanden ist. Eine Einteilung von "Fahnenwort" als "Schlagwort" ist schlicht falsch. Auch ein geflügeltes Wort ist etwas ganz anderes. Vgl. bitte etwa Girnth, Heiko: Sprache und Sprachverwendung in der Politik. Eine Einführung in die linguistische Analyse öffentlich-politischer Kommunikation. Tübingen: Niemeyer 2002, S. 50ff. - Ein Schlagwort kennzeichnet sich etwa dadurch aus, dass es von relativer Kurzfristigkeit ist. Das ist bei einem Fahnenwort nicht der Fall. Diesen Artikel bitte behalten, es handelt sich um ein Fachwort aus der Linguistik. --88.75.5.32 18:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

• unzureichender Löschantrag, klare Abgrenzung vorhanden und selbst wenn nicht wäre ein Redundanzbaustein fällig----Zaphiro Ansprache? 19:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

behalten - als eigenständiges Lemma ... Hafenbar 19:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

als eigenständiges lemma relevant behalten Bunnyfrosch 23:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen: behalten--~~~~ Fragen?? 13:57, 27. Okt. 2008 (CET)

behalten. Auch gewisse Überschneidungen mit anderen Stichwörtern rechtfertigen nicht, einen Schlüsselbegriff der linguistischen Semantik als Stichwort zu löschen. Dr. Karl-Heinz Best 17:43, 28. Okt. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 13:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Erich Sendel (bleibt)

Ich stelle die Relevanz-Frage. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sie vorlhanden ist, dann ist sie jedenfalls sehr undeutlich dargestellt --WolfgangS 19:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Trotz Hinweis in der QS hat sich der Eintsteller (ein Verwandter] nicht bemüht irgendeinen Beleg zu liefern. Nix unter Kugel. Löschen --PG 19:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Im Katalog des Deutschen Musikarchivs sind 76 (!) Titel für Erich Sendel aufgeführt (s. unter "Weblinks" im Artikel) - vor allem als Arrangeur, aber auch als Herausgeber und als Komponist. Behalten! Aber: QS wg. "Stil" --Bötsy 21:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Klar relevant per RK: Bötsy hat recht. --Minderbinder 20:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Die TeXnische Komödie (LAE3)

Aus dem Artikelinhalt ergibt sich keinerlei Hinweis auf eine Erfüllung der RKs. Eine in der letzten Löschdisk behauptete Relevanz wurde nie nachgewiesen und ich bestreite sie hier auch. Es handelt sich um das interne Mitteilungsblatt eines kleinen Vereins - mehr nicht. --Weissbier 18:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Service: Letzte LD mit gleicher Begründung. Ach Weissbier, du weißt doch selber, dass sowas in die LP gehört und nicht hierhin (wobei ich die Zweifel ja teile und Perrak wohl auch Bauchschmerzen hatte). LA ungültig. --HyDi Sag's mir! 18:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

gemäß LAE3 LA entfernt --WolfgangS 20:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

P.S. das hätte unser Löschkönig auch hier sehen können! --WolfgangS 20:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Erklärend sei angemerkt, daß ich mich bewußt gegen die LP entschieden hatte. Erstens war den Antrag vor einem Jahr, zweitens war das Ergebnis sehr undeutlich und drittens schauen hier einfach mehr Leute zu. Und da ist auch die Wahrscheinlichkeit größer, daß sich jemand findet, der eine Relevanz des Themas belegen kann. Insofern halte ich die LP für zweite Wahl in solchen Fällen, aber rein formal habt Ihr natürlich Recht. Weissbier 09:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

AUCTeX (LAE)

Aus dem Kauderwelsch wird nicht klar warum das wichtig sein könnte. --Weissbier 18:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein relativ altes und bekanntes Programm, inzwischen in der 11.x.-Version. Was daran Kauderwelsch sein soll, verstehe ich nicht wirklich. Ist halt ein Fachartikel für Informatiker u.ä. behalten --Christian2003 18:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin kein Informatiker, aber ich erkenne um was es geht --WolfgangS 18:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor, möchte mich nicht zur Relvanz äußern. Zu was ich mich aber äußern will, ist der Ausdruck Kauderwelsch. Das finde ich verletzend, unnötig und tendenziös. Hinter jdem Artikel steht ein menschlicher Autor, auch wenn Du das scheinbar mittlerweile vergessen hast. Und ja, ich weiß, hier ist die Löschhölle und nein, ich finde das trotzdem nicht akzeptabel. Curtis Newton ↯ 19:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

...Nachtrag. Und eigtl. müsste der LA entfernt werden, da LR Punkt 2 nicht beachtet wurde. Curtis Newton ↯ 08:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

That´s Weissbier --WolfgangS 19:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

"Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor beleidigen oder herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen." -- Toolittle 23:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gute 255 Tsd Google-Fundstücke sprechen bei einer eher ernsthaften Anwendung, hinter der als Open Source Program naturgemäß keine PR-Kampagne steht, für massive Bekanntheit. Es gehört in den elitären Kreis der direkt von der FSF betreuten Projekte. Den Artikel selbst empfinde ich nicht als unverständlich, was natürlich mit einer gewissen Vorbildung zusammenhängt. Der erste Satzkönnte in der Tat deutlich OMA-tauglicher sein. Ich versuche mich mal an einer Umformulierung.---<(kmk)>- 03:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Frage an Weissbier: Besser?---<(kmk)>- 03:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja danke Dir, aber der unbedarfte Leser erkennt immer noch nicht die Relevanz dieses Programmes. Da sollte schon belegt stehen, daß es ein Standard in dem und jenem Umfeld sei wie oben behauptet wurde. Denn auch die unterstützen Editoren sind absolute Nischenanwendungen. Hier sollte mal berücksichtigt werden, daß Linux beispielsweise einen Marktanteil von 2% hat und gefühlte 99% der Linuxer OOo nutzen. Weissbier 09:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: eine Auflistung über mehrere Bildschirmseiten in recht kleiner Schrift als "elitären Kreis" zu bezeichnen hat was. Weissbier 09:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Auflistung steht vor dem Hintergrund von einigen zehntausend aktiver Open Source Projekten. Elitär wird sie nicht durch die Menge, sondern durch die Qualitätsansprüche der FSF. Wenn Du schon Abschätzungen zum potentiellen Nutzerkreis machst, solltest Du berücksichtigen, dass konservativ geschätzte 99% der Literatur im naturwissenschaftlichen Bereich im Latex-Format erstellt werden. Dein Argument mit Openoffice ist so als wenn man 3D-CAD-Anwendungen für irrelevant wegen verschwindend kleiner Nutzerzahlen im Vergleich zu Paintshop-Clones erklären würde.---<(kmk)>- 17:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auch einen Nachtrag: Ein Artikel muss zwar die Relevanz darstellen. Es ist jedoch kein Löschgrund, wenn dieser Nachweis von einem hypothetischen, unbedarften Leser nicht verstanden wird.---<(kmk)>- 20:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand erklaeren wofuer man das braucht? Tex ist soetwas wie html. Um html zu schreiben braucht man einen html-editor. Oder man nimmt einen Text-editor, dann muss man ersteinmal html-lernen. So --- und wie sind da die Zusammenhaenge zwischen TeX, emacs und AUCTeX? Was hat da was fuer eine Funktion. Ist der emacs ein TeX-editor oder ist der AUCTeX ein TeX-editor. ??????? --Putzfrau 20:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Emacs mit AUCTeX ist die einzige professionelle Entwicklungsumgebung für TeX and friends. Die Lösung ist weitgehend konkurrenzlos, also alles andere als eine „absolute Nischenanwendung“. TeX ist auch nicht „so etwas wie HTML“, sondern viel anspruchsvoller, was den Editor angeht. AUCTeX dient zum Schreiben wissenschaftlicher Arbeiten. Mir ist die Integration von reftex-mode zur Arbeit mit Querverweisen und Bibliographien wichtig. Es ist ein GNU-Projekt. Zusammen mit preview-latex können Formeln direkt in einem Buffer von Emacs dargestellt werden. Letztlich wird AUCTeX den veralteten TeX-Mode von Emacs ersetzen. Daher: den Artikel evtl. ergänzen, auf jeden Fall behalten. --Aschmidt 21:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel neu gefaßt. Kritik ist willkommen. --Aschmidt 21:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was Kauderwelsch sein soll ist mir schleierhaft. Artikel behalten, alleine schon wg. der Relevanz des Produktes. Ach ja, Löschanträge gehören sinnvoll begründet. "Artikel ist Kauderwelsch" zeigt nicht unbedingt eine grosse Auseinandersetzung mit der Thematik --Bitsandbytes 13:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach LAE2 entfernt.. --Bitsandbytes 16:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

ATvirtual.NET (SLA)

Junges Unternehmen, dessen Relevanz mir nicht aus dem Artikel hervorgeht und ich auch durch Google & Co nicht überprüfen konnte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jung ist manchmal schon recht alt: 2000. Also nicht viel jünger als Google ;-) Hat jedenfalls bemerkenswerte Uptime, siehe webhostlist.de. Und registriert Länder-Domains, die sonst kaum jemand macht. ltv

Ich stelle mir hier allerdings die Frage: Was macht dieses Unternehmen so besonders, das es einem Eintrag in einer Enzyklopädie gerecht wird? Wikipedia ist schließlich kein Branchenbuch. Ohne Alleinstellungsmerkmal (webhostlist.de zählt dabei nicht) oder belegbare Zahlen und Fakten sehe ich hier keine Relevanz. Die bisher genannten Fakten werden der Richtlinie Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht einmal annähernd gerecht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

schnelllöschen, das Branchenbuch wird woanders geschrieben. --ahz 19:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Richtlinie Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden viele in Wikipedia gelistete Unternehmen nicht gerecht.

Vielleicht sollte zuerst die Richtlinie überarbeitet werden. Außerdem: ATvirtual.NET hat die Stiftung Warentest als langjährigen Kunden, und die sollten es jedenfalls wissen. ltv

• Bis dahin nach unserer Richtlinie irrelevant, SLA gestellt. Der Tom 09:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, Begründung analog zur deutlich größeren Hostpoint. --Minderbinder 09:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

City Clean (gelöscht)

Kann man Mietmattenservice als relevante Produktgruppe oder Dienstleistung ansehen? Ein anderes RK sehe ich nicht erfüllt. -- Dany3000  ?¿ 18:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, nächstens kommt wohl noch der größte Hersteller grünrotgefleckter Schürsenkel? --ahz 19:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel, der zudem die RK deutlich verfehlt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig Reklame: Löschen. Die Relevanz halte ich dagegen für diskussionswürdig. Die formalen RK mögen nicht erfüllt sein, der Bekanntheitsgrad ist jedoch in meinen Augen zu hoch (ich kenne kein anderes Mietmattenverleihunternehmen), um von einer eindeutigen nicht-relevanz auszugehen. --Blaubahn 08:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen. --Minderbinder 23:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Lt. Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der City Clean GmbH & Co. KG, Oberkrämer-Bötzow: 21,7 Mio. EUR Rohergebnis, 308 Mitarbeiter. Damit die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen um den Faktor 3 verfehlt. Mietmattenservice ist natürlich keine relevante Produktgruppe, das wären Gebäudereinigung und andere Gebäudedienstleistungen insgesamt. Dort sind Unternehmen wie Dussmann führend, die Matten sind ein Aspekt von vielen. Genausso sinnvoll wäre es, Tork zum Marktführer bei Papierhandtücher in öffentlichen Papierhandtuchspendern in Büro und Gewerbeimmobilien zu erklären. --Minderbinder 23:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Julia Ziffer (-LA)

Aus diesem Stub ist keine Relevanz erkennbar. Nebenrollen in 2 Kinderhörspielen erzeugt keine solche WolfgangS 18:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich im Grunde genauso und bin daher für löschen' (meine Meinung). Aber aus den RK (in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten) könnte man eine Relevanz ableiten. Die RK halte ich in all diesen Hörspielfällen für verbesserungsfähig. --Kuebi 18:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sie "Bibi Blocksberg" gesprochen hätte, dann wäre das sicher eine wesentliche Rolle, aber dies sieht nach Nebenrolle aus --WolfgangS 19:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mit Bibi B. kenne ich mich nicht aus, aber George ist doch ein Mädchen von den Fünf Freunden (=wesentliche Rolle). Die RK sprechen aber vom Plural. Also einmal wäre zuwenig.--Kuebi 19:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Moni kommt in Bibi Blocksberg in einigen Folgen vor, wurde aber irgendwann (warum, weiß ich nicht) durch "Marita" ersetzt. Viel relevanzbegründender scheint mir allerdings zu sein, das Ziffer lt. Synchrondatei mehr oder weniger die deutsche Stimme von Mena Suvari ist. Das steht aber noch nicht drin. Wenn's bis morgen keiner ergänzt hat, mach ich es. Aber heute nicht mehr... --Tröte Manha, manha? 21:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

"George" ist nicht eine, sondern die Hauptrolle. Außerdem laut der im Artikel verlinkten Synchrondatei nicht nur an einer Folge in div. Serien in relevanter Rolle tätig. Nachdem RK dies als relevanzbegründend ansehen, ein klares bealten --Wangen 22:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sie hat für diverse namhafte Filme und Serien synchronisiert, was auch die Linkliste zeigt und im Artikel erwähnt wird. Als Synchronsprecherin auf jedenfall behalten. 83.77.183.209 22:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hab noch einige Serien und Filme ergänzt, in denen sie eine Hauptrolle oder eine zumindest wichtige Nebenrolle synchronisiert hat. Behalten --87.168.40.231 00:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nach Ausbau Relevanz dargestellt - LA zurückgezogen --WolfgangS 06:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Star Wars: The Old Republic (gelöscht)

Das Spiel wurde Vorgestern ohne konkreten Termin angekündigt. Entsprechend inhaltsarm sieht der Artikel aus. Ähnlichkeiten zu einem Linkcontainer sind wahrscheinlich rein zufällig.--80.145.91.67 19:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sofort löschen. Ich hab The Old Republic schon beim Kotor-Artikel angelegt, und da es dort auch dazugehört, hat ein eigener Artikel (leider) keine Daseinsberechtigung. -- Jange ^Fragen? 19:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das nennt man dann wohl Glaskugel. Löschen, gerne schnell.--141.84.69.20 19:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Empfehle redir auf Star_Wars:_Knights_of_the_Old_Republic#Star_Wars:_The_old_Republic --Kungfuman 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee, der Artikel ist zur Zeit noch voller Allgemeinplätze, die genausogut auf KOTOR passen würden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was hätte der Artikel im Kotor-Artikel verloren? Dieses Spiel gehört nicht zur "Star Wars: Knights of the Old Republic"-Reihe. Das ist ein eigenständiges Spiel, das mit der Kotor-Reihe lediglich inhaltlich verwandt ist. Löschen oder Redirect halte ich nicht für sinnvoll! Der "World of Warcraft"-Artikel ist immerhin auch eigenständig, obwohl es einen Artikel zur "Warcraft"-Reihe gibt. Seit wann werden solche Unterschiede gemacht!? Und auch wenn noch nicht viel darüber bekannt ist, der "The Old Republic"-Artikel ist weitaus informativer als der kurze Absatz im "Kotor"-Artikel. Eine Löschung oder Redirect würden euren Lesern nur Informationen und Übersicht nehmen! -- Gamona Diskussion ^Beiträge 09:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum wo sich der Artikel befindet, sondern dass das Spiel noch nicht erschienen ist. --Mps 11:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zitat "Sofort löschen. Ich hab The Old Republic schon beim Kotor-Artikel angelegt..." Da wollen einige den Artikel löschen, weil sie denken, er wäre an der falschen Stelle. Und das sehe ich anders. Und was das Erscheinen betrifft, darf auf Wikipedia nicht mehr über so etwas berichtet werden? Die Leute haben doch trotzdem das Recht auf Information, auch wenn das Spiel noch nicht da ist. --Gamona 11:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es geht bei der Wikipedia nicht darum, etwas zu berichten.--141.84.69.20 21:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zwar 3 interwikis, aber hier läuft ja etwas anders. Unbestimmt lange Glaskugeln gehen hier leider nicht. --Kungfuman 14:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Doch, es geht - in dem Fall aber unter ganz anderen Bedingungen und völlig zurecht. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Das wird ein eigentändiges Spiel werden, und hat storytechnisch fast nichts mit der KotOR-Serie zu tun, gehört da also nicht hinein. Wie schon angesprochen, WoW ist ja auch nicht in Warcraft enthalten. --Darth Stassen 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Leider vorerst löschen. Das Spiel wird mit großer Sicherheit ein ziemlicher Erfolg, aber im Moment ist das Projekt gerade einmal in der Pre-Alpha-Phase. Außer ein paar Konzeptzeichnungen und eher vagen Absichtserklärungen was die Inhalte angeht (die sich gerade bei MMORPGs noch während der Entwicklung stark ändern können) gibt es bis jetzt noch nichts Handfestes. Veröffentlicht wird es frühestens 2010. Wenn das Projekt denn mal in der Beta-Phase (oder offenen Beta) ist, kann der Artikel ruhig neu angelegt werden. Bis dahin wäre es wohl besser, die Inhalte entweder in Knights of the Old Republic (da das Spiel quasi der Nachfolger ist, wenn es auch nicht denselben Namen trägt) oder im Sammelartikel Star-Wars-Spiele. Kleinteilige Details zur Entwicklung, die nach und nach hereintröpfeln werden, könnten ja auf einer Seite im Benutzernamensraum oder einer Projektunterseite gesammelt werden, damit man später direkt genügend Stoff für einen guten Artikel hat. --Kam Solusar 18:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Stimme zu. -- Jange ^Fragen? 19:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Per LD gelöscht, Kristallkugel. --Minderbinder 12:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich stelle gern zu gegebener Zeit im BNR weider her, aber zur Zeit ist das noch verfrüht. --Minderbinder 12:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Heidenreich & Harbeck AG (bleibt)

Der grösste Industriebetrieb von Mölln - ist ja schön und gut, aber die WP:RK für Unternehmen unterläuft er sehr deutlich. --ahz 19:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da haben wir das Paradebeispiel aus der Admindiskussion. Vermutlich ist die Synchronsprechin von Hörspielen (Julia Ziffer, siehe zwei Absätze zuvor) relevanter als ein traditionsreiches Industrieunternehmen, das über 200 Mitarbeitern Arbeit gibt.--Kuebi 19:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die eigenständige Relevanz ist grenzwertig. Sollte als 100 % tiges Tochterunternehmen bei der Gildemeister AG entsprechend Berücksichtigung finden. Anschließend zum redirect umwandeln.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:48, 23. Okt. 2008 (CEST) Da der Artikel allerdings an Lesestoff gewonnen hat und das Unternehmen zur Frühgeschichte der industriellen Revolution gehört, jetzt klar behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wer lesen kann, findet im Artikel den Hinweis, das die Firma nicht mehr bei Gildemeister ist (1993). Die Firma hat eine Tradition in der Hamburger Industriegeschichte, um die die Darstellung sicher noch zu ergänzen wäre. Als einer der grossen Industriebetriebe in Mölln unabhängig von Relevanzkriterien mal behalten. --Wmeinhart 20:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sonst ein Freund der RK, in diesem Fall wegen der Geschichte des Unternehmes mal nicht. Traditionsfirma, gem. WP:IAR diesmal behalten. --Capaci34 21:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Wann begreift endlich der letzte, dass die RK Einschlusskriterien und ganz sicher keine Ausschlusskriterien sind?! Industriebetriebe mit mehr als 140jähriger Geschichte sind in Deutschland wohl kaum die Regel, als dass man ihnen eine Relevanz absprechen könnte. --L5 22:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

140 sind mehr als genug. Allerdings wird der Artikel diese Historie nicht gerecht. Aber das ist ein anderes Thema. behalten --Jens 23:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

grenzwertig, bin ein starker Verfechter strenger RKs. als 100% Tochterunternehmen bei Gildemeister AG eher einbauen. dann Redirect. GLGermann 09:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

@GLGerman: es ist schon lange keine Tochter von Gildemeister mehr. Es wäre generell schön, wenn diejenigen, die hier ihren Senf dazugeben, sich wenigstens den Artikel durchlesen würden ! --Wmeinhart 13:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund des Geschichtsteils finde ich den Artikel informativ und behaltenswert. Christian2003 18:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dito und regionale Alleinstellung = Behalten. --Concord 23:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

mit 1500 Mitarbeitern 1950 historisch relevantKarsten11 13:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Gymnasium Trittau (bleibt)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht: Es gehört zu den schülermäßig am größten Gymnasien in Schleswig Holstein. Abgesehen davon, dass diese Aussage unbelegt ist, erscheinen mir 900 Schüler nicht übermäßig viel. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe den LA wieder in Artikel aingefügt, er wurde mit einem netten Verweis darauf, die Relevanz möge auf der Diskussionsseite geklärt werden, entfernt Mal ne nette Idee! Beim Durchlesen des Artikels ist mir kein Relevanzmerkmal aufgefallen. Bei zufälliger Auswahl einiger Schulen im Bundesland ist mir aufgefallen, dass da wohl etliche Gymnnasien recht klein sind, aber wohl eine ähnliche Größe haben. Wie auch immer - die Größe ist bei den geringen Unterschieden kein Relevanzmerkmal. --Wangen 21:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, vorhin den Baustein entfernt zu haben. ;) Das war nicht meine Absicht. Ich wollte nur die Begründung löschen, weil ich nicht gesehen habe, dass sie zum Baustein gehört. Ich dachte, dass da jemand seinen persönlichen Kommentar in den Artikel gesetzt hat. Zur Thematik: Ich denke, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, nicht viele Informationen enthält, die für Wikipedia interessant sein könnten. Sollte er daher nicht erweitert und um einige interessante Informationen (ausführliche Schulgeschichte etc.) ergänzt werden, bin ich auch für die Löschung. Viele Grüße -- so1eda 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe mich nocheinmal informiert. 900 Schüler sind für eine Schule wohl tatsächlich relativ viel. Normalerweise sind es wohl sonst so 200 - 300 Schüler. (z.B. 10 Klassen x 20 Schüler) -- so1eda 23:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gymnasien sind in aller Regel mindestens (kleines Gymnasium) zweizügig, große Gymnasien sin in BW fünf-oder mehrzügig In SH wohl eher nicht?. Damit müsste die Rechnung mindestens lauten: 8 Klassenstufen mal zwei Klassen = 16 Klassen. Die Durchschnittliche Klassengröße liegt bei ungefähr 27 Schülern. => 432 schüler an kleinen Gymnasien, ab großen locker über die Tausend, zumindest bundesweit. --Wangen 14:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

900 Schüler sind zwar schon einige, aber z.B. in Berlin gibt es einige Schulen, die über 1000 Schüler haben. Normalerweise sind es auch mehr 200 - 300 Schüler, die Jahrgänge werden ja meist mehrgleisig (z.B. 7a, 7b ...) also dann beispielsweise 10 Klassen x 20 Schüler x 3 (gleisig) sind schon 600. Ein richtiges Alleinstellungsmerkmal finde ich bei dieser Schule nicht.--JaySef 07:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh Herr, bitte lass die Menschen lesen lernen. Das steht was die Schülerzahl betrifft explizit Schleswig Holstein und nicht BRD oder sonst was. Zudem war diese Schule das erste MINT-Gymnasium dort und auch die Partnerschulen in Tansania, in Spanien, Frankreich, Ungarn, Finnland und Lettland lassen mich für ein Behalten dieser Institution aussprechen. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

"Das Gymnasium ist seit 2002 ein MINT-Gymnasium, die besondere Schwerpunkte auf die Mathematik, Naturwissenschaften und Informatik setzen. Bis 2006 gab es in Schleswig-Holstein kein weiteres. " Das ist wohl der häufig geforderte Unique Selling Point. Zudem tansaniische Partnerschule. Grammatikalisch aufbereiten "schülermäßig am größten" ist etwas "sehr umgangssprachmäßig" formuliert, aber Behalten. --Cup of Coffee 12:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

So einzigartig ist der Verkaufspunkt nicht. Bundesweit gibt es immerhin 86 MINT-Schulen. Es ist nur so, das S-H in diesem Punkt etwas zurückhaltender als NRW (23) ist.---<(kmk)>- 21:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin mal etwas drübergegangen. Allerdings vermisse ich immer noch die Anwendung dieser Regel --Wangen 14:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da die Größe einer Schule durch Vorgaben und Vorschriften reguliert wird, sagt sie nicht viel, oder sogar gar nichts über die Relevanz aus. Gerade in ländlichen Regionen wie S-H spiegelt die Größe der Schulen lediglich die Bevölkerungszahl im Einzugsgebiet wieder. Zudem kann eine Schule de fakto nicht dauerhaft unter eine bestimmte Größe schrumpfen. Bevor das geschieht, wird sie mit einer anderen zusammen gelegt, oder ganz geschlossen. Und wenn sie zu groß wird, wird eine neue Schule im Einzuggebiet eingerichtet. Im Ergebnis unterscheidet sich die Größe nicht dramatisch. Die Skala umfasst gerade einmal einen Faktor zwei. Man vergleiche das mit dem Größenspektrum von Betrieben. Im übrigen mögen 900 Schüler zwar groß sein. Selbst in S-H liegt die Schule jedoch nicht an der Spitze. Sie wird zum Beispiel von meiner alten Schule um knapp 20% überragt. Der Maßstab für das Behalten eines Schulartikels ist in einer eigenen Richtlinie nachzulesen. Solange der Artikel nur ein Fünftel so lang ist, wie diese Richtlinie ist er klar zu mager. Unter 900 Schülern werden sich ja wohl genug finden, die einen akzeptablen Artikel aus der 140-jährigen Geschichte schreiben können. Sieben Tage für einen der Richtlinie entsprechenden Ausbau --- Ansonsten löschen.-<(kmk)>- 20:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, bleibt daher. -- Platte U.N.V.E.U. 11:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Begründung: Mit 900 Schülern ist die Schule erstmal schon eine etwas größere (meine alte hatte etwa 600 Schüler, dreischienig verteilt). Wieviele Schüler in S-H Standard für ein Gymnasium sind, kann ich allerdings nicht sagen. Relevanz wird zudem durch das Schulprofil und vor allem durch MINT gegeben. 86 sind im übrigen noch verhältnismäßig wenig im Gegensatz zu anderen Bereichen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Softie (bleibt)

Weitestgehend unbelegter Quark. Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass sich der Artikel von Februar bis Oktober 2006 durch belegfreies Assoziieren verschiedener Autoren entwickelt hat, bis am 13.Okt. 2006 [39] erstmals "Quellen" nachgereicht wurden, ohne dass sich der Inhalt dabei oder seitdem wesentlich verändert hätte. Bitte um belegende Zitate aus den Quellen wurden von Beleg-nachreichender Autorin nicht beantwortet. --AnglismenJäger 19:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Zustimmung allenfalls die Einleitung ist belegt brauchbar, der Rest ist WP:TF, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 20:07, 23. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: hier ein Beleg für die Einleitung, werds später mal einfügen und überarbeiten----Zaphiro Ansprache? 20:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wäre denn so ein reiner Wörterbucheintrag dann nicht besser bei http://www.wiktionary.de aufgehoben? --AnglismenJäger 21:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

• <quetsch> laut WP:WIKW wurde sich geeinigt, das Fremdwörter (dazu gehören auch Anglismen ;-)) per se erwünscht sind, allerdings müsste da imho noch mehr kommen etwa Begriffsgeschichte etc "Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen."----Zaphiro Ansprache? 22:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Im Sinne eines Mülltourismus? ... das Lemma Softie hat die identischen Probleme des Lemmas Macho ... Hafenbar 21:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dies ist nun mal ein Anglizismus, den es auf Deutsch nicht gibt, deswegen ist der Antragsteller hier eigentlich über sein persönliches Ziel hinausgeschossen. Aber zum Thema: Dass der Begriff allgemein üblich ist, sei unbestritten, von daher sind keine Quellen erforderlich, Literaturbelege wären natürlich schön und sind mit Sicherheit auch zahlreich einzubringen. Ich persönlich halte gar nichts von dieser Löschregelperversion, einen nenneswerten Artikel aufgrund seiner Schwächen zu löschen. Dies darf nie als Begründung herhalten, auch wenn hier ein Neuanfang wünschenswert wäre. Ohne wären wir ärmer. behalten -- Olbertz 22:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Gibt es: ersten Teil übersetzen (soft wird zu Weich und die hinteren beiden Buchstaben umdrehen ie wird zu ei Softie = Weichei ;-) Hach, was kann ich heute wieder schön mit meiner humanistischen Bildung angeben) -- Pöt 04:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

• gibt es denke ich schon, etwa Weichling, wird nur so kaum mehr verwendet und hatte wohl eher andere Bedeutung (etwa für Kriegsdienstverweigerer), die jedoch heute sicherlich einfließt. Man sagt wohl heute eher Weichei etc...;-) Ich denke auch das Softie nicht immer ein Schimpfwort war und auch teilweise heute noch ist, in den 70er Jahren war es sogar ein Modewort bzw Ideal und keineswegs eine „ironische und abwertende“ Bezeichnung, wie es im Artikel steht----Zaphiro Ansprache? 22:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Olbertz: Lassen wir meine "persönlichen Ziele" mal außen vor, ich hätte den LA auch gestellt, wenn das Lemma "Weichei" hieße. Hier geht es nun mal um die Darstellung relevanten, belegbaren Wissens und nicht etwa um ein Wörterbuch "allgemein üblicher, unbestrittener Begriffe", oder um ein Forum zur freien Assoziation rund um ein Stichwort, auch "Theoriefindung" genannt. Wer es für eine "Löschregelperversion" hält, einen "nennenswerten [was immer das sein soll] Artikel aufgrund seiner Schwächen zu löschen" und wer meint, dass Belege "natürlich schön, aber nicht erforderlich" seien ... , der sollte doch zunächst mal die WP:Richtlinien-Diskussionen um seinen Standpunkt bereichern. --AnglismenJäger 23:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

• hab mal einiges überarbeitet und belegt, unsicher war ich mir über das Hugh Grant (oder wie der heißt) Beispiel, Frauenversteher ist unbelegt ganz draussen aber was ist mit solchen Lemmata wie Warmduscher ?!----Zaphiro Ansprache? 23:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja, schon besser ;-) Hugh Grant und seine Schauspieler- und Musiker-Kollegen würde ich noch rausnehmen, glaube nicht, dass das belegbar ist. Aber nochmal die Frage: Lohnt sich dafür ein WP-Artikel? Immerhin bleibt praktisch nur der Eintrag aus dem Angliszismen-Wörterbuch(!) übrig. --AnglismenJäger 00:19, 24. Okt. 2008 (CEST) PS: Warmduscher ist auch nicht gerade Artikel-des-Monats-verdächtig, aber man weiß eben nicht, was davon die Literatur von Frau Schmitt hergibt... Beim Softie zeigte die Versionsgeschichte doch recht eindeutig, dass die Quellen nachgeschoben wurden, nachdem der Artikel (von anderen Autoren) schon weitgehend "vollendet" war.

• verstehe, aber besser als keine Quelle ;-) erklärungsbedürftig ist der Begriff imho schon, egal wie man es mit Anglismen sonst so sieht;-) immerhin seit 30 Jahren eingebürgert, aber ein Rentner kennt den Begriff evtl noch nicht, wie gesagt es fehlt noch etwas Begriffsgeschichte und evtl soziologische Hintergründe, aber ein Grundstock ist imho erstmal gelegt----Zaphiro Ansprache? 00:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nur gut, dass es einen online-Duden gibt, dort wird man zum Glück geholfen. Der Wikipedianutzer muss leider unwissend bleiben, solange selbsternannte Sprachjäger hier ihr Unwesen treiben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schätze, ich sollte mir zwecks Versachlichung solcher Diskussionen eine Sockenpuppe namens AnglismenPfleger zulegen ... --AnglismenJäger 12:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

PS: @Peng, das Lesen der vorherigen Beiträge hilft beim Diskutieren enorm, z.B. war dort schon ein Wörterbuch als Quelle angegeben, aber auch schon der Unterschied zwischen Wörterbuch- und Enzyklopädieeintrag angedeutet. So musst Du trotz Unwesens nicht unwissend bleiben.

• @ Anglismenjäger: Und ich dachte ein Jäger pflegt immer auch ;-) Zitat: "Damit verbunden ist die gleichzeitige Pflicht des Jägers zur Hege, also der Pflege und Bewahrung [...]" ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, aber ein Pfleger jagt nicht immer auch. Aber Pflegekräfte gibt's in diesem Revier ja schon reichlich. Doch es gibt ja auch "zu Tode pflegen" ... ;-> --AnglismenJäger 00:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. --Putzfrau 20:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 21:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Ganz anständiger Wort-Artikel. --Pitichinaccio 21:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Metablog (gelöscht)

Wörterbuch-Eintrag: Nur zwei Sätze, der zweite mMn sinnlos, weil es ja klar ist, das sich so etwas nicht auf einen einzigen Bereich beschränkt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

dto. zuzüglich Linkspam: löschen --Kuebi 21:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da bunnen Tagen keine relevante Erweiterung des Artikels kam und einhellige Meinung in der LD auf Löschen steht --Pöt 01:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht (aber langsam) wg. Wörterbucheintragsverzichtbarkeit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Begriff (Semiotik) (gelöscht)

In der Semiotik wird der Begriff "Begriff" nicht behandelt, er wird verwendet, beispielsweise im semiotischen Dreieck. ... Prima, dann kann man diese Ascii-Art, die jahrelang den Artikel Begriff "schmückte" vielleicht einfach löschen ... Hafenbar 22:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn nicht jemand in 7 Tagen zumindest die Einleitung so formuliert, dass man nicht nur Bahnhof versteht, sollte das wohl weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Derzeit unverständlich und unbelegt. Verbessern oder Löschen -- Cymothoa exigua 00:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Leute, ich mag den Artikel so wie er ist, sicher nicht verteidigen. ABER ich habe ihn SO WIE ER IST hierher kopiert, weil er davor unter Begriff genauso gestanden hat. Dort hat Euch "diese Ascii-Art" wohl nicht interessiert. Aktuell wird an einer Bereinigung des Artikels Begriff gearbeitet. Dazu habe ich (wie dort erläutert) ein paar Sub-Begriff ausgegliedert, um einen Anfang von Ordnung hinzukriegen. Ich schlage deshalb vor, diesen Artikel noch etwas stehen zu lassen (sagen wie 70 statt 7 Tage), und ihn dann im Zusammenhang mit dem Begriff zu überarbeiten (was dann auch integrieren oder löschen heissen könnte). Vielleicht könnte jemand von Euch am "Begriff" mitarbeiten und so die Sache beschleunigen? -- Rolf Todesco 10:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das auch für grundsätzlich rettbar, scheint mir aber eine diffizile Sache zu sein. 70 statt 7 Tage geht normalerweise über verschieben in BNR und dort ausarbeiten. --HyDi Sag's mir! 13:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Benutzer:Rolf Todesco: Dort hat Euch "diese Ascii-Art" wohl nicht interessiert ... ich habe jahrelang das zumüllen des Begriffs-Artikels ganz am Rande mitverfolgt. Das dort eine Generalübholung nötig ist, ist mir völlig klar. In diesem Zusammenhang darf Schrott aber auch mal entsorgt werden, er muss nicht irgendwohin ausgelagert/verschoben werden ... Hafenbar 00:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Das sehe ich IM PRINZIP auch so, ABER ich wollte nicht einfach wegstreichen, was schon Jahre dasteht - also habe ich den Focus neu eingestellt. Jetzt läuft ja dieser LA, der mich emotional gar nicht berührt, weil ich mit dem Inhalt der Seite nicht verbandelt bin. Ich plädierte und plädiere gegen einee schnelle Löschung, weil ich (in der Diskussion:Begriff_(Semiotik) sehe, dass da viele Leute mitgewirkt haben. Ich dachte, da könnte sich jemand finden, der die Sache nacharbeitet oder in seinen BNR nimmt. Ich werde beides nicht tun. --Rolf Todesco 17:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Inhalt kann größtenteils ohne weiteres in den Artikel Begriff (Philosophie) eingearbeitet werden. Ausführlichere Informationen finden sich darüberhinaus im Artikel Semiotisches Dreieck. Auf beide Artikel kann notfalls in der BKL Begriff verwiesen werden. Der Artikel selbst ist dann redundant und kann dann gelöscht werden. --HV 17:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich meinte genau das, was HV schrieb: kann dann gelöscht werden (wobei ich für 70, statt für 7 Tage plädierte ;-) --Rolf Todesco 13:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Für 70 Tage in den BNR nach Benutzer:Rolf Todesco/Begriff (Semiotik). --Minderbinder 10:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Benutzer Rolf Todesco wollte den Artikel auch nicht in seinem BNR, daher nun gelöscht. --Minderbinder 11:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Pab Varioplan GmbH (SLA)

Zumindest der Artikel lässt nicht erkennen, dass diese 80-Mann-Firma die Relevanzhürden für Unternehmen erklimmt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Werbung. Der Tom 09:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Minderbinder 09:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Langenfeld Longhorns (LAE)

Höchster sportlicher Erfolg dieses American Football-Vereins war ein Aufstieg in die Nordabteilung der zweiten Amateurliga. Damit ist das entsprechende Relevanzkriterium unterschritten. Sonstige Relevanz begründenden Umstände werden im Artikel nicht angegeben.---<(kmk)>- 23:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Müssen sie auch nicht, wie ein Blick auf die maßgeblichen Kriterien zeigt: Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 reicht GFL2 für Vereine. (Was das Ergebnmis einer sehr langen Diskussion über Zuschauerschnitte, Bedeutung und Sportartenvergleichen etc. war. Restlos überzeugt bin ich nicht davon, aber das gehört nicht hier hier.) RK erfüllt, ELW. --HyDi Sag's mir! 00:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin ich der einzige, der sich wundert, wie eine Liga, die die in RK-Sportvereine angegebenen Kriterien nicht erfüllt, auf eine Positivliste gelangen konnte? In den Diskussionen um die Positivlisten wurde betont, dass die Listen keine zusätzlichen Kriterien darstellen würden.---<(kmk)>- 03:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ob Du der einzige bist, kann ich nicht beantworten. Aber dass allgemeine Relevanzkriterien ein allgemeines Urteil fällen, dass dann bei einzelnen Sportarten durchaus auch mal anders gewichtet werden kann, das ist doch nichts, über das man sich wundern kann. Wundern tu ich mich allerdings auch, dass die GFL2 es in diese Liste geschafft hat. Den Grund findet man offenbar hier, ich habe allerdings keine Lust, mir das durchzulesen. --85.1.0.115 03:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ganz klar WP:ELW2b siehe Positivliste Vereine GFL 2, wurde im Juni 2008 klar festgelegt. --Garnichtsoeinfach 06:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch LD 10.Juni 2008. --Garnichtsoeinfach 06:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Upskirt (bleibt)

Diese "Art Abkürzung bzw. Ersatzbezeichnung" macht den Eindruck von Theoriefindung, der durch völlige Quellenlosigkeit unterstützt wird.---<(kmk)>- 23:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Häufig anzutreffendes Porno-Genre. Nicht löschen, sondern ausbauen. --Bernardoni 23:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

in der en:wikipedia en:Upskirt um einiges besser dargestellt, überarbeitungsfähig aber gültiger stub - behalten Bunnyfrosch 23:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma mag relevant sein, der Text ist es in der jetzigen Form nicht. Das ist auch kein Stub, sondern freies Nachschreiben von etwas, von dem man mal gehört hat. 7 Tage für das Erstellen eines enzyklopädischen Artikels. --Wangen 00:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

"Nicht löschen, sondern ausbauen". Die Reihenfolge läuft genau umgekehrt. --85.1.0.115 01:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Fast so viele Fehler wie Wörter, lieblos hingehauen, quellenlos, entspricht meinen Qualitätsvorstellungen nicht. 7 Tage. -- Mbdortmund 01:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Sorry, aber da war nichts mehr zu retten! Neu schreiben ist natürlich nicht verboten.--Fritz @ 01:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen gibt es einen verbesserten Ansatz, es darf weiterdiskutiert werden. --Fritz @ 01:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hm, ob das ein sinnvoller eigenständiger Artikel werden kann? Alternativ in Voyeurismus einbauen. --20% 01:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was wäre denn für dich "Sinn"? Ich finde den Begriff bei Google elf Millionen mal. Eigenständig genug ist er also sicher, die Chance, dass jemand den Begriff selbst nachschlägt und nicht einfach etwas allgemeines über Voyeurismus erfahren will, ist also hoch. Und über verschiedene Gesetze und ihre Handhabungen spezifisch bzgl. Upskirt lässt sich auch noch einiges schreiben (siehe Buch von Solove oder z.B. hier). Fraglich ist für mich höchstens, ob man es mit Downblouse zusammenlegen könnte. --85.1.0.115 01:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht auch mit Downskirt? Schöne Beine werden ja eher unterschätzt... --20% 01:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. --85.1.0.115 02:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

• behalten, da mittlerweile belegt und überarbeitet----Zaphiro Ansprache? 23:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Durch den Ausbau ist ein ordentlicher Artikel zu einem relevanten Thema entstanden und keiner der genannten Löschgründe trifft mehr zu, daher behalten. --alexscho 01:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Bebilderung ist IMHO aber noch mangelhaft. -- Otto Normalverbraucher 20:36, 30. Okt. 2008 (CET)

bleibt nach ausbau. --bluntnicht gut? 20:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Wird bloß wiederholt auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt und gesichtet...nuja^^ Mathias 21:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Ahja, ist das so ... Um Dir ein kleines Geheimnis näherzubringen, das eigentlich gar keines ist: Das hier ist die Ursprungsversion. Auf die hat bisher noch niemand zurückgesetzt. Was Du meinst, ist die Rücksetzung auf diese Version, und das ist genau die Version, die beim Behaltenkommentar von Zaphiro zu sehen war, beim Behaltenkommentar von Alexscho, bei der Entscheidung von Admin Blunts und der Entfernung des LAs durch JdCJ. Die ab und zu dazwischengeschaltete Version mit den Blog-Mutmassungen über japanische Handywarntöne, Fotos von Gogo-Tänzerinnen, anatomischen Aufzählungen, durch Google-Treffer-Häufigkeit belegte Zusammenhänge mit Fetischismus und Teilübersetzungen aus der en:wp hat hier also niemand mit "ausgebaut und belegt" gemeint. --81.62.43.1 10:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Macht Spaß, von immer neuen IP-Adressen aus diverse Artikel nach den eigenen Vorstellungen umzukrempeln, hm? Mathias 19:12, 2. Nov. 2008 (CET)