Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2007

• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --S¹ 19:10, 27. Jun. 2007 (CEST)zol

Kategorien

Löschen Kategorie:Nacht (gelöscht)

IMHO sinnlos, nach welchen Kriterien soll hier was eingeordnet werden? --Carstor|?|ʘ| 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keine Kategorie, das ist ein Assoziationshaufen. Weg damit. --stefan (?!) 12:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ob es sich bei Exot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um einen hier alten Bekannten handelt? --Asthma 12:51, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Die Frage ist rhetorisch gemeint. Diese haarsträubende, nicht-inhaltliche und chaotische Arbeitsweise hat nur Wst. --Asthma 13:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

weg, --Polarlys 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Binaryformat nach Kategorie:Binärformat (wird umbenannt)

Dies ist die deutschsprachige WP. --Hydro 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 22:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Reproduktion (gelöscht)

Keine Systematik und Abgrenzung erkennbar. Siehe Reproduktion. --Polarlys 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sinnlose Kategorie. Bitte Löschen. --Catrin 14:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 21:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rathaus in Braunschweig (gelöscht)

"rathaus nach ort" halte ich für ein äußerst entbehrliches kategorien-atomisierungs-schema. oder hat braunschweig noch weitere 6 relevante rathäuser? --bærski dyskusja 17:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber es fehlen tatsächlich noch 2-3 weitere Rathäuser. Ergo: behalten! --Brunswyk 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Jedes der fünf Weichbilde hatte ein Rathaus, dann gibt es noch das Neue Rathaus, womit es mindestens sechs Stück sind und der Erweiterungsbau am Bohlweg noch nicht eingerechnet ist.--Nerenz 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

immer noch unter 10. --bærski dyskusja 19:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

"immer noch unter 10" - soll das ein Argument sein? --Brunswyk 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich dem Antragsteller 100% anschließen und das Kriterium ist nicht 6 sondern 10 Artikel--Martin Se !? 07:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein Kategorien-schema. GLGerman 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gibt halt das min. 10 Artikel Kriterium damit sich nicht totkategorisiert wird. Wäre nicht eine Vorlage:Navigationsleiste Rathäuser der Stadt Braunschweig stattdessen denkbar?--JA ALT 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bin für behalten. Jonny84 17:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs noch mit Kategorie:Fernsehturm in Berlin? Bitte löschen, die paar Gebäude können ruhig in den Artikel eingearbeitet werden. --Quassy_.DE 20:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe nur eine leere Kategorie => gelöscht. --S¹ 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rathaus in München (bleibt)

"rathaus nach ort" halte ich für ein äußerst entbehrliches kategorien-atomisierungs-schema. --bærski dyskusja 17:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

wenn das weg kommt, koennen wir ja niemals Kategorie:Rathaus in Kleinfischlingen machen. unbedingt behalten. für "öffentliche gebäude in münchen" oder so könnte ich mich ja noch erwärmen, aber so.... neeElvis untot 19:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rathaus nach Ort durch Amtsgebäude nach Ort ersetzen (und nur für Millionenstädte oder Stadtstaaten)--Martin Se !? 07:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

oder bei 10+ relevanten, vorhandenen eintraegen. Elvis untot 12:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein Kategorien-schema. GLGerman 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Die Begruendung des Loeschantrags ist hoechst suggestiv. Natuerlich geht es nicht darum, hier eine Metakategorie Rathaus nach Ort vorzubereiten, sondern die Kategorie:Gebaeude in Muenchen zu strukturieren. Bei fuenf vorhandenen Artikeln und noch mal drei, fuer die wegen ihres Statusses als Baudenkmal Artikel entstehen sollten, macht eine solche Unterteilung schon Sinn. Oeffentliche Gebaeude filtert nicht stark genug, weil darunter ja auch Schulen, Bezirkssportanlagen, Beduerfnisanlagen fallen und das auch nicht mehr in die unstrittigen Rathauskategorien passt. -- Triebtäter 18:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier macht die Kat. noch Sinn wegen übersichtlicherer Strukturierung der München-Kategorie.
Daher bleibt sie auch ersteinmal. --S¹ 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Langes Wort (gelöscht)

Diese Kategorie dient nicht der sachlichen Wissensstrukturierung, sondern ist ebenso sinnvoll wie eine Kategorie Lemma mit vier Buchstaben. Die Kat war übrigens am 3.10.2005 schon mal in der Löschdiskussion, dort hat aber interessanterweise die gleiche Person auf Bleibt entschieden, die auch die Kategorie angelegt hatte. -- ThePeter 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST) Die gestrichene Anmerkung stimmt nicht, sorry. Damals war noch nicht die gleiche Art von Kennzeichnung üblich. Jedenfalls ist das schon eine ganze Weile her, und die Frage, in welcher Form die Kategorie der Wissensstrukturierung dient, ist in der damaligen Diskussion nicht thematisiert worden. --ThePeter 17:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für sachliche Wissensstrukturierung vielleicht weniger geeignet, dafür aber sicherlich nett für Leute, die einfach ein bisschen stöbern wollen. Mir gefällts. behalten --Joha.ma 17:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Solche "Spaßkategorien" soll es ruhig geben, schaue mir solche Seiten auch gerne an. Jobu0101 20:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv12#Kategorie:Langes_Wort. --Asthma 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Der Schrott soll weg. "Langes Wort", aua.

Behalten: Für einen neuen LA müssen neue Argumente genannt werden. --Onkel Sam 20:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Unterkategorie bitte wieder entfernen... 83.76.144.102 21:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - neben den oben schon aufgeführten Argumenten (keine Wissensstrukturierung ...) ist eine fehlende schlüssige Begründung der Zuordnung von Artikeln in diese Kategorie für mich ein weiterer Grund. Wer legt fest, dass ein Wort mit 24 Buchstaben nicht lang ist, eins mit 25 aber schon? Wer will, kann sich ja gern eine Liste im Benutzernamensraum für solche Spielereien anlegen, da gibt es schon genug Ähnliches zum "Stöbern". --Carstor|?|ʘ| 21:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. (BK) Ab welcher Länge ist denn das Wort lang genug, bitteschön? Kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar. --TomCatX 21:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ich kann ebenfalls keinen Nutzen erkennen. --olei 21:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Inhalte in Liste langer Wörter überführen und als Kategorie löschen - ich stimme den Kollegen oben zu, die diese Information behalten wollen. Aber ThePeter hat schon recht: Die Kategorien dienen nun mal der WP-internen Strukturierung von Informatrionen. Daher sage ich, Liste ja, Kategorie nein.--schreibvieh muuuhhhh 23:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre nett, wenn sich dafür ein Gastgeber fände für die interessierten - ähnlich der merkwürdigen Ortsnamen oder der kuriosen Wappen oder oder oder. Als Liste im Artikelnamensraum hat es sich aber doch verlaufen. -- Ulkomaalainen 23:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. 1. Behalten-Wiedergänger, 2. Interessant. --Kungfuman 08:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Kompromiss vom Schreibvieh an: Liste ja, aber Kategorie löschen. --Hydro 09:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dieses LA krankt wie so viele daran, dass nicht zwischen "interessant" und "relevant" unterschieden wird. Alle pro-Argumente sprechen zwar für Ersteres, nicht jedoch für Letzteres. Weder Abgrenzbarkeit noch enzyklopädischer Wert wurden begründet und sind mE auch gar nicht begründbar, weil nicht vorhanden.

Bei einer Kategorie kann nach anderthalb Jahren davon ausgegangen werden, dass sie sich sehr verändert hat. Insofern steht hier eine andere Kategorie zur Löschung, als im Oktober 2005. Dies ist daher kein Wiederholungsantrag im inhaltlichen Sinne, sondern nur im formalen Sinne.

Meta: Die Regeln der deutschen Wikipedia sind aber (darauf reiten die Admins immer wieder gerne rum) nichts auf das man sich absolut berufen kann. Sie sind deskriptiv, nicht präskriptiv. Insofern ist jeder Wiederholungs-LA solange gültig, bis ein Admin sagt, er sei es nicht, das heißt es wird (wie in einem Rechtsstaat) ein Gericht zwischen Gesetz und Urteil gesetzt. Kurios, dass das immer als falsch und undemokratisch empfunden wird... ich fände die Einführung bindender Regeln viel beunruhigender (weil totalitär und ohne Möglichkeit der Gegenprüfung)...

Meta: Die Regelung für Wiederholungsanträge braucht dringend ein Cap (z.B. 6 Monate oder 50 Bearbeitungen oder 50% des Textes neu oder was auch immer). Außerdem: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, [...] Ohne neue Argumente ist [...] unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." enthält immer noch kein Wort zu Kategorien. Dies mag unbeabsichtigt sein, macht jedoch aufgrund der nahezu unmöglichen Verfolgbarkeit der Füllung einer Kategorie irgendwo Sinn... -- 217.232.44.164 14:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine Unsinnskategorie. Enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar, zudem stellt sich mir die Frage: Ab wann ist ein Wort lang ? Ab 7 Buchstaben ? 8, 9, 10 ? 15, 20 25 ? oder gar 30 ? sofort löschen -- Chillmasterkessel, 15:23 19. Jun. 2007, (CEST)

Behalten, ineressant... Rynacher 10:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Leute, die hier fragen: "Wie lang ist denn lang?" disqualifizieren sich selbst. Wer sich das zu bewertende Objekt nicht mal angeguckt hat und darum dumm rumfragt, dessen Beitrag ist wertlose Dummschwallerei, nicht mal Meinung.

Behalten; ist doch schön. --88.76.199.120 15:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du hast die Frage falsch verstanden. Es muss heißen: Warum ist 25 Buchstaben lang und 24 nicht? Und Schönheitspreise für Kategorien gibt's auch noch nicht. --Carstor|?|ʘ| 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wörter mit mind. 25 Buchstaben Hmm O.K. Koordinatentransformation, Householdertransformation, Orthogonalisierungsverfahren Freies dazuassoziieren erwünscht? --Mathemaduenn 18:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wegen willkürlichem Aufnahmekriterium in der Tat unhaltbar => gelöscht.
Werde sie allerdings jetzt noch nicht leeren, zuerst möge bitte jemand
gemäß Schreibviehs Vorschlag eine Liste anlegen, das fände ich nämlich eine sinnvolle Lösung.
--S¹ 21:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Done: Liste langer Wörter--schreibvieh muuuhhhh 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Helene Weigel (bleibt)

"x hat was mit y zu tun" entspricht nicht den Grunsätzen für Kategorien. Lyzzy 20:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Entspricht sehr wohl den Grundsätzen sogenannter Themenkategorien, wie z. B. der Kategorie:Person als Thema. 83.76.144.102 00:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, ansonsten müsste noch eine Reihe anderer Kategorien gelöscht werden.
--S¹ 21:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sprachfamilien-Kategorien (werden umbenannt)

Kategorie:Romanische Sprache nach Kategorie:Romanische Sprachen

Kategorie:Romanische Sprache sollte umbenannt werden in Kategorie:Romanische Sprachen (und ebenso alle vergleichbar benannten Kategorien für Sprachfamilien, Untergruppen von Sprachfamilien und andere Gruppierungen von Sprachen auch), um sie klar von den Kategorien zu einzelnen Sprachen (den Unterkategorien von Kategorie:Einzelsprache als Thema) zu unterscheiden. Dazu sollte hier eine Ausnahme von der "Singularregel" gemacht werden, ebenso wie bei den entsprechenden Artikeln, deren Namen auch im Plural stehen (vgl. Romanische Sprachen). -- 1001 22:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso:

Kategorie:Quechua-Sprache nach Kategorie:Quechua-Sprachen (wird Kategorie:Quechua)

Dieser Fall ist mit Schwierigkeiten behaftet. Die "Quechuisten" streiten sich nämlich, ob Quechua eine Sprache (AMLQ), zwei, einige wenige oder bis zu 62 Sprachen (SIL International) seien. Um keine Partei zu ergreifen, wäre m.E. die Beibehaltung der derzeitigen Kategorie "Quechua-Sprache" am geeignetsten, da dieses Lemma Interpretationsspielraum zulässt. -- PhJ 17:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Imho ist dann Kategorie:Quechua am sinnvollsten, dann braucht man sich nicht darauf festzulegen, ob es eine oder mehrere Sprachen sind. -- 1001 23:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion

Kann mich 1001 anschließen, Ausnahme mach durchaus Sinn--Martin Se !? 07:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch dafür; Behalten (überhaupt sollte man bei Kategorien nicht auf die Singularregel beharren. Eine Kategorie impliziert ja schon eine Mehrzahl) Saxo 00:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Singularregel gibt es nun einmal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Behalten brauchst Du hier nicht zu schreiben, denn das ist ja kein Lösch- sondern ein Umbenennungsantrag. -- 1001 01:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Hier seit hier am falschen Ort - Die Löschkandidatenseite ist nicht dazu da, um Kategorien-Namen zu diskutieren. Aus den Löschregeln:

„Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“

Gruss Zehnfinger 20:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Kategorien-Abschnitt der Löschkandidatenseite dient im Rahmen des WikiProjekts Kategorien auch zur Diskussion über die Umbenennung von Kategorien, da die normale Verschiebefunktion bei Kategorien nicht funktioniert. -- 1001 21:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die meisten Kategorien könnten m.E. gut nach dem vorgeschlagenen Muster umbenannt werden. Zu den Ausnahmen sollte jedoch Kategorie:Quechua-Sprache gehören, Begründung siehe speziellen Quechua-Abschnitt auf dieser Seite oben. Eine mögliche Alternative wäre hier Kategorie:Quechua. Gruß PhJ 17:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

In letztgenannten Fall wäre ich dann für Kategorie:Quechua, dann braucht man sich dort nicht festzulegen, ob es eine oder mehrere Sprachen sind. -- 1001 23:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da hier niemand Einwände erhoben hat, aber bisher auch niemand anders die Umbenennungsanträge abgearbeitet hat, habe ich das jetzt selbst getan und entsprechende Bot-Anträge gestellt (neue Kategorienamen wie oben vorgeschlagen, Kategorie:Quechua-Sprache wird Kategorie:Quechua). -- 1001 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Altaische Sprache (gelöscht)

Die Sprachfamilien-Kategorie Kategorie:Altaische Sprache sollte gelöscht werden. Wie im Artikel Altaische Sprachen richtig erläutert, ist sowohl die Existenz einer solchen Sprachfamilie als auch die Frage, welche Sprachen und untergeordneten Sprachfamilien dazugehören, umstritten. Die Kategorie steht auch schon korrekterweise in der Kategorie:Vorgeschlagene Sprachfamilie. Umstrittene oder nicht klar abgegrenzte Gruppierungen sind jedoch zur Kategorisierung nach Sprachfamilien nicht geeignet. -- 1001 23:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bin schon früher mal auf die Familie gestoßen, der Artikel macht Sinn, aber als kat ist es IMHO nicht tragbar--Martin Se !? 07:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade noch einmal näher durchdacht. In der Tat ist diese Kategorie in der Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie (wo ich die Kategorien zur Ordnung von Sprachen nach Sprachfamilien gerade gesammelt und systematisch geordnet habe) fehl am Platze. Es gibt allerdings Fälle, in denen es sinnvoll sein kann, Sprachen nicht oder nicht ausschließlich nach genetischen, sondern auch nach areallinguistischen Kriterien zu ordnen, wozu man einen separaten Kategorienbaum einrichten könnte. Falls die altaischen Sprachen sich darunter fassen ließen - der Artikel spricht denke ich dafür - könnte man die Kategorie dann dort einordnen. Es gibt auch schon mindestens zwei weitere Kategorie, die dorthin gehören würden, nämlich Kategorie:Papua-Sprache (siehe Papua-Sprachen) und Kategorie:Kaukasische Sprache (siehe Kaukasische Sprachen), denn diese beiden Gruppierungen umfassen auch jeweils mehrere Sprachfamilien, deren genetische Verwandtschaft nicht erwiesen und nach derzeitigem Stand der Wissenschaft unwahrscheinlich ist. -- 1001 21:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Antragsbegründung, als Unterkategorie von Sprachfamilie gelöscht. --S¹ 21:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Stadtjugendring Geislingen e.V. (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. -- mandi 00:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die RK werden auch mit einer Drehleiter nicht erreicht. Überführen ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten wem schadet dieser Beitrag? Die "Relevanzkriterien" sollten unbedingt überdacht werden. Wikipedia hätte so viel Potenzial, aber leider verhindern dies einige hier. --143.205.238.96 06:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

@143.205.238.96: Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit genau festgelegten Relevanzkriterien und gehört zu den am meisten besuchten Internetseiten und ist keine Ansammlung von irgendwelchen regionalen Vereinen und Organisationen, die ein paar Kilometer vom Ort entfernt, in dem irgendeine Organisation tätig ist keiner mehr kennt - deshalb war es wichtig, die WP:RK aufzustellen Hufi @ 07:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gut gemeint. Aber wei Hufi sagt gehört er nicht in eine Enzyklopädie --mandi 08:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erwiesene offensichtliche Irrelevanz - SLA und gut --84.142.73.34 09:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stadt- und Kreisjugendringe gibt es wirklich überall, da müsste schon was Besonderes her, um Relevanz zu erzeugen. Das hier ist jedenfalls, wie schon richtig bemerkt wurde, eher was fürs Vereinswiki. Hier löschen.--Louis Bafrance 09:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 10:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kantonsschule Olten (gelöscht)

Überspringt imho nicht die RK-Schwelle --Pelz 00:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

In vorliegender Form wird die Relevanz noch nicht mal ansatzweise sichtbar. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Grund siehe oben. Relevanzkriterien bitte unbedingt überarbeiten. Oder haben sonst einige hier etwas zu viel Freizeit, da sie unbedingt alles zur Löschung beantragen müssen? --143.205.238.96 06:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, deshalb löschen Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn bekannte Schüler Relevanz ergeben, müsste dies doch auch für Lehrer gelten - oder? Aber der Artikel ist ja eigentlich keiner. Deshalb 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz und zum Ausbau des Artikels. --Wangen 12:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage! Da lässt sich sicher etwas amchen, dann bringt es etwas. Wenn nicht, dann bin ich mit löschen dabei.

Löschen, keine Relevanz dieser Schule in der Schweiz erkennbar. --Noebse 15:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel, Relevanz äußerst unwahrscheinlich => gelöscht. --S¹ 18:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grevenberg (bleibt)

Wie mir Thornard bestätigt hat, ist dieser Ort eigentlich garkein Ort, sondern eine Straße. Also müssen wir uns nicht weiter mit diesem Lückenartikel rumschlagen, sondern können ihn wegen Irrelevanz Löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es sich nicht um den Ort in den Niederlanden handelt (siehe Interwiki, EN) dann löschen-- Chillmasterkessel 5:15, 17.Jun. 2007

Die Koordinaten zeigen auf die Krefelder Straße in Würselen; Google Maps und Windows Live kennen dort kein "Grevenberg". Könnte ein Gewann sein, jedenfalls irrelevant. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

es gibt aber durchaus hinweise darauf, dass das (in früheren zeiten?) mal ein ort war/ist: "Commune Würselen mit Bissen, Drisch, Oppen, Haal, Elchenrath, Grevenberg" (bevölkerungsliste von 1799, aus [1]); im fdp-wahlprogramm von 2004 wird unter der leiste der wappen "grevenberg" als stadtteil genannt ([2]); und einen bahnhof hatte der ort auch ([3]). --bærski dyskusja 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da es sich um einen Ortsteil handelt --Noebse 15:40, 24. Jun. 2007 (CEST) Da ist Thornard wohl einem ganz gewaltigen Irrtum aufgesessen. Grevenberg ist zu früheren Zeiten neben Würselen selbst das größte Dorf gewesen, das im Jahre 1922 zur Stadt Würselen zusammengeschlossen wurden. Daher sollte der Eintrag in jedem Fall NICHT gelöscht werden!

Grevenberger Straße gibt's tatsächlich, scheint also existent zu sein => bleibt vorerst.
Allerdings ist es auch kein offizieller "Ortsteil", sollte vllt. mal geändert werden.
--S¹ 19:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

OASTH (erl., schnellgelöscht)

kein Artikel. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, in dem der Leser erfährt, dass es sich bei der Wortschöpfung um eine Abkürzung für den Omnibusverkehr in Thessaloniki handelt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Wo ist das Problem daran? Wenn jemand nach diesen Informationen sucht, dann sind auch zwei Sätze hilfreich. Dieser Artikel wäre sicherlich ausbaubar. --143.205.238.96 06:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Absolut ungeeignet - nach meinem Dafürhalten werden in Thessaloniki keine lateinischen Buchstaben verwendet. Und deshalb wird da auch nie jemand nach suchen. --84.142.73.34 09:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Doch, das Lemma fände ich schon sinnvoll, zur Not auch als Redirect, weil m.E. die wenigsten Frequentierer der deutschsprachigen WP über eine entsprechende Tastatur, geschweige denn über die nötigen Sprachkenntnisse verfügen. Das darf natürlich nicht darüber hinwegtäuschen, daß es sich hier tatsächlich um keinen Artikel handelt. Also weg damit.--Mascobado Na, was fehlt uns denn? 22:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist es denn überhaupt nötig, darüber noch zu diskutieren? Mann kann doch auch einen SLA stellen (was ich im Übrigen gerade getan habe). --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Miohippus (gelöscht)

Kein Artikel, Omatest nicht bestanden, unverständliches Zeug --Pelz 00:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

01:03, 17. Jun. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Miohippus“ gelöscht (Kein Artikel)
--Christian NurtschTM 14:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Marvin Bush (gelöscht)

Lediglich Sohn und Bruder US-amerikanischer Präsidenten. Nicht relevant. sугсго.PEDIA^-/+ 00:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über Sohn von und Bruder von, erzeugen keine Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Ich würd' sagen, 7 Tage abwarten, und sehen ob ein Artikel draus geworden ist. -- zOiDberg (δ·β) 04:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin ! Sohn/Bruder von zwei US-Präsidenten zu sein, kann nicht jeder von sich behaupten. Halte den Artikel allerdings ausbaufähig. Eher ein Kandidat für die WP:QS -- Chillmasterkessel 5:15, 17.Jun. 2007

Behalten. Informationen sind immer besser als keine Informationen. Wikipedia sollte zu einer vollständigen Enzyklopädie reifen und nicht nur relevante Artikel aufnehmen... Sonst kann ich gleich in einem einschlägigen Lexikon nachschlagen. Man sollte die Möglichkeit des Internets mit der fast unbegrenzten Datenspeicherung nützen. Welcher Duden kann dies schon?? --143.205.238.96 06:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Effekt, dass er Sohn und Bruder jeweils eines US-Präsidenten ist sorgt wirklich nicht für Relevanz. Ist einfach darauf zurückzuführen, dass ein Teil seiner relevanten Verwandtschaft halt Präsidenten sind. Er kann -falls das für den Vater oder Sohn wichtig ist bei diesen erwähnt werden. Und um das zu erwartende argument "die englischsprachige hat aber auch" vorwegzunehmen: Das ist wegen der unterschiedlichen Philosophien der einzelnen Wikipedien von keinerlei Bedeutung. Löschen--Kriddl Diskussion SG 08:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, das wird auch in sieben Tagen nicht besser. Löschen, vorzugsweise gestern. -- PvQ 09:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Krankengeschichte verletzt außerdem WP:BIO#Weniger bekannte Personen, löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich jemand in der Bushfamilie durch die Erwähnung verletzt fühlt. Im Gegenteil macht(e) sich - soweit ich das verstanden habe - die Mutter, also Barbara Bush infolge der Erkrankung des Sohnes stark für die Selbsthilfe in den USA. Auf die Schnelle hab ich dazu das gefunden:[4] Die Amis gehen offenbar auch viel offener damit um. Wenn es auch im englischen Artikel zu M.B. noch nicht erwähnt ist, gibt es in der englischen Wiki sogar eine Liste mit erkrankten Prominenten, gegen die wohl kein Genannter etwas auszusetzen hat. Außerdem finde ich es schlichtweg interessant, dass mit der Bushfamilie neben den Kennedys und Eisenhowers eine weitere Präsidentenfamilie von einer schweren, relativ seltenen (wahrscheinlich genetisch bedingten) Darmerkrankung betroffen ist. Mal abgesehen davon, wenn ich mit meiner Meinung in der Minderheit seien sollte, dann löscht den Satz eben. Insgesamt denke ich gibt es für den Artikel eine Daseinsberechtigung. Behalten--Schlämmer 02:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich schon aber so ist der Artikel nix es gibt wichtigere Sachen die Marvin Bush relevant machen als seine Krankengeschichte (kann man den Dickdarm überhaupt entfernen?) . Schaut euch mal den Artiken auf English an sieht gleich mal viel besser aus vieleicht macht sich jemand die Mühe den zu übersetzen. so jedenfalls löschen.--Des Messers Schneide 11:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz, eine Verwandtschaftsbeziehung zu relevanten Menschen begründet keine. --stefan (?!) 12:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage um seinen ehemaligen Chefposten bei HCC einzubauen -> Relevanz. --Matthiasb 16:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gemäß dem englischen Artikel war er Vorstand bei Securacom, einem börsennotierten Unternehmen. Auch wenn die WP:RK seit Anfang diesen Jahres dies nicht mehr explizit als Relevanzkriterium aufführen, ist es in Kombination mit seinen Verwandtschaftsverhältnissen imho ausreichend, um in der Gesamtbetrachtung von Relevanz auszugehen. Also behalten und an die QS zum ausbauen.Karsten11 17:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

In 7 9 Tagen nix passiert => gelöscht. --S¹ 19:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Samuel Prescott Bush (zurückgezogen, erl.)

Großvater und Urgroßvater US-amerikanischer Präsidenten. War zwar Industrieller und Unternehmer, aber ohne genaue Nennung ist das zu dünn. sугсго.PEDIA^-/+ 01:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier keine eigenständige Relevanz erkennbar - da möglicherweise vorhanden (war Industrieller), 7 Tage zum Nachweis.--SVL ☺ Vermittlung? 01:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie für Marvin gilt auch hier: Lieber WP:QS als Löschkandidat. Die englische Interwiki hält ihn für relevant. Aber wie schon andere zuvor geschrieben haben, die deutsche Wikipedia hat eine unglaubliche Löschwut (ist bei mir allerdings ähnlich. Ich kann es schon verstehen). Trotzdem typisch deutsche Wiki-Exklusivität. 7 Tage, sonst löschen Chillmasterkessel 6:25, 17. Ju. 2007 (CEST)

Behalten. Vorredner offenbar verwirrt?? Englische Wiki hält ihn für relevant und trotzdem löschen? Na klar, deutsche Wiki-Exklusivität... offenbar stört wohl der Fakt, dass es sich um einen US Bürger handelt. --143.205.238.96 06:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vater einer sicherlich relevasnten Person (Senator), ansonsten Großvater und Urgroßvater weiterer als Politiker relevanter Personen - falls er irgendeine Bedeutung für die Nachkommenschaft war kann er ggf. bei dieser erwähnt werden, meinetwegen auch in einem artikel zum Bush-Clan. Für einen eigenen Artikel reicht es nunmal nicht. Nebenbei: Ähnliches gilt für Großväter von Bundeskanzlern, also keine diesbezüglichen Unterstellungen. Die englische Wikipedia ist nunmal wegen der unterschiedlichenb vorherrschenden Philosophien in den Wikipedien kein Argument. Genausowenig, wie etwa die kisuahelischsprachige, französischsprachige, chinesischsprachige oder sonstige Wikipedien. Löschen--Kriddl Diskussion SG 08:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre es zumindest seine Rolle als Unternehmer und Beteiligter zur Organisation Kriegswirtschaft usw. in Artikel einzuarbeiten, um über Funktion als Vorfahr hinaus persönliche Relevanz deutlich zu machen. Machahn 09:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mal testweise die Textteile mit den Enkeln und Großenkeln herausnehmen und dann nach Relevanz fragen. Da bleibt nicht viel. Wer will kann ja mal in der EN Version schauen, ob seine berufliche Karriere etwas ergibt. Noch unentschlossen.--84.142.73.34 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

en:Samuel_P._Bush weist die eigenständige Relevanz dieses Industriellen klar nach. Der deutsche Artikel verschweigt allerdings alle Leistungen von SPB und erwähnt nur seine Verwandschaft. Überarbeiten, sonst nach 7 Tagen löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relevant auf jeden Fall für ihn gilt das gleiche wie für seinen Enkel Marvin überarbeiten oder in 7 Tagen löschen--Des Messers Schneide 11:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Kriddl: Die EN:WP hat andere Anforderungen an Relevanz, dort werden aber ein paar Pöstchen genannt, die Relevanz auch in DE:WP begründen, Acq MBq, 7 Tage zum Behaletn. --Matthiasb 16:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Extrem wichtiger Mann, unlöschbar, Trollantrag. Mitteleuropäer 16:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein paar Daten ergänzt; wichtige Karriere. --194.29.236.67 18:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Einer der führenden Industriellen seiner Generation" = Relevanznachweis --Helmut Gründlinger 18:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann zieh ich mal zurück.--sугсго.PEDIA-/+ 23:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mix Markt (bleibt)

Für diese Branche ist das ja ein nicht gerade herausragendes Unternehmen, das vielleicht selbst nach einem WP-Artikel Bedarf hat, aber nicht sonderlich relevant aussieht. Außerdem scheint mir doch hier sehr die PR-Abteilung involviert zu sein. --Eva K. ^Post 01:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die RK dürften wohl knapp erreicht werden. Allerdings müsste der Artikel gründlich von PR gesäubert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 01:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

60 Filialen und 93 Millionen Umsatz sollten, wenn man außerdem das besondere Produktangebot mehr als ausreichend sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Behalten. --trueQ 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Frage, ob die Relevanzkriterien erreicht sind oder nicht, möchte ich mich mal enthalten, aber m.E. ist es sinnvoller erstmal die QS zu bemühen, statt den Artikel löschen zu lassen, denn sooo schlecht ist der Artikel nicht; da gibt es andere die es sich nicht einmal durch QS zu retten lohnen. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein Unternehmen das Bundesweit mit über 60 Filialen vertretten ist, rund 7Mio Käufer pro Jahr hat, ist sicherlich für die über 4Mio Spätaussiedler aus Ostblockstaaten relevant. Diese Art der Märkte unterscheidet sich von den "typischen" gewaltig - nicht nur bei den einzehlnen Produkten, sondern in der Art und Weise wie diese angeboten werden Behalten. --Chily 09:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Präsentation der Ware ist noch kein Grund für einen Artikel, noch dazu nicht in solch werblicher Form. Wenn sich das die Mitarbeiter eines Unternehmens einfach mal zu Herzen nehmen würden, wäre vieles einfacher in der WP. --Eva K. ^Post 15:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

EvaK ohne die Branche oder das Unternehmen zu kennen, oder sich die mühe gemacht zu haben etwas zu recherchieren, stempeln Sie den Artikel als irrelevant und substanzlos, den Schreibstiel als mies und laienhaft ab. Könnte es sein dass Sie die Wiki-Regeln Ihren eigenen Bedürfnissen auslegen und eine freie Enzyklopädie Ihrer sicht anpassen wollen? Oder warum sind Sie so inkonsequent und zensieren nur fremde Artikel die außerhalb Ihrer Interessen liegen? Die von Ihnen verfassten Artikel z. B. über die Firmen: Riese und Müller, Utopia Velo und Prophete müssen nach der Begründung des Löschvorschlages für Mix Markt auch auf der Liste der Löschkandidaten. Es ist sehr gut und wichtig dass es Nutzer gibt, die aufpassen, damit Wiki eine saubere und informative Enzyklopädie bleibt. Ein Kahlschlag hilft jedoch niemanden. Helfen Sie lieber mit, den Artikel zu verbessern, ohne einen Vorurteil zu haben dass dieser nur der Werbung nutzen soll. Ich starte ein Versuch. --Chily 09:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel soweit OK => bleibt. --S¹ 19:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ursin (Redirect)

So besser löschen --Pelz 01:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schwurbeliger und quellenloser Versuch einer Namensdeutung in kurzen Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

• In diesem Zustabd löschen --Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)
• Zwei unbekannte Namensträger. Löschen wg Irrelevanz --MBq ^{Disk Bew} 09:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Urs, da Variante Irmgard 13:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Verteidigung einer Sabinerin (Düren) (erl., bleibt)

Imho kein Artikel, keine Relevanz --Pelz 01:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig, da unter Denkmalschutz. Allerdings sollte es da wohl etwas mehr zu zusagen geben. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 01:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Grund: Durchaus ausbaubar. Mehr als 7 Tage Zeit.

Sagt mal, ist Euch eigentlich fad, dass ihr jeden und alles gleich weglöschen wollt? Gebt den Artikeln mal Zeit zum reifen und denkt auch an Leute, die sich nicht nur über Klimaerwärmung informieren möchten, sondern auch mal über unwesentlichere Dinge. --143.205.238.96 06:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP, hier werden jeden Tag so viele Artikel eingestellt, von denen zu machen Zeiten jeder zweite wegen vollkommenen Schwachsinns sofort abgeschossen werden, dann jede Menge grenzwertige, die entweder einen Helfer finden oder eben hier landen und dann verbleiben immer noch genug für ein stetiges Wachstum der DE:WP. Wir versuchen aber Qualität vor Quantittät zu stellen. --84.142.73.34 09:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Behalten und QS.--213.39.206.148 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine Plastik in Düren also, von einem rotverlinkten Künstler, im Garten eines rotverlinkten Herrn. Hat sie vielleicht historische Bedeutung, künstlerische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, sonstige Besonderheiten? Sonst irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Prima ... jetzt sollen Lücken in der Wikipedia als Begründung dafür dienen, noch mehr Lücken zu schaffen. Wenn die Quellenangabe stimmt und die Plastik unter Denkmalschutz steht, gibt es nach WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale nichts mehr, um über die Relevanz zu mutmaßen. Den versammelten Kunstexperten seien dieser Link (Suche nach Uphues) und dieser Link empfohlen, um sich vom Stellenwert des Künstlers selbst zu übereugen. LA wegen sachlich vollständig unzutreffender Begründung ablehnen -- Triebtäter 10:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nach den Kriterien für Denkmäler glasklar, der LA-Steller mag diese lesen. In der Form, die ich eben gelesen habe, annehmber und ausbaufähig. Ich nehme den LA heraus. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

diverse Weiterleitungen

LGBTQ (bleibt)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTQ wird in zunehmenden Maße verwendet, deshalb hatte ich es auch hervorgehoben.

Einige prominente Beispiele aus dem englischen Sprachraum: .edu, .edu, .edu, .edu, .edu, University of Toronto, .gov.uk Center Eine Enzyklopädie

Google Scholar: 510

Deutsch: Vorlesung Uni Hamburg, Kath.net mit der selteneren Bezeichnung: [5], Ausstellung in der Schweiz [6] Auseinandersetzung mit den Bezeichnungen: [7]: Schwullesbische Studien, Homo-Forschung, Queer Studies, Transidentismus, LGBT, .... // Auch unter den Namen: «SchwulLesbische Studien Bremen» (1995 bis 1998), «Homostudien» (Planungsphase 1992 bis 1994), Gay studies, Gay-lesbian studies, Queer studies, LGBTQ-studies – allesamt international etablierte, teils modische Bezeichnungen. Der Gegenstand indessen bleibt stets der Gleiche, nur die Hintergrundsphilosophien und Bündnisse wechseln. // Mit Queer kommt die Homoforschung aus der Soziologie heraus und in die Kulturwissenschaft hinein – das ist mehr als ein bloß begrifflicher Unterschied.

Andere Sprachen: nicht-lateinische schriftzeichen 1 nicht-lateinische Schriftzeichen 2, Osteuropa, tw. Süd und Südosteuropa, Spanisch und Portugisisch, restliches Europa o. dt. und en +Esperanto Also auch ein Internationalismus

it:Portale:LGBTQ

--Franz (Fg68at) 12:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

In andere Wikipedien verlinkst du inline mit Doppelpunkt vor dem Sprachcode. Siehe auch Hilfe:Internationalisierung --Asthma 12:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Deutsche Pendant kommt gerade 1* vor [8]. --Franz (Fg68at) 21:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTI (bleibt)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bsp de: Kunst [9], [10], Bewegung [11], [12], Bericht über USA: [13], Tourismus Südafrika [14]

Auseinandersetzung Rüdiger Lautmann: [15]: "Nicht mehr nur auf die homosexuellen Frauen und Männer wird Bezug genommen, sondern auf alle Geschlechts- und Sexualformen, die sich jenseits des Normalen ausgebildet haben (Schlagwort: LSBT, inzwischen zu ergänzen um das I wie Intersex, vielleicht auch Q wie queer). // Die Erweiterung von schwul-lesbisch um die Aspekte der Bisexualität, des Geschlechtswechsels und neuerdings der Intersexe hat eine starke Koalition zustande gebracht: LGBTI. Auf einer weltweit beschickten Konferenz in New York ( CLAGS an der NY University) Ende 2002 konnte ich überrascht beobachten, wie lebendig diese Szene argumentiert; sie ist tatsächlich aus den alten Gräben schwuler und lesbischer Zirkel heraus."

Hanna Hacker, Antke Engel bei einer Tagung der UNI Linz [16]

Sprachen: Fernost, Nord und Westeuropa(vor allem Französisch), Spanisch und Portugisisch, Osteuropa Südosteuropa Naher Osten, Zyrrilische Sprachen

Englisch [17] ; England klar zuordenbar, .edu, .gv (0), .com, .org

Wird also nicht sooo oft verwendet, Hauptsächlich auf Englisch, Noramerika und in Fernost. Wir schreiben auch über Personen von dort.

Entspricht eigentlich den "sexuellen Minderheiten" die nicht "nur" auf seiner Sexualpräferenz beruhen. --Franz (Fg68at) 15:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das deutsche Pendant LSBTI kommt gerade auf 3 Webseiten vor [18] --Franz (Fg68at) 21:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTT (bleibt)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Deutsch, Türkisch, Französisch, Spanisch, Ungarisch bei Google, soweit ich überblicken kann. Das mit Englisch und USA entstand aus dem Editieren heraus, wo "Ähnliche Akronyme" einmal unter "Varianten" eingeplant war. Wen stören die Redirects wirklich, wen behindern sie? --Franz (Fg68at) 02:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sprachen: Spanisch und Portugisisch, Armenisch, Bulgarisch, Türkisch, ehem. YU, Fernost, Osteuropa, Westeuropäische Sprachen, ehem. UDSSR, Naher Osten (0)

Englisch: [19] Im Gegensatz zu anderen Begriffen auch dort relativ selten. Anscheinend eher bei Frankophilen einschlag (Kanada) oder wenn über Türkei berichtet wird.

Bei uns sehr wenig verwendet, denn wenn sich die Transgender und Transsexuellen gegenseitig "hauen" (was es auch schon in der de:WP gab), dann bleiben Schwule, Lesben und Bisexuelle lieber aussen vor. :-)

Die Häufigkeit bei Spanisch und Portugisisch beruht wahrsscheinlich auf Transgender / Transsexuell / und der relativ vielen She-Males dort.

Interessant ist, dass es auch relativ stark auf Türkisch und ehem. Jugoslawien verwendet wird.

--Franz (Fg68at) 15:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTS (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Über Goole ist diese Zeichenfolge vor allem in der Form LGBTs als Mehrzahl, sowohl im Deutschen, als auch im Englischen zu finden.

Eine recht häufige Verwendng findet es in Brasilien als "... e Simpatizantes" Verwendung. [20]

Als "Two-Spirit" findes es sich manchmal in Englisch (USA und Kanada) und eigentlich nie auf Deutsch, möglicherweise, weil wir keine Indianer haben. --Franz (Fg68at) 19:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBT2 (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hier findet man leicht die Two-Spirit-Bedeutung. Kommt aber recht selten vor, eigentlich nur in den USA und Kanada (wegen der Indianer) --Franz (Fg68at) 20:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTA (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kommt anscheinend vor allem von den en:Gay-straight alliances an Colleges, High Schools und Universities. Das ist vor allem eine US-Spezialität. --Franz (Fg68at) 21:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTQQ (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

GLBTQ2 (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTQA (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTU (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTTTIQQA (erl.)

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze, zumal die wohl auch jemand US-englischsprachiges wohl kaum jemals in der Länge eintippen wird. --Abwersus 01:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion über alle

• LOL* Da war ja jemand aus der Gemeinde sehr gründlich. Fort mit diesem Redirect-Gerümpel, und zwar alle. --Eva K. ^Post 02:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Eher wohl fort mit Dir!? Es gibt auch "Deutsche", oder "Arier" wenn dies euch eher beliebt, die in den USA sesshaft sind und sich durchaus in der deutschen Wiki fortbilden möchten. Godwins Gesetz wurde hier von der IP Benutzer:143.205.238.96 bemüht --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

zwischenquetsch Und besonderer Dank für den Vandalismus auf meiner Diskussiosnseite Richtung Uni Klagenfurt. --Eva K. ^Post 11:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen auch gerne schnell, werden durch Suchmaschienen auch im Artikel gefunden. Dieses Redirect-Gerümpel wird im Artikelbestand sicherlich nicht vermisst werden. --Frank schubert 08:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen alle schnelllöschen - wers kennt sucht es nicht und wer nicht findet es über die Suchmaschinen ohnehin. --84.142.73.34 09:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Völlig nutzlos, offenbar eine Art Szenespaß. Selbst der von all diesen Redirects verlinkte LGBT macht die enzyklopädische Bedeutung seines Lemmas nicht wirklich deutlich. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, WP ist kein Abkürzungsverzeichnis, im Deutschen fällt das außerdem unter Begriffsbildung. --stefan (?!) 12:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

1. der Redirectwust gehört in die Tonne, 2. der Artikel LGBT ist völlig quellenlos und unbelegt und noch dazu grauslig schlecht. - ich habe ihn daher auf meine kleine Liste von potentiellen Löschkandidaten aufgenommen. Weissbier 12:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt, war der Satz mit "nur im englischen in den USA" falsch, richtig: "meist nur im Englischen oder gar nur in den USA" für den Inhalt des Abschnittes "Ähnliche Akronyme" gedacht, habe es ausgebessert. [21]

Hilfe:Redirect: Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?: Alternative Bezeichnungen und Synonyme / Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)

Die deutschen Abkürzungen, welche rein aus Buchstaben bestehen, und die der Antragsteller eher behalten will, die sind auch im Deutschen Sprachraum eher selten, werden aber verwendet.

Mit guten Quellen wird es möglicherweise nicht leicht, ist bewegungs-alltagswissen, mal schaun was ich machen kann. Weissbier, sag mir bitte bei mir oder beim Artikel, was sooo grausig schlecht ist. --Franz (Fg68at) 12:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ah was ich noch nicht verstehe: Warum stören die Redirects? Das habe ich nochn icht kapiert. --Franz (Fg68at) 12:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt grundsätzlich in der Person des LA-Stellers begründet. ;-) Dennoch halte ich diesen Wust einfach für unnütz, das Kürzel LGBT ist mir sehrt wohl ein Begriff, aber nicht der ganze andere Aküfi-Schmonzes. --Eva K. ^Post 14:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund meiner Analysen und meiner Erfahrung bei gedruckten Formen würde ich sagen: Also LGBTQ würde ich auf jeden Fall behalten. LGBTI auch. Eventuell noch LGBTT. Der Rest kann meinetwegen weg. --Franz (Fg68at) 21:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

So, die anderen sind jetzt weg, es ist ausgedünnt. --Franz (Fg68at) 22:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

So besser Franz. Mir waren ein Grossteil der jetzt gelöschten Abkürzungen auch in keinster Weise bekannt. GLGerman 16:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Drei Abkürzungsweiterleitungen stören doch hoffentlich niemanden. --S¹ 19:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

GLB (erl BKL)

Offensichtlich sehr weit hergeholte Abkürzung: unter Google ca. 1,9 Mio Fundstellen, aber unter den ersten 100, die ich durchgeschaut habe, keine einzige, die diese Bedeutung aufweist. Hier scheint eher irgendjemand eine bisher nicht existente Abkürzung etablieren zu wollen. --Abwersus 02:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist en:GLB eine BKL für mehrere Dinge, für welche diese Abkürzung stehen kann; wir haben in der deutschen Wikipedia für zwei davon einen Artikel, nämlich LGBT und Grant Lee Buffalo. Es würde mir also sinnvoll scheinen, hier auch eine BKL daraus zu machen. Gestumblindi 02:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grant Lee Buffalo kann ich verstehen. Bei LGBT würde ich aber durchaus die Frage vorschalten wollen, ob diese Abkürzung (GLB) im deutschen Sprachgebrauch überhaupt verwendet wird. Wenn das tatsächlich der Fall wäre (und nur dann), dann wäre eine Begrifsklärung natürlich das geeignete Instrument. --Abwersus 02:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal eine BKL draus gemacht, auch wenn die anderen Bedeutungen vielleicht nicht ganz so oft verwendet werden. --88.134.44.255 03:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Brnik (gelöscht)

"redir, wenns nichts über diesen Ort zu erzählen gibt.", meinte Benutzer:Don Serapio -- ist das sinnvoll? -- ∂ 01:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL könnte man draus machen, der Inhalt könnte sein:

• Brnik, Mazedonien (???)
• Brník, Oleška, Tschechische Republik ()
• Brnik, Dąbrowa Tarnowska gmina, Kleinpolen, Polen ()
• Spodnji Brnik, Slovenia ()

--Entlinkt 04:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin wird der dort liegende Flughafen einer europäischen Hauptstadt erwähnt, das ist mehr als "gibt es", insofern gültiger Stub. Abgesehen davon wäre eine Verschiebung und die Einrichtung der BKL wohl angesichts der anderen Orte sicher auch sinnvoll.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es existiert dort gar kein Ort "Brnik", sondern zwei Dörfer Spodnji Brnik und Zgornji Brnik, wobei der Flughafen eine Meile westwärts von Spodnji Brnik gelegen ist. Beide Dörfer gehören zur ObčinaCerklje na Gorenjskem. siehe auch sl:Brnik Löschen --ahz 13:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also behalten und BKL, wenn es schon einen interwiki gibt. --Kungfuman 09:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL dient nicht dazu Begriffe unterzubringen, bei denen es nicht zu einem eigenen Artikel reicht. Wenn es zu diesem Ort etwas zu erzählen gibt, dann gehört das in einen eigenen Artikel, wenn es nichts zu erzählen gibt, hat er auch auf einer Begriffsklärungsseite nichts verloren. Secular mind 02:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Drei Zeilen "Artikel" sind verzichtbar, ebenso eine BKL auf nichtvorhandene Seiten.
--S¹ 19:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mandl & Schwarz Verlag (gelöscht)

Das Verlagsprogramm dieses Jungverlages umfasst derzeit 3 Bücher [22]. Ich denke, da ist ein Eintrag noch etwas verfrüht. --ahz 03:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten *gähn*. ich hasse es... immer diese Löschwut, die ihre Beitragszahlen steigern wollen, weil sie selbst nichts beisteuern können. --143.205.238.96 06:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Drei Bücher der Autoren Mandl & Schwarz im Selbstverlag, die gerade dabei sind, ihre Bücher zu pushen. Natürlich löschen. --Kickof 08:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz gegeben. Selbstverlag, möglicherweise noch Druck bei Bod und Co... ein echter Löschinger ,-) --Wolfram Alster 14:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bitte diese Werbung löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 09:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie ahz sagt, (Lemma) im Moment verfrüht. Und in der aktuellen (Artikel-)Form: nie. Löschen. --U-333 13:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hat noch nicht seine "Reputation buchweise erschrieben" (Zitat!) Löschen -Holgerjan 00:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Marco Kumpl (gelöscht)

Ein Nachwuchssportler, der die Relevanzkriterien noch meilenweit unterläuft. --ahz 03:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mag ein guter Kumpel sein - hier schnelllöschfähig --KV 28 07:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vorsicht der Vizestaatsmeister ist der zweite bei einer nationalen Meisterschaft. Mag "nur" die Gruppenwertrung gewesen sein, aber immerhin.--Kriddl Diskussion SG 08:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das würde nach meiner Auffassung reichen, wenn es bei den Aktiven Erwachsenen gewesen wäre. Ich vermute aber aufgrund des Alters dieses jungen Herrn (13), dass es sich eher um eine Juniorenstaatsmeisterschaft handelt, vielleicht klärt sich da binnen 7 Tagen noch etwas.--Louis Bafrance 09:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, Relevanz eindeutig nicht gegeben. --stefan (?!) 11:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenn persönlich ein paar Sportler, die sind sogar mehrfache Jugendstaatsmeister in Kunstturnen sowie irgendeiner Leichtathletik-Disziplin. Irgendwie hab ich aber trotzdem nicht das Gefühl, sie als außergewöhnlich relevant für einen Wikipedia-Artikel einstufen zu müssen. Ich glaub diese ganzen Staatsmeister-Kriterien sollten alle erst bei Erwachsenen richtig zu tragen kommen. Wenn man jeden Jugend- und Kinderstaatsmeister - oder auch nur zweiten - hier einträgt macht das glaub ich nicht viel Sinn. Daher auch bei Kumpl besser Löschen -- Otto Normalverbraucher 14:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

volle Zustimmung. Löschen. --Wirthi ÆÐÞ 21:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Noch irrelevant. --Scherben 18:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mike Crush (gelöscht)

Bandspam, keine Quellen, Sprache unangemessen, keine Relevanz erkennbar -- zOiDberg (δ·β) 03:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Tape hat heute im gesamten Rhein-Main Gebiet einen Kultstatus - 9 (neun) bzw. 1 (ein) Google-Treffer, je nach Schreibweise, lassen höchstens auf einen extrem geheimen Mysterienkult schließen. Löschen wegen totaler Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Freund davon Wikipediartikel anhand der allwissenden Müllhalde zu bewerten, allerdings ist das an der Stelle bereits ein gutes Indiz auf Irrelevanz. Naja, hier reicht ja eigentlich schon allein die Sprache in der der Artikel verfasst ist. -- zOiDberg (δ·β) 03:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin gibt es bei laut.de einen Eintrag über ihn.--Τιλλα 2501 ^± 04:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten'. Vielleicht ein bisschen verbessern, ansonsten verstehe ich nicht, warum solche Informationen gelöscht werden sollen. Ist hier wirklich die Lösch-Tollwut ausgebrochen? --06:36, 17. Jun. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 143.205.238.96 (Diskussion • Beiträge) 6:36, 17. Jun 2007) --Τιλλα 2501 ^± 07:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Herr Zoidberg. Das was sie als unakzeptable Sprache bezeichnen nennen wir umgangsprachlich in der Hiphop SZENE Slang RAP steht immer noch für RHYTIM AND POETRY und nicht nur für POESI- so lang ich hier kein Referat über Erasmus von Rotterdam oder Sokrates und Atatürk halte. Muss ich mich ja nicht Krampfhaft an die Schreibweise eines Dichters oder Philosophen halten . Heist: Man darf sich auch mal in der Gossen-sprache artikulieren, (Zumindest in der SZENE immerhin gehört auch die Hiphop Sprache zu einem der 12 Elemente die KRS ONE ernannte) ohne dafür andauernd einen Zeigefinger vorgezeigt zu bekommen. Gewissen Sinn für sarkasmuss / ironie, sollte natürlich der Leser schon besitzen. Am besten wärs natürlich das sich über das Thema Rap / Hiphop nur wirklich die Personen drüber äussern die auch das nötige Hintergrund Wissen haben.

Anmerk: Der Artikel ist erst gestern erstellt worden & heute gabs schon das erste Update ich arbeite also wirklich dran.

Peace (nicht signierter Beitrag von FreshFroFizzle (Diskussion | Beiträge) )

Lies mal "Wie schreibe ich gute Artikel", denn am besten wäre es, wenn du dich an die Regeln hier halten würdest. --Wangen 19:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anstatt herumzuheulen, solltet ihr lieber ein bisschen dankbarer sein, dass er sich Mühe gegeben hat, den Artikel zu erstellen. Und wie gesagt, er ist doch erst gestern erstellt worden. Nur weil er ein Leben außerhalb des Internets führt und sich nicht die letzten 24 Stunden Gedanken über seinen Artikel gemacht hat, müsst ihr nicht auf ihn losgehen... (nicht signierter Beitrag von 213.196.198.208 (Diskussion) )

Gähn, diese Argumentation ist icht hilfreich für den Artikel! Bitte auf Grundlage der Relevanzkriterien argumentieren. Ach ja, weil ich noch kein Votum abgegeben habe: Löschen, da irrelevant. Soll kommen, wenn der die RK erfüllt. --Wangen 20:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

*mitgähn* Dies hier ist eine Enzyklopädie und nicht irgend ein Hip Hop Lied. Außerdem ist es nicht notwendig zu schreien (Feststelltaste überprüfen). MfG, -- zOiDberg (δ·β) 20:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Betonen heist nicht gleich schreien. Ich sehe auch kein sinn darin, den nötigen Wortwitz zu streichen. Ob Hiphop Lied oder nicht, es ist nicht notwendig krampfhaft pseudo intelektuelle schreibweisen zu nutzen und alles mit fachbegriffen zu schmücken nur damit es komplex erscheint für Menschen die sich nicht nötig mit der Materie beschäftigen, beschäftigt haben.

ps: irrelevant scheint für die hater hier das Wort des Jahres zu sein... irrelevant sind eure begründungen diesen Artikel löschen zu wollen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FreshFroFizzle (Diskussion • Beiträge) )

Bitte signiere Deine Beiträge mit -- ~~~~.

Ich empfehle Dir als Lektüre zunächst estmal WP:ES, damit Du verstehst wie dieses System hier funktioniert. Grüße, -- zOiDberg (δ·β) 21:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da Du ja auf "Szene" Wert legst: eigentlich in fast der gesamten Internet-"Szene" wird die Verwendung von ausschließlich groß geschriebenen Wörtern als "schreien", nicht als "betonen" verstanden, und gilt als unhöflich. Was aber speziell die Verwendung von Sprache hier betrifft: Sicherlich wäre es hilfreich, wenn nur Leute über Rap oder ähnliches schrieben, die davon eine Ahnung haben - aber dabei ist zu berücksichtigen, dass die Artikel für "normale" Leser geschrieben werden, die einen normalen Text erwarten, und nicht unbedingt Szenejargon. Den Begriff "Homie" kennen viele Leute zum Beispiel nicht, und er kann schadlos durch bekanntere Worte ersetzt werden. Das Betrifft Musikgenres genau so wie Wirtschaft (meines Erachtens die schlimmsten, wenn es um Unverständlichkeiten geht), diverse Naturwissenschaften, Technik, Jura... Verwendung von zu speziellem Jargon wirkt im besten Falle verwirrend, im schlimmsten Fall als "Da will einer auf dicke Hose machen, wie geil er ist". In jedem Fall ist es eher besser, standardsprachlich zu schreiben, auch wenn das Artikel auf den ersten Blick für Interessierte weniger flott erscheinen lässt. -- Ulkomaalainen 23:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo...der Text ist standardsprachlich verfasst worden, versteh ergo garnicht was es an der sprache zu meckern gibt ? Kann ja wohl nicht wahrsein was hier grade diskutiert wird ist absurd. Abgesehen davon wurden 1. Quellen ernannt und somit ergänzt und ein kriterium kann somit gestrichen werden 2.Die kleinen Bezeichnungen wie z.B Homie die zur irre führen könnten wurden auch gestrichen. Also Kriterium Nummer 2 kann somit ebenfalls gestrichen werden... Mike Crush wird selbst auf Seiten wie mtv.de und laut.de erwähnt..Natürlich auch auf den ganz bekannten Hiphop seiten wie hiphop.de oder rap.de. Zudem war er schon oft im Radio und auch in einige Artikeln der Szene Magazinen wie Juice (europasgrößtes Hiphopmagazin) und in der Backspin (deutschlands ältestem Hiphop Magazin) wurde er schon erwähnt...also Punkt 3. keine relevanz kann auch gestrichen werden. --FreshFroFizzle 84.59.34.62 02:40, 18. Jun. 2007 (CEST).

Nach Überarbeitung und Versorgung mit Quellen und dem Eintrag bei laut.de könnte der Rapper schon relevant sein. Hab mal vorsorglich das Ganze etwas besser in Form gebracht und die Glaskugeln entfernt. POV sollte nun weniger vorhanden sein. Es fehlen immer noch Angaben zu den einzelnen Songs, Tracks, wie auch immer. Wo veröffentlicht, bei welchem Label, Charts ... Meine Meinung geht nun von löschen über zu einem vorsichtigen neutral (obwohl der Diskussionsstil der Behalten-Fraktion nicht immer überzeugend ist. --Wangen 15:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie kleinkariert kann man denn sein? Der Artikel ist korrekt verfasst und ob ein Tape Kultstatus hat oder nicht kann man wohl nicht über Google herausfinden. Komatik (nicht signierter Beitrag von 84.178.114.67 (Diskussion) ) nachgetragen von -- zOiDberg (δ·β) 02:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

schon wieder so ein Rapper mit Kassettendeck? löschen--Tresckow 01:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Komanik (alias unsignierende IP): Googelsuche war ein "guter" Gedanke. Ergebnis zu Soloveröffentlichung Nr. 1 "Introducing Mike Crush" 610 Treffer, "Halbum I" ergibt 2900 Treffer. Wenn das Kultstatus ist, na ja. Zum Vergleich: Das hat wirklich Kultstatus :)) --Wangen 18:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Kultstatus handelt sich es um den Song "Ich fragte mich" welcher erstmals auf dem FFMC´s Tape 2 - ... und wir gehen tiefer! zu hören war. Dieser Song hat einen gewissen Kultstatus in der Frankfurter hiphop Szene ereicht. Was nicht anhand von Treffern bei google auszumachen ist. --Frankfurterbubb (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 84.128.202.17 (Diskussion • Beiträge) -- zOiDberg (δ·β) 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST))

Der zweifellos subjektive Eindruck eines Kultstatus’ (insbesondere wenn er auf kleine Teile einer Stadt beschränkt ist) ist definitiv keine Begründung für einen Artikel. Des weiteren bitte ich Dich bzw. Euch korrekt zu signieren (Deine Aktion könnte zum Beispiel schon als Grund reichen um Deine IP zu sperren, da das irreführend ist). Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

@ Zoidberg

Die Begründung über das Tape, es habe (hat) Kultstatus (Was gewiss ansichtssache ist) Dient auch nicht als einziges argument für die berechtigung des Artikels. Den die hat der Crush auch schon durch sein Talent am Mikrofon und die zusammenarbeit mit anderen Künstlern verdient.

--FreshFroFizzle88.68.108.132 05:47, 20. Jun. 2007 (CEST). 88.68.108.132 05:46, 20. Jun. 2007 (CEST).

Was im Übrigen ebenfalls im Auge bzw. im Ohr des Betrachters liegt. ;) Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 06:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Falls Mike Crush demnächst in ihrer nähe einen Auftritt haben sollte(Demnächst ist er in Tübingen), kontaktieren sie mich bitte & wir können sie gerne auf die Gästeliste nehmen. Was bedeuten würde freier eintritt. Vieleicht könnten sie sich ja so durch seine Live fähigkeiten als Rapper überzeugt werden ;-D. --FreshFroFizzle88.68.108.132 07:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Soll das jetzt Bestechung werden? ... ne ich lach mich weg! Hier geht es nicht darum was einzelne Benutzer denken, es geht auch nicht darum wie talentiert oder untalentiert der Künstler ist. Es geht hier in erster Linie um die Qualität des Artikels bei dem ich persönlich keine Verbesserungen festellen kann. Eigentlich wird der Stil teilweise sogar immer schlimmer (und wird dann wieder etwas repariert). Die Relevanz-Keule ist ein zusätzlicher Aspekt, mit dem man sehr vorsichtig sein sollte. Ich hoffe das Thema ist damit abgeschlossen. -- zOiDberg (δ·β) 08:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

An derQualität des Artikels gibts doch nicht wirklich was auszusetzen, natürlich finden Sophisten, Haarspalter sowie Erbsenzähler immer etwas was zu bemängeln sonst wären sie ja keine Erbsenzähler. Aber falls wir schon so Detailgenau sind hier, was ist mit den anderen 3945734937 Artikeln bei denen es viel schlimmer aussieht.Erst recht in dem Berreich hiphop. Ich muss durch meine Menschenkentniss einfach die Vermutung aufstellen das sie scheinbarneidisch sein könnten ...Auf was genau auch immer. Das können sie sich ja selber aussuchen.

Die Wurst hat genug Senf abbekommen, äussere mich nicht mehr zum Thema. Sehe keinerlei Grund meinen Artikel löschen zu müssen, geschweige den sich über einzelne Stichpunkte zu beschweren.

Peace

--FreshFroFizzle 84.59.140.237

@ Wangen: Die Beatles mit einem Deutschrapper zu vergleichen ist wohl das dümmste was ich heute gehört hab (ich hab heute schon dumme Sachen von Leuten wie dir gehört, aber so dumm dann doch wieder nicht). Kultstatus in Frankfurt am Main und nicht in der ganzen Welt. Außerdem sind die Beatles die wohl berühmteste, bekannteste und erfolgreichste Band aller Zeiten also lass deine plumpen Begründungen doch bitte sein. Und die Diskussion über die unsignierenden IPs...jungs macht doch was ihr wollt oder denkt ihr es gibt keine Möglichkeiten seine IP zu ändern? ;)

komatiik (alias unsignierte IP) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.100.151 (Diskussion • Beiträge) --zOiDberg (δ·β) 16:24, 25. Jun. 2007 (CEST))

Wer Kultstatus behauptet, muss sich halt vergleichen lassen. Aber vielleicht kennst du ja nur die Bedeutung des Wortes "Kult" nicht? Aber schön, dass wir uns einig sind, dass es sich um einen lediglich regional bekannten Musiker handelt. Zu deinem Diskussionsstil: "Gähn!" --Wangen 13:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das mit der Region stimmt aber auch nicht ganz, da ihn ja auch Leute aus anderen Städten Deutschlands kennen. Stuttgart, Hamburg, Berlin etc. Zudem arbeitet er ja auch mit Künstlern aus verschiedenen Städten außerhalb des Rhein-Main Gebiets zusammen. Komatik (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.122.127 (Diskussion • Beiträge) --zOiDberg (δ·β) 16:24, 25. Jun. 2007 (CEST))

So, 7 Tage sind rum, es gibt keine neuen Argumente. Könnte bitte ein Admin dieser Farce ein Ende setzen?
Ach ja, es wäre wirklich ein Zeichen, dass Du, liebe IP, mit dieser Software umzugehen weißt, wenn Du endlich mal lerntest wie man seine Beiträge signiert. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 16:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sehe keinerlei Anlass den Artikel über Mike Crush zu löschen. Zoidberg ich bitte sie diese Diskussion zukunftig von ihren Hasstiraden zu verschonen bis endlich die Entscheidung getroffen wird...Danke

--FreshFroFizzle 84.59.42.41

Jo, mach ich. *rofl* Viele Grüße nach Frankfurt a.M. -- zOiDberg (δ·β) 02:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

BEGRÜNDUNG WARUM ES GELÖSCHT WURDE ??? --FreshFroFizzle FreshFroFizzle

Diskromatopsie (gelöscht)

So ist das noch ein wenig mager - Ausbau erforderlich - 7 Tage --WolfgangS 06:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Warum recherchierst Du dann nicht selbst ein bisschen und erweiterst den Beitrag, anstatt gleich alles zu plätten? (nicht signierter Beitrag von 143.205.238.96 (Diskussion) )

Du hast 7 Tage Zeit zum Aubau. --A.Hellwig 10:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wieso 7 Tage für etwas was es schon gibt? -- Schnulli00 13:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 07:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Dichromasie oder so Löschen. Es gibt im Netz unterschiedliche Schreibweisen. Welches die Richtige ist weiss ich nicht -- Schnulli00 09:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Da ist nichts dazugekommen. In der Form nur Wörterbucheintrag. --Rhodo Busch 12:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Oberleitungsbusverkehr in Solingen (redirect)

Der Artikel wurde aus Stadtwerke Solingen (Verkehrsabteilung) kopiert und nur um ganz wenig ergänzt. Die Ergänzungen kann man bei Stadtwerke Solingen (Verkehrsabteilung) einbauen und diesen Artikel löschen. Einwände? --Τιλλα 2501 ^± 07:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein keine Einwände ausgezeichneter Plan--Des Messers Schneide 11:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist es eine URV aus Stadtwerke Solingen (Verkehrsabteilung) ? --84.142.94.197 20:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung ist eingebaut, SLA gestellt. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 23:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung ist eingebaut, da aber bei einer Löschung die Versionsgeschichte verlorengehen würde, habe ich einen Redirect zu Stadtwerke Solingen (Verkehrsabteilung) angelegt, das ist m.E. besser als löschen. Also in der jetzigen Form behalten, aber ohne den LA-Text natürlich, SLA ist zurückgezogen. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 15:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 20:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Laktovegetarier (erl. Redirect)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag, keine Quellen und nur 306 Googlehits. QS übrigens dort nicht eingetragen. --Kungfuman 08:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen --WolfgangS 09:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Quelle jetzt drin, zusätzlich auch noch ein Nachweis zur ernährungswissenschaftlichen Unbedenklichkeit. Definitiv mehr, als ein Wörterbucheintrag. Behalten--Kriddl Diskussion SG 09:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

es handelt sich ganz einfach um von mehreren Formen des Vegetarismus, das gehört in diesen Artikel mit hinein, ein separater Artikel ist wirklich nicht gerechtfertigt, als eigenes Lemma löschen (ist ohnehin falsch, es müsste heißen Laktovegetarismus, wenn schon) --Dinah 19:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

-*dummklugscheiß*-: Müßte es "wenn schon" nicht Ovo-Lacto-Vegetarismus heißen? --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, ja: Artikel in Vegetarismus einbauen, danach löschen. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens Ovo-Vegetarismus und Ovo-Lakto-Vegetarier, letzter redir, war aber auch mal da. --Kungfuman 09:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

dafür gilt dasselbe, das ist eine Form von Vegetarismus und gehört mit in den Hauptartikel hinein --Dinah 12:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar, alles in einen Artikel packen, damit dieser schön unübersichtlich wird. Gerade erst wurde der Vegetarismusartikel zur Löschung vorgeschlagen, auch weil er eben pickepackevoll war. Gibts ein Platzproblem ? Sind wir ein Buch ? Nein. Dann als eigenständigen Artikel behalten und auch andere von dort (Vegetarismus) auslagern, damit der Überblick nicht leidet. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ächz! Spätestens wenn der Hauptartikel mal vernünftig gestutzt ist, passen die Varianten auch locker da rein. Rainer Z ... 17:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Stöhn ! Der Hauptartikel wurde auf bleibt entschieden. Da tut sich nix. Artikel mit eignem Stand, da haste was in der Hand, sagt der geplagte User von langatmigen 10-Seitenartikel doch immer wieder......--nfu-peng Diskuss 16:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein paar Zeilen reichen nicht für einen eigenständigen Artikel.
Daher Redirect auf Vegetarismus. --S¹ 21:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Costa Luminosa (gelöscht)

SLA: Glaskugel --Τιλλα 2501 ^± 08:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

mit Einspruch Eins SLA-Grund liegt hier absolut nicht vor - lies Dir bitte mal durch, wann SLAs gestellt werden sollten. Auch ist dies keine Glaskugel, denn Glaskugel heißt "Vermutungen, Gerüchte, Spekulationen..."

deshalb in in LA überführt --WolfgangS 08:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Glossar: Glaskugel oder Glaskugelartikel: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 08:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Baujahr 2009: Ich tendiere auch zur Glaskugel. Löschen. Gerne schnell. --Kickof 08:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Schiff wird seit April 2007 gebaut, ist also noch nicht sehr weit. Der Bau kann jederzeit gestoppt werden und das war es dann. Schiffe sollte imo erst relevant werden, wenn sie vom Stapel laufen. Löschen!--Τιλλα 2501 ^± 08:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich tendiere nicht zur Glaskugel, Fakten sind vergeben - der Bauauftrag wurde vergeben und das Schiff findet sich im Bau, da die Planungen insofern abgeschlossen sind können auch Aussagen über ausstattung etc. getroffen werden (und werden im Artikel auch dargelegt). Glaskugel sieht anders aus.--Kriddl Diskussion SG 08:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich sage nur Olympische Spiele oder Artikel über Filme, die zu 99,99% ins Kino kommen (das große Geld...) und komplett abgedreht sind, diese Artikel werden selbst ein paar Tage vor der Premiere noch gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 09:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gerade diese Artikel sind ein wunderbares Beispiel dafür, dass sowas bei konkreten Hinweisen eben nicht gelöscht wird.--Kriddl Diskussion SG 09:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich anders in Erinnerung.--Τιλλα 2501 ^± 09:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, Olympische Winterspiele 2014 und Olympische Sommerspiele 2016. -- Ilion 09:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Guck dir mal das Lösch-Logbuch oder die diversen Löschdiskussionen für die Olympische Sommerspiele 2016 an.--Τιλλα 2501 ^± 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das zeigt nur welche Differenzen es leider in der deutschsprachigen Wikipedia gibt und womit hier Zeit vertrödelt wird. Seit der letzten Löschung der Olympische Sommerspiele 2016 haben sich lt. Artikel zwei weitere Bewerberstädte herausgestellt. Das sind Fakten. 12 Interwikis zeigen wie so oft dass Bedarf besteht. -- Ilion 10:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Glaskugel sind "Vermutungen, Gerüchte, Spekulationen.." aber hier liegen konkrete tatsachen vor, die auch öffentlich zugänglich sind, insofern ist "Glaskugel" eine absolut falsche begründung --WolfgangS 09:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache! Natürlich hängt es auch von der Definition ab, ab wann eine Sache vorhanden ist.--Τιλλα 2501 ^± 09:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, beschreibt etwas noch nicht vorhandenes. Hufi @ 09:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Entscheidende am Glaskugelparagraphen ist ja wohl der Zusatz "sich in Gerüchten und Mutmaßungen ergeht". Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein, von daher kann der Artikel gerne behalten werden. Es ist ja schließlich kein "es könnte unter Umständen sein, dass in dem Film Antonio Banderas mitspielt, aber vielleicht auch eher nicht, ach ich hab keine Ahnung"-Artikel. --Louis Bafrance 09:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel fehlen aber die Quellen.--Τιλλα 2501 ^± 09:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Quellen habe ich bei meine Überarbeitung des Artikels angegeben - schau Dir bitte die History an --WolfgangS 10:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man den Argumenten folgt, dass alles was es noch nicht gibt gelöscht werden muss (selbst wenn es konkrete Pläne gibt oder es schon im Bau ist), dann müssen auch sofort SLAs gestellt werden z.B. für Internationaler Thermonuklearer Experimenteller Reaktor, Galileo (Satellitennavigation), Bemannter Marsflug, etc.pp.. . Daraus sieht man doch wohl dass obige Argumente Dummsinn sind --WolfgangS 09:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Guck du dir bitte auch mal das Lösch-Logbuch oder die diversen Löschdiskussionen für die Olympische Sommerspiele 2016 an.--Τιλλα 2501 ^± 09:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Und was haben jetzt die Olympischen Spiele in 10 Jahren von denen es wirklich erst Vorplanungern gibt zu tun mit einem Schiff, das fertig geplant ist und derzeit gebaut wird?? Und wieso hast Du noch keinen LA gestellt für Olympische Sommerspiele 2008 und Olympische Sommerspiele 2012, die gibt es doch auch noch nicht? --WolfgangS 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für die Olympischen Sommerspiele 2012 gibt es schon ein (hässliches) Loge (en:Image:Large-pink-white.gif). Die Olympischen Sommerspiele 2008 finden übrigens während er Bauphase der Costa Luminosa statt.--Τιλλα 2501 ^± 10:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

BTW: In acht anderen Wikis gibt es Artikel zu den Olympischen Sommerspielen 2020 und in vier anderen Wikis sogar zu den Olympischen Sommerspielen 2024.--Τιλλα 2501 ^± 10:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

(unqualifizierter Beitrag) mit anderen Worten: in weit über hundert Wikis gibt es keinen Artikel darüber... --FatmanDan 11:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also ich sehe kein Problem den Artikel zu behalten der Artikel des A380 wurde auch 2 Jahre vor dem ersten Flug verfasst.--Des Messers Schneide 11:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme einer Löschung nicht zu,da die Daten auf dieser Seite angegeben sind:http://www.costakreuzfahrten.de/B2C/D/Corporate/The+company/aboutourselves/aboutourselves.htm Jemand hat beim Überblick der technischen Daten Costa Serena statt Costa Luminosa geschrieben.Ich habe den Fehler behoben Benutzer:Nautiker 13:56, 17. Jun. 2007 Beitrag verschoben und Signatur nachgetragen --WolfgangS 13:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu, dass es jetzt wohl noch zu früh ist für einen Artikel.
Kann aber zu einem späteren Zeitpunkt bei Bedarf problemlos wiederhergestellt werden.
--S¹ 22:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hirbod (gelöscht)

Artikel dient ausschließlich dazu, einen völlig irrelevanten Rapper unterzubringen, der in unregelmäßigen Abständen immer wieder versucht, sich hier einzuschleichen. Wenn ich die nicht nachvollziehbaren, quellenlosen Aussagen streiche (die Angaben zur Bedeutung sind wiedersprüchlich) bleibt der Satz Hirbod ist ein Vorname. Eine QS führte nicht weiter. --Eynre 08:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch die Links zu den bisherigen Diskussionen: Schnellöschung wg Baustelle, behalten, da existenter Vorname, und QS. Und bisher 5 Schnellöschungen des Rappers. Löschen, da die Probleme nicht behoben werden konnten. --MBq ^{Disk Bew} 10:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Neutral, eher behalten. Ich sehe einen Artikel über den Vornamen. Bei Spam kann man ihn sperren. --Kungfuman 10:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Völliger Schwachsinn, ich bin sowohl der Autor als auch der Rapper, und ich habe niemals versucht mich hier selbst einzutragen, wegen des Rappens, sondern nur wegen dem Namen. Ich wollte einfach nur eine Schnittstelle bieten, wo die Bedeutung meines Namens erklärt wird. Die "Rapper" Lemmas wurden von Fans etc. geschrieben, nicht von mir. Hirbod ist ein Vorname, mein Vorname, und die Beschreibung die da steht, ist korrekt. Es gibt Quellen, aber die sind persisch und werden wohl niemandem helfen.

Der Löschung stimme ich nicht zu. Nein! Behalten

--85.180.166.16 02:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Quellenproblem ist seit August 2006 bekannt. Wenn Du persisch sprichst und die Quellen gelesen hast, sollte es wohl nicht allzu schwer sein, Eyres Fragen zu beantworten. --MBq ^{Disk Bew} 07:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist eh kein Artikel => wech damit. --S¹ 22:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Jizzlobber (Band) (gelöscht)

Irrelevant. Einzige Veröffentlichung ist eine 5 Track EP und im Eigenverlag. Amazon, laut.de und All Music Guide kennen die Band nicht. --Blomquist 09:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sollten wiederkommen, wenn denn was ordentliches geleistet worden ist. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitskreis Oleftalbahn (erl./redir)

Relevant? Wohl eher nicht. --Τιλλα 2501 ^± 09:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel neu vorgeschlagen, weil der Name im Artikel "Oleftalbahn" auftaucht. Um die Oleftalbahn läuft zurzeit ein heftiger politischer Kampf. Der "Arbeitskreis Oleftalbahn" stemmt ehrenamtlich ohne öffentliche Fördermittel ein beachtliches Fahrtenprogramm. Ich selbst bin zurzeit (noch?) nicht Mitglied!!

Das ist bestimmt eine wichtige Initiative, die sicher viel leistet. Allerdings gehört sie meiner Meinung nach inhaltlich ganz klar zur Oleftalbahn und sollte dort mit eingearbeitet werden. Für eine Ausgliederung in einen eigenen Artikel glaube ich, gibt es noch nicht genügend Substanz, Geschichte, Erfolge.--Louis Bafrance 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Oleftalbahn - dort: Unterabschbnitt Arbeitskreis Oleftalbahn --Ratheimer 10:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, Redirect auf Oleftalbahn und dort ggf. einbauen- Hufi @ 10:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' die Chose jetzt in Oleftalbahn eingebaut. Der AK-Artikel kann jetzt gelöscht und ggfs. anschließend als Redirect wieder angelegt werden.--trueQ 12:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre seine Versionsgeschichte verloren und die GFDL verletzt, weil Du den Autor 80.137.155.39 weder beim Bearbeitungskommentar noch auf der Diskseite genannt hast (siehe WP:AZ). Habe einen Redirect angelegt. --MBq ^{Disk Bew} 21:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Cherry Quotter (gel.)

Fake? Relevanz? - Schnulli00 10:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

DaM kennt es nicht. Löschen.--Τιλλα 2501 ^± 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Cherry Quotter ist nur auf der Homepage von Orcan Joschuans zu erhalten oder von ihm direkt auf anfrage." Sowas von irrelevant. Löschen.--Louis Bafrance 10:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unfug. --Philipendula 10:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ripuarisch-Limburgisch (bleibt)

Gerade nochmal über die Antwort auf meine Nachfrage auf der Diskussionsseite des Artikels sinniert. Der Autor räumt ein, dass es sich beim Lemma um eine eigens für Wikipedia ersonnene Begriffsfindung handelt. Solange der Begriff nicht in der Linguistik verwendet wird, handelt es sich somit schon qua Lemma um Theoriefindung, auch wenn der Inhalt vielleicht nicht ganz falsch sein mag. --Janneman 10:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Der Autor räumt ein, dass es sich beim Lemma um eine eigens für Wikipedia ersonnene Begriffsfindung handelt. ← falsch. --Purodha Blissenbach 11:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

22 Treffer bei Google - ausnahmslos WP nebst Klonen. So geht das nicht. Auch wenn der Inhalt sachlich richti sein mag (kann ich nicht abschließend beurteilen) ist der Artikel entweder auf ein passendes Lemma zu verschieben oder zu löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass per WP:LR reine Lemmafragen keine Löschbegründung hergeben. Hier scheint mir der Fall allerdings etwas anders gelegen zu sein, es geht wohl doch um soetwas wie Theoriefindung. --Asthma 14:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der erste Autor und unbedingt dafür, den Artikel auf ein besseres Lemma zu verschieben. Ich begann zu schreiben, ohne mir bewußt zu sein, dass das Lemma, das ich immerhin von einem Sprachwissenschaftler übernommen hatte, möglicherweise eine ad-hoc Bildung in unserem Gespräch war, und so in der Literatur kaum vorkommt. Nichtdestotz gibt es die beschrieben Sache, wenn sie auch von unterschiedlichen Autoren immer wieder unterschiedlich benannt und je nach wissenschaftlichem und geographischen Standpunkt unter Vervorhebung des einen oder andern Inhalts, und v. a. der Verhältnisse auf der "eigenen" Seite der gerade aktuellen Staatsgrenzen beschrieben. Wir sollten also keine Löschdiskussion, sondern lieber eine Lemmafindungsdiskussion führen. Gern auf der Diskussionsseite des Artikels, weil die dabei gewonnenen Erkenntnisse so gleich an geeigneter Stelle landen.
Worum geht es?

• Es geht darum, einzelne Dialektartikel (wie Eischwiele Platt, Kölsch, Seeijerländisch, … ) und Dialektgruppenartikel (wie Ripuarisch, Moselfränkisch, Westlimburgisch, … ) von quasi-identischen Wiederholungen zu entlasten, die im Überblick beschrieben i. A. für den Leser besser verständlich sind.
• Es geht darum, einen Platz zu haben, an dem die zum Teil hochkomplexen gemeinsamen Spracheigenschaften der Region genauer dargestellt werden. Eine solche Genauigkeit − die jetzt noch nirgends in der deutschen Wikipedia vorhanden ist − würde jeden Dialekt[gruppen]artikel hoffnungslos überfrachten.
  (zum Beispiel im Artikel über Kölsch steht genau ein Satz zur Schärfung − die rheinische Schärfung, die Rheinischen Tonakzente 1 und 2, Stotton und Sleepton, und wie sie noch bezeichnet werden, sind aber eine höchst wichtige Spracheigenschaft des Kölschen (nicht des Kölschen allein, natürlich) und eines der Erkennungskriterien, anhand dessen die Kölschen ohne jeden Zweifel und instantan einen "Imi" (Kölsch-Imitator) vom Einheimischen unterscheiden können. Ein einzelner Vokal reicht da oft aus) Zum Beispiel diese Spracheigenschaft bedarf einer adäquaten Beschreibung, wie die andern auch, die jetzt im Artikel angerissen sind. Sie werden in Zukunft jeweils in eigenen Abschnitten präzisiert werden. Das hat alles nichts mit Theoriefindung zu tun, dazu gibt es Literatur aus rund 200 Jahren wissenschaftlicher Arbeit.

Wäre der Artikel schon so, wie er imho werden soll, und wollte ich ihn einer Zeitung oder Zeitschrift anbieten, dann mit einem Untertitel wie Eigenschaften der Rheinischen Tonakzentsprachen oder Viele Gemeinsamkeiten der Sprachen an Rhein, Maas und Mosel oder ähnlich (-: und einer reißerisch-wikipediauntauglichen Überschrift zwecks Leseraufmerksamkeitswerbung :-)
Was meint Ihr, wäre ein geeignetes Lemma?
--Purodha Blissenbach 11:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Als Artikel OK, das geeignete Lemma ist noch zu bestimmen.
Bleibt. --S¹ 22:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Airborne Laserscanning (bleibt)

Da hat jemand seine Seminararbeit bei uns eingestellt. Ob das Thema einen eigenen WP-Eintrag braucht bzw. ob es vielleicht schon irgendwo drinsteht, weiss ich nicht. Aber so sage ich: 7 Tage schreibvieh muuuhhhh 11:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist relevant, es handelt sich um eine stark aufkommende Technologie. Allerdings beschreibt nur der erste Abschnitt tatsächlich das Lemma (und das auch noch ziemlich schlecht), der Rest bezeichnet die Anwendungsgebiete, aber sehr lokal orientiert. Schliesslich werden solche Daten nicht nur in Baden-Würtemberg benützt. Das braucht ne gröbere Überarbeitung (zusammen mit Luftbildfotografie und evtl Messbildkamera, die teilweise erhebliche Falschinformationen enthalten und nicht gegeneinander abgestimmt sind.) Mal sehen, ob ich das hinkriege, ohne zuviel POV (Verdiene meine Brötchen mit solchen Geräten...) --PaterMcFly 13:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre klasse, wenn sich ein Experte dranmachen würde. Und das mit dem POV ist ganz einfach: Erwähne einfach den Brötchengeber nicht :-))--schreibvieh muuuhhhh 14:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mach mich dahinter - ui, von dem Artikel dürfte nicht mehr viel so bleiben, das ist viel zu spezifisch formuliert. --PaterMcFly 18:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

So ist jetzt zwar nicht mehr viel mehr als ein Stub, dafür wird auch das Lemma (und nur das Lemma) erklärt. Einige Teile vom Rest gehören nach Luftbildfotografie und Digitales Geländemodell. Was meinst Du? --PaterMcFly 19:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin selbst in der historischen Geographie tätig und finde gerade die vielfältigen Vewendungsmöglichkeiten von Laserscanning Daten interessant. Würde diesen Abschnitt in leicht modofizierter Form belassen. Laserscanning Daten werden sowohl in der historischen Landschaftsanalyse als auch in der Archäologie eingesetzt. Weiss nicht genau wei das hier funktioniert, wollte das jedoch kurz anmerken.

Ich weiss, das gehört aber meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel, sondern eventuell in den Artikel Digitales Geländemodell, wo die Verwendung solcher Daten diskutiert wird. In diesem Artikel geht es um die Erfassung der Daten. Beim Geländemodell sind auch bereits beispiele für die Verwendung enthalten, allerdings nur Stichwortartig (und Archäologie ist nur am Rande erwähnt). Vielleicht könnte man das dort ausbauen, ich sah aber keine einfache Möglichkeit, das dort zu erwähnen, ohne viel umbauen zu müssen. Auf jeden Fall waren die Abschnitte über die Landschaftsanalyse zu spezifisch geschrieben, um in dieses globale Lemma zu gehören. --PaterMcFly 21:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --S¹ 22:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artinitials (gelöscht)

Das klingt mir sehr nach Verkaufsveranstaltung und Werbung. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 11:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist IMHO auch Online-Werbung --WolfgangS 11:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Werbung, Irrelevant => Löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 17:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

So ist es. Löschen --Wangen 20:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz und Werbung, deshalb löschen! --S.Didam 20:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Berlin Filmen (bleibt)

Unklare Kriterien zur Einordnung; Spielt in Berlin? Wurde in Berlin gedreht? So ist Berlin-Film nichts anderes als Begriffsbildung. -- Triebtäter 11:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist das klar: Alle Filme spielemn in Berlin --WolfgangS 11:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber durch die Lemmawahl ist es nicht klar. So löschen.--Τιλλα 2501 ^± 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

und hat die Liste auch einen Sinn? Soll ich jeden Film über den II. Weltkrieg jetzt da eintragen? Gilt auch Ost-Berlin? (dann viel Spasß beim Aufspüren von alten Ostblock-Filmen und Überprüfen aufs Lemma hin) --FatmanDan 12:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Genauso sinnvoll under unsinnig wie manche andere Liste wie z.B. die gerade diskutierte Liste bedeutender Manifeste. Vollständig wird sie nie sein, aber vollständiger wie manche anderen Listen --WolfgangS 12:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

was soll eine unvollständige Liste? (es gibt kein "vollständiger" "wie", nebenbei). Wenn ich mit unvollständiger Liste einkaufen geh, kann ich sie auch lassen. --FatmanDan 12:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ebend - nach dieser Argumentation sind alle Liste hier in WP unvollständig - aber WP lebt ja davon, dass Information nach und nach wächst --WolfgangS 12:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

[quetsch] das ist schlichterdings Quatsch - eine Liste der isländischen Beiträge beim Eurovision Song Contest ist ebenso vollständig wie die Liste europäischer Western und hunderter anderer - auf Grund eines definiert eingegrenzten Themas, das NICHT zufällig sein kann. --FatmanDan 14:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber worin liegt der Sinn einer solchen Liste? Worin liegt die Bedeutung, wenn ein Film in Berlin spielt? Filme, die sich inhaltlich mit Berlin und seiner Geschichte befassen - ok, da mag ich das nachvollziehen. Und was ist mit all denen, die rein beliebig in Berlin spielen, von der Handlung her aber auch ebenso gut überall sonstwo hätten spielen können? Ich erkenne darin keinen enzyklopädischen Wert... --seismos 13:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Wenn man sich erinnert, dass der Senat von West-Berlin ordentlich Geld angeboten hatte, wenn mindestens eine große Szene in Berlin spielt und dadurch die Abstauber aus aller Welt angelockt wurden, dann dürfte der Hauptautor noch ein gewaltiges Werk vor sich haben. Aber wenn er was vorlegt, dann helfen wir ihm alle gern, gell?! 195.93.60.72 13:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich zweifle ja auch den Sinn vieler Listen in WP an - ein Großteil davon ist wirklich wenig sinnhaftig - aber sie haben sich halt nun mal etabliert und dann hat auch diese Liste hier eine Berechtigung --WolfgangS 13:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nicht mit dieser pauschalen Begründung. Wenn jemand eine Liste der sich mit Berlin befassenden Filme machen möchte - von mir aus. Aber das hier hat vom enzyklopädischen Gesichtspunkt aus keine wirkliche Berechtigung. Zumindest keine, die mir auffallen würde. --seismos 13:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Die Liste ist eine Auslagerung aus dem Berlin Artikel. Es handelt sich um die frühere Auflistung von 'Filme über Berlin' aus der Sektion 'Berlin in den Medien'. Wegen der Überlänge des Berlin Artikels wurde die Auslagerung notwendig. Zweiter Grund ist eine mehrfach erhobene Forderung zur Kürzung des Berlin Artikels im Rahmen seiner Exzellenzkandidatur. Ein Berlin Film erfüllt die Aufnahmekriterien, wenn signifikante Anteile der Produktion und, oder Handlung mit der Stadt Berlin verbunden werden können. Eine überregionale oder internationale Bedeutung muss erkennbar sein. Die diskutierte Liste ist durch die Verlinkung mit dem Berlin Artikel verbunden und stellt nach wie vor ein wichtiges Element dar. Siehe auch Liste von Liedern über Berlin und Berlin-Literatur. Gruß Lear 21 21:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

In jedem Fall ist das Lemma falsch geschrieben (Stichwort: D'leerzeichen) -- Ulkomaalainen 23:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ack Lear 21. Behalten mit Lemmakorrektur. --Kungfuman 10:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zwar erschließt sich mir der enzyklopädische Sinn noch immer nicht... however... immerhin wurde schon mal eine klarere Abgrenzung genannt. Die gehört sinniger Weise aber in den Artikel mit hinein... --seismos 10:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber Lemma korregieren (vllt. zu "Filme mit starkem Berlinbezug" o.ä.) und Einarbeiten der Abgrenzungskriterien in die Artikeleinleitung. --DerGlobetrotter 08:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Neues Lemma: "Berlin-Film", "Filme mit Berlinbezug" oder "Berlin im Film" Lear 21 09:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie auch bei den Liedern, ist Berlin hier als Phänomen zu begreifen, nicht nur als Stadt/Bundesland. Niemand verhindert, auch für andere Kulturräume so etwas zu gestalten. Einzige Kritikpunkte sind der geringe Umfang (was sich ändern lässt) und die immer noch unklare Frage nach Kinofilm, TV-Produktion, Dok-Film. Behalten-OS- 10:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt – in der Hoffnung auf baldigen Weiterausbau und Verschiebung auf vernünftiges Lemma.
--S¹ 22:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Tom Hegermann (bleibt)

Der Mann macht seinen Job. Und? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. -- PvQ 11:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst müssten die ja auch alle LA´s bekommen. Relevanz klar gegeben. — ^ABF — 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bloße Behauptungen ersetzen leider keine Argumente. -- PvQ 11:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung Der Mann macht seinen Job ist auch nicht wirklich ein Argument. Mit der Begründung wäre auch jeder Bundestagspolitiker irrelevant. Als Radiomoderator bei einem öffentlich-rechtlichen Sender kann man von einer größeren Hörerschaft ausgehen. Der WDR ist ja kein Lokalsender. Relevanz würde sich demnach durch Bekanntheit begründen. Ob die genannten Sendungen diese Bekanntheit sicherstellen, müssen aber wohl Leute entscheiden, die die Sendungen kennen. --seismos 13:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

WDR 2 dürfte der meistgehörte Sender in NRW sein. Das Mittagsmagazin wird täglich von 12-15 Uhr ausgestrahlt und Tom Hegermann wird jede Woche von Millionen von Menschen gehört. Da der Moderator auch die Themen mit aussucht und die Interviews führt und in der Art und Weise wie er sie führt Meinungsbildner ist, natürlich behalten. --Mgehrmann 20:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man auch erwähnen, daß er mal ein Wochenende in Berlin verbracht hat...oder mit einem Moderator eines Berliner Radiosenders telefoniert hat....damit würde er ja offenbar sofort relevant. Meiner Meinung nach aber auch so klar behalten ! --Unterrather 15:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn einen bei einem der bekanntesten Rundfunkmoderatoren Deutschlands die enzyklopädische Relevanz nicht förmlich anspringt, dann weiß ich auch nicht weiter. Typischer Quack-Schnellschuss; ebenso schnell behalten. --Amberg 17:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, hinreichend Gründe wurden genannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wohl relevant => bleibt. --S¹ 22:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Daniel Krebs (gelöscht)

der Herr ist so wichtig, dass der WP-Eintrag zur Soap ihn nicht kennt, die imdb nicht und auch sonst keine Eintragsnotwendigkeit hervorgeht --FatmanDan 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Reines SD - Geschwurbel. Relevanz nicht im Geringsten ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Solange der Artikel noch existiert achte man besonders auf den letzten Satz. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 23:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Bongard (bleibt)

Der Mann macht seinen Job. Und? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. -- PvQ 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst müssten die ja auch alle LA´s bekommen. Relevanz klar gegeben. — ^ABF — 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bloße Behauptungen ersetzen leider keine Argumente. -- PvQ 11:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Moderiert beim WDR, Fernsehen und Radio -->Nach den RK ist er damit relevant, ein Moderator bei einem derart bedeutenden Sender, wie es der WDR ist, steht mindestens sosehr in der Öffentlichkeit, wie Fußballspieler, die in der zweiten Liga fünf Minuten gespielt haben (und NEIN, ich will nicht, dass die gelöscht werden). Behalten.--Louis Bafrance 20:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Westzeit schauen Millionen - alt und jung in NRW von Aachen bis Minden. Bekannter Moderator Behalten--Mgehrmann 20:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Davon haben sich etliche schon uber das langweilige Bild beklagt (SCNR). Relevanz ist durch diverse Radiosendungen (über Westzeit und Zwischen Rhein und Weser hinaus) gegeben. Behalten.

@Anatide: Er ist quasi ein Anchorman genannter Radiosendungen. --Kickof 08:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, hinreichend Gründe wurden genannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe zwei Etagen weiter oben. --S¹ 22:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Stephan Fritzsche (bleibt)

Der Mann macht seinen Job. Und? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. -- PvQ 11:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst müssten die ja auch alle LA´s bekommen. Relevanz klar gegeben. — ^ABF — 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bloße Behauptungen ersetzen leider keine Argumente. -- PvQ 11:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Argumente stehen im Artikel, er ist Moderator bei einem relevanten Sender, damit steht er ausreichend in der Öffentlichkeit, um hier einen Artikel zu haben.Behalten.--Louis Bafrance 21:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, hinreichend Gründe wurden genannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe drei Etagen weiter oben. --S¹ 22:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Bug (erl.)

schafft meines Erachtens die Relevanzhürde nicht Complex 11:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten doch, durch „Bug am Samstag“, welche als Sendung sehr bekannt ist, außerdem

„Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

* in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

– WP:RK

— ^ABF — 11:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Woraus ergibt sich die enzyklopädische Relevanz für "Bug am Samstag"? --Complex 11:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aus der bloßen Behauptung jedenfalls nicht. -- PvQ 11:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schon seine Castingmitwirkung an "Bohlen sucht jemanden, der sich zum Affen macht" sollte genügen. Aber Bug am Samstag als Flagschiff des Wochenendprogramm des zuschauerreichsten öffentlichrechtlichen Rundfunksenders des deutschsprachigen Raums ist wohl nicht als vollkommen unrelevant zu sehen.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Thomas Bug" + Moderator bringt es auf 11000 Google-Einträge, der Name allein auf 25000. 217.255.126.156 12:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja, der ist relevant. Bekannter Radiomoderator, sitzt bei einer blöden Castingshow in der Jury. -> Behalten. Weissbier 12:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen gemäß WP:ELW. Diese Castingshow scheint wichtiger zu sein, als ich dachte. --Complex 12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bob Offenberg (gelöscht)

Fangeschwurbel über einen 11 Jahre alten Sängerknaben ohne Preise, ohne CDs bei einem Label etc. schreibvieh muuuhhhh 11:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

pro löschen in elf jahren kindheut relevanz scher erarbeitbar --darkking3 ^Թ 16:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Rainer Bach (gelöscht)

keinerlei Relevanz außerhalb der Gruppe --FatmanDan 11:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bach ist Gründungsmitglied der bekanntesten deutschen Country-Band und Komponist ihres größten Hits "Ich möcht so gern Dave Duddley hörn". Das sollte für einen eigenen Wikipedia-Artikel doch ausreichen. Gunnar Eberlein 18:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gemäß den Musikportal-Konsensregeln sollen Musiker Relevanz ausserhalb ihrer Gruppen aufweisen könne, um eigene Artikel zu erhalten. Im Artikel ist eine solche Relevanz ausserhalb Truck Stop nicht ersichtlich, und wurde auch keine in der LA-Zeit nachgereicht. Ergo: Löschen, dabei aber bitte biografische Details in den Truck Stop-Artikel übernehmen.--Schmelzle 18:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 22:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deckel-Dackel-System (gelöscht)

Die beschriebene Taktik scheint es wirklich zu geben, sollte aber in Unterwasserrugby eingearbeitet werden, da der Lemma-Name sicherlich Theoriefindung ist schreibvieh muuuhhhh 11:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht; wer's irgendwo einbauen möchte, kann kurz Bescheid sagen. --S¹ 22:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deutscher Medailleurpreis (gelöscht)

Ein Preis, der erst einmal vergeben wurde, hat hier noch nichts zu suchen. Vielleicht mal in drei, vier Jahren, wenn es ihn dann noch gibt? schreibvieh muuuhhhh 12:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nächste Preisverleihung ist am 18. Oktober 2008. Sowas von irrelevanter Zukunftsmusik. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so, der Medaillerupreis ist ein wichtiges Medium die deutsche Medaillenkunst neu zu inspirieren und voranzubringen. Warum sind nur Dinge aufnehmefähig, wenn sie auf eine lange Geschichte zurückblicken können. Warum kann man nicht auch auf diesen jungen, jedoch kulturhistorisch relevanten Preis hinweisen? Es geht hier ja nicht nur um die Preisvergabe an sich, sondern auch um den Einfluss den der Preis gerade auch auf junge Bildhauer, Grafiker und Medailleure hat. --Ivy 77 15:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Antragsbegründung, Relevanz zumindest derzeit noch nicht ersichtlich.
--S¹ 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

AV Zollern (La zurück gezogen)

Keine wirkliche Relevanz zu erkennen, und es interessiert niemanden wann wer bei Saufgelagen eine Blume dabei hat und wer nicht. A-4-E 12:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sicher relevanter als manche Vereine oder Pornosternchen, die hier immer hochgejubelt werden --WolfgangS 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich zusätzlich URV.--A-4-E 12:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

URV ausgeräumt --Jkü 17:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum denn nun schon wieder ein Löschungsantrag? Ich habe lange dafür gekämpft, dass wenigstens die Urheberrechtsverletzung aus dem Weg geräumt wird. Nachdem das endlich erfolgt ist, wird der Artikel wieder zur Löschung vorgeschlagen. Ich verstehe das langsam nicht mehr... Man verliert echt den Spaß an Wikipedia, wenn fortlaufend irgendetwas bemängelt wird. Bin darüber sehr verwundert. Im Übrigen verweise ich auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen - hier besonders auf den Abschnitt "Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht" . Dies sollte ausreichen, um zu belegen, dass unsere Verbindung und somit auch der Artikel überaus relevant ist! --Nigriny 19:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die AV Zollern Münster hat nicht nur wichtige Mitglieder aus dem Gesellschaftlichem Leben, aber vor allem hat Sie eine Sonderdarstellung innerhalb den Cartellverband. Sie ist als einige Cartell-Verbindung, sogar katholische Verbindung, ausgeprochen Deutsch gerichtet (National). Einzelne Carteller oder katholische korporierter, können das auch sein, aber dieses als 'Corporate Identity' in eine ganze Verbindung zu haben, ist sehr selten im katholischen Bereich. Auch bezweckt Sie die Pflege von die Studententraditionen wie es immer wahr, und ist völlig 'unzeitgemäss' in diesem Bereich. Auch in diesem ist Sie einige von ganz wenige Verbindungen ins Cartellverband und zu vergleichen mit K.D.St.V. Trifels München. Stijn Calle 19:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Frage: Wie definiert sich das oben erwähnte "deutsch gerichtete (national" des AV Zollern? --Wolfram Alster 19:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Ein Generalbundesanwalt als Mitglied dürfte die Relevanzkriterien locker erfüllen. --M.ottenbruch 20:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da AV Zollern wegen der Beteiligung am Weißen Ring, formal absolut den in 
Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen vorgeschlagen  Relevanzkriterien entspricht. Die von mir besonders 
inkriminierte Stelle ist nun aus dem Artikel entfernt--A-4-E 20:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel stammt von mir und wurde deshalb geschrieben, weil ich bei meinen Internetrecherchen nichts darüber gefunden habe. Aber seid versichert, es ist kein fake. Ich bin Amtstierarzt im südlichen Bayern und zu meinen Aufgaben gehört es auch, "Genehmigungen für das Einsteinen" (entspricht der Ausnahmegenehmigung nach Art. 24 Abs. 1 buchstabe b) der VO (EG) 1774/2002) zu erteilen. Ihr könnt gerne auch beim Bayerischen Staatsministerium für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz nachfragen, da es zwar keine DurchführungsVO oder ähnliches gibt, aber eine Verfahrensanweisung dazu des StMUGVs vom 03.06.2005, wo der Begriff "Einsteinen" auch direkt genannt wird. Die Veterniärämter der Landkreise BGL, TS, RO, MB, TÖL etc. haben in den Sommermonaten einige Arbeit mit diesen Genehmigungen, also auch hier könnt ihr Belege darüber erhalten Eine Löschung ist somit nicht gerechtfertigt.

Gruß aus dem sonnnigen Süden, wolfgangkaesweber@web.de

Einsteinen (bleibt)

Ich weiß nicht, ob es Theoriefindung oder ein Fake ist, aber ohne Quellen und Belege (die sich via Google nicht finden lassen) geht das nicht schreibvieh muuuhhhh 12:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Habe mir die im Artikel angegebene Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 mal eben angesehen. Das Wort „Einsteinen“ kommt darin nicht vor. Somit verbleibt wohl nur löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt das Tierische Nebenprodukte-Beseitigungsgesetz (TierNebG) vom 25. Januar 2004 und auch die VERORDNUNG (EG) Nr. 1774/2002 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 3. Oktober 2002 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte. Nur - mit dem Einsteinen beschäftigen sich beide Texte nicht. Wenn nicht noch eine Durchführungsverordnung o.ä. aus dem Hut gezaubert wird, sehe ich schwarz für den Artikel... --Hibodikus 21:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel stammt von mir und wurde deshalb geschrieben, weil ich bei meinen Internetrecherchen nichts darüber gefunden habe. Aber seid versichert, es ist kein fake. Ich bin Amtstierarzt im südlichen Bayern und zu meinen Aufgaben gehört es auch, "Genehmigungen für das Einsteinen" (entspricht der Ausnahmegenehmigung nach Art. 24 Abs. 1 buchstabe b) der VO (EG) 1774/2002) zu erteilen. Ihr könnt gerne auch beim Bayerischen Staatsministerium für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz nachfragen, da es zwar keine DurchführungsVO oder ähnliches gibt, aber eine Verfahrensanweisung dazu des StMUGVs vom 03.06.2005, wo der Begriff "Einsteinen" auch direkt genannt wird. Die Veterniärämter der Landkreise BGL, TS, RO, MB, TÖL etc. haben in den Sommermonaten einige Arbeit mit diesen Genehmigungen, also auch hier könnt ihr Belege darüber erhalten Eine Löschung ist somit nicht gerechtfertigt.

Gruß aus dem sonnnigen Süden, wolfgangkaesweber@web.de

Hoffentlich stimmt's. Bleibt. --S¹ 23:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Epistemic community (gelöscht)

Wenn Du nicht mehr weiterweist, dann machst Du einen Arbeitskreis. Und mehr ist das hier auch nicht, nur auf Englisch schreibvieh muuuhhhh 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stattgegeben. --S¹ 23:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Formen der Kommunikation (gelöscht)

Und eine mögliche Form der Kommunikation ist der Löschantrag. Der Artikel überschneidet sich mit Kommunikation, er ist ziemlich wirr aufgebaut und ein Sammelsurium an unterschiedlichen Dingen, die man zum Thema Kommunikation im Allgemeinen sagen kann. schreibvieh muuuhhhh 12:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Überschneidet sich außerdem mit Unterscheidung von Kommunikation - wobei "Formen der Kommunikation" für mich etwas besser klingt als "Unterscheidung von Kommunikation". -- Kerbel 18:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Artikel Kommunikation überschneidet sich hier nix, da ist der Herr Merten nur als Literatur aufgeführt. Also der Herr Merten muss in Wikipedia rein irgendwie bin ich aber mit beiden "Formen der Unterscheidung" nicht so recht zufrieden man sollte die zwei Artikel zusammenfügen. wie wäre es den unter dem Namen Kommunikationsbegriffe?--Des Messers Schneide 13:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier erstmal gelöscht, für einen Einbau gibt's den Artikeltext auf Anfrage. --S¹ 23:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kevin Fertig (gelöscht)

Irrelevanter Wrestler mit unterirdisch miesem Artikel. Das übliche halt. --Weissbier 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Noch nicht einmal das übliche: Da weißt ja gar nichts auf Relevanz hin. löschen --seismos 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wrestler sind Legion. Aber relevant leider nicht. löschen--Tresckow 18:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ist ja grauenhaft. --UliR 13:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Solofa Fatu (gelöscht)

Der erste Satz ist ja noch brauchbar, aber läßt nicht auf Relevanz schließen. Der zweite Satz ist Blödsinn, Verfahren zwingen niemenden zu irgendwas. Die Listen sind der übliche Wrestler-Datenmüll. Entbehrlich. --Weissbier 12:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

SLA reif. --Helmut Gründlinger 18:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Fast nur Listen mit wohl irrelevanten Daten. Löschen. --UliR 13:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so nicht Richtig, wenn der Ringname durch WWE Inc. geschützt wurde, ist die jeweilige Person dazu verpflichtet, den jeweiligen Namen nicht mehr zu benutzen. Allerdings wäre es wünschenswert wenn neben den nackten Daten auch ein Text, der über seine Karriere handelt, vorhanden wäre.

Ich bitte alle Wrestlingfans doch endlich eine Wrestlepdia zu organisieren und uns diese Laiendarsteller zu ersparen. Gerne weg.--Tresckow 02:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wrestlepedia ist ein ausgezeichneter Plan so kann man das IMO löschen--Des Messers Schneide 08:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dave Finlay (gelöscht)

Wrestler-Nichtartikel ohne Außenperspektive. Schön auch zu hören, daß der Mann im Ring Beistand durch einen Kobold hatte. Ja, wirklich Klasse so ein eigener Kobold... --Weissbier 12:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

mein Gott, es ist ja..... die Erdee hört nicht auf, sich zu drehen, wunderbar! Hinfort --FatmanDan 12:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grottiges Wrestler-Geschwurbel. Relevanz nicht im Entferntesten zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Geschwurbel. Er hatte einen Kobold, hm, schön. Relevanz? Außerhalb des Wrestlingringes bekannt? löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

„Nach dem Match attackierte Finlay Hardy mit seinen Stiefeln, was ihm einen Ruf als Bösewicht einbrachte und er fortan den Spitznamen The Fighting Irish Bastard tragen musste. Bei Wrestlemania 22 nahm er am Money in the Bank Match teil, welches jedoch von Rob Van Dam gewonnen wurde. Vor kurzem war Finlay noch ein loyaler Helfer des amtierenden King of the Ring King Booker.“ Irrelevanter Schrott, aber immer wieder lustig. Wo kommen die alle her? Vor gar nicht so langer Zeit waren wir frei von denen und nun? löschen--Tresckow 03:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wir waren frei von denen? Die meisten Artikel gibt es schon lange. Und das ist kein irrelevanter Schrott, das ist Teil einer Storyline, mit der in den USA Umsätze im Milliardenbereich erzielt werden und daher selbstverständlich im Artikel derjenigen Person, mit der dieses Ereignis unter anderem verbunden wird, erwähnt werden muss. Ein großer Teil des Artikels ist übrigens ganz anders geschrieben als die von dir zitierte Stelle, aber dann klappt ja die Argumentation nicht mehr... Übrigens Weissbier: Dir passt dieser eine Satz ganz am Ende des Artikels nicht? Und statt ihn zu entfernen, stellst du lieber einen LA? Klasse vorgehen. Achja, natürlich behalten. Und bitte lest doch mal den Artikel, bevor ihr hier blind löschen schreit, er ist nicht halb so "wrestlinglastig", wie ihr hier versucht zu suggerieren. 83.76.144.102 03:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dennoch muss ein Artikel nicht alle Storylines und Details derselben haarklein nacherzählen. Kurz zusammenfassen, wesentliche Aspekte, dann mit Außenperspektive - der manchmal vorhandene merkwürdige "Disclaimer" ersetzt die nicht, und bitte (auch wenn das mit Relevanz weniger zu tun hat) nicht immer den Besinnungsaufsatzstil ohne stilistisch verbundene Sätze. -- Ulkomaalainen 10:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten, da Finlay mit die meisten Auftritte in letzter Zeit bei den Smackdown-Shows hatte. Und es gibt andere Artikel von Wrestlern, die im Moment sehr selten bis gar nicht im Wrestling Geschehen vorkommen, die auch nicht gelöscht werden. --King Milka 17:46, 19. Jun. 2007 (CEST) auf jeden fall behalten lasst uns wrestlingfans doch den spaß --Alto 91 17:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich hasse die leute die keine ahnung von wrestling haben aber doch ihren senf beitragen müssen.schaut mal bei bestimmten serien nach wo jeder noch so unwichtige charakter beschrieben wird,Eine storyline gehört einfach zum wretling und zum verständnis.es gibt genügend leut die sich das durchlesen wollen .es gibt hier genügend irrelevantes zeug.zudem wird hier keinem platz weggenommen.

Und andere hassen die Leute, die keine Ahnung von Wikipedia haben, aber doch ihren Senf beitragen müssen. So kommen wir nicht weiter. Finlay ist meiner Meinung nach eher grenzwertig in der Relevanz, der lässt sich halten, aber dann mit einem brauchbaren Artikel. -- Ulkomaalainen 03:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen man muss doch nur das wirklich unwichtige zeug rausnehmen wie z.b. einer der sich selber eine biographie reinschreibt außerdem ist wrestling halt so der finlay ist außerdem einer der superstars ! BEHALTEN --Alto 91 23:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das nervt auf die Dauer. Wie wär's mit einem eigenen Wrestler-Wiki? Da könnt ihr euch doch nach Belieben austoben.
Hier unhaltbar, gelöscht. --S¹ 08:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eine unsachlichere Begründung hast du nicht gefunden? 83.76.169.143 10:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dr.-Hugo-Beck-Haus (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. - Einiges an Werbung (telefonnummer, noch nicht erschienenes buch...) habe ich bereits entfernt. Aber ich kann keine Relevanz erkennen. Ein Haus mit 10 Betten. Historisch bedeutsames lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Auch sonstige Besonderheiten kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 12:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eckberthütte, Haus Matschwitz, Mahdegg-Alm, Elmaualm, usw. Wenn die Hütten bleiben dürfen, dann nur nach gründlicher Entwerbung und Versachlichung. Raus muss: Betreiber, Adresse, Tel. Nr., Email. Als Weblink würde ich einen Link zu ÖAV/DAV bevorzugen. --stefan (?!) 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ich sehe bei Alpenhütten auch keinen grundlegenden Unterschied zu sonstigen Gaststätten oder Übernachtungsmöglichkeiten wie einzelne Jugendherbergen, Naturfreundehäusern, Hotels, Schullandheime ö. ä. die prinzipiell für nicht relevant erachtet werden, wenn nicht besondere Alleinstellungsmerkmale gegeben sind. Alleinstellungsmerkmale sind hier keine gegeben deshalb löschen und dazu übergehen Alpenhütten genauso wie aufgeführte Einrichtungen zu behandeln. --Septembermorgen 12:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Seit 2005 sind fast alle Löschanträge auf solche Hütten abgelehnt worden, dadurch gibt es eine Menge dieser Hüttenartikel in der WP. Ich fürchte anhand einer einzelnen Hütte kann man die Relevanzhürde nicht abstecken und es sollte eine generelle Relevanzregel gefunden werden. Bezügl. der von Benutzer:Stefan h kritisierten Details herrschte aber immer Einigkeit, dass diese nicht in einen WP-Artikel gehören (WP:WWNI). Zur Eintragung der Tel.nr. etc. verleitet wahrscheinlich die Box, deren Vorlage offenbar solche Details vorsieht.--Regiomontanus (Diskussion) 18:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Vielleicht genügt ja bei den Hütten ein Eintrag im Artikel des betreffenden Berges, von denen ja auch bereits jeder Gipfel einen eigenen Artikel hat (an diesem Wochenende wurde z. B. das gesamte Tennengebirge in Einzeldarstellungen eingestellt). Gibt es schon ein "Bergportal" an das man sich mit solchen Vorschlägen wenden kann?--Regiomontanus (Diskussion) 18:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zwar sehen viele Hüttenartikel so aus wie das hier diskutierte Haus, aber

• sie taucht m. E. nicht einmal in der topographischen Karte Süd (1:50000) auf (Relevanz?).
• im angegebenen Weblink präsentiert sich die Hütte als reines Touri-Ausflugsziel

Der Aufbau der Infobox wird z. Zt. unter Vorlage:Infobox Schutzhütte vorangetrieben, da sollten die Themen Tel.Nr., Adressen etc. auch raus sein. Ich bin hier für löschen. --WaltR 10:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Portal Diskussion:Berge und Gebirge, auf die schutzhhütten wird im allgemeinen insbesondere unter Diskussion:Alpenvereinshütte eingegangen

• relevanzkriterien für Schutzhütten sind eindeutig geklärt: eintrag in einschlägiger fachliteratur, hüttenfinder des OeAV [23], SAC [24], DAV [25], oder entsprechender verzeichnisse andere anerkannter alpenvereine, siehe Liste der Alpenvereinskürzel (eigene hütte, unter umständen auch vertragshütten), usw. - entsprechend für berghütten anderer gebirgsgruppen
• im allgemeinen ergibt sich das alleinstehungsmerkmal allein schon dadurch, dass sie ein weitem umkreis einziges gebäude ist, sowohl als gebäude selbst, wie auch als landmarke usw. - das umfasst dann auch schutzhütten im aussereuropäischen bereich, selber RK: nachweis in der einschlägigen fachliteratur - an der bettenanzahl liegts nicht, Biwakschachteln in extremlage sind auch mit weniger betten relevant, in touristisch erschlossem gebiet (hier am Jenner beim Schilift) müssen deutlich mehr bieten - OeAv, DAV führen diese Hütte nicht: [26][27]

PS zum thema weblink: ist in Schutzhütte Testphase in diskussion: bei vielen Bauwerken ist die "offizielle" Kontaktadresse mitangegeben. wir überlegen auch, nur den Suchschlüssel in den AV-Hüttenverzeichnissen anzugeben - dort steht dann die sicherlich aktuelle adresse+ besitzer, pächter usw. - wenn die infobox in betrieb geht, räumen wir die hütten dann sowieso mal auf gruß -- W!B: 11:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz sehr unwahrscheinlich => gelöscht. --S¹ 08:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ric Flair (erledigt)

Der Mann scheint sogar ausnahmsweise relevant zu sein, aber sprachlich ist das Ding eine Katastrophe. --Weissbier 12:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sprachlich gebe ich dir recht aber bei den Löschkandidaten hat der Artikel nix zu suchen. behalten--Des Messers Schneide 12:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

also, den kann man beim besten Willen nicht löschen. Ich bin ja, wie schonmal geschrieben, für einen Sammelartikel "Figuren im Wrestling-Universum" - doch selbts dann hätte Herr Flair glaube ich einen eigenen Artikel verdient. Dies allerdings ist ein Artikel, den niemand verdient hat. "Ausfegen, neu streichen", bitte --FatmanDan 12:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

@ FatmanDan: es gibt doch schon die Kategorie:Wrestler [[28]] in der WP (keine Ahnung, wie ich das jetzt als WP-Link eintippen muß). Aber Ric Flair ist absolut relevant, hat zumindest einen Artikel verdient. --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 17:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

ich weiß, ich weiß; es geht mir ja darum, 1 Artikel statt einer Flut, für die es eine Kategorie braucht, anzuregen. --FatmanDan 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn auch kein toller Artikel: Auf jeden Fall relevant und der gehört nun auch nicht gelöscht. Ich bin für behalten und in die QS. Wenn wir alle, sprachlich nicht sonderlich glanzvolle Artikel löschen würden, wo kämen wir dann hin? Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall kann man tatsächlich eine gewisse Relevanz unterstellen. Mies geschrieben isser aber. QS, dort entfanen und dann behalten.--Tresckow 03:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, Relevant ist er, aber man sollte den Artikel überarbeiten. --King Milka 17:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen nach Rücksprache. Bitte auch hier die Quellen nicht vergessen! Weissbier 11:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Siegerjustiz (bleibt)

Ist ein ungeeignetes Lemma, weil es sich nicht um einen juristischen, politik- oder sozialwissenschaftlichen Fachbegriff handelt, sondern um einen politischen Kampfbegriff aus dem rechtsextremistischen Lager. --Lung (?) 12:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, Siegerjustiz gabs aber auch durch die Wehrmacht. Weiterhin ist pfui kein Löschgrund. Und wenns ein brauner Kampfbegriff ist, dann sollte er als solcher auch erklärt werden. Oder nicht? Weissbier 12:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn. Dieser Begriff wird auch von den verurteilten DDR-Bonzen verwendet. Die Angeklagten aus dem ehemaligen Jugoslawien und dem Irak verwenden ihn auch fleißig. --Anton-Josef 13:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dürfte ein schwer zu definierendes Lemma sein. Wird immer POV sein - die Sieger werden es als neutrale, rechtstaatliche Rechtsprechung bezeichnen, die Unterlegenen als Siegerjustiz. Halte den Begriff als eigenständiges Lemma für ungeeignet. Daher: Löschen

Nur weil ein Begriff -schwer definierbar-, oder juristisch oder wissenschaftlich schwer fassbar scheint ist das noch lange kein Grund in ihn aus WP zu verbannen. Mit der gleichen Begründung dürfte man dann für sämtliche religiös tendierenden Themen ein LA stellen. Tatsache ist, der Begriff ist über Jahrzehnte im Gebrauch, auch von Medien und Politikern die nicht der braunen Farbe verdächtig sind. Behalten damit sich die WP nicht blamiert, weil gängige Begriffe unterschlagen werden. Grüße, --Castellan 17:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wird zwar immer potenziell POV-haltig sein aber Lemma ist relevant und sollte aus verschiedenen Richtungen beleuchtet werden --WolfgangS 15:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Ein Benutzer hatte extremen Unfug in den Artikel platziert, worauf hin ein Editwar entstand. Der Benutzer ist nun auch erstmal wegen ähnlicher Konflikte gesperrt. Ich habe darauf hin nach Online-Quellen gesucht, und habe leider keine seriösen Quellen gefunden, in denen der Begriff verwendet wird. Es sind ausschließlich +/- rechte oder mindestens konservative Quellen, die den Begriff unkritisch oder wenig kritisch betrachten. In anderen Quellen taucht er als neutrales Wort gar nicht auf. Auch von anderen Wikipedianern, die ich um Hilfe gebeten habe, z.B. Nocturne, welche ja in dem Themengebiet wirklich firm ist, wurde mir bestätigt: Der Begriff ist nichts weiter als ein politisches Schlagwort, der das erste mal vom rechten Lager in der BRD der 50er Jahre benutzt wurde, um die Verurteilungen Nürnberger Prozesse anzweifeln zu dürfen. Weiter nichts.
  Jetzt wird versucht, diesem Begriff nachträglich eine gewisse wissenschaftliche Legitimation zu verleihen, wenn gesagt wird, dass er auch in anderen zusammenhängen verwendet wird - ein wirklich erheiterndes Beispiel ist dies. Also, siehe da: Wenn es wirklich Siegerjustiz gibt, dann dürfen die Nürnberger Prozesse vielleicht so genannt werden. So suppt der braune Mief langsam in die unteren Alveolen der WP und wäscht sich selbst rein, während sich das Kondensat in der Datenbank ablagert. Dadurch wird der Satz aber nicht richtig, denn ein polemischer und falscher Begriff lässt sich nicht nachträglich als wissenschaftlicher Begriff beschreiben, das wäre Begriffsbildung. Das gilt auch für ähnliche Versuche, wenn Beispiele der späteren Verwendung angeführt werden. Wer sich frühere Versionen anschut, z.B. diese, dem dürfte klar werden, dass es ausschließlich darum geht, rechten oder zumindestens weltanschaulich äußerst abstrusen POV zu untermauern. Ich habe trotzdem den Versuch unternommen, und auf der Diskussionsseite des Portal:Recht auch um Hilfe gebeten. Auch von dort kam kein Hinweis oder kein Hilfe. Hier ist Hopfen und Malz verloren. Löschen. --...bRUMMfUß! 16:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
• Wobei mir jetzt erst auffällt, dass in der o.g. Version ein Prof. Perels zitiert wird dies war eine groteske Verzerrung der Realität ([29]). Gemeint ist die die kritische Bewertung der Nürnberger Prozesse von Walter Strauß, welche ja anscheinend als Beleg für „juristische Probleme“ bei den Verhandlungen herhalten sollte. --...bRUMMfUß! 16:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also ich hab mir jetzt mal die Muehe gemacht und weitestgehend die Diskussion zum Thema durchgelesen, und auch mal das, was du da von diesem Benutzer aufgefuehrt hast. Aber was du hier bringst, das muss ich jetzt mal klar sagen, ist echt unter aller Sau, wenn ich mir das hier und die Folgeedits anschaue. Sorry, aber dein Zickengehabe hat mit sachlicher Argumentation echt nichts mehr zu tun.

Ich stimme für behalten, da der Artikel oder Begriff an keiner Stelle irgendwas mit rechtsextrem in Verbindung bringt. --Mannerheim 21:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Begriff gerade noch einmal gegoogled und bei google.scholar [30] durchsucht. Offenbar wird der Begriff, der unmittelbar nach den Nürnberger Prozessen nur der rechten Szene zuzuordnen war, heute durchaus häufig verwendet. FAZ, SPIEGEL, SZ verwenden den Begriff in ihrem "alltäglichen" Sprachgebrauch, es gibt Doktorarbeiten zu diesem Thema. IMHO sollten wir den Begriff doch behalten. Es muss allerdings versucht werden, nicht den Inhalt des Begriffs (nach dem Motto: Was ist Siegerjustiz?) zum Thema zu machen, sonderen die Entstehungsgeschichte und die Verwendung - somit könnten POV, editwars und "Verwissenschaftlichung" rechten Gedankenguts vermieden werden. --WhiteHeron 17:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

FAZ, SPIEGEL, SZ verwenden den Begriff in ihrem "alltäglichen" Sprachgebrauch -> Beleg? Und warum findet man von dir fast ausschließlich Beiträge be Löschdiskussionen? --...bRUMMfUß! 17:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Beleg: Gib' einfach mal bei google "Siegerjustiz" + FAZ / + SPIEGEL /usw. ein. Da findest du (neben vielen Zitaten) auch viele Online-Artikel der betreffenden Medien. Ich halte jeden wiki-Nutzer für firm genug, dies selbst zu finden und werde die LD hier nicht mit Weblinks überfluten. Zu Deiner Anmerkung: Ich editiere sehr viele Artikel und beteilige mich aktiv in der LD! Wo und wie häufig ich edits vornehme liegt in meinem Ermessen und kann (entschuldigung) Dir vollkommen egal sein. --WhiteHeron 17:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

ERGÄNZUNG: Ich bin hier an einer sachlichen Diskussion interessiert und habe mir fernab jeder politischen Wertung gerade überlegt, wie jemand der mit dem Begriff "Siegerjustiz" nichts anfangen kann, sachlich und neutral informiert werden kann. Die häufige alltägliche (= nicht wissenschaftliche!) Verwendung sollte als Anlass genommen werden, ein eigenen Artikel anzulegen, um Interessierte zu informieren. --WhiteHeron 17:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich gemacht. Vom allgemeinen Sprachgebrauch bei FAZ und Der Spiegel kann gar keine Rede sein. Ein Google Ergebnis ist auch keine zuverlässige Quelle.
Ich habe ja dargelegt, warum ich für die Löschung bin; es ist nicht zuerwarten, dass der Artikel sich noch aus seinem unterirdischen Niveau herausentwickelt/das steht nicht in direktem Widerspruch dazu, dass man darüber nicht sogar eine Doktorarbeit verfassen könnte.
Warum du so scharf auf meine Nachfrage reagierst, verstehe ich nicht. Deine Beiträge sind für jedermann einsehbar ([31] <-> [32]). Ich war nur neugierig. --...bRUMMfUß! 18:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

a) von allgemeinen Sprachgebrauch kann die Rede sein. u.a.[33] b) nicht google ist hier die Quelle, sondern die (über google gefundenen) Printmedien (= wiss. zuverlässige Quelle). c)Ich reagiere hier so scharf, weil das in einer sachlichen Diskusion nichts zu suchen hat. Außerdem kann jeder gern meine edits betrachten - trotzdem sind solche Anmerkungen in der LD unangebracht. --WhiteHeron 18:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

ERGÄNZUNG: Habe mir tatsächlich mal die Mühe gemacht, deine "Beweislinks" zu begutachten, untermauern deine These ("fast nur in LD") aber nicht gerade! Seriöses Argumentieren sieht anders aus. --WhiteHeron 16:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das war doof von mir. Trotzdem finde ich in deinem Suchergebnis-Link zur FAZ das Wort unter 25 Ergebnissen einmal, und trotzdem ist der Wikipedia-Artikel seit Jahren Scheiße. Denn ob die FAZ den Begriff verwendet oder nicht, das hat nichts damit zun tun, dass der Artikel nicht den Mindestanforderungen an einen Enzyklopädieartikel gerecht wird und seit Monaten nur noch schlechter geworden ist. --...bRUMMfUß! 20:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte unbedingt ergänzt werden, dass der Begriff desöfteteren von rechtsextremen Gruppierungen unter anderem für die Nürnberger Prozesse verwendet wird. Wenn man dies nicht erwähnt, erhalt die Seite einen unseriösen Beigeschmack. Ansonsten Relevanz gegeben. --Helmut Gründlinger 18:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siehe die dortige Diskussion und den letzten Stand der Dinge. Allein schon deswegen, dass dort eine Übereinkunft bzgl. dessen existiert, entbehrt dieser LA jeglicher Grundlage. Behalten. --Orangerider 21:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten!: Ich kann mich inhaltlich nur WhiteHeron anschließen, von welchem alles gesagt wurde, was es dazu zu sagen gibt. ImhO jedenfalls. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Rainer E. 18:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Quellenangaben, keine Beispiele, es fehlt sogar der Hinweis, dass der Begriff polemisch verwendet wird: Löschen. --Φ 21:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Für einen Begriff braucht es keine Quellenangaben. Darüber hinaus lies erstmal entsprechende Stellungnahmen der Bundesregierung. --Orangerider 21:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und zudem: Eine Diskussion ist im Gange und man hat sich dort auch auf ein Behalten & Ausbauen bzw. Präzisieren geeinigt. --Orangerider 21:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du scheinst dich in der Wikipedia nicht so recht auszukennen, deshalb darf ich dich hierauf hinweise. Dort heißt es: "Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden." Wenn diese seriösen Quellen nicht ausgewiesen sind, ist das durchaus ein deutliches Manko, weil ja kein Mensch nachprüfen kann, ob das stimmt, was da steht.

Und zudem: Es ist eine Abstimmung über die Löschung des Artikels im Gange, und die ist noch nicht abgeschlossen, insofern ist dein letzter Hinweis obsolet. Liebe Grüße, --Φ

Im Gegenteil: eine Diskussion besteht auf der dem Lemma zugehörigen Artikel-Diskussionsseite, und dort hat man sich auf ein Fortbestand des Lemmas unter bestimmten Bedingungen geeinigt. Von daher ist dieser LA unbegründet; erst recht, wenn er von Außenstehenden kommt, die mit dem Begriff bzw. der Thematik nicht vertraut sind, da sie sich der dortigen Diskussion nicht beteiligen bzw. dort ihre Einwände geltend machen. Die LA-Begründung, es handle sich „um einen politischen Kampfbegriff aus dem rechtsextremistischen Lager“ ist unbewiesen und haltlos. Oder will man etwa die Äußerungen bundesdeutscher Mandatsträger im ersten Jahrzehnt der Bundesrepublik als rechtsextremistisches Gedankengut ausweisen, nur weil sie nachgewiesen den Begriff „Siegerjustiz“ verwendet hatten? Das entbehrt ja wohl jeglicher Grundlage! Von daher ist der LA als unbegründet abzuweisen. --Orangerider 15:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ja die Außenstehenden;-), langsam verrenst Du Dich in Deinen Argumentationen. Es gibt hier keine Außenstehenden Nutzer, höchstens Nutzer, welche sich nicht an der von Dir losgetretenen unsäglichen Diskussion im Artikel beteiligt haben. Und gerade diese sind es, die so einen Artikel unbefangen und neutral bewerten können. Gelle? --Anton-Josef 15:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Huck, ich habe gesprochen! ;-) --Orangerider 22:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Relevantes Lemma (sehr viele Links führen dorthin) und eine passable (wenn auch ausbaufähige) Beschreibung
der geschichtlichen Hintergründe. Reicht m.E. zum Behalten, Jedermann sei zum Verbessern aufgerufen.
--S¹ 08:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Germanistenfraktion (gelöscht)

Ohne eine Erklärung, wer zu dieser Fraktion gehört haben soll und was genau sie gemacht hat sowie ohne hinreichende Quellen, die all das und die Verwendung des Begriffs belegen, ist das nix. schreibvieh muuuhhhh 12:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Quellen, Belege, Literatur -> Artikelqualität mangelhaft. Keine 'Links auf diese Seite', keine Volltexttreffer in WP -> scheint entbehrlich zu sein. Wenn sich da nichts dran ändert, löschen. --U-333 12:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 08:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hypnobalancing (Schnellgelöscht)

War SLA von Benutzer:A-4-E ("Eso Quatsch") - von IP rausgelöscht, daher nun hier. --Nepenthes 12:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Markenzeichen (Readymark) von [[34]] - und Werbegeschwurbel für eine neuartige Methode der Psychotherapie. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Werbeeintrag für eine von vielen nahezu identischen Methoden in diesem Bereich von NLP, Entspannungstechniken etc., bislang überhaupt nicht relevant (nicht mal 200 Treffer bei google, international gar nix), löschen --Dinah 19:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da hab ich wohl auf meinen SLA nicht gut genug aufgepasst. Zu meiner Aussage steh ich immer noch.löschen gerna auch schnell, besonders nach einem unkommentiert entfernten SLA.--A-4-E 22:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was ist daran esoterisch? Weitere Informationen auf Seite www.hypnobalancing.de (nicht signierter Beitrag von 87.187.121.103 (Diskussion) )

Wenns die AOK bezahlt darfs meinetwegen bleiben.--A-4-E 15:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

und es wäre nett wenn du die Urheberrechte anderer beachten würdest.--A-4-E 15:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Xocolatl hat den Artikel nach Einstellung einer URV Schnellgelöscht.--A-4-E 16:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ziehfix (bleibt)

Biedienungsanleitung, aber kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anleitung für Geräte zum sach- und fachgerechten öffnen von verschlossenen Türen. Irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipielles bei Schlüsseldienst einarbeiten, Rest löschen. --Sr. F 14:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist eindeutig vorhanden. Ziehfix als Öffnungswerkzeug ist so bekannt wie Tesa als Klebeband. Habe den Anleitungsstil umgeschrieben. Bye, Tilo 19:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

ack@Tilo: Relevanz vorhanden (siehe auch hier), behalten! --S.Didam 20:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Im Vgl. o.g. Kat. genauso relevant. --Rhodo Busch 12:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gleichwertigkeitsbeurteilung (gelöscht)

Auch nach dreimaligem Lesen habe ich nicht verstanden, worum es geht und warum das alles "Gleichwertigkeitsbeurteilung" heissen soll. schreibvieh muuuhhhh 12:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre wohl ein Lemma wert. Diese drei Sätze, werfen aber mehr Fragen auf als sie beantworten. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 22:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Globalballrace (gelöscht)

Braucht es jetzt wirklich für jede Gruppe durchgeknallter Web 2.0-Millionäre, die Ihre hässlichen Autos viel zu schnell über Autobahnen jagen und sich dabei mit ihren Handycams ablichten einen Artikel? schreibvieh muuuhhhh 12:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Rally. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn im Artikel noch erwähnt würde, dass das 7500 Startgebühr kostet... sprachlich übel, inhaltlich pfui, was kein Löschgrund ist, aber vor allem "irrelevant", da Trittbrettfahrer des Originals, das erst mal eine eigene Reputation aufbauen soll (oder besser nicht). -- Ulkomaalainen 00:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Entsorgt. --S¹ 10:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Grafen von Ammensleben (bleibt)

Wikipedia ist kein Stammbaum schreibvieh muuuhhhh 12:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

wenn ich mir die Kategorie:Stammliste anschaue anscheinend schon. Da kann auch das Bäumchen bleiben.--D.W. 15:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

So isses aber eher ein falsch Stub. QS ist das Mindeste. --Matthiasb 16:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

behalten und QS.--Tresckow 18:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Klarer QS-Fall. Cup of Coffee 21:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Trollantrag, im Falle relevanter Herrenhäuser ist wikipedia durchaus Stammbaumtauglich. Behalten.--Schmelzle 18:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst, bitte bei der QS eingetragen. --S¹ 10:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Grand argument story (gelöscht)

Schlechte Übersetzung aus der englischen WP. Es fehlen Quellen, der text ist unverständlich, eine Einordnung in die Literaturwissenschaft findet auch nicht statt und ein Beleg, dass der Begriff tatsächlich im Deutschen Verwendung findet fehtl auch noch schreibvieh muuuhhhh 12:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

deutschsprachige WP -> zumindest die Fachbegriffe erforderlich, die in der deutschen Sprache für so etwas verwendet werden. Auf den Quellennachweis bin ich gespannt, englischsprachige WP ist jedenfalls keine gültige Quelle. 7 Tage --Wangen 20:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage sind verstrichen, getan hat sich nichts. Gelöscht. --S¹ 10:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Highbinder (bleibt)

Wenn selbst unsere en.WP-Kollegen diese Gruppe nicht kennen und es keinen Beleg für die tatsächliche Verwendung des Begriffs gibt, dann sage ich: TF oder Fake oder Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 13:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gem. Tante Google, gibt es diesen Begriff in vorgestellter Form tatsächlich. Quellen beifügen, dann man ihn wohl behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 13:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

wenn nach 7 tagen die quellen nicht da sind muss der artikel aber wirklich weg, da der begriff wirklich nicht weit verbreitet zu sein scheint. Elvis untot 20:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

[35] und [36]. Quelle nun im Artikel. --Kungfuman 09:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach Referenzierung bleibt. --S¹ 10:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

TV Białoruś (gelöscht)

Da Gnu1742 den SLA entfernt hat, kommt nun ein LA. Sendestart ist in vier Monaten = Glaskugel. Der Artikel über den Fernsehsender Timm wurde in den letzten drei Tagen 7x gelöscht. --Τιλλα 2501 ^± 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hinweg mit dem Schmarrn. Kann wiederkommen, wenn er die ersten Jahre überlebt hat.--SVL ☺ Vermittlung? 13:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weg damit --seismos 15:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Geplant - also noch nicht aktiv, nicht relevant, deshalb löschen Hufi @ 19:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Welche Glaskugel? Das sind Informationen nach aktuellem Stand. Jonny84 21:05, 18. Jun. 2007 (CEST) - Zum Thema „Timm“, TV Bialorus unterscheidet sich in einigen Dingen zu diesem Sender. TV Bialorus hat politische bzw. geopolitische Bedeutung für Weißrussland und Polen, der Sender hat bereits ein Budget (16 Mio PLN, ca. 4 Mio Euro!, u.a. vom polnischen Außenministerium) und einen festgelegten Sendestart. Außerdem gibt es schon einige (auch offizielle) Veröffentlichungen zu dem Sender. Zudem hat der Sender bereits einen Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia, wodurch ihm eigentlich eine Relevanz zugesprochen werden sollte. Es wäre ein wenig schade, den vorhandenen Artikel bzw. Text zu löschen, da es später unnötige Arbeit wäre diesen wieder neu zu verfassen, auch wenn er noch ergänzungswürdig ist und zum Oktober ist es auch nicht mehr so lange hin. Sollte sich etwas stark verändern, gibt es immer noch die Möglichkeit den Artikel im Laufe der Zeit abzuändern. Jonny84 19:15, 22. Jun. 2007 (CEST)

• löschen soll werden und vielleicht wird es auch relevant; der redaktionsschluß der WP ist noch eine weile hin; daher besteht kein grund zu eile ...Sicherlich ^Post 19:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Als Glaskugel gelöscht; soll ggf. später wieder angelegt werden.
--S¹ 10:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Tyrax (gelöscht)

Werbeeintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST) Eindeutig. Benutzer hat auch sonst keine Edits. SLA! --mandi 13:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

--Polarlys 13:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Microbrennstoffzelle (schnellgelöscht)

{{Löschen| ''selbst erkäredn'' [[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 13:17, 17. Jun. 2007 (CEST)}}

es liegt kein SLA-Grund vor - deshalb Überführung in LA --WolfgangS 13:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger.--Τιλλα 2501 ^± 13:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Das ist kein Artikel und außer Geschwurbel steht nichts drin, das nicht auch schon in Brennstoffzelle stehen sollte. Ein ganze Google treffer, bei einem Gehypten Technikthema ist das deutlich weniger als gar nischt, macht die Relevanz des Lemmas klar. den--A-4-E 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt ließe sich bestens in Brennstoffzelle einarbeiten. --seismos 13:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Steht doch hier schon alles. Wolfagng wollte mir eh nur eins auswischen wegen dem LA gegen die Burschenschaft.--A-4-E 13:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was sollen diese blödsinnigen Unterstellungen!!?? - Wenn es schon in Brennstoffzelle steht, brauch es keinen separaten Artikel - aber ein SLA-Grund liegt jedenfalls nicht vor - sieh Wikipedia:Löschregeln#Schnelll.C3.B6schantrag_.28SLA.29 --WolfgangS 13:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Und Theoriefindung ist es schon gar nicht --WolfgangS 13:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mir fallen auf Anhieb zwei Schnellöschgründe ein:

1. Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten
2. Zweifelsfreie Irrelevanz was bei einem Technikthema bei nur einen Googletreffer IMHO eindeutig gegeben ist.--A-4-E 13:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK)+1--Τιλλα 2501 ^± 13:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist ja jetzt wohl das absolut falsche Argument, und wenn Du vernünftig gegoogelt hättest nämlich [37] oder [38] und nicht die Falschschreibung mit c, dann hättest Du auch Tausende von Googlestellen alleine im Deutschen gefunden - außerdem habe ich Dein Argument "Glaskugel - gibt´s noch nicht" vermisst--WolfgangS 13:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dafür kannst du hier mal wieder einen Einspruch einlegen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 13:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Von Gnu1742 nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dislike? (schnellgelöscht)

Unfug Wolf im Wald (+/-) 13:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bayernzeltproblematik (SLA)

Reine Begriffsfindung, daher nicht wür die Wikipedia geeignet. --85.233.59.181 13:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Blödsinn schnell wech --WolfgangS 13:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:ThoRr/Buddies (gelöscht)

Diese Seite kann gelöscht werden, da sie nicht mehr gebraucht wird. -- MfG, ThoRr 14:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann stelle da bitte einen SLA rein - das braucht hier nicht diskutiert werden.--SVL ☺ Vermittlung? 14:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 14:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, wusste nicht, wie das hier mit dem Löschen genau läuft. -- MfG, ThoRr 14:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 14:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

14:15, 17. Jun. 2007 Catrin (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:ThoRr/Buddies“ gelöscht 
(Benutzerwunsch.)
--Christian NurtschTM 14:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

.ch (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 14:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder eine Glaskugel. (Ich warte schon auf den Einspruch...) --Τιλλα 2501 ^± 13:53, 17. Jun. 2007 (CEST)}}

Einspruch, keine Kristallkugel! --Sacha W. (Autor!)

Zumindest vorerst löschen, doch noch Glaskugel. Aber eine interessierte Frage: Wie "lanciert man denn 20 Minuten erfolgreich in der Schweiz"? (siehe Artikel). --Xocolatl 14:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin kein Unternehmensberater. Schreib an sacha.wigdorovits@punkt.ch, wenn Du wissen möchtest, wie 20 Minuten erfolgreich in der Schweiz lanciert wurde. --Sacha W. 14:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ähmmm, keine Glaskugel… was auch immer damit gemeint werden soll… ich nehme an, Tilla bekundet ein Problem damit, dass hier über ein künftiges Ereignis berichtet wird, worin ich angesichts von Artikel wie Olympische Sommerspiele 2008 aber kein Problem sehe. .ch ist abgesehen davon nicht Gegenstand von Mutmassungen oder Gerüchten, sondern wird genauso sicher im September erscheinen wie im nächsten Jahr die Olympischen Sommerspiele stattfinden… --Sacha W. 14:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es nicht heißt "voraussichtlich im nächsten Frühjahr .. blablabla ..." sondern offensichtlich ganz konkrete Planungen für das Erscheinen vorliegen ist das "Glaskugel"-Argument sicher falsch - (und 20 Minuten ist eine erfolgreiche weit verbreitet Zeitung in CH, die es an jedem Bahnhof gibt) --WolfgangS 14:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Informationen findet man in einer Medienmitteilung, die heute auf der Website von .ch veröffentlicht wurde: http://www.punkt.ch/Medienmitteilung_Punktch_17.6.2007.doc (Textversion unter Benutzer:Sacha_W./Medienmitteilung_Punkt_CH). --Sacha W. 14:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen! --Sacha W. 14:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Doch, pure Werbeveranstaltung hier. Ist ja (s.o.: "wenn du wissen willst...") unglaublich! --FatmanDan 15:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Artikel soll eine noch nicht erschienene Anzeigenzeitung bekannt gemacht werden; Sorry, aber der Ablauf ist: erst bekannt werden, dann Artikel bekommen. Löschen--Kompakt 15:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ah, Wikipedia-Zensur als Kritik an jenem Teil der Medien, der sich durch Werbung finanziert? Das nenne ich Wikipedia-Missbrauch! --Sacha W. 15:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht erkundigst Du Dich erstmal über die Wikipedia, bevor Du hier große Töne von Dir gibst und von Missbrauch faselst. Wikipedia ist kein Bekanntmachungsblatt. löschen --seismos 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Halte es eher für Wiki-"Missbrauch" Werbung zu machen. Sollte die Zeitung ein Erfolg und wie geplant veröffentlicht werden, kann dann ja immer noch ein Artikel folgen. Die paar Monate kann man sicher auch noch warten! Hier und jetzt: Löschen! --WhiteHeron 15:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erst bekanntwerden, dann Artikel. Momentan also Löschen. NB für den dämlichen "Zensur"-Vorwurf Verweis auf WP:WWNI. Für den Fettsack von oben: Verweis auf WP:KPA. Da droht flink die Sperre.. Gruß --KdM dis-con-non-sense 17:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hier wärs mal angebracht, erst den Artikel lesen, dann verstehen und daraufhin sich eine Meinung bilden. Diejenigen, für die 20 Minuten nur eine Zeitspanne ist, sollten sich halt vor einem Kommentar in der LD den dazugehörigen Artikel 20 Minuten (der auch im Text verlinkt ist) durchlesen und keine provakativen Fragen stellen und die Stimmung vergiften. Nun zum Artikel. Für alle, die sich mit schweizer Verhältnissen nicht auskennen eine Erklärung: 20 Minuten erreicht eine Auflagenhöhe die etwa 6% der schweizer Bevölkerungsanzahl entspricht - als Gratiszeitung. .ch wird mit einer ähnlichen Auflagenhöhe erscheinen. Erscheinungsdatum ist fix, damit kein Glaskugelartikel. schnellbehalten -- 89.54.146.236 19:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du willst es nicht verstehen, oder? 20 Minuten ist schon seit Jahren etabliert, .ch nicht. Löschen!--Τιλλα 2501 ^± 19:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an, löschen Hufi @ 19:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Wieso sollte das gelöscht werden? Ich finde es praktisch, wenn ich hier nachlesen kann was .ch ist. 212.41.75.29 21:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch immer dasselbe Spiel: Kaum ist der Account gesperrt, tummeln sich lauter IP's in der Löschdiskussion mit immer den selben „Argumenten“. --seismos 22:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

So ist es...--Τιλλα 2501 ^± 22:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! (Und nein, ich melde mich nicht bei Wikipedia extra an um zu schreiben, dass es Unsinn wäre, dieses für die Schweizer Medienbranche einzigartige Zeitungsprojekt totzuschweigen, siehe z.B. auch http://medienlese.com/2007/06/17/ch-kommt-bis-ins-haus/). --217.162.61.76 22:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst hier noch 100x dein „behalten“ verbreiten, es wird nicht nach der Anzahl der Pros und Contras entschieden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tilla (Diskussion • Beiträge) 22:33, 17. Jun 2007) --Τιλλα 2501 ^± 22:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal zur Information am Rande, da Du sicherlich auch die WP:Löschregeln nicht gelesen hast: Das hier ist eine Diskussion und keine Abstimmung. --seismos 22:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch - das hier ist werder eine Abstimmung noch hat es den Verlauf einer konstruktiven Diskussion. Wenn die eigenen Argumente ausgehen dann wird gleich Sockenpuppenverdacht geschriehen. Das CU-Ergebnis wär recht eindeutig. Durch eine Auflagenstärke von 5% der Bevölkerungssanzahl des Staates ist (wie ich oben schon geschrieben hab) die Relevanz gegeben, da braucht sich das Blatt nicht etablieren. Ich wart nun auf das Argument 5% in Liechtenstein = xx Exemplare.... Hier kein Votum, da ich es oben schon abgegeben hab -- 89.54.146.236 23:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sogar wenn das Projekt nie realisiert werden würde (was unwahrscheinlich ist), so ist das Projekt dennoch relevant, da es um eine neue Form der Kundengewinnung im Bereich der Gratiszeitungen geht: Lieferung in die Wohnquartiere durch zentrale Sammelboxen. --Der Umschattige talk to me 22:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht relevanter, wenn es sich um eine geplante Publikation eines großen Verlagshauses handeln würde, da wir keine Starthilfe für neue Publikationen leisten wollen - ergo schnelllöschen (kann ja wiederkommen, wenn es mal ein paar Monate überlebt hat) -- srb ^♋ 00:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unterschrift unter "kann wiederkommen, wenn es überlebt hat". Viele Zeitungs- und Zeitschriftenprojekte gehen nach wenigen Ausgaben ein, weil Ziele nicht erreicht wurden. Und nicht alle davon sind relevant dadurch, dass sie mal als "groß" angelegt waren. Dass die Zeitung erscheinen wird, mag ich glauben (wobei: nur ein Euro für jedes versprochene Erscheinen eines Produktes, das nicht klappte...), dass sie relevant sein wird, weil irgend jemand die liest, das ist nun doch Glaskugel. -- Ulkomaalainen 00:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten!. Hier wird mur gefightet, statt diskutiert. Solange konkrete Infos im Artikel drin sind, sind sie von lexikalischem Wert. Punkt.

Behalten. Das Projekt wird, erfolgreich oder nicht, die Diskussion um die Schweizer Medienlandschaft der nächsten Jahre mitbestimmen. Wikipedia sollte dazu zu einem neutralen Grundlagenartikel fähig sein. Berger 12:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst in die Zukunft sehen? --seismos 15:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bitte behalten! – Der neue Artikel über .ch soll gemäss Löschantrag mit der Argumentation «Glaskugel» entfernt werden. Das Wikipedia-Glossar erklärt den Begriff «Glaskugel» wie folgt:

Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.

Richtig ist, dass das Erscheinen von .ch noch aussteht. Richtig ist aber auch, dass es sich bei .ch nicht um ein Gerücht oder eine Mutmassung handelt, sondern um ein zumindest für Schweizer Verhältnisse bedeutsames Projekt zur Lancierung einer neuen Publikation, die aufgrund der involvierten Personen durchaus Erfolgspotenzial hat. Hinzu kommt die Besonderheit, dass hier eine Gratiszeitung nicht wie bislang an Knotenpunkten des öffentlichen Verkehrs über Sammelboxen und Kolporteure verteilt wird, sondern wie bei Bezahlzeitungen eine Hauszustellung erfolgt. Aus diesem Grund lehne ich den Löschantrag aufgrund «Glaskugel» ab. --217.162.57.80 21:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es ist alles gesagt, daher behalten und wenn nicht, dann auf meine Seite kopieren, in drei Monaten wenn es dann die Zeitung gibt, dann hat der Artikel eindeutig Relevanz. -- Gratisschreiberling 21:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sofern es dann nicht 2 Tage nach erstem Erscheinen on kommt. Und die Zwischenzeit nutzen, um den Artikel zu verbessern (Tageszeitung? Wochenzeitung? Kostenlose Wochenzeitungen, die ungefragt frei Haus kommen, gibt es viele, wohl also Tageszeitung, sonst wäre auch das Alleinstellungsmerkmal völlig wertlos. Die Liaison des Sacha W. mag für ihn spannend sein, für den Leser ist sie es nicht, u.s.w.) Die Frage, ob das "für schweizer Verhältnisse bedeutsam" sein wird, sehe ich dabei durchaus noch immer als ungeklärt - vulgo "Glaskugel". In meinen Augen noch nicht klar relevant, damit Glaskugel. -- Ulkomaalainen 23:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Liaison zwischen Sacha Wigdorovits und Ingrid Deltenre ist durchaus von Relevant, jedenfalls wird sie in der Schweiz seit einiger Zeit diskutiert, da Deltenre das mit Abstand wichtigste Fernsehunternehmen in der Schweiz leitet und Wigdorovits andererseits eine der mächtisten PR-Agenturen in der Schweiz führt… hinzu kommt seine Vergangenheit, unter anderem bei Ringier und Tamedia. Ich verstehe, dass Ausländern diese Zuammenhänge nicht verständlich sind, aber bloss weil man etwas nicht versteht oder nicht für relevant hält, sollte man nicht gleich "Löschen" rufen. Mehr schreibe ich hier nicht mehr dazu, sollen sich andere darum kümmern… --217.162.57.80 01:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ein Beispiel: Die „Sängerin“ Lisa Bund war bei DSDS (4. Staffel) und ein paar Millionen Deutsche kennen/kannten sie, trotzdem kann sie erst einen Artikel bekommen, wenn sie Erfolge in den Charts verbucht hat.--Τιλλα 2501 ^± 02:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Viele Grüsse von der teutschen Wikipedia. Wir können die den im Artikel genannten Personen nicht bewerten, wir kennen die Hintergründe nicht, wir kennen die Situation im Ausland (sic!) nicht. Dennoch diskutieren wir fleissig mit... -- 89.48.104.221 09:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Liaison mag relevant sein für die Schweiz, diskutiert gehören auch innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, aber sie ist es erst einmal nicht für diesen speziellen Artikel. Es sei denn eben, genau dieser Punkt wird in diesem Zusammenhang in der Schweiz thematisiert - dann muss das aber im Artikel auch so ausgeführt werden, dass man es lesen kann. Denn gerade wenn man die Hintergründe nicht kennt, sollte einem ein Artikel weiterhelfen. Und gerade deswegen kann man dann wunderbar mitdiskutieren. Aber das nur am Rande, der Haupt-"Vorwurf" bleibt für mich "keine gesicherte zukünftige Relevanz". -- Ulkomaalainen 09:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde nie begreifen, was so schwierig daran ist, einen Artikel erst dann zu einer bestimmten Sache zu schreiben, wenn diese ihre Existenz aufgenommen und ihre Bedeutung in den Annalen der Zeitgeschichte hinterlegt hat. Ob das nun Zeitungen sind, Kinofilme oder sich anbahnende Jahrhundert-Wirbelstürme. Und gerade dann, wenn es um ein neues Produkt geht, ist ein Vorabartikel nichts anderes als Werbung. Eben gerade weil WP mittlerweile eine der ersten Anlaufstellen ist. Und deshalb ist das absolut inakzeptabel. --seismos 10:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

WP ist leider keine ernstzunehmende Anlaufstelle mehr. Wer Wikipedia zitiert macht sich mitlerweile lächerlich. Weil hier Trolle das Sagen haben, die von der Materie nichts verstehen. --feusl 12:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Ein Artikel ist alleine schon daher gerechtfertigt, weil es .ch geschafft hat, eine Postverteilung weit unter den üblichen Preisen zu organisieren. Daher haben sie es schon zu Schlagzeilen vor dem eigentlichen Start geschafft. Diese Tatsache sollte (neben den anderen hier angesprochenen Argumenten) in den Artikel einfliessen, dann ist auch klar, weshalb er relevant ist. --Flyout 12:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Was soll die Diskussion mit Leuten, die nichts von der schweizerischen Medienwirklichkeit verstehen? Das Projekt hat die Medienszene seit Wochen elektrisiert und man ist weiterum gespannt, wie das dann genau ausschauen wird. Darum ist es sinnvoll, das gesicherte Wissen (und eben nicht galskugelige Gerüchte) lexikalisch festzuhalten. Selbstverständlich inklusive Liaison des Sacha W., auch wenn ich seine PR-Agentur nicht als besonders "mächtig" erachte (soviel Lob hat er nicht verdient angesichts gewisser Vorkomnisse). --feusl 12:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

.ch hat zu den bereits vorgebrachten Elementen auch Artikel in den überregionalen Zeitungen gehabt und wird in der Schweiz sehr beachtet. Die Liaison mit Ingrid Deltendre ist aus einem weiten Grund wichtig oder könnte m.E. noch von Bedeutung werden. Die Zeitung nennt sich .ch bzw. Punkt CH. "PunktCH" ist allerdings bereits eine Comedysendung des Schweizer Fernsehens (welches eben I. Deltendre leitet), welche ausgerechnet dieses Jahr eingestellt wird. Wenn das mal kein Zufall ist. Behalten --David 15:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, wenn diese Information der Liaison wichtig für diesen Artikel sein sollte und in der Schweiz diskutiert, dann nicht in Form eines "liiert mit", sondern dann auch aufgeführt als "Kritiker sehen dabei als interessanten Aspekt an, dass..., weil...". Ein Artikel hier soll ja auch den Leuten helfen, die nichts von der Medienlandschaft verstehen, und angesichts der Tatsache, dass das hier keine Quantenphysik ist, sollte zumindest grob erklärbar sein, was warum relevant ist - und wenn das nicht im Artikel steht, ist es nicht die Schuld des Lesers, dass er es nicht erkennt. Wenn ansonsten alleine die Ankündigung oder Projektvorstellung schon Wellen schlug, die unabhängig vom Ausgang relevant sind, dann gehört auch das (belegt) in den Artikel. Ansonsten ist eben das "gespannt wie es werden wird" nichts, was in die WP gehört - für tagesaktuelle Dinge ist das hier eben nicht der ideale Einstellungs- und schon gar nicht Nachschlageort. -- Ulkomaalainen 16:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du und viele andere bei Wikipedia sind mittlerweile leider zu faul, Artikel zu verbessern. Löschen ist ja auch viel viel bequemer. Schade! Klemm Dich doch in den Hintern und verbessere den Artikel anstatt hier Energie zu verschwenden! --Sacha W. 14:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, die Relevanz ist aus Schweizer Sicht ganz sicher gegeben. --Thierry Pool 17:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, das Projekt ist weit fortgeschritten. Und die Lancierung der Zeitung wird - zumindest in der Medienbranche - heiss debattiert. Ein Artikel über das Projekt und später die Zeitung darf in der Wikipedia nicht fehlen. --This Born 22:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, das ist eines der grössten Zeitungsprojekte der letzten Jahre in der Schweiz und die Redaktion hat bereits zu arbeiten begonnen. Die lexikalische Relevanz ist damit aus Schweizer Sicht absolut gegeben. --Ulmenhof 08:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen. --MRB 13:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Hier wird wieder einmal versucht, Werbung als Wiki-Artikel zu verpacken. Man erhofft sich wohl davon, dass dadurch der Bekanntheitsgrad des Produktes steigt. Hier werden dann zufällig auch Namen und Agenturen genannt (und verlinkt), die nie eine Chance auf einen eigenen Artikel haben. Zudem ist es klar "Glaskugel", denn bis September kann noch viel passieren. -- Wo st 01 (2007-06-22 14:52 CEST)

Löschen: Wenn die Zeitung in nem halben Jahr Erfolg oder Misserfolg hatte vielleicht wiedereinstellen. Vorzeitig eingestellt ist es pure Reklame und schadet in dieser Form sogar dem Zeitungsprojekt, vor allem, wenn man sich die Beleidigungen des Nutzers anschaut, der den Artikel hauptsächlich (und sonst keine Artikel) bearbeitet.--Schlämmer 14:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

• löschen; Glaskugel/Werbung ...Sicherlich ^Post 16:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Artikel allenfalls verbessern, nicht löschen! Und was Benutzer:Sacha W. betrifft: Sperren oder gleich für immer löschen! Wikipedia sollte nicht zulassen, dass Benutzer sich den Namen einer Person aus dem «realen Leben» schnappen und damit dann Unfug treiben … --Johannes Borer 02:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Produktankündigung und somit Werbung. Löschen --STBR – !? 02:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Zeitung .ch ist noch nicht erschienen, damit Glaskugel. Zweifellos richtig. Das Projekt Lancierung der Zeitung .ch ist keine Glaskugel, das Projekt existiert und es hat ein grosses Rauschen im Schweizer Blätterwald verursacht (wer das nicht glaubt, möge bitte Google News konsultieren). Wie schon andere Diskutanten geschrieben haben, wird das Projekt in der Medienlandschaft Schweiz sehr beachtet - auch hier gibts im Netz und in den Bibliotheken verschiedene Zeitungsartikel zu finden (z.B in der NZZaS von heute). TA Media prüft gar die Herausgabe einer eigenen neuen Gratiszeitung, so sehr sind die in Aufregung. Man möge zudem ganz grundsätzlich bedenken, dass es sich um ein Zeitungsprojekt geht, das weit über erste Ideen hinaus ist. Die Pläne sind ganz konkret, die Leute werden angestellt, die Räumlichkeiten bezogen etc. Es ist zudem ein schweizweites (ok, deutschschweizweites) Zeitungsprojekt. Würdet ihr auch ".de" löschen, wenn Bild oder Die Welt eine solche deutschlandweit vertriebene Zeitung ankündigen würden? --Der Umschattige talk to me 22:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine annerkante und grosse (schweizer) Zeitung über etwas berichtet, dann ist das seriöse Berichterstattung. Wenn man dazu hier einen Artikel machen möchte ist es gleich Werbung und Glaskugelei. Ich kann und werde das NIE verstehen.

Im Übrigen: Der Löschgrund war "Glaskugelei" und nicht ob der Artikel relevant ist oder nicht. Und dass es keine Glaskugel ist, wurde wohl zu genüge bewiesen. Abgsehen davon und einmal mehr: in der Schweiz herrschen etwas Andere Verhältnisse! --David 01:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, an der Relevanz habe ich nie gezweifelt.--Τιλλα 2501 ^± 16:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe die Relevanz der Zeitung später als "Glaskugel" - sprich: keiner weiß, ob sie sich etablieren wird oder ein großer Flop oder einfach still und leise nach vier Nummern verschwindet. Das heißt - das wurde hier ja auch von Befürwortern schon angezeigt, dass das auch gehen kann - die Relevanz müsste sich zumindest vorerst darauf beziehen, ob bzw. dass das Projekt Rezeption hat, andere Medien vorauseilend reagieren, etc. Um das im Artikel herauszustellen sähe ich aber in der Tat noch Überarbeitungsbedarf. Firmen, die nur am Rande mit der Angelegenheit zu tun haben, müssten zum Beispiel nicht erwähnt werden. Dafür sollten die oben angesprochenen Aspekte, wieso zum Beispiel diese Liaison des Sacha W. relevant ist bzw. Aufsehen in diesem Zusammenhang rechtfertigt, in den Artikel, damit das eben auch für Leute, die das als Nichtschweizer lesen, klar wird.

Ich glaube den Schweizern hier, dass das Projekt WP-Relevanz hat, aber dem Artikel kann man das nicht entnehmen, der schreit nach wie vor "löschen", weil alles von dem, was Relevanz zeigen könnte, beim Leser vorausgesetzt wird, und die Relevanz der Zeitung vorausgesetzt wird, die ich aber in der Tat eher als reine Prognose sehe, nicht als Wissen. Dass man nicht jeden Leser "mitnehmen" kann, das muss bei Spezialartikeln aus Wissenschaften zum Teil so sein, weil ein WP-Artikel kein 8semestriges Studium ersetzen kann, aber hier muss das doch möglich sein. -- Ulkomaalainen 21:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dann gehört vielleicht ein {{überarbeiten}} rein aber kein LA und schon gar kein SLA --David 23:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Doch, da der Artikel schlicht zu früh kommt. Wenn eine Zeitung über dieses Medienprojekt berichtet, dann ist das ihre Aufgabe - da sie Neuigkeiten verkünden will und auch soll. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Wenn das Blatt hier einen Artikel hat, bevor es sich auf normalem Wege etabliert hat, dann besteht die Gefahr, dass es sich erst auf Grund des Artikels etabliert, weil Wikipedia nun einmal von vielen Menschen konsultiert wird. Und das darf nun einmal nicht sein! Ich nenn es einfach mal die oberste Direktive - Trekkies werden wissen, was ich meine. Und da spielt es auch überhaupt keine Rolle, ob es um eine Schweizer Projekt geht oder um ein deutsches oder um ein nepalesisches. Parkt den Artikel doch einfach auf einer Benutzerseite. Hauptsache weg aus dem Artikelnamensraum, bis die Zeit reif ist. --seismos 23:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es eine einzige Publikation, die sich durch einen Wikipedia-Artikel etablieren konnte? Ich glaube, Du überschätzt die Bedeutung von Wikipedia masslos – niemand wird .ch lesen, weil es bei Wikipedia einen Artikel darüber gibt, sondern weil man in den Medien von .ch liest, .ch im eigenen Hauseingang vorfindet oder .ch am Bahnhof erhält, wird man vielleicht bei Wikipedia nachschlagen. Der Artikel über .ch ist sicherlich noch zu verbessern, aber einer Glaskugel gemäss Wikipedia-Definition entspricht er nicht. Es wäre deshalb ein Fehler, ihn zu löschen. Überhaupt sollte man versuchen, sich produktiv bei Wikipedia einzubringen und anstatt den Verlockung des Blockwartdaseins nachzugeben – Letzteres ist zwar viel einfacher als Ersteres, aber es schadet diesem grossartigen Projekt. Da Löschungen bei Wikipedia unabhängig von Löschdiskussionen durch einzelne Administratoren erfolgen, verzichte ich auf ein Votum, es spielt sowieso keine Rolle. --Benutzer mit IP 16:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Glaskugel --Geos 13:51, 27. Jun. 2007 (CEST) 

PS: Hab schon lange nicht mehr soo viele IP's und unbekannte Behaltens-Streiter auf einem Fleck gesehen...--Geos 13:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 17:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder einmal wurde eine Löschdiskussion ad absurdum geführt. Mit Geos hat ein Administrator den .ch-Artikel gelöscht, obwohl ihm jede Kenntnis der Schweizer Medienlandschaft fehlt und obwohl er offensichtlich die Wikipedia-Definition von Glaskugel gar nicht kennt. Wikipedia wurde damit einmal mehr ein Bärendienst erwiesen. --Benutzer mit IP 14:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Ich bin Mediaplaner und kann sehr wohl auch die Schweizer Medienlandschaft einschätzen, hier hast du leider in die Sch.. gegriffen. --Geos 17:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Theon (Torsti Mäkinen) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band. -- Cecil 14:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zudem meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Fancruft. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz? Ich würde das eher als Ergänzung zum Lovex-Artikel sehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.241.226 (Diskussion • Beiträge) 17:30, 17. Jun. 2007)

Siehe SVL; gelöscht. --S¹ 16:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bidgo (gel.)

Stark werbelastig und ob das ganze Relevant ist, wird mir auch nicht ganz klar Lidius 14:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel für eine Autobörse im Internet. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jedenfalls gewinnt man mit dem Artikel jedes Buzzword-Bingo. Und "Angaben der Betreiber" sind leider gerade im Netzbereich mit Vorsicht zu genießen. -- Ulkomaalainen 00:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist stark POV. 200.000 Inserate durchschnittlich sehe ich auf jeden Fall mal nicht auf der dortigen Homepage, allerhöchstens mal die Hälfte (worauf bezieht sich eigentlich "Durchschnitt"?) Außerdem sehe ich das grundsätzlich Neue nicht, was diese Autoböres zur Relevanz verhelfen könnte. Das Angebot "Hussein-Auto" ist es ja wohl nicht. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum ERstellen eines enzyklopädischen Artikels mit entsprechenden Quellennachweisen (bzgl. Zugriffe etc., also nicht Betreiberangaben) --Wangen 10:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wollte ich selbst beim nächsten Mal vorschlagen. Reine Werbung. So löschen. --U-333 13:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich geschrieben und es ist mein allererster. Verstehen tue ich diese Diskussion nicht, zumal die Argumente teilweise falsch sind wie etwa das auf der derzeitigen Homepage ALLERHÖCHSTEN die Hälfte der 200.000 Inserate sind. Ich sehe alleine in den letzten Tage kontinuierlich 150.000, zum Zeitpunkt als ich den Artikel verfasste waren es 188.000 und als ich auf die Seite aufmerksam geworden bin waren es über einen Zeitraum von 2 Wochen 205.000 Inserate. Ich habe mir mit diesem Artikel mehr als Mühe gegeben und habe recherchiert, habe die Betreiber angeschrieben um die Bitte von Info ohne Hinweis das ich diesen Artikel schreiben will. Warum habe ich diesen Artikel als meinen ersten gewählt? Ich bin der Meinung, das in eine Enzyklopädie ein Thema gehört, zu dem es nicht an jeder Ecke Infos gibt. Zu Ferrari oder Audi finde ich auch über andere Quellen genug Infos. Vielleicht falsch gedacht, aber meiner Meinung nach ist Bidgo nicht so unrelevant das es gelöscht gehört. Einer der Betreiber ist ein mehr als bekannter Berliner Medienanwalt, verheiratet mit TV-Moderatorin. Bidgo war bereits im Focus mit der Hoyzer-Story zu finden, mehrmals in der Bildzeitung, in den RTL Abendnachrichten. --F1club international 17:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Person des Betreibers oder gar dessen Ehefrau vererben aber natürlich keine Relevanz ;-) -- Ulkomaalainen 18:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mal sind´s mehr, mal weniger Anzeigen, heute zähle ich ca. 135.000 Anzeigen. Ein interessantes Zitat aus der Pressemitteilung des Unternehmens: "Noch ist Bidgo.de ein Geheimtip, aktuell nutzen 1.649 Händler aktiv die Plattform. ... Das junge Start-up Unternehmen ... Noch ist Bidgo.de ein Geheimtip ... Die Website ist noch am Aufbau..." Alle Zitate aus der Pressemitteilung des Unternehmens vom 7.6.2007. Du findest sie hier. Da kann man sich ja schon seine Gedanken machen - oder? --Wangen 18:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann frage ich mal m.E. als Unwissender was Djamila Rowe für eine Relevanz hat? Das ist jetzt kein Sarkasmus oder Kritik, als Wiki-Neuling möchte ich nur mal etwas über die Relevanzmaßstäbe kennenlernen. Und da eh bereits feststeht, das alles gelöscht wird, was unbekannt und neu ist, dann ist diese Diskussion ja sinnlos. Relevanz heisst hier also, die Firma muss jeder kennen, muss genug Treffer in Google bringen, dann steht sie auch in Wiki. Ist sie nicht jedermann bekannt und vielleicht würde dann der eine oder andere in Wiki dazu nachschlagen, weil es eben nicht überall bekannt ist, dann wird gelöscht. Sorry, aber die Sinnmäßigkeit erschliesst sich mir nicht. --F1club international 00:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

So einigermaßen hast du die Sache erfasst. Weil aber "Google" oder "Jedermann bekannt" keine sonderlich guten Maßstäbe sind, gibt es hier [[WP:RK>Relevanzkriterien]]. Naach diesen ist die von dir erwähnte Dame relevant durch die Berichterstattung über den Skandal und die hier zu diskutierende Firma eben nicht. Da aber die Auslegung der Relevanzkriterien nihct einem einzelnen übelassen ist, gibt es diese Diskussion (Für eindeutige Angelegenheiten den Schnelllöschantrag). Es zählen Argumente, nicht die Anzahl der Beiträge. Deshalb habe ich auch aus der Pressemitteilung zitiert. Wenn du Quellen hast, die die Relevanz belegen, kannst du diese ebenfalls hier nachweisen. --Wangen 17:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Philipendula 13:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Länderversicherer (gelöscht)

Ist das jetzt ein Artikel zu Länderversicherer im Allgemeinen, oder zu den Ösis oder zu was? So ist es ersteinmal nur eine verwaiste Liste, die Speicherplatz kostet und nix bringt schreibvieh muuuhhhh 15:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dagegen: 1. Ein bisschen mehr als eine Liste ist es schon 2. Bis zum 10. Juni gab es einen wikilink von der Grazer Wechselseitige, der seit heute auch wieder drin ist.

Ich geb zu das alles ist sehr nicht viel, aber es kann ja noch wachsen. Zudem haben die Länderversicherer ist Österreich eine bedeutende Rolle.

Und: es ist ein Artikel zu den Länderversicherern in Österreich, in D und CH wird meines Wissens dieser Begriff nicht verwendet.

VG -- Kultursprung 21:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was für ein Pech für Schreibvieh, dass es in der teutschen Wikipedia nun mal einen Artikel gibt der nur österreichbezogen ist. Falls Schreibvieh was zu Länderversicherern in Deutschland einbrigen kann, kann er es gerne tun. "Verweiste" Listen sind kein Löschgrund, sondern ein Hinweis das noch Artikel fehlen. Relevanz ist gegeben, und wird auch in dem Artikel genannt.

LAE Fall 2a (= ex ELW), da kein Löschgrund genannt. 

P.S. Ist schon eine Schande, das ein Bapperl "österreichbezogen" im Artikel kleben muss. Vieleicht sollten wir mal alle Artikel die nur deutschlandbezogen sind ähnlich kennzeichenen und dann hier in bei den Löschkandidaten zur Diskussion stellen? -- 89.48.104.221 09:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

---

Eine IP meinte, diesen LA selbst entscheiden zu dürfen (siehe [39]). Ich finde den Artikel nach wie vor grottig und plädiere weiterhin auf löschen - das Verhalten der IP und ihr Ton sprechen für sich.--schreibvieh muuuhhhh 14:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

In dem Zustand in der Tat unhaltbar => gelöscht. --S¹ 16:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Manöverkritik (gelöscht)

Klassischer Wörterbucheintrag. Die M. kann sich auf vieles beziehen, nicht nur auf beteiligte Parteien eines projektes. Und ein Fachausdruck aus dem Projektmanagement ist es ebenso wenig schreibvieh muuuhhhh 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei wird ein klassisch militärischer Begriff völlig verdreht. Das was da jetzt steht könnte bestenfalls der zweite Teil des Artikels sein. Da ich keine Zeit habe mich drum zu kümmern. (Muss gleich weg) Wäre es nett wenn mal irgendwer das Portal:Militär anspricht. Das Lemma genießt schon Relevanz aber wenn sich nix tut löschen --Arne Hambsch 16:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd auf den LA hinweisen.--D.W. 17:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zur Not könnte man erstmal einen Redirect zu Manöver setzen. Das wärezumindest nicht falsch. --memnon335bc 00:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eine Nacht zum schlafen. Meine letzte Nacht als OvWA. Grüße an alle Soldaten. Das war nebenbei. Also: Grundsätzlich löschen und neu verfassen. So ist der Artiel herbe Sch... So was sagt man aber nicht. Ich habe lange überlegt und stelle nun gutbegründet ein SLA! --Arne Hambsch 12:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

--Geos 17:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Arthur Blessitt (bleibt)

Die Relevanz des Herren kann ich leider nicht beurteilen, wohl aber die Artikelqualität. Hier wird spekuliert ("Er soll angeblich 55.0000 Kilometer gelaufen sein... was ihm einen Eintrag ins Guiness-Buch gebracht haben soll") und nicht sachlich informiert. Ein klarer Schnitt mit einem evtl. Neuanfang wäre hier wohl angebracht. --WhiteHeron 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mind. 80 % Spekulation - der Rest ist auch nicht brauchbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mal ehrlich: Für die Tatsache, dass er einen Eintrag dort hat dürfte das Guiness-Buch eine ziemlich gute Quelle sein. Weshalb wird es (ggf. die jeweilige Ausgabe) nicht angegeben? Ansonsten dürfte seine Freundschaft zu einer relevanten Person nicht wirklich eigene Relevanz generieren.--Kriddl Diskussion SG 22:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Sache mit dem Guiness-Buch wird wohl jemand, der dieses besitzt, klären können. Relevant ist der Mann offenbar, bei der beachtlichen Anzahl an Büchern, die sich über amazon bestellen lassen. --Wirthi ÆÐÞ 22:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eintrag im Guinness Buch der Recorde ergibt eindeutig ein behalten. Schlag mal nach bei der Ausgabe 2000, Seite 44 -- Ploterror 00:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

bei der beachtlichen Anzahl an Büchern, die sich über amazon bestellen lassen. Davon schaut das meiste wie Selbstverlag (von Blessitt Pub) aus. Ansonsten: Full ACK Kriddl. --Kickof 09:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Rekord, Veröffentlichungen. Bleibt. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

RAND_(Lizensierung) (bleibt)

Da sich das offensichtlich so keiner traut zu löschen, machen wir einen regulären LA draus. Ursprüngliche SLA-Begründung: "Wenn das Original schon umstritten ist, was soll denn das Ding dann hier? Anton-Josef 15:14, 17. Jun. 2007 (CEST)}}" --STBR – !? 16:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Was ist denn das für eine Löschbegründung? Natürlich behalten,der Artikel muss sicher noch verbessert werden, ist aber schon zur Einarbeitung in diesen Begriff nützlich. Gnushi

• Diese Artikel ist schon sehr Informativ. Natürlich kann es verbessert werden, indem man mehr Fakten und Links hinzufügt, aber auf keinen Fall soll es gelöscht werden. Ivan F. Villanueva B.

• Im Gegensatz zu einer Löschaktion (deren Sinn mir gänzlich verschleiert ist (und bleiben wird)) währe es produktiver und vor allem das Verhalten eines Siegetypen, den Autor zu ermuntern diesen Eintrag zu Vertiefen und zu erweitern, aber offenbar wird hier mehr energie und Leistung damit verschwendet (nicht nur diesen) hier Einträge zu Löschen, es sollte eigentlich überhaupt nichts gelöscht werden, es sollte vielmehr darauf hin gearbeitet werden, daß Einträge hier noch mehr Erweitert werden und auch daß die Berichte in allen Aspekten Korrekt sind (Sachlich/Fachlich, Kulturell, Technisch, etc) denn wenn hier zuviel gelöscht wird, egal ob es für mich "relevant" ist oder nicht, muß ich davon ausgehen daß sich das Verwenden und weiterempfehlen der Wikipedia einfach nicht mehr lohnt, da kann man dann ja gleich ein "Konkurenzprodukt" weiterempfehlen.

Grüße aus dem Virngrund Thilo Alfred Bätzig

• Behalten. Der Artikel ist meines Erachtens sachlich und beschreibt das Thema so, dass ein erster Überblick möglich ist. Keinesfalls ist die Qualität so schlecht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Und was die englische Wikipedia so tut und lässt ist ja sonst auch kein Grund für die deutsche - gelle?!? --Dirk Hillbrecht 23:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

• behalten: Artikel erscheint mir insgesamt doch recht informativ und nur teilweise leicht nicht-neutral, sodass es durchaus möglich wäre, den Artikel entsprechend zu verbessern. BenediktWildenhain 23:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Als Ersteller kann ich nur drauf verweisen, dass ich bereits im ersten Schritt versucht habe das unwesentliche, umstrittene (speziell die große Patentlastigkeit) zu entrümpeln. Der eingebaute "Spoiler" wurde absichtlich gesetzt um hier anderen Leuten zu zeigen, dass es sich um ein noch junges Lemma handelt bei dem man noch leicht einiges verbessern kann. Besser als die Engländer zu sein fällt da wohl leicht. Behalten kann ich nur sagen - bei punktuellen Problemen gibts Diskussion, bei größeren die Qualitätsoffensive. --Alexander.stohr 23:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten. Meiner Ansicht ist die Begründung für den LA nicht wirklich nachvollziehbar. Der Artikel ist meiner Meinung nach sachlich beschrieben, muss aber denoch sicherlich noch ein wenig überarbeitet und strukturiert werden. --217.88.4.234 01:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun, der LA besagt ziemlich klar: Mangelnde Relevanz. Dem Artikel kann ich auch nicht genug Relevanz entnehmen. Wer nimmt, vergibt beansprucht RAND-Lizensierungen? Wo wirken sie. Sind diese Lizenzen in Deutschland / Euroland / EU / USA / China... WTO oder sonstwo anerkannt. Gibt es legale Vereinbarungen, die sich auf RAND-Lizenzen beziehen? All das würde Relevanz aufzeigen. Mit Relevanzbeleg: Behalten, ohne löschen. Yotwen 19:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 16:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vodka Paradise (bleibt)

Mit 102 Müllhalden-Treffern nicht sehr verbreiteter Kopfschmerz-Erreger, der noch dazu hauptsächlich auf den Fruchtspirituosen des Herstellers Abolut zu basieren scheint. Damit wäre das Zeug auch eher markengebunden und der Artikel von seinem Werbecharakter her fraglich. --Eva K. ^Post 16:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Auf deutsch sieht die Trefferquote noch grausamer aus... Löschen. --Lung (?) 17:29, 17. Jun. 2007 (CEST)
• Frage: definiert nun die Anzahl an google Treffen die enzyklopädische Relevanz? Ich würde sagen: nicht löschen. (Was auch daran liegt, dass ich mir die Mühen hier gemacht habe ;-) ). Ist hier in der Tat recht bekannt das Getränk. Wenns trotzdem gelöscht wird, ist es aber für mich kein Beinbruch :)
• Wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt ist das Getränk durchaus bekannt und sollte deswegen nicht gelöscht werden.
• getränk kann in vielen bars hier in cape town unter diesem namen 'blind' bestellt werden, schmeckt lecker, deshalb: behalten --Gulli 23:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nicht ganz irrelevant, Artikel einigermaßen OK => bleibt.
--S¹ 16:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hörensagen (bleibt)

schumitzige internet. entfernen sie diese. -- 85.177.229.135 16:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was? --Revolus (D) 16:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

solle siche heisse: isse keine Artikel --WolfgangS 16:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wasse? Ich stubbete autor hate fertig; plumps inne lemma rein. No no! Nix fare via! Mitteleuropäer 16:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Damit das nicht als Trollantrag entsorgt wird, übernehme ich die Antragstellung. Zu diesem Lemma kann man sicherlich einen brauchbaren Artikel schreiben. So ist das aber nichts, Wörterbuch-Substub hart an der Trivialitätsgrenze. Wenn das nicht noch vernünftig ausgearbeitet wird: Löschen. Stefan64 16:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

so ist besser, wie? -- 85.177.229.135 16:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bedeutung eines umgangssprachlichen Begriffes. Außerdem Stub. Löschen. --mandi 16:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Hörensagen" ist nicht einfach ein "umgangssprachlicher Begriff" sondern spielt auch im Rechtswesen eine Rolle, siehe u.a. die englischen Artikel en:Hearsay in English law und en:Hearsay in United States law. Sicher ein faszinierendes Thema für einen Artikel. Gültiger Stub, den man in aller Ruhe irgendwann ausbauen kann, kein Löschgrund erkennbar - behalten. Gestumblindi 17:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sicher ist es zur Zeit noch ein Wörterbucheintrag, aber da kann was draus werden. behalten. --Joha.ma 17:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff mag juristisch einen interessanten Hintergrund haben, davon steht allerdings bisher nichts im Artikel. Im derzeitigen Zustand ist er verzichtbar (Wörterbucheintrag), da geht kein Wissen verloren. Löschen.--Kompakt 17:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nach unseren etablierten Prinzipien ist "Stub" aber nun mal kein Löschgrund, wenn das Lemma relevant ist und es durch den Stub, und sei es nur ein Satz, korrekt definiert wird. So ein Stub ist besser als nichts und ein Ansatzpunkt für spätere Ausbauten. Siehe Wikipedia:Artikel#Echter_Stub - seit Jahren wird da als Beispiel für einen guten ("echten") Stub dieser Satz gegeben: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ - wenn das reicht, dann reicht auch der Artikel, der hier in Frage steht. Gestumblindi 23:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

da steht nichts drin, was jeder Deutschsprachler nicht ohnehin weiß. Evtl. ein redirect auf relata refero, das bedeutet wohl dasselbe --Dinah 19:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Genau! Anderssprachler haben hier ja auch nix verloren ! Wäre ja noch schöner wenn sich jeder Fremdsprachler hier informieren wollte. Hörensagen, was n komischer Begriff. Gibts vielleicht auch Sehenriechen ? Oder Fühlensprechen ? Na also. Wir wissen , was wir wissen, das muss man uns nicht nochmal verklickern. Zwei aneinandergefügte Verben ergeben doch noch lange kein Lemma! Außer natürlich Trinkenliegen und Spielensuchen, die sind die Ausnahmen. Tja, sorry, mehr Unsinn fällt mir dazu nicht ein....--nfu-peng Diskuss 14:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist tatsächlich kein Wörterbuch! Der erste Teil des Artikels betätigt sich als Wörterbuch und erzeugt deshalb keine Relevanz. Der zweite Teil könnte als juristischer Begriff Relevanz erzeugen, allerdings ist dies auf Substub-Niveau. Und vor allem ist er ohne Quellenangabe. (Wenn ich mich recht erinnere, gibt es durchaus Fälle, in denen Hörensagen vor Gericht zugelassen ist, meist aber hat dies keine Beweiskraft. Bin mir aber auch nicht ganz sicher und da wir hier keine USA-Gerichtssendung sind, sollte dies doch entsprechend belegt werden und auch das zugehörige Rechtssystem) 7 Tage zur Nachbesserung. --Wangen 16:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur zur allgemeinen Information: Die zur Löschung beantragte Version sah so aus:

Als Hörensagen werden nicht verlässlich nachprüfbare bzw zumindest nicht nachgeprüfte Sachverhalte bezeichnet; der deutsche Ausdruck entspricht der lateinischen Wendung relata refero.

Mittlerweile ist da schon deutlich mehr. Ganz abgesehen davon, dass "Stub", wie gesagt, bei relevantem Lemma eh kein Löschgrund ist. Gestumblindi 20:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Substub aber schon. Ein Stub erfordert zumindest eine Erklärung des Lemma. Der "juristische" Teil ist m.E. nicht gneügend erklärt. --Wangen 20:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit ausgebaut: so behalten. Rynacher 09:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, der Ausbau hat dem Artikel zumindest zu Stubniveau verholfen, der "juristische Teil" ist nun auch greifbar. So natürlich behalten. --Wangen 18:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann könnte eigentlich jemand den LA entfernen. Als Initialautor des Lemmas mach ich's nicht selber. Mitteleuropäer 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt als gültiger Stub; weiterer Ausbau ist erwünscht.
--S¹ 16:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gummischlauch-Kryptanalyse (bleibt)

Sollte wenn überhaupt unter Rubber-hose cryptanalysis geführt werden, das Wort Gummischlauch-Kryptanalyse scheint eine Wortschöpfung (Neologismus) zu sein, als Rubber-hose cryptanalysis wird es wenigstens in einem Vorlesungsskript erwähnt. Allerdings halte ich die Seite so relevant, wie das Vor-den-Baum-fahr-Bremsmanöver, und könnte ebensogut – da ich die Existenz nicht abstreiten möchte – in einem Nebensatz unter Kryptanalyse erwähnt werden. Wollte erst einen QS stellen, aber unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch steht: Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). --Chin tin tin 16:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, von mir aus unter einem englischen Lemma. 3 Interwikis. --Kungfuman 09:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn, dann unter dem englischen Lemma behalten. Ein eigenes Lemma scheint es für meinen Laienblick trotzdem nicht wert zu sein. --P. Birken 11:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 16:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dallmann-Gruppe (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden in allen Bereichen verfehlt. Weder Mitarbeiterzahl, Niederlassungszahl noch Umsatz entsprechen den Kriterien, Börsennotierung nicht vorhanden. --WhiteHeron 16:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein mittelständisches Unternehmen der Bauwirtschaft. Nichts Herausragendes erkennbar. Die RK werden bei weitem nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

1908 gegründet. Historische Relevanz ? GLGerman 16:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Historische Relevanz? Kommt in WP:RK auch vor, aber anders :-). Die Relevanzhürde bleibt für das Unternehmen unerreichbar hoch, d.h. 300 von 1000 MA, 3 von 20 Niederlassungen. Umsatz? Sonst was besonderes? Falls nicht: Bis zum nächsten Wirtschaftswunder... löschen. (übrigens gab es da schon einen LA. Waren da die RK noch anders? Da wurde mit der Begründung "über 100jährige Firmengeschichte, Bleibt --Uwe G. ¿?? 23:27, 6. Jul 2006" behalten. Finde ich nicht nur in den RK nicht wieder, ist auch nach aktuellem Artikelstand falsch gewesen. --U-333 12:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Unrelevantes Unternehmen. --King Milka 15:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 16:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ferdaussche Theorie 1 (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Von der optischen und von der sprachlichen/inhaltlichen Form nicht. --Kuemmjen Diskuswurf 16:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wetterphänomen (gelöscht)

schmutziges internet. bitte entfernen sie! -- 85.177.229.135 16:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Häh?? --WolfgangS 17:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

So bescheuert der LA klingt, der Artikel ist auch nix. --Xocolatl 17:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Noch nicht. behalten --Joha.ma 17:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

das ist ein unscharfer Oberbegriff, mehr als eine Linkliste kann das gar nicht werden, löschen --Dinah 19:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

LA ist Müll, aber der Artikel ist tatsächlich noch schlimmer - da ich zudem auch kein Potential für einen sinnvollen Artikel zu diesem Lemma sehe (stimme Dinah zu, das ist ein häufig gebrauchtes Wort - sagt aber genaugenommen überhaupt nichts aus), löschen -- srb ^♋ 00:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Beachtet bitte, dass diese IP schon häufiger mit Trollanträgen aufgefallen ist. Habe den Löschgrund mal ausgebessert, da es als persönlicher Angriff der anlegenden IP gegenüber verstanden werden könnte. Dennnoch: Artikel ist überarbeitungswert. Gebt mir 7 Tage Zeit dafür. --JARU 08:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Tja, alles was es in Varianten gibt, ist wohl ein Oberbegriff, da kann man nun mal nix machen. Möglicherweise ergibt das eine Liste, aber eine sinnvolle. Denn die ganzen Ausdrücke für die verschiedensten Phänomene kann selbst ein Deutschsprachler (*hüstel*) nicht alle kennen. Erweitern und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

LA bitte drinlassen. Das ist hier weder eindeutig ausdiskutiert noch kann man den Artikel als wirklich überarbeitet bezeichnen - zur Liste umgewandelt, wie Peng es für sinnvoll zu halten scheint, ist er auch noch nicht. Btw: Ich bin nach wie vor für Löschen. --Xocolatl 19:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Von wirklicher "Überarbeitung" kann immer noch nicht gesprochen werden => gelöscht.
--S¹ 16:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Washington Capitols (SLA)

überflüssige feststellung. fehlende quellen. etc. --mandi 17:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei solchen Erstspeicherungen bin ich für's Schnelllöschen, denn so bringt das gar nix. Wenn er aus Versehen auf Speichern kam, dann kann er den Artikel nochmals starten, denn die 10 Wörter bekommt der Erstautor mit Sicherheit wieder zusammen. Aber in letzter Zeit werden hier ständig solche Fetzen reingesetzt nach dem Motto "Ich kenn da was - macht nen Artikel draus" Schnelllöschen --Gamsbart 17:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, sowas ist schnelllöschbar --Felix ^fragen! 17:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schweißarbeit (erl.)

schmutzige internet. bitte sie entfernen! -- 85.177.229.135 17:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Troll-LA, erledigt (ELW Fall 2).--Kompakt 17:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Verband Luzerner Jäger (gelöscht)

Sehe da keine Relevanz als Verein und kein Alleinstellungsmerkmal zu anderen Jagdvereinen. Eher ein Fall fürs Vereinswiki. Irmgard 17:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Rote Lämmer (erl.)

Ich erkenne keinerlei Relevanz dieses relativ gut beschriebenen Amateurfilmartikels. --Gamsbart 17:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

auch der Artikel ist unter aller Sau, strotzt nur so von zusammenhanglos umhergewürfelten Teilinformationen und ist zudem sogar noch grob POV. -- 80.171.6.113 18:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relativ gut beschrieben? Du legst die Messlatte aber nicht sehr hoch... Wenn ich zitieren darf: da dieser Film den inteliegenten Humor besitz oder kommt zu einer Schießerei, die mit dem Ergenbiss: Remis endet. Aber Relevanz erkenne ich bei dem Film auch nicht, es sei denn, dass der erwähnte Amateurfilmpreis irgendwie bedeutend wäre. Jedoch spricht auch dafür nichts... löschen --seismos 18:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Der Film spielte Weltweit 3.000 Euro ein, was Rekord für einen Amateurfilm ist." Scheint ja doch bekannter Amateurfilm zu sein, falls die Behauptung stimmt. --Joha.ma 18:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

ich behaupte mal das es so manchen Amateurfilm gibt der mehr eingespielt hat.--Tresckow 18:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

z.B. Deep Throat... ;) Weissbier 18:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wurde Schnellgelöscht. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Niederländer in den USA (erledigt)

unsinniges Lemma, zusammenhanglos umhergewürfelte Teilinformationen, historisch magerer Gehalt -- 80.171.6.113 18:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

WP:VM ist über diesen Witzbold bereits informiert. Weissbier 18:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Über dich ebenfalls, mein Lieber, und zwar nicht das erste Mal. Und bitte entferne doch nicht eigenmächtig Löschanträge, ohne das mit den anderen abgestimmt zu haben... -- Hellebarde 17:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Matt Hardy (gelöscht)

Wrestler. Das übliche: keine erkennbare Relevanz, unterirdischer Artikel, keine Außenperspektive, affiger Disclaimer und Listen unverständlichen Kauderwelschs. --Weissbier 18:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Fundiert geschriebene Informationen, gute Außenperspektive, zudem als SmackDown! Teilnehmer eindeutig relevant. behalten und vllt. etwas umarbeiten. -- 80.171.6.113 18:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Außenperspektive? Wo? Und dazu noch jeden Furz in jeder Fehde und diverse Kämpfe und Ausgänge zu ausführlich beschrieben. So sind das nur noch Datenmassen, aber keine Information mehr. -- Ulkomaalainen 00:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen wie alle diese Wrestler-"Abhandlungen", die ohne jede Außenperspektive ihr "Fachvokabular" herunterbeten. --UliR 12:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen! Absolut unterirdisch. Schon allein, weil völlig unklar bleibt, was jetzt Tatsache und was „Fiktion“ ist. Ich wäre allerdings gespannt, was passierte, wenn der Artikel auf quellenbelegte Tatsachen eingedampft würde. Rainer Z ... 18:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und Überarbeiten --King Milka 17:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und überarb.--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, vll ein bisschen abändern, aber sonst nichts.

Behalten, eventuell etwas überarbeiten Artikel zu Wrestlern haben die gleiche Daseinsberechtigung wie die Artikel zu Fußballspielern, Tennisspielern, Skispringern, etc. Außerdem gibt es in dem Artikel kein Kauderwelsch, sondern Fachbegriffe, und diese gibt es nun mal im Wrestling genauso wie in der Biologie, Chemie, etc.

Zweifelsfrei behalten. Ein Mensch, dessen Wirken Woche für Woche von abermillionen Menschen weltweit mit Interesse verfolgt wird, ist logischerweise relevant für eine Enzyklopädie. Einen solch wichtigen Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist absurd. Wenn ein Artikel relevant, aber nicht gut geschrieben ist, dann ist er zu überarbeiten, aber nicht zu löschen, andernfalls hat man den Sinn einer freien Enzyklopädie nicht begriffen. --84.185.119.246 12:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

der beliebeste smackdown wrestler nach batista ,wahrscheinlich . Behaten und sachkundig berarbeiten , vielleicht eine e-mail an die hoster der hardyz fansite senden und die das bearbeiten lassen. --Alto 91 18:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behallten, wenn man diesen Beitrag löschen sollte kann man gleich auch die Beiträge von Fußballspielern löschen. Ich meine es gibt hir auch Beiträge zu "Wörtern" du ist beschrieben was das bedeuten soll. Und wenn solche Sachen auf Wikipedia bleibt dann kann man auch Matt Hardy da lassen. Den es gibt sicherlich genug User die sich um diesen Beitrag ansehen. (nicht signierter Beitrag von 81.217.74.180 (Diskussion) )

*gähn* Gelöscht. --S¹ 16:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Trevor Rhodes (gelöscht)

Oh mein Gott, er hat ein Tattoo dieser Wrestler. Ist das irgendwie relevanzbegründend?!? --Weissbier 18:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gut platzierte Tattoobeschreibung, jede Menge Hintergrundinfos, alle formalen Kriterien erfüllt. behalten -- 80.171.6.113 18:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Um Himmels Willen. Das tut beim Lesen in den Augen weh! Ja, jede Menge Hintergrundinfos. Schade, dass es nichts Vordergründiges zu lesen gibt. Und wie war das mit der Relevanz? löschen --seismos 18:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel ist ein einziges Missverständnis, ach ne, er besteht aus zweien, trotzdem überarbeiten oder löschen --Chin tin tin 20:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

aber - das Tatoo ist auf dem "oberen rechten Bizeps" (nicht etwa auf dem unteren rechten); - "physische und gesichtliche Ähnlichkeiten" bestehen da - wow!; - das "Missverständnis stimmt nicht" (wegen der Sohnschaft)!! Und er sagt sogar (Zitat 2): "Meine Namen Trevor Murdoch, und ich will euch..." - das ist ein Code, bestimmt! (ein "Wrestling Fakt" übrigens auch!??) Schließlich wurden aus dieser Liste verschiedene "Finisher Moves" ausgewählt, weil das toll klingt. Und das wollen wir wirklich nicht behalten?.............

Och, nö. Löschen --FatmanDan 21:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, auch ohne Tattoo nur irrelevante "Daten". --UliR 12:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Zu wenig Informationen. Nur mit den Daten der Finishing Moves und Titeln, kann man den Artikel nicht behalten. --King Milka 17:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei behalten. Ein Mensch, dessen Wirken Woche für Woche von abermillionen Menschen weltweit mit Interesse verfolgt wird, ist logischerweise relevant für eine Enzyklopädie. Einen solch wichtigen Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist absurd. Wenn ein Artikel relevant, aber nicht gut geschrieben ist, dann ist er zu überarbeiten, aber nicht zu löschen, andernfalls hat man den Sinn einer freien Enzyklopädie nicht begriffen. --84.185.119.246 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

ich würde vielleicht eine überarbeitung vorschlagen ,aber auch behalten denn die weltmeister sollte mann haben und außerdem den rachfeldzug gegen wrestling stoppen --Alto 91 18:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und tschüs. --S¹ 16:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lance Cade (erl. gelöscht)

Ja, und?!? Im Artikel dieses Wrestlers ist kein Grund zu erkennen ihn zu erwähnen. --Weissbier 18:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Professioneller Wrestler, formal gut geschriebener Artikel, alle relevanten Titel und Erfolge aufgeführt. behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.171.6.113 (Diskussion) )

Bis auf die Liste seiner Erfolge enthält der Artikel zwar keine relevanten Informationen, aber wenn ich an so manch anderen Wrestler-Artikel denke, sollte man für diese Gnade wohl dankbar sein (hab grad beim Amy Dumas-Artikel vorbeigeschaut, den ich letzten Herbst einigermaßen vom Boulevardstil und den typos befreit hatte; was für eine mühselige und eigentlich komplett sinnlose Aktion). Insofern, nicht zuviel Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken. Bezüglich LA, neutral. -- Cecil 23:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen Artikel kann man das ja kaum nennen. Lange Liste von Pseudotiteln in einer gefaketen Sportart.--Tresckow 03:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ebenso wie bei Trevor Rhodes stehen im Artikel nur die Finishing Moves und Titel. --King Milka 18:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei behalten. Ein Mensch, dessen Wirken Woche für Woche von abermillionen Menschen weltweit mit Interesse verfolgt wird, ist logischerweise relevant für eine Enzyklopädie. Einen solch wichtigen Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist absurd. Wenn ein Artikel relevant, aber nicht gut geschrieben ist, dann ist er zu überarbeiten, aber nicht zu löschen, andernfalls hat man den Sinn einer freien Enzyklopädie nicht begriffen. --84.185.119.246 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

der aktuelle tag team champions also BEHALTEN --Alto 91 18:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und den sehr kindlichen Stil ausgemerzt. Behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 16:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Titel gewinnt man nicht, die bekommt man gestorylinet. Irrelevant und auch zu wenig Außenperspektive. sугсго.PEDIA-/+ 17:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hardy Boyz (bleibt)

Sogar für einen Wrestlingartikel ist dies ein neuer Rekord in unenzyklopädisch sein. "8 Matches die kein Fan versäumt haben sollte" als eigener Absatz mit Überschrift. Ich fass es nicht was hier für ein Müll schlummert! --Weissbier 18:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Seit 1998 bestehendes Wrestling-Ensemble, Gewinner des NWA 2000 Tag Team Titles, alle Daten gut in den Artikel eingearbeitet. behalten.(nicht signierter Beitrag von 80.171.6.113 (Diskussion) )

immerhin sieben Interwikis deuten darauf hin, dass die beiden durchaus relevant sein könnten. Deswegen würde ich den Artikel nur ungern löschen. Aber eine Überarbeitung könnte dem Artikel durchaus nicht schaden;-) Problem: Man kann nicht alles eindeutschen... --217.235.21.66 22:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Leute, lest euch doch bitte den Antrag. Um die Relevanz gehts hier nicht, die ist unbestritten, weshalb die Brüder ja auch jeweils einen eigenen Artikel haben. Der Antragsteller kritisiert völlig zu recht den Inhalt, der nun mal übel ist. So löschen, aber vielleicht ändert es ja noch wer. -- Cecil 22:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. Die Personen haben ja auch einen LA. --Kungfuman 09:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wrestlerspam der aus einer List von Schauspielbegriffen besteht. löschen--Tresckow 01:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei behalten. Menschen, deren Wirken Woche für Woche von abermillionen Menschen weltweit mit Interesse verfolgt wird, sind logischerweise relevant für eine Enzyklopädie. Einen solch wichtigen Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist absurd. Wenn ein Artikel relevant, aber nicht gut geschrieben ist, dann ist er zu überarbeiten, aber nicht zu löschen, andernfalls hat man den Sinn einer freien Enzyklopädie nicht begriffen. --84.185.119.246 12:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

die wohl beliebesten tag team mitglieder , eigene fanseiten , shop , t-shirts und lange tag team champions BEHALTEN KEINE DISKUSSION ! --Alto 91 18:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Den Schrott hab ich mal rausgekickt. Der Rest darf von mir aus bleiben. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

John Cena (bleibt)

Der Mann mag als Musiker grenzrelevant sein, als Wrestler ist er es nicht. Artikel ist auch mal wieder katastophal, wie immer halt. --Weissbier 18:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Als Internationaler WWE Wrestling Champion auf jeden Fall einen Artikel wert, noch dazu einen so gut geschriebenen wie den hier. Auch auf die Musicerkarriere wird hinreichend eingegangen. Prädikat: besonders wertvoll!(nicht signierter Beitrag von 80.171.6.113 (Diskussion) )

Welche Benutzer haben diesen und obenstehende Artikel verfasst? Anfängerstill. --Helmut Gründlinger 18:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht pralle. Aber wollen wir jetzt jeden Wrestlerartikel löschen? Sind wirklich alle Wrestler irrelevant? Kann ich mir kaum vorstellen, wobei die Artikel gute Qualität tatsächlich meist vermissen lassen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

In einer LD weiter oben kam die Frage zur Sprache, ob nicht mal jemand ein Wrestlerwiki machen will. Ich wäre auch stark dafür, damit das hier endlich mal ein Ende nimmt. Nein, sicherlich sind nicht alle Wrestler irrelevant. Einen Hulk Hogan z.B. kennt man auch ohne sich in der Materie auszukennen. Und dieser hier scheint nicht zuletzt durch seine Filmauftritte auch relevant zu sein, trotz des grottigen Inhalts. Aber der Großteil der Wrestler ist in meine Augen in der Tat völlig irrelevant, da sich die Bekanntheit rein auf die Fangemeinde beschränkt. Und da Wrestling ja ohnehin angesprochene Showevents sind, geben auch all diese großartig klingenden Titel nichts her. --seismos 18:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

"..damit das hier endlich mal ein Ende nimmt". Sorry, aber ein Wrestlingwiki aufmachen und alle Artikel hier löschen, damit "das hier" endlich mal ein Ende nimmt, ist aufgrund der Tatsache lächerlich, da das einzige Problem Dickbauch ist. Weil eine einzige Person seit Jahren nichts anderes macht als LAs zu stellen, sollen sich andere jetzt um eine Lösung finden, die dem Herren Dickbauch passt, anstatt endlich mal das Problem an der Wurzel zu packen, indem man ihn sperrt? Ohne Trolle wie er, würde es das ganze Theater nicht geben. 83.76.144.102 21:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

<BK>::::liebe tapfere IP - wer ist denn der "Dickbauch" - wenn man schon als IP schreibt, dann nicht auch noch in Rätseln, bitte. Und das wahre Problem in WP sind immer Artikel und deren Inhalte. Das "jahrelange Stellen von LAs", ohne dass man gesperrt wird, spricht eher für das scharfe Auge und Zellengemächt des Antragstellers als gegen ihn --FatmanDan 21:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mit Dickbauch meint er nicht dich, FatmanDan, sondern Weissbier. Das letzte mal als ich behauptet hab, Weissbier sei Dickbauch, wurde ich dafür gesperrt. Also Vorsicht.--A-4-E 21:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

hatte ich schon verstanden, deshalb wollte und will ich ja, dass er wenigstens da Farbe bekennt. Und auch das Hut-ziehen vor vielen LAs ohne dass die Sperren kommen, war erstens ernsthaft und zweitens ein Kompliment für Weissbier. --FatmanDan 22:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es wird einer dynamischen IP ziemlich egal sein, ob sie gesperrt wird oder nicht... Wenn man doch soviel Energie auch mal in die Gestaltung der Artikel legen würde, dann könnten wir uns sogar ein paar dieser LDs sparen. --seismos 22:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, also ich finde als 3facher (und aktueller) Worldchamp hat er seine Berechtigung schon. Und nur weil es Menschen gibt, die sich mit Wrestling nicht auskennen, ist es kein Grund zu sagen, das gehört nicht ins Lexikon. Ich kenn auch sehr viele Bands nicht, die hier in der Wiki stehen, aber das ist kein Grund das die gelöscht werden sollen, daher bin ich für "behalten" --johannieter 12:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung: Wrestling ist keine Sportart, sondern körperbetonte Show. Der Unterschied liegt darin, dass ein Sportler in einem offenen Wettkampf Titel erringen kann, im Wrestling ist der Ausgang vorher festgelegt. Aus den erreichten Ergebnissen kann sich somit keine Relevanz ableiten (da nun mal keine ergebnisoffenen Wettkämpfe), nur aus dem Bekanntheitsgrad. Hat der vorliegende Kandidat quellenbelegbar etwas vorzuweisen? 7 Tage Zeit hierfür wünsche ich dem Artikel. --Wangen 20:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil hier jemand anscheinend Wrestling nicht mag,heisst das nicht das man gleich alle Artikel löschen muss,ich habe gesehen , dass fast alle wrestler-Artikel von Weissbier gelöscht werden wollen weissbier sollte sich mal um etwas anderes kümmern anstatt alle wrestlerartikel zu löschen. Es gibt Menschen wie zum Beispiel ich,die Wrestling mögen.Ich bin für BEHALTEN!

Da kann man Dir leider nicht helfen. Aber das Du Wrestling magst bedeutet noch lange nicht es wäre relevant. --Tresckow 01:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich frage mich auf welche 'Relevanz' sich hier Einige beziehen. Wenn ich die Wikipedia-Hauptseite öffne steht dort folgender Satz: 'Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt.' Wie wollt ihr die 'Relevanz' von freien Inhalten bestimmen ? Warum solltet gerade ihr über 'Relevanz' entscheiden ? Ist eure persönliche Definition von 'Relevanz' in diesem Fall von Bedeutung ? Das gleiche gilt für den Stil, in dem der Beitrag erfasst wurde. Da es offensichtlich Menschen gibt, für die diese Informationen 'relevant' sind: 'Behalten' -- DjMPiH 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

(gähn), nein es geht nicht um die persönliche Definition von Relevanz (das ist bei dir allerdings der Fall); sondern um eine von der Gemeinschaft festgelegte Gewichtung, die manches bedingt, bevor eine Aufnahme erfolgen kann. Und deine FRage - warum "wir" (wer auch immer das ist) gerade über Relevanz entscheiden können sollten - darf ich exakt zurückstellen: Okay, warum dann aber du?--FatmanDan 12:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke nicht das Polemik an dieser Stelle angebracht ist aber das ist deine Entscheidung. Daran werde ich mich nicht beteilitgen. Um dir trotzdem eine Antwort zu geben: Ich möchte gar nicht etnscheiden was relevant ist und was nicht (ausser für mich) und genau darauf beruht mein Beitrag zu diesem Thema. -- DjMPiH 13:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

[quetsch] polemisch? Zur Gegenantwort: Selbstverständlich möchtest du das (ist ja auch dein gutes Recht) - du plädierst doch auf Relevant für die WP für den Artikel??? --FatmanDan 14:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zu dem Beitrag von Wangen: Weil Wrestling Show ist, sollten also bekannte Wrestler (John Cena ist aktuell einer der bekanntesten) nicht im Lexikon erscheinen. Was ist der Unterschied zu diversen Musikkünstlern? Diese bieten auch nur Show, für die man bezahlt, ebenso wie für das Wrestling. Ich sehe ein, das nicht jeder der mal in nem Wrestling Ring gestanden hat nen Wiki Artikel verdient, allerdings finde ich schon, dass Personen die im Wrestling etwas erreicht haben solch einen Artikel durchaus verdienen. -- johannieter 14:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dass speziell dieser Bursche hier tatsächlich relevant sei, dagegen würde ich noch nicht einmal was sagen. Damit handelt es sich aber um eine große Ausnahme und trifft auf die anderen diskutierten Fälle nicht zu. Bleibt aber immer noch der Aspekt der Artikelqualität, die bei Unterschreiten eines gewissen Niveaus ebenfalls Löschgrund ist. Aber scheinbar ist niemand aus der Wrestling-Fanecke Willens, POV-freie, stilistisch saubere und inhaltlich anspruchsvolle Texte einzustellen. Da darf man sich dann irgendwie nicht wundern, wenn das hier niemand behalten will. --seismos 15:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich als Cena-Fan nicht wirklich zufrieden mit diesem Artikel bin, aber da ich momentan weder Zeit noch Lust habe einen besseren Artikel zu schreiben, sollten andere Wrestling- und Cena-Fans diese Diskussion vielleicht als Anlass nehmen selbst einen Artikel zu schreiben, der sowohl sprachlich als auch inhaltlich etwas mehr als nur annehmbar ist. Das es nicht legitim ist zu behaupten ein Wrestler dürfe nicht Thema eines Artikels sein oder sei irrelevant steht für mich außer Frage. Dann könnte man ja so gut wie jeden Artikel über eine berühmte Persönlichkeit löschen lassen...

Lasst mal die Wrestlingartikel in Ruh. Weißbier will nur kein Wrestling hier

Beiträge signieren! Und statt hohler Phrasen vielleicht mal die Argumente durchlesen. --seismos 08:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei behalten. Ein Mensch, dessen Wirken Woche für Woche von abermillionen Menschen weltweit mit Interesse verfolgt wird, ist logischerweise relevant für eine Enzyklopädie. Gerade bei einem Mann wie Cena, der seit Jahren eine solch herausragende genreübergreifende Rolle im amerikanischen Entertainment einnimmt. Einen solch wichtigen Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist absurd. Wenn ein Artikel relevant, aber nicht gut geschrieben ist, dann ist er zu überarbeiten, aber nicht zu löschen, andernfalls hat man den Sinn einer freien Enzyklopädie nicht begriffen. --84.185.119.246 12:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wieso sollte man soeinen Artikel löschen? Er ist eine Bereicherung für die Wikipedia und beschreibt das Leben John Cena's wie dessen jedes anderes! Ich bin klar für 88.70.76.185behalten88.70.76.185

Na BEHALTEN der ist schon seit 2006 wwe champion ,hat einen film gedreht und nen album --Alto 91 18:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh keinerlei Ansätze für eine Diskussion über das Löschen des Artikels. Ansonsten wäre wirklich eine Gesamtlöschung aller Artikel dieses Genres von Nöten. Und so ein schlechter Vertreter seines Standes ist er ja nun wirklich nicht(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Manager1977 (Diskussion • Beiträge) 2:41, 25. Jun 2007)

Ich denke das er schon relevant ist. Der Artikel muss jedoch dringend überarbeitet werden. --King Milka 15:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wrestler und Filmstar auf jedenfall behalten - WWEFan

Auf alle fälle behalten, nur weil jemand wrestling schwachsinnig findet ist das noch lange kein Grund alle Wrestlingartikel zu löschen! Zudem hält John Cena den wichtigsten WWE-Titel und ist einfach ein super Kerl - also BEHALTEN!

Bleibt. -- Sir 18:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Yola (Vorname) (SLA)

Ja, und?!? --Weissbier 18:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein idealer Anfang für die Anlage eines exzellenten Artikels! behalten! -- 80.171.6.113 18:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine Begründung. Wir erfahren dass der Name lächeln bedeutet, braucht es dafür einen Artikel? Wohl kaum. Artikelwünsche gehören in die Artikelwünsche aber nicht in den Artikelnamensraum. Schnell löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Quelle für die Bedeutung fehlt auch noch. Schnell löschen. -- Cecil 22:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie es da steht ist es ohnehin falsch: Oshivambo ist eine Sprache und kein Volk. Das Volk dazu heißt Ovambo. schnelllöschen --seismos 23:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kiffing (LA zurück)

Fakeverdacht. Finde nach grobem Drübergucken nix in Google und keine Quellen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Scheint's doch zu geben. Ziehe den LA zurück, aber Quellen könnten trotzdem dazu. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schneckenbrunnen (Germering) (gelöscht)

Nur mal zum Test, da wir scheinbar keine Relvanzkriterien für Brunnen haben. Ist dieser Brunnen relvant? A-4-E 18:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein Brunnen, der Mitte der 1960er Jahre gebaut wurde - sowas von irrelevant, das es schnellgelöscht werden sollte,--SVL ☺ Vermittlung? 19:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist immerhin ein Kunstwerk eines wenn auch unbekannten Künstlers. Was wäre mit größeren Brunnen? z.B Ehekarussell oder Kunstwerken ohne Wasser, z.B. das nur etwa 10 Jahre ältere Draped Reclining Figure (Köln)?--A-4-E 19:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

denen dürfte das Alleinstellungsmerkmal "größter Figurenbrunnen Europas des 20 Jh." im ersten und der Satz "steht unter Denkmalschutz" im zweiten Falle helfen.--feba 19:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Abgesehen davon, dass oeffentliche Brunnen nahezu immer an ihren Orten stadtpraegende Bedeutung haben ... seit wann haben Kunstwerke relevanter Kuenster hier auf einmal keinen Platz mehr. Just in der Zeit, als der Brunnen erschaffen wurde, zeichnete die Stadt Muenchen Dietz mit dem http://www.muenchen.de/Rathaus/kult/foerderung/preisestipendien/kunstpreis/159909/schwabinger.html Schwabinger Kunstpreis] aus. Nur weil der Antragsteller den Bildhauer fuer einen unbekannten Kuenstler haelt, muss dass ja noch lange nicht stimmen. -- Triebtäter 18:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sieht bislang eher nach Textwüste als nach einem ordentlichen Artikel aus.
Meinetwegen nach gründlicher Lektüre von WP:WSIGA neu schreiben, dann können wir mal über (Ir-)Relevanz diskutieren.
--S¹ 18:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Trosits (schnellgel.)

ohne Quellen/Belege nicht verwendbar --WolfgangS 19:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bin seit knapp 50 Jahren "Norddeutscher" - diesen Begriff habe ich allerdings noch nie gehört. Quellen beischaffen, oder löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 19:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dürfte ziemlich sicher ein Name sein, mit dem hier jemand einen Scherz treiben will - SLA? --Herby 20:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Unfug schnellweg--Tresckow 03:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach [40] Null Google-Treffern für "Einen Trosits machen" SLA gestellt. --ahz 07:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Akzessist (gel.)

[41] Sollte ins Wiktionary. --Τιλλα 2501 ^± 19:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nun, der liebe Novalis war Akzessist. Da sollte der Leser doch noch innerhalb der Wikipedia erfahren und wissen dürfen, was das wohl sei. Auch die österreichischen Spezialwörter sollten wir behalten. --nfu-peng Diskuss 15:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzschwelle nicht erreicht. Außerdem erfährt man mit einem Click auf Google mehr darüber als hier. Löschen -- Kriemhold 14:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar. Mit einem 350 Seiten Buch über Elenantilopen erfahre ich auch mehr als mit dem Artikel in der Wikipedia. Sollen wir i9hn also verschwinden lassen ? Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Solange nicht wenigstens zu einem der Begriffe ein Artikel existiert, löschen. Secular mind 23:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum ? Das ist keine Voraussetzung für ne BKL. Damit sich der Nächste nicht noch mal die Arbeit machen muss: behalten --nfu-peng Diskuss 20:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich an, wenn die genannte Unterscheidung richtig ist, warum sollte das gelöscht werden? --Franczeska 21:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine BKL mit roten Links bringt nix. Außerdem kann man das bei
Novalis einarbeiten, wenn es denn so wichtig ist. --Philipendula 13:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Windows Home Server (bleibt)

Der erste Satz sagt alles. Windows Home Server ist ein in der Planung befindliches... Als Glaskugel löschen. --Τιλλα 2501 ^± 19:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

hatte schon sehr viel medienecho. deswegen relevant.Elvis untot 19:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Denke auch, dass er bleiben sollte dommi2601

 Pro Das Produkt liegt in der RC1-Fassung vor, kommt diesen Sommer auf den Markt, Hardware ist auch angekündigt: Wikipedia tut gut daran, über dieses neue Produkt zu informieren. Benutzer:Test555 20:03, 17. Jun. 2007

Dieser Artikel muss unbedingt bestehen bleiben! Ich hab so das Gefühl, dass einige, nur weil es von MS kommt, eine Abneigung gegen den Windows Home Server haben. Das ist nicht gerecht, und auch völlig unbegründet. In den anderen Wiki-Domains gibt es den Artikel ja auch!--85.127.151.249 20:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

* Pro Sehe ich genau so, dieser Artikel wird auch bezüglich Inhalt extrem hart bewertet, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheK#Was_hast_du_gegen_WHS. Schliesse mich dem Vorredner an, dass einige Leute hier einfach ihre Abneigung gegenüber MS ungerechtfertigt zum Ausdruck bringen. Benutzer:Test555 20:07, 17. Jun. 2007

Ich habe nichts gegen das Produkt, nur gegen den Zeitpunkt der Einstellung des Artikels.--Τιλλα 2501 ^± 20:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was ist am Zeitpunkt falsch? Windows Home Server steht kurz vor der Fertigstellung und es hat auch schon sehr viel Medienpräsenz gegeben. Falls sich jemand informieren möchte, wird er früher oder später hier vorbeischauen!--85.127.151.249 20:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also ein Werbeeintrag?--Τιλλα 2501 ^± 20:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist in dem Artikel bitte Werbung für das Produkt zu finden? Es ist ein rein informativer Artikel, der alle Möglichkeiten des Produkts aufzählt! Ausserdem gibt es auch einen Artikel über Milka-Schokolade, ist das etwa keine Werbung? ;-) --85.127.151.249 20:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du schreibst „Falls sich jemand informieren möchte, wird er früher oder später hier vorbeischauen!“ Das klingt für mich so, als ob es zu diesem Zeitpunkt Werbung ist.--Τιλλα 2501 ^± 20:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte damit, dass Wikipedia eine Informationsquelle ist, bei der man sich über das Produkt informieren kann. Ob man es dann kauft, bleibt einem ja selbst überlassen. Wenn ich mich über Linux schlau machen will, schau ich auch ins Wiki, denn dafür ist es ja gedacht, als Informationsquelle und erster Schritt für weitere Recherchen. Aber der Artikel ist sicher keine Werbung, denn es gab ja auch schon Artikel für Vista (Longhorn) bevor es released wurde. --85.127.151.249 20:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde gerne mal die Zugriffe (Anzahl der Besucher) zu diesem Artikel kennen! Diese müssen eiegntlich sehr hoch sein. Ich denke, dass das Interesse bei den Leuten schon jetzt da ist. Und was ist die erste Anlaufstelle für Suchende? Wikipedia! Ist doch klar. Ich sehe auch nichts, was gegen den jetzigen Zeitpunkt der Einstellung eines Windows Home Server Artikels spricht! dommi2601

Weniger als 2.594 Zugriffe.--Τιλλα 2501 ^± 21:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zum Thema Werbung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinder_Schokolade http://de.wikipedia.org/wiki/Coca_Cola

usw ...

Was ich auch nicht verstehe, ist, dass nur die Deutsche Wikipedia so (in meinen Augen kleinlich) ist. Die EN Version hat auch Artikel zum Thema. Ich bin zwar Deutscher ... aber für mich kommt da mal wieder die Deustche Genauigkeit zum Vorschein!

Das sind in meinen Augen doch schon eine Menge Zugriffe für ein Produkt, welches noch nicht auf dem MArkt ist und zeigt doch das Interesse. Denn Microsoft hat noch keine Werbung für das Produkt gemacht. dommi2601

Weniger als 2.594 Zugriffe können auch 100 sein und dann kommen die meisten über diese LD. Natürlich gibt es in der de:wp viele Artikel über Marken, aber diese sind bereits erschienen und etabliert.--Τιλλα 2501 ^± 21:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte, sieh mal: Hier gibt es eine Menge Leute die unabhängig voneinander ein Interesse an diesem Artikel bekunden. Ich selbst habe den Artikel nich verfasst, aber ich finde ihn informativ. Leider steht noch nicht alles drin, was die Software kann, doch die Auhtoren bekommen ja noch nicht mal eine Chance diesen Artikel weiter auszuarbeiten. Microsoft ist auch etabliert ... könnte man meinen! :-) Anyway, gibt es nicht eine Möglichkeit diesen Artikel nun mal zu behalten und daran zu arbeiten? Wir können jetzt hier wochenlang hin und her diskutieren und pros und contras sammeln. Jeder wird eine Meinung haben, ja und die Wiki Admins werden sich am Schluß durchsetzen... weil wir können nicht auf Löschen oder Wiederherstellen klicken. dommi2601

Es stehen den Autoren sieben Tage zur Verfügung.--Τιλλα 2501 ^± 21:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll man das verstehen? Gibt's da nicht verbindliche Richtlinien wie in solchen Fällen vorgegangen wird?, oder kann man als altehrwürdiger Benutzer einfach so eine Deadline setzen? So wie ich das sehe, ist hier klar eine Mehrheit der Benutzer für diesen Artikel, wird da die Mehrheit einfach übergangen? Und was soll die sinnfreie Aktion den Artikel jetzt zu löschen um ihn in einem Monat wieder zu erstellen? Benutzer:85.1.43.102 21:51, 17. Jun. 2007

Die Löschdiskussion dauert sieben Tage, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA).--Τιλλα 2501 ^± 21:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

das versteht man, in dem man oben auf dieser Seite liest, dass eine Löschdiskussion 7 Tage geht, in denen der Artikel verbessert (oder auch nicht) werden kann, und dann (wenn nicht vorher etwas Eindeutiges oder anders Entscheidendes zu bemerken ist) entscheidet ein Administrator auf Grund der Argumente - nicht der abgegebenen Stimmen --FatmanDan 21:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das ist klar, danke für die Information! In diesem Fall müssten aber die positiven Argumente eigentlich überwiegen. Benutzer:85.1.43.102 22:07, 17. Jun. 2007

Ich finde, dass man den Artikel lassen sollte, weil die aktuelle Version, nämlich der RC, feature complete ist. Das heist, dass sich auch mit der Veröffentlichung des Produktes nichts außer grafischen und Bugfixes ändern wird. D.h. dass der Text über das RC genauso über das Finalprodukt ist.

Vor drei Wochen wurde der Artikel Microsoft Windows Home Server nach dieser LD gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der alte Artikel war auch wirklich Werbung. Und schlecht.

Es wäre nicht das erste M$-Produkt, welches in der Betapahse verstorben ist. Weiterhin sehe ich nicht was daran so einzigartig sein soll. Zudem ist hier nicht die Stiftung Warentest und auch nicht das Heiseforum. Insofern sind sowohl diese Produktvorankündigung, wie auch die überflüssig durch dieses ewige Pro/Contra-M§ aufgeblähte Löschdisk, hier fehl am Platze. -> Löschen. Weissbier 06:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

"'Weiterhin sehe ich nicht was daran so einzigartig sein soll.'" Seit wann muss denn ein Artikel einzigartige Dinge zum Thema haben? --Joha.ma 22:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

In der Betaphase gestorben? Da hätte ich jetzt aber gerne ein paar Beispiele! Es ist noch nie etwas "gestorben" was in RC Status war. Wenn du einen Artikel über Weissbier schreiben wolltest würdest du ihn auch verteitigen, weil du deine Interessen vertritts. Komischerweise geht hier nie jemand auf die EN Version ein? Habt ihr dagegen keine Argumente? dommi2601

Immerhin 9 interwikis. Behalten. --Kungfuman 09:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Interwikis sind kein Argument!--Τιλλα 2501 ^± 12:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

für mich sieht es so aus als würden sich vor allem Leute an dieser Löschdisskussion beteiligen die keine Ahnung von der Materie haben. Home Server kommt definitiv, siehe z.B. http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/91072&words=Windows%20Home%20Server&T=windows%20home%20server

Behalten. --Benjamin2003 11:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Meines Erachtens nach ist der Server ja schon erhältlich. Denn ein für Jedermann erhältlicher Release-Candidate kann ja wohl nicht mehr als Spekulation bezeichnet werden. Das Glaskugelargument dürfte somit nicht mehr zählen. Ich hoffe der Artikel wird weiter ausgebaut. Bislang finde ich ihn schon recht informativ. Eine Löschung spricht meiner Meinung nach gegen das, wo für Wikipedia da ist.

Also, diese Disskusion ist doch echt schwachsinnig. Der WHS ist ein neues Produkt, das definitiv spätestens Ende des Jahres released wird. Außerdem wurde ja schon vor einiger Zeit RC1 veröffentlicht. Achja, an alle Anti-M$er: Ich nutze Linux auch exessiv, und da bei Wikipedia zu wirklich JEDER Distribution ein Artikel existiert, was ich aus informativen Gründen sogar sehr gut finde und unterstütze, sollte man auch einem neuen Windows-OS einen Artikel gönnen. Denn Wikipedia hat ja nicht umsonst den Ruf eines sehr umfangreichen Lexikons, und den sollte man auch möglichst unterstützten. Also Behalten --Funrun 18:16, 19. Jun. 2007 (CEST) (jetzt habe ich meiner Signatur!)

Dieses Produkt wird gerade von zehntausenden Testern installiert (weil ein Release Candidate verfügbar ist). Es wird von hundertausenden verwendet werden. Es gibt darüber bereits Sekundärliteratur (gerade gesehen: WHS for Dummies). Und wenn das Produkt nicht erscheint: dann ist es im Kontext des Unternehmens Microsoft und seiner Marktführerschaft auch sehr bemerkenswert und erst recht festzuhalten. Ich kann keinen Sinn drin sehen, den Artikel zu entfernen. Behalten

Habe erst kürlich danach gesucht und mußte mich sehr wundern, dass hierzu kein Artikel zu finden war. Immerhin habe ich WHS installiert,... durch einen Blogeintrag bin ich auf den Löschartikel gestossen. Für mich unverständlich, dass für so etwas ein Antrag vorliegt, da ist definitiv Relevanz gegeben. Behalten

3x Behalten, jeweils unsigniert und immer unter der Begründung stehend, sehr verdächtigt! ;-) PS: Hier wird nicht abgestimmt.--Τιλλα 2501 ^± 19:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann schau dir bitte die IP Adressen der Leute an! Benutzt ja nicht jeder Wikipedia oder MediaWiki .. ;-) Benutzer:dommi2601:dommi2601

Also ich weiß ja nicht, ich finde den Artikel jetzt nicht so schlecht und verstehe auch nicht, warum hier soviele Leute dafür und nur einer -Tilla- dagegen sind. Wenn wir in einer Demkratie leben, dann wäre dieser Läschantrag wohl gescheitert. Keine Signatur, ok hast Du vielleicht schonmal darüber nachgedacht, dass nicht alle Leute so firm mit Wikipedia sind wie Du. Ich verstehe die Aggression auch nicht so ganz, die hier gegen den Artikel an den Tag gelegt wird. Und Werbung, also jetzt mal ehrlich, sobald ein neuer Prototyp eines Autos auf einem Salon vorgestellt wird gibt es einen Artikel dazu. Die werden dann nicht gelöscht. Und gegen einen Prototypen ist der Windows Home Server doch schon deutlich weiter in der Marktreife fortgeschritten. Hmm, wie geht das jetzt mit der Signatur?! Ein weiterer User, der nicht einer der drei dadrüber ist.

Weissbier ist auch für eine Löschung. PS: Hilfe:Signatur.--Τιλλα 2501 ^± 20:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

dommi2601 ist auch für Behalten Auch wenn nun zwei dagegen sind ist Behalten ja noch in der Mehrheit! Ich verstehe nicht, dass ihr nicht akzeptieren wollt, dass sich jemand für einen Artikel einsetzt und interessiert.

Also der Windows Home Server ist alles andere als eine Glaskugel von daher verstehe ich die ganze aufregung hier nicht behalten--Des Messers Schneide 23:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also einer der drei da oben war ich auf jeden Fall. Ich habe gedacht, man sollte am Ende einfach schreiben ja oder nein. Habe es dann so gemacht wie mein Vorgänger. Ist übrigens das erste Mal, dass ich mich an so einer Diskussion beteilige. Aber wenn man sich mal ansieht, wogegen der liebe TILLA so in seiner Zeit hier bei Wikipedia schon alles so gestimmt hat, dann wundert mich gar nix mehr. Deshalb habe ich mich dazu geäußert. Bislang habe ich von dir noch kein wirkliches Argument gegen den Artikel gelesen TILLA. Scheinst ja der Wächter von Wikipedia zu sein. Echt traurig. Denn mir hat der Artikel die Infos geliefert, die ich gesucht habe. Wie immer bei Wikipedia schön übersichtlich und informativ. Mein Beileid schon mal an den Autor, wenn dieser Artikel entfernt werden sollte.

Über mich können wir hier diskutieren.--Τιλλα 2501 ^± 02:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das soll hier auch keine Diskussion über Personen werden, auch wenn es auffälligkeiten bei Personen geben sollte. Das sei aber mal dahingestellt. Mir persönlich geht es um den Artikel. der mir auch geholfen hat, um meinen Vorredner zu zitieren. Klar, muss noch mehr in den Artikel rein, doch man bekommt hier ja noch nicht mal eine Chance was zu tun, weil direkt ein Löschantrag gestellt wird. Das musst du doch mal zugeben. Ich glaube, dass auch keiner erst einmal weiterschreiben wird, wenn ein Löschantrag besteht, denn wie es so mit den Löschanträgen ist, wird der Artikel doch sowieso gelöscht, weil es der einen oder anderen Person nicht passt. dommi2601

Ich bin für Behalten und zwar aus folgenden Gründen: Erstens wurden und werden auch andere Microsoft-Softwareprodukte bereits vor dem endgültigen Release beschrieben und vorgestellt (Beispiel: Vista!) und zweitens ist es bei Wikipedia üblich, für jedes im Entwicklungsstadium 0.0.x befindliche Open-Source-Projekt einen Artikel zu erstellen. Also bitte Gerechtigkeit; der Homeserver wird erscheinen. --84.149.86.61 11:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe den RC1 gestern mal installiert und muss sagen: Das ist - obwohl noch nicht ganz fertig - schon ziemlich ausgereift und läuft stabil. Das System wird erscheinen und für Home-User auf jeden Fall interessante Möglichkeiten bieten. Da die Entwicklung kurz vor dem Abschluss steht: Auf jeden Fall Behalten. --84.149.78.116 10:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Glaskugelargument sollte nur angewandt werden, um uns vor Artikeln zu bewahren, die sich in reinen Spekulationen über ungelegte Eier ergehen. Auf diesen Artikel trifft das nicht zu, er bietet genügend Fakten, die man dem interessierten Leser nicht aus reiner Prinzipienreiterei heraus verwehren sollte, daher behalten. --Atwik 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja: Aus dem Glossar: Glaskugel oder Glaskugelartikel Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.

Also? Es ist ein real vorhandene Sache! Keine Glaskugel ... dommi2601

Löschen noch nicht erschienene Software kann nicht Thema eines Enzyklopädie-Artikels im Sinne von gesichtertem Wissen sein. --Hendrik J. 13:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? Es gibt die Software doch schon?! Man kann sie herunterladen und auch installieren! Wenn das mal nicht was ist! Ausserdem gab es zu Vista auch einen Artikel. Ich frage mich echt, warum es hier so Gegner gibt! Persoenliche Ansichten passen auch nicht in eine Enzyklopädie, sonst würde es ja eine Biographie sein. Benutzer:dommi2601:dommi2601

„Was ich auch nicht verstehe, ist, dass nur die Deutsche Wikipedia so (in meinen Augen kleinlich) ist. Die EN Version hat auch Artikel zum Thema. Ich bin zwar Deutscher ... aber für mich kommt da mal wieder die Deustche Genauigkeit zum Vorschein! dommi2601“ *anschließ* Mal wieder ein völlig sinnloser Löschantrag. Nicht alles was noch nicht auf dem Markt ist, ist gleich Glaskugelei, deswegen behalten! Gruß von einem Ubuntuuser Quassy_.DE 20:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte diesen Artikel schon alleine wegen des völlig albernen Sockenpuppenauftriebes in dieser Diskussion zu löschen. Das ich doch lächerlich, daß inzwischen ca. 10 Accounts angelegt wurden nur um die Aussagen des Autors als Kopien hier unterzubringen. Wenn ein Artikelautor sowas nötig hat, um sich gerechtfertigter Argumente für die Löschung zu "erwehren", dann kann es mit seiner Argumentation nicht weit her sein. Solcherlei Sockentanz ist imho der profundeste Löschgrund überhaupt. Weissbier 10:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

IMHO ist das Lemma durchaus relevant, aber die ganzen Eigenschaften, die auch die Basis (Windows Server 2003) hat, brauchen hier nicht nochmals aufgezählt zu werden, genauso wenig wie Produkte, die extra angepasst werden. neutral. Wenn behalten wird, würde ich überarbeiten -> Bitte Nachricht auf Diskussionsseite. --Jürgen Pierau 11:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sockenzoo ist kein Löschgrund, ansonsten relevant.--sугсго.PEDIA-/+ 17:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Daniel Keip (SLA)

war in der Erstfassung SLA -wurde inzwischen überarbeitet, Relevanz ist aber nicht ersichtlich -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nightwatch (Fernsehsendung) (gelöscht)

war SLA: Werbung, keine enzyklopädische Relevanz --Ureinwohner uff 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie kann etwas beworben werden, was bereits eingestellt ist. Ich bin dafür meinen Artikel zu behalten, es gibt ja sicher User, die sich darüber informieren möchten. Grammatik 20:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Full ACK Grammatik. Werbung für eingestellte Sendung nicht möglich, zeithistorisch durchaus nicht uninteressant. Behalten' Cup of Coffee 21:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

zeithistorisch? was für ein blabla... Bei gestrenger Auslegung der Regeln ist auch sowas "relevant", jedoch finde ich den Artikel derzeit unenzyklopädisch. löschen --217.235.21.66 22:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen! Ist sehr redundant mit GIGA#Weitere ehemalige Formate und verdeckte Werbung für das Erotik-Ersatzformat .Inductor 23:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zeithistorisch im Sinne der Entwicklung: Die Privaten hatten alle eigene Ideen, die Nacht zu füllen - Kaminfeuer, Einkauf-Sendungen, Wiederholungen, solche Formate usw.. Heute gibt es nur noch Wiederholung oder Erotikformate, alles andere ist futsch. Das zeichnet Entwicklung nach. (nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) )

Werbung für ein eingestelltes Format ist ausgeschlossen. Die angebliche Totalredundanz sehe ich nicht (eine kurze oberflächlige Erwähnung in einem anderen artikel ist nicht unbedingt Redundanz).--Kriddl Diskussion SG 23:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Ding war immerhin Namensgeber von Nightwashhhhhhhhhhhhhhhh. Die Sendung ist zwar uninteressant aber leider zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was heißt denn unenzyklopisch. Es sind doch alle Informationen zur Sendung enthalten. Mehr kann man dazu einfach nicht sagen, und nur weil dieser Artikel einer kurzer ist, ist dies kein Grund ihn zu löschen. Zu anderen Sendungen gibt es eben mehr zu erzählen und die kommen dann hier rein oder was? Ich denke ich einer Enzyklopädie kann man auch eine kurze Sendung aufnehmen. SIe hatte ja auch nur eine kurze Dauer. -BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von Grammatik (Diskussion | Beiträge) )

Löschen! Nightwatch ist absolut irrelevant. Es war nichts anderes als ein besseres Testbild. Außerdem unenzyklopädisch. -->> Bertkower Jung [D³] 23:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, lief 2 Jahre lang täglich, Artikel ist in Ordnung, SLA-Steller wurde schon mehrfach auf seiner Benutzerseite über seine voreiligen SLAs informiert. 83.77.188.59 11:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz erkennbar --Hendrik J. 13:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen, daher plädiere ich für behalten. -Grammatik 16:41, 27. Jun. 2007 (CEST).

löschen - ich dacht ich finde dort die Sendung, die derzeit auf ComedyCentral läuft und welche vorher auf ARD lief. Das Ding auf Giga kenne ich nicht... Gruß, --Rhodo ^Busch 10:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hinweislich die Information, dass die Sendung bei Comedy Central Nightwash heißt und nicht Nightwatch, daher beruht das Argument auf einem Missverständnis. --Grammatik 16:41, 27. Jun. 2007 (CEST).

Bei der gegenwärtigen "Masse statt Klasse" an Fernsehsendern ist nicht gleich jede Nachtsendung relevant.
Hier auch nicht erkennbar => gelöscht. --S¹ 19:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Haushaltshygiene (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Aufruf zur Sauberkeit im Haushalt Dinah 20:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du aber nicht gut aufgepasst. Es ist doch eher das Gegenteil ! Nicht zu viel Sauberkeit im Haushalt. Dieser Artikel sollte aber in der Tat verständlicher formuliert und gegliedert werden, damit ihn auch Deutschsprachler unfallfrei goutieren können. Leider hinke ich mit meiner QS - Sichtung weit zurück, so dass er mir entging. Nun sind 5 Tage QS auch relativ wenig und ich weiß nicht was User Dinah bewog, diesen jetzt bereits zum LA zu machen. Zumal er glaubt , der Artikel sei irgendwo abgeschrieben. Dagegen spricht aber eindeutig die umfangreiche Versionsgeschichte, die er dabei wohl nicht berücksichtigt hat. Alter eines Artikels ist natürlich keine Gewähr (er stammt aus der Frühzeit 2002) , dennoch ist er mMn unter den genannten Voraussetzungen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten etwas mehr Gliederung, aber ansonsten nützliche Infos für alle die nicht wissen wo Problemzonen im Haushalt sind. --Chily 13:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern der Versuch eines beratenden Essays, um den sich keiner gekümmert hat. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Markt (Leipzig) (gel.)

Etwas Wirres aus der Vergangenheit, nicht mal das Lemma passt so richtig. --Mef.ellingen 20:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen --Pelz 00:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten.

löschen Weder das Lemma, noch die Information ist relevant. --Chily 13:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Philipendula 22:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Yuki (Sprache) (bleibt)

Sprachen sind natürlich relevant. Aber dieser Artikel ist eine unverbesserbare Peinlichkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

auf jeden Fall relevant, in dieser Form jedoch arg dürftig. Die en-WP hat da leider auch nicht mehr zu bieten:-( In dieser Form würde ich sagen: gültiger Stub. Wenn sich in sieben Tagen nichts getan hat, dann löschen. --217.235.21.66 22:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

oh weh... Wenn sich da ein Idealist ransetzen mag, wäre wohl was zu machen. Aber ich glaube nicht, dass dieser falsche Stub noch 7 Tage überlebt --seismos 22:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Plötzlich, noch während ich einige Streben einzuziehen versuchte, wurde der Artikel schnellgelöscht. Ich habe ihn erstmal neu redigiert zurückgebracht und bäte um die Fairness einer Diskussion. (Ich selbst hätte ihn lieber behalten, bin aber jetzt involviert.) -- €pa 01:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

das ist 1. relevant und es hat 2. dankenswerterweise ein Bearbeter gefunden der es ausbauen will: behalten --WasserFreund 02:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Thema ist relevant. Artikel ist sehr knapp aber enthält die notwendigen Grundinfos (Sprache/wo gesprochen/von wem); daher m.E. als Stub behalten.--Sisal13 07:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt. Der kritisierte Artikel wurde per SLA entsorgt. Nun unter geleichem Lemma ein neuer Artikel -- 89.49.172.50 08:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn der Stub jetzt besser aussieht, gibt Dir das nicht das Recht, einfach mal eben den LA zu entfernen --seismos 08:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

gültiger Stub. behalten --Franczeska 10:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

dto. behalten--andrax 23:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten irgndwann werd ich mal Deutsch mit nem la versehen^^ ... Bunnyfrosch 23:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, aber bitte um QS bemühen. --S¹ 19:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wolfgang Gaisböck (URV)

Spielt(e?) in einigen Orchestern und ist jetzt Musikschullehrer. Reicht das wirklich? -- Cecil 22:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ohne mich im Fach auszukennen scheint er doch in einer beachtlichen Liste an Orchestern gespielt zu haben. Die Anton Bruckner Privatuniversität ist auch ein bißchen mehr als eine einfache Musikschule ;-) Leider aber URV von eben dort [42]. --Wirthi ÆÐÞ 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das diese Schule keine einfache Musikschule ist, ist mir schon klar. Nur ist er kein Professor, was ihn halt doch zu einem Musikschullehrer macht. -- Cecil 22:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jan de Weryha-Wysoczański (bleibt)

Hallo,

bin durch Arbeit an einem anderen Projekt auf diese Seite gestoßen. Meiner Meinung nach dient der Artikel lediglich der Werbung für eigene Projekte und ist für die Wikipedia in dem Sinne nicht von Mehrwert. -- 91.64.11.80 22:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

• scheint mir relevant: WP:RK#Bildende Künstler: mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert - laut artikel sogar in drei ...Sicherlich ^Post 22:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Scheint relevant zu sein. Zumindest den Museen nach die ihn ausstellen.--Tresckow 03:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Philipendula 13:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Disco Dice (gelöscht)

möglicherweise relevant, jedoch konnte ich auf die Schnelle außer eigenen Seiten und den üblichen "Veranstaltungstipps" nix finden. Deswegen mal einen "LA zur Prüfung";-) Woran würdet ihr evtl. eine Relevanz festmachen? --217.235.21.66 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben doch WP:RK. Ich glaube, die sind erfüllt. --Kungfuman 09:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zählt das hier als Eintrag bei allmusic? Ich bin da kein Spezialist, finde das aber ziemlich spärlich (dort ist keine einzige Veröffentlichung aufgeführt), und mehr (z.B. bei laut.de) habe ich nicht gefunden. Die Diskographie ist für eine Relevanz auch ein bisschen dünn, oder ist Hey Hey Guy nicht etwa nur eine gemeinsame Produktion mit Ken Laszlo? Und wenn ich die Myspace-Seite von dem Duo richtig verstehe, haben die von der Maxisingle gerade mal 8000 verkauft (Album sagen sie nichts zu Verkaufszahlen). Fazit: Wenn der Allmusic-Eintrag reicht, behalten - sonst eher löschen (falls die Relevanz nicht hier oder im Artikel deutlicher wird). Oder die Frage an Kungfuman, wie kommst du zu deinem Glauben? --U-333 12:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Durch Relevanz allein wird der Artikel auch nicht besser. Gelöscht. --S¹ 19:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

DENIZ YALCIN LIVE (erl., schnellgelöscht)

Artikel besteht nur aus Großbuchstaben. Keinerlei Struktur erkennbar. --mandi 22:39, 17. Jun. 2007 (CEST) SLA --mandi 22:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gabi Wienand (gelöscht)

Wirklich relevant? U.a. hat Google 25 Hits. -- Ploterror 22:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da ist weder ein Artikel noch wird eine Relevanz deutlich. Und die "Vielzahl" der google-Treffer zeug auch nicht von irgendwelcher Bedeutung der Dame. --ahz 07:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlt der Nachweis der Relevanz -> Mitwirkung in wesentlichen Rollen? Außerdem kein Eintrag bei IMDb. Eher nicht relevant, trotzdem 7 Tage zum Nachweis der Relevanz mit belastbarer Quellenangabe. --Wangen 10:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ähm... Es handelt sich um eine Synchronsprecherin, nicht um eine Schauspielerin. In der IMDb wird man schon allein deswegen nicht finden. Aber auch in der Deutschen Synchronkartei taucht sie nicht auf. Spricht in der Tat nicht für die Relevanz. --seismos 10:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hoppla, stimmt (schäm). Wer lesen kann, hat mehr vom Leben! Dafür taucht sie bei laut.de auch nicht auf (als Sängerin, meine ich). --Wangen 16:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nur einige der aufgelisteten Zeichentrickserien beurteilen. Zwei der synchronisierten Serien erscheinen gerade auf DVDs (Paradise Kiss (Hauptrolle), Scrapped Princess (Nebenrolle, taucht erst später in der Serie auf)), eine ist noch nicht erschienen (Solty Rei), so dass entsprechende Google-Treffer bzw. Datenbankeinträge fehlen. -- M.Marangio 02:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Turnerjugend-Gruppen-Wettstreit (bleibt)

Der Artikel ist ja nicht schlecht geschrieben, aber wenn ich unten am Ende angelangt bin, stellt sich die prekäre Frage - was macht diesen Mannschaftswettkampf relevant. --ahz 23:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel noch etwas erweitert und hoffe, dass die Relevanz jetzt stärker ist --s.lilySuperlily 01:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Klar behalten, der Artikel ist gut.

Bleibt. --Philipendula 22:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Peka (LA entfernt WP:ELW

Der Artikel mit Nachnamen verweißt nur auf kompletten Namen. Ist das üblich? --mandi 22:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

vom 13. Juni hier her verschoben --Catrin 23:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist durchaus üblich und sinnvoll. --Catrin 23:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn ein zweiter Peka kommt machen wir die passende BKL draus.--A-4-E 23:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nod-Rezeptoren (gel.)

Sorry für den LA, aber dieser Stub war jetzt zum 2. erfolglos in der QS. Absolut OMA-untauglich, weshalb er wahrscheinlich auch noch immer keine Kategorien hat. Vielleicht findet sich ja in den nächsten 7 Tagen noch jemand, der daraus einen verständlichen Artikel (oder auch nur Stub) macht. -- Cecil 23:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hochwissenschaftliche Beschreibung in drei Sätzen. Da fängt nicht nur bei OMA das Gebiss an zu klappern. 7 Tage um das verständlich darzustellen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen, der Nichtfachmann braucht hier noch ein zweites Lexikon, um die Bedeutung des fachchinesischen Inhaltes nachzuschlagen und zu verstehen. --ahz 07:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

So, und ohne Quellen löschen. --Kungfuman 20:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Für so was sind die Qualitätssicherung Biologie oder die Redaktion Medizin die geeigneten Stellen. Ich hab die unverständlichen Fachausdrücke jetzt erst mal blau gemacht, was fehlt, ist die Erklärung des Namens (nod = „nicken“? hä???) -- Olaf Studt 00:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wird und wird nicht besser. --Philipendula 22:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

The Ultimate Matrix Collection (erl.)

Diese Seite bringt rein gar nichts an Informationen hervor, entweder man löscht sie ganz (auf niemer wieder sehen) oder man ergänzt sie, damit auch jeder etwas darüber erfährt!!!--Vanneo 23:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschantrag enthält keine Argumente, entweder man zieht ihn zurück oder reicht echte Argumente nach. Scherz beiseite, natürlich darf der Artikel ergänzt werden, dafür wäre aber der "Lückenhaft"-Baustein die bessere Wahl. behalten--Vux 03:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --NoCultureIcons 17:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

(Leider) kein gültiger LA, fehlende Begründung, vom LA-Steller selbst entfernter LA und [43], [44]. Ich halt einen eigenen Artikel zwar für Quatsch, aber hier lässt sich das wohl nicht klären (vielleicht kann ja jemand bei Gelegenheit mal einen Überblicksartikel über die Trilogie draus machen). --NoCultureIcons 17:17, 26. Jun. 2007 (CEST)