Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2008

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 12:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sondergericht (bleibt)

Nur drei Artikel in dieser Kategorie befassen sich mit Sondergerichten, zu wenig. --Asthma 07:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nei-en. Es sind auch elf ehemalige Richter an Sondergerichten in einer Unterkategorie eingeordnet. Wer also unten am Artikel Sondergericht, Sondergericht Prag oder Zentralgericht des Heeres auf die Kategorie:Sondergericht klickt, kann dadurch elf damals an Sondergerichten tätige Richter auffinden, wo sich dann auch im Detail mit dem Treiben an diesen Sondergerichten auseinandergesetzt wird. Es ist also absolut sinnvoll, dass die durch eine Kategorie miteinander verbunden und zusammen auffindbar sind. Genau das tun Kategorien, sie verbinden Artikel, die thematisch zusammenhängen (weswegen ich, nebenbei gesagt, auch Kategorien wie Mann, Frau, Deutscher etc. bescheuert finde, was aber nichts zur Sache tut) und das sollte man nicht durch Regeltreue des blossen Prinzips wegen zerstören. --85.1.0.170 04:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Einleitung lautet "Sondergerichte bestanden in Deutschland während der Zeit des Nationalsozialismus im Gebiet des Deutschen Reiches bei allen Landgerichten und in deutsch besetzten Gebieten.". Sinnvollerweise werden die Sondergerichte (in diesem Sinne) daher bei den Landgerichten auch abgehandelt. Dazu kommt noch, dass es nicht die einzigen Sondergerichte waren - nichtmal in der deutschen Geschichte. Die Kategorie ist insofern bereits unbrauchbar.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Konsequenterweise müsste die Kat in Kategorie:Sondergericht (Nationalsozialismus) umbenannt werden. Karsten11 16:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Nach obiger Argumentation müßte man konsequenterweise die [Kategorie:Volksgerichtshof] ebenfalls löschen. Auch dort besteht eine Unterkategorie für die Richter. Das kann eigentlich nicht ernst gemeint sein. Die Aufarbeitung der Sondergerichte kommt in Deutschland erst langsam in Gang. Da meine ich, eine Kategorie für derartige Gerichte und die die dort zu entscheidenden Rechtsangelegenheiten ist schon passend. Identität mit den Landgerichten bestand wohl nur kurzzeitig. Zunächst bestanden die Sondergerichte nur bei den Oberlandesgerichten, dann vermehrten sie sich auf die Landgerichtsbezirke und zuletzt gab es mehrere Sondergerichte in einzelnen Landgerichtsbezirken. Meines Erachtens sollte man sich verständigen, das auch Artikel über vor Sondergerichten verhandelte Einzel-Schicksale hier verlinkt werden können, bis für das jeweilige Sondergericht ein eigener Artikel entstanden ist, Beispiel: der Fall des Pressezeichners Emil Stumpp.--Kresspahl 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen sieben Artikel und eine Unterkategorie, damit ist die Kat gut genug gefüllt. Die
Kategorie heißt genauso wie der Artikel, Umbenennung erscheint mir daher nicht sinnvoll.
Bleibt. -- Perrak 12:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Erneuerbarer Energieträger (erl., gelöscht)

Die hier einsortierte Geothermie, Sonnenenergie, Wasserkraft und Windenergie sind keine Energieträger. Verbleiben somit nur Biomasse und Holzpellet, weshalb mir diese Kategorie derzeit überflüssig erscheint. --Hydro 12:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff Energieträger ist nicht eindeutig definiert; vermutlich muss man ihn mit Energiequelle gliechsetzen. Aber unabhängig davon ist eine Kategorie mit weniger als zehn Einträgen nicht sinnvoll. Die Einrichtung dieser Kat war ein Fehler. Löschen -- Cristof 15:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Energieträger ist das gleiche wie Energiequelle. Und entgegen der falschen Meinung des Antragstellers werden die einsortierten Artikel durchaus als Erneuerbare Energieträger bezeichnet! Das mag nicht jeder logisch finden, aber es ist der Fachoberbegriff in sämtlichen Fachdiskussionen und Gremien zum Thema CO2 Bilancen etc. für diese Energieformen und der Gegensatz zu Fossile Energieträger. Ansonsten bitte auch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit informieren, dass es falsche Informationen verbreitet (siehe hier). Schnellbehalten --L5 17:14, 25. Okt. 2008 (CEST) ich frage mich ernsthaft, was mir sonst in meiner Ausbildung zum Energiefachberater beigebracht wird

Und ich dachte, es gäbe keine Energiequellen: Energie wird weder geschaffen noch geht sie verloren, sie wird nur gewandelt ... --89.247.210.169 21:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

• vgl Energiequelle (physikalisch natürlich nicht korrekt, aber gebräuchlich), aber davon abgesehen gehört Holzpellet zur Biomasse und was ist mit den Gezeiten? --> ist wohl eher Mondenergie ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu einfach Meeresströmungskraftwerk und Gezeitenkraftwerk. Ja natürlich sind Pellets Biomasse. Aber hier geht es um eine Kat, da gehören dann beide Artikel eben rein. --L5 01:36, 26. Okt. 2008 (CEST)

Wieso diskutieren wir noch, wenn sogar der Ersteller der Kat (Benutzer:Cristof) diese nicht mehr möchte (s.o.)? --Hydro 09:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Auch dem Ersteller gehört eine Kategorie nicht, eine Diskussion ist also auch dann sinnvoll, wenn
der Ersteller die Kategorie für nicht mehr sinnvoll hält. Da die Oberkategorien nicht überlaufen
und nur schwer weitere Artikel denkbar sind, erscheint mir die Löschung aber auch richtig. -- Perrak 12:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Lotus nach Kategorie:Lotus Cars (erl.)

Haupartikel zu dieser Kategorie ist Lotus Cars. Durch eine Umbenennung würde die Kategorie daher auch eher den NK für Kategorien entsprechen, außerdem könnte man sich den BK-Hinweis sparen. Zur besseren Differenzierung könnte man dann die Artikel Lotus 12 bis Lotus 99T (denn dies sind Rennwägen des Team Lotus, nicht Serien-Sportwägen der Automarke Lotus Cars) in die zu erstellende Kategorie:Team Lotus (ensprechend dem Hauptartikel Team Lotus) verschieben.-- BSI 18:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Team Lotus ist dem Bot wohl entgangen. Ich übernehm das mal. --Aconcagua 08:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Tagesbegriff (kein LA)

Vorweg: Dies ist kein Löschantrag (die Qualitätssicherung des Projekts Kategorien wird bei den Löschkandidaten mit angezeigt). Die vier Unterkategorien Aktionstag, Feiertag, Gedenktag und Wochentag sind allesamt keine Tagesbegriffe, ebenso 7 der 18 direkt in der Kategorie stehenden Artikel. Logisch gehören alle 5 Kategorien in die Kategorie:Tag, was aber wohl aus technisch-pragmatischen Gründen nicht möglich ist. Auf die Schnelle fällt mir allerdings auch kein passenderer Name für die Kategorie ein. -- Olaf Studt 18:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Logisch würde „Kategorie:Sorte von Tag“ passen, das ist aber stilistisch unenzyklopädisch. -- Olaf Studt 18:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.P.S. Jetzt hab'ich's: Tag nach Eigenschaft! Da passen allerdings die echten Tagesbegriffe nicht rein. -- Olaf Studt 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

wir solltens mit der Kategorie:Jahresbegriff vergleichen - ich denke, alles, was in den artikel Tag und Jahr thematisch genannt ist, hat in der kat platz (sonst haben die artikel eine macke) - um was es geht, sind nicht die einzelnen tage nach datum, sondern Tag als Zeitmass - so könnten wir sie auch nennen, oder nach der oberkat Tag (Zeitraum) - das schliesst die einzeltage aber wieder nicht aus, die sind auch ein zeitraum .. --W!B: 19:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein Tagesbegriff ist nach meinem Verständnis das, was jemand unter einem Tag versteht, also die verschiedenen wissenschaftlichen Tagesdefinitionen ebenso wie der subjektive Tag – analog beim Jahresbegriff. Der Rest der dort versammelten Artikel sind Tages- bzw. Jahreskategorien oder -gattungen. -- Olaf Studt 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

stimmt alles insegsamt, einer der hilflosen WP-begriffs-begrifffindungs-begriffe, die nur verwirrung stiften - vielleicht tun wir die beiden wirklich komplett weg (wir haben ja uch die Kategorie:Zeitbegriff weggetan), und ordnen

• die relevanten Artikel in Kategorie:Zeitmessung, etwa in eine Kategorie:Tagesmessung und Kategorie:Jahresmessung (das wären die beiden üblichen fachbegriffe, wenn man über die spanne eines tages, und eines jahres misst - probleme mit so etwas wie subjektiver Tag dürfte es nicht geben, auch die Chronobiologie ist heute eine naturwissenschaft, die auf solider messung beruht, und historische artikel über vorwissenschaftliches haben in den messtechnik-kats immer platz), Monatsmessung dürfte mit einer allfälligen Kategorie über die bahndaten des mondes zusammenfallen
• und der rest steht eh schon in Kategorie:Kalender, oder den jew. Kats der Kultur, ist also leicht im thematischen kontext auffindbar

--W!B: 12:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Bahngesellschaft (Baltikum) (bleibt)

Die Struktur ist Bahngesellschaft nach Staat. Daher ist die Zusammenfassung nach Baltikum nicht korrekt, zumal der Oblast Kaliningrad auch noch zum Baltikum gehört. Davon abgesehen ist es auch jetzt mit sechs Einträgen nicht eben einen überfüllte Kategorie. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dieses Konstrukt wurde angelegt, weil irgend jemand Kategorie:Bahngesellschaft (Estland) et. al. löschen lies. --Matthiasb 11:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Diese habe ich löschen lassen, da sie noch leerer war als die jetzige Baltikum-Kategorie, aber dass das dann eigentlich nicht in die Oberkategorie gehört, habe ich damals nicht bedacht, das stimmt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Nya, wirklich sinnvoll wird das Konstrukt davon aber auch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Es liegen keine überzeugenden Argumente für eine Löschung vor. Kategorien für die Einzelstaaten
wären zu fein unterteilt. Die Abgrenzung des Baltikums ist zwar nicht ganz eindeutig, aber in
Bezug auf Staaten werden darunter genau die hier genannten verstanden. Andererseits wäre es kein
Problem, etwa in Kaliningrad existierende Bahnunternehmen ebenfalls aufzunehmen, die Einleitung
ließe sich ja ändern. Kategorie bleibt. -- Perrak 12:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Sozialdemokratische Partei Österreich nach Kategorie:Sozialdemokratische Partei Österreichs (in Katwarteschleife)

Der offizielle Name der Partei laut Sozialdemokratische Partei Österreichs, auch die SPD ist unter ihrem offiziellen Namen kategorisiert, bitte verschieben.--Arntantin ^{da schau her} 23:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das muss man hoffentlich nicht 7 Tage diskutieren! Schließlich gibt es ja die Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands und nicht Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschland. Schnellverschieben --L5 09:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Wird umbenannt. sугсго 17:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation/Index (erl.)

Speicherplatzverschwendung. Angelegt und dann vergessen. Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. --83.236.45.224 18:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was hat Dich eine Arbeitsseite eines fremden aktiven Users zu kümmern? --WolfgangS 18:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Arbeitsseite. Es gab noch nichtmal ne Anfrage bei Elian, und selbst dann wäre eine Löschung unwahrscheinlich. 
--Ureinwohner uff 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
Löschgrund Speicherplatzverschwendung ist eh' ungültig, da in der Wikipedia nie irgend etwas gelöscht wird. ;-) --Matthiasb

Artikel

Congreso Nacional de Bolivia (erl., bnr)

Aua Babel: „Der Abfalldinst der Abgeordnetenkammer hat 130 Mitglieder ...“ -- Nepomucki 00:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

SLA, wegen Kein Artikel?--Cartinal 00:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Meinetwegen. -- Nepomucki 00:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Babelfischunfall, der zitierte Satz ist ja wirklich witzig ;-) gemeint ist wohl Ausschuss oder so *g*, bitte schnellweg----Zaphiro Ansprache? 00:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

zurück an den absender. nicht ausreichend übersetzt. Benutzer:Johannes milz/Congreso Nacional de Bolivia. mal sehen was es noch draus wird. --blunt^{nicht gut?} 00:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

April (Vorname) (bleibt)

LA analog Aprilia (Vorname), da unbelegte 1:1-Kopie inklusive den dortigen Falschangaben. Siehe hierzu auch Löschdiskussion Aprilia (Vorname). Zudem redundant zu Avril.
1.) dass Aprilia oder April ein „lateinisch-romanischer weiblicher Vorname“ sein soll, ist auch hier erst 'mal mit Quellen zu belegen.
2.) Der Name Aprilia wurde im 20. Jahrhundert eben nicht „durch das Auto Lancia Aprilia, und später durch die Motorradmarke Aprilia“ bekannt, wie im Artikel behauptet wird, sondern durch die von Benito Mussolini im April 1936 gegründete italienischen Stadt Aprilia, in Anlehnung an “Venus Aprilia”, sprich “fruchtbare Venus”.
--84.226.43.25 01:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

• hmm, die anderen Varianten sollten zumal sie wohl keine BKLs darstellen als ebensolche Varianten zumindest eingebracht werden, aber löschen? da wäre imho eher ein Quellenbaustein gefragt unbelegtes kann man auch gleich entfernen, Avril ist aber zumindest eine gültige BKL, da genug Nachnamensträger vorhanden, sollte aber auch als solche gekennzeichnet werden----Zaphiro Ansprache? 02:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde eher sagen, dass es ein englischer Vorname ist. Aber der Name existiert jedenfalls (nicht nur als Künstlername) und ist in den USA durchaus gebräuchlich. Löschen wäre hier der falsche Weg. Behalten -- 85.181.63.215 04:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also die Angaben im Artikel erscheinen mir in Teilen auch fragwürdig bzw. sogar falsch, allerdings gibt es den Namen und er ist im Englischen auch recht häufig. Ein paar Quellen dazu sind: [1], [2], [3],[4], [5]. Also behalten und unbelegte (Falsch)Behauptungen im Artikel löschen/korrigieren.--Kmhkmh 06:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag bzgl. der Redundanz. Es wäre in der Tat sinnvoll dieses Lemma mit Avril zusammenzuführen bzw. eines von beiden in einen Redirect umzuwandeln. Beide Lemmas bedürfen jedoch einer inhaltlichen Ergänzung, da je nach verwendeter Quelle beide bisherigen Erklärungen falsch bzw. unvollständing sind (sie he dazu obige Links)--Kmhkmh 06:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Link "Baby Vornamen" ist auch die Herleitung des Namens erörtert... dass keine Quellen vorliegen ist also nicht korrekt (man sollt sie vielleicht einmal lesen und nicht stur etwas behaupten). Das ich einen Satz zuviel kopiert habe ist ein Schusseligkeitsfehler, danke für die Feststellung, aber deswegen gleich eine LD zu starten ist dreist, zumal das Lemma korrekt ist (siehe beide Links im Artikel, bzw. die lange auflistung von Kmhkm). Ansonsten ist Avril eine Variante von April und nicht umgedreht, d.h. wenn man Zusammenlegt, dann auf den neuen Artikel. --87.173.3.91 12:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja... Was unter dem Link "Baby Vornamen" steht, hört sich allerdings alles andere als kompetent an, so steht dort tatsächlich: "April kommt aus dem Englischen und bedeutet "Frieden". Des Übrigen wurde der Artikelinhalt tatsächlich vollständig vom unbelegten Artikel Aprilia (Vorname) übernommen, ohne den Inhalt in irgend einem Punkt anzupassen. Heisst es doch in Wikipedia:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen. --89.217.161.183 14:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na dann, wenn 2 Deutsche und 5 Englische Quellen (dank kmhkmh) die alle das gleiche sagen nicht mehr ausreichen sollen, dann ist dem wohl nicht mehr viel hinzuzufügen. So kann man die WP Regeln auch persönlich verdrehen. ... --87.173.6.47 15:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es steht ja auch nicht die Relevanz des Namens April zur Diskussion, sondern gemäss LA den Inhalt bzw. die unveränderte Übernahme des Inhalts vom unbelegten und vermutlich als Scherzartikel angelegten Aprilia (Vorname). Aprilia ist und war kein Vorname, sondern ist ein Adjektiv (fruchtbar), das im Faschismus unter Mussolini als Parole für die Wiedergeburt des Römischen Reiches verwendet wurde und nach der die 1936 gegründete Stadt Aprilia und nach dieser 1937 das Lancia-Modell Aprilia benannt wurde. Etwas geschichtliches Hintergrundwissen wäre hierzu auch etwas von Vorteil. [6]. --62.167.62.120 15:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das steht aber garnicht mehr drin... man sollte vor bitte vor solchen Argumenten den Artikel nochmal anschauen... --87.173.6.47 16:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als der LA gestellt wurde, stand das sehr wohl noch drin... guck 'mal 1. Version nach LA --62.167.62.120 16:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Willst du uns gerade erzählen wollen, dass während einer LD die Artikel nicht mehr geändert werden dürfen? --Iiigel 16:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht um das, sondern dass der Artikel in der auch noch vor wenigen Minuten bestehenden Form enzyklopädisch unwürdig war. Dank obigen Zusatzinformationen von verschiedenen Leuten (insb. von Kmhkmh) hab ich nun den bisherigen unbelegten Unsinn ganz entfernt und als Kurzartikel umgeschrieben. Nun ist es höchstens noch ein Fall für die QS, wenn überhaupt. --62.167.62.120 17:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

OK - soweit ist dann alles klar - allerdings sei mir der Hinweis gestattet, dass du nach den Löschregeln zuerst ans Bearbeiten hättest denken müssen und erst danach unter den dortigen Bedingungen an einen Löschantrag. So, können wir den Löschantrag jetzt nach den Bearbeitungen entfernen? Gruß --Iiigel 18:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Verbesserung ok, so kann man es jetzt sicher behalten, allerdings würde ich eventuell noch die Buchquellen einbinden (und eventuell die umstrittene Herleitung von St. Everild). Vor allem aber wäre ich weiter dafür alle Varianten (als azch Abril, Avril,etc.) in einem Artikel zusammenzufassen.--Kmhkmh 17:41, 26. Okt. 2008 (CET)

LA entf., nach Bearbeitung keine Zweifel mehr an der Darstellung, Relevanz war nicht infrage gestellt --Iiigel 21:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Helmut KASPER (SLA)

relevanz ist im artikel nicht dargestellt ZeroPoint 02:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Am 25. Okt. 2008 um 02:28 von Benutzer:JCS gelöscht (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger). --Kuebi 08:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Fünfer (LA zurückgezogen)

BKL für zwei Umgangssprachbegriffe, von denen einer keinen Artikel hat (und als einzelne Schulnote auch keinen eigenen kriegen wird) , und damit die BKL per se schon unnötig macht. Weiters sind Umgangssprachredirects- und- BKLn afaik nicht erwünscht. Zu guter letzt fehlten - wenn denn die BKL stehen bliebe - noch Links zu allen Währungen, in denen man "einen fünfer" zum bezahlen nutzen kann. Auch hier stelle ich die Sinnhaftigkeit in Frage. 217.86.32.247 02:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

• sehe ich eigentlich ähnlich, gibt aber noch mehrere, vgl Einser, Zweier, Dreier (and so on...), schlage wenn redirect auf Zahlworte (falls keine Namen wie etwa Zwanziger ;-) vor----Zaphiro Ansprache? 02:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

uh, oh... im Dreier steht ja sogar die "alte Münze" drin. Deine Beispiele zeigen zwar die Beliebigkeit der Einträge und damit imho auch die Sinnlosigkeit, aber ganz ehrlich: wenn schon "altgediente Benutzer" sowas verfassen, und es dieses Zeuch reihenweise gibt, möchte ich dieses Fass nicht aufmachen. LA zurückgezogen. 217.86.32.247 02:39, 25. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Und ja, darauf, nach ähnlichen Einträgen zu schauen, hätte ich auch vorher kommen können. Geschenkt ;)

Friedensdorf (Kinderhilfsorganisation) (gelöscht)

Aus der QS-Diskussion

Bräuchte Wikifizierung und Ausbau -- Xeph^ƃsɯ 23:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

das ist kein Artikel, das ist eine Frechheit - und wenn das Ding noch sowas von relevant ist! das gehört nicht in die QS, sondern wegen Nicht-Artikel gelöscht. --Ricky59 23:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Unrettbar, weder stimmt Lemma noch Inhalt mit dem Kern des Projektes überein, und auch die Relevanz (die nun scheinbar doch lt. Homepage gegeben ist) wird im Artikel nicht erkennbar. Dazu etliches an TF und POV vom anonymen Autor zu einem Aspekt. Oliver S.Y. 01:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

QS unmöglich, aber vieleicht Neuanfang, was haltet ihr von Friedensdorf International? Oliver S.Y. 02:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt, von der Sorte Vereinsartikel kommt regelmäßig was rein und wird auch wegen Relevanzmangel regelmäßig gefegt. --Eva K. ^Post 02:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Da wir ja nun einen qualitativ besseren Artikel Friedensdorf International haben, kann man Friedensdorf (Kinderhilfsorganisation) auch löschen. Nur - und das möchte ich doch gern noch feststellen - die bei Friedensdorf (Kinderhilfsorganisation) eingetragene Löschbegründung ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu toppen. Sollte Eva K. wirklich noch nie etwas vom Friedendorf gehört haben, da man solch eine Begründung einträgt??? --84.60.121.123 13:29, 25. Okt. 2008 (CEST) 13:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Einer von vielen irrelevanten Hilfsvereinen, die gern einen WP-Eintrag hätten → Vereinswiki. --Eva K. ^Post 02:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ack, nichts gegen den Verein, aber klar irrelevant. --Zigzu 03:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, wer hier von Irrelevanz spricht, hat keine Ahnung, wovon er spricht. Seit den Vietnam-Krieg kommen Kinder aus Kriegsgebieten auf diese Weise zu lebensrettender ärtzlicher Versorgung und Rehabilitationsmaßnahmen. Den Rest meiner Ansicht in der QS-Diskussion. --84.60.121.123 14:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

quetsch Da Du ja meine Löschbegründung in der QS-Diskussion als „lächerlich“ gescholten hast: Ich wurde wegen eines Löschantrags gegen einen vergleichbaren Hilfsverein auch schon bezichtigt, am Tod von Kindern in Indien schuldig zu sein, weil der Verein keinen Wikipedia-Artikel habe. Wahrscheinlich bin ich auch am Weltuntergang schuldig, wenn in 10¹⁰⁰ Jahren das Universum wieder kollabiert. --Eva K. ^Post 10:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe den Artikel jetzt ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler☺ 04:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Ne, das 'Friedensdorf Oberhausen' ist, soweit ich weiß, die Mutter aller Friedensdörfer, gegründet 1967, hat > 4000 google-Treffer mit "Friedensdorf Oberhausen", alle möglichen Schulen, Vereine etc. sammeln für die und in Presse und Rundfunk sind sie auch, z.B. im wdr, spiegel online. -- AWI 04:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die QS-Diskussion kam zu dem Ergebnis, daß weder das Lemma zutreffend noch der Inhalt tragbar ist. --Eva K. ^Post 04:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Friedensdorf International, das Projekt mag relevant sein, der Verein für sich nicht. Der Text samt Lemma hier erfüllt keine Anforderungen, darum Neuanfang besser als Stückwerk. Löschen (Artikel war übrigens SLA mit Einspruch). Oliver S.Y. 10:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Ich wusste gar nicht, dass wir einen Artikel hatten der SLA mit Einspruch hieß? ;) --L5 15:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

EvaK - d'accord zum Ergebnis der QS-Diskussion. Schreib das aber in so einem Fall lieber auch in die Löschbegründung. Man kann sich doch die Suche nach Relevanznachweisen sparen, wenn die Relevanz das Projektes nicht infrage steht. -- AWI 18:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Argumente fürs Löschen sind überzeugend. Also hier löschen und bedarfsweise ins Vereinswiki geben. --ercas 13:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Per LD gelöscht. Artikel zu Friedensdorf International reicht, Trägerverein für sich nicht relevant. --Minderbinder 13:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Gianfredo Camesi (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich, selbst der einzelnachweis sieht naoch selbstdarstellung aus (wie der ganze artikel) ZeroPoint 02:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kein wirkliches Argument, dass aber bei Suche nach dieser Person in Google (selbst bei gesperrten Cookies) dieser WP-Artikel als oberstes angezeigt wird, lässt vermuten, dass es anderswo kaum enzyklopädisch Relevantes über diese Person gibt. Der Autor des Artikels ist übrigens der gleiche wie in der französischen und italienischen Verison. In letzterer ist der QS-Baustein sogar schon seit Juli 2006 wegen vermuteter Selbstdarstellung drin, enthielt eine unglaubliche Reihe an völlig überbewertende POV. --84.226.45.193 03:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja, also den findet man schon so da und dort und es existiert auch eine Monographie, auch in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons, die in den RK erwähnt wird, finde ich einen Eintrag (unbekannter Natur allerdings, da kostenpflichtig). Also eher schon relevant (wenngleich ich die RK für Bildende Künstler für zu lasch halte, dies aber nur nebenbei). So oder so genügt der Artikel wohl noch nicht ganz unseren Kriterien. --85.0.1.10 03:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist wohl aus dem Artikel ersichtlich, da etwa "Theater der Zeichen" im Museum Rath in Genf und in der Kunsthalle Mannheim ausgestellt wurde. Der Artikel sollte jedoch am Wikipedia-Stil angepasst werden, er ist ziemlich unübersichtlich. Vielleicht hilft die Monographie (ISBN 9783716509449) weiter; es gibt auch weitere Bücher über ihn, was auf weitere relevante Ausstellungen hindeutet. -- 89.58.174.159 10:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Denke auch, dass er relavant ist. Artikel bearbeiten und gut ist. --Vicente2782 13:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch ohne Bearbeitung wertig. Relvanzfrage ist wie so oft völlig konstruiert. Behalten --Robb 22:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Den unverschämtesten POV habe ich gerade aus dem Artikel entfernt. Das ist es immer wieder, was verärgert und sicher manchen LA provoziert. Bei näherem Hinsehen tendiere ich auch zur Relevanz, empfehle aber, den Artikel anschließend in die QS zu geben, da er noch längst nicht den WP-Ansprüchen genügt. --ercas 13:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, wenn ich das bei Artfactsnet richtig interpretiere sind seine Werke in fünf öffentlichen Sammlungen vertreten. Deshalb Behalten. Gruß Retzepetzelewski 21:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Er ist auch im Schweizer Lexikon (1991) aufgeführt (Bd.1, S. 810), also selbst vor 17 Jahren relevant. Sprache anpassen und gut ist. -- 89.58.167.239 11:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Bleibt, relevant per Portals-Richtlinie. Text entschwrubelt und von Privatlayout und POV befreit. --Minderbinder 13:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Venture Capital Zentralschweiz (gelöscht)

Nie nötig gewesene und mittlerweile falsche Weiterleitung, da nicht mehr Teil von Spirt Avert. --84.226.99.47 04:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Venture Capital Zentralschweiz AG (gelöscht)

Nie nötig gewesene und mittlerweile falsche Weiterleitung, da nicht mehr Teil von Spirt Avert. --84.226.99.47 04:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Todessymbol (gelöscht)

Hingeschlunzte Brainstormingliste, keine Quellen, kein Artikel. --Asthma 07:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Autor mal verständig und gebe der Liste 7 Tage damit es ein Artikel wird. --Kuebi 08:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem die Redundanz zu Todessymbolik muss beachtet werden. Das Lemma hat IMHO Potential. -- Mbdortmund 10:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein Redundanz-Bapperl gesetzt. Beide Lemmata sollten zusammengeführt und nochmal überarbeitet werden. 7 Tage --Eva K. ^Post 11:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Symbole für "Den Tod" als Phänomen oder Personifikation sind die meisten davon ja eigentlich nicht (und undercover ("Decknamen") tritt er ja auch nicht auf). Ich würde daher einen redirect auf das weiter gefasste Todessymbolik im Sinne von Symbolik im Zusammenhang mit dem Thema Tod (z.B. Vergänglichkeit, Trauer, etc.) setzen. -- Cymothoa exigua 15:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Symbol? oder soll es um Ikonographie gehen? ... aktuell kann man *beide* Artikel als Brainstormingliste löschen ... Hafenbar 20:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Löschen oder äußerstenfalls auf das andere Brainstorminglemma weiterleiten. Was soll die Verzettelung. --Xocolatl 21:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

So eine listenartige Übersicht kann meiner Meinung nach schon bleiben, aber halt eine und nicht zwei -- mehrleisealslaut 22:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Liste im Löschkandidaten ist zwar nur ein Anfang ohne Belege, aber besser als die andere Liste, die weniger Symbole als Allegorien nennt. -- Mbdortmund 00:48, 26. Okt. 2008 (CEST)

Klarer Fall für die Redundanzen, nicht für die Löschdiskussion Cholo Aleman 07:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte keinen zusätzlichen Unfug in der Löschdiskussion reden, der Inhalt des Artikels reicht schon. --Asthma 17:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Asthma hat recht, dass die Listen von Mikro-Stubs in den "Artikeln" ziemlich beliebig zusammengesucht sind. Aber das Lemma (Todessymbolik oder Todessymbol) ist relevant und hat eine Menge Potential. Ich habe mal im Portal:Tod gebeten, hier vorbeizuschauen. --G^Ψ 21:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich bin der Autor des ehemaligen Artikels Todessymbolik, nicht aber des Artikels Todessymbol. Ich wurde, im Gegensatz zum Autor des Artikels Todessymbol nicht darauf hingewiesen, dass mein Artikel als Löschkandidat aufgeführt ist (war er ja auch ursprünglich nicht, sondern nur der Artikel Todessymbol von dem ich keine Kenntnis habe.) oder mir ist das E-Mail tatsächlich entgangen. In dieser Diskussion gibt es einige berechtigte Punkte und einige, die ich als fragwürdig ansehe:

Berechtigt sind IMHO folgende Fragestellungen:

• Redundanz: wie von Cholo Aleman am 26. Okt. 2008 (CET) m.E. richtig erwähnt gab es hier eine wenig sinnvolle Redundanz. Es sollte also der bessere Artikel stehenbleiben oder wie von Eva K. bemerkt zumindest die beiden Artikel zusammengeführt und überarbeitet werden
• Lemma: also die Frage: "Würde je jemand Interessierter auf die Idee kommen, in einem Lexikon unter dem Begriff "Todessymbol/Todessymbolik" nachzuschauen. Da kann man sicherlich verschiedener Meinung sein. Ich persönlich neige eher zu "nein, aber..." Der Begriff "Todessymbolik" hat wie von mir in der "Diskussion Todessymbolik" erläutert, und wie hier auch mehrfach erwähnt (Mbdortmund, G) nach wie vor potenzial, denke ich. Einen konstruktiven Vorschlag kam m.E. von G, ob man dieses Thema nicht an einem anderen, relevanteren Ort integrieren will, z.B. beim Begriff "Tod". Sicher ist, dass in meinem dtv Brockhaus das Thema der Todessymbolik unter dem Stichwort "Tod" in einem ganzen Abschnitt samt 4 Bildern behandelt wird, was möglicherweise die Frage des Lemma beantwortet. Leider bekam ich nie die Gelegenheit die Artikel noch einmal zu überarbeiten.

Fragwürdig finde ich:

• Mich nicht darauf hinzuweisen, dass ein von mir erstellter Artikel als Löschkandidat aufgenommen wurde.
• Dass nicht nur der zur Löschung vorgeschlagene Artikel Todessymbol gelöscht wurde sondern auch der (nicht zur Löschung vorgeschlagene) Artikel Todessymbolik
• Dass Artikel gelöscht wurden ohne dass zuerst ein klarer Konsens gefunden wurde, denn es gab klar auch positive Verfechter, die Potenzial in einem solchen Artikel (oder Unterartikel zum Lemma "Tod" z.B.) sahen
• Die Artikel zu löschen aber nicht die Links, die zu diesen Artikeln führte (oder macht das ein Bot? Da könnt ihr mich vielleicht aufklären)

Ganz kurz über das Potenzial des Themas: ich glaube, dass wichtige Themen wie Liebe, Geburt, Tod sich auch in mythischer Form in unserer Kultur spiegeln und dort (oft auch unterbewusst) eine grosse Rolle spielen. Z.B. auch in Form von Symbolen, Allegorien, Erzählungen, Kunstwerken etc. Auffallend ist beim Thema Tod nach wie vor a) das grosse Tabu unserer Gesellschaft, dass in kommender Zukunft diskutiert werden muss, ist doch der Tod eines, wenn nicht das wichtigste, der zentralen Themen in unserem Leben. Gleichzeitig ist auffallend wie verschieden der Tod gesehen wurde, was sich in der Kultur widerspiegelt: Die alten Griechen hatten ein positives Bild des Todes mit dem Jüngling im Liliengewand, heute haben wir ein eher grauenhaftes mit dem Sensenmann. Das könnte möglicherweise auch ein Indikator für die Gesundheit einer Kultur sein, was allerdings nur eine Vermutung meinerseits ist, die weder emprisch noch wissenschaftlich noch kulturell belegt ist und deshalb auch nicht Gegenstand dieses Artikels sein kann.

Bitte die Diskussion noch einmal aufnehmen und zu einem konstruktiven Ende führen. Danke --rlm 17:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Beide Listen gelöscht: nur Beispiele, kein Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 21:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Aspirant (bleibt)

BKL, keiner der Links führt zu einer Erklärung des Begriffs, einer sogar nur auf eine weitere BKL, dazu noch zwei rote. --BeeKaaEll 07:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber die zwei Roten sind eben die, die der BKL schon mal ihre Existenzberechtigung geben, egal wie man sie drumherum noch so bearbeiten mag, mal davon ausgegangen, sie seien soweit korrekt. --85.0.15.14 08:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn jemand nicht weiß, was das ist, wird ihm wenigstens halbwegs hiermit geholfen. Darum behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 26. Okt. 2008 (CET)

besser wär ihm mit wikt:Aspirant geholfen.. --W!B: 13:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Etwas ergänzt/umgestellt. Ich kenn mich nicht so aus mit BKLs, aber ich finde, das kann jetzt so bleiben. Behalten. --ercas 14:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Besser, aber die beste Entsprechung Anwärter führt leider auch nur auf eine weitere BKL und von dort geht's nirgendwo hin, was dem Begriff Aspirant dient. Bin wie W!B: auch der Meinung, dass hier statt einer BKL nur ein Wörterbucheintrag helfen kann, und das ist WP nicht, siehe auch WP:BKL#Inhalt. --BeeKaaEll 12:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Es gibt den Artikel Aspirantur, in dem der DDR-Nachwuchswissenschaftler beschrieben ist (habe ich jetzt passend verlinkt). Und um den allgemeinen Begriff des Anwärters davon abzugrenzen, ist hier eine Begriffsklärungsseite sinnvoll. Dass eine Begriffsklärungsseite auf eine andere verweist, ist nicht tragisch, solange kein Zyklus entsteht. Also behalten. --j ?! 14:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt sind alle Links blau. Begriffsklärungsseiten sind insofern etwas anders als andere Artikel, als sie primär auf andere Artikel weiterleiten und als Suchhilfe dienen. Das Wörterbuchargument passt hier nicht. --j ?! 15:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt eine ordentliche BKL, mit Dank für den Ausbau an Jpp, Ercas und Peng. --Minderbinder 20:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Heinz Hilgers (erl.)

Nachdem ich den guten Mann bei Illner gesehen habe, muss ich leider einen Löschantrag stellen. Bürgermeister erhalten keinen eigenen Artikel und Vereinsvorsitzende auch nicht. Die Mitgliedschaft in der SPD reicht auch nicht aus. --Hypocrit 08:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ab einer gewissen Aufmerksamkeit in den Medien bekommen Vereinsvorsitzende schon einen Artikel. Als langjähriger Vorsitzender des Dt. Kinderschutzbund ist diese Aufmerksamkeit gegeben. Behalten --Faustschlag 08:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

An LA-Steller: Kriegen sie nicht? Aha. WP:RK sagt aber, sie kriegen einen. Zumindest, sofern es hauptamtlich ausgeübt wird und die Kommune über 25'000 Einwohner hat. Das würde ja genau auf Hilgers zutreffen, der daneben, dass seine SPD-Mitgliedschaft keine Relevanz ausweist, wie von Dir höchst trefflich bemerkt, natürlich auch keine Relevanz als Diplom-Verwaltungswirt und Vater von drei Söhnen besitzt. --85.0.15.14 08:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

PS: LA entfernt; hauptamtlicher Bürgermeister eine Kommune mit 60.000+ Einwohnern. --85.0.15.14 09:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

der Mann war auch Landtagsmitglied in NRW! Machahn 09:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

• LAE-Baustein? Der Tom 11:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jens Brenke (erl, ungültig und mittler Weile LAE)

Kneipenwirte sind erstmal nicht relevant, auch wenn sie etwas in ihrer Kneipe aufführen. Außerdem fehlen Quellen und Personendaten --Faustschlag 08:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch in der aktuellen Substub-Version steht schon, dass er mehrere Platten veröffentlicht hat, außerdem war der LA formal ungültig (4 Minuten nach Einstellung)--Martin Se !? 08:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Ich ziehe die Relevanz und daher auch die Entfernung des LA in Frage. Amazon kennt ihn nicht, Google sagt Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 25 für "jens brenke" kabarettist -wikipedia. Platten mag er veröffentlicht haben, aber ob er auch auf die 5.000er Auflage kam? Belege hierzu fehlen. --Schnatzel 09:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
  • Die Schallplatten gibt es [7] [8][9] - tja, ist halt vor-google und amazon Zeit. im Zweifelsfalle würde ich bei solchen regionalen Berühmtheiten vergangener Jahrzehnte da eher 'behalten' sagen (QS hat bei sowas wenig Sinn, aber vll. kommt ja jemand mal mit Kompetenz vorbei) --Wossen 09:42, 25. Okt. 2008 (CEST) (Nachbemerkung: Blunts hat den Artikel in meiner Recherchezeit dankenswerterweise überarbeitet, jetzt recht klar als Stub: behalten, auch wenn die Höhe der Auflage nicht klar feststellbar sein wird)

Dass es Schallplatten gibt, hat ja niemand ernsthaft bestritten. Ich kann mir auch Schallplatten und CDs im Werk pressen lassen. Die Frage nach der Auflage bleibt. Kürzlich wurde hier ein junger Rapper gelöscht, weil er nur auf 1.000 CDs kam, diese lokale "Berühmtheit" hat seine Scheiben offenbar u.A. in seinem Lokal vertrieben. Ist man relevanter, wenn Fakten schlechter nachzuprüfen sind? --Schnatzel 11:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist im Katalog des Deutschen Musikarchivs und auf einer "Hörzu"-LP vertreten. Ach ja: LA steht z.Zt. nicht im Artikel. --Bötsy 15:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit der aktuellen Version des Artikels bin ich einverstanden, kann man behalten. Ich verstehe nur nicht, warum solche Relevanznachweise nicht gleich wie gefordert in den Artikel eingebaut, sondern erst bei der LD ausgegraben werden. --Schnatzel 17:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

1. TSV Bad Salzungen 1990 (erledigt, gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ausserdem sieht das eher nach einer Vereinshompage als nach einem Artikel aus (Vorstand, Satzung) -- Johnny Controletti 10:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wo versteckt sich hier die Relevanz? --Hullu poro 10:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Erfolgreichen Leichtathleten waren im Vorgängerverein aktiv, die Volleyballerinnen sind in der Landesliga>>löschen--Martin Se !? 10:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanzfreier Vereinsspam, bitte ins Vereinswiki überführen und dann fix löschen. Der Tom 11:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler☺ 11:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Daraufhin SLA gestellt. Der Tom 11:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, die fehlende Relevanz ist doch eindeutig. --Martin Zeise  ✉ 12:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Energiewirtschaftliches Institut (gelöscht)

Fragliche Relevanz. An-Institut mit insgesamt 18 Mitarbeitern. Auch der geplante Ausbau mit einem Zuschuss von insgesamt 12 Mio. € über fünf Jahre weist auf eine eher geringe Bedeutung hin. --jergen ? 10:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Mitarbeiterzahl und An-Institut-Status sind für Relevanz unwichtig. Wichtig ist allein die Bedeutung des Instituts und durch die Förderung von 12 Mio € in fünf Jahren, welches eine enorme Summe für ein Institut ist, was sich AUSSCHLIESSLICH mit energiewirtschaftlichen Fragen befasst, nimmt dieses Institut eine führende Rolle in der internationalen!!! energiewirtschaftlichen Forschung ein. Also zusammenfassend: ein Institut, was in einem wissenschaftlichen Bereich eine führende Rolle in der Welt einnimmt, sollte schon als relevant eingestuft werden. --David84 10:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht schreien. Weltweite Bedeutung sollte mit Belegen im Artikel erwähnt werden, sonst brauchen wir sie nicht zu diskutieren. --jergen ? 11:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schreien??? Pressemitteilung über Förderungshöhe und Ausbauplanung befindet sich im Artikel, damit ist zumindest zukünftige Relevanz gegeben. Das sollte dann wohl reichen. --David84 11:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine zukünftige Relevanz suchen wir nicht im Kaffesatz. WP ist keine Glaskugel. --ahz 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nun wenn diese geradezu offensichtliche zukünftige Relevanz jemandem nicht reicht, dann hilft ein Blick in die Publikationen des Instituts, die ein Spektrum haben von Ergänzungsansätze zur Wachstumstheorie mit dem Produktionsfaktor Energie, über modellgestützte Marktanalysen für Ministerien oder Interessensgruppierungen bis hin zu Gutachten über Entwicklungen bei erneuerbaren Energien. Zusätzlich sollte man die mediale Präsenz von Institutsangehörigen bei energiewirtschaftlichen Fragestellungen beachten. All dies muss zu dem Schluß führen, dass es sich bei diesem Institut zumindest um DIE führende Einrichtung in Deutschland, wenn nicht gar in anderem Rahmen, im Bereich der Energiewirtschaft handelt. --David84 15:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zukünftige Relevanz... Das hat mir gerade den Tag gerettet. Wenn Du mit unabhängigen und anerkannten Quellen Deine Behauptung belegen kannst, das Institut sei DIE führende etc. in Deutschland oder gar Europa, gibt es vielleicht noch einen Hoffnungsschimmer. 7 Tage, wenn nichts kommt löschen. --Capaci34 16:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, sind bisher noch nichtmal Uni-Institute für sich relevant, dann kann es ein An-Institut noch viel weniger sein (so bisher der Konsens). Cholo Aleman 09:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Hab mal die PND nachgetragen. Scheint es schon seit 1949 zu geben, das finde ich ungewöhnlich. Statt des Gründungsdatums war in der Eiinleitung nur die peinliche Herausstellung des neuen Institutsleiters, nach hinten geschoben. (Warum nicht auch die Vorgänger nennen. Den Personenkult kann man auch jedem Header der Homepage bewundern.) Das Zitat von RheinEnergie-Vorstandsvorsitzender Schmitz: „Das energiewirtschaftliche Institut der Universität zu Köln ist eine der renommiertesten Einrichtungen auf diesem Gebiet in Deutschland“ find ich schon ganz gut. In Summe Behalten. --Minderbinder 15:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe im Artikel immer noch nicht, was dieses Institut über andere hinaushebt, 
sodass die Enzyklopädie es beschreiben muss. Wenn der "Europäische Think tank"
Wirklichkeit geworden ist, mag das anders sein.  --MBq   Disk Bew   21:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Hans Nelböck (bleibt)

Fragliche Relevanz. Nelböcks Relevanz scheint sich ausschließlich vom prominenten Mordopfer herzuleiten; von daher sollte die Erwähnung in Moritz Schlick und Wiener Kreis ausreichen. -- jergen ? 10:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist für die englische WP offenbar gegeben. Das Umfeld der Tat, die Beziehung Nelböcks zum klerikalkonservativen Milieu, Leo Gabriel, "Prof. Dr. Austriacus" etc. würde die genannten Stichworte überfrachten, hat aber zeitgeschichtliche Bedeutung. Nelböck kommt in der Literatur immer wieder vor. Robert Schediwy 14:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

der Inhalt des Artikels ist zu interessant und wichtig, würde das eingebaut werden, dann wäre das wieder nur eine unzulängliche Miniinformation, zumal die beiden angeführten Artikel von Schlick und Kreis ja nicht länger und informativer sind als der von Nelböck. Seine ganze Umgebung, Herkunft und dass er dann auch noch freigelassen wurde, würde jeden der beiden Artikel sprengen und zu Nelböck-lastig machen, gehört aber aufgrund der Relevanz und des oftmaligen Vorkommens wenn man über diese Zeit bzw. Wiener Kreis und dergleichen liest, häufig vor und Nelböck sollte aufgrund seiner Bedeutung bzw. der Auswirkung seiner Tat in der WP:de nicht vernachlässigt werden. behalten --Ricky59 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: WAS mich verblüfft hat ist, dass die WP:en bereits seit 2005 einen Artikel hat.(nicht, dass die einen haben und ihn kennen - dort wird ja so ziemlich alles reingeklatscht und auch behalten *g*)

Bin auch für behalten. Gruß, --Vicente2782 16:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Vicente2782, wofür oder wogegen Du bist, ist hier nicht relevant. Hast Du einen Betrag zur LD? An Robert Schediwy: Anderssprachige Wikipedias sind als Quelle nicht brauchbar. --Schnatzel 17:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Schnatzel:Ich hoffe, dass sagen die anderen von der deutschsprachigen auch :-((( --K@rl 17:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Umkreis der ganzen Geschichte ist das sicher ein relevanter Fall, der nicht unter einen oder den anderen Artikel eingebaut werden sollte. In dieser Form ist der Artikel für interessierte "lesenswert" um sich weiter zu informieren. In einem anderen Artikel würde das diesen überfrachten. Außerdem kann die Relevanzfrage nicht sein:Im eigenen Artikel nein, in einem anderen eigebaut ja- das klingt ja nach Artikel sparen bei Wikipedia. Wenn dann kann es nur insgesamt relevant oder nicht sein. Deshalb behalten. --K@rl 17:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

wie Benutzer Karl bereits schrieb - haben wir wirklich zuwenig Platz hier, dass wir schon Artikel zusammenlegen müssen? Die Relevanz ist ja eineuti gegeben - dadurch was die Tat auslöste, seine gesamte Umgebung vorher - und nachher, dass der dank der Nazis in Frieden hinterher leben durfte.(und auch noch später anscheinend) behalten. --KingLion 18:57, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: für deutsche Nutzer kann möglicherweise ja der Wiener Kreis vielleicht selber wenig Relevanz besitzen - also für diesen Mann wohl noch weniger?!

@Schnatzel, im Gegensatz zu dir habe ich kundgetan, dass ich den Artikel für relevant halte und für ein behalten bin. Von dir hat man außer Belehrungen nichts gelesen. --Vicente2782 19:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Klugschnaker, die selber möglicherweise gar keine Meinung haben, die gibt es leider hier viele. Hab nun nicht geguckt, ob du neu bist - aber du hättest bloß sagen brauchan ack Vorredner oder so nen Schmonzes ;). Ach ja, ich bin fürs Behalten, da die Relevanz und Bedeutung dieses Mörders ja klar bereits aus dem Artikel selber hervorgeht. LA raus und gut ist würde ich mal sagen - auch wenn er bloß ein Öschi war. :) QSQ 20:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

So ihr zwei beiden. Ob ich eine Meinung habe oder nicht sei mal nachrangig. Vielleicht macht ihr Euch mal mit den Löschregeln vertraut. Hier wird mitnichten eine Abstimmung auf Grund von Einzelbefindlichkeiten betrieben, sondern hier sollen im besten Falle Fakten für und wider die Löschung diskutiert werden, auf dass der abarbeitende Administrator diese zur Kenntnis nähme (muss er aber nicht). --Schnatzel 21:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ausgebaut und bleibt. --Minderbinder 12:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Per Argumentation von Ricky59. Der Umgang mit Personenartikeln zu Straftätern ist sehr uneinheitlich, hier ist allerdings sowohl zur Tatzeit als auch in der wiss. Sekundärliteratur bis heute eine Resonanz deutlich sichtbar. Wäre die Tat nur aus „privaten“ Gründen begangen worden, und auch so aufgefasst worden, wäre die Einarbeitung bei Schlick ausreichend. Dem ist aber nicht so. Siehe allein die Veröffentlichungen von Friedrich Stadler. --Minderbinder 12:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Lliga de Segona Divisió (WP:ELW)

Fragliche Relevanz. "Zweithöchste Fußballliga in Andorra" klingt ganz gut, aber man sollte bedenken, dass es in Andorra nur zwei Klassen gibt. Nach Andorranische Fußballnationalmannschaft sind sämtliche Mannschaften in Andorra Amateurvereine. Die RKs machen keine Aussagen zur Relevanz von Sportwettbewerben, wenn man allerdings WP:RK#Sportvereine analog anwendet, dürfte "in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga" bedeuten, dass diese Liga unterhalb der Relevanzgrenze liegt. --jergen ? 11:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die einzelnen Vereine liegen evtl. unter der Relevanzgrenze, aber du kannst nicht so einfach die RKs für Sportvereine auf eine Liga anwenden. Die meisten (oder sogar alle) Vereine aus Andorras 2. Liga haben auch schon in der ersten Liga gespielt. --Vicente2782 11:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Achso. Das steht falsch bei dem Artikel über die Nationalmannschaft. Siehe englische Wikipedia. Beide Ligen sind semi-professionell und keine reinen Amateur-Ligen. Das erklärt auch die enorme Anzahl an argentinischen und brasilianischen Spielern in beiden Ligen. Da sogar die Vereine aus semiprofessionellen Ligen einzeln relevant sind bin ich hier klar für behalten. --Vicente2782 11:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also ein Artikel über die zweithöchte (=niedrigste ??) Liga dürfte schon interessant sein. Artikel über die Mannschaften sicher nicht (Stichwort: zu kleine Nische). Aber durch Auf- und Abstiege dürften die ja meist auch irgendwann mal in der ersten Liga gewesen sein und damit eh schon (in diesem Fall leider) automatisch relevant. Das ist eben der Kleinststaatbonus. --Eingangskontrolle 12:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Naja ok, aber so schlimm ist das nicht, dass mehrere automatisch relevant sind, denn durch den Kleinstaatbonus haben ja gleichzeitig auch einige schon international in der UEFA Cup-Qualifikation und der Champions League-Qualifikation gespielt.

PS: Darf ich den LA wieder wegmachen? Denke ist dargelegt, dass die Liga an sich (aber nicht die Vereine automatisch) als semi-professionele zweithöchste Liga eines Landes relevant sind. Gruß, --Vicente2782 13:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ich bin da der Meinung von der Eingangskontrolle. Hier kommt der Kleinstaatenbonus zum tragen. Allerdings, wo kann ich tatsächlich sehen(Beleg), dass die Liga semiprofessionell ist? Was soll das überhaupt aussagen? Unter Fußball in Andorra finde ich nichts und auch bei der ersten Liga gibt es keinen Beleg --Northside 15:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

@northside: weiß nicht, ob das als Beleg gilt und glaub eher nicht, aber bei FC Santa Coloma spielen unter anderem 5 Spieler aus der ersten argentinischen Liga und ein Spieler vom brasilianischen Meister. Glaube nicht, dass die umsonst spielen. Gruß, --Vicente2782 16:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also halten wir fest: Spieler + Mannschaften in dieser Liga sind nicht zwingen relevant, aber die Liga an sich wohl mit Sicherheit. In der deutschen Wikipedia gibt es selbst Artikel über die deutsche Fußballkreisklasse (zum Teil 12./13. Liga). Entferne bis auf Weiteres LA, da Relevanz durchaus gegeben für die Liga als solche (2. Liga eines FIFA-Mitglieds, da spielt es keine Rolle, wie viele Ligen es gibt). Für andere Ligen (England oder Schottland gibt es auch Artikel bis zur 4. Liga). Man kann nicht nur mit unterschiedlichem Maß messen. Gruß, --Vicente2782 10:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Westlife - Mitglieder (gelöscht/Redirect)

Nicky Byrne

ein Extra-Artikel für diesen Boygroup-Darsteller erscheint mir übertrieben KeiWerBi Anzeige? 11:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

...aber er hat doch in eine bekannte Familie eingeheiratet... --Schnatzel 11:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mark Feehily

siehe sein Kollege Byrne KeiWerBi Anzeige? 12:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kian Egan

siehe sein Kollege Byrne KeiWerBi Anzeige? 12:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Shane Filan

Fanbeschreibung und -facts, ansonsten siehe sein Kollege Byrne KeiWerBi Anzeige? 12:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schön ist ja: Shane´s Schwester und auch Ehefrau... Sodom und Gomorrah! löschen Krächz 14:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

hinweg, aus meinen Augen mit ihm. Die sind doch alle nur in und mit der Band relevant, keine Sologänge etc. Also reicht es, wenn evt. der Text über sie im Artikel etwas erweitert wird. Und gut isses. löschen, alle - mangels Relevanz außerhalb der Boygroup (aba schlecht warn se nich *g*) --QSQ 20:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zu allen

Das, was wichtig ist, kann bei Westlife rein. Einzelschicksale Löschen. Der Tom 12:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, alle können eigentlich schnellgewecht werden. Evtl. redirect auf Westlife. --Hullu poro 12:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Denke auch, dass die einzelnen Mitglieder nicht relevant sind und man all diese Infos in dem Hauptartikel niederschreiben kann. Wären die einzelnen Mitgliedern noch in anderen relevanten Bands aktiv gewesen, wäre es was anderes, aber dies ist offensichtlich nicht der Fall. Alle Mitglieder löschen. Gruß, --Vicente2782 13:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es Interwikilinks im zweistelligen Bereich gibt: in der Form keine Relevanz für eigenständige Artikel. Unbelegter Fungruft (Wäre er nicht bei Westlife, so sagt er, wäre er vermutlich Polizist geworden.), der auf die Fakten reduziert in die Gruppe rein kann. Nicht löschen, sondern Redirect auf Westlife. --Kuebi 13:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz zu 100% auf Westlife-Dasein beschränkt, darüber hinausgehender Inhalt (zB Pferdenamen) in einer Enzyklopädie nicht sonderlich nötig. Keine Artikel nötig, Redirects wohl sinnvoll. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

die einzelnen Mitglieder sind ohnehin schon bei Westlife angeführt. Aus den Artikeln gehört rausgepult, was dort noch fehlt und dort eingetragen. Namen evt. als Weiterleitung behalten oder gleich ganz entsorgen. Löschen, da einzeln irrelevant. --Ricky59 16:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wie immer gehört biografisches in einen Personenartikel und Bandgeschichte in den Bandartikel. Konzepte wie „eigenständige Relevanz außerhalb von...“ lehne ich ab, auch lexikalisch-systematisch ist das Behalten aller Personenartikel die einzig sinnvolle und einheitliche Lösung. -->nepomuk 10:54, 27. Okt. 2008 (CET)

aber das ist doch alles nur Fungruft... --87.172.204.42 21:56, 27. Okt. 2008 (CET)

wie immer ist dir der Inhalt eines Artikels völlig wurscht, solange du Meta-Theorien abwerfen kannst. Schreib Artikel über die vier, dann hast du recht. Das Vorliegende ist mehrwertsfreies Fangeblubber. KeiWerBi Anzeige? 13:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch du hast dich von den Grundprinzipien des Projekts verabschiedet. Auch ein gültiger Stub zu allen vieren wäre behaltenswert, hier sind die Artikel sogar länger. Ausbaufähig ist jeder Artikel. -->nepomuk 17:51, 28. Okt. 2008 (CET)

ach was. Dann bau doch mal aus - mach doch mal, statt immer nur andere anzuweisen, was sie zu tun haben oder lassen sollten. Das Grundprinzip "Wir schreiben eine Enzyklopädie" wird von dir wohl überlesen. Und nicht jedes redundante Halbsätzchen muss schreibunkundigen Fans hintererverbessert werden. Hiermit Schulz für mich. KeiWerBi Anzeige? 18:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich weise überhaupt niemanden an, außer Artikel einfach in Ruhe zu lassen. Im Gegenteil: ich setze mich dafür ein, daß in Zukunft überhaupt noch jemand an diese Artikel etwas hinzufügen kann. Das Grundprinzip heißt nämlich nicht(!) „wir löschen eine Enzykl.“ Deine Unterstellung, Autoren die zu diesem Artikel beitragen, wären schreibunkundige Fans, ist unverschämt. -->nepomuk 19:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschbegründung: Die Relevanzkriterien erwarten eigenständige Relevanz. Darüber hinaus ist der größte Teil des Inhalts enzyklopädisch ohne Bedeutung, womit ebenfalls keine Extraartikel gerechtfertigt sind. -- Harro von Wuff 00:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Ridim Taksi (SLA, erl.)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar Eingangskontrolle 12:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Grottig, dazu noch das meiste von der Website geklaut. (Kein URV-Baberl weil ich keine Schöpfungshöhe sehe.) Womöglich hat der Musiker Relevanz, dies aktuelle Projekt aber nicht. Löschen, gerne schnell. —Ulz Bescheid! 13:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

für mich ebenfalls nicht, gerne schnell weg. --Ricky59 16:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz weder ertanzt noch ertrommelt, SLA-fähig --Capaci34 17:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

schickt die Textwüste in die Wüste, löschen. --KingLion 18:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist nicht mal ein enzyklopädischer Artikel, zudem nicht mal der Versuch die Relevanz darzustellen. Der Tom 19:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nils Rosjat (gelöscht)

Ist dieser Herr relevant? Eher eine Selbstdarstellung. -- Hukukcu ^Disk. 13:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sieht ziemlich stark danach aus, dass sich jemand ne größere Plattform als myspace oder studivz wünscht. Relevanz sehr zweifelhaft. Mal sehen, was da noch rauskommt. Gruß, --Vicente2782 13:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

In meinen Augen ein x-beliebiger Student. Bezweifele, dass da noch mehr kommt, was auf Relevanz hindeuten wird.--Traeumer 13:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da der Ersteller des Artikels ihn immer wieder leert.-- Slimcase ☎ 13:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Weingut Mussel (gelöscht)

Ach so ist klar, der Artikel war noch nicht ganz fertig und wenn dies zu den Löschkandidaten gehören sollte, dann schau dir alle anderen Weingüter mal an.

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und kein enzyklopädischer Artikel Church of emacs D B 14:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

WP:RK#Weingüter in Deutschland wohl verfehlt, Ersteller wurde von mir um kurzfristigen Relevanznachweis gebeten. max. 1-2 Tage für Relevanznachweis Andreas König 14:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, also wenn ich mir z.B. Weingut Bernhard Huber anschaue ist doch dieses Weingut mindestens gleichbedeutend. Das Weingut ist schon in einschlägigen Zeitschriften beschrieben worden und heimst regelmäßige Preise bei der Weinprämierung in Rheinhessen ein Da ich leider heute meinen ersten Artikel geschrieben habe, habe ich die Vormulierung im Haupttext noch nicht optimal gemacht (fehlende Erfahrung) Ich habe den Artikel mittlerweile noch etwas ausgebaut und wäre pers. echt enttäuscht wenn dieser gelöscht werden würde. Vergleiche doch z.B. Weingut Bernhard Huber Weingut Dr. Bürklin-Wolf Weingut Emrich-Schönleber

Nur weil manche Weingüter (die hier nicht aufgelistet sind ) im VDP drin sind, heisst es noch lange nicht dass diese besonders Exquisit sind. Dies ist auch nur ein Verein dem jeder beitreten kann.(nicht signierter Beitrag von Wingertsprinz (Diskussion | Beiträge) )

Schon klar, dass das dein erster Artikel ist, ich fürchte nur es wird auch dein einziger bleiben. Was anderes wäre es vielleicht wenn du zuvor noch andere Artikel zum Thema Weinbau geschrieben hättest. Aber so ist ja wohl offensichtlich, dass du nur Werbung für deinen ganz privaten Weinverkauf machen willst, und das ist hier leider nicht erwünscht. Auch dein Benutzername ist diesbezüglich höchst "verräterisch", also nichts anderes als ein werbung-treibender Wingerter. Im übrigen haben die erwähnten Weingüter Auszeichnungen, deines offensichtlich nicht. Das ist der Punkt. 84.57.151.129 15:31, 25. Okt. 2008 (CEST)--

Nach Ansprache auf deiner Diskussionsseite auch hier noch einmal der Hinweis: Persönliche Angriffe und Beleidigungen sind unerwünscht. Es geht auch ein bißchen freundlicher. --Christian2003 15:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage fürs Nachreichen der Relevanz, sonst weg. --Ricky59 16:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen. Nichts gegen den Betrieb, aber WP ist eben kein Branchenbuch in dem alle ehrlichen und fleissigen Landwirtschaftsbetriebe Platz finden können.--Neu1 08:55, 27. Okt. 2008 (CET)

• Löschen. Wir sind noch lange nicht soweit, bereits jetzt die mühselig zusammengestellten Relevanzkriterien aufzuweichen. --Patrick Bous 13:18, 27. Okt. 2008 (CET)

• Ich bin ja eigentlich nie fürs Löschen, aber auch ich will die mühselig zusammengestellten Relevanzkriterien nicht aufzuweichen. --Symposiarch 11:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach unseren eigenen Kriterien für Weingüter in der momentanen Artikelversion erkennbar. Von daher Löschen oder die entsprechenden Relevanzkriterien nachweisen. kandschwar 17:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt, keine Alleinstellungsmerkmale, dafür reichlich Werbung. --Minderbinder 19:11, 2. Nov. 2008 (CET)

renommiert, traditionsreich, schonende Verarbeitung, spritzig und bekömmlich. Prost! Das Weingut ist schon 88 Jahre ohne Wikipedia-Artikel ausgekommen, was schaden da ein paar mehr Jährchen, bis eine der Prämierungen erreicht werden. --Minderbinder 19:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Relaunch F (SLA)

gehört zu vorgenanntem Weingut, keinerlei enzyklopedische Relevanz dieser Marketingaktion eines Zusammenschlusses einiger auch einzeln nicht relevanzer Winzer zu erkennen. Ersteller scheint WP mit einer kostenlosen PR-Plattform zu verwechseln....Andreas König 14:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

eine 2008 gegründete Initiative... löschen, gern auch schnell. --ahz 14:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

steht seit 18:47, 18. Okt. 2008 unter Faber (Rebsorte), was völlig ausreichend ist.--Symposiarch 11:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Josef Mühlbeck (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, kein einziges seiner Werke wird aufgeführt. Eigentlich kein Artikel, vielleicht findet sich in den 7 Tagen doch noch jemand.-- 1000 no kotoba 14:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Seine Werke werden offenbar auf Auktionen angeboten und sind im Thieme-Becker zu finden. Einige Titel seiner Werke sollten sich ausfindig machen lassen. Dann: Behalten! --Bötsy 16:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vertreten mit (kurzen ?) Einrägen in mindestens drei Nachschlagewerken. --Sf67 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

IMHO macht der Thieme-Becker seine Relevanz aus! neutral. --KingLion 18:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

was für ein seltsamer Antrag. Seit wann werden Bilder aufgeführt. Übrigens reicht laut RK der Eintrag im Thieme-Becker als Relevanznachweis. -- Toolittle 23:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen so weit ausgebaut, dass der LA problemlos zurück gezogen werden kann. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Goldtropfsteig (gelöscht)

Einzelne Routen sind (als eigene Artikel) nicht relevant und können in den entsprechenden Bergartikel eingearbeitet werden. Da aber WP kein Wanderführer ist, haben Routenbeschreibungen in dieser Ausführlichkeit auch dort nur eine zweifelhafte Existenzberechtigung. Das gilt insbesondere für schlecht markierte und daher vermutlich selten begangene Wege. Dazu kommt, dass die Begründung mit eigener Erfahrung nahe an WP:TF ist. So passt der Artikel besser in eines der vielen Wanderforen. Herzi Pinki 14:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

naja, so Beschreibungen haben wir allerdings schon reichlich - aber das mit eigener Erfahrung ist wirklich TF, und sooo gut ist er nicht. Ich hätte ihn aber eher in die QS gegeben. :) --QSQ 20:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zur Relevanzfrage enthalte ich mich lieber, keine Ahnung wie Wanderwege gehandhabt werden, nur nach Bauchgefühl wäre ich persönlich da aufgeschlossen. Allerdings sollte doch mindestens eine Wanderkarte als Quelle angegeben sein, die haben doch Verlagsangaben und ISBN-Nummern. Ich hatte den Autor auch schon auf die Quellenproblematik angesprochen, Benutzer:Tarvau war aber seitdem nicht mehr aktiv. --Small Axe 12:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Ein eigener Artikel für eine noch nicht einmal besondere Route an einem auch nicht so besonderen Berg? Wenn man die Heckmair-Route am Eiger mit einem eigenen Artikel ausstatten würde, vielleicht. Ich wäre für Straffung und Einarbeitung in Hochstaufen.--Cactus26 09:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Relevanzfrage von Wanderwegen oder Aufstiegen ist eigentlich einfach zu beantworten, wir müssen nur ein für alle Mal festlegen, was wir wollen. Glaube auch nicht, dass uns da jemand groß reinredet. Mein Vorschlag (hatten wir schon mal so ähnlich auf der Portalseite, als es um 'nen Wanderweg im Harz ging):

• Relevant für die Wikipedia sind Wanderwege und Anstiege, die eine überregionale Bedeutung haben und
• in Literatur und auf Karten erscheinen, sowie eine
• berg- oder sporthistorische Bedeutung haben.

Für den Goldtropfsteig treffen diese Punkte meiner Meinung nach nicht zu. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich finde, dass sich die Relevanzfrage Wanderwege hier noch nicht einmal stellt. Diese ist mMn nur für Wege anzuwenden, die nicht direkt einem Berg zuzuordnen sind. Hier handelt es sich um einen Gipfelanstieg. Dies wäre der erste Gipfelanstieg, den ich kenne, der einen eigenen Artikel hat und nicht beim Berg untergebracht ist. Und das vor Biancograt, Hörnligrat, Walkerpfeiler, Heckmair-Route (Dass die Heckmair-Route in Form einer Mountain-Bike-Strecke offensichtlich einen eigenen Artikel hat, sehe ich gerade auch zum ersten Mal. Nun ja, das wichtige zuerst.) --Cactus26 14:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Einverstanden mit der Löschung wg. fehlender Relevanz. Statt dessen werde ich einen externen Link in den Artikel zum Hochstaufen zu einer ausführlichen Beschreibung des Steigs in irgend einem Bergforum einbauen. --Tarvau 15:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   21:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Chris Heath (bleibt)

der Herr scheint mir den RK mit zwei Turnee-Tage-Büchlein nicht zu genügen KeiWerBi Anzeige? 15:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip, sagt dir Radio Eriwan, hast du Recht. Die Frage ist hier nur, ob die Biographie über Robbi Williams (wahrscheinlich kaum die andere) relevant genug ist, um als Ausnahme nach den RK zu gelten. --Iiigel 16:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

naja, das Ding über Williams ist wohl verkauft worden wie warme Semmeln! Gebt ihm 7 Tage. :) --QSQ 20:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Allein das Buch "Feel" war ein großer Bestseller, in viele Sprachen übersetzt. Das reicht. --Minderbinder 13:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Hipster Records (erl. SLA)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, reicht ein Einzeiler bei den siebzehn Clochards, Redirect und fertig. Eigene Relevanz nicht erkennbar. Einsteller gibt als Quelle "Eigenrecherche" an, was das auch immer heißt. -- Krächz 16:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mit 2 relevanten Künstlern (Lüül, Les_Hurlements_d’Léo) und der zusammenarbeit mit einen Major Label (Sony), könnt es reichen... es muss nur wesentlich mehr ausgearbeitet werden, so dass dies auch korrekt dargestellt wird. --87.173.6.47 17:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Lüül ist laut Artikel vom Vorgängerlabel. Krächz 18:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich stell dann mal einen SLA. --87.173.45.78 20:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stereoalpine (gelöscht)

erhielt heute vor 2 Jahren einen LA, wurde gelöscht und wieder eingestellt. 6 Realeases. Ich bitte um Überprüfung,ob mittler Weile Relevanz eintrat KeiWerBi Anzeige? 17:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts ist ersichtlich, was in diesem Artikel auf Relevanz hindeuten könnte - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich erkenne drei relevante Künstler, darum analog den Verlagen vorgehen und behalten. -->nepomuk 23:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Das wäre eine künftige Möglichkeit. Zur Zeit sind aber die
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen anzuwenden, d.h. die
Relevanz der Musiker färbt nicht auf ihr Label ab. --MBq   Disk Bew   21:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung wegen Nachfrage: Künstlerische Relevanz durch mediales Echo, besondere Veröffentlichungen o.ä. wäre auch ein Behaltensgrund gewesen, liegt aber hier nicht erkennbar vor. --MBq ^{Disk Bew} 20:52, 6. Nov. 2008 (CET)

FutureSAX (bleibt)

wurde heute vor zwei Jahren beLAt und mit der bEGRündung 'keine Relevanz' gelöscht, im November 2006 wieder eingestellt. Ich bitte um Überprüfung,ob die Faktenlage sich geändert hat. KeiWerBi Anzeige? 17:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zwar verzeichnen auch die Kollegen en:Futuresax, ich versteh trotzdem nicht, was diesen lokal begrenzten Businessplan-Wettbewerb enzyklopädisch relevant macht. Vielleicht Bekanntheit? --Dagobert Drache 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

lückenhaft, es scheint nicht nur ein wettbewerb sondern auch eine konferenz zu sein Elvis untot 18:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine staatliche Initiative eines Bundeslandes, von lokal begrenzt zu sprechen, scheint mir nicht sehr angebracht. Gefördert werden Existenzgründer, also wichtige Wirtschaftsbestandteile (die Gründer selbst sind meistens sicher nicht relevant, aber ein Förderprojekt in diesem Ausmaß sollte es sein). Auch denke ich, dass diese Google-Ausbeute doch eine deutliche Relevanz zeigt, zumal die Links nicht auf irgendwelche unwichtigen Seiten zeigen. Der Artikel ist wahrscheinlich nicht optimal geschrieben (Ablauf, Teilnahmevoraussetzungen usw.), doch das ist eine Angelegenheit der QS. Ich bin auf jeden Fall für Behalten. -- Jesi 04:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel etwas überarbeitet und vor allem Werbe-/Flyer-Elemente entfernt. -- Jesi 05:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Ist relevantKarsten11 16:42, 1. Nov. 2008 (CET) Erläuterung: Nach Artikellektüre habe ich gedacht: Einer von über 80 Businessplan-Wettbewerben. Aber es handelt sich a) um eine Förderfirma mit einem Dutzend Mitarbeitern. Analog den RK für Stiftungen, die auf eine professionelle Organisation abheben, kann der Verdacht auf Relevanz aufkommen. Vor allem aber ist der Preis mit 68.000 € p.a. dotiert. Wir haben zig Preise mit weitaus weniger Preisgeld.Karsten11 16:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Michaela Trmotova (erl. SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

San-marinesische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) (bleibt)

Keine Relevanz dieser Jugendauswahl - die Nationalmannschaft ist was anderes Eingangskontrolle 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann musst Du aber konsequenterweise auch die Dutzende andere U21-Mannschaften LAen, die hier in den letzten Tagen eingetragen wurden. Was iost störend an diesem Artikel? --WolfgangS 17:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es wurde schon mehrfach diskutiert und gesagt, dass U-21-Fußball-Nationalmannschaften durchaus relevant sind wegen ihrer medialen Präsenz. Konsequenterweise müssten in der Tat alle Junioren-Nationalmannschaften aus allen Sportarten gelöscht werden. --Vicente2782 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine U-21 Auswahl als Jugendauswahl darzustellen kann man nun wirklich nur als Scherz bezeichnen. Es gibt im Fußball nun einmal nicht "die Nationalmannschaft", da nämlich die meisten Staaten altersgestaffelt mehrere haben. Warum hierbei nur immer die sogenannte A-Mannschaft Relevanz haben sollte können selbst die hiesigen selbsternannten Experten nicht ansatzweise wirklich erklären. Behalten L5 18:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

spielberechtigt sind also Spieler mit bulgarischer Staatsangehörigkeit. Es ist schon ein Kreuz mit diesen größten Teils aus c&p bestehenden, dahingeschludereten Artikeln. Die Medienbeachtung der sanmarinesischen U21 darf ich mal kräftig bezweifeln. KeiWerBi Anzeige? 18:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

In San Marino findet sie sicher Beachtung ;) --WolfgangS 18:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Man muss auch nach sportlichen Aspekten gehen, nicht nur nach medialer Aufmerksamkeit. Für San Marino u. Italien hat die U-21-Nationalmannschaft durchaus Gewicht. Wenn man hier nur nach medialer Aufmerksamkeit geht, dann sind am Ende vllt noch 10.000 von den 700.000 Artikeln übrig ! Fakt ist, dass U-21-Mannschaften alle zu 99% mit Spielern aus dem Seniorenbereich ausgestattet sind und in den meisten Ländern mit Erstliga-Spielern. Behalten --Vicente2782 18:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige, dass ich auf deine Argumentation einging. Nun denn, dann neu: U-21-Mannschaften sind also zu 99% mit Senioren-Spielern ausgestattet. Selbst wenn das stimmen sollte: Das sind Kreisligamannschaften auch. Und wir reden hier von dieser Mannschaft, von derich behaupte: Nicht ein annähernd Profiliga spielender Mensch wird da aufgestellt. KeiWerBi Anzeige? 18:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Diese Mannschaft nimmt aber jedes Jahr an unzähligen offiziellen Länderspielen der UEFA teil. In einer Kreisligamannschaft spielen auch keine Nationalspieler. Die Polemik kann man sich sparen. Es ist ja auch die Mannschaft an sich relevant und nicht automatisch deren Spieler. --Vicente2782 18:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schon bemerkt: San Marino hat weniger Einwohner als ein Bezirk Hamburgs oder Berlins. Und lediglich der Gnade oder Dankbarkeit Garibaldis haben die zu verdanken, das sich die Kreisauswahl als Nationalmannschaft bezeichnen darf. --Eingangskontrolle 18:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Polemik?? Und schon wieder - du hast als Argument die Spieler gebracht, ich habe darauf reagiert und sie in Frage gestellt. Vorhin brachtest du mediale Aufmerksamkeit - ich hatte darauf reagiert und sie in Frage gestellt. Nun also die Mannschaft: Ich kann in den wohl passenden RK keinen Freifahrschein für Nachwuchsmannschaften finden. KeiWerBi Anzeige? 18:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dort steht aber auch nichts davon, dass es zwingen nicht relevant ist. Vielleicht sollte man die RK's zunächst überdenken und dazu ein Meinungsbild einfordern. Und zur "Unwichtigkeit" San Marinos. San Marino ist die 3. älteste Republik der Welt. Und mal eben so 1600 Jahre älter als die BRD, aber nur so viel dazu. --Vicente2782 19:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

ganz wunderbar. Das bestreitet auch niemand. Aber auch der LSV Ladenburg wird nicht deshalb relevant, weil die Stadt eine Römergründung ist. Und bis zum Meinungsbild wollen wir nicht alles behalten, was nicht explizit als irrelevant betrachtet wird (das wird nämlich zunächt mal gar nüschte), oder wollen wir? KeiWerBi Anzeige? 19:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Merkst du auch wie flach deine Argumentation eigentlich ist? Eine Relevanz in San Marino ist unstrittig. Wie groß der Staat ist steht dabei nicht zur Debatte! Da deren Spieler überwiegend in der italienischen ersten und zweiten Liga spielen, kann wohl kaum von Zweitklasse- oder Hobbyspielern sprechen. Und auch für dich, RKs sind Einschluss- und keine Aussschlusskriterien!L5 19:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

die Spieler der sanmarinesischen U 21 spielen in der ersten und zweiten italienischen Liga? Das glaube ich erst, wenn du mir die Seite zeigst, wo deren Namen überhaupt stehen, oder besser: nenn mir nur einen, der das tut, dann bin ich bei dir. Und danke, dass du meine genau über dir geschriebene Bemerkung, dass zunächst die RK gar nichts als irrelevant ausschließen, nochmals wiederholst, und zwar so, als wüsste ich das nicht. EOD zu diesem Thema von mir. KeiWerBi Anzeige? 19:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Ladenburg ist San Marino aber ein Staat, selbsdt wenn Ladenburg größer ist ! --WolfgangS 19:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

(heul) es geht hier ja auch um eine Fußball-Mannschaft, nicht um das Gebilde Staat oder Stadt Im Übrigen ist Ladenburg nicht größer. Ichbinjetzthierweg KeiWerBi Anzeige? 19:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dann eben nochmal anders: es geht hier um eine Nationalmannschaft und eine solche hat doch wohl mehr Relevanz als eine Kleinstadtmannschaft. Und den Vergleich mit Ladenburg hast du ja aufgebracht!-WolfgangS 19:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

@keiwerbi scheinbar willst es nicht begreifen, da du ja immer auf deinem Spielerargument rumhackst. Es geht nicht um die Spieler, sondern um die Nationalmannschaft an sich. Wieso soll ein deutscher Regionalligist (4. Liga) mehr Relevanz haben als eine Nationalmannschaft? --Vicente2782 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

nein, geht es nicht. Wenn die Überschrift nicht falsch ist geht es um die U21-Mannschaft, männlich. Hurz! KeiWerBi Anzeige? 19:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

dann müssen wir wohl jetzt schnell die deutsche u21 löschen. --Vicente2782 20:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

@KeiWerBi, du wünschst einen Spieler? Bitte schön! Enrico Cibelli [10], [11] spielt in dieser Mannschaft und bei San Marino Calcio siehe hier. Noch Fragen? --L5 20:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

nein,da die Seria C, Staffel B, bekanntlich die erste resp. zweite Liga ist, nicht mehr, danke, Label5:-))) (lass gut sein, ist mir nicht so wichtig - Fußballer und Mannschaften haben wir ja auch viel zu wenige hier) KeiWerBi Anzeige? 20:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dass du keine Fußball-Artikel haben willst interessiert nicht. Es geht um die RKs und ums nichts sonst. Mirko Palazzi [[12]] hat übrigens in der Serie B gespielt. --Vicente2782 20:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, entweder man sagt das U-21-Mannschaften generell keine Relevanz haben oder man lässt sie aus allen Staaten stehen. Staat ist Staat und z.B. bei einer UNO-Vollversammlung(gerne austauschbar mit FIFA bzw.UEFA-Mitglied) wird auch nicht ein Unterschied zwischen den Größe der Staaten gemacht. --Northside 01:24, 26. Okt. 2008 (CEST)

Die Begründung ist eindeutig falsch bzw. unzureichend, da eine U-21 Auswahl keine Jugendauswahl ist. Wäre damit ein Fall für WP:LAE. --L5 10:05, 26. Okt. 2008 (CET)

So. Ich vermerke, dass der LA aus dem Artikel von mir bis auf Weiteres entfernt wurde, da die Begründung schlicht und einfach falsch ist und der Artikel nicht durch die RK fällt oder sonstige Mängel aufweist. Gruß, --Vicente2782 10:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Und ich habe den LA wieder eingesetzt, da ich die Begründung des LA für genügend halte, den Entfernungs-Kommentar für falsch und das Ganze durch einen Admin entschieden haben möchte. Die Diskussion verlief bislang nicht so eindeutig, dass ausgerechnet der Autor des Artikel den LAEer geben sollte. Gruß KeiWerBi Anzeige? 11:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Was verstehst du unter einer Jugendauswahl? Die Spieler sind in der Regel 19-22 Jahre alt und spielen in 90% aller U-21-Nationalmannschaften in Profligen. PS: Wieso stellst du keinen LA bei der deutschen U21? Oder geht es hier immer noch um die Größe des Landes San Marino. --Vicente2782 11:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Je mehr ich deine Argumentation durchlese, um so kurioser mutet diese an. Die RK für Vereinsmannschaften zu nehmen und damit einen LA für eine Nationalmannschaft zu begründen ist schon mehr als merkwürdig. Da musst du schon brauchbare Argumente bringen. --Vicente2782 12:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich brauche nicht viel schreiben. Ausser das ich hier mit dem Kopf schüttel aufgrund dieses LA. Diese Mannschaft ist eine offizielle U21-Nationalmannschaft und somit relevant. BEHALTEN -- Freund der Raute - Talk to me 23:52, 27. Okt. 2008 (CET)

BEHALTEN - nach anfänglicher seriöser Diskussion, wurde das hier doch zu einem kleinen Machtkampf zwischen den Autoren. Ich bin jedoch dafür, dass dieser Artikel behalten wird. Er ist gut genug und vorerst ausreichend. El Fino 08:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Bleibt, analog zu den anderen in Kategorie:U-21-Fußballnationalmannschaft. --MBq   Disk Bew   21:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Fingilisch (gelöscht)

Weder gibt es eine etablierte Bedeutung des Lemmas noch ist das Lemma selbst eindeutig. Na, wer hat ne Idee, ohne auf den Link zu klicken? Google hat auch keine [13]. Ich bin mir auch sicher, dass sich dazu keine reputablen Belege auftreiben lassen. Die uneindeutige Transkription des Persischen in Chat-Rooms hat unter Iranern allerhand lustige Namen, das Lemma ist mir aber noch nicht untergekommen. Wenn schon TF, dann könnte der Begriff auch genauso gut persisch gefärbtes Englisch (oder umgekehrt) bezeichnen, nach dem Muster von Chinglisch, Denglisch usw. Alles, was an Inhalt da ist, steht besser unter Persisches Alphabet. --Sommerkom 17:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Am Besten wäre wohl es beim persischen Alphabet einzubauen. --Vicente2782 18:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist schon alles drin, inklusive uneindeutiger Umschriften, Weglassen von Diakritika usw --Sommerkom 19:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht. Da ist nur ein sehr allgemein gehaltener Abschnitt zu finden. Was den TF-Vorwurf betrifft, so betrifft dies ja wohl ausschließlich das Lemma, und dafür ist nicht eine Artikellöschung nötig, sondern eine Verschiebung. Solche Fragen bitte immer auf der Diskussionsseite besprechen und nicht via Löschantrag! Problematischer ist allerdings tatsächlich das Fehlen von Belegen. Wenn keine Auswertung der Umschreibungen vorliegt, ist es nicht möglich dieses Thema exakt darzustellen. Zumindest die Nachprüfbarkeit ist allerdings durch die Chats gewährleistet. In einem solchen Fall, meine ich, ist das Fehlen eines handfesten Beleges verschmerzbar. Gismatis 15:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Deine Argumentation verstehe ich vorne und hinten nicht. In dem Artikel wird behauptet: Fingilisch = Lateinische Transkription des Persischen - und die ist Buchstabe für Buchstabe belegt unter dem Lemma Persisches Alphabet abgehandelt, inklusive der Beschreibung von vereinfachten Alltags-Transkriptionen. Nenne mir einen einzigen Punkt aus Fingilisch, der dort nicht beschrieben wird, bevor Du mir Missbrauch der Seite hier vorwirfst. Alles, was bei einer Löschung verloren ginge, wäre das Lemma. Und das ist im Deutschen klar TF, was ja auch in der Natur der Sache liegt, da es von "Englisch" bzw dem persischen Wort dafür ("Engelisi") abgeleitet ist. Die Nachprüfbarkeit ist allerdings durch die Chats gewährleistet - das ist jetzt nicht ernst gemeint? --Sommerkom 04:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Du nennst drei Löschgründe:

1. Lemma ist Theoriefindung

2. Inhalt steht bereits anderswo

3. Keine Belege

Zu Punkt 1: Ich verweise auf den letzten Punkt von Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen "Benennung von Seiten". Dieser Punkt wird allerdings von Administratoren nicht immer beachtet, wodurch diese Löschbegründung trotzdem erfolgreich sein kann. Zu Punkt 2: Ich kann alle Textinformationen des Artikels in dem von dir genannten Artikel nicht entdecken. Abgesehen davon muss ich abermals auf eben genannte Projektseite verweisen. Diesmal betrifft es den vorletzten Punkt "Doppelte Seiten". Zu Punkt 3: Dazu habe ich mich ja bereits geäußert. Die Überprüfbarkeit durch die Chats betrifft die Tabelle und die Aussage, dass dies die allgemein verwendete Schreibweise ist. Aber das ist ja nicht das Problem, denn du bestätigst ja sogar die Verwendung dieser Schreibweise, und dass es dafür viele Namen gibt. Gismatis 21:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Punkt 1 ist ein zusätzlicher Grund. Punkt 2: Nochmal die Frage: Was genau findest Du nicht unter Persisches Alphabet? Punkt 3: Lies mal WP:Q, "die Überprüfbarkeit durch Chats" ist so weit weg von akzeptierten Belegen wie nur was. --06:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Zu 1: Dies könnte mit Verschieben und einer Anpassung der Einleitung gelöst werden. Wörterbuchartiges Aufhängen von Artikeln ist sowieso immer problematisch. Zu 2: Das habe ich genau geschrieben: alle Textinformationen. Aber die Tabelle gehört eigentlich auch dazu, denn da gibt es viele Abweichungen. Zu 3: Der Chat ist überaupt kein Beleg im Sinne von WP:Q, da er nicht als Quelle für eine inhaltliche Aussage dient, sondern der Chat selbst wird beschrieben. Es gibt überhaupt keine Belege, und das ist ein guter Löschgrund. Braucht dieser Artikel zwingend Belege? WP:Q meint: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann". Kann ich jetzt sagen, es liege im konkreten Fall auf der Hand, dass ich im iranischen Chat nachlesen muss? Eher nicht, da sich dieser Satz wieder auf den Inhalt von Texten bezieht. So, das wär's dann von mir. Ich hänge nicht am Artikel, aber mir ist wichtig, dass Löschanträge korrekt und sorgfältig begründet werden. Gismatis 01:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Fingilisch findet google nicht, Fingilish etwas öfter (aber eventuell auch zu selten?) Elvis untot 18:43, 26. Okt. 2008 (CET)

@ Elvis untot: Ich hab mal Fingilish gegoogelt und hab etwas über 10000 Seiten gefunden, reicht das dir nicht? Ariyo 1989 23:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht als unklare, slangartige Bezeichnung für eine 
changierende Transliteration, Tabelle belegt nur mit Online-Übersetzungshilfen. --MBq   Disk Bew   21:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Respirationspsychrometer (SLA)

Überflüssig! Das wird schon unter Psychrometer und Aspirationspsychrometer beschrieben. -- Dreizung 17:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Google bringt keinen einzigen Fund. Offenbar ist Aspirationspsychrometer gemeint. SLAfähig. -- Dreizung 19:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fotografie/Änderungsliste (LAE)

Braucht keiner. --83.236.45.224 18:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. -- Monte Schlacko 18:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

LA wegen fehlender Löschbegründung entfernt --WolfgangS 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rücküberweisungen verschoben nach Rücküberweisung (Migranten) (erl.)

falscher Begriff - Rücküberweisung ist die Überweisung vom Konto des Empfängers zum Konto des Zahlers nach einer Stornierung --WolfgangS 18:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt schon mehrere Rücküberweisungsbegriffe: den hier von dir genannten, den im Gesetzgebungsverfahren, den in der medizinischen Patientenbetreuung (Rücküberweisung vom Krankenhaus zum Hausarzt u.a.) ... --Iiigel 18:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Den Rücküberweisungsbegriff (engl.: remittance), das hat das Googeln ergeben (siehe u.a.: http://www.econbiz.de/service/neuerwerb_books_zbw.shtml?200804 ), gibt es auch in diesem Sinne des Artikels; schlage wegen einem Haufen noch möglicher Rücküberweisungs-Artikel vor, diesen gleich nach "Rücküberweisung (Migranten)" zu verschieben und zu behalten --Iiigel 19:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel verfasst und bin noch neu in der community, von daher bitte ich um Entschuldigung, wenn mein Beitrag noch nicht 100%ig präzise ist! Und daher begrüße ich auch die hier stattfindende Diskussion und möchte mich bei Iiigel bedanken! In der Tat gibt es mehrere Rücküberweisungsbegriffe! Und ich finde in diesem Sinne den Vorschlag äußerst passend den Artikel unter "Rücküberweisung (Migranten)" zu konkretisieren!! --jachajake 22:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

verschoben - der Inhalte ist ohne Zweifel interessant und wichtig. Cholo Aleman 09:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Das der Begriff so richtig ist, ist per Referenzen nun belegt. LA dürfte damit erledigt sein. --L5 10:48, 26. Okt. 2008 (CET)

eine Menge Interwikis sind jetzt auch drin, kann erledigt werden - LA hat zu einer erheblichen Qualitätsverbesserung geführt. Cholo Aleman 11:06, 26. Okt. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE 1 - Grund trifft nicht mehr zu. Cholo Aleman 11:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Bahnhof Basel Dreispitz (bleibt)

Keine Relevanz, keine Quellen und kein Artikel. --83.236.45.224 18:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

so ohne weiteres würde ich aus dem Stand heraus die Relevanz nicht negieren wollen, quellenlos ist der Beitrag (ist aber ein Fall für die QS), über die Frage, ob das ein Artikel zumindest als gültiger Stub ist, ließe sich streiten --Iiigel 18:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

@ Antragsteller: Wieso irrelevant? Wieso kein Artikel? Wieso nicht QS? Hofres ^{Plikten framför allt} 18:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

nicht Antragsteller, aber IMHO irrelevant weil: historisch bedeutend kann der Bahnhof ja gar nicht sein und Verkehrsbedeutung sehe ich genausowenig wie architektonische Relevanz. Wenn ich die RK richtig interpretiere: Diesen Artikel zusammen mit Bahnhof Basel St. Jakob und Bahnhof Basel St. Johann in Bahnhöfe im Kanton Basel-Stadt zusammenführen und gut is'. --Dagobert Drache 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du Ortskentnis? Aus der Ferne kann ich weder die Verkehrsbedeutung noch die architektonische Relevanz beurteilen. Historisch ist der Bahnhof nicht, aber vielleicht lassen sich die angedeuteten Bürgerproteste unter der Bedingung, dass das wirklich dort ein großes Thema war, als Historie abhaken, was ich allerdings persönlich nicht machen würde, weil es mir als zu gewagt erscheint. --Iiigel 19:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich brauch' keine Ortskenntnis, ich hab ja den Wikipedia-Artikel. Natürlich hab ich aber Google nach Relevanzstiftendem abgesucht. Nix gefunden. --Dagobert Drache 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal eine Google-Quelle http://www.dreispitz.ch/bahn/geschichte.cfm. Zum Thema Relevanz: Basel ist zwar keine sehr grosse Grossstandt, aber im Dreilaendereck. Strategisch wichtig. Basel hat gerade mal acht Bahnhoefe, nicht viel fuer eine so Bedeutende Stadt. Ich denke ueber die Relevanz kann man noch mal reden. --Putzfrau 20:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach dzt. Stand sehe ich auch wg. Architekturpreis die Relevanz nicht mehr so strittig. --Dagobert Drache 09:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Wurde für seine Architektur mit dem Brunel Award ausgezeichnet [14]. Heißt aber bei der SBB S-Bahn-Haltestelle Dreispitz, deshalb nur schlecht auffindbar. Eher behalten. --jergen ? 22:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Architektonische Relevanz, aber besser auf das richtige Lemma verschieben und einen Redirect beim jetzigen Lemma behalten. -- Radschläger sprich mit mir 11:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Bleibt (Verschiebung wie angedacht wäre auch OK) --MBq   Disk Bew   21:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Speed Killz (erledigt, gelöscht)

Belegte Irrelevanz. Hofres ^{Plikten framför allt} 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

schnelllöschfähig--Janurah 18:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

das Album "Subjektive Relevanz" verleiht leider keine objektive... KeiWerBi Anzeige? 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

vielen unentbehrlich? Ich glaub, für die WP entbehrlich, löschen --KingLion 18:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

habe SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz-- Sylvia Anna 19:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wegen eindeutiger enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 19:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Harald Raß (schnellgelöscht)

Mitglied der Regionalversammlung langt nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter überhaupt nicht aus für die Relevenzschwelle Eingangskontrolle 18:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

löschen, geht unter der Relevanzhürde durch. --KingLion 18:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

wuerde schon vor einer Stunde geSLAt - erneuter SLA --WolfgangS 19:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Reinhild Gerum (bleibt)

7 Tage Zeit, um Relevanz zu verdeutlichen. KeiWerBi Anzeige? 18:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich konnte ebenfalls keine Relevanz erkennen, löschen! --S.Didam 19:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schaut euch bitte mal auf der angegebenen HP um, da gibt es einiges, was möglicherweise relevanzstiftent ist: Sachbücher, Lehrbeauftragte ... Ob davon tatsächlich Ausreichendes zur Relevanz ist, kann ich momentan auch (noch) nicht beurteilen --Iiigel 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst und dabei wohl einiges falsch gemacht, aber es ist mein erster Versuch in Wikipedia! Ich habe eine unvollständige Fassung hochgeladen. Schaut euch doch die aktuelle Fassung an: Ich finde, dass Ausstellungsliste und Publikationen durchaus Relevanz erkennen lassen, und den Eintrag im Kürschner gibt es ja auch nur, wenn die Redaktion dem Künstler eine entsprechende Bedeutung zumisst. Günther Watzinger

keine Panik, deshalb steht ja 7 Tage da KeiWerBi Anzeige? 22:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Panik?

Relevant gemäß Portals-RK, nun WP:QSK. --Minderbinder 20:03, 2. Nov. 2008 (CET)

TinyWebGallery (gelöscht)

diese webgalerie braucht einen eigenen Artikel, weil....? Ich versteh's nicht, warum. KeiWerBi Anzeige? 19:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wurde als Vergleich zu existierenden Artikeln wie z.B. Coppermine, 4images eingestellt. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Webgalerie. Ist seit ca. 2 Jahren unter http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_gallery_comparison gelistet und wurde nun mit einem entsprechenden Artikel hinterlegt. (nicht signierter Beitrag von Dkoenig1 (Diskussion | Beiträge) )

behalten! --¡0-8-15! 12:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe auch eher keine Relevanz. 7 Tage. --Kungfuman 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt. --Minderbinder 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Software, keine Website. Trotzdem: gemäß WP:RSW fehlte so ziemlich alles: Verbreitung, Auszeichnungen, seriöse Besprechungen, gar Marktführerschaft. Statt dessen nur Featureliste und eine paar Akronymbrocken zur Technologie. Das reicht nicht. --Minderbinder 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn dies die Begründung ist, dann müssen entsprechend auch alle Artikel aus dem Bereich http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Webgalerie gelöscht werden, da diese auch den oben genannten Kriterien nicht entsprechen. TinyWebGallery ist z.B. unter http://www.hotscripts.com/Popular/index.html unter den 3 populärsten php Skripten.

Vorabend (erl.)

das ist weder ein Artikel noch eine BKL, sondern eine wilde Stichwortsammlung freier Assoziationen. Vorabend hat im deutschen Sprachgebrauch genau eine Bedeutung, nämlich die Zeit zwischen Nachmittag und Abend Dinah 20:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, da täuschst Du dich, der Vorabend ist tatsächlich der *Abend vor* einem Fest, oder wichtigem Ereignis. Diesen Sachverhalt hat der Autor korrekt erkannt, aber es (wieder aml) nicht geschafft ihn sinnvoll umzusetzen. ... Hafenbar 20:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

• ich kenne auch diese zwei Bedeutungen, allerdings ist das kein Artikel sondern so in der Tat eher Brainstorming mit Allem was so dazu einfällt----Zaphiro Ansprache? 20:31, 25. Okt. 2008 (CEST)
  • übrigens fällt mir gerade der Sonnabend als Vorabend des Sonntags (vgl auch Heiligabend) ein, evtl kann man aber auch in Abend noch einiges einbringen, aber dann belegt und als Fließtext----Zaphiro Ansprache? 21:03, 25. Okt. 2008 (CEST)
    • und siehe da, die Grundzüge stehen schon in Abend, evtl redirect----Zaphiro Ansprache? 21:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

es gibt ja auch noch den Vorabend im übertragenen Sinne: mit Vorabend vor einem Krieg etc. meint man ja nicht unbedingt den Vorabend in der engen Auslegung; darüberhinaus meine ich zu wissen, dass bestimmte Vorabende in den jüdischen Relegion bestimmte Namen und Bedeutungen haben. Insgesamt denke ich, dass hier kein LA-Grund vorliegt, weil der Beitrag als BKL zu bearbeiten ist: auch das Herausstreichen ist ein Bearbeitungsvorgang. --Iiigel 20:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als BKL würde der Artikel durchaus einen Sinn machen. Bitte an den Autor, den Artikel in eine kurze, prägnante BKL umzuwandeln. --Gudrun Meyer 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das ist keine wilde Stichwortsammlung sondern klare Definitionen, die gerne eine BKL werden können. Der LA beruht auf falschen Annahmen und ist zu entfernen, damit die Bearbeitung alsbald angegangen werden kann. Als BKL behalten -- nfu-peng Diskuss 13:22, 26. Okt. 2008 (CET)

In der Antike endete der Tag oft mit Sonnenuntergang; daher gehörten "Abende" (z.B. vor dem Sabbath) zum nächsttägigen Fest und warten entsprechend geheiligt. Dies blieb über das Mittelalter hinaus bis in die Neuzeit im europäischen Kulturkreis als Brauch ("Heiligabend"), auch als man begonnen hatte, den neuen Tag erst um Mitternacht anbrechen zu lassen. Mit diesem kulturhistorischen Hintergrund ist, in my humble opinion, der Artikel zu behalten und zu behandeln. -- €pa 23:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Begriff Vorabend wird in der Fernsehbranche erwähnt, aber doch nicht als Tagesabschnitt. "Später Nachmittag" oder "früher Abend" trifft wohl eher auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Gründlich überarbeiten oder löschen-- Jörg frei 23:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Assoziationsblaster mit Quatsch. Der einzig sinnvolle Inhalt hat schon den eigenen Artikel Rüsttag. Gelöscht −Sargoth^¿!± 23:04, 1. Nov. 2008 (CET)

Vorstartzustand (gelöscht)

das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Stichwortliste für eine Broschüre, zudem nach meinem Eindruck Begriffsfindung Dinah 20:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Terminus in der Sportwissenschaft: http://books.google.de/books?hl=de&q=Vorstartzustand&lr=lang_de&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp ... allerdings sind Sachen wie Es werden drei Vorstartzustände unterschieden: ... ohne Quellen wertlos ... Hafenbar 20:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Löschen gemäß Löschantragsbegründung. -- Hunding 11:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Das ist so einfach falsch. Vorstartzustand ist erst einmal die Phase unmittelbar vor dem Start eines Rennens, in dem die Wettkämpfer die jeweilige Startaufstellung einnehmen. Hier geht es aber um die währenddessen angeblich ablaufenden psychischen Prozesse. Wenn, müsste man das auf das Lemma Psychologische Aspekte des Vorstartzustandes oder so verschieben (bzw. eine Gescheite Einleitung machen, sodass das dann ein sinnvolles Unterkapitel ergibt). Da das hier aber unbelegte TF und stellenweise POV ist (z.B. letzter Satz!), lohnt das nicht. 7 Tage für ordentliche Quellen. --HyDi Sag's mir! 11:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Löschkonsens außer 1x „7 Tage“, die verstrichen ungenutzt - gelöscht. −Sargoth^¿!± 23:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Römishes Pilgerwerk (erl.)

Da hat sich beim Verschieben ein Tippfehler eingeschlichen.--Th1979 20:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und was willst Du da diskutieren? SLA --WolfgangS 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

und weg Machahn 21:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kriminalpsychologie (nach völliger Neuformulierung LA zurückgezogen)

In diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch: Kriminalpsychologie ist kein Teilgebiet der Angewandten Psychologie (das ist die Forensische Psychologie bzw. Rechtspsychologie); Verbrechen haben keine Motive und die Motive von Verbrechern werden von forensischen Psychologen oder Psychiatern erforscht, die verschiedenen Formen der Resozialisierung werden gewiss nicht von der Kriminalpsychologie erforscht, Glaubwürdigkeitsgutachten über Zeugen erstellen Rechtspsychologen (forensische Psychologen also) oder Psychiater, Schuldzurechnungsfähigkeit wird ebenfalls von forensischen Psychologen oder von Psychiatern geprüft. Und eine medizinische Disziplin ist die Kriminalpsychologie schon gar nicht. - Es gibt Kriminalpsychologie, die verortet die Ursache des Verbrechens (keine Einzelfallanalyse) in der meschlichen Psyche. Davon ist im Artikel überhaupt nicht die Rede. Er muss vollständig neu geschrieben werden. -- Jürgen Oetting 21:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Etwas genauer: Kriminalpsychologie als wissenschaftliche Disziplin gibt es in Deutschland nicht - das läuft alles unter Rechtspsychologie. Es gibt auch kein anerkanntes Lehrbuch der Kriminalpsychologie (obwohl sich einige daran versucht haben). Es gibt aber kriminologische Lehrbuchtheorien auf psychologischer Basis, die (wie schon geschrieben), die Ursache des Verbrechens in der Psyche verorten und nicht in der Umwelt oder in den Anlagen.-- Jürgen Oetting 21:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und das am Samstagabend :-) Du musst (leider) damit rechnen, dass es (a) ganz verschiedene Definitionen gibt, (b) das noch landesspezifisch ist. In Austria scheint Kriminalpsychologie fast identisch mit dem, was in Deutschland Forensische Psychologie heisst. Rechtspsychologie hat nur eine Schnittmenge mit Kriminalpsychologie. Schliesslich gibt noch die Polizeipsychologie. Auf die Schnelle finde ich das, was heute bezüglich Chaos nicht viel anders ist. OK, Du hast eine Meinung - es gibt aber mehr. Hier müsste man erst mal in Ruhe sich einigen, wem WP folgen soll. Der Artikel ist suboptimal, OK. -- Brainswiffer 23:07, 25. Okt. 2008

(CEST)

Hallo Jürgen: Ich gehe jetzt mal teilweise genau umgekehrt an die Sache heran: So völlig Unrecht hast du nicht - und ich weiß, was du meinst und vielleicht mag man die Begrifflichkeit anzweifeln, ebenso wie die auch im universitären Bereich teils vorgenommene Aufsplitterung der forensischen Psychologie in die Teilgebiete der Rechtspsychologie und der Kriminalpsychologie. Auch zum Verhältnis der beiden letzten Begriffen untereinander könnte man durchaus einen Diskussionsbedarf ermitteln. Aber möglicher Kritik ungeachtet existiert der Begriff in mehreren Disziplinen (Psychologie, Rechtswissenschaften, Kriminologie). Wer sich dazu befähigt sieht, sollte durchaus die Kritik in diesem oder einen der anderen betroffenen Artikel einbauen. Das nächste von dir angesprochene Problem ist die Verbindung von Motiven und Verbrechen. Natürlich haben Verbrechen keine Motive, hier ist abzuändern entweder in Verbrecher und Motive oder in Verbrechen und Verbrechensursache - dies letztere wäre nämlich der kriminologische Ansatz, der die Kriminalpsychologie als Teil der Kriminalsoziologie definiert. Die Vorstellung, die Kriminalpsychologie sei ein Teilgebiet der Medizin ist wahrscheinlich unter der Betrachtung des Bindegliedes "Psychiater" zwischen Medizin und Psychologie entstanden und ist falsch. Mein Fazit wäre: der Artikel ist schwach, müsste berichtigt und ausgebaut werden; der Terminus "Kriminalpsychologie" ist allerdings akzeptabel (gibt übrigens auch den Beruf dazu); Gruß --Iiigel 23:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Keine Frage, das Lemma Kriminalpsychologie ist mehr als akzeptabel. Aber nicht auf der Basis des vorliegenden Textes, der ist zu mangelhaft. Und Brainswiffers Quelle macht die Sache auch nich klarer - ist aber auch schon gut hundertjährig. Also: Ich bin nicht für ausbauen, das setzt eine Basis voraus. Neuschreiben. Kann man notfalls auch auf die derzeitige Version drauf packen. Aber wer macht es und wer macht es bald? Dieses Ding mag ich nicht gerne online sehen.-- Jürgen Oetting 23:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja, richtig, das kann so nicht stehen bleiben. What to do? Ich möchte auch vermeiden, dass das Ding gelöscht wird und danach bei Neueinstellung ganz schnell auf "Wiedergänger" getippt wird. Erstmal verbesserte Notfassung? Oder bei Neueinstellung gleich im Edit daruf hinweisen: "DIES IST KEIN WIEDERGÄNGER, siehe Diskussionsseite" ? hmm? --Iiigel 00:06, 26. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal das, wir haben wohl zeitgleich geschrieben und ich kam nicht durch: Hallo Iiigel, einen Satz in deinem Diskussionsbeitrag halte ich für falsch: (...) dies letztere wäre nämlich der kriminologische Ansatz, der die Kriminalpsychologie als Teil der Kriminalsoziologie definiert . Die Kriminalsoziologie (sucht Kriminalitätsursachen in Umwelteinflüssen bzw. gesellschaftlichen Bedingungen) steht konträr zur Kriminalpsychologie und kann sie deshalb nicht als Teil in sich aufnehmen. - Es besteht offensichtlich viel Diskussionsbedarf, weit über 'ne Löschdiskussion hinaus. - Und jetzt aktuell: Ja, verbesserte Notfassung und dann später ausbauen (vielleicht Experten ausfindig machen, ich bin keiner für die psychologische Kriminologie-Abteilung)-- Jürgen Oetting 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

Wo wir schon am Thema sind, schaut euch mal die Kategorie:Kriminalpsychologie an. Nicht weniger diffus.-- Jürgen Oetting 00:27, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ja klar hast du Recht - ich komme hier noch völlig durcheinander *g* - also Danke und Berichtigung: Kriminalpsychologie ist ein Teilgebiet der Kriminalbiologie!!! und befasst sich mit dem seelischen Zustand des Täters zum Tatzeitpunkt und in gewissem Umfange darüberhinaus; die Feststellung geistiger Störungen insgesamt wäre dann wieder Aufgabe der Kriminalpsychopathologie. Und ja: die Kategorie ist auch merkwürdig. --Iiigel 00:35, 26. Okt. 2008 (CEST)

Können wir eigentlich den ersten Satz des Artikels ausßer dem Begriff "Bezugswissenschaft" stehen lassen? --Iiigel 00:48, 26. Okt. 2008 (CEST)

Löschen ist immer schlecht. Wenn Ihr Euch schon so tief mit der Sache beschäftigt: Macht einen Stub draus, der das Gesicherte enthält. Das kann man dann wieder ergänzen. -- Brainswiffer 06:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Etwas wacher als gestern abend habe ich jetzt völlig neu formuliert und den Löschantrag zurück gezogen. Schaut es euch mal an, könnte Ergänzungen vertragen. Der Kategorie:Kriminalpsychologie habe ich es nicht zugeordnet, die muss als nächstes kritisch beäugt werden. Gruß-- Jürgen Oetting 08:54, 26. Okt. 2008 (CET) Wir können ja Inhaltliches auf der Artikeldiskussionsseite weiter diskutieren.

Nicht böse sein, aber mir gefällt das so auch nicht werde mich auch noch mal daran machen --Iiigel 15:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Es ist die nächtlich besprochene Notlösung, kannst es nur besser machen. Inhaltlich (wie gesagt) können wir ja bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite weiter machen. Beachte außerdem, dass die Kategorie:Kriminalpsychologie mit Unter-Kategorie:Kriminalpsychologe zur Schnell-Löschung ansteht.-- Jürgen Oetting 16:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich hab jetzt auch noch gearbeitet - schau dir das mal an - und kommentier bitte. Dass die Kategorie gelöscht werden soll hab ich gesehen; letztendlich frage ich mich, ob die wirklich "Not tut" - allerdings sah ich gestern schon mehr dazugehörige Kalegorisierungen als du (Affekthandlung gehört dazu). Gruß --Iiigel 16:57, 26. Okt. 2008 (CET)

es wird - nun brauchte es aber nioch irgendwelche Quellen, wonach das ist... -- Brainswiffer 17:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite ausführlich kommentiert. Diese Seite hier nehme ich jetzt aus der Beobachtungsliste. Wir sehen uns bei Diskussion:Kriminalpsychologie :-) -- Jürgen Oetting 18:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Finnlandhaus (LAE)

Wenn irgendwem auch dieser Artikel nicht paßt, dann möchte ich das lieber jetzt wissen, bevor ich noch mehr Arbeit reinstecke. Vermutlich findet sich wieder irgendein Oberaufpasser, dem die Relevanz nicht klar ist, dem die Erwähnung von Personen, Firmen oder gleich des ganzen Artikelnamens schon als Werbung erscheint, oder was er auch sonst als "Begründung" gegen neue Artikel vorträgt. Also zieht Eure Spielchen bitte gleich durch, damit ich nicht für den Papierkorb arbeite. Danke. --Robb 22:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

also meine subjektive Meinung dazu: mach weiter! Objektivierbar ist auch, dass das Gebäude Relevanz besitzt, allein schon als eingetrages Denkmal - ob es in Hamburg tatsächlich rechtlich den Begriff BAUdenkmal gibt (oder es rechtlich ein KULTURdenkmal:Gebäude ist), solltest du vielleicht noch mal überprüfen; Gruß --Iiigel 22:25, 25. Okt. 2008 (CEST) PS.: aber ich gehöre auch zur Fraktion, die Artikel lieber rettet als löscht --Iiigel 22:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was mir spontan auffällt: Der Stahlbetonbau ist als Hängekonstruktion ausgeführt. Die Etagen oberhalb der Taillierung sind an Kragarmen des bis in die oberste Etage durchgehenden Erschließungskerns aufgehängt ... aber doch wöhl nicht an zugbelasteten Stahlbetonbauteilen? Nur der Kern dürfte STB sein, oder? ... Hafenbar 22:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das Gebäude müßte doch in Architekturführern Hamburgs stehen, oder? Also klar relevant! Schön weiter schreiben und nicht frustrieren lassen. -- Radschläger sprich mit mir 11:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Gebäude ist wohl eindeutig ein Klassiker der modernen Architektur der sechziger Jahre - kenne den Kasten - war da zu besseren Zeiten (1990er) immer zum Lachs essen. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Oh Mann, so weit ist es nun gekommen, dass Autoren ihre eigenen Artikel einer Löschung unterziehen, um sicher zu sein, weiter arbeiten zu können. Bezeichnend leider für die zahlreichen gedankenlosen und unqualifizierten Löschanträge von Leuten, die von der Materie null Ahnung haben.  :-(.-- nfu-peng Diskuss 13:36, 26. Okt. 2008 (CET)

ja - genau - und manche handeln dabei nach dem Motto "Kenn ik nich - gifft dat nich - Tüünkram - mutt bannig gau weg" und stellen dann sogar SLA (siehe z.B. Industrielle Beziehungen) --Iiigel 14:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Nur nochmal zum Mitschreiben: Ein User missbraucht diese Seite, um sich öffentlich im Selbstmitleid suhlen zu können, und erntet dafür nichts weiter als Bestätigung? Obwohl niemand die Relevanz des Gebäudes anzweifelt, bleibt der LA, der niemals eine konkrete Begründung enthalten hatte, im Artikel? Völlig davon abgesehen, ob an dieser Sichtweise etwas dran ist oder nicht, Schule machen sollte ein solches Verhalten nicht. Eine kleine Verwarnung durch einen Admin hielte ich für angemessener, als den LA auch nur eine Stunde länger im Artikel zu lassen. Außerdem wurde die Netiquette nicht eingehalten, schließlich hat der Antragssteller den Artikelautor nicht vorher angeschrieben... --79.211.92.172 14:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Einlassung, werter Unbekannter, ist absolut unangebracht. Wenn ich mich als Autor absichern möchte, um nicht ggf. völlig umsonst aufwändige Recherchen zu betreiben — Bibliotheken aufsuche, Herumtelefoniere, Verwandte um Fotos bitte — weil in der de.Wikipedia nunmal ein eiserner Besen über vielem schwebt, dessen Zuschlagen nach diversen absurden Löschmanoeuvern recht unvorhersagbar ist, dann möchte ich mir zu allem Überfluß nicht auch noch derartige Tiraden anhören müssen!!! Wessen sollte mich ein Admin verwarnen? Ich habe diese Seite mitnichten mißbraucht für meine Inklusionistenpropaganda, sondern schlicht zur Absicherung vor unnötiger Artikelarbeit. Ich gebe mir Mühe, korrekte Daten zusammenzutragen und einen ordentlichen Artikel auf die Beine zu hieven, da brauchts wirklich nicht noch Deine Nackenschläge. Einerseits wollense hier gegen vielfaches Interesse löschen, andererseits aber auch dafür sorgen, daß auch immer wieder was nachkommt — das ist doch nun wirklich der Gipfel! Und welche Netiquette habe ich nicht eingehalten? (Ich gebe zu, den letzten Satz verstehe ich nicht). Verdrossene Grüße --Robb 15:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Robb! Völlig unangebrachte Löschanträge gibt es hier ständig, völlig zu Unrecht gelöschte Artikel aber wirklich selten, und dann sind diese sicherlich nicht so gut referenziert wie deiner. Gerade bei einem Gebäude dieser offensichtlichen Bedeutung kann ich mich nicht daran erinnern, dass jemals ein Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Um es klar auszudrücken: Mir gehen Schnellschuss-Löschanträge auch gehörig auf die Nerven, aber dieses angespannte Klima freiwillig zu verschärfen, indem man eine Art Generalverdacht in den Raum stellt, kann wohl kaum der richtige Lösungsweg sein. Eine Verwarnung als Exempel würde zumindest verhindern, dass in kurzer Zeit die Metadiskussionen weiter überhand nehmen, weil sich plötzlich jeder absichern will. Löschanträge sollen schließlich die Qualität der Artikel fördern und nicht untergraben, indem die Bürokratie zum Selbstzweck aufgebläht wird. Natürlich war dies aber eher eine tendenzielle Aussage, für wie sinnvoll ich diesen Löschantrag halte, und keine Forderung nach Bestrafung. Der letzte Satz war durchaus nicht Ernst gemeint und sollte die Absurdität dieser Aktion verdeutlichen. Also: Gerade weil ich mich über einen weiteren Ausbau des Artikels freuen würde und weitere Metadiskussionen verhindern wollte, habe ich den LA entfernt, und möchte diese unnötige Diskussion auch gerne so kurz wie möglich halten. (Etwas verwunderte) Grüße, --79.211.92.172 16:39, 27. Okt. 2008 (CET)

So, nachdem ich mir deine Benutzerseite angeschaut habe, ist deine Position für mich eher nachzuvollziehen. Dennoch sehe ich weiterhin keinen Sinn darin, andere Benutzer in zusätzliche Diskussionen zu verwickeln, um selbst ganz eventuell Zeit bei unnötiger Recherche zu sparen. Ginge es nur um pragmatische Fragen, würde also wirklich jeder neu angelegete Artikel von irgendwelchen Autoritäten, denen man dann letztendlich hilflos ausgeliefert ist, so rigoros selektiert werden, wie du es in deinem Antrag behauptest, wäre das das Ende von Wikipedia als freies Projekt und du wärst hier vermutlich längst schon nicht mehr Autor. Wenn du davon ausgehst, dass irgendwann irgendwer kommt, der den Artikelgegenstand irrelevant findet, warum vertraust du dann nicht darauf, dass die vielen anderen, die den Artikel auch gelesen und für nützlich befunden haben, sich in einer später stattfindenden Löschdiskussion melden? Vor einem neuerlichen Antrag schützt dich das ohnehin nicht, denn dass der dieselbe Begründung enthalten wird wie deiner (nämlich gar keine), ist eher unwahrscheinlich, und somit wäre er zulässig. Warum also leugnest du deinen Idealismus der Idee von frei verfügbarem Wissen, den die Mehrheit der Wikipedia-Autoren weiterhin mit dir teilt, wenn es um die Aussicht geht, möglicherweise Zeit zu verschenken? Denn ich kann dir versichern: Wenn irgendetwas ganz sicher verschenkte Zeit für alle bedeutet, dann ist es, über einen Antrag zu diskutieren, der gar keine Begründung und damit gar keine Diskussionsgrundlage enthält. Bei allen Eventualitäten kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen, dass du (oder sonstwer) auf lange Sicht wirklich Aufwand und Zeit sparst, indem du künstlich Bürokratie erzeugst. --79.211.92.172 18:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Salu Unbekannter, ich danke Dir für Deine sachliche und auch versöhnliche Einlassung. Derart vernunftgetriebene Vermittlungsversuche bin ich hier nicht gewohnt, daher will ich vor einer eingehenden Antwort über Deine Worte erst etwas nachdenken. Drei Dinge aber muß ich jetzt schon festhalten, oder vielmehr bekräftigen: Mit dem LA beabsichtigte ich nicht querulatorische Stimmungsmache zu betreiben, sondern tatsächlich nur meine Arbeit abzusichern; was ich über den Ursprung meiner Motivation auf dieser Seite gesagt habe, ist nicht meine Motivation selbst.
Und das Vertrauen an eine konstruktive Debatte über Artikelrelevanz, in der man die vorgebrachten Argumente würdigt und auf sie eingeht, in der andere Positionen respektiert werden und man überhaupt erst einmal versucht, sie nachzuvollziehen, dieses Vertrauen habe ich verloren seitdem ein Artikel gelöscht wurde, obwohl er die Relevanzkriterien (soweit sie in jenem Spezialfall überhaupt anwendbar waren) tatsächlich erfüllt hatte. Ein derart absurdes, geradezu hysterisches Artikelverhindern, bei dem die Relevanzrichtlinien gleichsam als sinnleere Worthülse in die Diskussionstexte gestreut wurden, ist mir noch nicht untergekommen.
Und als drittes und letztes verweise ich auf die Mantras eines Admins, die genau diese meine LA-Prophylaxe geradezu erzwingen. Wen jemand mit Sätzen wie "Ein katastrophaler Artikel richtet mehr Schaden an als 100 gelöschte" für die de.Wikipedia Quasi-Richtlinien aufstellt und damit in den Vorstand gewählt wird, sind die Spielräume für "Vertrauen auf andere Leser" recht eng geworden. Ich wiederhole diesen Punkt deshalb so oft, weil dieser apodiktische Rundumschlag, der offenbar die Grundhaltung der Wikimedia Deutschland wiedergibt, niemandem in seiner weitreichenden Konsequenz bewußt zu sein scheint.
In res: Ich weiß zwar nicht, mit welchem administrativem Recht Du den LA schon entfernen konntest/durftest, aber es sei. Ich kann ja vor weiterer tiefschürfender Recherche den Admin-Entscheid auf dieser Seite abwarten. Nochmals danke dafür, daß Du Dich aufrichtig mit der Thematik auseinandersetzt. Einen schöööhn' Ahmt einstweilen. --Robb 19:08, 27. Okt. 2008 (CET)

<reinquetsch>Da mich auch das Ausloggen nicht, wie erhofft, von Metadiskussionen ferngehalten hat, antworte ich diesmal also eingeloggt: Als Grund, den Antrag zu entfernen, traf hier imo WP:LAE, Fall 2a zu, zudem herrschte über Relevanz und Qualität allgemeiner Konsens in der Diskussion (Fall 1), und die Anwendung wird dort ausdrücklich jedem Benutzer nahegelegt. In einem solchen Fall ist das Entfernen eines Antrags also zulässig, auch wenn das bei einer IP sicherlich noch etwas argwöhnischer betrachtet wird als bei einem Benutzer mit dem wahnsinnig seriösen Status des Sichters, wie ich ihn besitze. Jedenfalls ist für mich dieser fatalistische Ansatz nicht vereinbar mit den Grundgedanken der Wikipedia, auch im konkreten Einzelfall. Noch wird die Wikipedia von der breiten Masse getragen (in dem Fall durchaus positiv gemeint). Natürlich muss der allgemeine Kosens immer wieder neu bestätigt werden, aber wenn ein solcher Artikel ohne Murren von der Gemeinschaft akzeptiert wird, ist das Konsensfindung genug ;). Leider bleibt gerade diese Art der Kontrolle unsichtbar. Ich persönlich fühle mich ohnehin nicht durch die Wikimedia Deutschland vertreten und sehe auch keine Veranlassung dazu. Ach ja, einen schönen (Rest-)Abend wünsche ich dann auch noch, --Axolotl Nr.733 21:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Ganz klar behalten. --Hypocrit 18:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Jemand hat den LA zu Recht entfernt, daher als erl. markiert. -- nfu-peng  Diskuss 11:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Senz (erl., gelöscht)

Werbeprospekt mit nicht erkennbarer Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 22:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als reine Werbung schnelllöschfähig. Habe mal SLA gestellt, hier fehl am Platz -- JARU 23:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Als Werbung geschnelllöscht --GDK Δ 00:28, 26. Okt. 2008 (CEST)

JuCeLo (schnellgelöscht)

Weder Artikel noch Relevanz -- Pelz 22:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

inzwischen durch Xocolatl schnellgewecht nach SLA. -- JARU 10:33, 26. Okt. 2008 (CET)

EuCheMS (bleibt)

Nach allgemeiner QS und QS-Chemie, in der auf löschen plädiert wurde, möchte ich die Relevanz dieser Organisation nun im Rahmen einer LD klären lassen. Gruß --Eschenmoser 22:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Dachorganisation für die EU, der unter Anderem auch ChEBI für die Schweiz angehört. Als europäischer Dachverband für Chemie und Molekularbiologie ist auf jeden Fall Relevanz gegeben, nur müsste dies aus dem Artikel klarer hervorgehen Der Zusammehang war wohl der QS-Chemie nicht geläufig. -- JARU 23:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube die Tatsache dass diese Tatsache(?) der Redaktion Chemie entgangen ist und die Redaktion Chemie zu einem erheblichen Anteil an Diplom-Chemikern besteht, entgangen sein muss sprich wohl für sich und für die mangelnde Relevanz. Mir ist der Verein auch noch nicht untergekommen obwohl ich aktiver Chemiker in der industriellen Forschung bin und ich habe auch in der Redaktion Chemie auf löschen plädiert und wiederhole es hier noch einmal. --Codc 01:04, 26. Okt. 2008 (CEST)

Dachorganisation von 50 Chemikergesellschaften, wovon 5 schon einen Wikipediaartikel haben --> Relevant --Neumeier 19:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Genau dieser Punkt nährt meine Relevanzzweifel. Als Dachorganisation ist sie nicht per se relevant auch wenn ihre Mitglieder Relevanz aufweisen. Dachorganisationen können aus fünf Leuten bestehen, die lediglich eine jährliche Konferenz organisieren und Forschungsgelder auf die Verbände aufteilen. Die Relevanz dieser Organisation mag vorhanden sein, im Artikel ist davon bisher jedoch wenig zu finden. Wenn jemand den Artikel dorthingehend ausbaut, ziehe ich den LA zurück. Gruß --Eschenmoser 12:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Bleibt, ich sehe die relativ großen Kongresse als relevanzbegründend --MBq   Disk Bew   21:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Luise von Ploennies (erl.)

Für mich geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor -- Pelz 22:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

abwarten. Die Dame hat immerhin einen ADB Artikel und jetzt auch ein Bild. Vielleicht erst in QS und wenn das nichts wird, hier erneut vorsprechen. Machahn 23:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, auch wegen des ADB-Eintrags. Mehrere vertonte Lieder. allerdings ist der Artikel sehr lieblos zusammengestellt und wirkt unfertig. Daher eher QS. --Gudrun Meyer 23:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung von Machahn und Xocolatl schlage ich Schnellbehalten vor. --Gudrun Meyer 23:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

ich bin mal so frei Machahn 23:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ralf-Axel Krause (gelöscht)

In den RK habe ich nichts gefunden ... und seine Bands sind anscheinend auch nicht die Bringer. --Idler ∀ 23:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin gehört er wohl zu einer seltenen Gattung(...sind sehr rahr) dürfte aber wohl nich ganz zur Relevanz reichen--Cartinal 23:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kommt IMO daher, dass dieses dreichörige Gerät einen sehr voluminösen Klang hat und die Gitarren leicht "platt macht" (so H. Lemme: Elektrogitarren), daher nicht besonders beliebt. Bei Bands ist mir nur von Cheap Trick bekannt, dass deren Bassist so ein Teil bearbeitet. Aber wenn ich z.B. Deutschlands einziges Subkontrabass-Saxophon spielte, wäre ich dann relevant? Ist der Clown mit dem allerkleinsten Miniatur-Fahrrad relevant? Unsere RKs beziehen sich IMO nicht auf die Exklusivität des Instruments, sondern auf die damit erzielten Erfolge. Wie gesagt, ich sehe aus dem Artikel noch keine Relevanz; vielleicht kann ja noch jemand etwas nachlegen. --Idler ∀ 14:45, 26. Okt. 2008 (CET)

als Mitspieler bei eher unbekannten Bands nicht nach WP:RKrelevant, ebenso nicht deshalb weil er u.a. auch ein seltenes Instrument spielen kann. max. 7 Tage zu Relevanznachweis Andreas König 19:35, 26. Okt. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt. −Sargoth^¿!± 22:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Au man, ... mit was für Leuten hat man es denn hier zu tun ??? Zitat: " Ich will ja nichts gegen Deutschlands einzigen 12-Saiten-Bassisten sagen, aber macht dieses Gerät den Benutzer relevant? " Ich glaube diese Frage reicht alleine schon um zu wissen das man es hier mit jemanden zu tun hat, der von (Rock-)Musik, mit Verlaub, nicht viel, oder vielleicht gar nichts versteht ! So was im Land der Dichter und Denker ;)

Chris Stainton (bleibt)

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz erkennen. -- Pelz 23:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, wegen aktuellen Touren durch Amerika und Europa. Ebenso der Zusammenhang mit Joe Cocker dürfte genug Relevanz darstellen. Ausbauen und Schnellbehalten. -- JARU 23:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

in der jetzigen Form gar nicht eindeutig, zudem fehlen Quellen komplett. Ließe sich aber was draus machen. -- Toolittle 00:15, 26. Okt. 2008 (CEST)

Wie's im Augenblick ist, sollte es nicht bleiben - quellenlos, holprig formuliert und nicht wirklich Relevanz nachweisend. 7 Tage. --Xocolatl 00:29, 26. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht reichen auch sieben Stunden... Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:42, 26. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Nachbearbeitung hat definitiv gereicht. -- Harro von Wuff 01:12, 1. Nov. 2008 (CET)