Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2008

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 17:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Unze (SLA)

Unsinnige Mini-Kategorie. "Alle sorten von unzen" sind ja schon im Artikel Unze erklärt. Thorbjoern 10:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist jetzt leer und kann auch schnellgelöscht werden. ---- Yohohoho! - 20:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug (Äthiopien) (bleibt)

für einen Artikel braucht es keine eigene Kategorie, kann ohne weiteres in Kategorie:Verkehr (Äthiopien) eingearbeitet werden -- 88.217.159.238 17:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann fällt das Fahrzeug aber aus dem Treibfahrzeug-Kategoriebaum (Kategorie:Triebfahrzeug nach Staat) . Und nur wegen einer IP fang ich nicht an noch 4 Lokartikel hinzurozen und sub-Stubs zu erstellen, damit die Kat 5 Artikel hat (können tu ich es, auch wenns ein eher exotisches Bahnland ist, glaubt mir). Bobo11 19:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich würde dir zustimmen, aber die Regelschubser werden darauf bestehen. Behalten. --Matthiasb 19:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Inzwischen stehen zwei Artikel drin, also ist die LA-Begründung hinfällig --> LAE??. --Dubium 20:25, 29. Okt. 2008 (CET)

bleibt. systematik reicht. --bluntnich' nett? 20:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:GT1976/test (Benutzerwunsch; gelöscht)

Bitte löschen, war anfangs nur ein Test. LG: Günter GT1976 12:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Das brauchen wir doch nicht 7 Tage zu diskutieren! SLA gestellt-- Johnny Controletti 12:54, 29. Okt. 2008 (CET)

<BK>Moin! In dem Fall kannst Du einfach einen Schnellöschantrag stellen. Grüße 213.182.139.175 12:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Vorlagen

Benutzermenüleisten

Vorlage:MenüleisteModern (bleibt)

4 Einbindungen --Revolus Echo der Stille 01:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:MenüleisteObenRechts (bleibt)

5 Einbindungen --Revolus Echo der Stille 01:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:MenüleisteModernHochformat (bleibt)

5 Einbindungen --Revolus Echo der Stille 01:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Benutzernavigation (bleibt)

10 Einbindungen --Revolus Echo der Stille 01:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Diskussion

Ich halte die ganzen alternativen Benutzermenüleisten für vollkommen unnütz. Wenn jemand ein spezielles Design haben will, soll er sich halt selber eine Box basteln. --Revolus Echo der Stille 01:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Im Grunde genommen bin ich dir dankbar, dass du mich und andere auf diese Vorlagen aufmerksam gemacht hast. Nicht jeder angemeldete Autor ist computertechnisch versiert. Ich halte die Vorlagen für sehr sinnvoll und schlage unbedingtes Behalten vor. --Gudrun Meyer 01:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Was soll denn das überhaupt? Die Vorlagen dienen doch dazu, den Autoren ihre Arbeit zu erleichtern. Meine (selbstgstrickte) Benutzermnüleiste tut genau das; ich hätte mir aber auch gerne eine Vorgefertigte ausgewählt. --Port(u*o)s 01:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Nicht dass ich falsch verstanden werde: Ich haben keinen LA auf Vorlage:BenutzerMenüleiste, Vorlage:Kontakt oder Vorlage:Kontakt Babelstil gestellt. --Revolus Echo der Stille 01:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Alle sollen also das gleichgeschaltete Einheitsdesign benutzen und wenn das der OMA nicht gefällt hat sie gefälligst zu lernen wie man eine Vorlage schreibt. Ich spüre hier so eine Aura von freundlichem Miteinander. Natürlich behalten. --Eschenmoser 07:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten, nicht jeder möchte seine Zeit hier mit Boxenbasteln verbringen, da ist etwas Farbe und Alternative schon ganz ok. -- Mordan -?- 08:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten, persönliche Vorlieben des LA-Stellers als einziger Löschgrund halte ich für nicht statthaft. --Garnichtsoeinfach 09:14, 29. Okt. 2008 (CET)

• Behalten, die Vorlagen bieten jedem, auch nicht so versierten, Benutzer die Möglichkeit, seine Seite hier zu personalisieren. Ich erkenne nicht den Sinn der vorgeschlagenen Löschungen. Der Tom 10:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Dieser LA kann nicht ernst gemeint sein, drum bitte entfernen nach WP:ELW §§1,2a,2c. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:14, 29. Okt. 2008 (CET)

• Behalten -wem's gefällt. Sind eben wohl zu gut versteckt (daher kaum genutzt), wie viele gute Vorlagen, um sie -auch als etwas versierterer Benutzer zu finden. --zenwort 15:26, 30. Okt. 2008 (CET)

• Behalten - Nicht jeder ist versiert, sich eigene Bausteine zu basteln. -- Mabba 14:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Als Autor der letzten Navigation möchte ich zu der nichts sagen, aber zu den anderen auf jeden Fall Schnellbehalten! Die Leisten geben allen Usern die Möglichkeit, auch ohne grosses Wissen ihre Seite zu verschönern. Daher sind auch die Dokumentationen sehr ausführlich und verständlich geschrieben. Und vor allem - mit welcher Begründung möchtest Du die Leisten löschen lassen? Die Wikipedia wird weder zugemüllt, noch nehmen sie Resourcen weg und ums Prinzip kann es auch nicht gehen, da ich nicht davon ausgehe, dass wenn die Vorlagen bleiben in naher Zukunft die Wikipedia mit hunderten solcher Vorlagen überflutet wird. Ich denke bevor man LAs auf solche Sachen stellt sollten wir uns doch mehr um Artikelqualität usw. kümmern. Denn darum dreht sich nunmal die Wikipedia ;-) MfG --Cactus007 ^Bau_Disku 21:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Nein um Prinzip geht es mir nicht. Mir sind diese hochgradig redundanden Vorlagen nur aufgefallen, weil ich im Moment die Vorlage:Imagemap entbinde. Jede dieser Vorlagen benötigt Wartung, wenn sie im Vorlagennamensraum steht. Stünden die Vorlagen im BNR, wären sie mir vollkommen egal. Bloß in den allgemeinen Namensräumen sollte schon Ordnung sein. --Revolus Echo der Stille 22:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Eindeutiges Diskussionsergebnis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:User arn-2 (zurückgezogen)

Diese Vorlage wird 1. nicht genutzt und das ist 2. für die nächsten 12 Monate nicht zu erwarten. Cäsium137 (D.) 13:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Was meinst du mit den zwölf Monaten, einfach so gewählte Zahl oder passiert dann etwas? Aber davon ganz abgesehen, bin ich für Behalten. ISO-Code ist gültig; ob's ein Projekt im Inkubator oder als WP gibt, ist nebensächlich. Wenn uns ein Benutzer sagen will, dass er Mapudungun auf Level 2 beherrscht, soll er's tun können. Die Vorlage extra löschen und bei Bedarf wieder erstellen finde ich sehr umständlich und eine Löschung dem Projektziel überhaupt nicht dienlich (ebensowenig wie eine nicht benutzte Vorlage BTW). -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich den Zeiten von SUL denke ich schon, dass die Sprachbabels vollständig sein sollten. --Revolus Echo der Stille 22:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Mit 12 Monaten habe ich die geringe Wahrscheinlichkeit des Bedarfs gemeint. Von diesen Codes gibt es nach meiner Information mehr als Tausend. Sollen wir für alle extra pro forma Vorlagen generieren ? Das erscheint mir unnötig. Cäsium137 (D.) 22:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Sollen wir für alle extra pro forma Vorlagen generieren ? Ja! - allein schon wegen multi-kulti und so --zenwort 15:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Na dann fange doch schon mal an. Am besten eine pro Stunde. Ich frage dann an Ostern nochmal nach, wie weit du schon bist... ;-) Cäsium137 (D.) 01:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Als Teil eines Systems behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich bin jetzt der Meinung, dass hier ein größeres Konzept her muss. Ich ziehe den LA daher vorerst zurück. Cäsium137 (D.) 13:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:TOC Liste der Schiffe der United States Navy (gelöscht)

Vollständig redundant zur Klickleiste in Vorlage:Schiffstypen der United States Navy. -- Yohohoho! - 19:32, 29. Okt. 2008 (CET)

(die Vorlage heißt nach Verschiebung Vorlage:Linkbox Schiffstypen der United States Navy --Tommes ^✉ 19:45, 25. Feb. 2019 (CET))

Stimmt. Da sie nur in einer Seite drin war und weitere Nutzung wohl nicht vorgesehen ist habe ich die dort mal expandiert und einen SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 01:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Artikel

Mandäische Schrift (bleibt)

So allenfalls ein Stub, schlechtes Layout

Und wo ist der Löschgrund? Lemma wird definiert, Layout lässt sich verbessern. LAE 2a) ? -- EPsi 00:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Wegen der unbestreitbaren Relevanz, verbunden mit einem verbesserungswürdigen Layout ist der Artikel eher ein Fall für die QS und hier falsch. Klar behalten. --Gudrun Meyer 01:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - klares Behalten und ggf. verbessern --WolfgangS 05:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Ein gültiger Stub wird sowieso nicht gelöscht, außer er ist inhaltlich voll daneben. Layoutgründe sind lächerlich und hier komplett fehl am Platz. Relevanz ist unbestritten: Behalten aber so was von. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn der enwiki Artikel und die Tabelle als Bild nicht von en:User:Garzo kämen, hätte ich starke Bedenken gegen die "Mystery"-Spalte. Ich habe ihn gerade mal wegen Quellen angefragt. Die Tabelle kann nicht ohne weiteres in Text überführt werden, da der Font-Support für Mandäisch wohl nicht sehr überwältigend ist, aber wenn sich jemand die Mühe macht, einzelne Bilder für die Schriftzeichen zu erstellen, kann es zumindest eine gemischte Text/Grafik-Tabelle werden. --Pjacobi 09:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich seh auch nur QS-Gründe. Die Zeichen weichen nicht wirklich von denen im Buch der Schrift von Carl Faulmann 1880 ab (Nachdruck 2004 Matrixverlag ISBN 3-937715-49-5). Bobo11 11:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Stub, aber behalten. Tiontai 12:53, 31. Okt. 2008 (CET)

trotz layout^^ bahalten Bunnyfrosch 20:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Behalten Genug Inhalt für einen Stub und schlechtes Layout ist nicht einmal ein schlechter Löschgrund Irmgard 16:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlichKarsten11 10:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Iglesia Maradoniana (bleibt)

Scherzreligion ohne weitere Belege oder (angegebener) Medienrelevanz, von mir aus ein paar Sätze in Diego Maradona, aber so ist es nur eine Randnotiz ohne Belege (selbst Interwiki-Artikel fassen sich kürzer ohne "Gebete" und "Gebote" etc.) --Zaphiro Ansprache? 00:43, 29. Okt. 2008 (CET)

• achja, der Weblink der Bundeszentrale für Politische Bildung ist durchaus interessant, das Phänomen gehört aber generell zu Religionsparodie, wobei ich nichtmal sicher bin, ob es deren Anhänger ernst meinen oder nicht. Ergo imho eher Fankult oder ähnliches----Zaphiro Ansprache? 00:56, 29. Okt. 2008 (CET)

...ist eine neureligiöse Bewegung mit Parodiecharakter... sagt eigentlich alles. SLA gestellt, da kompletter Unsinn. -- Slimcase ☎ 00:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Seit wann ist Parodie Unsinn? Klar, mit dem Thema Humor hats die WP nicht so (der Artikel wäre auch ein Löschkandidat). --cromagnon ¿? 09:59, 31. Okt. 2008 (CET)

• naja hatte immerhin einen LA hinter sich (dort aber mit WP:TF begründet)----Zaphiro Ansprache? 01:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Am 29. Okt. 2008 um 02:37 Uhr von Benutzer:Nemissimo gelöscht. --Kuebi 07:25, 29. Okt. 2008 (CET)

• Ich habe den Artikel wiederhergestellt da ich einen Hinweis darauf erhielt, dass ich heute Nacht eine vorhergegangene LD unzureichend berücksichtigt hatte. Der Artikel sollte sich aus meiner Sicht daher eine regulären LD stellen. Nemissimo 酒?!? RSX 09:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel wurde schonmal auf behalten entschieden. Löschantragsbegründung war damals WP:TF und Relevanz. Medienecho seriöser Medien, wie Spiegel oder BBC, gibt es durchaus und man kann sie sicherlich noch in den Artikel einarbeiten. Dass ein Artikel ein Thema zu ausführlich behandeln würde, ist eine für mich neue Löschbegründung ;). Belege nachtragen und behalten.--Escla ^¿! 09:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Der wesentliche Löschgrund ist "keine weiteren Belege" - gegenwärtig ist im Artikel aber auch gar nicht der geringste Beleg über irgendeine Aussenwahrnehmung zu erkennen. Wenn sich das nicht innerhalb von 7 Tagen ändert, klar löschen. Irmgard 17:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Reichen Artikel in der Zeit (2008) [1], im Stern (2007) [2], im Spiegel (2003) [3] aus? Die IM will übrigens heute ein Guinness-Rekord aufstellen [4] -- 89.58.186.251 22:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Ehm, wollt ihr scherzen? "Keine weiteren Belege" ist das Kriterium "Relevanz"! Der LA ist ungültig, da schon mal darüber entschieden wurde, sonst könnte man ja immer wieder mit anderer Formulierung dasselbe Ziel versuchen zu erreichen. Hilfsweise, Behalten --141.35.121.180 19:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten. Die Gebete und Gebote kann man von mir aus raussschmeißen, aber diese Spaßreligion hat selbst im deutschsprachigen Raum eine ganze Menge Medienecho erhalten (s.o.). Belegt ist der Artikel (siehe Weblinks), eine "Leitmedien-Quellenpflicht" wäre mir neu.--cromagnon ¿? 09:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Gebote und Gebete sind jetzt draußen, Belege für die Medienpräsenz drin. Sollte jetzt auf jeden Fall ein gültiger Kurzartikel sein. --cromagnon ¿? 02:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Bleibt,  analog Fliegendes Spaghettimonster. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Grain (Band) (gelöscht)

Es ist um's Verrecken nichts Relevanzstiftendes zu finden. -- Slimcase ☎ 00:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. Eas ist daran jetzt so unklar. So eine Seite wächst schließlich noch. Informativer wird sie schon mit der Zeit. Klezmatix.

Frage: Erfüllt Grain die Relevanzkriterien und sind diese im Artikel dargestellt? Falls nicht müsste die Band anders große Bekanntheit erlangt haben. Falls nicht: Löschen -- EPsi 00:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht nach begründetem SLA. Von der Relevanz abgesehen war es auch kein Artikel sondern Werbung. AT talk 01:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Verhängnis (LAE)

Wörterbucheintrag + peinlicher "Belletristik"-Abschnitt in bekanntem Stil + noch mehr Assoziativ-Blahblah = kein Artikel, auch keine BKL. --Asthma 00:48, 29. Okt. 2008 (CET)

• in der Form WP:TF, daher so löschen----Zaphiro Ansprache? 01:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Peinlich finde ich eher, wenn LA-Begründungen zum Austragen prsönlicher Fehden verwendet werden. Theoriefindung ist höchstens die "gehobene Umgangssprache". Der Artikel könnte etwas mehr Futter gebrauchen, um dem "Wörterbuch"-Vorwurf zu begegnen. Eine BKL ist es allerdings nicht, diese Kennzeichnung sollte in jedem Fall entfernt werden. --Amberg 19:27, 29. Okt. 2008 (CET)

belegt neu geschrieben ... Aufgrund der wortgeschichtlich bedingten Mehrdeutigkeit durchaus erklärungsbedürftig und behaltenswert ... Hafenbar 20:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Verbesserung. Magst du noch bei den Grimms reinschauen? Die haben noch drei weitere (heute untergegangene) Bedeutungen. So jedenfalls schon mal behalten. --h-stt !? 20:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Nee, vor-neuzeitliche Wort-Verwendungen auseinanderzuklamüsern ist nicht wirklich mein Ding, das überlasse ich - beim derzeitigen Stand der Artikleldinge - lieber nachfolgenden Generationen, die die Wikipedia "zuende" schreiben. ... Hafenbar 21:57, 29. Okt. 2008 (CET)

• mittlerweile akzeptabel und belegt, daher nun behalten----Zaphiro Ansprache? 22:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten. Ganz hätte man "Die verhängnisvolle Gabel" m. E. allerdings nicht rausnehmen müssen. --Amberg 22:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Platentitel wieder reingenommen, es war ja einmal ein gern aufgeführtes Bühnenstück. Da direkt vom Antragsteller gelobt, bin ich natürlich jetzt Partei - mit dieser Einschränkung bitte ich doch ums Behalten. -- €pa 02:48, 30. Okt. 2008 (CET)

LA entfernt, da komplett neu geschrieben. Dank an Hafenbar. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Religionsparodie (bleibt)

imho kein Artikel, sondern eher Auflistung. Definition, Erläuterung, Abgrenzungen samt Belege Fehlanzeige, gleiches gilt natürlich auch für den Redirect Spaßreligion. In der Form Verdacht auf WP:TF --Zaphiro Ansprache? 00:57, 29. Okt. 2008 (CET)

• Es ist noch immer keine Quelle angegeben, die diese Phänomene unter dem Titel "Religionsparodie" zusammenfaßt. Das gilt ebenso für die Kategorie:Religionsparodie. Nach WP:TF löschen. Siehe auch hier, wo als einzige Quelle und Argument der "Humanistische Pressedienst" herhalten muss, der in diesem Artikelchen gar die Wikipedia als Quelle zitiert. --Gamma ɣ 11:24, 29. Okt. 2008 (CET)

scheint sich um einbürgerung des en:Parody religion (dort auch disputed) zu handeln.. --W!B: 12:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Klarer Fall von Theoriefindung, zumal eines der sehr wenigen Beispiele (Iglesia Maradoniana) nichts mit der "Definition" zu tun hat, die man in diesem schrottigen Artikel findet. Daher löschen.--G-C 23:10, 31. Okt. 2008 (CET)

schnell behalten 8 interwikis machen zumindest deutlich, das hier weder tf nochrelevanzmangel vorherrschen. Die lemmas sind im deutschen sprachraum als eingenständige begriff präsent und für das beschriebene phänomen auch bekannt. der artikel ist im momentanen zustand mehr als man von einem gültigen stub erwartet, ich kann keine löschgründe erblicken Bunnyfrosch 20:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Was klar fehlt sind seriöse Quellen zum Lemma Religionsparodie (nicht einfach Links wo einige davon unter irgendeiner Bezeichnung beschrieben werden). 7 Tage, sonst löschen. Irmgard 16:26, 3. Nov. 2008 (CET)

So hab jetzt ein paar Quellen aus en:Parody religion hinzugefügt. Auf jedenfall behalten.--Askalan 20:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Bleibt: aureichend belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Liste der Numisblätter aus Deutschland (früher Numisblatt 10Euro, bleibt)

Bis jetzt nur eine reine Tabelle mit Gedenkmünzen(?). Keine Bemerkung, was eigentlich dargestellt wird und auch keine Quellen. Passender wäre als Lemma sowieso vielleicht Liste von 10-DM-Gedenkmünzen.-- 1000 no kotoba 01:21, 29. Okt. 2008 (CET)

• Vorschlag ist leider falsch (wie aber auch Lemma), da Numisblatt <> Münzen und Euro <> DM, aber das ist in der Form imho eher ein Datenblatt, meinetwegen in Numisblatt einarbeiten (scheint mir ohnehin deutschlandbezogen und wenn ich richtig verstehe diesen Wert umfassend)----Zaphiro Ansprache? 01:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Auf Vollständigkeit prüfen und auf Liste der 10 Euro Numisblätter verschieben. --Eschenmoser 07:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Verschiebung aufgrund unverständlichen Lemmas. --Liberaler Humanist 10:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Nun ist aber das Lemma falsch --Eingangskontrolle 15:39, 29. Okt. 2008 (CET)

• sagte ich ja bereits, dazu fehlt die Durchkoppelung----Zaphiro Ansprache? 17:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Kann schnellgelöscht werden, gibt es anscheinend alles hier: Liste der Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland (DM) -Yülli 18:28, 29. Okt. 2008 (CET)

So, Stauba hat's nochmal korrekterweise verschoben. Experten: gibt's das auch in anderen Ländern? Falls nein, so lassen, falls ja, weiterverschieben auf ...in Deutschland oder so. Jedenfalls behalten. -- SibFreak 20:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich kürze das hier jetzt mal ab: Numisblätter an sich relevant;
Liste ist sinnvolle Auslagerung aus Hauptartikel.
Ggf. weiter QS und Klärung des Lemmas (dort diskutieren, hier erl.)
-- SibFreak 20:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Christa Häussler (bleibt)

Relevanz? Mehrere Nebenrollen syncronisiert - reicht das für die Wikipedia? Nicht mal das Geburtsjahr ist sicher. -- Johnny Controletti 08:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Na, da gibt es viele große Persönlichkeiten, deren Geburtsjahr nicht sicher ist...aber woher hat der Autor eigentlich die Daten „* 1962 oder 1964“? Im Web finde ich das nicht auf Anhieb. --KLa 08:43, 29. Okt. 2008 (CET)

wenn sie nichts bedeutenderes gemacht hat ist sicher nicht die relevanzhürde zu schaffen --WolfgangS 09:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Häussler sprach Laura Ingalls Wilder, einer, wenn nicht der Hauptcharakter in Unsere kleine Farm. Außerdem Red Fraggle in Die Fraggles, ebenfalls ein Hauptcharakter. --213.39.206.81 09:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Die synchronisierten Filme sind relevant. MMn dann auch die Sprecherin. Behalten. -- Bernd Bergmann 11:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich vermag da nicht so richtig einen relevanzstiftenden Zusammenhang zu erblicken. Wenn ein Film relevant ist, ist nicht jeder, der damit zu tun hat relevant. Dann müssten auch (ebenfalls wichtige) andere Berufsgruppen letztlich automatisch relevant sein, und sei es nur die Firma, die die Lichttechnik gemacht hat. 7 Tage --Capaci34 11:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich werde nie verstehen was Synchronsprecher, deren Arbeit (den von anderen Leuten verfassten Text zu sprechen) minimalste schöpferische Höhe hat, so relevant machen soll. Relevanzvererbung („relevanter Film“) jedenfalls nicht. --Kuebi 12:33, 29. Okt. 2008 (CET)

lest einfach mal die betreffenden RK. @Kuebi: deine Ausführungen belegen, dass du von etwas redest, von dem du nichts verstehst. relevant, behalten. -- Toolittle 12:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Gern, wenn die hier gemeint sind : SynchronsprecherInnen als wesentliche Funktion??? Falls Du andere RK meinst: wo finde ich die? --Capaci34 14:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Dir kommen Synchronsprecher unwesentlich vor? -- Toolittle 15:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten: Synchronsprecher haben als Übermittlungsträger gerade in der deutschen TV- und Filmlandschaft eine prägende und identifikationsstiftende Wirkung. --Herrick 16:05, 29. Okt. 2008 (CET)

... und sind dadurch generell relevant? Bitte die o.a. RK beachten. --Kuebi 17:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei wortwörtlicher Auslegung der RK (am Film mitwirken) wären Synchronsprecher prinzipiell gar nicht relevant, da der Film bereits fertiggestellt ist, wenn sie ihre Arbeit aufnehmen. --Schnatzel 19:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Also wenn der Film auf RTL2 laufen soll, ist er noch lange nicht fertig, wenn er synchronisiert wird. ---- Yohohoho! - 20:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich werde nie verstehen was Synchronsprecher, deren Arbeit (den von anderen Leuten verfassten Text zu sprechen) minimalste schöpferische Höhe hat, so relevant machen soll.

Mal abgesehen davon, dass dieser Beitrag eine absolute Frechheit gegenüber einer gesamten Branche ist, ist er auch nüchtern betrachtet nicht durchdacht. Etwas anderes als von anderen Leuten verfassten Text zu sprechen machen Schauspieler nämlich auch nicht. Sind die deshalb irrelevant? Nein, weil sie aufgrund ihres großen bis herausragenden Talents Rollen in Film und Fernsehen oder auch Theater bekommen haben. Nicht anders verhält es sich mit Synchronsprechern. Auch diese haben nämlich in aller Regel eine schauspielerische Ausbildung vorzuweisen und aufgrund ihres großen bis herausragenden Talents Sprech-Rollen in Filmen und Fernsehsendungen erhalten. Ohne Synchronsprecher hätte die deutsche Film- und Fernsehlandschaft in den letzten Jahrzehnten komplett anders ausgesehen, zudem sind zahlreiche Stimmen äusserst bekannt, wenn auch nicht die dahinterstehenden Namen, was deren Leistung aber natürlich nicht schmälert. Auch Christa Häussler ist in diese Kategorie einzuordnen, ihre markante Stimme dürfte unzähligen Menschen sehr bekannt sein. --80.171.123.157 20:53, 29. Okt. 2008 (CET)

• Es gibt Fälle, da hat erst die Synchronisation - etwa aus dem Hause Wenzel/Lüdecke bei Die Zwei mit Roger Moore und Tony Curtis - aus einer mäßigen Serie eine Kultserie dank ihrer flapsigen Sprüche gemacht. So etwas pauschal als mangelhafte Schöpfungshöhe zu bezeichnen, grenzt an einer Verschiebung der Realitätswahrnehmung. Gerade Familienkultserien wie Unsere kleine Farm leben von den Sprecherstimmen, an deren Klang sich manche aufgrund des akustischen Gedächtnisses oft besser als an einzelne Szenen erinnern können. Die Stimme der Kinder und Jugendlichen ändern sich, die Serie wird irgendwann eingestellt, die damaligen SprecherInnen werden älter, suchen sich andere Berufe, heiraten und werden daher für die jeweiligen Datenbanken nahezu unauffindbar. Aber sind sie deswegen irrelevant? Nein, da wie bei einer Schauspielrolle eine Eigenleistung unzweifelhaft besteht. Nicht umsonst legt z.B. Disney stets großen Wert darauf, dass in der Branche versierte Schauspieler und Sprecher ihre Produktionen synchronisieren. --Herrick 07:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, es gibt diese Fälle, nur sind "Die Zwei" eine der wenigen Ausnahmen. Wenn es sich um versierte Schauspieler handelt – gut, dann gibt es dafür womöglich eine eigenständige, vom Synchronsprecher unabhängige Relevanz. Eine Eigenleistung gibt es auch bei Synchronstöhnern, die an diesen – offensichtlich relevanten – Filmen mitarbeiteten. Auf die treffen alle Deine Argumente auch zu. Sind die dann auch relevant? --Kuebi 17:21, 30. Okt. 2008 (CET)

• Zu deiner Aussage "eine der wenigen Ausnahmen". Offenbar hast du von der Materie nur oberflächliche Kenntnisse, wenn du dich bemüßigt fühlst, das Ganze auf ein niedriges Niveau herabzuwürdigen. Denn hier geht es um einen Klassiker der Familien/Westernserie, der Kultstatus hat. Mit deiner polemischen Frage zeigst du geradezu auf dich selbst. Schade... --Herrick 18:25, 30. Okt. 2008 (CET)

@Kuebel: Wenn die Messlatte hier so hoch liegen würde, wie du offensichtlich glaubst, müssten hier 90 % aller Artikel gelöscht werden. Dürfen wir jetzt Massen-Löschungen von Synchronsprechern erwarten, wenn du zum Admin gewählt wirst? Artikel über Synchronsprecher gibt es nämlich über 1000. Lerne bitte, die Leistung von Synchronsprechern richtig einzuschätzen. Im übrigen hat Häussler in ihren Rollen ein ganz klein wenig mehr gemacht als nur herumgestöhnt....--80.171.22.218 22:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Mal unabhängig von der Relevanz (ob die gegeben ist oder nicht, wurde schon genug diskutiert, ich tendiere leicht zu pro, da sie in einegen recht bekannten Filmen dabei war, allerdings in diesen nur Nebenrollen vertonte): Wenn der Artikel umfangreich und wirklich gut wäre, wäre ich sogar bei noch strittigerer Relevanz für behalten, aber das ist er nicht; er besteht im Prinzip nur aus einer reinen Liste in welchen Filmen sie gesprochen hat, bei der sogar teilweise die Nennung des vertonten Charakters fehlt. Trotzdem bin ich der Meinung, dass es nicht schaden kann, den artikel zu behalten.
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:19, 30. Okt. 2008 (CET)

@IP 80.171.22.218: Zu dem Thema Löschungen, Löschanträge und Vieraugenprinzip kannst Du Dich auf dieser Seite Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kuebi informieren. Ich kann die Leistungen von Synchronsprechern gut genug einschätzen. Es gibt dabei auf jeden Fall genügend relevante. Aber bei der guten Frau Häussler weiß man ja noch nicht einmal das Geburtsdatum und auch die weiteren Daten sind kaum viel informativer. Ich gebe nur zu bedenken, dass wir mit den Maßstäben dann jeden Synchronsprecher von zwischen Nord- und Südpol hier bzgl. der Relevanz durchwinken können. --Kuebi 15:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Deine Argumentationen überzeugen mich keineswegs davon, dass du das Thema gut genug einschätzen kannst ("Ich werde nie verstehen was Synchronsprecher, deren Arbeit (den von anderen Leuten verfassten Text zu sprechen) minimalste schöpferische Höhe hat, so relevant machen soll." - gar nicht zu reden von den "Synchronstönern"). Ich plädiere dafür, dass wir uns an die RK halten und Stabmitglieder, die in wesentlicher Rolle an einem Film mitwirkten, für relevant gelten lassen. (Was fehlende Daten mit der Relevanz zu tun haben, erschließt sich mir übrigens auch nicht.) -- Toolittle 23:03, 31. Okt. 2008 (CET)

„Aber bei der guten Frau Häussler weiß man ja noch nicht einmal das Geburtsdatum...“ Das ist wirklich kein gutes Argument. Das Geburtsdatum weiß man bei sehr vielen prominenten Frauen nicht, selbst bei Hannelore Fischer, die täglich das allbekannte ARD-Mittagsmagazin moderiert, ist es nicht bekannt. Der Artikel wurde offensichtlich eingestellt, um einen Namen der Synchronsprecher im Artikel Biene Maja zu bläuen. Auch wenn zur Zeit noch wenig über diese (ehemalige) Synchronsprecherin bekannt ist – Wikipedia ist ja schließlich ein Puzzle, und da kommt immer wieder was dazu. So wurde auch „Peter Musäus“ offensichtlich nur angelegt, um den Link auf einen Synchronsprecher zu bläuen. Sieh nur, Kuebi, was sich hier heute auf einmal getan hat! Natürlich behalten. --KLa 11:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich ist es hier nicht die geeignete Stelle, über die Bedeutung von Filmsynchronisationen an und für sich zu diskutieren. Das ist an anderer Stelle bereits längst geschehen, die Antworten sind eindeutig ausgefallen, die Angelegenheit ist damit erledigt. Zu Christa Häussler: Sie hat in allseits bekannten und beliebten Fernsehserien mitgewirkt, deren Stimmen und Dialoge noch heute auch bei denen präsent sind, deren Kinderzeit schon lange Vergangenheit ist. In Serien wie etwa Pinocchio hat sie auch durchaus Hauptfiguren gesprochen und erfüllt damit sicherlich die Relevanz-Kriterien der Mitwirkung in maßgeblicher Rolle. Ich weiß: alle Puristen, die sich japanische Anime-Serien vorzugsweise im Original ohne Untertitel anzuschauen pflegen, wird dies nicht überzeugen. Aber die Belange des bescheidenen Rests von sagen wir rund 99,5 Prozent der Zuschauer, die lediglich die deutschsprachige Synchronfassung kennen (und lieben), dürfen nicht schnöde unter den Tisch fallen. Es ist gut, dass die Wikipedia auch die deutsche Filmsynchrongeschichte abbildet. Daher selbstredend behalten. --J.-H. Janßen 00:40, 2. Nov. 2008 (CET)

• Nach meinen Recherchen und Bearbeitungen ist Christa Häusler auch weiterhin als Hörspielsprecherin zumindest bis 1998 aktiv geblieben. Außerdem stimmt es nicht, dass sie "nur Nebenrollen" synchronsiert habe, da die Rolle der Laura Ingalls Wilder die tragende Rolle in Unsere kleine Farm ist. Allein dadurch entkräftet sich der Löschantrag von selbst. --Herrick 19:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, da Synchronsprecher bereits entschieden wurde. Mit "Hauptrolle" ausreichend relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Hermann Kolb (gelöscht)

Irgendwie Thema verfehlt: Über den Lemmastiftenden Gründer steht im Artikel nichts, der Unternehmensartikel selber ist aber massiv Lückenhaft. Er endet 1929, aber 1984 wurde das Unternehmen noch fusioniert. Als Personenartikel ist das "Kein Artikel, keine Relevanz", als Unternehmensartikel ist "fehlender Relevanznachweis" -- Mordan -?- 09:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Als ich den blauen Wikilink auf die von ihm gegründete Firma gesehen habe, dachte ich das eine Relevanz bestehen könnte. Nachdem ich diesen angeklickt hatte, musste ich feststellen, dass die Firma einen Satz im Artikel der aufnehmenden Firma hatte. Ich sehen hier keinerlei Relevanz.-- Johnny Controletti 09:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz.--NebMaatRe 12:31, 5. Nov. 2008 (CET)

China Quality Certificate (gelöscht)

Seit einer Woche erfolglos in der QS. Zusammenfassend kann gesagt werden: Das CQC gibt's in China und damit wird alles zertifiziert, was nicht nach CCC zertifiziert werden muss. Nix verstanden? Ich auch nicht. 7 Tage: Tröte Manha, manha? 10:15, 29. Okt. 2008 (CET)

ich fürchte im Artikel steht kompletter Müll: CQC= China Quality Certification Center. Deren "Certificate" ist China Compulsory Certification (dort steht das hoffentlich korrekt) ... Hafenbar 11:34, 29. Okt. 2008 (CET)

QS, dann LA. CQC in CCC integrieren und Löschen. Gary Dee 15:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein Artikel, CQC steht zudem für China Quality Certification Center. Siehe http://www.cqc.com.cn/English/aboutus/index.asp?BoardID=5 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Anonyme Insolvenzler (gelöscht)

Auch wenn ich dem ganzen durchaus positiv gegenüber stehe, ist die Initiative wohl zu klein um relevant zu sein. Garnichtsoeinfach 10:39, 29. Okt. 2008 (CET)

• Keine Relevanz zu entdecken, Kleininitiative. Löschen. Der Tom 10:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 11:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo, bin neu bei Wikipedia als Autor - ich habe die Information eingestellt, denn ich finde es wichtig, dass Betroffene Hilfe finden können - es gibt keine einzige Initiative in Deutschland, die sich um "Insolvenzler" in dieser Form kümmert. Für die Betroffenen (und das sind ca. 150 000 direkt Betroffene pro Jahr) ist dieses Angebot relevant und wichtig, sie sollten die Möglichkeit haben, von der Initiative zu erfahren. Auch andere Initiativen haben mal klein angefangen... Benutzer Avunruh

Das sei dir ja unbenommen, ich hab auch nichts gegen die Initiative, finde sowas wichtig, aber schau mal WP:WWNI. --Garnichtsoeinfach 11:53, 29. Okt. 2008 (CET)

@Avunruh: Der Artikel kann hier weiter bearbeitet werden Lady Whistler☺ 11:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe das inhaltlich etwas anders: Es gibt eine lange Tradition von Anonym-Gruppen, z.B. Anonyme Alkoholiker, Narcotic Anonymus etc, und hier bidet sich - nach ähnlichen Prinzipien - eine Selbsthilfegruppe von Insolvenzbetroffenen. Das sollte hier auch abgebildet werden, die Größe der Gruppe ist m.E. zunächst nachrangig. Deshalb bitte behalten und gut verlinken (Kategorien, siehe auch etc.)--Drstefanschneider 00:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Relevanzkriterien für VereineKarsten11 10:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Gunnar Loose (gelöscht)

Ich weiss nicht wo sich hier die Relevanz ergibt, verkauft Bushido soviele CDs wegen der Lichtinstallationen? Kann ich nicht ganz glauben. Zudem ist das Lemma wohl falsch, wikifiziert ist auch nichts. Garnichtsoeinfach 10:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Hat offenbar für viele namhafte Künstler die Lichtshows bei Konzerten designt. Könnte - nach Wikifizierung - knapp behalten werden. Havelbaude _Sempf 11:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Zumindest die Weiterleitung Gunnar Loose Lichtdesigner sollte gelöscht werden. --Eschenmoser 11:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Erl. Havelbaude _Sempf 11:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich, mediale Praesenz? loeschen -- mj 15:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Das sieht mir nach ganz viel heißer Luft aus - wenn man die rauslässt bleibt nichts mehr übrig. Wenn sein Lichtdesign bei diesen Konzerten nicht ein außergewöhnliches Echo in den Medien hervorgerufen hat, ist er irrelevant. Dass es DVDs von Konzerten gibt, bei denen er Lichtdesigner war, lässt nicht gerade die Erde unter meinen Füßen erbeben. Dass sich diese auch noch verkaufen ließen, auch nicht. Ohne Nachweis außergewöhnlicher Resonanz löschen. -- Sylvia Anna 20:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen, viel Namedropping und nichts erkennbar, was ihm Relevanz verschafft. --ahz 21:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Relevanz färbt nicht ab, ansonsten macht er seine Arbeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:32, 7. Nov. 2008 (CET)

POEM (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen, sieht sehr nach Eigendarstellung aus (Erstellt von Benutzer:Poem Band) -- Sarion _!? 10:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Sofern da nicht noch etwas hinzu kommt, löschen --Church of emacs D B 11:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Bandspam weit unter WP:RK. Schnelllöschfähig. Der Tom 11:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß der RK zu erkennen. Löschen. --Eschenmoser 11:28, 29. Okt. 2008 (CET)

erkennbar irrelevant. --Zollernalb 12:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Kain (Band) (bleibt)

Nachtrag für eine IP, ohne eigene Stellungnahme: Viel zu unbekannte und unbedeutende Band -- 91.130.57.32 01:37, 29. Okt. 2008 (CET)
--YMS 11:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Immerhin gibt´s das Album bei Amazon, Label ist Universal - also auch kein Huschibuschiclub - also mM behaltenswert. --Unterrather 13:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung: hier gabs schon mal ne Löschdiskussion ;) --slg 21:11, 29. Okt. 2008 (CET)

bleibt dann wohl. --NoCultureIcons 17:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Marian Pudimat (gelöscht)

Zur Zeit nur Erfolge im Nachwuchsbereich. Das reicht mMn nicht. Der Tom 11:59, 29. Okt. 2008 (CET)

seh ich auch so. löschen --Garnichtsoeinfach 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Drücken wir ihm die Daumen, dass er es mal später schaffen wird. --Kuebi 12:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann kann er wiederkommen. --Garnichtsoeinfach 14:13, 29. Okt. 2008 (CET)
löschen, wenig Relevanz, Artikel wird später auch kaum zu pflegen sein, vor allem, wenn sich die Karriere nicht ausbauen läßt --Binter 22:54, 30. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Commercial Club Crew (bleibt)

Relevanz unklar (nicht signierter Beitrag von DaveMcLLwain (Diskussion | Beiträge) )

Und den LA im Artikel nicht gesetzt. --Kuebi 12:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel, keine ausreichende Löschbegründung. Der Tom 12:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Eines nach den anderen: eine LA ist im Artikel und eine unklare Relevanz ist eine LD Grund. --87.173.54.252 19:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Unabhängig von der Formsache scheint es relevant zu sein. Man kann ihre Vinylplatten u.a. dort kaufen [[5]]. --87.173.54.252 19:34, 30. Okt. 2008 (CET)

hab mir die Homepage angeguckt, denke der Artikel sollte behalten werden --Binter 23:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Wie ich schon in der QS-Begründung schrieb, die vor dem LA drin war: Relevant per SingleCharts erfolg La Luna., immerhin Platz 10... -- Mordan -?- 09:54, 2. Nov. 2008 (CET)

die Commercial Club Crew hat einiges an bedeutung in der Techno scene--87.146.140.193 18:41, 4. Nov. 2008 (CET)

bleibt (Chartplatzierung) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Brisby & Jingles (gelöscht)

Die Worte les' ich wohl; allein, mir fehlt die Darlegung jeglicher Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 11:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Finde die Seite und die Informationen in Ordnung. Bekanntheitsgrad ist auch da, anscheinend arbeiten die mit Alex C zusammen. Es gibt millionen anderer Band-Seiten die deutlich weniger Informationen enthalten die ich eher löschen würde. --Dave McLLwain

Und um das zu bekräftigen, hast du oben gleich mal einen Fußaufstampf-Löschantrag produziert ... sehr vielsagend. Übrigens gibt es in der Wikipedia keine Band-Seiten, denn dies ist nicht MySpace, sondern eine Enzyklopädie. Hier gibt es nur Artikel (und Millionen von Artikeln über Bands gibt's hier schon gar nicht). Nebenbei bemerkt: Dieses Duo arbeitet nicht mit Alex C. zusammen, sondern hat einen Remix einer seiner Aufnahmen angefertigt. Das kann jeder. Also, wo ist die konkrete Relevanz? Verkaufszahlen, Chartplazierungen, öffentliche Wahrnehmung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Karriere begann also damit auf eigenen Parties (im eigenen Partykeller ?) Musik zu machen ? Ging die Karriere auch weiter ? Wenn ja wo steht das ? --Unterrather 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevant, diese aber sehr gut im Artikel belegt. Hinfort, ach, ohne Sorg und Gram -- Mordan -?- 13:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht, erfüllen nicht sichtbar die WP:RK --MBq   Disk Bew   14:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Theatura (bleibt)

wurde vor 2 Jahren gelöscht. Sind die Kriterien seither andere, kann das Heftchen gerne bleiben; 12 Ausgaben in 20 Jahren mit Auflagen von 500-1000 Stück sind jetzt aber nicht soooo prall. KeiWerBi Anzeige?+- 12:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Nun es gibt eine Relevanz außerhalb unserer Relevanzkriterien. Und hier haben wir es mit der Nische Literatur, Theater Kunst, also mit dem weniger bekannten Phänomen Kultur zu tun. (vgl Reich-Ranitzki) und dann auch noch mit der Zeit weit vor Google. Da ist mit Auflagenstärke natürlich keinerlei Relevanz ablesbar, aber vielleicht mit dem Themenschwerpunkt und den Inhalten (Marcuse). Ich plädiere fürs Behalten dieser Randsportart. Habe aber außer kultureller Wichtigkeit kein allgemeingültiges Relevanzkriterium zur Hand. --PG 15:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Immerhin wird sie in den folgenden Universitäts- und Spezialbibliotheken gehalten: Marbach Deutsches Literaturarchiv, BSB München, UB München, UB Frankfurt, UB Marburg, Speyer Pfälzische LB, sowie in der DNB. Das hat doch schon "mehr Bums" (ich zitiere die letzte Löschdiskussion) als irgendeine Schülerzeitschrift. (s. in der ZDB)--88.73.72.16 18:47, 29. Okt. 2008 (CET) - was die anonyme IP sagt ist richtig, habs geprüft, daher den Artikel klar behalten --Binter 23:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo fans, der herausgeber hat seit 1977 bereits 60 leuten literarisch geholfen, die danach einen literaturpreis gewonnen haben. darunter war auch ein PEN-präsident! löscht nur fleissig! ihr wisst hoffentlich, was ihr tut!

nur schade, dass Literatur-Fans offenbar des Leseverstehens unmächtig sind - kein Mensch will das löschen ("Sind die Kriterien seither andere, kann das Heftchen gerne bleiben") um des Löschens Willen; deshalb wird in einer LD über das Bleiben oder Gehen diskutiert. KeiWerBi Anzeige?+- 10:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, siehe IP und Binter. --MBq   Disk Bew   14:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Zionist Occupied Government (erl.)

Artikelbezeichnug falsch und Artikelnotwendigkeit fraglich. Der Propaganda- und Weltverschwörungsbegriff ZOG steht für "zionist occupation government" ("Zionistische Besatzungsregierung"), nicht für "zionist occupied government". Vgl. die entsprechende Seite in der englischsprachigen Wikipedia. Sämtliche deutschen (!) Zitate in diesem Artikel sind entweder von vorneherein falsch oder fehlerhafte Übersetzungen. In Publikationen über Rechtsextremisten im deutschsprachigen Raum wird regelmäßig der fehlerhafte Begriff verwendet. Darüber hinaus erscheint mir dieser Artikel - abgesehen von seinem verbesserungsfähigen Inhalt -grundsätzlich fragwürdig. Es besteht m.E. keine Notwendigkeit, extremistische Propagandabegriffe mit eigenen Artikeln in eine Enzyklopädie aufzunehmen und diese ao auzuwerten und zu Ihrer Verbreitung beizutragen. Ich plädiere für Löschung des Artikels. Die spärlichen inhaltlichen Aussagen dieses Artikels könnte zur Not genauso gut als Randaspekt unter Oberbegriffen wie "Zionismus" oder "Verschwörungstheorien" behandelt werden? Snoop48, 29.10.2008

• kein LA im Artikel, kommt da noch was? Der Tom 12:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Bücher 61 - 70 von 207 zum Thema "Zionist Occupied Government"

Bücher 1 - 10 von 413 zum Thema "Zionist Occupation Government" es lassen sich also beide Schreibungen/bezeichnungen nachweisen.

Der Text ist langatmig und verschwurbelt, statt sein Thema prägnant auf den Punkt zu bringen. Der Artikel bringt unbelegte TF-Anwürfe: Bestätigt fühlen sich die US-amerikanischen Neonazis durch eine 2006 von Harvard-Professor Stephen Walt und University of Chicago-Professor John Mearsheimer veröffentlichte politikwissenschaftliche Arbeit über die „Israel-Lobby und die amerikanische Außenpolitik“ (The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy). Diese handelt davon, dass die US-Regierung von einer Israel-Lobby maßgeblich entgegen den Interessen der Amerikaner beeinflusst werde und Kritiker an Israel öffentlich „hingerichtet“ werden würden. ... aber das ist hier alles ganz normal und "de-Wikipedia-Stil", insofern kein Löschgrund zu erkennen. ... Hafenbar 13:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel => erledigt. --Pyre 13:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien (erl. zurückgenommen)

Hier hat sich ja jemand viel Arbeit gemacht, ich kann aber darin weder einen enzyklopädischen Artikel erkennen, noch halte ich das Lemma tauglich dafür. Es wird zu jedem Abschnitt viel allgeimeines gespickt mit POV geschrieben. In dieser Form unbrauchbar. -- Sarion _!? 13:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein Fall für LA sondern für QS:Behalten--Grenzgänger 14:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Nun, den einzigen groben Fehler, den ich beim Überflug finden konnte war die sich wiederholende Angabe eines Staates namens "Korea", den es ja seit 1910 nicht mehr gibt. Das mit dem POV kann ich nicht nachvollziehen, dazu gibt es zu viele Refs. Insgesammt ein sehr informativer Artikel. Ergibt sich die Relevanz nicht aus den internationalen Vereinbarungen? --Valentim 14:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt genau das Lemma, und das auch noch sehr gut. Diesen Artikel darf man nicht einfach löschen! Behalten --Dellex 15:03, 29. Okt. 2008 (CET)

ihr habt recht, wir schicken den Artikel erst mal in die QS, das ist rettbar -- Sarion !? 18:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Ergospect GmbH (erl., sla)

keine erkenbnbare Relevanz --WolfgangS 13:43, 29. Okt. 2008 (CET)

auch kein erkennbarer Artikel. Sowas nennt man Gelbe Seiten Eintrag -- Mordan -?- 13:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Gelbe Seiten Eintrag ist noch geschmeichelt --Unterrather 14:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt Der Tom 14:46, 29. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. eindeutig.--bluntnicht gut? 14:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Johannes Dionisio (erl., SLA)

Kandidat bei der Nationalratswahl langt nicht Eingangskontrolle 14:04, 29. Okt. 2008 (CET)

...von YourEyesOnly schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:31, 29. Okt. 2008 (CET)

DJK Germania Gladbeck (erl. LA zurückgezogen)

ich glaube der Verein erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Garnichtsoeinfach 14:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Watt willst du denn? 2007 Oberliga, zu der Zeit vierthöchste Liga, ergog schnellbehalten--KV 28 14:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist auf der Positivliste drauf und müsste somit relevant sein. --Tröte Manha, manha? 14:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Menno, da sucht man sich nen Wolf und dann schreiben schon 2 andere Benutzer das Gefundene! Schnellbehalten!-- Johnny Controletti 14:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Wo spielen die Oberliga? Die haben keine Lizenz bekommen wenn ich den Artikel recht verstehe, also ist Verbandsliga das oberste. --Garnichtsoeinfach 14:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Vergesst was ich geschrieben hab. Ziehe den Antrag zurück. --Garnichtsoeinfach 14:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Wer lesen kann [6], ist klar im Vorteil. Aktuell zwar "nur" Westfalenliga und damit 6. Klasse, aber vor Einführung der neuen Ligenstruktur zur jtzigen Saison war Oberliga 4. Liga. --KV 28 14:37, 29. Okt. 2008 (CET)Bearbeitungskoflikt

Ich hab nicht gesehen, dass sie vorher schon in der Oberliga waren, ich hab das so verstanden, dass sie zwar aufgestiegen wären aber die Lizenz verweigert bekommen hätten. --Garnichtsoeinfach 14:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Jin-Soo Chae (LAE)

Eine Professur und ein verfasstes Lehrbuch: Diese Person ist mE nicht relevant. -- Valentim 14:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Und genau deswegen haben wir Relevanzkriterien. Und da steht Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), [snip] Damit ist er relevant. -- Mordan -?- 14:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn er in Korea ordentlicher Professor ist, schon. Grüße 213.182.139.175 14:25, 29. Okt. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Shadows like the day (gelöscht)

SLA mit Einspruch von nepomuk - "sind eine Band aus NRW deren Mitgleider in Mülheim an der Ruhr, Duisburg, Bochum und Darmstadt wohnen" - Relevanz günstigenfalls nur nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Ganze 18 Google-Treffer, die CDs gibt's nirgendswo zu kaufen, und wer auf die Homepage geht und dort nachschaut, wo die so spielen, wird feststellen, dass das ganz verdächtig nach Kleinstkneipen und kleinen Live-Clubs aussieht. Der tägliche Bandspam. löschen, irrelevanter bin nur noch ich. --Tröte Manha, manha? 14:35, 29. Okt. 2008 (CET)

"in Eigenregie", "...Erfolge ausbleiben", "....durch Umzug...instabil" (alles aus dem Artikel)= irrelevant KeiWerBi Anzeige?+- 15:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtliche Irrelevanz ausreichend dargelegt. AT talk 15:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Firmenbörse (bleibt)

Geschwurbel rund um thema - war SLA mit EInspruch von nepomuk Eingangskontrolle 14:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein Fall für LA, geschweige denn für SLA, sondern für QS: Behalten--Grenzgänger 14:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Grottenschlecht: loeschen -- mj 15:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Schlecht allein ist noch kein Löschgrund, wenn grundsätzlich relevant.--Grenzgänger 17:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Dieser Artikel hat nur wirklichen Sinn, wenn Beispiele dieser sog. Firmenbörsen genannt werden, ggf. mit quantitativer Unterlegung ihrer Bedeutung - ich persönlich kenne keine davon, sie spielen in der Praxis höchstens eine (sehr) marginale Rolle in der Übertragung von Unternehmen. So wie jetzt, ist dieser Artikel reines Geschwurbel, daher löschen --Stauffen 19:21, 29. Okt. 2008 (CET)

7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. WP:WWNI: Eine qualitativ anständige Firmenbörse ist sicherlich nicht auf den ersten Blick erkennbar, aber es gibt bestimmte Merkmale auf die geachtet werden können: Das gilt nicht nur für Firmenbörsen, sondern auch Artikel. --Kuebi 19:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikel ist qualitativ schlecht und enthält verschiedene Falschangaben: Als Beispiel: „Diese Börse befinden sich im Gegensatz zu herkömmlichen Börsen wo Wertpapiere oder andere Güter gehandelt werden nicht an einem festen Ort, wie zum Beispiel die Börse in Frankfurt.“ In Wirklichkeit wird heute der weitaus grösste Teil des Umsatzes über Handelssysteme abgewickelt. Der Präsenzhandel oder Parketthandel ist schon längst ein Relikt aus dem alten Jahrhundert, in Frankfurt gibt's den noch, Umsatz allerdings deutlich weniger als über Handelssystem, in der Schweiz wurde der Ringhandel schon 1996 abgeschaft. Der Artikel belegt zudem nicht einmal, dass es eine solche Firmenbörse in organisierter Form mit einer Organisations- und Regelstruktur gibt, kommt damit einer Tauschbörse für Panini-Bildchen gleich. --89.217.18.4 13:51, 30. Okt. 2008 (CET)
entsorgen, wenn jemand so einen Kuhfladen produziert, sollten nicht viele Kräfte gebunden werden daraus was brauchbares zu entwickeln --Binter 23:22, 30. Okt. 2008 (CET)
den Eintrag habe ich angepasst und bin für weiteres konstruktives Feedback offen --Robert Keul 15:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Schon etwas besser, QS? --Stauffen 18:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Größenordnung dieser Börsen sollte noch dargestellt werden: Wieviele Vermittlungen?
Vorläufig vermute ich wegen der staatlichen Beteiligung eine gewisse Relevanz. --MBq   Disk Bew   17:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Stein Promotions (gelöscht)

Und noch ein SLA mit Einspruch von nepomuk - irrelevantes Unternehmen und Sperrwunsch laut Logbuch Eingangskontrolle 14:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen wegen Irrelevanz, da helfen auch keine Verbandseigenen unbelegten Preise. Und sperren wegen Kindergarten. -- Mordan -?- 14:46, 29. Okt. 2008 (CET)

gelöscht. einspruch abgelehtn. slas werden von admins abgearbeitet. das war nun mal nicht mehr als ein werbeeintrag. 
sorry nepomuk, aber da hilft nichts. --bluntnicht gut? 14:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Kritik zu fehlenden Belegen akzeptiert, Irrelevanz und abgelehnten Einspruch akzeptiere ich mit Verweis auf SinnerSchrader nicht! die Darstellung dient primär der Einordnung ins Netzwerk BBDO/Omnicom.-- Daxhund 15:07, 29. Okt. 2008 (CET)

FC Bayern Kickers Nürnberg (SLA, erl.)

Reicht "Kreisliga Nürnberg" bzw. Kreisklasse der 2. Mannschaft als Relevanzbegründung? Ich denke, nicht. Havelbaude _Sempf 14:53, 29. Okt. 2008 (CET)

ich wollte mit dem LA noch drei Minuten warten, aber mit gleicher Begründung. Die historische Relevanz mit zwei unbenannten und unbelegten Nationalspielern, die dort mal gespielt hatten, sehe ich auch nicht.--Kuebi 14:56, 29. Okt. 2008 (CET)

• Ab ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz schnelllöschen. Der Tom 15:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Lt. Vereins-HP waren die 1927/28 Gaumeister, das würde reichen. Das Problem ist, dass die Gauliga (Fußball) anscheinend erst ab 1933 bestand.-- Johnny Controletti 15:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Also ich hab hier [7] nichts gefunden. --Garnichtsoeinfach 15:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Es gab 1927/28 bereits eine bayernweite Spielstaffel (bzw. in Nord und Süd geteilt), weder hat da Bayern Kickers teilgenommen noch reichte die "Gaumeisterschaft" zum Aufstieg in diese Spielstaffel. Keine Ahnung was die da gewonnen haben (genauso mysteriös finde ich die beiden Pokalerfolge), relevanzstiftendes kann ich jedenfalls nicht erkennen... --Ureinwohner uff

• Hab gesehen, dass bei den Verlinkungen von Juri Judt Bayern Kickers steht, aber noch kein Artikel darüber existiert. Da ich den Verein kenne, dachte ich mir einfach, dass ich mal einen Artikel dazu mache. Wie hoch diese Pokalsiege und die Gaumeisterschaft damals angesehen waren, weiß ich auch nicht. --GigaRaichu 15:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Kickt jetzt Bayern im VW. Kann also schnellgetreten werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Schnelltretantrag gestellt. --Hullu poro 16:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Saltwater Engineering (erl.)

• Ich sehe keine Relevanz. --Reinhard Kraasch 15:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Vor zwei Jahren gegründet und beschäftigt 10 Ingenieure. Da sollten unsere RKs nicht mal in Sichtweite sein. Löschen --Eschenmoser 15:16, 29. Okt. 2008 (CET)

• schnelllöschen --Autor des Eintrages 15:50, 29. Okt. 2008 (CET): Berechtigte Löschdiskussion. Eintrag wird dann in 10 Jahren wiederholt, sobald die Firma die nötigen 100 Mio. an Umsatz macht ;-)
• Aber gern doch - SLA ist gestellt! Der Tom 15:54, 29. Okt. 2008 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 16:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Slot Planung (gelöscht)

Kein etablierter Begriff, Werbung --Reinhard Kraasch 15:26, 29. Okt. 2008 (CET)

 Neutral Nischenbegriff (auch Schreibweise Slot-Planung[8]mit gerade einmal 9 Treffern in der allwissenden Müllhalde. --Herrick 15:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich möchte hier zum bekannten Produktionssteuerungsverfahren der Serienfertiger erläutern, daß es durchaus erfolgreich unter Verwendung anderer Paramter, auch bei variantenreichen Einzelfertigern funktioniert. Daher verstehe ich unter allem Respekt nicht warum es sich hier um einen Nischenbegriff handeln soll, ich gebe zu die Schreibweise sollte "SLOT-Planung" lauten. Und nebenbei, wenn man "SLOT-Planung" oder "Slotplanung" in Google eingibt erhält man da zwischen 106 - 119 Treffer - daher die bitte díe Headline umzutexten und den Löschvorschlag zu entfernen. Autor und Benutzer

100 Treffer in Google ist mehr als mager, etablierte Begriffe aus diesem Umfeld kommen auf 43.000 ("Lagerplanung"), 166.000 ("Lieferkette") oder gar 39.000.000 Treffer ("supply chain") . Ich hätte halt gern einen Beleg dafür, dass es den Begriff auch ausserhalb von Pressemitteilungen der Unternehmen Kardex bzw. Berghof gibt. Wenn das ganze wirklich - wie hier erwähnt - ein Novum ist, dann handelt es sich wohl um einen Fall von Theoriefindung. --Reinhard Kraasch 22:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Es handelt sich hier nicht um Theoriefindung. Ich möchte hier den praktiblen Ansatz, ja man könnte fast sagen den Paradigmenwechsel der alten Planungsmethode von Einzelfertigern, in der Anlehnung an die Planungsweise von Serienfertigern darstellen. Ja, sicherlich handelte es sich da im Ursprung um eine Theorie, welche aber erfolgreich in der Praxis angewendet wurde und nicht nur in dieser Branche, sondern bereits auch bei Luftfahrt bzw. Flughafen Start- und Landeplanung siehe [9] [10] [11] im Einsatz ist (auch bei Airbus ein großes Thema) siehe [12], ebenso bereits auch bei der Bahn wie hier [13] ersichtlich. Generell dreht sich alles nur Optimierung und Harmonsierte Auslastung aller Kapazitäten, diesbezüglich hat Alles was mit Transport und Herstellung zu tun hat ein Auge auf Slotplanung unter Berücksichtigung verfügbarer Kapazitäten, siehe [14]. Natürlich sind diverse UNI´s bereits mit dem Thema wissenschaftlich beschäftigt, um auch in der Großindustrie weiterhin die arbeitswissenschaftlichen Planungs- und Steuerungstheorien mit Regleransätzen zu automatiseren. Siehe [15], [16], [17], [18], [19]. Sogar in der Telekommunikation bedient sich ein namhafter Anbieter bereits dieser Planungsweise wie hier zu lesen werden schon Stellenausschreibungen mit Kriterien bestückt die Kenntnisse bezüglich Slotplanung vorraussetzen [20]. Das Prinzip ist immer das Gleiche - die Individualität aber ändert sich. Die Erkenntnis, daß sogar variantenreiche Einzelfertiger mit solchen Strukturen wie im Artikel erwähnt, durch SLOT-Planung kapazitätsoriente Steigerungen und harmonisierte Prozesse und dadurch wiederum Produktivitäts- und Umsatzsteigerung erlangt, ist doch bemerkenswert und einen Artikel in Wikipedia wert. Vielleicht handelt es sich derzeit noch um einen Nischenbegriff, aber nicht mehr lange. - Autor und Anwender Was geschieht nun mit dem Artikel ? - Autor und Anwender

Na ja, dass es im Bereich der Flugsicherheit den Begriff "Slot" gibt, steht ja ausser Frage, und dazu gibt es ja auch schon den Artikel Slot (Luftfahrt). Andererseits verwendet jede Terminplanung natürlich irgendwie Zeitfenster (und auch diese Artikel gibt es schon, wenn es also wirklich um den allgemeinen Begriff "Zeitfenster" geht, gibt es keinen Grund, einen neuen Artikel anzufange). So, wie er jetzt ist, behandelt der Artikel aber ja auch nur "Slot-Planung für den variantenreichen Einzelfertiger entwickelt vom Bellheimer Metallwerk GmbH" - auch wenn er jetzt ein bisschen allgemeiner anfängt. Ich sehe eigentlich nur 2 Chancen: entweder das Thema allgemein angehen, dann gehört es in Zeitfenster oder Terminplanung - oder speziell für den Fertigungsbereich beschreiben, dann aber nachweisen, dass genau dieser Begriff "Slotplanung" im Fertigungswesen etabliert ist und wie weit er sich von einer nicht-Zeitfenster-orientierten Fertigungsplanung (wie immer die aussehen soll...) abhebt. --Reinhard Kraasch 10:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, Einzelprodukt ohne enzyklopädische Relevanz. --MBq   Disk Bew   14:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Custom-Bus (erl., SLA)

Die Relevanz dieses sympathischen Einzelunternehmens wird aus dem Artikel nicht so ganz klar. Die WP:RK dürfte das Unternehmen mMn eher nicht erreichen. Havelbaude _Sempf 15:39, 29. Okt. 2008 (CET)

• ...und auch hier SLA gestellt. Der Tom 16:00, 29. Okt. 2008 (CET)

habe die relevanzkriterien wohl nicht genau genug gelesen... entschuldigt... gerne schnelllöschen --Mäusespeck 16:08, 29. Okt. 2008 (CET)

...von Blunts schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Illuminati (Film) (gelöscht)

Erscheint erst am 14. Mai 2009 und ist in der Ausführlichkeit imo auch nicht vorher behaltenswert. -- Dany3000  ?¿ 16:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei Filmen sind - Glaskugel hin oder her - häufig bereits lange vor der Erscheinung genügend Informationen für einen Artikel vorhanden. In diesem Fall ist dies nicht so: Löschen. --Lipstar 16:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Erfüllt derzeit noch kein einziges unserer Relevanzkriterien für Filme - Löschen --Gentile 19:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Wird sicher am 14. Mai 2009 relevant werden, bis dahin ist es jedoch noch etwas lange hin und der Artikel momentan noch nicht wirklich nötig. Löschen --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Ein bereits in Postproduktion befindlicher Film eines bekannten Regisseurs mit bekannten Darstellern. Ich erinnere mich dunkel, dass wir in ähnlichen Fällen Artikel auch schon behalten haben, wofür ich hier auch eher wäre. Es wäre doch Herumreiterei auf der Glaskugel (SCNR), den Artikel jetzt zu löschen und in ein paar Monaten wiederherzustellen/neu anzulegen. Kann man nicht mit einem erst angekündigten/in Planung befindlichen Film vergleichen. Hier ist schon viel Geld geflossen und bei beteiligten Leuten wie Tom Hanks wäre es ein Medienereignis (das ebenfalls Relevanz stiften würde), wenn der Film aus irgendwelchen Gründen nicht erscheinen würde. Das "Glaskugelargument" gilt für Dinge, von denen man noch nicht sicher weiss, ob sie Relevanz erlangen werden, hier ist das aber schon durchaus sicher. Gestumblindi 22:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Film auf das Lemma Illuminati (Film) verschoben (deutscher Titel). Zudem gab es schon Schlagzeilen während der Dreharbeiten wegen der Verweigerung von Drehgenehmigungen. behalten -- EPsi 22:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Ihr habt ja noch ne Woche Zeit, in der ihr den Artikel so ausbauen könnt, dass er behaltenswert wird. Da der Artikel für einen Film eines „bekannten Regisseurs mit bekannten Darstellern“ derzeit doch sehr schlecht ist, sollten wir uns an die RKs halten.-- Dany3000  ?¿ 13:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Es ist immer wieder das Gleiche. Da werden schnell ein paar Infos über einen kommenden Film zusammen gegooglet und schon ist die Wikipedia um einen löschenswerten Artikel reicher. Der Artikel kann ein paar Wochen vor seiner Veröffentlichung wiederkommen. Jetzt erstmal löschen, gern auch schnell.--Osiris2000 14:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich ausführlicher als manch ein anderer Ansatz. Kann mich nur an einen Film errinnern, der mind. ein halbes jahr vor Erscheinen einen Artikel hatte: The Dark Knight. Wird sicherlich in ein paar monaten relevant sein! Und: die RK's sagen nicht, dass der Film erst zum 14. Mai 09 Relevanz erlangt, sondern zur Premiere! Bei Vielleicht, vielleicht auch nicht war dies 2 Monate vor der D-Premiere... --darkking3 ^Թ 15:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht sind das brauchbare Basisinformationen, die viele Fragen beantworten (wer führt Regie? worauf basiert der Film? wo wurde er gedreht? usw.) - das ist doch viel mehr als ein Stub und ich sehe keinen Löschgrund. Gestumblindi 19:57, 1. Nov. 2008 (CET)

LÖSCHEN. Gary Dee 22:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist hier keine Abstimmung, Gary Dee. Die LK sind Diskussionen, in denen Argumente für oder gegen einen Artikel vorgebracht werden, auf deren Basis am Ende ein abarbeitender Admin über den Antrag entscheidet. Ein kommentarloses "Löschen" oder "Behalten" hilft dem Admin nicht. Wenn du der Ansicht bist, dass der hier diskutierte Artikel (immer noch) löschwürdige Mängel aufweist, solltest du deine Gründe anführen. Dies als allgemeiner Hinweis. Gestumblindi 01:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Weiss ich. Meine Vorredner die ebenfalls für löschen gestimmt haben, haben alle Argumente aufgeführt. Falls ich neue Argumente finden sollte, werde ich die selbstverständlich mitteilen. Deshalb löschen. (Besser so ?) Gary Dee 15:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. 

Es ist Usus, Filme erst nach ihrer Veröffentlichung hier aufzunehmen, weil erst zu diesem Zeitpunkt neutrale Informationen verfügbar sind. Vorher gibt es nur die Pressemitteilungen der Produzenten. --MBq ^{Disk Bew} 14:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Christoph Müller (Ökonom) (gelöscht)

Bruder von, Mitglied bei, Publizist auf BOD - reicht wohl auch in summe nicht. —LKD 16:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Sieger beim Landeswettberwerb Jugend forscht war er auch ;-)-- Johnny Controletti 16:49, 29. Okt. 2008 (CET)

deutlich dargestellte Irrelevanz --WolfgangS 16:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Das einzige was Relevanz erahnen liese ist seine Schwester, aber das dürfte wohl nicht reichen :))--Cartinal 16:54, 29. Okt. 2008 (CET) SLA wegen klarster Irrelevanz?

Eine hier offensichtlich nicht relevante Person. Wer so gut formatiert, kennt offensichtlich WP ganz gut und sollte daher auch mit den WP:RK#Relevanzkriterien vertraut sein. Klar irrelevant, auch bei der Menge des Textes sollte nicht vor Schnellöschung zurückschrecken. Andreas König 17:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Als Politiker ist er nicht relevant- aber bitte mal nicht gar so schnell: offensichtlich irrelevant ist er auch nicht - nur ein ihm zuzuordnendes Buch mehr gefunden (bei mehreren Personen gleichen Namens) - und er wäre wohl relevant --Iiigel 17:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Nicht bei "Books on Demand"! --90.186.215.18 18:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Ihr seid ja in eurem Urteil ganz eindeutig. Über die Länge des Textes kann man streiten aber die Publikationen weisen doch auf eine Relevanz hin. Hanibal1966 17:40, 29. Okt. 2008 (CET)

einmal reicht für heute --L5 17:59, 29. Okt. 2008 (CET)

die drei aufgeführten Bücher sind im Katalog der Deutschen Nationalbiliothek aufgeführt unter den über 400 Büchern mehrerer Personen mit diesem Namen könnte dieser Christoph Müller nach seiner Vita durchaus bei weiteren Büchern Verfasser oder Mitautor sein - aber wer will das so genau beurteilen können? --Iiigel 18:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Der Verfasser des Artikels, wer sonst ;-) . Davon abgesehen: nach den Relevanzkriterien zählen Bücher bei Books on Demand oder Selbstverlag nicht (auch wenn in der DNB vorhanden), und etwas anderes steht derzeit nicht im Artikel, woraus folgt: Relevanz nicht nachgewiesen! --90.186.215.18 19:06, 29. Okt. 2008 (CET)

also: ich bin nicht der Verfasser, Bemerkung war sicherlich auch nicht auf mich bezogen. Zur Sache: 90.186.215.18 wird in seiner Einschätzung wohl deshalb Recht haben, weil die Bücher bisher nur in erster Auflage erschienen sind (sorry hatte ich übersehen), ab der 2. Auflage dürften nach meiner Einschätzung auch Books on Demand relevant sein. --Iiigel 19:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Aus dem Wikipedia-Artikel über Books on Demand: Das Geschäftsmodell basiert auf der Print-on-Demand-Technologie: Anstatt eine feste Auflage vorzufinanzieren, zu produzieren und zu lagern, werden die Inhalte digitalisiert und die Bücher erst auf Bestellung – on demand – gedruckt, ab Auflage eins. Aus dem Wikipedia-Artikel über Print on Demand: Mit Hilfe der Book-on-Demand-Technik kann ein Buch in einer Auflage ab einem Exemplar hergestellt werden, wirtschaftlich sind derzeit etwa 30 bis 100 Exemplare. Da das Buch sich immer nachdrucken lässt, hat es theoretisch eine unendliche Auflage, die als Idee das Verfahren prägt: da Bücher „auf Bestellung“ vor allem bei den sogenannten Langsamdrehern eine immense Sortimentserweiterung erreichen, ohne die wirtschaftlichen Nachteile einer physischen Lagerhaltung zu haben. Nach meinem Verständnis heißt das, daß es eine Auflage im klassischen Sinne hier nicht mehr gibt (auch wenn die DNB weiterhin 1. Auflage schreibt). --90.186.215.18 20:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Naja - ich hatte nur im Sinn gehabt, dass vereinzelt doch zweite Auflagen, entweder weiter als Book-on-Demand oder dann in einem "normalen" Buchverlag. Wenn nichts anderes zum Beleg der Relevanz kommt, ist der Artikel zu löschen --Iiigel 22:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Der gleiche Artikel existiert auch noch unter Christoph Müller (Wirtschaftswissenschaftler). Ein Fall für den Redundanzbaustein, eigene Löschdiskussion oder gleich SLA? --Iogos82 15:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Durch Redirect (nach Redundanz) erledigt. --Iogos82 10:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Inzwischen werden im Artikel fünf Publikationen genannt, aber weiterhin macht keine einzige davon Herrn Müller relevant: Der "Basler Kommentar" mag wichtig sein, aber Christoph Müller ist nur einer von 25 Autoren und keiner der Herausgeber. Die anderen genannten Bücher sind sämtlich "books on demand". Und da auch sonst aus dem Artikel keinerlei Relevanz ersichtlich ist, sollte man ihn löschen. --90.187.21.233 09:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Autor hatte den Löschantrag entfernt! [21] Zur Verschleierung, dass die Bücher Book-on-Demand sind entfernte er die Verlage. [22] Zwischendurch waren Bücher aufgeführt, die nicht von dem genannten Christoph Müller stammen können [23]. Bei [24] erhebe ich starke Zweifel, dass der Genannte der Autor ist, laut Lebenslauf war er nicht 2001 an der Uni Karlsruhe und ist auch nicht MA in Politikwissenschaft. Quellen für den Lebenslauf und die Angaben im Artikel fehlen. Deshalb LÖSCHEN, da die Existenz einer Person, wie im Artikel beschrieben, nicht erwiesen ist. -- EPsi 20:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Für mein Gefühl ist die Existenz von Benutzer:Hanibal1966 Beweis genug, daß es den fraglichen Christoph Müller tatsächlich gibt. Die Englische Wikipedia – http://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_M%C3%BCller_(economist) – kennt ihn übrigens auch schon. Autor ist dort natürlich auch Benutzer:Hanibal1966 (wer hätte das gedacht?). Relevanzbegründend ist das allerdings nicht. --77.25.40.151 21:00, 6. Nov. 2008 (CET)

jepp vor allem beim betrachten der Historie der Benutzerseite drängt sich der Verdacht der Selbstdarstellung auf --93.197.170.33 22:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Benutzer:Hanibal1966 hat nichteinmal eine Ahnung, welche Bücher Chrtistoph Müller verfasst hat, oder er schmückt ihn absichtlich mit fremden Federn. Habe die mal wieder raus [25]. Nachweise: [26], [27] und [28]. Geben tut es ihn wohl wirklich, siehe seine HP, ein Profil bei Xing gibt es auch. Von den Büchern ist da nichts zu finden, auch nichts, was sonst Relevanz stiften könnte. Zur Autorenschaft am Basler Kommentar vergleiche [29] (Autorenporträt). -- EPsi 23:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Wenigstens Professur oder Fachbücher in anerkanntem Verlag müssten schon sein. --MBq   Disk Bew   14:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Runder Tisch "Gewässerschutz Werra/Weser und Kaliproduktion" (gelöscht)

Halte ich als "Gremium ohne formale Macht" für irrelevant. -- Dany3000  ?¿ 16:47, 29. Okt. 2008 (CET)

kann ich als argument nicht nachvollziehen. ist wikipedia nur dafür da, gremien mit formaler macht zu beschreiben? (yschaefer)

Das sage ich doch gar nicht. Aber in dem Artikel wird einfach keine Relevanz deutlich. Es ist die ganze Zeit die Rende von, was ihre Aufgaben sind, Ergebnisse oder ähnliches vermisse ich jedoch-- Dany3000  ?¿ 17:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Das liegt evtl daran, dass diese Runde erst im März 2008 gegründet wurde. Wofür und warum ist im Artikel dargestellt. Die Bedeutung würde ich nicht als irrelevant bezeichnen. Den LA kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen! --L5 18:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Thema ist m.E. relevant. Allerdings sind derzeit ca. 40% des Fließtextes Copy&Paste von www.runder-tisch-werra.de (das gekennzeichnete Zitat nicht mitgerechnet). Auch wenn die Sätze aus verschiedenen Stellen der Website kopiert und in eine eigene Anordnung gebracht worden sind, kann das wohl nicht so bleiben. --90.186.215.18 18:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Geschwätzige Darstellung von Selbstverständlichkeiten, wenn man zur Kenntnis genommen hat, dass es einen Runden Tisch zum Thema gibt. Kann in ein/zwei Sätzen in den Artikel Werra eingearbeitet werden. --h-stt !? 20:53, 29. Okt. 2008 (CET)

kürzen und originaler (statt copy paste) formulieren ist okay - werde ich anpassen. Steht nicht allein im Kontext Werra, es geht auch um die Weser und es geht vor allem darum, einen kompromiss zwischen umwelt und wirtschaft zu finden. Ergebnisse kommen jetzt sukzessive und werden eingestellt (Zeithorizont noch 1 jahr). Yschaefer 09:14, 31. Okt. 2008 (CET)

• Derartige temporär existierende Arbeitskreise gibt es in Wirtschaft und Politik zuhauf. Eine enzyklopädische Bedeutung lässt sich m.E. erst nach Eintreten gewisser realer Auswirkungen (aka „Erfolge“, merkliche Einflüsse, Umsetzungen der Runden-Tisch-Empfehlungen, gemessen an der eigenen Zielsetzung) ausmachen. Klar, soeben erst ins Leben gerufene Gruppen sind im Anfangszeitraum fast immer recht präsent und um Öffentlichkeitsarbeit bemüht, ebenso werden meist große Hoffnungen in ihre Arbeit gesetzt/Erwartungen an sie gestellt. Doch vielfach versinken solche Arbeitsgruppen schon nach Kürze in der Bedeutungslosigkeit und/oder hören auf zu existieren. Also, ob sich dieser Runde Tisch zu einem ernst zu nehmenden, einflussreichen Gremium oder aber zu einer kurzlebigen Schauveranstaltung (zur Beruhigung der Öffentlichkeit, und zur Einbindung von Naturschützern o.ä.) entwickelt, lässt sich m.E. erst nach mind. 2-3 Jahren fundiert sagen. Bis dahin besteht keinerlei Eile, einen eigenständigen Wikipedia-Eintrag festzuschreiben. Desweiteren gibt es in den drei wichtigen Artikeln (K+S, Werra und Weser) schon entsprechende Absätze: K+S AG#Kritik an Salzlaugeeinleitung in die Werra, Werra#Werraversalzung und Weser#Wassergüte sowie Weser#Wirtschaft. Da der Runde Tisch gemäß seiner Website „im Wesentlichen von der K+S AG finanziert“ wird, dürfte es sich wohl anbieten, einige Infos vornehmlich in den K+S-Artikel einzubauen (und das Runde-Tisch-Lemma bis auf Weiteres zu löschen). --:bdk: 10:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Den Ausführungen von Bdk ist zuzustimmen: Löschen. --Mussklprozz 17:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Yschaefer 15:11, 5. Nov. 2008 (CET)Dass es merkliche Erfolge gibt, zeigt nicht zuletzt der Vorstandsbeschluss der K+S AG, wonach sie 360 Mio. Euro in die Hand nehmen wollen, um Forderungen des Runden Tisches nachzukommen. Die Tatsache, dass die Vertreter der Wirtschaft dort in der Minderheit sind und Anrainer und Gewässerschützer in der Mehrheit zeigt auch, dass der Runde Tisch zwar von K+S finanziert, aber nicht dominiert ist. Das Ganze wird verschärft dadurch, dass der zweite Entsorgungsweg für die Salzabwässer der Kaliproduktion, die Versenkung in tiefe geologische Schichten, aufgrund des Drucks der Anwohner jetzt demnächst beendet werden muss. Derzeit wird intensiv über eine Pipeline an die Nordsee diskutiert, die noch einmal an die 500 Mio kosten würde. Also kurz ausgedrückt: Dieser Runde Tisch ist - nach der Mediation zum Frankfurter Flughafen - ein absolut besonderer Versuch, politische Konflikte im Konsens zu lösen. Er hat bereits massive Auswirkungen. Und er verändert die politische Kultur: Es wird nicht mehr in den Hinterzimmern zwischen Verwaltung und Wirtschaft gekungelt, sondern es wird auf offener Bühne verhandelt. Ich will mich aber nicht verkämpfen. Wenn Ihr Euch von dieser Argumentation nicht überzeugen lasst (die ja eine Kürzung und Straffung des Textes beinhaltet), dann würde ich eine Ergänzung unter dem Stichwort Werraversalzung vorschlagen.

Gelöscht. 

Es ist sicher sinnvoller, die ganze Angelegenheit geschlossen unter Werraversalzung zu behandeln als über Lemmatisierung von kurzlebigen einzelnen Arbeitsgruppen. --MBq ^{Disk Bew} 15:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Murrhardt Bahnhof (gelöscht)

Fahrplanauszug, wo ein Artikel stehen sollte. --jergen ? 17:00, 29. Okt. 2008 (CET)

• Lemma: falsch
• Geschichte (Baujahr, Umbauten): fehlt
• Angaben zum Bauwerk: fehlen komplett
• Infrastrukturelle Angaben: Fehlen komplett
• Geografische Lage: fehlt
• kulturelle und technische Aspekte: fehlen komplett

Ergebnis der Qualitätsprüfung, Löschen, da reiner Platzhalter ohne relevanten Inhalt Liesel 17:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen - zwar würde ich Bahnhöfen grundsätzlich Relevanz zubilligen, aber das ist kein Artikel. -- Mgehrmann 18:51, 29. Okt. 2008 (CET)

AUTSCH, wirkliche ein Beispiel für wie ein Artikel NICHT aussehen sollte. Um daraus einen Artikel zu machen, fängt man eh am besten neu an, und verschieben müsste man eh auch noch weil gemäs Nameskonvetion der Artikel Bahnhof Murrhardt heissen würde. 7 Tage, wenns nichts wird, löschen für Neuanfang. Bobo11 19:13, 29. Okt. 2008 (CET)

löschen, weil so ist das kein Artikel (Lemma Problem, Fahrplan gehört garnicht rein) --Binter 23:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Ab in die Tonne. Gruß--Gunnar1m 16:57, 5. Nov. 2008 (CET)

In der Form ist das auch schnelllöschfähig. -- Platte U.N.V.E.U. 20:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   15:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Effifu (gelöscht)

Spielt diese Statistik bzw. der Preis irgendeine Rolle? Gibt es dafü Quellen? —LKD 17:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Mir ist dieser Preis sehr wohl bekannt. Er wurde von einem Verbund von Preisträgern des Deutschen Sportjournalistenverbandes initiiert und ist m. E. viel aussagekräftiger als manch andere Torschützentabellen - auch wenn gegenwärtig keine große öffentliche Würdigung des Preises in den Medien stattfindet, so hat er doch seine Berechtigung. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.217.134.98 (Diskussion • Beiträge) 18:30, 29. Okt. 2008)

Irrelevante Werbeaktion eines Sportvermarkters aus München --MBq   Disk Bew   17:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Frogster Interactive Pictures (bleibt)

Quellenloser Werbebeitrag aus dem keine Relevanz hervorgeht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frogster_Interactive_Pictures&oldid=52388669 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 29. Okt. 2008 (CET)

p.s.: sind wohl aber an der Börse? Dann müsste man den Artikel allerdings immer noch deutlich entpoven und mit Quellen versehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Behalten-Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2006#Frogster_Interactive_Pictures_AG_.28bleibt.29 und börsennotioerte AG. Behalten und QS. --Kungfuman 18:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Aus den von Kungfuman genannten Gründen behalten,
und gleich bisschen entwerbt. --MBq   Disk Bew   17:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Massaker von Wolyn (gelöscht)

Ich stelle hier einen Antrag auf Löschung dieser Weiterleitung, weil der Inhalt des einstigen, von der Schreibweise her falschen Lemmas Massaker von Wolyn, bereits verschoben wurde. Massaker von Wolyn als Weiterleitung stehen zu lassen halte ich für unangebracht, weil es sich bei den damaligen Ereignissen nicht um ein einzelnes Massaker, sondern eine Serie von Massakern an Polen und Ukrainern (begangen von der jeweils anderen Volksgruppe) handelte, die sich über einen längeren Zeitraum (1942-44/45) hinzogen. Siehe dazu auch die Diskussionseite von Polnisch-Ukrainischer Konflikt in Wolhynien und Ostgalizien, wohin der Inhalt von Massaker von Wolyn bereits verschoben wurde. LG, Jerry_W 19:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel, Löschantrag ungültig. -- Toen96 18:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Meta: Mal etwas langsamer. Wenn der Löschantrag im Artikel fehlt, sollte er noch nachgetragen, nicht geLAEt werden. Formfehler sind immer verzeihlich. Zudem ist es fraglich, ob und wo bei reinen REDIRECT-Löschungen der LA reingesetzt wird.

Klarstellungsbedarf: Geht es um die Löschung des Artikels oder des Redirects alleine?

Meine Meinung: "Massaker von Wolyn" ist anscheinend ein ungebräuchlicher Begriff, der Redirect sollte gelöscht werden.

--Pjacobi 19:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist inzwieschen geklärt, die Weiterleitung soll weg. Auch da muß ein LA rein. -- Toen96 19:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Gut, es geht also nur um die Weiterleitung. Das sollte problemlos löschbar sein, wenn nicht jemamd die Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur nachweist. Die Schreibweise wäre übrigens kein Grund, sollte in der Sache die Weiterleitung begründbar sein, wäre wohl sowohl Massaker von Wołyn als auch Massaker von Wolyn anzulegen. --Pjacobi 19:46, 29. Okt. 2008 (CET)

bei dem neu-vergebenem Lemma handelt es sich IMO um TF - (s. [30]) was man machen sollte ist, "Wolyn" durch "Wolhynien" und d. Artikel zurückverschieben. new european 14:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Was soll hier TF sein? Kannst du dafür bitte eine mit Fachliteratur belegte Begründung liefern? Ich habe dir zu deiner Entgegnung auch auf der Diskussionsseite geantwortet. Von Konflikt wird z.B. auch in Wysiedlenia, wypędzenia i ucieczki 1939-1959. Polacy, Żydzi, Niemcy, Ukraińcy. Atlas ziem Polski [Aussiedlungen, Vertreibungen und Fluchtbewegungen 1939-1959. Polen, Juden, Deutsche, Ukrainer. Atlas der Gebiete Polens] Rezension hier gesprochen. Dort heißt es z.B. auf S. 69: Konflikt z Ukraińcami na Wołyniu i we wschodniej Galicji. LG, Jerry_W 15:53, 30. Okt. 2008 (CET)

ok. TF ist zuviel gesagt, dennoch oft wird in der Literatur hauptsächlich Wolhynien und Ostgalizien nur am rande genannt (1. Władysław Filar, Przebraże bastion polskiej samoobrony na Wołyniu. Bitwy i akcje. ISBN 978-83-7399-254-2, 2. Władysław Siemaszko, Ewa Siemaszko Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945, ISBN 83-87689-34-3) weil vor allem dort, mit einem Anteil von ca. 15% polnischer Bevölkerung, kann es zu ukrainischen Übergriffen und Vergeltungsaktionen polnischer Partisanen.new european 18:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke für deine Entgegnung. Ab nun gibt´s von mir alles weitere auf der Artikeldiskussionsseite. Jerry_W 18:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht, unnötiger Redirect. --MBq   Disk Bew   15:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Marcus Urban (bleibt)

Als Fußballer wird er nur durch Profi-Einsätze relevant, davon steht hier nichts. Relevant, weil homosexuell? Grenzwertig. 78.52.158.143 17:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, nicht relevant. Löschen. Der Tom 18:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Laut dem im Artikel als Einzelnachweis angegeben Welt-Artikel war Urban Mittelfeldspieler in der 2. BuLi (für Rot-Weiß Erfurt). Damit klar relevant, vorausgesetzt, er hätte zumindest einmal für eine Minute das Spielfeld betreten. Die Frage ist nur: Von wann bis wann war er das? Die drei großen Fussballdatenbanken, die mir bekannt sind, haben leider keinen Eintrag zu Urban. --Tröte Manha, manha? 18:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Angeblich soll er damals Marcus Schneider geheissen haben. Findet man damit was? --62.203.54.31 18:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Marcus Schneider ist ebenfalls unbekannt, sorry. --Tröte Manha, manha? 20:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Man sollte bitte, zusätzlich zu den Fußballer-RK, auch berücksichtigen, dass über ihn immerhin eine Monografie bei einem Fachverlag veröffentlicht wurde. --Amberg 19:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja, nu gut also. Die Leidens- oder sonstwie interessante Lebensgeschichte des XY - nach diesem Muster gibts genügend Bücher. Sagen wir so: Wollen wir erst mal schauen, ob er als Fussballer relevant ist, dann müssen wir über den Rest nicht diskutieren :) --62.203.25.89 19:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Sehe es auch so. Wenn nix mehr Relevantes kommt: Löschen --Hedwig Klawuttke 20:39, 29. Okt. 2008 (CET)

klar relevant als ehemaliger, aktiver Mittelfeldspieler des Zweitligisten Rot-Weiß Erfurt. Durch Einzelnachweis entsprechend durch den Artikel der Welt belegt. Daher behalten GLGermann 20:54, 29. Okt. 2008 (CET)

habe noch Artikel neben der Welt und Queer aus der taz, aus der Zeit und aus der Sueddeutschen eingebaut. Daher ergibt sich die Relevanz auch aus dem Medienecho und der nationalen Berichterstattung in den Medien. Ein Bericht lief auch unter anderm in Brisant. GLGermann 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn er schon 1990 seine Karriere beendet haben soll, kann er 1991/92 wohl kaum in der zweiten Liga gespielt haben. Ob er allerdings vorher schon in der DDR-Oberliga gespielt hat, ist wegen scheinbar geändertem Namen nicht so einfach ermittelbar. Auf SpiegelOnline steht zwar, dass er im Frühjahr 91 gegen Sachsen Leipzig gespielt habe, aber ein Marcus Urban stand damals (23.03.91) nicht auf dem Platz, der einzige aus dem Jahrgang 1971 (wenn es denn das richtige Geburtsjahr ist) war Nico Scheller. Der wurde allerdings nicht ausgewechselt und sein späterer sportlicher Werdegang spricht auch dagegen, Marcus Urban zu sein. Vielleicht hat er ja auch nur in der Reserverunde mitgespielt. Die wäre dann allerdings nicht relevanzstiftend. --Mudders Sohn 21:23, 29. Okt. 2008 (CET)

• http://www.sueddeutsche.de/251381/438/2606951/Allein-das-Wort-schwul-machte-mir-Angst.html
• http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,511285,00.html
• http://www.queer.de/detail.php?article_id=9545
• http://www.welt.de/wams_print/article1351780/Schwule_Fussballer_haben_Angst.html
• http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/outing-verzweifelt-gesucht/?src=AR&cHash=6f9af618ec
• http://www.zeit.de/2007/26/Homosexuelle

Schon beeindruckend die "auf die Schnelle" gefundene Medienartikelresonanz (kleine Auswahl) zu Marcus Urban. GLGermann 21:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Löschen. Er war nie Profi(!!) und hat auch nicht bei RW Erfurt in der 2.Liga gespielt, sondern war "nur" talentierter Jugendspieler. Schlecht recherchierte Zeitungsbelege sind keine gute Quelle, wenn sich das Gegenteil z.B. durch einschlägige Datenbanken beweisen lassen. Bei RW Erfurt ist er nicht mal ein Begriff. Ich hatte vor Monaten mal den "Historie"-Verantwortlichen(siehe Homepage unter Geschichte) von RW Erfurt deswegen angeschrieben. Der kannte ihn nicht mal. Es beibt also "Schwuler Sportler, über den ein Buch geschrieben worden ist" und die Medienresonanz. Das reicht meines Erachtens nicht aus. --Northside 21:40, 29. Okt. 2008 (CET)

M. E. reicht genau das: An seiner Person wird in der Öffentlichkeit ein vieldiskutiertes Thema (Fußball und Homosexualität) festgemacht; nicht nur in einem einzelnen Zeitungsartikel, sondern in einer Fülle von Medienberichten und in einer Monografie. Er findet erheblich mehr öffentliche Aufmerksamkeit, als wenn er einmal in der Zweiten Liga eingewechselt worden wäre und ansonsten den Mund gehalten hätte. Gäbe es das Coming Out eines Erst- oder Zweitbundesliga-Profis, würde sich vermutlich niemand für Herrn Urban interessieren. So aber ist er es, der als Beispiel in den Medien herangezogen wird. Es ist ein Missverständnis der Relevanzkriterien zu glauben, ein Fußballspieler könne ausschließlich durch fußballerische Leistungen oder Erfolge relevant werden. --Amberg 21:52, 29. Okt. 2008 (CET)

die Medienwirksamkeit entstammt einem DSF-Film zum Thema vom Mai diesen Jahres. Ansonsten verweise ich auf Justin Fashanu. KeiWerBi Anzeige?+- 22:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Erinnert sei hier an die Relevanzkriterien zum Mannschaftsfußball:

• Deutschland: 1. und 2. BL, 3. L, RL<ref name="NurVereinsrelevanz" />, OL<ref name="NurVereinsrelevanz" />, 2. OL<ref name="NurVereinsrelevanz" />, 1. Amateurliga<ref name="NurVereinsrelevanz" />, Gauliga<ref name="NurVereinsrelevanz" /> (bis 1945), DM-Endrunde (RL & OL für Spieler nur, solange sie 1. oder 2. Ligastufe waren)
• DDR: Oberliga, Liga<ref name="NurVereinsrelevanz" />

danach ist Marcus Urban, der beim Rot-Weiß Erfurt als Mittelfeldspieler spielte, klar relevant.

Relevanz ergibt sich als Sportler aber zudem durch die nationale Berichterstattung, die oben bereits ausreichend belegt wurde. GLGermann 22:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich schrieb ja nun ausdrücklich "Erst- oder Zweitbundesliga-Profis". Wüsste nicht, dass Fashanu dort gespielt hätte. Und welches Medium zuerst berichtet hat, ist herzlich gleichgültig. Der (auch nicht irrelevante) DSF war es übrigens wohl nicht, denn das WamS-Interview stammt schon von 2007. --Amberg 22:25, 29. Okt. 2008 (CET)

entschuldige, dass ich zwei (im Übrigen völlig neutrale) Hinweise beisteuern wollte. KeiWerBi Anzeige?+- 22:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Sicher doch ;-) --Amberg 22:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Urban/Schneider hat für Erfurt sicher nicht in der 2. Bundesliga gekickt und im Frühjahr 1991 spielte er zumindest nicht in besagtem Spiel gegen Sachsen Leipzig in der DDR-Fußball-Oberliga 1990/91. Ich denke in diesem Fall ist das auch der falsche Ansatz, ihn vom Blickwinkel "Profisportler" zu betrachten, sondern stattdessen sollte man die mediale Aufmerksamkeit bewerten. Berichte in so ziemlich allen relevanten Online/Print-Medien, zudem wohl u.a. nen Auftritt im aktuellen Sportstudio im Juni 2008. Imho Tendenz behalten --Ureinwohner uff 22:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Da ist schon was dran. Nur die Hauptpunkte, weshalb er in den Medien ist, stimmen einfach nicht. Er war kein Profispieler, noch erscheint er in irgendeiner Kaderliste der 1.Mannschaft. Es würde mich wirklich freuen, wenn sich ein Profi oder Ex-Profi in Deutschland outen würden. Nur Marcus Urban ist es definitiv nicht. Ich habe aber das Buch selber noch nicht lesen können. Kenne also nur die bislang erfolgte Medienberichterstattung--Northside 23:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Nachdem Heinz Bonn von einem Strichjungen ermordet wurde, Justin Fashanu in Panik Suizid begangen hat und sich sonst kein anderer geäussert hat ist Urban (weltweit?) der einzige, der irgendwie in diesen Höhen war und den man befragen kann. Die fördert das Interesse an seiner Person und seinen Lebensweg, das Interesse der Leser. Und Urban hat sich bei der bis jetzt unvermeidlichen Wahl zwischen Coming-out und Fussballkarriere für das Coming-out entschieden. Erste Berichte gibt es von ihm seit Oktober 2007. --Franz (Fg68at) 01:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Ein ehemaliger Klassenkamerad von mir hat sich auch für die heimatliche Geborgenheit und das Abitur und gegen eine Profikarriere entschieden. So wie es aussieht, hat Urban halt wie viele vor und nach ihm nur am großen Fußball geschnuppert und ist ein ganz normaler Homosexueller. Im Prinzip ist mir das auch total egal, aber mediale Aufmerksamkeit hat auch die in der Wikipedia allseits beliebte Chiara Ohoven.
Eine Alternative wäre vielleicht Homophobie im Profifußball. --Mudders Sohn 11:13, 30. Okt. 2008 (CET)

nein das ist es nicht, da er in seiner Biographie klare eigenständige Relevanz aufweist. Hinzukommt das nationale Medienecho zu diesem Fussballspieler (oben bereits belegt). Das reicht dann mit Sicherheit für einen eigenständigen Artikel. GLGermann 13:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Na ja, aber Abiturienten werden ziemlich selten diskriminiert und müssen sich irgendwie verstecken. Der Satz "hat am Profifußball geschnuppert" passt hier mehr als Profifußballer.--Northside 12:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Dass Marcus Urban diskriminiert wurde habe ich nicht gelesen. Einzig, dass er scheinbar nicht genug Selbstvertrauen und zuviel Selbstzweifel hatte. Die hatte Sebastian Deisler auch und der wäre wohl ohne seine sportliche Karriere auch nicht in der Wikipedia gelandet. --Mudders Sohn 14:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Was ist das denn für eine Argumentation? Wenn ich mich als Minderheit irgendwo nicht besonders wohl fühle, dann liegt das an mein geringes Selbstvertrauen? Ich würde es eher "Erkennen der Realität" nennen. Ein Outing hätte zumindest damals ganz klar zu Diskriminierung und Angriffe geführt.Heute wäre ich mir nicht überall sicher. Allerdings gerade im Ostfußball, wo es bis heute hin zu solchen Dingen gegenüber Minderheiten kommt, ist diese Angst doch nicht übertrieben. Mich stört in diesem Fall, nur die Tatsache, dass Marcus Urban seine Rolle im Fußball gerne etwas übertreibt und es scheinbar ungeprüft von den Medien übernommen wird, weil kein "richtiger" Profi den Mumm dazu hatte. Aufgrund der Medienresonanz nach Erscheinen des Buches tendiere ich jetzt auch mehr zum Behalten, nachdem auch die unbelegten Sachen aus den Artikel raus sind --Northside 17:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Als Fussballer löschen, da er nie Profi-Fussballer war und somit die RK nicht erfüllt. Seine sexuelle Veranlagung ist kein Grund für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Homosexuelle gibt es überall im Alltag, das macht jemanden längst nicht zur enzyklopädisch relevanten Person. --84.226.6.13 18:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Da muss er doch nicht die RK für Fußballspieler erfüllen. Knut (Eisbär) ist ja auch nicht in der zweiten Bundesliga gewesen, sondern es reicht einzig und allein die mediale Aufmerksamkeit, um die Relevanz zu begründen--ob er nun mal schwuler Fußballer, lesbische Pinguin, zölibatärer Einsiedler, oder heterosexueller Eisbär ist. Ansonsten empfehle ich die wohl erwogenen Kommentare von Benutzer:Amberg erneut zu Gemüte zu führen. Behalten--Bhuck 17:13, 30. Okt. 2008 (CET)

ist ein Buch wert,außerdem reichlichst Medienberichte. behalten --Ricky59 18:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Siehe auch Konny Reimann

Ich wiederhole es alles nochmal für diejenigen die es noch nicht mitbekommen haben:

1. Er wurde überregional in sämtlichen Medien erwähnt undwird es immer noch. Gerade erst im NDR-Sportclub so wie im Hamburg Journal des NDR hatte er Interviews gegeben.
2. Über ihn und sein kurzes Spielerleben wurde gerade ein Buch mit dem Namen „Versteckspieler“ veröffentlicht.

Meine Meinung: BEHALTEN -- Freund der Raute - Talk to me 00:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Als Anregung, da dem Artikel keinerlei Relevanz hervorgeht. Was macht diese Person denn relevant? Dem Artikel geht nur hervor, dass er einmal Fußball gespielt hat, allerdings nie als Profi, dass er sich im November 2007 als homosexuell geoutet hat und dass über ihn eine Biographie erschienen ist. Ist das wirklich alles, was es über diese Person zu schreiben gibt? --84.227.128.224 01:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann bekommst Du von mir die Gegenanregung Dich mit den Wikipedia:RK#Sportler zu befassen. Da Urban bereits in überregionalen Zeitungen und einschlägiger Fachpresse schon Beachtung gefunden hat, ist eine Relevanz SEHR DEUTLICH erkennbar. Unter anderem hat er zudem auch schon Interviews gegeben im NDR Sportclub der in HH, NDS, SH und MVP gesendet wird sowie im ZDF Sportstudio. Hier mal ein gekürzter Auszug der RKs: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Das ist bei Urban eindeutig der Fall. Bei ihm ist es lediglich kein Dopingskandal sondern ein Coming Out schwul zu sein. Aufgrund dieser Tatsachen müsste der LA gemä WP:LAE Fall 2b entfernt werden. -- Freund der Raute - Talk to me 02:57, 1. Nov. 2008 (CET)

@Freund der Raute: Wer lesen kann, ist im Vorteil... Statt derart aggressiv rumzuschreien, solltest du lieber die Relevanzkriterien für Sportler 'mal richtig lesen. Denn diese lauten etwas anders, als du hier darzustellen versuchst. Dort steht: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:“ und nach dem entscheidenden Doppelpunkt folgt eine Aufzählung von 4 Bedingungen sowie (ohne Interpunktion dazwischen) eine zusätzliche oder-Bedingung, die aber der einleitenden Bedingung untergeordnet ist, nicht umsonst hat es nach der einleitenden Bedingung einen Doppelpunkt und auch keine Interpunktion zwischen der vierten und der zusätzlichen oder-Bedingung. Die Übergeordnete Voraussetzung ist somit, dass es sich um einen Sportler der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen handelt, und das ist bei Urban eben nicht der Fall, womit er die RK ganz klar nicht erfüllt. Des Weiteren war mein obiger Rat gut gemeint, aber auch das hast du nicht begriffen, denn der Artikel ist in dieser Form schlicht nichtssagend, es geht nicht einmal daraus hervor, weshalb er früher Marcus Schneider hieß und nun Marcus Urban. Ebenfalls geht dem Artikel nicht hervor, weshalb er nie Profispieler wurde, zumal sein coming out erst kürzlich kam und somit 10-15 Jahre nach seiner sportlichen Amateurzeit. --84.226.1.210 04:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Wo immer bei diesen Art von LA die ganzen IPs herkommen und wie gut sie die RKs verstehen. Möchte sich jeder seine Meinung dazu bilden. Ehrlich gesagt geht mir Interpunktion ziemlich am Ars... vorbei. Ich lese es auch so in den RKs, dass das "oder" alles darüber revidiert. Im übrigen ist es ja wohl ziemlich selten, dass ein Nicht-Profifußballer alleine, ohne seine Mannschaft, zum aktuellen Sportstudio eingeladen wird oder in so vielen überregionalen Medien vorkommt. Bei den meisten derzeitigen Zweit- oder Drittligaprofis ist das nicht der Fall.--Northside 20:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, wenn auch die öffentliche Bekanntheit nicht der Fußballfertigkeit enstammt. --MBq   Disk Bew   15:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Magira (Fantasywelt) (bleibt)

Im Artikel ist keine Relevanz zu erkennen, dafür Werbesprache -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Zugegeben, der Artikel gibt nicht viel her, er ist auch eher als ein "Kristallisationskeim" für eine ausführlichere Darstellung gedacht, die ich selbst nicht liefern kann. Ich stehe auch nicht in irgendeiner Weise mit FOLLOW in Verbindung, aber dachte, Magira sei für die Geschichte des Rollenspiels und des Fantasy-Fandoms durchaus von Bedeutung. Aber meinetwegen könnt ihr den Artikel auch löschen. --WeepingElf 17:58, 29. Okt. 2008 (CET)

War immerhin das erste Rollenspiel in Deutschland (lange vor Dungeons & Dragons). Ist mir Anfang / Mitte der 1980er Jahre mehrfach über den Weg gelaufen. Ich habe es selbst niemals gespielt, kann daher auch nicht allzu viel dazu beitragen. Vielleicht kann man hier etwas draus basteln [31]. Könnte man behalten. -- Mgehrmann 19:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Größtenteils redundant bzw identisch mit Midgard (Rollenspiel), wie es später hieß. Besondere Relevanz nicht nachgewiesen. Erstauflage=20. Die Welt ist wohl nicht relevant, sondern höchstens das Regelwerk Empires of Magira. FOLLOW wurde ebenfalls gelöscht. So ist das wirklich zu werblich. 7 Tage. --Kungfuman 19:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, meinetwegen weg damit, selbst die meisten Rollenspieler heutzutage kennen Magira nicht, das hat wohl nur noch für FOLLOW-Leute und Rollenspielhistoriker Relevanz. Für die WP genügt es wohl, den Sachverhalt in dem Artikel zu Midgard (Rollenspiel) zu erwähnen. Wenn sich niemand findet, der den Artikel richtig aufwertet, weg damit. Also schließe ich mich meinem Vorredner an: 7 Tage. --WeepingElf 21:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Welt wurde in den Romanen, im Brettspiel Armageddon/Das ewige Spiel, bis 1989 in Midgard und seit 1987 im Rollenspielsystem "Abenteuer in Magira" [32] benutzt; einbauen in Midgard ist der falsche Weg. Für die Entwicklung der deutschsprachigen Fantasy-Rollenspiele ist Magira auf alle Fälle von Bedeutung (s. etwa "Das neue Lexikon der Fantasy", "Lexikon der Fantasy-literatur" usw.) --89.58.186.251 22:07, 29. Okt. 2008 (CET)

klares behalten, zum Thema Rollenspiel in Deutschland eindeutig relevant. Allerdings könnte man die Geschichte schon ein wenig aufbere iten, über die letzten 40 Jahre wird ja einiges passiert sein, mehr als momentan im Text steht. Nett zu lesen zum Thema: Der Redakteur erinnert sich: Der Schritt ins Fantasy-Fandom, vom Chefredax Perry Rhodans Klaus N. Frick. --Garnichtsoeinfach 09:19, 30. Okt. 2008 (CET)

eher behalten, dürfte inspiration und wegbereiter für alles daraufkommende gewesen sein (zumindest für den deutschsprachigen bereich) Elvis untot 11:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Einer der Urväter der deutschen Fantasywelten. 1966 gab es wirklich noch nicht viele davon. Und als Basis für zwei Rollenspiele, ein Strategiespiel und ein paar Romane sicherlich relevant. Der Werbecharakter dürfte inzwischen raus sein und dass Magira heute nur noch wenige kennen ist sicher kein Argument. Relevanz verjährt nicht und wir schreiben hier schließlich nicht nur die Dinge auf, die ohnehin jeder weiß. Glasklares behalten. --Henward 21:44, 31. Okt. 2008 (CET)

behalten auch lemmas mit figtiven inhalten sind relevant, zumal lange geschichte Bunnyfrosch 20:20, 2. Nov. 2008 (CET)

behalten und umschreiben. ich überlege gerade, zum Spiel "Armageddon" einen Artikel zu schreiben.Zur Aufhellung: Magira ist eine Phantasie-Welt (Vergleichbar mit Tolkiens Mittelerde). Sie bildet den Hintergrund für das Strategiespiel "Armageddon" (eines der ersten und umfangreichsten Spiele seiner Art) und für das Rollenspiel "Midgard" (das erste deutsche Fantasy-Rollenspiel) Vielleicht mag es sinnvoll sein, zu Midgard und Armageddon Artikel zu haben, und die relevanten Teile aus dem Magira-Artikel dorthin zu verlagern? --LichtStrahlen 21:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Als Urvater behalten. --MBq   Disk Bew   17:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Climate Data Operators (gelöscht)

Relevanz dieser Software geht aus dem Artikel nicht hervor Aktionsheld Disk. 18:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Landmark Education (erl.)

War LA vom 24. August [33] und wurde nach SLA und Löschprüfung [34] wiederhergestellt. Der LA sollte dennoch ausdiskutiert werden. Hier nochmal meine ursprüngliche LA-Begründung:

Überwiegend Werbung, mit Weblinks verseucht, voller Trivialitäten ("Alle Teilnehmer tragen Namensschilder.", "Sie stellen den Teilnehmern beispielsweise Wasser bereit oder verteilen Material."), eigentlich schon fast ein SLA-Fall. Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. Da hilft wohl nur ein kompletter Neuanfang.

In diesem Zustand kann der Artikel, Relevanz hin oder her, jedenfalls nicht bleiben. --Fritz @ 18:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Richtig, aber bitte wegen unbelegtem Gebrabbels, nicht wegen fehlender Relevanz loeschen. Relevanz ist naemlich 1899% gegeben. Fossa_?! ^± 18:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist das nicht die nette Fassung der Scientology Church. Sie geben zu keine Relgion zu sein und wollen nicht die Weltherrschaft...... 7 Tage für einen Artikel. sугсго 19:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Werner Erhard, sozusagen der Gruender von est (spaeter: Landmark Forum), hat etliche ideologische Anleihen bei Scientology getaetigt, ja. Naja, nett. Vor allem sind sie eins: Laaaaaaaaaaaangweilig. 19:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Geschwafel in miserablem Deutsch - straffen und verbessern oder weg damit --Grottenolm 20:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal etwas umgestaltet. Konstruktive Kritik oder noch besser durchgeführte Verbesserungen willkommen. Nulli 20:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Gut. Konstruktiv also: Kürze weiter, immer wieder das Nebensächlichste raus! Und den Rest bitte auf grottige Grammatik untersuchen. Dann wirds vielleicht was in sieben Tagen... --Grottenolm 00:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Klingt interessant, daher zur weiteren Überarbeitung am Wochenende in meinem BNR geparkt: Benutzer:MBq/Landmark Education. Wer möchte, darf gerne mithelfen. --MBq ^{Disk Bew} 15:48, 7. Nov. 2008 (CET)

CeDe Royal Döner (LAE 1)

Ist dieser schweizbezogene Artikel zu dieser Dönerfirma relevant? Vom Umsatz und Anzahl der Mitarbeiter bestimmt nicht. -Yülli 18:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Marktführer in der Schweiz könnte reichen. Tendenz behalten. Der Tom 18:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Marktführer in der Schweiz reicht ganz sicher! Schnellbehalten --L5 19:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Aehm, wieso gibbets keine wikilinks zu deren Produkte sondern nur zum Standort?! --92.116.237.231 20:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Was meinst Du damit? Verstehe ich irgendwie nicht ganz ... (und ja, ich weiss, was Wikilinks sind) --81.62.27.223 21:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Ganz krass behalten, da Marktführer! --Northside 21:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube, die IP bemängelte, dass Döner und Kebap nicht verlinkt waren. Das habe ich mal nachgeholt. Und behalten, obwohl ich das Zeug nicht wirklich mag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Achso. Es hatte also gar nichts mit der Löschdiskussion zu tun. --85.0.10.245 01:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Hat jetzt auch ein Logo. Mit alles und scharf behalten. -- Lychee 07:20, 30. Okt. 2008 (CET)

eindeutiger diskussionsverlauf Elvis untot 11:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Ingrid Hirschhofer (erl., LAE)

Ist Grasski von der GAISF anerkannt? --P.C. ✉ 18:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn die Meisterschaften von der FIS veranstaltet werden ist die Frage doch wohl obsolet --WolfgangS 18:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Sollte in Skisport drinstecken, wird laut FIS-Artikel und -Homepage auch von einem der in GAISF genannten Verbände (eben der FIS) organisiert. --91.5.229.71 18:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Frau ist 22-malige Weltmeisterin und wohl die beste Athletin aller Zeiten in ihrer Sportart, wo ist denn da die Relevanz fraglich? Schnellbehalten! --alexscho 20:44, 29. Okt. 2008 (CET)

• Schnellbehalten – Äußerst unnötiger LA. Alles nötige wurde gesagt: Anerkannte Sportart, Wettkämpfe von der FIS organisiert, 22-fache Weltmeisterin, 19-fache Europameisterin, 7-fache Gesamtweltcupsiegerin, usw. ... steht alles im Artikel. Hast du den eigentlich gelesen? PS: Löschanträge sollten unterschrieben werden! In diesem Fall aber verständlich, dass du darauf verzichtet hast ;-) -- McFred 05:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Wurde bereits alles gesagt, daher schnellbehalten --Kobako 06:10, 30. Okt. 2008 (CET)

OK,Ok... ich seh es ja ein... --P.C. ✉ 08:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Erledigt. LAE Fall 1, 2b -- McFred 09:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Oldenburger gastage (schnellgelöscht)

Laut RK glatt daneben: Publikumsmesse mit erwarteten (!) 1000 Besuchern. Gerne auch schnell. —Ulz Bescheid! 18:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen? offensichtlich nicht! das ist keine Publikumsmesse sondern ein Fachkongress! LAe wegen falscher Begründung --WolfgangS 18:59, 29. Okt. 2008 (CET)

LA wieder rein, wir haben keine Kriterien für Fachkongresse, aber auch als Fachkongress kann ich die Relevanz nicht erkennen. Ggf. könnte das bei Fachmessen genannte Kriterium "branchenbedeutsam" Relevanz stiften. Aber das kann ich dem Text so nicht entnehmen. --Wahldresdner 19:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo! Kann der Artikel bitte komplett und sofort gelöscht werden? Ich bin der Autor und werde den text nochmal auf seine Relevanz hin überdenken und ggf. neu einstellen... (nicht signierter Beitrag von 85.16.71.142 (Diskussion) )

Erledigt.--Тилла 2501 ± 21:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Werner Erhard (erl.)

Siehe supra, nur dass hier statt den Fans von Erhard die Gegner den Artikel okkupiert haben. Keine reputabelen Quellen (obwohl es welche gibt), wg. Theoriefindung und NPOV loeschen. Fossa_?! ^± 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Früher war das in Wikipedia ja so, dass, wenn einem ein Artikel nicht gefallen hat, man versucht hat, den zu verbessern. Heute scheint es leider immer mehr so zu sein, dass gleich ein Löschantrag gestellt wird, selbst bei relevanten Themen. Jedenfalls habe ich diesen Eindruck. Nulli 22:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Da stehen aber verdammt viele Quellen unter "Literatur". TF dürfte es da wohl kaum sein...--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 04:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Nur entspricht nichts unter "Literatur" weder WP:L noch WP:Q noch wurde es fuer den Artikel ausgewertet. Was soll's also? Fossa_?! ^± 20:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe oben, bis auf weiteres Benutzer:MBq/Werner Erhard. --MBq   Disk Bew   15:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Lebensgemeinschaft Eichhof(erl.)

Leider nicht relevant sугсго 19:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Eine Begründung für den Löschantrag wäre hilfreich. Was spricht dagegen? Es gibt beispielsweise auch Freie_Waldorfschule_in_Essen. Die Diskussion über die Relevanz wurde bereits zum Eintrag unter Eichhof geführt und dort positiv beschieden.

--Frederic herdsman 19:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich kann keine Diskussion zur BKL Eichhof finden. --Eingangskontrolle 08:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Dem Artikel würde mehr Sachlichkeit und eine klarere Struktur sicherlich gut tun. Irrelevant ist er aber nicht. Er stellt eine existierende Lebensgemeinschaft behinderter Menschen dar - beibehalten. --Caroline Maybach 20:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja und? Sicherlich eine gute Sache, aber davon gibt es doch einige mehr. Wenn es ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, sollte dieses besser herausgestellt werden. So löschen--Northside 21:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass für unser Lexikonprojekt Wikipedia jeder Verein mit 120 Mitgliedern oder jede Firma mit 120 Mitarbeitern oder jede Lebensgemeinschaft mit 120 Menschen relevant wäre. Aber ich lasse mich gerne anhand unserer Relevanzkriterien (WP:RK) oder entsprechender Alleinstellungsmerkmale belehren. Grüße -- Talaris 21:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Sorry, das ist mein erster Beitrag, von daher muß ich mir das Thema "Relevanz" noch erarbeiten. So wie ich das sehe, sind Städte, Gemeinden und Ortsteile immer relevant. Und das Dorf wird von der Gemeinde Much seit 2008 als Ortsteil anerkannt. Im übrigen: Der Artikel ist ein Anfang, an einer klareren Struktur kann man sicherlich noch arbeiten. --Frederic herdsman 21:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe das Problem, dass der Ortsteil Eichhof heißt und nicht Lebensgemeinschaft Eichhof und es in dem Artikel auch gar nicht um den Ortsteil, sondern um die Lebensgemeinschaft geht. Diese scheint mir irrelevant zu sein. Gruß --Eschenmoser 21:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Nur um die Logik zu verstehen: Ein Artikel zum Ortsteil Eichhof wäre in Ordnung, auch wenn Gründer und einziger Bewohner und somit quasi identisch die Lebensgemeinschaft ist? Das ist sicherlich ungewöhnlich, dass ein Ortsteil und eine Dorfgemeinschaft in dieser Form identisch sind, aber dem ist nun mal so. Beides läßt sich nicht trennen. Und was die Besonderheit angeht: Wieviele Ortsteile kennt Ihr, die als Verein gegründet wurden? --Frederic herdsman 21:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Als Ortsteilartikel Eichhof (Much) wäre das mit entsprechender Einleitung ok. Verschieben und als redirect das alte Lemma stehen lassen. Damit wäre allen gedient und wir hätten keinen Präzendenzfall für andere Heime, Schulungszentren und Internate etc. --Eingangskontrolle 08:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Dann müsste allerdings eine Kurzgeschichte des Dorfes/Ortsteils - falls irgend möglich - dazu (War es nur ein Anwesen, von dem Mannesmanager? Wurde dort Landwirtschaft betrieben? Welche Bauwerke gab es und gibt es nun?). Das wäre dann eine optimale Lösung. --Cup of Coffee 11:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Okay, also ich habe jetzt den Artikel Eichhof (Much) angelegt und in Lebensgemeinschaft Eichhof einen Redirect eingebaut. Ich hoffe, das war okay, dass ich den Löscheintrag entfernt habe. --Frederic herdsman 13:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Behalten. Für RK-Fanatiker: Als Ortsteil per definitionem relevant. Aber: LA entfernen geht nur durch Admin (Wikipedia:Administratoren oder gemäß WP:LAE). --Cup of Coffee 14:54, 30. Okt. 2008 (CET)

auf erledigt gesetzt. LA war schon raus und Ortsteile sind per se relevant. So ist alles ok --Northside 17:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Kroona Jargusch (gelöscht)

Die böse Relevanzfrage. Autor und Buch haben kaum Spuren (im Netz) hinterlassen, ein Blogeintrag, Amazon weiß nix und auch wenn wäre es wohl zu wenig für einen Artikel. --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Das gesamte Netz scheint weder den angegebenen Titel noch den Verlag zu kennen. KeiWerBi Anzeige?+- 20:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn nix mehr kommt: Löschen --Hedwig Klawuttke 20:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Klares Fake, siehe [35]. Es gibt den dtv, aber nicht den dttv -Verlag. Das Bild vom Buch scheint mir auch gefälscht zu sein. SLA gestellt --Northside 21:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Hirngespinnst eines Bloggers -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Tristan Hanft (erl., SLA)

deutliche Irrelevanz WolfgangS 19:56, 29. Okt. 2008 (CET)

was gibt es bei dem Buben zu diksutieren? Schnellweg. KeiWerBi Anzeige?+- 20:11, 29. Okt. 2008 (CET)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 20:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Zentrum für internationale und interkulturelle Kommunikation (gelöscht)

ich kann hier keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennen, das kann bei der TU Berlin erwähnt werden Dinah 20:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Dito. Aber wenn dort, dann bitte nur als kurzen Absatz. --Hedwig Klawuttke 20:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Passt m.E. nicht in einen allgemeinen Artikel zur TU. -- Mbdortmund 22:15, 29. Okt. 2008 (CET)

vielleicht ist dieses Zentrum für Wikipedia auch überhaupt nicht relevant. Sowas dürfte es auch anderen Unis geben, nur hat es da vermutlich nicht so einen toll klingenden Namen --Dinah 13:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein toller Artikel, vielleicht nur heiße Luft und Wortgeklingel oder lokales Tutorenprogramm. -- Mbdortmund 13:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite: Hallo,

ich möchte diesen Artikel aus folgendem Grund zur Diskussion stellen: Ich habe den Artikel verfasst, bin studentische Mitarbeiterin beim ZiiK und deswegen handelt es sich eigentlich um eine Selbstdarstellung, was ja eigentlich gegen die Wiki-Konventionen geht.

Trotzdem glaube ich, dass es wichtig ist einen Wiki-Artikel über das ZIIK zu veröffentlichen, nicht um Wiki als Plattform zur Profilierung zu missbrauchen, sondern weil wir es für sinnvoll halten, dass es die Möglichkeit gibt sich über diese Institution besser zu informieren. Wir haben im Team lange darüber diskutiert, wie wir es mit einer Wiki-Seite handhaben sollen und haben uns dafür entschieden, den Artikel zu schreiben, ihn aber auch gleich zur Diskussion zu stellen und die Wiki-Community zu fragen, ob und - wenn ja - inwieweit diese Art von "Selbstdarstellung" in Ordnung ist (wir haben versucht den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben). Was meint Ihr?

-- SteffiMu 09:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Artikel in der Wikipedia sollten den allgemeinen Relevanzkriterien genügen und auf unabhängigen Quellen basieren. Beides war hier leider nicht zu erkennen. --NoCultureIcons 17:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Christina Geyer (gelöscht)

Dieser Artikel hat eine fragliche Relevanz. --ApoStuffz 21:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Christina Geyer ist die bekannteste Expat Bloggerin in Deuschland - bitte darum den Eintrag *nicht* löschen! Wenn man bei Google Ami + expat eingibt, kommt man auf ihren Blog.

nach den RK's nicht relevant. löschen -- Toen96 22:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht als eine Art Journalistin grenzwertig relevant, falls man das bekannteste Expat Bloggerin irgendwie belegen könnte. Der zweite Weblink im Artikel ist irgendwie nichtssagend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 29. Okt. 2008 (CET)

• in der Form Werbung für einen Blog ohne belegte Relevanzhinweise (eher Werbung), eher löschen----Zaphiro Ansprache? 23:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Wobei ich mich auch gerade frage, was ihren Ehemann Rainer Spang denn eigentlich relevant macht... Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 13:52, 30. Okt. 2008 (CET) OK, ist Professor, hätte besser lesen sollen --Derhammer Erklärungsbedarf? 14:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn sie ganz sicher ein unterhaltsames Blog hat - hat sie dank ihres Blogs mE keine Relevanz für die WP - löschen -- Ivy 17:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Marcus Steinweg (gelöscht)

kein Artikel, Relevanz?, Datenwüste, Interview. Kann mindestens so wie vorliegend nicht bleiben. KeiWerBi Anzeige?+- 22:41, 29. Okt. 2008 (CET)

...und zumindest teilweise (Interview) URV von [36], zudem Textwüste, Werbung, POV (hab ich was vergessen?), ich stelle SLA. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Von JCS wegen "kein Artikel" getonnt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Alexander Mudrow (gelöscht)

die Relevanz des Herrn wird mir trotz der VÖ (die im Artikel gar nicht erwähnt werden) und gefühlten 50 Kategorie-Zurodnungen nicht deutlich. KeiWerBi Anzeige?+- 22:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Außerdem ist es absolut grässlich geschrieben. Aber mich hat die nebulose Relevanz umgekehrt davon abgehalten, das Ganze als Werbeeintrag schnellzulöschen. -- Clemens 22:47, 29. Okt. 2008 (CET)

...schrieb, komponierte und produzierte Mudrow das qualitativ hochwertige und pädagogisch wertvolle Kindermusical... Also entPOVen ist auf jeden Fall angesagt. Falls das wirklich CD's oder gar Musicals sind, die da in der Diskografie aufgelistet sind (ist nicht ganz klar), wären die RKs eigentlich erfüllt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 29. Okt. 2008 (CET)

na, die Aufführungsorte und -infos zeigen deutlich, woher der Promotionwind weht. (Auf der vorhergehenden Seite [und nur dort] lässt sich die CD bestellen). KeiWerBi Anzeige?+- 22:56, 29. Okt. 2008 (CET)

1. Es soll keinen Werbeeintrag darstellen, wir möchten einfach nur, wie die meisten anderen Musiker auch in der Wikipedia "gefunden" werden. 2. Was bedeutet VÖ? 3. Es soll einfach einen Musiker und Komponisten darstellen, wie z. B. Claus Eisenmann auch. Nicht mehr, nicht weniger. 4. Für Verbesserungsvorschläge sind wir offen. Eine gewisse "Unterstützung", damit der Eintrag stehen bleiben kann, vielleicht an der einen oder anderen Stelle abgeändert, wäre hilfreich! Dankeschön! Bei den in der Diskografie aufgelisteten Werken handelt es sich um selbstgeschriebene, komponierte und produzierte CD's sowie ein Kindermusical. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mudryi (Diskussion • Beiträge) 23:14, 29. Okt. 2008)

PICA? nix da! DM kennt ihn auch nicht. ->Löschen -- Slimcase ☎ 23:15, 29. Okt. 2008 (CET)

ad 1: wer will, dass er hier "gefunden" wird, macht Werbung. Hier entsteht eine Enzyklopädie; wer hier aufgenommen wird, steht in den WP:RK. ad 2: VÖ heißt in der gesamten medialen Welt Veröffentlichung. ad 3: Über C.E. wurde hier ein Artikel nach VÖ seiner Solo-CD erstellt und belassen. ad4:siehe WP:WWNI, WP:WSIGA und die bereits erwähnten WP:RK. Monnem ahoi! KeiWerBi Anzeige?+- 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Ok, falsch ausgedrückt mit "gefunden" - ich finde schon, dass Relevanz für einen Komponisten eines Kindermusicals gegeben ist. Werbung machen wir auf unserer Website. Wenn der Enzyklopädie-Eintrag den Richtlinien nicht korrekt entspricht, dann kann man ihn verändern, aber muss ihn ja nicht gleich löschen. Was also muss noch geändert werden? Der Beitrag ist nun denke ich sachlich, die "werbenden" Worte habe ich soeben rausgenommen. Sollte noch etwas nicht in Ordnung sein, bitte um Info. Danke. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mudryi (Diskussion • Beiträge) 23:49, 29. Okt. 2008)

Ich habe mir einige Demofiles angehört. Nicht meine Musik, aber durchaus solide und gekonnt gemacht. Der Stil fällt bei den RK unter Popmusik. Trotz der Qualität kann ich nicht erkennen, wodurch der Beitrag relevant sein soll. Charts? 5000 professionelle Alben? In der Popmusik zählt (leider) nur der Erfolg (der durchaus noch kommen könnte).-- Musicologus 00:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Erstmal danke für die Hilfe beim Verbessern des Textes. Zum einem handelt es sich um den Inhaber eines Erfolgs- und Musikzentrums, das es so in der Art nirgendwo gibt, mit Früherziehung, Gesangs- u. Klavierunterricht, Seminaren, Musiktherapie, Coaching für Künstler, für Unternehmen usw. Hr. Mudrow ist Leiter verschiedener Chöre, hat bereits mit mehreren bekannten Künstlern und Interpreten zusammengearbeitet, wie z. B. die Xavier Naidoo, Claus Eisenmann, Jule Neigel, The Weather Girls... Er ist Inhaber einer Plattenfirma sowie einer daran angeschlossenen Künstleragentur. Er ist auch überregional tätig und er hat eigenständige Kompositionen wie z.B. das Kindermusical verfasst. Der Gedanke "musik wirkt" und "Musik im Unternehmen" stammen aus seiner Feder und werden auch bundesweit umgesetzt. Somit finde ich den Beitrag schon relevant und er sollte bitte nicht gelöscht werden! Danke. --Mudryi 00:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Interessanterweise findet das Erfolgs- und Musikzentrum vor allem in der Privatwohnung des AM statt. Die Zusammenarbeit mit Xavier Naidoo sah so aus, dass AM zeitweise in einem Laienchor mitgesungen hat, mit dem XN einmal als Stargast aufgetreten ist. Die erwähnten Tonträger hatten bislang keinen Vertrieb, d.h. sie sind nicht über den Tonträgerfachhandel bestellbar. Das erwähnte Nachrichtentechnik-Studium hat AM abgebrochen, wobei die Formulierung "nach seinem Studium" diesen Umstand verbirgt.

Der Artikel ist alles andere als objektiv. Klappern mag zum Handwerk gehören, hat aber in WP nichts verloren. Diese Selbstdarstellung des AM ist clever formuliert und lässt Kompetenz vermuten. Eine formale Ausbildung, z. B. zum Musiker, Chorleiter, Musiktherapeuten, Erfolgstrainer, musikalischen Leiter, Toningenieur wird nicht erwähnt, insofern ist der Artikel auch nicht gründlich. Der Artikel bezieht sich mehrfach auf "zahlreiche Erfahrungen" auf "unzähligen Bühnen", nennt aber keine einzige Referenz. Ich finde es gut, dass der Autor (= Lemma) sich an der Artikel-Diskussion beteiligt — wenn er auch im pluralis maiestatis von sich spricht. Der Vergleich mit Claus Eisenmann, der als Ex-Mitglied der "Söhne Mannheims" tatsächlich bundesweit bekannt geworden ist, birgt einen gewissen Unterhaltungswert.

Fazit: Nichts Relevantes, nur Werbung, und reichlich übertrieben. Pianojoe 14:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich, der Autor dieses Artikels nicht MA selbst bin! Ich bin lediglich begeistert von dem, was MA (be-)wirkt und macht und mit dieser Meinung auch nicht alleine, daher auch ab und zu das "wir". Sorry, es ist der erste Eintrag hier und daher bitte ich auch um Verständnis für entstandene Fehler! Ein Vergleich zu CE sollte ebenfalls nicht stattfinden, es war nur als Bsp. gedacht. Erwähnen möchte ich noch, dass "Ich will doch nur Dein Frühstücksei" im Veröffentlichungsjahr bei Radio Regenbogen lief und dass ich den Artikel noch einmal überarbeitet habe, um in auch wirklich korrekt sachlich und objektiv darzustellen. Vielleicht kann man ihn ja noch einmal sichten. Ich hätte es schön gefunden, wenn man den Artikel in die Enzyklopädie mit aufgenommen hätte, sollte er für die Wikipedia jedoch nicht relevant erscheinen, so bin ich einverstanden, wenn der Artikel mitsamt seiner Diskussion dazu entfernt wird. --Mudryi 18:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Erfüllt noch nicht die WP:RK für Musiker. --MBq   Disk Bew   15:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Parlamentarischer Freundeskreis Berlin-Taipeh (bleibt)

auch hier wird außer breit dargelegten Formalia nicht geschildert, was die Besonderheiten, erreichten Ziele, spezifischen Inhalte etc. sind. So erscheint der Kreis recht beliebig. KeiWerBi Anzeige?+- 22:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Zunächst einmal wird ein vernachlässigter Themenbereich erstmalig aufbereitet und enthält schon deshalb einen Neuigkeits- und Informationswert. Als Organisationseinheit der Deutschen Bundestages ist von einer ausreichenden relevanz auszugehen. Im Gegensatz zu "normalen" Parlamentariergruppen ist der Parlamentarische Freundeskreis zusätzlich ein "Exot" unter den Parlamentariergruppen und verdient daher durchaus einer näheren Betrachtung. Gleichwohl wurde der Artikel um weitere erreichten Ziele und Inhalte erweitert, um der Kritik Rechnung zu tragen. --Goldeneye2006 23:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung des Artikel und keiner entgegenstehenden Diskussion bitte ich, den Löschantrag aufzuheben.--Goldeneye2006 17:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Nach Erweiterung und Überarbeitung nun ein interessanter Artikel. --MBq   Disk Bew   17:29, 8. Nov. 2008 (CET)

3oh!3 (gelöscht)

Kein Indiz für Relevanz im Artikel. --Mussklprozz 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich momentan im Artikel ebenfalls noch nicht, dieser ist zudem grenzwertig kurz geraten. So löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Es gibt einen englischen Wikipedia-Artikel: 3OH!3. Nicht Löschen. --Voland77 23:50, 29. Okt. 2008 (CET)

(BK) Der englische Artikel hat deutlich mehr Substanz, sagt aber auch nicht viel mehr aus. Relevanz imho grenzwertig (1 Album self-released), daher 7 Tage um sie darzustellen.-- ^مٰنشMan∞77_龍 23:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Nein, zwei Alben, davon eins im Eigenvertrieb. Das andere, das in en sogar einen eigenen Artikel hat, gibt es bei Amazon zu kaufen. Das könnte ein Indiz für Relevanz sein. --Eschenmoser 08:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Widerspruch gegen eine etwaige Schnelllöschung. Bitte die 7 Tage voll abwarten. Cäsium137 (D.) 11:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Google zeigt ca. 400.000 Treffer. Cäsium137 (D.) 21:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Ein Satz ist kein Artikel. Wenn zur Band etwas Neues geschrieben wird, dann bitte mit Relevanznachweis unter 3OH!3 und gem. WP:ART. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:25, 6. Nov. 2008 (CET)