Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2008

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Opfer sexueller Gewalt (erl., gelöscht)

Wenn es sich um Fälle sexueller Gewalt handeln soll, warum dann "Opfer"-Kategorie"? Auch überraschend leer mit gerade zwei Fällen. Was IMHO allerdings deutlich gegen die Kategorie spricht ist ihre schwere Abgrenzung (was soll "sexuelle Gewalt" genau sein? Reichen sexuielle Beziehungen zu Minderjährigen Sechzehnjährigen (in zumindest einigen US-Staaten "Vergewaltigung")?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 04:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Die habe ich vor kurzem schon mal per SLA entsorgen lassen, ist also wiedergängerisch. -- 80.139.102.210 08:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Erscheint mir genauso sinnfrei wie die Kategorie:Mörder. Hier ist das ganze allerdings noch ein bisschen komplizierter, Kriddl hat es ja bereits angesprochen. Es fehlt eine genaue Abgrenzung und gerademal zwei Einträge rechtfertigen keine Kategorie. -- Platte U.N.V.E.U. 11:40, 3. Nov. 2008 (CET)

"in zumindest einigen US-Staaten "Vergewaltigung"" - Das ist nicht "Vergewaltigung" (rape), sondern "Sexueller Missbrauch von Minderjährigen" (statutory rape). --Asthma 13:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Kategorie löschen, da das Merkmal "Opfer sexueller Gewalt" nicht relevanzbildend ist. Und da wir sogar relevanzbildende Merkmale als Kats nicht wollen (Kategorie:Mörder), kann dies weg. --Matthiasb 15:30, 3. Nov. 2008 (CET)

PS @ IP 80...: Wenn zuvor nur Schnelllöschung erfolgte, ist es kein Wiedergänger. --Matthiasb 15:30, 3. Nov. 2008 (CET)

meines Erachtens eine stigmatisierende bzw. Stigma verstärkende Kategorie, die Opfern sexueller Gewalt als so Kategorisierte zusätzliche Gewalt antun könnte. Muss vielleicht nicht sein. Löschen --Davud 16:15, 3. Nov. 2008 (CET)

PS Ich hoffe meine Einschätzung wird nicht missverstanden, ganz sicher bin ich mir auch nicht dabei --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur 17:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Idee der Kategorie war, Fälle wie aufgeführt zu kategorisieren, um die Suche zu vereinfachen. Der Fall Amstetten hatte mich und wohl die ganze Öffentlichkeit bewegt. Der Fall Silwia Müller ist ähnlich geartet. Ich bin sicher, dass es da weitere Entführungs- und oder Vergewaltigungsfälle gibt. Die Idee war natürlich, dass die Kategorie dann mit weiteren Fällen angefüllt wird. Bei nur 2 Fällen macht das aus meiner Sicht auch keinen Sinn, sollte es dabei bleiben. Vielleicht fällt einem ja eine griffigere Oberkategorie ein. Gruß,FalkOberdorf 18:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Nur einer von zwei eingetragenen Artikeln passt zur Kategoriebeschreibung, das ist deutlich
weniger als die nach Faustregel 10 notwendigen Artikel. Die Oberkategorie ist auch nicht
überfüllt. Gelöscht, Artikel umkategorisiert. -- Perrak 11:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Radio-Comedy --> Kategorie: Comedy-Hörfunksendung oder Kategorie:Comedy-Sendung (Hörfunk) (evtl auch ohne Bindestrich) (erl., bleibt)

Anpassung gemäß Kategorie:Comedy-Fernsehsendung oder weiterer Hörfunksendungskategorien, siehe Kategorie:Hörfunksendung----Zaphiro Ansprache? 13:17, 3. Nov. 2008 (CET)

In der Kat fehlt ein Hinweis auf diese Umbenennung. -- chemiewikibm cwbm 18:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Hinweis fehlt, die Unterkategorien sind uneinheitlich benannt, der Name passt zum Inhalt, die
Begründung "Anpassung" ist etwas dünn. Bleibt erstmal. -- Perrak 11:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Sorbischsprachige Software (schnellgelöscht)

Kategorie mit einem Eintrag, eine Liste zweifelhafter Relevanz genau zu diesem Thema. --Eva K. ^Post 23:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Was soll das? Wieso werden die Seiten Kategorie:Sorbischsprachige Software und die Seite Liste sorbischsprachiger Software schon für das Löschen vorgeschlagen? Meine liebe Eva K., die Seiten sind gerade mal 1 Stunde alt und du schlägst sie schon zum Löschen vor. Du hältst es nicht einmal für nötig rückzufragen und zu prüfen. --Michawiki 23:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Es braucht bei grundsätzlichen Überlegungen nicht mehr als eine Stunde und auch keine Rückfragen. Es ergibt bei allem kulturellen und politischen Respekt keine Sinn, Sprachen kleinerer Sprechergruppen mit allerlei Dingen zu kreuzen. Sonst könnte man aus der Reihe "tscherkessisch, baskisch, comanchisch ..." und der Reihe "Film, Buch, Gesellschaftsspiel ..." hunderte von Kategorien permutieren. --Farino 23:47, 3. Nov. 2008 (CET)

@Farino. Was soll die Bemerkung "...Sprachen kleinerer Sprechergruppen mit allerlei Dingen zu kreuzen?" Da wird nichts gekreuzt, da wird gelistet. Ich kreierte nicht hunderte Kategorien, sondern lediglich 1 Kategorie, in Worten eine. Und was heißt hier permutieren, permutieren bedeutet vertauschen, wie kann ich eine Kategorie mit sich selbst vertauschen? Und es ist keine Spielerei, es gibt diese Übersetzungen wirklich. Es scheint mir schlichtweg Ignoranz zu sein, was hier zutage tritt. Und wenn es Software, wirklich international bekannte Software, auf comanchisch gibt, was spräche dagegen, eine Übersicht darüber zu geben. Etwa, das es nur eine kleine Sprache ist? Ich würde es ja verstehen, wenn hier jemand seine Sprache erfunden hat und seine Übersetzungen hier in der Wp reinstellt, dass das zweifelhaft ist. Hier in der dwp gibt es sicherlich viel größeren Blödsinn, um den man sich kümmern müsste. Also, deine "grundsätzlichen Überlegungen", wie du schreibst, überzeugen mich überhaupt nicht, das ist für mich an den Haaren herbeigezogen. --Michawiki 00:15, 4. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich bin zum einen nicht Deine „liebe EvaK“, der Umgangston ist mir doch zu aufdringlich, und zudem ist die Gnadenfrist für LA eine Viertelstunde. Zudem gibt es eine durchaus ernstgenommene Empfehlung, daß Kategorien wenigstens 10 Artikel enthalten sollen, wobei bei ab sechs oder sieben relevanten Lemmata schon niemand mehr wirklich was sagt. Bei einer Kategorie mit nur einem Eintrag hingegen, der noch dazu als Liste das Thema umfänglich behandelt, fehlt jeglicher Sinn. --Eva K. ^Post 00:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Nun, dann bitte ich um Entschuldigung. Ich bin eben halt etwas erregt. Es geht also hier nur um die Kategorie? Warum ist dann die Seite Liste sorbischsprachiger Software ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen? Und wer sagt denn, dass nicht mehr Seiten in die Kategorie kommen? Von mir aus, löscht die Kategorieseite. Das sich für eine Seite eine Kategorie nicht lohnt, kann ich akzeptieren. Ich habe gerade auch erst gesehen, dass die Löschdiskussion füber die Artikelseite an anderer Stelle geführt wird. Nichts für ungut. --Michawiki 00:27, 4. Nov. 2008 (CET)

die kategorisierung von programmen nach sprache ist fürchte ich sinnlos (sonst hätten wir dereinst die Wikimedia in Katogorie:Suahelisprachige Software), und selbst wenn wir nur auch anerkannte minderheiten in deutschsprachigen einschränken, kämen Katogorie:Kroatischsprachige Software, Katogorie:Slowenischsprachige Software usw., und noch mit anerkannte minderheiten im deutschsprachigen, die sonst keine staatsprache sind bleiben uns kats wie Katogorie:Romanisprachige Software, Katogorie:Ladischsprachige Software und Katogorie:Gebärdensprachige Software - wollen wir das wirklich? --W!B: 14:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Kategorie löschen – Liste behalten

Begründung: Eine Liste tut nicht weh und kann, wenn sie sinnvoll gepflegt ist (wir haben ein paar Leute, die sich um sorbischen Kram kümmern) einen guten Überblick geben, welche neuzeitlichen Dinge es für diejenigen gibt, die traditionelle Sprachen auch im Alltag nutzen wollen. Sorbisch ist außerdem für den deutschen Sprachraum schon relevanter als -sagen wir mal- nordsibirische Sprachen mit gleich vielen Sprechern.

Die Kategorie dagegen wäre Wahnsinn, weil große Programme in Hunderte von Sprachen übersetzt werden und wir damit am Ende unserer Artikel Hunderte von Sprachkategorien hätten. Das will hoffentlich niemand! :-o

Grüße --m  ?! 20:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Aus den hier und unten genannten Gründen löschen. --TM 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Vgrelease (erl. SLA)

Unnötige Vorlage für Filme und Computerspiele, wird nur bei 2 Artikeln eingesetzt. --Kungfuman 07:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Habe die beiden Einbundungen (Skate (Computerspiel) und Unreal Tournament 3) manuell aufgeräumt und SLA gestellt. Die Vorlage wurde falsch benutzt, erzeugt mit den tiefgestellten Daten sehr ungewöhnliche Formatierung und verstößt ganz klar gegen WP:Vorlagen, "Abkürzung der Wikisyntax" --Farino 20:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen (zurückgezogen)

Diese Liste ist komplett überflüssig, da sie redundant ist zur Liste deutscher Hochschulen. Das Lemma ist bei zweiterem das eingängigere, außerdem ist die zweite Liste gehaltvoller als die erste, da sie neben den Hochschulen mit Promotionsrecht auch die weiteren Hochschulen aufführt. --Roterraecher ^!? 15:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo, hast du bemerkt, dass es im September schon einmal einen LA auf dieser Liste gab? Siehe Hinweis bei der Listendisk, ganz oben. Gruß -- Rainer Lippert 16:10, 3. Nov. 2008 (CET)

Der damalige abarbeitende Admin hat aber klar herausgestellt, dass zwei Listen keinen Sinn machen und eine der beiden Listen weg muss, es war daher nur eine temporäre Entscheidung. Da nach wie vor anscheinend keine Einigung stattfand, ist nun eine erneute Entscheidung notwendig --Roterraecher ^!? 20:31, 3. Nov. 2008 (CET)

"Formaljuristisch" ist der LA hier ungültig ohne Wenn und Aber, weil es keine neuen Gründe gibt. Das niemand die Listen vereinigt hat, ist ein Problem, was eben nicht allein durch LA zu lösen ist, wie bereits entschieden. Es muss halt jemand machen - ud bisher ist ja nicht mal ein Redundanzbaustein gesetzt, oder irgend ein anderer Hinweis, der (Mit)arbeiter aufmerksam macht. LAE-Fall. -- Brainswiffer 21:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Das würde bedeuten, dass jeder temporär auf behalten entschiedene Artikel ewig vor sich hinschlummern könnte. So war aber die Entscheidung damals nicht gedacht. Wenn sich niemand des Problems annehmen will, muss letztendlich ja doch eine der beiden Listen gelöscht werden, da führt kein Weg dran vorbei. --Roterraecher ^!? 09:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist imho eben genau nicht die Lösung: Zitat von der alten LD. Solange aber Informationen in der einen vorhanden sind, die in der jeweils anderen noch fehlen, möchte ich darum ersuchen, sich auf eine "Vereinigung" der Inhalte zu einigen, anschließend zu entlinken und die Sache mit einem SLA zu beenden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 4. Nov. 2008 (CET)

@ Roterraecher: Die beiden Hauptautoren dieser Listen, Benutzer:Bartian und ich, nehmen sich schon diesem Problem an. Deswegen wurde extra eine Vergleichsliste angelegt, um die zu erhaltende Liste mit den zusätzlichen Daten zu aktualisieren. Siehe Einträge in der Vergleichsliste. Dieser Prozess ist aber noch nicht ganz abgeschlossen. Leider sind wir beide nicht die aktivsten in Wikipedia, weshalb sich das noch etwas hinzieht. Deswegen hatte ich eigentlich mit meinem ersten Beitrag oben gemeint, diesen Löschantrag hier zurückzuziehen. Letztendlich ändert sich nichts an der damaligen Entscheidung. -- Rainer Lippert 16:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Nungut, die Vergleichsliste überzeugt mich davon, dass dran gearbeitet wird. Ich hatte so den Eindruck dass das Problem nicht angegangen wird. Ich nehme den LA zurück, setze aber in die beiden Artikel einen Redundanzbaustein ein, damit demjenigen, der den Artikel aufruft, das Problem auf den ersten Blick bewusst ist. Ich hoffe auf eine schnelle Behebung des Problems ;) Aber so wie es aussieht sind die meisten Punkte doch eh erledigt? --Roterraecher ^!? 10:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein Hauptpunkt, der noch nicht angegangen worden ist, besteht noch immer. Die Liste gehört in über 100 Artikel noch entlinkt. -- Rainer Lippert 15:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich kümmer mich drum --Roterraecher ^!? 08:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Erledigt --Roterraecher ^!? 08:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Liste sorbischsprachiger Software (erl., gelöscht)

Sprachpflege von Minderheiten in allen Ehren, aber ich sehe nicht die enzyklopädische Relevanz dieser Liste, die noch dazu den Anspruch „kann diese Seite vielleicht einen Anstoß geben, weitere Programme zu übersetzen“ hat. --Eva K. ^Post 23:08, 3. Nov. 2008 (CET)

da wird sich die bundesregierung freuen, wieder ein landgewinn für die sorbenassimilation ... behalten Bunnyfrosch 23:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich nicht als Ziel und Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich halte es zudem für mehr als unpassend, hier gleich verbrämte Vorwürfe von wegen „Unterdrücker sprachlicher Minderheiten“ in den Raum zu stellen. Ich spiele das Kniereflexspiel nicht mit. --Eva K. ^Post 00:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte mich auch von der Bemerkung Bunnyfroschs distanzieren, wenn er es vielleicht auch ernsthaft gemeint haben sollte. -- Eva K., Aufgabe und Ziel einer Enzyklopädie ist es unter anderem, umfassend über Themen aller Art zu informieren. Sicher, es ist nur eine Liste, aber es gibt Hunderte von Stubs in der Wp, die m.E. noch weniger Nährwert haben und die nicht sofort zur Löschdiskussion freigegeben werden. Keiner weiß, ob aus diesen Stubs mal mehr wird. --Michawiki 00:36, 4. Nov. 2008 (CET)

dann sollte es auch ein enzyklopädischer artikel sein: sätze wie Außerdem kann diese Seite vielleicht einen Anstoß geben, weitere Programme zu übersetzen. haben hier nichts verloren, das gehört in ein einschlägiges forum - insgesamt wär zu fragen, ob artikel wie (soferne auch Liste kroatischsprachiger Software, Liste slowenischsprachiger Software, Liste ladinischsprachiger Software, Liste gebärdensprachiger Software zu anderen anerkannten minderheiten im deutchsprachigen, aber auch Liste bayrischsprachiger Software, Liste schweizerdeutscher Software usw. gewünscht sind - imho nein, so etwas sollte dann doch auch einschlägig publiziert sein, bei uns reicht ein links im jew. artikel zur sprachminderheit --W!B: 14:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Kategorie löschen – Liste behalten

Begründung: Eine Liste tut nicht weh und kann, wenn sie sinnvoll gepflegt ist (wir haben ein paar Leute, die sich um sorbischen Kram kümmern) einen guten Überblick geben, welche neuzeitlichen Dinge es für diejenigen gibt, die traditionelle Sprachen auch im Alltag nutzen wollen. Sorbisch ist außerdem für den deutschen Sprachraum schon relevanter als -sagen wir mal- nordsibirische Sprachen mit gleich vielen Sprechern.

Die Kategorie dagegen wäre Wahnsinn, weil große Programme in Hunderte von Sprachen übersetzt werden und wir damit am Ende unserer Artikel Hunderte von Sprachkategorien hätten. Das will hoffentlich niemand! :-o

Grüße --m  ?! 20:17, 4. Nov. 2008 (CET)

@W!B: Ich denke, du solltest bei den sogenannten Minderheitensprachen unterscheiden: Du kannst m.E. nicht Kroatisch und Slowenisch - selbst wenn es um deren Dialekte ihrer Minderheiten in Deutschland gehen sollte - in einen Topf mit solchen Sprachen wie Sorbisch und Ladinisch und schon gar nicht mit deutschen Dialekten in einen Topf werfen. Sorbisch und Ladinisch sind deswegen schon relevanter, weil es um sich um Volksgruppen handelt, die kein Mutterland (ich meine hier einen sorbischen bzw. ladinischen Staat) haben. Im Falle des Sorbischen trifft m.E. Deutschland und im Falle des Ladinischen (im engeren Sinne) Italien eine große Verantwortung. Diese Völker leben nur hier auf deutschem bzw. italienischen Territorium, sie haben kein Mutterland, das sie fördert. Insofern unterscheiden sie sich z.B. von der dänischen Minderheit in Schleswig-Holstein, aber mit ihnen vergleichbar sind die Nordfriesen und die saterländischen Friesen. Es ist bei Sorbisch, Nordfriesisch, Saterländisch oder Ladinisch eben nicht so wie z.B. bei den Ungarn in der Slowakei, die stark vom ungarischen Staat gefördert werden. Zu gebärdensprachiger Software (gibt es so etwas?) kann ich nichts sagen, würde es aber ebenfalls für wert erachten, darüber zu informieren. Die Wikipedia hat als Enzyklopädie einen Informationsauftrag. Ich halte es für kleinlich, die paar Seiten unterdrücken zu wollen, weil irgendeine Relevanz nicht gegeben sein sollte - für mich übrigens ein schwammiger Begriff. --Michawiki 20:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe größten Respekt vor Mitarbeitern wie Michawiki, aber hier liegt leider ein Missverständniss vor. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Produkte aufzuzählen, weder in Kategorie- noch in Listenform. Die Wikipedia ist kein Produktkatalog (WP:WWNI). Das Problemfeld „sorbischsprachige Software“ kann in einem Absatz im Artikel sorbische Sprachen behandelt werden – in Satzform und mit einigen Beispielen, aber ohne sämtliche Produkte aufzuzählen. Demzufolge löschen. --TM 21:11, 4. Nov. 2008 (CET)

TMg: Das hat in einem Artikel zur sorbischen Sprache überhaupt nichts zu suchen, kann aber meinetwegen von dort verlinkt werden, genauso wie etwaige Listen sorbischer (o.ä.) Literatur oder Musik. Die Listenphobie mancher Mitautoren ist ebenso anstrengend wie realitätsfremd. Listen sind ein fester und wertvoller Bestandteil dieser Enzyklopädie. --m  ?! 22:18, 4. Nov. 2008 (CET) Slowenisch und kroatisch sind übrigens autochthone Minderheitensprachen in Österreich (Steiermark bzw. Burgenland), nicht in Deutschland, nur der Vollständigkeit halber. -m.

Ist mir schon klar, Magadan, dass Kroatisch und Slowenisch in Deutschland keine Minderheitensprachen sind. Es ging mir nur darum den Unterschied zu den anderen Sprachbeispielen herauszuarbeiten, die W!B genannt hat. Im übrigen danke ich dir für deine Unterstützung. Grüße, --Michawiki 22:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich will und muss da Michaels (also Magadans) Argumentation folgen. Ich sehe keinen vernünftigen Löschgrund. Ja, ich bin parteiisch. Und? ;) -- j.budissin^+/- 00:13, 5. Nov. 2008 (CET)

@Magadan: Ich habe keine Probleme mit einer Liste der Werke von Voltaire, um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen. Die Liste ist klar begrenzt, weitestgehend abgeschlossen und bietet dem Leser verlässliche Informationen. Im Gegensatz dazu stelle ich mir bei Listen wie der hier diskutierten die immer selbe Frage: Was soll dem Leser eigentlich vermittelt werden, was über einem banalen Produktkatalog hinaus geht? --TM 10:32, 5. Nov. 2008 (CET)

@TMg: Was glaubst du wie lang solch eine Liste mit Softwareangaben für eine solch kleine Sprache wie Sorbisch werden wird? Schon bei deinem Beispiel mit der Liste von Werken von Voltaire schränkst du mit den Worten "weitestgehend abgeschlossen" ein. Meine Liste ist ja wohl ebenfalls klar begrenzt und zweifelst du wirklich die Verlässlichkeit der Angaben dort an? Was dem Leser vermittelt werden soll? Er soll schlicht und einfach informiert werden, dass es auch in einer so kleinen Sprache wie Sorbisch Software gibt, mit der man zuverlässig arbeiten kann. Meine Liste ist dabei kein Produktkatalog, der für irgendein kommerzielles Unternehmen Werbung macht, wenn auch der Großteil davon Mozilla-Programme sind. Die sind aber Open Source. Von den Punkten auf der Seite Was Wikipedia nicht ist käme aus meiner Sicht lediglich Punkt 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung in Betracht. Nur dass dort von exzessiven Linklisten die Rede ist. Sind die wenigen Links auf meiner Seite, die zudem auf ein einziges Thema beschränkt sind, wirklich so exzessiv zahlreich? --Michawiki 18:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Es ist nicht verständlich, warum es in der de.Wikipedia (de ist nicht für Deutschland sondern für Deutsche Sprache!) gerade eine Liste sorbischersprachiger Software Relevanz haben soll. Soll es etwa für jede Sprache so eine Liste geben? Löschen. --Avron 09:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist sogar sehr einfach verständlich. Die Sorben leben nämlich in einem deutschsprachigen Land und sind deswegen für ebendieses durchaus wichtiger als ein Urwaldvölkchen aus Honduras.

Der Sinn der Liste ist die Beantwortung der Frage, ob diese vom Aussterben bedrohte Minderheitensprache nur noch für Trachtenfeste brauchbar ist, oder ob sie auch in "modernen" Anwendungen benutzt wird. Insofern ist eine Liste von Softwareprodukten in dieser Sprache völlig berechtigt und ein Beweis für die Anwendung dieser Sprache in "modernem" Umfeld.

Wir sind uns sicher einig, daß die Liste hinsichtlich Qualität und Layout so nicht bleiben kann, aber das war nicht Gegenstand des Löschantrags. --m  ?! 15:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Qualität der Liste ist für mich eigentlich nicht vorhanden. Denn keines der genannten Programme ist eine "Sorbischsprachige Software". Die genannten haben Textversionen in der sorbischen Sprache, aber daß macht sie noch nicht zur Software in dieser Sprache. Dazu kommt die geringe Verbreitung einiger Programme, und deren geringe Bedeutung (Text- und HTML-Editoren) und die zehnfache Verlinkung zur Seite kompozer.sorbzilla.de/, deren Inhalt nicht nachvollziehbar ist. Also unklar, ob dahinter ein Kulturverein, eine Privatperson oder eine Firma steht. Oliver S.Y. 16:07, 7. Nov. 2008 (CET)

@Avron: Nein, "de" in de.wikipedia steht nicht für "Deutsche Sprache", sondern für den Inhalt in deutscher Sprache. Und die Seite ist ja wohl in deutscher Sprache, oder? Deine Frage, ob es für jede Sprache eine solche Liste geben soll, würde ich sogar mit "Ja" beantworten, oder ist die Anzahl der Seiten in der Wikipedia nach oben begrenzt? Aber soweit kommt es gar nicht, weil das ein reines Totschlagargument ist, denn es wird niemals so viele Listen in so vielen Sprachen in der dewp geben. Ich denke, das weißt du auch.

@Magadan: Ja, die Qualität der Liste (vielleicht könnte man auch noch einen Artikel draus machen) ist unbefriedigend. Das gebe ich zu. Aber, der Löschantrag kam ja sofort, die Seite hatte ja gar keine Zeit, sich zu entwickeln.

@Oliver S.Y.: Gut, über den Titel kann man reden, die Software ist übersetzt. Das ist aber kein Grund, sie aus der Wikipedia zu verbannen, sondern lediglich dafür, sie unter einem anderen Namen zu verschieben. Was hat die geringe Verbreitung damit zu tun? Die ist irrelevant und beweise bitte dann, wie sehr die Programme verbreitet sind. Du verwendest vielleicht keines davon, aber das ist kein Grund die Liste zu verbannen. Bedenke auch bitte, dass es sich bei Sorbisch um eine kleine Sprache handelt, bei der es nicht von vornherein selbstverständlich ist, dass es Software dafür gibt. Wo ist denn eine zehnfache Verlinkung zur Seite kompozer.sorbzilla.de? Der Inhalt ist nicht nachvollziehbar, ja, die Seite ist in Sorbisch. Die ganze Domain sorbzilla.de ist in Sorbisch, na und? Sind Links auf Websites in anderen Sprachen in der dewp etwa nicht erlaubt? Man kann die Liste auch um Links auf die deutschen und englischen Projektseiten der Programme ergänzen. außerdem gibt es ja auch links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel. Du urteilst aus meiner Sicht rein subjektiv. Das ist keine gute Grundlage für die Arbeit in der Wikipedia. --Michawiki 18:53, 7. Nov. 2008 (CET)

@ Michawiki, ich verfolge Löschdiskussionen schon etwas länger. Und dabei erkennt man bestimmte Aspekte, die ein Thema haben sollte. Einer davon ist die Frage, ob genug Informationen für eine Liste/Artikel vorhanden ist. Natürlich ist diese Einschätzung subjektiv, aber auch deine Position der Befürwortung. Warum muß es eine Liste sein? Warum reicht nicht die Information, daß es einige solcher Programme gibt im Artikel Sorbische Sprache, samt Verlinkung auf diese Seite. Bei deiner Argumentation schimmert der Ansatz durch, mit diesem Artikel "Gutes" für diese Sprache tun zu wollen. Beweis ist die Anstoßbemerkung, die du trotz Kritik ja immer noch im Artikel belässt. Nur dafür ist WP nicht da, egal ob Sorben eine Minderheit in einem Deutschsprachigen Land sind oder nicht. Oliver S.Y. 19:12, 7. Nov. 2008 (CET)

@Oliver S.Y.: Du hast es richtig erfasst, ich will etwas Gutes für diese Sprache tun. Die Anstoßbemerkung ist ein Beweis dafür, ja. Dass die Anstoßbemerkung noch drin ist, liegt daran, dass ich die Seite im Moment nicht bearbeite, solange die Diskussion läuft. Es wäre Zeitverschwendung jetzt Arbeit da hinein zu stecken und dann wird der Artikel gelöscht. Ich könnte es tun, wenn die Form der Seite bzw. der Stand der Entwicklung der einzige Grund für die Löschdiskussion wäre. Aber das ist es leider nicht. Die Anstoßbemerkung kann ich herausnehmen, dass ist kein Problem für mich. Sie ist wirklich subjektiv, das gebe ich zu, denn ich hege die Hoffnung, dass sich mehr Leute finden, die Software ins Sorbische übersetzen. Aber ich sehe ein, eine solche Bemerkung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Mein Anliegen ist es, darüber zu informieren, dass es Software auf Sorbisch gibt. Und ich kann mich da nur wiederholen, die Information ist eine Aufgabe einer Enzyklopädie, wenn nicht sogar die Aufgabe. Ein Link aus einem Wikipediaartikel heraus auf irgendeine externe Seite, die eine solche Übersicht bietet, ist mir zu wenig. Ein solcher Link geht im Artikel Sorbische Sprache oder einem anderen Artikel unter. --Michawiki 20:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Warum muß es bei euch "Guten" immer gleich alles oder nichts sein? Selbst für regelkonforme Kompromisse seit ihr nicht empfänglich. Darum am Ende das Todschlagargument lt. WP:Liste - "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Das Thema ist nicht komplex, und die Links führen nicht vertiefend in ein Themengebiet. Da bleibt nur Löschen. Oliver S.Y. 20:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere aus der gleichen Quelle Artikel kontra Liste: "Dennoch sind die Übergänge zwischen Textartikel und Liste fließend und es ist nicht immer eindeutig zu definieren, was was ist. So kann es zum Beispiel sein, dass so wenig Information zu einem Thema vorhanden ist, dass ein eigenständiger Fließtextartikel nicht sinnvoll ist. In diesem Fall wird nur eine Liste mit einer erklärenden Einleitung verwendet." --Michawiki 21:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber für so einen Unfug kann man (leider) nur das Schnelllöschen beantragen: Den Begriff "sorbischsprachige Software", was das auch immer sein sollte, kennt die IT-Branche nicht! Theoriefindung. --Zollwurf 21:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Unfug ist, was du schreibst. Theoriefindung! Software in Sorbisch ist keine Theoriefindung! Die gibt es! Sorbischsprachig bedeutet ins Sorbische übersetzt, wenn dich der Titel stört, kann man die Seite gerne umbenennen. Wenn alle Software, die übersetzt wird, für dich Theoriefindung ist... --Michawiki 22:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Das geht ganz einfach: Bitte eine Software-Firma (von enzyklopädischer Relevanz!) nennen, die so was anbietet. Ich nehme es vorweg - die gibt es nicht. Ich wiederhole - Schnellöschantrag. --Zollwurf 22:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Kollege Michawiki verwechselt "Übersetzung" der Beschriftung mit der Programmiersprache (Programmcode), vermute ich mal... --Zollwurf 23:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Aha, dann gibt es also auch keine deutschsprachige Software, sondern nur Software in C++, Java, Visual Basic usw. --Michawiki 23:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Es gibt ohnehin keine deutschsprachige Software, da hast du vollends recht! Es gibt allerdings diverse Software, die von Personen in Deutschland entwickelt wurden. Das könnten - nach Gerbutsregion - beispielsweise Ostpreußen, Mitteldeutsche oder Sorben sein. Gut, dann vermerkt man dies halt... --Zollwurf 00:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Bei aller Sympathie für Minderheitensprachen, diese Liste ist nicht enzyklopädisch sinnvoll. Dass
Softwareoberflächen auch ins Sorbische übersetzt werden lässt sich in Sorbische Sprachen
erwähnen, eine Auflistung von Programmen, wo dies bereits geschehen ist, ist nicht sinnvoll.
Liste gelöscht. -- Perrak 11:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Wochenschau Verlag (gelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar. -- Pelz 00:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Über die potentielle Relevanz braucht hier nicht diskutiert zu werden, das ist der wichtigste Fachverlag im Bereich 'Politische Bildung', 'sozialwissenschaftliche Fachdidaktik'- das ist aber in der Tat im Moment nicht zu erkennen--Wossen 00:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich meine, der wäre schon mal Löschgegenstand gewesen - unter Wochenschau-Verlag allerdings nicht. Ansonsten: ack Wossen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Von hoher Relevanz:Behalten und ggfs. ausbauen.--Grenzgänger 18:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Wichtiger, relevanter Verlag, aber kein Artikel. So löschen. --jergen ? 09:19, 4. Nov. 2008 (CET)

fehlende Qualität, gelöscht --Koenraad Diskussion 21:04, 8. Nov. 2008 (CET)

Benjamin Kasper (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich: Kandidaturen reichen wohl nicht, Mitglied im Vorstand der SVP Thurgau klingt auch nicht weltbewegend. Complex 00:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte gerade einen LA mit ähnlicher Begründung stellen. --Fritz @ 00:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Politikerspamm aus der 3. Reihe, Löschen --ahz 01:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Er ist im Vorstand der JSVP Thurgau, nicht der SVP. --Oberlaender 09:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einen SLA mit der Begründung Im Vorstand einer Kantonssektion einer Jugendorganisation einer Partei. Kein politisches Amt. gestellt. Meines Erachtens brauchen wir darüber nicht lange zu diskutieren. --Oberlaender 11:40, 3. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Clandestine-Radio (erl.)

aufgrund zahlreicher Kritik und der hier den Löschern vergebenen Machtposition gleich Zensur

http://de.wikipedia.org/wiki/Clandestine-Radio

theowille2 --all.transports@yahoo.de 00:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel, dafür aber QS. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Da ist ein Autor bockig, weil man doch glatt wagte sein pulitzerpreiswürdiges Werk in die QS zu stellen. Hier offensichtlich erledigt. Weissbier 01:01, 3. Nov. 2008 (CET)

4-GiB-Grenze (gelöscht)

Vorlage:Löschantragstext/Novemberwar SLA wegen "Begriff ist nicht gebräuchlich, sondern künstliche Wortschöpfung. Nach dem MB "Benennung von Datenmengen" als solche nicht mehr begründbar." mit Einspruch auf meiner Diskussionseite jodo 00:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Einspruch war: "Die Weiterleitung ist richtig und auch notwendig, denn im Artikel 4-GB-Grenze wird 4-GiB-Grenze bereits in der Einleitung als Alternative erwähnt. Binärpräfix sind vielleicht als Lemma eines Artikel nicht üblich, aber als Weiterleitung sicherlich nicht falsch." jodo 00:56, 3. Nov. 2008 (CET)

sehe ich auch so --suit 10:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Weiterleitung ist doch sachlich korrekt, eigentlich gehören hier Binärpräfixe hin, dann heißt das 4-GiB-Grenze. So war der Artikel ja auch über Jahre eingestellt. Ionenweaper 16:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein Treffer bei books.google im Gegensatz zu drei Treffern für 4-GB-Grenze, ergo Begriffsbildung, ergo löschen. -- chemiewikibm cwbm 18:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein real existierendes Phänomen, dem man hier aus praktischen Gründen einen Namen gegeben hat, das hat nichts mit Theoriefindung zu tun. Man könnte das Ganze natürlich auch unter Maximaler Arbeitsspeicher, den ein Prozess unter einem 32-Bit-Betriebssystem direkt benutzen kann, ohne auf Segmentierungstechniken zurückzugreifen behandeln. 83.76.130.15 18:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Diese Weiterleitung wäre sachlich korrekt das eigentliche Lemma und der jetzige Artikel 4-GB-Grenze die Weiterleitung wie ein Blick in Binärpräfix verraten würde. Dass die Buchsuche der allwissenden Müllhalde unter dem Lemma 4-GiB-Grenze nix findet wundert nicht weiter, da GB an der Stelle populäre und wohl nicht ausrottbare SI-Schreibweise binärer Größen, behalten -- Arekusandaa 23:58, 3. Nov. 2008 (CET) Diesen Umstand macht sich die Werbung immer mal wieder sachlich korrekt zunutze beim Verkauf von Festplatten und anderer Peripherie, wo sachlich korrekt 500GB angegeben werden dies allerdings um einiges weniger als 500GiB (wie manch Unkundigem suggeriert wird an der Stelle) sind.

(BK): Künstliche WOrtschöüfung/Begriffsbildung ist keine (inhaltliche) TF, d.h. nicht der Inhalt des Artikels wird angezweifelt sondern der gewählte Lemmaname. Ansonsten würde ich den Redirect als alternative Schreibweise zu 4-GB-Grenze behalten, insbesondere auch im Hinblick auf den derzeitigen Inhalt von 4-GB-Grenze.--Kmhkmh 09:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Apropos angebliche Wortschöpfung: Das ist der Begriff jendefalls von Wikipedianern auch nicht, ich habe hier eine PCGH liegen, die einen ganzen Artikel unter die Überschrift "Die 4-GiB-Grenze" gestellt hat. Ionenweaper 22:37, 4. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. zu wenig verbreitung für eine weiterleitung. -- bluntnich' nett? 10:18, 10. Nov. 2008 (CET)

TonbergUrtod (erl., la zurück)

wie so oft privatmeinungen und theoriefindungen zu beschreibung von stil und inhalt. keine der per einzelnachweis verlinkten seiten etc. haben auch nur ansatzweise relevanz und sind wie forenbeiträge zu werten. ein paar aussagen der band machen es nicht besser. dazu noch nette deutschtümelei am ende mit netzverweise. natürlich kann der autor auch eigene bewertungen nicht weglassen (nett eigefügtes [sic!]) --blunt^böse? 00:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Herrje... ich kann überhaupt keine "privatmeinungen" erkennen. Vielmehr scheint Doominator aus der bisherigen Kritik gelernt zu haben und hat jetzt alles mit Quellen versehen. Bringt aber nix, denn die sind jetzt "auch nur ansatzweise relevan[t]", obwohl doch etwa in dem feindesland.de-Interview auch nicht irgendwelche Webzine-Redakteure ihre Meinung verbreiten, sondern Pazzer höchstselbst seine Geschichten zum Album erzählt. Für den Gehalt des Artikels spielt es auch keine Rolle, ob die "netzverweise" oder "Weblinks" besser gefällt.-- КГФ, Обсудить! 01:42, 3. Nov. 2008 (CET) P.S.: Wenn du Sticheleien gegenüber dem Autor nicht sein lassen kannst, dann schreib ihn doch direkt an. Nach konstruktiver Kritik klingt das jedenfalls nicht und wertet auch in meinen Augen die Motivation hinter dem Löschantrag gehörig ab.-- КГФ, Обсудить! 01:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Belege, Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt --blunt^böse? 01:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Zur Auslegung der Richtlinien bei den Belegen kann man endlos diskutieren. Fakt ist aber, dass über Totenmond-Alben wohl eine Handvoll (spärliche) Zeitschriftenartikel und ein paar mehr Rezensionen und Interviews in Webzines schon das Maß der Dinge sind. POV kann ich höchstens im Zusammenhang mit den Bemerkungen über den Papst finden, mehr aber auch nicht. Bezogen auf die Artikelrichtlinen (vielleicht wäre WP:MA die passender Wahl gewesen) fällt mein Blick auf den Satz: „Ein Artikel z.B., der nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen arg unausgewogen.“ Das würde nahelegen, dass hier die einzelnen Absätze in keinem angemessenen (Definition?) Zusammenhang stünden. Aber ein Löschgrund wäre das auch nicht.-- КГФ, Обсудить! 02:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja, ich mein, das hier ist ja angeblich ein exzellenter Artikel. Und wenn man den zur Abwahl vorschlägt, dann wird der Antrag flugs rausgenommen und auf Kritik wie "Musibeschreibung offenbar selbst erhört." wird entgegnet: "Ein Artikel der er eine Perspektive erkennen lässt, kann klarer und neutraler sein als ein Artikel der vorgibt keine zu haben." "Zur Musikanalyse: Hier handelt es sich um alles Mögliche, sicher aber nicht um TF, denn – wie oft muss man das eigentlich noch sagen? – hier wird keine Theorie aufgestellt, sondern eine Praxis beschrieben. Sowas bewegt sich auf derselben Ebene wie die Inhaltsangabe eines Romans oder die Analyse von Versmaß und Reimschema eines lyrischen Werks." "absolut statthaft und ein Gewinn, wenn ein Artikel solche halbwegs objektiven Daten auf Eigeninitiative des/der Autoren hin zusammenstellt." "privatmeinungen und theoriefindungen zu beschreibung von stil und inhalt" sind also beim einen Artikel nicht nur statthaft sondern gereichen gar zur Exzellenz, für den anderen Artikel ists ein Löschgrund? Hier soll sich mal einer auskennen ... --62.203.7.19 05:32, 3. Nov. 2008 (CET)

so lange es keine seriösen quellen gibt, sind die privatmeinungen egal. dieser artikel beruht maßgeblich auf unseriösen quellen. --blunt^böse? 10:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Es gibt aber keine besseren oder "seriöseren" Quellen, und selbst wenn, stellte sich immernoch die Frage, ob z.B. die Meinung des Redakteurs eines gedruckten Metal-Magazines weniger stark, um bei dieser Vokabel zu bleiben, eine "Privatmeinung" wäre als die eines Webzine-Autors.134.106.40.32 12:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, was in diesem Zusammenhang mit "seriös" oder "unseriös" gemeint ist. Die Seiten, die als Quellen für die Musikbeschreibung dienten, sind sicher zuwenig etabliert d.h. unter einer zu geringen Anzahl der Hörerschaft dieser Musiksparte verbreitet, um das dort Beschriebene einfach so als Fakt in einen enzyklopädischen Albenartikel aufnehmen zu können. Ich will diesen Artikel auch gar nicht verteidigen. Aber der Punkt ist, dass eine externe "Privatmeinung", sprich eine Meinung, der der Nachweis einer grossen Verbreitung fehlt, hier als Löschgrund angeführt wird, andernorts aber die Privatmeinung von Wikipedia-Autoren als exzellenter Artikel ausgezeichnet wird. Man hat wirklich das Gefühl, dass alle Qualitätsrichtlinien immer nur für Doominator gelten. Sowas hier abzuschmettern und dann auf diesen Artikel hier einen LA zu stellen - ich meine, sonst gehts aber gut. Sperrt doch Doominator endlich, wenn euch seine Artikel so auf den Sack gehen, aber den inkonsequenten Scheiss, der hier um ebendiese veranstaltet wird, den muss sich langsam keiner mehr geben. --62.203.9.20 17:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Verdacht, daß der Benutzer blunt oder wie er sich nennt, nun meine Artikel in die Löschdiskussion bringt, weil er Rache für die Hip-Hop-Alben will, die ich in die Löschdiskussion gebracht habe - schon seltsam, daß jemand, der mehrere Hip-Hop-Artikel geschrieben hat, jetzt plötzlich auf Totenmond-Alben losgeht. Für mich ist das nichts als ein Vergeltungsschlag, der Löschgrund absurd, von daher behalten und hoffen, daß er sich nicht noch bei anderen Metal-Alben austobt. Doominator 15:30, 3. Nov. 2008 (CET)

ich finds gut, dass die minderwertigen hiphop-alben gelöscht wurden und werde auch weiterhin gegen mindertwertige, unenzyklopädische artikel la's stellen. ich hab übrigens auch an metal-artikeln mitgearbeitet. --blunt^böse? 17:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein echt schwieriger Fall. Falls dieser LA wirklich durchgeht, sollte man bitte wieder auf der WP:MA-Diskussion ein Update in diese Richtung beantragen. Die Glaubwürdigkeit der Quellen muss stimmen.--Arntantin ^{da schau her} 16:21, 3. Nov. 2008 (CET)

das braucht man nicht in wp:ma einbauen, dass ist durch den grundsatz WP:QA schon projektweit für jeden artikel vorgegeben. das sich da nicht alle dran halten ist was anderes. übrigens wird der artikel immer mehr fancruft. --blunt^böse? 17:38, 3. Nov. 2008 (CET)

@ Arntantin: Was soll in diesem Zusammenhang "Glaubwürdigkeit" bedeuten? Jenseits der E-Musik haben auch renommierte Kritiker in aller Regel nicht Musikwissenschaft studiert, sondern sind ganz banale Konsumenten, wie ihre Leser auch. Die Aufgabe der Wikipedianer ist darum in erster Linie, nicht zur Verbreitung von Minderheitenmeinungen, innerhalb der jeweiligen Sparte gesehen, beizutragen. Also lieber Rolling Stone und grosse Medien nehmen, statt meinemusikkritiken.beepworld.de. Das ist aber nichts, was gesondert für Alben gilt und darum muss man es auch nicht extra unter WP:MA festhalten. Keine Theoriefindung und keine Theorieetablierung gilt auch hier. Gesondert kommt aber noch dazu, dass, da es eben keine exakte Wissenschaft ist, externer Stilbeschrieb nicht als Faktum übernommen werden sollte, sondern dass man einen Überblick bietet, wer in welcher Zeitung was dazu geschrieben hat. Das ist aber leider in fast keinen Albenartikeln der Fall. --62.203.9.20 17:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Was ist an den Quellen denn nicht glaubwürdig, wenn ich fragen darf? Ist etwa nur glaubwürdig, was irgendein Kritiker in einem gedruckten Magazin schreibt? Ich denke mal nicht, aber wenn Wikipedia es anders sieht ... Doominator 17:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Überflüssiger Löschantrag. Behalten. Alles relevante habe ich schon in der LD zu Lichtbringer (Album) gesagt. --Gripweed 17:58, 3. Nov. 2008 (CET)

aha, zitatfälschung gehört also auch zum repertoire. hier antwortet er nicht wie im artikel angegeben auf die aussage seiner plattenfirma Deutschlands beste Metalcore-Band, sondern nimmt allgemein zu dem begriff metalcore stellung. da wundert man sich wenn da zweifel aufkommen. --blunt^böse? 18:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Fälschung ... da sage ich mal nichts zu, schon gar nicht, weil mir quasi hinter meinem Rücken (habe ich die Diskussion darüber doch nur auf deiner Diskussionsseite geführt) sowas angehängt wird. Rein historisch betrachtet ist es allerdings so, dass vermutlich die Plattenfirma als erstes und mit der stärksten Breitenwirkung mit der Behauptung "Metalcore" um die Ecke kam, sich viele Rezensenten darüber gewundert haben und daher vermutlich auch jenes Interview eben den Hintergrund für die Frage nach dem Genre bildet.-- КГФ, Обсудить! 19:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand etwas falsch zitiert hat, dann ändere es doch einfach und stelle es richtig. Kann schon mal passieren, daß jemand einen Fehler macht. Nebenbei gesagt ist powermetal.de offenbar so wichtig, daß es einen eigenen Wikipedia-Eintrag dazu gibt, von daher kann man die Sachen dort als glaubwürdig ansehen. Doominator 18:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Artikel hat jetzt auch die eine oder andere Überarbeitung über sich ergehen lassen. Vielleicht könnte sich jemand noch um die anderen Artikel kümmern.-- КГФ, Обсудить! 20:35, 3. Nov. 2008 (CET)

In diesem Artikel über ein Album steht nichts von Belang. --Schnatzel 21:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Definiere "von Belang". Was sollte dann denn drinstehen?-- КГФ, Обсудить! 21:44, 3. Nov. 2008 (CET)

ein ziemlich schlichtes Argumentationsmuster: Wohl wissend, dass es keine anderen gibt, bezeichnet man die vorhandenen Quellen als "nicht seriös" (das muss man nicht näher begründen, reicht, wenn man der Meinung ist - bleibt die interessante Frage, wie man ohne Benutzung von Rezensionen und ohne Einbringen einer eigenen Sicht den musikalischen Stil eines Albums überhaupt beschreiben will...), womit klar ist, dass Artikel zum Thema nur gelöscht werden können. Da wäre es doch ehrlicher zu sagen, dass Artikel zu Musikalben nur ausnahmsweise erwünscht sind (wobei dann freilich auch Bücher, Filme, Gedichte, Gemälde und andere Einzelkunstwerke ins Visier kämen - oder ist das hier womöglich gar keine Kunst?) -- Toolittle 00:01, 4. Nov. 2008 (CET)

nach ausbau zurückgezogen. --blunt^{nich' nett?} 00:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Illisionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal (SLA)

Hinter dem rekordverdächtig sperrigen Lemma verbirgt sich ein schwerkultureller, aber gänzlich unenzyklopädischer Essay. Ein Artikel wird aus dieser Thematik auch bei intensivstem Zerlegen und Neuschreiben nie im Leben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger die Dritte und immer noch URV. Der Benutzer ist jeglichen Argumenten gegenüber sehr unaufgeschlossen. --Eva K. ^Post 01:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Man werfe zum tieferen Verständnis auch gerne einen Blick auf die Nutzerseite des Verfassers. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich war dann mal so frei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Dahner Ehrenfriedhof (bleibt)

vorher Dahner Heldenfriedhof, anschließend verschoben Dahner Soldatenfriedhof, nun unter obigem Lemma. --Wangen 13:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Soldaten sind Mörder und keine Helden--92.229.167.160 02:26, 3. Nov. 2008 (CET)

...allerdings ist die Propagierung von letzterem nicht gerade der Tenor des Artikels, zumal "Heldenfriedhof" wohl der Eigenname ist. Mit dieser Begründung wohl nicht löschbar, allerdings könnte der Artikel etwas strukturierter aufgebaut werden, insbesondere die zwei Hinweise zu Rechtsthemen sind eine Skurrilität.-- КГФ, Обсудить! 02:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Eigennamen habe ich auf Google nicht gefunden, wenn dann eher "Ehrenfriedhof", ich habe es daher auf 'Soldatenfriedhof' verschoben, bis Quellen für andere Namen genannt werden. Der ARtikel braucht wohl noch QS. --Small Axe 02:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Auf der HP der Stadt Dahn wird er als Ehrenfriedhof bezeichnet. Ich empfehle eine weitere Verschiebung.-- КГФ, Обсудить! 02:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist zu 95% eine URV. Ich plädiere mal eher für löschen des unfertigen Texts. --Small Axe 02:46, 3. Nov. 2008 (CET)

(...gewesen, inzwischen wohl erledigt, s.u.)Small Axe 01:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Halte die Eigenbezeichnung der Stadt Dahn für irrelevant in der Frage, ob den Mördern des 2. Weltkriegs Ehre gebührt.--92.229.167.160 02:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Was Tucholsky durfte, darf noch lange nicht jeder Ochse. Mal ganz abgesehen davon, dass ich dir hiermit untersage, meinen Großvater ohne stichhaltigen Beweis als Mörder zu bezeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Text umgeschrieben, Vorlage bleibt weiterhin der Text auf der Homepage der Stadt. Und zum Antrag: Eigenname ist Eigenname, außerdem entscheidet so etwas wie gesagt nicht über den Ausgang des Verfahrens hier.-- КГФ, Обсудить! 02:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch gruselig. Bitte löschen!--Goiken 03:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht gruselig, sondern Perversität im Grenzbereich zur Realsatire: Alt- und Neunazis wie aus dem Bilderbuch beim gemeinsamen Schwingen völkischer Reden ... schauderhaft. Aber kein Grund, den Artikel zu löschen - sonst hätte där Föhrär auch keinen Artikel... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Ent-Urv-isierung sieht doch spontan ganz gut aus, ich hätte dir dafür eine weiße Versionsgeschichte gegönnt, aber wie du willst, KGF. Müsste nur noch überlegt werden, ob das Lemma jetzt bleibt, oder ob es jemand noch eine Tür weiter auf den Ehrenfriedhof schiebt. P.S.: Ach ja, hier muss man heute ja ein off-topic politisches Statement abgeben: Krieg dem Kriege! --Small Axe 03:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Bischof hat wohl insofern Recht, alsdass alle Realsatire und meine Gänsehaut keine Löschgründe sind. Verbleibt mir also nur, so eine offene Frage noch einmal aufzukochen.--Goiken 04:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Was genau ist der Löschgrund? Das im Antrag verlinkte Zitat wird als Werturteil (Wikipedia-sprich: POV) verstanden, siehe Soldaten sind Mörder#Juristischer Umgang mit der Aussage.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 05:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag, wie er gestellt wurde ist mMn nicht ernst zu nehmen. Ich würde aber scho die Relevanzfrage stellen. Leider haben wir keine RK für Friedhöfe, was eine Diskussion darüber schwierig macht.--Goiken 05:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung: eigener Artikel keine Relevanz, Artikeltext nach Dahn eingliedern und Redirekt. Die Aussage von wegen Soldaten und Mördern ist kein Löschgrund. Dokape 08:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Prinzipiell keine schlechte Idee, aber momentan denke ich, dass der Artikel Dahn so wenig umfangreich ist, dass die jetzige Beschreibung des Soldatenfriedhofs überproportional viel Raum im Artikel über die Stadt einnehmen würde. Im Augenblick ist daher der Friedhof in einem eigenen Artikel noch ganz gut aufgehoben. Vielleicht könnte ferner noch jemand feststellen, ob noch andere bekanntere Persönlichkeiten des Krieges dort begraben liegen.-- КГФ, Обсудить! 16:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Begründung des Löschantrags ist nicht stichhaltig, "Pfui" ist kein Löschgrund. Relevanz hat der Friedhof - wie andere in der Kategorie:Soldatenfriedhof auch. Wenn der Artikeltext stimmt, so ist dieser ein zentraler Friedhof für umgebettete Gefallene aus 300 (?) Gemeinden. Allerdings ist der Tenor des Textes doch sehr POV-lastig, doch das kann man ändern, ist eher ein QS-Fall. --Wangen 14:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Hab den Artikel ma gelesen. Auf mich wirkt er eigentlich recht neutral. Ich finde, es schadet dem Ruf und Prinzip der Wikipedia, wenn Artikel aufgrund der niveaulosen Tränendrüsendrückerei von irgendwelchen linksliberalen Blumen-Hippies gelöscht wurden. Kurz: Die Lösch-Begründung ist lächerlich.--Weneg 19:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Über die Qualität der Löschbegründung herrscht Konsens. Diskutiert wird nur noch die Relevanzfrage.--Goiken 22:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Halte ich für gegeben, regional zentrale Begräbnisstätte, Soldatenfriedhof für eine größere Zahl von Toten --Wangen 21:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich politisch motivierter Löschantrag, der das Vorhandensein des Friedhofs und die Zahl der dort bestatteten Toten auch nicht wegreden kann. Selbstverständlich behalten. Sofern es Zweifel am Lemma gibt, dann diese auf der Artikeldisku klären. Hier fehl am Platz.---- · peter schmelzle · d · @ · 17:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Dieser Friedhof ist relevant. Die Lemmafrage ist keine AdminentscheidungKarsten11 09:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Hennefer TV (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK--ApoStuffz 00:46, 3. Nov. 2008 (CET)

SLA in LA umgewandelt. Über 100 Jahre alt und beträchtliche Mitgliederzahl -> sollte diskutiert werden. Gruß, Stefan64 02:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel vorsichtshalber exportiert, will aber noch mal kurz an diese Seite erinnern ;-) Ich würde die Artikel fürs VereinsWiki auch dort abholen. Dankeschön ;-) Lady Whistler☺ 07:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Scheint einfach nur ein Breitensportverein ohne nennenswerte Erfolge zu sein. Wenn nicht mehr kommt, löschen. Der Tom 11:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte der Homepage keinerlei relevanten Informationen entnehmen. Aber vielleicht kommen vom Autor noch Informationen über nennenswerte Erfolge. Sollte es nicht so sein, löschen. --ApoStuffz 12:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels und habe ihn erstellt, da ich der Meinung war, das dieser Verein groß genug und (zumindest in dieser Region) bekannt genug ist. Ich bin übrigens selber Mitglied im HTV und beteilige mich aktiv im Jugendvorstand und beim Leistungsturnen. Der Verein ist der älteste der Stadt und der Mitgliedstärkste im gesamten Rhein-Sieg-Kreis. Er bietet ein breites Sportangebot an. Die Mitgliederanzahl hat sich in den letzten 15 Jahren mehr als verdoppelt und die Tendenz ist weiter steigend. Rund 60% aller Mitglieder sind 21 Jahre alt oder jünger. Er ist kein reiner Breitensportverein ([1]), hat aber auch Leistungsorientierte Sportler die recht erfolgreich sind/waren. Hier ein Auszug über die Turner/-innen [2], über die Schwimmer [3] und über die Volleyballerinnen [4]. Die Vereinswebsite wird momentan überarbeitet und ist deswegen aktuell noch eine Baustelle. Das was ich bisher in dem Artikel geschrieben habe ist bisher nur ein grober Überblick über die Vereinshistorie, ich wollte aber noch einiges zu der Vereinsgründung und dem Hallenbau 1949-53 etwas scheiben. Es mag durchaus sein, dass es erfolgreichere Vereine gibt wie den HTV, aber Erfolg ist doch nicht das Hauptkriterium, was einen Verein dazu berechtigt, einen eigenen Artikel in Wikipedia zu haben, oder? Auf Meinungen dazu bin ich sehr gespannt. --93.129.251.155 23:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Maßgeblich für die Beurteilung ist WP:RK#Sportvereine. Bei 3600 Mitgliedern sehe ich aufgrund der Größe aber auch schon ohen sportliche Erfolge die allgemeinen Vereins-RK als erfüllt an. Eher behalten --LCTR 20:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Verein erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Vereinsgröße selbst ist kein Alleinstellungsmerkmal, das den Verbleib des Artikels rechtfertigen würde. --Kuebi 22:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, das lediglich der Erfolg eines Sportvereins Bedingung für einen eigenen Artikel ist. Einige Fußballvereine mit wenigen hundert Mitgliedern haben einen sehr knapp beschriebenen eigenen Artikel, nur weil diese in den 1960er Jahren mal an der DFB-Pokal-Hauptrunde teilgenommen haben (ich weiß, so ein Verein würde eure Kriterien erfüllen). Aktive, große Vereine die zwar nicht im Spitzensport tätig sind sondern "nur" auf reiner Amateurebene, sollten jedoch meiner Meinung nach auch dazu berechtigt sein einen eigenen Artikel zu haben um dort genauer beschrieben zu werden. Wie ihr vielleicht wisst, ist der Amateurbereich die Basis allen Spitzensportes. Vielleicht werden die Relevanzkriterien für Sportvereine ja mal eines Tages von euch (oder von wem auch immer) nochmal überdacht. Schade. --93.129.230.120 23:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Du hast meine vollste Unterstützung liebe IP, leider ist dies hier aber der falsche Platz um darüber zu diskutieren. Wende dich lieber an einen Admin deines Vertrauens der dir Tips geben kann wie du diese Amateurvereine ins rechte Licht rücken kannst. Via LD ist dies nicht möglich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Atlantikum (erl.)

Es existiert kein Erdzeitalter namens Atlantikum. Der "Artikel" ist fachlich falsch, ganz abgesehen davon, dass es kein echter Artikel ist, es sind lediglich 5 recht kurze Sätze. Da der Artikel seit Dezember 07 nicht mehr richtig bearbeitet wurde, beantrage ich die Löschung. --Jbo166 03:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist zugegebenermaßen dürftig. Aber ob man den Begriff einfach so beiseitewischen kann, weiß ich nicht. Zumindest das Lehrbuch der Bodenkunde (Hans Joachim Fiedler und Herbert Reissig; Verlag G. Fischer, 1964) kennt ein Erdzeitalter namens Atlantikum. Allerdings bin ich auf diesem Gebiet nicht beschlagen genug, um mir ein Urteil zu erlauben. Vielleicht handelt es sich um einen Begriff, der im deutschen Sprachraum außer Gebrauch gekommen ist? (Der weitaus umfangreichere englische Artikel lässt diese Möglichkeit denkbar erscheinen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Atlantikum gibt es, man suche z.B. mit Google Scholar. Ob der Artikel verbesserungswürdig ist, wäre eine andere Frage. Behalten und evtl. QS. --Kgfleischmann 07:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Atlantikum, steht nicht nur in Lexikons sondern auch im Duden drin. BEHALTEN --62.159.91.172 11:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe Duden. Löschgrund nicht vorhanden. LAE Nr. irgendwas. Weissbier 11:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Visual Radio (gelöscht)

Visual Radio scheint mir eine (geschützte?) Marke von Nokia zu sein, als solche aber nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Bei Nokia Österreich heisst es zum 7710: "Nokia, Nokia Connecting People, Pop-Port und Visual Radio sind Marken oder eingetragene Marken der Nokia Corporation". -- Lx 03:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Lt. Urteil des LG Frankfurt/Main dürfen wir beide die Bezeichnung VisualRadio bzw. Visual Radio benutzen! Ein Grund zum Löschen entfällt daher!

Mit unzähligen Handies ist die Technik super verbreitet - auch wenn es in Deutschland keine Seindungen dafür gibt. Aber warum sollen all die Nokia-Besitzer, die sich fragen, was es mit diesem ominösen Visual Radio auf sich hat, das nicht in der Wikipedia nachgucken können?

(nicht signierter Beitrag von Henning Zipf (Diskussion | Beiträge) 17:24, 6. Nov. 2008)

Deine Rechtfertigung für einen eigenständigen Artikel haben ich nicht nachvollziehen können. Die Technik kann in den Artikel Nokia eingearbeitet werden, oder wenn es nur eine bestimmte Handy-Serie betrifft im entsprechenden Artikel.

Ad Urteil vom LG Frankfurt/Main: Ich weiss nicht welches Urteil Du meinst, bin aber sicher es gibt eine ganze Reihe interessanter Urteile dieses Gerichts. Allerdings bezweifel ich ernsthaft, dass diese für mich eine Bedeutung haben. Und so wird es sicher vielen Anderen auch gehen: Hessen ist nicht das einzige Bundesland in Deutschland, und Deutschland ist nicht das einzige deutsprachige Land.

-- Lx 20:17, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. relevanz ging aus dem artikel nicht herbor. reine existenz macht nicht relevant. das es sich um eine innovation handelt
wurde nicht dargestellt -- bluntnich' nett? 10:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Lisa Moos (bleibt)

Relevanz? Laut DNB nur zwei(!) Sachbücher publiziert, eines davon vier Mal neu aufgelegt. Hatte zwar ein bewegtes Leben, aber was ist daran eine enzyklopädisch erwähnenswerte Leistung? --87.168.12.24 03:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Laut RK können auch Autoren mit weniger als vier Sachbüchern relevant sein, sofern flankierende Tatsachen die Relevanz aufzeigen. Das könnte (muss jedoch nicht) in diesem Falle zutreffend sein, falls die Dame nachweisbare Medienpräsenz oder eine irgendwie bemerkenswerte Rezeption ihrer Bücher erfahren hat. Wie sieht's damit aus? Bislang ist das ja nur ultraknapp angedeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Falsch. Es sind zwei aufeinander aufbauende Autobiografien und eine Autobiografie ist in der Regel kein Sachbuch, wie es hier zu sehen ist. Die Grundvoraussetzungen, die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren werden somit erfüllt und der LA-Grund entfällt. Das Buch Männerroulette (darauf bezieht sich die IP wohl, denn Das erste Mal und immer wieder ist -laut meiner Ausgabe- Februar 2006 schon in 7. Auflage erschienen) ist erst November 2006 erschienen. Dass es jetzt November 2008, laut der Aussage der IP die 4. Auflage erreicht hat, zeugt von einem eher guten Verkauf, also ist auch das verdeckte Argument der mangelnden Relevanz aufgrund niedriger Verkaufszahl widerlegt. Über die sonstigen Gründe den LA zu stellen können wir nur mutmaßen. --J. © RSX 03:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel sind nur zwei Werke angegeben, und die DNB-Liste erschien mir nicht sonderlich ergiebig in der Richtung, in die du jetzt gehst: Dort ist eine Taschenbuch- und eine Sonderauflage von Das erste Mal und immer wieder aufgelistet.

Bliebe nur noch zu klären ob man nicht aufeinander aufbauende Biografien im Grunde als ein Werk zählen kann oder es bei einer Relevanzbewertung müsste. --87.168.37.124 04:10, 3. Nov. 2008 (CET) Und bitte schere mich nicht mit deinem ganz speziellen Freund über einen Kamm - ich hab' nichts gegen "Schmuddelkram", wenn's nicht grade in die Ecke geht, die gerne mal als extreme Perversion verschrieen wird.

Das wäre mir neu, dass einzeln erschienen Autobiografien als ein Werk zusammengefasst werden. Ich habe beide Bücher hier, sie sind eindeutig als autobiografische Fortsetzungsromane zu verstehen. Vielleicht wäre ein Blick auf die Homepage des Verlags sinnvoller, wenn die DNB - Liste nichts hergibt, laut der Liste sind beide Bücher Verkaufsschlager. Ich kann aus der DNB-Liste herauslesen, dass das erste Buch sogar bei drei Verlagen (ausser Schwarzkopf auch bei Goldmann und RW) vertrieben wird. --J. © RSX 04:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Öffentliche Auftritte, Fernsehberichte, Rezensionen (bzw. Artikel) reichlich, eine Taschenbuchausgabe ihres Erstlingswerkes bei Goldmann 2 Jahre nach dem Erscheinen der Paperbackausgabe - ach, hätte Moos mal 4 Kochbücher zusammengestellt und wäre völlig unbekannt: eine Relevanzdiskussion gäbs über sie hier dann aber nicht --Wossen 04:37, 3. Nov. 2008 (CET)der Artikel ist näturlich arg knapp, aber im LA wurde ja nachdrücklich mit der Anzahl der Bücher argumentiert

Meinetwegen kann man das als Relevanzhinweis nehmen - nur stehen im Artikel lediglich zwei Bücher mit unterschiedlichem Titel... Und für den unbedarften Laien lässt sich aus der DNB-Liste einfach nicht mehr herauspicken als dass dieses eine Werk eben mehrmals bei verschiedenen Verlagen herausgegeben wurde - und das ist meiner Meinung nach einfach zu wenig. Und wenn man das alles in der Löschdiskussion erst erfährt (und währenddessen nichts am Artikelinhalt geändert wird), was soll das denn für ein Argument sein? --87.168.37.124 15:20, 3. Nov. 2008 (CET)

@J: Muss man diesen Verkaufserfolg, mit dem sie dann das Buch bei drei Verlagen unterbringen konnte nicht irgendwie belegen? So wie's sich darstellt, kann es auch einfach heißen, dass sich das Buch eben nicht verkaufte und sie unzufrieden damit war, wie die einzelnen Verlage für das Buch geworben haben. --87.168.37.124 15:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, zwei autobiografische Bücher. Eine eher randständige Erwähnung in einem 3Sat-Bericht über Hydra. Da sollte im Artikel schon bitte ein wenig mehr kommen, als das bisher vorhandene, um mich von der Sinnhaftigkeit der Darstellung der Person in einer Enzyklopädie zu überzeugen. Weissbier 11:14, 3. Nov. 2008 (CET)

2 Bücher als ein Werk zu zählen ist IMHO nicht korrekt, es sind jeweils für sich selbst veröffentlichte Werke. Eigentlich passt die Bezeichnung Fortsetzungsroman recht gut, womit wir auch gleich bei der Sache wären, hier nicht die Sachbuch-RKs anzuwenden, sondern jene für Belletristik und da reichen zwei Publikationen aus. In Kombination mit den Rezensionen ihrer Bücher in wesentlichen überregionalen Zeitungen (u.a. Welt am Sonntag) und ihrer Fernsehauftritt (u.a. 3sat und WDR) sollte das für ein behalten eigentlich völlig ausreichend sein. Der Artikel könnte zwar gerne noch etwas länger sein, löschwürdig kurz ist er jedoch nicht und das Wesentliche steht drin. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:15, 3. Nov. 2008 (CET)

bleibt. die anzahl der auflagen macht sie relevant genug für uns. auch wenn inhaltlich noch luft ist. -- bluntnich' nett? 10:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Eckhart Dietz (LAE)

nichts aufgeführt, was auf irgendeine Relevanz hinweist --WolfgangS 03:53, 3. Nov. 2008 (CET)

• Eintrag im AKL ist relevanzstiftend. Sollte aber ausgebaut werden. QS Kunst -- 88.217.94.164 04:26, 3. Nov. 2008 (CET)

da mehrere Werke im öffentlichen Raum und andere RK greifen, hier nun LA entfernt. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 4. Nov. 2008 (CET)

LA entfernt. Klar relevant. -- nfu-peng  Diskuss 12:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Laschen (gelöscht)

PISA-Unfall und kein Artikel --WolfgangS 03:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Bei Liste seemännischer Fachwörter (A bis M)#L einarbeiten, und ein redir darauf? --ZeroPoint 08:12, 3. Nov. 2008 (CET)

gelöscht; kein Artikel. --Janneman 00:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Kiffhäuser (erl.)

Googletreffer weit jenseits von 1/10 für den Falschschreibehinweis 3350 zu 575000 χario 04:27, 3. Nov. 2008 (CET)

• Keine Falschschreibung, sondern lediglich veraltete Schreibweise (siehe Brockhaus 1911). Als Redirect behalten. -- 88.217.94.164 04:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja wunderbar, LA zurückgezogen, in Redir umgewandelt und die hist. Schreibweise mit deiner Quelle im Zielartikel vermerkt. Grüße, --χario 05:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Volker Beck (Politiker) (erl.)

Der Artikel erscheint mir extrem schönfärberisch . Es sind nur Links die positiv über die Person berichten ... kritische Stimmen gibt es keine ... .Auch bei wikiqute wurden kritische Zitate gelöscht.Es kann nicht sein das Volker Becks Ansichten während der Pädophilen Disskussion nicht wiedergegeben werden . Ich vermute Einflussnahme .--Weiter Himmel 06:25, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein LA in Volker Beck (Politiker) außerdem kein LA-Grund --WolfgangS 06:46, 3. Nov. 2008 (CET)

erl - bitte ggf. Neutralitätsbaustein in den Artikel setzen. Cholo Aleman 07:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Finatis (bleibt)

hinten und vorne kein Artikel --Crazy1880 07:12, 3. Nov. 2008 (CET)}}

Stimmt. Geben wir ihm noch 7 Tage, um Relevanz zu bringen und ein ordentlicher Artikel zu werden, ansonsten löschen. Der Tom 09:36, 3. Nov. 2008 (CET)

klar behalten, Relevanz des Unternehmens ist klar gegeben. Gehört laut Forbes Magazine zu den 50 größten Unternehmen in Frankreich. Siehe hierzu auch der Link im Artikel auf die in Wikipedia befindliche Liste der größten Unternehmen in Frankreich. Als Stub ausreichend. Gern kann aber daran weiter gearbeitet werden und der Artikel ergänzt werden. Aber dazu hat anscheinend keiner Lust, außer eine IP die sich mit Bausteinschubserei begnügt anstatt produktive Arbeit zu leisten. GLGermann 13:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Als Stub nicht ausreichend, da die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Das ist hier nicht der Fall. Wenn es also niemand ausbauen mag... Der Tom 15:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Du irrst: Wenn die Relevanz festgestellt wurde, reicht das aus. Im Artikel ist das nach Wikipedia:Artikel nicht notwendiges Merkmal für einen Stub. Relevanz wurde nachgewiesen, behalten, ggf. QS für Wirtschaft. --Matthiasb 15:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, darin heisst es:
„Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden.“
Praktisch sämtliche von diesem Benutzer erstellten Artikel bestehen aus 2-3 höchst allgemein formulierten Sätzen, einen enzyklopädischen Artikel stellt dieser hier, der das Unternehmen zudem schlicht falsch beschreibt, sicherlich nicht dar. Das setzen von QS-Bausteinen bringt hier nichts, da der Autor die QS-Bausteine kurzerhand wieder entfernt, wie im Beispiel von Fairfax Financial bereits zweimal und bei rund 20 weiteren Zweizeilen-Artikel geschehen. --84.227.185.191 20:01, 3. Nov. 2008 (CET)

die liebe anonyme IP, die sich hier meldet ("aus welchen Gründen heraus, kann sich jeder informierte Wikipedia-Insider denken"), kann gerne die Artikel weiter ausbauen. Niemand hindert sie daran. Als Stub sind diese Artikel alle mehr als ausreichend und schon viele dieser LAs wurden abgewiesen, wenn es sich um die Unternehmensartikel handelt. Billig wird das ganze, wenn man als IP nur Bausteine sezt und LA schreit. Wie wäre es einmal mit produktiver Arbeit und Ausbau der Artikel, liebe IP. GLGermann 20:29, 3. Nov. 2008 (CET)

der einzige, der hier auf dem Feld überhaupt produktive Arbeit auf dem Feld der großen, ausländischen Unternehmen leistet, ist der liebe Benutzer:GLGermann. Ansonsten herrscht hier Funkstille und Bausteinschubserei und "heiße Luft". GLGermann 20:34, 3. Nov. 2008 (CET)

@GLGermann: Mit solchen Andeutungen wie "kann sich jeder informierte Wikipedia-Insider denken" kommst du hier mit "deiner Arbeit" nicht weit. Hier geht es einzig und alleine um den Artikel-Inhalt, und dieser ist schlicht und einfach unbrauchbar, insbesondere weil das Unternehmen als angebliches Finanzunternehmen beschrieben wird, das angeblich "Finanzdienstleistungen verschiedener Art für seine Kunden" anbieten soll. Artikel sollten gut recherchiert sein, wovon hier schlicht keine Rede sein kann. Ein Blick auf die Website des Unternehmens[5] würde manchmal viel mehr helfen, als sich einfach ein paar wenige Angaben aus einer Forbes-Liste zusammenzureimen. Auch macht es schlicht keinen Sinn, irgenwelche ungeprüfte USD-Umsatzangaben aus besagter Forbes-Liste zu übernehmen, wenn es sich hier doch um einen europäischen Konzern handelt, der seine Geschäftszahlen in Euro erstellt und diese auch fein säuberlich auf seiner Website auflistet, in Euro natürlich. --84.227.185.191 20:48, 3. Nov. 2008 (CET)

ach komm wir kennen uns bereits seit langer Zeit und das du hier als anonyme IP auftritt, "sagt alles". Wenn du ernsthaftes Interesse hättest, würdest du erst gar nicht den LA stellen, sondern sofort den Artikel zum Wohl Aller hier ausbauen. Das aber möchtest du nicht, sondern versuchst zu provozieren. Wünsche Dir viel Spass dabei. GLGermann 21:27, 3. Nov. 2008 (CET)

@GLGermann: Wir kennen uns überhaupt nicht und derartige Sticheleien kannst du auch gleich sparen. Des Übrigen bin ich nicht der LA-Steller sondern lediglich der QS-Steller, da das Unternehmen die RK erfüllt, der Artikel aber in der bisherigen Form enzyklopädisch unbrauchbar ist. Die vom Unternehmen in Euro ausgewiesene Umsatzzahl habe ich mittlerweile im Artikel korrigiert. --84.227.185.191 21:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Klare Relevanz; gültiger StubKarsten11 09:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Der von Kolmas (erl.)

In der QS beendet, für mich wäre es kein Artikel --Crazy1880 07:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja richtig; allerdings wurde Henriette Fiebig angefragt - die ist Expertin für sowas. 7 Tage Cholo Aleman 07:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Und wenn dies alles ist,was die Welt von ihm heute noch weiß? Dann löschen? Oder doch diesen stub als Wissen behalten! PG 13:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn das alles ist, wäre zumindest die Urkunde, die ihn bezeugt, doch wohl vorhanden und erwähnenswert. Dort könnte man vielleicht auch herausfinden, was den Mann denn zum Thüringer qualifiziert (Kolmas=Eisenach?). Aber trotz Qualitätsmängeln - es ist ja nicht mal angedeutet, woraus sein überkommenes Werk besteht - bin ich für behalten. --Port(u*o)s 17:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja … von dem Mann ist lediglich ein Lied mit vier Strophen bekannt und das ist auch nur deshalb ein bisschen interessant, weil es von der Form her auf ein Walther-Lied anspielen könnte. Ist halt einer von den fast unzähligen Sangstrophendichtern über die man wenig mehr als nix weiß. Es gibt aber etwas Literatur zu ihm (Verfasserlex., Minnesangs Frühling, einen Zeitschriftenaufsatz von 1935 und einen winzigen ADB-Eintrag als Wichtigste), so daß man ein paar Sätze schreiben kann. Aber wenn ihr mich fragt: Wichtig oder bedeutend war und ist der nicht – ich jedenfalls hätte keinen Artikel zu ihm angelegt. Aber wenn er denn schon mal in der Welt ist, dann baue ich den Artikel eben aus ;) Gruß --Henriette 23:25, 3. Nov. 2008 (CET)

Lieben Dank PG 23:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Habe bei Henriette angefragt, ob sie den Ausbau noch vorhat. Bis dahin bitte nicht löschen. --Minderbinder 16:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, siehe hier. --Minderbinder 19:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Joe der Klempner (bleibt)

Was macht Samuel Joseph Wurzelbacher für die Wikiepdia relevant. Diese Wahlkampfvehikel hat eine Halbwertueit bis zum Mitwoch Mittag. Dann wird sich kaum nich jemand an diese Wahlkampfaktion erinnert. Außerdem halte ich es mit dem Persönlichkeitsrecht unvereinbar, dass in einer Enzyklopädie die persönlichen Verhältnisse eines amerikanischen Klempnereiangestellten breitgetreten werden. Und nun lyncht mich. Liesel 07:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Hier wird nicht gelyncht, wir wollen doch alle was vom Weihnachtsmann. Es kann nicht Schaden, den Artikel zu besprechen, wobei ich jedoch für behalten plädiere, da dieser "Klempner" in diesem Wahlkampf eine große Rolle spielte und spielt. Wenn später jemand sich über diesen Wahlkampf informiert ist es sehr wohl möglich, dass dieser über Joe stolpert und wissen will, wer das ist. Ob der Artikel an sich so bleiben muss ist eine andere Frage. -- Hgulf Diskussion 08:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn am Mittwoch der Ball wieder flach gespielt wird: Relevanz vergeht nicht. Nach WP:RK wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wohl relevant. Also eher behalten. --Kuebi 09:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Informationen zum S. J. Wurzelbacher kann man auch im Artikel zur Präsidentenwahl unterbringen. Vor allem das Auswalzen der persönlichen Verhältnisses ist hier völlig unangemessen. Liesel 09:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Der gute Mann hat sich nach dem Gespräch mit Obama durchaus freiwillig auf Rednerpulte der Republikaner begeben (zumindest sah ich ihn neulich in CNN dort)[6]. Wenn Herr Wurzelbacher das tut, dann ist das mit den Persönlichkeitsrechten relativ mau. allerdings denke ich auch, dass das eher als Episode in den Wahlkampfartikel gehört.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:33, 3. Nov. 2008 (CET) P.S.: Mindestens in einer Talk-Show trat er auch für McCain auf[7]--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:35, 3. Nov. 2008 (CET)

• Typischer Sommerlochfüller wie dieses olle Krokodil Sammy im Baggersee, das allfällige Tempolimit oder die Scheidung von XY. Völlig unwichtiger Darsteller in Werbespots (nix anderes war er). Löschen. Weissbier 11:18, 3. Nov. 2008 (CET)

In der Wahlkampagne ist Sammy Joe Wurzelbacher doch nur ein Platzhalter für einige Millionen Mittelschichtsangehörige: die Kunstfigur „Joe the Plumber“ wäre möglicherweise behaltenswürdig (so wie Clementine (Dash), Frau Antje (Gouda), Bruno (HB) u.a.), aber der damit verknüpfte Echtmensch ist wie ein Sack Reis in China. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Klar geht es eher um die Instrumentalisierung als Slogan denn um die reale Person, deswegen lautet das Lemma ja auch nicht Samuel Joseph Wurzelbacher. Ähnlich wie Yes We Can scheint mir dies tatsächlich einen nicht geringen Einfluß auf eine nicht gerade unwichtige Wahl gehabt zu haben. Eher behalten. Stefan64 12:05, 3. Nov. 2008 (CET)

so schön bequellen wie in en und dann behalten. eventuell alleine wegen der überschrift Joe_the_Plumber#Plumbing_career behalten, als alleinstellungsmerkmal ;) aber etwas ernsthafter, wenn ich mir die googletreffer so ansehe, sollte man das schon behalten (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Joe+the+Plumber%22&btnG=Google-Suche&meta=) (http://news.google.de/news?um=1&hl=de&q=%22Joe%20the%20Plumber%22&ndsp=21&ie=UTF-8&sa=N&tab=in) Elvis untot 12:10, 3. Nov. 2008 (CET)

Im Wahlkampf von McCain/Palin und in den Medien ist inzwischen dieser Person eine über die Rolle des "Platzhalters für einige Millionen Mittelschichtsangehörige" hinausgehende Bedeutung zugewiesen worden. Die Kandidaten berufen sich etwa in der ideologischen Einordnung Obamas explizit auf "Joe the Plumber". Das wird aus dem Artikel bereits deutlich, könnte evtl. noch ausgebaut werden. (Palin etwa begann in einem Interview ihre Antwort auf die Frage, ob sie Obama für einen Sozialisten halte, in etwa mit den Worten [aus dem Gedächtnis wiedergegeben, kein wörtliches Zitat]: "Ich würde zwar nicht gerade sagen, dass er ein Sozialist ist, aber, wie Joe the Plumber gesagt hat, ...") Die "Kunstfigur" – auf die ja auch, wie schon gesagt wurde, das Lemma zielt – ist dabei von ihrem "Darsteller" nicht vollständig zu trennen. Auch die Frage, inwieweit die reale Person dem von Joe the Plumber durch die McCain-Kampagne gezeichneten Bild entspricht, ist Gegenstand der öffentlichen/medialen Erörterung. Insofern halte ich auch ein Eingehen auf die Lebensumstände Wurzelbachers im Rahmen dessen, was derzeit im Artikel steht (insbesondere mit Bezug auf die Steuerfrage, die ja im Zentrum des Ganzen steht), für legitim. Rein private Dinge ohne Bezug dazu sollten hingegen nicht eingefügt werden. --Amberg 12:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn behalten, dann nur unter Joe the Plumper -- Eingangskontrolle 12:59, 3. Nov. 2008 (CET)

@Amberg: Du meinst das Interview? @Eingangskontrolle: Eingedeutscht läuft der tatsächlich als "Joe der Klempner" rum (siehe z.B. besagtes übersetzes Interview).--Kriddl Anspechen? 13:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, das Interview meine ich. --Amberg 13:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich würde auch das englische Lemma bevorzugen, aber Weiterleitungen mus es eh geben, da ist es auch nicht so wichtig, in welche Richtung. --Amberg 13:11, 3. Nov. 2008 (CET)

• Wir haben Platz für Florida-Rolf, dann kan mann auch Joe den Klempner/Joe the Plumber behalten. --Matthiasb 15:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Als wichtige Person bezüglich des US-Wahlkampfes ist er auf jeden Fall zu behalten! --Dionysos1988 16:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Was macht Florida Wolf relevant? Wir leben in einer Welt in der irrelavante dinge Relevant werden. Und Wikipedia kann das nicht ignorieren. Diese Lösch Trolle machen mich krank. Immer alles löschen wollen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.155.99.41 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 3. Nov. 2008 (CET))

Behalten.--Sascha-Wagner 17:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Behalten, siehe Matthiasb! --nox91 20:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Behalten --Wolfgang1018 21:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Phänomen ging im Oktober 2008 rund um die Welt, wovon bisher 10 Interwikis in bedeutenden Sprachen wie Englisch, Französisch, Spanisch, Russisch und anderen zeugen. Die Beteiligung an politischen und nachrichtenwürdigen Ereignissen liegt klar auf der Hand und Relevanz vergeht nicht. - Da die deutschsprachigen Medien stets von "Joe der Klempner" schreiben, ist diese geläufige Form in der deutschsprachigen Wikipedia der hierzulande deutlich weniger bekannten Originalsprachenform "Joe the Plumber" vorzuziehen, so wie wir auch Filme und Romane nach deutschem Titel einsortieren und nicht unter dem originalsprachlichen. -- Monte Schlacko 22:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Wegen der Verwicklung in einen US-Präsidentschaftswahlkampf (!) behaltem! Pokernikus 00:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten - der wird noch mal ein großer Politiker: Since his meeting with Barack Obama, a campaign to draft Wurzelbacher to run for the United States House of Representatives in the 2010 election started with the website joewurzelbacher2010.com (en). Außerdem lieben die Amerikaner lustige deutsche Namen, und "Wurzelbacher" ist ja nunmal NOCH schöner als "Schwarzenegger"! :-) --m  ?! 20:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Außerdem möchte ich in .de auch so eine schöne Kategorie wie en:Category:Plumbers! --m  ?! 20:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Derzeit ist er relevant genug, wegen der Aufmerksamkeit. Der LA-Steller mag vielleicht in zehn Jahren kommen, und prüfen, ob er bis dahin in Vergessenheit geraten ist.--Bhuck 22:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn er jetzt relevant sein sollte, besteht auch in 10 Jahren kein Grund ihn zu löschen, solange es keine Platzprobleme gibt ("wikipedia is not paper") haben Lemmata/korrekte Inhalte kein Verfallsdatum. Ansonsten bin ich im Sinne der schon genannten Gründe auch für behalten--Kmhkmh 00:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn Obama gewinnt, spricht niemand mehr über ihn. Eintagsfliegen löschen. Höchstens im Artikel von John McCain einarbeiten, dann aber so wie Eingangskontrolle es vorschlägt mit Joe the Plumper. Gary Dee 00:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Da gilt dasselbe wie vorher, wenn er relevant ist, ist das unabhängig davon, ob es "Leute" noch nach Obamas Sieg interessiert oder nicht. Auch "Eintagsfliegen" können enzyklopädisch interessant/relevant sein. Interesse über diese Person etwas nachschlagen zu können, besteht potentiell für jeden, der sich mit dem Wahlkampf 2008 auseinandersetzt, ob er das vor oder nach Obamas Sieg, gestern, heute oder in 10 Jahren tut spielt dabei keine Rolle.--Kmhkmh 00:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Entweder Behalten oder in Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten 2008 einbauen. Das kommt ohnehin auf's Gleiche aus. --Cup of Coffee 00:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich fand den Artikel eine große Hilfe da ich zwar einiges von Ihm gehört habe aber mir der Gesamtzusammenhang gefehlt hat. Da Joe sich ja freiwillig bei einer Veranstaltung der Republikaner präsentiert hat sehe ich auch keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Lucas

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Fall "Joe the Plumber" hat einen nicht unwesentlichen Teil der Wahlberichterstattung über einen längeren Zeitraum eingenommen. Er wurde von beiden wahlkämpfenden Parteien als Beispiel für ihre Pläne in der Steuerpolitik herangezogen. Genau dieser Zusammenhang wird im Artikel beschrieben. Da er auch alleine zahlreiche öffentliche Auftritte, darunter Fernsehshows, absolviert hat, ist er eine Person von öffentlichem Interesse und der Artikel stellt somit keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar, da der Inhalt sich auch nur soweit um private Einzelheiten dreht, als diese im von Bedeutung für den US-Wahlkampf waren. Als Musterbeispiel für einen personifizierten Wahlkampf ist er - bzw. der "Fall Joe the Plumber" - nicht nur für diese Wahl sondern auch generell von dauerhaftem Interesse. -- Otto Normalverbraucher 02:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Pseudo-Skeptizismus (erl. Redirect)

Wiedergänger [8]. Die zwei Sätze sind in Skeptizismus besser aufgehoben. Für einen eigenständigen Artikel zu dünn. Außerdem Theorieetablierung.--Kuebi 09:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Theorieetablierung stimmt nicht, das ist einfach ne Unterstellung. 85.181.134.222

Na dann belege das doch bitte. Curtis Newton ↯ 09:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Es geht um die Kritik an den „Skeptiker-Organisationen“, siehe Google. Der Begriff ist in der englischsprachigen Welt wohl eher geläufig. Die Übersetzung für den Start eines deutschsprachigen Artikels ist zulässig, da entsteht keine Begriffsfindung. Ein bisschen mehr Inhalt könnte der Artikel gleichwohl vertragen, siehe auf en: den Artikel Pseudo-criticism. Behalten. – Simplicius 09:36, 3. Nov. 2008 (CET)

gelöscht als Wiedergänger, eine weitere Bertramsocke gesperrt, Bertrams IP Range gesperrt,
Artikelneuanlage verhindert. Bitte Vorbereitung im BNR. 
Bertrams substubs zur Windproduktion sind nicht erwünscht.--LKD 10:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Alles zurück - Wiederherstellung für reguläre LD nach Ansprache. Socken, Proxys und der IP Bereich 85.181. werden zügig gesperrt. --LKD 12:44, 3. Nov. 2008 (CET)

• Behalten --MARK 12:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist keine Abstimmung, sondern eine Löschdiskussion, in der (möglichst neue) Argumente für oder gegen einen Artikel gebracht werden sollten. --Kuebi 14:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Pseudo-Artikel. In jetzigem Zustand löschen. Stefan64 13:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich diesen Truzzi abziehe bleiben ganze 5 Treffer übrig [9]; löschen -- Hgulf Diskussion 14:03, 3. Nov. 2008 (CET)

• Theoriefindung. Löschen --Herrick 16:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Warum diskutieren wir diesen Blödsinn? Löschen, reine Störaktion. Weissbier 18:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Sollte imho eher bei Skeptikerbewegung abgeladen werden, denn um diese geht es ja. Genauer darum, dass diese propagieren, dass diverse Theorien "widerlegt" seien, obgleich dies methodisch gar nicht möglich ist. --TheK? 21:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Sei, möglich sei. Bitte keine TF betreiben. Weissbier 22:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Und dann sollten da natürlich auch Belege stehen, dass die das tatsächlich propagieren. --Hob 16:21, 4. Nov. 2008 (CET)

löschen und einen Satz zum Thema in den Skeptiker-Artikel einbauen, da es sich um ein nebensächliches Unterthema dazu handelt. Zum Artikel: ein Autor als Quelle reicht nicht. Die Kategorie Bewegung leuchtet mir auch nicht ein. Redecke 17:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Es ist jedenfalls Unsinn, ein und denselben Gegenstand unter zwei verschiedenen Lemmata zu behandeln. Kritik an der "Skeptikerbewegung" gehört in den entsprechenden Artikel. --Amberg 17:55, 4. Nov. 2008 (CET)

löschen, da offenkundige TF. Cú Faoil ^RM 23:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Bertramsagtetwas das LKD entfernte--LKD 12:29, 6. Nov. 2008 (CET)* 85.181.133.248 20:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Hier ist der "No-Bertam" Klub. Mitglied sind alle, die nicht Bertram sind. S.o.--LKD 12:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Redirect auf Skeptikerbewegung.

Ein Zeitschriftenartikelbeleg ist etwas dürftig für einen Artikel zu einem Begriff. Selbst wenn es etwas mehr gäbe, ist es nicht einsichtig, weshalb es dazu eines eigenen Artikels bedarf, um einen Begriff darzustellen, der als Kritik an der Skeptikerbewegung gedacht ist. Der natürliche Ort ist also dort. --Victor Eremita 23:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Rudolf Zimmermann, Bamberg GmbH (gelöscht)

Gemäß den RK nicht relevant: Laut Artikel 450 Mitarbeiter und laut der Firmenwebsite ca. 50 Mio. EUR Umsatz, dafür an manchen Stellen POV wie aus dem Hochglanzprospekt, was mal wieder nach Selbstdarstellung aussieht. Wenn jemand eine seriöse Quelle für einer der in Deutschland führenden Hersteller von Leuchten findet, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 10:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Na, denn warten wir mal ab. Aber einer der in Deutschland führenden Hersteller von Leuchten reicht auch nicht unbedingt, es sollte schon der in Deutschland führende Hersteller von Leuchten sein und da habe ich meine Zweifel. Mit Quelle belegen oder löschen. Der Tom 11:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanzkriterien erfüllt.--NebMaatRe 14:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Menschenrechtsbeauftragter (bleibt)

kein Mehrwert zu Beauftragter und in der Form nur eine Erklärung eines Kompositums (Beauftragter für Menschnrechte), zudem rein deutschlandbezogen, von mir aus in diesem Zustand redirect. Die anderen in Beauftragter verlinkten Beauftragten sind als eigenständige Artikel akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 10:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Wüsstest Du z.b. auswendig, dass der Job in Deutschland offiziell "Beauftragter für Menschenrechtspolitik und humanitäre Hilfe" heißt? Als Auffindekrücke ist das mE durchaus sinnvoll. Gruß, Stefan64 10:57, 3. Nov. 2008 (CET)

• wenn es denn ein rein deutsches Amt wäre (es gibt aber mehrere, vgl etwa [10]), kann man auf Beauftragter für Menschenrechtspolitik und humanitäre Hilfe redirecten, aber in dem Falle sollte man imho auf den Hauptartikel Beauftragter redirecten, da die Ämter dort ebenso dargestellt. Alternative wäre eine BKL (wie es laut Versionsgeschichte bereits mal war oder sein sollte)----Zaphiro Ansprache? 11:05, 3. Nov. 2008 (CET)
  • eine weitere Alternative wäre der Redirect von Menschenrechtsbeauftragter der Bundesregierung (oder des Auswärtigen Amtes) [11] auf Beauftragter für Menschenrechtspolitik und humanitäre Hilfe, dann würde oben genannte Problem umschifft werden----Zaphiro Ansprache? 11:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Bleibt per Argument von Stefan64. --Minderbinder 16:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn sich jemand bemüßigt fühlt, per Zaphiros Vorschlag für adäquate Weiterleitungen / Einarbeitungen zu sorgen: nur zu, bisher ist noch nichts geschehen. Bis dahin bleibt dieser Artikel, der einen Mehrwert liefert. Entlang der Achsen Beauftragter weltweit / bundesweit und Beauftragter für Menschenrecht o.ä. weltweit / bundesweit scheint mir eine sinnvolle Systematik von Lemmata und Redirects nicht trivial. --Minderbinder 16:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Marko Ackermann (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Alle Bücher sind in BoD-Verlagen erschienen. Vermutlich Selbstdarstellung. --jergen ? 10:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, das würde bedeuten BOD Autoren grundsätzlich zu boykottieren. Frage mich, ob das letztlich Sinn von Wikipedia sein kann? In Anbetracht der Tatsache, dass dieser Autor zumindest schon mal 5 halbwegs ernstzunehmende Veröffentlichungen vorzuweisen hat und Print on Demand Veröffentlichungen an sich zwischenzeitlich gesellschaftsfähig geworden sind... Wo will man da zukünftig auch abgrenzen? Bei 10 veröffentlichten Büchern? Bei 20 oder gar erst 30? Oder etwa bei einem einzigen Buch nur weil es im Heine-Verlag erschienen ist? Glaube das kann so nicht funktionieren. Übrigens handelt es sich beim Bettina-Peters Verlag meines Weissens nach nicht um einen PoD Verlag, sondern um einen Kleinverlag im klassischen Sinn. Von daher - warum löschen... --neorun 22:21, 3. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.237.77.83 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 14:27, 4. Nov. 2008 (CET))

WP:RK#Schriftstller und Autoren nicht erfüllt, andere Relefvanzbekelege (Rezensionen etc.) nicht ersichtlich -> Löschen. --LCTR 00:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Sind Rezensionen allein ausschlaggebend? Soweit ich weiß, gab es solche bei Amazon, Suchbuch & Co. Die Bücher des Autors wurden auf den jeweiligen Buchmessen in Frankfurt und Leipzig ausgestellt, es werden Lesungen gehalten und wenn mich nicht alles täuscht gab es sogar mal einen kurzen Bericht über den Autor im regionalen TV. Er ist als Autor vertreten im deutschen Autorenverzeichnis, Mitglied der VG Wort und im Verbund deutscher Schriftsteller. Nur weil sich der Autor alternativen Veröffentlichungsmethoden zugewandt hat, soll er nach den Wikipedia Richtlinien kein Autor sein? Nicht wirklich nachvollziehbar. Hier dürften die WK-RL dann doch schon etwas veraltet sein und sich im Ansatz auch selbst widersprechen. Hier sollte dann schon noch unterschieden werden, ob jemand ein kleines 70-Seiten Heftchen auf den Markt geworfen oder mehrere umfassende Bücher veröffentlicht hat. -> Belassen. --neorun 09:18, 4. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.237.77.83 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 14:27, 4. Nov. 2008 (CET))

Da der LA-Steller eine Selbstdarstellung vermutet, vermute ich mal als LA-Grund Rache, weil dieser bei der Tochter des Dichters abgeblitzt ist. Was sollen denn solche unbegründeten, an Mobbing grenzende böswilligen Vermutungen. Schäm dich. Meinem Vorredner muss ich recht geben, gehen doch immer mehr Autoren dazu über, in einem veränderten Technikzeitalter, ihre Geschäfte selbst in die Hand zu nehmen und sich den Umweg über die tantiemenknausernden Verlage zu ersparen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Mit Rezensionen sind hier solche in redaktionell betreuten Tages- und Wochenzeitungen bzw. Zeitschriften gemeint, bevorzugt in solchen, die im Literaturbereich ein hohes Ansehen genießen. Ein Kriterium ist da beispielsweise der Perlentaucher, der die Rezensionen in FAZ, SZ, Zeit, NZZ, FR und taz berücksichtigt. Leserrezensionen bei Amazon usw., die jeder schreiben kann, auch der Autor und seine Verwandtschaft (allgemeine Aussage, keine Unterstellung auf den speziellen Fall bezogen), sind nicht gemeint. --Amberg 17:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich kann hier auch keinen Löschgrund erkennen. Relevanz ist allein schon auf Grund des Umfangs der Veröffentlichungen gegeben. Der Autor wird mit allen Büchern in der Deutschen Staatsbibliografie gelistet und ist mit seinen Werken in der Deutschen Staatsbibliothek geführt. Bei gut 90.000 Neuveröffentlichungen im Jahr ist es nicht verwunderlich, dass Autoren neue Veröffentlichungsmethoden nutzen. Wer sich mal mit dem Thema weitergehend auseinandersetzt muss zugeben, dass selbst bereits bekannte Autoren mittlerweile Print on Demand Verlage für sich nutzen. Rezis hin oder her, das kann kein alleiniges Kriterium sein. Zuweilen auch keiner wirklich weiß, ob es solche nicht gegeben hat. Ich bezweifel nämlich, dass der Beitrag tatsächlich vom Autor selbst stammt. Zu wenig Eigenwerbung für die Bücher an sich, keine ISBNs und keine Preise. behalten --Ravenhawk2207 22:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Buch "Spione wie wir" erschien übrigens beim Bettina Peters Verlag, nicht bei BoD. Das hat der LA-Steller in der Eile eventuell überlesen. Nicht zu verwechseln mit dem heutigen BP-Verlag (Book-Print Verlag). Der Bettina-Peters Verlag war seinerzeit aber kein DKZS Verlag sondern ein privater Kleinverlag und gut auf den hiesigen Buchmessen vertreten. Außerdem gibt es Verlage die beide Verlagsmöglichkeiten anbieten, DKZS und herkömmliche Verlagsstruktur. Was macht man mit denen? FZ Verlag ist auch hinreichend bekannt und zum Autor gibt es unzählige Google-Einträge.--217.237.72.48 23:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant (BoD, keine ernsthafte Rezeption). --Minderbinder 07:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Karin Abt-Straubinger-Stiftung (gelöscht)

Umgewandelter SLA: Kein Artikel.

Ist aber eher ein Formartierungsproblem, dass fixbar wäre. Allerdings ist die Relevanz noch nicht wirklich dargestellt. sугсго 11:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Artikel ist es schon, jedoch ist noch nicht genügend Relevanz dargestellt --WolfgangS 11:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Es ist mein erster Artikel. Könne mir jemand helfen, ihn richtig zu gestalten, d.h. die Sache richtig zu formatieren und die Relevanz deutlich zu machen? Benutzer: brezel7

Unsre RKs fordern den Nachweis eines hauptamtlichen Geschäftsführers, da das Stiftungskapital nur selten ermittelbar ist. Das fehlt bisher. Allerdings spricht [12] von einer siebenstelligen Summe, was mMn ganz ordentlich ist. Andrerseits ist die Stiftung sehr jung und hat bisher noch keine größere Wirkung. Deshalb neutral. --jergen ? 13:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Stiftungsrichtlinien sind arg dünn. Es werden nur Ausstellungen und Publikationen mit 50% der Kosten bezuschußt, alo nicht die Kunst und nicht der Künstler. Geld solls erstmals im Herbst 2008 geben. Warten ob das nicht nur zur Föderung der eigenen Glerie dient und bis Projekte nachgewiesen sind. Löschen bis in zwei Jahren.PG 13:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Stiftung hat ihre Arbeit bereits aufgenommen bereits nach wenigen Wochen einige Projekte gefördert. Stiftung und Galerie sind streng getrennt. Die Geschäftsführung findet sich im Impressum.

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 10:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Hörspiel-Award (gelöscht)

Relevanzklärung bitte. Mir erscheint das irrelevant. Wird lt. Artikel von der Internet-Hörspiel-Fan-Community verliehen. Dazu kommt der nahezu völlig informationslose Artikel, dem absolut alle wichtigen Daten fehlen, das reißt also auch nix. Tröte Manha, manha? 12:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Hatte schon QS-Pickerl reingesetzt mit folgenden Fragen: Wer vergibt ihn, seit wann gibt es ihn, wie ist er dotiert, wer waren Preisträger ... --WolfgangS 12:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Impressum der verlinkten Homepage: "Die www.hoerspiel-award.de ist eine nicht-kommerzielle Hörspiel-Fan-Site." -> hieraus ergibt sich für mich erst mal keine Relevanz. --Wangen 14:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Fehlende Relevanz.--Тилла 2501 ± 02:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Ulrich Cyganek (bleibt)

Landeskirchenmuskdirektoren gelten bei Wikipedia normalerweise kraft ihres Amtes als relevant. In diesem Fall scheint es mir jedoch eher um eine rein administrative Position zu handeln. Der Musiker hat keine CD, Schrift oder Komposition veröffentlicht. Lediglich eine Tätigkeit als Herausgeber von Werken anderer Komponisten läßt sich finden. Die mangelnde Bedeutung der Position wird auch dadurch deutlich, daß die Stelle seinerzeit nicht, wie es in den anderen Landeskirchen üblich ist, in den Fachzeitungen ausgeschrieben wurde.--Bongopop 12:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht, inwiefern das gültige Relevanzkriterium des Landeskirchenmusikdirektors durch nicht vorhandene CDs, Kompositionen oder Buchveröffentlichungen ausgehebelt werden könnte. Ein KMD ist per definitionem eine administrative Position. Auch die Regelung innerhalb einer Landeskirche, ob die Stelle öffentlich ausgeschrieben wird oder nicht, kann IMHO kein Argument für Löschen oder Behalten sein. Immerhin handelt es sich um den obersten Kirchenmusiker der großen Rheinischen Landeskirche, der zweitgrößten ev. Landeskirche in Deutschland. -- Monte Schlacko 13:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Relevant per positivem RK-Kriterium. --Minderbinder 07:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Seltsamer LA, vor allem das Argument der Nichtausschreibung der Stelle, denn abgesehen von Belegen für diese Behauptung: vielleicht war der Kandidat ja auch so überzeugend. --Minderbinder 07:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Jürgen Kurz (Autor) (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel ent-POVt werden muss -- das Buch z.B. würde ich mit einem Amazon Rang jeseits von 3000 nicht als Besteller bezeichnen wollen), denke ich, dass die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren nicht erfüllt sind. Das "Handbuch Büro-Kaizen" ist nicht auf dem "regulären Buchmarkt" verteten, sondern ist als PDF-Datei bei der Firma vom Herrn Kurz käuflich zu erwerben. Damit käme ich nur auf drei Bücher, bei denen er Hauptautor war, und nicht auf die benötigten vier. Die Zahl ist ja kein absolutes Kriterium, daher frage ich, ob die Relevanz im Rest ausreichend belegt ist. Falls ja, werde ich den LA natürlich zurückziehen, aber mir kam es beim Lesen halt nicht so vor. -- Onee 13:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Wieso 3 Bücher als Hauptautor? Im Artikel ist (mit ISBN) grade mal eines erwähnt. Und das wird nicht reichen! --77.25.203.140 22:36, 3. Nov. 2008 (CET)

wie ist das? kannst du nicht zählen oder nicht scrollen? -- Toolittle 00:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Gruselig. Sieht nicht relevant aus (egal wie oft er alten Wein in neuen Schläuchen anpreist). Viel zu werbelastig für die Wikipedia. Löschen Yotwen 11:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe nicht den ganzen Artikel gelesen, bin darauf gestossen weil die PD nicht sorgfältig wiedergegeben werden: Im Text steht ein anderes Geburtsjahr als in Kat und PD-Box. --Marsupilami04 16:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz als Sachbuchautor dargelegt. --Minderbinder 13:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Statt dessen POV und Wichtigtuerei: eine Steinbeis-Universität Berlin gibt es nicht, wahrscheinlich ist die Steinbeis „Hochschule“ des Steinbeis-Transfer-Institut International Business Law gemeint. Und richtig, Kurz war Jahrgangsbester im „Steinbeis-Career-Center-Studiengang MBA“ 2000/2002. Super. Aber nicht relevanzbegründend. wurde als Finalist geehrt usw. Bei zwei der genannten Bücher ist Kurz Hauptautor im Sinne der RK: Die besten Mitarbeiter finden und halten (Campus, Frankfurt am Main 2007) und Für immer aufgeräumt (GABAL, Offenbach 2007). Bei den anderen Werken war er nicht Hauptautor (Modernes Office Management und Unternehmer beraten Unternehmen) bzw. es war kein regulärer Verlag (Der Weg zu Kai-Zen Manazza Consult). --Minderbinder 13:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Welthaus Bielefeld (erl.)

Fragliche Relevanz. Vereinswiki? --jergen ? 13:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Auf keinen Fall schnell erledigen, das ist eines der bedeutenderen 3.-Welt-Häuser. Deren Kulturbüro ist ein sehr renommierter Konzertveranstalter im Weltmusikbereich (z.B. regelmäßige Zusammenarbeit mit dem WDR). Viele Projekte im entwicklungssoziologischen Bereich und langjährige Zusammenarbeit mit Bundesministerien. Ist im NGO-Bereich schon bekannt und hat Tradition - ist keinstenwegs ein 3.-Weltladen. Der Artikel ist natürlich noch nix, aber das Potential geht aus der Homepage hervor[13]--Wossen 13:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Selbstdarstellungstext. Löschen. Stefan64 13:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Und dazu noch ein Selbstdarstellungstext, der überhaupt nicht die (m.E. potentiell vorhandene) enzyklopädische Relevanz dieser NGO darstellt. Tja, 7 Tage Zeit sagt man da wohl --Wossen 14:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Zweifelslos hat das dringenden Überarbeitungsbedarf, aber die Relevanz der Einrichtung mit überregionaler Bedeutung ist zweifelslos vorhanden. Es verwundert eher, dass es dazu bisher noch keinen Artikel gab. roka 14:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht löschen und komplett neu schreiben, der Text schrappert nämlich immer gerade so an der URV vorbei, siehe [14] --Eva K. ^Post 15:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit verschieben nach Benutzer:Kozel6/Welthaus Bielefeld? Als Neuling kann Kozel6 das noch nicht selber. roka 17:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Will er das denn? --Wangen 23:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Wie sicher jedem aufgefallen ist bin ich absolut neu in Wikipedia - zumindest was dass Schreiben angeht. Im Moment habe ich leider wenig Zeit mich in die Bedienung einzuarbeiten, fände es aber schade wenn deswegen mein Artikel gelöscht würde, da ich das Welthaus Bielefeld auch für Wikipedia für durchaus relevant halte. Daher bin ich für jede Hilfe dankbar. Was würde das Verschieben nach Benutzer:Kozel6/Welthaus Bielefeld denn bedeuten? Ich schätze mal der Artikel wäre dann nicht mehr einsehbar aber ich hätte mehr Zeit ihn zu bearbeiten. Das wäre mir wohl recht, da ich Wikipedia nicht qualitativ verschlechtern möchte. Ist es wirklich nötig den Artikel komplett neu zu schreiben? Ich sehe ihn nämlich tatsächlich nicht als Werbung an. Aber ich will mich hier auch nicht mit den erfahrenen Usern anlegen ;)

In den BNR verschoben. roka 16:36, 4. Nov. 2008 (CET)

HibernateQueryLanguage (gelöscht)

Relevanz fraglich. Qualität mangelhaft. Bochum-Linden _{talk to me!} 13:56, 3. Nov. 2008 (CET)

... und nicht WP:OMA - tauglich. Löschen. Der Tom 15:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Das gehört (wenn überhaupt) in den verlinkten Artikel Hibernate (Framework), es stellt offenbar ein Teilaspekt davon dar. Wenn man jenen Artikel gelesen hat, versteht man immerhin einigermassen worum es geht. Ein eigenes Lemma ist in dieser Form jedoch nicht gerechtfertigt, eventuell Redir. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe noch etwas aufgeräumt und schlage vor, den kläglichen Rest mit der Begründung „unnötige Atomisierung von Informationen“ zu löschen, gern auch schnell. Als Redirect ist das Lemma unbrauchbar, da die korrekte Schreibweise Hibernate Query Language lautet. --TM 20:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel. Infos können auch in Hibernate (Framework) eingebaut werden.--NebMaatRe 14:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Litlinks (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 14:20, 3. Nov. 2008 (CET)

auf jeden Fall ist die Relevanz des (Privat-/Hobby- ???)Projektes aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Wangen 14:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Website war seinerzeit eine wichtige Sammlung, was auch die Diskussion auf WS-de reflektiert. Es ist auch hier vielfach auf Seiten dieser Website verwiesen worden. Ich habe die obsoleten Verweise entfernt (mit Link auf diese Seite). Es gibt auch heute noch Leute, die sich für den Status interessieren (ob es eine Weiterführung gibt und wo sich das Archiv auf Wayback befindet). Meines Erachtens sind die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Websites sehr wohl erfüllt. --WolfgangRieger 14:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Welche Kriterien meinst du im Einzelnen? --Wangen 00:21, 4. Nov. 2008 (CET)

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in … in Online-Magazinen
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten
• Besonders großer Umfang
• Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen

--WolfgangRieger 12:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Auskunft. Hast du einen Beleg dafür, dass Litlinks häufiger in wissenschaftlichen Quellen in entspr. Zusammenhang zitiert wird? Das würde aus meiner Sicht heraus deutlich Relevanz erzeugen. Eine Google-Suche bringt mich da nicht weiter (Software gleichen Namens, Abkürzung für Literaturlinks etc. machen die Suche für mich bei Gooogle unübersichtlich). --Wangen 21:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Es genügt ja schon ein Kriterium. Litlinks wurde z.B. hier in WP häufig zitiert. Aber langsam werde ich es leid. --WolfgangRieger 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, die Relevanzfrage kann man hier nur anhand von Vergleichen mit ähnlichen Angeboten beurteilen. Wie steht Litlinks zum Beispiel im Vergleich zu Beats Biblionetz da? Dort sind mehr als doppelt so viele Autoren verzeichnet – einen Wikipedia-Artikel hat es dennoch nicht. --TM 21:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da absolut keine Ähnlichkeit. --WolfgangRieger 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern soll uns das jetzt helfen, die Relevanz von Litlinks zu beurteilen? --TM 10:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Dass euch die Beurteilung schwer fällt, ist mir schon klar. Aber was kann man da tun? Der eine hat Probleme mit Google-Recherche, der andere vergleicht nicht Äpfel mit Birnen sondern Äpfel mit Bienen. --WolfgangRieger 04:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Du hast als Relevanzgrund "Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen" angeführt. Das ist m.E. ein deutlicher Relevanzgrund. Ich habe um Belege gebeten, weil ich wohl einer derjinigen bin, die "Probleme mit Google-Recherche" haben. Mir würde einfach einige Belegstellen für die Zitierung in wissenschafltichen Quellen "Inhalte, nicht nur der Seitenname" ausreichen, um die Relevanz zu erkennen. --Wangen 13:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Es genügt ja schon ein Kriterium. Litlinks wurde z.B. hier in WP häufig zitiert. Bei den Kriterien gilt eine ODER-Verknüpfung. Weiter: Der Umfang war nicht nur besonders groß, es war meines Wissens die einzige Website, die ganz allgemein Verweise auf Online-Texte sammelte, also sich nicht auf einen Korpus oder ein Projekt beschränkt. Das wäre dann schon mal ein Alleinstellungsmerkmal. Seinerzeit wurde von sehr vielen Seiten aus dem Bereich Germanistik (insbes. USA) darauf verwiesen. Mittlerweile sind es nur noch ein paar, die schon länger nicht mehr aktualisiert wurden (man findet die z. B. mit domain=edu und litlinks und schulze). Mittlerweile ist es mir langsam wurscht. Löscht es und werdet glücklich. Was mir aber doch einfach stinkt, ist diese Arroganz, die sich mittlerweile hier breit macht. Ein Privat-/Hobbyprojekt? In der Tat. Hier hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, Informationen zusammen zu tragen, ohne dafür bezahlt zu werden. WP ist auch so ein Projekt. Wie gesagt: löscht es doch. Einfache Lösung. Und für mich weiß ich auch eine Lösung: einfach keine Artikel mehr schreiben. --WolfgangRieger 16:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Rezeption im Ansatz nachgetragen, bleibt. --Minderbinder 15:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Schade nur, dass die Alexalinks nicht für die Inhalte der Websites funktionieren. Jedenfalls sind die Links aus der WP schon fast alle als tote Links auf die Artikeldisk. gewandert. Man kann die Bedeutung einer solchen wissenschaftlichen Arbeitshilfe nicht mit den selben Kriterien messen wie eine Website von Holtzbrinck Ventures. Es wäre zu wünschen, dass die bei Wikisource besprochenen Ansätze zur Rettung der Inhalte umgesetzt werden. Aber auch wenn dies nicht geschieht, ist dieser WP-Artikel relevant, um die ganzen Fußnoten in vielen Büchern und Aufsätzen zu verstehen, gerade wenn diese 404 produzieren. --Minderbinder 15:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Briesnitzer (gelöscht)

irrelevant - oder hat es eine über Dresden hinausgehende bekanntheit? --WolfgangS 14:24, 3. Nov. 2008 (CET) --14:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Quelle für die lokale Spezialität? Auch das sollte nachgewiesen werden. So erst mal ohne Relevanz. --Wangen 14:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Als Briesnitzer (Person) kann ich nur sagen schnell weg damit. Habe noch nie davon gehört. Es gab hier zwar mal einen (Briesnitzer-)Mineralbrunnen, aber das war es schon. Aber es war ein netter Versuch --Rotkäppchen 15:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Sieht eher aus wie eine persönliche kulinarische Barbarei Vorliebe eines Menschen aus Briesnitz, die hier verewigt werden soll. Löschen --Eva K. ^Post 15:45, 3. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt. Kein Artikel umd außerdem wohl Begriffsfindung. Der Tom 15:51, 3. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Fußballclub Doren (SLA)

Einmal 2.Landesklasse langt wohl nicht, dafür ist Doren etwas zu weit nördlich Eingangskontrolle 15:02, 3. Nov. 2008 (CET)

• Weit unter unseren Relevanzhürden. Ab ins Vereinswiki und dann fix löschen. Der Tom 15:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Mal ins deutsche übersetzt: 2. Landesklasse = 7. Liga, das wäre selbst für deutsche Verhältnisse schon zu wenig. Löschen und ab ins Vereinswiki (bzw. umgekehrt). -- Platte U.N.V.E.U. 18:40, 3. Nov. 2008 (CET)

TIPTEL (erl.)

Ein Unternehmen, das weit an den RK vorbeirauscht - 10 Mio Umsatz und nicht mal 50 Mitarbeiter, keine Relevanz, daher löschen --Roterraecher ^!? 15:21, 3. Nov. 2008 (CET)

• Im Geschichtsabschnitt sind einige innovative Vorreiter-Entwicklungen zu finden - eher behalten (und mit unabh. Quellen versehen). Der Tom 15:31, 3. Nov. 2008 (CET)

keine der Entwicklungen stammt ursprünglich von Tiptel. Relevanz kann ich daraus nicht ablesen. --Roterraecher ^!? 15:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist Deine Auslegung. Im Artikel steht Einführung der ersten ISDN-Telefonanlage. Das muss lediglich bequellt werden. Der Tom 15:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber wahrscheinlich der ersten ISDN-Telefonanlage von TIPTEL. ISDN ist nämlich einiges älter. Nachweis (sprich reputablen Beleg) eines Relevanzkriteriums oder löschen. 7 Tage dafür. --Kuebi 15:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Da die Telekom ab 94 ISDN bereitgestellt hatte und 95/96 die Umstellung förderte, klingt 96 für mich eher wie: wir haben da leider eine Entwicklung verschlafen, als nach Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten sehe ich im Moment auf nichts herausragendes. Ein ganz normales Mittelständisches Unternehmen eben. Schau mer mal ob da in den nächsten Tagen noch was relevanzstifdendes nachkommt. - DeDe

Als AG relevant, wenn frei gehandelt. --Port(u*o)s 18:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das hab ich übersehen, ist im regulierten Markt notiert, LA daher zurückgezogen --Roterraecher ^!? 18:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Laut Hinweis auf der Diskussionsseite zum Artikel ist die tiptel AG insolvent. Sie ist nicht mehr an der Frankfurter Wertpapierbörse gelistet. Unter der angegebenen ISIN wird kein Kurs gefunden. Dann müsste man doch löschen?--84.171.29.206 19:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Habe den Löschantrag wieder eingestellt, woher entnehmt ihr bitte, dass es eine AG ist? Im Artikel steht GmbH und auch auf der Homepage steht GmbH! --Juris Consultus 09:46, 7. Nov. 2008 (CET)

dem Artikeltext.

historisch war es wohl gehandelt als DE0007483604. Roterraecher hat seinen eigenen LA entfernt, ich deinen und damit ist das dann ja geklärt.--LKD 09:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Lancom Systems (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ist in keiner Weise dargelegt. Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl fehlen und sind auch der Webseite nicht entnehmbar. Wegen mangelnder Relevanz löschen --Roterraecher ^!? 15:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Nix Relevantes zu finden, also löschen. Der Tom 15:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz (s. [15]), löschen! --S.Didam 18:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Unternehmen verfehlt ganz offensichtlich die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, bzw. wird diese im Artikel nicht dargestellt. Des Weiteren sind keine signifikanten Alleinstellungsmerkmale zu erkennen. --Kuebi 22:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Hoppenstedt Holding (LAE 1)

"Eines der bedeutendsten Unternehmen für ..." klingt eher nach Werbung als nach belegbaren Aussagen. Das Unternehmen erfüllt die WP:RK nicht. --Roterraecher ^!? 15:27, 3. Nov. 2008 (CET)

• Ebenfalls behalten. Schon wegen der geschichtlichen Relevanz. Der Tom 15:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Worin besteht diese geschichtliche Relevanz? Ich erkenne hier nur ein Tochterunternehmen von Bonnier, das selbst die RK nicht erfüllt und unproblematisch bei der Muttergesellschaft eingebaut werden könnte. --Roterraecher ^!? 15:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Im Alter von über 80 Jahren. Und die Hoppenstedt-Firmendatenbankist durchaus ein Begriff. Der Tom 15:44, 3. Nov. 2008 (CET)

80 Jahr begründen keine Relevanz, dann hätten wir abertausende von Familienunternehmen hier. Wenn etwas "ein Begriff" ist, ist das leider nur eine subjektive Aussage. Marktführerschaft o.ä. muss durch Zahlen belegt werden. Im jetzigen Zustand ist Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 15:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Die 80 Jahre begründen vielleicht keine Relevanz beim Bäcker um die Ecke. Als Wirtschaftsinformationsdienst könnte ein 80-jähriges Unternehmen durchaus relevant sein (Stichwort erstes seiner Art). Ich google heute Abend mal. Grüße 213.182.139.175 16:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Alter allein kann keine Relevanz begründen. Wenn es das erste unternehmen seiner art gewesen wäre, hätte dies schon relevanz, aber dann muss das auch im artikel stehen und belegt werden.--Roterraecher ^!? 17:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Hoppenstedt war pre-Internet tatsächlich recht bedeutend - spielt heute als Datenbank IMHO eine eher untergeordnete Rolle--Stauffen 18:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Vorsicht, kann für die Bekanntheit des Namens auch das eine Rolle spielen? :-) -- Brainswiffer 21:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Als Verlag erfüllt das Unternehmen die RK. -- Cherubino 21:45, 3. Nov. 2008 (CET) [16]

Der Artikel ist in Teilen wirklich werblich formuliert, aber als der Firmeninformationsdienstleister in D und als Verlag sowieso eindeutig relevant. Behalten. --AT talk 23:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Sofern hier Werbesprech drin ist, muss der raus, aber als bedeutender Anbieter von Firmeninformationen gerade im Vorinternetzeitalter relevant, auch wenn möglicherweise die formalen Relevanzkriterien nicht geknackt werden. Behalten als bekanntes Unternehmen seiner Art. Machahn 00:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Branchenübergreifnd bekanntes Unternehmen. 'Behalten. --LCTR 00:32, 4. Nov. 2008 (CET)

"Das Unternehmen erfüllt die WP:RK nicht"

ein blick in die rk:

mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

dieses sortiment, um nur ein beispiel zu bringen, ist pflicht jeder unibib, die ihren wiwi-ruf auch nur halbwegs rechtfertigen will.

dafür übernehme ich auch das ent-poven, denn da hat der antragsteller recht

den rest grabe ich jetzt nicht aus LAE: 1, gruß --Jan eissfeldt 00:41, 4. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 08:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Agfeo (bleibt)

Relevanz fraglich, Erfüllung von WP:RK nicht nachgewiesen. --Roterraecher ^!? 15:31, 3. Nov. 2008 (CET)

• Keine Relevanz zu finden, deshalb löschen. Der Tom 15:36, 3. Nov. 2008 (CET)

7 Tage um die so nicht erkennbare Relevanz darzustellen. --Kuebi 15:43, 3. Nov. 2008 (CET)

vielleicht hilft das -- Cherubino 22:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist als Quelle leider unbrauchbar (Pressemitteilung). --AT talk 22:16, 3. Nov. 2008 (CET)

bringt das was? ISDN over IP-Patenthalter, CeBIT-Aussteller, hitorischer Marktührer als "Hauptlieferanten von Gebührenzählern für die Bundespost" [17] -- Cherubino 00:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Ding liest sich wie die "Filmkritiken" in den Zeitschriften der großen Burgerbrater. ;-) Gibt es nicht irgendeine halbwegs seriöse Veröffentlichung (z.B. iX oder c't)? --AT talk 00:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hab die Kontaktmöglichkeit bei der Pressemitteilung genutzt und auf den LA hingewiesen, vielleicht kommt ja was Brauchbares. Also wenns hier oder im Artikel demnächst "ungewöhnliche" Edits gibt, bitte reichlich AGF einem Newbie gegenüber walten lassen. Löschen kann man immer noch innerhalb der sieben Tage. Umsatz 2007: EUR 25 Mio, erfüllt die RK nicht-- Cherubino 01:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Lt. der Publikation zum 60-jährigen Bestehen von der Internet-Seite des Unternehmens wurden ab den 60iger Jahren im Auftrag der damaligen Bundespost (=Staat) u.a. elektromechanische Gebührenzähler für Telefone gebaut (die Dinger kennt wohl jeder). Ab 1993 baute die Firma die Eumex-TK-Anlagen (208 u. 310) für die Deutsche Telekom. Es handelt sich also um ein Unternehmen, das im Staatsauftrag tätig war. Aufgrund dieses Staatsauftrages hatte das Unternehmen gleichzeitig in dieser Zeit faktisch eine marktbeherrschende Stellung. Es werden also zwei Relevanzkritierien (Staatsauftrag, marktbeherrschende Stellung) erfüllt. Dies spricht für Behalten --Joe-Tomato 11:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Behalten, als ehemaliger Kommunikationselektroniker kann ich sagen, daß es in der Branche ein bekanntes Unternehmen ist. Artikel aber stark verbesserungswürdig.--Hedwig Klawuttke 00:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Zusätzlich für behalten spricht die mit 'bleiben' beendete Löschdiskussion über den Artikel des Mitbewerbers Auerswald GmbH & Co. KG -- Joe-Tomato 14:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Wieso das denn??? Das ist ein völlig anderes Unternehmen, vergleichbar sind Unternehmen in der Regel nicht ;) "In der Branche bekannt" ist kein Behaltensgrund, bitte Relevanz belegen!! --Roterraecher ^!? 09:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion weist Ähnlichkeiten auf. Die Relevanz wurde oben durch die Erfüllung von Kritieren - bisher unwidersprochen - belegt. --Joe-Tomato 13:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Das RK "Unternehmen mit Staatsauftrag" trifft nicht zu - lies dir das RK nochmal durch, darunter fällt Agfeo definitiv nicht. Eine marktbeherrschende Stellung ist nicht nachgewiesen, trifft daher auch nicht zu. Nach wie vor ist kein RK erfüllt und KEINERLEI Zahlen zum Unternehmen liegen vor. Umsatz oder Mitarbeiterzahlen wären schon ganz gut, ich sehe ansonsten keinen Weg des Relevanznachweises... --Roterraecher ^!? 20:50, 9. Nov. 2008 (CET)

"KEINERLEI"? auch noch geschrien? Ließ doch mal meinen letzen Beitrag paar Zeilen oben drüber. -- Cherubino 02:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich hätte schreiben sollen "keinerlei relevanzstiftende" Zahlen... Umsatz liegt vor, und der spricht gegen den Artikel, hast du ja ebenfalls geschrieben --Roterraecher ^!? 10:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist über drei Jahre alt. Die geforderten "relevanzstiftenden Merkmale" stehen seitdem im Artikel, nämlich der Gebührenzähler GAZ 65 und Hauptlieferant der Bundespost. Wer sich bis Anfang der 90er ein Telefon mit Gebührenzähler zulegte, hatte einen von Agfeo im Gerät. Die Quellenangaben im Artikel entsprachen der damaligen Zeit und die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kamen erst viel später. Das Unternehmen hat neben Auerswaldt eine marktbeherrschende Stellung in Deutschland. Andere Unternehmen, die in Deutschland Telefonanlagen für 8-80 Anschlüsse herstellen, gibt es nämlich nicht mehr. Zu einem historisch so bedeutenden Unternehmen der Fernmeldebranche per Löschantrag binnen einer Woche unabhängige Quellen zu fordern, die es im jungen Internet natürlich nur vom Unternehmen selbst geben kann, zeugt m.E. von totaler Unkenntnis oder Unvermögen. Mit freundlichen Grüßen 80.171.114.190 12:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Knapp relevant, aber Firmengeschichte sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden. --Minderbinder 13:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Lt. Jahresabschluss der AGFEO GmbH & Co. KG Bielefeld zum 31. Dezember 2007: 27.4 Mio. EUR Umsatz (übrigens 2003 noch 32 Mio.), 164 Mitarbeiter zum Jahresende (davon 38 Mitarbeiter in Forschung und Entwicklung inkl. Produkttest). Historischer Höchststand der Beschäftigtenzahl war lt. Eigendarstellung ca. 500 Mitarbeiter Anfang der 60er Jahre. Die numerischen RK werden also um den Faktor 4, historisch 2, verfehlt. Auch die Marktführerschaft im Segment Telefongebührenzähler für Endkunden ist nicht neutral belegt, vor allem stünde selbst bei Annahme der Marktführerschaft die Relevanz dieses Zulieferkomponenten-Marktes in Zweifel. Ich sehe die Relevanz des Unternehmens in der (für ein Telco-Hardware-Unternehmen) langen Geschichte in Verbindung mit der noch existenten Produktion in Deutschland. Anders gesagt: Wieviel Hersteller von Hardware für ITK produzieren seit 60 Jahren und immer noch in Deutschland? Gekoppelt mit der Bekanntheit zumindest unter Fachleuten reicht mir das. Leider gibt der Artikel die interessante Firmengeschichte, die auch ein Stück deutscher Technikgeschichte von der Nachkriegszeit bis heute darstellt, nicht adäquat wieder. Material wäre genug da, daher behalten. (PS: Ich sehe schon Parallelen zum LA zu Auerswald.) --Minderbinder 13:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Sorry das das so lange gedauert hat. Wir werden die AAGFEO Geschichte künftig besser im Auge haben. Allerdings ist mir der Umgang mit Wikipedia als Autor noch nicht so ganz geläufig. Wie werden meine Korrekturen dann veröffentlicht? Ich bin etwas überfordert, aber ich werde es bestimmt herausfinden. Als GF ist mir natürlich daran gelegen das AGFEO im rechten Licht dasteht. Vielen Dank Michael Boelke Unterschrift vergessen: (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von McBoe (Diskussion • Beiträge) -- Mordan -?- 16:58, 13. Nov. 2008 (CET))

Es geht nicht ums rechte Licht, sondern um Neutralität, die eine der Grundforderungen der Wikipedia ist. Bei werblichen Formulierungen wie "Eine Userorientierte GUI macht den Umgang mit der TK-Suite Professional zum Kinderspiel. Der User hat ein Look and feel Erlebnis." geht dem Enzyklopädisten zurecht der Hut hoch. Da der Löschantrag hier beendet ist finden weitere inhaltliche Diskussionen nun statt bei Diskussion:Agfeo. -- Cherubino 17:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Itsbetter (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 15:37, 3. Nov. 2008 (CET)

bereits einmal geSLSAt, also Wiedergänger --Eva K. ^Post 15:38, 3. Nov. 2008 (CET)

1a Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Lemmasperre angebracht, schon der 3. Versuch. Der Tom 15:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Daniel kämmerling (gelöscht)

Junior-Rennfahrer ohne Titel - EIntrag hat noch etwas Zeit Eingangskontrolle 15:50, 3. Nov. 2008 (CET)

irrelevanter Nachwuchsfahrer --WolfgangS 15:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Fast wäre ich in eurem Bunde der Dritte gewesen. In der Tat (noch) keine relevanzstiftenden Titel ersichtlich. löschen--Kriddl Anspechen? 15:52, 3. Nov. 2008 (CET)

• Löschen, hat tatsächlich noch etwas Zeit. Der Tom 15:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Nr. 4, noch zu grün für einen Artkel, viel später. --Eva K. ^Post 15:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Da lohnt noch nicht einmal die Verschiebung auf das richtige Lemma: löschen. --Kuebi

Eindeutige Löschdiskussion. Irmgard 16:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Jack Garfein (LAE)

Keine Quellen, keine Formatierung, Text fehlerhaft --Wasserstoff 16:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne Jack Garfein persönlich. Habe den englischen Text so gut wie möglich übersetzt und um das ergänzt, was ich selbst weiß. --Janus von Abaton 16:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Begründung hört sich ja irgendwie eher nach QS an. Relevanz halte ich für unstrittig. --Geher 16:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Man sollte dem Autor auch bitte etwas mehr als vier Minuten Zeit lassen [18]! Relevanz ist gegeben und wenn, dann ist das ein QS-Problem. Behalten --Kuebi 17:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz ist erwiesen (IMDB einträge sprechen schon eine deutliche Sprache) und der Artikel ist ganz nett. Behalten --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur 17:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 trifft eindeutig nicht mehr zu entfernt. --Kuebi 17:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Modellbahnöl (gelöscht)

Grottenschlecht und ohne Belege - Quelle ist nur grob gezielt Eingangskontrolle 16:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist auch noch eine URV (siehe [19]. --Kuebi 16:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel, Werbung, URV. too much -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Sortimo International GmbH (SLA)

Schöner Artikel, erfüllt aber meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht -- Phixweb ☎ 16:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Schöner Artikel, bekannte Marke (die kennt wirklich jeder Handwerker) und mit 60 Mio. Umsatz so klein auch nicht. Aber verschieben nach "Sortimo", die Marke ist wichtiger als der vollständige Firmenname. -- Rudolph Buch 17:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Als reinen Werbeartikel löschen, Branchenbuch und Hochglanzbroschüren sind woanders. Die Bilder sind wegen URV schon in der Commons-Löschhölle geschreddert worden. --Eva K. ^Post 17:25, 3. Nov. 2008 (CET)

Der wirtschaftliche Erfolg der Sortimo International GmbH beruht neben der hohen Qualität der Produkte auf einer hohen Motivation, Kreativität und Einsatzbereitschaft der Mitarbeiter - Nachbar, Euren Speikübel. Das ist ein Griff in den Bottich mit dem widerwärtigsten Werbeschleim. Rücksichtslos ausradieren, wenn ich bitten dürfte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Den Werbespamm löschen --ahz 18:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Das wollte ich noch Hinzufügen: nur Werbung, löschen. --Phixweb ☎ 19:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Anlaufzinsen (erl, redirect)

völlig unklar was gemeint ist, außerdem ein einziger Satz, der wohl auch bei Zins unterzubringen ist. --Roterraecher ^!? 17:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Bei einem Ratenkredit enthält eine monatliche Kreditrate den Zinsanteil für 30 Zinstage. Liegt zwischen der Kreditauszahlung und dem Termin für die erste Rate mehr als ein Monat, werden die anteiligen Zinsen ermittelt und kommen zur ersten Rate hinzu. Diese anteiligen Zinsen nennt man Anlaufzinsen. --

Und wieso schreibst Du das nicht im Artikel? --WolfgangS 18:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Weil ich ein kleiner Dussel bin. Hab gar nicht bemerkt das ich es hier gespeichert habe. Sollte in den Artikel, wo es jetzt auch ist. So ist die Definition zumindest korrekt und hoffentlich auch verständlich. Ob es für einen eigene Artikel reicht oder ob es in den Zinsartikel soll - sehe ich absolut emotionslos. Nofucone 18:29, 3. Nov. 2008 (CET)

In Ratenkredit eingebaut und redirect gesetzt.Karsten11 10:13, 10. Nov. 2008 (CET)

BuyVIP.com (erl., SLA)

Ein Artikel ist das nicht, sondern bestenfalls ein sehr, sehr schlechter Werbetext für eine Firma von nicht nachgewiesener Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel ist eigentlich ein SLA-Grund. löschen --Kuebi 18:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Würde hier einen SLA unterstützen. Es ist wirklich ein unbelegter Nichartikel --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur 18:07, 3. Nov. 2008 (CET)

...von Emes schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Pronet (erl., geSLAt)

Das Intranet einer Firma ist doch wohl völlig uninteressant für WP --WolfgangS 18:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Richtig, schnelllöschen. -- JCIV 18:27, 3. Nov. 2008 (CET)

erledigt, gelöscht. EvaK war so nett und hat den SLA gestellt. -- JCIV 19:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Nubnefer (LAE)

Kein relevanter Artikel, da nur Vermutungen angestellt werden --Wasserstoff 18:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Taucht in der einschlägigen Literatur auf. Wenn mehr nicht bekannt ist, kann man bei einem Typ dieser Zeit nicht mehr erwarten. [20] Wikifizieren und behalten. Machahn 19:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich an. Mit der Bitte um Rücknahme an den Antragsteller, da ich annehme, dass hier ein Irrtum vorliegt. Vielen Dank.--NebMaatRe 19:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich relevant, hat gelebt und taucht in Fachliteratur auf --WolfgangS 19:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß das kommt jetzt vielleicht etwas heftig, aber man kann ja schlecht komplette Pharaonen unter den Tisch kehren, bloß weil net mehr über sie bekannt ist. Nubnefer hat nunmal regiert, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Ich kann gern meine Literaturberge nochmal durchforsten, aber viel Hoffnung mach ich mir da net. Den wenigen Kapiteln, die tatsächlich näher auf Nubnefer eingehen, ist zu entnehmen, dass sich die Ägyptologen bei Nubnefer selber in Thesen und Diskussionen ergehen. Und das ohne Punkt und Komma.^_^ --Weneg 19:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich erlaube mir mal diesen LA zu entfernen. Existenz ist nicht umstritten
und als Pharao auf jeden Fall relevant. Sein Pech, das er schon so lange tot ist
und keine ausreichende Imagepflege getrieben hat. --Eingangskontrolle 20:49, 3. Nov. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 09:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Southern Wine & Spirits (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 19:37, 3. Nov. 2008 (CET)

na gut da will also einer bestreiten, dass das Unternehmen nach Forbes Magazine zu den 50 größten nicht börsenotierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten gibt. Im Artikel wurde extra auf die Liste der größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten verlinkt, wo der LA-Steller dies leicht nachprüfen könnte. Daher klare Relevanz als eines der 50 größten, nicht börsennotierten Unternehmen gegeben. Das Unternehmen ist dermaßen relevant und daher klar behalten. GLGermann 20:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Unternehmen für sich ist relevant, der von dir erstellte Artikel hingegen ist schlicht kein enzyklopädisch brauchbarer Artikel, zumal er auch gleich noch Falschangaben enthält. Nicht umsonst wurde zuerst ein QS-Baustein gesetzt... den du, ohne den Artikel zu verbessern, [21] kurzerhand wieder entfernt hast. --84.227.185.191 20:26, 3. Nov. 2008 (CET)

sorry das ist ein klarer Stub und als solcher ausreichend anzusehen. Anstatt hier "heiße Luft" zu verbreiten und Bausteinschubserei zu begehen, kannst du gerne produktive Arbeit leisten und aus dem Stub einen noch besseren Artikel machen. Aber wir wissen doch, dass dies bestimme Benutzer "gar nicht wollen", sondern ganz andere Absichten hegen. Wobei ich natürlich Dich nicht damit meine, versteht sich. GLGermann 20:39, 3. Nov. 2008 (CET)

so jetzt haben ich noch die Mitarbeiterzahl eingebaut und den Umsatz im Geschäftsjahr 2007, wie Forbes Magazine angibt. Das solte aber dermassen für einen ausreichenden Stub reichen. Klar behalten. GLGermann 20:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich lese da eine Mitarbeiterzahl und einen Umsatz. Und beide sind deutlich über der Relevanzschwelle. Etwas mehr zu Marken und Vertriebskanäle wäre natürlich nicht schlecht. --Eingangskontrolle 20:44, 3. Nov. 2008 (CET)

das Thema ist "gegessen". Relevanz dargestellt, ausreichend Inhalt für Stub. Wer noch gern erweitern will, kannst gerne machen. Wie wäre es mit der Arbeit durch die anonyme IP. GLGermann 03:14, 4. Nov. 2008 (CET)

• Relevanz im Artikel dargestellt - behalten. Der Tom 09:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Unternehmen an sich ist zweifelslos relevant, nur ist der Artikelinhalt ziemlicher Schrott mit sogar falschen Angaben gleich im ersten Satz. Sitz ist nicht Bolingbrook, Illinois, sondern Miami, Florida. Ebenso ist Melvin Dick nicht Geschäftsleiter, CEO oder Präsident, sondern lediglich senior vice president und Leiter der Wein-Division, CEO und Chairman hingegen ist Harvey Chaplin, Präsident ist sein Sohn Wayne Chaplin. Hab's im Artikel korrigiert und Infobox ergänzt. Nicht das erste Mal, dass Benutzer GLGermann pfuschige Artikel mit falschen Angaben erstellt, schon geschehn bei Caisse des Dépôts et Consignations und bei Mercuria Energy Group --89.217.130.71 23:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanzgründe nun im Artikel dargestelltKarsten11 11:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Fairfax Financial (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 19:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Fairfax Finanical hat nach Angaben von Forbes Magazine eine Umsatz von 8,01 Milliarden Dollar (Stand:2007). Dies habe ich jezt noch ergänzt im Artikel. Wobei der LA-Steller hätte bereits leicht an der im Artikel angegebenen Liste (Liste der größten Unternehmen in Kanada) erkennen können, dass dieses Unternehmen klare Relevanz als großtes, kanadisches Unternehmen besitzt. Daher behalten GLGermann 20:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Umsatzangaben im Artikel eingebaut. Klare Relevanz gegeben. GLGermann 21:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Und wenn da jetzt noch Quellenangaben erscheinen ziehe ich den Antrag zurück. --AT talk 21:39, 3. Nov. 2008 (CET)

nö halte den Antrag ruhig aufrecht. Dann wird das hier abschließend geklärt und ich setze dann den bapperl auf die Diskussionsseite, damit andere Leser erkennen, wie relevant dieses Unternehmen ist. Das schützt dann "doofe" Leser davor, unnötige LAs gegen relevante Unternehmen zu stellen. GLGermann 23:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Artikelgegenstand ist klar relevant, Quellenangaben sind drin, QS-Antrag ist auch noch zurecht gestellt (oder war es lückenhaft?). Jedenfalls ist es bereits jetzt so, dass die Qualität des Artikels nicht mehr als Löschgrund herhalten kann. Aufbauhilfe wird natürlich trotzdem gern gesehen. Behalten und ausbauen!--Bhuck 10:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Warum da Relevanz nicht erkennbar sein soll, bedarf der Erklärung. -- Crato 15:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund (mehr) gegebenKarsten11 11:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Fischkäse (gelöscht)

Zwei-Zeilen-Meyers-Relikt; falls relevant bitte entsorgen und neu schreiben. Achim Raschka 19:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Wieso neu schreiben, wenn es ein Zitat aus Meyers ist? --WolfgangS 20:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Zitat sieht anders aus ... Der Text hatte erfreulicherweise bereits in der Erstversion von 2006 den Warnhinweis. Wenn ich daran denke, wieviel abgelaufener Meyers-Käse hier (noch) verborgen rumlungert könnte ich Kotz.. Hafenbar 21:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Behaltenswertes Zitat. Gary Dee 21:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, da gibts noch den Kambodschanischer »Fischkäse«... das sei hingegen eine hervorragende Speise. Fischkäse? Prahok nennt sich die beliebteste Würzbeilage der Khmer: zerstoßene kleine Fische aus dem Tonle Sap, dem riesigen See in Nordkambodscha, werden dafür zu einer Paste fermentiert. In einem deutschen Reiseführer heißt es dazu: »Diese Fischpaste, die für einen Khmer bei keinem Essen fehlen darf, doch für europäische Nasen einen grauenvoll stechenden Geruch verbreitet, ist für unseren Geschmack kaum genießbar.« (aus hier). Vielleicht kann man ja nen RED zu der Küche anlegen. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Was ist der genaue Löschgrund? Wenn es darum geht,. die alten Meyers-Artikel zu entfernen, sollte das zunächst abstrakt diskutiert werden. Ansonsten scheint mir der Artikel das, was man in meiner Jugend einen "gültigen Stub" nannte; allerdings habe ich mich mit den Relevanzkriterien für zubereitete Nahrungsmittel nicht befaßt. -- Stechlin 16:07, 4. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 01:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Solange nicht einmal klar ist, für welche Spezerei der türkischen Küche sich der Meyers so ein heimeliges Lemma zurechtgeschustert hat, höchst suspekt. --Janneman 01:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Arbeitskreis Studium Populärer Musik (bleibt)

Ein Verein mit 200 Mitgliedern. Nagut. Keine Wikipedia:Quellen ausser Wikipedia:Selbstdarsteller. Weniger gut. Inwiefern soll das Ding ueber WP:RK hoppeln? Fossa_?! ^± 19:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja, da müssten wir uns schon entscheiden: Ab wann ist denn eine wissenschaftliche Vereinigung relevant? Die Mitgliederanzahl kann es schonmal nicht sein, da es z.B. mehr Germanisten als Byzantinisten gibt. Und wie sieht es dann eigentlich mit der Relevanz hiervon oder gar hiervon aus? Also: Ich plädiere für behalten, da die Vereinigung a) wissenschaftlichen Anspruch hat und b) die einzige Vereingung im deutschsprachigen Raum ist, die sich mit Popularmusikforschung beschäftigt. An einer Überarbeitung des Artikels würde ich mich wohl beteiligen. Tripudium 00:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten, die Aktivitäten solcher Vereine sind definitiv relevanter als ein x-beliebiges denkmalgeschützes Haus, die laut RK ja allesamt relevant sind. Der Artikel ist informativ und sachlich. -- Nina 19:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Als Wissenschaftliche Gesellschaft per Argumentation von Tripudium relevant. --Minderbinder 15:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Quellen für die rege Publikationstätigleoit sind im Artikel, für die Verfasstheit und Organe einer solchen Gesellschaft ist die Eigendarstellung / Satzung eine hinreichende Quelle. --Minderbinder 15:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Amerikanische Spieler Weltweit (gelöscht)

Begründung:Sinnlose Liste. Falsches Lemma. Grauenvolle Rechtschreibung. etc. --Weissbier 20:07, 3. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall bin ich für Löschen aus Qualitätsgründen. --Pelagus 20:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Entsorgen --Geos 20:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Falsches Lemma kann man verschieben (Arbeitsaufwand 5-10 Sekunden). Da es im Artikel, neben der Auflistung, nur einen Satz mit 12 Wörtern gibt, ist die angebliche "grauenvolle Rechtschreibung" leicht zu beheben (Arbeitsaufwand 5-10 Sekunden), die Liste ist zudem genauso "sinnvoll" wie der Rest aus Kategorie:Liste (Fußball). 83.76.130.15 20:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Bitte den enzyklopädischen Nutzen dieser Liste nachweisen. --Eingangskontrolle 20:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre sehr überrascht, falls sich dieser Nutzen tatsächlich nachweisen lassen sollte. Dann dürfte es übrigens auch nur noch eine Frage der Zeit sein, bis 196 Nachfolgeartikel zu jedem Staat der Erde (Deutsche Spieler weltweit, Monegassische Spieler weltweit, Mikronesische Spieler weltweit...) über uns hereinbrechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Sie enthält Information und das ist der Sinn einer Enzyklopädie --WolfgangS 20:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Absolut überflüssig. Löschen. Gary Dee 20:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Sinn einer Enzyklopädie ist Wissen, nicht Information. Sinn der Liste der außerhalb der USA spielenden Fußballspieler erschließt sich mir nicht - gemeint sind wohl Profis? Aber genau so sinnvoll erschiene mir eine Liste "deutschen Football-Spieler weltweit" --Wangen 23:33, 3. Nov. 2008 (CET)

• Babelfischunfall, etwa 1860 Munich, Netherlands, falsches Lemma, URV und sinnlos ohne eindeutige Definition, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 00:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Amerikanische Spieler Weltweit“ gelöscht ‎ (Kein enzyklopädischer Inhalt)----Zaphiro Ansprache? 00:28, 4. Nov. 2008 (CET)

CrVCL (erl.)

ein Projekt, dessen Relevanz überhaupt nicht ersichtlich ist - Bedeutung scheint dieses Projekt eher wenig zu haben? --Roterraecher ^!? 20:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ??? Naja dann kannst Projekte wie PRADO-Framework und EZ_Publish auch gleich auf löschen setzen! --IcemanX 20:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, auch bei PRADO-Framework geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Es wäre einfach sinnvoll, einen Relevanzhinweis in den Artikel einzubauen, wenn du dich damit auskennst und die Relevanz belegt werden kann (Literaturnennung o.ä.) Ist dies nicht möglich, muss der Artikel raus --Roterraecher ^!? 07:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte nimm das nicht persönlich, aber dieses Relivanztehma nervt bei Software richtig, da es echt sehr schwer nachweisbar ist. Aber z.B. nutzt eine der größten deutschen Online-Bildagenturen dieses Framework, kann diese leider hier nicht namentlich nennen, desweiteren weis ich das die Uni für Informationswissenschaften in Brasilien das Framework auch benutzt. --IcemanX 09:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Sachliche und präzise Beschreibung eines Software-Frameworks, so wie man es in einem Lexikon erwartet - behalten

Ich habe es mir gerade herruntergeladen/getestet und muss sagen es ist echt mal eins der besseren PHP Framework, vorallen ist es nicht so überladen wie manch andere die es hier bei Wikipedia auch gibt ohne Namen zu nennen. - bin auch für behalten --GeorgGerber 16:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich warte immer noch darauf, dass hier in irgendeiner Art und Weise die Relevanz nachgewiesen wird ;) --Roterraecher ^!? 20:37, 11. Nov. 2008 (CET)

In den BNR zu Benutzer:IcemanX/CrVCL verschoben, im ANR vorerst gelöscht. --Minderbinder 16:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben, leider fehlen jegliche Anhaltspunkte zur Relevanz gemäß WP:RSW: Verbreitung der Software (im Sinne von wer setzt das Framework ein, nicht im Sinne von wo man die Sofwtare runterladen kann), unabhängige Rankings (a la Gartner, Forrester et al), Reviews in angesehenen Zeitschriften (iX). Daher zum Ausbau in den BNR. --Minderbinder 16:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Verein Dialogforum Flughafen Wien (gelöscht)

Mein bescheidener subjektiver Eindruck: Mal wieder ein Verein, der herzlich irrelevant ist, sich selbst jedoch für so bedeutsam hält, dass er unbedingt seine Existenz der Öffentlichkeit über einen Wikipedia-Artikel nahebringen muss. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Verzeih, aber da immerhin rund zwei Millionen Menschen über das Dialogforum ihre Interessen ausdrücken bzw. durchsetzen können - vor allem in den sehr sensiblen Fragen des Baus der dritten Piste, Fluglärmbelästigung usw., sollten sie eine Möglichkeit bekommen, auf einen Blick schnell und übersichtlich alle Informationen zu diesem Verein zu erlangen. Die Seite wurde vor 20 Minuten ersterstellt und ist von mir noch nicht annähernd fertiggestellt. --AkiraRavenNights, 20:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Dialogforum generiert zunächst einmal keine klar nachvollziehbare, über Behauptungen hinausgehende Relevanz. Und falls der Artikel noch nicht fertig war - wieso hast du ihn dann bereits eingestellt? Du hättest ihn doch erst einmal offline zu Ende schreiben und nachbearbeiten können. Unfertigkeit ist keine Begründung für inhaltliche Mängel dieser Art. Überdies habe ich deine Änderungen im Artikel zum Flughafen vorsichtshalber komplett rückgängig gemacht - deine Ausführungen mögen im Detail nicht unzutreffend gewesen sein, aber sie waren unbelegt und schienen eher eine Bedenkenliste der Betroffenen darzustellen als eine objektive Ergänzung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Die zwei Millionen Menschen haben doch auch Abgeordnete gewählt. Und was gibt diesem Verein die Legitimation, diese für sich zu vereinnahmen? Von einer offiziellen Rolle lese ich nichts im Artikel --Eingangskontrolle 21:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist wirklich sehr unglücklich geschrieben. Der Autor sollte aus der Diskussion entnehmen, dass es irgendwie mit einer Bürgerinitiative gleichgesetzt wird. Er müsste vielmehr darstellen, wer da die (Gründungs-)Mitglieder sind (Gemeinden, Unternehmen) und wie das da läuft. Erst dann erschliesst sich die Relevanz, die imho da ist - auch als Modellfall. -- Brainswiffer 21:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Leider erhebliche Mängel - z.B. die Mitgliederzahl ist keine Zahl - die Löschregeln verlangen 15 Minuten Wartezeit für den LA nach Einstellung, das scheint eingehalten. Cholo Aleman 21:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Bez. Brainswiffer: Genau das wird heute im Laufe des Abends eingestellt. Das ist meine erste selbsterstellte Seite in Wikipedia, bislang hatte ich nur bearbeitet. Es ist sehr viel einfacher, an etwas zu arbeiten, wenn man es direkt vor Augen hat. --AkiraRavenNights

Kein enzykl. Artikel, Relevanz unter dem Lemma nicht dargestellt. --Minderbinder 07:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Ellenlanger offiziöser Text zu Vorstand, erweitertem Vorstand, Statut und Aufgabenbereich im Stil einer Eigenpräsentation. Informationen zum Mediationsverfahren sind in gebotener Gewichtung bei Flughafen Wien-Schwechat einzufügen. Dort ist nun durch den Artikelautor der selbe Inhalt nach Revert erneut eingefügt und dadurch der Artikel in eine SCHieflage geraten. Ich setze QS und Neutralitätsbaustein. --Minderbinder 07:51, 11. Nov. 2008 (CET)

07:51, 11. Nov. 2008 Minderbinder (Diskussion | Beiträge) hat „Verein Dialogforum Flughafen Wien“ gelöscht ‎ (Kein enzyklopädischer Inhalt: und keine Relevanz als Verein, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2008#Verein Dialogforum Flughafen Wien (gelöscht))

Noble Group (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 21:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Noble Group hat nach Angaben von Forbes Magazine einen Umsatz von n 23,497 Milliarden Dollar (Stand:2007). Dies habe ich jezt noch ergänzt im Artikel. Wobei der LA-Steller hätte bereits leicht an der im Artikel angegebenen Liste (Liste der größten Unternehmen in der Volksrepublik China) erkennen können, dass dieses Unternehmen klare Relevanz als großes, chinesisches Unternehmen besitzt. Daher klar behalten GLGermann 20:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Stimmt so nicht. Im Artikel ist keine Quelle angegeben. Ein Wikipedia-Artikel ist als solche untauglich. Der Name Forbes Magazine im Text erzeugt keine Relevanz. Daher als unbequellt löschen (oder aber durch taugliches Material belegen). Yotwen 09:21, 4. Nov. 2008 (CET)
Mal davon abgesehen ist das so ziemlich der lausigste Stub, den ich im letzten Jahr gelesen habe. Man könnte beispielsweise Produkte oder Trademarks nennen...

Einzelnachweis zur Relevanz erbracht. Im Artikel eingebaut:

• http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/countries/China.html GLGermann 13:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Ok, Umsatz macht die Klitsche interessant. Wie wär's, wenn nun noch ein Artikel um die Zahl 25 Milliarden geschrieben würde? Wäre doch schön... Yotwen 14:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Klitsche ??? Unternehmen, die auf den Forbes Magazine Listen aufgeführt sind, sind sicherlich keine Klitschen. GLGermann 14:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, ob es explizit zu den RK gehört, wenn ein Unternehmen Bestandteil eines Aktienindex ist (bzw. welche Indizes relevanzstiftend sind und welche nicht), aber ich halte es schon für relevanzstiftend, wenn das Unternehmen Bestandteil des Straits Times Index, des MSCI Index Singapore und des FTSE - Hang Seng Index ist. Zwar ist der Artikel ausbaufähig, aber durch eine Löschung wird da nichts geholfen--von daher behalten--Bhuck 09:32, 5. Nov. 2008 (CET)

• Wenn der hohe Umsatz nun belegt ist, dann behalten. Artikel aber enorm ausbaufähig. --Hedwig Klawuttke 00:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Nun ein per Unternehmens-RK relevanter Stub. --Minderbinder 08:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Mitchells & Butlers (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 21:36, 3. Nov. 2008 (CET) Das Unternehmen besitzt klare Relevanz. Nach Forbes Magazine hatte das Unternehmen 2006 einen Umsatz von 3,2 Milliarden Dollar. daher klar behalten, als eines der größten Unternehmen der Gastronomie im Vereinigten Königreich. Allein der Hinweis auf die Unternehmensgeschichte bis 1898 hätte dem LA-Steller die klare Relevanz dieses Unternehmen zeigen müssen. Daher hier klar behalten. GLGermann 22:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Relevant per RK für Wirtschaftsunternehmen. --Minderbinder 14:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Giant Eagle (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 21:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Erschreckend ist, daß ein Benutzer, welcher schon lange dabei ist, solchen Schrott abliefert. Weissbier 22:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Und das leider am Fließband. :-( --AT talk 22:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Unternehmen besitzt klare Relevanz. Nach Forbes Magazine hatte das Unternehmen 2006 einen Umsatz von 7,13 Milliarden Dollar und 36.000 Mitarbeiter. Daher klar behalten, als eines der größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten nach Angaben von Forbes Magezine. Allein der Hinweis auf die Unternehmensgeschichte (Gründungsdatum im Artikel enthalten: 1931 (!!!) hätte dem LA-Steller die klare Relevanz dieses Unternehmen zeigen müssen. Daher hier klar behalten. Auf die Kommentare von AT und Weissbier, der mir wohl vertraut ist, gehe ich erst gar nicht weiter ein. Ausser Meinungskundgabe und Provokation, nichts als "heiße Luft". Wo bleibt eure produktive Artikelarbeit anstatt nur rumzunörgeln ? GLGermann 22:56, 3. Nov. 2008 (CET)

1931 ist nun wirklich nicht alt für ein Unternehmen in einem Staat, der seit über 160 Jahren keinen Krieg etc. im eigenen Land hatte. Und pauschale Hinweise auf weitere Publikation, wo man sich das Fehlende zusammensuchen kann ist nicht das, was zumindest ich unter "im Artikel" verstehe. --Eingangskontrolle 08:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Lieber GLGermann, Dein Einsatz in allen Ehren, aber wenn Du schon eine Übersetzung eines englischen Eintrags machst (Versionsgeschichte), dann aber auch richtig. --Schnatzel 08:47, 4. Nov. 2008 (CET)

mal in allen Ehren, wenn du schon rumnörgelst, dann verbessere doch besser den Artikel. Ausbauarbeit ist immer gern gesehen. GLGermann 13:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich benötige keine Aufforderung zur Artikelverbesserung, aber ich suche mir schon gerne selbst aus, woran ich arbeite (z.B. hier). --Schnatzel 15:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Klarer Nachweis im Artikel durch Einzelnachweis erbracht. Daher behalten. GLGermann 14:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschantragsbegründung ist in der jetzigen Fassung nicht mehr akutell, Relevanz wird über entspr. Zahlen klar nachgewiesen und überschreitet Anforderungen aus RK deutlich um etliche Dutzend Millionen € --Wangen 21:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Relevanz steht ausser Frage. Der EN Artikel zeigt, was da noch alles geschrieben werden könnte. Versionen habe ich nachimportiert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Freeze mob (gelöscht)

Man könnte natürlich nett sein und dies als Artikel bezeichnen. Aber ich bin nun einmal nicht nett und bezeichne es daher als völlig unbelegtes Zeugs ohne jede dargelegte Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 3. Nov. 2008 (CET)

• Wurde als Wiedergänger entsorgt. Weissbier 22:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Und das Lemma gesperrt. Nachgetragen: --Minderbinder 19:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Nicolas Entrup (gelöscht)

Vereinsvorsitzender. Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 21:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Zugegeben ein Grenzfall. Ein wenig Wissenschaftler, ein wenig Diplomat, ein wenig Politaktivist und alles nur so zu jeweils 60% in den RK. Meiner Meinung nach gibt das zusammen schon eine relevante Persönlichkeit.--Goiken 21:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht folgt relevanz aus einem Vergleich mit Paul Watson oder Thilo Bode et.al. die ja auch alle nicht so richtig in die RK passen.

Das würde aber voraussetzen, dass die genannten Punkte auch aus dem Text hervorgehen. Das ist bislang nicht der Fall. --seismos 09:13, 4. Nov. 2008 (CET)

OK. Dann meinetwegen löschen.--Goiken 11:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, ein Ausbau, der die Lücken behebt, wäre dem wohl vorzuziehen --seismos 13:54, 4. Nov. 2008 (CET)

7 Tage nicht genutzt. --Minderbinder 19:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war zu dünn, im Artikel selbst war keine Relevanz dargelegt. Ein Focus-Interview ist noch keine breite Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Im übrigen ist die Bedeutung der deutschen Sektion (WDCS, Whale and Dolphin Conservation Society gGmbH) innerhalb der internationalen Organisation auch auf der Website mehr als unklar. Es scheint neben Entrup fünf feste Mitarbeiter zu geben, aber sonst? Spendenaufkommen in Deutschland, Spendensiegel, spezifisch aus Deutschland angekurbelte Aktionen? --Minderbinder 19:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Landtagswahl in Brandenburg 2009 (bleibt)

Mit Verlaub, das ist mir derzeit zu Glaskugelig. Etwas konkreter sollte das schon werden und die Ergebnisse der letzten Wahl sollten zumindest auskommentiert werden Eingangskontrolle 21:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Nenn bitte eine einzige Glaskugel-Aussage dieses Artikels. 83.76.130.15 21:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Glaskugeln kann ich keine erkennen, der Artikel ist dennoch arg dürftig. Könnten eventuell mögliche (quasi halboffizielle) Spitzenkandidaten, Wahlprogramme etc. schon mal angeführt werden? Relevant ist das Thema auf alle Fälle, insofern ist hier eine QS angebracht, denn gleich eine ganze Löschung des Artikels, daher behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 22:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Da muss man nur den ersten Satz lesen: finden voraussichtlich - Wieso nicht konkreter? Wovon hängt das derzeit ab? Fehlanzeige oder eben Glaskugel.
Die SPD wird 33 Abgeordnete erreichen? Wenn das schon feststeht, lass us doch die Kosten der Wahl sinnvoller benutzen. --Eingangskontrolle 22:10, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, finden voraussichtlich. Das ist keine Glaskugel, das ist das offizielle Datum. Wenn man das voraussichtlich weglassen würde, gäbe es sofort wieder Kritik von Leuten, die meinen, es könne ja noch irgendetwas Unerwartetes passieren, woraufhin das Datum ändern könnte. Mit Glaskugel hat das nichts zu tun. Dass die SPD 33 Abgeordnete erreichen wird, behauptest einzig und allein du. Vielleicht müsstest du den Artikel mal lesen, damit dir klar wird, dass es sich dabei um die Ausgangssituation handelt (deswegen lautet die Überschrift auch so). 83.76.130.15 22:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man mal allgemeine Leitlinien aufstellen, ab wann die Neuanlage eines Artikels zu einer zukünftigen Wahl zulässig sein soll. Ein Jahr vorher? Da aber auch schon ein Artikel zur am gleichen Tag stattfindenden Bundestagswahl existiert, kann man diesem hier schwerlich das Existenzrecht absprechen. Daher behalten--Leit 22:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Solche Artikel sind durchaus üblich und sinnvoll. "Glaskugelig" ist da nichts. Hast du früher einmal Scrabble gespielt. Das Anhängen von "ig" hat sich sicher gelohnt. Behalten -- Manfred Ehrhardt 22:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Also ich erwarte konkret folgendes: Die Wahl findet laut Beschluss des Landtages vom xx.xx.200x am xx.xx.2009 statt. Das uns vorher der Himmel auf den Kopf fällt, will ich nicht ausschließen, meine ich aber hier nicht.
Und in einem Artikel zu kommenden Wahlen sind die Ergebnisse der letzten Wahl, besonders so wie sie den Hauptteil des Artikels ausmachen eben falsch und gehören unsichtbar (als Hilfe für die neuen Zahlen nach der Wahl) auskommentiert. Und dann verbleibt leider "kein Artikel" --Eingangskontrolle 22:28, 3. Nov. 2008 (CET) In Wahl zum 17. Deutschen Bundestag ist genau das erklärt, auch in welchen Zeitraum die Wahl fallen wird und wieweit der Stand ist - ein himmelweiter Unterschied zum vorliegenden Kandidaten. --Eingangskontrolle 22:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Na ja, außer den Umfrageergebnissen und dem Personal, das ins Rennen geschickt wird, kann man im Vorfeld nur wenig berichten. Jede Wahl ist ja irgendwie gleich, auch der Termin richtet sich nach den immer gleichen Vorschriften der Verfassung. Butter bei die Fische wird der Artikel wohl erst bekommen, wenn die ersten Wahlprogramme verabschiedet wurden.--Leit 22:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Dennoch ist hier eher QS gefragt als eine Löschung, grobe Pläne der einzelnen Parteien sind garantiert schon draußen und seien es auch nur die Wahlziele. Nach der Wahl ist bekanntlich vor der Wahl. -- Platte U.N.V.E.U. 22:48, 3. Nov. 2008 (CET)

klar behalten. Die Landtagswahl steht mit Termin bereits fest. GLGermann 22:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Im Moment ist der Artikel eigentlich ein Nichtartikel, trotz vieler Buchstaben und Grafiken. Begründung: 1) Voraussichtlicher Wahltermin - mag sein, weiß man aber noch nciht, das entspr. Landeswahlgesetz steht noch aus 2) Mögliche Spitzenkandidaten -> Wurden die beiden schon von ihren Parteien nominiert? Dann fehlt der Nachweis dafür. 3) Ausgangssituation - im Prinzip das Gleiche wie der Artikel zu Brandenburger Landtagswahlen, nichts Neues. 4) Wahlumfrage - wurde vor einem halben Jahr gemacht - kein Bezug zur jetzigen oder zukünftigen Situation. Für mich reduziert sich der belastbare und nicht gedoppelte Inhalt auf "Die Landtagswahl in Brandenburg 2009 findet voraussichtlich am 27. September 2009 statt". Da das nun wirklich kein Artikel ist, halte ich eine Verschiebung in den BNR für sinnvoll, bis es etwas zu berichten gibt. --Wangen 23:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Ausgangssituation und Umfragen sind irrelevant. In der Tat, das einzige, was über die Wahl im Vorfeld gesagt werden kann, ist dass sie stattfinden wird. Vielleicht diesesn einen Satz als Stub behalten. --Schnatzel 08:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Als Erstautor einige Anmerkungen. Artikel über Landtagswahlen sind sinnvoll und üblich. Sie werden typischerweise und sinnvollerweise vor der Landtagswahl angelegt. Wie lange vorher, kann man diskutieren. Jetzt schon einen Artikel Landtagswahl in Hessen 2009 anzulegen wäre sicher Glaskugelei. 10 Monate vor der Wahl ist hingegen schon klar, dass es im Jahr 2009 Landtagswahlen in Brandenburg geben muss. Der Wahltermin ist erst fest, wenn er beschlossen und veröffentlicht ist. Natürlich kann morgen die Koalition in Potsdam platzen und der Wahltermin sich ändern. Um so wichtiger wäre dann aber ein Artikel. Anlaß war für mich das Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2009. Eben weil die Wahl kommen wird, haben wir begonnen, den Bereich der Brandenburger Abgeordneten auszubauen. Und in diesen Artikeln wird dann auf die kommende Landtagswahl referenziert (z.B. Esther Schröder tritt zur Landtagswahl in Brandenburg 2009 nicht mehr an[22].). Das sind Rotlinks schlicht störend. Was die Inhalte betrifft: Natürlich kann im Artikel zunächst einmal nur das stehen, was bekannt ist. Und das ist eben die Ausgangssituation und die Umfragen. So fangen alle Artikel zu Wahlen an (Beispiel: Erste Fassung der disjährigen Hamburg-Wahl. Sie wachsen dann. Und sind dann mit dem Abschluss der Wahlprüfung fertig. Das ist gut so und die Stärke der Wikipedia. PS: Wir haben auch Wahl zum 17. Deutschen Bundestag --Karsten11 11:47, 4. Nov. 2008 (CET)

• Wir haben geschätzte 20.000 Wahlen weltweit, die bislang keinen Artikel haben – jedes Jahr kommen im Schnitt so 50 dazu. Sie haben meist deswegen keinen Artikel, weil sich ein einzelner

der Aufgabe eines Artikels gar nicht stellen kann und ohne die frühzeitige Anlage gibt es keine zufälligen Bearbeiter (vulgo: IPs) die solche Artikel arbeitsmäßig vorantreiben. Und dann bleibt die Lücke nahezu ewig. (Schaue mal doch einer den Artikel Irak an, in welchem inzwischen zwei Volksabstimmungen und zwei Kabinette als "Politik" abgehandelt werden, einen Artikel gibt es nicht, alles eine Folge der Irrmeinung "alles irgendwo einbauen, Einzelartikel braucht es nicht". Deswegen also: Ganz klar behalten. --Matthiasb 12:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Eine Glaskugelei ist nicht erkennbar und das die Ergebnisse der letzten Wahl drin stehen, liegt daran, dass es zur letzten Wahl keinen Artikel gibt. Vorraussichtlich passt schon, das steht in jedem Artikel zu einer zukünftigen Wahl drin. Die Löschgründe sind nicht haltbar, also Glasklares Behalten -- JCIV 15:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Wahl findet mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit statt, Glaskugelei ist es also nicht. Ob es für den ansonsten behaltenswerten Inhalt allerdings einen eigenen Artikel geben muss oder ob nicht auch - wie bei den früheren Landtagswahlen - ein neuer Abschnitt in Wahlen zum Brandenburger Landtag reicht, kann man sich streiten. --20% 17:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Als Mitarbeiter beim Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2009 kann ich mich Benutzer:Karsten11 (siehe weiter oben) komplett anschließen. Also behalten, Gruß --Punktional 19:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Stullkowski 23:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Legasthenie nach Davis (erl, potentielle URV)

Relevanz und wissenschaftliche Rezeption nicht dargestellt. Ist das eine Privatmeinung von Davis oder wird das auch von anderen zumindest diskutiert? Eingangskontrolle 21:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel, wie sein Titel es angibt, beschreibt das Verständnis der Legasthenie und die Korrektur dieser nach Ronald D. Davis. Sollte jemand Einwände der Art haben, dass der Artikel nicht enzyklopädisch ist, so würde ich zunächst um eine Definition von 'enzyklopädisch' bitten. Zum Vergleich hier mein gängiges Verständnis: en·cy·clo·pae·dia: a work that treats comprehensively all the various branches of knowledge and that is usually composed of individual articles arranged alphabetically (Merriam Webster). Das Davis Legasthenie-Verständnis existiert seit Jahren und wird wahrgenommen und genutzt von vielen Betroffenen. So sollten alle Betroffene die Möglichkeit haben, davon zu wissen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tzivanakis (Diskussion • Beiträge) 22:11, 3. Nov. 2008)

Es kommt darauf an, ob die Definition von Herr Davis von seinen Fachkollegen zumindest zur Kenntnis genommen wird. Das scheint eben nicht der Fall zu sein. Auch wenn viele Betroffene oder deren Eltern daran glauben.--Eingangskontrolle 22:37, 3. Nov. 2008 (CET)

QS-MED? -- Cherubino 21:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Zudem kopiert von http://www.legasthenie-ads-dyskalkulie.de/4805.html --tsor 22:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Ersteller lässt den Artikel nach jeder Löschung dreist wiederauferstehen. Das Lemma sollte gesperrt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist ganz einfach: Bei WP:VM mit einer netten Begründung in Auftrag geben, und schon ist es passiert. --Eva K. ^Post 23:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur die Befürchtung, dass ich als verbittert und grimmig gelten könnte, wenn ich mit einer VM aufkreuze... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Wer ist das nicht? Wenn ich all die erfahrenen Netzpsychologen so Revue passieren lasse, die mich schon Persönlichkeitsexpertisen ausgestellt haben... --Eva K. ^Post 01:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Kleine Theoriefindung meinerseits: "[Krankheitsbild] OR [Therapieform]" nach "[Dr.] OR [Prof.]" <--[fakultativ] So-Und-So ist grundsätzlich ein starker Hinweis auf Quacksalberei. Dies gilt nicht für chirurgische Instrumente und Operationstechniken. --Cú Faoil ^RM 01:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Niklas Heyser (SLA)

Relevanz? Laut Artikel nur als Junior dabeigewesen. Weissbier 21:54, 3. Nov. 2008 (CET)

JuniorenWM-20. im Sommerbiathlon ist doch ziemlich weit weg von unseren RK. SLA gestellt. --LCTR 01:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Hannes Neumann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar dargestellt Eingangskontrolle 22:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Wegjonglieren. --LCTR 00:21, 4. Nov. 2008 (CET)

So so, in ganz Deutschland also bekannt. Na dann macht es ihm doch nichts aus, wenn er hier gelöscht wird. --Hedwig Klawuttke 00:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 07:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Auszeichnung bei Cirque de Demain hätte es reißen können, aber dazu fehlten jegliche (Jahr, Sparte, Nachwuchspreis ja/nein) und ein Beleg. --Minderbinder 07:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Büro-Kaizen (gelöscht)

Irrelevante Wortschöpfung durch Jürgen Kurz s. Löschantrag oben, vgl. [23] ... Hafenbar 22:13, 3. Nov. 2008 (CET)

löschen Details können vielleicht in Kaizen im Punkt 5S eingebaut werden und gut ist. Warum das ganze hier nur für Büros ist entzieht sich meinem Horizont, aber mit der 5S-Methodik haben sich ja viele Trittbrettfahrer in den letzten Jahren eine goldene Nase verdient. Ich warte dann noch auf Aussendienstmitarbeiterwagen-Kaizen (man denke nur an die Unordnung im Kofferraum), Kaffeeecken-Kaizen, Försterhochsitz-Kaizen, ... --Azu ^Con_Hon 07:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen von Name-dropping kann ich auch keine Relevanz erkennen. Löschen Yotwen 11:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 14:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Tobias Jaecker (bleibt)

Relevanz? Daß er als Journalist Artikel geschrieben hat, ein US-Stipendium erhalten und seine Schwallerei (VT = Antisemitismus) von einem unbekannten Verein der Freunde der Publizistik e.V. bejubelt wird, reicht nicht aus für einen Eintrag, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten --Bonzo* 22:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Bonzo möge seine Ausdrucksweise etwas mäßigen

Die angebliche "Schwallerei" ist ein relevantes Buch zum Thema Verschwörungstheorien und Antisemitismus, welches mit dem genannten Preis Verein der Freunde der Publizistik e.V. ausgezeichnet wurde

Die Arthur F. Burns Fellowship ist DAS, nicht irgendein journalistisches Stipendien

Die relevanzkriterien decken nur jeweils eine Sparte ab, ein preiswürdiges Buch, einige Radioredakteursposten, etliche Vortragsveranstaltungen u.a. mit Klaus Bittermann und Henryk Broder sowie eine vielzahl von Print und Onlinebeiträge in anerkannten Zeitungen und Magazinen machen schon was her. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Behalten und weiter ergänzen. Nur kurz: Die unsachlich formulierte Löschantragsbegründung ist nicht nachzuvollziehen. Angesichts der Gefahr und Bedeutung antisemitischer Verschwörungstheorien bzw. antisemitischer Elemente in solchen ist schon die Formulierung "Schwallerei" nicht akzeptabel. Es geht zudem nicht um Gleichsetzung VT-Antisemitismus. In diesem Zusammenhang zitiere ich einen interessanten Beitrag bei haGali: "...Vom "Zusammenhalt der Juden" ist die Rede, von der "Macht der Juden" über Regierungen, Medien und damit die Gesellschaft im Ganzen, vom "geschäftstüchtigen" Juden, der die Anschläge zu seinen finanziellen Gunsten zu nutzen wusste. Stereotypen, die auch in den beiden anderen Teilen der Diskursanalyse immer wieder auftauchen. Jaecker zeigt, dass sich in der Berichterstattung zum Nahostkonflikt die zunehmend schärfere Kritik gegen Israel an verschiedenen Stellen zu Verschwörungstheorien verdichtet..." Die subjektive Einschätzung, Jaecker sei nicht relevant, teile ich auch nach den Reaktionen in den Medien nicht...Kurzer Gruß, --HansCastorp 01:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Jaecker ist auch Sachbuchautor, hier besagen die RK: "Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden." Hierzu verweise ich z.B. auf 3sat Kulturzeit: "Zwei Wissenschaftler haben jetzt in vielbeachteten Veröffentlichungen die Thesen der Verschwörungstheoretiker genauer untersucht. Tobias Jaecker und Lars Rensmann aus Berlin ...", Die Berliner Literaturkritik, Bundeszentrale für politische Bildung; weitere siehe Artikel. Das begründet für mich ausreichende Relevanz. --Livani 01:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn das Buch sich auf ähnlichem Niveau bewegen sollte wie der verlinkte Artikel, dann trifft das Wort "Schwallerei" die Sache schon recht gut. Dort jedenfalls tut der Mann das gleiche wie die von ihm kritisierten Verschwörungstheoretiker: Er schmeißt alles zusammen und durcheinander und zieht absurde Analogieschlüsse, etwa bei dem Antisemitismusvorwurf gegen Michael Moore. Nur spielt das für die Relevanzfrage keine Rolle. Die Medienaufmerksamkeit stammt eher aus der zweiten Reihe, aber in der Summe und gemeinsam mit dem Redakteursjob usw. kann man von einem Grenzfall sprechen, und bei Grenzfällen neige ich eher zum Behalten. --Amberg 06:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Nur eine Buchveröffentlichung; über den Inhalt lässt sich wegen NPOV nicht streiten.

Ein Stipendium ist nicht relevanzstiftend, sowas bekommen jährlich unzähliche Personen, die einen guten Job machen.

Gemeinsame Veranstaltungen mit relevanteren Personen vererben keine Relevanz.

Print und Onlinebeiträge sind der normale Job eines Journalisten. Das stiftet keine Relevanz.

Zusammenfassend, löschen, bis zur zweiten Buchveröffentlichung. --Schnatzel 07:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Als Anmerkung zu Schnatzel: Die (erste) Buchveröffentlichung hat nachgewiesenermaßen Furore gemacht, das ist belegt, es geht wie gesagt nicht um ein x-beliebiges Stipendium sondern (ebenso belegt) ein sehr hochrangiges. Print und Online sowie Vorträge sind nicht der Bread und Butter Job von Jaeckel, der ist hauptberuflich Rundfunkredakteur, aber die Adressaten bzw Medien sind beeindruckend. Mir ist bewußt, daß Jaeckel die Einzelkriterien reisst, aber als mehrkämpfer ist der innerhalb des fangbereichs, sonst hätte ich den artikel auch nicht verfasst. Bitte um behalten nach entsprechender Abwägung. Gruezi -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach Kenntnisnahme und Abwägen aller Argumente im Zweifel behalten. -- Michael Kühntopf 20:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Abgewogen und für zu schwer befunden ("Furore" gemacht, doch wohl eher ohne -e, "sehr hochrangiges" Stipendium), danke für diese Klarstellung. Ich bitte nun darum, ebenso sorgfältig abzuwägen, ob es Benutzer Polentario mehr um die Person geht oder mehr um die Pathologisierung und Kriminalisierung durch Antisemitismusvorwürfe. Der Antisemitismusvorwurf ist eine alte Waffe, um jedwede Kritiker ultimativ und maximal zu diffamieren, in diesem Fall war der aktuelle Anlass von Benutzer Polentario, den früheren taz-Redakteur Mathias Bröckers mittels Jaecker zum Antisemiten bzw. Antizionisten zu machen: [24] [25], was er erwiesenermaßen nicht ist [26] [27]. Kurzum, es geht hier auch um Rufmord. Good Night, and Good Luck. --Bonzo* 21:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Der LA-Steller sollte dann vielleicht seine Löschantragsbegründung präzisieren: "Jaecker löschen", weil er Antisemitismus-Vorwürfe erhebt. Und anschließend löschen wir dann Wolfgang Wippermann, aus dem gleichen [28] Grund. Danach den Artikel IDGR. Danach ... oder vielleicht doch lieber vorher überlegen wir uns, ob "nicht-Bonzo-konform" zu den gültigen Löschgründen zählt. --Livani 22:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Man sollte Bonzo ohne Sandmännchen ins Bett schicken und ruhig die Relevanzkriterien durchgehen und weniger die für manchen zu aufrührenden Thematik durchkauen

Wie gesagt, ich finde Jaecker zwar grenzwertig aber aufnahmewürdig, wenn er ein zweites Buch veröffentlicht oder eine Leitungsfunktion erhält, ist er hier auf jeden Fall wieder drin. Ansonsten hätten wir übrigens auch bei Barack Obama einen roten Link mehr (Jaeckers hatte 2006 ein durchaus visionäres Portrait des damaligen Senators geschrieben). -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:49, 5. Nov. 2008 (CET)

1.) Dieser WP-Artikel soll u.a. auch wegen „Schwallerei“ gelöscht werden. Dieses Wort fand ich weder hier, noch da oder dort; es ist somit nicht existent und kann daher im Sinne der Deutschen Wikipedia, die sich der Deutschen Sprache bedient, keine Begründung für einen LA darstellen. 2.) Neben dem hier herangezogenen Relevanzkriterium für Journalisten gibt es ja auch noch das für Sachbuchautoren. Selbst wenn der Artikel danach nicht zur Gänze den in der WP (demonstrativ) aufgezählten Kriterien entspricht, heißt es aber an anderer Stelle auch: „Die Regeln in Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze“. Und angesichts der von dem Autor Jaecker behandelten brisanten Themen, die überdies auch nach Erscheinen seines Buches aktueller denn je sind (siehe dazu nur mal eine Auswahl von [nur] deutschsprachigen Fundstellen: Die Zeit, 27. Okt. 2008; Die Presse, 19. Sept. 2008; Globaler Antisemitismusbericht, 15. Juli 2008; Berliner Zeitung, 19. Juni 2008 oder auch schon Wolfgang Benz, 2005) bin ich für behalten -- Andrea1903 05:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Keinesfalls sollte ein Autor hier alleine aus dem Grund behalten werden, weil er relevante Themen behandelt. Das Buch zeigt jedoch ausreichend öffentliche Wirkung, dass bereits aus diesem Grund ein Artikel über den Autor hier zu rechtfertigen wäre. Hinzu kommt seine Tätigkeit als Hörfunkredakteur, so dass für mich der Artikel eindeutig zu behalten ist. Der Löschantrag könnte übrigens aufgrund seiner Formulierung durchaus als LAE Fall 2a angesehen werden.--Engelbaet 19:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, naja, sie (Li./Po.) geben es sogar indirekt zu, dass ihnen Jaecker zweitrangig wichtig ist und es ihnen mehr auf das ankommt, was er behauptet. Benutzer Polentario schreibt, nach einem weiteren persönlichen Angriff gegen mich, nicht einmal den Namen Jaecker richtig. Auch ein zweites Taschenbuch ändert nichts an den Relevanzkriterien für Journalisten. --Bonzo* 20:23, 7. Nov. 2008 (CET)

der folgende beitrag wurde wieder eingefügt, nachdem er den beitrag eins drüber überschrieben hatte und daher entfernt werden musste. diff -- blunt^{nich' nett?} 02:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Stimme Engelbaet zu - brisante themen bearbeite ich auch, ohne daß ich einen Eintrag bei Wikipedia anstrebe. Einer Löschung des Artikels wirkt im übrigen auch nicht grundsätzlich entgegen, wennn ein Antragsteller zum geistigen Tiefflug neigen sollte. Bitte um Entscheidung hopp oder topp -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:17, 7. Nov. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall1: eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten hat sich gegen eine Löschung ausgesprochen. In Zahlen: 7:1. --Livani 03:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Livani will selbst als leidenschaftlicher Mitstreiter von Polentario vor Ablauf der Debattenfrist entscheiden und erklärt eine neutrale Instanz für überflüssig. Stimmen werden hier nicht addiert, es zählt damit nicht eine Wiederholung derselben Argumente, sondern nur die Qualität der Argumente, also die Erfüllung der Relevanzkritierien.

Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“
„Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen.“
Schließlich möchte ich noch zu Protokoll geben, dass Polentario erst auf der Diskussionsseite von Mathias Bröckers den Namen «Jaecker» von Benutzer:G-C entdeckt hat. G-C war es, der hier zuerst auf die Idee gekommen ist, Bröckers mittels Jaecker als Antisemiten oder Antizionisten zu diffamieren, was Bröckers nicht ist [29] [30]. Genau an dem Tag (3. Nov. 2008) als Polentario den nur angedrohten Antisemitismusvorf von G-C übernahm und dann ausbaute, liess sich G-C offiziell abmelden. Schließlich und endlich, erst über die Nachverfolgung meiner aktuellen Einträge hat Benutzer Polentario zum ersten Mal den Weg zu Bröckers gefunden. Geht es ihm mehr um Jaecker oder eher um das, was Jaecker schreibt? --Bonzo* 15:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Werde bitte endlich sachlicher und versuche, die Diskussion nicht immer und immer wieder durch Ad-personam-Argumente gegen bestimmte Mitarbeiter - Polentario, G-C, Livani - zu belasten. Es geht hier nicht um Deine private Einschätzung von Jaecker oder Bröckers - es ist offensichtlich, wie Du beide einschätzt und wird auch aus dem Stil, ja der Unsachlichkeit vieler Deiner Stellungnahmen erkennbar - sondern um diesen Löschantrag. Daß Polentario manchmal auch zu gewissen Ausdrücken neigt, sei unbenommen. Darum aber geht es hier nicht. Bei einer so sensiblen Frage wie antisemitischer Elemente in Verschwörungstheorien sollte man mit aller Vorsicht argumentieren und die notwendige Verantwortung an den Tag legen. Es gibt u.a Autoren wie Bülow, Wisnewski und Bröckers, die zumindest auch "verschwörungstheoretisch" argumentieren bzw. Reißer auf den Markt geworfen haben, die sich bei vielen einer gewissen Beliebtheit erfreuen und die einen eigenen Artikel "haben". Warum sollte man einem Autor nun ein Lemma verweigern, der sich mit diesen hochproblematischen Vorgehen beschäftigt? Warum liegt Dir so viel an der Löschung? Wie dieser Autor dann eingeschätzt wird, ist eine andere Frage, um die es hier nicht geht. Der Löschantrag ist mit überzeugenden Argumenten und von der Mehrheit bisher abgelehnt worden. Mir scheint, daß Du aus einer bestimmten politischen Perspektive die Würdigkeit eines Lemmas beurteilst. Diese politischen Erwägungen aber werden nicht nur von vielen nicht geteilt, sie spielen hier keine Rolle. Gruß, --HansCastorp 15:34, 8. Nov. 2008 (CET)

(nach BK): Du hast es offensichtlich noch nicht verstanden: Inhaltliche Fragen stehen hier nicht mal ansatzweise zur Debatte. Der Artikel Mathias Bröckers und der Vorwurf des Antisemitismus stehen hier nicht zur Debatte, die Zitierfähigkeit eines wissenschaftlichen Werkes steht hier nicht zur Debatte, und die Motive von Benutzer Polentario zur Anlage des Artikels steht hier nicht zur Debatte. Hier geht es einzig und allein um die Relevanz des Autors Jaecker, und die ausreichende Relevanz wurde ihm von mittlerweile sieben Benutzern bescheinigt. Ein einzelner Admin kann zwar kraft Amtes den Artikel löschen, stellt aber keine neutralere Instanz dar als die kumulierte Ansicht mehrerer Benutzer. --Livani 15:42, 8. Nov. 2008 (CET)

HansCastorp, du bist hier Partei für Polentario, wie es deutlicher kaum noch geht. Ich verbitte mir deine persönlichen Anwürfe und ich frage mich, wie du auf Idee kommst, die Editierpolitik von Polentario als „sensibel“ und „verantwortungsvoll“ darzustellen. Du hast wohl nicht gelesen, wie er auf Idee mit «Jaeckers» (O-Ton Pol.) gekommen ist, hallo?
Livani, niemandens Ansicht steht hier zur Debatte, auch nicht die des Admin, den du schon mal präventiv angreifst. Es geht allein um die Relevanzkriterien. Wozu gibt es die eigentlich? Sind die bloss zur Gaudi da? Nebenbei, ich habe mich auch mal für den Eintrag einen dauerangestellten SZ-Redakteurs eingesetzt, der dann doch gelöscht wurde. Bonzo* 17:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Es geht bei Löschdiskussionen nicht um ein "Partei", sonst könnte man gar nicht mehr argumentieren; wie auch andere bin ich schlicht gegen die Löschung des von Polentario erstellten Artikels und habe die Argumente vorgetragen. Nebenbei bemerkt, stimme ich Polentario in anderen Fragen - Tierschutz, Walfleisch, einiges bei Drewermann - vermutlich nicht immer zu, wäre also nicht "seine Partei". Es geht um die Sensibilität des Themas, nicht um den wie auch immer zu bewertenden Humor eines Mitarbeiters, der sich bei Polentario womöglich einem anderen aufklärerischen Geist verdankt, bei eindeutigen Verstößen gegen KPA aber auch entsprechend geahndet wird. Gruß,--HansCastorp 17:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Bonzo, unterlass deine Unterstellungen. Ich habe keinen Admin angegriffen, sondern als Antwort auf deine Polemik ("Livani erklärt eine neutrale Instanz für überflüssig") festgestellt, dass ein einzelner nicht neutraler ist als zehn andere. Oder anders gesagt: die neutrale Instanz sind die Teilnehmer an der LD insgesamt.

Und zur Relevanzeinschätzung ist zu sagen, dass diese nicht anhand klarer Kriterien feststellbar ist, hier muss man halt abwägen. Deine Bestreitung der Relevanz, über deren eigentliche Motive du ja schon mehrfach Auskunft gegeben hast, wird von lediglich einem Benutzer geteilt, sieben Benutzer teilen deine Auffassung nicht. Demnach bleibe ich dabei, dass der Antrag gemäß den LAE-Regeln zu entfernen ist; werde aber keinen edit war deswegen beginnen. --Livani 18:53, 8. Nov. 2008 (CET)

bleibt sehr deutlich. breite öffentliche resonanz auf den autor, mehr bedeutung als die meisten journalisten mit fünf bis acht büchern hinkriegen, zudem bewegt die LA-stellung sich zumindest nahe daran so fehlerhaft zu sein, dass sie ungültig ist. -- southpark 01:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Feuerwehr Jesteburg (gelöscht)

Die Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde am 8. Dezember 2007 mit "behalten" entschieden. Der abarbeitende Admin hat diese Entscheidung vor allem gefällt, da es damals "gibt keine klaren Relevanzkriterien" gab. Dennoch hat er eingeräumt, dass der Artikel nicht zweifelsfrei relevant ist. Seit einiger Zeit haben wir nun neue Relevanzkriterien, wonach Freiwillige Feuerwehren in der Regel nicht relevant sind. Entsprechende Herausstellungsmerkmale scheinen mir hier kaum gegeben zu sein: Einsatzzüge Spüren und Messen finden sich auch bei anderen Freiwilligen Feuerwehren (die konkrete Umsetzungsform ist da wohl eher sekundär), der hohe Unterstützungswert scheint mir eher Theoriefindung zu sein, der dürfte nicht höher oder geringer anderer ähnlich großer Feuerwehren sein (und begründet ohnehin keine Relevanz), auch die zahlreichen "Katastropheneinsätze" scheinen mir 1. nichts überaus besonderes für Feuerwehren der Region und eher reiner Zufall zu sein, ein MdB als Wehrführer und Ehrenmitglied scheint mir bei über 1,1 Millionen Feuerwehrleuten in Deutschland auch kein Einzelfall zu sein. Inhaltlich handelt es sich um eine "Vereins"darstellung ohne sonderliche Qualität. Insgesamt entspricht der Artikel also weder den formalen (Relevanz) noch den inhaltlichen (Qualität) Anforderungen der Wikipedia. Also löschen --Steffen85 (D/B/E) 22:52, 3. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Wie hier festgestellt, hat sich die Hintergrundsituation im Vergleich zu damals verändert, sodass das Relevanzargument hier grundsätzlich ein neues Argument ist. Insofern greift WP:LAE Fall 3 hier nicht --Steffen85 (D/B/E) 22:52, 3. Nov. 2008 (CET) Zweiter Nachtrag: Der Artikel ist eigentlich Wiedergänger von hier (wurde bereits damals mangels Relevanz gelöscht) und könnte somit eigentlich sogar schnellgelöscht werden. --Steffen85 (D/B/E) 22:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Da hat sich jemand (auch im Vertrauen auf den Ausgang der damaligen LD) über eine längere Zeit viel Mühe gemacht. Du hast mit Deiner Argumentation natürlich vollkommen Recht - aber sollte man hier nicht vll. mal 'Gnade' vor Recht gehen lassen? (und ausdrücklich festhalten, daß dies keinerlei Präzedenzfall hinsichtlich 'Freien Feuerwehren' ist). Also: neutral --Wossen 23:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Mühe und Arbeit rechtfertigen keine Relevanz. Wenn ich wochenlang einen Artikel über mich schreibe, dann habe ich auch viel Arbeit hineingesteckt und trotzdem würde der wohl (mangels Relevanz) gelöscht werden. Es gibt leider schon viel zu viele schlechte Artikel über (Freiwillige) Feuerwehren und dieser hier ist kaum mehr als eine Vereinshomepage. Wenn man die enthaltenen Informationen nicht vernichten will, dann besteht immer noch die Möglichkeit den Artikel ans Vereinswiki zu spenden. Hierher in die Wikipedia gehört er jedenfalls nicht. --Steffen85 (D/B/E) 23:09, 3. Nov. 2008 (CET)

LA-Trolling in Reinkultur und dazu auch mal wieder vom üblichen Feuerwehr-Oberlöschtroll. Reicht es nicht, dass die Relevanz des Artikels bereits einmal festgestellt wurde und eine Löschprüfung gescheitert ist? Wie oft/lang soll noch über diese Feuerwehr diskutiert werden? Behalten (LAE Fall 3) und Antragsteller sperren (WP:BNS) --88.134.83.14 23:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Gleiche Meinung wie Vorredner. Behalten. Gary Dee 23:06, 3. Nov. 2008 (CET)

ack Behalten, dieser Artikel ist außergewöhnlich umfangreich. Lediglich veränderte Anhaltspunkte rechtfertigen weder diese Diskussion noch die Löschung. Die Qualität des Artikels ist hier das Argument, weder Erfüllung der RK noch irgendwelches selbstgestricktes Alleinstellungsmerkmal. Oliver S.Y. 03:23, 4. Nov. 2008 (CET)

aktuelle RK geben keine Relevanz her, gibt es anderweitige Relevanzkriterien? Nein? - na, dann ist ja alles klar! Relevanzkriterien ändern sich, somit auch Relevanz eines Artikels. Selbstredend muss da ein Löschantrag erlaubt sein, vor allem einer, der gut begründet und fair über die notwendigen Zusatzinformationen berichtet. Hier Trollerei zu sehen, den Artragsteller als "Feuerwehr-Oberlöschtroll" zu beschimpfen und zudem noch eine Sperrung zu fordern, ist schon ein starkes Stück. Erfahrungsgemäß kommen solche Reaktionen verstärkt dann, wenn man keine Sachargumente hat. --Wangen 23:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Bei den RK fallen mir unter anderem das besondere Ehrenmitglied (Horst Schiesser, nicht die Kuh Elsa...), die besondere regionale Positionierung und die Rolle des "Spüren und Messen" Zuges mit hohen Unterstützungswert für die Feuerwehren der Nachbarlandkreise bzw. Bundesländer auf. Einsätze, szenarien, Ausstattung wie auch diverse historische Punkte sind gut recherchiert Keine AllerweltsFW und auch kein Allerweltsartikel. Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Erfahrungsgemäß kommen Reaktionen auf LA verstärkt dann, wenn man/frau sich mit LA's befaßt hat und bestimmte Antragsteller immer wieder als solche auffallen. Bedeutsame Feuerwehr im Landkreis Harburg. Behalten. Pokernikus 00:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Mehrere Bildschirmseiten mit unzähligen Fotos von Allerweltskram. Jede Feuerwehr hat Einsätze und auch verschiedene Fahrzeuge. Ich würde in Anbetracht der vielen Arbeit ein verschieben ins Vereinswiki vorschlagen, aber eine freiwillige Feuerwehr (bedeutam im Landkreis Harburg) ist deutlichst irrelevant --Schnatzel 07:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Nur Kommentar: Reicht es nicht, dass die Relevanz des Artikels bereits einmal festgestellt wurde und eine Löschprüfung gescheitert ist? - da sich auf dieses Zitat des IP-Nutzers oben mehrere beziehen: Es ist keine Löschprüfung gescheitert und es wurde keine Relevanz nach aktuellen Maßstäben festgestellt. Das Ergebnis der von mir ausgewerteten Löschprüfung war die Empfehlung, Relevanz und Qualität in einem erneuten Löschantrag zu überprüfen. Damit handelt es sich hier also nicht um einen Wiederholungsantrag sondern schlicht um die Erfüllung der Empfehlung aus der Löschprüfung. -- Achim Raschka 10:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Und Votum: löschen - da ich in der KLA-Kandidatur das "Vergnügen" hatte, diesen Artikel zu lesen, plädiere ich aus qualitativen Gründen für eine Löschung: Der Artikel stellt nicht wesentlich mehr dar als eine aufgeblasene Version der Vereinshomepage, die mit hübschen Bildern unterlegt ist. Folgerichtig ist auch die Vereinshomepage als einzige Quelle angegeben - da es also offensichtlich keine belastbaren Quellen für diesen Artikel gibt (eine private Vereinspage ist keine; Regionalzeitung übrigens auch nicht fall solche nun herangezogen werden sollen) sollte er entsprechend entsorgt werden. -- Achim Raschka 10:09, 4. Nov. 2008 (CET)

(Nachtrag: den Benutzer:88.134.83.14 (feste IP) habe ich aufgrund der hier getätigten Anwürfe gegen den Antragssteller für 3 Tage gesperrt wegen Verstosses gegen WP:KPA -- Achim Raschka 10:13, 4. Nov. 2008 (CET)

ACK @-- Achim Raschka! --Ironhoof 12:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Der zweite Nachtrag des Antragstellers ("Wiedergänger [...] könnte [...] eigentlich schnellgelöscht werden") ist natürlich absurd und eine schlimme Provokation bei einem Artikel, bei dem es zwischenzeitlich eine Behalten-Entscheidung gab. Wenn sich die Situation seit 2007 geändert hat, dann hat sie das seit 2005 allemal. Wurde das bei der Sperrentscheidung genügend berücksichtigt? Eine seriöse Regionalzeitung wäre natürlich eine belastbare Quelle, nur nicht unbedingt ein Relevanznachweis. Das sollte man sauber auseinanderhalten. Ansonsten halte ich mich da raus. --Amberg 16:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier hat jemand viel Zeit und Mühe in einen Artikel gesteckt, und ich will betonen, dass ich davor Respekt habe. Das ändert aber nichts daran, dass dieser Artikel in der Wikipedia am falschen Ort ist. Der Text ist sehr detailliert ausgebaut, nur Relevanz, z.B. durch herausgehobene Alleinstellungsmerkmale ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Einen so detaillierten Artikel könnte man über nahezu jede Feuerwehr und jeden Verein im Land schreiben. Ein weiteres Problem: Dieser Text ist letztlich von einem einzigen Autor abhängig, die Informationsquellen sind so weit erkennbar überwiegend intern. Wir haben in der WP ganze Kategorien voller verwaister Special-Interest-Artikel, deren Autoren irgendwann die Arbeit eingestellt haben. Wer kann und soll die alle pflegen und halbwegs aktuell halten? Wir tun uns keinen Gefallen damit, wenn wir solche Artikel ohne Rücksicht auf die Sachlage behalten. Also: Den Artikel in das Vereinswiki verschieben, damit bleibt die Arbeit des Autors erhalten. Die Feuerwehr könnte auch in einem Abschnitt des Ortsartikels in angemessener Länge dargestellt werden. Ein eigenständiger Artikel ist mE nicht wünschenswert, hier daher löschen. -- Ukko 20:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich muss mich meinem Vorredner anschließen. Es gibt sehr viele Feuerwehren im Landkreis Harburg. Die hier diskutierte liegt meinen Recherchen zufolge irgendwo in der Mitte – nicht ganz unbedeutend, aber auch nicht besonders bedeutsam. Wie wäre es mit einem Sammelartikel Feuerwehr im Landkreis Harburg (siehe Spezial:Präfixindex/Feuerwehr i) oder noch schlichter Feuerwehr Harburg? --TM 20:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt das Zweitemal komplett gelesen. Schon bei der ersten Lektüre vor einigen Monaten sind mir die Qualitätsmängel aufgefallen - und in Erinnerung geblieben. Seitdem hat sich da nichts verbessert. Auch die Relevanz war mir damals unklar. Das hat sich bis heute nicht geändert. Im Prinzip ist das eine ordentliche Vereinschronik, mehr aber auch nicht. Vergleichbares dürfte jede FFW einer Gemeinde mit knapp 10.000 Einwohnern geleistet haben, also hier kein wesentliche Besonderheit. Zusammenfassend: löschen. --jergen ? 21:23, 4. Nov. 2008 (CET)

2xLöschen, einmal wegen Irrelevanz und einmal wegen WP:WWNI:keine homepage.

hier hat sich jemand sehr viel Mühe mit der Erstellung einer Homepage gemacht, der Artikel strotzt so vor Trivialitäten, besonders der Teil mit den EInsätzen scheint direkt von eigenen Homepage kopiert zu sein. Wen interessiert es, ob der Zug bei einem (Gefahrgut)Unfall nichts gemessen hat? Das ist doch nur dann interessant, wenn der Spürund Messzug falsch gemessen hat.--Schmitty 04:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Als Autor des Artikels gestatte ich mir auch ein paar Bemerkungen zu der "neuen" Löschdiskussion: a) Ich kann nicht wirklich neue Argumente erkennen, die bei der ersten Löschdiskussion nicht bereits berücksichtigt bzw. abgewogen wurden und letztlich zu der Entscheidung zum Behalten geführt haben. b) Entgegen der Annahme eines Diskussionsteilnehmers wird der Artikel selbstverständlich von mir auf dem aktuellen Stand gehalten (z.B. neues Fahrzeug vor einigen Monaten). Auf eine erneute zusammenfasende Darstellung der RK bzw. Alleinstellungsmerkmale aus der ersten LD verzichte ich. Ich hoffe der Artikel bleibt. --joroehrs

Na prima. Du teilst der Welt also immer zeitnah mit, wenn ihr ein neues Auto anschafft? Wie viele Feuerwehren kaufen wohl wie viele Fahrzeuge, und wie wenig relevant ist das bitte? --Schnatzel 22:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Nach kurzer Durchsicht der Benutzerbeiträge halte ich Steffen85 für einen völlig irrelevanten Löschtroll, dessen Tätigkeit man nicht durch ausgedehnte Diskussionen unterstützen sollte. --WolfgangRieger 06:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich kann in diesem Antrag keine Löschtrollerei erkennen. Der Artikel wurde der LP vorgestellt und von dort hierher empfohlen. Die Begründung des LA ist sachlich. Insbesondere hat sich die Lage seit dem vorangegangenen Löschantrag mit knapper Behaltenentscheidung verändert, da inzwischen RK für Feuerwehren ausgearbeitet wurden. Dieser Artikel hat gleich mehrere Probleme: 1) mangelnde Relevanz; die angeführten Alleinstellungsmerkmale sind mE zu schwach - gerade mit Blick auf die neuen RK 2) fehlende WP:Q-Quellen, der Artikel ist inhaltlich nicht überprüfbar 3) viel zu detaillierte Darstellung teils trivialer Informationen. Damit ist das insgesamt die falsche Textsorte für Wikipedia. Wenn dieser Artikel behalten werden soll, müsste er mE während dieser 7 Tage auf einen belegten Kern gekürzt werden und Relevanz müsste klar dargestellt werden. Sonst bleibt es ein schöner Beitrag für das Vereinswiki. -- Ukko 11:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Vorsicht! Wer Löschtrolle aufdeckt wird gesperrt! Lieber die Klappe halten und sich sein Teil denken! --88.134.83.14 11:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und wohl auch keiner vorhanden. sугсго 17:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Freiwillige wie tausende im deutschsprachigen Raum, hat einige Löschfahrzeuge, mal was gelöscht und irgendwann mal bekannte Mitglieder gehabt. Und das in Bildschirmseiten der Irrelevanz. sугсго 17:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Schattenkabinett Ypsilanti (Hessen) (erl. - gelöscht)

Die einleitenden Informationen stehen auch schon im Artikel Andrea Ypsilanti, der Rest ist ein hessenpolitischer Witz ohne sonderliche Relevanz. Kann bestenfalls noch beim Ypsilanti-Artikel in reduzierter Textform erwähnt werden. --Eva K. ^Post 23:00, 3. Nov. 2008 (CET)

da die Regierung nicht zustandekommt, ist das Lemma hinfällig und zu löschen. GLGermann 23:06, 3. Nov. 2008 (CET)

3 Stimmen hätten Y. gefehlt zur Regierungschefin - dieselben fehlen hier zur Relevanz. "Wäre geworden" erzeugt für mich keine Relevanz - löschen --Wangen 23:19, 3. Nov. 2008 (CET)

'Schattenkabinett' ist in dem Fall wohl Begriffsfindung - 'Vorgesehene Landesregierung...' hört sich aber für ein Lemma auch etwas kompliziert an. Prinzipiell hat die Kabinettsliste sicherlich ihre Berechtigung in der WP (meinetwegen auch unter ein eigenes Lemma - in den Personenartikel Ypsilanti passt das nicht 100% rein, in den Artikel Hessenwahl 2008 [31] in seiner gegenwärtigen Anlage leider auch nicht --Wossen 23:21, 3. Nov. 2008 (CET)

• löschen (gerne schnell), keine nachhaltige Relevanz, davon abgesehen keinen einzigen Beleg----Zaphiro Ansprache? 00:22, 4. Nov. 2008 (CET)

dem stimme ich zu. Planspiel ohne Beleg. Machahn 00:33, 4. Nov. 2008 (CET)

In der Tat findet sich (auch nach einiger Suche) kein guter/offiziöser Beleg für die Liste (z.B. Homepage SPD-Hessen). Im Koalitionsvertrag ist natürlich nur die Ressortverteilung geregelt. Okay, dann auch: löschen, wg. Fehlens tragfähiger Belege (da reichen die begründeten Vermutungen von Zeitungen nicht aus, da sie aus inoffiziellen Quellen schöpften)--Wossen 00:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Man würde sicher welche finden, aber was soll die Kabinetliste einer nie gewählten Regierung hier? Glaskugeleien ala "Was-wäre-gewesen-wenn" gehören nicht in ein Lexikon. SLA gestellt. --LCTR 01:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Ach, 'schnell' muß ja nicht unbedingt sein, vll. bringt der Autor ja noch einen offiziösen Beleg (und in die Personenartikel der 'Fast-Minister' ist das dann ja 'einbauenswert') --Wossen 01:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich glaub, ein SLA ist hier die richtige Wahl. --Dionysos1988 01:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich nicht, denn Löschdiskussionen dauern bekanntlich 7 Tage, es gab einen Einspruch und die LA-Stellerin wird sich schon was dabei gedacht haben, warum kein SLA gestellt wurde. --Complex 01:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Wäre auch für eine irgendwie geartete Verwendung. Schnellöschung ist jedf. fehl am Platze --Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur 01:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Inhalt zu Landtagswahl in Hessen 2008 schieben? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschen und zwar komplett. Überregional bekannt war nur Herrmann Scheer und auch nur weil er noch nie ein politisches Amt innehatte und ihm dies in berlin auch niemand mehr zutraute (vgl [32]). Ansonsten kriegen wir hier jede Kabinettsliste, die mal im Suff auf den bierdeckel gemalt wurde da sind Freiwillige Feuerwehren bedeutungsvoller

Man behalte relevante Lemmata wie Schattenkabinett Beck/Goerdeler, die echte historische Relevanz hatten und lösche Yps & Gimmicks möglich schnell -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Braucht sicher keinen eigenen Artikel. --Schnatzel 07:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Behalten - Ich bin hier wohl alleine. In Deutschland gibt es leider noch keine Kultur dieser Schatten- oder Oppositionskabinette, wie in Großbritannien. Dort sind sie so gar in der Parlamentsordnung festgeschrieben. Für die WählerInnen ist es allerdings eine wichtige Entscheidungshilfe. (Falls gelöscht wird, bitte ich die Tabelle in den Artikel Andrea Ypsilanti zu übertragen. Danke. Adomnan 09:14, 4. Nov. 2008 (CET) @ Adomnan - das hat auch mit der britischen bzw englischen Verfassung zu tun. In Deutschland ist das a) völlig informell und wird b) zumeist nach der Wahl entschieden. Daß dies im Falle Ypsilanti & Scheer (sonst interessiert da niemand) nicht anders war, solltest Du auch nicht vergessen, Scheer war vor der Wahl als Umwelt&Wirtschaft&Energieminister aufgestellt und zuletzt als Grußwortaugust vorgesehen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Ein Schattenkabinett, das nie in die politische Realität umgesetzt wurde und sich mangels Entscheidungen ergo auch nie eine Bedeutung erarbeitet hat erscheint mir irrelevant. Einen Impakt auf das gesellschaftliche Leben erkenne ich nicht und eine tatsächliche Umsetzung der personellen Besetzung im fiktiven Fall des Zustandekommens der Koalition kann auch nur hypothetisch sein. löschen --seismos 09:45, 4. Nov. 2008 (CET)

• Die Ypsilanti ist Schnee von gestern, ein Schattenkabinett ein Witz. Nein: ein Schattenkabinett ist nicht existent, schnelllöschen ist die einzige Alternative. --Matthiasb 12:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Löschen sowieso, und nach dieser wirklich eindeutigen Disko gernau auch Schnelllöschen.--Goiken 12:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte hier nur mal an Artikel wie Schattenkabinett Beck/Goerdeler und Schattenkabinett Veltroni erinnern, die viele bei ihren Diskussionen hier scheinbar vergessen haben. Beide Artikel müssten nach den meisten Argumenten hier auch gelöscht werden. Für den Artikel hier neutral. -- JCIV 15:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Du kannst doch nicht ernsthaft das Schattenkabinett des 20. Juli mit dem Kasperletheater der Ypsilanti vergleichen. Im Gegensatz zu letzterem hatte ersteres eine historische Relevanz, vor allem für dessen Mitglieder, die größtenteils noch am selben Tag oder in den folgenden Wochen und Monaten am Strick baumelten. Eine derartige Politische Ausnahmesituation mit weltpolitischem Ausmaß sehe ich in Hessen nicht. Löschen, uund zwar schnell. --131.220.136.195 14:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Schattenkabinett Beck/Goerdeler steht im Zusammenhang mit dem Hitler-Attentat vom 20. Juli 1944 und dem Kreisauer Kreis, daher hat er eine Existenzberechtigung. Beim Schattenkabinett Veltroni sehe ich hingegen die gleiche Bedeutungslosogkeit wie im Fall dieser LD. Die historische Bedeutung ist nicht nachgewiesen. --Eva K. ^Post 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)

• Behalten auf jeden Fall relevant, da es ein Teil der medienwirksamen Geschichte um die Regierungsbildung in Hessen ist und diese ist heute sogar auf der Wikipedia-Hauptseite. --Donautalbahner 17:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Die genannte Geschichte erzielt ihre Medienwirksamkeit aber mitnichten aus dem Schattenkabinett. --seismos 18:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Schattenkabinett war dabei nur eine Randerscheinung. Wenn sich überhaupt zu berichten lohnt, dann in Form eines zeitgeschichtlichen Artikels mit breiterem Bezug und ein wenig Abstand. Da kann dann eine solche Liste freundlicherweise erwähnt werden. In der jetzigen Form ist das einfach nur bezugslos hingeklatscht. --Eva K. ^Post

• Behalten. Das Kabinett stand fest und ist relevant. rusti 21:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel kommt derzeit ohne jede Quelle aus, noch ein Grund ihn nicht zu behalten

@rusti Wenn Du Dir so sicher bist - kannst Du Belege für die Kabinettsentwürfe vor und nach der Wahl noch beibringen?

Nochmals: Löschen, jede Freillige Feuerwehr hat mehr Bedeutung als diese Glaskugelei, -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Nur weil das Kabinett feststand, läßt sich daraus per ordre de mufti keine Relevanz behaupten. Über das Schattenkabinett Y wird zwei Tage später schon nicht mehr gesprochen, das war am Montagabend schon Schnee von gestern. Die Nachrichten berichten in im Zusammenhang mit der hessischen SPD und der geplatzten Y-Wahl inzwischen über ganz andere Dinge. --Eva K. ^Post 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein eigener Artikel für das Schattenkabinett Y. ist hier wirklich zu viel des Guten, also löschen. Dennoch sollten die Informationen (unbedingt!) in den Artikel zur Landtagswahl 2008 eingearbeitet werden, denn das Wahlergebnis kann auch durch die Nominierung von Ressortleitern, die dann kein Ministeramt übernommen haben, maßgeblich beeinflußt worden sein. --Slökmann 20:35, 5. Nov. 2008 (CET)

ich finde auch, dass es keinen eigenen artikel braucht, aber die informationen erhalten bleiben sollten, wenn quellen vorhanden sind. diese wären jetzt einfacher zu beschaffen als in z.b. 4 wochen. den leser könnte/kann/tut es doch interessieren wie eine regierung Y. ausgesehen hätte. im fernsehen wurde schon spekuliert, dass dieses schattenkabinett die abweichler eher noch angespornt hat, da walter nicht sein lieblingsministerium bekommen hat und die beiden zufunktsministerien kultus und umwelt an die grünen gingen. vielleicht äußern sich die 3 noch dazu, wenn sich der rauch verzogen hat. und zumindest bis dahin sollten die informationen erhalten bleiben --84.173.172.86 22:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Schnell löschen ! Artikel über Luftschlösser machen keinen Sinn. Schattenkabinett heißt doch: Das gibt es gar nicht wirklich! Und dieses Kabinett wird es doch auch - wie es jetzt aussieht - so in Hessen nie geben. Was soll ein solcher Phantomartikel? -- maiplatz 23:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Diesen Medienrummel als Begründung der Existenz dieses Artikels herzunehmen ist doch Quatsch - ich hab nirgends in den Nachrichten irgendwo den Begriff "Schattenkabinett" gehört, geschweige denn all die anderen Namen des Kabinetts (außer vielleicht von Herrn Al Wazir). Nein, was hätte sein können kann nicht für ein Lexikon wie Wikipedia relevant sein. Man kann den Sachverhalt vielleicht kurz im Artikel über die Landtagswahl erwähnen (gerne auch mit den einzelnen vorgesehenen Kabinettsmitgliedern in einer einfachen Aufzählung, wenn's sein muss), aber ansonsten kann ich nur sagen: Schnelllöschen! --Dionysos1988 04:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Tabelle unter Diskussion:Landtagswahl_in_Hessen_2008#Zwischengeparkt:_Schattenkabinett_Ypsilanti geparkt, dann können die Informationen bei Bedarf in den Artikel eingebaut werden. --Eva K. ^Post 11:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Steschke war's --Eva K. Post 12:17, 8. Nov. 2008 (CET)