Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2008

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Skilangläufer (Grönland) (schnellgelöscht)

Sportler werden kategorisiert nach dem Verband für den sie an den Start gehen. Im Wintersport gehen die grönländischen Sportler für Dänemark an den Start. -- 93.104.125.186 10:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Im Biathlon hat Grönland einen eigenen Verband, nicht aber im Skilanglauf. Daher durch richtige Kategorie:Skilangläufer (Dänemark) ersetzt. -- NCC1291 14:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Weg.--Тилла 2501 ± 14:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Band nach Land (hier erledigt)

Das es (mit Ausnahme von Sonderfall GB) bisher zu keinem Land Unterkategorien gibt, frage ich lieber mal hier nach. Wird es für sinnvoll erachtet, die Länderkategorien noch feiner zu sortieren, also bspw. nach Bundesländern? Konkreter Anlass: Ich würde gerne in einer Kat die Bands aus dem US-Bundesstaat Washington versammeln. Zur Zeit befinden sich 2250 Einträge in der Kat US-amerikanische Band. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich "meine" Bands dort "rausziehen" soll und einfach eine Unterkat anlege oder nicht. Also ist diese Kat als "geografische Kat" gedacht oder soll ich einen eigenen parallelen Kategoriebaum "US-Bands nach Bundesstaat" anlegen o.ä.? Blicke da nicht ganz durch. Nicht dass ich dann nachher noch ein zweites Mal durch die ganzen Artikel ziehen muss;-) Dann bräuchten wir auch sowas wie "Musik nach Bundesstaat", die käme dann vermutlich nach "Musik (Vereinigte Staaten)". In EN, ES und FR gibts sowas schon. Also zusammenfassend:

• a) Sinnvoll?
• b) Falls ja: Was/wie/wo einsortieren?
  

Siehe auch meine Nachfrage auf FzW und das Andiskutieren dort. -- X-'Weinzar 15:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Ein Kriterium sollte sein, dass 10 oder mehr Bands explizit als bayrische Bands oder ähnliches bekannt sind, dann sehe ich den Sinn, eine solche Kat anzulegen--Martin Se !? 22:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Also für Seattle und Umgebung als Wiege und Hauptstadt des Grunge sehe ich da kein Problem. -- X-'Weinzar 10:37, 2. Nov. 2008 (CET)

• Löschen, wir sortieren nach Staaten, nicht nach Ländern. --Matthiasb 15:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Was eventuelle Unterkategorien von Kategorie:US-amerikanische Band angeht: Wahrnehmbare kulturelle und sprachliche Unterschiede in den USA gehen m. W. nach Regionen wie Pazifischer Nordwesten, Mittlerer Westen, Neuengland usw. und nicht nach einzelnen Bundesstaaten. -- Olaf Studt 21:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie ich an anderer Stelle schon mal schrieb, sehe ich das Problem der Zuordnung von Bands zu dem jeweiligen Bundesstaat. Das müßte in der Kat.-Beschreibung auf jedenfall präzisiert werden. Ausschließlich skuril wäre jedoch, die Kategorisierung von BAP als nordrheinwestfälische Band. -- chemiewikibm cwbm 13:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich

• a) warum die anderen WPs mit solchen Kats kein Problem haben
• b) wer von euch eigentlich mein Anliegen gelesen und verstanden hat
• c) was ich machen soll, wenn die Unterteilung als nicht sinnvoll erachtet wird. Hintergrund ist folgender: Wenn ich mal etwas über Bands und Musik Washingtons schreibe, dann zähle ich natürlich die wichtigsten auf und schreibe was zu ihnen. Im Anschluss würde ich dann sowas schreiben wie Weitere Bands aus Washington finde sich in "Kategorie:Bands aus Washington" soll ich also stattdessen eine Liste anlegen? Auch nich toll... Oder hat noch jemand andere Vorschläge? -- X-'Weinzar 18:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe das mal an das Musikprojekt weiter, wo es eigentlich hingehört. -- Harro von Wuff 00:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Religionsparodie (bleibt)

Hauptartikel Religionsparodie ist LA und unbelegt, hier werden sogenannte "Spaßreligionen" (POV-Begriff?) sowie Religionskritik vermischt (dazu z.B. auch R.-kritische Filme, dann könnte man Das Leben des Brian etc. auch einbringen), keine abgrenzbare Kategorie, Kategorien wie Religionskritik oder Religionsgemeinschaft reichen aus (aber ohne Filme) --Zaphiro Ansprache? 22:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Religionsparodien gibt es, die Kategorie ist insofern sinvoll. Falsch einsortierte Artikel kann
man entfernen, das ist kein Argument gegen die Kategorie als solche. Bleibt. -- Perrak 13:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling (gelöscht)

Meiner Ansicht nach stellt die Benutzerunterseite Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling einen - wahrscheinlich noch nicht mal beabsichtigten - Missbrauch der Wikipedia dar, da dort politische Positionen als Artikel in Vorbereitung ruhen (insbesondere in den Abschnitten "Umweltverträglichkeit des Kryo-Recycling" und "Kritik und Widerstände"); Textbeispiel: "... soll Kryo- Recycling [...] thermische Kunststoff- und Abfallverwertung in Müllverbrennungsanlagen ersetzen ...". Entsprechende Artikel zum Lemma wurden bereits zweimal gelöscht, zuletzt nach einwöchiger Löschdiskussion (siehe Löschdiskussionen vom 27. November 2007 und 21. September 2008. In diesem Zusammenhang sei auch auf diese Diskussion verwiesen). Der einstellende Benutzer hat von der Thematik, insbesondere von der Thermodynamik, meiner Ansicht nach nicht die geringste Ahnung,

Ich bin kein Physiker, aber der Hauptsatz der Thermodynamik ist mir bekannt. Aber ich sehe hier auch keine detaillierte Begründung, warum Kryo- Recycling dagegen verstößt. Ja,. es muss Energie für Recycling aufgewendet werden, was Entropie schafft, aber die Neusynthese vom Bohrloch zum Polymer verbraucht mehr Energie--Felix Staratschek 23:05, 9. Nov. 2008 (CET)

befürwortet dieses nicht existierende Verfahren aber vehement. 

Das etwas noch nicht existiert, heißt noch lange nicht, dass es schlecht ist! Oder hättet ihr auch Galilei hier verbannt, weil er damals noch nicht alles Beweisen konnte?--Felix Staratschek 23:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Er benutzt diese Seite, quasi als Homepageersatz, dazu, um von externen Diskussionsforen oder Seiten darauf zu verlinken, z. B.:

• http://www.stadtnetz-radevormwald.de/article37132-9271.html¹⁾
• http://forum.stadtnetz-radevormwald.de/viewtopic.php?p=62596
• http://www.oekologisch-demokratische-partei.de/dcforum/DCForumID74/16.html
• http://kommentare.zeit.de/commentsection/url/1996/33/Hammer_aus_der_Kaelte
• http://www.stadtnetz.biz/article37132-2061.html¹⁾
• http://www.inrade.de/article37132_2443.html¹⁾
• http://www.pader.de/phpBB2/ptopic,146317,56ee18ef21816b3a15c5183b12119d32.html
• http://cgi08.puretec.de/cgi-bin/fo?clsid=7493eba48b5485e14990c6f54b9463a1&id=200
• http://www.halleforum.de/viewtopic.php?op=print&topic=2892
• http://www.wiehler-community.de/ubbwiehl/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=1;t=000389
• http://www.ju-wiehl.de/forum/viewtopic.php?t=2&sid=74129967d12ab14706625113634bb45b
• http://forum.oberberg-aktuell.de/thread.php?postid=11486

¹⁾ Hier durchblicke ich nicht, ob es sich um Klone der selben Seite handelt

Für die Einstufung bei Google kann ich nichts, aber ich hoffe auch hier und da Mitarbeiter für das Thema zu finden.--Felix Staratschek 23:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Benutzer wurde von mir vor zwei Wochen auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Eine Reaktion ist nicht erfolgt.

Ich bin für das Löschen dieser Seite, da ich die Grundsätze von WP:WWNI Punkt 2, 3 und 6 verletzt sehe. --Kickof 07:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund gegeben, einen Artikel (im Entstehen....in Bearbeitung, sei es auch nur als Gedächtnisstütze) im BNR zu löschen. Begründungen bezüglich der Grundsätze von WP:WWNI Punkt 2, 3 können im BNR schon mal nicht gelten. Auch für Punkt 6 sehe ich keinerlei Grundlage. --84.61.236.13 13:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Welchen WP-Grundsätzen widerspricht denn bitteschön eine Baustelle im BNR, sei der Text jetzt korrekt oder falsch? --WolfgangS 11:03, 1. Nov. 2008 (CET)

DazwischenquetschWikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist unter den Grundprinzipien aufgeführt. Welche Punkte von WWNI meines Erachtens berührt sind, steht im Löschantrag.

Gegenfrage: Wenn ein Artikel im ANR als Theoriefindung gelöscht wurde, wieso sollte im BNR ein gleichwertiger Artikel ruhen? Und das mit dem Ruhen mein ich wortwörtlich. Seit Jahresbeginn wurde dort nichts wesentliches mehr gemacht. --Kickof 09:03, 2. Nov. 2008 (CET) Ende Dazwischenquetsch

Ich sehe sogar einen Schnelllöschgrund: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2008#Kryo-Recycling_.28gel.C3.B6scht.29. Und die Benutzung als Ersatzhomepage ist ja gut dokomentiert. --Eingangskontrolle 13:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Politische Äußerungen in der Wikipedia sind nicht legitim, wenn sie sich nicht auf die Wikipedia beziehen. --Liberaler Humanist 19:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn dem so wäre, müsste ich Dich wohl alleine wegen Deines Nutzernamens sperren, oder? sугсго 21:09, 1. Nov. 2008 (CET)

gegen benutzernamensraum stalking, schnell behalten zumal sich noch die frage stellt was an dem lemma eigendlichen lemma nicht behaltenswürdig war Bunnyfrosch 19:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Keine Angst. Hier stelle ich keinen LA. Ansonsten freue ich mich darüber, dass Du den Löschantrag und die vorangegangenen Löschdiskussionen so aufmerksam studiert hast. Es handelt sich um Theoriefindung reinsten Wassers, mit Konjunktiv an den entscheidenen Stellen. Es gibt keine wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema,

In diesem Fall zweifle ich an der Lesefähigkeit des Schreibers. es stehen zwei Abhandlungen unter Literatur. das Problem ist, die liegen mir nicht vor und sind mir nur aus Literaturangaben bekannt, eine dieser Angaben ist sogar im Internet zu finden. Aber die Aussage es gibt keine Abhandlungen ist einfach falsch. Vielmehr liegt hier eine Technik vor, die vielen nicht in ihren Kram passt und deshalb überall verschwinden soll.--Felix Staratschek 23:05, 9. Nov. 2008 (CET)

geschweige denn eine Pilotanlage zur Realisierung des Verfahrens. Was hier an Einzelnachweisen aufgeführt ist, ist einfach lächerlich. Eine Verschiebung des Textes in den ANR sollte eine Schnelllöschung zur Folge haben.

Eine google-Suche listet diesen Nichtartikel aktuell auf Platz zwei. Nur der etwas kundigere Wikipedianer erkennt, dass es sich hier um keinen richtigen Artikel handelt.

Dann macht ein deutlicheres Zeichen darüber, das dies noch kein richtiger Artikel nach eurer Meinung ist. Vielleicht kann ja auch dort Punkt für Punkt in der Diskussion mal mitgeteilt werden, was ihr genau noch wissen wollt. Das kann ich dann ausdrucken und Dr. Rosin zusenden. Ebenso bin ich für jeden Hinweis dankbar, was eurerseits grundsätzlich da drin nichts zu suchen hat, dann kann man diskutieren. Druckt euch mal den Entwurf aus, geht mit klassischen Rotstift dran und teilt dann eure Kritiken in der Diskussion mit. Was den Energieverbrauch angeht, dürften darüber die Studien unter Literatur Auskunft geben, aber ich habe die halt nicht vorliegen und kann die daher nicht seitengenau zitieren. Aber alleine die Überschrift verrät schon, worum es geht. --Felix Staratschek 23:05, 9. Nov. 2008 (CET)

--Kickof 21:10, 2. Nov. 2008 (CET)

und du hast meinen Schwerpunkt überlesen, mir geht es darum, darum das hier der benutzernamensraum mal wieder gegenstand irgendwelcher Inhalte ist, die mit wikipedia vereinbar (weil nicht gegen grundprinzipien verstossend) sind. wenn dich stört das der zweite googlelink auf diese bnr-seite verlinkt kann ich das nicht nachvollziehen, mir persönlich ist das egal. ob das tf ist, ist mir auch egal, da jeder in seinem bnr schreiben kann was er will, solange er keinen die wikipedia Grundprinzipien verletzenden Scheiss reinschreibt. ich gönne ihm das, da den zweiten googlerang zu haben. wenn dich der Text stört, pack halt einen dieser Text ist nicht teil des wikipedia Artikelraums babel rein und gut is ... Bunnyfrosch 23:19, 3. Nov. 2008 (CET)

... und meiner Ansicht nach handelt es sich hier um "die wikipedia grundprinzipien verletzenden Scheiss" (um bei Deiner Wortwahl zu bleiben), da, wie schon weiter oben aufgeführt, mehrere Punkte von WWNI betroffen sind, was unter den Grundprinzipien angesiedelt ist. Schlussendlich ist WP eine Enzyklopädie (erstes gelistetes Grundprinzip) und keine bunte Ansammlung von BNR-Seiten. -- Kickof 19:49, 6. Nov. 2008 (CET)

PS: Darüber hinaus fügt sich diese recht aktuelle Meldung sehr gut in meine Argumentation. Also nochmal: macht Enzyklopädie, aber lasst Eure politischen Ansichten draußen!

Hier steht die Meldung etwas ausführlicher: http://stadtnetz-radevormwald.de/article40109-2075.html . Und es stimmt. Seit ich von dieser Technik 1996 erfahren habe, setze ich mich dafür ein und habe durch den Vorschlag für das Bundesverdienstkreuz 1997 eingereicht. Wäre der FCKW- und FKW- freie Kühlschrank von Harry Rosin heute auch nur Theoriefindung, wenn die Konzerne es geschafft hätten die DKK Scharfenstein rechtzeitig zu kaufen und zu schließen? Es gäbe keinen Pilotkühlschrank, etc.. es gäbe nur die Herren Rosin und Preisendanz, die behaupten, etwas ganz tolles entwickelt zu haben und keiner würde diese ernst nehmen, zumindest hier in Wikipedia. Die Details, die mir zu diesem Kühlschrank bekannt sind, sind einfach grausig, weil die Konzerne wider besseres Wissen diesen nicht umsetzen wollten, trotz der Kenntnis der Gefahren von FCKW und dem neuen FKW- Gas. Dank Greenpeace, dank der Tricks des Forscherteams mit einem bewusst schlecht gemachten Kühlschrank als scheinbaren Prototyp - der den Konzernen suggerierte, der ist eh unverkäuflich - könnte nur durch den Zusammenbruch der DDR und dem Überlebenswillen des VEB DKK Scharfenstein / Furon die Konzernlobby ausgetrickst werden. Das ist Fakt. Das wurde mit dem Bundesverdiesntkreuz im Jahr 2000 ausgezeichnet. Mit dem Kühlschrank hat Dr. Rosin und sein Team bewiesen, dass sie was von Kältetechnik verstehen. Kryo- Verfahren mit flüssigen Gasen sind stand der Technik, was die Quellen auch belegen. Einzig in der Veränderung des Kühlverfahren besteht die wesentliche Innovation des Kryo- Recycling. Wer aber Müllverbennung baut, diese betreibt, über Pflichtgebühren so hohe Rendite erzielt und durch den Stromabsatz für Neusynthesen ein großes, nicht sofort sichtbares Gexchäftsinteresse hat, der wird alles tun, bessere Verfahren zu verhindern. Gibt es auf unserer Welt irgendetwas, was unpolitisch ist? Ich bin gerne bereit, Hinweise zu empfangen, wie ich mich neutraler ausdrücken kann. Fakt ist, das jede Nennung des Kryo- Recycling ein Politikum ist, das Gegner auf den Plan ruft. wer das bewusst unterstützt, macht sich mitschuldig an Belastungen unserer Biosphäre und an der sinnlosen Vernichtung wertvoller Materialien. Dr. Rosin ist nicht mehr der jüngste und auch nicht der Internetmensch. Aber er hat lieber seinen Kühlschrank durchgesetzt, als große Beträge zu empfangen, um alle Rechte daran abzugeben. Ihm wurde sein städtisches Institut geschlossen und er als einziger nicht von der Stadt übernommen. Noch eins, an den Kryo- Enrwürfen außerhalb meines Artikels habe ich nicht mitegarbeitet. ich werde aber den Kryo- Vorstand von der Löschabsicht informieren, in der Hoffnung, da noch weitere Mitstreiter zu finden.--Felix Staratschek 23:05, 9. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. ja, Galileis Thesen wären natürlich auch gelöscht worden, ebenso wie die von Nostradamus  - wir 
können hier nunmal nicht entscheiden, was sich irgendwann zukünftig vielleicht durchsetzen wird. Der BNR
ist jedenfalls nicht als dauerhafter Parkplatz für nichtrelevante (hier wegen Theoriefindung gelöschten) 
Artikel gedacht. WP:WWNI - erst andere überzeugen, falls erfolgreich danach einen Artikel. 
Und das dauerhaft durch Parken als Benutzerunterseite umgehen geht gar nicht.-- feba disk 04:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ständeräte (Appenzell) (erl.)

Irgendwie überflüssig. --Тилла 2501 ^± 21:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Diese Navi-Leiste (und 22 weitere) stehen für die beiden amtierenden Ständeräte eines jeden Kantons in der Schweiz. Der Leser kann so gemütlich zum anderen Ständerat des gleichen Kantons wechseln. Sa-se ^Disk. 21:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Man könnte sich ggf. überlegen, alle Ständeräte in eine einzelne Navi zu packen (mit 46 Einträgen wär das grad noch so im Rahmen), es macht aber sicher keinen Sinn, diese einzelne Navi zu löschen, wo wir für jeden Kanton so eine haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Habe mir zuerst auch überlegt, alle in eine zu packen. Aber das sieht zu unübersichtlich aus. Deshalb habe ich mich für die aktuelle Variante entschieden. Gruss Sa-se ^Disk. 23:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Zwei Einträge sind für eine Navi zu wenig. Du kannst sie aber in Listenform zusammenfassen. Das ist übersichtlicher. Schreibe als Inhalt einfach ungefähr sowas:

Kanton xxx: Max Mustermann, Peter Musterknabe • Kanton yyy: Hans Grabschweiger, Anton Quasselmeier • ...

Das reicht aus. Zusammenfassen. Cäsium137 (D.) 22:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen. So, alle Navi-Leisten wurden gelöscht und wurden durch diese ersetzt. Gruss Sa-se ^Disk. 08:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:DAX Marktkapitalisierung (erl.)

Überflüssige Vorlage die Aktualität suggeriert die nicht mal ansatzweise haltbar ist, nicht nur, aber insbesondere in sehr volatilen Phasen. Zur Erklärung des Begriffs Marktkapitalisierung reicht ein einfaches (gerne fiktives) Beispiel. AT talk 23:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Du siehst das also ähnlich. Kann meinetwegen auch weg. -- @xqt 23:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich würde die DAX-Gewichtung (die steht ja zu einem Stichtag fest) und die Markkapitalisierung (mit einzelner Angabe des Standes) im WP:WikiProjekt Metadaten aufnehmen und alles weitere aus der Tabelle entfernen. Das kann ja wirklich niemand pflegen und die Werte haben alle unterschiedlichen Stand. Mit den Metadaten könnte man dann auch die Vorlage:Infobox Unternehmen entsprechend aufbohren: ich denke schon, dass die Marktkapitalisiereung (zumindest an einem Stichtag) interessant wäre. --Farino 01:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Vorlage löschen und Tabelle nur in DAX verwenden. In Marktkapitalisierung hat sie nichts zu suchen, da Speziallfall (Streubesitz-Marktkapitalisierung). Was Meta-Daten bringen sollen ist mir nicht klar - mMn ist die DAX-Gewichtung und die Streubesitz-Marktkapitalisierung nur für den Artikel DAX relevant, und sollte sonst nirgends vorkommen. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Vorlage kann gelöscht werden, aber unbedingt vorher die DAX-Gewichtung in DAX aufnehmen, die muss als Info vorhanden sein --Roterraecher ^!? 15:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Habe dementsprechend die Tabelle in DAX übernommen, und aus Marktkapitalisierung entfernt. Vorlage wird nun im ANR nicht mehr verwendet, kann daher gelöscht werden. SLA gestellt. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste der Rekordnationalspieler (Fußball) (erl.)

Auf der Seite Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen besser zu sehen (nicht signierter Beitrag von Pedasch (Diskussion | Beiträge) )

Das sind zwei verwandte, aber inhaltlich unterschiedliche Listen. Bestenfalls könnte man überlegen, die beiden Tabellen auf einer Seite zusammenzuführen. Kein valider Löschgrund erkennbar, also behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein sinnvoller Löschgrund genannt, also habe ich den LA kurzerhand wieder entfernt. -- Chaddy - DÜP 22:33, 1. Nov. 2008 (CET)

„Listen“ mit nur einem Eintrag (bleiben)

Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q (LAE, bleibt)

Wie Griensteidl den Löschantrag bewertet, ist die eine Sache, wie recht er dabei im Prinzip hat, eine andere. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Diese Liste ist genau so sinnbefreit wie die anderen drei. Listen für einen einzigen Listenpunkt anzulegen hat was von der Vorgehensweise von McKinsey Consultants - es ist also völliger Blödsinn. Weissbier 16:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Liste der Krater des Erdmondes/Q

Admin NebMaatRe heute vormittag an anderer Stelle richtig angemerkt hat, dass es nach WP:LIST grundsätzlich zwei Einträge sein müssen. Trifft dieser Grundsatz nicht zu, ist unabhängig von den weiteren Kriterien von WP-Listen ein Löschgrund gegeben bzw. Redirects auf andere Artikel einzubauen. Demnach wären diese vier Minilisten zu löschen. -- 88.217.52.250 23:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Veto Die genannten Listen sind jeweils Teil einer größeren, aufgeteilten Liste. --Muscari 00:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Man kann aber doch den Inhalt auch in eine andere Liste miteintragen, z. B. die Liste Q in die Liste P oder R. Weil ein einziger Eintrag ist doch etwas sinnlos, Sytem hin oder her... -- Chaddy - DÜP 00:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte, es gibt nun mal in der deutschen Sprache weniger Leute, Pflanzen, Krater und sonstiges, die mit "Q" oder "Y" anfangen, deshalb muss man doch diese Teile einer alphabetisch geordneten Liste nicht löschen oder anders organisieren. Da halte ich eine durchgehend gleich aussehende und funktionierende Liste doch für sinnvoller. Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Schwachsinnsantrag. Langsam solle wirklich überlegt werden, Löschanträge für IPs zu sperren. Schnellbehalten aus den bereits erwähnten Gründen. Griensteidl 09:53, 2. Nov. 2008 (CET) PS: Eintragen bei einem anderen Buchstaben funktioniert nicht, da dann die Navigation nicht mehr funktioniert. Wie soll man dann wissen, dass man Q unter P suchen muss? Redirect? Dann doch besser gleich den Status quo belassen. Griensteidl 10:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach: Mann macht eine Seite "Liste der blablalbla/P–Q" und den Link in der Navileiste entsprechend. Was soll daran so problematisch sein? Nochmal: Navileisten sollten nicht die Struktur der Artikel bestimmen, sondern wenn schon dann umgekehrt! Ich sehe hier keinen Grund dafür, warum man die Minilisten nicht einer längeren zuordnen könnte, andere Listen gehen meines Wissens ähnlich vor. Das erspart dem Leser dann auch einiges Rumgeklicke. --Gamba 15:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Die ganzen abstrusen Buchstaben zusammenführen. Welchen Sinn soll eine Liste mit einem Eintrag haben? Weissbier 16:16, 2. Nov. 2008 (CET)

„Abstruse Buchstaben“?!? Schade, dass ich gerade Dir das sagen muss, aber abstrus ist hier alleine Deine Wiedereinsetzung entfernter Löschanträge. Es handelt sich bei „Nationalspieler#Q“ um den Teil einer alphabetischen Gesamtliste mit mehreren hundert Einträgen - und dass Q bisher nur einen Eintrag hat, ist keine Rechtfertigung dafür, hier ich nun ein einzelnes Kapitel mit einem anderen zusammenzufassen. Trink ein fünftes Weißbier, Waldi... -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 2. Nov. 2008 (CET)

• Was fällt dieser gemeinen Realität nur ein, dass sie sich nicht an unsere WP-Richtlinien hält? Die Aufgliederung von Listen nach einzelnen Buchstaben ist im hiesigen Kulturraum gängige Praxis. Was genau nun an einer Eineintragsliste problematisch sein soll bzw. an einer asynchron eingestreuten P-Q-Liste so viel besser, lese ich nirgndwo. Schnellbehalten. -- 88.217.94.164 03:11, 3. Nov. 2008 (CET)

  Die Navigierbarkeit ist besser. Man spart sich beim Durchgehen der Liste einen Klick und das Laden einer neuen Seite, die fast null Information bietet. Wer sich speziell für den Buchstaben Q interessiert, der findet ihn auch wenn er in einer gemeinsamen Liste mit P steht, die als P–Q verlinkt ist. Das ist ein übliches und sinnvolles Prinzip in alphabetischen Registern. Also gibt es doch kein Problem mit solch einer Zusammenfassung, außer dass einige Leute es "nicht schön" finden, wenn die Systematik nicht 100 % und ohne weiteres Nachdenken durchgezogen wird. --Gamba 23:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Begründung: Wenn ich mir die Argumente durchlese, dann steht ästhetisches Empfinden und die Ersparnis eines Ladevorgangs beim alphabetischen Blättern als Löschgründe. Das ist dann doch reichlich dünn. Dem steht entgegen, dass die Navigations-TOCs uneinheitlich und die Verlinkung unsystematisch wird. Beides halte ich nicht für ausschlaggebend, um eine einheitliche Festlegung festzuschreiben. Zusammengefasste Listen existieren durchaus, siehe Kategorie:Teilliste. Das muss man aber nicht quer durch alle (oder hier durch vier) Listen verbindlich entscheiden, das legt entweder der Erstautor fest oder man einigt sich im Einzelfall vor Ort auf eine Änderung. -- Harro von Wuff 01:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Liste der SPNV-Stationen in Rheinland-Pfalz (erl.)

Nach Redundanz zur Liste der Bahnhöfe in Rheinland-Pfalz wurde letztere ausgebaut, womit diese Liste quasi überflüsig wurde. -- Platte U.N.V.E.U. 16:42, 1. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Sudairi-Klan (bleibt)

Der Artikel befindet sich seit Januar 2006 von einer IP angelegt in der Wikipedia. Seitdem fehlt die zeitliche Einordnung der Geschehnisse, ein verständlicher Einleitungssatz, was das alles überhaupt ist und zudem Quellen. Zur Verständlichkeit fehlen Absätze und eine Gliederung, eigentlich müsste man den Artikel vollkommen neuschreiben. Auch die QS erbrachte keine Besserung-- 1000 no kotoba 00:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal 2 Quellen hinzugefügt. Relevant ist die Familie und das ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Die Artikelgestaltung lässt zwar in der Tat einiges zu wünschen übrig, aber ein Löschgrund ergibt sich daraus meiner Meinung nach nicht, also Behalten und für Verbesserung/QS markiert lassen.--Kmhkmh 04:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Man kann auch überlegen die Sudairi Sieben mit diesem Lemma zu einen Lemma zusammenzufassen und anschließend Sudairi Sieben in ein Redirect umzuwandeln. Dort fehlen auch noch Quellen und inhaltlich passt das Ganze gut in einen Artikel.--Kmhkmh 04:47, 1. Nov. 2008 (CET)

behalten relevantes lemma Bunnyfrosch 19:50, 2. Nov. 2008 (CET)

bleibt --Koenraad Diskussion 06:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Antolin (erl., LAE 2a und 2c)

Und? Eigenständigkeit? Was kann das Progremm, wie ist es verbreitet? IMHO Kindergartenverbreitung! LÖSCHEN! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.172.253.176 (Diskussion • Beiträge) 0:57, 2. Nov. 2008 (CET))

Unsinnsantrag gemäß WP:LAE Fall 2a und 2c entfernt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Antolin ist momentan der wertvollste Beitrag zur Leseförderung in deutschen Grundschulen! Gut, dass es endlich einen Artikel dazu gibt! Wie peinlich für den Antragsteller... Natürlich behalten! --Leo1302 02:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Eine QS könnte der Artikel trotzdem vertragen, ich finde Teile der Beschreibung alles andere als gelungen.--Kmhkmh 04:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Teile der Beschreibung überarbeitet. --Schnatzel 10:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:15, 1. Nov. 2008 (CET)

danke--Kmhkmh 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)

• Ich bin für behalten, das Programm hat viel zu bieten, müsste dann auch relevant sein.--Umweltschutz 15:14, 1. Nov. 2008 (CET)

LA zurecht entfernt, habt ihr keine Kinder im Grundschulalter? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Bayerischer Jugendring (bleibt)

So richtig deutlich wird die Relevanz dieser Einrichtung auf Landesebene nicht, zumal keinerlei Quellen genannt werden. --Eva K. ^Post 01:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel kann ja noch wachsen, Quellen sind z. B. mittlerweile schon drin. Vergleiche auch: Landesjugendring Niedersachsen, Landesjugendring Hamburg, Landesjugendring Berlin, Landesjugendring NRW. Behalten --Shekko 18:32, 1. Nov. 2008 (CET)

ALs Obere Landesbehörde und KdÖR ist der BJR eine Ausnahmeerscheinung unter den Landesjugendringen; wenn von den 16 einer relevant ist, dann dieser. Behalten. --jergen ? 11:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 08:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Bambussalz (gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt ein Esoterikprodukt (Preis ca. x 100 des marktüblichen Materialpreises) auf Grundlage von Werbebeschreibungen der Vertreiber. Im Gegensatz zu dem vergleichbaren Produkt Himalayasalz gibt es jedoch keine neutralen Quellen im Internet (zumindest habe ich keine gefunden). Aus meiner Sicht ist es deshalb derzeit unmöglich, einen halbwegs neutralen enzyklopädischen Artikel zu diesem Lemma zu schreiben. Löschen --Mr. Mustard 01:59, 1. Nov. 2008 (CET)

In der Tat, googelt man den Begriff "Bambussalz", stößt man auf lediglich auf Seiten von Vertreibern und Herstellern. Die inhaltliche Übereinstimmung zwischen Werbeseiten und Wiki-Artikel ist evident. Von enzyklopädischer Neutralität kann hier keine Rede sein, daher löschen. --Caroline Maybach 07:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Na ja alkalisch ist die auch beim Verbrennen von z.B. Bambus entstehende pflanzliche Asche schon, aber da kann man auch Speisesalz mit der Asche aus dem Grill mixen und essen, der Rest ist unbelegter PR-Humbug löschen Andreas König 23:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Hinweg. Ich würde in Speisesalz allerhöchstens einen Satz dazu für gerechtfertigt halten und recherchieren ob es noch andere Zubereitungen gibt. Ausserdem würde ich Bambussalz nach Speisesalz redirekten. Redecke 00:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Löschen aus den genannten Gründen, allerdings ohne Redirect zu Speisesalz wegen mangelnder Relevanz. Griensteidl 10:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Die statistische und reale Verbreitung ([1]) rechtfertigen auf jeden Fall eine Erklärung bei Wikipedia. Ich würde den Redirect aber auf Meersalz legen wollen, da dies ja offenbar eine traditionelle Weiterbearbeitung davon ist. Redirect behalten Oliver S.Y. 10:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn es sich nur um Werbung auf Anbieterseiten handelt reicht "Statistik" allein nicht aus, man muss Zahlen immer gewichten. Im Gegensatz zu Himalayasalz gibt es zu diesem Eso-Salz offenbar keine Literatur, die man benutzen könnte. Die unseriösen Werbeversprechen entsprechen etwa denen zu Himalayasalz, löschen --Dinah 12:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Oh Graus! Das einzig interessante wäre, warum und wie diese Herstellungsweise gewählt wurde. Ich tippe darauf, dass es ursprünglich um die Trocknung feuchten Meersalzes gegangen ist. Rainer Z ... 00:17, 3. Nov. 2008 (CET)

behalten weil ausbaufähig - @Rainer: du hast richtig geraten, es wurde durch Zufall entdeckt, daß beim Trocknen ein spezielles Aroma entsteht. Ich bringe ein Gläschen von dem Salz zur Probe zum nächsten Stammtisch mit. --RalfR → Berlin09 18:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Nur als Hinweis: Anscheinend wird der Begriff Bambus-Salz auch für andere Herstellungsverfahren verwendet [2]. --Mr. Mustard 09:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Kann ausgebaut werden. Quellenangaben fehlen. --Beastie Boy 09:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Da nun bereits zwei Benutzer für einen Ausbau des Artikels gestimmt haben, würde mich als Antragssteller interessieren, anhand welcher neutralen und unabhängigen Quellen der Artikel ausgebaut werden soll? Und welche enzyklopädisch relevanten Informationen, die durch neutrale und unabhängige Quellen belegt werden können, sollen in den Artikel rein? --Mr. Mustard 20:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie aus dem Bild und meinem Kommentar ersichtlich kenne ich einen Händler, der seit ca. 10 Jahren -zig Salze vertreibt. Ich könnte ihn fragen, wo man reputable Quellen findet. Alternativ Redirekt auf Salz und da einen eigenen Abschnitt. --RalfR → Berlin09 21:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich aber sehr gespannt. Du hast ja immerhin noch 4 Tage Zeit. Besonders interessiert mich, wie wissenschaftliche, reputable Quellen Aussagen wie "Feinstoffliche Schwingungen sind die Boten der Lebensenergie [...] die Messung eines erfahrenen Prüfers ergab 18000 BOVIS-Einheiten" gegenüber stehen. Ach, nur so nebenbei: dies hier ist keine reputable Quelle. --Mr. Mustard 21:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hänge weder an dem Artikel noch halte ich solch esoterisches Geschwafel für geeignet, in dem Artikel zu erscheinen. Das von dir genannte ist natürlich keine Quelle, das ist mir klar. Es bleibt die Frage, was erhaltenswertes Wissen ist und ob dies einen eigenen Artikel rechtfertigt. Siehe auch die ausgelagerte Diskussion ;) Vielleicht läßt sich ja was zur Geschichte finden, ich weiß es nicht. --RalfR → Berlin09 22:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn auf Löschen entschieden wird, dann bitte in meinen BNR schieben, die Zeit reicht mir nicht, daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. --RalfR → Berlin09 22:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Artikelqualität. Relevanz mehr als zweifelhaftKarsten11 08:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Anmerkungen: Der Artikel ist nun Benutzer:Ralf Roletschek/Bambussalz. Ohne Quellen, kritische Darstellung des Sachverhaltes und vor allem von Darstellung von Sachverhalten, die Relevanz belegen ist der Artikel klar zu löschen.Karsten11 08:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Movie Advance Player (gelöscht)

Ein (wahrscheinlich nicht lizensiertes) Konsolenzubehör ohne Außenwahrnehmung und Relevanz, entsprechend zu löschen.--PtM 08:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Laut en Homebrew, aber immerhin 4 interwikis. Daher sicher nicht ganz unbekannt. 7 Tage. --Kungfuman 18:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, Artikel besteht seit 2005, Diskussion ohne Ergebnis, Interwikis vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Nach LP gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Müslüm Maqomayev (Sänger) (LAE Fall 1 oder so)

Nicht behalten Absolut unwichtig für die deutsche Geschichte. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels!!! broncobilly67 Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Broncobilly67, der auch korrekt unterschreiben sollte! --Kgfleischmann 08:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Trollantrag. Absolut und zweifelsfrei relevant. Erledigt. --Tröte Manha, manha? 09:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Was ein dämlicher Antrag. Behalten, da deutlich relevant. --Vicente2782 10:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Weder Trollantrag noch ein dämlicher Antrag, was ihr da macht ist ein klarer Verstoß gegen Wikipediaetikette. Denn man sollte die Freundlichkeit auch hier bewahren. Und wer kennt diesen Mann hier in Deutschland? Benutzer:Broncobilly67

Wer Löschanträge stellt, sollte sich vorher infomieren, in welchem Projekt er ist: Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht etwa die deutsche Wikipedia. Ein kleiner, aber trotzdem gewaltiger Unterschied. Signieren geht übrigens so: --~~~~. Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:43, 1. Nov. 2008 (CET)

P.W.E. 10 (bleibt)

Der Inhalt des Artikels ist so extrem mit neurechter Propaganda durchsetzt (Hauptquelle), dass alles außer einer Neuanlage aufwendiger wäre. sугсго 09:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie war das noch mal mit dem editieren geschützter Seiten? Oder ist das wieder eine typische Störaktion von syrcro? --84.188.206.116 09:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber einen LA stellen, dazu noch mit einer astreinen Begründung, sollte einem Admin gestattet sein. Bye the way: Löschen gerne auch schnell --Martin Se !? 10:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Nein, das Verhalten ist schlicht daneben, da keiner die Löschgründe in den sieben Tagen beheben kann. Nur Vollzeitenzyklopädist syrcro vielleicht, aber der wird aber sicherlich einen Teufel tun. --84.188.206.116 10:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Löschen --Ulitz 10:07, 1. Nov. 2008 (CET), Nachtrag - scheint sich durch die Kürzung von MbDortmund wohl erübrigt zu haben (wenn's so bleibt und der POV nicht wieder eingestellt wird) --Ulitz 10:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht doch eher zum Stub reduzieren/neutralisieren. -- Mbdortmund 10:11, 1. Nov. 2008 (CET)

geht ja gerade nicht --84.188.206.116 10:16, 1. Nov. 2008 (CET)

...dann in dieser Form löschen, keine Frage. Von mir aus auch schnell. --Sputniktilt 10:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Vor dem Lager sind 3000 Pakete mit Lebensmitteln des Roten Kreuzes vergammelt - Wenn das nicht wasserdicht belegt ist, fällt es unter Stimmungsmache. Löschen --Schnatzel 10:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Bitte freigeben, dann mach ich nen Stub draus. -- Mbdortmund 10:53, 1. Nov. 2008 (CET)

Tsor war's: nimm aber bitte eine Quelle, die NSDAP-Bonzen unter Arrest nicht als politische Gefangene adelt. sугсго 11:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Neurechtes Löschen. 84.164.74.222 11:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Jetzt mal langsam. Habe im Artikel jede menge Einzelnachweise nachgetragen. Auch auf der Website der Kilianskirche in Heilbronn sind weitere Infos über die Zustände im Lager zu finden und alles gesagte ist durch Literatur belegt. Neurechte propaganda kann ich im Artikel keine finden, der hier verschmähte Autor Uwe Jacobi hat im Übrigen noch zahlreiche weitere Bücher zur NS-Zeit, zum Kriegsende und zur Nachkriegszeit in Heilbronn vorgelegt, in denen ich ebenfalls keine neurchten Tendenzen erkennen kann. Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Unbedingt behalten. Auf ordentliche Quellen achten. --Beastie Boy 12:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel zunächst auf Fakten reduziert und Wertungen entfernt. Bitte kritisch prüfen und eventuell erneut sperren. Zu einer vollständigen Überarbeitung fehlen mir zur Zeit bessere Quellen. Zu Uwe Jacobi mag man sich etwa hier informieren. -- Mbdortmund 12:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten und erst mal den Artikel Rheinwiesenlager überarbeiten. Dann damit verlinken und alles rausschmeißen, was schon unter Rheinwiesenlager steht.--Peter 13:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich denke die wirklichen Löschgründe (da stand z.T. wirklich unhaltbares braunes Geschwubel drin) sind durch Überabeitung nun endfallen. Ich würde sagen WP:LAE Punkt 1, was meint Antragsteller Syrcro?Bobo11 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Heilbronner Gegend ist mir nicht als "neurechtes", sondern als ein ehemals fanatisch nationalsozialistisches Gebiet bekannt, vor allem durch etliche Verbrechen in den letzten Kriegstagen an Bürgern, die sich den Amerikanern ergeben wollten. Literatur aus dieser Gegend, die sich mit der Besatzungszeit befasst, muß deshalb sorgfältig auf ihre politische Tendenz abgeklopft werden. Das scheint hier nicht ausreichend gemacht worden zu sein. Giro Diskussion 17:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Demnach stellst du also alle Heilbronner und alle Veröffentlichungen von dort erstmal unter einen „alt“-rechten Generalverdacht, der im Einzelfall nach sorgfältigem Abklopfen auf die politische Tendenz evtl. aufgehoben werden kann? Das ist schon reichlich unverschämt. -- Rosenzweig δ 18:27, 1. Nov. 2008 (CET)

ACK Rosenzweig. Außerdem war die Stadt Heilbronn für die nationalsozialistischen Machthaber im Grunde eher unbedeutend. Schon von daher ist die Behauptung, die Gegend um Heilbronn sei ein "ehemals fanatisch nationalsozialistisches Gebiet" einfach lächerlich. Btw. Wie streng muss dann Literatur eines Nürnberger Autors nach Ansicht von Giro geprüft werden ? Wer sich ernsthaft mit NS-Geschichte beschäftigt, kommt an der Stadt Nürnberg nicht vorbei. ... - Zurück zum diskutierten Artikel: Der ist (doch) jetzt neutral und damit zu behalten. --Sam Gamdschie 18:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Einfach lesen,was ich geschrieben habe, und meine Sätze nicht vergröbern und danach widerlegen. Das geht immer, damit kann ich auch Einstein widerlegen. Auch jetzt ist der Artikel noch miserable Propaganda. Die Geschichte mit dem Pfarrer und den Broten findet sich in dieser oder abgewandelter Form in fast allen Autobiographien ehemaliger Lagerinsassen, egal welches amerikanische Lager. Wer sich mal mit dem Thema der amerikanischen Kriegsgefangenenlager beschäftigt hat, weiss sofort Bescheid, wenn er sowas liest. Regelmäßig wird unterstellt, dass Hilfsleistungen der Bevölkerung, die um die Lager herum wohnte, nur gegen den Willen der Lagerleitung möglich gewesen wären. Die Hilfe wurde aber in der Regel von kirchlichen Stellen organisiert, und seriöse Historiker zitieren deren Berichte. Da sieht das alles meist ganz anders aus. Giro Diskussion 19:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Aha: „nicht vergröbern.“ Wenn du schreibst, dass dir „Die Heilbronner Gegend [...] nicht als "neurechtes", sondern als ein ehemals fanatisch nationalsozialistisches Gebiet bekannt“ sei und „Literatur aus dieser Gegend, die sich mit der Besatzungszeit befasst, [...] deshalb sorgfältig auf ihre politische Tendenz abgeklopft werden“ müsse, dann ist das nichts anderes als eben dieser Generalverdacht, da ist nichts „vergröbert“. -- Rosenzweig δ 19:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja genau, so stimmt das dann wieder. Das ist genau die kritische Einstellung gegenüber Sekundärliteratur, die ein Historiker braucht. Was soll daran falsch sein? Giro Diskussion 19:41, 1. Nov. 2008 (CET)

So langsam komme ich mir von dir schon für dumm verkauft vor. Falsch ist daran, dass du die kritische Einstellung gegenüber Sekundärliteratur damit begründest, dass die Heilbronner Gegend dir „als ein ehemals fanatisch nationalsozialistisches Gebiet bekannt“ sei, was impliziert, dass Literatur aus dieser Gegend deshalb allzu großer NS-Nähe verdächtig ist. Genau das ist die Unverschämtheit. -- Rosenzweig δ 20:12, 1. Nov. 2008 (CET)

@Rosenzweig: Sieh es doch mal von der lustigen Seite: Was der ehemaligen roten Hochburg Württembergs alles zugetraut wird, nur weil sie Anfang 1945 ein Frontabschnitt im 2. Weltkrieg war. .... ;-) --Sam Gamdschie 20:33, 1. Nov. 2008 (CET)

@Giro das musste ich mal nachtragen --Sam Gamdschie 11:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie sieht deine kritische Einstellung gegenüber Sekundärliteratur im Hinblick auf ... Autoren von Nürnberg aus ? Die Frage ist immer noch offen. --Sam Gamdschie 20:04, 1. Nov. 2008 (CET)

Seid nicht albern, ich wäre froh, ich hätte mich da rausgehalten angesichts der sterilen Aufgeregtheit, mit der einige hier zu Werke gehen. --Mbdortmund 22:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin Dir für die Überarbeitung dankbar, gerade weil Du ein Nicht-Heilbronner bist. Was mich ärgert, bzw hier an den Bildschirm fesselt, ist die Tatsache, dass Uwe Jacobi hier als Autor mit neurechten Tendenzen abgestempelt wird und das Quelle praktisch zensiert werden soll. Und das ohne ein konkretes Zitat aus seinen Veröffentlichungen zu nennen oder Belege anhand von biographischen Daten vorzuweisen. Und ich kann sehr gut nachvollziehen, wenn Wikipedia-Autoren, die sich mit Heilbronner Heimatgeschichte beschäftigen, angesichts des in dieser Diskusssion praktizierten Umgangs mit Quellen dagegen vorgehen. Noch kann ich allerdings glauben, dass die Beiträge der User, die neu- bzw. altrechte Tendenzen ausmachen, durch ihren grotesken Inhalt für sich selbst sprechen. Aber so geht es eben manchmal in der Wikipedia zu, leider.--Sam Gamdschie 11:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Behalten -- Manfred Ehrhardt 23:06, 1. Nov. 2008 (CET)

@Sam: Für Außenstehende ist das Werk des Lokaljournalisten Jacobis nur schwer einzuschätzen, was das Misstrauen geweckt hat, ist die Zitatauswahl, die Du oben auf der Artikeldisk findest. Ob diese das Werk Jacobis treffend charakterisiert, ist fraglich, zumindest bringt sie es als nutzbare und seriöse historische Quelle in Misskredit. Es kann durchaus sein, dass Herrn Jacobi damit Unrecht getan wird.

Diese Zitate wurden hauptsächlich dazu genutzt, um eine sehr emotionale Kritik an den Alliierten zu begründen, die das Lager P.W.E. 10 in die Nähe von KZs gerückt und die Gefangenen NS-Funktionäre zum Teil als "politische Gefangene" bezeichnet hat. Es wurde der Eindruck erweckt, als habe die Lagerleitung das Ziel verfolgt, die Gefangenen verhungern zu lassen, etwa durch Abweisung von Lieferungen des Roten Kreuzes, und als sei dies nur dadurch verhindert worden, dass ein Pfarrer 5.000 Brote in das Camp "schmuggelte". Dass dies nicht ohne Kenntnis und Zustimmung des Wachpersonals möglich war, wurde inzwischen quellengestützt eingebaut. Hinzu kam eine emotionale Sprache, die für einen Lokaljournalisten in Ordnung sein mag, nicht aber für eine enzyklopädische Darstellung. Das erinnerte insgesamt tatsächlich an Argumentationsstrategien der Neuen Rechten, wobei ich an keiner Stelle einem der Mitstreiter unterstellt habe, tatsächlich solche Ziele zu verfolgen.

Es haben verschiedene Wikipedianer über längere Zeit versucht, den Text zu versachlichen und emotionale Wertungen zu reduzieren, was aber aufgrund von immer neuen Reverts u.a. des Wikipedianers schmelzle verhindert wurde. Der Artikel wurde schließlich wegen Editwars in einer äußerst problematischen Version gesperrt, daher der Löschantrag von syrcro. Nach Freigabe habe ich alles Wertende und nicht sicher Belegte reduziert, ohne zu wissen, dass ich mich damit auf "vermintes Terrain" begab, und habe mir dafür einige Kritik eingefangen, u.a. weil ich einige Zahlen entfernt habe, wie es bei einigen Wikipedianern als schick gilt verbunden mit der Unterstellung, ich sei dadurch motiviert, die Opferzahlen verschleiern zu wollen. Tatsächlich hat mich jedoch nur gestört, dass die Zahlen in den von Koll. schmelzle eingefügten Einzelnachweisen dramatisch voneinander abwichen. So schwankte etwa die angegebene Insassenzahl zwischen 1 und 2 Millionen.

Die Vorgänge am Ende des Zweiten Weltkriegs sind umfangreich dokumentiert, sicher kann man seriöse Quellen zu dem Kriegsgefangenenlager sichten und einbauen, in der jetzigen Situation schien mir eine Verkürzung und Versachlichung des Artikels der einzige Weg.

mfg -- Mbdortmund 12:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Jacobi wird mit den unsäglichen Unterstellungen in dieser Diskussion ganz bestimmt Unrecht getan. 1975 Theodor-Wolff-Preis, 1981 Wächterpreis der deutschen Tagespresse, 1983 Sonderpreis der Konrad-Adenauer-Stiftung, 2005 Bundesverdienstkreuz am Bande – noch Fragen? Ein Verbreiter von neurechter Propaganda hätte diese Auszeichnungen wohl kaum erhalten. Zum Nachlesen hier. Überarbeitung des Artikels wird folgen. -- Rosenzweig δ 12:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Nachdem es jetzt den Artikel zu Uwe Jacobi gibt, plädiere ich dafür, den Artikel P.W.E. 10 in seiner ursprünglichen Form „nach Jacobi“ wiederherzustellen. Diejenigen, die Jacobi als „neurechten Spinner“ u.ä. bezeichnet haben, mögen sich die Eselskappen aufsetzen und in die Ecke zum Schämen stellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Bitte noch etwas Geduld, den Artikel zu P.W.E. 10 will ich wie angekündigt überarbeiten. -- Rosenzweig δ 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Ah ok, ich dachte, das bezog sich auf den Jacobi-Artikel. Besten Dank auch für dessen Ausbau!-- · peter schmelzle · d · @ · 16:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Als eine Art Sichtvermerk möchte ich in meinem letzten Beitrag hier noch an den Vorschlag von User:Peter weiter oben erinnern: Also besser zuerst den Artikel Rheinwiesenlager ausbauen und dann alles aus dem Artikel P.W.E. 10 rauszuschmeißen, was schon im Artikel Rheinwiesenlager steht. Denn die Amerikaner hatten 1945/46 offenbar keine glückliche Hand beim Aufbau dieser Lager. Ich finde, diese Mißstände neutral genug ? wie das Hausen in Erdlöchern usw. können in einem übergreifenden Artikel besser zusammengefaßt werden. --Sam Gamdschie 16:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich Sams Meinung an. -- Yikrazuul 18:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich kann der Begründung des Löschantrags angesichts der beiden Einzelnachweise und des Inhalts wie ich ihn gelesen habe (2.11.08) in keiner Weise folgen und plädiere daher für "behalten". --Laufe42 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Ansehnlicher Artikel. --Mannerheim 12:22, 3. Nov. 2008 (CET)

In der jetzt vorliegenden Form: Behalten! - Da ich Herrn Jacobi persönlich kenne, eine Anmerkung zu diesem Autor: als Quelle für die jüngere Geschichte von Heilbronn unverzichtbar und m. E. neutral. Als ehemaliger, leitender Mitarbeiter der "Heilbronner Stimme" zwar ein konservativer Liberaler, aber gewiss kein neurechter Propagandist. - Allerdings neigte ein Chefredakteur aus der Jacobi-Zeit dieses Provinzblattes zu rechtspopulisten Kommentaren, die mich sehr an dümmliches Stammtischgeschwätz erinnerten. Davon haben sich die Jacobi-Beiträge wohltuend abgehoben, die Einschätzung der einheimischen Wikipedia-Autoren Schmelzle und Rosenzweig unterstütze ich voll. --Hubert_Badtke 11:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Relvanz ist unstrittig. Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 08:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Michael Erzen (gelöscht)

So leid es mir tut, aber fällt deutlich unter die RKs für Fußballspieler (maximal bis 3. Liga (DFB)) --Vicente2782 10:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein Profieinsatz. Löschen --Schnatzel 10:30, 1. Nov. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 08:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Fritz Lux (bleibt)

Unbearbeitet aus der QS-Chemie mit der Bitte um Klärung der Relevanz dieser Person. Die einzige überdauernde Leistung scheinen Vorversuche zu sein, die letztlich zur Entwicklung des Malzbieres durch jemand anderen führten. --Eschenmoser 10:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt mehrere Einträge in der DNB, die zu ihm passen; es gibt auch einen personalisierten Datensatz (Chemiker (1883-1950)) ohne verknüpfte Literatur. -- 89.58.175.63 14:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Er hat mehrere technische Veröffentlichungen, ein Dutzend Patente, und möglicherweise ein Kochbuch [3]. Das Patent für die Herstellung vitaminreiches Bier ist von ihm eingereicht worden (mit nachträglichen Patenten in den 1940er), auch dürfte er wichtige Rolle für die Malzbier Entwicklung gehabt haben. --Neumeier 14:54, 1. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:44, 11. Nov. 2008 (CET)

COSILAB (gelöscht)

Unentschieden aus der QS-Chemie, mit der Bitte um Klärung ob dieses Programmpaket relevant ist. Die SM liefert nur 153 Treffer. --Eschenmoser 10:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RSW dargelegt, gelöscht. --Minderbinder 08:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Suchbegriffe zum Vergleich dieser Software wären CAE, CFD und Combustion Simulation. Verbreitung und neutrale Reviews dieser Software fehlen ganz, offenbar um Größenordnungen weniger verbreitet als z.B. Fluent (von Ansys). --Minderbinder 08:14, 10. Nov. 2008 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel COSILAB ist nun unter COSILAB im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2013 (CET)

Kosmetikschule Schöner (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Irrelevanz im ersten Teil, Werbung im zweiten. Tröte Manha, manha? 09:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Einspruch:1929 gegründet und internationaler Ruf, der freilich zu belegen ist, dafür sollten sieben Tage zur Verfrügung stehen.--Martin Se !? 09:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Gruß, --buecherwuermlein 10:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Einspruch zum Einspruch: Gründung 1929 ist zu treffend, die erste und damit älteste staatlich genehmigte Kosmetikschule in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 91.35.249.135 (Diskussion) )

Internationaler Ruf: Die Schule ist Mitglied des IAC, einer internationalen Vereingung für Kosmetik, Gesundheit und Wellness (Sitz: Wien) und aktiv bei Euronet, der Vereingung führender europäischer Schulen im Beautybereich. Zahlenmäßige Relevanz offensichtlich nicht erreicht. Da müsste ersatzweise schon was ganz Bedeutendes kommen. --Eingangskontrolle 13:49, 1. Nov. 2008 (CET)

"... Auftrag der Vereinten Nationen einheitliche Richtlinien für die Berufsausbildung zur Fachkosmetikerin, die teilweise heute noch Gültigkeit haben ..." würde Relevanz erzeugen. Aber das hätte ich gerne belegt, denn dass die UN sich um die Berufsausbildung zur Fachkosmetikerin kümmern, erscheint mir doch bemerkenswert Aber wer weiß schon alles - ohne Beleg glaub ich das aber nicht --Wangen 19:54, 1. Nov. 2008 (CET)

das ist schon möglich ... in Deutschland gibt es übrigens immer noch keine einheitliche Regelung zur Berufsausbildung, da es Ländersache ist! (nicht signierter Beitrag von 91.35.249.135 (Diskussion) )

möglich ist vieles, ohne Belege bleibt das aber alles nur Spekulation - und bitte Beiträge signieren. --Wangen 21:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Fakt ist: Es gibt keine bundeseinheitliche Regelung, siehe Berufsverband der Kosmetikerinnen! Es war eine Unterorganisation der UN, nämlich die UNRA, die sich in den Nachkriegsjahren 1945-1947 auch um dieses Thema kümmerte.

Vorschlag: weiter recherchieren, ggfs. verbessern und modifizieren! Wenn es offenbar keine Einwände gibt, muss der Beitrag drin bleiben, interessant wäre noch herauszufinden, wann die Gründerin Ella Schöner, die auch ein Kosmetikunternehmen gründete, welches heute noch besteht, verstorben ist, muss in den 80er Jahren gewesen sein!? (nicht signierter Beitrag von 88.217.227.253 (Diskussion) )

Jeder darf den Artikel verbessern, nur Mut. Allerdings gibt es wohl Einwände, der Artikel muss die Relevanz aufzeigen, der Löschantrag hier ist bisher noch nicht entkräftigt. Ich sehe immer noch keinen Beleg für den Auftrag der UN bzgl. den Richtlinien ... Seit 6 Tagen wurde am Artikel nichts mehr verändert. In der jetzigen Form, in der evt. relevanzerzeugende Merkmale zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen sind oder sogar hier oben relativiert wurden, halte ich "löschen" für dne richtigen Weg. --Wangen 14:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Kein Beleg für Außenwahrnehmung und "Auftrag der Vereinten Nationen". --Logo 10:44, 9. Nov. 2008 (CET)

T7 e.V. (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Aktionsheld Disk. 10:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht relevant aber aus diesem SubStub nicht erkennbar --WolfgangS 11:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Falls Relevanz nachgereicht wird, bitte WP:LP bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:48, 11. Nov. 2008 (CET)

CardaFlex (gelöscht)

Unbearbeitet aus der QS-Chemie mit der Bitte um Klärung der Relevanz dieses Verfahrens. Es scheint sich um ein nicht weitverbreitetes Verfahren einer Firma zu handeln. Die SM findet lediglich 61 Treffer. Eventuell unter Spritzgießen einarbeiten. --Eschenmoser 10:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Keine Relvanz erkennbar. 2 Sätze und 1 Link ergeben zudem auch keinen Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädisches Lemma. Der Inhalt ist Fanzine-Stuff und kann bei dem Lemma auch nur ein solcher sein. Das Lex Horst Schimanski kann hier aus unterschiedlichsten Gründen auch nicht ziehen, da das beschriebene "Tatort-Team" über die Reihe hinaus im Gegensatz zum guten Hotte (2 Kinofilme, Bücher unterschiedlicher Machart, ewig viele Zitate in anderen Werken, eigenständige TV-Reihe, fernsehgeschichtliche Bedeutung uam) nicht eine hinreichende Bedeutung erlangt hat --Davud 10:53, 1. Nov. 2008 (CET)

WP:AüF: Keine Relevanz, reine Fan-Fiction → Löschen --Eva K. ^Post 11:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Tatort an sich ist relevant. Also können, wie bei anderen Serien auch, die Figuren und deren Einbettung in die Handlung erläutert werden, ist ja allgemein so üblich. Nun würde der Tatort-Artikel aber ziemlich unübersichtlich, würde man alle Ermittlerteams dort beschreiben. Von daher sehe ich den Artikel als Auslagerung aus dem Hauptartikel an. Demzufolge ist die Beschreibung des Teams schon in Ordnung. Die Frage nach einem passenderen Lemma und einer Überarbeitung des Inhalts können in einer QS besser geklärt werden. Also klar für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 13:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Was du schreibst widerspricht aber klar den ersten Absätzen von Wikipedia:Richtlinien Fiktives und an die sollten wir uns halten. Nicht jede Serienfigur ist für sich relevant. Da muss noch etwas mehr dazukommen als die Relevanz der Serie, zum Beispiel zusätzlich zum Tatort eine Romanreihe und Filme außerhalb der Tatort-Reihe wie z.B. auch bei Paul Trimmel --Davud 13:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich ist nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives die Sache so eindeutig, dass ich jetzt die Schnellöschung einleiten werden. --Davud 14:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist unglücklich, eigene Artikel zu den einzelnen Reihen innerhalb der Gesamtsendereihe halte ich aber grundsätzlich für sinnvoll. Möglich wäre auch, nach Sendern zu gliedern, also etwa nähere Informationen zu den Tatort-Reihen des WDR in einem Artikel zusammenzufassen. --Amberg 14:15, 1. Nov. 2008 (CET)

OK, dann schreibe ich schon mal Tatort-Kommissar Cenk Batu ;-) Mal ehrlich: das meinst du doch nicht wirklich ernst? Und was ist mit den Wikipedia:Richtlinien Fiktives? --Davud 14:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Was ich meine (und auch glaube, geschrieben zu haben), ist, dass es sich beim "Tatort" um eine sehr umfangreiche, langlebige Sendereihe handelt, die sich in einzelne, von einander unabhängige Reihen gliedert, welche m. E. eigene Artikel haben könnten. Bereits jetzt ist das nicht nur ein Artikel über die fiktiven Personen, sondern auch andere Aspekte der Düsseldorf-Tatorte werden angesprochen. Ein inhaltlich treffenderes, freilich auch nicht schönes Lemma wäre also Tatort-Reihe mit dem Ermittlerteam Flemming-Koch-Ballauf. Was hier die glücklichste Lösung wäre, sollte man in Ruhe klären. Deshalb bin ich gegen Schnelllöschung. --Amberg 14:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Da ist nichts im Artikel, was ihn in Anbetracht von Wikipedia:Richtlinien Fiktives rechtfertigen würde. Jtog 16:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Abschnitte "Die Fälle", "Der Ermittlungsort Düsseldorf" und "Grund für das Ende des Teams" beschreiben nicht Fiktives. --Amberg 16:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte auch auf die Formatvorlage Fernsehserie hinweisen. Dort wird empfohlen die Hauptcharaktere zu beschreiben. Es handelt sich beim vorliegenden Artikel ja nicht um Bernd Flemming, sondern er beschreibt die 15 Folgen, die vom WDR produztiert am Handlungsort Düsseldorf spielten. Demenstprechend wäre auch ein Lemma Tatort Düsseldorf (Fernsehserie) denkbar. Insgesamt sollte berücksichtigt werden, das die oft angeführten Richtlinien nicht für diesen vorliegenden Fall gedacht sind, sondern für einzelne fiktive Personen. Hier handelt es sich aber, ich wiederhole mich, um eine "Auslagerung" aus dem Hauptartikel Tatort (Fernsehserie). Warum man trotz gegensätzlicher Meinungen unbedingt einen SLA stellen mußte verstehe ich erst recht nicht mehr, gibt es neuerdings Geld für jeden SLA? Der diskutierte Artikel existiert immerhin schon seit dem 13. April 2006. Da kann man nun wirklich eine ordentliche LD führen! -- Radschläger sprich mit mir 21:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Private Gedanken und TF zu einer Fernsehserie. Zudem unterhält der WDR laut Artikel eigene Ermittlerteams zur Aufklärung von Gewaltverbrachen. Wow, eine Sendeanstalt als Hilfsbehörde der Staatsanwaltschaft? Blödsinn ohne jegliche Außenperspektive. Löschen. Weissbier 16:07, 2. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Bis "in der Krimiserie Tatort" bist Du nicht gekommen? --Amberg 13:05, 3. Nov. 2008 (CET)

klares behalten. Das Trio hat eindeutigen Einfluss auf die Serie ansich und dies ist seit +30 Jahren aktuell. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Behalten ist nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives leider gar keine Option mehr. Möglich wäre evtl. umarbeitung unter anderem Lemma. Dieser Artikel kann auf keinen Fall behalten werden. Tatort Düsseldorf (Fernsehserie) dünkt mir ein guter Vorschlag, aber der Artikel ist noch nicht geschrieben, in den könnte das evtl . eingearbeitet werden. Grüße --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur 00:49, 4. Nov. 2008 (CET)

WP:AüF ist eindeutig. Kann in Tatort (Fernsehreihe) eingearbeitet werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Kaiser/Riegraf-Gruppe (Heilbronn) (erl.)

Neurechte Propaganda Autor Uwe Jacobi siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1.November_2008#P.W.E. 10 84.164.74.222 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Vandalenantrag --WolfgangS 11:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Typisch IP... behalten. --Vicente2782 11:57, 1. Nov. 2008 (CET)

kein la --bluntnicht gut? 12:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Heinrich Gültig (erl.)

Neurechte Propaganda Autor Uwe Jacobi siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1.November_2008#P.W.E. 10 84.164.74.222 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Vandalenantrag --WolfgangS 11:07, 1. Nov. 2008 (CET)

kein la. --bluntnicht gut? 12:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Richard Drauz (erl.)

Neurechte Propaganda Autor Uwe Jacobi siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1.November_2008#P.W.E. 10 84.164.74.222 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Vandalenantrag --WolfgangS 11:08, 1. Nov. 2008 (CET)

kein la. --bluntnicht gut? 12:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Alter Hase (gelöscht)

diese zwei abschnitte, die voll redundant sind, samt theoriefindung über die herkunft des wissens sind kein enzyklopädischer artikel --blunt^{nicht gut?} 11:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Hab's mal auf die Erklärung des etablierten Sprachbildes reduziert. Eventuell behaltenswert. -- Mbdortmund 12:27, 1. Nov. 2008 (CET)

UNsinn. Schnellöschen. --Beastie Boy 12:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Unsinn klingt so unfreundlich... -- Mbdortmund 13:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Unenzyklopädisches Fabulieren, löschen --Eva K. ^Post 14:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel. Zudem falsche Darstellung.--NebMaatRe 15:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Betonschleuse (bleibt)

reichlich persönliche einschätzungen, abwägungen - ergo theoriefindung (wie der autor auf der disk auch angibt) --blunt^{nicht gut?} 11:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Aus Sicht der Straßenbaurichtlinien ist der Begriff nicht definiert, dafür ist die „Konstruktion” noch zu selten im Einsatz. Dennoch existieren diese Schleusen und ein Artikel darüber hat m.E. seine Berechtigung. Mit etwas Zeit kann ich ihn die Tage verbessern und evtl. sogar ein Bild einfügen. Mal sehen was aus dem Artikel noch werden kann.... Bin für behalten. Gruß -- Mailtosap 16:03, 1. Nov. 2008 (CET)

neben anderen Bedeutungen (Schleuse für Schiffe, an Bunkern...) finden sich nur Treffer für einige wenige Anlagen dieser Art. [4], die Googletreffer beschäftigen sich fast ausschließlich mit den Anlagen bei Kassel. Ich denke, dass reicht nicht, um ein anscheinend durch Zeitungen geprägtes Schlagwort für eine Enzyklopädie relevant zu machen....16:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Neu, aktuell, solide. Sehe keinen POV und keine neue Theorie. BEHALTEN. -- Moschitz 23:32, 1. Nov. 2008 (CET)

aha, und unbelegte einschätzungen zu vor- und nachteilen sind bitte was? --blunt^{nicht gut?} 23:34, 1. Nov. 2008 (CET)

persönliche einschätzungen kannst du natürlich ändern oder entfernen - aber betonschleusen kennt eigentlich jeder der schon mal auf der autobahn unterwegs war -behalten. dontworry 07:16, 2. Nov. 2008 (CET)

TF und POV kann ich so in der Form nicht finden. Der Artikel ist so auf alle Fälle behaltenswert. -- Wookie 10:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Habe noch ein paar Änderungen vorgenommen, Details ergänzt JARU 18:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab nochmal etwas nachpoliert, ich denke so kann er bleiben. Ich finde den Artikel wichtig, da es über diese Neuerung im Straßenverkehr noch wenig allgemeinzugängliche Informationen gibt (außerhalb von Fachartikeln und internen bauamtlichen Fachblättern). Gruß -- Mailtosap 12:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Solange kein Beleg da ist, dass dies keine Wortschöpfung eines Fernseh- oder Zeitungsredakteurs ist, sondern ein Fachbegriff der Straßenbauverwaltung Löschen --Störfix 21:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Bin für behalten. Der Begriff und diese Art der Anwendung ist relativ neu, die Bauform mit Fertigteilen dagegen ist schon lange bei der Baustellenabsicherung zur Fahrtrichtungstrennung etabliert. Wer auf Autobahnbaustellen arbeitet, weiß diesen Schutz zu schätzen, das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, denn da wird es an manchen Stellen richtig eng und auch für das Baustellenpersonal gefährlich. --Hubert_Badtke 20:33, 4. Nov. 2008 (CET)

bleibt. Gut erklärender Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Kolonnenspringen (bleibt)

theroriefindung, pov, kein enzyklopädischer artikel --blunt^{nicht gut?} 11:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff samt Verhalten sind durchaus bekannt, aber der Artikel ist völlig unenzyklopädisch. Löschen --Eva K. ^Post 11:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Alle drei Artikel haben eines gemeinsam, es sind gesicherte Begriffe, die aber nirgendwo hinreichend erklärt werden. Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber ein Wörterbuch erklärt auch keine Bedeutungen und so.
Außerdem: Wollen wir nur Plagiat auf andere Lexika sein, oder sollten wir uns lieber nicht darauf konzentrieren, andere Artikel mit noch fehlender Berücksichtigung anzulegen und so die Nase vorn zu haben.
Bitte überdenke dies einmal. Fakt: Nicht alle alteingesessenen Regeln haben zwingenden Anspruch auf Richtigkeit, außerdem sind sie auch Änderungen unterworfen
In diesem Sinne unterscheidet sich die WP-Meinung von meiner JARU 13:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Deine wohlgesetzten Worte ändern nichts an der Tatsache, daß Du in den Artikeln nichts erklärst, sondern munter drauflos fabulierst. Das ist unenzyklopädisch. Die WP ist und bleibt abbildend, das war's. --Eva K. ^Post 14:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Kolonnenspringen ist eine uneffektive Fahrweise - Beleg für die Aussage fehlt, zumal eine große Zahl Autofahrer offenbar anderer Meinung ist.

In der Kritik ist das Kolonnenspringen - Wer kritisiert, und warum?

Auch sonst unenzyklopädisch. --Schnatzel 15:18, 1. Nov. 2008 (CET)

hab mal die falsche Behauptung, es handle sich hier um eine Straftat rausgenommen...Andreas König 16:26, 1. Nov. 2008 (CET)

der artikel wäre was, wo die ganzen informatiker/mathematiker/statistiker/usw mal ihre kenntnisse der Spieltheorie anwenden könnten. Elvis untot 16:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Begriff gibt es, Thema ist klar relevant.Karsten11 10:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Erläuterung: Ich habe einmal den Zusammenhang mit dem "Stau aus dem Nichts" eingebaut. Die Frage der Effizienz der Fahrweise ist imho auch wissenschaftlich untersucht. Hier fehlen Belege. Ein Löschfall ist das nicht, wohl aber einer für die QS.Karsten11 10:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Totengebet (erl. zurückgenommen)

In dieser Form kein Artikel. Trivial und nur auf eine Religion und Ausübungsform bezogen. -- Sarion _!? 11:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das eingefügt, was mir bekannt war und eine reputable Quelle genutzt, die mir bei der Recherche aufgefallen ist. Der Artikel kann gerne erweitert werden. Es wäre sinnvoll, anstatt in die Diskussion in die Artikelentwicklung Zeit zu investieren. Einen schönen Feiertag --Beastie Boy 12:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Nebenbei bemerkt: Bahai kennen auch das Totengebet, nur ist das leider etwas tricky, das dort einzupflegen. Daher einstweilen behalten, ich werde das bei Gelegenheit einbauen. -- JCIV 12:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Ausbauen. Behalten. LA entfernen. Thema ist zweifelsohne lemmawürdig, auch wenn es im LThK nicht einmal im Register als Begriff auftaucht. -- Dietrich 08:55, 2. Nov. 2008 (CET)

ACK --Manuel Aringarosa 12:26, 2. Nov. 2008 (CET)

• Artikel ausgebaut. Sollte nun nicht mehr "trivial" sein. --Manuel Aringarosa 13:05, 2. Nov. 2008 (CET)

jau, LA raus -- Sarion !? 13:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Kölner Modell (erl.)

ein einzelnes Studienangebot einer einzelnen Uni, daher nicht relevant, und auch nciht vergleichbar mit dem landesweiten Ansatz der Berufsakademie in BW; analog dazu werden Einzelstudiengänge stets als nicht relevant beurteilt.-- Andreas König 12:38, 1. Nov. 2008 (CET)

-Hat es auch keine Relevanz, wenn dies Bundesweit der einzige Studiengang seiner Art ist und das Institut in diesem Fachbereich das Führende in Deutschland? Ich finde, das die Begriffserläuterung schon von einiger Relevanz ist, zumal sich im Internet ansonsten hierzu nur wenige Infos finden. --Lonelobo 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)

ja, Studienrichtungen sind für Einzelartikel generell nicht relevant. Vor allem dann nicht, wenn es keine allgemeine Verbreitung dieses Studienganges über zahlreiche Unis gibt... Selbst einzelne Fakultäten sind generell nicht relevant, daher schon garnicht einzelne Angebote dieser Fakultät. Sehr verbeitete Studiengänge werden nur als Abschnitt bei der Fachrichtung erwähnt z.b. Veterinärmedizin . Zudem wäre der werbliche Anspruch "führend in diesem Bereich" (welchem eigentlich ?) durch Uni-unabhängige Quellen zu beweisen. Andreas König 14:18, 1. Nov. 2008 (CET)

-Wäre es denn unter Umständen als Ergänzung zum Hauptartikel Institut für Versicherungswesen geeignet?--Lonelobo 14:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Da steht sogar schon was, das kannst du jederzeit ausbauen. Shug 15:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Wurde jetzt in den anderen Artikel eingearbeitet, Kölner Modell kann also raus --Lonelobo 16:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Stell doch SLA für dies hier. -- Mbdortmund 23:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich mache einen Redirekt Shug 13:05, 3. Nov. 2008 (CET) Damit ist die Löschdiskussion wohl erledigt. Shug 13:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Hermann Evers (gelöscht)

vielleicht von firmengeschichtlichem Interesse, aber als Unternehmer und Gründer eines nach WP:RK hier klar irrelevanten Unternehmens ohne jegliches weiteres Relevanzmerkmal nicht relevant Andreas König 13:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten auch die Artikel "Vormann Brauerei", "Radio Hagen" und "Hasper Hütte" gelöscht werden, da auch diese lediglich Informationen zur Wirtschaftsgeschichte von regionaler Bedeutung enthalten. Ich werde den Artikel noch weiter überarbeiten um die Relevanz deutlicher herauszustellen. Nachtrag:Beitrag von Benutzer:Icke4711

nö, andere Artikel werden generell nicht zum Vergleich herangezogen, wenn ebenfalls nicht relevant kannst Du gern dafür LA stellen. Schaun wir, ob Du die Relevanz nach den Kriterien WP:RK nachweisen kannst...Andreas König 13:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Warum soll er LA's auf die anderen stellen, er geht ja wohl davon aus, dass die Artikel bleiben sollen. Wenn Du konsequent wärst, müsstest Du die LA's stellen. Behalten, falls der Autor Hilfe braucht QS.--Sascha-Wagner 14:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Er bezog sich auf WP:BNS, und darum wäre es äußerst kontraproduktiv, die genannten Artikel zu löschen. --Schnatzel 15:12, 1. Nov. 2008 (CET)

um es klarzustellen, löschen sollte er die anderen ja nun nicht grad, da diese (Teil Route der Industriekultur bzw. Radiosender = große Öffentlichkeitswirksamkeit bzw. Hütten-Werk hatte mal 7000 Einwohner, also alle drei eine andere Liga als ein ausserorte unbekannter Unternehmer.... Andreas König 16:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Ein über 160 Jahre altes mittelständisches Unternehmen aus den Anfängen des Ruhrgebiets und noch heute von lokaler Bedeutung - so ein Gründer gehört vielleicht doch in die Stadtgeschichte, wie etwa Leute, die einen Zoo oder ein Museum erfolgreich gegründet haben und leichter in den Wikihimmel kommen.  Neutral bis auf Weiteres -- €pa 00:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Quellenloser Lebenslauf aus dem für die Person keine Artikel-Relevanz hervorgeht. Ein Unternehmensartikel mag die RKs historisch erfüllen, dort könnte belegbares zum Gründer Erwähnung finden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Illisionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal (schnellgelöscht)

Als Artikel nicht brauchbar - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 13:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann doch bitte als SLA. --Eva K. ^Post 14:00, 1. Nov. 2008 (CET)

SLA habe ich soeben gestellt, auf eine Freigabe müssen wir bei diesem Text IMHO nicht wirklich warten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:08, 1. Nov. 2008 (CET)

als unenzyklopädische URV schnellgelöscht. --buecherwuermlein 14:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Dirk Rasch (gelöscht)

Zumindest sportlich nicht relevant. Eingangskontrolle 14:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn sein Job als Vereinschef alles ist, dann sehe ich keine Relevanz, löschen --Eva K. ^Post 14:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Warum gibt's denn in der Infobox zum VfL Osnabrück überhaupt den Abschnitt "Präsident"? Und warum haben es Eingangskontrollen nicht nötig, neue Benutzer darüber zu informieren, dass sie einen Löschantrag auf einen Artikel stellen? Und vor allem, warum sie es tun? --MrsMyer 14:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Immer diese Metadiskussion - wird durch dauernde Wiederholung nicht wichtiger. Der Ersteller ist übrigens jetzt informiert - hättest du ja auch machen können, wenn das der Wahrheitfindung über Herrn Rasch dient.--Eingangskontrolle 14:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt in der Infobox Unternehmen auch eine Zeile für die namentliche Erwähnung der Geschäftsführung, ohne daß diese Leute zwanghaft artikelrelevant sind. --Eva K. ^Post 14:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt doch genug andere Fussballfunktionäre, die hier erwähnt werden und wenn der Name schon in der Infobox erscheint, dann wäre es doch sinnvoll dazu etwas zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von Mabu89 (Diskussion | Beiträge) )

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Es geht aber nicht um die anderen, sondern um diesen. Und der hat außer seiner Präsidentschaft bei seinem Verein nix anderes vorzuweisen, d.h. das erzeugt keine Relevanz. --Eva K. ^Post 14:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Das wissen wir doch noch gar nicht. Sieben Tage zum Nachweis sollten gegeben sein. --MrsMyer 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Wissen wir doch. Steht nämlich nix drin. Und so müsste auch jeder Klubchef eines Kreisligisten rein. Die 7 Tage mögen angebracht sein, wenn auch nur der Hauch einer möglichen Relevanz gegeben ist. Ansonsten könnte absolut jedes x-beliebige Lemma zumindest 7 Tage hier stehen bleiben. Löschen, gerne auch schnell--KV 28 14:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Es ist ja doch bei einem 58-jährigen Menschen, der wohl im gesellschaftlichen Leben einer Sadt eine gewisse Rolle spielt, möglich, dass es noch Relevanzmerkmale gibt, die im Artikel bisher nicht erwähnt werden, etwa Bundesverdienstkreuz, irgendwelche Skandale, die Medienaufmerksamkeit gefunden haben, oder ähnliches. Deshalb nicht schnelllöschen, 7 Tage. --Amberg 14:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Spekulationen, die nachgewiesen in den Artikel gehören. Aber das ist eben der Tunnelblick. --Eingangskontrolle 14:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie schön, eine Prinzipiendiskussion auf Basis eines Provinz-Funktionärs. --Eva K. ^Post 14:51, 1. Nov. 2008 (CET)

O-Ton Löschantragsteller:

Hat der neue Benutzer mich gefragt, ob er den Artikel einstellen darf?

Kopfschüttelnd --MrsMyer 14:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Immer diese Metadiskussion - wird durch dauernde Wiederholung nicht wichtiger. Der Ersteller ist übrigens jetzt informiert - hättest du ja auch machen können, wenn das der Wahrheitfindung über Herrn Rasch dient.--Eingangskontrolle 14:50, 1. Nov. 2008 (CET)

7 Tage.--Sascha-Wagner 15:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, warum der Herr relevant sein sollte. Der Vergleich mit anderen Vereinen verbietet sich, denn Vereinspräsidenten wie Franz Beckenbauer oder Dieter Müller sind eine andere Liga (sic!). --Schnatzel 15:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Warum hast Du denn auch die und nicht Leute aus der gleichen Liga zum Vergleich herangezogen? Rainer Beeck, Harald Strutz, Achim Stocker, Walther Seinsch zum Beispiel. --Tinz 15:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn keiner die Person für relevant erachtet, dann löscht den Artikel wieder, wollte nur etwas beitragen. Die Diskussion ist wirklich sinnlos. Natürlich kann kein Vergleich zwischen Beckenbauer und Rasch gezogen werden. --Mabu89 15:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Lass' Dich nicht entmutigen, mach weiter.--Sascha-Wagner 15:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, lass dich nicht entmutigen, der Ton wird machnmal etwas ungemütlich, wenn jemand lediglich seine Grundsätze als Argument anführt. Ein belegter erfüllter Punkt nach unseren WP:RK würde schon langen. --Eingangskontrolle 16:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Von den aufgezählten sind manche auch nur durch ihr pol. Engagement relevant und nicht durch ihre Tätigkeit im Fußball. Tenendenziell bin ich dafür die RKs zu ändern. Für mich ist ein Präsident eines Bundesligisten durchaus relevant (zumindest relevanter als ein Spieler mit einem einzigen Profieinsatz). --Vicente2782 16:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Bislang hat mit Niemand erklärt, warum der Chef eines bedeutenden sportlichen Unternehmens wie eines langjährigen Fußball-Zweitligisten nicht von enzyklopädischer Bedeutung sein sollte. Als solche Person ist er immer wieder in den Medien - auch überregional - präsent. Qualitativ könnte er allerdings noch besser werden. Alles in allem aber klar behalten. Und nicht immer alles so eng sehen und das eigene Interesse als Maßstab für alles ansehen. Marcus Cyron 16:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Wo gibt es überhaupt einen Nachweis über die Nicht-Relevanz von Sportfunktionären? --Vicente2782 16:32, 1. Nov. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle u. a.: Spekulationen, die nachgewiesen in den Artikel gehören. Richtig, deshalb schrieb ich: nicht schnelllöschen, 7 Tage. Das heißt: Im Moment ist genügende Relevanz nicht erkennbar, aber es handelt sich um keinen Fall von "zweifelsfreier Irrelevanz", deshalb nicht schnelllöschen, aber nach 7 Tagen löschen, wenn die Relevanz dann noch immer nicht deutlich wird. (Wobei ich aber Marcus' Argument mittlerweile auch zumindest bedenkenswert finde.) Ich bin das ewige Geschrei nach Schnelllöschung in Fällen wie diesem, die eindeutig keine SLA-Fälle sind, langsam leid. Sowas fällt m. E. auch unter BNS. Und nun muss man sich anscheinend auch noch dafür rechtfertigen, dass man für die Einhaltung der Lösch-/Schnelllöschregeln eintritt. --Amberg 16:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Da dem (Neu)Autor (wohl zurecht) mittlerweile die Lust vergangen ist, wird er die 7 Tage leider nicht nutzen.--Sascha-Wagner 16:53, 1. Nov. 2008 (CET)

die Argumentation lief bei diesem Fall (sogar ehemaliger Bundesligist) aber ganz anders... KeiWerBi Anzeige?+- 18:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten. --Beastie Boy 18:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten, wenn man z.B. als Zeitung eine Liste der derzeit wichtigsten 20 Osnabrücker aufstellen würde, wäre wohl der Präsident des wichtigsten Vereines bzw. des einzigen Profifußballklubs vor Ort unbestreitbar dabei. Ich halte per se alle Präsidenten der ersten und zweiten Liga für relevant. Schon, wenn mal der Trainer auf der Kippe steht o.ä., was wir derzeit für Herrn Wollitz nicht hoffen wollen, ist die Medienresonanz für den Präsidenten gegeben. Auch wird es aufgrund der begrenzten Anzahl keine Präsidenteninvasion in Wikipedia geben --Northside 20:15, 1. Nov. 2008 (CET)

P.s. Die angesprochene Disk von KeiWerBi mit dem Präsidenten von Waldhof Mannheim ist doch gar nicht vergleichbar. Mannheim ist ein Viertligist, Osnabrück ein Profiverein. --Northside 20:19, 1. Nov. 2008 (CET)

ach ja, warum auf Bezüge achten, wenn einem ein Beitrag nicht in den Kram passt, gelle? KeiWerBi Anzeige?+- 20:43, 1. Nov. 2008 (CET)

allein die tatsache, dass jemand seit 12 jahren (1996) präsident eines solchen profi-fussballvereins ist, ist eigentlich relevanz genug behalten. lieber ein paar historisch uninteressante gestalten (die mit den ausgebleichten knochen) löschen und dafür mehr artikel über noch lebende personen schreiben. dontworry 08:13, 2. Nov. 2008 (CET)

behalten. Wenn Zweitligaspieler, die mal in der Nachspielzeit für zwei Minuten eingewechselt wurden, relevant sind, ist es jemand, der einen Zweit- und Regionalligaverein über 12 Jahre geführt hat, allemal. Auch durch die Medienöffentlichkeit, in der er dauerhaft steht. --Tinz 12:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Eben nicht. Der Spieler hat in dem Fall 2 Minuten Profifußball gespielt und ist daher relevant nach RK. --Schnatzel 16:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Was Du nicht sagst. In den RK steht nur nichts über Fußballfunktionäre, weshalb die RK für diese Diskussion erstmal nicht zutreffen.. Aber Analogien zu "ähnlichen" Personengruppen, in denen es RK gibt, sind zulässig und sinnvoll als Argumente in einer Löschdiskussion. --Tinz 17:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier die Wertigkeit eines Vereinspräsidenten gewaltig falsch eingeschätzt wird. Der gute Sportkamerad Rasch geht seit nunmehr 12 Jahren seinem Hobby nach - nicht mehr und nicht weniger. Und das soll ihn relevant machen? Warum? Und ist ein Präsident wirklich der Entscheidungsträger in einem Verein? Kann - muss aber nicht. Da kann es ganz andere monitäre Interessen (und Zuständigkeiten) geben. Wenn man die ganzen Relevanzdiskussionen um viele andere Themen verfolgt (nur zum Beispiel mal Bürgermeister...), ist man mal wieder im falschen Film. Schreiben wir also neue Kriterien - wo auch immer: 12 Jahre Hobby = Wikirelevanz. Dann kann wirklich jeder rein ;-)--KV 28 08:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Unter bestimmten Umständen kann aber auch ein "Hobby" zu öffentlicher Aufmerksamkeit führen. Und es besteht schon mal ein Unterschied zwischen einem Hobby wie Briefmarkensammeln, das beliebig viele Leute gleichzeitig, allein aufgrund eigener Entscheidung, ausüben können, und einem Hobby (=Ehrenamt), das nur eine Person zur gleichen Zeit ausüben kann, und dies aufgrund einer Wahl durch andere. Das Argument unbezahlt = irrelevant überzeugt für sich genommen genauso wenig, wie wenn man im Umkehrschluss sagen würde, bezahlte hauptamtliche Tätigkeit = relevant. --Amberg 11:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Hinkende Vergleiche sind immer gut. Also: Der dritte Beisitzer im Vorstand wird im Regelfall auch gewählt, er übt dieses Amt alleine aus, ist also relevant. Und was ist mit dem passionierten Busfahrer, der entweder aus Bezahlung oder aus Liebe zum Verein die Mannschaft seit dutzenden jahren durch unsere blühenden Landschaften fährt, auch relevant?--KV 28 11:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Zum Thema hinkende Vergleiche. Martin Kannegiesser ist wohl auch nur wegen seiner Tätigkeit im Arbeitgeberverband relevant. Oder ist das was anderes als ein Ehrenamt? Darüber hinaus wäre der genannte Mannschaftsbusfahrer natürlich relevant, wenn er so eine Medien- und Fanresonanz hat, wie z.B. Hermann Rieger, der eigentlich auch nur seinen bezahlten Job nachgegangen ist. Die Tätigkeit, die Dirk Rasch bekleidet haben derzeit 36 Personen in Deutschland, mit ehemaligen kommen wir vielleicht auf 150 Personen. Diese Tätigkeit hat eine überaus große Medienresonanz. Im übrigen, wenn ich mir Fußballfunktionäre anschaue, finde ich da weitere ehemalige und jetzigen Präsidenten von Profifußballvereinen, die nicht durch andere Tätigkeiten relevant sind. Das wurde jahrelang gelebt, ohne das es jemand gestört hat. --Northside 12:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein anderer Dirk wurde kürzlich gelöscht. Allerdings spielt der auch nur in der 3. Liga (ist mir auch jetzt erst aufgefallen) und ist erst seit gut einem Jahr Präsident. Da selbst Drittligaspieler mit 1-Minuten-Einsatz relevant sind, habe ich diese Löschung trotzdem nicht verstanden. In der verlinkten LD hat es jemand ganz gut beschrieben: Bei Vereinsfunktionären, ob Präsident oder Manager wurde bisher immer nach Bierlaune entschieden... Ne klare Linie gabs da nie. Ich probiere es dennoch mal mit: Klar relevant (z.B. durch Medienresonanz, ack Northside und M. Cyron), natürlich behalten --TStephan 13:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Spieler sind relevant (weil 2. Bundesliga), der Oberboss von denen aber nicht. Krude Logik, versteh' ich nicht. Daher für Behalten. --Cup of Coffee 01:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Kein Sportler, sondern Vereinspräsident. Macht offenbar in seinem Job gute Arbeit. Besondere Bedeutung ist in den 7 Tagen nicht weiter dargestellt worden. Gelöscht −Sargoth^¿!± 03:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Rumänische Regierung (gelöscht. Ist jetzt Kabinett Tăriceanu II)

Seit 18. Oktober erfolglos in der QS. So ist das nix. Tröte Manha, manha? 14:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das auf den ersten Blick auch als Lemma ungeeignet, so was kann bei größerem Umgang eventuell aus Auslagerungslemma zu Rumanien, Rumänien (Politik), Politik Rumäniens oder Ähnliches enstehen, sollte aber bevorzugt in das entsprechende Lemma integriert werden. Alleinstehend und alleine bezogen auf die aktuelle Regierung halte ich das nicht für sinnvoll.--Kmhkmh 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)

• Thema verfehlt, vgl Artikel wie Portugiesische Regierung, dies ist eine reine Kabinettsliste, so leider nicht brauchbar evtl aber verschieben (Kabinett soundso) und ausbauen oder einbringen (nur schlecht als reine Liste), daher eher löschen, da dies ohnehin sich wohl bald ändert und Momentaufnahme, s.a. Parlamentswahlen in Rumänien 2008 ----Zaphiro Ansprache? 16:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel gibt schon seit 2004. Den QS-Baustein habe ich am 18. Oktober in der Hoffnung auf Verbesserung eingefügt. Die ist nicht erfolgt. Deshalb, löschen! --S.Didam 20:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hält nicht, was das Lemma verspricht. Dargestellt ist das Kabinett Tăriceanu II-Karsten11 11:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Gäu-Schwarzwald-Querbahn (gelöscht)

Nach RK noch lange nicht relevant. Die Strecke wird diskutiert (vom wem eigentlich), ist laut Artikeltext von der Planung geschweige denn vom Bau weit entfernt. Quellen: Fehlanzeige! --EPsi 14:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Prinzipiell schließe ich eine enzyklopädische Relevanz für projektierte Bahnstrecken nicht generell aus, siehe etwa Schnellfahrstrecke Dresden–Prag. Allerdings halte ich ein Mindestmaß an öffentlicher Wahrnehmung für zwingend nötig und hier nicht gegeben.
Eine Bahnstrecke Calw–Böblingen wurde m. W. 2001 in einer durch die lokalen Landkreise in Auftrag gegebenen Studie über die potentielle Reaktivierung des westlichen Abschnitts der württembergischen Schwarzwaldbahn als Option (mit Kosten-Nutzen-Faktor <1) genannt, wenngleich mir der Name Gäu-Schwarzwald-Querbahn neu ist. Konkretere Planungen scheint es nicht zu geben und im Gegensatz zu einer in ähnlicher Form vorgeschlagenen, einige Kilometer südwestlich verlaufenden potentiellen Bahnstrecke Herrenberg–Nagold sind mir aus den vergangenen Jahren auch keinerlei Erwähnungen in der Fachpresse in Erinnerung. In dieser vagen Projektierungsphase halte ich einen Wikipedia-Artikel über die Gäu-Schwarzwald-Querbahn (zumal mit diesem Namen...) für unnötig. Ergo: Löschen. --GeorgR (de) 16:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, eine derartige Strecke erscheint immer wieder in den Medien, aber wie wenig konkret die Planungen sind, steht ja im Artikel. Ich sehe keinen Grund, hier von „Bahnstrecken werden in der Regel mit der Fertigstellung relevant“ abzuweichen. Und bei dem Lemma gehe ich von Begriffsfindung aus – mit entsprechendem Beleg könnte man mich vom Gegenteil überzeugen. Belege bringen, sonst Löschen. --dealerofsalvation 19:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Trasse ist als Vorrangausweisung im Regionalplanentwurf der Region Stuttgart enthalten [5]; das heißt aber noch lange nicht, dass sie jemals ralisiert wird, sondern schließt vor allem Beeinträchtigungen einer möglichen Bahntrasse aus (Zitat: "Darüber hinaus sollen als Grundlage für die weitere langfristige Weiterentwicklung des regionalen Schienenverkehrs die Überlegungen zu neuen Schienenstrecken zwischen Herrenberg und Nagold sowie zwischen Böblingen und Calw weitergeführt und die hierfür am besten geeigneten Trassen gesichert (...) werden.". Solange der Regionalplan nicht beschlossen ist (voraussichtl. 1. Quartal 2009) und keine konkrete Planungsankündigung (idealerweise inklusive Kostennutzenrechnung) vorliegt: Löschen. --jergen ? 12:28, 3. Nov. 2008 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht.-- feba disk 04:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Ralf de Jong (bleibt)

Relevanz ist wohl Fehlanzeige -- Pelz 15:04, 1. Nov. 2008 (CET)

Professor für Typografie? --Schnatzel 15:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Sieht so aus. Von daher relevant und behalten.--Tvwatch 15:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Zudem laut Artikel Verfasser eines Standardwerks, was ich freilich nicht beurteilen kann. --Amberg 16:47, 1. Nov. 2008 (CET)

schnell behalten als prof relevant Bunnyfrosch 19:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Klar relevant per LD. --Minderbinder 09:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Stintfang (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich -- darkking3 ^Թ 15:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Geografisches Objekt - beherrschende Anhöhe über der Elbe bei den Landungsbrücken. Könnte noch etwas Bebilderung vertragen. --Eingangskontrolle 16:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Relevanz klar vorhanden --WolfgangS 17:13, 1. Nov. 2008 (CET)

dito, LA unbegründet, obendrein ordentlicher Artikel. -- Mbdortmund 23:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Ordentlicher Artikel mit stadtgeschichtlicher Relevanz. Behalten-- @xqt 00:17, 2. Nov. 2008 (CET)

aber ja! und wieviel Jugendgruppen sind da nicht eingekehrt und haben Hamburg vo oben bewundert - behalten. -- €pa 00:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Bedeutung sollte jetzt eigentlich klar werden. --Catrin 09:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Unbedingt behalten, schöner Artikel. -- Mhp1255 15:41, 2. Nov. 2008 (CET)

Als Autor brauche ich den obigen Urteilen nichts mehr hinzuzufügen.Pedwiki 20:11, 2. Nov. 2008 (CET)

zieh den LA zurück

LA zurückgezogen --darkking3 Թ 00:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Reich in Rost (erl.)

theoriefindung und nicht ausreichender inhalt für einen alben artikel --blunt^{nicht gut?} 15:29, 1. Nov. 2008 (CET)

"Theoriefindung" ist hier als Begründung wirklich klasse (wo findet man doch gleich das Lösch-Bullshit-Bingo?) -- Toolittle 22:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, das hätte ich auch gern etwas genauer. Theoriefindung ist bei einer Inhaltsangabe schon etwas äh... erklärungsbedüftig. Und "nicht ausreichender Inhalt" stimmt auch nicht so ganz, es steht deutlich mehr als eine Tracklist da (wenn auch verbesserungsfähig), sogar eine musikalische Einordnung wird beschrieben. WP:MA verlangt nicht, dass alle Alben-Artikel Exzellent-Kandidaten sein müssen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 1. Nov. 2008 (CET)

musikalische einordnungen müssen belegt sein, sonst sind sie die privatmeinung des autors. der abschnitt inhalt erklärt weniger den inhalt als aspekte des versstils etc. auch dieser musss belegt sein. wp:ma verlangt keine exzellenten artikel, der hier geht nach entfernung des unbelegten grade noch so als stub durch, die aber dann nicht reichen. --blunt^{nicht gut?} 23:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Also die verlinkte Rezension scheint die musikalische Einordnung zu stützen, insbesondere was die schwer oder ganzweg unverständlichen Texte angeht. So ganz aus der Luft gegriffen ist die Inhaltsangabe und die Charakterisierung offenbar nicht. Da der Sinn des Textes unklar ist, ist auch eine Inhaltsangabe prinzipiell schwierig, vielleicht sollte man einfach die entsprechende Abschnittsüberschrift ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Kein besonders langer oder ausführlicher Artikel. Wenn ich jetzt die Frage "aber muss man das löschen?" stelle, kommt unter Garantie die Gegenfrage "Muss man sowas behalten?", von daher bin ich mal neutral. Der Artikel beinhaltet eben alle notwendigen Infos, würde sich aber mit mehr Text wohl schöner lesen. Mir scheint, als hätte unsere Wikipedia-Ausgabe mittlerweile einen Punkt erreicht, an bisherige Qualitätsmaßstäbe als nicht mehr ausreichend erachtet werden und Löschdiskussionen manchmal schon unter ästhetischen Gesichtspunkten stattzufinden scheinen. Nur mal so, Leute: Je höher wir die Maßstäbe setzen, umso schwerer wird der Anfang für Neu-Autoren (auch wenn Doominator als Hauptautor schon eher alteingesessen ist). Detailarbeit wie damals bei den Artikeln zu den Amorphis-Alben setzt jedenfalls eine Form der Akribie und Disziplin voraus, die bei Gelegenheitsnutzern eher weniger vorhanden sein wird. Von daher möchte ich in diesem Zusammenhang auch für mehr Toleranz bei der Erteilung von Löschanträgen plädieren, denn erstens steht nirgends geschrieben, dass es das Planziel ist, hier alle Artikel exzellent zu machen und zweitens geht es hier immerhin um eher dem Populärbereich zuzuordnender Musik, da sollte man mit der Quellenlage und Theoriefindung nicht so hart ins Gericht gehen wie bei brisanteren Themen aus den Bereichen Politik, Religion und Geschichte.-- КГФ, Обсудить! 00:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Rache-LK mit schwachsinnigen Argumenten, behalten. Vielleicht sollte der Benutzer auch mal eine Zeitsperre bekommen, wenn er willkürlich Artikel hier in die Löschdiskussion bringt. Doominator 15:34, 3. Nov. 2008 (CET)

da musst du aber wohl nicht nur an deinen artikeln arbeiten. dein ton ist auch nicht vom erwünschten niveau. eins weiter drunter weiterlesen. --blunt^böse? 16:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Zu wenig Inhalt, löschen oder ausbauen. --Gripweed 18:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Etwas ausgebaut - wie sieht es aus? Stimmen aus dem Volk? Doominator 12:02, 6. Nov. 2008 (CET)

An sich gut, aber, so leid es mir tut, eine Amazon-Kundenrezension hat nun wirklich keine Relevanz. Sonst könnte man gleich mit Verweis auf diverse unfundierte Jubelarien (die sich da zuhauf finden) Album X der Band Y bescheinigen, den Nabel der Musikwelt dargestellt zu haben. Es gibt sicher noch bessere Rezensionen, gerade bei den etablierten Magazinen (z.B. Rock Hard) und Webzines (allen voran powermetal.de, metal.de, vampster.de) sollten sich grundsätzlich tiefgründigere Kritiken finden. Da bitte noch nacharbeiten, ansonsten bin ich auch hiermit einverstanden.-- КГФ, Обсудить! 15:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Mal schauen, ob ich heute noch dazu komme, arbeite bereits wieder an etwas neuem. Müßte sich aber machen lassen. Doominator 16:49, 6. Nov. 2008 (CET) Ist jetzt draußen, ich finde, der Artikel sieht besser aus. Doominator 15:11, 9. Nov. 2008 (CET)

behalten keine löschgründe ersichtlich Bunnyfrosch 19:17, 9. Nov. 2008 (CET)

bleibt, vgl WP:MA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Fleischwald (erl.)

kein enzyklopädischer artikel; theoriefindung und rezensionen aus webshops und pseudo-professionellen quellen machen keinen albenartikel. fansprech. --blunt^{nicht gut?} 15:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Wieder ein Rache-LA für die Hip-Hop-Alben ohne Grund, behalten. Doominator 15:32, 3. Nov. 2008 (CET)

kein rache-la, ich bin sogar froh, dass diese minderwertigen hiphop-alben weg sind. aber das hier ist nun mal auch kein artikel.--blunt^böse? 15:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Mag sein, daß ich mich geirrt habe, aber mir kommt es komisch vor, daß du plötzlich ganz entschieden auf die Totenmond-Werke losgehst. Doominator 15:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man, da sich die Begründungen ähneln, die Löschanträge mal sammeln, was ja bei den Absurd-Alben auch ganz wunderbar geklappt hat. Allerdings waren da die Löschgründe ganz andere (Band außer ihrer politischen Rolle musikalisch nicht relevant etc.). Auch hier möchte ich wieder sagen, dass sich mit etwas Aufwand auch ein Benutzer:Blunts überzeugen ließe. Aber ein LA macht da immer einen unmotivierenden Druck, endlich zu handeln. Wie schon bei der Diskussion zu einem der anderen Alben möchte ich hier um ein wenig Toleranz gegenüber mittelmäßigen Artikeln und weniger schwerwiegenden Richtlinienverstößen (die ich hier aber sowieso nicht sehe) bitten, derart schlecht sind die Artikel hier nicht, dass man sie sofort zum Abschuss freigeben müsste.-- КГФ, Обсудить! 17:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe eins obendrüber. --Gripweed 18:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Große Worte, dann dafür. Doominator 19:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich deine kryptische Aussage richtig deute, wirfst du mir hier eine variable Einstellung vor. Nun, es düfte dir wohl klar sein, dass meine Argumente, die für TonbergUrtod und Lichtbringer (Album) gedacht sind, für diese Stubs nicht gelten. Meine Argumentation richtet sich an den Artikeln aus, nicht an deiner Arbeit. Meine dortigen Statements sollen keinen Generalablass für deine Arbeit darstellen.

Ich verstehe genauso KGFs Bemerkungen, nur denke ich, dass diese Vorgehensweise usus ist und wir dann auch keine Ausnahmen für Artikel machen sollten, die in naher Zukunft auf einen behaltbaren Stand gebracht werden könnten, zumindest nicht bei Musikalben, die nur eine Auslagerung aus dem Künstlerartikel darstellen. Es steht jedem frei sich die Dinger in den BNR klatschen zu lassen und fröhlich und ohne Zeitdruck daran zu arbeiten.. --Gripweed 19:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich sollte sowas nicht zum Dauerzustand werden. Im Falle einer Löschentscheidung hier wäre es aber wohl eher angebracht, die Artikel erst mal bei Doominator oder mir in den Benutzernamensraum zu verschieben, denn das Grundgerüst steht ja schon, und wenn ich wieder mehr Zeit habe, könnte ich mich nochmals darum kümmern. Momentan erlaubt mir dazu die Quellenlage eher eine Beschäftigung mit „Lichtbringer“, (dem hier gar nicht zur Debatte stehenden) „Unter Knochen“ und „TonberUrtod“, für „Fleischwald“ und „Reich in Rost“ dagegen müsste ich mich erst mal wieder sammeln.-- КГФ, Обсудить! 21:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Aussage war nicht an dich gerichtet, sondern über КГФ, tut mir leid für das Mißverständnis ... Doominator 19:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Auch hier hat Doominator nachgearbeitet. Meines Erachtens hat der Artikel an wesentlichem Inhalt zugelegt und könnte jetzt auch behalten werden.-- КГФ, Обсудить! 15:06, 6. Nov. 2008 (CET)

behalten keine löschgünde nach durchsicht des artikels ersichtlich Bunnyfrosch 20:11, 9. Nov. 2008 (CET)

bleibt, vgl. WP:MA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Besetzungsformen (Musik) (erl.)

Der Löschantrag bezieht sich vor allem auf das Lemma (Plural und unnötiger Klammerzusatz): die Liste könnte eventuell bei Besetzung (Musik) eingebaut werden oder einfach auf ein geeigneteres Lemma verschoben werden. Wer hat einen Vorschlag? Siehe auch die Rücksprache mit Pitichinaccio. -- Nina 15:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Finde deinen Vorschlag gut. Bei Besetzung (Musik) einbauen, denn da gehört es auch rein. ;) Gruß, --Vicente2782 16:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Einarbeiten in Lemma Ensemble. --Beastie Boy 07:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine BKL. -- Nina 22:37, 7. Nov. 2008 (CET)

So als ellenlanges Sammelsurium wäre vielleicht ein "Liste der musikalischen Fachbegriffe für Gruppierungen" (bitte ab "Liste der " mit eine etwas geeigneteren Titel versehen, verlinkt von den entsprechenden Seiten sinnvoll - die ganze Aufzählung von Solo bis Dezett braucht sicher nicht in eine BKL, die Musik (Besetzung) ja eigentlich auch ist.-- feba disk 04:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Verschoben auf Liste der musikalischen Besetzungsformen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Revolutionsromantik (gelöscht)

Quellenloser POV. -- Nuuk 15:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Da fehlt's echt an Quellen und Substanz. 7 Tage -- Mbdortmund 16:12, 1. Nov. 2008 (CET)

• (BK) wird bereits in Revolutionskult (frz.) oder Revolutionskunst (russ.) behandelt, Artikel zu wage und unbelegt, löschen----Zaphiro Ansprache? 16:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Völlig unbrauchbar, keine Quellen, keine Information. Löschen --Mautpreller 19:54, 1. Nov. 2008 (CET)

• Der erste Eintrag (Crimson Jazz Trio) ist absolut korrekt, die meisten Anderen fraglich, aber die Interwikis (frisch ergänzt) lassen Potenzial für mindestens eine Comicsserie und vier Musikalben vermuten. Eher behalten und korrigieren. Sonst Redirect auf das Jazz Trio. --Neumeier 00:22, 2. Nov. 2008 (CET)
  • ?? schätze mal das gehört 6 Abschnitte weiter nach unten----Zaphiro Ansprache? 09:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Wirklich völlig unbrauchbar. Mit "Revolutionsromantik" wird auch keineswegs nur (mir scheint, nicht einmal vorrangig) das im Artikel Erwähnte benannt, sondern der Begriff wird z. B. auch im Zusammenhang mit den 68ern usw. benutzt. Löschen. --Amberg 02:49, 3. Nov. 2008 (CET)

...und als revolutionäre Romantik schon 1909/10 im einer Trotzki-Levien-Diskussion in der Neuen Zeit; meint dort aber auch etwas anderes. Stimmt, ohne Quellen ist das nichts (obwohl imho nicht grundfalsch). -- SibFreak 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Löschen - Der Begriff ist zwar bekannt. Bei Marxisten geht der Vorwurf an die Anarchisten, eine "kleinbürgerlich-pseudorevolutionäre" Ideologie zu vertreten, in eine ähnliche Richtung. In der Darstellung dieses oberflächlichen Textentwufs ist es aber Theoriefindung und POV. Man merkt der Schreibe an, dass hier jemand am Werk war, der im Thema 1. nicht bewandert ist, 2. Revolution wohl schlichtweg für etwas verwerfliches (böses, kriminelles ... irgendwas in der Richtung) hält. ... und 3. ... na ja, lasse mer's --Ulitz 20:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Quellenloser POV.--Gonzo Greyskull 21:20, 5. Nov. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, keine Veränderung seit LA-- feba disk 04:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Paul Gierok (gelöscht)

Als einfacher Soldat nach WP:RK#Soldaten nicht relevant, auch mit Orden, da keine für eine Enzyklopädie bedeutsamen Leistungen erbracht wurden. Andreas König 16:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Dem stimme ich zu. Löschen. --Xocolatl 16:14, 1. Nov. 2008 (CET)

...gerne auch schnell. --Lung (?) 16:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Und dann noch schlampig abgeschrieben: Todesort Czestochowa Kule - Polen. Löschen.--Tvwatch 16:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es schon recht bedenklich, dass man als "einfacher Soldat" kein Recht auf Erwähnung bei Wikipedia haben soll! Was müsste man denn als "einfacher Soldat" geleistet haben, um würdig zu sein in dieser exklusiven Enzyklopädie aufgenommen zu werden?

siehe dazu die anderen Relevanzkriterien für Personen unter WP:RK - Da gibts genug...Andreas König 23:01, 1. Nov. 2008 (CET)

---

Soldaten [Bearbeiten]

Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).

.....................................

Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen [Bearbeiten]

Verstorbene Personen (allgemein) [Bearbeiten]

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

---

Ich nehme mal an dass Du speziell auf diese 2 Relevanzkriterien anspielst!?!?

Wenn es dem so sein sollte, dann könnte ich aus dem Stand mindestens 50 Löschanträge für Artikel stellen, die genau diese aber auch sonstige -in der Liste definierten Kriterien- nicht im Geringsten erfüllen!

Willst du das?

Siehe dazu: WP:BNS. Es ist wirklich nicht genügend enzyklopädische Relevanz erkennbar. Der von Gierok erhaltene Orden wäre selbst nach der Meinung der meisten, die (wie ich) für Relevanzbegründung durch Kriegsorden eingetreten sind, zu niedrigrangig dafür. Es gibt kein "Recht" auf einen Wikipedia-Eintrag, und die Feststellung, dass jemand nicht als enzyklopädisch relevant gilt, ist in keiner Weise Ausdruck einer Geringschätzung oder Abwertung der betreffenden Person. So löschen. --Amberg 21:28, 2. Nov. 2008 (CET)

gelöscht --Koenraad Diskussion 07:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Revolutionskunst (gelöscht)

der Artikel ist recht schwachbrüstig und unbelegt, ich mag mich täuschen, aber das Lemma Sozialistischer Realismus ist substanzreicher, enzyklopädischer und belegt, hier fehlt selbst eine Einleitung/Definition --Zaphiro Ansprache? 16:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist Quatsch ... der Text meint die Russische Avantgarde (fachsprachlich korrektes Lemma) ... Hier könnte ich mir als höchstes der Gefühle eine BKS vorstellen mit Link auf Revolutionsarchitektur (fachsprachlich korrektes Lemma) ... Hafenbar 16:52, 1. Nov. 2008 (CET)

ACK Hafenbar. Sozialistischer Realismus hat mit der "suprematistischen" und "konstruktivistischen" Avantgarde kaum was zu tun.--Mautpreller 19:56, 1. Nov. 2008 (CET)

• danke@Hafenbar fürs korrekte Lemma, dann bliebe nur löschen, inklusive Linkanpassungen, oder? zumal wohl kein Fachbegriff, im übrigen sollte man auch das Lemma zu Revolutionskult mal überprüfen, mir scheint es doch ohne Beleg zu sehr variabel zu sein (ist aber eine andere Geschichte...)----Zaphiro Ansprache? 20:08, 1. Nov. 2008 (CET)

gab erfreulicherweise nur einen Link im ANR, der ist jetzt korrigiert, meinethalber kann das ersatzlos weg ... pseudoreligiöse Aspekte im Kontext der franz. Rev. sind tatsächlich eine gaaanz andere Baustelle ;-) ... Hafenbar 20:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Einen Teil des hier Gemeinten behandelt auch das Lemma Proletkult. --Amberg 23:24, 2. Nov. 2008 (CET)

insbesondere fragt sich was von google: Revolutionskunst+"französische Revolution" zu halten ist, mehr wie eine BKL kommt imho sowieso nicht in frage --W!B: 14:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht laut Tendenz der Disk. - Das Lemma ist jetzt verwaist. --Logo 10:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Jetline (Fluggesellschaft) (erl, Werbung entfernt)

Die Fluggesellschaft mag relevanz sein, der Artikel wurde aber komplett von Benutzer:Jetline-Aquila geschrieben und ist nicht richtig neutral und enthält wenig über die Airline als vielmehr über das Geschäftsfeld Executive Charter. Auch die Bilder passen mehr auf die Website des Unternehmens. --schlendrian •λ• 16:22, 1. Nov. 2008 (CET)

lemma angepasst und werbung entfernt. --blunt^{nicht gut?} 16:44, 1. Nov. 2008 (CET)

(BK) An sich stimme ich jedem genannten Punkte zu, aber ist das nicht eher ein Fall für Wikipedia:Qualitätssicherung (und|oder) das Portal:Luftfahrt? --GeorgR (de) 16:44, 1. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Hat sich mit den Änderungen von blunt offenbar ohnehin erledigt. --GeorgR (de) 16:46, 1. Nov. 2008 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht ist der LA wohl erledigt... Andreas König 23:00, 1. Nov. 2008 (CET)

LA entfernt, da nach den Änderungen von Blunts die Löschbegründung nicht mehr
zutrifft. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:13, 1. Nov. 2008 (CET)

jep, danke an blunt für die Arbeit --schlendrian •λ• 20:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Lynn Mester (gelöscht)

Keine Relevanz. Sie hat noch kein einziges Bundesligaspiel bestritten und auch die Tatsache, dass sie in einer Jungenmannschaft spielt hilft nicht weiter. --Hullu poro 16:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Löschen Offensichtliche Irrelevanz, die angeblichen Informationen gehören nicht hierher.--Äbäläfuchs 17:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Aus welchem Magazinchen stammt den bitte diese URV, will da jemand nen SLA investiern?--Cartinal 18:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Magazinchen heißt Tagesspiegel. --Schnatzel 18:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Tschuldigung is wohl ne Zeitung, SLA wär wohl trotzdem angebracht, werd mich drum kümmern--Cartinal 18:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Crimson (bleibt)

Musterbeispiel dafür, wie eine BKS nicht aussehen sollte. Enhält ausschließlich zusammengesetzte Begriffe, widerspricht damit den BKS-Grundsätzen Aktionsheld Disk. 16:45, 1. Nov. 2008 (CET)

So in der Tat eine verzichtbare und zudem ungültige BKS, löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Die englische Version hat mehrere geeignete Einträge, z. B. 4-5 Alben, jedoch ohne entsprechende Artikel hier. -- 89.58.175.63 23:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Besser? Jetzt ists halt nur bisschen rot.. 83.77.141.245 01:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Kein Vandalismus! (Habe natürlich reverted!) -- Pöt 01:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Vandalismus war das nicht, sondern ein ernstgemeinter Versuch. Listen von Alben ohne Artikel sind keine Lösung. Bei gängiger Praxis (WP:MA) wird es dazu in absehbarer Zeit keine Artikel geben. Aktionsheld Disk. 12:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Bleibt doch mal auf m Teppich, Leute. Service ist angesagt!! Stellte euch vor jemand sucht was, von dem er lediglich noch das Crimson in Erinnerung hat. Na ? HIER wird er dann fündig, ist doch toll, oder? Da pfeife ich doch auf solche angeblichen Wischiwaschi-Grundsätze und die Erbsenzähler. Hauptsache der Kunde erhält, was er erwartet. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand nur noch das Crimson in Erinnerung hat, erhält er über das Suchfeld Artikelvorschläge. BKS steht für Begriffsklärungsseite und nicht für Begriffsvervollständigungsseite. Crimson wäre gerne ersteres, tut aber momentan zweiteres und ist deshalb eben nicht ersteres. ;) Das steht aber auch alles unter WP:BKL. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:33, 2. Nov. 2008 (CET)

Bei Begriffsklärungsseiten kann man auch einen Abschnitt „Siehe auch“ anlegen und dort Zusammensetzungen aufführen, die nicht über den Präfixindex zu finden sind; das hab'ich hier mal gemacht. -- Olaf Studt 20:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Folgenden Beitrag, der offenbar im falschen Abschnitt gelandet war, setze ich hier hin. --Amberg 02:42, 3. Nov. 2008 (CET)

• Der erste Eintrag (Crimson Jazz Trio) ist absolut korrekt, die meisten Anderen fraglich, aber die Interwikis (frisch ergänzt) lassen Potenzial für mindestens eine Comicsserie und vier Musikalben vermuten. Eher behalten und korrigieren. Sonst Redirect auf das Jazz Trio. --Neumeier 00:22, 2. Nov. 2008 (CET)

so ists ne BKS, wenn auch ne rote. bleibt --fl-adler •λ• 19:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Ulf Eriksson (erl.)

keine sinnvolle BKS. Fußballer hierher rückverschieben. Außer diesem haben selbst zwei andere namensgleiche nur einen substub-artikel in der schwedischen wikipedia. Relevanz für uns unklar, wenn noch ein Artikel kommt, lässt sich das per BKS Typ II regeln Aktionsheld Disk. 16:50, 1. Nov. 2008 (CET)

nö. Der Fußball-Schiedsrichter war bei einer WM dabei (PS: und hat jetzt ein Stübchen bei uns KeiWerBi Anzeige?+- 17:11, 1. Nov. 2008 (CET)), der Dichter hat drölf Preise und umpfzig Veröffentlichungen. Eindampfen und Behalten. KeiWerBi Anzeige?+- 17:04, 1. Nov. 2008 (CET)

WM-Schiedsrichter. Schnellbehalten. --Vicente2782 18:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Merci für so viel Tatendrang. Aktionsheld Disk. 18:18, 1. Nov. 2008 (CET)

• ...und ich hab dann noch schnell das Bapperl entfernt. --Schnatzel 18:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Marius Ohl (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:18, 1. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Varieté Chat Noir (gelöscht)

war vor zwei Jahren schon mal im Gespräch - imho ist das ein x-beliebiger Veranstaltungsort, bei dem nicht mal versuchtes Namensgewiesel Bedeutung erscheinen lässt. KeiWerBi Anzeige?+- 18:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Aha. Ein kleiner Laden mit 120 Sitzen, in dem mehr oder weniger bekannte lokale Künstler auftreten. Relevanz wird nicht dargestellt --Schnatzel 18:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Fairerweise muss mann sagen, dass es nicht nur lokale Künstler sind. Dennoch finde ich, dass der Artikel besser als Unterpunkt bei Französisches Casino aufgehoben. Der Text ist veraltet, da das Varieté vor einiger Zeit umgezogen ist und nun dort seine neue Spielstätte hat. sneecs 11:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Künstlerisch keine Relevanz gezeigt, eingearbeitet. --Minderbinder 07:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Konsulargericht (erl.)

1. erklärt nichts 2. ist inhaltlich teils falsch 3. ist redundant zu Konsulargerichtsbarkeit und könnte dort mit einem Satz untergebracht werden --JOL 18:27, 1. Nov. 2008 (CET)

redirect?--Cartinal 18:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Jo, spart Arbeit. Sonst wer? --JOL 19:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Die eigentlichen Informationen stehen ja nicht in diesem Artikel, sondern bei Meyers, auf den er sich beruft. Einige Punkte könnten da in Konsulargerichtsbarkeit eingebaut werden. Braucht man den Redirect überhaupt? -- Enzian44 02:16, 4. Nov. 2008 (CET)

In Redirect zu [[Konsulargerichtsbarkeit] geändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Tom Bayer (schnellgelöscht)

Nicht-Artikel fraglicher Relevanz. Tröte Manha, manha? 18:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen. --Beastie Boy 18:46, 1. Nov. 2008 (CET)

schnellgelöscht, das was da stand, war nicht behaltenswert. --buecherwuermlein 18:52, 1. Nov. 2008 (CET)

was stand denn da??? --onze77.130.146.128 13:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Billiton internet services GmbH (erl., SLA)

25 Mitarbeiter, 400 Kunden. Erstellung von Homepages - na, da muss schon mehr kommen. KeiWerBi Anzeige?+- 19:00, 1. Nov. 2008 (CET)

wohl SLA zwischen Formulierung und LA-Einstellung. KeiWerBi Anzeige?+- 19:01, 1. Nov. 2008 (CET)

...von AT schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Karlsruhe) (bleibt)

Bitte nach Relevanz schauen. Einen Monat ohne Veränderungen in der QS --Crazy1880 19:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Geschaut und nix gefunden--Cartinal 19:05, 1. Nov. 2008 (CET)

auch geschaut; eine Sternwarte gefunden, und dass der Bau auf Anstoß einer Elterninitiative 1950 statt fand (damals üblich?, weiß ich nicht). Nicht gefunden habe ich etwas über den seit MItte der 1970er Jahre statt gefundenen je 14tögigen Schüleraustausch mit Israel, wohl nicht nur damals etwas Ungewöhnliches. KeiWerBi Anzeige?+- 19:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Ordentlicher Artikel! Schule mit Sternwarte ? Die kannst du in Deutschland an einer Hand abzählen. Demnach klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 2. Nov. 2008 (CET)

850 Schüler, 65 Lehrer, damit vermutlich das drittgrößte Gymnasium in Karlsruhe. Eingedenks der Sternwarte relevant.-- КГФ, Обсудить! 00:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Schule mit Sternwarte? Ist die Sternwarte im Besitz der Schule? Das wird nicht deutlich. --Beastie Boy 11:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Schule gehört vermutlich der Stadt, inklusive Sternwarte.

Ich habe was ergänzt, was eigentlich fürs Behalten ausreichen sollte, kann allerdings leider keine besseren Belege liefern.--78.42.141.204 12:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe die Homepage der Schule so, dass die Sternwarte einem Trägerverein gehört. --Beastie Boy 13:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, die Sternwarte ist maximal verpachtet (auf der Homepage steht sogar nur "betreut"), denn keine Stadt will sich im eigenen Gebäude noch Zwistigkeiten durch eine Art Eigentumswohnung einhandeln. Jedenfalls kann man abends nur mit dem Schlüssel für die Schule in die Sternwarte auf dem Dach des Schulgebäudes. Dass es auch nach 1979 noch Astronomie-AGs gab, die gelegentlich die Sternwarte aufsuchten, weiß ich außerdem definitiv.--78.42.141.204 18:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Kunstprofil und Sternwarte sowie "Post-PISA-Modell" sind eindeutig keine Standardsachen. Behalten. --Cup of Coffee 00:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Per LD behalten. --Minderbinder 07:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Management Accounting (erl.)

Die Übersetzung ist ok. Aber Wikipedia ist kein Fremdsprachenwörterbuch. Ich habe deshalb nicht schnellgelöscht, da viele Firmen (auch mein Arbeitgeber) heute denglish sprechen und ich in der Firma immer vom Management Accounting spreche. Aber in der wikipedia ist das über den interwiki in Controlling besser gelöst.-- Karsten11 20:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Ist das jetzt ein Löschantrag? Und wenn ja, mit welcher Begründung? -- Toolittle 22:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich ist das ein Löschantrag. Verstoß gegen WP:WWNI Ziffer 1.Karsten11 12:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Macht doch einfach einen Redirect auf "Controlling" und dann passt das... --Suicidefury 19:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Durch Redirect auf Controlling ersetzt. --Minderbinder 16:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Poly Technologies (gelöscht)

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen. -- Pelz 20:20, 1. Nov. 2008 (CET)

In en:Poly Technologies steht „The company accumulated trading volume exceeded tens of billions of US dollars, ranking 63 among the top 500 foreign trade enterprises in China, published by the Chinese Ministry of Commerce in year 2005.“ Damit wäre Relevanz gegeben, leider fehlt eine genaue Referenz. --Neumeier 00:43, 2. Nov. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Pelz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Ultraschallsensor (gelöscht)

Erfolglose QS Physik. Lemma wird nicht erklärt. Neuanfang ist diesem Rundumschlag am Thema vorbei vorzuziehen. --Schweikhardt 20:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Ein Esssay über alles Mögliche (unbelegte) zum Thema Schall / Ultraschall und dessen Physik. Das Thema (Sensor) wurde nicht erklärt. Daran hat die QS-P. leider auch nichts verändert. Möchte ein(e) AutorIn den Text für einen Neuanfang einsehen, stelle ich diesen auf Anfrage gerne im BNR wieder her. Derzeit nun Redir auf Ultraschall#Erzeugung und Registrierung der Ultraschallwellen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Schloss La Roche-Guyon (erl.)

SLA war mit Wiedergänger begründet, die Artikelqualität ist jedoch viel besser. --Тилла 2501 ^± 20:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Was gibt es an diesem Artikel auszusetzen??. Ergänzen und dann behalten--Allgaiar 21:58, 1. Nov. 2008 (CET)

She auch keinen Löschgrund und erst recht keinen Schnelllöschgrund --Iiigel 22:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist doch so weit okay, Feinschliff kann QS erledigen. Machahn 22:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Bokito (Gorilla) (bleibt)

Aus der QS. Ein vergnügungssüchtiger Gorilla, dessen Relevanz nach Entbabelung und Wikifizierung jetzt noch zu klären wäre. 7 Tage dafür. Und im Rotterdamer Zoo lieber einen größeren Bogen um das Gorillagehege machen. Tröte Manha, manha? 21:27, 1. Nov. 2008 (CET)

na dann schon eher um Rotterdam, da er ja draussen rumläuft löschen Andreas König 22:57, 1. Nov. 2008 (CET)

scheint ja in den Niederlanden große Wellen geschlagen zu haben [6], hat sogar das Wort des Jahres 2007 vor comadrinken geprägt. (Die Kategorie "Individuelles Tier" ist übrigens wirklich klasse benannt...) -- Toolittle 22:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Angesichts des Wort des Jahres plädiere ich für behalten. --Lipstar 11:49, 2. Nov. 2008 (CET)

sollte sogar für ein schnellbehalten reichen (zumindest wenn das wort des jahres in den nl ähnlichen stellenwert wie hierzulande hat) Elvis untot 17:01, 2. Nov. 2008 (CET)

• Nö, da streube ich mich janz persönlich jejen. Ich habe 4 Wochen lang vor dem Käfig jesessen und die Jorillen im Berliner Zoo beobachtet im Studium, täglich acht Stunden. Bokito war zu "seiner Zeit" so populär wie Knut (Eisbär) zu dessen und verschafft sich durch seine Ausbrüche ja weiterhin eine Pressepopularität (eijentlich will der nur Heim nach Bärlin). Auf jeden Fall behalten-- Achim Raschka 17:55, 2. Nov. 2008 (CET)

• behalten: wär` schade um das schöne foto.--217.233.250.131 19:51, 2. Nov. 2008 (CET)

löschen. Ein Affe, dessen einzige Besonderheit ist, dass er in einem Zoo lebt, ist selbst dann noch nicht enzyklopädisch relevant, wenn Achim ihn lieb hat. --Gerbil 20:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn das Medienecho in NL tatsächlich so groß war, wie das Wort des Jahres andeutet und sich das nachweisen lässt, klar behalten. Im Moment ist der Artikel dazu aber noch etwas dünne. Der nl-Artikel ist allerdings recht ausführlich und Google gibt auch massig Treffer, Ausbau sollte also möglich sein. Ein Pornostar oder DSDS-Kandidat, der eigene Artikel in Stern, Spiegel, SZ, Welt usw. hatte wäre sicher relevant!-- Cymothoa exigua 21:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Pornostar oder DSDS-Kandidat – kann er ja beides noch werden. Aber auch so scheint er mir schon genügend öffentliche Aufmerksamkeit erhalten zu haben, dass man ihn behalten kann. --Amberg 00:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Mit zwei Ausbruchsversuchen hat er immerhin mehr auf dem Kasten als er hier, womit er m. E. die Relevanzkriterien fürs behalten übererfüllt. -- Donkey shot 21:14, 3. Nov. 2008 (CET)

• Behalten hat Presse-Remmidemmi gehabt und eine gewisse relevante Rezeption, daher eher gegen eine Löschung. Denis Barthel 10:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, Wort des Jahres reicht. Als Kandidat für DSDS + AVN eingereicht. --Minderbinder 00:24, 11. Nov. 2008 (CET)

1. Lig 1984/85 (bleibt)

mehr Liste als Artikel. Relevanz fraglich, weil Gegenstand lediglich eine Saison der türkischen Liga -- Cdege 21:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Solche Artikel sind in allen Sportarten üblich. Artikel ausbauen und dann klar behalten! PS: Es gibt auch die Möglichkeit der QS... --Vicente2782 21:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Mit diesem Lemma fehlt jeder Hinweis um welche erste Liga es sich handelt, und es verstößt gegen die WP:NK#Zahlwörter. Wenn überhaupt behalten, dann auf Erste türische Fußballliga/ Saison 1984/85 o.ä. verschieben. --Лaбeл пять 23:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Naja, aber 1. Lig ist nunmal der offizielle Name von der Liga. --Vicente2782 00:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Lies doch bitte alles was ich schrieb! --Лaбeл пять 00:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag, der offizielle Name ist nicht 1. Lig sondern Turkcell Süper Lig. Evtl. wäre Turkcell Süper Lig 1984/85 eine Variante. --Лaбeл пять 00:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja das ist der neue Name der Liga (Sponsoren-Name). Finde den zweiten Vorschlag von dir mit Turkcell Süper Lig 1984/85 etc. am Besten. Gruß, --Vicente2782 00:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Behalten, Relevanz ersichtlich, da im Artikel erwähnt wird, dass es sich um die höchste türkische Liga handelt, ansonstens Standard-Saison-Artikel im Sportbereich. 83.77.141.245 01:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Problem ist in diesem Fall nicht die Relevanz, sondern der Verstoß gegen Zahlwörter. Gruß, --Vicente2782 10:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Eine Umbenennung in Turkcell Süper Lig 1984/85 ist höherer Blödsinn, siehe „Der offizielle türkische Name ist seit dem 10. August 2005 Turkcell Süper Lig.“ Wenn die Liga damals offiziell „1. Lig“ hieß, wäre Umbenennung Begriffsfindung. Vergleiche auch die Artikel zu den anderen Spielzeiten. Oder soll der 1. FC Köln in Erster FC Köln umbenannt werden? -- EPsi 12:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Mal was anderes. Ganz davon abgesehen ob jetzt 1. Lig oder Erste Lig -> in der türkischen Wikipedia wird die Liga einfach nur "Süper Lig" (halt ohne Sponsor) genannt. --Vicente2782 15:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Die höchste türkische Fußballliga hieß anfangs Milli Lig, dann 1. Lig, später Süper Lig und heute Turkcell Süper Lig. Es heißt ja auch 2. Fußball-Bundesliga und nicht Zweite F-BL. Ist nun mal der Name. -- Hukukcu ^Disk. 00:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Erstellung solcher Artikel zu einzelnen Saisons ist hier gang und gäbe, die Relevanz sollte sowieso außer Frage stehen (oder ist die türkische Liga mangels damaligen internationalen Erfolges eventuell weniger relevant?). Klar behalten.-- КГФ, Обсудить! 00:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Behalten, aber die Artikelnamen mit 1. Lig in Süper Lig verschieben. -- Cimbom1991 ^GS 16:26, 6. Nov. 2008 (CET)

bleibt, LD eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Ibachsmühle (bleibt)

Eine Mühle, die nicht mehr Existiert, zudem der Name eines kleinen Bahnhofs. Relevanz gesucht, unterscheidet sich nicht von etlichen anderen Mühlen, stand aber einmal neben einem Hammerwerk. Könnte im Artikel des Bachs an dem die Mühle liegt eingebaut werden, oder man könnte einen Artikel zu all den Mühlen an diesem Bach erstellen. --Liberaler Humanist 22:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Kann möglicherweise später irgendwo in eine (Industrie)-Geschichte Wuppertals eingebaut werden. Eine Mühle, Hammerwerk etc. war im 16. Jh. mit Sicherheit ein relevanter Betrieb. Deshalb hier bitte zunächst als eigenständiges Lemma Behalten. -- Mgehrmann 01:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Klasse Artikel über eine industrie-historisch interessantes Hammerwerk. Behalten.--88.130.103.125 10:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Ibachsmühle war das erste von zahlreichen Hammerwerken in diesem Tal und hat daher eine Vorreiterrolle. Da viele mit Mühle kein Hammerwerk verbinden, sollte auf die Besonderheit hingewiesen werden, in dem man zu diesem Artikel die Geschichte erläuert.

An diesem Standort wurden 3 Hämmer, ein Schleifkotten und eine Mühle angetrieben. Später wurde am Standort der Bahnhof Ibachsmühle errichtet. Der Name hat Relevanz, am Verkehrsknotenpunkt, wo viele Bauern ihr Korn hinbrachten, Stabeisen angeliefert wurde, und Eisenwaren abgeholt wurde, entstand ein Gasthof, der die durstigen Kehlen der Fuhrknechte versorgte. Es handelt es sich also um ein frühes Montanwesen. Ich hoffe das weitere Forscher noch Daten hinzupflegen können, damit ein vollwertiger Artikel zum Thema entsteht. Behalten. Zur Not im Artikel Pleßbach einpflegen (hat mit Wuppertal nix zu tun) --Alterbergbau 13:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Mich ärgern solche LAs immer ein bisschen, denn wo außer in Wikipedia besteht sonst die Chance lokalhistorisch bedeutsame Dinge zentral zu sammeln und darzustellen? Gut, wenn es nicht über den Inhalt geht, dann muss halt die RK Formalie herhalten. Laut Denkmalliste der Stadt Sprockhövel besteht für mindestens ein Gebäude Baudenkmalstatus (Adresse Siepen 17, Eintrag Nr. 33). Morty 19:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Gegen Löschtrolle: Behalten. -- Olbertz 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso: Behalten --Pwjg 11:02, 3. Nov. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 10:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Ortschaften sind relevant, auch nicht mehr existente. Der Betrieb wohl auch. --Pitichinaccio 10:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Wolfgang Rabbel (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich, keine Angaben zur Person ausser Professur madege -- 22:43, 1. Nov. 2008 (CET)

...von JCS schnellgewecht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:37, 1. Nov. 2008 (CET) Nun anscheinend wieder da. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja wohl eine sehr seltsame Vorgehensweise: Ein Professor, Geophysiker und keine Relevanz??? Und dann mit diesem Tempo löschen??? Ich bin doch sehr erstaunt. --Bötsy 23:45, 1. Nov. 2008 (CET)

mehr als 40.000 Googletreffer sprechen wohl eher für eine deutliche Relevanz dieses bekannten und anerkannten Geophysikers. --Лaбeл пять 00:20, 2. Nov. 2008 (CET)

wenn ich meinen eigenen Namen google komme ich auf 43000 Treffer bei google. Scheint irgendwie nicht so richtig als Relevanzkriterium zu taugen.... madege -- 00:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Hä??? Ich komme bei Deinem Namen auf 721 Treffer ... --Pöt 09:41, 2. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag wurde nicht gestellt, weil behauptet wurde, dass die Person nicht relevant sei. Die Relevanzkritrerien schreiben vor, dass bei Wissenschaftlern die Relevanz im Artikel dargestellt werden muss. Ausserdem:Wie jetzt? Loeschantrag im Artikel einfach entfernen? Das geht so nicht. madege -- 00:41, 2. Nov. 2008 (CET)

Rege dich bitte wieder ab! Da wurde kein Löschantrag entfernt, sondern der Artikel wurde schnellgelöscht und wieder eingestellt! Deine Löschbegründung ist ein Fall für die QS und hier fehl am Platz! --Лaбeл пять 00:48, 2. Nov. 2008 (CET)

bin nicht aufgeregt. wollte nur erklaeren, wo der Loeschantrag herkam. Aber wenn der Mensch doch relevant ist und du weisst, das er relevant ist, dann schreib das doch in den Artikel und alles wird gut. madege -- 00:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Für inhaltliche Verbesserungen der Artikel gibt es die WP:QS. Bitte stelle den Artikel dort ein und ziehe deinen LA hier zurück. Das wäre der richtige Weg. --Лaбeл пять 00:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von mir gelöscht, weil er aus einem Satz bestand und in einem solchen Satz nicht die Relevanz erkennbar war. Die Beweislast liegt nicht beim Löschantragsteller und auch nicht beim Löschenden, sondern klar beim Autor! Da der Artikel erweitert wiedereingestellt wurde, möchte ich einmal drüber hinweg sehen, dass nicht alles regelkonform gelaufen ist ;-). Weil jetzt jedoch eine gewisse Relevanz erkennbar ist, kann der Artikel m.M. erhalten bleiben, wünsche mir aber dennoch einen weiteren Ausbau des Artikels. Gruß --JCS 01:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das wie JCS, mittlerweile scheinen mir auch die RK erfüllt zu sein, daher behalten. Ein weiterer Ausbau wäre allerdings in der Tat schön. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wird die LD an 2 Stellen geführt - hier Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2008#Wolfgang Rabbel auch. Liegt's an der Tageszeit? --Bötsy 01:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Auf seiner eigenen Homepage finden sich keinerlei persönliche Angaben - weder Lebenslauf noch Geburtsjahr (eine flüchtige Googlesuche hilft auch nicht). Sicherlich: ist Uniprof. und Institutsleiter (und allem Anschein in Fachkreisen auch bekannt, Forschungsaktivitäten und Drittmittelprojekte sind auf seiner Homepage ja benannt). Wenn da nicht jemand ankommt und den Artikel ausbaut (und um das sinnvoll zu machen, braucht man ein wenig Fachkompetenz! QS ist da meist auch keine Lösung), dann ist das halt (vermutlich für Ewigkeiten) eine 'Wissenschaftlerruine', wie es sie hier sehr viele zu besichtigen gibt. Im Prinzip ist der relevant - aber es muß halt auch ein 'vernünftiger' Artikel her. Tja, 7 Tage ist naheliegend (vll. komnt ein in dem Fachgebiet bewanderter Autor vorbei) --Wossen 01:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Professoren sind IMMER relevant (WP:RK): LA entfernt nach LAE1 und LAE2b; Löschantragsteller kann den Artikel in die QS eintragen! Hier falsch und deswegen erledigt! -- Pöt 01:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag wieder eingesetzt, da der Artikel folgender Forderung der RKs m.Mn nach gegenwärtig nicht entspricht: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein --Wossen 02:18, 2. Nov. 2008 (CET)habe eben schon ausgeführt, warum ein 'Abschieben' in die QS mir nicht unbedingt sinnvoll erscheint

: Bitte setze Dich mit den WP:RK genauer auseinander, besonders mit den Professoren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Demnach ist JEDER akkreditierte (Nichtjunior-)Professor relevant. Wenn in den WP:RK die Rede davon ist, daß alleine der Lebenslauf nicht ausreicht, so bedeutet das nicht, daß der Artikel LA-fähig ist, sondern AUSGEBAUT gehört. Aber hier ist er überflüssig. Da ich keinen Editwar provozieren will, revidiere ich nicht erneut, sondern stimme ich ganz klar und selbstverständlich auf SCHNELLBEHALTEN Im Übrigen handelt es sich hier bei dem Artikel um einen gültigen Stub! -- Pöt 03:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte ja niemanden verwirren, aber es gibt auch QS und nicht nur LA. SCHNELLBEHALTEN !!! --Vicente2782 10:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Professoren sind zwar grundsätzlich, aber nicht immer relevant (einfach mal die RK Wissenschaftler Wort für Wort ganz von Anfang an lesen). Dieser hier ist relevant, vgl. Veröffentlichungen (ist ja wohl nicht unbedingt eine Sparte, in der die wissenschaftl. Neuerungen in Buchform erscheinen). Artikel befindet sich hart am rande zum Nichtartikel (Lebensdaten fehlen). 7 Tage zur Erstellung eines einigermaßen vernünftigen Artikels über die Person. --Wangen 12:46, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn in den nächsten Tagen keiner seine Lebensdaten herausfindet (ich habe such schon gesucht), werde ich ihn kontaktieren. --Toffel 16:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Grauenhafter Artikel: "Die Deutsche Geophysikalische Gesellschaft listet ihn als Experten für Seismik." Ahja. Das ist eben das Problem bei ganz normalen Professoren: Es gibt keine Sekundärquellen zu ihrer Forschung, deswegen muss ein Autor einfach selbst Sachen bewerten, von denen er gar keine Ahnung hat und das kann nicht funktionieren. Bitte löschen. --P. Birken 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Das behauptet nicht der Autor, sondern die DGG führt in auf ihrer Expertenliste so. Es steht nirgends, daß er der Experte für Seismik sei. PG 21:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Was P. Birken mit "grauenhafter Artikel" meint, ist mir ein Rätsel. Vielleicht hat er sich im Abschnitt geirrt? Allmählich ist der LA nur noch peinlich. Artikel behalten--Bötsy 18:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Warum sollte der LA peinlich sein? 7 Tage --Phixweb ☎ 19:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Weil Professoren nach den RK grundsätzlich relevant sind. Da spielt es noch nicht einmal eine Rolle, ob er für irgendwas als Experte gelistet ist oder nicht. Aber ich kann Dir aus meiner beruflichen Erfahrung bestätigen, dass dem tatsächlich so ist. Wenn es dem Artikel an Qualität mangelt, ist das ein QS-Fall. Ein LA ist schlichtweg absurd! Schnellbehalten --seismos 00:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Lesen hilft: Nein, Professoren sind laut RK eben nicht grundsätzlich relevant. Nochmal zum Artikel: Sätze wie der von mir genannte sind Ausdruck des grundsätzlichen Problems bei Professoren nämlich der Quellenarmut. Die Arbeit von ganz normalen Professoren wird eben so gut wie nie beschrieben. Und dann werden halt einfach irgendwelche Dinge, die man per Google findet, in Artikel geschrieben, wie eben, dass er irgendwo als Experte gelistet ist. Genau sowas liefert aber Zerrbilder der Wissenschaftler. Kann eben auch nicht anders ausgehen, siehe Quellenproblem. Mit solchen Artikeln tut man weder den Betroffenen, noch dem Projekt einen Gefallen. Nochmal zur Erinnerung, es handelt sich um eine lebende Person die nicht im Fokus des öffentlichen Interesses steht... --P. Birken 21:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Mitdenken hilft auch! Er wird nicht irgendwo als Experte gelistet, sondern auf der Seite der Deutschen Geophysikalischen Gesellschaft. Genau bei jener Vereinigung also, wo eben jene Fachleute sitzen, die sehr wohl einschätzen können, wer als Experte auf einem bestimmten Gebiet gelten darf. Das ist sogar mehr Relevanznachweis als bei vielen anderen. Und von welchen Zerrbildern redest du? Der Artikel besagt, dass es sich bei der Person um einen Hochschullehrer handelt und welches seines Fachgebiete sind. Das sind völlig wertungsfreie Informationen, die nichts verzerren. Was die inhaltliche Arbeit von Prof. Rabbel angeht, habe ich bereits einiges ergänzt - somit ist auch den RK Genüge getan. Und warum man die aufweichen sollte, dafür sehe ich auch keinen Grund. Nirgendwo steht, das in der Wikipedia nur Personen und Dinge erklärt werden dürfen, die im Fokus des öffentlichen Interesses stehen. Es soll vorkommen, dass Professoren in der Presse zitiert werden. In diesem Fall übrigens auch schon geschehen. Warum sollte man dem Interessierten also die Information in der Wikipedia verwehren? Und warum sollte das dem Projekt schaden? So ein Unsinn! Schaden verursachen wohl eher solche LA's, die nicht nur überflüssig sind, da die Relevanz nach den RK recht deutlich zu erkennen ist, sondern auch gegen die Löschregeln verstoßen, weil noch lange nicht alle anderen Mittel ausgeschöpft worden sind, wie z.B. QS, Portalshinweis etc. --seismos 22:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Okay, also Relevnz steht ja nun eindeutig mit Nachweis im Artikel. Ausserdem ist der Beitrag nun auch schon wikifiziert. Das waere dann wohl ein klares schnellbehalten....-- madege^mecker 15:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, persönliche Daten fehlen weiterhin (Geburtsjahr,auch z.B. Studienort). Offensichtlich publiziert er nur die notwendigsten Angeben zu seinen Projekten und Lehrveranstaltungen, weil er selbst keinerlei öffentliches Interesse an seiner Person sieht. Hoffentlich sind seine Arbeit-/Arbeitsschwerpunkte nicht allzusehr durch den 'Google-Zufall' der 'Funde' verzerrt und im Artikel korrekt dargestellt. Na gut, wennn der Artikel denn hier unbedingt gewünscht wird,... --Wossen 02:17, 8. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 10:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Cor Mutsers (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich madege -- 22:51, 1. Nov. 2008 (CET)

zwei eigene Alben, Mitwirkung auf weiteren, u.a. mit Carreras, sollte wohl reichen. -- Toolittle 23:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Löschantragsteller sollte sich vielleicht besser mit den WP:Relevanzkriterien auseinandersetzen, statt hier solche Löschanträge zu stellen! Ganz klar schnellbehalten --Pöt 02:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Relevant per Musiker-RK. --Minderbinder 09:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Bagdader Sperrgürtel (erl.)

aus der QS: hat sich vermutlich nicht realisiert. siehe auch disk in der QS. gibt es nicht in der englischen WP (Kategorie:Bauwerke in Bagdad). auch in der Pressedatenbank www.gbi.de nicht nach 2006 zu finden. Cholo Aleman 23:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Diese Glaskugel wäre relevant, dieser komischer Artikel hier nicht. Löschen. --Matthiasb 15:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Es gibt meines Erachtens keinen Grund, dieses nicht realisierte Projekt zu löschen. Siehe gerade auch die hier als Löschbegründung angeführte QS-Diskussion (Zitat daraus: „Relevant ist das Lemma sicherlich weiterhin“). Hier übrigens der Link auf den NYT-Artikel, auf den sich der erwähnte Spiegel-Artikel bezieht: [7]. In der englischen Wikipedia heißt es (unter Angabe von Quellen): "On April 10, 2007, the United States military began construction of a three mile (5 km) long, 3.5 metre tall wall around the Sunni district of Baghdad. On April 23, the Iraqi Prime Minister, Nouri Maliki, called for construction to be halted on the wall."[8]. Also wurde ursprünglich ein Graben projektiert, zuletzt ein Wall begonnen, kurz danach das Projekt ganz eingestellt. --Archidux 21:04, 5. Nov. 2008 (CET)

bleibt als relevantes Bauvorhaben.
@Archidux: Bitte Quellen in den Artikel einfügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Dummy-Variable (erl., LAE nach Überarb.)

War wg. Unverständlichkeit in der QS der Mathe (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Dummy-Variable) die sich überwiegend für Löschung aussprach. --92.116.216.251 23:15, 1. Nov. 2008 (CET)

also ich verstehe es. --blunt^{nicht gut?} 23:40, 1. Nov. 2008 (CET)

ich versteh es durch den Artikel. Behalten. --source 09:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Source du bist doch der Autor des Lemmas. Ist schon interessant, erst den Artikel geschrieben und dann mit Hilfe des Artikel den Sachverhalt verstanden? Ich verstehe den Sachverhalt nicht. Außerdem fehlen einige Interwikilinks. Wenn der Zustand bleibt, bin ich für Löschung. --Christian1985 21:16, 5. Nov. 2008 (CET)

OK. Ich versteh es auch durch den Artikel, es war nämlich schon was her, das ich das geschrieben hatte. Was verstehst du denn da nicht? Und: Unverständlichkeit an sich ist ja noch kein Löschgrund. dafür gibts den Unverständlich-Baustein. --source 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Noe, ein Baustein macht noch keine Wikipedia - dafür hats die QS. Und dort sprach man sich für die Löschung aus (siehe link oben). --92.117.86.154 02:08, 8. Nov. 2008 (CET) (LA-Steller)

Das hier ist die Löschdiskussion. Sachargumente gegen den Artikel sind gefordert. Ein plattes "ich versteh nichts" kann jeder sagen. --source 08:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Sachargumente stehen ordentlich nummeriert an der Spitze der QS. --92.117.191.77 20:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann gehen wir es mal durch:

1. der zentrale Begriff Ausprägung ist nicht erklärt oder beschrieben -> Es gibt einen Artikel Ausprägung

2. ebenso "kategorialen Variable" und "Untersuchungseinheit" -> ebenso Artikel vorhanden

3. Häufige Verwendung unklarer nichtfachliche Ausdrücke ("... sind im Prinzip ... denkbar ...", "... sogenannte ...", "... ist es hilfreich zu wissen ..." ) -> ggf. korrigiert.

4. stark-ringähnliche Bezüge: "... Indikator für die Ausprägung einer kategorialen Variablen, das ist eine Variable mit wenigen Ausprägungen. " -> Das sollte eben eine Erklärung sein wie sie unter Punkt 2. gewünscht war, ist jetzt aber draußen, weil in eigenem Artikel erklärt --source 09:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Bringt doch bitte noch einen Wikilink zu Ausprägung an, dann sollte die Überarbeitung abgeschlossen sein.

LA durch LA-Steller nach gründlicher Überarbeitung zurückgezogen. --92.116.160.132 08:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Bürger für gute Lebensqualität in Kleinmachnow e.V. (gelöscht)

Relevanzfrage. Nachtrag hier von mir, wurde vom LA-Steller hier nicht eingetragen. --Tröte Manha, manha? 23:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Tschuldigung - nach Stellung des Antrages wurde ich kurzfristig "abberufen" und dann warst Du einfach schneller.

Ich ersuche um Steinigung ... :–) Gruß ––JÄhh 10:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Eigenständige Fraktion im Gemeinderat. Hat somit an einer Kommunalwahl (2008) teilgenommen und wurde mit eigenen Vertretern gewählt. Damit dürften sie zweifelsfrei relevant sein, und den Rest macht man in der QS. --Лaбeл пять 00:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Um anderen „sprachungebildeten“ Benutzern kein Ratespiel zumuten zu müssen: Der vorstehene, in kyrillischer Schrift signierte Beitrag stammt von Benutzer:Label5. --Eva K. ^Post 11:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Du denkst und handelst für andere? Wie edel von Dir. Es ist allerdings alleine dein Problem wenn du dich als „sprachungebildeter“ Benutzer outest. --Лaбeл пять 11:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Bürgerwehr muß wieder her. → Vereinswiki und löschen --Eva K. ^Post 00:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Löschen meilenweit von Relevanzkriterien entfernt. Machahn 00:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das halte ich für Blödsinn. Die Bürgervereinigung hat eigene Abgeordnete im Kreistag des Landkreis Potsdam-Mittelmark, dem immerhin zweitgrößten deutschen Landkreis und immerhin einer Einwohnerzahl von mehr als 200.000. Damit sind die RK wohl deutlich erfüllt. --Лaбeл пять 00:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Kann ja wieder kommen wenn Kleinmachnow groß geworden ist. Bis dahin auch als (Klein)partei irrelevant. Löschen-- @xqt 00:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Und nochmal ganz allein für dich! Vertreten im Kreistag des Zweitgößten deutschen Landkreises! Das dürfte groß genug sein, und eine deutliche überregionale Bedeutung weit über Kleinmachnow hinaus darstellen. --Лaбeл пять 00:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke für die persönliche Ansprache. Hatte meinen Text schon geschrieben, bevor ich Deine Antwort sah. Zum einen geht dies aus dem Artikel nicht hervor, zum anderen ist dieses Mandat einer Listenverbindung zuzuordnen und nicht diesem Verein. -- @xqt 00:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Das geht aus dem Artikel sehr deutlich hervor, und die BV ist wesentlicher Bestandteil der Listenvereinigung. In der Summe spricht es für ausreichende Relevanz. --Лaбeл пять 00:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn Du dich noch so russisch gebärdest, hast Du nur eine Stimme. Die scheint bei dieser Lokalpatriotenvereinigung allerdings niemanden zu interessieren. Kreisliga ist und bleibt Kreisliga, ich sehe da keinen Unterschied zwischen Polit- oder Ballbolzen. --Eva K. ^Post 02:28, 2. Nov. 2008 (CET)

• Wo genau lag jetzt dein Argument? Eigene Unzulänglichkeiten anderen vorzuwerfen ist jedenfalls keines! Ach ja, wo habe ich mehr als eine Stimme eingesetzt?? --Лaбeл пять 13:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Also meine Frau und ich wohnen in Kleinmachnow und waren beide zur Wahl. Beide kennen wir den Verein nicht (aber die Liste). Curtis Newton ↯ 08:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Bei der Kreisebene gilt für Parteien (nicht für Listenverbindungen):

• "auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen)"

dies wird eindeutig nicht erfüllt, und ja auch nicht behauptet. Darum verrennt euch bitte nicht auf diesen Nebenschauplatz. Es gibt klare RK für Vereine, die letztens erst ausdrücklich auf Bürgerinitiativen erweitert wurden. Davon wird im Artikel keines ausreichend nachgewiesen, darum Löschen. Oliver S.Y. 11:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Potsdam-Mittelmark hat mehr als 200.000 Einwohner. Dort treten die Abgeordneten unter diesem Namen als Zusatz im Listennamen in Erscheinung. --Лaбeл пять 11:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Label5, wenn sie dort allein ein Mandat für den Kreistag errungen hätten, keine Diskussion. So aber nicht. Einzige Lösung, die ich sehe, wäre ein Artikel über die Liste, in dem beide BIs beschrieben werden. Aber auch dafür gäbe ich sicher einen LA, den ich aber bei entsprechender Form ablehnen würde. Oliver S.Y. 19:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, aber unsere RK verlangen u.a. eine überregionale Bedeutung. Als Bestandteil der FDP/BIK/BIT-Fraktion im Kreistag Potsdam-Mittelmark und der daraus resultierenden medialen Erwähnung in dem Bereich sehe ich dies als gegeben an. Ergänzungen und Erweiterungen sind grundsätzlich kein Löschgrund. Das unsere RK diesbezüglich alles andere als ausreichend sind, erkennt man daran, dass noch vor etwa 15 Monaten darüber hier diskutiert wurde selbst Landesverbände von SPD und CDU als irrelevant zu löschen. Man kann diesen Artikel ja ausbauen bzw. zu einem über die Liste erweitern, aber sich nur wenn er nicht gelöscht wird. Ersatzweise bitte in meinen BNR verschieben. --Лaбeл пять 21:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Das sind jetzt aber zwei Argumente. Das Gebiet eines Landkreises ist sicher nicht "überregional", und weitere Bedeutung hat diese politische Einheit sicher auch nicht. Im übrigen ist mir das obrige Argument unklar, warum PM der zweitgrößte deutsche Landkreis sein soll, meines Wissens ist dies der Landkreis Emsland, ohne das man darauß was ableiten kann. Fürs andere Argument bedarf es einem besonderen medialen Echo, nicht nur einem Vierzeiler in der Oderzeitung. Steht aber auch nichts davon im Artikel. Oliver S.Y. 21:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Nach den RK eindeutig nicht relevant, daher löschen. Eine gewisse Präsenz im Landkreis reicht eben nicht aus. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Diese Wählergemeinschaft tritt nur in Kleinmachnow auf. Das reicht nicht. Das Kreistagsmandat hat die Listenvereinigung BIK/B.I.T. errungen. Das die RK dieser Relevanz zuweisen führt nicht zur Relevanz der ortlichen Gruppen selbst.Karsten11 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Lucie Hürtgen-Skladanowsky (erl.)

Begründung: Keine Relevanz ersichtlich, so leid es mir für die alte Dame tut - evtl. im Artikel des Vaters unterbringen ––JÄhh 23:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Bei den anderen Artikel einarbeiten und dann löschen. Hat keine Relevanz (zumindest nicht durch den Artikel ersichtlich) --Vicente2782 10:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Fakt als solcher stand schon seit geraumer Zeit im Artikel des Vaters Max Skladanowsky, insofern reduziert sich der LA auf: Keine Relevanz ersichtlich, redundant zu Max Skladanowsky ––JÄhh 14:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Habe Löschantrag zurückgezogen und durch SLA ersetzt! ––JÄhh 14:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Lino Wirag (gelöscht)

Die Relevanz des Lemma ist recht gering, zudem ist der Artikel zum Großteil von Lino Wirag selber verfasst worden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.15.188.122 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 1. Nov. 2008 (CET))

Laut DNB bislang nur zwei Ankündigungen. Neutral. --Schnatzel 14:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Artikel sollte bleiben und könnte ggf. etwas gekürzt werden. Wirag ist einer der wenigen jungen Autoren, die wirklich komische, d. h. lustige Gedichte schreiben. A. G. Leitner

Noch keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 21:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf Relevanz getrimmter Artikel, von Verfasser mit Interessenkonflikt. Je näher man hinschaut, desto fragwürdiger wird allerdings die Relevanz. Die Erscheinungen beim conradverlag sind nicht direkt Selbstverlag, aber doch eher Freundeskreis. (Vgl. verlegte Autoren mit Literaturband „Text, Drugs and Rock 'n' Roll“) Auch kennt die DNB bisher nur zwei Bücher aus dem Verlag, auch auf der Verlagshomepage gibt es nur zwei Bücher, dazu ein wenig Firlefanz und eine CD. Die bisher erreichten „Auszeichnungen“ sind Förderpreise, Teilnahmen, etc. Auch hier wieder das bemühte Schreiben auf wichtig und toll. Die Wertigkeit von Buchillustrationen im Sinne der Autoren-RK ist nicht ganz geklärt, aber hier reicht es in Summe noch nicht. Helfen würde z.B. Rezensionen im Feuilleton von überregionalen Qualitätszeitungen. Oder ein ernstzunehmender Literaturpreis. --Minderbinder 21:08, 9. Nov. 2008 (CET)